裁判傍聴スレッド　第参回公判

新しく立ててみました。
尚旧スレは

http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1021748468/

ついに、新スレッド移行ですね。

○高等裁判所刑事判例集と、○下級審のｗｅｂ掲載済　判例の
それぞれの　検索機能　も、　併せてココに　掲載しておきましょう（笑）。

http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/SearchKousai?OpenForm
http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/WebView/$SearchForm?SearchView

公判予定期日.２００３年７月２日.午前１０時００分〜午後５時

平成１４年（わ）７０３５号.現住建造物等放火.殺人　等被告事件（大阪拘置所に、勾留中）

使用法廷：２０１号法廷（刑事特別法廷）
傍聴券：今回は、発行〈予定なし〉

証拠調べ：証人尋問（検察側申請証人への、尋問の続行）

争点：刑事訴訟法３２４条の該当性----いわゆる「また聞き」証言------
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1021748468/944-947　参照

７月１０日、東京都千代田区「隼」町.通称「三宅坂」の
最高裁判所にて、
上告審判決　が宣告される予定です。
http://courtdomino2.courts.go.jp/kengaku.nsf/ebf57111a1e5a48f492568880044065e/9ac3fc692f1b7af549256d2b0009c2d9?OpenDocument

なお、下級審裁判所とことなりまして、最高裁での傍聴には
「手間」がかかりますので　ご注意ください。

東京地裁
売春クラブ経営（新宿２丁目で）

高○聖子（台湾出身？の日本人）
全く同じ内容の再犯（執行猶予中に）

検察求刑２年

以前名古屋でクラブホステスをしていたようで、そのときのオヤジ客（会社経営・名古屋では盟主らしい）
が出所後は自分の会社で雇うと証言。被告がホステスの時に貰ったネクタイをしてきました！
あの時のようにいい娘だった時代を思い出して欲しいからこのネクタイをしてきました！
などと馬鹿発言。
被告が泣くw

馬鹿オヤジが犯罪を多発させるともいえるな。

判決１年６ヶ月。


で、質問。
１、執行猶予中に再犯で１年６ヶ月ということはその前の判決の分も足して実刑ということ？
それともこの１年６ヶ月でいいの？
２、その女性はどこの刑務所に行かされるの？

把握しておりませんので、ちょっと調べてみますね。
●ただ、基本的には、「この判決の時点では」1年6ヶ月の刑のみが
刑罰の執行対象になります。（ただし、上訴すれば、判決は確定しない！）

前刑の執行猶予は、別途、「執行猶予取り消し請求」が　検察官から提起されて
取り消しに至るということになります。
ときどき、裁判所で、「む」号案件として　口頭弁論が実施されております。

（あまり傍聴人はおらず、裁判所書記官や裁判官が「傍聴席」にいたりするんですが）

参照条文：刑法２６条（執行猶予の「必要的」取消し）
　　　　　刑事訴訟法３４９条（その場合には、〈検察官>が、所轄　裁判所へ請求をする）
　　　　　その他、犯罪者予防更生法，執行猶予者保護観察法
http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#349
http://www.houko.com/00/01/S29/058.HTM
http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#026

>>7
質問
保護観察のついてない猶予者っているよね？

昨日も傍聴にいってきました。
窃盗が2件。

1件目は、組に所属している者で、
他人の駐車場に停めてあった他人の
バイクを勝手に盗んでもちだし、あらかじめ
用意してあったトラックに乗せて持ち去ったと
いう事例。傷害で執行猶予中の犯行。複数で
見張り役、実行役、運転役、など役割分担をしていた。
検察求刑3年。

もう一件は、若い女性の部屋ばかりを狙って
自転車のスポークを改造した自作のピッキング道具で
開錠し部屋に侵入し、ブランド品や預金通帳などを持ち出して、
ブランド品は自分の女房に渡して質屋で換金させていた。

侵入件数なんと50件。

「保護観察」の　有無に関係なく、「検察官の請求があり」
それが　法令に反していない限り、必ず「取消」になります。

刑事訴訟法333条　被告事件について犯罪の証明があつたときは、第334条の場合を除いては、判決で刑の言渡をしなければならない。
刑の執行猶予は、刑の言渡しと同時に、判決でその言渡しをしなければならない。
刑法第25条の２第１項の規定により保護観察に付する場合も、同様である。
--------------------------------------------------------------
ただし、「刑の執行猶予を取り消す」という「判決」はできない。
３４９条と比べてみれば、よく　わかっていただけると思います。
（まあ、大学のセンセは、あまり、「こういうこと」を教えてはくれません。
司法研修所とか　法曹会関係の　資料には詳しいですが）

>>10,11
ありがとうございました。
スレよごし失礼しますた。

命題：検察官からの　執行猶予の「裁量的」取り消し請求（刑法「２６条の２」）が
　　　地方裁判所において　棄却　された事例

概要：本件は、「保護観察つき」の執行猶予判決を受けていた　Ｘ（２０代前半）　に対する
　　　検察官からの取り消し請求である。
Ｘは、２００３年春、刑法上の「窃盗」行為を行い　（⇒取り壊し直前の市営住宅から
アルミサッシを取り外した）逮捕.勾留されたが、刑事事件としては「不起訴」処分で終結した。
しかし、保護観察所長からの「申し出」を受けて、検察官は執行猶予期間「満了の直前」に
なって、　本件請求を　行った。

　　　　　　　　　　　　　　第１回口頭弁論　（手続き）

口頭弁論申立て人：本件「被.請求者」Ｘ

口頭弁論に立ち会った検察官：大阪地方検察庁　検察官Ｐ
口頭弁論に臨席した「その他」の者：きんき地方　某保護観察所「保護監察官」Ｑ

担当裁判官：大阪地方裁判所.刑事**部.Ｉ裁判官（未特例判事補）

検察官の意見（骨子）：�@本件は、いわゆる「保護観察」期間中の遵守事項違反の最たるもの
　　　　　　　　　　　�A情状が軽いとはいえず、刑の執行猶予を取り消し、施設内で矯正教育
を施すのが　相当であると考える。

保護監察官の意見（要旨）：改善指導を何度も受けながら、ついには　本件「請求」の原因となった
　　　　　　　　　　　　　窃盗事件を引き起こした　被請求者の　情状、これは甚だ悪質であり、
執行猶予取り消しの裁判をいただきたい。

本人意見（最終陳述）：「今回は、すみませんでした」

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　即日決定.請求棄却

２００３年６月２３日　告知.平成１５年（む）第７９９号.

請求人：（○○保護観察所長からの申し出を受けた）　検察官
被請求人：Ｋ　不拘束.出頭

右の者に対する　執行猶予取り消し請求（裁量取り消し）について、大阪地方検察庁検察官から
請求があったから、　当裁判所は　次のとおり　決定　する。

　　　　　　　　　　　　　　　主　　　　文
　　　　　　　　　　　　本件　請求　を　棄却　する。

　　　　　　　　　　　　　理　由　の　要　旨
１.請求原因

被請求人は、平成１２年６月１６日、大阪〈簡易〉裁判所において、「ひったくり」などの事実で、
懲役２年.執行猶予３年.保護観察付　の判決宣告をうけ　右判決は　同年７月１日に確定した。

そして、被請求人は、今春、市営住宅からアルミサッシを窃取して　検挙され、
検察官は、善行保持義務（⇒執行猶予者保護観察法）　の規定に違反し、
なおかつ、情状が重い、
として　本件請求にいたつた。

２.検討

そこで検討するが、
○一件記録（いっけんきろく）および
○当　口頭弁論　において明らかになった事実に照らせば--------（中略）-------
というのであるが、

(1)本件「窃盗」は、被害金額が680円相当と、軽微な事案であること
(2)平成15年*月*日には、「不起訴」処分とされ、現に「釈放」されていること
(3)被請求人には　就労意欲そのものはあり、家業の補助をしていること

これらに照らせば、「善行保持義務」違反は認められるものの、
「情状が重い」とまでは認められない。

検察官（および、口頭弁論で陳述をした保護監察官）らの主張には、「理由がない」。

３.結語
よつて、刑事訴訟法３４９条２項により、本件請求を棄却することとして、
主文のとおり　決定する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪地方裁判所　刑事*部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　判事補　

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

傍聴って未成年でもできるんですか？

今日傍聴したが40くらいの検事で初裁判らしく、
すげえ汗とケイレン。もう少しで白目でぶっ倒れるかと思った。
笑った。
その後、一緒にいたベテランにエレベーターでまあまあだったなといわれてたＷ

ありませんから、ご自由ですね。

三井環.元大阪高等検察庁　公安部長に対する　第１６回公判は、
７月４日１３時３０分から、大阪市北区西天満の　裁判所庁舎「２０１号」法廷
で　行われます。（最近は、傍聴券は　発行されていない。）
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1021748468/921

>>5
１、そのとおりです。
２、わかりません。

命題：連続車上荒し事件が、被告人の「単独犯行」なのか、共犯者も含めた「共同正犯」の事案か

概要：本件被告人（Ｉ）は、９件の連続車上荒し（窃盗事件）を犯したとして　共犯者とともに
　　　起訴され、共犯者は執行猶予の宣告を、Ｉは懲役２年４ヶ月の　実刑を宣告された。
しかし、控訴審になつて　Ｉは、「これらの９事件は、いずれも、共犯者とともにやった。
捜査段階では、わざと、彼をかばってやったのです」として　控訴した。

弁護人は、コレに加えて、「共犯事件であったことを　考慮すると、刑は重過ぎる」旨を
追加主張した。　　⇒　事実誤認,量刑不当

判旨：原判決破棄．自判
　　　一．被告人の捜査段階の供述には　客観的事実と符合しない点などもあり、
　　　　　当審での　弁解は、あながち排斥しがたく、原判決は「事実誤認」を犯したと
　　　　　認められる。⇒事実誤認の控訴趣意は、認容された
　　　ニ．原判決後、被告人から　追加の被害弁償がされたから、若干、刑を減じるのが　相当。
　　　　　　　　　　　　　　⇒原判決後の「事情の変化」を、量刑事情に反映させた。

危険運転致死罪成立前に　発生した　「悪質交通事故」とされた事件
の　控訴審が開始されている。
（次回公判：９月４日木曜日．高裁第「１」刑事部．１００１号法廷）

前スレの７１０で書きました事件、殺した男の方の判決の言い渡しがあったよ。
殺人、銃砲等剣類所持違反容疑。判決は以下の通り。
主文：被告を懲役14年に処する。未決勾留日数の内、３３０日をその刑に算入する。
　内容は、伝言ダイヤルで知り合った女性（殺人容疑で勾留中）から、その夫から執拗
に暴力を受け、その相談をされていた。夫を殺してくれれば保険金がおりるのでその
報酬として１０００万を支払うと言われて、本件犯行に及んだ。
　被告はその女性（以下Ａとする）から依頼を受け、Ａがサラ金から多額の借金のある
ことを告げられ（犯行時は子どもと共に家出中）探偵を装い、被害者に接触。その時、
被害者の対応から判断して本当にこの男は暴力を振るっているのかと、疑い、犯行は一時
ためらったときもあった。しかし殺せば、Ａと子どもと自分とでうまくやっていける、
報酬の1000万もほしいということもあり、殺害を決意。で、深夜車の中で包丁で刺殺した。
刺されて逃げようとする被害者をなおも追いかけ、刺した、と。
　Ａの前スレでの傍聴の時、自宅に電話をしたことがわかっていて、その理由についてＡは
留守電を聞きたかった、家の状況がわからなかったので、と言ってたが、今日の判決文で、
被告はＡから、離婚成立したら保険がおりなくなるのでその前に犯行をしようと思った。
留守電には保険の外交員からのメッセージが入っており、それを聞いて早く犯行をしようと
思ったことは十分に想像できるかなと思わせたよ。
弁護人から被告は精神科に通院歴があり、犯行時は心神耗弱状態だったと主張するが、
「被告は犯行時の記憶を鮮明に覚えており、被告にしか知りえない事情を供述しており、
犯行時はそういう状態ではなかった」と退けられてた。被告に情状酌量の余地はないが、
本件犯行を自供し、真相解明に協力的であり、遺族に謝罪と被害弁償もなされている、
という事情を考慮しても本量刑を科すのが相当である、と。
前スレの傍聴だけではわからなかったけど、今日の判決で保険金目当ての殺人だったみたい
ってのがなんとなくわかった。これ、Ａについても無罪はないと感じたよ。
Ａの次回期日って誰か知りませんか？　ちなみに今日の判決、傍聴席ほぼ満席。
記者もたくさんいて、主文が読まれた後、すぐ外に出て報告してたよ！

第１６回公判調書（手続）
公判を開いた裁判所：大阪　地方裁判所　刑事１３部（合議）２００３.７.０４
被告人：三井環　氏（元　国家公務員／／大阪高等検察庁　前　公安部長）
事件番号：平成１４年（わ）２２８７号
事件名：収賄、公務員職権乱用、電磁的公正証書原本不実記載、不実記録電磁的公正証書原本供用、詐欺

裁判長：伝田喜久　
裁判官：地引広
裁判官：本条裕

検察官：(1)大島忠郁 .検事（大阪地方検察庁　公判部「副部長」）
　　　　(2)大仲土和 .検事（大阪地方検察庁＜特別捜査部＞副部長）
　　　　(3)Ｓ.検事

弁護人：(1)石松竹雄弁護士（団長、元　大阪高等裁判所　部総括判事）
　　　　(2)Ｋ弁護士（主任弁護人、）
　　　　(3)Ａ弁護士（副主任弁護人）(4)Ｍ弁護士，（５）Ｇ弁護士，(6)Ｃ弁護士　ほか数名


　証　拠　調　べ　等　：公判調書　添付の　別紙　＜証拠等関係カード＞記載のとおり。

告知指定された次回期日：８月２２日.１３時３０分から。裁判所庁舎「２０１号」法廷

>>21の公判ですが、　今回は、Ｔ.元受刑者の　ＴＶ事業計画に絡む　証人が　ご証言されました。
なお、証人の出廷までの経緯などに照らして、主に、検察側尋問を下に　記録を明らかにします。

また、次回の「公開法廷での　審理」（⇒第１７回公判）は　８月２２日からですが、
○　７月１４日には　Ｋ組長（Ｔ.元受刑者の「兄貴分」にあたる人物）　への「非公開」尋問
が行われます。（なお、同組長に対しては、すでに　東京地方裁判所刑事６部にて、殺人.銃刀法違反
.殺人未遂の各訴因で　懲役２０年が宣告されている。）

弁護人（副主任）：それでは、ベンゴニンのＡからおたづねをしてゆきますが、あなたは、
　　　　　　　　　なぜ、こういった書類をおつくりになられてのでしょうか。
証人：はい、Ｔ元受刑者を、【民事.提訴】するつもりで、準備をした時期があったからです。

弁護人（副主任）：弁護側請求番号「甲」５号証を　示します。７７頁以下ですが、これは　証人
　　　　　　　　　がお書きになられたのでしょうか。

証人：わたしの方から　（東京**弁護士会の）ｔ先生に依頼をして　出してもらった内容証明です。
弁護人（副主任）：Ｔ社長の会社へ、ということなんですね
　　　　　　　　　　　　　　………（中略）………
弁護人（副主任）：すると、Ｔ元受刑者から、スポンサーについて、具体的な名前は出たのですか。
証人：はい、�@Ｓ新聞、後にＳタイムスという新聞社とわかりましたが、当時は　Ｓ新聞と聞いてました。
　　　もう１つは、�A食品会社のｋ株式会社です。

弁護人（副主任）：それについての　連絡は、いつ、どんな形でしたか。
証人：はい、たぶん、２００１年７月の、前半か後半かは忘れましたが、電話がきまして
　　なんか、”パーティーで呑んでいる”という　電話でした。
弁護人（副主任）：誰と呑んでいるというのでしょうか。
証人：はい、　�@Ｓ新聞の方と、　�A警察の方　ということでした。

弁護人（副主任）：警察の方？　ひょっとして「検」察だつたのではないでしょうか？
証人：いえ、〈その当時は〉　警察、と聞きましたね

弁護人（副主任）：すると、�@Ｓタイムス関係者と�A警察の人と、自分は一緒に呑んでいる、と。
　　　　　　　　　パーティーで呑んでいる、ということだつたわけですね。
証人：はい、（Ｔ元受刑者は、�@�Aと）呑んでいるんだという話でした。

　　　　　　　　　　　………（中略）………

検察官（大島.副部長）：それでは、わたくしの方から　おたづねをしてゆきますからね。
　　　　　　　　　　　　あなたのやろうとしていた　事業は、いつからスタートするつもりでしたか。
証人：実際に、やろうとした時期ということでしょうか。
尋問者：はい。
証人：２００１年の１０月末が　まあ、放送期限でしたから、それまでにはＴＶ事業を始めたい、と
　　　思っていました。
検察官（大島.副部長）：営業なんですが、コレは、Ｔとあなたがやることになったのですか？
証人：はい、「当初は」私だけ、の予定でした。

検察官（大島.副部長）：その後は、じゃあ、どうなったのですか。
証人：Ｔが「自分も、やりたい」と申し出をしてきましたから、「それであれば、関西地区を
　　　お願いします」ということを言いました。
検察官（大島.副部長）：事業内容をまとめた資料。弁護側請求番号「甲５号証」１２頁を示します。
　　　　　　　　　　　　こちらの　「事業収支見積書」は　誰が作られたのですか。
証人：自分ですね。
検察官（大島.副部長）：すると、１年目.２年目は赤字を覚悟し、３年目から黒字経営にする予定、と
　　　　　　　　　　　　いうことですか。
証人：はい。

検察官（大島.副部長）：すると、運転資金も　Ｔから調達する予定だったのですか。
証人：いえ、Ｔに頼りたくはなかったです。ですから、営業収入で　やってゆくつもりでした。

検察官（大島.副部長）：でもね、１年目は７０００万円もの赤字に「なる」見込みでしょう？
証人：やってゆけば、なんとかなるだろう、という気持ちでしたね。

検察官（大島.副部長）：それから　Ｔ元受刑者とのことなんだが、いわゆる「業務委託契約書」を
　　　　　　　　　　　　「Ｔの会社」との間で交わして、平成１３年４月１１日から　それは始まり、
○　何度も　締結を繰り返して、ついには、
○委託料が「先払い」になり、中身は実行されない、ということだったわけですね。
証人：はい。

検察官（大島.副部長）：何のために、これだけもの委託契約を　交わしたのですか、「Ｔの会社」との間で。
証人：はい、やはり、なんとかして　ＴＶ事業を立ち上げたい、ということですね。

検察官（大島.副部長）：たとえば、さっき、弁護士さんから示されていた　弁護側請求番号「甲２０号」証
　　　　　　　　　　　の　資料「１５の２」，資料「１６の２」をみると、
利用明細をつけて、「Ｔの会社」へＦＡＸを送信しているようですが、　なぜね、口座番号は
伏せられたのですかね？

証人：はい、やはり、相手に知られたくなかったですね。
検察官（大島.副部長）：ですが、Ｔは、あなたにとつて、共同事業の相手、じゃありませんか？

証人：＜共同＞事業とはいうものの、半ば強引に、向こうから＜割り込んできた＞　だけの事ですから----。

裁判長（伝田）：それでは、こちらからおたづねをします。「Ｔの会社」とは　２００１年４月１１日
　　　　　　　　に　契約　を交わしてから　たびたび、Ｔサイドに　「委託料」の支払いをし、
そのうち　「Ｔの会社」がアテにならないから、Ｇ社との契約を考えた、----というコトですね。
証人：はい。
裁判長（伝田）：先ほど、弁護人や検察官からの質問で、「Ｔは、もうカネをつくらないだろう」と
　　　　　　　　いうことを仰っていましたが、実際、そのように感じられたのですか。
証人：はい、もう「作ることができない　状態」ではないか、と感じました。

裁判長（伝田）：（２００１年６月、７月に）Ｔがイロイロと動いていたようですが、コレは、
　　　　　　　　(1)ＴＶ事業の「営業」なのか？　(2)あなたとの「契約」の「資金調達」なのか？
どちらだつたと　思いますか？
証人：はい、おそらく、　両方　だと思います。
　　　　　　　　　　　　------------------（中略）---------------------------------
弁護人（主任）：すみません、今、＜裁判長が＞触れられたことに関して　おたづねをします。
　　　　　　　　あなた自身は、　ＴＶ事業は　２００１年８月１５日　には断念された？
証人：はい。
弁護人（主任）：もちろん、あなた自身、２００１年６月下旬には、Ｇ社にも　相談をされているが、
　　　　　　　　●「あきらめる」までの間は、最後まで、一応、Ｔには「期待」をしていた、
コレは確かなのでしょう？
証人：はい、（�@資金調達面にせよ、�A営業活動にせよ）なんとかなるのでは、という期待はありました。

裁判長（でんだ）：それでは、開廷します。本日は、＜請求番号８番＞の方を【証人.採用】していますが、
　　　　　　　　　その前に、何か、証拠の申請などはございますか。
弁護人（副主任）：はい、すでに＜証拠　等　関係カード＞記載のとおり、弁護人側から、「甲１９号」
　　　　　　　　　ないし、「甲３９号」を、証拠＜請求＞いたします。
裁判長：これについての　検察官の＜ご意見＞は、どうでしょうか？
検察官（大島.副部長）：はい、弁「１９号　ないし、２７号」は　留保します。２８，２９，３０，３１
　　　　　　　　　　　　については＜不　同意＞であります。
弁護人（副主任）：それから、本件、公訴事実にかかわる　「本件マンション」に関して、
　　　　　　　　　神戸地方裁判所に　証拠保全請求　をしてございまして、その「神戸地裁の
事件記録」を「取り寄せる」よう、＜請求＞いたします。

裁判長：コレについての＜ご意見＞は？
検察官（大島.副部長）：はい、不必要である、と思料します。
裁判長：それから、　＜弁護側＞冒頭陳述の＜一部.削除＞を求める　検察官の申し立てへの「反論」
　　　　ですが、コレは、本日までに提出された　「書面」のとおり、ですね、弁護人。
主任弁護人：さようでございます。
裁判長；（陪席判事に向かって）じゃあ、次回までの判断で宜しいでしょう？
（陪席判事が　うなづく）
裁判長：それでは、　＜弁護側＞冒頭陳述の一件については、次回公判で　判断を示します。

裁判長（でんだ）：それでは、神戸地方裁判所の　事件記録ですね、コレについては「取り寄せる」
　　　　　　　　　ということを　【証拠決定】いたします。
(裁判所書記官が、公判調書に添付された＜証拠等　関係カード＞に、その旨を記載した）
裁判長：検察官も、その旨、異議は特にございませんか？

検察官（大島.副部長）：はい、ございません。それから、さきほどの　弁護側＜申請＞の書面ですが
　　　　　　　　　　　　「１９号　ないし　２７号」については＜同意＞します。

裁判長（でんだ）：では、＜採用＞します。弁護人は、【証拠.採用】された書面について　要旨を告知
　　　　　　　　　してください。
副主任弁護人：はい、ようは、（１）今回の証人と、「Ｔの会社」間で　ヤリ取りされた書類でして、
　　　　　　　（２）詳細は、＜証拠等　関係カード＞に　記載されたとおり　であります。
あと、＜今回、不同意＞とされた分は、　（３）「ブツとして」　証拠物として、立証趣旨を代えて
再度の＜証拠.申請＞をするともりでございます。

裁判長：それでは、次回の「公判期日」は、８月２２日１３時３０分から、　ですが、
　　　　●「非公開」で、東京で、７月１４日、Ｋ組長を　証人尋問することに　いたします。
そして、次回「公判」で　尋問すべき証人については、Ｋ証人の尋問結果のあと、判断します。

じゃあ、被告人、わかりましたね？
被告人：はい。

公判予定期日.２００３年７月９日.午前１０時００分〜午後５時

平成１４年（わ）７０３５号.現住建造物等放火.殺人　等被告事件（大阪拘置所に、勾留中）

使用法廷：大阪.裁判所庁舎「２０１号」法廷（刑事特別法廷）
傍聴券：今回は、発行〈予定なし〉

証拠調べ：証人尋問（検察側申請証人への、尋問の続行）
　　　　　(1)午前中.被告人と接触した「人物」の　証言
　　　　　(2)午後２時から.医師の証言　（鑑定カンケイの書面の　正確性について）

争点：(1)刑事訴訟法３２４条の該当性----いわゆる「また聞き」証言------
　　　(2)いわゆる、「鑑定受託書面」と、刑事訴訟法321条
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1021748468/944-947　参照

>>23
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1021748468/975-

３．自判

よつて、刑事訴訟法３９７条２項により　原判決を破棄し、
同法４００条”但し書き”　により、本件について、さらに　判決　する。

原判決の　（罪となるべき事実）を　その掲げる　（証拠）によつて　認定し、

-------ただし、原判示１，４，６，９　の各犯行については、いずれも　「Ｔと共謀のうえ」
と　訂正して------------------------
その掲げる（法令）を適用し（ただし、原判示１，４，６，９　については　刑法６０条
を、さらに適用する）、

原審での　未決勾留につき、刑法２１条を、
原審での「訴訟費用」を被告人に負担「させる」ことにつき、刑事訴訟法１８１条１項「本文」を
適用して
主文のとおり　判決する。

２００３年７月０３日　大阪高等裁判所「第１」刑事部
裁判長.瀧川義道//裁判官.竹田隆.//裁判官.奥田哲也

裁判長（瀧川）：判決の主文ですけれども、

原判決を破棄する。被告人を懲役１年１０月に処する。
原審での未決勾留日数中　１２０日を、その刑に算入する。
原審での訴訟費用は、被告人の負担と「する」。----というものです。

この判決に不服がある場合、１４日以内に、最高裁判所に上告できます。
言い渡しは以上です。

出廷した証人：(1)被告人と接触した、人物
　　　　　　　(2)司法解剖をした医師
　　　　　　　　　　　　　（いずれも、検察側請求証人）
告知指定された次回期日：７月１６日「水曜日」午前中.（午後は　ナシ）８０１号法廷（注）

（注）この点については、公判最後の処の　裁判長コメントを参照されたい。

　　　　　　　　　　　　　　　以下、尋問記録の抜粋

｛(1)の証人について｝
検事：証人は、さきほど証言された件について、平成１４年１０月２６日、大阪府警察「平野警察署」
　　　で行われた　《再現　行程　》に立ち会われましたか？
証人：はい。

弁護人（Ｇ弁護士）：異議がございます。事件との「関連性」はありません。
裁判長（つのだ）：いかがですか、検察官、今の　〈ご意見〉について。
主任検事：はい、コレは、�@再現状況の実験結果でして、�A被告人の「腕」の状況に関するもの
　　　　　ですので、後日、コレについての　書証を　追加提出する予定です。
それゆえ、�Bようは、これら�@�Aを　裏付けるためにも、「必要な　尋問」と　考えます。

弁護人（Ｇ弁護士）：あのね、検察官ね、「警察官の目の前で、再現した」という結果は、しょせん
　　　　　　　　　　《供述　証拠》なんですよ。たとえ、　「写真に撮影している」　としても
　刑　事　訴　訟　法　上　は　、《そういう評価》になるのです。

裁判長（つのだ）：将来、証拠〈請求〉を　されるのでしょう？　警察での再現結果は、〈そのとき〉
　　　　　　　　　に出されるのでは　いけない　のですかね？
主任検事：まあ、基本的には、　検察側請求番号「１２４号証」との　絡みですが。

裁判長（つのだ）：嗚呼、コレは、　いわゆる　証人が、「参考人として」立ち会った《実況見分調書》ですね。

弁護人（Ｇ弁護士）：あのね、検察官、さきほどの　釈明により、ますます「不適切な　尋問」であることが
　　　　　　　　　　明らかになつたでしょう？
つまり、検察官が　【この、証人】におたづねになられているのは、【犯行前後の、被告人の言動】
であるわけでしょう（⇒公判調書添付の　証拠等関係カード　）。

そうすると、「実況見分調書」というタイトルであつても、【本件、公訴事実】との関係では
「１２４号証」は、実況見分調書では「ありえない」んですよ。

裁判長（つのだ）：端的に聞けばいいんじゃないでしょうかね？なにも、わざわざ、実況見分調書
　　　　　　　　　という迂遠（うえん）な方法を　採らなくても------。
主任検事：ようは、尋問を「より、明確に」するための　手段であります。
弁護人（Ｇ弁護士）：あのね、検察官、
　　　　　　　　　　�@　捜　査　段　階　でヤられていることを　〈そのまま〉法廷に出されるのは
意味がないし、
�Aこの証人に、この法廷で　聞いていただきたい、尋問を工夫して。

主任弁護人（Ｋ弁護士）：（証人の指示説明内容との不一致の指摘をした）
　　　　　　　　　　　　あと、Ｇ弁護士が指摘した問題は重要と思いますし、
「この法廷で」　この証人におたづねになられるべきだ、と思いますね。

【訴訟指揮権による、勧告】裁判長（つのだ）：せっかく　証人も【法廷に】おられるのですから、
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　厳密に、図面なんかを工夫して　聞いてください。
じゃ、弁護人、そういうことで異議は撤回されますね。

弁護人（Ｇ弁護士）：裁判長、これは、重要な法律問題をふくんでおりますので。

裁判長（つのだ）：しかし、「事件との，関連性」はあるでしょう？
弁護人（Ｇ弁護士）：たしかに「そう」ですが、《法律的　関連性》の問題がございます。
　　　　　　　　　　つまり、刑事裁判では、証人にたいして、
●「本来，あつたこと」を聞く場です。　しかし、検察官は、
●「警察官の目の前で、こう言った、ああ言った」という「証拠」を「出したい」という。

こういうモノについては、《法律的関連性》は「ない」のであります。

裁判長（つのだ）：わかりました、裁定をいたします。「関連性はある」ということで異議は
　　　　　　　　　棄却しますけれど、検察側は　立証方法を変えてください。

ちょっと教えて下さい。
14歳以下でも被疑者と呼ぶのでしょうか？

「刑事未成年」（刑法４１条）との絡みでいえば、被疑者というコトバは使うべきではない
でしょうがねえ（笑）。
ちなみに、たとえ少年であつても、刑事「裁判」になれば（→少年審判ではなく）、
法廷前の　開廷表　には　実名で”表示”されますが。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/jaz09.html

>>41　の後半部分は、少年法により「検察官送致」された場合の話です。

>41&43
ありがとうございます
14歳以下の少年でも刑事処分になることがあるのですね
でも、審判は公開されないのですね…

「刑事処分」ではなくて、�@「家庭裁判所への送致」と、�A「それに伴う、身体拘束」
ですけどね（笑）。
当然のことながら、審判は非公開です。
それから、「犯行当時」満14歳「未満」の少年が、検察官送致（→刑事公判）されることは「ありません」。
併せて、補足しておきますね。

いわゆる、「擬似暴力団組織」と「された」、旗蔵会グループによる
「殺人」等被告事件について、本日、大阪高等裁判所第三刑事部は、
「殺意の下に引き起こされた犯行であることは、証拠上あきらか、と当裁判所は
確信する」としたうえで、「被告人らの刑事責任は重大。１審判決の刑は相当」
として、控訴棄却を宣告しました。
なお、被告人側は、近く、最高裁判所に上告する方針です。

平成14年（う）第1143号.殺人、死体損壊、死体遺棄（Ａについては詐欺、詐欺未遂も）
被告人Ａ.および被告人Ｂ

原審：大阪＜地方＞裁判所刑事5部（合議.ｆ裁判長）

　　　　　　　　　　　　　　主　　文
本件　控訴　を　棄却する。
当審における　未決勾留日数中、被告人Ａには４１０日を、
被告人Ｂには４００日を、それぞれ、原判決の刑に　算入する。

　　　　　　理　由　の　項　目
序論.控訴趣意
第１.被告人Ｂの控訴趣意中、訴訟手続きの法令違反の主張について
第２.被告人両名の控訴趣意中、事実誤認の主張について
第３.被告人Ａの控訴趣意中、法令適用の誤りについて
第４.被告人両名の控訴趣意中、量刑不当の主張について
第５.結語

>>25関連だと、「分離公判中」の女性被告の公判日でしたね、けふは。1005号法廷で

>>47
ちなみに次回期日はいつですか？　傍聴したいので是非教えてください。

　__∧＿∧_
　|（　　＾＾ ）|　＜寝るぽ（＾＾）
　|＼⌒⌒⌒＼
　＼ |⌒⌒⌒~|　　　　　　　　　山崎渉
　　 ~￣￣￣￣

http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1021748468/937

上記の事件、判決は見に行っていないのだが、実刑やったそうな・・・。
さもありなん・・・。

１０万円の１０％は幾ら？
私は、多重債務相談のときには、利息制限法の説明をすることにしている。
「あなたが借りたところの利息覚えている？」覚えている人は少ない。
１０分の１だとか、１割だとか、いろいろとヒントを言って、ようやく、
１０万円の１０％が１万円であることをわかってもらう。
私は、多重債務者相談の時、こちらから、ずらずらと話をしていた。
あるときから、質問方式に変えた。質問方式に変えて、もう数年以上になる。
そして、気付いた。
２０代、３０代前半位の人の場合、１０人の内３人位の割合で、
このような答えが出てくる。

学力低下が巷で議論されている。
こんな基本的なことが、高校を卒業しているという人にもわからない人がいる。
私が説明する利息制限法の説明は、小学校３年生か、４年生程度で習う算数だ。
掛け算、割り算、足し算、引き算という世界である。しかし、教える技術が進み、
人クラスの人数が少なくなり、先生が生徒をよく把握できるようになっているはず
であるのに、こんなに基本的なことが理解されていないのが現実だ。
現実には、全くわかっていないということがあることを思い知らされる。
心して対処しなければならないと、いつも思う。
私は債務者をバカにしています。
この様に、債務者を利用してお金を窃取しています。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　釧路・昆法律事務所
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

>>47　問い合わせは　刑事６部（水島裁判長）まで。

>>25
７月１１日１５：３０から。

あ・・・終わってるやん・・・（苦笑）

女性とは「分離」されてた男性への判決は、刑事2部（川合裁判長）でしたけどね。

>>52
刑事６部に問い合わせたら教えてくれますか？

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

>45 ありがとうございます

とりあえずサンプルムービーで逝っときなさい
http://www.k-514.com/sample/sample.html

>>52　さんの問いかけに対して、きちんと教示してくださると思います。
できれば、「その際には」被告人の氏名や「事件番号」「被告事件名」などを
伝えると、より効果的ですが。

被告人名はわかるのですが、事件番号がわかりません。事件名は単に殺人
としか書いてなかったと思いますが（開廷表には）、被告人名だけで、
何とかなりそうですね。ありがとうございます。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

著名な弁護士の裁判を傍聴してみたい。。。
升永、久保利先生あたり

この事件の　銀行側弁護団長は、元最高裁判事で　行政法学者の
園部弁護士でいらっしゃる。
まあ、個人的な雑感ですが、銀行側の代理人先生は一生懸命で、
大阪府代理人は、マイペースに　法廷での釈明をされているような気がしましたねえ。
９月上旬が、次回期日ですが。（民事２部.使用法廷は「大阪.２０２」号法廷）

今日の傍聴大阪地裁。今日は事件少なかったなあ。いつものおっさんもいなかったし。
事件名：殺人
　妻の夫殺し。無理心中をはかり夫を殺害。しかし、自分は死にきれなかったという
よくあるパターンといえばそうなんだけど、この事件はあまりに悲しい。
この夫婦は結婚してかなり長く、子どもは娘が３人。夫が会社を辞め、これからは
年金で暮らしていこうと話して、給付の申請をする。役所で手続きをし、年金で暮らす
予定だったが給付について、しばらくお待ちくださいというようなハガキがきて、それ
を勝手にもうもらえないものだと解釈してしまう。その後、役所の人間にも問い合わせて
もらえると言われているのに嘘を言われていると感じ、これからの生活を考えるともう
無理心中するしかないと決意。夫をピクニックに行こうと山へ連れ出し、景色を見ている
所を後ろからタオルで首をしめた。夫が「おまえ、殺人犯になるんやで、それでもいいんか」
と言われたが、手を緩めることなく鼻、口から血がでていたがそのまま殺害。
自分も死のうとしたが死にきれず、娘から夫のことを尋ねられたときに全部話して
事件がわかった。
　終始被告は泣いてたよ。娘３人も泣いてて自分の父が母に殺された事考えると言葉も出ない。
殺さなくてもいいっていうか、殺す必要のなかった事件なんだよなあ。
次回結審で求刑が行われます。

裁判所は、もうすぐ、いわゆる「夏休み」期間に入ります。
とりわけ、高等裁判所刑事部などは、
公判ゼロという日も　続出しますので-----。

21 ：そうそう、忘れないうちに ：03/07/02 22:27 ID:Hud4jr0J
54 ：そうそう ：03/07/12 21:55 ID:iRC0WUdI
68 ：あ、そうそう ：03/07/14 21:59 ID:EavsLonU

>>65
明日（正確には今日）、青色LEDの中村修二さんの本人尋問がありますよ。

　__∧＿∧_
　|（　　＾＾ ）|　＜寝るぽ（＾＾）
　|＼⌒⌒⌒＼
　＼ |⌒⌒⌒~|　　　　　　　　　山崎渉
　　 ~￣￣￣￣

関連性や必要性のないものについては　却下といふことで

今日の傍聴大津地裁。
事件名：業務上過失致死
　簡単に言うと医療事故。看護師になったばかりの被告が点滴をミスしたと。
どうしてそんなことが起こったか。医師から「これを混中して」と言われたが、
その混中という意味がわからなかった。患者に点滴したところ、容態が急変。
結局患者は死亡。本来まだなりたての看護師で、被告を教える立場にいる看護師が
証人として出廷。事故が起こった当時は、別の先輩看護師が被告とペアになって
動いていた。わからないところは言うようにとは言ってたが、そのペアを組んだ
看護師は被告がわからないと言わなかったのでわかっているものと思っていた。
結局、危険な薬である〇〇の扱いについて知識のない被告が結果的に点滴ミスをし
てしまった。証人の看護師は「もっと私が教えていたら・・・」と泣きながら証言、
言葉にならず、弁護人が後をフォローしてた。でもこの弁護人の証人質問の技術と
いうか、かなりキレる弁護人だったよ。有罪としても間違いなく執行猶予はつくと
感じたよ。その後、母親が情状証人として質問を受けたんだけど、その事故が起きた
時、死にたいと言ってたらしく、婦長より「このまま一人で帰す訳にはいかないので
迎えにきてください、娘さんから目を離さないでください」と言われる。
事故から１週間程たち、ちょっと目を離した隙に薬を１００錠程一気に飲み、自殺を
はかったが、未遂に終わった。遺族の方にお参りに行った際、「このことは気にしな
いで、がんばってください」と逆に励まされた等々。
　この事件傍聴人が８０人くらいいてもうほぼ満席。それもなぜかジジババが多数。
次回、被告人質問して結審。次回期日は７月２２日１６時１０分。
俺は次回会議があり行けない。誰か行ける人がいたらレポして。

>>70
そういう情報どこで知るの？

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20030716-00000138-mai-soci

>>68
具体的に、「夏休み期間」というのはいつになるんでしょうか？

>>76
裁判所によって異なるが、７／２１〜８／３１のうち連続した３週間。
地方だと８／１１を境にその前か後、大都市だと８／１〜２０頃となるところが多い。

>>73
文章の意味がわからない。

＞でもこの弁護人の証人質問の技術というか、かなりキレる弁護人だったよ。

何を言いたいの？

東京高等裁判所の最寄駅を教えてください。
あと、傍聴するとき手続きっていりますか？
（名前書いたりとか）

ああ、地下鉄「霞ヶ関」駅が、最寄の駅ですね。
東京の裁判所庁舎の場合、「一般の」来庁者は、
●所持品検査を受けるのが　オウム事件「以降の」慣例になつております。
なお、「傍聴券交付」事件　以外は、「飛び込みで、自由に」傍聴できます。
ただし、「カメラつきの携帯」には充分、ご注意ください。

「傍聴券交付」事件であつても、「名前を書いたり」する必要は
ありません。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

>>78
推敲しないと確かに変だね。
要は証人質問で、被告の過失は証人やその病院側にもかなりの部分で責任があったん
じゃないのか、ってことを証人の口から引き出していっててさ。決して誘導尋問
じゃないんだけど、そこがうまかったてこと。

>>80さん
ありがとうございました。

初めてなもので質問させてもらいました。
思ったより簡単に傍聴できるものなのですね。

>>86
公開裁判は憲法上の要請ですからね。
簡単に傍聴できないようでは、公開裁判の意味がありませんので。

検察官：事件後、証人は、お風呂に入るとき、どんな気持ちでしたか。

弁護人：異議あり。
裁判長（つのだ）：異議の理由は？
弁護人：本件「公訴事実」との「関連性」がありません。

>>88
で、裁定は？

>>89　「異議は却下します。」に、1票！

主任弁護人：いま、Ｏ弁護人がいわれたことに　付加いたしますけれども、
　　　　　　今までの質問というのは、かろうじて、事件とのツナガリ
つまり、「事件との関連性」がありましたが、
「お風呂に入るときに、どう　感じましたか」というのは　
�@関連性もないし、　�A質問「そのもの」が　不相当でありまして、
質問を撤回されたい。

主任検事：いえ、「そのとき」に証人がどう感じたのか、という「認識」を
　　　　　問うものでありますから、弁護人の異議には　理由はございません。
裁判長（つのだ）：検察官、これはやはり、
　　　　　　　　　「事件との関連性」が　「ない」んじゃないでしょうか。
質問を変えられたほうがよろしいと　思いますがね。

（検察官は、裁判長の「訴訟指揮にもとづく勧告」にしたがい、
右質問を　撤回　した。
これをうけて、裁判所速記官は、右質問を、速記録から削除した。）

裁判長（つのだ）：それでは、「次回」期日は　７月１６日の午前中「のみ」
　　　　　　　　　ということになります。
なお、この日はですね、　２０１号法廷が確保できませんでした。
それで、「この日に限り」　８階の８０１号法廷で　審理を行います。
そして、「次々回」に、（>>91　の）証人尋問を続行して
次回は、別の証人ということになります。
じゃ、きょうはこれで　閉廷　します。

〜日本○産党の不正投票大量発覚事件〜特別緊急告発世界の恥企画〜　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　

一人暮らしのや寝たきりの老人から投票所入場券を騙し取り、

のこのこと投票所に行ったはいいが、受付での照合でたまたま担当者が

入場券の持ち主の知り合いだったため替え玉投票が発覚した。
　　　　
狂産党ってむちゃくちゃでんがな！！！

〜日本○産党の不正投票大量発覚事件〜特別緊急告発世界の恥企画〜　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　

一人暮らしのや寝たきりの老人から投票所入場券を騙し取り、

のこのこと投票所に行ったはいいが、受付での照合でたまたま担当者が

入場券の持ち主の知り合いだったため替え玉投票が発覚した。
　　　　
狂産党ってむちゃくちゃでんがな！！！

狂産党は悪党！
パナウェ−ブノリ−ダ−の言動を見てください。誰が見ても奇異です。
妄想症とはああいう人のことをいうのです。狂参党も同じだ。
基地外・妄想狂！自分では正しいと思っている。セクハラ行為＝これ日常！
不出坂の酒席でのご乱交は昔から。東京新宿歌舞伎街の女問題もあったし、超有名。
元常任幹部委員の井地火輪も不倫問題と、、、女性問題には敏感になる党がこれですから。
ビラ撒きする時、すでに他の党派のビラが入っていたりすると、それを抜きとって
しまう＝これ日常です。⇒地区幹部の指示です。
幼女レイプの判決は？どうなりました。
茶茶木君！雑収入１７倍おめでとう。ガッポリ儲けてます。

もっととんでもないネタがあるよ。　さすが、赤！

写真集だよん☆☆☆☆☆☆
http://www.sexpixbox.com/pleasant/sexy/index.html

事件番号：平成１５年（う）７７１号.傷害、道路交通法違反被告事件
原審：神戸地方裁判所「姫路支部」.２００３年３月２０日
控訴審：大阪高等裁判所　第２刑事部（７月１１日宣告）
身柄：大阪拘置所に勾留中

裁判長：前に来なさい、Ｋですね？
被告人：はい、
裁判長：では、一応　言っておきますが、判決宣告ですから　発言を一切禁止します。
　　　　違反したら、　即　退廷を命じます。
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　（中略）
裁判長：と、いうことで　控訴を棄却します。
　　　　高等裁判所へきてからの　勾留のうち、４０日を　刑に繰り入れます。
それから、この裁判に　費用　がかかっているんですけれども
コレは　君には負担させない。　国のほうで　負担します。

この判決に不服がある場合、【理由】　に【制限】　がある
んですが、「明日」からかぞえて１４日以内に　最高裁判所へ上告できるから
その旨、告げておく。以上。

判決骨子
弁護人は「被告人は、原判決が説示する　第１の犯行について
　　　　　被害女性に暴力をふるっていないから、第１の犯行については
無罪である」と述べる

しかし、被害女性は、娘を「念のため」に　同行させた上で被告人方に赴き、
夕方になって出てきた　被害女性は　「おっさんにやられた」と
娘に述べている。

被害女性は、被告人にたいしてことさら、虚偽をのべてまで罪に陥れるような動機
もなく、その法廷証言は証拠価値が高い。
これに反する　被告人の「弁解」は、信用できない。
よつて、原判決に　所論が指摘するような事実誤認はない。

http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1021748468/806-810
事件番号：平成１４年（う）１００１号
器物損壊，殺人未遂，銃砲刀剣類所持等取締法違反，建造物侵入，窃盗，道路交通法違反，住居侵入，
殺人，銃砲刀剣類所持等取締法違反（変更後追加された訴因　火薬類取締法違反）被告事件
原審：大阪〈地方〉裁判所刑事１５部（現在は、刑事９部に呼称変更されました）
原審判決宣告日：２００２年５月８日.大阪　裁判所庁舎１００５号法廷

裁判長（しらい）：それでは、被告人は　前に立ちなさい。
被告人：はい。
裁判長（しらい）：Ｕといいましたね、それでは、被告人に対する

器物損壊，殺人未遂，銃砲刀剣類所持等取締法違反，建造物侵入，窃盗，道路交通法違反，住居侵入，
殺人，銃砲刀剣類所持等取締法違反、それから「追加された　訴因　」として　火薬類取締法違反
の各被告事件（ひこくじけん）について
これから　控訴審の判決を宣告します。

それでは、判決の結論にあたる　主文　から　先に述べることにします。

　　　　　　　　　　　　　　　　　主　　　　文
本件　各　控訴　を　いずれも　棄却（ききゃく）する。

主文は、以上です。これから、理由の要点を説明するから、後ろへかけていなさい。

　　　　　　　　　　　　　　　　理由の要旨
１.控訴趣意
　本件　控訴の趣意は、（１）弁護人Ｌ１（Ｎ弁護士），Ｌ２の作成した　「控訴趣意書」　と
（２）　検察官　小林タカシ　作成の　「控訴趣意書」　に記載されたとおりであり、

これらに対する答弁としては、
（１）については、大阪〈高等〉検察庁　検察官Ｐ４
（２）については　弁護人Ｌ１．Ｌ２　共同作成名義の
各　「答弁書」　に記載されているとおりであるから、これを援用して説明に変える。

２.弁護人の控訴趣意について

弁護人　両名は　本件控訴の趣意は、　事実誤認（刑事訴訟法３８２条）に尽きるのだ、
と主張される。
論旨（ろんし）は、要するに、「被告人は、原判決http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/B8130D827A825FC249256BC2002819BF/?OpenDocument
の認定した　すべての　事実について　無実であり、当然、無罪判決を受けるべき」
というのである。

そこで、〈記録〉を調査して、〈当裁判所における、事実取り調べ〉の結果をも　検討しても

原判決が　事実認定の補足説明で　説示するところは正当なものとして
当裁判所も　これを　是認　することができる。

以下、所論に即して　説示する。

２-１-１.「殺人」事件での、弁護人らの主張

「当弁護人らは、共犯者Ｂ（ｆ組員）の供述を　信用できないものと考える
すなわち、原審弁護人らが主張されたように、本件はＢの『単独犯行』
とするのが合理的であろう」

�@「アシ代わりのクルマに乗車した段階から、天誅ビラ　を所持していたとする　Ｂ供述
は信用できない」
�A「そもそも、Ｂは、捜査段階では、当初、被告人の関与を否定していたが、
　取調官から　物理的暴力を加えられるなどしてから、被告人が殺人事件に関与していると
供述しており、この”捜査供述”には　任意性もない。」
�B「本件車両から　発見された　工具類は、いずれも、犯行後に、何者かによつて、
被告人を犯人に仕立てるために”準備”された　可能性もある」

�C「原審の拳銃鑑定書-----証拠番号「甲２３５号」----は、現場の拳銃痕が、
　　　　　　　　　　本件ロッシ拳銃ｂから
発射された　”可能性が高い、”とするだけであつて、犯罪の証明としては不十分である

２-１-2.これについての検討

しかしながら、�@については、単に　動機が並存しているに過ぎないのであつて、
これが　判決に影響するとは認めがたい。
�A�Bの点については、原審のＢの「法廷供述」をも　加味すれば、原判決の補足説明は妥当であり
いずれも、判決に影響を及ぼすとはいえない。
とりわけ、�Bについては、単なる　抽象的可能性をいうに過ぎないから、採用の限りではない。

また、�Cの点についても、本件ロッシ拳銃「ｂ」と　被告人との「関連性」を
ふくめて　検討すれば、被告人の犯人性は　優に　認定できる。
（ことに、被告人の親族が　被告人方で目撃した拳銃は　本件ロッシ拳銃「ｂ」
と　似ているのだから、なおさら、そのことを裏付けている）

２−２−１．「殺人未遂事件３件」についての　弁護人主張

「当時、”現場付近住民”は、暴力団事務所進出”阻止”運動をしており、
これに対する”報復”のために　共犯者Ｂらが”単独で”事件を起こす　利益はあつた」

２−２−２．これについての検討

しかしながら　かりに弁護人らの主張が　事実であつたとしても
被告人の犯人性は動かない。

２−２−３．小括
よつて、被告人が、「殺人」１件，殺人「未遂」３件　をふくむ
本件　各犯行を　惹起した【犯人】であると　【認定】できる。

弁護人らの控訴趣意には、「理由が　ない」。

.検察官の控訴趣意について

検察官は、「被告人が　本件　各犯行の犯人である以上、被告人には　極刑で臨むしかない」
と主張される。

しかしながら、以下に述べるように、原判決が　（量刑の項目）で説示するところは正当であって
当裁判所も　これを　是認　することができる

本件は、建造物侵入による　車両窃盗１件と　その際の無免許運転
および
殺人事件１件
殺人未遂３件
それらの際の「拳銃発射」（→銃刀法違反、火薬法違反）の事案である。

これらの犯行はいずれも　計画性もある悪質なものであって
地域社会に与えた影響は甚大である。
さらに「殺人」１件と、殺人未遂事件「３件」についてみると
これらは　凶悪かつ残忍なものであつて　とりわけ　被害者１名の尊い生命を奪ったものであるから
結果も重大である。
さらに、犯行後も　罪証隠滅　工作がされるなど、「犯行後の情状」も芳しくない。
また、被告人には、これまで多数の前科が存在する。

ことに、本件は、平成１１年３月に「満期出所」した被告人が、出所後数日間で　敢行したものである。
しかも、慰謝の措置はとられておらず、被害者の処罰感情も厳しいものがある。
被告人の刑事責任は　きわめて重大といわざるをえない

【要旨】しかしながら、本件では　「殺人未遂」事件の被害者らは　いずれも一命を取り留めており
　　　　○被告人には「殺人や重大な傷害」の　前科　は【ない】こと
○本件「殺人」事件は、（強盗や保険金、身代金などの）利欲的犯行では【ない】こと

これらに照らせば、本件は、「死刑以外の刑罰の選択を許さない」（最高裁１９９９年１２月１０日判決）
ような事案では【ない】。

そうすると、被告人を　無期懲役　に処したうえで
未決勾留日数を算入「しなかった」　【原判決】は

これを破棄しなくてはならないほど　「不当に、軽い」ものとは
認められない。

結局、検察官の控訴趣意も、また、「理由がない」。

４.結語

よって、刑事訴訟法３９６条　により　本件控訴を　棄却することとし、
当裁判所での「訴訟費用」については　被告人には　負担「させない」ことにして
主文のとおり判決する
２００３年７月１５日判決宣告
大阪　高等裁判所　第４刑事部

裁判長（しらい）：それでは、被告人、もう一度、前に立ちなさい。
　　　　　　　　　今、述べたような理由でね、結局、被告人・検察官の
控訴を　いずれも　棄却することにしたわけです。

被告人：すいません。結局、どういう判決なんでしょう？

裁判長（しらい）：要は、１審の判決を維持（いじ）したわけです。
被告人：すると、無期懲役のまま、ということですか。
裁判長（しらい）：そうです。詳しいことは、また、弁護人に相談して御覧なさい。
　　　　　　　　　この判決に不服があれば、１４日以内に　最高裁判所へ　上告できます。
その点もふくめて、弁護人と相談してみてください。
言い渡しは、これで終わります

本件は、いわゆる「連続銃撃事件」と称される事件であり、
○共犯者Ｂの　「捜査供述」「法廷証言」
○拳銃の発射痕についての　「鑑定書」
○その他、「拳銃」を「目撃」した親族の証言内容
○その他、状況証拠
などが　主要な争点となったが、
控訴審裁判所は、いずれの点についても　原判決を全面的に支持した。
（なお、検事控訴は、量刑不当のい主張だが、裁判実務上、これは
認められる余地はゼロに近かった。）

なお、本件は　わずか２５分で宣告が終了した。いわゆる「要旨の朗読」
だったことによるのであろう。
ただ、他の裁判体では、「殺意を争う事件」について　５０分近い宣告時間
があったことを思えば、やや「短め」であったといえようか。

いずれにせよ、被告人は最高裁判所へ　上告するものと見られる。

　　　　　　巛彡彡ミミミミミ彡彡
　　　　　　 巛巛巛巛巛巛巛彡彡
　　　r､r.r ､|:::::　　　　　 　　　　　|　
　　r |_,|_,|_,||::::::　　　　 ⌒　　　⌒|　　　
　　|_,|_,|_,|/⌒　　　　 -="- 　(-="　　　　
　　|_,|_,|_人そ(^i　　　 '"" ) ･ ･)""ヽ　　
　　|　)　　 ヽﾉ　|.　　┃｀ー-ﾆ-ｲ｀┃　
　　|　　`".｀´ 　ﾉ　　 ┃　　⌒ 　┃|　　
　 人　　入＿ノ´　　　┃　　　　┃ﾉ＼　
／　　＼＿／＼＼　　 ┗━━┛/ ＼＼
　　　　　 ／　　 ＼　ト ───ｲ/　　 ヽヽ

７月１６日、１７日の両日、大阪の「裁判所庁舎」で、いわゆる「東住吉事件」の
〈控訴審〉公判が開かれました。次回公判期日は、支援者の方のｗｅｂリンクhttp://www.jca.apc.org/~hs_enzai/
に示されているとおりです。（それゆえ、当スレッドでは　これらの公判をまとめて
取り上げます。また、事案の性質上、男性被告への尋問は、要約調書　方式に近いモノ
にしています。）
当面、男性被告が、事件について述べてゆかれることになります。
なお、弁護側の立証予定などは、↓の進行協議　部分なども　併せてごらんください。

裁判長（部総括）：それでは　開廷します。Ａ子といいましたね。
被告人：はい。
裁判長（部総括）：それでは、前回に引き続いて、Ｐ証人への尋問をつづけますが
　　　　　　　　　きょうも、同証人とは　同席したくない、ということですか。
被告人：はい。
弁護人：すみませんが、　証拠整理　の場面では、被告人を　在廷させていただきたいのです。
裁判長（部総括）：ええ、それは　勿論　ですよ。じゃ、少し、下がっていなさい。

弁護人：次回までに　いわゆる　〈石油化学の専門家〉による　意見書ですね
　　　　コレをまとめて　法廷に　証拠提出したい、と考えております。
裁判長（部総括）：そうですか、わかりました。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（中略

裁判長：それでは、前回にひきつづき、〈被告人質問〉を続行します。では、どうぞ。

　　被告人質問調書（この調書は、控訴審第２４回公判調書　と一体となる）

被告人：前回に引き続き、１９９５年９月１０日、わたしが　警察に「任意同行」（もっとも、
　　　　「その当時」は、わたしにとっては「逮捕としか　思えない」モノでした）されて
からのことをお話します。
さきほど、Ｍ先生から　ガレージの車庫が傾斜していた　【事実】について　聞かれたのですが、

○火災直後、Ｎ刑事は、水を流して　ガレージの傾斜を調べていましたから、
わたしを　【任意同行】した　１９９５年９月１０日　以前から、【そのこと】を【警察は】
把握していた　筈なのです。
そして、わたしは　【任意同行】当日、Ｈ刑事から、
○「本件車両は、ガソリンメータが　３/４　のところを指しているから、ガソリンを抜き取ったのだな」
と言われました。Ｈ刑事はさらに、
○「Ｈ技研工業の　科学者は、このことから、ガソリンが抜かれたに違いない、と言ってる」
とわたしに　告げたのであります。

そして、弁護人の先生から　【警察での】わたしの自白調書（原審　検察官請求番号「甲１５５号」
平成７年９月１６日付.司法警察員面前調書）を示されました。
この調書には、２項　３丁　表裏　の部分に　放火についての　記載があります。
これは、取調官の　Ｈ刑事　が、わたしに
○「いろんな人、とりわけ　Ｈ技研の科学者が中心に　イロイロ調べた結果、
結局、放火しかない　という結論になつた」
○「犯人は、現場の状況から、カギをかけた室内にいたんだ。長男が子どもで、
しかも　被害者は死んでいる。残りは、お前と　Ａ子しかいない。」
と問い詰められた結果、　できあがつた　調書です。

そして　今、Ｍ先生から、取調べ時の　物理的暴力について　原審と重ならない程度でたづねられました。
Ｈ刑事は　わたしを【任意同行】した　当日、いきなり　わたしのくびを　手で締め付けてきました。
そのときは、息が苦しく、精神的なショックもあつて、ホントに死んでしまうんじゃないか
と思ったのです。

問：なお、【原審の　裁判官】も、この点について　あなたに質問をしているね。
　　つまり、【原審の　裁判官】曰く、
（１）あなたは　事前に　８月１７日、Ｏ弁護士への「法律相談」のとき、弁護士から
　　　「警察は、よく、容疑者に　暴力を振るうから、気をつけろ」とアドバイスされた
（２）なのに、　正式な逮捕状も「出ていない」のに、たった６時間で
容疑事実を　全面的に認めてしまった、と。

答：はい、たしかに　「そういうこと」を事前に聞いてはいましたが、「聞く」のと「実際に
　　体験する」のとでは　大きな違いでした。今でも、Ｈ刑事のおそろしい目つきは、
忘れられないです。
問：つまり、あなたにとっては、その当時、６時間の取り調べは、どうだつたのか。
答：はい、わたしにとつては、　ものすごく長い時間でした。

問.結局、あなたは、〈家族間のトラブル〉などについても　しつこく追及されたうえ
　　(1)物理的な暴力、(2)捜査当局なりの「火災原因」判断　などをつきつけられた
そして、　Ｈ刑事の暴力に耐えられずに、「Ａ子さんまでも、共犯者として」巻き込んだ。そうだね。
答.はい、ウソの自白をして、彼女を「巻き込んで」しまったことは、申し訳ない気持ちで一杯です。

問.あなたは、Ｈ刑事から、Ａ子さんは　被害者の血縁者だから、あなたよりも刑が重い、
　ということまで聞いていたのに、それでも　「空想の　自白」をしてしまったのか。
答.わたしが、そうしてしまったのです。ただただ、彼女に、そのことをお詫びするしかありません。　

おお、久しぶりにこのスレに来たら、東住吉事件の記録が。
これは貴重な記録です。
抽選なしで傍聴できるんですか？
いつも本当にありがとう。

問：とくに９月１２日、逮捕後の取調べのときには　被告人自身が助かりたかっただけ、
　　だつたのではないか。
答：はい、そうです。

問：これは、本日付で　【この法廷】での証拠採用がされた、新聞記事のコピーだが、
　　被告人に示すことにする。ところでこの記事を、被告人は覚えているか。
答：はい、今お示しいただいたのは、警察庁指定”１１９号”事件
　　と　愛犬家殺人事件の記事です。取調官の　Ｈ刑事は　わたしに
「いいか、１１９号事件も、愛犬家事件も
1.被疑者（ひぎしゃ）が、事件についての詳しい「自白」をしたのに、
2.弁護士のアドバイスを受けてから　”否認”して
3.情状酌量の余地はなくなり、死刑になつたんだぞ」
新聞記事をしめしながら、いつたのです。さらに
「だから、情状がよくなるようにしなくちゃ。Ａ子にも、自白をすすめる手紙を書け」
といわれて、わたしはこわくなりました。

　や　っ　て　も　い　な　い　罪　で　死刑　に【なる】のならば、
Ｈ刑事のいうとおり、「情状酌量される」方法がマシだ、と【その当時は】
信じてしまいました。いまとなっては、後悔しています。

そのあたりについて　詳しく語れということですので　さらにお話をします。
Ｈ刑事は、「情状が悪くなれば　死刑や」と前置きして
○「でも、ちゃんと罪を認めて反省すれば、１０年から１５年くらいで出れる」
●「いいか、【調書】を【つくる】のはワシや。だから、ワシの調書の
書き方によつて、　〈死刑〉にもデキルんやぞ」　とわたしに言いました。

問：９月１２日、Ｈ刑事があなたに示した「秘密の暴露」なるものについて聞きたいが。
答：はい、先ほど述べたことに　関連するのですが、Ｈ刑事は
　　1.ガソリンを撒いた位置状況を〈手書きの書面〉にまとめたこと
　　2.「給油ポンプを買った」ことを〈手書きの書面〉にまとめたこと
　　3.Ａ子と　犯行の計画について　電話連絡をした　と「自白」したこと
　　4.放火行為をしたと　「自白」したこと

これら４点から、「もう、お前は　秘密の暴露のある自白をした。
だから、もう認めるしか、情状がよくなる途は　ない　んだ。」と言い切りました。
そして、先ほども述べたように、「Ａ子も、弁護士に脅されて、否認しとるんや。
このままではな、Ａ子も　死刑　になるぞ。手紙を書いて、自白を勧めなアカンぞ」
と　〈Ｈ刑事は〉言ったのです。

問：話題を〈検察庁での〉取調べに移す。当弁護人も、「検察庁」での取調べで、
　　〈検事調書〉が作成されずに、「警察の調書」がつくられた　ことに驚いているのだが。
答：はい、いきさつは次のとおりです。
　　「その日」は、ホントは、Ｍ検事の調べの予定でした。が、Ｈ刑事は、控え室でわたしに

”Ｍ検事さんが、この調書ではアカンと言っているから、調書を作り直さんとアカンわ。
これから、〈この検察庁で〉部屋を借りて、調書をつくる。”と言いまして、
その日は、Ｍ検事さんの顔を、わたしは一度もみていないのです。
そして、Ｓ刑事があわてて、天満警察署まで行って、調書の専用用紙を取りにいきました。

弁護人（Ｎ弁護士）：まずは、書面を提出します。いずれも　新聞記事でして、
　　　　　　　　　被告人質問との関係で、立証趣旨は、「１９９５年９月の時点で、警察庁指定１１９号事件の
Ｎ被告人に　死刑　が言い渡されたこと」であります。http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Suzuran/7136/keizoku.html

裁判長（ｈ）：検察官、ご意見は？
検察官（高検検事：♀）：はい、同意します。
裁判長（ｈ）：では、新聞記事は　【証拠採用】いたします。

　　　　　　　　　　　　　　　　……（中略）……

裁判長：それで、いわゆる「検察官請求番号　２８号，３２号」について
　　　○検察側からは、刑事訴訟法３２１条１項四号　準用による　証拠〈請求〉があり
　　　○弁護側からは、〈書面で〉意見が出されました。
これについての　【証拠決定】ですが、

当審１５回公判、１６回公判における　（Ｈ技研工業株式会社の）Ｋ証人の　証言で
真正性（しんせいせい）が認められますので　コレは、【証拠採用】して【取調べ】をいたします。

なお、この書面の【信用性】については、Ｋ証言と同じく、判決で示すということに致します。

【異議申立】弁護人（ｔ弁護士）：ただいまの【証拠決定】については、「法令の適用の誤り」
　　　　　　　　　　　　　　　　つまり、法３２１条１項四号には「当たらない」ということで
異議申し立てをします。詳細な理由は、後日、〈書面で〉述べさせていただきます。

裁判長：わかりました、異議申し立てということですな。つづきまして、弁護側からの
　　　　「弁護側請求番号.甲８号」という　書面　がありますけれども、
コレは、刑事訴訟法３２３条　に定める書面には「当たらない」として
これについては　【却下】いたします。

東住吉事件裁判長：わかりました、異議申し立てということですな。つづきまして、弁護側からの
　　　　「弁護側請求番号.甲８号」という　書面　がありますけれども、
コレは、刑事訴訟法３２３条　に定める書面には　「当たらない」　として
これについては　【却下】いたします。

　　　　　つづいて、弁護側から、新たな　「鑑定」の申請がされました。
弁護側請求番号「３７ないし４０」ですが
○３７号については、「不必要かつ不相当」
○３８ないし４０　については　「不相当」　で、いずれも【却下】いたします。

さらに、【留置場の記録】として、弁護側請求番号「４１」「４２」が〈請求〉されているが
コレについても、　同様に　【却下】ということにします。

あとは、〈証人〉の申請ですが
�@.大阪府警察警察官　Ｓ1
�A.大阪府警察警察官　Ｓ2
�B.大阪府警察警察官　Ｎ
�C.乙　，�D.丙　，�E.丁　，�F　戌　，�G　未

これら8名の証人についても　必要性なしとして　【却下】いたします。

弁護人（ｔ弁護士）：ただいまの証拠決定についても、異議申し立てをいたします。
　　　　　　　　　　詳細については、追って、書面を提出することと　いたします。

告知指定された「第6刑事部」の次回期日：１０月１日　１３時３０分〜１６時００分

ここ数回の公判では、いずれも、傍聴券は「なし」です。ただし、支援者の方が、
法廷の２/３　くらいを　常時、占めておられますので　早めに着席されれば
「確実に」傍聴が可能です。

なお、女性被告の　主任弁護人のＳ弁護士は、「Ａ子さんは、自分の娘さんと同じ年頃の
わかい女性が傍聴されているのをみて、とても喜んでおられるのです。」と
コメントされている。

なお、「第６」刑事部では、裁判体は、弁護側申請証拠を　次々と「不採用」する「証拠決定」
をしているが、弁護団では今後も　積極的に「事実調べの継続」をうったえる予定です。

平成14年合(わ)第543号等

これは？

野口佳子＝痴漢冤罪＆飲酒運転推進派

　
　　　　　　　　　　　　　　　　　■■■■■■■■■■■■■■
　　　　　　　　　　　　　　　　■■■■■■　〜〜　■■■■■■
　　　　　　　　　　　　　　■■■■■■〜〜〜〜〜〜■■■■■■
　　　　　　　　　　　　　■■■■■　〜〜〜〜〜〜〜〜　■■■■■
　　　　　　　　　　　　　■■■■■　　　■■〜〜■■　　　■■■■■
　　　　　　　　　　　■■■■■　　■■■■〜〜■■■■　　■■■■■
　　　　　　　　　　　■■■■　　　　　　　　　｜｜　　　　　　　　　　■■■■
　　　　　　　　　　■■■■■　　　〓〓〓〓｜｜〓〓〓〓　　　■■■■■
　　　　　　　　　　■■■■　　　〓〓　　　　 ｜｜　　　　〓〓　　　■■■■
　　　　　　　　　　■■■■　　　　　　　　／／　　＼＼　　　　　　　■■■■
　　　　　　　　　　■■■■　　　　　　／／（　●●　）＼＼　　　　　■■■■
　　　　　　　　　　■■■■　　　　／／　■■■■■■　＼＼　　　■■■■
　　　　　　　　　　■■■■■　　／　■■■■■■■■　＼　　■■■■■
　　　　　　　　　　■■■■■　　　■／〓〓〓〓〓〓＼■　　　■■■■■
　　　　　　　　　　■■■■■■　■　／▼▼▼▼▼▼＼　■　■■■■■■
　　　　　　　　　　■■■■■■■■■　▼▼▼▼▼▼　■■■■■■■■■
　　　　　　　　　　　■■■■■■■■■　　　■■　　　■■■■■■■■■
　　　　　　　　　　　■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
　　　　　　　　　　　■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
　　　　　　　　　　　　■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
　　　　　　　　　　　　　　■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
　　　　　　　　　　　　　　■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

>>119
そんなに、野口判事になんかあるの？

かつて、東京地裁では　遅刻してきた弁護人に
きびしい態度で臨んでおられましたねえ。

ただね、>>119　とキメつけるのは　早計ですよ。
高裁なんかだと、男性の部総括の中には、「事実誤認」の主張に
まともに　取り組まない方は　多々いますからね。

（まあ、刑集に掲載された　ある覚せい剤事件なんかも
その典型ですが。）

東京地裁は２４日、イベントサークル「スーパーフリー」（解散）の
メンバーによる集団暴行で、準婦女暴行罪で起訴された同サークル代表の
元早大２年、和田真一郎被告（２８）（退学処分）ら５人の初公判を
９月１７日に開くことを決めた。

控訴審で３年近くも公判が続くことがあるんだね。
２５回の公判回数とは驚いた。（東住吉事件）
１審で時間をかけて判決が出てるのに、
被告人質問を何回もやったりして、まるで１からやり直してるのといっしょだ。
被告が否認してると、こういう長期裁判は避けられないのかね。

１１月頃に控訴審初公判を迎える恵庭ＯＬ殺人事件も同じ運命を辿るのだろうか？
被告が逮捕されてから３年以上になるのだが、この先また３年は覚悟しなければ
ならないんでしょうか。東住吉事件の裁判の長さを知ってウンザリです・・・

今日の傍聴、大阪地裁。
１件目。罪名：強盗殺人、死体遺棄。被告人は二人。
二人はスナックのママに借金をしており、その返済に困った二人が殺害に及んだと
いうもの。この金、年６０〜７２％という法外な金利で借りており、一人は３０００万
以上も借金があった。このママに借りるとき、私にはバックに〇〇組の△さんがいる
からもし返済が遅れたら暴力団から取り立ててもらうから約束通り返してね、と言われ
た（実際にこの被害女性はスナックの売上はほとんどなく、ヤクザに出資してその利益
の３割をもらって生計をたてていた）。被告人は二人いて、一人は若く、もう一方は
年。年の方は身内もなく、友達もいない。若い方は結婚してて子どもも３人いて、
普通の生活をしてたんだけど、なぜこうなったか。
　親が酒屋を経営しており、被告人の勧めでコンビニへとくらがえした。被告人はコンビニ
を手伝っていたが、父親が全権を握り、給料は月５万円もらうだけだった。
その後、２件目としてコンビニを出すときに新店を任された。この２件目はかなり
利益を出していたが、被告人は月額３５万をもらうだけで、後は父親が管理していた。
子どもの頃、父親にシャッターを閉める金属棒でひどく叩かれたことがあり、父親を
かなり畏怖していた。ある時、小中学校の同級生である暴力団組員に、賭博を開くか
らその元になる人？（ちょっと聞き取れなかった）を探してくれと言われ、確保して
いたが、前日になって断られた。それをその同級生に話すと、組長にも言っ
てるから俺がヘタを打つことになる。何とかしてくれと言われ、やむなく自分がそれ
をすることになり、そこで数百万負けた。また何度か賭博に参加し、借金が増えたが、
その穴埋めとしてコンビニの売上から補填してしまったことからこれが、父親にバレ
ると大変なことになると思い、たまたま知り合ったもう一人の被告人にその被害者
となるスナックのママを紹介され、借りるに至った。
　

つづき。
　とまあ、他にも書ききれないくらいの事情というかまだあるんだけど、要はこうい
った経緯で法外な金利で借金をしてしまう。この若い方の被告人は前科、前歴もなく
ほとんど自首に近い形で逮捕、また逮捕前に逃亡中のもう一人に自首するよう促して
おり、また被害弁償として２００万を支払った、傍聴してて反省もしているように感
じた。もう一人は言葉だけで反省はしてないような感じだったなあ。
求刑は両名とも無期懲役。俺の予想：若い方は有期刑とみた。
　ちなみにこの裁判の直前、別の事件の判決言渡しがあったんだけど、この裁判官、
その被告と最後握手してた。罪名は覚醒剤取締法違反で執行猶予つきの判決出して
たんだけど、３つ被告人に条件出してて、まず、二度と覚醒剤を使用しないこと、
働くこと、親孝行しろ、の３つだったよ。握手してたのはびっくりしたけど、こういう
裁判官もいるんだね。

２件目。
強姦事件。判決は、主文：被告を懲役３年６ヶ月に処する。未決勾留日数の内
１７０日をその刑に算入する。
　被告はいい歳したおっさん。家族ぐるみでつきあってた友人の小学６年にな
る１１歳の少女に対しての強姦。まず、その友人の家に内縁の妻とともに遊び
に行っていたところ、女性同士が買い物に出かけ、少女の父親は居間で寝ていた。
そこで被告人が寝室に入ると、風邪で休んでいた少女がいた。そのとき、この
被告が部屋に入っていくと、この少女の兄弟二人も一緒に入ってきたため、遊ん
でいたが、兄弟二人がテレビを見に部屋を出て行ったとき、少女にキスしたり
乳房を舐め、陰部を弄んだ。行為をやめたのはまた兄弟二人が入ってきたからで
あった。この時、少女はかなり動揺し、すぐシャワーを浴び、親には言わず、
翌日この被告に手紙を書いた。内容は「おっちゃん、あんなこともうやめて。私、
彼氏もおるし、もうそんなことせんどって」（のような感じ）
そのメモを見た母親が、何があったんと問い詰め犯行が発覚。当初は、強姦のこと
は言わず、強制わいせつのことを言っていたが、そのことを相手（被告とその内縁）
に言うと、少女の同意があったとか、だんだんと少女から誘ったからだというような
ことを言い始めたので、母親が本当は何をされたのか聞いたところ、少女が告白した
というもの。
　この事件は強姦が既遂か未遂かが焦点になってたみたいだよ。既遂と未遂とでは
罪名も刑も変わってくるけど、こんなエロオヤジにダメ出し判決。

３件目、初の離婚裁判。
夫が妻へ離婚を請求している事件。夫の職業は医者。
まずできちゃった結婚により入籍。
二人は同居する予定にしていたが、
夫の言い分としては妻がなかなか同居をしない、家具が揃ったらすると言って
いたが、次から次へとこれがダメ、あれがダメという具合で、そのうち妻から
車の中でかなり長い時間説教されたときに嫌気がさして、離婚を決意。他には
子どものミルク代やおむつ代とかでとにかく月に３０万くらいかかっており、
こんな金銭感覚ではとてもやっていけない。
　一方妻の方としては、子どもがいるのに夫はとにかく部屋が汚い、片付けない。
こんな環境では子どもに悪いから片付けてから同居したかった。金銭の浪費につ
いては、自分の為に使ったことは一度もなく、全て子どもの為だった。
　で、裁判官より夫への質問で「あなたは子どもを生む前後１年くらいってのは、
精神的に不安定になるし、ささいなことで神経質にもなるってこと、医者として
知らないのか？」と問われ、「知っています」と答弁。
「ミルクもあげないといけない、おむつもかえる、食事もある、あなたは何か
子どもにしてあげたのか？」こういった裁判官の質問で被告である妻
が泣き出してとまらなくなってた。後、「子どもを見てどう思ったのか？」
かわいいと思う。「あなたはどのくらいの頻度で見たのか、そのときの子ども
はどうだったか？」あまり変化はなかったと思います。「子どもは１週間でも
別の生き物じゃないかというくらい変わりますよ。あなたはちゃんと見てたの
か」と問われると答えられない。
　

つづき。
　当事者はどう思っているかというと夫は離婚をしたい、妻はやり直したい。
裁判官から指摘があったのが、お互いの陳述書が数十ページに渡ってい
てお互いがその陳述書で傷ついている。もう夫婦としては破綻状態。こんな状態
でやり直せるのか、と。おれは客観的に見て、こんな男のどこがいいのかと思う
ような夫だったよ。医者かもしれないけど、人間的というか男から見て、魅力が
ない。妻の方が意地になってるというか、おれだったらこんな男なら別れた方が幸せだろ？
って思うのに、そうじゃない。もうぐちゃぐちゃだったよ！
女性側の弁護士は女性弁護士で、この弁護士の本音は「別れた方がいいんじゃないかな」
だったと感じたなあ。弁護人としては婚姻を継続しがたい重大な事由には該当しない、ってことを論理的に弁護してるんだけどね。
　ちなみに傍聴人は途中で変なおっさんが来たけど、関係者除いてその人以外はおれ一人
だったよ。次回判決です。

「被告人を懲役４月に処する。」Ｕ裁判官の声が法廷に響き渡った。
無免許＆飲酒運転で懲役６月執行猶予４年の判決を前刑で受けている被告人は、自戒することなく
日常的に無免許運転を繰り返していた。
今回起訴されたことでよっぽど懲りたのかその初老の被告人は贖罪寄付として１５万円を
法律扶助協会に寄付したが、「・・・贖罪寄付をしていること、内妻が監督を誓っていることを
考慮に入れてもなお、今回は主文程度の実刑に処するのが相当と判断したものである。」

被告人はしばらく震えながら裁判官の説諭を聞いていたがやがて耐えられなくなり、
証言台にしゃがみ込んでしま、傍聴席にいた内妻が支えに飛び込んできた。
その姿を検察官、裁判官、小生の冷たい眼差しが見つめていた。

自業自得である。

「情況証拠」がきわめて複雑であるような場合や、
弁護人の「控訴趣意書」が　膨大で、それなりに説得力のある事件だと、
「実質、覆審」（→実質的に、証拠調べを、一からやり直す）になることは多いですね。

たとえば、狭山事件ですと、控訴審で７０回以上もの公判が開かれています。
有名なところでも、大分「みどり荘」事件（福岡高等裁判所）なんかは、
裁判所が、〈職権で〉　ＤＮＡ鑑定を実施して、公判期日が増えた　事例ですね。

あとは、検事控訴　事件だと　「一から、やり直す」ことも多いですが（笑）。

ただし、東電ＯＬ事件や　「腸チフス菌事件」、飯塚ＤＮＡ事件（**---注）のように
高等裁判所で　「短期集中審理」がされる場合には　逆転有罪になるケースも多いです。

注）高等裁判所刑事裁判速報集（法曹会.刊行）平成１３年度版　に判決理由の　一部が
　　抜粋して紹介されたが、判決文「そのもの」は、未だに　判例時報や判例タイムスには
掲載されていない。（福岡高裁.平成１１年（う）第４２９号.略取誘拐.殺人.死体遺棄　被告事件）

なお、同事件では、男性被告は松葉杖を使って出廷されていますが、
支援者の方のｗｅｂサイト等によれば、「警察での　物理的な暴力の影響」とされています。
これが、事実であれば、「自白調書」や「手書きの、自供書面」の　証拠能力
にも影響するため、弁護団は　事実調べをさらに　継続するように　受訴裁判所に申請しているようです。

（もつとも、受訴裁判所の　>>115--116　の証拠決定　にも　注意を要するが。）

ちなみに、「第６」刑事部では、担当裁判官が「全員」入れ替わってしまいましたが、
前任の方の時代には、↓　のような　ヤリ取りがありました。

検察官（高検検事.Ｍ検事）：するとね、××さんね、あなたのおっしゃる「車両火災」の結論
　　　　　　　　　　　　　　これは結局、あなたの　憶測　に過ぎない、そうですな？
証人（民間の技術者）：いえ、そう言われるのは、ちょっと---------

裁判長（Ｎ判事）：検察官ね、憶測なんて　コトバを使うから、証人は、ご証言に抵抗を感じるワケ
　　　　　　　　　であつてね、もつと適切なコトバで、　尋問してください。
話にならない。
（傍聴席から、失笑が起こる）

４件目
　罪名：強姦、強姦致傷、窃盗事件。
これも今日で結審にて論告求刑が行われた。
この犯罪ってのがすごくてびっくりする。論告によると、被告は１９歳から窃盗を
始め、捕まったのが２８のとき。実に９年間窃盗を繰り返していた。そのうち、
性欲を満たすため、強姦を始める。実に１，７年の間に被害女性１６名、一月に１
件の割合で強姦をしていたことになる。強姦致傷９件、強制わいせつ７件。
この中で、一軒家には窃盗、マンションには強姦というふうに使い分けていた。
それも一人暮らしの女性を狙い、一人であることを確認して実行。女性が苦痛にゆ
がむ姿が快感となりナイフや包丁で反抗できなくして慣行。中にはフェラさせ精液を
飲ませたりさせていた。検察官が「詳細は割愛します」といったのがいくつかあり、
かなりひどいことをさせていたみたいだったよ。
検察官より、「我が国の刑法では強姦が何年、窃盗が何年と有期刑が決まっており、
強盗何年、強盗致傷何年、何々が無期、何々が死刑となっている。被告の犯罪は性
犯罪史上最も卑劣、かつ計画的で悪質。どんな女性でも強姦されるのと、金を渡す
のと、どちらかを選べと言われれば誰でも金品を渡す訳であり、この種の犯罪に対
する・・・以下略」
　そして検察官の出した求刑は無期懲役。弁護人の意見としては被告は真面目に働
いており、会社で表彰状をもらっていた、誰もが「え、あの人がと」驚くほど真面
目に仕事をしており、前科前歴もない。飛田新地で遊んだ時、魚の腐った匂いがし
て、その後妻としたセックスにおいても同じような匂いがし、妻とできなくなった
こともそういったことに走った一因である（これ、説得力ないよな）。小学生の頃
両親が離婚し、高校の頃、バイトして家計を助けていた、出所後は父がやっている
飲食店を手伝っていく等、再犯のおそれもないと弁護人として断言できると発言。
　以上で結審、最後に裁判長より最後に言いたいことはと聞かれ、「何もありませ
ん」と答弁。次回、９・２６（金）１４時判決。
　無期でも結局は出てくる訳だから無期懲役でも懲役２０年でも変わらないと思う
んだけど、どうなんでしょうか？　　

事案に則してみると、
刑事「量刑」上の　実務モンダイとしては
　�@　「未決勾留日数ゼロで、無期懲役を言い渡すべきか」
　�A「未決勾留日数を算入した、無期懲役にすべきか」
　�B「有期懲役刑にすべきか。」（その場合の未決勾留算入の　有無）　となりますが

未決勾留日数も、「裁量を逸脱した　算入」の場合には、控訴理由になりますからね。

【裁判実務】では、未決は　つぎのようにして算入されます。

○地方裁判所の場合-----司法研修所方式
「公判開始までの日数から３０日を引き、法廷を１回開く毎に１０日ずつ、差し引き、
その残りの日数を算入する」

○高等裁判所の場合
「１回で結審して、第２回公判で判決になる事件ならば、未決勾留日数から６０日を引いて、
原審の刑に算入する。被告人のために酌むべき事情があるときは、多めに算入する」



（このほか　>>104 を参照）
参照条項：(1)刑法２８条（仮釈放について）http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#s1.5
　　　　　(2)刑法２１条（未決勾留日数の　算入）http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#021
　　　　　(3)最高検察庁１９９８年６月付け　通達（つうたつ）。http://www.jca.apc.org/cpr/2002/kensatu.html
　　　　　(4)刑事「量刑」論（→大学法学部では「刑事政策」）http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/mukityoueki.htm
２ｃｈでの　過去ログ/　http://www.choco.2ch.net/news/kako/1010/10104/1010473791.html

↑のリンクにもありますが、「悪質な　事件」と検察庁が判断した
事件については、仮釈放が「制限」される【実務　傾向】があります。

浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀
賀■賀浦賀浦■浦■■■■■浦賀浦賀■■浦賀浦賀■■■■浦賀浦賀■■浦賀浦
浦■浦賀浦賀■賀■賀浦賀浦■浦賀■賀浦■浦賀■賀浦賀浦■浦賀■賀浦■浦賀
賀■賀浦賀浦■浦■浦賀浦賀■賀■賀浦賀浦■浦■浦賀浦賀浦賀■賀浦賀浦■浦
浦■浦賀浦賀■賀■■■■■賀浦■浦賀浦賀■賀■賀■■■■浦■浦賀浦賀■賀
賀■賀浦賀浦■浦■浦賀■賀浦賀■■■■■■浦■浦賀浦賀■賀■■■■■■浦
浦■浦賀浦賀■賀■賀浦賀■賀浦■浦賀浦賀■賀■賀浦賀浦■浦■浦賀浦賀■賀
賀浦■■■■賀浦■浦賀浦賀■賀■賀浦賀浦■浦賀■■■■浦賀■賀浦賀浦■浦
浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀浦賀

超DQNｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━!!!!!

1 名前：名無しさん 投稿日：03/07/27 17:50 ID:fh1Klf8B
゛sage"宛てにメールを送ってみました。
なんか届かない

゛sage"宛てにメールを送ってみました。
http://comic.2ch.net/test/read.cgi/csaloon/1059322343/

>>92事件の　次回期日（地裁　刑事１部）は、８月２０日午前１０時、２０１号法廷。

なお、三井公判を審理している　刑事１３部は、先日、
荒川洋二氏（りそな銀行”顧問”）を、８月２２日昼からの「次回公判」（２０１号法廷）
で証人尋問することを　正式に　「証拠決定」　しております。

人気サイト
http://pocket.muvc.net/

いつも思うのは、シャバでどんなにメチャクチャやった者も、
法廷に出されると、一様に神妙な態度で、反省しています、
もう二度といたしません、なんてこと言うんですけどね。
ウソばっか、反省なんかするわけねえだろがって、はた目で
見ていたらそんなこと判りますよ、じっさい。反省している面
してないもん。よく言うよって。そんなこと、一般市民は肌で
感じるのだけども、そういうのって、果たして、勉強ばっかりで、
ロクに遊びも社会経験もみっともない失恋の経験もない裁判官が
判るんだろうか。結局、裁きに自信がないから、前例を踏襲して
差し障りのない判決になっちゃうのかなあ。だって、ど素人が、
判決出る前に、量刑わかっちゃうなんて、こんな堕落ありますかぁ？

井上　薫判事に関するコメントはこのスレではやる気はないの？

>>135については、『刑弁情報』（大阪弁護士会．刑事弁護委員会　編集）ＮＯ２６
Ｔ弁護士（元裁判官）「はじめての　刑事控訴審」など、参照。

http://www2.ocn.ne.jp/~zunou/page800.html

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/jaz09.html

なんか、ここって、いちいち、使わなくてもいい法律用語とか使いたがるね。

大阪の学者が仕切ってるからねえ

>141

何か事件を起こした子供の証人として親が法廷に出たときなんかも
「ほんまかい」って思いますね。
「今まで家族として対話等が少なかったのでこれからは精一杯なんとかかんとか・・・」
こういうことを３５、６にもなってる前科持ちの息子に対して証言しているところにぶつかることあるけど
そんなこと無理だべってこっちは思うんだけど。
弁護士もそう言っとけってアドバイスするんだろうけど結構しら〜っとしちゃうときがあるんだよね。

いわゆる、和歌山毒カレー事件では、「夫」に対して、捜査中の段階で
和歌山地方検察庁　検察官から　「刑事訴訟法227条」による証人尋問請求があり、
弁護人への通告なしに、担当裁判官が　証人尋問を実施しました。

（もちろん、「この」尋問は　非公開審理）
まあ、供述内容が「たいしたことはなかった」ので、裁面調書にはなりませんでしたが
弁護団は　検察側を激しく批判しております。

（なお、同事件の　控訴審公判は、来年1月以降になる予定です）

(1)概略的な説明（裁面調書）　http://homepage3.nifty.com/iceburg/sihou/keiso/293.htm
(2)コンメンタールの紹介　http://www.seirin.co.jp/books/4-417-01102-8.htm

(3)参照判例.最高裁判所１９５０年１０月４日判決.刑集４巻１０号１８６６頁.以下

毒カレー事件は大阪高裁でやるんだね。傍聴楽しみだけど、全黙秘じゃつまんないかな。

毒カレー控訴審初公判の日はまだ決まってないの？
あの真須美がまた法廷に現れるなんてドキドキする。
無罪になる可能性はあるのかな。

「恵庭ＯＬ殺人事件」の控訴審初公判日程も未だに決まらない。
完全無実を訴えてる弁護人の控訴趣意書提出が遅れているんだってさ。
なんで４ヶ月経っても控訴趣意書が書けないんだよ！
無実なのに拘禁されてる被告人の早期救出、人権回復を願っているんじゃないのか？
理不尽だね。

はい、目下、弁護団は控訴趣意書の作成中でして、「具体的な」公判日程は
決まっておりません。

ただ、やはり最大の争点は、「光を使った　科学鑑定」（→スプリング８）の
「信頼性」でしょう。
この鑑定が「崩壊」すれば、事件は総崩れになるでしょうから。

あと、恵庭女性会社員事件ですが、こういう重大事件では、「控訴趣意書」の提出期限
は、すこし「遅め」のほうが　望ましいでしょう。
あまり「早すぎる」提出期限ですと、おそらく、受訴裁判所のほうも　不安で仕方ない
んじゃないでしょうか。
（控訴審の場合、控訴趣意書に「説得力がない」場合、「事実調べ」が実施されない
場合があるから。）

神戸地裁

福岡ユキコ（イチゴ）とカミエその他二人計４人の実行犯

次回公判　９月４日午後１時半〜

事件後代表者に！結婚？
いったいどうして？？？

東京「高等」裁判所　某刑事部.にて、某月某日。

裁判長：では、被告人は　日本語が通じませんので、通訳人を付することにします。
　　　　　　　　　　　　　　……（中略）……
裁判長：では、弁護人は、「控訴趣意書」のとおり、陳述されますね。
弁護人（国選）：はい。
裁判長：では、検察官の　ご答弁は？
検察官（林）：はい、弁護人の　「量刑不当」の　控訴趣意は、理由がない、と思量します。

裁判長：ところで　弁護人は、「事実調べ」は何か　請求されますか？
弁護人：いえ、何も　必要ございません。すべては「控訴趣意書」のとおりでして。
裁判長：ぢゃあ、被告人質問も「なし」ということですか。

弁護人：はい、必要はございません。
裁判長：わかりました、では、　これで　結審いたしまして、判決は1週間後の　午前１０時
　　　　でいかがですか？

弁護人：はい、お受けします。
裁判長：それでは、被告人。次回は×月×日午前１０時から　控訴審判決を　言い渡します。
　　　　弁護人は、　事実調べは必要ない　ということでしたので、これで　結審しました。

（通訳人が、裁判長のコトバを　中国語に翻訳して、被告人に伝達した。）
被告人：（ニコニコと笑いながら、何事か、呟き、退廷する。）
通訳人：まあ------。
検察官（林）：どうしたんです？
通訳人：これで、　刑が軽くなるのは　間違いない、ですって。
検察官（林）：まあ------

知らぬは　被告ばかりなり、ということか。あまりにも　あはれであろう。
(ちなみに、　窃盗.被告事件であつた。）

これで、国選弁護料が　いただけるのであれば、
笑いが止まらないのではないだろうか。
まあ、”お小遣い稼ぎ”には　うつてつけなのだろうが

本来の　国選弁護のあり方からは　程遠い。
（結局、ニッポンの刑事裁判を見る限り、意外と、こういう不適切弁護
は　少なくはないことに気づかされる）

>>154
未決算入が加算されるだけ，刑は軽くなるのは間違いないから，
あながち誤解でもないような（ｗ

>>152
そういうことなんですか。
ありがとうございます。

>>156
原判決破棄でない限り算入は裁量的だから、未決勾留が伸びただけだったりして。

>>153
あの風俗店ってリッチドールだったの？　行ったことないけど。
バックにヤクザがいない風俗店もあるんだね。
神戸地裁か。行きたいな。
初公判のレポ書いてくれませんか？

>>158
法定通算は？

>>160
検事控訴でない限り、原審の判決宣告から控訴までの最大１４日でしょ。
誤差の範囲だよ。

　　　 　∧＿∧　 ∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ　（　 ・３・） (　　＾＾ ） ＜これからも僕たちを応援して下さいね（＾＾）。
　　＝〔~∪￣￣￣∪￣￣〕
　　＝ ◎――――――◎ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎渉&ぼるじょあ

age

未決拘留の日数は、その全部又は一部を本刑に算入することができるのであって、
算入しなければならないのでは無いのだ。
現に一審無期懲役の控訴審で、大阪高裁のＳ裁判長は
「本件控訴を棄却する。主文は以上です。」とのたまったことがある。

>>164
んだ。
もっとも、法定通算は主文に出てこないが。

裁判長がウォーキングやってた。
ランニング・シャツに半ズボンはいて帽子かむって。
運動ぜんぜんしてないんだろな。ぶよぶよしてた。

どこでやってたの？

裁判長は大変だよね
犯罪者ばかり見ていると気が滅入ってくると思うわ

>>165ですね。

あと、高等裁判所での　「裁定　通算」の「目安」は　>>135　などに
示されるとおり、であります。

２００３年７月２５日金曜日

原告：Ｘ１（元「顧客」ｂ氏）
被告：(1)Ｙ１：法人としての,ａ株式会社
　　　(2)同社登録外務員５名.（役職の大小を問わない）Ｙ２ないし　Ｙ６
原告訴訟代理人：Ｌ１（ｈ弁護士）,Ｌ２（Ｋ弁護士）
被告訴訟代理人：Ｌ３（ｔ弁護士）

口頭弁論を開いた裁判体：大阪＜地方＞裁判所　民事１６部（合議）
裁判長：横山 光雄
裁判官：鈴木 幸男
裁判官：西村　彩子

証拠調べ等：　(1)証人尋問
　　　　　　　(2)被告当事者への尋問
告知指定された　次回「口頭弁論」期日：2003年９月２６日（金）１０時００分（結審予定）

事案の概要：
いわゆる、国内「商品取引員」の会社との取引により、「違法に、無断売買などをされて
投資資金が底をついた」として　元顧客が　民事提訴した件で
証人尋問・被告尋問が実施された。

被告会社は、関西商品取引所http://www.kanex.or.jp/6meibo/meibo-main.htm
などに加入している国内「商品取引員」であるが、原告の主張に　全面的に反論している。
次回期日では、　上席の外務員らが　「本人尋問」されて結審の予定である

主尋問の要旨：わたくしは、原告のｂさんと　ご自宅近くのＡ喫茶店で面談し
　　　　　　　その後、銀行近くのＢ喫茶店で面談をしました。
その際、取引用の印鑑をｂさんはお持ちではなかつたので、わたしはＢ喫茶店近くの
文具店で　印鑑を準備して、契約にいたつた次第です。
（以下、原告側　反対尋問）
原告代理人（Ｌ１）：原告代理人のｈです。あなたは、以前、<準備書面>では
　　　　　　　　　　印鑑を作った文房具店は、「Ａ喫茶店の近くの」文具店と
言っていた。なのに、本日の　法廷でのご証言では　「Ｂ」喫茶店の近くの店、とおっしゃる。
どちらが　ただしいのでしょうか？

Ｙ５（被告当事者）：はい、Ｂ喫茶店です。
原告代理人：あなた、「宣誓」されたうえで　法廷に立たれているから、（刑法上の偽証罪はともかく）
偽りを述べられると　<制裁>を受けることはご存知ですね？（⇒民事訴訟法２０９条）http://www.houko.com/00/01/H08/109A.HTM#209
そのうえで　真実を　述べられていると？

Ｙ５（被告当事者）：はい。
原告代理人：そうすると、この<準備書面>について、あなたは　虚偽の事実をことさら
　　　　　　書いた、というんですか？それとも　記憶違いですか？
Ｙ５(被告当事者）：はい、記憶違いです。
原告代理人：では、「正確な」記憶は、いつ、思い出したんですか。
Ｙ５（被告当事者）：はい、　今　、こ　の　場　で　ですね。

原告代理人：え？ホントですか？
被告側代理人：先生、ｈ先生、申し訳ないが、「彼」が「その準備書面」の内容を知っているか、
　　　　　　　どうなのかを　たづねてくださいよ。そうしないと、何の意味もないのではないか。
原告代理人：だから、その点もふくめて　わたしは　尋問しているんですが。

Ｆカップ巨乳のギャル３人に責められまくり。
パイズリは当たり前こんな気持ちはじめてかも・・・
http://www.exciteroom.com/

裁判長（よこやま）：では、裁判所が　尋問に　介入　いたします(笑)。あなた、その書面、ちゃんと
　　　　　　　　　　弁護士さんに　見せてもらいましたか？
被告当事者（Ｙ５）：いえ、見せてもらったことは　ない　です。
裁判長（よこやま）：見せて貰って　いない　わけね？　じゃあ、どうぞ。

原告代理人（ｈ弁護士）：すいません、ｔ先生、その準備書面は　先生自身が「１人で」
　　　　　　　　　　　　お書きになったんですか。
被告代理人（ｔ弁護士）：そんなこと、　この場で言う必要性はないし、言いませんよ、わたし。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　……（中略）……
被告代理人（ｔ弁護士）：すみません、「再」主尋問を一点。
裁判長（よこやま）：どうぞ。
被告代理人（ｔ弁護士）：あなた、　この事件、登録外務員”個人”が５名、他”個人”１名
　　　　　　　　　　　　　が被告ということで、かなり　「被告当事者」の人数が　多いから、
その件についての　<顛末書>を　会社の　管理部門に　提出しましたよね？
被告当事者（Ｙ５）：はい。
被告代理人：で、そのときの　<顛末書>の段階では　、あなた、Ａ喫茶店とか　Ｂ喫茶店について
　　　　　　細かく意識は　「していなかった」ワケでしょ？　　そ　の　当　時　は　。
被告当事者（Ｙ５）：はい、　そ　の　当　時　は　，そ　う　で　し　た　。

裁判官（西村彩子）：それでは、裁判官の西村から　おたづねをします。あなたは、いったん、
　　　　　　　　　　「Ａ」喫茶店で　お話をしてから、資金の関係で　銀行方面へ
行かれたということでしたね？
被告当事者（Ｙ５）：はい。
裁判官（西村）：では、なぜ、直接　銀行に行かずに、「Ｂ」喫茶店に行かれたのでしょうか？
被告当事者（Ｙ５）：はい、印鑑がなかつたということと、ｔの方も「書類不備」で
　　　　　　　　　　会社に書類を取りに帰った、ということです。
裁判官（西村）：わかりました。
裁判長：では、終わりました。傍聴席へ戻っていただいて結構ですよ。じゃ、次にｔさん
　　　　証言台に前までお越しください。
証人（Ｗ１）：はい。
裁判長：では、これから<証人として>　話を伺いますので、<宣誓書>を朗読してください。
　　　　宣誓の上で、あえて　虚偽の証言をされると　＜偽証罪＞に問われるおそれ
がありますからね。　………（中略）………
　　主尋問の要旨　
{経歴}
わたしは、平成６年３月、ａ株式会社に　中途採用され、神戸支店に配属され、係長職としてスタートしました。そして、現在は、管理部門に配属されていて、　次長職　にあります。
{事件について}
　今、ｔ先生から　「売買注文伝票」を示されました。ここには「１３時５０分」
という記載があります。　恥かしい話ですが、「おそらく、これから受注されるだろう」という見込み
で、この伝票　を　作成したのです。　これは　部下のｔからの電話の　「後」　のことです。
そして、　無断取引じゃないかというコトですが、そういうことはありません。
わたしは、この伝票を作成した「後」、原告ｂさんご本人と、直接、お電話で話をさせていただいて
おります。

問（被告代理人）：後日、原告宅を訪問したとき、原告ｂさんは、＜ドテン＞というコトバは
　　　　　　　　　知っていましたか？
答（証人Ｗ１）：＜ドテン＞という　コトバ「そのもの」はご存知ではありませんでしたが、
　　　　　　　　「買い取引を　ヤメて、そろそろ、売り取引に　変えたい」
ということを　おっしゃつていたように思います。
（以下、反対尋問）
被告代理人（ｈ弁護士）：ところで、＜委託者コード番号＞　は、いつ、書類に付けられるのですか？
証人（Ｗ１）：はい、　預り証　を切る時点ですね。
被告代理人：すると、原告ｂさんの場合は、どうなのでしょうか？
証人（Ｗ１）：はい、ｂさんの　場合には、わたしが　部下のｔから　報告を受けた時点ですね。

被告代理人：具体的な　時刻は？
証人（Ｗ１）：ええと、１２時、いえ、失礼しました１３時５０分の時点です。

被告代理人：なるほど、ところで、残高照合通知書　というのがありますね。これは何のための書類ですか？

　　　　　　　　　｜自分で調べればいいじゃないですか
　　　　　　　＿　ヽ─ｙ──────────────
　　　　　〆　､ヽ三　､
　　　　,'　 ,r' r‐ヾミ　 ヽ
　　 　 ! 〃 /　　ﾞﾄ､,_　 }
　　　　V:fﾞ' -tﾃ　rｪ､!ノ
　　　　　!|　　　ﾉ ヽ　!　　　
　　 ＿__,ハ　 ｰ-‐' ｲ　
´￣::::::::::::ヽ丶､⊆ﾆｰ､　
::::::::::::::::::::／ｏ f∩　　{:::ヽ
::::::::::::::／／::; ,.::::ﾍ　　!::::::＼

名誉毀損は傍聴者がいないと名誉毀損罪は成立しないってことが有るんですか。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

>>178
これだけでは詳細がわかりませんので一般的に述べてみたいと。
刑法第230条　公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無にかかわらず、
３年以下の懲役若しくは禁錮又は50万円以下の罰金に処する。２　死者の名誉を毀損した者は、
虚偽の事実を摘示することによってした場合でなければ、罰しない。

さて、法廷は広く国民に公開されていますので「公然」に該当するかと思われますが、
民事事件の場合傍聴者がなく、出席しているのが双方代理人だけというケースがままあります。
同業者同士が法廷で罵り合いをするというのはあまり考えられませんね。
当事者同士のバトルは「アホ、バカ」というような低次元の罵り合いは論外として（笑）、
真実の発見のためにはある程度の発言は容認されているようです。

答えになってないっすねえ・・・。すみません・・・。

>>180
「アホ、バカ」で有ればストレス解消でしょうが、相手が準備書面、陳述書等で書き、
口頭弁論でも、当方が相手に対して暴行をしたと確定発言（当方の弁護士が相手のために成る様な質問をして）までしています。
弁護士が裁判所へ削除して提出していませんが、事実は相手が何事も仕掛けたとの発言も証拠として有るのです。暴行事件は有りません。
話し合いのところを暴力を振るうと噂になれば、狭い業界（半導体製造装置制作）では仕事が出来ません。
ですから、濡れ衣は晴らさなければならないのです。

原告代理人：で、　売買報告書　は、毎回つくられるわけですが、残高照合通知書　は
　　　　　　売買報告書　を下にしてつくられるのですか。
証人：はい、そのようにご理解いただいて　結構かと思います。

原告代理人：　本件では、　「利益金」の「すべて」を　「新しい取引の、証拠金」　に回している
　　　　　　　んです（→いわゆる「利乗せ.満玉」）が、　これは、なぜ　でしょうか。

証人（Ｗ１）：はい、それは　原告ｂさんの　最終的な指示があつたからです。

原告代理人：　しかしながら、「投資可能な　資金、すべて」を　一連の　商品先物取引に回す
　　　　　　　というのは　リスクが大きいと　【あなたは】当時、思わなかったですか？

証人（Ｗ１）：確かに、部下のｔから　「投資可能額」の報告を受けたときには、そういう懸念は感じました。
ただ、原告のｂさんは、投資「経験」そのものはなかつたものの、投資「知識」はお持ちだ、と
わたくしは　認識していましたので。

原告代理人：　しかし、原告が”入金”する前に、　市場に、「東京.灯油」http://www.tocom.or.jp/guide/man9_j.html
　　　　　　　の銘柄を　発注して、「無敷（むじき）の取引」　をしているが。

証人（Ｗ１）：はい、原告ｂさんご自身、「今、手元に現金がないから、銀行へいつて、用意する」
　　　　　　　ということでしたので、　一時的に　無敷取引のような「形」にはなりましたが。
ですから、　”まったく、資金のアテがないのに”発注した、というわけではないのです。

原告代理人：　コチラの取引では、午前９時４９分に発注伝票がでています。しかし、本来、
　　　　　　　もつと「後」、３０分から４０分くらい「後」に　出すべきじゃないですか？
証人（Ｗ１）：　この時刻は、　実際に　「業務部門」へ　発注した時刻では　ない　です。
　　　　　　　　長電話などが予想される場合には、　あらかじめ、　時刻を　「前もって」
記入しておくことは、　日　常　的　に　よ　く　あ　る　こ　と　ですから

原告代理人（Ｋ弁護士）：原告代理人のＫから　おたづねします。あなた、原告ｂさんに　投資知識
　　　　　　　　　　　　があるということは、どのように　認識していたのですか。
証人（Ｗ１）：　はい、ｂさんご自身が、「これは　上がりそうだ。下がりそうだ」と仰いましたから。
裁判官（西村）：裁判官の西村です。初回建玉（しょかいタチギョク）の　後で　原告ｂさんに
　　　　　　　　証人はお電話をされているのですが、　ｔさんのご証言ですと、
原告ｂさんは、　このとき、　難平（ナンピン）と　勘違いをしていた、ということなんですが。

証人：はい、じっさい、そういう感じでした。

裁判長（よこやま）：じゃ、終わりました。傍聴席に戻られて結構ですよ。
　　　　　　　　　　では、今後の進行ですが、Ｈさん（被告Ｙ６）と　Ｉさん（被告Ｙ７）
を　次回に尋問して　結審ということですね。
原告代理人（Ｋ弁護士）：すみません、ｔ先生の尋問ペースですと、次回、わたくしどもに
　　　　　　　　　　　　　反対尋問の　時間があるか、どうか。
被告代理人（ｔ弁護士）：いいですよ、Ｈ（Ｙ６）については、陳述書をもって
　　　　　　　　　　　　主尋問に代えましょうか？
裁判長（よこやま）：じゃあ、次回期日は　９月２６日午前中でどうでしょうか。
原告代理人（ｈ弁護士）：もう少し、早くならんのですか。

裁判官（西村）：申し訳ありませんが、直近の日が、この日しかないんですよ。
裁判長（よこやま）：申し訳ないですが、　夏　季　休　廷　ということもありますのでね。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20030809-00000110-mai-soci

http://courtdomino2.courts.go.jp/mado.nsf/0/f2b37a4aba28d84b49256b6b004c66d9?OpenDocument
白木裁判官は、もともと、「司法行政」畑（→裁判を「しない」、裁判官）。
しかし、中西武夫判事が、「早期退職」されたのを受けて、

急遽、東京高等裁判所の 某部の「部長」に。
まあ、本件で 検事控訴を 棄却されたのは 相当なところでしょう（笑）。

某月某日。ある、殺人未遂被告事件にて

検事：ボクはね、キミの悪性格を立証しようというつもりはないんだよ。
　　　でもさ、キミの一連の発言を聞いていると、どうしても、キミ自らが、
「悪性格」を　ドンドンと　この法廷で、積み重ねているぢゃないか。

被告人：あら、そうなのでしょうか。

検事：さっき、本日の　手続きの冒頭、裁判所が　証拠決定　をしたでしょう？
　　　要は、キミが　捜査段階で話した　「調書」　には　任意性がある、
ということで　証拠採用されたんだ。

　裁　判　所　さ　え　も　、　キ　ミ　の　い　う　こ　と　は　ね　、
　全　然、　信　用　し　て　い　な　い　という　何よりの証だよ。

裁判長：すみませんが、証拠決定は、あくまで　任意性判断のみですから、そこまで深い意味はね。

−−−−−検事みずからが　法の精神を　適切に解さない、というのはいかがなものだろうか。

ある、殺人被告事件の控訴審公判で、判決文を読み進めていた裁判長（某高等裁判所．某刑事部）が
かう、おっしゃった。

「……そもそも、包丁を勢いよく顔面に突き出しておいて、アタマの中が真っ白になっていた
からといって　殺意がなかったなどという　弁解（べんかい）は　通るわけがない……」

まあ、経験則上は　そういう「傾向」が強いのだろうが、「断定的判断」は
いかがなものであろうか。

ちなみに、こちらの　裁判長は、「供述証拠」（⇒自白調書、参考人調書など）をきわめて
重視されるタイプである。

>>187
犯行がどの様な状態で行なわれたか、経緯はどのよなことなのでしょうか。

要旨を示しておきますね、ご参考まで。

（補足説明）
原判決が 事実認定の補足説明で説示するところは いずれも 是認できる。
すなわち、�@警察での 被告人の供述調書の内容は、自然であり、
「殺意」についても認めている。
�A被害者は、顔面めがけて突き出された包丁により、動脈を損傷し、搬送先の
病院で死亡している。
�B「人体の枢要部」めがけて 包丁を繰り出した以上、
上記 自白調書などをも考慮すると、殺意があつたと解するのが 相当である。

これに反する被告人の弁解は、到底、採用できない。

（量刑の理由）
本件は、娘の婚約者との口論で、激興した被告人が 刺身包丁を持ち出して
被害者を殺害するに至ったという 殺人、および その際の「銃刀法違反」の
事案である。
……２０代で突如として 生命を奪われた被害者の無念は察するに余りあるのであり、
原判決が言い渡した 懲役１０年の 量刑は相当であって、
これが 重過ぎて不当であるとはいえない。論旨は、理由がない……

このスレすごい。
「知る権利」良いよ〜

１.地裁刑事

○８月２０日（水）午前１０時００分　殺人.現住建造物放火　被告事件。　２０１号法廷

○８月２２日（金）１３時３０分.いわゆる三井公判、荒川尋問。（傍聴券交付か？？）２０１号法廷
（このほか、８月２８日に、池田小事件　判決宣告。コンピュータ抽選）

２．高裁刑事

○８月２１日　午後.１００３号法廷　大阪府「迷惑防止条例」違反　被告事件
○８月２８日　午前.１００２号法廷　殺人.現住建造物放火.詐欺未遂（東住吉事件「第四」ルート）

お色気たっぷりなんですがどこか可愛らしさが漂う綺麗な人妻です。
スレンダーなボディーが更に色気を倍増させている気がします。
じっくり見つめながらフェラをし、小さめのオマンコに男根を導いていきます。
こういう年の取り方をしたいですね。
無料ムービーからどうぞ
http://www.excitehole.com/

ホームページが　更新されまして、
いわゆる「規則集」カンケイの　データが　「ｕｐ」されております。
http://courtdomino2.courts.go.jp/shanyou.nsf/0258b7a1680aa82849256467004875a6/f44cdd8619f2d2da49256d0700377286?OpenDocument

受刑者移送についての　ガイドラインなど、最新情報も　さりげなく　掲載、です。

夏休みも裁判やってるんですね
１３日に行ったら
地裁の小法廷１つだけ
開廷してました

脱税と窃盗みました
窃盗は雑誌３００円を盗んだそうです
窃盗の前科二犯あるので実刑くらいそうです

脱税は６０００万円くらいだそうです
本人は払いたかったけど周りの人間が支払わないように仕組んだそうです
多分実刑は無さそうです

３００円と６０００万円
二件の裁判傍聴して法律の感覚を身につけるのは難しいなと思いました
脱税は修正して既に支払済みらしいです
それでも罪になるんですね？

暇だし涼しいから裁判所はとても居心地が好いところです

おしまい

また明日も行ってきて報告よろしく

　　　 (⌒V⌒)
　　　│ ＾ ＾ │＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
　　⊂|　　　　|つ
　　　（＿）（＿）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎パン

法律相談スレでこちらに逝くようにいわれましたので
質問させてください。

初めて刑事裁判を傍聴しようと思うのですが、
どこで裁判をするかや、当日や前日よりも前に初公判などの期日を知るには、
どうしたらよいのでしょうか？
ちなみに逮捕した警察署の名前と逮捕日
逮捕者の氏名は分かっています。

よろしくお願いいたします。

>>197
送検した地検の近くの裁判所で公判やるんだけど、新聞に出たのかな。
地検が起訴してれば、早い裁判で１ヶ月くらいで初公判でしょ。
予想される裁判所に、電話で被告名を告げて問い合わせれば教えてくれる。
「まだ決まってない」と言われたら、ちょくちょく電話して確認すれば
いつか決まってるよね。
俺なんか、何ヶ月間か何度も電話で問い合わせし続けて、やっと５ヶ月目に
公判日を教えられた事件があった。待ち続けて初公判行ったけど、抽選ハズレｗ（６倍）
その後の審理は３０回くらい傍聴できたけどね。判決はバイト雇って何とか当たり（７倍）
目星付けた事件の公判を一筋に追いかけるのもなかなかおもしろいよ。

>>185
transcripterとはどういう意味ですか。
教えてくださいまし。
辞書に載ってないのです。

>>198
どうもありがとうございました。
一応裁判所の目星はついているので、そこに問い合わせてみます。
確かにテレビ報道された事件です。逮捕されたのはここ数日の間で。
抽選当たるといいなぁ･･･

>>199
transcript する人
あとは辞書を引いてください。

クリミナル・ロウ・レビュー
とか、
オール・イングランド・ロウ・レポート
等に目を通せば、ヒントが得られるのではないでせうか。
（英国では、判決文は　民間速記者によって、書き取られて、上記　判例集に掲載されます。）
http://www.ln-academic.jp/lexis/journals/publist.htm
http://www.law.osaka-u.ac.jp/~kado/lr/lawjnl.htm
↓こういうスレも　ご参照くださいませ。
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1060256777/l50

http://life.fam.cx/a012/

|::|　| |＿|,,,,,|.....,;;;;;;;;;;;、‐''''''''""~~￣|:::|
　 　 |::|　| |.　|　 |　{;;;;;;;;;;;;;;}.: . .:　. : .. .: |:::|
　 　 |::|　| |￣|￣|　'::;;;;;;;;;::' .　. :. . .:　.: :|:::|
　 　 |::|　| |￣|,r''''"~　 　 ""''ヽ. :　.: .: ..|:::|
　 　 |::|,__!_--i'　　　　　　 　 　 'i,-――|:::| 　　　　　
　　　|::|―-- |　　　　 　 　 　 　 'i,二二|:::|
　　　|::|. 　 　 !　　　　　　　　i'>　 } . iュ |:::|
　 -''"￣~~"",.｀!　　　　　　　;　_ノ _,...、|:::|
　 　 　 　 　 'i, ｀'i'''―--―''''i'ニ-'" 　 ノ//￣~""
　　　　　　　　ヽ.i' "'　　　 '''"';　　_／ //　_,,..i'"':,
　 　 　 　 ＝==｀ゝ＿,.i、_ 　 _,;..-'"＿//　 |＼`、:　i'、
　　　　　　　　 　 　 　 　 ￣　￣￣/,/　　 ＼＼`_',..-i
　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 /,/　　　 　 ＼|_,..-┘

マジック２１おめでとう
死のロード３勝７敗

裁判所は良い勉強になるなあ

絶対に被告人にはなりたくないと決意するのです

>205
＞マジック２１おめでとう
ありがとうございます（笑）。
ちなみに企業としての阪神タイガースが訴えられると受訴裁判所は、大阪地裁か神戸地裁になります（笑）。
オーナーの親族に弁護士がいるようなのでそちらに任せるでしょう（爆笑）。

受訴裁判所が，起訴されないで分かるわけ？
一々難しい言葉使わなくてもいいのよ。

>>206さん（失笑）

>>26　関連ですが、　第１７回公判は、８月２２日（金）１３時３０分、
大阪.裁判所合同庁舎「２０１号法廷」　にて　執り行われます。

(1)非公開尋問の際の　「証人尋問調書」の　取調べ（→要旨告知など）
(2)荒川証人への、尋問
(3)証拠書類の整理
　がおこなわれます。

●受訴裁判所（→訴訟法上の、裁判所）と、
●官庁としての　裁判所
の違いは、わかりますよね（笑）

>>206さん。　

公判調書（手続き）

公判を開いた日時：２００３年８月２０日　１０時００分から１５時４０分
公判を開いた裁判所：大阪＜地方＞裁判所.刑事１部　（合議）
被告人：Ｍ　（大阪拘置所に　勾留中）　出頭
事件番号：平成１４年（わ）７０３５号.
被告事件名：　殺人、現住建造物等放火　等被告事件

裁判長：角田 正紀
裁判官：柴田　智
裁判官：石田 由希子

裁判所書記官：ｂ

検察官：Ｐ１　および　Ｐ２
出頭した弁護人：　�@Ｋ弁護士（主任）、�AＧ弁護士、�BＯ弁護士、�CＣ弁護士、他１名

証拠調べ等　　(1)証人尋問（7月9日の公判より、続行分）
　　　　　　　(2)証拠整理、(3)平成16年の、期日指定

平成１４年（わ）第７０３５号.現住建造物等放火・殺人被告事件

検察官（Ｐ２）；証人は、その後、居住先を変わられたが、それはなぜですか？
証人：……（前略）……　被告人が犯人だと思うと、もう、そこにはおれなくて、ですね

弁護人（Ｇ弁護士）：異議ございます。証人の単なる推測であります。

検察官（Ｐ２）：いえ、証人の認識・心情についての　証言ですし、これまでの証言内容の
　　　　　　　　信用性を　担保するためにも　欠かせない「問」「答」であります。

主任弁護人：あの、検察官、失礼ですが、証人の心情が、どのような形で、証言内容の信用性
　　　　　　に　かかわつてくるのですか？　まったく　不明確であります。

検察官（Ｐ２）：はい、それはやはり、被告人に対する　証人の「思い」の深さ、
　　　　　　　　証人がつぶさに、　被告人の言動を注意してみていた事実、であります。

弁護人（Ｇ弁護士）：それは　単に、　風が吹けば桶屋が儲かる、　という暴論に過ぎない。
　　　　　　　　　　明らかに　不適切な尋問方法ですし、はっきりいえば、
誤った　心証形成　へつながるものです。

裁判長（つのだ）：あの、異議を認めますので、検察官は　尋問を変えてください。

　　　|::|　| |＿|,,,,,|.....,;;;;;;;;;;;、‐''''''''""~~￣|:::|
　 　 |::|　| |.　|　 |　{;;;;;;;;;;;;;;}.: . .:　. : .. .: |:::|
　 　 |::|　| |￣|￣|　'::;;;;;;;;;::' .　. :. . .:　.: :|:::|
　 　 |::|　| |￣|,r''''"~　 　 ""''ヽ. :　.: .: ..|:::|
　 　 |::|,__!_--i'　　　　　　 　 　 'i,-――|:::| 　　　　　
　　　|::|―-- |　　　　 　 　 　 　 'i,二二|:::|
　　　|::|. 　 　 !　　　　　　　　i'>　 } . iュ |:::|
　 -''"￣~~"",.｀!　　　　　　　;　_ノ _,...、|:::|
　 　 　 　 　 'i, ｀'i'''―--―''''i'ニ-'" 　 ノ//￣~""
　　　　　　　　ヽ.i' "'　　　 '''"';　　_／ //　_,,..i'"':,
　 　 　 　 ＝==｀ゝ＿,.i、_ 　 _,;..-'"＿//　 |＼`、:　i'、
　　　　　　　　 　 　 　 　 ￣　￣￣/,/　　 ＼＼`_',..-i
　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 /,/　　　 　 ＼|_,..-┘

>>207
誰も阪神タイガースが犯罪行為をするとはゆーとらんぞ。
それに、阪神やから大「阪」地裁と「神」戸地裁ってゆーてるだけや。

洒落のわからんヤツじゃ・・・。(∂。∂) ボソッ

裁判長（つのだ）：ただし、証人の「認識」を、キチンと問う、というのであれば、
　　　　　　　　　それは、事実カンケイの　問題になりますのでね。

検察官（Ｐ２）：そのとき、証人は、被告人に対して、どういう　認識を持っていたのでしょうか？

弁護人（Ｇ弁護士）：異議ございます。　意見、ないしは　憶測による答えを　誘導しています。

主任検事：これは、証人の　行動の理由について　尋問をしているわけでございます。
　　　　　まさに、　証人の　認識、さらには　気持ちを　たづねております。
このような尋問”そのもの”を　不当　とされるいわれは　ない。

主任弁護人：あの、さきほど、裁判所は、受訴裁判所は　我々の異議を　認容されたんですよ。
　　　　　　検察官も、当然、それを踏まえて、　尋問していただかないと。

裁判長（つのだ）：Ｇ弁護人は、意見を補足されますかね？

Ｇ弁護士：はい、あのね　検察官。　たしかに、　そのときの　証人の　認識を問う、
　　　　　コレは、まさに　事実カンケイに関する問題ですよ。
　で　も　ね　、それは　あくまでも　本件　　公　訴　事　実　に　か　か　わ　る　も　の　
でなくてはならない。
この証人の　居住先の変更　という事実カンケイは、　　本　件　公　訴　事　実　と　、
　ど　の　よ　う　に　　関　連　す　る　のですか？

だつて、　本件では、　「犯人性」が争われている。　「情状モンダイ」など、
まったく、争点に　なつていない　じゃありませんか。

主任検事：要は、　〈被告人の身近にいた〉証人が、事件後、いかなる行動をしたのか
　　　　　それらを　ハッキリとさせなければ、　この証人の　　証　言　の　　　信　用　性
を　担保できないですからね。　　必　要　不　可　欠　な　尋問である、と　考えます。

主任弁護人：ともかく、この点にかかる検察立証は、　〈悪性格.立証〉でして
　　　　　　その為の　口実に過ぎないですよ、今までの　ご発言は。

裁判長（つのだ）：　異議は棄却（ききゃく）します。　ただ、証人には、もう一度、問いを発する
　　　　　　　　　必要があると思いますけれど、
証人ね、今までのヤリ取りは、　あなたは　気になさらずに、質問にお答えください。

検察官（Ｐ２）：あなたの　感じ方の程度　は、そのときどうだつたのですか。
弁護人（Ｇ弁護士）：異議があります。感じ方の程度、というのは　不適切きわまりない　尋問です。

主任検事：それを　これから具体的に　聞こうとしているのですから、
　　　　　問を　最後までさせて　ください、弁護人。

弁護人（Ｇ弁護士）：聞くこと自体によつて、　証人が「その影響」を受けてしまうではありませんか。
　　　　　　　　　　
裁判長（つのだ）：検察官ね、この質問方法は　マズイんじゃないでしょうか。質問を変えられたほうが
　　　　　　　　　イイと　思いますよ。　「気持ちの程度」っていうのは、やっぱりね。

検察官（Ｐ２）：あなたは、さきほど、「やっぱり○○さんなんだ。」と言われましたが、
　　　　　　　　これは、どういう　意味なのでしょうかね。

弁護人（Ｇ弁護士）：異議がございます。人間の気持ちというのは、そもそも、　論理的では　ない。
　　　　　　　　　　その　「気持ち」　について　〈解釈〉を求めて、それについて　述べさせる
というのは　不適切であります。

裁判長（つのだ）：ええと、　ただ、〈この発言〉に関しては、　単に意味がわからないので、
　　　　　　　　　意味を確認する、という　趣旨の質問だと　【裁判所は】理解しているのですが。

主任検事：だつて、今までの　説明では、　一　般　人　に　は　何が何だかサッパリ判らない。
　　　　　だから、確認をしているんですよ。

初めまして。祖母の遺産を義祖父がどこかの銀行に隠しています。（祖母は再婚）母は相続の権利があります。どこの銀行に隠しているか調べることはできますか？

義祖父もｵﾄｺですので歳に無関係に性欲は有りますから色落しする。方法は熟慮して下さい。０金なら自らを犠牲にする。銀行ならに義祖父と家を冷静に観察すれば必ず何か痕跡があり、又可愛い孫には気も緩むはず。取り引き銀行で丸徳預金ならやり方は簡単。行員たらしこむ。
此れが一番安く早い、、、弁護士関係は高くつき時間が途方も無く掛る。

http://homepage.mac.com/sayuri8/

第１７回公判調書（手続）
公判を開いた裁判所：大阪　地方裁判所　刑事１３部（合議）２００３.８.２２
被告人：三井環　氏（元　国家公務員／／大阪高等検察庁　前　公安部長）
事件番号：平成１４年（わ）２２８７号
事件名：収賄、公務員職権乱用、電磁的公正証書原本不実記載、不実記録電磁的公正証書原本供用、詐欺

裁判長：伝田喜久　
裁判官：地引広
裁判官：本条裕

検察官：(1)大島忠郁 .検事（大阪地方検察庁　公判部「副部長」）
　　　　(2)大仲土和 .検事（大阪地方検察庁＜特別捜査部＞副部長）
　　　　(3)ほか１名　（ただし、>>211　の公判立会者）

弁護人：(1)石松竹雄弁護士（団長、元　大阪高等裁判所　部総括判事）
　　　　(2)Ｋ弁護士（主任弁護人、）
　　　　(3)Ａ弁護士（副主任弁護人）(4)Ｍ弁護士，（５）Ｇ弁護士，(6)Ｃ弁護士　ほか数名


　証　拠　調　べ　等　：公判調書　添付の　別紙　＜証拠等関係カード＞記載のとおり。

告知指定された次回期日：９月０５日（金）.１３時３０分から。裁判所庁舎「２０１号」法廷
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/927ff2d30f6db60e49256b5e0042eb77?OpenDocument&ExpandSection=4.4,1#_Section4.4

いわゆる、三井環.前　大阪高等検察庁公安部長　に対する　第１７回公判は、
大阪市北区西天満２丁の　裁判所合同庁舎「２０１号法廷」で　行われました。
冒頭、廷内の　ＴＶカメラ取材に際して、傍聴人を全員退出させる（報道関係者もふくめて）
措置が取られるなどしましたが、それ以外には　大きな混乱はなく、
　予定されていた　元検事長　への証人尋問　が進みました。
なお、次回で、　元検事長への　尋問は終了する、ということです。

（弁護側尋問が完了していないため、今回は、もっぱら、検察側尋問と　証拠により争いの
ない事実.を中心に　構成しました。また、今回の証人は、在職時は公人のため
当然、実名掲載ということにいたします。）
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20030822-00000171-kyodo-soci

主任弁護人：ちょっと裁判所に一言、申し上げたい。と、いいますのもカメラ取材に際して
　　　　　　裁判所は　傍聴人を全員、退出させた上で　実施されたのですが
カメラ取材については、被告人自身も、在廷のうえで撮影されることにつき　承諾をしている。
この点、裁判所は、どうお考えなのでしょうか。

裁判長（でんだ）：当裁判所としては、いわゆる　真相究明ということで　この事件を淡々と
　　　　　　　　　審理してゆきたいと考え、これまでにも　そうしてきたわけです。
そして、今後も、そのような観点から、訴訟を進行してゆきたい、というのが基本的立場です。
本件はたしかに、被告人自身の　「承諾」　はあつた　わけですが、今述べたような
事情などから　傍聴席の方々には　結果としてご負担をかけた、ということになります。

弁護人（Ｇ弁護士）：弁護人のＧです。裁判所としては、おそらく、進行協議の席で　詳細な
　　　　　　　　　　理由をご説明されるのでしょうが、やはり、　傍聴人全員を　退出
させたわけですから、　そのこと　についての　詳細な説明は、　公開法廷でされるべき
と　わたくしは考える次第です。

裁判長（でんだ）：場合によれば、今、弁護人が指摘されたような点も検討したいと　思います。
　　　　　　　　　それでは、本日の手続きのほうに移ります。
●７月１４日、東京で、　Ｋ組長に対する尋問を行い、【証人尋問調書】が作られておりますが
　これを　法廷に提出して　取り調べるということにします。

主任弁護人：ちょっと、　証人尋問に入る前に、一言申し上げたい。
　　　　　　従来、荒川証人　については、第１３回公判で　弁護側から「正式に」
証人＜申請＞をしたのですが、この時点では、＜検察側＞意見は　「不必要な　証人申請だ」
というものでした。
そして、その後、裁判所は【証人採用】決定をされたのですが、
検察側からも　期日外の段階で、一転して　「証人申請」がされたわけです。

しかし、元来、検察側は「不必要な　証人申請」と主張されている最中に　【裁判所が】
証人採用を「された」のですから、

○弁護側から先に　尋問すべきでありまして、検察側からの尋問といいますのは
刑事訴訟法３０４条２項　違反であり、許されない　http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#304
われわれは、そう確信しております。

裁判長（でんだ）：なるほど、「尋問の　順序変更」の決定に、　法　令　違　反　がある、
　　　　　　　　　という　ご主張　ですね。　検察官の　ご意見はいかがですか？

検察官（大島.副部長）：はい、本件「順序変更」には　なんら、法令違反はなく、
　　　　　　　　　　　弁護側の主張には　「理由がなく」、異議は速やかに
棄却されるべき、と考えます。

裁判長（でんだ）：では、異議は「理由がない」ということで　棄却（ききゃく）いたします。
　　　　　　　　　ぢゃあ、従前どおり、　検察側から、尋問していただきます。
ぢゃあ、荒川証人に　入ってきていただきましょう。
　

裁判長：それでは、証人は、宣誓書を声を上げて　読み上げてください。
-----------------------------------------------------------------------
　　　　　　　　　　　　　　　　　宣　　誓　　書
　良　心　に　し　た　が　つ　て
　真実を述べ、何事も隠さず、偽りを述べない　ことを誓います。

　証　人　荒川洋二　（印）

-------------------------------------------------------------------------
裁判長：それでは、今、宣誓をしていただきましたが、そのうえで敢えて　【記憶に反する】
　　　　証言をされると　偽証罪　で処罰される　おそれがあります。

なお、(1)あなた、(2)または、あなたの近親者が、刑事処罰を受けるおそれのある　事項
については、「その旨」を　予め、述べた上で、　証言を拒否　することができます。
では、検察官、どうぞ。

検察官（大島.副部長）：それでは、検察官から　ご質問をさせていただきます。
　　　　　　　　　　　　証人は、　　現　在　、　大　阪　弁　護　士　会　　所　属　の
弁護士ですね？

証人（荒川.元検事長）：はい、そうです。
検察官（大島.副部長）：証人は、弁護士登録の前は、　検事　をされていたのですね？
証人：はい。
検察官（大島.副部長）：記録によると、平成８年６月０３日から、平成９年１２月１５日まで
　　　　　　　　　　　　大阪「高等」検察庁で　検事長　をされていたのですね？
証人：はい、そうです。
検察官（大島.副部長）：ところで、証人は、　本件に関連して、【Ｋ組長】から　　法　律　相　談
　　　　　　　　　　　　を受けられたのですが、どういう　相談内容だつたのでせうか？

証人（荒川弁護士）：はい、Ｋ氏が利用しているマンションを　三井被告人が契約した、と。
　　　　　　　　　　しかし、三井被告人には出て行ってほしいという話でした。
それで、今、三井被告人と　Ｋ氏との間で　「買戻し」　の交渉をしている最中だが、
　期　限　が　切　迫　し　て　い　る　ということでした。

検察官（大島.副部長）：では、この法律相談は、どんな経緯で、証人の【弁護士事務所】に
　　　　　　　　　　　持ち込まれたのでしょうか？
証人（荒川弁護士）：はい、わたしの　知　り　合　い　がいまして、その知人　に
　　　　　　　　　　Ｋ氏らが付いてきた、ということですね。

検察官（大島副部長）：それは、証人の【弁護士事務所】で会われる、どのくらい前に
　　　　　　　　　　　連絡があつたのでしょうか？
証人（荒川弁護士）：はい、一両日くらい前に、　その知人から　電話連絡　があつた
　　　　　　　　　　ように　【記憶】しております。
。

検察官（大島副部長）：ところで、証人ご自身は、三井被告人のことを、よく知っているのですか。
証人（荒川.元検事長）：はい、知っております。
検察官（大島.副部長）：大阪「地方」検察庁や、高松「高等」検察庁でも、一緒だった
　　　　　　　　　　　　ということですね？
証人（荒川.元検事長）：はい、そうですね、ただね、高松の場合は、わたしは「高等」検察庁所属で、
　　　　　　　　　　　　三井被告人は、「地方」検察庁の所属でしてね、まあ、建物は一緒ですが。

検察官（大島.副部長）：そして、【Ｋ組長】が　法律相談　に来た時点では、三井被告人の所属
　　　　　　　　　　　　を、証人はご存知だつたのですか。
証人（荒川.元検事長）：はい、大阪＜高等＞検察庁で　「公安部長」　をしているということを
　　　　　　　　　　　　私も　知っておりました

検察官（大島．副部長）：Ｋ組長とは、証人はどこで、お会いになりましたか。
証人（荒川弁護士）：　わ　た　し　の　弁護士事務所　ですね。
検察官（大島．副部長）：そこには、　合計、何人、来られていたのですか？
証人（荒川弁護士）：４名です。
検察官（大島．副部長）：ところで、４人のうち、証人と面識があつたのは　何人ですか。
証人（荒川弁護士）：知人の男１名だけですね。　後３名は、皆、　初　対　面　　で　し　た　。

検察官（大島．副部長）：もし、差し支えなければ、その「知人の男性」の名前を教えていただけますか？
証人（荒川弁護士）：はい、Ｎという男です。
検察官（大島．副部長）：どういう　漢字なのでしょうか。
証人（荒川弁護士）：はい……（中略）……という字と、……（中略）…という字ですね。

検察官（大島．副部長）：結局、「他３名」とは、初対面だったわけですね？
証人（荒川弁護士）：はい、はい、　初　め　て　会　う　人　ば　か　り　でした。

検察官（大島．副部長）：そして、「その場」では、誰が、　どのような説明をしてのでせうか。
証人（荒川弁護士）：はい、ｍ（--注．Ｔ元受刑者の「通称」名）という男が、【メモ】を【持参】
　　　　　　　　　　しておりましてね、それに沿って説明をしたと　【記憶】しております。

検察官（大島．副部長）：今、その【メモ】の内容は、【記憶】されておりますか？
証人（荒川弁護士）：はい、要は、　Ｋ氏と三井被告人との間の　マンションの立ち退き話
　　　　　　　　　　であつて、　三井被告人に対して、その要求に応じてクラブでの接待をした
ですとか、そういう内容がかかれておりました。

検察官（大島．副部長）：それを　ご覧になられて　証人は、どう思われましたか？
証人（荒川弁護士）：はい、もし　ここに書かれている内容が　　ホ　ン　ト　で　あ　れ　ば　
　　　　　　　　　　検事としては大変、ケシカラン話だな、ということですね。http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20030822-00000171-kyodo-soci

検察官（大島．副部長）：で、証人は、そのことを「内心」で思われただけですか？
　　　　　　　　　　　　それとも「その場」で、彼らに発言をされましたか？
証人（荒川弁護士）：それは、言ったと　思います。これは　（もし、ホントであれば）　ケシカラン話だ、と。

検察官（大島．副部長）：証人の側から、　彼らに　付け足して、何か　資料を見せたことはありますか？
証人（荒川弁護士）：あの、資料とは　何のこと　ですか？

尋問者：Ｋ組長らは、【メモ】を持ってきたわけですよね。それに関して、　証人から、何か、コピー
　　　　を　彼らに示された事はありますか？
証人（荒川弁護士）：はい、【メモ】を見ながら　よく判らんところを確認していると、
　　　　　　　　　　【メモ】の中に　○○さん（注．Ｓタイムス発行人のこと）という名前が出てきましたので、

向こうに確認をしたら、　彼らが○○さんについて説明をしたんですよ。　私のほうも、○○さんについて
覚えがあつたものですから、「これか」といって、　○○さんのことが　出ている記事のコピーを
引っ張り出したことはあります。

検察官（大島副部長）：で、結局、　法律相談について、最終的に、どういうアドバイスをされましたか？

証人（荒川弁護士）：もう、コレは　お　受　け　で　き　ま　せ　ん　よ、と。　期限も切迫　してますしね。
　　　　　　　　　　私の能力からしても、　対応できかねる、と。
●ただ、ｍ氏（**注．Ｔ元受刑者）　の言い分では、　「この【メモ】を下にして、
三井被告人と　交渉して欲しい」というものですから、
　○これは、いわゆる　ゆすり．たかり　の類であつて、強要だ、と。
　○そんなことに加担するのは、私いやですよ、と。共犯になりますからね、と。

検察官（大島副部長）：ちょっと　ご証言の趣旨が不明確なものですから　おたづねをするのですが、
　　　　　　　　　　　「メモを示して交渉する」ことが、　強要になる、ということでしょうか。
証人（荒川弁護士）：はい、やはり、　”検事が、女を世話しろといっている”とか、
　　　　　　　　　　そんなのは、　　一　般　常　識　で　は　　あ　り　え　な　い　話ですからね、
当事者の弱みに付け込んで、交渉するということですから。

検察官（大島．副部長）：それで　【メモ】なんですが、　大阪高検　には持っていかれたのですか。
証人（荒川．元検事長）：はい、持っていきました。
検察官（大島．副部長）：それは、法律相談から、どのくらい　後のことですか。
証人（荒川弁護士）：そうですね、　＜その日のうちに＞持っていっております。

検察官（大島．副部長）：なぜ、このようなメモを　持参したのですか？
証人（荒川．元検事長）：これはね、　大阪高検　に勤務していた　わたしの感覚からすれば、
　　　　　　　　　　　　ケシカラン話や、と。　若い検事が　このこと　を知ったら　どんな気持ち
がするやろうな、と。そういう気持ちですね。

検察官（大島．副部長）：それで、検察庁に連絡はしたのですか。
証人（荒川．元検事長）：しました。　当時、高検の「次席検事」は、大塚検事でしたから、
　　　　　　　　　　　　大塚検事に電話をしました。　そうしたら、「今から、お会いしましょう」
というお返事でした。

検察官（大島．副部長）：メモを受け取られた日の確認ですが、　そのとき、検察庁は、もう、
　　　　　　　　　　　　福島区に　移転していたのですね？
証人（荒川．元検事長）：はい、そうです。

検察官（大島．副部長）：実は、証人が　【メモ】を持参された日について、　大塚次席は、
　　　　　　　　　　　　平成14年（２００２年）１月３０日、と　記録されているのですよ。

証人（荒川．元検事長）：間違いないと思いますよ。と、いうのも　いつだつたか、という話が
　　　　　　　　　　　　向こうから有って、”手帳に　Ｎの名前が書いてある日がある”
と、向こうに言ってます。

検察官：以上で、検察側の尋問を終わります。

弁護人（団長．石松竹雄）：いわゆる　京都大学付属医院汚職事件というのが　ございましたね。
　　　　　　　　　　　　　この事件の捜査は、当時、大阪高等検察庁「次席」のカノウ検事の
指揮の下、京都地方検察庁が捜査をした……（中略）………。

証人（荒川．元検事長）：協議の内容は　申し上げにくいですねえ。

弁護人（石松．弁護団長）：すると、「公務員当時の　守秘義務にかかわることだから」
　　　　　　　　　　　　　証言するに際しては　監督官庁の許可　がなければ　しゃべれない、
こういうことですか？

証人（荒川．元検事長）：まあ、そういうことですねえ。

弁護人（石松．弁護団長）：しかしながら、　　刑　事　訴　訟　法　の　規　定　で　は　、
　　　　　　　　　　　　　たとえ、「職務上の秘密事項」であつても、法廷で証言する場合、
「国の重大な利益を害する」場合しか、証言拒否ができない（　→法１４４条但し書き．http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#144）。
そのことを、　証人は、ちゃんと　認識されておられますね？　http://www.houko.com/00/01/S22/194.HTM

そして、　　今　の　刑事訴訟法　では、　捜査　は　「秘密裏に行う」なんて規定は
どこにも　ないでしょう？

そのことも、証人は、わかっておられますね。

証人：はい。
　　　　　　　　………（中略）………

主任弁護人：それでは、主任弁護人のＫから　おたづねをしてゆきます。……（中略）……
　　　　　　証人は、　【Ｋ組長】から【メモ】を預かったわけですね？

証人（荒川弁護士）：はい、　事件を「受ける」気はないのに、メモを預かりました。

主任弁護人：あなた、主尋問では、「ちゃんと　了解を取って」預かったという意味のことを
　　　　　　述べておられますが、具体的なヤリ取りは　どうだつたのですか？

証人（荒川弁護士）：この事件は　お受けできませんよ、と。そして、この問題は重要な問題だから
　　　　　　　　　　しかるべきところへ行って、ケリをつけてもらわなくてはならない、
わたしはそう言いました。

主任弁護人：しかし、【Ｋ組長】は、【メモ】が　悪用されたんだ、とハッキリ証言されているんですよ。

主任弁護人：【メモ】は、いつ、検察庁へ 提出 されましたか？
証人（荒川弁護士）：今年に入ってからだと思います。

主任弁護人： 春先 か、 夏 かも、思い出せない？
証人（荒川弁護士）：　は　い　、　そ　う　で　す　。

主任弁護人：このメモは結局、今、誰のモノでしょうね？
証人（荒川弁護士）：　管　理　処　分　権　は　わ　た　し　に　あ　る　、と思っております。

主任弁護人：ところがねえ、Ｋ組長は、未だに「私の手元に戻してもらえないか」と　証言されている

主任弁護人：法曹たる先輩にこういう事をいうのは失礼なのは　承知ですが、
　　　　　　やっぱり、「預かり品」というのは、事件依頼を断れば、「すぐに、返す」
モノなんですよ。そうでしょう？

証人（荒川弁護士）：ただ、　わ　た　し　の　推測　ですが、彼らにとっても、【メモ】の取り扱いは
　　　　　　　　　　都合がよかったのかも、しれません。
　　（ここで、尋問者は、検察側請求番号「甲１２１号証」添付のメモを　示す）

主任弁護人：このメモを目にされたわけですよね？
証人（荒川弁護士）：はい。
主任弁護人：このメモを御覧になられたとき、　これに　　犯　罪　行　為　が書かれている、と
　　　　　　思われたのですか？
証人（荒川弁護士）：え？
主任弁護人：このメモには、被告人による「犯罪行為」が書かれている、と認識されたのですか。
証人（荒川弁護士）：いえ、そうではありません。

主任弁護人：これは、あくまでも　検察官の「非行」かもしれないが、「犯罪行為」ではない。
証人（荒川弁護士）：確かに　さうですが、あくまでも　その判断は、検察庁内部で
　　　　　　　　　　「為すべき人」がされるべきだ----当時は、わたし、そう考えました。

主任弁護人：どうも、今までのあなたの　ご証言では、明示的承諾があつたとは考えられませんね。
証人（荒川弁護士）：ふん。

主任弁護人：いえ、　ふん、じゃなくて、キチンとした返事をしていただきたい。
証人（荒川弁護士）：　やはり、「明示的な」承諾までは【なかつた】ですねえ。

主任弁護人：証人は、弁護士法２３条をご存知ですね？　http://www.houko.com/00/01/S24/205.HTM#s4
証人（荒川弁護士）：……（返答なし）……。

主任弁護人：メモを【持参】した際には、こういう規定を意識はされなかつたのですか。
証人（荒川弁護士）：まあ、　”黙示的な”承諾はあつた、と思いますね。
主任弁護人：普通の弁護士であれば、「明示的な」承諾を求めますよ。

肩書きが元検事長のこの証人、不遜な態度が目立った。
速記録にもあるように質問に対して肯くだけで声を発しない。みなさんご承知だとは思うが
速記官は「肯いた」などとは打たないのである。何回も主任弁護人Ｋ先生が注意するのだが、
改まらない。
恩給だけで食っていける人は羨ましい限りである。

きょうの霞ヶ関の裁判所では、政治資金規正法違反の坂井議員の公判と、
県警に見殺しにされた女子大生の両親と埼玉県との控訴審が行われたそうです。
見に行かれた方はご一報ください。

↓メリルリンチ解雇事件の判決の言い渡しは９月１７日です。

http://www.edit.ne.jp/~tsuchi/merrill_lyuch_1_001.htm

宅間の抽選、何人並んだんですか？

宅間のレポキボン！！

↓の　検事控訴事件につき、本日、大阪「高等」裁判書第1刑事部は、

「被告人が、薬物密売にかかわっていたことは、共犯者数名の供述から明白である」として

「懲役10年、罰金200万円」（ただし、地裁での勾留のうち580日を差し引く）の逆転有罪判決を宣告しました。

なお、この事件の「原審」は、かの、地裁「刑事2部」（合議）です。

--------報道より------------------------------

大阪地裁（刑事2部.川合昌幸裁判長係り）は（2001年10月）４日、覚せい剤取締法違反の罪などに問われた無職、Ｉ被告（５１）に
「共犯者とされる男性の供述は信用できない」として無罪を言い渡した。
求刑は懲役１３年、罰金３００万円、追徴金約９６８万円だった。

　被告は９８年１１月〜翌年１月、大阪市西成区などで約１０００万円分の覚せい剤を売りさばいたなどとして起訴された。
検察側は、「被告から仕入れ、売りさばいた」という男性（同法違反などで服役中）との共謀を主張したが、
刑事2部は「男性の供述の変せんは著しい。共謀の証明が不十分」と指摘した。

［毎日新聞１０月４日］ ( 2001-10-04-23:56 )

被告人：Ｉ氏（原審「無罪」）
事件番号：平成１３年（う）１５４５号.
被告事件名：覚せい剤取締法違反、および麻薬特例法違反被告事件
判決日：２００３年８月２８日.　

控訴審裁判所：大阪「高等」裁判所　第１刑事部（→原審：大阪〈地方〉裁判所刑事２部.合議）

被告人に対する　覚せい剤取締法違反被告事件（変更後「追加」された訴因：麻薬特例法違反）につき、平成１３年１０月4日　、
大阪＜地方＞裁判所が言い渡した　【無罪】　判決　に対して、
　
　検　察　官　か　ら　控訴の申し立て　があつたから、

　当　裁　判　所　は　次のとおり判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　主　　　　　文
原　判　決　を　破　棄　す　る　。
被告人を　「懲役１０年　および　罰金２００万円」　に処する。

原審での未決勾留日数中、５８０日を、右「懲役」刑に算入する。

右「罰金」を完納できないときは、金１万円を　１日に換算した期間、
被告人を　労役場　に留置する。

被告人から、金９６８万６６７０円を　追徴　する。

訴訟費用は、１審・２審ともに、被告人の負担とする。

　　　　　　　　　

理　由　の　骨　子　

第１.控訴趣意と答弁

本件控訴の趣意は、大阪「地方」検察庁検察官ｐ作成の　控訴趣意書に
これに対する答弁は、　弁護人Ｌ１（Ｙ弁護士）、Ｌ２（Ｏ弁護士）　連名作成の「答弁書」
に　記載されているから　これらを援用して、説明に代える。

論旨は、要するに、”以下の公訴事実につき、被告人が犯人であることは明らかなのに、

共犯者Ｋ、共犯者Ｙ、共犯者Ｎらの　各「捜査供述」の信用性を
否定して　、無罪とした【原判決】には、　「判決に影響する、事実誤認」がある”----、というのであ

第２.検討

そこで、〈記録を調査〉して、〈当裁判所での　事実調べ〉の結果を　併せて検討するに、
共犯者Ｋ、共犯者Ｎらの供述や、関係証拠から、被告人の「犯人性」を優に
認定できる。

以下、に判断を検討する。

///　１　「共犯者Ｋ」供述の評価////

　（一）原判決の骨子

「共犯者Ｋの　供述は、主尋問と反対尋問で大きく矛盾しているし、
捜査段階での調書においても、共犯者Ｎ、、共犯者Ｙ、共犯者Ｉ、さらには　捜査段階”前半”
の調書とも　矛盾している。しかも、　共犯者Ｋの供述には　【物的証拠】などの《裏づけ》も　なく、
被告人に対する　�@麻薬特例法違反　、�A覚せい剤所持　を認める証拠はない

（二）１審判決後に作成された、共犯者Ｋの供述調書について

　�T.１審判決後に得られた「供述」である以上、「控訴審で提出するための、事情」は認められる。
　�U.よって、「特信性」もあり、　証拠能力は認められる
　�V.被告人は、【現役の、暴力団構成員】であり、共犯者Ｋらよりも　上位であり、
　　共犯者Ｋの　１審・２審での　【法廷証言】　は《心理的圧迫》の、下でされている。

　（三）その他の者の　１審判決後の　供述調書

さきほどの　共犯者Ｋに対する　説示が、そのまま、共犯者Ｉ、共犯者Ｎ、共犯者Ｙにも
そのまま、該当する。

　（四）小括
　　　　　よつて、共犯者Ｋの　新「供述調書」には　�@証拠能力もあり、
　　　　�A他の共犯者との　供述調書との一致もあり、
　　　�B大口・元検事や、Ｙ刑事との　「心証」とも重なり合うものであり、

信用性が低い（⇒原判決）とするのは　不適切である。所論は、理由がある

///２.その他の者の　供述証拠/////

先ほど説示したような　理由で、�@証拠能力もあり、�A信用性も高い。
原判決は　失当である。所論は　理由がある。

さらに、�B彼らの　【法廷証言】は、先ほど述べた理由で　信用できない。

/////　３.弁護人の「その他の主張」への　判断/////

弁護人らは、【原判決】の指摘などを参考にして

�T.被告人に　アリバイが成立する可能性
�U.被告人は、むしろ、共犯者Ｎや共犯者Ｉらを、覚せい剤から切り離そうと努力していた。
�V.覚せい剤を「営利販売」していたなら、「質素な生活態度」と　矛盾すること
★　�W.　物　的　証　拠　による　裏づけ　は　まったく、されていないこと
�X.家宅捜索しても、何も、「犯罪」を裏付ける痕跡が「なかった」ことは
　　無罪方向の　強力な証拠であること

を指摘する。

しかしながら、
○�Tについては、「客観的な」アリバイ証拠はなく、アリバイ「証人」は、
被告人をかばつているフシがあつて、信用できない。

○�U.についても、関係証拠などに照らして、むしろ、覚せい剤「捜査」から隔離したり、
　彼ら「本来の」稼業に専念させるためと　　解　釈　す　る　余　地　が　あ　る　こ　と

○�V.被告人は、さしたる「定職」につかないのに、�@自宅の家賃を、「それなりに」負担し、
　　　�A「暴力団」子分らの「家賃の一部負担」をしているが、
これらは、　消極的ながら、被告人と「営利目的　薬物」を結びつける。

○�W.捜査機関は、証拠収集にそれなりの努力をしていたことは
　　　�@大口ナナエ証人
　　　�AＹ警察官らの
　　当裁判所での証言　で　明白であり、別に「不審なことだらけ」とはいえない。
ケイタイ電話の通話記録が出てこなくても、「犯罪の裏づけがない」とはいえない。

○�X共犯者Ｙの逮捕後に、「前科を多数有する」被告人が、�@独自に　証拠隠滅をしたり
　　　�Aその前に、予め、証拠隠滅をした　　可　能　性　が　否　定　で　き　な　い　。

結局、弁護人らの主張には、「合理的な疑いを差し挟む」説得力は　ない。

////４.結語///////

よつて、被告人にかかる　本件公訴事実について　「合理的な疑いを超える」有罪立証
が認められる。これに反する　被告、弁護側の主張は　採用できない。

第３.破棄自判

よって、刑事訴訟法３９７条１項、３８２条、により　原判決を破棄し、
４００条但し書きに従い、さらに　判決する。

（犯罪事実の要旨）公訴事実同様、

�T.営利目的で、「業として」　為された　覚せい剤　１０５０万あまりの　「不法密売」
�U.覚せい剤１０グラムあまりの　不法所持

（証拠の標目）（法令の適用）----朗読を省略する

（量刑理由）
　・被告人主導の犯行
　・薬物の現実的拡散、および常習的犯行
　
主文程度の「刑期および罰金額」「追徴」と
「費用負担」は免れない。

２００３年８月２２日判決宣告　大阪高等裁判所「第１」刑事部

堤さやかちゃんの引退記念作です。
可愛らしい顔に大きなオッパイ少女っぽいパンティーがそそります。
絡み自体はいたってノーマルですがこの子がやっているだけで下半身に血が集まります。
本気で感じている姿はやっぱいいですね。
モロ見え動画を無料でゲッツ！！
http://www.pinktrip.com/

大阪高裁ってバカみたいな判決出してんだね。
地裁と高裁の裁判官、入れ替わった方がいいんじゃないかと思うよ。
今日、大阪地裁行ったらタクマの判決があるんで報道陣がいっぱいだったよ。
傍聴券ないんで仕方なく住吉事件傍聴しようと思ったらここも満席で傍聴できなかった。
こっちはほとんど支援者だったなあ。
２４０の事件って被告は当然上告するんでしょ？
最高裁の判断が楽しみだね。東京の人、レポしてね。

>>249
＞最高裁の判断が楽しみだね。東京の人、レポしてね。
意味がわかりません。

>>250
チミ日本人か？

>>250
最高裁の判断が楽しみだね。最高裁は東京にあるから
東京に住んでる人、レポートしてね。の意味じゃないですか？

タクマのレポないね。他のスレかな？

フカイタメイキ(;д;)=3=3=3=3
このスレ見てる人ならもう少し詳しい事知ってると思ったんだけどなあ・・・。

最高裁判所の審理は書面が中心で、公判が開かれることなど滅多にありません。
審理をしているのか、進行状況はどうなのかなどは外部に知られることは無く
ある日突然通知がきて「本件上告を棄却する」と言われるのがオチです。
その開かれない公判、わからない情報を東京の人がどうやってレポするのかが理解できません。

ついでに言いますが２４９さん、どうして大阪高裁が「バカみたい」なのですか？

裁判長（瀧川義道）：それでは、判決主文は、
　　　　　　　　「原判決を　破棄する。被告人を　懲役１０年、および罰金２００万円
に処する。　原審での　未決勾留日数中、５８０日を、右　懲役　刑に算入する。
右罰金を　完納することができないときは、金１万円を　１日に換算した期間、

被告人を労役場に留置する。原審、および当審での訴訟費用は、いずれも、
被告人の負担とする」

というものです。　この判決に　不服がある場合、２週間以内に、最高裁判所に
上告することが出来ます。

では、言い渡しはこれで終わります。

ただし、控訴審裁判所が　上記のように説示するのは「それなりの合理性」はある。

すなわち、被告人は、

　１.同種前科を多数、有していて
　２.現役の「暴力団構成員」として、それなりの地位にとどまっていること

からすれば、「関係者の　法廷証言よりも、関係者が、検事や警察官の前で述べたことの方が、
信用できる」　と　控訴審裁判所が　確信する可能性は高い。

弁護人の先生はよく、「客観的な証拠による　裏づけがないから、無罪」であると弁論
されることがあるけれども、【裁判所は】　必ずしも　そのようには考えない。

「これらの供述は、�@相互に支えあい、�Aなおかつ、捜査機関の収集した情報とも一致するから、
その信用性は　充分に高い。」といわれないためにも、

検事控訴事件でも、ありとあらゆる事態　を想定した弁論が要求されよう。

（ちなみに、　１.　については　判例百選掲載の有名判例が　参考になるし、
２.については　最近、最高裁判所で　「桑田組長事件」の　判例が　ｗｅｂ掲載された）

弁護人の先生は、「この事件は、それほど複雑な事案ではないから」詳細な　「法廷弁論」
はせず、書面の提出をもつて弁論に代えたい　旨を　裁判長に述べられたが-----。

宅間の判決の日に東住吉事件の公判があったんだね。
東住吉も長い２審裁判になってるねぇ
もう３年でしょ？
無罪になる公算はあるのかな
青木惠子さんってどんな人なんですか？

いわゆる、東住吉事件の女性被告に対する　控訴審公判は、
先日、池田小事件の日に　審理が行われまして

　○１.男性被告への証人尋問（⇒主任裁判官から、たくさんの質問がなされた）
　○２.弁護側の申請した　「車両火災カンケイの　ＶＴＲ」の「再生」
　○３.石油科学の文献・専門家「意見書」など、証拠「書類」の整理、意見交換

が実施されました。

なお、白井裁判長は、傍聴人の方との「意見交換」なども参考にしたうえで、
次回期日は、　「２０１号法廷」で　　審理する旨を決定しました。

告知指定された次回期日：９月２５日（木）１５時００分〜１５時３０分　（証拠整理のための　期日）

なお、控訴審弁護人のお一人は、「おそらく、現在の裁判体が、そのまま判決をするでしょう」
と述べられ、来春までには　控訴審判決がされる　可能性　を　「示唆」されています。

(なお、詳細な公判内容は、少し、後にｕｐします。高裁某刑事部で、麻薬特例法事件で、
逆転有罪判決がありましたので----）

なお、女性被告の人柄ですが、（個人的所見ですが）
第１印象からして、検察側の主張するような　公訴事実を　謀議したようには思えないですね。
ともあれ、誠実な人柄なように思えますし、他の一般傍聴者の方とお話しても、
概ね、好意的な論評が多いですね。

ちなみに、高裁刑事部が、「２０１号法廷」で審理するのは、従来、死刑事件の「判決宣告」
くらいですから、　異例の訴訟指揮でありますが。

　-------支援者の方のｗｅｂサイトに掲載された、女性被告のコメントhttp://www.jca.apc.org/~hs_enzai/---------

　　さて、早いもので一審の判決から二年になろうとしていますが、控訴審が始まるまでの私の気持は
絶望と期待の間で揺れ動く日々でした。そんな中で私は後悔だけはしたくないとの思いで、
陳述書を書き、初公判で陳述することも考えて公判の準備をしていました。
ところが、弁護士さんから

●　控訴審は　弁護士が中心　で、私は　被告人尋問の時だけ　発言ができると聞いた時
、目の前が真暗になり、ショックで力が抜けてしまい、
改めて　控訴審で　審理をしてもらう　事の厳しさを感じ、しばらく落ち込んでしまいました。

でも、そんな頃、…（中略）…「支援する会を立ち上げ、会のニュースを出したい・・・」と、
うれしいお便りを頂き、私がこんな気持ではみなさんに申し訳ないと反省し、
前向きに頑張ろうと思い直しました　　　　

裁判長（白井万久判事）：どうでしょう、弁護人、今後も、傍聴人の方はずっと、多数、来られますか？
主任弁護人（ｓ弁護士）：はい、ですから、大きな法廷を使って　ご審理していただきたいのですが。

裁判長（白井判事）：ただ、大きな法廷というのは、やはり、使用時間などにいろいろと制限がありますからね。
　　　　　　　　　　もちろん、こういう状態が続くのであれば、検討しますが。
傍聴人（一般）：新聞なんかにもね、　他の事件　で、裁判所が　傍聴に特別な配慮をしてますでしょ？
　　　　　　　　だから、イスの持ち込みとかね、認めてくださいよ。
裁判長（白井判事）：ただ、やはり　イスの持ち込みというのは　困ります。何かあつたときはマズイのです。

主任弁護人：わかりました。じゃあ、傍聴の方も、もし、「途中退席」される方がおられれば、
　　　　　　工夫していただいて。
　　　　　　　　　　　　　……（中略）……
裁判長（白井判事）：ぢゃあ、大勢、傍聴の方も来られるようですから、次回は
　　　　　　　　　　大きな法廷で審理をします。３０分だけですが、
９月２５日、はいかがでしょう？　３時以降ですが。

主任弁護人：お受けします。
裁判長：じゃあ、被告人、もう一度、前に立ちなさい。
　　　　今、聞いていたと思うけれども、次回は　９月２５日、木曜日　午後３時から
３０分、「２０１号法廷」で　証拠の整理をします。
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/927ff2d30f6db60e49256b5e0042eb77?OpenDocument&ExpandSection=4.4,1#_Section4.4

現在，最高裁で口頭弁論（審理のための）が開かれる事件（多分）
１　原判決を破棄する可能性がある場合
２　大法廷で審理する場合
３　原判決の量刑が死刑の場合

>>257-259
来春判決の見込みですか。
２審なのに、初公判から４年近くでやっと判決とは気が遠くなります。
証拠が極端に乏しい事件のように思いますが、裁判長の「前に立ちなさい」という
ぶっきらぼうな言い方は気になります。心証は被告人に不利なんでしょうか。

同じように全面否認している札幌の恵庭ＯＬ殺人事件控訴審初公判は、１１月頃の
予定ですが、東住吉事件の審理ペースを考えると暗澹たる思いがしてきます。
大阪には遠くて行けそうにないので、今後も貴重なレポート期待しています。

>>261
文字で書くとぶっきらぼうに聞こえるかも知れませんが、白井万久裁判長は口調もやさしく、
人間味あふれる裁判長で、例えが悪いですが、お孫さんの手を引いて散歩しているそこらへんの
お爺さまといった（裁判長、ごめんなさい！）印象を強くもちます。

無論、判決は別です。

被告人に対して敬語を使うか使わないかで気になったりするんですよね。
「では、被告人は前に立ってください。」
「次回期日は○月○日です。」とかていねいな言葉で話しかけてると
心証いいのかなぁなんて思ったりするんだけど。
無罪主張や執行猶予を求めて争ってる裁判は、裁判長の言葉使いが妙に気になってしまう。
被告人の支援者なんてけっこう敏感に気にしてるみたいですよ。

　　　　　　　　　　　　　　1.　「地」裁.刑事

９月０１日（月）.恐喝被告事件　２０１号法廷（傍聴券交付対象。９６枚）　刑事１１部（合議）

９月０３日（水）殺人、現住建造物等放火　等　２０１号法廷（傍聴券ナシ）　刑事１部（合議）

９月０５日（金）いわゆる「三井公判」　２０１号法廷（現在のところ、交付予定なし）　刑事１３部（合議）

　　　　　　　　　　　　　　　２.「高」裁刑事.

○９月０４日（木）　第１刑事部.　傷害致死被告事件（勾留中）予備的訴因；業務上過失致死
○９月１８日（木）　第５刑事部.　大阪府迷惑防止条例違反　被告事件.　（３４５条釈放---控訴審第４回公判）
○９月２４日（水）　第２刑事部.　麻薬特例法違反　被告事件　判決宣告　（無実主張　事件.ペルシャ語「通訳」つき）

　　　　　　　　　　　　　　　　３.地裁「民」事

・９月９日（火）　第２０民事部（合議）.１００６号法廷　午前１０時３０分〜夕方５時.　証人尋問
　　　　　　　　いわゆる、不法行為の主張（商品先物取引にかかる、損害賠償請求事案）

・９月２６日（金）　第２民事部（合議「丙」係）　２０２号法廷
　　　　　　　　いわゆる　「大阪.銀行税条例　事件」　（条例無効確認、損害賠償等）　書証整理

白井裁判長は、>>262　にもあるように、とても　温和な　訴訟指揮　をされる。
おそらく、　同　高裁刑事部でも　その訴訟指揮は、ピカ一でせう。

なお、同事件では、主任裁判官は割と熱心に、男性被告に問いを発しておられました。

（なお、高裁だと、重大事件では　審理が長期化するのは避けられませんし、
かえつて、短期集中審理だと、被告に不利な判決になりやすいですから----。）

明日　午前10時30分、1001号法廷にて　第2回公判です。

部総括：じゃあ、弁護人、ご意見としては　こちらの証人３名を　請求される？
弁護人：はい、さようでございます。
部総括：ところで、コレは、何と読むのですかね、証人の　氏名ですが。
通訳人：はい、……（中略）……ですね。

部総括：なるほど、そう読むわけですな。
　　　　では、【証拠決定】をします。　弁護人＜申請＞の　証人３名、いずれも

「　必　要　性　ナ　シ　」として、【　却　下　】します。
これで、　事　実　調　べ　を　打　ち　切　り　まして、次回に判決……

弁護人：あの、まだ、当方としては　立証　が残っているんですが。
部総括：え？　じゃあ、　弁　論　をされるんですか。
弁護人：いえ、まだ、　事実調べの請求　がですね……

部総括：この期に及んで　可能なことといえば、もはや、　弁論しか
　　　　　残　さ　れ　た　道　は　な　い　ね、ハッキリ言うと。

弁護人：　わかりました。　　そ　れ　な　ら　ば　、次回に弁論をさせていただきます。

部総括：じゃ、被告人、前に来なさい。
（通訳人が、ペルシャ語で　裁判長のことばを通訳した）
部総括：では、これで　事実調べは　終わります。次回は　弁護人から、弁論があります。

第１８回公判調書（手続）
公判を開いた裁判所：大阪　地方裁判所　刑事１３部（合議）２００３.９.０５
被告人：三井環　氏（元　国家公務員／／大阪高等検察庁　元　公安部長）
事件番号：平成１４年（わ）２２８７号
事件名：収賄、公務員職権乱用、電磁的公正証書原本不実記載、不実記録電磁的公正証書原本供用、詐欺

裁判長：伝田喜久　
裁判官：地引広
裁判官：本条裕

検察官：(1)大島忠郁 .検事（大阪地方検察庁　公判部「副部長」）
　　　　(2)大仲土和 .検事（大阪地方検察庁＜特別捜査部＞副部長）
　　　　(3)ほか１名　（ただし、>>211　の公判立会者）

弁護人：(1)石松竹雄弁護士（団長、元　大阪高等裁判所　部総括判事）
　　　　(2)Ｋ弁護士（主任弁護人、）
　　　　(3)Ａ弁護士（副主任弁護人）(4)Ｍ弁護士，（５）Ｇ弁護士，(6)Ｃ弁護士　ほか数名


　証　拠　調　べ　等　：公判調書　添付の　別紙　＜証拠等関係カード＞記載のとおり。

告知指定された次回期日：９月３０日（火）.１３時３０分から。裁判所庁舎「２０１号」法廷
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/927ff2d30f6db60e49256b5e0042eb77?OpenDocument&ExpandSection=4.4,1#_Section4.4

すでに　報道でも　速報されたやうに、http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20030905-00000201-kyodo-soci
三井環・元大阪＜高等＞検察庁公安部長　に対する　第１８回公判は、大阪市北区西天満２丁、
裁判所合同庁舎「２０１号法廷」で開かれました。
　なお、今回は、あらかじめ、廷内のカメラ取材終了後に、傍聴人を入廷させる措置が取られたため、
前回のような　混乱はありませんでした。
（元検事長への尋問は　今回で完了しました。）
なお、次回期日は、９月３０日（火）１３時３０分から、ということになります。

主任弁護人：ここで、被告人から、直接、証人に質問がございます。
裁判長（でんだ）：時間は、どのくらいですか。
主任弁護人：15分以内、です。
裁判長（でんだ）：ぢゃあ、どうぞ。

被告人（三井氏）：弁護側請求番号「甲３７号証」を示します。この　別紙３の
　　　　　　　　　一覧表部分を見てください。
これによりますと、　　高検検事長、地検検事正、高検「次席」検事は、
いずれも　（調査活動費に絡んでの）　取り扱い責任者　ですね？

証人（荒川.元検事長）：はい。

被告人（三井氏）：では、同じく、別紙１，別紙２　を　証人に示します。
裁判長（でんだ）：すいません、標目は、何ですか？
被告人：はい、別紙１　は　「領収書」、別紙２は、「支払い明細書」です。

　　　　証人におたづねしますが、これらは、毎月、取り扱い責任者が作成するでせう？

証人（荒川.元検事長）：はい。

被告人（三井氏）：そして、これらは、最終的には、　法務大臣官房　http://www.moj.go.jp/KANBOU/index.html
　　　　　　　　　へと送付するんですね？
証人（荒川.元検事長）：はい。

被告人（三井氏）：証人は、　これらの予算　について約１０年間、執行の担当をされてきた。
証人（荒川.元検事長）：はい。

被告人（三井氏）：すると、　証人は、　調査活動費が　何に　使われてきているかも
　　　　　　　　　ご存知ですね？
証人（荒川.元検事長）：はい。

被告人（三井氏）：平成７年(１９９５年）２月から　平成８年(１９９６年）３月まで、
　　　　　　　　　証人は、　高松「高等」検察庁　の「検事長」で
わたくしは当時、「地検」の次席検事でしたね。
そのとき、料亭「Ｋ山荘」で　検察幹部　を接待したことに　間違いはありませんか？

証人（荒川.元検事長）：中央からの？　ああ、確か　１回、　記憶しています。

被告人（三井氏）：わたしの記憶だと、３、４回はあるんですけれどもね。
証人（荒川.元検事長）：さア、わたしの記憶だと、１回ということしか　ハッキリしませんね。

被告人（三井氏）：当時は、高検「次席」はＭさんでしたね。で、接待は、地検.高検が
　　　　　　　　　合　同　で　行っていましたから、
○高検からは、　証人と、　次席のＭさん
○地検からは　　検事正のＥさんと、次席のわたくし
　が、出席したんですけれども、
接待費は、どこから　出たか　覚えていますか？

証人（荒川.元検事長）：さア、　よ　く　覚　え　て　お　り　ま　せ　ん　。

被告人（三井氏）：証人は、　いわゆる　　ウ　ラ　帳　簿　を決裁されましたか？
証人（荒川.元検事長）：え？　と、いうのは、一体、何で　ございませうか？

被告人（三井氏）：ウ　ラ　帳　簿　というのは、毎月、事務局長が作成してくるもので
　　　　　　　　　いつ、ウラ金が「入って」,「いつ、どこで、どのように」使われたのか、
領収書が添付されている　帳簿　のｐことですが。

証人（荒川.元検事長）：そんなもの、　決裁した覚えは　ありませんよ。

被告人(三井氏）：そうすると、　料亭の支払いは、あなたは負担しましたか？
証人（荒川.元検事長）：どうでせうね。もう、いちいち、どうだつたか、当時から
　　　　　　　　　　　　聞いてはおりませんから。

被告人（三井氏）：証人は、「週刊朝日」だとか、「週刊文春」とかを見られたと思うし、
　　　　　　　　　わたくしの書いた『告発　検察ウラ金づくり』（２００３年５月、光文社）
も、ナナメ読みながら、目を通されたそうですが、
そこに書かれていることは　事実　ですか。

証人（荒川.元検事長）：要するに、調活費　を　ウ　ラ　金　に　　回　し　て　い　た　
　　　　　　　　　　　のか？　ということですか。
尋問者：そうです。
証人（荒川.元検事長）：　それは違う、そんなことはないですよ。

【異議申立】検察官（大島忠郁）：異議があります。　本件と関連性がありません。
被告人（三井環氏）：経験に基づく　事実　であります。
【訴訟指揮権に基づく、勧告】　裁判長（でんだ）：ぢゃあ、もう少し、聞いてみましょうか。

被告人（三井氏）：わたくしの書いた内容が　まったくのデタラメというのであれば
　　　　　　　　　私は　おそらく　その件で、逮捕.勾留されるでしょう。
証人（荒川.元検事長）：いや、検察は、その件も　捜査したんじゃないですか、わたしは
　　　　　　　　　　　知りませんが。

被告人：あなた、検事長までやって、心の痛みはないですか。http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20030905-00000220-kyodo-soci
裁判長（でんだ）：被告人も、　もう少し、事実を聞くようにしてください。
　　　　　　　　　やはり、「わたしが、かうだつたから」では、証人も応えにくい
と思いますよ。

被告人（三井氏）：調査活動費　が　ウラ金に流れているというのは
　　　　　　　　　1)検事正,次席検事　クラス以上の　「経験者」や
　　　　　　　　　2)公安事務課の　職員にとつては
公　知　の　事　実　ではないですか？

証人（荒川.元検事長）：そんなこと、ないです。

被告人（三井氏）：断言していいんですか。
証人（荒川.元検事長）：はい。

被告人（三井氏）：じつは、原田.検事総長　は　わたしが逮捕された　翌日、
　　　　　　　　　平成14年（２００２年）４月２３日に　報道記者に対して……

検察官（大島忠郁）：異議があります。本件とは関連性がありません。
裁判長（でんだ）：どういう　内容　なのでしょうか。

被告人（三井環氏）：この証人は、　調査活動費が　ウラ金になったことは　全くない
　　　　　　　　　　と言っておられますから、　検察　組　織　の　ト　ッ　プ　が
じっさいに　どういう発言をしたか　確認したい、という　趣旨です。

裁判長（でんだ）：要は、「そういうこと」を　この証人が　知っているか、ということですね？
被告人：はい、そういう趣旨の　質問のつもりでして。
裁判長（でんだ）：ぢゃあ、どうぞ。

被告人（三井氏）：過　去　に　は　ウラ金づくりはあつたが、今は行われてはいない、と
　　　　　　　　　コメントしているんですよ。
証人（荒川.元検事長）：いえ、わたしは　そのこと　は知りませんね。

被告人（三井氏）：すると、今までの　あなたの証言とは　違っておりますね。
証人（荒川.元検事長）：それが　ホントならば、　そうですね。

弁護人（Ｔ弁護士）：では、あなたは、法律相談の日、　Ｋ組長や　Ｔ・元受刑者らから
　　　　　　　　　　名　刺　をもらいましたか？
証人（荒川弁護士）：いえ、　頂いて　お　り　ま　せ　ん　。

弁護人（Ｔ弁護士）：ところがですね、　Ｔ氏は、　こ　の　法　廷　では
　　　　　　　　　　「名刺を　渡　し　た　」と　　証　言　し　て　い　る　んですよ。
証人（荒川弁護士）：はーん。

弁護人（Ｔ弁護士）：証人は、日常の法律業務　なんかは　ヤられているのですか？
証人（荒川弁護士）：まあ、　一　般　の　弁護士の方からすれば、「ほとんど、やつてない」
　　　　　　　　　　ということになるでしょうね。

弁護人（Ｔ弁護士）：じゃあ、「あなたの知人」である　Ｎさん（　>>228　ほか　）も
　　　　　　　　　　そのこと　は知っているということでしょうか？
証人（荒川弁護士）：さア、それは、どうでしょうか。

弁護人（Ｔ弁護士）：あと、競売物件に　暴力団関係者が居座る、ということはご存知でしょう？
証人（荒川弁護士）：はい。

弁護人（Ｔ弁護士）：すると、本件マンションを巡るモンダイは、　まさに、　「ミンボー」（⇒暴力団の民事介入）
　　　　　　　　　　とは　認識されませんでしたか？
メモなどを　ごらんになられた時には。

証人（荒川弁護士）：いえ、そういう感覚は　働きませんでした、私。

弁護人（Ｔ弁護士）：Ｔ元受刑者と、Ｋ組長が、暴力団の　親分.子分のカンケイということは
　　　　　　　　　　法律相談の際には　気づきませんでしたか？
証人（荒川弁護士）：そんな感じには、取れませんでした。

弁護人（Ｔ弁護士）：このメモを見る限りは、ただ単に、手控えとして、
　　　　　　　　　〈Ｓタイムス発行人〉のことが　追加されただけですよね。
【異議申立】検察官（大島）：正確に尋問していただきたい。ちゃんと、「その他の　追加記載」もある。

弁護人（Ｔ弁護士）：ぢゃあ、言い直しますが、
　　　　　　　　　　�@冒頭の部分に、物件についての　「追加記載」をされたほかは
　　　　　　　　　　�Aその他の「関係者」については、〈Ｓタイムス発行人〉以外、「手控え」を
されていませんね？

証人（荒川弁護士）：……（返答なし）……
裁判長（でんだ）：今の点について、お答えはどうですか？
証人（荒川弁護士）：　は　？　

　　　　　　　　　　　（傍聴席から、失笑が起こる。）

弁護人（Ｍ弁護士）：すると、あなたは、この【メモ】を　検察庁に「持参」された段階では、
　　　　　　　　　　コレが　　贈　収　賄　に　か　か　わ　る　も　の　と　は
　思　わ　な　か　っ　た　と　いうことですね？

証人（荒川弁護士）：は　い。

弁護人（Ｇ弁護士）：ベンゴニンのＧから、おたづねをします。あなたは、前回、この法廷で
>>230
メモを示して　交渉する事が　強要（⇒刑法２２３条　http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#223　）　になる
と言われましたね？

弁護人（Ｇ弁護士）：すると、あなたは、
　　　　　　　　　　�@Ｋ組長と、Ｔ元受刑者にも　そのことを言われたし、
　　　　　　　　　　�A明確に、ハッキリと伝えたことは間違いなく
　　　　　　　　　　�Bたとえ、弁護士が「介入」しても、「共犯」になると　告げた
そうですね？

証人（荒川弁護士）：はい。

弁護人（Ｇ弁護士）：すると、Ｋ組長とＴ元受刑者は　�@〜�Bを、きちんと　理解した
　　　　　　　　　　のですか？
証人（荒川弁護士）：はい。　しているんじゃないか、と思います。

弁護人（Ｇ弁護士）：要は、高名な　元検事長のご説明に　反論しなかつた、ということですか。
証人（荒川弁護士）：はい。

弁護人（Ｇ弁護士）：すると、　　こ　の　２　人　は　、犯罪になるかもしれない　ようなことを
　　　　　　　　　　頼　み　に　来　た　、ということ　ですか。
証人（荒川弁護士）：はい。

弁護人（Ｇ弁護士）：このメモを用いて交渉すると、　ゆすり、たかりの　類（たぐい）になつて、
　　　　　　　　　　弁　護　士　で　あ　る　あ　な　た　が　、このメモを持参して　　交　渉　
してもそうなる、ということでしょう。
すると、【このメモ】は、まさに　【犯罪の道具】ですね。

するとね、そういう【犯罪の道具】を、わざわざ、　検　察　庁　に　「　提　出　」することに
「　同　意　」する人は　おらんでしょう？

証人（荒川弁護士）：おっしゃつていることが　理解しかねます。何ですか？　犯罪の道具、というのは？

弁護人（Ｇ弁護士）：あなたは、【このメモ】を　検察庁に持ってゆくんだ、と彼らに言ったのですか。
証人（荒川弁護士）：いえ、〈検察庁に〉持ってゆく、とは　言っていません。
　　　　　　　　　　ちゃんと然るべきところへ　持って行って、　調べて貰わなくてはならない、
と言いました。

弁護人（Ｇ弁護士）：すると、そういうことを　了承することで、何かトクをすることはあるのですか。
証人（荒川弁護士）：いったい、誰　が　トクをするというのですか？

弁護人（Ｇ弁護士）：「この【メモ】を　然るべきところ　へ持ってゆくことで　あなた方２人に
　　　　　　　　　　何か、トクするようなことがありますよ」と　あ　な　た　は　言いませんでしたか？
証人（荒川弁護士）：　意　味　が　分　か　り　ま　せ　ん　が　。

弁護人（Ｇ弁護士）：だつて、自分たちの【犯罪の道具】を　検　察　庁　へ　持　ち　込　む
　　　　　　　　　　ことに　賛　成　する　ワケがない　でしょう？
証人（荒川弁護士）：道具、というのは　何です？

弁護人（Ｇ弁護士）：し　か　し　な　が　ら　、そのことによって、　見返りが得られるのであれば
　　　　　　　　　　「犯罪の道具」　を　　検　察　庁　に　提出することに　賛成が得られるかもしれませんね。
証人（荒川弁護士）：　ち　ょ　っ　と、　よ　く、　わ　か　り　ま　せ　ん　。

弁護人（Ｇ弁護士）：捜査報告書添付の　大塚清明「次席」検事作成にかかる、
　　　　　　　　　　文書を　証人に　示します。
これを見たことは、ありますか。

証人（荒川弁護士）：はい。最　近　、見　ま　し　た　。

弁護人（Ｇ弁護士）：本文の一行目を　見てください。何と、書かれていますか？
証人（荒川弁護士）：「本日、来庁し」

弁護人（Ｇ弁護士）：「本日、荒　川　洋　二　弁　護　士　が　来　庁　し　」と書かれていますね。
証人（荒川弁護士）：はい。

弁護人（Ｇ弁護士）：あなたは　メモ「そのもの」を，　今　年　に　な　っ　て　検察庁　に任意提出　しましたが、
　　　　　　　　　　どこから、　任意提出の　話があつたんですか？
証人（荒川弁護士）：はい、（公判立会いの）大　仲　検　事　からです。

弁護人（Ｇ弁護士）：それは、具体的に　いつのことですか？
証人（荒川弁護士）：覚　え　て　い　ま　せ　ん　ね。

弁護人（Ｇ弁護士）：春先か、夏かも、思い出せないですか。（　>>233　参照）
証人（荒川弁護士）：はい。　

弁護人（Ｇ弁護士）：すると、任　意　提　出　書　は作成されましたか？
証人（荒川弁護士）：作成して　お　り　ま　す　ね

右陪席.裁判官：あなたが、　大阪高検にメモを　持参したとき、持参する「相手」を、
　　　　　　　大塚「次席」検事にした　理由は、何か　有りますか？
証人（荒川弁護士）：はい、有ります。三井さんは、高検所属ですから、　高検でも、
　　　　　　　　　　なんちゅうかな、　やっぱり「次席」検事が　イイだろうと　言うことですね。

裁判官（右陪席）：そして、あなたがメモを　高検に持っていった際の　具体的なヤリ取りが　ハッキリ
　　　　　　　　　しませんので　おたづねをするのですが、
覚えている範囲で、答えていただけますか。
証人（荒川弁護士）：あまり、　今となっては、記　憶　が　ありませんねえ。
　　　　　　　　　　まア、”こんなこと言われてるよ、三井検事が、どうの、こうの”ということは
言っているでせうね。

裁判官（右陪席）：調　活　費　の　話　題　な　ん　か　は　出　た　の　で　す　か。
証人（荒川弁護士）：さあて、そういう話は、出ることはないんじゃ、ないかなあ

裁判官（右陪席）：被　告　人　が　調　活　費　の　こ　と　で　、何か　話している　とか、
　　　　　　　　　そういうことは　（大塚「次席」検事との間で）　話題には　なりませんでしたか
証人（荒川.元検事長）：うーん、今は、記　憶　に　は　残って　おりません。

裁判官（右陪席）：それ以外に、【メモ】のことについて、地検や　高検などでは　ヤリ取りは
　　　　　　　　　なかつた　のですか？
証人（荒川.元検事長）：全然、ないです。

裁判官（右陪席）：２００２年４月２２日に　三井被告人が逮捕されるまで、　ヤリ取りは
　　　　　　　　　まったく、なかつたのですか？
証人（荒川.元検事長）：はい。
裁判長（でんだ）：メ　モ　の　入　手　経　路　に　つ　い　て、あなたの覚えている範囲で
　　　　　　　　　お聞きしたいのですが、
まず、「法律相談」の　いきさつは、　�@知り合いの　Ｎさんから　電　話　連　絡　が　あつて、
　�AＮ氏に　(1)Ｋ組長と、(2)Ｔ元受刑者　（および、他１名）が同席した、ということですが

Ｎ　さ　ん　か　ら　の　電　話　内　容　は、具体的に　覚えていますか。
証人（荒川弁護士）：ほとんど、何も　覚えておりません。相談したい人がいるからお願いします
　　　　　　　　　　　という　ことじゃないかったでせうか。

裁判長（でんだ）：「その日」は、午後３時から予定があつたということですね。
証人（荒川弁護士）：はい。

裁判長（でんだ）：そうすると、実際に「彼ら」と会った時間も長くない、ということですが、
　　　　　　　　　「この日」に「した」のは、何か　理由がありますか。
証人（荒川弁護士）：いえ、単に　午後１時から　予定が空いておったからだと　思います。

　　　　　　　　　　　　　　　（以下略）

検察官（大島.副部長）：一点だけ確認させてください。メモについてですけれども、
　　　　　　　　　　　当然、被告人自身についても　ご存知であったわけですよね。
そうすると、　仮に　コレが　別　の　検　事　の　話題であれば……

弁護人（主任弁護人）：異議があります。
弁護人（副主任弁護人）：異議あります。
弁護人（Ｇ弁護士）：異議あり。
弁護人（Ｔ弁護人）：異議があります。

裁判長：どうぞ。
弁護人（Ｇ弁護士）：理由を申し述べますと、�@仮定、憶測にかかる　質問であり、「不相当」ですし　　　　　　　　　　�Aしかも、　完全な　重複質問　ぢゃありませんか。

検察官（大島.副部長）：ええと、ぢゃあ、こう質問を訂正します。
　　　　　　　　　　　証人は、被告人が　ウラ金と　言　わ　れ　て　い　る　【調活費】の
情報源、ニュース・ソースということで……

証人（荒川.元検事長）：いえ、違います。調活費のことじゃ、ございません。検事だったら、
　　　　　　　　　　　　こういうことは　してはいけない……

弁護人（Ｇ弁護士）：お答えの途中でありますが、異議を申し述べます。先ほど、撤回された問い
　　　　　　　　　　に対して、実質、答えをされていますから　明らかに「不相当」です。

証人（荒川.元検事長）：さうぢゃない。あくまでも、調活費のことで　メモを持参したのでは
　　　　　　　　　　　　ないですよ。

裁判長（でんだ）：じゃあ、尋問はこれで終わりました。２期日にわたり、御疲れ様でした。

（証人が、２０１号法廷より、退出せられた）

裁判長（でんだ）：ところで、先ほど、複数の弁護人から　同時に　異議が出されましたが
　　　　　　　　　公判速記録では、　主任弁護人からの異議、ということにしませうか？

主任弁護人：いえ、Ｇ弁護士からの異議、ということにしていただければ。
裁判長（でんだ）：わかりました。ところで、本日付の書証について、なんですが。

検察官（大島副部長）：はい、まず、弁護側「甲３７号」は、　不同意　であります。

検察官（大島.副部長）：はい、３２，３３，３４　は　不同意。但し、３５，３６は　同意します。

裁判長（でんだ）：そして、弁護側から　新たな証人〈申請〉がされていますが、
　　　　　　　　　検察官の　ご意見は？

検察官（大島.副部長）：はい、不必要と考えます。

裁判長（でんだ）：弁護人、もし、被告人質問に入るとすると、時間はどのくらいかかりますか。
主任弁護人：いえ、その想定は今のところ、しておりませんので、お答えはしかねますが。

裁判長：ぢゃあ、そういう点もふくめて、今後の準備手続きで。
　　　　では、次回「期日」は、９月３０日火曜日、１３時３０分からです。

http://www.propel.ne.jp/~hisatomi/comic/misc/saketata/index.html
皆様　ご承知と思いますが、講談社『イブニング』連載、浜口乃理子氏の「のんポリズム」
にて、　法廷傍聴　の企画が出ております。

大学法学部の　通常講義では「わからない」　塩梅までも、さりげなく描写されていますので
ご一読してみてはいかがでせうか。

傍聴券当たった人に交渉して、金銭で買い取ったら罪になるんですか？
裁判所の規則に違反しますか？
知ってる方、教えて下さい。

>>285
特にこれを取り締まる法令はありません。
ただし、逆に高値で売りつけようとすれば「ダフ屋」と同じであり
地域によっては条例違反となることがあります。

>>286
ありがとうございます。
交渉することがあったら、周りの人に不快を与えない程度にします。

●　９月１１日　カナクリの（レーザー脱毛）医療過誤訴訟　●

　　午前１１時〜　 主尋問と反対尋問
　　　　　　　　　　　　（昼休み）
　　午後１時半〜　カナクリの藤田佳子医師の主尋問と反対尋問
　　午後２時半〜　藤田佳子医師の母校の若松信吾教授の主尋問と反対尋問
　　午後３時半〜　協力医で元カナクリの女医さんの主尋問と反対尋問

東京地方裁判所　6F　611号室
〒100-8920　東京都千代田区霞が関1-1-4　TEL：03-3581-5411
営団地下鉄霞ヶ関駅　A1出口　でてすぐ

※11時から611号室なので、10時30分でも早いくらいです。

神奈川美容外科　削除か？
http://life.2ch.net/test/read.cgi/seikei/1061127699/　　

http://ula2ch.muvc.net/　(このカキコは削除しても良いです)

1.「高」裁　刑事

○第6刑事部.1003号法廷.９月１９日（金）１０時３０分〜１２時００分　殺人被告事件
平成１４年　（う）第１０７３号　備考：（原審無罪.検事控訴.　証人尋問＝捜査官証言）

○第4刑事部.「２０１号法廷」　９月２５日（木）１５時００分〜１５時３０分
東住吉事件　控訴審公判（証拠整理のための，弁論期日）

2.地裁　刑事
○９月２４日（水）　午前１０時〜夕方.　２０１号法廷　殺人、現住建造物等放火
第１刑事部（合議）：平成１４年（わ）７０３５号.　（証人尋問の続行）

○９月１２日（金）　１３時１０分（判決宣告）　列車往来危険，威力業務妨害
　　　　　　第６刑事部（合議）.１００５号法廷　（勾留中）

３.地裁「民」事
○９月２６日（金）午前１０時００分　損害賠償請求事件　１００６号法廷
　　　　民事１６部（合議）.証人尋問⇒事実調べ.終了予定　（商品先物取引事件）

さいきん、学生さんの　法廷傍聴も、また多くなっております。
なかには、あまり　くわしい手続きのこともわからぬまま、
夏休み期間（大学生の多くにとつては）に懸命に　傍聴される方も
少なくないでしょうが、こういうとき、
「裁判所の　公式ホームページ」なんかに、意外とオモシロイ情報が
詰まっているものでありまして-------------。
　公的機関の　情報は、ドンドン、活用いたしませう（笑）。
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_oshirase.nsf/4ba9787225d386c349256a18002db972/6991342f8df189f649256cfa00100f58?OpenDocument

http://courtdomino2.courts.go.jp/K_tetsuduki.nsf/4ba9787225d386c349256a18002db972/ff811e3cba1838df49256b5e0013ed3b/Body/0.1AA4?OpenElement&FieldElemFormat=jpg
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_tetsuduki.nsf/CoverView/HP_K_Osaka?OpenDocument

私は先日会社を解雇になったのですが、離職日から1ヶ月以上たってやっと
離職票をもらいました。それまでも離職票の発行を求めていたのですが、
会社は応じてくれず、おかしいと思い、ハローワークに指導していただいて
ようやく発行してもらいました。
本来なら離職票の提出から7日後から雇用保険の受給できる日が始まるはずが、
離職票がないために手続きが送れ、もらえるはずの雇用保険の一部がもらえ
なくなりました。事業者は離職日の翌日から10日以内に離職証明書を発行し
なければならない。となっているはずなのですが......
私はこの被害を会社に請求したいのですが、この要求は法的に有効なので
しょうか？又、有効だとすれば、どのような方法で請求すればよいのでしょうか？
教えて下さいお願いします。

板違いです。然るべき板で聞いて下さい。

２９２さん
あなただーれ？

金貸しじゃないのかな？

（それはアコム）

じゃあ、警備会社か・・・。

（それはセコム）

122 名前： ボニ好き 投稿日： 2003/09/13(土) 17:36

私は先日会社を解雇になったのですが、離職日から1ヶ月以上たってやっと
離職票をもらいました。それまでも離職票の発行を求めていたのですが、
会社は応じてくれず、おかしいと思い、ハローワークに指導していただいて
ようやく発行してもらいました。
本来なら離職票の提出から7日後から雇用保険の受給できる日が始まるはずが、
離職票がないために手続きが送れ、もらえるはずの雇用保険の一部がもらえ
なくなりました。事業者は離職日の翌日から10日以内に離職証明書を発行し
なければならない。となっているはずなのですが......
私はこの被害を会社に請求したいのですが、この要求は法的に有効なので
しょうか？又、有効だとすれば、どのような方法で請求すればよいのでしょうか？
教えて下さいお願いします。


123 名前： ボニ好き 投稿日： 2003/09/13(土) 17:55

↑
あんた人間離職したほうがいいよ。


124 名前： ボニ好き 投稿日： 2003/09/14(日) 09:58

人間て、職業かよ。
頭悪いやつってすぐわかるね。

和田被告ら罪状認める方針＝スーパーフリーの婦女暴行事件初公判−東京地裁

　早大生らのイベントサークル「スーパーフリー」（解散）メンバーによる集団婦女暴行事件で、
準強姦（ごうかん）罪に問われた元早大２年和田真一郎被告（２９）＝退学処分＝らが１７日に東京地裁で開かれる初公判で、
起訴事実を認める方針であることが１４日、関係者の話で分かった。

和田被告ら６人は女子大生２人に暴行したとして起訴されたが、
調べに対し「ほかに十数件同じことをやった」と供述。
警視庁にも相談が寄せられており、余罪があるとみて捜査を続けている。　（時事通信）
[9月15日7時1分更新]


Yahoo!ニュース - 社会 - 時事通信
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20030914-00000891-jij-soci

【ｽｰﾊﾟｰ】和田サンの初公判を見るOFF【ﾌﾘｰ】
http://off.2ch.net/test/read.cgi/offevent/1059358959/

初公判は9月17日(水)に東京地方裁判所で。
詳しくは↑スレで。

東京　地方　裁判所　「刑事２部」　に　係属したわけですね。なるほど。

36 ：皆様、本当は ：03/09/15 22:32 ID:yU/ymMGo
○裁判官に、「公用車」が付くこと（→事件記録を　自宅で検討する際の「紛失」防止も兼ねる）
○裁判長が、　司法行政　上は　「部総括」とされることが多いこと

は、　法律板においては顕著な事象　ではないでせうか。

証人：これは………御免なさい。日付は　いつですか？
尋問者：2月16日20時58分。　今、わたしが　あなたに　おたづねしている3日前の、ｅメイルですよ。

証人：そうですね……（しばらく沈黙して）……私の方から、言ったかも、しれないです。

弁護人（Ｇ弁護士）：何を、言ったのですか。
証人：思い出せないです。あと、被告人の行動は……（以下略）……。

弁護人（Ｇ弁護士）：思い出してくださいよ、大事なことですから。あなたの証言が　信用できるか、どうかは　別にしてね。
検察官（主任検事）：今の問いは、わたしにもわからなかったですよ。
　　　　　　　　　　　　　　証人に、「そのメイル」の意味を聞いても、ダメじゃないですか？やはり、「作成者」たる
被告人に、「その意味」はたづねないことには。

弁護人（Ｇ弁護士）：そんなことはないでしょう。第一、この証人は、被告人を「犯人」と「断定」するだけの
　　　　　　　　　　　　　資格が「ない」にもかかわらず、「わたしは、彼が犯人だと確信する」と証言　された
んですよ。当然、「被告人の行動を、注意深くみていた」ならば、　当　た　り　前　のことを　聞いているのです。

裁判長（つのだ）：メイルについて、あなたとして、どう受けとめるか、という問い.です。
証人：私自身、理解するのに、すごく時間がかかるんですよ。

裁判長（つのだ）：うん、要は、「このｅメイル」を見て、「この当時」に　どう受けとめたか、ということです。
証人：わたしの方に、被告人が　何を　うつたえたかつたのか、　未だにわかりません。

弁護人（Ｇ弁護士）：いいですか。このメイルに……（中略）……と書いてありますね。この文章を読めば、
　　　　　　　　　　　　　上手、下手はともかくとして、あなたなら、「この意味」がわかるのでは　ないですか。

証人：わたしから、被告人の方に　何か　を問いかけたら、　長文のｅメイルが来たんです。

裁判長（つのだ）：それは、何か、問いかけを　「した」　という　(1)　記　憶　が　あるんですか、
　　　　　　　　　　　　(2)それとも、単なる　憶　測　ですか？

証人：今、　思　い　出　し　た　んです。

弁護人（Ｇ弁護士）：すると、どういう　問いかけ　を　したんですか。

　　　　　　　　　　　　………（中略）………

弁護人（Ｃ弁護士）：尋問者が交代します……（中略）……2002年4月30日、司法警察職員Ｗ作成にかかる
　　　　　　　　　　　　　実　況　見　分　調　書　を証人に示します。

裁判長（つのだ）：これは、いわゆる　「未請求」　のモノですか？
弁護人（Ｃ弁護士）：はい、そのとおりです。

弁護人（Ｃ弁護士）：では、ここの　683番の項目にかかる　ｅメイルを　見てください。……（中略）……

裁判長（つのだ）：これは、平成13年10月5日の分ですか。
弁護人（Ｃ弁護士）：はい、そのとおりです。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　……（中略）……
裁判長（つのだ）：どうも、お疲れ様でした。次回は、少し、間隔が空きますけれども、
　　　　　　　　　　　○9月24日、水曜日、午前10時から　ひきつづき　弁護人からの　反対尋問　があります。
じゃあ、きょうはこれで、お帰り頂いて　結構です。

裁判長（つのだ）：それでは、証拠の整理を致しますが、双方、何かございますか。

検察官（主任検事）：はい、まずは(1)未請求の書面の「取り扱い」と、(2)請求に「異議」のあった　証人〈申請〉　について　ですね。

裁判長（つのだ）：それについては、検察側から「出して」いただきたいんですが、その意思が「ない」のであれば
　　　　　　　　　　　　公　判　速　記　録　の「末尾」に　添付する　という扱い　になりますが。

主任検事：ただ、「本日の」書面につきましては、　公判速記録「添付」のほうが　具合がよいのでは、と思いますので。
裁判長（つのだ）：わかりました。じゃあ、　それ　については　そういう扱い　にします。

主任弁護人：実は、　反対尋問を　効率よく実施するためにも、　未　開　示　の　調　書　２　通　を、至急、開示いただきたい。
　　　　　　　　一つが　�@ｄさんの調書、そして　残りが　�AＸさんの　裁　判　官　面　前　調　書　であります。http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#227

主任検事：はい、　「参考人調書」２通　については、早急に、証拠開示　い　た　し　ま　す　。

36 名前：皆様、本当は ：03/09/15 22:32 ID:yU/ymMGo
○裁判官に、「公用車」が付くこと（→事件記録を　自宅で検討する際の「紛失」防止も兼ねる）
○裁判長が、　司法行政　上は　「部総括」とされることが多いこと

は、　法律板においては顕著な事象　ではないでせうか。


37 名前：無責任な名無しさん ：03/09/16 01:41 ID:s7uF/RFQ
顕著な事実ではありません。

ございません（笑）。

　　　　　　＿＿＿＿
　　　　 ／∵∴∵∴＼
　　　 /∵∴／∴∵＼＼
　　　/∵∴<・>∴∴.<・>|
　　　|∵∵∵／ ●＼∵|
　　　|∵∵ /三　|　三|　|　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|∵∵ |＼＿|＿／| |　＜ >>304 ヲマエのキモさにはかなわないぞ
　　　 ＼∵ |　＼__ノ　.|／　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　／　＼|＿＿＿／＼
　　│ ∴∵━━○━∴│

先日北海道広尾幼女３人殺傷事件で死刑から無期に減刑した高裁裁判長が
富山？に飛ばされちゃったそうだ、今日この話で持ちきりでした。

>>306
なんと、なかそねさんはもういないのか？
恵庭ＯＬ事件の担当になるかと思ってたのに。
恵庭で無罪出されたらマズイから早々に飛ばしちゃったのかな？
恵庭は２審も有罪確定なのか・・・

今日初めて東京高裁・地裁に傍聴しに行きました。スーパーフリーの初公判
があったせいか結構混んでました。数件の裁判を傍聴したのですが初公判は
1件だけであとの事件の詳しい内容がわかりません。事件番号等はメモして
きたのですがその事件内容をどのように調べればいいのでしょうか？素人質
問で申し訳ありません。ちなみに傍聴したのは以下の裁判です。
・高裁　事件番号：平成14年（う）1098　罪状：殺人　さいたま地裁で死刑判決。
・地裁　事件番号：平成15年合（わ）307　罪状：強盗致死、住居侵入　初公判。母親殺し。
・地裁　事件番号：平成15年刑（わ）2646　罪状：強制わいせつ　次回判決。
被告の名前や関連用語を検索しましたが何も出ませんでした。　

>>306
異動の内示→事件整理→今回の判決→発令
ではないの？

>>308
・高裁　事件番号：平成14年（う）1098　罪状：殺人　さいたま地裁で死刑判決。

八木茂の控訴審やってるんだね。
本人出廷してるの？
抽選なしで傍聴できるんだねえ

あさって 19日の裁判です . 10時 . 名古屋 .
我が家の , サラ金に対する払い過ぎ返還要求訴訟 .
普通とは違い , サラ金側の書類がそれなりに整っている事例 .
書類形式上の問題と , 実態の問題の , どちらが優先されるかが争点との予測 .
これまでにない争点との事 .
担当記者さん等 , ご覧下さい .
裁判自体は書類提出のみの形式で数分で終わるとの事 .

>>310
八木茂の控訴審ではありません。春日部の中国人夫婦殺人事件です。
被告は薜松という中国人で、2年前に夫婦をサバイバルナイフで殺害
し一審で死刑判決を受けたようです。

>310
２ちゃんもふくめてメディアに出ない事件なんてそんなものだよ。
オウム事件も新聞の月一詳報をやめたあたりから徐々に無抽選開廷が増えていった
と聞いた。現に何回か入れたし。
スーフリの事件は起訴事実の一部を認めちゃってるからすぐ終わっちゃうでしょ。
和田ちゃんは留保とかいろいろ方法はあったのにねぇ。可哀想に。

最近は見たい事件でもオフ板にスレが立っちゃって倍率が上がっちゃうので、
管理人が裁判抱えてばっかりだから住人には膨張がメジャーになっちゃったでしょ。
それレポが上手い人が出かけるみたいなのでそれで代用がきくし。あんまり行かなくなっちゃった。

それと、ずーっと気になってるんだけど。
特定事件の記録を連続して書き込んでるのがいるけど、他の板か別にスレッド立ててやってもらうか、
無料ページに移転して欲しいなぁ。変に馴れ合いになってるから、有益な書き込み減ってる。
そう、その関西のあなたですよ、あ・な・た♪

膨張の文字を訂正して逝ってきます

>>313
特定事件の記録を〜、全くの同意見！！他に書いて欲しい
このスレ見る気なくなるよ、これじゃ

スーフリ昨日行ってきました
ニュース、関連のスレッド全部見たわけじゃないけど
和田の弁護人が一部留保してるのは既出？長引きそうですよ
和田だけ別審理にすれば早くおわるかも、ですね

今朝の大阪高等裁判所の児童ポルノの判決希望

判示事項：児童買春，児童ポルノに係る行為等の処罰及び児童の保護等に関する法律
　　　　　違反被告事件において、原審の適条が誤りであるとされた事例

判決要旨：本件のごとき、ホームページ上での児童ポルノ画像の展示行為は、
　　　　　同法7条における「陳列罪」を構成するものであり、判文参照のような
事情の下では「販売罪」は成立しないから、これに反して「販売罪」の成立を認定した
原判決は破棄を免れない。

事件番号：平成15年（う）第1号
被告人：釈放
大阪高裁「第1」刑事部.　破棄自判

概説
本件は、いわゆる「児童買春」1件と、その際に「被害児童」の裸体写真を撮影し、
自己の作成するホームぺージ上に　その写真を「画像」加工して　陳列し、

閲覧者から　合計15万円あまりの現金を　銀行口座に振り込ませた　事案である。
弁護人らの控訴趣意は、きわめて多岐にわたったが、今回、控訴審では
法令適用の誤り.の部分を認めて、原判決を破棄し、原審と同じ刑を宣告した。
なお、弁護側は、上告を検討中ということである。

（被告人は、宣告には欠席されたため、不在のまま言い渡しが行われている

主　　文
原判決を破棄する。被告人を　懲役2年に処する。
この判決確定の日から4年間、右刑の執行を猶予する。

　　　　　　　　　　　　理由の要旨
1.控訴趣意

弁護人3名の控訴趣意書、および同補充書　では、事実誤認，訴訟手続きの法令違反，
法令適用の誤りなど、数十項目にわたる論旨が展開されており、検察官は、答弁書記載の
とおり陳述する。

２.当裁判所の判断
　１）.管轄違いの主張について

所論は、「児童ポルノ・児童買春禁止法は　児童福祉法の特別法だから、
少年法第39条の規定により、本件は　家庭裁判所に　管轄権が存するのであり、
原審は　管轄違いの判決をすべきであつた」という。
しかしながら、少年法39条の規定は、あくまでも限定列挙規定であり、
しかも　同法違反事件を　家庭裁判所とする　他の法令は何ら存しないのであるから
第１審を管轄する裁判所が　地方裁判所、または簡易裁判所であることは明白である。
所論は　採用できない。

　２）法令適用の誤りの主張について
　所論は、本件では　被害児童に「対価」を与えて　性交が行われていないから、
対償性がない、と主張するが……関係証拠によれば、被害児童に対して
携帯電話を買い与える約束を　被告人がしたことは明らかであり……この点の
所論も採用できない。
……（中略）……

３.破棄自判
　よって、刑事訴訟法３８０条により原判決を破棄し、同法４００条但し書きに
従い、本件について　さらに判決する。

（罪となるべき事実）　被告人は
第１.平成１３年６月８日午後５時１６分から、同日午後７時９分頃にかけて、
大阪府枚方市＜番地略＞のＸホテルにおいて、１８歳未満の「被害児童」と
対償として携帯電話を購入する約束をして、同女と性交を遂げ
第２.　
その１　.　＜住所略＞の　当時の被告人宅において、パーソナルコンピュータを操作して
東京都千代田区大手町＜番地略＞のＮＴＴ系列接続業者管理にかかるサーバー内
において　児童ポルノ画像データを送付して、サーバー内部に記憶、増幅させて
　再生可能な状態にさせた。
その２　.　上記サーバー内に　別途ホームページを開設して
被害児童の　ポルノ画像１３枚、
その他の　児童ポルノ画像１２枚　のデータを送付した。

（量刑の理由）
本件判示第１の犯行は、　高校生に対して、対償を供与したうえで為された犯行であり、
その自己中心的な動機に　酌量の余地はない。
　さらに、その際に撮影した写真を利用して　判示第２の犯行が行われたうえ、それにより　１５万円あまりの対価を得たことに照らせば　被告人の刑事責任は重い。
しかしながら、�@これまでには　前科前歴がないこと、�A家族が被告人の監督を約束していること、�B勤務先を懲戒解雇されたこと　等　被告人のために酌むべき事情も考慮のうえ、
主文の刑を量定した。
大阪高等　裁判所　第１刑事部
裁判長　裁判官；瀧川義道
裁判官：竹田隆
裁判官：奥田哲也
　

>>317
それは、7/15の判決ではないですか？

http://www.okumura-tanaka-law.com/www/okumura/child/osakasyber/osaka.htm
買春して、デジカメで撮影してホームページに掲載した事案（買春罪・販売罪）
判決　大阪高裁H15.7.15

７　陳列罪への訴因変更はできない。　152
（１）　陳列にあたらない　152
（２）　陳列の事実と販売の事実では公訴事実の同一性がない。　154
第３　控訴理由第３　訴訟手続の法令違反（訴因不特定　DLの意義）　156
１　月日付起訴状公訴事実　156
２　「ダウンロード」とはなにか？　157
（１）　「ダウンロード」の誤解・誤用　157
（２）　FDDにDLすることはできない。　158
（３）　一度表示された画像のデータについてHDDへのDLを拒むことはできない。　158
-------------------------------------------------------------------------

こういった　事案の争点「も」為されていた事件ですが、
>>317-319　につき、判決は本日、午前１０時から、宣告されました。

裁判長は、「ダウンロードについて、原判決が解釈を誤ったことは明らか」
としたうえで、検察官が　控訴審で追加主張した　予備的訴因なども勘案し、

前記のとおり　判決に至ったものです。

（本件は、判決直前に　弁論が再開され、弁論終結後に提出された　書面が
取り調べられてから　判決が宣告されています。）

なお、一般の学生さんも傍聴されていたんですが、
「何を言っているか、サッパリ分からなかった」ということでした（笑）。

なお、弁護人の先生は、宣告後、司法記者の方に　判決の解説をされて、
まだ　この判決には　盲点　があるから　最高裁判所で争う余地がある
旨をコメントされています。

何号法廷で行われるかを 明日開廷前に現地から書き込む予定 .
webアクセス困難な傍聴希望者には電話で案内致します ( o7o-5152-11o4 , 山口 ) .

リファラ等の都合でパピコできず . 2ちゃんブラウザがインスコ済だと後で思い出す .
次回は 10/31 10時 .

連パピ御容赦 .

今日の要点 . 相手側代理人欠席 .
まずは , 契約初期 ( 20-15年程前 ) の貸し付け記録が相手側にないとの主張を文書にてされたのに対し
山口 ( >>311 ) 側の貸借記録を相手 ( と裁判長 ) が 次回 ( 以降 ) に認めるか否かが課題 .
利息等の問題は , それ以後に扱う .

傷害事件〜被告３名

組事務所に居候させてた田岡（５２歳）が組頭の財布（約３０万円入り）を盗んだことに
腹を立て３人がかりでボコリ怪我をさせたいう事件。

組の会長が証人尋問で被害者に対して絶縁と報復はしないと誓った。
盗まれた財布に入ってた被害金額に双方食い違いがあるもの（田岡は１６万と主張）
債権放棄するとのこと。
示談交渉は被害者行方不明のためできなかった。（無銭飲食で逮捕されてるらしいとの弁）

求刑　２人に懲役１年６月、もう一人に懲役１年２月。


今件被害者は無銭飲食（６０００円強）で逮捕され先週裁判を受けていた、なんかどっかで聞いたことあるネタだと思っていた。
それと傍聴マニアの間でこの被害者はあの山口組総本部のあの田岡さんの身内だったから大した怪我はさせられなかったんだそうだ。

フェミファシズム悪法＝児童売春・美人局促進法（焚書法）

>>307
なるほど。思えば、「札幌の小学生遺骨事件」の佐藤裁判長（地裁刑事）も、門野
裁判長（高裁刑事）も　すでに　裁判実務の現場にはおられないですね。

今度の　新裁判長は一体、どなたなのでしょうか。まあ、公式ホームページ
に　いずれ　ｗｅｂ掲載されるでしょうが。

http://courtdomino2.courts.go.jp/K_tetsuduki.nsf/CoverView/HP_K_Sapporo?OpenDocument

３０数年前の新宿駅動乱・日比谷公園騒動で捕まり保釈中逃走し３０年
経って捕まった元中核派上口(カミグチ)孝夫が　ひょっこり出て来た
(住所移動届登録でバレた＝バレるのを承知の｢自首｣＝コレ分る当局の
調査力も凄い(ひょっとして　住基ネットの成果？))
理由は ｢偽名でなく　上口孝夫で生きたい(けなげ！)｣
｢ここ数年の科学技術の進歩(IT技術か？)を見るに(暴力)革命でなく世の中は
変ると思った｣のだからと。
渋谷のレストランのコックに疲れたんじゃないの？
誰もが(裁判長左右陪席検事弁護人被告傍聴人オイオイ)
早く結審にしたいのが　ミエミエの裁判(痛ましいかぎり)。
凶器準備集合罪になっているが　被告本人も最前列で持っていた？
旗竿が機動隊に直面したときの｢凶器｣と見られるなら　諒と(争わないと)。

次回東京地裁公判は　2003.10.16(木)13:30−
執行猶予後(そうなるんでしょうね？)の
・住まい：実母(80歳超：実父は２−３年前死亡)のところ
・就職先：次回情状証人になってくれる
で　執行猶予にしてくれー！！。
あと２−３回の公判で執行猶予の判決になると思われる。

なお　逃げたきっかけ(中核派の指令か？)の｢横浜国大(オイオイ在学
真鍋かをり＝ファンです(笑))内ゲバ殺人事件容疑｣は当然時効のようです。
弁護人極力触れて欲しくない　ところ(事情／ジョージ)。

７０年安保･沖縄返還は今いずこ(私は知らんが)。
30年なんて　あっと言う間なんですねー　無常。

たまには上のような書き込みもいいねえ。

http://courtdomino2.courts.go.jp/K_bochoken.nsf/CoverView/HP_C_Tokyo?OpenDocument
建造物侵入、窃盗の　公安事件も　追加しなくてはなりませんね。>>329

この判決聞きたいナリ　↑きょうのでしょ？？

初心者です。
すみません　直前の　331と332は　具体的に
どういうことを　おっしゃりたいのでしょうか？
教えて下さい。

利害関係者　（非初心者）と　検察関係者の　鞘取りですか。

半可通です。

331さんへ:329が中核派の話なので　バランス上　核マルの事案
　　　　　事件も傍聴して投稿して　シテシテという一方"敵"な
　　　　　キボーなんですね？

332さんへ:東京地裁9月25日で傍聴券要の判決なんてありましたか?
　　　　　なんか大幅勘違いなのではないのか？
　　　　　そうでないなら　どの公判なのですか？？

333さんへ:初心者かたりですか？

334さんへ:以前になんかあったんですか？
　　　　　まとめの投稿か　引用キボンヌ。

類似事案による　認定　ということでしょうか、

大阪の傍聴バカは書き込みご遠慮くださいってこった

大阪の傍聴さんの書き込みを楽しみにしてたのに・・・
また書き込んでくださいです。

私も大阪の傍聴さんの書き込みは楽しみなのだが
願わくば別スレを立てていただいた方が・・・

病院等での窓口負担（一部負担金）の減免、不徴収ができないことについて
法的根拠しってる人いる？
　要は病院でなぜ値引き、割引しないかってこと。

>>335
当該事件が　革マル　のものと特定できるのですか？

自称上口孝夫という方はどなたなの？
何の意図があるの？
公安筋の意向なの？それともそれらへの反発なの？

http://society.2ch.net/test/read.cgi/police/1035420128/l50

ごちゃごちゃ、ごちゃごちゃ、何書いとるんじゃ！

>>341
東京地裁の最近の中核･革マル･革労協公判

2003/9/30 平成15年特(わ)第92号 電気通信事業法違反
2003/9/29 平成5年合(わ)第69号等 爆発物取締罰則違反

2003/9/24 昭和45年刑(わ)第4138号等 威力業務妨害等
これ該上口孝夫？
以下の2つが　>>331　に該当する？　
2003/9/19 平成14年刑(わ)第4084号 強要
2003/9/19 平成11年刑(わ)第182号等 建造物侵入等

2003/9/18 平成14年合(わ)第1971号 暴力行為等処罰に関する法律違反
2003/9/17 平成14年刑(わ)第3696号 暴力行為等処罰に関する法律違反
2003/9/16 平成5年合(わ)第69号等 爆発物取締罰則違反

２００３年９月０９日金曜日.平成１４年（ワ）１１０３号事件

原告：Ｘ１（元「顧客」ｎ氏）,Ｘ２（元「顧客」ｔ氏）
被告：法人としての,Ｏａ株式会社
　　　
原告訴訟代理人：Ｌ１（ｙ弁護士）
被告訴訟代理人：Ｌ２（ｔ弁護士）

口頭弁論を開いた裁判体：大阪＜地方＞裁判所　民事２０部（合議）
裁判長：岡原 剛
裁判官：遠藤 東路
裁判官：相澤 聡

証拠調べ等：　証人３名への尋問
　　　　　　　
告知指定された　次回「口頭弁論」期日：2003年１１月１１日（火）１３時１５分（口頭弁論終結予定）

概要：被告会社は、大阪商品取引所（　http://www.osamex.com/　）に加入している
　　　商品取引員である。
原告２名のうち１名は、商品取引員数社との取引を進める中で　本件取引について
被告会社の「過失」等により「不当な　損害」を受けたとして
提訴した。
また、もう１名の原告は、いわゆる新規委託者である。

（なお、和解交渉の余地が残されていることなどに照らし、被告会社名は
イニシアル表記としておく）

原告：Ｘ１（元会社経営者）および　Ｘ２（元会社従業員）
被告会社：「国内　商品取引員」Ｏ社

原告代理人（ｙ弁護士）：原告代理人のｙです。あなたの出された　陳　述　書　の８頁目
　　　　　　　　　　　　には、　「Ｘ２さんの損失は、最終的にはわたくし、Ｘ１が
負担するから」という　文言がありますね？

証人（登録外務員）：いえ、わたくしは、お二人の間の話は、聞いておりません。

原告代理人（ｙ弁護士）：普通は、こういう注文は、受けてはならない　のではないですか？
　　　　　　　　　　　　誰が、どういう危険に基づいて　取引しているかわかりにくいでしょう。
証人（登録外務員）：逆に、「もうかつた」場合に、どうなるのか　私どもには全くわかりません。

原告代理人（ｙ弁護士）：だからこそ、被告会社の方では、「そういう取引」を受けてはならない、
　　　　　　　　　　　　そうではないですか。
証人　（登録外務員）：そうではない、と思います。

原告代理人（ｙ弁護士）：農林水産省の「チェックシステム」では　http://www5a.biglobe.ne.jp/~k-mori/sakimonohanrei.htm
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　http://www.matsuoka.law.kyoto-u.ac.jp/research/Future.TXT　
売り直し、買い直し　が多いと、チェックされますよね？
それは、なぜ、ですか？

証人　（登録外務員）：それは新規のお客様に対してのものであつて、……（中略）……
　　　　　　　　　　　お客様からのご注文を、こちらは拒否できない　ということです。

原告代理人（ｙ弁護士）：原告第５準備書面の７ページ、４項目を示します。
　　　　　　　　　　　　これは、　売り直し、買い直しを数式化したものですけれども
……（中略）……これを理解してもらって、はじめて、取引ができるのではないですか？

証人（登録外務員）：ただ、手数料が２倍になる、ということは言っております。

原告代理人（ｙ弁護士）：あなたは　この　　商品先物　の業界経験が豊富だそうですが、
　　　　　　　　　　　　お客さんが　実　際　に　「利益」を上げる【確率】は　どのくらいですか？

証人（登録外務員）：そうですね、損を取り返すことができるのは　【２割から３割】くらいです。

原告代理人（ｙ弁護士）：そんなに多いのですか。でも、仮に「そのとおり」としても
　　　　　　　　　　　　●７　〜　８　割　の　人　は　損　を　す　る　わけでしょう？
「そのこと」についても、ちゃんと　わかって　貰わないと、取引をしてはならないのではないですか？

証人（登録外務員）：皆さんとはいえませんが、「そういうこと」を承知の上で、
　　　　　　　　　　「相場」で「損」を取り返したい、という意思で　続けられる方、
いらっしゃいますから。　……

裁判官（相澤）：それでは、裁判官の相澤のほうから　質問させていただきます。
　　　　　　　　商品「先物」取引というのは　価　格　変　動　が　激　し　く,
「商品」の値段を見極める　タ　イ　ミ　ン　グ　が　重　要　ですよね？

証人（登録外務員）：　………
裁判官（相澤）：あ、　今、　うなづかれました　ね。
　　　　　　　　
証人（登録外務員）：はい、もちろん、「そのこと」は「先物」だけじゃないですが。

裁判官（相澤）：い　え　、先　物　「だけ」　で結構です。
　　　　　　　　●本件取引において、Ｘ１さんを通じて、Ｘ２さんの取引を進めていた
ということなんですが、
やはり　こういう取引ですと、　「売るべき時」にタイミングを逃してしまう、
という経験はありましたか？

証人（登録外務員）：それは、タイミングが、ということですか。
尋問者（相澤裁判官）：はい、そういうことですが。

証人（登録外務員）：いえ、その点は、Ｘ１さんを通じて、Ｘ２さんにも「事前連絡」
　　　　　　　　　　を、　ちゃんと　さしあげて　おりますから。

裁判官（相澤）：すると、　本件取引にかかった時間というのは、普通の取引と同じくらい、
　　　　　　　　ということでしょうか。
証人　（登録外務員）：やはり、若干の　タイムラグ　というのは有ると思います。
　　　　　　　　　　　ただ、　貴金属　なんかとは　違い,時間ごとに区切られた取引
が　穀　物　取　引　の特　徴　ですので。

裁判官（相澤）：すると、取引で、Ｘ２さんにとって不明な点があれば、
　　　　　　　　Ｘ１さんを通じて、ｏ商事（株）のあなたに　連絡がある、ということですか？
証人　（登録外務員）：はい,そういうことです。

裁判官（相澤）：では、実　際　に　、そういう連絡はありましたか？
証人　（登録外務員）：い　え、あ　り　ま　せ　ん　で　し　た　。

裁判長（岡原）；では、終わりました。お帰りになられて結構です。
　　　　　　　　では、次の方の　証人尋問　に移ります。

ａ証人への、主尋問の要旨

１.経歴　１９７６年頃、大学を卒業し、商品先物取引業界に「新人として」入り、
　　　　四国地区の　支店長などを経験して、
本件　取引当時は、きんき地方で　執行役員をし、現在は　取締役である。

２.本件取引においては、最終的に「損失」が発生し、Ｘ２さんの株券は、
　現在も、自分が「保管」している状態です。

原告側.反対尋問より

原告代理人（ｙ弁護士）：原告代理人のｙです。……（中略）……Ｘ２さんの口座を「閉鎖」して
　　　　　　　　　　　　Ｘ１さんの口座で　「Ｘ２さんの取引も」行う、というのは
Ｘ２さんの方でも　誤解するんじゃないでしょうか？

証人（登録外務員）：い　え　、思いません　でした。

原告代理人（ｙ弁護士）：あなた方　Ｏ商事（株）では、Ｘ１さんに特別扱いをしたでしょう？
証人（登録外務員）：どういうことでしょうか？

原告代理人（ｙ弁護士）：＜追加の＞証　拠　金、追証（おいしょう）を　待つ　ことがあつたでしょう？
証人（登録外務員）：は　い、そ　れ　は　有　り　ま　し　た　。

原告代理人（ｙ弁護士）：あなた方の　被告準備書面によると、　「最後まで」
　　　　　　　　　　　　「その状態」は　続いていたのでしょう？
どうして、そのような　特　別　扱　い　を　Ｘ１さんに　した　のですか。

証人（登録外務員）：特別扱いじゃありません。Ｘ１様が、「建てろ」と仰るからです。

原告代理人（ｙ弁護士）：では、　なぜ、法令どおり、「強　制　決　済」を　しなかったのですか？
証人（登録外務員）：Ｘ１様が、必ず、「入れる」と仰るからです。

原告代理人（ｙ弁護士）：でも、実　際　に　は　入れられなかったのですから……
証人（登録外務員）：困ります。

原告代理人（ｙ弁護士）：問いが最後まで　終わってから、答えてください。
　　　　　　　　　　　　ともかく、あなた方の　被告側準備書面によると
Ｘ１さんは　あなた方に　ことさら　ウソの事実まで述べて、　取引を継続し、
なおかつ　お金を引き出そうとした、というわけでしょう。
そうすると、「ウソまで言うお客様」　とは　一　刻　も　早　く,手　を　切　る　
のが　スジではないですか。

証人（登録外務員）：本　来　な　ら　ば　、そ　う　で　す　ね　。

原告代理人（ｙ弁護士）：しかし、最　終　的　に　は　、一転して　決　済　の　通　告
　　　　　　　　　　　　となりましたが　これは　どういう事情ですか？

証人（登録外務員）：はい、納会（のうかい）を迎えて、白金の　「本」証拠金　に
　　　　　　　　　　不足が生じまして、Ｘ１様に、「とにかく、　本証拠金　は入れて
ください。そうしないと、手仕舞いしなくてはなりませんよ」と　私どもから説明しました。
にもかかわらず、「ご入金」がなかった、ということです。

このやりとりが、最後まで続きました。

原告代理人（ｙ弁護士）：必要なことですから　もう一度聞きますが、なぜ、そこまでして、
　　　　　　　　　　　　Ｘ１さんに　特別扱い　を図ったのですか？

証人（登録外務員）：決して、特別扱いなんかじゃ、ありません。
　　　　　　　　　●「本」証拠金　は、これを納めないと　取引が一切、できません。
納めずに取引をすると、　直ちに　法　令　違　反　に　な　る　のです。
し　か　し　、　追証（おいしょう）の場合には、
「お客様の資産状況」「お客様と、会社との信頼関係」などを考慮して、
○　「　徴収を　猶予　」することが　できるのです。

原告代理人（ｙ弁護士）：しかし、２月に「入金」すべき　追証を、１２月まで待った、
　　　　　　　　　　　　という　本　件　取　引　は,問題でしょう？
証人（登録外務員）：いえ、Ｘ１さまが、「入れる」と仰るからです。

裁判長；じゃあ、終わりました。これで　証拠調べ　はすべて終了して、次回は
　　　　最終書面の提出・陳述ということですね。

告知指定された　次回口頭弁論期日：１１月１１日（火）１３時１５分〜.１００６号法廷

三井環・大阪　高等検察庁元公安部長　に対する　審理は
９月３０日火曜日、１３時３０分、大阪.裁判所庁舎「２０１号法廷」
にて　開かれます。

冒頭、今後の進行状況などについての　説明も実施されます。

三井事件、東住吉事件、放火殺人事件（冤罪主張）のレポを楽しみにしています。

あげ

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20030929-00000205-kyodo-soci
日本政府　に対しての　損害賠償請求　が　一部認容　された事例

三井環ホームページ

http://www012.upp.so-net.ne.jp/uragane/

>>358
> 三井環ホームページ
> http://www012.upp.so-net.ne.jp/uragane/

紹介感謝します。

この前、地裁の支部で傍聴したんだけど、
民家に囲まれていて、古いアパートみたいな裁判所でした。
周りの民家から法廷の入り口、通路が丸見えでアットホームな雰囲気。
でも、ここで死刑判決があったんだなぁと思うとミスマッチのようで
不思議な感じがしました。

http://www.j-n.co.jp/cgi-bin/product_detail.cgi?code=4-408-60232-9

「自分はやっていない、絶対やっていない。
刑事が書いた書類にサインしろってしつこいからサインした｡
読み聞かせもなかったから中身は知らなかった。
後で知らされたのはやってないけどやったって内容。
サインしちゃったけどやってないんだから裁判で闘おうって思った｡」


自白強要とか暴力による冤罪みたいなんかなーーとも思いましたが､
刑事が書いた調書を自分で清書して署名したり（つまり私がやりました、という内容なのは解っていたんですな）、
弁護士の接見メモとは食い違う証言したり、ちょっとあやふや。


若いお兄ちゃんによる強盗殺人事件ですた。

確かに無理矢理サインさせられた調書を裁判の場でくつがえそうという気迫は偉いけど・・・
こういうのって真犯人でも出ない限り難しいんでしょうね｡

>>362
常識的に考えて真犯人は出てこないわな｡
間違いなくそいつが犯人だもんな｡

すみません、よく解らないのでお聞きしたんですが、
松本智津夫の公判に行こうと思っているのですが、
後２回公判が行われる、と新聞に書いてあると言うことは
傍聴する機会もそれだけということですか？

一審の判決後、裁判を傍聴する機会はありますか？

見苦しい質問ですみません。

>>364
>松本智津夫の公判に行こうと思っているのですが、
>後２回公判が行われる、と新聞に書いてあると言うことは
>傍聴する機会もそれだけということですか？

最終弁論が　10/30と10/31の2日間
判決が　来年02/27
一審は　あと(やっと？)これだけのようです。


>一審の判決後、裁判を傍聴する機会はありますか？

ちょっと意味不明ですが
控訴すれば　そのあと2年後か？かなり後に
高裁で傍聴する機会はあるでしょう。

>>365
解りました、ご返答、ありがとうございます。

最終弁論には人が沢山来るだろうから傍聴は
ムリかもしれませんが、行くだけ行ってみます。

>>362
363がやったにきまっている。

>>363
今なら間に合う

いわゆる、三井環.大阪　高等検察庁、元公安部長に対する　第１９回公判は
９月３０日、大阪市北区　西天満２丁　の　裁判所庁舎「２０１号法廷」にて
開かれました。
　すでに報道されているように、http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20030930-00000120-jij-soci
「捜査担当の」特捜　副部長　（公判立会い検事も、この事件では担当されている）　みずから、
証人として、　「捜査過程のモンダイ」などを　証言されました。

なお、次回、１０月１４日（火）１３時１５分からの審理では、被告人質問が実施されます。

第１９回公判調書（手続）
公判を開いた裁判所：大阪　地方裁判所　刑事１３部（合議）２００３.９.３０
被告人：三井環　氏（元　国家公務員／／大阪高等検察庁　元　公安部長）
事件番号：平成１４年（わ）２２８７号
事件名：収賄、公務員職権乱用、電磁的公正証書原本不実記載、不実記録電磁的公正証書原本供用、詐欺

裁判長：伝田喜久　
裁判官：地引広
裁判官：本条裕

検察官：(1)大島忠郁 .検事（大阪地方検察庁　公判部「副部長」）
　　　　★(2)大仲土和 .検事（大阪地方検察庁　＜特　別　捜　査　部＞　副部長）
　　　　(3)ほか１名　（ただし、>>211　の公判立会者）

弁護人：(1)石松竹雄弁護士（団長、元　大阪高等裁判所　部総括判事）
　　　　(2)Ｋ弁護士（主任弁護人、）
　　　　(3)Ａ弁護士（副主任弁護人）(4)Ｍ弁護士，（５）Ｇ弁護士，(6)Ｃ弁護士　ほか数名

証　拠　調　べ　等　：公判調書　添付の　別紙　＜証拠等関係カード＞記載のとおり。

告知指定された次回期日：１０月１４日（火）.１３時１５分から。裁判所庁舎「２０１号」法廷
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/927ff2d30f6db60e49256b5e0042eb77?OpenDocument&ExpandSection=4.4,1#_Section4.4

　

○重要事項：いわゆる　「公判担当」の検察官が、担当事件の審理で　証人として　
採用された　事例
○その他、争点事項：　「罪体」（ざいたい）立証の絡みで、捜査過程についての
　　　　　　　　　　　「担当　検察官」証言
参照条文：刑事訴訟法３０４条
　　　　　刑事訴訟「規則」１９９条
　　　　　刑法２４６条　等

裁判長（でんだ）：それでは　開廷　いたします。では、本日は、従前の進行協議のとお
り、
　　　　　　　　大仲証人の採用ということで。
あと、　前回までに【証拠採用】決定をした　亀谷組長についての　勾留質問調書　
ですが、今、検察官の方では　お持ちですか。

検察官（大島.副部長）：すみません。ちょっと、今、持ってきておりませんので。

裁判長：じゃあ、それは　次回までに。
　　　　それでは、大仲証人は、どうぞ　前に来てください。
それでは、　その宣誓書を声に出して、読み上げて下さい。
――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
宣　誓　書　

良心に　したがつて
真実を述べ、何事も隠さず、偽りを述べない
ことを誓います。
証　人　大仲土和
――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――

主任弁護人　はい、異議がございます。
基本的には　第１７回公判における　荒川証人の場合と同様ですが、>>224
と、いいますのも、もともと　進行協議の席で、検察側は

「大仲証人には、反対尋問の予定はない」と仰っていた。
それゆえ、尋問の「順序変更」がされるのであれば、それは、

刑事訴訟法３０４条２項に反していて　許されない　http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#304
われわれは　そう確信しますし、なおかつ、裁量を逸脱するものであります。

裁判長：では、検察官の　ご意見は　いかがですか？

検察官（大島.副部長）；はい、弁護人の異議には　理由がない　と思料します。
　　　　　　　　　　　従前は　たしかに、われわれ、「不必要」という
証拠＜意見＞を申し上げておりました。しかし、平成１５年９月**日、
　当　裁　判　所　は、大　仲　証　人　を【採　用】し　た
のでありまして、

　罪　体（　ざいたい　）に関する事項の立証責任、
これは当然、検察官にあるわけでございます。

そして、刑事訴訟「規則」１９９条１項の趣旨からも　http://courtdomino2.courts.go.jp/shanyou.nsf/0258b7a1680aa82849256467004875a6/ec00fef9ca76186b49256d08000ae79e?OpenDocument
当然、検察官からの尋問が　相当であります。

【訴訟指揮】　裁判長：では、弁護人からの　異議は、「理由が　ない」ということで
　　　　棄却（ききゃく）します

証　人　尋　問　調　書
（この調書は、第１９回公判調書と一体となるものである。）

氏名：大仲　土和.
年齢：５３年
職業：検察官　検事（国家公務員.大阪　地方　検察庁　特別捜査部　副部長）

以下、別紙　速記録のとおり。

　　　　　　　　　　　
検察官（大島.公判部　副部長）：それでは、検察官から尋問をします。証人は、
　　　　　　　　　　　　　　　現　在、大阪地方検察庁で　特別捜査部　の　副部長
をされていますね？
証人（大仲検事）：はい。

検察官（大島.副部長）：いつから、特捜「副部長」を担当されたのですか？
証人（大仲検事）：はい、平成１４年（２００２年）４月０１日から　辞令を受けて、
　　　　　　　　　現在に至っております。

検察官（大島.副部長）：それまでは、どちらに勤務されていましたか？
証人（大仲検事）：はい、直前までは、松山地方検察庁（愛媛県松山市.所在）で、
　　　　　　　　　次席検事をしておりました。

−−−−以下、検察側尋問の　要約供述−−−−−

１．わたしは、三井被告人とは　それまでプライベートな面も含めて　交際はありません
でした。
２．ただし、平成十三年（２００１年）６月、三井氏の母親の葬儀が　松山市で開かれま
した
　　ので、　そちらには　参加させていただいております。

３．このほか、　捜査共助の形でしょうか、Ｍ１．という人物と、Ｍ２という人物につい
て
　　身上経歴などの　公用照会　を、大阪＜高等＞検察庁　公安部長　当時の　三井氏か
ら
受けたことはあります。　その件については、松山地方検察庁　在職当時のことですが、
事務官に調査させ、回答いたしました。

４．なお、本件に関してですが、わたしは　大阪＜地方＞検察庁に着任後、
　●４月１８日になつて、　＜検事正の　部屋＞　に呼ばれました。

＜当時の＞　特別捜査「部長」　の　高　田　検　事　と共に、当時の次席検事
同席の上、

「三井検事が、居住の意思もないのに、マンションを, 民事競売で落札した。
それには　暴力団関係者も絡んでいる」
という　話しを聞きまして、　内偵捜査　を　命じられました。

５．そして、「その、民 事 裁 判　の　事　件　記　録　」などを１日、検討しまして、
　　●４月１９日になつて、
「４月２２日に、三井．公安部長　を逮捕する。�@Ｋ組長と、�AＴ元受刑者、
そして　�B不動産会社社長の、計３名も、同　時　に、逮捕する」ということを
　わ　た　し　が　決　断　し　て，　上司らにその旨、　報　告　しました。

６．どうして　４月２１日夜に「令状　請求」して「翌朝、三井部長の自宅前で」
　　逮捕というスケジュールにしたのか、といいますと、
やはり、　マスコミの方に　情報が流れるのを　防ぎたかった
ということがあります。　事務官や　内偵捜査「専従」の検事たちの
協力があつてのことです。

−−−−以上．検察側尋問に対する、要約証言

弁護側尋問より。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：それでは、副主任弁護人のＡから、ご質問をいたします。
　　　　　　　　　　証人は、「司法修習．３４期」で、
任官して２３年目になられるのですね？
　証人（大仲．検事）：は　い。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：三井氏との　接点　は、とくに、本件捜査まではなかつた？
証人（大仲．検事）：は　い。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：それ以前に、いわゆる「特捜　検事」の御経験はあります
か？
証人（大仲．検事）：は　い。二回、ございます。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：すると、「その期間」　はどのくらい　ですか？
証人（大仲．検事）：本件に入る「前」、ということでしょうか。
尋問者：そうです。

証人（大仲．検事）：４年弱ですね。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：大阪＜地方＞検察庁　「特捜部」　の捜査体制　がわかりに
くいので
　　　　　　　　　　　　　質問をするのですが、
問(1)「副」部長　は何名ですか−−−−−−答．「その当時」は２名，　現在は１名で
す
問(2)　検察官の　人数　は？−−−−−−答．合計１２名の「検事」と、「副検事」５
名ですね。
問(3)　検察「事務官」　の人数は？　−−−答．各検事に1名ずつ、計40名あまり、で
す。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：副部長という　任務ですが、これは、主任検察官ということ
ですか
証人（大仲．検事）：いえ、�@主任をヤるときもありますし、
　　　　　　　　　　　　　�A「部下」に　主任　を命じて、
　　　　　　　　　　「その　主任検事」を　副部長が、指揮する、ということもありま
す。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：大　き　い　事件　を扱う、ということになれば、
　　　　　　　　　　　　　上　級　庁　と　の　協　議　もあるわけですね？

証人（大仲．検事）：もちろん、それは、ケース．バイ．ケース　ですね。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：あなたの　認識　として、上級庁との協議が　必要な事件と
いうのは？
証人（大仲．検事）：わたし　自　身　は，協議をしたことは　あ　り　ま　せ　ん　。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：すると、それは　部長　がヤられるから、ということですか
証人（大仲．検事）：いえ、そうではありません。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：すると、事　前　協　議　をする事件というのは、どうなの
ですか？
証人（大仲．検事）：それは、　証　拠　カ　ン　ケ　イ　が　むつかしい　事件です
ね。
　　　　　　　　　　通常の事件は、「地」検どまり，ですね。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：たとえば、荒　川　証　人への尋問でもモンダイになりまし
たが、
　　　　　　　　　　　　　京都＜地方＞検察庁には、「　特別．刑事部　」という　部署

がありますね？　
　【異議申立】検察官（大島．公判部　副部長）：異議あります。本件と関連性がありま
せん。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：いえ、あくまでも、「特捜　副部長」として
　　　　　　　　　　　　　【認識】を　持っておられるか、という　質問ですが。

【訴訟指揮】裁判長（でんだ）：では、聞いてください。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：いわゆる　京大医学部汚職事件　がありましたよね。
　　　　　　　　　　　　　この事件では　京都「地」検「特別刑事部」と、
大阪「高等」検察庁　が　事　前　協　議　をしているのですが、そのことは
御存知ではないですか？
　証人（大仲．検事）：わ　た　し　は　、知りません。もちろん、法律上のモンダイが

　　　　　　　　　　あれば　それは、　協議する事はあるんじゃないですか。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：本　件　は　協議をしているのですか？
証人（大仲．検事）：い　え、し　て　お　り　ま　せ　ん　。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：さきほど、２００２年　４月１８日に、「検事正　室」に呼

　　　　　　　　　　　ばれた話がでましたが、
　○次席検事
　○証人ご自身（→特捜.副部長）
　○高田．特捜部長
の三名が　出席して　指示を受けたのですね？
　証人：は　い　。
副主任弁護人（Ａ弁護士）：そのとき、時間は、どのくらいでしたか？
証人（大仲．検事）：そうですね、１０分か、１５分くらいであつた、と思います。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：では、４月１８日の時点では，内偵捜査は、　極秘　だった
のですが、
　　　　　　　　　　　　　そのとき　「極秘で、動いていた」検事は、誰ですか？

証人（大仲．検事）：はい、(1)神戸市中央区の区役所に　Ｆ検事
　　　　　　　　　　　　　(2)国税当局に　Ｋ検事
　　　　　　　　　　　　　(3)公安事務課の絡みでは、Ｔ子検事
この３名になります。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：やはり、強　制　捜　査　への着手は、慎重でなければなら
ない
　　　　　　　　　　　　　のでは　ないですか。
証人（大仲．検事）：でも、　第「１」次逮捕　の被疑事実は、まさに　客観的事実で
しょ？
　　　　　　　　　　「そのための」補充捜査は、ほとんど、いりませんからね。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：「高等」検察庁の　幹　部　を　逮　捕　する　という重大な話ですよね？
　　　　　　　　　　　　　そのことを意識はされましたか？

証人（大仲．検事）：わ　た　し　は　、そのことを意識して　おりましたよ。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：捜　索　場　所　の　確定などは、いつ、決められたのでしょうか。
証人（大仲．検事）：１９日から　２１日にかけて、ですね。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：でも、「内偵」捜査専従の　検事が３名だと、人数的に　むつかしいのでは？

証人（大仲．検事）：　いえ、　検察事務官　がおります。事務官は　特別捜査部だけで　４０名
　　　　　　　　　　おりますし、　特　別　資　料　課　という　専　門　の　部　署　が
あつて、　そちらに指示　をすれば、　あとは、やつてくれますから。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：本　件　で、　被　告　人　を　詐欺罪　で立件しましたよね？　http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#246
証人（大仲．検事）：はい。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：立件するための　前例　をお調べになりましたか。
証人（大仲．検事）：　い　え、調べておりません。だつて、【詐欺罪】が【成立】するのは　【明らか】　ですから。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：すると、詐欺で【立件】したものの、「その　前例」を調べていない。
　　　　　　　　　　　　　やはり、「刑　法　解　釈　上　は　」　問　題　な　い　ということですか。
証人（大仲．検事）：はい、【確信】を　持ちました。
　　　　　　　　　　だつて、法　律　上、【詐欺罪】が【成立】するのは　【明らか】ですもの。http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#246

｛引用者注.最高裁判所　Ｓ５１.０４.０１　第一小法廷・決定　昭和４８（あ）２８３２　詐欺（「　刑　集　」第３０巻３号４２５頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/EECEEF09A15AC20049256A850030AAED?OPENDOCUMENT　｝

副主任弁護人（Ａ弁護士）：ただ、詐欺　をめぐる　共　謀の　有　無　は，
　　　　　　　　　　　　　〈民〉事事件の　記録　からは、伺えないでしょう？
証人（大仲．検事）：いえ、かえつて、共　謀　の存在を　推　認　できますよね。
副主任弁護人（Ａ弁護士）：こ　の　事　件　の　逮捕をめぐって、マ　ス　コ　ミ　の　中　から　
　　　　　　　　　　　　　批判　が出るとは　思いませんでしたか？http://www.kaihou-s.com/suiheisen/suihei_0209.htm
証人（大仲．検事）：　い　え，予　想　で　き　ま　せ　ん　で　し　た　ね。　　

副主任弁護人（Ａ弁護士）：Ｔ・元受刑者の　前科などから，「彼」の供述に「信用性」が
　　　　　　　　　　　　　乏　し　い、とは　思いませんでしたか？
証人（大仲．検事）：い　え，〈その当時〉　は、　調べてみないと　わかりませんから。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：　では、荒川さん（>>231　参照）をたどって、確認しよう
　　　　　　　　　　　　　　とは　思いませんでしたか？
証人（大仲．検事）：　い　え、考　え　ま　せ　ん。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：　本　件　公　判　でＴ元受刑者への【反対尋問】が　始まってからも、
　　　　　　　　　　　　　検　察　官　が　拘　置　所　へ　出　向　い　て，　Ｔ・元受刑者の
　　　　　　　　　　　　　「証人テスト」をしていたのは　事　実　ですね？
証人（大仲．検事）：事　実　で　す　ね。
　　
副主任弁護人（Ａ弁護士）：検　察　庁　で　は、「反対尋問の実施中」まで、「証人テスト」をする
　　　　　　　　　　　　　のは、異　例　の　こ　と　ではないですか？
証人（大仲．検事）：い　え、本　件　で　は，弁護側から、新資料が　公判で出されましたので
　　　　　　　　　　その　確認をするため　でした。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：ところでね、大仲さんの書かれた　捜　査　報　告　書　の中に、
　　　　　　　　　　　　　出てくるのですが、　大阪〈高〉検では，当時、三井さんの
不動産取引を調べていますね？　これは、　どういう目的なのですか？

証人（大仲．検事）：はい、やはり、職務専念義務違反（→国家公務員法101条）ということですね。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　http://www.houko.com/00/01/S22/120.HTM#101
副主任弁護人（Ａ弁護士）：なるほど、すると、大阪〈高〉検としては、当時、すでに
　　　　　　　　　　　　　三井さんに対して、「職務専念義務　違反」で、なんらかの　処　分
を考えていたということなのですね？　http://www.houko.com/00/01/S22/120.HTM#s3.6.2
証人（大仲．検事）：　そ　れ　は、私　に　は、わ　か　り　ま　せ　ん　。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：読売新聞は、三井さんの「逮捕当日」、唯　一　、
　　　　　　　　　　　　　自　宅　前　で　任　意　同　行　される　三　井　さ　ん　の　姿
を　�@　写　真　撮　影　して、�A「　紙　面　」に「　掲　載　」しましたね。

証人（大仲．検事）：はい、ありましたね。驚きました、わたし。http://osaka.yomiuri.co.jp/
副主任弁護人（Ａ弁護士）：検察「中枢」しか知らない出来事が、「読売」に流れたのですね。
証人（大仲．検事）：そうですね、われわれ、特　捜でも、よく、「こういうこと」は「問題」
　　　　　　　　　　になるんですよ。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：質問に　端　的　に　答えてくださいね。……（中略）……

副主任弁護人（Ａ弁護士）：逮捕状を請求した　裁判官はどなたですか。
証人（大仲．検事）：もう、いちいち、わたしの方では【記憶】していませんね。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：水島和男判事．なんですよ。http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/84
証人（大仲．検事）：そうですか。

ここまでが、主に「捜　査　過　程」についての　尋問であり、ここからは、「刑法解釈」と、「犯罪の証明」
に関する事項が　中心となる。

主任弁護人（Ｋ弁護士）：主任弁護人のＫです…（中略）…ところで、証人の中では、詐　欺　罪　の
　　　　　　　　　　　　肯　定　例　と　否　定　例　を　分　か　つ　根　拠　は有りますか？

証人（大仲．検事）：はい、「登録免許税に関する，自治体の証明書」　は　単なる証明書　じゃないです。
　　　　　　　　　　税　金　の　軽　減、という「　経　済　的　利　益　」を　伴　う　ものですからね。

主任弁護人（Ｋ弁護士）：すると、「旅券」や「免許証」とは明らかに　違　う，ということですが、
　　　　　　　　　　　　課　税　の　適　正　というのは　詐欺罪における　「法　益　侵　害　」ですか？

証人（大仲．検事）：どうなんでせうね。
主任弁護人（Ｋ弁護士）：どうなんでせうね、じゃ　困　る。むしろ、「否定例」なんじゃないですか？
証人（大仲．検事）：そ　う　じ　ゃ　な　い　で　す。

主任弁護人（Ｋ弁護士）：『注解　特別刑法　』は　御覧になられましたか？　http://www.seirin.co.jp/bookdata/tokubetukeihou.htm
証人（大仲．検事）：ち　ょ　っ　と　、今　、わ　か　り　ま　せ　ん　。

主任弁護人（Ｋ弁護士）：丁度　壱年前、私ども、弁護団は　意見書を　差し上げましたが、
　　　　　　　　　　　　その中で、大審院の明治４４年５月２５日判決（→詐欺罪の「否定」例）を指摘しましたね。
【異議申立】検察官（大島．副部長）：異議があります。　議　論　になっていますから。

主任弁護人：いえ、〈その当時〉の【記憶】をおたづねしているんですよ。
【訴訟指揮】裁判長：では、ちょっと、聞いてみましょうか。
証人（大仲．検事）：ち　ょ　っ　と　、今　、わ　か　り　ま　せ　ん　。【記憶】がありません。

主任弁護人：　メモに関連して、荒川弁護士に、じかに当たってみようとか（>>233）、そういうふうには思いませんでしたか。
証人（大仲.検事）：だって、荒川先生には失礼かもしれませんが、荒川先生に聞けば、「そのこと」がマスコミに漏れてしまうかも
　　　　　　　　　　　しれないじゃないですか。（>>381）

主任弁護人：　し　か　し、　あ　な　た　は　、「荒川メモ」の　「原本、そ　の　も　の　」　は　確認しようとは　しなかった。
証人（大仲.検事）：　そ　う　で　す　ね　。

主任弁護人：大塚「高検.次席」検事（当時）が　作成された　捜査報告書の　平成14年1月30日という日付は、
　　　　　　　　今は、「当時、日付を　さかのぼらせて」書かれたものだ、ということは　明らか　ですね？

証人（大仲.検事）：いや、荒川先生の　証言から、　そうではない　ことが明らかなんじゃないですか。

主任弁護人：後　日、日　付　の　問　い　合　わ　せ　が、　大塚「次席」から　荒川先生に有った、ということが
　　　　　　　　前回の公判で　Ｇ弁護士　によって　明らかにされた　でしょ？
証人（大仲.検事）：それは、はい、そうですね。

主任弁護人：一　般　論　として、検　察　庁　で　は　、書類の日付を「さかのぼらせる」ことは　しませんね？
証人（大仲.検事）：は　い、し　ま　せ　ん　ね。

主任弁護人：するとね、やはり、　この件については、大塚「次席」に　直接、聞かないと「わからない」ですな？
証人（大仲.検事）：いえ、そうしなくても、明らかですよ。だって、1月31日からは、三井さんに対する
　　　　　　　　　　　　●　高検の　調査　がはじまっているんです。
だから、1月30日という日付には　まちがいないですよ。

弁護人（Ｇ弁護士）：ベンゴニンのＧです。検察官証拠請求番号「甲134号」を示します。
　　　　　　　　　　　　これは、　証　人　自　身　が　作成された　捜　査　報　告　書　ですね？

証人（大仲.検事）：　はい。
弁護人（Ｇ弁護士）：これは、今年の3月7日、すなわち、「第10回公判」で　証拠請求されたものですが、
　　　　　　　　　　　　�@これと、�A弁護人の手元にある、「弁護側に示された」捜査報告書を示します。
今、示しておる、�@の捜査報告書には、あ　な　た　の　　「割り印」　がありますが、
�Aには　ありませんよね？　どうして、ですか？

証人（大仲.検事）：これは、おそらく、「別」のを、弁護人用につけている、と思うんですよ。
弁護人（Ｇ弁護士）：いいですか、　聞　か　れ　て　い　る　順　番　に　答　え　て　くださいね。
　　　　　　　　　　　　�Aは、2002年12月6日、第５回公判「終了」後に、　この書類の　「開示」を受けた
主任弁護人が、　他の弁護人にＦＡＸ送信したもの　なんですよ。
�Aには、いわゆる　「荒川メモ」の部分に　割り印　は　ないですね。

証人（大仲.検事）：いえ、これは、おそらく、別のヤツを、コピーしたものだと思うんですよ。
弁護人（Ｇ弁護士）：どうして、　割り印　　が「有るもの」と「ないもの」　、２つあるのですか？
証人（大仲.検事）：ちがいますって、表紙を外して、�Aのほうはお渡ししましたからね。

弁護人（Ｇ弁護士）：質　問　が　終　わ　っ　て　か　ら　、答えてくださいね。……（中略）……
　　　　　　　　　　　　か　つ　て,　あなたの並びの　【検察官.席】　には　Ｓ検事　がおられましたが　（>>26）
Ｓ検事は、われわれに対しての　回答で、　「第10回公判の　【後】　で、�@に〈割り印〉　を押した」
と認められているんですがね。
証人（大仲.検事）：わ　た　し　は,知　り　ま　せ　ん　。

弁護人（Ｇ弁護士）：先ほどの　主任弁護人からの質問に関連しますが、大塚「高検.次席」は、
　　　　　　　　　　　　●　内容虚偽　の　公　文　書　を　作　成　し　た　「疑　い　」　がありますね？　http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#156
証人（大仲.検事）：い　え　、わ　か　り　ま　せ　ん　ね　

弁護人（Ｇ弁護士）：だって、　元検事長が、宣　誓　の　上　、（>>225）　証言をされたのですよ？
証人（大仲.検事）：大塚さんが、　荒川先生に　ど　う　い　う　意　図　で　「確認」　したのか、
　　　　　　　　　　　わ　か　ら　な　い　じゃないですか。
弁護人（Ｇ弁護士）：ところでね、別のことをおたづねしますが、
　　　　　　　　　　　　あなたは、2002年の4月18日に　検事正の部屋に呼ばれて、（>>373）
●翌　日　の　午　前　中　に　は　、も　う、強　制　捜　査の「決　断　」をしたのですね？
証人（大仲.検事）：は　い、わ　た　し　が　決　断　い　た　し　ま　し　た。

弁護人（Ｇ弁護士）：で、確認をしておきますが、
　　　　　　　　　　　　問�@　職務専念義務違反の一件が、三井さんに漏れた気配はありましたか？----ないですね。
問�A　本件「内偵」が、　暴力団関係者に漏れた気配は、ありましたか？--------ないですね
問�B　本件「内偵捜査」の　情報が　事　件　関　係　者　に　漏れた気配は　ないですね----はい、ないです。

弁護人（Ｇ弁護士）：にもかかわらず、あなたは、「実質６〜7時間」という　短い時間で
　　　　　　　　　　　　「こりゃ、　事件関係者を　逮捕せな　アカンな」と　思ったのですね？
証人（大仲.検事）：は　い、わ　た　し　が　決　断　い　た　し　ま　し　た。

弁護人（Ｇ弁護士）：じっさいにはマジメな、不動産業者の●●さんも　逮捕しようと思った？
証人（大仲.検事）：そ　う　で　す。

弁護人（Ｇ弁護士）：すると、内偵捜査の資料は、高田・特捜部長（当時）は、読んでいない
　　　　　　　　　　のですね。
証人（大仲．検事）：はい、読んでおりません。
弁護人（Ｇ弁護士）：では、「地」検の「次席．検事」は、どうですか？
証人（大仲．検事）：わ　か　り　ま　せ　ん。

弁護人（Ｇ弁護士）：正　直　に　，いうて下さいね。協議をすれば、
　　　　　　　　　　「読んだか」「読まないか」くらいは、わかるでしょうが。http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#169
証人（大仲．検事）：い　え　，わ　か　り　ま　せ　ん　ね。

弁護人（Ｇ弁護士）：あなたが、　報告をしたとき、「ちょっと待てよ。
　　　　　　　　　　共　謀　は、ど　こ　に　有るんや？」と　誰も言わなかったのですか？
証人（大仲．検事）：わ　た　し　は　，記録をみて、ちゃんと　説　明　を　しましたよ。
弁護人（Ｇ弁護士）：●「たまたま」６〜７時間くらい　記録をみていたら、
　　　　　　　　　　被疑事実がみつかって、強　制　捜　査　の　決　断　をして、
●「たまたま」２２日に　逮捕することにしたら、
●偶　然　に　も　、「三井さんへの，ＴＶ取材の当日に」　逮捕となった　のですか？
証人（大仲．検事）：はい、後日、「　そ　の　こ　と」を知って、驚　き　ま　し　た。

弁護人（Ｇ弁護士）：すると、そういう幸運について、上司から「よく　やった」とホメられた
　　　　　　　　　　経験はございますか？
証人（大仲．検事）：い　え、ご　ざ　い　ま　せ　ん　。
　　　　　　　　　　　　　　（傍聴席から、失笑が起こる。）

護人（Ｇ弁護士）：ところでね、あなた、《検察庁内部で》言われている「御　前　会　議」
　　　　　　　　　　とは、どんなものか、知っているのですか。
証人（大仲．検事）：いえ、　（実態は）　知りません。名前は、知っていますが。
弁護人（Ｇ弁護士）：検察庁内部では、　実態も、よく知られているのではないですか。
証人（大仲．検事）：いえ、わたしが、　出席した経験　はありませんから。
弁護人（Ｇ弁護士）：そりゃ、　あ　な　た　が　出席する機会なんて、そうないでしょうからね。
　　　　　　　　　　　　　　　（傍聴席から、失笑が起こる。）
弁護人（Ｇ弁護士）：検　事　総　長（>>273）も　参　加　さ　れ　る　会議であることは知っていますか。
証人（大仲．検事）：いえ、　（実態は）　知りません。名前は、知っていますが。

弁護人（Ｇ弁護士）：では、三　井　さ　ん　の　事　件　で，「御前会議」が開かれたか、どうか、
　　　　　　　　　　あ　な　た　は，知っていますか。
証人（大仲．副部長）：い　え、知　り　ま　せ　ん　よ　。
弁護人（Ｇ弁護士）：惚けるのが　お上手　なようだから、こう聞きましょうかね……
証人（大仲．検事）：そりゃ、週刊誌やら月刊誌なんかには　イロイロと書いてありますけどね、
　　　　　　　　　　それが「　真　実　」か、どうか、わ　か　り　ま　せ　ん。http://www.uwashin.com/2001/new/newback211.html
信　用　で　き　る　情報　じゃ【ない】ですからね。
弁護人（Ｇ弁護士）：じゃ、「信用できるか、どうか」はともかく、週刊誌の記事は「確認」してる？
証人（大仲．検事）：はい。

主任弁護人：ちょっと、補充で尋問したいのですが、平成１４年７月０７日付けの
　　　　　　Ｋ組長と　三井被告人との　契　約　書　３枚目，
別紙「特約」の部分を示します。

これの　特約の「第４項目」をみてください。……（中略）……
証人（大仲．検事）：これは、こ　の　法　廷　での　Ｔ元受刑者の証言どおり、でしょう。
　　　　　　　　　　つまり、「いったんは」住みますよ、という程度のことです。
主任弁護人：すると、「少なくとも，１回は」　占有確保、つまり　居住の意思が　【有った】と
　　　　　　いうことが、【客観的　資料】によって、裏付けられていますね？
証人（大仲．検事）：は　い　。−−−−−−以上、弁護側尋問の　抜粋。

裁判官（右陪席）：２００２年４月１８日に、大阪《高等》検察庁．から　受け取った資料ですが、
　　　　　　　　　●これは、１月３１日から、調査がされていた、ということですか？（>>383）
証人（大仲．検事）：は　い　。
裁判官（右陪席）：その中で、前から問題となっていた　メモですね、これは、どのあたりに
　　　　　　　　　挟んであったのでしょうか？
証人（大仲．検事）：すみません、今　と　な　っ　て　は、　もう、【記憶】がないですね。

裁判官（右陪席）：ただ、いずれにせよ、メモが「出発点」となって、「高検の調査」
　　　　　　　　　がはじまったことは　間違いないですか？
証人（大仲．検事）：はい。
裁判官（右陪席）：この「メモ」より「前」に、高等検察庁の「調査」がされたことは【ない】ですね？
証人（大仲．検事）：はい。ありません。

裁判長（でんだ）：あなたが　作られた　「甲１３４号」の捜査報告書ですが、
　　　　　　　　　契印のモンダイについて、弁護人からの尋問で　よく　わ　か　ら　な　か　っ　た
んですが、どういう経緯でしょうかね。

証人（大仲．検事）：はい、元々、オリジナルをコピーして、作っておりますので
　　　　　　　　　　オリジナルの部分には、契印はないんです。
裁判長（でんだ）：すると、コピーは、オリジナルだ、と？
証人（大仲．検事）：私の【記憶】ですと、表紙の部分を「外して」、弁護人にコピーして
　　　　　　　　　　貰った　筈です。
裁判長：では、終わりました。

裁判長：それでは、今後の進行についてですが、弁護人は　証人３名を申請されるのですね？
検察官（大島．副部長）：これらについては、いずれも、「不必要」と考えます。
裁判長：では、進行については　３人で合議します。７、８分お待ちください。
　　　　　　　　　　　　　　　　……（中略）……
裁判長：それでは、弁護人の〈証人　申請〉は　本日は却下します。
　　　　次回からは、被告人質問を開始したいのですが、どのくらいの期日が必要でしょうか。
主任弁護人：それでしたら、最低、６開廷。
裁判長：６開廷ですか。すると、すでに指定した　５期日ではたりませんね。
　　　　●では、次回期日は　１０月１４日（火）、１３時１５分からですが、
また、進行協議の席で。
では、　被告人、わかりましたね？
被告人：は　い　。

凄い記録だなぁ
試験終わってからじっくり読ませていただきます。
東住吉事件の方ももよろしくお願いします。
傍聴席が満席で入廷できなかった人も多かったと聞きましたが
入廷できましたか？
冤罪の機運が高まっているような感じですが、判決はどうなるでしょうねえ
目が離せません。

うも、ありがとうございます。

なお、東住吉事件については、http://www.jca.apc.org/~hs_enzai/main2.html
「男性被告」の　控訴審裁判所（高等裁判所「第６」刑事部）が、

●ガソリンについての　燃焼実験　について、大学教授に　「鑑定」（→刑事訴訟法165条http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#165）
を依頼することが　内定　しまして、その為に　弁護人，検察官，控訴審裁判所の方で
●「鑑定人への　鑑定事項」の調整をすることになりました。

一方、女性被告側の審理では、控訴審裁判所（高等裁判所「第４」刑事部）が
●　青森「武富士　放火焼死事件」の　控訴審「事件記録」を、
取り調べるということが　内定しました。（すでに　仙台高等裁判所刑事部から、「第６」刑事部
に、記録が到着しているので、コレを、第４刑事部でも　閲覧→取り調べということになります。）

公判傍聴は、開始３０分前までに行けば、大丈夫です。傍聴券「交付」予定はありません。

実は、第６刑事部では、前任者のＮ裁判長（２００２年春に　６５歳で退官）が、
「事実調べ」に　かなり積極的な方　で、

●高等裁判所の審理中に、検察側からの「証拠開示」がされるなどしていました。

一方、第４刑事部では、控訴審当初から、一貫して白井裁判長が、訴訟指揮
をされていますが、　「いわゆる、新証拠の取り調べ」
については、刑事訴訟法の　原則どおり、「３人で慎重に判断して」
結論を示されてきました。

個人的には　無罪判決を希望する立場にありますが、
「自由心証主義を　取る以上、判決の結論がどうなるかは　わからない」
（季刊刑事弁護.２００１年秋号の　座談会より）

というのが　【現状】　でしょうか。

　　　　　　　　　１.「高」裁　刑事

○10月15日.平成14年（う）609号.傷害致死（別件.拘束中）原審無罪.検事控訴　第6刑事部　1003号法廷

○10月31日.殺人被告事件　（原審.無罪　検事控訴）第6刑事部.1003号法廷

○10月30日.殺人，現住建造物等放火，詐欺未遂　被告事件（東住吉事件「第4」ルート）
　　　　　　201号法廷：第4刑事部　（証拠整理のための　期日）
○　東住吉事件「第6」ルートは、公判期日は、「追って、指定」

　　　　　　　　　　　　　　２.地裁　刑事

○10月10日.平成14年（わ）7035号.殺人，現住建造物等放火　被告事件
　　　　　　201号法廷.刑事1部　（終日開廷.弁護側　証人尋問）

○10月14日.いわゆる「三井公判」　被告人質問の第1回目
　　　　　　201号法廷.刑事13部

東住吉事件について、
被告人質問になったら抽選にしないとますます混乱してしまうでしょう。
判決前の被告人質問、ぜひ傍聴したいですね。

後日　書き込む予定の　進行協議の様子をみていただければ、
その件についての　疑念は　払拭していただけると思います。

なお、第６刑事部での　公判期日は、１０月２４日、「非公開の
打ち合わせ」の後、明らかになる＜見込み＞であります。

口頭弁論を開いた裁判所：大阪地方裁判所　「民」事２部.合議　「丙」　係
原告：Ｘ１〜Ｘ１６
被告：地方自治体としての、大阪府

裁判長：山田知司
裁判官：田中健治
裁判官：千松順子

原告側代理人：園部逸夫.弁護士（団長）ほか十数名
被告側代理人：数名

証拠調べ等：別紙　証拠等関係カード.記載のとおり

告知指定された　次回期日：２００４年１月１４日１３時３０分.２０２号法廷

いわゆる、大阪府「銀行税」条例の　無効確認などを求めて起こされている
民事訴訟の　第6回弁論が、先月26日、大阪.裁判所庁舎「202号法廷」にて開かれまして、
書面内容の　確認などが行われたうえ、

次回　弁論期日を　来年1月14日に開くことを決め、閉廷しました。

（なお、銀行側の代理人団長は、元最高裁判事で、いらっしゃる。）

http://www.mainichi.co.jp/news/selection/archive/200204/04/20020404k0000e040063001c.html
当事者目録
平成14年（行ウ）32号-------みずほ銀行
平成14年（行ウ）33号------東京三菱銀行
平成14年（行ウ）34号-------あさひ銀行
平成14年（行ウ）35号--------ユーエフジェー銀行　（⇒　ＵＦＪ）
平成14年（行ウ）36号--------三井住友銀行
平成14年（行ウ）37号--------大和銀行
平成14年（行ウ）38号-------みずほコーポレート銀行
平成14年（行ウ）39号------横浜銀行
平成14年（行ウ）40号------北陸銀行
平成14年（行ウ）41号-------福岡銀行
平成14年（行ウ）42号--------三菱信託銀行
平成14年（行ウ）43号------みずほアセット信託銀行
平成14年（行ウ）44号-------ユーエフジェー信託銀行
平成14年（行ウ）45号------中央三井信託銀行
平成14年（行ウ）46号--------住友信託銀行
平成14年（行ウ）47号---------▽みずほ信託銀行

裁判長（やまだ）：それでは、開廷いたします。では、被告側から、「準備書面」第8，第9，が
　　　　　　　　　提出されましたが、これらを　陳述　されますね？
被告代理人：はい。　陳述　いたします。

原告代理人：それでは、いくつかの点について、「日本語の　意味内容」を確認したいのですが、
　　　　　　まず、第一点。
準備書面第8.の３頁から　４頁にかけて、‥‥中略‥‥という記載がありますが、

○これは、中小金融機関のほうが、「中小企業に対する」役割が大きい、という趣旨なのか？

第2点としては、中小事業者への配慮との絡みで、いわゆる　「超過税率」ですが、
○具体的には、何倍のことでしょうか？

第3点は、同じく4頁の括弧４.第三パラグラフ、
「‥‥資金量3兆円以上、5兆円未満　を対象としても‥‥」のくだり、
○これは、本件「条例」の目的が、増収目的と　認められているのか？

被告側代理人：すみませんが、それらは　事前に文書の形で　出していただけませんか？
原告代理人：いえ、先生、これは、　「単なる,日　本　語　の　意味内容の確認」　に過ぎないので、
　　　　　　　　単　純　な　質　問　だと思いますが。

裁判長（やまだ）：どうでしょう？　被告側は、　釈明　の趣旨は、わかっておられますか？
　　　　　　　　　　　もちろん、　今は、わかっておられるでしょうが、「それ」を　書　面　に　ま　と　め　よ　う　と　すると、
やはり、忘れてしまわれると　大変ですからね。

原告代理人：じゃあ、　求釈明（⇒民事訴訟法151条　http://www.houko.com/00/01/H08/109A.HTM#151　）の申し出を　します。

裁判長（やまだ）：じゃあ、そうしてください。では、釈明の点は、いつころまでに　出して頂けますか。
原告代理人：それは、２週間程度あれば。

裁判長（やまだ）：では、それらを踏まえた上で　次回　期日　を決めたいと思います。

被告側代理人：2ヶ月ないし、３ケ月は頂きたいんですが。

裁判長：当裁判所は、水・金が　開廷日ですが、「この　202号法廷」（民事特別法廷）が　ふさがっている
　　　　　都合で、水・金の　いつでも、というわけには　参りません。
来年の1月14日、午後1時30分は　いかがでしょうか。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（双方、異議なき旨、答えた）

裁判長：それでは、次回期日は、「来年の」　1月14日.１３時３０分　から、この法廷で行います。
　　　　　準備書面は、1週間前、1月07日までに　提出してください。

裁判長：では、開廷します。半　歩　、前へ出なさい。
　　　　（通訳人が、裁判長のコトバを、ペルシャ語で　通訳した。）

裁判長：それでは、これから判決の言い渡しを致します。あらかじめ、言っておきますが、
　　　　判決の言い渡しに際して、�@被告人，�A弁護人，�B　傍　聴　人，�Cその他、在廷中の者の
　発　言　を　一　切　、禁　止　い　た　し　ま　す　。　違　反　す　れ　ば　、即、退　廷　命　令　が出ると
いうことです。
　　　　　　　　　　（通訳人が、裁判長のコトバを、ペルシャ語で　通訳した。）

裁判長：それでは、Ｓ被告人に対する　「麻薬特例法違反」被告事件につき、
　　　　平成15年1月20日、　神戸＜地方＞裁判所　が言い渡した判決に対して、

被告人から　控訴の申し立てがあつたから、当　裁　判　所　は　次の通り　判決する。

　　主　文.　本件　控訴　を　棄却　する。
　　　　　　　控訴審における　未決勾留日数　中、170日を
　　　　　　　１審判決の刑に　算入　する。

　　　　　　　　　（通訳人が、裁判長のコトバを、ペルシャ語で　通訳した。）

　　　　　　　　　　　　‥‥‥中略‥‥‥

事件番号：平成15年（う）第470号.国際的な協力の下に規制薬物に係る不正行為を助長する行為等の防止を図るための
麻薬及び向精神薬取締法等の特例等に関する法律 違反被告事件　http://www.houko.com/00/01/H03/094.HTM

被告人：大阪拘置所に　勾留中（イラン.イスラム共和国　国籍）
原審：神戸地方裁判所　2003年1月20日判決宣告
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　判決理由骨子
＜�T.控訴趣意＞
　�@事実誤認　「被告人は　無実である。【原判決】は、実行犯Ａ，実行犯Ｗらの供述を
　　　　　　　　全面的に信頼して、被告人を　規制薬物密輸の＜黒幕＞と断定したが、
これらの　実行犯の供述は　不自然であり、到底、信用できない」
　�A量刑不当　「仮に、被告人が有罪であると　仮定しても、　懲役11年・罰金500万円
　　　　　　　　の　【1審判決】は、重すぎる。」

＜�U.裁判所の判断＞-------事実誤認の主張を中心にして---------

　　１.実行犯Ａや実行犯Ｗらの供述は、特に不自然とまでは言えない。
　　２.ペルシャ語で記入された　ノートには、薬物取引を伺わせる　記載が認められる。
　　　�@この「ノート」の発見された　経緯は、ごく自然である
　　　�A被告人の指紋は、このノートからは検出されていないが、これは、月日の経過により
　　　　「消滅」したとすれば、不自然とはいえないこと。
　　
　　３.被告人管理の　ゆうびん貯金口座への　大量の，定期的な　現金「振込み」の事実
　　４.被告人管理にかかる　乗用車から、薬物販売・管理用の器具が　発見・押収されたこと
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
被告人の犯行が裏付けられていると、当裁判所は　確信する
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
この事実を前提にする限り、「被告人が、事件の黒幕である以上、」
1審判決程度の　�@刑期，�A罰金額　は　止むを得ない。

裁判長：　「被告人が、犯人であることにつき、合理的な疑いを超えて証明できる」
　　　　　ということで、　控訴　を　棄却　いたします。
それから、　「高　等　裁　判　所　へ来てからの」　勾留のうち、170日を、
1審判決の刑に繰り入れます。

この裁判には、＜費用＞がかかつているんですが、その費用は、被告人には
負担させ【ない】。　国　の　方　で　負担　いたします。

　こ　の　判　決　に　不　服　が　あ　る　場　合、
　【理　由】　に　【制　限】　が　あ　る

んですが、　「明日から数えて」14日以内に、
最高裁判所に　上告する権利が残されているから、
その旨、告げておく。　ここまで、通訳をお願いします。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20031010-00000115-kyodo-soci

日本の裁判官って疑わしきは罰せずの原則守ってる人ってほとんどいないよねー。
怖い怖い。

疑わしきは罰せずの原則守ってたら
札幌地裁「恵庭ＯＬ殺人事件」は当然無罪になってただろうね。
物証が何一つ存在しないと言ってよく、
逆に被告の犯行であることに疑問を抱かせる目撃証言、
状況証拠が数多く存在したままである。

知り合いが裁かれることになった（らしい）ので、
今度、初めて傍聴しようと思っているのですが、
公判の予定（場所や時間など）は、ドコで調べたらわかりますか？
教えてください。お願いします。

>>406
被告人の名前がわかっているのなら
裁判所に電話したら教えてくれるよ。

>>407
ありがとう！

>>329
>次回東京地裁公判は　2003.10.16(木)13:30−

いっきに論告求刑までいき　懲役１年６月。
若い検事は古文書なぞったのか｢再犯の恐れあり｣と
言ったとか(笑)。

次回は判決で　2003.11.21(金)10:00−＠東京地裁
執行猶予が付いて　晴れて出版業界に勤務か。

＃　真鍋かをりは横浜国大を　すでに卒業したらしい。

　　　　　　　　　　　１．「高」裁刑事

○１０月２１日（火）　あさ１０時３０分：第五刑事部　１００３号法廷
　　平成１５年（う）３１９号．大阪府　迷惑防止条例　違反　（３４５条釈放．控訴審第５回公判）
　　⇒　いわゆる　御堂筋線　ちかん冤罪　疑惑．　被告人質問（検察側　追加申請）

　　　　　　　　　　　　　　　　　２．地裁　刑事

○１０月２８日（火）　１３時１５分．２０１号法廷　三井公判　（被告人質問　２回目）　刑事１３部（合議）

○１０月２８日（火）　１００５号法廷．　有印私文書偽造、同行使、詐欺、弁護士法違反　等
　　　　　　　　　　　　勾留中．　争点：供述調書の任意性　（→いわゆる、ニセ弁護士　事件）
　　　　　　　　　　　　刑事６部（合議）

＊＊　平成１４年（わ）７０３５号．殺人、現住建造物等放火事件は、検察側立証の「打ち切り」の
　　　都合で、　審理予定について、関係者協議。

三井さんの被告人質問の詳細をお願いします。

2003/10/22(水)　東京高裁･地裁

　　　　　　　　　　　１．｢高｣裁 刑事

○ (オウム)豊田･広瀬･杉本 殺人 (傍聴券なし)13:30- １０２号法廷


　　　　　　　　　　２．地裁　刑事

○ (ミニスカ)坂井隆憲･塩野谷晶 政治資金規制法違反 １番交付所09:45先着
○ (住吉会)江戸勝 外1名 殺人未遂 １番交付所09:45先着
○ (革労協)井原義輝 暴力行為等処罰に関する法律違反 １番交付所09:45先着
○ (なんだ？)平成15年刑(わ)第3083号 窃盗 １番交付所09:45先着
○ (宗男乾分)佐藤優 背任･偽計業務妨害 (傍聴券なし) 10:00- ４０６号法廷
○ (武富士)中川一博 業務上横領 １番交付所 13:15先着

第２０回公判調書（手続）
公判を開いた裁判所：大阪　地方裁判所　刑事１３部（合議）２００３.１０.１４
被告人：三井環　氏（元　国家公務員／／大阪高等検察庁　元　公安部長）
事件番号：平成１４年（わ）２２８７号
事件名：収賄、公務員職権乱用、電磁的公正証書原本不実記載、不実記録電磁的公正証書原本供用、詐欺

裁判長：伝田喜久　
裁判官：地引広
裁判官：本条裕

検察官：(1)大島忠郁 .検事（大阪地方検察庁　公判部「副部長」）
　　　○(2)大仲土和 .検事（大阪地方検察庁　＜特　別　捜　査　部＞　副部長）
　　　　(3)ほか１名　（ただし、>>211　の公判立会者）

弁護人：(1)石松竹雄弁護士（団長、元　大阪高等裁判所　部総括判事）
　　　　(2)Ｋ弁護士（主任弁護人、）　(3)Ａ弁護士（副主任弁護人）
(4)Ｍ弁護士，（５）Ｇ弁護士，(6)Ｃ弁護士　ほか数名

証　拠　調　べ　等　：公判調書　添付の　別紙　＜証拠等関係カード＞記載のとおり。

告知指定された次回期日：１０月２８日（火）.１３時１５分から。裁判所庁舎「２０１号」法廷
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/927ff2d30f6db60e49256b5e0042eb77?OpenDocument&ExpandSection=4.4,1#_Section4.4

すでに　報道されたように、三井環・元　大阪高等検察庁　公安部長に対する
第２０回公判は、１４日、大阪市北区西天満２丁１番、裁判所合同庁舎「２０１号法廷」
にて　開かれました。http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20031014-00000128-kyodo-soci
手続きの冒頭、主任弁護人の先生から、いわゆる「ＴＶカメラ撮影」についての意見が
述べられ、被告人質問が　実施されました。
次回以降も、引き続き、被告人質問が継続されます。

（なお、事案の性質に鑑み　補足すると、被告人質問は、
【裁判　実務】上は、≪証人　尋問≫に比べると、　証拠価値が高いとは認められない
傾向が強いため、　主に　「証拠により，争いのない事実」を中心に
構成しました。）

裁判長（でんだ）：それでは　開廷します。本日は　被告人質問ということですが
　　　　　　　　　　　前回、言っておりました　Ｋ組長への　勾留質問調書　は
用意されているでしょうか。

検察官（大島．副部長）：はい、本日、提出いたします。

裁判長（でんだ）：では、弁・甲３５号証　として　提出を受けました。
　　　　それで、　前回の　大仲証人への　尋問の関係で　（>>388　参照）
追加の証拠はありますか。

○検察官（大島.副部長）：はい、「検察官請求」甲１３５号ないし１３７号を、≪申請≫いたします。
○主任弁護人：これらについては、　いずれも、　同　意　します。

裁判長：では、これらを【採用】します。要旨を告知してください。
検察官（大島.副部長）：はい、いずれも、検察官.大仲土和作成にかかる
　　　　　　　　　　　　捜査報告書　であります。

裁判長：ところで、　弁護人から　先ほど　ＦＡＸを頂きましたが。

主任弁護人：はい、内容をかいつまみますと、第１７回公判において述べた事と同様ですが、（>>223）
　　　　　　　　○本日も、　法　廷　内　の　ＴＶカメラ撮影に際して、　関係者を「全員」退出させて
実施されております。

第17回公判において、裁判長は、被告人が急遽、そのような申し出をしたかのような事を
おっしゃったのですけれども、

そもそも、被告人は、勾留されている間から、一貫して、「在廷中の」カメラ取材に応じるんだ

と述べています。　被告人自身が　撮影に　「同意」しているのに、このような状態が継続しておるのは
きわめて遺憾であります。

裁判長：　当該書面については、まだ、頂いたばかりですので、改めて慎重に検討します。
　　　　ただ、ですね、　第17回公判はともかく、「それ以降」についてはですね、

●そもそも、「法　廷　内　で　の　，カメラ撮影」は、　裁　判　所　の　裁　量　に　属　す　る　こと
ですから、弁護人の仰ることは、　前提を欠くものと　当裁判所は考えます。

主任弁護人：では、被告人の了解があれば、撮影は許されるのか、どうか。

裁判長：いえ、今のところは、「そのような　措置」については　考えておりませんし、
　　　　そもそも、そういうお話になるのであれば、　「撮影そのもの」を「許可」
するか、どうかも　含めて、再検討しなくてはならない、ことになります。

では、本日は、被告人質問ということで。

　　　　　　　　　　被　告　人　質　問　調　書
（この調書は、第20回公判調書　と一体となるものである。）

弁護人（石松竹雄・元裁判官）：それでは、わたくし、弁護人の石松の方からおたづねを
　　　　　　　　　　　　　してゆきますね。

　争いのない事実　から聞きますので、誘導をします。

。

あなたは、1970年4月に　司法修習を開始して、
1972年4月、高松「地」検で　検事になられた。そしてその後は、
福岡地検「小倉支部」，京都地方検察庁，神戸地検「姫路支部」などを経て、
○1983年に　鹿児島地方.検察庁の　「３席検事」に就任された。
1986年には　神戸地方検察庁「公”安”部」、
○1988年に、高知地方.検察庁「次席　検事」

そして、大阪地方検察庁「　公判部　」副部長
○1993年に　高松地方検察庁「次席」検事

その後、大阪「高等」検察庁検事　を経て、
○1998年、　名古屋「高等」検察庁　「総務部長」検事
○1999年7月、大阪　「高等」検察庁　公安部長　検事
-----ざっと、こういう経歴ですね。

被告人（三井氏）：はい。
弁護人（石松・弁護団長）：では、必要な範囲で、検察庁の「ウラ金」問題について
　　　　　　　　　　　　　おたづねをしてゆきますが、あなたが、
「検察庁に、調査活動費　が存在すること」を　初めて、知ったのは　いつですか？
被告人（三井氏）：はい、鹿児島地検の　「３席検事」のときです。
　　　　　　　　　いわゆる、「　労働・公安事件　」からみですから。

弁護人（石松・元裁判官）：本来であれば、「調査活動費」は、「公安事件」の
　　　　　　　　　　　　　「情報提供者」への　謝礼金・交通費でしょう。
それが、検察庁の「　事務局長　」（→検察事務官が就任）が　プールして、
検察「幹部」らの「ウラ金」として　使われてゆく-----ということを　知ったのは　いつですか。

被告人（三井氏）：はい、高知地検の「次席検事」に就任して、当時のo事務局長から
　　　　　　　　　書　類　の決　裁　を求められてからでした。

−−−−−−−−−−−−−−以下、要約供述−−−−−−−−−−−−−−−−−−

１.わたしが、事務局長から伝えられたことは、�@ウラ帳簿の存在（>>272）
　　�Aこれは、「次席」検事の　決裁　が必要なこと
　　�B公安事務課の　事務官が　虚偽公文書を作成して　、これに「架空の」領収書を添付し
　　�C事務局長が、　ウラ金　をプールして、
　　�D(1)中央からの　検察幹部の接待や、(2)「検事正クラスの」幹部検察官の　「私」的費用になる
ということです。

２.この金額は、「中小の」地検クラスでは、「年間４００万円」くらいでした。
３.そして、「調査活動費からの　プール資金」だけで、「接待」費が　賄えないので、
　結局、(1)検事と、(2)検察事務官を　「カラ出張」させて、　そのための費用を工面
しておりました。
４.私自身も、やはり、組織の一員でしたから、高知地検時代は　なんら
　この問題についてアクションを起こそうとは　思わなかったのです。

５.その後、1998年以降になると、いわゆる「内部告発」が為され、
　具体的な資料が、メディア各社に送付されたようです。「この件」の「情報源」
は、「最高検察庁のベテラン事務官じゃないか」というウワサは立ちましたが
未確認のままの状態です。

６.こういった「内部告発」を契機にして、法務・検察当局は、
　　　　ウラ金の問題「対策」をはじめまして、、
○（１）マスコミ対策
○（２）１９９９年以降は、「ウラ金」として「私的流用」した場合、
　　　当局は　責任を負わない　（⇒　ウラ金の　実質　禁止　）

という措置を講じました。

６−２．実際、わたしも、「名古屋」で「総務部長」をしていた当時、
　　　�@当時の　検察幹部から、刑事部長・公安部長と一緒に　マスコミ対策
　　　　の話を　「指示」　されています。
　　　�Aまた、「調査活動費」の「正しい、使用方法」についてのマニュアル
が　法務省本庁所属の　検事さんから配布され、「講習会」にも、わたくしは
参加しました。

問.もともと、「調査活動費」は　機密費ですよね？
答.はい、そうです。

問.しかし、これを　事務局長がプールして、保管することで、それが
　　ウラ金になる、という仕組み　「だった」　のですね
答.はい、そのとおりです。

問.先ほどの「講習会」で配布されたマニュアル「そのもの」は、どうなりましたか。
答.わたしが持っていた分は、　自宅の捜索により、押収されているはずです。

７.今、石松先生から、「弁・甲３９号」を示されていますが、
　もともと、このマニュアルには、「本文」はなく、「資料のみ」でした。
本庁の方が、現場からの要望に応じて、作成してくれたものです。

これ以降、調査活動費は、「ウラ金」としてではなく、
　・講師を呼んで、オウム問題などの分析報告をしてもらったり
　・そのために　食費・交通費・宿泊費が生じれば、「それ」に使われたり
するようになりました。

ただ、やはり、「全面的に返上」ということになると、財務省への説明上、不都合
ということで、こういう措置が取られたのだと、わたくしは　聞きました。

　そして、検察庁では、平成１１年４月から、「ウラ金」はヤメて、
　余った部分は、　「公　安　調　査　庁」　などに　　振　り　替　え　る　

という措置を実施　し　て　お　り　ま　す　。

問.じっさい、公式資料（⇒　注：毎年、『法曹時報』などに掲載される）をみても、
　　公安・労働事件の数は　減っていますね。
ピーク時が、１９６９年の　１万数千件で、　近年ですと、
・１９７２年----４０５７年
・１９９６年----２４４件
・１９９７年----２４６件
・１９９８年----３３０件
・２００２年----１９８件
-----こういった　「公安事件」そのものの　減少により、「調査活動費そのもの」
　　　が、「本来の目的」を「失って」行く中で、
ウラ金へと　転用されるようになっていった、ということでしょうかね。

http://www.shihoujournal.co.jp/news/031020_01.html

坂本晴美の裁判、今から楽しみだね

さくらー、さくらー、花吹雪ぃ〜♪

そりは坂本冬美・・・。

■東京高裁刑事･民事ほか
2003/10/27(月) 15:00- (傍聴券不要) 殺人等
越川真一
　　　　　　 　 オウム　一審判決:10年(求刑:12年)

2003/10/29(水) 平成15年（ネ）第1594号等 損害賠償
　　　　　　　 ２番交付所 14:30 抽選
桶川ストーカー殺人損害賠償

2003/10/30(木) 平成13年（行コ）第234号
　　　 　　　　 ２番交付所 13:30 抽選
　　　　　　　 小田急線連続立体交差事業認可処分取消

＃ 最近　東京高裁(刑事)は　傍聴券ありなしに関係なく
　＃ 全般的に ヒマのようで　大変結構なことです。

■東京地裁刑事
2003/10/27(月) 平成13年刑(わ)第4038号 業務上横領
　　　　　　　 １番交付所 09:45 先着 カン・ヨングワン(東永一)
朝鮮総連の康永官財政局長(当時)の通名
2003/10/28(火) 10:00- ４１５号法廷(傍聴券不要) 証拠隠滅
　　　　　　　 伊藤寿永光 Ｋ−１石井和義の脱税指南
2003/10/28(火) 平成15年合(わ)第314号 強盗殺人等
　　　　　　　 １番交付所 13:15 先着
萩原利男 ＤＶ防止法で接近禁止時　妻の相談相手の漫画家刺殺
2003/10/28(火) 平成15年刑(わ)第2773号 公正証書原本不実記載等
　　　　　　　 １番交付所 13:45 先着
キム･サンギュウ 万景峰号元工作員･金庠圭(73歳)判決公判(求刑:3年)
2003/10/28(火) 平成15年特(わ)第4569号 迷惑防止条例違反
　　　　　　　 １番交付所 15:15 先着 長崎　満 (また?)痴漢(隠し撮り)容疑
2003/10/29(水) 平成15年刑(わ)第1410号 建造物損壊
　　　　　　　 １番交付所 09:45 先着
木下正樹 トイレに反戦落書き(しただけなのに！)
2003/10/29(水) 平成 7年合(わ)第149号等 殺人等
　　　　　　　 １番交付所 09:20 抽選 中川智正 オウム･判決公判(求刑:死刑)
2003/10/29(水) 平成14年合(わ)第560号 殺人等
　　　　　　　 １番交付所 09:45 先着 伊藤白水 石井紘基代議士刺殺
2003/10/29(水) 平成 5年合(わ)第69号等 爆発物取締罰則違反
　　　　　　　 １番交付所 13:00 先着
福嶋昌男 中核派･ロケット弾発射／長期勾留(平成5年〜？)
2003/10/30(木) 平成 7年合(わ)第141号等 殺人等
　　　　　　　 １番交付所 09:20 抽選 松本智津夫 最終弁論(1/2)(求刑:死刑)
2003/10/31(金) 平成 7年合(わ)第141号等 殺人等
　　　　　　　 １番交付所 09:20 抽選 松本智津夫 最終弁論(2/2)+最終意見陳述(無し?)(求刑:死刑)

＃ 上記すべて　主催者発表のものとご照合ご確認してください。

>>425
たいへん参考になります。
またお願いします。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20031023-00002087-mai-soci
公開法廷での審理に　移行することになりました。

http://news5.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1067249173/l50

有限会社の備置義務ある定款と計算書類の公開を求められました。
相手は小口出資者です。
どうしても見せたくない場合は、甘んじて過料を支払えば事は
終るのでしょうか？

>>429
民事訴訟で公開請求され、敗訴しても応じないと、
「公開するまで１日○○万円支払え。」という間接強制が
掛けられるおそれあり。過料だけでは済まないと思うべし。

伊田の裁判いつ？
知ってる人キボンヌ。

>>430
429です
相手に開き直られた事を想定しての質問でした。、
アドバイス有難う御座いました。

日比谷パーク法律事務所の久保利先生の弁護を見てみてたい

裁判長：それでは、第１４回公判で出されておりました
　　　　「弁　護　側　の　」冒頭陳述に対する、「一部、削除の申し立て」
ですが、これについて、当　【裁　判　所】　は
●　「　削除を命じる判断は　し　な　い　」
ということに致します。

検察官（大島.副部長）：はい、これにつきましては、申立書に記載しましたように、
　　　　　　　　　　　�@証拠もなく、�A単なる憶測に過ぎない　事柄
による　「弁護側　冒頭陳述　部分」であり、　異　議　申　し　立　て　を致します。

主任弁護人：ただいまの　検察官の　異議は、なんら　合理的な　理　由　は　無　く，
　　　　　　異議は　棄却（ききゃく）されるべきである、と　思料します。

裁判長：では、検察官の　異議申し立ては、　「理由が　ない」ということで
　　　　　棄　却　いたします。

いわゆる　三井環.元大阪高等検察庁「公安部長」に対する　第２１回公判は、
２８日、大阪市北区　西天満２丁１番、裁判所合同庁舎　「２０１号法廷」にて
開かれました。
今回は、被告人質問の「第２回目」ということで　すでに報道もされていますが、http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20031028-00000140-kyodo-soci
事案の性質上（>>414）、「罪　体」に関する事項を中心に　構成しています。

次回、第22回公判は、11月11日（火）13時15分から、です。

第２１回公判調書（手続）
公判を開いた裁判所：大阪　地方裁判所　刑事１３部（合議）２００３.１０.２８
被告人：三井環　氏（元　国家公務員／／大阪高等検察庁　元　公安部長）出頭・　保　釈　中
事件番号：平成１４年（わ）２２８７号
事件名：収賄、公務員職権乱用、電磁的公正証書原本不実記載、不実記録電磁的公正証書原本供用、詐欺

裁判長：伝田喜久　
裁判官：地引広
裁判官：本条裕

検察官：(1)大島忠郁 .検事（大阪地方検察庁　公判部「副部長」）
　　　○(2)大仲土和 .検事（大阪地方検察庁　＜特　別　捜　査　部＞　副部長）
　　　　(3)ほか１名　（ただし、>>211　の公判立会者）
　　　　(4)その他　2名　（今回から）
弁護人：(1)石松竹雄弁護士（団長、元　大阪高等裁判所　部総括判事）
　　　　(2)Ｋ弁護士（主任弁護人、）　(3)Ａ弁護士（副主任弁護人）
(4)Ｍ弁護士，（５）Ｇ弁護士，(6)Ｃ弁護士　ほか数名

証　拠　調　べ　等　：公判調書　添付の　別紙　＜証拠等関係カード＞記載のとおり。

告知指定された次回期日：１１月１１日（火）.１３時１５分から。裁判所庁舎「２０１号」法廷
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/927ff2d30f6db60e49256b5e0042eb77?OpenDocument&ExpandSection=4.4,1#_Section4.4

主任弁護人（Ｋ弁護士）：それでは、主任弁護人のわたくしから　おたづねをしてゆきます。
　　　　　　　　　　　　これから、　本件　公　訴　事　実　に　関　連　して
順次、おたづねをしてゆくのですが、
●検察官が、その　冒頭陳述でも　述べるように、あなたは、不動産取引をされていますね。
そのきっかけは、どういうことなのでしょうか？

被告人（三井氏）：はい、わたくしの場合、鹿児島地検で「三席検事」をしている当時、
　　　　　　　　　……（中略）……　財産形成の一環として　不動産取引　がしたい、と
いうことになりました。

主任弁護人：あなたは、現在でも、生命保険には　「個人加入」は、していないようだが。
被告人（三井氏）：はい、不動産を購入しますと、
　　　　　　　　　銀行の負担で、生命保険をかけてくれます。……以下略……

主任弁護人：あなたは、相当数の　不動産を購入しているが、これは　投機目的ですか。
被告人（三井氏）：いえ、「転　売　目的での」不動産購入は、　一件もありません。

主任弁護人：すると、１７件の不動産のうち、居住目的で確保した物件は　いくつですか。
被告人（三井氏）：はい、１１件です。

主任弁護人：前々回、第１９回公判（http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1056973394/370-）で、
　　　　　　大　仲　証　人　が，公判速記録４３頁で、「職務専念義務違反」について（>>381）
当時の　大阪　「高」検　では　調べたんだ、という　ことでしたが
あなたの　お気持ちとしては　いかがでしたか。

被告人（三井氏）：職務専念義務違反（→国家公務員法１０１条　　http://www.houko.com/00/01/S22/120.HTM#101　）
　　　　　　　　　ということですけれども、わたしは、前回も述べたように、
�@高知地検，高松地検当時も、ずっと　独自捜査　というものを　やってきました。
さらに、　�A転売の目的もなかったのですから、
「そういう評価」をされることについては　心外　です。

主任弁護人：おそらく、　競売物件　だから、ということも外部からは気になるとは思うんですが。
被告人（三井氏）：いえ、それは、　過去の話、だと思います。
　　　　　　　　　今　は、も　う、民事執行法も　だいぶ　改正されていますし。
　　　　　　　　　　http://www.houko.com/00/01/S54/004.HTM

主任弁護人；すると、今までの話も総合すると、あなたにとっては、不動産取得は、
　　　　　〇　預金の代わり　のようなものだったということですな？
被告人（三井氏）：はい、それは、もう、　人それぞれの　考え方　だと思います。

主任弁護人：かつて、あなたが逮捕された頃の　マ　ス　コ　ミ　報　道　で　は，
　　　　　〇「三井不動産」　という表現もされましたが、　それについての感想は？

被告人（三井氏）：わたしには、　転売目的　は　いっさい、有りませんから……以下略…。

主任弁護人：それでは、公訴事実の対象となる　本　件　マ　ン　シ　ョ　ン
　　　　　　について　おたづねをしてゆきます……（中略）……
これを競売で落札された動機ですけれども、どういう経緯でしょうか？

被告人（三井氏）：はい、(1)家族の通学に不便だったということと
　　　　　　　　　(2)検事を　辞職して、弁護士事務所を開業したときのための　物件
がほしかったのですね。
それで、　本件マンションの図面をみたら、事務所用のドアと居室のドアがありますので、
……（中略）……それで決めました。

主任弁護人：検察側証拠請求番号「甲７２号」と　同じ内容ですが、
　　　　　　弁「２号証」で　特定します。
この　報告書の５ページを、みてください。　これを見に行かれたのですね？

答：はい、要は　こ　の　書　類　をみても、Ｋ氏が　暴力団関係者ということ
　　が書かれていました。た　だ　し、「執行妨害」（→刑法９６条の２.　http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#096-2）
をおそれて　退去している　とも　【執行官作成の，その書類】には　記載されていましたから

〇それなら　大丈夫だろうと思いました。http://www.houko.com/00/01/S54/004.HTM#057　（（現況調査））

主任弁護人：要は、　〈この，【執行官】作成の報告書〉に書かれているとおり、間違いないと思った、というワケですかな？
被告人（三井氏）：はい、そうです。

主任弁護人：では、一連の民事事件記録、検「甲３号」証の中の　連絡迄　と書かれた
　　　　　　〈あなたが書かれた，メモ〉　を示しますね。
これは、　何のために　書かれたメモですか。

被告人（三井氏）：はい、平成１３年（２００１年）２月０８日に　〈競売.落札〉しましたので　http://www.houko.com/00/01/S54/004.HTM#064
　　　　　　　　　勤務時間終了後、本件マンションの「その部屋」まで行きまして、
ブザーを鳴らしても　反応　がありませんでしたので、　〈このメモ〉を　「郵便受け」に
投げ込んでおきました。

主任弁護人：で、〈このメモ〉を投げ込んだ後、【Ｋ組長】側から　アクションがありましたか？
被告人（三井氏）：はい、わたしの勤務時間中に、自宅に電話があり、家族が応対しました。
　　　　　　　　　それを受けて、家内がわたくしに電話をして、わたしが　Ｆさん
に電話を入れました。

主任弁護人：それでは、一連の民事記録、検「甲３号」証　のうち、　平成１３年２月１４日水曜日
　　　　　　と書いてある部分を示します。
　これは、どうやら、　【Ｋ組長】側が　ひそかに【電話会話】を、【テープ録音】していたようでして
　その　反訳記録　のようですが、

　　　　　　　８枚目から、あなたと　Ｆさんの会話がはじまっています。
　この，　電話反訳　を見ると、要するに、
　○(1)　現在、ここの「本件マンション」に住んでいるのは、　Ｆさん1人だけである、と。
　○(2)　Ｆさん側としては、　三井さんに対して　「書面を書いてほしい」、と主張した、と。

被告人（三井氏）：はい、（Ｆさんとの電話は）　そのとおりです。

主任弁護人：　本件　「民事」事件について　客　観　的　な　経　過　を確認しておくと、
　　　　　　�@平成１３年２月１５日、神戸地方裁判所「民」事部.で　売却許可決定　（→民事執行法６９条）http://www.houko.com/00/01/S54/004.HTM#069
　　　　　　�A２月２１日、　【Ｋ組長】側が　不　服　申　し　立　て　（→民事執行法７４条）http://www.houko.com/00/01/S54/004.HTM#074
　　　　　　�B５月０７日、　大阪　高等裁判所　「民」事部　で、　抗　告　棄　却
　　　　　　�C７月１８日、　最高裁判所で　特別抗告　棄　却
ということですね。
その後、あなたは、「仮」住居を確保し、その状態は　逮捕時まで続いた。
　　　　　　　　　　　　　　　　　……（中略）…

主任弁護人：その後、　競売物件　について、進展がありましたね？
被告人（三井氏）：はい、〈不動産会社の社長〉　から、2001年5月中旬頃、連絡がありまして、
　　　　　　　　　所有者----引用者注：Ｋ組長のこと----が　買　戻　し　を希望していると。
しかも、　無言電話もありましたし、【Ｋ組長】が　現役バリバリということで、
「そうしようか」と思いました。

主任弁護人：要は、　ややこしい物件　やから、前向きに考えようと　いうことですかな？
被告人（三井氏）：はい、そうです。

主任弁護人：で、【その，話し合い】の席に、
　　　　　　�@不動産会社の社長さん
　　　　　　�A通称ｍこと、Ｔ・元受刑者
　　　　　　�Bその「秘書」役の　方
　　　　　　�C三井さんご自身
が参加されたということですね。--------被告人（三井氏）：はい、そうです。

主任弁護人：そこで　どんなヤリ取りがありましたか。
被告人（三井氏）：はい、（�Aの）Ｔさんから、「弐千萬円で、買い戻したい」という話がありました。
主任弁護人：（�Aの）Ｔの第1印象は、どうでしたか。
被告人（三井氏）：はい、行く前は　　緊張　していたんですが、じっさい、会ってみると
　　　　　　　　　極道らしくなく、　丁寧で　物腰もやわらかい　感じでしたね。

明日は麻原の裁判ですよね？

どの裁判でも「最終弁論」っておもしろいよな。
弁護人苦心の作である弁論、被告人の最終陳述にはシビれるよ。

麻原か〜しょうこう〜しょうこう〜しょうこう〜あ〜さ〜は〜ら〜しょうこう〜
の歌があいつ思い出すと頭でなる。

明日 31日 , 第 2回 . 過払い金返還訴訟 .
書類をとるか実状をとるか .
>>311,>>322-324

因みにこちらの主張が認められれば 5,6千万取り返せる権利 ,
相手の主張が認められれば相手が千数百万とる権利 ,
が発生 .

名古屋 . 7階 71号準備室で 10:15から . 渡辺修明裁判官 .

今日の要点 : 地下食堂で ,うどん・そばが 260円から .
次回 20031210 14:10 次々回 2004011610:20

2003/11/05(水)
　　第１民事部　平成13年（ネ）第2318号　損害賠償
　　２番交付所　午前09:30抽選

2003/11/07(金)
　　第４刑事部　平成15年（う）第654号　強盗殺人
　　３番交付所　午前09:30抽選
　　大森秀一
　　東京駅コンビニ店長刺殺　一審求刑無期判決15年双方控訴

2003/11/04(火)
　　刑事第１１部　平成14年刑(わ)第4084号　強要
　　１番交付所　午前09:00抽選
　　梁次邦夫　外6名
　　革マル　ＪＲ東日本労組　組合脱退者退職強要

　　刑事第９部　平成15年合(わ)第31号 業務上横領
　　１番交付所　午前09:45先着
　　渡邊義介　外3名（グループ向日葵）

　　刑事第３部　平成13年合(わ)第236号 殺人
　　１番交付所　午後01:15先着
　　山口誠（女性｢Ｋさん｣出現で　少しづつ証言開始）

　　刑事第９部　平成14年合(わ)第543号･第551号等 殺人
　　１番交付所　午後01:15先着
　　ジン･ザイユイ　外3名

2003/11/05(水)
　　刑事第５部　平成12年合(わ)第457号　準強姦
　　１番交付所　午後01:15先着
　　織原城二

2003/11/06(木)
　　刑事第２部　平成15年合(わ)第275号　準強姦
　　１番交付所　午前09:20抽選
　　和田真一郎　外4名

　　地裁民事　石原ババァ発言
　　傍聴券不要　午後01:15〜　627号法廷
　　http://homepage3.nifty.com/hanishihara/
　　法廷が小さくなり傍聴券不要　早いもの勝ちで満席あり

2003/11/07(金)
　　刑事第１３部　平成15年刑(わ)第3386号　器物損壊
　　１番交付所　午前09:45先着

　　刑事第４部　平成15年特(わ)第1313号　政治資金規制法違犯
　　１番交付所　午前09:45先着
　　坂井隆憲　塩野谷晶
　　10月初めは　まだ保釈されず　両名手錠腰縄で　傍聴人の後に
　　入廷(今回は　不明)。
　　鈴木宗男は　未保釈時も　先に入っていた。

>>450

記者さん、「づつ」は恥ずかしいよ。

大阪高裁の御堂筋線痴漢冤罪事件傍聴しました。
被告はおっさんで大学卒業後、某大手企業に勤務してた人だったよね。
なんで乗り換えをしたのか、ってことと取調べの時に書いた図のことを説明して
たんだけど、終始一貫してて言ってることも納得できる理由があったよ。
俺、いつも御堂筋線乗ってるから本当に他人事じゃないんだよ。
男性専用車両を作ってほしい。女のでっちあげや、犯人と間違えられたりしたら
たまんねえよ。

11月4日にやるらしい地方裁判所の小さな裁判を調べるには
もう当日の朝に電話で聞くしかないですよね。
一般的にその日の最初の裁判って何時からでしょう？

>>453
http://www.rikkyo.ne.jp/univ/araki/chikanenzai/case/midousujicase.htm
ありゃ　こっちは大阪地裁!?

>>430
>>429さん関連の質問で
ある未公開同族企業の株主ですが
株券発行に相手方が応じないので今回商法２２６条に基き
株券発行請求訴訟を起こそうと思いますが、商法規定により１００％勝ちます
が、相手方が敗訴にもかかわらず開き直って過料を３０万を国に納めるだけで
発券しないと思います。この事件も
>>民事訴訟で公開請求され、敗訴しても応じないと、
>>「公開するまで１日○○万円支払え。」という間接強制が
>>掛けられるおそれあり。過料だけでは済まないと思うべし。
が、適用されるのでしょうか？　　　　　　　　　　　

>>454
北海道内の裁判所のことだけど、
判決が９時４０分から始まったことがあったなあ。
１０分で済ませて、次の判決が９時５０分に始まって１０時に終了。
まさにトコロテン式に消化してったよ。
そして、“メーンエベント”１０時から大きな事件の初公判が開廷。

初公判目当てのたくさんの傍聴人に晒された、”１０時前”ミニ事件の被告人が
気の毒だったな。執行猶予でトボトボ帰って行きましたよ・・・

>>453

１審判決により、身柄が解放された後、
控訴審では、

(1)詳細な，被告人質問（→その後、裁判官の入れ替わりによる、公判手続き更新）
(2)弁護人申請の　証人尋問
(3)検察官が請求した、追加の被告人質問

が実施されています。次回期日（11月4日.火曜日　あさ10時30分）には、
●　弁護側の　控訴審「最終弁論」が行われて、

結審する予定です。

>>456
株券発行しない会社は、裁判に負けるの？
過料30万円って判決間違いないのか
429の事案とは違いすぎないかなぁ

http://www.shihoujournal.co.jp/news/031104_01.html

1.丸紅ダイレクトでNEC製PCが19800円の爆安販売
2発見した.ＰＣニューススレの>>1が発見してスレ立てる
3.ニュー速にもスレが立つ。本格的に祭り開始。
4.注文殺到も、１０時頃に\198,000に修正される。\19,800で買えなくなる。
5.一部、１９万８０００円の間違いじゃないか、との声もあったが真相不明。
6.丸紅ダイレクトの謝罪により結局1980000円だったことがわかり、
再び祭りに。入室が入出になってたりとにかく誤植のオンパレード。
7.そろそろ祭り終了かと思いきや、丸紅の〜パスとＩＤが漏れてさらに大騒ぎになる
8.ｎｙで名簿を流しているとの情報がでる。（ガセ）
9.丸紅ダイレクトより謝罪メールが、購入者に発射
10.丸紅ダイレクトから発射されたと思われたメールが、ヘッダを見ると
実は「トランスコスモス」という外部の人材派遣会社から発送、が判明。個人情報が丸紅ダイレクト→トランスコスモスに渡っている疑惑

誰か法律に詳しい方
ttp://news4.2ch.net/test/read.cgi/news/1067882150/l50
で、○紅の最低最悪の祭りを語りませんか！！！

この事件は報道されていません。
　それをよいことに教育委員会も校長を処分しません。
被害者先生のサイト
　http://mtsuji.com
　学校への抗議メール
　http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Lounge/8362/index.html
事件担当の文部科学省官僚へのサイト
　http://chiba_273.at.infoseek.co.jp/tanaka/index.html
　事件究明を求める署名サイト
　http://chiba_273.at.infoseek.co.jp/
校長のいた学校のサイト
　http://www.mie-c.ed.jp/sbmie/

下記にもありますが、↓の　検事控訴　事件につき、大阪高等裁判所は、６日、
「被害者の目撃証言と、被告人の自白調書には、いずれも信用性が認められる。
これらの信用性を否定した　原判決　には、事実誤認がある」

として　逆転「有」罪判決を宣告し、併せて、職権で　被告人を勾留する措置を
実施しました。

弁護人は、上告される方針です。

--------報道より------------------

＜強盗致傷事件＞「自白誘導」で無罪の１審破棄　大阪高裁

　滋賀県甲西町で女性のかばんを奪おうと顔を殴るなどしたとして、強盗致傷罪に問われた被告
（４０）に対し、大阪高裁は５日、自白の誘導などを理由に無罪とした１審・大津地裁判決を破棄し、懲役５年（求刑懲役７年）を言い渡した。豊田健裁判長は「捜査段階の自白の信用性は高く、被害者の証言も信用できる」と述べた。

　判決によると、被告は　’０１年５月２９日夜、同町朝国の路上で女性の手提げかばんを奪おうとして女性の顔を殴るなどし、軽傷を負わせた、とされる。
●今年２月の　１審判決は

「自白には　捜査官の誘導　があり、被害者の証言もあいまい　」などと判断した。
（毎日新聞）
[11月6日0時0分更新]

事件番号；平成１５年（う）第７５７号
　事件名：強盗致傷　被告事件
　被告人：　不拘束

　控訴審裁判所：大阪高裁「第２」刑事部　２００３年１１月０５日判決宣告
　結果：破棄自判　

裁判長（部総括）：それでは、前に来なさい。ｗ被告人ですね。
　　　　　　　　　あらかじめ、判決前に　あなたに開示しておく情報があります。

すでに、　検　察　官　の方から　申し出がありまして、
「原審の【無罪】判決　を自判して、有罪にするのであれば、
　将来における、【刑の執行．確保】の観点から、
　職　権　で，　勾　留　状　を発布されたい」　ということでしたので、

その旨、あらかじめ、伝えておきます。

それでは、被告人に対する　強盗致傷　被告事件につき、
　　　平成１５年２月１８日、
　●　大津＜地方＞裁判所が　言い渡した【無　罪】判　決　に対して、http://www.union.osaka-cu.ac.jp/rengo/7306/

　検　察　官　か　ら　控訴の申し立てがあつたから
　当　裁　判　所　は、次のとおり判決する。

　　　　　　　　　主　　　文

一審判決を破棄する。
被告人を懲役５年に処する。
原審での　未決勾留日数のうち、４７０日を、その刑に算入する。

　　　　　　　　　　　　　……（中略）……

判決理由の骨子

≪１．検　察　官　の　，控訴趣意≫
　
「被告人が　本件の　犯人であることについては、
�@捜査段階での　自白調書
�A被害者の　原審での　法廷証言，捜査段階供述
から明らかである。

これらの　信用性を≪否定≫した　【原判決】には、
判決に影響すべき　事実誤認　がある」

≪２．これに対する，判断≫

１．証拠により認められる事実

・　本件においては、「犯人」を目撃した　被害者自身の　目撃供述
・　捜査段階での，被告人の　自白調書　が存在し、

これらの信用性いかんにより、被告人の【犯人性】が決せられる。

この事件は報道されていません。
　それをよいことに教育委員会も校長を処分しません。
被害者先生のサイト
　http://www.geocities.co.jp/NeverLand/8595/
　学校への抗議メール
　http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Lounge/8362/index.html
事件担当の文部科学省官僚へのサイト
　http://chiba_273.at.infoseek.co.jp/tanaka/index.html
　事件究明を求める署名サイト
　http://chiba_273.at.infoseek.co.jp/
校長のいた学校のサイト
　http://www.mie-c.ed.jp/sbmie/
　皆様の力でこの事件を広めてください。

判決理由の骨子

≪１．検　察　官　の　，控訴趣意≫
　
「被告人が　本件の　犯人であることについては、
�@捜査段階での　自白調書
�A被害者の　原審での　法廷証言，捜査段階供述
から明らかである。

これらの　信用性を≪否定≫した　【原判決】には、
判決に影響すべき　事実誤認　がある」

≪２．これに対する，判断≫

１．証拠により認められる事実

・　本件においては、「犯人」を目撃した　被害者自身の　目撃供述
・　捜査段階での，被告人の　自白調書　が存在し、

これらの信用性いかんにより、被告人の【犯人性】が決せられる。

２．犯人識別供述について

�@本件「被害」当時、被害者はコンタクトレンズを装着し、視力は「１．５」である。
�A本件「犯行現場」は　水銀灯により明るく、「犯人」の「顔」を識別するのは、
　充分に可能であった。
�B被害者は、　被告人が「検挙」されてから　わずか一時間後、
　滋賀県警察．「水口警察署」で　被告人をマジックミラー越しに　識別して
「犯人」と「断定」している。
（そして、　大津地方裁判所での審理中にも、被告人を犯人と断定した）

�C被告人の　容貌は、被害者の供述と、おおむね、合致する。

�D当時、被害者は、性犯罪被害に遭うことを警戒しており、
　犯人を注意深く　観察していただろうこと
　　　　　　　　　　　　　↓
本件　「識別供述」　の信用性は高い。
【原判決】は、
「被害者が、被告人を犯人と≪思いこんだ可能性≫がある」と指摘するが、
当　裁　判　所　は，　そのような見解は、採用できない。

　　　　　　　　　　　　　　３．自白調書の信用性について

�@原判決は、「自白調書には、捜査官により誘導された痕跡が顕著」
　として、その信用性を否定する。

�Aたしかに、一部、捜査官による「誘導」がされた疑いのある
　供述部分が　確認できる。
�Bしかしながら、当該部分は、いずれも、被告人の「犯人性」
とは　無　関　係　な　部分なのである。

かえって、これは、自白調書の「核心部分」については
「誘導」がされていなかったことの　証（あかし）とも　いえる。

４．小括

これらの事実に加えて、当時、被告人が「犯行現場」付近に「滞在」していた事情
なども併せて考慮すると、
被告人が　「犯人」であると　優に　認定できる。論旨は、「理由がある」。

≪第三．破棄自判≫　よって、刑事訴訟法３９７条一項、３８２条により
　　　　　　　　　　原判決を破棄し、４００条但し書きにより
さらに判決する。

（犯罪事実）被告人は、平成１３年５月２９日、１９時５５分ころ、
　　　　　　滋賀県甲賀郡甲西町．大字朝国　の　国道一号線「歩行者通路」
において、被害者（当時２１歳）の所持する　カバンを　奪い取ろうと企てたが、
同女が抵抗したため、その目的を遂げることができず、
被害者に　加療１０日を要する負傷を与えた
ものである。

（証拠の要旨）以上の事実は、

1.被告人の　司法警察員に対する供述調書
2.被告人の　検察官に対する供述調書
3.被害女性の　原審公判証言
4.被害女性立会いの、検証調書
5.被害女性立会いの、実況見分調書−−−−などを　総合して　認める。

（量刑の理由）

・悪質な犯行態様、決して軽くない、被害状況
・無実を主張するばかりで、反省の気配がまったくないこと
　　　　　　　　↓
主文程度の　刑期　は　やむを得ない。

大阪高等裁判所　第2刑事部

裁判長：と、いうことで、原判決を破りまして、主文のとおり判決します。
　　　　この判決に　不服がある場合、
　　　　【理　由】　に　【制　限】　があるんですが、明日から数えて　14日以内に
最高裁判所へ　上告する権利がありますから　その旨を告げておきます。

　そ　れ　で　は、キミを　勾　留し　ま　す。

●犯罪事実は、先程、述べたとおりです。
●勾留理由は、刑事訴訟法６０条　http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#060
　２号　および　３号　の　事由（じゆう）です。
すなわち、
　�@逃亡　および　�A罪証隠滅の　おそれがある。

これ、勾　留　状　です

安原さんが無罪にしたものを豊田さんがまたまぜっかえして。

渡辺信男ちゃん、塀の外へ。

2003/11/13(木)
　　第８刑事部　平成13年（う）第470号　殺人等被告事件
　　３番交付所　午後01:00抽選
　　井上嘉浩(一審求刑死刑:判決無期:検察控訴)

2003/11/10(月)
　　刑事第１３部　平成12年合(わ)第521号等　殺人未遂等
　　１番交付所　午前09:40先着
　　重信房子

　　刑事第４部　平成12年合(わ)第121号等　殺人未遂等
　　１番交付所　午後01:00先着
　　和光晴生

　　電気通信事業法違反(勾留理由開示)
　　１番交付所　午後03:50先着　16:00−４２７号法廷
　　山田幸子　核マル･早大学生部長宅盗聴

2003/11/11(火)
　　刑事第１０部　平成15年合(わ)第399号　営利略取等
　　１番交付所　午後01:00先着

　　証拠隠滅(Ｋ−１石井和義脱税指南)
　　10:00−４１５号法廷(傍聴券不要)
　　伊藤寿永光　前回弁護側より｢Ｓとの電話録音テープ｣ありと

2003/11/12(水)
　　刑事第３部　平成15年刑(わ)第794号　業務上過失致死傷
　　服部悟裁判長
　　１番交付所　午後00:55先着(抽選ではなくなった)
　　歌舞伎町｢明星５６ビル｣火災(死者４４人)

　　刑事第１部　平成13年合(わ)第310号　強盗傷人
　　１番交付所　午後01:15先着
　　水嶋秀樹　中核派

　　背任･偽計業務妨害
　　10:00- ４０６号法廷(傍聴券不要)
　　佐藤優　中野潤也証人
　　　｢正論｣12月号(産経新聞社)　pp.318-325
　　　斎藤勉｢｢異能の被告人｣佐藤優元外交官の拘置･法廷記｣

2003/11/14(金)
　　刑事第３部　平成14年合(わ)第560号　殺人等
　　１番交付所　午後01:15先着
　　伊藤白水　石井紘基代議士刺殺

記者さんへ

火曜日の「神原」は取り消しになってますよねえ。

なぜだかわかりますか。

難病の先天性筋ジストロフィーの長女（当時２７歳）を窒息死させたとして殺人罪に問われた大阪市城東区、元建設作業員、
舩瀬悦裕被告（５１）に対し、大阪地裁は７日、懲役３年、執行猶予５年（求刑懲役５年）の“温情判決”を言い渡した。
並木正男裁判長は「家族とともに暮らす喜びを長女から奪った責任は重大だが、２７年間愛情を注ぎ、
献身的に介護してきた」と執行猶予の理由を述べた。

　判決によると、長女は生後間もなく、先天性筋ジストロフィーが発覚。８歳ごろから自力では動くことができなくなった。
昨年からは流動食しか受け付けず、今年１月、インフルエンザで入院し、３月に退院したが寝たきり状態になった。
舩瀬被告夫婦はたんを吸引したり、寝返りさせるなど交代で介護していたが、舩瀬被告は５月８日未明、
長女が呼吸するために気管につけていたチューブの開口部を手でふさいで窒息死させた。

　並木裁判長は動機について、「声を出せず自力で食べることもできない長女をふびんに思った」と指摘した上、
「昼は仕事、夜は介護と精神的、肉体的な苦しみは相当なもので同情の余地がある」などと情状面を考慮した。

　判決言い渡し後、並木裁判長は舩瀬被告に対し、「病状が悪くても長女は生きたいという気持ちがあったと思う。
弔う気持ちを一生持ち続け、新しい人生を送るつもりでがんばって下さい」と励ました。

傍聴する際、なるべく第三者的に見ようと心がけているのだが・・・。涙腺が壊れた。

僕もこの公判、見てました。大阪地方裁判所第４掲示部、並木 正男：山下 英久：船戸 宏之の３裁判官の目も、心なしか潤んでいるように見えました。
「被告人を懲役３年に処する。未決拘留日数中９０日をその刑に算入する。この裁判が確定した日から５年間その刑の執行を猶予する。」
並木裁判長の声がそう響いたとき、被告人の奥さん（多分）、家族の人たちの固まりからすすり泣く声が聞こえ、僕も鼻の奥がツンツンして
困りました。
介護は本当に辛かったと思います。僕なら５年で根を上げるでしょう。舩瀬さんは一生十字架を背負って生きていかねばなりません。
陳腐な言い方になりますが、お嬢さんの分まで頑張って生きていって欲しいと思います。

おいおい、大津の原審無罪逆転有罪判決ってどうなのよ。
疑わしきは罰せずで無罪でいいじゃねえかよ。
なんか上級審にいくごとに有罪の確率が高くねえか？
そういう判決出さないと出世できねえの？
まあ、明日の最高裁裁判官の国民審査、ほとんど×つけてやるけど。

弁護人の方がされていたコメント

１.わたしの個人的な意見ですが、やはり、原審は
　「疑わしきは罰せず」という　利益原則に忠実に
　「客観的な、証拠」を重視していたと思います。

２.控訴審判決では、「自白の　核心部分には　誘導がなかったから」
　といっていますが、
　そんなに軽々しく　片付けられないように思います。
　被告人の　捜査段階での　自白調書では、当初
　「犯行現場付近のバス停で寝ていた」という供述がされていたんです。

ところが、バス運転手の方が、「わたしが目撃した時には、バス停には
誰もいなかったから」ということを話されて、

捜査機関では、被告人の　供述変更を迫ったんですよ。

今回の判決は、「被告人の犯人性には、直接、関係しないことだ」
と言い切っています。

３.あと、私自身が　控訴審の法廷でも指摘したんですが、
　被害者の方の　識別供述にしても、　細かく変遷している。

４.ともかく、被告人と速やかに接見して、上告の方向で
　調整したい。

私見ですが、

控訴審裁判所は、７月下旬までに、右陪席裁判官が
入れ替わりまして、

それ以降に、

●検察官提出の、控訴趣意書の　検討
●控訴審「公判」を　３回、開廷して

判決に至ったものです。

口頭主義，直接主義の点からは、もう少し、「慎重な」
審理が望ましかったように　思われるのですが。

オーーイ、大阪の傍聴野郎は選挙に行ったのかい？

どうも分らん。
>>475
>>481
などは｢愛情表現｣ですか？
それとも自作自演？

三井環・元大阪高検公安部長　に対する　第22回公判は、
11日（火）13時15分、大阪の裁判所庁舎　201号法廷で　開かれます。

質問です｡

継続して傍聴している事件があるのですが､資料のすりあわせの回があり、１５分間の法廷だった事もあり、
それに行かなかったので次回の開廷が解りません｡

解っているのは被告の名前・裁判長の名前・検察官の名前・いつも開廷する法廷の番号だけで、
事件番号が解りません｡

これだけで裁判所に電話して調べてもらえるでしょうか｡

心配不要

裁判所には、訟廷室という部署がありまして、民事、刑事の法廷を司っています。お気軽にお電話ください。

１．地裁刑事

11月12日（水）平成14年（わ）7035号．殺人、現住建造物等放火　被告事件　２０１号法廷
　　　　　　　証人尋問（再主尋問、および新たな　主尋問）

11月25日（火）　いわゆる　三井公判　（被告人質問．第4回目）　２０１号法廷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　２．「高」裁刑事

11月20日（木）あさ10時25分．いわゆる　大阪府迷惑防止条例　違反被告事件．1003号法廷
　　　　　　　（検察側、弁護側、双方の　最終弁論⇒控訴審「結審」）

※東住吉事件は、「第4刑事部」＝12月25日あさ10時00分　（２０１号法廷）
　　　　　　　　「第６刑事部」＝　「追って、期日は指定する」（１００３号法廷

４８４です。

被告人名と罪名と裁判長の名前を述べて調べてもらえました｡
腰の低い方でこちらが恐縮してしまいました。

さて、その日は会社早退だ ﾋﾙﾒｼﾅﾆｸｵｳｶﾅ

公判を開いた裁判所：大阪　地方裁判所　刑事１３部（合議）２００３.１１.１１
被告人：三井環　氏（元　国家公務員／／大阪高等検察庁　元　公安部長）出頭・　保　釈　中
事件番号：平成１４年（わ）２２８７号
事件名：収賄、公務員職権乱用、電磁的公正証書原本不実記載、不実記録電磁的公正証書原本供用、詐欺

裁判長：伝田喜久　
裁判官：地引広
裁判官：本条裕

検察官：(1)大島忠郁 .検事（大阪地方検察庁　公判部「副部長」）
　　　○(2)大仲土和 .検事（大阪地方検察庁　＜特　別　捜　査　部＞　副部長）
　　　　(3)ほか１名　（ただし、>>211　の公判立会者）
　　　　(4)その他　1名　（前回から）
弁護人：(1)石松竹雄弁護士（団長、元　大阪高等裁判所　部総括判事）
　　　　(2)Ｋ弁護士（主任弁護人、）　(3)Ａ弁護士（副主任弁護人）
(4)Ｍ弁護士，（５）Ｇ弁護士，(6)Ｃ弁護士　ほか数名

証　拠　調　べ　等　：公判調書　添付の　別紙　＜証拠等関係カード＞記載のとおり。

告知指定された次回期日：１１月２５日（火）.１３時１５分から。裁判所庁舎「２０１号」法廷
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/927ff2d30f6db60e49256b5e0042eb77?OpenDocument&ExpandSection=4.4,1#_Section4.4

いわゆる、三井環．元大阪高検公安部長　に対する　第22回公判は
大阪市北区西天満２丁１番、大阪．裁判所合同庁舎「２０１号法廷」で
開かれました。　被告人質問の３回目ということで
すでに　報道　等　も，されていますが、 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20031112-00002112-mai-soci
http://kodansha.cplaza.ne.jp/mgendai/mokuji/200312/image/p03.jpg
詳細は　以下をごらんください。
なお、次回期日は、　●１１月２５日（火）１３時１５分から、です

裁判長：それでは、開廷いたします。本日は、引き続き、被　告　人　質　問
　　　　ということですが、
弁護側から、　調書訂正の申し立て　がされていますね。
実は、もう、その、「調書」は「完成」していますので

これは、調書に対する「異議申し立て」｛→法51条　（http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#051）｝
という　取り扱い　にしたいと思いますが。

主任弁護人：はい、それで　結構です。
検察官：　調書の　訂正については、　「然るべく」　。

裁判長；それでは、裁判所としては、　

　　　公判速記録３９頁２５行目の　部分　については、異議を認めるということにします。
　　　　　　　　　　　　　　　‥‥中略‥‥
　　　　それから、被告人にお願いですが、
　　　　テープに録音しているものの、やはり、再生したときに聞き取りづらいので
　　　　なるべく、はっきりと喋るように　努めていただけますか

被告人：はい。

主任弁護人：「検察側．証拠請求番号」甲１２４号証の　不動産売買契約書面を示します。

主任弁護人：いずれにせよ、Ｔ元受刑者も　法廷で証言しているように
　　　　　　いずれにせよ、　一回は明渡す　、ということは
　　　　　　当事者どうしの　基本的な合意　だつたわけですね？　（>>388）
被告人：はい。
　　　　　　　　　　　　　　　‥‥中略‥‥
主任弁護人：さて、　（平成１３年の）１２月になりますけれどもね、
　　　　　　その後、どうなりましたか。

被告人（三井氏）：はい、不動産会社の社長さんから　電話がありまして
　　　　　　　　　●（>>441の）　Ｔさんが　弁　護　士　をつけるから
ということでした。

主任弁護人：それで、あなたは、どう思ったのですかな？

被告人（三井氏）：はい、これで、【Ｋ組長】の任　意　退　去　が期待できるな、と思いました。

主任弁護人：その後、どういう流れになったのですか。

被告人（三井氏）：はい、わたしは【内容証明】を出したんですが、
　　　　　　　　　その後、Ｔさんが選任した　〇〇弁護士から　公安部長室に電話がありまして
　　　　　　　　　　　　……（中略）……
わたしは、　一連の経過　を　すべて　〇〇弁護士にお話をしました。
そうすると、〇〇弁護士は、　「それやったら、あきまへんナ。」と言いました。

主任弁護人：内容証明郵便は、　（平成１３年）　１２月１１日付で　出されていますね。
被告人（三井氏）：はい。

主任弁護人：そして、あなたは、年明けの、１月半ばには、　神戸地方裁判所に　引渡し命令を【請求】した。
被告人（三井氏）：はい，民事「保全」処分を【請求】しました。----------------　http://www.houko.com/00/01/H01/091.HTM

主任弁護人：そして、平成１４年１月２８日には、神戸地方裁判所の　【執行官】が、
　　　　　　【Ｋ組長】に　【任意退去】を求めた。
被告人（三井氏）：はい。

主任弁護人：そして、１月３１日以降……（中略）……あなたは　実際、兵庫県警察　http://www.police.pref.hyogo.jp/
　　　　　　生田警察署の担当者と話し合いをしていますね。

被告人（三井氏）：はい、わたしは　引渡し命令が出れば、刑事告訴は不要だと思い、
　　　　　　　　　競売妨害｛⇒刑法９６条の２（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#096-2）｝での告訴状は　出してはありません。

主任弁護人：そして、あなたは、平成１４年３月２８日に　【執行官】から　カギの「引渡し」
　　　　　　を受けて、【本件　マンション】に、実際に「入居」できた。
被告人（三井氏）：はい、そうです。

主任弁護人：平成１４年２月７日に、Ｔ・元受刑者から　接触はありましたね。
被告人（三井氏）：はい，公安部長室へ現れまして、
　　　　　　　　　�@「Ｋ組長を、マンションに居させてほしい」
　　　　　　　　　�A「女も世話したでしょう」
　　　　　　　　　�B「私の立場、Ｋ組長の立場も　考えてください」
　　　　　　　　　�C「週刊誌の　ウラ金問題の　ネタは、先生でしょう。上にバラしますよ。」
などと　言ってきました。

もつとも、ウラ金の問題は、　上の人たちはよく知っていますから‥‥　（>>270）

主任弁護人：Ｔ元受刑者の　法廷証言では
　　　　　　あなたから　この日、来て欲しいと　依頼があったと　いうことですが。
被告人（三井氏）：いえ、そんなこと、ありません。

主任弁護人：あなたは、　（部屋の改装の）　その作業が　終わらないうちに
　　　　　　逮捕されてしまったワケですね。（>>386）

（ここで、主任弁護人は、「本件マンション」の「内装　写真」が添付された
　捜査報告書を示す。）

被告人（三井氏）：はい、そうです

主任弁護人：平成１３年（2001年）の　７月初めから　イロイロとあつて、
　　　　　　その年の７月７日（>>388）の時点では、9割方　、「買戻し」は「無理」だと思った？

被告人（三井氏）：はい、そうです。

主任弁護人：では、「買戻し」が１００％ダメだな、と思われたのは　いつですか。
被告人（三井氏）：はい、平成13年（2001年）7月18日の時点ですね。

主任弁護人：そして、その年の8月02日には、あなたは【入居】しようとしたものの
　　　　　　相手のほうが　一枚　「上手」やった　ということですかな？

被告人（三井氏）：はい、そうです。

主任弁護人：では、　今、振　り　返　っ　て　み　て，あのとき　こうしておけば、
　　　　　　というのは　感じられていますか。

被告人（三井氏）：はい、やはり、　もつと早く、　法的措置
　　　　　　　　　をしていれば、　こんなことにはならなかった、と思います。

主任弁護人：本日、わたくしからは　以上です。

裁判長：では、次回期日は　
　　　●　１１月２５日、火曜日、１３時１５分からです。
　　　　本日は、これで　閉廷します。

大阪の傍聴さんスゴイなあ
国民の利益に適う貴重な資料になるかもね。

大阪の膨張さんて彼女いるのー
性欲処理とかどうしてんのー
気になるなあ
膨張さんみたいなまじめな人はスケベエな人多いからなあ

つぎ５００

大阪傍聴殿。

貴殿の三井公判の感想をお聞かせください。

大阪傍聴くん、ぶっちゃけあなたは書記官でしょ？
よく大阪地裁、高裁傍聴する者より。

ハズレじゃないか？公務員には守秘義務があるぞ。

漏れもはずれだと思うが、
公開の法廷で行われていることをネット上に公表しても
守秘義務には反しないのでは？

(￣へ￣|||) ウーム　一理ある・・・。

否定しないところを見ると大阪地裁書記官がホシだったようだね

123 ：大阪高裁での　逆転「有」罪例 ：03/11/14 09:46 ID:3HlLN5V4
原審判決：大津　地方裁判所.２００３年２月１８日.宣告
控訴審判決：大阪　高　等　裁判所（第2刑事部）2003年11月05日
被告事件名：強盗致傷　被告事件

裁判結果：破棄自判（逆転「有」罪）

主文要旨：原判決破棄、懲役５年，原審の未決４７０日、控除

２００３年１１月０５日判決宣告　裁判所書記官　Ｍ

被告人に対する　強盗致傷　被告事件につき
平成１５年２月１８日、大津地方裁判所
が言い渡した　【無罪】判決に

検察官から控訴の申し立てがあつたから
当裁判所は次の通り　判決　する。

　　　　　　　　　　主　　文

一審判決を破棄する。
被告人を　懲役５年　に処する。
原審における　未決勾留日数　中、　４７０日を　その刑に　算入　する。

＞５０５
＞否定しないところを見ると大阪地裁書記官がホシだったようだね

そんなアホな＞あんさんの論理

まあ、　事実だったら、ある意味　嬉しい限りですけれど（笑），

もう少し　「推認」を　合理的に働かせていただければ、と……

（そもそも、民事.刑事を　統合的に取り扱う　書記官は、
いらっしゃいません）
よって、　その余の点についての　判断は略して、ということに……
……このごろ、みやこ　に　はやるもの　……

裁判傍聴スレッド　第参回公判
36 ：裁判長からの告知 ：03/07/06 22:43 ID:+KgLNCyh
裁判長（瀧川）：判決の主文ですけれども、

◆助けて！友人が「ハメ撮り写真」大変◆
2 ：事実だとすれば ：03/07/06 22:54 ID:+KgLNCyh
それは、名誉毀損罪を「構成」するおそれがありますね。

2003/11/17(月)
　　第５民事部　平成13年（ネ）第3775号　損害賠償
　　２番交付所　午前9:30抽選　１０１号法廷10:00−
　　控訴人　:李秀梅　劉面換　陳林桃　周喜香
　　被控訴人:国

　　第９刑事部　平成14年（う）第1197号　公務執行妨害
　　２番交付所　午後1:00抽選
　　佐藤祐喜

　　高裁刑事　殺人等
　　傍聴券不要　13:30- １０２号法廷　書記官･笠井仁美
　　豊田亨･広瀬健一･杉本繁郎　(オウム)

2003/11/18(火)
　　第１２刑事部　平成13年（う）第2302号　業務上過失致死
　　２番交付所　午後1:00抽選
　　安部英

2003/11/19(水)
　　第１１民事部　平成15年（ネ）第478号　景観権侵害
　　２番交付所　午後0:30抽選
　　桐朋学園　外49名　vs　明和地所　外113名と三井住友建設

2003/11/21(金)
　　第１１刑事部　平成14年（う）第2787号　受託収賄
　　３番交付所　午前9:30棒抽選
　　中尾栄一　判決(一審判決:2年＋追徴金6千万円　求刑:3年半＋6千万円)

2003/11/18(火)
　　刑事第１１部　平成14年刑(わ)第4084号　強要
　　１番交付所　午前09:00(早い!)パソコン抽選
　　梁次邦夫　山田知　八ツ田富男　大澗慶逸　上原潤一
　　小黒加久則　斉藤秀一　(革マル　ＪＲ東日本労組)

　　刑事第３部　平成15年刑(わ)第2317号　業務上横領
　　１番交付所　午後01:15先着(希望者多数?)
　　中川一博　(武富士)

　　刑事第１３部　平成15年特(わ)第92号　電気通信事業法違反
　　１番交付所　午後01:15先着
　　廣田雅明(河合こと　革マル・早大学生部長宅盗聴)

　　刑事第４部　平成15年特(わ)第1313号等 政治資金規制法違反等
　　１番交付所　午前09:45先着
　　坂井隆憲･塩野谷晶　(寺町幸夫証人)

2003/11/19(水)
　　刑事第３部　平成5年合(わ)第69号等　爆発物取締罰則違反
　　１番交付所　午後01:00先着
　　福嶋昌男　(中核派ロケット弾)

　　民事28部　平成14年（ワ）第27907号　損害賠償
　　２番交付所　午後2:30パソコン抽選

　　地裁刑事第１０部
　　傍聴券不要　10:00−　５０６号法廷
　　大神源太

2003/11/20(木)
　　刑事第２部　平成15年刑(わ)第2860号　詐欺
　　１番交付所　午前09:20パソコン抽選
　　渡辺昌子　外1名(藁)　初公判

　　刑事第１２部　平成15年刑(わ)第107号等　建造物侵入･窃盗･邸宅侵入
　　１番交付所　午前09:45先着
　　塩田明男　(革マル･神戸連続児童殺傷事件調書窃盗)

　　刑事第１０部　平成14年刑(わ)第3696号　暴力行為等処罰に関する法律違反
　　１番交付所　午後00:35パソコン抽選
　　向山和光　外7名

　　刑事第１１部　平成15年合(わ)第449号　銃刀法違反
　　１番交付所　午後01:15先着

2003/11/21(金)
　　刑事第２部　昭和45年刑(わ)第4138号等　威力業務妨害等
　　１番交付所　午前09:45先着
　　上口孝夫　(元中核派)　判決(求刑:1年6月)

　　刑事第１３部　平成15年刑(わ)第3386号　器物損壊･建造物侵入未遂
　　１番交付所　午前10:45先着
　　田崎徹　2003.08.29自民党本部に車で突っ込み門扉損壊侵入未遂

2003/11/19(水)
　　刑事第４部　平成15年特(わ)第1313号等 政治資金規制法違反等
　　１番交付所　午前09:45先着
　　坂井隆憲･塩野谷晶　(寺町幸夫証人)

2003/11/21(金)
　　刑事第１０部　平成14年刑(わ)第3696号　暴力行為等処罰に関する法律違反
　　１番交付所　午後00:35パソコン抽選
　　向山和光　外7名

　　刑事第１１部　平成15年合(わ)第449号　銃刀法違反
　　１番交付所　午後01:15先着