状況証拠の積み重ねによる裁判

2-1-2.詳細な主張　

�@「被告人Ｂに対する警察調書は、Ｂに対して、取調官が『素直に認めないと、死刑になるゾ』
という　脅迫　を加えて、その影響下で作成された。よつて、このような調書には
証拠能力はないから、証拠排除されなくてはならない。」
�A「警察官は、Ｂに対して、”右向け右”などと号令をかけて、自己の意図するままに
マインドコントロールして、自白調書を作成している」
�B「自白調書が、客観的状況と矛盾するにもかかわらず、無条件に証拠採用決定
をした　原審の判断は　違法である」
�C「否認調書を取り調べる事もなしに、これらの自白調書を採用している　原判断は、
いずれも　審理不尽（しんり.ふじん）である」

２-２.当裁判所の検討

そこで　記録を調査し　当審での　事実調べ　の結果を経ても、
原審が　自白調書を「採用」して、「証拠の標目」に挙示したのは
相当であると　認められる。　以下、所論に則して検討する。

2-2-2.論点に対する判断

�@について：被告人Ｂは、当審・原審でも　弁護人が�@で指摘するような供述をする。
　　　　　　しかしながら、警察官の原審証言（２００１年１１月）に照らせば、
�@のような事実はなかったとするべきであり、�@の所論は採用できない。

なるほど、たしかに、不当な取り調べが行われていたことは　記録からもうかがえる。
　　　　　　しかしながら、「本件における」不当な取調べは、自白調書を排除するほどの
ものとまでは認められない。すなわち、
(1)被告人Ｂは、比較的早い時期から、検察官の前では「殺意」を「認める」供述をしていたこと
(2)「殺意」を形成した「動機」について
　”かつて、わたしの家庭では、父が母に暴力を振るっていた。そのことから、被害者がＭ子
（原審で懲役６年を宣告された）に暴力を振るっているのに腹が立ち、殺意をおぼえた”
など、私事、わたくしごと　にかかわる　具体的理由までも述べているのであり、

これらの　(1)(2)　に照らせば、各自白調書の　任意性　に疑問を生じさせるような
事情は見受けられない。

�Aについて：なるほど、同警察官も、原審証言（２００１年１１月）で、被告人に
　　　　　　あいさつを求めたことは認めている。しかし、同時に、同警察官は、
取調べの時にはいつも、号令をかけて　あいさつを求めているというのだから、
「上記号令に基づいて、被告人を自己の意のママに操った」という弁護人主張
は採用できない

�Bについて：仮に、自白調書の一部に　客観的事実に反する点があつたとしても
　　　　　　本件においては、自白調書を「証拠排除」するほどの重要性までは
見出しがたい。この点の所論も、また、採用できない。

�Cについて：否認調書と弁護人が主張する、当審弁護側請求番号「７番」「８番」の調書は、
　　　　　　いずれも、「殺意」を「認める」内容であつて、
到底、これは「否認」調書とは　認められない。
また、弁護人は、「検事調書」についても　警察でのマインドコントロールの影響下のモノ
で、証拠排除を求めている。

しかしながら、　上記「マインドコントロール」は　関係証拠上、認められず、
この点の所論もまた、採用の限りではない。

３.控訴趣意中、事実誤認の主張について

弁護人両名は、「被告人２名については、いずれも、犯行当時、殺意はなかった」として
傷害罪の限度で刑事責任を負う　と主張される。

しかしながら、記録を調査し、当審での事実取り調べの結果をもあわせてみるに
原判決が　補足説明の項目で説示するところは　いずれも正当であつて
当裁判所もこれを　是認　することができる。
以下、所論に則して、検討を加える。