裁判傍聴スレッド　第弐回公判

７月１５日、　大阪＜高等＞裁判所　１００２号法廷（第４刑事部.白井万久裁判長）にて

控訴審判決が　宣告　されます。（午前１０時００分〜）
---------------------------------------------------------------

平成１４年５月８日宣告

平成１１年（わ）第３４７６号，第３６８８号，第３７３５号，第４０１６号，第４０２６号
器物損壊，殺人未遂，銃砲刀剣類所持等取締法違反，建造物侵入，窃盗，道路交通法違反，住居侵入，殺人，銃砲刀剣類所持等取締法違反（変更後追加された訴因　火薬類取締法違反）被告事件

　　　　　　　　　　　主　　　文

被告人を　無期懲役　に処する。

回転弾倉式けん銃２丁（平成１１年.押.第９７３号.符号１５，同号符号１２），

実包１６発（同号符号１３，１４）を　　没収　する。

第12　結論
一連の本件各犯行について，Ｂ（ｆ組員），あるいは　それ以外の第三者が実行犯である可能性

は　考えられず，他方で，本件各事件に用いられたと　認められる　物証　である　本件「ロッシ」拳銃「ｂ」について，

被告人との結びつきが認められること，

被告人が犯人であるとするＢ証言（ｆ組員）には多数の裏付けがあり，十分信用できること，
被告人には＜殺人＞事件についての動機があるとともに，殺人「未遂」の　ａ事件　についても

暴力団Ｌ組との軋轢という限度での＜一応の動機の存在＞が認められることなどから，

　本　件　各　犯　行　は，　被　告　人　に　よ　る　も　の　であると　認　定　で　き　る　。

（累犯前科）

　１　平成４年７月３日大阪地方裁判所堺支部宣告.詐欺罪により懲役５年--------　平成１０年１月２１日刑執行終了
　２　平成５年３月３０日大阪地方裁判所宣告.印紙犯罪処罰法違反罪（１の判決確定前の犯行）により懲役１年２か月
　　　　------平成１１年３月２１日刑執行終了

（前科調書（乙５），判決書謄本（乙15，16）により認定）

被害者を死亡させており，被告人の罪責を決する上で最も重要というべき[殺人」事件については，

＜利欲.目的＞に基づくものでも　＜無差別に狙った＞ものでも【なく】，……（中略）……悪質性が　若干低いといえること，

他の３件においては，被害者自身が早期に通報する努力をしたり（Ｈランドリー事件），
とっさに身をかわして運良く命中しなかった（Ｍ時計店事件）ためではあるが，
　結果的に　各被害者が　一命　を　取り留めた　ことは　【事実】であり，……（中略）……
被告人に有利に考慮すべき事情　も，　存する。
以上を総合すると，被告人に対して　極刑　を選択することが　必要　とまでは　いいがたく　，今後その一生涯を賭けた受刑生活の中で，償いを果たす責任に目覚め，贖罪の日々を送らせるべきであり，無期懲役刑を科するのが相当と判断した。
（検察官の意見　�@被告人の「犯人性」は、「証明、充分であり」　�A求刑＝　死刑，けん銃２丁及び実包１６発の没収）

平成１４年５月８日

大阪地方裁判所.第１５刑事部
裁判長裁判官　　　米山正明
裁判官　　　荒木美穂

裁判官　田村政喜　は　転補　のため署名押印することが　できない　。裁判長裁判官　　　米山正明

公判を開いた日：２００３年６月０２日.（１４時００分〜１４時２０分）
事件番号：平成１４年（う）１００１号.　殺人.銃刀法違反.殺人未遂　等　被告事件

被告人：Ｕ　（大阪拘置所に、勾留中）

公判を開いた　裁判所：大阪＜高等＞裁判所.第４刑事部　-----白井万久判事，磯貝祐一判事，ほか１名

手続き：最終弁論　------検察官：別紙、弁論要旨　記載のとおり
　　　　　　　　　　　　弁護人：別紙、弁論要旨　記載のとおり
最終陳述------------------　被告人：　終始、＜　黙　秘　＞

告知指定された　次回期日：２００３年７月１５日.午前１０時００分（１００２号法廷.）　　宣　告　。

検察官の意見（骨子）：�@被告人は、　当裁判所においても、黙秘を貫いている。これはかえって、「有罪」の証、といえる。
　　　　　　　　　　　�A検察官は、検「甲２号証」における　裁判例　などから、死刑判決を、強く　希望する。
「よって、　原判決を　破棄　のうえ、然るべき　判決を下されたい。」

弁護人の意見（骨子）：�@黙秘権行使は、憲法上、保障された当然の権利である。
　　　　　　　　　　　�A原判決は、「自称.共犯者」の　Ｆの供述を　信用したが、
　　　　　　　　　　　　それ以外には、めぼしい証拠はない。そのことの　危険　を強く　訴えたい。
　　　　　　　　　　　�B仮に百歩ゆずって　「犯人」と　「仮定」しても、　無期懲役が妥当であり、
　　　　　　　　　　　　死刑判決であれば、冤罪の場合、とりかえしのつかない事態を　招く

本件は、いわゆる　神戸市.大阪市における　「連続　銃撃」事件と　呼ばれていて、死者１名，「殺人未遂」被害者３名の事案である。
なお、この事件の　「裁判」　の大きなポイントとしては、　被告人が　一貫して、　法廷でも　黙秘
を貫いていることである。

また、被告人は　公判審理中、弁護人に　暴力　を振るうなどもしており、１審判決も　そのこと　を指摘する。

弁護人は、　「自称.共犯者の　Ｆの　自白」が「信用できない」として　熱弁を振るわれたが、

原審裁判所は、その主張を　認めず、　被告人が【犯人】であると【断定】した。
なお、　原判決後、　�@「無実」をうったえる被告人から，�A「死刑」を　求める、検察側から

　そ　れ　ぞ　れ　控訴申し立てがされ、本日、控訴審が結審したものである。

参照：（１）刑事訴訟法３１７条　「事実の認定は、【証拠】による」------証拠裁判主義
　　　（２）刑事訴訟法３１８条　「証拠の証明力は、裁判官の　自由な判断　に委ねる。」----自由心証主義
　　　（３）最高裁.平成１１年１２月１０日.第２小法廷　判決------「死刑と、無期懲役の　判断基準」の一例