裁判傍聴スレッド　第参回公判

○重要事項：いわゆる　「公判担当」の検察官が、担当事件の審理で　証人として　
採用された　事例
○その他、争点事項：　「罪体」（ざいたい）立証の絡みで、捜査過程についての
　　　　　　　　　　　「担当　検察官」証言
参照条文：刑事訴訟法３０４条
　　　　　刑事訴訟「規則」１９９条
　　　　　刑法２４６条　等

裁判長（でんだ）：それでは　開廷　いたします。では、本日は、従前の進行協議のとお
り、
　　　　　　　　大仲証人の採用ということで。
あと、　前回までに【証拠採用】決定をした　亀谷組長についての　勾留質問調書　
ですが、今、検察官の方では　お持ちですか。

検察官（大島.副部長）：すみません。ちょっと、今、持ってきておりませんので。

裁判長：じゃあ、それは　次回までに。
　　　　それでは、大仲証人は、どうぞ　前に来てください。
それでは、　その宣誓書を声に出して、読み上げて下さい。
――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
宣　誓　書　

良心に　したがつて
真実を述べ、何事も隠さず、偽りを述べない
ことを誓います。
証　人　大仲土和
――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――

主任弁護人　はい、異議がございます。
基本的には　第１７回公判における　荒川証人の場合と同様ですが、>>224
と、いいますのも、もともと　進行協議の席で、検察側は

「大仲証人には、反対尋問の予定はない」と仰っていた。
それゆえ、尋問の「順序変更」がされるのであれば、それは、

刑事訴訟法３０４条２項に反していて　許されない　http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#304
われわれは　そう確信しますし、なおかつ、裁量を逸脱するものであります。

裁判長：では、検察官の　ご意見は　いかがですか？

検察官（大島.副部長）；はい、弁護人の異議には　理由がない　と思料します。
　　　　　　　　　　　従前は　たしかに、われわれ、「不必要」という
証拠＜意見＞を申し上げておりました。しかし、平成１５年９月**日、
　当　裁　判　所　は、大　仲　証　人　を【採　用】し　た
のでありまして、

　罪　体（　ざいたい　）に関する事項の立証責任、
これは当然、検察官にあるわけでございます。

そして、刑事訴訟「規則」１９９条１項の趣旨からも　http://courtdomino2.courts.go.jp/shanyou.nsf/0258b7a1680aa82849256467004875a6/ec00fef9ca76186b49256d08000ae79e?OpenDocument
当然、検察官からの尋問が　相当であります。

【訴訟指揮】　裁判長：では、弁護人からの　異議は、「理由が　ない」ということで
　　　　棄却（ききゃく）します

証　人　尋　問　調　書
（この調書は、第１９回公判調書と一体となるものである。）

氏名：大仲　土和.
年齢：５３年
職業：検察官　検事（国家公務員.大阪　地方　検察庁　特別捜査部　副部長）

以下、別紙　速記録のとおり。

　　　　　　　　　　　
検察官（大島.公判部　副部長）：それでは、検察官から尋問をします。証人は、
　　　　　　　　　　　　　　　現　在、大阪地方検察庁で　特別捜査部　の　副部長
をされていますね？
証人（大仲検事）：はい。

検察官（大島.副部長）：いつから、特捜「副部長」を担当されたのですか？
証人（大仲検事）：はい、平成１４年（２００２年）４月０１日から　辞令を受けて、
　　　　　　　　　現在に至っております。

検察官（大島.副部長）：それまでは、どちらに勤務されていましたか？
証人（大仲検事）：はい、直前までは、松山地方検察庁（愛媛県松山市.所在）で、
　　　　　　　　　次席検事をしておりました。

−−−−以下、検察側尋問の　要約供述−−−−−

１．わたしは、三井被告人とは　それまでプライベートな面も含めて　交際はありません
でした。
２．ただし、平成十三年（２００１年）６月、三井氏の母親の葬儀が　松山市で開かれま
した
　　ので、　そちらには　参加させていただいております。

３．このほか、　捜査共助の形でしょうか、Ｍ１．という人物と、Ｍ２という人物につい
て
　　身上経歴などの　公用照会　を、大阪＜高等＞検察庁　公安部長　当時の　三井氏か
ら
受けたことはあります。　その件については、松山地方検察庁　在職当時のことですが、
事務官に調査させ、回答いたしました。

４．なお、本件に関してですが、わたしは　大阪＜地方＞検察庁に着任後、
　●４月１８日になつて、　＜検事正の　部屋＞　に呼ばれました。

＜当時の＞　特別捜査「部長」　の　高　田　検　事　と共に、当時の次席検事
同席の上、

「三井検事が、居住の意思もないのに、マンションを, 民事競売で落札した。
それには　暴力団関係者も絡んでいる」
という　話しを聞きまして、　内偵捜査　を　命じられました。

５．そして、「その、民 事 裁 判　の　事　件　記　録　」などを１日、検討しまして、
　　●４月１９日になつて、
「４月２２日に、三井．公安部長　を逮捕する。�@Ｋ組長と、�AＴ元受刑者、
そして　�B不動産会社社長の、計３名も、同　時　に、逮捕する」ということを
　わ　た　し　が　決　断　し　て，　上司らにその旨、　報　告　しました。

６．どうして　４月２１日夜に「令状　請求」して「翌朝、三井部長の自宅前で」
　　逮捕というスケジュールにしたのか、といいますと、
やはり、　マスコミの方に　情報が流れるのを　防ぎたかった
ということがあります。　事務官や　内偵捜査「専従」の検事たちの
協力があつてのことです。

−−−−以上．検察側尋問に対する、要約証言

弁護側尋問より。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：それでは、副主任弁護人のＡから、ご質問をいたします。
　　　　　　　　　　証人は、「司法修習．３４期」で、
任官して２３年目になられるのですね？
　証人（大仲．検事）：は　い。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：三井氏との　接点　は、とくに、本件捜査まではなかつた？
証人（大仲．検事）：は　い。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：それ以前に、いわゆる「特捜　検事」の御経験はあります
か？
証人（大仲．検事）：は　い。二回、ございます。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：すると、「その期間」　はどのくらい　ですか？
証人（大仲．検事）：本件に入る「前」、ということでしょうか。
尋問者：そうです。

証人（大仲．検事）：４年弱ですね。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：大阪＜地方＞検察庁　「特捜部」　の捜査体制　がわかりに
くいので
　　　　　　　　　　　　　質問をするのですが、
問(1)「副」部長　は何名ですか−−−−−−答．「その当時」は２名，　現在は１名で
す
問(2)　検察官の　人数　は？−−−−−−答．合計１２名の「検事」と、「副検事」５
名ですね。
問(3)　検察「事務官」　の人数は？　−−−答．各検事に1名ずつ、計40名あまり、で
す。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：副部長という　任務ですが、これは、主任検察官ということ
ですか
証人（大仲．検事）：いえ、�@主任をヤるときもありますし、
　　　　　　　　　　　　　�A「部下」に　主任　を命じて、
　　　　　　　　　　「その　主任検事」を　副部長が、指揮する、ということもありま
す。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：大　き　い　事件　を扱う、ということになれば、
　　　　　　　　　　　　　上　級　庁　と　の　協　議　もあるわけですね？

証人（大仲．検事）：もちろん、それは、ケース．バイ．ケース　ですね。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：あなたの　認識　として、上級庁との協議が　必要な事件と
いうのは？
証人（大仲．検事）：わたし　自　身　は，協議をしたことは　あ　り　ま　せ　ん　。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：すると、それは　部長　がヤられるから、ということですか
証人（大仲．検事）：いえ、そうではありません。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：すると、事　前　協　議　をする事件というのは、どうなの
ですか？
証人（大仲．検事）：それは、　証　拠　カ　ン　ケ　イ　が　むつかしい　事件です
ね。
　　　　　　　　　　通常の事件は、「地」検どまり，ですね。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：たとえば、荒　川　証　人への尋問でもモンダイになりまし
たが、
　　　　　　　　　　　　　京都＜地方＞検察庁には、「　特別．刑事部　」という　部署

がありますね？　
　【異議申立】検察官（大島．公判部　副部長）：異議あります。本件と関連性がありま
せん。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：いえ、あくまでも、「特捜　副部長」として
　　　　　　　　　　　　　【認識】を　持っておられるか、という　質問ですが。

【訴訟指揮】裁判長（でんだ）：では、聞いてください。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：いわゆる　京大医学部汚職事件　がありましたよね。
　　　　　　　　　　　　　この事件では　京都「地」検「特別刑事部」と、
大阪「高等」検察庁　が　事　前　協　議　をしているのですが、そのことは
御存知ではないですか？
　証人（大仲．検事）：わ　た　し　は　、知りません。もちろん、法律上のモンダイが

　　　　　　　　　　あれば　それは、　協議する事はあるんじゃないですか。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：本　件　は　協議をしているのですか？
証人（大仲．検事）：い　え、し　て　お　り　ま　せ　ん　。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：さきほど、２００２年　４月１８日に、「検事正　室」に呼

　　　　　　　　　　　ばれた話がでましたが、
　○次席検事
　○証人ご自身（→特捜.副部長）
　○高田．特捜部長
の三名が　出席して　指示を受けたのですね？
　証人：は　い　。
副主任弁護人（Ａ弁護士）：そのとき、時間は、どのくらいでしたか？
証人（大仲．検事）：そうですね、１０分か、１５分くらいであつた、と思います。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：では、４月１８日の時点では，内偵捜査は、　極秘　だった
のですが、
　　　　　　　　　　　　　そのとき　「極秘で、動いていた」検事は、誰ですか？

証人（大仲．検事）：はい、(1)神戸市中央区の区役所に　Ｆ検事
　　　　　　　　　　　　　(2)国税当局に　Ｋ検事
　　　　　　　　　　　　　(3)公安事務課の絡みでは、Ｔ子検事
この３名になります。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：やはり、強　制　捜　査　への着手は、慎重でなければなら
ない
　　　　　　　　　　　　　のでは　ないですか。
証人（大仲．検事）：でも、　第「１」次逮捕　の被疑事実は、まさに　客観的事実で
しょ？
　　　　　　　　　　「そのための」補充捜査は、ほとんど、いりませんからね。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：「高等」検察庁の　幹　部　を　逮　捕　する　という重大な話ですよね？
　　　　　　　　　　　　　そのことを意識はされましたか？

証人（大仲．検事）：わ　た　し　は　、そのことを意識して　おりましたよ。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：捜　索　場　所　の　確定などは、いつ、決められたのでしょうか。
証人（大仲．検事）：１９日から　２１日にかけて、ですね。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：でも、「内偵」捜査専従の　検事が３名だと、人数的に　むつかしいのでは？

証人（大仲．検事）：　いえ、　検察事務官　がおります。事務官は　特別捜査部だけで　４０名
　　　　　　　　　　おりますし、　特　別　資　料　課　という　専　門　の　部　署　が
あつて、　そちらに指示　をすれば、　あとは、やつてくれますから。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：本　件　で、　被　告　人　を　詐欺罪　で立件しましたよね？　http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#246
証人（大仲．検事）：はい。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：立件するための　前例　をお調べになりましたか。
証人（大仲．検事）：　い　え、調べておりません。だつて、【詐欺罪】が【成立】するのは　【明らか】　ですから。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：すると、詐欺で【立件】したものの、「その　前例」を調べていない。
　　　　　　　　　　　　　やはり、「刑　法　解　釈　上　は　」　問　題　な　い　ということですか。
証人（大仲．検事）：はい、【確信】を　持ちました。
　　　　　　　　　　だつて、法　律　上、【詐欺罪】が【成立】するのは　【明らか】ですもの。http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#246

｛引用者注.最高裁判所　Ｓ５１.０４.０１　第一小法廷・決定　昭和４８（あ）２８３２　詐欺（「　刑　集　」第３０巻３号４２５頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/EECEEF09A15AC20049256A850030AAED?OPENDOCUMENT　｝

副主任弁護人（Ａ弁護士）：ただ、詐欺　をめぐる　共　謀の　有　無　は，
　　　　　　　　　　　　　〈民〉事事件の　記録　からは、伺えないでしょう？
証人（大仲．検事）：いえ、かえつて、共　謀　の存在を　推　認　できますよね。
副主任弁護人（Ａ弁護士）：こ　の　事　件　の　逮捕をめぐって、マ　ス　コ　ミ　の　中　から　
　　　　　　　　　　　　　批判　が出るとは　思いませんでしたか？http://www.kaihou-s.com/suiheisen/suihei_0209.htm
証人（大仲．検事）：　い　え，予　想　で　き　ま　せ　ん　で　し　た　ね。　　

副主任弁護人（Ａ弁護士）：Ｔ・元受刑者の　前科などから，「彼」の供述に「信用性」が
　　　　　　　　　　　　　乏　し　い、とは　思いませんでしたか？
証人（大仲．検事）：い　え，〈その当時〉　は、　調べてみないと　わかりませんから。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：　では、荒川さん（>>231　参照）をたどって、確認しよう
　　　　　　　　　　　　　　とは　思いませんでしたか？
証人（大仲．検事）：　い　え、考　え　ま　せ　ん。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：　本　件　公　判　でＴ元受刑者への【反対尋問】が　始まってからも、
　　　　　　　　　　　　　検　察　官　が　拘　置　所　へ　出　向　い　て，　Ｔ・元受刑者の
　　　　　　　　　　　　　「証人テスト」をしていたのは　事　実　ですね？
証人（大仲．検事）：事　実　で　す　ね。
　　
副主任弁護人（Ａ弁護士）：検　察　庁　で　は、「反対尋問の実施中」まで、「証人テスト」をする
　　　　　　　　　　　　　のは、異　例　の　こ　と　ではないですか？
証人（大仲．検事）：い　え、本　件　で　は，弁護側から、新資料が　公判で出されましたので
　　　　　　　　　　その　確認をするため　でした。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：ところでね、大仲さんの書かれた　捜　査　報　告　書　の中に、
　　　　　　　　　　　　　出てくるのですが、　大阪〈高〉検では，当時、三井さんの
不動産取引を調べていますね？　これは、　どういう目的なのですか？

証人（大仲．検事）：はい、やはり、職務専念義務違反（→国家公務員法101条）ということですね。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　http://www.houko.com/00/01/S22/120.HTM#101
副主任弁護人（Ａ弁護士）：なるほど、すると、大阪〈高〉検としては、当時、すでに
　　　　　　　　　　　　　三井さんに対して、「職務専念義務　違反」で、なんらかの　処　分
を考えていたということなのですね？　http://www.houko.com/00/01/S22/120.HTM#s3.6.2
証人（大仲．検事）：　そ　れ　は、私　に　は、わ　か　り　ま　せ　ん　。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：読売新聞は、三井さんの「逮捕当日」、唯　一　、
　　　　　　　　　　　　　自　宅　前　で　任　意　同　行　される　三　井　さ　ん　の　姿
を　�@　写　真　撮　影　して、�A「　紙　面　」に「　掲　載　」しましたね。

証人（大仲．検事）：はい、ありましたね。驚きました、わたし。http://osaka.yomiuri.co.jp/
副主任弁護人（Ａ弁護士）：検察「中枢」しか知らない出来事が、「読売」に流れたのですね。
証人（大仲．検事）：そうですね、われわれ、特　捜でも、よく、「こういうこと」は「問題」
　　　　　　　　　　になるんですよ。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：質問に　端　的　に　答えてくださいね。……（中略）……

副主任弁護人（Ａ弁護士）：逮捕状を請求した　裁判官はどなたですか。
証人（大仲．検事）：もう、いちいち、わたしの方では【記憶】していませんね。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：水島和男判事．なんですよ。http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/84
証人（大仲．検事）：そうですか。

ここまでが、主に「捜　査　過　程」についての　尋問であり、ここからは、「刑法解釈」と、「犯罪の証明」
に関する事項が　中心となる。

主任弁護人（Ｋ弁護士）：主任弁護人のＫです…（中略）…ところで、証人の中では、詐　欺　罪　の
　　　　　　　　　　　　肯　定　例　と　否　定　例　を　分　か　つ　根　拠　は有りますか？

証人（大仲．検事）：はい、「登録免許税に関する，自治体の証明書」　は　単なる証明書　じゃないです。
　　　　　　　　　　税　金　の　軽　減、という「　経　済　的　利　益　」を　伴　う　ものですからね。

主任弁護人（Ｋ弁護士）：すると、「旅券」や「免許証」とは明らかに　違　う，ということですが、
　　　　　　　　　　　　課　税　の　適　正　というのは　詐欺罪における　「法　益　侵　害　」ですか？

証人（大仲．検事）：どうなんでせうね。
主任弁護人（Ｋ弁護士）：どうなんでせうね、じゃ　困　る。むしろ、「否定例」なんじゃないですか？
証人（大仲．検事）：そ　う　じ　ゃ　な　い　で　す。

主任弁護人（Ｋ弁護士）：『注解　特別刑法　』は　御覧になられましたか？　http://www.seirin.co.jp/bookdata/tokubetukeihou.htm
証人（大仲．検事）：ち　ょ　っ　と　、今　、わ　か　り　ま　せ　ん　。

主任弁護人（Ｋ弁護士）：丁度　壱年前、私ども、弁護団は　意見書を　差し上げましたが、
　　　　　　　　　　　　その中で、大審院の明治４４年５月２５日判決（→詐欺罪の「否定」例）を指摘しましたね。
【異議申立】検察官（大島．副部長）：異議があります。　議　論　になっていますから。

主任弁護人：いえ、〈その当時〉の【記憶】をおたづねしているんですよ。
【訴訟指揮】裁判長：では、ちょっと、聞いてみましょうか。
証人（大仲．検事）：ち　ょ　っ　と　、今　、わ　か　り　ま　せ　ん　。【記憶】がありません。

主任弁護人：　メモに関連して、荒川弁護士に、じかに当たってみようとか（>>233）、そういうふうには思いませんでしたか。
証人（大仲.検事）：だって、荒川先生には失礼かもしれませんが、荒川先生に聞けば、「そのこと」がマスコミに漏れてしまうかも
　　　　　　　　　　　しれないじゃないですか。（>>381）

主任弁護人：　し　か　し、　あ　な　た　は　、「荒川メモ」の　「原本、そ　の　も　の　」　は　確認しようとは　しなかった。
証人（大仲.検事）：　そ　う　で　す　ね　。

主任弁護人：大塚「高検.次席」検事（当時）が　作成された　捜査報告書の　平成14年1月30日という日付は、
　　　　　　　　今は、「当時、日付を　さかのぼらせて」書かれたものだ、ということは　明らか　ですね？

証人（大仲.検事）：いや、荒川先生の　証言から、　そうではない　ことが明らかなんじゃないですか。

主任弁護人：後　日、日　付　の　問　い　合　わ　せ　が、　大塚「次席」から　荒川先生に有った、ということが
　　　　　　　　前回の公判で　Ｇ弁護士　によって　明らかにされた　でしょ？
証人（大仲.検事）：それは、はい、そうですね。

主任弁護人：一　般　論　として、検　察　庁　で　は　、書類の日付を「さかのぼらせる」ことは　しませんね？
証人（大仲.検事）：は　い、し　ま　せ　ん　ね。

主任弁護人：するとね、やはり、　この件については、大塚「次席」に　直接、聞かないと「わからない」ですな？
証人（大仲.検事）：いえ、そうしなくても、明らかですよ。だって、1月31日からは、三井さんに対する
　　　　　　　　　　　　●　高検の　調査　がはじまっているんです。
だから、1月30日という日付には　まちがいないですよ。

弁護人（Ｇ弁護士）：ベンゴニンのＧです。検察官証拠請求番号「甲134号」を示します。
　　　　　　　　　　　　これは、　証　人　自　身　が　作成された　捜　査　報　告　書　ですね？

証人（大仲.検事）：　はい。
弁護人（Ｇ弁護士）：これは、今年の3月7日、すなわち、「第10回公判」で　証拠請求されたものですが、
　　　　　　　　　　　　�@これと、�A弁護人の手元にある、「弁護側に示された」捜査報告書を示します。
今、示しておる、�@の捜査報告書には、あ　な　た　の　　「割り印」　がありますが、
�Aには　ありませんよね？　どうして、ですか？

証人（大仲.検事）：これは、おそらく、「別」のを、弁護人用につけている、と思うんですよ。
弁護人（Ｇ弁護士）：いいですか、　聞　か　れ　て　い　る　順　番　に　答　え　て　くださいね。
　　　　　　　　　　　　�Aは、2002年12月6日、第５回公判「終了」後に、　この書類の　「開示」を受けた
主任弁護人が、　他の弁護人にＦＡＸ送信したもの　なんですよ。
�Aには、いわゆる　「荒川メモ」の部分に　割り印　は　ないですね。

証人（大仲.検事）：いえ、これは、おそらく、別のヤツを、コピーしたものだと思うんですよ。
弁護人（Ｇ弁護士）：どうして、　割り印　　が「有るもの」と「ないもの」　、２つあるのですか？
証人（大仲.検事）：ちがいますって、表紙を外して、�Aのほうはお渡ししましたからね。

弁護人（Ｇ弁護士）：質　問　が　終　わ　っ　て　か　ら　、答えてくださいね。……（中略）……
　　　　　　　　　　　　か　つ　て,　あなたの並びの　【検察官.席】　には　Ｓ検事　がおられましたが　（>>26）
Ｓ検事は、われわれに対しての　回答で、　「第10回公判の　【後】　で、�@に〈割り印〉　を押した」
と認められているんですがね。
証人（大仲.検事）：わ　た　し　は,知　り　ま　せ　ん　。

弁護人（Ｇ弁護士）：先ほどの　主任弁護人からの質問に関連しますが、大塚「高検.次席」は、
　　　　　　　　　　　　●　内容虚偽　の　公　文　書　を　作　成　し　た　「疑　い　」　がありますね？　http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#156
証人（大仲.検事）：い　え　、わ　か　り　ま　せ　ん　ね　

弁護人（Ｇ弁護士）：だって、　元検事長が、宣　誓　の　上　、（>>225）　証言をされたのですよ？
証人（大仲.検事）：大塚さんが、　荒川先生に　ど　う　い　う　意　図　で　「確認」　したのか、
　　　　　　　　　　　わ　か　ら　な　い　じゃないですか。
弁護人（Ｇ弁護士）：ところでね、別のことをおたづねしますが、
　　　　　　　　　　　　あなたは、2002年の4月18日に　検事正の部屋に呼ばれて、（>>373）
●翌　日　の　午　前　中　に　は　、も　う、強　制　捜　査の「決　断　」をしたのですね？
証人（大仲.検事）：は　い、わ　た　し　が　決　断　い　た　し　ま　し　た。

弁護人（Ｇ弁護士）：で、確認をしておきますが、
　　　　　　　　　　　　問�@　職務専念義務違反の一件が、三井さんに漏れた気配はありましたか？----ないですね。
問�A　本件「内偵」が、　暴力団関係者に漏れた気配は、ありましたか？--------ないですね
問�B　本件「内偵捜査」の　情報が　事　件　関　係　者　に　漏れた気配は　ないですね----はい、ないです。

弁護人（Ｇ弁護士）：にもかかわらず、あなたは、「実質６〜7時間」という　短い時間で
　　　　　　　　　　　　「こりゃ、　事件関係者を　逮捕せな　アカンな」と　思ったのですね？
証人（大仲.検事）：は　い、わ　た　し　が　決　断　い　た　し　ま　し　た。

弁護人（Ｇ弁護士）：じっさいにはマジメな、不動産業者の●●さんも　逮捕しようと思った？
証人（大仲.検事）：そ　う　で　す。

弁護人（Ｇ弁護士）：すると、内偵捜査の資料は、高田・特捜部長（当時）は、読んでいない
　　　　　　　　　　のですね。
証人（大仲．検事）：はい、読んでおりません。
弁護人（Ｇ弁護士）：では、「地」検の「次席．検事」は、どうですか？
証人（大仲．検事）：わ　か　り　ま　せ　ん。

弁護人（Ｇ弁護士）：正　直　に　，いうて下さいね。協議をすれば、
　　　　　　　　　　「読んだか」「読まないか」くらいは、わかるでしょうが。http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#169
証人（大仲．検事）：い　え　，わ　か　り　ま　せ　ん　ね。

弁護人（Ｇ弁護士）：あなたが、　報告をしたとき、「ちょっと待てよ。
　　　　　　　　　　共　謀　は、ど　こ　に　有るんや？」と　誰も言わなかったのですか？
証人（大仲．検事）：わ　た　し　は　，記録をみて、ちゃんと　説　明　を　しましたよ。
弁護人（Ｇ弁護士）：●「たまたま」６〜７時間くらい　記録をみていたら、
　　　　　　　　　　被疑事実がみつかって、強　制　捜　査　の　決　断　をして、
●「たまたま」２２日に　逮捕することにしたら、
●偶　然　に　も　、「三井さんへの，ＴＶ取材の当日に」　逮捕となった　のですか？
証人（大仲．検事）：はい、後日、「　そ　の　こ　と」を知って、驚　き　ま　し　た。

弁護人（Ｇ弁護士）：すると、そういう幸運について、上司から「よく　やった」とホメられた
　　　　　　　　　　経験はございますか？
証人（大仲．検事）：い　え、ご　ざ　い　ま　せ　ん　。
　　　　　　　　　　　　　　（傍聴席から、失笑が起こる。）

護人（Ｇ弁護士）：ところでね、あなた、《検察庁内部で》言われている「御　前　会　議」
　　　　　　　　　　とは、どんなものか、知っているのですか。
証人（大仲．検事）：いえ、　（実態は）　知りません。名前は、知っていますが。
弁護人（Ｇ弁護士）：検察庁内部では、　実態も、よく知られているのではないですか。
証人（大仲．検事）：いえ、わたしが、　出席した経験　はありませんから。
弁護人（Ｇ弁護士）：そりゃ、　あ　な　た　が　出席する機会なんて、そうないでしょうからね。
　　　　　　　　　　　　　　　（傍聴席から、失笑が起こる。）
弁護人（Ｇ弁護士）：検　事　総　長（>>273）も　参　加　さ　れ　る　会議であることは知っていますか。
証人（大仲．検事）：いえ、　（実態は）　知りません。名前は、知っていますが。

弁護人（Ｇ弁護士）：では、三　井　さ　ん　の　事　件　で，「御前会議」が開かれたか、どうか、
　　　　　　　　　　あ　な　た　は，知っていますか。
証人（大仲．副部長）：い　え、知　り　ま　せ　ん　よ　。
弁護人（Ｇ弁護士）：惚けるのが　お上手　なようだから、こう聞きましょうかね……
証人（大仲．検事）：そりゃ、週刊誌やら月刊誌なんかには　イロイロと書いてありますけどね、
　　　　　　　　　　それが「　真　実　」か、どうか、わ　か　り　ま　せ　ん。http://www.uwashin.com/2001/new/newback211.html
信　用　で　き　る　情報　じゃ【ない】ですからね。
弁護人（Ｇ弁護士）：じゃ、「信用できるか、どうか」はともかく、週刊誌の記事は「確認」してる？
証人（大仲．検事）：はい。

主任弁護人：ちょっと、補充で尋問したいのですが、平成１４年７月０７日付けの
　　　　　　Ｋ組長と　三井被告人との　契　約　書　３枚目，
別紙「特約」の部分を示します。

これの　特約の「第４項目」をみてください。……（中略）……
証人（大仲．検事）：これは、こ　の　法　廷　での　Ｔ元受刑者の証言どおり、でしょう。
　　　　　　　　　　つまり、「いったんは」住みますよ、という程度のことです。
主任弁護人：すると、「少なくとも，１回は」　占有確保、つまり　居住の意思が　【有った】と
　　　　　　いうことが、【客観的　資料】によって、裏付けられていますね？
証人（大仲．検事）：は　い　。−−−−−−以上、弁護側尋問の　抜粋。

裁判官（右陪席）：２００２年４月１８日に、大阪《高等》検察庁．から　受け取った資料ですが、
　　　　　　　　　●これは、１月３１日から、調査がされていた、ということですか？（>>383）
証人（大仲．検事）：は　い　。
裁判官（右陪席）：その中で、前から問題となっていた　メモですね、これは、どのあたりに
　　　　　　　　　挟んであったのでしょうか？
証人（大仲．検事）：すみません、今　と　な　っ　て　は、　もう、【記憶】がないですね。

裁判官（右陪席）：ただ、いずれにせよ、メモが「出発点」となって、「高検の調査」
　　　　　　　　　がはじまったことは　間違いないですか？
証人（大仲．検事）：はい。
裁判官（右陪席）：この「メモ」より「前」に、高等検察庁の「調査」がされたことは【ない】ですね？
証人（大仲．検事）：はい。ありません。

裁判長（でんだ）：あなたが　作られた　「甲１３４号」の捜査報告書ですが、
　　　　　　　　　契印のモンダイについて、弁護人からの尋問で　よく　わ　か　ら　な　か　っ　た
んですが、どういう経緯でしょうかね。

証人（大仲．検事）：はい、元々、オリジナルをコピーして、作っておりますので
　　　　　　　　　　オリジナルの部分には、契印はないんです。
裁判長（でんだ）：すると、コピーは、オリジナルだ、と？
証人（大仲．検事）：私の【記憶】ですと、表紙の部分を「外して」、弁護人にコピーして
　　　　　　　　　　貰った　筈です。
裁判長：では、終わりました。

裁判長：それでは、今後の進行についてですが、弁護人は　証人３名を申請されるのですね？
検察官（大島．副部長）：これらについては、いずれも、「不必要」と考えます。
裁判長：では、進行については　３人で合議します。７、８分お待ちください。
　　　　　　　　　　　　　　　　……（中略）……
裁判長：それでは、弁護人の〈証人　申請〉は　本日は却下します。
　　　　次回からは、被告人質問を開始したいのですが、どのくらいの期日が必要でしょうか。
主任弁護人：それでしたら、最低、６開廷。
裁判長：６開廷ですか。すると、すでに指定した　５期日ではたりませんね。
　　　　●では、次回期日は　１０月１４日（火）、１３時１５分からですが、
また、進行協議の席で。
では、　被告人、わかりましたね？
被告人：は　い　。

凄い記録だなぁ
試験終わってからじっくり読ませていただきます。
東住吉事件の方ももよろしくお願いします。
傍聴席が満席で入廷できなかった人も多かったと聞きましたが
入廷できましたか？
冤罪の機運が高まっているような感じですが、判決はどうなるでしょうねえ
目が離せません。

うも、ありがとうございます。

なお、東住吉事件については、http://www.jca.apc.org/~hs_enzai/main2.html
「男性被告」の　控訴審裁判所（高等裁判所「第６」刑事部）が、

●ガソリンについての　燃焼実験　について、大学教授に　「鑑定」（→刑事訴訟法165条http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#165）
を依頼することが　内定　しまして、その為に　弁護人，検察官，控訴審裁判所の方で
●「鑑定人への　鑑定事項」の調整をすることになりました。

一方、女性被告側の審理では、控訴審裁判所（高等裁判所「第４」刑事部）が
●　青森「武富士　放火焼死事件」の　控訴審「事件記録」を、
取り調べるということが　内定しました。（すでに　仙台高等裁判所刑事部から、「第６」刑事部
に、記録が到着しているので、コレを、第４刑事部でも　閲覧→取り調べということになります。）

公判傍聴は、開始３０分前までに行けば、大丈夫です。傍聴券「交付」予定はありません。

実は、第６刑事部では、前任者のＮ裁判長（２００２年春に　６５歳で退官）が、
「事実調べ」に　かなり積極的な方　で、

●高等裁判所の審理中に、検察側からの「証拠開示」がされるなどしていました。

一方、第４刑事部では、控訴審当初から、一貫して白井裁判長が、訴訟指揮
をされていますが、　「いわゆる、新証拠の取り調べ」
については、刑事訴訟法の　原則どおり、「３人で慎重に判断して」
結論を示されてきました。

個人的には　無罪判決を希望する立場にありますが、
「自由心証主義を　取る以上、判決の結論がどうなるかは　わからない」
（季刊刑事弁護.２００１年秋号の　座談会より）

というのが　【現状】　でしょうか。

　　　　　　　　　１.「高」裁　刑事

○10月15日.平成14年（う）609号.傷害致死（別件.拘束中）原審無罪.検事控訴　第6刑事部　1003号法廷

○10月31日.殺人被告事件　（原審.無罪　検事控訴）第6刑事部.1003号法廷

○10月30日.殺人，現住建造物等放火，詐欺未遂　被告事件（東住吉事件「第4」ルート）
　　　　　　201号法廷：第4刑事部　（証拠整理のための　期日）
○　東住吉事件「第6」ルートは、公判期日は、「追って、指定」

　　　　　　　　　　　　　　２.地裁　刑事

○10月10日.平成14年（わ）7035号.殺人，現住建造物等放火　被告事件
　　　　　　201号法廷.刑事1部　（終日開廷.弁護側　証人尋問）

○10月14日.いわゆる「三井公判」　被告人質問の第1回目
　　　　　　201号法廷.刑事13部

東住吉事件について、
被告人質問になったら抽選にしないとますます混乱してしまうでしょう。
判決前の被告人質問、ぜひ傍聴したいですね。

後日　書き込む予定の　進行協議の様子をみていただければ、
その件についての　疑念は　払拭していただけると思います。

なお、第６刑事部での　公判期日は、１０月２４日、「非公開の
打ち合わせ」の後、明らかになる＜見込み＞であります。

口頭弁論を開いた裁判所：大阪地方裁判所　「民」事２部.合議　「丙」　係
原告：Ｘ１〜Ｘ１６
被告：地方自治体としての、大阪府

裁判長：山田知司
裁判官：田中健治
裁判官：千松順子

原告側代理人：園部逸夫.弁護士（団長）ほか十数名
被告側代理人：数名

証拠調べ等：別紙　証拠等関係カード.記載のとおり

告知指定された　次回期日：２００４年１月１４日１３時３０分.２０２号法廷

いわゆる、大阪府「銀行税」条例の　無効確認などを求めて起こされている
民事訴訟の　第6回弁論が、先月26日、大阪.裁判所庁舎「202号法廷」にて開かれまして、
書面内容の　確認などが行われたうえ、

次回　弁論期日を　来年1月14日に開くことを決め、閉廷しました。

（なお、銀行側の代理人団長は、元最高裁判事で、いらっしゃる。）

http://www.mainichi.co.jp/news/selection/archive/200204/04/20020404k0000e040063001c.html
当事者目録
平成14年（行ウ）32号-------みずほ銀行
平成14年（行ウ）33号------東京三菱銀行
平成14年（行ウ）34号-------あさひ銀行
平成14年（行ウ）35号--------ユーエフジェー銀行　（⇒　ＵＦＪ）
平成14年（行ウ）36号--------三井住友銀行
平成14年（行ウ）37号--------大和銀行
平成14年（行ウ）38号-------みずほコーポレート銀行
平成14年（行ウ）39号------横浜銀行
平成14年（行ウ）40号------北陸銀行
平成14年（行ウ）41号-------福岡銀行
平成14年（行ウ）42号--------三菱信託銀行
平成14年（行ウ）43号------みずほアセット信託銀行
平成14年（行ウ）44号-------ユーエフジェー信託銀行
平成14年（行ウ）45号------中央三井信託銀行
平成14年（行ウ）46号--------住友信託銀行
平成14年（行ウ）47号---------▽みずほ信託銀行

裁判長（やまだ）：それでは、開廷いたします。では、被告側から、「準備書面」第8，第9，が
　　　　　　　　　提出されましたが、これらを　陳述　されますね？
被告代理人：はい。　陳述　いたします。

原告代理人：それでは、いくつかの点について、「日本語の　意味内容」を確認したいのですが、
　　　　　　まず、第一点。
準備書面第8.の３頁から　４頁にかけて、‥‥中略‥‥という記載がありますが、

○これは、中小金融機関のほうが、「中小企業に対する」役割が大きい、という趣旨なのか？

第2点としては、中小事業者への配慮との絡みで、いわゆる　「超過税率」ですが、
○具体的には、何倍のことでしょうか？

第3点は、同じく4頁の括弧４.第三パラグラフ、
「‥‥資金量3兆円以上、5兆円未満　を対象としても‥‥」のくだり、
○これは、本件「条例」の目的が、増収目的と　認められているのか？

被告側代理人：すみませんが、それらは　事前に文書の形で　出していただけませんか？
原告代理人：いえ、先生、これは、　「単なる,日　本　語　の　意味内容の確認」　に過ぎないので、
　　　　　　　　単　純　な　質　問　だと思いますが。

裁判長（やまだ）：どうでしょう？　被告側は、　釈明　の趣旨は、わかっておられますか？
　　　　　　　　　　　もちろん、　今は、わかっておられるでしょうが、「それ」を　書　面　に　ま　と　め　よ　う　と　すると、
やはり、忘れてしまわれると　大変ですからね。

原告代理人：じゃあ、　求釈明（⇒民事訴訟法151条　http://www.houko.com/00/01/H08/109A.HTM#151　）の申し出を　します。

裁判長（やまだ）：じゃあ、そうしてください。では、釈明の点は、いつころまでに　出して頂けますか。
原告代理人：それは、２週間程度あれば。

裁判長（やまだ）：では、それらを踏まえた上で　次回　期日　を決めたいと思います。

被告側代理人：2ヶ月ないし、３ケ月は頂きたいんですが。

裁判長：当裁判所は、水・金が　開廷日ですが、「この　202号法廷」（民事特別法廷）が　ふさがっている
　　　　　都合で、水・金の　いつでも、というわけには　参りません。
来年の1月14日、午後1時30分は　いかがでしょうか。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（双方、異議なき旨、答えた）

裁判長：それでは、次回期日は、「来年の」　1月14日.１３時３０分　から、この法廷で行います。
　　　　　準備書面は、1週間前、1月07日までに　提出してください。

裁判長：では、開廷します。半　歩　、前へ出なさい。
　　　　（通訳人が、裁判長のコトバを、ペルシャ語で　通訳した。）

裁判長：それでは、これから判決の言い渡しを致します。あらかじめ、言っておきますが、
　　　　判決の言い渡しに際して、�@被告人，�A弁護人，�B　傍　聴　人，�Cその他、在廷中の者の
　発　言　を　一　切　、禁　止　い　た　し　ま　す　。　違　反　す　れ　ば　、即、退　廷　命　令　が出ると
いうことです。
　　　　　　　　　　（通訳人が、裁判長のコトバを、ペルシャ語で　通訳した。）

裁判長：それでは、Ｓ被告人に対する　「麻薬特例法違反」被告事件につき、
　　　　平成15年1月20日、　神戸＜地方＞裁判所　が言い渡した判決に対して、

被告人から　控訴の申し立てがあつたから、当　裁　判　所　は　次の通り　判決する。

　　主　文.　本件　控訴　を　棄却　する。
　　　　　　　控訴審における　未決勾留日数　中、170日を
　　　　　　　１審判決の刑に　算入　する。

　　　　　　　　　（通訳人が、裁判長のコトバを、ペルシャ語で　通訳した。）

　　　　　　　　　　　　‥‥‥中略‥‥‥

事件番号：平成15年（う）第470号.国際的な協力の下に規制薬物に係る不正行為を助長する行為等の防止を図るための
麻薬及び向精神薬取締法等の特例等に関する法律 違反被告事件　http://www.houko.com/00/01/H03/094.HTM

被告人：大阪拘置所に　勾留中（イラン.イスラム共和国　国籍）
原審：神戸地方裁判所　2003年1月20日判決宣告
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　判決理由骨子
＜�T.控訴趣意＞
　�@事実誤認　「被告人は　無実である。【原判決】は、実行犯Ａ，実行犯Ｗらの供述を
　　　　　　　　全面的に信頼して、被告人を　規制薬物密輸の＜黒幕＞と断定したが、
これらの　実行犯の供述は　不自然であり、到底、信用できない」
　�A量刑不当　「仮に、被告人が有罪であると　仮定しても、　懲役11年・罰金500万円
　　　　　　　　の　【1審判決】は、重すぎる。」

＜�U.裁判所の判断＞-------事実誤認の主張を中心にして---------

　　１.実行犯Ａや実行犯Ｗらの供述は、特に不自然とまでは言えない。
　　２.ペルシャ語で記入された　ノートには、薬物取引を伺わせる　記載が認められる。
　　　�@この「ノート」の発見された　経緯は、ごく自然である
　　　�A被告人の指紋は、このノートからは検出されていないが、これは、月日の経過により
　　　　「消滅」したとすれば、不自然とはいえないこと。
　　
　　３.被告人管理の　ゆうびん貯金口座への　大量の，定期的な　現金「振込み」の事実
　　４.被告人管理にかかる　乗用車から、薬物販売・管理用の器具が　発見・押収されたこと
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
被告人の犯行が裏付けられていると、当裁判所は　確信する
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
この事実を前提にする限り、「被告人が、事件の黒幕である以上、」
1審判決程度の　�@刑期，�A罰金額　は　止むを得ない。

裁判長：　「被告人が、犯人であることにつき、合理的な疑いを超えて証明できる」
　　　　　ということで、　控訴　を　棄却　いたします。
それから、　「高　等　裁　判　所　へ来てからの」　勾留のうち、170日を、
1審判決の刑に繰り入れます。

この裁判には、＜費用＞がかかつているんですが、その費用は、被告人には
負担させ【ない】。　国　の　方　で　負担　いたします。

　こ　の　判　決　に　不　服　が　あ　る　場　合、
　【理　由】　に　【制　限】　が　あ　る

んですが、　「明日から数えて」14日以内に、
最高裁判所に　上告する権利が残されているから、
その旨、告げておく。　ここまで、通訳をお願いします。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20031010-00000115-kyodo-soci

日本の裁判官って疑わしきは罰せずの原則守ってる人ってほとんどいないよねー。
怖い怖い。

疑わしきは罰せずの原則守ってたら
札幌地裁「恵庭ＯＬ殺人事件」は当然無罪になってただろうね。
物証が何一つ存在しないと言ってよく、
逆に被告の犯行であることに疑問を抱かせる目撃証言、
状況証拠が数多く存在したままである。

知り合いが裁かれることになった（らしい）ので、
今度、初めて傍聴しようと思っているのですが、
公判の予定（場所や時間など）は、ドコで調べたらわかりますか？
教えてください。お願いします。

>>406
被告人の名前がわかっているのなら
裁判所に電話したら教えてくれるよ。

>>407
ありがとう！

>>329
>次回東京地裁公判は　2003.10.16(木)13:30−

いっきに論告求刑までいき　懲役１年６月。
若い検事は古文書なぞったのか｢再犯の恐れあり｣と
言ったとか(笑)。

次回は判決で　2003.11.21(金)10:00−＠東京地裁
執行猶予が付いて　晴れて出版業界に勤務か。

＃　真鍋かをりは横浜国大を　すでに卒業したらしい。

　　　　　　　　　　　１．「高」裁刑事

○１０月２１日（火）　あさ１０時３０分：第五刑事部　１００３号法廷
　　平成１５年（う）３１９号．大阪府　迷惑防止条例　違反　（３４５条釈放．控訴審第５回公判）
　　⇒　いわゆる　御堂筋線　ちかん冤罪　疑惑．　被告人質問（検察側　追加申請）

　　　　　　　　　　　　　　　　　２．地裁　刑事

○１０月２８日（火）　１３時１５分．２０１号法廷　三井公判　（被告人質問　２回目）　刑事１３部（合議）

○１０月２８日（火）　１００５号法廷．　有印私文書偽造、同行使、詐欺、弁護士法違反　等
　　　　　　　　　　　　勾留中．　争点：供述調書の任意性　（→いわゆる、ニセ弁護士　事件）
　　　　　　　　　　　　刑事６部（合議）

＊＊　平成１４年（わ）７０３５号．殺人、現住建造物等放火事件は、検察側立証の「打ち切り」の
　　　都合で、　審理予定について、関係者協議。

三井さんの被告人質問の詳細をお願いします。

2003/10/22(水)　東京高裁･地裁

　　　　　　　　　　　１．｢高｣裁 刑事

○ (オウム)豊田･広瀬･杉本 殺人 (傍聴券なし)13:30- １０２号法廷


　　　　　　　　　　２．地裁　刑事

○ (ミニスカ)坂井隆憲･塩野谷晶 政治資金規制法違反 １番交付所09:45先着
○ (住吉会)江戸勝 外1名 殺人未遂 １番交付所09:45先着
○ (革労協)井原義輝 暴力行為等処罰に関する法律違反 １番交付所09:45先着
○ (なんだ？)平成15年刑(わ)第3083号 窃盗 １番交付所09:45先着
○ (宗男乾分)佐藤優 背任･偽計業務妨害 (傍聴券なし) 10:00- ４０６号法廷
○ (武富士)中川一博 業務上横領 １番交付所 13:15先着

第２０回公判調書（手続）
公判を開いた裁判所：大阪　地方裁判所　刑事１３部（合議）２００３.１０.１４
被告人：三井環　氏（元　国家公務員／／大阪高等検察庁　元　公安部長）
事件番号：平成１４年（わ）２２８７号
事件名：収賄、公務員職権乱用、電磁的公正証書原本不実記載、不実記録電磁的公正証書原本供用、詐欺

裁判長：伝田喜久　
裁判官：地引広
裁判官：本条裕

検察官：(1)大島忠郁 .検事（大阪地方検察庁　公判部「副部長」）
　　　○(2)大仲土和 .検事（大阪地方検察庁　＜特　別　捜　査　部＞　副部長）
　　　　(3)ほか１名　（ただし、>>211　の公判立会者）

弁護人：(1)石松竹雄弁護士（団長、元　大阪高等裁判所　部総括判事）
　　　　(2)Ｋ弁護士（主任弁護人、）　(3)Ａ弁護士（副主任弁護人）
(4)Ｍ弁護士，（５）Ｇ弁護士，(6)Ｃ弁護士　ほか数名

証　拠　調　べ　等　：公判調書　添付の　別紙　＜証拠等関係カード＞記載のとおり。

告知指定された次回期日：１０月２８日（火）.１３時１５分から。裁判所庁舎「２０１号」法廷
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/927ff2d30f6db60e49256b5e0042eb77?OpenDocument&ExpandSection=4.4,1#_Section4.4

すでに　報道されたように、三井環・元　大阪高等検察庁　公安部長に対する
第２０回公判は、１４日、大阪市北区西天満２丁１番、裁判所合同庁舎「２０１号法廷」
にて　開かれました。http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20031014-00000128-kyodo-soci
手続きの冒頭、主任弁護人の先生から、いわゆる「ＴＶカメラ撮影」についての意見が
述べられ、被告人質問が　実施されました。
次回以降も、引き続き、被告人質問が継続されます。

（なお、事案の性質に鑑み　補足すると、被告人質問は、
【裁判　実務】上は、≪証人　尋問≫に比べると、　証拠価値が高いとは認められない
傾向が強いため、　主に　「証拠により，争いのない事実」を中心に
構成しました。）

裁判長（でんだ）：それでは　開廷します。本日は　被告人質問ということですが
　　　　　　　　　　　前回、言っておりました　Ｋ組長への　勾留質問調書　は
用意されているでしょうか。

検察官（大島．副部長）：はい、本日、提出いたします。

裁判長（でんだ）：では、弁・甲３５号証　として　提出を受けました。
　　　　それで、　前回の　大仲証人への　尋問の関係で　（>>388　参照）
追加の証拠はありますか。

○検察官（大島.副部長）：はい、「検察官請求」甲１３５号ないし１３７号を、≪申請≫いたします。
○主任弁護人：これらについては、　いずれも、　同　意　します。

裁判長：では、これらを【採用】します。要旨を告知してください。
検察官（大島.副部長）：はい、いずれも、検察官.大仲土和作成にかかる
　　　　　　　　　　　　捜査報告書　であります。

裁判長：ところで、　弁護人から　先ほど　ＦＡＸを頂きましたが。

主任弁護人：はい、内容をかいつまみますと、第１７回公判において述べた事と同様ですが、（>>223）
　　　　　　　　○本日も、　法　廷　内　の　ＴＶカメラ撮影に際して、　関係者を「全員」退出させて
実施されております。

第17回公判において、裁判長は、被告人が急遽、そのような申し出をしたかのような事を
おっしゃったのですけれども、

そもそも、被告人は、勾留されている間から、一貫して、「在廷中の」カメラ取材に応じるんだ

と述べています。　被告人自身が　撮影に　「同意」しているのに、このような状態が継続しておるのは
きわめて遺憾であります。

裁判長：　当該書面については、まだ、頂いたばかりですので、改めて慎重に検討します。
　　　　ただ、ですね、　第17回公判はともかく、「それ以降」についてはですね、

●そもそも、「法　廷　内　で　の　，カメラ撮影」は、　裁　判　所　の　裁　量　に　属　す　る　こと
ですから、弁護人の仰ることは、　前提を欠くものと　当裁判所は考えます。

主任弁護人：では、被告人の了解があれば、撮影は許されるのか、どうか。

裁判長：いえ、今のところは、「そのような　措置」については　考えておりませんし、
　　　　そもそも、そういうお話になるのであれば、　「撮影そのもの」を「許可」
するか、どうかも　含めて、再検討しなくてはならない、ことになります。

では、本日は、被告人質問ということで。

　　　　　　　　　　被　告　人　質　問　調　書
（この調書は、第20回公判調書　と一体となるものである。）

弁護人（石松竹雄・元裁判官）：それでは、わたくし、弁護人の石松の方からおたづねを
　　　　　　　　　　　　　してゆきますね。

　争いのない事実　から聞きますので、誘導をします。

。

あなたは、1970年4月に　司法修習を開始して、
1972年4月、高松「地」検で　検事になられた。そしてその後は、
福岡地検「小倉支部」，京都地方検察庁，神戸地検「姫路支部」などを経て、
○1983年に　鹿児島地方.検察庁の　「３席検事」に就任された。
1986年には　神戸地方検察庁「公”安”部」、
○1988年に、高知地方.検察庁「次席　検事」

そして、大阪地方検察庁「　公判部　」副部長
○1993年に　高松地方検察庁「次席」検事

その後、大阪「高等」検察庁検事　を経て、
○1998年、　名古屋「高等」検察庁　「総務部長」検事
○1999年7月、大阪　「高等」検察庁　公安部長　検事
-----ざっと、こういう経歴ですね。

被告人（三井氏）：はい。
弁護人（石松・弁護団長）：では、必要な範囲で、検察庁の「ウラ金」問題について
　　　　　　　　　　　　　おたづねをしてゆきますが、あなたが、
「検察庁に、調査活動費　が存在すること」を　初めて、知ったのは　いつですか？
被告人（三井氏）：はい、鹿児島地検の　「３席検事」のときです。
　　　　　　　　　いわゆる、「　労働・公安事件　」からみですから。

弁護人（石松・元裁判官）：本来であれば、「調査活動費」は、「公安事件」の
　　　　　　　　　　　　　「情報提供者」への　謝礼金・交通費でしょう。
それが、検察庁の「　事務局長　」（→検察事務官が就任）が　プールして、
検察「幹部」らの「ウラ金」として　使われてゆく-----ということを　知ったのは　いつですか。

被告人（三井氏）：はい、高知地検の「次席検事」に就任して、当時のo事務局長から
　　　　　　　　　書　類　の決　裁　を求められてからでした。

−−−−−−−−−−−−−−以下、要約供述−−−−−−−−−−−−−−−−−−

１.わたしが、事務局長から伝えられたことは、�@ウラ帳簿の存在（>>272）
　　�Aこれは、「次席」検事の　決裁　が必要なこと
　　�B公安事務課の　事務官が　虚偽公文書を作成して　、これに「架空の」領収書を添付し
　　�C事務局長が、　ウラ金　をプールして、
　　�D(1)中央からの　検察幹部の接待や、(2)「検事正クラスの」幹部検察官の　「私」的費用になる
ということです。

２.この金額は、「中小の」地検クラスでは、「年間４００万円」くらいでした。
３.そして、「調査活動費からの　プール資金」だけで、「接待」費が　賄えないので、
　結局、(1)検事と、(2)検察事務官を　「カラ出張」させて、　そのための費用を工面
しておりました。
４.私自身も、やはり、組織の一員でしたから、高知地検時代は　なんら
　この問題についてアクションを起こそうとは　思わなかったのです。

５.その後、1998年以降になると、いわゆる「内部告発」が為され、
　具体的な資料が、メディア各社に送付されたようです。「この件」の「情報源」
は、「最高検察庁のベテラン事務官じゃないか」というウワサは立ちましたが
未確認のままの状態です。

６.こういった「内部告発」を契機にして、法務・検察当局は、
　　　　ウラ金の問題「対策」をはじめまして、、
○（１）マスコミ対策
○（２）１９９９年以降は、「ウラ金」として「私的流用」した場合、
　　　当局は　責任を負わない　（⇒　ウラ金の　実質　禁止　）

という措置を講じました。

６−２．実際、わたしも、「名古屋」で「総務部長」をしていた当時、
　　　�@当時の　検察幹部から、刑事部長・公安部長と一緒に　マスコミ対策
　　　　の話を　「指示」　されています。
　　　�Aまた、「調査活動費」の「正しい、使用方法」についてのマニュアル
が　法務省本庁所属の　検事さんから配布され、「講習会」にも、わたくしは
参加しました。

問.もともと、「調査活動費」は　機密費ですよね？
答.はい、そうです。

問.しかし、これを　事務局長がプールして、保管することで、それが
　　ウラ金になる、という仕組み　「だった」　のですね
答.はい、そのとおりです。

問.先ほどの「講習会」で配布されたマニュアル「そのもの」は、どうなりましたか。
答.わたしが持っていた分は、　自宅の捜索により、押収されているはずです。

７.今、石松先生から、「弁・甲３９号」を示されていますが、
　もともと、このマニュアルには、「本文」はなく、「資料のみ」でした。
本庁の方が、現場からの要望に応じて、作成してくれたものです。

これ以降、調査活動費は、「ウラ金」としてではなく、
　・講師を呼んで、オウム問題などの分析報告をしてもらったり
　・そのために　食費・交通費・宿泊費が生じれば、「それ」に使われたり
するようになりました。

ただ、やはり、「全面的に返上」ということになると、財務省への説明上、不都合
ということで、こういう措置が取られたのだと、わたくしは　聞きました。

　そして、検察庁では、平成１１年４月から、「ウラ金」はヤメて、
　余った部分は、　「公　安　調　査　庁」　などに　　振　り　替　え　る　

という措置を実施　し　て　お　り　ま　す　。

問.じっさい、公式資料（⇒　注：毎年、『法曹時報』などに掲載される）をみても、
　　公安・労働事件の数は　減っていますね。
ピーク時が、１９６９年の　１万数千件で、　近年ですと、
・１９７２年----４０５７年
・１９９６年----２４４件
・１９９７年----２４６件
・１９９８年----３３０件
・２００２年----１９８件
-----こういった　「公安事件」そのものの　減少により、「調査活動費そのもの」
　　　が、「本来の目的」を「失って」行く中で、
ウラ金へと　転用されるようになっていった、ということでしょうかね。

http://www.shihoujournal.co.jp/news/031020_01.html

坂本晴美の裁判、今から楽しみだね

さくらー、さくらー、花吹雪ぃ〜♪

そりは坂本冬美・・・。

■東京高裁刑事･民事ほか
2003/10/27(月) 15:00- (傍聴券不要) 殺人等
越川真一
　　　　　　 　 オウム　一審判決:10年(求刑:12年)

2003/10/29(水) 平成15年（ネ）第1594号等 損害賠償
　　　　　　　 ２番交付所 14:30 抽選
桶川ストーカー殺人損害賠償

2003/10/30(木) 平成13年（行コ）第234号
　　　 　　　　 ２番交付所 13:30 抽選
　　　　　　　 小田急線連続立体交差事業認可処分取消

＃ 最近　東京高裁(刑事)は　傍聴券ありなしに関係なく
　＃ 全般的に ヒマのようで　大変結構なことです。

■東京地裁刑事
2003/10/27(月) 平成13年刑(わ)第4038号 業務上横領
　　　　　　　 １番交付所 09:45 先着 カン・ヨングワン(東永一)
朝鮮総連の康永官財政局長(当時)の通名
2003/10/28(火) 10:00- ４１５号法廷(傍聴券不要) 証拠隠滅
　　　　　　　 伊藤寿永光 Ｋ−１石井和義の脱税指南
2003/10/28(火) 平成15年合(わ)第314号 強盗殺人等
　　　　　　　 １番交付所 13:15 先着
萩原利男 ＤＶ防止法で接近禁止時　妻の相談相手の漫画家刺殺
2003/10/28(火) 平成15年刑(わ)第2773号 公正証書原本不実記載等
　　　　　　　 １番交付所 13:45 先着
キム･サンギュウ 万景峰号元工作員･金庠圭(73歳)判決公判(求刑:3年)
2003/10/28(火) 平成15年特(わ)第4569号 迷惑防止条例違反
　　　　　　　 １番交付所 15:15 先着 長崎　満 (また?)痴漢(隠し撮り)容疑
2003/10/29(水) 平成15年刑(わ)第1410号 建造物損壊
　　　　　　　 １番交付所 09:45 先着
木下正樹 トイレに反戦落書き(しただけなのに！)
2003/10/29(水) 平成 7年合(わ)第149号等 殺人等
　　　　　　　 １番交付所 09:20 抽選 中川智正 オウム･判決公判(求刑:死刑)
2003/10/29(水) 平成14年合(わ)第560号 殺人等
　　　　　　　 １番交付所 09:45 先着 伊藤白水 石井紘基代議士刺殺
2003/10/29(水) 平成 5年合(わ)第69号等 爆発物取締罰則違反
　　　　　　　 １番交付所 13:00 先着
福嶋昌男 中核派･ロケット弾発射／長期勾留(平成5年〜？)
2003/10/30(木) 平成 7年合(わ)第141号等 殺人等
　　　　　　　 １番交付所 09:20 抽選 松本智津夫 最終弁論(1/2)(求刑:死刑)
2003/10/31(金) 平成 7年合(わ)第141号等 殺人等
　　　　　　　 １番交付所 09:20 抽選 松本智津夫 最終弁論(2/2)+最終意見陳述(無し?)(求刑:死刑)

＃ 上記すべて　主催者発表のものとご照合ご確認してください。

>>425
たいへん参考になります。
またお願いします。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20031023-00002087-mai-soci
公開法廷での審理に　移行することになりました。

http://news5.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1067249173/l50

有限会社の備置義務ある定款と計算書類の公開を求められました。
相手は小口出資者です。
どうしても見せたくない場合は、甘んじて過料を支払えば事は
終るのでしょうか？

>>429
民事訴訟で公開請求され、敗訴しても応じないと、
「公開するまで１日○○万円支払え。」という間接強制が
掛けられるおそれあり。過料だけでは済まないと思うべし。

伊田の裁判いつ？
知ってる人キボンヌ。

>>430
429です
相手に開き直られた事を想定しての質問でした。、
アドバイス有難う御座いました。

日比谷パーク法律事務所の久保利先生の弁護を見てみてたい

裁判長：それでは、第１４回公判で出されておりました
　　　　「弁　護　側　の　」冒頭陳述に対する、「一部、削除の申し立て」
ですが、これについて、当　【裁　判　所】　は
●　「　削除を命じる判断は　し　な　い　」
ということに致します。

検察官（大島.副部長）：はい、これにつきましては、申立書に記載しましたように、
　　　　　　　　　　　�@証拠もなく、�A単なる憶測に過ぎない　事柄
による　「弁護側　冒頭陳述　部分」であり、　異　議　申　し　立　て　を致します。

主任弁護人：ただいまの　検察官の　異議は、なんら　合理的な　理　由　は　無　く，
　　　　　　異議は　棄却（ききゃく）されるべきである、と　思料します。

裁判長：では、検察官の　異議申し立ては、　「理由が　ない」ということで
　　　　　棄　却　いたします。

いわゆる　三井環.元大阪高等検察庁「公安部長」に対する　第２１回公判は、
２８日、大阪市北区　西天満２丁１番、裁判所合同庁舎　「２０１号法廷」にて
開かれました。
今回は、被告人質問の「第２回目」ということで　すでに報道もされていますが、http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20031028-00000140-kyodo-soci
事案の性質上（>>414）、「罪　体」に関する事項を中心に　構成しています。

次回、第22回公判は、11月11日（火）13時15分から、です。

第２１回公判調書（手続）
公判を開いた裁判所：大阪　地方裁判所　刑事１３部（合議）２００３.１０.２８
被告人：三井環　氏（元　国家公務員／／大阪高等検察庁　元　公安部長）出頭・　保　釈　中
事件番号：平成１４年（わ）２２８７号
事件名：収賄、公務員職権乱用、電磁的公正証書原本不実記載、不実記録電磁的公正証書原本供用、詐欺

裁判長：伝田喜久　
裁判官：地引広
裁判官：本条裕

検察官：(1)大島忠郁 .検事（大阪地方検察庁　公判部「副部長」）
　　　○(2)大仲土和 .検事（大阪地方検察庁　＜特　別　捜　査　部＞　副部長）
　　　　(3)ほか１名　（ただし、>>211　の公判立会者）
　　　　(4)その他　2名　（今回から）
弁護人：(1)石松竹雄弁護士（団長、元　大阪高等裁判所　部総括判事）
　　　　(2)Ｋ弁護士（主任弁護人、）　(3)Ａ弁護士（副主任弁護人）
(4)Ｍ弁護士，（５）Ｇ弁護士，(6)Ｃ弁護士　ほか数名

証　拠　調　べ　等　：公判調書　添付の　別紙　＜証拠等関係カード＞記載のとおり。

告知指定された次回期日：１１月１１日（火）.１３時１５分から。裁判所庁舎「２０１号」法廷
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/927ff2d30f6db60e49256b5e0042eb77?OpenDocument&ExpandSection=4.4,1#_Section4.4

主任弁護人（Ｋ弁護士）：それでは、主任弁護人のわたくしから　おたづねをしてゆきます。
　　　　　　　　　　　　これから、　本件　公　訴　事　実　に　関　連　して
順次、おたづねをしてゆくのですが、
●検察官が、その　冒頭陳述でも　述べるように、あなたは、不動産取引をされていますね。
そのきっかけは、どういうことなのでしょうか？

被告人（三井氏）：はい、わたくしの場合、鹿児島地検で「三席検事」をしている当時、
　　　　　　　　　……（中略）……　財産形成の一環として　不動産取引　がしたい、と
いうことになりました。

主任弁護人：あなたは、現在でも、生命保険には　「個人加入」は、していないようだが。
被告人（三井氏）：はい、不動産を購入しますと、
　　　　　　　　　銀行の負担で、生命保険をかけてくれます。……以下略……

主任弁護人：あなたは、相当数の　不動産を購入しているが、これは　投機目的ですか。
被告人（三井氏）：いえ、「転　売　目的での」不動産購入は、　一件もありません。

主任弁護人：すると、１７件の不動産のうち、居住目的で確保した物件は　いくつですか。
被告人（三井氏）：はい、１１件です。

主任弁護人：前々回、第１９回公判（http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1056973394/370-）で、
　　　　　　大　仲　証　人　が，公判速記録４３頁で、「職務専念義務違反」について（>>381）
当時の　大阪　「高」検　では　調べたんだ、という　ことでしたが
あなたの　お気持ちとしては　いかがでしたか。

被告人（三井氏）：職務専念義務違反（→国家公務員法１０１条　　http://www.houko.com/00/01/S22/120.HTM#101　）
　　　　　　　　　ということですけれども、わたしは、前回も述べたように、
�@高知地検，高松地検当時も、ずっと　独自捜査　というものを　やってきました。
さらに、　�A転売の目的もなかったのですから、
「そういう評価」をされることについては　心外　です。

主任弁護人：おそらく、　競売物件　だから、ということも外部からは気になるとは思うんですが。
被告人（三井氏）：いえ、それは、　過去の話、だと思います。
　　　　　　　　　今　は、も　う、民事執行法も　だいぶ　改正されていますし。
　　　　　　　　　　http://www.houko.com/00/01/S54/004.HTM

主任弁護人；すると、今までの話も総合すると、あなたにとっては、不動産取得は、
　　　　　〇　預金の代わり　のようなものだったということですな？
被告人（三井氏）：はい、それは、もう、　人それぞれの　考え方　だと思います。

主任弁護人：かつて、あなたが逮捕された頃の　マ　ス　コ　ミ　報　道　で　は，
　　　　　〇「三井不動産」　という表現もされましたが、　それについての感想は？

被告人（三井氏）：わたしには、　転売目的　は　いっさい、有りませんから……以下略…。

主任弁護人：それでは、公訴事実の対象となる　本　件　マ　ン　シ　ョ　ン
　　　　　　について　おたづねをしてゆきます……（中略）……
これを競売で落札された動機ですけれども、どういう経緯でしょうか？

被告人（三井氏）：はい、(1)家族の通学に不便だったということと
　　　　　　　　　(2)検事を　辞職して、弁護士事務所を開業したときのための　物件
がほしかったのですね。
それで、　本件マンションの図面をみたら、事務所用のドアと居室のドアがありますので、
……（中略）……それで決めました。

主任弁護人：検察側証拠請求番号「甲７２号」と　同じ内容ですが、
　　　　　　弁「２号証」で　特定します。
この　報告書の５ページを、みてください。　これを見に行かれたのですね？

答：はい、要は　こ　の　書　類　をみても、Ｋ氏が　暴力団関係者ということ
　　が書かれていました。た　だ　し、「執行妨害」（→刑法９６条の２.　http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#096-2）
をおそれて　退去している　とも　【執行官作成の，その書類】には　記載されていましたから

〇それなら　大丈夫だろうと思いました。http://www.houko.com/00/01/S54/004.HTM#057　（（現況調査））

主任弁護人：要は、　〈この，【執行官】作成の報告書〉に書かれているとおり、間違いないと思った、というワケですかな？
被告人（三井氏）：はい、そうです。

主任弁護人：では、一連の民事事件記録、検「甲３号」証の中の　連絡迄　と書かれた
　　　　　　〈あなたが書かれた，メモ〉　を示しますね。
これは、　何のために　書かれたメモですか。

被告人（三井氏）：はい、平成１３年（２００１年）２月０８日に　〈競売.落札〉しましたので　http://www.houko.com/00/01/S54/004.HTM#064
　　　　　　　　　勤務時間終了後、本件マンションの「その部屋」まで行きまして、
ブザーを鳴らしても　反応　がありませんでしたので、　〈このメモ〉を　「郵便受け」に
投げ込んでおきました。

主任弁護人：で、〈このメモ〉を投げ込んだ後、【Ｋ組長】側から　アクションがありましたか？
被告人（三井氏）：はい、わたしの勤務時間中に、自宅に電話があり、家族が応対しました。
　　　　　　　　　それを受けて、家内がわたくしに電話をして、わたしが　Ｆさん
に電話を入れました。

主任弁護人：それでは、一連の民事記録、検「甲３号」証　のうち、　平成１３年２月１４日水曜日
　　　　　　と書いてある部分を示します。
　これは、どうやら、　【Ｋ組長】側が　ひそかに【電話会話】を、【テープ録音】していたようでして
　その　反訳記録　のようですが、

　　　　　　　８枚目から、あなたと　Ｆさんの会話がはじまっています。
　この，　電話反訳　を見ると、要するに、
　○(1)　現在、ここの「本件マンション」に住んでいるのは、　Ｆさん1人だけである、と。
　○(2)　Ｆさん側としては、　三井さんに対して　「書面を書いてほしい」、と主張した、と。

被告人（三井氏）：はい、（Ｆさんとの電話は）　そのとおりです。

主任弁護人：　本件　「民事」事件について　客　観　的　な　経　過　を確認しておくと、
　　　　　　�@平成１３年２月１５日、神戸地方裁判所「民」事部.で　売却許可決定　（→民事執行法６９条）http://www.houko.com/00/01/S54/004.HTM#069
　　　　　　�A２月２１日、　【Ｋ組長】側が　不　服　申　し　立　て　（→民事執行法７４条）http://www.houko.com/00/01/S54/004.HTM#074
　　　　　　�B５月０７日、　大阪　高等裁判所　「民」事部　で、　抗　告　棄　却
　　　　　　�C７月１８日、　最高裁判所で　特別抗告　棄　却
ということですね。
その後、あなたは、「仮」住居を確保し、その状態は　逮捕時まで続いた。
　　　　　　　　　　　　　　　　　……（中略）…

主任弁護人：その後、　競売物件　について、進展がありましたね？
被告人（三井氏）：はい、〈不動産会社の社長〉　から、2001年5月中旬頃、連絡がありまして、
　　　　　　　　　所有者----引用者注：Ｋ組長のこと----が　買　戻　し　を希望していると。
しかも、　無言電話もありましたし、【Ｋ組長】が　現役バリバリということで、
「そうしようか」と思いました。

主任弁護人：要は、　ややこしい物件　やから、前向きに考えようと　いうことですかな？
被告人（三井氏）：はい、そうです。

主任弁護人：で、【その，話し合い】の席に、
　　　　　　�@不動産会社の社長さん
　　　　　　�A通称ｍこと、Ｔ・元受刑者
　　　　　　�Bその「秘書」役の　方
　　　　　　�C三井さんご自身
が参加されたということですね。--------被告人（三井氏）：はい、そうです。

主任弁護人：そこで　どんなヤリ取りがありましたか。
被告人（三井氏）：はい、（�Aの）Ｔさんから、「弐千萬円で、買い戻したい」という話がありました。
主任弁護人：（�Aの）Ｔの第1印象は、どうでしたか。
被告人（三井氏）：はい、行く前は　　緊張　していたんですが、じっさい、会ってみると
　　　　　　　　　極道らしくなく、　丁寧で　物腰もやわらかい　感じでしたね。

明日は麻原の裁判ですよね？

どの裁判でも「最終弁論」っておもしろいよな。
弁護人苦心の作である弁論、被告人の最終陳述にはシビれるよ。

麻原か〜しょうこう〜しょうこう〜しょうこう〜あ〜さ〜は〜ら〜しょうこう〜
の歌があいつ思い出すと頭でなる。

明日 31日 , 第 2回 . 過払い金返還訴訟 .
書類をとるか実状をとるか .
>>311,>>322-324

因みにこちらの主張が認められれば 5,6千万取り返せる権利 ,
相手の主張が認められれば相手が千数百万とる権利 ,
が発生 .

名古屋 . 7階 71号準備室で 10:15から . 渡辺修明裁判官 .

今日の要点 : 地下食堂で ,うどん・そばが 260円から .
次回 20031210 14:10 次々回 2004011610:20

2003/11/05(水)
　　第１民事部　平成13年（ネ）第2318号　損害賠償
　　２番交付所　午前09:30抽選

2003/11/07(金)
　　第４刑事部　平成15年（う）第654号　強盗殺人
　　３番交付所　午前09:30抽選
　　大森秀一
　　東京駅コンビニ店長刺殺　一審求刑無期判決15年双方控訴

2003/11/04(火)
　　刑事第１１部　平成14年刑(わ)第4084号　強要
　　１番交付所　午前09:00抽選
　　梁次邦夫　外6名
　　革マル　ＪＲ東日本労組　組合脱退者退職強要

　　刑事第９部　平成15年合(わ)第31号 業務上横領
　　１番交付所　午前09:45先着
　　渡邊義介　外3名（グループ向日葵）

　　刑事第３部　平成13年合(わ)第236号 殺人
　　１番交付所　午後01:15先着
　　山口誠（女性｢Ｋさん｣出現で　少しづつ証言開始）

　　刑事第９部　平成14年合(わ)第543号･第551号等 殺人
　　１番交付所　午後01:15先着
　　ジン･ザイユイ　外3名

2003/11/05(水)
　　刑事第５部　平成12年合(わ)第457号　準強姦
　　１番交付所　午後01:15先着
　　織原城二

2003/11/06(木)
　　刑事第２部　平成15年合(わ)第275号　準強姦
　　１番交付所　午前09:20抽選
　　和田真一郎　外4名

　　地裁民事　石原ババァ発言
　　傍聴券不要　午後01:15〜　627号法廷
　　http://homepage3.nifty.com/hanishihara/
　　法廷が小さくなり傍聴券不要　早いもの勝ちで満席あり

2003/11/07(金)
　　刑事第１３部　平成15年刑(わ)第3386号　器物損壊
　　１番交付所　午前09:45先着

　　刑事第４部　平成15年特(わ)第1313号　政治資金規制法違犯
　　１番交付所　午前09:45先着
　　坂井隆憲　塩野谷晶
　　10月初めは　まだ保釈されず　両名手錠腰縄で　傍聴人の後に
　　入廷(今回は　不明)。
　　鈴木宗男は　未保釈時も　先に入っていた。

>>450

記者さん、「づつ」は恥ずかしいよ。

大阪高裁の御堂筋線痴漢冤罪事件傍聴しました。
被告はおっさんで大学卒業後、某大手企業に勤務してた人だったよね。
なんで乗り換えをしたのか、ってことと取調べの時に書いた図のことを説明して
たんだけど、終始一貫してて言ってることも納得できる理由があったよ。
俺、いつも御堂筋線乗ってるから本当に他人事じゃないんだよ。
男性専用車両を作ってほしい。女のでっちあげや、犯人と間違えられたりしたら
たまんねえよ。

11月4日にやるらしい地方裁判所の小さな裁判を調べるには
もう当日の朝に電話で聞くしかないですよね。
一般的にその日の最初の裁判って何時からでしょう？

>>453
http://www.rikkyo.ne.jp/univ/araki/chikanenzai/case/midousujicase.htm
ありゃ　こっちは大阪地裁!?

>>430
>>429さん関連の質問で
ある未公開同族企業の株主ですが
株券発行に相手方が応じないので今回商法２２６条に基き
株券発行請求訴訟を起こそうと思いますが、商法規定により１００％勝ちます
が、相手方が敗訴にもかかわらず開き直って過料を３０万を国に納めるだけで
発券しないと思います。この事件も
>>民事訴訟で公開請求され、敗訴しても応じないと、
>>「公開するまで１日○○万円支払え。」という間接強制が
>>掛けられるおそれあり。過料だけでは済まないと思うべし。
が、適用されるのでしょうか？　　　　　　　　　　　

>>454
北海道内の裁判所のことだけど、
判決が９時４０分から始まったことがあったなあ。
１０分で済ませて、次の判決が９時５０分に始まって１０時に終了。
まさにトコロテン式に消化してったよ。
そして、“メーンエベント”１０時から大きな事件の初公判が開廷。

初公判目当てのたくさんの傍聴人に晒された、”１０時前”ミニ事件の被告人が
気の毒だったな。執行猶予でトボトボ帰って行きましたよ・・・

>>453

１審判決により、身柄が解放された後、
控訴審では、

(1)詳細な，被告人質問（→その後、裁判官の入れ替わりによる、公判手続き更新）
(2)弁護人申請の　証人尋問
(3)検察官が請求した、追加の被告人質問

が実施されています。次回期日（11月4日.火曜日　あさ10時30分）には、
●　弁護側の　控訴審「最終弁論」が行われて、

結審する予定です。

>>456
株券発行しない会社は、裁判に負けるの？
過料30万円って判決間違いないのか
429の事案とは違いすぎないかなぁ

http://www.shihoujournal.co.jp/news/031104_01.html

1.丸紅ダイレクトでNEC製PCが19800円の爆安販売
2発見した.ＰＣニューススレの>>1が発見してスレ立てる
3.ニュー速にもスレが立つ。本格的に祭り開始。
4.注文殺到も、１０時頃に\198,000に修正される。\19,800で買えなくなる。
5.一部、１９万８０００円の間違いじゃないか、との声もあったが真相不明。
6.丸紅ダイレクトの謝罪により結局1980000円だったことがわかり、
再び祭りに。入室が入出になってたりとにかく誤植のオンパレード。
7.そろそろ祭り終了かと思いきや、丸紅の〜パスとＩＤが漏れてさらに大騒ぎになる
8.ｎｙで名簿を流しているとの情報がでる。（ガセ）
9.丸紅ダイレクトより謝罪メールが、購入者に発射
10.丸紅ダイレクトから発射されたと思われたメールが、ヘッダを見ると
実は「トランスコスモス」という外部の人材派遣会社から発送、が判明。個人情報が丸紅ダイレクト→トランスコスモスに渡っている疑惑

誰か法律に詳しい方
ttp://news4.2ch.net/test/read.cgi/news/1067882150/l50
で、○紅の最低最悪の祭りを語りませんか！！！

この事件は報道されていません。
　それをよいことに教育委員会も校長を処分しません。
被害者先生のサイト
　http://mtsuji.com
　学校への抗議メール
　http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Lounge/8362/index.html
事件担当の文部科学省官僚へのサイト
　http://chiba_273.at.infoseek.co.jp/tanaka/index.html
　事件究明を求める署名サイト
　http://chiba_273.at.infoseek.co.jp/
校長のいた学校のサイト
　http://www.mie-c.ed.jp/sbmie/

下記にもありますが、↓の　検事控訴　事件につき、大阪高等裁判所は、６日、
「被害者の目撃証言と、被告人の自白調書には、いずれも信用性が認められる。
これらの信用性を否定した　原判決　には、事実誤認がある」

として　逆転「有」罪判決を宣告し、併せて、職権で　被告人を勾留する措置を
実施しました。

弁護人は、上告される方針です。

--------報道より------------------

＜強盗致傷事件＞「自白誘導」で無罪の１審破棄　大阪高裁

　滋賀県甲西町で女性のかばんを奪おうと顔を殴るなどしたとして、強盗致傷罪に問われた被告
（４０）に対し、大阪高裁は５日、自白の誘導などを理由に無罪とした１審・大津地裁判決を破棄し、懲役５年（求刑懲役７年）を言い渡した。豊田健裁判長は「捜査段階の自白の信用性は高く、被害者の証言も信用できる」と述べた。

　判決によると、被告は　’０１年５月２９日夜、同町朝国の路上で女性の手提げかばんを奪おうとして女性の顔を殴るなどし、軽傷を負わせた、とされる。
●今年２月の　１審判決は

「自白には　捜査官の誘導　があり、被害者の証言もあいまい　」などと判断した。
（毎日新聞）
[11月6日0時0分更新]

事件番号；平成１５年（う）第７５７号
　事件名：強盗致傷　被告事件
　被告人：　不拘束

　控訴審裁判所：大阪高裁「第２」刑事部　２００３年１１月０５日判決宣告
　結果：破棄自判　

裁判長（部総括）：それでは、前に来なさい。ｗ被告人ですね。
　　　　　　　　　あらかじめ、判決前に　あなたに開示しておく情報があります。

すでに、　検　察　官　の方から　申し出がありまして、
「原審の【無罪】判決　を自判して、有罪にするのであれば、
　将来における、【刑の執行．確保】の観点から、
　職　権　で，　勾　留　状　を発布されたい」　ということでしたので、

その旨、あらかじめ、伝えておきます。

それでは、被告人に対する　強盗致傷　被告事件につき、
　　　平成１５年２月１８日、
　●　大津＜地方＞裁判所が　言い渡した【無　罪】判　決　に対して、http://www.union.osaka-cu.ac.jp/rengo/7306/

　検　察　官　か　ら　控訴の申し立てがあつたから
　当　裁　判　所　は、次のとおり判決する。

　　　　　　　　　主　　　文

一審判決を破棄する。
被告人を懲役５年に処する。
原審での　未決勾留日数のうち、４７０日を、その刑に算入する。

　　　　　　　　　　　　　……（中略）……

判決理由の骨子

≪１．検　察　官　の　，控訴趣意≫
　
「被告人が　本件の　犯人であることについては、
�@捜査段階での　自白調書
�A被害者の　原審での　法廷証言，捜査段階供述
から明らかである。

これらの　信用性を≪否定≫した　【原判決】には、
判決に影響すべき　事実誤認　がある」

≪２．これに対する，判断≫

１．証拠により認められる事実

・　本件においては、「犯人」を目撃した　被害者自身の　目撃供述
・　捜査段階での，被告人の　自白調書　が存在し、

これらの信用性いかんにより、被告人の【犯人性】が決せられる。

この事件は報道されていません。
　それをよいことに教育委員会も校長を処分しません。
被害者先生のサイト
　http://www.geocities.co.jp/NeverLand/8595/
　学校への抗議メール
　http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Lounge/8362/index.html
事件担当の文部科学省官僚へのサイト
　http://chiba_273.at.infoseek.co.jp/tanaka/index.html
　事件究明を求める署名サイト
　http://chiba_273.at.infoseek.co.jp/
校長のいた学校のサイト
　http://www.mie-c.ed.jp/sbmie/
　皆様の力でこの事件を広めてください。

判決理由の骨子

≪１．検　察　官　の　，控訴趣意≫
　
「被告人が　本件の　犯人であることについては、
�@捜査段階での　自白調書
�A被害者の　原審での　法廷証言，捜査段階供述
から明らかである。

これらの　信用性を≪否定≫した　【原判決】には、
判決に影響すべき　事実誤認　がある」

≪２．これに対する，判断≫

１．証拠により認められる事実

・　本件においては、「犯人」を目撃した　被害者自身の　目撃供述
・　捜査段階での，被告人の　自白調書　が存在し、

これらの信用性いかんにより、被告人の【犯人性】が決せられる。

２．犯人識別供述について

�@本件「被害」当時、被害者はコンタクトレンズを装着し、視力は「１．５」である。
�A本件「犯行現場」は　水銀灯により明るく、「犯人」の「顔」を識別するのは、
　充分に可能であった。
�B被害者は、　被告人が「検挙」されてから　わずか一時間後、
　滋賀県警察．「水口警察署」で　被告人をマジックミラー越しに　識別して
「犯人」と「断定」している。
（そして、　大津地方裁判所での審理中にも、被告人を犯人と断定した）

�C被告人の　容貌は、被害者の供述と、おおむね、合致する。

�D当時、被害者は、性犯罪被害に遭うことを警戒しており、
　犯人を注意深く　観察していただろうこと
　　　　　　　　　　　　　↓
本件　「識別供述」　の信用性は高い。
【原判決】は、
「被害者が、被告人を犯人と≪思いこんだ可能性≫がある」と指摘するが、
当　裁　判　所　は，　そのような見解は、採用できない。

　　　　　　　　　　　　　　３．自白調書の信用性について

�@原判決は、「自白調書には、捜査官により誘導された痕跡が顕著」
　として、その信用性を否定する。

�Aたしかに、一部、捜査官による「誘導」がされた疑いのある
　供述部分が　確認できる。
�Bしかしながら、当該部分は、いずれも、被告人の「犯人性」
とは　無　関　係　な　部分なのである。

かえって、これは、自白調書の「核心部分」については
「誘導」がされていなかったことの　証（あかし）とも　いえる。

４．小括

これらの事実に加えて、当時、被告人が「犯行現場」付近に「滞在」していた事情
なども併せて考慮すると、
被告人が　「犯人」であると　優に　認定できる。論旨は、「理由がある」。

≪第三．破棄自判≫　よって、刑事訴訟法３９７条一項、３８２条により
　　　　　　　　　　原判決を破棄し、４００条但し書きにより
さらに判決する。

（犯罪事実）被告人は、平成１３年５月２９日、１９時５５分ころ、
　　　　　　滋賀県甲賀郡甲西町．大字朝国　の　国道一号線「歩行者通路」
において、被害者（当時２１歳）の所持する　カバンを　奪い取ろうと企てたが、
同女が抵抗したため、その目的を遂げることができず、
被害者に　加療１０日を要する負傷を与えた
ものである。

（証拠の要旨）以上の事実は、

1.被告人の　司法警察員に対する供述調書
2.被告人の　検察官に対する供述調書
3.被害女性の　原審公判証言
4.被害女性立会いの、検証調書
5.被害女性立会いの、実況見分調書−−−−などを　総合して　認める。

（量刑の理由）

・悪質な犯行態様、決して軽くない、被害状況
・無実を主張するばかりで、反省の気配がまったくないこと
　　　　　　　　↓
主文程度の　刑期　は　やむを得ない。

大阪高等裁判所　第2刑事部

裁判長：と、いうことで、原判決を破りまして、主文のとおり判決します。
　　　　この判決に　不服がある場合、
　　　　【理　由】　に　【制　限】　があるんですが、明日から数えて　14日以内に
最高裁判所へ　上告する権利がありますから　その旨を告げておきます。

　そ　れ　で　は、キミを　勾　留し　ま　す。

●犯罪事実は、先程、述べたとおりです。
●勾留理由は、刑事訴訟法６０条　http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#060
　２号　および　３号　の　事由（じゆう）です。
すなわち、
　�@逃亡　および　�A罪証隠滅の　おそれがある。

これ、勾　留　状　です

安原さんが無罪にしたものを豊田さんがまたまぜっかえして。

渡辺信男ちゃん、塀の外へ。

2003/11/13(木)
　　第８刑事部　平成13年（う）第470号　殺人等被告事件
　　３番交付所　午後01:00抽選
　　井上嘉浩(一審求刑死刑:判決無期:検察控訴)

2003/11/10(月)
　　刑事第１３部　平成12年合(わ)第521号等　殺人未遂等
　　１番交付所　午前09:40先着
　　重信房子

　　刑事第４部　平成12年合(わ)第121号等　殺人未遂等
　　１番交付所　午後01:00先着
　　和光晴生

　　電気通信事業法違反(勾留理由開示)
　　１番交付所　午後03:50先着　16:00−４２７号法廷
　　山田幸子　核マル･早大学生部長宅盗聴

2003/11/11(火)
　　刑事第１０部　平成15年合(わ)第399号　営利略取等
　　１番交付所　午後01:00先着

　　証拠隠滅(Ｋ−１石井和義脱税指南)
　　10:00−４１５号法廷(傍聴券不要)
　　伊藤寿永光　前回弁護側より｢Ｓとの電話録音テープ｣ありと

2003/11/12(水)
　　刑事第３部　平成15年刑(わ)第794号　業務上過失致死傷
　　服部悟裁判長
　　１番交付所　午後00:55先着(抽選ではなくなった)
　　歌舞伎町｢明星５６ビル｣火災(死者４４人)

　　刑事第１部　平成13年合(わ)第310号　強盗傷人
　　１番交付所　午後01:15先着
　　水嶋秀樹　中核派

　　背任･偽計業務妨害
　　10:00- ４０６号法廷(傍聴券不要)
　　佐藤優　中野潤也証人
　　　｢正論｣12月号(産経新聞社)　pp.318-325
　　　斎藤勉｢｢異能の被告人｣佐藤優元外交官の拘置･法廷記｣

2003/11/14(金)
　　刑事第３部　平成14年合(わ)第560号　殺人等
　　１番交付所　午後01:15先着
　　伊藤白水　石井紘基代議士刺殺

記者さんへ

火曜日の「神原」は取り消しになってますよねえ。

なぜだかわかりますか。

難病の先天性筋ジストロフィーの長女（当時２７歳）を窒息死させたとして殺人罪に問われた大阪市城東区、元建設作業員、
舩瀬悦裕被告（５１）に対し、大阪地裁は７日、懲役３年、執行猶予５年（求刑懲役５年）の“温情判決”を言い渡した。
並木正男裁判長は「家族とともに暮らす喜びを長女から奪った責任は重大だが、２７年間愛情を注ぎ、
献身的に介護してきた」と執行猶予の理由を述べた。

　判決によると、長女は生後間もなく、先天性筋ジストロフィーが発覚。８歳ごろから自力では動くことができなくなった。
昨年からは流動食しか受け付けず、今年１月、インフルエンザで入院し、３月に退院したが寝たきり状態になった。
舩瀬被告夫婦はたんを吸引したり、寝返りさせるなど交代で介護していたが、舩瀬被告は５月８日未明、
長女が呼吸するために気管につけていたチューブの開口部を手でふさいで窒息死させた。

　並木裁判長は動機について、「声を出せず自力で食べることもできない長女をふびんに思った」と指摘した上、
「昼は仕事、夜は介護と精神的、肉体的な苦しみは相当なもので同情の余地がある」などと情状面を考慮した。

　判決言い渡し後、並木裁判長は舩瀬被告に対し、「病状が悪くても長女は生きたいという気持ちがあったと思う。
弔う気持ちを一生持ち続け、新しい人生を送るつもりでがんばって下さい」と励ました。

傍聴する際、なるべく第三者的に見ようと心がけているのだが・・・。涙腺が壊れた。

僕もこの公判、見てました。大阪地方裁判所第４掲示部、並木 正男：山下 英久：船戸 宏之の３裁判官の目も、心なしか潤んでいるように見えました。
「被告人を懲役３年に処する。未決拘留日数中９０日をその刑に算入する。この裁判が確定した日から５年間その刑の執行を猶予する。」
並木裁判長の声がそう響いたとき、被告人の奥さん（多分）、家族の人たちの固まりからすすり泣く声が聞こえ、僕も鼻の奥がツンツンして
困りました。
介護は本当に辛かったと思います。僕なら５年で根を上げるでしょう。舩瀬さんは一生十字架を背負って生きていかねばなりません。
陳腐な言い方になりますが、お嬢さんの分まで頑張って生きていって欲しいと思います。

おいおい、大津の原審無罪逆転有罪判決ってどうなのよ。
疑わしきは罰せずで無罪でいいじゃねえかよ。
なんか上級審にいくごとに有罪の確率が高くねえか？
そういう判決出さないと出世できねえの？
まあ、明日の最高裁裁判官の国民審査、ほとんど×つけてやるけど。

弁護人の方がされていたコメント

１.わたしの個人的な意見ですが、やはり、原審は
　「疑わしきは罰せず」という　利益原則に忠実に
　「客観的な、証拠」を重視していたと思います。

２.控訴審判決では、「自白の　核心部分には　誘導がなかったから」
　といっていますが、
　そんなに軽々しく　片付けられないように思います。
　被告人の　捜査段階での　自白調書では、当初
　「犯行現場付近のバス停で寝ていた」という供述がされていたんです。

ところが、バス運転手の方が、「わたしが目撃した時には、バス停には
誰もいなかったから」ということを話されて、

捜査機関では、被告人の　供述変更を迫ったんですよ。

今回の判決は、「被告人の犯人性には、直接、関係しないことだ」
と言い切っています。

３.あと、私自身が　控訴審の法廷でも指摘したんですが、
　被害者の方の　識別供述にしても、　細かく変遷している。

４.ともかく、被告人と速やかに接見して、上告の方向で
　調整したい。

私見ですが、

控訴審裁判所は、７月下旬までに、右陪席裁判官が
入れ替わりまして、

それ以降に、

●検察官提出の、控訴趣意書の　検討
●控訴審「公判」を　３回、開廷して

判決に至ったものです。

口頭主義，直接主義の点からは、もう少し、「慎重な」
審理が望ましかったように　思われるのですが。

オーーイ、大阪の傍聴野郎は選挙に行ったのかい？

どうも分らん。
>>475
>>481
などは｢愛情表現｣ですか？
それとも自作自演？

三井環・元大阪高検公安部長　に対する　第22回公判は、
11日（火）13時15分、大阪の裁判所庁舎　201号法廷で　開かれます。

質問です｡

継続して傍聴している事件があるのですが､資料のすりあわせの回があり、１５分間の法廷だった事もあり、
それに行かなかったので次回の開廷が解りません｡

解っているのは被告の名前・裁判長の名前・検察官の名前・いつも開廷する法廷の番号だけで、
事件番号が解りません｡

これだけで裁判所に電話して調べてもらえるでしょうか｡

心配不要

裁判所には、訟廷室という部署がありまして、民事、刑事の法廷を司っています。お気軽にお電話ください。

１．地裁刑事

11月12日（水）平成14年（わ）7035号．殺人、現住建造物等放火　被告事件　２０１号法廷
　　　　　　　証人尋問（再主尋問、および新たな　主尋問）

11月25日（火）　いわゆる　三井公判　（被告人質問．第4回目）　２０１号法廷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　２．「高」裁刑事

11月20日（木）あさ10時25分．いわゆる　大阪府迷惑防止条例　違反被告事件．1003号法廷
　　　　　　　（検察側、弁護側、双方の　最終弁論⇒控訴審「結審」）

※東住吉事件は、「第4刑事部」＝12月25日あさ10時00分　（２０１号法廷）
　　　　　　　　「第６刑事部」＝　「追って、期日は指定する」（１００３号法廷

４８４です。

被告人名と罪名と裁判長の名前を述べて調べてもらえました｡
腰の低い方でこちらが恐縮してしまいました。

さて、その日は会社早退だ ﾋﾙﾒｼﾅﾆｸｵｳｶﾅ

公判を開いた裁判所：大阪　地方裁判所　刑事１３部（合議）２００３.１１.１１
被告人：三井環　氏（元　国家公務員／／大阪高等検察庁　元　公安部長）出頭・　保　釈　中
事件番号：平成１４年（わ）２２８７号
事件名：収賄、公務員職権乱用、電磁的公正証書原本不実記載、不実記録電磁的公正証書原本供用、詐欺

裁判長：伝田喜久　
裁判官：地引広
裁判官：本条裕

検察官：(1)大島忠郁 .検事（大阪地方検察庁　公判部「副部長」）
　　　○(2)大仲土和 .検事（大阪地方検察庁　＜特　別　捜　査　部＞　副部長）
　　　　(3)ほか１名　（ただし、>>211　の公判立会者）
　　　　(4)その他　1名　（前回から）
弁護人：(1)石松竹雄弁護士（団長、元　大阪高等裁判所　部総括判事）
　　　　(2)Ｋ弁護士（主任弁護人、）　(3)Ａ弁護士（副主任弁護人）
(4)Ｍ弁護士，（５）Ｇ弁護士，(6)Ｃ弁護士　ほか数名

証　拠　調　べ　等　：公判調書　添付の　別紙　＜証拠等関係カード＞記載のとおり。

告知指定された次回期日：１１月２５日（火）.１３時１５分から。裁判所庁舎「２０１号」法廷
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/927ff2d30f6db60e49256b5e0042eb77?OpenDocument&ExpandSection=4.4,1#_Section4.4

いわゆる、三井環．元大阪高検公安部長　に対する　第22回公判は
大阪市北区西天満２丁１番、大阪．裁判所合同庁舎「２０１号法廷」で
開かれました。　被告人質問の３回目ということで
すでに　報道　等　も，されていますが、 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20031112-00002112-mai-soci
http://kodansha.cplaza.ne.jp/mgendai/mokuji/200312/image/p03.jpg
詳細は　以下をごらんください。
なお、次回期日は、　●１１月２５日（火）１３時１５分から、です

裁判長：それでは、開廷いたします。本日は、引き続き、被　告　人　質　問
　　　　ということですが、
弁護側から、　調書訂正の申し立て　がされていますね。
実は、もう、その、「調書」は「完成」していますので

これは、調書に対する「異議申し立て」｛→法51条　（http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#051）｝
という　取り扱い　にしたいと思いますが。

主任弁護人：はい、それで　結構です。
検察官：　調書の　訂正については、　「然るべく」　。

裁判長；それでは、裁判所としては、　

　　　公判速記録３９頁２５行目の　部分　については、異議を認めるということにします。
　　　　　　　　　　　　　　　‥‥中略‥‥
　　　　それから、被告人にお願いですが、
　　　　テープに録音しているものの、やはり、再生したときに聞き取りづらいので
　　　　なるべく、はっきりと喋るように　努めていただけますか

被告人：はい。

主任弁護人：「検察側．証拠請求番号」甲１２４号証の　不動産売買契約書面を示します。

主任弁護人：いずれにせよ、Ｔ元受刑者も　法廷で証言しているように
　　　　　　いずれにせよ、　一回は明渡す　、ということは
　　　　　　当事者どうしの　基本的な合意　だつたわけですね？　（>>388）
被告人：はい。
　　　　　　　　　　　　　　　‥‥中略‥‥
主任弁護人：さて、　（平成１３年の）１２月になりますけれどもね、
　　　　　　その後、どうなりましたか。

被告人（三井氏）：はい、不動産会社の社長さんから　電話がありまして
　　　　　　　　　●（>>441の）　Ｔさんが　弁　護　士　をつけるから
ということでした。

主任弁護人：それで、あなたは、どう思ったのですかな？

被告人（三井氏）：はい、これで、【Ｋ組長】の任　意　退　去　が期待できるな、と思いました。

主任弁護人：その後、どういう流れになったのですか。

被告人（三井氏）：はい、わたしは【内容証明】を出したんですが、
　　　　　　　　　その後、Ｔさんが選任した　〇〇弁護士から　公安部長室に電話がありまして
　　　　　　　　　　　　……（中略）……
わたしは、　一連の経過　を　すべて　〇〇弁護士にお話をしました。
そうすると、〇〇弁護士は、　「それやったら、あきまへんナ。」と言いました。

主任弁護人：内容証明郵便は、　（平成１３年）　１２月１１日付で　出されていますね。
被告人（三井氏）：はい。

主任弁護人：そして、あなたは、年明けの、１月半ばには、　神戸地方裁判所に　引渡し命令を【請求】した。
被告人（三井氏）：はい，民事「保全」処分を【請求】しました。----------------　http://www.houko.com/00/01/H01/091.HTM

主任弁護人：そして、平成１４年１月２８日には、神戸地方裁判所の　【執行官】が、
　　　　　　【Ｋ組長】に　【任意退去】を求めた。
被告人（三井氏）：はい。

主任弁護人：そして、１月３１日以降……（中略）……あなたは　実際、兵庫県警察　http://www.police.pref.hyogo.jp/
　　　　　　生田警察署の担当者と話し合いをしていますね。

被告人（三井氏）：はい、わたしは　引渡し命令が出れば、刑事告訴は不要だと思い、
　　　　　　　　　競売妨害｛⇒刑法９６条の２（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#096-2）｝での告訴状は　出してはありません。

主任弁護人：そして、あなたは、平成１４年３月２８日に　【執行官】から　カギの「引渡し」
　　　　　　を受けて、【本件　マンション】に、実際に「入居」できた。
被告人（三井氏）：はい、そうです。

主任弁護人：平成１４年２月７日に、Ｔ・元受刑者から　接触はありましたね。
被告人（三井氏）：はい，公安部長室へ現れまして、
　　　　　　　　　�@「Ｋ組長を、マンションに居させてほしい」
　　　　　　　　　�A「女も世話したでしょう」
　　　　　　　　　�B「私の立場、Ｋ組長の立場も　考えてください」
　　　　　　　　　�C「週刊誌の　ウラ金問題の　ネタは、先生でしょう。上にバラしますよ。」
などと　言ってきました。

もつとも、ウラ金の問題は、　上の人たちはよく知っていますから‥‥　（>>270）

主任弁護人：Ｔ元受刑者の　法廷証言では
　　　　　　あなたから　この日、来て欲しいと　依頼があったと　いうことですが。
被告人（三井氏）：いえ、そんなこと、ありません。

主任弁護人：あなたは、　（部屋の改装の）　その作業が　終わらないうちに
　　　　　　逮捕されてしまったワケですね。（>>386）

（ここで、主任弁護人は、「本件マンション」の「内装　写真」が添付された
　捜査報告書を示す。）

被告人（三井氏）：はい、そうです

主任弁護人：平成１３年（2001年）の　７月初めから　イロイロとあつて、
　　　　　　その年の７月７日（>>388）の時点では、9割方　、「買戻し」は「無理」だと思った？

被告人（三井氏）：はい、そうです。

主任弁護人：では、「買戻し」が１００％ダメだな、と思われたのは　いつですか。
被告人（三井氏）：はい、平成13年（2001年）7月18日の時点ですね。

主任弁護人：そして、その年の8月02日には、あなたは【入居】しようとしたものの
　　　　　　相手のほうが　一枚　「上手」やった　ということですかな？

被告人（三井氏）：はい、そうです。

主任弁護人：では、　今、振　り　返　っ　て　み　て，あのとき　こうしておけば、
　　　　　　というのは　感じられていますか。

被告人（三井氏）：はい、やはり、　もつと早く、　法的措置
　　　　　　　　　をしていれば、　こんなことにはならなかった、と思います。

主任弁護人：本日、わたくしからは　以上です。

裁判長：では、次回期日は　
　　　●　１１月２５日、火曜日、１３時１５分からです。
　　　　本日は、これで　閉廷します。

大阪の傍聴さんスゴイなあ
国民の利益に適う貴重な資料になるかもね。

大阪の膨張さんて彼女いるのー
性欲処理とかどうしてんのー
気になるなあ
膨張さんみたいなまじめな人はスケベエな人多いからなあ

つぎ５００

大阪傍聴殿。

貴殿の三井公判の感想をお聞かせください。

大阪傍聴くん、ぶっちゃけあなたは書記官でしょ？
よく大阪地裁、高裁傍聴する者より。

ハズレじゃないか？公務員には守秘義務があるぞ。

漏れもはずれだと思うが、
公開の法廷で行われていることをネット上に公表しても
守秘義務には反しないのでは？

(￣へ￣|||) ウーム　一理ある・・・。

否定しないところを見ると大阪地裁書記官がホシだったようだね

123 ：大阪高裁での　逆転「有」罪例 ：03/11/14 09:46 ID:3HlLN5V4
原審判決：大津　地方裁判所.２００３年２月１８日.宣告
控訴審判決：大阪　高　等　裁判所（第2刑事部）2003年11月05日
被告事件名：強盗致傷　被告事件

裁判結果：破棄自判（逆転「有」罪）

主文要旨：原判決破棄、懲役５年，原審の未決４７０日、控除

２００３年１１月０５日判決宣告　裁判所書記官　Ｍ

被告人に対する　強盗致傷　被告事件につき
平成１５年２月１８日、大津地方裁判所
が言い渡した　【無罪】判決に

検察官から控訴の申し立てがあつたから
当裁判所は次の通り　判決　する。

　　　　　　　　　　主　　文

一審判決を破棄する。
被告人を　懲役５年　に処する。
原審における　未決勾留日数　中、　４７０日を　その刑に　算入　する。

＞５０５
＞否定しないところを見ると大阪地裁書記官がホシだったようだね

そんなアホな＞あんさんの論理

まあ、　事実だったら、ある意味　嬉しい限りですけれど（笑），

もう少し　「推認」を　合理的に働かせていただければ、と……

（そもそも、民事.刑事を　統合的に取り扱う　書記官は、
いらっしゃいません）
よって、　その余の点についての　判断は略して、ということに……
……このごろ、みやこ　に　はやるもの　……

裁判傍聴スレッド　第参回公判
36 ：裁判長からの告知 ：03/07/06 22:43 ID:+KgLNCyh
裁判長（瀧川）：判決の主文ですけれども、

◆助けて！友人が「ハメ撮り写真」大変◆
2 ：事実だとすれば ：03/07/06 22:54 ID:+KgLNCyh
それは、名誉毀損罪を「構成」するおそれがありますね。

2003/11/17(月)
　　第５民事部　平成13年（ネ）第3775号　損害賠償
　　２番交付所　午前9:30抽選　１０１号法廷10:00−
　　控訴人　:李秀梅　劉面換　陳林桃　周喜香
　　被控訴人:国

　　第９刑事部　平成14年（う）第1197号　公務執行妨害
　　２番交付所　午後1:00抽選
　　佐藤祐喜

　　高裁刑事　殺人等
　　傍聴券不要　13:30- １０２号法廷　書記官･笠井仁美
　　豊田亨･広瀬健一･杉本繁郎　(オウム)

2003/11/18(火)
　　第１２刑事部　平成13年（う）第2302号　業務上過失致死
　　２番交付所　午後1:00抽選
　　安部英

2003/11/19(水)
　　第１１民事部　平成15年（ネ）第478号　景観権侵害
　　２番交付所　午後0:30抽選
　　桐朋学園　外49名　vs　明和地所　外113名と三井住友建設

2003/11/21(金)
　　第１１刑事部　平成14年（う）第2787号　受託収賄
　　３番交付所　午前9:30棒抽選
　　中尾栄一　判決(一審判決:2年＋追徴金6千万円　求刑:3年半＋6千万円)

2003/11/18(火)
　　刑事第１１部　平成14年刑(わ)第4084号　強要
　　１番交付所　午前09:00(早い!)パソコン抽選
　　梁次邦夫　山田知　八ツ田富男　大澗慶逸　上原潤一
　　小黒加久則　斉藤秀一　(革マル　ＪＲ東日本労組)

　　刑事第３部　平成15年刑(わ)第2317号　業務上横領
　　１番交付所　午後01:15先着(希望者多数?)
　　中川一博　(武富士)

　　刑事第１３部　平成15年特(わ)第92号　電気通信事業法違反
　　１番交付所　午後01:15先着
　　廣田雅明(河合こと　革マル・早大学生部長宅盗聴)

　　刑事第４部　平成15年特(わ)第1313号等 政治資金規制法違反等
　　１番交付所　午前09:45先着
　　坂井隆憲･塩野谷晶　(寺町幸夫証人)

2003/11/19(水)
　　刑事第３部　平成5年合(わ)第69号等　爆発物取締罰則違反
　　１番交付所　午後01:00先着
　　福嶋昌男　(中核派ロケット弾)

　　民事28部　平成14年（ワ）第27907号　損害賠償
　　２番交付所　午後2:30パソコン抽選

　　地裁刑事第１０部
　　傍聴券不要　10:00−　５０６号法廷
　　大神源太

2003/11/20(木)
　　刑事第２部　平成15年刑(わ)第2860号　詐欺
　　１番交付所　午前09:20パソコン抽選
　　渡辺昌子　外1名(藁)　初公判

　　刑事第１２部　平成15年刑(わ)第107号等　建造物侵入･窃盗･邸宅侵入
　　１番交付所　午前09:45先着
　　塩田明男　(革マル･神戸連続児童殺傷事件調書窃盗)

　　刑事第１０部　平成14年刑(わ)第3696号　暴力行為等処罰に関する法律違反
　　１番交付所　午後00:35パソコン抽選
　　向山和光　外7名

　　刑事第１１部　平成15年合(わ)第449号　銃刀法違反
　　１番交付所　午後01:15先着

2003/11/21(金)
　　刑事第２部　昭和45年刑(わ)第4138号等　威力業務妨害等
　　１番交付所　午前09:45先着
　　上口孝夫　(元中核派)　判決(求刑:1年6月)

　　刑事第１３部　平成15年刑(わ)第3386号　器物損壊･建造物侵入未遂
　　１番交付所　午前10:45先着
　　田崎徹　2003.08.29自民党本部に車で突っ込み門扉損壊侵入未遂

2003/11/19(水)
　　刑事第４部　平成15年特(わ)第1313号等 政治資金規制法違反等
　　１番交付所　午前09:45先着
　　坂井隆憲･塩野谷晶　(寺町幸夫証人)

2003/11/21(金)
　　刑事第１０部　平成14年刑(わ)第3696号　暴力行為等処罰に関する法律違反
　　１番交付所　午後00:35パソコン抽選
　　向山和光　外7名

　　刑事第１１部　平成15年合(わ)第449号　銃刀法違反
　　１番交付所　午後01:15先着

test

火曜午後の中川は抽選にしろよな。
武富士の社員みたいなのがいっぱい来んだよな

火曜午前におもろい公判があるんやが、翌日の日刊スポーツがどう扱うか見ものやね

木曜は辻の顔見てもなあ。モーニング娘の辻だったら絶対見に行きたいなあ。

ここはやはり静岡地裁浜松支部まで遠征やね。

助けてください。SOS
オカルト板で、バサバサ削除する削除人が
登場しています。こわいです。おそろしいです。SOS
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1021962883/l50

管理人のヒロユキ君は偉いねえええ。

弁護士立てないで、ひとりで闘ってるから、大したモンだよ。

東京地裁にしょっちゅういるよね

　　　　　　　　　　1.地裁刑事

11月28日（金）午前10時00分.殺人、現住建造物等放火　被告事件　201号法廷
　　　　　　　⇒証人尋問（続行）

　　　　　　　　　　２.「高」裁刑事

11月18日（火）午前.　傷害致死（予備的訴因；業務上過失致死）　1001号法廷
　　　　　　　第1刑事部.　控訴審　判決宣告
　　　　　　

251÷518＝４８,４％

ヒマ人め・・・。　乙。

>>520
このスレなんかはまだいいほうっスネ。
某スレでは選挙率５８％にも達しているからすばらしすぎｗ

519のほうがヒマ人じゃ？　Ψ(｀∀´)Ψｹｹｹ

ケシテ　ヒマなのではない
アホは　忙しいときほど
アホなことに　手を出す

１２月１１日 民事訴訟第１０回公判 午後１時１０分
　　　　　　　 行政訴訟第３回公判 午後１時１０分

津地方裁判所

住所　〒514-8526 三重県津市中央3-1

交通　近鉄名古屋線・ＪＲ紀勢本線津駅東口下車
　　　　三交バス�@�A�B番乗り場より三重会館下車徒歩５分

ゲスト　アジアシステム開発北詰さん

楽しいから来てね！

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20031113-00000874-jij-soci
もう、オウムで面白そうなのは井上ぐらいしかなさそうだなぁ。
麻原控訴審でしゃべるとしてもずーっと先だし。

事件名：学納金返還請求事件.入学金返還請求事件

事件番号：第１事件＝ 平成14年（ワ）9608号
第2事件＝ 平成14年（ワ）9633号
第3事件＝平成14年（ワ）6370号

判決を言い渡した 裁判所：大阪＜地方＞裁判所.民事１２部（合議）

判決「言い渡し」に関与された,裁判官
裁判長：中村隆次.裁判官
右陪席：宮武康.裁判官
左陪席：芝本昌征裁判官

裁判長（中村）：それでは、時間より少し早いですが、
判決を言い渡します。

まず、事件番号.平成14年（ワ）9633号 事件です。
＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾
被告は，原告Ａに対し，５０万円
及びこれに対する平成１４年１０月１日から支払済みまで　年５「分」の割合
による金　員　を　支　払　え。
　２　原告Ａの　その余の請求　を棄　却する。
　３　原告Ｂの請求を棄却する。

　４　訴訟費用は，原告Ａと被告との間においては，
原告Ａに生じた費用の５分の３を被告の負担とし，
その余は　各自の負担　とし，
原告Ｂと被告との間においては，全部Ｂの負担とする。
　
５　この判決は，第１項に限り仮に執行することができる

つづいて、平成１４年（ワ）9608号事件です。

　　　　主　　　　　　　文
　１　原告の請求を　 棄 却　 する。
　２　訴訟費用は 　原告の負担 　とする

つづいて、 第3事件＝平成14年（ワ）6370号

主　　　　　　　文
　１　被告は，原告Ａに対し，５０万円及びこれに対する
平成１４年７月１８日から支払済みまで年５「分」の割合に
よる金員を支払え。
　２　原告Ａのその余の請求を棄却する。
　３　原告Ｂ及び原告Ｃの請求をいずれも棄却する。
　４　訴訟費用は，原告Ａと被告との間においては，

　原告Ａに生じた費用の５分の３を被告の負担とし，
　その余は　各自の負担　とし，

　その余の原告らと被告との間においては，
　全部　その余の原告　らの　負担　とする。
　５　この判決は，第１項に限り仮に執行することができる
＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾
裁判長：

事案の性質に 鑑みまして、 若干、口 頭 で 説 明 を
致しておきます。

本件は、いわゆる、「入学金」および「学納金」
の返還請求 に関する 訴訟であります。

まず、「９６０８号」事件は、
● 消費者契約法 が 成立する 「前」 の事件
でありまして、http://www.consumer.go.jp/kankeihourei/syohisya/syohisya/0512c-keiyakuhou.html
当 部 がｋ大学事件｛http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/c1eea0afce437e4949256b510052d736/751e3542298ec51849256da900289092?OpenDocument｝
で 判断を示したのと 同様 です。
つぎに、９６３０号 等については、
● 消費者契約法 成立 「後」 の事件であります。http://www5.cao.go.jp/2000/c/0512c-keiyakuhou.html

……すなわち、「入　学　金」は、　＜教育を受けるべき対価＞では　【なく】，
　　＜入学し得る、地位の＞対価であると　認められます。
　
したがつて、「大学に入学し得る，地位」を取得した以上、
　大　学　側　に　は、「入学金」の「返還」に応じる　＜法的　義務＞は【ない】。

　　

し　か　し　な　が　ら　、
「授業料」たる「学納金」については、これはまさに、「教育を受けるべき、対価」でありますから、
　返還の　対象になる……中略……　と　当　部　で　は、　判　断　した次第です。

　ついで、＜被告側＞からは、本件「学納金」の「返還」につき、
　〇　消費者契約法９条１項の　「平均的　損害」に　「該当するのだから」

返還請求には応じられない、−−−−という　＜主　張＞がされております。

　し　か　し　な　が　ら　、当　部　で　は、
　同法に定める　「平均的損害」　には　「当てはまらない」と　【判断】いたしました。

　詳　細　は　、判決文をお読みください。
　では、本日は、これで　閉廷します。

第１事件＝ 平成14年（ワ）9608号　
http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$DefaultView/48EA254218823E7049256DDE0003F638?OpenDocument
第2事件＝ 平成14年（ワ）9633号
http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$DefaultView/9FD9AC0E0829470D49256DDE00048157?OpenDocument
第3事件＝平成14年（ワ）6370号
http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$DefaultView/949F8AA0BC8B1F6D49256DDE0005B5DE?OpenDocument

■しっかりしろよ！修習生！

★36 ：職権介入 ：03/11/04 11:47 ID:zzXUdPiH

３．余談

夏になると、裁判所「地下」の「売店」では、
修習生の方が、よく、書籍を大量に買われる。
まあ、日々の　「起案」　は大変なんでしょう（笑）

★37 ：さてどれでしょう？ ：03/11/04 15:15 ID:1rNdHZ2X

>>36
A地裁地下書店員　B司法協会の人　C謄写館の人　D副検事

★49 ：無責任な名無しさん ：03/11/06 23:49 ID:2zmzRj8l
>>37

>36はA

>>530

いまさら　なんのこっちゃ？
試験結果発表後には
けったいなのが出はるなぁ

週刊「ＳＰＡ！」の連載で、法　廷　傍　聴　の企画がありました。
なかなか、鋭い突っ込みをされてましたねえ……
http://members.jcom.home.ne.jp/g-web/

>>532

http://members.jcom.home.ne.jp/g-web/
では　どこがＳＰＡ！なのか分らん
オヌシ踏み込みが足らん！　古代人は
忙しいんじゃ　ズバリのＵＲＬを出せや

>>525

そうかも知れん。
直近なら　しゃべりすぎの越川でしょうね。もっとも
村上さんの仕切りで最終意見陳述を　させてもらえないか？

または　３分の１チップスだが　杉本があるにはある。で

待てば　アサハラの前に　獄中婚(複数?)や続オウムサーテーンがある。

あーすぅは東京ちさぃへ出て来るからわぁ
なにがなんでも　ぉ手つなぎ両人見なけりゃならん
(一部字余り)

>>515
>火曜午前におもろい公判があるんやが、翌日の日刊スポーツがどう扱うか見ものやね

それほどの事案かぁ(渋谷ジアンジアン)
月曜の強姦･近藤洋介はドウヨ？

今日の辻元の公判を見に行った方、ご一報願います。
私も見たかったですが、傍聴券の抽選に間に合いませんでした。

御堂筋痴漢事件について（一審大阪地裁有罪、被告人控訴）
　今日、最終弁論が終わり結審。次回１２月１８日の１３：００、１００３号法廷で
判決。
　今日の弁護側の最終弁論聞く限り無罪の気がしたよ。
　問題になってるのが2点。被告は一貫して無罪を主張。その際、電車の車両を２回
乗り換えたことを言っているんだけど、被害者はずっと触られていたと主張し、全く
意見が食い違っている。で、被害者の位置は扉の前であり、電車が駅についても下り
ることなくずっとその場にいることは不可能であるという点。
もう１点は被害者の証言が正しければ、被告は乗り換えていないことになる。この点
に関し、被告が当初の取調べで乗り換えた旨の図面を書いていることを主張し、よう
やく高裁になって図面のコピーが警察から出てきた。しかも、原本は紛失したという。
これは明らかにおかしいのではないか。
　また、刑事の取り調べのイロハとして、もし検察官がいうように、被告人は
最初は乗り換えたなんて言ってなかった、途中から乗り換えたと主張したというこ
とが仮に事実ならば、取調べで、「おまえは当初、乗り換えたとは言ってなかった
が、なぜ今頃になって乗り換えたと主張するのか」という質問があるはずであり、
裁判官も当然そういう調書を何度も見てきてわかっていると思います、なのに警察
の取調べでも検察官の調書にも全く出てこない。これは当初から一貫して乗り換えた
と言っているものである、と弁護人が主張。
　おれは無罪と思うんだけど、次回の判決が楽しみ。傍聴以来、初の無罪判決が聞ける
かも。結果はレポートするよ！

無罪を争っている弁護人の弁論を聞いていて、有罪かもしれないって思う訳がないだろう・・・ｗ

最終弁論って感動的。
被告人がとてもいい人に見えてくる。
しかし、全知全能を出し尽くして書き上げた最終弁論が
日の目を見ることは非常に少ない。
はかない芸術だと思うよ。
いろんな事件の「最終弁論全集」っていうのを出版してほしいですね。

>>539
バカヤロー、それだけキレる弁護人の最終弁論だったってことだよ。
無罪を争ってても説得力のない弁論はたくさんあるだろ、アホちゃう？
>>540
ほんとによかったよ、この最終弁論。
裁判官がどう判断するかがほんと楽しみ。

すいません。
どなたか、以下の「事件名」がわかる方、教えてください。
裁判記録を読みたいのですが、検索かけて調べてもなかなか出せないもので･･･

その事件とは、

女子高生や女子中学生を拉致監禁目的で、車ではねてから、
車で拉致し、ひれつなわいせつ行為を行い、傷害を負わせた事件です。
（強姦はできなかったみたいです。）

結婚している若い男で、６〜８件くらいやったと思います。
たしか、栃木（茨城だったか！？）や新潟で行ったと思いました。
そのうち、１件は、予定外に強く車でひいてしまって、殺して
バラバラにして死体を池に捨てたと思います。
また、女子生徒の家に夜中に侵入して、棒で目を突いて失明させたりした事件です。

こないだの佐渡の拉致事件とは違います。
知っている方おりましたら、教えてください。

>541
何て名前？

裁判所に甘い期待を抱いてはならない。大阪高裁第５刑事部は、那須 彰：白神文弘：浅見健次郎の各裁判官であるが、特に右陪席の
白神裁判官、前任地神戸地裁裁判長時代は弁護士に所謂「地獄部」として恐れられた裁判官なのだ。
小生得ている情報によると　>538 の事件は、大阪弁護士会にこの人ありと言われたＧ弁護士が受任したじけんではあろう。
Ｇ弁護士は、大阪刑務所の刑務官の放火殺人事件、大阪高検元公安部長の詐欺、収賄事件、オウム真理教の中川智正、松本知子等等数多くの
難事件を引き受けている敏腕弁護士である。
小生としても無罪を願ってやまないが、何と言っても裁判は水物なのだ。

>>543

それが、名前が分からないんですよ。･･･
二階建てアパートに住んでいて、二階をその男の自室にして、女子用の制服や
強姦されている女の子の写真を所持していたと思います。
妻は、それらの制服を着させられて、類似強姦行為をしていたと記録されていたと思います。
他県に渡って、分かっているだけで６件以上あったような･･･
中学一年生の女子生徒を拉致して、性器を弄んだ末、浣腸液を注入して、山中に全裸で放置した事件が最後だったと思います。

>545
よく見てください。私は５４１に聞いています・・・。

>>544
前回の記載内容に、若干補足しますと、前回、１１月４日の控訴審公判では、
検察側請求の　府警ｔ警察署　「防犯係長」　さん（階級：警部補）が

急遽、証人として喚問されまして、
今回、最終弁論があり、控訴審の審理は終了したものです。

裁判は水物、というご趣旨には、まったく賛成です。

（ただ、Ｇ弁護士による最終弁論には、説得力があつたのも事実でして、
「個人的には」　原判決が破棄されるべき、と考えております。）

>>541
バカヤローにアホだって・・・凄いねえ
こんな単純な事に切れるくらいだから、殆どの最終弁論でコロリと逝くな。

2003.11.21
東京地裁判決
　懲役1年6月(マイナス240日)
　執行猶予4年
　訴訟費用負担なし

2003/11/26(水)
　　第５刑事部　平成13年(う)第1625号
　　裁判長　高橋省吾　(右)小原春夫　(左)家令和典
　　書記官　笠井仁美　検察官　杉山･小泉
　　傍聴券不要　13:30- １０２号法廷
　　A殺人･殺人未遂　B武器等製造法違反　C爆発物取締罰則違反
　　豊田　亨　ABC
　　広瀬健一　AC
　　杉本繁郎　A　死体損壊

　　第１７民事部
　　傍聴券不要　14:00−16:00　８１２号法廷
　　戸部署警官誤射　長谷川･佐藤証人(2人各々双方から30分)

2003/11/27(木)
　　第８刑事部　平成13年（う）第470号　殺人等
　　３番交付所　午後1:00棒抽選
　　井上嘉浩

　　第４民事部　平成15年（行コ）第190号　損害賠償等
　　２番交付所　午前10:30抽選

2003/11/28(金)
　　第１刑事部　平成14年(う)第1243号
　　傍聴券不要　10:20−　７２０号法廷
　　A法人税法違反　B競売入札妨害･贈賄
　　尾崎光郎(AB)　業際(A)　(被告人質問)

2003/11/25(火)
　　刑事第４部　平成12年合(わ)第121号等　逮捕監禁等
　　１番交付所　午後01:00先着
　　和光晴生

2003/11/26(水)
　　刑事第１３部　平成12年合(わ)第521号等　殺人未遂等
　　１番交付所　午後00:55先着
　　重信房子

　　刑事第５部　平成11年刑(わ)第182号等　建造物侵入等
　　１番交付所　午後01:15先着
　　桶谷成行

2003/11/27(木)
　　刑事第１５部　平成15年特(わ)第196号　都条例違反(集団行進等)
　　１番交付所　午前09:45先着
　　宇塚清　外1名

　　刑事第５部　平成12年合(わ)第457号等　準強姦等
　　１番交付所　午後01:15先着
　　織原城二

2003/11/28(金)
　　刑事第１３部　平成14年刑(わ)第2384号等　あっせん収賄等
　　１番交付所　午前09:40先着
　　鈴木宗男　(病み上がり　弁護側立証開始　越前･茂木証人?)

　　刑事第１２部　平成15年特(わ)第4622号　政治資金規制法違反
　　１番交付所　午後00:50パソコン抽選
　　市川桃子　(初公判)

　　刑事第１１部　平成15年合(わ)第314号　強盗殺人等
　　１番交付所　午後03:15先着
　　萩原利男

>548
(゜゜)(。。)(゜゜)(。。)ウンウン　激同

教えて下さい。
名古屋高裁で裁判を傍聴することは出来るんですか？

裁判は公開が原則ですので、規則さえ守れば誰でも傍聴することができます。詳しくは、下記のサイトを参照してください。

http://saiban.fc2web.com/

リニューアルして、何が変わったと言うのー

最終弁論被告人陳述で、
「私は殺したり焼いたりしていません。」と主張してたのに
判決は、
「殺害して路上に焼き捨てたことは、合理的疑いを差し挟む余地なく認定できる。」
被告人を懲役１６年に処する。」

自白なく一貫して否認していた被告人が、「殺人・死体損壊罪」で長期懲役刑を受けた。
朗読に７時間を費やした最終弁論（完全無実主張）はいったいなんだったのか？

>>557 無駄ってことやろ。何がいいたいねん。

548=553
自作自演ご苦労さん。

５５３ですが・・・ハズレ〜。Ψ(｀∀´)Ψｹｹｹ

>>560
どうでもいいのに必死ですね。
>>551
東京地裁は面白そうな事件多くていいなあ。
でも過激派系のばっか書いてるような気がするけど。

>>546

失礼しました。

質問した事件は名古屋高等裁判所平成９年６月５日
判時一六一〇号で確認しました。
お騒がせしてゴメンナサイ。

すいません。
裁判費用は訴える方が払い、

受けて敗訴すれば、受けた方も賠償金を払うのですか？

受けて、勝てば、払う必要ないですか？

>>563
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1061225240/205

>563　あっちこっちに書くな！

２ｃｈで有名な
東京高裁で審理中の
痴漢丁稚上げの公判傍聴したいんだけど（○村辛子）
誰か日程教えてくれ

>>557
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/54-56
意外に　アッサリと、
弁護側の　主張を　排斥する事例が多い　ですからね……。

まあ、　刑事訴訟法の教科書に書かれている「合理的疑い」と、
裁判実務の　「合理的な疑い」とは　別物　ですし。

『帯広薬剤師殺人事件』
被告人の公判段階での証言は、「被害者の第一発見者であり、犯人ではない。」
と一貫して無実を主張。
しかし裁判長は、
・事件の３時間ほど前、知人に所持していた包丁を見せびらかし自慢していた。
・被告人はその包丁を、「18時50分頃病院の廃棄室に捨てた。」と供述しているが
　廃棄室は毎日18時に施錠されるので廃棄することは不可能。虚偽証言と判断するしか
　ない。
・被告人は「被害者を発見したとき、クラクションを鳴らし大声を上げ、救助を求めた」
　と法廷で証言したが、すれ違った複数の目撃者は、被告人に「こんにちは」と話しかけ
　られたと証言している。発見者の言動とはかけ離れている。その後１１９番もしておらず、
　被告人の弁解は不合理。平静を装いつつ、巧みにその場を離れようとしていたものと
　推認できる。
・事件前、複数の知人に対し、病院職員の応対への不満をぶちまけ、「患者は奴隷か！」
「切って刺してえぐってやる」「警察が来るまで何人殺せるかな」などと犯行予告めいた
　発言を繰り返していた。病院職員に対する殺害動機が存在する。
・ズボンに付着していた血痕が、被害者のＤＮＡと一致した。
　一致する確率は２３／１００万人。
・事件後まもなくの２０時頃、父親に「ゴメンなオヤジ」と電話をかけていいる。
・複数の目撃者が「犯人はチューリップハットをかぶっていた。」と証言したが（実際は
　被告人は大きめのキャップをかぶっていた。）、おおざっぱな形状の相違は致し方ない。
　暗がりでの目撃であり、“見間違い”と認めるのが相当である。

などと認定して、被告人に「懲役１５年」の判決を言い渡した。（求刑２０年）
なお情状面は、労働災害による体の障害から来る過度のストレスを考慮したものである。

いつの間にか便利なスレッドになったなぁ（遠い目
いちいち訴廷管理に電話しなくて良くなったのが。
逆に傍聴券倍率も上がるのかと思ったりもしまして。

先日びっくりしたのは、１階ロビーで堂々と記念写メール
（メーカー的にも恐らく）してた逆ドリカム学生の三人組。誰も止めなかったな。
あれから随分時代が変わった。
４年前は傍聴レポをニュー速に書いても殆ど反応がなかった。
今は事件によっちゃ傍聴オフが組まれるくらいだもんな。

スレ番号が漢数字なのはこのスレらしくて良いが。誰が奨めたの？

『帯広薬剤師殺人事件』は、釧路地裁帯広支部にて
判決日は2003.9.26、道東で震度６強の大地震があった日（帯広市内は震度６弱）。
幸い拘置所、庁舎に被害はなく、予定通り１０時から判決公判が行われた。
検察官に暴言、飛び蹴りするなど、必死で“無実”を主張してしてきた
Ｙ被告人だったが、判決公判の際は、静かに頷きながら裁判官を見据え、
閉廷後、弁護人に「控訴してください」とだけつぶやいて法廷を去って行った。
今後は札幌高裁に舞台を移す。

>>570　等
　情報提供ありがとうございます。参考になります。

>>568
２３／１，０００，０００ということは、被害者のＤＮＡである確率は
９９．９９２３％ってことですか。
ＤＮＡ鑑定ってそんなに高確率でしたっけ。
札幌高裁で逆転するには「私はチューリップハットをかぶってなかった。」
と頑張るくらいしかなさそうですね（ｗ

>>572
99.9977%じゃなくて？

>>573
そうっすね。
けっこう恥かしいっす…

質問なのですが
裁判の開廷日程は裁判所へ直接行って
調べなければ分からないのでしょうか？
ネットでは公表してないのですか？

だつたら、傍聴券交付対象事件しか、ｗｅｂ公表はされていないでしょう。
実際、無理ですしね。被告人にも 人格権 がありますから。

mata,kiteru.hitokotoiwanaito,kigasumanaimitai.

>>575
かなりのことはネットで分ります。
すべてではないが｢傍聴券交付｣のものは
｢各地の裁判所｣
　http://courtdomino2.courts.go.jp/K_home.nsf　
からたどると分ります。被告(や原告)は書かれてませんが
すでに分っている事件番号などから　例えば
>>529
などで。または　大事件注目度の高いものは
裁判所名と月日がWebや新聞に出ますので
対応するとアァコレカと　分るときがあります。
例えば
　http://www.nikkei.co.jp/sche/
　http://www.alpha-net.ne.jp/users2/knight9/hanketujouhou.htm
　http://www.shihoujournal.co.jp/
　http://www.toonippo.co.jp/news_kyo/news/20031122010002921.asp

支援団体個人や糾弾組織個人のある事件は　該Web(ホームページ)に
日程が載ってます(たいがいWeb検索で分ります)。
例えば・・・は略します。

裁判所へ電話するのが一番でしょうが　何が分ってて
何を知りたいのかによるでしょうからナントモ　でも
先ずは　電話か。

最高裁での公判日程を調査して書き込んでくれる人はいないのか？

形式的な弁論しかやらないから、最高裁なんて傍聴する価値はないんだが。

>>577
>mata,kiteru.hitokotoiwanaito,kigasumanaimitai.

まぁまぁ　ここには　場所柄時節柄
司法試験落ちまくってるのやら
ロースクールよりlowerなのやら
法科大学院にも入れそうもないのやら
裁判で負けて口惜しいのやら
司法記者になれんのやら
ノンフィクションライターくずれやら
他人の不幸がなにより嬉しいのやら
じんせーの落伍者やら
そのほか　ウゾウムゾウ　ゾウリムシ
が　いますんで　平に　ヨロシク。

>>579
>最高裁での公判日程を調査して書き込んでくれる人はいないのか？
>形式的な弁論しかやらないから、最高裁なんて傍聴する価値はないんだが。

最高裁では　(形式的な公判･)弁論はやらないで　ほとんどが書類審査。で
いきなり上告棄却とかがマスコミに出ると。

公判(弁論)をやるのは　よっぽどのことがある。で
その都度　新聞やWebNewsで取り上げられてるのではないのか？
(これを　お望みですか？　日頃読んでると目につくんでは？)

なお　結果や｢中｣は
　http://courtdomino2.courts.go.jp/home.nsf
　http://www.houtal.com/topics/court.html
　http://www.geocities.co.jp/Bookend-Ohgai/1901/mlist.html#hyou1
　http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Suzuran/7136/kakutei.html
にあるようです。

>580　"ミ,´∀｀,彡ｵﾏｴｼﾞｬｶﾞｰ"

576.578＞ありがとうございます。来年くらいから裁判員制度が導入されるかも
　　　　　しれないから勉強も兼ねて一度見ておきたいと思ったんです。
　　　　　電話して問い合わせてみるのがいいですね。ありがとうございました

1995年の事件ですが、ホラー映画さながらの猟奇殺人事件です
どうして話題にならなかったのかというと、阪神大震災とオウムがあったからです
本にもなってます

http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4043553013/qid%3D1069818118/250-4544508-5193056

一審は死刑でした。控訴審を傍聴したいのですが地方在住なので無理です
どなたか、傍聴してきてもらえないでしょうか？
その詳細をこのスレに書きこんでください。お願いします

場所　東京高裁

日時　12月5日　午前10:00　第725号法廷

被告名　関根　元　　　風間博子

東京高等裁判所 第１１刑事部
2003/12/05 平成13年
（う）第1227号 殺人等被告事件
東京高等裁判所２番交付所 午前9:40
当日午前9:40までに指定場所に来られた方を対象に抽選します

公判を開いた裁判所：大阪　地方裁判所　刑事１３部（合議）２００３.１１.２５
被告人：三井環　氏（元　国家公務員／／大阪高等検察庁　元　公安部長）出頭・　保　釈　中
事件番号：平成１４年（わ）２２８７号
事件名：収賄、公務員職権乱用、電磁的公正証書原本不実記載、不実記録電磁的公正証書原本供用、詐欺

裁判長：伝田喜久　
裁判官：地引広
裁判官：本条裕

検察官：(1)大島忠郁 .検事（大阪地方検察庁　公判部「副部長」）
　　　○(2)大仲土和 .検事（大阪地方検察庁　＜特　別　捜　査　部＞　副部長）
　　　　(3)ほか１名　（ただし、>>211　の公判立会者）
　　　　(4)その他　1名　（前回から）
弁護人：(1)石松竹雄弁護士（団長、元　大阪高等裁判所　部総括判事）
　　　　(2)Ｋ弁護士（主任弁護人、）　(3)Ａ弁護士（副主任弁護人）
(4)Ｍ弁護士，（５）Ｇ弁護士，(6)Ｃ弁護士　ほか数名

証　拠　調　べ　等　：公判調書　添付の　別紙　＜証拠等関係カード＞記載のとおり。

告知指定された次回期日：１２月１９日（金）.１３時１５分から。裁判所庁舎「２０１号」法廷
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/927ff2d30f6db60e49256b5e0042eb77?OpenDocument&ExpandSection=4.4,1#_Section4.4

三井環.元大阪高等検察庁公安部長に対する
第２３回公判は、大阪市北区西天満２丁１番、裁判所合同庁舎「２０１号法廷」にて開かれました。
今回は、被告人質問の４回目ということで すでに報道等も
されているのですが 　http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20031126-00002123-mai-soci
　　　　　　　　　　　http://kodansha.cplaza.ne.jp/mgendai/mokuji/200312/image/p03.jpg
詳細は以下をご覧下さい。

なお、次回公判　は、12月19日金曜日となります。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：企業舎弟の話については、平成１３年６月０７日の時点では
出ていたのでしょうか。
被告人（三井氏）：はい、そして、従業員の方は、いずれも新聞広告で募集した、
ということでした。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：そして、仲介の不動産会社については、どういう話でしたか。
被告人（三井氏）：はい、電話帳で調べたんだ、ということでした。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：要は、その時点では、Ｔ・元受刑者は カタギということを
強調していた、というのですね。
被告人（三井氏）：はい、そうです。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：６月０７日当時、Ｔ・元受刑者は、あなたのことを 何と
呼んでいたのでしょうか。
被告人（三井氏）：はい、「社長」と呼んでいました。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：検察官だ、ということは 伏せられたのですね。
被告人（三井氏）：はい、何も,そういう事を言う必要はないですから

副主任弁護人（Ａ弁護士）：この ＜ ６月０７日の時点 ＞ですが
あなたは、Ｔ・元受刑者について、情報提供者のように
考えていた、というのですか。
被告人（三井氏）：はい、そのように考えておりました。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：もちろん、＜この時点＞では、検事と言う身分 は明らかにしていない。
被告人（三井氏）：はい、そうです。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：利息分をおごる、という話もあつたのですか。
被告人（三井氏）：はい、有りました。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：それでは、これから 平成１３年 ＜ ６月２９日 ＞のことについて
確認をしてゆくことにします。あなたは、
ホテルグランビアの１９階で Ｔ元受刑者と会うことにしたのですね。
被告人（三井氏）：はい、２００万円の貸し付けの件で 会うことにしました。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：待ち合わせをされた場所ですが、これは、前回の公判以降、
あなた自身が グランビアに行って 確認をされたのですね。
被告人（三井氏）：はい、Ｆという店でした。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：そのときのヤリ取りは、どうだつたのですか。
被告人（三井氏）：はい、Ｔさんは 冒頭、
● 「高検の 公安部長さんですか」 と言われました。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：なお、 第 五 回 公 判 で,Ｔ・元受刑者は、あなたが用意した
借用書をみて、署名を断った、と【証言】しているんですよ。
公判速記録の７７頁なんですが。

被告人（三井氏）：いえ、そんなことありません。「先生、助かりました。恩に着ます」と。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：Ｔ元受刑者は、あなたとの付き合いについても 言いましたか。

被告人（三井氏）：はい、Ｔさんは、「私のようなものと 付き合ってもイイですか」と 言ってきました。
わたしは、 公 私 の 区 別 を しなくてはならない、と言いました。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：じつは、Ｔ元受刑者も、捜 査 段 階 で は 、甲１０４号の
【供述調書】で そのこと を認めていた んですが。

こ の 日 か ら 、つまり、＜６月２９日から＞ あなたのことを「先生」と
呼ぶように 変わっていつた というのですね。
被告人（三井氏）：はい、そうです。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：２００２年 ４月２２日.の供述調書----証拠「未」請求---では,
前 科 照 会 について Ｔ元受刑者は語っているようですが

【異議申立】検察官（大島忠郁）：異議があります。【証拠】に な っ て い な い 「調書」 に基づく
質問は ご遠慮頂きたいんですが。

【意見表明】副主任弁護人（Ａ弁護士）：いえ、�@ 被告人質問「だからこそ」、それは許されると考えております。
�Aまた、被告人自身の 認 識 を問うものですから、 当然、許される筈です。

【訴訟指揮権に基づく、勧告】裁判長：とはいわれても、「証拠」で 【ない】調書は、【裁 判 所 に は 】
わかりませんからねえ。

● 証言の「信用性」　弾　劾　の為に示すなら ともかく、｛⇒法３２８条（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#328）｝
○Ｔ元受刑者の 人物像 を知るために 「そういうこと」を「される」のは……

【意見表明】副主任弁護人（Ａ弁護士）：それでしたら、第１１回公判の　証言速記録６４頁で、
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被　告　人　が，　Ｔ「証人」に、直　接、尋　問　したくだりがありますので
そちらとの　関　連　で，　質問をしたいのですが。　（⇒　いわゆる　自然的関連性.　）

【訴訟指揮権に基づく、裁定】裁判長：では、そ　の　限　度　で，　手短にお願いします。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：では、第１１回公判の　証言速記録６４頁の　部　分　に，あなたが
　　　　　　　　　　　　　直接、Ｔ「証人」に　おたづねになられた箇所がありますね。

”　問.　平成１４年４月２２日の、あなたの　供述調書　をみると、わたくしが　【Ｋ組長】を
　　　　　はじめとして、Ｒ連合の　関係者一同の　前　科　照　会　をした----ということですが
　これは　事　実　ですか。

　　答.　調　書　に　書いてあるんやったら、そうなんでしょうね。　”

という部分ですが。

被告人（三井氏）：はい、実際、前科照会を「すれば」，「その痕跡」は、必ず　残　る　んです。
　　　　　　　　　ですから、　「彼」が　そういう供述をしても、
●取調べ「検事」が　裏づけ捜査をすれば、　「そのこと」が、ホントか、ウソか、す　ぐ　分　か　る　んですね。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：Ｔ元受刑者は、あなたに　「死　刑　執　行　に，立ち会ったことが
　　　　　　　　　　　　　あるんですか」と　聞いてきた　のですか？
被告人（三井氏）：はい、わたしは、「そうです」と、彼には答えました。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：すると、その答えを聞いて、　それ以上　は聞こうとはしなかった？
被告人（三井氏）：はい、そうです。　実際には、名古屋高検時代に　（>>417）
　　　　　　　　　わたしは、　死　刑　執　行　の立会い　｛⇒刑事訴訟法第7編（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#s7）｝
をしていますけれども、　彼には、そのことは　喋ってはおりません。http://www.geocities.co.jp/Bookend-Ohgai/1901/number.html

　　　　　　　　　　　　　　　……（以下略）……

裁判長：　それでは　次回は、１２月１９日.「金」曜日.１３時１５分からです。
　　　　　被告人、わかりましたね？
被告人：はい。

mata,kiteru.kokosika,ibashoganaimitai.

さすが大阪傍聴さんは格が違うなあ
重要資料とさせていただきまうす。
「東住吉事件」の公判レポも宜しくお願いしますね。
俺は「東住吉事件」のサイトをやっと読み通したので、
あとは傍聴さんの貴重な記録（前スレ含む）で補充しますだ。

Ａ．Ｋ子さんは冤罪なのか？
実際の火災と警察の実験結果との著しい相違があるものの
娘を救出しようとする行動が、親として常識的でなかったのではないか、
というのが裁判官の考え方のようだが、来年の判決はいったいどうなるのか？

今後のレポも期待してます。

>>584
>どなたか、傍聴してきてもらえないでしょうか？

ご主旨と違いますが
　http://asukadaikou.hp.infoseek.co.jp/
というようなところもあるんですね。

どうもありがとうございます。
Ａ子さん（>>594）の「控訴審」審理に、的を絞ると

控訴審裁判所の「心証」は、まったく「不明」です。

検察側が「重要証拠」として位置付けてきた　検察側請求のの「意見書」
は、先日、201号法廷の審理で　却　下　されまして、

検察側が「保管」している、ポリタンクの蒸気残渣についての　データが、「次回」
控訴審公判に　提出されます。

（なお、弁護側が申請していた　ガソリンの燃焼力についての鑑定申請は　却下，
自白調書の特信性　の判断のための　心理学.鑑定　は、一括して　却下です。）←Ａ子さんの審理

あと、事件については、取り急ぎ、弁護団報告集会の様子で
今のところは　説明に代えさせていただきます。

------　一般参加者と弁護団とのＦＡＱより　----------------

Ｑ１.「共犯者として」逮捕された男性が　捜査段階で、　詳　細　な「自白」をしている。
　　　これについて、　消　防　当　局などに　協力を要請して、

この「自白」が、いかに不自然かを　立証すればいいのではないか？

Ａ１.弁護団としても　できれば　そういうことをしたい。が、消防当局は、そこまでの
　　　協力を　なかなかしてくれない　のが　現状。
関連事項になるが、「共犯男性」の控訴審の審理で、
大阪府警の　科学捜査研究所　のスタッフの　証言があつたが
http://www.jca.apc.org/~hs_enzai/bokukouhan05.html

●“自白”のように床にガソリン を撒いて火をつけた再現実験では
「証人が想定する加熱のスピード」は　出なかった　と認められている。

Ｑ２.仙台高等裁判所と　最高裁判所への　照会事項というのは何か？

Ａ２.　いずれも、火災による　刑事事件「記録」の照会である。
　とくに、仙台高等裁判所への　照会は、青森武富士放火事件の　記録照会になる。

青森地方検察庁の検察官は、”ガソリンは燃焼力がきわめて高く……”と、
あたかも、　本　件　と　は　「逆」　方向の　立証をされているので

これを　弁護側の「弾劾証拠」として　利用したい。

ある、心理学研究者の方によると、

【第１審裁判所】は、事実認定の補足説明の項目で

●　客観的な証拠による、有罪判断の項目
を設けているそうですが、　その　最初の項目のところで、

●近所の「住民」の方や、親族の方の　供　述　証　拠　を羅列して、

”これらの供述は　お互いを支えあう関係にあり、証拠価値は相当に高い”、という趣旨の　判示をしているそうです。

（したがつて、子どもを「わざと、助けなかった」と認定すべきであり、
自白を待つまでもなく、「殺意」が有ったことは　明白である----という論理だそうです）

もちろん、弁護団の先生方は、今年５月に開かれた国選弁護「シンポジウム」で、
　このような　「不意打ち認定」についても　憤りの念を主張されているんですが。

私見ですが、男性被告の審理中に　「再生」された　「再現実験結果」などから
「自白調書による、放火方法」は　かなり疑わしい----と思っています。

（ただし、【裁判実務】は、あくまでも　水物　ですから……）

2003/12/02(火)
　　第８刑事部　平成14年(う)第2807号　爆発物取締罰則違反等
　　３番交付所　午前9:30抽選
　　浴田由紀子　控訴審初公判(一審判決:20年−2000日(求刑:無期))

　　第７民事部　平成14年(ネ)第1745号　地位確認等
　　２番交付所　午後1:30抽選
　　野村證券･男女コース別人事訴訟　(大法廷での開催要請は？)

2003/12/03(水)
　　第1刑事部　傍聴券不要　13:30−７２５号法廷
　　越川真一　弁護側最終弁論(被告人意見陳述は　なし?)

　　第１１民事部　平成15年(ネ)第478号　景観権侵害等
　　２番交付所　午後0:30抽選
　　桐朋学園外49名　ＶＳ　明和地所(株)外113名＆三井住友建設(株)

2003/12/04(木)
　　第６刑事部　平成15年(う)第355号　詐欺等
　　３番交付所　午後1:00抽選
　　許永中　田中森一　田中久則　尾崎稔　(石橋産業事件)

2003/12/05(金)
　　第１刑事部　平成13年(う)第287号　殺人等
　　３番交付所　午前9:30抽選
　　林　泰男　(控訴審判決　一審判決:死刑)

　　第１１刑事部　平成13年(う)第1227号　殺人等
　　２番交付所　午前9:40抽選
　　関根元　風間博子　(一審判決：両名死刑)

2003/12/01(月)

　　民事6部　平成15年(ワ)9281　謝罪広告等
　　２番交付所　午前9時30分　パソコン抽選

　　刑事第４部　平成15年特(わ)第1313号等　政治資金規制法違反等
　　１番交付所　午前09:45先着
　　坂井隆憲･塩野谷晶　(ソガ(西沢)アキコ証人)
　　
　　刑事第１１部　平成14年刑(わ)第4318号 傷害
　　傍聴券不要　11:00-12:00　４０６号法廷　小林正樹裁判長(単独)
　　日高敏之(囲碁八段)　弁護側陳述1時間

　　刑事第９部　平成15年合(わ)第31号　業務上横領等
　　１番交付所　午後01:15先着
　　渡邊義介　外3名　(グループ向日葵?)

2003/12/02(火)
　　刑事第７部　平成13年合(わ)第583号　殺人未遂
　　１番交付所　午前09:20　パソコン抽選
　　關義則　外1名

　　刑事第１０部　平成14年刑(わ)第3696号
　　暴力行為等処罰に関する法律違反
　　１番交付所 午後00:35　パソコン抽選
　　向山和光　外7名(革マル 国労)

　　刑事第９部　平成14年合(わ)第543･551号等
　　銃砲刀剣類所持等取締法違反
　　殺人未遂　殺人　出入国管理及び難民法違反
　　１番交付所　午後01:15先着
　　ジン･ザイユイ　外3名

2003/12/03(水)
　　刑事第２部　平成15年合(わ)第275号等　準強姦
　　１番交付所　午前09:20　パソコン抽選
　　和田真一郎　外　スーパーフリーの面々

　　刑事第11部　平成14年刑(わ)第1872号等　背任　偽計業務妨害
　　傍聴券不要　10:00-　４０６号法廷　合議
　　裁判長:木口信之　右陪席:小林正樹　左陪席:鈴木涼子
　　佐藤　優　外0名　清水･大塚証人

　　民事19部　平成14年(行ウ)51　戒告処分取消
　　２番交付所　午前11時00分　パソコン抽選

裁判の構図
裁判官
容疑者　被疑者　←それぞれの弁護人
聴衆、聴衆、聴衆、聴衆、聴衆、聴衆
と裁判の独立性

2003/12/04(木)
　　刑事第２部　平成15年刑(わ)第2860号　詐欺
　　１番交付所　午前09:20　パソコン抽選
　　辻元清美･五島(本名渡辺)昌子

　　刑事第１部　平成13年合(わ)第310号　強盗傷人
　　１番交付所　午後01:15先着
　　水嶋秀樹　(中核派)

2003/12/05(金)
　　刑事第１６部　平成14年刑(わ)第2712号　業務上過失致死
　　１番交付所　午前09:30　パソコン抽選
根本英樹　(綿飴割り箸)

　　刑事第10部
　　傍聴券不要　10:00−　５０６号法廷
　　大神源太

　　刑事第３部　平成5年合(わ)第69号等　爆発物取締罰則違反
　　１番交付所　午後01:00先着
　　福嶋昌男(中核派ロケット弾発射)

東京傍聴さん、( * ・。)ノ◇""ガンバレ~~~

帯広傍聴さんガンバレー（ｗ

>>598
＞子どもを「わざと、助けなかった」と認定すべきであり、

ゾッとするような恐ろしい認定だ。
お風呂に入っている１１歳の娘を焼き殺すなんて残酷過ぎる。
火に巻かれている娘のことを平然と見過ごすなんて、あまりにも冷酷。

風呂とガレージの位置関係がわからないので
どういう燃え広がり方したのかちょっと見当がつかないけど。
どっかに資料はないのかな？
そんなに簡単に素早く風呂場場内に火が燃え移る構造だったのか？

そもそも駐車中の車から出火させるなんてバカなことする犯人がいるかよ。
とても無理のある殺害方法に疑問がある。

それに保険金額は１５００万円。娘を殺し、家を全焼させて何が残る？
火災保険に入っていたのかどうかの認定はあったのかな？
リスク大きく利の少ない、不合理な“計画犯罪”というしかない。
弁護士の主張のとおり、停車中の車からの自然発火と考えていいんじゃないのかな。

あとは、ＡさんとＢさんが、具体的にどのような娘の救出行動を取ったのか
弁護側の主張を聞きたいのだが、あんまり記述はないようだ。
再現実験の不備ばかりを指摘するのではなく、積極的に被告に有利な状況証拠を
示してほしいと私は思います。

>>598
「東住吉事件」１審判決文ってどこかにありますか？
判決日打ち込んで検索しても出てこなかったもんで。

>>607
判例時報には　判決文が掲載されたかもしれませんが、
わたしの記憶する限り、公刊物未掲載だつたような気がします。

あと、例の「事実認定」ですが、典型的な
消去法による　認定ですね。

関係者の「供述」を「総合」すると、殺意があつたとしか思えない
　　　　↓
したがって、「殺人」の事実を優に「認定」できる
　　　　↓
これらから翻って考える限り、自白調書記載の「犯行方法」「動機」
は　「おおむね」、これを信用することができる。
　　　　↓
これらの「認定事実」に反する　弁護人.被告人の主張は
到底、採用できない。

----ただし、こういう「前例」は、ないわけではない　んですね
（布川事件「最高裁」決　定、狭山事件「最高裁」決　定など。）

１.「高」裁.刑事

○１２月９日.第１刑事部.１００１号法廷.１５時００分〜　強盗致死未遂の「幇助」（検察官設定訴因：「強盗殺人」）
　　　　　　　　　　　　　勾留中.　控訴審第２回公判

○１２月９日.第五刑事部.１００３号法廷.１３時３０分〜１４時３０分　被告人質問等
　　　　　　　検事控訴事件.原審認定罪名「傷害」（検察官設定訴因：「強盗致傷」）　不拘束
　　　　　　　平成１５年　（う）６６９号.

○１２月１８日.１３時００分.　「昭和３７年１２月２４日.大阪府条例第４４号」　違反被告事件
　　　　　　　　第５刑事部.１００３号法廷.　控　訴　審　判　決.（>>544　等.　参照）

○１２月２５日.あさ１０時００分.２０１号法廷.現住建造物等放火,殺人,詐欺未遂　被告事件
　　　　　　　　第４刑事部.　東住吉事件　「第４ルート」

※　東住吉事件「第６」ルートは、現時点では、「追って、期日指定」。（>>594）

　　　　　　　　　　　２.地　裁.刑事

*三井公判　＝　12月19日（金）13時15分.２０１号法廷　（刑事13部.合議）　保釈中

１２月０２日.１００５号法廷　刑事６部（合議）.殺人被告事件（>>25　関連）判決宣告

１２月１１日.４０３号法廷　刑事６部「単独」１係.　恐喝未遂被告事件｛平成１５年（わ）３９９９号｝勾留中
　　　　　　　共犯男性への証人尋問　（または　罪体についての　被告人質問）１３時３０分〜１５時３０分

１２月１７日.８０１号法廷（今回に限る。）刑事１部（合議）　　証人尋問
　　　　　　　平成１４年（わ）７０３５号.（>>211）殺人,現住建造物等放火　被告事件

１２月１８日.４０３号法廷　刑事６部「単独」１係.　勾留中
　　　　　　　�@銃刀法違反,�A道路交通法違反　等,�B覚せい剤取締法違反（�Bについて　訴因変更.済）
　　　　　　　いずれも　違法捜査　による　証拠排除などの主張

>>584

　大阪高裁で審理だったらよかったのにネ
　いちいち頼まなくても、‥（以下略）

守大助は死刑求刑が相当じゃないのか？
検察はチキンなのか？

東住吉事件について、
実際の火災と、警察による再現実験の火災との違いばかりに焦点が当たっていて
ちょっと退屈な感じ。
被告人も再現実験の矛盾に頼り過ぎてる。
火災後の生活の展望のなさとか、娘の救出活動状況を被告人の口から聞きたかったんだけど。
裁判官に未だ不信感を持たれているとは非常にショックだった。

>>612　それらの点については、被告人は、ともに　「あまり覚えていない」
　　　ということです。（控訴審でも　同様の主張をされています。）

（ただ、この　公判供述については、咄嗟の火災であつたとすれば　合理的に
理解することができる。）

>>　裁判官に未だ不信感

実は、ミニ.シンポジウムの席、Ｎ弁護士が話されたところでは、「わたしは、原審では、
　刑事訴訟法の　理　論　ど　お　り、無罪判決しかないと　確　信していた。」

そうなんですが、Ｍ裁判長（元最高裁「調査官」）は、
有罪.無期懲役　の判断を下されました。>>608

（なお、>>25　の事件でも、「【裁判実務】での　合理的疑い」と、「刑事訴訟法
の教科書でいう、合理的疑い」につき、　弁護人の先生は　最終弁論
をされています。）

守の公判、一度見たいと思ってたが、
ついに仙台行きは適わなかった。
あと２回（弁論、判決）は高倍率間違いなしだからねえ
判決の日の盛り上がりはすごいだろうな。
無期懲役か無罪か、世紀の判決はどうなるんだろう。
自白が詳細で、不必要な筋弛緩剤を注文していたのは守だし
有罪の可能性が高いとは思うけど。
無罪になるとしたら、血液を全量使い切ったという
言い訳にならない非常識鑑定に疑問を呈して、証拠不充分で無罪という
可能性も残されていると思う。

>>611
>守大助は死刑求刑が相当じゃないのか？
>検察はチキンなのか？

なぜ　そう考えるのですか？

>>614
>無期懲役か無罪か、世紀の判決はどうなるんだろう。

20年はないんですか？
｢世紀の･･･｣って　まだ2003年なんですが。

>>604
>>605

お前(ら)もガンバレよ！

>>602
>裁判の構図
>裁判官
>容疑者　被疑者　←それぞれの弁護人
>聴衆、聴衆、聴衆、聴衆、聴衆、聴衆
>と裁判の独立性

なんのこっちゃ！？
春先でもないのに。

有罪判決が出れば、“世紀の判決”と呼んでも過言ではないかもしれない。
今後の裁判にもでっかい影響を及ぼす歴史的判決となる。
「恵庭ＯＬ」＆「仙台筋弛緩剤」が共に有罪という結末になると
“疑わしきは被告人の利益に”という原則が吹っ飛び兼ねない。

そろそろ、大阪防諜が登場の予感

>>620
そういうもんなんですか。

土日はネタの仕入れはないでしょうし
あれば月の仕込みでしょうから。

｢そろそろ｣は　早すぎでは(笑)。
それとも自作自演の予告でツか？

>>621

106 ：無責任な名無しさん ：03/09/30 13:00 ID:+RnVObMt
守被告はどうよ


107 ：仙台筋弛緩剤　事件 ：03/10/07 10:28 ID:5GKfGreB
実は、Ｍ被告にかかる　殺人・殺人未遂被告事件で、
「血液　検査」は、地元の県警ではなく、
「大阪府　警察の　付属機関」である、府警「科学捜査研究所」
が実施していまして、
担当技官への　証人尋問が　実施されております。

↓　これは、「刑事」ＤＮＡ鑑定にかかる、佐賀地裁の　審理速報　ですが。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20031003-00000068-mai-soci

>615　一人殺して懲役１５年、二人で無期、３人以上で死刑ってのが相場でしょう。
無期求刑ってのは、検察側の自信の無さの現れだと考えます。

>>613
情報ありがとうございます。
パート２スレから、大阪傍聴さんの貴重なレポートも抽出して通読してみまーす。

>623　死んだのは、一人やで？

Ψ(｀∀´)Ψｹｹｹ

http://www.shihoujournal.co.jp/news/031201_05.html

ジャニーズ事務所に所属するアイドルのグッズを販売していた
�求uジェイステーション」に法人税法違反で罰金２２,０００,０００円
武田取締役に懲役１年猶予３年

愛犬家殺人事件(浦和[さいたま]地裁平13・3・21判決)

　一　犬猫等繁殖販売業を営んでいた元夫婦である被告人甲乙が、事業上の紛争等に
　　絡んで、三名の被害者を次々毒殺した上知人である丙に手伝わせて各死体を解体
　　焼却遺棄し、更に被告人甲においてもう一名の被害者を毒殺し丙に手伝わせて死
　　体を解体焼却遺棄したという事案について、被告人両名に死刑を言い渡した事例
　二　被告人両名は、各犯行に至る経緯や各犯行への関与の有無・状況等について激
　　しく対立する一方で、被害者四名のうち三名については被告人甲の依頼を受けた
　　丙が絞殺した旨主張し、他方丙は、四名の被害者はいずれも被告人らに毒殺され
　　たもので、自分は被告人甲に脅されて各死体の運搬や損壊遺棄を手伝ったに過ぎ
　　ず、各殺人の犯行には一切関与していない旨主張するなど、三者の供述内容が複
　　雑に入り組みつつ熾烈に対立する中で、三者の供述内容を各場面ごとに情況証拠
　　等も踏まえつつ詳細に分析検討して、その信用性判断をした事例
　三　被告人甲の単独犯行として起訴された殺人等の事件について、被告人乙との事
　　前共謀に基づいて敢行された疑いは相当強いものの、それがあったと認めるまで
　　には至らないとされた事例

判示事項：覚せい剤所持の事案において、「みだりに」との　文言が判決文に　記載されていなくても
　　　　　「理由不備」の違法には　当たらないとされた事例

〈事案の概要〉
　被告人は，原審裁判所において、判示１ないし３　の覚せい剤「所持」　および判示４の
　銃砲刀剣類所持取締法違反（http://www.houko.com/00/01/S33/006.HTM）の　各訴因につき、いずれも有罪とされた。
　これについて、弁護人から控訴がされ、控訴審では
　(1)新たな被告人の主張、(2)訴訟手続きの法令違反の主張が
　主たる争点となった。

〈判旨〉控訴棄却（未決９０日．控除）

〈解説〉　控訴審裁判所は、この「控訴審での　被告人の供述」について、
　　　　　「原審でも　主張していなかったことであり、供述変更について
　　　　　合理的な説明がされていない」とした。
そのうえで、　「本件」訴因変更手続きには　何ら、訴訟法上の瑕疵はないとし、
「審判を受けない事件について　審判をした」との　弁護人主張を退けた。

●覚せい剤の「所持」につき、起訴状などに記載される「みだりに」という語句
との絡みでも、興味深い　判示　がされている。

〈備考〉いわゆる　Ｇ弁護士が受任された事件である。


2003年12月02日判決宣告.　裁判所書記官Ｂ子
平成15年（う）1087号.　覚せい剤取締法違反、銃砲刀剣類所持取締法違反　被告事件

被告人：Ａ（勾留中）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文
　　　　　本件　控訴　を　棄却　する。当審での　未決勾留日数中、90日を
　　　　　原判決の　刑に　算入　する。

理由の要旨

第一.控訴趣意中、審判の請求を受けない事件につき　審判をしたこと
　　　　ならびに　訴訟手続きの法令違反　の各　主張について （⇒法３７８条）


所論は、「【原判決】は、その判示４の　銃砲刀剣類所持取締法違反の　事実の認定に際して、

(1)共犯者も，(2)所持の保管場所も　〈当初の〉訴因と　まったく異なる〈事実〉を〈認定〉した。
これは、まさに、公訴事実の同一性がない（⇒法256条　http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#256）

のであるから、　審判の請求を受けない事件につき、
審判をしたことになり、　【原判決】は　破棄　を　免れない　」　という。http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#378

そこで、記録を調査し、検討するに、……中略……
【原審】は、　訴　因　変　更　に際して、

○　変更後の訴因に沿う、被告人の　「供述調書」を、検察官から提出を受け、
○　この「調書」の　取り調べにつき、　弁護人からの　〈意見聴取〉も行っていたこと
◎変更後の　訴因に基づく、新たな　冒頭陳述を許可したこと

などの　具体的な　審　理　経　過　に照らせば、

訴因にかかる　「4ヶ月間にわたる，不法所持」のうち、平成14年8月中旬から下旬にかけての期間に
限　定　して、　実行犯Ｏ　以　外　の　，実行犯Ｋらとの　共　謀　を　【認定】した
【原判決】には、　所論が指摘するような　違法は、何ら、存在しないというべきである。

第二.控訴趣意中、理由不備の主張について

所論は、「覚せい剤０.８９３グラムの　所持」を認定した　【原判決】には、〈その　認定〉に際して、
○　「み　だ　り　に，所持した」　という　記載が　さ　れ　て　い　な　い　から、

理　由　不　備　の違法がある------というのである。

し　か　し　な　が　ら、わが国においては、覚せい剤は　法禁物であり、所持することが「違法」
なのであるから、　本　邦　内　における　覚せい剤所持については、

「み　だ　り　に　」という記載が、　判決文に記載されていなくとも、
　理由不備には　　当たらない　、といわなくてはならない。

第三.控訴趣意中、事実誤認の主張について

所論は、被告人は、原判示２の覚せい剤「所持」につき、共犯者Ｙから
じっさいには１グラムしか　交付を受けていないに、５グラムの「所持」を
認定したのは、　判決に影響する事が明らかな　事実誤認がある−−−−と主張する。

しかしながら、記録を調査し、当裁判所の事実調べを経ても、
【原判決】の認定判断は　正当であり、この認定判断は　左右されない。

……しかも、被告人は、１審の時点では、これらの事実を認めていたのに、
　　控　訴　審　において　突如、これと異なる主張を展開しており、
……被告人の　当　審　公判廷　供述は、なんら、信用することができない……

第四.控訴趣意中、量刑不当の主張について

所論は、　原判決の量刑不当を主張するが、……懲役５年を言い渡した原判決の量刑は相当である。

結局、論旨は　すべて　理由がない。……

第二.控訴趣意中、理由不備の主張について
所論は、「覚せい剤０.８９３グラムの所持」を認定した原判決には、その認定に際して、
「みだりに，所持した」という記載がされていないから、
理由不備の違法があるというのである。
しかしながら、わが国においては、覚せい剤は法禁物であり、所持することが「違法」
なのであるから、本邦内における覚せい剤所持については、
「みだりに」という記載が、判決文に記載されていなくとも、
理由不備には当たらない、といわなくてはならない。

第三.控訴趣意中、事実誤認の主張について
所論は、被告人は、原判示２の覚せい剤「所持」につき、共犯者Ｙから
じっさいには１グラムしか交付を受けていないに、５グラムの「所持」を
認定したのは、判決に影響する事が明らかな事実誤認があると主張する。
しかしながら、記録を調査し、当裁判所の事実調べを経ても、
原判決の認定判断は正当であり、この認定判断は左右されない。
しかも、被告人は、１審の時点では、これらの事実を認めていたのに、
控訴審において突如、これと異なる主張を展開しており、
被告人の当審公判廷供述は、なんら、信用することができない……

第四.控訴趣意中、量刑不当の主張について
所論は、原判決の量刑不当を主張するが、懲役５年を言い渡した原判決の量刑は相当である。
結局、論旨はすべて理由がない。……

フーン・・・　(δ_δ)
まあ、要するに、国民はきっちり法律を守らなくてはならないが、裁判所は「まあ、いいんじゃない？」という判決ですね。
そういうのを「手前勝手」と言うんではないでしょうか。

「これで閉廷します」の裁判長の声と共に起立して一礼。
その後の法廷も傍聴したかったので着席して待っていようと思ったら他の傍聴してた人達が被告人の退廷まで直立不動。
退出時には９０度のおじきをして法廷から出ていった。
専門学校の生徒さん達らしかったが２０人ほどに囲まれて気まずかった。

よくわからずにうっかり入ってしまった法廷は、
小指をなくされた方々、剃り込みの方々及びぼたんのない詰襟服様のものを
着用された893さんたちでほぼ満席ですた。居心地悪かったです。おわり。

国際的な協力の下に規制薬物に係る不正行為を助長する行為等の防止を図るための
麻薬及び向精神薬取締法等の特例等に関する法律
http://www.houko.com/00/01/H03/094.HTM
違反　被告事件　において、被告人を「密売の統括者」と【認定】した
原判決が、　控訴審でも維持された事例

判示事項：（一）不法に公訴を受理したとの主張が　排斥された事例
　　　　　（二）麻薬特例法５条の　法意
　　　　　（三）検察官面前調書の採用と、証人の「証言拒否」（いわゆる　供述不能）cf．最判S27.4.9

{事案の概要}

被告人は、実行犯らと共謀の上、自らは　薬物密売組織の統括責任者であった、
との嫌疑で逮捕．起訴された。
原審は、実行犯らの　検察官面前調書の証拠能力、証明力をいずれも肯定し、
被告人を　有罪（「懲役１１年および罰金５００万」）に処した。
被告人は、　無実を訴えて控訴を申し立て、
弁護人らは、　法律的な主張として、（１）訴因「不特定」のまま判決に至った旨
　　　　　　　　　　　　　　　　　（２）麻薬特例法５条の解釈問題
などを　併せて主張した。

{判旨}　控訴棄却（未決１２０日．控除）

{解説}　本判決は、「当審での事実調べの結果を経ても、原審の認定判断は
　　　　動かない」としたうえで、
「本　件　で　は、検察官面前調書に　証拠能力を認めるのが相当」であり、
原審に、訴訟手続きの法令違反はないとされたほか、
〇麻薬特例法５条の法意につき、判断を示している。

また、本件では、弁護人から、「証人調べを含めて、弁論再開をされたい」との申し出がされ、
公判立会い検察官も、弁論再開には　異論が「ない」旨の　意見表明がされたが

控訴審裁判所は、「予定通り」判決を宣告している。
（なお、予備的に、量刑不当の主張もされたが、退けられている）

２００３年１２月０４日判決宣告　裁判所書記官〇〇〇〇

平成１５年（う）１０７５号．覚せい剤取締法違反　（変更後の訴因：国際的な協力の下に
規制薬物に係る不正行為を助長する行為等の防止を図るための麻薬及び向精神薬取締法
等の特例等に関する法律　http://www.houko.com/00/01/H03/094.HTM　違反）　被告事件
　被告人：Ｗ　（勾留中）

　　　　理　由　の　要　旨

第一．控訴趣意中、不法に公訴を受理したとの主張について

所論は、「【原判決】は、その判示第２．の事実につき、
　　　　　同一日付内の複数の　規制薬物の譲渡「行　為」について、
譲受人も　不　特　定　な　ま　ま　で、国際的な協力の下に
規制薬物に係る不正行為を助長する行為等の防止を図るための麻薬及び向精神薬取締法
等の特例等に関する法律　５条４項、同法８条２項に基づいて、【訴因変更を　許可】し、

そのうえで、同法１３条１項前段,同法１１条１項一号により、金３２７４万円を被告人から
【追徴】したが、……本来ならば、必要的追徴の対象にならない事案である……」
と主張する。
し　か　し　な　が　ら、【原判決】が、≪　公訴棄却申立書についての　判断　≫の項目で
説示するところは、相　当　であつて、【当裁判所】も　これを　是認することができる。

すなわち、国際的な協力の下に
規制薬物に係る不正行為を助長する行為等の防止を図るための麻薬及び向精神薬取締法
等の特例等に関する法律　第５条（http://www.houko.com/00/01/H03/094.HTM#005）は、

〇個々の犯罪類型についての加重類型を定めたものではなく、
〇あくまでも　総　体　的　な　行　為　の　処　罰　規定であると解すべきところ、

個々の「行為」が、詳細に「特定」されていなくても
同法５条を　適用　することは許される　といわなくてはならない。……

……したがって、　原判決に、所論　指摘のような
〇「公訴を,不　法　に　受理した　違法」（法３７８条http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#378 ）
〇「法令適用の　誤り」（法３８０条http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#380）　は存し　な　い　。

第二．控訴趣意中、訴訟手続きの法令違反の主張について

所論は　「原審が、実行犯Ａ,実行犯Ｎ,実行犯Ｋの　検察官面前調書を　証拠採用したのは、
　　　　　判決に影響を及ぼすべき、訴訟手続きの法令違反（法379条http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#379）
がある」と主張する。
し　か　し　な　が　ら、【原判決】が　いずれも　これらを刑事訴訟法３２１条１項二号の要件を満たす
として、証拠能力を認めたのは　相当であり、【当裁判所】も、これを　是認することができる。
……（中略）……
原審記録によると、証　人　と　し　て　出廷した　実行犯Ａは、裁判長から　過料の制裁（法１６０条http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#160）
についての警告を受けても、　証　言　を　拒　否　し　た　のであって、
こ　の　よ　う　な　場　合　には、いわゆる「供　述　不　能」として、
　〇特信状況　がなくても、　証拠能力を有する　（最高裁昭和２７年４月０９日．等）
ものと　言わなくてはならない。……所論は　採用できない。

第三．控訴趣意中、事実誤認の主張について
　所論は、「被告人は、本件密売の　実行行為もしていないし、実行犯らとの共謀もしていない」
として【無実】であると主張する。
し　か　し　な　が　ら、【原判決】が、上記　検察官面前調書　な　ど　によって、被告人の【犯人性】を
認めたのは　相当であり、
〇　記　録　を　調　査　し、
〇　【当裁判所】での　事実取り調べの結果　を経ても、

この【認定】判断は、動かない。……中略……
……　Ｔのシステム手帳（原審．検１６８号）の記載内容
　　　Ｔじしんの原審公判廷．証言からも、
〇実行犯Ａの　メモ　の記載　は正確に裏付けられている
というべきである……論旨は理由がない。

第四．控訴趣意中「量刑不当」の主張について
　所論は、被告人を　「懲役１１年　および　罰金５００万円」（労役場留置割合：１日あたり１万円）に
　処した【原判決】は、　「これが、重すぎて不当である」という。
……統括責任者だった立場などを考慮すれば……　この所論も採用できない。

論旨は、　すべて、理由がない。

＝拾遺＝
　なお、この事件の宣告時間は、１５分を「予定」していたが、実際には３０分あまりの
　時間を要した。そのため、１３時３０分から開廷予定の　強盗殺人、死体遺棄、詐欺未遂の
　控訴審審理が１５分以上「遅延」することになり、控訴審弁護人や　その事件の傍聴希望者の
方を当惑させたとされる。

裁判長：それでは、１２月４日付けで、≪証人調べを含めて≫の　弁論再開請求がされています。
検察官：はい、「然　る　べ　く　」。
裁判長：然るべく？
検察官：はい。
裁判長：　裁判所としては、再会は「　いたしません　」。
　　　　　　　……中略……
裁判長：判決主文は、　「本件　控訴　を　棄却する。当審での未決勾留日数中１２０日を
　　　　　　　　　　　　原判決の　刑に　算入　する」　というものです。
この判決に不服がある場合には、１４日以内に、最高裁判所に　上告することができます。
その場合には、　●「最高裁判所あての」上告申立書を、「こ の 、裁判所に」出して下さい

特になし。
今週がありすぎだった？

2003/12/09(火)
　　刑事第４部　平成12年合(わ)第121号等　逮捕監禁等
　　１番交付所　午後01:00先着　　和光晴生

2003/12/11(水)
　　民事49部　平成14(ワ)第19276号　損害賠償等
　　２番交付所　午前9:40　パソコン抽選

　　刑事　芝原修一(ダスキン元専務)　判決(求刑2年)

2003/12/12(金)
　　刑事第１３部　平成14年刑(わ)第2384号等　あっせん収賄等
　　１番交付所　午前09:40先着　　鈴木宗男　(前2回　取り消し)

　　刑事第９部　平成13年刑(わ)第4038号　業務上横領
　　１番交付所　午前09:45先着　　カン・ヨングワン(東永一)

　　刑事第１６部　平成15年特(わ)第5753号等　電気通信事業法違反
　　１番交付所　午後01:15先着　　金井道子(???)

　　刑事第２部　平成15年合(わ)第463号　準強姦
　　１番交付所　午前10:20　パソコン抽選　　スーフリ(???)

　　刑事第２部　平成15年合(わ)第481号　準強姦
　　１番交付所　午後03:20　パソコン抽選　　スーフリ(???)

傍聴でそこまで聞き取れるなんてすごいね。

メモ取れるでしょ・・・(￣o￣;)ボソッ

こっそりICレコーダで録音とか・・・

一般傍聴席でも見かけることのある(早稲田式)速記もある。
　http://www2s.biglobe.ne.jp/~L-Fairly/steno2000.html

>>633
>まあ、要するに、国民はきっちり法律を守らなくてはならないが、
>裁判所は「まあ、いいんじゃない？」という判決ですね。
>そういうのを「手前勝手」と言うんではないでしょうか。

フーン・・・　(δ_δ)
100点満点60点超が合格の試験で
20点取ったはずが18点とされて
わめいてるバカのような気がし
ますが。

東京高裁地裁には　いつ行っても
・・・・・・・・・・・・・
200−300円のビニール傘が2本
置いてある法廷がある。
・・・・・・・・・・・・・
(行って見ました)
｢小間使い｣の近くに2本ありました。

(測定不能ヘェー)

>647
？？？？　全く意味不明。貴公、読解力ある？

１０日(水)最高裁
非拘束名簿式が導入された２００１年の参院選を違憲として
首都圏の有権者が選挙無効を求めた４訴訟の大法廷弁論

｢東住吉事件｣担当の第６刑事部の裁判長が交代になりましたね。
今度の裁判長は，福岡高裁部総括からの異動とか。
どんな訴訟指揮を見せてくれるのでしょうか？

>>584
愛犬家殺人事件さん
＞一審は死刑でした。控訴審を傍聴したいのですが地方在住なので無理です
＞どなたか、傍聴してきてもらえないでしょうか？
＞その詳細をこのスレに書きこんでください。お願いします

どうも愛犬家連続殺人事件の控訴審傍聴報告はないようで残念です。
林泰男死刑判決に負けたのでしょうか。
どうせ控訴趣意書の抜粋朗読でしょうね(と　負け惜しみ）。
でも　地裁傍聴した方は｢やつれ具合｣を知りたいでしょうが。
日比谷線東急東横線延長の事故で間に合わなかったのか？
埼玉だし　そんなことはないか。

第2回以降の公判期日は　以下のとおりのようで
ご確認のうえ　ぜひ傍聴願います。ご計画はお早めに！
できれば　ご報告いただけるとありがたい。

関根･風間−東京高裁控訴審期日
第２回 2004.01.26(月)13:30-　７２５号
第３回 2004.02.23(月)13:30-　７２５号
第４回 2004.04.05(月)13:30-　７２５号
第５回 2004.04.23(金)13:30-　７２５号
第６回 2004.05.14(金)13:30-　７２５号
第７回 2004.05.31(月)13:30-　７２５号
第８回 2004.06.14(月)13:30-　７２５号
第９回 2004.07.02(金)13:30-　７２５号
第10回 2004.08.16(月)13:30-　７２５号
山崎永幸(さん)証人尋問は　あるんでしょうか？

名古屋の公判も誰か書いてくれる人いないかな？遠いから行くのが面倒なんです

>653　求めよ。さらば与えられん。

大規模書店にも　並んでおります。（公共図書館への　入荷も近い？）
http://www.seirin.co.jp/books/4-417-01348-9.htm

法廷傍聴者には、原田國男裁判長の論文や、
Ｋ検事長の論文などが　参考になりましょうか。

「校長が強盗」関係の裁判が津地裁で12月11日の13:10にあるよ。

◆公判日程（原告のサイト）
http://mtsuji.com/kouhan/nittei/index.html
◆原告がたてたスレッド
【マスコミ】校長が強盗【未報道】
http://tmp2.2ch.net/test/read.cgi/company/1070455076/

◆関連スレッド
分限】教師のしもべ（三重のﾋﾂｼﾞ）【免職 ６
http://ex.2ch.net/test/read.cgi/net/1069628613/
校長が強盗　　ひろめよう　・・・・　しつこすぎ
http://life3.2ch.net/test/read.cgi/kankon/1068469854/

帯広傍聴さん、北海道の方よろしく

名古屋で今日14:10 から 過払い金返還訴訟の続き .
不自然に小口に分けた貸し出しを
実態として一口にまとめるべきか , 等の新種の争点を扱う裁判 .

再任不適格裁判官6名って誰だろうか？

↑
週刊新潮に期待する

>>393　の　傷害致死被告事件につき、先日、
>>651の裁判体が、　逆転「有」罪の判断を示されたようです。

これも　Ｇ弁護士が受任された事件だったのですが………

６名の中に地元の裁判官がいるかどうか気になるな。
「無罪判決」出した裁判官とかが不適格にされたんだろうね。

【社会】"痴漢しまくってクビ→退職金ゼロ"は酷いとして、２７６万円支払い命令
http://news5.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1071130661/l50

これ見に行った奴いないの？

2003/12/16(火)
　　第８刑事部　平成13年(う)第470号　殺人等
　　３番交付所　午後1:00抽選　(このところ数人抽選ハズレ？)
　　井上嘉浩　(前回　｢対質｣あり)

　　第１２刑事部　平成13年(う)第2302号　業務上過失致死
　　２番交付所　午後1:00抽選　　安部英

2003/12/17(水)
　　第５刑事部　平成13年(う)第1625号
　　傍聴券不要　13:30- １０２号法廷
　　A殺人･殺人未遂　B武器等製造法違反　C爆発物取締罰則違反
　　豊田　亨　ABC　広瀬健一　AC　杉本繁郎　A　死体損壊

2003/12/18(木)
　　第１２刑事部　平成14年(う)第1001号　業務上過失致死
　　１０２号法廷前　午前8:20先着順傍聴券交付
　　松村明仁　(薬害エイズ事件･元厚生省生物製剤課長)
　　めずらしい交付法　何時開廷？

　　第４民事部平成13年(行コ)第234号　小田急線連続立体交差
　　２番交付所　午前9:30抽選

　　第８民事部　平成15年(ネ)第721号　損害賠償
　　２番交付所　午後1:30抽選
　　西順司　外98名 VS 国　(東京大気汚染公害)

　　第２４民事部平成6年(行コ)第95号　原子炉設置許可処分取消
　　２番交付所　午後2:00抽選　　柏崎･刈羽原発訴訟

2003/12/15(月)
　　刑事第３部　平成15年刑(わ)第794号　業務上過失致死傷
　　１番交付所　午後0:55先着
　　伊澤義司　外2名　(歌舞伎町･明星56ビル火災　44名死亡)

　　民事36部　平成14年(ワ)第1508号　雇用関係存在確認等
　　2番交付所　午後1:10　パソコン抽選

　　刑事第１１部　平成15年合(わ)第466号　銃砲刀剣類所持等
　　１番交付所　午後1:15　先着

2003/12/16(火)
　　民事6部　平成15年(ワ)第9182号　損害賠償
　　2番交付所　午前09:40　パソコン抽選

　　傍聴券不要　10:00−　５２８号法廷
　　梶山進　松崎敏和　(第2回公判)

　　刑事第１０部　平成14年刑(わ)第3696号　暴力行為等処罰
　　１番交付所　午後0:35　パソコン抽選
　　向山和光　松崎博己　羽廣憲　東元　富田益行　原田隆司
　　小泉伸　橘日出夫

　　刑事第３部　平成13年合(わ)第236号　殺人等
　　１番交付所　午後1:15先着
　　山口誠　(浅草事件　証人･高岡医師)

2003/12/17(水)
　　刑事第１１部　平成15年刑(わ)第1410号　建造物損壊
　　１番交付所　午前9:45先着
　　木下正樹　(トイレ反戦落書き)

　　刑事第４部　平成15年特(わ)第1313号等　政治資金規制法違反等
　　１番交付所　午前9:45先着　　坂井隆憲･塩野谷晶
　　ニシザワ(旧姓ソガ)アキコ証人(弁護側反対尋問)　前回の
　　検察側主尋問では｢シオノヤさんに言われてそうしました｣と
　　繰り返した模様。まだ両名手錠腰縄？年内保釈は？

2003/12/18(木)
　　刑事第１１部　平成14年刑(わ)第4084号　強要
　　１番交付所　午前9:00　パソコン抽選
　　梁次邦夫　山田知　八ツ田富男　大澗慶逸　上原潤一
　　小黒加久則　斉藤秀一

　　刑事第５部　平成11年刑(わ)第182等　建造物侵入等
　　１番交付所　午後1:15先着
　　桶谷成行　(神戸連続児童殺傷事件調書盗)

2003/12/19(金)
　　刑事第１３部　平成14年刑(わ)第2384等　あっせん収賄等
　　１番交付所　午前9:40先着
　　鈴木宗男

　　刑事第７部　平成15年特(わ)4569号　迷惑防止条例違反
　　１番交付所　午後1:15先着
　　長崎　満　(第3回公判)
　　　http://www.rikkyo.ne.jp/univ/araki/chikanenzai/

　　刑事第１部　平成13年合(わ)第310号　強盗傷人
　　１番交付所　午後1:15先着
　　水嶋秀樹

　　民事25部　平成14年(ワ)第3366号　債務不存在確認等
　　2番交付所　午後2:40　パソコン抽選

　　刑事第８部　平成14年刑(わ)第3186号　詐欺等
　　１番交付所　午後3:10　パソコン抽選
　　辰力正雄
　　前回2003/07/18取消し　7月上旬銃撃事件で矢野治とともに再逮捕

東京さん、乙です。

地方裁判所は家事審判規則を守れ

地裁って毎日裁判やってるもんなんですか？

はい。

もうすでに入った人いますか。
裁判ウォッチ東京ってどう？

http://www.newsch.net/trial/

判事補は裁判官不在で法廷を開くな

三井不動産の真実
是非ご高覧のほど、宜しくお願い申し上げます
http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Bull/8779/

>>672
漏れもそれ気になる。
とりあえずフリーアドで登録しようかと思ってるけど、訳わからん迷惑メール来ないかな？
教えて偉い人！

最高裁大法廷
判決公判
1月14日午前10時開廷

数分で終わってしまうと思うが
最高裁ヲタの方どうぞ。

午前9時ごろまでに南門で並んでくらはい。

>>676
一昨年の参院選の比例選に対する無効を求める訴訟。


違憲性を判断

>>651
新任のＯ裁判官（新.部総括判事）は、１９４０年９月生まれ、
任官後は、これまでに　大阪地裁や福岡地裁などの勤務を経て
つい先日まで、福岡高裁刑事部で　部総括をされていた、ということです。

ただ、「東住吉事件」の審理は、また、「公判手続きの更新」が
されますから、　短期結審の見通しは　なくなりました。
弁護側は、再会された　控訴審公判で、　
改めて、　公判更新にあたっての意見陳述
をされる方針です。
（こぼれ話ですが、「前任者」のｈ判事は、かつて、裁判官訴追委員会
で事務局長をされたこともある方でした）

大阪地裁平15わ1302と平15わ5062　　平成16年2/17　511法廷　してたら面白そうです

大阪地裁平15わ1302と平15わ5062　　平成16年2/17　511法廷　してたら面白そうです
13：30分から

モルガン財閥や天皇の息子を名乗るスーパー詐欺師。
そろそろ有名になる直前なリアルタイム実況中継。

【詐欺師立�ｱ】ぱちモルガン Part2【ついに逮捕!?】
http://tmp2.2ch.net/test/read.cgi/company/1066365075/l50

　　　　　　　　　　　地裁刑事

１.傍聴券「交付」対象事件
　　1２月1９日金.あさ　先着順「交付」.　
　　刑事２部「単独」３係.　大阪府「迷惑防止条例違反」被告事件

２.その余の事件
　　１２月２４日（水）１３時３０分〜　２０１号法廷
　　　平成１４年（わ）７０３５号　殺人、現住建造物等放火　被告事件

今日の傍聴。大阪地裁、高裁。その１
まず、大阪府「公衆に著しく迷惑をかける等なんちゃら迷惑防止条例違反」
通称御堂筋線痴漢被告事件の判決。
主文：本件控訴を棄却する。訴訟費用は被告人の負担とする。
　一瞬ためいきがでました。どう考えても無罪であるべき事件で有罪判決。
判決文を聞いても裁判官の有罪とする根拠の論旨に理由がない。
初めから結論があってそれに沿った理由を述べてる感じ。
弁護士は「民事で訴えたらどうか」と被告人に言ってたよ。
当然最高裁に上告すると。
大阪高裁の裁判官ってレベル低いな、おい。
疑わしきも罰しますｂｙ大阪高裁　こんな感じ。

>>675 こんな迷惑メールが来てるよ

★━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 2003/12/18号 ━★
　お得な情報てんこもり。

　　　　　　　　　　　　　　ウ ィ ふ り 【号外】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 http://we.freeml.com/
★━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━★

　今日は「株式会社エス・エス・アイ」様から、これを知らなければすべての
　努力が無駄になる！成功者たちがこっそり実行していた『潜在意識の活用法』
　についての情報をお届けします。

------【情報はここから】----------------------------------------------------
　▽世界中を魅了した自己改善法がさらに！あのマーフィー博士の黄金律
　━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
　　　　　　　 http://click.freeml.com/ad.php?id=209028
★★★知ってました？成功者はみんなこっそり実行していたんです！★★★
　　１日１５分が奇跡をおこしていた!　　あなたは１５分とってます？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣

証拠がなくても罰しますｂｙ大阪高裁
　今日の傍聴大阪地裁その２
　罪名：公務執行妨害・傷害
　冒頭陳述によると、内縁の妻とともに自宅に帰宅した時、代行運転の車に同乗しな
かったことに腹をたて、押し倒したら内縁の妻が転倒し、ブロックに頭をぶつけ出血。
救急車を呼んだが、隊員がすぐに発進しなかったことに腹をたて、隊員殴り本件犯行
に及んだ。この中で被告人は妻に殴ったことはなく妻が足をひっかけて転んだと主張。
証人にたったこの妻も同様に主張。弁護人も同様にこの部分のみ争うと。
しかし、どう考えても不自然で、公務執行妨害で逮捕時、取調べの段階で妻を押し倒
したと警察、検察両方に言っておきながら、公判になった一転否認。妻も押されたの
ではなく転んだと主張。検察官から「そんな訳ないでしょう。一貫して被告人が認め
てたのに何でそうなるのか」と。裁判官にまで「宣誓をした以上、嘘の証言であれば
偽証罪で厳しく罰せられますよ、もう一度聞きます。被告人から暴行を受けたのか、
それとも転んだのか、どっちですか？」　証人は自分で転んだと言うのみ。
これ、明らかに偽証。次回被告人質問でこの点が争点になるけど、どう証言するか
楽しみ。ちなみに弁護人は私選で若造弁護士二人組み。アンポンタンぽかったぞ。
この弁護人は依頼人のこんな嘘も見抜けないのか？
次回、１月８日１６時２０分。

当該事件（>>683）について若干、補足すると　判文の要旨は
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/149-152　掲載のとおりです。
なお、わたし「個人」も　当該事件では無罪判決を　希望していましたが、
結果として、「犯人性」についての【裁判所の】判断は、控訴審でも変わりませんでした。

一般の方は、「疑わしきは、罰せず」こそ刑事裁判の鉄則、と思われるでしょうが、
【判例実務】では、必ずしもそうではありません。「訴訟上の証明」とは、
「いはゆる論理的証明では　なく　して，　いはゆる　歴史的証明　である」（昭和２３.８．０５
最高裁第１小法廷.　刑　集　登載判例）　という判例もございます。
しかも、　ヨ　ー　ロ　ッ　パ　諸　国　では、「疑わしきは、罰せず」という趣旨の条文が、
憲法や刑事訴訟法にハッキリと記されている（ｃｆ.オーストリヤ共和国「連邦憲法」etc）ところも
ありますが、　わが国の憲法，刑事訴訟法には、そこまでハッキリと定めた「条文」は、
存しません。また、被告人が黙秘権を　「放棄」　して　事情を述べた場合でも、
わが国では、　（１）警察官の法廷証言、（２）被害者の方の法廷証言−−−−−いずれも、
「　偽証罪による，制裁　」のリスクを負って、なされる−−−−−の方が　高い　証拠価値
を持つものとして　「取り扱われる」傾向がございます。
ｃｆ　http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/D424441C1F3E10A849256AD200478E4A?OPENDOCUMENT
　そういう次第で、本件　控訴審裁判所の　当該判文は、
【裁判実務】上は、「不当な」ものとまでは　いえない　というのが　実情　でありましょう。

中村幸子の裁判ってどうなったの？

http://www.starblvd.com/aoiryuyu/chikandecchiage.htm

>>675 また迷惑メールが来たよ

★━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 2003/12/19号 ━★
　お得な情報てんこもり。

　　　　　　　　　　　　　　ウ ィ ふ り 【号外】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 http://we.freeml.com/
★━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━★

　今日は「株式会社結婚情報センター」様から、あなたの恋愛、結婚を応援します！
　理想のパートナー像やあなたの性格から結婚の鍵を見つけだせる『恋愛診断』に
　ついての情報をお届けします。

------【情報はここから】----------------------------------------------------
┌─────────────────────────────────
│●恋愛診断で心も体もきれいになる！恋する女は・・・
├─────────────────────────────────
│恋する女はきれいだ・・・どこかで聴いたような感じですが、実際は
│本当のようですね！男性も女性も恋をするとアドレナリンが発してグッと
│きれいになっていきます。そんなあなたが！まず必要なものは・・・

2003/12/22(月)
　　第１７民事部　平成15年(ネ)第1594号等　損害賠償
　　２番交付所　午後2:30抽選
　　桶川ストーカー殺人
　　(刑事は　さいたま地裁12月25日判決(小松武史　求刑:無期))

2003/12/22(月)
　　刑事第２部　平成15年刑(わ)第2860号　詐欺
　　１番交付所　午後0:50　パソコン抽選
　　辻元清美･五島(本名渡辺)昌子
　　第3回検察側論告求刑･弁護側最終弁論･結審

　　刑事第３部　平成5年合(わ)第69号等　爆発物取締罰則違反
　　１番交付所　午後1:00頃　先着
　　福嶋昌男　(中核派ロケット弾/長期勾留)

　　刑事第10部　平成14年刑(わ)第3352号　詐欺
　　傍聴券不要　10:00−　５０６号法廷
　　大神源太

　　刑事
　　傍聴券不要
　　佐々木次代　外6名　八葉Ｇ弁護側最終弁論･結審
　　求刑:佐々木(懲役８年)

2003/12/24(水)
　　刑事第１６部　平成10年刑(わ)第3464号　強制執行妨害
　　１番交付所　午前9:40　パソコン抽選
　　安田好弘
　　判決公判　2003/06/30弁護側最終弁論(求刑:懲役２年)
　　http://www.siri.co.jp/~koyanagi/diary.html

　　刑事第３部　平成14年合(わ)第560号　殺人等
　　１番交付所　午前9:45頃　先着
　　伊藤白水　(石井紘基代議士刺殺)
　　前回被告人質問で　汚名を晴らせば　50年以上生きたことだし
　　死刑にしてくれと突っ張ったらしい
　　今回　超高齢大物右翼証人が出てくるか？

　　刑事第11部　平成14年刑(わ)第1872号等　背任　偽計業務妨害
　　傍聴券不要　10:00-　４０６号法廷
　　佐藤　優　(｢世界｣7月号に獄中投稿北方領土外交論あり)
　　今回カワシマケイコ証人　証人予定の東郷和彦さんは今いずこ？

　　刑事第４部　平成12年合(わ)第121号等　逮捕監禁等
　　１番交付所　午後1:00頃　先着
　　和光晴生

　　刑事第３部　平成15年合(わ)第370号　殺人未遂等
　　１番交付所　午後1:15頃　先着

2003/12/25(木)
　　刑事第５部　平成15年刑(わ)第3736号　業務上過失致死
　　１番交付所　午前9:20　パソコン抽選

　　刑事第１２部　平成15年刑(わ)第107号等　建造物侵入等
　　１番交付所　午前9:45先着
　　塩田明男　(56歳　建造物侵入　窃盗　邸宅侵入)
　　革マル･神戸連続児童殺傷事件調書窃盗

　　刑事第１０部　平成15年合(わ)第399号　営利略取等
　　１番交付所　午前9:45先着
　　小林　博　外3名　(営利略取　強盗　拐取者身の代金取得)

　　刑事第８部　平成15年刑(わ)第1111号　証拠隠滅
　　傍聴券不要　10:00-　４１５号法廷　飯田喜信裁判長･合議
　　伊藤寿永光
　　前回で証拠調べ｢一応｣終了　今回検察論告･弁護最終弁論で結審か
　　それとも前々回唐突に出てきた録音テープ調べと証人尋問か

　　刑事第２部　平成15年合(わ)第275号等　準強姦
　　１番交付所　午後0:50　パソコン抽選
　　和田真一郎　外10名？　(スーフリ)
　　http://www.memorize.ne.jp/diary/22/72471/#schedule　(目茶桑)

　　刑事第５部　平成12年合(わ)第457号等　準強姦等
　　１番交付所　午後1:15先着
　　織原城二　(かなり並ぶらしい　スーフリ抽選外れでは無理かも)

>685　＞この弁護人は依頼人のこんな嘘も見抜けないのか？

この部分は間違っている。　弁護人は、たとえ被告人が「太陽は西から昇った」と言っても、それに沿った弁護活動をしなければならないのである。
君は刑事弁護を理解していない。

2003/12/26(金)
　　刑事第９部　平成13年刑(わ)第4038号　業務上横領
　　１番交付所　午前9:45先着
　　カン・ヨングワン(東永一)＝康永官(朝鮮総連(元)財政局長)
　最終弁論　2003/12/12求刑:懲役7年

　　刑事第１３部　平成12年合(わ)第521号等　殺人未遂等
　　１番交付所　午後0:55先着
　　重信房子


＃　この後　なかなか開かれない公判(東京地裁2件)
＃　■刑事第１１部　2003/5/19　平成11年合(わ)第324号　航空機の強取等
＃　西沢裕司　(長島直之機長殺害(失血死))
＃　精神鑑定断固拒否
＃
＃　■刑事第３部　2003/10/06　平成12年合(わ)第274号　傷害致死
＃　ビーモン・テリー・イ　カーチス・ジュエル
＃　私選解任　後任決まらず国選選定手続きに入る

>>693
刑事弁護を理解していなくたっていいんだよ、おれはリーマンなんだから。
おれが弁護士だったらこんなクライアントの弁護は引き受けないってことよ。
私選なんだからさ、クライアントの言うことが信用できないと判断したらそれを
諫言することも必要なんじゃねえの？　ど素人のおれが見たって嘘ってわかるのにさ。
金さえもらえりゃ、それでいいのか弁護士は。違うだろ。妻に暴力を振るったことを
素直に認めて、反省すれば執行猶予つきの判決が出るだろうにさ。ここで嘘つくばっか
りに実刑判決で妻も偽証罪に問われたら何の意味もないのに。

>>695
>>刑事弁護を理解していなくたっていいんだよ、おれはリーマンなんだから。
理解していない人が意見する必要は無いと思うのですが…

>>688
それさえ無視っとけば、
ちゃんと裁判の内容伝えるメールは来るんですか？？

一応来るけど、なんか素人が運営してる感じもする。
「民事で２ちゃんねる管理人西村氏が敗訴した」という判決言渡まで
送られてきたけど、いつもの連戦連敗で何のニュースバリューもない。

メールが役立つかといえば、私的には特に役立っていない。
地裁刑事傍聴券交付事件も送られてくるが、
当スレのほうが、>>689->>694さんがコメントつけて
くれる分だけおもしろい。
ただ傍聴券交付事件の半分は裁判所が傍聴人のボディチェックをするために
別仕立てにしているだけで、中身がおもしろいわけじゃない。

そもそもなぜ公判情報を事前に流して、それをどう金儲けにつなげるのか。
その展開を見守るほうがおもしろいかも。

学生の頃毎日のように傍聴に逝ったことあります。
んで、公判廷において検察官や弁護人が「甲何号証
何々を示します」等とやりとりがありますが、こう
いった裁判独特の用語を知らないと裁判傍聴しても
面白くありませんよね。

刑事と民事では意味が異なるのですが、当方の知る限り
では、刑事裁判では甲号証は警察、検察側が作成した
書証。例えば実況見分調書、捜査報告書、司法警察員
作成の員面調書等。物号証は一般に証拠物のことで、
乙号証は被告人の供述調書や前科調書等で、原則として
すべての甲号証を調べてからでないと乙号証の証拠調べは
出来ない。但し検察、弁護側が承諾すれば乙号証から
証拠調べ出来る。それからたまに弁号証というのもあり
ますね。弁護人が作成した書証を申請する場合でしょうか。
刑事裁判は検察側が作成した「証拠等関係カード」に
基づいて証拠調べが行われます。解釈が違ってたら訂正
お願いします。

700get!!

『刑弁情報』（大阪弁護士会「刑事弁護委員会」編集）ＮＯ２５.より

質問者：これは　わたしの同期（５４期）の人とかわたし自身もあったんですけど
　　　　実は　控訴する理由が　執行猶予の期間満了を待つが為に　控訴しているという
　　　　事件があるんですけど……

回答者：……決して　悪いことじゃないと思います。実はわたしも　同じことを頼まれたこと
　　　　があります。　単純な万引きで　　現行犯　逮捕されたんですが、
まだ１年近く　あるんです。　　そうすると、　控訴審が４ヶ月、　上告しても
最近は５ヶ月くらいで返ってくるそうですので、
１年というのは　どうしても無理なんです。そういうことを説明したら

”それじゃあ、事実を否認してくれ”と、”やつてないと言ってくれ”と、
”そしたら　証　人　調　べ　に入るでしょう”　というんです。
なかなか慣れた　被告人　でしたけど、
　”あんたは　　現行犯　逮捕されているから　それはできない”と言ったんです。……

−−−−−−−−−−弁護士の先生方も、大変です（笑）。

あと、証拠調べ手続きにおける、証拠等関係カードについては
おおむね、>>699　さんが書かれているとおりですね。
（ただし、最近の場合、裁判所によっては、
�@弁護側申請，検察側申請の証拠　「双方」に
「甲」「乙」「物」の区別をするとことも　ありますし、
�A昔ながらの「検.甲」「検.乙」「弁」の　３区別だけで　扱うところも　ございます。）
　　↑
この　�Aの「場合には」、証拠”物”は「甲」号証として，取り扱う。
そして、弁護側請求の証拠は、「甲」「乙」の区別をせず、一括して「弁」号とする。

平成１４年（わ）７０３５号事件より　（ｃｆ　>>211）

裁判長（つのだ）：それでは、前回、　刑事訴訟「規則」１９２条により　提　示　命　令
http://courtdomino2.courts.go.jp/shanyou.nsf/0258b7a1680aa82849256467004875a6/ec00fef9ca76186b49256d08000ae79e?OpenDocument　　　　　
をかけていた３通の　書証、これは　�@「検.甲２８号」　�A「検.甲４８号」の
　●油成分についての　鑑定「受託」書面　と　犬の死因についての　獣医師の「意見書」
�B「検.甲７７号」の　”実況見分調書というタイトルの”「捜査報告書」ですが

これらについての　【証拠.決定】　を示します。　（⇒刑事訴訟「規則」１９０条　）

【証拠決定】　裁判長：まず、「検.甲２８号」「検.甲４８号」は、いずれも、刑事訴訟法の
　　　　　　　　　　　要件を満たしているということで　【採用】いたします。
そして、　「検.甲７７号」の　捜査報告書については、刑事訴訟法の所定の要件を
満たさない　ということで　【却　下】　いたします。

主任検察官：裁判長、【受訴.裁判所】のされた　ご判断について　異議を申し述べます。
裁判長（つのだ）：はい、　証拠決定に対する　異議申し立てですね。どうぞ。

主任検察官：くわしくは、１２月３日付の「補充意見書」で述べたとおりですが、
　　　　　　「この，捜査報告書」は、まさに、刑事訴訟法３２１条３項　（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#321）
に　該当「する」ものと　＜検察官は＞　確信しております。

裁判長（つのだ）：では、　今の検察官の「意見」につき、弁護人、いかがですか？
主任弁護人（Ｇ弁護士）：はい、検察官の異議申し立ては、なんら、理由が「ありません」。

裁判長（つのだ）：では、検察官の異議申し立ては、　「理由が　ない」ということで
　　　　　　　　　棄　却（ききゃく）します。
あと、本日付で　検察側から、「証拠　請　求」　がありまして
　○甲号証は、　「検.甲２４５〜２５９」まで
　○証拠物は、　「検.ブツ.３４〜３７」まで　ですね。

失礼します。スレ違いになりますが・・
「最高裁判例集」の最近の事件ではない判例を見るには、
どうしたらいいでしょうか？「該当する判例はありませんでした」
となってしまいます。

判例百選に掲載してある事件の判決文の全文を読みたいと思い,
最高裁判例集のホームページで、検索を試みましたが、
見ることができません。百選に書かれた事件番号やは入力したの
ですが・・。やはり原審の年月日などまで詳しく入力する
必要があるのでしょうか。百選だけだとそれらの事情は完全には
わかりません。検索できる方、教えていただけませんか。

>>703
ちゃんと見られるよ。
チェックの過不足を確認してね。

判決日を入力しても「該当なし」がいっぱいあるよね。

今年の分はそのまま見れますよね。
裁判年月日は、終了日が判決、決定の日なのかな？
裁判の「開始日」・・わからない。「全文」。この２つは何を
入力すべきかわかりません。
数字は半角、全角どちらも試しました。
うーん・・

一番上の「民事」「刑事」のチェックは入れた？

はい。７０６にあるように裁判の年月日の開始日にあたる欄と
「全文」の欄以外はちゃんと入れたんですが。
事件番号や刑集（民集）の頁数も抜かりないんです。
ノートンとかも関係ないし、奇妙です。

逆に入れすぎない方がいいよ。
民事・刑事のチェックと、裁判の年月日（判決の月を入れれば十分）だけで
何件か出てくるから、その中から事件名を見て選ぶ方が効率がいい。

>>704-709
ありがとうございます。やっと見ることができました。
709さんのおっしゃるとおりでした。ありがとうございます。
それにしても、緩めの検索条項の方がヒットするとは・・
設計が不親切です、最高裁。

スレ違いの話、失礼しました。では。

「恵庭ＯＬ殺人事件」（１審判決日2003.3.26）の
控訴審初公判日がようやく決定。
2004年３月２２日、札幌高裁で１０時半から行われます。

控訴審第１回公判期日が、来年４月２０日、大阪.裁判所庁舎
「２０１号法廷」で実施される　予定です。
（ただし、傍聴券は、コンピュータ抽選となる予定。）

第１回公判は、弁護側の作成した　「控訴趣意書」と、
　　　　　　　検察側の提出した　「答弁書」が、
それぞれ、　法廷で読み上げられることになり、
証拠の「採否」についての攻防が、される見通しです。

恵庭の事件、和歌山カレー事件、共に控訴審が始まるわけだが、
被告人は果たして出廷するのであろうか？
和歌山はどうせ黙秘だろうから出廷しない可能性が高くない？

>>712
「控訴趣意書」と「答弁書」って初公判で読み上げるのが普通なんですか？
以前に私が傍聴したある事件の控訴審初公判では、
「提出した控訴趣意書、答弁書のとおりです。」、なんてお互い言って
そして、裁判長が「意見をどうぞ」と促して、アッという間に結審してしまいました。
どんな事件だったのか詳しく把握できないまま終わってしまって
書面審理みたいだなあと思いました。

控訴審は傍聴する機会がほとんどないので、どんな審理方法が標準なのか
わからないものですから。

基本的には、>>714　さんの仰るところが　標準的な方法です。
ただし、
（１）和歌山カレー事件のような　重大事件
（２）　被告人「本人」や、弁護人からの強い「希望」のある　控訴審審理
では、　控訴趣意書の「要旨の告知」や「全文　読み上げ」
がされます。

ですから、一般の方が　「ふつうの　刑事　控訴審」を御覧になっても
なかなか　わかりにくいのが実情ではないでしょうか。
　
（ちなみに、司法記者さんたちは、あらかじめ「記者クラブ」に届けられた資料などを
　充分に検討してから、控訴審を傍聴されます。
控訴審の判決要旨は、後で、高裁の「総務課」に行けば、「記者クラブ」加盟社の
方には　配布されることがあります。）

『刑弁情報』（大阪弁護士会.刑事弁護委員会）ＮＯ２５
　高橋金次郎弁護士「はじめての刑事控訴審」より　http://www.osakaben.or.jp/02_aboutus/kikouzu.html
　　　　　　　　　　　レジメの　要約紹介です。
　１.控訴趣意書の重要性
　
（１）控訴趣意書の記載事項は決まっている
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⇒それを欠いた趣意書は、「決定で」控訴棄却
　（２）個別の主張
　　
　�@「絶対的」控訴理由……これに該当すると、必ず、原判決は破棄される
　　　（法３７７〜３７８条　http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#377）
　　　�A「相対的」控訴理由……　判決に影響を及ぼす場合に、破棄される。
　　　
　　(1)訴訟手続きの法令違反
　　　ｅｘ：　違法に収集された証拠により、事実を認定した場合
　　　　　　　　　　　　　（自白調書の任意性，違法捜査　……）
　　(2)法令適用の誤り
　　(3)事実誤認
　　　　「適法に」収集された証拠からの　推認を誤った場合
　　
　　(4)量刑不当
**じっさいの刑事控訴審では、「量刑不当」の主張が、もっとも多い。

　　

２.刑事控訴審の手順

　　(1)控訴「申立書」の提出
　　(2)事件記録が　高裁に到着し、事務局が、各刑事部に事件を割り振る
　　　原則、機械的に　配付する。
　　　例外：「超特配事件」（記録が、５万丁を超えるもの）
　　　　　　「特配事件」（記録が　１万丁を超えるもの）
　　(3)弁護人照会
　　　　大阪高裁管内では、現在は、1審裁判所が実施する
　　
　　(4)控訴趣意書の提出期限指定
　　(5)控訴趣意書の　検討　⇒　「控訴審」第１回公判期日の指定
　　(6)第１回公判期日
　　　〇　控訴趣意書、答弁書の「陳述」⇒　被告人質問
　　　〇　「単純な」事件は、「終結」⇒判決期日の指定
　　(7)合議
　　(8)控訴審判決　……「本件控訴を」か、「原判決を」で緊張するとき

−−−−−−−−
こういう次第でして、「ふつうの，　控訴審」は、実質、
書面審理　中心となっています。また、　「地裁」や「簡裁」と異なり、

「控訴趣意書」「答弁書」「弁論要旨」は、いずれも、
〇　法廷では　「陳述いたします」　という　一言だけで
済まされてしまう　【実務傾向】がございます。

よく、控訴審判決では、　「そこで、　記録を調査　し……」という
フレーズが登場していますね。

>>715
ありがとうございます。
恵庭ＯＬ殺人事件の控訴趣意書朗読は是非聞いてみたいものです。

すいません、「恵庭」って何と読むんですか？

「えにわ」です。札幌近郊の地名です。
憲法を学んだ人にとっては「恵庭事件」で有名です。

安田好弘弁護士の強制執行妨害事件の判決が出ました。
東京地裁刑事１６部は，安田弁護士に対し無罪判決を言い渡しました。
求刑は懲役２年でした。

こういった政治的な背景のある事件に対し，地裁レベルでは無罪判決は
出にくいと思っていたのですが，裁判所を少しだけ見直しました。

ライヴでその瞬間を見たのですか

>>722
残念ながら，仕事のため見ることができませんでした。
かんれんＨＰを巡回して，更新を待っていました。

いわゆる「法服」、裁判官用と書記官用とで、デザインが違う。

しかも素材は、裁判官用が絹、書記官用はポリエステルである。

何「へぇ〜」いただけますか？（笑）

(￣O￣)つ〃∩ ﾍｪｰﾍｪｰﾍｪｰ

さだまさしの歌の引用で人気が出た山室惠裁判官。
２ちゃんねるの、山室惠裁判長のガイドラインのスレも大人気だった。

Ｊ医大病院腹腔鏡手術事件で、判決にどんな引用が出るか出ないか・・・。
今から楽しみだ。

公判を開いた裁判所：大阪　地方裁判所　刑事１３部（合議）２００３.１２.１９
被告人：三井環　氏（元　国家公務員／／大阪高等検察庁　元　公安部長）出頭・　保　釈　中
事件番号：平成１４年（わ）２２８７号
事件名：収賄、公務員職権乱用、電磁的公正証書原本不実記載、不実記録電磁的公正証書原本供用、詐欺

裁判長：伝田喜久　
裁判官：地引広
裁判官：本条裕

検察官：(1)大島忠郁 .検事（大阪地方検察庁　公判部「副部長」）
　　　○(2)大仲土和 .検事（大阪地方検察庁　＜特　別　捜　査　部＞　副部長）
　　　　(3)ほか１名　（ただし、>>211　の公判立会者）
　　　　(4)その他　1名　（前回から）
弁護人：(1)石松竹雄弁護士（団長、元　大阪高等裁判所　部総括判事）
　　　　(2)Ｋ弁護士（主任弁護人、）　(3)Ａ弁護士（副主任弁護人）
(4)Ｍ弁護士，（５）Ｇ弁護士，(6)Ｃ弁護士　ほか数名

証　拠　調　べ　等　：公判調書　添付の　別紙　＜証拠等関係カード＞記載のとおり。

告知指定された次回期日：２００４年１月２０日（火）.１３時１５分から。裁判所庁舎「２０１号」法廷
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/927ff2d30f6db60e49256b5e0042eb77?OpenDocument&ExpandSection=4.4,1#_Section4.4

三井環.元大阪高等検察庁公安部長に対する
第２４回公判は、１９日、大阪市北区西天満２丁１番、裁判所合同庁舎「２０１号法廷」にて開かれました。
　　　　　　　　　　　http://kodansha.cplaza.ne.jp/mgendai/mokuji/200312/image/p03.jpg
詳細は　�@以下の　「手続き」部分と、�A別スレッドの　「間接事実から,主要事実を
推認するプロセス」｛http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/153-156　http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/158-167｝
を　ご覧下さい。

なお、次回公判　は、[　新　年　]１月２０日.火曜日となります。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：すみません、開廷「前」ではありますが、新たに、被告人質問調書の
　　　　　　　　　　　　　速記録の　訂正部分についてですね。
第２３回公判の速記録３１頁のところに、　「３回ほど、売春」という部分がありますが
これは、「カイシュン」つまりは「買春」であると思われますので……
検察官（大島.副部長）：いえ,「代金」であれば、間違いなく「売」春だろうと思います。
裁判長：これは、どのように扱いましょうか。　公判調書の　「事実上の」　訂正でしょうか。
副主任弁護人（Ａ弁護士）：はい、そちらで結構です。
裁判長：では、　「事実上の」公判調書訂正　ということで。それでは開廷します。
　　　　まず、　「調書.異議」｛→法51条　（http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#051）｝
についてですが。（ｃｆ.　>>491）
　読み上げた方が　よろしいでしょうか。
主任弁護人：はい、お願い致します。
裁判長：それでは、前回までに出されていた「調書異議」の「申し立て」についての[判断]
　　　　を示します。
○まず、１１月１１日付.「調書.異議」についてですが、６点のうち　１点は理由が「なく」,
その余は　理由あり　とします。理由「なし」の部分は、速記録８１頁１０行目の
「残代金」を　「購入代金」に　訂正すべきという　＜ご主張＞　部分です。
○１１月１２日付の「調書.異議」については、すべて、「理由あり」として認めます。
　　……　（中略）……
主任検察官（大島.副部長）：あの、「弁.甲６１号」は、ウチが【証拠開示】したものですか？
副主任弁護人（Ａ弁護士）：いえ、それが、�@果たして「そう」なのか、�A丙さんから「預かった」だけ
　　　　　　　　　　　　　のものなのか、今の時点では　ハッキリしないものですから。

主任検察官（大島.副部長）：ウチが開示した　ブ　ツ（⇒「証拠物」）には「ない」んです。
副主任弁護人（Ａ弁護士）：申し訳ありません。わたくしの　記録の整理がまずかったもので……

主任検察官（大島.副部長）：すみませんが、「弁.甲６１号」と、本日意見を求められた「６９号」は、
　　　　　　　　　　　　　意見を　留　保　いたします。弁「６２」ないし「６８」は　同意します。

裁判長：では、「弁.甲６２号」ないし「弁.甲６８号」は　証拠【採用】します。
　　　　後で、「その,証拠」につき、要　旨　の　告　知　をしてください。
　　　　では、本日は、被告人質問の５回目ということで……
　　　　　　　　　　　　（中　略）

副主任弁護人（Ａ弁護士）：それでは、要旨の告知をさせていただきます。
　　　弁.甲６２号：　被告人がＴ元受刑者に「貸与」した２００万円を引き出した資料（cf.　>>589）
　　　弁.甲６３号：平成１３年６月２１日に松山市で実施された　実母の葬儀関係の資料
　　　弁.甲６４号：被告人の家族が同年６月３０日付けで為した駐車場契約の　情況
　　　弁.甲６５号：平成１３年７月３０日に松山市から神戸市まで、途中、一泊して
　　　　　　　　　　移動したときの情況を　証明する　ハイウェイカード　等。
　　　弁.甲６６号：食品会社「ｋ」株式会社のｗｅｂサイト情報　（cf.　>>27-31）
　　　弁.甲６７号：Ｔ元受刑者から紹介された、芦屋市の物件について
　　　弁.甲６８号：同じく、その旨の　弁護人ａ＿r作成の報告書　（前同）


副主任弁護人（Ａ弁護士）：すみません、　＜自然的.関連性＞を立証するために、
　　　　　　　　　　　　　さきほど　留保　された　「弁.甲６９号」を示したいのですが。
検察官（大島.副部長）：はい、示して「尋問」することじたいには、異議はありません。
裁判長：では、どうぞ。

副主任弁護人（Ａ弁護士）：それでは、ベンゴニンのＡからおたづねをします。
　　　　　　　　　　　　　ところで、これは、どういう書類でしょうか。
被告人（三井氏）：はい、今年の１２月１５日に　Ｓタイムズ発行人から連絡がありまして、
　　　　　　　　　「……Ｔさんから送付してもらった　ＴＶ事業の資料があったので、
そのまま　郵送します」ということで、速達郵便で送って頂いたものです。
副主任弁護人（Ａ弁護士）：　こちらの封筒には　送達日の「日付」が記録されていて、
　　　　　　　　　　　　　　０１.７．０３　ということですので、平成１３年
７月３日に　ＴＶ事業関係の資料が　Ｓタイムス発行人に送られたということですね。
ところで、どうやら、封筒を見ると、世田谷区ｄ地区の郵便局から発送されたようです
から、差出人こそ　Ｔさんの「通称」名が使われていますが、
発送「作業」は、ｑさん（>>27-31）がされたということでしょうね。

被告人：おそらく、そうだろうと思います。

弁護人（Ｍ弁護士）：とにかく、あなたは　２００１年７月１８日の日、起訴状に書かれているような
　　　「ホテル.グランドカーム」には　行っていない　ワケですね？
被告人（三井氏）：まったく、そのような【事実】は、ありません。

弁護人（Ｍ弁護士）：ところで、【この法廷】では　かつて”未”証人（注.大阪国税局　官吏）が出廷されて
　　　●「どうも、三井部長とはあいさつをしなかつたのではないか」という【証言】をされて
　　いるのですが。
被告人（三井氏）：「着任」に伴う　あいさつ回り　でしたら、国税のほかにも、
　　　�@警察　，　�A刑務所，拘置所関係　，�B海保（http://www.kaiho.mlit.go.jp/）（http://www.kaiho.mlit.go.jp/05kanku/）
　　　も来ますのでね、はっきりした【記憶】としては　残ってはいま

「裁判員　決めるのはあなた」
ＴＶ神奈川　今夜(26日)19:00-

弁護人（Ｍ弁護士）：ところで、「検.甲３７号」証の住宅販売会社Ｉさんの供述調書を
　　　　　　　　　　示したいと思います。Ｉさんはこの中で、７月２日に三井さんと一緒に
　　　　　　　　　　クラブ「Ｂ」店に行ったと　認めているんですが

【異議申立】検察官（大島忠郁）：「その，調書」は、不　同　意　にされている分ですが。

　弁護人（Ｍ弁護士）：では、このように質問します。住宅販売会社Ｉさんと，７月０２日に
　　　　　　　　　　クラブ「Ｂ」店で呑んだ　【記憶】は、ありますか。

　被告人（三井氏）：はい、ございます。
　
弁護人（Ｍ弁護士）：もつと端的に言って、このときの接待の目的は何だったのでしょうか。
被告人：ＴＶ事業の営業利益を上げるためだと思います。 ｃｆ. (>>27-31)

弁護人（Ｍ弁護士）：次に　８月０９日の件に移りますが、資料としては　先程のＢＩＬＬを示します。
　　　ここには　１　名　様　と　い　う　記　載　がありますね。
被告人（三井氏）：はい、そこに書かれているとおり、わたしは、「その日」は、行っておりません

弁護人（Ｍ弁護士）：ところが、Ｔ・元受刑者は、【法廷証言】で、
　　　　　　　　　「その　ＢＩＬＬの記載は、　
　　●　店　が　ウ　ラ　帳　簿　を作っていて、売上げ　を抜いている、脱　税　をしているんだ。」
　　　と、　「だから、　１名様という 記 載 なんでしょう」　と証言しているんですが。
答：わたしは、行っておりません。　

　　　　　　　　　　　　……（以下略）……

裁判長：それでは、被告人質問は、次回の「６回目」で大詰めでしょうか。
主任弁護人：はい、ただ、補充で聞くべき事もありますので……

裁判長：それでは、次回は　来年１月２０日火曜日、１３時１５分からです。
　　　　被告人、わかりましたね？
被告人：はい。
裁判長：では、本日はこれで　閉廷します。

＝＝小括＝＝

次回、新年１月２０日、火曜日　以降の予定についてはいまのところは流動的で、
具体的な「見通し」は立っていない。仮に、公判手続きの「更新」を「しない」
ような場合でも当該事件の判決は　２００４年の「夏」以降となる見通しである。
（なお、今回の被告人質問の中で、公訴事実についての　アリバイの有無につき、
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/166-167　参照）

1.地裁「民」事

１月１４日　民事２部（合議「丙」係）　大阪府「銀行税」事件
２０２号法廷：　　　裁判官「交代」による、弁論更新　(cf. >>396-399)

　　　２.「高」裁刑事

※東住吉事件「第４」ルートは、　３月０９日１３時３０分〜１６時００分.２０１号法廷
※同　「第６」ルートは、現時点では　「追って、期日指定する」
1月13日.第五刑事部　1003号法廷.　３４５条釈放
　　　　（関西興銀「街宣活動」事件）
　　　　あさ10時00分〜　控　訴　審　判　決
　　　　平成15年（う）1104号.名誉毀損　威力業務妨害等

　　　　　３.地裁　刑　事

※期日取り消し：平成１４年（わ）７０３５号：　１月０９日の「期日」を取り消し
　　　　　　　　当日は、　「堺支部」庁舎.にて　非　公　開.審理　｛証人尋問｝
*三井公判：１月２０日火曜日　１３時１５分〜　「２０１号」法廷
１月０９日（金）１４時００分：刑事6部（合議）.勾留中　審理（情状証人２名）
　1005号法廷.　殺人等

１月１３日（火）１３時１５分：刑事6部（合議）.勾留中　　判決宣告期日
　1005号法廷.銃砲刀剣類所持取締法違反，暴力行為等ノ処罰ニ関スル法律違反
　　事件番号：平成１５年（わ）３２１３号

電波２ちゃんねる系の裁判ウォッチ東京とかいうサービスが始まるらしい。
ttp://www.newsch.net/trial/
裁判ウォッチとは、東京の裁判所で開かれる
裁判の情報を発信するメールマガジンです。購読は無料です。
裁判所に電話で問い合わせても得られない情報を含んでいます。

とりあえず↑らしいが、そう簡単に注目事件の傍聴メモを連続して取れるんだろうか。
恐らく民事の関係書類開示も狙ってくるのだろうが、いくらでどれだけ読めるように
するつもりなのやら。裁判傍聴はカネだけでなんとかできる世界じゃないからなぁ。

「電話でも得られない」とあるが広報レベルなのか訴廷管理部門レベルなのか。
ここの住人の皆様どうよ？

↑
まぁ頑張ってください。

こういう投稿もあることだし↓
>>698
>そもそもなぜ公判情報を事前に流して、それをどう金儲けにつなげるのか。
>その展開を見守るほうがおもしろいかも。

１.「高」裁　刑事

１月１４日（水）あさ１０時３０分〜　１００３号法廷　殺人被告事件（刑事訴訟法３４５条釈放）
　第六刑事部.（原審　無罪//検事控訴）　主任「捜査官」証言（３回目）
ｃｆ.　http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/D5B03F67D6CFE58549256B950036CEA0/?OpenDocument
　裁判長の「交代」による、「公判手続きの更新」　（>>651　参照）

　　　　　　　　　　　　　２．地裁　「刑」事

　１月１９日（月）あさ１０時００分〜　刑事５部（合議）　殺人被告事件
　８０１号法廷.　勾留中　　　　　終結予定.

なお、関連情報ですが、
一部、大規模書店では　すでに販売されていますが、
成文堂から、「取調べの，可視化」（）に関する文献が
出されました。大阪弁護士会の刑事弁護委員会の先生方の
「力作」となります。
http://aserve3.procen.net/seibundoh/book_s/bookinfo.asp?No=2181

>736
スマソ！まぐまぐ主宰と電２の主宰が同一人物だって昨日知ったヘタレなんで勘弁してちょ。
今やってるFlash特集電子美術展みたいなイベントに手を貸してるのもあそこでしょ？
FreeMLのメールは貼ってあったけど、内容が書いてなかった（今となってはつもり）ので
書き込んでみたンだけど、申込者に漏れなく送られてくる広告そのものだったのね!?

固有名詞をコピペで書き込んだにもかかわらず「ウオッチ」で検索していた＿|￣|○
>>698以上に素人に知恵を提供してしまった＿|￣|○

ちなみに、己のノウハウだが高裁事件は地裁事件も見ておかないと分からないことが
往々にしてある。
運良くキモを見られた事件が東京高裁に上がったのだが、
地裁から続けて傍聴している人間は報道関係者も含めて自ら以外はいなかった。
ごくまれに傍聴人が初期の頃は誰もいなかったんだけど、キャンペーン記事や爆弾証言が
きっかけで急遽注目事件になることがある。
それを見つけられるかがあのMLの鍵。専属ジャーナリストか定期的に出稿してくれる契約媒体
がいないと成り立たないと思う。
知ってる限りだと元三才ブックス（ラジオライフでおなじみ）の『裏モノJAPAN』や夕刊フジが
傍聴ルポをやってるね。恐らく後者は土曜版だったか。

しかし・・・。来年は、裁判所がヒマな世の中にならんかねえ・・・。

ローカルでスマンが　まぁ来年もこんな↓もんでしょう。
　http://www6.big.or.jp/~beyond/akutoku/news/2002/1230-13.html
いろいろ　あったねぇ。

2004/01/09(金)
　　刑事第１１部平成14年刑(わ)第4084号　強要
　　１番交付所　午前9:00　パソコン抽選
　　梁次邦夫　山田知　八ツ田富男　大澗慶逸　上原潤一
　　小黒加久則　斉藤秀一
　　労組脱退･退職強要　支援者?多数でか抽選9:00開廷10:00
　　(待ち１時間弱は集会?)

　　刑事第13部　平成14年刑(わ)第2384号等
　　傍聴券不要　開廷時間？　510号法廷？
　　斡旋収賄　政治資金規正法違反　受託収賄
　　多田　淳　最終弁論(求刑:2年)
　　認否が同じの鈴木宗男と分離裁判(になった　で保釈が半年早まった
　　　　　　　　　　　　　　　/検察に相当いじめられたんでしょうね)
　　1月16日(金)の宗男公判の証人。ここんとこ毎回立っている)
　　万一?実刑になったら家族が泣くぞ。執行猶予なら控訴するな！
　　宮野明は1審懲役1年4月(求刑:1年6月)執行猶予3年で控訴
　　進行形の宗男への忠義か？　忠義は佐藤優だけで良いのでは。

私がゆうのもなんですが(あまり傍聴行ってない　下記ＴＶ見てない)
ＴＶの「行列のできる法律相談所」｢終了?月９ドラマの　ビギナー｣や
裁判員制度(注1)とかで　オウム辻元スーフリ等ではなくの傍聴希望者
が増えているらしい。で

誰でも入れるの？
入るとき名前書くの？
入場無料？　取られても競輪場での50円か100円なの?

事前か事後の　なんか資料くれるの？
途中入退場不可なの？　ションベン(大でもイイケド)どうするの？
極悪人(控訴審の被告らしい/表現注意！推定無罪)いないジャンか?

アンタ！(並んだ隣のヒトへ)私はＴＶ(上記)観て　たまたま　来て
みて　分らずに並んだが　どうしてコノ裁判あるの知ってるの　どう
やって探すの？

抽選に並んで　1番さん見事　はずれたけど　可哀想ではないのか？
先着抽選混合はないのか？


(中休み)
抽選で無抽選は　並んだヒト　ニッコリ　係員?出番少なく　ガッカリ

ミギバイシャク(陪席)ニンって向かって右のヒトなの？

なんで中途半端な時間に御付きのヒト(手錠はずしたヒト)が交代するの？
ときどき交代する　なんだか記録を取ってるようヒトって　録音してる
ようだけど　手元でこちょこちょタイプ(速記タイプ？)打ってるの？
上座の3人の内１人　寝てるようだけど　代わりバンコなら寝ててもいいの？

なんだか１番下っ端らしいヒト　出たり入ったり目障りなんだけど？
白いカバーの(間違えて座ると怒られる)記者席　ガラガラなんですが？
ついでに　白カバーではない薄い水色カバー席があるが
特別傍聴人席(コレ位は知ってるがな)ではないようだが　検察関係者の席？

とかの疑問で一杯。

ただし(お忘れでしょうが　傍聴希望者が増えているを受けての｢ただし｣)
宣伝？が足らぬのか｢埼玉愛犬家連続殺人事件(注2)｣など
(ってほかは　何？)は　傍聴希望者　予想に反し　かなり少なかったらしい。

(注1)　>>731
(注2)　殺されたのは　どうも｢愛犬家｣ばかりではなく｢連続｣は???
　　　それとも殺したほうが(みかけ)愛犬家?
　　　>>584　さん　お元気でしょうか？

>>738
>ちなみに、己のノウハウだが高裁事件は地裁事件も見ておかないと分からないことが
>往々にしてある。
>運良くキモを見られた事件が東京高裁に上がったのだが、
>地裁から続けて傍聴している人間は報道関係者も含めて自ら以外はいなかった。

さしつかえない範囲で結構ですが　内容ご投稿を　お願いします。

>>724
>いわゆる「法服」、裁判官用と書記官用とで、デザインが違う。
>しかも素材は、裁判官用が絹、書記官用はポリエステルである。
>何「へぇ〜」いただけますか？（笑）
>(￣O￣)つ〃∩ ﾍｪｰﾍｪｰﾍｪｰ

もうひとひねり！
例えば(ウソですが)
それらは　刑務所の裁縫工場で作っている　さらに
納入は　かつぎやのオバサン(知らないでしょう！)がしている
とか？

｢かつぎやのオバサン｣知ってる人　レス願います(笑)

昨年の(東京高裁･地裁限定だが)なんでもこきまぜベストワン
地裁･土谷正実のオウム･サーテーン(の荒唐無稽さ　｢続く｣も)
次点　同上のでもある地裁･裁判長･服部悟の一連の寛容さ　と
高裁･村上光鵄（こうし）裁判長のコレマタ一連の仕切り具合

アンタのベストワンは何？

>>659
>再任不適格裁判官6名って誰だろうか？

誰だかは知らんが　前後比較すると　何人か分るかも。
で　どうも　想像とおり理由は　でき損ない　らしい。
で　6名もいたの！例年より多い(これまでは6人も
いなかったらしい)いうのは　いきなり多いのではなく
例年は　説得されて　再任申請を断念してたからとか
オイオイ大丈夫かぁ。

週刊誌に「居眠り裁判官」のタイトルでデカデカと顔写真まで
出されちゃったＯさんも、この６名の中に入っているのかな？

居眠りをする裁判官は特に珍しくない。
某冤罪事件を審理する某高裁のＩ裁判官（左席）、被告人に居眠りを指摘され憮然としていた。

　ｃｆ　>>734　　　　　１.　「高」裁刑事

○１月２０日（火）あさ１０時００分〜　１００３号法廷.　第五刑事部
　検事控訴事件.原審認定罪名「傷害」（検察官設定訴因：「強盗致傷」）刑訴法３４５条.釈放　
　平成１５年　（う）６６９号.　控訴審.　【判決宣告】期日

　　　　　　　　　　　　　　２.地裁　刑事

１月１３日（火）１５時００分〜１６時３０分　刑事６部.「単独２」係り
　被告人２名：不拘束.　　名誉毀損被告事件　（違法性阻却事由についての主張）
　１００５号法廷：　平成１５年（わ）５３４４号

１月１５日（木）１６時００分〜　　　　　　刑事６部「単独１」係
　被告人：勾留中　　　窃盗被告事件　（罪体につき、　犯罪阻却原因の主張）
　４０３号法廷.　　平成１５年（わ）７０６３号

控訴審.第２７回公判調書　（手続き）

公判をした裁判所：大阪　高等裁判所.第４刑事部　
公判をした日時：２００３.１２.２５（木）午前１０時００分から
被告人：出頭・　勾留中
事件番号：平成十一年（う）七五三号
事件名：殺人、現住建造物等放火、詐欺未遂

裁判長：白井万久判事　
裁判官：的場純男判事
裁判官：磯貝祐一判事（ただし、「職務代行」高裁判事）

検察官：Ｐ４
弁護人：(1)ｓ弁護士（主任弁護人）
　　　　(2)ｋ弁護士　（３）ｓ２弁護士　ほか数名

証　拠　調　べ　等　：公判調書　添付の　別紙　＜証拠等関係カード＞記載のとおり。

告知指定された次回期日：２００４年３月０９日（火）.１３時３０分〜１６時００分。裁判所庁舎「２０１号」法廷
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/927ff2d30f6db60e49256b5e0042eb77?OpenDocument&ExpandSection=4.4,1#_Section4.4

裁判長：それでは、開廷します。Ａ子といいましたね。
　　　　では、きょうは、�@証拠物の取り調べと
　　　　�Aあなたから　事情を聞く　「被告人質問」を実施します。
　　　　　　　　……（中略）……
裁判長：じゃあ、証拠物の　ポリタンクを　書 記 官 は , 展示してください。（法３０６条 http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#306）

　　　　　　（裁判所書記官が、証言台前で、証拠物を被告人に示し、説明をした。）
裁判長：では、これで　証拠物は　「取り調べた」という扱いにしますからね。
　　　　では、被告人質問に入りたいと思います。
ただし、以前にも　被告人質問を実施していますから、どうぞ、重複は避けて下さいね。
　　●　あくまでも、　裁判所の構成が　変わったため、新しい裁判官に　事情を知ってもらうため
　　　　に　今回　被告人質問を実施したわけですから。
　　　　　　　　　　　　　　……（中略）……
裁判長：では、検察官は　反　対　質　問　は、ありますか？
検察官：い　え、ご　ざ　い　ま　せ　ん。
裁判長：それでは、裁判所から、あなたに質問がありますからね。

主任裁判官（的場純男判事）：Ｐの人柄や　共同生活について、先ほどのお話だと
　　　　　　　　　　　　　　強いものに巻かれるタイプだ、という趣旨のことを述べて
おられましたが、それは、�@本件逮捕「前」から思っておられたのでしょうか？
　　　　　　　それとも、�A本件で逮捕された「後」に、そう思いはじめたんでしょうか？

被告人：生活をしている中でも、わたしがリードしてゆくような感じでしたし、
　　　　Ｐさんは、何かあっても、怒るような人ではありませんでした。

主任裁判官（的場判事）：　これは、「前の」裁判官が、２００３年３月の控訴審公判で
　　　　　　　　　　　　　あなたに　尋ねていること　なのですが、
まず、取　調　官　の　話　を聞いた，「初めの」段階では、
　�@「何を、デタラメなことを！」　という反発と、
　�A「そういう、ウ　ソ　の　供　述　をした，Ｐへの怒り」で
いっぱいなんじゃないか、　
○つまり、　「任意同行された　その日のうちに」自白するとは考えにくいのではないか？
そういう　考えも　成り立つのではないでしょうか。

　　　（傍聴席から、小声でささやく音、あり。）

被告人：いえ、「その当時は」やっぱり、すごいショックでした、精神的にも肉体的も。

主任裁判官（的場判事）：うん、まさにあなたは　火災被害による「被害者」である
　　　　　　　　　　　　わけですよね？　なのに、　なぜ、�@取調官や　�AＰに
　　　　　　　　　　　　反発をしなかった　のでしょうか？
被告人：やはり、「そ　の　当　時　は」　反発する気持ちじゃなかったです。

主任裁判官（的場判事）：ただね、それは「分かる」としても、
　　　　　　　　　　　　なぜ、　あなたが　「保険金を取ろうと思って」という
「自白」をしてしまったのか、　そのあたりのことが少し、わかりにくいのですよ。　
　　　　　　　　　　（傍聴席から、小声でささやく音、あり。）　

被告人：　それは、「今だからこそ」冷静にみて、そう「言える」だけであつて、
　　　　　実　際　に　は、�@　取　調　室　の「密　室　」の　中　で　http://www.kashikasuishin.com/
　　　　　　　　　　　　　�A刑事に　怒　鳴　ら　れ　て　ばかりですから
すごい　恐　怖　が　「そのときには」　あるんですよ。　

主任裁判官（的場判事）：それから、あなたは　「自白」を、比較的早い時期に
　　　　　　　　　　　　撤　回　していますが、これは何か　理由があるのでしょうか。

被告人：はい、接見に来てくれた弁護士さんが、「やっていないなら、そんなことを認めては
　　　　いけないよ」ということで、　頑張ろう、という　気持ちになったんです。

主任裁判官（的場判事）：１９９５年９月１４日、あなたは、「新たに」３通の「手書きの」
　　　　　　　　　　　　自供「書面」を　作成していますが、これは、やはり、いままでとは
違　っ　た　レ　ベ　ル　のことを　警　察　か　ら　言　わ　れ　た　か　ら，
ということなのでしょうか。

被告人：はい、取調官から　「お前が助けなかったも　同然だ」と言われると
　　　　見殺しにしたような「形」なのかな、と
　　　　私が殺したような「形」なのかな、と
そこを突かれてしまうと、そ　の　当　時　は、もう、
●朝から晩遅くまで　取り調べられていますから、
肉体的にも、精神的にも追い詰められて、　「もう死にたい」という気持ちになったんです。

そしたら、弁護士さんが　真夜中の１２時に　接見にきてくれて、
わたしは　それまでは、弁護士さんは、夕方の５時までの仕事やろうと思い込んでいたので、
●「ホントに　こんな深夜まで、待ってくれていたんだ。」ということで　感動した　んです。

そして、�@弁護士さんから、「ホントにやっていないなら、認めてはダメです。」と言われて、
励まされて、　あと、�A同じ　警察の留置場　にいた　女の子も　起きて待っていてくれて
励ましてくれました。

それ以来、「自分自身」を　完全に取り戻すことができて、以後、全面的に否認することが
できたんですよ。

主任裁判官（的場判事）：あとね、パニックになっていて、火災のことを詳しく覚えていない、
　　　　　　　　　　　　というのは　理解できるんですよ。
ただ、「今から，　振り返ってみて」、あのとき、こうしていれば、というのはありますか？

被告人：はい、Ｐさんから「水、水」と言われたときに、すぐに　長女を助けていれば、と思います

主任裁判官（的場判事）：もしも、火が消えなかったら、とも思いますが、
　　　　　　　　　　　　そ　の　当　時　の　あなたは、「火を消す」ことに　意識が集中
　　　　　　　　　　　　していたのでしょうか？
被告人：はい、はじめは　小　さ　な　炎　でしたから、　すぐ消せるだろうと思っていたのです。
　　　　それに、子どもって、母親が呼べば、普通、向こうから来ますよね。

主任裁判官（的場判事）：１１９番通報をした「後」は、もう、助けにゆくことは考えなかったですか。
被告人：もう、「そのとき」は、火が強すぎて、助けに「行く」ことができなかったです。
主任裁判官（的場判事）：行けなかったですか
被告人：はい。

主任裁判官（的場判事）：１９９５年７月２７日の　実況見分調書、これは、火災「数日後」のもの
　　　　　　　　　　　　ですが、この実況見分調書によると、あなたは　長女に「板の間」で
　　　　　　　　　　　　声をかけていた----という記載がされているんですが。
被告人：もう、今となっては、わからないです。

主任裁判官（的場判事）：もう、【記憶】には残っていないですか。
被告人：はい。
主任裁判官（的場判事）：あと、〈長男〉の方に　先に出て行ってもらって、すぐに
　　　　　　　　　　　　長女を助け出す、という方法は、どうだったのでしょうか。
被告人：そうは言っても、長男はまだ小学生の「低学年」ですし、じっさいには
　　　　「彼」がわたしの側から　離れる　ことはできなかった、と　思います。

主任裁判官（的場判事）：　それから、あなたは　Ｐの自白によって有罪にされた
　　　　　　　　　　　　　という【認識】なのですね。
被告人：はい、そうです。
主任裁判官（的場判事）：すると、今のあなたの【認識】では、Ｐは　「放火，殺人」事件
　　　　　　　　　　　　についても　あなたと同じ立場、ということですか。

被告人：はい、〈家族間のトラブル〉は事実なんですが、
　　　　�@「警察の実施した　再現実験のビデオ」と　実際に経験した火災は　違いますし、
　　　　�A彼が「自白」のとおり　「放火の準備」をする「時間」もないですし、
●　Ｐさんも、　「放火，殺人」は　やっていない-----わたしはそう思っています。　

主任弁護人（ｓ弁護士）：さっき、プールの話をしたときに、　普通のお母さんの表情になられました。
　　　　　　　　　　　　やはり、あなたとしては　長女は、まだ小学生だからという　意識は強かった？
被告人：はい、やっぱり、小学生ですから……（以下略）……

裁判長：じゃあ、これで　あなたへの質問はすべて　終わるということにします。いったん、後ろへ
　　　　かけてください。
　　　　以上で、　控訴審での　事　実　取　り　調　べ　は　すべて　終　了したいと思います。

相弁護人（Ｓ２弁護士）：実は、　「共犯として」分離公判中の　Ｐ氏の公判で、
　　　　　　　　　　　　第６刑事部から、京都大学の専門家へ　ガソリンの燃焼状況について
　　　　　　　　　　「刑事訴訟法１６５条による，鑑定」　が為されていまして｛http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#s1.12　｝
裁判長：はい。

相弁護人（Ｓ２弁護士）：その「結果」が、年明けの１月中旬頃にも「出る」予定です。
　　　　　　　　　　　　できれば、「第６刑事部」から、「この鑑定書」を取り寄せて頂きたい。
裁判長：検察官は、どうでしょう？　同意されますか。

検察官：結果いかんでは、「不同意」は、ありえます。
裁判長：しかし、やはり、第６刑事部と　共　通　す　る　証　拠　で、当裁判所は　判断をしたいのです。

検察官：もちろん、控訴審裁判所の　ご判断に沿いたいと思いますが、現時点で「確約」は
　　　　できかねます。
裁判長：わかりました。それでは、被告人、もう一度、前に立ちなさい。
　　　　次回は、　少し「先」になるのですが　
　　　　●２００４年３月９日、火曜日　１３時３０分から１６時００分にかけて
　この「２０１号法廷」で http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/927ff2d30f6db60e49256b5e0042eb77?OpenDocument&ExpandSection=4.4,1#_Section4.4
　�@弁護人による、「控訴審　弁　論」（法３９３条４項　http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#393）
　�A今　述べられた、　「鑑定書」の　「取り調べ」　を行います。
　では、本日はこれで終わります。

＝＝小括＝＝　主質問の様子は｛http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/172-181｝
　　　　　　　のとうりです。
　　　　　　　この日も　２０１号法廷は、ほぼ満席（ただし、若干の空席あり）の状態でした。
　　　　　　　なお、第４刑事部での　審理は　次回の「控訴審弁論」で終結予定です。
「鑑定書」が「完成」してから、第６刑事部では、審理が再開され、「公判手続きの更新」
がされる予定です。

東住吉事件の公判レポ、感謝感激雨あられ。
なぜ娘殺しの罪を自白したのか？
母親として、長女を救出するための行動を取っていたのか？
「助けに行くことができなかったのか」それとも「助けに行かなかったのか」

裁判官による最後の被告人質問は緊張感がありますねえ。
裁判官は被告人の言葉から良い心証を持つことができたのか、どうなんでしょうか。
「火に巻かれる長女を見殺しにした」と認定してしまうのか？
判決が非常に注目されますね。

>>756
＞彼が「自白」のとおり　「放火の準備」をする「時間」もないですし、
＞Ｐさんも、　「放火，殺人」は　やっていない-----わたしはそう思っています。　

確かに 「放火の準備」をする「時間」はないようだが。
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/172-181を読むと
１６時２９分ＧＳで給油完了→自宅前到着１６時４０分過ぎ→
ガレージ収納は１６時４５分頃になるはずですね。
消防通報時刻は１６時５２分。
Ｐさんが７リットルものガソリンを給油ポンプを使って抜き取る時間など
ほとんどないように思えます。
帰って来た長男は、「抜く作業」を見てないんでしょ？　それまでに抜き取りを済まして
いたことになるわけですが、そんな早業は到底不可能ではないか？

やはり、駐車した車からの自然発火と考えた方が無理がないかもしれない。
それに、確か給油ポンプが現場に残っていたかどうかもはっきりしてないんですよね。
給油ポンプが使われたという証拠もないも同然じゃないですか？
ライターでガソリンに火を付けたなんて、１審の認定にはかなり無理があると思う。
なぜ自白してしまったのか疑問だけど、「放火殺人事件」というのも突飛だと思うな。

>>758-759　控訴審裁判所の心証は、まったく不明です。
ただし、裁判官の質問「全体」からすると、被告人の主張にも充分　配慮
していると　考えられなくもありませんが。（裁判【実務】は水物ですので……）
わたしは、共犯男性の控訴審公判で
府警「科学捜査研究所」が実施した，燃焼実験　（いわゆる「鑑定受託者」のデータ　http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#223）
を見ていますので、なおさら、「自然発火」の可能性が濃厚だと思っています。
ただ、　原審裁判所の　「事実認定」には　>>608　で述べたように
●「それなりの　合理性」があるのも、また、事実であります。

ｃｆ　名張毒ぶどう酒事件の場合
１審　津地方裁判所　「被告人は、無罪」｛　http://www5a.biglobe.ne.jp/~nabari/nabari-muzai-hanketu-zenbun.htm　｝
２審　名古屋高等裁判所　「原判決を破棄する。被告人を　死刑　に処する。」
　　　　　　　　理由骨子
１．関係者の供述（ただし、後記　【認定】事実に反する部分は、信用できない）　によると
　　�@被告人にしか、「犯行の機会」がなかったこと
　　�Aぶどう酒の　「到着時刻」は、ほぼ　検察官主張の時刻だったこと
　　�B　原審　証人　のｘが、「弁当屋」に「到着」した　【原審　認定】時刻に、
　　　【事実誤認】のあること------を　【当裁判所は】確信する。

（これらの【認定】に反する　関係者供述は、到底、信用できない）

２．これらの　【認定事実】から、「自白調書」は、それなりに信用できる。
３.　�@被告人に　動機があったことも、�A「有罪　方向の」歯型鑑定があることも
　　　被告人の　「犯行」を裏付けている
４．酌量減軽の余地はまったくなく、極刑は止むをえない。

>>742
> ＴＶの「行列のできる法律相談所」｢終了?月９ドラマの　ビギナー｣

へぇ。
『HERO』や『花村大介』の時はパッとしなかったのにね。
覚醒剤事件なんか笑えるよ。裁判官に基礎的な化学知識がないのが丸分かり。
これじゃ医療過誤なんて勝てっこないと思った。

理科系に強い裁判員が担当しようものなら裁判官の面子が潰れるなんていう事件もあり得る。

>>760
東住吉事件
マンションの頭金、「１７０万円」を獲得するために
娘に保険をかけて殺し、車、家、ガレージを燃やしてしまうなんてアンバランスだね。
車、家、ガレージに多額の火災保険や車両保険を掛けていたのなら話は別だけど。
論告で、そういう保険に入っていたという証拠は示されていないんですか？

>>762 さん
弁護側の　控訴趣意書（http://www.jca.apc.org/~hs_enzai/kousosyui.html　）等と　控訴審審理で明らかにされたところによると、
(1)本件「家屋」は、築３０年あまりで、（ｃｆ.http://www.jca.apc.org/~hs_enzai/bokukouhan26.html　）
(2)本件「家屋」には　火災保険　はかけられてはいなかつた、ということです。

（したがつて、「詐欺　未遂」については、死亡した女児にかけられていた
　生命保険金に対するもの「のみ」が、<検察側　訴因>であり、
この<訴因>は、控訴審でも　変更されていません。）

ｃｆ.袴田事件　判決　（　http://www.hakamada.net/hanketu/1hanketu.htm#p52　）
「……ハ、については全く根拠がなく、その他、イ、ロ、ニ、ホについての証拠としては、被告人の検察官
に対する自白が存在するだけである。そして、右の各点に関する被告人の自白は、その内容自体に
不合理な点は認められないが、他にこれを裏付ける証拠がないので
それだけで自白どおりの事実を認めるにはちゅうちょせざるをえない。
　従って、当裁判所は、右イないしホの各点については、明確な結論に達することかできなかった。
　しかしながら、本件において右のイないしホについて明確な結論に達しえず、
従ってこれらの各点についての検察官の主張は何れも認めなかったことが、被告人が少くとも判示
（罪となるべき事実）記載の限度の犯罪の犯人であることについて、合理的な疑いを抱かしめるに足
りるものとは認められない。
　以上の次第で、当裁判所は、被告人が第一回公判以来　終　始　否　認　してきたにも拘らず、判示
（証拠の標目）挙示の証拠を総合して、判示（罪となるべき事実）記載の犯罪事実の存在および
その　犯　人　が　被告人　であることの何れについても、合理的な疑いを超える程度に証明が尽された、
との結論に達したのである。……」⇒　｛判旨｝死　刑，　凶器「没収」，押収物一部「還付」，費用負担　http://www.hakamada.net/hanketu/1hanketu.htm#shubun

>>763
被告人両名が、゛放火゛した後の生活の展望をどう考えていたのか
全く証拠がありませんね。棲家失っただけじゃないですか。
保険金詐欺の犯人としてはとても不自然に思います。

「自白」だけが有罪の唯一の証拠ですか？この事件は
無罪判決が出るんじゃないでしょうか。

大阪傍聴さんも書いている通り、自白調書については、消えたと思っています。かなり不当な自白強要があったみたいです。
強要の内容についてはここでは書けませんが、全く持って許しがたい不当な誘導です。
しかし、>760にある通り、裁判は水物ですから、楽観してはなりません。皆さんの御支持をお願いいたします。

>>764さん　指摘の事情については、おそらく、控訴審弁護団から、
　　　　　控訴審弁論（３月９日）や、「第６刑事部」での審理などで　指摘される見通しです。
ただ、>>760　についてですが……
(たとえば、中西武夫判事が　関与された　袴田事件「控訴審」判決）
｛判旨｝.　控訴棄却（有罪.　死　刑　）
http://www.hakamada.net/hanketu/tokyokousai.html
……弁護人は着装実験によれば本件ズボン前開きの最下部の点とウエスト後部中央上段の点をまわる円周上で
被告人のヒップがつかえて入らないから、胴まわり部分の収縮はあまり問題にならず、また生地自体の収縮も
さしてないと主張するけれど、胴（腰）まわり部分が縮小してしわが固着していることは、ズボンの胴まわり
部分がヒップを通過するときに当然影響を及ぼすものと思われるし、ズボンの生地自体にさほど収縮がなくて
もズボンの尻まわり全体の表面がごわごわして引張つて容易に伸びないしわのような部分は生地が収縮したの
と同様の効果があり、また前後左右のポケット、膝あての生地のごわごわした生地はズボンをはく時に相当障
害になるものと思われる。以上の事情に徴すれば、被告人は本件発生当時本件ズボンを十分にはけたものと認定
するのが相当である。論旨は理由がない。……

>>766
３月９日は、出来たら傍聴したいんですけどねえ。
抽選がなければ学校休んで早めに裁判所に行こうと思うけど・・・

下級審のWeb掲載って、例えば民事で判決による解決がされたものは全て掲載されるんですかね？

>>768　>>下級審のWeb掲載って

主要判決「のみ」掲載。あと、決定や命令について
ごくたまに掲載されることも……　>>2

2004/01/13(火)
　　建造物侵入
　　１番交付所　午後03:50先着
　　16:00-　４２７号法廷　勾留理由開示
　　田中秀穂　(革マル)

2004/01/14(水)
　　地刑第8部　平成14年特(わ)第6497号等　法人税法違反等
　　傍聴券不要　10:00-？　415号?法廷　(時間　法廷未確認)
　　石井和義　(株)ケイ･ワン(代表　澁谷久美子)
　　判決公判
　　求刑:懲役３年６月(石井)　罰金９０００万円(K-1)
　　　・大反省しているが　脱税３億円で執行猶予がつくか？
　　　・分離公判中の伊藤寿永光にどう触れるか？
　　　・裁判官は　大晦日のＴＢＳをみたか？
　　角川書店　佐竹雅昭著｢まっすぐに蹴る｣1400円

　　刑事第５部　平成12年合(わ)第457号等　準強姦等
　　１番交付所　午後1:15先着？(日時未確認)
　　織原城二　(スガイマコト証人)

2004/01/15(木)
　　刑事第４部　平成15年特(わ)第1313号等　政治資金規制法違反等
　　１番交付所　午前9:45先着　(希望者少数か　いつの間に小法廷)
　　坂井隆憲･塩野谷晶
　　2003/12/18保釈　金2000万円(坂井)･1500万円(塩野谷)
　　保釈に　どんな条件がついているのか?　会うな!とか

　　刑事第９部　平成14年合(わ)第543号･第551号等　殺人等
　　１番交付所　午後1:15先着
　　銃砲刀剣類所持等取締法違反　殺人未遂　殺人
　　出入国管理及び難民法違反
　　ジン･ザイユイ　外3名　(学生に人気?)

2004/01/16(金)
　　刑事第１３部　平成14年刑(わ)第2384号等　あっせん収賄等
　　１番交付所　午前9:40先着
　　鈴木宗男　　第25回公判(多田淳証人検察側尋問)
　　2003/10/27入院29日胃癌手術

　　刑事第３部　平成5年合(わ)第69号等　爆発物取締罰則違反
　　１番交付所　午後1:00先着
　　福嶋昌男　(中核派ロケット弾/平成5年は平成15年の間違いではない)

　　民事第２７部　平成14年(ﾜ)第25458号　損害賠償
　　２番交付所　午後01:10　パソコン抽選
　　原告　工藤豊太郎　外45名
　　被告　国

＞＞地刑第8部　平成14年特(わ)第6497号等　法人税法違反等
　　傍聴券不要　10:00-？　415号?法廷　(時間　法廷未確認)

１０４法廷に格上げ。
傍聴券要では？

ｃｆ　>>734　>>737　>>750　　１.「高」裁　刑事

○１月２０日（火）　あさ１１時３０分〜　控訴審判決　１００１号法廷　　勾留中
　　第１刑事部.　原審認定「強盗致死　幇助」事件　（検察官設定訴因　「強盗殺人」）
平成１５年（う）８２２号

　　　　　　　　　　　　２.　地裁　刑事

１月２１日（水）あさ１０時００分〜　刑事１部　合議
　平成１４年（わ）７０３５号.殺人、現住建造物等放火　被告事件　（>>702）

１月２２日（木）１３時４０分〜１５時４０分　刑事６部「単独１」係
　４０３号法廷.恐喝未遂被告事件　
　被告人：勾留中＿＿＿共犯男性への　証人尋問

１月２３日（金）１１時００分：刑事6部（合議）.勾留中　　判決宣告期日
　1005号法廷.　殺人，覚せい剤取締法違反，大麻取締法違反　各被告事件

１月２３日（金）１５時３０分〜　刑事6部（単独１係）.勾留中　証拠調べ
　1005号法廷.　覚せい剤取締法違反　被告事件　（三島組覚せい剤事件）

>>767　現時点では　当該事件　については　傍聴券「交付」予定は「なし」です。
　　　仮に、何らかの理由で　「交付」対象になるのであれば、事前に　裁判所に
その旨が　掲示されます。

（なお、当該事件の証拠調べ「手続き」と、情況証拠についての　最新データは、　　　
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/182　など参照）

>>768　最高裁判所のホームページにある、「下級審主要判決情報」は、
　　　　　　　　　　　　↓
http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/
のような形で、　新規判例を探すという　方法も　使えます。
もつとも、　主　要　な　裁判例に　限り　、ｗｅｂ掲載となつております。

無職で時間も有るし寒いので傍聴でもしようかと思うんですけど、どうすれば
傍聴できますか？

>>775
平日の１０時前に裁判所に行けばいい。

事案の概要｝　被告会社は、ＴＯＣＯＭ｛東京工業品取引所（http://www.tocom.or.jp/member/fcm_j.html　）｝加入
　　　　　　　　　の　「国内.商品取引員」であり、元顧客の原告との間で　�@不法行為　（無断売買　等）
　　　　　　　　　�A善管注意義務違反　などを　巡って　民事訴訟に発展したケースであるが、
先日、口頭弁論が終結し、判決を迎える「前」段階となっている。(cf >>172-184 )

なお、商品「先物」取引を巡っては、先日、監督官庁から，　別　の　一企業に　行政処分が発動されており
http://www.maff.go.jp/www/press/cont/20040106press_3.htm
社会的にも　静かな反響を呼んだとされている。p://www.asahi.com/business/update/0106/184.html

｛担当裁判体　と　当事者の表示｝>>170　：のとうり　（ただし、口頭弁論期日「のみ」，　これと異なる）
　裁判長　：前回の　口頭弁論時にした　宣誓　の効力を
　　　　　　今回の　当事者尋問　でも維持する旨　を告げた。

｛主尋問の要旨｝

１．わたしの　経歴　については　「乙５１号」証の　陳述書　記載のとうりです。
２.わたしは　本件原告、ｂさんの　「先物」取引については　「乙２４号証の３」
　　の「残高照合通知書」（平成１４年１月０８日付）から　関与しています。
３.わたくしは、当初、　「東京.原油」を　手仕舞い　して、「東京.灯油」http://www.tocom.or.jp/guide/man9_j.html
　の　取引も　縮小　する　方向でありました。
４.原告ｂさんは、わたくしが　「ガソリン」の銘柄を勧めたとき、「ガソリンはイイです」と言い、
　　断られました。
５.ｂさんは　本件訴訟で、わたくしどもから、「カネを用意しなくてはならないから、
　　消費者金融　から借りて欲しいと言われた」と述べておられますが
わたくしども、まったく、そのような　事実　は　ございません。

｛反対尋問より｝
原告代理人（ｈ弁護士）：原告代理人のｈです。ｉさんね、あなたの会社では、「残高照合通知書」は、
　　　　　　　　　　　　す　べ　て、「担当の営業社員」が　持　参　するのですか。　郵送はしないですか。
被告代理人（Ｔ弁護士）：　誤　導　ですから、今の質問は　不適切ですよ、先生。
原告代理人（Ｋ弁護士）：いえ、大事な点ですから、　被告「本人」に答えさせて下さいよ、先生。
被告代理人（Ｔ弁護士）：いやいや、本件会社では　すべて　と仰るから。
原告代理人（ｈ弁護士）：それはもちろん、”　本件　取引においては　”　という意味ですよ。

｛受訴裁判所から｝

裁判官（西村彩子.判事補）：裁判官の西村です。前回、証人の○○さんは、年末の「両建て」、
　　　　　　　　　　　　　これは、「中部.灯油」http://www.c-com.or.jp/public_html/cce-right.htm
の　取引になるのですが、これについて、【あなたから】叱責を受けたんだ　と【証言】されました。

被告当事者（Ｙ６）：はい、わたくしが　叱責したのは　事実です。
裁判官（西村彩子.判事補）：そして、　「不足の，入金」が　滞っていた　ことについて
　　　　　　　　　　　　　　�@証人の○○さん　や　�A原告のｂさんから　報告は受けましたか？
被告当事者（Ｙ６）：い　え、いずれも、報告は　受　け　て　お　り　ま　せ　ん。

裁判官（西村彩子.判事補）：原告のｂさんについてですが、彼が　無職　であることは　あなたは
　　　　　　　　　　　　　ご存知でしたか
被告当事者（Ｙ６）：は　い、知っておりました。
裁判官（西村彩子.判事補）：では、本件取引の　資金は、　主に　退　職　金　だということは
　　　　　　　　　　　　　　あなたは　ご存知　でしたか？
被告当事者（Ｙ６）：い　え　、わたしは　知りませんでした。

。

裁判官（西村彩子.判事補）：本件取引に「使える」資金はいくらと、あなたは　認識していましたか。
被告当事者（Ｙ６）：わたくしは　５　千　万　円　と　認識しておりました。
裁判官（西村彩子.判事補）：すると、そのこと　は　ｂさんには　【あなたは】確認しましたか？
被告当事者（Ｙ６）：い　え、し　て　お　り　ま　せ　ん。

裁判官（西村彩子.判事補）：すると、あなたは　○○さんを叱責しておきながら、
　　　　　　　　　　　　　　自　分　で　は　確認しようとは　し　な　か　っ　た
　　　　　　　　　　　　　　ワケですね？
被告当事者（Ｙ６）：は　い。

被告当事者Ｙ７への尋問

｛主尋問の要旨｝

１.わたくしは　現在、「取　締　役」営業本部長でありまして、東京地区　以外の
　　「営業部門」の全体の　最高責任者であります。
２.１９６０年頃、先物会社のＹ商事に入社した　わたくしは、１９６１年春に同社を退職し、
　　以後、一貫して　当社に勤務しております。
３.本件　取引については、わ　た　く　し　の　判　断　で、２００２年１月２８日、
　　取　引　を　終　了　させる措置を採りました。不足している　証拠金が　入金される
目途が立たないということでしたから、決断をしたのです。
４.ただし、いわゆる「強制　決済」ではなく、ご本人さまに確認の電話をした上での
　取引終了であります。

｛反対尋問より｝
原告代理人（ｈ弁護士）：あなたの会社では、受託業務管理　とは、どういうことなのでしょうか？
被告当事者（Ｙ７）：先生、それは、「管理部」のことでしょうか、それとも、「わたしの」受託管理
　　　　　　　　　　のことを指しているのですか？

原告代理人（ｈ弁護士）：　おたくの会社には　３つの管理部門がありますよね　……（中略）……
　　　　　　　　　　　　ところで、セールス（注.「新規開拓」部門）　からは、本件原告のｂさん
　　　　　　　　　　　　が　無　職　であるという　報　告は　受けておられたのですね？
被告当事者（Ｙ７）：はい、受けておりました。
原告代理人（ｈ弁護士）：では、セールスからは、　金額　については聞きましたか？
被告当事者（Ｙ７）：かなりの額と聞いております。
原告代理人（ｈ弁護士）：では、具体的な額は、いかがでしょうか。
被告当事者（Ｙ７）：取引当時は　聞いておりません。

原告代理人（ｈ弁護士）：すると、ご本人からの申し出があれば、「すべて」、その人は
　　　　　　　　　　　　「投資適格者」に「なる」のでしょうか？
被告当事者（Ｙ７）：�@ご本人様からの　申出書　があり、　�A管理部アンケートの記入が適切ならば、
　　　　　　　　　　「投資適格者」と　充分、認められると思います。
原告代理人（ｈ弁護士）：そう　言われるのであれば、１つ１つ、確認をしてゆきます。
　　　　　　　　　　　　「乙２号」証ですが、　この中身については　セールスから聞いていますか？
被告当事者（Ｙ７）：意味がわかりません。何の話でしょうか。

2004/01/21(水)
　　第９刑事部　平成14年(う)第1197号　公務執行妨害
　　２番交付所　午後1:00抽選
　　佐藤祐喜

　　第５刑事部　平成13年(う)第1625号
　　傍聴券不要　13:30- １０２号法廷
　　A殺人･殺人未遂　B武器等製造法違反　C爆発物取締罰則違反
　　豊田　亨　ABC　広瀬健一　AC　杉本繁郎　A　死体損壊
　　(証人･西田公昭:やさしく解説　社会心理学/いまさら高裁で?)
　　http://nursing.u-shizuoka-ken.ac.jp/~nishidak/

2004/1/19(月)
　　刑事３部　平成15年刑(わ)第794号　業務上過失致死傷
　　１番交付所　午後0:55先着　　歌舞伎町･明星56ビル火災

2004/1/21(水)
　　民事第28部　平成14年(ﾜ)第27907号　損害賠償
　　２番交付所　午後01:30　パソコン抽選
　　原告:池田澄江　外39名(中国残留孤児)　被告:国

　　刑事２部　平成15年合(わ)第275号等　準強姦
　　１番交付所　午後0:50　パソコン抽選
　　和田真一郎　外　http://www.memorize.ne.jp/diary/22/72471/

　　刑事１６部　平成15年特(わ)第5753号等　電気通信事業法違反
　　１番交付所　午後1:15先着　　金井道子　(革マル派)

2004/1/22(木)
　　民事第49部　平成14年(ﾜ)第19276号　損害賠償等
　　２番交付所　午前09:40　パソコン抽選

　　刑事４部　平成12年合(わ)第121号等　逮捕監禁等
　　１番交付所　午後1:00先着　　和光晴生

2004/1/23(金)
　　刑事２部　平成15年合(わ)第481号　準強姦
　　１番交付所　午前9:45先着　　関本雄貴　関本隆弘

　　刑事１０部　平成14年刑(わ)第3696号　暴力行為等処罰に関する法律違反
　　１番交付所　午後0:35　パソコン抽選　　｢ＫＯＫＵＲＯ８｣の8人

１ .「高」 裁 刑 事
特 別 指 定 事 件

●２月２３日（月） 臨　時　開　廷　日 　１００３号法廷
第六刑事部 東住吉事件「第６ルート」　１３：３０〜１６：３０ ＿＿＿更 新 弁 論

※以降の控訴審公判期日は、http://www.jca.apc.org/~hs_enzai/main2.html　のとうり

●２月２４日（火）２０１号法廷.使用事件 第四刑事部
控訴審 判決　　午前１０時００分から
警察庁「指定暴力団」最高幹部にかかる、銃刀法違反　被告事件
原審　無罪.　検　事　控　訴
　　　　　　　　　　　　　　　通　常　案　件
●１月２８日（水）＿＿＿第２、もしくは第３、または第六刑事部 不 拘 束 .

売春防止法違反、児童福祉法違反、
原審：京都「家　庭」裁判所 ＿＿＿懲役２年.執行猶予３年
量刑不当による、検事控訴
控訴審第一回公判. 被告人質問の予定

●１月２２日（木） 第四刑事部　控訴審判決 １００２号法廷
１４時００分
平成１５年（う）１３１６号 業務上過失致死被告事件

２.地 裁 刑事

１００５号法廷. 　刑事６部（合議）
被告人：勾留中＿＿＿＿弁護人：ｙ弁護士（劇団主宰者）
事件番号：被告人全員につき、平成１５年（わ）３２５８号
当該被告事件：殺人被告事件
ｏ書記官
１月３０日（金）１５時００分〜１６時００分 ＿＿＿�@検察側「最終意見」
�A弁護側「最終意見」

１００５号法廷. 地裁刑事６部「単独１」係、
被告人：　保　釈
事件番号：平成１５年（わ）６７７５号
「昏睡強盗」被告事件
ｉ書記官
１月３０日（金）１６時００分〜＿＿＿�@検察側「最終意見」
�A弁護側「最終意見」

４０３号法廷 刑事６部「単独１」係
被告人：勾留中
事件番号：平成１５年（わ）７０６３号　　窃盗被告事件
s書記官
○１月２９日（木）１４時２０分〜 ＿＿＿被告人質問（続行）

335 ：名無しさん＠事情通 ：04/01/15 08:25 ID:5nqwnOn7
http://www.okumura-tanaka-law.com/www/okumura/child/victms-interview.htm
こんなことになったのを、自分も反省していますが、
この様なことをしたAを絶対許せません。
ものすごく、くやしい気持です。厳しく取り締まって下さい。
Aにセックスをされたり、その状況をビデオ撮影されたり、
また、私の性器や乳房などのヌード写真を撮られる被害を受けたことは間違いありません。
私はＱの言われるがままにされ、結果的には体を弄ばれてしまったのです。絶対に許せませんので厳しく処罰してください。
わたしが援助交際をした原因は、Ｔが5万円という大金をちらつかせて援助交際をしようと言って誘ってきたからです。
誰でも5万円もの大金をくれると言われれば、
お金の魅力に負けて援助交際してもいいかなと少しは思うはずです。

口頭弁論を開いた裁判所：大阪地方裁判所　「民」事２部.合議　「丙」　係
事件番号：平成１４年.（行.ウ）３２号　ないし４７号　（>>397）
事件名：外形標準課税「無効確認」等

原告：Ｘ１〜Ｘ１６
被告：地方自治体としての、大阪府　　＿＿＿「代表者」：太田こと斎藤房江.知事

裁判長：従前のとうり
裁判官：従前のとうり
裁判官：石田明彦

原告側代理人：園部逸夫.弁護士（団長）ほか十数名
被告側代理人：数名

証拠調べ等：別紙　証拠等関係カード.記載のとおり

　　　　　　　　　　　期日　進行

１）左陪席裁判官の「交代」による、公判手続きの更新
２）被告側準備書面、原告側準備書面についての　確認　等＿＿＿ただし、「調書への記載」は、実施せず。
３）「指定代理人」以外の、被告側代理人が　在廷することの確認
４）新たな，　求釈明　等
５）提出された　双方の　準備書面，その他　書証の　「陳述」をする旨の　各意思表示

告知指定された　次回期日：２００４年４月１４日（水）１３時３０分.２０２号法廷

裁判長（やまだ）：それでは開廷します。裁判所の　構　成　が変わりましたので、弁論の更新（⇒http://www.houko.com/00/01/H08/109A.HTM#249）
　　　　　　　　　を致します。双方とも、　従前のとうり、ご主張をお伺いしておきます。

裁判長（やまだ）：それでは、書証が双方から、提出されております。
　　　　　　　　　○原告側からは、甲５４号から甲９５号まで
　　　　　　　　　○被告側からは、乙１３４号から１６２号まで　ですね。
提出された書証は以上ですが、
これから、期日進行についてお伺いします。まず、原告代理人側から、若干、相手方へ質問はございますか。

原告代理人：裁判長、ありがとうございます。
　　　　　　まず、平成１５年１０月２４日付で出されております　「被告側　準備書面.第１０」であります。
簡単な指摘ですので、この法廷で、口頭でお答えを頂ければ有り難いのですが、
まず、　書面の３頁目、本文「１」のところで、
私どもの求釈明（>>399）第１項につき　ご回答を頂きました。
　
しかし、この中では、「資金量５兆円未満の，中小金融機関」を　本条例｛http://www.pref.shizuoka.jp/soumu/sm-05/gaikeiQA.htm｝
　から　適用除外する理由について、よくわからないものですから。http://www.pref.osaka.jp/zei/topics/ginkou/
ちなみに、　被告側から出された　「乙１５４号証」には　具体的な数字が羅列されていまして
すなわち、平成１１年３月末の時点では、
　・大手銀行（資金量５兆円以上）による、中小企業等への「貸し出し」金は、２０５兆５３５０億円
　・中小金融機関による、中小企業等への「貸し出し」金額は、８２兆５３００億円
ということでして、
○　「中小金融機関の方が、中小企業への資金調達において、より、重要な役割を果している」（被告側準備書面１０）

ことについて　具体的な根拠を欠く　ものと考える次第です。……（中略）……
　被告側は、その、準備書面「第１０」の４頁以下において、

●「……このように、中小法人については　超過課税の対象としていないのと同様……」
と述べておられるのですが、私　ど　も　か　ら　す　れ　ば、
　要は、「資金量５兆円未満の，中小金融機関」　を、単に、「一般の，中小企業」と同一視
　しているに過ぎないのではないか？　　と思われるわけです。
裁判長（やまだ）：これについて、被告側、如何でしょうか？
被告側代理人：いえいえ、むしろ、その「準備書面」の記載じたい、常識的なものではないでしょうか。
原告側代理人：では、その常識とは、何でしょうか？
被告側代理人：要は、「単なる、金額の大小のみでは、計れない」ということですよ。
原告側代理人：それならば……
裁判長（やまだ）：ちょっと待ってください。　最後まできちんと　回答を頂いてから、質問をお願いします。

被告側代理人：大手行が、中小企業を「じっさいに」フォローしている実例は少なく、
　　　　　　　金額だけでは、単純に説明ができない、ということですよ。
原告側代理人：では、「その他には」どういう理由があるのでしょうか。
被告側代理人：現　実　的　問　題　と　し　て　は、大きな処から融資を受けられない
　　　　　　　中小企業というものが　多数　存するわけですよ。
原告側代理人：それが理由なのでしょうか。
被告側代理人：それも「１つの」答え　ですね。
原告側代理人：では、大手行は、中小企業に「資金」を貸し付けていない処ばかりと……
裁判長（やまだ）：そういう意味で　仰っているんじゃない、と思います。

原告側代理人：少なくとも、「そういう主張」は、「被告側準備書面」には、一切、記載されていません。
被告側代理人：その件につきましては、後日、書面を提出して、詳細な説明に代えさせて頂きます。

原告側代理人：な　ぜ、資金量５兆円以上の　大手行「のみ」を　，本　件　条　例　は
　　　　　　　対象としているのか、これは本来、被告である　行政庁の側が　挙　証　責　任
　　　　　　　を負うべき　「立法事実」　に他ならない、と　わたくしどもは　考えております。

裁判長（やまだ）：ん？　ちょっと待ってください。　そうだとして、原告側が　主張されるべき
　　　　　　　　　次の事柄というのは　何になるのでしょうか？

原告側代理人：要は、　本　件　条　例　が、資金量５兆円以上の　「大手行」に限った　理　由として
　　　　　　　被告側は、�@中小金融機関は、一般の中小企業の「資金調達」につき、重要な役割をしていると言われ
被告側は、また、�A大手行も、また、この点につき　重要な役割を果たしている旨を　述べられました。
本件条例に関する　「立法事実」　につき、このように　重要な事実　を浮き彫りにさせたい、ということ
でございます。
裁判長（やまだ）：誤解でなければ、　５兆円未満の中小金融機関の方が　より重要な役割なんだ、
　　　　　　　　　という＜被告側の　ご主張＞のように　思えますが。
被告代理人：い　え、そ　う　い　う　比　較　は　，で　き　ま　せ　ん。
裁判長（やまだ）：それは、裁判所の誤解でした。

原告代理人：本件は、き　わ　め　て　公　益　性　も　高　い　事　件　ですし、
　　　　　　弁　論　主　義　が、どうなのか、など杓子定規な事を申すつもりはありませんが、
やはり、行政事件訴訟法｛http://www.houko.com/00/01/S37/139.HTM｝のタテマエからして、
○　「立法事実」をハッキリさせて、　攻撃対象を明確にしたい　ということです。

裁判長（やまだ）：被告側準備書面「第8」（>>398）にも書いてある　と仰っているのですから
　　　　　　　　　「　後　は、裁　判　所　の　判　断　だ」という　被告側のご主張も，もつともだと思いますが。
原告代理人：では、「第8」以外の書面では……
被告代理人：それは、「この場」で言うよりも、もう一度、まとめて書面を出したいと思いますので。
裁判長（やまだ）：やはり、いきなり　ここでクチで言い合って、「それ」を「調書化」するよりも
　　　　　　　　　後日、書面にして提出して頂くことに致します。
　　　　　　　　　　　　　　　　　……（中略）……
裁判長（やまだ）；それでは、次回期日は　４月１４日水曜日、１３時３０分から、この「２０２号法廷」で
　　　　　　　　　行います。