状況証拠の積み重ねによる裁判

被　告　人　質　問　調　書

（この調書は、控訴審.第２７回公判調書と一体となるものである。）

尋問および供述：別紙　速記録記載のとおり

大阪高等裁判所第４刑事部
裁判所書記官：Ｙ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上.
　　　　　　　　　　　　　　速　記　録

平成１１年（う）７５３号
被告人：Ａ子

○加藤高志弁護人.からの「質問」より

一.　控訴審でＰさんのした　証言は、私も、わかっています
二五. Ｐさんの　供　述　調　書　が　「信用できる証拠」とされて
　　　１　審　で有　罪.無　期　懲　役　にされたわけですが、

　�@実際の火災とが、どういう状態のものであったか
　�A実際の火災と、警察当局が「実験した、火災状況」との　食い違い

が争点になっていることは　わたしも知っています。＿＿＿＿＿１０時４５分、速記者　交代.

二六.　「火」を見てからの　わたしの行動ですが、
　　　　１）水をかけたこと
　　　　２）１１９番通報をしたこと
　　　　３）その後、「爆発」が起きたこと
　　　　４）煙の有無

これら４点については、１審のときと　公判供述を　訂正するところはありません

二七.　とにかく、�@火を「消せるだろう」と思い、水をかけたこと
　　　　　　　　　�A爆発音を聞いたこと
は　ハッキリと　記憶しているのですが、
�Aの後、わたしは　パニックになりましたので、記憶している部分と　そうでない部分があります。
わたしは、現在、記憶している範囲で、正確に述べているつもりです。

二八.　「火」の状態については、１）Ｐさんと一緒に　炎　を見たこと
　　　　　　　　　　　　　　　　２）水をかけたときの　炎　の反応
　　　は、今までお話をしたとおりです。

二九.　〈長男〉も、そのあたりについては、話してくれています。
三十.　わたしは、「捜査機関が実施した、再現実験」のビデオ画像を、高等裁判所ではじめて
　　　見たのですが、実際の火災状況とは　かなり違っています。
　　●実際の火災では、再現ビデオにあったような黒煙など、まったく、ありませんでした。

三一.　高裁に入ってからも、　被告人質問　という形で　お話をしているのですが、
　　　高裁の　裁　判　官　から、
○あなたは、火災時に、だいぶ、冷静に行動しているようだが

と聞かれましたが、　まさか、　高裁の裁判官から、そう言われるとは　私自身　
思ってもみなかったことです。
Ｐさんから、「Ａちゃん、水、水」と言われて、
夢中で水をかけて、すると、火が大きくなったので　１１９番通報をしたんです。

三二.　他に　高裁の　裁　判　官　から、
　　　　○　Ｐさんから、火を消すことの　打ち合わせは
　　　　　されなかつたのか
という質問が　以前にありました。
でも、私には　信じられない質問でした。私は、阪神大震災が起こった時も
こわくて、ベッドの上で動けない状態でした。

三五.　Ｐさんの自白どおりに、�@ガソリンを大量に抜き取って、ガレージの床面に撒き
　　　　　　　　　　　　　　　�Aターボライターで、２センチのところまで接近して　火をつける
「私達の申請した，再現実験」が
高　等　裁　判　所　では　実施してもらえませんでした。そのことはとても　残念です。
やはり、Ｐさんの　自白が信用できるか、どうかの　重要な判断材料だと思います。

三六.　先程の　裁判官の質問とも関連して、こういう疑問点も　「私達の申請した，再現実験」
　　　　により　理解して貰えると思っています。　それを取り調べることを　放　棄して
その詳細な理由さえも　述べてもらえないというのは　本当に　残念でなりません。

実際、　咄　嗟　の　火　事　の後に　何の反省や後悔なしに　行動できるということが
ほんとにあり得るのでしょうか。

三七.　また、「捜査機関の実施した」火災再現実験についてですが、
　　　　警察や検察は、自由に、税金を使って実験をしていますが、

三八.　いい加減な実験しか、してくれません。私達からの申請　が認められないのは
　　　　とても残念です。

三九.　いきなり逮捕されて、私からの望む実験　がされなかったことは
　　　　とても残念でなりません。

四〇.　取調べの時に、罪を認めるかのような供述を　してしまった理由については
　　　今までに述べてきたような　理由からです。
　【１審判決】の中には、
●　「任意同行だったのだから、帰ろうと思えば帰れた」という記載がありますが

その当時の私は、　�@「任意」と「逮捕」の区別も知らず、
　　　　　　　　　�A黙秘というコトバの　詳しい意味も分からないままでした。

このほか、【１審判決】の中には、
●　「弁護士と、毎日、接見をしていたのだから」という記載もあります。

じっさい、１日１０分　という時間で、すぐに信頼関係を築くのは　なかなか困難ですし、
つらい気持ちをストレートにうったえる　時間的余裕は、
　１日１０分の接見では　不可能です。

四一.とりわけ、朝から晩まで　怒鳴られて、体格の良い男性刑事に囲まれているのですから。

四二.なお、この間までに弁護士の先生方と打ち合わせをする中で、今まで、直接、
　　　わたしの口から　述べ足り無かったところをお話してゆきます

四二.　すなわち、　Ｐさんの自白どおりだと、ホントに「放火の準備」をするだけの
　　　　時間的余裕が有ったのか、どうなのか　という点です。

四三.　今、弁護士の先生から指摘された　ガソリンスタンドのレシート（これには、
　　　　事件当日の１６時２８分から２９分頃にかけて、給油をした旨が記載されている）
にも　Ｐさんがガソリンスタンドに立ち寄った　時刻　が機械的打刻　されているようですが、
○　「その，ガソリンスタンド」から、自宅までは　最低でも、乗用車で１０分は、かかります。

四四.　本件自宅では、クルマを「すぐに」ガレージに入れることができません。
　　　私の家の前の道路は、いわゆる「抜け道」でして、多くのクルマが通行しています。
しかも、　本件ガレージの扉　は「手動　開閉」方式でして、３つある錠前を、すべて
外さなくてはならない　仕組み　になつているのです。

今、弁護士の先生から、Ｐさんが１９９５年７月３０日に　警察で作成した「手書きの，
自供書面」（控訴審「検.甲６６号証」）を示されていますが、この書類からも
今　お話したことは裏付けられていると思います。

四五.　すなわち、１）自宅とは　逆側の道まで　クルマを移動させて
　　　　　　　　２）３つの「錠前」を、すべて開錠し、
　　　　　　　　３）クルマをバックさせて、「車庫入れ」が完了する
というわけです。

>>172-176　大阪傍聴さん
「東住吉事件」１２月２５日の公判、傍聴されてたんですね！
これはありがたい。
ＡＫさんの被告人質問、傍聴したかったんですよ。
どうしても行けなくて、どんな公判だったか知りたかったもんで。
公判記録どうもありがとう。
今後の公判もよろしく！

ところで、いつになったら結審するんでしょうねえ・・・
２審初公判から３年以上経つんじゃないですか？

裁判「傍聴」スレッドの方に、「手続き」と「進行」についての
書き込みをするつもりですが、
「第４」については、次回公判（3月09日）で　「弁論」が実施されて　結審します。
判決は　夏ごろの予定です。

「第６」については、公判再開の目途は未だ、立っておりません。

五五.　先程も弁護士の先生が言われたように、
　　　●　消防通報時刻　は　１６時５２分　であることが
記録上は明らか　なのですから、……（中略）……
Ｐさんが　７リットルものガソリンを　給油ポンプを使って抜き取っていたら、
１６時５０分頃になるわけですし、
もつといえば、自分たちが帰ってきたときに、　Ｐさんと鉢合わせ　していなくては
なりません。

もし、Ｐさんがガソリンを　抜く作業をしているところへ　〈長男〉が帰ってくれば
ボクにもやらして、と言い出すだろうと思います。

それに、仮に　われわれと　Ｐさんが「出くわす」ことがなくても
ガ　ソ　リ　ン　の　匂　い　は　,ガ　レ　ー　ジ　に　残　る
筈ですから、
事前に連絡もせず、そういう「作業」が「無事に」出来たのか、どうか
Ｐさんの　自白調書の内容には　疑問が残ります。

五七.　そして、【１審判決】では、わたしとＰさんが　共謀して
　　　　ということに「されて」いますが、
わたしと　Ｐさんは　二人きりならば、いくらでも　家庭内のことを話す余裕はありました。
Ｐさんは　普段から、「休み」の日は、遊びにいくこともなく、部屋の中でおとなしく過ごす人
ですし、長男と亡くなった長女は、　学校　がありますから、「平日の昼間」には
長男と長女は、自宅にはいません。

それを、【１審判決】では、長女の寝ている部屋の中で、真夜中の２時、３時に
Ｐさんとわたしが　放火殺人の　共謀をした　と【認定】されたのです。

五八.　それから　動　機　についての　調書記載　「部分」ですが、納得できません。
　　　　わたしの　今の気持ちとして、
わたしが、やつと欲しかった子どもができたのが，亡くなった長女ですけれども，
そのときは周りからは、必ずしも、祝福はされませんでした。
そして、仕事をしながら、長女の面倒を見てきたのです。
その後、生活が安定してきて、将来のことも色々と考えていました。
そんな長女を、　たった１７０万円　のために殺す理由など、ありません。

問.　高等裁判所では、これがあなたが　言いたいことを話す「最後の機会」になる。
　　最後に、１審の裁判も含めて、裁判じたいについて、あなたが言いたいことはあるか。

答.わたしは３年５ヶ月の間、１審で「無実」をうつたえてきました。
　　私としては、　生まれて初めての事でしたが、
　　何もやっていないのだから、絶対に　無罪判決になるだろう、と思っていました。
ところが、　有罪　とされてしまい、　裁判の　おそろしさ　を身にしみて経験しました。

１審の裁判官は、審理中に居眠りをしていました。
きっと　最初から、　有罪の目　で見ていたのだと思います。

確かに、�@わたしも，�AＰさんも、　警察で厳しい取り調べを受けて、「ウソの自白」を
してしまいました。
でも、　わたしを　有罪に「した」のは　裁　判　所　なんです。

Ｐさんの自白ばかりを並べ立てた、矛盾だらけの判決文……このまま　わたしが
「犯人」に　【される】事があれば、　私自身の運命ばかりか、
亡くなった〈長女〉も　浮かばれることはありません。

【１審】のときは、「やっていないから、無実なんだ」ということ「だけ」
言いつづけていれば良いと　思ってきましたが、
有罪.無　期　懲　役　の【１審判決】を受けて、
○　今は、それだけでは、駄目なんだ、とわかりました。

裁　判　所　は、もう一度、　「私が　無実だったら、どうだろう」と思って、
事　件　記　録　を　読み返してください。

多くの事件の中の１つ、として　「流す」　のではなしに、
公平な目で、真実を明らかにしてください。
わたしは、長女を、生命保険金目当てに、殺すような母親ではありません。

　　　　------以上.弁護側の主「質問」と、それに対する「供述」（要約方式にして表記した）