刑法の勉強法■26

>>14
その「サイコパス」がすごいことになってるよ

何故、人を殺してはいけないのか？２
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/750,754,759-760,762の「ろくじゅうきゅう」氏と談笑
→http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/764-765 自慢の法知識を習得した事情を語る
→http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/755,757,763,765,772-777 その知識

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/554　「正当防衛の構成要件」の466、467氏と談笑
→http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/602-603 「まあ、彼と遊ぶぐらいのつもりじゃないとw」



↑の「サイコパス」が立てたスレ
なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/

その重複スレ（何故、人を殺してはいけないのか？２の前スレを立てた人間が立てた）
人を殺してはいけないのか？
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253558275/

その紹介されてる頭おかしい連中はふざけてやってるのか？
真面目に書いてるにしてはあまりにも程度が低すぎると思ったんだが

ベテのこと？最近見かけないね

忙しくて出てこれないんだよきっと

ベテかもしれないしそうじゃないかもしれないが、
ともかく>>16に出てくる「ろくじゅうきゅう」とかそういう連中のことだよ

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8に貼られてたレスも
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/441,445も、かなりきつい
普通死にたくなるぞこんな醜態晒したら

も、かなりきつい→、かなりきつい（同じレスなので「も」が２回入るとまずかった）

>>16見ると>>20以降も続いてるようだからどんなレスがあったのかと思ってみてみたらふるってるな。
「その引用が何の関係があるのかまるで解らない。刑法の謙抑主義が述べられているだけだと思うけど？」だってよ。

尋常じゃない頭の悪さだな。社会生活まともに送れてるとはとても思えない。

>>14
山口厚の刑法入門の文章ってかなり読みやすいけどなあ。

「日本語に問題がある」って、理解力に乏しい人が、議論の中身と無関係に
他人の立場を否定してかかりたい場合の口実として出てくることが多すぎる。

今見たら「正当防衛の構成要件」の人が相手の法学的主張を理解できてないって説教してた。すごい。

>>25
正当防衛は消極的構成要件なのは確定的に明らかなわけだが？

スレ違い

荒らすなボケ

ガチだなあ

本人登場、そして>>25-26で即終了。すごいなこれは。

やっぱり元ヴェテ＝サイコパスっぽいね。
>>14でも消極的構成要件出てきてたんだけど、そこでの出方を考えると。

それっぽいな。>>25見てキレちゃったのかね。

そうすると、元ヴェテ参上はhttp://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/764-765のような事情で、
刑法学説マニアになったってことか。マジかよ。

「法学に無知」なはずの「正当防衛の構成要件」の人が、相手の法学的主張を理解できてないって説教してたのは、
彼なりに自信があってのことだったのかもしれないわけかｗ

>>32
まあストーリーかもしれないけどな。

>>30
こいつみたいなバカみてると本当にかわいそうになってくるよな。
同時に俺は意外に頭いいのかも？って思えてくるｗ

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/813
笑いが止まらん

元ヴェテ氏は2007年の論文試験時に
司法板に書き込み。
その理由を尋ねると、
しばらく雲隠れのうえ、
筋の通らない言い訳。

嘘つきは嘘をつきすぎて、嘘を忘れてしまい矛盾のある言動をするの典型。

策士策に溺れるの鏡。

今頃>>26を書いたことを大いに悔やんでるんだろうな。
それとも「生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢できずに」励み、
さらなる高みを目指しているのだろうかｗ

バレるはずはない、バレるはずはない、…と、念仏のように自分に言い聞かせてそう

ヴェテなんかどうでもいいから、他の話題提供しろよ、クズ

対象スレ： 刑法の勉強法■17 >>14
キーワード： 提供

628 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/01/30(金) 16:42:16 ID:???
>>626
情報を提供してくれる彼は君より有益だ。

640 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/01/30(金) 17:54:58 ID:???
>>629
反論したいのではなく、発言を邪魔するなと言いたいんだよ。
お前は何か有益な情報を提供できたのか？妨害してるだけなら有害。
お前が気に入るか気に入らないかで決めるな。

698 名前：元ヴェテ参上[age] 投稿日：2009/01/31(土) 02:38:58 ID:???
みんなオイラのこと批判しすぎだよ
ちょっとは情報の提供してるから貢献してると思うんだけど

719 名前：擁護派[sage] 投稿日：2009/01/31(土) 09:04:22 ID:???
>>714
俺は、ベテ氏は、有益な情報提供者だと思ってるからね。
こういう流れが許せないのさ。

732 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/01/31(土) 09:30:41 ID:???
元ヴェテの人格についての情報はどうでもいいよ。
少なくとも基本書や刑法理論に関する情報を提供してくれる彼の書き込みはこのスレにとって有益。
信用性がないと思うレスは無視すればいいだけ。

747 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/01/31(土) 10:15:21 ID:???
擁護してる人たちって、なぜか>>720-721>>737の提案は完全スルーしてるんだよね。
で、ベテさんは有益な情報提供者の一点張り。わけわからん。（以下略）

抽出レス数：6

>>41
お前、どこのロー？

自宅ローだよ

ニートの旧試ベテですが、何か？

ガチだなあ

>>39さん正解です、おめでとうございます
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/860-867

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/12-14

小学生扱いされる元ヴェテの図

東京大学大学院法学政治学研究科教授。新司法試験考査委員（2006年〜）。日本刑法学会理事長（2009年〜）。が眩し過ぎるなｗ

そこの12読むと、山口の考えと矛盾してないと思ってるらしいけどな

すごい国語力だな。山口の日本語にケチつけただけのことはあるよ。

>>49
さらに眩しさが増したよｗ

「山口の言う害悪は「受刑者に苦痛を与え負担を課すという刑罰の性質」のことで、上記意味の「悪さ」＝違法の意味でない。
刑罰の付科という手段が害悪だと書いてあっても刑罰は違法ではない。だから刑罰は手段として悪ではない。
そういうことを言う法学者はまずいない。」と、書いておられますね。これはすごいとしか言いようがない。

>>48
肩書きだけ立派なんだよなぁ

>>53から何かにおってくるな

>>47
まだ虚勢張ってる。すげえな。

このスレも基地外共にすっかり占拠されちまったな。
早く正常化することを望む。

>>56の説得力とHPはゼロ

頭が悪いというより壊れているという感じに近いな。

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/896-900
完全放置を宣言して退場したようです。哲学板住人の皆さんおめでとう！

>>59
新スレ立てて活動再開してるようだね…。

山中敬一は構成要件該当性の判断で主観的事情を考慮すると言ってますが、
これは責任の存在を推定しないという限定付きで
構成要件を違法・有責類型であるといっていいんですか？
それと主観を非難可能性によって犯罪類型毎に分類するためだけに使うそうですが、目的犯の場合は
主観があるからこそ罰せられる、例えば偽造で行使の目的が無い場合は罰せられないのに、
あると罰せられるのは本人が主観は違法性を発現・強化するものではないといっていることと整合しないのではないかと
思いまして。
つまり行使の意思があるからこそ危険無価値より違法性が発現して可罰的になるのではないかと思います。よろしくお願いします。

元ヴェテさん、ここは司法試験板なんですが。

ほんと往生際悪いね

>>59
埋めようとしてるな。哀れだ。

言っても無駄だと思うが
元ヴェテ苛めも度が過ぎると
批判している方の人格が疑われるぞ。

ネット越しで殺人正当化して喜び、いくら批判されても似たような書き込みを
延々と続ける輩に対して、>>62-64程度の反応があるのは当たり前だろ。

この程度のバランスすらわからない>>65がどういう「人物」かは語るまでもないな。

どこまでも往生際が悪いな……。

だな

ヴェテ最近出没しませんね。

誰かヴェテについて語るスレを立ててくれまいか
もうヴェテの話はウンザリだよｗｗｗ

立てたいなら自分で立てりゃいいだろ
ほんとにどこまでも往生際悪いなｗ

特別背任 親会社元社長に無罪
http://www.nhk.or.jp/news/t10015848971000.html

中国での化学兵器の処理事業をめぐり、大手コンサルタント会社の親会社の
元社長が、事業費を流用した特別背任の罪に問われていた裁判で、東京地方
裁判所は「経営状態が悪かった子会社を支援するために利益を移すよう指示
したもので、グループの親会社の社長の任務に背いていない」と指摘し、無罪
を言い渡しました。

東京の大手コンサルタント会社、ＰＣＩ＝「パシフィックコンサルタンツインターナ
ショナル」の親会社の元社長、荒木民生被告（７３）は、中国での化学兵器の処
理事業をめぐり、ＰＣＩの事業費およそ１億２０００万円を流用して損害を与えたと
して、特別背任の罪に問われました。この事件をめぐっては、ＰＣＩの森田祥太
元社長（６８）が、先月１８日の判決で「経営の悪化を招いたわけではなく、社長
の任務に背いていない」として、特別背任については無罪となっていました。
判決で、東京地方裁判所の朝山芳史裁判長は「経営状態が悪かった子会社
を同じグループのＰＣＩに支援させたことは、親会社として当然許されることで、
社長の任務に背いていない」と指摘しました。そのうえで「荒木元社長の指示
で利益を移したＰＣＩの森田元社長が無罪である以上、荒木元社長の特別背任
は成立しない」と述べ、無罪を言い渡しました。荒木元社長の弁護を担当した
石川達紘弁護士は「私たちの主張を全面的に認めた、きわめて適正な判決だ。
子会社間の資金の融通が特別背任に当たるというのは、当初から法律解釈の
誤りと考えていた。荒木元社長が身柄まで拘束されたのは遺憾なことで、検察
には、もう少し慎重に判断してほしかった」と話しました。東京地方検察庁の谷
川恒太次席検事は「検察の主張が受け入れられず遺憾だ。控訴する方向で
検討したい」という談話を出しました。

　田中美絵子議員の件について。不作為犯のこの解釈とあてはめってどうなんかな？昨日自分が教えてgooに投稿したヤツなんだけど

　前半の質問について、公選法235条の法的問題のみに絞って回答します。
　これとは別に、×××さんが疑問にお感じなるような事柄について、田中議員並びに民主党は答えを尽くしたとは言えず政治的責任
（説明責任を含む）を負い続けているのですが、それについては文字数の関係で割愛となります。
　先の衆院選での田中美絵子議員の選挙活動が公選法235条違反になるのではないか、というご質問ですが、結論から申し上げますと、
私個人の見解としては今報道されてる事実を基にすると、微妙、どちらにも取れるのではないか、という感想を持っています。

　まず、田中議員が派遣社員やライター、秘書として働いていたことは事実なようなので、自らを社会的弱者と唄うことについては"法律上は"
特に問題はないと思います。

　問題となる行為は、コスプレ風俗ライターであったことや違法スレスレの出会い系サクラのアルバイトをしていたこと、映画にヌードで出演
していた等を黙っていたという田中議員の行為です。これらが"選挙において事実上重要な過去の経歴を公にしなかった"として公選法235条の
「不作為犯」が成立するかどうか、ということが法的責任として問われ刑事上問題になってきます。

　刑法における行為という概念は「作為」と「不作為」を含みます。ですから、今回の田中議員のように積極的に詐称したわけではなくただ黙っていたに
すぎない場合でも、文面上は「虚偽の事実を公にした」と書いてある公選法235違反を問える可能性は十分あります。
国語と法律用語で違うところですね。法律上では「不真正不作為犯」という概念です。不真正不作為犯が成立し、田中議員を処罰するためには

(1)作為義務(2)作為可能性・容易性(3)作為との構成要件的同価値性

の各要件が満たされることが必要になります。ではこれを検討してみましょう

(1)の作為義務について
　選挙の候補者は、コスプレ風俗ライターであったことや違法スレスレの出会い系サクラアルバイトをしていたこと、ヌードモデルで出演
していたことを逐一発表しなければならないのか、そのような義務を負うのか、ここは難しいところです。これを単なるアルバイトと考えれば
公表することは必要ないでしょう。
　しかしこの条文の趣旨から考えるとどうでしょうか。新間正次（しんま しょうじ)氏の学歴詐称事件で、名古屋高裁は公職選挙法235条１項の趣旨を
「選挙人が誰に投票すべきかを公正に判断し得るためには、候補者について正しい判断資料が提供されることが必要」ということにあると定め、
また公職選挙法235条の「経歴」とは「候補者が過去に経験した事項であって、選挙人の投票に関する公正な判断に影響を及ぼす可能性のあるもの」
との判断を下しています。この235条の趣旨と「経歴」の定義から作為義務の内容を考えると、コスプレ風俗ライターや出会い系サクラのアルバイト、
映画でのヌード披露等も「選挙人の判断材料」「公正な判断に影響を及ぼす」経歴であるから、田中議員はこれらの情報を公にしなければならない
(1)作為義務があると考えることができます。

　(2)作為の容易性・可能性
　時間的に選挙活動期間は２週間もあり、選挙カーや自転車なども用意されてあったのであるから、事実を有権者に伝えることは(2)容易であり、可能
だったでしょう。異論のないところだと思います

(3)作為との構成要件的同価値性
　耳慣れない言葉ですが、簡単に言うと”悪さ加減”です。他の作為的な公選法235違反のケースと比べて、どれくらい悪いか、ということです。
一般に選挙において性的なスキャンダルというのは事実上重要な影響を与えるものであります。具体例は差し支えますが、スキャンダルが重要な
影響を与えた選挙戦は枚挙にいとまがありません。今回の田中議員の一連の報道であれば、選挙前に公表していた場合と公表していなかった場合
で選挙結果が著しく違うことが予想され、それは他の事件、例えば大学名等を積極的に虚偽表示をした候補者たちの事件と同程度、あるいはそれ以上
の重要性がある、と考えられることができます。”悪さ加減”が通常の作為犯と同等以上だ、ということですね。
(3)構成要件的同価値性もあると考える方が素直と言えそうです。もっとも、テレビのコメンテーターたちの発言から鑑みると、報道された程度の事実は
大したことではなくむしろ良いことだ、選挙への影響はなかった等と主張する向きもあるようなので、そうであれば、(3)構成要件的同価値性はない、ということになります。

・・・あれ、なんだか、十分に田中議員を立件できることができそうな流れになってしまいましたね。グレーゾーンであることは間違いないと思うのですが。
　
　気をつけなければならないのは、田中議員の「不作為」が犯罪になる「不作為犯」は、非常に慎重に取り扱わなければならない
事項だということです。なぜなら、犯罪を取り締まる行為というのは国家権力が強制的に人の身体の自由を奪う事柄であり、しかも
不作為が犯罪となるのでは、何もしていないのに いいがかりをつけられて犯罪とされる可能性すら感じてしまう危険なものとも言えるだからです。
ですから、私個人的感覚、価値判断としては、今報道に出ている程度の事実であれば刑事罰を与えるのは許してもいいのではないか（繰り返しますが、
政治的責任は別問題）と宥恕、しかしこれから、例えば過去に凶悪犯罪に加担していたことが明らかになったりするのであれば、
上記(1)〜(3)の要件を満たし公選法235条違反の容疑で逮捕→起訴してもいいんじゃないかなぁ、というように思っています。

　法律というのは道具であって、結論・価値判断から逆算するように、なんとでも言えるところがあるのですね。

　もし、235条違反となれば、当選は遡及的に無効となり田中議員は最初から当選していなかったことになり、
今までに得た歳費（お給料）は没収になることを付記しておきます。　

　以上はあくまで、法的側面から捉えた部分にすぎず、有権者が疑問を感じ続ける限り田中議員並びに民主党は
政治的責任を負い続け、また関連してマスコミの報道姿勢の問題の方が民主主義の機能という面からずっと深刻な
問題ではないかと思います。

***************************************************

�@作為義務って、「候補者」って身分だけ触れてさくっと流して、趣旨・経歴うんたらは�Bの構成要件的同価値性で
あてはめた方が良いのかもとも思ったんですがどうなのでしょうか？

>>16
しかし何度読んでも無様だな。「生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢できずに反論していたら、
いつの間にかこうなっていた」のイタさが半端ない

441 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/18(金) 22:16:26 0
…一般の考え方は単純に「殺人は原則違法だが、そうでない場合もある」ってだけ。
「手段の性質は悪だが許容される場合もある」ってのがあんたの主張だが、そうすると
「死刑は手段としては悪だが目的が善だから許容される」と？そういうことを言う
法学者はまずいないと思う。…


445 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/19(土) 00:34:41 0
>>441
＞「死刑は手段としては悪だが目的が善だから許容される」と？そういうことを言う法学者はまずいないと思う。

「刑法は、法益保護のために用いられるが、法益を保護する手段は刑罰の付加ばかりではない。刑罰の付科という
保護手段は、法的制裁の中でも最も峻厳なものであり、重大な害悪を意図して科するものであるから、それ自体
としては決して望ましいものではない。避けることができるのであれば、避けるべきものであるといえよう。」

山口厚「刑法総論」より


これだもんなｗ

検察は何で起訴すべきですか？　事後強盗？窃盗+障害？

７１歳逆切れ、女子高生に万引きとがめられ暴力
　港北署は２日、住所不定、無職金井敬治容疑者（７１）を事後強盗の容疑で現行犯逮捕した。

　発表によると、金井容疑者は同日午前８時１０分頃、横浜市港北区大豆戸町のコンビニ店
「セブンイレブン横浜菊名店」でカップラーメンなど４点（計約１２００円相当）を盗み、
数分後、目撃した川崎市の私立高校１年生の女子生徒（１５）から近くの路上で
「さっき万引きしましたよね。警察に言いますよ」と問いつめられ、女子生徒を
殴るけるなどした疑い。

　女子生徒にけがはなかった。通りがかった女子生徒の同級生が学校に通報し、
かけつけた学校職員（６１）が金井容疑者を取り押さえた。

　女子生徒は店内で万引きを目撃し、店員に知らせた。店員は金井容疑者を追いかけたが、
見つけられなかった。女子生徒が学校に向かう途中に金井容疑者を見つけ、声をかけたという。

　調べに対し金井容疑者は「金がなく、おなかがすいてやった。警察に捕まるのから
逃れようとして（女子生徒を）殴った」と供述しているという。

（2009年10月2日23時44分��読売新聞）
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20091002-OYT1T01294.htm

750 名前：ろくじゅうきゅう[sage] 投稿日：2009/09/25(金) 23:51:43 0
>>748
>なぜか人を殺してもいい場合があると言いたがっているのがおかしいよね。
戦犯はおまえさんかｗ　あるに決まっているだろう。生き残ろうと思うならｗ

754 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/25(金) 23:57:29 0
>>750
それは、自分を殺してはいけないという考えによるからやむなく殺害という方法が許されるという判断が
成り立つ場合があるという話でしょ？　人を殺してもいいっていうんだったら黙って殺されればいいんじゃないの？
君を殺そうとしている相手も生き残りたいだろうから、君を殺してもいいわけでしょ？

759 名前：ろくじゅうきゅう[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:12:37 0
>>754
あたりまえじゃん。そこが議論の本当の入り口じゃねえの？

760 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:15:41 0
>>759
おいおい。お前完全に論駁されてるのにそれすら認識できないのかよ！！
マジでどうしようもないだろこれじゃあ。

>>754にどんな反応が来るかなと思ってみてたので仰天したよ・・・。

君を殺そうとしている相手も生き残りたいなら、君を「殺してもいい」なら、そもそも殺人罪でそいつを裁けないだろｗｗ

762 名前：ろくじゅうきゅう[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:24:11 0
>>760
枝葉末節はどうでもいいんだよバカ！
そこが入り口だって気が付けよいい加減ｗ

法律よ、さようなら〜ｗｗ

764 名前：ろくじゅうきゅう[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:28:54 0
だいたい人類の歴史〜の一場面の現時点の日本の観念で考えた
「なぜヒトを殺してはいけないか」を敷衍できると考える？
　傲慢にもほどがあるだろｗ

765 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:34:44 0
>>764
俺も今でこそ法学よりのことばっかり言ってるが、当初は利益・不利益みたい
な刑法の教科書見れば載っているような内容は哲学板の議論としてはふさわし
くないっつーてたんだなw 生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢
できずに反論していたら、いつの間にかこうなっていたという。

>>79
> 検察は何で起訴すべきですか？　事後強盗？窃盗+障害？
何とも言えないんじゃないかな。俺なら窃盗＋暴行にしそうな気はするが。

ただ、事後強盗とした場合「財物を得てこれを取り返されることを防ぎ」
か「逮捕を免れ」か「罪跡を隠滅するため」のどれかね？

763 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:28:32 0
>>757
> 天秤にかかるのは、侵害者が殺される不利益と防衛者が殺される不利益だろ。
> 人を殺すこと自体の利益との間で利益衡量が行われるとでも言うのか？
そういう見方もあるよん。法を破る者への反撃によって、法秩序は保たれるか
ら、その反撃は社会にとって有益つー見方がね。

> 死刑の場合も法益保護が目的で、人を殺すこと自体に利益があるとは言わないだろ。
人を殺すことによって利益があると認められるから正当なものとされるわけで
しょ。

>>82
時間がたっているから、窃盗+傷害じゃないかな?
それ以前に、飢えているということは、期待可能性がない。

飢えているのは超法規的違法性阻却事由ではないか

元ヴェテさん、ここは司法試験板なんですが。

>>84
元の記事だけじゃやはり何とも言えんが、いったん見失っているらしいから窃盗の機会
とは言いにくいかもね。

それに「71歳の老人の逆切れ」という程度じゃあ、強盗罪の暴行に当たらないかも
知れん。

で、「飢えている」ってだけじゃ期待可能性無しとまではいえないでしょ。
せいぜい量刑の際に考慮される程度では？

闇米食うの拒否して餓死した裁判官がいるくらいだからな

別ネタで繋いでほとぼりが冷めたところで「元ヴェテ院生参上」で登場する腹積もりのようだね

90get

何故、人を殺してはいけないのか？Part�U
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1254306049/
諦めが悪すぎる元ヴェテ

143 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/10/05(月) 23:42:38 0
元ヴェテとかいう人、司法試験に合格してるなら、いないんじゃないの？
２ちゃんとか、やる時間無いと思うよ。



笑うしかないな。

西田典之涙目ｗ

「ウィニー」開発者に逆転無罪　大阪高裁
http://www.asahi.com/national/update/1008/OSK200910080026.html

インターネットで映像や音楽を交換するソフト「ウィニー」を開発し、著作権法違反幇助
（ほうじょ）の罪に問われ、無罪を主張している元東京大大学院助手、金子勇被告（３９）
の控訴審で、大阪高裁（小倉正三裁判長）は８日、罰金１５０万円とした一審・京都地裁
判決（０６年１２月）を破棄し、逆転無罪判決を言い渡した。
懲役１年を求刑した検察側は「刑が軽すぎる」として、被告・弁護側は無罪を主張して
それぞれ控訴していた。
一審判決は、金子元助手について「著作権侵害を認識していたが、その状態をことさら
生じさせることは企図せず利益も得ていない」として罰金刑を選択していた。
金子元助手は０２年５月、自ら開発したウィニーをインターネット上で公開。０３年９月、
松山市の無職少年（当時１９）ら２人＝著作権法違反の罪で有罪確定＝がウィニーでゲ
ームソフトや映画をダウンロードし、不特定多数へ送信できるようにした行為を手助けし
たとして、起訴された。

>>93
当然の判決だけどな

だな

実行行為がないのか、因果関係がないのか、はたまた故意がないのか。
不可罰の根拠を考えるとなかなか興味深い問題が多い。

ウィニーって皮なしウインナーですよね。

おまえのはかわかぶりウインナー。

この事件は、ネットトラフィックをもたらすソフトを開発する者に対して、その開発を妨害するための弾圧的な摘発だろうww

伊勢の夫婦岩、大しめ縄切れる　台風の荒波で

刑法スレも完全にすたれたもんだなぁ。
昔なら、Winny判決についてあーでもない、こーでもないって書込みがついてたろうに・・。

もともと元ヴェテという主ありきで動いてたようなスレで、
元ヴェテがどうしようもないクズだと判明したんだからそんなの当たり前じゃん

ウィニーネタで少し食いつきがよくて喜んでたヴェテ先生をそんなあっさり落胆させるなよw

>>96
結局、幇助に当たる行為が無いってことかね？

報道を聞く限りそう感じたな。
仮に因果関係を否定だと未遂犯として可罰たりうるし、
故意も法定的符合説を前提とすると｢何人が不正使用する｣ことを認識すれば肯定できそう。
実行行為を否定するのが一番すわりが良かったのかもしれない。
ただ、解釈次第で実行行為性を広げることもできそうだからまだどうなるか分からない。

>>105
要旨からの引用で、原文がこの通りかは解らんけれども、

「価値中立のソフトをネット上で提供することが正犯の実行行為を容易にさせるためにはソフトの提供者が違法行為をする人が出ることを認識しているだけでは足りず、それ以上にソフトを違法行為のみに使用させるように勧めて提供する場合には幇助犯が成立する。」

「正犯の実行行為を容易にさせるため」と言えるための要件を定立しているようだから、
これに当たらない本件では幇助に当たる行為は無いっつーことなんだろうな。

>>106
そうなんだろうな。
あと、今回は幇助行為を｢ソフトを違法行為のみに使用させるように勧めて提供する場合｣と相当限定してるから、次に争うならこの部分の解釈かな。
今回の判断基準が維持できるかはなかなか微妙な気もするけど。

元ヴェテさん、ここは司法試験板なんですが。

>>107
> 今回の判断基準が維持できるかはなかなか微妙な気もするけど。
そうだね。一般の場合と比べても限定し過ぎの感がある、が…、どうなんだろう。

ところで量販店でナイフを売る場合に、売り手にどの程度の認識があれば、
傷害なり殺人の幇助になるかな？
「価値中立の道具を提供する」っつー点では、同じ問題構造な気がするんだが。

照沼・共犯論に中立的行為による幇助についてちょっと書いてあった。
ドイツのフリッシュの議論を参照して
１．幇助者が法益を保護する義務を負っていたか（←個別法益保護＆混合惹起説）
２．正犯者の行為が切迫したものか
（←緊急避難制度を、一定の条件の下で適法に行われる行為を制約する法理と理解して
その精神を援用する）
３．幇助者の幇助行為は義務づけられたものか（←義務づけられているなら緊急非難のアナロジーは使えない）
４．正犯者が行為に出ないと信ずるべき理由があるか（←故意の問題）
といった要素を検討するそうだ。これによればWinny事件の場合、
１．の保護義務はないとしても３．４．の事情もない。
２．の切迫が決め手だろうけど、（もちろん本来の緊急避難ほどの「切迫」を要求する訳じゃなさそう）ダウソ板の匿名の人たちにこういったツールを提供すればどうなるかといえば、それなりに切迫性ありとなるんじゃなかろうか。

GUNを製造し、販売するが、それを正当防衛や狩に使うのか、殺人の道具とするかは使用者サイドの判断であり、メーカーには関係ないだろ。
問題があるなら、法で規制しろ。

お塩が呼ばれたじゃん！
違法性の認識や保護義務など刑法の宝石箱だぞ!!

>>112
そうだな。日大の板倉は、ヤクザが中学生とｼｬﾌﾞｾｯｸｽして殺した判例（不作為の因果関係の十中八九の生存可能性云々〜）を引き合いに出してた。ぜひとも麻薬取締法と保護責任者遺棄致死の併合罪をたのむ！

刑法の基本書は何を使ってますか？

>>100
お前それをマルチで貼る意味がわかんねーよｗｗｗ

winny無罪判決文を読んだが、見事に教科書的な論証だな。

>>116
どこにうｐされてるの？新聞かい？

あぁ・・

元ヴェテはもういない。

これは、ど〜よ？
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1237312552/463

元ヴェテがろくじゅうきゅう名義で再登場してたのには吹いたｗｗ

これか。
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1254306049/147-
凄すぎだ〜ね。

平野啓一郎の引用を叩かせて得意がる作戦発動中みたいだね
何処までも腐ったゴミ人間だねえ、元ヴェテさんは

>>119
元ヴェテは健在だよｗ
興味ある話題がないから書き込みしないだけ。

>>121>>122>>123
想像力の逞しさには驚くばかりだが
オイラは「ろくじゅうきゅう」ではないし
ましてや「サイコパス」とやらでもない
ことを断言しておく。

すべてはオイラが過去スレで山口は「そもそも日本語（国語力）に問題がある」
と書き込んだことに起因しているようだが
山口の文章が難解であることは普通に言われていることだ。
誰かも書いてたが、先輩の西田から「分かり易く書くことも重要だよ」と
注意を受けたほどだ。

いずれにしても「元ヴェテ院生参上」以外で書き込むこと事はないし
「氏名黙秘」で書き込むこともない。
スレが２６に更新されてからオイラの正体探りのレスばっかりだが
オイラも含めて大部分の人たちは辟易していると思う。
もっと生産的なスレにしようよ。

睡眠薬で人を眠らせた場合は暴行罪にあたりますよね？

>>124
＞スレが２６に更新されてからオイラの正体探りのレスばっかりだが
＞オイラも含めて大部分の人たちは辟易していると思う。
＞もっと生産的なスレにしようよ。

同感。
刑法スレに哲学板を持ち込むなと言いたい。

いくら開き直って見せたところで>>14-からの展開見れば嘘ついてるのバレバレだよ、元ヴェテさん。

>>124
さっそく、Winny控訴審判決についてコメントよろ。

自演でこのスレ維持して何が楽しいんだろうな

>>125
傷害罪になります。

そういえばスレタイと同じ番号なんだな。元ベテ自滅レス番ｗ

全てが手遅れになってから言い逃れするとは思わなかったな。

>>129
どれとどれが自演なの？
番号で示してくださいな。
今後の参考にしますのでｗ

元ヴェテ廃除派が多数に見えるが、実は>>14以下ほんの一握りの連中の
連続投稿による現象であると思われる。
この連中は、哲学板と刑法スレをつぶさに読み、妄想とこじつけで元ヴェテ氏
を廃除しようとしている暇な異常者だ。
サイレントマジョリティは元ヴェテ氏を支持している。

元ヴェテは関大の山中の弟子でしょ。たぶん。
関大ごときがでかいツラすんなっちゅうねん。

>>135
基本書が山中だというだけで関大だというわけではない。
院は首都圏の国立大だと自白してた。
大学は不明（多分、首都圏）

>>135
そういうお前は何大よ？

>>135
>関大ごときがでかいツラすんなっちゅうねん。

そうすると君は植田、中、山中の業績をも否定するのかね。

>>137
関大を露骨に見下すのは京大に決まってる

>>136
>大学は不明（多分、首都圏）

ヴェテは財務省の主税局に同期がいると書いてたから
東大の可能性も捨てきれない。

おまえら大学論議ばかりしてんじゃないよ！
もっと元ベテさんが食いつきそうな話題を提供しろよ。

>>106
>「価値中立のソフトをネット上で提供することが正犯の実行行為を容易にさせるためにはソフトの提供者が違法行為をする人が出ること
>を認識>しているだけでは足りず、それ以上にソフトを違法行為のみに使用させるように勧めて提供する場合には幇助犯が成立する。」

Winnyは使ったことがないのですが、Winnyを使っても違法でない場合とはどういう場合ですか。
「価値中立のソフト」の意味もよく分かりません。

>>105>>106>>>107では結局「幇助行為がない」という結論に落ち着いたようですが
「正犯の実行行為を容易にさせるために」という箇所は因果関係の問題とも読めますし
[違法行為をする人が出ることを認識して」という箇所は故意の問題とも読めます。
幇助行為がないのか、因果関係がないのか、はたまた故意がないのかよく分かりません。
一度結論が出た問題ですがご教示ください。

>Winnyを使っても違法でない場合とはどういう場合ですか。
馬鹿すぎる質問だと思います。

>>>105>>106>>>107では結局「幇助行為がない」という結論に落ち着いたようですが
>「正犯の実行行為を容易にさせるために」という箇所は因果関係の問題とも読めますし
>[違法行為をする人が出ることを認識して」という箇所は故意の問題とも読めます。
>幇助行為がないのか、因果関係がないのか、はたまた故意がないのかよく分かりません。
>一度結論が出た問題ですがご教示ください。
結論が出ているならその3人の中でその通りなんでしょう。
判決なんだから本当のところは起案した裁判官に書かなければわからないし
まるきり無意味な質問です。

>>143
そう突き放さずに丁寧に教えてやれよｗ

>>124
院生になっても２ちゃんを卒業できないなんて可愛い奴だｗ

>>145
ヴェテ時代はこのスレの主だったのだから愛着があるのだろうよ。
それにしては書き込みが少なくなったけどな。

>>138
山中はロクシン一派の受け売り。

>>146
>それにしては書き込みが少なくなったけどな。

院生は色々と忙しいらしいよ。

>>147
井田はヒルシュの受け売り。

>>147
ロクシンの教科書を邦訳したのは山中ではなく町野朔と吉田宣之だけど。

>>150
日本の文献ではロクシンが引用されることが多いが
ドイツではイェシェックが通説の地位を占めている。
西原春夫門下が邦訳している。

>>150
ロクシンの第２巻、なかなか出ないね。

三振×２＝ロクシン

ヒデとロザンナ
ベテとウザイナ

>>143
>判決なんだから本当のところは起案した裁判官に聞かなければわからない。

！
そうするとあれかね。
君は判決文を読むだけでは足りず、いちいち裁判官に質問しろとでも言うのかね。

>>142「価値中立のソフト」の意味もよく分かりません。
　・毒にも薬にもならないということだよ。

幇助行為がないのか、因果関係がないのか、はたまた故意がないのかよく分かりません。
　・違法の『可能性の認識』ではなく、積極的な意思が必要ということだよ。

>>156
有難うございます。

>>156
＞違法の『可能性の認識』ではなく、積極的な意思が必要ということだよ。

「違法性の意識」の問題という趣旨か？
そうであれば制限故意説にしろ制限責任説にしろ違法性の意識の『可能性』で
足りるのではないか？
なぜゆえ『積極的な意思』が必要なのか？

>>156>>158
判例は違法性の意識不要説だよね。

3項ではなく、1項の話でしょ。著作権に関して注意書きしていたようだし。。。

>>160
1項の話だとしても未必の故意では足りず確定的故意を要求する理由が不明。

幇助の無限定性回避

>>159
いや、必要説。実質的には不要説だが。

完全に勘違いしてましたので、直ちに撤回します。

>>142
>幇助行為がないのか、因果関係がないのか、はたまた故意がないのかよく分かりません。

オイラも同じ疑問を抱いた。故意の問題だとすると、幇助犯の故意は正犯の実
行を容易にすることの認識で足りるはずだが、判旨はこれを敷衍して
「正犯の実行行為を容易にさせるためにはソフトの提供者が違法行為をする人
が出ることを認識しているだけでは足りず、それ以上にソフトを違法行為のみ
に使用させるように勧めて提供する場合には幇助犯が成立する。」
としており、故意の範囲を相当限定している。

>>161
>1項の話だとしても未必の故意では足りず確定的故意を要求する理由が不明。

全くそのとおりで理解に苦しむ。
判決文を読んだわけではないので断定的なことは言えないが
>>107のいうとおり最高裁で逆転有罪があり得るかもしれない。

著作権の警告していること自体で、少なくとも、未必の故意は否定されるんだよ。
だとしたら、確定的故意が必要ということじゃないか。

>>166
１行目意味不明。
著作権法特有の問題という意味か？

Winny控訴審判決について色々議論されているが
判決文を読まないままでは見当違いの議論になる恐れがある。

もっとも早い判例紹介は「判例時報」だっけ？

>>167
ノーベルを殺人幇助とするかどうかだな。
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%83%AB%E3%83%95%E3%83%AC%E3%83%83%E3%83%89%E3%83%BB%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%99%E3%83%AB

>>169
もの凄い譬えだが
それはナイフを売った金物屋の店主を殺人幇助とするか
という問題と同じレベルの話か？

>>170
金物屋の店主が殺人幇助に問われる場合は非常に限定的なケース。
たとえば店の前で取っ組み合いの喧嘩をしていた一方が
息せき切って店に駆け込んできて「ナイフをくれ」と言って
売ったような場合に限られる。

『無罪』という判断が示されたということだよ。
これが今後の規制につながるかどうかは、別の話。
著作権法以外で規制するのならば、「ファイル交換ソフト規制法(仮)」の制定が必要だろｗｗ。
こうなると、技術革新と法規制のイタチゴッコだな。

つうか、もうすぐ違法著作物をDLすることは違法になるんだけどな。
罰則はないけれども。

>>169
たしかにノーベルをWinnyを開発した東大助手に、ダイナマイトをWinnyに
殺人を著作権法違反に置き換えるとこの判決は合点がいく。

ＤＬが違法になったところで実効力はないと思うけどね
送信なら不特定多数に送りつけるから損害額が莫大になるが、
ＤＬだと購入したのと同じレベルの額しか請求できない
その上、刑事罰もないから、同じ著作権者から相当数ＤＬしない限り、権利行使されないだろう

まあ、ＪＡＳＲＡＣみたいなところが増えれば一括請求できるだろうけど

>>173
うっかり違法ページにアクセスした場合、PCのキャッシュ機能により、全員有罪となるぞ。
違法UPファイルの存在は認識してるわけだし。

>>176
つーか、もう法改正されてるから文句があるなら議員さんに言ってくれｗ

文化庁 | 著作権 | 著作権制度に関する情報 | 著作権制度の解説資料 | 最近の法改正について | 平成21年通常国会　著作権法改正について
ttp://www.bunka.go.jp/chosakuken/21_houkaisei.html

猿”

>>176
予見可能性はあるが、結果回避義務はない

もう、モラルとかの問題だろ。

何だか著作権法スレみたいになっちまったなあ。
そろそろ話題変えようよ。

>>156
価値中立とは善悪どちらにも有用に使えるということだろう。

>>171
> 金物屋の店主が殺人幇助に問われる場合は非常に限定的なケース。
直感的な価値判断としては良く解るんだが、それを刑法解釈の土俵に持ってくるときは、
一般の場合との違いをどう説明するんだろう？

機械は悪くないんだ！byあとむ

>>183
それについては>>110が詳細に述べている。

>>185
>>110の基準を金物屋の主人に当て嵌めてくれまいか。

目の前で激しく喧嘩しててあのやろうぶっ殺してやるとかいいながら
包丁求めてきたら急迫性ありということになりそう。
まあこの照沼説自体は今回の高裁判決とそりが合わなそうなんだけど。

次の話題よろしく

誰か問題提起しろよ。

そういうお前がしろよｗ

>>188-189
別にそんなに焦って議論収束させる必要もあるまいに。

昨日復活した元ベテさんが食いつきそうな新ネタを提供よろしく。

今でも因果関係は折衷的相当因果関係説で書いて大丈夫ですか？
山口先生の「危険の現実化」は論証しにくいので悩んでます。

>>193
確かに今までは�@相当説の意義を述べ�A客観説と折衷説の対立を論じ
�B他説を批判した上で自説を展開し�C当てはめる、という手順でよかった。

他方、「危険の現実化」を採用する場合には、最初に相当因果関係説の限界を
指摘する必要があるように思われる。

試験的には何説でもいいよ。
それよりもどういう事情があるから因果関係が認められるのか，
そっちのほうが大事。

>>194
相当因果関係説の限界って何よ

>>193^
折衷説のままでいいんじゃねぇ。通説だし。

>>196
＞相当因果関係説の限界って何よ

判例は相当因果関係説では説明できないということだよ。

>>198
だからそれをどう論証するんだよ？

誰か「危険の現実化」の論証ブロック作ってくれないかなあ。

>>142

> Winnyを使っても違法でない場合とはどういう場合ですか。

例えば、自分自身で作曲・演奏・収録した音楽ファイルを流す場合などです。


> 「価値中立のソフト」の意味もよく分かりません。

その本来的な目的・用途から通常想定される利用態様が
適法・違法いずれか一方に限定されないソフトを指すと推測されます。
Winnyの例で言えば、その本来的な目的はあくまで「ファイルの共有」ということに尽きるのであって、
そこから通常想定される利用態様が「ファイルの『違法な』共有」に限定されるものではありません。
ファイル共有の行われ方が適法か違法かという問題（価値）に対してWinnyそれ自体は中立的な存在なのであって、
いわゆるクラッキングツールのように、他人のＰＣの破壊という違法行為を本来的な目的として
作成されたソフトとは異なるというわけでしょう。

>>142

> 幇助行為がないのか、因果関係がないのか、はたまた故意がないのかよく分かりません。

このスレッド内で貼られた要旨の引用部分のみを前提にして書きますが、
引用部分を専ら故意に関する判示だと捉えてしまうと、既に>>161さんや>>165さんが指摘されているように
幇助犯の故意を確定的故意に限定する根拠が明らかではありませんので、
むしろ幇助行為ないし因果関係を否定したものと読むのが自然ではないかと思います。
そして、共犯従属性説に立つ限り「幇助の未遂」は（未遂としても）不可罰ですから、
引用部分が幇助行為・因果関係のいずれを否定したものかはそれほど重要ではないように思います。

その上での勝手な推測になりますが、
おそらく、価値中立のソフトは、たとえそれが犯罪道具としての転用可能性を秘めていたとしても、
価値中立であるがゆえに、その存在自体は直ちに犯罪道具として転用するという「発想」に結びつきにくいため、
ソフト自体の提供行為のみならず、そのソフトを犯罪に利用しうるとの「発想」の提供＝「助言」が伴って初めて、
正犯の実行行為を容易にさせる類型的な危険性（＝幇助行為の存在）ないし物理的因果性が認められる、
と大阪高裁は考えているように思います。

ただ、そのような考え方に立ったとしても、ソフトの価値中立性のみで
本件における幇助犯の成立を否定できるのかどうかについては疑問が残ります。
ソフトの提供行為と、ソフトの提供時に存在した具体的状況とがあいまって
そのソフトの犯罪的な利用態様の「発想」を喚起したと評価できる場合には、
そもそも価値中立性を根拠に幇助犯の態様を限定する前提を欠くことになるからです。
もし例えば、「違法なファイル共有」に関する情報が飛び交う掲示板上で
Winnyのような「ファイル共有ソフト」を提供したのであれば、特に犯罪行為を推奨したのでなくとも、
不特定多数の者が「Winnyを用いた違法なファイル共有」の「発想」に到達することは、
もはや必然と言え、したがって、幇助行為ないし物理的因果性に欠けることはないように思われるわけです。

ほんの一握りの連中の連続投稿による現象>>135-202

>>201
有難うございます。
ようやく理解できました。

>>203
そう言わずに君も参加したらｗ

元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NMの胡散臭さ

刑法の勉強法■17の魚拓
http://s04.megalodon.jp/2009-0201-1623-35/changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/
詳しくは125〜145、474〜495、612、624以下〜、705など

・殺人を原則的に正当化する言説を哲学板の人殺しスレに垂れ流して喜ぶ「サイコパス」等と呼ばれる
　人物が、「構成要件該当性が満たされた場合に違法性が推定（原則肯定）されるが、構成要件該当
　事実に違法（不正）という評価が及んだことにはならない」という、日本語レベルで意味不明な考えを
　粘着的に繰り返していた。その話が、山口厚の「刑法入門」の記述を引き合いに上記スレに持ち込まれ、
　最終的に「サイコパス」の日本語能力の問題として決着した。ところが、元ヴェテ参上は、沈静化した
　展開の中で、いきなり暇つぶしと称して膨大な数の基本書に対し1行ずつ欠点を書くレスを投稿、
　よりによって「山口　　そもそも日本語（国語力）に問題がある」と書いた。元ヴェテ参上は明らかに
　展開を知っていたため、この時点で胡散臭い価値観の持ち主であることが伺われた。

・その後、2007年の論文試験中に２ちゃんに書き込みしてた件が浮上。合格者だと自称しているが、
　虚言ではないか、もし虚言なら「サイコパス」＝「元ヴェテ参上」の可能性もかなり高いと疑われる。
　その件につき、本人ではなく、なぜか名無しばかりが弁護する面白展開に。他、いかにも珍妙な
　文体の「擁護派」が大活躍、オイラとおいらの素敵な使い分けが見られるなど、輪をかけて胡散臭い
　展開となった。

こっちの方がよいと思われ

>>16-24
>>25-35
>>37-46
>>47-
>>61-

刑法の勉強法■17　抜粋

130 名前：元ヴェテ参上[sage] 投稿日：2009/01/22(木) 15:12:02 ID:???
>>125
あなたは犯罪論について勉強不足なんじゃないでしょうか？
構成要件・違法性阻却事由についての理解不足が甚だしい。また構成要件において消極的構成要件の理論に乗っ取れば死刑は構成要件にすら該当しませんよ


239 名前：元ヴェテ参上[] 投稿日：2009/01/24(土) 11:30:38 ID:wTwh1z5J
（途中略）�G消極的構成要件要素の理論（中・井田）


612 名前：元ヴェテ参上[] 投稿日：2009/01/30(金) 09:42:06 ID:pSe9HKmC
暇つぶし基本書読み比べ【欠点編】

井田　　消極的構成要件要素の理論
（途中略）
山口　　そもそも日本語（国語力）に問題がある
（以下略）


http://s04.megalodon.jp/2009-0201-1623-35/changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/の624-685、702-、
713から「擁護派」が出てくる

>>206
オマエ>>14にも貼ってたよな。
いい加減ウザイんだよ！

そりゃ元ベテにはウザいだろうな。でも>>206-208は事実だからな、残念ながら。

>>206にだけウザいと言ってるのが笑えるｗ
そんなに>>207にアンカーつけたくなかったのかねｗｗ

>>208
過去レスを見たが>>130の元ヴェテは騙りだよ。
知ってて引用したのなら悪質だな。

当然知ってて引用されてるだろ。702以降を見るよう書いてあるんだから。

騙りかどうかがそもそも問題だよね〜

http://mukiyu.hp.infoseek.co.jp/
↑をダウンロードして>>206の魚拓を専ブラのログに直すとスレ見やすいよ。

>>206の710で触れられてるスレ、ぐぐったら出てきた。
http://yomi.mobi/read.cgi/changi/changi_shihou_1223445724

猛烈に怪しいねこれw

確かにそのスレだけでもアレだが、もっと前のスレが残ってればな。どっかに残ってないのかね。

>>206のスレの「擁護派」の検索結果見ると笑いが止まらないなｗｗ

>>37さんが言ってる通りの感じだね、元ヴェテ参上さんって。
このスレだけじゃなく、話題に挙がってるスレに一通り目を通すと、そのことがよくわかるよ。

まったく変な奴が居座っちゃったなあw

どうする？

>>216
自演臭すぎるな

>>206-208
これじゃ「擁護」も虚しいな。どういうつもりで「擁護派」なんて出したんだろう。

>>219
だいたいスレ立てすぎなんだよなｗｗ

「擁護派」がなさすぎるなあ

>>134の「サイレントマジョリティは元ヴェテ氏を支持している。」に大爆笑した

新司の選択科目に刑事系が１つもないのが不満だった。
旧司の選択科目には刑事政策があったのに。
今、法務省で、新司の選択科目の改正に関する意見募集をしている。

http://search.e-gov.go.jp/servlet/Public?CLASSNAME=Pcm1010&BID=300020006&OBJCD=&GROUP=

自分みたいに選択科目に文句がある人、どうぞ。

>>206〜225
お前ら「元ヴェテ詮索専用スレ」を立てて
そっちでやってくれ。

別に擁護派ではないけど>>227に賛成。
スペースの無駄遣いだ。
目障りでしょうがない。

そうだな。
刑法のお勉強より投稿者の素性を暴くことが大好きな人間が数人いるようだ。
こいつらは暇にまかせて過去ログを穿り返し哲学板もつぶさによむ。
果たして司法試験受験生かどうかさえ怪しいもんだ。

>>227-229について、>>206-参照ｗｗ

>>229
>果たして司法試験受験生かどうかさえ怪しいもんだ。

司法試験なんか鼻から諦めている三流私大のネット放浪者ですよ。

鼻から諦めている・・・か。さすがヴェテさん高度な国語力だね

>>134-141の流れはもう見飽きたよ。次の手を考えてくれ、元ヴェテ参上よ。

てか>>206-208まで晒されちゃもう終わりなのに、よく続ける気になるよね。本当に頭悪いんだろうなあ。

>>234
だから答えるのも面倒臭いけど
出発点である>>206のオイラ＝サイコパス説が
誤解というか曲解なんだよ。

誰も>>206の要約だけ読んで判断してないっての。馬鹿じゃねーのお前。

本当に頭悪いね、元ヴェテの中の人

自分がパソコンでキーボード叩いてる様子をカメラにでも収められない限りバレはしないと思ってるんだろｗ

いまさらかよｗｗｗ

ほんと今更だなぁ。ある意味感心したわ。

「果たして司法試験受験生かどうかさえ怪しいもんだ」（>>229）
「司法試験なんか鼻から諦めている三流私大のネット放浪者ですよ」（>>231）
と図星を突かれ、少しはひるむかと思いきや
さらに元ヴェテ氏攻撃を続ける>>232〜>>240は
まさに粘着質の異常者としか言いようがない。

元ヴェテさん、最近お忙しくて書き込みが減ったようですが
昔みたいな学説分析をお願いします。
もっとも元ヴェテさんが答えるに相応しい質問があればの話ですがｗ

ヴェテさんがいたらスレが充実しますね。

なんなんだこの見え透いた自演ぶりはｗｗ

>>243の「元ヴェテの家来」は
いかにも自演と思わせるための
元ヴェテ排除派の高度なテクニック
であると思われる。

>>242
>もっとも元ヴェテさんが答えるに相応しい質問があればの話ですがｗ

真っ先に君が質問しろよｗ

自演しすぎやどww

ひっこみがつかない人を見るのっておもしろいね

ヴェテさん、やっぱすごいね。頭の回転が違うよね。

行為無価値、通読用の基本書のおすすめ教えてください

このスレ展開で>>250みたいなレスがつく「奇跡」ｗｗｗ

元ヴェテ惨状

>>250
やはり中森先生ですよね。文献引用のレベルが違います。

やはり元ヴェテ先生ですよね。自演のレベルが違います。

>>250
「通読用」なら大谷、行為無価値を深く理解するためには井田、無視していいのは川端。

大谷は学説の分析が丁寧で理由付けもそのまま試験で使える。厳格責任説に
馴染めなければ制限責任説に修正すればよい。判例が手薄なのが唯一の欠点。

井田は未遂犯論、共犯論に見るべきものがある。錯誤論では「修正された
具体的符合説」を採るが、初学者には分かりにくいかもしれない。目的的
行為論と消極的構成要件要素の理論は解釈論には影響しないのでとりあえず
無視してよい。

川端は１０年ぶりの２版にもかかわらず「改説の必要を感じなかった」として
叙述の変更がなく、追加判例も僅かに３件！
大塚説・大谷説に負うところが多く独自色がない。

>>253
「文献引用のレベル」なら山中でしょう。

>>244・>>247
オイラには自演の趣味はないので、そこんとこ誤解のないよう頼んますｗ

>>242
質問、待ってますよ。

>>255
>大塚説・大谷説に負うところが多く独自色がない。

二元的厳格責任説を忘れてもらっちゃ困る。

>>256
それも、アルミン・カウフマン説の受け売りと自らおっしゃっているけどなｗ

>>255
テキストブック刑法総論と佐久間はどうですか？

>>258
テキストブックは読んだことがないが、佐久間はお薦めできない。
師である大塚説を忠実に叙述しただけでスパイスとして前田批判を
散りばめている。
佐久間を読むくらいなら最初から大塚を読んだ方がいいでしょう。

>>259
ありがとうございます。
大塚は近年改訂されてるけど、なんか敬遠してしまいます。

>>255
「修正された具体的符合説」とはどういうものですか？

>>261
井田・総論１７９頁、井田・理論構造９２頁嫁。

行為無価値なら福田じゃね？

>>255-263
元ヴェテ先生、自演必死すぎですよｗ

>>264
再度言うがオイラは断じて自演などしていない。

そうやって何回繰り返そうが>>206-208見れば嘘なのバレバレなんだがｗ

>>216-217の関連でログ出てくれば完璧なんだけどね。

ヴェテさんはやっぱりすごいですね

元ヴェテさんには一度世話になったからいうけどさ
そのコテもう終わっているから捨てなよ
スレが荒れるし正直迷惑

はいはいコテ変更準備ね>>269ｗｗ

ヴェテ氏はまだレヴィジオン読んでないの？
いくら研究に忙しいつっても、本読む時間が全くないわけではないでしょ。

この期に及んで研究に忙しいなどと他人が言いそうだと思ってるらしいのが凄い。
元ヴェテさん、>>206-208とリンク先程度の分量ぐらい普通に読まれるとは思えないんですか？

ヴェテ氏は２ちゃんで殺人は悪いことじゃないって書くのに忙しいので本を読む時間なんて全くないんです＞＜

「元ヴェテの家来」で撹乱してるつもりらしいのも凄いよねｗ

ごまかしたいなら■17のころにもっとちゃんとごまかそうとすればよかったのに、
何を血迷ったのか、胡散臭さを増すネタをふんだんに提供し続けてるからな。

ヲチられるために生まれてきたような人間だな。

>>25-26はあまりにも美しすぎたよね。例のろくじゅうきゅうのやりとり程じゃないけどかなり吹いたｗｗ

何人か知り合いに話したが例外なく大ウケだったよ、「ろくじゅうきゅう」は。

まあ、何はともあれ。






擁護派はないよな。ｗ

ヴェテさんのこと悪く言わないで

>>263だが俺は断じてヴェテではない。
福田をお勧めできる俺はとってもフレッシュだ。

自演すんなやwこのアホがw

ろくじゅうきゅうというキャラをまだ使い続けるヴェテの考えがわからん
あれは爆笑展開になった時点で引退させるべきだったろうにｗｗ

単純にムキになってるだけだと思うよ

まあ、とにかく「擁護派」はありえない。

>>255
お言葉に甘えて質問します。
正当防衛で反撃結果が第三者に生じたとき
前田先生は誤想防衛だとしますが
どうもしっくりしません。
元ヴェテさんはどのようにお考えですか。

>>285
誤想した結果が生じた防衛行為なので
誤想防衛じゃありませんか。

とってもフレッシュな自演ですね。

>>285
正当防衛で反撃結果が第三者に生じた場合は、�@正当防衛説（中野・川端）、�A誤想防衛説（前田）
�B緊急避難説（多数説＝団藤・福田・大塚・大谷）、�C犯罪成立説（内藤・曽根）が考え得る。

�@正当防衛説は、【行為無価値】の観点から、Ｘの行為は防衛行為としてなされており、それが正当防衛
として正当化される以上、発生した結果についても、全体的に評価されるべきであるとする。
しかし、第三者Ｂからみると、Ｘの反撃行為を忍受するいわれはなく、侵害行為を行ったのでもない無関係
な第三者たるＢに対する関係においても、Ｘの行為が正当だとするのは不合理である。

�A誤想防衛説によると、【法定的符合説】に立つのであるから、事実的故意は認められる。しかし、Ｘは
正当防衛を行うつもりであるから、責任故意はなくなるので、過失責任を問い得るのみである。
しかし、誤想防衛説は法定的符合説の問題点を糊塗するためのものにすぎない。法定的符合説（数故意犯説）
によれば、本来、構成要件的「故意」が肯定されるのであるから、「誤想」防衛であるというのは矛盾である。

�B緊急避難説は多数説である。しかし、緊急避難は、行為者が第三者の法益を侵害することによって優越的
利益の原理が成り立つことによるのであるから、緊急避難が成立するためには、第三者の法益を侵害する行為
によって現在の危難が避けられた可能性があったという関係がなければならないが、本事例にはそのような
関係はみられない。

�C犯罪成立説は、第三者の法益に対する侵害が保全法益の保護に役に立たず、また、現在の危難の忍受か、
第三者の法益を犠牲にするかの二者択一の関係に立たず、さらに、避難効果もないから、原則として犯罪が
成立するとする。
この場合には、【具体的符合説】にしたがって、Ｂに対しては過失犯が成立する。

>>271
本を読む時間が全くないわけではない。というより大量に本を読まなければならない。
ただ、指導教官からは「まず古典から読め」と云われてる。小野清一郎『犯罪構成要件の理論』とか
中義勝『誤想防衛論』とか。
いずれ暇をみつけてレヴィジオンを読んで感想を書き込みます。

こんなに論理的で簡潔な文章を書くヴェテが哲学版の「サイコパス」や
「ろくじゅうきゅう」と同一人物であるとはどうしても思えないのだが・・・

>>288
さすが院生レベル！

>>289
たしかにろくじゅうきゅうとは文体が違う

自由意思についてヴェテさんに質問です。
非決定論と決定論はどちらが正しいですか。

>>289
そんな印象で判断してないで>>206-208見なよ。

どうせ自演だろ。なにが「たしかにろくじゅうきゅうとは文体が違う」だｗ
「擁護派」とはソックリじゃねーかｗｗ

ていうか、>>124のレスなんて、サイコパスとよく似てるけどね、おかしな言葉のセンスや文脈の理解の仕方の欺瞞性が。
「元ヴェテは健在だよｗ」なんて普通言わないし、まともな理解力を持った人は>>14-を読んで
「すべては」そもそも日本語（国語力）に問題があると書き込んだことに起因していると解釈しない。
元ヴェテの中の人は、この種の機微がわかんないから、いくらごまかしても他の人から見ると「わかりやすい」。

>>292
典型的な非決定論と決定論の説明は省略して、まず「相対的非決定論」と「やわらかな決定論」について述べる。

「相対的非決定論」によれば、決定の形式は層に分かれ、因果的決定の層のほかに意味的ないし価値的の層があり
人間は、因果的決定を基礎としつつ、それを意味にかなった方向へと統制し得る能力、つまり、意味または価値
に従って意思決定する能力をもつ。
このような能力がある場合、これが「意思の自由」であるとする。

「やわらかな決定論」は、人間の意思が法則に従い、それによって決定されていることを承認する。しかし、
「生理的な層」によって決定されるのではなく、自己の「意味の層」あるいは「規範心理の層」によって決定
されているとする。
このことは、「自己」によって決定されていることを意味し、これは「自由」を意味するものとする。

ドイツでは、意思の自由の存否は証明不可能であり、認識論的に知り得ず経験科学的に実証し得ないとする
「不可知論」が優勢である。
「不可知論」の発展形態が「意思自由擬制説」ないし「規範的要請説」である。
意思の自由を実証することはできないが、自由であるとみなされる必要があるとするのが「意思自由擬制説」
である。
刑法による社会統制という制度をもっともよく機能させるために、認めるべき社会的な価値としていわば
規範が要求しているフィクションであるとするのが「規範的要請説」である。
わが国においても、意思の自由をフィクションとして認めるべきだと主張されたことがある（佐伯・中）

そこまで微妙な話せんでも、オイラとおいらの使い分けなんかがあったしな

まあ、どう転がしたところで「擁護派」でアウトだろう。
勉強法17の魚拓とられて>>14のテンプレ作られちゃった瞬間に、彼の命運は尽きたんだよ。

おっす、おらサイコパス！w もちろん元ヴェテ氏とは別人だ。

いやあ、こちらに迷惑かけて済まないね。このタイミングで俺が書き込むと、
余計紛糾しそうなんだが、この騒動は、俺が下記の書き込みに文句を付けたあ
たりから始まる。
http://s02.megalodon.jp/2008-0723-1850-07/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1214068154/
の、>>601
> 正当防衛が問題にされる場合には、構成要件に該当することが前提となります。
> つまり、正当防衛が問題になるということは、殺人は不正であると考える
> ことが前提になります。

また、同趣旨の>>707
> >>601に書いてある通りです。696に合わせてあえて別の言い方をするなら、正当
> 防衛が認められるには、 そこで問題になる殺人は、すべて不正と考えられてい
> なければなりません。正当防衛は刑法上の問題であり、刑法上は、すべての殺
> 人は不正と評価されます（殺人は殺人罪に必ず該当するので）。

俺は「構成要件に該当したからと言って当然に不正と評価されるわけではない、
違法性が推定されるだけだ。違法推定とは特別な事情が無い限り違法というに
過ぎないから、構成要件に該当しただけでは違法（不正）かどうかは判断でき
ない」つーたわけ。構成要件該当性の吟味では特別の事情の有無の判断は行わ
れないからね。

まあ、結果無価値の立場なんかからすると、死刑等についても、人の死やその
危険に対して一定の無価値的価値判断をすることは前提になっているかも知れ
んが、それを「不正」と表現しちゃうのはマズいだろうと。「死刑や正当防衛
も不正」はおかしいと。

>>298
>彼の命運は尽きたんだよ。

ヴェテさんの命運は尽きていない。
僕の質問にも丁寧に答えてくれたし。

どういう人物かではなく
レスの内容を議論しませんか。
たとえば>>288に対する反応が全くないのが不思議です。

>>288
ありがとうございました。
元ヴェテさんは犯罪成立説に立つのですね。

次はろくじゅうきゅうや466、467も出すつもりかね。ま、せいぜいがんばれやｗ

>>288
有難うございました。
元ヴェテさんは犯罪成立説に立つのですね。

で、刑法の勉強法 過去スレに書き込まれた内容。件の粘着氏の質問文。
---------------------------------------------------------------------------
ちょっとお伺いします。山口厚教授の「刑法入門」（岩波新書）に
> 他の法が禁止する行為を例外的に許す場合には、禁止する理由や必要性を上回る積極的な
> プラスの利益が行為に認められるからだと考えることもできます。死刑執行の場合について
> いえば、それが許される根拠として、死刑執行による凶悪・重大犯罪の予防という積極的利益が、
> 殺人の禁止という利益をその具体的ケースでは上回ると考えることになるわけです。このように
> 「法令・・・・・・による行為」について違法性が阻却される理由を実質的に説明することもできます。（p.181）

と書いてあるのですが、この意味についてお聞きしたいです。

刑法理論上、構成要件該当性が満たされた場合、一般的な学説によれば、違法性が推定されますよね。
この違法性の推定は、死刑執行の手段である殺害の側面については、不正という評価がなされている、
という意味に理解してよいですよね？

そのように理解しないと、禁止する理由や必要性を「上回る」積極的なプラスの利益が認められるか、
問題にしようがないはずなので。
---------------------------------------------------------------------------

これに対しては「お前は勘違いしてる」つー趣旨の書き込みが多かったわけだ
が、元ヴェテ氏はスルーした。それを逆恨みしてこんなことになったわけ。

>>288
有難うございました。
元ヴェテさんは犯罪成立説に立つのですね。

>>206-208でアウトだと言われている意味を未だに理解できないのはなんなんだろうな。
理解したくないから理解しないっていうレベルをはるかに超えてるよな、この反応は。

サイコパスを登場させて元ヴェテ参上で否定して信用回復でもしようってのかな
ほんといまさらだけど

>>299って法学板の頭でやってた話だよな。その後、あの目的手段で山口引用の流れだろ。
どうあれサイコパスというキャラはキチガイ扱いを免れないよな。
登場させてどうするつもりなんだろうな、ホントに。

>>288
有難うございました。
元ヴェテさんは犯罪成立説に立つのですね。

>>307-309
つーか、そういうレベルの話しじゃないんだ。ホントに。こんな低次元の話し
で司法試験板のスレを賑わすのが申し訳ないっつー感じなんだ。

この件で議論する気があるなら法学板の方専用スレがあるからそちらにおいで。
哲学板でも、もはやスレ違いなんだし。ちょっと引いて自分のやってる行為を
見てみろよ。キチガイの粘着荒らしはお前なんだよ。

>>304
その質問文は>>206-208でみんな読むんだから、いまになってそうやってウソの紹介したって誰も真に受けないってば。

>>310
その法学板のスレはすでに>>47-で話題になってるんだが。
なんで「お前」のキチガイ話にいちいちあれ以上付き合わなきゃならんのだ？

元ヴェテ惨状諦め悪すぎｗｗｗ

>>288
ありがとうございました。
元ヴェテさんは犯罪成立説に立つのですね。

>>312
> なんで「お前」のキチガイ話にいちいちあれ以上付き合わなきゃならんのだ？
だったら消えれば良いじゃない。もう付き合う気はないんだろ？これ以上何が
したいのだ？

そもそもこのタイミングでサイコパスが出てくること自体アレなんだよな。
前に書いたのはいつだったっけ？ｗ　まさに>>37の通りだよなあ。

>>310　この件>>299>>304>>308で議論する気があるなら法学板の方専用スレがあるからそちらにおいで。
↓
>>312　その法学板のスレはすでに>>47-で話題になってるんだが。
なんで「お前」のキチガイ話にいちいちあれ以上付き合わなきゃならんのだ？
↓
>>315　だったら消えれば良いじゃない。もう付き合う気はないんだろ？


こういうすりかえ何回もあったなあｗ

>>315
俺は「お前」と議論する意味はないって書いただけなんだが。

>>317
「>>47で話題になってる」からって何だってのw そのスレは俺の反論で終わっ
ているじゃないか。再反論はまだない。

ID出る板でもここでやってるみたいに盛大に書き込めよw

>>318
議論する意味はないが意趣返しに粘着する意味はあるってか？w

元ヴェテの>>296が22:33:17
サイコパスの>>299が 22:45:55
行数からみてサイコパスが書き始めたのは22:30頃と思われる。
よって元ヴェテとサイコパスは別人と推測される。

ID出る板でやりたいなら自分がやればいいじゃん。東浩紀スレで笑われてた、

【情報学板】東浩紀スレッド避難所【IDあり】
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/informatics/1247641690/

このスレみたいにさｗｗ

>>288
緊急避難説は緊急避難類推説だからそれでいいのだ。

>>296
来栖三郎ならともかく、
フィクションというより擬制と書いた方が誤解を受けないぞ。

>>316
確認して笑った。「嘘つきは嘘をつきすぎて、嘘を忘れてしまい矛盾のある言動をするの典型」は至言だねえ。

>>320
22:33:17と22:30頃（ｗ）ってそんなデカい違いなのか？
どっちにしても10分以上時間があるんだがｗ

というか、>>296をもっと前に準備しとけばいいことだし、>>292からして自演臭すぎるしで話にならないんでわ。
どっちにしたって>>206-208だし。

>>319
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15
たしかに俺の反論で「終わっている」ようだ。再反論されるわけがないｗ

ブラックバス参上！

ネタが豊富すぎてどう暴れても押えつけられる状態に陥ってるな、元ベテ

>>328
実態はお前一人が暴れてるだけなんだけどなw

>>324
22:30頃は元ヴェテも執筆中だった筈。

>>299
朝起きてビックリ。サイコパス氏が登場している。オイラの冤罪を証明してくれるかと思いきや氏が心配したとおり
＞このタイミングで俺が書き込むと、余計紛糾しそう
という状態になってしまった。
と書いても信じない人たちが多いから、今後は一切の弁明をせず、刑法スレ本来の趣旨の書き込みに徹することにする。
（これも敗北宣言と受け取られるんだろなｗ　そのときはサイコパスさん、援護射撃をお願いします）

シャクティ事件については分かったつもりでいたが基本書によって微妙に説明が異なるのが気になる。
【前田】
５４年判例が触れていなかった故意ある者の罪名について、殺人罪が成立することを明言し、「保護責任者遺棄致死罪
の限度で共同正犯となる」とした。
【山口】
重い故意に関する罪の共同正犯成立が肯定されなかった点において、部分的犯罪共同説に近い見解が採用された。
【山中】
判例は、保護責任者遺棄致死罪の限度で共同正犯になるとしているのであって、少なくとも殺人罪が単独犯として別個に
成立するとは述べていない。

誰か合理的な説明できる人いますか？

>>331で元ヴェテ参上＝サイコパスが完全に確定したね。

いや、>>206-208で十分だが。しかし>>331は酷いな、朝起きてビックリってこっちがビックリだｗ

>>331
研究者なら基本書に頼らずに、調査官解説と判例評釈を読めよ。

研究者なわけないだろｗアホくさ

>>331のトリップを思わず確認してしまった

わかるわかるｗｗ

>>25-26以上に凄いものを見せてくれたな

ヴェテさんってロー生ですか?

急死ヴェテじゃね

元ヴェテ参上さんは具体的符合説を採用するのだと思いますが、
故意の射程、過失の射程、因果関係の射程の広狭について説明してください。

まだ続ける気なんだ…。すごいね。

元ヴェテさんは、哲学板で最後の？がんばりを見せてるようだね

>>342-343
涙拭けよ。

>>344
涙拭けよ、元ヴェテ

唐突ですみませんが，旧司H18�@で，
甲には，Ａ及び乙の２人を利用した殺人罪の間接正犯，
乙には，傷害致死罪の間接正犯，
甲乙は，傷害致死罪の限度で共同正犯，
という結論・構成はありでしょうか？

スタンや柴田は，乙の道具性を否定し，Ａを道具とする間接正犯について
甲乙に共同正犯関係を認めているのですが。

元ヴェテさんは旧司合格者ですよ。すごいですね

どうも嘘臭いよそれもｗ

嘘をつきまくるせいで話の辻褄があわないとき多いからこの人はｗ
今に始まったわけじゃなく数年前からずっとね。

>>331
保護責任者遺棄致死罪の限度で共同正犯が成立し、別途単独犯として
殺人罪が成立するということじゃねぇ。
罪数関係はよく分からんけど。

>>346
乙を傷害致死の共同（間接）正犯、
甲を殺人間接正犯＋傷害致死の限度の共同（間接）正犯って書いて
Aが来たから、悪くないと思う。

>>346
間接正犯否定説の立場から

主治医に業務上過失致死罪が成立することが大前提。
一方、事態をすべて把握していたのは病院長。
よって、病院長は殺人罪の教唆犯。
研修医は業務上過失致死罪の教唆犯＋殺人罪の幇助犯。

オイラハこれで見事玉砕したｗ

>>341
質問の趣旨がいま一つ理解できない。
もう少し詳しく

ご免、下げるの忘れた。

結果無価値で修正具体的符合説をとるのは
鈴木さとし以外に誰がいる？

>>349=>>351
元ヴぇテェ・・・

>>351
山中説だとそうなるのか。
でも当局が間接正犯と共同正犯が出題趣旨だと発表しているのだから
そりゃ玉砕もするわなｗ

>>351
殺人罪について病院長が教唆犯、研修医が幇助犯だとすると
正犯は誰ですか？
正犯なき共犯を認めるのですか。

>>356
認めるんでしょ。無視していいよ。
〜という構成でどうですかってきかれて
実務・多数説・出題趣旨に反するとこうなる、って返信する人なんか・・・。

>>356
関西の共犯論は伝統的に「正犯なき共犯」を認める（佐伯・植田・中・中山・
山中。ほかに、内田・野村）
詳細は省くが文理解釈は次のとおり。

６１条１項は「人を教唆して」であり「正犯を教唆して」ではない。「人」は
必ずしも正犯である必要はなく、幇助犯でもよいし、何らかの理由で不可罰の
者でもよい。よって「正犯なき教唆犯」は認められる。

これに対して６２条１項は「正犯を幇助した者」であり実行従属性が認められ
るため、「正犯なき幇助犯」は文理解釈上は無理がある。

>>358
自説に都合のよい論点のみ文理解釈するんですね。
わかりますｗ

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/331,349,351













元ヴェテさーーーーーーーん、これはなんですかーーーーーーーーーーーーーー？

元ヴェテ完全にオワタな

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/331,349,351-352
>>352も加えて上のようにリンクしたほうが味わいが深かろう。

>>358
そんな解釈はじめて聞いたぞ。誰の説だ？

元ヴェテ氏よ。朝から暇そうだなｗ
そんなに暇なら早くレヴィジオン読んで感想聞かせてくれよ

>>363
オイラの独自説。指導教官に話したけど全く相手にされなかったｗ

>>364
今日は休養日。朝は松井、昼は遼君を見ながら書き込んでいる。
レヴィジオンってそんなに凄いのか？松宮の副読本に過ぎないとも聞いたけど

>>361
何で終わったの？

>>365
覆　水　盆　に　返　ら　ず　。　

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/331,349,351













元ヴェテさーーーーーーーん、これはなんですかーーーーーーーーーーーーーー？

331 名前：元ヴェテ参上 ◆C6/eKTi/NM [sage] 投稿日：2009/10/17(土) 08:29:26 ID:???
>>299
朝起きてビックリ。サイコパス氏が登場している。オイラの冤罪を証明してくれるかと思いきや氏が心配したとおり
＞このタイミングで俺が書き込むと、余計紛糾しそう
という状態になってしまった。
と書いても信じない人たちが多いから、今後は一切の弁明をせず、刑法スレ本来の趣旨の書き込みに徹することにする。
（これも敗北宣言と受け取られるんだろなｗ　そのときはサイコパスさん、援護射撃をお願いします）　　（以下略）


349 名前：氏名黙秘[] 投稿日：2009/10/18(日) 09:30:20 ID:mO29hBc7
>>331
保護責任者遺棄致死罪の限度で共同正犯が成立し、別途単独犯として
殺人罪が成立するということじゃねぇ。
罪数関係はよく分からんけど。


351 名前：元ヴぇテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM [] 投稿日：2009/10/18(日) 10:43:27 ID:mO29hBc7
>>346
間接正犯否定説の立場から

主治医に業務上過失致死罪が成立することが大前提。
一方、事態をすべて把握していたのは病院長。
よって、病院長は殺人罪の教唆犯。
研修医は業務上過失致死罪の教唆犯＋殺人罪の幇助犯。

オイラハこれで見事玉砕したｗ　　　（以下略）


352 名前：元ヴぇテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM [sage] 投稿日：2009/10/18(日) 10:46:22 ID:???
ご免、下げるの忘れた。

ＦＸするなら同大ローへ行こう。

>>368
言いたいことは分かる。>>331で「今後は一切の弁明をせず」と書いたが
ちょっとだけ弁解したい。
今日はパソコンとの相性が悪く>>349が「氏名黙秘」となってしまい>>365も
「元」となってしまった。
それだけのことだ。悪しからず。

>>360>>361>>362>>366>>367 以前ヴェテさんにはお世話になったから聞きますが貴方たちは
いったい何をいいたいの？！
男だったら回りくどいことをせずに堂々と批判しなさいよ！

ごまかしたつもりらしいｗｗ

なんで>>370でトリップ変えたんだろう。

後で◆C6/eKTi/NMで>>370は別人で・・・とか書くつもりなのかな。
そんなことしたって、>>368はどうにもならないのにｗ

>>370
ヴェテ氏は2007年の論文試験受験中に
どうやって２ちゃんに書き込んだのか合理的に説明してくれｗ

もうヴェテの話はウンザリだよ。
純粋に刑法の話しようぜ。

>>375
見苦しいぞヴェテ。

>>370
何がそれだけのことなんだ？
>>349が>>331宛てになってるのはどう説明するんだよ？ｗ

>>375
学部の３年生です。
混合惹起説と修正惹起説の違いについて教えてください。

共犯者にとって違法な事態（共犯不法）が生じていることに加えて、正犯者に
とって違法な事態（正犯不法）が生じていることを必要とするのが混合惹起説。

正犯不法が引き起こされたことを理由に直ちに共犯者を処罰しようとするのが
修正惹起説であるが、これは正確には惹起説ではなく違法共犯論の立場にほか
ならない。

>>378
修正惹起説とは、共犯者は、その不法をその行為自体からではなく、正犯者の
それから演繹する見解をいう。すなわち共犯者が処罰されるのは、正犯の行為
を誘致・促進したからであり、共犯の不法は、正犯の不法に従属しているとする。
ドイツの通説である。わが国においても、違法の連帯性を強調しつつ、惹起説
を標榜する見解（平野・西田・内藤・曽根）は、この説に属する。

混合惹起説は、違法の相対性を肯定し、共犯の独自の不法と正犯の不法の二元
論的な不法の根拠付けを行う見解をいう。この説からは共犯不法と正犯不法の
相対性が部分的に肯定される。わが国では、大越・山口・井田など有力説である。

331 名前：元ヴェテ参上 ◆C6/eKTi/NM [sage] 投稿日：2009/10/17(土) 08:29:26 ID:???
>>299
朝起きてビックリ。サイコパス氏が登場している。オイラの冤罪を証明してくれるかと思いきや氏が心配したとおり
＞このタイミングで俺が書き込むと、余計紛糾しそう
という状態になってしまった。
と書いても信じない人たちが多いから、今後は一切の弁明をせず、刑法スレ本来の趣旨の書き込みに徹することにする。
（これも敗北宣言と受け取られるんだろなｗ　そのときはサイコパスさん、援護射撃をお願いします）　　（以下略）


349 名前：氏名黙秘[] 投稿日：2009/10/18(日) 09:30:20 ID:mO29hBc7
>>331
保護責任者遺棄致死罪の限度で共同正犯が成立し、別途単独犯として
殺人罪が成立するということじゃねぇ。
罪数関係はよく分からんけど。


351 名前：元ヴぇテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM [] 投稿日：2009/10/18(日) 10:43:27 ID:mO29hBc7
>>346
間接正犯否定説の立場から

主治医に業務上過失致死罪が成立することが大前提。
一方、事態をすべて把握していたのは病院長。
よって、病院長は殺人罪の教唆犯。
研修医は業務上過失致死罪の教唆犯＋殺人罪の幇助犯。

オイラハこれで見事玉砕したｗ　　　（以下略）


352 名前：元ヴぇテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM [sage] 投稿日：2009/10/18(日) 10:46:22 ID:???
ご免、下げるの忘れた。

いいな〜ヴェテは人気があって

これほど人に想われるなんて羨ましいよ

ヴェテのことが好きなんだよな、おまえら

愛情表現って難しいな・・・

ときどきスレタイを読んでくれると助かるんだけど、恋は盲目って言うからしょうがないか・・・

まさにサイコパスだな>>382

>>383
なんだ、おまえもヴェテが好きなのか

ヴェテがサイコパスだろうが自演しようが、例えば>>380のような有益な知識を
提供し続ける限り、放置しておいていいのではないか。

>>385
そのとおりですよ。
私の通ってる予備校の講師よりもヴェテさんの方がよっぽど知識豊富ですよ。

いいな〜ヴェテは人気があって

せっかく>>378がいい質問をしたのに、結局ヴェテの話題に戻ってしまったな。
誰か>>380を論駁できる奴はいないのか。

>>381=>>368はどういうつもりで貼ってるんだろう。
執拗に攻撃を続ければヴェテか書き込みを止めるとでも思ってるんだろうか。
ヴェテはそれほど柔じゃないぞ。
なにせサイコパス疑惑を強引に乗り切ったんだから。

歪んだ愛情って奴だな

俺が思うに、ヴェテに粘着してる奴は女だね

>>384-391
まさにサイコパスだな

>>389
>>206-208>>299>>331-338をどうやって乗り切ったって？

つーか、自演かどうかなんて、水掛け論なんだからさ。いくら言っても詮無いこと。

粘着君は、自分の言いたい本論の方を言えば良いと思うよ？このスレで何を訴えたいの？

ヴェテさんをいじめないで

デマカセ言えばごまかせると思ってるのかなあ。>>381の展開をどう水掛け論にできるっていうんだろう。

>>396
> デマカセ言えばごまかせると思ってるのかなあ。>>381の展開をどう水掛け論にできるっていうんだろう。
「>>381の展開」を材料に何を言いたいのか、ちゃんと論理立てて述べてくれよw

それに、ここで評価されるのは、刑法上の問題についての理解の正確性や、
議論の要領の良さだ。

> 粘着君は、自分の言いたい本論の方を言えば良いと思うよ？このスレで何を訴えたいの？
こっちの方はどうなの？何を訴えたいの？

見りゃわかんだろ。バカかお前？

370 名前：元ヴぇテ院生参上 ◆JEhW0nJ.FE [sage] 投稿日：2009/10/18(日) 18:17:36 ID:???
>>368
言いたいことは分かる。>>331で「今後は一切の弁明をせず」と書いたが
ちょっとだけ弁解したい。
今日はパソコンとの相性が悪く>>349が「氏名黙秘」となってしまい>>365も
「元」となってしまった。
それだけのことだ。悪しからず。


374 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/10/18(日) 18:43:50 ID:???
>>370
ヴェテ氏は2007年の論文試験受験中に
どうやって２ちゃんに書き込んだのか合理的に説明してくれｗ


377 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/10/18(日) 19:00:02 ID:???
>>370
何がそれだけのことなんだ？
>>349が>>331宛てになってるのはどう説明するんだよ？ｗ

だから、ヴェテが何者であるかなんてこのスレ的にはどうでも良いの。

刑法の話ししないんなら、専用スレ立ててそっちでやれよって話し。

その言い分、刑法の勉強法スレのときもずーーーっと繰り返してたねえ、元ヴェテさん

刑法の勉強法スレ→刑法の勉強法スレ17

>>400
この展開・内容を見てそんなふうに考えるのはヴェテ本人しかいないだろ。それぐらい理解しろよ、ヴェテ。

>>400
まさにサイコパスだな

>>400
殺人正当化してるキチガイが刑法知った風に語っててもどうでも良いのか？ｗ

>>400
司法試験合格を詐称している恥知らずが刑法知った風に語っててもどうでも良いのか？ｗ

殺人の自由も、憲法上保障されていますが、何か？

すごいヴェテがいるということで覗きにきたが
想像以上にヤバくて笑うの通り越して怖くなったんだが。
どういう経緯で刑法に触れるようになったんだ、この元ヴェテって奴は。

>>407
何いってんの、この人

元ヴェテ、今、お前顔真っ赤だろｗｗ

>>409
おまえ、少しは勉強しろよ
あっ受験生じゃないのかｗ

何の受験生だよ・・・。

>>407>>411
元ヴェテさん、日記はこちらで

人を殺してはいけないのか？
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253558275/

下手な自演だなあw

>>407のようなこと書く奴も、>>411のような反応も、まともな受験生であればありえない。
ありえない書き込みが出てくるのは何故か？
その理由をみんな知っているw 受験生じゃない奴が何かやらかそうとしているのだと。
馬鹿じゃね？w

>>414
すりかえても>>413の過去があるんで。残念です元ヴェテさん。

>>414
そうだね。理由は、元ヴェテ参上というキチガイが書き込んでいるからだね。
元ヴェテ参上がまともな受験生という前提が間違っているんだね。
たしかに、みんなわかると思うよ。

ヴェテって旧試の合格者じゃないの？

>>299>>331-338の過去があるんで。残念です元ヴェテさん。

>>416
> 元ヴェテ参上がまともな受験生という前提が間違っているんだね。
> たしかに、みんなわかると思うよ。
いくら何でも無理すぎw いかにも部外者が作り上げましたって内容だよw

じゃあ、お前に問題出してもいい？受験者なら即答できるような奴をさ。

サイコパス文体を隠す気もないらしいな

>>419
>>206-208>>299>>331-338、>>381、>>399は？どこも無理ないだろ。

自演って、>>413のスレを部外者が元ヴェテ陥れるためにわざわざ作り上げたとでも言うの？

>>419で>>413をスルーして無理すぎと言い張ってるんだから、ただでまかせ並べてるだけだろ。

受験生以外は巣に帰れよｗ

ここまで言い逃れようがない状況になっても、まだ言い逃れようとするのは一体なんなんだろうな

おまえら、マジできもいよ
一体何を求めてるんだ？
言ってみろよ

どう見ても元ヴェテさんの方がキモいですよ

亀レスですみません。
レスありがとうございました。

>>350
少し似た構成ですね。スタンや柴田もそういう構成ですよね。
ただ，私は「Ａ及び乙の２人」を道具にした間接正犯の成否を検討して，
Ａの道具性（過失犯利用の間接正犯）と乙の道具性（他の犯罪の故意ある道具）
を分けて論じました（両者とも道具性肯定）。

ちなみに，道具性＝実行行為性という客観面を論じるさいに，
Ａの怠慢を甲が知っていたことといった主観的事情を肯定材料としても
よいものなのでしょうか。客観面を基礎づける事実として，材料として
よいのではないかと思っているんですが。

>>351
確かに，Ａの業務上過失致死罪は気になりますね。

>>426
人としてまともな態度じゃね？

>>425
根負けを待ってるんじゃないかな？
いくら>>428みたいなレス書いてがんばったって、
>>206-208>>299>>331-338、>>381、>>399等の過去は消えないんだけどねえ。

>>429
そんな言い方しても彼には通じないと思うよ。

だからさ、どうしたいわけ
てか、どうしてほしいわけ

おまえら、どうせ、哲学板でヴェテに論争を挑むも、敗北
それを根に持って、粘着してるんだろ
情けねーなｗ

壊れたな

いわゆるサイコパスの基準を完全に満たしてるね、この元ヴェテ参上っていう人は。

このスレの主題は元ヴェテだけじゃないってのは理解してるよな？
だけじゃないっつーか、このスレは「刑法の勉強法」スレだw

そのスレでその他大勢の迷惑も顧みず延々同じネタを繰り返すのが
「人としてまともな態度」を要求する人間の態度かね？
そういう自分が「人としてまとも」だとでも思っているのかね？
自覚が無いのはマジヤバいぞ？

>>430
その通りだったっぽい。すまん。

もう寝る秋田ｗ

＞その他大勢の迷惑

134 名前：元ヴェテ擁護派[sage] 投稿日：2009/10/11(日) 10:36:57 ID:???
元ヴェテ廃除派が多数に見えるが、実は>>14以下ほんの一握りの連中の
連続投稿による現象であると思われる。
この連中は、哲学板と刑法スレをつぶさに読み、妄想とこじつけで元ヴェテ氏
を廃除しようとしている暇な異常者だ。
サイレントマジョリティは元ヴェテ氏を支持している。

のサイレントマジョリティのことですね。わかります。

旧司１８�Aで，
クレカ詐欺のいわゆる論証は不要なものでしょうか。

他人名義のクレカ示す行為は当然詐欺行為に該当するとも言えそうで，
自己名義のクレカとは場面が違うような印象がありまして。

また，横領と背任の部分なんですが，「Ｘ名義の口座」に３０万円
が振り込まれているのに，横領といえるのでしょうか。
やはり，パソコンを引き渡す行為それ自体が，不法領得の意思の発現
行為として横領であるというべきところなのでしょうか。

ちなみに，自分は，本人図利目的と自己図利目的が併存しているような
事実に引っ張られて，背任罪のみの検討に終始しました（結論として，不成立）。

このスレの魚拓とっといたよ。
http://s01.megalodon.jp/2009-1019-1917-52/changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/

オイラは夜１０時には寝て早起きしてドイツ語の勉強をする習慣があるので
昨晩１０時から０１時４７分までの議論には一切参加していない。念のため。
それにしてもオイラは人気者だなあｗ　正直照れるよｗ

>>373
遅レスだが、前にも書いたようにパソコンの調子が悪くトリップが変わって
しまった。これからはC６〜ではなくJE〜が本物だと認識してください。

>>439
難問だったね。オイラはクレカ詐欺の検討から始めた。
よく覚えていないが、�@詐欺罪、�A業務上横領罪、�B背任罪の順で検討
したような気がする。

>>439>>441
「そんなことしたって、>>368はどうにもならないよ。」

【キーワード抽出】
対象スレ： 刑法の勉強法■26
キーワード： 人気


382 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/10/18(日) 20:47:33 ID:???
いいな〜ヴェテは人気があって

これほど人に想われるなんて羨ましいよ

ヴェテのことが好きなんだよな、おまえら

愛情表現って難しいな・・・

ときどきスレタイを読んでくれると助かるんだけど、恋は盲目って言うからしょうがないか・・・

387 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/10/18(日) 21:19:14 ID:???
いいな〜ヴェテは人気があって



441 名前：元ヴェテ院生参上 ◆JEhW0nJ.FE [sage] 投稿日：2009/10/19(月) 19:45:11 ID:???
オイラは夜１０時には寝て早起きしてドイツ語の勉強をする習慣があるので
昨晩１０時から０１時４７分までの議論には一切参加していない。念のため。
それにしてもオイラは人気者だなあｗ　正直照れるよｗ


抽出レス数：3

元ヴェテさん、>>374の質問はスルーですか？

2007年の眠素がああだこうだと旧司法試験合否を色々と案じていたのに、
あろうことか論文試験時間中に刑法スレ他に色々と書き込んでましたよねｗ

どうやって試験中に書き込んだのか教えてくださいｗあなたを信じたいんです。

>>444
元ヴェテ氏は「一切の弁明をしない」と宣言したので代弁する。
何かの間違いだろ。
根拠なり証拠があるのか。
「試験中に書き込んだ」レスが残っていれば話は別だが。

元ヴェテ参上マジでキチガイすぎ・・・。

どっちみち>>206-208>>299>>331-338、>>381でアウトだろ。
擁護派が本当に他人なら上を見て擁護をやめるだろ。元ヴェテは何を考えてんだ。

>>445
俺の記憶だと元ヴェテさんは「０７年度は択一の直前に高熱を発し受験を断念
した」と過去スレに書いてた。
だから論文試験中に刑法スレに書き込んだということはあり得る話だ。

その書き込みは>>444が発覚した後の言い訳だろ

>>447
「アウト」の意味が分からない。
君らは元ヴェテ氏を退場させたいのか？
元ヴェテ氏一人でもってるようなスレだぞ。

>>450
>君らは元ヴェテ氏を退場させたいのか？

退場させないでくれよ。唯一の息抜きなんだんからｗ

>>448
事情はそのとおり。信じる信じないは自由。

>>450
内容見ればわかるだろ。しらばっくれたって無駄だ。
元ヴェテ氏一人でもってるようなスレなら、なくなっても何の問題もないだろう。
実質個人スレってことだろ。

元ヴェテ氏一人でもってるようなスレと認めるのかｗ

>>452
だから「実質個人スレ」状態を解消するために元ヴェテ氏の詮索は止めて
本来の刑法スレに戻そうと言ってるのだ。

「元ヴェテ氏一人でもってる」＝実質個人スレ状態だろう？
こんなすぐレスを確認できる状態で、よくそんなふうに平然と話すりかえるよなあｗ

>>451
>>448
>事情はそのとおり。信じる信じないは自由。

最初からそう言えばいいのにｗ

言ったところで>>299>>331-338で終わりだけどなｗｗ

>>456
まあ誰も信じないわな。

ヴェテは修習行ったのか？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？

刑法の勉強法■17の「擁護派」があまりに不自然すぎると笑われたので、ムキになって出してるようですが。
元ヴェテ擁護派２、元ヴェテ擁護派３、中立派って・・・。いくらなんでもありえないよ。
ドラクエのモンスターじゃないんだからさあ。

話を整理すると、ヴェテ氏は急死組のヴェテで何回目かの受験か分からんが
０７年度は択一直前に高熱を発し受験を断念した。
翌０８年度に最終合格を果たすも、実務家の道を選ばず、研究者の道を選択
し、現在首都圏の某大学院の修士課程。

ストーリーとしては辻褄が合ってるんじゃねぇ？

>>459
>>299>>331-338見なよ。サイコパスがどういう奴か知らないんなら>>47>>319>>326も。聞くまでもない。

>>461
略歴で辻褄があってるあってない言う馬鹿がお前以外どこにいるんだよ、元ヴぇテェ・・・ｗ

>>461
そのとおりで間違いない。

>>462
「一切の弁明をしない」と宣言したが撤回する。
オイラは断じてサイコパスではない。
本物のサイコパスさん、見てたら援護射撃頼みます。

>>464
おまえの素性なんてどうでもいいんだよ
刑法の話をしろよ
チンカスｗ

【キーワード抽出】
対象スレ： 刑法の勉強法■26
キーワード： 刑法の話


375 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/10/18(日) 18:51:04 ID:???
もうヴェテの話はウンザリだよ。
純粋に刑法の話しようぜ。

400 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/10/18(日) 23:35:20 ID:???
だから、ヴェテが何者であるかなんてこのスレ的にはどうでも良いの。

刑法の話ししないんなら、専用スレ立ててそっちでやれよって話し。

465 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/10/19(月) 21:55:41 ID:???
>>464
おまえの素性なんてどうでもいいんだよ
刑法の話をしろよ
チンカスｗ


抽出レス数：3

>>464
サイコパスがどういうレス書いてたか示すアンカーが加わったのが、随分痛かったようだな。

>>464
いや見てますよ。見てるんだけどさ。どうしたって絡まれるっつーかw

もちろん、俺と元ヴェテ氏は別人。だいたいサイコパス＝元ヴェテの根拠も良
く解らんのだけど？w粘着氏はとにかくアンカー示すだけで、何を表現したいの
か良く解らないことが多い。自己完結型w

結局、サイコパス＝元ヴェテの根拠は、粘着氏が山口の本を曲解して、「構成
要件に該当すれば不正との評価が及ぶ（？）」つー良く解らない主張をしてい
るのに対して、元ヴェテ氏はその主張をスルーした上で「山口の日本語は〜」
と言う発言に及んだからなのか？

これについて反論を試みるに、まず「構成要件に該当すれば不正との評価が及
ぶ」という主張に同調する受験生はいないだろう。これは元ヴェテ氏に限った
ことではない。また、山口の難解さもほぼ定まった評価と言って良いだろう。
西田も同じようなこと言っていたとかいないとか？だとすると、サイコパス＝
元ヴェテってのは根拠薄弱と思うんだが？

>>462のって、元ヴェテが自称合格者であることと、サイコパスが法学板に書いた内容がキーになってるよね。
サイコパスで何か書いたって、ごまかしようがないよねえ。いったいどういうつもりなんだろうね、彼は。

だからさ、殺人の自由も憲法上保障されてるんだよ

>>468
まるでアンカー（数字）しか示されてないかのような言い分だけど、
そのアンカーの先にはレスが書かれてるんですが。

8 名前：法の下の名無し[sage] 投稿日：2009/09/25(金) 13:22:27 ID:afBQcpeu

ID:MOoTSj7C＝何故、人を殺してはいけないのか？２http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/441,646,704-705の醜態


441 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/18(金) 22:16:26 0
…一般の考え方は単純に「殺人は原則違法だが、そうでない場合もある」ってだけ。
「手段の性質は悪だが許容される場合もある」ってのがあんたの主張だが、そうすると
「死刑は手段としては悪だが目的が善だから許容される」と？そういうことを言う
法学者はまずいないと思う。…


445 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/19(土) 00:34:41 0
>>441
＞「死刑は手段としては悪だが目的が善だから許容される」と？そういうことを言う法学者はまずいないと思う。

「刑法は、法益保護のために用いられるが、法益を保護する手段は刑罰の付加ばかりではない。刑罰の付科という
保護手段は、法的制裁の中でも最も峻厳なものであり、重大な害悪を意図して科するものであるから、それ自体
としては決して望ましいものではない。避けることができるのであれば、避けるべきものであるといえよう。」

山口厚「刑法総論」より

アンカーが不満らしいから一つコピペしといた>>472。普通はこれで十分だろう。
これの441がサイコパスな。
まだ見たいなら、http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/12-15見ればいい。

その上で、>>462を見れば、元ヴェテ参上がどういう奴か、誰でもわかるだろう。

331 名前：元ヴェテ参上 ◆C6/eKTi/NM [sage] 投稿日：2009/10/17(土) 08:29:26 ID:???
>>299
朝起きてビックリ。サイコパス氏が登場している。オイラの冤罪を証明してくれるかと思いきや氏が心配したとおり
＞このタイミングで俺が書き込むと、余計紛糾しそう
という状態になってしまった。
と書いても信じない人たちが多いから、今後は一切の弁明をせず、刑法スレ本来の趣旨の書き込みに徹することにする。
（これも敗北宣言と受け取られるんだろなｗ　そのときはサイコパスさん、援護射撃をお願いします）　　（以下略）

349 名前：氏名黙秘[] 投稿日：2009/10/18(日) 09:30:20 ID:mO29hBc7
>>331
保護責任者遺棄致死罪の限度で共同正犯が成立し、別途単独犯として
殺人罪が成立するということじゃねぇ。
罪数関係はよく分からんけど。

351 名前：元ヴぇテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM [] 投稿日：2009/10/18(日) 10:43:27 ID:mO29hBc7
>>346
間接正犯否定説の立場から

主治医に業務上過失致死罪が成立することが大前提。
一方、事態をすべて把握していたのは病院長。
よって、病院長は殺人罪の教唆犯。
研修医は業務上過失致死罪の教唆犯＋殺人罪の幇助犯。

オイラハこれで見事玉砕したｗ　　　（以下略）

352 名前：元ヴぇテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM [sage] 投稿日：2009/10/18(日) 10:46:22 ID:???
ご免、下げるの忘れた。


こっちの自演バレもドゾー

ヴェテ氏へ、判例の読み直し作業はしてるの？
それとも、研究書オンリー？

>>472
だからさ、文脈上、その「害悪」の「悪」を、「善悪」の「悪」と理解しちゃ
ダメでしょ。「悪」は多義的。

改めて問うが「構成要件に該当すれば不正の評価が及ぶ」根拠は何のさ？

いまとなっては>>444の件より>>472-474のほうが触れられたくない位置づけになってるのが凄いよなぁ・・・ｗｗ

>>428
すいません、そういうつもりでした。
故意ある幇助的道具の論点を書いた記憶があります。
むしろ乙の道具性の論点に触れないと、単に殺意のある者・無い者との間の共犯関係の問題
（→犯罪共同・行為共同とかの論点）とは違うよってことが表れてこないので・・・。
というわけで、乙の道具性に言及している点はむしろ高評価だと考えたいです。
あと、実行行為の定義なんて有って無いようなものだけど、
主観的要素も加味するのがおそらく多数だし、
（例えばクロロホルム事件で、結果無価値の多くの立場からも、
実行行為性の判断に犯行計画を考慮する、という結論が支持されていたと思う）
受験レベルでは客観・主観の総合考量で済ませておいてかまわない気が。
（本当は、行為意思と故意と犯行計画と・・・とか細かく分析されているんだが、
そこに言及するとどっかのコテハンが役に立たない自説開陳を始めてしまうので・・・）

>>476
>>473のリンク先で終わった話を蒸し返してもみんなそっち見てアンタバカぁ？って思うだけだよ、元ヴェテさん

>>476
>>474の元ヴェテの自演バレについて、どう思う？
元ヴェテは何も答えてないんだけど？ｗ

>>480
さあ？

その部分は自演して旨味のある展開でもなし、良く解らないとしか。

>>481
いい答えをありがとう。とても「参考」になるねｗ

元ヴェテって本当にかわいそうなぐらい頭が悪いよなｗ

>>480-482
鮮やかすぎる

>>464
元ヴェテさん、あんたやっぱり嘘つきだったなｗ

当時全く違う理由を言ってたじゃないかｗ
択一回避とか新しい嘘をぬけぬけとｗ
嘘を嘘で塗り固めるのはもうよしたほうがいい
バカｗ

>>472-474や>>480-482で元ヴェテが嘘つきなのは十分すぎるほどよく分かるから、
その件つっこんでもしょうがないんじゃないの。ログが出てくるんなら別だけど。

>>448中立派=>>461=>>464元ヴェテ

どうやら本当に自作自演癖のある人のようですな。

>>478>>350
なるほど。ありがとうございます。
ただ，乙の道具性を論じるにあたっては，故意ある幇助道具ではなく，
他の犯罪の故意ある道具の方が正確なような気もしますが。
私の理解不足かもしれませんけれど。
確かに，クロロホルム事件は参考になりそうですね。
そこまで，頭が回らなかった…。

質問です。
大谷先生の刑法講義総論各論平成１４年のを中古で購入したのを持ってます。

今年発売の各論総論買う必要ありますか？中身かなり変わってますか？？

>>487
そんなちょこっとだけじゃないだろ

>>475
研究書や論文を読むのに忙しく、判例まで手が回らない状況。

>>485
はて「当時全く違う理由」とは？

>>468
サイコパスさん、援護射撃（にもなってないかｗ）有難う。

>>491
研究テーマなんですか？ ドイツ語で何読んでますか？

実定法の研究者になるのに判例まで手が回らないって・・。

だから研究者じゃないってｗ

>>492
今読んでるのは　Yamanaka,Die Entwicklung der japanischen
Fahrlassigkeits-dogmatik im Lichte des sozialen Wandels,
ZStW 102(1990),S.352 ff.

日本人のドイツ語は分かりやすくていいｗ
修士論文のテーマは「行為意思」にしようと思っている。

>>495
CiNiiっていうサイトで紀要論文は全部検索できるって知ってる？

>>495
行為意思とは何ですか？

>>497
山口嫁

>>496
知らなかった。今度同僚に聞いてみる。

>>497
【行為意思論序説�@】
わが国においては、佐伯博士が、既に昭和１２年に著した「主観的違法要素」において、メツガーの示唆を受け、
主観的違法要素を含む犯罪を、表現犯・傾向犯・目的犯に分類して以来、「目的」が主観的違法要素として論じ
られてきた。
ところが、最近では、後述のとおり、「行為意思」こそが主観的違法要素であるとする論稿が目立つ。しかし、
「目的」と「行為意思」との関係は不明確なままである。高山教授の、ボアソナード草案８９条１項の「罪ヲ
犯スノ意思」は、「行為意思、結果実現意思、目的犯の目的を含んで用いられている」という解説に接するとき、
これらの概念の相互関係は筆者の中で錯綜するばかりである。

「行為意思」の語は、古くは小野博士の『犯罪構成要件の理論』や中博士の『護送防衛論』にもみえるが、わが国
で最初に「行為意思」を教科書において論じたのは、中野博士である。
中野博士は、�@「人の動作（作為ー筆者注）は、それが一定の内容をもった意思（行為意思）によって動かされ
方向づけられる」ので「動作については、行為意思はそれを『行為』たらしめる要素である」とされる。そして、
�A「その行為意思の内容は、行為の意味を決定するという点で行為を違法ならしめる要素の一つ」であるとされる。
また、�B「たしかに、行為が未完成な場合には、その行為がはたして法益侵害行為であるかどうかを判別すること
は行為者の意思を抜きにしては不可能であろう。しかし、その意思は行為意思であって故意ではない」とされる。
中野博士は、�@行為意思は、作為犯の場合、行為の要素であること、�A行為意思は、主観的違法要素であること、
�B行為意思は、「後の行為を目的とする犯罪」の「目的」に相当するものであること、を名言しているわけである。

『護送防衛論』⇒『誤想防衛論』
名言⇒明言

472 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/10/19(月) 22:12:14 ID:???
8 名前：法の下の名無し[sage] 投稿日：2009/09/25(金) 13:22:27 ID:afBQcpeu

ID:MOoTSj7C＝何故、人を殺してはいけないのか？２http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/441,646,704-705の醜態


441 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/18(金) 22:16:26 0
…一般の考え方は単純に「殺人は原則違法だが、そうでない場合もある」ってだけ。
「手段の性質は悪だが許容される場合もある」ってのがあんたの主張だが、そうすると
「死刑は手段としては悪だが目的が善だから許容される」と？そういうことを言う
法学者はまずいないと思う。…


445 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/19(土) 00:34:41 0
>>441
＞「死刑は手段としては悪だが目的が善だから許容される」と？そういうことを言う法学者はまずいないと思う。

「刑法は、法益保護のために用いられるが、法益を保護する手段は刑罰の付加ばかりではない。刑罰の付科という
保護手段は、法的制裁の中でも最も峻厳なものであり、重大な害悪を意図して科するものであるから、それ自体
としては決して望ましいものではない。避けることができるのであれば、避けるべきものであるといえよう。」

山口厚「刑法総論」より

473 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/10/19(月) 22:15:23 ID:???
アンカーが不満らしいから一つコピペしといた>>472。普通はこれで十分だろう。
これの441がサイコパスな。
まだ見たいなら、http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/12-15見ればいい。

その上で、>>462を見れば、元ヴェテ参上がどういう奴か、誰でもわかるだろう。

>>499-500
あんまりここで余計な書き込みしてると、特定されちゃうから注意しないと駄目だよ。

【行為意思論序説�A】−行為意思の諸説

行為意思とは、文字どおりに解釈すれば、「行為を行う意思」（山口）、「何らかの行為をする意思」（鈴木茂嗣）、
「行為に出る意思」（高山）ということになろうが、確立した定義はなく、さまざまな文脈の中で用いられている。

目的的行為論の立場からは、福田博士が、正当化事情の錯誤について「違法性阻却事由についての錯誤の場合、行
為者は構成要件に該当する事実を認識していたのであって、行為者は、構成要件該当の法益侵害を認識・認容して
実現したものであり、行為者の『行為意思』は、構成要件該当の結果惹起に向けられており・・・」と違法性の錯誤
説を主張する文脈の中で用い、また、井田教授は「目的的行為論は、『行為意思』による客観的な因果過程の支配・
統制を強調し、規範違反性を本質的な違法要素に高め」、「人的行為論は、行為の主観面たる『行為意思』をも含め
て違法判断の対象とする」とされる。

また、高橋則夫教授は、規範論との関係で「行為規範は行為者の『行為意思』に働きかけるものである。『行為意思』
は行為を動かす動的な意思である。『行為意思』によって行動は方向づけられ、行為の意味が決定される。したがって
『行為意思』は、客観的行為無価値に対置される主観的行為無価値である」とされる。

行為意思を故意との関係において位置づけられるのは、曽根教授である。まず、「行為とは、一般には、何らかの社会的
に意味のある人の態度による外界の変更をいい、犯罪の概念要素としての行為は、そのうち意思による支配可能なもの
のみをさす。このように、一般的な行為概念を限定する機能をもつ意思を『行為意思』と呼ぶ」と定義される。

>>503
↓のページを読んで、自分のオリジナルな見解についてのプライオリティについて勉強したまえ。
http://www.rikkyo.ne.jp/web/araki/naraki/kihon/taiwa2.htm

>>502
それもそうだな。つい調子に乗ってしまった。
途中だけど止める。

>>502-505
>>501のすぐ下によくそんなレス書く気になれるねｗｗ

行為無価値と結果無価値でなんでわざわざ区別すんの？
行為無価値でも難解な井田より結果無価値の佐伯のがすんなり理解できる。

むしろ>>502>>505で>>501をごまかせるとでも思ってんじゃない？
ご苦労さんとしか言いようがないけど。

責任説が違法性の意識を責任の要素にしうるとする
理由がいまいちよくわからんのだが。
やっぱり弾道的な人格形成責任ってことなのか。

違法性の意識「の可能性」な。

論理一貫性が取れて結論が妥当な総論体系を2chで作り上げようぜ。

元ヴェテ参上（元ヴェテ院生参上 ◆JEhW0nJ.FE）の正体で誰かまとめない？

>>462-からテキトーに魚拓でもとっとけば？

事件は、本人の意思とは関係のないところでも起こるようだからなｗｗ

>>509
責任説には２つの立場がある。
一つは厳格責任説の立場で、「故意」というのは
「構成要件として類型化された犯罪事実の認識・認容であり、そこに尽きる」という立場。

もう一つが制限責任説の立場で
違法性の意識の可能性は、故意犯のみならず、過失犯でも問題となる。
（犯罪事実の認識はない（認識可能性はある）が、同時に、違法性の意識の可能性も無い場合、不可罰である）
したがって、違法性の意識の可能性は、故意犯・過失犯に共通する「責任」の要素であるという立場。

>>509
違法性の意識の可能性をどこに位置付けるか、と考えたときに
故意の中に含めてしまうことは妥当ではないのではないか？
という疑問があることが、責任説の理由として挙げられる。

つまり、故意は有るか無いか、の話なのに「可能性」をこの中に
含めることはできないんじゃないかってこと。制限故意説や実質故意説は
故意の中に可能性を含めて考えているものと言える。

>>515
>>516
それはわかるんだけど、それは故意の要素に
違法性の意識の可能性を含まないという理由であって
違法性の意識の可能性を責任の要素として考慮すべきである
という理由じゃないのではないかと思うんだ。
つまり、責任説の立場からも違法性の意識の可能性を責任成立のために
必須の要素と考えているわけなんだけど、その積極的な理由は何？
やっぱりそういう意識の可能性があるのに意識できなかった人格形成をした
ことが責任を基礎付けるって考えてるってこと？

週刊東洋経済　（2009年10月24日号）
　〜経済危機で揺れる大学経営〜

　「早稲田大��含み損�≠W０億円の行方」

http://www.toyokeizai.net/shop/magazine/toyo/img/n_tsuri/n_9900111003.jpg

元ヴェテの自演癖


331 名前：元ヴェテ参上 ◆C6/eKTi/NM [sage] 投稿日：2009/10/17(土) 08:29:26 ID:???
>>299
朝起きてビックリ。サイコパス氏が登場している。オイラの冤罪を証明してくれるかと思いきや氏が心配したとおり
＞このタイミングで俺が書き込むと、余計紛糾しそう
という状態になってしまった。
と書いても信じない人たちが多いから、今後は一切の弁明をせず、刑法スレ本来の趣旨の書き込みに徹することにする。
（これも敗北宣言と受け取られるんだろなｗ　そのときはサイコパスさん、援護射撃をお願いします）　　（以下略）

349 名前：氏名黙秘[] 投稿日：2009/10/18(日) 09:30:20 ID:mO29hBc7
>>331
保護責任者遺棄致死罪の限度で共同正犯が成立し、別途単独犯として
殺人罪が成立するということじゃねぇ。
罪数関係はよく分からんけど。

351 名前：元ヴぇテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM [] 投稿日：2009/10/18(日) 10:43:27 ID:mO29hBc7
>>346
間接正犯否定説の立場から

主治医に業務上過失致死罪が成立することが大前提。
一方、事態をすべて把握していたのは病院長。
よって、病院長は殺人罪の教唆犯。
研修医は業務上過失致死罪の教唆犯＋殺人罪の幇助犯。

オイラハこれで見事玉砕したｗ　　　（以下略）

352 名前：元ヴぇテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM [sage] 投稿日：2009/10/18(日) 10:46:22 ID:???
ご免、下げるの忘れた。

>>517
それは、違法性の意識の可能性が故意の要素なのか、責任の要素なのか、の争いじゃなくて
「違法性の意識が必要なのか、違法性の意識の可能性が必要なのか、そもそも不要なのか」
の争いだよね。それは教科書に書いてない？
また、そこについては、責任説、故意説の争いじゃないと思うけど。
自分の立場は、違法性の意識の可能性があるからこそ、刑法による犯罪抑制の機能（予防機能）が働くのだ
って考えだけど。
通説は、責任非難の前提として、違法性の意識の可能性が必要と考えてるよね。
あとは、それは故意特有の要素なのか、過失でも問題となる要素なのか、の違い。

>>505
行為意思について興味があります。是非続けてください。

歴史的には故意には違法性の意識を必要とするという故意説が主流であったが
（小野・滝川）、目的的行為論の流入により故意は構成要件に格上げされ、
責任論には違法性の意識のみが残り、責任説が次第に有力となった。

しかし、理論的に云うならば、犯罪事実を認識したとしても、違法性を認識し
なければ反対動機が生ずるはずがなく、故意としての重い非難を課すことは
できないのではないか。違法性の意識こそが「故意と過失とを分つ分水嶺」
（小野）である（中山・大塚）

両者を責任要素とする平野説の場合、事実の認識があれば、なぜそれだけで
故意たり得るのかという問題がある。違法性の意識の可能性が故意・過失に
共通する責任要素であるとされるが、それは非難可能性の底辺を示すもので
あって、故意責任にとってその認識可能性で足りることの論拠にはなり得な
い。

>>522
元ヴェテ氏が厳格故意説とは意外だな。山中は制限責任説のはずだが。
もっと意外なのは大塚説と中山説が一致していること。奇跡に近いｗ

>>523
ヴェテはたしか山中は準基本書で基本書は中山だと書いてた。

元ヴェテさんの>>522に反論する気骨ある男性はいないの？

それでは、厳格故意説では、激情犯や確信犯、常習犯には違法性の現実的意識
を欠き、または鈍磨している場合が多く、これらの犯罪の処罰や加重処罰を
根拠づけられないのではないですか。

>>526
その批判に対する答えなら大塚本に書いてある。

>>527
何と書いてあるのですか。
そもそも>>526はヴェテさんに対する質問であって貴方の意見を聞いたわけ
ではありませんから。

ヴェテは、たしか佳奈子読んでるんだよな
読んでるにもかかわらず、厳格故意説が正しいと考えてるのであれば、相当アレだな

>>528
それは失礼ｗ

>>522-530
■元ヴェテ参上（◆JEhW0nJ.FE、◆C6/eKTi/NM、他自演コテ多数）について

元ヴェテ参上（以下「彼」）は、司法試験合格者・研究者を自称している。しかし、
「彼」の正体は哲学板等で「人を殺しても構わない」というニュアンスのレスで
埋まったスレを自演で作り出すのが趣味の、異常な人物だ。

「彼」は、刑法の勉強法■17の頃から強い疑いを持たれており（>>14>>206-208）、
このスレの>>16-以降で、その疑いはさらに強まっていた。上のリンク先を読めば
容易にわかるが、上記の時点でも「胡散臭さ」を超えていた。そのため、16以降の
展開は収束しそうになかった。

そこで、「彼」は、「元ヴェテ参上」として>>124-から登場した。そして、その後の
展開の中で大きなミスを犯し、彼自身の正体をさらにわかりやすい形で明らかにした。

なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15
8の441が「サイコパス」。「サイコパス」の書き込み内容の程度に注目

>>47-52>>319>>326　331の手前で「サイコパス」が上記の展開に反発。

>>299>>331-338　元ヴェテ参上　「朝起きてビックリ。サイコパス氏が登場している。
　　　　　　　　　　　　オイラの冤罪を証明してくれるかと思いきや…」
　　　　　　　　　　　　「サイコパスさん、援護射撃をお願いします」

（他に、>>474>>480-484　元ヴェテの自演バレに対するサイコパスの反応。）

「元ヴェテ参上」は、司法試験合格者・研究者を自称しているが、それが詐称であり、
また、「元ヴェテ参上」＝「サイコパス」であることは明白だ。

「彼」の「活動」は、哲学板の何故、人を殺してはいけないのか？Part�U
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1254306049/515にまとまっている。

531乙！わかりやすいｗｗｗ

よくまとめたなｗ

これはすごい。ある意味面白いな。

先日決まったビラ巻き事件の最高裁の判断に賛成している人が俺のローにいる
あんな判断に賛成できる頭の悪い人間がいるなんて情けなさすぎる
憲法や刑法の理解が足りない脳みそ空っぽな学生が多すぎ

何そのネタ振り

>>531とは違う意味でわかりやすいなｗ

>>520
うん。そうなんだけど、違法性の意識必要説の立場の理由付けって
主として故意説からの主張なんだよね。責任説も同じに考えてるのかなと
思って。「違法性の意識の可能性があるからこそ、刑法による犯罪抑制の機能（予防機能）
が働く」って考え方は、ちょっと便宜論というか、行為者の非難可能性とは直接
関係ないような気がする。

>>522
その見解には親しみを感じるんだけど、それだけに責任説がそもそも
違法性の意識の可能性を責任要素とする理由がわからなくなる。
事実の認識でもって責任要素として十分と考えるからこそ故意過失から
違法性の意識の可能性を排除したのに、責任要素としてもう一度考慮し直す
意味がよくわからない。

>>531〜>>534＝自演

批判する方が自演してどうする。

>>539
元ヴェテ乙ｗ

>>539
ザイン乙

589 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/10/22(木) 02:40:40 0
自演自演とか騒いでるけど、具体的証拠が全く無いじゃん。
子供レベルの証拠提示ばっかで、法律勉強している人間の証拠提示に全くなっていない。
司法試験目指してるのかなんかしらんけど、そんな低レベルじゃ絶対受からないと思うよ。

590 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/10/22(木) 04:00:57 0
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/531見てその言いがかりは、あまりにも筋が悪すぎるような。



元ヴェテさんが更に恥の上塗りしてます

すごいなｗ

＞元ヴェテ

司法試験目指してるのかなんかしらんけど、そんな低レベルじゃ絶対受からないよ。

>>541見て一瞬意味わかんなかったが思い出してフイタ

>>538
違法性の意識の可能性は人格責任論の考え方から必要とされる。
あとはそれをどこに位置付けるかって話で故意説と責任説に分かれる。
まぁそんなこと分かってるだろうけど、結局そういうことでしょ。
それ以外で違法性の意識の可能性を必要とする理由は知りません。

>>521
>>529
【行為意思論序説�B】−高山教授の見解の検討その１

高山教授の『故意と違法性の意思』には、「行為意思」についての纏まった論述がみられる、まず、教授は、「故意から
区別された意思は、行為の内容として理解されるべきである」とされる。そして、「行為意思は故意犯にも過失犯にも
共通の要素であり、主観的違法要素でる。・・・行為意思は、犯罪論の体系において責任よりもも前に位置づけられる。
すなわち、違法要素である」とされる。

教授は、『クローズアップ刑法総論』でも、「行為者の主観面にも危険性の判断に影響を及ぼしうる要素があるが、それ
は、故意の有無ではなく、行為の属性としての行為意思の内容である」「重要なのは、故意の有無ではなく、『狙って撃
とうとしているかどうか』である。では、そのような主観面は、やはり『実行行為』の要素として位置づけられねばなら
ないのだろうか。その必要はないと思われる。『実行行為』ではなく、『行為』の具体的属性とすれば足りるからである」
とされる。

高山教授の提言をまとめると次のようになる。�@行為意思は、行為の属性である。�A行為意思は、主観的違法要素である。
�B行為意思は、故意と過失に共通する主観的違法要素である。

（１）行為意思は行為の要素か

「行為」「意思」という以上、行為意思は行為の要素であるとしなければ概念矛盾であろう。主観的要素を責任論より
前に繰り上げることを峻拒される中山博士も、「犯罪行為自体は主観と客観の有機的な結合体」であることは認めて
おられる。しかし行為に意思的要素を認めるか否かは、いかなる行為論を採用するかで結論が異なってくる。
　
現に、行為を単なる「人の身体の動静」とする平野博士、町野教授、前田教授は、行為意思を問題としていない。
意思的要素を排除した社会的行為論ー「何らかの社会的に意味のある人の態度」−を採られる中山博士、内藤博士は、
行為意思を否定するだけでなく、後述する「目的」も違法要素・構成要件要素ではなく、あくまでも責任要素である
とされる。
　したがって、行為意思は、前述のとおり、目的的行為論あるいは意思的要素を排除しない社会的行為論を採る限り
において認められる概念であるということになる。

ヴェテ氏へ、そろそろ釣られてることに気づけよ。
CiNiiで「行為意思」って検索すれば、全国の紀要論文を検索できるんだぞ。
おまいなんてすぐ特定されるぞ。

いくら研究者だと見せかけようとしても、もう無駄だって。いい加減諦めなよ、元ヴェテさん>>547-548

>>547
お前さぁ、法学板で指摘したけどまだ懲りてないの？
>「行為」「意思」という以上、行為意思は行為の要素であるとしなければ概念矛盾であろう。
言葉遊びは理由付けにならない。
>現に、行為を単なる「人の身体の動静」とする平野博士、町野教授、前田教授は、行為意思を問題としていない。
意思的要素を排除した社会的行為論ー「何らかの社会的に意味のある人の態度」−を採られる中山博士、内藤博士は、
行為意思を否定するだけでなく、後述する「目的」も違法要素・構成要件要素ではなく、あくまでも責任要素である
とされる。
したがって、行為意思は、前述のとおり、目的的行為論あるいは意思的要素を排除しない社会的行為論を採る限り
において認められる概念であるということになる。
「○○先生がこうだから」は理由付けにならない。
ホントに駄目なやつだな。

【行為意思論序説�B】−高山教授の見解の検討その２

（２）行為意思は過失犯にも認められるか

高山教授のほか、鈴木茂嗣教授も、行為意思は故意と過失に共通する要素であるとされる。これに対して、曽根教授は、
行為意思は故意の事実的基礎であるとされる。

行為意思が 行為の要素であるならば、行為とは故意犯だけでなく過失犯、不作為犯を包摂する概念であるべきであるから、
当然、過失犯にも「行為意思」があるとするのが論理的である。しかし、仮に過失にも意思的要素があるとしても、それが
故意におけるのと同質のものであるかは問題である。

われわれは、目的的行為論が過失犯を行為に包摂することに苦心したことを想起すべきである。「ピストルを掃除する意思」
や「自動車を超スピードで運転する意思」が過失犯における「行為意思」の実体であるとすれば、多くの論者が指摘するよう
に構成要件外の法的に無意味な意思（目的性）を行為概念の本質的な要素とするものであり、批判を免れない。

仮に、新過失論の立場に立ったとしても、過失犯の違法性は構成要件的過失や違法要素としての客観的予見可能性を肯定する
ことによって認められるのであって、行為論の段階で違法性が認められるわけではない。

したがって、過失には「行為意思」はないといわなければならない。

■元ヴェテ参上（◆JEhW0nJ.FE、◆C6/eKTi/NM、他自演コテ多数）について

元ヴェテ参上（以下「彼」）は、司法試験合格者・研究者を自称している。しかし、
「彼」の正体は哲学板等で「人を殺しても構わない」というニュアンスのレスで
埋まったスレを自演で作り出すのが趣味の、異常な人物だ。

「彼」は、刑法の勉強法■17の頃から強い疑いを持たれており（>>14>>206-208）、
このスレの>>16-以降で、その疑いはさらに強まっていた。上のリンク先を読めば
容易にわかるが、上記の時点でも「胡散臭さ」を超えていた。そのため、16以降の
展開は収束しそうになかった。

そこで、「彼」は、「元ヴェテ参上」として>>124-から登場した。そして、その後の
展開の中で大きなミスを犯し、彼自身の正体をさらにわかりやすい形で明らかにした。

なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15
8の441が「サイコパス」。「サイコパス」の書き込み内容の程度に注目

>>47-52>>319>>326　331の手前で「サイコパス」が上記の展開に反発。

>>299>>331-338　元ヴェテ参上　「朝起きてビックリ。サイコパス氏が登場している。
　　　　　　　　　　　　オイラの冤罪を証明してくれるかと思いきや…」
　　　　　　　　　　　　「サイコパスさん、援護射撃をお願いします」

（他に、>>474>>480-484　元ヴェテの自演バレに対するサイコパスの反応。）

「元ヴェテ参上」は、司法試験合格者・研究者を自称しているが、それが詐称であり、
また、「元ヴェテ参上」＝「サイコパス」であることは明白だ。

「彼」の「活動」は、哲学板の何故、人を殺してはいけないのか？Part�U
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1254306049/515にまとまっている。

院生なのにCiNii知らないって、相当な情弱だな。

【行為意思論序説�B】−高山教授の見解の検討その３・完

（３）行為意思は主観的違法要素か

以上により、行為意思は特定の行為論を採った場合に、しかも故意に限って認められることが明らかになった。最後に、
行為意思が主観的違法要素かが検討されなければならない。行為意思が故意行為の要素であるとする前提から、それが
主観的違法要素であるとする結論を導き出すことができるかである。

主観的要素を違法性ないし構成要件まで遡らせることは、構成要件を違法類型または違法・有責類型と解することに
よって初めて可能となる、しかし、遡れるのは構成要件までであって、行為まで遡ることは、一般の構成要件論を前提
とする限り不可能である。
行為の段階で違法性を論じることはできないといわなければならない。

このような批判を回避するためには、行為意思は行為の要素ではなく、構成要件に属する「実行行為」の要素であると
するのも一案であるが、教授は「実行行為」概念を否定しておられる。

このように考えると、行為意思は違法性に属する主観的要素と解するほかない。しかし、それは「行為意思は、行為の
属性である」とする教授の大前提と矛盾する。

そもそも、行為意思概念設定の意図は、「後の行為を目的とする犯罪」を説明することにあったはずである。しかし、
その説明なら、従来から通説によって認められている「目的」という主観的違法要素で可能である。
「目的」とは別に、敢えて「行為意思」という概念を設定することの意義が問われている。

もはや意地だけって感じだね、この人

>>550
>>547だけでなく>>551と>>554に対する批判も頼む。

>>556
横レスだから見当違いだったら無視してください。

素人目に見ても、「行為意思が実体として存在するか否か」の問題と、「行為意思が違法要素
なのかどうか」の問題との混同が見られるような気がしますが。

過失犯について、行為意思を否定していますが、これは「違法要素としての行為意思」を否定
する論証にはなっていても、実体としてこれから何かの行為をしようという意思が存在すること
の否定にはなっていないのではありませんか？

>>555
批判レスも捏造してたのがバレてるのによく同じこと続ける気になるよなｗ

>>558
これかｗ

474 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/10/19(月) 22:17:44 ID:???
331 名前：元ヴェテ参上 ◆C6/eKTi/NM [sage] 投稿日：2009/10/17(土) 08:29:26 ID:???
>>299
朝起きてビックリ。サイコパス氏が登場している。オイラの冤罪を証明してくれるかと思いきや氏が心配したとおり
＞このタイミングで俺が書き込むと、余計紛糾しそう
という状態になってしまった。
と書いても信じない人たちが多いから、今後は一切の弁明をせず、刑法スレ本来の趣旨の書き込みに徹することにする。
（これも敗北宣言と受け取られるんだろなｗ　そのときはサイコパスさん、援護射撃をお願いします）　　（以下略）

349 名前：氏名黙秘[] 投稿日：2009/10/18(日) 09:30:20 ID:mO29hBc7
>>331
保護責任者遺棄致死罪の限度で共同正犯が成立し、別途単独犯として
殺人罪が成立するということじゃねぇ。
罪数関係はよく分からんけど。

351 名前：元ヴぇテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM [] 投稿日：2009/10/18(日) 10:43:27 ID:mO29hBc7
>>346
間接正犯否定説の立場から

主治医に業務上過失致死罪が成立することが大前提。
一方、事態をすべて把握していたのは病院長。
よって、病院長は殺人罪の教唆犯。
研修医は業務上過失致死罪の教唆犯＋殺人罪の幇助犯。

オイラハこれで見事玉砕したｗ　　　（以下略）

352 名前：元ヴぇテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM [sage] 投稿日：2009/10/18(日) 10:46:22 ID:???
ご免、下げるの忘れた。

>>546
ってことは伝統的な人格形成責任の概念を
現代の責任説の論者も引きずっているってことですか？
にわかに信じがたいのですが。

>>560
嘘だから。

批判レスの捏造ｗ
誰得ｗ

「刑法の話」が続いてることを既成事実化して自分への疑いを避けようとしてるんでそ。ミエミエじゃん

>>538
単純に、厳格故意説は筋を通し易いが、実際には不都合。そこで「違法性の意識の可能性」を問題にする。
が、制限故意説は「故意」の把握の仕方がぶれる。で、責任説。みたいな感じで良いんでは？

> 事実の認識でもって責任要素として十分と考えるからこそ故意過失から
> 違法性の意識の可能性を排除したのに、
ここはそうとは言い切れないんじゃないかな？故意犯の責任を問うに事実の認識は最低限必要。
しかし、それでは十分ではないと言う点では、厳格（制限）故意説も責任説も共通なわけで。
「事実の認識を超える要素をどこまで、そして、どこに位置づけるか」が問題なわけでしょ。

責任説の理由付けとして、西田の記述を引用。
「上記のように厳格故意説はとれないとしても、違法性の錯誤がやむを得ない事情に基づくときは行為者に
対する非難も減少すると言える。38条3項但書はまさにその趣旨を規定したものである。だとすれば、違法性
の意識を欠いたことについておよそ行為者を非難できないときは不可罰とするのが責任主義の要請である。」

なんなんだこのスレは

旧司刑法H17�Aについて質問です。
甲に道具として利用されている丙に賄賂供与罪が成立するかについて
なのですが，私は，丙の８０万円の提供と乙の職務との間の職務関連性
を否定して（∵市の印刷と県の土木），丙に同罪は成立しないと結論し
ました。
スタンなどを見ると，主観的には贈賄罪の正犯，客観的には甲の贈賄罪
の幇助となるとして，抽象的事実の錯誤を論じているのですが，こちら
が正しいのでしょうか。

いいね、その改行位置

なんでマルチするの？返事が返ってくると思うの？バカなの？

初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ 138
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1254753703/631

631 名前：氏名黙秘：2009/10/22(木) 23:44:07 ID:???
旧司刑法H17�Aについて質問です。
甲に道具として利用されている丙に賄賂供与罪が成立するかについて
なのですが，私は，丙の８０万円の提供と乙の職務との間の職務関連性
を否定して（∵市の印刷と県の土木），丙に同罪は成立しないと結論し
ました。
スタンなどを見ると，主観的には贈賄罪の正犯，客観的には甲の贈賄罪
の幇助となるとして，抽象的事実の錯誤を論じているのですが，こちら
が正しいのでしょうか。

>>568
最初そちらのスレッドに質問したのですが，１項に返事がなかったので，
こちらにも質問させてもらったのです。
マルチというのはどういう意味ですか？

自作自演探しの書き込みで埋まるより、自作自演でも刑法の話で埋まるほうが健全な刑法スレだろう。

>>570
前にも良い回答をしてくれた方がいたので，最初はこのスレにまた質問
しようと思ったんですが，流れがいまいち掴めなかったので・・・。

マルチして自分でマルチ指摘して>>570-571だろ。誰が騙されんだよこんなもん

>>572
プロの方ですか

>>564
>>「違法性の錯誤がやむを得ない事情に基づくときは行為者に
>>対する非難も減少すると言える。」

これって違法性の意識の可能性がない場合は責任がないことの理由付けだよね。
逆に、違法性の意識が無い場合でもその可能性がある場合は非難が減少しない
理由付けって何なんだ？って思うわけね。それが人格形成が悪かったって言うんじゃ
ちょっと何というか、「育ちが悪いから処罰する」って感じがして前近代的な感じが
するんだよね。あと、確信犯とか行政犯がどうこうっていうのは便宜論だし犯罪論的な
理由付けにはなってないと思う。

「マルチというのはどういう意味ですか？」が笑えるなｗｗ
ほんとキチヴェテはアホだな

わざとらしすぎるよね

>>574
> これって違法性の意識の可能性がない場合は責任がないことの理由付けだよね。
> 逆に、違法性の意識が無い場合でもその可能性がある場合は非難が減少しない
> 理由付けって何なんだ？って思うわけね。
「違法性の意識が無い場合でもその可能性がある場合」ってのは、「事実を認識
していながら違法性の意識を欠くにやむを得ない事情が無かった」ってことにな
るね。違法性の意識喚起が可能なんだから、適法行為の期待可能性はなおある、
非難可能である、つーことになるんじゃないの？

人格形成責任は弾道が制限故意説を自己の責任論から説明しただけで、責任説一般
との必然的なつながりは無いと思う。

>>577
しつこくてすまん。

>>違法性の意識喚起が可能なんだから、適法行為の期待可能性はなおある、
>>非難可能である

これの根拠をまさに知りたいんだよね。
違法性の意識喚起が可能だから非難可能ってことは、つまり
意識喚起できないやつが悪いってことだよね。それは何で
そういう風にいえるかっていうと、意識喚起できないような人格形成を
してたじゃないか。育ち悪すぎってことでしょ。それくらい気付け馬鹿ってことでしょ。
だとすると、責任説も結局は弾道以来の人格形成責任説に立ってるってことに
なってしまわないかな？

京大生、覚せい剤所持で逮捕＝大麻も所持、容疑否認−大阪府警

10月23日15時4分配信 時事通信
　大阪市西成区の路上で覚せい剤を所持していたとして、府警高槻署は23日までに、覚せい剤取締法違反（所持）の疑いで、
京都大学経済学部4年吉岡風志容疑者（28）＝京都市左京区一乗寺里ノ前町＝を現行犯逮捕した。自宅からは未使用の注射器1本を押収した。
　吉岡容疑者はポリ袋に入った大麻約0．865グラムも所持していたため、
同署は大麻取締法違反（所持）容疑で追送検する方針。
　同署によると、吉岡容疑者は逮捕直後は「健康のために持っていた」と話し、その後は「覚せい剤とは知らなかった」などと容疑を否認しているという。　

京都大４年 吉岡風志容疑者（２７）逮捕 ラーメン「鶏肉入り」に激怒、ドアけ破る

京都府警下鴨署は２４日、ラーメン店のガラスをけって割ったとして、京都市左京区一乗寺里ノ前町、京都大４年吉岡風志容疑者（２７）を器物損壊容疑で逮捕した。


　発表では、吉岡容疑者は２３日午後１１時１５分頃、同区内のラーメン店で注文する際、「ラーメンに肉は入っているか」と店員に確認し、
スープに鶏肉が使われていると聞くと急に怒り出し、玄関のドアガラス（５万円相当）をけって割った疑い。
「足でドアを開けたことがなく、加減がわからなかった。故意ではない」と犯意を否認しているという。

（2009年7月24日10時47分 読売新聞）

吉岡風志△

丁度いい例だから>>579を使うけど、この吉岡がドアを蹴破る
ことに何の違法性の意識も感じなかった場合、これに責任を認める
ためにはやっぱし吉岡の育ちが悪いことに非難の根拠があるって
ことになるのかな？でも、親の教育に問題があるのかもしれないとか、
そういうこともあるよね。この吉岡個人に責任非難を向ける理由が
京大受かって２７までこのザマで情けないぞ馬鹿っていうだけでいいのかな。
他にもっと何かしっくりくる理由付けないのかな。

■元ヴェテ参上（◆JEhW0nJ.FE、◆C6/eKTi/NM、他自演コテ、名無し多数）について

元ヴェテ参上（以下「彼」）は、司法試験合格者・研究者を自称している。しかし、「彼」の正体は、哲学板等で
「人を殺しても構わない」というニュアンスのレスで埋まったスレを自演で作り出すのが趣味の、異常な人物だ。

「彼」は、刑法の勉強法■17の頃から強い疑いを持たれており
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/206,208、左記スレの16以降
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/207で、その疑いはさらに強まっていた。

上のリンク先を読めば容易にわかるが、上記の時点でも「胡散臭さ」を超えていた。そのため、16以降の展開は
収束しそうになかった。そこで、「彼」は、「元ヴェテ参上」としてhttp://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/124-から
登場した。そして、その後の展開の中で大きなミスを犯し、「彼」自身の正体をさらにわかりやすい形で明らかにした。

なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15
8の441が「サイコパス」。「サイコパス」の書き込み内容の程度に注目

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/47-52,319,326
331の手前で「サイコパス」が上記の展開に反発。

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/299,331-338
元ヴェテ参上　「朝起きてビックリ。サイコパス氏が登場している。オイラの冤罪を証明してくれるかと思いきや…」
　　　　　　　　　　「サイコパスさん、援護射撃をお願いします」

（他に、http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/474,480-484　元ヴェテの自演バレへのサイコパスの反応。）

「元ヴェテ参上」は、司法試験合格者・研究者を自称しているが、それが詐称であり、また、「元ヴェテ参上」＝「サイコパス」
であることは明白だ。「彼」の「活動」は、哲学板の何故、人を殺してはいけないのか？Part�U
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1254306049/515にまとまっている。

>>578,>>582
お前の言っていることは、人格的責任論からも説明可能ということに終始しているので
（それはそれで間違っていないが）、
それ以上いうことが無いんだったらスレの無駄遣いだから書き込むの止めて
教科書嫁。

宿題だったレヴィジオンをやっと読み始めたが、４１頁の松宮発言
「団藤説は体系的にはブーメランにはならないのです」
は明らかに誤謬である。
故意と過失を構成要件と責任に分属させる団藤説では、誤想防衛の場合
　故意犯の構成要件該当性⇒故意犯の違法性⇒責任故意阻却
　⇒過失犯の構成要件該当性⇒過失犯の違法性⇒責任過失⇒過失犯成立
という経路を辿るはずだからである。
【レヴィジオン松宮名言集】
ヴェルツェルは、自分が急に改説を言い出すのは奇妙だから、弟子のニーゼに言わせたのです（１０頁）
鈴木左斗志君は長い論文を書いたのですが、要するに言いたかったのはこの１点なのです（６０頁）
（大阪南港事件に関して）あれは、客観的帰属論に対する調査官の誤解です（６７頁）
山口先生がなぜ遡及禁止論に注目されたのかはよく分かりません（７５頁）
（シャクティ事件に関して）そういう新興宗教の信者さんの心理は、よく分かりません（９３頁）

>>578
随分と人格形成責任に拘っておられるようですが、人格責任論を採るのは団藤
博士・大塚博士・佐久間教授のみですよ。
オイラは、>>522に書いたように厳格故意説だけど、責任説が違法性の意識
（の可能性）を必要とする理由は次のとおりであると思われます。
責任の中核は、非難可能性にあるが、これは「評価」である。故意は評価の
対象となるものであるが、違法性の意識の可能性は、評価自身の要素に属する。
中博士は次のように述べています。
「違法性の意識の可能性は、事実的故意または過失行為意思の形成過程において
その形成を妨げる要因として機能しまたは機能しえたはずであり、したがって
このような行為意思を形成せずにとどまりうる充分な条件が与えられているに
もかかわらずこれを形成したことは不当であるとする非難、つまり責任評価を
してなりたたせる要因である」

>>583
いつもオイラのことを宣伝してくれて有難うｗ

>>585
質問。古典を読んでるそうだけど、図書館で借りてるの？古本屋で買ってるの？
図書館だと貸し出し中とかでつかえなくない？

古典は殆んど研究室じゃないか
教授に借りてコピーだろ

あ、一応、俺は元ヴェテ院生参上の人じゃないから。

>>584
すまん。違うんだ。他の説明が思いつかないからあるなら
教えてくれということなんだ。他の教科書とかにもあんまし
触れられてないもんで。

>>585
ホントしつこくてすいません。
「このような行為意思を形成せずにとどまりうる充分な条件が与えられているに
もかかわらずこれを形成したことは不当である」
↑
これの根拠なんですよ。他の教科書でもここまでは書いてあるんですけど、
俺的には「充分な条件が与えられているにもかかわらずこれを形成した」
ことがなぜ非難可能なのか。そこが知りたい。本人は全然わかんなかったわけだよね？
なのに非難できるのは「そういうわかんないような人間に育ったこと」つまり
人格形成を非難してるってことになっちゃうような気がしてならない。
ってか、俺には人格形成への非難って何か納得できなくて、でもそれ以外の説明が
思いつかないというか、調べてもでてこなくて困っているんです。

>>585
団藤は誤想をどう扱うの？
構成要件内であつかうと松宮は理解したのかしら。

レヴィジオン３１１頁まで読了。
浅田教授の「西船橋事件は正当防衛ではなく過剰防衛であり、期待可能性で切る」とういう理屈が
どうにも理解できない。

【レヴィジオン松宮名言集�A】
金物屋さんの行為規範としては、やはり、目の前で喧嘩していたら包丁を売ってはいけない（１２１頁）
（限縮的正犯概念について）結局はっきりしないのですよ、平野先生は。主張が整合してないのではないかと思います（１３２頁）
（前田教授の可罰的違法性について）ところが、そんなことはヴェルツェルの教科書には昔から書いてあるのです（１４０頁）
合法的な中絶は合法でしょう（１４２頁）
（名古屋中郵事件について）だから、前田説でも、やはり判例は説明できていないのですよ。
僕はゼミなどで女子学生に、そのような場所で強制わいせつをされたらどうする、とよく聞くのですが、回答者はみな、いや
だから突き飛ばすと言うのです。それは犯罪でしょうか（１６４頁）
（緊急避難について）山口さんは、もう一歩深く考ええていただければ、私と同じ考え方になるのではないか思います（１９０頁）
（井田教授の緊急避難の二分説について）問題は生じないと書くのは、問題を理解していないからですよ（１９７頁）

【中山大先生のアイロニー】（やわらかな違法一元論について）
でも前田さんは頭がいいね。そのようなうまいネーミングがすぐに出てきますからね（１５３頁）

>>586>>587
研究室の図書館で貸し出し中のときは、指導教官の書棚から探す。それでもないときは総合図書館を検索すると意外にあったりする。
因みにレヴィジオンはどこにもなかったので自分で買った。

>>590
「これはむろん正当防衛ではなく違法性は阻却されないが、故意の成立が阻却される。誤想したことについて過失があればーむろん
過失犯の規定の存在を前提としてー過失犯になる」（団藤２４２頁）

>>591
指導教官の研究テーマはなんですか？

レヴィジオン１回目読了。
体裁としては、浅田教授が常識的なあるいは頓珍漢な意見を述べる。
これに対して、松宮教授がドイツの学説と現行刑法の立法経緯に対する
豊富な知識機を武器として、小馬鹿にしたような反論を述べる。
浅田教授がキレテ再反論を行う。中山博士がマアマアと宥める、といった感じ。

内容的には「日常取引と被害者の自己答責性」「強制と緊急避難」に学問的な
価値があるが司法試験にはまず出ない。他の章は基本書レベル。したがって
受験生は敢えて買う必要なし。

【レヴィジオン松宮名言集�B】
・（厳格故意説に対して）しかし、そう言うと、法律を勉強すれば減軽の余地がなくなるという批判をされますよ（３３１頁）
・過失犯論が、学界をあげての論争テーマから外れてしまったのは、ひとつには司法試験で過失犯がほとんど出ないということ
　も背景にあるような気がします（４００頁）
・（「新旧過失犯論争について山口教授や前田教授がどのように考えているか」という中山博士の質問に対して）
　わからないですね（４１２頁）

>>592
今は共犯論。
佐伯千仭『共犯理論の源流』植田重正『共犯論上の諸問題』同『共犯の基本問題』を読まされた。

>>585
＞いつもオイラのことを宣伝してくれて有難うｗ

それってhttp://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1254306049/711-720は自演ですと言ってるようなもんなんだけど
相変わらずバカだねえ

別にその文章がなくても自演だとわかるがな

>>550
オイラの
556 ：元ヴェテ院生参上 ◆JEhW0nJ.FE ：2009/10/22(木) 21:37:44 ID:???
>>550
>>547だけでなく>>551と>>554に対する批判も頼む。

から３日経った。
沈黙は敗北と看做すぞ
（これはオイラと>>550氏だけに通じる符丁なので他の人はあらぬ詮索をしないように）

>>593
>今は共犯論。
>佐伯千仭『共犯理論の源流』植田重正『共犯論上の諸問題』同『共犯の基本問題』を読まされた。

関大だということバレバレじゃんＷ

元ベテいい加減見え透いた自演すんなよ。見てて哀れだ。

>>598
元ヴェテさんが自演しようが、虚言癖があろうが、たとえサイコパスであろうが
>>585>>591>>593は受験生にとって有益です。
買うべきがどうか迷っていたレヴィジオンについて「受験生は敢えて買う必要なし」
と断言しているので安心できます。
だから、元ヴェテさんをあんまり責めないで。
念のためにいいますが、これは元ヴェテさんの自演ではありません。

レヴィジオンはおろか、法教とかの雑誌すら不要
主要な教材は条文・基本書・百選・重判・調査官解説だろ

>>598
>>597がオイラの自演だと云いたいのだろうが19:09:37 はオイラは巨人ー中日
を見ていた。
「見てて哀れ」なのはオイラに関する書き込みをすべてオイラの自演だと決め
つける君らの方だ。

>>599
>だから、元ヴェテさんをあんまり責めないで。
は有難いお言葉だが、１行目の
>元ヴェテさんが自演しようが、虚言癖があろうが、たとえサイコパスであろうが
は撤回してほしいｗ

>>557の疑問についてはどうですか？素人考えですが。

>>601
それは無理です。

■元ヴェテ参上（◆JEhW0nJ.FE、◆C6/eKTi/NM、他自演コテ、名無し多数）について

元ヴェテ参上（以下「彼」）は、司法試験合格者・研究者を自称している。しかし、「彼」の正体は、哲学板等で
「人を殺しても構わない」というニュアンスのレスで埋まったスレを自演で作り出すのが趣味の、異常な人物だ。

「彼」は、刑法の勉強法■17の頃から強い疑いを持たれており
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/206,208、左記スレの16以降
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/207で、その疑いはさらに強まっていた。

上のリンク先を読めば容易にわかるが、上記の時点でも「胡散臭さ」を超えていた。そのため、16以降の展開は
収束しそうになかった。そこで、「彼」は、「元ヴェテ参上」としてhttp://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/124-から
登場した。そして、その後の展開の中で大きなミスを犯し、「彼」自身の正体をさらにわかりやすい形で明らかにした。

なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15
8の441が「サイコパス」。「サイコパス」の書き込み内容の程度に注目

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/47-52,319,326
331の手前で「サイコパス」が上記の展開に反発。

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/299,331-338
元ヴェテ参上　「朝起きてビックリ。サイコパス氏が登場している。オイラの冤罪を証明してくれるかと思いきや…」
　　　　　　　　　　「サイコパスさん、援護射撃をお願いします」

（他に、http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/474,480-484　元ヴェテの自演バレへのサイコパスの反応。）

「元ヴェテ参上」は、司法試験合格者・研究者を自称しているが、それが詐称であり、また、「元ヴェテ参上」＝「サイコパス」
であることは明白だ。「彼」の「活動」は、哲学板の何故、人を殺してはいけないのか？Part�U
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1254306049/515にまとまっている。

撤回してほしいなどとよく言えるよな
こいつほど恥知らずという言葉が相応しい奴はいない

>>603
っつーかお前は他スレで散々マルチポストしてるだろが。
お前みたいなのを荒らしっつーんだよ。
いい加減にしろカスが。迷惑なんだよ。

ヴェテのいうことは正論だな。

話ぶったぎって悪いけど、小林憲太郎の因果関係論で
行為時の特殊事情をどの範囲で斟酌すべきかは相当因果関係説で処理し、
行為後に介在した異常な事態をどの範囲で斟酌すべきかは危険現実化論で処理する

っていう説どう思う？

>>605-606
内容が内容だけに説得力が無い

司法試験板的には、最近はやりの「小林・島田」らへんの学説は放っておいていいんじゃないか

>>607
相当因果関係説の危機を危険の現実化で乗り切ろうというのだな。
わかります

450 名前：元ヴェテ擁護派３[sage] 投稿日：2009/10/19(月) 21:04:48 ID:???
>>447
「アウト」の意味が分からない。
君らは元ヴェテ氏を退場させたいのか？
元ヴェテ氏一人でもってるようなスレだぞ。


451 名前：元ヴェテ院生参上 ◆JEhW0nJ.FE [sage] 投稿日：2009/10/19(月) 21:11:24 ID:???
>>450
>君らは元ヴェテ氏を退場させたいのか？

退場させないでくれよ。唯一の息抜きなんだんからｗ

>>448
事情はそのとおり。信じる信じないは自由。





すごいねこれとか。誰が信じるんだろうｗ

>>610
それにしても、介在事情の行為前後で相当説と危険現実化で使い分けるのは
問題が多いし理論的でないと思うんだがねえ

>>612
じゃあどういう問題があるのかを挙げるのと、
コバケンの説明のどこら辺が理論的でないかを詳しく。

>>602>>557
返事が遅くなって申し訳ない。
＞素人目に見ても、「行為意思が実体として存在するか否か」の問題と、「行為意思が違法要素
＞なのかどうか」の問題との混同が見られるような気がしますが。
＞過失犯について、行為意思を否定していますが、これは「違法要素としての行為意思」を否定
＞する論証にはなっていても、実体としてこれから何かの行為をしようという意思が存在すること
＞の否定にはなっていないのではありませんか？

オイラは結論として行為意思概念否定説です。ただ、否定するといっても説得
力がないのでこれ肯定する高山教授の思考経路を辿って逐一反論するという手
法を採りました。
即ち、�@行為意思は行為の要素であることを前提として、�A行為意思は故意に
も過失にも共通する要素である、�B行為意思は（故意犯の場合）主観的違法要
素である、という結論部分を否定したのです。

�A行為意思は過失にも認められるかについては>>551にも書きましたが、過失
は不注意＝無意識的行為であり、意思的要素は認められません。

�B故意犯の場合、高山教授は行為意思を主観的違法要素としますが、行為意思
という新たな概念を設定しなくても、従来から通説によって認められている
「目的」で充分対応可能である、というのがオイラの結論です。

>>499>>503>>537>>551はほんの抜粋なので分かりにくかったかもしれません。

>>614
そのあたりは過失犯の基本形をどうとらえるかによるのでは？

>>615
>>551
>仮に、新過失論の立場に立ったとしても、過失犯の違法性は構成要件的過失や違法要素としての客観的予見可能性を肯定する
>ことによって認められるのであって、行為論の段階で違法性が認められるわけではない。

>>616
それが意味わかんないんだけど、
その2行が批判として成り立つためには、
「行為意思があれば違法性を肯定するに十分である
（行為意思は違法性の必要条件にすぎないわけではない）」
という主張の反論においてであるはずだけど、そんな主張はどこかにあったの？

>>617
高山教授のほか、中野博士、高橋則夫、鈴木左斗志、鈴木茂嗣、佐伯仁志、各教授。

>>618
うんそれ明らかに誤読だから。研究者失格。
少なくとも佐伯仁志が別だし、その中に構成要件論の前に行為論で違法性の有無を考える論者がどれだけいるの？

>>619
>>617の質問の趣旨を誤読したかもしれない。
>>618は行為意思を主観的違法要素とする論者を並べただけ。
少なくとも中野博士は構成要件論の前に行為論で違法性の有無を考える。

>>615>>617>>619は>>550ですか？
それなら貴殿が「行為意思」についてどう考えるか是非聞かせてほしい。

ヴェテ氏、ドイツ語で今何読んでる？

>>622
Jescheck/Weigend:Lehrbuch des Strahrechts Teil,5.Aufl.,1996
を西原門下の邦訳と対比しながら読み始めたところ。

ｗｗｗ

ヴェテ氏、仮に百歩譲って院生だとしても専修コースの学生さんだなｗｗｗ

>>620
だから、行為意思を主観的違法要素に要求するだけでは、
違法性の必要条件に過ぎないということでしょ。
構成要件充足の判断の前に、行為意思だけで違法性があるという論者に対してしか
>>616は成り立たないでしょ。

>>625
ベテは関大で山中の弟子で決定

>>627
どうして特定されるような書き込みをするのだろう。
自己顕示欲が強いのか、露出狂なのか。
サイコパスだと思われても何にも感じない鈍感なのか。
不思議な人だ。

>>626
それは認める。
だが、オイラが期待している批判は、行為意思概念はやはり必要だという主張だ。
オイラの>>499>>503>>547>>551>>554全般に対する批判を是非聞きたい。

>>627>>628
オイラは関大じゃないよｗ

>>629
>オイラは関大じゃないよｗ

否定しても無駄だよ。
正犯なき共犯を認め、指導教官から植田重正を読めと言われたと書いた時点でアウト。

ヴェテは首都圏の大学院だと自白してるが、関東で純粋惹起説の学者なんて
聞いたことないもんなあ。

ヴェテも馬鹿じゃないから、特定されないように、情報操作しとるよ

>>631
付言するに、指導教官は混合惹起説。
混合惹起説を採るには純粋惹起説を克服しなければならない。
そういう意味で佐伯千仭と植田重正を読むように云われた。
でもオイラ自身は純粋惹起説に魅力を感じていることは確か。

ヴェテはおそらく、ロー在学中だ。旧試受からないから

>>633
>でもオイラ自身は純粋惹起説に魅力を感じていることは確か。

純粋惹起説は、山口・問題探究２３８〜２４２頁で徹底的に粉砕されたはず
だが、どう反論するんだ？

>>612-633
ヴェテ必死こいて自演がんばってるようだけど、>>603の通り全部夢の世界のオハナシだってバレバレだからね

>>634
ヴェテとして知りえた情報を駆使して自己イメージを作り出すことに必死って感じだね

>>635
横レスだけど山中８２２ページ。
６５条１項は、「犯人の身分によって構成すべき犯罪行為に加功したときは、
身分のない者であっても、共犯とする」と規定する。これは、真正身分犯
たる「犯罪行為」に関与した者は共犯であるとする趣旨である。「犯罪行為」
とは、正犯のみでなく共犯をも含む。刑法は、「正犯」ないし「実行行為」
を表すときは、そのような文言を用いる（６０条〜６２条参照）。にもかか
わらず、６５条１項が、「犯罪行為」という文言を用いているのは、正犯
のみならず、共犯をも含ませる趣旨だからである。
このようにして、真正身分犯において非身分者を利用した身分者は、非身分者
が幇助という「犯罪行為」を行ったので、それに従属して「教唆犯」が成立する。
非身分者の方は、利用者たる身分者の教唆に従属して幇助犯が成立するのである。

完全にヴェテの個人スレ状態になっちまったな。
誰か新しいテーマをぶつけろよ。

>>637のような理由で「正犯なき教唆犯」は認められる。
ただし、「正犯なき幇助犯」は認められない。なぜなら、６２条１項は
「正犯を幇助した者」であり、条文上の制約があるから。
これに対して６１項１項は「人を教唆して」であり、「人」は正犯に
限られない。

>>636
何のことだ？
自分の首を絞めるような自演をやらかす馬鹿がどこにいる。

言ってるそばから・・・

>>639
指導教官はどこ出身の先生ですか？

>>589をおながいします

>>642
だから元ヴェテに振るなと言ってるだろ。

>>621
俺は>>590 >>615だが、617でも６１９でもない。

「行為意思」についてはいろいろ読み比べた結果、鈴木茂嗣に従い行為選択意思であると考えたい。
これについては目的的行為論に類似した批判が可能ではあるが、
非目的的あるいは消極的な行為選択を含むことで反論可能であるとしたい。

ヴェテ氏に過失犯の構造をたずねたのは、行為論と整合的なものを採っているかが目的。

>>642>>589
だから、反対動機を形成し得たにもかかわらず犯行に赴いたのは本人の責任。
このときの心理状態は犯行当時の心理状態であり、人格とか生まれ育ちとは
関係がない。「本人は全然わかんなかったわけ」ではない。

>>644
了解。

>>641
それはさすがに答えられないｗ

すみません、どなた様か刑法犯について質問したい事がありますので相談に乗っていただけませんでしょうか？

>>646
弁護士がご入用なら他でご相談ください。

>>639
自分の首を絞めるような自演にはならないだろう。君は↓な人物なんだから。

■元ヴェテ参上（◆JEhW0nJ.FE、◆C6/eKTi/NM、他自演コテ、名無し多数）について

元ヴェテ参上（以下「彼」）は、司法試験合格者・研究者を自称している。しかし、「彼」の正体は、哲学板等で
「人を殺しても構わない」というニュアンスのレスで埋まったスレを自演で作り出すのが趣味の、異常な人物だ。

「彼」は、刑法の勉強法■17の頃から強い疑いを持たれており
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/206,208、左記スレの16以降
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/207で、その疑いはさらに強まっていた。

上のリンク先を読めば容易にわかるが、上記の時点でも「胡散臭さ」を超えていた。そのため、16以降の展開は
収束しそうになかった。そこで、「彼」は、「元ヴェテ参上」としてhttp://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/124-から
登場した。そして、その後の展開の中で大きなミスを犯し、「彼」自身の正体をさらにわかりやすい形で明らかにした。

なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15
8の441が「サイコパス」。「サイコパス」の書き込み内容の程度に注目

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/47-52,319,326
331の手前で「サイコパス」が上記の展開に反発。

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/299,331-338
元ヴェテ参上　「朝起きてビックリ。サイコパス氏が登場している。オイラの冤罪を証明してくれるかと思いきや…」
　　　　　　　　　　「サイコパスさん、援護射撃をお願いします」

（他に、http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/474,480-484　元ヴェテの自演バレへのサイコパスの反応。）

「元ヴェテ参上」は、司法試験合格者・研究者を自称しているが、それが詐称であり、また、「元ヴェテ参上」＝「サイコパス」
であることは明白だ。「彼」の「活動」は、哲学板の何故、人を殺してはいけないのか？Part�U
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1254306049/515にまとまっている。

>>645
仮に指導教官自体が分かっても特定できんのに
指導教官の出身大学なんぞ隠さんでいいだろ

元ベテがとんでもなく頭の悪いサイコパスなのは>>648で明らかだが、かつ研究者でもあるなんて話はありうるんかね。
間違いの程度的にまず０％だと思うが。こんなのが研究者だったら、その大学にとって不祥事もいいとこだぞ。

>>650
社会人入試かなんかで入学したんじゃねｗ

＞こんなのが研究者だったら、その大学にとって不祥事もいいとこだぞ。

その展開メシウマすぎだろｗｗ

>>645
本当にしつこくて申し訳ないんだけど。

「反対動機を形成し得たにもかかわらず犯行に赴いたのは本人の責任」と
言い切る根拠がわからないんだ。人格形成じゃなくて、「犯行当時の心理状態」って
いうけど、「犯行動機を形成し得た」って部分は心理状態じゃなくて客観的事実だよね？
違法性の意識の可能性がない場合の心理状態と、違法性の意識の可能性がある場合
の心理状態とでは、違法性の意識を欠いている点では全く同じだよね。心理状態として違うのが
どの点なのかがよくわからない。言い換えれば、端的に何を非難しているのかってこと。
反対動機を形成しえたはずなのに反対動機を形成しなかったという不注意というか
そういう反対動機形成義務みたいなものを観念していて、その義務違反に対する非難
っていうことも考えうるけど、反対動機を形成する意思とか、そういうものは性質上およそ観念できない
はずだし、いわば潜在意識みたいなものに対する非難ってことにならないかな？

仲良くせーよ

599 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/10/24(土) 21:25:30 ID:???
>>598
元ヴェテさんが自演しようが、虚言癖があろうが、たとえサイコパスであろうが
>>585>>591>>593は受験生にとって有益です。
買うべきがどうか迷っていたレヴィジオンについて「受験生は敢えて買う必要なし」
と断言しているので安心できます。
だから、元ヴェテさんをあんまり責めないで。
念のためにいいますが、これは元ヴェテさんの自演ではありません。





笑うしかないな、この自演ｗｗ

>>653
要は、「できないことをしなかったからといって責めることは出来ないが、
できたのにしなかった場合には責めることが出来る」つーのが責任非難の肝要
なところでしょ。

違法性の意識喚起が可能であったのに、これをせず行為に赴いた場合も、
「できたのに、しなかった」と言いうる。これを人格形成責任を絡めて表現することも
可能だが、別にそうしなければならないってこともないでしょ。

>>653>>642>>589>>582>>578>>574>>560>>538>>517>>509

横レス失礼します。

あなたの抱いておられる違和感は何となく分からないではありません。
しかし、違法性の意識の可能性があれば法的な責任を問いうることの理由は、
「自己の人格形成を誤ったがゆえに『人格形成を誤らなければ意識できたであろう違法性』
を意識できずに犯罪行為に出てしまい法的な責任非難を受けるハメになった人間」といえども、
主体的に人格形成をする余地があった限りにおいてなお相対的自由意思論の前提とする
人間観（＝素質と環境による制約を受けつつも自己の意思を決定する理性的な存在）から
逸脱するものではないので、法的な責任非難を向ける対象としての最低限の下地は認められる、
というだけのことだと思います。

人格形成を上手くできたか否かによりその人間が犯罪（法的な責任非難を受ける立場）に陥るか否かが
ある程度左右されるということは、「事実上の現象としては」そう言いうるのかも知れませんが
（あなたはおそらくこの現象に対してある種の不公平感を抱いておられるように思われます）、
ここにいう人格形成の善し悪しは、法的な責任非難の積極的な根拠付けに関わる問題というより、
法的な責任非難を向けうる対象なのかどうかという「前提」に関わる問題にすぎないと思います。

>>656
うーん。その「できたのに、しなかった」ってとこが引っかかるわけですよ。
「違法性を意識する」ってのは自然発生的、無意識的というか、潜在意識みたいなもん
ですよね。「しなかった」という意思的要素に対する非難という本来的な責任の枠組みとは
随分違うなって思うわけです。

>>657
丁寧な回答ありがとうございます。
ちょっと誤解していたら申し訳ないんだけど、つまり人格形成ってのは責任非難の
対象じゃなくて複数ありうる前提の一つだってことですかね？多分弾道先生は人格形成自体が
非難の対象だと考えておられて、その後の責任説系統の論者は人格形成をある種前提と
しつつ、別のもの、例えば「違法性を意識しえなかった心理状態」みたいなものを
直接の非難対象にしていると、こういう理解でいいんでしょうか？だとすると、
やっぱりちょっとふりだしに戻ってしまうというか、そういう「違法性を意識しなかった心理状態」
ってのは、「違法性を意識する」ってことが「ここは違法性を意識すべきところだけど、
メンドイから意識しないでおこう」というようなものと違って、無意識的に行われることだけに、
それを責任非難の対象にするのは、ちょっとどうなのかと思うわけですが、
そこら辺はどうなんでしょう？責任非難をしうる根拠というか、そういうのがどうも
はっきりしないのです。そのような無意識を非難している、と割り切っているというので
あれば、それはそれで納得するのですが、どうもそうでもないようなので。

>>653
本当にしつこいねｗ
＞違法性の意識の可能性がない場合の心理状態と、違法性の意識の可能性がある場合
＞の心理状態とでは、違法性の意識を欠いている点では全く同じだよね。

それはそのとおり。

＞反対動機を形成する意思とか、そういうものは性質上およそ観念できない
＞はずだし、いわば潜在意識みたいなものに対する非難ってことにならないかな？

それもそのとおり。

オイラが>>645で書いたのは違法性の意識の【可能性】で足りるとする通説に
立った場合の処理。オイラ自身は>>522に書いたように厳格故意説で【現実の】
違法性の意識を必要とする。
貴殿の意見は【可能性】【潜在性】で足りるとする通説に対する強烈な批判と
なり得るかもしれない。

>>648
哲学板をつぶさに読む暇があるのなら勉強し給え。

>>649
そこまで云うならバラしちゃおう。
オイラの指導教官は東大出身だ。

>>655
オイラがそんなミエミエの自演をすると思うか。
第一、>>599さん（たぶん女性）に失礼だろう。
オイラが自演するときはもっと上手くやる。
君らが気がついてない自演スレがあるかもよｗ

元ヴェテさんの論文読んでみてーなー

>>659
佐伯（千）ベースで、共犯混合惹起説で、共謀共同正犯肯定って、ある意味理想の体系だな。

■元ヴェテ参上（◆JEhW0nJ.FE、◆C6/eKTi/NM、他自演コテ、名無し多数）について

元ヴェテ参上（以下「彼」）は、司法試験合格者・研究者を自称している。しかし、「彼」の正体は、哲学板等で
「人を殺しても構わない」というニュアンスのレスで埋まったスレを自演で作り出すのが趣味の、異常な人物だ。

「彼」は、刑法の勉強法■17の頃から強い疑いを持たれており
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/206,208、左記スレの16以降
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/207で、その疑いはさらに強まっていた。

上のリンク先を読めば容易にわかるが、上記の時点でも「胡散臭さ」を超えていた。そのため、16以降の展開は
収束しそうになかった。そこで、「彼」は、「元ヴェテ参上」としてhttp://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/124-から
登場した。そして、その後の展開の中で大きなミスを犯し、「彼」自身の正体をさらにわかりやすい形で明らかにした。

なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15
8の441が「サイコパス」。「サイコパス」の書き込み内容の程度に注目

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/47-52,319,326
331の手前で「サイコパス」が上記の展開に反発。

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/299,331-338
元ヴェテ参上　「朝起きてビックリ。サイコパス氏が登場している。オイラの冤罪を証明してくれるかと思いきや…」
　　　　　　　　　　「サイコパスさん、援護射撃をお願いします」

（他に、http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/474,480-484　元ヴェテの自演バレへのサイコパスの反応。）

「元ヴェテ参上」は、司法試験合格者・研究者を自称しているが、それが詐称であり、また、「元ヴェテ参上」＝「サイコパス」
であることは明白だ。「彼」の「活動」は、哲学板の何故、人を殺してはいけないのか？Part�U
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1254306049/515にまとまっている。

>>662
お前も飽きないなあｗ

>>663
一種の愛情表現だな

>>664
だよな
俺もそう思う

ひょっとして女かな？

>>666
そう思うね
男なら、こんなに粘着しないよ

どうかね？

女々しいのは大抵男

>>658
> うーん。その「できたのに、しなかった」ってとこが引っかかるわけですよ。
> 「違法性を意識する」ってのは自然発生的、無意識的というか、潜在意識みたいなもん
> ですよね。「しなかった」という意思的要素に対する非難という本来的な責任の枠組みとは
> 随分違うなって思うわけです。
不注意にも違法性の意識を喚起しなかったことに対する非難と捉えることもできるのでは？
制限故意説に対する批判で、そんなのあったよね？「過失をもって責任故意を云々するのはチグハグだ」みたいな。

>>659
お付き合い頂いてありがとうございます。すんません。
そうすると、責任説の論者はあんましその辺を詰めて考えてないと
いうことでいいんですかね。人格責任説を超える説得的な代替案というか
そういうもんは無いというか。そんな感じですかね。
責任説に立ったときにその辺をどう論証していいか悩んでいたんですが、
どうもさらりと流した方がいいっぽいですね。「可能なのに意識できないのはけしからん
だから責任がある」みたいに言い切ってしまう感じで。
どうも深入りすると泥沼になるみたいですね。

>>669
「不注意にも違法性の意識を喚起しなかった」ことをもって過失と
考えるような説（誤想過剰防衛の論点ですね）に対して責任説は批判を加えるわけだよね。
体系上一貫性がないということで。
だとすれば、責任説の論者はそういう「違法性の意識を喚起すべき注意義務」の
ようなものはあまり観念しない立場じゃないかと思うんですよ。
違法性の意識を故意の要素としないんだから、それを意識すべき注意義務違反を
過失のように捉える余地はないですよね。
なんですが、じゃあ何に対する責任非難なのかというとよくわからない。
何か無意識的要素に対する非難というような、そんなもんにならざるを得ないのかな、
という感じなのです。

>>663-668

【キーワード抽出】
対象スレ： 刑法の勉強法■26
キーワード： 人気


382 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/10/18(日) 20:47:33 ID:???
いいな〜ヴェテは人気があって

これほど人に想われるなんて羨ましいよ

ヴェテのことが好きなんだよな、おまえら

愛情表現って難しいな・・・

ときどきスレタイを読んでくれると助かるんだけど、恋は盲目って言うからしょうがないか・・・

387 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/10/18(日) 21:19:14 ID:???
いいな〜ヴェテは人気があって



441 名前：元ヴェテ院生参上 ◆JEhW0nJ.FE [sage] 投稿日：2009/10/19(月) 19:45:11 ID:???
オイラは夜１０時には寝て早起きしてドイツ語の勉強をする習慣があるので
昨晩１０時から０１時４７分までの議論には一切参加していない。念のため。
それにしてもオイラは人気者だなあｗ　正直照れるよｗ


抽出レス数：3

>>658

> つまり人格形成ってのは責任非難の
> 対象じゃなくて複数ありうる前提の一つだってことですかね？

少なくとも個別行為責任論の立場からはそういう理解になると思います。
責任非難の対象はあくまで個々の犯罪行為ないし意思なのであって、人格形成のあり方は、
行為当時の意思が自由だったか否かを判断する材料となりうる限りで意味を持つと考えます。

> 責任説系統の論者は人格形成をある種前提と
> しつつ、別のもの、例えば「違法性を意識しえなかった心理状態」みたいなものを
> 直接の非難対象にしていると、こういう理解でいいんでしょうか？

「違法性を意識しえなかった心理状態」というのが
「（違法性を意識しえたのに）意識しなかった心理状態」の趣旨であるとしても、
責任説はそのような心理状態を「直接の非難対象」とは理解していないはずです。
行為当時の心理状態は、�@構成要件に該当する客観的事実を認識しつつ行為に出る意思
という意味での事実的な心理状態と�A違法性を意識すべきであるのに意識しない
という意味での規範的な心理状態（あなたが仰るところの「無意識」はここに含まれると思われます）とに
分けて観念できると思いますが、責任説は�@があれば�Aを推定できるという理解を前提に
�@のみを故意の内容と捉えます。つまり、「直接の非難対象」は�@であって�Aではないと考えます。
責任説は、違法性の意識の可能性（これは�Aを基礎付ける事実的要素だと考えられます）を
積極的な意味での責任要素とは捉えていないわけです。

ここで参考までに、（話を簡単にするために厳格責任説に絞って）責任説の思考過程を書きますと、
まず、構成要件に該当する客観的事実の認識または予見可能性があれば
違法性の意識の可能性も推定されます。その上で、個別的・実質的な判断によって
違法性の意識の可能性が否定された場合に責任阻却されることになります。
「可能性があるから非難できる」というより「可能性すらなければ非難できない」ということです。
違法性の意識の可能性は責任非難の「消極的根拠」にすぎないのです。

なお、「可能性があるから非難できる」ことの理由を強いて書くとすれば、>>657のとおりです。

サイコパスさん、援護射撃をお願いしますｗ

>>672>>657
あんた、長文の書き込みの割には説得力がないよ。

>>673
呼んだか？ｗ
オイラは厳格故意説だからこの議論には加わらない。

テーマ変えようぜ
誰か今のスレの流れぶった切る質問しろよ

今日は静かだね♪

>>675
開き直りのつもりか、ふざけてる演出のつもりか知らんけど、
どっちにしてもキモいだけだよ、あんた

>>678=>>674
∵「あんた」

>>678
俺はヴェテのサービス精神とユーモアセンスを買うけどなｗ

>>679
679 ：氏名黙秘：2009/10/27(火) 21:06:23 ID:???
>>678=>>674
∵「あんた」

自分の意に沿わないレスを、理由を示さず「説得力がない」「キモい」
と決め付けるだけの典型的に頭の悪いタイプの人だな

>>672>>657はベテじゃないのに、>>679が>>678と>>674を同一人物とみなしたがった事実は興味深いなｗ

>>680
ふざけてる演出のつもりなんですね、わかりました。
どっちにしてもキモいだけですけどねｗ

>>675
いわゆる心脳問題で決定論が優勢だけれども、
それでは自由意志は存在しないこととなり、
刑法上の責任を問うことができないのではないか？

司法試験無関係ｗ

>>682
ワロタｗｗ

このスレには大いに関係ある話をどうぞｗ


■元ヴェテ参上（◆JEhW0nJ.FE、◆C6/eKTi/NM、他自演コテ、名無し多数）について

元ヴェテ参上（以下「彼」）は、司法試験合格者・研究者を自称している。しかし、「彼」の正体は、哲学板等で
「人を殺しても構わない」というニュアンスのレスで埋まったスレを自演で作り出すのが趣味の、異常な人物だ。

「彼」は、刑法の勉強法■17の頃から強い疑いを持たれており
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/206,208、左記スレの16以降
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/207で、その疑いはさらに強まっていた。

上のリンク先を読めば容易にわかるが、上記の時点でも「胡散臭さ」を超えていた。そのため、16以降の展開は
収束しそうになかった。そこで、「彼」は、「元ヴェテ参上」としてhttp://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/124-から
登場した。そして、その後の展開の中で大きなミスを犯し、「彼」自身の正体をさらにわかりやすい形で明らかにした。

なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15
8の441が「サイコパス」。「サイコパス」の書き込み内容の程度に注目

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/47-52,319,326
331の手前で「サイコパス」が上記の展開に反発。

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/299,331-338
元ヴェテ参上　「朝起きてビックリ。サイコパス氏が登場している。オイラの冤罪を証明してくれるかと思いきや…」
　　　　　　　　　　「サイコパスさん、援護射撃をお願いします」

（他に、http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/474,480-484　元ヴェテの自演バレへのサイコパスの反応。）

「元ヴェテ参上」は、司法試験合格者・研究者を自称しているが、それが詐称であり、また、「元ヴェテ参上」＝「サイコパス」
であることは明白だ。「彼」の「活動」は、哲学板の何故、人を殺してはいけないのか？Part�U
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1254306049/515にまとまっている。

同一人物だと考えるならそれでいいだろ。
ただし、他人に強要し、理解されるまで粘着はするなよ。
匿名掲示板でなにやってんだよ。

元ヴェテ乙

最近、結果無価値で、故意過失を責任要素とする説をとりました。
これで論文を書く場合、
構成要件の認定というのは、たとえば傷害罪、または過失傷害罪にあたる→違法性検討→故意があるから傷害罪
という書き方になるんでしょうか。最初に２つ挙げるのに違和感が・・・

>>690
ベーリング流に書くなら、構成要件段階は客観的事実に止める。
構成要件：傷つけた
違法：
責任：故意あり
以上により、傷害罪成立

>>691
ありがとうございました

ベーリング流がちょっとわからないので調べてみます

>>672
丁寧な回答ありがとうございます。

>>責任説は、違法性の意識の可能性（これは�Aを基礎付ける事実的要素だと考えられます）を
>>積極的な意味での責任要素とは捉えていないわけです。

この部分は非常に説得的に感じました。
「違法性の意識の可能性があれば責任非難をしうる」というのではなく、
（客観的構成要件要素を認識認容した以上）「違法性の意識の可能性が無いと認められない限り
責任非難できないとはいえない」という趣旨だということですね。責任説の発想から
とてもすっきりと説明できますね。一番知りたかったのはこの辺りのロジックでした。
もやもやが大分すっきりしたような気がします。ありがとうございます。

>>675
自説ではないにしても、他説の前提に立った場合の思考実験として
>>672さんの説明はどうですか？責任説系統の考え方から一貫した
理論構成だと俺は思うんですけど、その辺の感想はどうでしょう？
多分厳格故意説からは、事実的認識から違法性の意識を推定する発想が
責任主義＆利益原則に反するという立場になるとは思いますが。

>>693
>>672さんの説明は、責任説としては首尾一貫していますが、【可能的】【潜在的】
な違法性の意識では、過失犯は説明し得ても故意犯は説明し得ないと考えます。
「認識すべきであったのにしなかった」という過失的要件から、なぜ故意犯が
導かれるのか、責任説は充分説明を果たしていないと思います。
【現実的な】反対動機を打ち破って実際に行為に出たことが故意犯処罰の根拠です。
そういう意味でオイラは厳格故意説を採ります。

>>690
たしかに、結果が人の死の場合、「殺人罪、傷害致死罪、過失致死罪のいずれ
かの構成要件に該当する」と書くのは試験的にはいかにもまずい。
これを避けるためには「構成要件的故意」を認めるのが楽だが（団藤・大塚・
川端・佐久間）、その他にも
�@構成要件を違法構成要件と責任構成要件に分ける（中山・西田）
�A構成要件を客観的構成要件と主観的構成要件に分ける（山中）
という方法はある。
最近レヴィジオンを読んで気がついてのだが、故意はひとつなのだが、構成要件
要素であり、責任要素でもあるという（構成要件的故意とは云わない）前田説・
佐伯仁志説・曽根説のルーツは小野博士であるということらしい。
「違和感」があるならこの説もお薦め。

>>687
君なあ、>>668で「女々しい男」とまでからかわれて、よく出でこれたなあ。
無神経なのか、頭が悪いのか。
>>688さんの正論をよく読み給え（>>688はオイラじゃないよ。00:21:27 は
オイラは睡眠中）
もっとも、オイラがこうやって反応すると余計に喜ぶんだろうな。
今後は一切無視する。

>>694
はたして自由意志は存在するか？
あなたは応報刑論の立場に立ちますか？

>>684
それについては平野博士が早くから答えを出している。「やわらかな決定論」
は、人間の意思が法則に従い、それによって決定されていることを承認する。
しかし、「生理的な層」によって決定されるのではなく、自己の「意味の層」
あるいは「規範心理の層」によって決定されているのである。このことは、
「自己」によって決定されていることを意味し、これは「自由」を意味する
ものである。
この説によれば、「決定論と自由意思とは矛盾しない」（平野・刑法の基礎３０頁）

>>696
最新の脳科学の知見によると「決定論」の立場が優勢ですが、
あなたは心身二元論の立場に立つのでしょうか？

>>697
脳科学についてはよく知らない。
心身二元論とは？

>>698
「心」は「身体」から独立した実体であるという立場。
この立場にたつと、自由意志を説明しやすい。
（論理必然ではないけれども）
心→身体（活動）。
したがって、自由意志に基づく意志決定を批難するという。
応報刑論は暗にこの立場によっているのではないかといわれている。

ところが、脳科学者や哲学者で、心身二元論を採用している人間は少数派。
決定論が多数派で、自由意志は幻想ではないかといわれている。
はたして刑法学はこの現状においてもなお、心身二元論、自由意志論、応報刑論を
主張し続ける事ができるのか？

>>699
もはや哲学の領域だね。
この領域に深入りする興味はないし、他の人の迷惑にもなるので
議論は打ち切って刑法スレ本来の姿に戻しましょうや。

>>700
それが刑法学の研究対象になってるんですよ。
増田豊教授の論文です。暇つぶしに読んでみてくださいｗ

ちなみに、本国ドイツでは多くの刑法学者がこの問題にとりくんでるようですよ。

誰かこの下らん議論をぶった切る質問せーや

すいません、亀二の新刊ってまだでつか？

■元ヴェテ参上（◆JEhW0nJ.FE、◆C6/eKTi/NM、他自演コテ、名無し多数）について

元ヴェテ参上（以下「彼」）は、司法試験合格者・研究者を自称している。しかし、「彼」の正体は、哲学板等で
「人を殺しても構わない」というニュアンスのレスで埋まったスレを自演で作り出すのが趣味の、異常な人物だ。

「彼」は、刑法の勉強法■17の頃から強い疑いを持たれており
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/206,208、左記スレの16以降
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/207で、その疑いはさらに強まっていた。

上のリンク先を読めば容易にわかるが、上記の時点でも「胡散臭さ」を超えていた。そのため、16以降の展開は
収束しそうになかった。そこで、「彼」は、「元ヴェテ参上」としてhttp://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/124-から
登場した。そして、その後の展開の中で大きなミスを犯し、「彼」自身の正体をさらにわかりやすい形で明らかにした。

なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15
8の441が「サイコパス」。「サイコパス」の書き込み内容の程度に注目

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/47-52,319,326
331の手前で「サイコパス」が上記の展開に反発。

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/299,331-338
元ヴェテ参上　「朝起きてビックリ。サイコパス氏が登場している。オイラの冤罪を証明してくれるかと思いきや…」
　　　　　　　　　　「サイコパスさん、援護射撃をお願いします」

（他に、http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/474,480-484　元ヴェテの自演バレへのサイコパスの反応。）

「元ヴェテ参上」は、司法試験合格者・研究者を自称しているが、それが詐称であり、また、「元ヴェテ参上」＝「サイコパス」
であることは明白だ。「彼」の「活動」は、哲学板の何故、人を殺してはいけないのか？Part�U
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1254306049/515にまとまっている。

>>694
>>可能的潜在的な違法性の意識では、過失犯は説明し得ても
>>故意犯は説明し得ないと考えます。

厳格故意説の立場からはそういう筋ですよね。
その他に回答して下さった方も含め、本当にありがとうございました。
非常に頭がすっきりしましたよ。

試験に出ない話で盛り上がり、悦に入る人達ｗ

人達かどうかも怪しいけどな

誰か質問しろよ

>>709
そういうお前がしろよ。

>>707
違法性の意識は択一には出るだろ

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1256491523/138-139
面白い事実発覚

やってることも言ってることも元ヴェテさんとそっくりな、猫（◆yk/JpL/Z9U）というコテが、
自演コテの発言を通してリンク

　　　http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1089628742/121
　　　ルールなんて自分に都合よく盾にするわけで、不都合あれば破るだけなのが
　　　２ちゃんの流儀だと帰納的に学んだ。ただ、オイラは倫理的な意味でルールは守ってる。

「オイラは」だってさ。

◆yk/JpL/Z9Uでググると、http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/pedagogy/1185883027/17-19
「擁護派」「ろくじゅうきゅう」とそっくりｗ

>>710
そういうそういうお前がしろよ

>>712
「オイラ」という表現を最初にしたのは「論談」の「ノンポリ」氏。
二人ともそれを真似たのか、片方がもう片方を真似たのか、偶然の一致か
それとも同一人物なのかは断言できない。

>>714ってフォローになってるの？
オイラを使ってるのがただ一人でなければ同一人物でないとか思ってるの、もしかして。
そんなバカな発想の持ち主はなかなかいない気がするんだけど。

>>714
オイラ「だけ」で断定できるとは思ってないよｗ
そもそも>>712のスレ内で◆yk/JpL/Z9U自身が「私」を使ってるしねｗ

よく使われているとはとても言えないオイラを、
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1256491523/138-139のような
人物が使ってただけで十分だよｗ

哲学板の引用はもう沢山だよ
刑法について語ろうよ

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1254306049/691-695　「ネコ」
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1254306049/520,631　「猫師匠」

哲学板 コテ "猫師匠"でググると、教育・先生板削除議論スレ
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1089628742/90-nがヒット。そこに「猫師匠」がどういう人物か書かれたレスがある。

178 ：名無しの良心：2006/12/29(金) 13:46:05 HOST:55.80.215.220.ap.yournet.ne.jp
◆yk/JpL/Z9U の目的は信者を獲得することです。だから 2ch 教育・先生板
にスレを立てることに固執します。

猫：yk/JpL/Z9U の目的は、GEN のように猫師匠と崇める精神的奴隷を獲得す
ることです。そのための武器は浅いけど広い哲学・社会学知識です。これら
に疎い精神的弱者が猫にひっかかります。専門用語の羅列と引用だけで納得
してしまう人たちを信者にします。哲学板では専門家が出てきて、猫の知識
の浅さがばれてしまいます。雑談板では信者候補がいません。ですから猫は
信者を獲得しやすい教育・先生板を好みます。板違いなぞ無関係です。猫の
口癖が「道徳は糞」ですから。

「日本の国語教育」スレが猫の信者獲得のお気に入りの場所です。過去に何
度も「日本の国語教育」スレを荒らしています。今回も今年の夏休みの始め
頃から、新たに獲得した獲得した信者と一緒に、国語教育とは無関係な哲学
や社会学の話を続けました。従来からいる多くの「日本の国語教育」スレ住
人がスレ違いを指摘して止めるように言ったのですが話が通じる相手ではあ
りません。なんせ猫神様は蓄群を覚醒してやっているつもりですから。「日
本の国語教育７」スレ以下に この経過が残っています。猫神様は蓄群を覚醒
に導いてやった偉大な記録だと思っていますが。

猫は信者にならない精神的な成人を排除します。自説を開陳し猫と対峙する
ものには喧嘩を吹っかけます。粘着・長文・連投レスで罵倒を繰り返します。
罵り合いに辟易させて退散させます。猫が精神的成人と知的な議論を冷静に
続けることはありません。「日本の国語教育」スレは猫と その信者に乗っ取
られました。猫神様はスレをリードしているつもりですが。

179 ：名無しの良心：2006/12/29(金) 14:03:58 HOST:55.80.215.220.ap.yournet.ne.jp
猫：yk/JpL/Z9U は信者獲得のために汚い一人芝居を演じます。

スレ・ストップされた「猫と語ろう国語教育」スレの最初に一人芝居が見ら
れます。そのスレの最初のほうで GEN と別の人間による猫についての議論
がなされました。それに猫が粘着することを切っ掛けに「猫と語ろう国語教
育」スレへの猫の常駐が始まりました。

そうすると直ぐに(>209) "ある大学で宇宙原子論の研究をして" いる信者が
現れます。直ぐにマクセルというコテハンにして、話の流れを判りやすくし
ます。実に都合よくコテハンが表れるものです。そのマクセルに狂言回しの
役をさせます。「宇宙原子論の研究」で一人芝居がばれているのに。宇宙原
子論なんて分野なぞないわ。

都合よく現れる「エンジニア」や「ドクターＫ」というコテハンも一人芝居
だろうと推測しています。こちらはマクセルほどの明確な尻尾を出していま
せん。でも人格は猫と同じだわ。



読めば分かるとおり、哲学板の「何故、人を殺してはいけないのか？」関連スレと起きていることが全く同じだ。

>>718>>719
資源の無駄遣い

さすが、「ルールなんて自分に都合よく盾にするわけで」と言い切るだけのことはある
ごくごくわずかな資源の「無駄遣い」でも、自分が追及される情報が含まれていたら、針小棒大に言い立てるｗ

これはすごい
まさに元ヴェテ惨状ｗｗ

ねえねえ、喧嘩は止めて刑法の話しよーよ。

>>466のように指摘されたことを根にもって、開き直るという思考パターンは、元ヴェテ擁護派のそれと全く同じですね、元ヴェテさんｗ

375 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/10/18(日) 18:51:04 ID:???
もうヴェテの話はウンザリだよ。
純粋に刑法の話しようぜ。

400 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/10/18(日) 23:35:20 ID:???
だから、ヴェテが何者であるかなんてこのスレ的にはどうでも良いの。

刑法の話ししないんなら、専用スレ立ててそっちでやれよって話し。

465 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/10/19(月) 21:55:41 ID:???
>>464
おまえの素性なんてどうでもいいんだよ
刑法の話をしろよ
チンカスｗ

570 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/10/23(金) 01:24:13 ID:???
自作自演探しの書き込みで埋まるより、自作自演でも刑法の話で埋まるほうが健全な刑法スレだろう。

723 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/10/29(木) 20:35:46 ID:???
ねえねえ、喧嘩は止めて刑法の話しよーよ。




すごい自演ワロタｗｗ

>>718の上のリンクが見られないよ

>>726
ちょっと見づらいけどhttp://s03.megalodon.jp/2009-1026-1642-02/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1254306049/
専ブラのログにしたければ、htmltodathttp://mukiyu.hp.infoseek.co.jp/使って変換できる

相変わらずオイラは人気者だなｗ
オイラはこのスレだけが唯一の息抜きで哲学板に書き込む暇もなければ
興味もない。
>>718>>719は何を云いたいのかよく分からない。
それから>>720や>>723のようなミエミエの自演はしない。
自演をするときはもっと上手くやるｗ

＞それから>>720や>>723のようなミエミエの自演はしない。
擁護派で■17や■26をスレ検索

粘着も続けていいから刑法の話題ふれよw

ミエミエの自演乙！

>>728
人柄が漏れてますよ。もっとも、だいぶ前からだけど。

こんなにボロクソに叩かれるスレで息抜きする人間なんていないだろ

おそらく、ヴェテはドＭ
だから、叩けば叩くほど、ヴェテを喜ばすだけ
喜ばせ組乙

普通の人は、ミエミエの自演はまさかしないだろうと考えている。

　　　　↓　（ヴェテ：賢いオイラはその裏をかく！！！）

>>720や>>723のようなミエミエの自演をする。（ヴェテ：まさか、そんなミエミエの自演をするとは誰も思わないだろう・・・）

　　　　↓　普通の人の反応

あっさり自演認定（ミエミエで普通はありそうにないが、状況的にフォローが入るよりもミエミエの自演が入る可能性の方が高い。
これまでに「元ヴェテ擁護派」「元ヴェテ擁護派２」「元ヴェテ擁護派３」を名乗る書き込みがあったし・・・。）

　　　　↓　（ヴェテ：普通の人は裏をかかれるはずだから見抜かれるはずはない！）

>>728（賢いオイラは普通の人に働きかける！！）
>>734（「ヴェテを喜ばせたくない→追及やめる」作戦→普通の人は誰も真に受けない）

>>735
おまえどこの大学行ってんの？

42 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/09/27(日) 20:08:49 ID:???
>>41
お前、どこのロー？

43 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/09/27(日) 20:21:10 ID:???
自宅ローだよ

44 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/09/27(日) 20:25:47 ID:???
ニートの旧試ベテですが、何か？

>>728-729
「人気者」「刑法の話」「提供」もあるよｗ

>>735
おまえ男それとも女？

>>727
遅くなったけどありがとう、できました
いろいろ見ましたが、こういう人もいるんですね

変な話ですが勉強になりました

http://www.youtube.com/watch?v=lGKw1GWi8Rs
このひとの真剣さに
自分も頑張らねば
といつも思う。

>>659
>そこまで云うならバラしちゃおう。
>オイラの指導教官は東大出身だ。

たしか首都圏の国立大だと言ってたよね
Wikiの日本の法学者一覧で調べたけど
東大出身の教授がいる首都圏の国立大は東大しかないんですけどｗ
院生というのは詐称で決まりだな

>>742
> Wikiの日本の法学者一覧で調べたけど
> 東大出身の教授がいる首都圏の国立大は東大しかないんですけどｗ
これ、あり得ないと思うんですけど。

元ヴェテ参上 in 憲法の勉強法
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1255855626/250-

>>742
千葉大に林陽一がいるよ。

どうせ詐称で決まりだからどうでもいいｗ

東大の院生ということはあり得ないだろうか？
東大の院生には害基地が多いという噂だがｗ

刑法の基本書はたくさんあるが
著者によって重厚なのも軽薄なのもいろいろある。
おなじ結果無価値でも
新鮮な切り口があるんだなー。
これなんかも
かなり新鮮。
http://www.youtube.com/watch?v=rCdQy7Z7Tr8

東大出身の刑法教授

板倉宏 - 日本大学教授、東京大学大学院卒業
伊東研祐 - 慶應義塾大学教授、元名古屋大学教授、東京大学卒業
大越義久 - 東京大学教授　上智大学卒業、東京大学大学院博士卒業
川端博 - 明治大学教授、明治大学卒業　東京大学大学院卒業
小林憲太郎 - 立教大学准教授、東京大学大学院卒業
佐伯仁志 - 東京大学教授、東京大学卒業
島田聡一郎 - 上智大学准教授、東京大学卒業
嶋矢貴之 - 神戸大学准教授、東京大学卒業
鈴木左斗志 - 慶應義塾大学教授、東京大学大学院卒業
��山佳奈子 - 京都大学教授、東京大学大学院卒業
内藤謙 - 創価大学教授、東京大学卒業
西田典之 - 学習院大学教授・元東京大学教授、東京大学卒業
橋爪隆 - 神戸大学教授、東京大学卒業
林幹人 - 上智大学教授、東京大学卒業
林陽一　千葉大学教授、東京大学卒業
樋口亮介 - 東京大学准教授、東京大学卒業
平川宗信 - 中京大学教授、名古屋大学名誉教授、東京大学卒業
深町晋也 - 北海道大学准教授、東京大学大学院卒業
古川伸彦 - 名古屋大学准教授、東京大学卒業
堀内捷三 - 中央大学教授、東京大学大学院卒業
前田雅英 - 首都大学東京教授、東京大学卒業
山口厚 - 東京大学教授、東京大学卒業

>>742>>747
調べる手間が省けてよかったな、うまい煽りだｗ

どっちにしても詐称か基地外だしなｗｗｗ

東大院にガイキチいるったって、いくらなんでもサイコパスみたいな病的なのはいないだろ

サイコパスってのはこのスレのコテのことな、一般的な意味のそれじゃなくて

サイコパス
�@良心の異常な欠如
�A他者に対する冷淡さや共感のなさ
�B慢性的に平然と嘘をつく
�C行動に対する責任が全く取れない
�D罪悪感が全く無い
�E過大な自尊心で自己中心的
�F口達者で浅薄な魅力

ヴェテは�@〜�Fすべてに該当するｗ

元ヴェテの嘘八百は実にわかりやすいｗ

オイラは０７年度の論文試験中に刑法スレに書き込みをしたことを認めた。
ときには自演することも認めた。
しかし、オイラは断じてサイコパスではない。これだけは信じてほしい。
といっても上手い証明方法が見当たらないので難儀しているのだが・・・

何故、人を殺してはいけないのか？Part�V
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1256491523/166-177

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1256491523/8,138-139,131-133のような指摘が
確率的にあたっているケースを除けば、はずれは100%だ、はずれた場合に謝罪しろと難癖つけてるｗ

>>755
ニ重の意味でサイコパスですね

>>755
首都圏「国立」大学博士前期課程1年在学は本当ですか？
それとも浪人生さんですか？

>>758
博士課程ではなく修士課程１年ですが、何か？

>>759
じゃあ、東大ですよね？ 今後ともここでご指導おねがいします。

>>760
>じゃあ、東大ですよね？

根拠は？
千葉大の可能性は？

759=760の自演ｗ

そうじゃなくてここは素直に７５８＝７６０
７６０に東大と特定された７５９が慌てふためいて７６１の質問を質問を発した。

www

昨晩から不気味な静けさだな。
誰か質問しろよ。

ダナ。過疎ってる

>>760には答えないのかねｗ

こんなとこにはりついている奴らこそ全員サイコパス予備軍のような

出身〔大学〕も東大ですか？

憲法の勉強法スレでも醜態晒したおかげで知名度アップしたね、元ヴェテさん。
よかったじゃん宣伝>>585うまくいって。「擁護派」なんて、一度見たら誰も忘れないよｗ

因果関係の錯誤で，�@想定した因果関係と�A現実の因果関係
とが相当因果関係の範囲内にある限り，故意を阻却しないという記述
をよく見かけるんですが，どういうことなんですか？
例えば，�@薬剤で昏睡させて崖から突き落として殺害，�A薬剤で死亡
という場合，�@と�Aが相当因果関係の範囲内にあるというのは，どういう
風に論じたり評価したりすればいいんでしょうか？

むしろ，�A自体に相当因果関係肯定ということで処理すべきところなのでは？
ただ，そうすると，確かに客観的因果関係と同じことになっちゃいますが。

すごいな。自分にとって不快なレスをすべて誰かの自演にする、
精神を病んだ人がいろんなところに出没してるんだね。

こういう人って、自覚しないうちに、戻れないぐらい
深く深く病んでいくんだろうね。

憲法スレ234＝ヴェテ参上乙

釣れたｗ
やっぱりずっとはり付いてるｗｗｗ

772 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/11/02(月) 13:17:20 ID:???
すごいな。自分にとって不快なレスをすべて誰かの自演にする、
精神を病んだ人がいろんなところに出没してるんだね。

こういう人って、自覚しないうちに、戻れないぐらい
深く深く病んでいくんだろうね。


774 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/11/02(月) 13:35:45 ID:???
釣れたｗ
やっぱりずっとはり付いてるｗｗｗ


402 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/11/02(月) 13:37:53 ID:???
>>400
刑法スレにずっとはりついてる病気の人だｗｗｗｗｗ






↑ずっとはり付いてるヴェテ

元ヴェテの刑法教室
って新スレつくって
ここからでていけばいいんじゃないの。

そのアイデアは勉強法■17のときにすでに出ている。
完全に無視して数スレ続けたあげく、哲学板での話がまた振られ、
それへの対応でコケて元ヴェテ＝サイコパスが確定してこのザマ。

>>776
もう遅いよｗｗ

>>771
難問だから明日ゆっくり考えます。ハエ叩きに忙しいもんでｗ

>>767>>760
肯定も否定もしない

>>769
ノーコメント。

>>770=>>773=>>775
妄想狂の人にいちいち反論するのも面倒臭いが沈黙は肯定とみなされても
適わないので逐一反論しておく。
・オイラはヴェテ時代に１度だけ質問があって憲法スレに書き込んだが
それ以来書き込んでいないし見てもいない。
・ 13:17:20〜13:37:53はオイラは演習中だった。オイラの平日の書き込み時間は
午後８：００〜１０：００だ。
・君の書き込みのせいで憲法スレも随分荒れてるな。憲法スレの住人たちも
さぞや迷惑していることだろう。

>>776
悪いが出て行くつもりはない。
むしろ出て行くべきは狂人だろう（憲法スレ<<409を見よ）

■元ヴェテ参上（◆JEhW0nJ.FE、◆C6/eKTi/NM、他自演コテ、名無し多数）について

元ヴェテ参上（以下「彼」）は、司法試験合格者・研究者を自称している。しかし、「彼」の正体は、哲学板等で
「人を殺しても構わない」というニュアンスのレスで埋まったスレを自演で作り出すのが趣味の、異常な人物だ。

「彼」は、刑法の勉強法■17の頃から強い疑いを持たれており
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/206,208、左記スレの16以降
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/207で、その疑いはさらに強まっていた。

上のリンク先を読めば容易にわかるが、上記の時点でも「胡散臭さ」を超えていた。そのため、16以降の展開は
収束しそうになかった。そこで、「彼」は、「元ヴェテ参上」としてhttp://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/124-から
登場した。そして、その後の展開の中で大きなミスを犯し、「彼」自身の正体をさらにわかりやすい形で明らかにした。

なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15
8の441が「サイコパス」。「サイコパス」の書き込み内容の程度に注目

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/47-52,319,326
331の手前で「サイコパス」が上記の展開に反発。

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/299,331-338
元ヴェテ参上　「朝起きてビックリ。サイコパス氏が登場している。オイラの冤罪を証明してくれるかと思いきや…」
　　　　　　　　　　「サイコパスさん、援護射撃をお願いします」

（他に、http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/474,480-484　元ヴェテの自演バレへのサイコパスの反応。）

「元ヴェテ参上」は、司法試験合格者・研究者を自称しているが、それが詐称であり、また、「元ヴェテ参上」＝「サイコパス」
であることは明白だ。「彼」の「活動」は、哲学板の何故、人を殺してはいけないのか？Part�U
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1254306049/515にまとまっている。

>>779
> むしろ出て行くべきは狂人だろう（憲法スレ<<409を見よ）

　どうせ↑のように書くために>>408をコピペしたんだろｗ

>>779
はじめまして、憲法スレからきたよ。こういうレスすると被害妄想狂による「同一人物だ」
レスが釣れるので、憲法スレではそれを楽しんでいるのですが、元ヴェテさんも釣りを
楽しんでいればいいのではないですかｗ

ひたすら中傷レスを付けている一人の馬鹿の言うことなど誰も本気にはとらないし、
憲法スレで荒れた発端なんて、
「猿払最高裁の審査基準においては、必要性までは審査されていない」
というかなり基礎的な部分について、被害妄想狂が理解できないことから来てますｗ
被害妄想狂によれば、猿払の基準では「必要上合理的か不可欠的か」が審査されている
のだそうですｗ　日本語にすらｗｗｗ

まあ、繰返しですが、飛び火して迷惑というよりは、一本釣りを楽しんでる感じなので、
お互い気にせず楽しみましょう…

憲法の勉強法と刑法の勉強法を統合して、
「被害妄想狂くん一本釣りスレ」をたてて、
>>780この馬鹿飼うっていうのはどうです？ｗｗｗ

>>776
そこも荒らされるに決まってるだろ

>>782-783
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1255855626/421で、
「「必要上合理的か不可欠的か」が審査されているのだそうですｗ」のネタバレされてますが。
後で訂正された入力ミスをそのまま説として受け取ってるようですね。

ネタばれというか「合理的か不可欠的か」が審査されていると書いているとしても、
それも全く意味がわからないのですがｗ
まあ、これは憲法スレに書くことですね。飛び火はひかえます。

>>780
また嘘きた〜


元ヴェテが受験可能な方式の合格者はここ数年0だったわけだかｗｗｗ

去年受けて落ちただろお前ｗ

訂正前の文章で叩いてるのは申し開きのしようがない汚いやり方だろ。
どう考えても「・・・書いているとしても、」で済む話じゃないわな。
それに「合理的か不可欠的か」は普通にそこの421に書いてある通りに理解できるな。

>>787
>>780を読む人を混乱させようと必死ですね、元ヴェテさんｗ

面白いでしょ、一本釣りｗｗｗ

被害妄想狂くんは、多分仕事もなにもない人だから、いつでも釣れるよｗｗｗｗｗ

>>779

元ヴェテ参上さん、東大修士在籍ではないよね。


簡単にバレる嘘はつかないほうがいいよｗｗｗ

>>787>>790-791については、http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1255855626/421参照

>>792
お前良い名前付いたなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

お前ら一体何の話してんだよ

すいません、論証で、〜と考える、と、〜と解する、の違いはなんでしょうか

>>796
〜と考えるは、「そのように私は考える」
〜と解するは、「条文（等）を、私はこのように解釈する」

この解釈というのは、曖昧であったり不明瞭である文言を明瞭にしたり
ケンケツしている部分について補充するなどの行為をいう。

>>797
ありがとうございます。
しかし例えば、
｢暴行｣(208条)は、人の身体に直接有形力を行使すること、及び、傷害の現実的危険を有する行為を含み、人の身体と接触する必要はないと考える。
などは、暴行概念の意味不明確のための解釈だと思うのですが、考えるとあるのですが(塾論証)