日本の国語教育【ちょっとヨレヨレ】

文理系を問わず生産的な読解力と表現力、議論能力を培いうる
日本の母語の教育について語りましょう。

前スレ：
日本の国語教育１４
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/pedagogy/1180907536/
日本の国語教育１３
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/pedagogy/1178202631/l50
日本の国語教育１２
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/edu/1175615438/l50
日本の国語教育１１
http://school6.2ch.net/test/read.cgi/edu/1174100485/l50
日本の国語教育１０
http://school6.2ch.net/test/read.cgi/edu/1172141385/l50
日本の国語教育９
http://school6.2ch.net/test/read.cgi/edu/1159967026/l50
日本の国語教育８
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/edu/1154200287/l50
日本の国語教育７
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/edu/1151425151/l50
日本の国語教育６
hthttp://school5.2ch.net/test/read.cgi/edu/1147062237/l50
日本の国語教育５
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/edu/1131541742/l50
日本の国語教育4
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/edu/1126353198/l50
日本の国語教育3
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/edu/1124978770/l50
日本の国語教育2
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/edu/1123168191/l50
日本の国語教育
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/edu/1017432781/l50

おっさんさんへ　

スレまたぎになります。


私もレヴィ経由です。そして、レヴィ的（つまり方法論的）でなければ使う意味がないと思います。

彼と私の絆というよりも、彼が常にそういった振る舞いを選択するだけの話です。

　閑話休題。

　日本では、血縁や地縁などという固定的な特性よりも、事実性が原理として選択されることの方が多いのです。

　内縁の妻を（実際の夫婦関係）を手続き上の妻（法的な夫婦関係）と同じように認める。などいくらでも例をあげられるで
しょう。

　プラグマティズム的ということができると思います。なぜ、的なのかというとプラグマティズムという主義でさえ場合によっ
ては棄却して原理主義的にふるまうことを選択したりもするからです。

　実際的、実用的といった方がいいかもしれません。

　なぜ、西洋（主にヨーロッパ）では正しい説明こそが説明なのかを考えると、日本が見えてくるかもしれません。
聖書（ロゴス）があったから。というのが端的な答えなのでしょう。聖書という説明の体系があったからこそ、その体系
から抜け出て説明するためには論理という手続きが必要だった。そう考えると辻褄が合います。（ああ日本的）

　我々にはすべてを説明しつくすような体系はありませんでした。というよりも、説明しつくすような必要がなかったの
かもしれません。目の前に犬がいれば、犬だと考えておく。

　素朴理論で解決がつくならそれはそれでよい。地球が回ってようと、お天道さんが回ってようと、関係ない。
（えっと、天の道を行くわけだから天動説って考えもありって考えていたわけですね。）

　もちろん、こういった行き方（方法論）はシステムが大きくなればなるほど問題を引き起こします。
何に合わせるのか（適合の対象）が機会的（都合によって）になり、その結果、利己的目的によって行為が選択され
がちになるので本来の役割を果たさないことが多くなるからです。

　だから、日本では仕事では原則主義というか、職人気質を尊ぶ。技術主義を尊ぶ。という態度をとってきたのだと
思います。（きちんとバランスをとっていた。としか考えられない。社会が回るという基準がきちんとわが国にはずっと
あったと考えた方がまさに合理的だし、論理的。）

真面目に議論しているようで、糞スレ

＞712　「あ」さんの「説明というものは合理的であればよい」論を検討する　その１

「あ」さんの意見を検討する前提として、まず「論理的」「合理的」という基本的な概念について確認しておきたいと思います。

《「論理的」について》

これは、「あ」さんが定義していますね。
「一貫した内容を、根拠を示して（つまり筋道）表現する。ぐらいのこと」
「筋道を使って表現するということは、形式論理に準拠すること」

ここで、「論理的」であることの条件をおさえると
　・一貫した内容であること
　・根拠を示していること＝つまり筋道があること＝形式論理に準拠すること

「ぐらいのこと」ですから、それほど厳密な話ではないと思いますが、疑問があります。
　・根拠を示すこと＝筋道があること＝形式論理に準拠することとは、ならないでしょう。
　・形式論理は命題間の形式的な関係を問題にすることで、「根拠を示すこと」は内容的な問題が絡みます。
　　また、「筋道」は形式論理よりも広い概念だと思います。

そこで、「論理的」な表現とは、「根拠を示し筋道を通して表現すること。その際、形式論理を重視する。」
「ぐらいのこと」でどうでしょうか。

＞712　「あ」さんの「説明というものは合理的であればよい」論を検討する　その２

《「合理的」について》

「あ」さんの論を構成するためには、最も重要な概念だと思います。
が、これがちょっとやっかいです。
「あ」さんの文を引用しながら、検討してみます。

○「日本人は論理的よりも合理的な説明を求めている」
　「合理的」とは日本人にだけ適用される特殊な概念なのか。それとも、一般的な概念で、日本的「合理性」、フランス的「合理性」、アフリカ的「合理性」などという使い方をする概念なのか。引用文では前者のように読めてしまうが。

○「行き方をわかりやすく知りたいというニーズに対して、行き方を正確に教えるサービスは非合理的です。」
　・コミュニケーションの場で相手のわかりやすく知りたいというニーズに応えること＝合理的
　・上記のような場において正確に教えること＝非合理的
　ここから、次のようなことが言えるでしょうか。
　・具体的な場に応じた表現の適切さ＝「合理的」
　　　特定の相手の特定のニーズに適切に応えること
　・具体的な場からは独立した内容の正しさ＝「論理的」
　　　一般的、普遍的な正しさを求めること

○「日本人は非合理的だなんていう話もあったけど、あれは大間違い。人のところを少し掃除しておくというのは実は社会的なニーズに対してのとてもすぐれた解であった。その非合理的というの実は「非個人主義的」ということだったのだ。」
　・日本人の合理性の例＝「人のところを少し掃除しておく」＝社会的なニーズに応えること
　・「非合理的」＝「非個人主義」（という見方）→「合理的」＝「個人主義」（という見方）
　　これは、近代ヨーロッパ的な合理性であり、日本的な合理性ではない、ということかな？
○僕なりに整理してみます。
　・一般的な意味での「合理的」（「論理的」に対する概念）
　　「論理的」…一般的普遍的な正しさを求めること。
　　　　　　　　正確さが重要。
　　「合理的」…具体的な場（特定の状況、特定の相手、特定のニーズ、特定の民族や言語）に適切に応じること。
　　　　　　　　わかりやすさが重要。

整理していただきありがとうございます。

　その整理で異議はありません。

　一つつけたすなら

　西洋の合理的っていうのはやはり契約説的なのだと思います。
だから個人主義的なにおいがしているのではないでしょうか。
それは合理的の裏側に必ず理性的な判断をするに違いない主体としての個人というものが見え隠れしています。
（だからこそ論理という道具が有効だっていうことですよね。）

　一方に日本の合理的は実際的・実利的・実用的です。
うまくいくのが一番正しいと考えることです。（実際、我々はこう考えてますよね。だからどちらかというと結果オーライ
ぎみです。）

　ちなみに大字林では
ごうり‐てき〔ガフリ‐〕【合理的】
「ごうりてき」を大辞林でも検索する
［形動］
１ 道理や論理にかなっているさま。「―な自然界の法則」
２ むだなく能率的であるさま。「―な処置」

　どっちもありみたいな書き方になってます。ということは日本ではどちらでも使われてるのでしょう。
ただ、わたしは英語圏では１しかないような気がします。

ra・tion・al・i・ty[ rnlti ]
[名]
1 [U]合理性, 純理性；道理をわきまえていること；良識；理性の働き, 推理, 推論.
2 ((通例-ties))合理的見解［行動］, 理性的活動.

　ですからねえ。

>>717 おっちゃん

「あ」のストロースなんて、まるでトンデモです。
ストロースとは、一つのオリエンタリズム（サイード）です。
すなわち”西洋”のための/からの「未開」に他なりません。
ストロースの構造とは、ブルバキのヴェイユの群論による構築です。

西洋中心主義を撃つのに彼は数学を使いました。
位相の変換によって構造の普遍性を数学（の普遍性）によって裏付けたのですね。
私はストロース自身がある種の周縁であったと思います。それが大きなモチーフに
なっていると考えています。穿った見方をすれば、彼は中心に至る方便として未開を
利用したのだと思います。結果、彼はパリ大学です。

私がストロースに見出す可能性の中心（ｗ）とは、数学に他なりません。
彼は、『反』パッチワークです。ストロースは数学のおかげでソーカル批判を免れています。
彼の数学援用はプロパーからおすみつきをもらったんです。

しかし、彼はその数学のためにデータを改竄したしたようです。
ソーカル批判というのは、そんなことはどうでもいいんですね。所詮、彼らは演繹体系における
論理実証主義において真偽判定を行うだけです。

我々の「現場」というのは常に「反」数学です。
数学という言語による記述とは、その時点で既に多くのものを捨てています。
数学とは捨てることで達成＝利用されるものだし、数学の意義とは捨てさせるところ
だと思います。

ストロースの意味とは数学です。それを出さずに何もありません。
所詮、「あ」スペックとはそういうものです。

我々はストロースによって、数学の限界と同時に可能性の中心を見出します。
数学の持つ普遍性は麻薬のような魅力であって、同時に一つの狂気です。

私たちの社会的諸関係を数学によって記述することの可能性/不可能性とは何か。
そのあたりに「あ」はまるで触れませんね。阿呆だからです。彼は常により阿呆に
向かって叫ぶ意識を持ちます。それを小学校スペックと呼びます。

西洋を撃つということは一種の西洋思想です。いくらでもあります。
ストロースによって初めて数学が用いられました。そこがすべてですよね。

「論理」と「合理」を分ける議論

それは　論　理　以外の何ものもでもない。
さて、英語から検討しようか、「あ」の馬鹿ｗｗ

ほんま、お前はどこまでもパッチワークでの思いつき

rational とは「数学」なんだよ。そこから立ち上げないで何を勝手な妄想を
してるんだ？ｗ

＞西洋の合理的っていうのはやはり契約説的なのだと思います。

お前、こんなのばっかｗｗ
辞書を引くけど何も分かってない。
英語を必ず出すけど、まるで分かってない。

小学校ではこういう騙しが

合　理　的　＝実際的・実利的・実用的

なんだろうねｗ

おっちゃん

論と人を分けるのは賛成です。常にそういう立場です。
「あ」も稀に何か言う。理解できることだけで意味はないが。
他は単にトンデモか騙し、嘘、妄言

そういうレアケースで　人　を正当化できない。

愛するということ。
アウシュビッツということ。
革命ということ。

肉親であること。

生きること。


一つお聞きしたいんですが、「全的」と言った、あなたの意味を
最深部で教えてもらえませんか。

＞712　「あ」さんの「説明というものは合理的であればよい」論を検討する　その３

道順の説明について

例Ａ「ここは○○です。左の道を３００メートル進むと酒屋さんがあります。○○商店です。　　そこの角を右へ折れて１００メートル行くと大きな通りへ出ます。○○通りです。その通りを左に向かってまっすぐ進めばありますよ。」
例Ｂ「左へ行って、○○商店で右に回って、○○通りに出て左まっすぐ」

「あ」さんの考え
例Ａ…論理的だが非合理的。正確。
例Ｂ…非論理的だが合理的。わかりやすい。
「合理的」…道順を尋ねる相手のニーズ＝わかりやすい説明
（これが日本的「合理性」）

○例Ａは「論理的」で例Ｂは「非論理的」か？
　どちらが「論理的」な文か、ちょっと僕には判断できかねます。
　「あ」さんがそう判断するのは、論理的であると「足し算」的になるという観念があるからではないでしょうか？　
　もしそうだとすれば、論理的であることと文章の長さを関係ないでしょう。
　非論理的な文章でいくらでも長くかけるでしょう。
　むしろ、この場合、どこまで詳しく説明するかという問題だと思います。
　詳しいほど論理的とはなりません。この例の場合、どちらが論理的かを示す例にはならないと思います。

（つづき）

○説明にとって必要なものは「わかりやすい」ことか？
　例Ａが例Ｂよりも詳しい説明であるのは確かです。
　説明が必要以上に詳しい場合、わかりにくい。
　たずねた人が説明された内容をわからなければならない。これらも認められます。
　文章としては、例Ａよりも例Ｂのほうがわかりやすいでしょう。
　しかし、たずねた人が例Ａの文章の内容を理解したにもかかわらず道に迷った場合、その説明はわかりやすくてよかったと言えるでしょうか。
　もちろん、それはまずい説明だったのです。
　説明にとってこの場合、何より必要なのは正確さです。
　正確さとは「現地」にことばがいかに正しく対応しているかなのです。
　例えば、右に折れてからの１００メートルの間に何本もの大きな通りがあり、通りの名前を発見しにくい場合、
　１００メートルという距離の情報は重要になります。
　例Ａも例Ｂも「現地」に正しく対応しているという隠れた前提があって、例Ｂのほうがわかりやすくてよいと言えるのです。
　道をたずねる人の本当の第１のニーズは、正確さです。その上でわかりやすいことです。
　どの程度詳しい説明が必要かを決めるのも、まずは正確さです。
　複雑な対象を説明する場合、単純なものよりも詳しくなるでしょう。
　正確さを犠牲にしない限りにおいて、できるだけ情報を削りわかりやすくしなければならないのです。

○「日本人は論理的よりも合理的な説明を求めている」のか？
　説明の「正確さ」は、会話の相手との関係で決まるのではありません。
　説明の「正確さ」は、その対象との関係で決まることです。
　これは、説明の内容が対象をしっかりと根拠としている、つまり「論理的」ということではないでしょうか。
　日本人であっても、道をたずねる場合、まず「正確さ」を求めることには変わりがありません。
　つまり「論理的」な説明を求めるのです。
　また西欧の人々も、「正確さ」だけではなく、説明の「わかりやすさ」を求めるでしょう。
　民族人種に関係なく、説明にとっては、「論理的」で「合理的」であることが必要なのです。

この例からは、以上のことが言えると思います。

「あ」の馬鹿へ

＞日本人は＜論理的な説明＞というものを求めていない。

これには、おっちゃんもこだわっていたんだが、引き算というメタファーで誤魔化すだけだ。
お前な、都合のいいときは組織の駒として働かざるをえない口実を言うくせに、まるで
従ってない。ほんま、馬鹿ウヨまんまｗ

http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/bunka/toushin/03091202.htm
＞高次の情緒力と論理的思考力の育成を中心に国語教育を

ま、よくあるバランスを説いているわけだが委員会の流れは「武士道」とか、
トンデモが連呼された。役人の苦労がしのばれる。
このバランス論にさえも、専門家からは「情緒的」だと非難された。

しかし、それでもこのあたりの落としどころだったわけなんだ。
お前が完全否定する根拠を聞きたい。さすがに、そういうことを言ってる馬鹿は
あまりいないと思うんだがね。

もちょっと国家（権力）に従えよｗ
お前、自称”犬”なんだろｗｗｗｗ

主人が黙れって言ってるのに吠えるなってｗ

今、気づきました。

おっちゃん、頭が下がります。
私も昔はそういうことをやってました。なつかしい・・・

「全的」な問題だとづくづく思った次第です、すいません。

日本人は論理的でなくて合理的ｗｗｗ

ま、それが西洋まんまｗ
いつまでたっても大和言葉で語らんｗｗ

方便としての西洋をまっしぐらに突き進む馬鹿。
そうそうなんだと言うと、いや違うとほざく。

「あ」の問題とは全的な問題なんですよ。
核心は阿呆だということ。もちろん阿呆でも稀に理解可能なことを口にする。
だからといって、阿呆でないことにはならない。もちろん、他のほとんどのトンデモも
正当化されない。

個々の問題ではなく全的な治療の問題だと思ったわけです。。

さて、ストロース自身は次のように言ってる。

『私が「野生の思考』といっているものは、それによって「他者」を「わたしたち」に
翻訳したり、またその逆をおこなうことができるようなあるコードを作り出すのに
必要な前提や公理の体系であり・・・
私の意図においては、彼らの位置に自分を置こうとする私と、私によって私の位置に
置かれた彼らとの出会いの場であり、理解しようとする努力の結果なのです。」

「教える ー 学ぶ」の転倒（しようとする意志）に同様なものを見出すことができる。
一緒に学ぶとはよく聞く社交辞令である。あるいは、学ばせていただこうとする”教師”
のために賛辞はあるのかもしれない。

しかし、一度たりとも転倒したためしがない。
大村はま　はそういう馬鹿なことを言わなかった。
そういうレトリックにひそむ狡猾な逃げ道をふさぐことに矜持を見出したからだ。

決して転倒しない決意を持つ人間だけが、転倒の軌跡にめぐり合うだろう。

単に馬鹿であったなら瞬時にして転倒するもんだ。
そういう転倒は単に転んだだけで、そこからは誰も何も学ばない。



ストロースがなぜ数学で地平を切り開いたか、そこにだけ意味はある。

はま　はなぜ転倒「しない」ことに情熱を傾けたのか、そこにだけ意義がある。

そこには、おそらく「全的」な問題があると思うんだけど。

>10
>論と人を分けるのは賛成です。常にそういう立場です。
いや、だってお前さんの振る舞いを見てるととてもそんなふうには見えないよ。
だーって、お前「敵」には何してもいいって立場だろ？

これで何個目の嘘だ？

砂と砂鉄が混じっている。分けたい。どうすればいいか。
「砂は砂、砂鉄は砂鉄に分けるんだ」
そんなことで解答になるのか。

磁石で砂鉄「だけ」拾え。終了


鈴木「ことばと文化」にも書いてあったこと。
西洋では料理を一種類ずつ平らげる。コース料理で分かること。

日本では一斉に等しく食べていくのが基本（らしい）。
でもな、最初に口にするのは何かって聞いてるんだよ、カス。


>>17
読んでから言え。お前の粘着する問題なんてとっくの昔に終わったことだ。
で、お前は何かされたことの逆恨みからだけで言ってるだけだろ。
まあ、それでもかまわん。とにかく意味のあることで反論罵倒してくれ。

いつも浅い。

＞文化審議会国語分科会国語教育等小委員会の意見のまとめ

情緒「力」って何よｗｗ
馬鹿な委員がそういうトンチンカンを言ったからといって
そんな自家撞着を載せてどうすんの。

「情緒」って、『反』力だと思うんだけどね。
どう考えても、そうだとしか感じない。

情緒「力」
これって、西洋まんまｗ

国語ってこんなのばっか



大和言葉の「力」ｗなんてもうどこにもないんだろうね。
ほんと奇怪な国語ｗ　鈍い情緒力ｗ

軌跡→奇跡

＞７　よくわかりません（笑）
昔もそんな話があったような気がします。

僕の記憶にあるのは、
レヴィ・ストロース的な構造というのも、
超越論的な視点（主体？）がなければ構成されないものだ、みたいなこと。
たぶん、そんなことと関係があるのでしょう。

「全的」の意味ですね。
具体的な話をまずしてみますね。
「ごんぎつね」に次のような文章があります。

ごんは、「おねんぶつがあるんだな。」と思いながら、いどのそばでしゃがんでいました。
しばらくすると・・・
（場面が変わる）
ごんは、おねんぶつがすむまで、いどのそばにしゃがんでいました。

これは、兵十が加助に誰かがくりやまつたけをくれるという話をしている、
それをきいたごんが二人の後をつけてきた場面の文章です。
この文章をどう読むか。
鍛えた子供たちなら次のようなことを言うでしょう。

・村のことをよく知っていたから、ごんはお念仏があるとわかったんだ。
・お念仏がすむまで待ったのは、どうしても兵十の話が聞きたかったんだ。
・兵十がくりやまつたけをくれたのが自分だと気が付いてくれるかもしれないと
　期待したんだと思う。
・井戸のそばでしゃがんでいたのは、見つからないようにしていたんだと思う。
・村人に見つかったら殺されてしまうから。
・兵十のお母さんの葬式の時もおじぞうさんのかげにかくれてたよね。
・それでも兵十の話を聞きたかったんだ。

これらは、ごんの「気持ち」を想像したことになります。
ただいい加減な想像ではありません。
物語のこれまでの内容、ここに書かれた言葉をもとにしたものです。
・繰り返される表現に注意する。
・繰り返される行動に注意する。
・行動の意味を考える。
・関係のありそうなことを思い出す。
こうしたことを読みの観点として学び、鍛えられていれば、
以上のようなことは子供たちでも書き込み、発表できます。

ただ「全的」な読みとしては、まだ足りないと思います。
そこで、僕は子供たちにたずねます。
「お念仏って、どのくらいの時間かかると思う？」
子供は考えますがもちろんわかりません。
「２時間くらいもかかったそうです。」
２時間、井戸のそばでしゃがんでいた姿を想像させます。
（小学校では動作化ということもさせたりします。）
先ほど読み取ったごんの気持ちがリアルに感じられるはずです。
兵十への思いが言葉として理解するだけでなく、強度や質感をもって感じられるはずです。
そして、そんなごんへの自分の思いが喚起されるはずです。
さらに表現的な音読を鍛えていれば、この後の音読を工夫するはずです。

「全的に」作品の言葉に触発され、反応する、ということをそんなふうに考えています。
茂木の「クオリア」という考え方が気になるということがわかってもらえるでしょうか？

昔からなされてきた読解の授業です。

僕にとってもいい機会ですので、理屈めいたことも考え、
その内、書けたら書いててみたいと思います。

猫ってのはね、対話において人の反応を極めて浅く見積もってるのさ。
で、その見積もりになぜだか絶対の自信を持ってんの。
それを邪魔されると、怒る切れる喚く罵倒する決め付ける、という流れで
壊れていくんだよ。だいたいパターンが見えた。

>お前の粘着する問題なんてとっくの昔に終わったことだ。
そりゃお前は終わらせたいだろ。
でも、お前はまだ小学校教師氏に謝罪してないもん。
おれは終わらせるつもりはないね。まあ、氏の方はもう拘ってはいないだろうけど。

>お前は何かされたことの逆恨みからだけで言ってるだけだろ。
根拠は？

お前はさ、もう少し自分を見つめなおさないと駄目。
前スレ>677 を読み直すように。

>18-20
ほらほら、また独り言を言っている。やばくなる前兆だな。


おっさん、邪魔して悪いね。

>>11 >>12

たいへん丁寧な論考ありがとうございます。

　問題点を指摘していただき目の覚める思いです。

　　　簡単にまとめると

　　　　・道順の説明の目的は目的地に着くこと。その目的を達成できない説明は＜よい説明＞ではない。
　　　　→つまり、相手が何を知っていて、何を知らないかがわからないと説明の目的は達成できない。
　　　　　
　　　　・説明の＜正確さ＞とは説明の対象との合致である。
　　　　→写像。…でも、その対象との合致を誰が検討するのでしょう。対象の構造が話者（筆者）と聞き手（読者）
　　　　の間に共有されていなければ検討不能ではないでしょうか？

　　　　道順の説明でいえば、結局、本当の道路ではなく、＜地図＞というもう一つの写像との照応なのではない
　　　　でしょうか？地図という概念が共有できない場合。つれていくという行為しか目的は達しえないかもしれま
　　　　せん。

　　　　つまり、この道順における＜地図＞の役割をしているのが形式論理なのではないでしょうか？
　　　　対象を分析するコードと対象を再構築させるコードを提供すること。
　　　　FAXやモールス通信の原理です。

　　　　ところが、日本では「ことば」の中そのようなコードを普遍化させているでしょうか？
　　　　あるのは道順でいえば、目的地までの時間的な経過による変化の順序のような順序性。因果の順序。
　　　　役割とその目的というような対応。（これらはまさに物語性に収斂されそうですが。）

　　　　数学的な構造性がコード化されてるようにはどうも実感としてもてないでいます。

　　　　たとえば、植物を説明する場合。根、茎、葉、花、実という部分の検討からはじめ、それがどのような形態
　　をもつのかを説明することで、種類と名称を調べることができるはずです。それは分類（集合）という思考です。
　　果たして一般的にこのような分類という方法が日本語の場合なりたっているのでしょうか？

　　（注、根のない植物は、根がなくてと表現できる。根も茎も葉も花もなく実が胞子であるもの。胞子の色は緑で
　　ある。といえばそれは菌類であり、緑カビではないかということだ。）

　説明の合理性とは相手のニーズに答えること合目的性だとすれば、論理性はやはり相手によりけりということ
になるのではないでしょうか？

　とりあえず、説明の手順というものを中心に説明を組み立てるのが論理的な説明であると勝手に定義してしまいます。
　相手のことは考えません。コードは共有されているものとします。１+１＝２なのです。

　そして、相手が理解するという目的を中心に説明を進める。（組み立てることはできない。計画は役に立たないから。）
　相手に何を知っているかを確かめながら、相手の理解できる情報を与えていく。ことばでだめなら、地図を書く、それ
　でもだめなら連れて行く。そのような説明の仕方を合理的説明であると勝手に定義してしまいます。


　あきらかにこの二つは同じものさしの上にならんでいないような気がします。

（少なくとも、おっさんさんが私にした説明は合理的であろうとしていました。猫のそれが論理的であろうとするのとは
違って。）

　やっとここでブリコラージュと論理と合理が出会うわけですが…ここでちょっと力つきてます。藁。

　私は合理的が達成して見出されるのが論理性なのではないかと思うのです。相手と対象をつなぎあわせる作業が
説明であるなら、相手の構造と対象の構造との間に新たな構造ができ、その構造のしくみが論理ではないかと。
つくるときにその論理が事前に予測できるのかといわれれば、その現場にいるわしには「わからん。できるときも、
あれば、できないときもある。相手次第。」としか答えられません。

　だからこそ、相手から引き出す引き算の説明が大事になるのではないでしょうか。

　○○って知ってる。○○ってこうなるよね。これもそうだとしたら、どうなると思う？

　このような対話を使って説明をする／させること。

　計算のやり方を「することだけで説明すること」

　１から１０までの図を示し、それぞれの形を覚える。
　１＋１は１の形と１の形をあわせてみる。
　どの数の形になったのかくらべる。
　それはなんという形か。
　それが足し算の答え。

　意味が引き算されています。意味を教えることも大事ですが、できるようになってからでも教えられます。
　逆に答えがわからないのに計算の意味が成立するでしょうか？

　教える―学ぶモデルとは、一方で合理的に行動するであろう人間ということが教える側に設定されており、
片方で合理も論理も知ったことではないという学ぶ側が設定されていることだと思うのです。

　自覚―無自覚と照応させてもいいかもしれません。

ごんぎつね　とてもすぐれた作品なのですが、どうも今の小学生に読ませる話かは　この頃、ちょっと疑問です。

わたしらのときには忍者ごっことかチャンバラごっことか時代劇で描かれる侍の時代というもののイメージがある
程度ありました。（それはあくまでの想像の産物であるし、TVによる作られたイメージですが、百姓、町民、悪徳
商人、お代官さま、みたいな。）


百姓といわれて？になる現在、果たしてごんぎつねが読めるテキストなのか？一つの花もそうですね。
おかあさんの木もそうだと思うのです。

　あの戦争を具体化するためには、返ってありもしないファンタジーの中の戦争・戦・闘争を読み取る経験をしなければ
ならなくなってます。

　感情移入という方法で作品を理解しようとするならそうなるしかありません。

　文化遺産を伝えるとい側面も教育にはあるのでごんぎつねを読むことに意味はないとはいいませんが、ずいぶん
準備をしないと＜説明で終わる＞ことが考えられます。

　ごんぎつねに到達する読書計画というものが必要かもしれません。

ちなみに私はごんと兵十との距離（心理的そして、物理的）をものさしにしてこの話を読ませています。
　投げ込む。置く。影法師をふみふみ。土間。など距離を表すことばがたくさんあるのでそれで読み取らせます。
　あまり形象にこだわることはやめています。美しさや残酷さのようなものは、一人一人の感性に任せっぱなしです。
感想ででてくれば、すばらしい読みだねえとよい点を上げて「目のつけどころ」を指導しますが…。

　それは作文の方で指導しちゃおうというのが現在の思惑です。

【参院選】民主党から、在日コリアンの期待背負った金氏（民団幹部）が立候補…在日参政権訴え
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1184165873/l50

「あ」さんの「説明というものは合理的であればよい」論を検討する　その４

その３では、「あ」さんの道順の説明という例を検討した範囲での暫定的な結論を出しました。
そこで「あ」さんからそれに対する反論がありました。
これから書こうと思っていた方向と「あ」さんの反論が関連しています。
予定を変更して、「あ」さんの反論の方を検討してみたいと思います。

先に取り上げた「あ」さんの「道順」の話で僕が思い出したのは、この間も話題になっていた一般意味論の「地図は現地ではない」という原理的な命題でした。
このフレーズを少し使ってみます。
（このフレーズしか憶えていません。とうてい以下は一般意味論的な論ではとは言えませんが）

次の「あ」さんの文章から検討してみます。

＞説明の＜正確さ＞とは説明の対象との合致である。
→写像。…でも、その対象との合致を誰が検討するのでしょう。
対象の構造が話者（筆者）と聞き手（読者）の間に共有されていなければ検討不能ではないでしょうか？
道順の説明でいえば、結局、本当の道路ではなく、＜地図＞というもう一つの写像との照応なのではないでしょうか？
地図という概念が共有できない場合。つれていくという行為しか目的は達しえないかもしれません。

まず、少し基本的な用語・概念を整理してみましょう。

○「地図は現地ではない」という命題をもとに
　・現地＝実在する町や道＝「対象」
　　「あ」さんが「その対象との合致を…」「対象の構造」という時の「対象」
　・地図＝説明における言葉・「説明」

○「写像」という言葉をもとに
「写像」は、一般的な言葉、物理学的な用語、数学的な用語それぞれで指示しているものが違っています。
　その違いが便利です。国語辞典で確認します。
　１．対象物をあるがままに写して描きだす事。
　　　　「対象物」＝現地　　写して描き出す事（写像）＝説明という行為
　　　　（指示しているもの＝描き出す行為・道順問題における行為としての説明）
　２．物体から出た光線が鏡やレンズなどによって反射または屈折されたのち、集合して再びつくられる像。
　　　　「物体」＝現地　　「像」（写像）＝地図・説明
　　　　（指示しているもの＝像・地図・表現としての説明）
　３．数学で、二つの集合Ａ，Ｂがあって、Ａの各要素aにＢの一つの要素bを対応させる規則fをＡからＢへの写像という。
　　　　「Ａ」＝現地　「Ｂ」＝地図・説明　対応させる規則（写像）＝対応規則
　　　　（指示しているもの＝規則・道順問題における現地と説明の対応規則）
　○基本的な範疇
　　基本的な用語、また範疇を整理しておきます。
　　・「話し手」−「聞き手」　「説明」−「理解」
　　・「現地・対象」−《対応規則・言語規則》−「地図・説明」

ここから、先の「あ」さんの文章の検討です。

○「あ」さんの言う「写像」、「＜地図＞もう一つの写像」とは？
　最初の「写像」は、「説明」（一般意味論での「地図」）、
　あるいは「現地と説明とを対応させる行為＝説明すること」だと思います。
　では、「もう一つの写像」とは？
　一般意味論の命題に言う「地図」は「説明」を指しますが、
　「あ」さんは「説明」という写像とは別に「もう一つ」の写像を立て＜地図＞と言っています。
　さて、「地図（説明）」とは別の＜地図＞とは？

○話し手と聞き手が共有するのは「対象の構造」か？
　「対象の構造が話者（筆者）と聞き手（読者）の間に共有されていなければ」、これはそのまま了解するわけにはいきません。
　「対象」と主体（人間）は区別されなければなりません。
　「対象の構造」を有しているのは「対象」であって、主体（人間）がそれを有することはできません。
　主体（人間）は、それを有するのではなく、それについて知るのです。
　現地の構造を話し手や聞き手が共に有するのではなく、現地の構造についての知識を共に有する、と考えなければなりません。
　それでは、話し手の説明を聞き手が理解する、
　これは二人が共有する「対象・現地の構造」についての知識に照応させながら行われるのでしょうか？
　これは、おかしい。
　説明以前に現地についての知識が共有されているならば、「道順を説明する」必要はなくなってしまいます。
　「道順を説明する」という状況の設定では、
　当然一方はそうした知識を持ち、もう一方は持っていない、と考えるべきでしょう。
　二人が共有すべきものとして、「対象（現地）の構造」の知識を持ち出すことは、
　この例のような設定にとっては、ナンセンスなことになってしまいます。
　もしも、聞き手にもいくらかの知識があって、それが説明と理解に関与する条件になるならば、
　そのことは明示しそれを前提として例をあげなければなりません。
　そうなると、二人が共有する「＜地図＞というもう一つの写像」、その「地図の概念」とは、
　「現地の構造」の知識のような「対象・現地」と聞き手・話し手との関係とは、別なところに求めなければなりません。

○話し手と聞き手が共有すべきものは？
　二人が共有すべき「＜地図＞というもう一つの写像」「地図の概念」は、「対象・現地」と話し手・聞き手との関係にではなく、
　「対象・現地」と「説明・地図」との関係、そしてその関係を繰り込んだ「説明・地図」の中にあると考えます。
　一方の知識を一方への伝達することを可能にするもの、つまり話し手の説明と聞き手の理解を媒介するものです。
　それは、対象の要素（またその構造）と説明の要素（またその構造）との「対応規則」などを含めた「言語規則」（日本語のコード）でしょう。
　「○○商店」という語と実物とを対応させられること、語と語との連なる文を理解できること、
　二人が共有するこうした言語規則を媒介として、説明・理解が成立します。
　そうした言語規則を「地図」と呼ぶのは不適切です。
　「説明・言葉」と「言語規則」とは区別し、「地図」は「説明・言葉」に対応すべきです。
　二人が共有すべきものを「地図」と呼ぶことは、「説明・言葉」と「言語規則」との区別をあいまいにします。

次は、以下の「あ」さんの文章を検討していきます。

＞つまり、この道順における＜地図＞の役割をしているのが形式論理なのではないでしょうか？
　 対象を分析するコードと対象を再構築させるコードを提供すること。
　FAXやモールス通信の原理です。

対象の構造にたいする知識であっていいと思いますが、道とか交差点など構造を形成するものやその配置を指し示す
方法その構造といういいかたならわかっていただけるでしょうか。

　そして、それは我々の中にあっては、地図と形に収斂されていると思います。

そして、肝心なのは構造というものは、入れ替え可能だということです。上と下という構造で考えれば、上と下に何を入
れても上と下という構造は何も変わりません。

　地図という構造について知っていれば、たとえ現地を知らなくても、説明は理解可能です。
　

○話し手と聞き手が共有するのは「形式論理」か？
「あ」さんは、これまで話し手と聞き手が共有すべき「対象の構造」＝＜地図＞を、次のように言い換えます。

　＜地図＞＝形式論理＝「対象・現地」を分析するコードと対象を再構築させるコード
　＝ＦＡＸやモールス信号の原理

　ここで提示されているのは、先ほど僕が言った「言語規則」に相当する概念です。
　つまり、＜地図＞の内容が「対象の構造」（現地）から言語の中のコードに変わっているのです。

　僕が「言語規則」として考える内容は、僕自身うまく整理できませんが、
　文法論的な規則、論理的な規則、意味論的な規則などがあると思います。
　「形式論理」もその中に含まれると思いますが、それはごく一部です。
　「形式論理」は、「対象」を分析するコードそのものにはなならにと思います。
　「分析」が「形式論理」に規制されることはあるでしょう。
　　しかし、「形式論理」だけで内容的な検討を抜きに「分析」は成り立ちません。
　例えば、「○○商店」という内容的な選択は、対象の分析のでしょうが、
　その選択のコードは「形式論理」ではありません。
　また、そうした対象の分析は、言語内部ではなく、認識の領域で考えるべきでしょう。
　もちろん、認識が言語によって拘束されていることは見逃せませんが。
　対象の再構築が「説明」を意味するなら、そのためのコードは、ここに含めてもいいと思います。
　しかし、それも「形式論理」だけによるものではありません。
　さらに、例としてＦＡＸやモールス信号を出していますが、これらそれ自体にコード性はありますが、
　記号以前の全く信号的なものです。例としては不適切でしょう。

今度は、次の文章です。

＞ところが、日本では「ことば」の中そのようなコードを普遍化させているでしょうか？
　あるのは道順でいえば、目的地までの時間的な経過による変化の順序のような順序性。
　因果の順序。役割とその目的というような対応。
（これらはまさに物語性に収斂されそうですが。）

「あ」さんの反論の論理展開を確認しておきましょう。
「あ」さんの意図は、以下の僕の主張を否定することであると推察します。
　・民族・言語によらず「（道順の）説明」で最も大切なことは対象との対応の「正確さ」である。

「あ」さんのここまでの論は、次のように要約されると思います。
そうした「正確さ」が保障されるためには、
話し手と聞き手とが「対象」と「説明」を対応させるためのコードとして「形式論理」が共有していなければならない。
これを踏まえて、「日本では『ことば』の中にそのようなコードを普遍化させているのでしょうか？」
となるわけですね。

では、これまで僕が論じてきたことを要約します。
　・話し手と聞き手の間で、説明と理解が成立するためには、「言語規則」の共有が必要である。
　・「言語規則」は、その一部として「形式論理」を含むがもっと多くのものを含んでいる。
これらを前回論じた「正確さ」と結びつけると、「形式論理」も含んだ「言語規則」によって、
「説明」の「正確さ」は支えられる。
「形式論理」だけで支えられるわけではない。
そして、これは日本語だけではなく言語一般に言えることである。
もうおわかりだと思いますが、日本語では「形式論理」があまり普遍化（？）されていなくても、
僕の主張は否定されません。
日本語にも当てはまる言語一般のレベルで論を展開しているからです。
日本語の「説明」だけが「正確さ」よりも「わかりやすさ」を求めるには納得できません。
日本語、日本的な文化の特質はある、と思います。
しかし、今までのところ、「あ」さんの概念のシステムでは、
それを論理的・合理的に説明できていないと思います。

日本語に普遍化していないと言う「形式論理」が
今度は「数学的な構造性」「分類（集合）という思考」に言い換えられています。
こうした言い換えも問題があります。
「形式論理」は現代化され、数学化されたと思いますが、
それも「数学的な構造」の一部にすぎないのではないでしょうか。
そして、それは、日本語に普遍化していないと言えるでしょうか？
日本人の数学の能力は低いのでしょうか？
また、「分類（集合）という思考」と述べていますが、
牧野さんの仕事などはどう評価したらよいのでしょうか？

ここでは、わざと日本語と日本人、個人の仕事を短絡させています。
そうした短絡によって論を展開させていくことが「あ」さんには少なくないと思います。
例えば、ここで「分類（集合）という思考」とありますが、先ほど「分析」のところでも述べましたが、
言語レベルの問題と認識レベルの問題とは区別すべきだと思います。

やはり、「あ」さんの概念システムに問題があるように思うのですが。

（その４終了です）

>>36
「構造」的な認識力、「構造」についての知識・理解力のことだと思いますが。
そうなるとやはり認識レベルの問題です。
日本語のコードという言語的レベルの問題ではありません。

あーそこか。わしは形式論理学こそ数学に先立つと思ってるんだ。
数学が先じゃなく、形式論理学の方が先みたいに考えてる。

ちなみに辞書的にはこうらしい。

けいしき‐ろんりがく【形式論理学】
「けいしきろんりがく」を大辞林でも検索する
正しい思考の構造および過程を、思考の内容を捨象してもっぱらその形式・
法則の面から取り扱う学問。一般に、アリストテレスに始まり中世を通じて演
繹(えんえき)的論理学の体系としてまとめられた伝統的論理学をさすが、現
代では記号論理学をもさす。

wiki
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%95%B0%E7%90%86%E8%AB%96%E7%90%86%E5%AD%A6

　形式論理的な思考こそ数学の本質だと思ってる。数学的な構造とは、そもそも形式論理学
によってもたらされたものだ。と考えてるのだ。そのあたりはもうちょっとつめるべき。
飛躍するにしても段階が必要なのだろう。

　それともスキーマ（ちょっとあいまいで今一日本語化されてないような気がするが）に
統一した方がいいだろうか。これだと地図という比喩も重なってくる。
　

　あーそこもか、わしは言語のレベルの問題は認識のレベルの問題の合一だと思ってる。
これは思ってる。

その両者を切り離す、分断する線が見つからない。

　それはわしの思い込みかもしれない。でもことばと認識というものは常に同時に成り立つと思っている。
信号（サイン）は言語ではないというのは、わしにはごめん、同意しかねる。

　それを劣った言語と考えることも。

あと牧野氏の仕事は専門家としての仕事ではないでしょうか？わしがいいたいのはそのような集合論的
な論理のようなものが一般化しているだろうか？ということなのです。

数学と形式論理のどちらが先か、ということではないんです。
伝統的な形式論理学は、数学化された記号論理学に吸収されました。
そして、それは、様々な数学的な構造の一部にすぎないということを言っているのです。
だから形式論理学を数学的な構造に言い換えるにそれなりの説明を要すると思います。
もし先という問題を考えるにしても歴史的な事実のことなのか発生論的なことなのか、
考えなければ意味がありません。
それから言語と認識はあきらかに混同はできません。
しゃべれない赤ちゃんにも認識はありますし、動物にも認識はあります。
認識が言語に拘束される、というのも言語と認識を区別するからこそ言えることなのです。
大きな肉と小さな肉があったら大きな肉を選ぶ。
これは言語がなくとも可能な認識です。
認識の構造と言語の構造と同一ならば言語学と認知心理学は同一になってしまします。

モールス信号は、記号ではありませんし、言語ではありません。
モールス信号を言語音などに対応させているだけです。
翻訳された言語音の連なりは、もう言語です。
モールス符号自体には意味はありません。

モールス信号に対応するのは言語音ではなく文字ですね。

パロールだって、いくつかの音節の連合にすぎませんよ。
そしてその音節の結びつきも恣意的なものにすぎません。

　違いは自然言語か人工言語がということでしかないと思います。

モールス信号が文字との対応を恣意的に設計されコードとして人工なものだとしての
ある現象がそこにないものを表すという意味ではすでに言語であると考えます。

　それと認識というものの捉えがどうもちがうのかもしれません。

私は認識というのは
にん‐しき【認識】
［名］スル
１ ある物事を知り、その本質・意義などを理解すること。また、そういう心の働き。
２ 《cognition》哲学で、意欲・情緒とともに意識の基本的なはたらきの一で、
事物・事柄の何であるかを知ること。また、知られた内容。
だと思います。

　カエルは認識をしているのか？知覚しているだけではないのか？知覚と認識は同じもの
なのか？どうも違うような気がします。

数学の根っこにある抽象化そしてその関係の簡便な記述ということは形式化なしにはなしえないと
思いますが？

　あと認識で、大きな肉も小さな肉も選ばれないことがあります。牛は選びません。
つまり、どんな知覚に基づいて食物を選別しているのかということが問題なのです。
なぜ牛は肉を食べず、狼は草を食べないのか？

　それが知覚そのものの違いに左右されているのだとしたら、つまり感覚器官の成り立ちによって
決定されているのだとしたらそれは認識ではありません。

　カエルの目玉は動いているものしか見えないのだそうです。はたしてそれは認識なのでしょうか。

>>21
「ごんぎつね」はここでも話題になりました。詳しい話をまたお聞かせ下さい。ぜひ

「あ」の馬鹿ということについて

論理的と合理的をことさら区別する意味や意図。
「形式！ｗ」論理と数学の差異にこだわる意味や意図。

認識と言語のレベルを「合一」ですます意味や意図。

それらのすべては単に思いつきなんですね。だから、相手の話でコロコロ変ります。
どうです？論の問題ではなく全的な問題だという私の理解は間違っていますか。

数学が出てくるけど、現代数学において何が根本的に変わったかという核心には触れません。
「形式化の諸問題」とは、そこに見出されるものなんですけど。そうです、『隠喩としての建築』の
ずっと後ろでデタラメなことを足りない頭でムニャムニャしているわけです。

形式論理学、記号論理学、数学
核心において議論すべき問題だと思います。すなわち、基礎とは何か。
そして徹底化の果ては何か。もちろん徹底化（というプロセス）とは論理ですよね。

で、それらの話しと「合理」にこだわる部分はまたもや誤魔化しなのが気になります。

低レベルは自分の頭も足りないものにする危険性があります。相手に合わせないように。

＞数学の根っこにある抽象化

出たｗ　白痴の妄言
何をどう抽象化するんだよｗ　お前はほんまに阿呆やな。
知らんことは黙った方がいいのが分からんか。

プロセスは論理じゃないだろ。
じゃなければ言語が恣意的な体系にはならない。

　犬ということばがあの動物を指し示すのは歴史的な過程（プロセス）や社会的な過程（プロセス）
を経て決定された。そこには論理などはない。出来事があるだけだよ。

プロセスの結果出てきたものは必然にしかみえないというだけだ。
論理はあとから見出される。

　副引きで次に何が出るかは確率でしか表すことができない。ガラガラポンという過程にどのような論理が
あって、今出てきた玉の色が決定されたっていうんだい。

分離量　連続量　そもそも１だって抽象化だよ。

そのそのあることがらの関係を関係だけ取り出すというのは抽象化とはいわないのかい？
関数にしろ写像にしろ抽象化しなくちゃ成り立たない。

　…とする。ということなしには一つも成立しないのが数学だ。

＞26 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2007/07/12(木) 05:45:22 ID:TuxryKu/
＞　教える―学ぶモデルとは、一方で合理的に行動するであろう人間ということが教える側に設定されており、
＞片方で合理も論理も知ったことではないという学ぶ側が設定されていることだと思うのです。

＞　自覚―無自覚と照応させてもいいかもしれません。

ほんと、全く分かっていない。
関係性の問題なんだよ。お前、構造とか分かってるのか。
ソシュールを出すけど、なーんも分かってないｗ

お前は足りない頭で当方の論を曲解して、しかも援用したな。

ちょっと言っとく。
当方は構造（関係性）に力を意識して加味した。
もちろん「構造と力」ｗだ。

お前は随分昔の常識さえ知らんようだ。
ほんとスキーマを共有しない人間には通じないんだな。

記号については様々なとり方があるのでおいておきましょう。
信号（最近はモールス符号なんですか）も広義の記号のひとつではあります。

確実に言えるのは、モールス信号は言語ではありません。
言語との対応を考えるなら、文字に相当するものです。
モールス信号の体系の中には文法とか意味とかのコードはありません。
それはアルファベット（だけ）の体系に文法とか意味とかのコードがないのと同じです。
文字の体系＝言語の体系ではないですよね。
それと同じです。
恣意性とか自然言語かと、それは私は問題にしていません。
当然、言語もモールス信号も恣意性はあります。
エスペラントは人工ですが言語です。
それらは、ここでの議論に無関係なことです。

認識についても、言語との関係で言っているのです。
言語に対する認識という水準での認識の中には知覚も入ります。
僕が言いたいのは、人間の外部に存在する言語というもので話題と
人間の内部における認識というものの話題とが区別されるべきだ。
こうした概念のシステムを僕は立てた上での議論なのです。
「あ」さんにはそうしたシステムはない、と言っているのです。
そうした概念のシステムに対応した
言語学と認識を扱う心理学などの区別を僕は指摘しました。
また、言語なしでも認識が成立している例も指摘しました。
「あ」さんが言語＝認識だと言うならば、それを説明しなければいけません。
その際、知覚など持ち出しても仕方ありません。
あくまで言語と認識との関係で論じなければなりません。
また、僕の出した例について反論できなければなりません。
（僕はそれをやったつもりです。）

数学基礎論をやり直せ。
お前の思いつきは聞いてない。

数学はそういう抽象化に基礎を持たないことによって飛躍的に発展した。
そんなの常識だろ？なんなら、いろいろ引用しようか？

お前と違って出まかせではないことはもう骨身にしみているだろｗ

>>55
誤字、文の乱れなど間違いが多々あります。
訂正しながら読んでいただければ助かります。

「あ」さんへ
議論の枠組みとか文脈を踏まえて反論してみてください。
関係ない観点を持ち込んでもそれていきます。

＞そのそのあることがらの関係を関係だけ取り出すというのは抽象化とはいわないのかい？

白痴
数学という演繹体系がたまたま構造の記述に使える言語として機能するということだ。
何かから抽象化されて数学ができているっていう理解は何を根拠にしてるんだ？

ストロースを読まんで口にする馬鹿は柄谷さえ読まずに援用するｗ

一つヒントをやろう。
「数学を発展させてきたのは、建築的な厳密さではなく、点や線というような
自然言語あるいは知覚にもとづくあいまいさだったのである。」
（柄谷「隠喩としての建築」p.16）

もちろん、これはユークリッド幾何学の圏内の話しだ。
ユークリッドの「原論」を精読したことがある。それはもう詩集に他ならないと
ほんとに思ったよ。ウィキでも一部は読める。得意の検索ゴーｗ

さて、そんな数学に「危機」があったよな。で、どうなった？ｗ

もちろん、フッサールの「危機」とは同じ地平からの反転なんだけどね。
そこにからませたら、面白い論になるよ。これもヒント、その２

おっさんさんへ

　知覚と認識は違うというのはとても大切なことじゃないかと思うのですが？
その上で知覚というのは身分けであり、言分けではない。
認識というのは言分けの次元の出来事であると思います。

　言語レベルの問題はあきらかに認識レベルの問題なのです。


話しをもどせば、
果たして相手のことを知らないで説明ということは成り立つのかということに
なるのではないでしょうか？つまり論理的説明というものは万人に通じるの
か？

　通じない説明を論理的であるということは合理的なことなのか？

　そして相手のことを知るということは、果たして論理的な取り組みなのでしょうか？

リンゴ１個、２個、３個・・
みかん１個、２個、３個・・

そんなことと数学は何の関係もない。
文字を持たない言語でさえ数を表す語はある、概念もあるぞ。
記号化以前の数量概念に関しても実証的研究はある（「脳の学習力」参照）。

自然言語と数学の関係。
そして、それゆえの危機。
離脱による解放としての現代数学。

そしてフッサールの「危機」

厳密な言葉は忘れましたが・・・。
抽象も外部とのつながりのひとつです。
直観という方法も。
そんな外部とのつながりなんて捨てちゃえ、と。
それがヒルベルト（？）の夢、体系内部の無矛盾性。
ところがその夢もゲーデルによって打ち砕かれる。
内部に宿った決定不能な裂け目。
みたいな。
そんな物語を柄谷から聞かされたような気がします。
今の自分には、昔話を思い出すようで懐かしい気さえします。

結局、物語以上に自分の思考する武器になっていません。
数学に関しては、実際のところ、算数の力しかないでしょう。

きっと「猫」さんにとっては、物語ではなく、
思考の問題なんだと思います。
物語ではなく思考の問題として僕にもわかるように教えてください。

「あ」さんの論については、
これでだいたい前提的な議論はし終えたかなと思っているのです。
「あ」さんが本当に問題にしたいのは、
これまでの場所にはないはずなのです。
とりあえず、そこではないよ、という整理をしたかったのです。

>>61
認識と言語の問題に、いつのまにか知覚が登場する。いつもの手口
知覚を言語以前、認識を言語以降だと断定する根拠は？

ホント素人談義はこれだから困る。


知覚自体が言語によって決定されるという実証的研究がすでに出ている。
ここでも紹介した。言語が眼の動きを決定するんだよ。
http://www.livescience.com/strangenews/ap_050822_asian_american.html
http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1467-9280.2006.01673.x

もちろん、彼らの実証的研究の考察において決定的に欠落している点がある。
それは何か分かるかな？ｗｗ

認識・知覚と言語の問題

これは位相が違う。カテゴリーが違う。もう無茶苦茶でんがなって。
言語が認識・知覚とどういう関係にあるかを、まさに隠蔽するトリックとしての
「合一」なんだよな。

言語が知覚や認識をドライブするっていうことでんな。終了。

あのですね、
僕が設定した概念のシステムは
　・人間の外部に存在する言語
　・人間の内認での認識（知覚、思考など）
というものです。
そしてそれぞれにそれぞれの規則性があると言っているのです。

言語と認識、人間の内と外とで実体的に別物でしょ。
というのがまずあります。

丸山が身分けとか言分けとか言っていますが、
認識が言語にいかに拘束・規制されているか、という話なのです。
一緒なら拘束も何もないのです。
丸山の言う身分けというのは人間の本能的な認識の在り方で、
それが感覚や知覚レベルでもぼくの概念のシステムでは今は全然関問題ありません。
（別の文脈で認識内部の構造などを議論するなら、それは違ってきます）
また、知覚レベルまで言語によって拘束されているというのは
昔から言われていることです。
だからそれに全然反対はしませんよ。

言語と認識とは別物であるにもかかわらず、
「あ」さんは、言語のコードの話が
いつもまにか思考のコードの話になってしまったりするのです。
それは、まずいといっているのです。
別物である言語と認識とが一緒であるとか、
言語のコードと認識のコードが一緒であるとかいうならば、
それを説明しなければなりません。

>>63
＞抽象も外部とのつながりのひとつです。

そうですね。しかし、数学とは無関係です。
外部を抽象化させて数学が出来上がったわけではありません。
ここは正確にいきたいところです。
数学が自然の記述に使えたということは別の問題です。

＞直観という方法も。

ユークリッドの定理・公準を読めば分かるんですが、直感で停止です。
そこからの抽象化は何もありません。定理・公準からの演繹は抽象化では
ありません。このあたりを味噌糞にするのには耐えられないんです。

＞物語ではなく思考の問題として僕にもわかるように教えてください。

私は自分が分かっていることを分かっているようにしか言えません。
ごめんなさい。ただし、それは「大きな」物語ではなく小さな武器です。
スレタイを意識して言うと、数学って言語の問題なんですね。直観を自然言語に
よって記述することからユークリッドの幾何学は誕生しました。

現代数学は、そのような直観からの離脱によって飛躍しましたね。
外部との関係を一切絶つようなことで救おうとしたんです。
数学は抽象化によって外部とはつながっていません。その逆です。
外部との遮断を徹底させることによって内部で充足しないことを示したのが
ゲーデルです。

それが、例えば自壊とか（外部への）亀裂とかいろいろ暗示するでしょう。
私は思考の武器としてそういうものにヒントをえていることは確かです。
論理に徹底するモチーフもそこに（部分的にであれ）あるのもその通りです。

論理の限界は自壊させることによってもたらされます。外部から撃つのは無理です。
その実例が「あ」の馬鹿です。つくづく論理に徹底しないといけないとおもいませんか？

これは現場でも基本的には同様です。

おっちゃんは、教育においては「全的」を強調されていると思いました。
しかし、言論においては逆に全的なものを避けたいという態度を表明されました。

道徳的「善」が予感されるものは「全的」で
邪悪なものだという道徳的前提を感じる場合は「部分的」なわけです。

私は、意識的にその逆を行っていると言えるかもしれません。
従って予想される以上の反発は当然あるわけです。

善ならば全的であろうとする一つの思考停止への反駁です。
しかも合理的＝現実的です。
死刑判決の犯罪者も善き事を行ったはずです。しかし、それは捨象されます。
すなわち抽象化ですよね。全的とは常に抽象化です。何かを捨てています。

捨てる意味とは善悪の彼岸です。
捨てることの意味を自らに、そしてすべての人に問うているつもりです。

そのことから捨てないことの大事さが際立ちます。
捨てることが余儀なくされる限界も見出せるかもしれません。

>論理の限界は自壊させることによってもたらされます。

だからといって、壊れた論理ではじめても仕方がないと思うんだ。
これは猫に言ってんだよ。

>>66
そういうことですね。そして、それを何度ていねいに長文で繰り返し説いても
いっこうに止まない。ですから、味噌糞だし、全的な問題＝馬鹿・白痴の問題だと
なるのです。
それが不適切なら、どう表現するのが適切でしょうか。
部分の問題でしょうか。そう思います。

＞「あ」さんが本当に問題にしたいのは、
＞これまでの場所にはないはずなのです。
＞とりあえず、そこではないよ、という整理をしたかったのです。

彼が保守し、かつそれを隠蔽しようとするもの、その一点に絞っています、
私の関心は。他はどうでもいいことです。正直何も学ぶことはない。
反論が最深部を揺るがすようなものであって欲しいとは思います。

（彼の）小学校の現場におけるハウツーに関しては、私はコメントをしません。
「あえて」しません。されれば、しますが。
そのテクには学ぶことはあるでしょう。ですから、それを開陳することは
それはそれで意味があると思います。
でも、そのテクの正当化にオカルトはいけません。そこが問題です。
よく分からんことは言わなければすむ問題なんですね。しかし、言う。
それは意外と大きな問題だと感じるのです。そして、それは全的な問題では
ないでしょうか。その問題とはテクの有効性より大きな「悪」です。

なぜなら、子どもに伝わるのはその「悪」なのですから。
それは沈潜し、後になってジワジワ出てくるものでしょう。

おっちゃんが、例えば向山に感じているものとパラレルなんじゃーないかなって
思いました。
そしてそして、おっちゃんが吉本や廣松に回帰する（したい）理由もそのあたりから
出てきてるんじゃーないかなって。
最後の方は勝手な思い込みかもしれません。でも、そう思いますよ。。

おっちゃん

何度か「驚きはしない」という意味のコメントをもらいました。
全くその通りなんです。私は珍奇なものを好みません。
ですから、オーソドックスなもの（もっと言えば勝ち馬に乗る・・）に
できるだけ依拠しようとします。

大勢の方向性にも敏感なつもりだから、けっこうズルイとは思っています。

何度もコードが出てきました。
しかし、ここでは常識が共有されないんですね。例えば、>>66のようなことは
常識だと思います。それを踏まえて議論したいけど、その常識をグチャグチャにする
ようなところでいつも始まり＝終わります。

論理と合理・・・微細にこだわる。
でも、国語と日本語にこだわることはいけないんだって。
こんなのばっか。

さてさて、今現在の展開をうやむやにせず、何らかの楔を打ち込みたい
（んで欲しい）と思います。私には無理でした。力量不足・・すいません。
なお、当方の論に関しては遠慮なくゴンゴン暴言を解放してください。
よろしくお願いします。

と、>22 をうやむやにする猫が申しております。

猫、営業うまいじゃないか。

それは類縁、微妙な違いこそが決定的であるからですよ。

　合理的の説明で一番簡単のものは、理に適っている。理屈に合っている。です。ところが理については不問なのです。

　郷に入っては郷に従えという教訓があります。理というものは場所、人、時代で違うということでしょう。

　論理というものは＜普遍＞なんです。場所にも、人にも、時代にも縛られない理こそ論理である。
　（現在ではそれは科学的思考と呼ばれるわけですね。）

　ところが、日本にはこの普遍なものというのがない。というか＜変わらないものはない＞という無常という概念こそが
普遍なのです。本居の「もののあはれ」はだからこそ普遍的な方法なのだと言いえたのです。

　日本人が理と考えるものの中心に日本語があるのは間違いないと思います。

　だからこそ、論理的な日本語の構築が必要だ。という主張も間違ってはいないでしょう。一体その場合の論理とは
何をもってくる気なのかです。

　数学が論理である。普遍的である。というのは、ルールしかないからです。…とする。というたった一つの階段を引き
抜いてしまえばその体系は作れません。数学は虚構である。と宣言するなら、虚構であるから普遍であるという、普遍
そのものの価値が転倒してしまうでしょう。（転倒させるのが好きな人もいるけど。）

　人間は社会的に必要なものを発明し採用し実体化してきました。言語にしても数学にしても貨幣にしても、あきらかに
ルールでしかありません。虚構です。しかし、それは社会の中では社会的実体をもっています。もたせないと困るから
なのですが、じゃあ、その行動は論理的かときかれれば、私は論理ではなくて合理で動いていると答えるのです。

あ

とにかく
論理
という言葉は認めない

という理にかなわない姿勢を貫く

論理を認めないわけじゃない。

　どんな論理なら日本語できちんと表現でき日本語の原則に無理なく当てはまっていくのかについて
考えてるだけ。

　西洋的な説明の体系をもってきてそれでよしという気持ちにはならない。なぜなら、それは明治に
一度試みられている。和魂洋才。

　そしてその結果もよく知っている。大東亜戦争。

　かといって「もののあはれ」じゃ困る。システムが対象となるときそれをなんとかすることばがない。

　だからこそ論理の中身にこだわるだけだ。合理は簡単なの合目的性で解決するんだから。プラグマティズム
だ。

　科学は基本的に数式を言語とする。だから日本語ではない。寺田寅彦博士の随筆は好きだが、あれが論理
的なのかといわれたら…ちょと違う。記録的なのかもしれない。「茶わんの湯」とか。

　そういう問題の立て方なのだ。道具は道具にすぎないとはわしには思えないので。

ちなみにそんなわしのために寅彦博士はこんな随筆も書いている。

数学と語学。（青空文庫）

ttp://www.aozora.gr.jp/cards/000042/files/2364_13805.html

　これをテキストにして話した方がよかろうか？

「あ」さんは、問題を提起し、主張していますよね。
だから、僕が批判できるのです。
とても価値あることだと思います。
ただ問題が正しく提起されていないように思うんです。
昨日は、その要因として「概念のシステム」をあげました。
今日は、だいぶすっきりしてきました。

例としてあげる知識には、もっと慎重であってもいいと思います。
例えば、宣長については、僕は小林を読んだだけですが、
「無常という概念」の例としてあげるのはためらわれます。
「無常という概念」、これは仏教的な概念ですよね。
「あ」さんの例のあげ方があきらかに間違っているというだけの知識は、
自分にありませんが、ひっかかります。
自説を補強する知は、それを叩かれると逆効果になってしまいます。

そうした知識のあげ方にも結びつくのですが、
観点や論点が移動し論が拡散して、
焦点が見えなくなったり、自己矛盾を起こしたるしているようにも思えます。

一度、自分の主張を、不可欠な概念を絞って簡潔にまとめてみたらどうでしょう。

そして、自前の小さな例、例えば「おーい、お茶」なんかを使って、
緻密に論を展開してみてはどうでしょう。
こうした簡単な例でどれだけのことが語れるか、が大切だと思います。
（ただし、論点はあまり拡散させず）
こうした作業によって、自分の主張が確かになっていくと思います。
また、自分の思考がどれほどのものか検証できます。

教えてください。
召される、という言葉は悲しみや苦しいみには使わないのですか？
天に召される、と言えばキリスト教では幸せなことですが、
地獄に召される、というような使い方はおかしいですか？

国語教師は美しい日本語で喋ってください。

召されるということは招聘する存在が仮定されてます。

で、死後どこへ行くかは神が決めることで、悪魔が決めることではないのです。

だからこそ、地獄へ落とされるという表現になるわけです。

じゃあ悪魔は何をしているのかというと「誘惑」です。

神のいない日本では「行く」と表現しますね。

「あ」の馬鹿へ

玉勝間
『13　からごゝろ［二五］
漢意（カラゴコロ）とは、漢國のふりを好み、かの國をたふとぶのみをいふにあらず、大かた世の人の、
萬の事の善惡是非（ヨサアシサ）を論ひ、物の理リをさだめいふたぐひ、すべてみな漢籍（カラブミ）の
趣なるをいふ也、さるはからぶみをよみたる人のみ、然るにはあらず、書といふ物一つも見たることなき者までも、
同じこと也、そもからぶみをよまぬ 人は、さる心にはあるまじきわざなれども、何わざも漢國をよしとして、
かれをまねぶ世のならひ、千年にもあまりぬ れば、おのづからその意（ココロ）世ノ中にゆきわたりて、
人の心の底にそみつきて、つねの地となれる故に、我はからごゝろもたらずと思ひ、これはから意にあらず、
當然理（シカアルベキコトワリ）也と思ふことも、なほ漢意をはなれがたきならひぞかし、そもそも人の心は、
皇國も外つ國も、ことなることなく、善惡是非（ヨサアシサ）に二つなければ、別 （コト）に漢意といふこと、
あるべくもあらずと思ふは、一わたりさることのやうなれど、然思ふもやがてからごゝろなれば、とにかくに此意は、
のぞこりがたき物になむ有ける、人の心の、いづれの國もことなることなきは、本のまごゝろこそあれ、
からぶみにいへるおもむきは、皆かの國人のこちたきさかしら心もて、いつはりかざりたる事のみ多ければ、
眞（マ）心にあらず、かれが是（ヨシ）とする事、實の是（ヨキ）にはあらず、非（アシ）とすること、
まことの非（アシキ）にあらざるたぐひもおほかれば、善惡是非（ヨサアシサ）に二つなしともいふべからず、
又當然之理（シカアルベキコトワリ）とおもひとりたるすぢも、漢意の當然之理にこそあれ、
實の當然之理にはあらざること多し、大かたこれらの事、古き書の趣をよくえて、漢意といふ物をさとりぬ れば、
おのづからいとよく分るゝを、おしなべて世の人の心の地、みなから意なるがゆゑに、それをはなれて、
さとることの、いとかたきぞかし、』

「あ」よ、お前が宣長のいう漢意（カラゴコロ）なんだよ。

＞我はからごゝろもたらずと思ひ、これはから意にあらず、
＞當然理（シカアルベキコトワリ）也と思ふことも、なほ漢意をはなれがたきならひぞかし

ということの意味を考えろ。
論理と合理にこだわる。認識と知覚の差異を妄言で粉飾する。
数学にとらわれ、なおかつそれを否定しようとする。もう、お前の姿が西洋なんだよ。
何一つ日本は残ってない。

でな、お前は宣長の何を読んだ？何を知ってる？

お前の問題とは常に全的な問題なんだ。病名は白痴。症状は知らないこと
分からないことでも平気で垂れる。

「あはれ」を身体論から語らない痴呆スペック。
そもそも、自ずと出る嘆息が「あはれ」だろ。
そこからなぜ説かない。

宣長、あるいは「あはれ」と無常はまるで関係ない。
無常とは大陸を教条とした人々が必死に内面化することで達成されたイデオロギー。
お前、小林秀雄を曲解することでしか語れんのか。新潮文庫とか持ってるだろ？
原典に当たれって。沈思黙考しろ。

でな、玉勝間の引用文でも分かるように、宣長はお前のように浅くない。
彼のパラドキシカルな深さと真淵批判の本意を考慮しろ。

宣長の現状肯定とは、「儒」の肯定にも反転する。
しかも、支配的イデオロギーを撃つ。そう、権力とは現状に対して手かせ足かせだからな。

「鈴屋答問録」も参考にしろよｗ

しゃーない、真淵批判とは例えばこれだ

『39　おのれあがたゐの大人の�ﾍをうけしやう［一〇五］
宣長、縣居ノ大人にあひ奉りしは、此里に一夜やどり給へりしをり、一度のみなりき、
その後はたゞ、しばしば書かよはしきこえてぞ、物はとひあきらめたりける、
そのたびたび給へりし御こたへのふみども、いとおほくつもりにたりしを、ひとつもちらさで、
いつきもたりけるを、せちに人のこひもとむるまゝに、ひとつふたつととらせけるほどに、
今はのこりすくなくなんなりぬ る、さて古事記の注釋を物せんの心ざし深き事を申せしによりて、
その上つ巻をば、考へ給へる古言をもて、假字がきにし給へるをも、かし給ひ、又中ツ巻下ツ巻は、
かたはらの訓を改め、所々書キ入レなどをも、てづからし給へる本をも、かし給へりき、古事記傳に、
師の説とて引たるは、多く其本にある事ども也、そもそも此大人、古學の道をひらき給へる御いさをは、
申すもさらなるを、かのさとし言にのたまへるごとく、よのかぎりもはら萬葉にちからを
つくされしほどに、古事記書紀にいたりては、そのかむかへ、いまだあまねく深くはゆきわたらず、
くはしからぬ 事どももおほし、されば道を説（トキ）給へることも、こまかなることしなければ、
大むねもいまださだかにあらはれず、たゞ事のついでなどに、はしばしいさゝかづゝのたまへるのみ也、
又からごゝろを去（サ）れることも、なほ清くはさりあへ給はで、おのづから猶その意におつることも、
まれまれにはのこれるなり、』

縣居ノ大人・・得意の検索では難しいか？ｗｗｗ

玉勝間は学問に対するエッセーだな。

　でもって本居がいいたいのはどの国の人間でも心情というものは似たりよったりなはずだ。
ところが千年も学問によって善いとか悪いとかの基準を作ってくれば、それが当然であり理に
適っていることだと思ってる。そういう考えが中国からやってきたものだということを失念して
しまう。そのような善い悪いという判断を抜きにして物事を見つめることが心情というものを理解
することのはずだが、なかなかそうはいかない。

　ってことだぞ。

　問題はこの後でじゃあどうやって心情（まごころ）というやつを観察するのかっていう学問の方法
が出てくるわけだ。

　でそれが学問であるということは漢意なんじゃないの？というつっこみを基本的には本居は自覚
してたと思うよ。

　で結局は新しい歴史教科書の会みたいな話がでてきちゃったりする。

あと…それ真淵批判じゃないぞ。

　…きちんと訳してみ。

本居が可哀想だぞ。

流れを読まない書き込みですが、
常用標準中国文字、１年２００字、２年４５０字、３年１０００字
４年１５５０字、５年１９００字、６年２１００字だそうです。

日本人から見ると凄い詰め込み量で、負担も大きく感じるんだけど、
中国人から見ると実際のところどうなんだろう？周りが漢字だらけだから、
比較的簡単に習得できるのかな？
またそれだけの漢字を覚えるとシャープな脳になりやすいとかあるんだろうか？
多角的視点を持つことが創造性と大いに関係すると思うのだが、、、、その点で言えば、
漢字もたくさん覚えようと思えば、部首による関連づけがキーポイントになる。そして、
その関連付けが創造力を養うことに役立ちそうな、、、。
中国の実情や脳の機能など、、詳しい人教えて。

>>76
そのような譲歩構文、あるいは「Yes-But法」では治療どころか自覚症状にも至らないでしょう。

彼は何も提起していませんよ。社交辞令でなければ、彼が提出した「提起」を教えて欲しいです。
私は残念ながら気付きませんでした。

猫よ、本当はキミの上げたかったのは、
「　あがたゐのうしは古ヘ學のおやなる事［四］」じゃないのか、これでも万葉批判じゃないぞ。

　古文だめ？じゃあ取り上げなきゃいいのに。

「あ」の馬鹿

お前の無知と理解力のなさにはホントあきれる。

http://web.sc.itc.keio.ac.jp/~kokikawa/culture4.html
＞§新古今集及、源氏物語に於ける「もののあわれ」
＞　田安宗武や賀茂真淵によって重んずる万葉主義の歌論の重要な見解が主張されたのに対し、荷田在満や本居宣長によって形式技巧を尊重する新古今主義という立場が主張された。

「鈴屋」を読め。引用は面倒だ。

まあ、いい。珍説を垂れろ。きっと、クネクネあたりが擁護してくれるだろうから。
あれも白痴だからどんな妄言もＯＫだ。営業トークならｗｗ

漢字で一番多いのが意味を表す合意や象形ではなく形声文字です。
音記号とその漢字の属を表す部首からできる文字です。

　で漢語は膠着言語ではなく孤立語に近いので、頭の中でやってること
は英語圏の人々と同じことです。

　日本語は膠着言語なので違った使い方をしています。

>>89
そんなハッタリは止めろ。かまわん、どんどんあげろｗｗ

『1　あがたゐのうしは古ヘ學のおやなる事［四］
からごゝろを清くはなれて、もはら古ヘのこゝろ詞をたづぬるがくもむは、
わが縣居ノ大人よりぞはじまりける、此大人の學の、いまだおこらざりしほどの世の學問は、
歌もたゞ古今集よりこなたにのみとゞまりて、萬葉などは、たゞいと物どほく、心も及ばぬ
物として、さらに其歌のよきあしきを思ひ、ふるきちかきをわきまへ、又その詞を、今のおのが物
としてつかふ事などは、すべて思ひも及ばざりしことなるを、今はその古ヘ言をおのがものとして、
萬葉ぶりの歌をもよみいで、古ヘぶりの文などをさへ、かきうることとなれるは、もはら此うしのを
しへのいさをにぞ有ける、今の人は、ただおのれみづから得たるごと思ふめれど、みな此大人の
御陰（ミカゲ）によらずといふことなし、又古事記書紀などの、古典（イニシヘノフミ）をうかゞふにも、
漢意（カラゴコロ）にまどはされず、まづもはら古ヘ言を明らめ、古ヘ意によるべきことを、人みなしれるも、
このうしの、萬葉のをしへのみたまにぞありける、そもそもかかるたふとき道を、ひらきそめたるいそしみは、
よにいみしきものなりかし、』

そうだ、その記紀や万葉から演繹されることが大事なんだよ、白痴君ｗ

「古ヘのこゝろ」とはな、「うんうん、気にせず進みなさい、成り行き任せで」
っていうことだと宣長は読んだ。これは常識だと思うけどな。
だから、真淵のように固執する姿勢を批判した（鈴や）。

お前、いつも常識を無視するけど、治療の予定はないのか？ｗ

ほんま、手間がかかる阿呆

五万回音読しろ
http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Circle/5293/tamakatuma.htm
『（一三）一、やゝもすれば老子の意に流ると思召候こと、御ことわりに侯。
まづ老子の自然をまをすは、眞の自然には候はす、實は儒よりも甚しく誣たる物に候也。
若眞に自然を尊み候はゞ、世中はたとひ如何樣に成行共、成行まゝに任せて有べきことにこそ候へ。
儒の行はるゝも、古への自然のそこなひ行も、皆天地自然のことなるべきに、それをあしとて、
古への自然をしふるは、返りて自然にそむける強ごとに候也。此故に其流をくむもの、
莊周などを始めとして、自然を尊むといひて、其いふこと、することは、皆自然にあらず、
作りごとにて、たゞ世間にたがひて異樣なるを悦び、人の耳目をおどろかすのみ也。
わが神道は大にそれとは異に候て、まづ自然を尊むとまをすことは候はず。世中は、
何ごとも皆神のしわざに候。是第一の安心に候。もし此安心決定せずして、
神のしわざとまをすことを假令の如く思ひ候ては、誠に老子にも流るべく候。
さて何事も皆、神のしわざにて、世中にわろきことゞものあるも、皆惡神のしわざに候へば、
儒佛老などゝまをす道の出來たるも、神のしわざ、天下の人心それにまよひ候も、
又神のしわざに侯。然れば善惡邪正の異こそ候へ。儒も佛も老も、皆ひろくいへば、
其時々の神道也。神には善なるあり、惡なるある故に、其道も時々に善惡ありて行はれ候也。
然れば、後世、國天下を治むるにも、まづは其時の世に害なきことには、古へのやうを用ひて、
隨分に善神の御心にかなふやうに有べく、又儒を以て治めざれば治まりがたきことあらば、
儒を以て治むべし。佛にあらではかなはぬことあらば、佛を以て治むべし。是皆、其時の神道なれば也。
然るにたゞ、ひたすら上古のやうを以て、後世をも治むべきものゝやうに思ふは、人の力を以て、
神の力に勝むとする物にて、あたはざるのみならず、却て其時の神道にそむく物也。是故に神道の行ひとて、
別に一つはなきことゝまをすは、このことに候也。然れども其善惡邪正をわきまへ論ずるときは、
上古の世は惡神あらびずして、人心もよかりし故に、國治まりやすく、萬のこと善神の道のまゝに有し也。
後世は惡神あらびて、上古のまゝにては治まり難く成ぬる也。かくの如く時有て惡神あらび候へば、
善神の御力にも叶はぬことあるは、神代に其證明らか也。然れば人の力にはいよ／＼叶はぬわざなれば、
せむかたなく、其時のよろしきに從ひ候べき物也。これ、いかでか老子が自然をしふるとひとしく候はむ。 』

古への自然をしふるは、返りて自然にそむける強ごとに候也

古への自然をしふるは、返りて自然にそむける強ごとに候也

古への自然をしふるは、返りて自然にそむける強ごとに候也

古への自然をしふるは、返りて自然にそむける強ごとに候也

古への自然をしふるは、返りて自然にそむける強ごとに候也

>>91
＞　で漢語は膠着言語ではなく孤立語に近いので、頭の中でやってること
は英語圏の人々と同じことです。

漢字を覚えるのは、英単語のスペルを覚えるのと同じくらいの負担ということでしょうか。

おっちゃん

＞　ところが、日本にはこの普遍なものというのがない。というか＜変わらないものはない＞という
＞無常という概念こそが普遍なのです。本居の「もののあはれ」はだからこそ普遍的な方法なのだと
＞言いえたのです。

こんなことをいう人間がまともな教育を行えますか？

全的にお考え、かつコメントをお願いします。

>>91 は嘘デタラメです。

根拠が要るか？
これも常識なんだがね。

>>95
デタラメを根拠に考えてはいけません。
従って、英単語と漢字は違います。感じはむしろ図形です。

一次元と二次元という切り口でお考え下さい。
なお、これは実証的研究によって明らかにされています。
例えば、日本人は漢字習得が図形の認知をより容易にしてくれているという
結果が報告されています。

英語圏ではスペリングコンテストが行われます。

　表音文字といいながら、音を聞いてそれを文字に書くということがとてつもなく難しいらしいのです。

同じことが中国語でもいえるでしょう。

　音だけを聞いても、それがいったいどの字であるかは、何を指し示しているのかを考えなければ
決定できないでしょう。

　それが脳の働きにどのような影響をあたえるのかは、もはや脳科学の分野ですね。

猫、日本は漢字かな混交だよ。

　中国語とは違う。日本語における漢字の役割と中国語におけるそれはまったく別物だ。

＞漢字を覚えるのは、英単語のスペルを覚えるのと同じくらいの負担ということでしょうか。

というポイントを中心に考えろ。
お前はいつもずらす。阿呆のやることだって言われてるのが分からんか？

＞日本語における漢字の役割と中国語におけるそれはまったく別物だ。

詳しく聞くぞｗどうぞｗｗｗ

「あ」の馬鹿へ

宣長の問題はどうした？ムニャムニャにしたいのは分かったけど。

>>98
一次元、二次元が出てきたので聞きますが、それは３次元にも
繋がりますか？

イメージ力＝立体を頭の中に思い描く力。として、
これを身につけている人は一部の人に限られるように思うのですが、どうでしょう？
これができるともの凄く視点を広げられますよね。
回して想像したり、展開してみたり、切ってみたり、影絵を想像してみたりと、、、
そしてこのイメージ力が創造力に貢献する（高濱正伸）ようなんですが、実際どうなんでしょう？
見解を知りたい。

>>103
二次元→三次元　は多義的で決定不可能です。
その決定不可能性に挑むことを「想像」と呼ぶのでしょう。

そもそも視覚とはそのような構造です。
二次元として入力して三次元だと解釈しています。網膜から考えれば分かります。
その決定不可能性から一義的に追い込むのは様々なコンテキストです。
しかし、そこには常に錯誤や倒錯があります。そのようなメタ認知を前提にして

＞イメージ力＝立体を頭の中に思い描く力

は有効でしょう。
もちろん、メタ認知なしに想像することはあります。しかし、それが妄想と
区別できないことを知るべきです。ただし、絵画はそういう妄想にこそ依拠する
ことが”自然”であったりします。遠近法とは一つの倒錯です。

倒錯と知りつつ、遠近法の”自然”に生きることを引き受けないとならない。
それが私の立場です。
消失点の向こうを見るのもまた一つの想像だし創造でしょう。

論理の徹底の彼岸に立ち上がる想像/創造に「だけ」興味はあります。
画家は始原において彼岸を見るんでしょう。凡庸な私にはそれは不可能です。

白痴もまた可能なことでしょうが。（天才と・・・は・・・）
実は白痴とは一つの幸せです。私は凡庸の悲劇を引き受ける方法論として
論理の徹底を提案します。

とにかく、まずイメージだ。そういう連呼には興味ありません。
それは天才か白痴に有効です。簡単にはそういうことです。

あなたは凡庸さをどのように受け止める立場ですか？

GAKKEN　MOOKの「頭のいい子の育て方」と言う雑誌を見て質問しています。
その中で高濱さんが空間認識力（さっき上げたイメージ力）こそが、算数、数学の問題、
さらにはすべての問題を解くカギであると唱っているので、そのへんどうかぁっと思っての質問です。

実際わたしは空間認識力が弱いようだ。そのことと高校数学での伸び悩みも関連するのかも知れない。
そこら辺が知りたくて、、、。
天才、白痴、凡才ですか、、、凡庸が一番でしょう。ただ、比較的優位な位置を占められる凡庸でありたい。

>>103

をい　をい

　次元がなんたらといいだしたのはキミだぞ。

　一次元の定義、二次元の定義をして、三次元は実は認識外みたいな話にならないと
　意味がないのじゃないか。

　網膜＝2次元みたいな話はそれこそ、カメラは立体を平面に落としこむ装置みたいな
話であって何もいってないんじゃないか？

　裏側が見えないから二次元っていうんじゃないだろうな。あのね。人間には手があるの
三次元というのは触覚で見る世界だよ。あるいは距離で計る世界

　手の中ににぎっているボールは見えないがそのボールの三次元性を握っている人間は
認識してないとでも？

「あ」の馬鹿へ

馬鹿にも分かるように、もう一度言うよ。

宣長は「あ」先生に従わなくてはいけない、そう言ったんだ。だから、宣長は
「あ」先生の言ってることの一番大事なところを正確に理解しようとしたんだね。
すると、「あ」先生の言ってることって
『いいですか、今の私にだけこだわるのではなく前に進みなさい。肩の力を抜いて
身を任せつつ前に進みなさい。迷ったら、いいと「そのとき」思った方へ進みなさい。
その結果、今の私とは違った方へ行ってもそれはいいんだよ。気にしないでね。』

と、こういうことだったんですね。

その理解のおかげで宣長は「自然に！」いいものはいいって言えるようになった。
違うかなって思いながらも守らなくてはいけないものはなくなったんだね。
技巧や作為もまた古への”自然”なんだね。だから、宣長は新古今がいいと言った
んだ。

あまり、お勉強してない人はこのあたりがよく分からなくて困るんですよ。
でも気にしないで。みなさんの思ったようにすればいいっていうこと。
あなたが「いい！」って思うことをすればいい、ただそれだけのことなんですよ。

うん、分かった！

>>106
それって、知能テストみたいなもので終わるんでしょ。
所詮、学研ｗｗ　あそこは基本が”騙し”

＞空間認識力（さっき上げたイメージ力）

を磨く・鍛える訓練法とかドリルみたいなのが載ってたんですか。
「脳の学習力」（岩波）あたりをお読みください。
本当の専門家は、そのような学研を憂いています。

１）宣長の続き
２）論理と合理の続き
３）認識・知覚と言語の続き

をまだ聞いてない。
幸運にも得意なところだ。期待してるｗ

>>108

どこが「真淵＜批判＞」なんだ？

　キミは批判といったんだぞ。評価ではないぞ。

うーん。そんなことにこだわらずにいいたいことをいえばいいんだ。
っていうのは…宇宙の電波の話をする人はどうしたらいいわけ？

本居はそんなことをいってないよね。

わしは彫塑をやってたから、頭の中に立体として像を結ぶことができるぞ。

　その上で回転させたり、視点の移動もできる。

これは絵画をやっている人間にはできない。

猫、おっさんといういい話し相手ができてよかったな。
二人に共通しているのは暇人ということ。
そして、人間的魅力が無いということ。
でも、いい加減にしにとな。
国語教育とどう関係があるんだ。

忘れてた。

「猫」と「おっさん」の馬鹿へ

>>109
＞それって、知能テストみたいなもので終わるんでしょ。

お勉強のハウツー雑誌なので明確には言及してないけど、
多角的視点にこそあらゆる意味での思考力のカギがあると分かっているみたいです。
その導入口として立体図形が最適だといわれると、チョット疑問です。
インド人だったらいろいろな計算法が多角的視点になっている可能性があるし、
フィンランド人だとマインドマップみたいなもので多角化しているのかもしれないし、
それが中国人だと漢字の部首がそんな役割を果たすのかななんて思ったりします。
もちろん国によって異なると言うより、複合的なきっかけで多角的視点を獲得できる人と
ひとつの視点で安住してしまう人とに別れるんだと思う。
要は課題に対して複数考える思考習慣が身に付くかどうかなんだと思う。

>>115

それよりも現実を＜多角的にみて＞問題点をみつけることの方が大事です。

　正しく問題を立てられたら、回答は出しやすくなります。答え方の問題ではないのです。

>>108
　猫　今後　古文を語ることを禁じた方がいい。この文章が読めないようでは、玉勝間の原文を載せていようと
理解できてないということだ。

　正しい抄訳

　先生に学び、先生に恩があり、先生が好きだとしても、先生の学問的成果に誤りがあると思ったときには、
それを指摘し、正しさを求めて研究することこそが大事である。また、そうすることが、先生と学問を共にす
ることなのである。

　そうすることが、恩知らずだとかいうのは無視すればいい。


あーという、まさに学問的態度のことだよ。研究に対する誠実さが大事であって、人間関係じゃないよと。

　古の道といいながら本居だって儒からは逃れていない。
「こうありたいものだ」ということを「こうでなければならない」として受け取ってしまえばそれこそ漢意じゃな
いか？

本居が古今を取ったのは技巧からではない。
それこそ漢意になるだろ。

　感動の中心を的確に詠むという一点において万葉の雑さより、古今の洗練を取っただけ。

玉勝間よりもこの俳句の方で考えてみるのもよかろう。

　あぜ溝を飛び越えつむや、やっとこな

　こんなことは日本人しか詠まないだろう。
　作者は後水尾天皇である。

教育学部なにやってんのかなぁああとか思ってたずねてみて言葉を失った。

ごっちゃごっちゃ考えてて、「個性を伸ばすには」とか糞くだらないこと研究してんのよ。
論文の中意味不明。少なくともこいつらは役立たずだと感じた。

いい？必要なのは教科を確実に理解できるように段階を省かずに書かれた教科書と、
安定した環境だけよ？？わかってんの教育学部（爆笑）の連中ｗｗｗｗ

まじ役立たずだわ　こんな奴らに給与やらなくていいよ。何もわかってない。

>>120

その段階を計測し記述するのは教育学部以外には存在しないのだが…？
それをもとに教科書を作るしかない。

何の安定なのだろう。安定していればどうにかなるのだろうか？
一般的に能力や認識の発展というものは動的な均衡への衝動によって
個人の内部では始まるはずだ。

　安定がもたらすのはできあがったコードをつめこまれた自動人形じゃ
ないのか？

　というようなことを臨床的に研究するのが教育学部なのだが。
教員養成学部になっちゃってるのが問題ね。

古学という発想なしに果たして本居は古道だとか「かんながらのみち」へたどりつけたのだろうか？

　漢学の論理なしにそもそも古文の解読がなしえたのか？漢意を退けて、論理という方法だけ利用したと
でもいうのだろうか？

（もちろん、そうじゃない、本居が実際に生きていて、彼が属していた理がそういうものだったということなのだ。
本居は果たして日本の普遍を語りえたのだろうか。）

　でさ。結局、４スレもつきあってくれてる人には＜またか＞なんだけど写生ってことになるわけだよね。
猫はそのことに気づいているのだろうか？お釈迦様の手のひらから逃げようとした青天大聖のようだよ。

本居を現代的にとらえれば、

　表層しかない。ことばの向こう側（意味）を吟味したり、その意味によって評価したりするな。
目の前で、あるいは耳に入ってくる、文字や音の連なり、連続と非連続の中で浮かび上がる＜それ＞を手にしろ。

　そのテキストで＜それ＞が手に入らないなら、次を手にしろ。ことなった速度で同時に。わたしでも、あなたでもなく。
空白だらけの地図の上を旅することなく旅を。

　＜それ＞は新鮮なうちに。　決して、箱にしまわぬこと。

　＜それ＞とともに人はいき、とまり、しぬ。

ぐらいで全部いいえてる。

　あえて解説はしない。解説が必要だと思った人は↑このテキストを忘れていい。
そこにあなたの＜それ＞はない。

　別のをどうぞ。

>>116
システム論の発想なのかな。
問題設定が大事だというのは同意です。
だけど小学生の頭をいかに賢くするかという文脈での意見ですので、
問題設定は小学生には高度過ぎます。
問題解決（それは小学生にとってはテスト）にばかり力点が置かれ、
解決できたか否かでことが終わってしまっている場合がほとんどでしょ。
日本では別のアプローチを探ることの大事さへの認識はいまいちだと思う。

>>125
だからこそ総合的学習の時間が設定されたのですが…。
うまく機能しないのは現場の意識が今一、講座型の授業から脱却できないというか
教師の適応の問題、学校の施設の問題、学校をバックアップする地域の問題と
いろいろあるのです。

　今の教科書は問題を設定させる方法にあります。

　本居は文学を研究したのであって言語を研究したわけじゃない。ということを押さえよう。

その上でわしは「ことば」を教えたいのである。文学を教えたいわけではない。
文学で教える？そんなことが本当は可能なのだろうか？

　それが感情移入のいう方法なら…ちょっと個人的には最近疑問符なのである。

ちなみにわしの専門分野における感情移入とは
ttp://www.dnp.co.jp/museum/nmp/artscape/artwords/a_j/einfuhrung.html

本居論争、僕には言及する資格がありませんが、
時枝の文法論は、宣長系統の「てにをは」を玉と緒に
例えた論に影響を受けたそうです。
宣長自身に「てにをは｣を主題にした著述もあったと思います。
文学と言語学を二分して考えるのも近代以後かもしれません。

例えば、説明文の読みの指導は、「あ」さんの言う「ことば」の指導ですか？
また、話す聞くにおける「ディベート」の指導や作文指導は、
「ことば」を教えているのですか？
学習指導要領で言う「言語事項」と「あ」さんの言う「ことば」の指導とは
どのような関係になりますか？

「感情移入」というのは、どこかで話題になっていましたか？

>>77
いい疑問ですね。そう言えばそうですね。
「あ」さんの解説でつきているかもしれませんが、
調べた中でおもしろい記述があったので貼っておきます。
Wikipediaの『昇天』の項です。
『昇天』は、キリスト教では、キリストの復活のとき天に昇っていったことだそうです。

キリスト教はそもそも信仰上の理由から死を忌む事が少なく、そのまま「死亡」「死去」「逝去」などの語を用いるが、
何らかの配慮が必要な際には逆に死生観の異なる仏教や神道に基づく表現を使うわけにいかず、不自由することになる。
使えない語としては、成仏はもちろん、転生を意味する往生、霊界の存在を明示する他界、鬼籍に入る、
復活の教義に抵触する永眠などがある。
そこで独自の表現を用いることになるが、上記教義上の区別により「昇天」は厳に避け、
「召天」（しょうてん、天に召される）「帰天」（きてん、天に帰る）などの語を用いる。
但し、「召天」は戦後に、人の死去に対し「昇天」を用いる神学的問題とキリストに対する不遜を避ける遠慮から
音を合わせて造語されたものであり、
漢文に親しんだ世代からは「『天を召す』としか読めない、
間違っている上にかえって不遜な表現である」という批判がある。

「あ」の馬鹿へ

http://www.norinagakinenkan.com/tenji/05natsu/05natsu_kaisetu2.html
宣長が遠慮無く真淵説を批判することを久老は批判している。

http://www.norinagakinenkan.com/norinaga/kaisetsu/kokugaku_naze.html

http://www.geocities.co.jp/HiTeens/8761/japan14.htm
さて宣長は，真淵をついで国学を大成したんだけど，その人間観は真淵とは異なります。
宣長が重んじた古典は『源氏物語』『古今和歌集』であり，理想とした歌風は「たをやめぶり」
（女性的で優しい歌風）なんだ。

http://www2s.biglobe.ne.jp/~ubukata/19990503.html
本居宣長の「漢意（からごころ）を捨てよ」のメッセージは、一見、反中華思想や日本魂を
称揚するナショナリズムに見えるが、そうではない。そうした政治的、イデオロギー的スローガンや
宣伝文句とは異質のメッセージである。宣長は儒者を批判したが、儒教の創始者孔子は高く評価し、
孔子賛嘆の和歌まで作っている。人間と歴史の本質を掴んでいた柔らかな知性の持ち主であった孔子の
真価を宣長が理解しないはずがない。宣長が反発したのは、抽象的で偽善に陥りがちであった後世の
儒教の道徳的側面やイデオロギー的側面であった。

☆　ニーチェは徹底してキリスト教（道徳）、教会、僧侶（階級）を批判したが
　　キリスト自身を仏教者として称揚した。


http://www6.ocn.ne.jp/~kiyond/heike.html
ご承知のように宣長は師である真淵とは和歌については考えが食い違い、
真淵を真向から批判し、一時は破門にまでなっているのです

「あ」の馬鹿へ

お前が無常と宣長を得意気に出したんだろ。白痴はこれだから困る。

>>128
＞文学と言語学を二分して考えるのも近代以後かもしれません。

歴史も含めて、一緒くたであったということの意味を「あ」はまるで
考慮しない。しかし、ニュートンのときは”科学”はなかったということを
大仰に言いますｗ

彼の知識は非常に表層的で曲解も多いから、全く思考に寄与しません。
だから、何のために宣長と無常を出したか、それが分からないばかりでなく、
彼はその後の展開でその出だしをなんとか覆い隠そうとするだけです。
いつものパターンです。


そのあたりも含めて当たり前のことを当たり前に理解し前提する人をお迎えできて
うれしく思います。

>>125
問題「設定」とは問題「発見」というタームと同意で使っているという
理解を前提にしてもいいでしょうか。また、それらは問題解決ということとの
セットで考えるべき・・よくある・・ものだという理解でいいでしょうか。


問題発見（設定）という言葉は、そのことばを出せば何かが解決できたかのような
錯覚があるようで困ります。典型は次のようなものです。

＞正しく問題を立てられたら、回答は出しやすくなります。答え方の問題ではないのです。

このような馬鹿にならないような方策を考えなければなりません。
問題の発見（設定）が何によって正しさけっていされるのかという重大なポイントは
なぜか問われませんね。

多角的に見ることと、一つを選択する正しさをつなぐものをむしろ隠蔽するような
思考＝言説がここでは多いですから要注意です。慎重にいきましょう。
また、正しさが一つに決められないようなことも結果として出てくると思います。

そのような練習として、テキストの構造分析は役に立つでしょう。
三森らを参考にしてください。なお、ＰＩＳＡが求めている読解力や
思考力の一つにもこういうことで対応できると思います。

問題が立てられる過程の中で答えはほとんど見つかっている。

　答えの中には、「不能」も「不定」もあるのだ。
　「問うこと能わず」もまた答えである。

情報を整理し、何がわからないのかがわかった時点でどんな答えが
存在しうるのかは推論可能なのだ。

　たとえば、どうして地球には生命が誕生したのか？という問いに
生命が誕生する条件は答えることができる。しかし、どうして地球に
その条件が揃ったのかは答えることができない。

　それは＜歴史的事実＞としてしか示せない。不可逆的な事件の
存在を示すことしかできない。

　でもそれは＜どうして、地球に＞という問いに答えてはいない。
「わからない」という答えがそこに用意されているのだ。

　沈黙するしかない問いというものがあることを猫は忘れてる。

おっさんさんへ
　　できるだけ簡略化すれば、説明するためにはどのようなことばを選択し、どのように運用すべきなのか
ということを学ぶのが説明文の勉強ではないでしょうか。

　　考えてもみてください。2年生の教科書に載っている説明文が2年生にストレートに理解できなければ、
その説明は間違っていると思いませんか？

　説明文で＜内容を正確に捉えようと読む＝読み取る＞ことをどれほどがんばっても無駄だと思います。
正確に伝えるためにどのようなことばが選択されたのかを学ばなければなりません。

　また、選択したことばをどのようなセンテンスにまとめるのか。そしてそのセンテンスをどのような順番に
提示すればいいのかを学ぶことが大事なのです。

　ですから、説明文の後には、その説明の仕方を生かした演習がセットされているはずです。

最近わしは「日本語の文法」というのは「ことば」に属しているのではなく、「間柄」つまり社会的な関係に
属してるんじゃないかという思いに囚われている。

　品詞だとかいくら分析しても無駄なんじゃないかと。

　いなくなってしまったが、故三上章氏に師事したいと切に思う。その場、その人、その時で常にルールの
微妙な変更が易々と勝手に行われ、しかも、誰もルール違反だといわない。そんなものじゃないのかと。

　連歌の座。そういうものが日本語の現場なんじゃないだろうかと。

　だったら「きまり」ではなく「ことば」を中心に教えていこうとしているわけだ。

あとね。猫。文献、文献っていう人間が、WEBの個人ページの記述を根拠然として差し出すのはどうだろう。

　玉勝間をコピペするのはまだ納得できる。

　　だけど、その後のリンクはまったくダメだ。

　　　　それをいってるのはわしだけじゃないもん！…だからどうした？それが根拠になるなら、本居もひックリ
返ることだろう。なぜって、教えにこだわるなということが大事です。正しさ、納得できることを追及するのが、
学問です。といってるのだからな。

　そういう身のこなしが信用失墜行為なんだということにそろそろ気づいた方がよくないか？

どうせリンクするならこちらの方が面白い
ttp://www.norinagakinenkan.com/denshi-data/

宣長電子データーの会2001

　万葉集を宣長がどう思ってたかなどということは、わしのいいたいこととは
全然関係ない。

　けれども、万葉集を宣長がどう扱ったかについては知っておいた方がいい。

ちなみに年譜のあるので「破門」されたという事実があれば、何年の何月なの
か調べてみるといいだろう。

（わしにとってはそんなことどーでもいいことなので膨大でやる気にはならない。
そんなことを知ったからといってわしの言いたいことはまったく変わらないからだ。）

　なんで猫は知ってることを羅列しないと気がすまないのだ？別に本居が大事だ
なんていってないぞ。

http://society6.2ch.net/test/read.cgi/police/1183652133/
目撃者や証拠品が十分にあった簡単な窃盗事件をさっさとやらずに
強化月間だった薬物を優先した結果
窃盗事件の証拠品を隠匿されてしまい、警察いわく、情報のあった場所にはもう無いから
自供がないとガサもうてないって・・・
もうお前の事件はちっちゃいか捜査はしないってこと？
証拠品を抑えられなかった警察の捜査ミスを隠蔽

あ

紆余曲折
ウヨクッセツ

紆余曲折
ウヨキョクセツ

屈折してるの？
骨折してるの？
我屈っせず？

あ　我関ぜずか？！

あ

小学校だから許されるw
子供騙し

>>136
さすが、白痴だ。またもや歪めて悦に入る。三上もきっと憤怒するであろう。

＞常にルールの微妙な変更が易々と勝手に行われ、しかも、
＞誰もルール違反だといわない。

コンテクストに依存するということはそういうことではないんだよなー
西洋の文法規則を絶対視し、その中心主義によって見下すから、そんなへんてこな感想に
なる。こういう無自覚に西洋ズッポリなカスを作らないためにも、方便として
自覚的に西洋としっかり取り組むべきなんだ。何度言っても阿呆は分からない。
というか、既に分かっているんだが、素直に認めない。

おちゃんが甘やかすことにも責任はあるんだろうかなあ。

猫、わかってないといいながら、何も語らないのは、もっとわかってないからじゃないだろうか？

　まるで裸の王様みたいだぞ。

それに、キミが自覚的に西洋と取り組んだのをみたことがないのだが。

　その場合西洋とは何なのだろう。

かつて、わしは日本語には論理がある。西洋の論理としくみが違うだけだといった。
その考えは今も変わらない。


A⇒Bも真理なら、パラドクスが存在するという指摘も真理。そういう関係を記述でき
ればそれで用は足りるはずである。

　日本語の論理の根っこにはやっぱり合理性というものがあると考えるとすっきりする。
わたしという語り手がはっきりしている場合、わたしが、わたしの、わたしをなどと繰り返し
のべることは合理的ではない。省略が行われる方がエネルギーを最小にするという意味
からも自然である。

　というわけで記述文法へ接近中ってことなんだろうな。わしは。
　猫もやった方がいい。それは間違いない。

＞常にルールの微妙な変更が易々と勝手に行われ、しかも、
＞誰もルール違反だといわない

お前、ほんとに足りないんだなｗ

＞記述文法へ接近中ってことなんだろうな。わしは。

具体的にどうぞｗ

>>146
　オマエ、ほんとに足りないんだな。

なぜって、ほんとって何？

　ほんとうの音変化だ。キミがわしのいってることを易々と証明してくれてるよ。

でなぜ本居が「たおやかめ」に注目していったかはとっても簡単。

　なぜか日本語では素直に感動（もののあわれ）を表そうとするとをんなことばか
こどもことばを使った表現の方が的確に伝わりやすい。

　伊勢物語にしても日記物にしても源氏物語にしても…
橋本治もきちんと賛成してくれると考える。桃尻娘だしね。

　谷川俊太郎も実験してる。万葉集がどうのこうのというのが問題じゃない。

あとオマエはお前であり御前である。
本来は尊敬称号であるところのものが侮蔑表現として使われる。

さて、自覚的でないのはどちらだろうか？

猫、貴様の負け

ちょっと面白い本を見つけた。

「ハラスメントは連鎖する」(安富歩・本條晴一郎:光文社新書)

まだ半分しか読んでないけど、

おっさん氏は、「気持ち」を子供に読ませたい根拠がはっきりするかもしれない。

小学校教師氏は、「日本的」と思っている事柄が、割と普遍的なものであることに
思い至るかもしれない。

他の人については、猫と話すとどうして消耗するのか、そのメカニズムが理解できる
かもしれない。一言小僧君は必読。

猫は…我流に解して、自分のことが書かれているとは気づかないままだろうね。
ごめん、いまハラスメントした。

内容はぐぐってください。

これはいいえて妙。
＞
自尊心を完全に満足した状態で健全に成長した人間は、学問に携わろうとは考えない。
他者から受けた被害が人間を学問的研究に向ける。十分に自分を受け入れられていれば、
あるがままの自分で満足するので、そのような人間が「たまたま」学問に携わる可能性は、
皆無と言ってよい。
＞

　学問（真理）への隠れた動機ということなんだろう。

＞
一般的に能力や認識の発展というものは動的な均衡への衝動によって
個人の内部では始まるはずだ。
＞

　と同じことだ。下から上への運動によって落っこちたものを引き上げようということなんだから。

わしは意図的にハラスメントをしてるけどね。ハラスメントに対してカウンターをしなければ、困るでしょ。

　　本当は感情的にならずに相手に＜その行為の意図＞を確認するのが一番いいんだけどね。

　　パワーハラスメントは難しい。指導なのかハラスメントなのか…。結局は信頼の度合いになってしまう。
愛の鞭だって<鞭＞なのだ。

結局は、相手が何を知ってるか、どんなことばを使ってるのかを知らなければ、説明は成り立たないってこと
に自覚的であればハラスメントをする側にはならなくてすむと思う。

　でもね。猫はだいぶ地上に降りてきたよ。それは認めてるんだ。本当は誰にどうしてほしいのかにもっと早く
気づくといいんだけどね。そして、猫に同じように何かをして欲しいと思っている人がいるってことにも。

　ママンはわかんないな。バリアをはるのをやめれば、いいんじゃないかな。それだけでもだいぶ違うと思う。
　

ところがどっこい、この本の主張は

　教　育　も　し　つ　け　も　ハ　ラ　ス　メ　ン　ト　だ　あ！

というところにある。「愛の鞭」なんてのは最悪のハラスメントなんだって。
極論もいいとこだし、どういう読者が飛びつくかもみえる気がするけど、
それはさておいても、読む価値はあると思う。
まあ、素人が言うのもなんだけど。

猫の主張に似たところもあるな。まあ猫の「どの主張」をとるかによるけど。

読んで面白いのはp.46からの大学教授の話。
理論的な部分は三・四・五章あたり。このスレの内容に関係しそうなのもここ。
悪口の言い合いに使いたいなら、猫を見て書いたとしか思えない部分が
あるから、適当に引用合戦をしよう。
ただ、俺に当てはまるところもあって、引用の仕返しをされそう。

というわけで、お勧め。

子どもだってハラスメントを大人に対しても、子どもに対しても行うからなあ。

　でも、それって＜教育の問題＞なのかなあ？

モラルハラスメントを防ぐ方法は、二つ。
　一つ、注意をする権限の運用者の固定と限定。（子ども同士注意させない。ちくらせない。）
一つ、モラルによって統治しない。（えー！）例外を認める。（規範によって単純に裁かない。）

　きまりで統治するが、「きまりだから」と言わないで、功罪を論証する態度で統治を行う。
（って可能なのか…）

そこから透けてみえるのは、根源的に人間と人間の関係には暴力がつきまとっているし、
暴力をなくそうということだってある種の暴力を通じてしか行えないってことだろう。

　暴力ということについての耐性と適用の意味をきちんとわかってるってことは大切なんだろう。

それだけの話じゃないかな。あまり、そこにつっこんでっても、家族が一緒に住むからDVが起きる。
みたいな話になっちゃうだけ。


　民主主義にはハラスメントがないってことじゃないからね。でも、それと「日本語」との関係や、こと
ばとの関係がみえてこないなあ。

傷つけることが即　悪であり、　いじめであり、ハラスメントである。

というテーゼを是とできる人なんかそんなにいないでしょ。

でも、この本の流れは基本的にそうなってるんじゃないかねえ。

わしの結論を書いておこう。

　「笑わせて勝て」…「笑ってごまかしてはいけない。」

で慰安婦問題はないとわしがいってるように勘違いする人がいるが、そんなこといってない。
わしは最終的には売春婦という職業という問題に収斂するといってるの。

　あ、これもつけたしておこう。

　「笑われるような人にはなるな。」

　ラベリング問題は勘弁な。
　名づけって行為は「愛」か「支配」か。え。「愛」が「支配」だって？さも、ありなん。

いじめの連鎖。虐待の連鎖。ハラスメントの連鎖。っていうのも都合のいい物語って気がするよ。

　そもそも善き人は本なんか読まないと思うな。
「イワンの馬鹿」。

　救いなんか求めるな。癒しという事件に出会うことがあっても、癒しというサービスを求めるのは
やめよう。代金の支払われないサービスというものは、ない。何を支払うのか考えよう。

　って、済みませんが、前思春期や思春期の子どもへの対応やプログラムのコンセプトを作ってる
ような気持ちになってきたので、この件は、わしはこのあたりでF.O。

最低、このレベルでの議論
http://awarm.blog4.fc2.com/blog-entry-255.html
http://socio-logic.jp/baba/gj/gj04.php


私の立ち位置

例えば「正義とは一つの暴力」であると。ならば、どの暴力か。

例えば「法とは暴力による実効力」だと。これは警察（権力）が典型でんな。

>>153
＞ところがどっこい、この本の主張は

＞　教　育　も　し　つ　け　も　ハ　ラ　ス　メ　ン　ト　だ　あ！

＞というところにある。「愛の鞭」なんてのは最悪のハラスメントなんだって。
＞極論もいいとこだし、

なぜ、それが「極論」になるかは言わない。言えない。
ちょっと足りない多くの論者は道徳的にそういうことを言ってる。かなり古いカルトだけど。

お前が「極論」と断定するその正反対において、実にくだらん素人談義だと思う。
実はそういう妄言で日本も世界も惑わされてきた。例えば、トラウマ。最近、あまり
聞かれないようになったと思わないか？そのインチキ出鱈目がハッキリしてきたからね。

トラウマ理論の被害者は、例えばアメリカでは団体を作って活動してるぞ。
トラウマ理論なんて出鱈目だととっくの昔に実証されている。
そもそも我々の記憶とは一つの恣意的な想像であり、能動的構築であって、
事実の全体ではない。事実とはかけ離れている場合も少なくない。

そういうこともあって、ＰＴＳＤとか言い換えが普通になった。
より科学的な装いだけが重要なんだよね。他はまるで無意味。

先日小学校で飛び降りた女の子がいたね。
直前に専門のカウンセラーにカウンセリングを受けた。

そのカウンセラー個人の問題を問いたいわけじゃーない。だいたい、いつも同じ
パターンだから。あのサカキバラもそうだったんだ。所詮、その程度。
そもそも日本のカウンセリングやセラピー、精神分析ってユング派が主流。
もうその時点で壊れてるって。

人間や精神を軽く見すぎ。だけど、阿呆はすぐ飛びつく。

現場でまともに考える人間は医師免許を持つ人を勧める。
心療内科とか精神科とか。それで何か解決すると思ってるめでたい人間はいない。
ただ、加持祈祷よりマシだと思うからね。

でも、その心療内科や精神科でも全然違う場合が多い。
だから、そのようなことを論じたまっとうな雑誌や本では複数のところに
行くことを勧める。自分に合うものを探そうって。

ええつ、結局、医者も同じ？？ま、そういうこと。

今では、ビシビシ厳しくやる専門医も多いことを知らんのかな。

ま、素人談義で分かったように思いたい阿呆に消費されるのを待つ
ものもあるというのは分かった。

>>161

猫。うん。地上には、いる。

　だけど、どうして自分の手鏡に向かってしゃべってるの？
　相手の目をみてはなしなよ。

　メモみてよんじゃだめだよ。声は小さくたっていいんだからさ。

ま、とりあえず、天気とかさ、今日何食べたぐらいからはなしなよ。

ま、味噌糞がここでもいけないということには変わりない。
実際、ストレスが脳の生物学的構造を変化させその後遺症が後々まで残ることはある。
しかし、ほとんどの場合そこまで見極めることはしない。しかも、その原因に
なると事後的な捏造も少なくない。

大地震や列車脱線のような因果関係が明白な場合と他は峻別するのがいいだろう。

ハラスメントねｗ　流行ｗ　それだけｗ
ハラスメント「される」ことはむしろ武器になる。ここは肝要だ。
弱者利権と同じ構造だ。

重大なのは、そういう言葉と引き裂かれた人がいるということだ。
彼らにも武器を与えないとならない。すべての人に武器をｗ
ならば、本物だけが残るだろう。

ハラスメントｗ
「暴力」で語らない/れないあたりが阿呆スペック

>>160

　えっと、単純に自分を守ろうとすることは正義。殴ってきたら殴り返すぞ。これすんなっていってるのに
やったら殴るからね。

　つまり法という暴力だろ。だって神がいなかろうといようと正義は執行されてきた。問題は誰が執行して
きたかだよ。（難しく語ろうとしすぎ、問題の立て方がへただよ。整理整頓すべきだよ。っていうかメモに
すぎないブログじゃしかたないね。）

　家長夫制であろうと、でなかろうと、正義の執行は家庭から始まっている。当たり前だが部族から人間の
社会ははじまってるってことぬきになにを語ろうとしてるの？ことばのつかいすぎだね。

　評価　C

　日曜社会学は好きなサイトだった。基本的には文章力がありわかりやすい。
で読めばそれなりにためになる。

　けれど…もともと多くの社会学文献を知らなければ、なんでそんなこと気にしてんのということすらわからない。

　評価　あえてせず。本人が一番知ってるし、きちんとサイト紹介にも書いてあります。

　で何で猫は何もいわないの？立ち位置から見える景色を書かなくちゃ、内容が存在しないじゃないのさ。
例えば…ってなんだろ。立ち位置が例えばなの？じゃあ本当はどこに立ってるの？文章力をつけようね。

>>150
「ハラスメントは連鎖する」(安富歩・本條晴一郎:光文社新書)

んだったら、お前が断ち切れ。お前が連鎖の中心で/を叫んでどうする？
よほど足りない頭なのか、それは知らんが困ったことなんだ。
少なくとも自分の言っていることに違わないようにだけ生きろ。
他人に言う前にだ。

そう、このようにハラスメントは武器になる/するんだよね。
ここが最大に重要。この武器を持った子どもはもうやたらめったら使いまくる。
いいものが手に入った。やったー

そこまで考えてものを言わない阿呆が
「マターリ」
としたものを地上から奪っていくんだね。

立ち位置　三つ目

そこから逃れるのも暴力なんだね。
だから暴力革命は理論的可能性としては保証されることになる。

「殺される側」の暴力
そういうことに無頓着なカスには暴力をｗｗｗ

>>166

　そのお前は誰？あーどうしてこういう書き方になるかなあ。
伝わらないよ。

　整理整頓して。はい。

　著者であれば、そのために対談にし書籍にしましたよ。ってことだろうし。
話題提供者であれば、そのために提供したんだけど。

　ラベリング問題はそれこそ猫はどう思ってるわけって質問が飛び出すよ。

マターリは個人的な問題。考えていないのは…誰だろうな…口笛♪〜

>>165
お前な、よく読んで書け。
それとな、ハッキリ言ってここはぬるいんだよ。

オイラはな、他で鍛えられた。いろんな意味で。
所詮、アンタもボンボンだ。しかも、あまり学ぶことを言わない。
気の利いたことを言え。阿呆を想定してものを言うな。

おっちゃんとの対話から何を学んだんだ？
（遠まわしに「阿呆」だと言われても平気なのかｗ）

マターリを奪うことを批判しておいて、
「ここはぬるい」…うーん。いいたいことがわからないよ。

　じゃあここはスルーでいいわけね。

あのさ。引き篭もりのニートが母親に「くそ婆」というラベリングをする
ことは、はたして正義だとか武器だとかいうレベルだと思う？

　わしだったら、子ども部屋を壊しちゃえばいいというアドバイスを
しちゃうレベルなんだけどね。

　マッチョを自称するわりにはなぜにコピペなのだろうか？
はっきりいって、通用しません。

　もうちょっとだ。猫。少なくとも地上にはいる。自分の足で立とうね。
クララ。クララが立った〜。という感動をぜひわしらに。

>>163
お前のように、相手の目をしっかり見て与太話をするのがいのか？ｗ
心配するな、視線がカス「だけ」に向けられていないからといって
何も見てないわけじゃーない。

>>150 のようなトンチンカンな応援歌しかないのはどういうことだ？？
お前の言ってることなんか、誰にも伝わっていないぞ。というか、支離滅裂だからな。
しかしなー、１５０が誤解曲解しかしていないということは分かるぞ。
お前も本性がいいように受け取られてラッキーな奴だな。

しっかり、教育というハラスメントを主張しろよｗ

目を見てｗｗ

>>170
家族にマターリさせるために
お父さんは激務に耐え、ハラスメントに耐えているんだ。
そんなことも分からんのか？足りん奴だな。

ここのぬるさでは未来永劫「マターリ」は来ないさ。

＞子ども部屋を壊しちゃえばいい

ほんま、アホ

現体制を壊しちゃえばいい、とどこが違うんだ？
もっと大きなものを壊せ。子ども部屋は資本が必然させるものだぞ。

>>150 のようなカスが「マターリ」を奪っているということを何度も
丁寧に言っている。そのあたりはどうだ？「あ」君よ。

おっちゃんへ

あなたの発言において
「全的」であることと「論的＝部分的」であること
この二つを分けるものは何ですか？
既に問うたものです。ぜひお聞きしたく思います。

人を愛し、例えば結婚すること。これはもう全的以外は現実的ではないですよね。
ならば、振って「友達でいようね」って、これも全的なものではないですか。

なぜ、前者だけ全的であることが称揚され、後者が部分的である（ありうる）という
嘘が可能なのですか。

私はあなたから学びたいと思います。
私の学びとは闘いです。あなたを契機として内部と闘いたいですから。

（「あ」君、これは邪魔しないでね♪）

とまあ、二人とも読まずによくここまで話せるもんだ。
おまえら題名だけに反応してるだろ。

まあいいから読んでみって。
と、読んでる途中のおれがいうのもなんだが。

>>174
そこまで言うなら脳内ストックに入れとく。
で、当方のおススメも読んでくれるのかなｗ

>176
うむ。ハヤカワの何だっけ？　あれを読んであげよう。
買ってはるんだよ。ただ、あれ無茶苦茶字が小っちゃくねえ？

>>170
みたいなことを家族にいうのもハラスメント。


現体制を壊しちゃえばいいって…やってみれば、やってみてからいってみそ。
資本が必然としようが、ひきこもるだけの場所ならなくしちゃえ。
その上でお金も権利書ももっていなくなってしまえ。

　いいか。二十歳すぎてまでパラサイトさせるのはパラサイトする方だけが
悪いのではない。

猫の紹介した日曜社会学のテキストには次のようなところがある。
＞
寛容の戦略は、周知のように、ひとつのアポリアに直面せざるをえない。
すなわち、相手に対する寛容の態度を取らない者を、どの程度寛容に遇するべきか、
という問題である。土屋はこの問題に対して、ロールズに依拠しつつ、おそらく実際上
唯一可能であろうと思われる答えを与えている。すなわち、そのような相手に対しても、
可能な限り（つまり、寛容を可能にする体制が脅かされる恐れがない限り）寛容な態度
を取るべきである、と。「……どこまでいったら不寛容な者を否定するのかは、結局、自
由の条件、自己保存の権利が、どこまでいったら危機にあるということになるのかを決
めなければ、決断することはできない。／きわめて具体的で繊細な条件の設定が必要
なのだ」［ibid.:122］12。繰り返すが、実際にはこれ以外の解答はありえないだろう。しか
しあえて言えば、ここではすでにある種の倒錯が生じているのではないか。
＞
※アポリア＝難問。

　われわれは、まさに猫の存在によって常にこのアポリアに直面している。

　猫が他者には寛容を訴えながら、自身は決してそれを身につけ、そのように振舞わない
ことを＜正義＞の名を使って根拠づけることを日常的に観察している。

　われわれはこのような振る舞いのものをフリーライダーとよぶ。キセル野郎でもかまわ
ないけれど。

　ぬるいのではなく寛容なのだと気づけるなら猫も社会化されてきている。

社会化などされてたまるものかというなら行動あるのみでこんなところに
書き込むべきではない。

　社会化＝飼いならされることだと思うならである。

しかしながら、大勢の人間がそのように社会化し社会を実体化している
おかげで、命を維持できているのである。

　社会化などされないということは当然そのような恩恵も手にしてはなら
ないはずだ。（まさに正義の名において）

　そのことを理解しないのであれば、社会学などに触れてほしくない。
社会学というのは、基本的にそのような名もなき社会を支える人間たち
のことを指すのであるから。

猫へ

おっさんさんは部分的＝論的などといってない。
第一、論的ってなんだ？論＝主張だとすれば（主張の含まれない論など存在しえないだろう。）
主張のようなものは部分的なものである。ということは何も意味できないのじゃないか？

　したがって破棄しなさい。

「全的」というのは
＞
言葉によって感じ、想像し、考える子です。
　思考は重視しますが、全的な反応を求めたいと思います。
　茂木の「クオリア」が気になると以前書いたのもそのためです。
・自分の感じたこと、想像したこと、考えたことを表現する子です。
・他と交流し、自らの反応を豊かにする子です。
＞

　このような活動の特徴を指していっているのであって、たとえば分析的であるだけとか、
ことばを解釈しているだけ、感想を交換しているだけとか、いうことを部分的としているん
だよ。

　でも全的をトータルということばに置き換えてしまった方が日本語の内部ではおそらく
意味を形づくることができる。全的な読みといっても多分通用しずらいが、トータルリーディング
としてしまえば、コンテキストを形成することができる。

　…だけでなく、…まるごとの、読み取り活動であること。

　それに対してのキミの問いは酷すぎる。問いになってない。

どこにも「ことば」が関係してないだろ。それ。

　人生という総体から考えれば、それを全的に価値付けることができるのはその出来事から後
のことになる。

　振られようが、結婚しようが、それでどうなったのかがわからなければ自己評価（それまた意味
がないことだが）は成立しない。

　そのときはそれを悲しんだり、喜んだりすることが全的な反応である。あ、間違ってる、反応なんて
常に部分対象に対して行われることだ。この場合は、自分の全部で悲しんだり、喜んだりしていると
記述すべきだろう。

　価値は後回しにすべきだ。

※なんで猫がテキストをきちんと読めないのか、それが問題だ。いつも考えてみる。それで、どう考えても
そうとしか読めないように書こうとするのだ。その場合、彼がするのは罵倒であり、ラベリング。お前は何も
わかってない。わしは、ええ、猫のことは何もわからないよ。ことばが成立してないからね。

　他人のことばを他人が使ってたようにオウムするのは…ことばではない。思考がないからだ。

　もしかしてわしは「全人的」ということの説明をしているのかもしれない。

　全人的医療とは病気を診るのではなく、病人を診る医療といわれる。体の不調だけでなく病気と共生する心の
ケアまでということなのであろう。

　全人的教育とは知識だけでなく情緒も…というか、簡単に言えば知徳体ということだ。

　全的な読みが登場してきた流れにはわしが国語科で【情緒教育】まで引き受けるのはもうやめようという意見
があったからかもしれない。

　それならば「全的」ということばが登場してあの例や活動例がでてくるのはよくわかる。

　どんなことが書いてあるのか。そのことからわかることは何か。そしてそれを気持ちに結びつけていく。
情から知そしてまた情へと広げていく、結果として行を求める考え方なのだろう。

　でもそれって、猫がこれまで否定してきた道徳なんじゃなかろうか？道徳と倫理の大きな違いとはなんなのだろう。

>>177
それだけお買い得なわけだ。でも、それを買ってくれたことは感謝するよ。
おススメの頑張って「ハラスメント」は読むようにするから。

でもってそんなことを猫に求めるのは酷なので次の論文を紹介するにとどめる。
ttp://www.bun.kyoto-u.ac.jp/~suchii/evol.ethics.html

科学哲学を専門にしている内井惣七氏の論文「道徳起源論から進化倫理学へ」である。
ここでも倫理や道徳に合理性という概念なしでは説明できないことがはっきりわかる。

　猫は精読して「ことば」を鍛えるように。

「あ」の馬鹿へ
あれだけ邪魔するなって言ったのに・・

あのな、「殺す側」から「殺される側」に寛容を求めるのは糞なんだよ。
その逆のベクトル「だけ」を方法論として主張する立場に立っている。
非対称ということの意味をまるで考えない。いつまでも学ぶことをしない。

＞＞
「全的」というのは
＞
言葉によって感じ、想像し、考える子です。
　思考は重視しますが、全的な反応を求めたいと思います。
　茂木の「クオリア」が気になると以前書いたのもそのためです。
・自分の感じたこと、想像したこと、考えたことを表現する子です。
・他と交流し、自らの反応を豊かにする子です。
＞
＞＞

まさに、そういう意味でお前には反吐が出る、腐臭が臭うっていうことだ。
そうだな「クオリア」の問題かもしれんよ。
思考や言語以前にお前は糞なんだろうね。分かったか？

>>177
一つ聞きたいんだが、あなたには立場というものはないのか？
「あ」の馬鹿のように自分の教師としての立場以外はピョンピョン飛び跳ねて
妄言のパッチワークするのはもううんざりだ。保守するのは自分しかないのが
透けて見える。あなたにはそれが見えないか。

日本的なものを保守しているように思うか。
「あ」のいう日本的なものは一貫しているか。あなたが見なしているものと
一致するか。

あなたの”気持ち”や”日本的”なものを、我々が等しく共有しているのか。
そう見なすことの暴力＝ハラスメントは最も根源的だと思うけどな。

猫　ふざけてはいけない。

　「殺す側」は決して「殺される側」に＜赦し＞を求めたりしない。したがって「殺す側」にしか＜寛容＞という態度は
求めることはできない。

　即ち、前提がもはやなりたたない。

　猫のことばを借りれば「糞な前提は糞な結論しかもたらさない。」じゃあ、なぜこんな糞な前提が登場してきてしまう
のだろう。猫が自分を「殺される側」だと勝手に規定しているからである。つまり、猫の論は利己的なのである。

　それに「殺す」という現象を「搾取」と同一にみたり、「疎外」と同一にみたりすることは飛躍である。これらは同じでは
ない。「殺す」は行為であり、間接、直接、問わずに相手の可能性を決定的に奪うことである。

　「搾取」とは利得の発生構造である。複数の価値体系の差異から利得を取り出すという意味。生存にAというコストが
かかる存在がB生産量を作る力能をもっているとする。A＞Bなら生存は不可能である。また、A＝Bもまた生存不可能
である。（子孫が残せない。）A＜Bであるときだけ生存が可能である。このBの値をなんらかの方法で大きくすれば、
AとBとの間の差は広がる。そしてA’として表すことができる生存コストだけ支払うことでのこりの生産物を交換につかう
ことができる。うんぬん…飽きたので割愛。

　「疎外」とは心的な認識である。孤立感や離人感にも近い。疎外された。と感じるためには、疎外されていない自己を
前提にしなければならないが、実はそんな自己は想像上の産物である。疎外というのは基本的な存在形式なのである。
誰かが悪いから疎外されているわけではない。

　持ってる者を攻撃するよりも持ってる者になろうとすることの方が遥かに人生を豊かにするだろう。そして、そのように
行動しようとしたときに初めて「寛容」の問題が出てくるのである。勉強してよい成績をとっても試験を受けさせてももらえ
ないのは非寛容である。

それとも何、傷つけられたらやりかえすってだけのことをいいたいのかな。

　だから、傷つける＝悪なのかっていってるの。ふざけちゃいけません。

俺は傷ついただからその表現としてお前をお前よばわりして、糞といい馬鹿にする。ざまあみろ。
ってこと。

　傷つけたくせに、悪口いうなっていうな。バカ。俺には正当な権利があるんだあー。って？

で、何がそれで解決するの？合理的な行動とは思えない。第一傷つくだけじゃ、そんなのその
根拠になりゃしない。

　そんな君が論理を口にするからおかしな話になってしまうわけだ。

　合理性がないからその行為は倫理的にも道徳的にも否定される。これは論理的な結論だ。

　それを無視して、相手を非難（批判ではない）するのは、感情的ってことだよ。

論理的の対義語が感情的である。というわけで猫は全然論理的ではないということが論理的に説明できた
と思う。

　Q,E,D

>>187
その議論の系譜を十分に考慮している。素人談義は止めてくれ。
お前と違って、ハッタリや強弁を言わない。

「殺す側の論理」（本多勝一、単行本 初版　あとかぎ）より
『「殺される側』という表現には、もちろん直接的な意味で虐殺される場合も
含んでいますが、より広くは侵略する側・差別する側・支配する側・管理する側・
調査する側・搾取する側・食う側・総じて「意味する側」あるいは「整理する側」
に対蹠する側としての、侵略される側・差別される側・支配される側・管理される側・
調査される側・搾取される側・食われる側、総じて「意味される側」あるいは整理
される側」、結局は権力と対峙する側の象徴として「殺される側」を代表させたつもり
です。」

当方は常にこの定義に基づいて発言してきた。
そして、本多の言うようにそのどちらかの立場に立つ以外はないという認識も共有している。
従って、中庸を気取って行司のような振る舞いをするのは一番の糞ということになる。

「あ」は誰と何を共有しているんだ？

じゃあ傷ついたときの合理的な行動って何なのかって？

　そもそも何に傷ついたのかをはっきりさせなさいよ。
　論の誤りや穴を指摘されて傷ついたのなら、まってよ、そんなの当たり前のことでしょ。
　傷ついたのは何なのさ。君の自尊心か？
　じゃあ、君が読み手に期待してたことって何なのさ。
　それが実現できるように行動するのが合理的だよ。
　原因があった結果がある。原因が相手にばかりあったり、自分にばっかりあるわけじゃない。

　もし相手の言い方について、つまり「そんな言い方は酷い」と伝えたいだけなら、相手の真意を
確認して、できれば「こんな言い方で指摘していただけるとわかりやすいです。」と誘導する。

　ともかく認めてほしいなら…ごめんそんな読者は想定外だ。相手のニーズを知ることから始める
んだな。

　本多かよ。

　それやめた方がいいよ。代弁主義だもの。本を書くという立場はもうすでに本多の考え方からいえば
　社会的には「殺す側」だよ。「殺す側」のくせに「殺された側」からの発言をするっていうのは単に商売
のスタイルでしかない。

　55年体制だからそんなのんきなことがいえたんだよ。すっぱり縁を切ること。

　今時、本多なんか持ち出したら失笑を買うですめばいいけど、目新しい落ちをもってくるんじゃないか
と誤解されちゃうよ。

　本多が考えたように支配／被支配みたいなのは間違ってる。社会っていうのはそんな単純じゃない。
相互依存的であるし、相互作用的だ。自分は○○な立場でなんていうのは原理主義。

　あるのは観点だけだよ。一貫した説明をするためには観点がずれるとできない。

　お前だって殺す側だろ。じゃなきゃ、お前は自分の作った米を食って、取った魚を、育てた鶏を殺して食べて
生活しているのか？

　それらの労働に関わる人々が裕福に暮らせない現代社会において、2chでほざいてられる君が殺される側
だなんて誰もみとめないよ。

　っていうかその二分法は間違っている。

（とはいえそんな一次労働者だって国家を通じて、税金の分配にありついているので、一面的に殺される側だと
はいえない。そのような共犯関係こそ社会的な関係というべきかもしれない）

>>192
お前、読んだことないだろｗ

心配するな、新しいものもシッカリ視野に入れている。

>>193
＞っていうかその二分法は間違っている。

やはり、お前は糞なんだよな。
今現在において社会のリアルな問題は格差の再生産なんだがね。

教育の現場においても二極化が叫ばれ続けている。のん気な奴だな、お前は。

で、お前が守りたいものって何だ？

>>134

　だからそれが無駄なんだよお。新しいとか古いとかいう問題じゃない。本多なんか最初からその態度が批判
されてきたよ。

　新しい＝正しいなのか？そうじゃないだろ。そして、新しい言い方だけコピペするだけなんだから止めなさい
って。オウムのいうことなんか誰も評価しないんだよ。

　わかっていってるわけじゃないんだからさ。

>>195

　格差が怖くてパンが食えるか。さっきもきちんと示したように生存にかかるコストAよりも大きなA'という報酬
がなければ生存はできない。

　生存ができなくなれば、いっておくが、そういう人間の労働を当てにしたり、そういう人間の機会的行動を使って
資本を回収したりしている人々も困る。

　個別にみていけば、悲惨だったり凄惨だったりする現実もあるが、統計的にみれば、なんということだろうか、
日本はいまや戦後最大の長期経済成長をしているのである。
（でも、きのう１こ買えたパンが今日は１こと0.01ｇ買えるみたいな成長であるが。成長であるのは間違いない。）

　そしてあらゆる政策の評価は「それで世の中がうまく回るかどうか」だけだ、そのためのセーフティネットである
し、社会保険制度なのだ。

　わしの立場を聞かれれば、「貧乏は正しい」「みんな貧乏になれば解決する」そして、貧乏を恐れることは別に
ない。ということである。

　いっておくが、今の日本は十分に豊かだよ。

弱者救済のために政府（公的システム）は存在していない。

<日本では憲法に第二十五条【生存権、国の生存権保障義務】 が示されているので、
そこを全面カットすることは憲法違反になる。｝

そこでも生存するっていうのはどういうことなのかという解釈の問題が常に問われている。
まさに正義の執行だよ。

で　貧乏だから結婚もできないって世の中は間違っている。

貧乏でも生活できる。結婚もできる世の中にしないと…はっきりいって、コスト高で社会が回っていかなくなる。
社会資本として考えられる一番のものは構成員間の信頼だ。

　貧乏で結婚もできないって若者が増えると、反社会的な行動が引き出される。
その結果、えらく何をするにも基本コストが高い社会ができあがる。

　それじゃ困るから道徳的行動を身につけさせようと考えるタコが現れる。（道徳的行動をとってたのはみんなが
貧乏だったという明治・大正・昭和の現実を無視してね。）でも、現実的に道徳が教え込んでいた幸福が約束され
なければそんな行動をする人間は存在しなくなる。

　貧乏が増えると金持ちの義務が増えるのである。でもって、今やグローバルとかボーダレスっていわれる意味を
考えてみよう。

　不良で貧乏な人々が増えるのは当たり前であるな。当たり前のことなのに、それを防ぐ方法なんか考えるだけ
無駄である。あいつらに義務を果たす仕組みをつくればいいだけである。

>>199
古臭いってバカにせずにとりあえず藤田省三でも読んだら、そんな戯言吐かずにすむんじゃない？
その手の格差肯定の妄言は、自民党のバカ議員だけで十分だよｗ

と一切流れを読まずに書いてみたよ！

格差容認じゃないんだなあ。これ。

もともと格差はあったよ。でも終身雇用のおかげで、いいかいここが大事。大勢の人間はローンでものを買うという
ことが可能になった。

　（いくらお金を稼いでも個人事業主でかつ虚業ということでカードも作りづらければ、ローンも組みづらいという人も
いることをお忘れなく。）

　結局、そのようなあるはずの未来を担保にして自分の価値の吊り上げを図るという手法は使えなくなった。

そこが大きな違いなのだ。
それでも日本の貧乏は北朝鮮の貧乏とは違う。とりあえず、食べるものは手に入るのだ。働けば。
（働かなくても手に入る人がいるのだから間違いない。）だから豊かになりたくても物がないというような量の貧乏
ではない。

じゃあどんな格差＝貧乏が広がってるかといえば質の貧乏である。車は駐車場がないから買えない。買えても
軽だ。ブランドの服なんて一着もない。…ちょっとまった、えーとそれって貧乏ですか？

　まあ貧乏だということにしておこう。別のところから眺めてみよう。大学進学と収入の関係だが…これって結局、
自分で調べてみてもらえばわかるが、恣意的にみようと思えばみれる程度の話で、金がなきゃ東大にはいけない
ってわけじゃない。もっと大事なのは受かるだけ勉強すること。（というか行こうという気持ちになること）

　で学歴も結局は終身雇用を保証するものではないし、ましてや、就職時の給与を特別あげてくれるものでもない。
大学まで進学する人間が減ったからといって社会的には何も問題がない。
（返ってよくなるかもしれない。）

　じゃあ格差ということばで何が本当は問題になってるのか、不可能性の拡大への不安である。できないことがどん
どん増えていくのじゃないかという思いである。もともと資産運用するだけの資本なんかもってないはずなのに、あり
もしない生涯賃金を計算して不安になるというようなことである。

　そして、その解決についても触れた。
貧乏でも生活できるようになればそれでいいのである。そうすれば、よく考えてみればできることの数はそれほど減っ
てない、やる気しだいであることがみえてくるはずである。

　政府はそのために、お金をもってるやつらと交渉すべきであるし、お金を持ってるやつらはみんなのためにこんなん
してますわと宣伝するようになるべきである。

>>162 ： ◆yk/JpL/Z9U ：2007/07/15(日) 13:58:45 ID:EsmqWGSY
＞現場でまともに考える人間は医師免許を持つ人を勧める。
＞心療内科とか精神科とか。それで何か解決すると思ってるめでたい人間はいない。
＞ただ、加持祈祷よりマシだと思うからね。

逆でしょ。加持祈祷の方がよっぽどマシですよ。
そこが、猫の限界。

とにかく、お前の言っていることには、劣等感と育ちの悪さが滲み出ている。
ルサンチマン猫だな。早くまともな方法で世に出てこいよ。

>>195

さて種あかし。

　猫がわしの書き込みの反応しているこのスレだが。

　実はわしの発言は＜「全的」というのは＞の部分
あとはおっさんさんの以前の書き込みを引用した。

でも猫はそのことに気づかない。ということは…はい。
みなさんよくわかりましたね。まったく適当にしか読んでないし、
記憶もしていないのです。

　自分が食い込めそうな単語。いいですか単語ですよ。文じゃ
ないんですよ。が出てきたら、ウッキーになって自分でもよく
わからないことを書き込んでるんですね。

　だってさ、この場合、何よりも「論的」って何か説明しなきゃ
ならないでしょ。わしがわからない。って指摘してるんだから
おっさんさんもわからないよ。そんな日本語ないんだから、

部分的なことは論○的　論理的？違うは。論理的に全体構造
を検討することなんかできる。いったい何がいいたかったんだ。

>>203
お前の、そのノリｗ
ほんま阿呆

>>203
たったそれだけ書き込むのなら書き込まない方が賢そうなのに。
アンカーがなければどこにでも書き込み出来そうなその反応。

　猫仕様っていっていいですか。

命名。猫仕様

内容：あほ、はくち、などが内容で、それ以外の内容がない。
挑発という論理的でない要素によって相手の反応を引き出そうとする
書き込み。

　しかも、通常は論理的であることを相手に求めている。
あるいは印象批評を非難しておきながら、自分は印象批評にとどまる。

　矛盾をダメなものとしておきながら、自分の態度や発言は矛盾だらけ。
そのような構造体の仕様。

例文。
　それやると猫仕様になっちゃうから止める。
　猫仕様じゃ価値がない。
　相手のことを考えない猫仕様は淘汰される。

　これぐらい書き込んだらどうだろう。猫仕様にならないでさ。
　

さて在庫整理がすんだら、もともとのところへ戻るほうがいいだろう。

　授業の話でもしておこう。

　「ごんぎつね」を距離というものさしで読み取らせる目的はたった一つの発問にある。

『では、兵十とごんの距離は０になったか。０になるということはどういうことか。』

　人と人との距離が０ってどういうことだと考えますか？
　０になれば幸せなのでしょうか？

　はたして「ごんぎつね」は悲劇なのか喜劇なのか悲喜劇なのか？

参照
　　映画「Crush」を参照されたし。距離０って…。

　本当は4年生じゃ難しい。答えがじゃなく答えを表現することがである。
知っていることと表現することは別だからだ。でも何かこうあるときに浮き上がってくる何か
になるってことを求めたっていいじゃないかと無責任に思う。笑い飛ばすしかない現実って
やつを小学生だって生きているのだ。

どうして「あ」は結婚できないのか?
>貧乏だから結婚できない
いや違う。
>今の日本は十分ゆたか
だそうだから。

結論
本人に多大な問題があるから結婚できない。

>>207

猫に家庭があるように、わしも家庭の人である。

したがってその推論はまったくの間違い。

あ

には
華麗にスルー

家庭、課程、家庭、過程、仮定、下底、嘉禎？

まぁ、ことのほか同音異義語が多いね。
これが英語ならばライスの発音で「ご飯」か「虱」だが、
同じ文節では普通使われないらしく同居できるらしい。

まぁ、表音文字の限界か？

どこかで猫さんが言ってたけど、「プリーズ」と「フリーズ」を
聞き分けられずに、ズドン！

しかし、この物語っておかしいと思いません？
何故って、ズドンされた人に聞いたの？って思いません。

そうかも知れませんが、なんだか創られた話しのようにも思えます。
発音は大事なのはわかりますが、この話しは日本人を英語に関して
萎縮させる要素がありはしまいかと思います。

イギリス、フランスに限らず植民地を持った国は植民地に自国の言語を
輸出？していますよね。だからと言って日本が朝鮮半島、台湾に行った行為を
肯定するものではありませんのでご容赦の程をお願いしておきます。

さて、植民地ではブロークンな英語、仏語が使われますよね。
でも、それは果たしてブロークンと呼べるのでしょうか？

ブロークンにならないように教育しなかったからでしょ。
しかし、教育したとしてもブロークンに成らざるを得なかったのでは
ないでしょうか？

ただし、ブロークンでもなんとか通じるらしいですね。
だから、日本人がネイティブの発音に拘る必要があるのか、ないのか、疑問に
思いませんか。（まして誰からみてのネイティブなのか？オーストラリアのネイティブは、
アメリカではどういうあつかいをされているか。）

さて、日本ではどうでしょう？
果たして、ブロークンな日本語を容認しているでしょうか。
容認できる人もいればそうでない人もいるでしょう。

あなたはどうですか？

特に、「猫」さん、「あ」さん。

いがみあってないでなんとかなりませんかね。
ですよねＯ先生。

ヤマさん。日常会話ならブロークンな日本語でもう＜用が足りる＞でしょう。

　用が足りればそれでいいのです。わしは端から日本語の論理は合理性というものに貫かれているといってます。

　用が足りればそれが<正しいことばのつかい方＞として認めたっていいのです。

　あとヤマさん事実誤認です。イギリスもフランスも言語は輸出していません。成り上がるためには、そのことばを
現地の人が習得する必要があったのです。つまり、自由意志は尊重されました。宗教も強制はしていません。
日本が行ったのを同化主義といいます。

　このような植民地経営は非常にめずらしいのです。

　植民地で使われたのは、ピジン語とかクレオール語といいます。ブロークンなものではありません。中間言語とよばれ
たりします。

　というように事実に反していることについては、つっこみますが、その誤った事実を語ることばについてはつっこみを
いれてませんよね。ヤマさんにいいたいことは、分かるからです。

　（でも、ヤマさん、もう少し文章を書く練習をした方がいいかもしれませんよ。）

　

>>210
ブロークンによって表そうとしていることは雰囲気では分かるのですが、
論の展開はクネクネ、グチュグチュです。

１）第一言語か第二言語か
２）ブロークンに対置する”正統”なるものをどう前提させているか
３）記述的/規範的ということをどう考えているか

４）ブロークンを勧めるとして、それはある正統を前提させてしまうという
　　論理構成上の陥穽


私は反国語的な規範主義です。この規範とは社会構成/構築主義のオーソドックスな
意味における積極的な意味での構築です。ただし、周縁的なものを射程に入れた上での
導きの方向性を考えます。
言葉は武器です。「思考と行動における言語」の示唆するような意味において、
武器の使用に関しては熟知するべきです。
言葉が武器だというのは、第一に認知（recognition）においてはその使用は発信者の
手中にあるのです。彼らがブロークン（ヤマさんのムード的な意味で）な言葉を偶発的に
使うわけではありません。

彼らは時には戦略的にあえて”ブロークン”であるかもしれませんが、ヤマさんのいうブロークンとは
正反対のものです。
ヤマさんのオプティミズムは一種の自爆です。発するためにだけあるのではないです。
発するさいの仕様なんてどうでもいいかもしれないのです。ポイントはいかに受けるか、
その一点をプライオリティは要請します。

我々が聞く、読む言葉とは、我々の支配にはないのです。
従って、彼らの支配を系譜学的に読める頭が必要です。

単純化すれば、粗雑なブロークン擁護は白痴養成の第一歩ですね。
騙されやすい阿呆を作ることを楽観するのは私には無理な相談です。

以前あげておいた『国語という思想』によれば、
保科は、植民地の統治政策において、特に言語による同化政策を主張した。
その際、プロイセン＝ドイツのポーランド人への同化政策を手本にした、そうです。
（矢内原忠雄の論文によって、フランスの同化政策についても紹介されています。）

その本の中で、笑ってしまった内容があります。
昭和14年、16年と文部省によって、植民地等における日本語教科書の編纂のために
「国語対策協議会」が開かれたそうです。
その中で満州国代表の大塚なる人物の訴えが紹介されています。
「既に大陸に在留して居ります日本人もそうでありますが、
　今日大陸に進出する日本人の言葉の無統制は実に甚だしいのであります。
　北満の地において二百名程の日本人のお互い同士の話が分からなかった
　事実があったのであります。・・・
　学校に於ける日本語建設が社会面において破壊されている。
　その破壊者が日本人である。それではどうにもならぬと思うのであります。
　大陸に発展する者は何れも日本語の不具者であります。」

＞
私は反国語的な規範主義です。この規範とは社会構成/構築主義のオーソドックスな
意味における積極的な意味での構築です。ただし、周縁的なものを射程に入れた上での
導きの方向性を考えます。
＞

　あきらかに意味がわかってないと思われる。

なぜって日本語の論理でみたって意味不明な文だから。

　反国語的な規範主義。反国語というのは結局、反国家って意味だろう日本語だって　日本じゃないのかね。
反国家的な規範主義において規範の基準はどこにあるのだろう。反国家的であること？

　おいおい、国家なんかいらないというアナキストなのかい？

規範が　社会構成／構築主義のオーソドックスな意味における積極的な意味での構築です。

まったなんじゃこりゃ。酔っ払いが適当にキーボードの上でもぐらたたきでもしたのか。

　意味が二つも使われてるのが始末におけない。

　述部から解析を進めよう。　構築です。　何が構築なんだよ。　規範が構築です。　が…が…なのか格助詞
話にならないね。主題はなんなんだ。

　猫氏は殺された。猫氏が殺された。同じだってか？ふざけちゃいけません。もうこれだけでいい加減だという
ことがわかる。が、それはまずおいておこう。もう。くらくらしてきたよ。

　じゃあ補語の構造をみてみよう。

社会構成／構築主義の-----　
　　　　　　　　　　　　　　　　オーソドックスな意味における-----　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　積極的な意味での----

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　構築です。

　社会構成主義で通常使われる意味で、より積極的に用いられるってこと？でそれってまさに構築の説明だよね。
規範は構築されるもんだっていいたいの？
　
　それってまさに社会構成主義／構築主義なんじゃないの？じゃあこの一文っていらないじゃん。

こういいたいわけ？

　国家が規範を定め「ことばの正しいつかい方を決めるような」国語主義には異を唱えます。
しかし、だからといってことばに正しい使い方なんてないんだというような考えではありません。
正しい使い方を定めていくのは社会の構成員すべての言語活動であり、その結果生まれてくるものが規範であるべき
だと思っています。

　でも、じゃあその規範を規範として認識させていく、学ばせていくってことはどうなるわけ？結局、文章的なマニュアル
文法書のようなものを作って基準化していくことになるんじゃないの。国家がやらなければOKって発想は安易すぎる。
俺がやってやるとでもいいたいのだろうか？

>>213
イ・ヨンスクは保科に注目していますね。
時枝などに比べてもかなり阿呆だったようで戦後においても妄言垂れまくりです。

１９４８年発行『国語学』創刊号
「これを要するに、国語に対して統制を強化することは、いまや絶対に必要である。
（中略）
民主日本の建設を契機として、国語の純化運動を大がかりで起こすべきである。
（中略）
民主日本の国語としては、これまでの様相を改めて民主的なものに改めていかねばならぬ。
これまでの国語には、超国家的な用語や表現形式が多分に存在するので、これを一掃して
民主的なものに改善することが、今日の時勢上もっとも急要とするところであるが、
これに対しては、有力な国家機関の力にまたなければならないことはいうまでもない。」

戦前戦中戦後において国語審議会の幹事長であった彼の　戦後　とはこんなものだった。
こいつの頭はずっと戦前だったようです。悲しき国語・・

保科の提言は、結局、全然政治的にも力を持たなかったんですよね。
その内容のつまらなさも格別ですが、
その文章は、現在でも実にすんなり読めてしまうところがなんだかすごい、
と思ったりします。

今ある日本語を作った力とはなんだったのか？
不思議に思います。

「全的」というのは、「あ」さんの解説してくれた文脈で出した言葉でした。
内容も「あ」さんの解説でいいと思います。

自分なりの理屈はもう少しつめてみたいと思います。
概念的な説明が何もなく、例を出したため誤解があったかもしれません。

>>214
国家主義の権化、アメリカでも国語なんて言い出そうものなら大変なことに
なります。国家＝国語っていう発想が問題なんですね。

で、規範ですが、ここでいろんなものを取り上げています。
三森らや一般意味論のことなどなど。石原の著書も別の可能性を出しています。
そういうものを統合する方向はそんなにいけませんかね。

国家が決めるのは、そういうものじゃーないと思います。
少なくとも諸外国では「武士道」みたいな文脈で言語教育を語ってはいないでしょ。

世界基準でお願いしますｗ　グローバルが好きな日本なんだから。

おっちゃん

保科って、結局「統制」が大好きなだけみたいですね。だから何も大したことは
言わないし言えない。掛け声だかだから今でも十分いける。

今の日本語って合成ベクトルだと思いますよ。
だから、「国家の力」（保科）も一つの大きな要素です。ただし、保科は合成を考える
だけの知恵がなかった。でも、ある意味保科の意向はその程度には達成されているんですね。

その大きな要素として今も機能しているとは思います。「国家機関」ｗ
論理力と情緒「力」ｗのキメラ。その内容はいかなるものか、展開に興味を持っています。

おっちゃんが煮詰めて出してくるものにワクワク。

>>218
ブロークンなうんぬんの語りのあとご自身がこのような表現ではいかがなものか？

また意味がわからんことば使いである。

＞
そういうものを統合する方向はそんなにいけませんかね。

国家が決めるのは、そういうものじゃーないと思います。
＞

　そういうものを統合する主体は何なのか？猫なのか？嘘つけ。お前はそんな研究をしてないし、そんな研究をしても
発表する立場にない。発表する立場になければそんなことしたってそれこそ意味がない。

　つまり、そういうものを統合することを請求することしかできない。誰もしくは何にだろう。

国家が決めるのは＜そういうもの＞じゃーないと思います。

代名詞が何を指しているかわからない。普通なら、統合して新たに作り出す規範と読むべき。だけど、それは国家はしない。
ってじゃあ前の文の主体がよけいわからない。

国家は武士道とかいっちゃうとかいってるし。？？？？？

　学生じゃないんだから、きちんと自分の現場からなんとかしてほしい。こういう文章じゃだめだろ。

アメリカは国家は国語といえる日本をうらやみこそすれ、奇異とは思わない。

　アメリカはそれができないからこそ、星条旗と憲法と国歌を国民に習慣づける。
　宗教は押し付けられないからだ。

古い国々はアメリカというのは<実験国家＞だと思ってる。だから、アメリカを基準になんか考えない。

フランスなんかは国家は国語だといってもたぶんびっくりなんかしない。ドイツも。
グローバリズムとコスモポリタニズムの違いに注目されたし。

ウヨ

http://society6.2ch.net/test/read.cgi/river/1184647150/

777 名前：とりぷるせぶん◆777gET2f/t：2007/07/07(土) 07:07:07 ID:wSevEnc7

(σ´∀`)σ 七夕 ゲ〜ッツ!!　７７７


778 名前：まぢかよ！：2007/07/07(土) 07:10:03 ID:td96FY9k
>>777

(　ﾟдﾟ)

(つд⊂)ｺﾞｼｺﾞｼ

(；ﾟдﾟ)

(つд⊂)ｺﾞｼｺﾞｼ

(；ﾟдﾟ)ﾎﾟｶｰﾝ


779 名前：名無しさん＠ぬるぽ：2007/07/07(土) 07:30:43 ID:n1uTumG2
>>777
過疎スレにしてもよくゲトしたもんだ、感動した！

>>219

合成ベクトルは許せて、パッチワークが許せない基準がわからん。

そもそもが反対のベクトルの合成はどうなるのかわかってるのだろうか。第一ベクトルには量と方向はあっても
内容はない。

　言語を合成ベクトルと考えるときにその土台となる次元とは何でどんな方向を想定しているのか皆目見当がつ
かない。

　一見、具体的でイメージがもてそうなこんな言説こそ破棄されなければならないものじゃないだろうか？
論理的という見地からは。

>>221
＞アメリカは国家は国語といえる日本をうらやみこそすれ、奇異とは思わない。

そういうネオコンなどのウルトラウヨはいるでしょうが、それが「アメリカ」だと
断定する頭のできが心配です。アメリカでは少数言語などを保護する政策を取っています。
馬鹿ウヨはどうでもいんです。「アメリカ」だと断定する根拠を知りたい。
ま、デタラメだから無理だろうけれど。

＞アメリカはそれができないからこそ、星条旗と憲法と国歌を国民に習慣づける。
＞宗教は押し付けられないからだ。

この場合の「アメリカ」とは国民全体に超越し、なおかつ国民と対峙し強制支配
するようなものだと前提させているな。どこかで見かけたぞ。うっ、保科クリソツｗ
要は国家「権力」というものなんだろうね。国民とは関係ない、権力装置とそれを
実質で支える階級を国家だと前提させているようだ。
ま、頭が悪いから仕方ないけど、アメリカはそんなものじゃーない。
というか、そういう視線を内蔵したウヨ＝ナショナリズムって醜いんだよね。
「戦後の思想空間」まんまの痴態。恥ずかし

＞古い国々はアメリカというのは<実験国家＞だと思ってる。だから、アメリカを基準になんか考えない。

嘘連発ｗ
古い国ってどこ？ヨーロッパか？あそこはＥＵという方法で国境を薄める作戦に出た。
もちろんどこでも馬鹿ウヨが反対したけど、結局はそういう方向に行った。
通貨だけじゃーないぞ。共通の言語として英語を別格にすることは方便として容認している。
そのための言語教育の検討をかなり早い時期から始めた。詳論が要るか？ｗ

アジアの国はどうだろうか。
金融テロと指弾したマハティールなどの話は知らんのかな。無知はこれだから困る。
どこも米帝を唾棄している。だが、お前のように「実験国家」などいうトンチカンな蔑視で
誤魔化すことを決してしない。なぜなら、米帝は今ここにある最も実質的な脅威だからだ。
見くびる、お前のような馬鹿ウヨスペックが日本を滅ぼす。
しかも、大澤が丸山や江藤らを援用して言ってるように、お前自身が完全にアメリカ隷属の
結果なんだよ。困ったもんだね。最後に、国家を叫ぶのは完全に西洋なんだよ。
その西洋は先に国家の揚棄に向かいつつある。その実験＝賭けがＥＵなんだよね。

阿呆は餌を撒いてくれるからラッキーだ。頑張れｗ

＞フランスなんかは国家は国語だといってもたぶんびっくりなんかしない。ドイツも。
＞グローバリズムとコスモポリタニズムの違いに注目されたし。

出たぁー、白痴スペックｗ
そういう仏独がどういう方向に向かっているか、全く知らんようだな。無知は環境破壊の典型ｗ

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%82%B9
＞EUの中心メンバー
＞ヨーロッパ中央銀行ヨーロッパ連合（英語表記ではEU、但しフランス語表記での略称は
＞UE-Union européenne-フランス語:ユニオン ウロペンヌ となることに注意しなければ
＞ならない。本項目では特に断りがない限りEUと表記する）の歴史的創立メンバーの
＞1国であり、特に隣国ドイツとの経済的・社会的統合を推進している。

http://www.japantimes.co.jp/shukan-st/kids/lesson_english/la20050201a1.htm
＞僕たちの国は、おいしいもので有名で、きれいな言葉を話しているとよく言われます。
＞パパやママが子供のころは「英語が通じない国」として知られていたそうです。
＞今は、小学校でも英語が教えられています。ヨーロッパにある、僕たちの国は一体
＞どこでしょう？
＞えはフランスです。フランスといえば、かつて『最も英語が通じない国』や
＞『国民が最も英語を話したがらない国』として有名でした。ところが、
＞今では英語教育を小学校からはじめ、さらに第二外国語を中学校で習わせるなど、
＞言語教育に力を注いでいます。

http://blog.goo.ne.jp/ofuransunokosodate/e/29e8e5f87767a08c90d7073ab6cfc6f9
＞この伝統的な外国語教育に加えて、フランスはこの十年くらいで低年齢の児童対象に、
＞積極的に英語教育、特に会話の授業を導入し始めました。我が家の子どもの長子と末っ子では、
＞小学校や中学での英語の授業の時間数が全然違っていました。語学教育の基本方針を変更した
＞フランスでも外国語、特に英語を話せる人の数はこれから倍増していくと思います。


☆　もちろんＥＵにおいても「言語帝国主義」という懸念から、多言語主義を唱えている。
　　しかし、具体的な言語政策として母語以外にＥＵ言語二語を習得することを提唱
　　している。このことが実質的に意味することは英語での共通理解である。
　　もはや英語は「国家ー民族ー言語」という枠ではなく、一つのツールとして
　　自立/自律するアポリアが求められているということだ。

またことばの問題。

アポリア＝問題。

一つのツールとして自立／自律するアポリア？なんじゃそりゃ？

クオリティ？さすがに想像のガイーブである。

どうして英語なの？英語が多言語なの？単に植民地における成り上がりの必要にすぎないのでは？
グローバリズムが進むと必ずや国語みたいなものへのゆり戻しがやってくる。

しかも、ここでは英語帝国主義なんじゃないの？コスモポリタニズムが対置されなければ、そんな自立／自律
（これも意味不明、言語が自立したり、自律したりするわけがない。使用する人間そして社会というものが消去
されてるんじゃないか。）

あと国民国家の説明をしなきゃならんのなら、メンドクサクテやってられない。
「アメリカ」こそまさに、形式としての国民国家を追求した姿だよ。国家権力の出自について考えをめぐらすこと。

「アメリカ」に王はいないぞ。

あとWikiの説明に
「コミュニケーション能力を中心とした国語＜こくご；コクゴ＞の授業が…」って書いてありますけど。
もしもし。

本当に読まないのね。ハァ。（ため息）

＞ふらんすの英語教育のHPには
フランスの人が
「もちろん人にもよりますが、概してあまりないと思います。英語のみならず、ほかの言語に対しても正直言って
、あまり関心がない人が多いと思います。ただ、英語のできる人を企業がどんどん採用するようになってきたこと
に伴い、人々の関心も以前に比べて高まってきた気がします。」

どこがツールだ！＜○○○汚いことば＞

　よく読んでからリンクしようね。（ま、無駄か。ハア…首の後ろをトントンする。）

取りあえず猫くんはこれでも読みなさい。（パサッと）

実験国家アメリカの履歴書―社会・文化・歴史にみる統合と多元化の軌跡
ttp://www.excite.co.jp/book/product/ASIN_4766410130/

無意識の意思の国アメリカ（松岡解説）
ttp://www.isis.ne.jp/mnn/senya/senya0254.html

　ともかくね。（肩をポン）勉強をしてみることだよ。

あ、そういえば社会の先生がいってたよ。赤点で補習だって、何でも解答欄に階級闘争論を
びっしり書き込んだそうじゃないか？

　どうしてマルクスなんか読む時間があったのに、教科書を軽く覚えておかなかったんだね。
しかもよりによって地理のテストじゃないか。おかんむりだったよ。

「メディア・リテラシー―世界の現場から」 (菅谷 明子、岩波新書）

を読んだら、授業は全部 English とかだけど、便宜上「国語」って表現して
書きますってあった。ま、そういうことだ。「英語」にするとなんだか外国語、
第二言語っていう感じで受け取る人が多くて誤解されるから。
要は日本の事情を投射して翻訳したっていうこと。西欧で「国語」なんて白痴
でも言わない。常識ｗ

ＥＵでの英語についても言いたいことは一杯あるけど今日は疲れた。
せいぜい頑張れ。みなさん、「あ」君の言動には注視している。その期待に答えるべく
どんどん垂れ流してくれよッ♪

だから、日本が使ってる国語っていう意味の説明をされてもフランス人は驚かないよ。
公用語教育として受け止める。国語を他言語で公用語教育として相手に説明するとして
相手はどんな理解をするかだよ。

（公用語というものを認めない。母語しか認めないという国があれば、それこそ奇異に
思うだろう。）

　猫よ。いい年なんだから、もう少し視野を広げて考えるといい。そもそも、教師でもない
君が国語科教育にかかわって＜社会的メリット＞をもたらすことのできる内容ってなん
だ？

　君が塾の講師なら、はっきりいって、国語とか日本語とかこだわっていたって仕方ない。
学校とは違って塾には隠れたカリキュラムは必要とされてないから、模試か学校の成績
ではねかえらなければ、即刻、首だ。

　ネイティブではこう言うのが普通だ。などといっても、教科書に載ってないものは教えない。
なぜなら、採点で×されるのが当たり前だから。採点者の知らないことを書いたってしかたな
い。

　お金を取って、相手に実験教育を施すようなそんな塾は、すぐさまつぶれる。」

そういう切羽詰った地上戦こそ本来はここで話会われなきゃならないことだよ。
君は「殺される側」の立場に立つといったが、どう考えてもエクセプトミー、神の視点に立とうと
している。

言語教育上における殺される側とはいったい？どう考えたってそんな二分法は成立しないよ。
相互作用のようなもの、相互依存のようなものが除外されてるだろ。

　ともかく書き込みもそうだけど＜よく読む＞ことを実践されたし。これはもう絶対、君に欠けて
いるところ。（ママンもね。）

>>231
さすが、シッタカ白痴スペックｗ

＞だから、日本が使ってる国語っていう意味の説明をされてもフランス人は驚かないよ。

いや、驚愕だよ。「国語」なんていう概念どこにもない。
極右がそういう妄想を振りまくことはあるだろうけどね。

＞だから、日本が使ってる国語っていう意味の説明をされてもフランス人は驚かないよ。

国語と公用語を味噌糞にする阿呆。思想的に歪んだ人間はとにかくまっしぐら。
事実なんてどうでもいい。大事なのは自分の「主義」・・・トホホ
言語教育の文脈で「国語」なんて使っている国なんて日本以外にないことがすべてだ。
例えば、教科としてどういう名称が用いられているか、その点は重要だと思うけど。

それから、どうも塾講師とかを卑下しているとしか思えないようだが、そのような心性は
いかがなものか。さて、私は自分を塾講師だと言ったことがあるか？勝手に決めるなよ、カス。

ノータリンの教育公務員を基準に考えるあたりが絶望的でんな。


それからな、予備校などをかつて支えたのは左翼の闘志だった。これは誰でも知ってる話だ。
つい最近まで知性とは左翼にかぶれることだったんだ。ただ、それだけでは足りない証拠だという
名言？を２ちゃんではよく目にする。だが、それはチャーチルの言葉じゃーないんだよ。

ちなみに、私はすべての左翼党派とは距離を持ってるし、かつて属したりシンパだったことも
ない。労働運動や市民運動とも基本的に無縁だよ。日本の労働運動に関しては「原則」常に批判的だ。
このあたりは一貫している。しかしなー、今でも知性はマルクスでもレーニンでも無視できないんだよ。
乗り越えを考えないといけないんだ。
お前は知性とも矜持とも関係ないようだから、ネト検索だけで生きればいい。
読まん本を薦める、その頭を疑うけど。

＞（ママンもね。）

ママンちゃんは、今静観しているよな。
彼はよく知らないことだから「黙る」と言って寡黙だ。
お前とは違ってパッパラ言ってない。

そのような人間をことさら言及する意図が邪悪だな。

おっちゃんが「全的」に関して、お前の説明で終了だと言ったね。
実はあれには噛みつきたいことがある。でも、今はその方向ではないから黙ってた。
事後的に都合がいいということと、最初からそういう動機があったということは無関係だからな。

ま、いい。お前はお前の妄想を吐け。餌に感謝する。頑張れ

＞おっちゃんが「全的」に関して、お前の説明で終了だと言ったね。

終了ということではなく、あの時点の整理としては、
「あ」さんの説明でいいということでした。
ここ十年ほど、自分なりに試行錯誤してきたことを、
とりあえず「こんな子に育てたい」ということを言葉にするとああなりました。
理屈については、それほど考えていません。
いい機会なので、少し考えてみたいと思います。
と言っても、なかなか自分からは考えが進まないので、つっこんでくれれば、
それに応える形で考えられるかもしれません。
噛みついてください。

>>234
私は道徳空間での「全的」しか感じませんでしたが。
しかも、「全的」は「善的」という前提があるように思いました。

仮にそれを前提するとして、「全的」なものは国語ではなく日本語に
親和性があるという私の感性と論理はどうでしょうか。

あるいは、国語であれ日本語であれ、そもそも母語第一言語だけで「全的」
というのはどうでしょうか。
他者・・・とまで言わなくても、せめて第二言語との格闘が不可欠だと思います。
閉じた「全的」など、何かの再生産、意図された反復でしかないように思います。

おっちゃんの「全的」は道徳空間においてだけ有意味・・輝きがあるように思いました。

「全的」という魅惑。それなら、赤子が最高でしょう。彼らは常に全的です。
「全」とは既に閉じて満たされた前提があるように感じました。
子どもの「全」とは常に部分でしかないという見なしは危険あるいは過酷ですか。

おっちゃんは慎重に論を、そして話題＝対象を選んでいる方のようです。
もっと「全的」に反射して欲しいと思っています。

ピカソのように子どもを目指したいと思いませんか。
私はまだそこまでいってませんが。だからミケランジェロです。

「全的」という言葉もとりあえず使ったもので、固執はしません。
僕の実践の履歴から言うと、
ずっと発問を中心に授業を構成し分析的な読みを行わせてきたのですが、
そうした授業からの脱却が課題となったのです。
まず、子供たちを自ら言葉に反応するようにさせたかった。
子供たちの反応を引き出す言葉の側の機能を考えると、
これまでの分析的な読みにおける知的なものだけに限定できないと考えました。
特に低学年ではそうです。まさに「全的」です。
（しかし、教育の場では、大人がそこに回帰して「全的」になりたい夢であるよりも、
　「未分化」としてもとらえるべきです。）

「道徳」の問題が出されましたが、今はそれほど意識していません。
『ごんぎつね』の一文の読みの例から、内容的な志向を感じたのかもしれません。
問題は、あの一文を子供たちがそれまでに獲得した読みの力でどう読み、
さらにそこに僕がどう働きかけるか、です。
内容的に「善的」かどうかは、あまり関心がありません。
（ただ学級に作品の内容が格別に意味を持つ子がいる場合、内容を重視します。）

「国語」というのはかなり怪しいものだと思います。
「国語」ではなく「日本語」を、というと、その怪しさが消去されてしまうような気がします。
怪しい「国語」でいいんじゃないかな、という気もするのですが、
確信あったのことではありません。
また、第二言語との格闘が不可欠というのもわかるようでわかりません。
漱石なんか思い浮かべますが・・・。
しかし、その一方で保科みたいな人間が大量にいたわけですよね。
さらに、現代では、「格闘」と言ってしまうと、
それは、それで物語になってしまうんじゃないかな、と思ったりもします。
僕自身は、結局、英語も日本語の古典も読めません。
そうした自分を根拠に語るつもりはありませんが、
猫さんの断定だけではピンときません。

猫よ。ものすごくがっかりだよ。

　マルクスは労働価値説を批判するだけでその理論的な根拠は崩壊する。マルクスの説では交換に先立つ所有が説明
できない。（それを労働に帰結することはできない。労働価値説とはそのようなものでなく。等価交換において等価に投下
されているのは何かということの説明。）拾うという労働によって所有は発生しない。しかし市場にそれを持ち込めば、交換
できてしまう。（価値はだから市場における商品体系によって決定されると考えるしかない。）

　レーニンはまたいで通ることができる。


猫よ。君がいってるのは知識人にすぎない。前にもリンクしたが、
よい子の知識人
ttp://www.thought.ne.jp/html/text/socio/13int01.html

　よりにもよって今ごろかよ。藁。

＞労働運動や市民運動とも基本的に無縁だよ。

まさに批判者でしかない。プロ市民になった方がはるかにまともな考えである。何かしでかしたやつのところに行って
「ああ、やっぱりね、それだめだと思ったんだ。俺の考え方は正しかったな。」とニヤリと笑ってみている人間。
そのどこに倫理があるのよ。

　そんなボルシェビキこそロシア革命において真っ先に攻撃の対象になったんじゃないかね。

それとどうも世界的な認識と君のそれとはまったく違うらしい。公用語は国語の概念を含んでいるぞ。
公用語
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AC%E7%94%A8%E8%AA%9E

それにはっきりいっておく。わしは反共だが、左よりである。
（だからといって、ある理想のためには事実を無視したり歪めたりして、何かを押しつけたり＜精神的自由の疎外＞や
論理的には正しいからこうすべきであるというような形式的な押し付け＜注入主義＞には断固として反対なのである。）

何かの考えが社会的に大きな力を持つことは＜感染＞によって行われなければならない。人々が、まさに、日本語で
いうところの＜かぶれる＞ことそれだけを信じるしかない。

（わしは真の左翼とはそういうものであるべきだと思っている。）

大きなかぶで
「かぶの気持ち」を考えさせるということがある。これは前提として「かぶ」と「ひっぱる人々」は何らかの関係にあるという
認識にあるからである。

　おじいさんは、抜いてみたいくて抜いているのではない。もし、そうなら、おばあさんがきて抜けなかった時点で、
「つかれたから」やめようといってもいい。

　抜いた後にこそ目的があるから抜くことにこだわるのである。（そもそも、そのためにたねをまいたのだ。）

「あまい、あまいかぶになれ。おおきな、おっきなかぶになれ。」

抜く方の考えは決まっている。さて、抜かれる方には分裂があるのである。

「応援＝おいしいから早く食べてね。がんばれがんばれ。」
「拒絶＝食べられてなんかやるものか。」

これは論理的には決定できない。この話をどのようなトーンで理解しているかということに帰結するだけだ。しかし、こちら
側を考えることは「ことば」を中心にこの話を考えるならとても大切なことである。

　また、自然と触れる機会の多い子どもたちはこの話に含まれるもう一つの矛盾＝お話だからな。に気がつく。

まごまでつれてくるのはわかる。しかし、その後のメンバーの序列には明らかに「ひそみ」がある。
犬と猫が共同生活をしているというのだろうか？猫とねずみが？おじいさんとねずみがなかよし？疑問におもっても、お話
ということで解決してしまうことだが、本当はここにこの話が語りつがれてきた秘密があるはずである。
それは道徳的なことなのか、倫理的なことなのかは微妙である。

　低学年においてはそれ以上にこの作品の語り口、ことばのおもしろさこそがすべてであろうが。
　深く読むということを考えた場合、おおきなかぶをもう一度高学年で行ってみるというのはとても面白いと思う。
（発問や授業構成を考えるのは難しいが）

桃太郎における。犬と猿。ブレーメンの音楽隊における犬、猫、おんどり。

これらの話が実感として語られ／聞かれたときにはそこに今にはない何かが付帯されていたはずである。

今だとお話の中のキャラクターにすぎないが。

（そもそも、なぜにこんなに対立が隠蔽された生活なのだろう。だからこそ、より衝撃度が大きな対立が
降りかかってくるような。え？これを＜去勢された＞と表現したいと！それはどうだろうな。それじゃあ、
女の立場がないよ。男は対立するもんだって？いやあ女こそ対立するんじゃないか？）

ぷは。読書量１万を超えると本の目次を見ただけで買う買わないがわかる。

ただそれだけのことだよ。なぜ、目次があるのかがわからない精読派に何をいってもしかたないかもしれないが。
少なくとも、いろんなことをあいまいにしたまま精読した。といって権威化するよりはるかにましだろ。

　はっきりいっておく、マルクスを経済学的に読むこと。レーニンを科学的に読むことは意味がない。

柄谷はマルクスが経済学という意匠を取るために隠蔽したこと。隠れている建築にこそ、マルクスの可能性の中心が
あると語ったのであって、マルクスの経済学などというものは認めていない。
（あれは誰でも理論的に間違っていることを指摘できるから。）

　同じようにレーニンが科学的という意匠を取るときに隠したものを読むことはためになるかもしれない。
（個人的にレーニンはそんなに偉大な思想家ではなく、政治家だと思ってる。そのような読み方もしたくない。）

>>236

　また理想化してる。相手にそんな自分の思い込みを投射するな。
お前がそうなることを目指せばいいい。

　相手と等身大で向き合うこと。

なんでピカソなの？ピカソは偉大なアンチミストでデッサン家だった。
その上、お前がミケランジェロを語るな。ピカソ＞ミケランジェロで、
しかもミケランジェロとお前を重ねるなど…美術史家としては、
絶対に認めない。

　ミケランジェロとダビンチの確執すら知らないだろうし、ミケランジェロが
なぜピエタにこだわったり、奴隷像や苦悶する人々の像に向かい続けたのか。
そして、ダビデはなぜ静止しているのか。

　ともかく、君が美術を引用するのだけはやめてくれないだろうか？
エコールドパリで君の美術認識は終わってるようだし、とても、困るんだな。
天才の世紀みたいな扱いをされちゃうのがさ。

あ

一万 越えた

ホラ

＞おっちゃんは慎重に論を、そして話題＝対象を選んでいる方のようです。
　もっと「全的」に反射して欲しいと思っています。

二人の論争は、読み流していることが多いです。
ひっかかりのある部分に反応しています。
猫さんの柄谷的なお話は僕が記憶する枠内に収まるような気がします。
ただ今、自分が刺激を感じるのは、枠組みや知識ではなく、
具体的な思考なんだと思います。
「あ」さんの枠組みはちょっと伺いしれません。
１万冊の半分も僕は読んでいないのかもしれませんが、
１万冊読むと「あ」さんが理解できる、というのとも違う気がします。

＞柄谷はマルクスが経済学という意匠を取るために隠蔽したこと。隠れている建築にこそ、マルクスの可能性の中心が
　あると語ったのであって、マルクスの経済学などというものは認めていない。

僕の読んだ記憶と「あ」さんのこうした見解の対応が図れませんし、内容も理解できません。

この間、茂木のクオリアを持ち出しましたが、
ちょっと読み返してみて、そのままでは使えないことがわかりました。
茂木の概念も脳科学的な知見（ミラーミューロンの発見など）もおもしろいのですが、
自分の概念のシステムとの調整を図らなければ使えません。
これは目次を読んだだけではわからない、問題です。
例えば、そんな興味の持ち方なのです。

例えば、「ミラーニューロン」の話題などは、
他者理解とか言語における表出や喚起の機能につながるのかもと考えます。
それは、「全的」な言語機能とそれに対する反応ということを説明にとって
有効かもしれない、そんな見込みがあります。
しかし、あわてる必要もないので、じっくり考えようと思います。

こうした発想は、僕の中にある概念のシステムに基づいてのものなので、
そのシステムは、それほど特異なものではない、
と自分では思っているのですが、自信はありませんね。

「あ」さんが「論理的」に対して「合理的」を顕揚する。
その時、「論理的」を形式論理に代表されるものとし、
「合理的」を日本語的、日本人的なものとする。

例えば、形式論理に代表される「論理的」に対する概念として、
西欧的な知の中でも次のようなものが思い浮かびます。

・パトス　・トポス　・レトリック　・対話、弁証法

日本語的、日本人的というと、これらとは違っているのでしょうか。
そんなことが気になったりします。

「大きなかぶ」、自分にも言及できそうです（笑）
「あ」さんの具体的な思考が展開されているようにも思います。
しかし、その最初からわからないのです。

＞大きなかぶで「かぶの気持ち」を考えさせるということがある。
　これは前提として「かぶ」と「ひっぱる人々」は何らかの関係にあるという
　認識にあるからである。

（ぼくは「かぶの気持ち」を考えさせませんが）
かぶの気持ちを考えさせることにとって、「かぶ」と「ひっぱる人々」は何らかの
関係があるという認識が前提になる・・・ここからピンとこないのです。
当然両者には関係はあるでしょう。
そのことは当たり前すぎて、
「かぶの気持ち」を考えさせる前提になると言われてもピンときません。
かくかくしかじかの関係があると内容があれば、違うのかもしれません。

抜くほうの目的に関しても、
「おじいさんは、抜いてみたいくて抜いているのではない」
なんてことをわざわざ問題にするようなことではないと思えます。


＞さて、抜かれる方には分裂があるのである。

「さて」がわかりません。
これまでの論理展開とどうつながるのか、全く理解できません。
「かぶ」には分裂がある、と断定する理由もわかりません。

＞これは論理的には決定できない。

それはそうだ。

＞この話をどのようなトーンで理解しているかということに帰結するだけだ。
　しかし、こちら側を考えることは「ことば」を中心にこの話を考えるならとても大切なことである。

「論理的」ではなく「トーン」とは？
「ことば」を中心にこの話を考えるなら・・・そもそも「かぶの気持ち」は問題にしないででは。

＞また、自然と触れる機会の多い子どもたちはこの話に含まれるもう一つの矛盾＝お話だからな。に気がつく。

わざわざそんなことに「気づく」（？）のは、自然と触れる機会の問題ではなく、
中途半端に「虚構」を理解していないからではないでしょうか。
昔実感を持って語ったという人々は、自然に触れる機会が少なかったのでしょうか？

＞その後のメンバーの序列には明らかに「ひそみ」がある。
　・・・それは道徳的なことなのか、倫理的なことなのかは微妙である。

「ひそみ」という単語の意味がわかりません。眉をしかめること？
「それは」についての「あ」さんの考えを明示してほしいと思います。

おっちゃん

柄谷のみならず、概して私の見解に関しては納得してもらえると思います。
是非ではなく、腑に落ちるというような意味で。以前にも白状したように、
オーソドックスなことを基にここでは意見を述べています。ですから、
懐かしい話、見慣れた地平、陳腐な殺し文句・・・そんな感想でしょう。
全くそうなんですね。ただ、それが今でもホットであるという部分もあります。

「あ」の柄谷やマルクスは読むだけ無駄です。彼はそもそも何も読んでないのですから。

茂木及び脳神経科学は大好きな領域です。認知科学もよろしく。
できれば、スキーマ理論などにも言及してください。具体的な話で盛り上がればいいなって
思います。

＞具体的な思考

その意味で、おっちゃんに問うたことがあります。
おっちゃんはある意味で彼岸に立った。その彼岸までの軌跡をすっ飛ばして
いきなり彼岸から始める子どもを　思　考　してみてください。
私は、そこに至る経緯が重要だと思います。

加齢とは常にそういうものです。
従って、逆に言えば子どもとはそうあるべきじゃーないと思います。

おっちゃん、

>>246 などを見ると、あるいは他の発言においても私の目指すものを感じています。
意外と/当然

論　理　的

なんですよね。だから、おっちゃんが「全的」とか言ってもけっこう安心しています。
ま、読めば分かります。十分、論理的分析的です。でも、そういう御自分に対する自意識が
何らかの乗り越えを模索させるのでしょうね。
もっともっと、おっちゃんの発言を聞きたいと心から思っています。

クネクネぽん

宿題の御本はまだ手に入れてません。忙しいのと他の課題がたまっていること、
その上遅読であるということで手間取ります。すいません。
ただし、気にはしてます。もうちょっとたったら、また督促してください。

ネト遊びが元凶でしょうが。

めちゃくちゃ話を拡大すれば、

育てられたものは育てた人の所有されなければならないのか？という問題がかくれています。
（たかが昔話なのにそんなに深読みするなよ。ということは脇へおいておきますが。）

かぶは食べるために植えられたのだし、そのために抜かれるわけです。

　しかし、当のかぶに精神があるとしたら、（そんなことはありえないので、まあ投射したら）かぶはぬかれること、
食べられることをどのように考えるか。

　金子みすずの大漁でいえば、まさに浜は祭りのよう＜だけど＞のだけどからの反転にあたる部分ですね。

　けれども、この話をのんきなおとぎ話でありハッピィエンドを楽しんでいれば、かぶさえもぬけてよかった。
やくだってよかったということになる。一種の寓話として読み取れば、ハッピィエンドの影をなんとなく感じざるおえない。

　それは結局、読みの基本トーンの話だってことです。しかし、問わなければ、そんなことがあるとも思わないし、そうい
う考えに触れることもできません。

　問うことで、＜ぬく＞ということばが裏に＜ぬかれる＞ということばを含んでいることを認識できるようになるわけです。
それは＜かぶになってみる＞ことでしか問うことができません。

　ひそみは誤用ですね。申し訳ありません。そりゃ、眉間にしわをよせたってしかたがないことです。ハイ。
　このおおきなかぶを読んで、ふしぎに思う（思った）ことが一つあります。
　おじいさん、おばあさんの次がなんで＜まご＞　むすめじゃなくて…。そして牛とかじゃなくて犬、猫、ねずみ…。
　そして明らかに敵対関係にあるだろうものがある一つの目的で協働している。

トルストイ版には、そのためのおちがきちんとついてるのです。まあ、なんたって道徳的教義を子どもたちにわかりやすく
教育するために昔話を収集し、語りなおした人ですからね。

　しかし、娘あるいは息子はどこへ行ってしまったんでしょうね。（トルストイだけに戦争？なのでしょうかね。出稼ぎ？）

　この作品は<読む楽しみ＞以外にも＜考える楽しみ＞が隠れていると思います。そして考える楽しみに接することは
ことばを練り上げることではないでしょうか？そう私は思っています。

>>251
右往左往

「大きなかぶ」の解釈、おもしろすぎます。

「大きなかぶ」という作品に道徳性があるのは確かでしょう。
西郷は、かぶを抜く存在が大きなものから小さなものへと変化していくことを指摘しています。
そして、最後はぬずみという小さな存在の力が加わったことによって抜けたことに意味を見出しています。

「あ」さんの解釈もまた道徳的、あるいは価値注入的ではないでしょうか。
そのこと自体、全面的に否定はしませんが、「ことば」を中心とした読みとしては問題があると思います。
「ことば」を中心に読むということは、物語では作品の仕掛けに即することでもあります。
この作品では、「かぶ」は人物ではありません。
内容的な予断があるからこそ、「あ」さんのような解釈が成り立つと思います。
「大漁」は作品自体にそう読ませる仕掛けがあります。

え？　かぶは人物ではない？

それ自身は何もアクションを起こさないから？
じゃあ「ゴドーを待ちながら」のゴドーは登場人物ではないのでしょうか？

語られるだけで、実際には出てきませんよね。

　かぶは抜こうとする人々の<対役＞でありますし、このお話の実は主役
なのではないでしょうか？

　この話は大きなかぶが抜けた話なのです。そのかぶが人物ではないと
いうのにはちょっと疑問を感じます。

　もしこの話をおじいさんを主役にすると、ちょっと変ですね。
主役はおじいさん一家であるというのも…やっぱり変です。

　変化したのはかぶだけなんです。

やっと、かぶはぬけました。

　やっと、かぶをぬきました。ではないのです。そのことは案外決定的ではないでしょうか。

おじいさんはかぶのたねをまきました。（原文に忠実だと、おじいさんはかぶをうえました。です。
まくとうえるでは気持ちが違うという批判もあるようですが…異本間のテキスト比較が大切では
ないので…ここではパス）

　ぬける（ぬく＋可能だとしても）

やっと、かぶがぬけました。なら、わかりますが。

あくまでも　かぶ＜は＞ぬけました。なのです。ことばにこだわって読むっていうことはこういうことだと思うのですが？

定義の問題かもしれませんが、通常「人物」とは人格化された登場する存在です。
<主役>と<対役>というのは、
「人物」間の葛藤などの関係が作品にとって重要である場合、有効な概念です。
物語では対立する勢力が重要なことが多いのですが、それは「人物」間であるとは限りません。
この作品のように「かぶ」が重要な場合、「人物」とは区別して取り上げることがあります。
例えば、「かぶ」に「自然」を象徴させようとする場合、
「人物」にしてしまうとその象徴が見えなくなってしまいます。

「は」と「が」については、諸説あります。
それを使って説明もできると思いますが、作品の「かぶは」を「かぶが」に
書き換えると違和感がありますよね。
それは、「かぶ」が「人物」だからでしょうか？
また、「大漁」に「浜は祭りのようだけど」とありますが、
もちろん「浜は」は人物ではありません。
「は」の用法としては、「かぶは」もこれと同じだと思います。
「が」ではなく「は」だから「人物」というのは根拠が薄弱です。

「ゴドーを待ちながら」、読んだことも見たこともありません。
ただ間接的に知っている知識から言うと、
とても「おおきなかぶ」の「かぶ」と同列にはあつかえません。
ベケットには、従来の物語が自明としている「人物」という存在への
批判的な視点があるのではないでしょうか？

用語法として「人物」とは思いや行動など人格化をともなった存在であるということから
かぶは人物ではないということは納得しました。

　しかし、わたしはやっぱり「ぬく」―「ぬかれる」の関係はこの物語で押さえておきたいと思います。
安易な人間中心主義に陥らないためにも。

　あと「は」と「が」については私は三上章氏の「日本語の論理　はとが」にもっとも考え方が近いです。

「あ」は三上あるいはそれ以降をまるで知らない。ハッタリ

「は」と「が」　情報構造　旧情報　話題

検索しろ、カス

＞安易な人間中心主義に陥らないためにも。

と言いながら、「かぶ」を人間にしたがる阿呆。
主役を人間にしたがる白痴。


「かぶ」とは国民国家のメタファーぐらいにすると面白い。
国民養成の道徳注入としての「かぶ」
「かぶ」とは革命の象徴ぐらいにすると歴史を予言することになる。
プロ賛歌としての「かぶ」
「かぶ」とは共同体の礎にすると回帰する。
土着のエコロジーとしての「かぶ」


か　ぶ

とは超越性の内在ｗ

三上さんは、「主題」と「主語」という考え方だったでしょうか。
この場合は、おじいさん（たち）「は」ひっぱる。しかし、かぶ「は」・・・
という関係だと思います。
浜「は」・・・だけど「海の中で」「は」・・・と同じではないかと思います。
対照的な関係を示すときに使う用法ではないでしょうか。

「安易な人間中心主義」を批判することと
対象に「安易な人間主義」ではない内容を見出すこととは区別すべきだと思います。
作品自体が「人間中心主義」であるならば、まずそのように読むべきです。
その上で批判すべきでしょう。
安易な人間中心主義をもった作品そのものに反人間中心主義を読んでしまうと、
かえって批判すべき相手が見えなくなるのではないでしょうか？

「猫」さんの解釈もおもしろすぎです。
「あ」さん同様、大人の遊びではないでしょうか。
それはそれで、おもしろいので、僕もそうしたことはやりますが。
やはり内容的な予断を持った読みではないでしょうか。

「あ」さんの言う通り、１年生でこの作品を読むと、
内容的なものよりも反復される語り口に反応します。
そうした反応は大切だと思います。
「ピカソ」的かも。
二人とも大人ですね（笑）

>>263
＞浜「は」・・・だけど「海の中で」「は」・・・と同じではないかと思います。
＞対照的な関係を示すときに使う用法ではないでしょうか。

正解。かぶ「は」は旧情報、話題。異なる用法


「かぶ」の話はどう考えても人間中心主義だね。
だけどデカルト主義を撃ってることは間違いない。
反理性としての人間中心主義。もはや、人間はデカルトのコギトではない。

「かぶ」で脱構築された人間。
しかし、差異ではない。ふたたび人間中心主義に回収された同一性。
その同一性に対する「暗闇での跳躍」的な信頼。デリダの友愛ｗ

満塁ホームランより決勝点のスクイズが光る瞬間。
主砲ではなく地味な職人がお立ち台に上がる光景。

道徳とは勇気の源泉にもなる、という根拠で教科書へ。


人間とはコギトを欠いたものだとする脱構築。
回収されるべき新たな人間が構築する「意志」

コギトを欠いた　意　思
演繹しない「コギト」
我思う故に他者あり

様々な契機となる　か　ぶ

>>264
遊びです。

＞内容的なものよりも反復される語り口に反応します。

同様なことをよく目にします。リズム・・
斉藤などの身体論につながる・・・・・・危険性？ｗ

無意味なものに惹かれるという無垢。
無垢という別のオウム。

「全的」という浮遊　離脱


遊びです。すいません。。

無意味とはバルトの終着

おっさん。
理屈とこう薬はどこにでも付く。
あら捜しはいくらでもできる。
反論をしようとすればいくらでもできる。
違う視点からみようとすればいくらでもできる。

書いた本人が何を言おうとしているかを読み取る姿勢、能力がないようですね。
おっさんが猫と同じとやっと解かってきました。

違いはおっさんは物分りがよすぎる、と言うか、寛容すぎる、と言うか・・・。
猫はその逆。
いづれにしても、尊敬はできませんね。信用はできませんね。発言の内容ではなく、姿勢が。
言葉遣いの点では、猫より遥かにましですが・・・。

新しい主題＝が　古い主題＝は　というのは批判も多いはず。

　述語からの分析を基本とする三上の論理の方が適切だと思う。

　その上で三上ラインが批判されるとしたら「表記の問題」の部分。

最近の斉藤さんは、つまらないです。
昔はもう少しましなことをやってたと思うのですが。

子供が作品の音声的なものに反応する、
その事実は重要だと思います。
それは、「身体性」に関わるのだとも思います。
しかし、流通している言説は、安易に身体を持ち出すことで
思考停止しているものが多すぎると思います。
川島さんの音読とかと同根の思考停止があるように思います。

>>267
なるほど、そう感じますか。
「あ」さんが言いたいことは、僕なりに考えています。
それは、あまり小さなことではないのです。
交通整理が必要だと思います。
僕自信は、「論理的」と「合理的」、「足し算的」と「引き算的」
という「あ」さんの問題提起を持ち続けています。

信用はされなくてもいいのですが、
考える話題を出してください。

>270
猫とママンの言葉遣い。

>265-266
ヘイヘイ、猫、体言止めを連発は、お前がやばくなる兆候だ。
あと一歩間違えると、また嘘をつくことになるぜ。
お前は体言止めと主語の省略はやめとけ。
俺からの忠告だ。

>>267はわしじゃないので誤解なきよう。

　論理的と合理的ですか。

　合理的の一部が論理的である。　感情的であることも合理的でありうる。ということでご理解していただきたいのですが。

いじめの初期の段階において、論理を用いて語ることよりも、いじめられた相手が＜怒り＞を爆発することによって解決
することもあります。

　そして、何よりも指導者の感情に裏打ちされた指導によって禁止できるのです。

　ここでは、感情的である方がいじめをやめさせるという目的にとっては合理的なのです。

　合理的は、エネルギー低下（効率）と合目的という二つの視点でみられるときにみいだされるものだと思います。

日本語のことばの論理とは合理的なのです。世界で一番短い会話として知られる
「どさ」
「ゆさ」もその典型ではないでしょうか？英語ではwhere自体を短縮なんかできません。youを発音からUと表記する
ことはできても、発音じたいを短縮することはできないのです。

　ですから、日本語の論理は英語の論理を表現しえますが、英語の論理では日本語の論理を表現しえないことが
でてきます。（意味内容を写し取ることしかできない。）

　説明における引き算、足し算についてはよいホームページがありましたのでリンクしておきます。

ttp://blog.livedoor.jp/zep716/archives/11853705.html

おおきなかぶに話をもどせば、私がこだわったのは、
＜よんできました。＞と＜よびました。＞の違いです。

　この話では、省略されていますが、誰かが誰かをよびにいき助けをたのむことが
この一文から推量できます。

　二つ　かんがえてみる問題があります。

　一つ目は、なぜ、みんなでよびに行かないのか？　引っ張っている回数から考えれば、一番元気のいい人が
呼びに行くのだと考えられます。
　もう少し限定的にかんがえれば、一番の知り合いがよびにいくということも理由としてなりたちます。
　どちらにしても、えがかれていない。＜ひっぱった後の様子を考えるにはよい発問だと考えます。＞

二つ目はよぶのではなく、よびにいくということから、頼み方と返事のやりとりを考えさせることです。
　一年生だと。
「おねがい」
「いいよ」というパターンになりがちですが、中学年あたりからはもう少し広がるのではないでしょうか？
まごむすめが反抗期だとか。
犬と猫なんだから、最初はにげたんじゃないのかとか、おどかしたのかもしれないとか。

　たった一つの文から、幅の広い学習活動を計画できる点でもこの作品は非常に教材として価値が
あると考えています。

>>273

　日本語で面白いというか述語、述部、述べ立てこそが核なのだなと思うのは、
「さ」という一語をもって、行くという動詞の代わりと、か？という疑問を表す助詞の
代わりをしてしまうという合理性です。

おなじように「だ」もである。などの動詞の代わりの働きをしています。

　「ぼくはうなぎだ。」は「ぼくはうなぎをたのむ。」という意味ですが、「だ」ということば
は断定ということではなく、「たのむ」ということの代わりに使われていると考えた方が
自然です。

　英語には　DOや　BEがありますが、案外に日本語の方がそれらの働きをもった語
がたくさんあると感じられます。

　日本語の論理には、語り手を「私という等身大」にとどめおくシステムが内在してい
るような気がします。英語のように「神の視点」へと押し上げていくことをことば自身が
回避しているようなのです。

　それはなぜか、どうしてなのかは私以外の専門化の研究に期待したいと思いますが、
実感として、「もののあわれ」や「写生」がカウンターカルチャーとして飛び出してくる背景
にはそのようなことが感じられます。

話がとびとびになって申し訳ないが、気がつかれないとちょっとアレなので。

　引き算としての説明ではなくて、引き算としての表現として考えると
「おおきなかぶ」はとても秀逸なモデルである。

　絵画であれば、余白ということであろう。彫刻であれば手を作ることによって、
持っているものを暗示すること。抽象であれば、空間を空けることで、空間の
かたちを作って暗示すること。

　それらは足し算ではなく、あきらかに引き算です。

別スレで一般意味論についてでてきていたのですが、ここでも役だつと思いますのでリンクしておきます。
ttp://www.kh.rim.or.jp/~masa-sem/

　地図と現地の比喩がここでも登場しますね。

言語事項で『読むこと』についてレポートを書こうと思ってますが、音読指導などで、うまく行くいいアイディアないすか(´Ａ｀)『

音読の前に言語事項であれば、姿勢、口形、発声、発音の４観点しかないはずです。

それぞれについて＜正しい＞規範は示されています。

したがって、どう児童に理解させ、定着させるか、意識化させるかということだけです。

どう考えてもそこから音読へ持っていくのは難しくありませんか？音読には抑揚、役柄による声を変えるなど、読解の
表現として考えられるものです。

　低学年であれば、文字とことばがストレートに結びつかないので、音声化して初めてことばになるということもあります。

登るべき山が違うのか、登るべきルートが違うと思います。（だから、アイデアで詰まるんです。発想が逆ですよ。）

教師でない人のための解説

指導要領に定められた「話す、聞く、話し合う」「読む」「書く」以外に「ことばにかかわる事柄」を「言語事項」といいます。
言語事項には
発音発声・文字・表記・語句・文および文章の構成・言葉遣い・書写・文語調の文章（高学年・中学校）の分野があり
ます。

音読にかかわるものは、発音・発声になります。読むことというのは領域です。

音読指導で何がどうなれば＜うまくいった＞と考えるのですか？

それが示されなければ、合理的にも論理的にもアドバイスはできません。

　つまり、それが具体化されてないのではないですか。読んでいる子どもの声を通して説明できますか？
できれば、そのために必要なスキルを学年順に考え、ある一社の教科書の単元を通して、それがどの
ように配置されているかを検討すればよいのです。

　その上で、そのスキルが定着するための指導・訓練・実用としてどのような工夫がされているのかです。

　教科書を批判するのはかまいませんが、残念ながら、教科書を作っている人々は現場での実践も含めて
教科書を使ってるだけの人たちよりも数段上で考え行動している人たちです。

　教科書を無視して、メソッドを作りました的なレポートは、独りよがりにしかすぎません。小手先の技術の
並列になります。

　（お面をつくって、役柄になりきるだとか。ペーブサートを使って物語の場面をより具体化するだとか。
…でもこれだって教科書や指導書にきちんと載っていますよ。）

質問です。
１足す３は４です。
では、
４は１の？（だったか１に○です。）
って質問、小学校１年生にホントにしているのでしょうか？
どうでしょう？

まず話の順番がめちゃくちゃです。

まず数と数字と量の連合を教えます。

□はいちで１と書く。□□は、にで２と書く。というようなことです。

次に数の性質としての、分解、合成を扱うのです。

□（１）はこれ以上分かれない数です。つまり、基礎となる数ですね。あらゆる自然数は１の累加として表現できます。
□□（２）は□と□からできてるとみることができます。１と１で２。２は１と１ということです。加法や減法をしてはいけま
せん。あくまでも量を分解し、合成してください。

□□□になると□と□□、□□と□の二つが生じます。そうですね。N-1通りあるわけです。
□□□□は１と３　２と２　３と１の3通り。（この辺りで普通は表と裏に気づきはじめます。）
５は１と４　２と３　３と２　４と１です。（ここまでが基本となる分解と合成です。）

６から先は特に重要なものとして５と１　１と５　（後は２と４　３と３　４と２）
７は５と２　２と５（後略）
８は５と３　３と５
９は５と４　４と５
１０の分解はすべてが重要です。
なぜ５と○が大切かというと数を量にあらわした図としてタイル図やドット図がありますが、このような形式で直感的に
数の理解がなりたつように表現されています。
６□□□□□■　　○○○○○
　　　　　　　　　　　　○
このような図によって数を操作する（シェーマ）のためにはこのような分解が必要なのです。
ご理解いただけたでしょうか？

その上でN＋Mが何の分解であるのかというのが次の理解なのです。

□□□＋□（３と１でいくつ）ということです。この図が頭の中に浮かぶようにするための練習なのです。

>>282
それを馬鹿かといってます。
ちなみに、元教員ですが・・・。

起きたら詳しく聞いてみます。

足し算しながら引き算してませんか？

様々な意見ありがとうございます。えっと…すみません。まだ教育について勉強したばかりであまり難しい話は出来ないんですが、レポートは言語事項の指導の在り方について書かなきゃいけないんですよ(・ω・;)(;・ω・)
一応自分は、小学校1、2年生の指導で、発音・発生について限定して書こうと思ってます。指導要領には『姿勢、口形などに注意して、はっきりとした発音で話すこと』と書いてありますが、そういう風に子供達を指導するとは具体的にどうすればいいのかわからなくて困ってます。

>>284

足し算とか引き算とかを使ってはいけません。

足し算という意味や引き算という意味。それが数をどのように操作することかを教えていません。

＜分ける＞　＜合わせる＞という概念で操作させてください。

　上級としては、いいですか。生活の中には実は加法よりも減法的な考えの方で数の変化を見ているです。

あといくつは明らかにいくつ足りないかです。おつりも減法ですね。加法とは、一般的に数えなおし（合わせてから
１、２、３と数えること）をすることで解決してきたことなのです。しかし、大きな数を扱うようになると数えなおしでは
労力が大きいので、合理化するために生まれたのです。

　小さな数では加法は誰も必要としません。

>>285

　まず指導する必要があるかを確認すこと。児童の実態をきちんと捉えることです。
場面を限定してきちんと児童を捉えてください。

「あいさつ」「しりとりあそび」などではっきりと発音しているか、相手に聞こえるように話してるかどうか

　そこから問題点を洗い出し、取り組みを開始しなければなりません。

注意することは、発音は親の発音を聞いて覚えているので、何が間違いなのかわからない子がいる。
舌を随意に使えないので、発音が未発達の子がいる。という個人差を踏まえて「できないこと」を意識さ
せすぎないことです。

　発音の治療は
ttp://www32.ocn.ne.jp/~gaido/hatsuon.htm　ここを参照のこと。

その子だけを取り立てて指導することを考えるのではなく、全体として言うこと（聞くこと）を通して正しい発音を
認識させていくことが大事です。

　詩の暗唱や歌うこと。あいさつの指導。あは、ありのあなどの文字指導を通して自然と行うことが大事です。
間違ってもいいんだよという姿勢で、やわらかく指導していくことです。いいですか。これって実は母語の修正
なのです。　父親や母親がきちんとした発音や発声をしない人であれば、そういうものを正しいものとして学校へ来ている
んですから。

>>286
＞小さな数では加法は誰も必要としません。
ホンマかいな？

>>288

必要としないでしょう。現実の行為で考えてみてください。
目の前のものを集めていくつか数えることで解決してしまいます。

　何人かで集めたものを一箇所にあつめていくつなのかについても
山を作って、集めてきた人たちで１０の山をつくっていけば解決します。

（しかもそれはもう小さな数ではない。）

わたしたちは５ずつならべたりして、加法の手間をはぶいています。
というか加法を必要をしないのです。

　空白とつまったもの（枠との関係）において数量を操作する方が簡単
です。

　１ダースという１２進法が古くからあることを考えてみてください。

加法というものはとんでもない量を扱うようになったからこそ数の操作として
必要となったのです。（農業や採取における貯蓄量の問題。あるいは、それ
は何日分、何人分の食料なのか）

アメリカ、イギリス・フランスなどでは計算が苦手な人々が多くいます。
それは個人差というよりも文化的な特徴ではないかと思えるぐらいです。

　それはやはり、数えるという行為が計算の代用であり、それで日常は
すんでいるってことなのでしょう。

　電卓があるわけですし、表計算ソフトもあるので現在ではたぶんもっと
一般的には計算ができない人が多いのではないでしょうか？

　教科書にもとりあげられてますが、おつりの計算はこうやります。

１００ドルで３５ドルのものを買った場合。
５ドルを置いて４０と数え、１０ドルずつ５０、６０、７０、８０、９０、１００と
１００ドルになるまでお金を置いていきます。50ドル札を置くのはよっぽ
ど見えている人です。

数えるｔこはは計算ではありません。
混同しないようにしてください。

なるほど…ただ、自分は発声などに関しては1、2年生であれば多くの子があまり出来てないように思えるので、全体的に発声の指導をしていく必要性って必ず出て来るような気がするんですが、どうでしょうか？（今回は、障害などによる困難に関しては抜きでお願いします）

>>290
石原都知事がフランス語は数も数えられない言語と評して、
不評をかったことを思い出しました。

あまり出来てないというのはまったく実態を捉えていません。

ですからレポートにするときは、こんな発音の子がいたらこうするという書き方の方がいいと思います。

まず。音自体をあなたはどのようにとらえていますか？

促音、長音、拗音、拗長音、破裂音、母音、鼻濁音などの音に関わることばを正確に理解し使うｔことが
できますか？

　まずはそこから整理し、あなたが一年生ではできてないと思われる音をきちんと確定させてください。
そこからしか話は始まりません。

　はっきりいえば問題のとらえがあまりにも大雑把です。ワンポイントにしぼることが必要です。
たとえばラ行とダ行の混同についてだとかに絞らなければ結論は、正しい音を示し、くりかえし練習させる。
といった答えのバリエーションにしかなりませんよ。

　問題の立て方についてきちんと学んでください。レポートっていうのはいいですか。
なにについて述べるのか（問題の提起）　動機、　問題の解決、　解決にとりくんでみえてきたこと（課題）の
ように書くんですよ。できれば、レジュメを表紙の前に添えること。（こんなことを大学生に教えなきゃいけない
時点でいった大学では何を教えてるのかが大問題であるな。レポートの書き方くらい昔は自分で参考書を見て
調べたものである。）

　発声について

　腹式呼吸。以上。これについて検索して調べ。じゃあどのようなトレーニングがあるか
それは教室でどのようにどんなことで実現可能か考えよ。以上。

　発音の不明瞭さは障害にもとづくものではありませんよ。

一番だめだめなのは<矯正＞という視点で考えていることです。

だから、どのようなことができる子どもに育てたいのかが前提でなければなりません。

どんな発声をもとめていたり、発音をもとめているのかが不明瞭です。その不明瞭さがレポートを書くことの
障害になっているのです。

　ありていにいっても書こうとする対象についての知識が少なすぎるのです。もう少し関係文献を読みましょう。
それが普通です。

　学問に王道なし。覚えておきましょうね。

少なくとも教科書は手に入れましょう。
学校の図書館や指導教官に相談してみましょう。まともな教育課程がある学校なら用意してあります。

当たり前のことです。（ついでに指導書もあるかどうか聞きなさい。）

まさか、明日提出だとか言うんじゃないでしょうね。

　無理です。ふざけています。大学へ行って何してるんですか？
　少なくとも国語科教育法でつかったプリントぐらいは目を通してください。

（出席もしていない。ノートもとってない。そのくせに単位をくれなどという
甘ったれた気持ちでは教員免許を取ることは出来ません。その上更新
制になるので更新で引っかかりますよ。）

　どうしようもなかったら、どんな観点でどのようなつまづきを見つけるかというレポートを書くこと。
その方がはるかに上等です。

　理由、まず自分ができてる／できてないという基準をはっきりもってないという動機から始められる。

でわかったことを書けばよい。課題は、問題が見つかったときの具体的な対応である。

　レポートのアウトラインがこれだけ単純なら誰でも書けるでしょ。

あーわしって、こんなことまでサポートして…。もうお人よしだよ。

確かにあなたのような専門的な人から見たら、知能の低いバカ学生です。でも…わからないことを教えて下さいと言って何が悪いんですか……それに単位だけ取ろうなんて事はしてませんよ。でも色々と参考にはなりました。ありがとうございます。

>>269 おっちゃん
同意です。斉藤や川島あたりは怖いですね。向山・西郷などの方が数百倍マシです。
出口や他の進学塾（国語塾）の方がよほどいい。

例えば、「身体性」ということで言葉を考えたとき、私はヘレンケラーの言語習得を
思います。それは同時に、おっちゃんの「全的」に通じるものもあると感じています。
このあたりから話が進むことがあればいいですね。

（＊ いつのまにか、おっちゃんは猫並み認定ですね。姿勢や態度に問題があると。
「あ」と議論すること自体がそういうことになるんですね。私はそれを国語の本性だと
にらんでいます。こういう議論することを拒否する態度＝道徳注入を目指すのが
国語だという絶望が私の動機でもあります。）

>>270
「あ」の馬鹿が言う合理性なんて、単に「腑に落ちる」という程度のものです。
理屈はデタラメのつぎはぎです。私は「腑に落ち『ない』」ということを重視したい
と思っています。腑に落ちないことを奨励することがあってもいいんではないですか。
それが、低レベルの批判にならないようにするのは難しいでしょうが、非常に重要です。

論理にこそこだわるべきです。合理性というのは、共有の拒否あるいは強制でしかない。
「日本（人、語）に合っているから」という話は全くトンデモです。
宣長が万葉集ではなく、（新）古今こそを称揚したのは技巧を素直に認めたことと
同時に、日本人の『心』そのものも万葉から変っていると認めたことも重大です。

そもそも、万葉の内面も既に十分大陸的で文字的だと思います。ある種の反復であり
確認です。オリジナルな内面こそは引用なんですね。ただし、新しい「織り」が新奇に
見える部分があるだけのことです。

日本では、そもそも大陸の模倣を重視しました。その事実をナショナリズムから認めない
のは恥ずかしい。”歌”の本意とは猿真似だったんですね。そこまで言い切ってからが
スタートではないでしょうか。

>>302
そんなら「一般意味論」なんか持ち出すな。
　

＞　理屈はデタラメのつぎはぎ

　何てこった理屈をベクトルの合成で示そうとした人間にこんなこと言われるとは？！

低レベルの批判？！

　一般意味論における抽象性の度合いってやつはどうなっちゃうわけなんだろう。

えっと、和歌が大陸の模倣っていうのは、唐代が過ぎてからじゃないと言えないわけで
あ…もういいや。遣隋使、遣唐使も視野に入ってない人間に何をいってもしかたない。

　まあ、古事記でも読むことだね。日本書紀でもいいけどね。はい。

うーん。わし中国の漢詩の歴史まで講釈はしたくないっす。お金ももらってないのに。

>>300

バカ学生じゃなくて、怠慢だっていってるんだよ。
わからないことがわかってないって指摘してるの。
わからないことを訊いて何が悪い。

っていうのは、何を知りたいかがはっきりしてる人がいえる台詞なの。

課題の何がわからないのかがわかってないからどうしてあげようもないのさ。

ピンポイントで訊けないというのは、結局、何もわかってないんだよ。
バカじゃないんだ。レポートの書き方を勉強しなよ。レポートにはきちんと形式
があるんだ。

ともかく、必ず近所に「ことばの教室」があるから取材に行くのもいい。
ネットで解決しようとしないというもの大事な経験だよ。

とりあえずwiki

和歌。
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%92%8C%E6%AD%8C

　たはは。何だかなあ。

猫よ。やっぱり、身辺から始めようよ。な。
お前にとっては糞みたいなものかもしれないが、それがお前を支えてるんだ。

なんだか、DVで引き篭もりのボランティアに来ているみたいだよ。わし。

万葉な古今に内面を求めるのは、現在の我々の投射にすぎないよね。

言えることを言ってるだけだし、内面を表現しているわけじゃないよね。
江戸の俳諧と勘違いしてないだろうか？

　芭蕉は明らかに漢詩の本歌取りをもくろんで詠んでます。

一茶の
　めでたさも中ぐらいなりおらが春。ってどんな漢詩なんだ？

田子の浦ゆ　うち出でてみれば　真白にぞ　富士のたかねに　雪はふりつつ。

　って何が内面なの？まんまだよね。ともかく俺は負けてない。俺は負けてない。
ってぶつぶつ言うのを止めること。勝ち負けではない。

　牽強付会は気をつけよう。

ここのスレではいつもそうですが、例えば合理的という言葉が出てくると、
その言葉の意味はこうだ、だれそれがこう言っている、この本を読め、ＵＲＬはここだ・・・、
と言葉が独り歩きをさせられる。それどころか、全く違った話にすりかえられる。
主張とは無関係に不毛な論議になる。

>>273
合理的より合目的的の方が明確になると考えます。

>>302
生半可な知識や論理は聞き飽きたし、無意味。

全ては目的達成に役立つかどうか、合目的かどうかです。

お互いに異なった目的の下に何を議論しても無意味。
にもかかわらず、話が続くのは知識のひけらかし以外のなにものでもない。

同じ本を読み同じ知識を得れば同じ結論になると考えているようだが、幼稚過ぎる。
以後、本や知識やＵＲＬの紹介は必要なし。自分の頭で考えろ。実践をしろ。
その結果を書け。

ここでの一義的な目的は「国語教育」。
その上で、自分の目的を明らかにして議論をすべき。

>>307

ご指摘はごもっとも。でも、ここはある意味では猫という天使をきちんと地上に降ろすための儀式の場でも
あるのです。

　（ご親切なこったという批判は当然であります。）

　そもそも猫が国語をうんぬんして改善する立場にはありませんから、批判しかできないのです。
もちろん、その批判が前進とか、パラダイムシフトを要求するのであれば意味があるのですが、
そうではないから始末が悪いのです。

　で、基本的には身近な日本語の実践しかないし、教えるってことで考えるしかないので、猫が
そこに着陸するのを待つしかありません。

例えば、柄谷が書いた。
＞
たとえば、日本の前近代の文学において、あれほど風景が主題化されているにもかかわらず、
ひとびとはわれわれが見るような意味で風景を見ていなかった。
彼らが見ていたのは、先行するテクストであった。「風景」は、言文一致に収斂される認識論的
な転倒のなかで発見、というよりむしろ発明されたのである。
＞

ですが、先行するテキストっていうのはいつの時代の何なのでしょうか。そのテキストもやはり、
何かの先行するテキストつまるところ概念を表現したものなのでしょうか？

　と考えると、柄谷は近代以前は風景は社会の反映といってるだけなのです。個人の内面の反映
ではなく。

　だからこそ山といえば富士山になる。富士山といえば雪となる。花といえばサクラであるように。
そういうことが読めないとこのテキストはまったくの教義になってしまい。

　柄谷流のデーデキント的な切断がみえてきません。（デーデキントあるいはデデキントについて
は検索のこと。）

それを字義通りに実在するテキストであると思い込むような読み方こそ批判されなければならない
はずです。

　漢詩にそれを求めるのは間違ってます。具体的なテキストなんかではないのです。

＞合理的より合目的的の方が明確になると考えます。

全く意味が違う。

＞柄谷は近代以前は風景は社会の反映といってるだけなのです。

そんなことは言ってない。文字を見ているだけということにすぎない。
そこでは意味が先取りされ、文字が裏打ちし、風景をもたらす。

＞個人の内面の反映ではなく。

意味不明

＞基本的には身近な日本語の実践しかないし、教えるってことで考えるしかない

ほんま、お前は阿呆やな。
その身近なものって何よｗ
単に最近に作られたもの、いろんな「力」がまぜこぜになってできたもの。
それは遠くからやってきた。ないモノから生まれた。そういう性質を有してる。

>>309
そこが論理偏重の猫の限界。論理のための論理は無意味。

＞ここでの一義的な目的は「国語教育」。
＞その上で、自分の目的を明らかにして議論をすべき。

笑わせる。
国語教育の「目的」が支配しやすい国民養成にあることを認めろと。
いや、違うというのなら詳しい話が聞きたい。

>>311
目的に合致していても合理的ではないことはたくさんある。
議論以前のお粗末くん

続き、柄谷は
だから日本中に富士山があるし、銀座があるのだってことを言ってるだけ。

　この説明であの文章のいいたいことがわからないとしたら大問題だよ。
　わからないこと＝ものすごいことだっていう信仰は止めようね。

わからないこと＝単に前提が共有されてないってことかも知れないんだからさ。

そういう世間的なものに対置された近代文学ってことがあの論考なのだよ。

でそういうものだったのにいつの間にか近代文学が世間的なもの（自然）に
なっているじゃないのさという批判であるよ。

　（わかりやすすぎて有り難味がないかい。でも、そうなんだもの。）

>>312
理解力の無い人間に何を言っても無駄。

縁無き衆生とはよく言ったもの。

>>313

　いや、それは間違っている。合目的な行為はすべて合理的だよ。

　理が違うだけだ。

論理というのは理の一種でしかない。整理整頓の仕方の哲学なのだ。
それにはいろんな流派がある。というだけの話。

　また簡単すぎるかな？西洋流（デカルト的な観念論や、数理理論）
だけが論理ではないし、論理だけが理（ことわり）ではない。

女性をナンパする際の合理性は論理的ではない。

しかし、明らかに合目的である。

>>313
＞目的に合致していても合理的ではないことはたくさんある。

目的に合致していれば、それは論理的にも合理的なの。
合理的と気付かないだけ。
議論以前のお粗末くん

柄谷のこの文章を読めばそのことが分かるというか、わしの文章をガイドラインにして読めばあっさり分かる。
＞
　私が意識していた問題の一つはこうである。当時は、1960年代からの急進的な政治運動が破産し、その結果として、「文学」に向かうということが生じていた。
あるいは「内面」に向かうことによって、あらゆる共同幻想から「自立」することが可能であるかのように考えられていた。これが実際にはラディカルなポーズをし
た保守主義にすぎないということは、その後に実証されている。私はその傾向に反撥を感じていたが、たんに「政治」をいうことによってそれを否定することはでき
ないと思った。もっと根本的な批判が必要だった。私が気づいたのは、それが明治20年代から繰り返されてきたということである。
　たとえば、日本の標準的な文学史では、坪内逍遥が『小説神髄』で「勧善懲悪」を否定し近代文学の理念を確立したことになっている。しかし、それは実はきわ
めて政治的な立場からなされていたのである。「勧善懲悪」とは、徳川時代の儒教的文学ではなく、明治10年代に自由民権運動と直結して書かれていた大量の
「政治小説」の傾向を意味していた。坪内逍遥がいう近代文学の「神髄」は、そのような「政治」から自立することである。しかし、現実には、自由民権運動は挫折し
ていたのであり、そのかわりに外形だけの憲法や議会が与えられたのである。明治20年代の近代文学は、自由民権の闘争を継続するよりはそれを軽蔑し、闘争
を内面的な過激性にすりかえることによって、事実上、当時の政治体制を肯定したのである。1970年代にはそれが違った文脈で反復されていた。私が「起源」に遡
って批判しようとしたのは、このような「文学」、このような「内面」、このような「近代」であった。
＞

文字っていうのはさ、何かを意味しなきゃいけないよね。その意味が文字に内在しているとでも思っているわけ？

　百回言えば真実に聞こえるって問題じゃないでしょ。

その文字の意味は社会の方にあるじゃないの。梅にうぐいす。月に雁。すすきに満月。波に星。

チョメチョメさん

あなたの注釈に反して、私は、例えば「障害児のことばとコミュニケーション」
（玉井
収介、教育出版）などの本をすすめます。これはちょっと古い本でしょうが、
同じようなものは他にもたくさんあります。
フロイトの精神分析は「狂気」を　合目的的ｗに目指した結果、我々の正常さを疑うことに
なりました。すなわち、無意識ですね。同様に健常ではない人や子どものことばや伝達行為から
言語の本質が垣間見えます。一番少なく見積もっても、自然科学の対照実験的な意味があります。
それ「だけ」では、結局何も見ないことになるんですよ。

上掲書に
「会話というのは、これからくり返し述べるように、表情とかまなざしとか身振りとかの、
直接の言葉以外のもの、言いかえれば、情感でわかりあうようような部分に多分に依存している。
だから言葉になっている部分を切り離して文章としてみた場合にはきわめて不完全なものである。」

このような　non-verval なものを情感と断定的にするあたりが学問的にはお粗末ですが、
だからこそ逆にこのような要素をどう扱うか、非常に興味あることが浮かび上がります。
他にもヒントはたくさんあります。文字が読めない人、逆に聞こえない人の　production が
どうなるのかっていうことなども。健常者は、やはり文字を聞き発話しているということも
よく分かります。
手話に関する研究もぜひチラ見してみてください。興味を引く話題や教授のヒントが
あると思います。

>>321

　本人が障害というものじゃなくてって言ってるのに、、、
読めよ。頼むからさ。

　彼はそんな次元で知りたいわけじゃないんだよ。

　単にどうやって教えてるのってききたいだけさ。

でも、何を教えるのにだ？

　教えるってことがみえてない。言語事項ってことは少し調べたようだけどね。

　それに、フロイトは狂気を目指したわけじゃない。

どうしてわれわれは理屈に合わないことをするのかということを論理的に考えて合理的な説明の体系を虚構した。

そこでは、狂気は納得できる理屈があれは社会的なものであるということを証明する一方で、理屈づけられない
ものは恐ろしい狂気として機能してしまうことも同時に証明してしまったんだ。

　そして狂気の説明（物語）として家・家族をもってきて物語を構成した。トラウマというのは実は近代だからこそ
成立する概念で、現代みたいなふにゃふにゃな自我が対象だと成立しない。フェティシズムの方がより説明とし
ては有効になってくる。

　ただそれだけの話。無意識とは理性（論理）に対するもう一つ別の情報処理系のこと。もう一つの理（ことわり）
である。

http://www.kojinkaratani.com/criticalspace/old/special/karatani/origin_en.html
黙読百回、音読千回

それをまず、しっかり「せんかい」ｗ

デゥルーズのアンチ・オイディプスってそれぐらいのことさ。

>>324

　したって意味ないよ。わしのいったことがガイドラインなんだからさ。
下らないことをいう奴だなあ。

>>324
>>324
また始まったか。
何回読んでも、猫の理解力では無駄。
仮に同じ理解力があっても同じ結論にはならない。
そんなにＵＲＬを紹介したいのなら、紹介に徹して自分の日記は書くな。

おっちゃん

探し物をしていて、「国語教育本質論」（大久保忠利、一光社）なるものを
見つけました。昔、一生懸命読んだようで赤線や書き込みまでありました。
ただ、どういう人間が書いたとか、そんなことは興味なかったので覚えていませんでした。

その第一部では人間の「全面」発達としての国語教育/国語教師が熱く語られています。
おっちゃんの「全的」はこのあたりに少々関係あるように思ったのですが。
どうでしょうか。

マルクス「ドイデ」の引用から始まるあたりにはちょっとビックリですｗ
「支配階級の思想は、どの時代にも支配的な思想である。すなわち、社会の
支配的な物質的な力であるところの階級は、同時にその社会の支配的な精神的な
力である。」
引用はまだ続きますが、止めときましょうｗ

探し物は見つかりませんでしたorz

>>328

だからそうだっていってんじゃなんかさ。

内言／内外言／外言という関係で捉えるともっとよくわかるわ。
まあ、そういう話。

>>329
そうか、そうか、分かったからｗ

国語教育の目的とは、そういう支配的な思想を撃つ人間の全面発達を目指すｗ

「社会そのもの変革」を目にしてビックリｗ
「資本主義の中で骨抜きにされた」で驚愕ｗ

大久保さん、なかなかやるね。
オイラはちょっとビビルよｗ

>>308
＞字義通りに実在するテキストであると思い込むような読み方こそ批判されなければならないはず

これはわけわからねー。お前はいつまで経っても勝手なことばかりじゃのう。
柄谷は明らかに「先行テクスト」と言っているじゃねーの。

近代までの日本の言説空間では、参照テクスト／カノンとしての漢籍および日本の古典への言及が
きわめて重要であったのは否定できんだろ。例えば湖と言えば西湖、美人は楊貴妃、旅先の見所は
和歌に詠まれた名所旧跡といった形式が強固に存在し、また風景および人物の描写としてそれらに
まつわる多くの慣用句が存在した。漢詩がその意味での「先行テクスト」だなんてことは当然のこった。
それらの先行テクストへの言及と比較によってそれぞれの描写・表現が成り立つという言説空間のあり
方から、言文一致による「現前性の高い」描写への変化を「風景の発見」と言ってるんじゃねーか。

>.>331

でもね。結局主体、あるいは主体者意識、主体性っていうものに収斂させちゃおうっていうのは
間違いだったんだよね。

　国家と個人あるいは連帯を対置するだけのことなのよ。そこら辺が時代の限界ってことだと
思う。

　それって思い切り左翼的言説に回収されちゃってる。どうでもいい。
「ことば」なんだよ。政治は後からにしてくれっていえばカッコよかった。

　そこが知識人（僧侶）の限界だったわけよ。

　どうせなにをしたって社会と関わるってことは政治なんだしね。ことさら何かをもったいづける必要はない。

>>332

　いーや。そんな文学的なテキストがここでは対象となってるんじゃないよ。
まさに紋切り型。通俗的なもの。東海道といえば五十三次というようなもの。

　伊勢参りこそ旅行みたいなこと。そういうことを成り立たせている社会的な
テキストこそが先行テキストなのさ。

　そのように読むと○○の時代のときは○○の時代というようなリニアな時系列
に縛られない。

　つまり「歌を詠むその前に存在したすべての社会的な言説」ということであって
具体的に何ということではない。

　それを近代ということばがあるからといって時代区分的に考えるのは明らかな
誤読だよ。

　そういうものから近代文学は個人的な価値へと転倒させたといってるのさ。

　独歩が見たのは、まさに新しいテキストだったのさ。北海道＝植民地
新世界のようなものを他でもない独歩だからこそ、空知の川岸に見出した。

　しかし一端語られてしまえば、独歩の風景として同じように扱われてしまう。

バスガイドが声爽やかに、
「この景色を国木田独歩は…」みたいにね。

　たったそれだけのことなんだよ。そしてそのように語ることができたのは
言文一致という失敗した政治のおかげだったってだけ。

神田に新しい風景を見出しているのはそのように書く誰かがいるからにすぎない。

ってことさ。


　そして、そのような書き方を近代以前はあまりしなかった。（全くなどといっては北斎や広重
が可哀想だ。）

　一方で柄谷の論議はこのような美術と言説との関係を抜きにして語っている。

　であれだ、いいかね。先行するテキストの中には「ある事件があったところ」という語りも
含まれる。

　わざわざ関が原へ行って、

　夏草や兵土どもの夢のあとと詠むのはそのためだ。

たったそれだけのことなんだよ。あーあ。わからんのはどうかしてる。

>>332

　一番おかしいのは和歌に詠われた名所旧跡なるものはさ、じゃあその和歌はどんな先行テキストによって
詠んだのかってことになるってことだよ。

　そんなテキストなんかじゃないんだよ。

　わしの解釈ならそんなものいらない。その時の人々の言説そのものが先行テキストだからだ。
その当時の人々が適当にいい散らかして社会的に感染度の高い概念との共犯関係にすぎないよ。

いいかい文学なんかなかったって柄谷をいってるんだぜ。
それなのに漢籍とか和歌とか文学的（後に後づけされたもの）なものからの引用だなんてださすぎるよ。

社会的言説の一つにしか漢籍も和歌すぎないの。
そしてだからこそ、意味があったの。

　文学みたいな囲い込みによって…以下略。

しっかし、あの本を十何年も誤読してしかもそれが真実みたいな読み方をしているのは
どうかと思う。

　もっとあっさり読めば単純なことしか言ってないよ。柄谷は。

そもそも柄谷は誰に向かってものを言っていたのかってことさ。そいつらの言説に対して
こそあの言い方は突き刺さるだろうにさ。

　問題が共有されてないから、真実みたいな受け止め方ができるんだよ。

＞わしの解釈ならそんなものいらない。
＞その時の人々の言説そのものが先行テキストだからだ。

お前の「わしの解釈」であることがわかっていればよい。

その「言説そのもの」にはお前が否定する「漢詩」だってしっかり含まれているという
ことにどうして気づかないのかね？「先行テクスト」が冊子という形態をとるものだけだ
とは言わないが、お前がそれらを逢えて除外する意図がさっぱりわからない。

＞和歌に詠われた名所旧跡なるものはさ、じゃあその和歌はどんな先行テキストによって
＞詠んだのか

はぁ？質問の意図がわからん。何を問題としたいわけ？

大好きな松岡さんの言ってることを無視したらいけないよ、「あ」君ｗ

http://www.isis.ne.jp/mnn/senya/senya0955.html
＞ひとつは、ルソーやヘルダーなどが「遠くの言語の起源」（古代）に向かったのに対して、
＞われわれは「近くの国語の起源」（近代国家発生前後）を見なければならないだろうということ、
＞もうひとつは、ソシュールが確立した言語学による「ラング」の適用では、ネーションステートが
＞ほしがった「国語」の問題は解けないだろうということだ（ソシュールは言語の本質を国語から
＞切り離してしまった）。

これは「日本近代文学の起源」の延長にある「日本精神分析」に関するものだが、
柄谷（の論）に対し包括的に述べているので整理整頓にはピッタリだよ、

馬　鹿　な　「あ」　君ｗ

柄谷は記紀でさえも大陸の翻訳だった（かもしれない）と言ってる。

（正統！な）歴史を残すということ。文字で記録するということ。
そういうことは完全に大陸発だというのは間違いない。

んで、分析対象を大陸に移して、さあどうするんだべさ、「あ」君ｗ

遠い起源への視線とは一つの歪んだ意図、腐った目的
近い過去において作られた国語の『目的』を考えようとしないのはなぜか。
そう、国語とはそういう思考それ自体を奪うことを目的とされている。

それが道徳の中身だよ。

>>340
あーママンわからなかったのか。

　はいはい。Aの時代→過去Bの時代和歌をなぞる。
過去Bの時代→過去Cの時代の和歌なぞる。

　ってそれじゃオリジナルこコピーの焼き直しだよ。

どこかにオリジナルを設定しなければならなくなる。

だからそんな解釈は破棄すること。

　第一、漢詩を含むとだけとは大違いだろ。その差異が
わからないようじゃもう結構。

>>342

藁。そんなこと当たり前だろ。それはオリジナル／コピーという問題ではない。

　歴史という考え方が輸入されたっていうことだ。日本には歴史という考え方や技法がなかったのさ。
　前にも説明した地中海世界と中国にしか歴史というものは生まれなかったってね。
　もう忘れたのかい。
　つまらない反論だな。それ。

　じゃあなぜ歴史書のようなものを作ったのか。誰もしくは何に対して作ったのか。中国だね。
なにせ日の出ずる国の太子がでっかい爆弾をしかけちゃったからね。

　まったく今回の件とは関係ないね。はい。ご苦労さん。

>>341

　で何がわしと違うの？第一わしは日本語はランガージュだっていってるじゃんか。
　合理的な反論じゃないね。それ。ここでも話しことばのと書き言葉の共犯関係が問題に
なっているだけだよ。

　つまんねえなあ。全然だめだね。論点がずれてるし。

おい、白痴ごまかすな

例えば、
＞それを近代ということばがあるからといって時代区分的に考えるのは明らかな
＞誤読だよ。

これが重大なんだっていう話なんだよ。
お前、松岡のコメントを読んだのか？
ま、いいんだ。いつものことだけど、お前のことは重要ではない。
お前「で」語ることが大事なんだ。読むのはお前とお前の後ろでくすぶっている
ようなカスばかりではないからな。

さあ、どんどん右往左往してくれ。

はあ。○○の相手をするのは疲れるね。

　あのさ。わしがいってるのは近代ということばがあるからといって
「先行するテキスト」なるものを時代的な後先で考えるのは読み違え
っていってるんだよ。


で本来引用するのはこっち方だろ。○○だから。
＞
ともかくも柄谷は日本が独自の国語をもつことになったのは、西田や丸山が想定したような理由からではなく、
きっと歴史的幸運がはたらいたからだろうとみなしたのだ。

　幸運は３つある。
　日本の古層が壊れなかったのは、異民族による侵略や抑圧がなかったからだということ、
中国・モンゴル・ロシアと日本列島とのあいだに朝鮮半島があったということ、まずこの２つだ。
　３つ目は、もともと万葉仮名の原型は朝鮮半島で考案されていたにもかかわらず、これが日
本の“発明”に集約できたことである。朝鮮半島に万葉仮名が成長しなかったのは、朝鮮語は
母音も子音も多いため、子音と母音をアルファベットのように組み合わせるハングルに飛び火
したせいである。そのかわり、母音も子音も少ない日本語が万葉仮名から仮名文字に進むこと
ができた。
　この朝鮮と日本のことについて、柄谷は坂口安吾の先駆的な見方をいくつか紹介する（第873夜）
。文末にも『堕落論』を引用して、この論考は終わっている。
＞

　なんだかわしがずっと言ってるようなことだけど一衣帯水とかさ。もう。別にいいだけどさ。
自分だけの柄谷を作って崇拝するの止めたら？

　それこそ否定的な超越におぼれ込んでいく誰かみたいじゃないの。アーアー。

第一そのような見方はその本の中で柄谷がひっくりかえしてみせた歴史主義的普遍性に
のっかってみているじゃないか。

　本当に○○だなああ。もう。

伏字が反対にエログロｗ

>>343
はぁ？オリジナル？
そんなものを実体として求めてどーなると言うのだね。くだらねー。
独創性を重要視する態度そのものが近代的思考の副産物だという話で終了。

ここでは伝統の拘束からの自由について論じているのであって、そもそもその伝統が伝聞および反復の中
での変化を経つつ継承されてきたものである以上、伝統の「起源」などをうんぬんしたところで仕方ねーだろ。
漢詩や和歌は近代まで引用の織物におけるきわめて主要な縦糸のひとつであったわけだ。
あのう、どうやったらこれらを無視できるのかね？さっぱりわからねーわ。

>>350
　じゃあ先行するテキストってやつはどうなるわけ？

わしのようにその当時の場所に対する概念だっていうんじゃないなら、

あのね君たちは漱石の風景に対する柄谷の説明に引きずられすぎなんだよ。
漱石が属していたもの＝社会の先行テキストが漢詩的であったというだけなんだ。
漢詩的なテキストだけが近代以前の風景を支えていたわけではない。

＞ここでは伝統の拘束からの自由について論じているのであって、

どひゃーそんな話はひとつも出てこないよ。なに勝手に作ってんの？
○○からの自由だってさ。

それこそ文学じゃないか。

西洋の論理に徹底することで終了。

日本的という妄想を止めよう。
そもそも国語とは一つの政治、一つの実験、一つの恣意性の合成、一つの悪意ｗ

「あ」から学ぶことはホント何もないｗ

漱石が属していたものが漢詩的であったわけは単に漱石が旧武士階級、士族に属していたからにすぎない。

ただそれだけの話なんだよ。

わしはきちんと漢詩も含んで説明したんだがなあ。あいかわらず読めないねえ。はあ。

>>352
　根本的に間違っている。国語だからではない。

　ことばというものはすでにそういうものなのだ。英語はそれから逃れてるとでも思ってるわけ？
モンゴル語だってバルバル語だって同じだよ。

　足りないねえ。本当に。

>>354
あっ、そうっｗ
なら日本語でいい。国語っていらねー

　使用言語と民族を同一視したいというのが民族学の考えだった。

でもそんな無理だったよ。クレオール語という存在が具体的に否定してくれちゃったからね。

　まさに民族というのは虚構だってことがあきらかなんだ。（あるいは構築っていうべきだろうか。
しかし構築というとき、無意識の内に構築者＝設計者を用意してしまう。社会学的構築主義は
そのような存在を否定するところから研究が始まっているはずなのに。）

>>355

　それで何がいえるわけでも、何が変わるわけでもない。なぜなら、多くの人々は自分は日本語を話している、
使っていると思っているのであって、国語を使っているなどとは考えていないからだ。

　つまり、「遅れてきた青年」でしかないね。

　まったく現実の蚊帳の外だよ。

＞まさに民族というのは虚構だってことがあきらかなんだ。

誤魔化さずにｗ

国　語　っ　て　虚　構　

だと言ってしまおう。スッキリするけどｗ

>>357
なら、よけいに　国語→日本語　でいいわけだ。終了

「あ」君、ヨレヨレでんがなｗ

それ以上に日本語とは何か。日本語とはどんなことばかという問いの方がはるかに深く、国際的である。

　でそれに答えようとしたのが国語という概念だったのだが。（まあ流産しちゃったわけだけどね。）

実はそれに答えうるフレームを用意したのが三上章であるし、その影響を受け外国人のための日本語教育
に生かした（まさに日本語とは何か）寺村秀夫である。

＞国語を使っているなどとは考えていないからだ。

黙読百回、音読千回ｗ

＞それ以上に日本語とは何か。日本語とはどんなことばかという問いの方がはるかに深く、国際的である。
＞でそれに答えようとしたのが国語という概念だったのだが。

ホンマ、阿呆やなあー
国際的な文脈が「日本語」を要請するんだよ、「あ」君ｗ

＞実はそれに答えうるフレームを用意したのが三上章である

関係ない。事後的にそういうことを見出す輩がいるだけ。
三上で終了か。なら、国語は要らんね。

彼は従来の国語というフレームを壊したかった。違うか？

しかし、まー、急に三上に心酔かｗ
柄谷といい、あわてて読むのは大変だね。

>>359

　そんなことにわしはこだわってないが？何いってんの？
っていうか誰にいってるの？

　仮想敵にすんの止めてくれないかな。わしは国語絶対なんていってないし、
勝手に思い込んでるだけじゃん。

　どっちだってわしゃかまわんよ。くだらない。ハア。

松岡がばかにしてた
＞今では、世界に向けての日本語などという発想すらなくなって、英語公用語主義に猛進中である。
という猛進中の人なのかな。

＞しかし構築というとき、無意識の内に構築者＝設計者を用意してしまう。社会学的構築主義は
＞そのような存在を否定するところから研究が始まっているはずなのに。）

お前、何を根拠にそういう嘘を連発するんだ。
社会構成主義って、そう「意志する」ことに焦点を当ててる。
だから社会変革ｗなんだって。引用して連投しようか？ｗ

設計者＝構築者の要請を正当化するのが構築主義

>>363は独り言。

　モノローグにしかすぎない。根拠だ。根拠といっていた人間がこれである。
目を覆いたくなるような知的貧困であるな。がっかり。

　三上が「主語という用語を使って日本語は説明できないとした」のは十分国際的だよ。

　わしゃ、君の脳髄のサンプルの方も国際的価値があるかもしれないと思い始めている
ところだよ。

>>366

　ぶはあははあはは。苦しい。笑わせないでくれ。
それって権力者ってことになるじゃんかさ。つまり君のいう殺す側だ。殺す側にならなければ、殺し合いをしなきゃ
構築はできないっていってるようなもんだぞ。

　君は殺される側じゃなかったのかい。そういうことを迂回する方法を見出そうとするのが社会構築主義だったはずだ
よ。そういう権力的なものいいを骨抜きにするような方法でさ。

　あーおかしい。

猫をおフランスちゃんにならって、エングリッシュちゃんとでもよんでおけばいいだろうか。

西洋論理主義でOKだそうだ。しかも、その西洋ってって英語のことだぞ。トホホ。

社会構築主義というか真理病患者である猫いやエングリッシュちゃんの振る舞いの謎がすべて解けるよ。

さあお立ちあい。っていったってそんなこと誰も興味ないかもしれない。ともかく地上に降りて来い。
ttp://www007.upp.so-net.ne.jp/inuhashi/redekanngi.htm

ついでに同じホームページで
わしがチョメチョメくんに何でああいう態度だったのかがわかる。謎解きのページ。
ttp://www007.upp.so-net.ne.jp/inuhashi/index.htm

さあお立ちあい。（ね。国語の先生になろうっていう人がね。それじゃあねえ。どうなのよ。）

しまったトップメニューだ
　哲学からみた国語教育うんぬんを読んでね。そーりー。謝謝。申し訳ない。

猫さん質問です。子供（小４）に医学部を突破出来るほどの英語力を身につけさせたいのですが、
どのように学習させていけばいいですか？
まだ英語には全く手を付けていません。
国語力は普通の小学生並で、英語の構文や文法理解などをドンドンこなせるレベルにはないです。

自分としては習い始めたら一気に構文や単語をたたき込み、
英文を読んだり、ヒヤリングをしたりと、とにかく使う機会を組み込み、
英語もある生活に変えていくのがいいのではないかと考えています。

学習を始める時期や効率的な学習法を教えて下さい。

猫じゃなくてごめん。

医学部に受かるために必要なのは英語だけじゃないと思うけど。
英語を習った方が（つまりお金をかけた方が）早道だと思う。

親が勉強を教えるっていうのは、少し難しい。基本線は間違ってないけど、
親レベルにしかならないというか、親レベルまで行かないのが普通。

つまり、あなたが医学部に行けるだけの英語力をお持ちなのかということが
ポイントになってしまいますが。

方法だけじゃ意味がないのでは？

小学校で行う英語の授業は一般的に慣れる程度、コミュニケーションツールとしての英語を扱っています。
受験のことは全然考えません。

　COLORを読めなくても、カラーと発音していればOKみたいな感じです。

受験英語は特殊な領域なので専門家に任せた方がいいんじゃないですか？

カァルァー

>>374
餅は餅屋ってことですよね。
俺はパンピーレベルの英語力しかないんだけど、それでも
高校生対象の参考書なら理解できる。それでは
間に合いませんか？親子で一緒に英語学習って無理なのかな？

あと英語は独習が基本だと思う。だから、最初の方向付けさえしっかり
やっておけば、チチローや横峰パパみたいな指導は出来るんじゃあないかな。
難しいレベルは専門家にお願いするにしても、
初期段階は親でも間に合うって考えは甘いですかね？

>>373
英語圏に移住
子供ならすぐ覚えるでしょ

国語能力もつけさせといた方がいいよ
英語理解できるけど読解できませんみたいなことに陥るかもｗ
現代文できる奴はセンスで英語長文こなしたりする

また白熱の議論が…さて、どこから

>>275
いわゆる奥津さんの「ウナギ文」（＝「ぼくはうなぎだ。」）のことですね。
手元にある『日本語はどんな言語か』（小池清治）をみてみます。

○「メニューを選ぶ」という場面で
　・質問「君は何を食べるのか。」
　・答え「ぼくはうなぎだ」（＝「ぼくはうなぎを食べる。」）
○奥津説
　・ウナギ文は多義的であり、一見非論理的（「ぼく≠うなぎ」であり一義的ではない）である。
　　　ぼくは　うなぎ／だ
　　　ぼくは　うなぎ／を　食べる
　　　ぼくは　うなぎ／を　釣る　などなど
　・「ぼくはうなぎだ。」は「ぼくはうなぎを食べる。」を変換したものであり、
　　「だ」が述部を代行している。

この本では、奥津説への北原や尾上の批判が紹介され、著者自身の批判も述べられています。

「あ」さんは、基本的に奥津説をとるのですね。
（「だ」以外にも「さ」「よ」「か」に代行の機能があることを指摘したのは、北原だそうです。）
きっとこうした考えが「日本語は論理的であるより合理的である」、「引き算的な説明を」などの「あ」さんの主張の背景になっているんですね。

先の本の批判を読むと、奥津説は、ふたつの恣意性によって成り立っているのだと思います。
（このふたつの恣意性という整理の仕方は、僕自身の考えで怪しいのですが）

○質問文の恣意性
　「ぼくはうなぎだ。」という文を答えとする質問文は、「君は何を食べるのか」だけではなく
　「君が食べるものは何か？」でもありえる。
　後者の場合、「ぼくはうなぎだ。」は、「ぼくが食べるものはうなぎだ。」の省略であり、
　もとは「ぼくが食べるもの」＝「うなぎ」という論理的な関係が成り立ち、「だ」は何も代行していない。

○答えの文としての恣意性
　「君は何を食べるのか？」という質問文に対しては、次のような答えの文も考えられる。
　　・「ぼくはうなぎ。」、「ぼく、うなぎ。」、「うなぎ。」
　（必須な要素は「うなぎ」であり、「だ」はなくてもいい。）

ウナギ文が文だけを見ると多義的で非論理的なのは、場面や文脈に依存しているからです。
特定の場面や文脈では、特定の問いに対する答えとして一義的で合理的です。
（文としての非論理性、場面における合理性、と言ってもいいかもしれません。）

「君は何を食べるのか？」という質問に対しては、最低「何」に対応する「うなぎ。」という一語文でも通じます。
複数の者がいて、それぞれの注文をとるときなどは、「ぼく」、「うなぎ」が必要な要素となり、
「ぼく、うなぎ。」という文で答えることができるでしょう。
（実際多くの場面では、「ぼく」自身は、発話者であることで省略も可能です。）

「あ」さんの主張する「合理性」や「引き算的」という考えは、こうした場面や文脈への依存を前提にしているのではないでしょうか。
また、それを踏まえて論の適応範囲を限定することでより有効なのではないでしょうか？

>>373
期待に沿うようなお答えができないかもしれません。逆に気分を害するような話に
なるかもしれませんがお許しください。

１）どうして「医学部」なのでしょうか。
　　単に英語力の目安として出たとは思えません。純粋に英語力なら、例えば英検一級とかに
　　なるはずです。そういう親のせいで歪んだ人生を歩まされた子どもをけっこう見ています。
　　ただ、全面的に否定しているわけではありません。こういうところに最も深い部分が出ると
　　いうことだけは言えるでしょう。

２）家であなたが指導することが前提ですか？

＞自分としては習い始めたら一気に構文や単語をたたき込み、
＞英文を読んだり、ヒヤリングをしたりと、とにかく使う機会を組み込み、
＞英語もある生活に変えていくのがいいのではないかと考えています。

間違いなく、子どもは破壊されるでしょう。この発言には教授法や早期教育に対する
自分なりの考えが全く感じられません。子どもに教える以前に、自分がどのように勉強
しているか、そのあたりも詳しくお聞きしたいですね。

＞親子で一緒に英語学習って無理なのかな？

ですから、あなた自身はどのように勉強されているのですか。
プロパーかどうか、そんなことはどうでもいいことです。ただし、ご自分が
勉強してなくて、教えられるはずはありません。そんなに甘いものではないですよ。

３）入門期の難しさをどのように考えておられるのでしょうか。

＞チチローや横峰パパみたいな指導

普通の素人にはできないレベルだと考えます。また、同様の指導ができたとして
潰れる割合が圧倒的だという可能性をどう考えますか。
天才に賭けるということは潰す覚悟が必要ですよ。

５）理論的なことに関して

＞学習を始める時期や効率的な学習法を教えて下さい。

思春期（１３才前後）が臨界期というのはほぼ確定です。これは「脳の学習力」でも珍しく
はっきり断定されています。この臨界期は音韻体系と文法の習得に顕著のようです。
意外なんですが、語彙はその後でも学習力は衰えないようです。ただし、覚え方は違ってくる
かもしれません。文法習得の臨界期に関しては、”自然”に習得する臨海だとお考えください。
単純に言えば、機能的に習得することを優先させる方法論に拠れば、ということだと思います。
臨界期以降は、演繹的な方法論とのバランスが重要になります。
また、個人差もあります。これを言語教育・言語習得においては「適性（aptitude）」と言います。
先のバランスはこれを考慮しないといけません。一斉授業ではなかなか難しい点です。

気になることは何でもお尋ねください。ただし、スレ違いになるという非難があるので
より適切なスレに誘導をお願いします。

おっさんへ
逃げないで、真正面から答えてください。
以下は再録です。

267 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2007/07/21(土) 00:21:48 ID:quQ3o0Xe
おっさん。
理屈とこう薬はどこにでも付く。
あら捜しはいくらでもできる。
反論をしようとすればいくらでもできる。
違う視点からみようとすればいくらでもできる。

書いた本人が何を言おうとしているかを読み取る姿勢、能力がないようですね。
おっさんが猫と同じとやっと解かってきました。

違いはおっさんは物分りがよすぎる、と言うか、寛容すぎる、と言うか・・・。
猫はその逆。
いづれにしても、尊敬はできませんね。信用はできませんね。発言の内容ではなく、姿勢が。
言葉遣いの点では、猫より遥かにましですが・・・。


270 ：おっさん：2007/07/21(土) 00:39:36 ID:2eukZ4iy
>>267
なるほど、そう感じますか。
「あ」さんが言いたいことは、僕なりに考えています。
それは、あまり小さなことではないのです。
交通整理が必要だと思います。
僕自信は、「論理的」と「合理的」、「足し算的」と「引き算的」
という「あ」さんの問題提起を持ち続けています。

信用はされなくてもいいのですが、
考える話題を出してください。


271 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2007/07/21(土) 00:46:27 ID:quQ3o0Xe
>270
猫とママンの言葉遣い。

>>373 追記
あなたのプライオリティをお聞かせ下さい。
英語力ですか。英語ならどういう力ですか。大学入試を突破する力ですか。
医学部に入ることが優先するんですか。医学部じゃーなくても学歴を第一に考えているのですか。

経済的余裕があるのなら、中高一貫の私学をお薦めします。
いろんな学校があるので学力と相談の上、選んでみてください。なお、地方であまり選択の
余地がないところもあるでしょうが、それでも中高一貫がいいと思います。

児童対象の英語塾もありますが、期待できるところは少ないでしょう。

ちなみに、東大京大国立医学部に行く生徒で早期英語教育がプラスになった生徒は
１％以下です。私の知る範囲において。中学入学時、英語学習を新鮮に感じることが
できず馬鹿にして半年くらいたって急降下する生徒は腐るほど見ました。

帰国子女などで、そのメリットを長く享受する子どももあまり多くないですね。
その上、国語など他教科はパッとしないことも・・・

バイリンガルなどにも関心がおありですか。
知人で旦那さんが米国人の方がおられ、お子さんの言語習得の実際をお聞きしています。
両親共に言語教育に携わる方です。バイリンガルに関する理論的実践的なことも
よくご存知です。その方面に関することもコメントできると思います。

おっさんさんへ。えーと言語学的にそういう質問ははたして採取可能なのでしょうか？

実践されてるのは
「何にする」
「俺、うなぎ」ぐらいじゃないでしょうか・。

そしてまさにこれこそ合理的な応答ですよね。一文ではなく応答の中で論理がなりたっているわけです。
そもそもが質問と答えがセットになって初めて応答というものが論理として成り立つのではないでしょうか。

A⇒B（AならばB）ではなく　A＝Aのような論理でしょう。

　これらは批判は「だ」などが用言の代わりをするという批判ではなくて、それを表現する＜方法＞への
批判です。

　ですから、うなぎ文ではない。例をあげればいいわけです。
『狼だ』とさけぶとき、だは「いる」の代わりをしてますよね。あるいは、「来た」の代わりを。
二つの批判はスルーできますよ。

　私がいう引き算は説明を聞く相手がいねければ成り立ちません。

事前に誰に何を説明するのかを考えなければ引き算による説明は不可能ですし、その相手とのやり取りなしには
難しいでしょう。

　その場合は、推論の道筋を示し、あえて結論を書かない。というような方法が取られるかもしれません。

論語が、師曰くという誰かに向かっての説明であるために、論語全体は多義性にあふれています。
しかし、その多義性は誰にということを考えて整理するときちんと収まるところに収まる多様性なのです。

おっさん

猫とママンに敵対すれば
ネ申
になるよw

言葉遣いも遠慮いらないようになるw

１０時〜　テージセー始まるよhttp://www.ntv.co.jp/teijisei/

裏側では日本語の話をしてるな。

　表現とはまさにメタファーなのだみたいな話。

　なめらかな（触覚）味（味覚）　恋が芽生える（植物の成長）みたいな話。

　引き算で説明する例

　円の面性は円周率×半径×半径

紐をくるくるまいて作った円を示す

円の中央から円周に対して直線を引きそれにそって切る。

紐を直線にして並べると三角形になる。

三角形の面積は底辺×高さ÷２

この三角形の底辺は円周と同じ
高さは半径と同じである。

半径だけを使って表してみることができるだろうか？　（そのような問いかけで終わる説明というものは引き算である）

>>381>>383
問題の立て方を二つ三つに分けたほうが良かったですね。

まず医学部云々は、子供に幸せになって欲しいという大きな文脈
のなかで、親が出来るサポートの中で出てきたことです。

また子供の将来を親の生き甲斐にするような馬鹿なことはしないつもりです。
ただ、その誘惑には絶えずさらされています。

英語を私が指導すると決めていたわけではありません。実力もさることながら、
やはり専門家に任せたほうが無難みたいですね。ただ、これまで算数の指導では
それなりの成果が上がっています。その自信の延長で英語についても考えていました。
一緒に学習していく覚悟は持っているのですが、そういう意識だけの問題ではないみたいですね。

中高一貫校が最適なのは分かりますが、田舎ですので新興の一貫校しかありません。しかも、
大学受験の実績もなく、塾系の学校です。できれば、地元の公立からの進学が理想です。
また都会での一人暮らしは、性格的にもまだ無理だと思います。

純粋に効率的な英語の学習法をお教え下さい。自分では先ほど聞いた中学以降の新鮮さと
ともに学習するという方針を採ると思います。

公立から難関突破を果たす上で大事な点を教えてくれませんか。
また戻るようですが、親の押しつけや親の学習指導などに関してお考えを聞きたいです。

>>390

医者の子ども以外が医者の選択をすることは肉体労働者になるのと一緒ですよ。
よほどの覚悟がないとできません。（まず大学の授業料は国公立でもとんでもないものです。）

　インターンなら、ほとんど無収入なのに、仕事は本職と同じくらいあります。
でその後国家試験（！）に受かってはじめて医者の資格が得られるわけです。

　その上で開業医になるためには借金を背負って始めなければなりません。
よほどの腕がなければやってられませんよ。

で医者というのは単なる比喩だとしておきますね。

英語を教えるよりもっと簡単でかつ、効果的なこと。
海外旅行にともかく行く。日本以外を見る触れる。

　その上で人に使われる人間になるのか、人を使う人間になるのか。人から求められる人間になるのかという
選択にしぼりこむ。

　起業家になるのに英語は必要でしょうか？英語が話せる人をブレーンにすればいいだけの話ですよね。
○○大という学歴が必要？それよりもビジネスモデルをうまく説明して投資家から投資をしてもらうことの方が
もっと大事ですよね。

　人から求められる人（スキルを持ってる人）は売るためのスキルをつけることが大事なのであって、大学の看板
は必要ないわけですよね。

　じゃあ…結局、人に使われる人間にしか学歴は影響しないってことになりますよね。医者は免許制ですから、
大学へ行く必要があります。ただそれだけです。（教師もそうなんだけど、今じゃありがたみはそうとう薄くなってます。）
進路を考えるっていうのは、どの学校へ行くかではないはずです。

ウナギ文問題について

奥津は、そもそも「ぼくはうなぎだ。」という文によって、
英語の「A　is B」とは異なった日本語に特徴的な形式を問題にしたはずです。
それで、「ぼくはうなぎだ。」を「ぼくはうなぎを食べる。」という文からの変換とし、
「だ」を「を食べる」の代行と考えたのです。

「狼だ」は「狼がいる。」、「狼が来た」と同じになるのでしょうか？
後者は主−述の関係にあり、ウナギ文とは違うのではないでしょうか？

※質問文は、奥津が「ぼくはウナギを食べる。」に対応させるため
　文の形式をそろえたのではないでしょうか。
　奥津自身の著書はないので確認できませんが、そうだとすると、
　場面の設定とともに自説を展開するために恣意的であった、
　と言えるのではないでしょうか。

「あ」さんの「合理論」「引き算論」にとって、
ウナギ文問題には固執はしません。

「あ」さんの主張が対話的な場面に限定されることが確認できました。
円の面積の例は、対話になるのでしょうか？
通常の説明や「発問」とは違う「引き算的」特色がわかりません。
「足し算的」とどう違ってくるのでしょうか？

我々の業界でいう「発問」はまさに引き算でしょう。

そもそも発問は正しい答えを言うことに価値があるのではなく、そのように思考することのためになされる行為です。


一方で解説は足し算です。
これは正しい。定説である。と隙間を埋めて覚えなさいというようなものです。


　円の公式を、操作とすでに知っていることを確認して、そうなることを教えるのではなく引き出す点で解説とは
異なっています。

　　平行四辺形への変形でもよいのですが、例の直線じゃなくて曲線だろっていう突っ込みをさけるために紐と
三角形にしました。（あの説明はまさに発問が禁じられたものです。普通に考えたら、細かく分けたら、ほとんど
直線！という考え方（近似値、微積分）にはやはり抵抗があるはずです。

270 ：おっさん：2007/07/21(土) 00:39:36 ID:2eukZ4iy
>>267
なるほど、そう感じますか。
「あ」さんが言いたいことは、僕なりに考えています。
それは、あまり小さなことではないのです。
交通整理が必要だと思います。
僕自信は、「論理的」と「合理的」、「足し算的」と「引き算的」
という「あ」さんの問題提起を持ち続けています。

信用はされなくてもいいのですが、
考える話題を出してください。


271 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2007/07/21(土) 00:46:27 ID:quQ3o0Xe
>270
猫とママンの言葉遣い。

猫ママンを

早く攻撃しろ！
内容ではなく姿勢が大事なんだから

>395
そういう踏み絵を踏ませるような物言いをしとったら猫と変わらんですよ。
あんた、それでええんですか？

踏み絵は

お前w

そのとおりｗ

さあ、みなさん。早く猫マンマを攻撃しましょう。
おっさんはどうなったのかな。

>>390
＞ただ、その誘惑には絶えずさらされています。

全くないなどという人は信用できません。あなたは誠実な方だと思います。
誘惑との距離を意識し続けることが大事です。子どもを潰す例はたくさん
ありますから。

やはり一貫校を勧めます。寮を持っているところもあります。いろいろ検討
してみてください。最近は集団生活に異常にストレスを持つ子ども多いとは思います。
いろんなトラブルもあります。ちょっとしたことでイジメだと大騒ぎになることも
あるでしょう。
しかし、それでもやはり勧めます。集団の効果はいろんな意味で軽視できません。
また、私学は公立より先生がいいと思います。少子化で私学は非常に厳しい状況を
生き抜いていこうとしています。公務員は基本的に甘いですから。

英語学習に関してですが、まず日本語が大事だと考えます。
できるだけたくさんの読書をさせてみてはどうでしょうか。
公文の国語も悪くはないと思います。出口の論理トレーニングも。
小学校の教科書を他にも購入して読ませるのもいいと思います。
推薦図書の類を必ず読ませるとか。

三森の著書をご覧になりましたか。参考になります。
そこでも推薦図書があがっていますよ。

毛筆（書道）もやってみてはどうですか。貴重な財産になります。

さて、英語学習ですが、幼児用の教材は高価なだけで駄目です。
小学校高学年からＮＨＫ基礎英語など御一緒にどうでしょうか。
本格的にするなら、Progress でしょう。一貫校向けのテキストは他にも
ありますが、やはり採用が最も多く伝統もあり信頼できます。語彙も十二分です。
専用の機器を購入する必要がありますが、自習用の教材としても優れています。
教師用のマニュアルやワークブックも手に入れることができます。また、準拠の
問題集やドリル類も出ています。
塾などで採用されている問題集の類もだいたいすべて知っていますが、それを最初から
メインにするのは考えものです。一貫校でもそういう問題集に重きを置くところはけっこう
あります。しかし、食傷気味になり後々の伸びはありません。
補助で使うのが有効です。

Progress では pattern practice が方法論として採用されています。
これは昔流行ったのですが、意味のない機械的な練習だということで廃れました。
しかし、有効です。ＧＤＭでもNatural Approach でも素人が個人的には無理です。

中学生用の文法書や辞書でも今はいいものが出ています。
それを参考にすれば十分対応可能です。

まず、音声に慣れさせるということだけにでも徹底するのもいいでしょう。
子ども向けの英語塾はほとんど遊びです。まず、好きにさせるというのは単に
営業トークであって遊びだと割り切るのならかまわないと思います。

ありきたりの事を、知った風に得意げにトウトウと書く。
知識・情報のみに頼るとこうなると言う見本。
わざわざ教えてくれて有り難う、としか反応のしようがない。

学力は余すことになるが地元にある一貫校はダメですか？
集団生活が人格を培う力はわかるのですが、いかんせん
子供が幼い、自律性が低い、自分の殻が固い。
相当なストレスが子供にかかるように思う。
厳しい環境が子供を鍛える前に潰してしまうのではないかという
不安がよぎります。

国語に関しては作文力の弱さが目につきます。
読書量は普通レベルです。読書指導はたぶんできない。
と言うか基本的に本人の興味に乗っかって行かざるを得ないし、
非常にマジョロイ感じがする。
それならば塾テキストなどを使って集約的に国語力の伸張を図ってやりたい。

作文は論理や方法や視点などを意識させて力の向上を図りたいが、
これも指導には自信がない。自分自身が明確な技法に則って文章を
書いているわけではないし、論理のなんたるかがわからないと、
人に分かる文章が書けるはずがないし、そもそも小４のこの時期に
論理の徹底を図るのはまだ早いのではないかという疑問すらある。

作文指導できる本を探しています。工藤順一、三森ゆかり、宮川俊彦あたりを
うろついています。
三森さんに関しては「外国語を身につけるための日本語レッスン」を読みました。
ただ小４相手だと少し難しいように思います。宮川俊彦さんの「家庭で出来る１０分作文」
はどうでしょう？

英語に関しては、前回のスレでは中１から始めるのが新鮮さとも相まって
適当であると言う結論であったように思うのですが、今回のスレはこちらに歩み寄った
形で高学年からでも可であるようなニュアンスですよね。
教材に関するご意見は非常に参考になりました。猫さんの意見をそのまま取り入れる
と思います。

もしかして、自作自演か！

順番が間違ってます。観点があるから書けるっていうのはその通りなのですが、それはプロレベルのことで、
修行の段階でそんなことを目指すことはできません。

　そもそも観点とは「切り口」のことです。つまり、ある事柄や事物、作品を何を中心に評価するかでというとい
うとてつもなく高度な知性のことなのです。それは、作文を書いて書いて書きまくってレトリックが一通り身につ
かないと出てきません。

　この場合レトリックというのは、現実の文節化です。わたしたちの意識というものは連続したものです。持続と
もいいます。文というのは、この意識を一つ一つのフレーズに分けて、なんらかの配置をしなおし、それによって
自分の意識を他者に再現させていく道具なのです。

　「てにをは」の選択と語の順番がその基本です。

「きょう」「たべる」「ぼく」「かつどん」という単語カードがならんでも日本語なら一つの文に＜できてしまうのです。＞

きょう、たべよう、　ぼくの　かつどん。
きょう、ぼくは　かつどんを　たべる。
きょう、かつどんを　ぼくは　たべる。
ぼくは　きょう　かつどんを　たべる。
ぼくは　かつどんを　きょう　たべる。
ぼくは　たべる　きょう　かつどんを。
ぼくは　かつどんを　たべる　きょう。
たべよう　ぼくは　きょう　かつどんを

無理やりにでも　文として構成し　その効果と　用言の活用、助詞の使い方を実践的に<整理する＞ことが大事です。

次に物語文から作文力を養うのであれば、私を使わず、登場人物になりきっていろんな立場から、「わたしが○○なら
」という観点で物語を私小説に書き換える作業も有効です。

ごんぎつねなら、兵十、かすけになってこの事件を記述するということになります。
兵十はごんがうさぎをぬすんだこと、おっかあが死んだこと、そうしき、いわしが投げ込まれなぐられた。くりがおかれる。
ねんぶつのよる。ごんを殺すということを再構成し、つじつまが合うようにエピソードをつけくわえたり、思いを書き込んだり
しなければなりません。

かすけはさすがに上級です。

ムラの一員としては見たこと聞き得たことしか知らないのですから。
兵十のおっかあがなくなったこと。そうしきのこと。ごんという悪ぎつねがいること。兵十からのそうだん。
ごんの死。それだけからこの事件をかすけがどう受け止めたかを考えなければなりません。

こうなるとごんぎつねでのこの作業はあきらかに高学年向けなのだということがわかります。
ですから低学年向きのやさしい物語からこういう作業をすると国語力は身につきます。

日本語は融通のきくことばです。これはこう書くと教えるのはあまりよくありません。
どのようにも書けるが、このように書いたという意識がもてれば日本語意識としてはとてもいいと思います。
（無理やり英語レベルに下げたい人もいるようですが、わしは英語のように日本語を使うことはどのように
も書けるということの一つのバリエーションにすぎないと思いますよ。）

やっかみw

日本語には文法がないというのはたぶん間違いです。

日本語は文の中に要があってすべてのことばがそことの結びつきによって一気に意味作用する構成なのです。

　ですから、＜要＞の働きの分析によって、日本語の文法というものはきちんと整理できるはずです。
　三上ラインは<要＞を用言にしぼりました。その方が多くの文に対応できると思ったのでしょう。

する。しない。ある。ない。である。という中心からどのように各語が距離を持っているのか。

　飲むという用言とビフテキははるかに距離がありますが、でもビフテキを飲むという表現が成り立たないわけ
ではありません。ビフテキは食物という集合では飲むと接点があるからです。

　しかし、針という食物でないものも、針を飲むという表現が成り立ちます。これは比喩です。比喩の多くは、
借用として本来距離が測れないものを近づけることによって、その対象の何かを借りているのです。針を飲
む場合。煮え湯を飲む場合。それぞれ痛い、熱いという針、煮え湯の特質を借用しているのです。

　そして助詞助動詞こそが、「係り」として「要」と各語の位置をつなぎとめているのです。
　日本語における助詞助動詞の研究は同じところで足踏みをしている様相がありまだ、あまり進んではいません。
（というか対象化するためのことばが作り出せないでいるのかもしれません。）

あ

を聞いてる奴いるか？

反応している君じゃないかな。

事実関係からいうと。

>>403
＞厳しい環境が子供を鍛える前に潰してしまうのではないかという
＞不安がよぎります。

正直、過保護の感が拭えません。ただ、あなたはそれだけの決意があるように
思います。そこは尊重したいと思います。

＞学力は余すことになるが地元にある一貫校はダメですか？

いいえ、公立中学校よりいいでしょう。
お住まいはどのあたりですか？だいたいでもいいですから教えていただけませんか。

＞作文

宮川さんはよく知りません。工藤さんはなかなか面白いことをされてるし、けっこういろんな
ところで紹介されているように思います。いずれにしろ、親が子どもを指導するのは大変なことです。
頑張ってください。できれば、誰か他の人に任せるような環境がいいかもしれません。

＞英語
Progress 以外にＺ会でも同様なものが出ています。手に入れて参考にしてください。
具体的には、ＡＢＣ以前から東大入試まで何でも相談して下さい。私にできることは
何でもお話しします。
私は、あなたにキツイ問いをしました。それで確かめた部分もあります。
その結果、「歩み寄り」ということになったのかもしれません。

ぜひ、田舎で頑張ってください。
田舎の公立トップ校は地元の国立に入れることで満足します。しかし、そこは
都会からみれば、落ちこぼれが行くところなんです。実際、医学部はどうでしょうか。
県外からの入学者が多いことが問題となっていませんか。

カッペの頑張りを応援します。

ふと思ったんだが、猫は公立高校出身じゃないのか？

身の周りの過保護には敏感なのですが、自分も過保護と言われてみると、
さもありなんです。と言うか娯楽の少ない地域（山陰）ですので、子供の将来
を楽しみにしている人達って、意外と多いんですよ。ただそのやり方となると、
都会ではとうの昔に廃れたメソッドが亡霊のごとく生き残っています。
明らかに情報格差があります。

英語は猫さん推薦の教材を外す理由が何もありません。ただ開始時期に関しては
悩ましいですね。まず人格形成や持続的な学習意欲の確保なども考慮に入れなくては
いけないですね。ただ単に「先んずれば制す」とはいかないですね。

田舎の公立トップ校は猫さんの仰るとおりです。難関校になると個人差はありますが
周りからそうとう浮き上がった存在にまで自己を追い込んでいかないと無理な感じです。

いまは夏休みに入り、小４なんですが、小学１，２年生対象の「算数脳トライヤル」というものを
やらせています。朝日小学生新聞とサピックスの共同企画の問題集で、多くの問題が
いろいろなゲームをやっていると言う設定で作られており、与えられた条件を整理する
読解力や、関係性を見つけることに主眼を置いた演繹思考、具体的に
いろいろ拾い出してみる帰納的思考などの思考法の違いを意識させる問題や、
扱う対象として図形パズル系の空間認識力を鍛える問題や、代数系の問題など、
正しく考えることと多角的に考えることという数学の２大要素をキチンと押さえた構成となっています。
多角的発想は年齢的な壁もあると思いますので、いまのうちに何とか身につけさせたいです。

作文力はホント頭が痛い。小１から連絡帳に日記を書く習慣になっているのですが、
全く上達が見られない。初めのうちは書くだけでもめっけものだと思っていたのですが、
書くことや表現に興味を持つ子立ちの上達ぶりを見ると、これはもう性分だから何とか我が子にも
興味を持たせてというわけにはいかない。何らかのテクニック的なパターンを授けて
表現の豊かさを確保して行かざるをえない。またそこから多角的な発想が広がることを期待する。

これからどんどんいろんな知識を吸収していくうえで、論理力は必須でしょう。しかし我が家では
今一度多角的な発想に焦点を当てて指導していきたい。などど、エラソーに書いてみる。

>>412
ここは国語教育のスレ
自作自演にしてもテーマを考えること

作文には三つある。

　事実を正確に記述する→記録文

　主張をする→主張文

　面白く語る→創作文


　案外、子どもは創作文か記録文から入った方が書けるようになる。
　記録文は材料を集めるのが楽。
　創作文は結局、うそを上手につくことだから、子どもにとっては夢を
書くようなもの。

　表現力はさまざまな表現をするか、触れるかしないかぎり身につか
ない。
　日常会話程度の表現力では作文の表現はうまくなりようがない。

　表現力を鍛えるのは、詩、短歌、川柳がよい。字数が制限されると
いうことはことばを吟味し比喩を使わなければならないからだ。

　論理力は

　AならばB　A＝A　ぐらいしか必要ない。

　論理的な構成力なら

　序論、　本論、　結論。で十分。主張の根拠を示すだけでよい。反論についてまで考えるのは、中学校でよい。
ディベートで鍛えるのが一番手っ取り早いが、その場合審査する人間の技量に左右される。

>>412
地元の一貫校を第一に考えるのでいいかもしれません。しかし、寮がある一貫校も一応考えて
みてください。お住まいから（比較的）近いところで選ぶ際にはご相談下さい。そのあたりなら
コメントできます。

親が子どもの勉強を見るのは本当に難しいですね。
小さい頃から二人三脚なら抵抗は少ないでしょうが、大きくなってからは無理です。

英語は小学校５・６年生あたりから基礎英語などを始めるのはどうでしょうか。
ご一緒に勉強するのもいいと思います。ＣＤも比較的安価です。
音韻体系は圧倒的に臨界期（＝思春期＝１３才頃）までが有利です。
基礎英語を音声だけで勉強するスタイルもあると思います。これはおすすめです。
また、他にもいい教材が結構あります。ただし、訪販の教材はいけません。ディズニーとか。

小学校４年生なら、やはり日本語でしょうね。頑張って高学年の本を読むとか、することは
いくらでもあると思います。読書は後々になって利いてきます。幅広く、かつ持続する読書を
する生徒は伸びます。例えば、少々数学が不得意でも東大くらい受かりますよ。
逆に数学一本はかなり危険です。よほどできないと普通になります。

文科省の審議会の動向を見ていると、情緒力と論理力の両輪が模索されています。
実質的には論理力がかなり重視される方向に向かうことは決定的です。情緒力は一種の
掛け声でしか機能しないでしょう。歴史や伝統を否定することが資本主義の本質です。
ですから、本質的に矛盾しているわけです。あなたのお住まいのあたりは、まだ十分に
「情緒」が息づいていることでしょう。それは資本「主義」がそれだけ浸透していない
ということに他なりません。昔のままの田園という文句に騙されてはいけません。
資本はそれを蹂躙することでしか利潤を生み出していないのです。それは痛いほどお分かり
だと思います。

カッペに必要なのは　論　理　です。
白痴な都市住人の癒しの場として機能することを拒否しましょう。
都市住人が賢いわけではありません。ただ、機会が不平等に与えられているにすぎないのです。

頑張ってください。とにかく、カッペは頑張らないといけません。
私が直接指導したいなって思ってしまいました。。。

ちなみに、三森のパトロンは文科省です。

基本的な考え方が明瞭になっていくようでもの凄く有り難いです。

読書についてお聞きしたい。
本人の好きなジャンルの本をドンドン読ませるやり方と、
ある程度歯ごたえがあり、読解力の向上やスキーマの形成に資する読書の
二通りを思いつきます。

好きなジャンルの本だと、感想文や月間に何冊などのノルマを課すような形を
取らないと成果が見えにくく指導しにくいように思うのですが、どんなものでしょう？

もう一方については、ある程度歯ごたえのある文章として塾テキストを読むことを思い浮かべます。
問題を解く負担を軽減しつつ、繰り返し本文を読むことで論理力や日本語力、世界観などが醸成
される感じがします。

思春期にグッと世界を押し広げるような読書をして欲しいです。手当たり次第岩波新書や
中公新書などを読破するような読書です。
物語文や小説などについてはよく分からないですね。心の栄養や癒し娯楽、感動など
感情に働きかける作用は想像できるのですが、学習効用という点では時間を割かれる
分マイナス面もあるように思います。もっとも思春期ですから人格陶冶の観点から、
そちらのほうが大事だとも思えるし、、、よくわかんないですね。

読書が大事なのは常識だとして、もう少し分け入った議論が聞きたいところです。

読書でどんなことを求めるかによって違うでしょう。

　小４だとレファレンス力があれば十分。
小学生は博物誌的に世界をとらえるので数と図とつながりが勝負。

　分類の系統を頭に作ることができればそれで十分です。

リファレンス【reference】

１ 参照。照会。照合。「―ブック」
２ 図書館の参考調査係。

　つまり何はどんな本のどこに記載されているにちがいないという
検索能力です。

　説明文の読み取りって…そんなに必要ないですよ。
説明文の目的は知らせることです。ですから理解できない説明文なんてものは無価値なのです。


　主張文の読み取りが問題なだけです。主張と根拠の構成が読み取れればそれでOK。
形式段落を機能別の群として扱えればそれでことたります。

　難しく考えすぎです。難しいことをやれば力がつくと思ってませんか。そんなことはないのです。
赤木かん子さんの調べ学習の本を読めばレファレンスとレポートの関係がよくわかりますよ。

　あと感想文を書いたり、なんだり読書をコントロールしようというのはお止めなさい。

変な人間を育ててしまいます。人間というのは人にはみせたくない箱をもって初めてキャラ立ちするのです。

やればやっただけ伸びるだとかいう信仰も指導する人間は捨てなければなりません。
指導される人間がそう思うのは勝手です。

　意味のない努力は疲れるだけで疲れるからこそ、だんだん逃避を生みます。
意味のある努力こそ必要なのです。

　それにしてもあせりすぎじゃないですかね。プレジデントファミリーの読みすぎって気がします。
まあ、そういうニーズがあったから、あんな本やそんな本が出版されるってことなんでしょう。

　ちょっと現場の人間としてはうんざりしています。

>>418
猫じゃなくて悪いけどさ、ちょっとレスしてみるよ
新書なんて大学行きゃもっとマシなもん幾らでも読める／読まされるんだから、
今のうちにまともで面白い本しっかり読んだほうがいいんじゃないの？

たまたま手元にある「和俗童子訓」（のコピー）が、何かその辺に絡みそうだから抜粋
「畢竟肝要ハ、小児ノ中ヨリ書籍ニナジミヲツケ、書物ヲ厭ヒ嫌フ事ナク、
書ヲスキコノム心ヲ養ヒ立ツルト云ガ主意ナリ」
貝原益軒は、幼児教育早期教育といって、幼少から四書を叩き込もうとする当時の知識階層の風潮を堅く戒めてる。
歴史物でも絵草子でも何でもいいから、おもろいもん読ませろ、と言ってる。


ま、300年前の教訓をどう考えるかはまた別だけど、当時は今以上に読書自体が学問の中核だったわけで、
そういう時代の読書への必要性から生まれた教えには、ある程度価値を認めていいんでないか。

つーわけで、新書＝論理、文学＝情緒とか、人格陶冶とか、そんな頭でっかちなことは言わず、
あなたが面白いと思う本をばんばん紹介してみたらいいんでないのかな
子供の読書体験に関しては、親の本棚（広く言えば読書体験）ってダイレクトに大事だと思うよ

「読マザレバ父兄ニ叱ラルルコトノオソロシサニ、是非モナク（＝仕方なく）ヨムトイフニナリテ、
書籍ヲ厭フヤウニナル、コレ学業不成就ノ根トナリテ、大キニヨカラヌ事ナリ」

当たり前のことなんだけど、300年前の爺さんに言われると妙な説得力があるね。

今　さら　なぜに　学校ブランドに　こだわる層がでてきたのかが一番の疑問。

学校の校章が生きるのは入り口まで、中に入れば一切通用しない。しかも、労使の関係や会社と社員の関係が
これからどうなるのかよくわからないのに、そんなところに救いを求める時点で＜？＞なんですよ。

　で結局、
「お前公務員だ」みたいな感じになるんだとしたら…。やってらんねーすよ。

　公務員を減らそうという流れに対して、公務員になろうという流れ。いったいどうしたいんだか。

あ

を誰か かまってやれw

>>418
そんなにあせらなくてもいいんじゃないですか。
小学校なら名著名作と呼ばれるものを読む。
できれば、読んだあと感想や意見などを書く読書ノートを用意する。
それに対してコメントする中で文章の書き方や読む本を誘導することが可能です。

話を聞いているともう少し収斂させることが必要かもしれないと思います。
子どもさんが、例えば少年野球をしたいと言ったならどうします？

結局は＜自分というブランド＞＜自分というメディア＞を社会の中で確立するというのが、
残念ながら、これからの教育のメインストリートになりそうです。

　だからこそ＜能力開発系＞の取り上げられ方をされるわけだし、ハウツウ的な記事が
あふれるわけですよね。

　でも、これって他人に対して何が提供できるのかという問題に集約されちゃうんです。
評価＝価格決定は常に相手がすることで自分がすることじゃないんですね。

　同じ質なら値段の安い方、仕事のはやい方に頼む。など人と人との関係が次は市場化されるってこと
なんです。ネットはそういう情報のやりとりの場所になっていくでしょう。

　それが＜いい＞＜悪い＞ということではなく、転がし出しちゃったものは止まるまで行くしかなんだろう
ということです。

　競争の前には、友愛が、自由の前には尊重が置かれているはずなのですが、どうなることやら。

学生のころ読んだ「国語学概論」の教科書を見つけたので読み直してみました。
国語・日本語の対立やら包括やらを最初に書いてました。
小林英夫氏の
「学の対象を対象そのものの必然性において把握せず、それを言語とはむしろ外的関係しかもたぬ
国家なる観念と結びつけて考へるところに錯誤がある。（国語学方法論考）」を引いていました。

なるほどそっちは本来は社会学であるよなあと。思った次第です。
その辺ごっちゃになってますな。今。言語学に国語学が吸収された形ですな。別にいいわけですが、
そこに政治があったということだけは覚えておきましょう。（真理がどうだということではなのです。それこそ
構築なのです。）

あ

右往左往してすりよるw
だが効果なし

一段落したようなので…授業の話をどうぞ。

　ことばづかいの正しさを教えるのが国語の授業だと思うか？
それとも、ことばを使って考えたり、ことばを使って何かを成し遂げることができるように
するこが授業だと思うか。


　今年は低学年なので、語彙を増やしたり、助詞が使えるようにしたりするのがメインなので
どうも勝手が違う。

文節で文を考えずに、句で考えるというのに大賛成。

どうして、「くっつき」が理解できないのかがやっとわかった。
何にくっつくのか、そもそもくっつきというイメージがもてないのだ。

　入り子図や枝分かれ図のような係りを中心にした理解ができなければ
格助詞、係助詞、副助詞は実感できない。

　体言と　用言だけを示し、助詞をおぎなって文を作る練習問題
（そもそもなぜ、国語＝日本語には練習帳じゃがないんだ。グラマーノート
がないなんておかしな話である。）をたくさんやることで、句の係り方を整理
することができる。

　三上を再度検討されたし。

　あの文の体式の図はだめだめだ。連用とか連体とか…分析できてないって
ことじゃないか…。

あ

急に三上マンセーw
いつから言い出したか、気にしてはいけない

おまいら鎌倉署地域課を褒めてやってくれ。ある意味すげーよｗ

2007-07-31 女児盗撮で退職した　「鎌倉署地域課」 巡査の上司も盗撮容疑で事情聴取
2007-07-17 小４女児を盗撮、　　　「鎌倉署地域課」 巡査、上野英樹容疑者（２９）逮捕
2006-12-19 スカート内盗撮３０回、「鎌倉署地域課」 の男性巡査長（25）を事情聴取
2006-12-15 勤務中に空き巣、　　 「鎌倉署地域課」 巡査長望月賢治容疑者（３８）を逮捕
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　━━┳━━━━
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　┃
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　┗←おまえらここに注目なｗｗ！

参考記事
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/police/1184755430/1
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/police/1184755430/51
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/police/1184755430/52
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1185853961/

単に教科研文法でも時枝文法でも一年生には教えられないって事実があるからだよ。
　藁。

　でもまあ、読んでくれればためになる。読まれたし。

従軍慰安婦

米下院本会議で日本の首相に公式謝罪を要求する決議を採択。
夕刊の一面だったから、さすがに気づいた人も多かっただろう。
http://news.google.co.jp/news?q=%E5%BE%93%E8%BB%8D%E6%85%B0%E5%AE%89%E5%A9%A6&hl=ja&lr=&c2coff=1&um=1&sa=X&oi=news&ct=title

ま、こういう現実を無視し空理空論で一寸先を読めない下郎が、道徳を吐く。
美しい国家、日本という妄想がどういう結末になったのか。
「そういう妄言が困るんだ」と高知の自民候補者はボスの応援を断固拒否した。

三上なんてまるで知らんかった阿呆が語る三上。burst into laughter

>>432
過去の事件でも自分たちの今の主張のためには利用しようとするそんな人々のいうことは無視すればよい。

これはあきらかな内政干渉であり、国際政治上のルール違反である。なぜなら、このことはもう終わってしまったことで
あり、現在においてあの国の脅威になることではない。

では、なぜこれを今更やってるのか。国益があるからに過ぎない。アメリカの戦略パートナーシップは中国である。

ただ、それだけの話だ。日本の外務省やシンクタンクはアメリカに対して寝技はつかわなかったらしいことがよくわかる。
その上で、安倍首相が間違えたのはアメリカへ行ったときに＜あんな＞発言をしてしまったこと。

　日本には原稿を書ける人間がいないらしいことがよくわかった。こういう問題は国として一貫した態度をとるべきであり、
そのための組織をもっておかなければならない。事実広告を打ってしまう議員団や向こうへ行って簡単に誤解されるよ
うなことを言ってしまう首相。話にならない。

　その上でアメリカがいってるんだぞという畜群。アメリカが言ったらなんでも正しいか？イラク戦争に反対したたのに？
利用できるものは何でも利用するってか？

　日本の政治不在を改めて感じるだけだよ。下らない。戦争責任とあり方といいこの国じゃあ済んだことで済ませてしまっ
てきている。そのつけを今直面しているだけ。一つだけいえるのは、生命線ともいえる外交ができないのに、教育に口を出
すバカ政治家、お前たちに国家戦略たる教育を語る資格なんか一切ない！

わしの政治理念はきちんと一貫しており論理的なのだ。

目標　日本は独立国家としての機能をもち、かつ、国益によってはありとあらゆる選択肢が取れるようにする。

手段　報復国家であることの宣言。（非武装中立なるマヤカシの否定：教え子を戦場に送らないためには、
　　　　　わが国が戦場にならないことも考えなければならない。武力の意味とは報復にあるのであって、侵略
のためにあるのではない。）

　　　　日米安保の見直し。

　　　　アジア経済圏の自立　対中国牽制組織の樹立
　　　　中国との経済・政治交流の活発化

アメリカの保護主義を煽る。

　　　　豊かさとは何かを国民的議論として定着させる。（文化的生活とは何か？生存権の問題。）

はっきりいえば、わしは保守であるが、右翼ではないしタカ派でもない。
保守の本道というものは国家は信用しないというのが本当である。国家（ネーションステイツ）というものは
革新がつくったものなのだ。（この辺りのことがわからない人は読み流してよし。）

　どちらかといえばわしはリバタリアンなのである。

＞この辺りのことがわからない人

お前ｗ

＞リバタリアン

それじゃー、「分配する最小国家」ということだなｗ
あんまりシッタカせん方がいいぞ。阿呆ばかりではないからな。

で、結局「新自由主義」ってことだよな。

国語スレの皆さんは、早く↓の馬鹿を引き取ってください。

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/pedagogy/1185883027/

>>364
遠慮なく罵倒してください。それ相当の輩です。

>>435

だからそうだっていってるのに〜。その上で社会的分配のチャンスというのは教育の機会平等なの。
その上で国家が教育の中身に口を出すのが当たり前だ。なんて輩が跋扈しないように、コミュニティスクールや
ホームスクールの合法化（そもそもが法律で教育が適正かどうかを定めること自体が問題なのかもしれないが、）
かつ、支援の体制（簡単にいえば、うちは家で教えるホームスクールをする。子どもが○人おり、そのために大人
一人がかかりきりになるので○円の支援支給を<要請＞する。ということが当たり前になること。）

　パトリやホームの方に暮らしの重点が置かれる社会づくりこそが唯一資本主義的な改革や共産主義的な革命
に対抗できる思想実践なの。

　その上でわしは（新）のつかない自由主義者だよ。ネオコンじゃないからね。わし。ネオコンは資本主義改革者。

　その上で夜警国家という考えがあるように最小国家というのは警察と軍隊のことになっちゃうよ。最小国家という
より監視されつづける国家のイメージの方を優先してもらいたいもんだ。

　誰が主人かという問題が保守の問題なんだよ。（西洋じゃ保守はだから神が主であるということになってしまう
わけだ。保守ならそうでなければならない。社会契約説は革新そのものだからな。）

しかし、藁、なぜに猫はこんなに偏った情報しかもってないのだろうか？
アナルコキャピタリズムしかリバタリアンは成立しないとでも思っているのだろうか？

（それは、社会学スレの範疇であるけれど。）

　パッチワークというのは自分自身ではないのか？わしは端から自由主義者だって
いってるよ。どちらかといえば左派のリバタリアンだけれども。
（それってアナキストでしょ。っていう突っ込みは甘んじて受けるけれども。日本だと
自由主義者はアナキストにしか見えないっていうのが不思議な話さね。）

　それもまた日本語（日本語こそアナキスムじゃないのかね。本当は）の問題なのか
もしれない。

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/pedagogy/1185883027/l50

猫とママンの馬鹿さ加減が発揮されている。

東大生が書いた「国語」のことを感動的に好きになる本

というのが出た。内容はこのスレでさんざんいいつくされたこと。

まとめてみるのには丁度いい。

　論理とは、個人個人のやり方ではなくて、みんなで決めたやり方で
説明すること。本文中は

「では、論理とは何でしょうか？

　たとえば、元巨人軍の長嶋茂雄さんに、野球でヒットを打つコツを聞いたとしましょう。
おそらく答えは、「それはね、球がビューっと飛んできたのを、これだなって思うときにザッとバットを振りはじめて、
ググっと力をこめてダーンと打つことなんですよねぇ」といったようなものになるでしょう。ご本人ならこれで分かる
かもしれませんが、ほかの人には、さっぱりわかりません。
　今度は、バカボンのパパに、イラク戦争について聞いてみましょう。「さんせいのはんたいの、そのまたさんせい
なのだ。これでいいのだ」。全然よくありませんね。意味が分かりません。
　このように、その人独特の直感や考えを感覚的に表現されると、多くの人には伝わりません。どんな人にも伝わ
るようにするには、筋道を立ててきちんと説明するしかありません。 筋道を立ててきちんと説明することを論理とい
う のです。」

　という長い説明になる。（これこそがまさに解説と伝えたいことの関係）

　この本を読めば（この枕ことばもあまりにもつかいすぎだ。）猫がやっぱり国語力がないことがよくわかる。

ついでに「東大生の親に聞いた「頭のいい子」「集中力のある子」の育て方」も買って読むといい。

インタビュー
ttp://www.all-todai.com/interview/takahashisan/

　受験うんぬんを論じていてここのアドレスが紹介されない、このスレはやっぱり、「受験用の」国語スレではなく、
もうちょっと日常よりで、教えるということが軸になってると考えてもよい。
（そうあるべきってことだ。）

かつやに勝つや

おしい

　かつやにやっか。が正解かと。

昨日から石原千秋の『国語教科書の思想』を読んでいます。
投げ出そうと思いつつ我慢しながら読んでいます。
とてもくだらない本だと思います。
あと４分の１ほど残っていますが、この感想は変わらないでしょう。

現場に向けて、実践を問う本じゃないですからね。
そもそもが教師や保護者に向けて書かれたとは思えません。
一定の社会学派みたいな人たちにむけて書かれたのでしょう。

（理由、道徳で押し切る、根拠もなしに正しい内容を押し付ける
そんな授業は基本的に成立しえない。）

>>444
その気持ちわかります＾＾
私も最初これ読んで
「マジで大学教授が書いたのか？」って思いましたもんｗ

あれこれこき下ろして結局言ってることは
現場教師のガンバリズムに丸投げってことだったのでは？

あの本は国語の指導に活かすための本ではないことは明白なのに、｢使えない｣ってのは全く批判になってない。
内容が大したことないのは同意するにしても。

てかあのおじさん「髪を撫でる」とかきもすぎーｗ

日本人に相手にされてなくて外国人とか好きなんだってーｗ

こっちに一方的に関わってきてすごいきもかったー

>>448
石原教授の講義を受けた方ですか？

>>447
誰も「使えない」なんて批判はしてないぞ？

国語教科書の思想ってことで国語教科書を作る側が暗黙のうちに前提しているもの＝指導要領主義を批判してる
んだろうけど、だからっていって、それに代わるだけの系統的発展的なものを一般の学校も教師ももってない。

石原が批判して代案にもちだしてきていることなんか、実際は現場で日常的にやられてること。
つまり教育を行っている人間ではなくて、教育という政治をみつめる人間に向けて書いた本だっていうこと。

…そういう意味で読んでも代案がだめだめなので…それこそ使えない。

　もしあの批判を徹底すれば、学校制度そのものの批判に行きカリキュラムのような計画を設定して行う教育そのもの
の否定にならなければならない。（イリイチみたいに）

脱学校の社会

http://www.valley.ne.jp/~ichinose/bk_deschool.html

おっちゃん

石原を擁護しますｗｗ
最新が新潮選書から出てますが、まだ読んでません。

石原とは一つの噛ませ犬です。捨て駒でもいい。
とにかく必要なものです。それが都市に住むボンボン臭を漂わせていても、です。

これからもドンドン宣伝していくつもりですｗ

半さん

４４８あたりは何も分かってないよ。
石原のその手の本がちくま新書をはじめ、ＮＨＫブックスや新潮選書から出ている
ことは大きいと思っています。
石原や小森は流行の人だからやっかみがあるんでしょうが、彼らは勉強してますよ。
ただし、石原の入試問題の解法はまだ甘いと思っています。

おっちゃんに読んでもらえて宣伝効果があったと思って喜んでいます。

『国語教科書の思想』の冒頭に新聞報道批判があります。
そこで石原は、教科編成に関わる法的・行政的な措置と教科書の実際に触れ、
新聞報道の誤りを指摘しています。
これはまっとうな方法によるまっとうな指摘です。
これと同様のことを自説に適応すべきです。
「構造分析」や「言説分析」が自らの方法だと言うのかもしれませんが、
どこにそんなたいそうな方法による分析があるのか首を傾げざる得ません。
某政党や某団体の教科書批判以上のものとはとうてい思えませんでした。

一つ例をあげておきます。
石原は、小学校の国語教科書に動物を題材化・人物化した作品が多いことを指摘し、
そこに「動物に戻ろう」という思想を読み取るのです。

「こうして見ると『賢いのは動物の方で、人間に許されているのはせいぜいのところ
　頓知ぐらいでしかない』かのように思えてくる−そんな仕掛けが隠されているのが
　国語教科書なのだということがわかってくる」
「いや、ほんとうは『動物に戻ろう』と言いたいのかもしれない。」
「東浩紀は、（中略）ポストモダンの『オタク化』した現代人の大衆消費社会を
　『動物的』と評した。（中略）文字通り『動物化』することを求める小学校国語教科書
　のメッセージは、受動的で与えられた環境に対して従順な『人格』を作り上げることに
　一役買っている可能性が高いのだ。そういう操作されやすい『人格』が誰にとって便利
　なのかは、改めて言う必要もないだろう。権力者にとってである。教育は、まさしくソフトな
　イデオロギー装置として機能している。」

一瞬ジョークかと思ったくらいの文章です。
「かのように思えてくる」「かもしれない」程度の自ら読み取り。
（思い込みと変わらない程度。冗談でなしにまじめに堂々と主張するには恥ずかしい内容です。)
それが、東やコジェーブという虎の衣を借りて、「可能性が高いのだ」となり、
さらに「改めて言う必要もないだろう」ことなどを引き出し、「まさに…している」になってしまう。
しかも、その内容たるやあまりにも陳腐なもの。

こうした人間が「他者」なんて語ってもとうてい信用はできません。

猫ちゃん、おっちゃん

おお、二人ともいるのね。
石原の話を読んでいて思ったんだけど、どうして国語科では読解の話ばかりが前景化する
のかねえ。地味だけど、文法教育とか、作文教育にもっと焦点を当ててもいいと思う。
読解は国語科で扱う多くの中のひとつだということになれば、どの単元が選ばれたかみたい
なことで政治的な意図を持ち出していちいち大騒ぎすることも（なくなるとは言わないけど）
少なくはなるような気がするよ。

われわれは日本語文法を、英語教育を通じて知った側面はないか？
（文の成分およびその順序、英語の重文と複文との違い、句とか節の違いが日本語にある
のかないのかなどということについて国語科の時間にきちんと習うのか）
英語教育は、日本語との共通点と差異を明確に意識してカリキュラム編成しているか？
（もし意識していたら、be動詞は最初期ではなく、もっと後で扱われるべきだろう）
作文、小論文の体系的な導入および評価に割く時間はほとんどないという実態をどう思うか？

教科書を見ると、評論、小説、詩歌ばかり並んでいて、基本的に「読解」することになっている。
文法などはコラムとしてちょこっと載っているだけで、明らかにどーでもいいらしい。
石原が問題になるのも、読解偏重でしかも教師による読みの押し付けが堂々とまかり通ってる
からでしょ。国語科では技術として何を教えるのかがはっきりしていないし意識されていないから、
単元として選ばれた文章の内容が必要以上に重要になるんでねーの？読解能力を磨くことが
目標なのであれば、基本的には内容などどーでもいいはず（全くどーでもいいとは言わないけど）。
単元を踏まえて作文・小論文を書かせるなら、その内容を批判するものだって当然出てくるし、
その意味ではきわめて健全な授業が運営できる。単に「正解（定説）」を教師が披露して終わる
ような授業を前提に話が進んでいるような気がするね。

文法教育は成立してない。なぜなら日本語の文法をきちんと表現した理論がまだできてないから。英語流じゃ
かえって理解できない。文節の関係なんてやったって無意味。混乱するだけ。

　日本語はコトを文で表現し、英語は関係を文で表現する。みたいなとらえ方でコトバ　Paets of facts の関係
として日本語の文法をきちんと作る必要がある。日本語では用言と助詞こそが主役であって、語順とかそうい
うものは特に関係がない。

　日本語には複文はないともいえる。切れ目のないコトの連続の表現であって、切れ目をわざわざ、くっつけ
た、切り離したというような英語的な解釈は成立しないという考えだ。

　英語は英語だし、日本語は日本語である。無理して同じところを見つけてなんとかするよりもそれぞれで学べ
ばよろしい。

　英語はＧＤＭがあるじゃないのよさ。Graded Direct Method。あれをやれば英語の論理性はきっちり把握でき
る。（受験には向かないが。）

＞われわれは日本語文法を、英語教育を通じて知った側面はないか？

だからこそ問題だ。っていわれているわけなんですけど。三上章を読まれたし。
はじめてのにほんごテキストでもいいけどね。

克哉は就活中

>>456
＞文法教育は成立してない。なぜなら日本語の文法をきちんと表現した理論がまだできてないから。
＞英語流じゃかえって理解できない。文節の関係なんてやったって無意味。混乱するだけ。

はぁ？これが文法を教えない理由なわけ？
存在しない理論は教えようがないのは当然だが、だったら橋本文法でも何でもいいから教えろよ。
ゼロよりましだろ。形容詞と副詞の区別すらできんような中高生を育ててどーすんの。

＞英語は英語だし、日本語は日本語である。無理して同じところを見つけてなんとかするよりも
＞それぞれで学べばよろしい。

だからだめなんじゃねーか。
母語以外の言語を習得する際には母語の干渉があるわけで、それを無視して教えることの非
効率さを知らんのかね。適当なことばかり言うなっての。日本語は直接法で教えなければいかん
などと言って（それ自体はかまわんが）、現地語を学ぼうともしない海外の日本語教師と同じだな。
何万語を費やすより、この部分はあなた方の言語のこれと同じですよと言われれば即座にわかる。
逆に、学習者には難解な部分を、簡単なはずだからとすっ飛ばされたらかなわんだろ。そういう
軽重の置き方すらもわからんネイティヴ教師に教わるより、多少へなちょこでも日本語を習得した
現地人に教わる方がよっぽどわかりやすいとはよく言われることだ。日本人の英語教師が日本語
文法を知らん悲劇がわからんのかね。

＞だからこそ問題だ。っていわれているわけなんですけど。

どうやらお前さんは別の意味で問題視しているようだ。私はその現状がよいなどとは言ってない。

＞はじめてのにほんごテキストでもいいけどね。

私は未見。ところでそこから何がわかるんだい？

0よりましなわけはない。マイナスって座標が抜けてる。

　日本語の文章理解において英語型の文法は邪魔になるだけ。そもそもが文章が英語的な論理に貫かれていない。

主張を探し、根拠を探し、という用に文法ではなくてセンテンスや段落を中心に考えた方が遥かにましだ。

　形容詞は語尾が「い」と教えればよい。で形容詞がわかったからといって何ができるというのだ？実際は連用とか
連体の形で（そもそもが連用とか連体などという言い方がでてくる時点で文法としては不出来である。）文章にはでて
くる。

　形容動詞は語尾が「な」　副詞は係りが用言につき、それだけで命令形に変換できる。ゆっくり歩く。→ゆっくり歩け。
でもそんなこと全然関係ない。藁。そんな文法的知識で読解が深くなるわけがない。

　ことばとことばの係りを教えた方がもっと有効だ。用言（活用のあることば）と体言の違いを教えた方がいい。

母語の干渉うんぬんなどといってては外国語は理解できも使用することもできない。ＧＤＭを示しているのにまったく
調べようともしなかったな。

　はじめてのにほんごはＧＤＭの日本語版だ。その人の母語は一切使わないで教える。あなた、わたしからだ。
主格からはじめて存在文へすすむ。日本語教育のテキストだよ。

英語型の論理に貫かれていないから日本語の論文はだめなのだ。というのは的外れ。

　日本語の論文は日本人が読む。日本人が理解できれば用は足りている。変に翻訳型の
無理をして英語型の文章で論文を書くとクドイ。

　かえっていいたいことがわからなくなる。日本語で書くということは日本語を使える人に
標準を合わせること。

　でなければ英語で書けばいいのである。それこそグローバルに発信するならそうすべきだ。

>>452
ちくまを軽くみてるわけではないんですが
「国語教科書の思想」って
先に岩波が発行した石原の論文が母体となってるんでしょ？

それで岩波新書から出版されないとなると
いきさつはよくわからないんですが
岩波がダメ出ししたものと見ちゃうんですよね

新潮を読めば見方が変わるかもしれません