★★Ｗセミナー後期論文講座★★

みんなで情報交換しましょう。

◆◆◆◆お約束◆◆◆◆
1．地方は一週間遅れます。ネタばれに注意。
2．B5に戻せと要望しましょう。アドレスはこちら↓
ttp://www.lifely.com/ws-goyobo/goyobo.html

2002年最終合格に向けて頑張りましょう。

始まったね。age。

>>1
重複立てんな
死ねよ

>>3
ﾊｧ?(ﾟДﾟ)
どこが重複？
前期の過去ログ逝ってるじゃん。

age

昨日初めて受けました。
なかなか苦労してしまいました。

ところで皆さん商法改正された部分の
勉強ってどうされてます？

後期から通信で受講。一度に2回分送ってくるから、商法第2回まで解きました。
いろいろ聞きたいことあるけど、ネタバレになるからまだ止めときます。

ところで、前期の商法は改正に対応した問題でしたか？解説の条文の番号とか
間違っていませんでしたか？

ウンプリプリ

>>7
商法1回目2回目なら、21日が地方校の最終日程なので、その後ならカキコOKでしょう。

前期の商法では改正部分は出ませんでした。ちょっとからんだのがストックオプション
のところくらいですね。

これってメジャーな論点なの！？

明日以降は商法1・2回について解禁ということでよろしいですかage

セミナー解答例がよくなって来たような気がするんですが。

講師の工藤ちゃん萌え〜。

ローラーのスレってある？

ネタバレになるから詳しくは書かないけど、
商法２回第２問の解答例はあんまりよくないと思う。

くだらない質問で大変恐縮なのですが、
論文講座で使用する答案用紙は各自で購入しなければ
ならないのでしょうか？
よろしくお願いします。

>>16
問題用紙と一緒に配ってくれます

>>17さん
ありがとうございました。
明日、答練初挑戦なんで、ちょっと緊張気味で…。

>>15
商法第二回の第二問、論点の順番解答例と違ってもいいのかな？
解答例の順番じゃないほうがいい気もするんだけど。

A4イテーヨシなのはいまさらいうまでもないですね。

2回目2問はどうなんでしょう。
問題文が過去形になってるから登記抹消未了を書くというのはわかるんですが（実はこれ
落とした）、非上程事項が云々かんぬんというのは書く必要ないと思ったんですが。
監視義務があるということだけを指摘すればいいと思ったんですけどね、どうなんでしょうか。

>>20
代取じゃないから非上程事項についても監視義務があるかどうかは書かなきゃいけないんじゃない？

ところでここは通信の人が多いのかな？通学の人います？

>>21
ぼくは通学ですよ。地方ですけど。

問題文に何も書いていない以上任務懈怠の認定をするのに場合わけする
必要があるのかな、と考えたんですが。
そして、「全く関与しなかった」と書いてあるから、当然に監視義務
違反が認められるんじゃないかなーと思ったわけです。
こういうのは減点対象になっちゃうのかな。

それで、こういう論証で書いてきたんですけど、どうでしょうか・・・

取締役は受任者として善管注意義務を負い（254条3項、民法644条）、
忠実義務（254条の3）を負い、職務執行を決定しかつ監視義務を負う
取締役会の構成員として（260条）監視義務を負う（259条）。
本件取締役は会社の経営に全く関与しておらず、かかる義務に違反して
いると解されるので、任務懈怠につき悪意重過失が認められると解する。

1回2問について質問です。
参考答案では会社がAに対して株券を発行していますが、そもそも会社はBに対して
株券を発行しなければならないのではないんでしょうか。
A名義の株券自体がそもそも無権利者への発行なので無効なのではないかと思ったのですが。

>>22
結論は同じになるけど、場合分けは必要じゃないでしょうか。
非上程事項について監視義務がないなら、名目取締役は非上程事項については
266の3の責任を負わないことになって、答案が変わってきますし。

と、頭ではわかるんですけど、実際は加点事由程度のような。
俺は書けなかったし。ちなみに同じく退任登記未了も落としました（ｗ

基礎やろ。その論点。

>>21
通学ですけど、一緒に受けてる友達いないし。ここでﾏﾀｰﾘ話そうかなと思って。

>>24
それよりも「小規模閉鎖的会社の特殊性」ってとこにこだわってしまって、
余事記載の嵐見たくなってしまたよ。
解答例の程度しかあてはめで使えないのね。ガックシ。

>>23
同じです。
発行時説をとりつつも、作成された株券は名義違いの無効な株券であり、
Cの善意取得は成立しないと書いたのですが・・・・・。解説には一言も
触れていない。
作成された株券の名義はAでもBでも影響しないのでしょうか？

あの、つかぬことをお伺いしますが、ここのスレには、
だいたい受験何回目位の人が書きこんでいるんですか？

あの、皆さんの書き込みの内容がどうとかいうんじゃなくて、
論文講座の受講生の層を知りたかったもので・・・

失礼。作成時説の間違いでした。

>>29
択一3回論文2回平安切れ

>>27
同じく。自分が父親の会社の取締役になってるから、小規模閉鎖的な会社で
名目取締役が責任負うのって納得いかないんだよね（ｗ
レジュメ12ページの下級審判例みたいな構成を活かすなり叩くなりすれば、
決して余事記載ではないと思う。

自分は大学四年、まだ未受験です。
後期に入り、苦手な商法も何とか書けるようになってきましたが、
択一の勉強もそろそろ始めなければ･･･｡きついなあ。
みなさんはいつ頃から択一の勉強始めますか？

皆さん、なんで数ある答練のなかで、論文講座を選んだの？
僕が選んだ理由は、解説レジュメがしっかりしてることだけど。

俺は基礎講座とってたから、なんとなく論文講座へ。
初めに入った予備校でずっと続ける人が多いんでない？

>>24
あ〜、そういえばそうですよね。かかなあかんか。
うう。これで論点2つ落としで23点か。痛いな。

>>36
俺は問題をみていないから断言できないけど、
「経営に関与しなかった」というのは、責任追及の根拠ではなく、
むしろ責任を緩和する方向に働くと思うよ。
つまり、「経営に関与していない＝会社が傾く原因を直接作ったわけではないのに、
２６６条の３の責任を負わせるのは酷ではないか？」という問題提起ね。

2回目1問の解答例について質問です。
定款による譲渡制限ある株式の譲渡で相対的無効説を前提として、本問では
代表取締役が譲渡を承認していますよね。
この譲渡の承認に関しては、204条1項但し書きが取締役会の承認云々としている以上
代表取締役の承認では足りないと思うんですが正しいでしょうか。
それでぼくのこの考えが正しいとすると、解答例では代表取締役の承認について
何も触れていないのはいけないんじゃないかと思ったんですが。

>>38
確かに解答例では明確に「代表取締役の承認ではダメ」と触れられているわけではないですけど、
「取締役会の承認がないからダメ」としてますので、問題はないかと。

ところで取締役会の承認がない以上乙は会社との関係で株主にはなりえない。
とすると名義書換未了の論点を後に書くっていう順序は論理的にかなり無理があるように思いませんか？
確かにそもそも株主として取り扱われるか否かを論じて、さらに名義書換未了について論じる
というのが一般的な順序としては正しいんでしょうけど、本文の場合はなんかおかしいです。
・・・としょーもないところで迷った人、います？おれだけかな。

>>23>>28
同じ構成をしました。株券は非設券証券ですから、その時点で株主でないＡに
株券を発行しても、無効なはず。誰かおしえて〜。新保先生にでも聞いてみるかな。

>>39
解説講義で、順番は逆の方がいいと
先生いってました。
問題文に丁がなしうる主張を聞いているから
名義書換の話も書いといたってかんじらしいですよ。

>>41
なるほど、ありがとう。解説無しコースなもんで・・・

商法３回第１問、バランスを失してしまったというか、問題前段部分をメインに
書いてしまったのですが、あれはやはり後段部分をメインにするべきなんでしょうか？
前段もけっこう論点があったので、何を書くべきか何を省くべきかけっこう迷いました。

>>43
それくらいなら許容範囲だけど、ネタバレに注意してね・・・

>>44
そうでしたね。すいません。

良スレだね

>>28>>40
ああ、同じ疑問を感じた人がいてﾖｶﾀ。
ぼくだけだとｵﾓﾃました。
周りに質問できる人がいないので、40さん、できれば新保先生に質問してみてください。

テコギあげ

やっぱり時差があると盛り上がりに欠けるような･･･
大都市版論文講座（ネタバレ）っていうスレとか。
それは毎週水・土に解禁ってことで。今週なら今日の夜が商法第四回解禁みたいな。

うん、ネタバレ原則解禁にしたほうがいいと思う。

セミナーの受講生数はどうですか？
Ａ４になって減少した印象はありますか？

>>52
あんまり変わってないような・・・なーんて後期から受け始めたから断言はできないけど。
えーと来週に成績表が来るんだと思う。

商法四回の参考答案、論点と知識を詰め込みすぎて肝心なところの
論証がかなり薄くなってる印象。あれでいいのかねえ。

商法４回の第１問で重要論点の３、みんな気づきました？

>>55
気付かなかった。言われてみれば必要な気はしますけど。
重要論点1.2+αでで3ページ書きました。

俺も１・２にちょっと付け足し。３ページまで書いた。
３を書かせるためだったら、もうちょっと出題の
問題提起を変えたほうがいいんじゃなかろうか。

セミナーの採点基準がどうなってるかしらないけど、
一応1.2を厚く書けてれば25点つけるんじゃないかな。
今までに返ってきた答案の点数もそんな感じだったし。
本番ならどうなるかは謎。

３ページいかなかったなぁ。２ページちょうどで終わってしまった。
重要論点３まで書いたけどね。
あの問題提起でも、重要論点３までは一応書かなきゃいけないと思うんだけど、
（参考答案なみに厚く書くかは別として）みんなどう思う？

言われてみれば書かなきゃいけないかもと思ったけど、実際には書きませんでした。
だから1ページと半分でおわり。
あの問題文だと、手形金請求の可否を書きさえすれば（点数は25に届かなくなるけど）
いいと思います。
不連続手形による支払呈示の効力を書かせたいんだったらそれなりの出題方法に
すべきだと思いました。

あ、もう日曜だからネタバレOKですよね。
でもちょっと時間が早かったか。反省。

ネタばれ許容スレッドに関してですが、必ずsage進行にするならともかく、
実際ぽこっと上がっちゃってるときに見てしまう（見えてしまう）ことが
ありうるので辞めといた方がいいと思います。
地方じゃなくても東京で遅めのスケジュールで受けてる人もいますしね。
でも、それ以前になんで日程が一週間以上も遅れることがありうるのかがナゾ。

　　　　　　　　　　　

４回２問目範囲だと知りませんでした･･･
初学者だからこういう失敗きついっす。
手形小切手法の範囲分けわかりづらくないですか？

>>63
一番最後の論点はともかく、それ以外はもろに「手形理論」だと思います。
お持ちのテキストの最初の方に書いてる部分じゃないですか？

>>64
でも要件も手形理論(総説)なはずなのに次の回の
範囲なんですよねぇ。
アーティクルの論点表みてやってたら後ろの方にあったし。

まぁ仕方ないか。はは･･･

>>65
確かに、手形要件の位置は変ですね。
おれも今年の後期から初めて論文講座受けたんで、違和感感じてます。
まあしゃあないっすよ。実際に本試験では範囲ごちゃまぜの問題出るわけですし。
がんばって出題範囲より前に進みましょ。

★★提　案★★

新しい書き込みをする場合でも、レスをつける場合でも、
どの科目の第何回の第何問目について書き込んでいるのか、
必ず書くようにしませんか？
順調に行けば、来年の3月までは続くスレッドなので、久し
ぶりに来る人も、途中から来る人もいると思いますし。

例)
商法3回2問目。
私も裏書不連続手形の提示の効力について気がつきませんでした。

商法２回１問
株主総会で権利行使できるのは基準日に株主である者です。
でも通常基準日は決算期日の翌日（２月とか３月とか）で、
そのあと株主名簿は総会終結まで閉鎖されます。
そうすると、株主総会（５月とか６月とか）招集直前に
丙からＡ社の株式を購入した乙は、名義書換しようがしまいが、
そもそも株主総会で議決権はないし、株主名簿閉鎖期間だから、
会社の方でも名義書換未了の乙を株主と認めることはできないのでは、
と思うんですけど。。。
わたしの理解のどこかに変なところがあるんでしょうか。

さあ
いいんじゃないのその理解で。
なんかあった？

>>67
同意です。荒れたりしないようにﾏﾀｰﾘ広めていきましょ。
>>68
商法２回１問
基準日やら株主名簿の閉鎖やらは問題文に記載がないです。

>>69
参考答案では、会社から名義書換未了の乙を株主と認めることが
できる、そしてこの点では乙の議決権行使には違法がない、と
あったんですよ。 ではレジュメの方が間違っているんでしょうか？

>>70
基準日・株主名簿の閉鎖はどこの株式会社にもあるものですから、
普通それを前提に考えませんか？

ぼくはよその予備校の答練を受けてるので問題知らないんだけど別におかしくないように思えるけどね。

あ、ところで株主名簿制度は何のためのものですか

>>72
卒1の専業なんで実際の会社はよくわかんないっす。
返却された答案にはなんて書いてました？
譲渡制限があるような小規模閉鎖的会社でも、
基準日・名簿の閉鎖があるもんだろうか。

>>73
多数変動する株主と会社との関係を画一的に処理するためのものです。

>>75
（ちょっと聞き方が悪かったと思いながら）
会社の事務処理の便宜ではないんでしょうか。
そうであるならあなたのようになるのかもしれません。

でも通説では会社の事務処理のためということになってて、
したがって株主平等に反さないのなら、会社自らが面倒な
事務処理を引き受けて名義書換に応じるのは許されます。

>>76
>>68さんの疑問はその論点ではないですよ。

>>74
そうか、小規模閉鎖会社ですもんね･･･
もしそうだったら、意味はわかります。
この点はあとで気がついたんですよ。
わたしの勘違いでしたか･･･
失礼しました。

>>77
そうなの
適当にカキコしてすいません

>>76
しかし名簿閉鎖期間中に株主と認めると、株主平等原則に反しませんか
他の株主は書換できないのに

>>80
そこに関しては、「乙以外に名簿書換未了の株主はいなかった」
との記載が問題文にあるよ。
つーか株主名簿は閉鎖してないんだって（ｗ

あの問題、変だったよな。
論点無理矢理詰め込みやがって。

>>81
名簿閉鎖期間中であることを前提として、の話でした
そうしたら今期は乙以外にいなくても、別の期にも
閉鎖期間はあるのだから、平等原則に反しますよね

定款制限のある株式会社には基準日や名簿閉鎖期間はないのか･･

株式会社だったらあるんじゃないの？
定款制限あるんならあまり必要なさそうな気もするけどね
ほんとのとこどうなんだろ？

私も初の答錬ですよー。
こないだ初めて25点ついた！
池田さんて言う採点者の方はやさしいですね。
でもやる気でました。

どうして、レジュメはＡ４サイズなのでしょうか？
ファイルするのに不便だー。全く困ったもんだ。

>>87
論文問題集もA4になったしね。

>>87
1に文句のあて先が書いてあるよ。
http://www.lifely.com/ws-goyobo/goyobo.html
B5に戻せとみんなで文句を言いましょう。
いちいちコピーするの面倒だよね。
優秀答案が1通表裏になったのは前期から比べるとほんの少しの進歩だけど、A4になった
時点で退歩100%だからどうしようもないです。

セミナー論文講座（ネタバレあり注意！）
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1004475228/

添削するぜ〜

司法試験２ちゃんねる答練案内所

‘０１年度後期Ａ型答練
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1003802347/l50
‘０１年度後期Ａ型答練（ネタばれあり注意）
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1004434570/l50
ローラー答練専用スレッド
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/993230232/l50
辰巳：日曜答練
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1002480518/l50
辰巳：日曜答練（ネタばれあり注意！）
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1004305806/l50
辰巳：日曜答練（ネタばれ注意）
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1004284879/l50
伊藤塾全国公開答練（ネタばれあり注意）
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1004481250/l50
セミナー論文講座（ネタバレあり注意！）
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1004475228/l50
★★Ｗセミナー後期論文講座★★
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1003051155/l50
受験新報の誌上答案練習会
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1001411399/l50
？？？？？答練って金の無駄じゃないか？？？？？
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1004067978/l50
後期答練って何がいいの？
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/998696555/l50
おすすめ答練：ダメ答練
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/967653975/l50

>>88
　論文問題集までＡ４って、マジ？？（泣

添削します。バイト。１通５７０円。

論文講座の参考答案はほとんど4頁まで書いているけど、書きすぎじゃないの
かな。うまく3頁でまとめて欲しいよ。その方が参考答案としても現実的だよ。

>>95
優答の方がいいです。。（泣

>>95
参考答案で知識をいれて
優答で流れをおさえてるけど。

９７に同意します。。

>>96　97
後期からの初受講ですが、優答など所詮は同じ受講生の答案と思い
きちんと読んでませんでした。反省。

＞＞９９
　実際に優答レベルの答案が論文試験会場で
１２通書ければ、合格しますよ！！
　参考答案は、あくまで参考に。。

>>99
俺もそう。一度答練ででたら、忘れなければ(ここがミソ）
完璧に書けるようになるだろ。そしたら答練の段階での
優秀答案は参考になるんだろうかって思っちゃうんだよね。

　　

解説講義ってみんな聞いているの？
答練受けるの初めてだからとりあえず聞いているけど。
ちょっと時間がもったいない気もする。

私も初の答錬です。
解説聞いてますが、民訴の先生は相当だるい・・・。
たまに自信なさげですし･･･。

商法の先生は関連論点とかも詳しく教えてくれて
初学者的にはありがたかったですが。

>>103-104
答練を受けられるのが初めてなら、解説も（だるくっても）
聞いた方がいいかと思います。。
ただ、慣れれば、解説なしでも十分なレジュメなんですがね。。

>>104

民訴は和智先生じゃないの？

採点基準がどうのこうのとか言ってるけど、背身菜ーがくれた採点マニュアルでは
「一、あなたの絶対基準で採点してください！」みたいなことが書いてあるよ。

俺は俺の基準で採点してる。
マニアックな論点を除き、論点を拾えてない段階で25は絶対につけない。

他のスレとかで他の合格者が「採点基準がこうだから・・・」ってな書きこみを見ると
こいつら馬鹿じゃねえかとか思うよ。
俺の俺式の基準が一番いい。
トップ合格している自信があるからね。

和智先生いいＹＯ！！
工藤もいいＹＯ！！

竹内さやかは解説しないのか〜〜〜！！（泣

ぼくも今度解説するのれす

>>110
え、どの科目？

>>110
頑張ってください！！

期待しないでくれなのれす

>>113
どの科目なの〜
教えてください！

>>114
科目を聞くのはやめようよ。。。
特定されたら、ちとやばいから・・・。。。

>>114
焦らないのれす
まだ本決まりではないのれすから

>>113
　誰も期待してねえだろうよ、勘違いやろうめ。
　俺も合格者だけど、所詮合格者の知識レベルなんて知れてるよ。
　ちょっと答案の表現力がある程度。

　あと、受験生へ。
　答練の講義聞いてたらうからねえぞ。
　受け終わったら、１０〜１５分くらいでサクッと復習して終わりにしろ。
　これが合格の秘訣だ。

　113みたいな馬鹿のいうことは無視しときな。

>>117
氏ね氏ね氏ね氏ね

和智せんせい、かわいい・・・っていっちゃだめ？
色白で、頬がほのかに紅色で、目が小っちゃくて、
おちゃめで・・・ それで賢いところがもっとかわゆい。
母性本能くすぐられちゃいまちゅ。

>>119
同意（男だけど）。

>>117
答練は解説講義とってじっくり聴いてます。
そいで復習はその場でメモって終わらせてます。
解説は２時間ちかくかかるけど、ポイントを
押さえてくれるし、レジュメにない派生論点とか
教えてくれるので、結構合理的だと思います。
たしかに解説者にムラはありますが。

＞そいで復習はその場でメモって終わらせてます。

　そんなもん、「復習」に入らない。
　自分の書いた答案とレジュメを見比べて自分に足りないところを
必死こいて自分で判断してはじめて「復習」になる。

＞レジュメにない派生論点とか教えてくれるので

　レジュメにないなら派生させる必要なし。
　必要なことはちゃんとレジュメに書いてある。
　そもそも派生論点を書いて他人に差をつけようとか思うな。
　定義・趣旨・要件・効果をキッチリお決まりどおり書けているか、
論証は趣旨から論じられているか、問題提起に条文を絡めて入るか、
規範とあてはめが分けられているか・・・・
　そういうとこで差をつけんの！

　まあ、君には何言っても無駄だからこれ以上は言わない。
　自分の信じる道を進んで、どんどん沈んでください。

　

>>122
＞答練の講義聞いてたらうからねえぞ。
　受け終わったら、１０〜１５分くらいでサクッと復習して終わりにしろ。
　これが合格の秘訣だ。
＞自分の書いた答案とレジュメを見比べて自分に足りないところを
必死こいて自分で判断してはじめて「復習」になる。

なんか矛盾してません？
ちなみに俺はネット校だから返却された答案をみながら講義を
聴いて復習してます。

今日(16日)は和智先生という方でした。
偶数回だけだそうで。
なんだか幸せそうな方ですねー
たくさんノートを書いていたら授業終わってました。

この間は直矢先生とかいったかな？

>>124
>　なんだか幸せそうな方ですねー
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1001260977/l50
このスレとスレの中に出てくる彼のＨＰ見てみ。
どういう経緯で幸せそうな顔してるのかよく分かるよ。只事じゃない。
ちなみに民訴の２回は書くこと多いけどオーソドックスな出題だったＹＯ！

>>125
第２問もオーソドックスなのか・・・
確かに典型論点の組み合わせには違いないが、
ああいう組み合わせ方は初めてみた。
イロイロ考えながら書いているうちに
時間切れになっちゃったよ。

第２問は、聞いてることは典型だったけど
書き方が難しくなかったか。
事例処理のようで制度の説明を聞いてるというか。
244条のあてはめ方も考えちゃったな。

今更ながら商法5回目1問。
参考答案も優秀答案も判例に触れてないのね・・・
判例の結論とまったく逆行ってるのに。
重判平成9年度版よんでみろや(ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ！といいたくなりました。
というか、去年のローラー答練のと同じ問題で別の結論なのね。
去年ローラー受けてたから違和感あるんですよ。

それと、あの問題で白地手形を論ずる意味ってあるのでしょうか。
振出日白地手形が白地手形として有効ってことははっきり言って既に争いないのでは？
白地手形として当然に有効としたら「これの成立が問題になります」なんて書かれちゃいました。

今年は論講とローラーを両方受講している。
まあ、どっちもそこそこ良い問題を出題していると思うが、
いかんせんセミナーは分量多すぎ。
あれじゃ考える時間ないよ。知っているか否かで答案の出来が
大きく左右されてしまう。

民訴4回目1問。
主観的予備的併合って改正と同時に死んだ論点じゃなかったの？

>>130
伊藤真を読んでみて。

＞130
実際上はね。理論上は論点になりうるが
（ま、このぐらいはご存知でしょうが）

主観的予備的併合には参った。
どう考えても本番じゃ出ないだろ。
尊属殺やテレカの論点と似たようなもんじゃない？
不要な論点でしょう。

そんなんで参ってるレベルなの？

まあ、大転回してしまう論点ではないでんな！！！（Ｗ

>>130-136さん
担当解説講師のイルカの昼寝ことわちでございます。
確かに，新法４１条で主観的予備的併合の論点は消えたといわれたりしました。
しかし，以前「へたれ判事補」さんも指摘しておられましたが，
主観的予備的併合と同時審判申出共同訴訟は似て非なるものです。
前者は予備的併合，後者は単純併合（しかも条文上法律上の併存不能に限る）。
したがって，主位請求認容の場合の副位被告の地位に決定的な違いが出る。
そのへんの違いを意識しておいて下さいというのが出題意図と思われます。
真正面から聞かれることは今後ないかもしれませんが，事例問題の流れのなかなどで
論じる必要がある場面は出てくるかも知れません。
また，事実上の併存不能の場合をどう処理するかなども要チェックと思います。

それって改正後の基本書みればたいてい書いてあるよね。

今日初めて和智先生の解説講義を受けました（地方なもので）。
とても頭の回転の速そうな方ですね。

ところで証明責任の分配基準ってそんなに大ヤマなんでしょうか？
前期も出ましたよね。問題見た瞬間これから使う労力を考えると
かなり憂鬱でした。疲れます。

>>130
平成5年の第1問とほとんど同じ問題だね。
未成年者の訴訟行為も、かなり似た問題が昭和39年に出題さ
れている。

商訴は同じような問題が繰り返し出題されているとはいえ、
セミナーは手抜きして、新作問題の作成を怠っているのでは
ないかと勘ぐりたくなる。
高い金払ってまで過去問で出題済みの問題は解きたくないな。

バカかね。早稲田が手を抜いているか否かは別として
下３教科は繰り返しの出題が多いのを知らないのかい

凝った問題を作っても、本試験で出なきゃ意味がないぜ。

販売される問題を買う価値あり？？？

>>139
だから答練は金の無駄なんだよ。

似たような問題もちょっとずつ聞き方違うし
参考答案も書き方違うから理解深まるときあるよ

商訴は過去問きっちり押さえて、択一後に購買部で問題集買う方が
ベターかな。

択一後にその年の論文講座の問題集がでるの？

>>146
出ているでしょ。
商法とか訴訟法は後期でも１２月で終わっているからねぇ。

えーと、民訴４回目第二問。の小問３でね。
Ｙを「被控訴人」とする見解は存在するでしょうか？
私はありえないと思うんですけど・・。イルカ先生ヨロシクおねがいしますー！
（他の方でも結構ですが）

>>148さん
答案を見た限りでは被控訴人説で書かれている方が半分くらいいて，
こちらの自信がなくなってしまいました（笑）。
純粋に理論的に言ったら不可能ではないかもしれませんが，
現実的な結論としては「ない」でよかろうと思います。
まず，４０条１項の解釈論として，原審でＸＹは共同原告であったのだから，
ＸＹ共通の利益になる行為としてＹも控訴したことになるとするのが素直でしょう。
現実面を言っても，あのような事案がもし実在するとしたら，
Ｙは控訴審ではＺ側についたというのではなく，単に争うことをあきらめたか，
Ｘによる訴訟追行に従う（Ｘにすべてを委ねる意思）であったと思われます。
そうすると，控訴審で突如被控訴人になると言うのはちょっとおかしい気がする。
原審判決も「ＸＹ敗訴」なわけですから，Ｙには控訴の利益があるのであって，
原審で敗訴した者が控訴審で被控訴人（原審勝訴が前提）になるとは考えがたい。
４７条のように各当事者の利害が対立する場面では控訴人，被控訴人の振り分けが
問題となるところですが，４１条の訴訟ではそれは考えすぎの感がします。
思いつくことを書いてみましたが，ご参考まで。

>>149
あ〜よかった、助かりました。有難うございます。
実は自分も添削者なんですが、被控訴人説の方がホトンドで
自信が揺らいでいたんです。こんな見解も存在するのかなぁ、って。
おそらく、みなさん４７条の場合と似たように考えられたのでしょうね。

Ａ４になったし、
解答例は使えないし、
解説講義は最悪だし、
どこがいいのかよくわからん講座だわ！！！

>>148
ぼくはまだ受講生なんですが、ちょっと考えたことなどを・・・
>>150でおっしゃってるように、被控訴人とした人は独立当事者参加の場合と混同
してるんでしょうね。
被控訴人になるとしてしまったら、必要的共同訴訟における「手続き参加を強制する
ことによる判決の矛盾抵触を防止」という大前提が狂っちゃうと思います。

Ａ４になったのは最悪だね。

民訴第５回と第６回の第二問はなんなんじゃ〜〜〜！！！

>>156
通信で受講しているんだけど、民訴第６回第２問小問１が分からない。
まさかの通信受講で白紙答案で提出か。なんとしても、今夜中に仕上げ
なければ・・・。

>>155
同じです〜！（泣
明日には出さないと事後答案扱いですもんね！
頑張りましょう！

それで、どんな構成になったか、またお話しましょう！

昨年の直前答練や模擬試験で出題された問題は、どのように入手すれ
ばよいのでしょうか。購買部で売ってますか？

＞＞１５７
　答えになるかどうかわかりませんが、
購買部では論文講座の問題は売っていますよ。

あ

い

>>157
多分入手不能。方法があれば俺も教えて欲しい。

>>161
直前答練のレジュメがそのまま売っていたけど・・・

>>161
本校ですか？

渋谷校では１部100円だったよ。

売ってたのって公開模試じゃないのか？
どっちみち今ではもう入手は無理では？まだ売ってる？

>>165
まだいけるはず。
フェアーだから別棚で安く売ってる。在庫一掃。

>>165
ダンボールに山盛り！

>>154
＞民訴第５回と第６回の第二問はなんなんじゃ〜〜〜！！！

　って言うからビクビクしながら第５回を受けてきたが・・・
　予備校頻出問題じゃないか、脅かすなよ。

>>168
どんな問題だったの？

民訴３回第２問、小問１です。
一部棄却判決は、訴訟物が同一だと不要だとありましたが、
することはできるんですか？

>>168
第６回の第２問目の感想を聞かせてくれ。

>>166
それ東京本校？
それから直前答練？ 公開模試じゃないの？

>>149
イルカ先生、質問させていただいていいでしょうか。

必要的共同訴訟である以上、40条1項でYが控訴人となるのは
わかるんですけど、もしYが頑なに控訴を拒んでいるとしても、
Yは控訴人にさせられてしまうんでしょうか。
Xだけ控訴するわけにはいかなし、Yを意思に反して控訴させるのは
処分権主義に反するようにも思われるし・・・
こういうときには、被控訴人となる、という構成はとれないんでしょうか。

>>170
新説だと当然できません。
旧説を前提として、する必要がないからしないということで充分だと思います。
法律をがっちがちに形式的に適用したら一部棄却ということになるんでしょうが。

>>173さん
> Yが頑なに控訴を拒んでいるとしても、Yは控訴人にさせられてしまうんでしょうか
処分権主義は，まさに「その人が訴訟外で自由に処分できる権利だから」訴訟上でも
そういった私的自治をなるべく反映させましょう，という制度です。
したがって，訴訟外で単独で処分できない権利は訴訟も単独ではできない。
いわゆる「管理処分権が合有的に帰属」する場合ですね。
そこから固有必要的共同訴訟と言うものが出てくるわけです。
そうするとＹは控訴人か被控訴人かとなるわけですが，>>150で述べたような理由で
控訴人となると解されます。
こう考えても，Ｙは名前だけ連ねておいて，実際の訴訟は甲が主に行なう（乙の
利益になる行為は乙にも効力が及ぶ）ので，乙を「縛り付ける」という場面は，
実際にはほとんどないと思います。
もしどうしても違和感があるようでしたら，レジュメに参考として出ていた
Ｙを４８条の訴訟脱退者に準じて扱う説を取るほかないだろうと考えます。

しっかし、イルカ先生尊敬します。
無償で質問に、しかも丁寧答えてくださるんですから。
心が広い方ですね（ダムのように←ひとつ屋根のしたパクリ）

173です。イルカ先生、丁寧にお答えくださって、ありがとうございました。
境界確定訴訟（固有必要的共同訴訟）で、原告に訴えの提起に同調しない
者がいる場合、その他の共有者は、訴えの提起に同調しない者を被告として
訴えを提起することができる、という判例（平成１１年）があったので、
この趣旨を本問の控訴に類推できるのでは、と思ってお尋ねしました。
でも、境界確定訴訟は非訟事件で特殊だし、だめかもしれないですね。。。

ご指導ありがとうございました。

>>176
ＨＰで無料（弁護士でなくなったから当然か）法律相談もやってるしね。
和智スレでは細かなところが不正確だとかなんだとか言われてるけれども、
丁寧に答えているのは確か。どの程度不正確なのか受験生には分からんけど、
そんなにおかしなことは言っていないと思われ。
あげ足取るような細かな誤りを指摘されるのは概ね間違ってないからともいえる。

ついでに講義のときに持ってくるメモもすごいわ。びっしり書いてある。

「何回目の第何問が難しい」とかいうのも
できればネタバレのほうに書きませんか？
せっかくスレッドあるんだし。

難しいってわかるだけで身構えてしまいますよ。
http://ebi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1004475228/l50

別に難しいかどうかなんてのはその人の主観に過ぎないんだから別に書いてもいいと思います。
今回の件で言えば、確かに6回2問は難しかったですが5回2問なんて頻出問題。こっちは簡単でした。
人が難しいといったところで別に何かが変わるわけじゃないですし・・・

それにネタばれスレッドの方はほとんど動きが止まってるからもうそっちのスレは
捨てちゃってもいいんじゃないですか？
だいたい、一つのテーマで二つもスレいらないですよ。
そんなにネタが出てくるスレでもないですし。

>>180
最低限のマナーなんじゃネーノ？
地方受験生のことも考えてやろーよ。
てめーだけのスレッドじゃねーんだよ、このアフォ

>>181
ぼく自身が地方なんですが。一週間まるまる遅れて受けてます。
その上で別に感想くらいなら書いてもいいんじゃないかって言ってるんですけどね。
アフォなのは生まれつきなので勘弁願うしかないですね(W

民事訴訟法第１回・第２問
レジュメの１３ページ、＜コメント＞ ア
「１回的不法行為は判例は１部請求、学説は１部請求又は既判力の時的限界
とする見解が有力」ってくだりがあるけど、定期金賠償確定判決変更
の訴え（117条)との関係はどうなるの？ 117条は、定期金賠償という判決を
した場合だけに適用されるという理解でいいのかな。１回的不法行為につき
損害賠償する場合、定期金賠償の訴えをするのはよくあるケースなの？

ところで、みなさんはきちんと復習できてますか？。論文講座後期から
申し込んだ時、「絶対に受けっぱなにしないぞ。」と思って意気込んで
いたのだけど、予習→答練→復習が思いのほか大変なんだよね。
年明けから択一対策と同時進行できそうにない。来年初受験なんだけど、
マジでヤバイ。

ギャー、答案を表裏逆に書いてもたー
恥ずかしー・・・

普通のミスじゃないね（ｗ

そろそろ刑訴age

答練の予習に膨大な時間(まる1、2日とか)かかってるようではまだ答練を受ける実力じゃないってことよ。
確かに最初の段階(2年目とか)に受けるというのは、いろんな意味で刺激もあり良いと思うが、本来なら
答練はたいした予習をせずともそこそこ書けるレベルになってからの方が良い。
それ以前の段階ならば、答練受けるより自宅でたくさん市販の問題潰しながら、考えたりテキスト読んだ
りした方が良い。
そもそも答練は高いし、1ヶ月で1科目1回まわすのはペースが遅すぎる。
受けるなら、全4回として、各週毎にその科目全部を回して行く。1ヶ月で4回まわすことになる。
しかし、1ヶ月1科目しかしないならそれで良いが、そういうわけにもいかない。
結局、1ヶ月で1回まわせればいいくらいの実力でないと消化不良を起こすわけよ。

さらしあげ

答練は予習しないで受けるのがいい、と科学的一般人が言っていた。

あげ

>>190
科学的一般人さんはちがうと思うけど、
合格者の中には、答練の点数があまりに悪かったいいわけに
そう言ってる人もいるみたいよ

まあ、答練の点数って、あんまりあてにならないもんね。

>>192
科学的一般人は答練の点数全部公開してるＹＯ！

じゃ、良い点とってたのね！
やっぱり科学的一般人さんは、ホンモノだ！

age

あげ

age

あげます。

200

age

2回目1問を取調受任義務肯定説・別件基準説で書く人間はぼくを含めて1000人中
何人いるんだろう・・・
ふと思ってしまいました。
10人いるかな？

あげ

取調べ受忍義務肯定説（判例）でかいたＹＯ！

優秀答案ってどうやって選んでるの？

>>205
くじびき

AGE

通信で受講している人にお尋ねしますが、答案を何曜日に投函していますか。
私は都内23区内にある普通の小さな郵便局から午後3時頃に窓口に出しても、
翌日に届いていません。一生懸命書いた答案なのに集計対象外の答案でショ
ックです。最近は少し足をのばして中央郵便局の窓口まで行っています。

刑事訴訟法第１回第２問
一罪一逮捕一勾留の原則について。
これと逮捕・勾留の及ぶ範囲が事件単位であることとの関係をどう解すれば
よいのでしょうか。

逮捕勾留の及ぶ範囲は事件単位。
そして、「事件」とは個々の犯罪ではなく、公訴事実の同一性の範囲の犯罪
∵ 捜査は公判の準備活動であるから、審判の及びうる範囲と同一にすべき
そうすると、「一罪」とは、公訴事実の同一性の範囲の犯罪・・・
ということにならないんでしょうか？？

刑罰権は実体法上一罪について一個だから、「一罪」とは実体法上一罪のこと、
とレジュメにはあるんですが・・

>>208
高田馬場まで行った方が確実じゃない？
俺去年ローラーの提出に、何度か馬場まで行ったぞ。
答案必着日の午後７時半ごろにな。

>>208
郵便局にも種類があるからね。
集配を扱う局の窓口に３時までというのが普通郵便翌日配達の原則。
豊島郵便局なんかの２４時間営業のところはもうすこし遅くても大丈夫だろうが。
小さい局はあてにならないんだよねぇ。

>>209
事件単位説を前提とした上での適用場面の問題です。
A罪で勾留中にさらにB罪で勾留できるか：公訴事実の同一性あるか否かの問題
C罪を構成するα事実で勾留中にさらにβ事実で勾留できるか：実体法上一罪か否かの問題

>>212
では、「Ａ罪で勾留中にさらにＢ罪で勾留できるか」という問いに対しては、
逮捕勾留の基礎となる事実をいかに解するか＝事件単位ｖｓ人的単位を、
「Ｃ罪を構成するα事実で勾留中さらにβ事実で勾留できるか」（例えば、
住居侵入罪で勾留中窃盗罪で勾留）という問いに対しては、
上記まで遡って論ずる必要はなく、「一罪」一逮捕一勾留の「一罪」
とは何か＝個々の犯罪ｖｓ実体法一罪を論じればいいのですね。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

ついに受講者総数1000人切っちゃったね。
消えた500人は何をしてるんだろう。
ま、他人事なんだけどさ。

>>215
論文講座の事ですか？
私は受講していないのでよくわからないのですが、
セミナーの論文講座の後期は一番受講者が多いイメージ
があるので意外です。

>>215
景気悪いからだろう。購買部で問題集買って済ませられる人は、わざわざ
高い金払って受講しなくてもいいと思っている。
択一の話になるが、俺もあまり答練は多く受けずに辰巳の「短答練習問題
集」を自分で時間計って解いて、金を節約するつもり。

>>215
俺は今期からローラーに乗り換えた。最大の理由はＡ４レジュメ。
同じ理由でセミナーを切った奴が俺の周りに３人居る。
あとは、書かせる量の多さだな。現場思考をする時間がないから
提出するのは吐き出し答案ばっかり。受けるだけ無駄だと思った。

＞＞２１９

同意。
あの問題じゃあ、ほんと、論証ブロック並べておしまいだよね。
ただ単に手を動かすだけ。

本日刑訴終了。やっと一息つける。

age

現場思考っていってもその善し悪しを添削者は判断できないだろ。
ましてや現場思考させる問題を書いてレジュメで知識として覚えて
もしょうがない。本番で現場思考できるように、書く練習を通じて
論点の内容を十分に理解することに意味があると思うね、俺は。
自分は論文講座派。
ローラーは解答例がよくないし（これはＷも同じだが）、
なにより解説がいまひとつ。

ってか、後期の刑訴の解説をしてる人は最悪だった・・・。。

解約はできるのかな？

>>224
解説っていうのはレジュメの解説こと。
刑訴の解説講義は、まぁまぁなんじゃない。
言葉に無駄はないが、ちょっとはぎれ悪かったな。

論文講座の解説講義は前期の方がいいと思う。
後期は新合格者が担当する場合が多いから
不慣れさ丸出し。

憲民刑は工藤先生ですね！

工藤先生は修習行かないのか？

確かに工藤兄弟消えたな・・

来年初受験ですがもう時間がありません。
もし択一受かったら、論文講座の160問と模擬試験2回分の24問と自分で問題集など
から選んだヤマ当て答案60問の計244問のみ勉強して、論文試験に臨もうかと思う
のですが、無理でしょうか？。
勉強始めた頃(司試の実態を知らなかった頃)は600問くらい勉強するつもりだった
のですが・・・・・。

>>231
時間はまだあるでしょ？
１月から択一オンリーのつもりなら
来年の論文はきついと思うよ

ついに商訴終了。
年明けからは択一も始まるなー。

それはそれとして。
刑訴6回2問を団藤・青柳・土本のライン（既判力・一時不再理効は実質的確定力の
反射的効果）で書いた人います？お仲間募集。

さあ、ちとしてから憲法だ！

>>233
あんまりいないんじゃない？
普通田宮説だよね。そこは。

>>233
それで書くと、審判対象＝公訴事実にしない限り
苦しくなるんじゃないの？

論文講座受けてる受講生の方のHPとかご存知ありませんか？
どのくらいのペース・点数で受講されてるのか気になるのですが。。。

>>235
う〜ん、ﾔﾊﾟｰﾘあまりいないですよね。
わかりきった事ではありますが。

>>236
訴因対象説でも苦しい事はないですよ。
現に土本先生は訴因対象説でこの説です。青柳先生も。
でも、この説をとると一時不再理効の修正の部分の議論が完全に通説と外れます。
それがちょっと泣き所ではあるんですがわかりやすい事は確かだと思ってます。

>>237
http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Suzuran/7050/

年末年始注意しないと講座休みの間にﾀﾞﾄ落ちしちゃいそうだからage

ここ東京本校の通学の人いる？

age

いない

憲法の範囲がよくわかりません。
表現の自由�Tってなんでしょう？

>>244
とりあえず表現の自由全部勉強しとけよ。

なんか、その範囲指定って不明確だよね。

セミナーの範囲指定なんて、あってないようなもんだろ。

>>245
はーい

で、今週は何が出た？

誰か択一模試のスレッドもたててよ。

寝たばれ希望

1回目はこれまた論点てんこもりの問題でしたね。
時間ばっかりかかって仕方なかった。

憲法２回目の１問目（教師の失職の事例）、「13条と29条」というのをみて、
一瞬わが目を疑ったよ。「31条と92条」の印刷ミスかと思った（ｗ

確かに重版の元ネタ見れば13条とか29条についても触れてはいるんだが・・

>>253
あれを模解どおり書けた人はどれくらいいるんだろう･･･｡
２回目はけっこう難しかったね。

俺も「まずは31条の問題じゃねーのか！？」って思ってしまった。
でも、13条と書いてあるので、「（刑事以外の）適正手続きを31条ではなく
13条の問題としている佐藤幸治説を前提にしろってことか？」なんて
思ってしまった（ｗ
芦部憲法も佐藤憲法も一通り読んでたので、そう思ってしまったわけ（苦笑

松井茂記が試験委員になったことから考えると、
第一回のような「表現の自由とプライバシー権や名誉毀損」という論点は
なんとなく出そうな気がするね。
典型論点であり、口述でも出ていながら、ここんとこずっと出題されていないから。

>>255
俺も適正手続保証の佐藤説で書いてしまった。何点つくんだろう。

第2回1問おもしろかったね。
俺はむりやり「辞めさせられない自由」とかいうのを13条からひっぱってきたけど。

しょーもない実戦答案はいなねーぞ。

たしかに比例原則を書けた人は皆無だったなぁ。

適正手続を１３条の問題にしたり、職業を遂行する自由とか、自己決定権（仕事を辞めるか否かを決定する自由）とかもあった。
それなりに書けていれば２４Ａはつけました。
２５はやはり躊躇した。

まわりが22点以下で沈んでいってくれるなら、
24でも十分満足。

私は相対評価なら上に逝きますと付け足した２４Ａです。

3回2問で沈没。1問で跳ねてるだろうだけに、本番なら悔やんでも悔やみきれないだろうな。

まじかよ！？

>>263
１問目ではねるってなかなかむずいのでは？
あれなら誰でも書けるっしょ。

いまさら第２回第２問
生存権の違憲審査基準って「最低限度」とそれ以外を分けて
厳格な合理性使うのが普通なわけ？
合格者答案も使ってるし。
この見解１項２項分離説とどう違うのかいまだにわからなくて
あまり書きたくないんですが……

>>266
僕も同じように思います。
でも芦部だと書きにくいですよね。特に２５条のみの問題だと。

俺はみなさんと違い、論文1年目なんで論文基本答練なんだけど
6科目平均で24,5くらいです。これで論文講座へいくと
成績はぐっと下がるのでしょうか？

>>266-267
私も合格する前年にその書き方を使っていました。
厳格な基準でいきたい場合には使い勝手はいいと思います。
あと、あてはめも問題文の事情を使いやすいです。
（最低限度の生活に関わるか否かのあてはめ、実質的関連性の有無のあてはめ）

>>268
多分下がると思います。
２４．５ぐらいならば、基本は出来ているでしょうから悲惨な結果にはならないと思いますが。

＞＞269
そうですか参考になりました。ありがとうございました。
＞＞268より

第２回第１問

消極目的とは考えられませんかぁ？
公務員に対する国民の信頼を確保することは
社会経済の調和的発展を図るというより
社会公共の秩序の確保という気がするんですけど

>>271
私も消極目的で書きました。採点者の方は「ここは消極目的と解する説のほうが多い
ようです」と評で書かれていましたが。
あまりこだわらなくてもいいんじゃないでしょうか。

第２回第２問

解説の中に、25条の違憲審査基準は、判例は明白性の基準（堀木訴訟最高裁）
と書いてありますよね。
堀木訴訟判決では「裁量逸脱のない限り司法審査できない」（正確では
ないですが）という書き方がされてます。 判決文面からは、裁量逸脱あれば
司法審査できる＝違憲・合憲の判断に踏み込める（直ちに違憲となるわけ
ではない）、という風に読めてしまうんですが・・・。 つまり、堀木訴訟の
基準は、司法審査の可否の限界の基準であって、司法審査ができることを
前提とした違憲審査基準ではないように思えるんですが。
この判決を引用して違憲審査基準としてもいいのでしょうか。
理解に変なところがあったら教えて下さい。

憲法から辰巳にしたのは、どうやら正解だったな！！！（Ｗ

>>274　裏切り者！！

>>275
結構、乗り換えた人は多いみたいよ。。。
総合成績表みたら、人数がむちゃくちゃ少ないでしょ。。。（涙

論文講座の問題は知識の補充にはなるが、答案の練習にはならない。
問題集になってから書籍部に行って立ち読みするのが一番イイ。

裏切り者は地獄におちるって知ってる?

なにせ、考える問題ちゃうもん！！！
論点吐き出し問題では、今の本試験上３法では通用しないやん！！！

辰巳は受講者６００人くらいだろ。
論文講座の方がまだまだ多いんとちゃう？

>>280
ローラー刑訴第１回の受講者数（通信含む）は１３７３人となってますが。

憲法に入ってからえらい考える問題が増えた気がするんですけど。

>>282
ってか、論点はきだし型の問題やないかな？？？
これからは分かんないけどね。。。

典型なら典型なりによく勉強になるよ。
典型だからとなおざりにしてわかった気になってると
（論証つくりっぱなしとか）、問題の形や聞かれ方を
ちょっと変えられたら対応できない、っていうか、
論証はきだして終わりになっちゃうだろ。
セミナーは詳しくていいと思う。

>>284　民法はいかがでした？

>>285
民法は来週からだけど。

いまは受けてないんですけど、憲法の解説講義は誰でしょうか？
偶数・奇数回一緒ですか？
知っている人がいれば、来週からの民法の方も教えてください。

>>287
後期の上３法は、全部、工藤先生ですよ！！！

セミナーの論文講座の受講者減は、レジュメのサイズのため

>>289
確かに、あのバカでかいレジュメは、つらいやね！！！

実践答案だっけ？？
あれはどうよ？

ローラーの出題者はやっぱり合格者？それとも学者？

>>292
カトシンや貞友等の辰巳専任講師。
セミナーで言うと熊谷や小塚が出題するようなもの。

もう、セミナーとは決別したＹＯ！！！！！！！
あんな問題＆レジュメ＆解説じゃあ、
受ける時間がもったいないＮＥ！！！！！！！
金の無駄はいいけど、時間の無駄は嫌！！！！！！！

ネタだよね？

ネタかな？？？
俺の友だちで後期憲法からＷを止めた人は多いけど？？？

そんなに今年はひどいのかＬＥＣにしといて正解かな。

Ｗの看板講座の割には、よくないんやな・・・。。（Ｗ

一括で申し込んだのに・・

刑法はよさそうなんじゃないかな？

山口説の答案にするらしいね。

ってか、問題を本にして早くに売り出すから、
みんなその本をそろえて、つぶして、他校の
答練を受けるんじゃないかな？

>>301　そんな参考答案やったら、来年から誰も受講せんぞ！！！（Ｗ

辰巳もうってますが。

>>301　それはうれしいな。

>>304
受講してなくっても買えるの？

もちろん。

>>307
日練も買えるの？（汗

ロ−ラ−は飼えます。

>>306
知人からかりてコピー。
これ常識

>>310
可哀想な知人・・・。。

知人からかりパク
これ最強。

>>308
日練の過去問は、日練の受講生のみ購入可能だったような。

じゃあロ−ラ−は買って、 日練うけようかな。来年。

>>314
ダメだ。論文講座と心中せよ。

しかも来年かよ。

>288
ありがとうございます。
じゃあ、民法から受け始めます。工藤先生、セミナーと心中します。

今年論文落ちたけど、はっきり言って、ある科目については
セミナーのおかげでＡとれたと思ってる。
他予備校でその論点が問題となる答練問題にあたったことがあって、
レジュメで復習したものの、論点の構造・内容が、その問題を
解く限りではわかったが、応用に耐えるほどにはよくわからなかった。
セミナーで答練受けて、その論点の構造・内容がよくわかった。
セミナー受けなきゃ絶対Ａとれなかったと思う。

>>319
ある科目だけでは合格できない

>>319
他の科目ではセミナーの答練を受けた部分が
出題されなかったんだから批判はあたらない。
ちなみに上位のＡだったみたいだよ。
もっともセミナーで直接助かったのは１問だけだけどね。

セミナーも商訴はいいんでないかい？

>>321
助かったのは上三法だよ。

>>322
もしかして刑法ですか？

6回目2問ですが、わざと保険料を「租税」に当たらないとした人はいませんか？
天邪鬼だからついついやっちゃうんですよ。
「租税」に当たるとした上で「法律」に条例も含むとさせるのが出題意図と分かっちゃいるんですが。

でも、下級審とはいえ判例が「租税」に当たらないとしているのに、それに従った
解答･解説がないというのは問題だと思うですね。
「租税」に当たらないとしたら29条2項との関連が問題になるということを解説に
書いておくべきだと思いました。

セミナーは露骨に特定の説への誘導をやるよね。
以前、小問１で譲渡担保につき担保的構成を採らないと、
小問２の論点が全く出てこない問題があったし。
一番困るのが、「知るか、そんな説！」って言いたくなるような
最新の議論への誘導をやるとき。
刑訴で「田口説以外だと殆ど何も書けない」というのは非常に問題があるだろ。

>>325
禿動。
おとり捜査のところなんて完全にそうですよね。
判例じゃ次の違法収集証拠排除の論点でてこない。
困ったもんだ。

>>326
「では、仮に本件捜査が違法であった場合は・・・・・」
と続ければよい。

>>327
それはこの上ない論点主義でしょ。
判例の規範の場合書く必要がないのに「論点だから」書くのは問題外では？

問いの形式にもよるが、違法収集証拠か？からスタートする
っていうテクが使えるときは、使った方がいいんちゃう。

論文問題集かって、知識補充に利用すべし。

的中率は高い。価値はあり。しかしコンセプトは論点つぶし｡実践的ならまだ辰巳。でも解説ではセミナー。だから、な。

おれはあの冊子になってるのが嫌い。だから答練受ける。
それに実際書いて添削してもらうと、自分にとっての問題点が
明らかになって印象に残るしな。一週間に２回のペースもグッド。
何を利用するかも大事。でもどのように利用するかも大事。
おれセミナーの工作員じゃないよ。念のため。

去年後期受けたが，過去の問題の焼き直し多くて、書きやすすぎた。結果4の1で26以上とってたが、知識で論文書く癖がついてしまい、本試験撃沈。
言っとくけど、去年は勉強2年目｡何年も論文講座受けてた訳じゃない。

>>333
君はもしかしたら論文センスがないかも。
総合Ａ落ち？？

無かったね。去年は。反省して判例基本書考えながら読むようにした。去年は52,45,44,54とかいうバクチだったが、24.5.6で安定してきた。

何か３３３って科学的一般人みたいだな。
まぁ来年は合格するだろう。
頑張ってね。

んでも、１年分では論文論点とはいってもアナができますよね。（汗）

330,331も私です。97年度以降、眠そは98以降をおさえとけば、論点つぶしはほぼ完璧ですよん。
ただ、問いに答えないと，論文は落ちると。

97年以降というと、５〜６年分つぶさなきゃだめなの！？

ふああ、大変だ

>>339
結構ダブルから大丈夫。
僕も３３３さんとほぼ同じ範囲を押さえました。

論文講座も、使い方ですね。これだけで合格ってとうれんは無いと思います。


330,331で書いたことを逆に言えば、辰巳はレジュメで復習しづらい。解説講義必要よってそれだけ投資必要、とはいえると思います｡

293 ：某板の某コテハン氏のご意見の無断転載 ：02/01/20 13:04
つまり問題中心の勉強は穴が確実に空きます。そして絶対にその穴を埋めるのは不可能だと思います。予備校の問題は各校違うように見えて同じです。ですので必然的に穴は空きます。たくさん集めれば穴もなくなるという単純なことではないと思います。
さらに問題中心の勉強法は論点の体系的な位置づけが曖昧になりがちです。その問題ではこの論点はこういう位置にある、ということは明確に意識できても、巨視的に見ると意外とわかんなくなってしまいます。
他には問題中心の勉強法はヤマが当たると強いですが、微妙に当たると脆い、ということも弱点だと思います。全くヤマが外れればそれは穴ですので死亡です。
そして何より問題中心だと意外と予備校でいい点が取れてしまうことが最大の落とし穴かもしれません。
この落とし穴は最初の２つは１年目に、後の２つは２年目の失敗で気づきました。これにもっと早く気づいていればなぁ、と今では思います。

343は、ほぼドウシですね。
確かに、最初・・・法律はじめて2ヶ月目・・・から論文択一両とうれん
を並行受講した結果、5ヶ月で択一平均、9ヶ月で択一ホンシB，11ヶ月で論文講座平均超え、13ヶ月で初めて名前のり、18ヶ月で全国1位タイになったが、その後土台が固まってなかったせいで、択一合格後予答では、46取るのがやっとというすごい転落を経験。

暗記に頼っちゃだめだということですな・・

338で言うように、ほぼ、完璧なんです。例えば、商法第2問なんかは、97後期の、運送業者の担保責任を読んどけば、論点自体は簡単ですね。
しかし、単純に、知ってる問題にこじつけるくせがついてたので、全体としては惨敗・・・・・・

346はあっしです

＞＞３３３さん
　セミナーの模範解答は、そのままでも（改良しなくても）
使えますか？
　なにか、しっくりこない解答例も多いのですが・・・。

　去年の試験前は、模範解答はところどころ改良して頭に叩き込んでました。
　確かに、それだとほとんど同一問題がくれば簡単に27,8取れるようになります。
　しかし、続けると暗記に頼る癖がつき、本試験やニチレンのような、現場思考型や、典型に見えて実は違う問題で，かってに知ってる問題に読み替えてしまったりする事が増えて行きました｡
　しかも、なまじ点が取れるもんですから、基本事項をある程度網羅的一般的に、でも確実におさえる、という大事な事を忘れがちでしたね。その結果、6月のヨトウの頃には、基本事項不正確で論証も薄すぎで22連発し、ホンシも特に県民系壊滅でした。
　とすれば、模範解答押さえるよりも、あの確かに詳しい解説を考えまくりながらよんで、色々検討し、そこで基本書なり精読するって方法のほうが、知識，思考力，が身につきよいと思います。
　もちろん、現にそうしてますよ。でも、まだ全然力不足です。

＞＞３３３
確かに、論文講座の論点はよくあたりますよね。
それだけに、私も知ってる論点に勝手に持ち込んで悲惨でした。
商訴はそのままでいいのかもしれませんが、上三法はきついですね。
お互いに頑張りましょう！

論文講座の解説のみならず解説講義はいいですよ。
レジュメの不備や誤解されやすいところを直してくれます。
全く同じ論点が盛り込まれた以前のレジュメの復習で、
自分は理解したと思っていた点が、この解説のおかげで
実は勘違いだったことがわかりました。
講義なんて・・と思わないで受けてみることオススメです。

　今は、ローラーハーフと日練両方解説つきで受けてます。ただ何となく解説講義でわかったつもりになる人は問題だと思いますが、能動的な勉強する習慣さえあれば、受ける効果は大だと思いますね｡
　ただ、あの解説は悪いとかどうとか言うのが好きな人がいますが、他に目を向けるべきことがあると思いますね。自分で思っているほど基礎が固まって無いのが原因かもしれないし・・・。







　
　

３３３、去年の論文は書きすぎたのでしょーか？

削り過ぎですね。シンプルさを心がけてるうちに、規範定立薄くなりすぎたかと。
　でも、最大の敗因は、過去問模範読んだだけな事と、1年ぐらい前にやった入門レベルのちしきが、かなり抜け落ちてたこと。
　なーる、そゆことなら10年失敗とかいうのも、運悪くきづかないひとはそうなるわな・・・と、思いましたね。
　知識の内容と、質なんだな、と。

>>354
NARUHODO

　ながく受けてる人ほど、基本的な事がいつのまにか抜け落ちてしまってるのでは無いでしょうか｡
　例えば，債権の定義は・・・とかいわれたら、当然即答できる。通説でなく判例の理由でかける。条文解釈の姿勢を見せる・・・など。
　論文講座なら、そんな事できるより、論点の論証しっかりかいたほうが点になりますね。
　でも、答練10年分見渡しても見なかった問題とかでは、結局1番基本の部分の出来がモノをいうと思いますね。
　そんな時、知識が少ないが正確というひとが、変に問題を読み替えることも無いきがします。
　発展途上で点がもうひとつでも、かえって有利になりえるかと。
　逆に、本当に基本を身に付けることがいかに難しいか・・・私も実感してる所です。
　短い人も、長いひとも、流行に変に流されずに，頑張りましょうYO

＞＞３３３Ｋさん
　確かに、基本って無茶苦茶大切ですよね。
　なんか、もういちど初心にかえって基礎を見なおします。
　お互いに頑張りましょう！

民法あげ！

セミナの認知された子の給付金ウチきりって問題、あれは今年の試験に
クサイね・・。

憲法からついた実戦答案はなんなの
４の１なんて　刑事法の問題意識もまったくなし
あんなの本試験で書いたら　どうなる
受験生にこんな文でも合格するということの
安心感でも植え付けたいのかな　

360
　そんなんでたんですか。

＞＞３６０
　どうもあの答案って、モニターが書いてる気がするんですが？
　そう思ってるのって、私だけかな？

合格者のなまった頭ではあれくらいしか書けないのでは？
と、擁護してみる。

あの答案をたたき台にして、自分なりに改良ですね。

まあ、参考答案は、あくまで参考だと思います。

あの答案をたたき台にするより、模範答案を簡略化したほうが勉強になると思いますよ。
極力コンパクトにしていくんです。キーワードを落とさずに。

と、これは私の好みです。

なんか、憲法は戸波先生の問題意識がでまくりじゃなかった？
ということは、民法は内田、刑法は前田の問題意識かな？

意識はしとけ、という事なんでしょうね。
　まあ、憲法は過去問見ても、有力試験委員の問題意識が強く反映してるようですね。他の科目もそうですが。
　その点、セミナーの論文講座と予想答練しっかり復習しとくのは、有益ですね。
　　
　だからといって、戸波もマスターしないと・・・って短絡的に考えなくて良いと思いますね｡
　変に有力説かじって、自滅する人は多いみたいですしね。

なんか、今年の後期の問題は当たりそうな予感がしますね！
でも、あたったときの方が怖いんですよね・・・。
ですが、ちと最先端の論点をおっかけすぎのような気がしないでもないですが？

答案準備済みの場合は、ホームランをついつい狙ってしまうのが人情ですねん。
　そこで、落ち着いて基本から丁寧に・・・これは、初学者の方がよくできたりする・・・論じられるかが、合格と、実力あるも不合格の差になる気がしますねん。
　また、余りヤマをさがしてると、やはり本番で自分の用意してたヤマに，「引っ張り込む危険」がますきがしますね。
　意識もしながら、丁寧にきそから積み上げる学習を、したいな、と、わたしは思ってますよん。

＞＞３３３Ｋさん
　確かにそうですよね。納得です！
　お互いに頑張りましょうね！

実践答案を出すなら出すで、
「合格者が書いた答案」ではなく、
「合格ライン」の答案にして欲しい。
少なくとも、『間違い』はない答案。
『間違っている所があるかもしれないけれど・・・』
というんでは、ヴェテランはともかく
初学者は恐くて参考にできない。

>>372
同意。

民法第１回２問
合格者答案、論点落ちにはワラータ

去年の後期論文講座と比べて、今年はどうですかん

＞＞３３３Ｋさん
　去年よりも、ちとだけ、考えさせる問題になった気がしますが？

優秀答案と２５点の答案があったね。
２５点答案は参考にした。

合格者は科学的一般人さんが言うようにもう気が抜けてるから駄目。

　去年の後期論文講座民法・・・得点・・・
　48,47,48,54,45,46,47,47,54,52,
　平均48.8
　でも、本試験は、Ｇ評価でしたよん。
　
　点数より、内容ですねん。
　それも、基本的な部分の・・・。

>>378
２回に１回の割合で４７点以下なら、本試験で悪い評価が来ても不思議ではないと思うが。

ひたすら書かせるだけとかいろいろ批判されてるけど、
個人的にはＡ答練よりいいと思う。
Ｌの自習室にいるけど、答練はＷまで受けに行ってる。
論予もＷにするつもり。

>>378
Ｇ取るときは取りますよ。
模試が良くたって。

47=23と24。
結構いいじゃない。
十分合格レベルですよ>>379（優先枠があればなおさら）

コンスタントに取れるだけの実力ないと、本番では通じないな、と実感したって事ですよん。
　とりわけ、上三法は特に。
　これは悪い例ですよん、と。その点、まさしく、379さんのいうとおりですね。

　また、去年の私の47は、基本しか出来てない良い47ではなく、基本にミスの多い悪い47だったので、合格レベルにはどちらにしても達して無かったと思ってます。
　点数に現れないような、「隠れたる瑕疵」、これをいかに早期に発見し、修正するか・・・。
　悪戦苦闘してるところですよん。

＞＞３８３
のんちゃん？？

ここまでやるとは、魔骨って鬼畜だな・

・・・http://www.hpsozai.com/up/ap.cgi?get=2002202192221.jpg

384
　まあ、去年の成績表みれば、そゆことかも知れませんね。
　でも、私に受験生の知り合いはいないはずですが・・・。

　

　　　　　　　　　　　　　　　　__,,.-‐''''''''''''''''''''ー:-､_
　　　　　　　　　　,,.-'";:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:~｀ヽ:､_
　　　　　　　　 ,／;:;:;:;;:-'"~~''ヾ／~~~'''''--､;:;:;;:;:;:;;:＼
　　　　　　　 ／;:;:;:-'"　　　　　　　　　　　　`ヾ;:;:;:;:;:;;ヽ、
　　　　　　／;:;:彡　　　　　　　　　　　　　　　　ヾ;:;:;:;:;:;;:ヽ
　　　　　/;;::;:三　　　　　　　　　　　　　　　　　　i;:;:ミ;:;:;:;::ヽ
　　　　 ,i";:;:彡　　　　　　　　　- ''　　　- 　､.　 ヾ;:;:;:;:;:;:;:;:;i
　　　　 /;:;;:;彡　　　　　　　　　,,...:-'"　　,,,.....　　 ミ;:;:＼;:;:ﾐ|
　　　　/;:;:;:;:;:彡　　　　- ' ''""　　　- ''"　　　　　 ミ;;;;;;;;ヾ;;;;|
　　　　i!;:;/;:;:;彡　　　　　　　　　　　　 ,,;;;;;;;!!!!!:､　　ヽ､;:;:;:;;::､
　　　　 !i;:;:;:;:;:;:;|　,,;;;!!!!;;;;::::　 :::.　 　　'""　＿　　　ノ i　 /　 |
　　　　　ヾ;:彡/　　　　　_ _ 　:::　　::::　,,.ィゝ-''ヽー　' ヾ/ゝ　|
　　　　　　!;:;:;:|　ゝ_,.-''"ゞ-'ゝ,;:　　::::;:;:;::ー＝ '"　　　　:::ノ　|
　　　　　　 i､/　,.-‐＞ゝ: : ' "　　　::::;:;:;:　　　　　　:　:　:;　 /
　　　　　　 :|　　　　　　　　..:/　　　:::: '⌒ヽ　　　　　　　;::‐'
　　　　　　　ゝ､　　　　..:::::　ゝ - ､　 ,:-‐-'　｀ヽ､　　..　　:|
　　　　　　　 　 i　　　::::／::　　　 `''''　　　　　　 i::::　　　 |
　　　　　　　　　ヽ　　　!::::　__,,,..::;;;;;;;;;;;::::‐-っｰ　　　　　 ,! それはいかがなものかと
　　　　　 　 　 　 ヽ　　`:::　`ｰゞＬ:Ｌ:Ｌ:Ｌl.-'~ノ　　.::　　 / 　　
　　　　　　　　　　 ＼　　`　　`ー-､二二,.:''　　 .::　　,ｨ"
　　　　　　,,...--;'''"";:ヾ,　:..　　　　　　　　　　　,;:　／
　　　,..:-'"　　　　　　　　ー:､　　.....,,,,,,....　　　 ,.::'"

そろそろ択一対策も真剣にしないとな〜。（滝汗）

民法第２回第１問

本人の追認拒絶後に無権代理人が相続した場合って、
無権代理人は１１７条責任も負わないのでしょうか？
初学者質問だったらごめんなさい。

添削者にもばらつきありませんか。
俺がみたところ、
１ 丁寧に誠実に添削してくれる人
２ コメントが趣味なのか、自分のしたいコメントのために
答案を読み違えてまでながながと直しのコメントくれる人
３ 雑、○さえしとけば文句はないだろう、という人
（そのくせ「概ね」良好です、などと評をくれる）
４ 雑な上、読み間違えて、合ってるところまで直す人
みんな経験ないですか。
受講者は時間がなくて字が雑になることもあるけれど、
決していいかげんな態度で書いているわけではないんですよね。
１の人が増えたら有り難いと思う今日このごろであります。



２ 高速で

＞390
高速？

＞＞３９０さん
　なかには、むちゃくちゃ丁寧にワープロで
コメントをつけてくれる添削者の方もおられますよ！

↑高速(・∀・）age

>>390
具体的な名前は？

>>392
そうなんですよ。そういう人たちの誠意を
無にしないような添削を望みます。
２〜４は一部の人なんでしょうが。

＞＞３９５さん
　私たちも最終合格後に添削するとしたら、
丁寧に受験生の視点にたった採点をしなければ
いけないな、と感じますよね。

本当添削者には　力量には差がありすぎるね
添削の文字がくずしすぎで　読めないのは最悪
添削の文字を解読するのに　時間かかった時は　本当に頭に来る

＞＞３９７さん
　そんな添削者の方に限って、もっと字を丁寧に
なんてコメントしてたりするんですよね・・・。
　そんなコメントなんて、説得力ないですよね〜。

よく自分の知ってる論点にひっぱる答案っつーのがあるが
自分のコメントしたい方向にひっぱる添削者の方もおられる
のかもしれんな（w

400

んーと、添削する側から言わせてもらうと、合格から年を経るごとに
目に見えて手抜きはします。
ただ、一応の節度を保つかどうかは添削者次第。

細かい間違いを読み飛ばされるのは、大勢には影響がないからだったりするし、
細かい間違いを指摘されるのは、そういう気持にさせられる答案だったから
だったりする。
また、私もたまにワープロ使うが、それはみんな同じ間違いしてたり、参考答案が
間違ってたりするとき、一々自筆で書くのがめんどくさいので、ワープロで打ってしまって
楽をしたい時に使ってたりする。

まあ、刑法になれば、その添削者の実力が一番わかりますね！

刑法ではセミナーさんは、時折、とんでもない間違いをやらかしてくれます。
参考答案を過信しないように。
参考答案に２２点つけたいときがあった。多分受験生がつくったんだろうなあ。

参考答案の間違いが分かるなんて、すごいですね。
　　
　確かに、論文講座の参考答案の理由付けをローラーで使ったら、それ理由にならないって減点された事はありますが、わたしには、どっちが正しいのか何とも・・・てことも。

　まあ、考えずに鵜呑みにするな、って事なんでしょうね。

添削者の実力といってもマニュアルに従った添削ならさほど変わらんだろ。
マニュアルにない説を書いたときにどう評価されるか、っていう以前に
答案よみまちがえ添削だけは止めてもらいたい。

セミナー刑法は、かなり参考答案がやばい。添削者も。

ごめんよ〜

＞＞４０５さん
　読み違え採点は痛すぎですよね！（涙）
　不審（？）に思ったら、（確か）無料の再添削
制度を使われたらどうですか？

ごめんよぅ。堪忍してぇ。

＞＞添削者さん
　明日は我が身ですから！（笑）

セミナーも日練みたいに択一の問題をつけてくれたらいいのに、
と思う今日この頃でした。

セミナーの添削基準は、細かく決まっていて添削者間の差異を小さくしていますが、
特定の説有利だったり、しょうもない論点に点が振られてたりするので嫌いです。
レックの採点基準は、アバウトですが良心的です。

添削の不満とか、感じたこと無いですが。
　つっこまれたら、それが疑問でも、ああそういう風に読まれてしまう文章なんだな・・・と、参考になりますし、むしろ、何の駄目だしも貰えない時よりも、得した気になりますし。
　

>>413
それは幸運な方ですね。そのように斟酌できる程度であればいいんですが・・

>>412
そだね。Ａ説でないと論点Ｂ・Ｃが出てこないようにして、
かつＢとＣに１点づつ割り振ってある場合がしばしば。
そしてその根拠が「最近の法学教室で某先生がこういう説を打ち出したから」
だったりする。

でも俺なんかは素直に従ったりして。

俺は昔そういうやつで
ちょっと古い通説で書いたら

「良く書けてて流れはいいんですが」というコメントつきで22点だったことがある。
少しは裁量で加点しろ！て思った。採点基準そのままの人がたまにいるようだ（僕はこの人しか知らないけど）。

417さん
　別にそれならそれで、いいんじゃ無いですか｡
　答練で高得点つけてもらっても仕方ないんですし。
　
　合格して見返してあげましょうよん。
　
　私なんか、辰巳でですけど、事務局の手違いで、0点ついた事あります。
　再添削24でしたが、成績表0点のままでした。けど、べつに、まあいっかと。
　合格するかには関係ないですしねー。

もっとも、去年の、「履行補助者の過失」、一昨年の「不当利得類型論」みたいなの。
　レジュメ見て、なんじゃそりゃって思いましたよ。しかも、有力説前提に問題作ってありますし・・・。

　まあでも、おかげで、低い点だった悔しさから、その有力説については、しっかり勉強できたので、ずいぶん感謝してますよん。
　しかも、結構的中するんですよねー。

＞＞３３３Ｋさん
　災い転じて福となる、というやつですね！
　私も点数が低いときほど、復習にめちゃくちゃ時間をかけますし。
　ですから、下手に２５以上ばかりだとかえって、あぶないかな（汗）。

民法３回目受けてきました・・・。
手がつりそうです・・・。
皆さんも頑張ってください・・・。

人権で判例で書く人っているのかな。
　公務員の政治活動とか、選挙運動とか、後、非嫡出子の差別とか。
　ついつい判例で書いてしまうけど、優秀答案はみんな通説・・・

去年の論文講座憲法５の１。
　裁判官懲戒プラス再任拒否の問題とか。
　全体の奉仕者・・・合理的関連性基準・・言外の効果論で当然裁５１も処分も合憲。
　再任拒否は自由裁量説・・・継続説と通説を叩いた上で一応３１と１３でフォロー。
　あてはめが、配点１だけど不要になった・・・

なお、それが、これまで憲法で唯一の２７点
　それ以来、やっぱ判例かなって思ってたんですが。

無料の合格答案完成講座は、役に立ちますか？
どなたかご意見ください。

最近、民訴の復習をすることがあって、後期民訴第２回２問（たしか？）、
訴訟物理論と申立事項の問題の「受講生の優秀答案」を見てぶったまげた。
添削者の大岡氏のコメント：

　「１．小問１について」の横に・・・

　　「項目ＯＫです！」

おいおい、これで済むのかよ？２８点答案で、「すばらしいの一言です。
特に何も言うことはありません。あなたは絶対に合格です。」だけ。　
実際には、当てはめの部分が怪しいし、ていうか間違ってるし。

Ｗセミナーの添削者のレベルの低さを痛感した。「優秀答案」も、
本当に「優秀」なのか、今一度吟味が必要だろう。といっても、あの
程度の答案も、今のおれにはまだ書けないけどね。

>>425
合格完成とってるけど（通信でテープが来る）
たいしたこと言ってないよ
論点の解説は当然無いんだけど、優等を読む（というか、何行目は書き方がいいだの、ここは言いすぎだななど）
だけ。
あと、２５点答案も見る。最後はこんなもんでしょう。で終わる。
テープ聞いたあと、何の参考にもなってないことに気づく。
だから、無料なんだなと実感。
解説は取ってないんだけど、こんなんじゃ解説のほうが良かったかな〜？

民法三回目めちゃくちゃ多くないですか？
というか、情報整理するの大変ですよね。ちなみに皆さんは答案構成に
どのくらい時間割いてます？
私は１５分プラス１５分で３０分、今回はちょっとオーバー。

age

>>427
論文と合答を同じ講師が担当するといいんだよね。

>>430
そうだよね、そのほうがまとまってるだろうし・・・・。
解説は聞いたこと無いけど、いいの？

>>428
同感です。
１問目の論点については多すぎたのでは。
コンパクトに書いても４枚目半はいきますよね。
他校の通常答練ではあの系統の問題で半分が１問だったことがあります。
本試験でもこれほどの多論点は最近でてないんじゃないでしょうか？
こういう問題を時間内に正確に書ききる練習をしておくのは、
論述速度をあげる訓練になっていいような気もしますが。

>>432
本試験で論述速度なんてそれほど必要か？
他校の答練を制限時間内で書き終わることができれば
本試験では時間余るぞ。
結局「答案構成もそこそこに、覚えたことを反射的に吐きだして終わり」という毎度のパターン・・・

すごくどうでもいい事なんですが、
憲法５回の解説講義の初めで、
なんか工藤さんが笑ってるんですけど、あれは何に笑ってるんでしょう？
なんか気になって。

ライブ生の方いたら教えてください。

日曜答練は論文講座とは毛色が違うようなイメージなんですが
どんなかんじですか？ 受講されている人います？

>>435
俺受けてるよ。通信でだけど。
日練は２０分ぐらいグッと睨んでいると出題意図が見えてくる場合が
多いので、通信でﾏﾀｰﾘやってる。

最近、民訴の復習をすることがあって、後期民訴第２回２問（たしか？）、
訴訟物理論と申立事項の問題の「受講生の優秀答案」を見てぶったまげた。
添削者の大岡氏のコメント：

　「１．小問１について」の横に・・・

　　「項目ＯＫです！」

おいおい、これで済むのかよ？２８点答案で、「すばらしいの一言です。
特に何も言うことはありません。あなたは絶対に合格です。」だけ。　
実際には、当てはめの部分が怪しいし、ていうか間違ってるし。

Ｗセミナーの添削者のレベルの低さを痛感した。「優秀答案」も、
本当に「優秀」なのか、今一度吟味が必要だろう。といっても、あの
程度の答案も、今のおれにはまだ書けないけどね。

堪忍して〜

>>422
書きますよ。
合理性の基準とか比較衡量とか。
そうすると、「規範がラフです」としかられるんですけどね。

>>434
あれはですねー、マイクがずっとぴーぴーいってたんです。
誰も気にしてないのに先生だけ気にして笑ってたのです｡
工藤先生愛らしいなぁー。

採点めんどい

民法第４回２問目は論点少なかったですね。

添削者の方々へ
当方、受講料すべて自腹を切っています！
生活費もかかるし、捻出はっきり言ってとても大変なんです！
一生懸命受講してるので、どうか丁寧な添削をよろしくお願いします！

でも、丁寧な添削って、いったい何だろう。
　

>>443
んじゃぁ、悪い添削者の名前をアップすれば？
（法的に良いのか悪いのかはよくわからんけど）

私なんかは、 いいかげんでも、添削してもらえるだけで、十分ありがたいですよん。

>>446
それは人が良すぎると思うなぁ。
添削者をつけあがらせてしまうよん。
でも、添削者も予備校で評価されてるんだよ、知ってた？
Ａ〜Ｄランクつけられてんのよ。
で、ランク別に単価アップしていくんだす。
（アップって言ってもたかがしれてんだけど・・）

ランクつけ・・・
　じゃ、答練申し込むときに、値段とランクが分かれてたら面白いですね｡
　その他に、学説指定の代わりに、添削者指定とか。
　・・・でも、それだと、逆に勘違い受験生も増えそうですねー。

333kさんはいい人だ

実はチラッとそのランク表みちゃったんだよ。
受験生が怒るのも無理無いな〜なんて感想ですな。
Ｄランクの人ってドンナ添削してんだろ？

私が受験生の頃ですが、森先生が添削について言っていました。
それは、添削者は君達の隣に座っているような人だ。
実力はたいして違わない。
でも、合格者ではある。
彼らの添削に何を期待するかと言えば、それは点数だ。
彼らが２３点をつけたらそれはやはり不十分ということ。
彼ら添削者はここだけは外さない。

まぁそういうこった。

>>450
俺の所には送ってきたよ。
ＡＢＣＤＥまであった。
僕はほとんどＣだった。普通ですだって。
字が汚いから改善が必要と書かれました。これがＤ。

添削者のランクって誰がどうやってつけているの？

まあ、添削には，ちょっと不満に思うときもありますが、それは、「間違ってるのに、それを添削者が見逃して、26以上ついて返って来た時」ぐらいですねー。
　　ちゃんと減点してくれないと、困ります｡

成績優秀者の常連さんなんか変な減点されてもあたまきそうですよね
ちきしょー、あの減点のおかげで載らなかったじゃないかー、なんてね

443です！
「丁寧な添削」というのは少し語弊がありました！
「間違いのない添削」をお願いいたします！

でも、合格者でも間違ってしまう所が分かって、ちょっと有意義かもって思いますけど・・・。

添削してて思うんだけど、内容にはそれほど期待しないでほしい。
でも、点数はたしかに相対的にその人の位置を表してるよ。
まぁ、といっても20枚から30枚の間の位置だけど。
統計学的にはどうかしらないけど。
みんな、本当に同じように書いて、同じようにこける。びっくりするくらい。

民法４回目の２問目、併用賃借権の論点は、
やっぱり必要なんでしょうか？？
詐害的短期賃貸借がなされた場合の対処だから、
詐害的短期賃貸借設定前の対処は、
あえて書かなかったんですが・・・？

私個人の率直な意見としては、受験生に過ぎないのに、合格者の添削をうんぬん言っても、何ら無益だという事です。
　　添削者を信頼しない。でも、良い添削を望むって言う人は多いでしょうが、望んだところで、どうなる物でもないきがします。
　　それに、どんな添削が、良い添削かは、感じ方も人それぞれですし・・・。
　　
　　にもかかわらず、添削がどうこうと言う人は、丁寧に誰かに教わらないと合格できない人なのでは・・・とさえ感じます。

　　決して、煽るつもりではありません。もっと寛大になろうよって事です。

添削というのは「間違いを直してアドバイスをする」ということです。
それをしないのは、添削ではないです。
受験生は、添削を受けるために受講しています。
添削がいらなければ問題集で勉強します。
添削のクオリティを問題にするのは、無益でないし、
ましてや添削者を信用する方が悪いというのは、暴言です。
添削者の人たちがなしうる範囲でレベルの高い添削を求める
ことが寛大さを欠くことなのでしょうか？

添削を求める人（答練を受けている人）は、その部分において
指導を求めていることには間違いありません。
しかし、それを「丁寧に誰かに教わらないと合格できない人」
とするのは、発想として変です。
部分を全体として評価するのは短絡的な解釈です。

　　
　添削者を信用するほうが悪いと、一言も述べていませんが・・・
　むしろ、信用しない事を、批判したのではありませんか｡

　文言よく読まれたのでしょうか｡

　もちろん、良い添削を望むのは、消費者の権利として、至極もっともですね。
　でも、だから、どうするのですか。
　予備校に抗議とかすべきだとでも言われるのですか。
　
　添削の質がそれほど気になるということは，わからない私なんかよりも、遥かに実力もある方なのでしょう。
　
　でも、実際に添削業務に携わった事も無い、しかも、そんな実力もないわたしには、無責任に高いレベルのサービスを要求するきは起きませんが・・・。

　　

部分を全体として・・・解釈・・・そのとうりでしょうね。
　・・・とすると、私のように、別段添削の質にこだわるべきでない、という結論も、妥当でないのでしょうか。

丁寧に誰かに教わらないと合格できない人なのでは・・・とさえ感じます。
というのは、よく、何でも、「教え方の駄目さ」のせいにして、自己反省しない人がいますし、その典型を例示したに過ぎません。
　　私の表現に問題があったのでしょうね｡

私は，合格者でも、添削が苦手な人も・・・ほんとは好ましくないが・・・
いるだろうし、実力もそれぞれ違う以上、広く瑕疵を許容せざるをえない。
　一方、その瑕疵にいらつくよりも、気にせず勉強したほうが、利益、という発想です｡
　
　どうも、根本的に求めるもののレベルがちがうようですね。
　461さんの考え方の方が、本来的には正しいと思います｡
　ただ、私たちでどうにもならないことについては、今どうこうゆうより、合格者になってなんとかしましょうよ、という事です。

　461さんは受験生なら､頑張って合格してくださいね。良い添削者になられることを期待しますよ｡

添削ってためになると思うんだけどなぁ・・・

>>466

要は、高い受講料を取って添削つきの論文講座を提供している予備校が、
特に審査もせずに、「たまたま受かっただけ」かもしれない「合格者」に
その一端を任せていることではないの？金を出している受講生としては、
添削の内容を全面的に信頼したって、文句を言われる筋合いではない。

少なくとも、「項目ＯＫです！！」などというくだらないコメントで
済ませている不真面目な添削者がいる現状では、添削者の質に問題が
あるといわざるを得ない。

どこかに点数だけははずさないという書き込みがあったが、
やはり相対的にどの程度であるかははっきり分かる。
だから、点数をはずさないというのは正しいと思う。

まあ、どうしても丁寧な指導を求めるのならば、
ゼミをしてくれる合格者を探すのもひとつの手だと思うが。
合格者に一時間一万円支払ったとしても、
密度の濃い指導が受けられれば、トウレンを何回も受けるよりは有益。

>>470

どこの世界に、たかだか合格者に時給１万円払うバカがいるか、ボケ！

>>471
司法試験予備校

ごめんよぅ。
俺がちゃんと添削すればみんな喧嘩しないですむのによぉ。
ごめんよぉ。

あまり言いたくないが、添削してる人は合格者じゃない場合もあるよ。
俺の友達は択一落ちした年にセミナーでバイトしてました。
院生でしたが。
でも次の年に受かってた。
添削するのが論文上達にはちょうどいい勉強になるんだって言ってました。
だから添削者の中には君たちの隣の席にいる人と同じ、むしろ下のレベルの人もいるということだ。

確かに他人の答案見てれば実力上がるだろうね。

　　　　474・・・
合格してなくても、院生だったら凄いでしょうね。
　私なんかは慶応経済2年中退ですし。
　
　予備校とかで見てると､択一落ちの人でも、私なんかより遥かに出来そうな人が腐るほどいますね。
　だから、不合格採点者っていっても、なお私の中では許容できます。

　あくまで特殊な意見ですので、噛み付かないでくださいね。


　

セミナーは確かに院生に添削をさせてるね。俺の友達もしてたし。
伊藤塾は、ペースメーカーだけど論文落ちの添削者を堂々と募集しているよね。
辰巳はこの前、所長が「ウチは合格者だけに添削させています。確約します。」
と言っていたが、鵜呑みにして良いんだろうか？
Ｌはよう知らん。

>>459
私も書きませんでした。どうなんでしょう・・・？

＞添削者を信用するほうが悪いと、一言も述べていませんが・・・
＞むしろ、信用しない事を、批判したのではありませんか｡
＞文言よく読まれたのでしょうか｡

「添削者を信頼しない。」という文言から、あなたが添削者を信頼していない、
もしくは信頼すべきではないと考えている、という意味が読み取れました。

＞もちろん、良い添削を望むのは、消費者の権利として、至極もっともですね。
＞でも、だから、どうするのですか。
＞予備校に抗議とかすべきだとでも言われるのですか。

461でも書いたように、添削者の人たちに、
『添削者の人たちのなしうる範囲で』誠意ある添削をお願いしたい、
ということです。

＞でも、実際に添削業務に携わった事も無い、しかも、そんな実力もないわたしには、無責任に高いレベルのサービスを要求するきは起きませんが・・・。

そのようにも読める、というレベルを超えて、明らかに書かれていない
ことを書いているがごとくにコメントしてある場合であれば、実力の有無に
かかわらずわかります。正しいところを直している場合、間違っている
ところにマルをつけている場合も、場合によっては、レジュメを見れば
誰でもわかるでしょう。

＞部分を全体として・・・解釈・・・そのとうりでしょうね。
＞・・・とすると、私のように、別段添削の質にこだわるべきでない、という結論も、妥当でないのでしょうか。

部分を全体として解釈すべきではないことと、添削の質にこだわるべきか否か
とがどういう関係にあるのかよくわかりません。

＞よく、何でも、「教え方の駄目さ」のせいにして、自己反省しない人がいますし

そうですね、そういう人たちいますね。

＞実力もそれぞれ違う以上、広く瑕疵を許容せざるをえない。

前述のとおり、『添削者の人たちのなしうる範囲で』の
誠意ある添削を希望しています。

http://www.puchiwara.com/hacking/
　　　　　　　　　　　　　　 　/　ｊｊｊｊ　　　　　＿__
　　　　　　　　　　　　　　／　ﾉ　　　 　 　{!!! _ ヽ､
　　　　　　　　　　　　　,/　　ﾉ　　　　 　　　~ `､　 ＼
　　　　　　　　　　　　　`､ 　`ヽ.　　　 人 　, ‐'` 　ﾉ
　ｷﾀ━━━━━━━　 ＼　　`ヽ （ﾟ∀ﾟ）"　.ノ／━━━━━━━━━！！！！
　　　　　　　　　　　　　　　 ｀､ヽ.　　｀`Y"　 　r '
　　　　　　　　　　　　　　 　　　ｉ. ､ 　　￥　 　ﾉ
　　　　　　　　　　　　　　　 　　`､.` -‐´;｀ー ｲ
　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 ｉ 彡　ｉ　ミ/
　　　　　　　　　　　　　　　　　 ／　　　　　`＼
　　　　　　　　　　　　　　　　 /　　　／ヽ、　　ヽ

　完全に誤解されてる・・・。
　でも、全ては私の日本語に問題があるのでしょう。
　点を打つところが、一箇所マルにしたために、ここまで叩かれるとは、思っても見ませんでした。

　460の文章は、461さんのように、読まれてしまうものなのでしょうか。
　未だになぜ私が叩かれるのか、納得がいきません。でも、それで461さんが多少なりとも満足されるのでしたら、私はそれで良いです。
　
　貴方の幸運を祈ります。

333kへ
だれも叩いてないと思われ。

>>481
私はあなた個人を、しかも叩いているわけではありません。
そのような反応をされるとこちらも困ってしまいます。
あなたの意見に対して私の意見を述べ、
かつ誤解を修正しようとしているだけです。
あなたは、添削者の実力の有無を私が問題視していると思っていますね。
確かに、添削者の人に実力があるにこしたことはなく、添削という以上、
本来はそうあるべきだと思います。
しかし、しつこいようですが、私は、添削者のなしうる範囲での、
誠意ある（いいかげんではない）添削を求めているのです。
合格者の人で添削を引き受けようとする人が普通に添削をしていれば、
少数説で書いたのならばともかく、479で列挙したようなことには
ならないはずです。
以前のような誤解なきよう付言しておきますが、私は、添削者の人たちが
全て誠意がないと言っているわけではありません。
むしろ、そういう人は、少数でしょう。

お互いに頑張りましょう。

よく分かりました。手抜きはして欲しくない・・・全く同感ですよ。
　　叩くってのは、ちょっと私も困惑してそういう表現使っただけです。
　　　

なんかギスギスしてるな

そろそろ問題の話題に戻りましょうよ。

時は平成11年秋・・・
　　一人の男が、セミナー京都校に現れた。
　　男の向かった先は､「2000年度後期論文講座」を実施している501番教室であった・・・。
　　そして、開始10分前、男の元にも解答用紙が配られた｡男は驚いた。
　　「司法試験の論文では、マス目が無いのか！」
　　無理も無かった。男が論文用の勉強をはじめたのは、そして、初めて「商法」というものに触れたのも、わずか2日前の話である。縦書きであることには、驚かなかったが。
　　
　　答練が始まった。1問めを見る。なんか一行ちょっとしか書いてない｡発起人の権限濫用防止について書け、みたいな問題だ｡もちろん、男に、「一行問題」という概念は無い。
　　「発起人・・・そういえば、そんなのあったな・・・条文に載ってるかな？」
　　男は、3日前にそれが必要と知って慌てて購入した「司法試験六法」をめくった。すると、色々それらしい条文が見つかった。男は、とりあえず、その条文を丸写しにした。

　　2問目。今度は、事例が問題となっていた。論点のひとつは、見抜くことができた。「相対的無効」。
　　しかし、男が分かったのはそこまでであった｡勿論のことだが、男に「問題提起」とか、「規範」とかいう概念は無い。
　　
　　だが、男は満足していた。「やっぱ実戦はいいな」・・・勿論、勘違いであったが。

　　1週間後、その答案の返却の時が来た。男の関心は「果たしてあんなんで0か20Ｌ以外つくのだろうか」という事であった。
　　そして、点数を見た。2通共21点！・・・普通なら、そこで自分の方法論の誤りに気づくものである。
　　しかし、男の考えは違った。「これなら、勉強すれば、すぐに点が取れるようになるぞ！！！」

　　男は､この後、司法試験の真の恐怖を、身をもって知っていく事になる・・・
　　つづく・・・

その2・・・商法第五回の巻・・・

　　勘違いがきっかけとは言え、意外と男は熱心に予習して論文講座を受講し続けた。
　　あっと言う間の10日間で会社法が終わり（42,45,44）、いよいよ更に未知なる領域である「手形法」に入った。
　　
　　しかし、これは男にとっては、更なる試練であった。
　　と言うのは、県民系については、「択確とうれん」の範囲までしか勉強したことが無く、民法の「意思表示の瑕疵」とか「即時取得」とかいう概念は、勿論理解できてなかったからである。
　　「権利外観法理かーなるほど！」と、民94条2項より先に手形の外観法理を学ぶ・・・とかいうのは、当たり前であった。

　　そして、いざ答練。手形第1回は、まだなんとかデバイス読みも間に合った（45）。
　　しかし、問題を見ても、全く何も思い浮かばない。さすがの男も帰ろうかと考えた。
　　だが、「それだと金がもったいない。」と男は考えた。そこで、手形の善意取得は民法とは違う、とかいう、当たり前のことだけかいて、提出したのであった。

　　さて、その回の返却になった。
　　21,21,の42点。この回から、「ナンバリング」というものも習得した。添削でそう指摘してもらえたからだ。
　　内容面は、勿論オールE、ただ、男は妙なことに気づいた。形式面ではなぜかオールAな事が多いのである。

　　勿論、男がそこに秘められた重大な意味にきずくのは、もっと後の事であるが・・・

　　

＞のら
次回作期待、sageた方がいいと思われ

誰か、択一、新直前のスレッドたてて〜。

>>487-488
つまらん。やめろ。

第５回の範囲って債権じゃねーの？
２問目はどーなってんだ？

ごめんねー。じゃ、やめるわ。

　では、そろそろネットから去って、勉強に専念します。
　10日ぐらいだったけど、楽しかったな。
　受験生の皆さんも、勉強頑張ってくださいね。
　　では。

第５回２問目は出題意図が全く読めませんでした。
債権の範囲だっていう先入観があったせいかもしれないけど。
背信的悪意者排除論を書けた人はどれくらいいるんでしょうね。

受験生のほとんどが答練を受けているが、
合格するのは一部。
ほとんどの人は、何回答練を受けようとも、
論文に自信がつくことはない。
だから、…諦めようよ。

な〜〜〜んか、自分に言い聞かせてるみたいじゃん！！！

>>496
意味不明

>>のらさん
改行を美味く使って、見やすくすると良しです。

わーい　500げと

確か範囲は債権だったよなーって思って、
債権者取消権を一番厚く書いちまったよ。
４９５さんはどーよ。

ちょっと遡って民法３回２問。
甲と乙が兄弟だということを丙が知っていた以上、
所有権登記が甲にあったのを放置していたとしても、
丙の善意には影響しないってあっただろ。
放置は丙の善意に過失があったことの理由とすると
マズイのかな？兄弟だって確かめてしかるべきと
思うんだが。

>>495
>>501
ﾏｼﾞ？
俺は何も意識してなかったから１７７条の議論を厚く書いたよ。

>>503
アンタみたいな素直に考える人がイイ点取るんだろーなー。
答練の範囲から書くこと決めてちゃマズいよなー。
鬱堕死脳・・・。

>>501
僕も代位権と取消権を中心に書いてしまいました。
確かに答練の範囲から書くこと決めちゃまずいですよね・・・。

第５回２問。
みんな４２４の話を半ば強引にしています。

３０００万円相当の土地を４０００万円という不相当な価格で売っているので詐害行為です？？？

予備校によって書くべき論点違うね。
どっかで同じ(ような)問題にあたったけど
レジュメは177条と709条と424条を
論点としてた。424条は厚かったよ。

>>508
私も見たことあります。で、424条たくさん書きました。

5回目2問、あれを詐害行為にするのは無理でしょう。

>>508
たぶん去年のローラー前期の問題だと思います。
その問題の場合は、4000万円を1000万円で売った事例ですから424を厚く書いて正解。

>>507
３０００万相当地を４０００万って、もうかってんじゃん？

>>507
「相当価額による不動産売却であっても，費消しやすい金銭に替えることは，原則として詐害性を有する。」という考え方なかったですかね。
　これによれば，高く売っても原則として詐害性があるんじゃないかなあ。

>>511
そうだね（ｗ
４２４しか書かなかったよ（鬱

>>512
内田のを読んだけど、価格相当でも詐害行為となる。
では、それより高く売ってもそうか？？
強引に持っていくかな。

>>513
>>では，それよりも高く売ってもそうか？？
　問題は値段ではなくて，「費消しやすい金銭に替えること」の詐害性なのではないか。

>>強引に持っていくかな。
　強引でしょうか？そう強引でもないような気がするが。
　問題見てないですが，売却代金をどう使ったかとか，記述はないのですか。それによっては，当てはめの結論が変わると思うのですが。

>>514
代金４０００万円はまだ支払われていません。
その４０００万円の代金請求権を代償請求権の議論で使って欲しいというのが出題者の意図でした。
４０００万円すべてか３０００万円分だけか。

高く売った設定にしている以上、
詐害性を否定する方に誘導したいんだろうね。

普通に詐害行為になると思うが？

>代償請求権の議論で使って欲しいというのが出題者の意図でした

代償請求権??

>>510
前に見た問題はＬＥＣのだよ。
問題文で金額などには一切言及なし。
二重譲渡がなされて第二譲受人が登記を備えた場合、
第一譲受人がいかなる法的手段をとり得るか、って
いう内容の問題（引用ではない）。

a

詐害性の判断は、主観と客観の総合考慮によってなされる（判例・通説）。
とすれば、客観＝総財産が増加している以上、その分主観＝詐害の意思が
明確でないと詐害性の認定は難しいと思う。
あと、詐害行為取消権は常に「債務者の更正可能性」も考慮に入れなければ
ならないが、このような場合にまで取消権の行使を認めてしまうと、
債務者の更正の道を不当に閉ざすおそれがある。

まあ、我妻説を使って逃げるのも一つの手だけど。

ゴメン、間違えた。
この場合の主観は詐害の意図じゃないね。
客観＝総財産が増えている以上、主観＝「代金の使途が
明らかに浪費である場合」でないと詐害性を認定できない、とすべきかな？

>>521
>>詐害性の判断は、主観と客観の総合考慮によってなされる（判例・通説）。
>>とすれば、客観＝総財産が増加している以上、その分主観＝詐害の意思が
>>明確でないと詐害性の認定は難しいと思う。
　総財産が増加していると，客観的な詐害性が否定されるの？「費消しやすい
金銭に替えた」ということはどう評価するんですか？
　４０００万の金銭を持っていることと，３０００万相当の不動産を所有して
いることとは，確保されている責任財産の質が違うのではないでしょう。３０００万相当を１０００万程度高く売っただけで，詐害性が否定される
とは思えません。とくに不動産が唯一の資産であったような場合は特にそうい
えるのではないですか。一般債権者の担保となる債務者の責任財産の保全とい
う制度趣旨から考えるべきでは。
　また，主観的要件については，内田p284は「不動産売却のような詐害性が中
程度のものについては，行為の目的，動機など主観的事情も併せて斟酌し，総
合的な判断を行っているように見える」と判例を批評しています。
　債務者が代金を弁済資金に充てる目的だったとかいう事情がなければ，詐害
意思を認めていいんじゃないですか。

>>523
５２３みたいな説明をしている答案が一通だけあった。（２０通中）

>>524
何点つけたの？

つ〜か、３０００万「相当」っていうのにひっぱられてるのであって、４０００万で売却したのなら
実はその不動産は４０００万相当っていうのでいいんじゃないの？
不動産価格なんて相対評価でしょ？

丙については　皆さん第三者の債権侵害による不法行為は書かなかったのですか
主観的要件を　４２４よりも　厳しい積極的害意を使って

書きました。背信的悪意者だったら709。
甲が無資力かつ甲乙に詐害意思があれば424。

↑
甲乙じゃなかった。甲丙。

>>525
忘れた。
でも合格点はつけたよ。
どこか落としてたから２７とかはつけてないけど。

>>ALL
第六回はどうですか？
皆さんのご意見を伺わせて下さい。

４２４の詐害意思と７０９の主観的事情には強弱はあるんですか。
質的な差のように思えるんですが。

7回2問目はひどい問題だったね。
択一じゃないんだからさ・・・
「23点でいいや」って1枚半で終わらせました。

　　　　魔骨の正体
http://www.hpsozai.com/up/ap.cgi?get=2002223195354.jpg

８回２問の方がひどいよ！
こんなのに金はらってるかと思うと……
必死でひねり探した。

看板講座が、この言われようとは、
Ｗも地に落ちたね・・・。（藁

民法の参考答案は内田説での論証が多いようですが、内田説を押さえておいたほうが
いいってことなんでしょうか？
初学者なのでデバイス等の論証を押さえるだけで精一杯なのですが・・・。

>>534
確かに。
答案構成すらしないで書けちゃった。
なんでこんな問題出すかね。
かと思うと、論点ばっかり異常に多くて、とても2時間で2通、4ページでは書けないような
問題出したりするし。

>>536
んなこたぁないです。
内田説じゃないと通らないとか、内田説をおさえないといけないなどということはないです。

セミナーは刑法がもっとひどくなるよ。
特に各論。
最新判例を出題すればいいってもんじゃないって。

>>538
論文講座は刑法をあてるのが売りじゃなかったの？

みんな予備校に過大な期待しすぎだよ

大いに期待させて入信させてるのにか？

>>540
そうなんだよね・・・。。
でも、利用しないわけにはいかないしね・・・。。
複雑な心境です。。。

とにかく、セミナーには失望した！

>>541
そろそろ自立しなさい
こんなことをいってるヤツで合格した話を聞いたことが無い
あなたの実力はきかなくても大体わかる
現状を受け止められない限り合格は無理だと思われる

ほんと、予備校を利用するんやなくって、
利用されてた・・・。（汗

第６回の１問目、なんか日練みたいでしたよね。
一応２５点は貰ったんですが、２５点の人多そうですよね・・・

もんだいあるっすね。

今年の論文講座って、今までで一番の悪問ぞろい！！！（藁
おまけに採点者は院生ときたもんだっと！！！

以前どっかのスレで、セミナーはスタッフが次々と辞めてしまい、
問題作成能力が著しく低下しているという書き込みがあったが・・・

ちょっとは問題よくなったの？？？

買えばいいじゃんよ。Ｗのは。

>>551
後期のは、売り出すのが遅いじゃない。。。

論文には間に合うぜ。

>>553
そうなんだ、間に合うんだ。。。
ありがとうです！！！

>>553　そうだっけ？

>>551 >>553
「何を」もさることながら、
「いつ、どのように」も大事ですよ〜

刑法age！！！
ってか、問題＆解答例は少しはよくなった？？？

やっと民法終わった〜。
刑法はいい問題だといいな〜。

解説は和智先生の方がいいな・・・。

工藤先生も良いと思うが・・

両方イイ！

私、通信でやってるんだけど、家だと民法とか
途中でやめること多かったです。
刑法は頑張ろう・・・。

>>562
民法は、もう仕方がないけど、
刑法はしっかりとやっといた方がいいよ！
Ｗの刑法って、割と当たるから！
ちと自戒の意味も込めてですが・・・。（汗

>>563
わかりました。サンクス。
民法は・・・痛かったかな。やっといたほうが良かった？

そうなの。
一昨年の刑法。
写真を貼る文書偽造はそのまま出たよね。
あの年は刑法二問目で失敗して（Ｅだった）不合格。
残りすべてＡだったから余計に悔やまれた。

>>564
民法は、ちょっと本試験向きじゃなかった気がしますね。
もしも時間があるようなら、民法の答案構成くらいは
しとくと安心かもしれませんね！

追伸
刑法は論文の勉強がそのまま、択一の勉強にもつながりますから、
お互いに頑張りましょう！
５６３でした。

こういう答練での基本的知識を土台としてこそ
本試験に勝てるような気がします。
次は刑法、頑張らなくては。

>>563さん
そうですね、民法の答案構成くらいはしっかりしとこうと
思います。
いろいろありがと。
まずは五月の択一ですが、お互い頑張りましょう。

>>559-561
工藤講師と和智講師の対談とかきぼん。Ｗニュースとかで。
わっちは実務もやったことがあるから訴訟法は抜群に切れるね。
実体法はよーじのほうが強いんじゃなかろうか。合格して日が浅いし。
しかし、論点よりも書き方ってことになると実体法も訴訟法もおなじかな。
それに実務経験のある講師全部が訴訟法の説明うまいわけじゃないしな。

9回目1問って、あれ工作物責任なんですか？
どうにも納得いかないんだけど。
一般不法行為で充分じゃないでしょうか。

>>571
一般不法行為だと失火責任法による修正で賃貸人重過失まで
証明しなきゃならんから工作物責任でいく、
って自然な流れだと思うけど。

みなさん、模範答案の質ってそんなに悪いと思いますか？
たまに、微妙な説とってるところもあるけど、
問題提起のあたりとか、私はそんなに悪いとも思わないのですが・・・。

>>573
条文解釈を全くしていない答案とか、原則論をとばして
いきなり例外から論じている答案とかが結構ある。

民法９回１問
有償契約には瑕疵担保責任の規定が準用されるところ、
配線は引渡前から古くなっているんだから、賃貸人の
瑕疵担保責任の可能性は問題とはならないんでしょうかね？

刑法第１問の２問目
甲に正当防衛か過剰防衛認めた人います？

↑第１回でした

刑法になってから、受講生がむっちゃくちゃ減ってんけど・・・。。

一部の受講生の気持ちを代弁してみました（w

そんな事より>>1よ、ちょいと聞いてくれよ。スレとあんま関係ないけどさ。
昨日、セミナー論文講座行ったんです。ちょっと遅刻して。
そしたらなんか受講生が皆頭抱え込んでるんです。
で、よく見たらなんか問題が変で、内田を隅々まで読んでないと答えられないような問題なんです。
もうね、アホかと。馬鹿かと。
お前らな、論文講座如きで内田説大前提の問題作ってんじゃねーよ、ボケが。
論文講座だよ、論点潰しが売り文句の。
なんか内田の最近の論文まで前提にしちゃてるし。答練問題如きに学者論文か。おめでてーな。
よーしこんな問題意識ももりこんじゃうぞー、とか思ってやがんの。もう書いてらんない。
お前らな、大コメ民法やるからもっと普通の問題作れと。
論文講座ってのはな、もっとダラーリとしてるべきなんだよ。
論点の知識貼り付ければ28点、
まあ論文講座だしな（藁）、そんな雰囲気がいいんじゃねーか。女子供は、すっこんでろ。
で、やっと終わったかとと思ったら、採点基準とかに、この論点に5点、通説で書いても裁量点は与えてください、とか書いてあるんです。
そこでまたぶち切れですよ。
あのな、論点に配点なんてきょうび流行んねーんだよ。ボケが。
得意げな顔して何が、論点に5点、だ。
お前は本当に論点の出来で合否が決まると思っているのかと問いたい。問い詰めたい。小１時間問い詰めたい。
お前ら、その方が採点しやすいだけちゃうんかと。
答練ヴェテの俺から言わせてもらえば今、来年の論文講座の出題希望はやっぱり、
論点無しの問題、これだね。
論点無しの事案処理、現場思考型問題。これが通の選択。
現場型問題っていうのは考える量多め。そん代わり復習して見につく知識が少なめ。これ。
で、たまーに「典型と見せかけて実は大きな落とし穴」問題出題。これ最強。
しかしこれをやると論文講座が単に質の悪い日練に化けて、受講生から金返せと訴えられる危険も伴う、諸刃の剣。
素人にはお薦め出来ない。
まあお前、１は、過去問の焼き直しでもやってなさいってこった

>>579　
なんかすごいね。。。

吉野家スレからのコピペですよ＜580
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1001831744/l50

ちと早いけど、今年度の感想・・・。。
正直いって金の無駄だった・・・。。
ネット校なんで、解説が遅いってか、週遅れ＆コマ数が少なかった・・・。。
しかも、解説冊子がデカくなって、もう、最悪って感じ！！！
問題もいまいちだったし、解答例も使えない・・・。。
な〜〜〜んか、去年の択一答練みたいに失敗してるんじゃないかな。。。
みんなは、どう思う？？？

最新判例をベースにした問題に期待してたんだけど、イマイチだった。
刑法残り６回に期待age

>>576
体当たりの方は認めました。
ナイフでの攻撃に対して体当たり程度なら相当性ありとしていいと思います。
むしろ、わざわざピストル→体当たりと、違法性が少なくなっているので、
認めるべき問題なんじゃないかと思ったんですけどね。
解答例はそこらへん全然考慮してないんだもん。

>>582
禿同。
A4に関してはもう救いようなし。
己の都合（印刷の手間など）しか考えてないんだろうね。
問題の内容にしても、論点詰め込みすぎ。とても2時間じゃ終わらない。
自宅学習用には良いかもしれないけど、答練で受けるには向かない問題でしたね。

刑法２回目の第１問。補充性と相当性が過剰避難にどう関係するか。
レジュメ見てもまるで分からん。
僕の能力の問題かもしれませんが、だれか教えてください。

やっぱり受験者数は減ってんのかな？
刑法になってさらに減ったみたいだ。
択一の勉強が手一杯で受けてられないってことか。

>>586
択一もあるかもしれないけど、みんなもうＷの論文講座をみかぎったのかもね・・・。。

ある日のある時間帯に行ったら15人くらいいた。
別の日のある時間帯に行ったら2人きりだった。
ムラがある。
某ネット校。

>>587
そうかも。
この調子じゃ論予もダメですかね？
２、３年前まではＬＥＣに負けるなんて
ありえなかった気がしますけど・・・。

>>589
これで、論予もはずしたら、暴動がおきそうな雰囲気です・・・。。

>>583
第２回２問目のトンネルの事件も最新判例っちゃあ、そうだよね。
本試験ではないだろうけど。

>>576
ピストル→過剰防衛
体当たり→正当防衛
暴力団っつっても言葉による挑発にナイフじゃ
防衛と評価しうるよ。

>>592
戦いになっても仕方ないとか思ってたので、
積極的加害意思あるよね？
すると、防衛の意思ないんじゃないですか？

>>590
でもねー、落ちぶれたとは言ってもやっぱり的中率は一番なんだよねー。
我慢して受けつづけるしかないか・・・。

>>593
相手の攻撃を利用して加害しようとする意思（積極的加害意思）と、
何らかの危害を加えられるかもしれないがやむを得ないとする意思は、
ちがうのでは？

>>595
問題文が手元にないので自信はないですが、
自分で挑発して、反撃を予想し、これを機会にやっちゃおう、というのは、
まさに積極的加害意思では？

これを機会にやっちゃおうという積極的な意思ではなくて、
危害を加えられるかもしれないが、そのときには応戦しても
やむを得ないと思いつつ、和解がくやしくて罵った、という
設定だったと思うが･･･微妙だな。

たしかに攻撃の意思が防衛の意思を
排除し尽くしているとまではいえない
ような気もするが。

微妙ですね。
書いた人はいないですかね？

get!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

刑法になって最強！
山口説で書いてある解答例があるのは、うれぴー！

>>601
まじですか！！！
とすると、前田説ってのは？

>>602
本当だＹＯ！
前田説の解答例もあるＹＯ！

>>603
とすると、行為無価値と合わせて3通ですか？

>>604
結果無価値ベースの答案例もあるから、合計４通だＹＯ！

>>605
論文講座もやりますね。セミナーやるなー。さすが的中率だけはトップなだけありますね。
（新ネタ作ろうかな？）

セミナーと辰巳は結果無価値派なんですね。
結果無価値の皆さんには嬉しいかもしれないけど、行為無価値のぼくにとっては
激しく鬱です。
3回1問は、行為無価値の方は使えない答案しかついてないんからどうしようもない。

3回2問の方は、はっきり言ってB関係の論点不要。
余計に時間ばっかりかかって大変だった。

>>607
B関係って何の意味？

>>608
ネタばれOKかな？
乙丁がBを殺した論点です。

ネタばれスレ欲しいな。

>>609さん
なるほど、そういうことかありがとうです。

２回１問も、４回１問もそうだが、
抽象的事実の錯誤、みんなどう書いてる？
客観が重いときは、軽い故意内容に対応する客観的構成要件該当性を認定すべき、
と思うのはおれだけ？

>>612
禿
軽い罪の故意はあるもんね。客観的TBの重なり合いだよね、理論的には。
故意責任の本質〜なんて問題にならないと思う。

何か解答例＆答案例が多すぎて使いにくくないですか？
工藤先生も、あんまり解答例には触れないし・・・。

論文講座と関係なくて、ごめんなさい。

御茶ノ水校　木黄 地先生の論文ブラッシュアップ講座について。
受講された方、いらしゃいますか？
受けてみようか迷ってるのですが、
よろしければご感想を教えてください。

>>615
ん？
工藤先生がやるやつとは、また別のやつなのかな？

>>616
そうです。論文講座の解説ではなく、普通の有料講座です。
ここはセミナーの講義に詳しい人が多いと思って、
書きこんでしまいました。

Ｗ

第５回第２問のＡ女って・・・。
息子にも愛人にもブン殴られてカワイソー。

本試験もこんなに書かせるの？
量多くない？
こんなもん？

>>612 613
禿なんだけど、どう書いてる？
ケチをつけてくる採点者っているの？

>>621
帰ってくるのを待ってる。
>>620
本試験のほうが論点は少ないよ。
答錬はひたすら訓練として、論点を詰め込むから・・・・。
その代わり、ストレート。
本試験は、スパイラル・・・ひねってあって難しい。

そうですよね、論点というか量多すぎますよね。
暗記組に圧勝されたくないから、ひねりのある
方がむしろ嬉しいです。よかった〜。

>>622
レス　サンクス
帰ってきたらぜひ教えて
どうもひよってしまうんだよな
放火の時も　錯誤　でおさめてしまった

前田と伊藤塾が言ってるんだよな。
行為無価値と前田の組み合わせだが、ここは平気だよな。
ただ、バカな添削者が前田説知ってるか。セミナーの前田説答案も錯誤で？だったら、終わってるな。

5回目相変わらず論点多すぎ。
(゜д゜)ﾏｽﾞｰ

うきー、前田説で突っ走るぞー。
仲間が少ないみたいだけど、みんな結果無価値論者は山口になっちゃったのかなあ。

刑法２回目第一問
抽象的事実の錯誤の問題ですけど、
�@「重い犯罪を犯すつもりで軽い犯罪を犯した」パターンの論証と
�A「軽い犯罪を犯すつもりで重い犯罪を犯した」パターンの論証は
違うんじゃないでしょうか。
そもそも、彼には軽い犯罪の故意はあるのに、何故そこで故意の成否が
問われるのかがわかりません。
前田総論Ｐ３３２でも、�Aのパターンは
「客観的に軽い罪の構成要件該当性を認め得るかが問題とされる。」
とあるので、故意論が問題になるのは�@のパターンだけじゃないですか？
どなたか、教えてください。当方、初学者です。

age

age

＞628
刑法38条読みました？

628のいうことはもっとも
�Aのパターンはさらに二通りあって
ア暴行の故意で殺人をした場合
イ麻薬の故意で覚醒剤もった場合
がある。アはまだ客観的に暴行があるといえなくもないけど、イは客観的には麻薬所持はあり得ない。
でも、通説は故意の問題としちゃうんだよね。なぜか。
たぶん、妥当な処罰をするには他には重い罪を認めて軽い罪の限度で処罰するっていう方法もあるけど、それだと罪名と科刑が分離してよろしくないからという配慮もあるんだろうね。

＞６３１
３８条２項ですよね？
重い罪を犯す意思がなくて、重い罪を犯した場合は重い罪で罰さない、
とかなんとか。
じゃあ、軽い罪では罰せられるか、というのが問題の所在なんですよね？
ここで、ほとんどの答案は軽い罪の「故意」は認められるか、
を論証してるんです。
それがわかりません。理由は>>628です。

＞＞633
612を見よ。

わお！　見逃してた（汗
よかった〜　俺と同じこと思ってた人いたんだ。
ログ読まなくてすみませんでした。
でもほんとにこれでいいんだろうか・・・・ちょっと不安です

工藤感動フィナーレａｇｅ

おいおいっ！
予想答練から解説が「やっと」Ｂ５になるのかよ！

全国択一模擬試験・論文予想答練から、解説レジュメのサイズを「Ｂ５サイズ」に変更！
ＣＳ徹底システムを発表します！（02.04.02） 1. Ｗセミナーでは、全国の受講生の方々のご要望が、50％を超えたものについては、即改善いたします。これは、全セミナー共通するＷセミナーの基本方針です。
2. このシステムの適用例として、司法試験において、基礎・択一・論文・口述すべてに、レジュメのサイズはＢ５サイズにいたします。択一は全国択一模擬試験から、論文は、論文予想答練から変更します。
　これからも、Ｗセミナーは皆様の合格を応援します。
ご意見・ご要望を、ご遠慮なくお寄せください。

工藤先生って習修に逝くんだ〜

あほくせぇなぁ。
ほんと受講生のことを何も考えてないのが良く分かるね。
自分達の都合ばっかりで、余りにも腰が重い。
＞Ｗセミナーでは、全国の受講生の方々のご要望が、50％を超えたものについては、即
＞改善いたします。これは、全セミナー共通するＷセミナーの基本方針です。
ぜんぜん威張っていえることではない。

５０％って・・・要望者が一人なら、つねに１００％じゃん。
まさにとってつけたような理屈だな。

>>639
ソースは？

じゃあ、来年の論文講座は解説無しにしよう（ｗ

>>639
修習で工藤先生に生でお目にかかろう（ブランチ校生）

工藤（洋）先生は修習には行かれません。
２００２年４月生の基礎講座熊谷クラスの後期憲法・刑法をご担当になるはずです。
ご参考まで。

新保ちゃん感動フィナーレａｇｅ