【存置】死刑存廃論16【廃止】

■避難所
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/news/5402/1333771460/

■過去スレ
【存置】死刑存廃論1【廃止】
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1262869070/
【存置】死刑存廃論2【廃止】
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1278459683/
【存置】死刑存廃論3【廃止】
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1284303466/
【存置】死刑存廃論4【廃止】
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1307643663/
【存置】死刑存廃論5【廃止】
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1316479147/
【存置】死刑存廃論6【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1323084310/
【存置】死刑存廃論7【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1329492300/
【存置】死刑存廃論8【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1334285902/
【存置】死刑存廃論9【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1340459893/
【存置】死刑存廃論10【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1346202826/
【存置】死刑存廃論11【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1360839148/
【存置】死刑存廃論12【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1364121084/
【存置】死刑存廃論13【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1366295653/
【存置】死刑存廃論14【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1372772254/
【存置】死刑存廃論15【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1379354606/

('仄')ﾊﾟｲﾊﾟｲ

死刑囚は刑務所ではなく拘置所で死刑執行まで過ごす。死刑それ自体が刑罰であるため、労働が課せられることはない。
よって死刑執行まで基本的に何していても自由である。しかし自宅に帰ることだけはできない。住むところは拘置所となる。
死刑囚となれば、まったく働きもせず、刑執行まで一日中やりたいことをやっている身分が国から保証される。
以下に述べることが平均的な死刑囚の一日の生活である。
生活実態はニートと同じである。自分の部屋は完全個室であり、ビデオデッキやテレビの持ち込みＯＫ。
お菓子や弁当など、お金があれば自分で購入することもＯＫ。なんと、ゲーム機の購入もＯＫ。
エロ本やエロビデオの購入もＯＫ。プラモデルや漫画や週刊誌の購入もＯＫ。
中にはプレステ３を購入し、拘置所でﾊﾞｲｵﾊｻﾞｰﾄﾞ５をやっている死刑囚も事実存在する。
そのくらい死刑囚は自由なのである。
そして死刑囚は、税金により完全個室と三色昼寝つきが保証されており、
お菓子を食べながらビデオを見たり、エロ本を見たり、プラモデルを組み立てたりして何年も過ごす。
実際には、懲役刑よりも極めて楽なのが死刑囚の生活である。

イヤ
俺は拘置所二ヶ月行ったがそんな甘いものじゃないよ

ゲームなんて買えるわけないだろwww

自殺を試みて為し得ず殺人で死刑を望む例が結構多いので
決定的な抑止にならないと示される

>>5
それはない。

「自殺を試みて為し得ず殺人で死を望む者がいる」という理屈が正であるとすると、
死刑がなくなっても緊急避難や狙撃等で殺されることがまだ狙えるため、
そこまでして他人から殺されることを望む人間であればこそ、
死刑を廃止すると、より犠牲者の多くなる危険な行為を選ぶ可能性が高まる。

また死刑により少なくとも再犯は100％防がれる。
凶悪犯であっても、裁判で死刑はほぼ全員が回避しようとするという忌避効果があることも変わらない。

拡大自殺を理由に死刑廃止、という理屈は、そういったリスクと効果の比較をせず、
「完全ではない」というだけで否定するという、稚拙な感情論にすぎない。

そもそも拡大自殺説も、根拠が凶悪犯の内心を想像してるだけの眉唾説。

私は、死刑存置論には、それによって少しでも蛮行を抑止し無惨な被害者を減らしたい、
殺人者を厳格に処罰して正義の在処を明らかにしたい、ということが目的の核心にあるのだと思う。

前者の生命保護の目的は、人びとの生命保護に最大の関心をもつ法治国家として「止むにやまれない不可欠的な目的」があると思う。
ただ，後者の法確証の利益は、それを通じて生命保護に繋げたいという手段的な目的と考えるので、
死刑制度の「目的」そのものとは考えず、後述の目的達成手段の一要素と考える。

さて、死刑は、いうまでもなく仮にも現にある「人の生命」を奪うものであって、上記目的とその達成手段には厳格な関連性が
なければならず，代替的な方法に比べての特段の効果がなければならないと思う。
この点、死刑制度は、例えば正当防衛的な状況で生命侵害が別の生命侵害を防ぐというような
直接的な関係には立たず、法の威嚇をもって行動を抑制するという間接的なものに留まる。
そのため、効果の面において，直接的な生命侵害を伴う死刑に匹敵するものとはならないのではないか。
また，抑止効果として，生命侵害を伴わない終身刑や重い懲役刑と比べて，特段の抑止効果があることの
証拠はないと思われる（死刑廃止国における死刑の廃止前後で特別に殺人が増えたという調査は知らない）。
したがって、死刑は手段として、生命の犠牲に匹敵する効果の有無に疑問があり、代替手段と比べて特段の効果があるとも見えない。

以上の次第で，死刑はその目的において正当性があるが、（残念というべきか）
手段として十分な正当性があるとの考えまでには至らない。

凶悪事件の発生や遺族の方の心情を知るにつけ、憤りや加害者への憎しみは強く共感するところだが、
法制度として賛成するところまでは考えが届いていないのが現状である。

>>7
「応報刑論の否定」が暗黙の前提として置かれているが、
その証明が無いままで論を進めているわけで、
砂上の楼閣に過ぎんな。

>>7
あなたのおっしゃることには、けっこう共感できます。
結局ここでの議論の重要なポイントの一つとして、
合目的的な刑罰という意味合いでの死刑の意義は薄いとして(議論も有りましょうが)、
じゃあ、それ以外の応報等による根拠によって、どのように死刑制度
を説明するのか、もしくは死刑制度を説明できないのかというところに
あるんでしょう。

>>ALL
そこで、一つの思考実験として刑罰による犯罪の抑止、犯罪者の社会へ
の再統合等をいったん置いといて、それ以外のところで刑罰を考えていき
このような意味での刑罰とはなんであろうか、ということを考えてみるの
はどうでしょうか？
ここでは、法学等の専門知識は必ずしも必要なものではなく、むしろ、
個々人が悪(不正義)としての犯罪(犯罪者)にどのように対応することが
正しいのか(正義に叶うのか)ということに関する率直な意見をだすことが
望ましいと私は考えております。

提案するだけでは、なんですので、私の中にあるだろう率直な
感覚を言ってみたいと思います。
私の中には、どこかで死んでしまったら生前に行った悪行がある程度
チャラになるという感覚があります。
これを逆から見てみると、なんとなくではありますが、死ななければ
チャラにできない悪行(不正義)があるのではないか、という思いもあるの
ではないかと感じています。

>>7
目的刑論としても稚拙。

前回捕まった時に犯した罪が既に死刑相当の犯罪で、再犯も予想されており、
その時死刑になっていれば防げた殺人、というのは少なからず実在している。
抑止効果は法の威嚇力だけではない。

君の話こそが、「止むにやまれない不可欠的な目的」が無いにもかかわらず
「死刑が別の生命侵害を防ぐことがない可能性」に「死刑囚でない人の命」を賭けた、
目的に反する本末転倒な理屈だ。

>>8　　（＋>>9への回答一部兼ねる）
＞「応報刑論の否定」が暗黙の前提として置かれているが、

的確なご指摘ではある。
（ただし、>>7も一般予防の目的の手段として応報に一定の有意性を認めているので（相対的応報論），
正確には、暗黙の前提としているのは「応報そのもの」が目的（あるいは正義）という「絶対的」応報刑論の否定）

そこであえて補充・反論すると、（感覚的には共感はあるものの）「応報そのもの」を目的・正義とする考え方は、ある意味では
「理解を超越していて」、自分でも「それはドグマではないか」と言われたらと返す言葉を思いつかないところがある。
憲法論では法の正当性の判断として、どのような利益を擁護するのかという「目的」手段審査が一般的だし、
刑法総論でも絶対的応報論は一般的ではなく法解釈上も何らかの「保護法益」（＝目的）の発見が求められるところだと思う。

そういう次第で、法の正当性の議論としては、法は（究極的には「個人の尊厳」に資する）具体的な利益が図られることが目的に
されなければならないのではないかと考える。

>>10
＞私の中にあるだろう率直な感覚〜

そこは、同じかどうかはともかく私も何となく共感はあるところで、
仮に死刑が廃止されたとして、それはそれで心の中に何となく納得のいかない、落ち着きの悪さは残ることになるのかな
という予想はあります。
（もう少し具体的には、例えば、被害者の命が奪われたのに加害者が生きているのはバランスが取れない、
せめて加害者の生命を供するのでなければ被害者の尊厳を回復出来ないではないか、というような感覚）

ただ、その「何となく納得のいかない、落ち着きの悪さ」を、死刑制度の法的な正当性に結びつけて良いものか、
という段階では、目的・手段審査的なところには上手く乗らないとも考えており、
また、上記のような「感覚」をもって死刑を肯定できるかというとそれはそれで直感的にはＮｏなところです。

あえて感情的な「納得」というところでは、（遺族の方にはとても言えないが）
上記感覚は我々が「引き受ける」しかない苦しみとでも思うほかないかなというところです。

>>11
＞稚拙　
申し訳ない。

＞第２文
「死刑にしておけば再犯をふさげた」という例証があるのだとして、
再犯防止（特別予防）のためには、終身刑・重い懲役刑など代替刑で十分ではないか、という反論が可能かと。

>>12
まずそもそも相対的応報刑論の理解が間違っている。
相対的応報刑論は「刑罰は犯罪予防と応報の双方を目的とする」という考え。
（絶対的応報刑論は「刑罰は応報のみを目的とし、犯罪予防は目的としない」という考え。）

>「理解を超越していて」、自分でも「それはドグマではないか」と言われたらと返す言葉を思いつかないところがある。
だから？「刑罰によって犯罪を予防すべし」という考え（目的刑論）も「ドグマ」だろう。
ドグマが否定されて然るべきならば、目的刑論も否定されるわな。

>>12
＞再犯防止（特別予防）のためには、終身刑・重い懲役刑など代替刑で十分ではないか、という反論が可能かと。

なぜ？
死刑には再犯を絶対に防ぐという、明らかに「代替手段と比べて特段の効果がある」んだよ？
目的刑論であればこそ、それを無視する理由はない。

それとも君は、ちょっと再犯犠牲があっても死刑嫌いの好みに合わせろ、とでも言っているのか？
わかると思うが、それは目的刑論ではない。

>>12
私たちが感じているそのような感覚的なものを完全に分離した形で，
刑罰ないし刑法が存在していたと考えるには，歴史的に非常に疑問があるところですし，
なによりも，少なからず専門的な教育を受けたことのある自分自身が未だに
そのような感覚的なものから完全に解放されるにいたらず，解放されるようにも
思えないというのも，また率直な感覚であったりするのです。
確かに，「感覚」をもって死刑を肯定できるかというとそれはそれで直感的には
Ｎｏなところであるという意見には，賛成できます。
しかしながら，ここで出されている意見を見ると，そのような感覚的なものを無視
してしまうことに対する反発というものが死刑廃止に対する反発の中で最も大きな
ウェイトを占めているのではないかというところがあります。
であるならば，感覚により死刑を肯定することには賛成できないということと
同様に感覚を無視して死刑を廃止することにも疑問があるように思われます。
むしろ，存廃論という枠組みの中で議論をしている方たち(専門的な部分は除くとして)
は果たしていかなる感覚をもってして死刑に反対し，または賛成しているのかという
ことをつまびらかにしてもらうことの意義は大きいのではないかと感じております。

目的・手段審査について
例えば，応報というものを例にしてみれば，応報というものを功利的な利益として
とらえることは非常に困難であろうと思われます。したがって，応報を目的とした
場合には，擁護されるべき利益というのは，そのまま観念的な応報という名の価値
となる部分が大きいでしょう。そのように考えてみれば，応報としての刑罰の存在
それ自体が同時にそれを維持するための手段となるわけですから，必然的に目的と
手段を区別する目的手段審査になじまないことになるかもしれません。しかし，
それは，それは応報を目的としたことによる仕方のない結果ではないでしょうか。

>>15
＞そのような感覚的なものを無視
＞してしまうことに対する反発というものが死刑廃止に対する反発の中で最も大きな
＞ウェイトを占めているのではないかというところがあります。

人数的にはそうだが、最も致命的なのは、様々な廃止論同士がお互いに潰し合っていること。

死刑依存からの恢復と、被害者遺族の心の治癒を支えることは表裏一体です。

片方だけを優先しようとするために死刑存置論には無理が生じるのです。

意味不明。
被害者遺族の心の治癒が必要なくとも死刑にはなります。

いくら死刑制度を貶めても、死刑廃止論がそれより下だという序列が変わらない限り、
廃止なんてされないわけだが

長文バカが湧いてるな
自分の意見を簡潔に纏められないのは頭が悪い証拠

民意を凌駕するほどの死刑廃止論理が無いなら
もうやめたほうが良いと思うよこんなすれｗ
意味ないしｗ

>>21
廃止論者にとっちゃ、自分の命に関わる事だからなぁ。
廃止論は、理論じゃなくシリアルキラーや殺人犯罪者予備軍の懇願だから。
そうそう諦めきれないんじゃないの。

民意も重要だけど、致命的なのは、死刑を廃止すると死刑囚の数以上の「死刑囚以外の命」が危険にさらされ失われる可能性が高いこと。
さらに、その一方で死刑囚の命は守られる保証が得られることになるという、不平等の拡大。

また「死刑さえなくなればマシになるんだ」と考えている人が多いことから、実際に死刑が廃止されたらそういう人たちの監視の目がゆるみ、
軽はずみな判決や冤罪が理論的には必ず増えることになる。

殺人を犯した未成年は成人しても更生せず再犯する事例
　　↓
★銚子・民宿母子殺害事件
昭和５１年６月１５日深夜、千葉県銚子市の民宿に宿泊していた工事作業員の
矢部光男(当時２４歳)は、民宿の主人の妻(当時２４歳)を強姦した後絞殺。
横で寝ていた長女(当時２ヶ月)が泣いたため同様に絞殺した。
矢部は、付近の工事作業のため仲間４人で民宿を定宿にしていた。
矢部は、中学生の時、叔母を強姦。その子供(当時２歳)を殺害して少年院に入っていた
経歴がある。
昭和６２年９月３０日、東京拘置所で死刑執行。享年３５歳。

>>23
そこで、死刑の基準をより明確にするために、法定するっていう
妥協案がでたりしないかな。

俺が
死刑制度を支持する理由

１．民意
被害者の遺族感情、国民感情は、凶悪な犯罪を
行なった者には死刑という刑罰は止む終えないと
感じている人が大多数である。
死刑制度は国民が納得できる刑罰である。
法は誰のためにあるのか？ということである。
おそらく死刑制度を肯定する最も大きい理由だろう。
これは、廃止派が、よく主張する”世界の流れ”も民意を
得られなければ法務大臣でさえ選挙で落とされた事実
から観ても明らかだろう。

２．冤罪の問題
最近は聞かれなくなったが時々、主張する人がいるので・・・
これは、死刑制度の問題と明確に分けるべき問題である。
と考える。
以前は、死刑制度について、よくわかっていない国民が
多く、この主張は説得力があったのは事実である・・・
”死刑で生命を奪ったら取り返しがつかない！”と主張
されると・・・そうかなあ？って思う人もいたが・・・
前政権時、死刑の執行を１年程度停止した時期が
ありテレビ番組でも・・・この問題が取り上げられ、ほとんどの
死刑囚は６ヶ月以内に執行されるわけでなく中には帝銀事件
のように冤罪が疑われ刑の執行が先送りされて結局、獄死
するケースなど取り上げられて・・・
死刑を執行されなければ良いという問題でない・・・
冤罪の問題は死刑廃止では解決出来ないって感じた人は
多かったろうね・・・
最近は、アムネスティも冤罪うんぬんは、あまり
言わなくなったようだ。（ホームページより）

おそらく大多数の国民の意見も同様だろう・・・
大多数の国民の意見からも
それほど
外れた意見では無いと思うよ。

もし死刑制度を廃止したいなら民意を変える努力、行動が
無ければ無理だろうね。
でも・・・廃止派は・・・
”国のやるべきこと”なんでしょｗ
でも国は民意でしか動かないからねｗ
前政権は死刑廃止に動いたけど民意が無いと無理と判断して
刑の執行再開したからね。ということｗ

>>23
反対。
「ここまでなら死刑にならない」基準を設けることは
「ここまでならいい」と凶悪犯罪を助長することになりかねません。
具体的には
「強盗殺人で被害者が一人でも死刑になるかもしれないし、ならないかもしれない」が
「強盗殺人で被害者が一人なら死刑にはならない」になった場合、
「最悪死刑になりかねない」で犯行を抑制できていたのが
「最悪でも死刑だけは免れる」と犯行に及ぶ可能性が出てくるわけです。

>>27
そこまで，わかりやすく明確な基準ができるのかっていうのもあるけど。
基準を設ければ，ここからは死刑というのがわかるから，反面として
死刑になる凶悪犯罪には抑止効果がより多く働くってことにもなるよ。

>>27
現在だって、殺人が伴わなければ死刑にはならない（外患誘致罪はほとんど非現実的）と法定されてるので、
それを踏まえて”「最悪でも死刑だけは免れる」と犯行に及ぶ可能性”はあるから、
その反対意見は少々方向が違うだろう。

>>28-29
少年による凶悪犯罪は
「捕まってもまず死刑にならないだろう」
という認識があるからだろうと思います。
実例として、関死刑囚や大月（旧姓福田）死刑囚が挙げられます。
また、
「殺した方が逮捕される確率が下がるし、もし逮捕されても
被害者が一人なら死刑にはならない」
と踏んで犯行に及んだ竪山辰美被告や服部純也元死刑囚もいます。

「私利私欲による殺人は被害者の数に係わらず死刑」が原則の
「基準」であっても、それとて
「どうせ死刑は免れない」と第二・第三の犯行に及ぶ可能性が
出てくるわけです。

>>30
死刑にならないだろうということで、犯罪に至るということは、
死刑になるだろうところまではやらないってことにならんかな？
その辺は、表裏一体だよ。

第二・第三の犯行に及ぶってことは、すでに第一の犯罪で死刑による
抑止効果が働かなかったということでしょ。そういう人間を相手に犯行
への抑止効果を語ることにどこまでの意義があるのかがそもそも疑問。
だって、確実に死刑になる第一の犯行に至っている以上、すでに死刑になる
リスクを問題としてないところがあるわけだから、そもそも死刑になるか
どうかあやふやな状況だろうと第二・第三の犯行に至ることになりそう。
自暴自棄になるような場合を想定しているんだろうけど、自首による
減軽等があるんだから、基準を作っても死刑にならない可能性は残るため、
自暴自棄にならなくてもいいでしょ。

いずれにせよ、基準のたて方で対応できる部分も多くあるだろうから、
考えて見る余地はあるよ。

>>30
普通に考えて
「どうせ死刑は免れないとしてわざわざ犯行を増やす犯人」と
「これ以上は死刑になりかねないとして犯行を控える犯人」、
どちらが多いと思いますか？

たとえ犯罪者であっても、死ぬ可能性を上げたがるのは極めてレアケースです。
ほとんどの凶悪犯が裁判で死刑を回避しようとすることがそれを証明しています。

メリットの比較という概念があれば、日本の死刑制度が完璧と言えずとも、
存置がベターであることはわかるはずです。

「どうせ死刑は免れないから犯行を増やそう」と、
「どうせ死刑にはならないから犯行を増やそう」の、
どちらが犯人にとって抵抗が少ないと考えられるかも、どちらが多いかわかりますよね？

そしてどちらにせよ、拘置施設の内外にかかわらず再犯を止められない
「死刑になるまで犯行をやめない」というようなタイプ（拡大自殺説を唱える廃止論によれば確実に実在する）に対しては、
死刑によって犠牲者を確実に減らせることになります。

これはある意味Win-Winといえるのでは無いでしょうか？
「絶対に犯人の望み通りには動かない」という原理の人には残念でしょうが、他はだれも困りません。

結局・・・どう見ても
死刑廃止のほうがベターって理由は
出てこないんだよねｗ

>>31-33
予め言っておきますが、私は死刑制度の存続に賛成の立場です。
その上で、「死刑判決の基準の明確化」に反対しています。

＞「これ以上は死刑になりかねないとして犯行を控える犯人」、
これは「明確な基準」というテーマで議論していますから
「なりかねない」では」なく「なる」として扱います。
（過去私自身が『これ以上は死刑になりかねない』と
考える事が強盗殺人を強盗・強盗傷害に留めると主張していましたし）
で、個人的には
「死刑の基準がグレーであることで凶悪犯罪を抑制できる」
と考えています。

死刑の適用基準って永山基準？とかいうのが
あるけど・・・あれは、本当に最低ギリギリのライン
だろうね。（法律で決まっているわけでない・・・）
殺人罪の場合は、死刑の適用は可能なわけで・・・
奈良の幼児誘拐殺人事件のように
１人の殺人で死刑になる場合も、あって良いし・・・
光市母子殺人事件のように被告が未成年で
２人までの殺人で死刑になることもあるだろう・・・
死刑の適用に対する目安は儲けられても・・・
明確に基準って作るのは難しいだろうね・・・
それでいいと思うよ・・・犯人が基準に沿って・・・
犯行のレベルを変えるとか？いうことよりも
殺人という行為を犯したら、まず死刑が基準で
そこから死刑を回避できる情状酌量できる点は、
あるのか？ないのか？
裁判官が・・・よく議論し、死刑回避なら
そこから刑期をどうするか、判例ってかたちで
いいって思う。
どう考えても永山基準？の加害者の生命は
被害者の生命の２？・・・３倍って違うって思うもん。

【二月二十一日　ある死刑囚の記録】中日新聞/東京新聞
加納（旧姓武藤）恵喜（けいき）

「ら」に埋もれた最期（2013年12月17日）
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/archives/1387766298/2
ウソつき　きんごろー（2013年12月18日）
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/archives/1387766298/3
一人目。旅館の女将（2013年12月19日）
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/archives/1387766298/4
うそ、罪　うそ、罪…（2013年12月20日）
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/archives/1387766298/5
>>6　狙われた幸せの“中庭”（2013年12月21日）
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/archives/1387766298/6
二人目。スナックママ（2013年12月22日）
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/archives/1387766298/7
女房の無念のみ込んだ（2013年12月23日）
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/archives/1387766298/16
死を予感　最初の一通（2013年12月24日）
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/archives/1387766298/28
殺人者からの手紙（2014年1月11日）
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/archives/1387766298/115
「命で償う」本心なのか（2014年1月12日）
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/archives/1387766298/117
傍聴席から殴りつけ（2014年1月13日）
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/archives/1387766298/123

で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を日本に対して主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、存置派を隠れ廃止派と攻撃してたの？w
で、死刑は已む無しは、廃止派のルルに騙されてたの？w
で、死刑は已む無しは、死刑制度の廃止が理想と主張してたの？w

>>35
そもそも「基準の明確化」ってどの程度のことを言ってるのかわからんしな。

「責任能力の判定や情状酌量の余地を無くす」とかだと、あまりに刑罰の目的からかけ離れるし、
「一人以上の殺人罪に適用」だと現在も明確だし。

>>39
とりあえず、判例をたたき台にしてどこまで、明確かつ厳格な
基準を作るかが問題になると思う。
あと、少なくとも責任能力はあまり関係ないと思われる。

わたしとしては、死刑の基準を法定することの意義は、
争点の明確化という部分が大きいと考えている。
だからこそ、廃止派(人権派？)に対する妥協案として
大きな意味を持つんだと思うんだ。

>>40
なんで妥協しなきゃいけないの？ｗ

>>40
妥協って、相手にも理がある場合にするものだが・・・

＞判例をたたき台にしてどこまで、明確かつ厳格な基準を作るか

それって結局程度問題に過ぎないわけだが、現状の程度じゃダメだという理由は？

死刑は已む無しは、自演で誤摩化そうとしてるんだよね？

↓は死刑は已む無し発言だよw
>私の足元をすくいたいと思ってるのならば、何故>>796-797を無視するのかね？
>個人名企業名をあげて誹謗中傷をしているのだから、いくらでも訴える方法がある筈だぞ。

レスから導きだされる答えは２択だからw
１　架空の個人・企業を誹謗中傷してた気違い朝鮮人
２　実在の個人・企業を誹謗中傷してた気違い朝鮮人

どっちらが真実でも、死刑は已む無しは馬鹿朝鮮人だと言う事が決定しちゃってるよw

で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を日本に対して主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、存置派を隠れ廃止派と攻撃してたの？w
で、死刑は已む無しは、廃止派のルルに騙されてたの？w
で、死刑は已む無しは、死刑制度の廃止が理想と主張してたの？w

>>41,42
>>存置派へ
民意を反映したいなら、裁判所より国会でしょ。

>>廃止派(人権派？)へ
争点の明確化により、被告人の防御の対象が明確になり、
手続的保障に資する。

>>40
現在でも「強盗殺人」かそうでないか
（「強盗傷害（致死）」や「殺人及び窃盗」等）の認定で
結構もめてると思いますが。

>>44
広義の民意なら
「裁判員裁判」でもおｋでそ。
その制度ができて以来、死刑判決が増えたのは
「民意」の反映だと思いますが。

>>44
だから何で妥協しなきゃいけないの？ｗ
答えになってないよ？ｗ
こっちには何も譲る必要が無いのだがｗ

>>44
何の回答にもなってないけど、なぜ俺にアンカーつけたの？ｗ

>>45
>現在でも「強盗殺人」かそうでないか
>（「強盗傷害（致死）」や「殺人及び窃盗」等）の認定で
>結構もめてると思いますが。
すいません。これは、何をもめているということでしょうか？

うーん、量刑不当で上に上がっていったときを想定してもダメ？

>>46
ごめんけど、こっちってどっち？

>>48
俺が、なんで廃止派に妥協してやらなきゃならないの？ｗ
わけがわからないよｗ

>>50
存置サイドのメリットはかなり大きいんじゃないかな。
だって、立法論上は存置で決着がつくってことになるよ。
国会の立法っていうのはあまり場当たり的なものは良くないって
ことになってるから、しばらくは死刑制度が維持されるってことが
確認されることにもなるよ。

自己レスごめん。>>50じゃなく>>49です。

で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を日本に対して主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、存置派を隠れ廃止派と攻撃してたの？w
で、死刑は已む無しは、廃止派のルルに騙されてたの？w
で、死刑は已む無しは、死刑制度の廃止が理想と主張してたの？w

まぁ死刑の基準自体は見直す余地があると思うけどね。
今だに「被害者が一人なら死刑にならない」とか「未成年なら温情の余地がある」とか、
加害者側の死刑回避案的な話がある。
加害者が未成年であっても、被害者が一人であっても、そんな事は関係無い。
加害者が、どんな意図を持って殺害に及んだのか。
重要なのは、その一点だけだろう。

仮に死刑の基準を再度検証するにしても、「ここまでは死刑にならない」という線引きが出来るような
話では、全く意味を成さない。
多くの人が危惧しているのは、話をそういう方向に持っていこうとしている態度が見えるからじゃないのか？

>>50
死刑制度の維持の確認も何も、
相対的な死刑廃止状態のメリットが示せない廃止論こそがその確認になってるわけで、
死刑容認派が身を切って妥協しなきゃならない理由なんてひとつもないが？

妥協する理由がないと言うかむしろ、「しつっこくうるさくするだけの理がない奴ら」の
ゴネ得狙いに譲歩してると、「この手は通用する」と思われ必ず要求が常態化したりエスカレートするため、
倫理として「妥協しちゃいけない」理由になるわけで、廃止派への妥協は存置サイド（国民の大多数）には、
デメリットとはなってもメリットとはなり得ない。

>>53
申し訳ないけど、何をいいたいのかが判然としないんですが。

18歳の誕生日を迎えた瞬間から死刑判決を受けるにふさわしい
能力が突然芽生えるわけじゃないんだから、年齢で死刑判断に
躊躇が生まれるのはある意味では、当たり前の話だと思うんだけど。
年齢は全く関係ないっていうのは、ちょっと過激すぎるよ。
あんまり過激なことを言っていると存置の最大の砦である正当な
応報感覚という部分を自己破壊しかねないのでやめてくだされ。

>>55
立法によって死刑制度が維持されることが確認されれば、
少なくとも、現状で死刑制度を廃止したほうが良いだろうと言っている
論者は、少なからず意見を後退せざるを得ないことになりそうだけど。
例えば、「現状での死刑制度の維持は難しいだろう」という見解を
採用している人でも、立法論上は、死刑制度が維持されることで決着がつ
いたんだから、難しいもなにも実際に出来たわけじゃん。だから、
「死刑制度の有する課題解決に向けた努力は継続されなければならず、
その延長線上には、なおも死刑廃止を選択する意義は残されるている」、
といった程度の穏当な意見に変えなきゃならないでしょう。
ある意味、現状存在する制度を確認するだけの立法に対して、これを
世紀の悪法であるとまで断じることができる人はいないと思うけどな。
実体法学の学説ってその辺り、かなりシビアに反応しがちだと思うけど。

ごめん、実体法学ってなんだよ。実定法ね。

>>50
既に「決着」はついてるけど？何言ってるの？ｗ

>>58
うん、廃止論者からの強い反発を予測してたんだけど、
全然、反論がないから、もうここには廃止論者はいないんじゃねって思った。
win-winの部分もあると思ったけど、それ以前の問題ですな。

>>56
＞少なくとも、現状で死刑制度を廃止したほうが良いだろうと言っている
＞論者は、少なからず意見を後退せざるを得ないことになりそうだけど。

それはない。
廃止論がそんな整合性取るような集団だったなら、今みたいなゴネ得狙い論になんてなってない。
だれと交渉すれば後退させられるのかも不明。

大体、これ以上ないってくらい世論も理論もない現状で廃止論者がゴネ続けてるのに、
それを無視して「後退するに違いない」と思い込むのは極めて非論理的。

>>60
法解釈学の延長線上で存廃論を論じてる人たち(学者や法曹？)
は、シビアに反応すると思うよ。あとは、法哲学的な議論が
残るのかもしれんけど。
うーん、法哲学って、なんというかその名の通り哲学的な話
だから、解釈法学者の立法論とかに比べるとあまり影響力が
ないような気がする。
それ以外の人たちは、知ったこっちゃない。
それは言い過ぎとしても、理論的な梯子を外されてしまうところが
あるから、立っていられなくなるかな。

>>61
だからさ、現状から見ればシビアに反応する人はもうとっくに後退してるはずなのよ。
そんなのほとんどへっちゃらな人が今ゴネ続けてるんだよ。

いつまでたっても破綻を認識しない宗教家を数人減らすためなんかに、法律を弄くるべきじゃない。

もしそれを正当化するなら、厳罰化方向にも進められなければ整合性がなく、
そうすると世論と理論から言って（裁判員制度と同様）廃止とは真逆に進む、ということになる。
どっちみち廃止論者に有利な譲歩をする理由がない。

>>62
それって、わたしが知ったこっちゃないって言った人たちのことでは？
なんかよくわからんけど、そういう人権団体の人とかのことでしょ。

>>63
いや、学会や法曹の話だよ。

あ、もしかして宗教家（比喩的な意味で）は学会や法曹に入れないと思ってるのか？

法曹会なんて特に「世間が俺を認めないなら、俺がルールブックになって認めさせてやる」って発想の奴らが集まりやすいところだぞ。

>>65
ふーん、それってわたしの知ってる法曹とか学者とかと
違う人たちなんですね。いずれにせよ、あまりにひどい
学者は、相手にされていないところもあるんで、そういう
人たちは、わたしもどちらかというと相手にしないかな。
まぁ、向こうからしたら、わたしのことなんてもっとどうで
もいいと思ってるでしょうし、そもそも知らないだろうけど。

>>66
君が誰を知っているかはしらんけど、
まあとにかく、日本では廃止論自体がファンタジーに近いから、
唱える人が人格的に良い人だろうが、彼らに現状から譲歩する理由なんて全くないんだよ。
まして法を変えるなんてするべきではない。

>>68
そうか？今んとこ、参照できる文献で見てみると、
大塚仁とかはじめから超譲歩してる感じだけどなぁ。

>>68
そんで廃止論は後退したかって言うと・・・

法解釈ねえ・・・
信号機みたいに、赤止まれ、青行くのように
決まれば良いけどｗ
結局、解釈する人が、どちらを支持するか・・・
だからねｗ
自衛隊は、軍隊で無いｗとか
防衛のための戦争は、国際法上OKとかｗ
結局、民意が、どちらを向くかってことに
終結するんどよねｗ

>>59
win-winじゃねーしｗこっちには何のメリットも無いよｗ

>>69
どういうこと？
もしかして、現状での死刑廃止に対して好意的な学者は
みんな変な人だと思ってるわけ？

>>72
ああ、話逸らすんだねｗ

死刑廃止に対して好意的な人は、「ガチの存廃論においてだけ言えば」みんなおかしいね。
何しろ論になってないんだから。

でもだからといって人格全否定する理由にはならないよ。
死刑廃止を訴える「イメージは」いまだ良いわけだし、
理論的な部分以外では一定数いるのも仕方ない面はある。

>>74
イメージ？、ガチの存廃論？
何を言ってるのかさっぱりわからん。
みなさんわりとまじめに死刑制度について論じているようだけど。

>>74
まあ君がそういうことにしたいのは分かった。

とりあえず、廃止論に妥協する必要はないし、しても無駄だという実績があることは分かったね？

>>75
実績？どんな実績があるの？

>>76
>>69

>>77
大塚仁が死刑について語ってるのが、何の実績になるの？
大塚仁の見解にみんな従わなきゃならんわけではないよ。

>>78
「死刑容認側が妥協すれば廃止論は後退する」
って君が唱えたんだが？ｗ

>>80
それわざと言ってるの？
なんかもう一回説明するのめんどくさいんだが。

>>80
それわざと言ってるの？
横着して損するのは君の方だけだよ。

損？何が損なんだろう？
要するに、俺の意見は正しいんだ。俺の意見と整合しない他の人の意見は存在することすら許されない
ファンタジーなんだって言ってるように見えるんだが。
まぁ、いいや。

廃止派の人が出てこないから、なんともいえんけど。被告人の防御権という観点からは、
死刑基準を明確にすることは、とても良いことだと思うんだけど。やっぱり、廃止に
こだわりたいとなると、譲り難いところもあるのかな？

しかし、存置論者スレにいっぱい廃止論者が出没してるのに、
なんでここには誰もやってこないんだろうね。

で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を日本に対して主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、存置派を隠れ廃止派と攻撃してたの？w
で、死刑は已む無しは、廃止派のルルに騙されてたの？w
で、死刑は已む無しは、死刑制度の廃止が理想と主張してたの？w

>>82
自分の考えがどういうものなのか説明する手間を惜しむならば、
当然君の主張は誰にも理解されないし、支持されることも無かろうよ。
まあ、君がそれを損ではないと思うならば、損ではないのだろうな。

何回もおんなじこと言うのめんどい。手間を惜しむよ。
理解しない人は懇切丁寧に説明しないと理解できないもん。
そこまで、がんばって自分の知識がようやく伝わるとか、
そこに楽しみを覚えない限り、何の得にもならんよ。

なんかこの話題、多少は盛り上がったけど、あんま前に進まんな。

てことで、ヨーロッパの方では死刑を廃止してるわけだけど、
日本では、そうはいかないみたいだよね。それって、日本人的な感覚と
ヨーロッパ的な感覚の違いによるところもあると思うんだけど、
日本人として、素直にどの辺の感覚が彼らと違うんだと思う？

はい結論。
日本の廃止論には理論も世論の支持もないので、彼らに譲歩する理由は何もありません。
むしろそういった不正行為に対する譲歩は不正とさえいえます。

>>86
手間を惜しむなら、君の話は誰にも聞いてもらえんよ。
壁にでも喋っていればいいさ。

>>88
なんだよぉー、聞きたいなら聞きたいって言ってよねー。
もぉ、ツンデレさん何だからぁ。

法学、特に法解釈学っていうのは、あるべき法を語るってところもあるんだけど、
今ある法にどのような意味があるのかを探るってところが大きいわけでしょ。
だから、存廃論っていうやつもあるべき法を語っているところがありながらも、
状況の変化から、今ある法が死刑制度について考え方を改めるべきなのではないか、
その時が来ているのではないかっていうところを語っているという部分を多分に含む
ことになる。そんな中で、今ある法自体がしばらく死刑を存置しますって宣言しちゃう
んだから、もう、法は死刑制度について考えを改める(廃止)する頃合いが来てる
っていう主張はできなくなるでしょ。だって、法自体がそんなことはしないって
言い切っちゃってしまうわけだから。
そんな感じだから、例えば、学説の大半が支持する立法と違う立法がなされた場合であっても、
その立法がなされた意味はどこにあるのか、なぜ学説を無視してそのような
立法がなされてしまったのかっていう方向に議論がシフトしていくっていうの
はすごくありがち。まして、学者の中でも対立があるような論点なんだから、
廃止論っていうのは、少なからず下火になってきてしまうところがでてきそう。

あとは、死刑存廃論の話をするのに死刑に関する改正っていうのは、どうしても
無視できない外せない話になってしまう。そうすると、いかに強固な廃止論者で
あっても改正されればそこに触れざるを得ない。そこに触れると、しばらく廃止
は難しいだろうと言わざるを得なくなってしまう。

こんなところですかね。そんなもろもろのところがあっても、そんな変化は意味が無い
とか言うんだったら、それ以上、わたしがいうことはないかな。

>>89
＞その時が来ているのではないかっていうところを語っているという部分を多分に含む
「そのとき」とやらは死刑廃止論者が勝手に言い張っているだけ。
死刑存置論者はそのような論法につきあう義理は無い。

なんだろうなこの、中韓に期待して譲歩して失敗したことを廃止論者にやれって言ってる感じ

そして現状の死刑容認派と対立するのは廃止派だけじゃなくて、適用基準拡大派もいるんだけどな。
なんで無視してるんだろう

>>56
＞18歳の誕生日を迎えた瞬間から死刑判決を受けるにふさわしい
＞能力が突然芽生えるわけじゃないんだから

普通なら中学校卒業時点で「日本では人を殺したら死刑もあり得る」
という認識はあると思いますが。
それに、18歳の誕生日を迎えた瞬間に
飲酒喫煙と選挙権以外は大体20歳と同じ権利を得ます。

>>92
うーん、人の成長・発達というのは、一律にある年齢に達することによって
決まるというものではないでしょう。だから、法律で一律の年齢に達すれば
こういうことができるようになるという規定がの中には、一応それぐらい
の年齢に達すれば、見合うだけの成長・発達がなされているだろうという
あたりを付けて規定しているというものがあるわけです。
少年法51条というのも、そのような規定ですし、量刑の判断は一定の幅の
中で裁判官がするものですから、18歳になって間もない少年に対しては、
やはり現実に死刑に値するだけの発達・成長がなされているのだろうか
というようなポイントを考慮して刑罰を判断することになるんです。

で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を日本に対して主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、存置派を隠れ廃止派と攻撃してたの？w
で、死刑は已む無しは、廃止派のルルに騙されてたの？w
で、死刑は已む無しは、死刑制度の廃止が理想と主張してたの？w

>>93
で、我が国の法律は

＞一応それぐらい の年齢に達すれば、
＞見合うだけの成長・発達がなされているだろうという
＞あたりを付けて

加害者が18歳でも犯した犯罪によっては死刑にできる、
と規定しているわけでして。

>>95
うん、だから光市母子殺害事件でも死刑判決が下ったわけです。

量刑判断(死刑の判断)に年齢が無関係っていうのは、過激だよねって
ことです。むしろ、大いに関係してくることであったりもするわけですし。

>>96
そして私はあの判決は妥当だと思っているわけです。

年齢は重要ですよ、彼が18歳未満であれば
「将来、更生の望みが殆どない」と判断されても
死刑にはならなかったのですから。

>>97
で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を日本に対して主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、存置派を隠れ廃止派と攻撃してたの？w
で、死刑は已む無しは、廃止派のルルに騙されてたの？w
で、死刑は已む無しは、死刑制度の廃止が理想と主張してたの？w

よし！厳罰推進派を黙らせるために、死刑適用範囲を少し拡大して妥協しよう！

>>97
いまいち言いたいことが伝わったかどうかよくわかんないけど。
更生の望みっていうのも、精神的に未熟な場合には、高くなるだろうから、
そんな感じって言うこと。

>>100
結局何が言いたいのかわからない。

精神の熟し具合で見るなら、熟してさえいれば18歳未満でも死刑に躊躇する必要は無い、
ということになるのかね

国民が、か弱い母親を殺し、辱め・・・
それに縋り付こうとした乳飲み子を
何度も下に叩きつけて殺害した鬼畜の餓鬼に
死刑は当然って考える国民は多いし、それで
いいって思う。１８歳で、やって良いこと
悪いこと、やったらどうなる？って知らないはず
ないでしょ。自業自得ですよ。
って思いません？

>>101
年齢を量刑判断(死刑判断)の考慮要素から省くような言い様は、
理性的な判断ではなくて、刹那的で感情的な反応だと思われても
仕方がないところがあるでしょ。
だから、そんなことを言うのはよくないよってことです。

>>103
では、それを言いたいために、「18歳で急に大人の機能ができるわけではない」という話をしたのは失敗だったね。
それは年齢を量刑判断の考慮材料とすることを否定する理由にもなる。

>>99
うーん、拡大したいっていう議論もなしではないよ。
眼目は基準を明確にすることにあるわけだし、基本的には、
それだけでも、被告人の防御の対象が明確になるわけだから、
きちんと自分の言い分を伝えること(弁解すること)ができる
ようになるでしょう。

死刑にさえならなければいいと考えている奴が多いもんな、
多額の脱税や収賄等の死刑を検討すればかなりの抑止力になるのかな

>>107
なんでんかんでん死刑にしたら、そりゃ犯罪は減るでしょうな。
そんで、一般予防論の危なさもその辺りにあったりするわけですね。

>>107
あのさ安価あってる

>>108
間違ってるｗ。ごめん。>>107じゃなくて>>106です。

>>109
>一般予防論の危なさ

詳しく教えてもらえますか

>>110
あんまり、詳しい人じゃないので、そこまで詳しくは説明できませんが。

こういう行為(犯罪)をするとこういう罰が下りますよ、という「威嚇」
によって犯罪を予防することが刑法や刑罰の機能・目的である、と考えるのが、
ざっくばらんにいうと威嚇による「一般予防論」とかいうものになるわけです。
予告された「威嚇」としての刑罰が過酷であればあるほど、威嚇の効果が高く
なるわけですから(みんな怖くて犯罪を犯さなくなる)、威嚇による犯罪の予防
という刑法の目的・機能に資することになります。そうすると、軽微な犯罪で
も極刑に処することにした方がより刑法の目的・機能を果たせることになって
しまうわけです。ですから、威嚇による一般予防を極端に強調し過ぎると罪刑
の均衡が保てず、うまい棒を万引きしただけでも死刑という極端な結論に至って
もおかしくないということになります。しかし、それでは国民の権利があまりにも
ないがしろにされすぎていますし、感覚的にもやりすぎだろうということになるでしょう。
なので、刑罰の威嚇による犯罪の予防という点を強調しすぎると、理論的には危ない方向に
向かうということになるわけです。

>>111
では何をもって刑罰を正当化する？
現状、目的刑論と応報刑論、あるいは二者のミックス（相対的応報刑論）しか存在しないわけだが？

>>112
結論だけ言うと。
わからん。

▼オウム公証役場事件
平田信裁判でのオウム死刑囚尋問予定
１月２１日（火）　中川智正（５１）
２月　３日（月）　井上嘉浩（４４）
　　　.４日（火）　井上嘉浩（４４）
　　　.５日（水）　小池(林）泰男（５６）

☆傍聴券交付案内
裁判所名 東京地方裁判所　　刑事第３部
日時・場所　2014年01月21日　午前9時0分　東京地方裁判所1番交付所
事件名　爆発物取締罰則違反等　平成２４年合（わ）第２９号等
備考〈抽選〉
当日午前９時００分までに指定場所に来られた方を対象に抽選します。
開廷時間は午前１０時００分です。

中川智正　　岡山県立朝日高校→京都府立医科大学医学部医学科
井上嘉浩　　京都洛南高→日本文化大学中退
小池（林）泰男　　工学院大学2部
平田信　　北星学園新札幌高校→札幌商科大学（現：札幌学院大学）

>>113
わからんならごちゃごちゃ文句をつけるのはやめなよ。
対案を出せぬ文句は不毛だ。

>>115
なんか聞かれた気がしたから、答えてみただけなんだが・・・

>>116
一般予防論の危なさ云々言い始めたのは君だろｗ

>>117
えー、抑止にはなるよってだけ答えるのってなんか気持ち悪くない？
片手落ち的な感じがするじゃん。そこはワンセットなんじゃないの？

なんかわからないけど危険でーす。

んで、このツボ買えば危険を回避できますよーん。

あー、ごめんごめん、威嚇による一般予防みたいなところも
死刑存置の根拠だったりするから、こういう流れになるわけか。
別にそこを論難するつもりはないよ。一般予防論は、危ないから
使っちゃダメって言ってるわけではないですよ。
財産犯に死刑ってのは、抑止効果はあるだろうけど、ちょっと
行き過ぎでしょう。ま、そんな感じ。

また、えらい叩かれそうだけど、
なんか気持ち悪いから、言っておくけど。
死刑に上で述べたような抑止効果があるっていうのと、
死刑存廃論で問題とされている死刑の抑止効果っていうのは、
また別の話っていうところがあるからね。
詳しくされるとめんどくさいところでもあるんで、
よくわからんっていう人は、調べてみてくださいー。

>>121
いいかげんなにか役に立つこと言えよ

>>118
だから文句言うなら対案出せよw

>>121
「別の話」とするべき理由はないな。
まあ、君のような死刑廃止派にとっては「別の話にしたい」んだろうがw

返り討ちに有って自演の証拠を残す馬鹿な死刑は已む無しw

どっちが日本語能力が無く嘘吐きか証明してみたら？w

↓が本当なら、前スレの>>866以前に「確たる犯罪の証拠がある」と記したレスが有る筈だよね？w
>>489
>君が、「確たる犯罪の証拠がある」　と公言したことを受けての私の発言だが何か？

↓は嘘なの？w
>>503
>うん。間違っている部分を探すまでも無く、正しい部分がそもそも、無い

なんで死刑にケチつける奴ってこういうのばっかりなんだろう

こういうのって、どういうの？

わかる

一般予防の考え方だと刑罰の苛酷化に歯止めが掛からないのではないか、という懸念があるようだが、
罰則を示すことによる一般予防の利益（威嚇効果）とその手段として刑罰を受けることになる者の利益とに均衡がとれているか、
手段としての必要最小限のものとなっているかなど、抑制原理はあり得るので、直ちに無制限に苛酷化するわけではない。

参考：
平野龍一『刑法概説』（東京大学出版会）
「このような絶対的応報刑論に対し，相対的応報刑論と呼ばれる考え方がある。この考え方によると、
刑罰は、応報であるということだけで正当化されるものではなく、刑罰が、犯人を含めて一般の人びとが
犯罪に陥ることを防止する効果があり・・、そのために必要である場合にだけ刑罰は正当化されるとするのである。
従って、刑罰は犯罪の重さ以上のものであってはならないが、場合によってはそれ以下のものであってもよく、あるいは
刑罰を科さないですませることがことができる場合もある。（中略）
しかし原理的にいって、いわば「均衡と効用」の両者によってはじめて刑罰が正当化されるとする点で、
相対的応報刑論は、絶対的応報刑論と異なっている。」
「相対的応報刑論は、もし他にに犯罪を防止する方法、例えば民事上の制裁あるいは社会的避難でことが足りるならば、
なるべくそれらの方法によるべきであり、刑罰を用いるのは必要やむを得ない場合に限るべきだという考えに傾く。
刑罰は、犯罪防止のための「一つの」手段にすぎないのであり、しかも行為者に直接かつ重大な苦痛を加えるものである点で、
できるならば避けられるべき手段だからである。」

>>128
なぜ均衡を取る必要がある？
犯罪予防が目的ならば、そのために犯罪者がいくら苦しもうとも構うまい。

>>129
刑罰はむしろ均衡が第一の目的だから。
「犯罪予防」はその次の目的。

そして日本の場合、そのどちらでも死刑廃止状態は劣る。

>>129
あんたは、今まで反則キップを切られるような運転を
一度もしたことがないのか？
あるなら、見つかってなかったとしてもあんたも犯罪者なわけだが、
どんなに苦しめられようと構わないわけだ。
ある意味、殊勝な精神かもしれんが、道交法違反で死刑になるのは、
さすがに、俺は嫌なんだが・・・。

>>131
それは暗に応報刑論を前提にしているけど？
つまり「軽い罪には軽い罰を、重い罪には重い罰を与えるべし」というわけだ。

しかし一般予防論【のみ】で刑罰論を構成する場合、当然に応報刑論は当てはまらない。
それこそ「道路交通法違反で死刑」というのも、犯罪予防として有効であるなら正当ということになる。
また、応報刑論を認めるのであれば、「殺人という重い罪に対して死刑という重い罰を与えるのは正当である」ということになる。

まあ端的に言えばだ。応報刑論にしても一般予防論にしても、凶悪犯罪者に対して甘くはないってことだ。

何度でも再チャレンジが許される社会のほうが弱者には生きやすい。
再チャレンジの機会を奪う死刑には反対だ。

死刑に怯えることなくのびのびと生きられる社会にしてほしい。

131の人の理屈ってｗ
まじで、真っ当な理屈って思ってるのだろうか？
こういう、ちょっと頭？の人が廃止派って
思われるだけだろｗ

133の人は、本気で思ってるなら再チャレンジした
人に自分だけでなく自分の親、兄弟、子供・・・
が被害（殺されても）最後まで貫かないと、御都合主義
って軽蔑されるから・・・わかってるよね？

国民の命を守るべき責務を負った政府が国民の命を奪う死刑は
究極の権力犯罪であり、人権侵害である。絶対に許されない。

勝手に、そう思っていろｗ
それで？

>>135
ちな存

>>136
結局のところ死刑廃止派の言い分って「自分が人を殺すのは良いが、自分が殺されるのは嫌だ」という自己中なんだよなあｗ

>>128
うん、その辺りは、全く把握してないってわけでもないから。
流れを見てもらったらわかるだろうけど、わたしのレスは、
横領や脱税に死刑を適用することで抑止効果が見込めるか
という書き込みに対して、確かに強力な抑止効果が生じるであろうが、
そのような発想は危険であるということを指摘しているだけだから。
ミスリーディングされてるのよね。

>>132
>それは暗に応報刑論を前提にしているけど？
まず、必ずしもそうなるわけではないってことからわかろうかｗ
>>128もそういう指摘してるでしょ。

>>141
>>128の詭弁に気付かないかな？あるいはわざとかな？

相対的応報刑論では、つまり応報刑論と目的刑論を複合させた考え方に基けば、なるほど確かに刑罰の無制限な苛烈化は否定される。
しかしそれは言うなれば「一般予防論の行き過ぎを応報刑論で止めている」というだけで、
一般予防論内部に「ブレーキ」が存在するわけではないのだよ。「ブレーキ」は応報刑論という外部に存在する。

>>142
わかんないなら、いいや。

>>143
『わかんないなら、いいや。』

・・・なんというか、128に書いたり引用したしたのは、一般予防云々というよりか、
人権制約に関するごくごく「普通」の法の一般原則レベルの話だと思うぞ。
いかに公的な利益（効用）のためでも権利の制約は必要最小限にしましょう、バランスも考えましょうという話。

相対的応報刑論が応報刑論を取り込んでいるのは、しばしば公的な利益と被制約利益との調整について基準の明確化が難しく，
故に人権制約に偏る可能性を押さえるために、「侵した罪と比べて罰が大きくなり過ぎないように」という片面的な意味で、
抑制原理としての「罪刑均衡」の有効性に着目したものだが、これは罪刑均衡だけが抑制原理ということを意味するものではない。

相対的応報刑論は、�@公益対人権の一般的な制約の限界と�A刑罰権に上限を設ける意味での罪刑均衡論の二重の抑制原理を利かせることに意図があると思う。

>>145
うーん。なんで死刑廃止論者って「犯罪者の人権」しか見えないんだろうな？
たとえば殺人被害者の人権は見ようとしない。人権を語るならまずそこが重要だろうに。

>>145
それから、応報刑論は「刑罰の目的は応報である」とするものなんだから、
君がイメージするような犯罪者に都合の良いものではないぞ？
刑罰の目的が応報である以上、重い罪には重い罰を与える必要が出てくる。

＞なんで死刑廃止論者って「犯罪者の人権」しか見えないんだろうな？

いやいや。>>145は刑罰の一般論で、一般予防目的を認めてるでしょう。
基本的には「調和」の問題。

ただ、相対的応報刑論は、絶対的応報刑論の必罰主義的な面を忌避する一方で、
責任主義による歯止めを重視して立場にあるとは思うよ。

そして、相対的応報刑論が、本当に「刑罰の目的は応報である」とみているかどうかはともかくとして，
一般予防の効果とそのために刑罰がどうしても必要という場合に「限定」すべきだとしていて、、
その範囲を「超えた応報」は認めない立場であることは明らかだろう。

相対的応報刑論が、二重の絞りを掛ける議論であることは疑いない。

＞たとえば殺人被害者の人権は見ようとしない。人権を語るならまずそこが重要だろうに。

ちなみに，上記の発想は、被害者（潜在的被害者としての一般人）の人権（生命）を保護しようという目的であって、
絶対的応報刑論の発想ではないね。

>>148
犯罪に対する刑罰においては、被害者の人権VS犯罪者の人権という対立構造・ゼロサムゲームになるわけだ。
ならば、犯罪者への刑罰に対して抑制的であると言う事は、「被害者の人権を制約する方向に偏る」ということに等しい。
人権保護という主張を前面に押し出すのであればなおのこと、「刑罰を抑制せよ」という理屈には正当性がなくなる。その分被害者の人権を蔑ろにするわけだからね。

>>149
ほらね。やっぱり被害者の人権は無視しているじゃないか。
君が見ているのはせいぜい「これから被害に遭うかもしれない一般人」であって、（それすら本当に見ているかは怪しいが）
「殺された被害者」には目を向けてもいない。

>>148
繰り返しになるが、刑罰論は君がイメージするような犯罪者にとって都合の良いものではない。
そもそも、刑罰自体が犯罪者にとって不利益なものであり、刑罰論はその不利益を正当化するものなわけでね。

それに君は相対的応報刑論について誤解している。
相対的応報刑論は応報刑論と目的刑論を複合したもの。「刑罰は応報と犯罪予防を目的とする」という考えだ。
しかも応報刑論を目的刑論よりも重視している。
でなければ、君が望むように犯罪予防のみを刑罰の目的とするならば、単に「（絶対的）目的刑論」と呼ばれていただろうよ。

>>151
シリアルキラーに被害者の人権を説くのは、猿の躾より難しいんじゃないの。

これまで、廃止派の意見を聞いて・・・
たぶん・・・こんな感覚だろう・・・

被害者の人権→被害者が既に亡くなってる場合・・・
既に人権も喪失・・・だから生きている人権を持つ
加害者の人権が優先される・・・
”死んだ人は帰ってくるわけでないし・・・”
という言葉に集約される。
もちろん、同意見という人もいるだろうけど・・・
僕の知る限り・・・
何で、罪も無いのに殺された人間より、人の
生命を奪った極悪人の生命、人権が優先
なのか？・・・怒る人は多いようだ・・・

どちらが民意を得るか？だろうね・・・
君らは・・・？

殺人被害者は死んじゃってるんだから人権はないの。加害者は生きてるから
人権があるの。被害者の人権に加害者の人権を優先させてるんじゃないの。
存在しないものは最初から比較対象じゃないの。

ということだｗ

で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を日本に対して主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、存置派を隠れ廃止派と攻撃してたの？w
で、死刑は已む無しは、廃止派のルルに騙されてたの？w
で、死刑は已む無しは、死刑制度の廃止が理想と主張してたの？w

>>155
死んだ後の話じゃなく、生きている間に奪われた命についての犯罪だから関係ないよな？
死後の人権ではなく、生きている間に起きた事件の人権だし。

お前は「財産も盗んだら、もう元の所持者の手元にないので犯罪として立証出来ない」とか思ってるの？

>>155
その理屈で言えば死刑制度にも問題ないわなｗ
死刑執行前までは人権は侵害されていない。
死刑執行後は死んでいるから人権は存在しない。

問題は、予防効果にしても応報の調和にしても、死刑廃止状態が存置状態よりも劣っている、ということではないだろうか。

>>145
�@と�Aの峻別は必然的なものなのですか？
もしくは、そのように峻別して抑制原理を働かせていこうというのが、
今の学説の主流だったりするんでしょうか？

>>160
一応その辺は死刑廃止派も薄々気付いてはいるみたいだよ？
だから、応報の調和と言う概念を「片面的な意味」に解釈（曲解）することでごまかそうとしている。
つまり応報刑論について「軽い罪に重い罰を与えてはならないが、重い罪に重い罰を与える必要は無い」という（謎の）解釈をしているｗ

不当に重い罰を与えることを避けるためには罰は軽ければ軽いほどいい。
それが現代刑事司法の人権尊重の精神にかなってる。

このように「軽い罰ならば不当でも許される」という発想なのが廃止論の根底にある問題。

>>163
死刑廃止派ってのは、犯罪者の人権しか見えてないんだよねえｗ

被疑者被告の利益になることは不当ではない。冤罪や重すぎる罰は
絶対に避けなければならない。いっそ全員無罪にしてしまえば人権上の
問題は生じない。

>>166
で、犯罪によって損なわれる一般人の人権はどうすんの？保護しなくていいの？

>>166
君の理想は、無政府状態の国なわけだｗ
アフリカの、何とか？いう国に行ったらいいよｗ

安倍が殺されても死刑にしなくていいと思うし、むしろよくやったと思うけど、
小沢さんが謀殺されたら死刑を望むだろうな。

廃止論者ってそういうとこあるよね

死刑廃止論者
・他人が被害者
被害に合って死んでも・・・知ったことではない・・・復讐のための
刑罰で無いから諦めてね・・・
・身内が被害者
死刑支持に鞍替えｗ（某元人権派弁護士・・・）
↑こういうのは、やむ終えないということだそうです。

何が言いたいか？これって、めっちゃ御都合主義だよねｗ
死刑廃止に賛同したくなるか？どうか？
まあ、その程度のものだから、死刑廃止なんて、必要ないｗ

>>167
憲法は刑事事件では容疑者、被告、囚人の人権しか保障してないよ。

>>172
なるほど。つまり死刑反対派は一般人の人権はどうでもよくて、犯罪者の人権だけを守りたいというわけだ。
それじゃあ国民の賛同は得られんねｗ

>>172
死刑を認めているってことで解決だね。

復讐と応報を混同してる感じだねー。一般的にはこういう認識なのかな。
ちな村

>>128
まあ、せめてもの慈悲として何が間違っているのか解説しておいてやるかな。

>刑罰は、応報であるということだけで正当化されるものではなく
「応報であるという【だけ】で正当化されない」ということは、
【応報以外にも刑罰の目的がある】ということ。そしてそれは当然に【刑罰目的に応報も入っている】ということになる。
>>128が解釈するがごとく「応報は刑罰目的に入らない」というのは明確に誤り。

>従って、刑罰は犯罪の重さ以上のものであってはならないが、場合によってはそれ以下のものであってもよく、
これはあくまで「倍返しはダメ」「情状酌量によって刑罰が減免される場合もある」というだけで、
同害報復は禁じられていない。
たとえば「窃盗に対して死刑を適用しよう」という法に対しては抑制的に働くかもしれないが、
「殺人に対して死刑という同害報復を適用しよう」という現行の死刑制度を抑制するものではない。

>いわば「均衡と効用」の両者によってはじめて刑罰が正当化されるとする点
均衡とは応報刑論。効用とは目的刑論。
応報刑論とは「刑罰は応報を目的とする故に正当である」という考え。目的刑論とは「刑罰は犯罪予防を目的とするが故に正当である」という考え。
つまり、相対的応報刑論とは、「刑罰は応報と犯罪予防の両者を目的とするが故に正当である」という意味になる。

>刑罰を用いるのは必要やむを得ない場合に限るべきだという考えに傾く。
これはあくまで「刑罰を用いるべきかどうか？」という話。
文章中でも挙げられているように、社会的制裁などで十分ならば刑罰は不要だろう。
しかしでは、殺人犯は社会的制裁で十分であろうか？俺はそうは思わない。
また【刑罰を用いる場合に、刑罰の厳しさをどうするかについて論じた議論ではない】ことに注意するべし。
つまり、>>128が望んでいるように「刑罰は軽ければ軽いほど良い」なんて都合の良い話ではない。

>>176
いや、128さんは呆れて来なくなっただけだろ。
こうやって、まともに法学の話が出来る人がいなくなってるｗ

>>177
本人だかシンパだが知らんがね、そのような言い訳は逆効果だよｗ
せめて、俺の主張の何が間違っているのか論理的に指摘できなきゃ話にならんｗ

>>178
そもそも、相対的応報刑論なる確立した一つの刑罰論が存在する
と思ってる時点で間違いっちゃ、間違いだから。

>>179
相対的応報刑論を持ち出したのは>>128だけどｗ
それが適切な用語ではないというのなら、そもそも>>128が間違っていたということになるなｗ

>>180
当否は別としても、あんたの言ってることも>>128が言ってることも
両方とも相対的応報刑論だよ。
だから、あんたが相対的応報刑論を根拠にして>>128が主張することが
間違ってると言っても何の意味もない。

>>181
つまるところ相対的応報刑論自体が間違っていると君は主張しているのかな？ｗ

まあそれはそれで別に構わんが、それは俺だけでなく>>128の主張の否定にもなるけどいいのかな？ｗ
そして、では君はどういう刑法論を支持するんだい？ｗ

>>182
ちゃうちゃう。
うーんとね、主張を見る限りあんたは相対的応報刑論はそういうもんじゃない
といってるように見えるけど、そもそも相対的応報刑論なるものの幅は広いので
どっちも相対的応報刑論の中に含まれるでしょう。
>>128の主張は、相対的応報刑論を採用すると少なくとも応報、目的の双方の抑制原理
が働くことになるだろうと言ってるわけね。絶対にそうなるかのか？と問われると、
絶対とまでは言い切れるのかわからんのだけど、まず疑いなくそうなるとわたしは思うよ。
>>128はそれを言いたいところが大きかっただろうに、なんか変な噛み付き方をされたら、
理解してくれないだろうなって思って、呆れて来なくなるだろうね。

>>183
それはそれで>>128の否定になるんだが気付かないかなあ？ｗ

仮に君の言うとおり相対的応報刑論という概念に幅があるとすればだ、
>>128が提示したのは「数ある相対的応報刑論の中の一つ」でしかないということになる。
そして「他の相対的応報刑論」には>>128にとっては不都合なものも存在するだろう。
なら、>>128での引用と主張に一体何の意味がある？
「私はこう考えています」「私はこの学説を支持します」という程度のものでしかなく、第三者からすれば何の説得力も無いわなｗ

それに、>>176で俺がやったのは「>>128で引用された文章を元にした議論」だからねｗ
相対的応報刑論に幅があるとしても、同じ文章の解釈に幅が出るってことは無かろうｗ
あるいは解釈に幅があるとすれば、それだけ低質な文献ということになるｗ

>>184
>刑罰は犯罪の重さ以上のものであってはならないが、場合によってはそれ以下のものであってもよく
双方からの抑制原理が働くって言ってるでしょ。

まあ、>>128の
＞一般予防の考え方だと刑罰の苛酷化に歯止めが掛からないのではないか、という懸念があるようだが、

という書き方だと、目的刑論を主として語っていると思われても仕方ないよね。
目的刑論のブレーキとして応報を採用する、いわば「相対的目的刑論」だと取れる。
これは相対的応報刑論とは別物になるよ

>>185
そろそろ他人のフリもキツくなってきたかな？

ま、それは置いておいてあげるとして

>双方からの抑制原理が働くって言ってるでしょ。
「だれが」言っているのかな？君かね？>>128かね？あるいは>>128が引用した文章の著者かね？

>>186
そこに関しては、128さんは、このように言ってるわけだ。
>128に書いたり引用したしたのは、一般予防云々というよりか、
>人権制約に関するごくごく「普通」の法の一般原則レベルの話だと思うぞ。

>>187
128の平野龍一の文献を部分的に引用して説明してるでしょ。
>刑罰は犯罪の重さ以上のものであってはならないが、場合によってはそれ以下のものであってもよく

あと、別人のフリではなく別人だから。文体でわかってね。

相対的目的刑論はひどすぎるｗ

>>188
答えになってないぞ？ｗ
「だれが」言っているんだ？ｗ

あと、他人のフリするなら主語には気をつけようねｗ

>>190
平野龍一が「刑罰は犯罪の重さ以上のものであってはならないが、
場合によってはそれ以下のものであってもよく」と書いてるんでしょ。
平野龍一の本が手元にないから確認はできないけど、そこを問題にして
るって>>184で言ってるよね。

>>190
いよいよ支離滅裂だなあｗ

繰り返し聞くが「双方からの抑制原理が働く」と言ったのは「誰」だ？
平野か？いや平野はそうは言っていない。
また俺もそんなことは言っていない。
さてでは誰だろうね？ｗ

>>191
応報を下回る刑罰であっても良いという理由は、目的による抑制が
あるということでしょう。

>>192
日本語大丈夫？

俺は、「双方からの抑制原理が働く」と言ったのは「誰」だ？と聞いているのだが？ｗ

>>193
「>>128で引用された文章を元にした議論」ではなかったのか？

>>194
おいおい、君は自分の発言も忘れてしまったのかね？ｗ

>185
＞双方からの抑制原理が働くって言ってるでしょ。
君が言ったことだぞこれはｗ

>>188
それ、「目的刑論が種だと思われても仕方がない」
「相対的目的刑論と相対的応報刑論は別物だ」
の答えになってないぞ。

特に後者は、2つとも同じ原則だと思ったなら、その考え方が間違ってる

>>195
連投規制を食らったｗ

>>185は、>>128で引用された文章では、双方からの抑制原理が
働くっていってるでしょっという意味。つまり「刑罰は犯罪の
重さ以上のものであってはならないが、場合によってはそれ以下
のものであってもよく」との記述は応報を下回る刑罰であっても
良いということであり、その理由は目的からの抑制原理が働くから
ということであろうということですな。
そもそも、私の意見を問題としたつもりはないし、その必要はない。
議論の端緒は>>128の意見を不当に歪め、的はずれな批判をしている
ことにある。このような状況では、まともに法学ができる人間は、
来なくなってしまうだろう。

>>196
そもそも、相対的目的刑論とはなんだ？そんなものは存在し得るのか？

それと、とりあえず、わたしは>>128ではなく、>>111のレスをしたものだ。
わたしのレスは少々行き過ぎた捉え方をされる危険のあるものではあった。

>>197
＞そもそも、相対的目的刑論とはなんだ？

>>186で説明したぞ？
本当に混同してるんだな

いずれが主であるかは、程度の問題なのでなんとも言えないが、
>目的刑論のブレーキとして応報を採用する
このような理論もおそらくは相対的応報刑論ということになるだろうと思われる。

>>199
そうはならない。
君の言ってることは、「シバイヌ」と「イヌシバ」を同じものだとしているくらいおかしい。

相対的応報刑論は「応報刑論が主」であり、刑は応報の域から著しく逸脱はしない。
再犯の可能性がいくら高くても、刑は罪の重さを超えないし、
逆に低くても、応報が免除されることはない。

逆に「目的刑論が主」であれば、罪の軽重にかかわらず、
刑は再犯防止という目的から著しく逸脱しない。
だから論理的に全く違うものだよ。

そしてそう解されても仕方ない言い方を>>128はしている。

>>200
「あるいは刑罰を科さないですませることがことができる場合もある。」
再犯の可能性いかんで刑罰(応報)が免除されるかどうかはわからんが、
すくなくとも、目的によって刑罰(応報)が免除されると書いてあるぞ。

>>201
えっ・・・
それ免除だと思ってるの？

刑法第68条

法律上刑を減軽すべき一個又は二個以上の事由があるときは、次の例による。

1.死刑を減軽するときは、無期の懲役若しくは禁錮又は十年以上の懲役若しくは禁錮とする。
2.無期の懲役又は禁錮を減軽するときは、七年以上の有期の懲役又は禁錮とする。
3.有期の懲役又は禁錮を減軽するときは、その長期及び短期の二分の一を減ずる。
4.罰金を減軽するときは、その多額及び寡額の二分の一を減ずる。
5.拘留を減軽するときは、その長期の二分の一を減ずる。
6.科料を減軽するときは、その多額の二分の一を減ずる。

>>197
＞>>185は、>>128で引用された文章では、双方からの抑制原理が
＞働くっていってるでしょっという意味。
言っていないよ？ｗ
「双方からの抑制原理」というのは、>>128個人の主張、あるいはせいぜい「解釈」であって、
引用文献そのものには登場していない概念だ。

ついでに言えば、引用文献のどの部分から「双方からの抑制原理」という主張を引き出したのかは、>>128本人にしかわからん話だ。
なのに君はその部分を迷うことなく指定できたよね？これはかなり奇妙ではある。
君がエスパーで>>128の心を読んだか、あるいは君と>>128と同一人物でもないとありえない話だｗ

確かに>>128に対する無意味な擁護または拡大解釈が多いから、俺も訝しくは思うな。
あるいは自分の破綻を>>128に押し付けようとしているか・・・

いずれにせよ旗色が悪くなると論点ずらしてくる感じがなんかあまりよろしくない

>>199
そいつはラマルク進化論とダーウィン進化論を、進化という現象を認めているからと同一視するようなものだぞｗ
言葉ってのは概念を共有するためのものなんだから、わざわざ紛らわしい表現をするのはおかしい。

まあわざと紛らわしくして議論を摩り替えようとしたんだろうけどねｗ
自分勝手な理屈に「相対的応報刑論」という紛らわしい名前をつけて、
あたかも自説が世に支持されているかのごとく見せかけようとしたんだろ？ｗ
喩えるならば、食品偽装のような狡い手段だなｗ

実際には、【刑罰は応報と犯罪予防の双方を目的とする、と言う考えが世の中では支持されている】
ちょっと裁判記録でも読めばすぐにわかることだぞｗ

>>204
別に、普通に読んだら双方からの抑制原理が働くというような意味の文章だろう
とわかるよ。そりゃあ、あんたから見たらエスパーかもしれんが・・・、
わたしから見れば、ちゃんと読んでくれとしか言いようが無いんだが。
>>197でそう読める理由は説明してるでしょ。

>>203
この議論から、何で処断刑の算定のための条文が出てくるんだよ。
そこでの減免がどうからんでくるんだ？

>>207
『普通に』ねえｗ
じゃああの文章からどういう論理をたどってその結論に至ったか説明してみなよｗ論理的にｗ
できないか、論理的に説明したつもりでもどっかしらに飛躍が出てくると思うぞｗ

あるいは仮に、君と>>128の感性が同一人物と見紛うほどに奇跡的に近くて同一の結論に辿り着いたと仮定してもだ、
>>128がどの部分からその結論を引き出したかは君にとってはブラックボックスのはずだよね？ｗ
なのにどうしてその部分を迷うことなく指定できたのかな？
やはり、君がエスパーで>>128の心を読んだか、あるいは君と>>128と同一人物でもないとありえない話だｗ

>>207
なに、それじゃ君は応報刑論を元に放免が罪に相応とされたことと、
刑が免除されたこととの区別がついてないってことか

もっとわるい・・・

加重事由・減免事由・減軽事由　法律上の加重減免（抜粋）

刑の減軽範囲　死刑は無期懲役もしくは10年以上の懲役もしくは禁錮、拘留は長期の2分の1というように、加重減軽できる範囲は定められている（刑法68条）。

>>206
そもそも変な造語を使ってきたのはそっちだろう、無茶苦茶言うなｗ

>>209
何の話だ？>>128が引用している文章のことを言ってるんだぞ。
免除っていう用語はあんたが使ったからわかりやすいように合わせた
だけだから、何で量刑判断にぶっ飛んだ？話がそれとるわｗ

>>208
>>197に書いてるだろ。

おまえらマジで言ってるのか。ていうかお前ら双子か？同一人物か？
もう眠いので寝る。また明日ノシ

>>211
君、もはや>>128が言ったことからも大きく逸脱しているよ。
結局、応報刑論と目的刑論の区別もついてないし。

追求されてるのはもう>>128ではなく君の破綻だ。

>>211
変な造語？何の話だね？俺がどんな造語を作ったというのだ？ｗ
それに俺が仮に造語を作っていたとしてだ。俺の行動がどうだろうと、君が「食品偽装」を行ったことは変わらんよｗ

え？あれが論理的説明のつもりだったの？ｗ
案の定、あるいは予想以上に飛躍していたなｗ

＞つまり「刑罰は犯罪の重さ以上のものであってはならないが、場合によってはそれ以下のものであってもよく」
＞との記述は応報を下回る刑罰であっても良いということであり、
ここまではまあまだ良いとして、

>その理由は目的からの抑制原理が働くからということであろうということですな。
この肝心の「理由」部分は完全に君が勝手に想像したものじゃんｗ

どうも論点がことごとくID:o02MA1mrの説明を伴わない罵倒で立ち消えになるところから、
彼は理論の追求が目的ではない、もしくは、自分が否定された時の感情に理性が負けてしまう性格だ
ということが覗われる。

理論の追求ではなく、論敵への攻撃が目的ってことでしょ。

>>128本人か、まあ百歩譲ってもシンパだから、
>>128に反論されるのが気に食わない。
といって自分の意見を晒してまともに議論しようとすると、当然にその自論も反論を受けるのでそれも気に食わない。
結果、自分の意見を述べないまま、ひたすらに他人の意見を否定するという虚しい議論になる。いや、議論ですらないか。

>>213
応報による抑制により応報を下回る刑罰をかすことになるという理屈は
いかにもおかしいのであるから、応報以外の「目的」によって刑罰が
抑制されることにより、応報を下回る刑罰をかすことが許容されると
考えるほかないだろう。

>>216
ダウト。

そもそも「抑制」なる言葉は平野龍一の文章には出てきていない。

>>217
まじめに話す気がないなら、文句をつけて法学ができる人間を
呆れさせるようなことをするのはやめてくれないか。

>>218
自分が言われたことを相手に言うってのがマイブームなん？

>>218
こっちは至極まじめに話しているし、
君こそまじめに話す気があるのかね？
反論に窮したからって相手にレッテル貼りして逃げるのは感心しないぞ？

>>220
ある文章の意味を問われ、〇〇という意味であろうという意見が
出た場合に、該文章に〇〇という言葉は出てこないというのが反論として
どれほどの価値が有るのか。などといったところでおそらくわかってくれ
ないだろうから、より実質的なところを説明する。
相対的応報刑論がどこまでいっても相対主義的な志向から応報刑論に修正
を加えるものにすぎないとしても、応報を超える刑罰を加える事は許されない、
つまり「刑罰は犯罪の重さ以上のものであってはならない」という意味において
刑罰に応報による抑制がかかることになる(ここでいう応報という概念自体
に相対主義的な志向による修正が生じている場合もありえる)。しかし、
相対主義的な志向により修正が加えられる以上、応報の命ずるままに刑罰を
科すわけでもない。少なくとも相対主義的な志向により刑罰理論に
修正が加わらなければ、相対的応報刑論とは呼べないだろう。したがって、
「犯罪に陥ることを防止する効果があり・・、そのために必要である場合
にだけ刑罰は正当化される」と考えること(相対主義による修正)により、
「場合によってはそれ(犯罪の重さ)以下のものであってもよく、あるいは
刑罰を科さないですませることがことができる場合もある」といった形で
ときには犯罪という害悪への純粋な反作用という意味での応報を下回る刑罰
を科すことも許されることになる。すなわち、相対主義への志向(＝刑罰に目的
を求める志向)により純粋な応報が求める刑罰の下方への修正(＝抑制)が働く
ことになる。

>>221
非論理的なやつだなあw
いいかい、何かしらきちんとした論理で演繹を進めていって、最終的に「これは抑制と呼ぶにふさわしい内容である」という結論が出てくるならばいい。
しかし君は結論ではなく、議論の最初、前提条件からいきなり「抑制」という言葉を導入してしまった。
これはつまり、証明するべき事柄を前提条件においてしまっているということに他ならず、ただのトートロジーである。

といってもわからんだろうからより具体的に言えばだ。君の論理は
1:応報を下回る刑罰であっても良い
2:1は抑制である。
3これは応報刑論か目的刑論か、どちらかの抑制がかかったものであろう。
4:応報刑論が応報を下回ることはあり得ない
5:従って目的刑論による抑制である。
というものだが、しかし君は2,3を証明していない。
そもそも1を抑制と呼ぶのが適切であるかどうかわからないし、
また仮に1が抑制であったとしても、それが応報刑論か目的刑論による抑制であるという保障も無いわけだ。
例えば「犯罪者の人権」といった刑法論外部の理屈で抑制されているのかもしれない。

>>222
いや、皆さんは呆れて来なくなっただけだろ。
こうやって、まともに法学の話が出来る人がいなくなってるｗ


さて、誰か他の人が来るといいねw

>>223
俺に何か御用？
どうも文章がつながっていないように見えるんだが。

>>222
>>128からの引用
「刑罰は、応報であるということだけで正当化されるものではなく、刑罰が、犯人を含めて一般の人びとが
犯罪に陥ることを防止する効果があり・・、そのために必要である場合にだけ刑罰は正当化されるとするのである。
『従って』、罰は犯罪の重さ以上のものであってはならないが・・・」
「従って」と書いてある以上、目的による抑制であろう。

刑罰の下方への修正が刑罰の抑制でないならばなんなんだ。

>>221
あと、より根本的な話としては、
平野はあくまで「【場合によって】はそれ以下のものであってもよく」と言っている。
これを仮に抑制と呼ぶとしても「場合によっては抑制される」というだけで「常に抑制される」というわけではない。

そして、仮に応報刑論と目的刑論による「抑制」があると表現するとしても、
応報刑論と目的刑論は【抑制だけをしているわけではない】
それこそ【場合によっては】厳罰を求める場合もある。
例えば、幾人もの人を殺めた凶悪犯罪者が居り、しかも一切反省の色を見せていなかったとする。
応報刑論は当然その罪の重さに応じて厳罰を求める。
目的刑論も、再犯防止の観点から軽い罰を許容できないし、また一般予防の観点からも軽い罰を許容できない。
例えば、有期の懲役で済ませてしまえば、釈放された後に再犯を起こす危険性があるし、
また、そのような凶悪犯罪を犯してなお軽い罰しか受けないとすれば、それは当然に一般予防効果を損なうことになるからね。
故にこのケースにおいては、凶悪犯罪者に対して死刑を課したとしても、応報刑論も目的刑論もそれを支持することになるわけだ。

>>225
>>226の繰り返しになるが、
平野はあくまで「【場合によって】はそれ以下のものであってもよく」と言っている。
これを仮に抑制と呼ぶとしても「場合によっては抑制される」というだけで「常に抑制される」というわけではない。
しかも裏返せば「場合によっては抑制されない」ということでもある。

抑制する場合も抑制しない場合もあるのに、「抑制」という言葉を使ってしまって良いのかね？

>>226
当たり前だ。双方が双方を抑制しあっている以上、常にいずれか一方が
抑制原理として働くわけがない。
抑制として働く場合を問題としている。関連性がないなら他の話は無用だ。

>>228
君こそこのスレに関係ある話をしてくれんかね？
殺人事件、それも死刑制度適用があり得るような凶悪な事例は、
「抑制として働く場合」に該当するのかね？

>>229
では、この話は、納得してもらったと考えて良いのか？
であるならば、変な絡み方をして法学が出来る人を追い出すのは、
やめていただきたいのだが・・・。

>>230
相変わらず苦しくなると話しをすり替えるのが好きだねえw

繰り返し聞くけど、殺人事件、それも死刑制度適用があり得るような凶悪な事例は、
「抑制として働く場合」に該当するのかね？
しないならスレ違いだからそれこそ出て行ってほしいんだがw

>>231
すり替える？おおむね一貫して同じ主張をしている。
俺程度の知識の者すらも追い出して、ここに一体どれほど法学ができる人が残るのだろう。

>>232
「このスレと関係あるの？」って話をしていたのに、
なんでいきなり納得したとかそういう話になるんだ？w
そんなこと一言も言ってないのにw

>>230
日本語ができない人が変な絡み方して日本語のできる人を追い出すのはもっとやめたほうがいいぞ。

>>229
>>230
なろほど君の言う法学のできる人ってのはこんな会話を繰り返しているのだね。


まぁ、全宇宙には君の言う法学ができる人ってのはただ一人しか存在しないかもしれないな。

「応報」というのは軽く報いるのが相応しい場合にも使える。
つまり重罰方向にのみ働くものではないので、応報のブレーキは応報、とすることもできる。

したがって、「応報のブレーキは目的である」という考え方は片手落ちであり、誤り。

http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/psycho/1314005547/121
　　↑　　　↑　　　↑　　　↑　　　↑　　

廃止論テンプレまとめ

「死刑だけが生命を奪う非可逆性の罰だから冤罪が絶対に許されない」
・殺す道具が違うだけで、冤罪で獄死する可能性がある自由刑も同じ（むしろより残酷にもなりうる）である事に気付け。

「獄死は死刑のような殺人ではない。 」
・単なる自分基準での思考停止。無神経の産物。
・現在の廃止国の中には長期の自由刑を「緩慢な死刑」「死刑より残虐になりうる」とすらしている国（ドイツなど）があり、これと矛盾する。先にそっちと決着つけろ。

「それでも冤罪が防げないから問題視しているんだろ。」
・量刑しか争点にならないような、冤罪の可能性が無い事件は確実にあるし、そのような事件なら死刑も可というなら、それは死刑存置論でしかない。
・自由刑でも同じ問題が発生する。冤罪は運用の問題。
・冤罪を一人も、可能性すら許さないのであれば、当然再犯の犠牲の可能性も許されないので、死刑にも同等以上の正当性が発生してしまう理屈でしかない。

「時間は冤罪が晴れれば埋め合わせできる可能性がある。命は可能性がゼロ、同一視するのは異常。 」
・生きていれば必ず冤罪が晴れるわけではない。そのまま獄死に至った場合、死刑よりさらに人権侵害の度合いが大きくなる場合があると、廃止国でもされている。
・日本では死刑確定から執行まで平均で7年6か月の猶予があり、現在の技術であれば充分に無罪の証拠の検証が可能な時間があると言える。
・そもそも今の日本の裁判で、物証の科学的な立証が無いまま死刑判決が出る事は無い。
・犯人が死んでいるのなら、再犯で新たな犠牲者が出る可能性もゼロである。

「厳罰化と死刑の是非は全く別の議論。 」
・つまり、罰の軽重と関係なく死刑を是認する理由があってもおかしくない。
・つまり、廃止論は冤罪だの受刑者の人権だのと言ってはいても、結局絞首と言う手段を否定する事の方が主目的であり、そのことで受刑者がより過酷な環境におかれることになってもそれは二の次だということになってしまう理屈。

「潮流の意味がわかってる？方向性、傾向だよ。絶対数と潮流を取り違えている。 」
・論点ずらし。定義を変えても結局、アムネスティは嘘をついている事に変わりがない。
・廃止国で死刑復活運動もある事を無視している。
・死刑廃止の傾向はEU加盟の傾向の付随的要素以上のものではない。
・潮流であるとしても、それは日本より治安が悪い国か人口・人口密度の低い国の間でのものでしかないため、わざわざ日本が真似する理由がない。
・潮流に逆らって地道に廃止運動してきた先人たちの精神を踏みにじる言葉
・廃止国としている国のうち、東京都よりも小さな国が数十カ国もあるため、国の数だけで「潮流」とか言うのも無理がある。

◆被執行死刑囚ヤングベスト10（1970〜）
1.山地悠紀夫 25没
2.金川真大 29
3.松村恭造 31
4.西本正二郎 32
5.尾形英紀 33
6.田本竜也 36
7.陸田真志 37
7.名古圭志 37
9.佐藤哲也 39
9.松田幸則 39
11.服部純也 40
11.前上　博 40
11.宅間　守 40

◆被執行死刑囚ヤングベスト5（〜1970）
1.李　珍宇 22
1.坂巻脩吉 22
3.片桐　操 25
4.喜瀬川幸雄 27
5.黒岩恒雄 29

▼死刑囚の犯行時年齢
・福田孝行 18歳1ヶ月 光市母子殺害事件
・李 珍宇 18歳5ヶ月 小松川女高生殺し
・千葉祐太朗 18歳7ヶ月 石巻3人殺傷
・関　光彦 19歳2ヶ月 市川一家殺害
・永山則夫 19歳4ヶ月 連続射殺魔

死刑廃止運動とは権力の魔手から仲間を奪還する運動。死刑許さない。

>>241
仲間？
はぁ？
「仲間」か。
へぇー。
やっぱり、そう言う事だよな。

死刑廃止を望む人が意見を書き込めば書き込むほど死刑存続へ傾くのはとてもいい傾向ですよね。

"何が"傾くんだよ。存置派は主語の無い文しか書けんのか

世論の類と考えてるなら驕傲もいいとこだな

>>244
残念、世論だけでなく喋ればしゃべるほど理論にもボロが出るのが廃止論です。

>>243
傾くっていうか、そもそも廃止論は天秤にすら乗っかってないから。
異常者の便所の落書きを、そういう危険思想を持っている人間がいることに対して危険視することはあっても、
実現可能かどうかとか、アホらしくて誰も本気で話さないだろ。

>>246
でも民主党が合法的に政権とっちゃったようなケースを考えると、
どんなにアホらしくても、正面から議論した場合の問題点をテンプレ化しておく必要はある。

詐欺師はまさに、人のよい素人が
「だれも本気で話さない程アホなことを、大の大人が言ってるとは思わない」
ことを利用して踏みにじって儲けようとするんだからな。

>>247
結果として元（笑）千葉法務大臣の落選。
廃止論を掲げるのは勝手にやりゃいいが、それをゴリ押ししようとすれば民意が許さないだろ。

>正面から議論した場合の問題点

大体ちょっと掘り下げていけば、廃止論者特有の殺人願望か、殺人犯罪者崇拝意識が露呈するから。

>>248
＞民意

国会運営はもともと民意がブレーキになるようガチガチに縛られたシステムだからまだマシだっただけ。
詐欺師はそれより広く、理の届かないところで活動する。

民意に逐われたとはいえ、民主党があのワンチャンスで権力を手に入れた3年3ヶ月
（あれだって自分が追い詰められてることを理解できるだけの常識が残った首相じゃなかったら、
あと一年、任期満了まで行ってた）で、
あれだけ無能でもどれだけ先人の積み上げの破壊とその被害をもたらせたか考えれば、
一度でも図に乗らせる危険性もわかるだろ。

要は撲滅すべきなのは、廃止論の論理性の無さそのものよりも、
そんな論理性のないもの、非道な思想でも通せてしまうような、
素人だましに使う「汚いテクニック」ということ。

それに対して「素人でもわかるテンプレ化」は非常に有効なんだ。

詐欺師はまさに、人のよい素人が
「だれも本気で話さない程アホなことを、大の大人が言ってるとは思わない」
ことを利用して踏みにじって儲けようとするんだからな。

類似のスレあるけど、次回からは1つにまとめるよう切望する。

死刑廃止派に問いたい・・・

もし死刑制度に抑止効果が無いというので
あれば、どのような刑罰にすれば、より効果的に
抑止効果が上がるのだろうか？提案していただきたい。
もし、皆が納得するような良い方法なら
地元の国会議員や法務省の友人に提案しても
いいよ。
国に何をして欲しいのか？積極的に
提案していかないと何も変わらないと思うよ？

◆死刑囚執行ﾔﾝｸﾞﾍﾞｽﾄ10（1970〜）
1.山地悠紀夫 25没 大阪姉妹殺害
2.金川真大 29 土浦通り魔
3.松村恭造 31 京都神奈川親族強殺
4.西本正二郎 32 長野愛知4強殺
5.尾形英紀 33 熊谷4人殺傷
6.田本竜也 36 熊本誘拐殺人
7.陸田真志 37 SMｸﾗﾌﾞ殺人
7.名古圭志 37 徳之島兄家族殺傷
9.佐藤哲也 39 名古屋ﾄﾞﾗﾑ缶
9.松田幸則 39 熊本強殺
11.服部純也 40 三島短大生焼殺
11.前上　博 40 自殺ｻｲﾄ
11.宅間　守 40 池田小襲撃

◆死刑囚執行ﾔﾝｸﾞﾍﾞｽﾄ5（〜1970）
1.李　珍宇 22 小松川女高生殺し
1.坂巻脩吉 22 鏡子ﾁｬﾝ殺し
3.片桐　操 25 少年ﾗｲﾌﾙ魔
4.喜瀬川幸雄 27 愛知連続殺人
5.黒岩恒雄 29 正寿ﾁｬﾝ殺し

>>250
同意。
存置論者スレで廃止論者にレスしないように注意すると、
極端にスレが伸びなくなった、その代わりに廃止論者スレで
存置論者が多くのレスをするのようになった。存置論者の方たち
には、隔離された議論を望まない方が多そうなので少なくとも、
存置論者スレは不要だと思われる。
同様に、廃止論者の方たちに隔離された議論をする需要がないので
あれば、廃止論者スレも不要であろうと思われる。
いずれにせよ、3つのスレがほとんど同じ状況なので、存廃論スレ１つ
に絞るのが妥当かもしれない。

死刑容認派と違って世論を根拠とできない廃止派は、理論によって制度を覆そうとしているのだから、
廃止論同士の矛盾について自分たちで話しあう必要がある。

それをしないというのも、廃止論が論理的に否定される原因の一つ。

理論的には五分五分だからあとは世論の支持だと思うけどね
現状存置なのは決して存置論の理屈が優れているからというわけではあるまい

>>255
学説の状況とかをみるとそんな感じはあるね。
ただ、この問題は5分だと保守に傾く人が圧倒的に多いだろうから、
世論の支持は得難いでしょうな。

両者の学説を読んでみたいんだけど、ネット上に一般人向けに
分かりやすく書かれてるところがあったら教えてください。

>>257
うーん、ネット上で公開されていて、きちんとした文献で、かつ存廃両論を
一般人向けにわかりやすく書いてあるものとなると、これはなんとも難しいですね。
私の力が及ばず、良いものは見つけられなかったのですが、とりあえず、法務省で
死刑のあり方についての勉強会があり、その内容が掲載されているみたいですので、
そこを見られてはいかがでしょうか。

>>258
レス、ありがとうございます、素人なりに少しは理解を深めて勉強してみようと思います。

＞255理論矛盾してる廃止論が存置論と五分五分とか馬鹿ですか？ｗ

>>255
そういう嘘で印象操作してばっかりだから、廃止論はここまで落ちぶれたんだよ。

>>257
例えば
http://www.geocities.jp/aphros67/indexs.htm

この程度も自力で検索できない程度のリテラシーだと、公平な視点を持つのも難しいと思うぞ。
嘘つかれても見抜けないからな。

>>262
そうですね、自分程度のリテラシーで興味を持った所で時間の無駄だということですね。

>>263
そんなこと書き込んでる暇があったら、出された読んで感想の一つでも書くべきじゃないかい？

読んでいたところではあったのですが、そんな簡単に読みきれませんし
法学に関わっていない自分の感想なんて、書き込むに足るものじゃないので遠慮します。
でも、折角教えて頂いたので、自分なりに読んで考えてみます。

これはあれか

「その後彼を見た者はいない」

死刑は已む無し・改5・非日本人は、追い詰められて、すり替え・印象操作・嘘百回を繰り返すだけになったね。

で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を日本に対して主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、存置派を隠れ廃止派と攻撃してたの？w
で、死刑は已む無しは、廃止派のルルに騙されてたの？w
で、死刑は已む無しは、死刑制度の廃止が理想と主張してたの？w

記憶力も調べる能力も無いから、答えられないかな？w

それと、死刑を已む無しを守りたいなら、発言を裏付けてあげたら？w
反証すれば、死刑は已む無し叩きこそ嘘吐き朝鮮人だとの主張も正当性が出るよ。
自分の主張の正当性ぐらい立証してみたら？w

↓は死刑は已む無しが嘘吐きの証拠。
489 名前 やむなし ◆.kGJSC3KY9kv Mail sage 投稿日 2014/01/10(金) 00:06:13.62 ID: ljCWh4fa0
>>485
> 「個人名企業名をあげて誹謗中傷をしているのだから」は誰の発言かな？

君が、「確たる犯罪の証拠がある」　と公言したことを受けての私の発言だが何か？

↓は嘘を暴かれ追求されて、更に嘘を重ねた証拠。
503 名前 やむなし ◆.kGJSC3KY9kv Mail sage 投稿日 2014/01/10(金) 17:42:23.76 ID: ljCWh4fa0
>>502
うん。間違っている部分を探すまでも無く、正しい部分がそもそも、無い。

死刑存廃論は実際は廃止派同士の足の引っ張り合いでしかないから、
存置派と廃止派が対等であるかのように言ってる奴は、
素人か廃止派の工作員のどちらかでしかない。

ひとつ廃止論を明らかにすると別の廃止論と矛盾して速やかに自滅するので、
最近は持論を明らかにせずに場そのものを否定して、
自分たちの不利をまとめて隠すのが廃止派での流行。

まあ、相手を否定するために自分で作ったルールに
即自分で引っかかってしまう考えの浅さが相変わらずなので
どっちにしても「論」者としては底辺止まりのままで、全く意味がないんですけどね

>>265
色んな意味でここの状況はあまり良くないので、まじめに学ばれると
なると、ここに来られるのはあまり良くないと思います。
ただ、本来は、今から法学を勉強しようとする方が、法学について
話されて、専門で勉強されている方からの意見をもらうというのも
このスレ・板の趣旨に十分適合することだと思います。
状況が良くなりましたら、私では力量不足かもしれませんが、また
お話ができればと思っています。

「最近は持論を明らかにせずに場そのものを否定して、
自分たちの不利をまとめて隠すのが廃止派での流行。」

のわかり易い例が出ましたね

>>249

民主主義、民意・・・前政権のようなアホ政権を選ぶのも民意だから
まあ、自業自得というか自己責任というか・・・そういうことだなｗ
日本国民が、民意で死刑を支持してるのは賢明な人が多いと思う。
３００人殺しても１６年で出所できるエクアドルみたいな
死刑廃止国が、良いと思えないので・・・ｗ

とりあえず裁判で死刑宣告出たら、その被害者家族に
死刑にするか終身刑にするか決定権を持たせればいいんじゃない？
決定するのが嫌なら、判決通り死刑。

★マインドコントロールの手法★

・沢山の人が偏った意見を一貫して支持する
　偏った意見でも、集団の中でその意見が信じられていれば、自分の考え方は間違っているのか、等と思わせる手法

・不利な質問をさせなくしたり、不利な質問には答えない、スルーする
　誰にも質問や反論をさせないことにより、誰もが皆、疑いなど無いんだと信じ込ませる手法


↑マスコミや、カルトのネット工作員がやっていること

TVなどが、偏った思想や考え方に染まっているフリや常識が通じないフリをする人間をよく出演させるのは、
カルトよりキチガイに見える人たちを作ることで批判の矛先をカルトから逸らすことが目的。

リアルでもネットでも、偽装左翼は自分たちの主張に理がないことをわかっているのでまともに議論をしようとしないのが特徴。
.,.,

廃止論の自滅論法の例
-------------------------------------------------------------------------------------
・廃止論者が生命を尊いと定義すればするほど、それを私利私欲で奪った罪も重くなり、
　死刑容認論にも正当性を与える。

・廃止論がどんな崇高な理念を掲げても、相手を貶めて正当化を図ってる限り、
　その理念が自分の首の方をきつく絞める事に、廃止論者は気付くべき。
-------------------------------------------------------------------------------------

決して意見を変えない廃止論者は、決して更生しない犯罪者の存在を証明しているし、
存置論者を説得できない廃止論者は、人をうまく更生させる技術が無いことを証明している。

だから廃止論には説得力がない

------------------------------------------------------------------------------

廃止派「無辜の人間が死ぬリスクは、可能性すらも一切許さないよ。だから死刑廃止」
↓
容認派「無辜の人間が死ぬリスクは死刑以外でも発生するから、死刑廃止論を通り越して刑罰廃止論だよ」
↓
廃止派「常識的に刑罰が廃止できるわけないだろ。だから死刑だけ廃止」
↓
容認派「常識を盾にとっていいなら、死刑容認が日本の常識だから・・・」
↓
廃止派Dead end

------------------------------------------------------------------------------

冤罪理由の存廃議論パターンB

廃止派「無辜の人間が死ぬリスクは、可能性すらも一切許さないよ。だから死刑廃止」
↓
容認派「無辜の人間が死ぬリスクを容認しないなら、死刑相当の犯罪者の再犯による犠牲のリスクも容認されないから、死刑廃止はもっと無理だよ」
↓
廃止派Dead end

------------------------------------------------------------------------------

冤罪理由の存廃議論パターンC

廃止派「無辜の人間が死ぬリスクは、可能性すらも一切許さないよ。だから死刑廃止」
↓
容認派「無辜の人間が死ぬリスクをそんなに絶対視するなら、自動車廃止も訴えてないと辻褄が合わないよ」
↓
廃止派「自動車はメリットがあるからいいんだよ」
↓
容認派「じゃあそもそも無辜の人間が死ぬリスクは可能性すら許されないものじゃ無いんじゃん・・・」
↓
廃止派Dead end

------------------------------------------------------------------------------

廃止論者スレも1000を迎えたわけだが、
このまま存廃論スレ一本に絞るのはどうだろう？
既存の存置論者スレも廃止論者がでてこなくなったら、
ほとんど、レスがなくなったわけだし、廃止論者スレでも
存置論者のレスがあまりに多すぎる。

先進国はアメリカ以外は皆、死刑廃止国。アメリカでも廃止州が
増加中。日本は野蛮国。

「知識人が」「先進国が」やってるから正しいのだ、
という偏った論壇に持ち込み縋ろうとするのが廃止論。
すぐそれに頼るので、突き詰めた理論を自分の口から語れる廃止論者はいません。
観察すればすぐわかると思います。

これは、「いい事なんだから優れた人間（自称）が権力握ってやっちまえばいいんだ」という、
古くからよくある急進・選民・権威指向の考え方でしかありません。
権力の横暴を抑制する目的で少数から始まった本来の死刑廃止の理念と、
真っ向から対立する考え方もあります。

ともすれば、廃止国よりも治安が良い例とも言えてしまう存置国日本での廃止論は、
あまりに大きな矛盾を抱えるご都合主義的理想なのです。
このような杜撰な理論では日本の法は変えられません。

あのさあｗ世界の流れ、先進国、野蛮・・・って理由の
死刑廃止主張ってさあ、それで本当に死刑が廃止されると
思う？
前政権が、世界の流れを連発して、死刑の執行を停止した
結果どうなったか？選挙で当時の法務大臣が、
大恥かいたじゃんｗ自分らが自己満足で、こうだと思って
偉そうなこと言っても、国民が納得しなければ、そういうことに
なるって
既に学習したって思ってた・・・ｗ

野蛮・・・って言えば言うほど国民から反感買ってるって
まだ気づかない？まあ・・・死刑制度支持する立場では、むしろ
やれやれ！て笑いたいところだがｗ
野球で、相手投手が、ボコボコに打たれて火達磨になってるの
見て野次るより、もうええかげん交代したれや・・・って気持に
近いわけｗだから忠告してあげたｗ

武士の情（なさけ）・・・

>>廃止論者スレ997、ID：qUkNM7Onさんへ
次スレがないので、ここで返答させていただきます。
私が賠償ではなく補償の問題であると言ったのは、
冤罪により刑罰を受ける(死刑になる)という場面では、
該刑罰を受けた者への損失補填は、刑事補償の問題となるからです。
つまり、基本的には単に冤罪であったというだけでは、
国家の不法行為責任は成立せず、賠償の問題にはならないのです。
したがって、賠償ではなく、補償の問題となります。
そして、この意味において、冤罪による死刑執行を「ある種正当化
せざるを得ない」ということになるわけです。
ちなみに、申し訳ありませんが、私はいずれかといえば、死刑制度
存置の立場を支持します。

>>280
不利になれば難しい言葉で長文か

冤罪だと釈放した連続殺人鬼がまた人を殺した場合はその失われる生命も
勘案しないといけないわけですね。
要は終身刑なら小野悦男事件のような話も確率論的に可能性が増えるってことね。

無実の人を有罪にするのも誤審なら、有罪の人を無実にするのも誤審。
確率論的にそれは並立します。

>>281
うーん、ここをうまく説明するのは難しいんですよ。
というのも、刑事補償は、補償と名がついてはいるんですが、
そもそも、刑罰を科すための要件が充足されていなかった
ことが明らかになった場合の問題なので、憲法29条3項が典型的に
想定しているような適法な行為によって損害を受けた場合の補償
というようなものと同じであるとも言いがたく、無過失ないし
結果責任のようなものを認めた国家賠償的なものであると
考えることも可能なわけです。

>>282
確かに、具体的な結果(人の死)を見ると、同じわけですが、
少なくとも、国家の受ける批難の度合いは、変わってくるわけです。
つまり、冤罪による死刑は国家が意図的(故意)に人を殺しているわけですが、
有罪の者を解放することによって人が死亡するというのは、死亡の結果を
認識して意図的に人を殺しているとはいえないわけです。
さらに、犯罪者を解放することが、解放後に当該犯罪者が人を殺すことの
原因(規範的な意味も含めて)であるかどうかもあやしくなってくるわけですが、
冤罪による死刑の原因はどうしても国家が殺してしまってるわけですから、
その原因は国家に有るとしか言えないわけです。そういう意味では、両者が
有している無価値性(反価値性)とでもいうものの度合いも違ってくるわけです。
ですから、この意味では、同列には語れないわけです。
うーん、なかなかうまく表現ができませんが、どうでしょう。

>>283
＞国家の受ける批難の度合いは、変わってくるわけです。

それは死刑以外も、どのような刑罰であっても存在する問題なので、
必要性と慣れのバランスと程度の問題でしかありません。

その論法で死刑だけを否定しようとするのであれば、
「とにかく死刑が死刑だから、犠牲者が増えようとだめなのだ」
という宗教的信念を前提とするしかありませんが、
それは少なくとも日本の大多数には支持されていません。

また、非難を恐れて物事を動かす、というのは、政治的なテクニックの問題であり、
死刑の必要性からは論点がずれています。


＞解放後に当該犯罪者が人を殺すことの
＞原因(規範的な意味も含めて)であるかどうかもあやしくなってくるわけですが

論理が破綻しています。
あなたの理屈だと、街灯や交番の抑止力も怪しいということになってしまいます。
それは一般的な思考ではありません。

噛み犬をつなぐ鎖を伸ばせば、それだけ人が噛まれる確率が上がるのは自明です。
鎖を伸ばしたせいかどうか分からない、なんて飼い主の言い訳は通用しません。

死刑後の犯人の再犯率はゼロですが、生きてる受刑者はそうではありません。
死刑を廃止すれば原理的に一件一件の証明ができなかろうと、
理論的に再犯は確実に増えるのです。


どのみち日本では、「国家の受ける非難」の度合いでも、
「凶悪犯に再犯の機会を与えた」＞「冤罪死刑」
だと思いますよ。
冤罪死刑の場合、国家よりも冤罪を生んだ警察や検察の方に非難がいくでしょうから。

死刑に問題がないわけではありません。
ただ死刑に問題を見出す人は、死刑に問題を見出そうとするがあまり、

「その問題を見出すために使った理屈で他の刑罰を見て比較」したり、
「どこまでの刑罰ならなぜ許されることになっているのかを考察」したり
「そもそも誰を守るために刑罰が存在するのかを振り返る」

といったことが置いてけぼりになって破綻していることがほとんどで、
存廃論となるレベルまでほぼ上がってきませんね。

>>284
中々うまく説明するのが難しいですね。
批難というのは、どちらかといえば、責任非難というものに近しい概念
として記述したつもりなのですが。
原因と結果という関係、いわゆる因果関係というものもきちんと説明すると
中々に難しいところではありますが、犯罪者も人ですから、その者の行為が介在
しているわけですし、その点に関しても考察しなければなりません。
その他にも国家賠償の問題となりますから、考慮しなければならない点はそれなりに
多くなります。

>>285
ここであげられている問題ですが、
冤罪という意味においては、他の刑罰との比較は非常に重要な問題となるでしょう。
私としては、冤罪もやむなしであるという考えに傾倒している部分が大きいですが、
しかしながら、自由刑と死刑の間の差異を完全に無視するということに対する躊躇も
ないわけではありません。例えば、監禁罪と殺人罪の法定刑には顕著な違いがありますから、
その意味でも、法は人身の自由と生命との間にそれなりの差異を見出しているようにも感じられます。

刑罰の上限および刑罰の意義に関しては、これは様々な領域で議論されるべき問題で
あって、論点を一つに絞ること自体が困難でしょう。単純に刑法学的な問題を超えて、
法哲学的な問題もどうしても考慮しなければならなくなるところだと思います。
ある程度この辺りの議論も整理されて論じられているとは思いますが、
根源的な問題を含む部分もありますので、完全無欠な結論を出すというのは
むずかしいでしょう。
ただ、そのような意味合いにおいて結論を出せないということ＝存置という
わけではないということは確かだと思います。
いずれにせよ、285の記述のような点を無視した廃止論というのは、あまり見かけ
ることはないですね。もしあるとしても、そのような理論は専門化の間では、
相手にされることはないだろうと思いますよ。

>>286
＞批難というのは、どちらかといえば、責任非難というものに近しい概念

あなたの話は「非難されたくないからやりたくない」というたぐいの責任逃れ論にしかなってません。

それも問題ですが、そもそも「何もしなければ何も責任を取らなくていい」のではなく、
「何もしなかった責任が発生する」という視点が欠けてるのが致命的です。

＞監禁罪と殺人罪の法定刑には顕著な違いがありますから、
＞その意味でも、法は人身の自由と生命との間にそれなりの差異を見出しているようにも感じられます。

だから罰にも差異がある、と説明できます。


議論は目的ではなく、あくまで手段です。
あなたは「結論を出せない」のではなく、
「結論が出ないように、「論理性への平等」ではなく「結果平等」へ誘導している」ようにしか見えません。
様々な視点で議論をしようとするのは結構ですが、手持ちのカードを比較し、結論が出せる部分はだしましょう。
万馬券の当たる理由をいくら考えてやっても、当たる可能性が一番人気と同じになるわけではなりません。

結論を言えば、現在の日本の廃止論では死刑廃止論が容認論に勝る部分は、

「議論を通さない第一印象がよく見える」
「ミスがあった時に国を責めやすい」

くらいしか無いです。

それも、死刑廃止論はどんな経路をたどっても、抑止力・冤罪防止力の低下が間違いないため
「現実の犠牲者を増やしてでも死刑廃止」
という本末転倒な理屈になってしまうので、メリットにも何にもなりません。
だから宗教的信念で動いてる人しか支持できなくなっています。

ここまでのあなたの不安神経症のような話も、それの裏付けになっているだけです。

まあ、そうだねえ・・・
冤罪の問題ってよく議論になるけど・・・
もし・・・仮に、冤罪理由だけで死刑廃止
される可能性って考えると・・・
完全に誰が見ても誤審で死刑判決が出て
死刑が執行されてしまった・・・ってとこまで
行ってマスコミやら学会やらが騒ぎ出して
たいへんなことだ・・・で国民も、納得・・・
みたいなパターンしか無いだろうね。
ほとんどのケース・・・有罪・無罪で争うって
無いし仮に誤審臭い・・・ってなったら帝銀事件
みたいに獄死するまで刑を先送りするし・・・
すべての死刑囚に当て嵌まるケースじゃないし
国民の納得を得るのは、難しいだろうね。
一般国民から見て、誤審で死刑執行って・・・
なんかのテレビドラマみたいに架空の世界
みたいなイメージなんだろうね・・・
実際、死刑に反対する立場の人らが誤審
の話を、よくしてるわりに死刑支持する人って
減らないからねｗむしろ国民の納得を
得たいなら被害者遺族のほうのケアー
に重点を置くとか、死刑より有効な皆が
納得できる刑罰を考えるとかするほうが
可能性は高いって思う。

馬鹿工作員は、自分でスレを乱立させたのに、また一緒にするの？

法学板を利用する人数を考えて工作活動すれば良いのに。

馬鹿朝鮮人には無理なんだろうねw

>>286
>冤罪という意味においては、他の刑罰との比較は非常に重要な問題となるでしょう。

死刑存廃と冤罪問題は別の問題。
何度も言われてる話だけどね。
そもそも冤罪は絶対にあってはならない事であり、無期や終身刑なら冤罪でも構わないって事ではないだろう。
冤罪問題は、検察や裁判のあり方の問題であり、一つの刑罰の必要性を考える話ではない。
冤罪問題を理由に死刑の存廃を考えるなら、現行犯逮捕の殺人に対しては何の意味もない。
それとも「アキバの加藤だって冤罪だ」と、狂気に満ちた廃止論者の戯言を真に受けろと？

死刑になりたくないヤツは死刑に反対しろや。明日はわが身なんだぞ。

>>291
お前のようなシリアルキラーの廃止論者は「明日は我が身」かもしれないが、一般的には違うからな。

死刑は已む無し・改5・非日本人は、追い詰められて、すり替え・印象操作・嘘百回を繰り返すだけになったね。

で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を日本に対して主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、存置派を隠れ廃止派と攻撃してたの？w
で、死刑は已む無しは、廃止派のルルに騙されてたの？w
で、死刑は已む無しは、死刑制度の廃止が理想と主張してたの？w

記憶力も調べる能力も無いから、答えられないかな？w

それと、死刑を已む無しを守りたいなら、発言を裏付けてあげたら？w
反証すれば、死刑は已む無し叩きこそ嘘吐き朝鮮人だとの主張も正当性が出るよ。
自分の主張の正当性ぐらい立証してみたら？w

↓は死刑は已む無しが嘘吐きの証拠。
489 名前 やむなし ◆.kGJSC3KY9kv Mail sage 投稿日 2014/01/10(金) 00:06:13.62 ID: ljCWh4fa0
>>485
> 「個人名企業名をあげて誹謗中傷をしているのだから」は誰の発言かな？

君が、「確たる犯罪の証拠がある」　と公言したことを受けての私の発言だが何か？

↓は嘘を暴かれ追求されて、更に嘘を重ねた証拠。
503 名前 やむなし ◆.kGJSC3KY9kv Mail sage 投稿日 2014/01/10(金) 17:42:23.76 ID: ljCWh4fa0
>>502
うん。間違っている部分を探すまでも無く、正しい部分がそもそも、無い。

・目的刑論至上主義で死刑を否定できない理由2

特別予防論は、行為者の危険性を重視して、行為者の個別化を行い、
それに対応して改善の必要性の有無・強弱を判定するので、
同じ重さの犯罪でも行為者によって科される刑が異なり、刑の不平等が生ずる。

また、国家が、行為者の人格の矯正や改善に踏み込むことは、
医師が患者の病気を治療するのとは違って、人権侵害の問題となることもある。

さらにまた、行為者の危険性の量・程度を客観的に判定する基準自体も大いに問題なのである。

どうも私の説明が拙いせいか、うまく理解していただけていないようです。
ですが、少なくとも、私の理論を飛躍させすぎです。私は冤罪というものを
学術的にどのように捉えることになるのか、というお話をさせて頂いている
だけです。もっと、言えば冤罪により刑罰を科せられることと、実体上、
有罪である者が無罪となったことによって生じる問題というのは、具体的
に人が死亡するという同様の結果が生じたとしても、同列に語って良いもの
ではなく、前者の方が国家が負うべき責は大きいだろうということを
言っているだけです。もとより、冤罪や誤審に類するものは存在しないほうが
よいものですが、ことの性質上、これを完全になくしてしまうことは
不可能であるということになります。このような冤罪をいわば致し方のない前提
として刑事司法制度は存在するわけですから、冤罪が存在することで、即座に死刑
を廃止するべきであるという理論には何の説得力もないということは今更いう
までもないことでしょう。しかしながら、刑事司法制度全体を俯瞰すると冤罪
というものは致し方ないものであるとせざるを得ないからといって、具体的な刑種
において冤罪の危険を仕方のないものだとして絶対的に割りきらなければならない
というほど、それが強固な原理となるわけでもありません。冤罪は事実上、
刑事司法制度にどうしても包含されてしまうある種の病理的リスクであると言えます。
ある刑種を用意することによって、その刑種が冤罪によって科せられるリスクが、
当該刑種を用意することによる効用を考慮しても無視することができないといえるほど
大きいと評価される場合には、当該刑種の存在自体をなくしてしまったほうが良いと
いうような判断がなされてもおかしくないわけです。
したがって、冤罪の問題の１つのポイントは、冤罪による死刑により奪われるものを
どのように評価するか(いかなる補償がなされるかも含めて)、そして、死刑という
制度が有する効用(刑事政策的意義に限らず)をどのように評価するかという点にあるの
です。その辺りをもう少しだけ深く議論してみるのも良いかと思います。

>>295
＞私は冤罪というものを学術的にどのように捉えることになるのか

結論は「その程度は前提によってどうとでも言える」ということです。
倫理には定まった一つの結論がある、と思いこむこと自体が学術的ではないので、
あなたの話は宗教もしくは誤謬です。

＞どのように評価するか
＞議論してみるのも良いかと思い

暫定でもいいので、自分なりの議論とその結論を提示してください。
他人にやらせようとしないで。

議論は目的ではなく、あくまで手段です。

あなたは「結論を出せない」のではなく、
「結論が出ないように、「論理性への平等」ではなく「結果平等」へ誘導している」ようにしか見えません。

様々な視点で議論をしようとするのは結構ですが、手持ちのカードを比較し、結論が出せる部分はだしましょう。
万馬券の当たる理由をいくら考えてやっても、その当たる確率が一番人気と同じになるわけではなりません。

>>296
あなたのおっしゃることが、よくわかりません。
文章の前後で矛盾が生じているようにお見受けします。
いったい、結論は出せるのか、出せないのかどちらなのでしょうか？
どうとでも言えるのであれば、結局結論などでないということになるでしょう。

まず、死刑によって奪われるものは何であるか、これは、単純に言ってしまえば、
人の生命であるということになります。国家が国民の生命を積極的・直接的に奪う
というのは、この死刑という制度をおいて他にはありません。したがって、人の生命
を奪うという意味において、比較すべき他の制度というものは、ほぼ無いと言って
良いだろうと思われます。それでは、他の刑罰と比較して死刑によって奪われるもの
はどれほど違うのかを考えてみましょう。とは言ってみましても、上記のように
人の生命を奪う刑罰もまた死刑以外にありませんので、他の刑罰とは単純に量的
に比べるこというわけにはいきません。そこで、一つの材料として先日、私が
あげたように、人身の自由(自由刑)と生命という2つの利益を比べて量的なもの
として試算した法律が存在します。それが、監禁罪と殺人罪との法定刑の違い
ということになります。一応のところ、監禁罪は長期7年、殺人罪では短期5年
ということになっておりますので、ここにはかなり大きな差異が存在するようにも
思えます。もっとも、法定刑の規定は保護法益の重大性のみならず、様々な要素を
勘案して算定されているものですので、物差しとしては甚だ不適切なものであると
言わざるを得ないでしょう。ただし、おおまかに言って大きな差異があるというのは、
おそらくは感覚的であっても皆さん感じておられることだとは思います。
ここには、やはり生命という価値をいかに推し量るべきかという問題が内在している
と言わざるをえないでしょう。法哲学的な尺度を提示していただけるとうれしいです。

罰金刑と懲役刑を比較してみりゃいいんでない？

>>297
＞どうとでも言えるのであれば、結局結論などでないということになるでしょう。

「どうとでも言えるという結論」が出ています。
「どうとでも言える可能性もある」とは違います。

「わからない」と「わからない事がわかっている」の違いと同じです。

＞単純に言ってしまえば、人の生命であるということになります

偏っています。
そこを単純化するなら、なんで奪われることになったか、も単純に考えてください。
日本では、死刑相当の犯罪者が奪ったものは、人の生命です。
しかも私利私欲で残虐に行わなければ受けない刑です。

＞やはり生命という価値をいかに推し量るべきかという問題が内在している
＞と言わざるをえないでしょう

死刑存置下で推し量られていないとでも思っているのなら、それはあなたの想像力の欠如です。

＞法哲学的な尺度を提示していただけるとうれしいです

法哲学的な尺度というのであれば、現在のものに準ずればいいのでは？
法哲学の独自解釈などそれこそ「どうとでも言える」わけで・・・
どちらにせよあなたは自分の解釈を叩き台にすべきです。
他人にやらせようとしないで。


そしてどのみちあなたの話は、大前提として
「死刑相当の犯罪者の命の概念的価値を考慮するために、現実の犠牲者の増加は無視する」
という理屈になってしまっているため、今のところ法哲学的にはほぼ考慮する価値がありません。

>>297
>他の刑罰と比較して死刑によって奪われるものはどれほど違うのかを考えてみましょう

他の刑罰と比較して、死刑にされる者が奪った物がどれほど違うのかも合わせて考えてみればいいんじゃないの。

>やはり生命という価値をいかに推し量るべきかという問題が内在していると言わざるをえないでしょう。

生命の価値が比類なき物であれば、奪った責任で自分が失わなければならない物も同じだって事になるね。
加害者が命を奪いながら、自身の命を罪滅ぼしとして出せないのであれば、加害者の命＞被害者の命という事だ。
価値が等価ではないって事になる。

さて、冤罪というものは、簡単に言ってしまえば、科刑の根拠(理由)なく
刑罰を科してしまったということにほかなりません。とは言いましても、
手続きとしては、正当な過程を踏んでいるということになります。このため、
当該冤罪事件に関わった官吏になんらの義務違反もないということになります。
したがって、この意味において冤罪事件では国家に不法行為責任は成立しません。
それでは、不幸にも冤罪により刑罰を科せられてしまった人が受けた不利益は
どうなってしまうのでしょうか。一つの解決策としては、国家としては出来る限り
慎重な手続きを踏んで出した結論なのであること、国家に刑罰権がありこれが必要
不可欠なものであり、それはひっきょう国民のためのものであることから、国民
はこのような扱いを受けても仕方がないと割り切るべきである、いわば国民として
当然負うべき負担であるとして、何の手立てもうたないというものがあります。
しかし、冤罪となったものはあまりにも重大で特殊な損害を受けていますから、
この損害を個人のものとするのは、酷でしょう。なにより、冤罪は法が
認めてはいない(科刑の根拠を欠く)、国家の権限の範囲に属しない行為によって
個人の非常に重大な権利を侵害していますので、この意味において国家が負うべき
責は非常に大きなものとなるはずです。冤罪に対して国家が何の手立て
も打たないというのでは、国家をあまりにも無謬で無責任がものとしてしまうことに
なります。そこで、不法行為としての責任とは少し違うものの、国家補償ともまた少し
違ったものとして、刑事補償という形で、国家は冤罪を受けたものに対してその責任
を取り、冤罪を受けたものの被害を回復しなければならないということになって
いるわけです。
これを死刑冤罪という枠組みでとらえると、困ったことが生じます。と言いますのも、
死刑執行による冤罪は、すでに冤罪を受けたものが存在していないわけですから、
その者に対する被害の補償ということは事実上不可能であり、遺族に対する補償しか
できないのです。これは他刑とは違った死刑冤罪の一つの大きなリスクとなります。
もちろん、他の刑罰においても冤罪が発覚した時点において冤罪を受けたものが死亡
していれば、同様の状況が生じ得ます。しかしながら、それは本来はその者が死亡
する前に冤罪が発覚すべきであり、冤罪が発覚していれば国家が補償を行っていて
しかるべき事案であります。対して、死刑冤罪では、国家が直接的にこのような補償
が不可能となる状況を間違った科刑によって作出するわけですから、国家それ自体が
補償できない刑罰を科しているということになります。つまり、死刑冤罪では、国家が
冤罪を受けた者に何ら補償をしないということを前提にしており、補償をしないという
選択をしているということができるのです。冤罪が生じざるを得ないという刑事司法
制度を採用しておきながら、結局は補償をしないという選択をする、これでは、上記
のように国家をあまりにも無謬で無責任なものとしてとらえていることと変わりが
ないのです。この点は、規範的な意味を多分に含みますが、死刑冤罪の非常に大きな
リスクであろうとは思います。
以上、非常に拙劣な文章ですが、存廃論というもののエッセンスをほんの少しだけでも
紹介することができていれば、幸いです。

>>300
ここで奪われた生命というのは、死刑冤罪によって奪われた生命のことです。
かなり冗長な文章を続けて書いてますのでわかりにくくなってしまって、すいません。

法哲学的な死刑の意味は死刑囚の「生命」を奪うという解釈になってんの？
それとも、なにか別の解釈？

死刑は已む無し・改5・非日本人は、追い詰められて、すり替え・印象操作・嘘百回を繰り返すだけになったね。

で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を日本に対して主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、存置派を隠れ廃止派と攻撃してたの？w
で、死刑は已む無しは、廃止派のルルに騙されてたの？w
で、死刑は已む無しは、死刑制度の廃止が理想と主張してたの？w

記憶力も調べる能力も無いから、答えられないかな？w

それと、死刑を已む無しを守りたいなら、発言を裏付けてあげたら？w
反証すれば、死刑は已む無し叩きこそ嘘吐き朝鮮人だとの主張も正当性が出るよ。
自分の主張の正当性ぐらい立証してみたら？w

↓は死刑は已む無しが嘘吐きの証拠。
489 名前 やむなし ◆.kGJSC3KY9kv Mail sage 投稿日 2014/01/10(金) 00:06:13.62 ID: ljCWh4fa0
>>485
> 「個人名企業名をあげて誹謗中傷をしているのだから」は誰の発言かな？

君が、「確たる犯罪の証拠がある」　と公言したことを受けての私の発言だが何か？

↓は嘘を暴かれ追求されて、更に嘘を重ねた証拠。
503 名前 やむなし ◆.kGJSC3KY9kv Mail sage 投稿日 2014/01/10(金) 17:42:23.76 ID: ljCWh4fa0
>>502
うん。間違っている部分を探すまでも無く、正しい部分がそもそも、無い。

>>303
いかなる意味においても、死刑は死刑囚の生命を奪うものであることに
変わりはないと思いますが。

>>305
そりゃそうだろうけど、どういう解釈で死刑を正当化してんのか（法哲学的に）ちょっと興味あったから。
存廃どっちつかず派ですがｗ

>>306
すんまそん、私、法哲学とかてんでなんです。
とりま、ロールズをちゃんと読もうとしてるんですが、
正義論の訳本が高かったんで、原書(ペーパーバック)を買っちゃいました。
なので、あんま進んでませんです。
ところで、私も質問なのですが、リストって死刑に関しては、どんなスタンスだったんですか？
ちょっと気になったんですが、アカデミックなポストにいないんで、文献が見つかりません。

>>301
あなたの話は、大前提として
「死刑相当の犯罪者の命の概念的価値を考慮するために、現実の犠牲者の増加は無視する」
という理屈になってしまっているため、今のところ法哲学的にはほぼ考慮する価値がありません。

>>307
質問を質問で返しますか。自分は言われてもやらないことを、他人にはやらせますか。
あなたは何十年そこで止まってるつもりですか？

自ら思考せず、人の話を聞かず、自分で言ってるように知識もなく、自分好みの文献も見つけられず、
そもそも自分の好みすら書けないあなたは、既に口答えの継続が目的の人工無能と同じです。
法学の前に、「会話とはなにか」を学習するべきです。

議論は目的ではなく、あくまで手段です。

あなたは「結論を出せない」のではなく、
「結論が出ないように、「論理性への平等」ではなく「結果平等」へ誘導している」ようにしか見えません。

様々な視点で議論をしようとするのは結構ですが、手持ちのカードを比較し、結論が出せる部分はだしましょう。
万馬券の当たる理由をいくら考えてやっても、その当たる確率が一番人気と同じになるわけではなりません。
手をつないで仲良くゴールして「全員一等賞」ということにしても、足の早い子がいなくなるわけではありません。

>>308
そこでは、犯罪者の命の価値など問題にしてはいません。
問題となっているのは冤罪によって命が奪われることです。

>>309
失礼だが、あなたに知識があるようには思えない。
現に私が話している内容をことごとく誤謬し飛躍し、
あさっての方向の反論をしているようにしかみえない。
あなたの反論で私の知識が増えたことは何一つとしてない。
きついことを言っても申し訳ない。
ここは、学問板だ。好みの話をする場ではない。
まして、結論の出せないものに、無理矢理に結論を出す場でもない。
早急に結論に飛びつく必要など無い。
それぞれが知識を補いながら、法が死刑に対していかなるスタンスを
とっているのか、そして、これからどのようなスタンスを取るべきなのか
を探求するための議論をすべきだ。
政治的な決着を望むなら、他の場所があるだろう。

>>310
では、あなたの言っていることは
「ノロウィルスには凄まじい苦しみと死の可能性があることを除けば、便秘を治すという価値がある」
といっているのと同じです。

「他のすべての致命的リスクを無視すれば論」を元にした案は、荒唐無稽過ぎるので考慮に値しません。
もちろん法哲学的にも論外です。

>>311
残念ながら、現状あなたにそれを判断できる能力は無いと思います。

他人に出してもらった料理にケチつけるばかりではなく
ひとつくらい主体的な意見を書いたらどうですか

>>310
さらに失礼を承知で、申し訳ないが言わせてもらう。
あなたからは、廃止論が存在すること自体が許せないというスタンスが
見え隠れする。中立な議論をしてほしいとまでは言わない。しかし、
あなたのスタンスはあまりに、あまりだ。そのようなスタンスから、
あなたは、自身の理論を肯定するためだけに理論を構築しようとして
いるようにしか見えない。であるならば、あなたの理論を否定することは
不可能だ。それこそ議論(会話)の意味がないというべきだ。

>>313
312のような反論のどこに法学的意味があるというのだ。
はっきり言うと反論にすらなっていない。
死刑冤罪に他刑の冤罪とは違った大きなリスクがあるという主張に
対して、そのリスクの存在を認めているようにしか見えない。
だからといって、絶対廃止すべきことにはならないって？
そんなのは、当たり前だ！
このような反論が非常に多い、それだけで判断する材料として
は十分だろう。

大人げないことを言ってて申し訳ない。
今回私が書いたのは、死刑冤罪で問題とされる
ものの一部にすぎない。おそらく、あなたも>>312のような
レスをするのであるから、その意味内容については、私の
拙い文章であっても、理解してくれたのであろうと思う。
しかし、問題はそこではない。あなたにわかってもらうように
存廃論の中の死刑冤罪という問題のほんの一部分を説明するために、
これほどの量の文章を書かなくてはならないということだ。
あなたは死刑の功罪のすべてについて論じろという。そして、
自身の結論を言えという。そのために、どれだけの説明が必要だと思う？

>>314
あなたの言っていることは
「ノロウィルスには凄まじい苦しみと死の可能性があることを除けば、便秘を治すという価値がある」
といっているのと同じです。

「他のすべての致命的リスクを無視すれば論」を元にした案は、荒唐無稽過ぎるので考慮に値しません。
もちろん法哲学的にも論外です。

それとも現在「冤罪死刑には何のリスクもないとみんなに思われている」とでも思ってるのですか？
それならば想像力が貧困過ぎます。

やはりあなたは人工無脳状態なので、法学以前に会話を勉強するべきだと思います。
その調子では本に書いてあることも理解できるか怪しいですが、
ここで人間と会話する全段階の練習くらいにはなるでしょうから、
まず存分に図書館にこもってきてはいかがでしょうか？

>>315
＞今回私が書いたのは、死刑冤罪で問題とされる
＞ものの一部にすぎない。

全部書いてみたらいかがですか？
それでもおそらくノロ便秘薬の域を出ないと思いますが。
この考えがあなたの深い考察によって改めさせられることを期待します。

あなたは想像力が貧困でわからないのかもしれませんが、
あなたの思いつく程度の初歩的な疑問が、日本の司法体系に織り込まれていないワケがないでしょう？
今のところあなたはそのレベルの話しかしていません。。

>>316
ここまで言っても同じ返答をオウム返しすることしか出来ないんですか。
では、国家が補償を放棄するような無責任な対応を認めるための
死刑の効用(他のすべての致命的リスクに)について説明してみたらいいのでぇは？

というかこの人はまず、死刑にケチを付けるために作った方程式を、死刑を否定する理屈にも当てはめて見るところから始めないとダメか。
自分で作った理屈で即自分の背中撃ってるのは、比較優位を求めるはるか以前の問題です。

>>318
オウム返しの意味を法哲学と一緒に図書館で調べてきたらいかがですか？

＞説明してみたらいいのでぇは？

また自分が言われてもやらないことを相手にやらせようとするんですね。
お粗末ですね。

>日本の司法体系に織り込まれていないワケがないでしょう？

>「だれも本気で話さない程アホなことを、大の大人が言ってるとは思わない」
>ことを利用して踏みにじって儲けようとするんだからな。

同じ理屈だろ。自分のダブルスタンダードにも気づこう。

てかダメだは、この人。わかってもらえたと思ったが、
俺が説明したことの内容をたぶんわかってもらえてない。
反論が定型文になってる。それに、自分の中で、私が言及すら
していない問題についての私の見解を勝手に付け足して、
論理矛盾があることにしてる。
もう、あきらめるンゴｗｗｗ

>>320
だから、ちったぁ、お前もなんか言えよ。
全部俺に喋らせるなっつーの。毎回言ってるだろ。
相対的目的刑論とかいうわけわからんことを
言ってるのは、喋ってるうちに入んねーからな。

では、機会があったら、また存廃論的ななにかを紹介しに来ます。
アディオースｗｗｗ

死刑は已む無し・改5・非日本人は、追い詰められて、すり替え・印象操作・嘘百回を繰り返すだけになったね。

で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を日本に対して主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、存置派を隠れ廃止派と攻撃してたの？w
で、死刑は已む無しは、廃止派のルルに騙されてたの？w
で、死刑は已む無しは、死刑制度の廃止が理想と主張してたの？w

記憶力も調べる能力も無いから、答えられないかな？w

それと、死刑を已む無しを守りたいなら、発言を裏付けてあげたら？w
反証すれば、死刑は已む無し叩きこそ嘘吐き朝鮮人だとの主張も正当性が出るよ。
自分の主張の正当性ぐらい立証してみたら？w

↓は死刑は已む無しが嘘吐きの証拠。
489 名前 やむなし ◆.kGJSC3KY9kv Mail sage 投稿日 2014/01/10(金) 00:06:13.62 ID: ljCWh4fa0
>>485
> 「個人名企業名をあげて誹謗中傷をしているのだから」は誰の発言かな？

君が、「確たる犯罪の証拠がある」　と公言したことを受けての私の発言だが何か？

↓は嘘を暴かれ追求されて、更に嘘を重ねた証拠。
503 名前 やむなし ◆.kGJSC3KY9kv Mail sage 投稿日 2014/01/10(金) 17:42:23.76 ID: ljCWh4fa0
>>502
うん。間違っている部分を探すまでも無く、正しい部分がそもそも、無い。

被害者遺族にさえ殺人鬼の許しを請いながら、議論の相手に対する怒りすら堪えきれない廃止派。
殺人鬼の反省や更生を口にしながら己の尊大な態度、数々の罵詈雑言、成り済ましの自演を絶対に改めない廃止派。
存廃のメリット、デメリットの話題とは絶対に正面から向き合わない廃止派。
死刑と終身刑の抑止力は同等と言いながら死刑にだけ執着し、死刑にだけ嫌悪感を顕にする廃止派。
死刑廃止国の武器売買や戦争への加担は無視して、廃止後のお花畑論を語るのが廃止派。

決して意見を変えない廃止論者は、決して更生しない犯罪者の存在を証明しているし、
存置論者を説得できない廃止論者は、人をうまく更生させる技術が無いことを証明している。

だから廃止論には説得力がない

それにしても、おかしい人が廃止派になるのか、廃止論が人間をおかしくするのか。
この謎を解明できたら、犯罪防止の新しい世界が開けそうな気がします。

被害者の命を奪った死刑囚の命に価値があるなら、終身刑でいいんだろうけど
死刑囚を税金で養うのは嫌なんで、死刑囚の持ち時間を奪う方が理にかなってる
その手段が死刑ってことで良いと思う。

終身刑の方が労働をする分なのか
現状の死刑よりも税金が掛からないらしいが
税金をたくさん掛けてでも死刑は必要と考える人が
大勢いるなら現状のままのハイペースで死刑執行か

仮釈放で、無期懲役は出てきてしまうのは困りものだ
やはり、金がかかっても、死刑囚に後世の余地はないと思うから
きっちち人生の持ち時間を奪って、結果的に死亡してしまうのもやむを得ないな。
時奪刑とか、制度名を変えるべきかもしれないな。

法の正義や人の生き死にに関して金の話を持ち出すのもどうかと思うけどね
「金かかるから死刑」って要するに人の命に値段付けてるようなものでしょ

>>329
人が生きるのにお金が絶対必要条件なんだから、持ち出さすべきでしょ。
人の命に値段があるなら、要するにと言えるだろうけど、そんなものは無いのだから。
いっそ、命に値段を設けられるなら設けた方が明確でいいわな。

ふーん
それって奴隷制度時代の発想なんだけど
逆に言えば金さえ出せば死刑すら回避できるってことにもなるんだけどね

失言じゃないのかな

それは君が奴隷制度を発想しただけで
こっちはその発想はないわ。
死刑囚にしろ無期懲役にしろ税金で死刑囚を養うのは
国民なんだから、金の話が出るのも別におかしくないという意味なだけ。
お金の話を持ちだしたくないなら、スル―してればいいだけだと思う。

君が想定してたかどうかに関わらず「値段を設ける」なんてのは忌むべき思想だと言ってあげてるんだよ
裁きにおいて被害者の生命を尊重するなら、同じ目で加害者の生命を見るべき
それが一般予防論等ともつながる法の正義の追及であり、司法の役割なの

>>333
命の値段を設けようって思想は持ってないからどうでもいいんだけど
死刑囚を養う金について、持ち出すべきじゃないかどうかの話だね。

>いっそ、命に値段を設けられるなら設けた方が明確でいいわな。

これは君のレスじゃないの？

>>335
あぁそういう意味ですか、それは失礼しました。

少なくとも死刑囚を生かしておくのに自分の税金を使われるのが嫌だとおもう国民はいそうだな。

廃止派等だけで払えと言う人もいるしな。
しかし、求刑が死刑の場合は２審、３審の税金を存置派等だけで
払うことが望ましいね。

>>338
理屈としてはそうだよね、賛成。

ははは・・・払えるもんなら払ってやるさｗ
でも双方無理なのは既に学習したと思ったけどｗ
以前、死刑廃止派で囚人の経費、廃止派で負担しても
良いって言いながら、そんな話、国のほうで
いっこうに無く
早く言えば、トンズラｗ俺も死刑廃止支持するなら
おまえら払えよって思うけど、無理なんだろｗ
法治国家っていうのは、そういうことｗ
いいかげんなこと言って逃げたのは廃止派
だからね、俺、しっかり覚えてるよｗ

へたなこと言うと恥じかくだけだからｗ

>>338
なんで？

>>340
本当に申し訳ありません
以前に私が言い出した話しですが
廃止派等の支持を獲れなかったことは認めます。

>>327
その説を唱える人は、情報の更新がされてないのでしょうか？
囚人で積極的に儲ける、というのは既に導入した国で失敗しています。

・儲かるので初犯や軽い罪でも執行猶予がつかず、積極的に刑務所に入れられるようになった
・儲かるので釈放もされにくくなった。
・儲かるので司法や警察と癒着が起きやすくなった
・癒着するので、構造が
・儲かる分野での民業圧迫
・犯罪者に優先的に仕事が回されるため、失業者が増え貧困化

など

×・癒着するので、構造が
◯・癒着するので、法の目と手が届きにくくなる構造になった

>>344
二の舞は演じたくありませんよね

少なくとも二の舞がお家芸の廃止派の手では無理ということですね

>>338
理屈がおかしいです。

死刑が求刑された時の二審三審は、廃止派の抵抗の結果の経費とも言えます。
特に廃止派が弁護士についた場合は。

当然ながら死刑廃止後に死刑求刑はできないので、
死刑容認派が廃止派に裁判費用を払わせる仕組みは作れないという非対称性から、
廃止派側だけが得をする不平等理論であり、不正です。

犯人を処刑しても誰も救われない。被害者は生き返らないし
遺族の苦しみは終わらない。しかし、死刑をやめれば
確実に救われる人たちがいる。

「死刑高コスト論」には根本的な誤りがあります。

その計算では、コストの大半が弁護士費用です。死刑でなくても重い刑ほど裁判が長引くためです。
死刑がなくなっても、結局最高刑を避けるための裁判は最も長引くことになります。

それは、経費が裁判の慎重さに比例している証明でも有ります。

もし死刑廃止によってこれが減るとなると、それだけ裁判の慎重さが失われている証明になります。
慎重さが失われれば、冤罪犠牲者が増えることになります。

逆に慎重さが失われないのであれば費用は減らないので、
「死刑だから高コスト」ではなく、「求刑が重いから高コスト」だということになり、
「高コストだから廃止する」のであれば死刑だけでなく次の最高刑、それがなくなれば次の最高刑、
と際限なく廃止しなくてはならない理屈だということになります。

つまり理論的には荒唐無稽だということです。

>>348
＞ 死刑容認派が廃止派に裁判費用を払わせる仕組みは作れないという非対称性から、
廃止派側だけが得をする不平等理論であり、不正です。


それは知りませんでしたが、終身刑で少数派の廃止派等に負担が掛かるんだよな。

死刑肯定派だけが死刑になればいいんだ。俺はいやだ。

生きてる人間の世界なんだから被害者の事を考える必要はないのか。

>>351
不平等理論だと何がマズイかというと、
事件そのものの重さ以外の利害関係による流れができてしまうところです。

死刑存廃の（表向きの）判断を、取られる額が高いか低いかで判断する人が
一般人のほぼ全員になるのは間違いないでしょう。
それはもうただの節税です。

三審制の司法のコストは、存廃どちら派だからという理由で分けるべきではありません。

やっぱり死刑そのものの罪について語らないと駄目だね

>>352
そりゃ誰だって死刑になるのはいやだが、そもそも死刑相当の犯罪を犯さない限り死刑にならない。

お前がいやなのは、死刑になることだけじゃなく、死刑になる罪を犯す事そのものも含めてだろ。

死刑囚が殺した人達に捧げられる人権的な価値があるとしたらなんだろう
死刑囚に残されている時間しかないから、それを捧げるために死刑になる
これが死刑の実態でしょ

法学部及び法学政治学研究科では、死刑の制度が存在する最も主要な又は優位な一又は二以上の理由は何ですか。

人生を何度でもやり直せる社会のほうがいいよ。

どうすれば凶悪犯罪をなくせるか議論することが問題だよな。
存廃論は後回しだね、もっと関連スレを増やすべきじゃないかな・・・

死刑廃止が先だ。凶悪犯罪をなくす策はその後でじっくり議論すれば
いい。

こうして今日も廃止論のイメージは廃止論者の手によって落ちていくのでした

>>360
それはまた死刑の存廃とは別の問題だから別スレ立てたらいいんじゃないの？
法学じゃない社会板あたりに。

>>361
そのことで今、終身刑に掛かる税金について議論をしているんだよ。

死刑は已む無し・改5・非日本人は、追い詰められて、すり替え・印象操作・嘘百回を繰り返すだけになったね。

で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を日本に対して主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、存置派を隠れ廃止派と攻撃してたの？w
で、死刑は已む無しは、廃止派のルルに騙されてたの？w
で、死刑は已む無しは、死刑制度の廃止が理想と主張してたの？w

記憶力も調べる能力も無いから、答えられないかな？w

それと、死刑を已む無しを守りたいなら、発言を裏付けてあげたら？w
反証すれば、死刑は已む無し叩きこそ嘘吐き朝鮮人だとの主張も正当性が出るよ。
自分の主張の正当性ぐらい立証してみたら？w

↓は死刑は已む無しが嘘吐きの証拠。
489 名前 やむなし ◆.kGJSC3KY9kv Mail sage 投稿日 2014/01/10(金) 00:06:13.62 ID: ljCWh4fa0
>>485
> 「個人名企業名をあげて誹謗中傷をしているのだから」は誰の発言かな？

君が、「確たる犯罪の証拠がある」　と公言したことを受けての私の発言だが何か？

↓は嘘を暴かれ追求されて、更に嘘を重ねた証拠。
503 名前 やむなし ◆.kGJSC3KY9kv Mail sage 投稿日 2014/01/10(金) 17:42:23.76 ID: ljCWh4fa0
>>502
うん。間違っている部分を探すまでも無く、正しい部分がそもそも、無い。

死刑でなければ冤罪でも大丈夫とか、
死刑でなければ最悪のストーリーはなくなるとか、
監禁致死なら殺人にならないとか思ってるのか。

お前みたいな無神経は刑罰に口出しするべきじゃない。

個人的、意見を言わせて貰えば裁判等で費用が１０倍掛かったとしても
必要経費で文句ないよｗ問題の本質は、そういうことでなく
国民が、納得できる刑罰なのかどうか？だろｗ
ただ一般国民は・・・死刑廃止、囚人にタダメシを一生食わせる・・・
馬鹿らしい・・・って思ってる。違うって言うなら、啓蒙するしかないけど
やる気無いんでしょ？国は、そんなことしませんから・・・ｗ

無神経でも議論はしていいよ、反省してくれればね。

死刑が廃止されれば市民の自由の範囲が拡大する。

死刑相当の事件がなくなれば
実質死刑停止へ向かうかもな。

死刑廃止運動は人命を救う運動だから絶対的正義だ。人命より
尊いものはないから。

死刑廃止が自由だと思うならエクアドルとかの死刑廃止国
行ったらいいよｗ何人殺してるか、わからん奴らが１６年刑務所
入っただけで、そこらうろついてるわけで・・・
本当に自由かどうか・・・そういうのが正義って思うならねｗ
死刑廃止して終身刑つくっても、結局仮釈放する方向に
行くからね・・・

反省の色が見えない廃止論者。
廃止論者が反省できなくなるのか、
それとも反省できない奴が廃止論者になるのか・・・

連座制大好きですか
冤罪死刑大好きですか

死刑でなければ冤罪でも大丈夫とか、
死刑でなければ最悪のストーリーはなくなるとか、
監禁致死なら殺人にならないとか思ってるのか。

お前みたいな無神経で無反省なやつは刑罰に口出しするべきじゃない。

>>372
人生をやり直させるには16年でも長すぎる。そんなに長い間入ってるから
社会適応ができなくなって必然的に再犯に走るんだ。10年を越える懲役は
非人道的だ。

>>376
無期や16年を越えるような実刑判決なら死刑でもいいって事か。
まぁ殺人なら、それもありかな。
現行法だと、過失じゃなきゃそれくらいになるだろうし、ようは計画的であれ刹那的であれ
意志を持っての殺害は死刑ってことだし。

死刑は殺人だ。絶対に許されない。

死刑を求刑した検察官、死刑判決を出した裁判官、執行命令にサインした
法務大臣、執行した刑務官を人道に対する罪でＩＣＣに告訴しよう。

死刑は再犯の怖れが高い場合の最終手段。

元犯罪者を暖かく迎え入れる社会では再犯は起きない。

犯罪といってもスピード違反、踏切一時停止せず、信号無視ぐらい
普通ならするだろう。それに自転車で横断歩道を走らずに押して歩かないといけないんだよ。
おまわりさんのどのぐらいが守っているかな？

・廃止論者が生命を尊いと定義すればするほど、それを私利私欲で奪った罪も重くなり、
　死刑容認論にも正当性を与える。

死刑は已む無し・改5・非日本人は、追い詰められて、すり替え・印象操作・嘘百回を繰り返すだけになったね。

で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を日本に対して主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、存置派を隠れ廃止派と攻撃してたの？w
で、死刑は已む無しは、廃止派のルルに騙されてたの？w
で、死刑は已む無しは、死刑制度の廃止が理想と主張してたの？w

記憶力も調べる能力も無いから、答えられないかな？w

それと、死刑を已む無しを守りたいなら、発言を裏付けてあげたら？w
反証すれば、死刑は已む無し叩きこそ嘘吐き朝鮮人だとの主張も正当性が出るよ。
自分の主張の正当性ぐらい立証してみたら？w

↓は死刑は已む無しが嘘吐きの証拠。
489 名前 やむなし ◆.kGJSC3KY9kv Mail sage 投稿日 2014/01/10(金) 00:06:13.62 ID: ljCWh4fa0
>>485
> 「個人名企業名をあげて誹謗中傷をしているのだから」は誰の発言かな？

君が、「確たる犯罪の証拠がある」　と公言したことを受けての私の発言だが何か？

↓は嘘を暴かれ追求されて、更に嘘を重ねた証拠。
503 名前 やむなし ◆.kGJSC3KY9kv Mail sage 投稿日 2014/01/10(金) 17:42:23.76 ID: ljCWh4fa0
>>502
うん。間違っている部分を探すまでも無く、正しい部分がそもそも、無い。

・廃止論がどんな崇高な理念を掲げても、相手を貶めて正当化を図ってる限り、
　その理念が自分の首の方をきつく絞める事に、廃止論者は気付くべき。

もう相手を貶める以外、打つ手は無くなってきて手詰まり状態
なんだろうねｗまあそういう理屈を読んで死刑廃止に鞍替え
する人は、ゼロだということ。

狂信的宗教のバックボーンでもない限り、廃止論者の言う事は犯罪者予備軍の命乞いか、
犯罪崇拝者が教祖を救う為の詭弁だからね。
軽く弄るだけでボロが出る有様で、賛同者なんか集まるわけがない。

死刑は生きる権利という究極の人権の侵害だから絶対に許されない。
殺人犯も人間だ。生きる権利を奪われていいはずがない。

中間層が４割もいるんだってな
お互いまともな意見を出せば民意を獲れるんだよ。

普通４割も本当に中間層が、いれば・・・
上手に運べば、死刑廃止に持ち込めそうなもんだがｗ
余程、死刑廃止論者がアホなのか・・・本当のところ
４割中間層？（根拠？）って実質その半分とかｗ
両方、真実と思うｗ

存置派が50％前後もいる訳だから
6％弱の廃止派では難しいだろうな。

死刑は論外だが、重すぎる刑や過大な損害賠償は社会復帰の
妨げになるので好ましくない。

>>392
＞過大な損害賠償

過失割合が1％だから
１００億円の1％の１億円を払えと言われても確かに困りますね

人命の損失は何物を以ても償えないのだから殺人犯に償い(命でも自由でも財産でも)を求める
という発想自体を捨てなければならない。

問題は、国民が、どのような刑罰なら・・・”償う”ってことを
納得してくれるかだろうね・・・
個人の勝手な”発想自体を捨てなければならない。”

法学や犯罪心理学を学んで
存置派から廃止派になる者も大勢いるんですよ

※ただし廃止派から存置派になる人のほうがはるかに多いので、日本の廃止論の支持率は下がり続けています

なるほど・・・ここの廃止論者の主張聞いてたら・・・
法学や犯罪心理学、学ぶと、常軌を逸した、おかしな人格に
なるって解釈していいのだろうか？
たしかに変な弁護士いるもんな・・・安〇弁護士とか・・・ｗ

なるほど
ここの存置派は 社会のために尽くしてる法学者や犯罪心理学者を侮辱するのか

すまんな本当のこと言ってｗ

あーあ　これは酷い。失言にもほどがある
おまけに頭が悪すぎてどれほどの失言かも理解出来ないとみえる
撤回するなら今のうちだぞ？

>>397
>法学や犯罪心理学、学ぶと、常軌を逸した、おかしな人格になるって解釈していいのだろうか？

いや、人格に異常がある奴が、中途半端に法学や犯罪心理学を学ぶと廃止派になるってのが
本当のところだろう。
そもそも「人殺しがしたいが、死刑になりたくない」から始まって、法学や犯罪心理学の中から
自分の都合の言い部分だけ抽出し、勉強した気になっている。

あーあと、弁護士は犯罪者が飯の種だから、犯罪者に都合のいい事を言うのが商売みたいなもの。
どう見ても死刑確定の殺人犯罪者が弁護してもらおうと思ったら、死刑相当の殺人があると言う弁護士より
どんな殺人鬼だって死刑にしたら駄目とか犯罪者に都合のいい事を言う弁護士の方が良いと思うだろ。
本気でハイシハイシ言ってる訳じゃないのは、元廃止論者で身内が殺されて即存置派に鞍替えした
弁護士を見ての通り。

求刑が死刑の裁判でも
何とか無期懲役にする弁護士も大勢いるわけだがな

撤回するかよｗ馬鹿かｗ
この発言で死刑廃止に鞍替えする人
は、おらんだろｗ
同意する人のほうが普通と思うよ・・・
”確かにな”ってｗ

も１つおまけに・・・
”大馬鹿野郎！”
ははは・・・ざまみさらせ！あばよ！

別に鞍替えの期待なんぞしてないが
お前らが営々積み重ねてきた「存置派は人格者で廃止派はキチガイ」ってイメージに亀裂が入っただけだよ
わざわざ説明してやらんと分からんとは救いようのない阿呆だな

死刑は人権侵害だからただちにやめろ。執行しないなら
廃止しなくてもいい。

まぁ、制度維持しつつも執行しない「事実上廃止」が理想だわな

反省していれば、死刑だけは庇いようがあるけど、
裁判中に死刑を免れようと嘘をついたりする者や態度の悪い者が
けっこういるから死刑廃止には躊躇する面がある。

廃止派にまず大事なのは、烏合廃止論の致命的矛盾の数々を潰してもらうことです。
それまでは容認派は力を合わせて貰う必要はありません。
むしろ関わるだけで廃止派同士の内ゲバの尻拭いさせられる分ひたすら議論の邪魔なのでお断りです。

廃止派A「終身刑を導入すれば死刑と同様の抑止力になるから廃止しても大丈夫！」
廃止派B「終身刑も人権侵害だから最高刑は20年以下しか認めない！抑止力なんて知ったことか！」

容認派「どっちも聞く価値ないけど、せめてこっち来るのはまず話をまとめてからにしろお前ら」

人が生まれながら既存の法律に従うように定められているわけだし
犯罪者予備軍や社会不適応者が人道的な死を選べる法制度がない現状の
死刑制度は正当性・正義としてどうなんでしょう。
建前上、生きなければならない権利、強制があって
能力が無いなりに必死に社会に適応しよう
人間関係を築こうとした結果
人殺しや死刑になる程の犯罪者がうまれるのだろうし、
そういう人間にも、犯罪者になる前の理性が働いている状態で
進退を決められる人道的な自殺制度みたいなのを設けてこそ
それを選択せずに人殺しや重大な犯罪を犯した者を死刑で
罰するという風にしないと、一方的な正義は時代錯誤なのかもしれない
と思うけどどうでしょうか？

死刑を廃止して誰もが死刑を恐れることなく自由にのびのびと生きられる社会を
実現しよう。

↓は死刑は已む無しが嘘吐きの証拠。
489 名前 やむなし ◆.kGJSC3KY9kv Mail sage 投稿日 2014/01/10(金) 00:06:13.62 ID: ljCWh4fa0
>>485
> 「個人名企業名をあげて誹謗中傷をしているのだから」は誰の発言かな？

君が、「確たる犯罪の証拠がある」　と公言したことを受けての私の発言だが何か？

↓は嘘を暴かれ追求されて、更に嘘を重ねた証拠。
503 名前 やむなし ◆.kGJSC3KY9kv Mail sage 投稿日 2014/01/10(金) 17:42:23.76 ID: ljCWh4fa0
>>502
うん。間違っている部分を探すまでも無く、正しい部分がそもそも、無い。

>>413
君の夢見る社会が実現したとしてさ、
殺人被害者遺族も「死刑を恐れることなく自由に」仇討ちができるわけだがそれはいいのかな？ｗ

死刑になるほどのことをしたら自分の家族にまで大迷惑を掛けるんだよ。
これでも死刑だけが怖いなら死刑廃止は躊躇するよな。

>>415
死刑制度があるから「死刑にならないならこの手で」という気持ちに
なってしまうんだ。死刑を廃止すれば犯人の命まで失わせたいとは思
わなくなる。

>>417
死刑廃止の議論が先ですか
凶悪犯罪防止を議論することが先ですか

>>417
死刑制度があろうがなかろうが、遺族感情は変わらんぞｗ

>>408
制度を維持しつつ、死刑相当の犯罪が起きないから死刑判決が無いというのが理想だろ。
まぁ殺人犯罪者予備軍の廃止派には「死刑相当の犯罪が起きない」と言うことは、理想的でないんだろうけど。

遺族が報復しようとしても相手は並外れた残忍さ狡賢さの持ち主だ。
逆にやられてしまう危険も小さくない。死刑廃止で遺族の報復が
蔓延するとは思えない。

現に死刑判決が出され執行されてるのは死刑の抑止力が
機能していない証拠だ。無意味に人の命を奪う死刑は
廃止すべし。

先の読めない時代、次代を掴むにはまったく新しい認識が必要です。
メルマガ“るい”は、常識を覆し日々進化する「るいネット」の旬の記事を厳選して、
毎週お届けするメールマガジンです。
◆http://www.rui.jp/new/kousei/kousei_19.html
◆http://www.rui.jp/

>>421
返り討ちの危険があるから遺族が仇討ちを躊躇するといいたいのかな？
だとするとそれは、死刑制度の抑止力を認めることになるぞ？ｗ
犯罪者も死刑の危険があれば殺人を躊躇する、ってことになるわけでｗ

>>424
国民の命を守る責務を負った政府が国民の命を奪うのは
権力犯罪。私人の犯罪を防止するために権力犯罪を
求めるのは根本的に間違ってる。

>>425
政府には国民の命を守る責務がある。まあそれはある意味正しいがね。
では具体的にどうやって「守る」んだ？
例えば殺人犯が善良な一般市民の命を脅かしている。この場合どうやって政府は一般市民を守ればいい？
犯罪者を攻撃する以外の方法があるか？

>>426
正当防衛ならしかたないけど、死刑は危険がないときに
行われるじゃないか。

>>427
殺人犯は「将来殺人を犯す危険性」どころか「既に人を殺してる」じゃん。
将来の可能性よりも実際に人を殺した事実の方が重いと思うがね。

>>428
死んじゃった者は救いようがないから生きてる者を救おう。

>>429
命を守る義務はどこへ行った？ｗ

昨日は竹島の日だから、朝鮮族の血が騒いで朝から「必死にすり替え・印象操作・嘘百回」を連発してたの？

必死にすり替え・印象操作・嘘百回を繰り返しても、証拠が提出されてるからw

866 名前 死刑は已む無し ◆.kGJSC3KY9kv Mail: 投稿日 2013/11/23(土) 05:50:42.27 ID: gtk+h2AH0
>>859
私の足元をすくいたいと思ってるのならば、何故>>796-797を無視するのかね？
個人名企業名をあげて誹謗中傷をしているのだから、いくらでも訴える方法がある筈だぞ。
警察にでも訴えてみたらどうだね？
君はいつだって口だけ大王だ。

あと、死刑は已む無しは大馬鹿だから気付いてないけど、↓はもの凄い自爆なんだよ。
「私の足元をすくいたいと思ってるのならば、何故>>796-797を無視するのかね？」

不思議な事に、レスに絡んでた者が数名居たにも関わらず、死刑は已む無しは無視されてると自覚してるよね。
これは、絡んでた数名が「死刑は已む無しの自演」でないと下せない判断だよ。

死刑は已む無しの言動を、時系列で解説して上げるね。
１、相手にされないから、自演で騒いでみた。
２、それでも相手にされないから、煽り文を書いてみた。
３、その文章が自爆だった。
４、自爆を指摘されて、レス内容が妄想だったと告白。
５、レスの目的や意味を聞かれて逃走してる。
この流れで今に至ってる。

死刑は已む無しは、自分の誤りを絶対認めず、嘘でも言い続ければ真実を歪める事が出来ると信じてる。
これは、典型的な朝鮮人脳で、竹島や戦時売春婦を騒いでる連中と同じ思考パターン。

死刑は已む無しは、共産主義家庭で幼少期から朝鮮思想を叩き込まれた哀れで可哀想な非人間的生物だよ。

2ｃｈの粘着・ネットいじめ・荒らし考察スレ7
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/kankon/1370795893/

>>430
死刑にしないことが命を守る義務の履行

>>433
その理屈がまかり通るなら、犯罪被害にあったものはもう取り返しがつかない
から救える人権(犯罪者の人権)を守ろう、だから刑罰を科すのはやめよう、と
言ってるのと同じ。
だから却下

>>433
それだと犯罪者の命だけを守るといっているのと同じだぞｗ

正当防衛だけ別てｗ
そんな御都合主義って国民が納得するわけ？
自分１人が納得できても、国民が納得できなければ
まったく意味なし・・・
問題は、そこだろｗ
”国は国民の生命を守る義務を・・・”という理屈は
どうしても矛盾が生じる。

>>433
また同じミスをして本音が洩れてる。
お前の「守る義務の命」は「殺人犯罪者限定」で、一般的な国民は排除されてるんだよ。

原発事故で被害を受けた福島の方々に「私たちにできることは？」とお聞きしたところ、
返ってきたのは「忘れないでほしい」という言葉でした―。

◆http://www.greenpeace.org/japan/remember/

原発事故で被害を受けた福島の方々に「私たちにできることは？」とお聞きしたところ、
返ってきたのは「忘れないでほしい」という言葉でした―。

◆http://www.greenpeace.org/japan/remember/

殺人犯が襲ってきても逆にやり返すとか逃げるとかいうことも
現実にはあるわけだが、死刑囚は抵抗や逃亡の可能性を完全に
剥奪された状態で殺されちゃうわけだ。死刑のほうが残虐だ。

「いかなる理由であっても生命を奪ってはならない」
「罪を以て罪を裁くのは悪」

別にさほどおかしな思想ではないけどね
なんでそこまで必死になって攻撃するのかが分からないな

死刑は已む無し・改5・非日本人は、追い詰められて、すり替え・印象操作・嘘百回を繰り返すだけになったね。

で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を日本に対して主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、存置派を隠れ廃止派と攻撃してたの？w
で、死刑は已む無しは、廃止派のルルに騙されてたの？w
で、死刑は已む無しは、死刑制度の廃止が理想と主張してたの？w

記憶力も調べる能力も無いから、答えられないかな？w

それと、死刑を已む無しを守りたいなら、発言を裏付けてあげたら？w
反証すれば、死刑は已む無し叩きこそ嘘吐き朝鮮人だとの主張も正当性が出るよ。
自分の主張の正当性ぐらい立証してみたら？w

↓は死刑は已む無しが嘘吐きの証拠。
489 名前 やむなし ◆.kGJSC3KY9kv Mail sage 投稿日 2014/01/10(金) 00:06:13.62 ID: ljCWh4fa0
>>485
> 「個人名企業名をあげて誹謗中傷をしているのだから」は誰の発言かな？

君が、「確たる犯罪の証拠がある」　と公言したことを受けての私の発言だが何か？

↓は嘘を暴かれ追求されて、更に嘘を重ねた証拠。
503 名前 やむなし ◆.kGJSC3KY9kv Mail sage 投稿日 2014/01/10(金) 17:42:23.76 ID: ljCWh4fa0
>>502
うん。間違っている部分を探すまでも無く、正しい部分がそもそも、無い。

"いかなる理由であっても生命を奪ってはならない"

もちろん、一貫性を持って主張すれば筋は通るから、それでいいよ
おかしくないよ。正当防衛は別とか、言うから突っ込まれるだけでｗ
そうすれば、ひょっとしたら、変わり者？かもしれないが死刑廃止支持に
鞍替えしてくれるかもねｗ

？　なんで正当防衛が出てくるの？
加害者を確保して裁きにかけている場においての話なんだけど

なんや？死刑になるほどの悪いことしても・・・
ってことじゃないのか？
裁判中のことかｗ死刑制度と関係あるのかよ、意味わからんｗ
まあ、いいやそれならそんでいいやｗ
とにかく一貫性が無い主張が、よく見受けられるので
忠告しただけｗ敵に塩を送るようなもんだｗ

死刑制度についての議論なんだから裁判(司法)が絡むに決まってるでしょ？

死刑制度の殺人と正当防衛の殺人は全く別の概念
国家による刑罰権の行使において正当防衛なんて単語は登場しないよ
両者を混同するのは"一貫性"じゃなく"極論"というんだよ

>>445
ここは法学だよ。
行政の話は別次元だよ。

>>446
何のことを言ってるの？

>>447
裁判（司法）の判断は行政権なんだよ。
司法行政のシステムを語るなら法学の領域だけどね。

裁判を包括するのは司法権だけど？

ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A3%81%E5%88%A4
＞現代の三権分立が成立した法治国家において、一般的には、国家の司法権を背景に、裁判所（訴訟法上の裁判所）が訴訟その他の事件に関して行うものである。


死刑判決を下すのは法廷だから司法権が関わってるといえる
そもそも罪刑制定から裁定、執行に至るまでには三権すべてが関わるのだから分けて語る必要が無いともいえる

どちらにせよ>>440においてそれほどこだわるようなポイントじゃないと思うんだけど

>>449
司法権は行政権の一部なんだよ。少しは勉強したら？
法学はもう一段上の階層の話だよ。

何も知らず偉そうに、行政権を語ってるから教えたんだよ。

>>445
>死刑制度についての議論なんだから裁判(司法)が絡むに決まってるでしょ？

法学レベルで死刑制度を語る時に、司法（行政判断）を絡めるのは馬鹿。

裁判（行政判断）で死刑制度が否定されても、法学上では死刑制度は否定されない。

・・・ここまでとは思わなかった
あのね、小学校高学年で習うんだけど、日本は三権分立といって行政、立法、司法がそれぞれ独立してるんだよ
だから○○の一部なんて発想は原理的に生まれないの

法学についての解釈はともかく、
「裁判が絡む」といったのは>>442の正当防衛との混同を否定するためのものであって、そこまで顔真っ赤にして拘るような節じゃないの

>>452
本当に馬鹿なんだね。
三権分立を決めてるのは法で、その法を語る学問が法学なんだよ。
それと刑事司法は行政権の一部なんだよ。

本当に少しは勉強した方が良いよ。

違法と合法の区別がついてないサイコパスがいますね

違憲と合憲
違法と合法

この違いが分かってない者が法学を語るのは、法学に対する侮辱だよ。
ましてや人命に直結し国家権力の中枢たる死刑制度など、人命軽視の大馬鹿者だよ。

・廃止論者が生命を尊いと定義すればするほど、それを私利私欲で奪った罪も重くなり、
　死刑容認論にも正当性を与える。

http://www.youtube.com/watch?v=sixBUhZbJqo
http://www.youtube.com/watch?v=CIXNj-xajOA

http://www.youtube.com/watch?v=m9hVzkhzP_0
http://www.youtube.com/watch?v=qSHaq3I6I1s
http://www.youtube.com/watch?v=pVcJ4MQkth8

>>457
やはり被害者の死亡に至る経緯と比べると、
受刑者の環境は不当と思えるくらい優しいですね

「生命は尊いので絶対に奪ってはならない、その生命を奪った犯人の生命を奪うべき」
「生命は尊いので絶対に奪ってはならない、犯人の生命といえど奪うことは許されない」

まぁどちらも正論だよね
前者はパラドックス的なものを感じるけど

>>445
犯罪としての殺人と刑罰としての死刑も全く別概念だね。
君は拉致監禁と懲役をいっしょこたに扱うのかい？

>>459
君の理屈で言えば、拉致監禁犯に懲役刑を課すのも「パラドックス」なのかな？

>>459
＞「生命は尊いので絶対に奪ってはならない、犯人の生命といえど奪うことは許されない」

こちらは非現実的なお花畑か、そうでなければ欺瞞ですね。
中絶や尊厳死など、都合に合わせて許される殺人は他にもあるのですから。

>>460
何それ？刑罰権の話？
国家の刑罰権は社会契約説で保障されてるでしょ
適正手続の観点から死刑の是非を問うって話だと思うんだけど

>>461
その非現実的なお花畑が現実のヨーロッパというところにあるんだけどね

もちろん例外はあるでしょうよ
ただ訂正しておくけど一定週未満の胎児は「生命」とはみなされてないよ。だから中絶は殺人じゃない
尊厳死も死刑と同じくしょっちゅう論点に上ってるよね

>>463
例えばイギリスは「死刑制度」が無いだけで、
戦争で人殺したり、犯罪者を現場で射殺したりしてるけど、
これはどう説明するの？w

>>462
おいおい、話をそらすなよw
君は>>459では明らかに、犯罪としての殺人と死刑制度を同列に語っているじゃないかw

>>464
「国民の生存を脅かす公の緊急事態の場合」でしょ
そこまで否定してるところは多分無いよ

あと漠然と現場で射殺とかいう人多いけど、何か根拠があるの？
イギリスの警官は普段銃を携行していないんだけど？

>>465
そらすも何も、端からその話しかしてないけど
あなたが勘違いしただけでは？

>>463
わかりやすい失敗例ですね。
廃止論者の現実との乖離の見本市です。

ID: wBjSQls1 は、噂の死刑は已む無しだよね。
馬鹿だから直ぐバレる。

まあ結局、日本の廃止論では「冤罪や再犯の犠牲を増やしてでも死刑廃止」という理屈なので、
宗教や慣例や倫理の違い以前の段階で破綻してます。

そうなんだ
私は海外の事例とか思想とかを参考にしてるんだけど
その廃止論のソースとか誰かの著書とかあるの？

・廃止論者の大好きな死刑廃止先進国ノルウェーの現実

単位人口あたりの犯罪認知件数を算出すると、ノルウェー全体では日本全体の約3.7倍、
オスロでは東京の約9倍の犯罪が発生しているということになります。
また、ノルウェーの犯罪のうち、約3件に1件はオスロで発生しています。

オスロにおける2012年中のスリ・引ったくり等の窃盗件数は17,778件で、
これは平成22年の東京都におけるスリ・引ったくり及び置き引きの総数9,112件の約2倍の値です。
オスロと東京の人口を同じとした場合には、年間のオスロのスリ・引ったくり等の数は東京の約18倍にもなります。

あの銃乱射テロを無視してもコレ

死刑廃止における各国の状況他

・カナダ→死刑廃止後、殺人発生件数が増加

　　以下はアムネスティによる恣意的なデータの扱い
　　（グラフを平均的に扱わずに、都合のいい部分から選んで犯罪減少と見せかける）

　　カナダにおける殺人発生件数（人）
　　http://www.geocities.jp/aphros67/graphic/canada01.jpg
　　カナダにおける殺人発生率（／１０万人）
　　http://www.geocities.jp/aphros67/graphic/canada02.jpg

・イギリス→死刑を廃止以降、テロリストによる警官殺しが増加

・イタリア→死刑廃止後、マフィアによって裁判官、検察官、政治家、犯罪学者が次々と殺される事件が発生

・韓国→死刑を執行している時期に比べ、死刑を執行していない時期の殺人犯罪が32％増加（朝鮮日報）

・ドイツ→「終身刑は死刑より残酷」として廃止

死刑存置・廃止による犯罪抑止力はまだどちらからも証明されてないんだよね
まぁ当たり前だけど

>>466
いや？少なくともそんな緊急性や必要性は無いのに射殺した事例だってあるけど？ｗ
ttp://ja.wikinews.org/wiki/%E3%83%AD%E3%83%B3%E3%83%89%E3%83%B3%E5%9C%B0%E4%B8%8B%E9%89%84_%E8%AD%A6%E5%AF%9F%E3%81%8C%E5%B0%84%E6%AE%BA%E3%81%97%E3%81%9F%E7%94%B7%E6%80%A7%E3%81%AF%E7%88%86%E7%99%BA%E3%81%A8%E7%84%A1%E9%96%A2%E4%BF%82

>>467
じゃあ>>459は何なの？ｗ

>>475
それって同時多発テロの警戒中に起きた事件でしょ？
誤認で射殺したのは許されないけど、前述の緊急性は認められると思うよ

>>476
何なの？って言われても何が？としか返せないな
私の言ってる事は>>462の三行目のとおりだよ

>>478
なぜ「パラドックス的」なのだね？ｗ

>>477
「生命は尊いので絶対に奪ってはならない、犯人の生命といえど奪うことは許されない」と主張するなら、
たとえ緊急性があっても殺しちゃいけないんじゃない？ｗ

また仮に「緊急性」が免罪符になるとして、実際には存在しない緊急性だったんだから正当化できないよね？ｗ

>>480
>>466は読んだの？「国民の生存を脅かす公の緊急事態の場合」って書いたはずだけど
それらも踏まえて適正手続の話を、と>>462以降再三言ってるんだけど
適正手続が何か分からないわけじゃないでしょ？

＞誤認だったら正当化できない
そうだね。その場合は「錯誤」にあったと認められるかな
ところでその警官はその後どうなったの？

>>481
死刑廃止論、少なくとも君が>>459で言ったような
「生命は尊いので絶対に奪ってはならない、犯人の生命といえど奪うことは許されない」というタイプの死刑廃止論なら
「例外は許されない」
たとえ「国民の生存を脅かす公の緊急事態」であろうと「生命は尊いので絶対に奪ってはならない」ということになるが？ｗ
「絶対」とはそういう言葉だろう？ｗ

ああ、そう・・・
"絶対"って単語は別に抜いてくれてもいいよ
何だそんな事にこだわってたのか。いや、ごめんね。誤解を招くような書きかたして

あとパラドックス云々は単なるジョークというか独り言のつもりだったから
それも無視していいよ
言いたかったのはどちらも正論ってところだから

>>483
ふーん。例外を許容するのか。
しかしそれはそれでまずいんだよね。君にとって

「生命は尊いので原則的に奪ってはならない。しかし特定の条件下では許容される」と言ってしまうと、
あとは「死刑制度はその特定の条件下での殺人である」と主張されればそれを否定できなくなるわけでね。

>>484
素直に「間違っていました撤回します」とでも言った方が傷が浅いと思うけどねえｗ

>>485
だからそれが適正手続の議論だけど？
え？知らないの？

>>486
ホントにさ
ここまで引っ張られるとは思わなかったよ
冗談といえど迂闊な事言うもんじゃないね

>>487
君は前にも「いかなる理由であっても生命を奪ってはならない」とか言っているし、
適正手続きとやらを支持しているようにも理解しているようにも見えないがｗ

随分適当で恣意的で例外だらけの「いかなる理由であっも」だなw

結局廃止派も『俺達の認めた殺人だけは認めろ』って言ってるだけなんだよなぁーwar

後から取り消すくらいなら最初から「絶対」とか「いかなる」なんて言わなきゃいいのに


三流の詐欺師みたいだな

その挙げ句に
>>483
>>488
とか

本気で騙す方より騙される方が悪いとか思ってそうだな

連投規制ﾃﾍﾍﾟﾛ

>>489
その後に「もちろん例外はあるでしょうよ」とも言ったけどね
まぁでもいいよ、わかったわかった
「いかなる理由」も撤回するよ。間違ってました
君が適正手続を知ってるか、どういう内容かだけ教えてよ。近年の解釈は？

犯人を処刑しても遺族の不幸は終わらない。しかし、死刑にしなければ
犯人は幸せになれる。つまり死刑では誰も幸せになれないが、死刑廃止は
誰かを幸せにする。死刑は廃止すべし。

>>494
この話じゃないの？

第三十一条 　何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。

>ID: wBjSQls1 は死刑は已む無しその者だけど、別人なの？

>>474
まぁ、広い意味で死刑の抑止力を認めていかないと、存置論は厳しくなっていくね。
応報つっても要は死刑を望んでるから正当化されるってことだから、我々が「望んでるから
望ましい」なんてのは、ちと困るわな。

死刑は已む無しが、自爆を指摘されて、焦って持ちネタを崩壊させた流れw

866 名前 死刑は已む無し ◆.kGJSC3KY9kv Mail: 投稿日: 2013/11/23(土) 05:50:42.27 ID: gtk+h2AH0
>>859
私の足元をすくいたいと思ってるのならば、何故>>796-797を無視するのかね？
個人名企業名をあげて誹謗中傷をしているのだから、いくらでも訴える方法がある筈だぞ。
警察にでも訴えてみたらどうだね？
君はいつだって口だけ大王だ。

868 名前 傍聴席＠名無しさんでいっぱい Mail: sage 投稿日: 2013/11/23(土) 11:07:04.14 ID: ImtN+D+K0
>>866
死刑は已む無しは、自覚しながら違法行為を行ってるんだw
やはり遵法精神の無い気違い朝鮮人は凄いねw

869 名前 傍聴席＠名無しさんでいっぱい Mail: sage 投稿日: 2013/11/23(土) 11:13:11.60 ID: ImtN+D+K0
死刑は已む無しは自分で犯罪を証明してるけど、日本社会から相手にされない存在なんだね。
自首したら警察の人が話し相手に成ってくれると思うよ。

870 名前 死刑は已む無し ◆.kGJSC3KY9kv Mail: 投稿日: 2013/11/23(土) 11:39:18.89 ID: gtk+h2AH0
>>869
証明をしたいならば通報しろと言っているんだよ口だけ大王君。

871 名前 死刑は已む無し ◆.kGJSC3KY9kv Mail: 投稿日: 2013/11/23(土) 11:41:51.67 ID: gtk+h2AH0
私の書き込みに出てくる登場人物や団体名が架空のものであったならば、ただの物語に過ぎん。
犯罪だとお前が思うならば、確かめてみれば良いんじゃあないのかな？
こんなところで同じコピペを連打しているよりは余程、キム君にとって有効な手段では無いのかな？

>>474
廃止論者の世界では、死んだ人間が再犯するんですね。
さすがお花畑にすんでるだけのことは有りますね

どうやら廃止論とは、情報の更新が四・五十年前から成されていないもののようなのです。
「自分は先進的である」という意識だけが保存された、ある意味怨霊ですね。

>>496
うんうん。で、近年の解釈は？
まさか三権分立に続いて適正手続きが何たるかすら知らないなんて言わないでよね？

>>502
横レスだが、君の一連の台詞は無知でも吐ける。
無駄にレス消費しないでまず自分の見解を披露したらどうかね？

>>502
繰り返すが、「いかなる理由であっても」とか抜かす君が「適正手続き」について理解しているか非常に怪しいねえ。
まず君の見解を聞かせてくれないか？
無知なる人間と話しても不毛だから確認としてね。

>>503
その言葉そっくり返すよ
こっちが先に質問してるだから答えれば済む話でしょ？知ってるならね

ただ一つ言っておくけど>>501みたいに「廃止派は無知で時代遅れ」とかいうスタンスで行ってる以上、
このこう着状態が続いて窮するのは存置派の方だと思うよ

自演や自爆を暴かれボコボコにされた死刑は已む無しが、こっちで工作活動してるんだね。
下記のスレで確認出来るし、ID: bZ3etS5z が死刑は已む無しだと分かる。
死刑制度存置容認派と廃止派の対談スレ◆Part80
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/court/1385466647/

>>505
繰り返すが、君の一連の台詞は無知でも吐ける。
無駄にレス消費しないでまず自分の見解を披露したらどうかね？

廃止派にまず大事なのは、烏合廃止論の致命的矛盾の数々を潰してもらうことです。
それまでは容認派は力を合わせて貰う必要はありません。
むしろ関わるだけで廃止派同士の内ゲバの尻拭いさせられる分ひたすら議論の邪魔なのでお断りです。

さて死刑制度を否定する完全なる根拠が何もないということが問題なわけだが

死刑制度を否定する根拠どころか、まず論理的に考えて喋る訓練から必要なレベルという

死刑が人権侵害ならさ、死刑制度の中に生きている日本国民全員が人権侵害を受けていることになるわな
それに国民の同意を得ない人権思想を導入することこそ国民に対する人権侵害だわな

適正手続の解釈も説明できない存置派がなんか言ってるな

>>512
で、死刑制度を否定できる根拠は思いついたのかい？

説明できないんで話を逸らそうと必死なのはわかったよ

素直に「知りません教えてください」とでも言った方が傷は浅いと思うけどねぇ

>>514
つまり適正手続を知らない人間は死刑問題に口を出すなと？
何言ってんだかこのバカは

>>515
話の流れ理解してる？
私のレス(>>459)に対してここの存置派が反応してきたんだよ？
私は適正手続について話してるんだからそもそも相手が知ってるかどうか聞くのは当然でしょ？

>>516
生命は本当に尊いのかね？
人間だけでも毎日何万と生まれ消えてるよ。

本当は、生命と尊いと思う心（心理）が尊いのでは？w

>>505
少なくとも、刑法学者の間では廃止論はかなり有力だからね。
でも、ここで何を言っても何も変わらんよ。存廃以前に、
誰も相手にせんから。正直、存置に情熱を燃やすなら、
もっと勉強したら良いのにね。変な印象操作になってるだけだわ。

>>518
ホントにね

・・・まぁ何かにつけて鞍替えがどうとか気を揉むのに必死な人もいるようだけどさ(>>404>>442)

>>517
君は文体からして>>504と>>496？
適正手続の解釈は見つかった？

>>520
質問する前に答えてみたら？
そてと、稚拙な推理は恥の上塗りで、ID: eM81dTLr だよ。
君は話を誤摩化して逃げてるから、覚えてるだろ？

ああ、三権分立も知らない・・・

ということは>>503-504は質問に答えられず遁走したということかな
普段は人を無知だの花畑だの中傷しておいて
いざ自分が知らないことを聞かれたら見苦しい言い訳をして、挙句逃げるとはね

>>522
自分が誤摩化して逃げたのに、他人に責任転嫁とは。
流石に裁判スレを追い出された死刑は已む無しくんはひと味違うね。

三権分立は何に因って決められてる？w

>>520
話が進んでいかんので、適当に話していきませんか？
とりあえず、適正手続条項の問題で、死刑の問題となると
いずれかといえば、実体の適正の問題になるかと思われます。
いわゆる刑罰の謙抑性なるものなのですが、まぁ、比例原則といった
ものに近い形での判断になるでしょう。
手続きプロパーの問題になると、刑事補償(冤罪問題)ということが出てくる
かとも思えますが。

それと、死刑存廃論に司法判断に対する後付け法解釈を持ち込んでも、死刑廃止は無理だよ。
実定法で死刑制度は存在し、その法の下で司法は判断するんだからね。

地裁に住み着いてる思想裁判官が突飛な判断出しても、最高裁では100%無理。

>>523
憲法
でも言っておくけど私はその死刑は已む無しくんとやらじゃないので、
これ以上はその人を探して、そっちで話してください

>>524
いいですよ
ただ私の当初の目的はここの廃止派さんらと話すことだったので
もうそれは済んだので、飽きたら急にいなくなるかもしれませんがそれでよければ

概ね同意です
>>459でも言っているとおり、結局はその比例原則の判断基準が国や学者によって異なるという事ではないかと
ところで手続きプロパーとはなんですかね。不勉強で恥ずかしい

訂正
ここの廃止派さん→ここの存置派さん

死刑になりたいやつが死刑に賛成すればいいんだ。俺はいやだ。

>>528みたいなのにちゃんと釘を差さないから、廃止派には未来がないんです。

結局、ID:g2SFm6mn　と　ID:bZ3etS5z　の会話に何ら中身が無いのが笑える

>>536
>手続きプロパーとはなんですか
手続き特有の問題としては、冤罪による死刑の場合に刑事保証制度が
機能しがたいという問題があるってことです。表現がおかしかった
です、すいません。
最高裁の判断基準となると、学者が言ってるのよりは、比較的に緩やかな
基準を採用している傾向なんですかね？こと死刑に関しては、厳し目の
基準を用いても良いような気もしますが、死刑制度そのものを問題としてしまうと
最高裁判所としては積極的な態度は示せないというのも理解できます。
もう一つは、「社会的道義的非難」というものを刑罰の目的としてとらえるかではないか
ということも重要だと思います。
量刑における死刑判断となると、どうも光市母子殺害事件辺りから、死刑になりやすくなった
というような気もします(そのような指摘を耳にする)。

>>526
憲法とは？w

逃げてるけど回答しないの？w
>>516
生命は本当に尊いのかね？
人間だけでも毎日何万と生まれ消えてるよ。

本当は、生命と尊いと思う心（心理）が尊いのでは？w

>>530
ヒント
詐欺師の話術

>>531
どうですかね
無罪の推定や判例法主義など、必ずしも法律制度の原理に適った運用がされているとは言えないかと
ただそういったものが正義や秩序維持の為のものとされるなら、それも是だと思いますし
私は厳格な法学者でもないのでそれ以上の見解は示せません。現にそういった運用がなされてきたわけですし
後は、仰るとおり厳罰化を望む世論の後押しの影響も当然少なくはないでしょうね
市民の為の法なのか、法の為の法なのかという題目については議論の余地がありますよね

ああでも、是だと思うとか言ったけど政治とか世論とか、言ってしまえば功利的な思惑によって司法が左右されるというのにはやはり違和感が否めないなあ
単に私が理想主義なだけですかね

違和感が否めないっておかしいか。拭えないに訂正
寝ます

結局どんな理屈をこねたところで、日本の廃止論は

「冤罪や再犯の犠牲を増やしてでも死刑廃止」

という理屈になってしまうので一般的な倫理から外れており、
必然として、そういうカルト的信念で動いてる人にしか支持されません。

>>535
逃げてるけど回答しないの？w
>>526
憲法とは？w

>>516
生命は本当に尊いのかね？
人間だけでも毎日何万と生まれ消えてるよ。

本当は、生命と尊いと思う心（心理）が尊いのでは？w

都合が悪くなると消えちゃうのも、死刑は已む無しくんと同じなんだね。

>>534
政治的な話になってくるとやっかいですな。
私も学者ではないですが、刑法の機能、目的というものに関して、
法益保護のみならず、社会倫理の維持というものを割りと見据え
ちゃうんですよね。感覚的に。
なもんで、刑事政策的な意味で、死刑以外の刑罰による代替によって
十分な効用が得られるからといって、国民に死刑を維持すべしという
倫理が共有されているとしたら、刑法の社会倫理形成的機能を鑑みて
国家が別の倫理を上から与えるってのはどうなのか、と思ったりも
するわけです。
だって、国家といっても、政治学的に見てしまえば、その政策はある種
寡頭的に決定される部分がありますから、そのような少数の倫理観の
ようなものを国民に上から与えるってのに違和感は感じますね。

あら、寝ちゃった。変なキーワードを出しちゃったから、変な存置派が
変に過激な理論を見出さないといいけど。
>>534
日本という国家の特殊性ってのが上記の話にどこまでの意味をのせる
ことになるのかってのも個人的には重要かなと思ってます。

反社会的組織にも自動的に理解が浸透してくれるという死刑の効果を捨て廃止とすると、
同じ効果を得るために能動的に倫理教育を強化する必要が出てくる。

それだけでも、その分他に使っていた、使えるはずだったリソースを割く事になるのでリスクだが、
「一部の廃止論」のように、理解させるために読みづらく論点のはっきりしない長文を、
全国民に吹き込まなくちゃいけないとなると、その時間的・金銭的コストのロスは計り知れない。

それに、犯罪性向があるという事はそもそも倫理教育の効果が低かったということで、
マフィア等の例のように、死刑の存在はそういう人間にこそ効果がある、とすれば、
死刑の心理的効果は、単純なコスト増だけでは埋め合わせできないものである可能性がある。

------------------------------------------------------------------------------

廃止論者も最近は「議論すると自分のほうが笑われる」と気づいたのか、

単発の罵倒を言い捨てるか、
廃止論的に理想的な問答を単発自演するか、
素人を存置論の排除された廃止論サロンに連れてってオルグしようとするか、
廃止論すら披露せずキムキムして場の陳腐化を図るか、

ほぼそんなことしかやってないってのがほんとクズ

------------------------------------------------------------------------------

>>541
相手にすんのがめんどくさいだけだと思うよ。

>>542
面倒くさいなら最初から来ないと思うよ。

>>542
手間かけて手のこんだ詭弁を弄してるからそれはない。

>>543
暇なんだよ。だから、めんどくさくない人いないかなぁって顔を出して、
そんで、ちょっとからかって寝るっていう。

>>545
言い訳をするのだけは面倒くさいないんだねw

>>546
言い訳ってか現実にそうだから、ちょこちょこっと書いたらいいから
これくらいは暇つぶし。
>>537みたいなのを相手にするのって明らかにめんどくさそうじゃん。
なんかすげー議論が展開できるってんなら別段。わけわからん話しか
されないぜ、実際。あきらめムードよ。

>>545
からかわれて逃亡　とも言うな

>>548
どっちでもいいのよ。そんなの。
ツンツンつつきあうにしても、もっとなごやかにやってりゃ、
他の楽しみ方もあるんだろうけど。もうちょい慣れ合いの雰囲気が
あってもいいと思うけどね。

>>549
どっちにしても、君は邪魔だし性格も悪いので慣れ合いにも向いてないよ。

>.550
まぁ、そんな怒んなって、気楽に行こうよ、気楽に。
邪魔だの性格が悪いだの言われてる方もアレだけど、言ってる方もアレだよ。
まして、キチガイだの頭がお花畑だの言っちゃてるんじゃどうしょうもない。

>>551
人は鏡だなぁ。

>>551
涙拭けよ

しかしわかりやすいな

何かいわれりゃ絶対に言い返さなきゃいられないすぐ言い返す
けど、死刑制度についてはめんどくさいからいわない

うん、そうだねw

ま、こんなところですよ。ここは。

「廃止論すら披露せずキムキムして場の陳腐化を図るか」
の良い例だなあー

ほんとキムという形容が秀逸

死刑は已む無しが、自爆を指摘されて、焦って持ちネタを崩壊させた流れw

866 名前 死刑は已む無し ◆.kGJSC3KY9kv Mail: 投稿日: 2013/11/23(土) 05:50:42.27 ID: gtk+h2AH0
>>859
私の足元をすくいたいと思ってるのならば、何故>>796-797を無視するのかね？
個人名企業名をあげて誹謗中傷をしているのだから、いくらでも訴える方法がある筈だぞ。
警察にでも訴えてみたらどうだね？
君はいつだって口だけ大王だ。

868 名前 傍聴席＠名無しさんでいっぱい Mail: sage 投稿日: 2013/11/23(土) 11:07:04.14 ID: ImtN+D+K0
>>866
死刑は已む無しは、自覚しながら違法行為を行ってるんだw
やはり遵法精神の無い気違い朝鮮人は凄いねw

869 名前 傍聴席＠名無しさんでいっぱい Mail: sage 投稿日: 2013/11/23(土) 11:13:11.60 ID: ImtN+D+K0
死刑は已む無しは自分で犯罪を証明してるけど、日本社会から相手にされない存在なんだね。
自首したら警察の人が話し相手に成ってくれると思うよ。

870 名前 死刑は已む無し ◆.kGJSC3KY9kv Mail: 投稿日: 2013/11/23(土) 11:39:18.89 ID: gtk+h2AH0
>>869
証明をしたいならば通報しろと言っているんだよ口だけ大王君。

871 名前 死刑は已む無し ◆.kGJSC3KY9kv Mail: 投稿日: 2013/11/23(土) 11:41:51.67 ID: gtk+h2AH0
私の書き込みに出てくる登場人物や団体名が架空のものであったならば、ただの物語に過ぎん。
犯罪だとお前が思うならば、確かめてみれば良いんじゃあないのかな？
こんなところで同じコピペを連打しているよりは余程、キム君にとって有効な手段では無いのかな？

死刑廃止における各国の状況他

・カナダ→死刑廃止後、殺人発生件数が増加

　　以下はアムネスティによる恣意的なデータの扱い
　　（グラフを平均的に扱わずに、都合のいい部分から選んで犯罪減少と見せかける）

　　カナダにおける殺人発生件数（人）
　　http://www.geocities.jp/aphros67/graphic/canada01.jpg
　　カナダにおける殺人発生率（／１０万人）
　　http://www.geocities.jp/aphros67/graphic/canada02.jpg

・イギリス→死刑を廃止以降、テロリストによる警官殺しが増加

・イタリア→死刑廃止後、マフィアによって裁判官、検察官、政治家、犯罪学者が次々と殺される事件が発生

・韓国→死刑を執行している時期に比べ、死刑を執行していない時期の殺人犯罪が32％増加（朝鮮日報）

・ドイツ→「終身刑は死刑より残酷」として廃止

・キム君→ストーカー

君らはアレだね。その一歩も引かない所は、ある意味敬服に値するけど。
なんだね。その、なんというか、そこまでして、何を守ろうとしてるの？
存廃論とはかけ離れた何かを感じるんだけど。
暇つぶし、からかい半分でやってる私の性格はよくないだろうから、
答えたくないかもしれんけど。暇つぶし程度に考えて、答えたくなったら、
答えてみてよ。

>>559
ほんと役に立たないなキミは。
一回くらい意味のあることの一つも言ってみ

>>559
見事なくらいな「人は鏡」

カナダ
1976年に死刑廃止法案が国会を通過し、死刑が廃止された。
絶対的拘禁刑に服する受刑者が増加するに連れて、刑務所内の暴力、殺人も増加しており、
76年から81年の間に矯正施設での殺人数は2倍に増加した。
また、仮釈放なし25年の絶対的拘禁刑は死刑よりも残酷な刑罰であると受刑者からも主張されており、
82年には300人の殺人犯の約3分の1が死刑を希望しているとの報告もある。

>>559
ねぜそんなに必死なん？

>>560
そうかぁ？>>538>>539で割りと意味ありげなことは言ってるぞ。

>>564
「ありげ」なだけだしなあ。0点。

廃止派A「終身刑を導入すれば死刑と同様の抑止力になるから廃止しても大丈夫！」
廃止派B「終身刑も人権侵害だから最高刑は20年以下しか認めない！抑止力なんて知ったことか！」

容認派「どっちも聞く価値ないけど、せめてこっち来るのはまず話をまとめてからにしろお前ら」

>>565
あら、政治過程の話にまで踏み込んだ勇気ある一歩だったのにしどい。
今度は政治哲学とか正義論にまで踏み込んでいってやるぜぇ、ここじゃないどこかでだがな。
てか、言ってて自分で自分がアホらしくなってきた。寝るわ。

死刑は已む無しが、自爆を指摘されて、焦って持ちネタを崩壊させた流れw

866 名前 死刑は已む無し ◆.kGJSC3KY9kv Mail: 投稿日: 2013/11/23(土) 05:50:42.27 ID: gtk+h2AH0
>>859
私の足元をすくいたいと思ってるのならば、何故>>796-797を無視するのかね？
個人名企業名をあげて誹謗中傷をしているのだから、いくらでも訴える方法がある筈だぞ。
警察にでも訴えてみたらどうだね？
君はいつだって口だけ大王だ。

868 名前 傍聴席＠名無しさんでいっぱい Mail: sage 投稿日: 2013/11/23(土) 11:07:04.14 ID: ImtN+D+K0
>>866
死刑は已む無しは、自覚しながら違法行為を行ってるんだw
やはり遵法精神の無い気違い朝鮮人は凄いねw

869 名前 傍聴席＠名無しさんでいっぱい Mail: sage 投稿日: 2013/11/23(土) 11:13:11.60 ID: ImtN+D+K0
死刑は已む無しは自分で犯罪を証明してるけど、日本社会から相手にされない存在なんだね。
自首したら警察の人が話し相手に成ってくれると思うよ。

870 名前 死刑は已む無し ◆.kGJSC3KY9kv Mail: 投稿日: 2013/11/23(土) 11:39:18.89 ID: gtk+h2AH0
>>869
証明をしたいならば通報しろと言っているんだよ口だけ大王君。

871 名前 死刑は已む無し ◆.kGJSC3KY9kv Mail: 投稿日: 2013/11/23(土) 11:41:51.67 ID: gtk+h2AH0
私の書き込みに出てくる登場人物や団体名が架空のものであったならば、ただの物語に過ぎん。
犯罪だとお前が思うならば、確かめてみれば良いんじゃあないのかな？
こんなところで同じコピペを連打しているよりは余程、キム君にとって有効な手段では無いのかな？

廃止派A「死刑より終身刑の方が残酷だから、死刑は廃止し終身刑にすべきだ」
廃止派B「死刑は残酷な刑だから、死刑は廃止し終身刑にすべきだ」

一見考え方が違う廃止派が2人いて、廃止派が整合性がとれていないように見えるが。
実は、A=B。
その場の話の流れに合わせて言い訳しているだけだから、廃止派全体どころか、
個人単位で話の整合性が取れてない。

後出し、じゃんけんｗでしか勝てない論理ｗ

死刑に賛成することは自分を吊るす縄を綯うことだよ。

誰のこと言ってるんだｗ
そんなに自分で、やばいって思ってるのかｗ
もしそうなら１人で山にでも、こもっていてくれ
自分のためにも、まわりの人のためにもｗ
そうすれば死刑廃止の必要はないｗ

労役なし、税金で三食、昼寝、趣味三昧
正月にはおせち、バレンタインにはチョコ、
雛祭りにはちらし寿司、土用の丑の日にはウナギ、
中秋の名月には団子、クリスマスにはケーキ
被害者の命日にはおしるこ
だから、
まだまだ吊るされるわけにはいかないのですｗ

死刑囚一同

>>538
要は死刑制度が社会倫理の形成維持にどの程度資するものなのかということですかね
十分な役割を果たしているのならそこに上が要らぬ介入をするのは無意味どころか傲慢ですし、
そうでないなら死刑制度が停止や廃止されてもさほど大きな問題にはならないということですか

でも寡頭的で上から与えると言えば聞こえは悪いですが、
仮に代替による十分な効用（つまりは治安の向上）が得られるなら、その政策の成功といえますよね
それがひいては倫理規範意識の向上にも繋がりますし、仰るような目的は果たせているといえるのではないかと思います。
問題はその効用がどこまで保障されるか、ですが。まぁそうなると堂々巡りの抑止力議論に発展しますかね

"理想主義"？
無論机上の司法モデルでなく現実の話なので理想をそのまま論理にぶち込むような真似はしませんが
でも確かに軽率でしたね。撤回します

>>539
一般予防論的な効果はあるのでしょうけど、普通の日本人ってそこまで死刑制度について議論とかしてるんですかね
よく言われるようにいわゆる「右倣え」の国民性ですから、廃止されたらされたでそのまま定着しそうな気もしますが。個人的には

そうですかねえ？
死刑廃止に向けようとした前政権の法務大臣どうなりました？
右に倣えは無いと思いますｗ

>>574
おっしゃる通り、ある犯罪は悪であり、またある犯罪と別の犯罪を比べた際に
いずれが、より大きな反価値であるか、より大きく悪であるかというような
社会倫理に関しては、刑罰の頂点である死刑をなくしてしまっても、さほど
変わるようなことはないでしょうね。
死刑制度が廃止されても、それほど大きな問題は生じないだろうというのは、
そんな気はしますね。だからこそ、廃止論が有力に主張されているわけですから。
これは程度の問題ですからなんともいえんところですが。
私が問題にしているのは、罪刑法定主義的な意味において犯罪を法定し、
犯罪の枠組みを作った上で、これに対して、許される刑罰権の範囲で犯罪に見合った
軽重様々な刑を科すことによって形成される社会倫理秩序というものとは少し離れて、
そもそも、与えうる刑罰の幅それ自体に関しても、社会倫理的な裏打ちが少なからず
必要なのではないのかというところなわけです。例えば、憲法36条の残虐な刑罰に関しても
時代の倫理観から無関係ではいられないところがあるでしょう。すなわち、
犯罪を犯罪とし、それに対し禁圧ないし反作用を与えるとして、いかなるレベルまで
禁圧、反作用を与えても良いのか、ということも広くとらえた社会倫理的な秩序として
存在する部分があると思うわけです。死刑は国民の法確信であると言われるような場合
において、そこには国民の倫理的確信が裏に控えているはずだろうと考えているわけです。
とすると、前記のようにそのような社会倫理を寡頭的な過程による一部の人間が判断した
倫理観に置き換えることに対しては、やはり少なからず違和感を感じてしまいます。
こんな感じに、社会倫理を連呼する辺りで察して頂いてるとは思いますが、
私の刑法に対する感覚は、今の刑法学の主流どころか反主流や亜流とすら距離のある
もののような感じなので、到底、受け入れられないようなもののような気はします。
その上で、意外と日本でもすんなり廃止を受け入れる素地があるんじゃないのか、
と言われますと、そういう気もするわけで。そうなると、法確信なり倫理的確信
というものも大したものではなくなるわけですから、こうなるとどうしようもないですね。
ただ、まだ理屈としては非常に稚拙なところで固まってもないものですから、
暇を見つけては、もう少し精密かつ説得的な理論として組み立てようとはしてます。

>>577
何ともコメントしづらい
信条や倫理的感性やら現実的な諸般の要素の兼ね合いや経験知の間で葛藤してる様子が伝わってきます。人の事言えませんけどね
そういう気持ちはよく分かるので、敢えて何かコメントしたところでそちらも百も承知であるような
月並みなものにしかならないような気もしますが、まぁ何も言わないわけにもいかないので
個人的には国民に、そのように尊ぶほどの確立された確信があるとはあまり思えません
前政権の話が出たのでそれを例にとるなら、数十年続いた政権が終わり政権交代となりましたが、
あれは別に国民の政治信条に変革があったわけではなく単にテレビ新聞が盛んに煽り立てたというだけに過ぎません
間接民主制の弊害か、或いは福沢諭吉が古く指摘したような"寡黙"な国民性か、
「よく知らないが上手くやってくれ」程度の認識でしか過ごしていないように思えます
それはまた司法においても同じことで、八割だかいるといわれる支持率も大半はそういった
影響力のある媒体によって浮動する程度の消極的支持なのではないかと思うわけです
「受け入れるような気もする」と仰ってますしこれも言うまでもないのかも知れませんが
仮にそういった熱が一過性のもので、死刑制度への倫理的法的確信が日本人の感性の奥深くに
根ざしているようなものだとすれば、再び政権交代となったように廃止となっても復刻することでしょうね

だからといって「国民の理解を待ってはいられない」と言った某国のように寡頭的断行を看過するのはまた違う気もしますよね
ミクロから脱却できない私にはこういった巨視的な概念を論じようとすること自体が無謀なのかも知れません

死刑を廃止しなければ死刑が俺を廃止してしまう。

>>579
凶悪殺人でもしたのかね？
はやく自首しろよ？

>>580
まだやってないしやるつもりもないけど
将来のことはわからんよ、超能力者じゃないから。

なんだｗ小学生以下の人いるんだ、みんな笑うよｗ
殺人を犯さなければ良いんでしょ？
それが難しいって思うなら山の上の寺にでも入って
生涯過ごせよ自分のため世のためにｗ

本当に廃止論はカルト宗教なんだな

>>577
>>578
万歩譲って仮に死刑存置に社会的なメリットが無かったとしても、死刑廃止に社会的なメリットがあるわけでもない。
こうなると「死刑廃止しても存置してもどっちでも良い」ということになるから、後は民意次第ということになる。
そして民意は死刑制度を支持しているのだから死刑存置が良いということになる。

また少なくともミクロスケールで見た場合、被害者遺族からすれば死刑制度を廃止するということは
「お前の大事な人の命よりも凶悪犯罪者の命の方が尊い」と国家が主張しているのと同義だ。
これは被害者遺族のみならず、多くの国民にとって理不尽と感じるだろう。
だから、今のみならず、将来的な可能性を加味したところで死刑廃止論が支持されることはなかろうよ。

死刑の予防効果

・一般予防・・・犯罪抑止効果が不明確。ただし証明できないからといって、無い事にはならず、理論的には死刑廃止状態の方が劣る。

・特別予防・・・死んだ凶悪犯は再犯を絶対にしない以上、予防力は間違いなく「死刑＞終身刑」であり、同等には成り得ない。

・冤罪予防・・・反対派の監視の厳しさは「死刑存置状態＞死刑廃止状態」なので、死刑廃止されると相対的に監視が弱まり、理論上冤罪は増える。


冤罪を理由に死刑に反対するというのは、冤罪そのものや再犯による犠牲を増やしても構わないという無神経理論。

冤罪を理由に、は要らなかった

>>581
「将来のことは完全には解らない。誰でも過ちを犯し、殺人犯罪を犯す可能性はある。
　だから死刑を廃止しろ」

「将来のことは完全には解らない。誰でも過ちを犯し、殺人犯罪を犯す可能性はある。
　だけど死刑は廃止すべきではない」


危ないのはどっちだ？

>>587
態々「だから→だけど」に変えてるけど、文面的には「だから」の方が良いと思うよ。

自分だけは死刑になるようなことはやらないと決めてそれを
貫けたとしても、世の中にはそれをやっちゃって死刑に
なる者もいるのだから、彼らを救うためにはやはり死刑廃止
しなければならない。自分だけが死刑にならなければ他人が死刑に
なってもかまわないと思うのは身勝手すぎる。

>>588
いいや。そのままが正しい。>>581の言い分に合致する。

581は、自分が死刑になりたくないと主張している。
そして、自分が凶悪犯罪を犯す可能性を危惧している。
つまり、死刑廃止は　「だから」　で正しい。

自分が犯罪を犯す可能性について581と同じ考えを持っているのだと仮定すれば、
死刑廃止すべきではないという考えは、自分が死刑になる可能性を自ら推し進めている事になる。
これは、自分が凶悪犯罪を犯す可能性があり、しかも死刑にはなりたくない。という５８１の考えには沿っていない。
つまり、死刑廃止すべきでないのは　「だけど（しかし）」　で正しい。

>>589
君の考え、死刑廃止で救われるのは殺人鬼だけだ。


死刑存置で救われるのは、殺されるかもしれなかった人と、殺人鬼にならずに済んだ人、の双方だ。



どう考えても存置だな。

廃止派でもいいんだが。
凶悪犯罪撲滅論こそ大切だな。
存廃論は後回しだよ。

死刑は已む無しは、自演で誤摩化そうとしてるんだよね？

↓は死刑は已む無し発言だよw
>私の足元をすくいたいと思ってるのならば、何故>>796-797を無視するのかね？
>個人名企業名をあげて誹謗中傷をしているのだから、いくらでも訴える方法がある筈だぞ。

レスから導きだされる答えは２択だからw
１　架空の個人・企業を誹謗中傷してた気違い朝鮮人
２　実在の個人・企業を誹謗中傷してた気違い朝鮮人

どっちらが真実でも、死刑は已む無しは馬鹿朝鮮人だと言う事が決定しちゃってるよw

で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、即時死刑停止を日本に対して主張してたの？w
で、死刑は已む無しは、存置派を隠れ廃止派と攻撃してたの？w
で、死刑は已む無しは、廃止派のルルに騙されてたの？w
で、死刑は已む無しは、死刑制度の廃止が理想と主張してたの？w

↓君の辞書には自業自得という言葉は無いようだねｗ

589 名前：法の下の名無し ：2014/02/27(木) 15:09:24.23 ID:njcZ0LpB
自分だけは死刑になるようなことはやらないと決めてそれを
貫けたとしても、世の中にはそれをやっちゃって死刑に
なる者もいるのだから、彼らを救うためにはやはり死刑廃止
しなければならない。自分だけが死刑にならなければ他人が死刑に
なってもかまわないと思うのは身勝手すぎる。

ぶっちゃけ死刑が適用される罪はもっと増えて良いと思う
よく児童虐待で彼氏が子供を殴って死なせる事件があるけど殆どが傷害致死だよね
普通大人が小学生、小学生にも満たない子供を殴ったら死ぬって分かるはず
なのに「死ぬとは思わなかった」この一言で殺人にならないっておかしくね？
こんな奴が自分の罪を悔い改めるとか1ビットも思えないから死刑にして欲しい

子供を虐待するのは自分も虐待されて育ったからだよ。
本人の責任ではない。

>>596
虐待された者は虐待してもいいって事か？

つまり何かしらの犯罪の被害にあった者は同じ事を他者にやっても責任は問われないと
そういうことか？

つうかもはや死刑問題と何の関係もない

>>589
それは死刑に限らず全刑罰に言えることだから説得力ゼロ

>>589
自分の都合で犯罪犯した奴は身勝手じゃねーの？
「彼らにも理由があった」とか通用しねえぞ
殺意が立証され殺人罪で有罪になったわけだからな
本来救わなくてはいけないのは被害者、被害者遺族であって加害者に救われる権利なんてねーんだよ

まこと名言集
まこと、おまえは運がいいぜ。
頼みもしないのに、宣伝してもらえるんだからなww

http://6261.teacup.com/nashi3/bbs/

死刑と他の刑罰とは全然違うよ。
死んだらお終いじゃないか。

もし死後の世界があるとしたら死刑囚は地獄へ行くだろうから
できるだけ長くこの世に留まらせてあげたい。

宗教の話は別でやってくれｗ

二重刑だと言いたいんだろ

死んだらおしまいだから、殺人を私利私欲のために行なった犯人はおしまいになるんだよ

しかしあまりにアホなマルチスタンダードだから、テンプレにしておこう

-----------------------------------------------------------------

602 名前：法の下の名無し[] 投稿日：2014/02/28(金) 07:46:09.33 ID:0sSnoPfW [1/2]
死刑と他の刑罰とは全然違うよ。
死んだらお終いじゃないか。

↓

603 名前：法の下の名無し[] 投稿日：2014/02/28(金) 07:48:03.43 ID:0sSnoPfW [2/2]
もし死後の世界があるとしたら死刑囚は地獄へ行くだろうから
できるだけ長くこの世に留まらせてあげたい。

-----------------------------------------------------------------
宗教でもここまでのアホは、ほぼいない

>>607

廃止派の末期患者は、死刑の恐怖と、殺人欲の渇望で、頭がおかしくなるからな。

とにかく死刑になったらお終いだよ。何も楽しいことができない。
同じ理由で終身刑もダメだ。シャバでしくじっても刑務所で
食べさせてくれて必ずまたシャバに戻してくれる保障があるなら
シャバの生活を思いっきり満喫できる。楽しみすぎた結果が死刑
や終身刑だったら楽しめない。

死刑になったらお終いだが、
弁護のしようがない殺人をした時点で
例え有期刑で済んだとしても人としてお終いだよ。

まあ間違いなく日本で死刑廃止は無いと断言できるｗ

>>609
死後の世界で楽しめばいいじゃない

>>609

>楽しみすぎた結果が死刑や終身刑だったら楽しめない。

だそうだ。
で、コレに関して、他の廃止論者の反論は？
無いなら、こいつの言ってる事が廃止派の総意と考えていいのか？

死刑やいやだ。終身刑もいやだ。必ず生きて出られる刑なら
受け入れられる。

まこと名言集
まこと、おまえは運がいいぜ。
頼みもしないのに、宣伝してもらえるんだからなww

http://6261.teacup.com/nashi3/bbs/

どうやったら殺人事件が減るか
どうやったら被害者遺族が納得するか

そんなの関係ねえ
そんなの関係ねえ

それが廃止派
だからいつまでたっても国民の指示を得られない

死刑制度は踏み絵なのよ
人様の命を奪ったら死んで償いますってね
存置派はその踏み絵を踏める
でも廃止派は踏めないのよ
だから踏み絵はいつまでたってもなくならない
すべての国民が踏んだ時にようやく踏み絵は必要なくなる

受刑者の受け容れ得る限度を越えた刑罰は人権侵害だ。

>>616
＞どうやったら殺人事件が減るか
死刑という殺人を廃止すれば殺人は確実に減る。

>>618
そう思う人間に対して死刑制度は抑止力として有効
したがって
>>619
死刑制度を維持することで殺人は減る

>>619

>>609みたいな奴が居る限り、それはありえないな。

まぁ、お前だろうけど。

廃止派は、>>609←こう言う気違いは稀で、廃止論者の殆どは、そう思っていないと「自己弁護」したい
ところだろうけど。
存在する時点で、廃止派の言い訳は、総て成り立たないんだよ。

現在の日本での可能性から考えれば、よほどの頻度で冤罪死刑を連発でもしていない限り、
「一人一人数年がかりで裁判をし殺す」方式の冤罪死刑の犠牲者の数は、
「思ったときすぐに複数殺しうる」死刑廃止後の死刑相当の犯罪者による再犯犠牲者、の数を下回る。

日本では残虐な殺人以外ではまず死刑にはならず、捜査精度も世界トップクラスで、
年間の執行者数も一桁であるため、まず上記の可能性は逆転しない。

冤罪理由・目先の死者理由の廃止論はとてもキャッチーで、廃止論者内部でも数が多いが、
犠牲者を減らすのが目的であれば、日本ではまず通らない理屈。

死刑の予防効果

・一般予防・・・犯罪抑止効果が不明確。ただし証明できないからといって、無い事にはならず、理論的には死刑廃止状態の方が劣る。

・特別予防・・・死んだ凶悪犯は再犯を絶対にしない以上、予防力は間違いなく「死刑＞終身刑」であり、同等には成り得ない。

・冤罪予防・・・反対派の監視の厳しさは「死刑存置状態＞死刑廃止状態」なので、死刑廃止されると相対的に監視が弱まり、理論上冤罪は増える。


日本で死刑に反対するというのは、冤罪そのものや再犯による犠牲を増やしても構わないという無神経理論。

死刑ないほうがいい。

はいはい

>>625
質問
死刑がない方がいいか、殺人がない方がいいか

>>625
薬も自動車も無い方がいいね。
だけどあるんだよね。なんでだと思う？

　死刑存廃論の基本構造

8割超の人間にとって「死刑があって当たり前」という感覚の日本では、
廃止論が一発逆転を図るには、「廃止論は感覚ではなく理論だ」という事にしなければならない。

しかし、理論的には廃止論者が死刑を否定すると、同じ理由で死刑未満も否定され、
死刑未満を肯定すると、同じ理由で死刑以上も肯定されてしまう。

そのため最終的に廃止論は「とにかく死刑が死刑だからダメ」「死刑以上はやりすぎで、死刑未満は丁度いい」
という感覚頼りだという事が逆に露呈してしまう。

だが感覚で考える事を肯定してしまうと世論肯定となり、そもそものコンセプトと矛盾して廃止論に止めを刺してしまうので、
それは認められない。

結果、廃止論側は相手に理論を突き詰めさせずに、論点をずらしたり強弁したり印象操作した権威主義に走ったりと、小手先の技術に頼らざるを得なくなる。
必然的にそのような手法を平気で使える人だけが、廃止論者として残る。
そのため一層信用を失い、死刑廃止の支持率が下がる。

この繰り返し。

>>627
殺人ないほうがいい。だから、死刑もないほうがいい。

>>629
更生のための刑は否定されない。

死刑判決を受けたからこそ殺されたものの無念を知り改心したと思われる死刑囚の例があるし、
死刑判決が視野に入ったからこそ反省の態度が見られるようになったと思われる例もある。
死刑をなくす事は彼らのような人間の改心の機会を奪う事になる。
悔い改めさせるのが目的なら、むしろ廃止論によってこそ死刑という手段は無くせない事になる。

どっちみち日本の廃止論は
「冤罪や再犯の犠牲を増やしてまで、取り返しの付かない罪を犯した者を生かそう」
という理屈になってしまっているので単なるカルト宗教

死刑廃止すると冤罪が増えるはどうしてかな？

>>632

っ【>>624】

>>631
知っていますか？
殺人鬼勝田清隆が言い遺した「子供には自分の真似をしてほしくない」で
勝田もやっぱり人間だったんだなと言う者がいたり、
反省するのが遅すぎたという者がいたりしたんですよ。

訂正
×殺人鬼勝田清隆
○殺人鬼勝田清孝

>>634
はい。
死刑制度を廃止すれば、そういう台詞を言えるようになる機会を奪うことになるなるでしょう。

>>636
それは人にもよると思いますよ。
逆効果になる場合もありますし。

>>637
そうでしょう。
つまり、人によっては死刑廃止で更正の機会を奪われることになるということです。
>>630のように更生を絶対視するのであれば、死刑を廃止することはできなくなりますね。

どっちみち日本の廃止論は
「冤罪や再犯の犠牲を増やしてまで、取り返しの付かない罪を犯した者を生かそう」
という理屈になってしまっているので単なるカルト宗教

>>638
うん、現状の方がいいね。
でも今、かなり執行ペースが速いよね。

>>639
凶悪犯罪の起こるペースよりは遅いですし、
前政権が執行をサボって出来たボーナスタイムが終わっただけとも言えます。

死刑廃止して殺人が増えるかどうかは廃止してみなければわからない。
増えたらその時に対策を考えればいい。

まあそれにしても平均５、６年くらいはかかってるんじゃないのか
反省には十分すぎる時間なわけで

これが殺人犯の本音

「終始笑うは悪なのが今の世だ。ヤクザはツラで逃げ、馬鹿（ジャンキー）は精神病で逃げ、私は環境のせいにして逃げるのだよ、アケチ君」
「無期はほぼキマリ、7年そこそこに地上に芽を出す」

こういうのは死刑確定してようやく後悔、反省、そして更生への道が開かれる

>>641
そんないい加減な考えは国民がゆるさない

>>641
死刑廃止における各国の状況

・カナダ→死刑廃止後、殺人発生件数が増加

　　以下はアムネスティによる恣意的なデータの扱い
　　（グラフを平均的に扱わずに、都合のいい部分から選んで犯罪減少と見せかける）

　　カナダにおける殺人発生件数（人）
　　http://www.geocities.jp/aphros67/graphic/canada01.jpg
　　カナダにおける殺人発生率（／１０万人）
　　http://www.geocities.jp/aphros67/graphic/canada02.jpg

・イギリス→死刑を廃止以降、テロリストによる警官殺しが増加

・イタリア→死刑廃止後、マフィアによって裁判官、検察官、政治家、犯罪学者が次々と殺される事件が発生

・韓国→死刑を執行している時期に比べ、死刑を執行していない時期の殺人犯罪が32％増加（朝鮮日報）

存廃論以前に無期刑に関する認識がおかしい気がする。
みんな一応、無期刑っていうのは、死ぬまで刑罰を食らうっていうことわかってる？
なんか前にも指摘したことがあるんだけど。

>>646
無期刑と重無期刑、
終身刑と絶対的終身刑、

の違い、わかってますか？

必死にすり替え・印象操作・嘘百回を繰り返しても、証拠が提出されてるからw

866 名前 死刑は已む無し ◆.kGJSC3KY9kv Mail: 投稿日 2013/11/23(土) 05:50:42.27 ID: gtk+h2AH0
>>859
私の足元をすくいたいと思ってるのならば、何故>>796-797を無視するのかね？
個人名企業名をあげて誹謗中傷をしているのだから、いくらでも訴える方法がある筈だぞ。
警察にでも訴えてみたらどうだね？
君はいつだって口だけ大王だ。

あと、死刑は已む無しは大馬鹿だから気付いてないけど、↓はもの凄い自爆なんだよ。
「私の足元をすくいたいと思ってるのならば、何故>>796-797を無視するのかね？」

不思議な事に、レスに絡んでた者が数名居たにも関わらず、死刑は已む無しは無視されてると自覚してるよね。
これは、絡んでた数名が「死刑は已む無しの自演」でないと下せない判断だよ。

死刑は已む無しの言動を、時系列で解説して上げるね。
１、相手にされないから、自演で騒いでみた。
２、それでも相手にされないから、煽り文を書いてみた。
３、その文章が自爆だった。
４、自爆を指摘されて、レス内容が妄想だったと告白。
５、レスの目的や意味を聞かれて逃走してる。
この流れで今に至ってる。

死刑は已む無しは、自分の誤りを絶対認めず、嘘でも言い続ければ真実を歪める事が出来ると信じてる。
これは、典型的な朝鮮人脳で、竹島や戦時売春婦を騒いでる連中と同じ思考パターン。

死刑は已む無しは、共産主義家庭で幼少期から朝鮮思想を叩き込まれた哀れで可哀想な非人間的生物だよ。

-------------------------------------------------------------------
まあ、人間は千差万別。
必ず更生するとも言えんし、更生しないとも断言出来んわけだが。
はっきり言えるのはやらかした罪がいくら反省しようが償えないほど重いって事実だけ。
死刑を持って己の罪の重さを知り反省したなら安らかに刑の執行を受ける気持ちを持つだろうし、
それでも反 省しないクズは死刑の必要性を知らしめてくれるだろ。
-------------------------------------------------------------------

「己の欲せざる所を人に施すことなかれ」が道徳の初歩。
自分は死刑になりたくないくせに他人を死刑にしたいヤツは
クズのクズのクズ。生きてて恥ずかしくないのか。

>>650
自分は死刑になりたくないのに、
人を殺している殺人犯はどうなんですか？ｗ
生きてて恥ずかしくないの？ｗ

存廃論は後回しだな、きりがない。
凶悪犯罪撲滅を考えるのが先。

>>650
そんなバカなこと言ってて恥ずかしくないのか？
自分が死刑になりたくないから死刑自体を廃止しようというのは犯罪者の発想
普通の人は死刑になりたくないから犯罪を犯さないようにしようと考えるんだよ
まあわかんないかお前には

>>650
お前、クズって言われることを欲してるから人に施してるの？

被害者遺族にさえ殺人鬼の許しを請いながら、議論の相手に対する怒りすら堪えきれない廃止派。
殺人鬼の反省や更生を口にしながら己の尊大な態度、数々の罵詈雑言、成り済ましの自演を絶対に改めない廃止派。
存廃のメリット、デメリットの話題とは絶対に正面から向き合わない廃止派。
死刑と終身刑の抑止力は同等と言いながら死刑にだけ執着し、死刑にだけ嫌悪感を顕にする廃止派。
死刑廃止国の武器売買や戦争への加担は無視して、廃止後のお花畑論を語るのが廃止派。

>>650
>自分は死刑になりたくないくせに他人を死刑にしたいヤツは

お前は「死刑になりたくないから、死刑は廃止」と言うが、死刑になるのには、
まず「自分が殺人を犯す事」が前提なの、わかってるか？

そういえば
>>609
>楽しみすぎた結果が死刑や終身刑だったら楽しめない。
人殺しを楽しみたいから死刑を廃止にしたい廃止派にいるんだっけか。


お前だろ。

自分は死刑になる心配がないから死刑賛成というのは
自分は戦争に行く心配がないから他人を戦争に送ろう
とする偉い人たちと同じね。

誰かがババを引かされる社会システムを変えない限り
ババを引かされた者が犯罪に走るのは避けられない。
犯罪に走らない人は自分が善人だからではなくて犯罪者よりも
恵まれてるだけだということを肝に銘ずべし。

657、658

お前らの理屈を納得、合意する国民っていると思うか？
頭が？の人としか思われないだろうｗ

廃止派が馬鹿とは言わないが
もっと説得力のあることを言おうよ

>>624
抑止力という観点から存廃論を考えても結論は出ないから置いておこう

特別予防についてはその通り存置側のメリットでしょう唯一の

逆に冤罪予防は廃止側のメリットでしょう唯一の
理由は冤罪による死刑は確かに無くなるから

この両者のどちらが優越するかによって存廃論の結論は出る

存置側の言うようにいわゆる人権派的な思想に立たなくとも十分に死刑廃止を訴えることはできる

>>661
>逆に冤罪予防は廃止側のメリットでしょう唯一の
>理由は冤罪による死刑は確かに無くなるから

無期刑なら冤罪でもｏｋって話はないから、それは通らないだろ。
冤罪を理由にするなら、判決の判断や、検察の可視化が話の対象になる。
冤罪を理由に、現行犯逮捕や殺害は確実で、あとは死刑か無期かの裁判まで
廃止の括りに入れるのは暴論だな。

冤罪理由で死刑廃止にするのは国民から納得・合意を得るのは、
今の時代厳しいだろ・・・どっかの北？いう国や大昔の
日本の裁判みたいに闇から闇に・・・ってことなら
考えるだろうが・・・裁判の中身は新聞報道等であからさまにされるし
怪しい判決って見られたら絶対に刑の執行は見送るし・・・
って知ってるもんね、今の人ｗだいたい死刑判決出てるケースで
被告が罪状否認してるケースって、どれだけあるの？ってことも
言えるしねｗ
俺の記憶では、毒入りカレー事件の林死刑囚ぐらいだが・・・
おそらく獄死するまで刑は見送りするような気がする。

>>662
レスありがとうございます

確かに、冤罪をなくす為ならば、他の刑罰についても同じ事を言わなければなりません
しかし、冤罪による死刑、をなくす為ならば、これは死刑を廃止することによってしか解決出来ません

死刑存廃を議論する以上、両者とも、死刑になんらかの特別な価値を認める立場なのですから、
冤罪による死刑を、死刑の特徴である不可逆性の観点から、特別なリスクを背負うものとして検討するのは当然のように思います

また、衆人環視の状況での犯罪であっても、冤罪の危険性が無くなる訳ではありません

心身喪失のケースを想定してみてください

>>663
つまり、怪しいケースは運用によって絶対的終身刑と同様の処遇をしているのだから、
冤罪による死刑は形式的にはあり得るが、
実質的にはまず無いから死刑制度は存置した方がよい
ということでしょうか

＞＞新大久保で問題になっているヘイト落書きを消して回る 「 差別*らくがき消し隊 」 が発足
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1393496076/ [ｿｰｽﾁｪｯｸ]

＞ 18 名前：名無しさん＠１３周年[] 投稿日：2014/02/27(木) 19:21:25.29 ID:fapDiHWg0
＞ 新大久保で問題になっている“ヘイト落書き”の筆跡がどう見ても日本人の筆跡に見えない件
＞ 問題の落書き　http://getnews.jp/img/archives/imp/and_522902.jpg [ｿｰｽﾁｪｯｸ]
＞ 「チ」の筆跡がハングルに酷似　http://iup.2ch-library.com/i/i1139863-1393488853.jpg [ｿｰｽﾁｪｯｸ]


キムチの腐った在日による自作自演決定！！
明らかに２枚目の画は在日が書いた自作自演！！


「 チョロチョロ 」 の 「 ロ 」 はカタカナと異なるハングル筆順だし、
「 チョ*ン 」 の 「 チ 」 がカタカタのテと同じ筆順になっててこれもハングル筆順。
幼少からのペン習字歴３０年のおいら （ http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org4901116.jpg [ｿｰｽﾁｪｯｸ] ） から見て、
どの文字もなーんのストレスもなく連綿も自然なので、極めて書きなれた筆致と断定するｗｗｗｗｗ

大体！　「 ロ 」 の余りにも常識はずれのハングル筆順もそうだけど、
「 日本 」 の日が反時計回りの縦長丸書きとこれまたハングル筆順になるのは、
日本人なら絶対にありえないｗｗｗｗｗ

筆跡鑑定は、「 形状の見た目の感じ 」でなく、トメハネ横線のバランスの癖、つくりとへんの間隔の癖などから判定する。
（ 脳の指令なので、利き腕とは逆で書いても同じ癖が出る。また文字を大きく書くと癖がでやすい ）
明らかに２枚目の画は、同一人物によるもの！

>>665
死刑制度の存廃の是非はともかく
どちらを指示するにしても
冤罪の問題は
別にしないとねえ・・・って思う。

まあ冤罪問題は死刑に限らないし
どの刑罰までやむを得ないとするかに答えなんてない
結局国民に委ねられるべきであり
結果として死刑は存置されている
そもそも冤罪によって死刑になる可能性は存置派も同じ
日本国民は自分がその危険にさらされることを考慮しても死刑を指示している

>>657
その犯罪者的な発想はいいかげんやめなよ
それにお前の主張は死刑だけでなく刑罰全般に言えることだから論外

>>664
>冤罪による死刑をなくす為
その目的設定自体が死刑を特別嫌っていることの現われ。
モット言うと、死刑廃止という結論ありきで論を組み立てていることがバレバレだよ。

冤罪は再審で救われる可能性があるが、ほんとにやっちゃった死刑囚は
死刑廃止でしか救えない。死刑廃止せよ！！

>>661
＞抑止力という観点から存廃論を考えても結論は出ないから置いておこう

そんなコンセンサスは無い。
勝手に自分の都合のいい土俵を作っても、誰も乗ってこないよ？

＞逆に冤罪予防は廃止側のメリットでしょう唯一の

それも無い。

死刑「だけ」は冤罪が許されない、なんて言っているのは廃止派だけだし、
名目上の死刑囚の冤罪消去のために、死刑囚でない者の冤罪犠牲や再犯犠牲を増やす、
本末転倒で自滅してるゴミ理論なので、廃止論のバカを晒す要素でしか無い。

自分勝手も大概に。

そもそも廃止論は容認論と話しあう以前の段階だ。
容認派がある廃止論と話しあって結論出したところで、
別の廃止論が次の瞬間その結論をひっくり返すんだから、
容認派と議論しても答えが出ない上に、
容認派にとっては廃止派の内ゲバの尻拭いを延々とさせられるだけだから意味が無いんだよ。

本当に実の有る議論したいなら、間違いなく足場をはっきりさせた廃止論者同士でやるべき。

殺人も死刑も反対！

つまり死者が増える死刑廃止に反対！

>>661
特別予防を存置論の唯一のメリットとか言ったらいかんよ。
ほとんどメリット無いもん。仮釈放中の再犯率ってすごい低かったと思うよ。
まして、殺人の再犯となるとかなり低そうな気がするけど、傷害とかの粗暴犯を
死刑にした方がよっぽど効果が高そうよ。
一般予防も加味しないと。一般予防があやふやだから廃止論が有力に主張されてる
ってところもあるんだろうけど。
死刑に特別予防効果があるっていうんだったら(代替刑を考えずに)、わからんでもないけど、
特別予防のために死刑が必要ってのは、予防のためにはいかなる苛烈な刑罰も許されるっていうような
いかにもダメそうな理論だけど。

>>664
>しかし、冤罪による死刑、をなくす為ならば、これは死刑を廃止することによってしか解決出来ません

そんな事はないね。
刑罰の選定の問題だ。
死刑か無罪かの微妙な判断の場合のみ、死刑を無期に切り替えればいいだけで、
後は、基本原則「疑わしきは被告に有利」を徹すればいいだけ。
冤罪を理由に、現行犯の殺人まで済し崩しに助けようとする廃止論者の毎度の幼稚な手口は
相手にするのも、馬鹿馬鹿しい。
何度も論破されてるネタもってくるなよ、飽きたから。

>>673
廃止論者自身も、その場その場で適当に言い訳並べてるだけだから、「お互いが」と言うより
一個人の言う事で整合性がとれてない。
自分一人の足場だって仮初めの物なのに、廃止論者全体とか無理無理。
本当の足場は「人殺しがしたい（若しくは、しないでいられる自信がない）が死刑になりたくない」という
殺人犯罪者予備軍か「殺人という凄い事をする殺人犯罪者様を殺すなんて、もってのほか。
死ぬのは一般人だけでいい」という殺人犯罪崇拝者の願望だからね。

>>676
＞ほとんどメリット無いもん。

それでも死刑廃止状態よりはある、ということを考えないのが廃止論の自滅論たる所以。

＞仮釈放中の再犯率ってすごい低かったと思うよ。

そういう人しか仮釈放にならない、ということを考えないのが廃止論の自滅論たる所以。

＞特別予防のために死刑が必要ってのは、予防のためにはいかなる苛烈な刑罰も許されるっていうような
＞いかにもダメそうな理論だけど。

そういう短絡をする存置論は廃止論者の中にしか存在しません。
特別予防力が相対的に「死刑存置＞＞＞死刑廃止」である現実から目をそらすための、
所謂廃止論者の詭弁、ストローマン論法です。

まだまだですね。

>>671
すべての刑は執行したら取り返しがつかない
当たり前の話

>>678
それでもって、言ってるってことは、ほとんどメリット無いってわかってんでしょ。
だったら、ほとんど無いメリット(わずかばかりの効用)のためにより過酷な刑罰が用意
されるべきであるって言わないかんやん。こりゃまずいでしょ。
だから、他の根拠(≒メリット)をもっと持ってこないといかんやん。

>>680
いいえ。

死刑廃止状態よりベターであるということは、
「それだけで」「決定的に」死刑廃止の否定の根拠になります。

死刑も死刑廃止も同時に廃止、ということが出来ない以上、
死刑廃止にはご遠慮いただくしかありません。

日本の廃止論は、「無辜の犠牲を増やしてでも死刑廃止」という、
カルト宗教に過ぎないため、それに一般人が合わせる意味はありません。

根拠は民主主義国家における国民の指示

>>681
それだと、死刑よりもかなり過酷な刑罰でもわずかばかりの効用があるなら、
採用すべきだってことになるじゃん。
それに、死刑による特別予防的な効用が高そうな粗暴犯(傷害罪、暴行罪等)にも
死刑を適用すべきだってことになるでしょ。

>>682
今んところ、死刑に顕著な一般予防効果はあるともいえんかもしれんけど、
ないともいえないのかな。これが、完全にないということになると、
国民の指示もどれほどのものになるかはわからんとこやね。でも、この問題では、
保守にまわる人のほうが多いかもね。
いずれにせよ、国民の廃止に対する不支持の度合いにもよるけど、余程の外圧でも
ない限り、現状では国民の指示なく死刑廃止にもっていける機関は、最高裁くらいしかないけど、
最高裁がそんな判断を下すとは思えんな。
あと、国民の指示というのは、議論によって形成される部分があるから、その議論の中で
単なる「国民の指示」を根拠として出されると、なんともいえない自己言及的な感覚に
おちいってしまう感はありますね。別に悪いってわけでもないですが。

>>683
＞それだと、死刑よりもかなり過酷な刑罰でもわずかばかりの効用があるなら、
＞採用すべきだってことになるじゃん。

なりません。
それは目的刑論至上主義者の思想です。

日本の死刑制度は応報刑論によって行われています。
すなわち死刑は罪の代償です。
犯罪抑止の目的は、その範囲を逸脱しません。

そしてその付随的要素としての目的刑的要素でも、死刑廃止論は劣っています。
事実上何一つ、廃止論を正当化できるものはありません。

強いて言うなら「人によっては瞬間的に良心を満足させることがある」効果くらいはあるでしょうが、
それは、「無辜の犠牲を増やしてでも死刑廃止」というカルト宗教に過ぎないため、
それに一般人が合わせる意味はありません。

>>683
死刑が残虐な刑罰として国民感情で否定された際には憲法違反として死刑制度は排除される
これがすべて

>>684
ほらね、別の根拠を出してきてるじゃん。

>>683
＞単なる「国民の指示」を根拠として出されると、なんともいえない自己言及的な感覚に
＞おちいってしまう感はありますね。

国民の支持を「わざわざ計算に入れない」、「わざわざ無視する」
という恣意性を無視するならそうなりますね。

そんな偏った手前勝手な土俵に乗って議論しなければならない理由など、
廃止教信者以外にはありません。

>>686
そもそも、そういう短絡をする存置論はあなたの脳内にしか存在しません。
それは特別予防力が相対的に「死刑存置＞＞＞死刑廃止」である現実から目をそらすための、
所謂廃止論者の詭弁、ストローマン論法です。

つまり、あなたが根拠だと思っていたものがはじめから的外れだっただけであり、
こちらに責任を押し付けられるものではありません。

>>686
国民が死刑廃止を支持しだすと死刑がなくなるというのは、今のところ
そうだろうと思うけど、一足飛びに違憲にしてしまうというのは微妙だよ。
憲法解釈の問題だからある程度、柔軟性はあるにしてもやっぱ憲法がコロコロ
変わるのはどうかと思う。一旦違憲としてしまうと中々変えられなくなっちゃう
側面があるから、合憲ではあるが、立法上死刑をなくすという対応のが無難よ。
時限立法にしてお試し期間をつくるのもありだし。

>>689
世論も理論もない廃止論に意味もなく譲歩すること自体、
民主主義や法治主義とはかけ離れており、
無難からは程遠い手法と言えます。

>>668
これは結論としては、国民が支持しているのだから死刑は存置すべき
ということですか？

科学や哲学からもかけ離れてますね

>>689
なんにせよ国民の支持が最低条件であることには違いない

>>691
まあもっと言えば国民を納得させるだけの廃止論がないから死刑は存置すべきということ

>>688
だから、はじめから言ってるやん。
特別予防を唯一のメリットとか言ったらいかんやろって。
てか>>681で
>「それだけで」「決定的に」死刑廃止の否定の根拠になります。
って言って、その短絡をするってやつをやってるやん。

>>694
＞特別予防を唯一のメリットとか言ったらいかんやろって。

あなたの論旨は、「死刑には一つもメリットがない」にしか見えないので、
そうであれば結局あなたの誤りです。

「特別予防のほとんどメリットがない」、というのもあなたの主観に過ぎません。
一人二人でも犠牲を防止できれば、それによってむしろ廃止論の精神で言ってこそ、
絶大な効果があることになるんですよ。

＞その短絡をするってやつをやってるやん。

根拠なし。
言い返せばどうにかなると思ってませんか？

>>672
＞そんなコンセンサスは無い。
＞勝手に自分の都合のいい土俵を作っても、誰も乗ってこないよ？

では、死刑には特別な抑止力がある、という根拠を示して下さい

＞死刑「だけ」は冤罪が許されない

ではあなたは、冤罪により死刑に処されるリスクと、冤罪によりその他の刑罰に処されるリスクは、同一の物だと考えているのですか

何故このように死刑存廃が議論されるのかというと、
両者とも死刑になんらかの特別な価値を認めているからです

>>694
廃止派ってのは皆文章の一部分だけに反応する習性があるの？

>>687
別に悪くはないですが、って言ってるやん。
単なる「国民の指示」ってだけじゃなくて、もう一捻りほしい感じはある。

>>698
別にもう一捻りなんて必要ない
予防効果、冤罪の可能性、それは国民が死刑存置を考える材料にすぎない
そして国民の死刑支持率は８割超え
もはや憲法改正さえ容易なレベル
それがすべて

>>693
あなたの仰りたいことはよく分かりました
このような簡潔な議題は、両者とも議論しやすいのではないかと思います

さて、国民の支持とは、つまり国勢調査の結果のことですが、
ここはひとつ置いておいて、
法学部生にのみ死刑存廃論についてのアンケートを取ると、死刑廃止が多数になる
という議論については、どのようにお考えですか

>>700
別になんとも思わない
しいて言えば君の質問に「知識のある人間がこうだからこっちが正しいのでは」という上から目線がプンプンするってだけ

>>698
はっきり言えば、「自己言及的な感覚に陥る」方がおかしいということです。

刑事政策において「国民の支持」は最重要項目の一つです。
この上「ひねりがほしい」というのは、その価値を理解していないということではないでしょうか。
刑罰の理由にどんな高尚な幻想を抱いているのかわかりませんが、神様のお墨付きでも欲しいのですか？

そして、日本ではほぼすべての面で死刑制度維持が死刑廃止状態よりベターであるということは、
どんな人物の荘厳な言葉よりも、死刑廃止を否定する理由になりますよ。

>>700
どうしてそんなことになってるのに廃止論に整合性がないのか、
あなたはどのようにお考えですか？

>>676
私が言いたいのは、死刑存廃のどちらをとってもメリットがあるが、しかし、どちらをとっても同じ様なデメリットが存在し、
結果として、両者は互いにメリットデメリットを打ち消しあい、
最後に残るのは、この様な、他方から見れば些細なことのようにしか思われないのかもしれない、微細なメリットだけであり、
その両者を比較衡量すると、死刑廃止派に分があるのではないか、ということです
その理由は、あなたの仰る通り、死刑が廃止され、結果的に懲役刑として刑務所に入れられた囚人が、看守の目を振り切り脱獄し、その後再犯を犯す確率は、冤罪により死刑を受ける人間が出る確率よりは、相応に低いだろうということです

>>702
そもそも一般予防と特別予防の話をしてるのに、それを除いたところで、
「国民の指示」ってやつの刑事政策的な意義ってどこにあんの？

>>700
>ここはひとつ置いておいて、

都合の悪い話はスルーか。

>法学部生にのみ死刑存廃論についてのアンケートを取ると、死刑廃止が多数になる

お前の妄想だろ。
情報ソース出せよ。

>>704
死刑存置のメリットは民主主義の保守

>>704
＞死刑存廃のどちらをとってもメリットがあるが、しかし、どちらをとっても同じ様なデメリットが存在し、
＞結果として、両者は互いにメリットデメリットを打ち消しあい、
＞最後に残るのは、この様な、他方から見れば些細なことのようにしか思われないのかもしれない、微細なメリットだけであり、

ここまで何度も説明されているように、日本では現状より死刑廃止状態が勝る分野がありません。

理論も世論も劣るのに「やってみなければわからない」「権力握ってやっちまえばいい」は通用しません。
まして微細（主観的な表現ですね）であってもかかっているのは死刑囚以外の人間の命です。
それを重要視するのが死刑廃止論であるなら、そういった軽視は即致命的矛盾となりますよ。

結局あなたは「結論を出せない」のではなく、
「結論が出ないように、「論理性への平等」ではなく「結果平等」へ誘導している」ようにしか見えません。

様々な視点で議論をしようとするのは結構ですが、手持ちのカードを比較し、結論が出せる部分はだしましょう。
万馬券の当たる理由をいくら考えてやっても、その当たる確率が一番人気と同じになるわけではなりません。
手をつないで仲良くゴールして「全員一等賞」ということにしても、足の早い子がいなくなるわけではありません。

結論が出せる部分で比較する視点を持ってください。

>>701
なんとも思わないということは、この両者を比較して、結果が逆転することについて、何も疑問がないということでよろしいですか

私は、両者でアンケートの結果が逆転することに疑問を持つ立場です
これが何故かを考えることで、国民の支持の中身について、具体的に考えていけるからです

今一度聞きますが、あなたは、上記議論については何も思わないが、国民の支持があるのだから、死刑については存置するべきだと思う、ということでよろしいですか

>>705
>>683の最後の三行全否定ですね。
「国民の支持」の話題についていったことをなかったコトにする気ですか？

そういうのをマルチスタンダードと言うんですよ

>>709
今一度聞きますが、どうしてそんなことになってるのに廃止論に整合性がないのか、
あなたはどのようにお考えですか？

「世論も理論もなくとも、権力握ってやっちまえばいい」と考えている、ということでよろしいですか？

>>709
じゃあ逆に聞くが最高裁が示した以下の事柄についてどう思うんだい？

公共の福祉という基本的原則に反する場合には、生命に対する国民の権利
といえども立法上制限乃至剥奪されることを当然予想しているといわねば
ならぬ。そしてさらに憲法第三十一条によれば、国民個人の生命の尊貴と
いえども、法律の定める適理の手続によって、これを奪う刑罰を科せられ
ることが、明らかに定められている。すなわち憲法は、現代多数の文化国
家におけると同様に、刑罰として死刑の存置を想定し、これを是認したも
のと解すべきである

>>708
結論は出しています

廃止論には、冤罪によって、国家から死刑に処されることがなくなるというメリットがあります

あなたは、どのような理由で、死刑を存置すべきだとお考えですか

議論をしやすくする為に、端的に答えて下さい

>>712
端的に言えば、昔の話です

>>713
冤罪で被害を受けるのは国民だがその国民自体が死刑を支持している
もうずっと前から答えは出ている

>>714
端的に言えば所詮学生の話です

>>711
整合性がない部分を指摘してください

違います

>>710
しやから、一捻り欲しいところやねっていうとるやん。
一般予防効果はわからん、特別予防効果はほとんど無いって
ところで、犯罪の予防、対策という刑事政策的なお話はしてる
わけやん。それを超えて「国民の指示」の刑事政策における意義
というのはなんなの？もう、一捻り欲しいところやね。

>>713
廃止論には、メリットがあなたの言うそれしか無い、
というのが死刑を廃止すべきではない理由になります。
自滅ですね。

あえてあなたの理屈に合わせた理屈を述べれば、
「死刑によって死刑相当の凶悪犯の再犯犠牲がなくなるというメリットがあります」
で十分です。

既に私利私欲で無辜の命を奪った凶悪犯の命と、それ以外の命。
一般的にどちらを守るべきとされているか、
理解していないということはないでしょう？

結論が出せる部分で比較する視点を持ってください。

>>717
「悪魔の証明」って知ってます？
あるならあることを証明したほうがはるかにシンプルなんですよ。

それともわざと相手に最大の時間と手間を掛けさせる卑怯者ですか？

>>719
十分ですって言うたらアカンて。
それやったら、粗暴犯とかを死刑にした方がいいってことになるって。
アカンて。

>>718
ですから、どんなひねりがほしいか聞きましたよ？
それもわからないのでは、やはり考察が足りないのでは？

国民の支持に逆らう必要がない、と言うのは一般予防や法確信に関連があるメリットです。
あなたはなぜそれを無視して不自然な考え方をするのですか？

>>716
では、刑法学者の間でも、死刑廃止派が支持を得ている
という議論についてはどう思いますか

あなたは、法学部生のアンケートと国勢調査の結果が真逆になっていることについて、なんとも思わないのではなく、学生の考えることだから、法学部生のアンケートは考慮に値しない、といいたいのですか

そうであれば、何故、国民についてはその様に考えないのかも教えてください

というのも、私は、両者のアンケート結果が真逆なのであれば、
その理由は、国民が死刑存廃を論ずるにあたって、その思料の参考となる様な情報が不足しているが為に、このような結果になっていると考えるからです

>>723
そう思うならまず君が国民に情報提供する努力をすべきなんじゃないの？
表現の自由と言論の自由は保障されているのに責任を他に押し付けるのはどうかと思うな
そもそも最高裁の死刑合憲判決を昔の話とするなら今こそ裁判を起こすべきなんじゃないの？
いったい何をやってるの君は

>>721
またその短絡ですか？

それなら>>713の考えも論外です。
「どんなに再犯が起こっても死刑廃止」というからカルト宗教扱いなのですから。


そもそも、日本の刑は相対的「応報刑論」であり、罪の重さを根拠としています。
罪の重さはつまるところ、「どのくらいの刑なら釣り合うか」という感覚的な価値観によるものです。

「感覚」を肯定している死刑容認派は、世論も肯定できるので、
感覚に合わない「罪の重さに依らぬ粗暴犯の死刑」も否定できますが、

感覚を肯定すると世論がある限り敗北が決定してしまう廃止論は、
感覚で刑を否定することが出来ません。
だから再犯犠牲がどんなに出ても廃止するしかなくなります。

この歯止めの違いが、廃止論の致命的欠陥です。
だから死刑容認論側は
「粗暴犯とかを死刑にした方がいいってことにな」りませんよ。

>>719
ですから、私は、そのような微細なメリットしかなくても、他方のメリットがそれよりも更に小さいが為に、死刑廃止論に分があると主張しているのです
詳しくは上記を参考にしてください

私利私欲の凶悪犯と、それ以外の命の対立とはどういうことですか

>>723
あなたはどんなに廃止論のつじつまが合わなくても、
法学部のアンケート結果の方が重要だ、と思っているということでよろしいですか？

>>724
ここは死刑存廃を議論する場所であり、
私が何をやってるのかという発言に対しては、
それはスレ違いです
と返す他にありません
あなたの死刑存廃に対する議論をお聞かせください

>>726
ですから、私はそれに根拠が無いと言っています。
詳しくは上記を参考にしてください。

で、あなたは二者択一であれば、無辜の命と、凶悪犯の命、どちらを守るべきだと思いますか？

>>728
自分が情報不足とか言ったくせに「おら知らね」的な考えよくないと思うな
まあとにかく情報不足は君をはじめとした廃止派諸君の努力不足ってことに他ならない

>>722
一般予防は、すでに話題になってたやん。一般予防から、独立して「国民の指示」に意味が
有りげなこと言っちゃいかんよ。一般予防はようわからんから置いといてって言うてる人から
話が始まってたでしょ。

>>725
>>713は知らんよ。俺ちゃうもん。


>>723
横入りで悪いんやけど、たぶん学者が廃止よりなんは、抑止効果が不明瞭(もしくは
顕著な効果はなさそう)なところがあるからやと思うんよ。ただねぇ、多くの人は、
死刑になる犯罪を犯すかどうかは容易にコントロールすることができると思ってるから、
死刑になるのは他人さん、殺されるのは自分か身内って思っちゃうからねぇ。
そうするとね、自分と身内の利益を重視するっていうある意味ごく普通の判断をされるとね
支持してくれんかもね。学者さんは、その辺の意識から違うってのもありそうなんちゃうかな。