【必見】　板設定変更いよいよ申請！　【告知】

申請は、一部の人だけで決めるのではなく、多くの人に知ってもらいましょう。
とりあえず土日をはさんで、


　　２６日（月）０：００　


に賛成反対派とも同時申請しようという案が出ています。
できるかぎり公平になるよう考えましょう。


前スレ
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/l50

997 名前：考える名無しさん ：03/10/24 22:11
０時は昨日の決定事項です。
申請します。
以後、返答はしません。


998 名前：考える名無しさん ：03/10/24 22:19
スレが終わりかけですので、連絡します。
０時に申請はこのスレにしますので、確認ください。
http://qb3.2ch.net/test/read.cgi/operate/1052571066/l50

乙＞1

＞０時は昨日の決定事項です。

いつ決定したのか？捏造はやめな。

どうしても密室でやりたがる奴がでてくるんやねぇ

一応俺も宣言しとくが、勝手に申請出したら後出しするからな。文句言うなよ。

格板落ち着けよ（ｗ

( ´_ゝ｀) ﾌｰﾝ

議論終了が今日の０時。
で、今日は平日やで、普通の奴は学校やら仕事にいって
帰ってきてここに来るのが今頃の時間やろ。
それでどうやってみんなの意見をまとめをちゅーわけ？

なにかみんなに見られたら不味い訳があるんかい？

賛成派が双方の意見を勝手に編集して提出、
しかも今晩中に申請ってのはさすがに無茶苦茶だと思うけど。

告知と論詰めの期間設けて、双方が各自に同時申請するというのが妥当だと思うよ。

土日はさんだ方が多くの人に見てもらえるやろうが。
1〜2日申請が遅れたからって、なんも変わらせんがな。
月曜の0時まで待てや。

また一部の人間だけで密室で決めたとか非難受けるがな。
せめて土日はさんで多くの人に知ってもらうのが、今まで議論に参加してくれた人への
最低限の礼儀だと思うがのぉ。

一人の人間が申請文を編集するのは止めた方がいいで。主観が入るから。
同時刻に別々に申請すりゃあいいがね。
それで文句いう奴いるんかいな。

>>10
どうみても反対派やがなｗ　　＞10

まあ、一人の人間が編集して申請が不味いのは同意やがな

格板、もう荒らしはやめたのか。

まあ、毎回後出しされとるから今回はわしらがしてもかまわんけどな
つーわけで、わしも後出し宣言だしとくで

>>13
あんた誰？

age

いま来てみたら、すごい混乱してるんだけど、何？

一人先走ってる奴がいるから

つーか、水差していい？

申請スレ落ちてない？

ああ、分かった。
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/957以降の
申請文や申請方法は反対派が作ったもんだね。

http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/976の
反対派の意見取りまとめは取り入れさせてもらいます。
それにつき合わせるようにして賛成派の言い分を書いた申請案をつくり
ますんで。

>>19
■ 板設定変更依頼スレッド4
http://qb3.2ch.net/test/read.cgi/operate/1052571066/

>>21
ほんとだね。さっき見た時倉庫に入ってたのに。

／|　　　　　　 　 |　 |＿＿＿＿_ΦΦΦΦΦΦΦΦΦΦΦ||ΦΦΦ
　 |　　　　　　 　 |　 |￣￣￣ ／|　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 ||
　 |　　　　　　 　 |　 |　　　／ ／|TTTTTT　　 TTTTTTTTTT||TTTTT
　 |　 　 　 　 ／＼　|　 ／|／|／|^^^^^^ |三三| ^^^^^^^^^^^||^^^^^^^
　 |　 　 　 ／　 ／　|／／ ／ ／|
　 |　　　／　 ／ |＿|／|／|／|／|
　 |　 ／　 ／　　|文|／ ／／ ／
　 |／　 ／.　 ＿.|￣|／|／|／　　　　　　　　　Λ＿Λ
／|＼／ 　／　／ 　|／ ／　　　　　　　　　　 （＿＿_）
／|　 　 ／　／　 ／ヽ　　　　　　　　　　　　/〔　祭　〕〕つ
　 |　　　|￣|　 |　|ヽ／l　　　　　　　　　　　 ｀/二二ヽ
　 |　　　|　 |／|　|__|／　　　Λ＿Λ　　　　 /　/（＿）
　 |　　　|／|　 |／　　　　　 （　´∀｀）　　　（＿）　　　 Λ＿Λ
　 |　　　|　 |／　　　　　 ／/ /　 ^￣］ﾟ　　　　　　　　（｀　　　）
　 |　　　|／　　　　　　　 ﾟ/￣￣_ヽ　　　　　　　　　⊂〔〔　祭　〕
　 |　 ／　　　　　　　　　/＿ノ（＿）　　　　　　　　　 ┌|＿＿_|
　 |／　　　　　　　　　　（＿_）　　　　　　　　　　　　 （＿ﾉ ヽ　ヽ
／　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（＿）

最後ぐらい気持ちよく終わりたかったんだけどね

また泥沼になるかも

>>20
自分にレスするのもなんなんだが、
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/830での
文章で双方の言い分はだいたい言い尽くされているような気がして、
あとは表現の問題な気がするんだが
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/976において、
新たに付け加わった要素ってなに？
・現状での板内棲み分けに問題性はない（反対派主張の1と4は同質の意見だね）
・変更間隔が短すぎるので不当
くらい？

申請完了しました。
■ 板設定変更依頼スレッド4
http://qb3.2ch.net/test/read.cgi/operate/1052571066/468-470/

それぞれ内容に言い分があるようですので、後追いのレスは
否定しませんが、あくまで議論スレッドを見てもらうことが
重要であると思います。
依頼スレッドは議論の場ではありませんので、
節度ある対応をお願いします。

またこの結果がどのようになろうが管理側の判断を尊重し、
冷静に受け入れるようお願いいたします。

＞現状、ローカルルールをおかず、強制IDもないのは、住人の怠慢ではなく、
＞このような哲学というものの多様性を重視したい。開かれた板でありたいという積極的に不必要な
＞規制は行わないでおこうという意志の現れと考えています。

あと、この文章は不当だと思うよ。
ローカルルールや強制IDがないのは、住民の一般的総意であるかのような
書き方してる。
その論理で行けば、「これまで設定値16で機能してきていたのは、開かれた
板でありたいという積極的に不必要な規制は行わないでおこうという意志の
現れと考えています。」なんて書き方もOKになってしまうから。

とにかく、設定値に関する申請で、その他のローカルルールやIDの問題を
織り込むのは反則なんじゃないかな。　「＊＊＊のような板でありたい」という
希望の表明だけをかくべき。

こうやって遺恨が続き、ますます板が荒れていく・・。

そういえば、スレ立て代行による良スレの増加が抜けてたな。　　＞317

ってゆうか、ぴかぁがやりやがった・・・

＞１−どのようなものでも放置という住民の自治意識のなさが板のマナーの低下を加速させたの
＞であり、ここで歯止めをかけることは必要。

反省会ですか。
ならこれはちょっとやばいな。管理側が放置を奨励しているのに。
管理側否定だよ。　

317やハルカ、ニ酉らに気付かれない内に
自分の都合のいいように申請したかったんだろうね。

まあ、後出ししゃーないでしょ。

ていうかさ、こんな形で申請して、

＞またこの結果がどのようになろうが管理側の判断を尊重し、
＞冷静に受け入れるようお願いいたします。

はないと思うけどねぇ。。このやり方では、今回の結果がどうあれ、
議論がまた続いていくことに申請者は気付かなかったのかね。

賛成派はまんまと罠にはまったね（ｗ

>>33
後出しというか、そもそも、sageで申請してる。
なんじゃそりゃ？って感じるでしょ。

「こういうアホがいて、申請文や方法を検討している途中で
先走りしましたから無効です」って書いて、改めて賛成反対の
双方の申請をすればいいんじゃない？

いずれにせよ、運営側を混乱させることには成功しつつあるけどな。

どうせ、格板は荒らしつづけるんだろう。

今回のことだけしか考えてないだろうね。

>>36
ageてるぞ（ｗ

>>39
あ、ほんとだ。 反対は意見の取りまとめの部分でageてる（w

格板くん一人で暴れているが、だれもついてこないな。

もう一回申請する？

ハルカも二酉もこなくなったし、
そろそろ規制雑談も終わりかな。
格板も荒らしに戻りなよ。

一つ言っていい？

＞949 ：考える名無しさん ：03/10/24 02:16
＞一つ言っていいかなぁ。

＞模造スレのバレバレの自演コピペ止めない？　　＞ピカor骨
＞規制議論を有利に展開するために、他人のスレを利用するのは卑怯だと思うけどね。


これレスした途端、模造スレで骨の書き込みがピタッと止んだんだけど。

>>44
そのレスも、荒らしも格板だから当然（ｗ

「骨の」カキコがなんだけどね

いや、来てはいるんだけど。
コテ書きしてないだけで。

今回はぴかにやられたね…
あの文じゃ多分『変更無し』になるんじゃないか？

ハルカ様光臨。

文とかより、議論スレぐらいみるでしょ。
でも議論スレみても賛成派に勝ちはなさそうだけどね。

>>30-31
あほーーーーーーーーーー

>>49
どう見ても、シリアの反対意見は論駁されてたような。

無効申請してきたから。

申請を必ず混乱させる人間がいることを把握してもらった方がいいでしょ。
**************************************************************
＞運営者様
現在、哲学板では、今夏以来、ID導入や設定変更で活発な議論が
続けられており、申請の折には必ず「後出し申請」がなされるなど、
申請の際の混乱もおきております。

そのため、今回の申請では、「後出し申請」が起こって運営側を
混乱させないよう、現在、申請文や申請方法をめぐって検討中で
あります。
>>468-470の申請文は、先走りした反対派の1人が、申請時の混乱を目論んで
なしたものであるため、無視していただけないでしょうか。

申請文や申請方法が取りまとまり次第、「正式な」申請をいたす予定です。

混乱した印象を与えてしまい、申し訳ありませんが、宜しくお願いします。

*************************************************************

>>52
偉い。グッジョブ。

>>51
反論はされていたが、論駁まではいってなかったね。

＞317
乙

>>52
大丈夫か、大きく出たのはいいが、尻つぼみになると、
賛成派の信頼がた落ちだぞ。

さてと・・・
>>28の意見に対しては、皆さんはどのようにお考えでしょうか？

>317
やっちゃったな。こりゃ、かなりまずい。

賛成派意見の見直しだけあとで提出する方が良かったのでは、
これだ混乱すると、申請自体が受け取られない可能性が高いぞ。

賛成派泥沼。
ハルカがまとめないと駄目だな。

>>58
お互いな。
なあ、どうして正攻法で勝負出来んの？

>>59
君のは中立を装う申請文だから。
きっちりと、喧嘩しとるという立場で申請せにゃああかん。
「これから、賛成派、反対派双方が申請文を出しますんで
どちらかを選択してください」って。
昨日の流れでは、同時申請でいこう、だったでしょ。

賛成派痴話げんか（ｗ

>>57
そうだね。

＞荒らしに対しては放置すれば、十分にやっていける範囲だと思います。

これもそうだけど、荒らしの放置とスレ立ては直接は関係ないんだね。
「荒らしは放置」「乱立スレは防止」。この両者は充分両立するもので
相反するものじゃない。

それと一番のポイントは、反対派は理念ばかりで、実際に３〜４日のスレ立て間隔が
2週間になることの弊害を具体的に述べてないんだよね。

そもそもさ>>1に
>申請は、一部の人だけで決めるのではなく、多くの人に知ってもらいましょう。
>とりあえず土日をはさんで、
>　　２６日（月）０：００
>に賛成反対派とも同時申請しようという案が出ています。
>できるかぎり公平になるよう考えましょう。
こう書いてあんのに、何やってんのさ？＞ぴか
貴方、本気で荒らしてるだけで何にも考えて無いっしょ？

ハルカ様がんばれ！

>>57
うーん。
>>28の文章はかなり恣意的なものを感じるよ。
『住民総意としては反対なんだが、申請したがる一部の賛成派が居るので仕方なく双方意見並列で申請した』
と読ませるようなものをね。

前回と合わせて2ヶ月近く議論しといて、申請期間が丸一日しかも平日だろ。
まあ、これなら反発されてもしょうがない罠。

>>66
ああ、書き方変。

>現状、ローカルルールをおかず、強制IDもないのは、住人の怠慢ではなく、
>このような哲学というものの多様性を重視したい。開かれた板でありたいという積極的に不必要な
>規制は行わないでおこうという意志の現れと考えています。

上の文が『恣意的』って事ね。

みんな、ハルカ様が帰ってきたよ！

>>54
そりゃあ、お前みたいな頭のたりない人間には分からん罠

前回のニ酉の申請もマズイが、今回もマズイ。誰かしらんが余計なことを・・

>>68
そう、住人の全体意見としてはどうこう、という文を入れるのを許すと、
双方がそれをやらざるを得なくなって、混乱する。

またあっちの板で議論しあうような状況が生まれかねない。
　（とはいっても既に半分やっちまってんだけどさ）
運営側を混乱させずに、双方の言い分を正確・簡潔に提出することを
第一に考えるべきだと思うんだ。

ハルカも自演を覚えたか（ｗ

http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/7-17
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/63-69
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/236

このデータってシリアさんが調べたものだろ？
だったらシリアさんの分析も一緒に載せないと失礼だよ。

http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/695-698

最低でも前スレ695-698もセットにしなきゃ失礼だと思うよ。
反対派の理由にはデータからの論証がカットされているしね。
特に明確な削除依頼対象スレ頻度と削除依頼の機能については重要だと思う。

>>74
これじゃ乗せられないから、まとめて。

ぴかぁってほんとに今でもいるの？
だいぶ前に粘着から逃れるために撤退宣言してたけど？

>>76
名無しになって現存中。
消えるわけないじゃない、あのお馬鹿が（ｗ

＞特に一部賛成派には、荒らしに対して放置では不十分であり、制裁、説得などの行う必要が
＞あるという考えをもっているようです。そしてこれが荒らしを挑発し板が荒れている面は
＞否めないと思います。

あと、これも不当。
賛成派が放置不十分であるかどうかという、日常での行為
に関することは検証不能だし、実際に荒らしを挑発している
かどうかもやはり検証不能。　自演だっていくらでも可能なの
だから。
事実として、板の状態がどうなっていると考えているかのみを書くべき。
賛成派が**をやっている、反対派が**をやっている、というのは、中傷
合戦になるので、書くべきではない。

今ぴかぁ〜を尋ねた椰子が来なかったか？

馬鹿モーン！　そいつがぴかぁ〜だ！！

今銭形を騙った椰子が来なかったか？

馬鹿モーン！　そいつがぴかぁ〜だ！！

>>78
同意。
あくまでも『この論拠に基づいて賛成』もしくは『〜〜反対』でないとイカンと思う。
中傷合戦に陥ったら自然消滅がオチだし。

最近２チャンとこの板来て、利用させてもらってんですがね、
前スレをちょろっと見たんだけどさ、
「規制」って何を規制すんのか、俺にはよくわかんないんすよ。
「糞スレ」と言われるもんが立てられすぎるから、それを規制しようとしてんのか
（でもどうやって？「スレ立て値」もよくわからん）、
IDを強制的に出すようにしたいのか、それに反対なのか、とかさ。

出来れば、この議論の部外者でも分かるような論点のマトメを最初に出してもらいたいんす。
そうすれば、現状の哲学板の何に問題点であって、
それに対して規制賛成派・反対派が何を言っているのかが、
俺のような（この板を利用したい）初心者にも分かると思うんだけど。
勝手言ってごめんね。

>>82、確かに。
私もこのスレよく見るけど、何を話してるのかわからなかった。　
スレタイに必見と書いているけど…

賛成派は分が悪いと反対派はみんな荒らしであり
ぴかぁなんだね

>>83
このスレを「よく見る」のに、わからないの？
どこらへんがわからない？

ハルカって子はこんな性格で実社会で
人とつきあえるのかね
ヒキコモリさん？

>>85
ごめんなさい。「よく見る」じゃなくて「よく見かける」ですね。

82では無いですけど　全く同意見です。
このスレッドが上がっているのを見る度に　何の事だかチンプン　カンプンで
スレ値が　変わると　どうなるのですか？　　　それとぉあとぉ
ID がでるなら　２ちゃんねる辞めます
いたずら　たのしいもん。

結局議論厨が閉鎖的にしといてその中で騒いでるだけなのさ
議論の前提が判らなければ対話も何もねえっつうの

>>87
一応、各意見の正当性を論じ合う期間は終了しておりまして、
現在は、どのように整然と申請するかを話し合ってるんですが、
以下の部分を読んで興味を抱いたら、自身考えてみてください。
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/827-832

んじゃあ、一から説明します。

今現在の状況の問題点（と賛成派が言っているもの）は
１．この板の設定によるスレッドを立てられる制限値が他の板に比べ格段に低い。
　　なので、同一人物がスレッドを乱立出来る。
　　コレは哲学と全く関係の無いスレッドを次々と立てる事が可能であるという点。
２．スレッド立ての制限値が緩い為、単なる思い付きだけで立てる事が可能である。
　　こうして次々に立てられるとスレッド上位に在る物が雑談や無関係のもので埋められる。
　　すると、この板に来た者が『何を立てても良い』と誤解する恐れがある。
３．２ｃｈの機能として運営側にスレッドの削除を依頼する事が出来る。
　　が、依頼の後に実際に削除されるまでは2週間〜1ヶ月の時間が掛かる。
　　しかし、この板の現状では各人４〜５日で新たなスレッドを立てられる。
　　その為『削除依頼』が実質機能していない。

この点を改善する為に『あまり簡単にスレッドを立てられないように設定を変更しよう』という主張。

>>82　>>83　>>88
まぁ、反対派の釣りだろうけど…
メル欄にわざわざageと書いたりスペース入れてるのが初心者の訳無いし。

>>90
俺は83じゃないけどさ、その前スレちょろっと見て分かんなかったんです。

　　＞＞一応、各意見の正当性を論じ合う期間は終了しておりまして、
といっても、俺から言わせてもらえれば賛成・反対の「各意見」の前提自体がよく分からないんすよ。
だから「賛成派（反対派）はこんなこと言いたいのかのかなぁ」と推測してみたんだけどさ。
それが合ってんのか間違ってんのかも心もとないすよ。

１で問題提起して、２以降でその問題の要点（規制のシステムと、賛成・反対両者の主な主張）
を整理しておいてくれれば、途中参加の俺にとっては良かったんだけどさ、
このスレでも「分かっている人間」を前提に話を進めてるし、「必見」と書いてるし。
何も或る哲学者の主張を問題にしているじゃないんだからさ
（これだったら「その哲学者の著作を読め」で終わるかもしれんけど）、
この哲板自体を問題にしてんだから、誰でもわかるように
これまでの経緯と問題点ぐらい纏めておいてくれてもいいじゃないかなぁ
なんて思っちゃったりなんかしちゃったりして。勝手言ってスマソ。

なんか笑っちゃうんですよね
ハルカさん　ごめんなさい
おかしいな　なんでだろ？　

812 ：考える名無しさん ：03/10/23 18:44
625 ：ボヤッキー ★ ：03/10/21 09:40 ID:???
哲学板はこれ以上厳しくしなくてもいいような。
削除依頼が追いつかないくらい削除対象スレッドが立ち続けているなら
厳しくなる可能性もなくはないですが。


・・運営側の見解はシリア論証通りやないかｗ

>>91
ハルカさん、レスどうも。　　
　　＞＞あまり簡単にスレッドを立てられないように設定を変更しよう
その「設定を変更」する為の申請に対して、賛成派・反対派が議論しているのは
なんとなく俺にも分かります（違うのかな？）。
しかし、仮にその申請が通れば、どのようになるのですか？
哲学と関係ないと思われるスレ（一発ネタ等）を、同一人物によって容易に立てる事が出来なくなるのですか？
（同一人物が一定期間において複数のスレを立てる事の規制、
つまり同一人物が一定期間においてどれだけの数のスレを立てる事が出来るのかを決めるのですか？）。

前スレでの、スレッド調査（内容調査？）によって哲学板の現状を明らかにしようとする行為に、
私は調査した人のこの板に対する愛着（？）について共感を持ちました。
しかし、問題である規制自身が何を意味しているのかは、俺には分かりませんでした。

スレッド調査したのはシリアさんだよ。

476 ：シリア ：03/10/18 02:14
規制推進される方の言い分が余りに身勝手なので断っておきますが、
今回の一連の客観データを提供したのは>>278で触れたように私の方であって、貴方がたは自分たち
から規制の必要を叫びながら、何一つ裏付け調査をしていない、ということです。これまで継続されて
来た議論においても貴方がたは調査もせずに恣意的な主張を繰り返してきましたが、それを見かねて
今回私の方で調査データを公平な形で提供したのです。その怠慢を居直って、あまつさえ私に客観
データを示せとは、つくづく呆れ果てました。

>>96
今の『スレ立て値』は『32』です。
この値は『自分がスレッドを立てた後に他の人が何人立てればもう一度立てられるようになるか？』を設定します。
32だと『自分の後に32人立てねば自分が立てられない』という意味になります。
コレは今のこの板では『４〜５日間隔で立てられる』となります。
これを『64』にして間隔を『２週間前後』にしようというのです。
そうすれば、仮に一発スレを立てた後には２週間前後しなくては立てられなくなる訳です。
要は今よりも乱立し難くなる、と。

>>97
すまんが、規制のシステムはどういうもんなの？
それさえ分からん初心者はすっこんでろっつうんなら、「そうですか」としか言えんけどさ、
そのシステムの説明を最初に置いといてくれれば、俺も議論に参加そうなんだが。

簡単にいうとスレ値というのは
誰かが一回スレ立てたらそのひとが次のスレをたてるのに必要な、他のひとがたてたスレの数。

以前の１６だったら１６個他のひとのスレが立ったらまた自分で立てられる。
今の３２だったら３２個他のひとのスレが立ったらまた自分で立てられる。

ネットカフェ　とかだと　どうなるのですか？

>>99
ハルカさん、「スレ立て値」と、それに対する「規制」の意味が今分かりました。
ありがとうございます。
で、その規制と強制IDは関係があるのですか？
（個人的には、自作自演等によってスレが荒れる事を減少させる為、
それを導入した方がいいと思いますが）。

争点がまったく分からないうちに、住民投票の実施だけが進んでいるように思えて、
俺は不満に思っていましたが、ハルカさんのおかげで段々論点が理解出来るようになりました。

>>101さんも、どうも。

たった　いま気づいた事が　あります
　酔っぱらって　めちゃくちゃ　書き込むなんて　
とんでもないですね　ある程度の規則が必要なのかな？　でもなぁ

ごめんなさい　むつかしいな

>>103
無関係。
『スレ立て値』は『新たにスレッドを立てる間隔の調整』が目的。
『強制ＩＤ』は『個人認識・荒らし排除』が目的。
ついでに『ローカルルール』は『板内の自治活動』が目的。

>>106
つまりこの「板設定変更」は、「スレ立て値の設定変更」っつうことで、
「強制ID」の是非は関係ないんですね。

>>107
そゆ事。
ＩＤ議論はまた別の話。

ハルカさんは　強い女性ですね、しったかですけど
がんばって下さい。

>>108
了解しました。
出来ればスレの初めの方に、そういった規制システムの簡単な説明と
賛成派・反対派両者の主張の要点が整理されていれば、
俺のような哲学板を利用しはじめた初心者にも理解しやすかったのですが…

それは置いておいて、思う事があればまた書き込みます。

＞７４
貼ってきますた。これでシリアさんにも失礼じゃないっしょ？

473 名前：哲学板住民 ：03/10/25 07:05 ID:jEs44vuZ
＞運営者様
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/7-17
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/63-69
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/236

以上の調査データはシリアという固定さんが調べたもので、以下にその
分析が書いてあります。勝手な引用が目立つのでご本人の意向を尊重するために添付しておきます。

http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/695-698

特に明確な削除依頼対象スレ頻度と削除依頼機能が機能していることについては重要な論証がありました。

>>111
…何をやってるの？

>特に明確な削除依頼対象スレ頻度と削除依頼機能が機能していることについては重要な論証がありました。
コレ↑は何？
『誤読を狙うような恣意的な書き方ではなくて〜〜の論拠に基づき賛成／反対と書くべき』と言ったじゃないか。

つーか、各自勝手に申請してだしたら混乱するだけだろうが。
とことんアホかと・・

誤読じゃなくて事実そういう客観データ書いてあるから。
削除依頼対象スレ頻度と削除依頼機能はポイントなのにみんな勝手に都合のいい部分だけ
引用してるから特に明示しただけだよ。

>>114
そういう問題じゃネーだろ。
後追いの泥沼にならないためにも、陣営内で申請文を推敲し合って、
互いに納得してから両者同時申請にしようと話してたんだろうが・・。
そのくらいもわかんねーのか

>>114
前スレ>>479及び>>483の私の指摘を無視して片手落ちにしてるのに？
それが恣意的でないと言う気？

474 ：動け動けウゴウゴ２ちゃんねる ：03/10/25 07:47 ID:+zJbfVm/
741と743は別人です。

しかも意図的に741と文体を似せて、同一人物を装うなどと卑劣なことを・・。

すでに申請されてるから、勝手な引用は失礼だからご本人の分析を貼っただけ。
後追いとかじゃなくて引用に当たってはその出自を明記しておくのは常識の範囲だと思うけど？

>>119
向うのスレの>>471で『無効にして下さい』と宣言されているでしょう？
なのに書くってのは後追い以外の何でもないでしょ？

>>119
そういうのも後追いっていうんだろうが。
きりがないだろうが、各陣営思い思いに片手落ちの所を申請したら。

議論以前にこういう奴ばっか・・

要するに、最低限のルールさえ守れずに
自分の思い通りにしたいわけよ。

乱暴させないためにはルールなどどうでもいいと。。
なあ、そうだろ？＞q1

>>123
いや、q1とは何か違うような気がする…
むしろaaの論調に近いよ。

やれやれだぜ
*************************************************************
475 名前：哲学板住民471 投稿日：03/10/25 10:09 ID:aLVc2PAY
＞運営者様

重ね重ね、スレを汚しまことに申し訳ありません。

哲学板では、22日までで議論期間を終了し、現在は、申請時に「後追い申請」でこのスレにおいて
議論が勃発してしまい運営側の混乱を招くようなことがないよう、双方がフェアな申請をすることを
取り決めております。
以下のスレッドにあるように、双方がどのような文面で申請を行えばよいかということについて、
現在、議論の真っ最中であります。
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/

よって、>>473の文章も無視してください。

申請文面、および申請方法についてきちんと合意がなされた後、
正式な申請をさせていただきます。

ほんとうに申し訳ありませんが、上記のスレをご覧になり、事情をお察しください。
宜しくお願いします。
*****************************************************************

ハルカの相手しても無駄だよ
人の話聞けないんだから
ハルカの相手はぴかに任せとけばいいんだよ

これは26日の0時でも間に合いそうにないわな。

こういう事態にならないように、申請文は双方完璧を期した上で同時に
行おうと決まってたのに一部のアホのせいで・・。ほんとやれやれだ。　

■ 板設定変更依頼スレッド4　混乱しているようです。
一様、説明文を書いておきましたが、これ以上投稿は控えてください。
申請自体が無効にされる可能性があります。
賛成派の方で、２６日以降に申請文を再提示したい方は、
良く文章をまとめて、一度で投稿するようにお願いいたします。

479 ：考える名無しさん ：03/10/25 11:50 ID:CxmoBbxg
>>468-470で哲学板の申請検討をお願いしましたが、
結局、板での議論そのままを持ち込んでしまったようですね。
２３日に議論は終了したことは、双方同意しています。
そして規制反対派は>>468-470の申請でほぼ同意しています。
（>>473で追記が一部ありましたが、）
>>471、>>475が代表する規制賛成派の主張は、
２６日（月）まで申請の文章を練り直したいということのようです。
しばらくおまちください。

一人の馬鹿者のせいでこの有様

こうやって規制議論は永遠に続いていくのだった　ちゃんちゃん！！

賛成派ってハルカと格板だけだろう

>>128が張られたということは、反対派の意見はもうすでに
取りまとまっていて、これ以後は動かないと考えていいんだな？
シリアは来てないが、いいんだな？
また、賛成派がどういう申請文を提出するかという事に関しても、
関与しない、と考えていいんだな？

結局、『板設定変更依頼スレッド』荒らしまくっているだけじゃん。』（藁

>>128が張られたということは、反対派の意見はもうすでに
取りまとまっていて、これ以後は動かないと考えていいんだな？
シリアは来てないが、いいんだな？
また、賛成派がどういう申請文を提出するかという事に関しても、
関与しない、と考えていいんだな？

いいわけないだろうよ
取りまとめた様子ある？ないでしょ。
なにあせってんの
ひとりが暴走したくらいで。

実際には、賛成派が圧倒的多数。
チンポ太郎や兄、名無しも大勢賛成している。
大体、反対している奴って、白痴のぴかぁ〜や、
骨系のDQN、各所で現れ、そのたびにうざがられる、
名無しで活動している「どちて坊や」くらいだろ。

じゃあ俺も賛成で。
ﾅﾆが？

ああ！　もうナシだっ！
三時半まで書き込みが無かったらナシだっ！

すまん、誤爆した。。。

　　　　　　　＿　　　　　　　　　
　　　　　'´ 　　　ヽ　　　　　　　　あっ、こ、こんばんわ・・・・・ （・_・
　　　　i　 ﾉﾉﾉ从=|　　　　　　
　　。　|　| |‘ ｰ‘) |　　　　　　　 ソフィアちゃんに誉められちゃた
　　|＼|　|ﾉ =ﾛ= |ﾉ、　　　　　　　　
　 ♀　|,ん.　‖/￣￣￣￣/　　　うれしいなー　ふんふんふーん　
　 ＿＿(_l.!]つ/　 AAA　 /　　　　　　
　 　　　　 ＼/＿＿＿＿/￣　　

てつがく【哲学】
（英philosophyの訳語。ギリシアphilosophia「愛智」から出たことば。
西周が「賢哲の希求」という意味で「希哲学」と訳していたが、のち、「哲学」とした）

1　世界や人生の究極の根本原理を客観的・理性的に追求する学問。
とらわれない目で事物を広く深く見るとともに、それを自己自身の問題として
究極まで求めようとするもの。古代ギリシアでは学問一般を意味していたが、
のち学問の一分野となった。論理学、認識論、存在論、哲学史、倫理学などの諸領域を含む。

2　自分自身の経験などから作りあげた人生観・世界観。理念。「彼は哲学を持っている」

あげ

【2-1　削除依頼の実質機能の回復】

　　現状では「3〜4日」で同一人物が新しくスレを立てることができます。一方、削除はおよそ「1ヶ月」
　　ほどかかります。（下のデータ参照）。このギャップを少しでも埋めることで、削除機能を実質的に
　　回復させたいというのが、今回の申請の最大の目的です。

　　現状のスレ立て期間では、たとえ削除依頼を提出しても、削除される前に直ぐ同様の重複スレを
　　立てられてしまいます。その無力感を住民一同わかっているため、（駄スレ乱立に比較して）ほとんど
　　削除依頼はなされていません。これが2週間になれば、衝動的なスレ乱立を避けられるだけでなく、
　　マメに削除しようという板の雰囲気が生まれます。この心理的な効果の改善から、板秩序回復の
　　ささやかな第一歩としたいのです。

　　　≪最近の削除日≫
　　　　93 ：消し百合 ★ 　　　　　：03/04/29 15:39 ID:???
　　　　100 ：旅する削除屋 ★ 　：03/05/25 22:48 ID:???
　　　　104 ：7th Delete. ★ 　　　：03/06/20 01:53 ID:???
　　　　112 ：復帰屋のＺ ★ 　　　：03/07/29 22:16 ID:???
　　　　121 ：削除遠雷 ★ 　　　　：03/08/23 02:24 ID:???
　　　　125 ：飛べない削除屋 ★ ：03/09/13 13:51 ID:???
　　　　129 ：削除ふぶき ★ 　　　：03/10/06 18:16 ID:???

【2-2　スレ立ての慎重化による良スレの増加】

　　次回のスレ立てまでそれなりの期間が空くと思えば、今のように衝動的に「とりあえず」立ててみるといった
　　スレ立ては減り、より慎重に──いわば自分の持ち駒を大切に──スレ立て権が使用されると予測
　　されます。その結果、わずかでも良スレの比率増加に貢献するものと考えられます。

【2-3　「スレ立て代行スレ」による良スレの増加】

　　次のような疑問が賛成派に対して投げかけられました。
　
　　　　「なるほど。確かに個人によるスレ乱立を抑えられるとして、まともな議論スレさえ
　　　　　2週間も我慢しなければならないのか？」
　
　　このデメリットは、他板でも行われている「スレ立て代行スレ」でカバーします。
　　この制度は駄スレ乱立を抑えると共に、良スレの増加を見込めます。駄スレ・一発ネタスレ等は
　　ここには依頼されないと思われます。仮にされたとしても、それが住民の心をつかまない限り、
　　それを代理で立てる住人はほとんどいないでしょう。これは他板の成果をみればわかります。
　　この制度は駄スレを抑制し、良スレを救済します。それゆえ、わずかでも板秩序の回復に貢献
　　すると思われます。

　　（2週間という数字が、果たして2週間「も」といえるのかという疑問が生じますが、これは個人の
　　主観の問題なのでここでは問いませんでした。ちなみに携帯等を使えば、実質「1週間以内」に
　　スレ立て可能なことは自明です）

【3-1　反対派への反論。総括】

　　総括すれば次の2点です。

　　　　a　反対派の主張の論拠は「抽象的な理念（理想）」でしかない
　　　　b　スレ立て議論と関係のないID、ローカルルール議論と論点を混同している

　　1を補足します。
　　反対派の論拠を突き詰めれば、「規制は２ｃｈの（哲学の）理念に反する」に行き着きます。
　　確かにこの「理念自体」は間違っていないのです。しかし最も大切なことは、その規制によって生じる
　　であろうメリットとデメリットを予測し、具体的事例を挙げて比較し検討することです。しかし、反対派
　　からのデメリットの「具体的な」例示はありません。　我々は、スレ立て間隔が2週間になることのメリットと、
　　それに付随するデメリット、そしてそれに対処する方策を「2　スレ立て値変更による利点」で述べています。
　　それに対する具体的反論が反対派からはなく、繰り返されるのは「理念」「一般的規制論」だけです。
　　以下、具体的反論を述べます。

　　（なお、現在の哲学板が荒れているか荒れていないかは、完全に個人の主観になりますので、
　　ここでは取り上げませんでした）

【3-2　「規制された場よりも、より開かれた場の方が自由で多様な発言、発想が望める」】

　　これが「4-1のb」で述べた論点のすり替えです。今回のスレ立て変更議論には当てはまりません。
　　確かに強制IDが導入されれば、この主張は妥当するでしょう。しかし、スレ立て期間が「2週間」に
　　なることで、何の「発言」や「発想」が妨げられるのでしょうか？本当に立てたいと思うスレならば、
　　次に立てられる番が来るまで思索を練っておくか、スレ立て代行に頼むか、携帯・学校・職場・
　　ネカフェ等で立てればすむことです。
　　｛BBS_THREAD_TATESUGI値=64｝はなんら多様で自由な発言や発想を妨げません。

【3-3　「スレ立て値と、板の環境改善に因果関係はない」】

　　「3　スレ立て値変更による利点」を読んでいただければ、因果関係が充分あることがわかって
　　いただけると思います。

【3-4　「規制する前に削除依頼を出せ」】

　　削除依頼が少ないことの原因と結果を取り違えていることから来る批判であることが
　　【3-1　削除依頼の実質機能の回復】を読んでいただければわかると思います。

【3-5　「哲学に板違いはない」】

　　哲学の研究対象の広さを逆手にとって、このような論拠で駄スレ乱立を容認しようとする意見が
　　あります。特に反論する必要はないと思いますが、ここが「学問カテゴリー」の哲学板である限り、
　　学問としての（大学で扱う）哲学、およびそれに準ずる内容が主流であるべきです。

　　このような主張への論駁は、ひろゆき氏の次の言葉に代えましょう。

　　　　「基本的には、ユーザーの良識に任せたいのですが、『明文化したルールがない』ということを逆手に
　　　　　とってなにをしてもいいと誤解する人が多いので、、、」（使用上のお約束）

　　（補足しておくと、板違いの雑談でも住民同士の親睦を図る意図のスレはかまわないというのが　
　　　大多数の賛成派の考えです。ただ、明らかに荒らし目的のネタスレの「乱立」を抑制したいのです）

【賛成派の意見書】
今回の申請目的は、凋落の一途を辿る哲学板の環境改善を少しでも促すため、スレ立て間隔を
他の学問板並の「2週間（BBS_THREAD_TATESUGI値=64）｝」にしようというものです。その時に
生じるメリットとデメリットを比較した結果、64導入のメリットの方が大きいと判断し、今回の申請を
行います。

1　現状の分析
　　　1-1　新スレの8割は駄スレ、一発ネタスレである。
　　　1-2　現在の　｛BBS_THREAD_TATESUGI値=32｝　でスレ立て間隔は「3〜4日」である。
　　　　　　変更後の　　　　　　〃　　　　　　　　　　=64　　　　　 〃　　 　　　「2週間程度」　〃　。
　　　1-3　議論スレの凋落、板違い・ネタスレの跋扈。

2　スレ立て値変更による利点
　　　2-1　削除依頼の実質機能の回復　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/141
　　　2-2　スレ立ての慎重化による良スレの増加　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/142
　　　2-3　「スレ立て代行スレ」による良スレの増加　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/143

3　反対派の次の主張に対する反論
　　　3-1　反対派への反論。総括。　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/144
　　　3-2　「規制された場よりも、より開かれた場の方が自由で多様な発言、発想が望める」　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/145
　　　3-3　「スレ立て値と、板の環境改善に因果関係はない」　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/146
　　　3-4　「規制する前に削除依頼を出せ」　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/147

4　総括
　　以上の通り我々は、この板を厳しく規制したいわけではありません。
　　スレ立て間隔「2週間」は決して人を排除するものでも、発言を規制するものでもありません。
　　”この数字の意味をよく考えていただければ”、なんら２ｃｈの理念を侵さず、反対派が主張する
　　空虚な理念さえも抵触していないことがわかっていただけると信じています。
　　度々の混乱した申請、大変申し訳ありません。我々が述べる主張は以上の通りです。
　　なにとぞ御勘考いただければ幸いです。よろしくお願いいたします。

再度申請するのかわかりませんが、自分なりの観点から今までの議論をまとめてみました。　　＞賛成派
参考にしてください。

申請は>>149-150（を繋げて）だけで良いと思います。

＞ポール
おつかれ。

【3-5　「哲学に板違いはない」】

　　哲学の研究対象の広さを逆手にとって、このような論拠で駄スレ乱立を容認しようとする意見が
　　あります。特に反論する必要はないと思いますが、ここが「学問カテゴリー」の哲学板である限り、
　　学問としての（大学で扱う）哲学、およびそれに準ずる内容が主流であるべきです。

　　このような主張への論駁は、ひろゆき氏の次の言葉に代えましょう。

　　　　「基本的には、ユーザーの良識に任せたいのですが、『明文化したルールがない』ということを逆手に
　　　　　とってなにをしてもいいと誤解する人が多いので、、、」（使用上のお約束）

　　（補足しておくと、板違いの雑談でも住民同士の親睦を図る意図のスレはかまわないというのが　
　　　大多数の賛成派の考えです。ただ、明らかに荒らし目的のネタスレの「乱立」を抑制したいのです）

【賛成派の意見書】
今回の申請目的は、凋落の一途を辿る哲学板の環境改善を少しでも促すため、スレ立て間隔を
他の学問板並の「2週間（BBS_THREAD_TATESUGI値=64）｝」にしようというものです。その時に
生じるメリットとデメリットを比較した結果、64導入のメリットの方が大きいと判断し、今回の申請を
行います。

1　現状の分析
　　　1-1　新スレの8割は駄スレ、一発ネタスレである。
　　　1-2　現在の　｛BBS_THREAD_TATESUGI値=32｝　でスレ立て間隔は「3〜4日」である。
　　　　　　変更後の　　　　　　〃　　　　　　　　　　=64　　　　　 〃　　 　　　「2週間程度」　〃　。
　　　1-3　議論スレの凋落、板違い・ネタスレの跋扈。

2　スレ立て値変更による利点
　　　2-1　削除依頼の実質機能の回復　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/141
　　　2-2　スレ立ての慎重化による良スレの増加　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/142
　　　2-3　「スレ立て代行スレ」による良スレの増加　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/143

3　反対派の次の主張に対する反論
　　　3-1　反対派への反論。総括。　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/144
　　　3-2　「規制された場よりも、より開かれた場の方が自由で多様な発言、発想が望める」　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/145
　　　3-3　「スレ立て値と、板の環境改善に因果関係はない」　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/146
　　　3-4　「規制する前に削除依頼を出せ」　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/147
　　　3-5　「哲学に板違いはない」　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/148

4　総括
　　以上の通り我々は、この板を厳しく規制したいわけではありません。
　　スレ立て間隔「2週間」は決して人を排除するものでも、発言を規制するものでもありません。
　　”この数字の意味をよく考えていただければ”、なんら２ｃｈの理念を侵さず、反対派が主張する
　　空虚な理念さえも抵触していないことがわかっていただけると信じています。
　　度々の混乱した申請、大変申し訳ありません。我々が述べる主張は以上の通りです。
　　なにとぞ御勘考いただければ幸いです。よろしくお願いいたします。

申請は>>155-156（を繋げて）だけで良いと思います。

てつがく-てき【哲学的】（形動）
物事を根本的に考えるさま。また、哲学に関係あるさま。

賛成派の問題点は、2ちゃんねるに来ているという意識の欠落なのだろう
ふらふらときていつく、そして哲学知識が並み以上という自意識のもと
この場において特権的地位にあるような錯覚をもつ
そもそも2ちゃんねるとはどういうものであるか
そしてそこに依存している自分を見失う

現状の分析とかいってシリアさんの調査分析を都合のいい部分だけ
勝手に引用して、さも自分らが行ったように恥じげもなく書いているけど、
ポールをはじめ賛成派ってのは無断盗用捏造が正しいとでも思ってるのかね？

476 ：シリア ：03/10/18 02:14
規制推進される方の言い分が余りに身勝手なので断っておきますが、
今回の一連の客観データを提供したのは>>278で触れたように私の方であって、貴方がたは自分たち
から規制の必要を叫びながら、何一つ裏付け調査をしていない、ということです。これまで継続されて
来た議論においても貴方がたは調査もせずに恣意的な主張を繰り返してきましたが、それを見かねて
今回私の方で調査データを公平な形で提供したのです。その怠慢を居直って、あまつさえ私に客観
データを示せとは、つくづく呆れ果てました。

http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/7-17
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/63-69
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/236
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/695-698

このデータってシリアさんが調べたものだろ？
だったらシリアさんの分析も一緒に載せないと失礼だよ。

http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/695-698

最低でも前スレ695-698もセットにしなきゃ失礼だと思うよ。

２６日０時申請ＦＡか？＞＞ＡＬＬ

>>160-162
シリアがもってきたデータをどのように考えるかは、シリア自身の分析とは
全く別問題。　言説やデータと、人格（性格という意味じゃねーぞ)をきちんと区別すべき。
すくなくとも、俺はそのデータを見て改めて「こりゃあひどい」と思った。

>>163
ポールの申請文でいいかもしれない。　運営板にごちゃごちゃ長文書くより
リンク張った方がすっきりしてるし。
あと問題は、>>155の現状分析にシリアのもってきたデータを張るかどうか？

>>317
２６日０時申請ＦＡか？

>>165
俺は、ほら、あっちで既にやっちまってるから、
申請は別の人にお願いしたい。

いまはっきりしないということは申請日は未定と判断するよ？

>>167
俺はもう申請してもいいけど、他の人のOKも必要でしょ？

それから、申請時には、
・それが複数人の同意プロセスを得た「正式な」申請であること
・申請以後に、どのような後追いや言い争いが起こっても、それらは無効とすること
この2点を明記すべきだと思う。

>>168
それじゃまだ未定ということだね。んじゃお休み。

俺もかまわないけど、反対派は前回のでいいのかい？
ここで同時申請せずに、またダラダラと後追いするのは止めてくれよ。

>>169
君自身はOKなのか？

他の賛成派にも判断してもらいたいからもう一日待ってみたら？　　＞317
反対派も更に追加申請があるかもしれないし。

>>172
Oui

２８日（火）０：００　同時申請で決定かな？

・それが複数人の同意プロセスを得た「正式な」申請であること
・申請以後に、どのような後追いや言い争いが起こっても、それらは無効とすること

【2-1　削除依頼の実質機能の回復】

　　現状では「3〜4日」で同一人物が新しくスレを立てることができます。一方、削除はおよそ「1ヶ月」
　　ほどかかります。（下のデータ参照）。このギャップを少しでも埋めることで、削除機能を実質的に
　　回復させたいというのが、今回の申請の最大の目的です。

　　現状のスレ立て期間では、たとえ削除依頼を提出しても、削除される前に同様の重複スレを直ぐ
　　立てられてしまいます。その無力感を住民一同わかっているため、（駄スレ乱立に比較して）ほとんど
　　削除依頼はなされていません。これが2週間になれば、衝動的なスレ乱立を避けられるだけでなく、
　　マメに削除しようという板の雰囲気が生まれます。この心理的な効果の改善を、板秩序回復の
　　ささやかな第一歩としたいのです。

　　　≪最近の削除日≫
　　　　93 ：消し百合 ★ 　　　　　：03/04/29 15:39 ID:???
　　　　100 ：旅する削除屋 ★ 　：03/05/25 22:48 ID:???
　　　　104 ：7th Delete. ★ 　　　：03/06/20 01:53 ID:???
　　　　112 ：復帰屋のＺ ★ 　　　：03/07/29 22:16 ID:???
　　　　121 ：削除遠雷 ★ 　　　　：03/08/23 02:24 ID:???
　　　　125 ：飛べない削除屋 ★ ：03/09/13 13:51 ID:???
　　　　129 ：削除ふぶき ★ 　　　：03/10/06 18:16 ID:???

【3-1　反対派への反論。総括】

　　総括すれば次の2点です。

　　　　a　反対派の主張の論拠は「抽象的な理念（理想）」でしかない
　　　　b　スレ立て議論と関係のないID、ローカルルール議論と論点を混同している

　　aを補足します。
　　反対派の論拠を突き詰めれば、「規制は２ｃｈの（哲学の）理念に反する」に行き着きます。
　　確かにこの「理念自体」は間違っていないのです。しかし最も大切なことは、その規制によって生じる
　　であろうメリットとデメリットを予測し、具体的事例を挙げて比較・検討することです。我々は、スレ立て　　
　　間隔が2週間になることのメリットと、それに付随するデメリット、そしてそれに対処する方策を
　　【2　スレ立て値変更による利点】で述べています。それに対する反対派からの「具体的反論」はなく、
　　繰り返されるのは「理念」「一般的規制論」だけです。
　　以下、反対派の論点を個別に取り上げ反論を述べます。

　　（なお、現在の哲学板が荒れているか荒れていないかは、完全に個人の主観になりますので、
　　ここでは取り上げませんでした）

【3-2　「規制された場よりも、より開かれた場の方が自由で多様な発言、発想が望める」】

　　これが「3-1のb」で述べた論点のすり替えです。この批判は、今回の議論には当てはまりません。
　　確かに強制IDが導入されれば、この主張は妥当するでしょう。しかし、スレ立て期間が「2週間」に
　　なることで、何の「発言」や「発想」が妨げられるのでしょうか？本当に立てたいと思うスレならば、
　　次に立てられる番が来るまで思索を練っておくか、スレ立て代行に頼むか、携帯・学校・職場・
　　ネカフェ等で立てればすむことです。
　　｛BBS_THREAD_TATESUGI値=64｝はなんら多様で自由な発言や発想を妨げません。

【3-3　「スレ立て値と、板の環境改善に因果関係はない」】

　　【2　スレ立て値変更による利点】を読んでいただければ、因果関係が充分あることがわかって
　　いただけると思います。

【3-4　「規制する前に削除依頼を出せ」】

　　削除依頼が少ないことの原因と結果を取り違えていることから来る批判であることが
　　【2-1　削除依頼の実質機能の回復】を読んでいただければわかると思います。

【賛成派の意見書】
今回の申請目的は、凋落の一途を辿る哲学板の環境改善を少しでも促すため、スレ立て間隔を
他の学問板並の「2週間（BBS_THREAD_TATESUGI値=64）｝」にしようというものです。その時に
生じるメリットとデメリットを比較した結果、64導入のメリットの方が大きいと判断し、今回の申請を
行います。

1　現状の分析
　　　1-1　新スレの8割は駄スレ、一発ネタスレである。
　　　1-2　現在の　｛BBS_THREAD_TATESUGI値=32｝　でスレ立て間隔は「3〜4日」である。
　　　　　　変更後の　　　　　　〃　　　　　　　　　　=64　　　　　 〃　　 　　　「2週間程度」　〃　。
　　　1-3　議論スレの凋落、板違い・ネタスレの跋扈。

2　スレ立て値変更による利点
　　　2-1　削除依頼の実質機能の回復　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/175
　　　2-2　スレ立ての慎重化による良スレの増加　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/142
　　　2-3　「スレ立て代行スレ」による良スレの増加　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/143

3　反対派の次の主張に対する反論
　　　3-1　反対派への反論。総括。　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/176
　　　3-2　「規制された場よりも、より開かれた場の方が自由で多様な発言、発想が望める」　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/177
　　　3-3　「スレ立て値と、板の環境改善に因果関係はない」　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/178
　　　3-4　「規制する前に削除依頼を出せ」　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/179
　　　3-5　「哲学に板違いはない」　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/148

4　総括
　　以上の通り我々は、この板を厳しく規制したいわけではありません。
　　スレ立て間隔「2週間」は決して人を排除するものでも、発言を規制するものでもありません。
　　”この数字の意味をよく考えていただければ”、なんら２ｃｈの理念を侵さず、反対派が主張する
　　空虚な理想さえも抵触していないことがわかっていただけると信じています。
　　度々の混乱した申請、大変申し訳ありません。我々が述べる主張は以上の通りです。
　　御勘考いただければ幸いです。よろしくお願いいたします。

>>174
・それが複数人の同意プロセスを得た「正式な」申請であること
・申請以後に、どのような後追いや言い争いが起こっても、それらは無効とすること

要は、『オレが決めたことには文句言うな』ということ同義ですね。

典型的な「ネット弁慶」症候群にはまってまつね。
しかも哲板だからなぁ、救済不能。（藁

申請は今晩必須です
賛成派が決めたことです
ルールはきちんと守ること、こんなことが守れない場合は今後信用できないとして反対派もそれなりの対応させていただきます
これについて議論するつもりはありません

>>183
＞賛成派が決めたことです
いつ誰が決めたわけ？
>>1をよく見てみたら？

賛成派の言い分は一部の人だけの密室議論でなく、
賛成反対両陣営の多くの人に見てもらうことだから、
もう一日おいた方がいいというのは普通でしょ？

ハルカの判断待ちだろう
今日はこないのか
早くなんかいってやれよ
格板も申請したくてもできなくて、言い訳もしどろもどろだろ

ちゃんと来てるし(w

>>174
×それが複数人の同意プロセスを得た「正式な」申請であること
○それが数名の限られた発言者の発言をとりあえず要約し申請しているに過ぎないこと。

×申請以後に、どのような後追いや言い争いが起こっても、それらは無効とすること
○申請以降に、どのような議論が起きたとしても誠意をもって引き続き議論を継続する用意があること。

>>186
コテにしないと来ていることにならないんだよ。
ハルカはその意見に意味があるわけではなく、
キャラにしか意味がないんだから。

そうだな。
ずるずるのばすのはアンフェアーだと思うよ。
申請すれば？

ハルカ、いつものように朝方申請頼みます。

申請すること自体があんふぇあーかも。
正義のヒーローが極悪殺人者。
ということはここでも同じ。

申請すれば？　www

ハルカ、二酉とフライング申請してきて、
ここにきて、逆フライング申請か
たまには約束まもれんのか

ポールさん乙！

あとは賛成派の好きにさせればいいんじゃないの
賛成派といってもハルカなんだけどね

ぐだぐだ言わずにポールに反論してみたらどうかね。
反対派諸君。

つーかさしょーもない条件はとにかく、
２８日（火）０：００　後追い申請なしの同時申請でいいのか？

＞ハルカ

　　_、_　　　　　ぴかぁの中の人も大変だな・・・
（　,_ﾉ` )　　　　　
　　［￣］'E　ｽﾞｽﾞ
　　 ￣

あー、もう。
人が発言を控えていれば好き勝手言ってくれちゃって（苦笑）

>>196
じゃ、それでいきましょっか。
ポールさんのまとめが凄く的確で申請にもそのまま使えるくらいだし。
提出しても良いけど…両派から並論提出という形式でしょ？
なら、反対派もキチンとまとめる時間が必要だし。

>>198
まだ午前２時前なので、でできれば２時間後にしてもらえます？

ハルカ様はこれじゃなけりゃね。

>>198
これ以上引き伸ばしてもしゃーないから了解。
ちなみに自分は反対派だけど、反対派の場合はカナタさんやシリアさんから
意見が出されてるけどそれがまとめられてないから、明日までにまとめようと思ってる。
多分それが明日の夜になるだろうからそれを反対派の皆に了承してもらって時間ぎりぎりかな。

あとそれを見た賛成派が修正して、またこちらが修正しての泥試合が時間一杯まで続き・・
となるだろうけど・・（げんなり）

＞ハルカ
性は苦だとかヌカしてるのに規制議論なんかで道草食ってると
Ｓキュンにますます嫌われちゃうよｗ

シリアはカオルかなｗ

>>199
は？
>それでいこっか
ってのは

２８日（火）０：００　後追い申請なしの同時申請

だよ？
何誤解してんの？

２００４年９月２８日（火）０：００　後追い申請なしの同時申請

ずいぶんと先の話でつね。

運営側への申請提出は
２００３年９月２８日（火）０：００　に行ないたいと思います。
その際は、賛成派・反対派の両派同時提出で『後追い無し』を厳守して頂きたく思います。
提出後は運営側の判断に一任しましょう。

＞ハルカ
同時というのはありえないし
普通は規制申請がなされてその反対申請がなされるもの。その逆は変。

両申請書の提示＆確定時刻を９月２７日（月）２３：５０とし、
９月２８日（火）０：００　に賛成派の申請書貼り付け
９月２８日（火）０：１０　に反対派の申請書貼り付け
以上をもって今回の議論、申請を完了とする。

申請書の提示はこのスレにて、確定時刻以降の変更は却下される。
タイムラグを１０分設けることで混乱を避けられると思うがどうでしょう？

とりあえず、基本的な質問は（再三行ったにもかかわらず）
最終的に全て無視されてしまったので、
議論には参加できなかった。

私にとっては、「賛成派」という人たちのいう「秩序の回復
「良スレの増加」の必然性および、「秩序」「良スレ」の定義が
さっぱりわからない。
したがって、メリットの有無、デメリット有無についての見解を基準にした、
現在の賛成派、反対派の切り分けではどちらに属すともいえない。

>>206
>同時というのはありえないし
>普通は規制申請がなされてその反対申請がなされるもの。その逆は変。
言いたい事は分かります。
が、今回に関しては『賛成・反対の両派共に申請する事が決定済み』ですから…
両派共に申請して運営側判断に一任という事が決定してますし。
それに…
『賛成申請→反対申請』という様に順序をずらして行なうと中傷合戦に陥る恐れが大きいと思います。
後から申請した側が先に申請した側への反論を書き加える事で、泥沼化する可能性も有りますし。
ですから
事前確定した申請文を10月28日（火）00：00に『同時に』貼り付ける事で申請完了とする。
こうしましょうよ。

>>207
>>91 >>96 >>99 >>103 >>106-108
の会話を参照して下さい。

で、貴方の『基本的な質問』て何ですか？

一応訂正しておくと

２００３年１０月２８日（火）０：００　に行ないたいと思います。

ね。９月じゃなくて　　＞ハルカ

>>209
まず >>91 であげられている、「問題点」が、
なぜ「問題」なのか、私にはさっぱり理解できない。
この点については（このスレでではないですが）
何度も質問しているはずですが。

あなたにとって、それらの行為が不快であるというのなら、
その限りにおいて、あなたの要望は尊重されるべきであるとは思うけれど、
私がその不快をあなたと共有できていない以上、
その問題の解決は、あなたと私の間で議論の対象にしようがない。

あなたはあなた個人（あるいはあなたと同じことを思う人たち共通）の要望として、
運用の方たちに上げればいいでしょう。
私からは、その「問題」について、どういった意見も出しようがない。

>>210
一応気付いて>>208で修正したんだけど…

すいませんでした。
逝ってきます　　;y=ｰ( ﾟдﾟ)･∵.　ﾀｰﾝ
謝罪なのでsage

>>212
ホントですね。

逝ってきます　　;y=ｰ( ﾟдﾟ)･∵.　ﾀｰﾝ

＞なぜ「問題」なのか、私にはさっぱり理解できない。

それこそ個人の主観でしょう。
骨やぴかぁのようなスレ立て荒らしがさっぱり問題と思わないのと同じ。
逆に、スレ立て期間がのびて君は「何の問題」があるの？

>>211
む…また貴方か。
貴方個人が『問題と認識してない』状況でも『納得出来ない』状況でも関係無い。
問題と思う人が（私以外にも）居るのだから議論が起こるのは当然。

貴方『反対派』の申請案読んだ？
彼らも『問題無い』『納得出来ない』の貴方と同じ論調だよ。
勝手に一人で騒いでんじゃないの。

>>211
「個人の主観」のみを論拠に自説を展開するのはいい加減止めよう。
賛成派が「問題有り」、反対派は「問題なし」なのは言うまでもないことなんだから。

>>211
もう一つ。

双方妥協は出来ない事が分かってるんだから。
元々『問題アリ』と『問題ナシ』の根本的な対立だし。
だからこそ『両者共に申請を行ない運営側判断に一任』としたんでしょうが。

>>214
>それこそ個人の主観でしょう。

本当にそうだとすると、議論なんかしてもしょうがないんじゃないの。

>逆に、スレ立て期間がのびて君は「何の問題」があるの？

私は、「現在の」哲学板が好きなので、
一人、あるいは何人かの限られた人間の主観による「問題」の解決のために、
どのようなものであれ、変更が加えられるのは納得いかない。

また、今回のことが、その
一人、あるいは何人かの限られた人間の主観による「問題」について、
それを哲学板全体で共有しているという悪しき既成事実になることを危惧している。

だめだこりゃ

>>218
貴方、本気で馬鹿？
問題提起した後、決定は第三者の公正判断に委ねる訳でしょ？
何小学生みたいな駄々こねてるの？

>>215
>貴方個人が『問題と認識してない』状況でも『納得出来ない』状況でも関係無い。
>問題と思う人が（私以外にも）居るのだから議論が起こるのは当然。

「問題と思う人たち」が議論をするのは結構。
それに文句をつけるつもりは全く無いですが。

>貴方『反対派』の申請案読んだ？
彼らは、君があげていることが「問題」であるとは思っているのじゃないかな。
単に「深刻でない」といっているだけのように読める。

私がいっているのは、それを「問題」とみなしえる、
「具体的な不都合」がいったいなんなのか、
その説明が

いっさい

なされないまま、
当然「問題である」という前提のもとに議論が進められ、ということです。
「問題が解決されるかどうか」をもって、主張の根拠となされている点です。

>>220
>問題提起した後、決定は第三者の公正判断に委ねる訳でしょ？
なんでそんな話がでてくるのかさっぱりわからないのですが。

結局説明できなくなると、そうやってごまかすことを、
これからも続けるつもりですか？

>>221
君のそれが通用すると思うなら、それをまとめて反対理由として申請すれば良いだけのこと。
あとは運営者が判断する。

ただ、それは絶対君しないでしょ？いろいろ理屈をつけて。
なぜならそんな駄々は通用しないとわかっているから。違う？できる？

>>221
>私がいっているのは、それを「問題」とみなしえる、
>「具体的な不都合」がいったいなんなのか、
>その説明がいっさいなされないまま、
>当然「問題である」という前提のもとに議論が進められ、ということです。
>「問題が解決されるかどうか」をもって、主張の根拠となされている点です。
……あのねぇ。
本ッッ気で呆れるわ。
勝手に思い込みを確信して話さないの。
何故問題とするかの論拠は散々ガイシュツ。

論拠が示されているのに『自分に納得出来ないから』といって勝手に此方を位置付けないように。

そろそろ放置する？　　＞ハルカ

>>222
>私は、「現在の」哲学板が好きなので、
>一人、あるいは何人かの限られた人間の主観による「問題」の解決のために、
>どのようなものであれ、変更が加えられるのは納得いかない。（>>218）
こんな『個人的主観のぶつけ合い』で泥沼化するのが嫌だから
>問題提起した後、決定は第三者の公正判断に委ねる訳でしょ？（>>220）
が出るんだよ。

文脈読みなさい。

>>225
放置したら『誤魔化した』『逃げた』と都合良く脳内変換するしね、この人。
困ったもんだ。

ﾊﾞｶｹﾞﾃﾙ

もうちょっとましな暇のつぶし方を知らないの？君達。

>>222
議論期間はとっくに終了してまつ。

いまは申請方法についてのお話し合いしてまつ。

わかりましたか？

>>223
>君のそれが通用すると思うなら、それをまとめて反対理由として申請すれば良いだけのこと。
>あとは運営者が判断する。

というか、あなたが私の発言内容をろくに読まずにレスしていることは、
その文章で明白ですが。
関係の無いレスをもっともらしくつけるのはやめてください。

>>224
>何故問題とするかの論拠は散々ガイシュツ。

私が質問した限りでは、最後まできちんと説明されたことは一度もありませんでした。

>論拠が示されているのに『自分に納得出来ないから』といって勝手に此方を位置付けないように。

その示された「論拠」たるものが、「自分が不快だから」の枠を出ていないから、
「納得できない」といっているのですが。

>>232
（ﾟДﾟ）ﾊｧ?
何言ってるの？
『自分が不快だから』の域を出ていない？？
ポールさんが纏めてくれた文を読んだ上で、そんな発言してるの？？

そうならば救いようが無いわ。

　 ∧＿∧ 　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　（　・∀・）＜ 　君の論拠を言ってみてよ、建設的に議論しよう。
　（ 建前 ）　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　｜ ｜　|
__（_＿）＿）＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　（ ＿）＿）
　｜ ｜ ｜
　（ 本音 ） 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　（　。Ａ。）＜ 　知障にパソコン与えたのはどこのどいつだよ、あ？
　 ∨￣∨ 　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

>>226
> こんな『個人的主観のぶつけ合い』で泥沼化するのが嫌だから

すくなくとも、私はあなたと違って、それを個人的主観であることを認めているし、
「変更を加えたくない」という「私個人の主観」について、
それを解決できないからといって相手を批判したりはしていませんよ。

「「問題」を解決したい」というあなたの主観、
「変更を加えたくない」という私の主観、
それをぞれを対立する二つの要望として、管理者の方に判断を委ねるのであれば、
なんの問題もない。

>>233
>ポールさんが纏めてくれた文を読んだ上で、そんな発言してるの？？

もちろん。

>『自分が不快だから』の域を出ていない？？

はい、明らかに出ていません、それがわからないとしたら、
あなたが、救いようのない自我肥大に陥っているということです。

>>235
>それをぞれを対立する二つの要望として、管理者の方に判断を委ねるのであれば、
>なんの問題もない。
本気で馬鹿？
最初っからそう言ってるじゃないさ。
『両論共に提出。決定は運営側に一任』

何を今更言ってきてんの？

>>236
じゃ、指摘して下さい。
どの部分がどの様に『自分が不快だからの域を出ていない』のか。
具体的にね。

出来ない、もしくは理由をつけてしないのであれば、貴方の言葉は単なる言い掛かりとなります。

>>237
では、「意見書」になぜ、要望内容以外の、「反論」そのほかが必要なんですか？
両者が自分の主観による要望を述べているだけならば、そんなものは必要ないと思いますが。

>>239
制度をめぐる意見の対立で、「主観的」などなんの批判にもならんぞ
社会と関われ

いつも人を馬鹿呼ばわりするハルカは、

存在自体が不愉快ですね。

ハルカの削除依頼だしてくる。

　　　　　　r　‐､
　　　　　　| ○ | 　　　　　　　　r‐‐､
　　　　　_,;ﾄ - ｲ、　　　　　　∧l☆│∧ 　良い子の諸君！
　　　 （⌒`　　　 ⌒ヽ　　　/,､,,ﾄ.-ｲ/,､ l　コテ叩きは最悪板でな！
　　　　|ヽ　 ~~⌒γ⌒）　r'⌒　｀!´ `⌒）
　　　│　ヽー―'^ー-'　（ ⌒γ⌒~~　/|
　　　│　　〉　　　 |│　　|｀ー^ｰ― r'　|
　　　│　/───|　|　　|/　| 　l　　ﾄ､ |
　　　|　 irｰ-､ ｰ　,}　|　　　 / 　　　　i
　　　| /　　　｀X´　ヽ 　　 / 　 入　　｜

>>239
馬鹿言うのもいい加減にしな。
議論した結果として『妥協は不可能』となったから『両派提出』となっただけの事。

順番が逆だ。
『両派提出』→『議論開始』じゃなく
『議論開始』→(結果：妥協不能)→『両論提出・判断一任』になったんだ。

>>238
多いのでとりあえず１点

>【2-2　スレ立ての慎重化による良スレの増加】

「良スレ」の客観基準が示されていません。
「良スレの増加」の必然性も示されていません。

これでは、「自分の要望するスレがたくさん立つようになって欲しい」
というわがままに過ぎません。

ただのお遊びでしょ。
ハルカも喜んでるわけだし・・・

>>240
なにか勘違いされているようですね。
「主観的」な問題が主観的な問題として扱われている限りにおいては、
一つの要望として尊重すると言っていますが？

>>244
この場合の『良スレ』は『一発ネタスレ・途中放置スレ』に対立する概念として提示されている。
こんな事も分かんない？

>>246
制度って言葉知ってるかな〜？

>>243
>議論した結果として『妥協は不可能』となったから『両派提出』となっただけの事。

でも、その「議論」において、双方の「主観的要望」は何で、
「論点」は何か明確になってたんですか？

>>249
なった。
過去ログ読んでから物言え。

「論点」は、「板違いなスレとは何か」です。

>>247
>『一発ネタスレ・途中放置スレ』に対立する概念として提示されている

では「良スレ」にはそれ以上の意味はないわけですね。
「『一発ネタスレ・途中放置スレ』に対立する」スレが増加する必要がなぜあるのですか？

サーバ負荷など、運用上の問題で抑制すべきであるという意見であれば、
私も納得できますが、そういった趣旨の意見ですか？

>>251
馬鹿言うな。
その
>「板違いなスレとは何か」
は『ローカルルール』だ。
ここで言ってるものとは全然違う。
勝手に『論点』とやらを決めるな。

もう放置したら？　＞ハルカ
この人単にハルカにかまって欲しいだけなんだよ。

>>252
ポールさんの纏めた文を読んでない（理解してない）事を白状したね。
もっと理解力つけな。

>>250
その割りには、ここ数スレを読む限りにおいて、「主観的要望」が何であるか、
あなたが理解できているとは思えませんが。

というか、「過去レスよめ」という人が「過去レスにある」と言われたものが、
実際にあったためしって私の経験上皆無なんで。
まあ、実際にあったのなら、言えるはずですもんねえ。

議論期間はとっくに終了してまつ。

いまは申請方法についてのお話し合いしてまつ。

わかりましたか？

この「駄々コネ君」が自分の意見が第三者にも通じると思えば、それで申請文を書けばいい。ただそれだけ。

>>254
…そのようだね。
さっきからまともな論が一つも無い。

んじゃ、放置します。

>>255
そりゃ、書いてないことは、理解のしようがないですよ。

これだけ議論してきて、もう最終段階に入っているというのに、
議論の中心にいたあなたが、論点が何なのかさっぱり説明できないというのは、
どういうことですか？

私は、別に、主観によって要望を行うのが悪い、といっているわけじゃない。
異なる主観による異なる要望があって、妥協できないから、
第三者に決済を仰ぐのけっこう。

でもね、その主観的要望を述べる場で、
主観による問題提起を、あたかも、それが当然の問題のように臆面もなく
示すことについて、それはちょっとおかしいんじゃないの、
といっているのです。

「「『一発ネタスレ・途中放置スレ』に対立する」スレが増加」して欲しい、
と望むのも結構、それを要望するのも結構、
でも、そう「すべきである」として他の主張の根拠に使うのは明らかに、
自分の主観とそうでないものの混同ですよ。

>>260
ハルカはいつもそうですよ。
いくら言っても無駄だと思います。

ここで議論してる方達は、賛成派も反対派も
「2ch哲学板」が何か重要なものだと思っているのですね…。
そんなにご大層なものでもなかろうに。
たかが「2ch哲学板」で、なんでこんなに熱くなれるんだか。

みんなさめてると思いますが・・・

＞205 ：ハルカ ◆0tZOcyVq86 ：03/10/27 06:21
＞運営側への申請提出は
＞２００３年９月２８日（火）０：００　に行ないたいと思います。
＞その際は、賛成派・反対派の両派同時提出で『後追い無し』を厳守して頂きたく思います。
＞提出後は運営側の判断に一任しましょう。

いつものみんなが寝静まった頃の決定事項ごくろうさん。
ただ却下させていただきます。
反対派は提出済みです。賛成派の設定した月曜０時が
守られなかったようですので、契約は成り立ちません。

２００３年１０月２８日（火）０：００　
に申請することはご自由にということになりますが、
『後追い申請』と考えさせていただきます。
その後の反論を後追いで申請するかどうかは、
こちらの自由となります。

ハルカちゃんまたまたやっちゃいましたね
何度いえばわかるのかな
なんでも反応するのやめなさい

第三者に不快感を与える言葉遣いをするハルカこそ２chのルールを守れていないように思えますが

いまさらかよ
だからハルカは放置することになってるのに、
煽りにのるやつが悪い
荒らしをかまうやつも荒らし

賛成派ってこんな感じ？
ヒステリック厨房派 ハルカ、格板くん
学問板化推進派 ポール
売名派 二酉

とりあえずポール以外は放置でいいのでは？

>205 ：ハルカ ◆0tZOcyVq86 ：03/10/27 06:21
>運営側への申請提出は
>２００３年９月２８日（火）０：００　に行ないたいと思います。
>その際は、賛成派・反対派の両派同時提出で『後追い無し』を厳守して頂きたく思います。
>提出後は運営側の判断に一任しましょう。

昨夜はひさびさのハルカさん登場で、ひさしぶりに盛り上がってようですね。
相変わらずハルカさんは、人気ものですね。
ハルカさんの提案でよろしいんではないでしょうか。
まず賛成派が申請、その後すぐに反対派が反論を投稿ということでお願いします。
そして後追い申請は無し、運営側の判断に対しての議論は無し、
騒がず従うということでお願いします。

反対派の投稿としては、すでに投稿済みのものでいいのではないかと
思っています。
他にも細かいところはあるかもしれませんが、
申請はあくまで、議論したスレを見たもらうということで、
申請分自体はそれを完結にまとめたものが望まれると思いますので。
http://qb3.2ch.net/test/read.cgi/operate/1052571066/468-470/
http://qb3.2ch.net/test/read.cgi/operate/1052571066/473/

反対派の方でご意見あれば、０時までにお願いいたします。

少し先走りますが、申請はあくまで板の同意でするという原則があります。
賛成派、反対派が投稿し、判断をあおぐといっても、
管理側にそのような判断基準があるか疑問です。
このためにあくまで板の統一した見解を求められる可能性が高いと思います。
その場合、議論再開となるのですが、今の状態ではどこまでも
意見の統一は得られそうにありません。
私としては、このような場合には、規制議論はしばらく中断し、
板の様子を見まもることを強く希望します。
その理由の一つが、これは春から続く議論が循環し、特定の人たちの感情論になり、
その他の板住人が離れていっている面があるように思うからです。
少し先走った提案ですが、一つの提案として述べさせていただきました。

<BBS_THREAD_TATESUGI値６４申請に対する反論>案
ここが申請について議論するスレッドでないことは承知していますが、以下の文を読んでいただき
状況をご理解いただきますようお願いします。
●哲学板の規制議論
哲学板では春から板の規制について議論が続けられています。規制賛成派と規制反対派で
活発な議論が行われてきましたが、住民としての総意としてまとめることは困難な状況です。
そのために現在のところ、規制賛成派の申請と規制反対派の反論の両方を提出するという形を
とらざるを得ない状況にあります。
現在までの経過としては、強制ID導入では、申請とその反論を提出し未導入という結果。
またBBS_THREAD_TATESUGI値６４の申請を行い、３２へ変更されるという結果になっています。
今回、BBS_THREAD_TATESUGI値６４の再申請に対する議論を行ってきた結果が今回の申請です。
●申請への反論理由
規制反対派の意見としては、基本的には現状維持でよいということです。
規制の問題は、許容の問題だと思っています。
現在のところ哲学板では、２ちゃんねるの基本である荒らしに対する放置が不十分ではないかと
考えています。特に賛成派は、忠告の意味でしょうが、不必要に荒らしを構い過ぎていると思います。
現在、哲学板は２ちゃんねるの中でも決してレス数が多い板ではありません。
明確な荒らしに対しては削除依頼し放置すれば、十分にやっていける範囲だと思います。
また賛成派の哲学板として良好なスレッドを増やしたいという思いがあるようですが、
哲学という性質上、板違いスレの基準を明確にすることがたいへん困難です。
やはり基本は自己判断で板違いのスレは削除依頼を出す、また放置するという対応で
十分にやっていける範囲だと思います。
現状、ローカルルールを置かず、強制IDもないのは、住人の怠慢ではなく、
このような哲学というものの多様性を重視したい、開かれた板でありたい、という主体的積極性として
不必要な規制は行わないでおこうという意志の現れと考えています。
これらの状況を考慮していただき、今回の申請についてもご検討くださいますよう
宜しくお願いいたします。

頭の弱いハルカが意味を理解できなかったようなので、もいちど提案。どう？

両申請書同時貼り付けというのはありえないし混乱が起きる。
また普通は規制申請がなされてその反対申請がなされるもの。その逆は変。

両申請書の提示＆確定時刻を９月２７日（月）２３：５０とし、
９月２８日（火）０：００　に賛成派の申請書貼り付け作業
９月２８日（火）０：１０　に反対派の申請書貼り付け作業
以上をもって今回の議論、申請を完了とする。

申請書の提示はこのスレにて、確定時刻以降の変更は却下される。
タイムラグを１０分設けることで混乱を避けられると思うがどうでしょう？

【2-1　削除依頼の現状での実質機能実態】
調査において明確な削除対象スレ（コテハン叩き、無意味なＡＡコピペ等のスレ）の頻度は一日平均が
少数点以下。またそのような明確な削除対象スレの場合、実例でも４〜５日で削除されています。
つまり削除依頼が実質機能している実態が明確に実証されています。心理的不安という側面は個人的
主観で実態と全く合致していません。

ただし、哲学カテゴリーを狭義で差別的な価値で、高度な学術レベルに達しない素朴レベルのスレをも
駄スレとして削除対象とするなら、もはや削除依頼という次元を超えた排除の論理であることは明白です。

【2-2　スレ立ての抑制によるスレ代謝率悪化と良スレ発生との無因果性】
調査では一日のスレ立て数の平均が9.6スレ。700ある哲板のスレ許容総数と比較してその代謝率は極めて
緩やかと言えますが、これを更に抑制するとなると哲板の血液を自ら止めるような悪影響を及ぼします。

調査では純学術レベルに達しているスレは一日平均スレ立て数小数点以下。これは如実にそのレベルに
達している住民数の少なさを示していますが、そうした住民がスレ値を上げることで増えるはずもなく、俗に
いう厨房がレベルアップするはずもありません。制度的な強制と良スレとの明確な因果性はないと言えます。

また、数あるネタをリストアップする中で壷にはまったネタが良スレと成長する−いわばある程度のスレ立て
頻度はストックマーケットとして板を支えており、その自由な発想や可能性は、狭義な価値に基づく選民的な
発想が至る袋小路を打破するものです。この意味で制度規制による良スレ増加などという発想は無根拠で、
発想の機会を自ら狭めるようなものと言えます。

【2-3　「スレ立て代行スレ」そのものの非必然性と良スレ発生との無因果性】
2-1で実証しましたように、そもそも削除依頼が実質機能している実態があり、2-2で書きましたように良スレ
の発生はストックマーケットに支えられた不確実で自由なものです。わざわざ「スレ立て代行スレ」なる手間
を強制するような実態はなく、スレを検閲するような発想は、未出の発想から生み出される良スレ発生の機会
を自ら狭めるようなものです。調査実態から、そこに「スレ立て代行スレ」そのものの必然性も良スレ発生との
明確な因果性も無い、と言えます。

【3-1　賛成派への反論。総括】
総括すれば次の2点です。

Ａ　賛成派は哲学カテゴリーを狭義に捉え、２ちゃんの幅広い住民層のニーズを独善的に排除しようとしています。
Ｂ　賛成派は規制の為だけの都合のいい理念とそのための都合のいいデータだけを継ぎ合わせています。
Ｃ　賛成派の主張するに足る実態はないです。

＊Ａについては幅広い住民で構成された哲板が、純学術的な問いから素朴な素人レベルの問いやネタまで
　哲学に関連したすべてが哲学カテゴリーに含まれることを理解していず、不当に選民的な意識で排除しようと
　していること。上記の者が哲学カテゴリーに含まれないなら、他に該当するカテゴリーはないこと。
＊Ｂについてはこれまで賛成派は実証データを調べもせずに恣意的な主張を繰り返してきたばかりでなく、
　今回反対派によって調べられた実証データを都合のいい部分のみ勝手に流用し辻褄をあわせていること。
　削除依頼が機能している実証データだけはとりあげないなど、その捏造ぶりが顕著です。
＊Ｃについては1のシリア論証及び、2-1〜2-3をご参照ください。

【3-2　賛成派の各主張について補足反論】
１　＞｛BBS_THREAD_TATESUGI値=64｝はなんら多様で自由な発言や発想を妨げない。
　　そのように規制する必然実態がないことに加え、基準となる現状の環境を故意に制約することは紛れも
　　ない事実です。またシリア分析にてその非実効性が論証されています。
２　＞スレ立て値変更による因果関係が充分ある。
　　明確な因果性はまずありません。1のシリア分析及び、2-1〜2-3をご参照ください。
３　＞削除依頼が実質機能していない　　
　　そのような実態はありません。1のシリア分析及び、2-1〜2-3をご参照ください。
４　＞学問としての（大学で扱う）哲学、およびそれに準ずる内容が主流であるべき
　　２ちゃんの幅広い住民層に対する無理解と哲学カテゴリーに該当する範疇を狭義に捉える排他的姿勢
　　です。それは制度で規制するものでなく、住民層の変遷と意識による見えざる自発的なもので、誰も荒らし
　　でない者を排除も強制もできないと思います。それぞれで住み分けがなされている実態もあります。

【哲学板BBS_THREAD_TATESUGI=32→64変更に関する反対派の意見書】
哲学掲示板のURL
http://academy2.2ch.net/philo/
議論したスレッド
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1063392102/
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065610808/
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/

今回はその必然実態と因果性・実効性がないにも関わらず、再びスレ値を上げようとする申請がなされました
ので、その無根拠性と非必然性を以下に論拠し、ここに反論申請させて頂きます。

１　現状分析とスレ値厳格化に反対する基本理念
　これはシリアという固定さんが調べたもので、以下に調査実態が示してあります。
　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/7-17
　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/63-69
　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/236
　そして以下がその分析評価です。
　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/20
　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/695-698
　
　以下にスレ値設定議論の経過と安易な厳格化に反対する基本理念があります。
　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/273

２　規制賛成派の無根拠性と非必然性
　【2-1　削除依頼の現状での実質機能実態】http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/275
　【2-2　スレ立ての抑制によるスレ代謝率悪化と良スレ発生との無因果性】http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/276
　【2-3　「スレ立て代行スレ」そのものの非必然性と良スレ発生との無因果性】http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/277

３　規制賛成派の主張に対する反論
　【3-1　賛成派への反論。総括】http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/278
　【3-2　賛成派の各主張について補足反論】http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/279

４　総括
　以上、規制賛成派はその実態、因果性、実効性がないにも関わらず無根拠にスレ値を上げようと主張
　していますが、そこに正当な理念はなく、ただ恣意的な排除の論理であるのは明白です。学術スレを
　増やす具体的な努力もせず、削除依頼の活用もせず、制度的な縛りで板のレベルが向上するなどという
　主張がいかに根拠がないかを、シリアという固定さんの実証データに基づく論証とともに提起させて頂き
　ました。お手数をお掛けしますが、ご検討くださりますよう宜しくお願いいたします。

一度賛成派によってもみ消された申請案では心もとないし、
賛成派の最新の申請案にも全く対応していないので、改めてまとめてみました。

>>280-281がまとまてみた申請案ですがどうでしょうか？
修正、申請等、よろしくお願いします。

ほかに、やることないのか

いま格板クンが無い知恵しぼって一生懸命反論を書いています。
姑息な彼ですからおそらく時間ぎりぎりに提出されるでしょう。

205 ：ハルカ ◆0tZOcyVq86 ：03/10/27 06:21
運営側への申請提出は
２００３年９月２８日（火）０：００　に行ないたいと思います。
その際は、賛成派・反対派の両派同時提出で『後追い無し』を厳守して頂きたく思います。
提出後は運営側の判断に一任しましょう。

http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1063392102/
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065610808/
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/

ポールのでいいよ。　ただし、↑　の議論したスレッドを張ろう。
本スレまで含めてね。

それと、
＞それから、申請時には、
＞・それが複数人の同意プロセスを得た「正式な」申請であること
＞・申請以後に、どのような後追いや言い争いが起こっても、それらは無効とすること
＞この2点を明記すべきだと思う。
双方ともこれに同意する文章を付け加えよう。

格板クンは反論諦めておかしな条件つけたねｗ
複数人だ正式だなんて確定できると思ってるのかねｗ
格板クンにとっては自分が認めたものが正式、自分の趣味に合うのが良スレなんだろうなｗ

>>282
それでいいよｗ

>>280-281
文章堅いな。管理側は哲学やではないので、
理解しにくいと思うな。

哲学板の者です。

今回の申請目的は、凋落の一途を辿る哲学板の環境改善を少しでも促すため、スレ立て間隔を
他の学問板並の「2週間（BBS_THREAD_TATESUGI値=64）｝」にしようというものです。その時に
生じるメリットとデメリットを比較した結果、64導入のメリットの方が大きいと判断し、今回の申請を
行います。
哲学掲示板のURL http://academy2.2ch.net/philo/
議論したスレッド
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1063392102/
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065610808/
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/


1　現状の分析
　　　1-1　新スレの8割は駄スレ、一発ネタスレである。
　　　1-2　現在の　｛BBS_THREAD_TATESUGI値=32｝　でスレ立て間隔は「3〜4日」である。
　　　　　　変更後の　　　　　　〃　　　　　　　　　　=64　　　　　 〃　　 　　　「2週間程度」　〃　。
　　　1-3　議論スレの凋落、板違い・ネタスレの跋扈。

2　スレ立て値変更による利点
　　　2-1　削除依頼の実質機能の回復　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/175
　　　2-2　スレ立ての慎重化による良スレの増加　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/142
　　　2-3　「スレ立て代行スレ」による良スレの増加　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/143

3　反対派の次の主張に対する反論
　　　3-1　反対派への反論。総括。　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/176
　　　3-2　「規制された場よりも、より開かれた場の方が自由で多様な発言、発想が望める」　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/177
　　　3-3　「スレ立て値と、板の環境改善に因果関係はない」　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/178
　　　3-4　「規制する前に削除依頼を出せ」　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/179
　　　3-5　「哲学に板違いはない」　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/148

>>280-281
こんな感じで前回のも含めたらいいんじゃないかな。

【哲学板BBS_THREAD_TATESUGI=32→64変更に関する反対派の意見書】
哲学掲示板のURL
http://academy2.2ch.net/philo/
議論したスレッド
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1063392102/
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065610808/
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1065950446/
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1067001589/

今回はその必然実態と因果性・実効性がないにも関わらず、再びスレ値を上げようとする申請がなされました。
先に示したhttp://qb3.2ch.net/test/read.cgi/operate/1052571066/468-470/
を追加する形で、その無根拠性と非必然性を以下に論拠し、
ここに再度反論申請させて頂きます。

なんでそんなに必死なん？格板クン？？

両案を貼り付けて今回の議論はすべて終了。姑息な工作はもうよそうや。

4　総括
　　以上の通り我々は、この板を厳しく規制したいわけではありません。
　　スレ立て間隔「2週間」は決して人を排除するものでも、発言を規制するものでもありません。
　　”この数字の意味をよく考えていただければ”、なんら２ｃｈの理念を侵さず、反対派が主張する
　　空虚な理想さえも抵触していないことがわかっていただけると信じています。
　　度々の混乱した申請、大変申し訳ありません。我々が述べる主張は以上の通りです。
　　御勘考いただければ幸いです。よろしくお願いいたします。

なお
・この申請が複数人の同意プロセスを得た「正式な」申請であること
・申請以後に、どのような後追いや言い争いが起こっても、それらは無効とすること
を誓います

こんなんでどう？＞all

基本的に反論申請は不可なんだよ。
だから反論申請することが、住民の議論の結果同意されていることを
示さないと、反論申請は却下されるよ。
だからこれは絶対に必要ですね。
http://qb3.2ch.net/test/read.cgi/operate/1052571066/468-470/

>>293
OK,張ってください。

>>290
それなら文句なしだね。ＯＫ。

賛成派張らないの？

貼ってきました＞all

http://qb3.2ch.net/test/read.cgi/operate/1052571066/495-497

>>280-281
ちょっと痛いな。哲学用語でわからん。
前の方がわかりやすくてよかったよ。

貼ってきました＞all

http://qb3.2ch.net/test/read.cgi/operate/1052571066/498-499

反対派張ったなら、ここにリンクしないと駄目だよ。

シリア信者やっちゃたな。
これでは意味不明で反対意見却下される可能性高いぞ。
基本は反対意見は受け付けないから。

結局、反対派は
・この申請が複数人の同意プロセスを得た「正式な」申請であること
・申請以後に、どのような後追いや言い争いが起こっても、それらは無効とすること
に同意する文章を付け加えてはくれなかったんだ・・・

反対派がどのような人格であれ、正直、残念だ。

>>303
正式？正式は議論スレ
後追い？意味不明。管理側が参考にするのは議論スレ。
それぐらいのことわかってくれ。

反対派の申請文意味不明だな。
しょうがないか。おめでとう賛成派さん。
反対派はやっちゃいました（ｗ

いまさらこんなこと言うのもどうかと思うけど
賛成と反対と両方の案を提出したらまず間違い無く反対が通ると思うんだがそのへんどうなの？

管理側だって面倒なことはしたくないよ。
あんな長い申請文を両方から提出されてさ。
もう読む前からイヤになるよね。普通は。
で結局、「まとまってないなら設定変更なんて面倒な事はしませんよ」になると思うのね。
設定変更なんて実際はちょっといじるだけなのかもしれないけどさ。
両方の主張を読んでどっちが正当か判断しなきゃならないんでしょ？
これは相当面倒だよ。俺だったらやりたくない。
もう知らんおまえらどっちにするのか決めてから提出しやがれ、って言うと思うよ、自分なら。

思うのだが議論にほとんど参加してないポール氏の申請案が出されるのは
納得いかないね。。。
まず過去スレに学問板であるべきかどうかという議論はされていたか？
あれじゃあ争点はそこだったかという誤解を受けかねんぞ。
議論もしていないことを決定事項として申請案に盛り込む
のは卑怯者のすることじゃないの？　
反対派の要点は設定値あげるほどの荒らしはあったかい？
なかったよ。それだけなのに‥‥‥

個人的な感想ばっかでしかも議論の期間は終わっちまってるわけだが。
申し訳無いがもう少し。

現状の哲板、賛成派の人達が言うような
「クソスレネタスレばっかで見栄えが悪い。もう少し学問的な良スレが増えると嬉しい」
わからんではないがネタスレがあるから良スレが育たない、っていうふうには俺には思えないし
現状で俺自身はちっとも困ってない。
自分の読んでるスレッドに厨が入ってこないのならその受け皿としてネタスレが乱立してもかまわんとさえ思ってる。

>>306
だから両方申請するようにもってきたわけだよ。
賛成派はその主張からしても、２ちゃん初心者だよ。
それを逆手にとって、両方で申請するように誘導したんだよ。
そしてのんきに罠にはまっちゃたわけ
申請したし、ネタ晴れ。

なんで多数決しないの？
前みたいにやりゃいいのによ
もしかしてできないのＷ

不満が無い、って書いたのは少し間違いだった。
１つだけ不満がある。それは
「過去のスレッドがちっともhtmlにならない事」。
もうそろそろ半年ほどもの期間にわたって過去のスレッドがhtmlになってないのはどういう事か。
にちゃんねるの運営側は資金が欲しいので●を売るためにログをhtmlにしなくなった、という噂を聞いた。
ひどい話しだ、と言いたいところだがこっちはリソースを「利用させてもらってる」側なので文句は言えないか。
また、いくら「早くhtmlにしてくれよ！」と言いたくても、
DATに落ちてるスレッドの大半がレス数３桁にも満たない使い捨てのスレッドでは
金払ってない立場としては申し訳無くて強く出れないのである。

>>311
html化申請しろ。

>311
そうだよねー。
２ちゃん高校生なんかもクレジットカードなんて
持ってないしね。
俺も２５にして持ってない（不定収入のためもてず鬱…）

申請も済んだことですし、
賛成派も、反対派のしばらくまたーり雑談でもしませう。

賛成派、反対派ごくろうさま。
板が良くなるようにがんばる姿はどちらも美しいですよ。

306=308=311だ。

クソスレ立てんな、とは言いたくないんだ。
ただせっかく立てたスレッド、捨てるのが早過ぎないやしませんか？と。
そろそろおっさんの領域が見え始めた２７歳としてはそう、思うわけだ。

>>314
ひとこと言っておく。
申請がすんだからと言って、なぜ規制議論をしてはいけないんだ。
これで賛成派の独裁で哲学板の質が低下したなら
まだ可決されていないが立て杉値を
６４→３２値
に戻すことだってできるんだぞ。
今の、３２→１６
だってもちろん戻せるw
そのための議論は継続するべきでしょう？
規制の効果の検証だってしなくてはいけないしさ
申請されたからって議論は終わりじゃないのサー
まーまたーりといきませうか、

哲学の議論なんて面倒
自分の立てたスレッドが板を埋めるのを見るのは快感
もしも設定値を上げられたら癪だが、どうせ他にも手はあるさ。

これが本音＞316

>>317
申請したばかりなんだから、そうとんがいないでさ。
肩の力ぬいてリラックス！

>>315
俺の見解では賛成派の行動は美しくなかったけどね
馬鹿呼ばわりばっか。

>>318
君自身の本音？

でも、ハルカってなんで夜中しなこれないんだ。
昼間と夜中で議論が分散するんだよな。
だからこれだけ混乱してる面も否めないと思うんだが。

>>321
本気で哲学について論じたいなら、ああも早くスレ放棄するわけないだろ？
自分の立てたスレがたくさんあること自体が快感
ついでに、アカデミックな雰囲気をぶち壊せることも快感

申請はどうなるにしても、格板は荒らし、コテ粘着やめろよな。

　　　　　　r　‐､
　　　　　　| ○ | 　　　　　　　　r‐‐､
　　　　　_,;ﾄ - ｲ、　　　　　　∧l☆│∧ 　良い子の諸君！
　　　 （⌒`　　　 ⌒ヽ　　　/,､,,ﾄ.-ｲ/,､ l　コテ叩きは最悪板でな！
　　　　|ヽ　 ~~⌒γ⌒）　r'⌒　｀!´ `⌒）
　　　│　ヽー―'^ー-'　（ ⌒γ⌒~~　/|
　　　│　　〉　　　 |│　　|｀ー^ｰ― r'　|
　　　│　/───|　|　　|/　| 　l　　ﾄ､ |
　　　|　 irｰ-､ ｰ　,}　|　　　 / 　　　　i
　　　| /　　　｀X´　ヽ 　　 / 　 入　　｜

>>322
まあ賛成派はまず規制ありきだから
論がまとまってなくても関係なくて
むしろ混乱してるほうが都合がいいわけなんだよな

でも賛成派のだいぶと２ちゃんがわかってきたんじゃないか。
前は平気でageで雑談続けてたり、煽りに反応したり
めちゃくちゃだったけど。雑談も減って、放置も少し覚えてきた。
ハルカなんかだいぶまともになってきたよ。
ハルカ自身が荒らしであること教えるのに、春からいままでかかったけどな。

煽り合いは正直おなかいっぱい。
不毛な事してないでさっさとﾈﾛ。

>>327
継続は力っすか
すばらしいっす（疲労）

さっそく一名が勝手な書き込みをした模様

http://qb3.2ch.net/test/read.cgi/operate/1052571066/500

導入の有無に関わらず、この板のレベルを
下げたがっている香具師がいることはよく
わかった。

>>327
ハルカは全然変わってない気がする。
人を馬鹿呼ばわりするのはどうかと。

いや、これでもだいぶとましになったほうだぞ
最初の頃ひどかったから、毎晩毎晩ドンチャン騒ぎで

たかが匿名掲示板のことで必死になって馬鹿みたい

賛成派格板くんがまた板荒らしをはじめた模様です
運営者様、反対派が示した賛成派自身が板荒らししている証拠です

格板はしょうがないな
どれだけ賛成派の立場を悪くしてるのかわからんのか
馬鹿が

「削除人公認の」スレ立て荒らしだから、コテで参加できず悔しかったんだね　＞ピカ

34 名前：考える名無しさん ：03/10/28 10:31
規制に関係なく、スレ立て荒らしの「ぴかぁ〜」と「骨」が哲板のガンなのは事実。

オマエモナー

ハルカ、格板どうにかしろよ
朝から板荒らしウザイよ

両者の提出文だけで比較すれば、賛成派の勝ちだね。
賛成派は「２週間」の是非に論点を絞ってあり、部外者にも理解され易い。
反対派は言いたいことをゴチャゴチャ書き過ぎで論点が絞れてない。
論文の基本。

確かにそうだな
反対派の申請文は失敗だな
でも勝つのは反対派だろうけど

どうかな？

コテでの参加者（態度表明者）

賛成派　　ハルカ、ニ酉、ポール、兄、Kurihara、サンダル（チンポ太郎）

反対派　　pika9、ぴかぁ〜


意見書読まなくても、これ見ればどちらが正論か決まりなんだけどね。

煽りや荒らしに負けず申請お疲れさまでした　　＞賛成派のみなさん

みなさま、ご苦労様でした。

509 ：ボヤッキー ★ ：03/10/30 19:03 ID:???
哲学板は現状でも問題ないと思いますが。
スレッドが乱立してすぐ圧縮されるとか削除依頼が追いつかないというのならわかりますけど。

ボーイズゲーとガールズゲーは変えました。

反対派の祝勝会場はここでいいのでしょうか？

625 ：ボヤッキー ★ ：03/10/21 09:40 ID:???
哲学板はこれ以上厳しくしなくてもいいような。
削除依頼が追いつかないくらい削除対象スレッドが立ち続けているなら
厳しくなる可能性もなくはないですが。


・・運営側の見解はシリア論証通りやないかｗ

賛成派の敗因は格板。

検討して頂いたお礼がまだ書いてなかったので不肖ながら自分が貼ってきました。

512 ：哲学板住民 ：03/10/30 22:50 ID:uwziDYDJ
>>509　ボヤッキー ★ 様

今回は手前どもの規制要望賛成反対同時提出という不躾な申請書を検討くださり有難う御座いました。
哲学板は現状でも問題ないという厳正な裁定を重く受けとめ、今後は安易な規制申請は控えるようにいたします。
有難う御座いました。

今夜ハルカがブチ切れる・・・(((( ；ﾟДﾟ)))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ
このスレでは暴れられないからいつものようにＳキュンにヒステリーを爆発させるんだろなｗ
しかもＳキュン規制反対論者だしｗ

例のスレから目が離せないねｗ

> 賛成派の敗因は格板。
でわないでそ。格板みたいなのはどこの板にも程度の差こそあれ居るわけで。

要は、規制強化は現状不要。単純明快。

>>350
重く受け止めているのは君だけだろう。たぶん。
どうせ３ヶ月も経過すれば、またぞろはじまるぜ。きっと。

彼・彼女らのプライドがそうさせるのだから。（藁

とりあえず、ケリがついた今だから言っとくが、俺は格板ではない。
過去スレを読めばどの発言が俺か見当がつくはずだ。

俺は、アウグスティヌスもアンセルムスもトマスもろくに知らない人間が
「神学議論しよう」などとほざくのが許せなかった。
ろくに議題提起もせずに「***どうよ？」で済ますスレ立て人が多いのが
許せなかった。
思考しよう、対話しようという態度もなしに、覚えたての哲学者の名前や
哲学用語を並べ立てるアフォリズムの連続が許せなかった。
古典的哲学的思惟の伝統をろくに検討せずに、人生相談のたぐいをもって
哲学について話している気になっている人間が許せなかった。
哲学を、何か知的に優越したもの・あるいはその反動で劣ったものであるかのように
考え、真摯に学問として接する態度に欠けている人間が多いのが許せなかった。
要するに、この板が学問板としては考えられないほど低レベルな板となっている
ことが許せなかった。

しかし、運営側がこの板の現状を容認した以上、俺の出る幕ではない。
ここは『なんでもありの雑談スレ』だ。
そして、どちらもお疲れ様。

そんなことより、ＳＵＧＩＺＯのスレ立てたりリンク貼り
まくってるやつを何とかしてください。

>>317
お疲れさま。
これからはお互い少しずつこの板のレベルを上げていこう。

>>356
いや、哲学をきちんと勉強してる人間が余りに少なすぎる。
それに、哲学してる人間としての知的誠意が裏目に出るのか、
あからさまな糞スレでさえ、まともに相手をしてやる人間が多い。

この板には、何かを考えることさえ出来れば哲学していると思っている人間が多いから、
そもそも知っていなきゃ書き込みさえ出来ない他の学問分野よりもはるかに多くのDQN
が集まってくる。
つまり、何かを知ったり勉強したり情報交換するよりも、人と話をすること自体が目的の
人間が集まりやすいようだ。　そして、醜い知的コンプレックスをぶつけて煽りあっている。

正直いって、俺に何かできることは、もうない。

>>357
　『聖書も読まずにこの教会に来るなヴォケ〜』

　　と怒鳴り散らしているように読めるが。w

>>357
君の意見には同意だが、賛成派のコテ連中は議論できるじゃない？
専門的なレベルがどうあれ、各々真摯に議論しようとしてる。
兄やポールの回りには専門家が集まりレベルの高いスレとなっている。
稲のように、一人プロパーが居ればそれだけでスレは盛り上がる。
環境整備も大事だが、こういった人を増やすことが一番の大切じゃない？
俺も賛成派だから結果は残念だが。。

>>359
シリアの言っていたことってそういうことだよ。

>>360
賛成派が言うのは「車は両輪ないと走らない」ということなんだけどね。
まあ、今更議論するつもりはないが。。

>>357
いくら偉そうにいっても説得力がないよ。
なぜなら君のここに依存している同じ穴の狢。
本当にそう思っている人間は、ご託の前に、行動している。
行動とはわかるよね。

317の熱い思いが、新しい掲示板を立ち上げるぐらいの本気だったらいいんだが、
しょせん雑談だからな。まあしょうがないけど。

509 ：ボヤッキー ★ ：03/10/30 19:03 ID:???
哲学板は現状でも問題ないと思いますが。
スレッドが乱立してすぐ圧縮されるとか削除依頼が追いつかないというのならわかりますけど。

圧縮ってどの程度の頻度で起きているのかな？
そこからまた攻めることはできるのでは。
ローカルルールやIDは否定するが
48か64程度のスレ立て規制なら構わんよ。

>>317
どこの板にだって糞スレはあるって何回も言ったはずだ。
この板にまともなスレが少ないのはただ単に世間一般で哲学者人口が少ないからまともな人がすくないってだけじゃない？
それに雑談板とかいうなよ。おまいは全てのスレを見たのか？まともに議論してるスレだっていっぱいあるじゃんよ。
良スレでまともな議論をしたいけど周りに糞スレがあるから出来ないなんてこたないだろ？
設定変えたってＩＤだしたって何も変わんないよ。

age