〓〓外国人参政権３〓〓

民主党：国政は国民（国籍保持者）だが、地方は住民でいい。
否定派：国も地方も同じ。憲法１５条は国民（国籍保持者）のみ認定。
肯定派：憲法における国民には在日（定住外国人）も含まれる。
賛成派：在日は税金払ってるし、可哀想だから、認めるべき。
反対派；在日は優遇されてるし、敵対的だから、認められない。
荒らしは放置。罵倒は糞スレで。

前スレ
〓〓外国人参政権２〓〓
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1117025106/
〓〓外国人参政権〓〓
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/

外国人参政権に大反対
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/asia/1107662331/
◆外国人参政権付与に大賛成！！2
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/asia/1108354801/
◆外国人参政権付与に大賛成！！
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/asia/1106824691/
◆外国人参政権付与に反対！！２
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/asia/1105303318/

関連資料
http://www.nipponkaigi.org/reidai01/Opinion1(J)/sanseiken/siryo.htm
法案
http://www.shugiin.go.jp/itdb_gian.nsf/html/gian/honbun/g15901003.htm

前スレ>>680

>それに、「民主主義の理想を追求しなければいけない」ってのはオレの意思じゃねーぞ。

じゃあ誰の意思なんだよｗ

みんなやってる　一番反響があって儲かるフリーペーパーはこれ↓
パチンコ、暴力団宗教、消費者金融の在日テロ支援企業撲滅！　
中国・韓国人観光ビザ免除恒久化、テロリスト参政権、人権擁護｛言論弾圧｝法案
断固反対！
売国政治家、歴史捏造、在日空騒ぎブーム、竹島/対馬侵略、不法入国｛密入国｝不法滞在、凶悪犯罪、
サイバーテロ、ニセ日本人　｛通名/帰化人｝、在日の右翼/サヨク　
韓国朝鮮人宗教→在日信者ヤラセ、パチプロ→在日ヤラセ、在日無職→生活保護特権、
朝鮮戦争時→国を裏切り逃げた密入国の在日犯罪者　
政府・マスコミは、在日団体に買収、圧力を受けて真実を報道していない！　
不買運動をしよう、テロリスト、支援者、暴力団関係を駆逐しよう。その他、
チラシ制作＆ポスティングしよう！
学生は学校で、社会人は会社で、無職の人は近所から配り始めよう。
仲間を一人でも多く集めよう。
いきなり政治の話をしてもウザがられるのでこう言う。
好きな芸能人は？｛相手が答えたら｝ その人これ見ているんだって。
ビラのHP パクリ大国南朝鮮　韓国製品不買運動のサイトをみせよう！　
コピペして世界中の人々に真実を知らせよう。　ビジネスチャンス！　
�@友達、仲間を集める出来れば５人以上｛学校、会社などで募る｝無理なら一人から。
�Aチラシ制作｛ビラのHP、パクリ大国南朝鮮、韓国製品不買運動などからコピー｝
�Bチラシをポスティングする一日３００枚　１０人だと３０００枚
�Cホームページアドレスなどに反響が出てきたらフリーペーパーを作る。
�D広告などで収入があり、永続出来るようになる。　

とりあえず、２ｃｈブラウザを使えない極貧人間のために、前々スレのまとめを貼っておく。嫁。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
>民主党：国政は国民（国籍保持者）だが、地方は住民でいい。

地方選挙も憲法の支配下。区別できない。

>賛成派：在日は税金払ってるし、可哀想だから、認めるべき。
>反対派；在日は優遇されてるし、敵対的だから、認められない。

憲法15条は参政権を
「固有の権利（the inalienable rights 譲渡できない，奪うことができない権利、人間の絶対的権利）」
と言っているし、B既約には思想や出身（立場）による差別の禁止が謳われている。
思想や感情でどうこうしようという、賛成・反対派は、これらに違反してるので糞。

>否定派：国も地方も同じ。憲法１５条は国民（国籍保持者）のみ認定。

議論する価値があるのはこれ（↑）だけ。
この代表的な主張は、http://www.nipponkaigi.org/reidai01/Opinion1(J)/sanseiken/QandA.htm
その中でも“Ｑ２ 参政権は人権、つまり「国家以前の権利」だから、外国人にも保障されるべきでは？”の解答。
とりあえず、ヤツは、「憲法もわざわざ『国民固有の権利』（第一五条一項）と定めている」と
「国民固有の権利（The people have the inalienable right ）」を「国民特有の権利」であるかのように誤読。
そして、「公務員を選定罷免する権利を“保障”した憲法一五条一項の規定は、権利の性質上日本国民のみをその対象とし」を
「公務員を選定罷免する権利"に関する”憲法一五条一項の規定は、権利の性質上日本国民のみをその対象とし」に
歪曲してるわけだが、これは明らかな間違い。

だが、オレは「参政権は国民のみ」が“間違いじゃなくてもかまわない”。
オレが否定するのは「国民の要件は、法規（国籍法）によって決まるものであって、それ以外の何ものでもない」という思想。
これを国籍主義と呼ぶが、否定派がいかに国籍主義に依存しているかを以下に述べる。

ヤツは、「参政権は、あくまで国家の存立を前提とし、国家の構成員のみに保障される」と言ってるわけだが、
http://www.nipponkaigi.org/reidai01/Opinion1(J)/sanseiken/QandA.htm
もし、この構成員（国民）に外国人が含まれていたら、外国人参政権を保障するのは当然ということになる。
だから、否定派は「定住外国人は国民ではない」という命題に依存しているわけだ。
で、言うまでもなく、この命題は国籍法（及び法令）に根拠を置いている。
もし、国籍法が
「3年以上定住している者、あるいは日本で生まれた者は、自動的に国籍保持者とみなす」
「これは法理上の認定であり、当該人物のアイデンティティとは独立している。もちろん、二重国籍も認める」
であったら、殆どの定住外国人は「日本国民」となり、参政権が認められる。
否定派は、このような国籍法改正を拒絶する。
改正されれば、定住外国人の参政権が認められてしまうのだから当然だろう？
つまり、否定派は、現行国籍法に、その論拠を置いているわけだ。
だから、現行国籍法が違憲無効だということになれば、否定派の主張は破綻する。
というわけで、以下で「国籍法は違憲無効」という主張をする。

上記のように、否定派は参政権に前提する地位に国籍法を置いて、参政権認定の条件として扱っている。
だからこそ、国籍法が改正されれば、参政権保有者も変わってしまうわけだが、
そもそも、このような地位に国籍法を置くのが間違い。もっと正確に言えば、
国籍法で参政権保有者を判断すること、それ自体は問題ない。しかし、国籍主義のように、
参政権保有者を認定する手段は国籍法しかなく、国籍法が認定すれば誰でも参政権保有者になるとするのは不当である。
ポイントは、「国籍法は違憲無効」ということが、そもそも言えるのかどうか。
基本的人権にかかわる諸法規が違憲無効になりえるように、諸法規と矛盾し、それを否定する観念があれば、
国籍法は違憲無効となり得るが、国籍主義が言うように、そういうものがなければ、
国籍法が違憲無効になるなどということは有り得ない。

上のヤツは、「参政権は、あくまで国家の存立を前提し、国家の構成員のみに保障される」と、あたかも国籍法が
国家の存立に役立つかのように主張する。では、国籍法を正当化してる観念は「国家の存立」なのか？
たとえ、そうであっても、これで参政権をどうこうすることは不当である。

まず、「参政権の前提に国家の存立がある」というのは間違い。
国際的な常識として「国家の成立要件」というものが認知され、「国民・領土・政府・他国の承認」が挙げられている。
国民が国家に依存するわけではなく、国家が国民に依存する。さらに、国民主権を掲げるのなら、
「憲法制定権力（国民主権・参政権）→憲法→政府→国家」であり、国民が国に正当性（権威）を与えるのであって、
国が国民に主権を与えるのではないということが明白である。
否定派は、「国家の存立」を「国家の存続」と混同して、国民主権の議論から逃げるつもりのようだが、
「国家の存続」にしても、それを（国民）主権の上位において、絶対視することはできいない。
簡単な話。反対派や否定派が好んで言及する「日韓併合に賛成した朝鮮国民」にしても、彼らが正当な「主権者の意思」であるなら、
国家を解体するような意見を持つ者も、参政権を持ってるとみなさなければならない（地方自治体の統廃合でも同じ）。
つまり、参政権の前提となる観念は、国家ではなく、国家を成立させる主権者が存在しているという観念。

しかし、この「主権者＝国民」に関して、反対派は再び「国籍保持者」を持ち出す。この理由は憲法十条のリンク先が
国籍法になってるからであるが、憲法よりも下位の法規でしかない国籍法が、憲法制定権力の上位に位置し、
従って、憲法の上位に位置するとするのは、あからさまな憲法違反である（98条）。

否定派が「国民とは国籍保持者である」と定義するのは、国家の存立などということよりむしろ、
それが一般的であり、それ以外の定義が見あたらないという理由によるのかもしれない。
しかし、これは、国籍法自体が一般的意味を作り出しているという自己正当化でしかない。
別の国籍法が制定されれば、別の人々が「日本人」と一般的に呼ばれるようになるわけで、
「一般的だから、国籍法による定義は正しい」では何も正当化してないのと同じ。
そもそも一般的な意味での外国人は短期的な日本滞在者であり、
在日のような存在は比較的最近になって生じたもので、むしろ例外的。
しかも、例外的存在を作り出しのが国籍法とその関連法令なんだから、話にならない。
じゃあ、国民の定義（国籍法）は如何にあるべきか。それを示す理念が他にかるのか？
次にそれがあるということを述べる。

既に言ったように、憲法上の物事には理念があり、下位法規はその理念を具現化したものとするのが通常で、
例えば、選挙制度では、「平等」という理念があり、一票の格差が大きい選挙区制度は違憲となる。
ところが、国籍主義においては、国籍法が違憲になることなど有り得ない（それ以外の理念を認めないから）というわけだが、
これが大きな間違いであって、「国民」を規定する理念は憲法に謳われ、あるいは憲法の基礎になってるものとして、ある。
それが、民主主義の基本理念、「被治者と治者は同一である（あるべき）」。
どういうわけか何度も誤解されているが、この「被治者」は脳内被治者でもないし、
政府が一方的に決めつけるようなものではない。
ましてや、再び国籍主義をすり込むなど愚の骨頂である。
この被治者はルソーが言う「本来的な人間性（自由）を文明によって失われた者」であり、
それを回復させるのが政治参加なのである。被治者は同時に治者となることで、
他者ではなく自分自身によって自由を制御してると言える。
例えば、イラク政府は、敵対する集団に圧政を加えながら、
「おまたちは、この国家を認めないようだから、被治者じゃない→参政権は認めない」
などとすれば、民主主義国家とは言えない。敵対する者であろうとも、彼の参政権を認め、
その統治（圧政）の主人にしなければ、圧政することもできない。
既に述べたことだが、彼がどんな思想を持っていようが関係ない。
あるルールが、彼の実生活を現実に縛っているのなら、彼はそのルールの被治者であり、
そのルールの主人となるのが民主主義なわけだ。
最近はやりの「会社は誰のためにあるのか？」ということで言えば、
「株主に限らず、ステークホルダー（利害関係者）のため」とする答えが民主的ということになる。
もっとも、国と国民の結びつきは会社のような利害ではないが。

で、ガイシュツだが、まとめると、こうなる。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
前提１、国籍法は、主権者が誰であるかを規定する。

しかし、

前提２、憲法制定権力（主権）は憲法自体を根拠付けるものであり、前憲法的（当然、前法規的）。

故に

結論１、国籍法は主権者が誰であるか決める絶対的根拠にはなりえない。ただ便宜的に規定するのみ。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
国籍主義：国籍法によって規定された者が主権者（治者）であり、それ以外にない。
民主主義：治者と被治者は同一。

この二つの立場は、在日の存在によって、矛盾しえることが判明する。
在日は、税制に服していること等、日本の法制度の支配下にあり、
紛れもない被治者である。故に、民主主義では治者となるが、
国籍主義では治者とはならない。

Ｑ、民主主義と国籍主義のどちらが妥当であるか？
Ａ、民主主義は憲法に謳われているが、国籍主義は結論１により、便宜的地位にしかない。

結論２、国籍法は違憲無効であって、在日は憲法が言う「国民」。参政権を認めるべき。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
これを受けて、>>7のように国籍法を改正してもいいが、「国籍」にまつわる固定観念がどうしても付きまとう。
したがって、「市民権法」といった新法を制定し、憲法１０条からの“リンク”を国籍法からこっちに移動してくるのが適切だろう。
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/asia/1106824691/324-330
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/asia/1108354801/15
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/116

以下前スレからの持ち越しだ。
まずはこのアホ（↓）から。

http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1117025106/682
>>>671ー>>679なんか「１と１を足すと２になるのはおかしい」って騒いでる
>やつを見てるみたいだ。内容云々以前に主張していることが荒唐無稽すぎる

このアホもそうだが、
なんか基本的な論理すら把握してない下等人が多いようだな。
ここは徹底的にやっておこう。下等人が下等人であるという自覚を持てば
議論がやりやすくなるからな（笑い。

論点は

>>661 名前： 435
>本質：〔哲〕〔(ラテン) essentia; (ドイツ) Wesen　事物にたまたま付帯する性格に対して、事物の存在にかかわるもの
>>（１）歴史的変遷は民主主義の本質ではない。
>>（２）今回、民主主義国家の現実（歴史）は変遷するだろう。
>（１）の意は「歴史的変遷は民主主義の存在にかかわらないものだ。」
>（２）は、歴史的変遷が民主主義の存在にかかわるものであることを説明している文である。
>
>上記の２つの文章が矛盾していないという蛆虫氏の見解は正直、度を越している。

これだ。
アホには、これが自明のものだと見えるらしい。

アホどもが分かってないのはまず「否定」ということの意味。

>本質：〔哲〕〔(ラテン) essentia; (ドイツ) Wesen　事物にたまたま付帯する性格に対して、事物の存在にかかわるもの
>>（１）歴史的変遷は民主主義の本質ではない。
>（１）の意は「歴史的変遷は民主主義の存在にかかわらないものだ。」

否定とは通常、何らかの概念について、その定義を明示したうえで、それを否定するもの。
ここで「定義」とは、その概念が成り立つために必要なものを示したものだ。
例えば、「父」の定義は「何者かの親であり、かつ、男である（『親』かつ『男」）」となる。
では、「父」を否定するにはどうしたら良いか？
「『親』かつ『男」」が必須の要素なのだから、「親」を否定するか、「男」を否定するかすればいい。
親と男の“両方を”否定する必要はない。
「Ａは父である」に対して、「Ａは親ではない」という事実を指摘すれば、「Ａは父である」は否定される。
親でない「Ａ」は単なる男だ。父とは呼べない。
（ただ、比喩としての「父」は「生物学的な子供を持っている」という限定された用法ではないので、
「子がいない」によって、「親ではない」を言うことはできない）。
また、「Ａは父である」に対して、「Ａは男ではない」という事実を指摘すれば、「Ａは父である」は否定される。
男でない「Ａ」は単なる親だ（おそらく母だろう）。父とは呼べない。
このような「否定の意味」は、猿にでも分かりそうなものだが、
どういうわけかここにいるアホどもには理解できないようだ。

で、問題の「本質」に関してだ。
アホはこの定義として、「事物にたまたま付帯する性格に対して、事物の存在にかかわるもの 」と言っている。
「本質」に関して、「父」とのよな単純な事例とは違い、多少、アホを混乱させる事情があるかもしれない。
これは少々同情の余地がある（まあ、無理して「本質」などという言葉を使ったアホの自業自得だが）。

混乱要素の第一は、定義の中にある「存在」という言葉だ。
「人間の本質は○○だ」
と言う場合、○○は、空気とか栄養分とか文字通り「それらの存在にかかわるもの」に限るわけじゃない。
http://www.google.co.jp/search?sourceid=navclient&hl=ja&ie=UTF-8&rls=GGLD,GGLD:2005-15,GGLD:ja&q=%E4%BA%BA%E9%96%93%E3%81%AE%E6%9C%AC%E8%B3%AA%E3%81%AF
明らかにこの「存在」は特殊な意味合いを持っている。
それは、「本質」という言葉が使われた歴史的文脈を見れば明らかで、「本質」という言葉は
「プラトン→実存主義」の流れの中でひどく奇妙な意味が付加されてきている。
が、この議論では、そのが何であるかは問題にしない。
ここでは本質の定義が「それらの存在にかかわるもの」だけでは不十分であることが示されればいい。
空気とか栄養分とかが人間の「存在にかかわるもの」であるとしても、
これらを人間の本質とするのは不適切なわけだ。

混乱要素の第二は、本質の定義は、「定義が二重になるかのようになる」こと。
本質のラテン語がessentiaで、英語ではessenceになることから分かるように、本質には、
「それであるために必須」という含意がある。これは、アホの定義文、
「事物にたまたま付帯する性格に対して、事物の存在にかかわるもの 」
を見ても自明だろう。たまたま付加した性質でないというのだから、
「それであるなら、いつでも付加している」ということだ。
このような本質の意味は、定義の意味と重なっている。
実際、「優れた定義というのはその本質を明示したものである」としばしば言われている。
だから、本質の定義＝「物事の定義になりえ、また、△△であるもの」といように、
「定義」が二重に使われるかのようになる。

とはいえ、オレがここで必要なのは「本質は定義を含意する」ということではない。
これはどうでもいい。オレが必要なのは、この議論で出てきた些末で当たり前の結論。
すなわち、
本質には、「それであるなら、いつでも付加している」という意味が含まれる。
ということ。
つまり、
本質：「それであるなら、いつでも付加している」かつ「□□（存在とか、中心的とか）」
となるということだ。

で、なぜ、オレが「それであるなら、いつでも付加している」しか必要としてないのか？
それは自明で、オレは本質が何であるかを定式化したいのではなく、ただ、
「本質である」ということを否定したいだけだからだ。
オレの目的はあくまで

>>（１）歴史的変遷は民主主義の本質ではない。
>>（２）今回、民主主義国家の現実（歴史）は変遷するだろう。

が矛盾してないことを示すというもの。
このためには、「本質ではない」という否定の意味を明らかにすればいいだけであって、
「○○が本質である」などということは不要。
まあ、アホのために、いちいちクドクドやってるわけだが、この否定の意味ってのは
上で既に述べた。定義が
：「それであるなら、いつでも付加している」かつ「□□（存在とか、中心的とか）」
となってるのなら、これらのどちらかを否定すればいいのであって、両方を否定する必要はない。
つまり、
>>（１）歴史的変遷は民主主義の本質ではない。
を否定するなら、
「民主主義であるなら、いつでも歴史的変遷が伴っている」
を否定すれば十分。

「民主主義であるなら、いつでも歴史的変遷が伴っている」
の否定は、
「民主主義であっても、いつでも歴史的変遷が伴っているわけではない」
である。当たり前だが、別に、
「民主主義であるなら、いつでも歴史的変遷しない」
と、いつでも変化しないなどと言う必要はない。
「ウナギが騒げば地震が起きる」
という妄言は、
「ウナギが騒げば必ず地震が起きる」
であり、
「地震ならば、いつでもウナギの騒ぎを伴っている」
と同じ。
これの否定は、
「たまたま、ウナギが騒いだ後に地震が起きるかもしれんが、いつもそうであるとは限らない」
で十分なわけ。
「地震の前に、ウナギが騒ぐことは決してない」
などと言う必要がない。
＃全称命題の否定は、単称命題で十分であって、全称命題である必要はない。

だいたい、
「地震の前に、ウナギが騒ぐことは決してない」
なんて無茶なことを言わなければ、
「ウナギが騒げば必ず地震が起きる」
という妄言を拒絶することができないのなら、
誰もがアホアホ予言者でいなければならないわけだ。
もう、無茶苦茶自明だが？

ところが、この自明の道理が理解できないアホがいる。
そのアホは、

>>（１）歴史的変遷は民主主義の本質ではない。
>>（２）今回、民主主義国家の現実（歴史）は変遷するだろう。

が矛盾すると言い張る。
１）は「民主主義であるなら、いつでも歴史的変遷が伴っている」の否定であり、
「民主主義であっても、いつでも歴史的変遷が伴っているわけではない」と
「いつでも（全て）」を否定しているものである。

「たまたま、ウナギが騒いだ後に地震が起きるかもしれんが、いつもそうであるとは限らない」

というアホアホ予言の否定と同様に、

「たまたま、変遷することがあるかもしれないが、いつも変遷するとは限らない」

は、「民主主義であるなら、いつでも歴史的変遷が伴っている」の否定になる。
さらに、

「いつも変遷しているかもしれんが、常にそうであるとは限らない」

でもいい。要は、「全て（普遍性）」を否定してるなら、
「本質である」の否定になるわけ。
そのような文である（１）が、

（２）今回、民主主義国家の現実（歴史）は変遷するだろう。

と矛盾してるってのはいったい何だ？

「今回、日本の現実は変遷するだろう（外国人参政権は実現するだろう。
しかし、いつもそうなるとは限らない。変遷は民主主義の本質ではない」

これが矛盾した文章なら、

「今回、日本のサッカーチームはブラジルに勝つであろう。
しかし、いつもそうなるとは限らない。勝利は日本サッカーの本質ではない」

とか、

「今回、地震の前にウナギが騒いだが、
しかし、いつもそうなるとは限らない。ウナギの騒ぎは地震の本質ではない」

とか。これらも矛盾することになる。
こんなのただ単に、逆説的な文章であるに過ぎない。
むしろ、「本質ではなく、『たまたま（偶然）』のものである」ということを言うなら、
片方を強調して妙な誤解（いつも負けると言ってるなどという誤解）を招くより、
どちらも有り得るということをいった方が適切。
いったい、このような文章のどこに「矛盾だ！」などと言われて
非難される要素があると言うのだ？
これがダメだったら、偶然を含意した発言など出来なくなる。

なんか「１と１を足すと２になるのはおかしい」って騒いでるのは、>>2や、
「蛆虫の無知を笑う会」や 435 だな（笑い。
こんなものを矛盾とか言い出すのは、道理のなさは、
ひょっとして、日本民族の本質？（ﾌﾟ。

いわゆる在日の方々にこそ選挙権を持っていただきたいですね
ここで暴れてる右翼の人よりずっと真摯な生き方をされてますよ
彼らに日本を変えていただきたいです

>>20　せんせーにげたかと思ってました。こんなところであそんでないで、ぼくたちのしつもんにこたえてください。

市民派護憲教師 ◆MjAusAvnS2に告ぐ

おまえいっぺん氏んでこい

半日外国人に売国日本人の絵に描いたような傷の舐めあい

　 Λ＿Λ
　<=(´∀`)　＜いわゆる在日の方々にこそ選挙権を持っていただきたいですね
　(　　　)　　　　ここで暴れてる右翼の人よりずっと真摯な生き方をされてますよ
　｜ ｜ ｜　　　らに日本を変えていただきたいです
`〈＿フ_フ

いい例が思い浮かんだ。
論理が分からない下等人には、論理的でしっかりした証明など
馬の耳に念仏だろ？そういう下等人は次の例が適切。

極東板では、
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1119278808/l50
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1116663096/l50
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113015704/l50
この手の糞スレが毎日のように立っている。
こういう糞スレを立てる日本人がいるということは疑いようのない事実だろう？
で、オレは、次のように言いたい。

「今日も、糞スレを立てるアホアホ日本人が出てくるだろう。
しかし、全ての日本人がアホアホであるとは限らない。アホは日本人ーの本質ではない」

オレはどうしても、このように言いたいのだが、困ったことに、
この文章には逆説的な要素が含まれている。
それに、この文章は、

（１）アホは日本人の本質ではない。
（２）今日（も）、２ｃｈでアホな日本人が出現するだろう。

と、こういう風に、書き換えが可能なんだよなあ〜。
これは困ったなあ。
だって、これって矛盾だろ？
それも、矛盾じゃないという反論が「度を越している」と言われちゃうほど
自明な矛盾なんだろ？
やっぱ、「アホは日本人の本質ではない」は間違いで、
「アホは日本人の本質だ」と言わないとダメかな？（ﾌﾟ。

http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1117025106/683
>「切支丹という【思想】なのに、踏絵という思想に反する行為をする」
>っていうのと、
>「日本国籍なのに反日なやつがいる」
>というのが「同じ」だとするなら（お前はそう言いたかったんだろ？）、
>「国籍＝思想」って事にしないと辻褄が合わないだろ。

誰もそんなことを言ってねーよ。
国籍は思想上の意味を持っている（思想にまみれている）と言っただけ。
つーか、国籍自体はただの表示だろ？国籍が思想って何だよ？
オレは「国籍は切支丹における踏み絵に相当するものだ」と言ってるの。
「日本国籍の取得は在日にとって、踏み絵を踏むようなもの」
まったく適切な喩えじゃん。
（踏み絵をは思想弾圧ではあるが、踏み絵を踏んでも基督教を信じてる者もいるし、
また、踏んだことはない切支丹も当然存在する。「国籍＝思想」ではない）

>しかし「国籍＝思想」だとすると、自動的に「日本国籍なのに反日」と矛盾する。
>この矛盾をどう説明するんだ？ん？

何でこんなアホアホで、そんなふうに突っ走れるのかね？
バカを言う前に、相手が「国籍＝反日思想そのもの」なんてバカなことを言ってるのか確かめろ。
おまえがバカだからって、相手もバカだとは限らないんだぞ？

http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1117025106/684
>＞この場合の被治者は実態であって、そこで言う「立場」には含まれない。
>含まれない、という根拠をどうぞ。今のところ、
>あ　ん　た　が　勝　手　に　言　っ　て　る　だ　け　だから。

>>4-10を嫁。今のところ、
あ　ん　た　が　勝　手　に　読　ん　で　な　い　だ　け　だから（ﾌﾟｹﾞﾗ。

つーか、

>参政権には国籍が必要、っていうのは、理屈としては
>車を運転するには免許が必要、っていうのと同じなんだが、
>あんたはそれを「実態として運転できるなら無免許でもいい」って言うわけかい？

参政権を免許制にする（与えられる権利と看做す）のは憲法違反だって何度言ったらわかるんだ。
憲法１５条を嫁。参政権は固有の権利だと書いてある。

固有：他から与えられたのではなく、もとからあること。「人間―の精神」
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1117025106/560

だいたい、参政権を免許制にして、政府が適当に交付するようになったらどうすんだ？
公明党が政府の実権を握れば、靖国ウヨなんて真っ先に非国民にされちまうよ。
しかも、一度剥奪されたら、もはや有権者じゃないんだから、
それを覆すこともできない。無茶苦茶じゃん。
だから、参政権は固有の権利として、政府の自由に任せられないようにしてるわけ。
参政権に関する法案を通す際にも、「政府が権利を与えた」などという戦前のような解釈は不適切。
あくまで、「元々あったものを認める」としなければならない。
で、この場合の「元々あった」とは何か？
運転免許で言えば、「適切に運転できる技能」だ。
ただこれだけを評価して、政府は「技能を認める」として免許を交付するってことだ。
その際、当然、「立場による差別」は認められない。
たまに、おまえのような低脳が、「『適切に運転できる技能』も立場だ！」などと騒ぎ出して
周りを困らせるかもしれんがな（ﾌﾟ。

http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1117025106/687
>＞憲法９条を引き合いに自衛隊違憲論を唱えれば、例えば「平和」というものが
>＞具体的にどういうものなのか憲法を用いて論証しなきゃなんねーの？
>
>じゃあ人殺しが殺人罪に問われた時、
>「殺人とは何なのかが具体的に憲法に明記してないから無罪！」
>っていう理屈でいいのね？（爆笑）

はあ？
「憲法を用いて論証しなきゃなんねーの？ 」は、
「憲法に明記してることを示す必要はない」だぞ？バカ？
必要がないってだけで、別に、自衛隊違憲論が正しいなんて言ってないじゃん。
せいぜい、アホが「平和の定義とは何か、具体的な記述を憲法から提示しろ！」なんて
頓珍漢なことを言ってきた場合に、「そんな必要ないんじゃねーの？（ﾌﾟ」と言えるくらいのもの。
これを頼りに、自衛隊違憲論を主張するアホはいない。

>>2
>じゃあ誰の意思なんだよｗ

日本だろが。何言ってるんだ？

日本は民主主義であることを謳っている。

これを、

バカが自分は立派な人間であると謳っている。

に喩えれば、オレのスタンスは明確になる。
オレはそういうバカに対して、
「キミィ、半ケツ出てるよ。まったくご立派な人だね（ﾌﾟｹﾞﾗ」
と言ってるだけ。
半ケツ出して街をうろつくのは「立派な人間」という理念に反するわけだ。
で、このバカは泣きながら、半ケツを隠すようになると。
こういうことだな（笑い。

　在日韓国人は日本より先に韓国にむしろ選挙権を与えろと主張すべきと思うのですが。世界で永住権者に選挙権を与える
国はどの程度あるのでしょうか？まして社会保障制度まで与える国は？ 横レスｽﾏｿ。誰か教えて下さい！！

　どうして韓国の政府の尻拭いを日本がするのですか？誰か簡単に教えて下さい。

>>31
>在日韓国人は日本より先に韓国にむしろ選挙権を与えろと主張すべきと思うのですが。
>>32
>どうして韓国の政府の尻拭いを日本がするのですか？

どうして韓国へ参政権を求めなきゃならんのか？
どうして韓国の尻ぬぐいになるのか？

思うとか、そんな気がするじゃなくて、
普遍的な規範に基づいてきちんと説明してみろ。

　普通、国政選挙は国籍者の権利じゃないんですか？居住してないから駄目なんですか？世界的にはどうですか？

韓国政府はまず
同じ朝鮮民族同士で10万人もの大量殺戮が行われた済州島事件
を真相解明すべき

心情的には、日本人だからだろ。

外国の選挙権なんか、いらんよなぁ。
在日諸君。

要するにタカリ根性が抜けきれない植民地人ってことか

>>1だから次スレはニュー議かハングルにたてろっつっただろボケ
極東にたてると海ゴキブリのオナニーショーになっちまうだろうが

>>34
例えば台湾を見てみろ。
台湾の外省人議員なる者は、中国の人民によって選ばれたと主張している。
台湾の国民は大陸にいる中国人も含まれ、彼らによって台湾の政治が動かされ
法制度が定められる、という発想だ。
しかし、これでは台湾人が中国人の支配下に入るようなものじゃないのか？
外省人議員が多ければ、大陸の利益にはなるが、
台湾に暮らす者には不利益でしかない法制度が作られちゃうわけだぞ？

また、逆に、参政権の本来の意味を考えれば、
参政権が他者の生活を左右する法案を作る（中国人が台湾人の法制度を作るとか）というのではなく、
自分自身の社会生活に関わる法制度に影響力を及ぼす権利であることは自明だろう？
とするなら、中国人の参政権によって、中国人自身の生活に関わる法制度を作るということになる。
しかし、中国人の参政権は台湾政府に向けられている。
ということは、台湾政府が、中国の立法に関与するってことになるんじゃないのか？

要するに、どうしても内政干渉になってしまうわけ。
ウヨは在日が日本の政治に参加することが内政干渉だなどと言うが、
実際は逆。民主主義に従うなら、韓国経由の政治参加こそが内政干渉。
あるいは、妙な詭弁を弄して、在日の参政権を無力化（自分自身の生活に関わるルールには
何ら効果がないものに）するようなもの。

>>39わかった、ＯＫ。このスレは好きにしていいから
ほかのスレには絶対来るなよ？

在日は朝鮮半島に帰ったらええねん

在日朝鮮人韓国人犯罪リストってないの？

　このＨＰ見てた、ただ地方の参政権に限って賛成してあげよう。
俺のＨＰじゃない。
http://homepage3.nifty.com/kenpofaq/jinken/5-6q2.htm

それよっか追い出そうぜ

　でもこんな意見もある。
永住外国人に参政権を与えたと想定して、起こり得る可能性のある、最悪のケースを考えてみましょう。


1．地方で人口の少ない町（村）に目をつける。
2．大人数収容可能な住宅街を建設する。
（パチンコ屋や金融業などで一部の人間は巨額の富を築いています）
3．そこに在日が大挙して押し寄せる。
4．結果，選挙などでは在日がすべからく圧勝する。
5．日本国内になぜか韓国領土が出現する。

>>45
危ない危ない
絶対反対しよう

　しかし公安やら教育委員会の長にもなれる可能性がある、怖い。被選挙権までは怖い。

　先ずは、大阪府が韓国府になるかもしれない。orz

>>30
> >>2
> >じゃあ誰の意思なんだよｗ
> 日本だろが。何言ってるんだ？
> 日本は民主主義であることを謳っている。
> これを、
> バカが自分は立派な人間であると謳っている。
> に喩えれば、オレのスタンスは明確になる。
> オレはそういうバカに対して、
> 「キミィ、半ケツ出てるよ。まったくご立派な人だね（ﾌﾟｹﾞﾗ」
> と言ってるだけ。
> 半ケツ出して街をうろつくのは「立派な人間」という理念に反するわけだ。
> で、このバカは泣きながら、半ケツを隠すようになると。
> こういうことだな（笑い。

いやいや、その例えは「半ケツ出すのは非常識」と言う前提があって成り立つものだろ。
現状では、世界各国、半ケツ出してる状態が一般的なんだから「立派な人間」という理念に反しないだろｗ

なんで敵性外国人に選挙権やらなあかんのや？　

>いや、おかしいだろ。
>「民主主義の理想を追求しなければいけない」と言っておきながら
>妥協して定住外国人限定ってのはｗ

そういや、これも答えてもらってないな、虫クン

　被選挙権も貰えるんじゃなかった？立候補できるんでしょ？

日本に来て２.５年。
バイト先で信用されて今ではバイトを１０数人使う責任者となった。
私の日課があります。
ここで、馬鹿な日本人が生意気な事を言った分だけ
翌日に愚図の日本人を怒鳴りつける事にしています。
日本に来て勉強になった事は
日本人は罵声を浴びせながら使用すると効果的だとわかった事です。

>>49たとえもくそもその書き込みそのものが船虫の自分勝手な妄想だし

>http://members.at.infoseek.co.jp/NankingMassacre/mondai/gyakusatu.html
>http://yeoseong.korea-htr.com/jyoseihoutei/nisino.htm
>太平洋戦争は日米という卑しいアジア侵略強盗同士が奴隷自国民を駆り立てた殺戮戦であった。
>靖国の英霊たちがアジア侵略強盗殺人の犯罪者若しくは犯罪の共犯者であるという事実から目を逸らしてはならない。
>英霊という犯罪者を野放しにして、時代に責任を霧散させて来たモラルが、戦後の無責任を拡大し「平成」の今に至った。
>靖国の英霊たちがアジア侵略強盗殺人の犯罪者であり共犯者であるという事実は紛れもないことである。
>麻原「天皇陛下」のもと、世界滅亡（ハルマドゲン）阻止のためと称して市民を殺し廻ったオウム帝国の兵士たちもいま個別に裁かれている。
>上九一色村に建国したオウム帝国の国体を護持するために市民社会を侵略し強盗殺人を繰り広げたサリン特攻隊の若者たちもその共犯者たちもいま長い裁きの法廷に引き出されている。
>当前のことだ。
>拉致被害者を葬った金正日天皇北朝鮮軍需利権一派の愛国兵士たちが拉致被害者家族の怒りから逃れる事など出来ないように、
>靖国の英霊たちもアジアの無辜の家族を殺した犯罪者であり共犯者である事実から逃れる事は出来ない。
>数人の戦争指導者を連合国に裁いて貰うという怠惰に胡坐をかいて、英霊という個々の犯罪者を見逃してきた。
>オウム裁判のように厄介で気の重いことだが、英霊という犯罪者たちを裁くのは我々戦後生まれ日本国民の義務である。
>オウム帝国と日本帝国或いは北朝鮮の愛国兵士たちに家族を惨殺された者の慟哭と悲しみの深さは同じものだ。
>アジア侵略の挙句、かけがえの無い家族を殺しておいて、たかが数十年で許されるはずがなかろう。
>靖国の英霊たちに家族を虐殺された被害者の怒りがもう消えたとでも思ってるのか。
>http://www.jcp.or.jp/akahata/aik4/2005-03-17/2005-03-17faq.html
>日本人1697人を虐殺亡霊復活！特高官僚町村金五（田中内閣自治相、信孝現外相の父）たちの平成2005。
>http://www.jcp.or.jp/akahata/aik2/2003-10-31/03_01.html
>http://www.jcp.or.jp/akahata/aik4/2005-06-15/26_01_0.html

米大人類社会学のJames Lett教授
日本の大手マスコミは、激しい反韓国運動が起きる事を懸念して、
麻原の父親が韓国人だった事は報道しません。

Asahara's own father is Korean.
The conservative daily press and TV won't touch that one,
for fear of stirring up anti-Korean resentment
http://www.totse.com/en/religion/miscellaneous_religious_texts/japanaum.html

な〜んちゃって　じょーくだよ〜ん

憲法の何処に日本は民主主義国と書いてありますか？
フナムシ説だと、問題はあるかも知れませんが憲法に国籍の規程は存在し、国籍法も存在しておりますが？
よりはっきりと規程してある方が憲法違反とはどういった理論ですか？
そもそも「国籍を剥奪された」人達は何らかの行動をしましたか？訴訟なり抗議活動なり
あとそろそろ世界中の何処にフナムシのいう「民主主義」国があるのか答えてください
理論上とか逃げてもしかたないでしょ
存在しないなら、その「民主主義」は未だ民主主義と考えられていない、という事を証明していませんか？

外国人参政権なんてとんでもないな。
日本人の中にさえ売国奴が居るのにまして世界初の外国人参政権認可なんて訳分からん。
日本でそんな実験しなくてイイ。

日本における参政権取得は先ず日本国籍を有すること、に限るべきだ。
更に、日本への帰化も審査を厳重にし、帰化しても１０年後くらいにその履歴を審査し、犯罪や
反日活動、スパイ活動などを侵していれば参政権の資格無しとして与えない。
それくらい厳しく制限すべきだ。

｢>>1が立てたｽﾚ｣について各界の反応
総理大臣/小泉純一郎さん ｢何で今さら､こんなｽﾚが出てくるのか分からない｣
自由党党首/小沢一郎さん ｢(事務所を通じて)ｺﾒﾝﾄする価値を見いだせない｡｣
東京都知事/石原慎太郎さん ｢くだらないねえ｡何が楽しみでこんなﾚｽしてるのかな｡連中は｡｣
日銀総裁/速水優さん｢頭の中までﾃﾞﾌﾚが浸透していると､再認識せざるを得ない｡｣
ｿﾆｰ会長/出井伸行さん ｢ﾌﾞﾛｰﾄﾞﾊﾞﾝﾄﾞが普及すれば､こういう削除も速くなると思う｡｣
白鴎大学教授/福岡政行さん ｢やっぱり自公保連立政権の発足からこういうｽﾚが増えたと思います｡｣
ﾀﾚﾝﾄ/ﾃﾞｰﾓﾝ小暮さん ｢わが輩が地球を征服した暁には1から処刑するぞ｡ｸﾞﾊﾊﾊﾊ｡｣
新しい教科書を作る会/西尾乾二さん ｢このｽﾚほど戦後民主主義教育の欠陥を表しているものはない｡｣
元ｸﾞﾘｰﾝﾍﾞﾚｰ/柘植久慶さん｢海外にはこの程度の変質者はｺﾝﾋﾞﾆにもいる｡日本が平和すぎた｡｣
女優/広末涼子さん｢こういう人がいる日本って､やっぱりすごすぎると思う｡｣
ﾌﾟﾛﾃﾞｭｰｻｰ/ﾃﾘｰ伊藤さん｢1は本当にﾊﾞﾅﾅの皮を踏んで滑ってこけそうな人だよね｡｣
法政大学教授/田嶋陽子さん｢これだから男社会はﾀﾞﾒなんだよ｣
ﾏﾙﾁﾀﾚﾝﾄ/大橋巨泉さん｢俺は1みたいなやつがいるから日本にいたくないんだ｣
財務大臣/塩川正十郎さん｢もうよろしやろ?｣
元大阪府知事/横山ﾉｯｸさん｢いつまでこんなｺﾄしているんだ!｣
元ﾎｽﾃｽ/福田和子さん｢1みたいなんが､盗聴するんや｡危ない危ない｡｣
前総理大臣/森喜朗さん｢1のような子供を作らないために教育は私立に任せるべきです｡｣
元保険外交員/林真須美さん｢1がおったからｶﾚｰに毒入れたんや｡｣
元公務員/宅間守さん｢ほんまは1を殺したかったんや｡｣
元教祖/松本智津夫さん｢1は今後も駄ﾚｽを書きこむだろうからﾎﾟﾜしなさい｡｣
外務大臣/田中眞紀子さん｢1が生きているのは日本の国益にかかわる重要な問題です｡｣
学生/ｿﾞﾏﾎﾝﾙﾌｨﾝさん｢いいですか!私は1が駄ﾚｽする事を許してはいけないと思う!｣

パチンコ屋の罪責について議論しましょう
http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1107534955/l50
法学者政治学者は左翼シンパ反政府論者が多い
http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1101473856/l50
死刑制度の是否
http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1092668391/l50
天皇陛下って必要なの？
http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1113083095/
外国人の人権
http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1102294487/l50

1 ：法の下の名無し ：04/11/26 21:57:36 ID:PYujrqcf
一時期に比べたらさすがに減少しているが法律学者や政治学者は
冷戦崩壊後十年以上経過し不景気突入後十年以上経ち
改憲派が大多数を占める今日でも未だに老年層を中心に
左翼的な思想を持つ人間や反政府的な思想を持つ人間が依然
多いのはなぜだろうか

おまえらｗｗ法学者が来てもこんなのばっかだぞｗｗｗ
パチンコは認めるは死刑は認めないわ被害者より加害者の人権が大事だわ
外国人の人権を認めろだの,天皇制否定だわ、左翼マンセイだわｗｗｗｗ
一般国民より法律のほうが大事だわ
法学者が信用できるかどうか良く考えろよｗ

>>49
>いやいや、その例えは「半ケツ出すのは非常識」と言う前提があって成り立つものだろ。

いやそうではない。
>>半ケツ出して街をうろつくのは「立派な人間」という理念に反するわけだ。
に対応する
「定住外国人の参政権を認めないのは民主主義の理念に反する」
は、民主主義理念からの論理的帰結（例の三段論法等）。
だから、半ケツの場合も論理的帰結としてみなさなければ喩えとして成り立たない。
まあ、その点で、「立派→半ケツはＮＧ」は多少不適切かもしれない（低脳が常識依存だと勘違いする）。
別の例でもかまわないぞ。例えば、日蓮の妄想を信じる創価とか。
アニミズムであるはずの日本神道を掲げていながら、「糞ネコ氏ね」って言ってる靖国ヲタとかな。
そういうアホウヨに「ネコにも神が宿るんじゃないの？（ﾌﾟ」と指摘してやると、
ネコを虐待して悦に浸っていたアホが青ざめて脱糞すると（笑い。

指摘が効果をあげるためには、指摘する当人が
その理念（神道や民主主義）の信者である必要はないわけだ。

>>50 名前： 梅毒 ◆Qt5rRpyXIk
>なんで敵性外国人に選挙権やらなあかんのや？　

いつから適性外国人になたったんだ？ハゲ。
そういうことを言うなら、公的な根拠によってきちんと立証すること。
個人的な妄想で決め付けないでね（ﾌﾟｹﾞﾗ。

>>51
はあ？答えてんじゃん。
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1117025106/680
何を読んでるんだ？文盲クン。

>>58
>憲法の何処に日本は民主主義国と書いてありますか？

くどいな。
・民主主義は一般に憲法に謳われているとはいえ、明示されてるわけじゃない。
・しかし、民主主義はポツダム宣言等にも要求された建国理念であり、日本政府も
　民主主義を堅持することを公言している（←政府にとっては憲法に明示されてるのと同じ）。
と何度も言ってるだろが。

>フナムシ説だと、問題はあるかも知れませんが憲法に国籍の規程は存在し、国籍法も存在しておりますが？
>よりはっきりと規程してある方が憲法違反とはどういった理論ですか？

ウソを付くな。「日本国民たる要件は，法律でこれを定める」と書いてあるだけじゃねーか。
国籍法とは別の法規（例えば日本市民法）が、「日本国民たる要件はこの法律で定める」と自認しても問題はない。
もし、こうなっていたら、おまえは「憲法に有権者の規程は存在し」などと言って、
新たに国籍法を制定しようとする論者に違憲宣言をするのか？

つーか、このへんの議論は、参政権論議の中心であり、
既に多くの議論が提示されている（>>4-10）。
それを無視して、ウダウダ言うな。ちゃんと反論しろ。

それと、おまえらは、

http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1117025106/661 名前： 435
>本質：〔哲〕〔(ラテン) essentia; (ドイツ) Wesen　事物にたまたま付帯する性格に対して、事物の存在にかかわるもの
>>（１）歴史的変遷は民主主義の本質ではない。
>>（２）今回、民主主義国家の現実（歴史）は変遷するだろう。
>（１）の意は「歴史的変遷は民主主義の存在にかかわらないものだ。」
>（２）は、歴史的変遷が民主主義の存在にかかわるものであることを説明している文である。
>
>上記の２つの文章が矛盾していないという蛆虫氏の見解は正直、度を越している。

が当たり前に見えるへんな民族なんだろ？
都合の悪いことは見えないふりをしてないで、>>25に答えること。
こういう基本的な理屈も了解できないようでは議論にならないからな。
（>>12-19も嫁）

>>62
＞いやそうではない。
＞>>半ケツ出して街をうろつくのは「立派な人間」という理念に反するわけだ。
＞に対応する
＞「定住外国人の参政権を認めないのは民主主義の理念に反する」
＞は、民主主義理念からの論理的帰結（例の三段論法等）。

これは「理想」と「常識」をイコールにしているアホ論法。
たとえば、戦争の無い平和な世界というのは「理想」だけど、
現実にはそうはいかないので、各国とも軍隊を持つのが「常識」だろ？
理想と常識は必ずしもイコールではない。

ついでに言うと、前にもツッコミがあったと思うが、
民主主義の理念に反するからといって、必ずしも理念に合わせる必要は無い。
似非民主主義と真の民主主義があったとして、今現在が似非民主主義だとしても、
それで日本人が満足しているなら、わざわざ変える必要も義務も無い。

さらについでに言うと、そもそも
＞「定住外国人の参政権を認めないのは民主主義の理念に反する」
が「論理的帰結」って言ってるのはお前１人だけ（笑）

----【　盧武鉉大統領から在日へのメッセージ 】----

「私は在日の連中を信用などしていない。
徴兵の義務を負わないくせに韓国人を名乗り、日本の選挙権を求める。
馬鹿げていないか。
つまりは、いいとこどりではないか。」

差別する外国人に参政権はちょっと・・・・・
http://homepage3.nifty.com/worldtraveller/trainfo/racism.htm

>>4
＞地方選挙も憲法の支配下。区別できない。

自分が何を言ってるのか分かってんのかこのアホは（笑）
結婚も殺人も運転免許も税金も全部憲法の支配下だが、区別は無いのか？

＞憲法15条は参政権を
＞「固有の権利（the inalienable rights 譲渡できない，奪うことができない権利、人間の絶対的権利）」
＞と言っている

何百回つっこまれたら気が済むんだこのアホは（笑）
「国民固有の権利」だ。意図的に「国民」を外すな、この捏造野郎。

＞B既約には思想や出身（立場）による差別の禁止が謳われている。

「差別」と「区別」は別の概念なんだけどな。アホには一緒に見えるらしい。
ついでに言うとＢ規約ってのは日本固有の規約じゃなく「国際規約」なんだから、
そんなに言うならまず在韓日本人に選挙権を与えてみろよ（笑）

>>5
＞もし、国籍法が
＞「3年以上定住している者、あるいは日本で生まれた者は、自動的に国籍保持者とみなす」
＞「これは法理上の認定であり、当該人物のアイデンティティとは独立している。もちろん、二重国籍も認める」
＞であったら、殆どの定住外国人は「日本国民」となり、参政権が認められる。
＞否定派は、このような国籍法改正を拒絶する。

いや、法改正したけりゃすればいいじゃん。で、「改正してから」言いたい事を言ってくれよ。
お前の言い分は全て「もし改正されたら」の話だろが。
前提が全部仮想だから説得力が無いんだよ。現実をベースに論理を展開しろよ。

>>6
＞そもそも、このような地位に国籍法を置くのが間違い。

間違いだという理由を書けよ。

＞参政権保有者を認定する手段は国籍法しかなく、
＞国籍法が認定すれば誰でも参政権保有者になるとするのは不当である。

「誰でも」じゃねーよ。未成年が参政権あるのか？無いだろ？
ついでに言うと、これまた不当だという理由が書いてない。お前こんなんばっかしだな。

>>7
全体に対して一言で反論できる。「民主主義じゃない国家はどうなのよ？」
お前の言い分は、日本が「たまたま」民主主義だったから言えるわけで、
中国や北朝鮮に行って「国民が国家に依存してるんじゃない、国家が国民に依存してるんだ！」と、
総督府の前で叫んでこい。それができたらお前の言い分を聞いてやるよ、お前が無事だったらな（笑）

>>8
＞しかし、これは、国籍法自体が一般的意味を作り出しているという自己正当化でしかない。

「人を殺してはいけない、というのは、法でそう決まっているからという自己正当化でしかない」
こういう持っていき方もできるな、お前の論法だと。

＞そもそも一般的な意味での外国人は短期的な日本滞在者であり

お前の脳内ではそうなのかも知れんが、
一般的には外国人といえば日本国籍じゃない人の事である。
辞書にも以下のように書かれている。
http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%B3%B0%B9%F1%BF%CD&kind=jn&mode=0&base=1&row=2
＃がいこく-じん　ぐわい― 4 【外国人】
＃(1)他の国家の人民。外人。異国人。⇔内国人
＃(2)日本の国籍をもたない者。法律上の地位は原則として日本人と同一であるが、
＃参政権・鉱業所有権・出入国など、公法上・私法上の権利を制限されている。

>>10
＞結論１、国籍法は主権者が誰であるか決める絶対的根拠にはなりえない。ただ便宜的に規定するのみ。

絶対的だろうが便宜的だろうが、そういうルールなんだから従えよ。
制限速度５０キロの道路を６０キロで走って警察に捕まった時、
「５０キロというのは便宜的に規定されてるだけだから」って言い訳すんのかお前？

結論１：船虫はルールを守れない反社会的人物

＞Ａ、民主主義は憲法に謳われているが、国籍主義は結論１により、便宜的地位にしかない。

えーと、両方とも憲法にうたわれているのだが。
「民主主義の方が便宜的」っていう発想は無いのかね、このアホは。

＞結論２、国籍法は違憲無効であって、在日は憲法が言う「国民」。参政権を認めるべき。

いやいやいやいや（笑）「国民」は国籍必須だってばよ。
お前の言ってる被治者論は、民主主義という「思想の」被治者であって、
日本という「国の」被治者じゃないんだよ。

・・・え、日本は民主主義だから同じ事だ、って？
それこそ「憲法にそう書いてあるから」ってのが根拠だろ？
お前の言う「国籍主義」とどこが違うんだ？やってる事は一緒じゃねーか。

ところで船虫よ、そんなにＢ規約を根拠に「国籍で差別すんな！」って言うのなら、
・特別永住権
・税金および社会保険料の優遇措置
・本国への送金は経費扱い
・本国へ帰る時はビザ不要（犯罪犯してもすぐ逃げられる）
・その他諸々（生活保護とかパチンコ屋とか）
これらの在日特権も全部無し、って事でいいよな？
だったら参政権も考えてやってもいいぞ。どうよ？

>>26
＞誰もそんなことを言ってねーよ。
＞国籍は思想上の意味を持っている（思想にまみれている）と言っただけ。

お前がどう言ってるかじゃなく、
「お前が挙げたたとえは【国籍＝思想】でないと成り立たない」
と言ってんの。
切支丹は思想だろ？靖国信者も思想だろ？
で、それをたとえとして出した、って事は、国籍も思想じゃないとおかしいだろ。
「思想上の意味がある」っていう程度じゃ、たとえとして不適当なの。

＞「日本国籍の取得は在日にとって、踏み絵を踏むようなもの」

「日本国籍なのに反日のやつがいる」っていうのが元の話なんだがな。スリカエんなボケ。
しかもそのたとえじゃ、「国籍は在日にとってのみの問題」って事になるじゃねぇか。
ますますもって在日に参政権は与えられんよ、それじゃ（笑）

＞（踏み絵をは思想弾圧ではあるが、踏み絵を踏んでも基督教を信じてる者もいるし、
＞また、踏んだことはない切支丹も当然存在する。「国籍＝思想」ではない）

あのさ、それ、俺が言ってる事なんだけど（爆笑）
「踏絵を踏むかどうかと切支丹であるかどうかは関係無い」だろ？
同じように「反日思想であるかどうかと日本国籍であるかどうかは関係無い」。何かおかしいか？

続き>>26
＞何でこんなアホアホで、そんなふうに突っ走れるのかね？
＞バカを言う前に、相手が「国籍＝反日思想そのもの」なんてバカなことを言ってるのか確かめろ。

俺が書いた文章↓
＃しかし「国籍＝思想」だとすると、自動的に「日本国籍なのに反日」と矛盾する。

これのどこをどう読んだら
「船虫は国籍＝反日思想そのものだと言っている」
と読めるのかね？日本語が読めないのか？

>>27
＞>>4-10を嫁。今のところ、
＞あ　ん　た　が　勝　手　に　読　ん　で　な　い　だ　け　だから（ﾌﾟｹﾞﾗ。

「お前の言ってる事はお前が勝手に言ってるだけだ」というツッコミに対し、
>>4-10では　な　ん　の　答　え　に　　も　な　っ　て　な　い　んだけど（爆笑）

学説なり文献なりのソースを持ってこい、つってんだよハゲ。さっさと持ってこい。

＞参政権を免許制にする（与えられる権利と看做す）のは憲法違反だって何度言ったらわかるんだ。

お前ホント読解力無いな。ワザとやってんのか？
「参政権に対する国籍というのは、自動車に対する免許のようなもの」
と言ってるんだよ。日本語読めないなら議論に参加すんなボケ。

＞固有：他から与えられたのではなく、もとからあること。「人間―の精神」

何度もつっこまれてるけど、15条は「国民固有」な。
http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%B9%F1%CC%B1&kind=jn&mode=0&base=11&row=2
＃こくみん 0 【国民】
＃(1)国家を構成する成員。また、その国の国籍をもつ人々。
＃国家の統治の主体として国政に参加する地位にある場合は「公民」、
＃君主国などにおいて統治の客体である場合には「臣民」とも呼ばれる。

で、ついでにつっこむけど、お前がさんざん言ってる被治者の論理ってのは、
上記の通り「国民」じゃなくて「公民」の話。この時点から間違ってんだよお前。

>>29
＞「憲法を用いて論証しなきゃなんねーの？ 」は、
＞「憲法に明記してることを示す必要はない」だぞ？バカ？

お前、元々の俺のツッコミ忘れてるだろ（笑）

＃「被治者たる定住外国人」っていうのが「具体的に」どういうものなのか、
＃憲法で明確に定義されてるの？あるなら条文出してくれ。

で、書いてるのか？それを聞いている。

あと、前スレ>>687にはもっといろんな事が書いてあったはずだが、
都合のいいとこだけ答えて、答えにくい事は無視か？

>>30
＞＞じゃあ誰の意思なんだよｗ

＞日本だろが。何言ってるんだ？

「日本」って誰よ？（笑）
お前の理屈だと、国が国民のなんたるかを決めるんじゃなく、
国民が国のなんたるかを決めるんだよな。
ならば、俺ら国民がすなわち日本なわけだ。
で、その国民の大多数が参政権反対なんだから、
「民主主義の理想追及は日本の意思ではない」で終了だろ？

拾い物↓

日本人は相続税をきっちり取られるが
在日には相続税がない！
マジですよ。ついでに書くと企業経営であれ個人事業主であれ、
決算の結果「利益」が出た場合、總聯か民団に寄付すると「全額損金」扱いになるので
課税されません。
その後、生活支援金などの名目で利息無しの貸し付けと勘定科目を偽って本人に返還すれば
いいわけです。合理的な詐欺ですが、捜査しようとすれば、捜査係官個人とその家族に
「世の中にこんな災難があったのか」とびっくりするような災いが降りかかります。
見て見ぬ振りすれば、係官の上司は酒池肉林の「この世の極楽、法悦法悦」となるわけです。

自分の意見↓
　俺は遺産相続税は大反対であるが、その法律がある限り在日も払うべきだ。
遺産相続税によって、日本の古い蔵や文化が消えていってる。日本人は所得税を10パーセント払うだけで、今の財源より多くなる。
消費税もいらない。所得税10パーセントだけでいいのだ。俺なんて給料から2割も引かれてんだからな。それでサラリーマンの
増税が増えそうだ。

　国籍問題で国政選挙に参加はできないだろうが、俺は地方参政権には賛成です。
その結果、在日が悪さをすれば、議論になって面白い。w

http://www3.nhk.or.jp/korekara/


お前ら　ガンガンﾔﾚ！！外国人労働者受け入れるかアンケート　ＮＨＫで生放送中！

自分の書き込みを自画自賛して自分の説も自画自賛して勝手に納得して勝手に
勝利宣言して勝手に優越感にひたる　船虫の行動ってかならず最初に「自分で」「勝手に」
という言葉が入る。 要するに自分の頭の中だけで勝手に勝利しちゃってるわけだ
こういうおめでたいやつを妄想癖というんだ

単に、日本政府が外国人の永住を認めていないってことだろ？
「いつ帰るのかなあ？」と思っているのに飯を出すわけがない。
そんだけだ。

頭悪いから、長いこと掛けて長文書いてもわかんねえんだろうな。

>>62
> 別の例でもかまわないぞ。例えば、日蓮の妄想を信じる創価とか。
> アニミズムであるはずの日本神道を掲げていながら、「糞ネコ氏ね」って言ってる靖国ヲタとかな。
> そういうアホウヨに「ネコにも神が宿るんじゃないの？（ﾌﾟ」と指摘してやると、
> ネコを虐待して悦に浸っていたアホが青ざめて脱糞すると（笑い。
> 指摘が効果をあげるためには、指摘する当人が
> その理念（神道や民主主義）の信者である必要はないわけだ。

層化は知らんが、神道には教えとしてそういうのがキチっとあるわけだが、
日本の憲法に「治者と被治者の同一」なんてのは書いてないわけだがｗ

>>63
答えにねってねーよｗ

>いや、おかしいだろ。
>「民主主義の理想を追求しなければいけない」と言っておきながら
>妥協して定住外国人限定ってのはｗ

あくまで「理想」を追求するなら「被治者と治者の完全一致」を実現するべきなのに
なぜ「定住」外国人に限定するのか、明言してくれ。

>>64
憲法上の物事には理念があり、下位法規はその理念を具現化したものとするのが通常
「日本国民たる要件は，法律でこれを定める」 ←理念
国籍法　←具体化
民主主義はどの項目に理念が？具体化は？

>国籍法とは別の法規（例えば日本市民法）が、「日本国民たる要件はこの法律で定める」と自認しても問題はない。
無いですよ。でその意味は国籍法とどう違うというのですか？

>もし、こうなっていたら、おまえは「憲法に有権者の規程は存在し」などと言って、
有権者？普通選挙法のこと？

>新たに国籍法を制定しようとする論者に違憲宣言をするのか？
まさにあなたの姿ではないですか？しかも国籍法制定後いったい何年たっていますか？

改正して自分が非国民となるのであれば何らかの行動を起こしますよ当然ですよね。

ではこの質問にそろそろ返答を
＞そもそも「国籍を剥奪された」人達は何らかの行動をしましたか？
戦後何年もたってから当事者でない２世３世が国籍は奪われたんだとか言い出しても説得力ない。

　国民主権とは

国では、だれが「いちばんえらい」といえるでしょう。もし国の仕事が、ひとりで考えてきまるならば、そのひとりが、
いちばんえらいといわなければなりません。もしおおぜいの考えできまるならば、そのおおぜいが、みないちばんえらい
ことになります。もし国民ぜんたいの考えできまるならば、国民ぜんたいが、いちばんえらいのです。こんどの憲法は、
民主主義の憲法ですから、国民ぜんたいの考えで国を治めてゆきます。

　そうすると、国民ぜんたいがいちばんえらいといわなければなりません。国を治めてゆく力のことを「主権」といいますが、
この力が国民ぜんたいにあれば、これを「主権は国民にある」といいます。こんどの憲法は、いま申しましたように、
民主主義を根本の考えとしていますから、主権はとうぜん日本国民にあるわけです。そこで前文の中にも、また憲法の
第１条にも、「主権が国民に存する」とはっきりかいてあるのです。主権が国民にあることを、「主権在民」といいます。
あたらしい憲法は主権在民の考えでできていますから、主権在民主義の憲法であるということになるのです。

（１９４７年「新しい憲法のはなし」文部省）

　小室直樹ファンの俺としては、帝国憲法下でも日本は充分に民主主義的だったと思う。
立法権が議会になかったなんて、実際は嘘。帝国憲法は少し手直しすれば充分に生きた憲法だった。立憲君主国家としてね。
日本人には神の概念があったから、元々民主主義的だった。イスラム教みたいに宗教そのものが法律を持ってるとそうならない
だろうがね・・・。俺は在日が日本人と同じ様な税金の払方をすれば地方参政権を与えても良いと思う。
　大体、日本の憲法論議なんてつまんね。日本の憲法なんて小室が言うように死憲法だから。国際法は慣習法だが、
日本の憲法は世界の慣習にそぐわない。平和とは軍隊及び諜報を元にする外交でしか得られない、とすれば13条と9条は
矛盾するから日本国憲法は死法。

>>66
>これは「理想」と「常識」をイコールにしているアホ論法。
>たとえば、戦争の無い平和な世界というのは「理想」だけど、
>現実にはそうはいかないので、各国とも軍隊を持つのが「常識」だろ？

はあ？オレは理想を語ってたんだぞ？
身嗜みが整ってる（履くべきパンツはきちんとはく）のが「立派な人間の理想。
ここに常識を混入される必要はない。
パンツの正しい履き方は常識以前に決まっているとみなしても何ら不都合はないからな。
それを無理矢理、パンツの正しい履き方は常識に依存すると看做してウダウダ言ったのはおまえ。
まさに、これは「理想」と「常識」をイコールにしているアホ論法。

>>66
>似非民主主義と真の民主主義があったとして、今現在が似非民主主義だとしても、
>それで日本人が満足しているなら、わざわざ変える必要も義務も無い。

それは完全に誤魔化しだね。
日本人は、現状に満足してるかもしれんが、似非であることに満足してるつもりはない。
現状を維持していてたら民主主義が危うくなるなどと考えてもいない。
日本神道を信仰しているのにもかかわらず、ネコ虐待が信仰に反するなど思いも依らない靖国ヲタと同じ。
識者からすれば、アニミズムである日本神道が「ネコにも神が宿る」を帰結することはほとんど自明だが。
この単純な三段論法。

・全てのもの（自然物）に神が宿る。
・ネコもその対象（自然物）である。
∴ネコにも神が宿る。

ですら、自覚的に把握できてないわけだ。
定住外国人の参政権も同様の三段論法で表されるが、

・民主主義は、治者と被治者が同一とみなせる。
・在日は被治者である。
∴民主主義においては、在日も治者である（参政権を有す）。

本件には国民指定という多少なりとも混乱しやすい事情がある。
この定住外国人の“無参政権”が民主主義の理念に反していると自覚できてるわけがない。
実際、

>さらについでに言うと、そもそも
>＞「定住外国人の参政権を認めないのは民主主義の理念に反する」
>が「論理的帰結」って言ってるのはお前１人だけ（笑）

とまあ、おまえ自身も、日本人は単純な三段論法ですら自覚的に了解できないと白状していてるわけだ（笑い。
つーか、おまえは面白いように自爆してんな。反論しやすくていいぞ、低脳君。

>>68
差別すんなよ、日本人（ﾌﾟ

>>69
>＞地方選挙も憲法の支配下。区別できない。
>自分が何を言ってるのか分かってんのかこのアホは（笑）
>結婚も殺人も運転免許も税金も全部憲法の支配下だが、区別は無いのか？

自分が何を言ってるのか分かってんのかこのアホは（笑）
別物じゃないとは、反対派が強調してることだぞ？
http://www.nipponkaigi.org/reidai01/Opinion1(J)/sanseiken/QandA.htm#03

>＞「固有の権利（the inalienable rights 譲渡できない，奪うことができない権利、人間の絶対的権利）」
>何百回つっこまれたら気が済むんだこのアホは（笑）
>「国民固有の権利」だ。意図的に「国民」を外すな、この捏造野郎。

何百回つっこまれたら気が済むんだこのアホは（笑）
The people have the inalienable right to choose their public officials and to dismiss them.
憲法は参政権のことを「公務員を選定し、及びこれを罷免する固有の権利」と言い、
その固有の権利とは、the inalienable rightであって、「特有の権利」という意味じゃない。
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1117025106/560
これを二百回嫁。

>>70
>いや、法改正したけりゃすればいいじゃん。で、「改正してから」言いたい事を言ってくれよ。
>お前の言い分は全て「もし改正されたら」の話だろが。
>前提が全部仮想だから説得力が無いんだよ。現実をベースに論理を展開しろよ。

はあ？改正されるまで「もし改正されたら」の話をしてはいけない？
すっげー馬鹿。こんなんだったら、国会議員は楽でいいな（笑い。

>間違いだという理由を書けよ。

書いてあるじゃん（>>6-9）。ちゃんと嫁よ。

>「誰でも」じゃねーよ。未成年が参政権あるのか？無いだろ？

こういう場合の「誰でも」は「自己決定権のあるもの（成人）なら誰でも」。
「自己決定権のあるもの（成人）なら」が問題になってないから省略してるだけ。
こういのは常識。まあこういう常識を知らないアホが、
「第２０条　信教の自由は，何人に対してもこれを保障する」
「第２２条　何人も，公共の福祉に反しない限り，居住，移転及び職業選択の自由を有する」
の「何人」には子供も含まれると勘違いして、例えば、
ガキがデンパ宗教に出家しても平気でいられるんだろうな（笑い。

>>71
>全体に対して一言で反論できる。「民主主義じゃない国家はどうなのよ？」

そりゃ別だろ？オレの主張は“日本が「たまたま」民主主義だったから言えるわけ”。
で、これが何か？

>＞しかし、これは、国籍法自体が一般的意味を作り出しているという自己正当化でしかない。
>「人を殺してはいけない、というのは、法でそう決まっているからという自己正当化でしかない」
>こういう持っていき方もできるな、お前の論法だと。

いや違う。刑法だって憲法理念からの正当化はできる。
不適切な内容（在日だったら、違憲無効になりえるわけ。
自己正当化でしかないってのは、どんな内容でも任意に決められるということで、
こんな法規はほとんどない。しいて言えば、右側通行か左側通行かというくらいのもの。
（これは、どちらかに決めればいいだけで、左右どちらが正しいというのはない。
一度決めたら、不当だとか無効だとかされない。
まあ、外圧で変わることがあるかもしれんが、世界的に見れば任意性は否定できない）

>一般的には外国人といえば日本国籍じゃない人の事である。

ここは別にどうでもいいよ。
それより、憲法が言う「国民」が国籍法や通達に支配される現行指定（国籍保持者）であることを論証してみ。
それなしに、
>いやいやいやいや（笑）「国民」は国籍必須だってばよ。 >>72
な〜〜んて言ってるなよ。

>>72
>絶対的だろうが便宜的だろうが、そういうルールなんだから従えよ。

ここもくだらないな。
そもそもオレは「在日は被治者であり、現実問題として（反感はあるかもしれんがな）、
日本の法制度に従っている」言ってるんだ。「従わないと言ってる」なんて頓珍漢も甚だしい。

>＞Ａ、民主主義は憲法に謳われているが、国籍主義は結論１により、便宜的地位にしかない。
>えーと、両方とも憲法にうたわれているのだが。

はあ？どこに国籍主義が謳われてるんだ？
とはいえ、民主主義が憲法に謳われていることは認めるんだな？
なかなかよろしい（笑い。

>>73
>ところで船虫よ、そんなにＢ規約を根拠に「国籍で差別すんな！」って言うのなら、
>これらの在日特権も全部無し、って事でいいよな？

無しっておまえ。そういうことは不当な差別だと立証してから言えっての。
そういうのを私刑って言うんだよ。
中学生にもなってこれくらい分からないでどうする？（ﾌﾟ。

>>74
>切支丹は思想だろ？靖国信者も思想だろ？
>で、それをたとえとして出した、って事は、国籍も思想じゃないとおかしいだろ。

アホか。
国籍に対応するのはアイデンティティに関する思想（民族主義や愛国心）だ。

思想　　　　：象徴等（思想にまみれた行為）
キリスト教　：キリストの絵（踏み絵）
靖国信仰　：靖国神社（参拝）
同一性思想：国籍（帰化）

こんなの自明じゃん。何が「国籍＝思想」だ？

>＞「日本国籍の取得は在日にとって、踏み絵を踏むようなもの」
>「日本国籍なのに反日のやつがいる」っていうのが元の話なんだがな。スリカエんなボケ。
>しかもそのたとえじゃ、「国籍は在日にとってのみの問題」って事になるじゃねぇか。

はあ？元々の話はこっちだろが、ハゲ。
しかも、別に限定なんてしてねーし。

>あのさ、それ、俺が言ってる事なんだけど（爆笑）

馬鹿。おまえが勝手に「国籍＝思想」だとかって決め付けてるだけじゃん。
まったく話にならんな、このハゲは（ﾌﾟｹﾞﾗ。

>>75
>＃しかし「国籍＝思想」だとすると、自動的に「日本国籍なのに反日」と矛盾する。
>これのどこをどう読んだら
>「船虫は国籍＝反日思想そのものだと言っている」
>と読めるのかね？日本語が読めないのか？

はあ？今度は何を勘違いした？
「非国籍＝反日思想そのもの」が不適切で、「韓国や朝鮮国籍」にするのもくどいから、
「国籍＝反日思想そのもの」と書いたら、「日本国籍＝反日思想そのもの」と言ってると妄想したか？
日本国籍が反日なわけねーだろ。少しは常識的な解釈をしろよ、ハゲチャピン。

>>76
>「お前の言ってる事はお前が勝手に言ってるだけだ」というツッコミに対し、
>>>4-10では　な　ん　の　答　え　に　　も　な　っ　て　な　い　んだけど（爆笑）
>学説なり文献なりのソースを持ってこい、つってんだよハゲ。さっさと持ってこい。

オレの前提は、民主主義の理念や憲法制定権力等、憲法書を見れば普通に書いてあること。
読んでないんじゃなくて、理解するために必要な常識的知識がなかったわけね（ﾌﾟ。
こりゃちょっと買い被り過ぎたな（笑い。
憲法学の議論をするなら、憲法学の教科書程度の知識を身につけているのが礼儀ってもんだよ？
「ソースだせ」などと大騒ぎするまえに、小学校逝って憲法学の勉強をしてきたらどうかね？（ﾌﾟｹﾞﾗ。

それと言うまでもなく、オレの議論はオレの議論だから、同じモノが別にあるなんて期待すなよ？
同じモノがあったらオレが受け売りしてるみたいじゃないか。
妙な当てつけはしないように（笑い。

>＞参政権を免許制にする（与えられる権利と看做す）のは憲法違反だって何度言ったらわかるんだ。
>お前ホント読解力無いな。ワザとやってんのか？
>「参政権に対する国籍というのは、自動車に対する免許のようなもの」
>と言ってるんだよ。日本語読めないなら議論に参加すんなボケ。

話にならんな、このハゲは。
車の免許が「免許制」にならなくて何なんだよ、ボケ。
「ようなもの」とかいってテメーの脳内で納得してないで、
その意味を客観的に記述してみろ、大ハゲ。

>>77
>お前、元々の俺のツッコミ忘れてるだろ（笑）
>＃「被治者たる定住外国人」っていうのが「具体的に」どういうものなのか、
>＃憲法で明確に定義されてるの？あるなら条文出してくれ。

間違えたからってループさせるなよ。
>＞憲法９条を引き合いに自衛隊違憲論を唱えれば、例えば「平和」というものが
>＞具体的にどういうものなのか憲法を用いて論証しなきゃなんねーの？
と答えてるだろが。
これに対するレスを間違えたんなら、こっからやり直しだ、ドハゲ。

>>78
>で、その国民の大多数が参政権反対なんだから、
>「民主主義の理想追及は日本の意思ではない」で終了だろ？

そういうのを反法治国家って言うんだよ。
何のための憲法だと思ってるんだ？

それと、議脈を云々するなら、コテ使え。
名無しの癖に、「前に言った」なんて自己中な議論してんじゃねーよ。

>>81
つーか、おまえのカキコは何なんだよ？
何の引用もなく、勝手だとかさんざん決めつてんじゃん。
やはり、下等人は自分を客観視できない民族なのかな？（ﾌﾟｹﾞﾗ。

>>82
>単に、日本政府が外国人の永住を認めていないってことだろ？

とりあえず、ソースは？

>>95
船虫Jr ◆.Tg2yBtH66さん、
スレをほとんど読まずに質問しますが、
「貴方は、どんな人？いったい誰？どこの人？」

>>83
>層化は知らんが、神道には教えとしてそういうのがキチっとあるわけだが、
>日本の憲法に「治者と被治者の同一」なんてのは書いてないわけだがｗ

神道の何という教典にそんなもんがキチっと書いてあるんだ？
権威あるものを含め、多くの解説書に書かれていて、
一般的にもそう認められてるってだけじゃん。
憲法と民主主義理念の関係と同じ。
ぜんぜん反論になってねーな。

>>84
>答えにねってねーよｗ

はあ？「そんな当てつけにどうして答えなきゃなんねーんだ？」と言ってるんだが、
日本語読めないのか？

>あくまで「理想」を追求するなら「被治者と治者の完全一致」を実現するべきなのに
>なぜ「定住」外国人に限定するのか、明言してくれ。

何だ？おまえは、「外国に住んでる外国人にも日本の参政権を与えるべきってことになる」などと
頓珍漢なことを言ってた低脳じゃないのか？
それならそうと始めから、正確に言えよ。
>「民主主義の理想を追求しなければいけない」と言っておきながら
>妥協して定住外国人限定ってのはｗ
なんて多義的杉。

で、結局、「なぜ一時的な旅行者には認められないのか？」
っていうありきたりの疑問なわけね？
こういうありきたりの疑問は、当然ながら、以前のスレからさんざんやってる。
とりあえず、>>10でも提示したhttp://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/116 を嫁。
ここに限定する理由が書いてある。それでも不満なら、どこがどうおかしいか言え。

>>85
>民主主義はどの項目に理念が？具体化は？

それはどういう批判だ？
通常はあるが、民主主義は無いように見える。
で、民主主義を具体化する法案を作っちゃどうしてまずいんだ？

>>国籍法とは別の法規（例えば日本市民法）が、「日本国民たる要件はこの法律で定める」と自認しても問題はない。
>無いですよ。でその意味は国籍法とどう違うというのですか？

「違いはないだろ？」と言ってるんだが？
おまえは、何がどう不満なのかハッキリ論述しろ。

>>もし、こうなっていたら、おまえは「憲法に有権者の規程は存在し」などと言って、
>有権者？普通選挙法のこと？

それって、おまえが書いた言葉だろ？
何が不満なんだ？
言っておくが、この話は、「日本市民法」という新法が制定されたらという喩え話だぞ？
これが民主主義の理念に従っていいれば問題ないだろうが、
別に、そうであるとは限らない。例えば特権階級を作るようなもんだったらどうだ？
当然、多くの者は、「そんな法律は違憲無効で、こっち（例えば国籍法）の方が正しい」と主張するだろう？
しかし、憲法１０条を理由に、「これは憲法の理念を具現化したものだ」として
「日本市民法」が正当化されるようなことがあったらどうする？
この法律は違憲無効になり得ず、旧国籍法が違憲のレッテルを貼られるわけだぞ？
こんな無茶苦茶な話はないだろ？
それもこれも全て、憲法１０条の「具現化」なんてものに何らかの正当化能力を付与していることによる。
憲法は、国籍法に関して何ら正当化をしていない。
おまえの上記のカキコ（具現化）は明らかにこの点を誤認している。

>>85
>＞そもそも「国籍を剥奪された」人達は何らかの行動をしましたか？
>戦後何年もたってから当事者でない２世３世が国籍は奪われたんだとか言い出しても説得力ない。

はあ？誰が説得力などというキモイもんに依存してるんだ？
論理的な真は、説得力などとは関係なく真だ。ふざけんな、ハゲ。
つーか、戦後何年もたってから当事者でない２世３世が東京裁判は不当だったとか言い出しても説得力ない。
だな（笑い。

>>86
だから何？

>>101
オレに聞くなよ、そんなもん。
つーか、今の時代、個人情報ってのはタダじゃないんだなぁ。
オレの情報は高いよ？（笑い。

>>106
そのロジックは、在日朝鮮人がよく振り回しますが、あなたも在日朝鮮人ですか？

>>106
今日の書き込みは、終了で、この後書き込まれるであろうレスに対する対応は、
明日、担当部局の会議で決定し、作文をした上で、上司の検閲決済を受けて、
まとめて書き込んでいる。

そんなところでしょうか？トンム。

>>100自分の書き込みという客観性のかけらもないものを大いばりで根拠
として引用しておきながら他人には客観的な資料を出せなんて馬鹿にするのも
いいかげんにしろ。自分の書き込みに「なんて天才的な書き込みなんだ。さすがは俺様」
とか自画自賛しておけば根拠になるとでも思ってんのか？
現実世界でたまったフラストレーションをネットで発散すんなぼけ

>>102
> 神道の何という教典にそんなもんがキチっと書いてあるんだ？
> 権威あるものを含め、多くの解説書に書かれていて、
> 一般的にもそう認められてるってだけじゃん。
> 憲法と民主主義理念の関係と同じ。
> ぜんぜん反論になってねーな。

ほう？
では「民主主義国家は治者と被治者の一致を必ず実現させねばならない」と書いた
書籍があるわけだな？
紹介よろｗ

>>103
> >>84
> >答えにねってねーよｗ
> はあ？「そんな当てつけにどうして答えなきゃなんねーんだ？」と言ってるんだが、
> 日本語読めないのか？

いやいや、お前>>63で「答えてる」と言ってるからｗ

> >あくまで「理想」を追求するなら「被治者と治者の完全一致」を実現するべきなのに
> >なぜ「定住」外国人に限定するのか、明言してくれ。
> 何だ？おまえは、「外国に住んでる外国人にも日本の参政権を与えるべきってことになる」などと
> 頓珍漢なことを言ってた低脳じゃないのか？
> それならそうと始めから、正確に言えよ。
> >「民主主義の理想を追求しなければいけない」と言っておきながら
> >妥協して定住外国人限定ってのはｗ
> なんて多義的杉。
> で、結局、「なぜ一時的な旅行者には認められないのか？」
> っていうありきたりの疑問なわけね？
> こういうありきたりの疑問は、当然ながら、以前のスレからさんざんやってる。
> とりあえず、>>10でも提示したhttp://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/116 を嫁。
> ここに限定する理由が書いてある。それでも不満なら、どこがどうおかしいか言え。

俺の言ってること理解してるか？
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/116
これは「被治者と治者の一致」を実現していない、妥協案だろ？
理想ではないといってる。

>>108
はあ？なに妄想爆発させてるんだ？
こんなアホ板ごときに会議だのするヤツがいるか？
まったく、下等人は常識がないな。

>>109
だから、根拠は
「民主主義の理念や憲法制定権力等、憲法書を見れば普通に書いてあること（>>98）」
だって言ってるじゃねーか。ちゃんと嫁よ、文盲人間。
しかも、こんな当たり前のことにもかかわらず、親切にもそれを記載してるウェッブページを紹介してやってる。
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/asia/1106824691/324-330
http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Bull/1503/kokuminsyuken.html
主権（憲法制定権力）の前憲法的性質については自明であるが、
「八月革命説」をググって、どうして革命などと言わなければならないのかを調べろ。
オレはこれらの客観的前提から、論理的な議論を提示しただけ。
なお、論理的議論の客観性に関しては、例えば、
http://www.miroku.or.jp/sawane/menon.html
これを嫁。

オレ：普遍的な前提を用いた客観的議論
おまえ：妄想による決め付け

オレ：正しい
おまえ：間違い

だから、残念！（ﾌﾟｹﾞﾗ

>>110
>では「民主主義国家は治者と被治者の一致を必ず実現させねばならない」と書いた
>書籍があるわけだな？

はあ？どっから「必ず」なんて持ち出してきたんだ？
神道の自然崇拝だって、「必ず」なんて命じてないだろ？
あらゆる自然物に対して常に崇拝の念を持っていられる人間なんていねーよ。
都合良く大げさに歪曲してんじゃねーっつーの。

本を読みたいなら、
http://tomochan2002.at.infoseek.co.jp/rousseau.html#%82%CD%82%B5%82%AA%82%AB
これを嫁。
「ルソーにとって政治に参加することは、人間が社会の中においてもう一度自己の主体性と自由を回復する営みである。
そこではじめて人間は統治される者であると同時に統治する者となる。
こうしたルソーの民主主義思想の影響を受けたフランス革命はそれまで政府からの自由を内容としてき
た消極的な人権概念に政治への参加という積極的な側面を付与することになる」
http://akimichi.homeunix.net/~emile/aki/ethics-lecture/node9.html#SECTION00923000000000000000

>>111
>いやいや、お前>>63で「答えてる」と言ってるからｗ

何を歪曲してやがんだ。
おまえが、
>「民主主義の理想を追求しなければいけない」と言っておきながら
などとウソを付いているから、オレはそういうことは言ってないと答えたってことだろが。

>俺の言ってること理解してるか？
>http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/116
>これは「被治者と治者の一致」を実現していない、妥協案だろ？
>理想ではないといってる。

おまえはぜんぜん理解してねーな。
誰も完全な理想を実現しなきゃいけないなんて言ってねーの。
選挙区制度にしても、「一票の格差が全くない」というのが理想だが、
それを絶対に実現しなきゃいけないなどと言う脳性麻痺人間はいない。
世の中にある理想は平等という理念だけじゃない。
それこそ民主主義の理念だって理想として存在する。
おまえは、その一方をもって、勝手に「完全な理想の厳密な実現」などというモノを捏造し、
他方の理想を歪めているだけ。
重要なのは、妥協というより妥当。
何の問題もなく、よりよい制度が構築可能で、それを自覚できているにもかかわらず、
それを実現しない場合に、「理想に反する」と言う。
無茶な完全を要求して、「理想ではない」などと言うのは、
そもそも理想の何たるかを理解してない証左。

なんつーか、勝手な歪曲解釈をして、「そうなってない」などと騒ぎ出すという自作自演は
おまえら下等人に特有の病気？（ﾌﾟ

政治家はそんなにも表がほしいのか。
日本すむ日本人では表が集まらないから外国人に媚びをうるとは。
日本以外の国で日本の悪にして政治活動してくれ。
馬鹿三国ならよろこんで政治活動を後押ししてくれるだろ。
日本を本当に思っている日本人には大迷惑だ。

韓国人に参政権渡してどうすんの？
ここは韓国ですか？w

なんか日本語が不自由な下等人と→>>116
スレ読んでないの丸出しの下等人→>>117
がウダウダ言っているようだな（笑い

>>118 お前みたいな自己顕示欲と虚栄心のかたまりみたいなやつが何のたまおうが
何の説得力もないしここでお前がいくらわめこうが外国人参政権なんてけったいな
もんが実現するわけないから安心して精神病院へ逝け

おっ、低脳ナンバーワンもウダウダ言い始めたようだな（笑い
ウダウダ悪口言ってないで、>>113 に反論しな。
まあ、出来ないのが低脳の低脳たる所以だが（ﾌﾟｹﾞﾗ

>>120裸の王様の一人ぼっちの空威張り
めちゃくちゃ(･∀･)ｶｺﾜﾙｲ
だけど見てるこっちはｵﾓｼﾛ(･∀･)ｲｲ

外国人への参政権付与は日本の将来に大きな禍根を残す。
絶対に、参政権を外国人に与えてはいけない。

まぁキチガイは吠えさせておくのが(･∀･)ｲｲ!!

>>104
>民主主義を具体化する法案を作っちゃどうしてまずいんだ？
まずくないですよ？　で　どの法律が該当しますか？

＞「違いはないだろ？」と言ってるんだが？
＞おまえは、何がどう不満なのかハッキリ論述しろ。
だからそういう別の法規ができても問題ないです。正しい手続きで行われるならね。
だから現行国籍法も問題ないと考えます。

＞それって、おまえが書いた言葉だろ？
残念ながら書いていませんよ。
>>64 もし、こうなっていたら、おまえは「憲法に有権者の規程は存在し」などと言って、
あなたのカキコです。が対する私のカキコは>>58有権者の規定云々は書いていません。

＞「日本市民法」が正当化されるようなことがあったらどうする？
ありえないたとえ話をするのが大好きのようですが、その場合は選択肢は２つあります。
受け入れるか、何か行動を起こし受け入れないか、日本は三権分立が建前ですから、訴訟が通常とり得る手段でしょう。

あなたは憲法に●●関する事項は、法律でこれを定める。とあると全て違憲になりえると言っているように感じますが？

>>105
＞はあ？誰が説得力などというキモイもんに依存してるんだ？
＞論理的な真は、説得力などとは関係なく真だ。ふざけんな、ハゲ。
憲法や法律が自然科学や数学などならそういった考えかたもあるかも知れませんが、
こういった議論は結局は解釈でしかないわけなので、あいてを説得、論破しないといけないわけですよ。

＞戦後何年もたってから当事者でない２世３世が東京裁判は不当だったとか言い出しても説得力ない。
＞だな（笑い。
確かに何十年もたった後に急に言い出したならそうですよね。強制連行とか従軍慰安婦とか･･･
東京裁判に関しては急に言い出しましたか？国会で名誉回復や戦犯とされた人は釈放されていませんか？

在日の一世の人々が戦勝国人と言い出した　というソースがあちこちにあるわりに、
憲法や国籍法ができたとき、通達に不満の声をあげた、訴訟を起こしたという動きがない。
一世の人々が国籍を受け入れた、又は選択したことの証明に繋がるのでは？ということです。
つまり恨み言を言うなら親に言えと、

　国家には、国民と定住人がいます。その辺を国際的にどの様な解釈が先進的、かつ合理的かって事になるだろう。
日本国憲法どうたらより、他国はどうなってるかを見るのが正しい。日本国憲法は死んでますから。
それにより裁判官も馬鹿になってますから。
　田中角栄は被告人でありながら、反論さえ許されなかった。あんなのは裁判じゃないって小室が文句言うはずですよ。
あの当事のインフラは日本経済を牽引し、角栄は戦後最も法案を出して通した大政治家ってのが現代の評価。
当事の日本は朝日に裁判官まで追従した馬鹿社会だった。

>>114
> >>110
> >では「民主主義国家は治者と被治者の一致を必ず実現させねばならない」と書いた
> >書籍があるわけだな？
> はあ？どっから「必ず」なんて持ち出してきたんだ？
> 神道の自然崇拝だって、「必ず」なんて命じてないだろ？
> あらゆる自然物に対して常に崇拝の念を持っていられる人間なんていねーよ。
> 都合良く大げさに歪曲してんじゃねーっつーの。
> 本を読みたいなら、
> http://tomochan2002.at.infoseek.co.jp/rousseau.html#%82%CD%82%B5%82%AA%82%AB
> これを嫁。
> 「ルソーにとって政治に参加することは、人間が社会の中においてもう一度自己の主体性と自由を回復する営みである。
> そこではじめて人間は統治される者であると同時に統治する者となる。
> こうしたルソーの民主主義思想の影響を受けたフランス革命はそれまで政府からの自由を内容としてき
> た消極的な人権概念に政治への参加という積極的な側面を付与することになる」
> http://akimichi.homeunix.net/~emile/aki/ethics-lecture/node9.html#SECTION00923000000000000000

「ルソーにとって」「こうしたルソーの民主主義思想の影響を受けた」
どこにも「ルソーの理想を実現させない国家は民主主義とは言えない」などと書いてませんがｗ

>>115
> >俺の言ってること理解してるか？
> >http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/116
> >これは「被治者と治者の一致」を実現していない、妥協案だろ？
> >理想ではないといってる。
> おまえはぜんぜん理解してねーな。
> 誰も完全な理想を実現しなきゃいけないなんて言ってねーの。
> 選挙区制度にしても、「一票の格差が全くない」というのが理想だが、
> それを絶対に実現しなきゃいけないなどと言う脳性麻痺人間はいない。
> 世の中にある理想は平等という理念だけじゃない。
> それこそ民主主義の理念だって理想として存在する。
> おまえは、その一方をもって、勝手に「完全な理想の厳密な実現」などというモノを捏造し、
> 他方の理想を歪めているだけ。
> 重要なのは、妥協というより妥当。
> 何の問題もなく、よりよい制度が構築可能で、それを自覚できているにもかかわらず、
> それを実現しない場合に、「理想に反する」と言う。
> 無茶な完全を要求して、「理想ではない」などと言うのは、
> そもそも理想の何たるかを理解してない証左。

ほうほう。で、現状なにが「妥当か」は誰が判断するんんだ？

>>124
>>民主主義を具体化する法案を作っちゃどうしてまずいんだ？
>まずくないですよ？　で　どの法律が該当しますか？

はあ？
法案が提出されてないと、法案を提出すべきだと主張しちゃいけないのか？
何を無茶苦茶言ってんだ？

>だからそういう別の法規ができても問題ないです。正しい手続きで行われるならね。
>だから現行国籍法も問題ないと考えます。

手続きが正しいのと法案に問題がないのは、別。
そんなことを言ったら、違憲無効になる法規も悪法も生じないじゃねーか。
不当な手続きで制定された法規なんて、まずないんだから。

>>124
>あなたのカキコです。が対する私のカキコは>>58有権者の規定云々は書いていません。

おまえは何が言いたいの？
有権者って主権者のことだぞ？
そもそも、「憲法に国籍の規程は存在し」ない。
国籍という言葉は、２２条に「何人も，外国に移住し，又は国籍を離脱する自由を侵されない」とあるだけ。
１０条は「日本国民たる要件は，法律でこれを定める」であって、
国籍保持者の要件とは言ってない。
そして、１５条で、国民というものの固有の属性として、参政権があげられている（前文にしても同様）。
つまり、国民とは主権者のことであって、１０条は「主権者の要件を定めろ」と言ってるに等しい。
おまえが言ってるのは、「（国籍法は１０条が指示する法規であることを自認しているから、）
主権者（有権者）を指定する法規となっている」だろ？
参政権が伴わない国籍なんて何の意味もない。違うか？
しかし、憲法が当該国籍法を国民指定法として認めているわけじゃなく、
国籍法の方が「憲法によって指示されている」と自称しているだけだから、
別の法規を作って、「憲法によって指示されている」と自称させれば、
現在の国籍法と同じ立場に立つ。これは原理的にまったく可能なこと。
それを拒絶するのは、国民は国籍によって指定されるものだという思い込みでしかない。
また、この思い込みにしても、国籍が国民指定制度になっているという歴史の中で作られたものでしかなく、
正当性を担保する根拠は何もない。こんなもので正しいことになったら、
例えば、日本人を差別的に扱った下田協約を改正することなど出来ない。
日本人は奴隷であることが定着しているから、「日本人＝奴隷」という制度は正しい。
なんておかしいだろ？

いずれにせよ、新法が国籍法に代わって「国民指定を自認する法規」となれば、
その指定が国民を意味するということが一般に定着し、
現在の国籍法と同様の地位に付くのは間違いない。
で、オレが問いかけているのは、そういう時に、どうやって新法の不当性を主張し、
別の法規（例えば旧国籍法）を定めるのか？ってこと。
何度も言うが、有権者にならない単なる国籍（単なる自己満足のマーク）など無意味。
そんな無意味な印は（まあ、これは日本人の印と思われているから、アホが自己満足するという意味はあるが）、
勝手にべたべた貼って文句は言わねーよ。

>>125
>あいてを説得、論破しないといけないわけですよ。

何を脳天気なことを言ってるんだ？
ここのアホが議論によって説得などされるわけねーだろ。
正論だと認識しても、絶対に「おまえは正しい」などと口にしねーよ。
やるべきことは、自明（客観的な意味で）な論証を提示し、
論理のパワーによってアホを凹ますこと。

>確かに何十年もたった後に急に言い出したならそうですよね。強制連行とか従軍慰安婦とか･･･
>東京裁判に関しては急に言い出しましたか？国会で名誉回復や戦犯とされた人は釈放されていませんか？

あのな。脳内で「不当だ」とか叫んでも、公言したことにはならんだろ？
それと同じで、国内でウダウダやっても、諸国民に公言したことにはならんだろ？
戦後ずっと、ポツダム宣言（カイロ宣言）に準じた発言をしまくっていながら、
いまさら、「日本は悪くない。君らの反日はおかしい」と言うべきだっての何なんだ？

>>125
>在日の一世の人々が戦勝国人と言い出した　というソースがあちこちにあるわりに、
>憲法や国籍法ができたとき、通達に不満の声をあげた、訴訟を起こしたという動きがない。

だから戦勝国民のつもりだったんだろ？
自分たちは日本を占領してる立場であって、日本に支配される立場ではないと。
こういう者は、治者かもしれないが、被治者ではないわけだ。
民主主義を根拠にして参政権が認められるわけがない。
日本の被治者でなければ、当然、自分たちの社会生活は自分たちが統治する。
このような論調があったことは、ウヨが好んで指摘してるだろ？無茶苦茶やってたとか。
ところが、日本政府にはそのつもりがなかった。
日本は、在日も憲法以下、日本の法制度に従うべき存在だと言う。
これは在日が日本の被治者であるという宣言だろう？
しかし、いつまでたっても被治者たる在日の参政権を認めようとはしない。
まあ、勝ち組の在日は、実際は大きな影響力を行使しえるから、
多くの者は別段参政権を求めようとは思わないってのもある。
差別される立場の方が有利な場合もあるからな。
しかし、民主主義の建前上、このような状況を見逃すわけにはいかない。
で、そのような整合性を好む知的誠実さを持った者が、
「正式に在日の参政権を認めるべきだ」と言い始めたというわけ。

>>126
>日本国憲法どうたらより、他国はどうなってるかを見るのが正しい。日本国憲法は死んでますから。

おまえは法治国家であることを否定すんのか？
憲法に問題あるなら、とっとと改正しろよ。
99条によって憲法を尊重するすることを義務づけられてる裁判官を
馬鹿呼ばわりするとは何事だ？

>>127
>「ルソーにとって」「こうしたルソーの民主主義思想の影響を受けた」
>どこにも「ルソーの理想を実現させない国家は民主主義とは言えない」などと書いてませんがｗ

はあ？おまえはどうも根本的なバカのようだな。
なんか幼稚園児に教えるようだが、
ルソーが民主主義の父と呼ばれているのは知ってるのか？
コイツの思想が誰も正統な民主主義思想であるとは認めない妄言だと思ってるようなら、
そこから話をしなきゃなんねーからな。
つーか、そもそも、何でオレがこんな説明しなきゃなんねーんだ？
「治者被治者の同一」くらい憲法学等の教科書に書いてあるんだから、自分で調べろよ。
なんつーか、「＋」が加法を意味することをどうしても認めないアホに
わざわざネットで適当なページを教えてやったら、
「そのページには、それがオレの小学校でも認めてる規則であると書いてない」とか言われたようなもんだな（笑い。
しかも、いまだに正確な記述が出来てないしな。
「ルソーの理想を実現させない国家は民主主義とは言えない」なんて誰も言ってない。
言ってないことの裏付けをとる理由はない。残念だったな。
他人にイチャモンを言うなら、正確な記述くらいできるようになっておけ。

>>128
>ほうほう。で、現状なにが「妥当か」は誰が判断するんんだ？

さんざんガイシュツ。前スレ嫁。

とはいえ、少しくらいバカにしてやろうか。
こんなの「現状、北朝鮮は平壌宣言に違反している」が「妥当か」は誰が判断するのか？なんて言ってるようなもん。
そりゃ誰かが判断しなきゃ、違反にはならないだろうが、
違反してるかどうか（妥当かどうか）は客観的に決まってることであって、
主体に依存する問題じゃない。
にもかかわらず、「誰かが判断しなきゃおかしい」などと言う低脳ばかりなら、
北朝鮮は大喜びだろう。自分たちも認める権威が判断するまでは好き放題できるわけだからな。
客観的な妥当性を自分の力で把握できない低脳は、
全ての物事が誰かによって決められているかのような錯覚を覚え、
「おまえが間違ってる」と言われた場合には、
ただ、その発言者が言い張ってるだけにしか見えないわけだ。
「最終的には国民が判断する」と言われれば、国民が「これは黒」と言うなら
白いモノでも黒くなるし、そうでしかないと思い込む。
しかし、いくら国民に最終判断があると言っても、白いモノが黒くなることはない。
いつでも、「その判断は間違ってる」と言える。
客観的に決まっているものに対して、「誰が判断するか？」と問うやり方が
そもそも間違っている。正否を決める最終判断者などはいない。
いつでも暫定的な判断があるだけ。
と言うと、低脳はループして、「じゃあ、本当に妥当かなんて言えないじゃん」と混乱する。
まあ、要するに権威を求めるより自分で考えろってことだ。
が、悲しいことに、低脳には自分で判断する脳味噌がない。
このへんが、低脳がウダウダとアホを晒してる所以なんだろうな（笑い。

>何を脳天気なことを言ってるんだ？
>ここのアホが議論によって説得などされるわけねーだろ。
>正論だと認識しても、絶対に「おまえは正しい」などと口にしねーよ。
>やるべきことは、自明（客観的な意味で）な論証を提示し、
>論理のパワーによってアホを凹ますこと。

一番上から三行は自己紹介だな。自分がそうだからってそれを他人におしつけちゃ
いかんよ。それとあんたは議論なんかできてないし俺たちはこれっぽっちも凹まされちゃ
いませんが何か？

船虫は現実世界では負け犬だから「俺は在日でお前ら日本人とは違うのだ」
とネットで妄想にしがみつくことしか出来ませんｗ

>>138現実世界で上司にコキ使われてお前は馬鹿でカスで低脳だとか言われてる
からその裏返しでこういうところで暴れるんだろうよ
現実世界で本当に勝ち組ならこんなとこでいばりちらす必要なぞあるまい

>>135
じゃあ「被治者と治者の一致」を実f現さええてなくても民主主義ってことでｗ

>>136
> こんなの「現状、北朝鮮は平壌宣言に違反している」が「妥当か」は誰が判断するのか？なんて言ってるようなもん。
> そりゃ誰かが判断しなきゃ、違反にはならないだろうが、
> 違反してるかどうか（妥当かどうか）は客観的に決まってることであって、
> 主体に依存する問題じゃない。

例がかけ離れすぎてて笑えるｗ
俺の質問理解してるか？
「現実を理想を踏まえて、妥当かどうか判断するのは誰ですか？」だぞ。
逃げずにきっちり答えろ。

>>129つまり民主主義は具体化されていないのですね。
違憲立法審査って知ってますか？
違憲であるという理論をいくら展開しても違憲であると認められるまでは合憲です。

>>130国民＝国籍を持った人というような認識すら共有できませんか？
その上で在日は国籍を剥奪されたがゆえに、国籍を持っていないが、
国民である、というような事を言っていたのでは？
あなたの言い訳を採用すると、憲法のどこに民主主義と書いてありますか？
に戻りますよ。
>別の法規を作って、「憲法によって指示されている」と自称させれば、
>現在の国籍法と同じ立場に立つ。これは原理的にまったく可能なこと
そのとおりですが、ありえない仮定を出しても意味がないでしょう。
>国籍が国民指定制度になっているという歴史の中で作られたものでしかなく
歴史的に認められている制度というのは認めるわけですね。
>>132国内でうだうだですか　もう少し良く調べましょうね。
>>133　何人も，外国に移住し，又は国籍を離脱する自由を侵されない
ですよね。　国籍を離脱する自由がある＝国がどう思っていても国籍を離脱できる。
国が在日が日本の被治者であるという宣言をするのはこの際まったく関係ないですよね。

>しかし、民主主義の建前上、このような状況を見逃すわけにはいかない。
で、そろそろ民主主義の建前上　定住外国人に自国民と同様な権利を与えている国
又は与える運動をしている国でもいいです　あげてくださいね。

国籍による恩恵をまったく受けていない在日だけが世界中で只唯一、
国籍（単なる自己満足のマーク）なんて言うのですよ。
散々既出ですが　まずは国籍国に権利を要求するのが正論。　　

>>137-139
おまえらさー。いつもお馴染みの「決め付け＋中傷」ばっかしてないで、
少しは議論らしいこと言ったら？
まあ、それが出来ないのがおまえらの悲しいサガなんだろうけどね（笑い。

>>140
>じゃあ「被治者と治者の一致」を実f現さええてなくても民主主義ってことでｗ

くどいな。民主主義は規範だぞ？
規範は現状を変える（実現させる）ことにこそ意味があるのであって、
現状が「まだ実現されてない状況」であっても、規範を掲げる国家であることを否定されるわけじゃない。
ましてや、規範そのものが否定されるなどお門違い。
実現される以前の状況をして、規範が否定されてしまうのなら、
規範が実現されることなど不可能じゃん。既に否定されてしまっているのだから。

「不当に迫害されてる者は可能な限り助ける。理想はそういう者がいない社会」
という人道主義を掲げる者がいるとして、
彼の目の前に要救助者がいれば、そのことだけで、彼の人道主義は否定されるのか？
彼はその要救助者を助けようと試みてるかもしれないわけだぞ？
そういう人物に「おまえは人道主義者じゃない！」などと言うのは何事だ？
この人物は依然として人道主義者だろが。

>>115 とかで何度も言っているが、いい加減
勝手に、無茶な内容に歪曲解釈をして、「そうなってない」などと騒ぎ出すというアホな自作自演はやめろ。
見苦しいだけ。

予告、　予告、　予告、　予告、　予告


明日の７月１日金曜日１３時から１５時迄の
（関西方面は１４時迄）

　　ラジオ日本（１４２２ＫＨＺ）の
ミッキー安川のずばり勝負のゲストは
先月出演して大好評だった
元民社党委員長の塚本三郎さんです。
政界、官界の腐った裏話が聞けます。
塚本さんの歯に衣着せぬ明快な語りを楽しみましょう。

>>141
>「現実を理想を踏まえて、妥当かどうか判断するのは誰ですか？」だぞ。
>逃げずにきっちり答えろ。

ちゃんと答えてんじゃん。判断は誰でも可能。
判断が尊重される権威としては裁判所や首相のような公人、そしてしばしば
「最終」と言われるものとして国民が想定されている。
しかし、いかなる権威でも黒いモノを白くするのは不可能であって、
いずれの権威者にしても暫定的な決定にしかならない。
黒ものを白くできるような権威者を求める発想がそもそも間違い。
そのような決定権を持つ“魔術者”を探し出すという不毛でアホアホな試みはテメーの脳内だけでやってろ。
「客観的に決まってる」ということが理解できないテメーの低脳を押しつけて、議論を混乱させてるな。
こんなもん、議論以前にガッコウで勉強しておけ。
誰が権威者であるか、教科書にちゃんと書いてある。

>>142
>つまり民主主義は具体化されていないのですね。
>違憲立法審査って知ってますか？
>違憲であるという理論をいくら展開しても違憲であると認められるまでは合憲です。

おまえも低脳の同類人間？
つーか、おまえはオレの何に文句を言ってるわけ？
もしかして、“まだ違憲と認められないから”、
オレが「国籍法ないしその関連通達（国籍による国民指定）は違憲だ」と主張してるのは
間違いだっての？
アホもいい加減にしてくんないかな。議論を惑わすにしてもヘタ杉だぞ。
違憲と認められるまで、「違憲だ」と主張できなかったら（そう主張するのが間違いなら）、
いったい、どうやって違憲であることにできるの？
違憲立法審査を知らないのはおまえじゃん。違憲主張のない違憲立法審査って何？

それに、オレの「国籍法ないしその関連通達（国籍による国民指定）は違憲だ」は、
（普遍的に妥当とされる）別の根拠によって導かれた帰結だぞ。
これ自体が、普遍的に妥当とされる（公認されている）ものとして扱ってるわけじゃない。
勘違いするなよ。

>>142
>国民＝国籍を持った人というような認識すら共有できませんか？
>その上で在日は国籍を剥奪されたがゆえに、国籍を持っていないが、
>国民である、というような事を言っていたのでは？

おまえは何を言っているんだ？
オレは「国民＝国籍」を批判してるんだから、これを“認識してない”わけないだろ？
それに、批判してるんだから、「正しい」などと言うわけないじゃん。
さらに、もし、おまえに従って「『国民＝国籍』は正しい」と認めたとしても、そう言う者が
どうして「国籍を持っていないが、国民である」なんて認めるの？
「国籍を持っていないが、国民である」だったら、「国民＝国籍」じゃないじゃん。

>>別の法規を作って、「憲法によって指示されている」と自称させれば、
>>現在の国籍法と同じ立場に立つ。これは原理的にまったく可能なこと
>そのとおりですが、ありえない仮定を出しても意味がないでしょう。

はあ？オレは「原理的にまったく可能」と言ってるんだぞ？
そのとおりなどと言いながら、何で「ありえない仮定」なんて言うの？
おまえは、例のアホアホアホ指標を盲信して勘違いしてんじゃねーの？（→ありあえない仮定）。
「現実からかけ離れているのはダメ」なんて言うなら、例えばマクスウェルのデモンなんて、
例証として無意味ってことになるじゃん。
http://www.bun.kyoto-u.ac.jp/~suchii/intro.PS/Mdemon.html

>>142
>>国籍が国民指定制度になっているという歴史の中で作られたものでしかなく
>歴史的に認められている制度というのは認めるわけですね。

同意を求めるなら正確に言えっての。
認められてるとは何？
誰も歴史の中で正当化されたなんて言ってないぞ。
それでころか、その反対のことを言ってる。
言葉のアヤで誤魔化して反論するしか手立てがなくなったか？

>国籍を離脱する自由がある＝国がどう思っていても国籍を離脱できる。
>国が在日が日本の被治者であるという宣言をするのはこの際まったく関係ないですよね。

はあ？
それとこれがどう関係してんだ？

>>しかし、民主主義の建前上、このような状況を見逃すわけにはいかない。
>で、そろそろ民主主義の建前上　定住外国人に自国民と同様な権利を与えている国
>又は与える運動をしている国でもいいです　あげてくださいね。

何で？
日本は最先端を行ってはいけない国なの？
おまえも、論理的な主張ってのがさっぱり出来ないんだな。

>散々既出ですが　まずは国籍国に権利を要求するのが正論。　　

散々反論済みだが？（例えば>>39 ）
つーか、「国籍国に権利を要求するのが正しい！」と言うだけのものが
何で「論」んだ？

外国人参政権、ぼくは反対だなあ。

>>143俺は事実に対して率直に感想を述べているだけで中傷したつもりではありませんが？
本当に違うなら軽く受け流せばいいじゃん。その過剰反応からすると図星なんだろｗｗｗ

日記キタ―

4 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/24(金) 10:44:04 ID:ctBl5++/
114 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/28(火) 12:53:30 ID:rh46KBlh
143 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/30(木) 12:29:39 ID:qXy2LsA1
平日の真昼間から２ちゃんなんかやってんじゃねぇよ
まったくニートは暇でいいよな。

外国人参政権なんか与えたら
朝鮮や中毒、露助が調子ずきそうだ。

>>151
バカ。そういうのを中傷って言うんだよ、ハゲ。

Ａ「おまえの容姿から察するに、おまえのかーちゃんは淫売で、その子供のおまえはウンコのようだな」
Ｂ「中傷すんな！」
Ａ「俺は事実に対して率直に感想を述べているだけで中傷したつもりではありませんが？ 」

大バカ。
ちゅうしょう【中傷】：根拠のないことを言い、他人の名誉を傷つけること。
この場合の根拠とは客観的な根拠であり、テメーの脳内にしかない妄想は根拠とは言わない。

>>155お前がそう思われても仕方ない行動をとるからそういう書き込みをされるんだよ
>テメーの脳内にしかない妄想は根拠とは言わない。
そっくりそのままお前に返してやんよ。
大体たとえが下品なんだよ。こういうところから見てもどういう環境で育ってきたのか
想像つくぜｗｗｗｗ

>>船虫

あなたの大好きなルソーによると、
「国家が設立されたのならば、
同意はそこに居住する事実により成立する。」社会契約論　第４編第２章より
とありますがどうお考えになりますか？

ルソーによれば本来人間は自由であるといっていますよね？
嫌なら居住しなければいいんですよ？

>>156 名前： 139
だから、オレの主張の根拠は
ポツダム宣言で求められ、日本政府も自明の大義といしてる民主主義と、
憲法やＢ既約で言われている参政権の性格（固有・差別不可）、
そして、憲法制定権力といった憲法学の通説（これは上記からも演繹可能）。
ちゃんと客観的な根拠を明示してんじゃん。
何でもかんでも妄想しないでね。
根拠がないと言うにしても、その根拠を明示しろっての。

まったくアホは徹頭徹尾妄想の世界に浸ってるな（笑い。

>>157
>あなたの大好きなルソーによると、

オレは反民主主義者だって何度言えば分かるんだ？
ひょっとして文盲？（ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ

船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 はニートなんですか？

4 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/24(金) 10:44:04 ID:ctBl5++/
114 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/28(火) 12:53:30 ID:rh46KBlh
143 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/30(木) 12:29:39 ID:qXy2LsA1
>>161平日の真昼間から２ちゃんやってるしニートと見てまず間違いない

>>159まったく節足動物は徹頭徹尾妄想の世界に浸ってるな（笑い。

>>162 名前： 139
おまえは決め付けばかりやってないで少しは反論ってもんをしたらどうなんだ？
オレはまともな反論してるヤツにはまともに応えてやってるんだがな。

>>164別に。
俺は議論じゃなくてお前をおちょくって暇つぶししてるだけだし。
討伐人や顔文字は張り合いがなくてつまらねぇからな
このスレで待ってれば必ず沸いてくるお前は格好の玩具というわけだ

>>164それに応えてやってるって何様のつもりだよｗｗｗｗｗ
もうちょっと自分の立場わきまえれば？ｗｗｗｗｗｗ

>>165 名前： 139
>俺は議論じゃなくてお前をおちょくって暇つぶししてるだけだし。

下等人がついに開き直って愚劣な本性丸出しにしてやんの（笑い。
ここは議論する板だから、誹謗中傷してるだけのヤツは他所に行った方がいいんじゃないの？
迷惑だから。そう思わない？

つか、このスレ自体が悪意の応酬を目的としてるだけと違うかと。

・・・いや、すまん、
ぜいいん死ねスレと間違えた。ｗ

>>166 名前： 139
はあ？

>俺は議論じゃなくてお前をおちょくって暇つぶししてるだけだし。

こーんなこと言ってるヤツが何言ってるんだ？バカ？
まあバカなんだろうけね（笑い。
議論板で、ヘーキな顔して「議論じゃなく誹謗中傷してるだけ」とか言ってるんだんな。

>>170
>まあバカなんだろうけね（笑い。
おいおい小学生レベルのタイプミスしてるぜ
クール　クールｗｗｗｗｗ

>>170
まずは落ちつけ。

>>167笑止、笑止。俺とお前どっちが迷惑がられてるかほかの連中に
聞いてみろよ。話はそれからだｗｗｗｗ

>>171 名前： 139
別スレでおまえの処理を頼んでおいたから、
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1119445425/557
発狂するなら、そっちでやんなよ（笑い。

>まあバカなんだろうけね（笑い。
>言ってるんだんな。
>>170are you aho？

558 ：日出づる処の名無し ：2005/06/30(木) 18:26:39 ID:MfGZZd+b
>>557
知るか馬鹿。
お前が他人を笑えるのか？
>>174are you vaka？

だから、議論できないウンコは便所逝けって。
ウダウダ言って荒らすな。

>>177味噌汁で顔洗って鏡みて出直せばぁ？ｗｗｗｗｗ

>>170
　　|　| ﾄ､::::::l:::::::. :.:.:.:.:.:.:.:.:.:.::.:.:.:.:.::| |　|: : : : : : : : : : : : : : :
　　|　| |::::＼|::::: :.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:..:.:.:.:.:.: | |　|: : : : : : : : : : : : : : :
　　|　| |::::::::::::::::::..:.:.:.:.:.:.:.:,.:.:.:.:.:.:.:.::| |　|: : : : : : : : : : : : : : :
　　|　| |:::::::::::::::::.:.:.:.:.:.:／ l:.:.:.:.:,､:. | |　|: : : : 　　　　　　ち
　　|　| |:::::::::::::::ﾊ:.:.:.:./　　ヽ:.:/ 　 | |　|: : : : : 　　　　　
　　|　| |ゝ:::::::/::::ヽ:./　　　 _｀＿_ .| |　|: : : : : 　　　　　ょ　
　　|　| |::::::::::{:::-----､ 　 　 　 　 | |　|: : : : : 　　だ　　
　　|　| |::::::::::l:::::::( ● ):. 　( ● ) | |　|: : : : : 　　　　　　っ
　　|　| |｀ヽ::::l::::::::::::: .:::l　 　 　　　| |　|: : : : : 　　ん　　
　　|　| |::::::ヽ_l:::::::::::: ,ﾉ(､_, )ヽ､,, 　 |　|: : : : : 　　　　　い
　　|　| |:::::: 　 i:::::::::: ::-=二=-　　　| |　|: : : 　　　　　　
　　|　| |:::: 　 　l:::::::::::: .｀ﾆﾆ´　 　　| |　|: : : 　　　な　い
　　|　| |　　　　ヽ:::::::::::　　　　 　 　.| |　|: : : : : 　　　　
　　|　| |　　　　　 ヽ:::::::::::..　 　 　 | |　|: : : : :　　？　 か
　　|　| |　　　　　　　ヽ::::::::::. 　／ | |　|: : : : : :
　　|　| |　　　　　　　 |;;;｀ニﾆ";;;;;; | |　|: : : : : : :
　　|　| |　　　　　　／|;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;| |　|: : : : : : : : : : : : : : :

>>146
> >>141
> >「現実を理想を踏まえて、妥当かどうか判断するのは誰ですか？」だぞ。
> >逃げずにきっちり答えろ。
> ちゃんと答えてんじゃん。判断は誰でも可能。
> 判断が尊重される権威としては裁判所や首相のような公人、そしてしばしば
> 「最終」と言われるものとして国民が想定されている。
> しかし、いかなる権威でも黒いモノを白くするのは不可能であって、
> いずれの権威者にしても暫定的な決定にしかならない。
> 黒ものを白くできるような権威者を求める発想がそもそも間違い。
> そのような決定権を持つ“魔術者”を探し出すという不毛でアホアホな試みはテメーの脳内だけでやってろ。
> 「客観的に決まってる」ということが理解できないテメーの低脳を押しつけて、議論を混乱させてるな。
> こんなもん、議論以前にガッコウで勉強しておけ。
> 誰が権威者であるか、教科書にちゃんと書いてある。

また的外れなレスだなｗ
平壌宣言を例に出していたが、あれは宣言がきちんと記録として残ってるわけだが。
「客観的に決まってる」というからには、照らし合わせる材料はあるんだよな？

>>160
＞オレは反民主主義者だって何度言えば分かるんだ？

そうか。じゃあ参政権は要らんよな。w

>>180
>平壌宣言を例に出していたが、あれは宣言がきちんと記録として残ってるわけだが。
>「客観的に決まってる」というからには、照らし合わせる材料はあるんだよな？

当たり前じゃん。
民主主義の理念を始めとした規範群や社会の実態、これらは全て客観的なものだ。
だた、境界領域に関してはしばしば不明瞭になる場合あるってだけのこと。
それに不明瞭だから客観的じゃないなんてことじゃねーぞ。
例えば、平壌宣言の

「1．双方は、この宣言に示された精神及び基本原則に従い、
国交正常化を早期に実現させるため、あらゆる努力を傾注することとし、」

このような努力をしてるか判断するのは困難。
宣言の文章だけで明確な判断が下せるわけがない。
努力が十分かどうかは当該国の法制度を含めた内部事情も考慮しなければならない。
そこには、当然、容易に摘出できない規範や理念も含まれる。
このような状況で、日本側は北朝鮮が努力してないと主張しても、北朝鮮は努力してると言い張るかもしれない。
しかし、努力してるかどうかは客観的に決まってるものであり、判断する主体に依存するわけじゃない。
客観的には何も決まっておらず、多数意見などの権威があるだけことなら、
事実を論理的に説明する必要はなく、他者を説得するだけでよいことになる。
東京裁判にしても、当時の多数者（権威）が有罪と判断したことをもって、全てが決まってしまったということになる。
だいたい、同じ次元の問題なのに、極端なもの（明白なもの）は客観的で、
正否の境界領域は客観的じゃないなんて無茶。「客観的だが不明瞭だ」と、こう看做すのが正しい。

要するに、実際にも理念と実在（社会の現実とか）は客観的だし、
そうみなすことが、討議の倫理として求められてる（真実は権威で決まるものじゃない）。
おまえは、またしても直接反論するのではなく、「照らし合わせる材料はあるんだよな？」
などというソース要求で議論を誤魔化したいようだが、
「オレがソースを出さなきゃ、（制度の妥当性の）問題が客観的なものじゃなくなる」
なんてことはない。オレには、世の中の問題の客観性を変えるなんて魔術はない。
結局、またまた頓珍漢な問いかけってことだな。

>>183

　　　　　　　＿＿＿|￣￣￣|＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　|＿＿＿＿＿＿|￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　 ／　　　　　　　　　＼
　　　　／　　　　　　　　　　　　＼
　　 ／　　　　　　　　　　　　　　　＼
　／　　　　　　　　　　　　　　　　　　＼
　|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
　|　￣￣|〃　　　　 　 　 　 　 　 　 　 |
　|　　 　 |　　　 ┌――┐　　 　 　 　 |
　|　　 　 |　　　 └―┐ |　　　　　　　 |
　|　＿＿|　　　　┌‐┘ |　　　　 ||　　 |
　|　　 　 　　 　　 | ┌‐┘　＿　 ||＿_..|
　|　　　―― 〃　| └―┐||￣　||￣||.|
　|　 　 ――　|　└――┘||＿　|| 　||.|
　|　　＿＿＿/　　　　　　　￣ 　 　 　 |
　|　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 |
　|　　　　　　Ｘ７　　　　　　　　　　　 　|
　|　　　　　　　＼　　　　　　　　　　 　 |
　|　　　　　　　　　 ＼ 　 　 ＿＿＿_.　|
　|　　　　　　　　　　　＼　　 　　　／　|
　|　　　　　　　　　　　　　　 　　／　　 |
　|　　 　 　　 　 　 　 　　　　／＼.　　 |
　|　　　　　　　 　 　 　 　 ／　 　 ＼.　|
　|　　　　　　　　＿＿　　　　　　　　　 |
　|　　 メ几　 　 |豆┼　　 文l |. 　 　　|
　|　　木又　　 /立'」 　 　月リ　 　 　 |
　|　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 |
　|＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿|

>>181 名前： 巫浄七夜
個人の問題にするなよ、ハゲ。

つーか、固有の権利ってもんを
どうしても理解できないようだな？

　　　　　　∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧
　　　　　＜　きゃ〜っ！！！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＞
　　　　　＜　先生〜っ！！また船虫が逃げて、何処かに迷惑かけてます！
　　　　　＜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＞
　　　　　　￣|／∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨
　　　　　　|￣￣￣|
|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
|　口口 2ch精神病院.口口. 　|
|　口口　　 ＿＿＿　　　口口. |
|　口口口　|　　|　 |　..口口口..|

>>185
いやお前その固有の権利要〜らないって言ったんだけど？w

>>185そいつの顔も見てないのにハゲとか言ってるし。ｗｗｗｗｗ
お前は超能力でも持ってんのか？ｗｗｗｗｗｗｗ

具体的な内容の無い抽象的な宣言は、
意味が無い、ってことかな。

　だから言っただろ？民主主義はモデルとして発展してる物だから、個人個人の民主主義精神がいかに大切であるかだ。

おまいも小室くらい読んどけ！！！

>>182
> >>180
> >平壌宣言を例に出していたが、あれは宣言がきちんと記録として残ってるわけだが。
> >「客観的に決まってる」というからには、照らし合わせる材料はあるんだよな？
> 当たり前じゃん。
> 民主主義の理念を始めとした規範群や社会の実態、これらは全て客観的なものだ。
> だた、境界領域に関してはしばしば不明瞭になる場合あるってだけのこと。
> それに不明瞭だから客観的じゃないなんてことじゃねーぞ。
> 例えば、平壌宣言の
> 「1．双方は、この宣言に示された精神及び基本原則に従い、
> 国交正常化を早期に実現させるため、あらゆる努力を傾注することとし、」
> このような努力をしてるか判断するのは困難。
> 宣言の文章だけで明確な判断が下せるわけがない。
> 努力が十分かどうかは当該国の法制度を含めた内部事情も考慮しなければならない。
> そこには、当然、容易に摘出できない規範や理念も含まれる。
> このような状況で、日本側は北朝鮮が努力してないと主張しても、北朝鮮は努力してると言い張るかもしれない。
> しかし、努力してるかどうかは客観的に決まってるものであり、判断する主体に依存するわけじゃない。

またバカな例をだしてきたなｗ
その「客観的に決まってるもの」をどうやって知り得るんだ？

バカ丸出し

まだやってたのかこのスレ。すっかり忘れてたわ（笑）

>>88
＞身嗜みが整ってる（履くべきパンツはきちんとはく）のが「立派な人間の理想。
＞ここに常識を混入される必要はない。

原始時代でもそうだった、と断言できるか？
現代であっても、南米とかの裸族の村とかでもそうか？

理想も常識も不変のものではなく、そもそも１つですらないんだよ。
「究極にして唯一の理想があって、人はそこに向かうべきだ」っていうのが
典型的サヨのアホアホ思考。脳内お花畑ってやつだな。

>>89
＞日本人は、現状に満足してるかもしれんが、似非であることに満足してるつもりはない。

だ・か・ら、それは「お前がそう思ってるだけ」だろ。
全国アンケートでも取ったのかよ？
お前個人の主観を、さも日本人全体の意見であるかのように表現すんなハゲ。

＞日本神道を信仰しているのにもかかわらず、ネコ虐待が信仰に反するなど思いも依らない靖国ヲタと同じ。

ネコを虐待している靖国ヲタがいるんかい？つれて来い、説教してやるから（笑）
存在しない架空の話をデッチ挙げて、それを根拠に話をすすめるのもいい加減にしてくんねーか？

＞・民主主義は、治者と被治者が同一とみなせる。
＞・在日は被治者である。
＞∴民主主義においては、在日も治者である（参政権を有す）。

だからその論法だと、短期滞在の旅行者でも未成年でも同様だろうが。
そこの矛盾を今になってもまだ解決してねーじゃん、お前は。
という事は、その三段論法が間違ってるっていう結論しか出ないんだが？

>>91
＞別物じゃないとは、反対派が強調してることだぞ？

ああ、じゃあ君は「反対派の理論」を支持するわけだね？
じゃあもう議論の必要は無いな。船虫も外国人参政権には反対って事で議論終了（笑）

＞The people have the inalienable right to choose their public officials and to dismiss them.
＞憲法は参政権のことを「公務員を選定し、及びこれを罷免する固有の権利」と言い、
＞その固有の権利とは、the inalienable rightであって、「特有の権利」という意味じゃない。

「国民」固有の、というツッコミをしてるのに、
なんで「固有か特有か」で反論してんだ？
もしかしてお前、日本語分からないの？

>>92
＞はあ？改正されるまで「もし改正されたら」の話をしてはいけない？
＞すっげー馬鹿。こんなんだったら、国会議員は楽でいいな（笑い。

改正されたら「どうなるか」、の議論はやってもいいが、お前の>>6-10は、
改正されたら「俺が正しい」、っていう言い分だろうが。
殺人犯が「もし殺人罪が存在しなかったら俺は正しい」っていうのと一緒。
そんなもんは殺人罪が無くなってから言え、というツッコミで当たり前だろ。

＞書いてあるじゃん（>>6-9）。ちゃんと嫁よ。

読んだからレスつけてるんだが？（爆笑）
書いてねぇんだよハゲ。お前こそ自分の文章自分でちゃんと読め。

＞こういう場合の「誰でも」は「自己決定権のあるもの（成人）なら誰でも」。
＞「自己決定権のあるもの（成人）なら」が問題になってないから省略してるだけ。

だから今問題にしてるんじゃん（笑）責任持って答えろよ。

＞「第２０条　信教の自由は，何人に対してもこれを保障する」
＞「第２２条　何人も，公共の福祉に反しない限り，居住，移転及び職業選択の自由を有する」
＞の「何人」には子供も含まれると勘違いして

あのさ、もともと勘違いしてるのは「お前」なの。
お前の勘違いを「子供も含まれるのか？」という形で、分かりやすく指摘してるだけなの。
憲法10条から40条までは、第３章の「国民の権利及び義務」というカテゴリの中の条項なの。
ハッキリ「国民の」って書いてるでしょ。国民限定の話なの。常識なの。
なのにあんたが被治者がどうのとか言い出すからつっこんでるの。

>>93
＞そりゃ別だろ？オレの主張は“日本が「たまたま」民主主義だったから言えるわけ”。
＞で、これが何か？

え、反論無いの？じゃあ>>7は間違ってるって事でいいのね？

＞不適切な内容（在日だったら、違憲無効になりえるわけ。

えー、すまんが何言ってるのか分からない。書き直してくれ。
文章そのまま読むと、在日は違憲っていう解釈なのだが（爆笑）

＞それより、憲法が言う「国民」が国籍法や通達に支配される現行指定（国籍保持者）であることを論証してみ。

憲法第10条「日本国民たる要件は、法律でこれを定める。」
国籍法第１条「日本国民たる要件は、この法律の定めるところによる。」

http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%B9%F1%C0%D2&kind=&mode=0&jn.x=28&jn.y=10
＃こくせき 0 【国籍】
＃一国の国民であるという身分・資格。
＃日本では原則として、出生によって生じ、また帰化によって得られる。

ていうか船虫だって憲法読んでるはずだ（と思う）から、
こんなのこっちに言われなくたって知ってるはずなんだが（笑）
あれだな、サヨクってのは本当に都合の良いところしか見えないんだろうな。

>>94
＞はあ？どこに国籍主義が謳われてるんだ？

国籍法第１条。・・・もしかして本当に知らんの？
まあ>>197で引用したから覚えるなりググるなりしてくれ。

>>95
＞無しっておまえ。そういうことは不当な差別だと立証してから言えっての。
＞そういうのを私刑って言うんだよ。

おいおいおいおいおいおい（大爆笑）

在日特権を取っ払うのが私刑かよ？どういう脳ミソしてるんだ一体。
逆に、外国人参政権を認めないのが「不当」な「差別」だと立証してくれ。
言っておくが>>4-19じゃ全然立証できてないからな。よろしく。

>>96
＞国籍に対応するのはアイデンティティに関する思想（民族主義や愛国心）だ。

日本国籍なのに反日のやつがいる。で、「反日」は思想だよな。
だから国籍は思想に「対応」しない。話はこれだけなのだが。
お前が挙げた、踏絵をする切支丹の話もこれと同じ事だろ？
踏絵は思想に対応しない。違うのか？

>>97
完全に会話が通じてない様子。書いてる事が意味不明すぎて対処不能。
俺が書いてる文章、そんなに難解かね？日本語教えようか？

>>98
＞オレの前提は、民主主義の理念や憲法制定権力等、憲法書を見れば普通に書いてあること。
（中略）
＞「ソースだせ」などと大騒ぎするまえに、小学校逝って憲法学の勉強をしてきたらどうかね？（ﾌﾟｹﾞﾗ。

長々と言い訳してるが、端的にまとめると
「ソースは出せません」
っていう事でよろしいな？ハイ、議論終了。

＞それと言うまでもなく、オレの議論はオレの議論だから、同じモノが別にあるなんて期待すなよ？

「お前が言ってる事はお前が勝手に言ってるだけじゃないか」系のツッコミに対して、
「いや、俺の議論だから」が答えかよ。お前、俺を笑い殺す気かｗ

＞「ようなもの」とかいってテメーの脳内で納得してないで、
＞その意味を客観的に記述してみろ、大ハゲ。

・参政権には国籍が必要。
・車の運転にも免許が必要。
・よって参政権と国籍の関係は、車の運転と免許の関係のようなものである。
お前お得意の三段論法だ。文句ある？

ところで、「客観的に記述」ってどういう意味？
お前、自分の文章が客観的だとでも思ってる？（爆笑）

>>99
＞＞＞憲法９条を引き合いに自衛隊違憲論を唱えれば、例えば「平和」というものが
＞＞＞具体的にどういうものなのか憲法を用いて論証しなきゃなんねーの？
＞と答えてるだろが。

その部分には、
＃憲法なんか見なくても、「殺人とは人を殺す事」っていうのは誰でも分かるよな。
＃「平和」とかいうのも同様で、いちいち調べなくても誰でも知ってる事だ。
＃一方、お前の主張する「被治者たる定住外国人」ってのは、
＃調べなくても誰でもその定義が分かるような一般的な言葉なのかい？
＃何年以上滞在してたら被治者になれるんだ？年齢制限はあるのか無いのか？
＃「短期の旅行者」では被治者にならない、って、お前自身も言ってたよな？
＃どこまでが短期でどこからが長期よ？ん？答えてみろ。
・・・と、前スレで返したんだが、この部分についてお前からの返答は無かったぞ（笑）

＞そういうのを反法治国家って言うんだよ。
＞何のための憲法だと思ってるんだ？

憲法に国籍条項がうたってあると「民主主義の理念に反する！」と言い、
じゃあ民主主義的に多数決で決めようっていうと「なんのための憲法だ！」と言う。
一般的にこういうのはダブスタという。小学生でも論破可能。

>>113
＞「八月革命説」をググって、どうして革命などと言わなければならないのかを調べろ。

「お前の」客観性を問われてるんだから、「調べろ」じゃなくて、お前が出せ。
自分の客観性の証明を他人にやらせる気かお前は。

>>114-115
要するに民主主義の理想を必ず実現しなくちゃいけないわけではないんだよな？
じゃあ現状のままで別にいいじゃん、何度も言ってるけどさ。
外国人参政権を「民主主義の理想を根拠に」認めろ、と言ってるのはお前なんだけど。

>>187 名前： 巫浄七夜 ◆.xOp2Okxb6
>いやお前その固有の権利要〜らないって言ったんだけど？w

だから、要らないといっても、それとは関係なく、認められる時は認められるし、
認められない時は認められないのが固有の権利だっつーの。
ウソだと思うなら、市役所逝って、「オレの参政権を剥奪しろ！」と言って暴れてこい。
それと個人の問題に関してもおまえは誤解してる。
オレ個人の意思で、参政権問題が左右されるなどと思い込んでるおまえは、
市役所言って、「オレは参政権要らないから、全ての国民の参政権を否定しろ」と逝って暴れてこい。

わかったか？
おまえの宿題は二つだ。まず、
・テメーの参政権を剥奪しろと言って暴れる。
次に、
・全ての国民の参政権を否定しろと言って暴れる。
簡単なことだな？
それと、「もし本当に国民の参政権が否定されたら、どうしよう」なんて
心配するなよ。そんなことは絶対ないし、あたっとしても、オレが責任持って
原状回復してやるから。
オレを信じてとっとと逝ってこい（笑い。

>>188 名前： 139
ああ、間違えた。ハゲはアイツじゃなくておまえだった（笑い。

>>189
は？何言ってるの？
もしかして平壌宣言は意味がないって言いたいの？

>>190
はあ？誰に言ってるんだ？

>>191
>その「客観的に決まってるもの」をどうやって知り得るんだ？

はあ？
「客観的に決まってるものは知り得ない」なんて言いたいの？
バカ？
おまえは他人に文句を言う前にちゃんとしゃべれるようになっておけ。

>>193
>＞身嗜みが整ってる（履くべきパンツはきちんとはく）のが「立派な人間の理想。
>＞ここに常識を混入される必要はない。
>原始時代でもそうだった、と断言できるか？
>現代であっても、南米とかの裸族の村とかでもそうか？

もちろんそうだよ。
原始時代だろうと裸族だろうと履くべきものはきちんと履く。
それが「立派な人間の理想」。

主義　　　：理念　　　　　　　　　　　　　　　　　　：具体例
民主主義：治者被治者は同一にする　　　　 　：被治者である在日には参政権を認める。
立派主義：衣服はその正統な様式で着用する：パンツはケツを隠すように履く。

どこの世界に行っても、この関係は変わらない。
理念が歴史的変遷をしない不変的なものであることは既に決着がついた。
おまえ（歴史）が、民主主義の理念を「一人の独裁者によって、一方的に支配する」とするなら、
それは民主主義とは違う別物になったに等しい。
つーか、立派な人間にしても、議論の前提としての「定義」だな。
で、その適用である具体例に関しては、定義といより実在（事実）によってその客観性が保証される。
パンツはケツを隠すものとして発明されたものであり、その正統な履き方はケツを隠すように履く。
在日が被治者であるというのも日本政治が実際に統治しているという事実による（しかも、政府公認だ）。
裸族はパンツのというものを知らないわけだが、だからといって、
彼らにとってパンツが頭に被るものといったモノになるわけではない。
それが本来の着用法（正統な着用法）であるなら、それはパンツに似た何か別物と言うべきだろう。
パンツの正統な履き方はたとえ裸族であろうと認知可能（客観的に決まっている）。
だから“パンツ”を頭に被ってる者は「立派な人間」とは言えない。
頭に被るのが常識だと思っていた裸族は、自分たちが間違っていたということを知る。
その間違いの根拠は、西洋人の常識ではなく、ケツを隠すのが本来の履き方であるという事実。

>>193
>「究極にして唯一の理想があって、人はそこに向かうべきだ」っていうのが
>典型的サヨのアホアホ思考。脳内お花畑ってやつだな。

だからオレは進歩主義者でも史的唯物論者でもねーっつーの。

下のスレ主がネット上で市民団体設立を模索中！
市民団体の名前とアイデアを募集してるから
賛同できるヤシはちょっと手伝ってやっちくり。


●竹島問題を海外メディアに意見広告●
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1114883489/l50
投票場
http://cgi.katoweb.net/usr/23ch/anrank.cgi
ＨＰ
http://www.geocities.jp/ikazuchi23ch

>>194
>＞日本人は、現状に満足してるかもしれんが、似非であることに満足してるつもりはない。
>だ・か・ら、それは「お前がそう思ってるだけ」だろ。

はあ？
「日本は似非民主主義でかまわない」
これにＹＥＳと答える？
いくら日本人が下等でもそこまで開き直らねーの。
こんなことも意固地になって認めないんじゃ話にならんな（笑い。
とはいえ、日本政府が自国を民主主義と既定してるのは事実なんだから、
（例えば、http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/docs/19570900.O1J.html　）
「非民主主義でいい」としないのは自明。

>ネコを虐待している靖国ヲタがいるんかい？つれて来い、説教してやるから（笑）
>存在しない架空の話をデッチ挙げて、それを根拠に話をすすめるのもいい加減にしてくんねーか？

バカ。例ってもんをまるで分かってない。>>148 も嫁。
この程度の知能じゃ「日本人は似非民主主義でかまわないと言うはずだあああ」 などと
言い張ってもへーきでだわな（笑い。

>だからその論法だと、短期滞在の旅行者でも未成年でも同様だろうが。
>そこの矛盾を今になってもまだ解決してねーじゃん、お前は。
>という事は、その三段論法が間違ってるっていう結論しか出ないんだが？

こんなの今まで散々議論してきたのに、それをまるっきり無視して、
解決されたイチャモンを繰り返す。おまえ、議論ってのは何だと思ってるんだ？
オレがここで反論しても、それを無視して、また同じことを言い出すんじゃ、
反論する意味がねーじゃん。反論に反反論するという発想がないのか？
まあ、ないから上のようことを平気で言えるんだろうけどな（笑い。

>>195
>＞別物じゃないとは、反対派が強調してることだぞ？
>ああ、じゃあ君は「反対派の理論」を支持するわけだね？
>じゃあもう議論の必要は無いな。船虫も外国人参政権には反対って事で議論終了（笑）

これもすげーバカ。
論敵の言うことは何でもかんでも反対しなきゃいけないなんてことはねーんだよ。
「地方も国政も、憲法の支配下であって区別できない。しかし……」と一部に同意した上で、
論敵の主張を否定したら、一部への同意を理由に、また、それだけの理由で、反論の全てが無効になり、
全ての同意したことになるなんてどーしょーもないアホアホ。
こんな例をあげて説明する必要もないが？説明が欲しい？（笑い。

>「国民」固有の、というツッコミをしてるのに、
>なんで「固有か特有か」で反論してんだ？

そうじゃないと「“おまえの主張が”反論にならない」からだよ。
オレは「在日も憲法が言う国民だ」という主張を展開してるわけ。
「参政権は国民固有の権利だ！」なんて言って反論になるか？
反論になるとしたら、「固有」とい言葉の意味を通常の「inalienable」ではなく、
「characteristic（特有）」にかえるとかするしかない。こうすれば、
「奪われない、根源的な性質」といった意味がなくなる。
まあ、おまえは、議論を理解できない低脳で、オレは少々過大評価していたということだな。
これからは、低脳の文は低脳として読むことにするよ（笑い。

>>196
>>>>いや、法改正したけりゃすればいいじゃん。で、「改正してから」言いたい事を言ってくれよ。
>＞はあ？改正されるまで「もし改正されたら」の話をしてはいけない？
>＞すっげー馬鹿。こんなんだったら、国会議員は楽でいいな（笑い。
>改正されたら「どうなるか」、の議論はやってもいいが、お前の>>6-10は、
>改正されたら「俺が正しい」、っていう言い分だろうが。

もう無茶苦茶。
まがいなりにも他者に向かって主張するんだから、
「オレ（のこの主張）は正しい」と考えないでどうする？
正しいと思えない主張を言い張る無責任なヤツなんていねーよ。
それに、このことと「本当に正しい」ということは別。
正しいことが確定してるなら、そもそも議論（主張）などする必要がない。

>殺人犯が「もし殺人罪が存在しなかったら俺は正しい」っていうのと一緒。
>そんなもんは殺人罪が無くなってから言え、というツッコミで当たり前だろ。

それは殺人が「正しい」と言ってるのあって、
「殺人罪が不当だ」なんて言ってるわけじゃねーだろが。
オレは、この例で言えば「殺人罪は無効だ」と言ってるわけ。
それに、おまえはこの殺人犯が無罪を主張してるかのように言うが、
オレは「在日は現行選挙制度を無効と看做して、選挙に行け」などと言ってるわけじゃない。
不当な悪法であろうが、制度上有効とされてるものは尊重しなければならない。
法の正当性（法を改正すべきだ）と法の権威（法は守らなければならない）は別。
そもそも、オレは「在日は日本の法制度に従ってる（被治者である」と言ってんだろが。
こんな小学生でも知ってる区別もできず、
「法は尊重しなければならない」→「改正するまで、当該法規の違憲論は言ってはいけない」
なんてアホアホ妄想をこくな。
幼稚園に逝って、ソクラテスはどうして氏んだか勉強してこい。

>>196
>＞書いてあるじゃん（>>6-9）。ちゃんと嫁よ。
>読んだからレスつけてるんだが？（爆笑）

そのもの国籍主義批判の文章に対して、
「どこに（国籍主義批判が）あるんだ？」などと言い、
「ちゃんと嫁よ」と言われて、
「読んだからレスつけてるんだが？（爆笑） 」
なんて、どういうアホかな？
いったいオレに何をしろっての？
再び国籍主義批判を書いても、おまえのようなアホは同じことを言うわけだろ？
なんつーか、上でも言ったが、議論の前に、議論ができるようになっておけよ。
アホアホを晒して、バカにされるだけだぞ？

>だから今問題にしてるんじゃん（笑）責任持って答えろよ。

それは前スレで、 435 ってアホとさんざんやったんだよ。
例えばhttp://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1117025106/473 を嫁。

>>197
>＞そりゃ別だろ？オレの主張は“日本が「たまたま」民主主義だったから言えるわけ”。
>＞で、これが何か？
>え、反論無いの？じゃあ>>7は間違ってるって事でいいのね？

はあ？何で？
つーか、おまえは、そんなもんで
オレが「間違ってた！」などと言って納得するとでも思ってるのか？
始めから無駄としか見えない文をよく書く気になるな？

>＞不適切な内容（在日だったら、違憲無効になりえるわけ。
>えー、すまんが何言ってるのか分からない。書き直してくれ。

おお、一応、議論する気はあるようだな（笑い。
これは
>＞不適切な内容（「在日参政権ー国籍法」の件だったら、違憲無効）になりえるわけ。
だ。が、こう言ってもおまえじゃ理解できんか？
この次に続く文もちゃんと読んで、意味を汲み取れよ。

>>197
>＞それより、憲法が言う「国民」が国籍法や通達に支配される現行指定（国籍保持者）であることを論証してみ。
>憲法第10条「日本国民たる要件は、法律でこれを定める。」
>国籍法第１条「日本国民たる要件は、この法律の定めるところによる。」

それを「国籍法における自己正当化」と言ってるわけ。
おまえがいない間に、どっかのアホとウダウダやってたんだが、
（例えば>>104 →>>124 →>>130 を嫁）
国籍法のかわりに、例えば「市民権法」というのを作り、
その条文に「日本国民たる要件は、この法律の定めるところによる」 と記たらどうする？
この法律が定着すれば、当然、憲法が言う「国民」という意味は
日本市民権者を意味するものと一般に理解される。辞書にだってそう記載されるだろう。
で、この状況において、おまえは、市民権法に不満があり、
以前の国籍法のようなものに替えたいと思っている。
さて、どうする？
おまえが上でいった「論証」が正しければ、どうようの論証で対抗されるわけだぞ？
そして、論証が正しいなら、みとめざるをえないことになる。
これは現実離れした例ではなく、実際に何人かの者が（市民権法を作ろうと）目論んでいるわけだから、
現実的な問題でもあるわけだぞ？
ちゃんと答えてみろ。

>>198
>＞はあ？どこに国籍主義が謳われてるんだ？
>国籍法第１条。・・・もしかして本当に知らんの？

あからさまな自己正当化じゃん。
こういうアホアホはいい加減やめてくんないかな？

>＞無しっておまえ。そういうことは不当な差別だと立証してから言えっての。
>＞そういうのを私刑って言うんだよ。
>在日特権を取っ払うのが私刑かよ？どういう脳ミソしてるんだ一体。

当たり前じゃん。
不当であることも立証せず、現行制度をぶっ壊すのは、
どうみても横暴じゃん。他者に迷惑がかかるなら立派な私刑だ。
こういうことは、まず、不当であることを主張し、しかるべきこところ（裁判所等）で、
それを公的に認めさせ、立法府に改正なり廃止を求めるもの。
テメーが不当だと思っただけで、現行制度を取っ払うなよ。

>>199
>踏絵は思想に対応しない。違うのか？

踏み絵は思想そのものじゃなくて、思想に影響を与えるもの
（思想の弾圧になるもの）。
いい加減理解しろよ。

>>200
>＞オレの前提は、民主主義の理念や憲法制定権力等、憲法書を見れば普通に書いてあること。
>＞「ソースだせ」などと大騒ぎするまえに、小学校逝って憲法学の勉強をしてきたらどうかね？（ﾌﾟｹﾞﾗ。
>っていう事でよろしいな？ハイ、議論終了。

おまえ何か勘違いしてねーか？
議論をふっかけてきたのはおまえだぞ？
オレは、民主主義の理念や憲法制定権力等、ググれば普通に出てくる話で
めんどーだから、「自分で調べろよ、ハゲ」と言っただけだぞ。
これで、おまえの何かが正当化されたか？
オレがめんどーになったから、憲法制定権力やらが憲法書に書いてない妄想だってとこが証明されたのか？
悪いがオレにはそんな魔術はねーんだよ。
憲法書レベルの議論が嫌なら、勝手に辞めれば？

>＞それと言うまでもなく、オレの議論はオレの議論だから、同じモノが別にあるなんて期待すなよ？
>「お前が言ってる事はお前が勝手に言ってるだけじゃないか」系のツッコミに対して、
>「いや、俺の議論だから」が答えかよ。お前、俺を笑い殺す気かｗ

「普遍的な前提を用いてる」と主張されてる議論に対して、
「いや、普遍的な議論じゃないから」が答えかよ。お前、オレを笑い殺す気かｗ
笑かすのはおまえ。

>・参政権には国籍が必要。
>・車の運転にも免許が必要。
>・よって参政権と国籍の関係は、車の運転と免許の関係のようなものである。
>お前お得意の三段論法だ。文句ある？

アハハハハハ。
リアルに笑かすヤツだな。そんな三段論法ねーよ。
そりゃ、ただ、三行書いただけじゃん。

>>201
>＞＞＞憲法９条を引き合いに自衛隊違憲論を唱えれば、例えば「平和」というものが
>＞＞＞具体的にどういうものなのか憲法を用いて論証しなきゃなんねーの？
>＞と答えてるだろが。
>＃一方、お前の主張する「被治者たる定住外国人」ってのは、
>＃調べなくても誰でもその定義が分かるような一般的な言葉なのかい？

そりゃ、まるで別の話じゃん。

>＞そういうのを反法治国家って言うんだよ。
>＞何のための憲法だと思ってるんだ？
>憲法に国籍条項がうたってあると「民主主義の理念に反する！」と言い、
>じゃあ民主主義的に多数決で決めようっていうと「なんのための憲法だ！」と言う。

憲法に国籍条項なんて謳ってないし
（オレは国籍法が違憲無効と言ってるのであって、憲法が違憲無効《は？》なんて言ってない）、
民主主義は「何でも多数決で決める」なんてもんじゃない。
小学生でも論破可能（笑い。

下のスレ主がネット上で市民団体設立を模索中！
市民団体の名前とアイデアを募集してるから
賛同できるヤシはちょっと手伝ってやっちくり。


●竹島問題を海外メディアに意見広告●
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1114883489/l50
投票場
http://cgi.katoweb.net/usr/23ch/anrank.cgi
ＨＰ
http://www.geocities.jp/ikazuchi23ch

>>202
>「お前の」客観性を問われてるんだから、「調べろ」じゃなくて、お前が出せ。
>自分の客観性の証明を他人にやらせる気かお前は。

おまえはオレが出したページはまるで信用してねーじゃん。
論理的にも説明しても、まるで拒絶してるし。
だったら、自分で調べてみろって言うしかないだろが、ハゲ。

>要するに民主主義の理想を必ず実現しなくちゃいけないわけではないんだよな？
>じゃあ現状のままで別にいいじゃん、何度も言ってるけどさ。

おまえも無茶苦茶バカだな。
人道主義は「要救助者は全て助けるという理想を、必ず実現させなければならない」というものではない。
（力及ばず、要救助者を死なせてしまっても、彼の人道主義が否定されるものではない）
で、こうだとすると、人道主義者は要救助者が死んでいくのをただ見ていればいいことになるのか？
小学生レベルだな。まったく。

>>208 名前： 反中韓連合
>>218 名前： 反中韓連合

連投解除乙（笑い

　船虫は全てにレスつけてるよ。ある意味凄い！！！あんたは偉い！！

なるようにしかならんだろ
ごちゃごちゃいわずに
いいこにしてなさい

((((（　）))))　　　　((((（　）)))).
.　　|　|　　　　　　　　|　|
.　　|　| ﾌｧｯﾋﾞｮｰｰﾝ!!∧＿∧
　.∧_∧　　　 　　　 ﾉノノヽ@
∩#｀Д´>'') 　　　∩#｀Д´>'') 外国人参政権を認めないのは
ヽ　　　 ノ　　　　　ヽ。斤y斤ノ 　　差別ﾆﾀﾞ謝罪シル
　(,,フ .ﾉ　　　　　　<　/フヽ、>
　　 .レ'　　　　　　　　　.レ　

>>203
＞だから、要らないといっても、それとは関係なく、認められる時は認められるし、
＞認められない時は認められないのが固有の権利だっつーの。

何ですかその意味不明な回答は？w
固有の権利なら「認められない時」なんてものがそもそも存在せんでしょーに。w

民主主義政体とは参政権を固有の権利とし、国民が参政権を行使する政体。
しかし君は反民主主義者。
つまり参政権を固有の権利と看做さない政体の支持者ということ。
まして在日参政権なんてありえない。さっさと看板を下ろすことですな。w

>>205
> >>191
> >その「客観的に決まってるもの」をどうやって知り得るんだ？
> はあ？
> 「客観的に決まってるものは知り得ない」なんて言いたいの？

お前日本語読めないのか？

文章どおり
「客観的に決まってるもの」をどうやって知り得るんだ？
これ以外の意味はねえよｗ
平壌宣言の例でいいから出してくれよ。

　何度も言うようですけど、これは憲法問題って言うよりも、現代民主主義国家における定住人の概念がどうかって事だと
思う。まー憲法は政府に対する法律だから憲法論がでてんでしょうけど。天皇は現人神で、神を除いた国土の人達は
民主主義であるべきなんだ。

　天皇は現人神じゃないって？アメリカの偉大な科学者の多くは、あの嘘みたいな聖書の奇跡を信じてますからね。
なぜかって？科学は演繹や帰納であって、全ての事象には当てはまらないと言うだろう。ユダヤ人科学者もそうだよ。

4 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/24(金) 10:44:04 ID:ctBl5++/
114 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/28(火) 12:53:30 ID:rh46KBlh
143 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/30(木) 12:29:39 ID:qXy2LsA1
平日の真昼間から２ちゃんで電波飛ばしてる節足動物がいるスレはここですかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

あちらこちらの自治体でこういう動きが出てるよね。
もう、この流れは止められない。

【政治】定住外国人にも住民投票権…大阪府岸和田市が制定
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1120102683/l50
1 ：☆ばぐた☆ ◆JSGFLSFOXQ ＠あらいぐまさん大好き！φ ★ ：2005/06/30(木) 12:38:03 ID:???0 ?##
★定住外国人にも住民投票権　大阪府岸和田市が制定

・地域に密着して暮らす外国人の声を広く取り入れようと、大阪府岸和田市は３０日
　までに、永住外国人以外に、国内在住期間が３年を超える外国人の投票権を
　認める常設型の住民投票条例を制定した。

　同市は「個別の事例について行われる住民投票とは異なる常設型の住民投票
　条例で、定住外国人にまで投票を認めている他の自治体のケースを把握して
　いない。極めて珍しいと思う」と説明。外国人の住民投票参加への道を広げた形だ。

　条例は「入管難民法の在留資格をもち、引き続き３年を超えて日本に住所を
　持つもの」を「定住外国人」と規定。満１８歳以上で３カ月以上市内に住む定住
　外国人を住民投票の有資格者とした。投票権を持つ定住外国人は約１５００人。

　http://flash24.kyodo.co.jp/?MID=KCH&PG=STORY&NGID=soci&NWID=2005063001001148

>>224 名前： 巫浄七夜
>＞だから、要らないといっても、それとは関係なく、認められる時は認められるし、
>＞認められない時は認められないのが固有の権利だっつーの。
>何ですかその意味不明な回答は？w
>固有の権利なら「認められない時」なんてものがそもそも存在せんでしょーに。w

認められない時がないなら、ここで外国人参政権を認めないなどと言うな。
テメーが正しければ、認められないヤツがいるってことじゃねーか。
固有の権利とは、当人が何を言おうと、憲法が言う国民であれば認められるもの。
おまえが「オレは在日だ」と言い張っても、憲法が言う国民であれば否応なく参政権保持者。
だからこそ、ここで「憲法が言う国民」が何なのか？国籍所持者でいいのか？
あるいは別の根本的な理念があるのか？ってことが問題になってる。
そして、この次元は全て事実（国籍保持者であるという事実、被治者であるという事実）に
関わるものであって、当人の意思など関係ない。
何でこんな簡単なことも分からないんだ？

>>224 名前： 巫浄七夜
>民主主義政体とは参政権を固有の権利とし、国民が参政権を行使する政体。
>しかし君は反民主主義者。
>つまり参政権を固有の権利と看做さない政体の支持者ということ。
>まして在日参政権なんてありえない。さっさと看板を下ろすことですな。w

大バカ。個人的な思想を前提に何かを主張しても、他者には何の効果もねーじゃん。
他者に効果があるのは、他者が認める前提に基づく主張。逆に言えば、
当人が拒絶していても、他者が認めれば主張は成り立つ。
そもそも、オレは「定住外国人に参政権を認めるのは普遍的に正しい」などと言ってるのではない。
何度も言うが、半ケツ出してる自称立派な人物に、「半ケツ出てるよ（ﾌﾟ」と言ってるだけ。
これは開き直ったアメリカと同じようなもの。
開き直ったアメリカは「核を持つことは悪いことである」とは言わない。
そう言えば、テメーが悪人になるのは自明だからな。
その代わり、「おまえは、核を持たないという条約に批准してるようだが、
おまえはその条約に違反してるよ」と言う。
「核保有は悪」という普遍的原則ではなく、個別の条約違反として文句を言うわけ。
オレも、「民主主義は普遍的に正しい」などと言うのではなく、
「おまえは民主主義国を自認してるわけだが」という議論を展開してるわけ。

>>225
>> >その「客観的に決まってるもの」をどうやって知り得るんだ？
>> はあ？
>> 「客観的に決まってるものは知り得ない」なんて言いたいの？
>「客観的に決まってるもの」をどうやって知り得るんだ？
>これ以外の意味はねえよｗ
>平壌宣言の例でいいから出してくれよ。

このバカは何を勘違いしてアホアホな問いかけをしてんだ？
客観的に決まってるものなんて日常的にあるじゃん。
おまえの脳細胞の数だって、おまえは知らないだとうが、
客観的に定まってる。物好きな科学者なら、それを知ることができるだろう。
その時は、「オレはアホの脳細胞の数を創造した」などとは言わない。
「既に決まってるが、研究以前には知らなかった『数』を知った」と説明する。
平壌宣言だってそうだ。
「朝鮮民主主義人民共和国側は、この宣言の精神に従い、
ミサイル発射のモラトリアムを2003年以降も更に延長していく意向を表明した」
ってなのがあるにもかかわらず、宣言以後、既にばんばんミサイルを発射していたのなら、
北朝鮮はこの意向に反する行動をとっていたことになる。
そして、現在、反しているかどうかは、客観的に決まっている。
それは「ミサイルを発射しまくっていたかどうか」が客観的に決まってるから。

何でアホって、こういう基本的なことで躓くんだ？

>>226
>思う。

だから、「思う」なんて言うなっつーの。
おまえの妄想を聞いたってどうしょうもねーんだよ。
誰もが認める根拠（例えば日本は民主主義国を自認している）から、
論理的に主張を展開しろっての。
こういう議論には「思う」なんて入り込む余地ねーだろ？
それと、

>　天皇は現人神じゃないって？アメリカの偉大な科学者の多くは、あの嘘みたいな聖書の奇跡を信じてますからね。
>なぜかって？科学は演繹や帰納であって、全ての事象には当てはまらないと言うだろう。ユダヤ人科学者もそうだよ。

こういうバカ丸出しなことを言うのはやめるように。
科学が宗教に何も言わないのは、「演繹や帰納」のせいではない。
客観的な実在（＝自然、しかし、全ては自然物《モノ》と言えてしまう）しか研究対象にしないのと、
アホでも世の中のためになると、攻撃を控えているだけのこと。
それに、科学者が「科学的精神の徹底した人物」と考えるのは、愚民特有の妄想。
麻原でも、宗教的に妥当な行為（座禅を組んだり）が出来てしまうように、
科学的精神が徹底してなくても科学は出来てしまうもんなんだよ。

>>227 名前： 139
おまえは便所の嵌ってろって言っただろ。涌いてくんなよ、臭いな（ﾌﾟｹﾞﾗ。

4 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/24(金) 10:44:04 ID:ctBl5++/
114 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/28(火) 12:53:30 ID:rh46KBlh
143 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/30(木) 12:29:39 ID:qXy2LsA1
平日の真昼間から２ちゃんで電波飛ばしてる節足動物がいるスレはここですかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ニートのお前より激しくましだし
なに負け惜しみ言ってんだよばーーーーーーーーーーーーーーーーーーーか

韓国側では認めることになりましたね。
日本内の議論にも多少影響があるでしょう。

【韓国】永住権のある外国人に地方参政権を付与する改正法案が可決成立 [07/01]
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1120227766/l50

　心理学、経済学、社会科学者、宗教学者、政治学者などもモデルを作って研究してんですけどね。これは立派な科学たりえる。
ニュートンが抵抗を無視して重力を知ったように、文系の科学でもそうなんだよ。削ぎ取ったモデルを作って研究してる。
経済学者がある一定の法則を立てるとき、最初から消費者の趣向なんかは剥ぎ取る、あとから考えればいい。
　宗教学者や政治学者はある一定のボッタクリ宗教家や政治家を非難する事ができる。その非難は最新で妥当と思われる
学問にもとづかないといけないがね。ノーベル賞並みの科学者も海が割れる事があるって、影で言ってるのはしらないんだね。
そこまで科学が進んでないからって言うだろう。子供の頃から慣れひたしんだ物からは誰も抜け出せないんだな。
　ノーベル賞学者に特徴的な事は非常に宗教に熱心である事、ユダヤ人が半数以上って事だな。
俺が思うに、宗教的信念が、無駄に終わるかもしれない逆転の発想の研究を推し進めると言ってよい。

　日本人は物理学の論文においても、・・・であるって言葉を使わないんだよ。でしょう、だからって言葉を使う。
それは日本人の習慣で西洋人が翻訳を拒否したって事件さえある。日本人はまだまだ個々人ではないんだ。
他人に気を使う民族なんだ。俺はＫＥＮなんだ。あなたにカントの論議をしたのは、ソフィーの世界の解説本からw
知ってましたか？ｹﾞﾗｹﾞﾗ・・・・おかげでｵﾏｲにカントの疑問を教えてもらいました。
　しかし俺は小室の啓蒙書（読みやすい）に出会って２０冊ちかくも読んでしまった。民主主義においては
お前なんかより、俺の方が上だぜ！！！定住在日には、地方参政権を与えるべきだ。国政参政権は国籍があるから無理。
地方参政権の問題に関しては、日本人と同じ地方税を払う前提があるがな・・・・ｗ。
基本的には俺は在日の地方参政権には、同意する。これはある程度実験的にやる必要があり。
問題があれば修正すればいい。

>>231
> 平壌宣言だってそうだ。
> 「朝鮮民主主義人民共和国側は、この宣言の精神に従い、
> ミサイル発射のモラトリアムを2003年以降も更に延長していく意向を表明した」
> ってなのがあるにもかかわらず、宣言以後、既にばんばんミサイルを発射していたのなら、
> 北朝鮮はこの意向に反する行動をとっていたことになる。
> そして、現在、反しているかどうかは、客観的に決まっている。
> それは「ミサイルを発射しまくっていたかどうか」が客観的に決まってるから。
> 何でアホって、こういう基本的なことで躓くんだ？

んなこと聞いてねえｗ
お前が例に出した
「1．双方は、この宣言に示された精神及び基本原則に従い、
国交正常化を早期に実現させるため、あらゆる努力を傾注することとし、」

努力してるかどうかの客観的な基準を知りうる方法を聞いてんだよｗ

ああ、やっぱ平壌宣言の例はいいや。
民主主義国家はどういう状態になったら、どの程度まで民主主義を推し進めなくては
いけないのか。
客観的な判断を知りうる方法をよろしくｗ

>>229-230
＞認められない時がないなら、ここで外国人参政権を認めないなどと言うな。

参政権は「国民に固有の権利」ですから、国民でない人たちに認めてやる
義理はありません。日本国内では国民たりえない人たちは是非母国に帰って
国民としての権利を行使してください。
君が「国民でないこと」＝「認められない時」という意味で発言していたなら
誤解についてお詫びいたします。

＞国籍保持者であるという事実、被治者であるという事実

こうやって併記できるのが君の無能たる所以ですな。
まあこれは他の方がさんざん指摘しておられるので゜、私からはスルー。

＞個人的な思想を前提に何かを主張しても、他者には何の効果もねーじゃん。

その言葉、そっくりそのまま君にお返しします。ｗ

在日朝鮮人に代表される不法滞在外国人を全員国外退去させた
後でなら、外国人参政権について議論してもいいと思うけど、現状
ではやるべきじゃないでしょ。

家族や友人に公明党や民主党に票を入れないように声をかけましょう。
層化の人間は村八分にしましょう

＞おまえは便所の嵌ってろって言っただろ。涌いてくんなよ、臭いな（ﾌﾟｹﾞﾗ。
かわいそうに、夏日にあてられて言語機能がまひしてしまったか。
支離滅裂だな

お前ら在日は異国の地で参政権を手にして何するつもりなんだよｗ

船虫へ

まず、不当であることを主張し、しかるべきこところ（裁判所等）で、
それを公的に認めさせ、立法府に改正なり廃止を求めるもの。
テメーが不当だと思っただけで、現行制度を取っ払うなよ。

これ撤回しなくていいの？

おめでとう！　岸和田で可決されたよ！
http://www.city.kishiwada.osaka.jp/keijiban/Main.asp?Menu=Mes&GroupID=1&MesID=1211

中国の毛皮養殖産業というのは、中国にはいかなる動物福祉の基準がありません。
ただし、こんなやり方をしていても、毛皮の品質には、さほど影響は無いとのことです。

http://www.fur-free.com/report.html

新しいスレができていたのに気付かなかった。
こっちのスレに貼っておくか。
以下で示すレス番号(>>)は、前スレ（パート２）のものである。

>>241　うちの団地、ほとんどが創価…つまりは孤立無援状態です。ドライモンなんとかしてぇー。

以下のレスは、パート２のスレを元にしたもの。
パート３での議論の流れを知らないままで、貼り付けさせて頂く。

＃１

【参照：蛆虫の前提理論】
> おまえはただ「民主主義→在日にも参政権がある」をいまだに理解できてないか、
> 不都合だから無視を決め込んでるだけ。

>オレの論：「民主主義の理念に照らして、憲法が言う『国民（主権者）』は被治者であり、在日も含まれる」

>・治者と被治者は同一である（であるべき）。
>・在日（定住外国人）は被治者である。
>∴在日は治者つまり、憲法が言う「国民」である（であるべき）。

>これで終了。前提とする解釈はまったく常識的なもの。
************************************************************
これは「民主主義の理念」という講学上の概念から、在日は被治者であるとして、在日は治者でもある、
という結論を導いたもの。
これは、「三段論法」または「演繹的論理」である。

＃２

（この点について蛆虫の>>212のレス）
>おまえは、机上の論理で、件の三段論法が妥当しないということを何ら指摘できていない。
>つまり、これは演繹（三段論法）が間違いであるかのように見せかけた表現をしてるだけで、
>その実、結論の扱いに文句を言ってるだけ。
（蛆虫の>>340のレス）
>「民主主義の理念は治者・被治者の自同性」だから「被治者たる在日の参政権は認められるべき」
>という三段論法自体も、なんら否定していない。
>在日が被治者であることも、三段論法という「論理」にも批判をしてないとこのアホは言う。
（それ以外にも>>243，246など多数のレス参照）
************************************************************
私が三段論法の中身について云々していないのは、これまでの私のレスを見て明らかである。
私自身が「三段論法」「演繹」と名づけており、論理的に間違いであると言っていないのは明らか。
（論理的な誤りがあれば、それは「三段論法」「演繹」になっていないと言うことだから）
私が蛆虫の前提理論を「三段論法」などと呼ぶ時点で、この点について問題にしていないのは通常の理解力があれば解かること。
蛆虫自身、一度は>>157でそれらしいことを言っているが、その後はずっとこの点にこだわり続けていた。

＃３

蛆虫の理論では、在日参政権を肯定する根拠は何か？
紛れも無く、「民主主義の理念から演繹して結論を導く゛論理゛」である。
「三段論法」「演繹」という「論理」が、根拠である。
これらのことを踏まえたうえで、
私は、「論理で結論が自動的に決まる」と説明したのだが、
蛆虫はこれについてよく解かっていないようだった。

（蛆虫の>>184のレス）
>「自動的に決まる」ってのは、おまえが勝手に解釈し、それに「現実も」という意味を勝手に付け加えてい>るだけじゃん。
>「論理で当然に結論が導かれる」は、おまえの言葉で言えば机上の結論。
>別に、これで現実の世の中が全て変わるなんて言ってないの。
*************************************************************
「論理を根拠として決まる」ことを、「歴史的変遷の中で決まる」ことと対比するために、
「自動的に決まる」と説明した。
三段論法・演繹なのだから、論理的に自動的に決まるという意味だ。
>別に、これで現実の世の中が全て変わるなんて言ってないの。
蛆虫の理論では、「論理」によって民主主義のあり方が自動的に決まる。
これは、蛆虫「理論」の話。
論理を唱えれば現実が決まるなどという話ではなく、論理で現実の民主主義のあり方の結論が導かれるという蛆虫「理論」の話。
蛆虫は、自分が何度も書いてきた自身の前提理論を忘れてしまったのだろうか？
蛆虫の以下のレスを読めば、私の「論理で自動的に導く」という蛆虫理論についての説明は、
何らおかしくないことは理解できるはず。

＃４

（蛆虫の>>7のレス）
>民主主義からの論理的帰結として（人為が介在することなしに）、国民は決まる。
>・民主主義は、治者と被治者が同一とみなせる。
>・在日は被治者である。
>∴民主主義においては、在日も治者である（参政権を有す）。

しかし、他方で、
（蛆虫の>>341のレス）
>「在日の参政権が自動的に認められるべきだ」と言ってるからだそうだ。
>ちなみにオレは「自動的に認められるべきだ」なんて言ったことはない。
>「後は時間の問題だな（ﾌﾟｹﾞﾗ」と言ってるわけ。
>しかし、オレは別に
>「これが正論だから、政府は何も考えずに『自動的に』参政権を認めること」
>と言ってたとしてもかまわない。
*************************************************************
理念から演繹すると言う三段論法で在日参政権肯定の結論を導いている。
そこには「人為的介在」はない。
論理的に当然導かれる結論。だから、「三段論法」なのだ。
これを私は「自動的」と表現した。
蛆虫は、この程度の解釈すら理解できず、自分は「自動的という言葉を使っていない」ことを
言ってるだけ。
私が蛆虫理論の説明として「自動的・・・」という表現をしているのであって、
蛆虫がその言葉を使っているか、いないかを指摘したところで何らの意味も無い。
「私の主張をよく読んで」というメッセージは、蛆虫には全く届いていなかった。

外国、特に韓国北朝鮮出身の方々に選挙権を行使してもらって
今の日本を変えていただきたいですね

＃５

（>>212の蛆虫のレス）
>もう凄すぎ！
>演繹（論証）すれば、時間の問題にすらならず、世の中が変わってしまうなんて、
>オレは魔法使いか？（笑い。

私が「よく理解して」と言っても、勘違い（曲解）は続いていた。
「魔法」の話などしていない。
論理を唱えれば現実が変わる（魔法）などという話ではなく、
論理で現実の民主主義のあり方の結論が導かれるという蛆虫「理論」が、民主主義の本質（歴史的変遷）に反する考えだと言う話。
これは、当初から言い続けてきたこと。
蛆虫の「理論」では、演繹という論理的な解決で在日参政権肯定（現実の民主主義のあり方）と言う結論を出している。
蛆虫は自分の説さえも理解していないのだろうか？
「時間の問題」等の点は、また後で別に述べる。

＃６

蛆虫の在日参政権肯定の根拠は、三段論法・演繹という「論理」である。
そして、このような蛆虫の理論（私は、便宜上、主に「演繹理論」と呼んでいた）は、
民主主義の歴史的変遷性という本質に照らして誤りであると言った。
蛆虫は>>157のレスで、

>いや、信じられないことに、上記の
>その理念から演繹して結論付けた蛆虫理論が間違ってるの
>は、「結論付けたこと（結論付けた蛆虫理論）は間違ってない」と言ってる。

>いい加減、解答を言っておこう。
>その理念から演繹して結論付けた蛆虫理論が間違ってるの
>という文章の意味は、「結論の言い方が間違ってる」ということ（らしい）笑い。
>ただ単に、オレが「これで決着つくぜ！」と煽ってるのが気に入らないらしい（>>55-56とか）。

と結論付けているが、これには本当に呆れた。
　「理念から演繹して民主主義のあり方（在日参政権）についての結論を出す」という「蛆虫理論」が、
　「歴史的変遷性という民主主義の本質に反する」から、「間違っている」
と、私は以前から何度もしつこく言い続けてきたのに、このくだらないレスは何であろうか？
蛆虫は、ふざけてレスをしたのだろうか？
蛆虫が、私の「歴史的変遷性に反する」という指摘に賛成か、反対か、という問題ではない。
私は、「蛆虫理論のどの点が、どういう理由で間違っているか」という自説の主張を明確に述べている。
たとえ私の指摘の内容が理解できなかったとしても、この点については明白だ。
そういった私のことを、「蛆虫の言い方・煽り口調が気に食わない」からケチをつけているかのように印象操作をする。
恥ずかしくないのだろうか？

＃７

（蛆虫の>>183のレス）
>「論理を根拠として民主主義を肯定する」ことは民主主義の本質に反し誤りだ
>なんて言うなよな。
>「人間の平等」ということがおよそ実現不可能な中世でも、
>理念に従って「人間は皆平等だ！」と主張するのはなんら間違いではない。
>こんなの幼稚園児でも知ってるぞ（ﾌﾟ。

私は「人間の平等」について話をしていない。
なぜ民主主義について説明しないのだろうか？
私の、「論理を根拠として民主主義のあり方（在日参政権）を結論付ける」という論法がおかしいという指摘、
これに対して蛆虫がしてきた反論らしい反論は、結局、
・オレの煽るような言い方が気に食わないからケチをつけてるだけだろ？
・「論理を根拠として民主主義を肯定する」ことは民主主義の本質に反し誤りだなんて言うなよな。

＃８

そして、極めつけは、その直後のレス。これは先ほど引用した部分を含む。
（蛆虫の>>184のレス）
>アハハハハ!!!
>こういう妄想をしていたか！
>「自動的に決まる」ってのは、おまえが勝手に解釈し、それに「現実も」という意味を勝手に付け加えているだけじゃん。
>「論理で当然に結論が導かれる」は、おまえの言葉で言えば机上の結論。
>別に、これで現実の世の中が全て変わるなんて言ってないの。
>「参政権の問題では、机上の結論が出れば、その実現は時間の問題」ってこと。
>なんつーか、こんな幼稚な自作自演で暴れていたのか？
>オレもここまでおまえが幼稚だとは気づかなかったよ（笑い。
>「時間の問題」ということが焦点になってるに、
>おまえが何でオレが現状を無視してると言い張ってるのか、不思議だったんだよ。
>「これで、終了」を「机上の議論の終了＋これが決定的論点だから、後はたいしたことない（という煽り）」ではなく、
>「これで法制度の実現も終わった（←なわけない。国会を通さなきゃならん）」と勝手に解釈していたわけね。
>それにしても、よく、「机上の結論が出れば時間の問題にすらならず、現実の制度が自動的に決まる（決まっている）」と言ってる
>などと他人を当てつけるられるもんだな？
>まあ、恥ずかしい醜態晒して決着ついてよかったね（ﾌﾟｹﾞﾗ。

先ほども指摘したが、私が「魔法」の話をしている、という曲解へと蛆虫の妄想は発展した。

＃９

「論理を根拠として決まる」ことを、「歴史的変遷の中で決まる」ことと対比するために、
「自動的に決まる」と説明した。
三段論法・演繹なのだから、論理的に自動的に決まるという意味だ。

（蛆虫の>>7のレス）
>民主主義からの論理的帰結として（人為が介在することなしに）、国民は決まる。
>・民主主義は、治者と被治者が同一とみなせる。
>・在日は被治者である。
>∴民主主義においては、在日も治者である（参政権を有す）。

蛆虫は、なぜ自分が曲解していることに気付かないのだろうか？

（蛆虫の>>212のレス）
>要するに、おまえは、オレが、
>「机上の論理で現実が全て変わってしまうから、外国人参政権の実現は、時間の問題にすらならない」
>と言ってると主張する。
>で、その根拠はなんと、オレが
>「演繹理論だと、理念どおりの完全な民主主義は自動的に導かれる」
>と言ってると言う。
>もう凄すぎ！
>演繹（論証）すれば、時間の問題にすらならず、世の中が変わってしまうなんて、
>オレは魔法使いか？（笑い。

＃１０

繰り返すが、
「自動的に決まる」というのは、蛆虫の理論の中での話。
理念からの演繹を唱えれば、世の中が変わるという「魔法」の話をしていない。
私が「間違っているよ」と指摘しても、この曲解は変えなかった。
妄想は、その後も続いた。

（蛆虫の>>246のレス）
>上の三段論法には何も文句を言ってない。ヤツが不満なのは、
>>>これで終了。
>という一文。
>これが、「時間の問題という発言」との間で矛盾を生じせしめていると言い張るのだ。
>ヤツは言う。
>>この定義から世界中の民主主義国家の民主主義のあり方（統治形態）が自動的に決まるそうだ（笑）

（蛆虫の>>248のレス）
>オレはこれを「論証（演繹理論）のオカルト説」と呼ぶ（笑い。
>論証をして、「これで終了」と発言すれば、
>現実が論証結果の通りになるは、時間の問題ですらなく、論証と同時に自動的に変わっている
>という魔法のような説だな。

不毛な議論はもういいよ
きしわだについて語ろうぜ

外国人参政権を大多数の日本国民が拒否しているということを
政治家に具体的にわからせる方法はないものかな。

公明党･民主党・社民党の売国党に鉄槌を下す方法を考えましょう

>>262
選挙に行け。

投票拒否、投票率0％台を目指すしかなかろ？
投票する相手がいないのに無理して投票しようなんてのは本末転倒だろう。

既存政治家・政治団体とその継承者たちに国民の意思を汲み上げようなんて
意思が無いのは判りきった話だ。
ゆえに民主主義終了でいい。
愚民に政治は贅沢すぎるおもちゃだったという事だ

>>235 名前： 慎重派
「国内に長期居住する外国人に
対して地方選挙投票権を初めて付与することにしながら、国外に滞在する我が国国民の
不在者投票制導入は土壇場で削除され、」

オレの主張通りなわけだが？
これが「民主主義を貫き、内政干渉を“認めない”形態」だな。
在日に関しては、日韓基本条約に基づき、日本で民主主義的自己統治権を実現させるべしってことだ。

>>237
>　日本人は物理学の論文においても、・・・であるって言葉を使わないんだよ。

ウソつけ。
まあ、日本人は下等だから、個人的妄想を書いて外国人の失笑をかうってのは
よくある話だろうがな（笑い。
つーか、おまえはまだ生きていたのか？
相変わらずアホアホな愚民本読んでないでとっとと氏ね（ﾌﾟｹﾞﾗ。

>国政参政権は国籍があるから無理。

おまえは、これが論点になってることも理解できないのか？
南京大虐殺のスレで「東京裁判で認められてるから、虐殺はあった」などと
脳天気に書くようなもんじゃねーか。

>>238
>努力してるかどうかの客観的な基準を知りうる方法を聞いてんだよｗ

はあ？何でオレがそんなもんに答えなきゃなんねーんだよ。
「1．双方は、この宣言に示された精神及び基本原則に従い、
国交正常化を早期に実現させるため、あらゆる努力を傾注することとし、」
客観的基準って、これ以外に何を求めてるんだ？
それとも、「客観的基準を把握できないから、客観的に判定できない」などと言いたいのか？
それこそ北朝鮮は大喜びじゃん。バカ？

>>239
>ああ、やっぱ平壌宣言の例はいいや。
>民主主義国家はどういう状態になったら、どの程度まで民主主義を推し進めなくては
>いけないのか。

ふざけるな、ハゲ。
それが論点のすり替えであることを示すための平壌宣言じゃねーか。
北朝鮮が「どの程度まで努力を傾注しなきゃなんねーんだ？」と言ってるのと同じ。
確かに、違反かどうかの境界は曖昧だ。しかし、だからといって明らかな違反が
客観的に示されないなどということにはならない。
在日に関しても、明らかな被治者であり、法整備においても
特別の障害は見あたらない（現に法案が提出されている）。
民主主義は、被治者を治者とする努力を求めているわけで、
在日参政権を無視していては民主主義国家であるという国是から逸脱する。
このような明白な事柄を境界の問題に論点をずらすのは、
平壌宣言における北朝鮮（といっても架空の話だが）と同じ論点逸らしだろが。

>>240 名前： 巫浄七夜 ◆.xOp2Okxb6
>参政権は「国民に固有の権利」ですから、国民でない人たちに認めてやる
>義理はありません。日本国内では国民たりえない人たちは是非母国に帰って
>国民としての権利を行使してください。

おまえも、せめてスレの主要論点くらい把握してから書き込めよ。
外国人参政権を肯定する意見は、
「肯定派：憲法における国民には在日（定住外国人）も含まれる。>>1」
だぞ？
おまえは何か反論したつもりのようだが、これじゃまるっきり「だから何？」ってことじゃん。
誰も（憲法が言う）国民でない者に参政権を認めろなんて言ってねーんだぞ。

>まあこれは他の方がさんざん指摘しておられるので゜、私からはスルー。

こうやって、スレ読んでることを自称しながら、上のようなアホアホが言える
ってのが、おまえの無脳たる所以だな（笑い。
しかも、自分では何も反論できないし（ﾌﾟ。

>>241
>在日朝鮮人に代表される不法滞在外国人を全員国外退去させた

何が「在日朝鮮人に代表される」だ。差別すんな、ハゲ。

>>243
>お前ら在日は異国の地で参政権を手にして何するつもりなんだよｗ

その異国ってのもおかしいな。
「異国か？」も、「在日は憲法が言う国民か？」と同じ。
憲法理念と客観的現状から言えば、自国となるだろう。
人権委員会もそう言ってる。
“委員会は、締約国に対し、「自国」という文言は、「自らの国籍国」とは同義ではないということを注意喚起する。”
http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/kiyaku/2c2_001.html

>>244
>これ撤回しなくていいの？

何で？オレは現行制度を亡き者としてるわけじゃねーじゃん。
現行制度であることを認めた上で、不当（違憲）であるとの主張を展開してるわけ。
おまえは何を勘違いしてんだ？

>>247 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>以下で示すレス番号(>>)は、前スレ（パート２）のものである。

どうでもいいが、そういう場合は、>>を前スレのURLで置換しろ。
この程度も知恵もなーのかよ。

でさー。 おまえよりまだ話が通じる435 （釣れた魚）が逃げたようだが、
おまえの吐き出したアホアホはこのスレでもやってるんだぞ（>>12-19、>>25 ）。
前スレで反論済みの話を今さら持ち出してくんな。
スレ荒らすなら、せめて低脳用の>>25くらい答えてからにしろ。

>>206
＞もちろんそうだよ。
＞原始時代だろうと裸族だろうと履くべきものはきちんと履く。
＞それが「立派な人間の理想」。

おいおい（笑）
パンツという文化が「そもそも無い」時代や土地で、
なんで理想の中にそれが含まれるんだよ？
「自力で空を飛ぶのが人間の理想」っていうのと変わらんぞ。

＞理念が歴史的変遷をしない不変的なものであることは既に決着がついた。

いや、ついてねーし。お前が勝手に言ってるだけだし。
ソース持ってこいっつってんのに相変わらず持ってこねーし。

＞パンツはケツを隠すものとして発明されたものであり

おいおいおいおいおいおいおいおい（爆笑）
パンツは騎馬民族が股間を守るために発明されたんだよ。
お前、最低限の知識も無いのかよ？

>>209
＞「日本は似非民主主義でかまわない」
＞これにＹＥＳと答える？

イエスだ。
人民は、自分達が豊かで安全で幸福なら、制度なんて何だっていいんだよ。

某ＯＶＡで主人公格のキャラが名言を残している。
「民主主義国家の人民が独裁政治を望んだらどうなるのか」。
お前さん、この言葉に答えられるかい？

＞「非民主主義でいい」としないのは自明。

出たーーーー！バカサヨお得意のスリカエ戦法！
「似非」を「非」にスリカエやがった！（笑）

＞バカ。例ってもんをまるで分かってない。>>148 も嫁。

だからさぁ、切支丹の件もそうだけど、お前のは
　た　と　え　に　な　っ　て　な　い　か　ら　。

＞この程度の知能じゃ「日本人は似非民主主義でかまわないと言うはずだあああ」 などと
＞言い張ってもへーきでだわな（笑い。

パンツがケツを隠すために発明された、なんていうアホに言われたくねーな（爆笑）

＞こんなの今まで散々議論してきたのに、それをまるっきり無視して、
＞解決されたイチャモンを繰り返す。

「解決してねぇ」っつってんだろがボケカス。脳が溶けてんのか？
お前こそ、お前以外の全員からつっこまれてんのにまるっきり無視だよな。
民主主義的多数決でいけば、お前が間違ってるっていう結論になるんだがな（笑）

>>210
＞論敵の言うことは何でもかんでも反対しなきゃいけないなんてことはねーんだよ。

それと同様に、反対派が他の反対派の言う事に
何でもかんでも同意しなきゃいけないなんて事もないよな？
ではそれを踏まえた上で、>>69に対するレスをつけてもらおうか。
もちろん>>91は上記に反するから無効だ（笑）

＞オレは「在日も憲法が言う国民だ」という主張を展開してるわけ。

そうではない事がさんざん指摘されてますわな。

＞「参政権は国民固有の権利だ！」なんて言って反論になるか？

俺はお前が参政権を「固有の権利」と言ってる事に対して、
「国民固有だ」と言ってるんだがな。

>>4（お前の書き込み）：
＃憲法15条は参政権を
＃「固有の権利（the inalienable rights 譲渡できない，奪うことができない権利、人間の絶対的権利）」
＃と言っているし、B既約には思想や出身（立場）による差別の禁止が謳われている。
＃思想や感情でどうこうしようという、賛成・反対派は、これらに違反してるので糞。

「人間の」絶対的権利、と書いてるじゃねーか。言い逃れすんな、この二枚舌野郎が。

>>211
＞まがいなりにも他者に向かって主張するんだから、
＞「オレ（のこの主張）は正しい」と考えないでどうする？

なんでバカサヨは人の話をいちいち分割して話を進めるんだ？
お前は「改正されたらオレ（の主張）は正しい」的な発言をしている。
それは逆に言うと、現時点ではお前は正しくないって事だろうが。
それを指摘してるんだよ、こっちは。だから「改正されてから言え」って事だ。
読解力が無いなら議論に参加するな、邪魔だ。

＞それは殺人が「正しい」と言ってるのあって、
＞「殺人罪が不当だ」なんて言ってるわけじゃねーだろが。

「殺人が正しい」って言う分にはＯＫなのか（爆笑）
分かった分かった、じゃあ勝手にやってくれよ、この殺人者（笑）

＞不当な悪法であろうが、制度上有効とされてるものは尊重しなければならない。

お前は現行の憲法をまるっきり尊重してないように見えるんだが？

>>212
＞そのもの国籍主義批判の文章に対して、
＞「どこに（国籍主義批判が）あるんだ？」などと言い、

はいストップ。
俺がいつ「どこに（国籍主義批判が）あるんだ？」と書いた？
お前が国籍主義批判をしてるのは見りゃ分かる。
しかしお前は>>6で
（Ａ）「そもそも、このような地位に国籍法を置くのが間違い」
と書いている。で、「間違い」の理由が無い。なにしろその続きが、
（Ｂ）もっと正確に言えば、国籍法で参政権保有者を判断すること、それ自体は問題ない。
って書いてあるだろ。これはＡに反してるよな。一応この続きが
（Ｃ）しかし、国籍主義のように、参政権保有者を認定する手段は国籍法しかなく（以下略）
となっているが、ＣはＡの理由になってない。だからＡの聞いてるんだ。

＞それは前スレで、 435 ってアホとさんざんやったんだよ。

はいストップ。お前は「問題になってないから」省略した、と言ったはずだ。
なのに前スレで問題になってたんだよな？じゃあお前がアホって事じゃん。

>>213
＞はあ？何で？

>>7は国家と国民の関係について語ってるじゃん。「国家が国民に依存してる」とかさ。
けど、その内容は民主主義限定じゃん。
民主主義が成立（機能）してるからお前の理屈はそれらしく聞こえるけど、
日本という国家が民主主義をやめたら、たちまち>>7の理屈は崩壊するよな。
という事は、やはりまず国家ありきなわけだよ。国家が国民に権利を与えてるわけだ。
国家が民主主義制度を採用してくれてるからこそ、国民に主権がある。違うかね？

＞これは
＞＞不適切な内容（「在日参政権ー国籍法」の件だったら、違憲無効）になりえるわけ。
＞だ。が、こう言ってもおまえじゃ理解できんか？

いやそういう事じゃなくて（笑）
「法で定められてるから」という理由が自己正当化でしかないなら、
「法を守る事」は全て自己正当化なのか？と聞いている。

>>214
＞それを「国籍法における自己正当化」と言ってるわけ。

うん、だから俺の質問にも答えてな。なんで法を尊守する事が自己正当化なの？
理念に反する、と思ったら、法に逆らってもいいって言いたいの？違うよな？

＞国籍法のかわりに、例えば「市民権法」というのを作り、
＞その条文に「日本国民たる要件は、この法律の定めるところによる」と記たらどうする？

だーかーらー、そういう事を主張したいのなら
そういう法を成立させてから言え、と再三言ってるだろ。
「憲法に【船虫殺してＯＫ】と記されたらどうする？」
っていうのと変わんねーだろうが（笑）

お前の論理はピンからキリまで全部
「もし○○だったら」
っていう形式じゃん。こんなもん言ったもん勝ちで、
それこそ「もしＵＦＯがいたら」「もし超能力があったら」っていうのと全く一緒。
こういうのは論証でもなんでもない。ただのガキのダダこね。

>>215
＞あからさまな自己正当化じゃん。
＞こういうアホアホはいい加減やめてくんないかな？

お前が聞いたから答えたんだろうが（爆笑）
マッチポンプもいいとこだ。漫才やってんじゃねーぞ。

＞不当であることも立証せず、現行制度をぶっ壊すのは、
＞どうみても横暴じゃん。

参政権を認めさせろ、という理由が「Ｂ規約で出身による差別を禁じている！」で、
じゃあ在日特権外そう、と言うと「不当であると立証しろ！」かよ。
この２つを統合すると、Ｂ規約による出身差別の禁止は
参政権の根拠にならねーって事じゃん。アホか。

＞テメーが不当だと思っただけで、現行制度を取っ払うなよ。

そりゃこっちの言い分だ（爆笑）

＞踏み絵は思想そのものじゃなくて、思想に影響を与えるもの

つまり思想そのものじゃないと認めるわけだな？
じゃあ国籍主義はＢ規約に反しないって事じゃねーか（笑）

>>216
＞おまえ何か勘違いしてねーか？
＞議論をふっかけてきたのはおまえだぞ？

はあ？？？？？　いやはや、ここまでキ○○イだとは・・・
「お前の主張にはソースが無い」とふっかけたら、「ふっかけたのはお前」って？

＞オレは、民主主義の理念や憲法制定権力等、ググれば普通に出てくる話で
＞めんどーだから、「自分で調べろよ、ハゲ」と言っただけだぞ。

繰り返すが、ソースは出せないって事でよろしいな？

自分の正当性のソースを他人に探せって言ってる時点でアホなんだが、
ググれば簡単に出てくるってのが本当なら、持って来るのもそんなに面倒じゃねーだろ。
この件でお前が何か言えば言うほど、逃げてるようにしか見えないんだが。

よし分かった、お前に習って俺も主張を変えよう。
真の民主主義とは国籍主義である、と、国際条約で決定されてるからお前の主張は無効。
え、ソース出せ？自分で調べろハゲ。

>>216
＞「普遍的な前提を用いてる」と主張されてる議論に対して、
＞「いや、普遍的な議論じゃないから」が答えかよ。お前、オレを笑い殺す気かｗ

お前が何をどう思って笑おうがそれは勝手だが、
「普遍的だ」という立証がされてないので議論は今のところ俺の勝ちだから。
くやしかったら早くソース持ってこいよ。何度も言わせるな。

＞リアルに笑かすヤツだな。そんな三段論法ねーよ。

とうとう論理的反論もできなくなったか？
・なぜこの三段論法ではダメなのか、問題点を「具体的に」指摘してください。
・そっちも三段論法を使っているようだが、それとどう違うのか説明してください。

>>217
＞そりゃ、まるで別の話じゃん。

あ、じゃあお前が言ってた、国籍と思想に関する切支丹とか踏絵とかの話も、
「そりゃまるで別の話じゃん」でいいのな？（爆笑）

くだらねぇ言い訳してねぇで、
「法的に」国民と認められる外国人とは具体的にどういうものか、について
きっちり説明してみろ。何年以上滞在してたら「法的に」国民なんだ？

＞憲法に国籍条項なんて謳ってないし

子供のいいわけかよ（笑）　憲法以外の法は法じゃありません、とでも？

＞オレは国籍法が違憲無効と言ってるのであって

ええぇぇぇえ？？？お前の主張って、
「国籍だけで参政権をどうこうする」のが違憲、っていう話だったんじゃないの？
国籍法それ自体が違憲なの？どういう根拠で？
だいたいお前>>6で
＃国籍法が違憲無効になるなどということは有り得ない。
って、思いっきり書いてるじゃんよ？（爆笑）

>>219
＞おまえはオレが出したページはまるで信用してねーじゃん。

アホ？ページを信用してないんじゃなく、
お前が出したページだけじゃお前の説のソースになってない、ってだけの話。

あと、「自分（が出したもの）が信用されないのは相手のせい」か？
どんだけ引き篭もってんだお前。いい加減社会復帰しろよ。

＞論理的にも説明しても、まるで拒絶してるし。

論理的じゃねーから拒絶してるんだが（爆笑）
こんだけ全員からつっこまれてんのに、
まだ自分が論理的だと思ってんのか。おめでたいなマジで。

＞人道主義は「要救助者は全て助けるという理想を、必ず実現させなければならない」というものではない。
＞（力及ばず、要救助者を死なせてしまっても、彼の人道主義が否定されるものではない）
＞で、こうだとすると、人道主義者は要救助者が死んでいくのをただ見ていればいいことになるのか？

そりゃ助けた方がいいな。人の命がかかってるからな。
一方、日本が似非民主主義のままでも誰も死なないから問題無いな。
分かりやすいたとえ話をしてくれてありがとう（爆笑）

4 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/24(金) 10:44:04 ID:ctBl5++/
114 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/28(火) 12:53:30 ID:rh46KBlh
143 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/30(木) 12:29:39 ID:qXy2LsA1
265 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/07/04(月) 13:26:50 ID:DKPVJIRj
>>270平日の真昼間から２ちゃんなんかやってんじゃねぇよ
まったくニートは暇でいいよな（ﾌﾟｹﾞﾗ。

>>267

> それとも、「客観的基準を把握できないから、客観的に判定できない」などと言いたいのか？

当たり前だろｗ
客観的な基準がないのに、客観的な判断できるわけねえだろ。

> >>239
> >ああ、やっぱ平壌宣言の例はいいや。
> >民主主義国家はどういう状態になったら、どの程度まで民主主義を推し進めなくては
> >いけないのか。
> ふざけるな、ハゲ。
> それが論点のすり替えであることを示すための平壌宣言じゃねーか。
> 北朝鮮が「どの程度まで努力を傾注しなきゃなんねーんだ？」と言ってるのと同じ。
> 確かに、違反かどうかの境界は曖昧だ。しかし、だからといって明らかな違反が
> 客観的に示されないなどということにはならない。
> 在日に関しても、明らかな被治者であり、法整備においても
> 特別の障害は見あたらない（現に法案が提出されている）。

だからその法案は蹴られてるっつーの。
「まだ成立させるべきではない」と判断されてるんだよｗ

> 民主主義は、被治者を治者とする努力を求めているわけで、
> 在日参政権を無視していては民主主義国家であるという国是から逸脱する。
> このような明白な事柄を境界の問題に論点をずらすのは、
> 平壌宣言における北朝鮮（といっても架空の話だが）と同じ論点逸らしだろが。

お前脳みそないのかｗ？
お前が散々言ってるように、法案提出されているので、無視しているわけではない。
ただ国会で、「まだ成立させるべきではない」と判断されてるんだよｗ

>>268
＞せめてスレの主要論点くらい把握してから書き込めよ。

わかってるつもりですよ。君の主張は
「在日外国人は被治者。被治者＝国民。被治者には参政権を寄越せ」
それ以外の人（私を含む）の主張は
「国民＝国籍保持者。国民でない被治者には参政権を認めない」
ですから

＞これじゃまるっきり「だから何？」ってことじゃん。

その認識は正しい。ってかこれだけレスを費やしてようやく、
たったそれだけのことを理解していただけましたか。ｗ
ってか君は反民主主義者なんでしょ。参政権ｲﾗﾈって思ってるヤツが
いつまでも要求するなよ。未練がましいですね。ｗ

＞自分では何も反論できないし（ﾌﾟ。

被治者・国民云々の話は以前アイヌの話のときに軽くしましたがねえ。
ま、君はすでに反民主主義者だと名乗ってるのですから、
今更君が何を喚こうと寝言にしかなりませんな。

私の蛆虫のレスに対する反論（>>250以下の＃１−＃１０）に対して、
蛆虫は反論できずに逃げた（笑）。
前スレで繰り返し「オレのどこがおかしいのか指摘してみろ」と言っていたのに、
いざ指摘したら逃走した（笑）。
＃１−＃１０だけを見ても、蛆虫の理論と、一連のレスがいい加減なものであることは自明である。
まあ、暇だったら以下の点について順次追加する。

・「蛆虫理論が民主主義の歴史的変遷性に反すること」の再解説
・「民主主義の理念」について
・「演繹理論を前提としつつ、『在日参政権は時間の問題だ』」という蛆虫のレスが矛盾していることの再解説
・私が民主主義の歴史的変遷性を指摘したら、突如歴史的変遷について言及しはじめた蛆虫。
しかも、歴史的変遷について「民主主義の本質ではないけど、変遷はする」という訳の分からない理屈を作り出し、その後は、自分の言ったことを正当化しようと必死。
とにかく、「歴史的変遷は民主主義の本質ではない」と断言しているのは確か。これが、いかに恥ずかしい初歩的な誤りであるかを指摘する。

>>271
>＞原始時代だろうと裸族だろうと履くべきものはきちんと履く。
>＞それが「立派な人間の理想」。
>パンツという文化が「そもそも無い」時代や土地で、
>なんで理想の中にそれが含まれるんだよ？
>「自力で空を飛ぶのが人間の理想」っていうのと変わらんぞ。

おまえは何をトチ狂ったこと言ってるんだ？
問題は「立派な人間の理想」であり、パンツ云々はその具体的帰結に過ぎない。

・衣服はその正統な様式で着用する　（理念）
・パンツの正統な履き方はケツを隠す　（具体例…パンツに関する事実）
∴パンツはケツを隠すように履く。（立派人の具体的な理想）

だから、例えば耳隠しなる衣類が、日本に入ってきたら、

・衣服はその正統な様式で着用する　（理念）
・耳隠しの正統な着用法は耳を覆って付ける。（具体例…耳隠しに関する事実と仮定）
∴耳隠しは耳を覆って付ける。（立派人の具体的な理想）

となる。架空の事例だろうと関係ねーよ。
依存するのは、普遍的理念と事実関係であって、
常識がどーのによって左右されるもんじゃない。

>>271
>＞理念が歴史的変遷をしない不変的なものであることは既に決着がついた。
>いや、ついてねーし。お前が勝手に言ってるだけだし。

これは、最近再び現れた「 蛆虫の無知を笑う会 」が発狂しながら言い張ってたことだが、
文句があるなら、過去スレ嫁よ。

>ソース持ってこいっつってんのに相変わらず持ってこねーし。

なんの話だ？ソースって？
また、勝手な決め付けで、ソース出せとか言ってるんだろ？

>パンツは騎馬民族が股間を守るために発明されたんだよ。

アホか。そんな昔のパンツじゃねーよ。
今現在、パンツという名で呼ばれてるものは、防護服じゃねーだろ？
オレの言葉で言えば、これはパンツという名を持つ別物。
ちゃんと話を読めよ。
それと、このへんの話は特許を考えれば低脳でも分かりやすいだろう。
「モノ」の同一性を示すなのかが、客観的に存在しなければ特許など成り立たない。
パンツと命名された別物もあるし、別名が付けられた同一物もある。
「オレの独自の発明だ！」と言い張っても、新規な発明になるとは限らない。
原理や使用法が同一なら、同じものと看做される。
逆に、ほとんどパンツにそっくりだが、別の使用法に使われるモノは、
パンツに見えてもパンツではない。その使用法はパンツの「正統な」使用法ではない。
新しい発明であると言ってもいい。

>>272
>出たーーーー！バカサヨお得意のスリカエ戦法！

すり替えって、おまえはぜんぜん話を読んでねーじゃん。
張り切って「イエスだ」なんて答えさせて悪いが、
ここで言ってるのは、愚民は似非でいいかもしれんが、公式判断（政府等）は
そうならないってこと。
とりわけ重要なのは、現に法案を審議してる連中は皆、自称民主主義者であるってこと。
似非でいいなどと言うわけない。
それと、「似非」を「非」と書いたのが何が不都合なんだ？
この意味するものが何であるかハッキリしてんだから（外国人参政権への認識だろが）、
論点がずれるわけねーじゃん。
反論できなからって、些末なものを見つけて大げさに言うなっつーの（ﾌﾟ。

>だからさぁ、切支丹の件もそうだけど、お前のは
>　た　と　え　に　な　っ　て　な　い　か　ら　。

だからさぁ、喩えになってないなら、どこがどう喩えにならんのか
言えっつーの。おまえは「なってない」と言い張るしか脳がないのか？
それと言っておくが、当たり前のことだが、
架空の事例も事例として機能することは既に説明済み。

>>273
>何でもかんでも同意しなきゃいけないなんて事もないよな？
>ではそれを踏まえた上で、>>69に対するレスをつけてもらおうか。
>もちろん>>91は上記に反するから無効だ（笑）

別に反対してもいいんだが、それに反対するとどうなるんだ？
一応言っておくが、おまえが反対するってのは、

＞地方選挙も憲法の支配下。区別できない。

ってヤツだぞ。
つーか、いったいどういう反対なんだ？
ここは言うまでも参政権の有無に関して「区別できない」と言ってるわけだが、
まさか、「地方と国政は別概念だ」なんて当たり前のことを言うわけ？
そんなことを言っても参政権問題には何の影響もないんだぞ？

>そうではない事がさんざん指摘されてますわな。

だから、それは「そうではない！」とただ言ってるだけだろ？
どうしてそうではないのかきちんと論証しなきゃどーしょもねーじゃん。

>俺はお前が参政権を「固有の権利」と言ってる事に対して、
>「国民固有だ」と言ってるんだがな。

だから、わざわざくっつける意図はなんなの？
オレは別に国民の「固有の権利」でもかわわないぞ。
「これは特有という意味でしかない」というのが排除できれば。
言いたいのは、http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1117025106/560
の�Aではなく、�@であるってこと。

>>274
>なんでバカサヨは人の話をいちいち分割して話を進めるんだ？
>お前は「改正されたらオレ（の主張）は正しい」的な発言をしている。
>それは逆に言うと、現時点ではお前は正しくないって事だろうが。
>それを指摘してるんだよ、こっちは。だから「改正されてから言え」って事だ。
>読解力が無いなら議論に参加するな、邪魔だ。

だから、そうやって決め付けんなっての。
オレは自分の主張が正しいと思ってるから発言してんだよ。
正しいと思わずに発言するなんて無責任なことしねーよ。
これは改正されようがされまいが変わらない。
間違ってるとするのは客観的な反証が発見されたとき。
当ったり前じゃん。
こんなの読解力以前の話だよな。

>>275
>お前が国籍主義批判をしてるのは見りゃ分かる。
>しかしお前は>>6で

なんだ。おまえは理解できてねーだけじゃん。
つーか、始めから、今回のように不明な点を具体的に指摘してりゃ
こっちも対応しようがあるんだよ。
「書いてない！」とただ言い張るだけじゃ何のこっちゃ分からんからな。

>（Ａ）「そもそも、このような地位に国籍法を置くのが間違い」
>と書いている。で、「間違い」の理由が無い。なにしろその続きが、
>（Ｂ）もっと正確に言えば、国籍法で参政権保有者を判断すること、それ自体は問題ない。
>って書いてあるだろ。これはＡに反してるよな。

反してねーよ。ただ逆説的なだけ。
オレは国籍法のような下位法規は「便宜的な国民指定」とみなしてるわけ。
だから、ただ便宜的に使うのはかまわない。
問題は、今回のように、基本理念との食い違いが生じた場合。
便宜的なものには、基本理念に逆らう権威はない。
文字通り、基本理念の手下として、基本理念に合致している限りにおいて、
正しいというだけ。便宜的とはこういうものだろ？
で、上のＢってのは、このような便宜的な使用を意味し、
Ａは基本理念に対抗する地位にあることを言う（そういう地位にあることは間違ってると言ってる）。

で、その理由は、「ポイントは……」以下にある。
あと、http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/asia/1106824691/324-330
これも嫁。だいたい同じようなことが書いてある。

>>276
>国家が民主主義制度を採用してくれてるからこそ、国民に主権がある。違うかね？

ぜんぜん違うよ。
おまえが言うように、実際は、立法機関がなければ、いかなる法規も生じない。
しかし、法規に中には、これは前法規的（自然権等）であるという主張が含まれるものがある。
特に憲法には、そのような理念が明らかに含まれている。
法治国家では、憲法は正しいという建前をとらなければならない。
従って、法規（憲法）自身はそうではないかもしれないが、
その理念は前法規的であることが正しいとされる場合がある。
で、その国民主権なんてものはまさにそれで、
憲法で謳われているから正しいってことでしかないにもかかわらず、
それは憲法制定権力を意味し、前憲法的な存在となっている。
この一見する矛盾は、「憲法は憲法制定権力を正当化した」を
「憲法は、『憲法制定権力は憲法以前に存在する。これは正しい』を確認した」
に直せば解決する。憲法制定によって、新たな世界が創造されたってことだな。
この憲法世界から外に出るような視点は正しいとは言えない。
なぜなら、憲法が想定する世界から外れているから（全ての憲法議論は憲法の範囲内）。
まあ、おまえには理解できないだろうが、疑うなら「自然権」をｸﾞｸﾞるか憲法学の教科書を嫁。
法規によって作られたものであるにもかかわらず、法規以前の自然に存在する権利である
ことが説明されている。

>「法で定められてるから」という理由が自己正当化でしかないなら、
>「法を守る事」は全て自己正当化なのか？と聞いている。

これは上で説明した。
別の正当化権威の代理でしかない便宜的立場と、
それ自身が正当化権威を持っているという立場は違う。
以下、この件については省略。

>>277
>＞国籍法のかわりに、例えば「市民権法」というのを作り、
>＞その条文に「日本国民たる要件は、この法律の定めるところによる」と記たらどうする？
>
>だーかーらー、そういう事を主張したいのなら
>そういう法を成立させてから言え、と再三言ってるだろ。
>「憲法に【船虫殺してＯＫ】と記されたらどうする？」
>っていうのと変わんねーだろうが（笑）

おまえはまだ例示に関するアホアホ指標に洗脳されてんのか？
はっきり言って、架空じゃない例え話などない。
架空がダメだと言うなら、例え話などできない。
テメーが挙げた例だって、それ自体で不当ってもんじゃねーだろが。
要はその例で何を主張するかだ。
つーか、不当だっていうなら、どこがどう不当なのか言ってみろ。
それも言えないで、アホに洗われた脳味噌でウダウダ言ってるんじゃねーよ。
脳味噌洗濯して出直してこい。

>>278
>＞あからさまな自己正当化じゃん。
>＞こういうアホアホはいい加減やめてくんないかな？
>お前が聞いたから答えたんだろうが（爆笑）
>マッチポンプもいいとこだ。漫才やってんじゃねーぞ。

大バカ。遣り取りの推移をよく見てみろ。

「Ａ、民主主義は憲法に謳われているが、国籍主義は結論１により、便宜的地位にしかない。」（オレ ）
「えーと、両方とも憲法にうたわれているのだが。」（おまえ）
「はあ？どこに国籍主義が謳われてるんだ？ 」（オレ）
「国籍法第１条。・・・もしかして本当に知らんの？ 」（おまえ）
「あからさまな自己正当化じゃん 」（オレ）

オレは「“憲法”のどこに謳われてるんだ？」と聞いてるんだよ。
こんなの文脈から自明だろ？
それに対して、「“国籍法”第１条」ってなんだよ？
ぜんぜん憲法じゃねーじゃん。
「現行国籍制度（国籍法の内容）は正しい」と憲法に書かれているか？と言う問いに対して、
「現行国籍制度（国籍法の内容）は正しい」と国籍法に書かれている、だって。
まさに、あからさまな自己正当化じゃん。

おまえさー。こういうアホアホは自覚してやってるのか？
それとも天然？
「蛆虫の無知を笑う会」もそうだが、天然で、アホアホの自覚もないアホと
議論すると疲れるだけなんだが？
普通は、「どうして、相手（オレ）はその答えで満足しないのか？」と考えるもんだぜ。
そうすりゃ、「あからさまな自己正当化じゃん」とかを手がかりに答えが不適切である理由を
把握することできる。しかし、アホアホはどういうわけか、自信満々で
「相手（オレ）が間違ってる！」という風に罵倒を繰り返す。
どうすんだ？こんなアホアホの相手は？

>>278
>参政権を認めさせろ、という理由が「Ｂ規約で出身による差別を禁じている！」で、
>じゃあ在日特権外そう、と言うと「不当であると立証しろ！」かよ。
>この２つを統合すると、Ｂ規約による出身差別の禁止は
>参政権の根拠にならねーって事じゃん。アホか。

どうして？

>つまり思想そのものじゃないと認めるわけだな？
>じゃあ国籍主義はＢ規約に反しないって事じゃねーか（笑）

どうして？

おまえ、無茶苦茶言ってるだろ？
ちゃんと説明してみ。
おまえは「蛆虫の無知を笑う会」と同類だから、
主張を明確にしただけで、テメーの破綻が明確になる。
ウソだと思うなら、まあ、やってみ。論理的な記述をさ。

>>279
>＞おまえ何か勘違いしてねーか？
>＞議論をふっかけてきたのはおまえだぞ？
>はあ？？？？？　いやはや、ここまでキ○○イだとは・・・
>「お前の主張にはソースが無い」とふっかけたら、「ふっかけたのはお前」って？

これも上と同じ。
おまえは、「民主主義の理念」のソースは？と議論をふっかけてきた。
オレは、「ちゃんと書いてるだろ。それで不満なら教科書読め」と言った。
そしたら、おまえは、「ハイ、議論終了」だって。

勝手に終了すれば？

ってことじゃん。
オレには、憲法学の通説が通説であるとアホを完全に説得させるほどの義務はねーよ。
オレが信用できないなら、同類の「蛆虫の無知を笑う会」にでも聞けばいいじゃん。
「違う。民主主義の理念はこうだ」っていうならまだしも、
ただ「ソースは？」なんて言ってる厨房の相手してる暇はねーの。

>>280
>＞リアルに笑かすヤツだな。そんな三段論法ねーよ。
>
>とうとう論理的反論もできなくなったか？
>・なぜこの三段論法ではダメなのか、問題点を「具体的に」指摘してください。
>・そっちも三段論法を使っているようだが、それとどう違うのか説明してください。

だから、三段論法になってないっつってんだよ。
これくらいの日本語も読めないのか？

つーか、今度は三段論法のソースを要求してくんだろ？
まったく、めんどくさいアホだな（笑い。
オレはおまえの先生じゃねーっつーの。

>>281
>あ、じゃあお前が言ってた、国籍と思想に関する切支丹とか踏絵とかの話も、
>「そりゃまるで別の話じゃん」でいいのな？（爆笑）

どうして？
勘違いで暴走してんなよ。

>「法的に」国民と認められる外国人とは具体的にどういうものか、について
>きっちり説明してみろ。何年以上滞在してたら「法的に」国民なんだ？

この件も論点ずらしであると反論済み。

>＞憲法に国籍条項なんて謳ってないし
>子供のいいわけかよ（笑）　憲法以外の法は法じゃありません、とでも？

どうしてそうなる？

>ええぇぇぇえ？？？お前の主張って、
>「国籍だけで参政権をどうこうする」のが違憲、っていう話だったんじゃないの？
>国籍法それ自体が違憲なの？どういう根拠で？
>だいたいお前>>6で
>＃国籍法が違憲無効になるなどということは有り得ない。
>って、思いっきり書いてるじゃんよ？（爆笑）

おまえ、今まで、まるっきり人の文章理解してなかったんだな。
こんなんでよく議論する気になるな？
「>＃国籍法が違憲無効になるなどということは有り得ない。」
これは背理法だぞ？
否定したい命題を正しいと仮定して、「それはおかしい」ということを示す。
国籍主義なら、「国籍法が違憲無効になるなどということは有り得ない」←これは偽。
故に、国籍法は正しくない。
こう言ってるんだ。普通にそう読めるだろが。

>>282
>アホ？ページを信用してないんじゃなく、
>お前が出したページだけじゃお前の説のソースになってない、ってだけの話。

はあ？
・民主主義の理念は「治者被治者の同一」である。
http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Bull/1503/kokuminsyuken.html
”「民主主義とは、治者と被治者の自同性のことをいう」、という定義です。
つまり、民主主義においては、国を治めていく者と、
治められる者を同一視できる状態が必要とされているということをいっているのです。”
・民主主義は日本の国是である。
http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/docs/19570900.O1J.html

おまえはこれらに文句を言ってるんだろが。
信用するなら、文句を言うなよ。何言ってんだ？
つーか、オレの説のソースになってないじゃなくて、
説が理解できないだけじゃん。
おまえに足りないものは情報じゃなくて脳味噌。

>そりゃ助けた方がいいな。人の命がかかってるからな。
>一方、日本が似非民主主義のままでも誰も死なないから問題無いな。

あほ。まるで話にならんな。

>>284
>だからその法案は蹴られてるっつーの。
>「まだ成立させるべきではない」と判断されてるんだよｗ

ここも話を理解してなかったことがバレバレだな。
いいか？
これは「もし、理念的な議論に決着がつき、机上の論理ではオレの説が妥当とされたなら」
って話だ。まだ、机上の論理の段階で、
「定住外国人は、（憲法が言う国民であり）、参政権を有するべき者だ」になってねーじゃん。
多くの者は民主主義のなんたるかも理解してねーんだよ。
半ケツ出したまま、「オレは立派だ」と言い張ってるのと同じ。
まずは、「立派な人物とは、衣服も正統な着用をしてるものだが」という当たり前のことから確認させ、
「で、おまえは半ケツ出てるわけだが？」と間違いを指摘してやらなければならない。
日本というヤツは、こういう自明なことでも、いちいち指摘してやらないと自覚できないんだ（笑い。
要するに、
>「まだ成立させるべきではない」と判断されてるんだよｗ
なんてことじゃなくて、「立派な人物は判ケツ出さない」という自明なことも自覚できず、
「なんかケツが涼しいが、それでも周りの者はオレを立派な人物と見ているだろう」
なんて言ってるのと同じ。
「立派な人物とは服装も立派である人物のことだよ」と気づかせてやらなければ自覚できない。
まあ、低脳だからな（笑い。
知ってても自覚できない場合があるんだよ。低脳には。

>>285 名前： 巫浄七夜 ◆.xOp2Okxb6
>わかってるつもりですよ。君の主張は
>「在日外国人は被治者。被治者＝国民。被治者には参政権を寄越せ」

もう既に分かってないのバレバレじゃん。
固有の権利だから、「寄越せ」なんて不適切だっての。
それを言うなら、「認めるべきだ」とかにしろ。

>それ以外の人（私を含む）の主張は
>「国民＝国籍保持者。国民でない被治者には参政権を認めない」

それを否定する議論を>>4-10で展開してんだが、それを無視して
「国民は国籍保持者のことだあああ！」と“だけ”言ってるのは何？
これで議論になると思ってるの？
「強制連行に該当するものとして、徴用があるが、これは不当なものではない」という議論を展開してんのに、
「強制連行だああ！強制は不当だああああ！」と“だけ”言い張るヤツと同じじゃん。
自分が何を言ってるかよく考えてみろよ。

>＞これじゃまるっきり「だから何？」ってことじゃん。
>
>その認識は正しい。ってかこれだけレスを費やしてようやく、
>たったそれだけのことを理解していただけましたか。ｗ

はあ？反論になってねーっつてんだよ。
「強制連行という言葉の指示対象になってるものはある（徴用）」
問題は、これが不当なものかどうかなのだから、これだけでは
反論（この場合、おまえは強制連行断罪派）にならねーだろが。

>>286 名前： 蛆虫の無知を笑う会
だから、「>>12-19、>>25 」に答えろよ。
これはおまえの話なんだぞ？

>>302
寝言は終わったかね？

＞もう既に分かってないのバレバレじゃん。

言葉尻に噛み付く以外に反論の余地なし、と。

＞それを否定する議論を>>4-10で展開してんだが、それを無視して

無視しとらんよ。君は否定する、しかし我々は肯定する。それだけ。
全員が肯定しなきゃ議論じゃないとでも？

＞「強制連行という言葉の指示対象になってるものはある（徴用）」
＞問題は、これが不当なものかどうかなのだから、これだけでは
＞反論（この場合、おまえは強制連行断罪派）にならねーだろが。

はあ？　私が今回のレスでいつ徴用の話をしましたか？
いや、このスレでいつ徴用の話が出ましたか？
関係ない話で噛み付くのはやめていただきたいですね。

おっと、強制連行の話は出てるのか。
関係ないから気づかんかった。ｗ

>>301
> ここも話を理解してなかったことがバレバレだな。
> いいか？
> これは「もし、理念的な議論に決着がつき、机上の論理ではオレの説が妥当とされたなら」
> って話だ。まだ、机上の論理の段階で、
> 「定住外国人は、（憲法が言う国民であり）、参政権を有するべき者だ」になってねーじゃん。

なに論点摩り替えてるんだよｗ

>在日に関しても、明らかな被治者であり、法整備においても
>特別の障害は見あたらない（現に法案が提出されている）。

法案提出＝障害は見当たらない　に対して話してるのに
なんで上記の話題にいきなりなるんだよ
アフォかｗ

> >「まだ成立させるべきではない」と判断されてるんだよｗ
> なんてことじゃなくて、「立派な人物は判ケツ出さない」という自明なことも自覚できず、
> 「なんかケツが涼しいが、それでも周りの者はオレを立派な人物と見ているだろう」
> なんて言ってるのと同じ。

そりゃケツ出してるのがデフォだからなｗ
恥ずかしくはなかろう。

×全員が肯定しなきゃ議論じゃないとでも？
○全員が否定しなきゃ議論じゃないとでも？

>>302大〜うそつき〜姑息で卑怯〜みんなの嫌われ者〜
日〜本のガン　電波で無職〜船虫Jr 消えてよし〜

元ネタ、「ウリナラマンセー」
http://www.geocities.co.jp/Playtown-Darts/3036/uri.html

　船虫は、反民主主義者だって事を聞いた。
日本は神の元において、大日本帝国憲法はもっと民主主義的であった。
少なくとも、誰もが政治に興味をよせていた。拉致なぞすぐ奪還してただろう。
　船虫は反民主主義に関わらず、民主主義の憲法から自分の利権の為
だけに権利を要求する屑にすぎない。自己矛盾もいいとこだな。
元々は議会制の前に民主主義はあった。ヨーロッパがそうだ。
　民主主義精神があって、国家が成り立つ。国家の前に民主主義ってのはあるのだ。
しかし反民主主義野郎が、民主主義を手玉にとって俺には権利があるって矛盾してないか？
これは民主主義への反逆でしかない。日本国政府は、もっと民主主義精神を教えて、
一人一人が政治を左右する事をちゃんと教えなければいけない。

　はっきり言えば、在日って相続税が嫌いな屑なんだけどもね。なにが住人の平等だろうか？

税金払ってから言えばいい！！！

>>287
話にならない。
お前がいくら「パンツを履く事が理想なんだ！」と言い張ったところで、
「裸族にとっては」裸でいる事が「理想」なんだから、お前の説は成り立たない。

「理想とか常識というものは不変ではなく、そもそも単一ですらない」
俺が言いたいのはこれだけなんだが（ていうかそう書いたし）。
たとえば右翼と左翼の理想だって違うだろ？
お前の言うような「普遍的理念」なんて、
所詮は「そいつの中だけでの」普遍って事なんだよ。

>>288
＞これは、最近再び現れた「 蛆虫の無知を笑う会 」が発狂しながら言い張ってたことだが

自分の言葉では説明できない、と解釈してよろしいな？
俺は「お前と」議論しているのだが。

＞また、勝手な決め付けで、ソース出せとか言ってるんだろ？

いやいやいやいや。
「お前が」勝手な決め付けをしているから言ってるのだが（爆笑）
どこまでキ○○イなんだこのアホは。

＞アホか。そんな昔のパンツじゃねーよ。
＞今現在、パンツという名で呼ばれてるものは、防護服じゃねーだろ？
＞オレの言葉で言えば、これはパンツという名を持つ別物。

パンツはケツを隠すために「発明された」・・・と、「お前が」言ったわけだが。

http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%C8%AF%CC%C0&kind=&mode=0&jn.x=37&jn.y=10
＃はつめい 【発明】 0 （名）スル
＃(1)それまで世になかった新しいものを、考え出したり作り出したりすること。
＃「蓄音機を―する」「―者」「―家」

ついでに言わせてもらえば、そういう論法がＯＫなら、民主主義についても
「お前（船虫）の言ってる民主主義の理念は古い。
　今現在、民主主義と呼ばれてるものは国籍主義だ」
で議論終了じゃねーか（爆笑）

>>289
＞ここで言ってるのは、愚民は似非でいいかもしれんが、公式判断（政府等）は
＞そうならないってこと。

なるほど、民意よりお上の決定の方が重い、というわけだ。
・・・って、どこが民主主義だよオイ（爆笑）
このスレの最初の方で、お前自身が
「国民が国家に依存するのでなく、国家が国民に依存する」
って言ってるじゃねーか（大爆笑）

てめぇの都合によって民主主義と政府決定を使い分けるなよ。この二枚舌野郎。

＞それと、「似非」を「非」と書いたのが何が不都合なんだ？

全然違うだろボケ。
「似非民主主義」＝一応民主主義の形態ではあるが真の理念には到達していない
「非民主主義」＝そもそも民主主義でない。社会主義とか共産主義

＞だからさぁ、喩えになってないなら、どこがどう喩えにならんのか言えっつーの。

いや、さんざん言ってるだろが（爆笑）　お前文盲か？

>>290
＞別に反対してもいいんだが、それに反対するとどうなるんだ？
（中略）
＞まさか、「地方と国政は別概念だ」なんて当たり前のことを言うわけ？
＞そんなことを言っても参政権問題には何の影響もないんだぞ？

という事は、お前の書いた>>4は参政権問題に何の影響もないという事だな？（爆笑）

お前さぁ、その場その場で「反論のための反論」しかしてないから、
全体を通すと矛盾だらけなんだよ。実は何も考えてないだろ、お前。

＞だから、それは「そうではない！」とただ言ってるだけだろ？
＞どうしてそうではないのかきちんと論証しなきゃどーしょもねーじゃん。

お前の意見が正しくて論証されてると思ってるのはお前１人。
お前の意見が正しくなくて論証されてないと思ってるのがその他全員。
この事実に、論証の必要も無いのだが（笑）

＞だから、わざわざくっつける意図はなんなの？

その後に説明しとるだろうがアホ。
お前が>>4で「人間の」絶対的権利、と書いてるからつっこんでるんだ。
人の話を最低限全部読んでからレスせぇよ。脊髄反射すんな。
それとも都合の悪いものは「たとえ自分の発言であっても」見えないのか？（笑）

>>291
＞オレは自分の主張が正しいと思ってるから発言してんだよ。

思うのは勝手だよ。でも発言するならソースつけろ。
根拠無く「俺は正しい！」って主張されても、
周りの人間からしたら「はぁ？」って言うしかねーだろ。

＞間違ってるとするのは客観的な反証が発見されたとき。

立証されてないものを反証する必要は無いのだが。
「ＵＦＯは実在する！間違ってるというならＵＦＯがいないと証明しろ！」
っていうのと同じなんだよ、お前の言い分は。
人に反証を求める前に、まずお前が立証しろ。

>>292
＞反してねーよ。ただ逆説的なだけ。

いや、だからお前はそう思ってるのかも知れないけどさ（爆笑）

＞問題は、今回のように、基本理念との食い違いが生じた場合。
＞便宜的なものには、基本理念に逆らう権威はない。

お前アホだろ（まぁそれは前から分かってたけどｗ）。
基本理念だけでは対処できない問題が発生した場合に、
解決するために便宜的なものが生まれるんだよ。
簡単に言えば、民主主義の理念「だけ」では、現実には役立たずだって事だよ。
国籍法があって初めて民主主義は現実に機能できる。そういう事だ。
以前も指摘したが、お前は理想と現実をごっちゃにしてる。だから話が進まない。

これに付随して、この問題の中核を突く質問をさせてもらう。
「在日に日本の参政権を与えた場合、彼らは中朝韓に有利になるような投票をするのではないか？」
これにイエスかノーで答えろ。他のは無視してもいいからこれだけは絶対答えろ。

>>293
＞ぜんぜん違うよ。
（中略）
＞法規以前の自然に存在する権利であることが説明されている。

長々とご苦労。でもなんの反論にもなってないから却下。
俺が聞いてるのは「それはたまたま日本がそうしてくれてるからじゃねーのか？」って事なんだが。
中国や北朝鮮でもお前の言ってるような内容になってるか？答えてみろ。

＞これは上で説明した。

説明になってないから再質問してるんだが？
もっぺん言うが、読解力が無いなら議論に参加すんな。邪魔だ。

>>294
＞おまえはまだ例示に関するアホアホ指標に洗脳されてんのか？
＞はっきり言って、架空じゃない例え話などない。
＞架空がダメだと言うなら、例え話などできない。

もっぺん言う。読解力が無いなら発言すんな。見苦しい。
俺は「たとえ話をする事自体を否定してるのではない」と言ったはずだ。
では俺がなんと言ったか。分かってるか？おそらく分かってないだろう。
お前は俺が何を言ってるのか理解しないで反論している。バカと言う他ない。
お前こそこのスレを頭から読み直せ。ログ参照はお前にこそ必要だ。

>>295
これまた長々とご苦労。しかし、

＞オレは「“憲法”のどこに謳われてるんだ？」と聞いてるんだよ。

俺は>>197で

＞憲法第10条「日本国民たる要件は、法律でこれを定める。」

とレスしたよな。
「憲法では」、国民の要件を「法律で」決める、とうたっている。
で、「国籍法という法律」が、国民を定めている。話はこれだけ。

結論：アホアホはお前

>>304 名前： 巫浄七夜
>言葉尻に噛み付く以外に反論の余地なし、と。
>無視しとらんよ。君は否定する、しかし我々は肯定する。それだけ。
>全員が肯定しなきゃ議論じゃないとでも？

おまえはアホか？

おまえら：「在日は国民ではないので、参政権は認められない」
オレ：それを否定する議論を>>4-10で展開。
おまえら：「在日は国民ではないので、参政権は認められない（>>240 」

こんなんで議論になると思うか？
オレは何を反論すりゃいいんだ？
その反論は既に出てるんだぞ？
改めて反論を書いてもループするだけじゃん。
それを、何が「全員が否定しなきゃ議論じゃないとでも？」だ？
そんなのまるで問題じゃねーよ。
問題は“おまえらが（反）反論してないこと（ただ否定された言葉を繰り返してるだけ）”。
おまえらさー。サヨに「強制連行はあった！日本は悪だ！」などとさんざん決め付けられて、
「議論にならねーな」などと逝ってるくせに、これくらいのことも分からないの？
それとも自分を客観視できないバカ？

>>305 名前： 巫浄七夜
>おっと、強制連行の話は出てるのか。
>関係ないから気づかんかった。ｗ

気づいたのはいいが、またしても反論はなしかよ？

>>306
>なに論点摩り替えてるんだよｗ

この話は
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/530
ここから延々と続いているんだ。「 蛆虫の無知を笑う会 」も混じりながらな。
おまえが話を把握してないだけ。
「机上の論理で認めるべきことは分かった」
→「では実際にどういう具体的法規を作るか？すぐに作るべきか？現実的な困難はないか？」
って話だろが。
だいたい違憲かどうかの判断がなければ、「成立させるのはまだ早い」なんて話にならねーだろが。
違憲なら、早いという以前に、成立させられない。
おまえは、「論点摩り替え」などと言ってるわけだが、
いったい、どういう話だと妄想してたわけ？

>>在日に関しても、明らかな被治者であり、法整備においても
>>特別の障害は見あたらない（現に法案が提出されている）。
>法案提出＝障害は見当たらない　に対して話してるのに
>なんで上記の話題にいきなりなるんだよ

現段階の主要な論点は
http://www.nipponkaigi.org/reidai01/Opinion1(J)/sanseiken/siryo.htm
という判決をめぐる憲法理念上のもの。
その代表的な反対意見は
http://www.nipponkaigi.org/reidai01/Opinion1(J)/sanseiken/QandA.htm
法の利便性とか、現実性とかそういう問題ではない（法案が作れてるんだしな）。
机上の論理で、合憲が確認されれば、“特別の障害は見あたらない”。

>>306
>そりゃケツ出してるのがデフォだからなｗ

ループさせるな。裸族がどーのというイチャモンに対して
さんざんやってるだろが。
つーか、おまえは誰だ？
上のアホと別人か？
まぎわらしいからコテ使えよ。
それとも、議論を分かりずらくしたい事情があるのか？

>>309
>日本は神の元において、大日本帝国憲法はもっと民主主義的であった。

はあ？天皇は神じゃねーぞ。
そのような言明における神には民意を左右させる能力はないが
（まあ、左右ではなく向上ならかまわないかもしれない）、
実際の天皇は民意を動かすことができた。実際、わずかながら
戦争反対に政治（民主主主義では民意と同じ）を動かしていた。
ぜんぜんダメダメだったがね。

>　船虫は反民主主義に関わらず、民主主義の憲法から自分の利権の為
>だけに権利を要求する屑にすぎない。自己矛盾もいいとこだな。

なんで下等人はそうやって何でも卑しいものと解釈すんだ？
オレは、「真」であることが好きなんだよ。矛盾が許せないわけ。
それは自分自身でも他人でも同じ。
民主主義と言いながら、民主主義をしてない者を見ると
つい、「おまえ、半ケツ出てるよ（ﾌﾟ」と言いたくなるわけだ。
まあ、知的誠実さのない下等民族には理解できないかもしれんがな（笑い。

>>296
じゃあ俺も聞いていい？

>>4
＞憲法15条は参政権を
＞「固有の権利（the inalienable rights 譲渡できない，奪うことができない権利、人間の絶対的権利）」
＞と言っているし、B既約には思想や出身（立場）による差別の禁止が謳われている。
＞思想や感情でどうこうしようという、賛成・反対派は、これらに違反してるので糞。
↑
どうして？

>>6
＞国籍法で参政権保有者を判断すること、それ自体は問題ない。しかし、国籍主義のように、
＞参政権保有者を認定する手段は国籍法しかなく、
＞国籍法が認定すれば誰でも参政権保有者になるとするのは不当である。
↑
どうして？

>>8
＞そもそも一般的な意味での外国人は短期的な日本滞在者であり、
＞在日のような存在は比較的最近になって生じたもので、むしろ例外的。
＞しかも、例外的存在を作り出しのが国籍法とその関連法令なんだから、話にならない。
↑
どうして？

まあ「どうして？」だけしか言わないんじゃ船虫と一緒なので（笑）、
一応説明する。

>>296
＞＞参政権を認めさせろ、という理由が「Ｂ規約で出身による差別を禁じている！」で、
＞＞じゃあ在日特権外そう、と言うと「不当であると立証しろ！」かよ。
＞＞この２つを統合すると、Ｂ規約による出身差別の禁止は
＞＞参政権の根拠にならねーって事じゃん。アホか。
＞どうして？

在日に特権があるという事は、「在日でない人」を不当に差別している事になる
（お前さんは在日側からの視点しか持ってないようだから分からんだろうけど）。
で、Ｂ規約の「出身で差別しない」を在日参政権の根拠だというなら、
「同じ理由で」在日特権は排除しなければダブルスタンダードという事になる。

＞＞つまり思想そのものじゃないと認めるわけだな？
＞＞じゃあ国籍主義はＢ規約に反しないって事じゃねーか（笑）
＞どうして？

これは説明のしようがないな（爆笑）
だってこれは「お前が」、
「国籍は思想的要素があるから、思想差別を禁じたＢ規約に反する」
と言い出した事に対する反論なんだから。
国籍イコール思想ではないんだろ？じゃあ国籍主義は思想差別じゃないじゃん。

>>297
＞おまえは、「民主主義の理念」のソースは？と議論をふっかけてきた。

こいつ、やっぱり人の話聞いてねぇ（爆笑）
「民主主義の理念」のソースなんか聞いてねぇよ。もっぺんスレ読み直せアホ。

＞オレには、憲法学の通説が通説であるとアホを完全に説得させるほどの義務はねーよ。

義務は無いけど、ソース出さないんだったら
「そんな通説ねーよｗ」
っていう結論になるんだけど？

ていうかお前、また問題をごっちゃにしてるだろ。
「民主主義の理念」と「憲法学の通説」をごっちゃにしとる。

>>298
＞だから、三段論法になってないっつってんだよ。

どうして？

>>299
＞＞あ、じゃあお前が言ってた、国籍と思想に関する切支丹とか踏絵とかの話も、
＞＞「そりゃまるで別の話じゃん」でいいのな？（爆笑）
＞どうして？

そういうならこちらも同様に聞きなおす。
>>217
＞そりゃ、まるで別の話じゃん。
↑
どうして？

＞この件も論点ずらしであると反論済み。

こちらも、お前の言い分が反論になっておらず単なる言い訳である、と指摘済み。

＞どうしてそうなる？

だったらこれも逆に聞く。
>>217
＞憲法に国籍条項なんて謳ってないし
↑
だからどうした？

>>300
＞はあ？
＞・民主主義の理念は「治者被治者の同一」である。
＞http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Bull/1503/kokuminsyuken.html
＞・民主主義は日本の国是である。
＞http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/docs/19570900.O1J.html
＞おまえはこれらに文句を言ってるんだろが。

まず前スレ>>651
＃この場合の被治者は実態であって、そこで言う「立場」には含まれない。
↑のソース。当然上記の２つじゃこのソースにならん。

次に>>206
＞理念が歴史的変遷をしない不変的なものであることは既に決着がついた。
「理念が歴史的変遷をしない不変的なものであること」のソース。
もちろん上記の２つじゃこのソースにならん。

とりあえず、相手が何を言ってるかくらい理解してからレスつけろ。

>>300
＞＞そりゃ助けた方がいいな。人の命がかかってるからな。
＞＞一方、日本が似非民主主義のままでも誰も死なないから問題無いな。
＞あほ。まるで話にならんな。

どうして？

お前から習った「どうして？」って反論、便利でいいな（爆笑）


ところで船虫に聞きたいのだが、
「民主主義」っていう単語が憲法の中に出てきたか？
俺はググっても見つけられなかったんだが。

お前が国籍法を否定する根拠は、
「憲法が最高法規なんだから下位の国籍法が矛盾する場合は無効」
っていう事だったよな。でも憲法の中に「民主主義」って書いてないぞ。
憲法には「主権が国民にある」とだけしか書いてないのだが？

>>311
>話にならない。
>お前がいくら「パンツを履く事が理想なんだ！」と言い張ったところで、
>「裸族にとっては」裸でいる事が「理想」なんだから、お前の説は成り立たない。

誰も「パンツを履く事が理想なんだ！」なんて言ってない。

主義　　　：理念　　　　　　　　　　　　　　　　　　：具体例
民主主義：治者被治者は同一にする　　　　 　：被治者である在日には参政権を認める。
立派主義：衣服はその正統な様式で着用する：パンツはケツを隠すように履く。

「パンツを履くなら、正統な履き方で履く」ってのが「立派な人間の理想」と言ってるんだよ。
昔の日本人だって、パンツを履かなくても、
「衣服はその正統な様式で着用する」という理念をまっとうしてる立派な人間はいるだろ？
つーか、どこをどう読めば「パンツを履く事が理想なんだ」なんて読めるの？
前にも聞いたが、こういうアホアホは天然？
それとも、スレ荒らしのためにわざとやってるの？
これがハッキリしないと、おまえの相手をするべきかどうか判断しかねるんだが？

>>311
>お前の言うような「普遍的理念」なんて、
>所詮は「そいつの中だけでの」普遍って事なんだよ。

だから、そりゃ、レス先が間違ってるっての。
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/623
に対して反論するか、
「私は「理念が歴史的に変遷する」なんて全く言ってない（笑）」
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/631
などと言って発狂してる「 蛆虫の無知を笑う会 」に言えっての。

それに、ここで決定的なのは、
「常識や現状（理念の適用状況）は変わるが、理念自体は変わらない」だ。

>「理想とか常識というものは不変ではなく、そもそも単一ですらない」
>俺が言いたいのはこれだけなんだが（ていうかそう書いたし）。

なんて、理念と常識の区別もつかないようじゃ話にならねーっての。

>>312
>自分の言葉では説明できない、と解釈してよろしいな？

何で？

>「お前が」勝手な決め付けをしているから言ってるのだが（爆笑）

どこが？

>パンツはケツを隠すために「発明された」・・・と、「お前が」言ったわけだが。

だから、特許の例を出して、それは別物だって言ってるだろ。
何かを結わくために『針金』が発明されたとしても、
針金を使ったハンガーを考案すれば、それは別の発明だ。
たとえ、それ（ハンガー）が針金と呼ばれようとも、名称に不適切さがあるだけで、
新たな発明と認定されることには違いがない。針金にはもともと、
衣服を掛けるという用途がなかったからな。
同様に、おまえが言うように、パンツは防護具であって、ケツを隠すものではなかたら、
ケツを隠す用途に用いられるパンツは別物。別の新たな発明だ。

つーか、こんなこと本論にどう関係すんだ？

>ついでに言わせてもらえば、そういう論法がＯＫなら、民主主義についても
>「お前（船虫）の言ってる民主主義の理念は古い。
>　今現在、民主主義と呼ばれてるものは国籍主義だ」
>で議論終了じゃねーか（爆笑）

はあ？そりゃ可能なだけじゃん。
現実の民主主義の理念は、国籍主義とは違う。
何言ってるんだ？

>>313
>なるほど、民意よりお上の決定の方が重い、というわけだ。

どうしてそうなる？

>＞それと、「似非」を「非」と書いたのが何が不都合なんだ？
>全然違うだろボケ。
>「似非民主主義」＝一応民主主義の形態ではあるが真の理念には到達していない
>「非民主主義」＝そもそも民主主義でない。社会主義とか共産主義

はあ？
似非は「似て非なるもの」だから、非だぞ？
似非を非と書いて何が不都合なのか？ちゃんと言えよ。

>>313
>＞だからさぁ、喩えになってないなら、どこがどう喩えにならんのか言えっつーの。
>いや、さんざん言ってるだろが（爆笑）　お前文盲か？

おまえ：「ネコを虐待している靖国ヲタがいるんかい？つれて来い、説教してやるから（笑）
　　　　　存在しない架空の話をデッチ挙げて、それを根拠に話をすすめるのもいい加減にしてくんねーか？ 」
オレ：「バカ。例ってもんをまるで分かってない。>>148 も嫁。
おまえ：「だからさぁ、切支丹の件もそうだけど、お前のは
　　　　　　た　と　え　に　な　っ　て　な　い　か　ら　。」
オレ：「だからさぁ、喩えになってないなら、どこがどう喩えにならんのか言えっつーの」
おまえ：「いや、さんざん言ってるだろが（爆笑）　お前文盲か？ 」

>>147＝おまえは、例のアホアホアホ指標を盲信して勘違いしてんじゃねーの？（→ありあえない仮定）。
　　　　　「現実からかけ離れているのはダメ」なんて言うなら、例えばマクスウェルのデモンなんて、
　　　　　例証として無意味ってことになるじゃん。

「架空の話なら、喩えとして間違い」は間違い（架空の話でも喩えとして成り立つ）。
これを示した>>147を否定しない限り、「架空の話なら、喩えとして間違い」を繰り返しても
「喩えとして間違い」という反論にはならない。
で、いったい、反論ってのはどこにあるんだ？

つーか、何でいちいち、こんなことせにゃならんのだ？
スレ読めば自明なのに、アホアホを言い張って面倒をかけるなよ。
アホアホ言ってスレ荒らしてんのか？

>>314
>＞別に反対してもいいんだが、それに反対するとどうなるんだ？
>（中略）
>＞まさか、「地方と国政は別概念だ」なんて当たり前のことを言うわけ？
>＞そんなことを言っても参政権問題には何の影響もないんだぞ？
>
>という事は、お前の書いた>>4は参政権問題に何の影響もないという事だな？（爆笑）

はあ？
・「地方と国政は別概念だ」ってのは日本語の問題。
・>>4は、サヨが言う「地方は、国政と違って、憲法の言う国民でなくてもいい」という主張への反対意見。
何を妄想したら、上記の引用から、「>>4は参政権問題に何の影響もない」なんてことになるんだ？
オレは、「サヨと同じ意見を表明して、どうするんだ？」と言ってるだけ。
で、おまえ叫いていたのは結局何？ただ「別概念だ」と言ってるだけか？

>お前さぁ、その場その場で「反論のための反論」しかしてないから、
>全体を通すと矛盾だらけなんだよ。実は何も考えてないだろ、お前。

そりゃ、おまえじゃん。
これほどあからさまなヤツは珍しいぞ。

>>314
>＞だから、それは「そうではない！」とただ言ってるだけだろ？
>＞どうしてそうではないのかきちんと論証しなきゃどーしょもねーじゃん。
>
>お前の意見が正しくて論証されてると思ってるのはお前１人。
>お前の意見が正しくなくて論証されてないと思ってるのがその他全員。
>この事実に、論証の必要も無いのだが（笑）

これなんか、おまえの特徴をよく表してるよな。
「正しくて論証されてると思ってる」なら、それを示せばいいじゃん。
それが反証という「論証」だ。
おまえはこんな当たり前のこともせず、
「ここの住人はみんな船虫が間違ってると思ってる」
などということで、「論証の必要も無い」と言い張る。
こういうのはさー、「議論の敵」って言うんだよ。分かる？
こんなヤツばかりなら、中国では南京大虐殺否定派は反証の必要なく間違ってるし、
韓国では竹島やらが反証の必要のない事実になるわけだ。

つーか、論証の必要がないなら、議論してるふりをするな。
議論に敵対する工作員は氏ねっての（笑い。

>>314
>お前が>>4で「人間の」絶対的権利、と書いてるからつっこんでるんだ。

だから、それに反論したいなら、ちゃんと反論をかけ。
「国民固有」などと誰でも知ってる語句を書いても反論になるわけねーだろが。
しかも、オレはこの語句がいかに誤解を生んでいるか説明済み。
つーか、「論証の必要もない」などと言い張ってるヤツに言っても不毛だが（笑い。

>>315
>＞オレは自分の主張が正しいと思ってるから発言してんだよ。
>思うのは勝手だよ。でも発言するならソースつけろ。
>根拠無く「俺は正しい！」って主張されても、
>周りの人間からしたら「はぁ？」って言うしかねーだろ。

論点をずらすな、ボケ。
ここで今、さんざんやってるものとして、オレが
「民主主義や憲法制定権力は通説。憲法書やこのようなウェッブページにもある」
と言ってるものがあるだろが。
にもかかわらず、「でも発言するならソースつけろ」とは何だ？
こんなもんでオレが納得するわけねーだろ。
「反論に見えることをしてればいい」という考えなんだろーけど、
こりゃあまりにも愚劣だよな。

>＞間違ってるとするのは客観的な反証が発見されたとき。
>立証されてないものを反証する必要は無いのだが。

おまえの立証されないものっていう根拠は、
「お前の意見が正しくなくて論証されてないと思ってるのがその他全員」
という妄想じゃん。自分で真偽を判断できないアホは議論すんなっての。

>>316
>いや、だからお前はそう思ってるのかも知れないけどさ（爆笑）

これも反論がねーな。

>＞問題は、今回のように、基本理念との食い違いが生じた場合。
>＞便宜的なものには、基本理念に逆らう権威はない。
>お前アホだろ（まぁそれは前から分かってたけどｗ）。
>基本理念だけでは対処できない問題が発生した場合に、
>解決するために便宜的なものが生まれるんだよ。
>簡単に言えば、民主主義の理念「だけ」では、現実には役立たずだって事だよ。

これも反論になってない。
「基本理念だけでは対処できない問題」は便宜的法規に
基本理念に逆らう権威を与えるものではない。
民主主義の基本理念だけでは不便だから、それを実現させる便宜的法規を制定する。
これのどこが、基本理念の否定なんだ？

>これに付随して、この問題の中核を突く質問をさせてもらう。

こんなもんに付随してウダウダ言うなよ。

>「在日に日本の参政権を与えた場合、彼らは中朝韓に有利になるような投票をするのではないか？」
>これにイエスかノーで答えろ。他のは無視してもいいからこれだけは絶対答えろ。

それは個人の思想の問題だろっての。
反日が参政権剥奪に値するなら反日サヨもそうだ。
これもさんざんガイシュツ。

>>317
>長々とご苦労。でもなんの反論にもなってないから却下。
>俺が聞いてるのは「それはたまたま日本がそうしてくれてるからじゃねーのか？」って事なんだが。
>中国や北朝鮮でもお前の言ってるような内容になってるか？答えてみろ。

やはり、ぜんぜん理解できないない。
オレは「たまたま日本が民主憲法を採用したから、そうなってる」と言ってるのであって、
「『国家が民主主義制度を採用してくれてるからこそ、国民に主権がある』ではないと言ってるわけ。
この違いも理解できない低脳に、この違いを説明してやってるんだ。
ちゃんと嫁よ。
「憲法で謳われているから正しいってことでしかないにもかかわらず、
それは憲法制定権力を意味し、前憲法的な存在となっている。」
この意味は、
「たまたま日本が民主憲法を採用したから国民主権であるが、
国民主権は、日本がたまたま民主憲法を採用したからあるものではない」
ということだ。矛盾に見えるだろ？
実際、これは、特に自然権に関してよく言われる、有名なパラドックスなんだよ。
その解決をわざわざ説明し、主権の存在が国家や法制度に依存するものではないと
教えてやってるんだ。
つーか、「>＃国籍法が違憲無効になるなどということは有り得ない。」 という背理法（>>6）も
理解できないヤツ（>>299）には無理だ。
ガッコウの先生にでも「憲法で定めたからこそあるのに、どうして自然権は前憲法的なの？」
と聞いてこい。

>>319
>これまた長々とご苦労。しかし、
>＞オレは「“憲法”のどこに謳われてるんだ？」と聞いてるんだよ。
>俺は>>197で
>＞憲法第10条「日本国民たる要件は、法律でこれを定める。」
>とレスしたよな。
>「憲法では」、国民の要件を「法律で」決める、とうたっている。
>で、「国籍法という法律」が、国民を定めている。話はこれだけ。

無理だよ。誤魔化したって。
この件はあからさま杉。

「Ａ、民主主義は憲法に謳われているが、国籍主義は結論１により、便宜的地位にしかない。」（オレ ）
「えーと、両方とも憲法にうたわれているのだが。」（おまえ）
「はあ？どこに国籍主義が謳われてるんだ？ 」（オレ）
「国籍法第１条。・・・もしかして本当に知らんの？ 」（おまえ） ←○
「あからさまな自己正当化じゃん 」（オレ）
「お前が聞いたから答えたんだろうが（爆笑） 」（おまえ）
「オレは「“憲法”のどこに謳われてるんだ？」と聞いてるんだよ。 」（オレ）
「俺は>>197で 憲法第10条「日本国民たる要件は、法律でこれを定める。」 とレスしたよな」（おまえ）

“憲法第10条「日本国民たる要件は、法律でこれを定める。」 とレスしたよな”
などと言うべきなのは、上の「○」のとこ。
「お前が聞いたから答えたんだろうが（爆笑） 」などと偉そうに言うなら、
始めから憲法を引用しておけっての。
とはいえ、「○」は>>198であり、たとえそこでそのレスを引用しても、
「あからさまな自己正当化じゃん」が「だから、自己正当化だ」
と>>197へのレスである>>214 が書かれるだけ（つーか、>>214と被るからレス不要だな）。

だいたい、昔から憲法１０条と国籍法が議論の題材にされまくってるのに、
これを引用するだけで、反論になると思える精神が不思議だなよ。

>>325
>じゃあ俺も聞いていい？
>>>4
>どうして？
>>6
>どうして？
>>8
>どうして？

それらはおまえに対する文句でも何でもねーぞ。
それが基本的な論述規則も理解できない者（>>299）が教えを乞う態度か？

>>326
>＞＞参政権を認めさせろ、という理由が「Ｂ規約で出身による差別を禁じている！」で、
>＞＞じゃあ在日特権外そう、と言うと「不当であると立証しろ！」かよ。
>＞＞この２つを統合すると、Ｂ規約による出身差別の禁止は
>＞＞参政権の根拠にならねーって事じゃん。アホか。
>＞どうして？
>在日に特権があるという事は、「在日でない人」を不当に差別している事になる
>（お前さんは在日側からの視点しか持ってないようだから分からんだろうけど）。

アホだな。そりゃ「在日に特権があるという事は」って話だろ？自分で言ってるように。
だったら、「（不当な）特権であることを立証してから」じゃねーか。
テメーの妄想で、不当だと決め付けて、逆差別だのどーのと言ってんじゃねーよ。
で、現状が逆差別なら、どうしてＢ既約が無効になるの？
肝心な点に答えてねーな。
「差別しない」＋「在日は逆差別」だったら、逆差別でとする特権を取り除くってだけのじゃん。
ここでもＢ既約は生きているし、参政権という別問題で使えない理由にはならない。

>>326
>＞＞つまり思想そのものじゃないと認めるわけだな？
>＞＞じゃあ国籍主義はＢ規約に反しないって事じゃねーか（笑）
>＞どうして？
>これは説明のしようがないな（爆笑）
>だってこれは「お前が」、
>「国籍は思想的要素があるから、思想差別を禁じたＢ規約に反する」
>と言い出した事に対する反論なんだから。
>国籍イコール思想ではないんだろ？じゃあ国籍主義は思想差別じゃないじゃん。

何度も言ってるが、国籍は「踏み絵」と同じで、
思想そのもの（イコール）ではない。思想に影響を与える要素があるだけ。
結局、この違いをいまだに理解できずに、

「国籍」→「思想とイコールじゃない」→「差別にならない」

と言い張ってるだけ。たったら、

「踏み絵」→「思想とイコールじゃない」→「差別にならない」

じゃん。
バカ杉。

>>327
>＞おまえは、「民主主義の理念」のソースは？と議論をふっかけてきた。
>こいつ、やっぱり人の話聞いてねぇ（爆笑）
>「民主主義の理念」のソースなんか聞いてねぇよ。もっぺんスレ読み直せアホ。

まあ、今やおまえの脳内で何が起きてるか明らかになってるがな。要するに。

おまえ：「根拠になるソースを示せ」
オレ：「根拠は民主主義の理念」
おまえ：「根拠になるソースを示せ」
オレ：「五月蠅いな。ほれ、このページを見ろ」
おまえ：「根拠になるソースを示せ」
オレ：「だから、示してるだろが。これくらい自分で調べろ」
おまえ：「『ソースは出せません』っていう事でよろしいな？ハイ、議論終了」
オレ：「は？何言ってんの？議論終了って、勝手に終了すれば？」
おまえ：「『民主主義の理念』のソースなんか聞いてねぇよ。もっぺんスレ読み直せアホ。 」

これが冗談じゃなく、マジだからすごいわけだが。
結局、ここでアホの脳内で何が起きているか？
それは既にハッキリしている。このアホは、

論　述　そ　の　も　の　が　ま　る　で　理　解　で　き　て　な　か　っ　た。

オレがソースを示しても、そのソースから結論を導く論述が理解できなければ、
結論の正当性など理解できるわけがない。要するに、
このアホは、自分が結論に納得するのに何か足りないものを感じていた。
それを、背伸びして、ソースなどという言葉で主張してたわけだが、
それは間違いだったわけだ。アホに足りないのは脳味噌。
結論を理解するのに必要なのはソースだけじゃなく、背理法といった基本的論述法も必要
しかし、このアホは、背理法をまるで理解してなかったし（>>299）、>>325のように
質問攻めにするほど疑問だらけだったわけ。
こんなんで偉そうに議論をふっかけるなっての（笑い。

>>328
>＞だから、三段論法になってないっつってんだよ。
>どうして？

これも、基本的な論法を理解してない証左だよな。
おまえの>>200 にある

>・参政権には国籍が必要。
>・車の運転にも免許が必要。
>・よって参政権と国籍の関係は、車の運転と免許の関係のようなものである。
>お前お得意の三段論法だ。文句ある？

は三段論法とは言わない。
ただ、「……には……が必要」と並べてるだけじゃん。
これは、「似たように表現できる」ってだけで、参政権と国籍の関係について
何かを証明してるわけでもないし、三段論法でもない。
三段論法については、
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E6%AE%B5%E8%AB%96%E6%B3%95
とかを読んで自分で勉強しろ。
まったく、恥ずかしいヤツだな。
この後の背理法についてはスルーしてるし。

別にオレは、三段論法とか背理法とは、そういう用語はどうでもいいんだが、
その内容（これは単純明快のはずだが）を把握してなきゃ、議論にならんだろ？
推論の基本を理解してないで、どうやって議論すんだ？

>>330
>↑のソース。当然上記の２つじゃこのソースにならん。
>もちろん上記の２つじゃこのソースにならん。

これは今回出てきたおまえに関する重大な疑惑（笑）を払拭してからだな。
論理の基本も把握してないヤツに、論証のソースなどネコに小判（笑い）

>>331
>ところで船虫に聞きたいのだが、
>「民主主義」っていう単語が憲法の中に出てきたか？

今さらこんなこと言ってるし。
しかも、憲法内を検索するのにググってるし。
「Ｃｔｒｌ＋Ｆ」で検索しろ。
ついでに、前スレもそれで検索しろよ。
この話は既にガイシュツだから。

つーか、オレって親切なヤツだよな。
こんな無礼な低脳にいちいち対応してんだもんな（笑い。

それと、おいアホ。おまえもコテ使えよ。
他のものがアホと間違われて迷惑するからな。

>>320
＞おまえらさー。サヨに「強制連行はあった！日本は悪だ！」などとさんざん決め付けられて、
＞「議論にならねーな」などと逝ってるくせに、これくらいのことも分からないの？

この場合、「強制連行はあった！」と決め付けてる立場に喩えられるのは
君なんですがね。
君がどれだけ駄々をこねようとも「在日は国民ではないので、参政権は認められない」
で終了。ほんと、議論になってませんよ。

まあそれ以前に、反民主主義者である君が参政権を要求する時点で
議論の価値がないんですがね。

＞またしても反論はなしかよ？

は？　私に対しては喩えで持ち出しただけでしょ。
何を反論する必要があるのですか？
それともまた戦前の朝鮮人の密航の実態について語りたいのですか？

>>322
> >>306
> この話は
> http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/530
> ここから延々と続いているんだ。「 蛆虫の無知を笑う会 」も混じりながらな。

その530のカキコは俺なんだが、勝手に話を混ぜてるんじゃねーよｗ

> だいたい違憲かどうかの判断がなければ、「成立させるのはまだ早い」なんて話にならねーだろが。
> 違憲なら、早いという以前に、成立させられない。
> おまえは、「論点摩り替え」などと言ってるわけだが、
> いったい、どういう話だと妄想してたわけ？

ｵﾏｴﾊﾊﾞｶｶｗ
「新たに法律を作って外国人に参政権を付与するのは違憲じゃない」ってのは既に判例である。
そんなこと俺は問題にしてねーよｗ

> >法案提出＝障害は見当たらない　に対して話してるのに
> >なんで上記の話題にいきなりなるんだよ
> 現段階の主要な論点は
> http://www.nipponkaigi.org/reidai01/Opinion1(J)/sanseiken/siryo.htm
> という判決をめぐる憲法理念上のもの。
> その代表的な反対意見は
> http://www.nipponkaigi.org/reidai01/Opinion1(J)/sanseiken/QandA.htm
> 法の利便性とか、現実性とかそういう問題ではない（法案が作れてるんだしな）。
> 机上の論理で、合憲が確認されれば、“特別の障害は見あたらない”。

なにリンク貼って逃げてるんだよｗ
現実に法案が蹴られてるのに、なぜ「法案提出＝“特別の障害は見あたらない”」になるのか
聞いてるんだよ。
いいかげん答えろｗ

在日は国民ではないので、参政権は認められない
は〜い以上終了ｗ

>>350 名前： 巫浄七夜
>この場合、「強制連行はあった！」と決め付けてる立場に喩えられるのは
>君なんですがね。

だからさー。どうしてそうなのか理由を言えと言ってるんだ。
日本語が分からないのか？

おまえら：「在日は国民ではないので、参政権は認められない」
オレ：それを否定する議論を>>4-10で展開。
おまえら：「在日は国民ではないので、参政権は認められない（>>240 」

こんなの決め付け厨と一緒だろ？
こう言われるのが不満なら、どこがどう間違ってるのか反論しろよ。
「それはおまえだあああ！」なんてのは反対（拒絶）してるだけで、
「反“論”」になってねーだろ？違うか？

>君がどれだけ駄々をこねようとも「在日は国民ではないので、参政権は認められない」
>で終了。ほんと、議論になってませんよ。

これじゃ、決め付け厨丸出しじゃん。
“君がどれだけ駄々をこねようとも「強制連行はあった」
で終了。ほんと、議論になってませんよ。 ”
こうやって教科書にまで強制連行が載るようになったのを知らないのか？

>>350 名前： 巫浄七夜
>まあそれ以前に、反民主主義者である君が参政権を要求する時点で
>議論の価値がないんですがね。

なんだよ価値って？

>＞またしても反論はなしかよ？
>は？　私に対しては喩えで持ち出しただけでしょ。

喩えは批判のために出してるってことも理解できないのか？
それじゃ上の議論も分からないんだろ？
喩えによる批判とは、

・おまえは「強制連行はあった」などと言う決め付け厨と同じではないという信念を持っている。
・喩えを提示して、おまえが決め付け厨と同等の行為をしていることを示す。
・おまえはの信念は危機に陥り、凹む。

こういうもんだ。
この批判に反論するには、おまえが喩えと違うことを示さなければならない。
それは、決めつけではなく、きちんとした反論をしていることを示すこと。
あるいは、オレの議論（>>4-10）こそが決めつけであることを示すこと。
この二つは同じようなもので、いずれにせよ、元レスを引用した論述をしなければ無理。
逆言えば、こうすることできちんとした反論になるとも言える。

まったく当たり前の話だと思うが？

>>351
>その530のカキコは俺なんだが、勝手に話を混ぜてるんじゃねーよｗ

おまえさー。
名無しのくせに、前々スレのカキコを「おまえの」とされなかったことで、何発狂してんだ？
下でも「そんなこと俺は問題にしてねーよｗ 」などと言ってるわけだが、
自分の主張を明確にしたいならコテ使えよ。
オレが言うと、おまえらは意固地になって拒絶するんだろうが、捨てコテ使うのに
何か問題があるのか？
それとも、コテ使うと自己矛盾を指摘されるから怖いのか？

それに混ざったと言ってるのは話ではなく、人物だぞ？
で、この「論点すり替え」の件に関して、反論がないようだが？
“定住外国人が少数の場合でも、外国人参政権を認めないということは
「被治者と治者は同一である」に反しますわな”
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/472
これは、「“『被治者と治者は同一である』としたら”、少数でも認めるべきことになる”」
という背理法を使った反論だよな？
「『被治者と治者は同一である』は妥当で、日本はそれに従うべきだ」を真と仮定して、
「そうすると、該当者が少数の場合でも、法整備をしなければならないことになる」と、
帰結の不備を示し、真と仮定した命題が間違っていることを主張している。
「『被治者と治者は同一である』は妥当で、日本はそれに従うべきだ」が真と仮定されなければ、
法整備がどーのなんて話にならんわけだ。
おまえは、始めっから誤解してのか？

>>351
>「新たに法律を作って外国人に参政権を付与するのは違憲じゃない」ってのは既に判例である。
>そんなこと俺は問題にしてねーよｗ

じゃあ何を問題にしてんだよ？

>現実に法案が蹴られてるのに、なぜ「法案提出＝“特別の障害は見あたらない”」になるのか
>聞いてるんだよ。

なんだ。勝手にイコールだと解釈して騒いでいただけか。
“在日に関しても、明らかな被治者であり、法整備においても
特別の障害は見あたらない（現に法案が提出されている）。”
この括弧は、「（問題が些末である等）、いちいち法律を作るのは面倒だ」といった
「法を作る作業」に関する障害は有り得ないっていう“補足説明”だぞ。

何でおまえらは、不明な点があると相手にそれを確かめずに、
「これしかない」として騒ぎ出すんだ？
それとも「オレの解釈には不明などない」なんて言うアホか？
こんなヤツが「括弧の使用法はイコールでしかない」なんて妄想を持ってたら
迷惑でしょうがねーよな。

>>352
おまえも決め付けてばかりいないで、何か反論したらどうだ？

在日コリアンの正体が白日の下に晒された今となっては、
参政権などと言われても笑いが起こるだけですね。

ホルホルホル

>>357
ごちゃごちゃ言わずにいい子にしてなさい。

>>332
＞誰も「パンツを履く事が理想なんだ！」なんて言ってない。
（中略）
＞昔の日本人だって、パンツを履かなくても、
＞「衣服はその正統な様式で着用する」という理念をまっとうしてる立派な人間はいるだろ？

ＯＫ、これでようやく話が進む。さて、

＞主義　　　：理念　　　　　　　　　　　　　　　　　　：具体例
＞民主主義：治者被治者は同一にする　　　　 　：被治者である在日には参政権を認める。
＞立派主義：衣服はその正統な様式で着用する：パンツはケツを隠すように履く。
↑
お前はこのように書いているが、お前自身がたった今認めたように、
「衣服を正統な様式で着用する、という理念」の実現に、
「パンツという具体例」は必ずしも必要でないからだ。
同様に、民主主義の理念の実現に、在日参政権は必ずしも必要でない、という事だ。

要するに俺が指摘したかったのは、
理念と具体例を不可分にしているお前の天然アホアホぶりだよ（笑）
民主主義の理念実現には在日参政権が必須、というお前の説は、
立派主義の理念実現にはパンツ着用必須、と言ってるのと同じだという事だよ。

>>333
＞それに、ここで決定的なのは、
＞「常識や現状（理念の適用状況）は変わるが、理念自体は変わらない」だ。

何言ってんの？理念なんていくらでも変わるよ。

「理念の変革」のGoogle検索結果
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&c2coff=1&q=%E7%90%86%E5%BF%B5%E3%81%AE%E5%A4%89%E9%9D%A9&lr=lang_ja

ていうか、お前の言う理念ってのは「ある特定思想の基礎理念」の事だろ？
確かに民主主義思想の基礎理念は治者と被治者の同一性だよ。それは不変だろう。
でもな、世の中ってのは単一の思想だけで動いてるわけじゃない。
日本は民主主義を「標榜」してはいるが、現実には多分に資本主義が混じってる。
むしろ資本主義の片手間で民主主義もやってるようなもんだ。
この状況で、民主主義の理念「だけ」を強調したって、聞く耳持つやつなんかいないよ。
なぜならそれは「日本という国の理念」と必ずしもイコールでないからだよ。

言っただろ？「常識や理念は単一でない」と。これで理解できたか？

>>334
＞＞自分の言葉では説明できない、と解釈してよろしいな？
＞何で？

現に説明してないからだが（爆笑）
「説明できる」というならそちらがそれを立証してくれ。

＞＞「お前が」勝手な決め付けをしているから言ってるのだが（爆笑）
＞どこが？

現にソースが出てないからだが（爆笑）
「勝手な決め付けではない」というならそちらがそれを立証してくれ。

＞だから、特許の例を出して、それは別物だって言ってるだろ。

確かに言ってるが、後から言うなアホ。最初に言え。
お前がやってる事は後だしジャンケンだ。

＞はあ？そりゃ可能なだけじゃん。
＞現実の民主主義の理念は、国籍主義とは違う。

「そういう論法がＯＫなら」と断ってるんだがね。
言い換えると、「お前の論法はこれと一緒だ」って事だよ。
国籍法が廃止されたり、新法で在日に参政権を与えるようになったりとか、
それらは確かに可能だけど、可能なだけじゃん。
現実には国籍法があり、参政権は国籍必須。だろ？

>>335
＞＞なるほど、民意よりお上の決定の方が重い、というわけだ。
＞どうしてそうなる？

民衆が「似非民主主義でもべつに構わない」と言ってるのに、
お前が政府見解を持ち出して反論したからだよ。
お前にとっては民意より政府決定の方が重要なんだろ？
だったら民主主義の理念なんて語ってんじゃねぇよ、
この似非民主主義理念追求論者め（笑）

＞似非は「似て非なるもの」だから、非だぞ？

ほう、ならばお前に言わせると、今の日本は「非民主主義」なんだな？
これはイエスかノーで答えてくれ。それ以外の回答は認めない。さあどうぞ。

>>336
「お前のたとえがたとえになってない理由」は>>74だハゲ。
架空の話だからダメなんじゃなく、「関係無い」からダメなんだよ。

で、>>194で「架空の話をデッチあげるな」と言ったのはまた別で、
問題となっている「ネコを虐待する靖国ヲタ」というたとえは、>>89の文脈から判断して
「現状のままだと民主主義が危うくなる、と考えずに現状に満足している日本人」
を、たとえたんだよな？（この時点で違うなら指摘してくれ）。
しかし「日本人は民主主義が危うくなると考えずに現状に満足している」という、
「お前の主張」の正当性を示すのには、架空の話ではダメって事だよ。
なぜかというと、上記のお前の主張は、

Ａ：現状（外国人参政権を認めない）のままだと、民主主義は危うくなる
Ｂ：日本人が現状に満足しているのは、Ａを考えないからだ

の２つに分解できる。一方「ネコ虐待靖国ヲタ」のたとえを同様に分解すると、

Ａ：神道においては万物に神が宿る（＝ネコにも宿る）
Ｂ：靖国ヲタがネコを虐待するのは、Ａを考えないからだ

ここで重要なのは、Ｂは現象であってＡは主張である、という事。つまり、
「たとえとして有効なのはＢの部分だけ」という事だ。
万物に神が宿るかどうかと、民主主義が現状だと危うくなるかどうかは関係無いだろ。
にも関わらず、「ＡとＢのセットとして」たとえ話を使っているので、
「架空の話で進めるなボケ」と言っている。

繰り返すが、たとえ話（架空の話）を「一切するな」と言ってるわけではない。
「主張の根拠に架空の話を使うな」と言っている。この事は俺は一環して言い続けている。

>>337
＞・「地方と国政は別概念だ」ってのは日本語の問題。
＞・>>4は、サヨが言う「地方は、国政と違って、憲法の言う国民でなくてもいい」という主張への反対意見。

その反対の理由は「区別できない」だったじゃねーか（爆笑）
やっぱりお前、過去の自分の発言覚えてねーだろ。

>>338
＞「正しくて論証されてると思ってる」なら、それを示せばいいじゃん。

お前以外の全員が、「お前に対して」そう言ってるんだけど？（大爆笑）
早くお前の主張の正しさを示してくれよ。まだ何も示されてないぞ？

＞「ここの住人はみんな船虫が間違ってると思ってる」
＞などということで、「論証の必要も無い」と言い張る。
＞こういうのはさー、「議論の敵」って言うんだよ。分かる？
＞こんなヤツばかりなら、中国では南京大虐殺否定派は反証の必要なく間違ってるし、
＞韓国では竹島やらが反証の必要のない事実になるわけだ。

南京大虐殺があったというならソース出せ。
竹島が韓国領だというならソース出せ。
同様に、お前の主張が正しいというならソース出せ。
立証されてない（ソースが出されない）ものを、反証する必要は無い。
俺達が言ってるのはただこれだけだ。くやしかったらソース出せ。

>>339
＞だから、それに反論したいなら、ちゃんと反論をかけ。
＞「国民固有」などと誰でも知ってる語句を書いても反論になるわけねーだろが。

「誰でも国民固有だと知っている」のに、お前は人間固有と書いた。よってお前がアホ。以上。

つーかこれは反論とかいう話じゃねーよ。単に事実関係を明らかにしただけだ。
反論ってのは、「論」に対してするものだ。お前のは「論」にすらなってない。
誰もが猫は猫だと知っているのにお前だけが犬だと思い込み、
「犬がニャーと鳴いた！」と騒いでるだけなんだよボケ。議論になるかアホ。

＞ここで今、さんざんやってるものとして、オレが
＞「民主主義や憲法制定権力は通説。憲法書やこのようなウェッブページにもある」
＞と言ってるものがあるだろが。

なるほど、お前は民主主義や憲法制定権力の通説について「だけ」主張してるわけだ。
国籍法が憲法に反するとか真の民主主義は外国人参政権認めるべきだ、とか
そういった事は主張してないわけだな？そのように見えたのは俺の勘違いなわけだ。
だったら別にいいけど？民主主義の理念「それ自体」や、
憲法制定の通説「それ自体」には、別に俺も文句無いからな。

え、国籍法が憲法に反する？じゃあ「その」ソースを持ってこい。
国籍で参政権差別をするのは民主主義に反する？「その」ソースを持ってこい。

結論：論点をずらしてるのはお前

＞おまえの立証されないものっていう根拠は、
＞「お前の意見が正しくなくて論証されてないと思ってるのがその他全員」
＞という妄想じゃん。

いやいやいやいや（爆笑）　「ソースが無い」理由はこれだけだが？

>>340
＞これも反論がねーな。

立証されてないから反論する必要が無い。同じ事何度言わせるんだ？

＞これも反論になってない。
＞「基本理念だけでは対処できない問題」は便宜的法規に
＞基本理念に逆らう権威を与えるものではない。

では聞くが、基本理念で人権を認めているのに、国民に義務を課してるのはなぜでしょう？
お前の言い分だと、納税も労働も憲法違反になるじゃねーか。話にならんよ。

めんどくせぇから辞書で引いて終わりにしてやるよ。ほらよ。
http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%CA%D8%B5%B9&kind=jn&mode=0&base=1&row=2
＃べんぎ 1 【便宜】（名・形動）[文]ナリ
＃(1)都合のよいこと。便利のよいこと。また、そのさま。びんぎ。
＃「菓子の類を売る者ありて頗る―なり/八十日間世界一周（忠之助）」
＃(2)その時々に応じたやり方。特別なはからい。
＃「―をはかる」

便宜的ってのは「都合が良い」って意味を多分に含むんだよ。
お前みたいな杓子定規な考え方は、そもそも「便宜的」って言わないんだよアホ。

ていうか、そもそも「国籍法が便宜的であり憲法の基本理念に反する」っていう主張自体、
お前が勝手に言ってるだけで相変わらずソースの１つも出てきてないけどな（爆笑）

＞それは個人の思想の問題だろっての。
＞反日が参政権剥奪に値するなら反日サヨもそうだ。
＞これもさんざんガイシュツ。

イエスかノーで答えろ、と言ったはずだ。「イエス」だと解釈してよろしいな？

>>341
またまた長々とご苦労。またしても反論になってないけどな（笑）

どうも理解してないみたいだから、「お前の論法」で質問してやるよ（嫌だけどな）。
日本政府が「今日から国民主権やめます」って言い出したらどうなる？
架空の話で議論進めるの嫌なんだが、お前にはこの方が分かりやすいだろ。
さ、答えてみろ。この場合どうなるよ？

>>357
>おまえも決め付けてばかりいないで、何か反論したらどうだ？
国民以外には参政権がもらえないっつーのは決め付けじゃなくて常識なわけよ。
お　わ　か　り　か　な？

>>342
＞無理だよ。誤魔化したって。

ごまかしてるんじゃなく、お前が俺の発言を分断してるだけ。
>>198の「直前の」>>197で説明してるだろ。しかも>>197もお前に対するレスであり、
なおかつお前の質問内容は両方ともほぼ同じものだ。
これをごまかしというなら、つまりお前は
「俺のレスを都合の良いとこしか読まずに反論してる」
としか判断できない。この判断でよろしいか？

ついでに警告しておくが、その論法だとお前の主張もかなり崩れるぞ（笑）

＞だいたい、昔から憲法１０条と国籍法が議論の題材にされまくってるのに

「昔から」？ハァ？お前の言う昔っていつよ？
だいたい「議論の題材になってるから正当じゃない」なんて理屈があるかよ？
その論法だと、民主主義の理念自体が正当性を失うぞ。議論の題材になってるんだから（爆笑）

>>343
＞それらはおまえに対する文句でも何でもねーぞ。

>>4、>>6、>>8の理由は説明できない、と解釈してよろしいな？

＞それが基本的な論述規則も理解できない者（>>299）が教えを乞う態度か？

誰が教えを乞うたよ？（爆笑）
読解力が無く、ソースを出せず、日本語も正しく使えず、
立証してない事を「反証が無いから正しい」と言い続けるお前から、
何かを「教えてもらう」必要なんかねーよ。

いいか、俺は「お前の主張の正当性ないし根拠」を聞いてるんだよ。
出せないんだったら「お前が間違ってる」で議論終了だ。

ついでに>>299にも反論しとくか（笑）
＞「>＃国籍法が違憲無効になるなどということは有り得ない。」
＞これは背理法だぞ？
そこが背理法を「使おうとしている」のは別にかまわんよ。
で、実際問題、その背理法は成立してるか？
してない事はこのスレの現状見れば明らかだよな。ハイおしまい（笑）

>>344
＞アホだな。そりゃ「在日に特権があるという事は」って話だろ？自分で言ってるように。
＞だったら、「（不当な）特権であることを立証してから」じゃねーか。

じゃあお前は外国人参政権を認めないのが不当な差別である、って立証したのか？
ただ単に「Ｂ規約違反！」としか書いてねーじゃねーか。
さっさと「外国人参政権を認めないのが（不当な）差別である事を立証」してくれよ。

>>345
＞何度も言ってるが、国籍は「踏み絵」と同じで、
＞思想そのもの（イコール）ではない。思想に影響を与える要素があるだけ。

うん、だから国籍主義はＢ規約に反しないだろ？
国籍は「思想そのもの」じゃなく、思想に影響を与える要素がある「だけ」なんだから。
こんな分かりきった事をずいぶん長々とやってしまったが、
これでまた１つ解決だな、良かった良かった（笑）

>>338
＞「正しくて論証されてると思ってる」なら、それを示せばいいじゃん

＞「ここの住人はみんな船虫が間違ってると思ってる」
＞などということで、「論証の必要も無い」と言い張る。
＞こういうのはさー、「議論の敵」って言うんだよ。分かる？
＞こんなヤツばかりなら、中国では南京大虐殺否定派は反証の必要なく間違ってるし、
＞韓国では竹島やらが反証の必要のない事実になるわけだ。

お前を見てると本当に「ものは言いよう」
だってわかるよ。でもお前がここでいくら屁理屈こねてじたばたしようが
お前が基地外なのも外国人参政権が不可能という事実も変わらないし
暴れれば暴れるほどお前の基地外伝説にハクがつくだけだっつうの( ﾟ,_ゝﾟ)ﾊﾞｶｼﾞｬﾈｰﾉ

>>346
＞おまえ：「根拠になるソースを示せ」
＞オレ：「根拠は民主主義の理念」
＞おまえ：「根拠になるソースを示せ」

これは違う。俺が正しく書き直してやろう。

俺：「お前の主張の根拠になるソースを示せ」
船虫：「根拠は民主主義の理念」
俺：「民主主義の理念がお前の主張の根拠になるというソースを示せ」

で、そのソースは出てない。話はこれだけなんだがな。

ていうかよく見たら、お前自身も
＞おまえ：「『民主主義の理念』のソースなんか聞いてねぇよ。もっぺんスレ読み直せアホ。 」
こう書いてるじゃねーか。
俺が「民主主義の理念」のソースなんか求めてないって分かってるんじゃん。
分かっててなんで「ソースは示した」って言い続けてんの？アホ？

>>347
＞ただ、「……には……が必要」と並べてるだけじゃん。
＞これは、「似たように表現できる」ってだけで、参政権と国籍の関係について
＞何かを証明してるわけでもないし、三段論法でもない。

なるほど、三段論法になってない事は理解した、ありがとう。

ところで今のところ「三段論法になってない」しか聞いてないんだけど、

・参政権には国籍が必要。
・車の運転にも免許が必要。
・よって参政権と国籍の関係は、車の運転と免許の関係のようなものである。
↑
これに対して、それ「しか」言い返せないのかな？
「三段論法になってれば全て正しく、なってなければ全て間違ってる」
ってワケじゃないんだよな？実際お前自身も
＞別にオレは、三段論法とか背理法とは、そういう用語はどうでもいいんだが
こう書いてるしね。三段論法かどうかとかでなく、趣旨に対して反論は無いのか？

・・・え？俺のはただ並べただけで何かを証明してるわけではない、って？
だったらてめぇの

＃・民主主義は、治者と被治者が同一とみなせる。
＃・在日は被治者である。
＃∴民主主義においては、在日も治者である（参政権を有す）。
↑
これの２段目はどこに証明があるんだボケ。
「三段論法になってるのに正しくない」っていうオモシロ発言じゃねーか（笑）

>>348
＞これは今回出てきたおまえに関する重大な疑惑（笑）を払拭してからだな。
＞論理の基本も把握してないヤツに、論証のソースなどネコに小判（笑い）

出せないから逃げた、と解釈してよろしいな？（笑）

＞しかも、憲法内を検索するのにググってるし。
＞「Ｃｔｒｌ＋Ｆ」で検索しろ。

http://www.houko.com/00/01/S21/000.HTM
↑このページ内をCtrl+Fで検索したが、「民主主義」という単語はヒットしなかったぞ。

ていうか、「あるのか無いのか」を聞いてるのになんだその回答は？
これも「答えられない」と解釈してよろしいな？お前こんなんばっかし。

【船虫君の論法まとめ】

・自分は自説の立証をしないくせに、自分への反論には立証を求める

・一見関係ありそうで実は関係ないたとえ話やソースを持ってくる

・「ＡだからＢである」という主張に対してソースを問うと、Ａのソースしか持ってこない

・ソースが無いのに「立証済み」と言い張って人の話を聞かない

・似ているけど別々なものを、わざと混同させて話を進めようとする

・常にその場しのぎの脊髄反射で反論を書くため、全体を通すと矛盾だらけ

・基本的にダブルスタンダード
（例：参政権問題は国籍差別だと言いながら、同じ口で在日特権は不当じゃないと言う）

・質問されると哲学だの専門用語だのを持ってくるが、回答になってない

・突っ込まれて答えに窮すると「お前のような低脳に答えても無駄」的な発言で逃亡

・より多く相手を罵倒した方が勝ちだと思っている

・そもそも読解力が無い。それ以前に日本語が下手である

・ていうか、ぶっちゃけ在日である
（根拠：元々「外国人」参政権の話だったのに、いつの間にか「在日」参政権を主張している）

>>355
おいおいｗ
「『被治者と治者は同一である』は妥当で、日本はそれに従うべきだ」を主張してるのはお前だろ？
それなのに、参政権付与を定住外国人限定にしてるのは矛盾してるって言ってるだけだｗ
つまり、

>真と仮定されなければ、

これは必要なしｗ

>>356
> じゃあ何を問題にしてんだよ？

お前はニワトリかｗ
民主主義国家において、「どの段階でどこまで民主主義を推し進めなければいけないのか」を
示す客観的判断基準はなんだ？って聞いてる最中じゃねえかｗ

>>353-354
＞どうしてそうなのか理由を言えと言ってるんだ。

ある日突然在日が「我々は強制連行された」と言い出した。
ある日突然船虫が「我々在日に日本への参政権を認めろ」と言い出した。
Ｑ.Ｅ.Ｄ.

＞どこがどう間違ってるのか反論しろよ。

憲法論議ならさんざんしてきたでしょ。
在日は日本国民ではないから。Ｑ.Ｅ.Ｄ.

＞なんだよ価値って？

>>187

＞決め付け厨と同じ

君がいくら駄々をこねたところで結局「在日は日本国民ではないから」
という話に帰結するんですよ。決め付けもクソもないんです。

　時代にマッチしないこの民主主義憲法に反するなんて言ってばかりの共産党や社民党レベルの人ですね。
日本の繁栄を国際的に見て歓迎しない人たちです。
実は、日本国民の没落を願ってる人なのですよ。これが韓国国籍在日の合理的判断だそうですw

　言い直します、時代にマッチしないこの憲法を取り上げて、なにかと憲法に反するって言う共産党、社民党レベル・・・

>>378様
おこり得ない仮定を持ち出すを追加希望です。

>>360
>＞主義　　　：理念　　　　　　　　　　　　　　　　　　：具体例
>＞民主主義：治者被治者は同一にする　　　　 　：被治者である在日には参政権を認める。
>＞立派主義：衣服はその正統な様式で着用する：パンツはケツを隠すように履く。
>↑
>お前はこのように書いているが、お前自身がたった今認めたように、
>「衣服を正統な様式で着用する、という理念」の実現に、
>「パンツという具体例」は必ずしも必要でないからだ。
>同様に、民主主義の理念の実現に、在日参政権は必ずしも必要でない、という事だ。

おまえは間違いがあからさまで対応しやすくていいね。
“「衣服を正統な様式で着用する、という理念」の実現に、
「パンツという具体例」は必ずしも必要でない”
そりゃそうだよ。パンツというものがなければ、立派であるためにパンツでケツを隠す必要はない。
だが、“同様に、民主主義の理念の実現に、在日参政権は必ずしも必要でない、という事だ”
なんてことにはならない。それは、
・パンツというものがなければ、立派であるためにパンツでケツを隠す必要はない。
・パンツというものがあれば（正確には「履いていれば」）、立派であるためにパンツでケツを隠す必要がある。
この二つがぜんぜん矛盾しないのと同じ。
在日が被治者としているんだから、参政権を認めなきゃダメだろ？

>>361
>＞それに、ここで決定的なのは、
>＞「常識や現状（理念の適用状況）は変わるが、理念自体は変わらない」だ。
>何言ってんの？理念なんていくらでも変わるよ。

はあ？

>ていうか、お前の言う理念ってのは「ある特定思想の基礎理念」の事だろ？

当たり前じゃん。何の理念について言ってたと思うんだ？
しかも、その理念の定式まで提示されてる（治者被治者の同一）。
妙な勘違いで騒いで、何について言っていたか分かってもなお自分の非を認めず、
それどころかウダウダ悪口並べ立ててんじゃねーっつーの。

>言っただろ？「常識や理念は単一でない」と。これで理解できたか？

そんなの問題になってねーじゃん。
誰が「常識や理念は単一でない」なんて当たり前のことに反対してんだ？
妙な決め付けすんなよ。

>>362
>＞＞自分の言葉では説明できない、と解釈してよろしいな？
>＞何で？
>現に説明してないからだが（爆笑）

じゃあ、無いことを示せよ。
勝手に無いと思い込んで、妙な当てつけすんな。

>＞＞「お前が」勝手な決め付けをしているから言ってるのだが（爆笑）
>＞どこが？
>
>現にソースが出てないからだが（爆笑）

だから、どこの部分に関して、どういうもの（根拠orソース）が必要で
それが明示されてないわけ？
何でこんな説明せにゃ分からんのだ？
おまえは幼稚園児か？

それと、おまえは立証責任の理解が間違っている。
立証責任があるのは他者へ対してイチャモンを付けている方。
イチャモンを付けられてる方がいちいち立証する責任はない。

>>362
>確かに言ってるが、後から言うなアホ。最初に言え。
>お前がやってる事は後だしジャンケンだ。

笑わせなよ。
そりゃ後出しジャンケンじゃなくて、
「パンツの起源について船虫も想定してないことを言ったのに、無駄になっちまったじゃねーか。
せめて、知らなかったと白状しろ！」
って言いたいんだろ？（笑い。
そうしたら、白状してやらんでもないぞ（笑い。

>>362
>＞はあ？そりゃ可能なだけじゃん。
>＞現実の民主主義の理念は、国籍主義とは違う。
>「そういう論法がＯＫなら」と断ってるんだがね。
>言い換えると、「お前の論法はこれと一緒だ」って事だよ。

じゃあＯＫじゃないってことじゃん。

今問題にしてる理念：
・パンツはケツを隠す。
・民主主義は治者被治者の同一。

パンツと呼ばれるが別物。
民主主義と呼ばれるが別物。

こういうのがあり得るって議論があったとしも、
それが、今回の論証に採用されてないなんだから話にならんわけ。
当たり前だろ？

>>363
>＞＞なるほど、民意よりお上の決定の方が重い、というわけだ。
>＞どうしてそうなる？
>
>民衆が「似非民主主義でもべつに構わない」と言ってるのに、
>お前が政府見解を持ち出して反論したからだよ。

政府見解は民意だろ？
おまえは法治主義とか民主主義に共通する基本的な原理も知らないのか？
アンケートやらの結果を民意として、政府判断や法制度に優先させることはできない。
そういうことは選挙や国民投票のような公式な手続きが必要。
おまえの希望的観測など論外。

>＞似非は「似て非なるもの」だから、非だぞ？
>ほう、ならばお前に言わせると、今の日本は「非民主主義」なんだな？

そりゃ何度も答えてるだろが。
日本は“まだ”非民主主義国になってない。
だいたい、民主主義国だからこそ、民主主義の理念に従うべきだと言っているんだぞ？

>>364
>「お前のたとえがたとえになってない理由」は>>74だハゲ。

はあ？>>74は例え話（>>89 ）よりも前じゃん。
おまえは超能力者か？（笑い。
おまえが超能力者でも、喩えになってないという理由を示してることにならねーじゃん。

>Ａ：現状（外国人参政権を認めない）のままだと、民主主義は危うくなる
>Ｂ：日本人が現状に満足しているのは、Ａを考えないからだ
>
>の２つに分解できる。一方「ネコ虐待靖国ヲタ」のたとえを同様に分解すると、
>
>Ａ：神道においては万物に神が宿る（＝ネコにも宿る）
>Ｂ：靖国ヲタがネコを虐待するのは、Ａを考えないからだ
>
>ここで重要なのは、Ｂは現象であってＡは主張である、という事。つまり、
>「たとえとして有効なのはＢの部分だけ」という事だ。
>万物に神が宿るかどうかと、民主主義が現状だと危うくなるかどうかは関係無いだろ。

はあ？関係がある必要はないじゃん。
要は喩えとして成り立つ必須条件を満足していればいいだけ。

上：「民主主義は外国人参政権を要求している」
下：「神道はネコも神として見ることを求めている」
これらが、喩えの主体（日本人、靖国ヲタ）がそれぞれ認めるべきものであること。
必要なのはこれだけ。
そして、この民主主義が「理想」として仮定されてるのは>>66 から明白。

“たとえば、戦争の無い平和な世界というのは「理想」だけど、
現実にはそうはいかないので、各国とも軍隊を持つのが「常識」だろ？ ”
“ついでに言うと、前にもツッコミがあったと思うが、
民主主義の理念に反するからといって、必ずしも理念に合わせる必要は無い。”

・理想（理念）として認めていたとしても、必ずしも理念に合わせる必要は無い。

これの否定は、

・理想（理念）として認めているなら、必ず理念に合わせるよう求められる。

この原理の正当性を喩えによって説明するものであれば喩えとしての役割をまっとうするわけ。
同じ原理を使っているものであれば、モーヲタでもイヌでもかまわない。
モーヲタと民主主義者の関係など不要。

なんつーか、背理法とか三段論法とか例証とか、
まったく基礎的な論法の説明からせにゃ話にならんてのは困ったもんだな。

>>365
>＞・「地方と国政は別概念だ」ってのは日本語の問題。
>＞・>>4は、サヨが言う「地方は、国政と違って、憲法の言う国民でなくてもいい」という主張への反対意見。
>その反対の理由は「区別できない」だったじゃねーか（爆笑）
>やっぱりお前、過去の自分の発言覚えてねーだろ。

はあ？何を言ってるんだ？おまえ？
始めから、「別物じゃないとは、反対派が強調してることだぞ？」と言ってるだろが（>>91）。
そして、オレはこの部分に関しては反対派と同意見。
おまえはそれを記した>>4へ文句を言ってたんだぞ（>>69 ）。

おまえ、過去の発言を覚えてないっつーより、気が狂ったか？

>>365
>＞「正しくて論証されてると思ってる」なら、それを示せばいいじゃん。
>お前以外の全員が、「お前に対して」そう言ってるんだけど？（大爆笑）

だから、議論に関して、“お前以外の全員が、「お前に対して」そう言ってるんだけど”
なんてものが何の役に立つんだ？と言ってんだよ。

おまえは、>>314 で、
「お前の意見が正しくなくて論証されてないと思ってるのがその他全員。
この事実に、論証の必要も無いのだが（笑）」
なんて言ってるわけだが、 韓国では「竹島は日本領土」と言う親日派が
「お前の意見が正しくなくて論証されてないと思ってるのがその他全員」
などと言われてるわけだぞ？（>>338 ）。
これで、韓国では
「この事実に、論証の必要も無いのだが（笑）」
などと言って、「竹島が日本領土ではない」という論証は不要になるのか？
これじゃ親日派は議論などできなないわな。

>南京大虐殺があったというならソース出せ。

何を勘違いしてんだ？
自分の言ってることをよく考えろ。
「論証の必要も無い」などという暴言を言ってるのはおまえ。

「オレが有利な時は、『その他大勢』が論証が不要であることを意味し、
オレが不利な時は、『その他大勢』はなんの役にも立たない」

こんなのアホアホなダブスタだぞ？

>>366
>「誰でも国民固有だと知っている」のに、お前は人間固有と書いた。よってお前がアホ。以上。

はあ？>>4の
「固有の権利（the inalienable rights 譲渡できない，奪うことができない権利、人間の絶対的権利）」
は「固有の権利」についての辞書の引用じゃねーか。
おまえは無茶苦茶なアホだな。こんなんでウダウダ文句を言っていたのか？
これはあまりにもひどすぎるぞ。

>＞ここで今、さんざんやってるものとして、オレが
>＞「民主主義や憲法制定権力は通説。憲法書やこのようなウェッブページにもある」
>＞と言ってるものがあるだろが。
>
>なるほど、お前は民主主義や憲法制定権力の通説について「だけ」主張してるわけだ。
>国籍法が憲法に反するとか真の民主主義は外国人参政権認めるべきだ、とか
>そういった事は主張してないわけだな？そのように見えたのは俺の勘違いなわけだ。

ここもすげーよな。
「オレの言説の論拠（ソース）は○○だ」と言えば、ソイツは○○しか話してないことになるのかよ。
何でもいいが、ある人物の「独自の言説」ってのは、
論拠のない妄想か、論拠そのものを言ってるだけ（＝独自の言説ではない）のものか？

いったい、どういう妄想をすれば、こんなアホアホが言えるんかな？

オレの主張（オレの主張と偉そうに言うからには、オリジナル）と同じものが
どこかにあって、無ければ主張が間違いだとか妄想してんのか？
こんなんで「ソースがない」なんて非難されたら、「自分の主張」など言えないわな。
やはり、ソースがないんじゃなくて

お　ま　え　の　脳　味　噌　が　足　り　な　い

ってことじゃん（笑い。

>>367
>立証されてないから反論する必要が無い。同じ事何度言わせるんだ？

おまえは、>>314 で、
「お前の意見が正しくなくて論証されてないと思ってるのがその他全員。
この事実に、論証の必要も無いのだが（笑）」
って言ってるな（笑い。

だが、上で言ってるように、こんなもんで「反論する必要が無い」なんてならんの。

>＞これも反論になってない。
>＞「基本理念だけでは対処できない問題」は便宜的法規に
>＞基本理念に逆らう権威を与えるものではない。
>では聞くが、基本理念で人権を認めているのに、国民に義務を課してるのはなぜでしょう？
>お前の言い分だと、納税も労働も憲法違反になるじゃねーか。話にならんよ。

また無茶苦茶言ってるし。完全自由（いかなる義務も不当）なんていう人権はねーよ。

>＞それは個人の思想の問題だろっての。
>＞反日が参政権剥奪に値するなら反日サヨもそうだ。
>＞これもさんざんガイシュツ。
>
>イエスかノーで答えろ、と言ったはずだ。「イエス」だと解釈してよろしいな？

設問が不当だ言ってんだよ。
ちゃんと嫁よ。

>>368
>日本政府が「今日から国民主権やめます」って言い出したらどうなる？

一応言っておくが、それは“革命”だぞ？
「国民主権やめる」は憲法に違反するから、政府発言が違憲無効になる。
それに、憲法には、国民主権が廃止されることは想定されてない。
またどうせ、オレが言っても意固地になって拒絶するんだろうから、
自分で調べろ。「憲法改正の限界」とかをググれば出てくる。
だから、たとえ正式な手続き（憲法改正手続き）によっても、
「国民主権やめる」など言えない。
このように憲法の中で不可能なことをしてしまうのを革命と言う。

革命であるという前置きで言えば、そりゃ国民主権じゃなくなるだろ。
実際、明治憲法の天皇主権を「今日から天皇主権をやめる」としたのも似たようなもの。
日本は「元々天皇のもの」なんだから、天皇から主権を除去するのは不可能。
しかし、この不可能ってのは明示憲法上の理念であって、
実際に不可能であることではない。
が、政治制度は憲法の支配下で正当性を獲得してるわけだから、
不可能なことをするのは革命になる。

つーか、こういう初歩的な憲法論は議論以前の知識として持っていろよ。
「八月革命説」などを知っていれば、上のような問いが難なく解答されることくらいわかるはずだ。
だって、これはほとんど八月革命説そのものだからな。

>架空の話で議論進めるの嫌なんだが、お前にはこの方が分かりやすいだろ。

意固地になって、「嫌だ」なんて言ってないで、
架空の話でも例証になることを認めろよ。
不当だったら、嫌もなにもねーだろが。

>>369 名前： 352
>国民以外には参政権がもらえないっつーのは決め付けじゃなくて常識なわけよ。
>お　わ　か　り　か　な？

・それは愚民の中では常識かもしれないが、識者の中では常識ではない。
　（>>1にリンクされている有名な最高裁判決では、
　「憲法は国民のみに保障しているが、国民以外に保障しても憲法違反じゃない」としている）

・このスレでは、ほとんどオレだけが肯定論者として議論しているわけだが、オレの主張では、
　「国民以外には参政権がもらえない」であっても何ら問題にならない（反論にならない）。
　なぜなら、オレの主張は「定住外国人も（憲法が言う）国民である」というものだから。

これでいかにおまえが頓珍漢なこと言ってるか

お　わ　か　り　か　な？

>>370
>ごまかしてるんじゃなく、お前が俺の発言を分断してるだけ。
>>>198の「直前の」>>197で説明してるだろ。しかも>>197もお前に対するレスであり、
>なおかつお前の質問内容は両方ともほぼ同じものだ。
>これをごまかしというなら、つまりお前は
>「俺のレスを都合の良いとこしか読まずに反論してる」
>としか判断できない。この判断でよろしいか？

だから、ウダウダ言っても、「憲法のどこに謳われてるのか？」という部分で（>>94）、
「国籍法第１条。・・・もしかして本当に知らんの？ 」と答え（>>198）、
「あからさまな自己正当化じゃん （これはまさに前後を踏まえた発言だぞ）>>215 」と言われたら、

「お前が聞いたから答えたんだろうが（爆笑）
マッチポンプもいいとこだ。漫才やってんじゃねーぞ」（>>278 ）

などといったアホは誤魔化せないっての。
（結局答えになてないが）、答えるべきは「国籍法第１条」ではなく、「憲法１０条」。
この不適切くらい認めろよ、見苦しいな。
おまえは、不適切なレスをしておいて、

「お前が聞いたから答えたんだろうが（爆笑）
マッチポンプもいいとこだ。漫才やってんじゃねーぞ」（>>278 ）

な〜〜んて言ってたんだぞ。
マッチポンプにしてるアホはおまえじゃん。

>>370
>＞だいたい、昔から憲法１０条と国籍法が議論の題材にされまくってるのに
>だいたい「議論の題材になってるから正当じゃない」なんて理屈があるかよ？
>その論法だと、民主主義の理念自体が正当性を失うぞ。議論の題材になってるんだから（爆笑）

誰もそんなこと言ってねーだろが。
オレは
>>だいたい、昔から憲法１０条と国籍法が議論の題材にされまくってるのに、
>>これを引用するだけで、反論になると思える精神が不思議だなよ。
と言ってんだよ。
サンフランシスコ条約１１条が議論の焦点になってる靖国参拝議論で、
「日本国は，極東国際軍事裁判所並びに日本国内及び国外の他の連合国戦争犯罪法廷の裁判を受諾し」
と１１条を引用しただけで、反論を終わりにする精神が不思議だって言ってるんだ。
議題になってるんだから、「そんなもんとっくに知ってるよ。だから何？」って思うのが普通だろ。
それを、へーきな顔して、「ほら見ろ。日本は戦争犯罪を認めた」などと言うアホがいるか？
だから、「どうして、そんなんで反論になると思えるんだ？まさか、議論そのものを読んでないの？」と言ってるわけ。
題材だから正当性がないなんてアホアホを言ってるわけじゃねーよ。

>つまりお前は
>「俺のレスを都合の良いとこしか読まずに反論してる」
ってのは、おまえじゃん。

>>371
>＞それらはおまえに対する文句でも何でもねーぞ。
>>>4、>>6、>>8の理由は説明できない、と解釈してよろしいな？

なんで？
アホに付きまとわれた論者が面倒になって、
「何でオレがおまえの教師のように、いちいち説明せにゃならんのだ？
別に、オレはおまえに文句を言ったわけでもないんだから、説明責任などないぞ？」
と言ったら、「理由は説明できない、と解釈してよろしいな？ 」ってか？
こんなんじゃ、まともな論者は迷惑でしょーがねーな（笑い。
まあいいや、どうして「理由は説明できない」になるのか言ってみ。

>いいか、俺は「お前の主張の正当性ないし根拠」を聞いてるんだよ。
>出せないんだったら「お前が間違ってる」で議論終了だ。

だから、背理法もわからず、「反対の仮定」を「反対の主張」と理解したり、
三段論法もわからず、表現を同じにすれば、何かが言えると妄想したり、
こういう基本的論述法（用語は知らなくてもいい）も知らないヤツに、
根拠の提示などネコに小判だっての。
民主主義の理念や憲法制定権力など、実際はとっくに提示済みなんだが、
アホは、これらを論拠にした論証が理解できない。たとえそれが単純な三段論法であっても、
どうしてそういう結論になるのか理解できない。
で、アホは何かが不足してると感じるわけだが、
それはソース（論拠）ではない。脳味噌が不足してるだけ。

現にアホは、
>え、国籍法が憲法に反する？じゃあ「その」ソースを持ってこい。
>国籍で参政権差別をするのは民主主義に反する？「その」ソースを持ってこい。
と（>>366）、前提ではなく結論のソースを寄越せなどと言い出してる。
結論は、論証によって把握するものであって、そのもののソースを期待するもんじゃない。

これがアホが言う「根拠は？」の正体。

>>372
>＞アホだな。そりゃ「在日に特権があるという事は」って話だろ？自分で言ってるように。
>＞だったら、「（不当な）特権であることを立証してから」じゃねーか。
>じゃあお前は外国人参政権を認めないのが不当な差別である、って立証したのか？
>ただ単に「Ｂ規約違反！」としか書いてねーじゃねーか。

おまえは、どうしても「前提→結論」とか「前提→行為」の関係が理解できないんだな。

オレ：「民主主義等（前提）から、外国人参政権を認めるべし（結論）」
おまえ：「在日は不当な特権を持ってる（前提）から、在日以外への逆差別である（結論）」

在日の特権などと言ってるのは現行制度なわけよ。
現行制度が不当などということが、共通了解可能な前提になるわけねーだろ。
つまり、

オレ：「正式に認められてる共通理念（前提）から→現行制度の不当性を主張（結論）」
おまえ：「現行制度の不当性（前提）から、在日は逆差別（結論）」

現行制度の不当性は立証したり、主張したりするものであって、
何かの前提に使うものではない。まがいなりにも現行制度は公式な制度であって、
これを不当なものとして（不当であることを前提に）議論を進めるんじゃない。

まあ、法治国家ってものを理解してないのか、論証そのものを理解してないか
なのだろうが、このアホの場合はその両方を理解してないようだな。

>>373
>＞何度も言ってるが、国籍は「踏み絵」と同じで、
>＞思想そのもの（イコール）ではない。思想に影響を与える要素があるだけ。
>うん、だから国籍主義はＢ規約に反しないだろ？
>国籍は「思想そのもの」じゃなく、思想に影響を与える要素がある「だけ」なんだから。

これもすげーバカだよな。

「国籍」→「思想とイコールじゃない」→「差別にならない」

たったら、

「踏み絵」→「思想とイコールじゃない」→「差別にならない」

じゃねーか。
と言われて、へーきな顔で「Ｂ既約違反（差別）にならない」なんていってやんの。
踏み絵の場合は、「思想とイコールじゃない」であるが、差別だとされてんだよ。
どうして、国籍の場合は同じ論理で「差別じゃない」になるんだ？
ダブスタ？それとも、踏み絵も差別じゃないと思い込んでるの？

>これでまた１つ解決だな、良かった良かった（笑）

なんかおまえ、呆れるほどバカを晒してるわけだが？（笑い。

>>374 名前： 352
>＞「ここの住人はみんな船虫が間違ってると思ってる」
>＞などということで、「論証の必要も無い」と言い張る。
>＞こういうのはさー、「議論の敵」って言うんだよ。分かる？
>＞こんなヤツばかりなら、中国では南京大虐殺否定派は反証の必要なく間違ってるし、
>＞韓国では竹島やらが反証の必要のない事実になるわけだ。
>
>お前を見てると本当に「ものは言いよう」
>だってわかるよ。でもお前がここでいくら屁理屈こねてじたばたしようが
>お前が基地外なのも外国人参政権が不可能という事実も変わらないし
>暴れれば暴れるほどお前の基地外伝説にハクがつくだけだっつうの( ﾟ,_ゝﾟ)ﾊﾞｶｼﾞｬﾈｰﾉ

だから、オレが基地外で、オレの説が間違ってるってんなら、それを議論によって
指摘したらどうなんだ？
おまえらにとって、議論とはただ「おまえは間違ってる！」と言い張るだけのことか？
他人の悪口を言ってる暇があったら答えてみろよ。

>>375
>＞おまえ：「根拠になるソースを示せ」
>＞オレ：「根拠は民主主義の理念」
>＞おまえ：「根拠になるソースを示せ」
>
>これは違う。俺が正しく書き直してやろう。
>
>俺：「お前の主張の根拠になるソースを示せ」
>船虫：「根拠は民主主義の理念」
>俺：「民主主義の理念がお前の主張の根拠になるというソースを示せ」

おーいいね。おまえはアホすぎて、アホが明確でいいや。
あのな。前提がいかに結論を導くかってのは論証そのものなわけ。
論証は論理的な推論過程だぞ。ここで必要なのは推論規則。
三段論法とか背理法とか、名前はどうでもいいが、そういう論理があるわけ。
おまえは、このようなものにソースを求めてるわけだ。
実際、この下で三段論法に異議を呈してるしな。

だが、こんなもんは議論以前に習得しておくべきもの。
というより、カントに言わせれば、人間誰でも生得的（アプリオリに）持ってるもの。
論敵（オレ）がわざわざ教えるようなもんじゃない。

おまえは、この非常識さを自覚しろ。

>>376
>なるほど、三段論法になってない事は理解した、ありがとう。

……。

>・参政権には国籍が必要。
>・車の運転にも免許が必要。
>・よって参政権と国籍の関係は、車の運転と免許の関係のようなものである。
>これに対して、それ「しか」言い返せないのかな？
>「三段論法になってれば全て正しく、なってなければ全て間違ってる」
>ってワケじゃないんだよな？

だから、三段論法になってなければ、結論を真であると認める理由はないわけ。
おまえは、三段論法による論証を“しくじった”。
しかし、しくじったからといって、おまえの主張が間違ってるということが確定するわけじゃない。
それはその通り。
しかし、しくじったのだから、その論証はない（提示されてない）わけ。
提示されてないものに反論する必要があるか？
こういうことだ。

>>376
>＃・民主主義は、治者と被治者が同一とみなせる。
>＃・在日は被治者である。
>＃∴民主主義においては、在日も治者である（参政権を有す）。
>↑
>これの２段目はどこに証明があるんだボケ。

これは現状認識の部分で、在日が日本の法制度に従ってる（法制度も在日を対象に含めている）
という事実認識についてであり、在日当人の意思とかは関係ない。従わないと言いつつ従ってるヤツもいるからな。
このような視点から、在日が被治者であることに疑いを挟むやつはほとんどいないのだが、
このようなスレでは当然のようにいる。だが、当の日本側が、「在日は憲法の支配下」と明言してる
のだから、日本政府がこれを否定することはない。以前の議論ではここで一応の決着がついている。

で、今さらこれを蒸し返すわけ？

>「三段論法になってるのに正しくない」っていうオモシロ発言じゃねーか（笑）

おまえの発言の方がオモシレーよ。
前提のいずれかが間違いであれば、正しい論理規則を用いていても、
「結論が正しくない」ということになるのは当たり前。

>>377
>出せないから逃げた、と解釈してよろしいな？（笑）

なんで？

>↑このページ内をCtrl+Fで検索したが、「民主主義」という単語はヒットしなかったぞ。

当たり前じゃん。無いんだから（笑い。
無いということを問題にした議論が前スレにあるから、それも検索しろって。
この後、おまえは「無いから、民主主義とは言えない！」と騒ぎ出すんだろ？
それを答えたレスが既にあるから、読んでこいって。
いちいち答えるのは面倒なんだよ。

>>378
【アホ論法まとめ】

>・自分は自説の立証をしないくせに、自分への反論には立証を求める

立証してないという根拠は「船虫以外はみんな間違ってると思ってる」という他力本願。

>・一見関係ありそうで実は関係ないたとえ話やソースを持ってくる

喩えの必須要件は関係ではなく、原理の共通性であることも知らない。

>・「ＡだからＢである」という主張に対してソースを問うと、Ａのソースしか持ってこない

これ最高!!!!!。まさにアホはこの通り、

“「ＡだからＢである」という主張に対してＡのソースだけでは不満で、Ｂのソースを要求する。”

>・ソースが無いのに「立証済み」と言い張って人の話を聞かない

論理が理解できないと、ソース不足だと妄想する（実は脳味噌不足）。

以後、「そりゃおまえじゃん」ばかりなので省略。

　　　　　　　　＼/
　　　　　　　　　　　　　　　　∧＿∧　　　从从
　　　　　　　　　　　　　　　 < ｀∀´ >　　　　　　ﾋﾞｼｯ
　　　　　　　　　　　　　　＿／　　⌒ヽ　 (⌒) 　　
　　　　　　　　 　　 ⊂二　/　　　 へ　 ﾉ ~.ﾚ-r┐
　　　　　　 　 　　　　　　/　 　 /　 ヽノ__　|　.|　ﾄ､
　　　　　　　　 　　＿ ＿ﾚ　　 /〈￣ 　　｀-Lλ_ﾚ
　　　　　　　　　/　　　＿＿ノ　　￣｀ー‐---‐′
　　　　　　　　　ヽ　＜　 |　｜
　　　　　　　　　　＼ ＼ ｜　⌒―⌒)
　　　　　　　　　　　ノ　 ）　￣￣ ヽ (
　　　　　　　　　　(＿／　　　　　⊂ﾉ

はじめてこのスレに来たけど参政権の欲しい在日が必死なスレだな。

4 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/24(金) 10:44:04 ID:ctBl5++/
114 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/28(火) 12:53:30 ID:rh46KBlh
143 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/30(木) 12:29:39 ID:qXy2LsA1
265 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/07/04(月) 13:26:50 ID:DKPVJIRj
322 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/07/06(水) 13:16:44 ID:BmO56DE3
357 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/07/07(木) 13:12:57 ID:exUNsQX1
392 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/07/08(金) 12:42:50 ID:jzC5bjXU
昼間から２ちゃんやってる超低脳愚民下等生物ニートの船虫が
必死杉なスレはここですか？

>>379
>「『被治者と治者は同一である』は妥当で、日本はそれに従うべきだ」を主張してるのはお前だろ？
>それなのに、参政権付与を定住外国人限定にしてるのは矛盾してるって言ってるだけだｗ

だから、コテ使えってんだよ、ハゲ。
おまえはいつどこでそんなことを言ってたんだ？
それに、定住外国人に限定っていったい何？
ここでは旅行者にも認めるべきだってアホから、
海外にいる真性外人にまで認めろと言ってるアホもいる。
いずれにせよ、前スレ前々スレで説明済みだが、
ここでまたやろうってのなら、論旨をハッキリさせろ。

>>380
>お前はニワトリかｗ
>民主主義国家において、「どの段階でどこまで民主主義を推し進めなければいけないのか」を
>示す客観的判断基準はなんだ？って聞いてる最中じゃねえかｗ

アホか。
そんなもん設問自体が論点ずらしだって、何度も言ってるだろが。
それに答えてから、持ち出せよ、ハゲ。
しかも、「民主主義を推し進めなければ」などと言ってるくせに、
「『被治者と治者は同一である』は妥当で、日本はそれに従うべきだ」という言明が
「矛盾してる！」なんて叫いてやがる。
「どこまで努力すべきか？」なんて設問は、「努力すべきだが」を認めてからにしろ。

>>381 名前： 巫浄七夜 ◆.xOp2Okxb6
>＞どうしてそうなのか理由を言えと言ってるんだ。
>
>ある日突然在日が「我々は強制連行された」と言い出した。
>ある日突然船虫が「我々在日に日本への参政権を認めろ」と言い出した。

おまえもかなりのアホだな。
一応聞いておくが、それは何？
なんか、
>この場合、「強制連行はあった！」と決め付けてる立場に喩えられるのは （>>350 ）
の理由を言ってるようなんだが？

ある日突然何かを言えば、ソイツは
「強制連行はあった！」と決め付けてる立場になるの？

>＞どこがどう間違ってるのか反論しろよ。
>
>憲法論議ならさんざんしてきたでしょ。
>在日は日本国民ではないから。Ｑ.Ｅ.Ｄ.

これも無茶苦茶だな。
「さんざんしてきた」。この事実があると、
どちらかの立場か議論の余地無く正しいことになるの？

>>381 名前： 巫浄七夜 ◆.xOp2Okxb6
>君がいくら駄々をこねたところで結局「在日は日本国民ではないから」
>という話に帰結するんですよ。決め付けもクソもないんです。

すっげー、決め付け厨だな、おまえ。
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1113283443/l50
ここで、議論してた時は、まともに話ができるヤツだと思っていたが、
恥ずかしげもなく、決め付けで開き直ってるんだもんな。
今や、議論に踏み込むのを頑なに拒んで、反対派が多いという印象で
なんかとか終わらせようと必死。何なんだおまえは？

>>382-383
おまえはいったい何を言いたいの？
憲法が時代遅れでダメダメなら、改正すればいいだろ？
どうして、そういう発想にならず、憲法は無視しようとかになるわけ？
法治国家であるのが嫌なのか？

こんだけ長々と続けていながら、いまだに船虫論の心臓部
「外国人でも長期滞在すれば被治者」
の証明ができてない。この時点で議論終了なのだが。

【船虫の傾向と対策まとめ】
１：在日は被治者か？
・在日は税金払ってるから被治者
→短期滞在者も間接税払ってる。さらに言うと在日は特権により日本人より税金が軽い
・在日は日本の法律の支配下にあるから被治者
→これまた短期滞在者も同じ。さらに言うと未成年でも同じ
・国籍による差別はＢ規約に反する
→短期滞在者も（以下略）

２：現行法は違憲無効か？
・国籍法は憲法（民主主義）に反してるから無効
→反してるというその理由が「外国人も被治者」であるのだから、それが証明できてない（１参照）以上、国籍法は何の問題も無い
・否定論の根拠は現行法だから法が変われば否定論は崩れる
→上記の通り現行法に問題が無いので法改正する理由が無い
・理由は無いけどもし変わったらの話だ
→「もしUFOがいたら」「もし超能力があったら」というのと同じ。議論する価値無し

>>417
>の証明ができてない。この時点で議論終了なのだが。

はあ？論証は>>4-10 とかにあり、おまえらが反論できてないだけだが？
どーしても、証明できてないってことにしたようだね。
まあ、その気持ちは分かるが（笑い。

>１：在日は被治者か？
>・在日は税金払ってるから被治者

いきなりお門違いだね。そう言ってるサヨもいるかもしれんが、
オレはそんなことを言ってない。むしろ、公共サービスに対する対価ってことで、
自衛隊により安全保障サービスを主張したりしている。

>・在日は日本の法律の支配下にあるから被治者
>→これまた短期滞在者も同じ。さらに言うと未成年でも同じ

選挙は、未来の被治に対する参政権の行使である。
短期滞在者に選挙権を認めるのは、「投票逃げ」を認めるもので、
参政権の平等という原則に反する。
また、この問題は既に日本国籍保持者内でも、
転入者の地方参政権の問題としてあり、その対処（一定期間を設定する）は
それなりに妥当とされている。
外国人の場合だけ、この理屈が通らないとはいかに？
未成年の場合も同じ。外国人参政権以前の問題。
これもガイシュツだが、その解答としては、未成年者はまだ「未成人」であり、
自己決定権を持たないとするのが一般的（ミル等）。

>・国籍による差別はＢ規約に反する
>→短期滞在者も（以下略）

上記と被るので省略。

>>417
>２：現行法は違憲無効か？
>・国籍法は憲法（民主主義）に反してるから無効
>→反してるというその理由が「外国人も被治者」であるのだから、それが証明できてない（１参照）以上、国籍法は何の問題も無い

これも上記で終わりだな。（１参照）と言ってるように、１の真を前提にした議論だ。

>・否定論の根拠は現行法だから法が変われば否定論は崩れる
>→上記の通り現行法に問題が無いので法改正する理由が無い

これもそう。

>・理由は無いけどもし変わったらの話だ
>→「もしUFOがいたら」「もし超能力があったら」というのと同じ。議論する価値無し

これは意味不明。
「現行法は違憲無効」が結論であることを理解してないのか？
おまえは一応、推論規則は理解してるようだが？

＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿／
　　　　　　　　Ｖ
　　　 ＿＿＿＿_
　　 ／::::::::::::::::::::::::::＼　　　　　　　　　　　　　　　　　　＿
　 /::::::::::::::::::::::::::::::::::::::＼　　　　　　　　 　　　　／ ￣　　￣ ＼
　 |:::::::::::::::::|＿|＿|　　＿|　　　　　　　 　　　/、　　　　　　 　　 ヽ　 ハァ？黙ってろデブ
　 |;;;;;;;;;;ノ　　　＼,, ,,／ ヽ　　　　　　　　　　|・ |―-、　　　　　　 |　
　 |::（ 6　　ー─◎─◎　）　　　　　　　 　 ｑ -´　二 ヽ　　　　　 |
　 |ノ　　（∵∴　（ o o）∴）　　　　　　 　　 ノ＿　ー　 |　　　　　|　
／|　　　<　　∵　　 ３　∵>　　　　　　　　　 ＼.￣｀　 |　 　 　　/　
::::::＼　　ヽ　　　　　　　 ノ＼　　　　　　　　 　　O＝＝＝＝＝ |
:::::::::::::＼＿＿＿＿＿ノ:::::::::::＼　　　　　　　　/　　　　　　 　　 |