〓〓外国人参政権２〓〓

>>650
＞喩えなんだから、そのものじゃないのは当たり前だろ？
＞物事の道理（論理）を喩えによって説明してんだよ。

だから「そのたとえは道理に合ってない」と指摘しているのだが。

「切支丹という【思想】なのに、踏絵という思想に反する行為をする」
っていうのと、
「日本国籍なのに反日なやつがいる」
というのが「同じ」だとするなら（お前はそう言いたかったんだろ？）、
「国籍＝思想」って事にしないと辻褄が合わないだろ。
しかし「国籍＝思想」だとすると、自動的に「日本国籍なのに反日」と矛盾する。
この矛盾をどう説明するんだ？ん？

＞おまえの命題は、
＞・「日本国籍でも反日思想のやつが存在する」故に「国籍に思想的要素など無い」
＞なわけだが、前者は、「反日思想の成立に他国籍（非日本国籍）は必須ではない」と
＞言ってるだけで、国籍に思想的要素がないことを導かないだろ？

えっと、全然意味不明なんだけど。
「Ａという立場にいながらＡに反する思想の者がいる。故に、Ａに思想的要素は無い」
という話に、なぜ
「Ａに反するのにＡ以外の立場は必須でない」
という話がいきなり出てきたのかね？説明を求める。

＞・「素手でも強いヤツが存在する」故に「拳銃に武力になる要素など無い」
＞なんておかしいわけだ。

えーと、国籍と思想の話だったはずですが、なんで拳銃だの武力だのになってるんですか？
しかもこれまでの話は相反するもの同士（日本国籍なのに反日、切支丹なのに踏絵）だったのに、
「強い素手」と「拳銃」ではどっちも武力じゃねぇか。アホ？