外国人の人権

>>846
君は自分で頭がいいと思っているのか？

差別主義者よりは頭いいよ。

>>831
>理念Ｘ→「国籍といった何らかの便宜的指定」→その指定をもとに社会を営む。

国籍って、何らかの理念に基づいて設けられた制度なのか？
国民が一歩国外へ出たら国民でなくなる・・・という、あまりに現実ばなれした事態を回避する
必要から生まれた「便宜を図るための指定」であって、理念うんぬんを言ってもしょうがないだろ。

>>846
前項同様，以下のものはここでは板違いです。
【全掲示板＆案内】から他の適切な板を選択して御利用ください。

・政治談義等学問的アプローチを伴わない議論
・右翼思想・左翼思想等のラベリングでスレッドの大部分が占められている議論

ID:7CnqEBirID:IiEWw47V
巣に帰れ

留学生が俺が気にしてた可愛い女の子をGETしやがった。
もう外国人の人権なんて認めてやらない。

船虫に反対してるのは法学を知らないヤシばっかりだ。

>>849
そのとおりなんだよね。
そしてそれは参政権でも当てはまることであって、
つまり普通選挙制のもとではあくまで形式的平等に則り、
およそ人であれば参政権を持つと考えるべきではあるけれど、
それでは無限定に認められてしまうので年齢と国籍という最小限の制約を加えた、と。
それだけのことなんだよね。
だから歴史的に云々、経済的基盤が云々などという実質的平等の理念は参政権においては意味をなさない。

http://homepage2.nifty.com/discipline/menu.html
たまには息抜きしたら？

ウヨクは法の敵、人権の敵。

なんでウヨクという発想しかできないのか疑いたくなる。
国民のほとんどが思っている国民の定義とは最高裁判例が示した
定義だろ？
外国人も国民、法律で国民を定義するのは間違いと言う発想自体が
異端でそれを批判する人をウヨク呼ばわりするのは、おかしいだろ。
日本国民と外国人とで権利に違いがあるのは差別ではなく、区別。
>>855
どう考えても左翼の方が人権の敵だろ。
北朝鮮の拉致をでっち上げとか、三菱重工本社爆弾テロで一般人を
巻き込んだのは全て左翼なんだが？
自分の思想を達成するためには、他人の人権も犠牲にするのが左翼。
右翼は一般人の命までは奪わない。

>>842
>このスレタイトルの「外国人」とは最高裁が解釈した日本国籍を
>所持する者以外の者である、

ほう？最高裁判事に「国民（主権者）」の決定権があると？
妙なことを言うね。
まあ、そういう暴論を言ってるつもりはないのだろうが、
なら、「現行の国民指定が正しい根拠は何か？」当然言うべきだろ？
違うか？それとも無根拠で盲信してるだけ？

ここでやってるのは、これと同じ議論 。
暫定的決定ではなく、その決定の正当性に関する議論（>>842）。
人権や参政権を認めたり、保障したりすること以前に、
その対象が正しく把握できなければ、全て崩壊する。

性質性：保障すべき性質を持った者とは何者？
文言説：前提の国民指定が不適切だったらどうする？

いずれにおいても、決定的に重要になるのは「主権者」という概念であり、
それを議論するのに参政権は避けて通れない。
いったい、何の根拠で関係ないなどと言ってるのか？

つーか、おまえ、ここの住人じゃないだろ？
スレ読めば、議論の流れが国民指定にあるのは明らかじゃん。
オレを追い出したいなら、もっと気の利いたことを家。

>>849
>国籍って、何らかの理念に基づいて設けられた制度なのか？

何の理念も基準もなく、どうやって国籍を指定できるんだ？

>必要から生まれた「便宜を図るための指定」であって、理念うんぬんを言ってもしょうがないだろ。

便宜的指定ってのは、オレと同意見だが、
何で理念云々言ってもしょうがなくなるわけ？
そりゃ、法制度や通説を批判的に吟味する気のない庶民ににとっては、
「おかみが言うことは絶対正しい。理念うんぬん言ってもしょうがない」
なんだろうけど、ここは学術板だろ？
それに、現在正しいとされる言説を丸暗記する試験勉強の板でもない（司法試験板は別にある）。

>>853
なんか限りなく思考放棄に近いな。

>それでは無限定に認められてしまうので年齢と国籍という最小限の制約を加えた、と。

未成年に関しては、自己決定権論（例えばミル）という正当な論拠がある。
別に、無根拠に除外してるわけじゃない。
無根拠に除外できるってのは、「自由に認めることができる」に等しい。
これは無限定に認めるってのに勝るとも劣らぬ暴論。
で、非国籍の者に関してはどうか？
正当な根拠があれば、外国人参政権への正当な反論になる。
まさに、これが議論の本筋なわけ。
本筋の議論を省略するってのはどういう了見？

>だから歴史的に云々、経済的基盤が云々などという実質的平等の理念は参政権においては意味をなさない。

歴史は傍論（別に在日限定ではない）だし、経済云々を言ってるヤツなどはいない。

>>856
>なんでウヨクという発想しかできないのか疑いたくなる。

自演まがいのアホ丸出しカキコに反応すんなよ。
それとも、ID:7CnqEBirはおまえ自身か？

船虫、スレ違い。
ここは外国人の人権を語る所だ。

>>860
敗北宣言だねｗ

>>860
おまえは、>>857 を踏まえた上で意見しろ。

>>861
おまえは邪魔。

>>842の書き込みは，ある意味興味深い。
　このスレのタイトルは「外国人の」人権であるのに，
そのうち参政権について，定住「外国人」は，実は
「外国人」ではなく，「（日本の）国民」であったとするなら，
それは，スレ違いではないか，というのだ。
　８４２は，「外国人」への参政権付与に否定的な立場
から書き込みをしているものと思われるが，図らずも，そこに
８４２が暗黙の前提としているであろう「国民／外国人」との
２分法に基づく従来の議論の枠組みが、そもそも解体的に
見直されるべきことが吐露されていると思われるのだ。

>>862
だからここは外国人について語るところで外国人や日本国民の
定義や参政権について語るところじゃないだろ？
別スレを立てろよ。
通説となっている日本国民以外の者「外国人」の人権を語る
ところと何度言わせるんだよ。

>>864
不毛な攻撃だ。
"このスレの議論の対象としての"「外国人」とは，
「日本国籍を保有しない者」のことだろう。
　そして，日本国籍を保有しない者である定住「外国人」の権利の
うち，参政権について議論されている。
　したがって，スレ違いでは決してない。
　定住外国人が"日本国憲法上の"「国民」である，ということは，
定住「外国人」に参政権を認めるか否かを導く理由に過ぎない。

>>857は正しいよ。
このスレは、外国人の人権について語るスレ。
自然と自国民の人権との対比についての議論を内包するはずだ。

国民を定義するのは国すなわち国の諸機関であることは明白であり、主権と参政権に
対する議論を避けて通れるはずがない。

であるから、参政権の対象を決定しないかぎり、国民は定義できず、国民を再定義し
なくては参政権の対象を定義することはできないのだから・・・

あれ？選挙できないじゃんｗ

>>866
　法的正当(統)性という観点（sollen)からの「国民・参政権者」と，
歴史上・事実上の権力主体としての(sein)「国民・参政権者」との
間には，若干の乖離が生じざるを得ないということだろうね。
　ただ，後者を前者にできるだけ近づけるべく，常なる改善をしていく
しかない。

>>867
改善の努力が裏目に出ると、法的正当性でミスリードされて実際の「国民・参政権者」の定義が
改変されることもありえるわけですな。
いやまあすんません、船虫についてきたので・・・

参政権は人権じゃないと何度指摘されているんだ？
ひとまず、このスレで言う、「外国人」とは通説上の
定義を前提にしいるんでしょ？
外国人の定義や参政権を語るのなら、別スレですべきでしょ。
おかげで、いつの間にかこのスレの本来の目的がなくなっている。

船虫は在日朝鮮人・韓国人は朝鮮国民・韓国国民ではないともいっているのか？

人権思想に嫌悪を感じている方へ。
この本の復刊にご協力ください。
http://www.fukkan.com/vote.php3?no=1101
この「フランス革命と左翼全体主義の源流」は、邦訳は過去三千部ほど出ただけです。
人権思想と共産主義思想はフランス革命から発生した思想であること示唆しています。
人権のイデオロギーが共産主義と同質のものであると解れば関心の無かった人も反対するでしょう。
広く読まれれば世論にも多少の動きが出るかもしれません。
100票で復刊交渉開始です。投票お願いします。

〉〉870
違うね。
彼等が本国の被統治者でないこと
は明らか。

と、船虫なら答えるであろう。

>>864
まるで踏まえてねーな。
つーか、おまえ極東板のヤツだろ？他板のスレ荒らすなよ。

>>866
>あれ？選挙できないじゃんｗ

選挙は未来の政治（統治）に参加する行為。>>510 >>636-637でも言ったが、
「確定できない」は、規範に従うことを放棄する理由にはならない。
ましてや、規範自体を否定する根拠にもならない。
「要救助者の存在」と同様に、観念的にその存在が想定できればいいわけ。

>>868
憲法が言う“真の国民”が前法規的であることは、もちろん、
これを理由に国民指定を改変した後でも変わらない。
民主主義に基づいた国民指定をしても、それは、具体化された法制度であるかぎり
暫定的な取り決めであるという身分からは永遠に逃れられない。
不備があれば何時でも修正可能。
以前も言ったが、このような立場は、科学やカント以降の実在論では常識的。
（科学は真理との一致を目指すが、科学が真理と一致したことは永遠に確定できない）
別に奇妙なことを言ってるわけじゃない。

>>870
>船虫は在日朝鮮人・韓国人は朝鮮国民・韓国国民ではないともいっているのか？

あくまで「憲法上の日本国民であり、その意味での外人ではない」と言ってるだけ。
日常的な意味まで法的な意味に統一する必要はない。>>547-548 にあるような、
東京在住で、法的には東京都の主権者となってる者が、「オレは新潟人だ」と言っても、
別にとやかく言う必要はない。そもそも、彼は法的な意味で言ってるわけじゃない。

>>872
その被統治者でない者を、当該国が治者（国民）とするかどうかは、
当該国が民主主義を採用してるかどうかにかかってるわけだけどね。

>>873
> >>870
> 船虫は在日朝鮮人・韓国人は朝鮮国民・韓国国民ではないともいっているのか？
>
> あくまで「憲法上の日本国民であり、その意味での外人ではない」と言ってるだけ。

それでは韓国憲法からみて現韓国籍を有している
在日は外国人？あるいは韓国国民？

ウヨクは極東板に帰れ。他板を荒らすな。

>>873
＞つーか、おまえ極東板のヤツだろ？他板のスレ荒らすなよ。
おまえもｎ（AA略

それはともかく、リンクしてもらったレスを読んだら少し見えてきた。

＞民主主義における治者は予定被治者でかまわない。

そういうことね。
で、予定被治者を決定する基準は生地や在住期間であるべきというのがあなたの主張ですね？

そこで一つ反論。
あなたの主張通りの政策を行っている国では、生地や在住期間等の規準を満たせば国籍を付与
しているんじゃないですか？
そして、生地や在住期間等の規準だけでは国籍を認めない国において、これに反論する場合、

「国籍をもたないものも、生地や在住期間等の規準により、国民として権利を認めよ」
「生地や在住期間等の規準により、国籍を与えよ」

どちらがまっとうな主張でしょうか？

そして結論。
「外国人とは、在住国の国籍をもたない在住者である」
この定義が無意味だと主張するなら、他のスレでも立てて議論することを提案する。
国籍付与の条件についての議論までこのスレで許されるかは、住人が決めたらいいと思う。

>>875
サヨクも帰さないと荒れたままですよｗ

>>830
憲法前文のどこをどう読んだんだ？
日本国民は議員に従属するものではなく、国会議員は主権代表者であり、
この前文において外交的保護のない
治者被治者の等価関係にある主権者は日本国民だけですよ。
このことから主権の存ずる国民とは、日本国民の事を指しますが？
一般論として国家の三要素における国民は、
日本の場合は有権者のみならず、
日本国籍を有する者全員を意味することになるわけですが、
その場合であっても外国人は他国の統治権下にあるので、
国家の三要素に含まれません。

>あくまで「憲法上の日本国民であり、その意味での外人ではない」と言ってるだけ。
>日常的な意味まで法的な意味に統一する必要はない。>>547-548 にあるような、
>東京在住で、法的には東京都の主権者となってる者が、「オレは新潟人だ」と言っても、
>別にとやかく言う必要はない。そもそも、彼は法的な意味で言ってるわけじゃない。
はあ、投票は住民票がある地区でないとできないんですが・・・

>>859
＞で、非国籍の者に関してはどうか？
＞正当な根拠があれば、外国人参政権への正当な反論になる。

だからその根拠が百地論じゃん。
「共同体に帰属しない者が共同体の運命を左右する権利を持つのはおかしい」
↑百地論を簡単に言うとこういう事よ？
これって法学的見地でなにかおかしいのか？

>>873
＞あくまで「憲法上の日本国民であり、その意味での外人ではない」と言ってるだけ。
＞日常的な意味まで法的な意味に統一する必要はない。>>547-548 にあるような、
＞東京在住で、法的には東京都の主権者となってる者が、「オレは新潟人だ」と言っても、
＞別にとやかく言う必要はない。そもそも、彼は法的な意味で言ってるわけじゃない。

ほう、船虫論の要点は>>547-548にあるのか、どれどれ・・・って、なんじゃこれ？
こんな詭弁に誰も突っ込み入れてないの？法学板のレベルってそんなもん？

>>547
＞日本国内でも、所属を決める二つの制度がある。
＞・現住所（住民票）
＞・本籍地（戸籍）
（中略）
＞参政権は、
＞・現住所（住民票）：東京
＞・本籍地（戸籍）：新潟
＞の場合、東京になるわけだが、これはＢ既約や民主主義から言って適切。

ここまでは普通だけど、

＞しかし、故郷の印となってる国籍は外国のまま。
＞・現住所（住民票）：東京
＞・出身地（国籍）：韓国
＞例えば、こういう場合には、東京にならない（民主主義に反する）。

なにこれ？後者が戸籍から国籍になってんじゃん。
・現住所（住民票）：東京
・本籍地（戸籍）：新潟
・出身地（国籍）：韓国
だったらどれで判断すんのよ？

>>877
>出身地（国籍）：韓国
戸籍と国籍は一致しますが、
出身地と国籍は必ずしも一致しません。

国籍は国家主権の保護のために便宜上必要なものであり、
戸籍は内政統治の便宜上必要な事務手続きです。
国籍が国家の統治圏外にある場合、完全な被治者となれなず、
主権は他国に存するため、主権平等原則に従い、他国の主権を侵すことができません。
韓国生まれの日本国籍の方はいますが、
原則として戸籍を持たない日本国籍の方はいませんし、
日本国籍を取得すれば直ちに戸籍が作られるのはそのためです。

治者被治者の等価関係を宣言している日本の場合、
主権の決定は「主権の存ずる国民」すなわち完全な被治者による
民主的な手続きによって行われますので
それ以外の不完全な被治者である他国籍の来住者に
完全な治者として国家主権である立法権を付与しないということが
民主主義に反するという指摘は正しくはないと思われます。

>>880
>国籍が日本である日本人でも、

>・現住所（住民票）：東京
>・本籍地（戸籍）：朝鮮
この場合、日本国籍は失効し、国籍は朝鮮（あるいは韓国もしくはそれ以外）になります。
その上で、再度手順を踏んで日本国籍を取得するか本国に帰還するかを選択します。
国籍がない場合は難民として扱われます。

ある政治的主義をたとえ統治権下にある外国人という理由であっても、
他国の主権保護下にある人民に強制する行為は主権平等の原則に反します。
当然、他国に渡航した外国人には、その国の内政権を尊重する義務があります。
結果、現在のところ民主的手続きも、国家主権の範囲を超えて
影響を及ぼすことはできないわけです。

その上で独立国家が民主主義的に決定した立法の遵守義務を
外交的保護を受ける外国人に内国人と等価かつ完全な形で強制できない以上、
民主的平等とはいえないため、たとえ自由主義国といえども
完全な治者として規制が設けられる（市民権と永住権等）ものの、
基本的人権など被治者として万民が保護を受けるべき諸権利について、
法の保護（訴訟権）および外交的保護（自他国間における主権に関する諸条約等）など、
外国における独立した不完全な治者としての地位は保障されます。
当然、この保護に関しても国連憲章をはじめとした国際法上の諸原則に基づくべきであり、
他国の主権下で活動する不完全な被治者として、
統治下の来住者として相応の義務は付与されます。

>>874
>それでは韓国憲法からみて現韓国籍を有している
>在日は外国人？あるいは韓国国民？

だから、そんな話に何の意味があるのか？って言ってるわけ。
北朝鮮の人民を韓国が自国民だと称しようが、北朝鮮は独自に国民を定めるだけだろ？
人権でも参政権でも、日本憲法によれば固有の権利なんだから、
その対象者を他国の判断で左右すべきではない。

>>876
>それはともかく、リンクしてもらったレスを読んだら少し見えてきた。

おまえのためにリンクしたんじゃねーよ。読むな。

>「国籍をもたないものも、生地や在住期間等の規準により、国民として権利を認めよ」
>「生地や在住期間等の規準により、国籍を与えよ」
>どちらがまっとうな主張でしょうか？

それは、「性質説かつ権利肯定論」と「限定説（文言説）かつ権利肯定説」の違い。
現在、参政権や人権の肯定論を言ってるものは、前者が主流だが、オレは後者。
ただ、要は「国民であることを認めろ」と言ってるだけで、国籍付与が伴わなくてもいい。
新法を作って、そこで「国民たる要件はこの法律で」と言わせるのも可。
この点を条件に言えば、オレ説は「生地や在住期間等の規準により、国籍を与えよ」 を是とする。
つーか、どうせ、読んだんなら、もっと読め（>>694 >>763 ）。

>そして結論。
>「外国人とは、在住国の国籍をもたない在住者である」

はあ？何でいきなり結論が出てくるんだ？
ふざけんな。

>>877
>憲法前文のどこをどう読んだんだ？

前文て、国民主権のことだぞ？何空回りしてんだ。

>日本国民は議員に従属するものではなく、国会議員は主権代表者であり、
>この前文において外交的保護のない
>治者被治者の等価関係にある主権者は日本国民だけですよ。

どういう理屈？
「国民」とは誰であるか？を議論してるのに、「日本国民だけですよ」なんて言っても話にならん。
つーか、「主権者は国民」なんて否定してない（>>694 >>763 ）。
「日本における、ロリヲタで、体臭が激しいウンコたれの主権者は日本国民だけですよ」でも、
「主権者」という限定がある限り真だろが。上記文で、「主権者は」以前の文言は何の役にもたってないじゃん。
結局、「主権者は現行国籍保持者」の正当性を何も言えず、ただ、それを独断してるだけ？

>はあ、投票は住民票がある地区でないとできないんですが・・・

定住外国人の“住民票”は日本だが？

>>878
>＞で、非国籍の者に関してはどうか？
>＞正当な根拠があれば、外国人参政権への正当な反論になる。
>だからその根拠が百地論じゃん。
>「共同体に帰属しない者が共同体の運命を左右する権利を持つのはおかしい」

だから、その「共同体に属す」の根拠を言ってるわけ。
結局、国籍とか、帰属意識なんだろ？
前者は問題にされてるものそのものだし、
後者をもって参政権の有無を判断するのは１５条（固有の権利）およびＢ規約に反すると
何度も批判されている。
共同体と言葉を変えて、ゾンビのように蘇られてるだけじゃん。
「共同体に帰属しない者が共同体の運命を左右する権利を持つのはおかしい」
はどういう根拠で行ってるのか、また、そもそも共同体とは何かを
憲法論的に明示しなきゃ反論にならん。
まさか、「百地が言ってるから」が根拠なわけ？

>>879
>なにこれ？後者が戸籍から国籍になってんじゃん。

そういう“例え”だからねぇ。

>だったらどれで判断すんのよ？

現住所（東京）。そういう議論だからねぇ。

>>880
>国籍は国家主権の保護のために便宜上必要なものであり、
>戸籍は内政統治の便宜上必要な事務手続きです。
>国籍が国家の統治圏外にある場合、完全な被治者となれなず、

戸籍が他府県であるという程度の不完全さだろ？
実際、在日の国籍なんてあってないようなもんで、
現に韓国籍か朝鮮籍であるかは趣味の問題であったりする。
日常生活はほぼ日本人と同等だし、日本政府も差別なく法制度を適用している。
別に、在日は治外法権者になってるわけじゃない。
違いがあるとすれば、人権や参政権に関する法の適用から除外されてたりすることで、
そのことこそが、このスレで問題にされている。

ちなみにオレの認識だと、在日の被治の程度は、「日本：韓国＝８：２」。
このような割合は、個人によって違うだろうが、統治する側の立場から言えば、
「任意の法律に関して、等しく統治下にある」としか言えないわけで、
個人の事情で差別化することはできない。
日本人の中でも、よく海外に行く者は、日本べったりの者より、被治されてる割合が少ない。
この意味で前者を「不完全な被治者」と言ったとしても、参政権の剥奪なんて話にはならない。
しかし、世界的視野で民主主義を考えれば、一人一票の原則から、
「主たる被治を受ける国」に参政権を認めるのが妥当だろう。
とはいえ、これは多分にも便宜的な判断であって、選挙制度が洗練されればその限りではない。
例えば、日本人は「日本：米国＝９：１」と言えたりするわけだが、
このような被治を理由にアメリカの外交政策へ「参政」することは可能。
というより、これがアメリカの覇権を制御するほとんど唯一正当な理屈。

>>881
それのどこが反論？
（批判的議論の対象になってる）現行の方針を言ってるだけにしか見えないが？

>>882
>>>874
>>それでは韓国憲法からみて現韓国籍を有している
>>在日は外国人？あるいは韓国国民？
>
>だから、そんな話に何の意味があるのか？って言ってるわけ。
>北朝鮮の人民を韓国が自国民だと称しようが、北朝鮮は独自に国民を定めるだけだろ？
>人権でも参政権でも、日本憲法によれば固有の権利なんだから、
>その対象者を他国の判断で左右すべきではない。

交戦国同士の争いのある話でもなかろうに、日韓両国間で法的に
解決澄みで論じるまでもない。
そんな話で解決し得るのであれば話は簡単。
在日は外国人。
何も論ずるまでもなかったな。

>>882

そろそろキレる。

＞それは、「性質説かつ権利肯定論」と「限定説（文言説）かつ権利肯定説」の違い。

このボケナス、核心はそこじゃねぇよ。

俺が言ってるのは、
国民の認定≠国籍の付与
国民の認定＝国籍の付与
のどちらを主張するんだ？ってことだ。

あんたは前者だろ？
「国籍をもたないものも、生地や在住期間等の規準により、国民として認めよ」（権利を、を削除）
後者の意味することは、国籍を与えられたら、出身国の国籍を放棄せよってことだぞ？
それでいいのんか？
統一朝鮮が日本を攻撃しても本国に逃げ帰れなくなるぞ？
どうせ負けそうになったら「ウリは日本人ニダ」だから関係ないってか？


あとごめんな、結論わかりづらかったよな？

（仮）「外国人とは、在住国の国籍をもたない在住者である」
この定義が無意味だと主張するなら、他のスレでも立てて議論することを提案する。

ここでの結論は、「どっちでもいいからその話は他でしろアホ！」ってことだ。
まあ、本当はわかってるくせにぃ〜♪

法学的に議論できないウヨクは極東板に帰れ

国籍以外に誇るものがないウヨクってみっともないね

>>888
そうそう、だからサヨクのあんたも一緒に帰ろうぜ。
>>889
この国に生まれ、この国の国籍を持ってることは誇りになど思ってないよ。感謝はするけど。
この国を守り、より良い国にすることができたら、それを誇れるものじゃないか？

>888 ：法の下の名無し ：2005/09/29(木) 22:29:18 ID:XEMTnTa0
>法学的に議論できないウヨクは極東板に帰れ


>889 ：法の下の名無し ：2005/09/29(木) 22:31:56 ID:XEMTnTa0
>国籍以外に誇るものがないウヨクってみっともないね




情けなくて涙が出るくらいショボい自演だなｗ

自演か？

>892見れば分かるだろ。
IDが同じで連投で二つの書き込みが同じような内容なんだぜ。
自演以外の何者でもないだろ。

ずっとスレに張り付いてる、ウヨクはどうたら一行レスするバカが連投しただけだろ。
こういうのを自演とか言って自信満々に指摘するのも情けないぞ。

>894チト反省…orz

>>859
「思考放棄」などと言われても、形式的平等というのはまさにそういうことだからね。
キミは未成年者が選挙人から除外されるのは自己決定権論という正当な根拠があるからだという。
しかしそれは20歳以上とされていることの「正当な根拠」だと本当にいえるのかい？
たとえば「自己決定権」が、知的障害を持つ20歳に与えられて早熟な19歳に与えられないことの理由になると本当に思うのかい？
結局のところどこかで線引きをしなければならないのであって、
それが年齢においては民法上の成年=20歳以上という概念が準用されているわけだ。
一方、国籍においては国籍法上の日本国籍による線引きがもっとも単純かつ合理的だと考えられる。
ゆえに日本国民=日本国籍所持者とされているわけだ。
逆にいえば、「自己決定権」などという抽象的な概念が正当な根拠であるというのであれば、
>>878の「共同体に帰属」する意識、また>>880の「国家主権の保護」なども十分正当な根拠となるだろう。
国籍に対してのみ過度に具体性を求めるのはおかしい。