【議論】地球温暖化１６【議論】

地球温暖１６と言うスレが分かりにくい（検索出来ない）との意見が有ったので、
こちらに立て直しました。

活発な議論を期待しています。

>>1
超乙。　
何度立てようとしても規制で立てれなかったんだ。

2GET

もうあきた
バカばっかりだし

前スレ
地球温暖化１５
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1240560968/

前々スレ
地球温暖化１４
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1237539467/

関連スレ
地球温暖化問題総合統一スレッドその７
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/earth/1238893415/

【地球温暖化詐欺】原因はCO2なんかじゃねぇ！4
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/kokusai/1234482436/

文系騙して印税ウハウハ
http://www.petbottle-rec.gr.jp/syoseki/index.html
http://homepage2.nifty.com/koshi-net/other/kaihou/73-2.htm
http://www.rakkousha.co.jp/books/ka_02.html
http://www.cneas.tohoku.ac.jp/labs/china/asuka/
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E7%94%B0%E9%82%A6%E5%BD%A6

もう何から何までウソ
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1416150624
http://oshiete1.goo.ne.jp/qa3015591.html

そして・・・！！！
週刊文春２月１２日号
「マイ箸は不要」「ペットボトルは燃やせ」のウソ 椎名 玲・吉中由紀
「エコ批判」武田教授に公開質問状

>>5
それ、スレチだから。

エルニーニョで今夏は平年並み？　気象庁の３カ月予報
2009.6.25 17:25
http://sankei.jp.msn.com/life/environment/090625/env0906251727002-n1.htm
　気象庁は２５日、７〜９月の３カ月予報を発表した。近年、夏の気温は高めとなっているが、今夏は「エルニーニョ現象」が発生する恐れがあるため「気温は平年並みの可能性が高い」と予測。
降水量も平年並みとみられ、空梅雨気味の西日本（近畿−九州）の雨不足が解消するかは微妙だ。

カツオ不漁、近海水揚げ５〜７割減　原因調査へ
http://www.nikkei.co.jp/news/main/20090625AT1J2401C25062009.html
　日本近海に来遊するカツオの水揚げ量が急減している。カツオの主要漁港である千葉県勝浦や東京都八丈島の１〜５月の漁獲量は前年同期比５〜７割減少。６月も不漁傾向が続いている。
黒潮に沿って北上する回遊ルートの変化や南洋での大量漁獲といった原因が指摘されている。卸値も５年前に比べ３〜４割高い。
小売店の特売が減るなど影響が広がりそうだ。

山頂登山 今年もピンチ
富士山残雪なお３メートル

http://www.sannichi.co.jp/local/news/2009/06/24/5.html

この時期、登下山道の開通のめどが立たないのは３年連続。雪景色の中、開業準備に当たる山小屋経営者は「昨年より雪が多い」と気をもむ。

今年あんまり暑くならないなあ
西日本
暑くなるといわれてたが

>>5
武田はペットボトルでやめておけば良かったんだよ。
まぁ、ペットボトルも業界がデータを開示してないことを良いことにやりたいほうだいだがな。

ましてや、武田の温暖化の話など笑止千万。
実際、マトモな学者は彼の話などまともに聞いていない。
人為派も自然派も。

>>9
今年の気象が温暖化に關係あるとでも言いたいの？
んなもん温暖化との関係は分かり得ないのだから、このスレ的には意味ない。
関係あると思ってるのなら、
ハリケーンカトリーナにビビって温暖化対策を考えちゃうブッシュと同じくらい低能だぞ。

武田と違って、丸山茂徳は地球科学の専門分野で大きな業績を上げた学者である
ことは疑いがない。この人の場合、温暖化懐疑関係の著作よりも、専門の地球科学
関係の著作のほうを読んでみるのがいい。地球科学関係では確かに大学者だ。

とても久しぶりに来てみました、３ヶ月ぶりくらい？
ちょうどスレが新しくなったばかりみたいだし、いろいろ書いてみます、いつまで続くかな。

・太陽活動低下で宇宙放射線増加
http://www.asahi.com/science/update/0625/TKY200906250352.html
ここまでは既知の範囲。
いわゆるスヴェンスマルク効果が正しいなら、雲量が増え、平均気温は低下傾向に転じるはずですが、さて。
・メタンを何とかしないと！
http://www.newscientist.com/article/mg20227146.000-methane-controls-before-risky-geoengineering-please.html
ＣＯ２削減は長い目で見ると重要なのは疑問の余地がないが、今後数十年内の大幅削減は困難。
メタン（温暖化係数強、削減可能幅大）の削減に注力すべし。という感じかな。
・シリーズ温暖化の足音
http://sankei.jp.msn.com/science/science/090626/scn0906260323001-n1.htm
熱帯亜熱帯に生息するカメムシが、在来のカメムシを排除しつつ北上傾向。
・高温に強い米、佐賀で田植えピーク
http://news.rkb.ne.jp/rkb_news/archives/012752.html
温暖化による米の品質低下は特に九州では深刻なようです。
http://www.knaes.affrc.go.jp/topics/ondanka/ondanka1.html

アメリカ、イギリスで、気候変動に関する重要なレポートが相次いで発行されています。
http://globalchange.gov/publications/reports/scientific-assessments/us-impacts
http://www.defra.gov.uk/environment/climatechange/adapt/index.htm
私の英語力では読破できるものでもないけど、ＩＰＣＣ報告を踏襲しつつ、新しい知見とローカルな影響を補完した感じかなあ。
まあ、ゆっくり読んでみます。

ちょっと訂正。
スヴェンスマルク効果が正しいなら→
スヴェンスマルク効果が気候変動に与える影響が大きいなら

スヴェンスマルク効果自体はＩＰＣＣも特に否定はしてなくて、
スヴェンスマルク効果はあったとしても支配的ではない、というスタンスだと思います。

>>12
私もそう思います。ちょっと前、丸山先生の書かれた火星の本を読んだのですが、
http://www.amazon.co.jp/%E7%81%AB%E6%98%9F%E3%81%AE%E7%94%9F%E5%91%BD%E3%81%A8%E5%A4%A7%E5%9C%B046%E5%84%84%E5%B9%B4-%E4%B8%B8%E5%B1%B1-%E8%8C%82%E5%BE%B3/dp/4061542826
ちょっとだけ人為的温暖化否定の意見は書いていたものの、全体としては抑制の効いた論調で、面白い本だと感じました。
なぜ、こと温暖化になるとあれほど頑ななんでしょうね。

たびたびごめんなさい、上は>>13です・・・

朝日新聞が懐疑論特集を始めたようだ（今日の朝刊にも載ってた）

温暖化バトル・懐疑論は本当か�@
https://aspara.asahi.com/blog/science/entry/dypLEK022P

>>15
ミハイル・ブディコ著、内嶋善兵衛訳『地球大気の歴史』朝倉書店

自分の地質時代のCO2濃度の変化や気候の知識の底本はだいたいこの本
からだね。買ったのは15年くらい前だけど、ボロボロになるまで読み返したもの。
でも10年以上たって最近の知見はこの本と変わってきたことも多い。
最近では丸山茂徳に加えて、田近英一の著書や論文をよく読む。

>>14
ゴミ貼ってる暇が有ったら、それ全部読んで自分の意見を持て。

>>15
IPCCのスタンスは宇宙線の影響に関しては「科学的理解度が低いから、無視」
だよ。気象庁の翻訳(SMP)にもたしか有るから見てみな。

>>7
つか冷夏になるじゃないか！エルニーニョ
>>14
米は熱帯植物ｒｙ

>>19
SMPじゃ無くてSPMだな。

>>17
読んでます。なかなか面白いですが、評価は連載が終わってからですかね。
>>18
それは読んだことないです。今度読んでみます。
私にとって丸山先生というと「生命と地球の歴史」「（メイン著者ではないけど）全地球史解読」です。歳がばれそう。
専門書でも見ないと地質時代のCO2濃度なんてわからなかったのに、今ではネットで誰でも見られます。いい時代になったものです。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/20th/fig/box3.gif
>>19
気象庁の抄訳には記述がないと思うので原文を見ます。なぜ全文訳しないのかなあ、予算不足？
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch02.pdf
の2.7節（P188〜）。とても要約すると、「宇宙線については科学的理解は低いものの効果は限定的だろう」になるでしょうか。
また、IPCC AR4から２年が経過し、新たな知見も見つかっています（DOI: 10.1126/science.1076964など）。
やはり、cosmic rayの影響は小さいだろう、という内容になるでしょうか。
>>20
熱帯種かもしれませんが（雲南や長江河岸など温帯発祥との説も）、日本に稲作が伝わって数千年。
日本の気候に合うように改良されてきましたから、突然熱帯的環境に置かれると日本の稲は困ってしまうのです。
もちろん、既存の暑さに強い品種の米を植えれば問題はないと思うのです。”カロリーベース”では。
1993年米騒動を思い出しても、日本人の嗜好にあい、しかも暑さに強い米を作らないと、という危機感があるのでしょうね。

・エアロゾルの影響評価
http://www.nature.com/climate/2009/0907/full/climate.2009.63.html
もとはscienceに1ヶ月前に掲載されたものだけど、重要だしNatureに再掲されたので紹介。
IPCC AR4ではエアロゾルの放射強制力は-0.9〜-0.1W/m^2と幅が大きかったが、
新たな研究で-0.5W/m^2より小さいことはなく、-0.3W/m^2程度であろうと計算された。
・海洋酸性化により魚の耳石が大きくなる
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/324/5935/1683
渋い研究。耳石の化石（？）を分析すれば古気候解析につながるかな？
・オバマ政権、温暖化対策法案を可決
http://www.reuters.com/article/politicsNews/idUSTRE55O4R120090626
いいニュースです。
・オゾンホールが南半球の海洋や気候に与える影響
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL038227.shtml
大気中CO2濃度上昇にもかかわらず南半球の海洋へのCO2吸収は増えていないという疑問があった。
新たな研究で、強風によりCO2 richな水が湧昇し、これにより大気中CO2吸収抑制および海洋酸性化が進行していると推定された。
そして、この強風の原因は成層圏のオゾン減少（オゾンホール）にある、とのこと。
・舳倉島で南方系トンボの定住確認
http://www.toyama.hokkoku.co.jp/subpage/H20090627103.htm

>>22
鬱陶しいなあ。

>気象庁の抄訳には記述がないと思うので原文を見ます。なぜ全文訳しないのかなあ、予算不足？
>http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch02.pdf
>の2.7節（P188〜）。とても要約すると、「宇宙線については科学的理解は低いものの効果は限定的だろう」になるでしょうか。

これは何回も既出なんだが、そこ見るならtable 2.11のcosmic rayのところだよ。
本文の記述が直ぐに見つけられないが、LOSUがvery lowでBasis of RF range
はnot given。

>>19
　＞ゴミ貼ってる暇が有ったら、それ全部読んで自分の意見を持て。
誰かさん方のように、「どこかのサイトや本に書いてある事の丸暗記カキコ」よりは
考え方のソースを貼る方がマシでしょ。

>>15
上３行、的確な訂正だな。
もっとも、このスレに寄って来る虫には、その２つの違いが
わからんやつが多いのだがｗ

>>22
君は知らんかもしれんが、ずっと対冷害品種の改良がメインだったのだよ
穀倉地帯はヤマセなどで冷害の発生しやすい東北だからね
…それでも、今でも北海道東部北部じゃ米は作れん！！
これが熱帯植物の限界だよ！

単に適温範囲を狭めただけ

それと、タイ米は充分にうまい。ブーイングしてたのは固定観念に凝り固まった奴らだけ
もしくは米農家かな？
要は調理法なんだよ。美味く食う努力もしないでお天道様任せじゃねえ…

>>25
Ｚ、相変わらずだなｗ

>>22
＞日本の気候に合うように改良されてきましたから、突然熱帯的環境に置かれると日本の稲は困ってしまうのです。

北回帰線の通る台湾は二期作（場所によっては三期作）をやり，
十分うまいコメがとれてる。「突然」なんてことはありえないし，心配するな。

>>27
同意。彼は分かりやすいねw

Zの鼓動だったのか。おかしいとは思った

ねね　頭の良い人〜

地球の地軸がずれてるって事無いの？

懐疑派バスターズがやってる下らない反日工作活動が、
税金を資金源としてやってるからＺなの？

・スヴェンスマルク効果関連
図表は見やすさを求められるので、省略が必要になります。新聞の見出しやテレビのテロップみたいなものです。
表に「今回は考慮していないけど効果は非常に小さいであろう」と本文を繰り返してもいいのですが、見にくいとIPCCは判断したのでしょう。
温暖化の脅威を確信しているIPCCとしては、表には「影響は非常に小さい」と書きたい所だったと思います。私ならそう書いてしまいそうです。
それを抑えて、表には「考慮していない」と書いたのはIPCCの良識だと、私は逆に評価するのです。
また、AR4以降、スヴェンスマルク効果が支配的であることを裏付ける報告は全く出ていない（と思う）のですが、
スヴェンスマルク効果は限定的であると思われることを示す報告があることは、既に書いたとおりです。
折しもつい先日、スヴェンスマルク効果は限定的と思われることを示す新しい報告が示されました。
http://physicsworld.com/cws/article/news/39593
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0906/0906.2777.pdf
・米関係
まず、九州では現に高温による米の品質低下が起こっています（今回私は九州の稲作について述べています。東北はまた別の論議になります）。
http://www.knaes.affrc.go.jp/topics/ondanka/ondanka1.html（再掲）
先に書いたとおり、カロリーベースなら暑さに強い既存の米（インディカ種やジャバニカ種を含む）を導入すればいいでしょう。
インディカ米は旨いと私も思いますが、日本食に欠かせない炊いたご飯にしたら、おいしくないと感じる人が多いのも事実です（1993米騒動）。
九州の農家としては、ここで選択肢が生じますね。
現状維持 / 品種改良 / インディカ米等を導入して、広く受け入れられるようキャンペーンを展開する
この選択肢の中では品種改良が最も良いと、今回佐賀県は判断して実施したことになります。
これについて部外者がどうこう言う資格はないでしょう。どれが一番いいか、予測不能です。
が、品種改良が最もリスクが少ないのは間違いありません。九州農家40万戸の生活がかかっています。最もリスクの低い選択肢を選ぶのは当然でしょうね。
個人的には、長期的には日本人は食生活を変えていく覚悟も必要になると思います。

>>31
頭はよくないですが回答させてもらいます。
地軸のずれは地球の気候に大きな影響を与えます。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9F%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%82%B3%E3%83%93%E3%83%83%E3%83%81%E3%83%BB%E3%82%B5%E3%82%A4%E3%82%AF%E3%83%AB
など参照にしてください。
ただし、あくまで数万年単位で考えるべき要素で、数１０年単位で考えるべき今回の気候変動にはあまり影響はないです。
もちろん、地軸が急にずれてきている、というような観測データは今のところないですよ。

・2015年までに、各国の温暖化対策の研究予算を倍に！
http://www.nikkei.co.jp/news/keizai/20090628AT3S2602W26062009.html
内閣府の世論調査でも環境問題関連の研究を推進してほしいという声は強いし、
http://www8.cao.go.jp/survey/h19/h19-kagaku/images/z20.gif
それに応えるものになっていると思います。地学なんて貧乏分野の代表だったのに、隔世の感。
・シリーズ温暖化の足音
http://sankei.jp.msn.com/science/science/090628/scn0906280300000-n1.htm
個人的には、これは温暖化の影響だけではないとは思います。汚染や土壌流入なども効いているような気がします。
・スヴェンスマルク効果には否定的（>>33の詳細）
http://physicsworld.com/cws/article/news/39593
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0906/0906.2777.pdf
スヴェンスマルクが「宇宙線が気候に影響を与える」とした根拠の一つに、
銀河の「腕」から太陽系が出入りする時期と氷期の始終が一致していることがあった。腕の部分は銀河宇宙線が多い、ということだと思う。
しかし、さらに過去に遡ると、腕を太陽系が通過する周期と氷期の周期は一致しないことが判明した。
スヴェンスマルクは反論があるようだし、私も否定材料としてはまだ弱い（短期的影響はどうなんだろう？）と思うけど、傾聴すべき報告。
ttp://macroscope.world.coocan.jp/ja/reading/svensmark_calder.html
が参考になりそう。
・鳥の羽で水素貯留
http://www.newscientist.com/article/mg20227145.600-chicken-feathers-could-make-cheap-hydrogen-store.html
安く水素を貯留できるとなると、燃料電池などに便利。羽を加熱するのにどのくらいコストがいるか？使用可能期間は？など問題もあるけど。

>>32
ちがうよ
>>33
＞米
インディカ米も炊いた状態で供されることもあるんだけどな。外国では
みんなまずいと思って食ってるのかしら？
あれは、農水省。農協による「日本米マンセー！他はクソ」的なネガティヴキャンペーンの一環としか思えないぞ
だって、日本の米と同等にうまいなんてPRしたら、日本の米は高いから、今後豊作になって余っても
売れなくなっちゃうかも知れないじゃん
…確かカリフォルニア米の時もされてたよね
そして、それに乗せられて、食ってもいないのに（実際にさ、君とかタイ米食べた？）
無条件にまずいと思い込んだ情弱消費者がいたと…

あれは、買い付けが遅すぎて工業用のまずい米しか入手できなかった。
最初は市場に流すつもりはなかったみたいよ。
だけど、タイ米の評判を落とす為に利用されたみたいね。
だから、炊き方とかの指導はされなかった。

地球全体を３℃下げようと思ったら、
太陽からどれくらい離れればいけるのかな？
大した距離じゃなければ、地軸自体を動かして、
温暖化、一発解決できないかな？

>>36
　＞インディカ米も炊いた状態で供されることもあるんだけどな。外国では
　＞みんなまずいと思って食ってるのかしら？
これだよ。
なんでここまで都合良く知能低下を起こすんだろう？
日本人が食べた時のの話でしょ。

　＞（実際にさ、君とかタイ米食べた？）
お前は食べたのか？ｗ

>>39
そこまで激しく味覚が違うとも思えんが
同種の植物だし

美味いのを食べたが何か？ｗ

もしかして件の米屋か？ｗｗ

>>33

>それを抑えて、表には「考慮していない」と書いたのはIPCCの良識だと、私は逆に評価するのです。

同意。定量的な議論をしているところに、「定性的にはあり得るかも」レベルのものをもってきたって、考慮しようがないよね。

>>38
なんでわざわざ寒冷化させるんだよ。
寒冷化なんかしたら、飢饉が来たり大変な事になる。

温暖化して悪い事は殆ど無いのだが。

>>41
分かっていない事を、分からないと言うだけの理由で無視して、正しい結論が
得られると考えるのは科学的態度では無い。

スベンスマルクに関しては、詳細なメカニズムが解明されていないと言うだけで、
現在、CERNの加速器を用いた実験が進められているのは有名な事実。


どちらも、既に散々ここで議論された話だが。

話がループしてる。

まず、インディカ米、ジャバニカ米は炊くとは限りません。
炊かずに、煮る・蒸す・炒める場合が多く、米粉にして麺類などにすることが多いのです。
（ちなみに日本でも鎌倉時代くらいまでは蒸すのが主な料理法だったとか）
ttp://www.nisira.com/school/cooking/takikata.htm
炊いて食べる習慣が多いのは日韓中とカリフォルニアなどですが、
炊飯食が盛んな地域で炊飯に使われる米は、ほとんどがジャポニカ種だという事実も忘れてはなりません。
「炊いた米」という前提なら、やはりジャポニカ種が多くの人の好みに合うのです。
（参考までに、私は炊くならやはりジャポニカ種を使います。
サフランライスなどの時はインディカ種を使います。無くてジャポニカ種を使う場合も多いですが）
みなさんの個々の好みはこの際問題ではなく、「多くの日本人が」どう思うかが問題なのです。

話は変わりますが、台湾が日本植民地だったころ、日本はわざわざ台湾にジャポニカ種を持ち込んでいます。
ttp://www.afftis.or.jp/senjin2/22.html
いかに日本人が炊いたコメというものにこだわっているかという証左です。
ちなみに、台湾に持ち込んだ日本在来種は、気候の問題でそのままではまともに栽培できず、
品種改良を繰り返してようやく栽培に成功したそうです（ただし、差別意識もあり、市場の評価は低かった）。

コメの話ばかりしていると本筋から逸れていくので、私はこれ以上コメの話には関与しないつもりです。最後にまとめます。
あと、陰謀論には関与しないのでそれもご了承ください。
・九州では高温により、米の品質は現実問題として低下している。
・九州の稲作農家の生活を考えれば、何らかの対策を打つ必要がある。
・その対策として、諸般の事情を考えると、現行のジャポニカ種の改良が最もリスクが少ないと判断している。
・佐賀県などがそう考えることを私は支持する。というより、口出しする権利はない。
・「自分はタイ米が好きだから大丈夫だ」という主観的根拠で、品種改良を不要と判断するようなことはしない。

ジャポニカ米でも、三毛作、四毛作できんわけじゃないよ。
ただ、それをすると、ただでさえ減反して米価を保っているのに、
米価の大暴落が起きるのが怖くて、これ以上、米なんて作れない状況にある。

>>42
うーん、一般相対論による空間のゆがみ効果を考えないと、天体の運行を厳密に計算はできませんが、
万有引力だけでも天体の運行をほぼ正確に計算できていたでしょう？
気候変動に関しても同じで、スヴェンスマルク効果について完璧な理解はできていなくても、未来予測は不可能ではないのです。

「完璧に理解できないと科学的ではない」ということはありません。
それでは、この世のあらゆる事象を科学的に論議することができなくなってしまいますよ。
それと、スヴェンスマルク効果の影響が大きいと考えている人は、早急にその裏付けを示すべきでしょう。
何度か書いているように、それを否定する文献は複数示されているのですから。

「完璧に理解できないと科学的ではない」とは言っていないと
>>42が反論すると予想ｗ



だからループするんだよね。

スヴェンスマルク効果は、短期の気象ではなく、長期の気候変動との相関がよい。
Shavivの研究によると、過去六億年にわたって、宇宙線の変調と気温の変調周期が一致している。
フォーブッシュ減少などの短期の気象でスヴェンスマルク効果を否定するものもいるが、
それでは気候との関係に注目している太陽研究者を納得させるのは難しいだろう。

>>40
あなたのレス相手は　Ｚ　なので、理屈は通じませんよｗ

>>45
＞未来予測は不可能ではないのです。

とりあえず１０年前の温暖化予測は、１０年経った現在、見事に外れてますけどねｗ

ＮＨＫ特集おもしろかった。
>>46
ループを避ける意味でも、新しい話題になるまでこの話には関与しないようにしましょうか。
まとめておきます。
・スヴェンスマルク効果については、確かに理解が不十分
・ただし、少なくとも今回の数十年単位の気候変動に与える影響は小さいと推定される
・この世界は、新しい発見に満ちている。ある疑問が解決すると必ず次の疑問が生じる。
したがって、ある疑問が解消されるまでは科学的な議論ができないという態度は科学的ではない。
さもなくば、永遠に科学的論議は不可能になる。

と思ったら>>47が。出典は書いてほしいのですが、
http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/articles/PRLice.pdf
あたりでしょうか？そうと仮定して話を続けます。ざっと読んだだけなので勘違いあるかもしれません。
まずタイトルに"a possible climatic connection?"とあるように、これは仮説です。
まず「鉄隕石が多い時代は銀河の腕の中にいる（鉄隕石の試料数は10億年で74個）」という仮説がまずあり、
次に「銀河の腕の中に太陽系がある場合は銀河宇宙線が強い」という仮説があり、
さらに「スヴェンスマルク効果により気候は変動する」という仮説があり、ここから結論を導いています。
仮説に仮説を重ねたものなのです。>>41にもあるとおり、これはさすがに定量的議論に組み込むことはできません。
また、>>35に示したとおり気候の長期変動と銀河腕の関係を否定する報告が示されました（どちらがより正しいかは分からないですが）。
何より、短期的変動を考慮していないので、今回の気候変動との因果関係が分からないのです。

>>48
10年前というとIPCC SARあたりでしょうか。
http://www.gef.or.jp/ipcc/IPCCgaiyo/IPCChyoukahoukokusho2.html
どこか外れていますか？
もうひとつ。この10年、気候変動に関する研究は飛躍的に成長しました。10年前の研究を今持ち出して笑うのは、
10年前に九九ができなかった子供を、大人になった今「10年前九九ができなかったくせに」と笑うようなものです。
もちろん、ベストを尽くした今の予測が、10年後に間違いと分かる可能性もあるでしょう。それを笑うかどうかはその人次第ですね。

Shavivの研究は仮説ではなく、宇宙線と温度の間に、
まず偶然の一致ではありえない相関が得られたということね。
それと、メカニズムの解明はまた別の話で、もちろんスベンスマルク効果は仮説の一つ。

ところで、人類の地球の気候への影響が殆ど無いと仮定して
いまの氷河期が明けたら平均気温は何度上昇するの？

>>49
誰かと一緒で例えがヘタクソですよｗ
その例えだと、九九ができない子供≒研究が不十分な状況で温暖化予測をした人たち　ってことになりますが？

＞この10年、気候変動に関する研究は飛躍的に成長しました。

大して変わってないでしょう？ｗ
実際、この１０年で全球の気温が上昇しなかった理由すら明らかにできない有様ですしｗ

>>43
自説の正当化のために必死やね

つうか…
＞「自分はタイ米が好きだから大丈夫だ」という主観的根拠で、品種改良を不要と判断するようなことはしない。
こんな事言ってませんけど!!!!!!!!
言ってない事を言った様に捏造しないでくれません???!!!

>>48
え、まじすかｗ

自己陶酔のコテが出て来て盛り上がってるな。
論理的に考えられ無い人間の例え話ほどナンセンスなものは無いな。

>>43
知ってるかもしれませんが、こんなのがありました
http://www.nies.go.jp/whatsnew/2009/20090605/20090605.html
日本だけでなくて、アジア全体でも温暖化で米の生産量は低下するみたいですよ
くだらない中傷は無視して頑張ってくださいw

>>56
>日本だけでなくて、アジア全体でも温暖化で米の生産量は低下するみたいですよ
>くだらない中傷は無視して頑張ってくださいw
恐怖を煽るだけの研究だな。無駄金。
地道な品種改良の方がよっぽど有用だ。

>>56
環狂研乙。
こう言う無責任なプレスリリースとかするから、税金泥棒とか詐欺とか言われるんだよ。

Agriculture, Ecosystems and Environment 131 (2009) 281?291
に論文発表しているのだが、これを読むと次の様な事が書かれている。

１）CO2による施肥効果は定量的に良く分かっていないので、予測には不確定性が有る。
>It is therefore an important future challenge to consider the
>uncertainty in the CO2 fertilization effect in assessments of the
>impact of climate change on crop yields.

２）実は農業技術の進歩の影響が遥かに大きい。
シミュレーションでは農業技術の進歩は無視していて、、、
気候変動の影響を技術の進歩と比較すると実は小さい。
>The effects of technological development on yields are not
>considered in the estimates, although such development has
>played a role in increasing yields in the past (e.g., Evans, 1998).
（略）
>Thus, the significance
>of the impact of climate change relative to the effects of
>technological development is small (about 10% at most).

３）他にも色々と不確定な部分が有り、定量性には疑問が残る。
>These limitations of theM-GAEZmodel could cause some degree of
>over- or underestimation of the impact of climate change.

印象としては、このペーパーを書いた人たちはマトモだが、abstractの内容や
プレスリリースには誰かの圧力が掛かって居るとしか思えない。

マイ箸（ 遠藤久美子のHappy new day!! 2008/12/26　23：50 ）

ttp://enkumi.at.webry.info/200812/article_43.html

今年は、映画(KIZUKI)の試写会で、全国各地、何ヶ所か周り、ご挨拶をさせて頂きましたっ、。
その土地土地で出逢った全ての方々に感謝致しますっ、。
私の声に少しでも耳を傾けて頂き、本当にありがとうございましたっ☆、。
今回ね、映画(KIZUKI)を通して、地球温暖化に対し、どんな事なら出来るかな〜、。
と、映画に出演させて頂いた時から、より考えさせられましたっ、。
その一つとして、実行しているのが、マイ箸の使用、。
外食の際には、必ず持ち歩くようにしていますっ、。

マイ箸でご飯を食べるとね、エコだけぢゃなく、
割り箸とは違う口当たりで、私は、食事が更に楽しめるし、
お店によっては、(お箸を持参して頂きありがとうございますっ(^-^))って、
感謝されますし、初対面にも関わらず、店員さんと会話も楽しめますっ、。

>>58
ハイフンが文字化けしてた。
paperはこれね。

Agriculture, Ecosystems and Environment 131 (2009) 281-291

>>59
意味分から無いもの貼るな。自分の意見を書け。

"Shaviv" "6億年" "宇宙線" に一致する日本語のページ 2 件中 1 - 2 件目 (0.38 秒)
検索結果

ttp://www.mission-k.net/globalwarming/cosmicray/cosmicray.html

こりゃまた痛いのが出てきたな。

>>56
アルェー、イネの故郷なのに。二期作三期作上等なのに
ここんところに関するクリティカルなお話ください

環境研のアホどもはツンドラ地帯に住めばいいのに。
勿論自活で。寒い地方はふんだんに作物が採れるんだろ？

>>56
日本の米作は需要が減ってるから、減反とかしてるけどそういうのはどうなるの？

毎日環境研の前を通り過ぎて通勤してますが・・・

とりあえずあの
「独立行政法人国立環境研究所」という名前がすばらしく
八方美人のコウモリ型研究所まんまってかんじのネーミングで、
毎日突っ込みを入れたくなる生暖かさで良いです。

私と同じように、今日出たボーナスは一割減だったのですかねｗ
こういうところだけ「もう公務員ではない！」とか言ってたらネ申なんだけど。

>>56,>>58
米の話はもうしないと言っておいて何ですが、おもしろい話になってきたので前言を翻します、すみません。
プレスリリースおよび本文の紹介ありがとうございます、見てなかったです。
Agric.ecosyst.environ.は読めないので（最寄の大学図書館まで車で１時間とかですからねえ…）現段階での感想を。
・農業技術の進歩の影響が気候変動の影響に比べ遥かに大きい、そのとおりだと思います。
　「遺伝子操作で収量が倍の稲ができた！」「ミャンマーが民主化、海外の農業技術を積極的に導入し収量が倍に！」
　などの革新はありえます。これらの革新が気候変動の影響を打ち消す（または上回る）ことはありえるでしょう。
　しかし、これら将来の農業技術の進歩は、（少なくとも現在の）科学では定量的に予測することは不可能です。
　逆に、戦争が起きて農業が崩壊、ということもありえますが、これも予測不能ですし。
・したがって、多くの場合、農業の将来予測は「気候変動のみを考慮して行う」ことになります。
　これは環境研究所に限らず、農業の将来を予測する研究機関は同じだと思います。
　ex.：http://www.jstage.jst.go.jp/article/jcs/77/4/489/_pdf/-char/ja/（岩手大）
・つまり、農業予測の論文の場合、（少なくとも現段階では）気候変動のみにフォーカスを当て、
　「このまま何もしなければ、こうなると予測されます」と提示し、対応を促すことに主眼があるのだと思います。

それと、紹介していただいたプレスリリースには、
「将来予測には本質的に不確実性が存在する」
「気候モデルが持つ不確実性に『のみ』着目した。しかしながら、作物生産量を推計する作物モデルにも不確実性は存在する。」
などと明記されています。プレスリリースとしては、そこまで無責任とは思えないのですが。
まあ、本文を読んでないのであまりえらそうなことは言えません、詳細は読んでからまた。

>>62,>>64
このレポートはアジア全体の話です。
気候変動による影響は一概には言えず、ある地域では気候変動により生産が向上することもあると思いますよ。
（似た例：http://www.shinshu-liveon.jp/www/topics/node_87397）
それらを総計すると、アジア全体としては収量は減少するだろう、という結果になったのだと思います。
気温だけではなく降水量の変化による影響なども受けますから、「稲は熱帯原産だから温暖化で収量が増える」と短絡はできないのでしょう。
減反した田で稲作を再開し、裕福になるであろう中国や東南アジアに対して日本が米の輸出を始める、ということもありえるかもしれませんね。
>>61
そのページは確かにちょっと痛く感じますが、まあ、だからといってShavivも痛いとは限らないわけですし。
>>49でも書いたとおり、出典を示していただくまで保留ですね。ちなみに、私も同じ単語で検索してみました。
ttp://www.hep.konan-u.ac.jp/Sympo/chimon2007/presentation/ibukiyama.pdf　
とかよくまとまっていますね、たぶんこういうことを言いたいのだろうと思います。

CO2の施肥効果すら定量的に分かってい無いのだから、気候変動が米作にどの様な
結果をもたらすかなんて、あくまで試算でしか無い。それを恰も科学的な
裏付けのある結論の様に発表して、政策的な対策が必要で有ると勝手に
決め付けるのは、どう見ても政治的意図が有るとしか思えない。

ハッキリ言えば、単なる保身。

気候変動はこんなに大変だから、何とかしなきゃ。
研究ももっと金掛けて一生懸命やらなきゃ。

てね。

結論ありきのシミュレーションだな

だってねぇ。気候変動は誰かが再検証なんてできないからねぇ。

>>68
そう思うのは勝手だが、その理屈が通じるなら、
懐疑派が温暖化は嘘と決め付けるのは、政治的意図がか売名行為としか思えない、
しょせん温暖化対策が面倒というわがままなんだろ、
適当な本を書いて金もうけしてるだけだ、
とか返せるから不毛なんだが

あと、懐疑派最後の頼みの綱スベンスマルク効果とか、試算も試算だが、
こっちは科学的だと主張しても問題ないのか？

・日本の温暖化対策中期目標は問題がありすぎる
http://eco.nikkei.co.jp/column/iida/article.aspx?id=MMECcm000026062009
「温暖化対策は環境vs経済ではない、新しい経済vs古い経済なのだ」というのは慧眼だと思う。
・山田錦、小粒化
http://sankei.jp.msn.com/science/science/090630/scn0906300312000-n1.htm
左党としてはそれは大問題だ！
・スリランカの紅茶生産、危機
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2616415/4314009
紅茶も大好きなんだけど…。
気温がどうかというより、気候変動による気象の極端化に影響を受けている模様。
・短期的には運輸部門のＧＨＧ排出量が気候変動のキーになる
http://www.examiner.com/x-2429-DC-Bicycle-Transportation-Examiner~y2009m6d28-Controlling-emissions-in-the-transportation-sector-is-key-for-climate-in-the-short-term
・ＧＯＥＳ-Ｏ、打ち上げ成功
http://www.nasa.gov/mission_pages/GOES-O/main/index.html
・薄膜太陽電池、花盛り
http://www.nikkei.co.jp/news/sangyo/20090623AT1D220CF22062009.html
http://www.businesswire.com/portal/site/google/?ndmViewId=news_view&newsId=20090623006445&newsLang=ja
当然のようにシャープなども生産拡大しています。どこまで値段が下がるか。

>>71の脳内では、否定派と懐疑派がごっちゃになっているようです

実際、懐疑派否定派の意見は支離滅裂で区別つかないし
ちなみに>>68や>>73はどっちなんだ？
否定派か懐疑派か

>>66
どんだけ環境研よりなんだ？
もしかして中の人が中立を装ってるのか？

>将来予測には本質的に不確実性が存在することを考えると、
>このような統計的アプローチを含め、気候モデルの不確実性を考慮した
>気候変化の影響評価研究は、今後ますます重要になってくると考えられる。

とか、

>その結果、1990年代に比べ、2020年代には高い確率で
>水稲生産量が減少することが予測された。
(出て来る順番は逆。また、改行は追加)

を読んで、この予測が不確実だと分かるなら、あなたは専門家かエスパーだよ。
確かに、最後には不確実性が有ると言う文言も有るが、結局、複数の作物の
予測にはなしを持っていって、余程注意深く読まなければ良く分から無い。

詐欺の手口。

ほら、ここにはこう書いて有るでしょ。良く読まなかったあなたが悪い

ってね。

>>71
本質的な部分を理解して無い。
分から無い事を正直に分から無いと言わないのが科学的立場では無いと言っている。

別にスベンスマルクが全てを説明出来るなんて誰も言って無いし、
気象現象は複雑なのは認めている。

それを単純化して騒いでいるのが脅威論者。

こう書くと予防原則に話しが移るのかな？

>>74
温暖化については特に否定はしませんが、阿呆な脅威派を否定する立場です。

おいおい、世に溢れる懐疑本は、温暖化は嘘だ詐欺だと断言してるのばかりだが、あれはいいのか？

素直に分からないと言ってると思うがなあ、IPCCもハイドランジア氏も
旋肥効果ははっきりしてないと環境研究所も素直に書いてるし
で、この報告を叩き台にして旋肥効果の影響を含めて研究していくんだろ？
いきなり全てに答える論文なんかあるわけないからな

>>78
＞旋肥効果ははっきりしてないと環境研究所も素直に書いてるし

何処に書いて有るんだ？

>近未来（2020年代）においては、排出シナリオに関係なく、生産量平均変化率はマイナスであり、生産量減少確率も非常に高いと予測された。

いろいろな要素が有るのに、この結論を読んで普通の人はどう思う？

直近の数年間を除いて、ここ２−３０年はとりあえず
徐々に温暖化が進んでいたという認識なのだけど
それで穀物の生産量は実際減ったんでしょうか？

>>66
「気候変動のみを考慮して行う予測は役立たず」でよろしいですね
>>67
アジア全体とすると、アムール川流域やモンゴルあたりといった
現在は稲作が不適な地域まで入ってしまいますが、ずるくないですか
まあ↑の通りで役立たずな予測なんでしょうな
>>71
「どっちが科学的」って問題じゃなくて、科学的証明もされてないのに
あたかも証明されたかのように振舞う脅威論がおかしいんじゃなくて？っていうのが懐疑論
>>80
減反があったから、日本では減ってるかなあｗ

地球温暖化怖い怖いと危機感を煽る為の論文だからしょうがない

>>78
施肥なら分かるけど旋肥って言い方もあるの？

肥○めからまき散らしているイメージ

>>80
小麦は増えていると言うデータを見た事が有る。確か、米も増えていると思う。

農業技術の進歩が大きいのだと思うが、小麦に関してはCO2増加が一つの要因だと
書いたページが有った。

>>79
>>58がわざわざ訳してくれてるんだが？
文章の一部だけ切り出して読めば、いくらでも曲解できるわな
それはそうと、懐疑派否定派が、温暖化は嘘だ詐欺だと断言してるのはどう思うのか、答えてくれないか？
旋肥あるよ、ぐぐってみ？意味は施肥と似てるが、人工的な肥料やりという印象が強いかもな
普段使ってるから旋肥と書いたが、記事が施肥にしてるし、次からは施肥にする

地球の気候が温暖化してるかどうか、怪しいのは間違いない
現在の世界平均気温の測定方法、測定場所は過去と違ってる
違うものを比較して上昇したなどと言うのは、どうだろうね

仮に世界平均気温が正しいとしても、一昨年、昨年と下がっている
今年も下がれば、寒冷化し出したと言えるかもだよ

>>86
一部だけ切り出して…をやっているのが環境研だという話でわ

>>76＝>>42？

76と42は全然同じに見えんのだが

>>86
プレスリリースには書いて無いだろうが。
プレスリリースを読んだ人間のどれだけが論文迄チェックするって言うんだ？

プレスリリースがミスリーディングなのは認めるんだな？

>>86
【　旋肥　】をちょっと調べてみた。

【　旋肥　意味　】でググると、検索結果には実質>>86の文しか表示されないし、
広辞苑には【　旋肥　】という単語は載っていなかった。

>>84のような意味で、言葉として有ってもおかしくはないんだが、
【　鳥骨鶏　】や【　駆遂艦　】なとと同様に単なる誤字のような気もする。

>>91
書いてない＝ミスリーディングだと断言することこそが、ミスリーディングなんだが？
書く方が分かりやすい文章を書くようにするのは当然必要だが、
読むほうも理解しようとする理性と知性を持て
書いてない＝ミスリーディングだと騒ぐようでは、
説明書に書いてないと電子レンジに猫を入れて訴訟を起こすクレーマー並だ
ま、この辺はいくら話しても水掛け論になるだけだ、
はじめから悪意を持って読んでいるのでは、何を言っても変わらんだろう
で、回答がまだなんだが、懐疑派否定派が温暖化は嘘だ詐欺だと断定するのは、科学的なのか？
あれはミスリードじゃないのか？
>>92
確かに思ったよりずいぶんヒット少なかった、もっと普通の用語だと思ってた
google shcolarで十数件しかヒットしないとはなあ
スプリンクラーをクーラーと勘違いしたのが定着したように、
施肥を旋肥と間違って書いたのがローカルに定着したとかかもな

>>93
＞>>91
＞書いてない＝ミスリーディングだと断言することこそが、ミスリーディングなんだが？

おい、マジかよ？
書いてない事を想像しろと？

＞書く方が分かりやすい文章を書くようにするのは当然必要だが、
＞読むほうも理解しようとする理性と知性を持て
＞書いてない＝ミスリーディングだと騒ぐようでは、
＞説明書に書いてないと電子レンジに猫を入れて訴訟を起こすクレーマー並だ

お前にはCO2の施肥効果(旋肥効果？w)は常識なんだろうがw、世間一般の
人間にとっては違うんだよ。

お前、環境研の人間か？Z認定するぞw

＞で、回答がまだなんだが、懐疑派否定派が温暖化は嘘だ詐欺だと断定するのは、科学的なのか？
＞あれはミスリードじゃないのか？

具体的にどんな内容のことを言ってるんだ？

383 ：同定不能さん：2009/07/01(水) 23:06:42
>>380
水蒸気を除いた大気全体を
10000
とすると、

窒素　　　：7809
酸素　　　：2095
アルゴン　：93
二酸化炭素：4
（人為部分：1 ）

実際は上記に水蒸気が加わり、水蒸気は最大で
400
程度になる。

>>94
わからないことをわからないと素直に評価しているか？
という点では懐疑派否定派のほうがよほど科学的だろ。

>>40は、コシヒカリやひとめぼれの存在を否定するのであろうか？
JTのおにぎりとセブンイレブンのおにぎりの味の違いもわからなそうだな。
そんな人間の「美味いのを食べたが何か？ｗ」など、普通の人間の参考にはならんな。

　＞もしかして件の米屋か？ｗｗ
この発想…。

>>42
「定量的な議論」の意味を理解しましょう。
「一方が話を理解していないでいつまでも同じ事を言う」のと、「ループ」は違います。

>>47
　＞過去六億年にわたって、宇宙線の変調と気温の変調周期が一致している。
以前も言いましたが、大気組成も気圧もまるで違っていたであろう「六億年前から〜」
一致するなら、むしろ怪しいと思うのですが。

>>47
追加。
では、ここ10年の変動は無関係と判断すべきでしょうか？

>>48
はいはい、例によって、「100年単位の変動」を10年で「当たった外れた」の思考ね。
お前、自然科学系の学問板には向いていないよ。
最低限、義務教育くらいは終えてから書きこんだら？

>>52
お前が科学って物を理解していないだけだろ…（呆れ
まさに、「コンビニに行けば、なんでも、完成したものが買える」時代に
育った子供の思考だな。

>>58
　＞シミュレーションでは農業技術の進歩は無視していて、、、
？　そりゃ、当たり前だろう。
「気候変化がアジアの水稲生産量に及ぼす影響を平均値および確率」であって、
「人類の農業技術の進歩」は入っていないんだから。
あと、どこの国でも同じように農業技術は進歩するのかね？
典型的な、「何について書かれている事なのか」を理解していないパターンだな。

>>68、>>75
「試算」でも、「何の根拠もない農業技術の進歩予想を加える」よりはマシなんだが…。
過去スレの「石油の埋蔵量」と同じミス。
借金の返済計画を立てるのに、「２年後に宝くじが当たって〜」なんてのを
組み込むやつは、馬鹿以外の何物でもないだろ…。

>>71
いつもの事だけど、懐疑派のダブルスタンダードって酷すぎるよね。

>>76
　＞分から無い事を正直に分から無いと言わないのが科学的立場では無いと言っている。
？　IPCCは「100％温暖化する」などとは言っていないけど？

>>78
つか、このスレでも「詐欺」って何度も言っているよね。

>>79
「予測された」の意味が理解出来ないのですか？

###イオン
7月中旬〜9月末に関東に大地震ｸﾙ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━ !?
http://guideline.livedoor.biz/archives/51267175.html
e&e FAX情報サービス 第175号(2009年6月26日発行)
http://www.e-pisco.jp/r_ion/attention/090702.html
###FM電波
遠くのＦＭ放送、地震の前に受信…北大チームも観測（読売新聞）　―　岩盤破壊によリ発生する電磁波が原因か？
http://www.asyura2.com/0403/jisin11/msg/437.html
「地震予知のための新たな観測研究計画（第2次）」の平成17年度実施計画【北海道大学】
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyutu6/sonota/05053001/h17keikaku/1006.htm
「６月１日までに南関東圏でＭ７の地震」 民間研究者の発表、ネットで波紋
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1117328165/
東京湾で連続地震　有感５回、羽田空港で一時滑走路閉鎖「これだけ短時間に続くのは珍しく」
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/dqnplus/1117644677/
地震予報に挑む
http://www.amazon.co.jp/gp/product/456961258X

>>97
なんで、温暖化で食糧危機になろうという話をしている時に味の話なんだ？
話をそらそうとしてるのか？
オマケに人格攻撃。詭弁でしか言い返せないとか終わりすぎてるね

ちゃんとした料理のタイ米はうまいけどなｗちゃんとしたの食った事無い可哀想な奴だったかｗ



Zの鼓動…かなあ…

>>80
適正な気温というものがあるでしょう。常識で考えて。

ほら、温暖化自体に疑問を呈するのが現れた。>>87
でも、これを指摘すると、「誰も温暖化自体を否定していない」って言い出すんだよなぁ。
そのくせ、「脅威派は脅威を煽っている」と言う。
実際に、このスレで「100％温暖化して経済がメチャクチャになる」と言っているカキコが
どこにあるのよ？　レス番しめしてみ。
>>76のダブルスタンダードパターンは飽きたよ。

>>91
「予測された」が理解出来る日本人なら、ミスリーディングなどしませんが。

>>96
アンカーミスか？
いえ、レス数100にも満たないこのスレを読んでも、懐疑派は
「スベンスマルク効果を入れないからインチキだ！」と、スベンスマルク効果が
まだわかっていない事実を否定していますけど？

>>102
　＞なんで、温暖化で食糧危機になろうという話をしている時に味の話なんだ？
はぁ？　アンカー先を読んでいますか？　>>97は>>40へのレスですよ？

　＞オマケに人格攻撃。詭弁でしか言い返せないとか終わりすぎてるね
議論をする時のルールを守らない人に「ルールを守っていない」と指摘するのは
「人格攻撃」ではありません。
また、どこが「詭弁」なのか、具体的にどうぞ。

　＞Zの鼓動…かなあ…
オマケに人格攻撃。詭弁でしか言い返せないとか終わりすぎてるねｗ

元々ハイドランジアがなぜか減産の話から味の話にシフトさせたからなんだけどｗ
ハイドランジアに言ってよｗ話そらすなってね

「Zの鼓動」はお前さんには言ってないんだけどｗ
他のみんなへの警告なのにｗｗ

まあ、もう、確実っぽいねｗ

地球温暖化は100%確定していることではないのなら
懐疑の念を持つものが居てもおかしくないはずだが？

>>106
>100%確定していることではない
90％確定ですよ。のこりわずか10%にしがみつく懐疑派哀れ。

哀れとか言われてもねぇｗ
科学なんて多数決で決めるものではないよ
寒冷化したら笑われるのは温暖化推進派だけどね
このまま温暖化することでも祈ってなさい

>>108
>科学なんて多数決で決めるものではないよ
と、とんでも君はいつもそう言って笑わしてくれるよ。

ゴミぶちまけてる奴がいるな。

>>107
90%の根拠を述べてみろ。

>>105
いや、ただ単にお前さんが日本語のやり取りが理解できなかったってだけの話なんだが。
それとも、また例によって、論破されたから「スレ違いな事を言い出すな」でごまかしてるの？
「中世温暖化は日本も温暖化していた」「モンゴル帝国が栄えたのは温暖化で交易が
盛んになったから（←世界史を覆す新発見！）」「フロンガスのオゾン層破壊はウソ」などなど…
懐疑派ってこのパターンばかりだな。

誰に言おうが、中身の無い人格攻撃なのは変わらないだろ…
てか、お前さん、「Ｚ」が何の意味だかわかってて書いているのか？

>>106
？　その通りですが…何がおっしゃりたいのでしょうか？

>>108
　＞科学なんて多数決で決めるものではないよ
その通り。
ところで、懐疑派の方々は、「２ちゃんで温暖化肯定派ががんばっているのはこの板だけ」
「もう温暖化肯定は少数派」「科学者の？？％が温暖化に懐疑的」と良くおっしゃいますが、
これらについてはいかがな感想をお持ちですか？

>「２ちゃんで温暖化肯定派ががんばっているのはこの板だけ」
>「もう温暖化肯定は少数派」「科学者の？？％が温暖化に懐疑的」

ま、俺が言ってるわけじゃないので知らんがなｗ

>107 名無しＳＵＮ 2009/07/03(金) 13:46:42 ID:XTHRWKeh
>>>106
>>100%確定していることではない
>90％確定ですよ。のこりわずか10%にしがみつく懐疑派哀れ。

地球温暖化派もこの程度だしｗ

基地外が暴れてると思ったらいつものＺかｗ

このカスが出て来ると議論にならないんだよな。
以前のスレで、「温暖化はCO2による赤外線の反射が原因」と言い切って呆れられたバカだしｗ
しかもスレ住人への見下し＆罵倒レスの中の一文。

知力・知識レベル的にも人格的にもお話にならないから、
マジで相手しないでスルーまたは罵倒による対応がお勧め。

　　　　　　　　＿＿＿_
　　　　　　 ／ ＼　Ｚ／＼　ｷﾘｯ
.　　　　　／　（ー） 　（ー）＼
　　　　／　　 ⌒（__人__）⌒ ＼　　＜はいはい、お子さんはここでおいたをしちゃダメですよ〜
　　　　|　　 　　　|r┬-|　　　　| 　　　　　CO2の温室効果メカニズムは赤外線の反射だから
　　　　 ＼　　　　 `ー'´　　 ／


　　　ｸｽｸｽ　　＿＿＿　　　　ｸｽｸｽ
　　　　　　　／Ｚ　 　 　＼　　　
　　　　 　／ノ　　＼　　 u. ＼　！？
　　　　／ （●） 　（●） 　　　＼
　　　　|　 　（__人__）　 　　u. 　 |
　 　　 ＼　u.｀ ⌒´　 　　　　／　　　ﾌﾟｯ
　　　　ノ　　　　　　　　　　　＼

自演臭いしな。

>>94
あのな、言っておくが、別に俺は君が温暖化懐疑派否定派だから批判しているわけじゃない
書いてないことを想像できない、全くその通りだな
ところで、なぜ君は、プレスリリースはミスリーディングだと判断した？プレスリリースだけ読んで勝手な想像から言っているだけだろ？
論文の中身は想像できないと言っておきながら環境研の悪意を勝手に想像する、これはどういうことだ？
このプレスリリースを見て、稲の収量は低下するんだ間違いない！とか断言するヤツがいたら俺はそれも批判する
批判しかしないのもダメ、全く無批判なのもダメ、と言っているんだがな
批判するのはいい（というより重要）、そこで詐欺だ嘘だミスリーディングだという全否定に陥るのがいかん、と言っているんだがな
とにかく、ミスリーディングしていると決め付けているのを撤回しろ、と言いたい

具体例？なんでもいいさ
「地球温暖化はウソだと９０％の科学者は知っている」みたいなタイトルを付けた本とか、
「気温の変化は二酸化炭素の変化に先行する、つまり二酸化炭素による温暖化はウソだ」と断言している本とかはどうだ？
この表記は科学的だと思うのか？

>>96
ある程度分かっていることをぜんぜん分かっていないと主張するのもまた科学ではない
明日の天気は晴れ時々曇り降水確率２０％と言うのと、２０％でも雨が降るかもしれないなら明日の天気は不明としか言えません、と言うの、どっちが科学的だ？
懐疑派の中には、温暖化のメカニズムのうち、分かっていない１０％を過大に騒ぎ立てるタイプが多いんだよ、これは全然科学的ではない
当然、温暖化は１００％間違いない、メカニズムは全部分かっていると主張するのも科学的ではい

しかしなあ、>>94のように無知な一般人の立場を主張すると思えば、>>96のように訳知り顔で科学を語る人間がいたり、
どうしろっちゅう感じなんだよなあ

>>111
「スーパーあの子Z」だよ。Zちゃんｗ

>>99
脅威派の言い分は、まあ一貫しているんだよな
気温は上昇している→原因はＣＯ２増加→ＣＯ２増加は人為的、と違う意見の脅威派はほとんどいない
一方で懐疑派否定派は、
そもそも気温は上昇していない派、上昇していても原因はＣＯ２ではない派、ＣＯ２が原因でも人為ではない派
分散していて、どれかの意見を叩けば他の派が出てきて、もぐらたたきみたいだ
温暖化という組織だった理論体系に個人レベルで対抗するには正面戦は難しいだろうな、
得意分野で泥仕合を仕掛ける局地戦、手を変え品を変え攻撃するゲリラ戦、詐欺だと訴える広報戦
これくらいしかなさそうだからなあ
だから懐疑派全体としてはダブルスタンダードも仕方ないのかもな、それしか対抗策がないから
ついでに、ダブルスタンダードを恥じないからこそ、自分は正しいが脅威派は詐欺だミスリードだと主張できるのかもしれない
あ、もうひとつ、とにかくなんでも全否定派てのもいるが、これはさすがに相手にしてもしょうがない

>>102
>>33をよく読んでみ？「カロリーベースなら問題ないかもしれませんが」と書かれてるだろ？あと、>>43もよく読んでみろ

ハイドランジア氏来ないかな、紹介してくれる論文とかニュースとか見解とか、スゲー勉強になるんだが

　　　　　　　　＿＿＿_
　　　　　　 ／ ＼　Ｚ／＼　ｷﾘｯ
.　　　　　／　（ー） 　（ー）＼
　　　　／　　 ⌒（__人__）⌒ ＼　　＜はいはい、お子さんはここでおいたをしちゃダメですよ〜
　　　　|　　 　　　|r┬-|　　　　| 　　　　　CO2の温室効果メカニズムは赤外線の反射だから
　　　　 ＼　　　　 `ー'´　　 ／


　　　ｸｽｸｽ　　＿＿＿　　　　ｸｽｸｽ
　　　　　　　／Ｚ　 　 　＼　　　
　　　　 　／ノ　　＼　　 u. ＼　！？
　　　　／ （●） 　（●） 　　　＼
　　　　|　 　（__人__）　 　　u. 　 |
　 　　 ＼　u.｀ ⌒´　 　　　　／　　　ﾌﾟｯ
　　　　ノ　　　　　　　　　　　＼


しかし、このギャグとしか思えないトンデモＺ理論を擁護した奴が一人だけいる！
その名は　ハ　イ　ド　ラ　ン　ジ　ア　ｗ

>>113
議論の場で>>115のような人間が見下されるのは当たり前。
んで、また懐疑派お得意の「都合の良い所だけ切り取る」ですね。
それ、これへのレスなんだけど。

85 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2008/11/29(土) 10:51:03 ID:5fKeO9Wr
二酸化炭素濃度0.03％の通常の空気のビニールハウスと
二酸化炭素濃度を30倍の1％に増やしたビニールハウスと
比べてみて気温の変化はどれくらいあるの？

86 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2008/11/29(土) 11:01:48 ID:dvykf4K6
>>85
>二酸化炭素濃度を30倍の1％に増やしたビニールハウスと
0.03%で約1度上昇。
その３０倍だから、30度上昇かな。

87 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2008/11/29(土) 11:04:17 ID:5fKeO9Wr
>>86
おお、すごい。
それではCO2を100％満たせばさらにその１００倍になって
30度*100＝3000度の高温が生まれるというわけですね。
何も燃やさなくてもこれなら焼却炉として使えそうで、エコロジーに多大な貢献をしそうですね

88 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2008/11/29(土) 11:12:31 ID:p3K9/SWo
>>87
代替フロンは温室効果係数10000倍だから、
3000万度まで上がるよ！温暖化怖いですねwww。

続き

89 名前：東横 投稿日：2008/11/29(土) 11:32:36 ID:bWf33TmL
>>86
作物の生育速度も速まって、食糧問題も一気に解決ですね。

90 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2008/11/29(土) 11:37:13 ID:dvykf4K6
ということは、温室にCO2を溜めれば、暖房不要ってこと。
究極の省エネじゃね？　エアコン捨てて、温室に相撲！

91 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2008/11/29(土) 11:42:33 ID:5fKeO9Wr
二酸化炭素を入れた袋さえあればカイロもいらず。
冬でもあったかい。なんというすばらしいエネルギー体でしょうか。
まさにエコ

地球の気温が温暖化して、その原因がCO2排出だとしたら
諦めるしかないねｗ
人間が減らない限り、今後もCO2排出量は増えていくだけ
世界規模の戦争や、天変地異に期待するしかないな

>>119
解かりやすく反射の定義を説明してもらえない？
あと、CO2の温室効果メカニズムとの違いも

>>113
そうそう、「“放射”という表現は問題があるだろ」と指摘されると、２スレに渡って
逃げ回っていた人がいましたね。
他にも、何度も何度も突っ込まれて逃げてばかり。
で、「反射」ではどこに問題があるのか、論理的に説明してみてください。

>>117
ふーん、やっぱりね。
無内容な人格攻撃。詭弁でしか言い返せないとか終わりすぎてるねｗ
自分で証明したわけだ。

>>119
で、「反射」ではどこに問題があるのか、論理的に説明してみてください。

過去ログをあさったら、こんなのも発見。
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1237539467/58-62

　58 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2009/03/21(土) 19:44:25 ID:p2ZAsIHk
　　＞これを「反射」と呼んで何の問題が？

　　国語的にも科学用語的にもそれを　反　射　とは言わないから問題大アリなんだがｗ
　　前にも言ったが、Ｚくんの超絶理論だと地球のアルベドは１．０だがいいのか？ｗ


　62 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2009/03/21(土) 20:05:23 ID:UuhQBS9J
　　>>58
　　　＞前にも言ったが、Ｚくんの超絶理論だと地球のアルベドは１．０だがいいのか？ｗ
　　へぇ、どうして？（何でコイツはどんどん墓穴を掘るんだろう？ｗ）


当然この後は質問に一切答えずに煽ってごまかすだけ。

>>119
総ツッコミだが、もうちょっと身の程を知ろうな
あ、ちなみに俺も赤外線反射と言っても、間違いとまでは言えないと擁護
あれ？擁護した奴が一人だけって？

あの子Ｚ　　「CO2の温室効果メカニズムは赤外線の反射だ！」

スレ住民　　「いやそれは違うだろｗ」

自演擁護１　「間違っているとは言えないな」　　←ｗｗｗ
自演擁護２　「反射でも半分は正解だろ」　　←ｗｗｗ
自演擁護３　「反射だと何かおかしいのか？」　　←ｗｗｗ


・・・間違いだということが分かっていないのか、間違いを認めたくないだけなのかは分からんけど、
明らかに間違っていることを自演で擁護するのは恥の上塗りにしかならないよｗ

「反射」とは言わないと、何度も何度もスレ住民は説明したんだけどな？
基地外のＺくんには理屈が通じないので仕方ないけどｗ

>>127
そう言う事でなく、>114、>119と書き込みしてるだから
再度、反射の定義を説明してもらえない？
あと、CO2の温室効果メカニズムとの違いも

Ｚくんに対しスレ住民が「反射」とは言わないことを説明すると、その後しばらく沈黙し、
ほとぼりが冷めると、聞いてないことにして再登場するから説明は無駄なんだけど、一応ｗ

>>125
恒星からの光を３５％反射、６５％吸収（→再放射）する惑星があるとする。
普通の解釈ならこの惑星のアルベド（反射能）は０．３５となる。
だが、超絶Ｚ理論によると、残り６５％の吸収再放射も「反射」と定義するようなので
超絶Ｚ理論的には、この惑星のアルベドは１．０（全反射ｗ）となるｗ

>>123
CO2の温室効果メカニズムは、

　　　　　　　　　CO2分子が地球からの赤外放射の一部を「吸収」する
　　　　　　　　　　　↓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
赤外を全方向へ再放射、その一部が地表を暖める　　　伝導により大気を直接暖める（こちらが主らしい）

で、「反射」とは、
・光などが物質に当たってはね返ること。
・媒質中の波動が他の物質との境界面で方向を変えること。

赤外を吸収して暖まった物質が赤外の再放射をすることを「反射」とは言わない。
（つーか反射なんて言ってるバカソースがあるなら出してみろってところｗ）

初心者向けに温暖化のしくみについて、書き込みます。
太陽から放射されるエネルギーは、波長の短い可視光や紫外線という形で地球に降り注ぎます。
地球全体でみると、およそその31%は雲や地表面などによって「反射」され、
残りの約69%が地球を暖めるためます。
このエネルギーは地表1平方メートルあたり約235ワットと見積もられ、
地球が一定の気温を保っているとすると
地球から宇宙空間に向けて1平方メートルあたり235ワットが放射されることになります。
この値から地球の地上気温を推定するとおよそ-19度となってしまいます。
現在大雑把に見て地球の平均気温は14度ですから、これでは実態に合いません。
この＋33度の穴を埋めるのが温室効果ガスによる温室効果です。
温室効果ガスは、太陽からの短波長の波は素通りさせ、地上から放射される長波長の波は吸収する性質があります。
温室効果ガスは、この長波長の波(赤外線)を吸収すると、分子の運動エネルギーにかえて、
すぐさま各々のガス特有の波長帯でエネルギーを再び全方向へ再放射します。
もちろん地上から放射されたエネルギーよりも再放射されて地表に届くエネルギーは少なくなります。
これにより地上にはより多くのエネルギーが注がれて、先の＋33度が穴埋めされるわけです。

>>129
非常に厳密に言えば、赤外を反射という表現には問題があると思う。
でもね、宇宙に逃げるはずのエネルギーを大気が吸収、地表に戻すんだから、
地表から宇宙に失われるはずのエネルギーが戻ってくる（＝エネルギーが反射してくる）と書いても
目くじら立てるほどの大問題ではないと思うよ？
重箱の隅つつきはろくなことがない。
>>126が「間違いとまではいえない」と書いてるが、そんな感じだと思う。
というか、傍から見て揚げ足取りにしか見えない。もっと本質を議論したいところだ。

ついでに言うと、>>129は『CO2分子が地球からの赤外放射の一部を「吸収」する』って書いてるが、これは不正確。
分子の運動に変換されこれに伴い双極子モーメントが変化する、くらいが正しい表現。
屁理屈だと思う？そう、これは屁理屈。そんな細かい指摘をする気はない。
あなたが言っているのはこれと同程度の屁理屈だと思う。

ネットで仕入れた情報を丸写しするのではなく、ちゃんと自分の頭で考えよう。
あと、大勢に影響しない小さなミスは許容する寛容さを持とう。
>>130が正確に書いてくれてるし、これで一件落着でいいんじゃないか？

>>116
＞ある程度分かっていることを

ぜんぜんわかってないんじゃないですか？現状は。
平均気温が上がってるか下がってるかという内容は
観測点が増えてきたことでかなり正確につかめるように
なってきたのだろうと思うが、そこから先の話には
根拠があるとはやはり思えないね。
つまり、事象はわかってきたが、それを正しくだれも説明できない。
過去を説明できないモデルは未来も当然説明できない。
（無理やりパラメータで合わせたって、それは説明できたとは言えない）

前スレでも書いたが、結局のところ、推進肯定派の根拠？は
予定調和型シミュレーションの結果、多数決でCO2由来である可能性が９０％です
てなもんでしょ。あんなのが学問だっていってるのは、
それで研究費が来る人だけだろ。違うのか？
だから、とくにこういった学術系の板だと反発が強いんだろ。

オレは物理屋だけど、傍から見ていていると、率直に言って
学会とかでいったいなにを議論しているんだろう？と思うな。
まじめに、「この前提だと10年後に気温が下がるという計算結果になり
これは物理現象と合わないため、パラメータをさらに調整しました」
とかいう発表があるんじゃないかと思うんだな。アホかって感じだが。

とはいえ、たとえば、温暖化のおかげで太陽電池だけで緊急に10億だ。
7月締め切りだってさ、そんな大きな金、年度内につかえるんかな。
国際競争入札とか、ぜーったい間に合わないと思うがな・・・
とかいう感じで、俺らのところまでお鉢が回ってくるのは
補正予算とはいえソラ恐ろしいぜ。

てなわけで、温暖化宗教にオレはちょびっとだけ心を売った(おいおい)
でも、本心は、石油依存の世の中から少しでも脱却できるのなら
宗教でも何でも利用してもいいかもな、という免罪符を買ったつもりでやる。

そんなんでも、未来を何も切り開けない（シミュレーションゲームでも
やってるつもりなんだろ、所詮）自称研究者どもに予算を使うよりは
俺らにもってこいよ、そのほうが日本も世界もちょっとでも幸せに
できると思うぜ、俺が言うのもなんだけど。

もう一度言っておこう。

「結果を検証できないシミュレーションは単なるゲームと同じ」

出発点からして学問じゃないんだよ、温暖化の話はな。

>>133
>温暖化のおかげで太陽電池だけで緊急に10億だ。
つまり、「温暖化問題」は新手の公共授業ですか？

>>120
それ、ネタだってスレの全員がわかってたんだけど

Z君以外は

だからアスペって言われちゃうんだよ

>>124
人格攻撃っていつもZちゃんがやってることなんだけど、自分で気付かないの？ｗ

>>134
NEDOとか文科省あたりの今年の現状はまさにそうだと思いますよ。

でも特に経産省あたりにはちゃんと「わかって」
それを利用しようと思っている人が居ると信じてる。
アメリカなんかは絶対そうだと思うからね。
だからあるときから舵をきった。

公共事業でも、有効になるのなら悪い話しではない。

仮にさ、うまく世界最強の低コスト太陽電池ができたとする。
これをODAでアフリカの砂漠とかに大量に設置。
できた電力は、超伝導線による直流送電で超長距離送電をロス少なく実現。
南北格差が少しでも少なくなり、不毛の大地はエネルギーを生み出す
畑になって、国を潤し、教育がいきわたり、無駄な争いが減り・・
少子化を迎える日本も、これをビジネスにすることで
働き手が減っても、なんとかこの先生き延びていけるように・・

こんな夢をもって研究してる材料系の研究者は多いんよ。
志が違うだろ？ｗｗ

>>131
君の偏った定義や判断はどうでもいい。厳密云々ではなく、一般的に「反射」とは言わないから。
個々の都合で勝手な定義（しかも理解が浅く間違ってるｗ）を許したら、言語が滅茶苦茶になるだろｗ

大まかには間違ってないと言い張るなら、「反射」という概念で温室効果を説明しているソースを出してみてよｗ
（Ｚくん同様の低レベルなサイトになら「反射」も使われてるけどねｗ）

あと、Ｚくんの間違いに対し俺が寛容でない理由。
「Ｚくんがその間違ったレスをしたときに（とき「も」ｗ）、他人を馬鹿にした物言いだったから」
単なる間違いで、罵倒や悪意・ごまかし・逃げなどが感じられないなら俺は罵倒なんかしないって。
他人を罵倒する奴は罵倒されて当然。甘やかしちゃダメだよｗ　こういう応報は生物的原則でもあるしね。

＞『CO2分子が地球からの赤外放射の一部を「吸収」する』って書いてるが、これは不正確。
＞分子の運動に変換されこれに伴い双極子モーメントが変化する、くらいが正しい表現。

は？それが一般的に「吸収」と言われる現象の理屈じゃん？ｗ　何言ってるの？
それを「吸収」とするのは何が不正確なのか具体的に書いてくれよ。
ネットでググった情報を丸写しして理解もせず、醜い自○擁護に使うのはイクナイよｗ

相変わらず馬鹿も弄ぶスレだな

ここは、反射、吸収、放射、光学的厚みと、
輻射の基本を知らないひとが多すぎだから、あまり深い議論をしてもしかたがないよ。
ここの懐疑派の連中だって、宇宙線やヒロポーズの物理についても知らないひとが多いのでは？

この前、国際会議で例のアラスカの研究所から来ている人がいたので、最近ほ赤祖父について聞いてみた。
彼はまだアクティブに活動しているし、アラスカにも今でもよく来るらしい。
日本とアラスカを何度も往復してるって。
あの年でアクティビティが落ちない赤祖父さんには感銘するな。


でも、俺は人為派だけどね。
もちろん、懐疑派の知人も多数。

なんか、やたら盛り上がって来てるんで読みきれ無いが、これだけは反論しとく

>>116
お前、マジで環境研の人間か？
プレスリリース「だけ」読んで勝手な想像って、お前何考えてんだよ。

前にも書いたが、プレスリリースから伝わる内容が
「今後、米の収穫は高い確率で減る事が分かった。だから、対策が必要。」
だろ。これは勝手な想像でもなんでもなくて、そういう情報を発信してるんだよ。

しかし、論文を読むと色々不確定な要素が有る事が書かれている。
少なくとも、「高い確率で」「実際に」減少するとはとても思えない。

だ か ら

明らかに、

「ミスリーディング」

論文を読めなんて、明らかに乱暴。

詐欺師は自分でやって居る事がどう変か分からなくなるんだな。
お前、かなり重症。

・nature geosci.特集1：海面変動に関する総説
http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n7/abs/ngeo544.html
海面変動に関する研究のほとんどが、今世紀中に数十cm程度海面が上昇することを示唆している。
・nature geosci.特集2：海面上昇に伴うミシシッピデルタの影響
http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n7/abs/ngeo553.html
2100年までにミシシッピデルタは10000〜13500km^2失われると予想される。下記参照。
http://www.nationalgeographic.co.jp/news/news_article.php?file_id=33364341&expand
・nature geosci.特集3：いわゆる小氷期の南太平洋における降雨パターンの変化
http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n7/abs/ngeo554.html
いわゆる小氷期の間、熱帯収束帯は現在より最大で500km南にあったことが推定された。
熱帯の降雨パターンは放射の収支により強く影響を受けることが示唆された。
・nature geosci.特集4：気候変動に伴う生態系の変化
http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n7/abs/ngeo555.html
仮に今後気候が安定化するとしても、現在進行中の生態系の変化は長期にわたり継続する。
特に森林の被覆率は大きく変化し続けると推定される。
・温室効果ガス、2050年までに先進国で80%減へ
http://www.nikkei.co.jp/news/seiji/20090701AT3S3002Z30062009.html
Ｇ８各国の見込みが完全に一致しているのはすばらしいです。
40年も先のことだから言いたい放題言っておけ、というような合意ではないと期待します。
・太陽活動、活発化する傾向
http://wiredvision.jp/news/200906/2009062323.html
ちょっと古いですが見落としていたので掲載。太陽黒点周期の原因は太陽の帯状流ですか、おもしろい。
http://gong.nso.edu/news/solarmystery/　が出典かな。
・永久凍土の融解が進む
http://www.abc.net.au/science/articles/2009/07/01/2613514.htm
地表付近の永久凍土層は今世紀中にほとんどが失われると予想された。
仮に永久凍土の10%が融解するだけでも、放出されるGHGにより0.7℃「余分に」気温が上昇すると見積もられる。

・CO2濃度上昇による施肥効果の見積もり
http://correspondents.theatlantic.com/conor_clarke/2009/06/daily_chart_what_global_warming_will_do_to_global_agriculture.php
上図がCO2の施肥効果を考慮した場合、下図がCO2施肥効果を無視した場合の、2080年における収量変化の予想図。
施肥効果を考慮しなければほぼ全世界で減収だが、考慮すれば温帯〜寒帯では増収する地域も多い。
世界合計での収量の変化は横ばいか？
http://www.cgdev.org/content/publications/detail/14090　のchapter5が出典。
・中国の氷河融解が加速
http://news.searchina.ne.jp/disp.cgi?y=2009&d=0701&f=national_0701_032.shtml
この影響でシルクロード沿いの集落が水浸しになっているという記事を昔見ました。えーっと…
http://www.newscientist.com/article/dn17304-silk-road-threatened-by-melting-glaciers.html
・パタゴニアの氷河の一部は拡大中
http://www.nationalgeographic.co.jp/news/news_article.php?file_id=75803897&expand
パタゴニア全体では氷河は急速に後退しているが、なぜかいくつかの氷河は拡大している。
標高が高くてまだ影響が出ていないだけだったり、気温が上昇して降雪量が増えたりしているのが原因か？
まだよく分からないというのが現状のようす。
・放棄された耕作地の炭素固定
http://www.niaes.affrc.go.jp/magazine/111/mgzn11109.html
耕作放棄地では植物の生育密度は上昇するわけですから、当たり前と言えば当たり前。
むろん、炭素を貯留するために耕作放棄を推奨することはありえませんが。

>>116の、「批判しかしないのもダメ、全く無批判なのもダメ」は、その通りだと思います。
結局、気候変動の問題は、寺田寅彦が災害について語った言葉、
「ものをこわがらな過ぎたり、こわがり過ぎたりするのはやさしいが、 正当にこわがることはなかなかむつかしい」
に集約されるのでしょうね。

あぼーん推奨。

ハイドランジアに問う。ハンドル名「アジサイ」の所以は何？

・スコットランドの羊が小型化、気温上昇の影響か
http://www.asahi.com/science/update/0704/TKY200907040054.html
（出典：http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2009/702/2)
いわゆるベルクマンの法則ですね、「寒冷地では」恒温動物は大型化する傾向がある。
記事の「体が大きいほうが生存競争で有利で、進化の方向としては体が大きくなるのが普通」は言葉足らず。
気候変動によりスコットランドでも温暖化、大型化に向かう圧力が低下した可能性があるとのこと。
ちなみに、ベルクマンの法則は恒温動物であり、変温動物の場合逆になる（寒冷化で小型化）と言われます。
事実、コモリグモというグリーンランドに生息するクモは小型化しているという報告があります。
http://www.nationalgeographic.co.jp/news/news_article.php?file_id=55935826&expand
出典：http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/early/2009/05/08/rsbl.2009.0169.abstract?sid=41d394fe-b326-4a2d-8964-8413674c0fdc
・国立環境研究所研究センターニュース、最新号発行
http://www-cger.nies.go.jp/cger-j/c-news/news-1.html
やはり興味深いのは「日本への温暖化の影響に関する新しい知見 (6) 」でしょうか。
やや専門的なワークショップ講演録もアップされてますね、読んでみます。
http://2050.nies.go.jp/sympo/S-3_LCS_sympo_WS_2009/S-3_LCS_sympo_WS_2009.index_j.html
・なぜメディアはオバマ政権のプロパガンダを助けるのか
http://www.foxnews.com/story/0,2933,529856,00.html
保守派のFox news。オバマ政権の気候変動対策にも強硬な反対を続けています。当然ですがアメリカも一枚岩ではない。

>>145
いえ特に理由は。三好達治の詩がふと頭に浮かんだから、ですかね。

>>140
赤祖父先生の放送大学での講義を見てましたよ。内容はだいぶ忘れてしまいましたが。
気候変動の問題はあまりクローズアップされていない時代で、オーロラの話だったと思います。
調べてみると、もう78歳になられましたか。そう考えるとすごいですね。

懐疑的な人が多い分野と少ない分野があるみたいですね、やはり。
私の周りには、懐疑的な人はあまりいない気がします。というより、気候変動そのものを研究する分野ではないので、
「まあ多くの科学者が言っているのならそうなのだろう」くらいかもしれません。

>>119
　＞しかし、このギャグとしか思えないトンデモＺ理論を擁護した奴が一人だけいる！
　＞その名は　ハ　イ　ド　ラ　ン　ジ　ア　ｗ
これも捏造だな。
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1237539467/26-65
ここの付近なんか、むしろ、ID:p2ZAsIHkがフルボッコ状態なんだが。

>>127
俺は自演などしていない。
ま、そうやって、「疑派は議論の場のルールを守る事さえ出来ない厨」をどんどん証明してくれ。
どうせまたＩＤを変えて何度も繰り返すんだろうけどな。
これが「お子さんはここでおいたをしちゃダメですよ〜」以外の何に該当すると言うのだろうか？

>>129
　＞恒星からの光を３５％反射、６５％吸収（→再放射）する惑星があるとする。
　＞普通の解釈ならこの惑星のアルベド（反射能）は０．３５となる。
　＞だが、超絶Ｚ理論によると、残り６５％の吸収再放射も「反射」と定義するようなので
　＞超絶Ｚ理論的には、この惑星のアルベドは１．０（全反射ｗ）となるｗ
うわｗｗｗｗｗｗ
いやぁ、ここまで自爆してくれるとは思わなかったｗ
それって、お前が「惑星表面に対する反射（再放射）」と「惑星の外への反射」の
区別がつかないってだけじゃんか！
すげー！！！！
日本語が不自由なだけではなく、ここまで思考回路に異常があるヤツだとは思わなかったｗｗｗ

>>129
下段：そうだね。つまり、メカニズム的に言って「放射」よりは「反射」の方が適切だよね。
都合良く忘れないでくれよ、君らは「再放射」とは言わなかった。「放射」と言ったんだよ？

>>132
あのさ、「予定調和型シミュレーション」って言うけど、過去と合わない
シミュレーションモデル作っても意味が無いんですけど。
ああ、技術屋さんでしたか。それで理解出来ないのね。
まずは自然科学というものを理解してください。
「観察」と「観察結果」が先にあるのが自然科学なのです。
温暖化問題は、さらに、「いくつもの要素が複雑に絡み合っている」
「CO2の影響はゆっくりとしか出ない」ので、「何もかも判明している条件の元で
作られるシミュレーション」とはモデルの作り方自体が全く違うのです。

　＞、「この前提だと10年後に気温が下がるという計算結果になり
　＞これは物理現象と合わないため、パラメータをさらに調整しました」
上記の理由により、そうなっても問題があるとは思えませんが…。
さらに言うと、本来100年単位で観察する現象なので、10年なんて、誤差の範囲内です。

>>133
とりあえず、「自然科学」というものをご理解してください。
話はそこからです。

>>135
は？　「なぜ俺が「反射」という単語を使ったか」の説明ですけど？
>>120の引用文がネタかどうかなんて関係ありませんけど？
懐疑派お得意の「都合の良い所だけ切り取る」を証明しただけですけど？
例によって都合良く日本語が理解出来なくなるのですね。
さらに言うと、初期のころ、温暖化スレではあっちこっちに同じようなものが貼られていましたよ？
もっと言うと、今でも何度も出てくる「CO2が温室効果ガスだという証拠を見せろ」と言う
類いのお子さんは、間違い無く信じているでしょう。

>>138
都合良く忘れないでくれよ、君らは「再放射」とは言わなかった。「放射」と言ったんだよ？

　＞「Ｚくんがその間違ったレスをしたときに（とき「も」ｗ）、他人を馬鹿にした物言いだったから」
　＞単なる間違いで、罵倒や悪意・ごまかし・逃げなどが感じられないなら俺は罵倒なんかしないって。
　＞他人を罵倒する奴は罵倒されて当然。甘やかしちゃダメだよｗ　こういう応報は生物的原則でもあるしね。
へぇ〜。
つまり、自演していない人間を自演呼ばわりする人間は、罵倒されても当然、という事ですね。
なお、「間違っていたのに、罵倒や悪意・ごまかし・逃げ」は、あなたが散々やっていますよね。
（「フロンガスはオゾンホールの原因では無い」「空気より重いフロンが上空に行くはずが無い」などなど…）
自分がボコボコにされている姿をログに残したくないためか、こんなスレまで立てましたよねぇ。
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1236057258/l50

>>141
だからさ、「予測された」が理解出来る日本人なら、ミスリーディングなどしませんが。
いいかげん、自分の読解力が無いのが原因だと認めましょうよ。

バカがゴミ撒き散らしてるな。
一つだけ突っ込んどくか。
俺、>>132じゃ無いけど、

>>149
＞>>132
＞あのさ、「予定調和型シミュレーション」って言うけど、過去と合わない
＞シミュレーションモデル作っても意味が無いんですけど。

これって笑うところですかぁ？
いくら2chだからって、お前、アホ過ぎ。

>>140
＞彼はまだアクティブに活動しているし、アラスカにも今でもよく来るらしい。

アラスカのＩＡＲＣに今もいるよ。

>>132

>まじめに、「この前提だと10年後に気温が下がるという計算結果になり
>これは物理現象と合わないため、パラメータをさらに調整しました」
>とかいう発表があるんじゃないかと【思うんだな】。【アホかって感じだが。】

脳内ソースにツッコミとは

今日は環境研の方は、尾休みかな？
件のプレスリリースがミスリードじゃ無いって反論はマダかな？

>>152
マジレス
突っ込みになっていませんよ？
具体的に「どこが、どうおかしい」と指摘するのが突っ込み。
具体的な指摘が出来ないなら、ただの煽り。

>>155
だからさ、「予測された」が理解出来る日本人なら、ミスリーディングなどしませんが。
いいかげん、自分の読解力が無いのが原因だと認めましょうよ。

お前かよｗ

>>156
＞>>152
＞マジレス
＞突っ込みになっていませんよ？
＞具体的に「どこが、どうおかしい」と指摘するのが突っ込み。
＞具体的な指摘が出来ないなら、ただの煽り。
＞

予定調和の意味が全く分かってないんだよ。過去のデータじゃ無くて、
予測結果ありきだろって話ししてるの。

もっとも、>>132は俺の書き込みじゃ無いが。

＞>>155
＞だからさ、「予測された」が理解出来る日本人なら、ミスリーディングなどしませんが。
＞いいかげん、自分の読解力が無いのが原因だと認めましょうよ。

お前の頭の中では
「高い確率で、、、予測された」
は
「色々な不確定要素が有り、実際にはどうなるか分からない」
となるのか？

スゲー読解力だな。さすが、環境研のエリートは違うわ。

ハイドランジア氏キター
いつもありがとうございます、ためになります、いっそブログでも立ち上げません？

>>141
ま、まさか俺が環境研の人間だと本気で思っているのか？それは光栄だ
ハイドランジア氏が>>146で引用してる記事がいい例だな
「体が大きいほうが生存競争で有利で、進化の方向としては体が大きくなるのが普通」というのは、
>>146でも指摘しされてるように、これは言葉が足りないだろう
そう指摘するのは全く正しいんだよ
でも、寒冷地ではと書いてないからこれはミスリーディングだ、と断定するのはミスリーディングなんだよ

どうしても件のプレスリリースに反論したければ、施肥効果はまだはっきりしていないと書くべきだ、くらいの主張にすべきだろう
それなら全く問題はない、それどころかきわめて科学的だ
何度言えば分かるんだろうな、論文を読んでないことを批判しているのではなく、温暖化懐疑派であることを批判しているのではなく、
論文すら読まずミスリーディングと断言することを批判しているということに

あと、いつになれば>>116の質問
＞「地球温暖化はウソだと９０％の科学者は知っている」みたいなタイトルを付けた本とか、
＞「気温の変化は二酸化炭素の変化に先行する、つまり二酸化炭素による温暖化はウソだ」と断言している本とかはどうだ？
＞この表記は科学的だと思うのか？
に回答してくれるんだろうか

>>148
基地外の独自解釈を理解しようとすると疲れる。Ｚくんの担当医師の苦労が分かるよ。

読んだ限り、君の超絶Ｚ理論では↓こう定義されるようだが、（正確なところは分からんけどｗ）

１・恒星からの放射の一部を、宇宙側・全方向に反射・・・（反射）
２・恒星からの放射を吸収し、最終的に吸収分と等エネルギーを宇宙側・全方向に放射・・・（非反射）
３・地表からの放射を温室効果ガスが吸収し、一部を地球側に放射・・・（反射）　←ｗｗｗｗｗ

つまり、「再放射のうち地球に戻る分しか反射とは言わない」っぽいが、（独自定義なので詳細不明ｗ）
それだと「１」も「放射元である太陽に戻る分しか反射とは言わない」となってしまいそうだが？ｗ

元々おかしな脳内論理の「超絶Ｚ理論」だが、その脳内ですら整合性が取れてないからどうしようもないｗ
基地外相手の論争は、そういった整合性の無さまで汲み取らなくてはならないのが面倒。

>>149
「誰かが、「再放射」と言わずに「放射」と言ったこと」にこだわってるようだけど、そのレス具体的に出してみてよ。
そんなやり取りは見たことないし、それが「反射」と言い放ってしまった言い訳になるとは思えないけどｗ

つーかどういうやり取りかは知らんが、「再放射」は普通に「放射」だぞ？（「反射」のほうが適切とかねーよｗ）
太陽の光球面からの「放射」だって「吸収・再放射」だが、誰もそこには文句は付けないだろ？ｗ

>>151
俺、フロンについてはこのスレで一度もレスしたことないんだけど？ｗ　正直、よく分からんからｗ
つーか、アスペの人って他人の分析が苦手だから、同一人認定しても当たらないのがデフォだよねｗ

対してＺくんは、俺だけじゃなく何人もの人から自演認定されてることを理解しようね。
まあ、同じ時間に似たような主張の基地外が何人も揃って一斉に書き込むとかありえねーからＪＫｗ

あと俺が立てたスレ、どう見ても自称科学者（当然脳内ｗ）がボロボロ状態ですが？ｗ

>>158
＞ハイドランジア氏キター
＞いつもありがとうございます、ためになります、いっそブログでも立ち上げません？

それは賛成だな。ブログなら人には迷惑がかから無いからな。勝手にやってくれ。

＞論文すら読まずミスリーディングと断言することを批判しているということに

論文を読んだから批判しているのが分からないのか？論文の内容と比較して
プレスリリースは明らかにミスリード。
まあ、論文を読め無い奴には分からないのは当然だが。

＞
＞あと、いつになれば>>116の質問
＞＞「地球温暖化はウソだと９０％の科学者は知っている」みたいなタイトルを付けた本とか、
＞＞「気温の変化は二酸化炭素の変化に先行する、つまり二酸化炭素による温暖化はウソだ」と断言している本とかはどうだ？
＞＞この表記は科学的だと思うのか？
＞に回答してくれるんだろうか

その本の何処が科学的じゃ無いのか具体的に書けよ。書けるならだがな。

>>148
そろそろ本気で心配になってきたぞ
>>150
えっと、その理由で、なぜその引用文が出てくるの？
Zくんにはわかっていても、他の人にはぜんぜん解らないよ？

もしかすると「反射」は誤りだったって認める理由なのかな？かな？

>>158
本のタイトルはセンセーショナルカツキャッチーなものを編集部（もちろんドシロウト）がつけます
どっとはらい

ちょっとひどいな。オレは、懐疑派の自分勝手な理論が多くてうんざりしてるし、
ＣＯ２が原因でも人為ではない派　とか
「CO2が温室効果ガスだという証拠を見せろ」（これらはさすがに少数派だと思うが）
なんかの非科学的なのには笑ってしまうが、
>>148〜>>151 はさすがにヒドイ。

「エネルギーの反射」は大目に見て間違いとは言えないかもしれないが、「赤外線
の反射」はどう甘く見ても間違いだ。逆に>>159 のように「放射」で全然間違いで
ない。
間違いを堂々と主張して罵倒するのは見苦しいのでヤメレ。
ついでに159も罵倒はやめとけ。

昨今涼しいからね
脅威派はみる影もない

>>147
学問や立場は別として、年をとっても活躍を続ける赤祖父さんを見習いたいです。
米国だからこの年でも活躍できるんでしょうね。
日本の学術機関なら、定年するとやりづらいですからね。

分野によって、人為派と懐疑派の分布は大きく変わりますね。
自分の周囲のサンプリングだけで言うのもなんですが、
天体物理、地球・惑星物理の人には懐疑派が多いようです。
また、地層や氷床をボーリング調査するような古気象学の分野にも懐疑派の人は多いです。
一方、気象の分野は100%人為派です。
総括すると、どちらの派閥も自分の専門分野で原因が説明できる
ところに原因を求めたがるということでしょう。

>>153
そうそう。まだ席があるみたいですね。

>>164
昨今って何年間？
気候と気象の区別はついてる？

>>158
うーん、ブログですか、考えないでもないですが…

>>165
全くです。私もああいう矍鑠としたお年寄りになりたいものです。
私は分類するなら地球化学分野ですが、前述したようにこの分野には懐疑派は少ない、
というより積極的に人為論や懐疑論を主張する人は少ないような気がします。
あと、古生物学の分野も、化学分野と似た雰囲気だと感じます。
（注：当然ながら、地球化学系学会も古生物系学会も、会としては人為による気候変動を認めています）

おっしゃるとおりで、自分の専門分野で語りたがるのは科学者なら当たり前だとは思うのですが、
気候変動のような複雑な問題は、専門分野だけではとても語りきれないと思うのです。
他分野の研究者の意見にも耳を傾け、俯瞰的に思考するのことが重要なのでしょうね。
ゼネラリストであり、かつスペシャリストであることが求められるのかな、と思っています。
とても難しいことですが。

めんどくせー
>>159
最初は、「日本語が理解出来ないだけ」「議論に負けるのが悔しくて、突然 都合良く
知能障害を起こしているだけ」と思っていたけど…
お前さぁ…「考える生物」として、根本的に何かが足りていないよ。
簡単な話だろ。
「アルベド」ってのは、「反射率（反射能）」の事。
天文学の用語としては、「惑星などが、主恒星の光の何割を反射しているかの数字」なわけ。
光学的にね。
だから「地球の外への反射」と「一度吸収した後の再放射」が同じ「反射」でくくれるわけないだろ。
お前が勝手に「同じ『反射』という言葉だから両方とも同じだ。だからアルベドは１になる」と奇妙な理屈を
言っているだけ。

　＞「誰かが、「再放射」と言わずに「放射」と言ったこと」にこだわってるようだけど、
　＞そのレス具体的に出してみてよ。
　＞そんなやり取りは見たことないし、それが「反射」と言い放ってしまった言い訳に
　＞なるとは思えないけどｗ
は？　過去スレを「放射」で検索すればすぐにバレるウソを、なんでこうも平気で言えるのかねぇ？
ほらよ。
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1227592354/106-110
　106 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2008/11/29(土) 17:24:25 ID:dvykf4K6
　本日のお言葉
　　　　　　赤外線を放射

　110 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2008/11/29(土) 18:32:31 ID:ewzdKhiC
　>>106
　そっちは正しいほうですね。
　あなたが>>93で書かれている通り、「反射」だと理屈としておかしい。

>>159
なお、お前自身の過去の発言はこの↓通り。
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1230710227/517
　＞定義としては、とりあえず同エネルギーの電磁波の再放射の場合は反射でいいんじゃないの？

当然突っ込まれ、後に、このような言い訳をする。
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1230710227/702
　＞・・・同波長の、ほぼノンラグでの再放射である散乱は広義では反射と言えるけど、
　＞吸収→ラグの大きい再輻射はどう考えても反射とは言えないでしょ。
なお、「反射」という単語の定義には、タイムラグについての記述などどこにもない。

まあ、本当は、どっちにしても関係無いんだけどね。
すでに書いたように、俺が「反射」という表現を使ったのは、>>120-121の引用文への
突っ込みとしてなんだから。

>>159
　＞つーか、アスペの人って他人の分析が苦手だから、
　＞同一人認定しても当たらないのがデフォだよねｗ
自己紹介だね。
お前、過去に何度も何度も何度も何度も、他人を俺の自演扱いしたんだからｗ

　＞対してＺくんは、俺だけじゃなく何人もの人から自演認定されてることを理解しようね。
は？　やっぱり頭がおかしいな。
何人が自演認定しても、事実と違っていれば関係ありませんが？
第一、突然相手を自演認定して勝ち誇るのは、議論とは関係無く
勝ち負けで温暖化を語るお子ちゃまの特徴じゃないｗ

　＞まあ、同じ時間に似たような主張の基地外が何人も揃って一斉に
　＞書き込むとかありえねーからＪＫｗ
へぇｗ　じゃ、過去に懐疑派が言った「中世温暖化は日本も温暖化していた」
「モンゴル帝国が栄えたのは温暖化で交易が盛んになったから（←世界史を覆す新発見！）」
「フロンガスのオゾン層破壊はウソ」「フロンは空気より重いから上層には行かない」も、
全部一人の懐疑派の自演だったわけですね？ｗ
いやぁ、お前自身の口から自演を証明してくれたわけだ、ありがとう！

　＞あと俺が立てたスレ、どう見ても自称科学者（当然脳内ｗ）がボロボロ状態ですが？ｗ
典型的なアスペルガーの症状だね。事実と違うものが見えている。
お前は、自分で決めた条件を、論破されるたびにコロコロ変えて変えて変えまくって、
あげくにあのスレを立てて…それでも逃亡したんだよ？ｗ

>>166
ハッキリ書かせて貰うけど、貴方の書き込みは殆どがタダのチラ裏。
マトモに議論に発展する内容の無いコピペとか、くだらない感想とか。

スレの流れが分かりにくくなるだけで、タダのハタ迷惑、と言うか殆ど荒し。

マトモな意見が無いなら、ブログでも作ってユックリやっててくれと言いたい。

>>166
マジでブログ開いて、そこで書きなぐってればいいと思うよ
ここより断然もっといっぱい書けるしさ？画像とか表とかも出せるしさ？

>>169
発狂間近か？w

素朴な疑問。
地球温暖化対策の推進に関する法律というのがあって、
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/H10/H10HO117.html
第２条に、
-----------------------------------------------------
「温室効果ガス」とは、次に掲げる物質をいう。
一 　二酸化炭素
二 　メタン
三 　一酸化二窒素
四 　ハイドロフルオロカーボンのうち政令で定めるもの
五 　パーフルオロカーボンのうち政令で定めるもの
六 　六ふっ化硫黄
-----------------------------------------------------
と書いてある。で、第６条に国民の責務として、
-----------------------------------------------------------------------------------------------
国民は、その日常生活に関し、温室効果ガスの排出の抑制等のための措置を講ずるように努めるとともに、
国及び地方公共団体が実施する温室効果ガスの排出の抑制等のための施策に協力しなければならない。
-----------------------------------------------------------------------------------------------
と書いてる。懐疑派はこの法律をどう思ってるんだろう？
法律で決まってる以上、このままじゃいつまでたっても懐疑派は非主流派だよ、
改正運動とかするほうが2chで主張するよりよっぽどマシじゃない？
このままだと、フロンみたいに二酸化炭素も排罰則付き排出規制みたいなのができる可能性はあるよ？
自分は人為派だから、あまりに無茶なのじゃなければ、罰則付き規制がついてもしゃあないと思うけど。
あと、罰則はないみたいだけど努力義務はあると思うから、その辺もどう思ってるんだろう。

＞国及び地方公共団体が実施する温室効果ガスの排出の抑制等のための施策

「施策」は過去あれこれあったし，現在もあるけど，
「排出の抑制につながる」施策は，過去・現在になく，
将来もないだろう。「協力せい」と言われても困るわい。

そう楽観したい気持ちは分かるけど本当にありえないと思う？
内閣の世論調査では気候変動問題は重要と考えてる人が圧倒的に多いし、
国際的にも環境問題はクローズアップされてるよね？
事実、白熱電球は温暖化に繋がると法律で規制されたし。
例えば燃費15km以下の車は使用禁止とか、
製造時の二酸化炭素発生量が多い製品には高い税率をかけるとか、
ありえる話だよ？
さっき言ったように、自分はそれもしゃあないと思うけどさ。
あと、協力せいと言われても困る、とか非協力的な態度だと、
じゃあやっぱり規制しないと、となることはありえるかもよ？

連投すまんが。
natureやscienceの論文をチラ裏呼ばわりしてみたり
(インパクトファクター30前後、世界最高峰の学術誌だよ？
この2誌に掲載されるのは、たぶん全ての科学者の夢だよ？)
温暖化関連ニュースを貼った人を荒らしとか言うのは、
規制は将来もないだろうと思うのと同様、嫌な話は聞きたくないという心理ではない？
「多くの人は見たいと願うものしか見ようとしない」というﾕﾘｳｽ・ｶｴｻﾙの警句があるけど、そうなってない？

>>175
確かにそれは懐疑派からすれば、一つの懸念点だ。
だからと言って、即、改正運動と言うのも現実的では無いんだよ。
ここに書き込んでるのが、どんな連中かはお互いに分からないから何とも言えないが。
もしかしたら既に何か活動をしてるかもしれないし。

ただ、自分の事を言わせてもらえば、活動をする為の組織もノウハウも無いから、
そう言う方向には直ぐには動けない。

ここに書き込んでるのは、一つはガス抜き、そしてもう一つは自分の
意見を確かめる為かな。

更に言わせてもらえば、電球禁止とか燃費の悪い車を買い替えさせるとか
言う政策は、同時に景気対策の側面も有る。
その証拠に休日の高速道路料金一律千円に非難轟々とはなって無いし。

結局、世間は温暖化防止とか二酸化炭素削減とか言っているが、単に
方便として使われている様にも思うから、それ程深刻には心配して無いと言うのもあるかな。

地球は温暖化していなくちゃならず、その主原因がCO2でないと困る人が増えすぎたよね
そのうち言論統制されるんじゃねーの

>>176
natureやscienceはcirculationが多いと言う意味で注目される雑誌だが、
同時にデータ捏造の舞台になったり、必ずしも研究者の間で地位が高いとは思え無い。

例えば物理系なら、Physical Reviewの方が遥かに地位が高いと思う。
ここに掲載されるのは、間違いなく物理系の研究者の一つの目標。

そう言う事はともかく、問題はそう言う記事などを無節操にコピペするだけで
自分の意見や、議論の論点の提供にはなってい無い事。

だから、チラ裏呼ばわりされても仕方無い。

そういう人たちはエジソンの時代からでもいたようだな
ただ声が大きくなることはあっても主流になることはない
まあ”エコ”は身近な生活にも直結することもあるから好ましいことと思い積極的に協力する人いるかもしれんが
温室効果ガスとはまた違った問題

その方便にしても、科学的根拠があってのことだよね？
>>166が書いてるように、温暖化の問題は複雑で、
一個人の理解のレベルを超えていると自分も思うんだがどうだろう？
その前提で考えると、取捨選択は必要でも情報はとても大事。
自分はとても参考になるからどんどん書き込んでほしいけどなあ。
逆に、温暖化に否定的な情報があればどんどん書き込んで欲しいとも思うし。
あと、nature、scienceの地位が高いとは思えない、は、さすがにどうだろう。
学術的にphys.reviewが地位が高いと思ってるならそれはそれでもいいけど、
社会に与えるインパクトは先の2誌が上じゃない？

京大の山中先生の総説がnatureに載った、とか、ヤフーでトップニュースになるくらいだし。
環境問題は社会問題だよ？
そもそも、phys.reviewにはそんなに人為的温暖化に懐疑的論文があるの？
アメリカ物理学会自体は人為的温暖化を認めているけど。
それなら是非、ハイドランジアさんみたいにどんどん紹介してほしい。

また連投すまんが。
あと、上の書き込み変な所で改行してた。
上で書いたように温暖化の問題は複雑で、
１つの分野にこだわりすぎると全体が見えなくなる気がする。
>>165を見てもそんな感じ。
自分も、ふとした疑問をネットで情報収集してたらここに辿り着いたクチだし。
あなた自身もガス抜きと言ってるし、雑多な内容でもいいんじゃない？
視野は広がる気がするよ？
もちろん専門分野の事も語ってほしいし、議論も歓迎だけど。

>>181
意味が分からない。

高速道路千円乗り放題は何故構わないんだ？

記事の数なら脅威論の勝利は間違い無いだろう。それで満足ならここに居る必要は無い。
問題はそれが本当かと言う話。

http://www.hr-party.jp/pdf/090704_Globalwarming.pdf
＞幸福実現党は、地球温暖化問題で、性急なＣＯ２排出削減は行いません

＞次の衆院選では、地球温暖化問題への対策も争点の一つとなっています。
＞麻生太郎首相は、2020年時点の温暖化ガス（ＣＯ２など）の排出量を05年に比べ
＞15％削減する中期目標を表明しています（1990年比では8％削減）。

中略（温暖化対策の現状と影響）

＞一方、民主党も2020年時点の「90年比25％減」を目指すとしたうえで、
＞温暖化ガスの排出量に応じて課税する「地球温暖化対策税」の導入を打ち出しています。

＞温暖化対策のためならば、経済の足腰を弱くしてもいいという発想に立っているかのようです。
＞果たしてこのまま温暖化対策の名の下に、日本の産業を弱体化していっていいのでしょうか。
＞ここで白紙の目で、この温暖化問題を考え直す必要があるのではないでしょうか。

＞いま、「二酸化炭素（ＣＯ２）が増えたから、地球温暖化が進んだ」ということが当たり前のように受け入れられています。その“常識”を前提にして政策が決められています。
＞ただ、「二酸化炭素が増えて、温暖化が進み、気候が変動した」ということは、一つの仮説に過ぎません。
＞実は、世界の学者たちの間では、「地球温暖化の原因は、二酸化炭素の増加ではない」という説が唱えられるようになっています。

中略（いろんな説の紹介）

＞政府は2050年に現状比60―80％削減する長期目標の実現も掲げていますが、
＞ＣＯ２温暖化原因説の根拠が揺らぎ始めている中で、経済成長を犠牲にしてまで進めるべき政策ではありません。

＞公害レベルの環境問題に対しては防止策を講じるべきですが、
＞「ＣＯ２の増大そのものが地球を破滅させる」というのは、一種の終末論です。
＞「経済発展や技術の進歩を捨て、原始時代に帰ろう」という主張は、
＞形を変えた左翼運動、マルキシズムと言えるかもしれません。

＞長期的には、「脱石油文明」を目指し、代替エネルギー、新エネルギーの開発を強力に進めるべきですが、
＞性急なＣＯ２排出削減はやるべきではないと考えます。

その、記事の数なら脅威派の勝ち、は、phys.review内での話？
もしそうなら、あなたは、「遥かに地位が高い」phys.reveiwに掲載される記事は、
間違いが多い(自分の方がより正しい)と思ってるの？
そうじゃなくて、世間一般のニュースでは、の話？
もしそうなら、ますますphys.reviewの記事を紹介してほしい。
高速千円の話、自分は一言もしてないけど・・・

>>185
一般の記事の話。Phys. Rev.でそんな記事は見た事が無い。スベンスマルクの説
を検証したpaperは有ったみたいだが。

ともかく、つまら無い揚げ足取りばかりするのは止めろ。

>>167
そのアルベドの説明とか、「指摘と関係のない、誰もが知ってる余計なこと」をいちいち書くなよｗ

あと、「放射」の件ってたったそれだけなの？ｗ　そんな些細なレス憶えてないよ普通ｗ
93氏がまずＺくんに突っ込んで、106ではその「反射」を晒すはずのところを「放射」と書き間違えたようだから、
俺が横からレスしたとこだよね。で、このあとにはＺくんとのやり取りは全くなかったしね。

　92 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2008/11/29(土) 11:55:16 ID:AZkqFptV　　←Ｚくんｗ
　はいはい、お子さんはここでおいたをしちゃダメですよ〜。
　CO2の温室効果メカニズムは赤外線の反射だから　（以下略）

　93 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2008/11/29(土) 11:56:25 ID:dvykf4K6
　>>92
　>CO2の温室効果メカニズムは赤外線の反射
　kwsk

　106 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2008/11/29(土) 17:24:25 ID:dvykf4K6
　本日のお言葉
　　　　　赤外線を放射

　110 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2008/11/29(土) 18:32:31 ID:ewzdKhiC　　←これは俺
　>>106
　そっちは正しいほうですね。
　あなたが>>93で書かれている通り、「反射」だと理屈としておかしい。

・・・ここで、アスペで空気読めないＺくんだと、>>106氏に対して、「吸収・再放射が正しい（ｷﾘｯ）」などと
「そんなこと分かってるに決まってるだろ！」と返されるような、最も失礼なレスをしてしまうわけだね？ｗ

何かと思えば、誤記（おそらくは）とその指摘を、ア○ペ脳で拡大解釈してたわけかｗ　納得したｗ
どっちにしても、Ｚくんがいきなり「反射」と言い放ったこととは何の関係もないよね？
>>161氏も指摘してるけど、君の思考回路は本当に理解し難いｗ

わからないなあ。
あなたにとって、phys.reviewは遥かに地位が高い雑誌なんだよね？
その地位が高い雑誌にもあまり掲載されないスベンスマルク効果に、
なぜそれほど高い評価を与えるの？
なぜスベンスマルク効果以外の論文は低く評価するの？

>>184
この政党自体はかなり怪しげだが、そこに紹介されて居る本は一読の価値が有る。

>>169
周囲から狂っていると指摘され、「俺は狂ってない、狂ってるのはお前らだ」という構図そのままですｗ

あと、Ｚくんが挙げたその中で、「中世温暖化は日本も温暖化していた」ってのは俺も主張したけど、
そのどこがおかしいのか説明してもらえないかな。（Ｚくんならではの珍説に期待！）

とりあえず、樹木の年輪や記録に残っている京都の桜（ヤマザクラ？）の開花時期からの推定で、
程度はともかく温暖であったとは言えると思うぞ？　あと主観的だけど兼好法師の文とかね。

それと、どこをどうみても論破されて逃亡したのは脳内科学者さんのようですけど？ｗ
Ｚくんもあのスレに招待したのに、１対１だと自演が出来ないから逃げたのかな？ｗ

なんか都議会選で大統領とか出馬してるんですけど。
またおまえらか？ｗ

>>177
いわゆる「エコ買え！」だもんな
しかもこの場合のエコとはエコノミーのことなのだ

本気の環境対策なんてしてねえ。態度に出てるわな
>>178
ウソがまかり通る世界は困るんだよね。中世暗黒期かっつーのね

>>192
真剣に二酸化炭素を減らさないといけないとなったら、例えば大型テレビなんて
生産禁止にしないといけないだろう。

自家用車だって低燃費なんて言っても、乗る距離が増えたらナンセンスだから
車の使用そのものを制限しないと意味が無い。

趣味でのインターネット使用禁止とか、、、

でも、そんな事言い出したらパニック。

本当にそこまでして削減する価値が有るのかって話だ。

「エコ買え！」の広告には胡散臭い数値が多いから腹立たしくなる。

ＰＣの絶対的な電力消費量の増大を隠蔽する「性能あたり電力消費量」とか、もうね。
本気で消費電力自体を下げる気があるならサイリクスコアとか使えよってｗ

某ハイブリッドカーの燃費の詐欺的数値もそう。測定法のからくりが解らないバカマスゴミが、
「実走行に近い測定法の１０・１５モードで、リッター３７ｋｍ！」　なんて記事にしちゃうし。
１０・１５モード燃費数値に対する実燃費の悪さでは、日本一を争う車種なのにｗ

うん、だからこのままなら、
大型テレビや消費電力の大きいパソコンに高税をかけるとか、車の排気量制限とか、
ありえるかもしれないよ？
産業界から不満が出るからありえない、とか思うかもしれないけど、
例えば農薬や、鉛・カドミウム等の使用も、規制はありえないと思ってたと思うよ？
農薬は化学業界が、鉛・カドミウムは電子機器業界などが、
強力なロビー活動したけど、規制され例があるよ。
自分は温暖化は脅威だと思ってるから、それが必要となれば我慢するけど、
懐疑派のみんなは我慢できないんじゃない？
科学者になって温暖化は間違いという研究成果を頑張って出すなり、
政治家になって法律変えるなりしないと、このままだと確実に規制は強化されるよ？
このままだと、居酒屋で社会に対して不平不満を言ってるだけのおじさんと同じだよ？

うん、だってここは居酒屋と同じだもの

ああ、その自覚があるのなら別に文句はないんだ。

大型テレビや消費電力の大きいパソコンを買わなければいいだけの話だ
車もそう
さてアメリカや中国はこれができるのか？

>>195
PCの使用が規制されても構わないんだな。

脅威派はストイックだな。

2chなんかやってる時点でエコじゃ無い。

うん、大型テレビを買わないなら、それは微力でも温暖化抑制につながる。歓迎するよ。
パソコンの禁止なんて誰も言ってないよ？高税をかける、だよ？
それなら我慢するけど、パソコン使うなとまで言われたらもちろん反対。
逆に、それでも我慢できる人もいるだろうね。
どこまで我慢できるかは個人差が大きいから、どうやっても誰かから不満は出るよ？
で、我慢のしきい値は、懐疑派の方が低いんじゃない？それを気にしてるんだけど。
かつてアメリカは農薬規制に否定的だったけど今は規制してるし、
中国は中国版RoHS規制を作って鉛やカドミウムの使用は急減してるし(まだあるけど)、
ちゃんと規制することも大いにありえるよ？甘く見てると危ないよ？
日本は環境先進国だ、なんて言っても笑われる日が来るかもね。
実は日本が環境先進国に見えるのは、家やオフィスが狭くて空調代もあまりかからず、
狭い国土に密集してるから移動コストがかからないからにすぎない、
なんて説明もあるみたいだし。

>>201
大型テレビは禁止でPCは税金？

その基準は誰がどうやって決めるんだ？

>>201
ん？
パソコンの禁止なんて誰が書いたの？

>>201
ＰＣの禁止なんて誰も書いてないんじゃない？
規制と禁止は違うよ。

大型テレビ禁止なんて、一言も書いてないよ、これも高税をかける、と書いたよ？
でも、誰が決めるんだ？は結構大事な質問。
そりゃもちろん科学者と政治家であり、ひいては国民の意思だね。
科学者はこのくらいは我慢しないとと主張するし、政治家や国民はこれくらいでいいだろう、と主張するだろうし。
で、妥協点を探るわけだけど、現状なら国民はより我慢を強いられるよ、ということ。
で、懐疑派にとっては、肯定派の自分より辛い話になるよ？
それが不満なら、温暖化は間違いという科学的証拠を見つけつつ、
政治を変えるよう努力しないとね。
あ、ウィンブルドン。

>>201
テレビを一切見ない、なら理解出来るが。

テレビも車もPCも全く関係無く生きてる人達が世界には沢山居る。

アンタならキットその生活が出来るよ。
それがエコだもんな。

北朝鮮は地球に優しい国家

>>205
お前の書き込みは既に矛盾だらけ。

我慢のしきい値は、懐疑派の方が低いんじゃないか？

おそらくこれは間違いだな

PCを取り上げられて一番発狂するのは肯定派のほうだろｗｗ

>>205
個人的には、非大排気量車・ＰＣ自組み・大画面不要なので全然関係ないなあ。
最も我慢を強いられるのは、一般人の中でもスノッブ属性の強い人たちだと思うけど。

もう脅威派の人はパソコンやめればいいんじゃないか？
もちろん書き込んでるパソコンのCPUは超エコなatomなんだろ？

地球温暖化脅威派って、エコ商品販売拡大派がメインじゃね

テレビで省エネだのエコだのを訴えることの馬鹿馬鹿しさったらないよ

PC使えんと仕事ができんだろう今時は

さて、経済活動にブレーキをかけるようなルールを、お金大好き日本のトップグループはお認めになるでしょうか

地球温暖化の二酸化炭素犯人説なんて
どこかの商人が考え出した新しい商売だろ。
CO2の排出抑制や環境税導入するくらいなら
自分の家の近く河川を掃除した方が断然いいし、
不法投棄の処理に税金使った方がいいと思うけどな。

明日のエコでは間に合わない　ｂｙ　犬HK

>>216
あそこは役所とツルンデルとしか思えないな。

>>177
　＞その証拠に休日の高速道路料金一律千円に非難轟々とはなって無いし。
これ、懐疑派の単発ＩＤがやたらに書くけど、高速道路の方が、信号待ちの多い
下を走るよりも、CO2の排出量は少ないよ。
もちろんNOxやSOxもね。

>>179
　＞natureやscienceはcirculationが多いと言う意味で注目される雑誌だが、
　＞同時にデータ捏造の舞台になったり、必ずしも研究者の間で地位が高いとは思え無い。
おっしゃる通りだと思います。
ところで、懐疑派の中の一匹が「natureに載ったのだから正しいんだ！」
と強硬に主張しているのですが、これについてはいかがな感想をお持ちですか？
後半についてですが、ソースとして使えるコピペは、「このスレのチラシの裏」とは呼べても、
「個人のチラシの裏」とは呼べないと思うのですが。
少なくとも、何度も注意されているにも関わらず書きこまれる陰謀論などよりは、ね。

>>183
　＞高速道路千円乗り放題は何故構わないんだ？
「エコ」（とは違うような気もするけど）とは、「原始時代にもどれ」という事ではないから。

牛乳の紙パック回収が一番わかりやすい例。
ガラスビンに戻す方がずっと良いのに、それをしないのは、「紙パックは軽い」
「紙パックは割れない」などの利便性を優先しているから。
所詮は人間の生活中心の考え方ですから、「簡単に出来る事」「ちょっと難しいけど出来る事」
「利便性を大きく損ねる事」「現実的ではない事」といった段階があるわけで。
そんなに難しい事？
「高速道路千円乗り放題は何故構わないんだ？」は、「CO2が温室効果ガス
だという証拠を出せ」と言うレベルの人間が行う突っ込みだと思っていたけど。

>>179
ほら、>>192とか>>194みたいなのが出てきた。
こんなのが、ソース提示コピペよりも価値があるとでも？

Ｚの鼓動

>>187
前からわかっていたけど、お前が日本語が理解出来ない事と、物事の順序…
メカニズムが理解出来ない事が良くわかった。
>>161もお前だから理解出来ないだけだろ。
（お前、別のIDが根拠無く俺を叩くのを「証拠」として採用するの、何度もやりすぎ）
引用文は、「CO2が自分で赤外線を放射している」という考えに基づいた計算。
（「吸収したものを再放射している」という考えが欠落している計算）
だからトンデモな結果になっている。
だから、俺は「反射（一度他から得たエネルギーを出しているだけ。
自分で熱を出しているわけではない）」と指摘した。
何度も言うが、メカニズムの問題なんだよ。

>>190
お得意のナショナルジオグラフィックでも読めば？
俺が読んだのは、誰でも読める日本語のwebのヤツだけど、最近の記事の
「中世温暖化」には、必ず「ヨーロッパで起きた」という限定的な表現がされているぞ。

ああ、それとね、君が別スレを作った件だけど、正常な人間が読めばわかるけど、
君の日本語解釈…じゃないな…概念解釈とでも言うか…が間違っているから、
それを指摘されているだけなんだって、まだ気づかないの？
科学議論ではなかったんだよ。
君が、相手の言っている事を勝手に間違った解釈をして、それを
指摘されていただけだったんだけど。
>>129のアルベド１．０と同じ。
自分で勝手に、相手の言った事を間違って解釈して、その自分で作り出した間違った理屈を
論破して、「相手を論破した」と思いこんでいるだけ。
一人相撲。

>>206
　＞それがエコだもんな。
違うっつの。

>>215-217
そういうのを書きこむなとは言わないが、他の板でやってくれ。

あと一押しで発狂w

ガソリン価格も下がってるし高速道路千円乗り乗り放題は
みんな気軽にドライブとかでも車をつかう機会が多くなるから
炭酸ガスの排出は増えるだろうね

>>218
natureの論文だろうがどっかの記事だろうがコピペするのが悪いんじゃ無くて、
目に付いた物を無節操に貼るのが迷惑なんだよ。

本人はコピペして得意になってるみたいだが、何が目的なのか全く不明。

たから、チラ裏。

>>221　まあ、まあそんなに興奮せんと頭を冷やしなはれ（ Get　cool boyｓ！)
ナショナルジオグラフィックなど外国語の本を読むのも良いが、その前に、分かり易
い日本語の本（「地球熱暴走」新訂版）でも読んでみなはれ。CO2が自分で赤外線を
出すんじゃおまへん。分子同士の衝突を通じて運動エネルギーの形で大気に伝え、そ
れで暖まった大気が赤外線を放射するのどすえ。

>>219
軽いからこそ、それを運搬する時の二酸化炭素排出が少ないと聞いたがな。
その点を考慮してもガラス瓶がベストなのであろうか？
ガラス瓶も永遠に使えるわけではないし、洗浄の時に水も使うしエネルギーも使うよ。
なにより、紙容器製品はお安いからな。環境はともかくお財布に優しいのだ。エコ（ノミー）だ。
>>220
あーそうなのか。すいませんでした
>>221
「ヨーロッパで起きた」だけじゃ限定的表現とはいえないと思うよ。
「ヨーロッパだけで起きた、局地的現象」ならともかく…

高速走るほうが下走るより二酸化炭素の排出は確かに少ないかもしれんが
それは休日に1000円になろうがなるまいが同じ距離を走る、という前提のもとでだろ
1000円になったしせっかくだからということで長距離走るようになる人が多数派だし
まったく現実的じゃないぞ

PCの世界でもちょっと前までそれとなくエコ路線に転換してたような気がするが
またCPU、GPU共に縛熱上等がもてはやされてる感じがするなぁ
結局なにかに甘えてるんだよ
ゲーム機とかもそう

こんな経済危機にエコなんて言ってたら死ぬぞ。
今の世界に必要なのは経済回復。そのためには
CO2排出しなければ無理。特に発展途上国はね。
まあ、日本の電化製品は他国の製品よりかは品質は良いし
CO2排出も抑えられるので世界各国のみなさんどうぞ買って下さい(笑)

しかしオバマはＣＯ２排出規制に乗り出そうとしている。

石油が枯渇することを前提に各国が戦略を立てるんだろ
石油が枯渇すればほとんどCO2排出なんか出来なくなると思う。

つ　石炭

フェデラー強い、ロディックもすごかった。

うーん、やっぱりよく分からないなあ。
>>210を見ると、我慢を強いられるのは脅威派やスノッブなんだよね？
だったらなぜ懐疑派は温暖化対策に反対なの？
脅威派はある程度は我慢できるし、懐疑派はあまり影響はないと思ってる、
だったら脅威派にとっても懐疑派にとっても、温暖化対策実行で何の問題もないんじゃない？
結局、懐疑派は、なぜ、何のために、温暖化対策に反対しているの？

>>219
自分も、罵倒だけの書き込みよりは遥かにハイドランジアさんのを見たいなあ。
懐疑派にとっては見たくもない記事だろうから、嫌がるのも分かるけどねえ。

あ、途中で書き込んでしまった。
そもそも、誰か懐疑派がガス抜きとか書いてたよね？
懐疑派はガス抜き程度の発言オッケーで、
脅威派はチラ裏程度の発言ダメというのも、どうなんだろう？

>>231
提案してるだけだけどな。アメリカ大統領ってのは立法は
出来ないし、議会から招待されないと議会にも参加出来ない。
だから演説したからって本当にそれをやるかはわからない。
せいぜい民主党に議会で審議してくれって頼むだけ。

>>234
ここは学問板。

対策がどの様な影響があるとか無いとかは本来スレ違い。
(だから、一切話題にするなと迄は言わないが)

何が正しいのか？正しそうなのか？基本的にこれが議論の対象。
それ以外は付随的な話題。

仮に温暖化対策が全く副作用を伴わないとしても、それだけの理由で賛成とはならない。

ハイランドだかハイドランだかに関しては、>>225。

社会科学も立派な学問ですよ、学問板で語っても何の問題もないと思いますが？
そもそも、温暖化問題について、対策と影響は付随的だと本気でお考えですか？
口調からするとガス抜きと書いた>>177本人に見えるけど(違ってたらごめんなさい)
あなたはガス抜きオッケーでハイドランジアさんのチラ裏がダメな理由は何です？
また、ガス抜き以外の理由は自分の意見を確かめるためとのことですが、
つまり他人、特に脅威派の意見は聞く気がないということですか？

>>238
ここは学問・理系の板。

自分のいけんを確かめる＝反対意見を聞いてみる。

ハイランド何とかは>>225

揚げ足取りばかりに付き合わせないでくれ。

社会科学が理系でないとは初めて知りました。
社会的諸事情を科学的に観察分析考察し、客観的法則性を見つけるのが社会科学だそうです。
理系文系の両方に関わる学問ですよ？
それと、ダメですよ、それではあなたのガス抜きはオッケーな理由がありません。

なんだかすごいことになっていますね。ちょっと考えたのですが、もう少し続けてみます。
肯定派の皆さんへ：私たちの目的は、懐疑派の方たちを「打ち負かす」ことではないはずです。
懐疑派の皆さんへ：もし、人為的温暖化は間違いだと科学的に証明したいのならば、
肯定派の論理を知るためにも、記事を読んでおいても損はないと思いますよ。もちろん無視してもらっても結構です。

・植物がＣＯ２をコントロールする
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2618472/4336258
（原著：http://www.nature.com/nature/journal/v460/n7251/full/460040a.html）
光合成だけでなく、植物活動による風化作用などもＣＯ２濃度に影響を与え、この力が漸新世あたりでの極端な寒冷化を防いだ。
風化作用に与える影響は言われてみればごもっともだけど思いつかなかった。おもしろい。
ただ、この作用はとてもゆっくりなので、現在進行中の気候変動にはあまり影響は与えないとのこと。
・瀬戸内海でクラゲが越冬
http://www.ehime-np.co.jp/news/local/20090706/news20090706017.html
似た記事以前にもありましたね。えーっと・・・
http://sankei.jp.msn.com/science/science/081111/scn0811110011012-n1.htm
宇和海などでは、サンゴが北上しているというニュースもあります。
・温暖化により佐賀県で米の収量が減少
http://www.data-max.co.jp/2009/07/06_085716.html
（出典：http://www.maff.go.jp/j/press/tokei/seiryu/pdf/090703-01.pdf）
品質だけでなく収量まで。とは言っても1kg/10aでは誤差範囲ですが。ただ、
・中国では2050年には穀物生産が14〜23%減少か
http://www.recordchina.co.jp/group.php?groupid=33096&type=1
出典が分からないので何とも言えませんが、やはり農業に与える影響は気になります。
・スペインでワインの産地が標高の高いところへ移動している
http://www.straitstimes.com/Breaking%2BNews/Tech%2Band%2BScience/Story/STIStory_399689.html
そういえばイギリスでもワイン生産ができるようになったという記事がありましたね。えーっと・・・
http://www.yomiuri.co.jp/atmoney/yw/yw07091601.htm
http://www.jstage.jst.go.jp/article/ajg/2008f/0/2008f_117/_article/-char/ja/

>>240
http://ja.wikipedia.org/wiki/社会科学
>広義の人文学に含まれるとされ、それらとともに文科系と称されることもある。



し か も



こ こ は




天文・気象





痴呆老人が徘徊するスレになってしまった様だな。

ふーん、あなたにとって科学的考察をする学問は理系に入れてくれないのかあ。
それっていわゆるセクショナリズムだよね？
気象学は社会科学的思考は全く必要ないの？
それっていわゆる独りよがりじゃない？
で、ガス抜きはオッケーな理由を。

・・・と思ってたけと、>>241で反省。ごめんね。
ハイドランジアさを、いつもありがとうございます。

>>221
俺、恥ずかしながらナショナルジオグラフィック読んでないしｗ　誰と間違えてるの？
で、１００年以上に渡って、「ヨーロッパだけ」が温暖で他地域が温暖でないとか、
どうやったらありえるのか教えて欲しいｗ　超絶Ｚ理論�Vですか？

「反射」に関しては、もう言い訳も誤魔化しも無理だからあきらめなさいってｗ
Ｚくんがどう定義しようと、温室効果メカニズムは「CO2による赤外線の反射」じゃないから。
今回の>>226氏含め、何度も指摘されている「他の気体分子への熱伝導」という理由もあるしね。

＞「CO2が自分で赤外線を放射している」という考え

あのさあ、Ｚくんのレベルが低いからって、他の人たちをそのレベルに引き摺り下ろすなよｗ
超当たり前のことだから、「吸収・再放射」→「放射」に省略したに決まってるだろ。
つーか、言外の意味や当然の省略を理解できないのも　ア　○　ペ　の特徴だよ？ｗ

それと、「Ｚくん≒基地外」はこのスレのコンセンサスだからね。（だから「Ｚ」なんだしｗ）
複数から非難されている事実から目を逸らして、「全て一人の仕業」などと現実逃避するのはやめようね。

>>218
高速の利用客が増えてこのザマなのは他の人も指摘している通り。鉄道大打撃だし。
http://www.asahi.com/national/update/0507/TKY200905070227.html

>>241
全部地域的な問題ですね。
しかし、寒い７月だ。今年は８月も暑い日は少ないよ。

>>241
宇和海どころか、東京湾にも昔からサンゴいるんだけどねえ（まあ端っこも端っこだけど）
北上したのが深海サンゴだったらびっくりするけど
>>243
いや、定説では？
>>244
トンデモの人はよく、複数の反論者を同一人物と見なすくせがあります
不思議なことに、どんな分野でもそうなんです

>>241
温暖化による地域的な被害は国が援助した方がいいと
思う。でも基本的に温暖化すれば作物はロシアやカナダで作れるし、
遺伝子組み換え作物(現段階で３度くらいの気候変動には耐えられる)を
使えば今まで通り農業は出来る。基本的に俺は農業に関する問題は
地球温暖化ではなく、技術、倫理、人口爆発、政治に分類すべき
問題だと思う。

ここんとこ全然暑くならないぞｗ

今年は６年ぶりに涼しい夏になるかもね、６　年　ぶ　り　に

涼しいんじゃねーかｗｗｗｗｗｗｗｗ

世界平均気温は、昨年、一昨年と前年より下がってる
今年も前年より下がれば・・・

>>243
人の書き込みを全然読んで無いな。

対策に関する話を全くするなとは言って無い。
しかし、ここは、理系の学問板だから、それは付随的な話題だと言っているだけ。
対策案に問題が無いから議論終了とはならない。

実際には逆に問題大有りだが、もし人為温暖化が本当に深刻な問題なら仕方が無い
と言う結論になる。

むしろ、それを議論している。

ガス抜き＝無責任では無い。
私なりに本を読んだり、色々調べて書き込んでいる。勿論、時間の制約が
有るから、常に充分とは言わ無いが。

しかし、社会科学が理系(自然科学)とは畏れ入る。

>>241
中世温暖期にはイギリスでも普通にブドウが生産されていた。

>>253
×生産
◯栽培

質問です。温暖化の人は真剣に地球の温暖化を憂いていると思ったのに、
最近の寒冷化のきざしを何故喜ばないのですか？

俺が生きてる内は温暖化の影響なんてほとんどないだろうな
１００年ぐらい経ったらヤバそうだｋど

>>228
違うよん。
同じCO2の排出量＝同じガソリンの消費量だよん。
で、同じガソリンの消費量なら、高速の方が遠くに行ける。
「1000円になったしせっかくだからということで長距離走るようになる人が多数派」でも、
「高速を使わないで近場」とガソリン消費量はそんなに変わらないのだ。

>>237＝>>225
では、先に、何度も注意されているにも関わらず書きこまれる陰謀論やガス抜きを排除してください。
これこそ学問板では完全に不要なものです。
>>239
>>238の「ガス抜きオッケーでハイドランジアさんのチラ裏がダメな理由は何です？」の
どこが揚げ足取りなんだ？
正論じゃないか。
またダブルスタンダードか。
>>242
それ、ただの屁理屈未満。

>>244
ああ、悪かった。
サイエンティフィックアメリカンの方だっけ？
ま、なんにせよ、誰でも読めるナショナルジオグラフィック日本語Web版を読めば書いてあるから。
それさえできないってのなら、俺の知ったことじゃない。
答えのある場所を書いたのに、知ろうともしない人間にはね。

　＞今回の>>226氏含め、何度も指摘されている「他の気体分子への熱伝導」という理由もあるしね。
また自爆かよｗ
「他の気体分子への熱伝導」なら、「放射」じゃないじゃんｗ
なお、その件については、過去に「理論ではなく観測データを提示して欲しい」と言ったら、
提示されなかった。
俺としては、地球がうんと小さいならともかく、実際のこのサイズでは、伝導だけで
地球全体に熱が伝わるとするのは、少々苦しいと思う。

　＞超当たり前のことだから、「吸収・再放射」→「放射」に省略したに決まってるだろ。
で、こんどは超級の自爆ですか…。
「持論に固執して他人の話を全然聞かない」のはアスペの特徴じゃなかったかなぁ…。
あのさ、引用文は、「CO2が自分で赤外線を放射している」という考えに基づいているから、
トンデモな結論になっているんですけど。
「吸収・再放射」→「放射」に省略したなら（現実と同じなら）、トンデモな結論は出ないはずでは？
あなたの脳内では、二酸化炭素濃度を30倍の1％に増やしたビニールハウスの室温は
30度上昇するのが正解なんですか？（呆れ

　＞複数から非難されている事実から目を逸らして、「全て一人の仕業」などと
　＞現実逃避するのはやめようね。
あの〜、ここ↓では、あなた一人がボコボコにされていたのですけど？
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1237539467/26-65
複数から非難されている事実から目を逸らして、「全て一人の仕業」などと
現実逃避するのはやめようね。

>>246
　＞トンデモの人はよく、複数の反論者を同一人物と見なすくせがあります
　＞不思議なことに、どんな分野でもそうなんです
ほほう。では、>>244＝>>119＝>>127はトンデモなのですね。
なお、このスレで何度も何度も「自演だ！」と言い張っているのは
懐疑派のそいつだけなのですがｗ
（俺は今回はじめて言った）
他人をトンデモ扱いするなら、まずは論理的な反論をすべきでは？
論理的な反論をしないで、相手をトンデモだとか言うのこそ、トンデモの特徴ですが。

>>247
いや、だから、ロシアやカナダが作物を安く売ってくれるかどうかが問題なのですが、日本的には。

>>252
答えていただけませんか？
>>192とか>>194みたいなのが、ソース提示コピペよりも価値があるとでも？

>>255
100年単位で起きている規模の現象において、10年気温が横ばいでも、
寒冷化の兆しとは思えないから。
（ノイズの範囲内）

>>256
まあ、そういうことだな。
過去に起きた「10年で５℃上がった」なんてのは、メタンハイドレートが露出したとか、
そんな理由であり、そんな突発理由は、現在のCO2による人為温暖化とは、また別の話だしな。
ゆっくりなら…いや、海流がどう変化するか、わからんからなぁ…。

排除出来るならこのZの書き込みがまず最初だな。

チラ裏以下。

NASA Study Acknowledges Solar Cycle,
Not Man, Responsible for Past Warming

http://www.dailytech.com/NASA+Study+Acknowledges+Solar+Cycle+Not+Man+Responsible+for+Past+Warming/article15310.htm

>>255　一時的な寒冷化はとうの昔に折り込み済みだからです。
　我々が受取る情報は、有為の情報（信号）上に無意味なあるいは原因不明の情報（雑音、ゴミ）
が重畳されたものです。雑音も後で原因が解明され分類される場合もあります。熱雑音、散弾雑音、
1/ｆ雑音等々です。私の知る限りでは、雑音が信号に昇格した例はありません。雑音はあくま
でもゴミなのです。ゴミを除去して信号を抽出する作業は、ろ波（filterring)と言われます。
我々が日ごろ目にする世界の平均気温の経時変化などは最小自乗法などの統計的処理（時間軸
上でのろ波処理）を施して雑音を除去することで抽出された有為な情報です。
　一般的に、温暖化、あるいは寒冷化の速度が大きければ大きいほど、平均値の周りの気温の
変動幅は大きくなります。確かに、信号を雑音と間違えて除去してしまう間違いが生ずる恐れ
もゼロでは有りません。しかしながら、生のデータが衆人環視の下で処理されているようなの
、その危険性は小さいと考えられます。勿論、100％とか。絶対とかは言えませんが。

>>259
それは地球温暖化の問題ではなく政治の問題。
政治家がちゃんと交渉すればいいわけで。

>>260
カナダの教授だったと思うけど海流が2008の夏頃に
温暖期から寒冷期に移行したというニュースをみたぞ。

数十年規模周期で起こるテレコネクションをノイズと看做すのはいかがなものかね。
懐疑派はその数十年周期の変動が無視できない規模ではないかと主張しているのでは？

>>264
＞海流が2008の夏頃に温暖期から寒冷期に移行した
PODのことかしら。
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/db/climate/pdo/pdo_month.html

×POD
○PDO

海水温データ見て思ったけど6月に入っていよいよエルニーニョぽくなってきたなぁ。
PDOのパターンも正極っぽい感じになってきてるし。
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/db/kaikyo/jun/image/PAC/sstJ_Pac_anm_2009063.gif

>>263
＞>>255　一時的な寒冷化はとうの昔に折り込み済みだからです。

それは無いだろ。

あの、江守でさえ日経新聞のインタビューに答えて、近年の寒冷化傾向の
原因は、分から無いからこれから検討が必要だと答えてたぞ。

>259
いや、だって、すごい特徴的だしZ
Zとされた書き込み全てを別人とする自信ないな、わしもｗ

それに、別に君を名指しでトンデモな人とはいっていないんだけど…

自覚あったの？

>>257
わざわざ高速使って近場と同じ程度のガソリンしか消費しない奴はまずいないかいてもわずかだろ
それに効率よく走れる高速に、家出た直後から目的地ぴったりまでのれるわけじゃない
他でも指摘があったように渋滞が増えるようでは排出量増えるし
さらにこの政策では本来外出の予定などなかった層を出掛けさせるのも大きな狙いだろうよ
そうすると排出量が大して変わらないわけない

>>268
そう。
俺はIPCC派だが、過去の太陽活動の変動は織り込み済みだが、
将来予測においては太陽活動の変動は織り込み済みではないよね。

IPCCの採用した太陽活動の放射強制力は、余りにも小さすぎると思う。
これでは自然変動で寒冷化することもあり得ないし、
自然変動の揺らぎは無視できるレベルということだ。

車って時速60~80キロあたりが一番走行距離あたりの燃費がいいらしいな
まあトラックのうんちゃんは高速ではどいつも120キロぐらいでぶっ飛ばしてるし
減るどころか現実は増えるかも知れんな
時間は短縮されるが

この板のレス取得してID検索すればわかるがZは他のスレにもほぼ同じ時間帯で大量にスレに書き込みを行ってるだろ。
たまにトンチンカンなレスしてたりする。
そして、>>xxxと必ずレス番号を指してその書き込みに対してレスをする
そして一斉に大量にレスを書き込んだと思いきや、長い時間反応がなくなる。
光学系のスレにもよく現れる。非常に特徴的。

>>258
いや、俺はサイエンティフィックアメリカンも読んでないしｗ　誰と間違えてるんだ？ｗ
それと、どうせまたＺくんの誤読とか電波解釈なんだろうけど、もし本気で、
１００年以上に渡って、欧州だけが温暖で他地域が温暖でなかったというバカがいるなら、
そんなバカに論文や記事を書く資格は無いよ。（こんなことも分からないＺくんってｗ）

＞「他の気体分子への熱伝導」なら、「放射」じゃないじゃんｗ
　
状況や流れくらい読めよｗ　そのときの状況は、まずネタレスが幾つか続いたあとで、

　Ｚくん　「CO2の温室効果メカニズムは赤外線の反射だから」 　　←ネタにマジレス、しかもバカｗ
　Ａさん　「反射？それkwsk」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　←当然の突っ込み
　Ａさん　「今日の（Ｚくんの）お言葉は　『放射』ｗ」　　　　　　　　　　←多分書き間違い（Ａさんスマン）
　俺　　　「Ａさん、『反射』と書きたかったんですよね？『放射』だと正しくなっちゃいますし」

で、この流れの中での『放射』に対し　「『放射』をメカニズムの　全　て　とするのはおかしい」　と、
電波なＺ的解釈によって勝手に思い込んだわけだよね？　しかも揚げ足取り用の後付けでｗ
こっちが主張してもいないことを言い出したと思ったら、やっぱり電波解釈だったわけだ。納得したｗ

Ｚくん、勝手に電波な解釈をして「誰がそんなことを言ったんだ？」って突っ込まれること多いよね。
俺はこれからそれを、「超絶Ｚ解釈」と呼ぶのでよろしくね。

あと、Ｚくんの指摘先の時期には、「木星と土星の会合周期は２４年」なんてトンデモ発言もあったんだね。
指摘先見るまで忘れてたよｗ　そのすぐ下のＺくんの発狂も含めて恥晒しになっちゃったねｗ

それと、>>226氏のレスをどう読んだら、「伝導　だ　け　で地球全体に熱が伝わる」になるの？ｗ
超絶Ｚ解釈、絶好調だねｗ　つーかマジで医者行ったほうがいい。

>>259
明らかに非一般的な解釈を、同じ時間に多数の人間が擁護したら、そりゃ高確率で自演だよｗ
本人は自分の解釈で正しいと思ってるから違和感は感じないんだろうけどさｗ

それと、超絶Ｚ解釈の使い手に対し、論理的に反論しても疲れるだけだから。
俺はＺくんに対してというより、主にスレの人たちへの状況説明として書いてるし。
（もうＺくんの思考や発言、行動の異常さは知れ渡ったからそれも不要かなｗ）

素朴な質問なんですけど
火星の大気は95％が二酸化炭素なのになぜ寒冷なの？

オリンポス山などを始めとする火山活動が活発だった時期は
もっと温暖だったの？なぜ今は寒冷なの？

>>277
温室効果には大気圧が重要な役割を果たす。
どんなに温室効果ガスの濃度が高くても、気圧が低ければ気温はそれほど上がらない。
地球の場合は、確か地表面温度で35℃ぐらいが現状の大気圧では最大だったと思う。

まず太陽から遠い
そして大気が薄い

金星は90気圧ですからね〜。地球程度の気圧では470℃にはなりませんぜ
それと同じなのだ

>>277
�@太陽から遠い
�A大気圧が低い(０．３気圧)
�BCO2の何倍もの温室効果をもつ水蒸気やメタンがない。

火星も火山活動があったころは今より温暖で生物がいたと言っている
学者はいるよ。

The Global Warming Swindle（地球温暖化詐欺）
ttp://vision.ameba.jp/watch.do;jsessionid=B4EFED8F394331C704339E6CA05E07BB?movie=949415

ごたごた議論していても…
この5年程度で観測された事実により、決着がつくのではないか？

俺は脱炭素社会は賛成だけど、排出権料をバカみたいな値段で
海外から買うのは反対。

脱炭素社会（低炭素社会）、別名、高放射能社会ってかww
そんなにまでして原発つくりてえのかよ。

↑単細胞のおおバカやろう。
クリーンエネルギーはいっぱいあるだろう。

>>284
まだいるんですね、クリーンエネルギーに幻想を抱いている人は。かわいそやね。
自然エネルギーでは電力の安定供給はできないし、広く薄まった質の低いエネルギー源でしかないんだけど。

ちょっとスレチだけど、太陽光発電に関しては、特殊用途以外はまず本格的な
実用化は有り得無いね。

今、補助金つぎ込んでるけど、これを当てにして投資したメーカーは後で大変な
事になるんじゃ無いか？今は不況対策になってるけど。

詳しくは知らないが、地熱や風力発電もおそらく同じだと思う。

馬鹿みたいに人口の増えたこのご時世で、クリーンエネルギーで文明を維持出来ると考えている人のおめでたい頭の中身が不思議

>>264
「海流が寒冷期に移行」の意味がわからないんだけど、
>>266-267の言う通り、エルニーニョなら、寒冷化とは違うんだけど…。

>>269
「特徴的」ｗ
最初に別人を俺の自演呼ばわりした時は、「同じ『海流の変化が気候の変動を起こす』と
言っているから同一人物」だったぞｗ
現在、このスレで「海流の変化が気候の変動を起こす」を否定したら、笑われるだろ？
俺を自演扱いする連中は、当時、これさえ知らなかったって事　＆　単に自分に反論する人間を
全員同一人物扱いしていただけって証拠。
後半はつまらん言い訳だな。そんなクズディベートテクニック、日本では通用しないよｗ
で、答えてくださいな。>>244＝>>119＝>>127はトンデモなの？ｗ
このスレで何度も何度も「自演だ！」と言うのは懐疑派のそいつだけなのですがｗ
あと、まずは論理的な反論をしましょうね。
ま、クズディベートテクニックの披露でいい気になるような人間じゃ、無理だろうね。

>>288
太平洋十年規模振動のこと。エルニーニョとは違う。
ウィキの説明をのせておく
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%8D%81%E5%B9%B4%E8%A6%8F%E6%A8%A1%E6%8C%AF%E5%8B%95

>>285
水力発電のことだよきっとｗ
>>288
自演だって言ってる人は複数いますよ。確実に
ますます>246に近づいてるじゃない、君

＞あと、まずは論理的な反論をしましょうね
論理的な書き込みしてから、他人に言いましょうね
感情的過ぎな顔真っ赤反論にしか見えない罠ｗ

>>275
　＞で、この流れの中での『放射』に対し　「『放射』をメカニズムの　全　て　とするのはおかしい」　と、
　＞電波なＺ的解釈によって勝手に思い込んだわけだよね？
………。
連日の自爆の指摘に、マジで発狂したのでしょうか？
「『放射』をメカニズムの　全　て　とするのはおかしい」って、俺、言いました？？？
またしても、>>221で指摘した事を…>>129のアルベド１．０と同じ。
自分で勝手に、相手の言った事を間違って解釈して、その自分で作り出した間違った理屈を
論破しても、「相手を論破した」事にはなりませんよ？

　＞Ｚくん、勝手に電波な解釈をして「誰がそんなことを言ったんだ？」って突っ込まれること多いよね。
…絶句…。いや、上記のように、それ、あ な た の 特 徴 ですから。
例えばこれ↓。
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1233653431/650-651
　「局所的データは無価値」と、誰が、どのレスで書いたのか、レスナンバーの指摘を。

当然、答えられないで逃げる。
この前後を読むと、いかにあなたが、自分で勝手に、相手の言った事を間違って解釈して、
その自分で作り出した間違った理屈を論破して、「相手を論破した」と思いこんでいるかが
わかるのですが。

　＞「木星と土星の会合周期は２４年」
ただの記憶違い書き込みが何か？
「論理的な間違いを起こし、しかもそれを指摘しても間違いを認めない」のとは、
意味が全然違いますよ？

おまけ
ttp://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1233653431/619
　また話を変な方向に持っていかれる前に、大元の話に戻しておくけど、「全球の
　気温変化傾向を調べるのに、ヨーロッパの数ヶ月のデータと新潟の一日のデータと、どちらが
　上位か？」って話でしょ？
　だったら、「両方同じ価値がある」となるのが普通でしょう。

と、「相手の言っている事を間違って解釈していますよ」と指摘したら

ttp://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1233653431/621
　例えば全球の気温変化を当てるクイズがあったとして、引っ掻けなどの条件ブレがないとする。
　そこで「ヨーロッパの数ヶ月」と「新潟の一日」のデータのどちらかを参考にしていいならどっちを選ぶ？
　まあ、「普通は」期間が長くて範囲が広いほうを選ぶ罠ｗ　それが「普通」。一般的に等価値とは言わない。

と、自分の脳内で行われたクイズとその結果を証明（「証拠」の方が的確か？）として出すｗ


おまけ２
ttp://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1233653431/649
　>>642の「グローバルデータのある現代では「無価値」である」は、「データ」ではなくて、
　「方法」にかかっているんですけど。

と、日本語の解釈が間違っているのだと指摘すると、

ttp://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1233653431/
　データでも方法でも同じですよ？

と、謎の発言をする。
「グローバルデータのある現代では「無価値」である方法に基づいて過去の地球規模の変化を推定している」
「グローバルデータのある現代では「無価値」であるデータに基づいて過去の地球規模の変化を推定している」
この２つが、何故、どのような理屈で「同じ」になるのだろうか？？？

>>276
反射の件で、俺を擁護した人は、全員「こういう理由で、反射でも良いんじゃないの？」と説明している。
一方、あなた擁護は、論理も説明も無く、断言するだけ。
さて、どちらが自演でしょうねぇ？
（まあ、すでに何度も何度も説明した通り、あくまでも>>120-121の引用に
「CO2は、他から得たエネルギーを放出しているだけだぞ」と突っ込む意味で「反射」と
言っただけなのだから、あなたや、あなたの自演っぽい書き込みがどんなに
「放射が正しいだろ」と言っても、あさっての方向への反論（「論」じゃないけどｗ）なんですけどね。

>>281
地球温暖化詐欺 (映画)
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96%E8%A9%90%E6%AC%BA_(%E6%98%A0%E7%94%BB)

>>282
100年単位で観測して（「100年観測して」ではありません）、「多分こうなんじゃないかな」という
レベルの現象に、「この5年程度で観測された事実により、決着がつく」事はありえません。

>>289
ありがとう！　てことは、昔みたいに関東は冬になると晴れまくってくれるのかしら？
しかし、いずれにせよ、今まで起こってきた反復現象でしょう？　数十年単位での。

>>290
え〜っと…日本語理解できますか？

ヨーロッパと新潟の話迄蒸し返すのかw

やけに盛り下がってるなｗｗ

>100年単位で観測して（「100年観測して」ではありません）、「多分こうなんじゃないかな」という
>レベルの現象に、「この5年程度で観測された事実により、決着がつく」事はありえません。

結局、これから十数年間気温が下がっても、温暖化してると言い張るわけだｗ

>>297
親玉(エモやん)が認めちゃったから苦しいんでないかい？
流石に10年ぐらい気温の低下傾向が続いたからな。

>>293
他から得たエネルギーを放出＝反射

？！

…？？？？？？！
>>294
詭弁かよ
終わったね

Ｚくんにしか理解できない、感情的な長文書き込みが増加中ｗ　また発狂しそうだなあｗ
元々狂ってるけど、スーパーあの子Z�Vモードだと手が付けられないしｗ

>>288
Ｚくんの自演認定に関しては、このスレの「Ｚ認定」の正確さから言って的中確率高いでしょ。
上でＺ指定されている、>>25、>>39、>>97、>>111ってもちろん全部Ｚくんでしょ？ｗ
Ｚくんが思ってる以上に、Ｚくんの書き込みは分かりやすいんだよ。
まあ、他人がＺくんのマネをして書き込んでるなら、さすがに区別するのは難しいけどさｗ

>>293のＺ語を訳すと、
「俺のＺ理論は超絶に正しいから、Ｚ理論の擁護人が登場しても不自然ではないィィ〜〜！」
「ネタレスした奴に、『他から得たエネルギーを放出＝反射』というＺ理論を叩き込んでやったぜぇぇ！」
とかになるかな？Ｚ語は難しいなｗ

気になるニュースが２つ続いたので特集してみます。

・北極の海氷、厚さと体積が急激に減少
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2619149/4341947
（出典：http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009JC005312.shtml）
少し前から、北極海の氷の厚さが薄くなってきていることが報告されているが、
（例１：http://journal.mycom.co.jp/news/2009/04/07/031/index.html）
（例２：http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Arctic_Sea_Ice_area_thickness_and_volume_trends.png）
2003-2008年の間に、氷の厚さが平均67cm薄くなっていることが分かった。
北極の海氷面積が減少していることはよく知られているが、
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plot_hires.png
体積や厚さの減少速度はそれを上回り、深刻である。

・海面上昇は、ＩＰＣＣ予測の最悪のケースを上回る可能性が高い。
http://www.newscientist.com/article/mg20327151.300-sea-level-rise-its-worse-than-we-thought.html?page=1
IPCC AR4では、昇温による氷河の流速上昇について良く分かっていなかったため、評価していなかった。
しかし、それ以降の研究で氷河の加速が予想以上に進行していることが分かった。
（例１：http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2336055/2521067)
（例２：http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n2/abs/ngeo102.html）
IPCC AR4では、（氷河の流速を考慮せず）今世紀末までに19〜59cmの海面上昇と見積もられていた。
AR4以降の新しい研究の多くはIPCCの最悪の予測を上回る海面上昇を予測しており、
例えばPfefferの報告では今世紀末までに80cmの海面上昇を、
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/321/5894/1340
Rignotの報告では1m（最悪のケースでは2.7m）の海面上昇を、それぞれ予測している。
http://www.nytimes.com/cwire/2009/03/11/11climatewire-researchers-warn-that-sea-levels-will-rise-m-10080.html

いくつかお返事したい書き込みもあるのですが、すみませんまた後日に。

>>301
ブログで特集しなよ

IPCCの地球温度変化の図を見ればわかるけど1970年代後半って
一時的に地球が寒冷化した時期だろ。その時期から氷河が減ってると
言われても当たり前じゃんとしか言えない。
もっと長期的な氷河の指標ってないの？

思考力の無い人間、自分の意見を持て無い人間が、情報を取捨選択出来無い人間が
今の日本を駄目にした。

>>293
>「CO2は、他から得たエネルギーを放出しているだけだぞ」と突っ込む意味で「反射」
これは概念的な意味で日本語として間違いとは言えない。
が、「赤外線を反射」となると、より具体的になるので、日本語としておかしい。

そのまえに皆が言ってるように、>>120-121の引用　がネタってことが何故理解
できないのかな？　マジボケかもしれないのは初めの質問だけだろ。

>反射の件で、俺を擁護した人は、
敵の敵は味方、じゃないんだから、こんなの擁護せずに間違いは間違いって言って
やれよ。
尤も、これは肯定派よりも懐疑派の皆に言いたい。変な懐疑派の明らかな間違いを
ニヤニヤしながら見てるだけで指摘しようとしないのは何なの？

>>304
・戦争が出来ない
・メディアは反日が中心

この他に、駄目な所なんて有る？

文句も口だけで行動に移せない無能な民衆だらけなところ

>>306
政治ｗ

>>304
今の日本は、革命前のフランスに似てるね。
国民全員自分勝手、政治は腐敗。

>>295
ID:VijFHuTmが、「自分で勝手に、相手の言った事を間違って解釈して、
その自分で作り出した間違った理屈を論破して、「相手を論破した」と
思いこむ人間である」の実例を出しただけなのですが。
それが「蒸し返し」に見えるのは何故？

>>300
「過去のあなたの書き込みのコピペ」に過ぎないものが「感情的な長文」に見えるって…
土曜日曜でもないのに単発ＩＤの煽り回数も増えてきたし、そろそろ事件でも起こすほど
病状が悪化してきたのでしょうか？

　＞自演認定
しょーもなｗ　「全角スペース＋＞」とマルチレスで判断しているだけでしょｗ
第一、このスレ以外ではハズレまくりでしたよ？
あと、>>119でハイドランジア氏を俺の分身呼ばわりした事は、またしても都合良く
忘れているんですかねぇ。

で、俺が「『放射』をメカニズムの　全　て　とするのはおかしい」と言ったレス番号の
指摘をさっさとしてくださいな。

>>305
以下、>>150のコピペですみません。
初期のころ、温暖化スレではあっちこっちに同じようなものが貼られていましたよ？
もっと言うと、今でも何度も出てくる「CO2が温室効果ガスだという証拠を見せろ」と言う
類いのお子さんは、間違い無く信じているでしょう。

　＞尤も、これは肯定派よりも懐疑派の皆に言いたい。変な懐疑派の明らかな間違いを
　＞ニヤニヤしながら見てるだけで指摘しようとしないのは何なの？
私に対して「自演」と、恥も倫理観も無く言うのを見ての通り、ここの懐疑派は、
ニュー速とかからやってきた子供ですよ。
このスレを最初から読めばわかりますが、ここの懐疑派は、単に、「何かを叩いて
満足したい厨」ばかりです。
これ、この↓ように、「世界史の常識」レベルの事さえ、頭に入っておらず、トンデモな解釈を
さも事実であるかのように書き込みます。

>>309
革命前のフランスの国民は、自分勝手出来るような所得も何もありませんでしたが。

>>310
ハイドランジアをZの分身呼ばわりしたんでなく
ハイドランジアとZは同レベルだと言っているようにしか見えんのだが

最近、太陽黒点が復活したそうです。
これから、ふたたび温暖化に向かうのでしょうか？
今年の夏は猛暑になりますか？

>>313
暖まるのも寒くなるのも時間がかかる。
だから今年は大きな変化はないよ。
つうか古気候みると400年から500年くらいは
温暖な時期は続くからあと最低でも250年くらいは
温暖期だと思うけどね。

>> 長らく待ち望んでいた太陽様が久々に復活を果たしました。我々黒点教徒一同これを祝し、
益々のご健勝を祈って一緒に祈りましょう。

どうせすぐ消えるよ

彼がいつも言うんです
｢お前の乳首は黒点だなw｣って･･････

>>310
レス番も何も、Ｚくんの「『吸収・再放射』を『放射』とするのはおかしい」という主張自体がそれ。
（まあ、誤字の指摘で『放射』となっただけなのに曲解も甚だしいがｗ）

『放射』は少なくともメカニズムの一部なんだから、『放射』を否定する場合、当然、
「メカニズムの　全　て　とするのはおかしい」という意味合いでの否定になるでしょ？
一部ではある以上、他の意味合いでは否定できないんだから。
「放射はメカニズムの一部ですらない」、とするなら別だけど。・・・Ｚ理論ならありえるか？ｗ

例えば、「○○は××を練って作る」を、「練るだけじゃなく伸ばしたりするだろ」と否定する場合、
「練ることを工程の　全　て　のように言うのはおかしい」という論旨で否定したことになる。
（・・・普通の感覚なら、それはくだらない揚げ足取りであるのも同様）

>>311
発狂荒らしのＺくんが「恥も倫理観も無く」ってｗ　どんだけ自分を棚上げしてんだよｗ
それと、>>309氏をどうやって懐疑派と判断したのかな？
つーか、所得が無いと自分勝手出来ないってどういう理屈？さすがは超絶Ｚ理論だねｗ　

>>312
それは、かなりの侮辱だ。

私もそう思うがw

>>246
サンゴは関東どころか、佐渡島周辺にまで生息しています。
http://www-cger.nies.go.jp/qa/18/18-1/qa_18-1-j.html
分布が「拡大している」ことが、海の環境変化を示唆していると見るべきでしょう。
http://www.shikoku-np.co.jp/national/science_environmental/article.aspx?id=20090502000023
深海サンゴは詳しく知りませんが、水温10℃以下の光の届かない海に生息するのだったでしょうか。
http://www.scs.kyushu-u.ac.jp/earth/kano/reef.html
北極圏にまで生息域が及んでいますし、温暖化に伴う北上というのは考えづらいでしょうか。
>>253
その通りです、よくご存知ですね。中世にはイングランドでもワイン生産は行われていました。
最暖期には、イングランドどころかノルウェー南部までワイン生産が行われたとも言われます。
ただ、留意すべき点はあります。
・当時は物流コストが高かった。可能な限り地産地消である必要があった。
しかも中世ではワインは生活必需品。ますます、可能なら現地生産する必要があった。
一方、物流が盛んな上に、ワインは嗜好品になった現代、イギリスでワイン生産が「商業的に」成功しつつある意味は大きい。
イギリスワインの嗜好品としての品質が、フランスなどワイン先進地に近づいたことになる。
（家庭や地域で消費するレベルでなら、数十年前でもイギリスでワインは造られていた。）
・一般に農業の変化は気候変動に遅れる。ワインの場合、農業従事者が「いいワインができそうだ」と判断してから、
土地の改良、苗の買い付け、試験栽培、本栽培、ブドウの生長を待つ（ワイン用ブドウは一般に樹齢５年以上）、などの必要がある。
つまり、「イギリスでワインの商業的生産が可能になった」というニュースの裏には、最短でも１０年ほどタイムラグがある。
ttp://jp.adv.gr.jp/amtrdv/?p=46
を見ると、イギリスでのワイン生産が注目され始めたのは約20年前。
その頃には（少なくともヨーロッパは）中世温暖期に肩を並べる所まで気候が温暖化していたと言えるかもしれません。
そして、温暖化の傾向は今も止まってはいません。特に地中海沿岸のワイン生産者が危機感を覚えるのは当然かもしれません。

>>255
>>263などでも指摘されていますが、ちょっと付け加えます。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_wld.html
を見ると、確かに気温上昇は頭打ちに見えます。しかし、多くの研究者は、これは一時的なものだと考えています。
http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/090408_graph.JPG
は、ある論文に掲載された今世紀末までの世界平均気温を予測したグラフ（再掲）です。
私にはこのシミュレーションがどの程度確かなのか判断できませんが、
一直線に気温上昇するのではなく、上下を繰り返しつつ徐々に上昇していくと予想されています。
「ここ数年の気温上昇の停滞は一時的なものに過ぎず、いずれ昇温傾向に転ずることはほぼ疑いない。
そして、ここ数年の気温上昇の停滞が、気候変動対策を遅らせる原因になりかねない。」
気候変動を危惧する研究者たちの多くは、こう考えていると思います。

ハイドランジア脳内大先生の発言
　　　　　　　　＿＿＿_
　　　　　　 ／ ＼　Ｈ／＼　ｷﾘｯ
.　　　　　／　（ー） 　（ー）＼
　　　　／　　 ⌒（__人__）⌒ ＼　　＜「エネルギーを反射している」と表現しても、許容範囲でしょう。
　　　　|　　 　　　|r┬-|　　　　| 　　　　　私なら答案に丸を付けますよ。
　　　　 ＼　　　　 `ー'´　　 ／


　　　ｸｽｸｽ　　＿＿＿　　　　ｸｽｸｽ
　　　　　　　／H　 　 　＼　　　
　　　　 　／ノ　　＼　　 u. ＼　！？
　　　　／ （●） 　（●） 　　　＼ 　　　　ハイドランジア先生！Ｚくんの発言を勝手に変えないで下さい＞
　　　　|　 　（__人__）　 　　u. 　 | 　　　　　　　　　彼は「赤外線の反射」と言ってます！
　 　　 ＼　u.｀ ⌒´　 　　　　／　　　ﾌﾟｯ
　　　　ノ　　　　　　　　　　　＼

つまり、数十年地球気温が低下し続けても、地球温暖化説にはゆるぎないｗｗｗ
都合の良い話だｗ

>>322
Z君とハイド君は、、、、
自分が矛盾した事言ってても気にならないんだな。

ゴーイン(強引)グマイウェー

>>321
気候変動を危惧されている科学者は地球寒冷化に
対する対策も考えてるんですか？
生物の大量絶滅はいつも寒冷化時に起きてますが？

>>311
>このスレを最初から読めばわかりますが、ここの懐疑派は、単に、「何かを叩いて
>満足したい厨」
そんなのわかってるよ。ただ
>ばかり
じゃないよ。少なくともアナタを叩いている人の半分はアナタよりまともそうだ。
そういう人にこそ
「CO2が温室効果ガスだという証拠を見せろ」
ってのを正してほしいんだが。

ところで「赤外線の反射」じゃまずいっての、理解できた？

>>320
分布拡大はサンゴ教にとってはいいことじゃないんですか？w

ハイド氏w

すいません、質問です。

一般的な熱収支の図で大気から宇宙へ逃げる矢印が書いてあるんですが、
どういうメカニズムによって大気から宇宙へ逃げることができるんでしょうか？
大気の窓やアルベドは知っています。

いちおう私の考えでは、窓を通れなかった放射スペクトルが
大気が上層に運ばれることにより
その強度のうちある割合が吸収されずに放射されるのかと思ったのですが、どうでしょう？

非常に寝ぼけたことを書いてました。申し訳ありません。

聞きたいのは
１．大気から直接に放射が行われるか？
２．その場合、地表などと比べてどの程度のレベルとなるのか？
ということです>>329は忘れてください。

>>321
＞気候変動を危惧する研究者たちの多くは、‥‥

それはウソ。

気候変動を危惧する（と称してここぞとばかり研究費を稼ぐ）研究者たちの多くは、‥‥

が現実。

>>331
>気候変動を危惧する（と称してここぞとばかり研究費を稼ぐ）研究者たちの多くは、‥‥
研究費って着服できるの？
出来ないなら、ただ忙しくなるだけの、くたびれ儲けじゃ？

予算を気にせず研究が出来る
研究者達の夢

「研究者たち」は武田や池田や丸山の印税がうらやましくてたまらないだろ
うらやましがられてる方の奴らが、そのぼろもうけを隠そうとネットで匿名で暗躍してんだよ
２ｃｈ検索で「武田邦彦」見てみろ

科学研究費ゼロの池田は、じゃあ不幸な研究者なのか？
逆にしか見えないのは気のせいか　印税ぼろ儲けのガッポガッポにしか見えないのは、目の錯覚か

錯覚だよ。印税なんてしょぼいだろ。科研費うはうはのほうがいいに決まってる。

>>332
科学者は研究が趣味みたいなもんだからな。
研究が出来ることが喜び。そして地球温暖化の研究なら
すぐ予算は下りるし、エコ団体はエコマークの使用料でも
金入るし。

研究費を人件費や機械購入で消費していくのが、「いいに決まってる」のか
自分で使えないのに？

そう皆さん、もうわかりましたね
336みたいに科学研究したことない、高卒かバカ文系大卒が知ったかぶりをするのが２ｃｈなのです

武田の印税がしょぼいとは、お前は全盛期（逮捕前）の小室か破たん前のマイケルか

>>339
>武田の印税がしょぼいとは
ちょっと本が売れた時の収入なんてのは宝くじに当たったみたいなあぶく銭だぜ。

毎年宝くじに当たるんかバーカ

高卒かバカ文系決定、と
FA

おっ これは発狂寸前かもw

前みたいに『ウジ虫』を連呼してくれよw

>>341
>毎年宝くじに当たるんかバーカ
あたるなら、あぶくとは言わないよ。
時期に、忘れられるのさ。
生き残るには、ペテン師に徹するしかないのは、
小室を見れば分かるだろ。

人それぞれ価値観は違うもの
私腹を肥やすのに最大の価値を見出す者も居れば
自分の研究に没頭することに価値を見出すものも居る

つまりは人それぞれ

>>330
放射はあらゆる物質が行うでしょ。ブラックホールですら放射があるよ。

>>343
「ウジ虫」が始まるともう言い逃れできんからね〜ｗそこはいくらなんでも慎重でしょｗ

環ウソの3が出た時点で累計50万部とか言ってたから、
印税10％として50万＊100円＝5000万円がショボイと言えるかどうか

ZとかZを批判する人、新潟とヨーロッパの話好きな人はここから出て行ってぐれんか？
頼む。

研究者は研究費が無ければ仕事が出来無い。金が無ければ少ない予算で
工夫するしか無い。学会で取り上げられる様な内容にするのは一苦労。
だから、地球温暖化は都合が良い。それだけ。

因みに、地球温暖化は気象分野だけでは無い。太陽電池、二次電池、
消費電力削減等々温暖化を枕詞に仕事が出来る分野は私が知って居るだけでも結構有る。

>>330
宇宙空間へは輻射しかエネルギーを放出するパスが無い。
この、放射によるエネルギーのロスと太陽からの入熱がバランスする温度が
地球の温度を決めて居る。

温室効果ガスの役割は、この温度になる高度を決める事。
地表の気温は圧力勾配から熱力学的に決まる。

>>350
＞ 因みに、地球温暖化は気象分野だけでは無い。太陽電池、二次電池、
＞ 消費電力削減等々

金融工学(笑)、詐欺学を忘れてませんか？

まあ、太陽電池は明らかに詐欺だろうね
劣化がどうしてもあるし買い替えや交換の必要性がでてくるからね
それに普通の人はメンテナンスや管理、点検もできない

>>352
買い替えや交換で経済的にはメリットがある話だね
地球温暖化は、購買促進の謳い文句

金儲け最優先の人間はどうやっても温暖化と付き合っていくしかないんだろうね
人類が滅ぶまで金儲けだからな・・

>>353
そんなの長続きしない。

人類が滅びる兆候なんて一切ないし
温暖化してるかも怪しい
おまけにそれでたいした金儲けもできない
だから必死になって叫んでる人がいるんだろｗｗ

温暖化しないと自分たちのアイデンティティ-や自尊心を保てない人たちがいる
自分たちが人類の先導役みたいになったつもりの人たちがいるんだろｗｗ

>>357
キサマア、国立環境研をバカにすんなよwww

>>353
だね。無駄なものが大量に売れても名目上の総支出が増えるだけで、
利益があるのは販売者およびそこから税収する側だけだし。

詐欺的な宣伝文句を含めて、エウリアンと何ら変わらない。

文系騙して印税ウハウハ
http://www.petbottle-rec.gr.jp/syoseki/index.html
http://homepage2.nifty.com/koshi-net/other/kaihou/73-2.htm
http://www.rakkousha.co.jp/books/ka_02.html
http://www.cneas.tohoku.ac.jp/labs/china/asuka/
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E7%94%B0%E9%82%A6%E5%BD%A6

もう何から何までウソ
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1416150624
http://oshiete1.goo.ne.jp/qa3015591.html

そして・・・！！！
週刊文春２月１２日号
「マイ箸は不要」「ペットボトルは燃やせ」のウソ 椎名 玲・吉中由紀
「エコ批判」武田教授に公開質問状

大量生産、大量消費の経済を支えるためには
今のところ、地球温暖化で脅すのが効果的
世界中で需要が見込める

>>361
温暖化、エコという謳い文句が寒過ぎる

>>353
ここでもエコ＝エコノミーなわけだね

武田ってテレビに出るごとにおかしくなっていった。

地球温暖化防止って先延ばしですよね。
研究開発が重要ですよね。
先延ばしって言葉が不安に感じており、私たちの孫以降が不安です。

>>365
今は冬に備えてマキを集めてるところ（まだ、CO2出し放題）
CO2排出権が2009/12のコペンハーゲン会議で決まれば、 孫より自分の心配した方がいい。

>>366
本気で、人間の出すCO2が、地球を温暖化させると思っているの？

家畜のゲップでさえかなりの影響があるよ。

>>367
CO2で温暖化するのは確かだけど、その影響で人類滅亡とかの可能性は1％以下と思ってる。
コペンハーゲン会議でCO2削減量が2020年に-15％で2050年に-80％と決まったら、
CO2という2重通貨を持つ事になる。
生活は激変する事は確か　どんな生活か知らないが...
（石油の埋蔵量がかなり少ないのかも）

>>369
人為的CO2を主原因とする地球温暖化なんて嘘だろ

>>370
CO2温暖化説は科学から政治のフェーズに移ったと言われてる。
排出量削減に消極的な中国なんかは懐疑論を展開すればいいのに、しない...
裏を読みたくなるよ

排出権取引で儲けたいんだろ。温暖化も否定しなし、
困る人もいるだろう。でも現在は完璧に全体主義の
ように、CO2以外を主原因とする科学者を排除するような
空気になってるのが怖い。

んじゃ何が主原因なんだよ？
まさかまだ温暖化自体が嘘だと言うの？

寒冷化が始まってるのに、いまさら何を騒いでるの？

北極海で天然資源争奪戦やってるけど
水の泡になる訳？

>>373
寒冷期が終了しただけ。もう既に大分前の話だが。

それに、ヒートアイランド現象が上乗せされているだけ。

寝惚けた事抜かすな
太陽活動の専門家が人類至上かつてない寒冷期に突入する可能性が高いと言う見解で一致していると言うのに
この世界は常に新しいデータや意見が全て

>>368
土壌バクテリアの足元にも及ばないがな
>>369
0.001％以下だと思う

温暖化したところで人類滅亡どころか大したことにはならんだろ
そんなしょうもない対策するより今実際に餓死してる人々こそよっぽど救うべき

>>379
＞今実際に餓死してる人々こそよっぽど救うべき

ですな。それには，食糧増産につながる「CO2排出増加」がよろしい。

>>377
本当に一致してるのか？
本格的な寒冷化は100ぐらい先と言う説を読んだ事が有るが。

若干の揺り戻しは有るかもしれ無いが、最近、太陽活動が戻って来たと言う話も有るぞ。

>>381
100年ぐらい先
の間違いね。

太陽活動低下はこのまま低下して寒冷化する派と
すぐに元に戻って2012年のピークに動き出す派と
真っ二つに割れてなかった？

11年周期の太陽活動はこれから強くなっていくけど、
その周期を均したベースの強さは弱くなってくって感じじゃね？

>>384氏の言う通りかと

今日も涼しかったな
今は寒く感じるくらい

今までの極小期のデーターを見てきたけど
やはり今回の極小期は長すぎると思う

これから黒点等の太陽活動は活発化するだろうけど
今までのような活動には到達しないのではないかと
思っている。

もうぼちぼち目に見える形で、寒冷化の影響が
現れても良いように思っているが

今後のサイクル24の平均およびピークは、前回のサイクル23よりさらに低いだろうね。
http://blog-imgs-27-origin.fc2.com/s/n/o/snowmania7/2009060418333308c.gif
現代極大期は終わった可能性が高い。

>>387
どれだけ太陽活動と連動しているかは別として、全球気温はここ数年下降気味。

・北極海氷が薄くなっていく（ＮＡＳＡ）
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/icesat-20090707.html
http://www.asahi.com/science/update/0708/TKY200907080201.html
先日紹介した、北極の氷は面積縮小に加え、厚さと体積の減少が深刻という話の元。
・温暖化の影響を受ける海洋生物（アバディーン大）
http://www.47news.jp/CN/200907/CN2009070701000187.html
出典：http://www.abdn.ac.uk/~wox004/release.php?id=1849
プラスの影響が出る種もあり、マイナスの影響が出る種もある。
・マグネシウムをエネルギー源に（東工大）
http://wiredvision.jp/blog/yamaji/200907/200907031401.html
太陽光励起レーザーでマグネシウムを還元→単体マグネシウムを水や酸素と接触→エネルギー発生
これはおもしろい。水素燃料電池の技術を転用でき、水素最大のネック、貯蔵性の悪さを解消できる。
・中国で風力発電が急拡大
http://japanese.cri.cn/918/2009/07/09/1s143296.htm
http://www.ecool.jp/news/2009/07/chi48-474.html
最終的には一か所の風力発電地帯だけで、現在の中国の年間発電量の約1割を賄える計算ですか。
スケールが大きい。
・祭の開催時期が変わってしまった
http://mainichi.jp/area/yamanashi/news/20090710ddlk19070057000c.html
参考：http://www.tohoku.affrc.go.jp/press/2007/0705-2.html
猛暑で米に胴割れ発生→田植えを遅らせ登熟時に猛暑に合わないようにした→田植えが終わって行っていた祭の時期も変わった。
・ラクイラサミット閉幕
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090710-00000022-jij-int
まあ、一足飛びには合意できないものです。前進もありましたし、とりあえず前向きに評価。

>>327
より暖かい海域では高水温による白化現象が起きていますし、海洋酸性化でサンゴの生育阻害が起きています。
局地的には生息域拡大がある地域もありますが、総括的には、地球温暖化はサンゴに悪影響を及ぼしていると言えるでしょう。
また、サンゴの拡大はすなわち生態系の変化ですので、局地的に見ても単純に良いこととは言えないでしょう。
>>329
単純化のために、大気を一枚の膜だと考えます。
この膜は、地表からの赤外線の一部は吸収しますが、残りは透過します（この透過する部分が大気の窓）。
赤外線の一部を吸収した膜は、熱を「主に赤外線として」宇宙空間および地表に放射します。
つまり、宇宙からみると地球から放射される熱は、地表から直接放射される熱と大気から放射される熱の和になります。
もちろん大気は１枚の膜などではありません。膜がたくさんあると考える必要があります。下のリンク先など見やすいと思います。
ttp://macroscope.world.coocan.jp/ja/edu/clim_sys/greenhouse/index.html
実際には大気は単純な膜などではありません。おっしゃる通り、対流による熱輸送も大きく関わっています。
詳しく書くのは無理ですし、私自身も詳しいわけではないので、詳細は
一般気象学（小倉義光）、大気化学入門（Daniel J. Jacob）などを参考にしていただければと思います。
割合ですが、大気からの放射は地表からの直接の放射の約5倍といったところでしょうか。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Greenhouse_Effect_ja.png
>>378
ちょっと古いですが下の表１をご覧ください。
http://www.ses.usp.ac.jp/nenpou/np1/np1odani/np1odani.html
人為によるメタン放出量のうち、家畜の占める割合は約20％です。
一方、土壌微生物によるメタン放出と言えるのは水田・埋め立てですが、これらは約40％。
足もとに及ばない、とまでは言えないでしょうね。また、土壌から発生するメタンはなかなか削減が難しいです。
家畜からメタンがあまり発生しないようにする技術は、決して無駄ではないでしょうね。

>>390
生息地の変化なんてたびたび起きてきたんだよ（海の動物だからな）
珊瑚の拡大＝生態系の変化とは断言できないし、生態系の変化＝悪いとも断言できんと思うが

酸性化も怪しい話だし、白化も高水温より化学物質（日焼け止めｗ）が問題ではないかといわれてなかったか
なんでもかんでも温暖化（悪の権化ｗ）に結びつければいいと思ってないか？

ハイド氏登場w

>>389
＞・温暖化の影響を受ける海洋生物（アバディーン大）
＞http://www.47news.jp/CN/200907/CN2009070701000187.html
＞プラスの影響が出る種もあり、マイナスの影響が出る種もある。

悪影響を受けるのが47%。半数以上はプラスか不明。調べたのが78種？海の中には一体何種の生物が生息してるんだ？

これからどんな結論が出せるんだ？？？

>>392
クジラ類の半分には悪影響があると思う。じゃね。

>>387
1940年から1980年頃に起きた寒冷化が
これから起こるってこと？

【地球温暖化の原因】政府によるCO2削減は必要か？

http://www.youtube.com/watch?v=r48DyuYkAOM

自民党・麻生総理によるCO2排出15％削減目標、
元環境大臣の小池百合子議員による「環境福祉税」。
こうした政府によるエコ対策はほんとうに必要なのでしょうか？

地球温暖化の原因は「CO2増加」と一般には信じられています。
しかし、多くの科学者たちはその説に異議を唱えています。
もし、地球温暖化の原因がCO2でないとしたら。
政府がとるべき環境対策も違ってくるはずです。

この動画では、私たち幸福実現党の「地球温暖化問題」の
考え方を明らかにします。

エコ対策はむしろいい

>>395
マイナーな政党が、特定の問題で正論を主張するのは時々見られる事。
民主党も名前は忘れたが、温暖化懐疑論を国会で取り上げてたがな。

環境福祉税とか、アホか。
自殺対策福祉税とか、宗教団体税とか、在日厳罰税とかの方が余程現実的だわ。

>>390
サンゴの白化現象は環境変化に適応してるだけ。多くの場合、やがて新たな藻類との
共生が始まる。
「環境変化＝悪」と言う宗教に洗脳されて居る人には何言っても無駄だろうが。

多層大気モデルは発散するので、明らかに間違い。
昔、そのページ貼って自爆したのが居た。
教科書読むと、その多層大気モデルがどうマズイか書かれてるらしい。

>>399
多層モデルも基本を理解するには役立つかと。
それ以上になると輻射輸送を解かなければならない。
一般人に、輻射輸送は難しいだろ？

>>395
幸福実現党の母体は宗教団体と聞く…

だがしかし、その書き込みは「地球温暖化は人為でない派」のイメージダウンのためにやっているのか？
>>400
それを噛み砕いて説明できるのが本当に頭の良い人間だと思う

>>389
マグネシウムエンジンいいなあ。
素朴な疑問だけど、マグネシウムじゃないとダメなのかな？
同じように海水から取れるナトリウムではダメなんだろうか？
危険性が高いとかかな？

>>400
間違ったモデルがどう役に立つんだ？

>>402
空気中ですぐに酸化し切ってしまうナトリウムだと、
その危険性に加えて保存性が悪過ぎる（手間・コスト的に）のでは？

太陽光レーザーを少し調べて見たが、効率は40%程度らしいな。
マグネシウムエンジンのプロセス全体の効率がどれくらいか分から無いが、
結局太陽電池と余り変わらないんじゃ無いのか？

>>391
まず、海洋酸性化はもはや疑う余地がないでしょう。
http://en.wikipedia.org/wiki/File:WOA05_GLODAP_del_pH_AYool.png
http://www.scj.go.jp/ja/info/kohyo/pdf/kohyo-21-d3.pdf
次に日焼け止めですが、出典は下記だと思いますが、いくつか注意があります。
http://sankei.jp.msn.com/life/environment/080216/env0802162118006-n1.htm
・海水1L中に100万分の1Lということは、1ppmになります。これは、実際の海水中ではありえない高濃度です。
　また、これほど高濃度であれば、別に日焼止めでなくても悪影響が出ることは大いにありえます。
・実際の海水中の日焼け止め濃度に関する報告が（私の知る限り）存在しません。
　日焼け止めが本当にサンゴに悪影響を与えているか確認するには、まず日焼け止めの海水中濃度の測定が必要でしょう。
　（カンファーや桂皮酸は自然界に豊富に存在しますし、ベンゾフェノンやパラベンも大量に使用されているので、区別が難しそうですが…）
現段階では、日焼け止め等の化学物質の影響がないとは言わないが、高水温が主因とするのが妥当、という所だと思います。
本当に化学物質が主因なら、観光客が多く生活排水も多い沖縄本島のサンゴが真っ先に白化しそうですが、そんなこともないようですし。
>>392
>>393のおっしゃる通り、これはクジラ目に関する調査のようです。
>>399
このモデルは、各層が赤外放射を完全に吸収するという前提のもとに成立します。
発散するのは層が無限にあると仮定できる場合ですが、実際には層が薄くなると赤外放射を完全に吸収できなくなり、
このモデルの前提自体が崩れてしまうのです。従って発散はしません。詳しくは一般気象学5.6節をお読みください。
先に書いたとおりこのモデルは完全なものではありません。>>400のおっしゃるとおりで、温室効果という現象を理解するためのモデルなのです。
より現実に即した理解のためには、別の高度なモデルが必要ですが、温室効果を理解するためならこれで十分だと思います。
それと、そこまで高度なモデルになると、私も説明できないですね。

>>402
私もそれは思いました。ちょっと考えてみました。考えただけなので正解かどうかはわかりませんが。
>>404のおっしゃる危険性や保存性もあると思いますが、それ以上に発電効率ではないかと思います。
Naは1価なので、1原子あたり1電子が反応します。2Na+O(2-)→Na2O+2e(-)（※実際にはNa2Oにはならないと思いますが簡単のため）
一方、Mgは2価で、1原子あたり2電子が反応します。Mg+O(2-)→MgO+2e(-)
ここから、重量あたりの発電量は、（原子量の違いを加味して）MgがNaの2倍弱になると思います。
>>405
太陽電池で発電した電気は貯蔵が難しいが単体マグネシウムは貯蔵が容易なのが大きいですね。電気の缶詰とでも言えるでしょうか。
日射が多い砂漠や海上で単体マグネシウムを生産してから人口密集地に輸送できるというのは、かなりのメリットだと思います。

>>406
酸性化のおソースが貧弱なんだが。あとPDFは見んよ。最近は特にな･･･
＞日焼け止め
だが、サンゴの近くで降りかかるほど使うバカがいないとは言い切れんのだよ
実際の海水中濃度なんて考えても無駄なんだ
―「高水温が妥当」にしないと論理が破綻するもんな

>>408

>だが、サンゴの近くで降りかかるほど使うバカがいないとは言い切れんのだよ
>実際の海水中濃度なんて考えても無駄なんだ

苦しすぎ

サンゴの白化が環境破壊とかって言ってたらきりが無いぞ。

>>406
あなたは、バッファーという用語について、調べつくしたほうがよい。

チョット見返したら、、、

>>406
＞先に書いたとおりこのモデルは完全なものではありません。>>400のおっしゃるとおりで、温室効果という現象を理解するためのモデルなのです。
＞より現実に即した理解のためには、別の高度なモデルが必要ですが、温室効果を理解するためならこれで十分だと思います。

そんな事は無い。定性的には>>350の後半。

>>399　，>>400　，>>401，>>403
その教科書って、もしかしたら、「一般気象学　第2版」小倉義光　じゃないのかな？
　温室効果の基本原理を知るには、多層大気モデルよりも光線追跡法的なモデルのほう
が向いているんじゃないかな？特に、ＣＯ２の15ミクロンの赤外線の吸収波長帯がいわ
ゆる飽和しているにもかかわらず、大気中のＣＯ２濃度が増えると何故気温が上がり続
けるのかという懐疑論者の当然の素朴な疑問に答えるのに向いている。　
この光線追跡法的手法は、海面や地面から上空に放射された15ミクロンの吸収波長帯の
赤外線を、概ねその光路に沿って追跡して行く手法だ。既に飽和しているという前提な
ので、上空に放射された15ミクロンの成分は100％の確率で大気中のＣＯ２　に吸収され
る。それで高温になったＣＯ２の分子から、圧倒的に多数の窒素分子や酸素分子に、頻繁
な分子どうしの衝突の課程を経て瞬時に熱が伝達され、上空の大気が暖まる。暖まった上
空の大気から、赤外線が放射される。この上空の大気による放射は、出発点となった海面
や地面からの一次放射と区別する上で、再放射と呼ばれる。
この再放射された赤外線のスペクトルは、上空の大気の絶対温度だけで決まる。つまり、
15ミクロンの吸収波長帯の成分と、それ以外の波長帯の成分（透過波長帯成分）からな
る。この再放射は等方的に行われる。物理量が高度方向にのみ変化するという一次元モデ
ルを採用すると、再放射された赤外線の半分は真上の上空に、残りの半分は真下の海面や
地面に向けて放射される（以下、ＰＡＲＴ２へ続く）。

（ＰＡＲＴ２）上空に放射された透過波長帯成分は大気圏外に逃げ去り、真下に放射された
同成分は海面や地面に到達し、そこを加熱する。これに対して、上空に放射された15ミクロン
の吸収波長帯成分の一部は上空のＣＯ２に吸収され、残りは大気圏外に逃げ去る。同様に、真
下に放射された吸収波長帯成分の一部は上空のＣＯ２に吸収され、残りは海面や地面に到達し
てそこを加熱する。
　15ミクロンの吸収波長帯が飽和してからでも、一時放射、再放射、あるいは再々放射されて
からＣＯ２に吸収されるまでに伝播する赤外線の平均伝播距離が、ＣＯ２濃度の増加と共に短
縮される。つまり、ＣＯ２濃度の増加と共に再放射の回数が高まる。再放射の回数が増加する
と、海面や地面に戻ってくる赤外線の量が増加し、海面水温や地上の気温が上昇する。上空の
再放射や、再々放射にしても、ＣＯ２に吸収された熱の100％が放射されるわけではない。この
ため、再放射や、再々放射の回数が増加すると、再放射や、再々放射され損なった成分によって
上空の気温が増加する。
明日香寿川らの再放射論もそんなところだろう。そんな解説が、「地球熱暴走―新訂版」創英社/
三省堂書店　にある。この本は、科学とフィクションが渾然一体となっていて、初心者が温室効
果の基本原理を知るためにも、結構役立つ。
しかし、具体的に何度ぐらい気温が上昇するかを計算する場合には、多層大気モデルを改良して
行うのが良策かも。
あぁ――しんど！　

>>407
原子価か、言われてみると超納得です

>>350>>390>>399
>>400>>406>>406


ども、ありがとうございます。
輻射輸送モデルを説明してもらっても全然構わないですよ。
熱統計はやってたのでたぶん分かると思います。
検索するとプラズマ関係ばっかりヒットしましたので。
できたら基本式だけでもお願いします。

> >>399
> このモデルは、各層が赤外放射を完全に吸収するという前提のもとに成立します。
> 発散するのは層が無限にあると仮定できる場合ですが、実際には層が薄くなると赤外放射を完全に吸収できなくなり、
> このモデルの前提自体が崩れてしまうのです。従って発散はしません。詳しくは一般気象学5.6節をお読みください。

このあたりも疑問と思っていた部分の一部ですね。
宇宙から観測するスペクトルには、
大気の窓の枠に当たる部分が観測されていいんじゃないかと思う次第です。

ID:lt8HIhGV
ご苦労様。

だが、その考え方は明らかにセンスが悪い。
多層大気モデルは本質的に改良の余地が無い。
何故なら、多層大気モデルは上で書かれて居る様に、全吸収が前提になっているから。
前提に明らかな無理が有る。これを改良しようとすると、結局、吸収係数
を考慮する事になるが、それでは多層大を導入した意味が全く無くなる。

学問板に書き込むならもう少し勉強しろ。

>>417
＞を考慮する事になるが、それでは多層大を導入した意味が全く無くなる。
＞

この文、チョット間違えた。次の文が正しいｗ

を考慮する事になるが、それでは多層大気を導入した意味が全く無くなる。

結局人類は環境破壊や温暖化と付き合っていかなきゃいけないんだろうね
もしそれで人類が半減するような事態になっても
それはそれで良いじゃないかってことになりそうな気がする

環境破壊はともかく、温暖化による脅威なんて存在し無いから。

>>420
地球全体ではプラスってだけで、一部地域(欧州南部、カリフォルニア等)は
マイナスになる地域もある。直接的な原因は人口増加だけど

>>417　そんなもんかもしれないね。

人口が半分になれば温暖化の原因も分かるだろうな

ここで懐疑派が言ってた通りの結果、その２だな。（その１は太陽活動の歴史的低下期入りは確実）

穀物生産量、昨年に続き史上２番目の豊作へ
http://zasshi.news.yahoo.co.jp/article?a=20090713-00000302-newsweek-bus_all

　さらに専門家は、今年は穀物が史上２番目の豊作になると予想している（08年が史上最高だった）。
世界の穀物備蓄が増えれば、貧しい国が食糧不足に不安を覚える必要はなくなる。
豊作はブラジルのような穀物生産国の経済にとってもプラスだ。

かつてここで必死に脅威論者が言ってたポジティブフィードバックによる
暴走温暖化論や異常気象多発、旱魃多発で食糧生産激減はもはや笑われるレベルだな。

あと、北極や南極の海氷の融解スピードの加速とかもｗｗ


最近気になるのは、両極域と高層寒冷化だな。
寒冷化の足音は間違いなく近づいてきているのは、
わかる人はわかる。

>>423
かわらず、温暖化（ヒートアイランド現象の影響が減るから見かけの気温は下がるのかなあ？）
しつづける落ちが待っているような気もするんだぜ
まあ、そんな簡単に減ることも無いだろう
>>424
貧しい国の問題は食糧分配がバグってることなのになー

どうもヨーロッパが２年連続冷夏確実みたいだな。
ここ最近ずっと、南欧を除いて、長袖じゃないと寒くてかなわんみたいだ。

太陽活動はそろそろ底を打ったらしいと言う話も有るが。
次の活動がどれくらい活発か？にもよるんだろうが。

黒点がまた０になった。

最近の太陽は
http://www.youtube.com/watch?v=OGLepIAVwFQ

>>427
先週、スイスにいたが、蒸し暑くてたまらなかったぞw

>>428
むしろ次周期全体の活動レベルが重要かと。

>>431
数字が無い評価はぜんぶガセだと考えるとすっきりするよ
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/db/monitor/weekly/td20090708.png

>>433
こっちを見ると、東欧、北欧はたしかに平年より低い６月
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/db/monitor/?tm=monthly&el=TanmMIn

ドイツあたりが結構寒めらしい。

>>424-425
一年や二年の事例で結論を出すというのは、笑われるレベルだな。
そもそも「100年で3℃」で、「50年100年後」に食糧生産激減って話なのに。

北極圏の化石燃料が使われ出したら
想像以上に加速するかもしれんね

>>435
これから気温が下がっていって、笑われるのは温暖化厨になるよ
あくまで、俺の予想な

ID:WXiMEQMIでは無いが、、、

>>435
何度も同じ事書いてる気がするが、少なくとも穀物生産の増加は一年や二年の
トレンドではない。
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/ai481e/ai481e00.pdf

農業生産そのものは技術の進歩の他に需給バランスも関係するので、単純な
指標とは言えないが、CO2による施肥効果も増加の一因とされている。

しかも、過去の歴史を遡れば、寒冷期に大きな飢饉がより多発したと言うのは
良く知られた事実。しかも、それは科学的な裏づけも有る。

温暖化と異常気象や食糧生産の減少を結びつけるのはどう見ても、人を脅したい
からとしか思えない。

でも恐れるのは早い方が良いと思う
取り越し苦労で終わればそれでいいし

温暖化対策なんかで使う金を
汚染物質の削減や除去に使ったほうがマシ
気候変動なんて現在の科学じゃ的確な予測は無理なんだから

>>439
恐怖を煽るのはまともな方法とは言えない

>>439
合理的な理由が有ればね。

｢あなたは、一年以内に交通事故に遭うから、今から一年間、一歩も家から外に出てはいけない｣
って誰かに言われたらその通りにするのか？

民衆を操るのは恐怖と快楽。衆愚政治に乾杯！

でも環境が変わろうとしてるのに
楽観ばかりも怖いと思う

環境は昔からずっと変わりつづけて来た。
特別なことが人為的に起きてると考える合理的な理由は何？

変わることを恐れているのは、死を恐れているのと同じこと。
ホリエモンのように自分だけは死なないと思っていた方が、
知らぬが仏で生き易いのも確かだろう。それが愚民の幸せというものだ。

>>439
杞憂の語源
>>444
変わるのがデフォなのに、変わらないのがいいというとは

ずいぶん多層モデルが叩かれてるなぁ。

波長を考えないと色々問題あるけど、波長別に解けば多層モデルもそんなに悪くないぞ。
スペクトルを数値積分しないとダメだけど、まぁ、学部生の演習問題くらいだろ。
多層モデルが批判されている要因は、スペクトルを考えてないからだよね。
温室効果はスペクトルの問題だから、その批判は当然だと思う。
換言すればスペクトルを考えれば、そんなに悪くない。
オパシティのデータは必要になって簡単ではないけど。

大学院生レベルになると、輻射輸送を拡散近似でグレーで解く。

輻射輸送でオススメの教科書はチャンドラセカールの Radiative Transfer 。

>>448
何、適当な事書いてるんだ。

大気は多層モデルで表されるものではないはな。
シミュレーションするなら、普通は気相を連続体モデルで表すべき。

>>438
世界の穀物生産の大部分を占める小麦、稲などは施肥効果の大きいC3植物。

・2008年の気候でCO2が280ppmの場合

・19世紀の気候でCO2が400ppmの場合

とかで試算してみて定量化してみるのがいいかもしれない。もちろん農業技術
の進歩とか品種改良のバイアスは除去して。

>>450
連続体モデル？
流体力学と言いたいのかな？
残念ながら輻射の計算とは関係ないよ。

大気の運動は流体で解くが、輻射の計算とはカップルしていない。
さらに、大気モデルの最先端でも鉛直方向には圧力平衡を仮定して、鉛直方向の運動方程式は解いてない。

てか、輻射輸送方程式を解いたことないだろw

分かっとらんようだね。大気は分子の集合体で出来ていて、
それを無理やり多層化してあらわすから発散するモデルになるんだよ。
地表と大気で温度が連続しない解が出ても平気でいられる神経が異常。

>>452
何言ってんだか。

スペクトルに分解したって、吸収係数の問題は全く解決しない。

お前、聞きかじったことを適当に書いてるだけで、何も理解して無いだろ。

輻射輸送方程式は輻射エネルギーの伝搬をより一般化して記述してるだけ。
今、考えてる系ではただの吸収の式となにも変わら無い。
しかも、多層大気モデルとは何の関係も無い。

話しを戻すと、

多層大気モデルは、言わば近似を上げられない半定量計算。
0次近似としてあり得るかもしれ無いが、
近似を上げられ無いから、
結局どれくらい正しいか議論出来無い。

>>447
杞憂…

当に、温暖化関係の為に有る言葉ですな。

あつい

でもさあ〜、
正論派だって情報貧民相手には持論を打ち噛ましたりしないよね。
非国民！て竹槍で突かれるから。

>>456
残念ながら地球温暖化であって、
地球猛暑化という言葉はありません。

ここは学問板。

学問以外の話しか出来ない人は出ていってくれ。


>>438
科学的裏付け以前の常識として、適正温度というものがあるだろう。
おまけに、味などを追求すると、適応幅が狭くなるのも常識。
と言うか、「適応幅以外の温度になると不味くなる」と言うべきか？
でも、不味くなるどころか、枯れてしまう植物があるのも事実だしなぁ。

温暖化すると、気候が変わるわけだから、ある程度異常気象が起き、当然、
食糧生産の減少もある程度起きるだろう。
これを「どう見ても、人を脅したいからとしか思えない」と言うのは、農業を
知らないとしか思えない。

>>459
確かに温暖化すれば欧州南部、東南アジアの一部、カリフォルニアでは
現状の技術(自然種)では農業は出来なくなるけど、今は遺伝子組み換え作物も
あるし適応できると思う。それにロシアやカナダ、中央アジアでは
農業出来るようになるし。あと異常気象が起きるとうより環境が変化したと
言った方が正しいと思う。

>>459
Zみたいな奴も出て行ってくれ

413 414 あたりの議論が二酸化炭素による温暖化の要点ですよね。
二酸化炭素の赤外吸収て実質的に1本です。。
地表や大気から放出される赤外線ていろんな波長があるんですよね。
たかだか350ｐｐｍ程度の濃度しかないし、ほとんど筒抜けでしょう。
二酸化炭素が地球温暖化させるほどの温室効果があるとは到底思えません。
政治利用のためのガセでしょう。

>>459
じゃあ地球の適正温度提示してよ〜
温暖化恐い恐い教の人は脅威をがなりたてるくせに、適温を全然提示できない

輻射何とかでハッタリかましてたのもZだったのか？
嘘を指摘されて切れちゃったのか？

>>463
そう言う事だよね。

・エチゼンクラゲの大発生、やはり温暖化も関与？（クイーンズランド大）
http://www.business-i.jp/news/ind-page/news/200907130046a.nwc
出典：http://www.cell.com/trends/ecology-evolution/abstract/S0169-5347(09)00088-3
エチゼンクラゲの大量発生に温暖化はあまり関与は無いと言われていたが、やはり関与があるとの論文。
要約すると、クラゲは魚より垂直移動が容易だからではないか、とのこと。
・2009年6月は、6月としては観測史上２番目に高温だったようです（気象庁）
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/jun_wld.html
・2030年、温暖化した北極は生命で満ち溢れる（ＮＯＣＳ）
http://www.newscientist.com/article/dn17436-warming-arctic-could-teem-with-life-by-2030.html
出典：http://www.nature.com/nature/journal/v460/n7252/full/nature08141.html
PETMと同じ事が起きる、ということか。ちょうどPETMに関するニュースが他にもあったので、そちらも合わせてちょっと特集。
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2621126/4358357
今から約5500万年前、地球の平均気温が短期間に約6℃（研究によっては9℃以上）上昇している（PETMと呼ばれる）。
PETMの時、北極海はぬるま湯と言ってもいいような環境になり、多種多様な生物が生息していたとされる。
http://en.wikipedia.org/wiki/Petm
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2009/714/2
原因はいろいろ考えられているが、大陸の衝突など何らかの要因により温室効果ガスが大量に放出されたことが最初の原因とされる。
この時は二酸化炭素濃度が1700ppmに達したとされるが、これでもPETMの気温上昇を説明するには足りない。
メタンハイドレートからのメタン放出や北極海の氷の融解など、いわゆる正のフィードバックの影響が考えられる。
人為的な温室効果ガスにより、PETMと同様の現象が起きる可能性は無いか、慎重に検討する必要がありそう。
ttp://www7.atpages.jp/envstudies/petm.htm　など見やすいでしょうか。

>>465
＞越前クラゲ
去年は寒冷化してたんですね、わかります

>>413
光線追跡法とは聞いたことがないですが、光線の経路をシミュレートするのでしょうか？
多数計算すれば現実大気の再現もできそうな気はします、これほどシミュレーションが進歩すると。
参考文献などあればお願いします、理解できる自信はないですが。
>>416
この辺りのことは詳しくないのですが、対流などまで考慮すると以下のような複雑なモデルが必要なのではないでしょうか。
http://ams.allenpress.com/archive/1520-0469/21/4/pdf/i1520-0469-21-4-361.pdf
http://ams.allenpress.com/archive/1520-0469/24/3/pdf/i1520-0469-24-3-241.pdf
二酸化炭素による温暖化が確かに起きることを証明した、記念碑的な論文だそうです。
先に書いたとおり、私にはこの中身を他者に説明できるほどには理解ができていませんが…
また、宇宙から観測するスペクトルについてですが、いぶきなどの実測データを見たのでどうでしょう？
http://www.jaxa.jp/press/2009/02/20090209_ibuki_j.html
の別紙３など、どうでしょうか。
>>424
IPCCも、先に紹介した環境研究所の研究も、短期的には世界平均の収量は増加すると予測しています。
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg2/ar4-wg2-chapter5.pdf　の5.4節などです。
>>435にある通り、もっと先を見据えると収量は減少すると、多くの研究が示唆しています。
一方で、>>438などにあるように、農業は技術の進歩や需給バランスなどの影響が大きいのも事実です。
科学者は、温暖化が進行すると収量が減少する可能性が高いと指摘し、
政治家は、それを受けて農業技術向上に注力する、というのが科学と政治の望ましい関係でしょうね。

>>467
＞科学者は、温暖化が進行すると収量が減少する可能性が高いと指摘し、

都合の悪い書き込みは無視するわけね。

脅威論者って、ハッタリで適当な事言ったり言い加減な人種で有る事が良く分かるスレだな。

>>465
＞2009年6月は、6月としては観測史上２番目に高温だったようです（気象庁）

南極だけが異常に高温とされていて、他は普通。
南極の場合、観測点の少なさのせいでこのように補正されてしまう。
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=06&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=06&year1=2009&year2=2009&base1=1999&base2=2008&radius=250&pol=reg
↓
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=06&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=06&year1=2009&year2=2009&base1=1999&base2=2008&radius=1200&pol=reg

>>469
ああ、この気象庁のデータ、どう考えてもデタラメと思ってたが、そういうカラクリか。

温暖化サマサマですか、各分野は。情けない科学者(笑)ばかりだな。
分子模型考えた人、ペニシリン見つけた人、動力を開発した人など、
昔の科学者の方が遥かにクオリティ高かった。

温暖化学者とやらは、みっともない。恥さらし。

温暖化したことにならないと食っていけないんだろ
しかしこういうやつらの存在は少なからず性質が悪いね

>>467
光線をレイトレーシングで追っかけて、
温度分布を求め、温度分布から輻射を求め、、ってことを繰り返して
輻射平衡を求めるんだろ。
輻射輸送の計算では気象や気候以外の分野でもよくやる手法だよ。

一次元の計算ならそんなに難しくない部類かな。
多次元だととっても大変。

現実の温暖化予測では、気候慣性やらフィードバックが効いて、
こういう温室効果だけから求めた温度よりも、マイルドな気温上昇になるよ。
でも、どのくらいマイルドになるかはよくわかってない。
詳しくは気候感度でくぐってね。

>>469
気象庁のデータならこっちみなきゃダメでしょ
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/map//gridtemp/y2009/gridtemp200906.gif

たぶん観測点が無い地点の補正はやってない。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/clc_wld.html

ハイド氏w

一見、異常に思える生物の大量発生は、毎日地球上の何処かで必ず起きていますよ。

越前クラゲの大量発生は、海を汚す某国のしわざでほぼ確定じゃーないのですかね

なぜなら去年は…

>>473
>>469では、観測点の気温自体の補正のことは言っていないよ？
全球気温分布図のデータの無い地域の気温を、離れた観測点のデータを使った
精度の低い推定によって表すことを言っている。

「地球の全地表面を緯度方向5度、経度方向5度の格子（5度格子）に分け、〜（中略）〜
5度格子内に位置するすべての地点の平年差を平均した値を、この5度格子の月平均気温の平年差とします」

という気象庁の算出方法にもある通り、観測点の少ない南極では、たった１つの観測点のデータが
１格子分全体のデータとイコールになってしまったりするわけ。

>>474
ハイド氏は、>>146の記述で

＞ベルクマンの法則は恒温動物であり、変温動物の場合逆になる（寒冷化で小型化）と言われます。
＞事実、コモリグモというグリーンランドに生息するクモは小型化しているという報告があります。

などというおかしな表現を使っていることからも分かる通り、
とりあえず生物に関してはど素人なので仕方がないと思いますｗ

>>473
>>476ではあなたの主張を誤読してしまって申し訳ない。
それに、たった一つという表現も極端すぎた。重ねてスマン。

>>472
レイトレーシングって、レンズ設計などで使われてるのは知ってるが、
本当に温室効果の計算でも使われるの？

>>462
は？　地球大気の厚みよりずっと小さくてもCO2の温室効果は確認出来るのに？

>>468
何が言いたいのか？
「IPCCも、先に紹介した環境研究所の研究も、短期的には世界平均の収量は
増加すると予測しています。」と書いてあるじゃん。

都合の悪い書き込みは無視するわけね。
懐疑論者って、ハッタリで適当な事言ったり言い加減な人種で有る事が良く分かるレスだな。

>>480
>地球大気の厚みよりずっと小さくてもCO2の温室効果は確認出来るのに？
具体的観測データよろ

>>480
＞は？　地球大気の厚みよりずっと小さくてもCO2の温室効果は確認出来るのに？
ソース待ってるよ♪

>>480
＞>>468
＞何が言いたいのか？
＞「IPCCも、先に紹介した環境研究所の研究も、短期的には世界平均の収量は
＞増加すると予測しています。」と書いてあるじゃん。

少し前に有った国立環境研のプレスリリースとペーパーの食い違いは無視ですか？
そうですか。

>>462　ほとんど　゛筒抜け“　とはうまい表現だね。ＣＯ２の吸収帯が筒抜け状態
にあり、しかもその15ミクロン（μｍ）の吸収波長帯が既に飽和状態にあることは、
もう45年も前に、R．M．Goodyの「大気放射Ｉ」などによって、知られていた。つま
り、人類に温室効果の危険性を初めて認識させたのは、ほぼ20年前（1988年）、かの
有名なハンセン証言だが、もうその時点では、ＣＯ２の15ミクロンの吸収波長帯は既
に飽和していたということだ。このため、人類は極めて微弱で、濃度が増加しても極
めて緩慢にしか加速されない牧歌的とさえ言える温暖化を経験してきた。
　このＣＯ２の吸収特性は、反面教師として、水蒸気の吸収特性がいかに危険なもの
であるかを、気付かせてくれる。つまり、水蒸気の場合、大気の窓などと呼ばれる未
飽和（吸収率20-30％）の吸収帯が５ミクロン幅（13−８）にあるだけで、その長波
長側も短波長側も飽和した水蒸気の吸収帯によって、蟻の這い出る隙も無く囲まれて
いる。おまけに、窓の中央部には幅が１ミクロンほどのオゾンの吸収帯まであり、こ
のため、実質的な窓の幅はわずかに４ミクロンほどと狭い（以下PART2に続く）。
　

（PART2）　地球が温暖化すると、大気中の水蒸気の量が増える。すると、大気の窓
の赤外線吸収率が増えて、大気圏外に逃げ損なう赤外線の量が増え、温暖化が促進さ
れる。つまり、水蒸気は、ＣＯ２の微弱な温室効果を増幅する。温暖化すると、水蒸
気の量が増え、温室効果が強まる。これは、結果が原因を強めるように生ずる循環的
な因果関係（正帰還）だ。太古の金星では、水蒸気の温室効果の正帰還によって熱暴
走が開始され、今日の灼熱の惑星になったと、天体物理学者のJohn　Gribbin　が解
説した（「地球が熱くなる」地人書館）。
　　今日の地球でも、ＣＯ２による牧歌的な温暖化を放置すると、水蒸気の温室効果
による熱暴走が開始される恐れを無視できなくなる（「地球熱暴走」新訂版　創英社
/三省堂）。勿論、そのような熱暴走が起きないとする否定説が多数説であり、そんな
通説を一つ一つ覆して行く形でストーリーが展開される。例えば、最有力の否定説は、
上空に水蒸気が増えると雲量が増し、海面が冷却されることで正帰還の連鎖が断ち切
られるというものだ。しかし、スベンスマーク効果などで知られてきたように、上空
の水蒸気量が増えると雲量が増えるといった単純な話でもない。ストーリーでは、
高温多湿化による大気の上昇気流の弱まり――>断熱冷却機能の弱まり――>高空の温
暖化と海面からの雨核（海塩や硫化ジメチル）の供給量の減少――>雲の高度の増加と
気圧低下による希薄化等、否定説への果敢な挑戦が展開される。FIN

あつい。
太陽活動低下しててもいっこうに涼しくならねえぞ。

>>486
暑くなるのも寒くなるのも極に近い地域から影響が出る。
それに時間も結構かかるしね。

それじゃ…やべええシロクマ寒くて死ぬｗ
南極程度でも耐えられないのに

>>485
殆どオカ板レベルの暴論だな。
もし、本当にこんなちょっとしたCO2の増加でそんな熱暴走が起きるなら、
とっくの昔に地球は灼熱の惑星になってるだろ。

＞暑くなるのも寒くなるのも極に近い地域から影響が出る。

一時期観測史上最高だった北極の海氷も少なくなってるし、暑いのはそのせいか。
田舎なのに、あつい・・・・・

>>490
> 一時期観測史上最高だった北極の海氷も少なくなってるし、暑いのはそのせいか。
おいおい、それはないだろ
ttp://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.area.jpg
「ここ数年では」多かったってだけで1980年代では少なめの
年でも今年より多かったようだ。

海氷の最も多くなるのは日照時間が昼夜ほぼ等しくなる春分の頃、
海氷が最も少なくなるのも日照時間がほぼ等しくなる秋分の頃
ttp://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.jpg

受ける熱量の積分なのかな

さすがに二酸化炭素が悪いは無理有りすぎ

>>479
うん。
他の方法のほうが簡単だけどね。

>>469
南極を除外するために、北半球だけの気温を見てみましょう。
http://lwf.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/index.php
の下の方、"The Monthly Northern Hemisphere (land and ocean combined into an anomaly) Index"です。
生データなのでちょっと見にくいです。もう少し（たぶん明日まで）待てば見やすいレポートになりますが…
今年6月の北半球の気温の偏差は+0.67℃で、過去3番目の高さです（気象庁HPとは平年値の基準が違うのに留意）。
南極の高温を抜きにしても今年の6月は高温でした。ちなみに、南半球の平均気温は6月としては観測史上最高でした。
>>477
ほんとですね、何か無茶苦茶書いてましたね。
＞変温動物の場合は逆になる（温暖化で大型化）と言われます。
＞事実、コモリグモというグリーンランドに生息するクモは大型化しているという報告があります。
に訂正します。指摘感謝。元記事を再掲しておきましょう。
http://www.nationalgeographic.co.jp/news/news_article.php?file_id=55935826&expand
>>480,>>483
「先に紹介した環境研究所の研究」はアジアについての研究でしたね。別の発表とごっちゃになっていました。
下のページが、全世界について考えた国環研の一般向けページで、見やすいかと思います。
http://www-cger.nies.go.jp/qa/12/12-2/qa_12-2-j.html
国環研も、温暖化が軽微な内は世界平均収量は増加する可能性が高いとしていることが分かると思います。
>>485
昨日>>465で書いた、PETMと現在の比較が気になるところです。CO2濃度上昇だけではPETMの気温の急上昇は説明できません。
当時は5〜9℃気温が上昇しましたが、炭素放出のみでは温暖化のうちの3.5℃までしか説明できないのだそうです。
残りはメタンハイドレートや海氷融解など正のフィードバックの関与だろうとされます。
温暖化問題をわれわれは過小評価している可能性がある、と結論付けられています。
DOI: 10.1038/ngeo578
ただし、>>489にもあるように、いわゆる暴走温室状態にまで至るかと言われると、
否定的な科学者が多いだろうとは思います（もちろん可能性がないとは言いませんが）。

国立環境研ってポスドクとか結構居るみたいだけど、きっと必死なんだろうな。
博士号とった後の就職先は結構あちこちで問題になってるからな。

こんな所でシミュレーションなんかやってたら、世間じゃ使い物になら無いわな。

>>495
彼らはかなり優秀だから、競馬ソフトの開発とかに活躍できる事でしょう(棒)

>>496
ソフト屋と言う範疇なら何か有るかもね。
それはそれで競争激しそうたけど。

ん？

今、アジアの穀物生産の予想は出来無いけど、世界規模の予想なら出来るって誰か書いた？

国立環境研のプレスリリースは当てになら無いけど、同じ国立環境研の
一般向けにかかれたページなら信用出来るって誰か書いた？

気のせいか？ｗ

>>467
ありがとうございます。
ちなみにこの問題に疑問を持ったのは「いぶき」のデータを見たからでした。
CO2濃度は気柱積算量から推算するようです。
文献はちょっと時間をかけて確認してみますね。

　　北極海の海氷が減少することの影響（PART１）
　北極海の入口はベーリング海峡で、出口はグリーンランドの北西岸とスバルバル諸島
とに挟まれフラム海峡だ。入口のベーリング海峡と、北極点と、出口のフラム海峡を通
る経路は、3000kmあまりの直線状になる。入口のベーリング海峡では、暖かな太平洋の
海水が冷たい北極海に流れ込む。海水の熱膨張のため、暖かくて広い太平洋の海面水位
が北極海のそれよりも40センチほど高いからだ。北極海に流れ込んだ海水は、厚さ数メ
ートルほどの氷原を溶かしかつこれを丸ごと押し流しながら、北極点を通過し、フラム
海峡、ノルウェー海を経て、厚さ100メートルほどの低温の真水の層となって、北大西洋
へと流れ出す。
　最近の地球温暖化の影響で、北極海の海氷は平均1メートルほどに薄くなり、ちょっと
した風の吹き回しで割れやすくなった。その結果、流動抵抗が減少し、暖かな太平洋の
海水の流入量が増えてますます薄く割れやすくなった。この定番の正帰還の過程に従っ
て、北極海の氷は急激に薄くなりつつある。この事実は、2007年冬季にノルウェー海軍
の砕氷艦で北極海の観測を行った科学者達の記録としてＢＢＣの記録映画によって紹介
された。
北極海の海氷は、夏季には海水から融解熱を奪い、冬季には海水中に凍結熱を放出する
ことで、海水温の季節的変動幅を減らす機能を果たす。従って、夏季に北極海の氷が減
少すると、夏季の海水温の上昇が加速される。

北極海の海氷が減少することの影響（PART２）
北極海の出口のフラム海峡から少し南に寄ったアイスランド近海と、入口のベーリング
海峡は、奇しくも海洋ベルトコンベヤの両端部部と一致する。このため、北極海の氷量
が減って流動抵抗が低下し、そこを流れる海水の量がある程度増えると、全長10万ｋｍ
近くにも及ぶベルトコンベヤの両端がわずか3000ｋｍの幅の北極海で短絡（ショートカ
ット）され、ベルトコンベヤ全体が消滅する。その結果、北大西洋沿岸諸国では、世界
３大海洋の熱帯海域が受けた大量の太陽熱の供給が絶たれ、寒冷化し始める。と同時に、
膨大な量の太陽熱が運び出されなくなった熱帯海域では、海面水温が急上昇しはじめ、
太古の金星で起こったと同様の水蒸気を温室効果ガスとする熱暴走が開始される（「地
球熱暴走」新訂版）。このベルトコンベヤが消滅すると、東西南北の水平方向の熱輸送
のみならず、海面が受けた膨大な太陽熱を低温の深海に運ぶ深度方向の攪拌機能も消滅
するからである。海流などによる熱輸送の状況が異なるという点が、ＣＯ２濃度の高い
ジュラ紀でも起こらなかった熱暴走が今後起こる恐れがあると考える根拠のほんの一例
だ。>>484、>>485、>>489

そもそも、海流のシャットダウンによる寒冷化は起きないと何度言ったら、、、

オカ板行ったら賛同してくれる人沢山居るんじゃ無い？

>>494
NCDCはGISSと同じくらい（最近ではそれ以上に）高温バイアスが大きいのでそのまま鵜呑みにしてはだめです。
NCDCは主に地上観測データから全球温度を求めており、都市化や観測点の環境によるバイアスが多分に入っているデータだからです。

全球温度を参照するならGISSやNCDCだけで結論づけるのでなく、サテライトデータも参照して比較することが重要です。
例えばサテライトデータによる今年6月の全球温度平年偏差はUAHで+0.01℃、RSSで+0.08℃となり、
GISS(+0.63℃)、NCDC(+0.64℃)との差が近年でも珍しいほど大きくなりました。
イギリスのハドレーセンターは大体いつもこれらの中間（+0.40℃)をいきます。

まず温暖化で死んだ馬鹿を連れてこい。
反日クソ国立環境研よ。

まだ0.6度しか温暖化して無いのに気が早いなぁ

長文うざいな
ブログでやれ

で、お前らアイエンスアイ見たか？
さっき、現在の太陽活動の低下とマウンダーミニマムのことやってたぜ。

>>485,>>489
（ＰＡＲＴ１）水蒸気を温室効果ガスとする熱暴走と言うと頭ごなしにオカルトと決め
付ける人がいる。決してそうではない。科学（天体あるいは惑星物理学）上の真面目で
重要な研究テーマだ。NASAのエイムズ研究センターの３人の科学者が、太陽定数があと
10％ほど増すとそれが起きるとする解析結果を20年ほど前に発表した（「地球が熱くな
る」地人書館）。北大の石渡らも、太陽定数があと17％ほど増すとそれが起こり得ると
いうシミュレーション結果を、日本流体力学会の機関紙「ながれ」に、10年ほど前に発
表した。熱暴走の臨界点を決めるのは、入射太陽熱密度（太陽定数）と海面水温のはず
なのに、太陽定数だけに焦点が当てられてきた従来の解析手法は明らかに片手落ちで、
納得できない。海面水温は、牧歌的な温暖化の進行具合によって決まる。つまり、目下
進行中の牧歌的な温暖化は、次に控える熱暴走の舞台をあつらえる役目を果たす恐れが
ある（「地球熱暴走」新訂版　創英社/三省堂書店）。

（ＰＡＲＴ２）圧倒的多数の研究者が携わってきたＣＯ２の温室効果による気温上昇幅
についてさえも、あまたの懐疑論が飛び交ってる。そんな状況を考慮すると、熱暴走が
起きないというシミュレーションによる結論を99％以上の確度で得ることは、今後数十
年間は期待できそうもない。人類の絶滅に直結する事柄だけに、最低限99％の確度は必
要だ。このように、牧歌的な温暖化の先には熱暴走と言う危険な現象が控えている。翻
って、寒冷化の先にはそんな人類の絶滅に直結するような危険な現象は存在しそうもな
い。ガイアの名づけ親としても有名な生物思いのジェ―ムズ・ラブロックは、今の温度
は生物全般にとっての適温を超えていると語っている。勿論、牧歌的な温暖化や寒冷化
によっても、人類の過半数が犠牲になるおそれは十分にある。どちらの場合も真っ先に
犠牲になるのは弱者だ。宇宙船地球号の一等船客である日本人が犠牲になるのはずっと
先の話だ。もっとも、最近日本でも急激に進行しはじめた格差の拡大具合にもよるが。
そんな折、このスレの参加者のような優秀な人たちが、寒冷化の心配にうつつを抜かす
なんて勿体ない。抜け目のない政治家や商売人や学者連中が要領よく立ち回るのは、人
間社会の常であり、そんなこと気にして一々相手にしてたらキリがないからだ。
信じたことで失うおそれがあるものと、信じなかったことで失う虞があることとを天秤
にかけるべきでは？

>>507
まず地球の気圧では暴走温室効果起きません

と思います

ストップ！！温暖化

しっての通り、地球は温暖化が進んでいます。co2の排出を抑える事がとても有効なのはご存知の通りです。
co2を削減する為に皆さんは既にいろいろな活動をされているとおもいます。ノーレジ袋、クールビズその他いろいろ....
もっと直接的にco2をへらせないでしょうか？
出来るんです。　息を止めましょう。　1日１分でよいのです。もし、世界４６億人が同時に１分間息を止めるとその１分間は人間によるco2排出は０！！
それだけで目標を達成してしまいます。

みんなで息を止めましょう。

>>507-508
熱暴走は、今後１万年程度なら９９．９％以上の確率で起きません。
オカルトやネタ系の話は止めましょう。

＞生物全般にとっての適温

・・・は少なくとも２０℃以上です。地球の平均気温は１４〜１５℃。
ジェ―ムズ・ラブロックたんが現状を暑いと憂いているのは、本人がデブで暑がりなのか、
個人的にシロクマやペンギンなど寒冷地の生物が好きか、ただのバカか、のどれかでしょう。

暴走温室効果は金星みたいに太陽との距離が近かったら起こるけど
地球では起きない。必ずブレーキがかかる。

金星が高温なのは圧力が高いから。

>>513
二酸化炭素中毒患者らによると、金星の暴走は二酸化炭素のせい。

取り敢えず熱力学を勉強してから出直して来い。ここはオカ板じゃ無い。

って感じでしょうかねｗ

地球の気候システムの研究により、
地球は現在より温暖な状態と寒冷な状態の２つの安定な状態があることがわかってきた。
過去数10億年の間、この2つの状態を行ったり来たりしていた。
これが間欠的な氷河期に対応する。

しかし、これは現在の地球温暖化とは直接関係ない。
考えているタイムスケールが違いすぎる。

名前： 名無しＳＵＮ
E-mail：
内容：
>>511　氷河期の地球平均気温は12.5℃ほどで、今日の仙台の年間平均気温（11.9℃）
より少し高い程度。間氷期の今日の地球平均気温は15℃ほどで、今日の広島の年間平均
気温と同じ。東北楽天と広島カープの日本シリーズは、氷河期には広島で、間氷期には
仙台でやればよい。氷河期と言えば世界中分厚い氷に覆われた極寒の世界を想像するが、
これは、先祖が高緯度の寒冷地帯に住んでいた欧米人の視点によるイメージだ。マンモ
スなどの獲物の分布の関係であろうか？（「地球熱暴走」新訂版　創英社/三省堂書店）。　

100年後、温暖化で桜開花せず

　このまま地球温暖化が進めば、１００年後には東日本以西の太平洋側で桜（ソメイヨシノ）
が開花しなくなる−。気象情報会社のウェザーニューズ（東京）が今後の気温上昇と桜の
開花状況をシミュレーションしたところ、最悪パターンとしてこんな結論が導き出された。
気温が全般的に上昇し、開花に必要な冬の寒さがなくなることが原因という。

　気象庁は「個別の事案にはコメントできない」としているが、お天気キャスターの森田正光
さんは「１０年ほど前から開花時期が早まっている変化を肌で感じてきた。この推測は十分
あり得る」と話している。

　気候変動に関する政府間パネル（ＩＰＣＣ）の報告書データや、ウェザーニューズが過去
６年に集めた全国約２万地点の開花情報を基に、１００年後の平均気温が（１）４〜７度上昇
（２）３度上昇（３）０・３度上昇−の３パターンでシミュレーションした。

　最大７度上がるパターンでは、花芽（かが）（つぼみになる芽）が目覚める「休眠打破」に
必要な冬の寒さが次第になくなり、植生が変化。今から３５年後の２０４４年に早くも八丈島
で咲かなくなり、７４年に鹿児島、８１年に和歌山、８７年に宮崎、９８年に静岡、２１０７年に
愛媛、２１０９年に東京と、開花しない地域が広がっていくという。

　咲く地域でも、開花時期は西日本から関東、東北にかけては２月下旬から３月上中旬、
北海道でも３月下旬と、現在より１カ月早くなり、開花から見ごろを迎えるまでの日数が
長くなる。気温上昇３度のパターンでも、最大１５日開花が早まるとの結果が出た。

　ウェザーニューズによると、現在でも温暖化の影響で開花時期が早まったり、開花から
咲き終わりまでの期間が従来より長いなどの現象が確認されている。

　担当者は「春のちょうどいい時期に満開になり、ぱっと散るという桜独特の風情を守るため
にも、個人個人が環境問題に関心を持ち、地球温暖化を食い止めなければならない」と話し
ている。（共同）
http://www.nikkansports.com/general/news/f-gn-tp0-20090718-520032.html

>>518
IPCCでさえ100年で３度だろ。７度のシミュレーションになんの
意義があるの？それに現状では水蒸気と雲の関係が証明されてない以上
シミュレーションはノストラダムスの大予言レベル。

>>517
仙台より広島からほど近い三次とか庄原のほうが寒いくらいだろ？w　　
雪の量も三次・庄原＞＞仙台

気温上昇３度のパターンでも、最大１５日開花が遅れる

気温上昇7度のパターンだと花が咲かなくなる

ほんの4度の差なのに怖いね

7度も変化すりゃ、桜どころの騒ぎじゃないな
温暖化怖い怖いｗ

温暖化詐欺師どもが掲げるインチキ数字がハイパーインフレ状態だなw

サクラだけじゃなく色んな植物の花が咲かない　実が付かない
となるとどれだけ食物連鎖に異常を来たすか分からんな
やっぱ温暖化はどんな事態を招くか分からないから怖いね

詐欺師の頭は既に熱暴走状態ですｗ

>>524あたりは詐欺師なのか天然なのかよく分からないｗ

地球の気候変動なんて、人間如きが管理できるものではない
過度に悲観しても仕方がない事

>>518
ソメイヨシノばっかり植えるのを止めればいいと思うのだが

沖縄でも無理して暖地適応の桜を植えてるよな
沖縄は沖縄らしく（デイゴやハイビスカス等植えて）してればいいと思う

まあーぶっちゃけ桜が咲かないほど暖かくならないと思うけどｗｗｗ奄美だって咲くんだよｗ
開花から割き終わりまでの期間なんて長い方がいいじゃん。何が問題なのやら
風情の問題とか、これこそ品種改良で何とかすればいいのに
なんで無理してまで100年後まで現状維持しようとするｗｗｗ
どうせ園芸種なんだし、いくらでも変えるべきじゃないの？
>>524
えっと、桜は冬の寒さが必要だってことはソースから読めるよね？
逆に寒くないほうが都合がいいとか、関係ない植物もあるのよね
例えば熱帯植物の米とか

熱力学や気象しか学ばないやつしかいないのかぁ？
1.5度でも気温が変動したら生物にとってものっすごい影響あるんだＺＥ
特に海洋の生態系がやばくなる

>>529
止められないのだからしょうがないｗ

>>529
そもそもそんなに変動しないに1票

>>529
良い影響のほうが多いことは容易に想像が付くからね。

たかが１．５℃で悪影響を受ける虚弱な生物って？ｗ
水戸と東京でも２℃以上違うのにｗ

>>529
1.5度上昇したことで、適応できる生命の繁栄になるさ

明治〜昭和初期の東京は、いまの水戸より寒かったんじゃまいか

東京が都市化してCO2が増えて温暖化したからだろ。驚くに値しない。

>>535
ヒートアイランド

最近、海洋酸性化について急に出てきたけど、二酸化炭素が1000ppmあった中生代
や3000ppmあった古生代にも、貝やサンゴは大繁栄していた。
これについての納得いく説明を、海洋酸性化の脅威を語る人はしてほしいな。

東京が暑いのはコンクリートのせい

>>537
そもそも生き物は、どんなに酸性の物を摂取しつづけても、
体内のpHは全く変化しないしな。

温暖化詐欺師も、もう少し考えてから物を言わないと、
いつまで経っても馬鹿にされ続ける。国立環境研のようにね。

温暖化対策より地震対策した方が時間を
有効に使える。

>>534
生物層が変わったのは、気温変動でなく汚染や開発で住めなくなった生物が多いからですよ

100%やってくることがわかっている太陽巨星化に備えたり、
小惑星、彗星クラスの地球衝突に対応する方が、よほど
現実的だと思うけれどな。

太陽放射が結構やばいレベルに達するとされる１０億年後とかに
人類は生き残っているかな。巨星化はさらに先の５０億年後以降だし。

生物圏に壊滅的な打撃を与えるクラスの小惑星や彗星核との衝突は
今までの地球の歴史から見ても１億年に１回もない程度だから、
いずれにしてもゆっくり構えてＯＫでしょ。

心配するな。１００年後には、温暖化で人類は死滅している。

>>544
億の字が抜けてるよ。

>>545
きみは、マが抜けているだろ？

>>543
500万年以内には氷河期が来て人類は絶滅するか
地球を捨てるかのどちらか。

とりあえず現在も氷河期ではあるけどねｗ
間氷期なのでそこそこ温暖だけど。

>>543
とっくにエクソダスしてるだろう
文明が維持できていればの話だし、まあ、既に「人類の子孫」レベルの変化をしていると思うが

ゴキブリの子孫に１ペソ

>>549
もし１０億年後とかに人類が生き残っていたら、
とりあえず日射の数％を遮るなどでしのぐんじゃないか？
そのほうが総移民より遥かに楽だろうから。

いや、人口が飽和して

母さんあの氷はどこにいったの？（PART１）　目下進行中の地球温暖化によって、
グリーンランドや南極の臨海部などから氷床が大量に溶け出しつつある。しかし、
海面水位の上昇幅は意外と小さく、海水温の上昇に伴う熱膨張で説明可能な程度
の範囲内に留まっている。では、溶け出した氷は一体どこに行ったのか？南極の
奥地だとする説が有力だ。温暖化で水蒸気の量が増え、寒冷な奥地の降雪量が増
えたためだ。ここ百万年ほどの間、氷河期を挟んで何度も繰り返された温暖期に
は、海面水位が５−６メートルも上昇した。そんな出来事は、わずか数十年とい
う短期間に急激に生じた例も多いようだ。最近の氷河期が終わってから数千年が
過ぎ、気温が急上昇し始めた時期に起きた縄文海進などもその一例だ。しかし、
南極の氷床の融解がそんなに急速に進んだとは考えにくい。この謎を解く鍵は、
氷床の崩壊と海中への滑落にある。
　内陸部の寒冷さが緩む南極大陸の臨海部では、氷床の融解が進んで薄くなり、
逆に厚みの増した内陸部からの流れが速まって不安定になる。岩盤との間に大
量の摩擦熱が発生する氷床の底部は、融解が進んで巨大なアーチ状の空洞が内
部に形成され、表面部分が薄く弱くなる。すると、巨大な押圧力や引張力に耐
え切れなくなって崩壊する。

（PART２）今から９年後、2018年2月11日、真夏の南極半島で、氷床の大規模な崩壊
と海中への滑落が発生した。イギリスの地理学者アン・ヘンダ―ソン・セラーズはじ
め多くの科学者がかねてから警告してきたことが現実のものとなったのだ。これが引
き金となり、標高4800メートルのビンソン・マシフ山のふもとに広がるエルスワース
・ランドの巨大な氷床が滑動し始め、ベリングスハウゼン海に猛烈な勢いで突っ込ん
だ。崩壊によって生じた大小無数の氷塊がコロの役目を果たし、融けて底にたまった
水が潤滑油の役目を果たしたのだ。巨大な津波が発生し、時速700ｋｍほどの速度で
南極海と太平洋を横断し、ほぼ25時間後に波高20メートルもの巨大な津波となって日
本の太平洋岸を襲った。死者と行方不明者は東京湾岸だけでも100万人、全国では400
万人にも達した。ネットワーク地球村の高木も警告してきたことだ。
主人公の高校物理学教師・小栗慎一以下、高校生と教師の一団による臨海部・月島か
ら内陸部への必死の逃避行が、ドキュメント風に語られる。東京はじめ各地の立体地図
に立脚した緻密で迫真の描写がいやが上にも臨場感を煽る（「地球熱暴走」新訂版）。
　あなたは東京、横浜、大阪などの立体地図を思い描き、徒歩で避難できますか（「地
べたで再発見『東京』の凹凸地図」技術評論社など）？出張中に起こるかも知れないよ。
集中豪雨による荒川や淀川の氾濫などもあるよ。
　

>>554
恐怖を煽るのにそんなまどろっこしいシナリオが必要ですか？
二酸化炭素増加→あちぃ→人類全滅、でいいやんw

>>547
＞500万年以内には氷河期が来て
せめて「500万年以内」と数値を挙げた根拠を示そうよ。
論理不足な日本語不自由脳もろ出しだろ…。

>>550
ゴキブリは既に何億年も「姿」を変えていないんだが…。

>>552
＞人口が飽和
意味がわからんw
まともな日本の文章書こうよ。

>>555
＞シナリオが必要ですか？
自然と導かれた結論を「シナリオ」とは
言わない。
また恐怖を煽ってる訳でもない。

太陽が赤色巨星になったら地球は呑み込まれる可能性大　　地球を脱出出来てない限り人類滅亡確定

心配ご無用。人類は温暖化で100年後には自滅する。

赤色巨星なんて何億年後だよｗ
人類なんてとっくに絶滅してるわｗ

>>557
その時期には人類とか関係ないだろうけど、
太陽が赤色巨星になっても地球が呑み込まれる可能性は低い

耐熱性の突然変異で温暖化を生き延びた新人類がいれば、
その頃には赤色巨人に進化しているかもしれんね。

>>554
SFそのものｗ
>>556
ゴキブリと人間を同列に考えるとは!!!
すげぇ！すげぇ！！


じゃあアーキアだって誕生時から殆ど変わってねーよｗｗｗ
人間はこの姿になったのは大分最近のことだけどなｗｗ1億年前に人間は確実にいないｗｗｗｗ


>>556以外へ
Zの鼓動を感じませんか？皆さん

>>562
きれいなＺでいることに疲れたのでしょうｗ

>>556
突っ込んで悪いけど、ゴキブリも３億年前から結構姿を変えてるよ。
３億年前のプロトファスマは現在より飛翔性が高い巨大昆虫だった。
現在の一般種に比べて脚部の発達が悪く、俊敏さは無かったはず。

・ベーリング／アレレード温暖期の気候シミュレーションに成功（南京大）
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/325/5938/310
最終氷期から現在の温暖期に移行する途中、ベーリング／アレレード期という温暖な時期があった。
この時の気候をシミュレーションで再現することに成功したとのこと。
・北極でマンハッタン島サイズの氷舌が崩壊中（オハイオ州立大）
http://www.newscientist.com/article/dn17465-arctic-glacier-to-lose-manhattansized-tongue.html
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=9085
去年も似たような話がありましたね。えーっと…
http://www.nationalgeographic.co.jp/news/news_article.php?file_id=2008090402&expand
・梅雨の異変（九州大）
http://www.nishinippon.co.jp/nnp/item/108855
温暖化の影響で梅雨前線の形状が変化しつつあり、これが、近年関東で梅雨明けが先行する要因か？
・東海地方を襲う巨大台風（岐阜大）
http://www.chunichi.co.jp/article/feature/cop10/list/200907/CK2009071602000270.html
今世紀末には最大８ｍの高潮が東海地方を襲うことになる。伊勢湾台風から50年ということで特集もやってますね。
http://www.chunichi.co.jp/article/feature/isewan/index.html
・中学入試も温室効果
http://www.asahi.com/edu/student/challenge/TKY200907170241.html
最近は中学入試でも温室効果の問題が出題されるのですか…。しかも金星の話まで。
・夜光雲、増加
http://wiredvision.jp/news/200907/2009071723.html
対流圏の気温上昇、中間圏の気温低下を反映しているとの説もあり、今後の調査が必要。

>>499
順番が反対でしたか。聞かれていることと違うかもしれませんが、もしかして、
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E6%B0%97%E3%81%AE%E7%AA%93
などといぶきのデータが、かなり違うように見えることを気にされているのでしょうか？
上のリンク先では大気の窓の「枠」がはっきりしていますが、いぶきではよくわからない、などでしょうか。
>>501,>>508
夏の北極から海氷が消失したことは過去にあります。また、熱塩循環が変化したこともあります。
その際に暴走状態に陥らなかったのですから、海氷や熱塩循環のみで暴走状態を誘発すると考えるのは難しそうです。
太陽定数の変化が起きれば、暴走状態（または雪玉地球）に陥ることもあるかもしれませんが、その兆候はありません。
地球熱暴走ですか…。ちょっと怪しい本のような気がします。読んでみようかな。
>>503
NOAAの公式レポートが発表されたので見てみましょう。
http://lwf.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2009/jun/global.html
・http://lwf.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2009/jun/map-blended-mntp-200906-pg.gif
の通り、海上の観測データも十分に考慮しています。
・両半球とも海上の気温は観測史上最高でした。これは都市化などの影響では説明がつきません。
・偏差＋0.01℃とか+0.08℃というのは、いつの平年値に対する偏差ですか？
>>469のように、ここ10年の平年値などを用いて計算してはいませんか？（もともと衛星観測データは最近の物しかないですが）
平年値は、いつを基準にするかで大きく変わります。ここ10年を平年とするなら、平年値自体が高くなり偏差は小さくなります。
ここ10年を平年値とするなら、NCDCデータでも平年値との偏差は+0.09℃になり、rssのデータとよく一致しますね。

>>537
それはよい疑問です。まだはっきりとした回答はないと思います。ただ、いくつか考えられています。
・風化により海には常に塩類が供給され、これが緩衝作用を持つため、CO2濃度が変化してもpHを一定に保つ力が働きます。
ただし、風化はゆっくり進むので、数万年単位などの変化には応答できても例えば数十年単位の変化には追随できません。
ttp://www.agci.org/dB/PDFs/03S2_KCaldeira_OceanPh.pdf
のfig.2など参考になると思います。昨今の酸性化が急速に進んでいることがわかりやすいと思います。
・数億年前は、炭酸カルシウムを骨格としない生物が優占していた可能性があります。
その後アルカリ化が進み、アルカリ側で生存に比較的有利な炭酸カルシウム骨格が発達した可能性があります。
確かに、海洋酸性化が進んでも、いずれそれに適応する種が優占するでしょう。ただ、適応には時間がかかります。
・なお、何度か紹介していますが、今から約5,500万年前、PETMと呼ばれる急激な温暖化が起きています。
この時、生物種の大量絶滅が起きていて、この原因の一つに急速な海洋酸性化も挙げられています。
ttp://kazan-net.jp/hotvolcanology/070428warming.html
急激な変化には生物は即座に対応できないと言う例だと思います。
いずれにせよ、中生代の海洋pHについてはまだよく分かっていないと思います。今後の研究が待たれます。

>>564　有益な情報有難う

西南極氷床の崩壊は？

>>566
急激な温暖化のほんのちょっと前に有名な恐竜の絶滅があるんだが


即座に対応できた生物だけ生き残ったとなぜ考えぬ？
そうでなければ今頃生命の痕跡も残ってないわ

>>564
>>・夜光雲、増加
高層大気には、水蒸気が飽和するほどないはずだから、雲なんか出来ないはずでは？

>>564
夜光雲の件は、単純に中間圏の気温低下のみの可能性も高いのでは？

>>565
＞ここ10年を平年値とするなら、NCDCデータでも平年値との偏差は+0.09℃になり

その偏差で６月の月間平均気温の記録更新またはそれに準ずるということからも、
ここ１０年間、気温が上昇していないことが分かりますね。

>>571
>>夜光雲の件は、単純に中間圏の気温低下のみの可能性も高いのでは？
気温が低下しようが上昇しようが、
夜光雲のでるような高層大気には水蒸気はないんだが・・・

>>572
とりあえず、夜光雲の構成物質が微細な氷粒ということは確定してるようだけど・・・
http://wwwsoc.nii.ac.jp/jepsjmo/cd-rom/2003cd-rom/pdf/e024/e024-p007.pdf

ついでに真珠母雲について誰か語ってくれw

>>573
サンキュー。そういえば、成層圏水蒸気の起源にメタンの酸化とかあったの思い出した。

大気中の水蒸気量が増加傾向にあり、人間活動も原因に
http://www.ecology.or.jp/w-topics/wtp24-0105.html

ハイド氏って、野生生物に触った事が無さそう。

海中河川計画(PART1)　地球温暖化が引き起こす大きな問題点は、大陸沿岸部の水不足だ。
沿岸部の人口増加に、湿潤地帯が高緯度地域に移動することに伴う内陸奥地の乾燥化が拍車
をかける。中国では、揚子江の水を黄河まで引いてくる南水北調計画が推進されてきたが、
肝心の揚子江の流水量も細りつつある。内陸部の乾燥化や、奥地の高山の氷河の消滅などが
原因だ。幸い、島国日本では、温暖化しても降水量が減る虞れは少ない。総面積38万平方キ
ロの国土に降る年間平均雨量は1800ミリ、総量は6800億トンだ。そのうち、1/3は蒸発し、
1/6が灌漑用、飲用、工業用に利用され、残りの1/3は河口から、1/6は地下水として海に放
流される。ＪＲ東日本が、信濃川から毎秒300トンの流水を無断で拝借して首都圏の電車に
供給する電力を発電していたことが発覚したのはつい最近のことだ。それほど、国内の水争
いは昔も今も深刻だ。
そんな折、海に廃棄される河川の水を、水不足に悩む中国などの沿岸諸国に売却しようと
いう、奇想天外な海中河川計画を紹介しよう（「地球熱暴走」新訂版　第２章）。
水力学によれば、一定の流量のもとで、管内壁との摩擦によって生ずる圧力損失（従って、
送水動力）は管内径の5乗に反比例する。運用経費の節減には、送水管の大口径化が必須だ。
しかし、管径が増すと送水管の製造・運搬・敷設のための創設費がかさむ。

(PART２)　意外なことだが、送水管を海中に敷設する方が、陸上に敷設する場合に比べて、
数十分の一の建設費で済む。数十、数百気圧の静水圧が加わる海底でも、送水管の内部が
商品の真水で充填されている限り、管壁が内側にわずかに凹むだけで、管内外の静水圧は
釣り合い、管壁にかかる力はゼロになるからだ。つまり、送水管に必要な機能は、内部の
真水と外部の海水を仕切る水密性だけでよく、強度はほとんど要らない。海上の風雨も海
流の影響も受けない海底では、送水管は海底に置くだけでよく、係留機構もほとんど要ら
ない。ダイキャストで製造した塩化ビニールの薄板を円筒形状に丸めながら、接合部を高
周波加熱によって融着することで、直径10メートル、肉厚12ミリ、長さ1キロメートルほど
の送水管を、連続的に製造する。両端には、接合用のワンタッチ式のコネクタ（ソケット
とプラグ）を取り付ける。各送水管に浮きを着けて敷設現場まで曳航し、海上で接合しな
がら海中に沈めてゆく。最後に内部の海水を押し出すことで、商品の真水で置き換える。
送水量毎秒100トン、全長2000ｋｍの送水管の製造・運搬・敷設費はほぼ２兆円、送水動
力は13万ｋｗだ。水の売値は１トン１ドルだ。発案者の明海工大・海洋工学部の沼間教授
は、あの南極発の巨大津波で行方不明となった。主人公の小栗も心臓発作でこの世を去っ
た。今、彼らの遺志を受け継ぐ覇気ある人材が求められている。

>>576
「カブトムシはデパートで買うもの」の世代のようである
まだ「生き物が死ぬと電池を求める」ではないと思うが

「温暖化＝砂漠化」って素朴に信じてるのが居るな。

>>579
そう、そしてエコだの温暖化だの言っている連中に、この傾向は強い。

確かに

日蝕のときのコロナ、だいぶ貧弱な感じしたけど
やっぱ太陽は活動が弱くなってる？
これからマウンダー極小期のような状況になる？
それとも2011年に極大がくる？
http://www.astroarts.co.jp/news/2006/03/24solar_storm/index-j.shtml

マウンダー極小期には地球の平均気温は0.6度下がったらしいけど
産業革命以降の温室効果ガスによる温暖化でチャラになるかな？

>>583
＞マウンダー極小期には地球の平均気温は0.6度下がったらしいけど
＞産業革命以降の温室効果ガスによる温暖化でチャラになるかな？

その統計には都市化の分が入ってるから。

たしかホッケースティック曲線でマウンダー極小期は否定されたよな？

>>583
べつに
あんなもんでしょう
>>585
？！

米ニューヨーク市：140年で２番目に涼しい７月−平均気温は22度 　　７月20日（
http://www.bloomberg.co.jp/apps/news?pid=90003004&sid=a4lklDxYPmFU&refer=jp_commodity

>>586
11年周期の極小期と考えるなら
コロナはあんなもんでしょう
てな感じになるだろうね

しかし、マウンダー極小期のような
13年周期に入るかもしれないと考えると、、、
やっぱ、2011年あたりのコロナの状況が気になる

今回は翼が短いよ。

国立環境研「温暖化は嘘でした、ごめんなさい。」
というのは今の内だな。後になればなる程恥をかく。

そういえば最近エモやんテレビでないな。

>>585
そのホッケースティック曲線はＩＰＣＣからも半ば否定されてるけどなｗ

上空では、太陽の活動については「ひので」が、
温室効果ガスについては「いぶき」が、
観測しているようですから

って、これってISAS「旧宇宙科学研究所」
とNASDA＆NIES「旧宇宙開発事業団と国立環境研究所」
がお互いに競い合いながら研究しているってことですか？

つうか、太陽の活動が地球環境に与える影響を
考えて研究しているのは何処なんでしょう？

>>592
研究界ド素人さんようこそ。

>>593
玄人のご説明を賜りたいです

温暖化を物理的に否定するのは簡単
でも将来的なことは分からない

・黄砂は１３日で地球を一周する（九州大）
http://www.jiji.com/jc/c?g=soc_30&k=2009072100027
（出典：http://www.riam.kyushu-u.ac.jp/taikai/lab/uno/NGEO2009.pdf）
微細な黄砂は上空で巻雲の雲核となる。高層の巻雲や飛行機雲は大気を加熱する作用があるとされる。
一方で、エアロゾルは冷却する効果もある。エアロゾルの振る舞いは複雑。実際、全く反対の事を書いている記事も。
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/science-technology/2622918/4382672
黄砂が温暖化に与える影響については今後の研究課題として、
黄砂が地球環境に与える影響は想像以上に大きいことが分かった、というのが現段階の結論かな。
・寒冷地の羊、大きさだけでなく体毛の色も変化しつつある（西オーストラリア大）
http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/5879613/Bye-bye-black-sheep---climate-change-making-sheep-change-colour.html
>>146で、セントキルダ島の羊が小型化している話を紹介しましたが、小型化だけでなく体毛色の変化も起きているとのこと。
暗い体毛の羊（寒冷地で有利）が減少し、明るい体毛（温暖地で有利）が増加しつつあるとのこと。
・魚の体重が３０年で半減（フランス農業環境工学研究所）
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2622886/4382078
（出典：http://www.pnas.org/content/early/2009/07/17/0902080106.abstract）
日本近海でも、温暖化によりサンマが小型化するという研究があったなあ。えーっと…
http://www.fra.affrc.go.jp/topics/200618/sanma.pdf
とはいえ、離島に隔離された羊に比べると、外洋に生息する魚類は要因が複雑。論文読んでみないと。
・韓半島の温暖化は世界平均より進行している
http://japanese.joins.com/article/article.php?aid=118153&servcode=400§code=400
日本は1.11℃/100年とされるので、日本より進行している計算。
・ツバル、2020年までにすべてのエネルギーを再生可能エネルギーに
http://www.cnn.co.jp/business/CNN200907210020.html

>>592
競い合いながらと言えなくもないですが、互いの得意分野を担当していると考えたほうがいいでしょうか。
太陽観測となると天文台が、温室効果となると環境研究所が、それぞれ得意なのは当然ですから。
太陽活動が地球環境に・・・は、あちこちやっていますが、分かりやすい例としては、
ttp://ofgs.ori.u-tokyo.ac.jp/~yokoyama/theme/solar.html（東大）
ttp://www.selis.hyarc.nagoya-u.ac.jp/（名大）
などでしょうか。当然、NASAなども実施してますよ。

しかしこの気圧配置で
今日の最高気温30度とか言わなきゃいけない
原稿読みの気象予報士たちがかわいそう・・・

>>591
はあ？バカがw
wikipediaでもスベンスマルク効果は完全に否定してやったからwww
悔しかったら科学的に反論してみろよ。くそばかどもが

>>596
魚の大きさは人為による捕獲圧が無関係じゃないんだぞ？

Ｚの鼓動？

スベンスマルク効果ってオカルト現象だろ？

地球温暖化の為に去年も今年も梅雨が長くて夏はすぐに終わるらしい。

>>599

　＞wikipediaでもスベンスマルク効果は完全に否定してやったからwww

　いかにもwikiの記述は自分で書いたかのような記述ですけど、部分的にでも貴方が書いたんですか？

　ttp://ja.wikipedia.org/wiki/スベンスマルク効果

寒冷化詐欺にご注意を！
太陽活動の影響なんてほとんどゼロに等しいのだよ。
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Radiative-forcings.svg

>>604
>　ttp://ja.wikipedia.org/wiki/スベンスマルク効果
日本語版しかないね。
このネタで騒いでいるのは日本だけ。はずかし＝＝ w

ttp://en.wikipedia.org/wiki/Svensmark

皆既日食で太陽が月に隠れていた6分間、気温が４℃も下がってたと報道の中継で言っていたが
実際、気温って太陽の影響受けまくりなんだな。

温度計を直射日光にあててりゃな・・・
そりゃ下がるよ

浜辺の砂の上だから暑い＝＞寒い　

>>605
じゃあ縄文海進期は縄文人が、中世温暖期は中世の人が
CO2を出しまくったせいで温暖化したわけですね？ｗ

テムズ川が凍結するぐらい寒冷化してたのは、
人類がCO2を出さなくなってたからに違いないｗ
温暖化するほどCO2排出していた古代の超技術恐るべしｗｗｗ

>>611
>縄文海進期
誤解が広く行き渡っておるが、あれは氷河期後遺症。
氷河期には大陸氷河の重みで大陸近くが下に押された分、
海の体積が小さくなってたのよ。地球の形は急には元に
戻らないから、海の水があぶれたのよ。

>>613
は？「海進」のことなんて誰も言ってないんですけど？

「縄文時代中期は温暖だった」
これはコンセンサスですが、その原因はCO2なんですか？ｗ
その頃の人々は、森林への放火が趣味だったとかですか？ｗ

>>614
>誰も
じゃ、おまえはだれだよ？

あなたには、>>611が、「海進」の原因を問うた文に見えるのですね？ｗ

一度、医者に行ったほうがいいんじゃないですか？

温暖化とは関係ないってこと分からないのかな？

縄文海進期じゃなくてヒプシサーマルとか気候最適期って言えば誤解を招かないかな？

まぁヒプシサーマルの原因は太陽活動じゃないけど。

>>606

　＞ttp://ja.wikipedia.org/wiki/スベンスマルク効果
日本語版しかないね。
このネタで騒いでいるのは日本だけ。はずかし＝＝ w

　海外だとそんなに議論されてないんでしょうか？むしろ日本の方がsun-climate　link
を本腰入れて研究している人少ないようと思うのですが？

　

>>617
温暖化と関係なく、氷河期後遺症と呼ぶ現象が起きたとは考えにくいですけどねｗ
そもそも、氷河期が終わる？と言う現象は何故起きたのでしょう？？？
温暖化と無関係に説明願いたいｗ

619の訂正

　（誤）本腰入れて研究している人少ないようと思うのですが？
　
　（正）本腰入れて研究している人少ないように思うのですが？

　

>>608
昼と夜で気温が変わるのを知らないの？
一日中エアコンかけた部屋の中にいるの？

>>617
痴呆を装って逃げるのはやめてくださいｗ

縄文海進期の「海進」の原因なんて誰も問題にしていません。
縄文海進期の「温暖化」はCO2が原因なんですか？と聞いているんです。

・・・で、CO2が原因なんですか？答えてください。

>>618
＞ヒプシサーマルの原因は太陽活動じゃないけど

ぜひ詳しく。ヒプシサーマル期の温暖化の原因を断定できるとは驚きですｗ

>>605
じゃあなんで気温変化のトレンドにあれほどはっきりと周期変動が表れてるの？

内容：
しの字カーブ（PART1）　内陸部の空気は乾燥しており、暖まると膨張して軽くなる
（密度が減少する）。すると、周辺から吹き込む冷たくて重い空気に押し上げられて
上昇気流となる。それでは、海面上空のたっぷり湿った空気の場合はどうか？気温が
上がると、空気それ自体は膨張して密度は減る。しかし、水蒸気の密度が増えて相殺
されるため、全体としての密度の減少も、上昇気流の勢いも気温が上がるにつれて次
第に鈍る。さらに高温になると、100％湿った空気の密度は46℃あたりから増加に転
じ、その直前の極小点付近で上昇気流(対流)が完全に停止する。気温を右方増加の横
軸とし、密度を下方減少の縦軸に取ると、100％湿った空気の密度（乾燥空気＋飽和
水蒸気量）のカーブは、ほぼ平仮名の「し」の字を左方に傾けた形状になる。
温暖化すると、上昇気流の勢いは鈍るが、水蒸気が上空に運ぶ気化熱は増え、これが
温室効果ガスの水蒸気やＣＯ２を媒体として空気の運動エネルギーに変換されるため、
巨大な熱帯性低気圧が発生する。しかし、さらに気温が上がって上昇気流が鈍ると、
上空に運ばれる気化熱自体も減り始め、上昇気流の勢いは急激に弱まり、やがて停止
する（「地球熱暴走」新訂版）。詳しくは、海面水温の南北方向への変化、気温と気
圧の高度方向への変化を考慮しなければならないが、結果は概ね同じだ。これは、
「気温が上がると大気の対流が活発になる」と安易に考える人たち、専門家でさえも
ついつい陥り易い錯覚だ。

（PART2）「海洋は、地球規模の気象変化を理解するうえで、重要な鍵を握っている。」
「すべては海にあり。」こう語ったのは天体物理学者のＪ．Gribbinだ。日本の夏の気象
はまさにその好例だ。１℃にも満たないほどの海面水温の変化が日本の夏を大きく左右す
るからだ。毎年初夏には、フィリピン東方海上で発生した強い上昇気流が1000ｋｍほど北
上してきて、日本列島の南東の海上に断熱圧縮を受けながら降下する。すると、そこに高
温の太平洋高気圧が発生する。この高気圧が強まり、日本列島の上空に停滞中の梅雨前線
を青森以北に押し上げると、梅雨明けとなる。2000年頃から、梅雨明けが遅れが目立ちは
じめた。気象の専門家は、「温暖化のせいでフィリピン東方海上の対流活動が弱まったた
めだ。詳しい原因は不明」と長年繰り返してきた。しかし、詳しい原因は明らかだ。温暖
化のせいでフィリピン東方海上の海面水温が上昇し、そのため対流活動が弱まった。それ
こそが、素朴な原因だ。かつての大暑を過ぎ、立秋が近づくと、フィリピン東方海上の海
面水温が下がり始める。すると、かつての大暑の時期なみに対流活動が活発になり、太平
洋高気圧が強まり、日本は猛暑になる。今年の夏も、果たして2007年の夏のように、そう
なるか？それとも黒点教徒が主張する冷夏となるのか？お楽しみに！

温暖化に注意しなければいけなかった時期から移行しつつあるんじゃないの？

しかし、涼しいな。昨日の悪石島の報道、小学生が寒い寒いと震えてたぞ。
マジ温暖化ヤバイな。国立環境研さんよw

>>628
そらあ、嵐ではね…
>>627
どういう時期？

>>624
>気温変化のトレンドにあれほどはっきりと周期変動が表れてる
太陽活動の11年周期との相関なんてありません。
それ以上長い太陽活動の周期なんて、22年周期以外は確定的なものはありません。
ありそうだってていど。それと、気象変動の周期との相関なんて聞いたことないよ。
気象変動の周期ではっきりしているのは、もっと長期の氷期の繰り返し。
これは、地球の軌道の周期的変動によるもので、太陽活動とは関係ありません。

>>626　追記　先週、平年より６日ほど早いとする関東地方の梅雨明が発表されたが、
これは滅多に見られない気象庁の勇み足では？どう見ても、梅雨前線が日本列島上の
南下/北上を繰り返す典型的な梅雨明け前の天気がまだ続いている。

>>630
５５年周期（５０〜６０年）は？
２１０年周期は？
じゃあ、１９１０年代からの上昇と１９４０年代から１９７０代までの下降は？　
一番最近だと、１１年周期と５５年周期、この両方が重なる太陽の極大期のピーク１９９７年〜２００８年の
黒点周期（サイクル２３）と、２００２年以降、地球平均気温の上昇が頭打ちになっている現在の状況と
よく対応しているじゃん。

温暖化→夏は猛暑

ってのはちと考えが安易過ぎるよな

>>630
あなたみたいな適当なことばかりいう人がいますが、
フーリエ解析すれば、黒点周期の気温変動は明らかにあります。少しはまじめに論文を読みましょう。
http://blog-imgs-29-origin.fc2.com/f/e/l/feliscatus/sun-moon-cycle.jpg

そもそもフーリエ変換して意味あるの？

>>635
ノイズだか何だか分からない成分が混じったデータから、
有意な信号を抽出するには有効。ただし、ある程度の尺を持ったデータが必要。

>>632
>５５年周期（５０〜６０年）は？
>２１０年周期は？
観測期間が短いから、よほどはっき
りした周期でなければわからんよ。
これまで蓄積された観測データから
明確に言えるのは11年(22年)周期だ
けだろ。後の変動は周期的なのがど
うなのか分からないよ。周期あると
思って眺めれば周期的にもみえるが、
偶然的変動にも見える。心理学のロ
ールシャッハ・テストでインクのシ
ミが見てる人間の心理によって、意
味のある図形に見えて来るのと変ら
ない。

>>632
　＞一番最近だと、１１年周期と５５年周期、この両方が重なる太陽の極大期のピーク
　＞１９９７年〜２００８年の黒点周期（サイクル２３）と、
　＞２００２年以降、地球平均気温の上昇が頭打ちになっている現在の状況と
　＞よく対応しているじゃん。
９年の幅かよｗ
全然対応していないじゃんかｗ

>>638がバカだということはよく分かった

>>634が示したように、ノイズだらけに見える気温変化も、11年周期の変動が現実に起きている。
これって理解している人は少ないかも知れんが、実はものすごいことなんだよね。つまり、
もし、気候シミュレーションが算出した気温データを解析して、11年周期のフーリエ成分がなければ
実際の気温を再現できていないってことになるんだけどね。そんな解析もIPCCはしとらんだろ。

>>639
どこがどう馬鹿なのか、書かなければお前が馬鹿。

>>640
>ノイズだらけに見える気温変化も
気象変動は、地球内部のダイナミクスによる周期変動があることが知られている。
北極振動などいくつかある。それを拾っているだけ。周期がたまたま黒点周期に
近いだけで、太陽活動によるものとは言えない。

>>642
>>気象変動は、地球内部のダイナミクスによる周期変動
初耳ですね。それって地熱かなんかってことが言いたいのかな？

AOもPDOも月とか太陽の影響が大きく、地球内部とか言っているのは地底人だけやろ。
The 18.6-year period moon-tidal cycle in Pacific Decadal Oscillation
reconstructed from tree-rings in western North America
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008GL036880.shtml

>>643
>初耳ですね。それって地熱かなんかってことが言いたいのかな？
おまい、ばかだろ。

煽り文句はいいから、地球内部の11年周期の変動って何さ？

>>644
そういうのを数遊びというんだよ。

>>646
>地球内部
くどいな。大気圏も地球に含まれるの。
特に、海洋が巨大な熱のバッファになってるからね、
海洋の数年，十年以上の変動が基本原動力だろう。

>>625
「温暖化すると、上昇気流の勢いは鈍るが、水蒸気が上空に運ぶ気化熱は増え、これが
空気の運動エネルギーに変換されるため、巨大な熱帯低気圧が発生する」
　つまり、水蒸気が上空に運ぶ気化熱は、水蒸気が上空で結露する際に、凝結熱として
赤外線の形態で空中に放出される。ところが、空気は赤外線に対して透明なので、この
赤外線を直接吸収して暖まることはできない。その仲立ちをするのが、他の水蒸気や
ＣＯ２などの温室効果ガスだ。つまり、温室効果ガスの分子は、この凝結熱として放出
される赤外線を吸収して高温になり、窒素分子や酸素分子との頻繁な衝突を通じて、運
動エネルギーの形で窒素や酸素の分子（空気）に伝達する。これは、赤外線の供給源が
海面や地面か、あるいは空中の水蒸気かの違いはあるが、温室効果の原理そのものだ。
このように、台風やハリケーンは水蒸気が上空に運ぶ海面の熱を奪って成長する。こ
のため、ハリケーンの針路にあたる海面を予め油膜で覆うことで水蒸気の供給を絶ち、
ハリケーンの成長を防ごうという対策がアメリカで真剣に検討されてきた。従って、
温室効果を否定することは、とりもなおさず、温暖化に伴うハリケーンやサイクロン
の巨大化という世界中の人たちが実際の苦い体験を通して認める気象現象を否定する
ことに他ならない。

>>648
>>海洋の数年，十年以上の変動が基本原動力だろう。
それってPDOそのものでしょうに・・・。

>>650
>それってPDOそのものでしょうに・・・。
それがフリエのピクの原因だといいたいのだよ。

648 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2009/07/24(金) 12:08:55 ID:g5Cf3Pqu
>>646
>地球内部
くどいな。大気圏も地球に含まれるの。

くどいアホだ

ここに出没する長文君ってなんなの？
出典は毎回同じだし、新手の販売促進か？

長文が苦手なのはゆとり世代の特徴だよね。
単文を並べた短文でないと、暴れるんだよ。
だから、おれは、可能な限り、200字以内に
書くようにしている。

>>655
俺はゆとり世代ではないが、長文君は文章としては最悪。
まずは、適切に段落で区切ろうぜ。
彼は、普段から文章を書きなれていないと思う。

>>638はスルーでいいと思う

>>655
「ゆとり」を世代差別的・罵倒的に用いる者に高知能者皆無

>>631
滅多に見られない？？？しょっちゅうやってるような
>>637
うーん、でもそれ、温暖化トレンドに対してもいえるのよね
>>642
すごい偶然ですねｗ

>>642
人為的CO2による地球温暖化よりは、説得力がありそうだがなｗ

冷夏来てますね
黒点も減ってるし

今日の予想最高気温27度だった中で、
暑くなるから注意を、と言わなくてはならない予報士が哀れだった。

>>660
真面目な話、地球の気候システムは、外力に対して素直に応答しない。

たとえば、ミランコビッチサイクル(地球の軌道要素の変動)にも、いろいろな周期のものが混在している。
もちろんフーリエ変換すると、いろいろな成分が現れる。
そしてミランコビッチサイクルのトリガーによって気候が変動するが、
10万年の気候変動の周期は気候システムに内在している固有振動だという説が有力だよ。

同様に、近年の11年周期の成分も太陽活動が制御していると言い切るのは早計だよ。

>>663
CO2原因説よりはマシな気がするが・・・

ＣＯ２より牛のげっぷのほうがはるかに影響が大きい
牛肉を廃止すべきだ

>>664
結構同意。
スヴェンスマルクが証明されてないってのと、
同じ程度にしか、CO2の寄与って説明できてないよな。

>>665
じゃあ海にふたをしないとｗ
ウシの出す（正確には共生バクテリアの出す）メタンガスより、海のメタン菌のほうがはるかにたくさん出すそうだよ

東京湾１つのメタン生産菌で、世界中の牛の中のメタン生産菌を超すからなあ。

>>663
>近年の11年周期の成分も太陽活動が制御していると言い切るのは早計だよ。

は？なにこれ？
黒点周期の１１年サイクルって、太陽黒点の数の増減のことなんですけどｗ