【基地】論争はこちらで【隔離】

スレへの迷惑を気にせず思う存分論争するためのスレです。
アレな人の隔離用としてもご活用ください。

651 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2009/03/03(火) 14:01:06 ID:ZG8Xr1PH
>>650
　＞データでも方法でも同じですよ？
　＞というか>>644でも「方法論」として書いてますけど読めませんか？ｗ
やはり日本語が理解できない人のようだ。
何が「データでも方法でも同じ」なの？

というか、また、「関係があるようで別の話」をゾロゾロと書き連ねているだけで、
>>647-649に具体的な反論を何一つ出来ていないじゃないですか。

・「全球の気温変化を当てるクイズ」の、あなたの脳内以外の根拠は？

・「全地球は温暖傾向だったけど、欧州だけは数ヶ月寒波が来ていました」
　という仮定を設定すれば、あなたの主張が間違っている事がすぐにわかります。
これ↑への反証は？

・「局所的データは無価値」と、誰が、どのレスで書いたのか、レスナンバーの指摘を。

・他の要素が存在し、それがどれだけ影響するかが不明な状況下で
　要素の一つと気温に相関があるように見えても、それは証明にはならない。
　その場合、他の要素の影響力が非常に小さいことを証明しなければならない。
これ↑への反論、もしくは「他の要素の影響力が非常に小さいことを証明」を。

・なによりも、あなたが、ID:gp0LEKmCが主張していない事を「それは間違っている」と
　書き続けているのは、誰の目にも明らかなんですけど。

で、「アスペの２極的脳内定義（>>644）」って、「他にも太陽周期とかのデータが存在するのに、
CO2のデータばかり重視して推測するIPCCは間違ってる！」と、毎回毎回
言い張っている人のことじゃないの？

う〜ん、温暖化スレで「Ｚアスペル」とバカにされてる人だけあって、発想がユニークですねｗ
普通は、「セミは自力で１００ｋｍ移動する！」とか「温室効果メカニズムは赤外線の反射だ！」
なんて誰も言いませんし考えませんからねｗ

＞何が「データでも方法でも同じ」なの？

日本語読めませんか？
「全球を推定する上で用いられるデータ」と「そのデータを用いる方法」について言ってるんですが？
データ自体のことなど誰も言ってないんですが、君の基地外脳で何か受信したんですか？

＞具体的な反論を何一つ出来ていないじゃないですか。

スレ内で、バカのくだらないレスに付き合うのは他の人に迷惑ですからね。
君がＺくんである時点で、真面目にレスなどする必要もないですし。

＞・「全球の気温変化を当てるクイズ」の、あなたの脳内以外の根拠は？

「相関」ではなく、全球に占める面積が増えることにより「因果性」が高まりますからね。
無論、南極など因果性において単純面積では比較できない地域は別ですけど。
・・・と書いたのが読めないですかそうですかｗ

＞・「全地球は温暖傾向だったけど、欧州だけは数ヶ月寒波が来ていました」

「全球はわずかに温暖傾向だったが、現状の不完全なグローバルデータではわずかに寒冷傾向と出た」
・・・ということがありうる度合いによって、確度の高低が決まるわけ。小学生でも理解できると思うけど？ｗ

＞・「局所的データは無価値」と、誰が、どのレスで書いたのか、レスナンバーの指摘を。

言外の意味や当然の省略すら分からないのはまさしく○スペルガーですねｗ
「全球の推定に局所的データを用いる方法」と置き換えられない意味で使っているレス番をどうぞｗ

>>2
＞要素の一つと気温に相関があるように見えても、それは証明にはならない。

その引用元は俺の文なので、俺の考えたそのままの意味にしかなりませんが？ｗ
その文は、「相関があるように見える」のと「因果性がある」のは別という意味で書いています。
直接の因果性が証明できないなら、他の相関要素に因果性がないことをすべて証明するか、
または因果性があっても非常に影響が小さいことを証明出来ない限り相関は説得力を持ちません。
ですが今回の場合、「全球に占める面積が増えることにより「因果性」が高まる」わけですから、
君の引用自体が不適切なのです。こんな簡単な理屈が理解出来ないとは本当にバカですねｗ

＞・なによりも、あなたが、ID:gp0LEKmCが主張していない事を「それは間違っている」と

ID:gp0LEKmCはあなたより知能はずっと高そうですから、方法論の議論だということは理解してますよ。
実際に>>642は方法論上の反論ですからね。

あと、アスペの２極的脳内ってのは、太陽の影響や過去の気温変化のデータを論拠無く否定し、
CO2の効果を絶対視してしまうIPCC信者、つまり君のことですよ。

申し訳ないけど移動しますよｗ　続きはこちらで。

660 名前：名無しＳＵＮ 投稿日：2009/03/03(火) 23:07:14 ID:ayMIPTxf
>>644
すまん、君の理解の範囲を超えたか

君が困っている「『低価値』と『無価値』の区別を論理的に示せ」ってこちらの問いは
「『低価値』ではなく『無価値』であることを示せ」という君の要求の裏返しなんだが
君が「悪魔の証明を強要させられている」と感じたなら、まさに君がそれをさせようとしているからだろうｗ

壊れた温度計の例は元レスに『壊れて止まった』と書いてあるんだが、まあいいやｗ
「勘で決めた温度」は「誤差は大きいが多少の因果性は発生する」？じゃあそれは「低価値」でも「無価値」ではないというのか？
勘で答えた温度の誤差をどうやって見積もるつもりだ？
「新潟の1日データを見たうえでの勘」では？「ヨーロッパの3ヶ月データを見たうえでの勘」はそれより価値が上なのか？

また繰り返すが君は自然科学の方法に無知だから、自然科学においてまったく適切でない考え方を
自分の脳内だけで通用する理屈で開陳してるだけだ
(君の場合、自然科学そのものにも無知で、論理にも無知だからどこから手をつけようか、って感じけどｗ)

君の推論が論理的に間違っているという指摘については、その様子じゃ意味すら理解できなかったみたいだね
これから先もスルーしか望めないかな？

>>5
いやすまん、超えたというより君がズレてるだけだと思うよｗ

＞君が困っている「『低価値』と『無価値』の区別

はあ？方向性としての「悪魔の証明」も含めて全然困ってませんが何か？すぐ下に答書いてあるし。
程度問題なのでむしろ答えやすくてスゲー楽ですが？まあ、君の２極的思考の苦手分野だよね？ｗ

＞「勘で決めた温度」は「誤差は大きいが多少の因果性は発生する」？
＞じゃあそれは「低価値」でも「無価値」ではないというのか？

「勘」というのも「体感」なのか「全くの適当な判断」（←逆に難しいけどなｗ）なのか曖昧な言葉だが、
仮に「普通の人一人に聞いた適当な判断」なら「無価値に近い超低価値」ってとこで、
「世界中の、ほとんど都市化のない僻地に住む、判断力と客観性と体感に優れた人数万人の意見」なら
下手なグローバルデータを超えてもおかしくなかったりしてなｗ　精度も価値も。

＞「新潟の1日データを見たうえでの勘」では？「ヨーロッパの3ヶ月データを見たうえでの勘」は
＞それより価値が上なのか？

まあ、判断する人が同じなら普通にそうなる罠。逆にそこに疑問が生じることか不思議だ。

>>5
＞君の推論が論理的に間違っているという指摘

君の、「現代では『間違っている』ゆえに無価値である方法」という概念自体が不適切だからね。
方法として『間違っている』のではない、足りないだけだ。そこで言葉を２極的に使ってはいけないんだよ。
例えば「欧州のみ」なら欧州以外の分が「足りない」方法であり、不足分に応じて価値が変化するわけだ。
現状のグローバルデータ的な例なら、「欧州＋一部を除いた北米＋豪州の一部＋南極の一部＋
南米の一部＋アジアの大半＋海洋の一部」以外の分が足りないだけの方法なので、まあ「高価値」、となる。
当然、イチローの打率とかコンピュータの乱数だと、「完全に足りていない」ので「無価値」ねｗ

あと、君は現代における局所データの使用は方法として間違っており、その算出結果は「無価値だ」
としてるんだから、局所で長期間になっても関係なく「無価値」なはずだろ？
例としての期間の差にこだわるというのは、ある意味俺の言う「程度問題」を価値に反映させてないか？
まあ、それが普通の感覚なんだけどなｗ

で、具体例はいまだに出せないのかな？ｗ　脳内論理では辛いとこだよね。
むろん君の脳内のみで「無価値」とするのは構わんけど、そういう個人レベルで語りだしたら
スレに局所変化の情報を貼り付けてた人やソース元のマスコミとその購読者・視聴者などにとっては
「局所データを使って語る方法」は明らかに有価値ということで話は終わりなんだよな。

>>6
こんなところに引きこもっていたか

やはり君は面白いなｗ
露骨に馬鹿な例をだしたらさすがに気付くだろうと思ったら、その想像をはるかに超える馬鹿だとは！
(体感であれ直感であれ)「勘」を反映させたデータに価値があるわけ無いだろう
測定した人物で変わるデータに何の価値がある？どうやって個人バイアスを”原理的に”除く？どうやって誤差を見積もる？
普通に考えたら「新潟の1日データを見たうえでの勘」より「ヨーロッパの3ヶ月データを見たうえでの勘」の方が価値が上だって？
両方無価値に決まってるだろｗ
そもそも測定してもいない数値を人間が勝手に決めたらそれはただの捏造だｗ
自然科学のコミュニティでは決して受け入れられない
(もちろん、「これは勘です」と正直に書いてあってもふさけるな、で終わり)

自然科学を学びもせず、君程度が「普通に考える」ことが学問でも通用するなら
過去に君よりずっと賢い人たちが(比べたら過去の賢人たちに失礼だがｗ)
様々な間違いを犯しながら苦労して方法を洗練させ、自然科学が現在の形に至るまでの紆余曲折など無かったはずだ

>>8
やっぱり具体例は出せないよなｗ　さすが脳内疑似自然科学だなｗ

＞「勘」を反映させたデータに価値があるわけ無いだろう

もう脳内科学のダメ理屈に凝り固まって頭が回らないんだなｗ

「勘」てのは、当然「測定装置を使わない判断や考え」という意味もあるわけで、前のレスで書いた
「世界中の、ほとんど都市化のない僻地に住む、判断力と客観性と体感に優れた人数万人の考察」なら
地球環境に興味がある多くの人にとって無価値だとは思えないけどなｗ

それを、例えば自分の研究には使えないものだからといって、普　遍　的　価　値　においても
「無価値」だと言い切るバカ科学者がいたら、そいつは人間としてダメだろｗ（君もその類。脳内バカ研究者ｗ）

実　際　に　中世温暖期のデータは測定装置を使っていないが、研究者に用いられており「価値はある」。
脳内の疑似科学に引きこもってないで外出ろよｗ　ちゃんと世の中見ろよｗ

＞自然科学のコミュニティでは決して受け入れられない

当たり前だ。「価値が低い」からな。それがどうかしたのか脳内バカ研究者ｗ

＞どうやって個人バイアスを”原理的に”除く？どうやって誤差を見積もる？

前出の、実際に研究者に用いられている（≒価値がある）中世温暖期のデータもそうだろ？
個人個人による非数値的記録なので、君の言うように個人バイアスを除けないし誤差も見積もれないが、
それを元に研究が行われているんだから明らかに「有価値」じゃん。

以上、脳内疑似科学者の　論　理　破　綻　決　定　ｗ

>>9
相変わらず君の脳内だけで完結している理屈をこねくり回しているなｗ

なんでも「データ」の一言でくくるなよ
君は本当に色々と区別ができてないな
こちらは「勘で出した数値」に「数値データとして」価値があるのかと聞いてるんだ(どうやって誤差を見積もる？の言葉で明らかだろう)

> 当たり前だ。「価値が低い」からな。
当たり前だ。「無価値」だからな。
でもまったく同じに通るなｗ

> 実　際　に　中世温暖期のデータは測定装置を使っていないが、研究者に用いられており「価値はある」。
> 前出の、実際に研究者に用いられている（≒価値がある）中世温暖期のデータもそうだろ？
> 個人個人による非数値的記録なので、君の言うように個人バイアスを除けないし誤差も見積もれないが、
> それを元に研究が行われているんだから明らかに「有価値」じゃん。

これこそ「何を使って何を求めたのか」書かないと意味ないだろう
「勘」のように客観性のない、非数値的記録から研究者が過去の気温を数値で出したのか？
内容を具体的に説明してもらおう

それと都市化の問題はどうした？
もう白旗か？

>>10
だから、君の脳内だけで通用するトンデモ理屈はいらないから、具体的に「無価値である」という
例を出せといっているんだ。本当に普遍的・一般的に「無価値」なら出せるはずだよな？ｗ
そこからは逃げ回って、反論にもならない駄文しか書けない脳内研究者さんｗ

つまり君は、「脳内疑似科学における脳内論文作成時における価値」というような極めて特殊な条件下で
「使えない＝無価値」と短絡し、それを脳内で勝手に一般化・普遍化してしまったワケだろ？ｗ
物事を深く考えない、感覚が２元論的で客観性のない人間が展開しそうな脳内論理だ罠ｗ

ま、それを否定するなら、実際に「無価値」とされ「低価値」とは置き換えられない例を出す以外ない罠。
出せなきゃ一生脳内でやってろカス、ってとこだｗ

＞「数値データとして」価値があるのか

誰がそんな縛りを入れていいと言ったんだ？ｗ　脳内で明後日の方向に逃げるなよ基地外ｗ
論点は、「全球の温度変化を語る上で価値があるか」だぞ？負けたからって論点をずらすなカスｗ

＞当たり前だ。「無価値」だからな。でもまったく同じに通るなｗ

俺は君とは違って、「無価値」では通じない具体例を出しているわけだが？
実　際　に　中世温暖期のデータは測定装置を使っていないが、研究者に用いられており「価値はある」

＞「何を使って何を求めたのか」書かないと意味ないだろう

本当にバカだなあ。君のようなバカな脳内科学者にとって意味があるかどうかなんて関係ないの。
実際に研究に用いられた時点で科学者たちにとって価値があったんだから仕方ないだろｗ
「価値があった」時点で君の負けなの。内容を知りたきゃ自分で調べて来いバカ。

＞都市化の問題はどうした？

おいおい、論文の訳を　具　体　的　に　書けずに逃げた奴が何言ってんの？ｗ
早く具体的に書いてくださいよ大先生ｗ　トンデモな訳を書いて叩かれるのが怖いんですか？ｗ

>>10
まあ、つまり脳内科学者くんは、「自分にとっては価値がない」という非一般的な理屈を
脳内処理による言葉の微妙なすり替えによって普遍的にも筋が通ると思い込んだわけだ。

だが所詮は脳内論理なので、普遍的・一般的に通用する理屈や具体例が出せないｗ
「局所データ」を科学者たちが用いている（＝有価値）という具体例にも反論できない。
挙句に、方法が「間違っている」という「言葉の微妙なすり替え」の具体例も提示してくれたｗ

今の脳内科学者くんの発言は、所詮は個人的な価値観の羅列にすぎないわけで、
それと同列で語っていいなら、温暖化スレに情報を貼り付けてる人やソース元のマスコミや
それらを受け取る側にとって、「局所データを使って語る方法」は明らかに有価値ということで話は終わり。

まあ、実際そういう価値全てを否定できるとする科学があったら、その時点で傲慢な疑似科学なんだがｗ

>>11
自分は例にもなってないデタラメな「具体例」を出しておいて説明できないくせに、具体例具体例とうるさいなあｗ
ならほれ
去年1月から3月の世界月平均気温
1月　ttp://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/fig/jan_wld.gif
2月　ttp://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/fig/feb_wld.gif
3月　ttp://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/fig/mar_wld.gif
同時期の地域別気温平年差
1月　ttp://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/db/monitor/monthly/TanmMIn0801.gif
2月　ttp://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/db/monitor/monthly/TanmMIn0802.gif
3月　ttp://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/db/monitor/monthly/TanmMIn0803.gif

2008年1月は21世紀で初めて1月の世界平均気温が平年を下回ったくらい世界が冷え込んだ月だったのにその時のヨーロッパは平年より高温
2月は世界平均はほぼ平年並みなのにヨーロッパは相変わらず全体に高温
3月は逆に世界平均は平年よりかなり高温へ推移したのにヨーロッパは冷え込んだ

数ヶ月のヨーロッパのデータがどうなってる？全然世界トレンドと合ってないんだよ
下の図の、左上部分だけ見てどうやって残りを推定するんだ？
「他のデータを無視して」ヨーロッパだけのデータで推定した結果に何の意味がある？
これだけだったら仙台あたりの推移のほうがよほど世界のトレンドとあってるなｗ

図を見れば明らかだろう
もう一度繰り返すが、地球の気候には性質に明確な地域差があるし、局所的には強い相関がある

当たり前に知られている「地域バイアス」が、明確にデータの中にあるのにもかかわらず
局所データを部分的に使って全体を推定するのは「定性的に」間違ってる
地域バイアス無視して世界トレンドとまったく逆の傾向見せてる間違った結果に価値なんかないんだよ
グローバルデータ無視してヨーロッパのデータだけで地球規模の気候を推定するのは「価値が低い」ではない「無価値」だ

>>11-12
そちらが自信満々の様子で出してきた「中世温暖期」だが
こっちは論文だされても読めないとアホ面してる君とは違うんで文献を実際に調べてみた

ヨーロッパの記録だけから、全球の温度変化を語っている研究はどこにも見つからないんだが？
それどころかヨーロッパのデータだけじゃほとんどの研究者が世界的傾向といえるかわからないから
色々な証拠をせっせと集めてる研究ばかりだ
「ヨーロッパ以外でも温暖であった証拠が見つかった」みたいに肯定している研究もあれば
正反対に「温暖な時期がずれていて全球的には大して温暖ではない」という研究もある
だが共通しているのは「誰もヨーロッパのデータだけから全球の推定なんかしていない」ってことだ

なあ、そっちの主張は「研究者が全球の推定に使っているから価値がある」だったよな？
研究が存在しなけりゃそっちの主張は完全に、すべて、一から崩れるんだが
まず「研究者がヨーロッパの局所データを全球の推定に用いている」ものを明確に示せよ
もちろん、他の地域のデータを無視して、なｗ

また(またまたまた、くらいかなｗ)嘘だったのか？

そうそう、君にはぴったりの宿題があったから出しておこう
確か君は論理的なのが好きだったよね(こっちが論理学という言葉を出したとたんに論理的論理的と言わなくなったがｗ)

以下は現実の主張とは関係なく、ただの論理の問題だ
お遊びだから気軽にどうぞ

君の主張は
・「研究者が全球的変化を局所データで推定するならば、全球的変化を局所データで推定することは無意味ではない」
そして過去の記録において
・「研究者は全球的変化を局所データで推定する」
だったね

その2つから
・「グローバルデータが存在するならば、全球的変化を局所データで推定することは無意味である」
これが偽であることを示してみなよ

君は上の主張が「どう考えても論理矛盾」すると言ってたよね
矛盾があるなら論理学的に示せるはずだよね？

あとさあ、あれだけ威勢良く引き受けたんだから都市化の問題からは逃げるなよ
こんなとこに引きこもってないでさ
こちらはなにしろトンデモな訳を書いて叩かれるのが怖いんでー(棒読み)

>>13
結果的に合致しなかった時期を例示し、それをもとに全否定する超バカｗｗｗｗｗ
・・・ハズレくじを見せて、「宝くじは当たらないから無価値だ！」かよｗｗｗｗｗ
ダメだこいつ、こっちの想像以上に頭おかしいわｗ

・その例のように、頭のおかしい脳内科学者が、「無価値」だと勝手に感じる。
（無価値だと言い張っているのは本人だけｗ）

・マスコミやその他の人が「有価値」だと感じて局所データで全球的温暖化を論じる。

等価というか、数の差で不利ですな脳内科学者君ｗ

>>14
また脳内で矮小な思考回路を構築しやがってｗ

その時代の記録は温度計すらなく、いずれにしても君の言うグローバルデータには足りないはずだよな？
その中で別の局地データを参考にして補強する行為自体、「程度の向上と価値が連動する」という
俺の主張をそのまま証明することになるんだがいいのか？

で、実際にその当時の記録などから全球気温の推定が為されていて、推定値が発表されているわけだ。
それが為されていなければ、推定気温すら出てきていないはずなんだが？ｗ
君の主張からは、「グローバルデータを用いない全球的推定は無価値」なんだろ？
その時代の推定気温を発表している全ての研究者や機関に抗議でもしてみるか？ｗ

もしかして、脳内クソ自説を通すために、「年輪や氷床のデータはグローバルデータだ！」
とか言い出すんじゃないだろうな？ｗ　つかそこまでやってくれたほうがいっそ清々しいけどｗ

今まで君を　「くだらない基地外」扱いしてすまなかった。今回の基地外論理は笑えたので認識を改めるよ。
まあこれからも、「宝くじは当たらないから無価値だ！」　みたいな面白い基地外論理を展開してくれｗ

>>15
基地外脳内論理である、
・「グローバルデータの存在下では、全球的変化を局所データで推定することは無意味である」
が成り立つには、グローバルデータが相対的な概念ではなく、絶対的な概念であることが必要。
これは当然のことであり、君も以前のレスで「理屈としては」承知していたはず。

絶対的な概念である場合、そこにそれがあるかどうかに関わり無く、他の価値は否定される。
それが存在しないときには価値を持つ、という相対性はありえない。

仮に君の脳内で、「グローバル社の温度計は絶対であり、それ以外で測った温度は無価値」と
規定したとする。だがそれと並列して「グローバル社製が無いときは他の温度計でも可」とした場合、
最初の規定の論理性、正当性がその時点で吹っ飛んでしまうわけだ。
（無論、「論理性なんて俺には関係ない、俺には無価値なんだから無価値だ」と言われたら、
さすがにそこまでは否定できないけどなｗ　あくまでも論理性、妥当性の問題だからなｗ）

ゆえに、
・「研究者が局所データで推定するならば、研究者にとって局所データでの推定は無意味ではない」
・「過去の記録において研究者は全球的変化を局所データで推定している」
↓
・「現代の、グローバルデータという「概念」の存在下においても、局所データでの推定は価値を持つ」
↓
・「ゆえにグローバルデータに概念としての質的な絶対性は無い（当然、それ以前に量的絶対性は無い）」
↓
・「質的な絶対性のないグローバルデータによる局所データの無意味化は論理的におかしい」

となる。

>>15
まあ何度も言うが、１００００円持っていることで１０００円や１００円の価値を否定するのは不可能だ罠。
まあ君は、「１万円以上でしか買えない服がある、１万円未満ではその服を買えないから無価値」
というようなことを言いたいのだろうが、実際はその１万円の服も中古で劣化があり、
もっと高い金額でなければ買えない「完品」とは明らかな差があるものでしかない。
状態がもっと悪くていいなら１０００円でも買えるし、着るだけでいいなら１００円のものもある。
つまり現状は、「完品」と比べたときの劣化に応じて価値が変化しているだけ。

で、安服が「ボロだが着用可能」ということは科学者たちの　実　際　の行動で示されている。
この状況で、１万円未満の服の価値を全否定することに妥当性は無いよ。

つまりね、「全球からすればグローバルデータ自体が局所的傾向のあるデータである」わけで、
局所的要素を排しきれないグローバルデータの存在を理由に局所的データが無価値であると
主張すること自体論理矛盾なんだよ。

・・・つーか、その点に関しては君は分かっていて、「だが自然科学ではそうは言わない、
厳密な論理より優先されるものがある」というような主張だったよね？
具体例の要求は、「本当ならそれを示せ」ってことなんだが、やはり脳内自然科学では無理かい？ｗ

都市化に関して、「トンデモな訳を書いて叩かれるのが怖い」ってのは図星だろ？ｗ
訳を間違ってフルボッコにされた奴がいたしｗ　まさかと思うがあれも君かい？ｗ

まあ今後も、「宝くじは当たらないから無価値だ！この俺が買ったハズレくじが証拠だ！」みたいな
笑える基地外論理を期待しているよｗ

・・・しかしここまでバカな奴だったとは・・・ｗ　君の擁護者であるＺくんと大差ねーじゃんｗ
もう少し頭のいい奴（ＩＱだけはそこそこ）だと思ったんだがなあ・・・ｗ

>>16
具体例出されたら捨て台詞でもして逃げ回るだろうと予想はしてたが本当に期待を裏切らないな
負け惜しみでももうちょっと考えてから書けばいいのに、宝くじとはｗ
当たるか当たらないかわからない観測なんか、コンピュータの乱数と何が違うんだ？
確か「コンピュータの乱数は無価値」だったよなあｗ

こちらが単にヨーロッパの測定が結果として外れているからダメと言っている、と思い込んでるようだがポイントはそこじゃない
何度も言わせるなよ
地球の気候には性質に明確な地域差があり、局所的には強い相関がある
ttp://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/db/monitor/monthly/TanmMIn0801.gif
地域差を無視して局所データだけで地球規模の推定するのは間違っている
この図を見れば明らかな方法論の欠陥だ
結果として「定量的にも」間違うだろうが、それ以前に「定性的に」アウトだ(そういえば君は「定性的」の意味さえ間違ってたよなあｗ)
科学には定性的にあっている議論でも定量的には違う結果になることも珍しくない
ましてや最初から定性的な議論の段階で間違いが明らかになっている不適切な方法で得られた結果など「無意味」だ

> ・マスコミやその他の人が「有価値」だと感じて局所データで全球的温暖化を論じる。
> 等価というか、数の差で不利ですな脳内科学者君ｗ
言ってて恥ずかしくないか？って、恥ずかしかったらこれまでにもう気付いてるかｗ
そりゃマスコミやら専門家以外は無責任に何でも言うだろ
もう議論では勝てないからウケで逃げようとしてるのかな？

マスコミやその他大勢が言ってるのが有利なら、君は当然「地球は温暖化していて原因はCO2の増加」を認めるんだよなあ？

>>16
能書きはいいからその「研究者がヨーロッパの局所データを全球の推定に用いている」具体例をだせよ
研究者によって「全球気温の推定が為されていて、推定値が発表されている」んだろ？論文のリファレンス出さなきゃ始まらないだろ
こっちは前スレで「それはconjectureだろう」と指摘したのに、否定して「全球気温の推定だ」と何度も繰り返してたんだから
もちろん、きっちり「ヨーロッパのデータだけから全球の気温をこう推定しました」と書いてある文献があるんだろうな？

>>17
あーあ、わかんないなら黙ってればいいのにまた余計なこと書いて恥じかいちゃってｗ
「現実の主張とは関係なく、ただの論理の問題」これ読める？

君が論理矛盾とか言うから
・「AならばBではない」
・「Aである」
を使って
・「CならばBである」
が否定される(偽)であることをしめしてみな、と言ってんだよ

君、自然科学も論理学も知らないって、本当になにも知らないんだね
無知のくせに意味も知らない用語を出したがるって、勘違い馬鹿の特徴そのままだ
逆に聞きたいけど、きみどんなことならまともに知ってるの？

>>18
まあ何度も言うが、10000円、1000円というような定量的な価値ではない
地球の性質を無視した測定方法が間違っていると書いているんだ

> つまりね、「全球からすればグローバルデータ自体が局所的傾向のあるデータである」わけで、
> 局所的要素を排しきれないグローバルデータの存在を理由に局所的データが無価値であると
> 主張すること自体論理矛盾なんだよ。

これも何度も言うが自然科学をやってる限り「完全無欠なデータ」などはないんだよ
常に限られたデータから極力正しい結論を導くために、正しい方法を必ずとる必要がある
先程も書いたが「それでも定量的に失敗」することは珍しくない
局所的要素を排しきれないならどれも程度問題だって？馬鹿もここに極まれりｗ
自然科学者は「いつもいつも誤差を排しきれない状態」でやってるんだ
きちんと意味ある方法を選択しなければ、つまり方法に欠陥があれば結果はすぐ「無価値」になってしまう
脳内理論が通用すると思うのはいいかげんにしておけ


で、なんで都市化の問題からは逃げ回ってるわけ？
自分で言い出して、都市化の話題への移行を「了解しました」とやる気あるみたいなポーズまでしててｗなんで逃げ回るの？
こちらがどうだろうと関係ないよね？
能力が無くてできないならあっちのスレで「できませんごめんなさい」すれば？

もしかして気付いていないかもしれないから言っておくけど、君は君が思っている以上に馬鹿でIQも低いよ

>>お二人に

　お二人の論争に興味あるのですが、「低価値」、「無価値」の定義はお二人で
かみ合っているとお感じなのでしょうか？傍目から定義上ずれているのかどうか気に係り
ます。

　３月７日付けID:M2sUQRDuさんは590の記述どおりで概ねよろしいのでしょうか？

　590＞「global datasetに対してグローバル度の低いデータは絶対的に無価値」
という理屈が成り立つかどうか、成り立つとしたらどういう理屈で成り立つのか、が争点なんですよ。

　３月８日付ID:WHKJFtceさんの「無価値」という言葉遣いも590の文脈において
文字通り「無価値」ということでいいんでしょうか？

　なお、お二人の論争に水を差すつもりは一切ありません。個人的に、争点をはっきりさせた上で
眺めていたいと思っているだけです。

>>19
今回はトンデモ具体例もなく、ただ脳内基地外理屈の垂れ流しなので面白くないなあ・・・
本スレでも指摘されたように、君の脳内解釈などどうでもいい。基地外の夢の話みたいなもんだから。
「脳内限定」の否定に必要なのは、基地外の君が滅茶苦茶な理屈で「無価値」と判定する過程の長文ではなく、
他者によって「無価値」とされている具体例なんだよ。まあ出せないから脳内論理に逃げてるんだろうけどｗ

つーか例えが下手なのもいい加減にしなさいｗ　基地外ウォッチングしてる人が笑えるからいいけどさｗ
コンピュータの乱数の場合は全球変化との因果性はゼロだが、局地データは全球の一部であるため
程度の差こそあれ因果性が生じる。その「因果性があるデータ」を「因果性の無いデータ」と同一視し
無価値だとするのが君の脳内論理ってことでいいんだな？ｗ　程度を理解出来ない基地外の２極論だなｗ

で、その因果性の集積であり「局所」の集合体であるものが「グローバルデータ」（不完全）」なわけだが、
君の脳内では、量的に無価値なものの集積により有価値なものが生じると論理なんだな？ｗ　さすが基地外ｗ

＞マスコミやその他大勢が言ってるのが有利なら、君は当然「地球は温暖化していて
＞原因はCO2の増加」を認めるんだよなあ？

本当に例えが下手だな君はｗ　まあ例えが下手なのはアスペの特徴なので仕方ないがｗ
君の主張上での「無価値」は脳内主観なので、主観でいいなら数で君は不利としたんだが？
無論、「無価値」に科学的・論理的妥当性があるなら話は別だが、君はその具体例を出せないじゃん。
だから君の主張は「その他大勢」の中の一人と等価でしかないの。「主観」に過ぎないからね。

ちなみに俺は「全球温暖化」も「CO2の増加による温室効果の増大」も認めているんだが何か？ｗ　
一部の宗教的な温暖化予測とその影響想定に疑問を持っているだけだよ。まあ程度問題だなｗ
「【宗教的な温暖化予測値】はここ１０年程の全球変化と大きくズレている、ゆえに低価値」ってところか？ｗ
まあ君のクソ例だと、それは「無価値」に相当するんだろうけどなｗ

>>20
おいおい、「論文が必要」というのは君の勝手な主張じゃんよｗ
つーかさあ、君は君の主張と合致する他者の論文どころか、一般例さえ示せてないじゃんｗｗｗ
どういう神経なんだよそれｗ　恥ずかしくないの？ｗ　まあそれゆえアスペと言われるんだろうがｗ

・・・はあ？conjecture？ｗ　そこで「推定」と「推量・推測」を区別する意味はあるのか？
（本筋とどうでもいい些末事に異常にこだわるのはアスペの特徴ｗｗｗ）
推定という言葉が不適切だったと言うならその点は認めるが、君の主張は
「グローバルデータ以外で全球の気温（変化）を語るのは絶対的に無価値」だよな？関係ないじゃんｗ
それとも、君の主張は「グローバルデータ以外を用いる方法による「推定」に価値は無い」であり、
「グローバルデータ以外を用いる方法による「推量・推測」には価値はある」なのか？ｗ

↓論点と反論の図式をあらためて示す。

「グローバルデータ以外で全球の気温（変化）を語るのは絶対的に無価値」　　←←君の主張
↓　　　↓
↓　　「学会および一般において、グローバルデータがない時代のデータ、記録を元に
↓　　過去の全球の気温傾向が推測され、気温の推測値も発表されている」
↓　　　↓
↓　　「グローバルデータ以外による推測が無価値であるという主張は間違い」
↓
「主に欧州の記録により中世温暖期や小氷期は語られてきた」
↓
「グローバルデータ以外で全球の気温（変化）を語るのは絶対的に無価値という主張は間違い」

以上、反論に対し論文を要求するなら、元々の君の主張に合致する論文を先に提示しろｗ

それと、君のおかしな三段論法の要求を無視したのは何かまずいのか？ｗ
どこがまずいのか具体的に指摘してくれよｗ　マイルールバカの脳内科学者くんｗ

↑「本筋とどうでもいい些末事に異常にこだわるのはアスペの特徴ｗｗｗ」×
「本筋と離れたどうでもいい些末事に異常にこだわるのはアスペの特徴ｗｗｗ」○

>>21
＞自然科学者は「いつもいつも誤差を排しきれない状態」でやってるんだ

だろうね。ゆえにマトモな自然科学者であるなら方法や確度において絶対性の欠落を理解しているので
論理上で「無価値」とはしない罠。ついうっかり無価値と言ってしまうことはあるかもしれないけどな。
君のような基地外脳内科学者とは違うんだよｗ　つーか君ごときと勝手に同一視するなよ、思い切り失礼だろｗ

＞きちんと意味ある方法を選択しなければ、

はい、脳内基準決定ｗｗｗ　脳内でないならその「方法」とそれ以外との区分を厳密に書いてくれｗ

＞つまり方法に欠陥があれば結果はすぐ「無価値」になってしまう

現状のグローバルデータの測定法・補正法が完全無欠だと断定できるバカがいたら連れて来いよｗ

＞逆に聞きたいけど、きみどんなことならまともに知ってるの？

君が基地外であることや脳内以外の具体的な主張ができないってことなら知ってるけど？ｗ

あとさあ、都市化に関しては本スレで君が内容を提示してから具体的にやるんじゃなかったの？
君に内容の提示が出来ないなら、進展があるはずはないんだけどなあｗ
本筋で脳内記述以外何も書けずに苦しいからって、脳内で相手が逃げたことにされてもなあｗ

>>22
経緯として、本スレにおいて局所データで温暖・寒冷化を語るときの価値の優劣を議論していたところに
脳内科学者くんが「グローバルデータを用いない方法はどちらも無価値」と割り込んだわけですから、
方法論を含めて仰る通りになると思います。

加えて、脳内科学者くんが脳内解釈に終始し、科学的・論理的根拠を提示しない限り、
温暖化スレに局所データを貼り付けている人やソース元のマスコミやその受け手の主観において
「有価値」である事は動かせないので、「無価値」とするなら脳内解釈以外の根拠の提示が必要だと思います。


・・・というわけで、脳内科学者くんはまず脳内以外の「無価値である具体例」の提示を。
脳内解釈は意味がなく、また読む人にも無駄な時間は使わせないよう
基地外脳内解釈に終始する意味のない長文は謹んでもらいたい。・・・面白いトンデモは歓迎だけどｗ

>>26

　お返事ありがとうございます。貴方の「低価値」、「無価値」という言葉遣いは
文字通りみたいなので安心しました。
　ということは

　現在グローバルデーターとして信頼を得ているデーターと極めて相関のよい局所データーが
存在するのであれば、それは「無価値」であることの反証として物的証拠となる

　でよろしいでしょうか？

　
　お相手さんもお返事よろしくお願いします。