南京事件について徹底討論　その４１

タイトルの通り、その時南京で何が起こったのか、お互いに資料をもちより、
検証しあい、認識を深めようとするスレッドです。
前スレが512�`バイトを超えてしまったので立てました。

お願い
・レッテル貼りはこの板の常です。過剰に反応するのはやめましょう。
・資料を出すときは、出典や資料の解釈・評価などを書き添えましょう。
・政治性の強い話題・ｼﾞｻｸｼﾞｴﾝですか？などは別スレを立てて存分に
　やってください。

前スレ　南京事件について徹底討論　その４０http://tmp3.2ch.net/test/read.cgi/kova/1077006445/

静かな夜だから、とりあえず前スレの結論をまとめておこう。

１　南京安全区（それ以外の場内にも潜伏していたわけだが）にいたのは、便衣の中国正規兵
　　だった。いわゆる便衣兵ではなかった。
　　【便衣隊とはなんぞ】
　　「交戦者たるの資格をみとめざる常人にして自発的に、又は他の示唆を受け、【敵兵殺害】又
　　　は【敵物破壊の任】に当る者を近時多くは便衣隊と称する」（信夫　戦時国際法講義）　
　　　→敵兵の殺害や敵物破壊をしていたという記録はない。従って南京の便衣の中国兵を便衣兵と
　　　　いうのは当たらない。
　　従って、【南京の便衣兵】と言う呼び方は間違い。
２　日本軍は12月１４日から安全区を含む南京場内の掃討（第七連隊主力）を行うが、このとき捕らえられたのは
　　国際法の観点からして　
　　ａ　背信行為中（正規兵でありながら便衣（平服）を以て非交戦者に見せかける）の中国正規兵
　　ｂ　背信行為を以て敵兵を殺傷しようとする国際法違反の【　容　疑　者　】
　　の二種類が考えられる。もちろん戦闘詳報や陣中日誌に見られるようなずさんな識別により誤認された
　　中国の一般民衆も多く含まれていたのは明らか。

３　２のａについては「捕まえた時点」で日本軍は俘虜（捕虜）の待遇を与えなければならない。従って
　　すなわちその管轄権は部隊を離れ日本国政府に属することになり、処断などは出来なくなる。
　　２のｂについては、国際法違反の戦争犯罪人であれば中止方面軍軍律に従って軍律審判会議という「裁判」
　　を経て処断しなければならない。これは
　　・世界各国に「戦時国際法違反者を裁くことを目的とした」軍律審判制度が存在すること
　　　と、国際法学者の一致した見解があることで明らかな【裁判を経なければ処罰できない】
　　　という国際（慣習、成文）法の存在による。　　
　　２のｃについては被占領地の人民の権利を守らなければならないと言う国際法の規定から、
　　そもそも裁判を経てからでなければ「（国際法違反か否かを問わず）敵戦闘員」であるとし
　　ての処罰は出来ない。
４　「敵の捕虜を収容することで自軍に安全上のきわめて深刻な危機をもたらす場合は
　　敵を捕虜として収容せず殺戮していい」と言う学説もあるが、
　　ａ　日本軍には飯沼日誌に見られるように「そのような危険はなかった」
　　ｂ　そもそも上記の学説は【洗浄で敵兵力が降伏してきた場合】の話であって、
　　　　残敵掃討中のような場合の話ではない。南京の事例に当てはめるのは不可能。　
５　以上から、南京における日本軍の「（否定派言うところの）便衣兵狩り）は、いかなる理由
　　によっても国際法違反の虐殺行為である。　

>>3
＞２のｃについては
これは「誤認された中国の一般民衆」については、の誤り。

「　竜　馬　への前スレからの宿題のまとめ」

１　ハーグ２３条チ号の南京への適用が「法の悪用である」事の　論　証　
２　「便衣の中国兵」が国際法違反であることの　論　証　
３　南京のケースで、「裁判が不可能であった」事の　立　証
４　同「後方へ送ること」が不可能であったことの　立　証　
５　国際法の原則を破るほどの特別な事情が南京の敗残兵掃蕩にはあったことの　論　証
６　「南京で中国が便衣戦術を行っていた」ことの　立　証
７　>>661「国際法違反者を「解放」「後方で使役」ですか？目出度い妄想」
　　という発言について、妄想呼ばわりした事につき「上海派遣軍飯沼参謀長」に謝罪すること
　　この発想、元々の発案者は「　日　本　軍　の　首　脳　」なんですよ閣下。
　　いいんですか？じっちゃんを悪く言ってしまってｗ
８　日本軍が安全区でおこなったのは法的な処「刑」であることの論証

もっとありそうですがね閣下。以後お答えがない限りこのレス番号貼り付けるだけで
済むようになるわけです。次のレスに元発言貼り付けますんで、とぼけて逃亡という　悪　い　癖
を出しませんように。

宿題についての竜馬の元発言。「そんなこと言ったっけ」とかとぼけるなよ閣下ｗ
ちなみに未だに自説の立証はしていないよね閣下。

１　「裁判しなければならないと主張する肯定派の名無し便意屁くんは法の悪用奨励者」
２　「国際法違反便衣兵戦術」と南京の中国兵にレッテルを貼るのは竜馬のデフォルト。
３　「裁判不可能な膨大なる人数で違反を犯しておいて」
４　「妄想」「鉄道や船舶がどれだけあったというのかね」
　　（船舶は１２月中旬には輸送船が南京に入港を始めている。鉄道も２０日過ぎには復旧している）
５　「想定外の場合は杓子定規には当てはめられない」「当時のハーグ法ですから尚更」
　　（日本軍に国際法違反を正当化するほどの例外的事情があったことを証明しなければならない）
６　「国際法違反の便衣兵」
　　　まあ便衣兵というならそうだが南京の場合は「便衣兵戦術である」立証がいる。
　　　しかし竜馬はしていない。
７　「国際法違反者を「解放」「後方で使役」ですか？目出度い妄想」
　　　しかし飯沼参謀長は後方で使役の計画を持っていた（南京戦史資料p222。
　　　ちなみにこの直後の記述で鉄道と船舶輸送の復旧を述べている）
８　「膨大な人数が国際法違反を犯した中国便衣兵の処刑」
　　当時の軍律によれば処刑は憲兵が行う。また処刑であるならば裁判により刑が決定して
　　いなければならない。

さて竜馬閣下。自分の言葉くらい　責　任　も　っ　て　く　だ　さ　い　ね　。

南京事件と戦時国際法　佐藤 和男
http://www.kokusairinri.org/database/21.html
http://www.kokusairinri.org/database/22.html

【法学博士】佐藤和男＞＞＞＞＞＞＞＞∞＞＞＞＞＞＞【ネット中毒】ははははは

素人のタワゴトにつきあえるほどの暇人は否定派にはいないってよ（藁


>>2-6素人の奇説さらしあげ

>>7
あげてくれてありがとう。だが【法学博士佐藤和男】の論考は、おまえがあげてくれた
【南京事件と戦時国際法】によって、そのでたらめが明らかになるのだよ。

（引用）
「南京事件についていえば、右の（１）（歴史的事実の確認。引用者）として、我
　が国の幾多の研究者の積年の努力によって大虐殺論はほぼ完全に否認される
　状況に立ち至っていると筆者は認識する。鈴木明、田中正明両氏の先駆的研究に
　続き諸調査が発表され、わけても財団法人・偕行社による『南京戦史（同資料集
　�T・�U）』（初版は平成元年、増補改訂版は平成五年の刊行）が画期的といえる
　実証的かつ総合的な調査成果を世に示し、これらの業績を踏まえつつ、板倉由明、
　東中野修道、日本会議国際広報委員会等のそれぞれ特徴ある労作が公にされている。」

１　田中正明、東中野修道を肯定的に示した時点でアウト。田中は板倉由明によって
　　資料の改ざんが明らかになって以来、歴史学会ではそもそも相手にされていないような
　　エセ学者。東中野は資料提示にトリミングを用いる。その南京関連の著作を肯定的にと
　　らえている時点でこれまたアウト。
２　偕行社編「南京事件」は、後書きで南京事件の存在を認め中国人に謝罪している。
　　従ってそれを以て【ほぼ完全に否認】などというのは【私の言うことにはバイアスが
　　かかっています】と宣言するに等しい。

＞素人のタワゴトにつきあえるほどの暇人は否定派にはいないってよ
【　反　論　で　き　ま　せ　ん　ご　め　ん　な　さ　い　】
という否定派の暗号だなｗ　

>>ＡＬＬ
「ははははは」は「権利と義務（中学で習うレベル）」について理解できていない厨房です。

彼の発言は厨房の戯言と思って聞き流してください。

>結局、日本の軍拡が中国を刺激している面があるのではないでしょうか

中国の人民軍100万＆核兵器の方が刺激だよｗ

＞日本は資源もありませんし、占領するメリットはありません。

海底にはメタンが眠ってますが。それに、攻めて来る相手の理由は様々、こちらが勝手に「攻められる理由が無い」と決め付ける事は出来ない。

法の悪用奨励者ははははは便意屁の負け犬に相応しい投稿で
スレが始まったようですが、ここに結論を示しておきましょう。


中国正規兵は便衣に着替えた時点で【正規兵】としての権利を失い
捕虜資格は無くなる。
正規兵は４条件を満たしているのが当たり前である。

法の悪用を戒める竜馬は、次のことは認めるしかありません。

１．摘出された便衣兵容疑者を日本軍は、明らかな戦時国際法違反。
２．戦数などという法の悪用は許されない。
３．否定派が否定派の記述を根拠にしても、学術上の論文とは言えない。
４．当時の状況では、摘出された容疑者を拘置することは可能（山田支隊のみでも１万３千の収容が可能だった）。

>>12

つまり君には>>11の結論を理解できない反日アポサヨクである
と言うことでよろしいですかな？
反論がないようでしたら上記も結論に加えてあげましょう。（笑

「反日アポサヨク」は論理じゃありませんが。。。

法の悪用を戒める竜馬チャンなら、認めるしかないと思いますよ。
１．摘出された便衣兵容疑者を日本軍は、明らかな戦時国際法違反。
２．戦数などという法の悪用は許されない。
３．否定派が否定派の記述を根拠にしても、学術上の論文とは言えない。
４．当時の状況では、摘出された容疑者を拘置することは可能（山田支隊のみでも１万３千の収容が可能だった）。

>>14

どうやら>>11の結論を理解できないと言う事ですな。
それとも理解したくないと言う事ですかな？

どちらにしても「反日アポサヨク」に変わりは御座いませんがな。（笑

>>12に反論がないのですね。
さすが、法の悪用を戒める竜馬ちゃんです。

１．摘出された便衣兵容疑者を日本軍は、明らかな戦時国際法違反。
２．戦数などという法の悪用は許されない。
３．否定派が否定派の記述を根拠にしても、学術上の論文とは言えない。
４．当時の状況では、摘出された容疑者を拘置することは可能（山田支隊のみでも１万３千の収容が可能だった）。

＃竜馬ちゃんも認めた結論です↑

>>11>>13>>15
まともに　言　い　返　せ　な　い　のがそんなに悔しいですか閣下ｗ
＞法の悪用奨励者ははははは
>>5>>6です。なぜ悪用であるといえるのか、論証をどうぞ。
＞中国正規兵は便衣に着替えた時点で【正規兵】としての権利を失い
＞捕虜資格は無くなる。
正規兵の交戦者資格を述べた条文をどうぞ。そんなものが　あ　れ　ば　ですが。
ハーグ一条は
「戦争の法規及権利義務は、単に之を軍に適用する　の　み　な　ら　ず　、
　【　左　の　条　件　を　具　備　す　る　】民兵及義勇兵団　に　も　亦之を
　適用す。」
というとおり、民兵義勇兵に交戦者資格を与えるものです。正規兵の有り様に即して作られた
条文なのですから当然ですね。

＞正規兵は４条件を満たしているのが当たり前である
【そのように作られるべきである】ことと【常時その状態でなければならない】とは異なりますよね。
○入浴中に急襲されて捕らえられた兵士は国際法違反ですか？
○「２　遠方より認識得べき固著の特殊徽章を有すること」を【満たしていなかった】
　ドイツ正規軍スコルツェニーは、軍事裁判で不起訴になっています。なぜだかわかりますか？
　わからないですよね？閣下ごときにｗ
　
＞つまり君には>>11の結論を理解できない反日アポサヨクである
「には〜である」
なるほど、反論できなくなると（あるいは逆上すると）日本語が書けなくなるという
宿痾は完治していなかったですかｗ

それで、この通りだとすると竜馬閣下以外の　す　べ　て　の　人　々　が
アポ左翼ですか。だってあなた以外の誰にも理解できないでしょうからねｗ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　熱、ありません？ｗ　

>>17

負け犬君がやっとＨＮ出して登場ですな。
はい結論。

中国正規兵は便衣に着替えた時点で【正規兵】としての権利を失い
捕虜資格は無くなる。
正規兵は４条件を満たしているのが当たり前である。

>>18
>>17にお答えください（あと>>5>>6もですね）。

　逃　げ　て　な　い　で　ｗ

あ、いや、【負け犬君】目指してるんですか？今日【　も　】。

>>9
それにしてもしつこいやつだｗ

もともとは「敵国人の裁判を受ける権利を奪ってはいけない」というハーグ２３条チ号の解釈に
関する議論だったな。

おれ　「【裁判を受ける権利を奪ってはいけない】以上、処罰のためには裁判を行う義務が生じる」
おまえ「裁判を受ける権利は、権利の享受者が請求しなければ享受できない。従って２３条チ号は
　　　　占領者の義務の規定ではない」
こういう対立点だったわけだ。その中で、　

＞貴方が権利と義務の関係を理解できていないのはよくわかりました
と称して持ってきた理屈がこれ↓
＞「子弟に教育を受けさせる義務」は「親権」を有する者に対し、
＞「子供の人権」を守るため国家によって定められた義務。
これは反論になっていない。なぜなら
「裁判を受けさせる義務」は「裁判権」を有する者（占領者だね）に対し、
「被裁判者の人権（裁判を受ける権利）」を守るために国際法によって定められた義務
ということだからだ。
これ↑は、世界各国に軍律、軍律審判制度があり、かつ軍律審判を開く要件として
「敵兵または敵国市民の請求があれば」などと言う記述が存在しないことで裏付けられる。
（何でそういう制度があるか、につき、おまえ説明から逃げてるよなｗ）
軍律審判規則にそのような記述がないのは、軍律の法的性格が刑法に類似しているからで、
そもそも刑法犯を裁く裁判を、犯人（容疑者でも被告でもいいが）が請求しなければ開く
必要がない、などというばかげた話は存在しない（この説明からも逃げているよなｗ）
のと同様に、軍律審判も軍の「処罰しなければならない」という必要に基づいて開かれる
から。

というわけで、おまえは国際法どころかそもそも法の一般原則すら理解できていなかった
と言う結論になるわけさ。ok?ｗ

スコルツェニーについては、どうせ閣下は【　と　ぼ　け　て　逃　亡　】だろうから
資料を示しちゃおう。

「Otto Skorzeny事件では、敵の制服や国旗の使用は国際法違反ではなく、ただ
戦闘開始前に自国の制服を着用し国旗を掲げなければならない、とされた。
この事件で、アメリカ占領地域軍事裁判所は、ドイツ軍構成員であった被告が
フランスのアルデンヌ（Ardennes）攻撃の際アメリカの制服を着用していたという起訴
につき、彼がその制服を着用して武器をとったという証明がなされなかったため、彼に
無罪を言い渡した」（藤田久一「国際人道法」p125）

１　国際法違反者として当初捉えられていた（その容疑で起訴しているのだから当然ｗ）
　　スコルツェニーを「起訴」し「裁判」にかけている。国際法違反者への裁判が必須で
　　あったことの証拠の一つ。
２　便衣に着替えることと（この場合は「法的身分を詐称する、つまり背信行為という点で）
　　同様の行為に及んだ正規兵が「無罪」になっている。
　　背信行為中に「戦闘」を行わなければ国際法違反にならない事の証明。

というわけで、「裁判が必須」「背信行為だけでは国際法違反にならない」は、
素人の戯言ではなく【実例によって証明された】わけだ。

今日は久しぶりに便意屁くんの為の特別講義をしてあげましょう。
一つ一つ行きますので横道に誘導するのでなしに誠意を持って
回答していただきたいものですな。

まず前スレの復習となりますがこれに対して反対の立場の学説なり常識的な
論がありますかな？

「便衣隊は勿論交戦者たるの資格を有するものではない。現交戦法規の上に
於て認めらるゝ交戦者は、第一には正規兵、第二には民兵（Militia）及び
義勇兵団（Volunteer Corps）にして（一）部下のために責任を負ふ者その
頭に立ち、（二）遠方より認識し得べき固着の特殊徽章を有し、（三）公然
兵器を携帯し、（四）その動作に付戦争の法規を遵守するといふ四条件を
具備するもの（正規兵もこれ等の条件を具備すべきは勿論である）、.......」
（『上海戦と国際法』１１４頁）

>>22
>>17です。
誠　意　を　持　っ　て　回　答　していただきたいものですな。

＞常識的な論
学術上の討論にこのような【主観的な言葉】を持ち込まれましてもねぇ。
あ、もしかしたら【審判はボクなの！】ですか？
それは小学生の口げんかですねぇｗ　そういうのが好きなんですか？
あ、いや、　そ　れ　し　か　で　き　な　い　の　か　ｗ

>>22
＞これに対して反対の立場の学説〜ありますかな？
「ない」と思うんでしょう？ｗ
信夫氏は「正規兵は【　常　時　】四条件を満たした状態でなければならない」と
述べたわけではないですから、【これに反対の学説】というより「正規兵も常時四
条件を満たさなければならない」という　竜　馬　閣　下　の　主　張　に反対す
る学説」という記述が正しい設問ですね。
で、竜馬閣下の妄想を否定する学説（というより共通認識）ならあるわけです。

「〜正則軍隊については国際法は何等の条件も要求せず」（遠藤源六「国際法提要」）
「ここにおける「軍」とは正規軍のことであり（しかしその定義は与えられておらず
　、各国の定めるところに委ねられている」（藤田久一「新版国際人道法」）

ほらね。

>>23

＞正規兵の交戦者資格を述べた条文をどうぞ。そんなものが　あ　れ　ば　ですが。

条文がなくとも４条件は正規兵の交戦資格であることが常識的にわかる
から提示しているわけですな。
>>22に誠意を持ってお答え下さい。

>>竜馬閣下

ああ、>>21も説明してください。あんたの妄想説だと、スコルツェニーの
処遇（無罪放免）は説明できないでしょ？

なんで「遠方より視認しうる固有の特殊徴証」をつけてなかったスコルツェニーは
それだけで国際法違反にならなかったんすか？
ちなみに無罪放免の理由は「その格好で戦闘をしなかったから」ですぜｗ

さぁ、どうやって誤魔化そうとするんだろうｗ　ﾜｸﾜｸ

>>25
おお！たった一つだけ答えた！！　い　つ　に　な　く　素直ですね閣下。
いや感心感心ｗ

＞＞正規兵の交戦者資格を述べた条文をどうぞ。そんなものが　あ　れ　ば　ですが。
＞条文がなくとも４条件は正規兵の交戦資格であることが常識的にわかる
＞から提示しているわけですな。
１　「正規兵の交戦者資格を示した条文」は「　な　い　」事を竜馬閣下は認めた
２　しかし「四条件が正規兵の交戦者資格の要件である」は竜馬の脳内妄想であることも
　　閣下は認めた（「常識だから」　だ　け　が理由でしょ？竜馬閣下の脳内の出来事
　　ですよねそれｗ）。
３　「無条件に〜」という国際法学者の一致した見解がある以上、
　　　ａ　信夫氏の論の竜馬流解釈は間違い
　　　ｂ　正規兵も「常時四条件を満たさなければならない」という竜馬説も間違い

あのね、閣下。正規兵だけでなく民兵義勇兵郡民兵といえども、戦闘に参加していなければ
交戦者資格を満たしている必要は　な　い　んですぜ？ｗ

南京の便衣の中国兵が　戦　闘　し　て　ま　し　た　？　ｗ　

>>24

＞「正規兵も常時四条件を満たさなければならない」という　竜　馬　閣　下　の　主　張　

この中の「常時」と言うのは君が勝手に挿入した単語ですな？
そういう事をするから建設的議論が出来なくなるわけですな。
君の言うように風呂に入っているときは４条件を満たせるものは
おりませんな。
常識的な感覚で議論を心がけて頂かない事には特別講義の意味がないわけですな。

＞「〜正則軍隊については国際法は何等の条件も要求せず」（遠藤源六「国際法提要」）
＞「ここにおける「軍」とは正規軍のことであり（しかしその定義は与えられておらず
＞　、各国の定めるところに委ねられている」（藤田久一「新版国際人道法」）

国際的に認知された国の定めるところに委ねられた「正則」「正規」の軍隊ということですな。
これ以上解説が必要ですかな？ナラズモノ国家の定めるところにも委ねられている
と君は解釈しませんね？

>>18の結論を理解できましたかな？
>>21についての特別講義は後日君が>>18の結論を認めてからと言うことに
のようですな。

それでは御機嫌よう〜名無し便意屁くん。(^.^)/~~~

>>20
はいはい、論点そらそうとしてもダメね。
君の主張の一環である、
「教育を受ける権利」と「教育を受けさせる義務」が表裏一体であることを説明しましょうね。

これ宿題だから、忘れないように。

＞「裁判を受けさせる義務」は「裁判権」を有する者（占領者だね）に対し、
＞「被裁判者の人権（裁判を受ける権利）」を守るために国際法によって定められた義務
＞ということだからだ。

まず、勘違いしているようだから言っておくが、
＞「裁判を受ける権利は、権利の享受者が請求しなければ享受できない。従って２３条チ号は
＞占領者の義務の規定ではない」
こんなことは、言っていない。
「裁判を受ける権利」を持つ者は、そのことを明確にしないとそれを享受できなくても仕方がない。
こう言っているのだが？（だから、ミランダ警告云々を出したんだが・・・）

>>28
一生懸命「まけないぞぉ、まけてないぞぉ」はいいんですがね閣下。
もう少し自分が何かいてるか考えて書きましょうよ。なんでって？
あんた>>28で論理的に自殺しちゃってるからですよ。自分で自分の首絞めるの、趣味なんですか？

＞＞「正規兵も常時四条件を満たさなければならない」という　竜　馬　閣　下　の　主　張　
＞この中の「常時」と言うのは君が勝手に挿入した単語ですな？
＞そういう事をするから建設的議論が出来なくなるわけですな。
「常時」はあんたの主張ではない、と？はあ。つまりこれ↓でも認めたように
＞君の言うように風呂に入っているときは４条件を満たせるものは
＞おりませんな
「正規軍の四条件は常時満たさなければならないものではない」事は認めたわけ
ですか。
つまり信夫氏の見解も「そういう風に軍隊は編成しなさいね」ということであって
「いつでも満たしていなければならない」　で　は　な　い　と。
スコルツェニーのケースから考えても、そうなりますよね。

そうすると閣下、あんたは論理的上の自殺をしたわけですね？つまりスコルツェニーの
例から考えても（「背信行為中だった」が「武器を携帯　し　て　い　な　か　っ　た　
ので無罪」！！）「戦闘に従事していなければ背信の行為を以て国際法違反にならない」
わけですから、あんたは「常時じゃないよ」を認めた以上、南京の便衣の中国兵を

「　違　法　便　衣　兵　と　は　二　度　と　い　えな　い　」　

わけです。なんだ、素直に答えるなんて事は、やれば出来るじゃないですかｗ
感心感心。

>>28
＞＞「ここにおける「軍」とは正規軍のことであり（しかしその定義は与えられておらず
＞＞各国の定めるところに委ねられている」（藤田久一「新版国際人道法」）
＞国際的に認知された国の定めるところに委ねられた「正則」「正規」の軍隊ということですな。

中国は　国　際　的　に　認　知　さ　れ　た　国　家　です閣下。

ハーグ会議に参加して、日本とともにハーグ条約に調印していますですね。
これはつまり、日本はじめ世界各国が中華民国政府を　認　知　していた
からこそでして。

ところで閣下。「循環論理」って知ってます？言うまでもなくあんたが今使ってる
【　詭　弁　】のことなんですが。

竜馬　「南京安全区の便衣の中国兵は違法便衣兵だ」
おれ　「なんで？」
竜馬　「正規兵が便衣に着替えただけで違法だからだ」
おれ　「正規兵は常時四条件を満たしていなくていいんですが」
竜馬　「その通りだが、その正規兵はナラズモノ国家の作った軍隊のことではない」
おれ　「なんでナラズモノ国家なんですか？」
竜馬　「違法便衣兵戦術を使うからだ」
おれ　「何で違法なんですか？」
竜馬　「正規兵が便衣に着替えただけで違法だからだ」
おれ　「正規兵は四条件を常時満たさなくていいんですが」
竜馬　「その通りだが、その正規兵はナラズモノ国家の作った軍隊のことではない」
おれ　「何でナラズモノ国家・・・」
以下ループ。くだらん詭弁ですな閣下。
というわけで　結　論　としては、安全区の便衣の中国兵は戦闘行為をして
いない以上、違法じゃない。よろしいですね閣下？ｗ

>>30
＞はいはい、論点そらそうとしてもダメね。
何言ってるやらｗ
論点は「敵国人の裁判を受ける権利を奪ってはいけない」というハーグ２３条チ号の解釈に関する議論}
だろうが。その中で話しているからこその「権利と義務の話」だよな。

＞「裁判を受ける権利」を持つ者は、そのことを明確にしないとそれを享受できなくても仕方がない。
阿呆。だからこそ
「処罰するための裁判は、被告の請求などなくとも開かれる」と言ってるんだろうが。
いつまでくだらん揚げ足取りにしがみついているやらｗ
で？「刑事裁判は被告の請求がなければ開かなくていい」ってのが裁判制度の常識だっての？
何で軍律審判会議に被告の請求という要件がないの？
ぐずぐず言ってないでとっとと答えな。宿題のはずだろ？ｗ

>>29
＞>>18の結論を理解できましたかな？
　あ　ん　た　が　否　定　してしまったことを私に認めろってんですか？
閣下、　気　は　確　か　で　す　か　？　ｗ

＞>>21についての特別講義は後日君が>>18の結論を認めてからと言う
＞ことにのようですな。
「ことにのようですな」反論できなくなると日本語がｗ

というわけで閣下。あんたは自分の論を否定しちまったわけでございますので、
元に戻ってとっとと宿題>>5>>6に答えなさい。ぐずぐずしない。

>>34 竜馬氏との格の違いが可哀想なくらい歴然としていますね。
　素直に結論を認めて特別講義受けた方がいいと思われ・・ｗ

>>35
おやおや閣下。名無しで支援者の捏造ですか　い　つ　も　の　よ　う　にｗ

あれ？とうことはつまり「　敗　北　宣　言　」ということですね？
正々堂々と論戦するの、やめちゃうって事ですからｗ

1年ぶりに来て見たが、1年前と似たような議論しててちっとも前進してませんね。

アジアの脅威、中国の軍事力

http://www.eurus.dti.ne.jp/~freedom3/Chine.htm

少しのぞいてみたら、

ここにいる連中は、たぶん、自分の知識を
自慢したいだけの社会科教師だろ。

ある程度話が進んだら、軍服を脱いでゲリラ活動するのは国際法違反という奴が出てきて議論がリセットされてる気がする

>>39
社会科教師つーよりは法学部くずれ、ってかんじ・・・・

わたしの>>29を最後に阿呆学部崩れの為の特別講義は停止したままですが、はははははくん
は的外れな回答でなく誠意を示すべきですな。（笑

>>18の結論を理解できましたかな？
>>21についての特別講義は後日君が>>18の結論を認めてからと言うことに
のようですな。

それでは御機嫌よう〜名無し便意屁くん。(^.^)/~~~

>>42
結　論　>>2-6ということで決定ですね。

>>40
＞ある程度話が進んだら、軍服を脱いでゲリラ活動するのは国際法違反という奴が出てきて
というわけで>>42で予言的中とｗ

>>42
＞の結論を理解できましたかな
>>34
＞的外れな回答でなく誠意を示すべきですな
自己レスですかｗ
>>31>>32ですね。　誠　意　あ　る　回　答　をどうぞ。
それに>>5>>6もですね。

逃げてもいいですよ。閣下の行動と　無　関　係　に、以下が結論ですので。

１　安全区の便衣の中国兵は戦闘に参加していないので国際法違反ではなく、当然
　　捕虜資格を有する。従ってそれを殺してしまった日本軍の行動は国際法違反の
　　【　虐　殺　】となる。
２　【　仮　に　】便衣の状態で戦闘に従事（日本兵に銃撃をしたなど）した者がいたとして、
　　それを捕まえた場合は軍律審判にかけなければならない。それを怠った日本軍の処断は
　　国際法違反の【　虐　殺　】となる。
３　以上に反論するためには>>5-6>>27>>31-32に誠意ある回答をしなければならない。
　　逃　げ　た　ら　、竜馬自身が論破されたことを認めたことになる。

あんたがどう考えようと、議論のルールってのはこういうものですのでね。
今　日　み　た　い　に、逃げんならどうぞお逃げなさい。それを以て　私　の　
【特別講義】はおしまいということになりますんでねｗ

>>42
竜馬先生は、グース教祖に立てついちゃったんだｗ
今頃、いそいで言い訳のカキコしているかもｗ

>>46
＞今頃、いそいで言い訳のカキコしているかも
いいわけでなくて【何もなかったかのごとくに振る舞う】方が可能性大と認むｗ

【竜馬閣下の今後に関する一考察】
まあ今夜の二時半くらいに相手が寝静まった頃合いを見計らって>>42のコピペ
貼り付けて「はぁ、これで今夜もボク珍の大勝利だうぽぽぽぁ」と脳内勝利に心の
平安を取り戻して、やっと眠りにつくのでした、となる悪寒ｗ

今日も便意屁くんの為の特別講義となってしまいましたな。（笑
一つ一つ行きますので横道に誘導するのでなしに誠意を持って
回答して進歩のカケラを見せていただきたいものですな。
それとも昨夜同様に浮き足立って回答不能という再現ですかな？(^○^)

まず前スレの復習となりますがこれに対して反対の立場の学説なり常識的な
論がありますかな？

「便衣隊は勿論交戦者たるの資格を有するものではない。現交戦法規の上に
於て認めらるゝ交戦者は、第一には正規兵、第二には民兵（Militia）及び
義勇兵団（Volunteer Corps）にして（一）部下のために責任を負ふ者その
頭に立ち、（二）遠方より認識し得べき固着の特殊徽章を有し、（三）公然
兵器を携帯し、（四）その動作に付戦争の法規を遵守するといふ四条件を
具備するもの（正規兵もこれ等の条件を具備すべきは勿論である）、.......」
（『上海戦と国際法』１１４頁）

なに・・・、このスレ・・・。

AGLA氏は法律に詳しいようだ。
専門書や法律書を良く読んでいるようだ。
しかし、AGLA氏は弁護士などの有資格者ではないようである。
そこで謎なのだが
よく勉強しているとはいえ有資格者でもないAGLA氏が
なぜ「自分の解釈だけが正しい」と判断できるのか？
である。
バラエティTV番組「行列の出来る法律相談所」
を見たことがある人なら分かるだろうが
第一線で活躍している（であろう）有資格者ですら
法律解釈・判断は違うのである。
最高裁だって合議制だ。
それなのに有資格者でもないAGLA氏は
何を根拠に「自分だけが正しい」と断言しているのであろうか？
AGLA氏によると
「常識」なんだから
自分の解釈が「正しい」「間違っていない」のは
当たり前らしいのだが…。
謎である。

ゲェ、まだやってたのか。つーかこれ南京討論スレじゃなく

　名無し便衣兵（現ははははは）大暴れスレ

だろ。１＝「ははははは」だし。誰か削除依頼出しとけ。

>>2
＞南京安全区（それ以外の場内にも潜伏していたわけだが）にいたのは、便衣の中国正規兵
＞だった。いわゆる便衣兵ではなかった。

戦闘中に正規兵が便衣になってるんだから便衣兵だろ。
プライベートな時間に私服だった、てのとワケが違うぞ。

＞もちろん戦闘詳報や陣中日誌に見られるようなずさんな識別により誤認された
＞中国の一般民衆も多く含まれていたのは明らか。

相手が便衣戦術してるって時点で、「慣習に従って」皆殺しでも良かったんだが？
皆殺しがＯＫなのに摘出したら違法ってか。どうかしてるぞ。

>>3
＞２のａについては「捕まえた時点」で日本軍は俘虜（捕虜）の待遇を与えなければならない。

だからそれの学説出そうぜ。お前の説はいつも根拠無いよな。

＞２のｂについては、国際法違反の戦争犯罪人であれば中止方面軍軍律に従って軍律審判会議という「裁判」
＞を経て処断しなければならない。

「人数多すぎで裁判不可能説」は無視ですか、そうですか。
反論できなかったと見なすがよろしいな？

>>4
＞日本軍には飯沼日誌に見られるように「そのような危険はなかった」

個人の日記だけかよ？じゃあ暴動起こされたっていう栗原証言も証拠としてアリか？

＞そもそも上記の学説は【洗浄で敵兵力が降伏してきた場合】の話であって、
＞残敵掃討中のような場合の話ではない。

ハイハイ根拠出そうぜ。お前に勝手な解釈されて学者達もさぞ迷惑だろうよ。

>>8
鈴木と板倉は？日本会議国際広報委員会は？
反論しやすいとこだけ反論して、あとはほっかむりで逃走か？

>>27
＞南京の便衣の中国兵が　戦　闘　し　て　ま　し　た　？　ｗ

戦闘を行い、その後停戦も降伏もしないままで「潜伏」したわけですが？

>>31
中国兵は便衣と化して安全区に「潜伏」したわけだが？
明確な「攻撃」以外は軍事行動じゃない、とでも？

>>33
＞で？「刑事裁判は被告の請求がなければ開かなくていい」ってのが裁判制度の常識だっての？

で？戦時国際法は刑事法と同じなんですか？
何度もつっこんでるけど「戦時国際法下での話」をせぇよ。

>>33
＞論点は「敵国人の裁判を受ける権利を奪ってはいけない」というハーグ２３条チ号の解釈に関する議論}
＞だろうが。その中で話しているからこその「権利と義務の話」だよな。

で、その途中で「教育を受ける権利と受けさせる義務が表裏一体」と言ったよね
私の知っている常識とあまりにもかけ離れているので具体的な説明をして欲しいんだが？

＞阿呆。だからこそ
＞「処罰するための裁判は、被告の請求などなくとも開かれる」と言ってるんだろうが。
＞いつまでくだらん揚げ足取りにしがみついているやらｗ
＞で？「刑事裁判は被告の請求がなければ開かなくていい」ってのが裁判制度の常識だっての？
＞何で軍律審判会議に被告の請求という要件がないの？
＞ぐずぐず言ってないでとっとと答えな。宿題のはずだろ？ｗ

「捕虜としての待遇」を要求すればいいだけなんだが？
ついでに便衣兵を逮捕しても、「捕虜」としては遇されないはずだが？
たしか、軍は「捕虜」と「俘虜」は待遇が異なるはず・・・
そこらへんに関する通達も出ていた記憶があるがど忘れ。

何だか全然勝負になっていないみたいだね。

>>37

全然変わっていないのはある意味当然だろうと思う。
つまり虐殺否定派の論拠がいつも薄弱だから。
（御用学者を除けば相手にされない議論）

名前間違えた。ｽﾏｿ

>>56
＞全然変わっていないのはある意味当然だろうと思う。

同一人物がＨＮを変えて同じテーマでスレたててるからねえ。
ぼろ糞にされても何度も何度も。

>>56 虐殺肯定派の惨状を認識できていないやつがまだ居たとはねｗ

>>48
それにしても>>47で言われたとおりのことをわざわざしてみせるとは･････。

>>22（竜馬）→>>24>>26（オレ）→>>28（竜馬）→>>31-32（オレ）
→>>48（竜馬）（＝>>22。ここでループ発生）

閣下。ループですね。バレバレですがｗ

まあいいんですがね。
そういうことをすれば自分で自分の首を絞めるだけですしｗ

>>31-32に具体的に反論しないで前と同じ>>48貼り付けるんじゃ、反論ではありませんな。
というわけで>>47での結論の通り、
【竜馬は逃げた】＝【>>47が結論】となります。そう書かれた上でのあんたの意図的ループなんですから
これでいいですね。

なんだか思い切り頭の悪そうなのが息巻いてるな。

>>52
＞戦闘中に正規兵が便衣になってるんだから便衣兵だろ。
「便衣の状態で戦闘に及べば便衣兵」。この場合の戦闘というのは、
１　敵兵の殺傷　２　敵施設の破壊　などな。
スコルツェニーの判例から明らかなように、背信行為の状態で潜伏してるだけじゃ
国際法違反ではないの。
＞相手が便衣戦術してるって時点で、「慣習に従って」皆殺しでも良かったんだが？
ははは。どこにそんな慣習があったんだｗ　説明してみろ。
＞皆殺しがＯＫなのに摘出したら違法ってか。どうかしてるぞ
おまえがなｗ
＞＞２のａについては「捕まえた時点」で日本軍は俘虜（捕虜）の待遇を与えなければならない。
＞だからそれの学説出そうぜ。
学説？背信行為中ってだけでは国際法違反ではない（スコルツェニー判例）
正規兵が国際法違反でない状態で捕まれば捕虜資格者。（ハーグ三条）　阿呆かｗ
＞「人数多すぎで裁判不可能説」は無視ですか、そうですか。
１不可能という立証しましたっけ。
２後送して使役すればいい説は無視ですかそうですかｗ　つまり　反　論　で　き　な　いのねｗ

立説にもあるとおり、裁判なしでの処罰は違法。もっとも国際法違反でない正規兵には裁判自体が違法。
過去ログ無視して何を息巻いているやら。そんなことだからいつまでたってもループするんだよｗ
もちろん否定派の阿呆どもはそれが狙いなんだろうがね。

回答して進歩のカケラを見せていただきたいものですな。
それとも昨夜同様に浮き足立って回答不能という再現ですかな？
ループするかどうかは君しだいです。前回と同じ回答ではだめですよ。(^○^)

まず前スレの復習となりますがこれに対して反対の立場の学説なり常識的な
論がありますかな？

「便衣隊は勿論交戦者たるの資格を有するものではない。現交戦法規の上に
於て認めらるゝ交戦者は、第一には正規兵、第二には民兵（Militia）及び
義勇兵団（Volunteer Corps）にして（一）部下のために責任を負ふ者その
頭に立ち、（二）遠方より認識し得べき固着の特殊徽章を有し、（三）公然
兵器を携帯し、（四）その動作に付戦争の法規を遵守するといふ四条件を
具備するもの（正規兵もこれ等の条件を具備すべきは勿論である）、.......」
（『上海戦と国際法』１１４頁）

>>53
＞＞日本軍には飯沼日誌に見られるように「そのような危険はなかった」
＞個人の日記だけかよ？
大爆笑。飯沼日誌は陣中日誌という【　公　簿　】だｗ

＞じゃあ暴動起こされたっていう栗原証言も証拠としてアリか？
栗原証言のどこら辺に「暴動を起こされて」とあるんだろうね。あれかね、
大量虐殺の直前の
「刀を奪われてやられた。気をつけよ」という警告が伝えられた。」←これのこと？
それにしても栗原証言知ってるやつが飯沼日誌を個人の日記だとはｗ
とぼけてんじゃねぇよ阿呆ｗ

＞＞そもそも上記の学説は【戦場で敵兵力が降伏してきた場合】の話であって、
＞＞残敵掃討中のような場合の話ではない。
＞ハイハイ根拠出そうぜ。お前に勝手な解釈されて学者達もさぞ迷惑だろうよ。
「ウェストレーク「戦時国際法」（田岡良一【国際法�V】）」
「戦闘の継続中に起こる場合である。このとき投降者を収容するために軍を停め
敵軍を切断し突撃することを中止すれば、勝利の達成は妨害せられ、時として危うく
されるであろう。」（南京の残敵掃討中は、敵に突撃していたわけでもないしね。
何せ南京はもう占領していたし、掃討部隊以外はもう前進していたしｗ）

＞学者達もさぞ迷惑だろうよ。
勝手な解釈は困るよ、おばかちゃん。

＞鈴木と板倉は？日本会議国際広報委員会は？
田中と東中野を　出　し　た　時　点　で　。いいかいお馬鹿ちゃん。

>>54
＞＞南京の便衣の中国兵が　戦　闘　し　て　ま　し　た　？　ｗ
＞戦闘を行い、その後停戦も降伏もしないままで「潜伏」したわけですが？
ここで言う戦闘とは「敵兵の殺傷」。便衣の状態でそれをしたら。
「戦闘を行い」は便衣になる前だな。潜伏は戦闘ではありませんのよ。

＞明確な「攻撃」以外は軍事行動じゃない、とでも？
うん！ｗ
ハーグ２３条ロ号「敵国又は敵軍に属する者を背信の行為を持って殺傷すること（は禁止）」

＞で？戦時国際法は刑事法と同じなんですか？
「凡そ戦時重罪人は、軍事裁判所又は其他の交戦国の任意に定むる裁判所に於て審問すべ
きものである。然れども全然審問を行はずして処罰を為すことは、現時の国際慣習法規上
　禁　ぜ　ら　る　る　所　と認めねばならぬ。（立作太郎【　戦　時　国際法論】」
裁判をしないと処罰しちゃだめ、その点では【刑法と同じ】だねぇ。何度目だよｗ

>>63
>>60読んで出直し。無駄ですよ閣下ｗ

>>55
＞で、その途中で「教育を受ける権利と受けさせる義務が表裏一体」と言ったよね
うん。それに対しての反論は、元々の議論（処罰するための裁判は権利の問題か義務の問題か）
というベースで行わなければ言葉遊び、というだけだ。

＞「捕虜としての待遇」を要求すればいいだけなんだが？
交戦資格者が捕まった時点で捕虜。国際法はそうなってる。捕まった側の要求なんて言う要件はないの。

＞ついでに便衣兵を逮捕しても、「捕虜」としては遇されないはずだが？
「便衣兵」は「背信行為中に戦闘した者」だから国際法違反の存在。当然捕虜資格なし。しかし
１　南京の便衣の中国兵は戦闘していない。ので国際法の保護ははずれない。捕虜資格者。
２　国際法違反者であっても軍律により審判をしなければならない。世界中に軍律審判制度があること、
　　スコルツェニー判例でも明らかなように容疑者の要求などなくとも裁判をしなければならない
　　ことは明白。
＞たしか、軍は「捕虜」と「俘虜」は待遇が異なるはず
日本軍の俘虜規定では国際法上の捕虜と同様。俘虜取扱規則が読みたければ
ttp://members.at.infoseek.co.jp/NankingMassacre/mondai/horyo/tori.html
↑参照。

>>66
逃げるのに必死のようですな。（笑

>>22（竜馬）→>>24>>26（便意屁のピンボケ言い訳）→便意屁の言い訳を論破>>28（竜馬）
→>>29 (回答不能に陥った便意屁に>>18の結論を受け入れるよう促す。）
→>>31-32（論破された事を無視し曲解とピンボケ回答を繰り返す便意屁）
→>>48（便意屁の為の特別講義のやり直し）（＝>>31-32。ここでループ発生）

横道に逃げるのでなく誠意を持って回答する事によって建設的議論
が可能なわけですから今日こそ頑張ってくださいね、便意屁くん。(^○^)

とりあえず便意屁くんにはイカレタ　ド頭を冷やしていただきましょう。

＞＞正規兵は４条件を満たしているのが当たり前である
＞【そのように作られるべきである】ことと【常時その状態でなければならない】とは異なりますよね。
＞○入浴中に急襲されて捕らえられた兵士は国際法違反ですか？

中国便衣兵は入浴していたと言う事ですかな？（笑

＞○「２　遠方より認識得べき固著の特殊徽章を有すること」を【満たしていなかった】
＞　ドイツ正規軍スコルツェニーは、軍事裁判で不起訴になっています。なぜだかわかりますか？

スコルツェニー一人のケースを中国便衣兵何千何万人のケースに
当てはめてしまっている自身のバカさ加減に気づかないところが
空中楼閣名無し便意屁の特徴ですな。(^○^)

しかし名無し便意兵のアホさは凄いなあ・・・。
必死で長文書いてるみたいだけど、論点はずれまくり。

>>68
まあ、竜馬閣下としては、「正規兵は常時四条件を満たさなければならないわけではない」
「そういう風に編成されなければならないと言うだけである」ということが
【信夫氏の見解】であることを>>28で　認　め　ち　ゃ　っ　た　のを、
回転速度の低い頭で「これはマズイですねぇ」とようやく理解できたものだから、
何とかそのうち消しに必死なわけですねｗ
だ　か　ら　それ以前の>>22と同様の記述にしがみつく以外ないわけでｗ

＞便意屁の言い訳を論破>>28（竜馬）
まあ閣下の脳内では「そうでないと困るんだぁ」なんでしょうが、
「正規兵は常時四条件を満たしていなくてもいい」事を認めちゃった点、
「中国が世界各国に認知された国家であること」を知らなかった点
の二つだけでも、「閣下が論破されちゃった」レスなんですね。
ループだけでなくて印象操作ですか？ｗ　でも誰でもリンク先読めるんですから、
無　駄　で　す　よ　閣　下　。

印象だけ語って良いんだったらいくらでも言える。

しかし竜馬のアホさは凄いなぁ・・・。
必死で反論しているみたいだけど、論点ずれまくり。
竜馬の場合は何が論点なのかはどうでも良くて、反論したつもりになってるだけだけどね。
その上、賛同者も印象評価しか語らず、内容では助けてくれもしないし、
荒らしとか自分で立証したダブハンとかで否定派からも見捨てられつつあるし
ほんと可哀想だね。

>>69
＞＞○入浴中に急襲されて捕らえられた兵士は国際法違反ですか？
＞中国便衣兵は入浴していたと言う事ですかな？
なに、「正規兵は常時四条件を満たしていなくても交戦者資格は失わない」
というだけなんですよ閣下。で、「正規兵は無条件に〜」という学説は
示したし、信夫氏もそういう見解であることが明らかになったし、
閣下は孤立無援で何がしたいんです？あ、　脳　内　勝　利　か。なるほどｗ

＞スコルツェニー一人のケースを中国便衣兵何千何万人のケースに
＞当てはめてしまっている
「はんろんはできないのでちゅ」という竜馬語ですね？ｗ
１　論点は「背信行為中でも戦闘しなければ国際法違反ではない」ですよ。
　　この場合人数は無関係でしてね。理解できないでしょうがｗ
２　というわけで、人数の問題に論点をスライドさせようと言う閣下の　　
　　（自粛）加減に気がつかない閣下の妄想は末期症状ですな、ということでしてｗ

>>70
名無しで支持者の捏造ですか閣下ｗ
　そんな暇があったら>>5-6に誠意ある回答しなさいよみっともないｗ

>>73
＞２　というわけで、人数の問題に論点をスライドさせようと言う閣下の　　
＞　（自粛）加減に気がつかない閣下の妄想は末期症状ですな、ということでして
あ、いけない。「閣下の」が一個多すぎたｗ
これでは竜馬語になってしまうﾊﾝｾｲﾊﾝｾｲｗ

>>72
だって下手に竜馬の言ってることなんか援護したら、あっという間に火だるまだものｗ
何しろ論も何もないむちゃくちゃな妄想だしね。

まあ竜馬の役割は、否定派が反論できなくなったら論点をずらして場を荒らし、
議論をリセットすることだから。

最近ではプロの否定派どもの共用コテハンじゃないかという疑いも持ち始めている
オレだったりするわけでして。なにせ、
「〜ですな」みたいな文末表現を使えば口調の違いはたいして目立たないしね。

今宵も尻に火が付いた名無し便意屁くんの苦しい言い訳投稿が
繰り返されただけでしたな。（笑

>>68>>69 には一切的を得た返答ができずに最後は自作自演で
ドボンの悲しい便意屁くんでした。(^.^)/~~~

おやおや、悔しくて悔しくて寝れなかったのかね？（笑

最後は二台目のパソコンで論点スリカエですな。
論点は以下の正論に対して君が正常な判断ができるか否かです
明日こそは逃げないように進歩しましょうね。(^.^)/~~~

中国正規兵は便衣に着替えた時点で【正規兵】としての権利を失い
捕虜資格は無くなる。
正規兵は４条件を満たしているのが当たり前である。
「便衣隊は勿論交戦者たるの資格を有するものではない。現交戦法規の上に
於て認めらるゝ交戦者は、第一には正規兵、第二には民兵（Militia）及び
義勇兵団（Volunteer Corps）にして（一）部下のために責任を負ふ者その
頭に立ち、（二）遠方より認識し得べき固着の特殊徽章を有し、（三）公然
兵器を携帯し、（四）その動作に付戦争の法規を遵守するといふ四条件を
具備するもの（正規兵もこれ等の条件を具備すべきは勿論である）、.......」
（『上海戦と国際法』１１４頁）

「スコルツェニー一人のケースを中国便衣兵何千何万人のケースに
当てはめてしまっている自身のバカさ加減に気づかないところが
空中楼閣名無し便意屁の特徴ですな。(^○^)　」（竜馬氏）

「論点は「背信行為中でも戦闘しなければ国際法違反ではない」ですよ。
この場合人数は無関係でしてね。理解できないでしょうがｗ」　（アフォ）

指摘されてもこれってほんとイカレテルねｗ
基地外の脳内理解しろってのがむりだわさｗ

「最近ではプロの否定派どもの共用コテハンじゃないかという疑いも持ち始めている
オレだったりするわけでして。」（アフォ）

かわいそうなくらい・・・病院行ったら？ｗ

>>76-78

おい、竜馬氏に虐殺否定派諸氏よ、
これじゃ大人と子供の会話だぞ。
「かわいそう」だとか「脳内」とかしか言えないの？

もう少し頑張ってははははは氏に一矢報いてくれよ。
これじゃ全然面白くねえぞ（Ｗ

>>77
＞最後は二台目のパソコンで論点スリカエですな。
おやおや、悔しくて眠れずに、最後は妄想ですかｗ
で、あとは>>24にまともに反論してください。
まあ、>>22を意味もなく繰り返すのは「これ以上無理ですボクには」
なんでしょうがねｗ

>>76
＞>>68>>69 には一切的を得た返答ができずに
都合が悪いものは見えないフリ、ですねｗ
>>71>>73がどのように「的はずれなのか」ご説明を。これも宿題です。
名無しの支持者を捏造するのでなしにｗ

＞最後は自作自演で
>>78の名無しの書き込みのことですか？閣下による？ｗ

どうも以前から便臭いのがちがうＩＤで同時に現れる事があるんだなあ。偶然同レベルの奴が書き込んだか
奴が２回線使ってるのか。
だーす時代は両方ともＨＮ使ってたが、あまりにもばれやすいため片方を名無しにしたか。

>>62
＞スコルツェニーの判例から明らかなように、背信行為の状態で潜伏してるだけじゃ
＞国際法違反ではないの。

竜馬殿と違い、当方は国際法違反を争点にしてませんが？
戦闘継続中だから敵を倒した。合法とか違法とか関係無い。以上。

＞ははは。どこにそんな慣習があったんだｗ　説明してみろ。

ソンミ村、チェチェン、ファルージャと、探せばいくらでも例が出てきますし、
そんな例を探すまでもなく日本も大戦末期に沖縄でやられてるんですが？
むろん東京大空襲や広島・長崎は言うまでもない。で、これらは戦争犯罪として裁かれたかい？

＞正規兵が国際法違反でない状態で捕まれば捕虜資格者。（ハーグ三条）

便衣でいる時点で正規兵じゃないぞｗ　ハーグ読み返せバカ。
あと藤田説にある通り、ハーグでも条件を満たしてる場合のみ捕虜だってよ。

＞不可能という立証しましたっけ。

可能という立証が無いので、不可能の立証は必要無い。
たとえば会社で企画を立てる時、社長なりスポンサーなりが「そんなん無理だよ」と言ってきたら
「無理だって立証してくれ」って言うか？企画を持ってきた側が「できる」事を立証するもんだろ。

＞後送して使役すればいい説は無視ですかそうですかｗ

後送して使役する事が可能という立証しましたっけ。ｗ

＞立説にもあるとおり、裁判なしでの処罰は違法。

佐藤説は無視ですかそうですか。

>>64
＞大爆笑。飯沼日誌は陣中日誌という【　公　簿　】だｗ

こっちが大爆笑。日記だからダメって言ってるんじゃなく、
「それしかない」のが問題だって言ってるの。
単一の資料なんて60年の間に改変されてる可能性もあれば捏造の可能性もある。
複数の資料とつきあわせて妥当な結論に導くのがスジってもんだろ。
栗原証言出したのも同じ事。証言「だけ」じゃ根拠にならん。だろ？

＞「戦闘の継続中に起こる場合である。このとき投降者を収容するために軍を停め
＞敵軍を切断し突撃することを中止すれば、勝利の達成は妨害せられ、時として危うく
＞されるであろう。」（南京の残敵掃討中は、敵に突撃していたわけでもないしね。
＞何せ南京はもう占領していたし、掃討部隊以外はもう前進していたしｗ）

こちらの質問を理解してないようだな。
「残敵掃討」が「戦闘」に含まれない、という学説を出せ、と言ってるのだが？

＞田中と東中野を　出　し　た　時　点　で　。いいかいお馬鹿ちゃん。

つまり鈴木や板倉にはほっかむり、という結論でよろしいね？

>>82
一つだけ迷ってるのは、おまえが『馬鹿のフリをしている』のか
『本物の馬鹿』なのかがよくわからん点だな。
どっちみちろくでもないやつなのは確かなんだがｗ

＞＞スコルツェニーの判例から明らかなように、背信行為の状態で潜伏してるだけじゃ
＞＞国際法違反ではないの。
＞竜馬殿と違い、当方は国際法違反を争点にしてませんが？
元発言はこれ↓。
おまえ「戦闘中に正規兵が便衣になってるんだから便衣兵だろ」

「便衣で潜伏している正規兵が便衣兵かどうか」これが論点だな。これは国際法上
の問題だぞ。知　ら　な　い　で　噛　み　つ　い　て　た　の　か　ｗ
狂犬、だなｗ

＞戦闘継続中だから敵を倒した
自殺願望でもあるのかｗ
日本軍は「捕まえている」。この時点で捕虜。はいおしまい。

＞＞ははは。どこにそんな慣習があったんだｗ　説明してみろ。
＞ソンミ村、チェチェン、ファルージャと、探せばいくらでも例が出てきますし
「そんな慣習」＝「相手が便衣戦術してるって時点で、「慣習に従って」皆殺し」
１　「戦闘に従事していた（おお、国際法上の論議だｗ）」証明がなければ
　　便衣戦術といえない。国際法は便衣になること自体を禁止していない。
２　世界中で今日も「違法な殺人」が絶えないわけですが、人を殺してもいいと
　　いう慣習の証明になどなりませんｗ
３　＞「東京大空襲や広島・長崎は言うまでもない」
　　自殺願望の持ち主だったのかやはり。
　　この場合の広島長崎＝おまえの論理の「便衣戦術をしていて皆殺しにあう側」
　　この国賊が。

>>82
＞＞正規兵が国際法違反でない状態で捕まれば捕虜資格者。（ハーグ三条）
＞便衣でいる時点で正規兵じゃないぞｗ　ハーグ読み返せバカ。
正規兵が制服を着ていなかっただけで正規兵でなくなるという条文は、ハーグ
のどこ？そんなもんあんのか？あ？ハーグ読み返せバカｗ。
＞藤田説にある通り、ハーグでも条件を満たしてる場合のみ捕虜だってよ
ほう。具体的になんて言ってるって？出してみな。

＞可能という立証が無いので、不可能の立証は必要無い。
飯沼日誌。読んでから出直しな。

＞後送して使役する事が可能という立証しましたっけ
過去ログ読んでくださいね。読んでるくせに惚けているんでなければ。

＞佐藤説は無視ですかそうですか
うん！だって佐藤説は「裁判が不可能だった」「だから殺していい」
立説は「裁判しなきゃ殺しちゃだめ」立説の方がハーグに即しているからね。
佐藤説は「後送や解放の可否」はきれいに無視しているからね。
佐藤博士はつくる会の御用学者だからねｗ

>>83
＞＞大爆笑。飯沼日誌は陣中日誌という【　公　簿　】だｗ
＞こっちが大爆笑。日記だからダメって言ってるんじゃなく
頼むから、腹がよじれるからｗ
「　個　人　の日記だけかよ」に対するつっこみだってわかんなかったの？ｗ
知らなかったの惚けてたの？陣中日誌が【　公　簿　】だって事。
とっとと答えな。ゴタクはいいからｗ

＞「それしかない」のが問題だって言ってるの。
ええっ！？上村日誌は無視ですか？？？？？飯沼日誌と共通のことが一杯
書かれているんですが…。
＞単一の資料なんて60年の間に改変されてる可能性もあれば捏造の可能性もある。
はいはい。改変されたって断言するつもり？捏造されたって断言するつもり？
へえ。
じゃあこれ↓はなんなんだよ。
＞鈴木と板倉は？
板倉は偕行社「南京事件」を使って論述してるんだがな。飯沼日誌って、何に
載ってるか知ってる？ｗ

>>83
＞複数の資料とつきあわせて妥当な結論に導くのがスジってもんだろ
じ　ゃ　あ　（飯沼日誌の）捏造だとか改変だとかを立証する複数の資料の
提示が出来るまでは「改変されてる可能性もあれば捏造の可能性もある」は
おまえの　タ　ワ　ゴ　ト　でいいね。

＞「残敵掃討」が「戦闘」に含まれない、という学説を出せ、と言ってるのだが
論点はおまえの言う南京での「残敵掃討時」が
「敵の捕虜を収容することで自軍に安全上のきわめて深刻な危機をもたらす場合」　　
に当たるかどうかだな。おまえの元発言はそこにつっこんでいるんだから当然だろ。
で、結論から言うと南京の残敵掃討は中支派遣軍のほんの一部（事実上二個連隊
くらいか）しか投入しておらず、残りのほとんどは次の目標に進撃中だったわけ
だから（しかも予備隊もいたしな）上記のような「危険」はなかったというしか
ないんだよ。残念だったな。とぼけ戦術が通用せずにｗ

＞つまり鈴木や板倉に
根拠のうちの二つに重大な嘘つきをあげているのだからその時点でアウト。
といってるだけね。あ、理解したくない？別にオレはかまわんよｗ

＞はほっかむり、という結論でよろしいね
事故レスかよｗ
○栗原証言中の「暴動」って何よｗ
○「戦時国際法には刑法と同様の部分がある」への反論は？
○「明確な攻撃以外は国際法上の戦闘（背信行為中に許されない）ではない」
　　への反論は？
○「「陣中日誌は個人の日誌（プ）」は間違いでしたごめんなさい」は？　

ほ　っ　か　む　り　？ｗ

>>68
さて、竜馬閣下の「昨晩のウソ」の検証でもしましょうか。

「>>22（竜馬）→>>24>>26（便意屁のピンボケ言い訳）→便意屁の言い訳を論破>>28（竜馬）」
22の竜馬「「正規兵も四条件を具備するべきである」という信夫説に反対する学説はあるか」
24のオレ「信夫は「常時四条件を満たさなければならない」といったわけではない。そういったとすれば
　　　　　それは竜馬だ。
　　　　　また、正規兵は「無条件に交戦者資格を得る」という学説なら「遠藤源六説、藤田和久説」などがある
26のオレ「さらに、「スコルツェニーは敵軍の制服をつけて潜伏していたが、米軍軍事裁判所は「戦闘し
　　　　　なかった」事を理由に無罪にしている」わけで、これからも正規兵の四条件の常時具備は必要
　　　　　ではない事がわかる」
28の竜馬　Ａ「常時四条件の具備など必要だとは言っていない。風呂に入っているときは満たせない。」
　　　　　Ｂ「遠藤説、藤田説で言う「正規軍、正則軍」はナラズモノ国家の編成した軍は含まない」

Ａにつき「常時満たさなければいけないなど勝手に挿入するのはボク珍の意見の改ざんである」らしい。
しかし竜馬の論は「正規兵が便衣になった時点で国際法違反の便衣兵」である。当然論理的帰結として
【常時満たさなければ】と主張しなければ【制服を脱いだ　だ　け　で】という主張と整合しない。

ここの部分が竜馬の言う【論破】だとすれば
【自分で自分の説の根拠を破壊して相手を論破したつもりになっている】という竜馬以外にはさっぱり
訳がわからない主張だと言うことになる。要約すれば【竜馬閣下、気でも狂ったんですか？】というこ
とになる。

>>68
続きだよ閣下ｗ

Ｂにつき、竜馬の理屈では「正規軍は無条件で交戦者資格を得る」に対して
「世界が認知しないナラズモノ国家の編成する軍は国際法上の正規軍ではない」

　が「論破」なんだそうだ。

　竜馬以外の誰でもが当然理解するように、当時の中国国民党政府はハーグ会議に参加しハーグ条約も
　調印し批准している。国際的に認知されていないナラズモノ国家がサインなんぞしようとしたら、
　他の国家がサインしたり批准したりする「はずがない」わけで、要するに竜馬の論破とは
　「ボクちゃんは負けていないもん！負けるはずがないもん！」でしかないｗ
　それを論破というのは【　ウ　ソ　】であるｗ

というわけで、>>68のそれ以下の部分は
「ボク珍（竜馬）がはははははをロンパしてやったりー♪」が前提になっているので、
これすべて「ボク珍（竜馬）の脳内妄想」ということになりますな閣下。

>>68は、閣下が悔しくて眠れなかったんで、
「クソー、ロンパしてやルー、うおおおおぽぽぽほぉぉお」だったわけですねｗ

子供相手に必死になるつもりも無いので彼の為にポイントを
再講義しておいてあげましょう。（笑

「お風呂に入っている時は具備しなくていいんだから常時満たしていなくてもいいんだーん。
従って中国便衣兵は正規兵なんだーん。」などと泣き言を言わないように。
以下のように、条文がなくとも４条件は正規兵も具備すべきであることが常識的にわかる
から提示しているわけですな。
ははははは便意屁くんが真っ当な社会人になるための第一歩ですから
しっかりと考察したまえよ。

「便衣隊は勿論交戦者たるの資格を有するものではない。現交戦法規の上に
於て認めらるゝ交戦者は、第一には正規兵、第二には民兵（Militia）及び
義勇兵団（Volunteer Corps）にして（一）部下のために責任を負ふ者その
頭に立ち、（二）遠方より認識し得べき固着の特殊徽章を有し、（三）公然
兵器を携帯し、（四）その動作に付戦争の法規を遵守するといふ四条件を
具備するもの（正規兵もこれ等の条件を具備すべきは勿論である）、.......」
（『上海戦と国際法』１１４頁）

便意屁くんの数々ある子供染みた思考例をもうひとつ示しておきましょう。

＞竜馬の理屈では「正規軍は無条件で交戦者資格を得る」に対して
＞「世界が認知しないナラズモノ国家の編成する軍は国際法上の正規軍ではない」

まず>>28を思考を働かせながらゆっくり読みたまえよ。
常識的な感覚の持ち主であればこれ以上の説明は不要なのですが、
便意屁くんだけの為にわざわざ一言言っておきましょう。

国際的に認知された国の定めるところに委ねられた「正則」「正規」の軍隊ですから
便意屁くんのように常識を逸した思考に基づいて作られた軍隊は正規兵とは
認められ無いという事です。
民兵・群民兵ですら４条件の具備を求められるわけですから、「正規」
軍にその４条件を具備しない国は当然ナラズモノ国家と言う事になるわけですな。
法の悪用はそう簡単にできるものではありませんぞ、便意屁くん。(^○^)

>>91
あれ？せっかく【子供相手みたいに丁寧に】あんたの昨日のウソを説明してあげたのに、
都　合　が　悪　い　か　ら　無　視　で　す　か　ｗ

それにしても閣下、少しくらい頭を使わせてくださいよ。

＞お風呂に入っている時は具備しなくていいんだから常時満たしていなくてもいい
あれ？スコルツェニーの件についての説明が　な　い　で　す　よ　ど　こ　に　も　ｗ

＞条文がなくとも４条件は正規兵も具備すべきであることが常識的にわかる
＞から提示しているわけですな
ル　ー　プ　で　す　な　閣　下　。
>>21の２に反論してください。それが出来ないのにこんな事言ってもループですよ閣下。

え？「たった一人のスコルツェニーの件は何千何万人もの違法便衣兵には適用できないのだ」
って言ったじゃん、ですって？？ああ？
>>73からほっかむりして逃亡中の閣下が言える事じゃないですねぇｗ

ま、信夫氏の件の文にしがみつくしかないのはわかりますよ。閣下にしてみたら
それしかないですものね。しかし「まっとうな社会人」になりたかったら現実を
見ないとねｗ

さてと。宿題どうなりました？とっくに提出期限は過ぎてるんだがね。ん？
>>5-6だよ閣下。出来るの出来ないの？とっとと答える。ぐずぐずしない。

>>92
一晩がかりで考えた【詭弁】がその程度ですか閣下ｗ

＞民兵・群民兵ですら４条件の具備を求められるわけですから、「正規」
＞軍にその４条件を具備しない国は当然ナラズモノ国家と言う事になるわけですな
えー、竜馬語の文を日本語に翻訳すると、可能性としては

１　中国軍は編成時点ですでに四条件を満たしていなかったのだ。だから交戦者資格などない
　　・中国軍は四条件を備えた正規軍を編成している。第一「制服を脱ぎ捨てて便衣になって」
　　　などは、竜馬自身が今までずっと言ってきたｗ　それに、
　　　他の戦場ではふつうに捕虜として扱っている。南京戦線でも捕虜四万を超えるという
　　　軍の記録もある。だからこれは通用しない。
２　うー、なら自分の兵隊を便衣にするような国はナラズモノ国家だからそんな国の
　　兵隊は正規兵ではないのだ。これならどうだガハハ
　　・正規兵が便衣になることは【背信行為】。その状態で戦闘しなければ国際法違反ではない。
　　　スコルツェニーケースや、「無条件で交戦者」説がそれを裏付ける。
　　　だから服を脱いだらナラズモノなんてことはない。

もう少し常識に基づいてくれませんかね閣下。話にならんですよこんなのはｗ

93 名前：ははははは 投稿日：04/06/29 23:35 ID:Bzq+Lw1a
94 名前：名無しかましてよかですか？ 投稿日：04/06/29 23:48 ID:Bzq+Lw1a

これこれ94は「名無し用のパソコン」で打たなければ自作自演がバレてまってますぞ便意屁くん。(^○^)
うろたえているのはわかりますが落ち着きたまえよ。（笑

何度も言うように、これは名無し便意屁くんが真っ当な社会人に近づく為の特別講義です。
>>22>>29をよく読みましょう。

横道にそれず、誠意ある回答に努める事によって正常な感覚を
養うまでその先には進む事は許されませんぞ便意屁くん。(^○^)

さーてと、風呂にするか〜(*^。^*)

>>95
いやぁ、私が名前を入れ忘れたのが　
　
　そ　ん　な　に　う　れ　し　い　で　す　か　ｗ

>>94が　他　人　を　装　っ　た　な　ら　と　も　か　く　ｗ
まあそのくらいしか噛みつけないですものね。
正直、もう少し骨のあるレスを期待していたんですが、買いかぶりすぎましたなｗ

＞「名無し用のパソコン」で打たなければ自作自演がバレて
ははははは。「名無し用のパソコン」ですかｗ

な　ら　な　ん　で　Ｉ　Ｄ　が　同　じ　な　ん　で　す　？

ああ、閣下はＩＤなるものを理解していなかったんでしたっけｗ

＞>>22>>29をよく読みましょう。
ま、ループ　し　か　で　き　な　い　のはよくわかっているんですがねｗ
>>22には>>17、>>29には>>34と。反論は出来ませんね？

いくらやっても無駄ですよ閣下ｗ

ああ、また入れ忘れたｗ

予想どおり今日も全く進歩なしでしたな、可哀想な名無し便意屁くん。

では、またあした。御機嫌よう〜坊や。（＾◇＾）

すごいですねえ、戦闘中に不利になったらすかさずその場で軍服を着替えて全部武器を捨ててしまえば見逃してもらえるんだ。
どうして世界中でこの方法を使わないんだろう？（w
撤退戦なんて存在しなくなるね。なにしろ追撃する側は逃げる相手が丸腰で民間人の格好をしていれば攻撃できないんだから。

【映画】DeepLoveやプラトニック・ラブは自業自得！
http://news12.2ch.net/test/read.cgi/news/1088549083/l50

>>84
＞元発言はこれ↓。
＞おまえ「戦闘中に正規兵が便衣になってるんだから便衣兵だろ」

読めば分かる通り、こちらが出している争点は「便衣兵かどうか」ですが？
それに対するあなたの回答が「国際法違反じゃない」だったので、
それは争点ではない、と返したまでですが？

＞「便衣で潜伏している正規兵が便衣兵かどうか」これが論点だな。これは国際法上
＞の問題だぞ。知　ら　な　い　で　噛　み　つ　い　て　た　の　か　ｗ

なるほど、そういう事ですか。
じゃあ「便衣兵とは何か」を定義している国際法条文を持ってきてください。

＞日本軍は「捕まえている」。この時点で捕虜。はいおしまい。

捕虜資格を得るには交戦資格が必要です。はいおしまい。

＞１　「戦闘に従事していた（おお、国際法上の論議だｗ）」証明がなければ
＞　　便衣戦術といえない。国際法は便衣になること自体を禁止していない。

その通りですがそれが何か？安全区に潜伏した便衣中国兵達は戦闘に従事していましたよね？
それとも南京守備隊とはまるっきり関係無い別の部隊が突然やってきて安全区に入ってきたんですか？

＞２　世界中で今日も「違法な殺人」が絶えないわけですが、人を殺してもいいと
＞　　いう慣習の証明になどなりませんｗ

「違法な」という時点でお話にならないのですが。「慣習」の意味分かってますか？

＞この場合の広島長崎＝おまえの論理の「便衣戦術をしていて皆殺しにあう側」

ごたくはいいので、これらが戦争犯罪として裁かれたかどうかを速やかにお答え下さい。

>>85
＞＞＞正規兵が国際法違反でない状態で捕まれば捕虜資格者。（ハーグ三条）
＞＞便衣でいる時点で正規兵じゃないぞｗ　ハーグ読み返せバカ。
＞正規兵が制服を着ていなかっただけで正規兵でなくなるという条文は、ハーグ
＞のどこ？そんなもんあんのか？あ？ハーグ読み返せバカｗ。

ほう、つまり正規兵なら４条件満たさずに武力行使しても違法じゃないのね？初めて聞いたｗ

＞ほう。具体的になんて言ってるって？出してみな。

そりゃそうだな、と思ってここで出そうと思ったが、

＞飯沼日誌。読んでから出直しな。

＞過去ログ読んでくださいね。

・・・これじゃあ、なｗ
お前は過去ログとか読まなくてもいいから、
小学校に入りなおして道徳の授業をちゃんと受けてこい。

＞佐藤説は「後送や解放の可否」はきれいに無視しているからね。

それを言うなら立説も「可能か否か」をきれいに無視してる、とも言えるぞ。

＞佐藤博士はつくる会の御用学者だからねｗ

とうとう人格批判ですか。あなたは論理につまるとすぐそれですね。

>>86
＞「　個　人　の日記だけかよ」に対するつっこみだってわかんなかったの？ｗ

しょうがないから、仮にお前さんの言い分に付き合うとしよう。
で、飯沼日誌は複数の人間が書いたのか？

＞ええっ！？上村日誌は無視ですか？

無視ですか、って言われても、今はじめてその名前が出てきたんだが・・・
なにか、お前と議論するには予知能力でも持ってなきゃいかんのか？

＞じゃあこれ↓はなんなんだよ。

意味分からん。お前の脳内でだけ分かってるのかも知れんが、
議論したいなら何がどうおかしいのかちゃんと説明せぇよ。

あ、そうか、お前さんは議論したいんじゃなく単に煽りたいだけかｗ

>>87
＞じ　ゃ　あ　（飯沼日誌の）捏造だとか改変だとかを立証する複数の資料の
＞提示が出来るまでは「改変されてる可能性もあれば捏造の可能性もある」は
＞おまえの　タ　ワ　ゴ　ト　でいいね。
「単一資料だけでの事実認定は危険だ」という事を言いたいだけなのに、
なんでこんなにつっかかられなきゃならんのか分からん。
それに「改変されてる」「捏造である」と断言したわけじゃないのになんで立証が必要なんだ？

＞で、結論から言うと南京の残敵掃討は中支派遣軍のほんの一部（事実上二個連隊
＞くらいか）しか投入しておらず、残りのほとんどは次の目標に進撃中だったわけ
＞だから（しかも予備隊もいたしな）上記のような「危険」はなかったというしか
＞ないんだよ。残念だったな。とぼけ戦術が通用せずにｗ
えっと、電波ですか？「危険はなかった」の根拠にあたるものが１つも見当たらないんですが・・・どれ？

＞○栗原証言中の「暴動」って何よｗ
「山田少将はこの大量の捕虜の処置に窮し、ついに意を決して揚子江の中洲に釈放することにし、
護送して目的地近くについたとき、暴動が起き、捕虜約1000が射殺され、日本側将兵も死傷したというのである」

＞○「戦時国際法には刑法と同様の部分がある」への反論は？
同様の「部分がある」というだけなら特に反論は無い。
但し、その「部分」とやらが今の議論に関連している、という証明も無いので意味が無い。

＞○「明確な攻撃以外は国際法上の戦闘（背信行為中に許されない）ではない」への反論は？
戦闘した軍が停戦も降伏もせずに集団で潜伏したので戦闘継続中。

＞○「「陣中日誌は個人の日誌（プ）」は間違いでしたごめんなさい」は？
こちらの争点がそこにないので特に訂正の必要を感じない。
むしろそこにだけ執拗にこだわる君の行為は「スリカエ」に近い。

>>105
> ＞○栗原証言中の「暴動」って何よｗ
> 「山田少将はこの大量の捕虜の処置に窮し、ついに意を決して揚子江の中洲に釈放することにし、
> 護送して目的地近くについたとき、暴動が起き、捕虜約1000が射殺され、日本側将兵も死傷したというのである」

何でそれが栗原証言やねん。どっからコピペしたか言うてみいや。

>>102
誤魔化ししかできないのは相変わらずと。否定派なんてのはこんなのばかり
ということだな。

＞読めば分かる通り、こちらが出している争点は「便衣兵かどうか」
＞それに対するあなたの回答が「国際法違反じゃない」だったので、
＞それは争点ではない、と返したまでですが
で、その過程で
おまえ　「戦闘中に正規兵が便衣になってるんだから便衣兵だろ。」
おれ　　「便衣の状態で戦闘に及べば便衣兵」。
という問答があったわけだ。おまえは↓に
「スコルツェニーの判例から明らかなように、背信行為の状態で潜伏してるだけじゃ
　国際法違反（の「便衣兵（ゲリラ））ではないの」の括弧内がなかったために
理解できなかったわけだね。気の毒にｗ

＞じゃあ「便衣兵とは何か」を定義している国際法条文を持ってきてください
相手が書いていること＆自分に都合が悪いことは徹底的に無視しよう、とｗ

指摘１　「便衣の状態で戦闘に及べば便衣兵」
指摘２　この場合の戦闘というのは、
　　　　１　敵兵の殺傷　２　敵施設の破壊　などな。
根拠１　スコルツェニーの判例から明らかなように、背信行為の状態で潜伏してるだ
　　　　けじゃ国際法違反　の　便　衣　兵　ではないの。
根拠２　ハーグ２３条ロ号
　　　　「敵国又は敵軍に属する者を背信の行為を持って　殺　傷　すること」
　　　　→便衣の状態で戦闘（敵兵力の殺傷）に及べば便衣兵。

便衣兵とは何か＝国際法に違反して戦闘を行うものであるか否か。

で、次はどうやってとぼけるんだ？ｗ

>>102　続きだよｗ

＞＞日本軍は「捕まえている」。この時点で捕虜。はいおしまい。
＞捕虜資格を得るには交戦資格が必要です。はいおしまい。
違法交戦者であることを立証して捕虜資格がないことを証明してください。
はいおしまい。

＞安全区に潜伏した便衣中国兵達は戦闘に従事していましたよね？
便衣になっている時点で戦闘には従事していません。潜伏は国際法上
「背信行為中に禁止された戦闘行為」ではありません。はいおしまい。

＞「違法な」という時点でお話にならないのですが。「慣習」の意味分かってますか？
で、おまえが持ってきた例は合法な処刑の例なのか。慣習の意味わかってて使っ
てるか？

＞＞この場合の広島長崎＝おまえの論理の「便衣戦術をしていて皆殺しにあう側」
＞ごたくはいいので、これらが戦争犯罪として裁かれたかどうかを速やかにお答え
＞下さい。
ゴタクと誤魔化ししか言えないのはよくわかったよｗ
こういう会話があったわけだな。

おまえ１　「相手が便衣戦術してるって時点で、「慣習に従って」皆殺しでも良
　　　　　　かったんだが」
オレ　１　「ははは。どこにそんな慣習があったんだｗ　説明してみろ。」
おまえ２　「ソンミ村、チェチェン、ファルージャと、探せばいくらでも例が出て
　　　　　　きますし、そんな例を探すまでもなく日本も大戦末期に沖縄でやられ
　　　　　　てるんですが？むろん東京大空襲や広島・長崎は言うまでもない。」

「便衣戦術をしていたら皆殺しにしていい慣習」の例として広島長崎もあがって
るのは明らかだな。ほんっとに国語が苦手なのか、誤魔化ししか言えないのか、
どっちだ？ん？

>>103
＞ほう、つまり正規兵なら４条件満たさずに武力行使しても違法じゃないのね？
ほう、誰がどこでそんなこと言ったんだ？コピペしてもってこいな。
ぐずぐずすんなよ阿呆ｗ
今までの会話
オレ　「正規兵が国際法違反でない状態で捕まれば捕虜資格者。（ハーグ三条）」
おまえ「便衣でいる時点で正規兵じゃないぞｗ　ハーグ読み返せバカ。」
オレ　「正規兵が制服を着ていなかっただけで正規兵でなくなるという条文は、
　　　　ハーグのどこ？そんなもんあんのか？あ？」
おまえ「ほう、つまり正規兵なら４条件満たさずに武力行使しても違法じゃないのね」
○「制服脱いだだけで正規兵でなくなる」条文はどうしたよ阿呆
○おれがいつ「制服脱いで戦闘行為オーケー」って言ったよ阿呆
○なんのためにスコルツェニーケース持ってきたと思ってるんだよ阿呆
○相手の発言でっち上げてごまかしてるんじゃないよ阿呆ｗ
＞＞ほう。具体的になんて言ってるって？出してみな。
＞そりゃそうだな、と思ってここで出そうと思ったが、
＞＞飯沼日誌。読んでから出直しな。
＞＞過去ログ読んでくださいね。
＞・・・これじゃあ、なｗ
「藤田説の中身についても誤魔化しましたごめんなさい」というわけだな。
言い訳の好きなやつだ。性根の心まで腐ってやがる。
＞道徳の授業をちゃんと受けてこい
飯沼日誌の中身についてはオレはここで述べたぞ。おまえは藤田説のせめて
引用先でも出したのか。あ？
＞それを言うなら立説も「可能か否か」をきれいに無視してる、とも言えるぞ。
言えないぞ。
立説は「裁判をしなければ罰してはいけない」→後送の可否はその先の問題。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　最終手段までは論じていない段階　
佐藤説は「裁判出来なきゃ殺していい」→後送の可否を論ずる前に最終手段に
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　飛躍している
違いは・・・わかんないか、おまえみたいな阿呆には。

＞とうとう人格批判ですか。あなたは論理につまるとすぐそれですね
ええっ？「つくる会の御用学者」は　人　格　批　判　になるんですかｗ
>>104
＞で、飯沼日誌は複数の人間が書いたのか？
頼むから笑わせないでくれって腹がよじれるからｗ
「個人の日記」と「公簿」の違いの問題なのに
ふ　く　す　う　の　に　ん　げ　ん　が　か　い　た　の　か　ｗ
なあ、書いてて恥ずかしくない？恥って言葉知ってる？
＞無視ですか、って言われても、今はじめてその名前が出てきたんだが
そうか。複数の資料があることを　知　ら　な　い　で　噛みついていたわけだね。
で？「ごめんなさい知らないくせに偉そうでした教えてください」は？
＞＞じゃあこれ↓はなんなんだよ。
＞＞鈴木と板倉は？
＞意味分からん。お前の脳内でだけ分かってるのかも知れんが、
＞議論したいなら何がどうおかしいのかちゃんと説明せぇよ。　　
「【同じレス>>83】にあったすでに書かれている、ID:Bzq+Lw1a がトリミング
　した説明」↓（わかりやすいように説明の補足してあげたからねｗ）
おまえ「単一の資料なんて60年の間に改変されてる可能性もあれば捏造の可能性
　　　　もある」に対して
おれ　「板倉は偕行社「南京事件」を使って論述してるんだがな。飯沼日誌って、
　　　　何に載ってるか知ってる？」
【おまえが】板倉を評価する発言をしている一方、その板倉が依拠している
南京戦史資料の記述（飯沼日誌の出典）を「改変されているかも」なんていうから
「なにいってんだおまえ馬鹿じゃん」と述べているのだよ。
＞あ、そうか、お前さんは議論したいんじゃなく単に煽りたいだけか
「そんなんだったらボク相手に出来ませーん」という逃亡宣言の準備発言かね？

>>104　　続きだよｗ

＞「改変されてる」「捏造である」と断言したわけじゃないのになんで立証が必要
＞なんだ
否定派の無責任さの典型的発言。
「単一の資料なんて60年の間に改変されてる可能性もあれば捏造の可能性もある、
　だ　か　ら　【それだけでは信用できない】」

「信用できない」という結論の前提に「改変」「捏造」としているだろう。
かもしれないだけのはずなのに、信用できないという結論を導いているよな。

だ　か　ら　立　証　し　ろ　っ　て　い　っ　て　ん　だ　よ　。　

「疑わしいと言いたいんならどうして疑わしいと言えるのか、別資料持ってきて
検証してみろ。何でもかんでも相手任せにしてるだけならそんな門はただの
いちゃもんだよ」というだけの話でね。理解したくないんだろうがなｗ

＞「危険はなかった」の根拠にあたるものが１つも見当たらないんですが
正しくは「捕虜を受け入れたら自軍に深刻な安全上の危険がある場合」かどうか。
【その上の文中に　明　記　さ　れ　た「危険でなかった根拠」】
○掃討に従事した部隊は二個連隊程度。予備部隊もいた。
→いつでも予備隊が導入できる→日本軍は全力を投入していない→深刻な危険なし

＞＞○栗原証言中の「暴動」って何よ
＞「山田少将はこの大量の捕虜の処置に窮し、ついに意を決して揚子江の中洲に釈
＞放することにし、護送して目的地近くについたとき、暴動が起き、捕虜約1000が
＞射殺され、日本側将兵も死傷したというのである」
おまえがついたウソの中でも特に悪質なのがこれ↑な。
これは　栗　原　証　言　で　は　な　い　。この発言の出典を示してみろ。

>>104
＞＞○「戦時国際法には刑法と同様の部分がある」への反論は？
＞同様の「部分がある」というだけなら特に反論は無い。
＞但し、その「部分」とやらが今の議論に関連している、という証明も無いので
＞意味が無い。
【都合が悪いから見えない】の間違いだろう。元の会話は
オレ　「で？「刑事裁判は被告の請求がなければ開かなくていい」ってのが裁判制度
　　　　の常識だっての？」
おまえ「で？戦時国際法は刑事法と同じなんですか？」
オレ　「（立説の引用語）裁判をしないと処罰しちゃだめ、その点では
　　　　【刑法と同じ】だねぇ。」

というわけで「大いに関係がある」ねぇｗ　

＞＞○「明確な攻撃以外は国際法上の戦闘（背信行為中に許されない）ではない」
＞＞への反論は？
＞戦闘した軍が停戦も降伏もせずに集団で潜伏したので戦闘継続中。
便衣で潜伏（＝背信行為中に潜伏）は国際法違反ではない。
「潜伏は禁じられた背信行為中に禁止された【戦闘】ではない」のは　なんどめだ。

＞ ＞○「「陣中日誌は個人の日誌（プ）」は間違いでしたごめんなさい」は？
＞こちらの争点がそこにないので特に訂正の必要を感じない。
なるほど。「デタラメを論拠にしていようが否定できさえすれば何でもいい」
という信仰告白ですねｗ

>>107
ねえねえ、なんで世界中の戦争で>>100のような事が起こらないの？

>>113
名なし便衣兵の言ってる事は机上の空論だから。

>>107
＞おまえは↓に
＞「スコルツェニーの判例から明らかなように、背信行為の状態で潜伏してるだけじゃ
＞　国際法違反（の「便衣兵（ゲリラ））ではないの」の括弧内がなかったために
＞理解できなかったわけだね。

「国際法違反でなければ便衣兵でない」と言いたいんでしょうが、
あなたの理屈だとスパイ（間諜）も国際法違反でないので、捕えても裁けない事になります。
戦争中に敵のスパイ行為を発見しても手が出せない事になります。
そんなおかしな戦争があるでしょうか？当然、そんな説は間違いです。
http://nankinrein.hp.infoseek.co.jp/page023.html
＃『軍律法廷』P13　北博昭著　朝日選書
＃　一方、後者の、自軍への敵対行為をwar treason、
＃つまり戦時反逆罪（敵軍幇助罪、反逆罪）という。
＃軍用の鉄道や電話を壊す、間諜をはたらく（スパイ行為）、
＃兵器を奪うといった軍の行動を妨害する行為である。
＃戦争の法規および慣例つまり国際法に違反するものかどうか、
＃といったことには関係がない。これらの行為はすべて、
＃作戦地域・占領地の軍からすれば自軍への反逆、つまりは敵軍への幇助となる。
http://nankinrein.hp.infoseek.co.jp/page029.html
＃ではなぜ、スコルツェニーは無罪になったのか？
＃その理由は、戦時反逆「戦時反逆 　war treason　」と
＃「交戦法規違反　war crime　」の性質の差によるものです。
＃　スコルツェニーは、現地で現行犯で逮捕されたわけではなく、
＃ドイツ降伏後（つまり戦争終了後）に投降して軍事裁判にかけられました。
＃戦時に制定される軍律は、基本的に戦争終了と同時に効力を失います。
＃つまり戦争が終わってしまえば「戦時反逆 war treason」に対する
＃訴追・処罰はできないのです。

お分かりの通り、降伏もしてない軍人が敵地圏内に便衣でいれば、
国際法違反でなくとも軍律違反で裁かれるわけです。
結論：南京便衣兵問題にスコルツェニー判例は無関係

>>107
＞相手が書いていること＆自分に都合が悪いことは徹底的に無視しよう、とｗ

は「便衣で潜伏している正規兵が便衣兵かどうか、これが論点だな。これは国際法上の問題だぞ」
私「じゃあ、便衣兵とは何か、を定義している国際法条文を持ってきてください」
は「相手が書いていること＆自分に都合が悪いことは徹底的に無視しよう、とｗ」

えっと、見る限りでは都合の悪い事を無視してるのはあなたですが？

＞指摘１　「便衣の状態で戦闘に及べば便衣兵」
＞指摘２　この場合の戦闘というのは、
＞　　　　１　敵兵の殺傷　２　敵施設の破壊　などな。

「敵兵殺傷や施設破壊を行った兵が、停戦も降伏もせずに便衣と化して潜伏したので便衣兵」
↑これに対して、「直接」反論してください。上記指摘は反論になっていません。

＞根拠１　スコルツェニーの判例から明らかなように、背信行為の状態で潜伏してるだ
＞　　　　けじゃ国際法違反　の　便　衣　兵　ではないの。

国際法違反は争点ではありません。「便衣兵かどうか」の決定が国際法準拠だというなら、
　さ　っ　さ　と　条　文　を　出　し　て　く　だ　さ　い　。

＞根拠２　ハーグ２３条ロ号
＞　　　　「敵国又は敵軍に属する者を背信の行為を持って　殺　傷　すること」
＞　　　　→便衣の状態で戦闘（敵兵力の殺傷）に及べば便衣兵。

２行目と３行目がまったく別の言葉になっています。やはり日本語が読めないのでしょうか。

>>108
＞違法交戦者であることを立証して捕虜資格がないことを証明してください。

何度も書いていますが「違法」は争点ではありません。
「捕虜資格を得るには交戦者資格が必要」言ってる事はこれだけです。

＞便衣になっている時点で戦闘には従事していません。潜伏は国際法上
「背信行為中に禁止された戦闘行為」ではありません。

そういうのは屁理屈と言います。
あなたの脳内ではそれで十分言い訳になってるかも知れませんが、
世間一般の誰にも理解されないでしょう。
「ついさっきまで戦闘していた軍人が便衣となって敵領内民間区に潜伏した」
↑このような対象を処罰してはいけない、という学者はおそらくいないでしょう。
もしいるのなら学説持ってきて下さい。そしたら続きを議論しましょう。

＞で、おまえが持ってきた例は合法な処刑の例なのか。

やはり慣習の意味が分からないようですね。
＃かんしゅう【慣習】（名）スル
＃(1)ある社会で、長い間にみんなに認められるようになったならわし。世間のしきたり。
＃(2)なれること。習慣となること。
ならわしやしきたりを合法／違法で論じている時点でダメです。
しきたりを元にして慣習法ができるのであり、
法が先にあって後からしきたりが生まれるのではありません。

＞「便衣戦術をしていたら皆殺しにしていい慣習」の例として広島長崎もあがって
＞るのは明らかだな。

これも上と同じ事なので省略です。

>>109
＞○「制服脱いだだけで正規兵でなくなる」条文はどうしたよ阿呆
＞○おれがいつ「制服脱いで戦闘行為オーケー」って言ったよ阿呆
＞○なんのためにスコルツェニーケース持ってきたと思ってるんだよ阿呆
＞○相手の発言でっち上げてごまかしてるんじゃないよ阿呆ｗ
どれも反論になっていませんね。こちらの意見をトリミングしてるだけです。
>>2
＃南京安全区（それ以外の場内にも潜伏していたわけだが）にいたのは、便衣の中国正規兵
＃だった。いわゆる便衣兵ではなかった。

その正規兵とやらは事前に戦闘していて、その状態から停戦も降伏もしていません。
という事は戦闘状態は継続しています。なので、制服脱いだ「だけ」ではありません。
発言をでっちあげるな、とおっしゃいますが、
正規兵なら条件満たさなくてもオッケー、という事にでもしないと
あなたの一連の発言が全て反論として成り立たないからです。

繰り返し質問します。
戦闘状態継続中に便衣と化した軍人が敵領内（それも民間区）に潜伏していたら、
それでも捕虜資格は与えられますか？条文または学説をもってお答え下さい。

＞「藤田説の中身についても誤魔化しましたごめんなさい」というわけだな。
その藤田説は前スレでとっくに出ています。
それでも「このスレ」では初出なので引用すべきだ、と「最初は」思ったわけです。
ところが、この件と同様の問題についてあなたは
「読んでから出直せ」「前スレ読め」という有り様でした。
あまつさえ、このスレ内に記述されていない飯沼日誌について
＞飯沼日誌の中身についてはオレはここで述べたぞ。
このようなウソまで述べるとは。このスレを検索しましたが「中身」なぞ１度も出ていません。

＞立説は「裁判をしなければ罰してはいけない」→後送の可否はその先の問題。
いずれにせよ「後送の可否を論じてない」のですから、佐藤説がダメなら立説も当然ダメです。

>>110
＞「個人の日記」と「公簿」の違いの問題なのに

「そこ」を問題にしてるのはあなただけです。
「個人の日記と公簿の違い」が現在の議論に関係ありますか？無いでしょう？
私が論じているのは「単一の資料を他の資料とつきあわせもせず信用して良いのか」です。

＞そうか。複数の資料があることを　知　ら　な　い　で　噛みついていたわけだね。
＞で？「ごめんなさい知らないくせに偉そうでした教えてください」は？

議論の場でこういう発言をするのがどれだけ恥ずかしい事か、理解してないようですね。
Ａ「宇宙人は存在する！」
Ｂ「根拠は？」
Ａ「根拠はある。知らずに噛みついてきたのかバカめ」
さて、ＡとＢは客観的に見てどちらがバカですか？

＞【おまえが】板倉を評価する発言をしている一方、その板倉が依拠している
＞南京戦史資料の記述（飯沼日誌の出典）を「改変されているかも」なんていうから
＞「なにいってんだおまえ馬鹿じゃん」と述べているのだよ。

板倉は自分の論説を全て飯沼日誌ただ１つだけから導いているのですか？

>>111
＞「信用できない」という結論の前提に「改変」「捏造」としているだろう。

トリミング。「１つだけでは」信用できない、というのが本筋です。
あなたは新聞やテレビの報道を「それだけで」全て１００％信用しているのですか？

＞かもしれないだけのはずなのに、信用できないという結論を導いているよな。

「かもしれない」から「信用できない」のです。当たり前です。
ハッキリと「捏造である」だったら、それは信用できる／できないの話じゃないでしょう。

＞「疑わしいと言いたいんならどうして疑わしいと言えるのか、別資料持ってきて
＞検証してみろ。何でもかんでも相手任せにしてるだけならそんな門はただの
＞いちゃもんだよ」というだけの話でね。理解したくないんだろうがなｗ

Ａ「宇宙人はいる！見たという人の日記がある！」
Ｂ「その資料だけじゃ信用できないなぁ」
Ａ「じゃあ疑わしいかどうか、お前が資料持ってきて検証しろ！」
（問題）
宇宙人の証明はどこへ行ったんでしょうか。

＞○掃討に従事した部隊は二個連隊程度。予備部隊もいた。
＞→いつでも予備隊が導入できる→日本軍は全力を投入していない→深刻な危険なし

ものすごい意見です。「戦争は危険じゃない」と発言してるのとほぼ同意義です。

＞これは　栗　原　証　言　で　は　な　い　。

それは失礼。謝罪して訂正します。
で、それを謝罪・訂正した上でもう一度質問します。
この証言「だけ」で事実として認定してもよいか否か？Yes/Noでお答え下さい。

>>112
＞【都合が悪いから見えない】の間違いだろう。
（中略）
＞オレ　「（立説の引用語）裁判をしないと処罰しちゃだめ、その点では
＞　　　　【刑法と同じ】だねぇ。」
＞というわけで「大いに関係がある」ねぇｗ

えっと、立説は「戦時重罪人」の処罰の話ですね。
当方は以前から言っているように「便衣兵が違法かどうかは争点でない」のですが
（だから「議論に」関係無い、と言っている。「国際法に」関係無い、という意味ではない）。
あと、佐藤説は都合が悪いから見えなかったんでしょうか？

＞便衣で潜伏（＝背信行為中に潜伏）は国際法違反ではない。
＞「潜伏は禁じられた背信行為中に禁止された【戦闘】ではない」のは　なんどめだ。

「戦闘状態かどうか」が争点であり「違法か否か」は争点ではありません。何度目ですか？

＞なるほど。「デタラメを論拠にしていようが否定できさえすれば何でもいい」
＞という信仰告白ですねｗ

つまりこちらの争点「単一の記録だけでは信用できない」に対しては
論点のすりかえしかできなかった、と見なしてよろしいですね？

あと、捕虜の後方送りについて飯沼日誌飯沼日誌としつこいので、
とりあえずそれ自体にもつっこんでおきます。

＃荻洲部隊山田支隊の捕虜一万数千は逐次銃剣を以て処分し
＃ありし処何日かに相当多数を同時に同一場所に連行せる為
＃彼等に騒かれ遂に機関銃の射撃を為し我将校以下若干も共に射殺し
＃且つ相当数に逃けられたりとの噂あり。
＃上海に送りて労役に就かしむる為榊原参謀連絡に行きしも
＃（昨日）遂に要領を得すして帰りしは此不始末の為なるへし。

以上が該当部分だと思いますが、これのどこが「計画」なのかさっぱり分かりません。
これはただ単に「後方に送ったらどうか」と「意見」してるだけです。
「○○が可能か否か」の議論をしてる時、
「○○してはどうか、という意見が存在した」は議論に関係ありません。

その上この飯沼日誌、中段部分は捕虜の暴動を示してるようですがｗ

結局さあ、名無し便意兵は「撤退や潜伏は戦闘行為じゃない」といってる訳？
正気か？

いや〜ははははは便意屁くんが可哀想なくらい完璧に論破されていますなあ。(^○^)
肯定派の常識に欠けた空中楼閣に比して、否定派の非のうちどころの無い
特別講義でわたし自身も勉強させて頂きました。
これを機会に是非ともははははは便意屁くんには反省し、進歩して頂き、
ｋ−ｋくんに先んじて真っ当な社会人としての第一歩を勇気を持って踏み出してもらいたいものですな。

それでは御機嫌よう〜(^.^)/~~~

>>115
＞「国際法違反でなければ便衣兵でない」と言いたいんでしょうが、
＞あなたの理屈だとスパイ（間諜）も国際法違反でないので、捕えても裁けない事に
＞なります
な　り　ま　せ　ん　。
間諜は国際法上認められた行為だが、同時に各国の軍律等で処罰してもいいという
【規定（30条）】があるわけでございまする。
南京の【（ネット右翼どもが言う）便衣兵】は国際法上の【背信行為中】で、
かつ【その状態での「敵兵力の殺傷」を行って　い　な　い　】わけだから
捕まれば当然【捕虜資格】を有することになるのでございますよ。

＞＃『軍律法廷』P13　北博昭著　朝日選書
＞戦時反逆罪（略）軍用の鉄道や電話を壊す、間諜をはたらく、
＞兵器を奪うといった軍の行動を妨害する行為〜
そのどれか一つでも南京の便衣兵が犯したかね？ん？
戦時反逆でなどあるものかｗ

＞ではなぜ、スコルツェニーは無罪になったのか
「敵の制服を着（背信行為）ている状態で武器をとった証明がなかったから」
ですね（藤田「国際人道法」p125）

＞スコルツェニーは、現地で現行犯で逮捕されたわけではなく、
＞ドイツ降伏後（つまり戦争終了後）に投降して軍事裁判にかけられました。
＞戦時に制定される軍律は、基本的に戦争終了と同時に効力を失います
国際法違反に問われない正規兵を軍律違反に問うことは不可能です。
そのページの作者（ぐうす君）は、その辺を知りながら誤魔化している
だけでございます。国際法違反でない正規兵は捕虜資格者です。捕虜資格者は
敵対行為の故をもって処罰されない特権を有していますのです。
「戦時反逆」は捕虜資格という国際法の保護を受けないものが犯す敵対行為
のことでございます（例外は処罰していいという規定がある間諜）。

ところでおまえ実はグースだったりするかい？ｗ
ま　さ　か　ｋ−ｋ氏に負けた腹いせにこっち来て、だまくらかせそうな相手
捕まえて自分のプライド保とうとしてる　んじゃないよなｗ　

＞お分かりの通り、降伏もしてない軍人が敵地圏内に便衣でいれば、
＞国際法違反でなくとも軍律違反で裁かれるわけです。
おわかりのように全然そうではありませんでした。はいおしまい。

＞結論：「南京便衣兵問題にスコルツェニー判例は無関係」は馬鹿のタワゴト。

>>116
＞は「便衣で潜伏している正規兵が便衣兵かどうか、これが論点だな。これは国際
＞　　法上の問題だぞ」
＞私「じゃあ、便衣兵とは何か、を定義している国際法条文を持ってきてください」
これ↓は見えないのかよ阿呆。
　２　ハーグ２３条ロ号
「敵国又は敵軍に属する者を背信の行為を持って　殺　傷　すること」
　→便衣の状態で戦闘（敵兵力の殺傷）に及べば便衣兵。

「便衣の状態＝背信の行為」「敵兵を殺傷＝ここで言う禁止された戦闘」
「それを行えば国際法違反の便衣兵」
という「都合が悪い部分をきれいに無視している」のも誤魔化そうってかよｗ。

＞「敵兵殺傷や施設破壊を行った兵が、停戦も降伏もせずに便衣と化して潜伏したの
＞で便衣兵」
＞↑これに対して、「直接」反論してください。上記指摘は反論になっていません。
「便衣（背信の行為）の状態で行う敵兵の殺傷行為という戦闘」を行えば国際法違反」
これがハーグ２３条ロ号の規定だな。見えないフリしても無駄だよｗ
南京の中国兵が「敵の殺傷という戦闘」を行っていたのは便衣になる「前」だな。
「便衣の状態で敵兵を殺傷した」かね？ん？何でも「戦闘」って言葉でくるんで
誤魔化そうって？　無　駄　だ　よ　阿　呆　ｗ　

＞２行目と３行目がまったく別の言葉になっています。
「別の言葉になっている」＝「違う意味」なんだねボクちゃんの幼稚な脳内ではｗ
よしよし。日本語にはね、言葉の外延というものがあってね、無駄か阿呆にはｗ

＞やはり日本語が読めないのでしょうか
おまえがなｗ

>>117
＞何度も書いていますが「違法」は争点ではありません。
＞「捕虜資格を得るには交戦者資格が必要」言ってる事はこれだけです。
正規兵が捕虜資格を失うのは「国際法違反」を犯したときだけです。
「捕虜資格＝交戦者資格→正規兵は無条件に得られる」
という問題＝国際法問題であることを理解できないおまえが阿呆なだけです。って
何　度　も　書　い　て　い　る　ん　だ　が　ね　ｗ

＞「ついさっきまで戦闘していた軍人が便衣となって敵領内民間区に潜伏した」
＞↑このような対象を処罰してはいけない、という学者はおそらくいないでしょう。
そ　う　い　う　の　を　屁　理　屈　と　い　い　ま　す
１　正規兵に対して敵対行為の故の処罰は出来ません。
　　捕虜資格とはそういうものです。
２　便衣の状態（＝背信行為）中に禁止されているのは「敵兵の殺傷」です。
　　ハーグ２３条ロ号が根拠条文です。
３　南京の便衣の中国兵は背信行為中に敵兵を殺傷していません。従って
　　捕虜資格者であり当然処罰など出来ません。

何度目だよ阿呆。

＞ならわしやしきたりを合法／違法で論じている時点でダメです。
＞しきたりを元にして慣習法ができるのであり、
はははははははは馬鹿め馬鹿め！！
慣習法の成立要件は、慣習だけじゃないのだよ阿呆。

＞＞「便衣戦術をしていたら皆殺しにしていい慣習」の例として広島長崎もあがって
＞＞るのは明らかだな。
＞これも上と同じ事なので省略です。
「自分の誤魔化しは明らかですがそれを認めるとボクの自我か崩壊しちゃうのでだ
めなんです察してくださいごめんなさい」というわけか。

「「便衣戦術の故に皆殺しにしていい慣習の例」として、おまえは「広島長崎」を
持ち出したんだろうが。なんでそういう例として広島長崎が当てはまるんだよ
説明してみろ国賊が」というのが論点な。さ。ゴタクはいいからとっとと説明しな。

>>118
＞どれも反論になっていませんね。
【「どれも反論になっていない」ことにしないと困ります】の間違いだろｗ
＞こちらの意見をトリミングしてるだけです
へえ。　ど　こ　を　？　具体的にどうぞぉ。

＞その正規兵とやらは事前に戦闘していて、その状態から停戦も降伏もしていません
しかし便衣の状態で敵兵を殺傷していませんｗ
ハーグ２３条ロ号が禁止するのは背信行為【　中　に　】敵兵を殺傷することです。
＞正規兵なら条件満たさなくてもオッケー、という事にでもしないと
＞あなたの一連の発言が全て反論として成り立たないからです
「成り立たないことにしないと捏造がばれちゃいます」の間違いだねｗ
ハーグ２３条ロ号の禁止規定に関して反論してくれないと話にならないねぇ。

＞その藤田説は前スレでとっくに出ています
どこに出ていますかぁ？
＞それでも「このスレ」では初出なので引用すべきだ、と「最初は」思ったわけです
で、藤田教授のなんて言う本の何ページだって？出せるの出せないの？ん？
＞＞飯沼日誌の中身についてはオレはここで述べたぞ
＞このようなウソまで述べるとは。
前スレから継続している議論に途中から口を挟んできたんだ。当然前スレも検索
したんだよな。で、「【後送は可能だ】という意味のことを言っている」程度の
事しか言っていないのは確か。だがそれはそのときの相手のレベルにあわせてい
ただけの話でね。
存在しないものを存在するように述べたわけではないよ　お　ま　え　のように。

＞立説は「裁判をしなければ罰してはいけない」→後送の可否はその先の問題。
＞いずれにせよ「後送の可否を論じてない」のですから、佐藤説がダメなら立説も
＞当然ダメです。
立説は「裁判なしの処罰」について不可、としている。この論点では後送の可否
など論ずる必要はない。
佐藤説は「裁判なしの処罰はしてよい」「死刑にしてよい」と、処罰に踏み込んだ
内容でありながら、戦数論や軍事的必要論、さらにそれすら禁じる論に対して一切
論じることなしにそう結論してしまっている。論述の不備は明らかだな。

>>119
＞「個人の日記と公簿の違い」が現在の議論に関係ありますか？無いでしょう？
ありますねぇ。陣中日誌という資料の性格につき、公簿なのかそうでないのか、
資料の性格も問題にしないでその資料に書かれていることを論ずるわけですか
おまえはｗ
そもそもはじめに「個人の日記しかないのか」と言ったのがおまえ。
個人かそうでないかが論点で　な　い　と言うんなら、なんではじめに
「個人の日記しか」と書いたのかねぇ？

＞Ａ「宇宙人は存在する！」
＞Ｂ「根拠は？」
＞Ａ「根拠はある。知らずに噛みついてきたのかバカめ」
＞さて、ＡとＢは客観的に見てどちらがバカですか？
ＡがオレでＢがおまえね。なら正しい例示はこう↓だな。
Ａ「宇宙人は存在すると陣中日誌に書かれている」
Ｂ「個人の日記だけか？なら「オラ見ただ」って証言だけでもいいんだな？」
Ａ「陣中日誌は公簿だぞ」
Ｂ「おれが言ったのは「だけ」の部分だ。複数の資料がなければだめだと言う
　　ことだ。そんな日記は捏造かもしれないし改変されているかもしれない。
　　信用できない」
Ａ「この日記は別資料によって補強されているんよ。知らないで偉そうに断言
　　するなよ」

だろ？ｗ

＞この証言「だけ」で事実として認定してもよいか否か？
栗原証言ですか？山田支隊は一万三千人以上殺したって言う？個人の証言だけで
は難しいでしょうな。もっともそれを明確に否定する資料がなければ信頼する
ことになるが。
＞えっと、立説は「戦時重罪人」の処罰の話ですね。
＞当方は以前から言っているように「便衣兵が違法かどうかは争点でない」のですが
便衣兵かどうかは争点なんだよなｗ
で、南京にいたのは中国の正規兵だから、それが便衣になった状態が合法なら
捕虜資格者。違法なら便衣兵あつかい。違法かどうかの争いなんですがね。
＞あと、佐藤説は都合が悪いから見えなかったんでしょうか？
あ　な　た　と　と　も　に　論じてきたはずですがね。
＞「戦闘状態かどうか」が争点であり
「潜伏」が「国際法上背信行為中に禁止された戦闘であるか」が論点。
いい加減にしろな。
＞つまりこちらの争点「単一の記録だけでは信用できない」に対しては
＞論点のすりかえしかできなかった
おまえが「基にする資料の性格などどうでもいい」と言う点は確認したよ。
記述につき上村日誌により補強されている点も無視しているのもよくわかったよ。

>>122
＞以上が該当部分だと思いますが、これのどこが「計画」なのかさっぱり分かり
＞ません
＞これはただ単に「後方に送ったらどうか」と「意見」してるだけです
これ↓が？
「上海に送りて労役に就かしむる為榊原参謀連絡に行きしも」
上海での受け入れ態勢の打ち合わせのために参謀を一名上海に送っているわけだろ？
それが「意見の表明」に見えちゃうんだｗ

＞その上この飯沼日誌、中段部分は捕虜の暴動を示してるようですが
「　う　わ　さ　」としてな。

っと、これだけ抜かしちゃったなｗ

＞「捕虜資格＝交戦者資格→正規兵は無条件に得られる」

だからははははは便意屁くんは基本からして非常識人間だと言う事ですな。（笑
何度言わせるのかね「法の悪用奨励者」はははははくん。

「便衣隊は勿論交戦者たるの資格を有するものではない。現交戦法規の上に
於て認めらるゝ交戦者は、第一には正規兵、第二には民兵（Militia）及び
義勇兵団（Volunteer Corps）にして（一）部下のために責任を負ふ者その
頭に立ち、（二）遠方より認識し得べき固着の特殊徽章を有し、（三）公然
兵器を携帯し、（四）その動作に付戦争の法規を遵守するといふ四条件を
具備するもの（正規兵もこれ等の条件を具備すべきは勿論である）、.......」
（『上海戦と国際法』１１４頁）

>>124
閣下、宿題、どうなりました？ｗ

>>133
>>21>>24
無駄ですよ閣下。何度やってもねｗ

はいこれでおしまい。
ははははは名無し便意屁、本日も進歩なし。(^○^)

>>22（竜馬）→>>24>>26（便意屁のピンボケ言い訳）→便意屁の言い訳を論破>>28（竜馬）
→>>29 (回答不能に陥った便意屁に>>18の結論を受け入れるよう促す。）
→>>31-32（論破された事を無視し曲解とピンボケ回答を繰り返す便意屁）
→>>48（便意屁の為の特別講義のやり直し）（＝>>31-32。ここでループ発生）

＞非常識人間だと

常識けえれと叱られてんの喪前らなんだが＞秦

>>137
>>133

>>127
＞＞「ついさっきまで戦闘していた軍人が便衣となって敵領内民間区に潜伏した」
＞＞↑このような対象を処罰してはいけない、という学者はおそらくいないでしょう。
＞　そ　う　い　う　の　を　屁　理　屈　と　い　い　ま　す
＞１　正規兵に対して敵対行為の故の処罰は出来ません。
＞　捕虜資格とはそういうものです。
＞２　便衣の状態（＝背信行為）中に禁止されているのは「敵兵の殺傷」です。
＞　　ハーグ２３条ロ号が根拠条文です。
＞３　南京の便衣の中国兵は背信行為中に敵兵を殺傷していません。従って
＞　　捕虜資格者であり当然処罰など出来ません。

＞何度目だよ阿呆。　


それで、どうして>>100のような戦法が一般化しないのだろう。不利な状態でも
確実に生き残れるのに。　　

>>136
>>88に反論してから貼り付けてくださいね。でないとただの

ル　ー　プ　で　す　か　ら　ｗ

いや、テンプレ作っておくと楽なモンですな、閣下。

>>139
あ、>>89>>93もでしたな閣下。


頑張ってくださいね。いつまでも　恥　の　う　わ　重　ね　ばかりでなくｗ

ところで、まだ私をその何とか便衣兵だって思ってるんですか？

>>139
＞それで、どうして>>100のような戦法が一般化しないのだろう。
ひょっとしてこの↓電波のこと？
「戦闘中に不利になったらすかさずその場で軍服を着替えて全部武器を捨ててしまえば見逃し
てもらえるんだ」
【処罰されない】と【見逃してもらえる】がイコールになっちゃうんだね。
原始的な脳にかかるとｗ

お子様向けにわかりやすく言うとだね。【処罰してはいけない】とは
国際法に書かれているけど【捕まえちゃいけない】って書いていないからなんだねぇ。

＞不利な状態でも確実に生き残れるのに
そうだねぇ。そして確実に捕虜になっちゃうんだねぇ。

ついでだが、近代戦の基本原則は敵兵を殺す事じゃなくて戦闘の埒外におくことなんだがねぇ
わかっていないフリ（おまえらのしていることな）も大変だねぇｗ

コヴァやしの言うとおり数字などは捏造があるかもしらんが、
かといって大日本帝国の行為全般が肯定されるわけは無いわな。
他国の文化を破壊して強制的に天皇を拝ませたり日本の制度で塗り替えたり
やってることは今のアメリカと同じだからな。

いや、それでも今の中国程ではないだろねｗ
中国は未だにチベットで虐殺してるそうですｗ

>>140>>141>>142
読ませてもらったけど敗北宣言ですか？ｗ
反論になってないんだよあんたｗ

>>143
時代背景も考えたら？帝国主義時代と今の世界秩序がある時代では
全然意味合いが違いますよ。

>>142
それはすごい。初耳ですね。世界中の軍隊が

「生きて虜囚の辱めを受けず」

を実践しているとは！戦陣訓は世界の軍隊のバイブルだったのか！
それにしては戦況が不利になって部隊丸ごと降伏してしまう例があるのは解せませんねえ。
駄目もとで民間人の振りをして四方八方にバラバラに逃げればかなりの兵士が逃げ切れると思うのですが。
なぜそのような例をあまり聞かないのでしょう？

ついでに、「確実に捕虜になっちゃう」馬鹿な方法をとった南京の中国兵は【原始的な脳】の持ち主だったんですね？

正規兵は無条件に交戦資格が与えられると書いてあるからと言って
「正規兵は４条件を満たさなくても交戦資格を無条件に与えられる。」
と読む馬鹿がいるんですねｗ

恥ずかしくないの？>>142

>>125
＞間諜は国際法上認められた行為だが、同時に各国の軍律等で処罰してもいいという
＞【規定（30条）】があるわけでございまする。

そうです。「だから」便衣兵が国際法違反かどうかは争点にならないのです。理解できましたか？

＞南京の【（ネット右翼どもが言う）便衣兵】は国際法上の【背信行為中】で、
＞かつ【その状態での「敵兵力の殺傷」を行って　い　な　い　】わけだから
＞捕まれば当然【捕虜資格】を有することになるのでございますよ。

繰り返しになりますが、学説を持ってきてください。
戦闘を開始し、「終了せず」便衣になっているのですから、
「その状態での殺傷をしていない」は言い訳にもなりません。

＞そのどれか一つでも南京の便衣兵が犯したかね？ん？

「軍の行動を妨害する行為」を戦時反逆罪といいます（学説上では）。
敵勢力化の民間区に便衣となって潜伏したら立派な「妨害」ですね。

＞「敵の制服を着（背信行為）ている状態で武器をとった証明がなかったから」
＞ですね（藤田「国際人道法」p125）

まったく読めていないようですね。グース氏のページをあと100回は読むべきです。
・「偽装行為だけ」でも戦時反逆による「軍律違反」に問う事は可能
・しかしスコルツェニーは終戦後に捕まったので「軍律」では裁けない
・国際法上は「偽装行為だけ」では違反にならない
さて問題です。南京事件は終戦後（＝軍律で裁けない）の事件ですか？

＞国際法違反に問われない正規兵を軍律違反に問うことは不可能です。

えっと、このレスの冒頭にある規定（30条）は？
ご自分で書いた事を自分で忘れてしまったのですか？

>>126
＞おわかりのように全然そうではありませんでした。はいおしまい。

おわかりのように、あなたが理解できていないだけでした。

＞これ↓は見えないのかよ阿呆。
＞　２　ハーグ２３条ロ号
＞「敵国又は敵軍に属する者を背信の行為を持って　殺　傷　すること」
＞　→便衣の状態で戦闘（敵兵力の殺傷）に及べば便衣兵。

条文の中に「便衣兵」という単語が見当たらないのですが？

＞「便衣の状態＝背信の行為」「敵兵を殺傷＝ここで言う禁止された戦闘」
＞「それを行えば国際法違反の便衣兵」
＞という「都合が悪い部分をきれいに無視している」のも誤魔化そうってかよｗ。

何度も繰り返しますが、「国際法違反か否か」は争点ではありません。
>>125でご自身が書いたように、「国際法上合法でも規定（30条）により国内で処罰可能」ですし、
それ以前にこちらの主張は「戦闘中」です。戦闘中に敵を倒すのに「違法な便衣兵」とか関係ありません。
これらの全てを、そちらは都合が悪いのでごまかそうとしているようですが。

＞「便衣（背信の行為）の状態で行う敵兵の殺傷行為という戦闘」を行えば国際法違反」
＞これがハーグ２３条ロ号の規定だな。見えないフリしても無駄だよｗ

上と同じです。ごまかしているのはそちらです。
それとも「戦闘中でも攻撃してこない敵兵は倒してはいけない」という国際法でもあるのですか？

>>127
＞「別の言葉になっている」＝「違う意味」なんだねボクちゃんの幼稚な脳内ではｗ
＞よしよし。日本語にはね、言葉の外延というものがあってね、無駄か阿呆にはｗ

「言葉に外延が存在する事」と、「あなたの説がそれに該当するか否か」は無関係ですが？

＞正規兵が捕虜資格を失うのは「国際法違反」を犯したときだけです。

正規兵が「戦闘中に」交戦資格の４条件から外れたのですから、捕虜資格はありません。
もちろん繰り返しますが、当方は「戦闘中だから敵を倒した」という説をとっていますので、
違法か合法か、捕虜資格があるかどうかというのは関係ありません。

＞１　正規兵に対して敵対行為の故の処罰は出来ません。

上記の通り。「違法だから処罰した」のでなく「敵だから倒した」です。

＞２　便衣の状態（＝背信行為）中に禁止されているのは「敵兵の殺傷」です。

同じく繰り返し。「便衣兵か否か」と「国際法違反か否か」は関係ありません。

＞３　南京の便衣の中国兵は背信行為中に敵兵を殺傷していません。従って
＞　　捕虜資格者であり当然処罰など出来ません。

学説を持ってきてください。

＞慣習法の成立要件は、慣習だけじゃないのだよ阿呆。

それが何か？慣習「だけじゃない」というのは今の議論に関係ありませんが？
慣習だけじゃ慣習法は成立しませんが、慣習が無ければ慣習法は成立しません。違いますか？
この説が間違っていて、「慣習がなくても慣習法が成立する」というならこちらの負けですが。

>>128
＞「「便衣戦術の故に皆殺しにしていい慣習の例」として、おまえは「広島長崎」を
＞持ち出したんだろうが。なんでそういう例として広島長崎が当てはまるんだよ
＞説明してみろ国賊が」というのが論点な。さ。ゴタクはいいからとっとと説明しな。

アメリカは広島長崎を「何の理由も無く」爆撃しましたか？そんなわけありませんよね。
http://www004.upp.so-net.ne.jp/teikoku-denmo/no_frame/history/honbun/genbaku.html
広島や長崎は軍事都市だから、というのがアメリカの言い分です。
もちろん合法か違法か、という話は当然すべきでしょうが、
「慣習として」軍民入り混じっている場合の無差別攻撃はありうる、という事です。

ちなみに国賊国賊とおっしゃいますが、今のところ南京大虐殺肯定派が一番の国賊だと思いますよｗ

＞＞どれも反論になっていませんね。
＞【「どれも反論になっていない」ことにしないと困ります】の間違いだろｗ
＞＞こちらの意見をトリミングしてるだけです
＞へえ。　ど　こ　を　？　具体的にどうぞぉ。

その文章は続きがあるわけですが、それを無視してこのような発言。
まさにトリミングの現行犯ですね。

＞しかし便衣の状態で敵兵を殺傷していませんｗ

繰り返しになりますが理由になりません。
「殺人犯は服を着替えたら無罪」と言ってるのと同じです。

＞ハーグ２３条ロ号が禁止するのは背信行為【　中　に　】敵兵を殺傷することです。

＞ハーグ２３条ロ号の禁止規定に関して反論してくれないと話にならないねぇ。

繰り返しになりますが合法／違法は論じておりません。
議論に関係無くあなたが勝手に論じたいなら、日記帳でも買ってその中でご自由にどうぞ。

>>129
＞どこに出ていますかぁ？

飯沼日誌はどこに出ていますか？まずそちらが先でしょう。

＞前スレから継続している議論に途中から口を挟んできたんだ。当然前スレも検索
＞したんだよな。で、「【後送は可能だ】という意味のことを言っている」程度の
＞事しか言っていないのは確か。だがそれはそのときの相手のレベルにあわせてい
＞ただけの話でね。
＞存在しないものを存在するように述べたわけではないよ　お　ま　え　のように。

自分が出さなければならない資料は相手に検索させ、
相手が出さなければならない資料は相手に要求する。
そういうあなたの姿勢の是非を問うているのですが。

＞立説は「裁判なしの処罰」について不可、としている。この論点では後送の可否
＞など論ずる必要はない。

必要が無いのではなく、後送の可否が論じられていない時点で
「立説は南京便衣兵問題に適用できない」のです。
立説は一般的な戦時犯罪について、広い意味での共通認識を述べているのであって、
南京便衣兵問題のような「過去に例の無い特殊な事例」に適用させるには、
当然そういう状況について検証しなければなりません。

>>130
＞ありますねぇ。陣中日誌という資料の性格につき、公簿なのかそうでないのか、
＞資料の性格も問題にしないでその資料に書かれていることを論ずるわけですか
＞おまえはｗ

私が一貫して述べているのは「単一の資料だけですぐ信じて良いのか」という事です。
この論点に対し、「日記か公簿か」が重要な問題となるというのであれば、
「公簿なら単一で１００％信用して良い」と断言する必要がありますが、断言しますか？

＞個人かそうでないかが論点で　な　い　と言うんなら、なんではじめに
＞「個人の日記しか」と書いたのかねぇ？

個人の日記「しか」と書くでしょう、そりゃ。日本語分かりませんか？

＞Ａ「宇宙人は存在すると陣中日誌に書かれている」
＞Ｂ「個人の日記だけか？なら「オラ見ただ」って証言だけでもいいんだな？」
＞Ａ「陣中日誌は公簿だぞ」
＞Ｂ「おれが言ったのは「だけ」の部分だ。複数の資料がなければだめだと言う
＞　　ことだ。そんな日記は捏造かもしれないし改変されているかもしれない。
＞　　信用できない」
＞Ａ「この日記は別資料によって補強されているんよ。知らないで偉そうに断言
＞　　するなよ」

続きを書いてあげます。
Ｂ「ではその別資料を出してください」

>>131
＞栗原証言ですか？山田支隊は一万三千人以上殺したって言う？個人の証言だけで
＞は難しいでしょうな。もっともそれを明確に否定する資料がなければ信頼する
＞ことになるが。
えっと、では田中正明や東中野の説も「彼らが捏造家だから信用できない」ではなく、
明確に否定する資料がなければ彼らの説が正しい事になるわけですか？

＞便衣兵かどうかは争点なんだよなｗ
＞で、南京にいたのは中国の正規兵だから、それが便衣になった状態が合法なら
＞捕虜資格者。違法なら便衣兵あつかい。違法かどうかの争いなんですがね。
ですから条文なり学説なり持ってきてください。「違法でなければ便衣兵でない」という学説を。
こちらの見解は「戦闘継続中に敵勢力内（の民間区）に潜伏した兵力集団」が「便衣」なので
合法とか違法とか関係無く便衣兵、というものですが。

＞あ　な　た　と　と　も　に　論じてきたはずですがね。
その一言で済むなら、こちらも>>110に対して同じセリフを返します。よろしいですね？

＞「潜伏」が「国際法上背信行為中に禁止された戦闘であるか」が論点。
それを論点として通じると思っているのはあなただけです。
それとも「違法でなければ戦闘中であっても正規兵は殺傷されない」とでも？

＞おまえが「基にする資料の性格などどうでもいい」と言う点は確認したよ。
どうでもいい、とまでは言いません。資料の質によって信憑性は上下するでしょう。
ですが「一級資料なら常に１００％正しい」というわけではありません。その事を言っています。

＞記述につき上村日誌により補強されている点も無視しているのもよくわかったよ。
無視しているのでなく、あなたが出さないだけです。
藤田説の件で、あなたは私に何と言いました？同じセリフをお返ししてもよろしいですか？

>>131続き
＞これ↓が？
＞「上海に送りて労役に就かしむる為榊原参謀連絡に行きしも」
＞上海での受け入れ態勢の打ち合わせのために参謀を一名上海に送っているわけだろ？
＞それが「意見の表明」に見えちゃうんだｗ

見えますが何か？
「計画」というからには「どのような計画であったか」を出すべきです。
「打ち合わせ＝計画＝後送可能」などというバカな論法を使っているのはあなただけです。

>>132
＞「　う　わ　さ　」としてな。

え？それでは文脈からいって、
「銃殺した」という話全体が「ただの噂」という事になりますがよろしいのですか？

>>141

水面に横たわる瀕死のお魚がお口をパークパクしている様が見えます
が、大丈夫かなぁ〜便意屁くん？(^○^)

>>157
あれ？閣下。宿題の提出もせずに何やってるんですか？

>>149
＞＞間諜は国際法上認められた行為だが、同時に各国の軍律等で処罰してもいいという
＞＞【規定（30条）】があるわけでございまする。
＞そうです。「だから」便衣兵が国際法違反かどうかは争点にならないのです。理解できましたか？
論理のないものを理解しろと言われてもね。間諜と便衣兵（交戦資格無しで戦闘に従事するもの）
が、なんの関係があるって？きちっと自分の言葉で説明してごらんなｗ

＞繰り返しになりますが、学説を持ってきてください。
＞戦闘を開始し、「終了せず」便衣になっているのですから、
はい？「背信行為中の敵兵の殺傷」のみが国際法で禁じられているわけですが？
スコルツェニーはそれ以前の戦闘後降伏でもしましたか。
＞「その状態での殺傷をしていない」は言い訳にもなりません
言い訳をする必要がないのでね。背信行為中の敵兵殺傷のみが問題なのです。
それ以前の戦闘の責まで取らされるという判例なり事例なり、出してごらんな。
＞グース氏のページをあと100回は読むべきです
ウソだらけのクズページなど読む意味がありませんなｗ
＞「軍の行動を妨害する行為」を戦時反逆罪といいます（学説上では）。
【国際法違反かどうかが問題】になる部分ですねぇ。あんたは逃げてるけどｗ
交戦資格者が戦時反逆に問われ得ますか。交戦資格者（＝捕虜資格）は
敵対行為の故に罰せられないのですがね。
＞・「偽装行為だけ」でも戦時反逆による「軍律違反」に問う事は可能
問えません。国際法違反でない正規兵は交戦資格者です。
＞さて問題です。南京事件は終戦後（＝軍律で裁けない）の事件ですか？
従って、無意味な設問です。
＞＞国際法違反に問われない正規兵を軍律違反に問うことは不可能です。
＞えっと、このレスの冒頭にある規定（30条）は？
ああ、なるほど。【国際法違反でなくとも処罰していいケース】があるってことで
間諜を　悪　用　しようって魂胆なのか。おまえやっぱりグースだろｗ

続きね。

【間諜を処罰してもかまわないという条文がある】から【間諜だけ特別扱いされ
ている】と言うだけ。
「背信行為中の戦闘に従事していない正規兵」は「国際法違反でない＆処罰して
いいという規定がない」ので間諜とは別物です。残念でした。

＞ご自分で書いた事を自分で忘れてしまったのですか
ううん、おまえが嘘つき＆詭弁家だと言うだけ。

>>150
＞＞これ↓は見えないのかよ阿呆。
＞＞　２　ハーグ２３条ロ号
＞＞「敵国又は敵軍に属する者を背信の行為を持って　殺　傷　すること」
＞＞　→便衣の状態で戦闘（敵兵力の殺傷）に及べば便衣兵。
＞条文の中に「便衣兵」という単語が見当たらないのですが？
だから？
ハーグ当時【ゲリラ】と言う概念が確立していなかった＝条文中に言葉がない
ことを悪用しようってのねｗ
元々の論点は「便衣で潜伏している正規兵が便衣兵かどうか」
便衣兵かどうか＝元々正規兵の南京の便衣の中国兵が敵対行為の故に罰しうるか。
これを判断するには国際法の条文によるほかない、というだけな。で、それに
関係するのはハーグ２３条ロ号というだけ。

で、いつの間にか戦闘ので撃滅のはずなのに処刑の話になっている、とｗ
誤魔化すことが目的だから、論点がころころ変わる変わるｗ

＞正規兵が「戦闘中に」交戦資格の４条件から外れたのですから、捕虜資格はあり
＞ません。
四条件は民兵義勇兵に交戦者資格を与えるものです。国際法違反でない状態の
正規兵はそれに縛られません。スコルツェニーケースはその事例です。
無駄だよ何度うそいってもｗ

＞ もちろん繰り返しますが、当方は「戦闘中だから敵を倒した」という説をとっ
＞ていますので
戦闘ですか。なら捕まえた時点で（南京では捕まえて殺していますなぁ）
戦闘終了でございます。捕虜資格がない？その場合は裁判しませんと。
（私の立場は捕虜資格あり、ですよ念のため。背信行為以前の戦闘の責まで
取らされる判例の提示、忘れたりとぼけたりしないようにね）

＞上記の通り。「違法だから処罰した」のでなく「敵だから倒した」です。
上記の通り。捕まえた時点で戦闘終了でございます。
＞同じく繰り返し。「便衣兵か否か」と「国際法違反か否か」は関係ありません
捕虜資格を云々するのであれば当然関係ありますな。すぐ上で書いたことを
わすれちゃったのかね？ｗ

＞＞３　南京の便衣の中国兵は背信行為中に敵兵を殺傷していません。従って
＞＞捕虜資格者であり当然処罰など出来ません。
＞学説を持ってきてください。
法文上禁止されているのは【背信の行為を以て敵兵を殺傷すること】ですね。
背信行為によらない敵兵の殺傷は違反を構成しませんｗ
それに反する学説がありますか？ん？

＞＞慣習法の成立要件は、慣習だけじゃないのだよ阿呆。
＞それが何か？慣習「だけじゃない」というのは今の議論に関係ありませんが？
ありますねぇ。

＞慣習だけじゃ慣習法は成立しませんが、慣習が無ければ慣習法は成立しません。
そして慣習　だ　け　で　は　成立しませんｗ
法的確信がないとね。

＞違いますか？
ち　が　い　ま　す　ｗ

>>152
＞アメリカは広島長崎を「何の理由も無く」爆撃しましたか？そんなわけありませ
＞んよね
＞広島や長崎は軍事都市だから、というのがアメリカの言い分です。
するとなんですか。【便衣戦術をしているから皆殺しにしていい例】として
あんたはあげたわけだから、おまえは
広　島　長　崎　の　原　爆　を　正　当　化　す　る　わ　け　だ　。
だから国賊と言っているのだよ愚か者。

＞今のところ南京大虐殺肯定派が一番の国賊だと思いますよ
上記ではっきりしたように、南京虐殺を否定するためなら広島長崎ですら
正当化してしまうおまえのような人非人のことを言うのさ。　国　賊　が　。

＞その文章は続きがあるわけですが、それを無視してこのような発言。
＞まさにトリミングの現行犯ですね。
トリミングとの指摘でしたら具体的にどうぞ。

＞＞しかし便衣の状態で敵兵を殺傷していません
＞「殺人犯は服を着替えたら無罪」と言ってるのと同じです
条文を無視ですか。そのような詭弁は無意味ですな。

＞＞ハーグ２３条ロ号の禁止規定に関して反論してくれないと話にならないねぇ。
＞繰り返しになりますが合法／違法は論じておりません。
合法違法を論じなくては話にならないことをおまえ自身が論じています。
戦闘だ？なら捕まえたら終了。捕虜して扱うの？非交戦資格者の戦争犯罪者と
して扱うの？国際法を論じずにどうやって結論すんの？

＞＞どこに出ていますかぁ？
＞飯沼日誌はどこに出ていますか？まずそちらが先でしょう。
【藤田説】と称してありもしないものを捏造したことを認める発言ですな。

＞そういうあなたの姿勢の是非を問うているのですが。
「後送は可能という事を書いている」程度のことは言っている。
藤田説と称してありもしないものを捏造するのとは異なる。まあ嘘つきとしては
そこにしがみつくしか言い逃れは出来ないんだろうがな。

＞必要が無いのではなく、後送の可否が論じられていない時点で
＞「立説は南京便衣兵問題に適用できない」のです。
【裁判無しで処罰してはいけない】が【一般的な戦争犯罪についての共通認識】
であることは認めるわけだ。

＞南京便衣兵問題のような「過去に例の無い特殊な事例」に適用させるには、
＞当然そういう状況について検証しなければなりません。
で、当然【最終的な処罰まで踏み込んでしまっている】佐藤説はその検討
（つまり後送の可否）をしなければならないわけだよな。
それを怠っているのだから、佐藤説は不備。以上だｗ

>>154
＞私が一貫して述べているのは「単一の資料だけですぐ信じて良いのか」という事です
じゃあなんで【　個　人　の　】日記しか】と書いたのかねｗ
＞この論点に対し、「日記か公簿か」が重要な問題となるというのであれば、
＞「公簿なら単一で１００％信用して良い」と断言する必要がありますが
公簿かそうでないかで、その資料の信憑性は変わるでしょうな。
【ノンタン日記】と【陣中日誌】が同じ信憑性だとでも言う？ｗ

＞個人の日記「しか」と書くでしょう、そりゃ。
【日記しか】と書かずにですか？ｗ

＞続きを書いてあげます
その前に間違った例を出して誤魔化そうとしたことを認めようよｗ

＞Ｂ「ではその別資料を出してください」←（【藤田説】は？ｗ）
「上村利道日記」（南京戦史資料p276　12月20日の条）
○上海派遣軍司令官に夜呼ばれ、司令官談話を聞く
○その際光華門一番乗りの少尉に佩刀を下賜する話が出たこと
（21日の条）
○南京における日本人町の建設について
○山田支隊の不始末の話

などの点で飯沼日誌と記述が一致する。従って飯沼日誌が【改変】されていたり
【捏造】されていたりする可能性は低くなる。

＞ですから条文なり学説なり持ってきてください。「違法でなければ便衣兵でない」
＞という学説を。
繰り返しにすぎない。
＞合法とか違法とか関係無く便衣兵、というものですが
では便衣兵とはなんのことを言っているのですかぁ？

＞その一言で済むなら、こちらも>>110に対して同じセリフを返します。
その前にオレが佐藤説のどの部分をどのように無視したのかを明示してくれな。

＞＞記述につき上村日誌により補強されている点も無視しているのもよくわかったよ。
＞無視しているのでなく、あなたが出さないだけです
ならば保留にするべきですな。それをせずに結論しているから無視と言っている。
＞藤田説の件で、あなたは私に何と言いました？同じセリフをお返ししてもよろ
＞しいですか
と言うわけで上村日誌は出しました。藤田説は出るの？でないの？

＞それとも「違法でなければ戦闘中であっても正規兵は殺傷されない」とでも？
あほらしい。【違法でなければ捕まえた正規兵は捕虜なので殺傷できない】。
捕まえた事実を無視して何言ってるやら。

＞どうでもいい、とまでは言いません。資料の質によって信憑性は上下するでしょう。
へえ。ならなんで【個人の日誌か公簿かは論点にならない】の？ん？

>>156
＞「計画」というからには「どのような計画であったか」を出すべきです。
＞「打ち合わせ＝計画＝後送可能」などという
計画があったかどうか、ですねぇ。
参謀長が「参謀を派遣している」以上、そのような考えと計画があったのは間違いが
ありませんねぇ。打ち合わせに参謀を出張させている以上、
単なる意見の表明ではないですねぇ。

＞バカな論法を使っているのはあなただけです
ま、否定派の詭弁家が相手に対するはったりでよく使う無意味な発言ですなｗ

＞＞「　う　わ　さ　」としてな。
＞え？それでは文脈からいって、「銃殺した」という話全体が「ただの噂」とい
＞う事になりますがよろしいのですか？
おまえのゆがんだ目で見たらそういう文脈に見えるんだな、かわいそうにｗ
あのなぁ、相手が南京戦史資料の現物持ってることくらい理解しろよ。
ｋ−ｋ氏のページからコピペでさっと持ってこれることくらい理解しろよｗ
「荻洲部隊山田支隊の捕虜一万数千は逐次銃剣を以て処分しありし処」
山田支隊の捕虜一万数千は、それ以前の報告で確認されていること。従って
「ただのうわさ」に含まれない。
「皆殺せとのことなり」と言う記述は山田支隊長の日誌にある。
殺しましたという記述は山田支隊の兵士の日記多数に書かれている。
従って【殺していた】部分もただのうわさではない。
「何日かに相当多数を同時に同一場所に連行せる為彼等に騒かれ遂に機関銃の射撃を
為し我将校以下若干も共に射殺し且つ相当数に逃けられたりとの噂あり。」
「彼らに騒がれ〜」が「うわさ」な。

で、栗原証言の捏造についての言い訳はどうしたの？ん？

南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

ほい、それからどうした？
あまりパーク朴し過ぎると沈むよ〜。(^○^)

どうやら水底に沈まれたようですな。(笑
今日もこれを覆せていないははははは便意屁に進歩なし。
長々と言い訳しても無駄骨だと言う事ですな。(^.^)/~~~

「便衣隊は勿論交戦者たるの資格を有するものではない。現交戦法規の上に
於て認めらるゝ交戦者は、第一には正規兵、第二には民兵（Militia）及び
義勇兵団（Volunteer Corps）にして（一）部下のために責任を負ふ者その
頭に立ち、（二）遠方より認識し得べき固着の特殊徽章を有し、（三）公然
兵器を携帯し、（四）その動作に付戦争の法規を遵守するといふ四条件を
具備するもの（正規兵もこれ等の条件を具備すべきは勿論である）、.......」
（『上海戦と国際法』１１４頁）

>>168
閣下、その発言ならスレ違いですよ。
「思い切り頭が悪そうな〜」スレでないとｗ

＞あまりパーク朴し過ぎると沈むよ
すんません、これ日本語ですか？ｗ
なんすか「バーク朴」って。あ、「反論できなくなると日本語が」病の発作かｗ

>>169
>>88>>89>>93ですな。あんたがループさせてるんですぜｗ

ああ、またはははははが抜けちまったｗ

>>170 ループですよ朴さんｗ　

ははははは便意屁くんは、なぜ「正規兵」は無条件に交戦資格が与えられるかを
どう頭を捻ってもわからないようですので週末のサービス講義してあげましょう。（笑
国際的に認められたマトモナ国家が編成する「正規兵」は４条件
を具備しているのが国際慣習上当然の事だからですな。
言い換えれば、４条件を具備しない場合国際慣習上「正規兵」と
は認められないと言う事です。

第一「正規兵」が４条件を具備しなくても良いならば、民兵や群民兵
を区別する意味もありませんし、交戦資格を与えるために４条件を
課す必要も無いわけですな。

基地外くんの主張が国際的に通用してしまうと、軍民分離どころか敵味方
も分からぬ状態での基地外ゲリラ戦争となってしまうと言う事です。
分かりましたか？ははははは名無し便意屁くん。(^.^)/~~~

>>173
ははあ。閣下の言いたいことのポイントはこれ↓なわけですな。

＞言い換えれば、４条件を具備しない場合国際慣習上「正規兵」と
＞は認められないと言う事です。

「　絶　え　ず満たしていなければならない」　わ　け　で　は　な　い　
については同意がはかれていますねぇ。それもとぼけます？

○スコルツェニーは【敵の制服を着ていました】が「罰せられませんでした」
　それは【その状態で武器をとって敵兵を殺傷しなかったから】です（「国際人道法」p125）
　→四条件の一つを　満　た　し　て　い　な　い　ですねぇ。
　　これは国際法上の解釈ですから人数は無関係ですねぇ。

要は背信の行為【　を　以　て　】敵兵を殺傷することが禁じられていると言うだけの話で、
正規兵であればそれに反しない限り捕虜資格が得られる、と言うだけの話です。

ナラズモノ国家とかまともな国家とかは無関係ですなｗ
なぜって？日本と中国はハーグ条約という国際的なお約束を互いに結んでいるからですな。
つまり日本は中国をまともな国家として承認しているって事です。

＞「正規兵」が４条件を具備しなくても良いならば
【常時満たさなければならない　わ　け　で　は　な　い　】ですな。人の主張の歪曲はやめましょうｗ

＞軍民分離どころか敵味方も分からぬ状態での基地外ゲリラ戦争となって
しまいませんな。私の主張は【便衣の状態での敵兵殺傷は禁止】ですのでねｗ
相手の主張を歪曲しないと反論もどきにもならないクズ投稿では話にならないんですがね閣下。
早く宿題に答えてくださいよ閣下。>>5-6ですよ。提出期限は守らないとね。
小学生じゃないんだからｗ

「チベット大虐殺」
1959年の3月チベットの首都のラサで「改革解放」の名のもと「民族浄化」が開始、殺戮・
破壊・強奪・強姦が行われた。15万人の僧侶と尼僧は公開虐殺によって1400人に減らされ
た。僧侶に対しては、滑車を使い仏像の重みによる絞首刑や、尼僧に対し警棒の形をした
5万ボルトのスタンガンを性器に入れて感電死させ彼女の死体は裸のまま路上に捨てられた。
一般民衆の犠牲者は120万人におよぶ。中国は「強制断種（チベット男性の生殖機能を手術
によって奪う事）」や「強制交種（チベット女性を中国男性と交わらせ民族の血統を絶つ
事）」等の民族浄化に力を入れた。生き残った証言者によると、親の死体の上で子供に泣
きながらダンスをさせ、人民解放軍はそれを笑いながら銃殺した。「ジュネーブ法律家国
際委員会」が受理した供述書によると「何万というわが国民が殺された。軍事行動におい
てばかりでなく、個人的に、また故意に殺されたのである。（略）彼らは銃殺されたばか
りでなく、死ぬまでむち打たれたり、磔にされたり、生きながら焼かれた。溺死させられ
たり、生きたままで解剖されたり、餓死させられた者もあった。絞め殺されたり、首を吊
って殺されたり、熱湯による火傷で殺された。又、ある者は生き埋めにされたり、はらわ
たを取り除かれたり、首を切られたりして殺された。こうした殺人行為はいずれも公衆の
面前でなされた。犠牲者の同じ村人、友人たち、隣人たちは、それを見物するよう強いら
れた。」とある。
ちなみに侵略や粛清、失政による飢餓など、歴史上その数において世界最大の虐殺者は、
まぎれも無く中国で、犠牲者は自国民、他国民含め四〜六千万人といわれる。

>>174　

反論になってませんな。ループループ。(^○^)
>>173に反論があるならこれに答えを出しましょうね。

なぜ「正規兵」は無条件に交戦資格が与えられるか

>>175
数はともかく虐殺が起きたのはたしかだろう＞チぺット



だがそれで南京否定できないし第一南京否定する非常識（秦）な
連中がなにほざいても戯言だな

>>176
＞なぜ「正規兵」は無条件に交戦資格が与えられるか
「国家が責任を持つから」ですねぇ。知らなかったんですか？
で？「無条件」は認めた、でいいわけですね？なら議論終了ですなｗ

＞反論になってませんな。ループループ
「　ル　ー　プ　」については
>>88>>89>>93読んで、それに反論してからにしてくださいｗ

>>178 ４条件を具備しない正規兵を編成する国家が責任を持つと
思ってるのか？ボケ。

>>174
＞「絶　え　ず満たしていなければならない」　わ　け　で　は　な　い
入浴中は満たさなくて良いって？それだけかアホｗ

＞スコルツェニー
終戦後捕らえられた一個人の例だしてもあかんわさｗ

>>174
だから既におまえの根拠は全部潰されてんのバカｗ

「機密日露戦史」が最近復刊されたので熟読してます。
著者の谷寿夫中将が不憫でなりません。このような理知的な人の兵隊が蛮行を行なうはずがありません。

>>180
慰安婦とHしてる時も満たさなくて良いと思いますｗ

南京大虐殺はあったのにもかかわらず、そのことを日本政府は否定しつづけている。
私はそのような日本政府の下にいる一国民として恥ずかしい。

>>184
ものすごく本気でそう思ってなさそうな感じだね

>>159
＞論理のないものを理解しろと言われてもね。間諜と便衣兵（交戦資格無しで戦闘に従事するもの）
＞が、なんの関係があるって？きちっと自分の言葉で説明してごらんなｗ
４条件を満たさずに敵対行為を行っても国際法「違反」ではありません。
国際法的には、ただ単に捕虜資格が与えられなくなるというだけの事です。
が、敵対行為なのだから当然国内法で処罰される。この点は間諜も便衣兵も同じ事。
「国際法違反ではない＝国際法で保護される」ではない、という事です。

＞はい？「背信行為中の敵兵の殺傷」のみが国際法で禁じられているわけですが？
「戦闘中だから」国際法は関係無いと言っているわけですが。それともそちらの言い分は、
相手が国際法違反をしていなければ「戦闘でも」殺せない、という事ですか？

＞言い訳をする必要がないのでね。背信行為中の敵兵殺傷のみが問題なのです。
＞それ以前の戦闘の責まで取らされるという判例なり事例なり、出してごらんな。
上に同じ。戦争で殺していいのは国際法違反者だけ、とでもおっしゃるつもりですか？

＞【国際法違反かどうかが問題】になる部分ですねぇ。あんたは逃げてるけどｗ
上記の通り、逃げてるのはそちらです。
「戦闘なのに」国際法違反かどうかが問題ですか？お答え下さい。

＞交戦資格者が戦時反逆に問われ得ますか。交戦資格者（＝捕虜資格）は
＞敵対行為の故に罰せられないのですがね。
便衣兵は資格を満たしていないので交戦者資格はありません。

＞問えません。国際法違反でない正規兵は交戦資格者です。
では間諜は裁けないのですね？規定30条の話はどうしましたか？

＞ああ、なるほど。【国際法違反でなくとも処罰していいケース】があるってことで
＞間諜を　悪　用　しようって魂胆なのか。おまえやっぱりグースだろｗ
反論するのでなく人格中傷ですか。敗北宣言と受け止めます。

>>160
＞「背信行為中の戦闘に従事していない正規兵」は「国際法違反でない＆処罰して
＞いいという規定がない」ので間諜とは別物です。残念でした。

国際法に「規定がない」のなら国内法で処罰するのが「当たり前」ですが何か？
「罰してはいけない」とあるなら別ですが。

＞ハーグ当時【ゲリラ】と言う概念が確立していなかった＝条文中に言葉がない
＞ことを悪用しようってのねｗ

「概念が確立していなかった」・・・ご理解頂けたようで何よりです。
その通り、ハーグには「便衣兵とは何か」を定義している条文などありません。
なぜなら「概念が確立していない」からです。よって、

＞便衣兵かどうか＝元々正規兵の南京の便衣の中国兵が敵対行為の故に罰しうるか。
＞これを判断するには国際法の条文によるほかない、というだけな。

これはまるっきりのデタラメです。
（当時の）国際法制定時に便衣兵の概念が「存在していない」のだから、
便衣兵の処罰に国際法は適用できません。存在しない法は適用できない、当然の常識です。

＞で、いつの間にか戦闘ので撃滅のはずなのに処刑の話になっている、とｗ
＞誤魔化すことが目的だから、論点がころころ変わる変わるｗ

ごまかしているのはあなたです。
「戦闘だから」というこちらの意見に対し、国際法を持ち出しているのですから。

>>161
＞四条件は民兵義勇兵に交戦者資格を与えるものです。国際法違反でない状態の
＞正規兵はそれに縛られません。スコルツェニーケースはその事例です。

これでは「正規兵は便衣で戦闘しても良い」と言っているようなものです。
当然そんなわけがあるはずもなく、これはデタラメです。
どうしてもそう強弁したいのなら、あなたの脳内理論でなく学説をどうぞ。

＞戦闘ですか。なら捕まえた時点で（南京では捕まえて殺していますなぁ）
＞戦闘終了でございます。

「戦闘」の終了とは「危険が無くなった時」です。
あなたの理屈は、プロレスは関節技が決まったらそこで終了、というようなものです。
しかし現実には、ギブアップするまで「プロレス続行中」です。

また、「便衣の敵兵を捕えずに殺す方法」が存在するならぜひ教えて下さい。
戦闘なのだから日本軍側は捕える必要は無く、見つけ次第殺せば良いだけです。
しかし「わざわざ」捕えました。なぜだと思いますか？

＞捕虜資格を云々するのであれば当然関係ありますな。

「関係ある事にしたい」の間違いでしょう。失礼ですが見え見えです。

＞法文上禁止されているのは【背信の行為を以て敵兵を殺傷すること】ですね。
＞背信行為によらない敵兵の殺傷は違反を構成しませんｗ

「国際法違反でなければ敵を倒してはいけない」という学説を早く持ってきてください。

>>162
＞そして慣習　だ　け　で　は　成立しませんｗ　法的確信がないとね。

そうですね。で、「ゲリラ（便衣兵）が民間人に紛れて軍事行動している場合」に、
あなたの言い分だと「法的には」無差別攻撃してはいけないわけですか？要点はそこです。
ちなみにこちらの言い分は、「慣習では」無差別攻撃している例が多い、という事です。
これに対する反論なのですから、当たり前ですが法的根拠をお願いします。条文なり学説なりで。

＞するとなんですか。【便衣戦術をしているから皆殺しにしていい例】として
＞あんたはあげたわけだから、おまえは
＞広　島　長　崎　の　原　爆　を　正　当　化　す　る　わ　け　だ　。

ちなみに私は当該文章のすぐ下に
＃もちろん合法か違法か、という話は当然すべきでしょうが
↑と書いているわけですが、トリミングですか？
国賊扱いは結構ですが、上記の通り早く「法的に」否定してください。そういう議論ですから。
繰り返しになりますが、無差別攻撃する「慣習」があった、というのがこちらの言い分です。

＞上記ではっきりしたように、南京虐殺を否定するためなら広島長崎ですら
＞正当化してしまうおまえのような人非人のことを言うのさ。　国　賊　が　。

上記の通り、あなたがトリミングしているだけです。
こちらの言いたいのは「（皆殺しにする）慣習があった」という「だけ」で、
広島長崎が「正当だった」とは一言も書いておりません。
もし広島長崎が「法的に」裁かれないのなら、
便衣兵の紛れた安全区を無差別攻撃しても裁かれるわけがありませんね。
こちらの言ってる事はそういう事です。
なお、もちろん日本軍は安全区を無差別攻撃していません。

＞トリミングとの指摘でしたら具体的にどうぞ。

無駄にログを増やすつもりですか？こちらの原文とあなたの引用文はすでに存在しています。

>>163
＞条文を無視ですか。そのような詭弁は無意味ですな。

条文を無視しているのでなく、「戦闘は行われていた」わけです。
で、その戦闘が「終了していない」以上、２３条ロ号は「関係無い」のです。
それとも、戦闘中でも背信の行為を行っていない敵は倒してはいけないのですか？

＞戦闘だ？なら捕まえたら終了。捕虜して扱うの？非交戦資格者の戦争犯罪者と
＞して扱うの？国際法を論じずにどうやって結論すんの？

「捕まえたら終了」ではない、という事は佐藤説からも明らかです。
よってそれ以降の文章（捕虜して扱うの？云々）には進みません。

＞【藤田説】と称してありもしないものを捏造したことを認める発言ですな。

つまりあなたに言わせれば、飯沼日誌などありはしない、という事ですね？
ありもしない飯沼日誌にしがみつかないでください。

＞【裁判無しで処罰してはいけない】が【一般的な戦争犯罪についての共通認識】
＞であることは認めるわけだ。

そうです、「一般的な共通認識」としては無裁判処刑はいけません。
で、安全区便衣兵の例が「一般的でない」という事を佐藤説が現しているわけです。

＞で、当然【最終的な処罰まで踏み込んでしまっている】佐藤説はその検討
＞（つまり後送の可否）をしなければならないわけだよな。
＞それを怠っているのだから、佐藤説は不備。以上だｗ

不備ではありません。佐藤説は「不可能だとすれば違法でない」という学説なのだから、
「可能だったから違法」と言うなら「あなたが」可能だった事を検討しなければならないのです。
それを怠っているのだから、ははははは説は不備。以上です。

>>164
＞じゃあなんで【　個　人　の　】日記しか】と書いたのかねｗ

もう一度聞きます。飯沼日誌は複数の人が書いたのですか？
飯沼「個人」が書いたのなら「個人の日記」でしょう。

＞【ノンタン日記】と【陣中日誌】が同じ信憑性だとでも言う？ｗ

誰がいつそのような発言をしました？引用してください。
こちらは「個人の日記」と書きました。「ノンタン日記」とは書いておりません。

ところで、個人の日記「しか」の、「しか」の部分に対する反論が一切無いようですが、
同意したと見なしてよろしいですね？でなければスリカエによる逃げと判断します。

＞「上村利道日記」（南京戦史資料p276　12月20日の条）
（中略）
＞などの点で飯沼日誌と記述が一致する。従って飯沼日誌が【改変】されていたり
＞【捏造】されていたりする可能性は低くなる。

えーと、「あなたの読書感想文」でなく「上村日記そのもの」を引用して欲しいんですが。
ところで肝心な点である「後送計画」は？上村日記の中には無いのですか？

＞繰り返しにすぎない。

なぜ繰り返されてるか分からないのでしょうか。

＞では便衣兵とはなんのことを言っているのですかぁ？

便衣で敵対している敵戦力（の集団）。

>>165
＞その前にオレが佐藤説のどの部分をどのように無視したのかを明示してくれな。

ではその前に>>112でこちらが何をどのように無視したのかを明示してください。

＞ならば保留にするべきですな。それをせずに結論しているから無視と言っている。

Ａ「宇宙人はいる！見たという人の日記がある！」
Ｂ「その日記１つだけでは信用できないな」
Ａ「この日記は別の資料で補強されてる！」
Ｂ「じゃあその資料出してもらわないと信用できないな」
Ａ「信用するかしないかは資料を出すまで保留すべき！」

だんだん頭が痛くなってきました。

＞と言うわけで上村日誌は出しました。藤田説は出るの？でないの？

「上村日誌」はまだ出てないわけですが（>>191参照）、藤田説は以下の通り。
＃当時は右待遇を受ける為の捕虜資格の問題はあまり議論されず、
＃敵に捕らえられた兵士は当然虜待遇を受けるものとみなされていた。
＃しかし19世紀の後半以降の戦争において不正規兵の戦闘参加の状況が目立つようになるにつれ、
＃交戦者資格の条件が問われ、その条件をみたす者のみが捕らえられた場合に
＃捕虜資格を与えられるという方式が1874年にブリュッセル宣言案やハーグ規則で採用された
普通に上記学説を読めば、「捕虜資格を得るには交戦資格が必須」です。
ところが前スレであなたは「これは不正規兵の話で正規兵には関係無い」と言っていました。
なのでそれを証明する学説を求めたところ、出されないままで前スレは終了しました。

>>165続き
＞あほらしい。【違法でなければ捕まえた正規兵は捕虜なので殺傷できない】。
＞捕まえた事実を無視して何言ってるやら。

藤田説で以上です。

＞へえ。ならなんで【個人の日誌か公簿かは論点にならない】の？ん？

逃げずにお答え下さい。「公簿」なら単一でも１００％信用できますか？Yes/Noでお答え下さい。

＞参謀長が「参謀を派遣している」以上、そのような考えと計画があったのは間違いが
＞ありませんねぇ。

で、どのような計画だったのですか？そしてそれは実現可能な計画でしたか？そこが重要です。
当方は「（後送の）考えがあった事」は否定しておりません。
現在行われている議論において重要なのは「後送が可能だったか否か」であり、
可能だという根拠として「計画」が挙げられているわけです。
である以上、どのような計画であったか、実現可能な計画であったか、といった事は当然答えるべきです。
それとも「可能かどうか分からなかったけど何らかの計画はあった」とでもおっしゃいますか？

>>166
＞「荻洲部隊山田支隊の捕虜一万数千は逐次銃剣を以て処分しありし処」
＞山田支隊の捕虜一万数千は、それ以前の報告で確認されていること。従って
＞「ただのうわさ」に含まれない。

あれ？山田支隊ってのは幕府山の件ですよね？
私は別に幕府山事件を否定しているわけじゃありませんよ？
今議論している、南京安全区の便衣兵容疑者の話はどこに行ったんですか？？？

＞で、栗原証言の捏造についての言い訳はどうしたの？ん？

えっと、こちらの発言を全然読まずに反論しているのでしょうか？
>>120で謝罪・訂正しているのですが？
で、そこへさらに併記してある
＞この証言「だけ」で事実として認定してもよいか否か？Yes/Noでお答え下さい。
↑この質問に回答が無いなぁと思っていたのですが、読んでいなかったのですね？

あとはまぁ、これでも引用しておきましょうか。
http://nankinrein.hp.infoseek.co.jp/page024.html
＃新版『国際人道法』増補　有信堂　藤田久一著作　Ｐ90
＃（２）これは、正規の軍人の指揮する軍艦及び航空機にも該当する。
＃なお、正規の軍人は一般に制服着用を必要とするが、
＃軍艦、航空機はそれに一定の外部標識を付ければ十分である。

ポイント１：藤田説では「正規兵制服着用を必要とする」そうです。

＃『戦時国際法論』日本評論社Ｐ62　立作太郎著　昭和１９年７月初版
＃上述の正規の兵力に属する者も、不正規兵中、民兵又は義勇兵団に
＃後述の四条件を備へざることを得るものではない。
＃正規の兵力たるときは、是等の条件は、当然是を具備するものと思惟せらるるのである。
＃正規の兵力に属する者が、是等の条件を欠くときは、交戦者たるの特権を失うに至るのである。

ポイント２：立説では「正規兵であってもハーグ４条件を満たさなければ交戦資格を失う」そうです。

>>192
> Ａ「宇宙人はいる！見たという人の日記がある！」
> Ｂ「その日記１つだけでは信用できないな」
> Ａ「この日記は別の資料で補強されてる！」
> Ｂ「じゃあその資料出してもらわないと信用できないな」
> Ａ「信用するかしないかは資料を出すまで保留すべき！」

これってさ、「宇宙人（の存在）」ってのは信憑性の度合いそのもの
自体を含んでいるので喩えとしては無効だよ。

これがさ、「テレビ(でも何でも当たり前にあるものなら何でも良いが)を見た」
という記述ならば、君は疑うかい？　疑うなんてフツー頭おかしいだろ。

南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

ペット専用の床屋はあんまり話に関係ないと思うが・・・。

>>196
＞これってさ、「宇宙人（の存在）」ってのは信憑性の度合いそのもの
＞自体を含んでいるので喩えとしては無効だよ。
＞これがさ、「テレビ(でも何でも当たり前にあるものなら何でも良いが)を見た」
＞という記述ならば、君は疑うかい？　疑うなんてフツー頭おかしいだろ。

宇宙人の話の信憑性とテレビの話の信憑性に異論はありませんが、
なぜ喩えとして無効なのかが分かりません。
戦争の渦中にある当時の物資乏しい日本軍が、数千数万の捕虜を後送する計画は、
「当たり前にある事」で「疑うのは頭おかしい」というわけですか？
少なくとも私には、宇宙人（の存在）と同レベルにしか思えませんが。

>>197
ここにもいたのか…ループ魔。
このあいだハン板にもいたなあ…

みなさん分かってると思いますけど、放置でおながいします

>>200
荒らさないでくださいキチガイ。南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？
もし実在するなら名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

南京大虐殺はその当時証拠がなかった。東京裁判では何一つ証拠が示されなかった。
そして戦後３０年ほどして、「証拠」と「証人」がザクザク出てきた。

実に不思議な、大事件である。

>>202
繰り返し質問します。
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

>>186
＞＞間諜と便衣兵（交戦資格無しで戦闘に従事するもの）
＞＞が、なんの関係があるって？きちっと自分の言葉で説明してごらんな
＞４条件を満たさずに敵対行為を行っても国際法「違反」ではありません。
まずここがウソな。
「背信の行為を以て敵兵を殺傷すること」は【禁止】されている（23条ロ号）。
従って
【便衣の状態（正規兵という身分を非戦闘員と偽る背信行為）】で【敵兵を殺傷する】
事は【　国　際　法　違　反　】なのだよ。

「間諜」は禁止されていないが【罰することを許可されている】（30条）。
→従ってこの場合は国際法違反ではないので【戦時反逆】。

正規兵の背信行為は禁止されていないが【敵兵の殺傷】は禁止されているので
それを犯せば国際法違反。
→この場合は国際法違反なので【戦時重罪】。

＞敵対行為なのだから当然国内法で処罰される。この点は間諜も便衣兵も同じ事。
＞「国際法違反ではない＝国際法で保護される」ではない、という事です。
従ってこれは　デ　タ　ラ　メ　だな。戦時反逆と戦時重罪の区別くらいしろやw

＞「戦闘中だから」国際法は関係無いと言っているわけですが
この場合の戦闘(中国兵殺し)とは「捕まえてから殺す」だな。なので捕まえた時点
での処理の妥当性が問題になるわけで、それには捕虜資格の有無の考察が不可欠。
その考察は国際法に拠るほかない。関係あるわけですなぁｗ

＞戦争で殺していいのは国際法違反者だけ、とでもおっしゃるつもりですか
なぁに、捕まえてからの処理を【戦闘で殺しただけだ】と言いたいばかりに
そういう詭弁を弄しているわけでございましょｗ
戦闘は、捕まえた時点で　終　了　でございます。そっから先の問題なのだよ阿呆めｗ

＞「戦闘なのに」国際法違反かどうかが問題ですか？お答え下さい
上記と同様のことを何度も何度も申しているのですが、私のお相手（おまえなｗ）は
都合が悪いものは見えなくなる病気のようでねｗ

＞＞交戦資格者（＝捕虜資格）は敵対行為の故に罰せられないのですがね。
＞便衣兵は資格を満たしていないので交戦者資格はありません。
中国陸軍の正　規　兵　です。ただし背信行為中のね。で、国際法が禁じているのは
「背信行為によって敵兵を殺傷すること」。従っておまえの言う「便衣兵」は
武器をとっていないのだから捕虜資格を有しております。いくらやっても無駄だよｗ

＞＞問えません。国際法違反でない正規兵は交戦資格者です。
＞では間諜は裁けないのですね？
間諜の構成要件を満たしていれば【裁判を経た上で】裁けますが？条文は読んで
るんだろ？間諜という【罰していい規定がある例外】を持ち出して誤魔化そうなんて
バレバレなんだよｗ

＞反論するのでなく人格中傷ですか
上記のように事実としてあんたは「間諜という例外」を以て誤魔化そうとしており
ますな。従って中傷ではありませんぞｗ

>>187
＞＞「背信行為中の戦闘に従事していない正規兵」は「国際法違反でない＆処罰して
＞＞いいという規定がない」ので間諜とは別物です。残念でした。
＞国際法に「規定がない」のなら国内法で処罰するのが「当たり前」ですが
【罰していいという規定】が　存　在　し　な　い　から、
【罰していいという規定】が　存　在　す　る　間諜とは違う
というように、「間諜」と「背信行為中の正規兵」の違いを述べたものです。
誤魔化しですなｗ
＞「罰してはいけない」とあるなら別ですが。
あのな。「殺人を犯していない人間は罰してはいけない」なんていう法律が
あ　る　の　か　よ　。
【罰していいと言う規定がある】間諜　以　外　の、国際法に準拠した存在など
裁けません。国際法に違反するからこその【戦時重罪】でございましょ？
＞その通り、ハーグには「便衣兵とは何か」を定義している条文などありません
するとなんですか。たとえば国際法には「三光作戦を禁止する」なんていう文言
はありませんが、裁　け　な　い　わ　け　で　す　か　ｗ
同様に原子爆弾も無差別爆撃も定義されていませんが。言葉遊びですな。
便衣兵とは「便衣で敵対している敵戦力」なんでございましょ？
つまり正規兵がやってるなら「背信行為中に敵対する敵戦力」なんでございましょ？
その敵対が「殺傷行為」なら国際法違反。ただの潜伏ならスコルッェニーケースで
明らかなように無罪＝捕虜資格者。
というように国際法の管轄なのですがなｗ
＞（当時の）国際法制定時に便衣兵の概念が「存在していない」のだから、
＞便衣兵の処罰に国際法は適用できません。
１　ハーグに違反していません（そして間諜とは異なりますｗ）ので便衣兵では
　　ありません。
２　便衣兵だといいたいのなら国際法違反であったことを立証しなければなりま
　　せんけどあんたはしていません。
３　あんたの主張は処罰ではないのになんで処罰の話なんですかぁｗ
＞「戦闘だから」というこちらの意見に対し、国際法を持ち出しているのですから
ははははは。【　捕　虜　資　格　】にあんたはふれて　い　な　い　のかねｗ
捕虜資格とは　何　に　よ　っ　て　規定されているんだね。

>>188
＞＞四条件は民兵義勇兵に交戦者資格を与えるものです。国際法違反でない状態の
＞＞正規兵はそれに縛られません。スコルツェニーケースはその事例です。
＞これでは「正規兵は便衣で戦闘しても良い」と言っているようなものです。
いいえぇｗ　今まで何を読んできたんですかぁ？
正規兵は無条件で捕虜資格者。四条件はいつでも具備せねばならないわけではない
事の証明がスコルツェニーケース。ただし背信行為中に敵兵を殺傷すれば
国際法違反（戦時重罪）を構成し、捕虜資格を喪失する＝処罰対象になる、と

何　度　も　言　っ　て　き　た　だ　ろ　う　が　

＞「戦闘」の終了とは「危険が無くなった時」です。
そういう学説を唱えている国際法学者がいましてですか？あんたの脳内以外でｗ
近代戦の目的は、敵兵を戦闘の埒外におくこと。従って捕まえることは
殺すことと同様にその目的を達してしまうわけでございますねｗ
従って捕らえたら戦闘終了。捕らえたものを故なく殺したら　虐　殺　なんだよ。
ハーグ三条を百回書き取りしなさい。

＞しかし現実には、ギブアップするまで「プロレス続行中」です。
こういう場合はプロレスの例を出すんだ、とかいう否定派のテンプレでもあるの
かねｗ
プロレスと戦争のルールは異なりますok?

＞また、「便衣の敵兵を捕えずに殺す方法」が存在するならぜひ教えて下さい。
ははははは。語るに落ちるとはこのことだｗ
日本軍は、　殺　す　こ　と　が　目　的　だ　っ　た　の　かｗ　
近代戦の原則も理解していない馬鹿ｹﾃｰｲだなｗ

＞しかし「わざわざ」捕えました。なぜだと思いますか？
はいはい。「人道的に軍民を分離するためだ」とかほざくんだろ？
いずれにしろ捕まえた時点で戦闘終わり！お疲れさん！ということなんでね。
ハーグ三条
「交戦当事者の兵力は、戦闘員及非戦闘員を以て之を編成することを得。
　敵　に　捕　ら　わ　れ　た　る　場　合　に於ては、二者均しく俘虜の取扱を
　受くるの　権　利　を　有　す　。」
オーケーね？駄目？捕虜資格がないだろって？なんで？
国　際　法　違　反　だ　か　ら　ぁ？じゃあ戦時重罪犯として裁判しないとねｗ

＞「国際法違反でなければ敵を倒してはいけない」という学説を早く持ってきて
＞ください
ダーレガァ、ソーンナコトヲーーイイマシタカーー？？？
えっ？これ↓？
「法文上禁止されているのは【背信の行為を以て敵兵を殺傷すること】ですね。
　背信行為によらない敵兵の殺傷は違反を構成しません」
その前に、おまえが　ト　リ　ミ　ン　グ　したこれ↓くっつけて読んでみなｗ　
「３　南京の便衣の中国兵は背信行為中に敵兵を殺傷していません。従って
　捕虜資格者であり当然処罰など出来ません」

な、トリミング野郎がｗ

>>189
＞「ゲリラ（便衣兵）が民間人に紛れて軍事行動している場合」に、
＞あなたの言い分だと「法的には」無差別攻撃してはいけないわけですか？
ああ。やっぱり東京大空襲と原爆を正当化しようとしている。
１　防守都市以外に対しての無差別攻撃は禁止されていますぅ
　　→ハーグ２５条
　　　「防守せざる都市、村落、住宅又は建物は、如何なる手段に依るも、
　　　　之を攻撃又は砲撃することを得ず。」
　　ちなみにそこに部隊や敗残兵がいるだけでは防守都市とはなりません。敵
　　地上軍の占領企図に対して抵抗していなければね。
　　南京の中国兵は抵抗していませんので防守都市にはなりません残念でした。

＞こちらの言い分は、「慣習では」無差別攻撃している例が多い、という事です。
あのなぁ。「慣習だと〜例が多い」なんて矛盾した事書くなよ。で、もともとの
発言は「慣習に従って皆殺しにしていい（>>52）」だっただろ。
で、１　法的確信はあったのか　２　していいって立場なんだから正当化するんだね？
といってんの。いつまでごまかし続けるやら。

＞＃もちろん合法か違法か、という話は当然すべきでしょうが
＞↑と書いているわけですが、トリミングですか？
でもね、元発言が「慣習に従って皆殺しにしていい」だから。でそんな慣習あったの
か、って聞いたら広島の例を出したから。あきらめな、国賊が。

＞こちらの言いたいのは「（皆殺しにする）慣習があった」という「だけ」で、
＞広島長崎が「正当だった」とは一言も書いておりません。
上記のとおり。必　死　だ　な　ｗ

＞無駄にログを増やすつもりですか？こちらの原文とあなたの引用文はすでに存在しています
人のやってることをトリミングと罵倒するんだ。当然具体的に示してくれないとな。
出来ないんなら撤回して謝罪して頂戴。

>>190
＞＞条文を無視ですか。そのような詭弁は無意味ですな。
＞条文を無視しているのでなく、「戦闘は行われていた」わけです。
＞で、その戦闘が「終了していない」以上
捕まえた時点で終了。捕まえても戦闘続行でイイと言う学説もっといで。

＞戦闘中でも背信の行為を行っていない敵は倒してはいけないのですか
捕まえた時点でと何度言えば（略)

＞「捕まえたら終了」ではない、という事は佐藤説からも明らかです。
佐藤説のどこに捕まえても戦闘続行なのだなんて書いてありますか。
佐藤説に書いてあれば他の国際法学者の記述や国際法の条文は無視できると
思ってるんですか。

＞つまりあなたに言わせれば、飯沼日誌などありはしない、という事ですね？
自分でも引用した資料を否定するとは気でも狂ったのかとｗ
おまえは藤田説をどこにいつ提示しましたかぁ？

＞＞【裁判無しで処罰してはいけない】が【一般的な戦争犯罪についての共通認識】
＞＞であることは認めるわけだ。
＞そうです、「一般的な共通認識」としては無裁判処刑はいけません。
＞で、安全区便衣兵の例が「一般的でない」という事を佐藤説が現しているわけです
ははははは。ところが「一般的でない」から「皆殺し」に飛躍しているわけだろ？
そこが不備だというのだよ。

＞佐藤説は「不可能だとすれば違法でない」という学説なのだから
「裁判が」不可能なら、ですねぇｗ
そして裁判をしなければというのは立説、信夫説など一致しているわけですから、
それを踏まえてじゃあどうすればよかったのか、後送すら不可能であり、それを
していたら日本軍に深刻な危険があった→だから即時処刑も正当化される、という
つながりならまだしも、「裁判の不可能性」だけ（しかも実際のデータを使っての
検証すらしていない）でいきなり処刑オーケーとしているのだから、不備としか
いえないのだよ。

＞「可能だったから違法」と言うなら「あなたが」可能だった事を検討しなければ
＞ならないのです
後送の可能性なら検討してきましたよね？とぼけるのもいい加減にしてもらいた
いですな。

>>191
＞＞じゃあなんで【　個　人　の　】日記しか】と書いたのかねｗ
＞もう一度聞きます。飯沼日誌は複数の人が書いたのですか？
ははははは。
書いていて　恥　ず　か　し　く　あ　り　ま　せ　ん　か　ｗ
個人名の付いている日記は、特に断りがなければ、
普通　個　人　で　書　く　も　の　で　す　。
それをわざわざ「個人の日記しか」と書いたのですから
１　公簿だと知らなかった
２　資料の価値にその資料の性格など関係ないと思っていた
のは明らかですな。

＞＞【ノンタン日記】と【陣中日誌】が同じ信憑性だとでも言う？ｗ
＞誰がいつそのような発言をしました
えー？だって個人の日記と公簿では信憑性に差が無いんでしょう？
だから「個人の日記かどうかなんて論点にならない」んでしょう？ｗ

＞こちらは「個人の日記」と書きました。「ノンタン日記」とは書いておりません。
そうだねぇ。それで？ｗ

＞ところで、個人の日記「しか」の、「しか」の部分に対する反論が一切無い
＞ようですが
必死ですなぁｗ
上村日誌については一言半句の言及もしていませんでしたっけ。ねぇ？

＞えーと、「あなたの読書感想文」でなく
「一致している」という指摘の　ど　こ　に　「私の感想」が入っていますかぁ？

＞ところで肝心な点である「後送計画」は？上村日記の中には無いのですか
ま、おまえとしちゃあそう言うしかないわな。
でもね、この部分の論点は「資料の信憑性」のはずだねぇｗ
あれかい？榊原参謀の上海行きの部分だけ改変される可能性って、どんくらい
あると思うぅ？

＞なぜ繰り返されてるか分からないのでしょうか。
お前がごまかしたい部分だからだねぇｗ

>>192
＞ではその前に>>112でこちらが何をどのように無視したのかを明示してください
これ↓のこと？
「【都合が悪いから見えない】の間違いだろう」
「刑法と国際法の関係が、いまの議論に関係あるという証明」につき、

オレ　「で？「刑事裁判は被告の請求がなければ開かなくていい」ってのが裁判制度
　　　　の常識だっての？」
おまえ「で？戦時国際法は刑事法と同じなんですか？」
オレ　「（立説の引用語）裁判をしないと処罰しちゃだめ、その点では
　　　　【刑法と同じ】だねぇ。」

という会話を提示しましたなぁ。書いたんだけどまたまた無視？

＞だんだん頭が痛くなってきました。
ま、無視を認めたわけだねｗ

＞普通に上記学説を読めば、「捕虜資格を得るには交戦資格が必須」です
この部分が？
「その条件をみたす者のみが捕らえられた場合に捕虜資格を与えられる
　という方式が1874年にブリュッセル宣言案やハーグ規則で採用された」
ハーグにはなんて書いてある？
「戦争の法規及権利義務は、単に之を軍に適用するのみならず、
　左の条件を具備する民兵及義勇兵団にも亦之を適用す。」
「単に軍隊だけじゃなく」「条件を満たす民兵義勇兵　に　も　」交戦資格を与える
だろ？
まあ一度眼科に行きなさい。

＞なのでそれを証明する学説を求めたところ、出されないままで
正規兵は無条件という学説なら「藤田説」「遠藤源六説」と出したわけですが
無　視　で　す　か　ｗ

＞＞捕まえた事実を無視して何言ってるやら。
＞藤田説で以上です。
上記のように藤田説の誤用曲解ですな。捕まえたらぁ？捕虜か軍律審判対象者。
どっちになるのかは「背信行為で敵を殺傷したかどうか」できまり。
＞逃げずにお答え下さい。「公簿」なら単一でも１００％信用できますか？
あのなぁ。上村資料の話をしているのは、なぁぜぇ？
＞で、どのような計画だったのですか？そしてそれは実現可能な計画でしたか？
＞そこが重要です。
実現可能であったかどうか　の　み　が問題ですな。お前も言うように
「現在行われている議論において重要なのは「後送が可能だったか否か」」だから
ね。で、その計画が不首尾に終わったのは
「上海に送りて労役に就かしむる為榊原参謀連絡に行きしも（昨日）遂に要領を得す
　して帰りしは此不始末（殺したり逃げられたりしちゃった）の為なるへし。」
というわけで、うまくいかなかった原因は人数の話でも輸送力の話でもなく、
「運ぶべき人間がいなくなっちゃった」からだという訳だから、計画自体は実行
可能であった、となるのでつ。残念だねｗ
＞あれ？山田支隊ってのは幕府山の件ですよね？
いまさら何を言い出すのやら。相手に噛み付ければなんでもいいのかよｗ
大量の捕虜を輸送する計画があったかどうか、が論点なんだろうが。
＞＞で、栗原証言の捏造についての言い訳はどうしたの？ん？
＞えっと、こちらの発言を全然読まずに反論しているのでしょうか？
＞>>120で謝罪・訂正しているのですが？
ああ、あれか。アレでは全然ダメだな。
「それは失礼。謝罪して訂正します。」←これ　だ　け　だろ？
１　何を訂正するの？→栗原証言そのもの？暴動が書かれているという点？
２　何について謝罪するの？→勘違いなの？わざとなの？
というわけで、形ばかりの謝罪では話にならんのですよ。
＞＞この証言「だけ」で事実として認定してもよいか否か？Yes/Noでお答え下さい。
＞↑この質問に回答が無いなぁと思っていたのですが、読んでいなかったのですね？
>>131読んだ？読まずに反論？いけませんねぇｗ

>>195　
＞ポイント１：藤田説では「正規兵制服着用を必要とする」そうです。
一般にね。国際法が要求することではなく、ね。でないと藤田教授自身の「無条件」
「国際法はなんらの要求もせず」という部分と矛盾しちゃうだろ？
＞ポイント２：立説では「正規兵であってもハーグ４条件を満たさなければ交戦資格
＞を失う」
そのように編成しなければ、ですねぇ。四条件の成立過程についての理解があれば
当然そう考えることになるわけですが？

一般的な正規軍と同様の交戦者資格を民兵義勇兵にも与えようって言う趣旨の
議論の中から生まれた条件なんだよな？四条件は。当然当時の正規軍はそのように
編成されているわけだ。
で、ハーグ一条に
「民兵又は義勇兵団を以て軍の全部又は一部を組織する国に在りては、之を軍の名称中
　に包含す」とあって、これ以降の軍の編成について各国の裁量が認められた一方
　、この条件から外れたらいかんよ、というだけのことなんだよ。
そして、何時いかなるときもその条件を満たしていなければならないわけではない事
は、スコルツェニーケースで示したとおり。
基本的に正規軍の軍籍保持者は無条件で交戦者。ただし国際法に禁じられた行為を
行えば犯罪者として捕虜資格を失い処罰が可能になる。

南京の「便衣の中国兵」は、なんらの国際法違反も犯していないのだから
交戦者。従って捕まえた時点で捕虜。

>「背信行為によって敵兵を殺傷すること」。従っておまえの言う「便衣兵」は
>武器をとっていないのだから捕虜資格を有しております。いくらやっても無駄だよｗ

背信の行為（敵を欺き民間人の化ける）自体で捕虜資格はないと何度言ったら
わかるのかねアホですか君は？(^○^)

「便衣隊は勿論交戦者たるの資格を有するものではない。現交戦法規の上に
於て認めらるゝ交戦者は、第一には正規兵、第二には民兵（Militia）及び
義勇兵団（Volunteer Corps）にして（一）部下のために責任を負ふ者その
頭に立ち、（二）遠方より認識し得べき固着の特殊徽章を有し、（三）公然
兵器を携帯し、（四）その動作に付戦争の法規を遵守するといふ四条件を
具備するもの（正規兵もこれ等の条件を具備すべきは勿論である）、.......」
（『上海戦と国際法』１１４頁）

http://www.kinaboykot.dk/video.htm
チベット僧を縛り上げ、棒でたたき殺し、
寺を破壊する悪魔の中国兵！
日本に捏造の南京虐殺をつきつけるその裏で、
本物の虐殺を中国共産党がおこなっていた！
この真実は決してくつがえせない

「チベット大虐殺」
1959年の3月チベットの首都のラサで「改革解放」の名のもと「民族浄化」が開始、殺戮・
破壊・強奪・強姦が行われた。15万人の僧侶と尼僧は公開虐殺によって1400人に減らされ
た。僧侶に対しては、滑車を使い仏像の重みによる絞首刑や、尼僧に対し警棒の形をした
5万ボルトのスタンガンを性器に入れて感電死させ彼女の死体は裸のまま路上に捨てられた。
一般民衆の犠牲者は120万人におよぶ。中国は「強制断種（チベット男性の生殖機能を手術
によって奪う事）」や「強制交種（チベット女性を中国男性と交わらせ民族の血統を絶つ
事）」等の民族浄化に力を入れた。生き残った証言者によると、親の死体の上で子供に泣
きながらダンスをさせ、人民解放軍はそれを笑いながら銃殺した。「ジュネーブ法律家国
際委員会」が受理した供述書によると「何万というわが国民が殺された。軍事行動におい
てばかりでなく、個人的に、また故意に殺されたのである。（略）彼らは銃殺されたばか
りでなく、死ぬまでむち打たれたり、磔にされたり、生きながら焼かれた。溺死させられ
たり、生きたままで解剖されたり、餓死させられた者もあった。絞め殺されたり、首を吊
って殺されたり、熱湯による火傷で殺された。又、ある者は生き埋めにされたり、はらわ
たを取り除かれたり、首を切られたりして殺された。こうした殺人行為はいずれも公衆の
面前でなされた。犠牲者の同じ村人、友人たち、隣人たちは、それを見物するよう強いら
れた。」とある。
ちなみに侵略や粛清、失政による飢餓など、歴史上その数において世界最大の虐殺者は、
まぎれも無く中国で、犠牲者は自国民、他国民含め四〜六千万人といわれる。

>>217
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

216-218
議論を無視したコピペ３連発ですねｗ

>>204
> 「間諜」は禁止されていないが【罰することを許可されている】（30条）。
> →従ってこの場合は国際法違反ではないので【戦時反逆】。

細かいことですが、間諜は戦時反逆には区分されないと思います。

>>219 >>216だけではははははの妄論は崩壊してますが？ｗ

>>204
> 従ってこれは　デ　タ　ラ　メ　だな。戦時反逆と戦時重罪の区別くらいしろやw

誤解があるのだと思うのですが、
戦時重罪とは、戦闘の利益のために交戦国が死刑を以て処罰しうる行為のことで、
（１）兵力に属するものの戦闘法規の違反
（２）兵力に属しないものによる敵対行為
（３）戦時反逆
（４）間諜
だそうです（横田喜三郎『国際法（下）』）。

ははははは便意屁くんは７月４日17:56をもって燃え尽きた模様です。
無茶苦茶な空中楼閣を無理にここまで引っ張ってきたわけですから
当然と言えば当然ですな。ご愁傷様。(^.^)/~~~

肯定派の名無し便衣兵は中国便衣兵の背信行為が国際法違反どうのこうのよりも、国際信義に反する
最も最低な正規兵だってことがやっとわかったようです。

○ 自衛隊を正規の軍隊に／イラクへの自衛隊派兵政府方針の無責任追及／保護国条約・日米安保条約体制からの脱却／非核三原則撤廃
○ 北方領土・竹島・尖閣列島に対する露・韓・中国の侵略企図に実力をもって断固たる対応
○ 北朝鮮の国家犯罪である拉致完全解決に武力行使を辞さず／北朝鮮船舶入港全面禁止、強度の経済制裁実行、政府の不作為追及、国内協力者の追及
○ 台湾・チベット独立支持／台湾正名運動支持
○ 靖国神社参拝への中・韓圧力に屈しない首相公式参拝を
○ 自虐史観からの脱却を／国旗国歌教育の正常化／反日教育の是正
○ 教科書検定採択基準の正常化／小学校の英語教育反対
○ 教育基本法改正／公共心教育の実施／”ゆとり“教育反対／学校の週六日制復活
○ 自然環境との共生は日本文化の基本
○ 夫婦別姓反対／家制度再評価／行きすぎた男女共同参画法廃止
○ 農は国の大本・伝統的食文化を見直そう／安易な食糧輸入を排し安全性と自給率及び備蓄向上の食糧政策確立／農家への安易な補助金行政から所得保障制度へ
○ 不法滞在外国人への断固たる対処／入国管理体制強化
○ 独立国としての経済主権回復／物づくり実体経済強化
○ 間接税から直接税主体の税制に／相続税・贈与税廃止／税金の無駄使い・対中国ODA中止
○ 政府紙幣発行による国家・地方自治体財政の健全化
○ 年金・健保制度を一元化し、基礎部分の税負担化と自助努力保険の並行システム化
○ 首相公選制反対
○ 厳格な政党法制定
○ 政官界汚職体質是正／行政官僚の公僕意識確立を
○ 国民に大きな負担を強いる裁判員制度反対
○ 戦後体制温存を意図した憲法改正糾弾／皇室典範改悪反対

自衛隊の皆さん、阪神大震災の時は左翼の妨害にも負けず、助けていただいてありがとうございました。

自衛隊は命の恩人です。

こうして一つの悪は潰えた…。
しかし油断はできない、第二第三の名無し便意兵がry)

>>204
＞「背信の行為を以て敵兵を殺傷すること」は【禁止】されている（23条ロ号）。
＞従って
＞【便衣の状態（正規兵という身分を非戦闘員と偽る背信行為）】で【敵兵を殺傷する】
＞事は【　国　際　法　違　反　】なのだよ。

そうです、「身分を偽って」「殺傷すれば」国際法違反です。
で、それが「４条件を満たさず敵対しても違反ではない」と何か関係ありますか？

＞従ってこれは　デ　タ　ラ　メ　だな。戦時反逆と戦時重罪の区別くらいしろやw

区別してますが何か？あなたが理解できていないだけでしょう。
安全区の便衣兵は基本的に日本軍を殺傷してないはずです。だから戦時重罪ではありません。
が、４条件を満たしていないので捕虜資格も与えられず、捕らわれれば戦時反逆として処刑される。
何度も繰り返してますが、「国際法違反」は争点ではありません。

＞この場合の戦闘(中国兵殺し)とは「捕まえてから殺す」だな。なので捕まえた時点
＞での処理の妥当性が問題になるわけで、それには捕虜資格の有無の考察が不可欠。
＞その考察は国際法に拠るほかない。関係あるわけですなぁｗ

何度も言ってますが、安全区便衣兵の例においても不可欠だという学説をどうぞ。
あなたの脳内だけで不可欠と言い続けても、誰も聞く耳持ちません。

＞戦闘は、捕まえた時点で　終　了　でございます。そっから先の問題なのだよ阿呆めｗ

同上。「捕まえたら終了」という学説をどうぞ。

>>205
＞上記と同様のことを何度も何度も申しているのですが、私のお相手（おまえなｗ）は
＞都合が悪いものは見えなくなる病気のようでねｗ

「捕まえた時点で終了だという学説をどうぞ」。何度も申しているのですが見えませんか？

＞中国陸軍の正　規　兵　です。ただし背信行為中のね。で、国際法が禁じているのは
＞「背信行為によって敵兵を殺傷すること」。従っておまえの言う「便衣兵」は
＞武器をとっていないのだから捕虜資格を有しております。いくらやっても無駄だよｗ

何度論破されれば気が済むのでしょうか。
「国際法に反しているかどうか」と「捕虜資格があるかどうか」は別問題です。
だから「国際法違反」は争点ではない、と言い続けているのですが。

＞間諜の構成要件を満たしていれば【裁判を経た上で】裁けますが？条文は読んで
＞るんだろ？間諜という【罰していい規定がある例外】を持ち出して誤魔化そうなんて
＞バレバレなんだよｗ

何度も書いてますが、「数が多すぎて危険なので裁判不可能」という「学説」があるのだから、
裁判不可欠説を出すなら「後送可能の立証」をしてからにしてくださいね。
ごまかそうとしてもバレバレですよ。

>>206
＞【罰していいという規定】が　存　在　し　な　い　から、
＞【罰していいという規定】が　存　在　す　る　間諜とは違う
＞というように、「間諜」と「背信行為中の正規兵」の違いを述べたものです。

ええ、間諜との違いは分かりました。で？それだけですか？こちらの言い分は
「国際法に規定がないのなら国内法で処罰するのが当たり前」
ですが、同意したと見なしてよいですね？

＞あのな。「殺人を犯していない人間は罰してはいけない」なんていう法律が
＞あ　る　の　か　よ　。
＞【罰していいと言う規定がある】間諜　以　外　の、国際法に準拠した存在など
＞裁けません。国際法に違反するからこその【戦時重罪】でございましょ？

死ぬほど繰り返してますが、国際法違反（戦時重罪）は争点ではありません。
便衣兵という「概念」が無い法（＝当時の国際法）では、便衣兵は裁けません。
では裁けないので野放しでいいんですか？当然違います。国内法で裁きます。以上。

＞するとなんですか。たとえば国際法には「三光作戦を禁止する」なんていう文言
＞はありませんが、裁　け　な　い　わ　け　で　す　か　ｗ

そういうのを言葉遊びといいます（あなたの発言のほとんどはあなた自身の事を示していますね）。
こちらの主張は、便衣兵の「概念」が国際法制定時に存在しなかった、という事です。
さて、三光作戦の内容は単なる破壊と虐殺ですが、これらの概念は国際法に含まれていないのですか？

>>206続き
＞便衣兵とは「便衣で敵対している敵戦力」なんでございましょ？
＞つまり正規兵がやってるなら「背信行為中に敵対する敵戦力」なんでございましょ？
＞その敵対が「殺傷行為」なら国際法違反。ただの潜伏ならスコルッェニーケースで
＞明らかなように無罪＝捕虜資格者。

スコルツェニーの件は論破済みなのですが、まだ理解されていないのでしょうか。
「戦争中は国際法に該当しなくとも国内の軍律で裁ける」のです。
だから国際法違反は争点でない、と何度も言っているのです。
スコルツェニーの場合「戦争が終わっている」ので軍律は適用されなかった、それだけの事です。

あと捕虜資格について明らかに間違っています。「捕虜＝無罪」ではありません。
捕虜は人道的に扱われる、というだけであり、捕虜でも罪があれば裁かれます。

＞１　ハーグに違反していません（そして間諜とは異なりますｗ）ので便衣兵では
＞　　ありません。

ハーグに便衣兵の定義（概念）はありません。

＞２　便衣兵だといいたいのなら国際法違反であったことを立証しなければなりま
＞　　せんけどあんたはしていません。

国際法違反でなければ便衣兵でない、というのはあなた個人の主張であり、
こちらの主張は「便衣で敵対する敵兵力集団＝便衣兵」です。この定義に国際法は必要ありません。

＞３　あんたの主張は処罰ではないのになんで処罰の話なんですかぁｗ

マッチポンプですか？「あなたが」処罰の話をするからです。
「あなたのせいで」議論が混乱しているのです。自覚を求めます。

>>207
＞正規兵は無条件で捕虜資格者。四条件はいつでも具備せねばならないわけではない
＞事の証明がスコルツェニーケース。ただし背信行為中に敵兵を殺傷すれば
＞国際法違反（戦時重罪）を構成し、捕虜資格を喪失する＝処罰対象になる、と
＞何　度　も　言　っ　て　き　た　だ　ろ　う　が
ええ、何度も言っておられましたね。そのたびに毎回論破されてましたが。
・正規兵でも無条件で捕虜資格者ではない（>>195参照）
・スコルツェニーは便衣兵の件と状況が違う
・捕虜資格の条件は交戦資格。交戦資格が無ければ「違反をしてなくても」捕虜資格は無い

＞そういう学説を唱えている国際法学者がいましてですか？あんたの脳内以外でｗ
「国際法で」戦闘終了の定義がなされているのですか、初耳です。ぜひ引用してください。
こちらは国際法にそんな定義は無いと思っていたので、「一般常識」を語っているわけですが。

＞近代戦の目的は、敵兵を戦闘の埒外におくこと。従って捕まえることは
＞殺すことと同様にその目的を達してしまうわけでございますねｗ
たしかに１人や２人の敵であれば、拘束すれば戦闘はそれまででしょう。
しかし相手が数千数万の場合はどうですか？
拘束しただけで戦闘終了と言えますか？危険は去ったと言えますか？
南京便衣兵捕虜の場合、「数が多すぎるので」一般の捕虜とはワケが違うわけです。

＞プロレスと戦争のルールは異なりますok?
「ルール」の話ではありませんね。「常識」の問題です。
それとも「戦闘の終了とはこれこれこうである」と定義している国際法があるのですか？

＞日本軍は、　殺　す　こ　と　が　目　的　だ　っ　た　の　かｗ
＞近代戦の原則も理解していない馬鹿ｹﾃｰｲだなｗ
何度も書いてますが、南京安全区の便衣兵とは、
「一度戦闘状態に突入し、停戦も降伏もしないで数千数万が便衣となって潜伏した」のですよ。
しかも中国側の便衣戦術については、上海という前例があるのですよ。
殺さなきゃこっちが殺される、そう考えるのが当たり前です。近代戦の基礎も分からないのですか？

>>208
＞いずれにしろ捕まえた時点で戦闘終わり！お疲れさん！ということなんでね。

繰り返しになりますが、捕えた時点で戦闘終了だという根拠をお願いします。

＞ハーグ三条

>>195参照、以上。

＞国　際　法　違　反　だ　か　ら　ぁ？じゃあ戦時重罪犯として裁判しないとねｗ

何度も繰り返してますが、国際法「違反」は争点ではありません。
もっと人の発言をよく読みましょう。

＞＞「国際法違反でなければ敵を倒してはいけない」という学説を早く持ってきて
＞＞ください
＞ダーレガァ、ソーンナコトヲーーイイマシタカーー？？？

言っていないのですか。では「戦闘なので敵を倒した」で終了ですね。

>>209
＞ああ。やっぱり東京大空襲と原爆を正当化しようとしている。

「正しいか間違ってるか」でなく「慣習があったか否か」が争点です。
それを善悪問題に結びつけようとするあなたの努力は涙ぐましいですが、
それは一般的にスリカエといいます。

＞１　防守都市以外に対しての無差別攻撃は禁止されていますぅ

なるほど。で、アメリカは裁かれましたか？

＞で、１　法的確信はあったのか　２　していいって立場なんだから正当化するんだね？
＞といってんの。いつまでごまかし続けるやら。

法的確信はありませんし正当化もしませんよ。肝心なのは、
「世界各国はゲリラに対して無差別攻撃してるのに日本軍だけ軍民分離に努めた」の１点です。
正しいか間違ってるかでいうなら無差別攻撃は間違ってます（と個人的には思います）。
が、それでも世界各国は無差別攻撃しまくっていたのです。
その状況の中で日本も無差別攻撃したとして、何がいけないのか、という事です。
しかも現実は日本は無差別攻撃してない。これ以上言うまでもないでしょう。

＞でもね、元発言が「慣習に従って皆殺しにしていい」だから。でそんな慣習あったの
＞か、って聞いたら広島の例を出したから。あきらめな、国賊が。

何をあきらめるのでしょうか？よく分かりませんが。
>>189
＞国賊扱いは結構ですが、上記の通り早く「法的に」否定してください。そういう議論ですから。

国賊扱いするな、などと一言も主張しておりません。国賊扱いで結構です。
で、私が国賊である事と便衣兵殺害の正当性の有無に何が関係あるのですか？
そういうのを一般的にスリカエといいます。

>>210
＞捕まえた時点で終了。捕まえても戦闘続行でイイと言う学説もっといで。

なぜ学説が必要なのか分かりません。
では逆に「捕まえたら戦闘終了」という学説があるのですか？
この問題は法とか学説とかでなく「一般常識」の問題だと思うのですが？

＞佐藤説のどこに捕まえても戦闘続行なのだなんて書いてありますか。

＃『オッペンハイム国際法論』第二卷が、
＃多数の敵兵を捕えたために自軍の安全が危殆に瀕する場合には、
＃捕えた敵兵に対し助命を認めなくてもよいと断言した

「敵兵が多数の場合、捕えても自軍の安全は危殆に瀕する（場合がある）」
という事です。

＞佐藤説に書いてあれば他の国際法学者の記述や国際法の条文は無視できると
＞思ってるんですか。

佐藤説自体が他の学説や法条文を含めての説なのですが？

＞自分でも引用した資料を否定するとは気でも狂ったのかとｗ

「あなたの論理だとそうなる」という話ですが？逃げてるとしか思えません。

＞ははははは。ところが「一般的でない」から「皆殺し」に飛躍しているわけだろ？
＞そこが不備だというのだよ。

飛躍ですか？えーと、佐藤説を「全部」読んでますか？
他の方が>>7でリンクしてますから一読してください。きちんと順序立てて説明されてますよ。

>>211
＞「裁判が」不可能なら、ですねぇｗ
＞そして裁判をしなければというのは立説、信夫説など一致しているわけですから、
＞それを踏まえてじゃあどうすればよかったのか、後送すら不可能であり、それを
＞していたら日本軍に深刻な危険があった→だから即時処刑も正当化される、という
＞つながりならまだしも、「裁判の不可能性」だけ（しかも実際のデータを使っての
＞検証すらしていない）でいきなり処刑オーケーとしているのだから、不備としか
＞いえないのだよ。

「戦争の渦中にあって、数千数万の捕虜（＝元敵戦闘集団）を後方へ送る」
という事が「一般的に」可能か否かを考えてみてください。普通は不可能だと判断しますよね。
だから「可能だった」という側が立証しなければならないのです。
私が宇宙人のたとえ話を書いているのはそういう事です。
捕虜の後送、と簡単に言いますが、前にも言ったように
それはどれだけの人員と設備と費用と期間が必要か、それが現実的に可能な範囲の数字であるか、
計算して出せますか？出せないなら話はそれまででしょう。「一般常識として」後送は不可能、以上。

＞後送の可能性なら検討してきましたよね？とぼけるのもいい加減にしてもらいた
＞いですな。

え？初耳ですが。どこですか？引用してください。

＞個人名の付いている日記は、特に断りがなければ、
＞普通　個　人　で　書　く　も　の　で　す　。
＞それをわざわざ「個人の日記しか」と書いたのですから
＞１　公簿だと知らなかった
＞２　資料の価値にその資料の性格など関係ないと思っていた
＞のは明らかですな。

こちらの挙げている論点からは徹底的にお逃げになるのですね？
反論できないのでスリカエしかできないのですね？了解しました。

>>212
＞えー？だって個人の日記と公簿では信憑性に差が無いんでしょう？
「個人の日記」と「飯沼日誌」では差がありませんね（断言）。
それを「個人の日記＝ノンタン日記」としているあなたに問題があるのです。
今の流れにおいてあなたがすべきなのは、「飯沼日誌は個人の日記ではない」の証明です。
「公簿だった」だから？個人の日記である事に変わりは無いでしょう？
「ノンタン日記だった」飯沼はノンタンだったのですか？
いい加減そのスリカエ逃げグセをあらためてはどうですか。

＞上村日誌については一言半句の言及もしていませんでしたっけ。ねぇ？
>>191参照。やはりこちらの発言を読まずに反論しているようですね。

＞「一致している」という指摘の　ど　こ　に　「私の感想」が入っていますかぁ？
「上村日誌そのもの」を出してくれ、と言っているのですが。
あなたが勝手に編集して引用されたものは「上村日誌」ではなく「あなたの読書感想文」です。

＞ま、おまえとしちゃあそう言うしかないわな。
＞でもね、この部分の論点は「資料の信憑性」のはずだねぇｗ
え、そうだったのですか？「後送が可能だった事の立証」ではないのですか？
・飯沼日誌に後送の計画が書いてある
・飯沼日誌と一致する部分が上村日誌にもある
・だから後送計画は事実
これがあなたの主張ですか？笑うしかないのですが。

＞あれかい？榊原参謀の上海行きの部分だけ改変される可能性って、どんくらい
＞あると思うぅ？
「立証」を求めているのに「可能性」の話ですか。
では戦争の渦中で数千数万の捕虜を後送できる可能性がどのくらいあると思いますか？

>>213
＞これ↓のこと？
（中略）
＞という会話を提示しましたなぁ。書いたんだけどまたまた無視？

>>121
＃えっと、立説は「戦時重罪人」の処罰の話ですね。
＃当方は以前から言っているように「便衣兵が違法かどうかは争点でない」のですが

ていうか「国際法違反かどうかは関係無い」は一貫したこちらの主張なわけですが、
あなたの理屈でいけば、あなたはこちらの主張をずっと無視してるわけですね。

＞ま、無視を認めたわけだねｗ

Ａ「宇宙人はいる！見たという人の日記がある！」
Ｂ「その日記１つだけでは信用できないな」
Ａ「この日記は別の資料で補強されてる！」
Ｂ「じゃあその資料出してもらわないと信用できないな」
Ａ「信用するかしないかは資料を出すまで保留すべき！」
Ｂ「だんだん頭痛くなってきた」
Ａ「無視を認めたわけだねｗ」

えーと、これでは意味不明なのですが。

>>213続き
＞ハーグにはなんて書いてある？
（中略）
＞まあ一度眼科に行きなさい。

こちらは学説を紹介してるだけで、主張自体は藤田氏のものなわけですが、
つまり「藤田氏が」ハーグを読んでなくて眼科に行くべきだ、という事ですね？
あなた何様ですか？どこかの大学教授か何かですか？

＞正規兵は無条件という学説なら「藤田説」「遠藤源六説」と出したわけですが

両者とも「正規兵なら無条件」という説ではありません。眼科に行く事をおすすめします。
ちなみに遠藤説はこうです。
＃要するに正則戦闘者は一国の法令に基き軍隊を編成したる者を指称するするものにして
＃其の制服、紀律、訓練等、厳正なるのみならず、何人と雖も一見某国軍隊たることを認識しべき
＃特殊の表識を有するが故に、之に付ては特に困難なるなし。
正規兵は「制服や規律などで認識できるから」無条件なのです。
逆に言えば「制服着用」が「条件の１つ」なのです。

>>214
＞上記のように藤田説の誤用曲解ですな。

>>239のように、「藤田説の」誤用曲解をしてるのはあなたです。

＞あのなぁ。上村資料の話をしているのは、なぁぜぇ？

それはどちらかというとこちらが聞きたいのですが？
飯沼日誌は公簿だから信用できる、というのがあなたの説でしょ？
ならばなぜ上村日誌を出すのですか？

＞実現可能であったかどうか　の　み　が問題ですな。

そうです。

＞で、その計画が不首尾に終わったのは
＞「上海に送りて労役に就かしむる為榊原参謀連絡に行きしも（昨日）遂に要領を得す
＞　して帰りしは此不始末（殺したり逃げられたりしちゃった）の為なるへし。」
＞というわけで、うまくいかなかった原因は人数の話でも輸送力の話でもなく、
＞「運ぶべき人間がいなくなっちゃった」からだという訳だから、計画自体は実行
＞可能であった、となるのでつ。残念だねｗ

えっと、ギャグですか？文脈で分かる通り、
計画が要領を得なかったので不始末（＝殺害）したのですよ？

＞大量の捕虜を輸送する計画があったかどうか、が論点なんだろうが。

では山田支隊の話をなぜ出したのですか？捕虜輸送計画と関係無さそうですが？

>>215
＞一般にね。国際法が要求することではなく、ね。でないと藤田教授自身の「無条件」
＞「国際法はなんらの要求もせず」という部分と矛盾しちゃうだろ？

反論が無いどころか、一般的にそうである事を認めてますな。
つまり「正規兵は制服着用必須」と認めたわけですね？

＞そのように編成しなければ、ですねぇ。四条件の成立過程についての理解があれば
＞当然そう考えることになるわけですが？

同上。「正規兵は制服必須」ですね？

＞基本的に正規軍の軍籍保持者は無条件で交戦者。

上記の通り、これは間違いですね。
安全区便衣兵達は、戦闘中に制服を脱いだ時点で「正規兵でなくなった」のです。

＞南京の「便衣の中国兵」は、なんらの国際法違反も犯していないのだから
＞交戦者。従って捕まえた時点で捕虜。

何度も繰り返してますが、「違法かどうか」と「捕虜資格があるかどうか」は関係ありません。
捕虜資格は交戦資格が必要、以上。

ついでに>>234に付随する資料として、以下を紹介。

http://www.melma.com/mag/52/m00056952/a00000007.html
＃ジュネーブ条約に関して高山正之氏(帝京大学教授)
＃が面白い指摘をしている。同条約を「旧日本軍以外の軍隊
＃が過去に１度でも守ったとは寡聞にして知らない」という
＃のである(産経新聞２・１２)。

ジュネーブ条約を守ってたのは世界で日本だけ。
日本以外の世界各国は、ゲリラと見れば皆殺し、捕虜を取っても虐待・虐殺。
こんな世界が決定した国際法に準拠して、
日本の便衣兵「摘出」処刑を虐殺呼ばわりしようってんだから、
反日サヨクの品位が知れるというものですね。

歴史修正主義者に質問します。
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

いいじゃねえか　つい間違って殺しちゃいました　ごめんなさいで

何十年前の話をいつまでもぐちぐちぐちぐちと

歴史歪曲主義者の反日サヨクは議論に破れるとチンピラと化す性癖がありますｗ

>>245
歴史修正主義者に質問します。
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3


244 名前：名無しかましてよかですか？ New! 投稿日：04/07/06 22:01 ID:EcwHNIxt

>>245
相手の論を全く無視しておんなじ間違った事をずーーっと言い続けてることを
議論と呼ぶのは抵抗があるな。

>>242
> ついでに>>234に付随する資料として、以下を紹介。
> http://www.melma.com/mag/52/m00056952/a00000007.html
> ＃ジュネーブ条約に関して高山正之氏(帝京大学教授)
> ＃が面白い指摘をしている。同条約を「旧日本軍以外の軍隊
> ＃が過去に１度でも守ったとは寡聞にして知らない」という
> ＃のである(産経新聞２・１２)。
> ジュネーブ条約を守ってたのは世界で日本だけ。
> 日本以外の世界各国は、ゲリラと見れば皆殺し、捕虜を取っても虐待・虐殺。
> こんな世界が決定した国際法に準拠して、
> 日本の便衣兵「摘出」処刑を虐殺呼ばわりしようってんだから、
> 反日サヨクの品位が知れるというものですね。

そんなわけないだろ。高山教授や君が無知なだけだよ。

大体”ジュネーブ条約”って何のことを言っているのだかよく分からんのだけども、
いわゆる戦争法規一般だと思うが、
世界各国もまぁまぁ守ってたとは言えるだろうね。
例えば日本各都市へのアメリカによる無差別空襲も、
最初は戸惑ってた様に伺える。軍事目標に限定されるべし、としていた司令官が
替えられてからだしね、ああいう無差別空襲は。

ゲリラとかどうしてたのかよく知らんが、
世界各国も捕虜とかは概ね国際法に則った扱いをしていたのだよ。

高山教授とやらは何の教授だか知らんが無知も甚だしいな。
寡聞とか言えば済むとでも思っているのだろうかね。恥ずかしいぞ。

ウソだと思うなら軍事板へでも行って聞いてきてみな。

そんな大規模な事件はなかった。当時、証拠は何一つ見付からなかった。
当時、証拠がなかったこと。それが大事件がなかった動かぬ証拠である。

有ったと信ずる者の挙げる証拠は、
戦後、役三十年経った後「証拠と謳われて突然出てきた」ものを信じているだけである。
従って、南京大事件は、信仰の産物にすぎない。

ご存知のように、信仰者にはいくら現実を説いても無駄である。

東京裁判から30年文句ひとついってこなかったのがあった証拠だよ。

＞ご存知のように、信仰者にはいくら現実を説いても無駄

この点は同意だ。南京虐殺＝世界を股にかけた大陰謀と信じる
のはそっちの勝手だがニッポンが国益そこなうからあまり大声
ださんといてくれや。ハズカシイから

とりあえず、サンフランシスコ講和条約の破棄の宣言からはじめようぜ。

続いてNPTからの脱退、
女子差別撤廃条約からの脱退、
児童の権利条約からの脱退、
世界人権規約からの脱退。

そうそう、そのぐらいの意気込みないとやってられねー話だな。

いよいよヤケクソ反日サヨクのチンピラどもが集結しだしたようですな（笑

不良債権問題の解決はヤクザの殲滅から14

1 ：名無しさん＠３周年 ：04/06/17 10:58 ID:TcIYDsNl
過去ログ 1〜13
http://money.2ch.net/seiji/kako/988/988802017.html
http://money.2ch.net/seiji/kako/1025/10257/1025774627.html
http://money.2ch.net/seiji/kako/1032/10320/1032003273.html
http://money.2ch.net/seiji/kako/1036/10367/1036743132.html
http://money.2ch.net/seiji/kako/1038/10386/1038662779.html
http://money.2ch.net/seiji/kako/1043/10432/1043217648.html
http://money.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1049940217/
http://money.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1053160229/
http://money.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1062653248/
http://money.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1068216032/
http://money.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1073334146/
http://money2.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1078566359/
http://money3.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1083317053/

http://money3.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1087437514/l50

>>248
＞いわゆる戦争法規一般だと思うが、
＞世界各国もまぁまぁ守ってたとは言えるだろうね。
＞例えば日本各都市へのアメリカによる無差別空襲も、
＞最初は戸惑ってた様に伺える。軍事目標に限定されるべし、としていた司令官が
＞替えられてからだしね、ああいう無差別空襲は。

大学教授を無知呼ばわりしたあげくこれかよ。
最初に戸惑ってようが何だろうが結局やっちゃってるだろバカ。
それともおまいの脳内では広島長崎に原爆落ちてない事になってんのかｗ

>>257
> 大学教授を無知呼ばわりしたあげくこれかよ。
> 最初に戸惑ってようが何だろうが結局やっちゃってるだろバカ。
> それともおまいの脳内では広島長崎に原爆落ちてない事になってんのかｗ

反論してるつもりか？

そのページによれば高山教授は「過去に１度でも守ったとは寡聞にして知らない」だぜ。
で、君かどうかは知らんが、それを受けて「ジュネーブ条約を守ってたのは世界で日本だけ。」
などとトンデモをほざく。

それに対して無知呼ばわりしたんだが、それについて何も言わないって事は
高山教授や>>242が無知であることを認めるわけだねｗ

>>258
＞いわゆる戦争法規一般だと思うが、
＞世界各国もまぁまぁ守ってたとは言えるだろうね。

具体例をどうぞ。

＞世界各国も捕虜とかは概ね国際法に則った扱いをしていたのだよ。

具体例をどうぞ。

「ジュネーブ条約を守っていたという具体例」を一切出さずに
一方的に無知呼ばわりしてるからバカだと言ってるわけだが。

アーロン収容所やシベリア抑留やソンミ村虐殺、
ついでに最近のイラク兵捕虜への虐待と拷問も、
ID:7BmBK+tPの脳内では無かった事になってるんだろうな。

戦争中に捕虜が人道的に扱われてる事例の方が
むしろ世界の歴史的には珍しい事なんだよ。
ウソだと思うなら軍事板へでも行って聞いてみなｗ

諸氏、お久さです。＞覚えとらんか？
何度かココ覗くも人大杉で閲覧できず。
やっと夜目るよーになったんで、過去
ログぽちぽち拝見しつつ、しばしまた
参戦させていただく所存。本日はご挨拶まで。

p.s.
ざっと見たかぎり、戦前日本が巨大な
麻薬密売国だったハナシに反論なかった
ようだが、確認いただけたのかな？

ソンミやアブグレイブの規模内容ですら大問題とするのが常識なんだが
否定派の脳内だとどうなるんだろうな

>>250

文句言わないのが証拠になると・・・不思議な思考の持ち主だ。

>>259
> >>258
> ＞いわゆる戦争法規一般だと思うが、
> ＞世界各国もまぁまぁ守ってたとは言えるだろうね。
> 具体例をどうぞ。
> ＞世界各国も捕虜とかは概ね国際法に則った扱いをしていたのだよ。
> 具体例をどうぞ。
> 「ジュネーブ条約を守っていたという具体例」を一切出さずに
> 一方的に無知呼ばわりしてるからバカだと言ってるわけだが。

具体例を挙げないと分からないから君は無知なんだな。

例えば第二次世界大戦中ドイツが捕らえた連合国の捕虜の死亡率はおよそ１パーセント。
それに対し日本は三〜四割も死んでいるそうだ。（何れもアメリカ兵に限る）

ソースは覚えてないね。俺の記憶だからね。
君は『大脱走』という映画を知らないか？
まぁ映画だからフィクションや脚色部分もあるが実際にあった話だ。
上の死亡率に見るように、ドイツは脱走などの犯罪行為をしない限り
この映画で見られるように捕虜は条約を遵守して扱った。
第二次世界大戦史をちょっとは勉強した方がイイよ。

それと、なんつーか乳児が覚えたての「ママ、パパ」という言葉を嬉しく使うように、
ソンミ村だのアーロン収容所だの、恥ずかしいぞ。
君はそれが世界の常識だとでも思っているわけか？ｗ

>>264
＞具体例を挙げないと分からないから君は無知なんだな。

なんか名無し便衣兵みたいな事言い出したぞコイツ？
議論の場で、自分の主張にソースつけなかったら叩かれるのは普通の事だろうが。
それとも何か？戦争中に各国が捕虜をどう扱ってたか、という知識は一般常識なのか？
君、世の中の俺以外の人間はみんな軍事オタだとでも思ってる？ｗ

＞例えば第二次世界大戦中ドイツが捕らえた連合国の捕虜の死亡率はおよそ１パーセント。
＞それに対し日本は三〜四割も死んでいるそうだ。（何れもアメリカ兵に限る）

誰が死亡率を提示してくれと頼んだ？「法を尊守してたかどうか」を聞いてるんだが。

＞君は『大脱走』という映画を知らないか？

ソースが映画かよ・・・

＞この映画で見られるように捕虜は条約を遵守して扱った。
＞第二次世界大戦史をちょっとは勉強した方がイイよ。

君の言うところの「勉強」ってのは「映画を見る」って事か（爆）
ていうか釣りですか？ネタにしか見えないんだけど。

＞ソンミ村だのアーロン収容所だの、恥ずかしいぞ。
＞君はそれが世界の常識だとでも思っているわけか？ｗ

「ジュネーブ条約なんてほとんど守られてなかった」という事を言ってるだけだが？
ていうか事実に対して映画を持ち出してくる方が相当恥ずかしいと思うがｗ

>>265
> 議論の場で、自分の主張にソースつけなかったら叩かれるのは普通の事だろうが。
叩く？　叩かれるのは無知を晒した方だよｗ

君（断定してイイね）は、高山教授の言をサイトから引いて高山教授が寡聞と
言っているにもかかわらず、ジュネーブ条約を守ったのは日本「だけ」などと
極論した。これだけで既に論外なんだけどねｗ
（余談だが、確か君（断定してイイね）は、国際法学者の言を引くと
国際法学者が言ったら正しいのか？などと噛み付いてたね、過去に。）

映画を出したのは、無知な君には先ずは初歩からと思ったからだよｗ
戦争映画は脚色やフィクションの部分ももちろんあるが、
初歩的なことは学べるよ。名作なら大抵一応ある程度考証してるからね。
もっとちゃんと知りたいなら、先の世界大戦を学ぶことだ。
日本が国際法を連合国側に比べ守らなかったのは、
泰緬鉄道やバターンなど有名な例を出すまでもない常識だ。
逆に、日本兵捕虜が「生きて捕虜の辱めを受けず」とばかりに自決するのを防ぐために
連合国側が条約遵守以上に好待遇をした例もある（「カウラ」で調べてみ）。

・・・ところでこれはすり替えだな。
> 誰が死亡率を提示してくれと頼んだ？「法を尊守してたかどうか」を聞いてるんだが。

俺はそうは一言も言ってないが。「まぁまぁ守っていた」とは言ったが。
ちなみに死亡率の差が条約遵守の比較になると考えるのはフツーだと思うんだけどｗ

ところでこれだけは確認しておこう。

・「ジュネーブ条約を守ったのは日本だけ」というのは君は実際には知らない

でイイね？　YesかNoかではっきり答えること。

>>265

ところでまたしてもトンデモを飛ばすね。

> 「ジュネーブ条約なんてほとんど守られてなかった」という事を言ってるだけだが？

「ほとんど」って何割だい？　自分の言っていることは自分で論証してくれたまえよ。

ちなみにアーロン収容所の件は、日本人に対する復讐心、
或いは差別があったとも言われているね。
同じ収容所のインド人は好待遇だったらしく、
会田さんは確かインド人に助けて貰ったんじゃなかったっけ。

またソンミ事件は責任将校が軍法会議にかけられ終身刑になったね。

アブグレイブの件は最近だから言うまでもないね。

>>266
＞君（断定してイイね）は、高山教授の言をサイトから引いて高山教授が寡聞と
＞言っているにもかかわらず、ジュネーブ条約を守ったのは日本「だけ」などと
＞極論した。これだけで既に論外なんだけどねｗ

ではそれだけを指摘すれば良い。ところが>>248は高山教授「も」無知だと「断言」し、
世界各国はジュネーブ条約をおおむね守っていた、と「断言」している。
ならば立証せよ、と言っているのだ。ところがそれをしない。
という事はお前の理屈に従えば、お前自身が論外なわけだが？
それから、一般的に「寡聞」という単語は、謙遜の意味で使う事くらいは当然分かってるよな？

＞戦争映画は脚色やフィクションの部分ももちろんあるが、
＞初歩的なことは学べるよ。名作なら大抵一応ある程度考証してるからね。

そういうものをソースとして持ってくる場合、
「どこまでがフィクションでどこまでが事実か」が重要なのだが？
ていうかそれ以前に、「大脱走」の何がどう関係あるのだ？今の議論のテーマは何だ？

＞日本が国際法を連合国側に比べ守らなかったのは、
＞泰緬鉄道やバターンなど有名な例を出すまでもない常識だ。

はぁ？連合国側に「比べ」守らなかった、というのに、日本側の例だけ出してどうする？
お前の方こそ無知なんじゃないのか？お前、大戦中の何をどの程度知ってるんだよ？

＞・「ジュネーブ条約を守ったのは日本だけ」というのは君は実際には知らない
＞でイイね？　YesかNoかではっきり答えること。

実際には知らんよ、Yesだ。で、それが何か？逆にこちらも質問する。以下に回答せよ。
・「世界各国もおおむねジュネーブ条約を守っていた」のソースは映画しかない
但し答えはYes／Noでなく、Noならソース持ってくる事。こっちも答えたんだからそっちもちゃんと答えろよ。

>>267
＞「ほとんど」って何割だい？　自分の言っていることは自分で論証してくれたまえよ。

じゃあ俺がそれを論証する前に、>>248で
＞世界各国もまぁまぁ守ってたとは言えるだろうね。
と書いてあるから、まず先にお前が「まぁまぁ」ってのが何割か論証せよ。

＞ちなみにアーロン収容所の件は、日本人に対する復讐心、
＞或いは差別があったとも言われているね。

だから何なのだ？

＞同じ収容所のインド人は好待遇だったらしく、
＞会田さんは確かインド人に助けて貰ったんじゃなかったっけ。

だから何なのだ？

＞またソンミ事件は責任将校が軍法会議にかけられ終身刑になったね。

だから何なのだ？

お前、今何を議論してるのか分かってんのか？

すまんが今日初めて書き込む者だ。
だから誰を批判とかする気はさらさらないのであしからず。
どちらかと言うと質問になる。
たまたまマンガ喫茶でゴー宣を読みそしてここで
「南京大虐殺」が討論になってる事を初めて知った。
数十万人（30万人？）とも言われる大虐殺だが一つ分からない事がある。
…もちろん殺戮行為は許される事ではないが。

第二次大戦当初のソ連によるポーランド兵捕虜の虐殺は
のちにナチスドイツによってカチンの森で大量遺体が発見されて
尚且つ映像として残されている。
そしてナチスドイツによる絶滅収容所（アウシュビッツ）は終戦直後開放され
地獄さながらの遺体の山、そしてそれらを処理する映像が残されている。
もちろん映像だけでなく現場（施設）も。
ポルポトによる大量虐殺も数え切れない白骨が残酷な現実として残っている。
これらの残虐行為は場所・映像・そして犠牲になった遺骨が全てハッキリしている。

で、南京大虐殺は斬首等、残虐行為の写真・証言は多いものの
あれだけ多くの数十万の遺体はどこにいったのか？
何故調査等で掘り起こさないのだろうか？と言う疑問がある。
もし調査が行われていたのなら己の無知を陳謝するが
その辺りはどうなっているのか誰か分かりやすく説明をお願い出来ないだろうか？

はははさんまだですか？
それとも今やってるのがはははさん？

モノ・行為における存在の有無をめぐって、
「ない」ことを証明することは非常に困難である。
これを悪魔の証明（羅：Probatio diabolica）という。
もともと、西洋中世のカノン法用語らしい。
「有ることの証明」は、証拠の現物を提示すれば一瞬で完了する容易なことだが、
その反面、「無いことの証明」は調査範囲が限定されたケースを除き、立証は事実上不可能である
（この世の森羅万象を完全に調査しなければならないので）。
ゆえに、公平の見地から立証責任は「ある」と主張する肯定側が負うことになっている
（証明できなければ無いものと見なされる）。
もしそうでなければ、例えば「お前は魔女だ」「お前は殺人犯だ」
「この世にドラえもんは実在する」などのように、どんなに無茶苦茶な主張でも、
主張者がそれを好き勝手に言いつのるだけで、
否定する側が「無いこと」を証明しなければならないという不公平な重荷を背負うからである。

しかし、現実の論争の場では、必ずしもこのことが了解されているわけではない

ははははさんこないとつまらないよ〜
（おれは議論していた当人ではないです、当人ならば勝ったも同然ですから、むしろこないほうがいいでしょう。）

>>270
＞何故調査等で掘り起こさないのだろうか？

日本側が「そんなら一緒に調査して白黒つけようじゃないか」と申し出たのですが、

中　国　側　に　拒　否　さ　れ　ま　し　た　。

>>273
分かりやすい説明ありがとう。何で拒否するのだろう…？

終戦後、連合軍（特に米・英）は虐殺された自軍兵士の遺体発掘調査を行い事実関係を調べている。
例えば戦争末期、沖縄戦で撃墜された米パイロットが日本軍に捕まり
日本兵に銃剣で惨殺されたが現場・遺体確認・関わった兵隊等の調査を行っている。
言い方は良くないけど自軍の兵士は殺された人数に関わらず調べるんだよね。
兵士でなくてもアウシュビッツ程の恐ろしい虐殺数になれば調べるけど南京大虐殺に関しては
米・英は非難はしたものの積極的に動いた感じがしない。あれ程の残虐行為なのに。
アジアだから無関心なのか？それとも…？

いずれにしても遺体発掘調査等を行わなければこの問題はずっと平行線のままだと思う。

>>274
だってばれるし。

>>273
> >>270
> ＞何故調査等で掘り起こさないのだろうか？
> 日本側が「そんなら一緒に調査して白黒つけようじゃないか」と申し出たのですが、
> 中　国　側　に　拒　否　さ　れ　ま　し　た　。

ソースはもしかして田中正明？

http://www.history.gr.jp/nanking/peace.html#07
しかも、日中友好協会の孫平化会長いわく、「30万虐殺は政治的に決まっている事実だ。
そのために記念館を建ててある。日中共同調査のプロジェクトなど受け入れる余地など
無い」と、日本側の提案を峻拒したという。
（丹波春喜・京都産業大教授著「孫平化氏との激論３時間」−「正論」昭和63年7月号）。

日本側って、単なる私人ジャンｗ

http://t-t-japan.com/bbs/article/t/tohoho/6/vnaqrf/vnaqrf.html
とか見ると「政治的に決まっている」なんて言ってないしｗ

>>276
＞日本側って、単なる私人ジャンｗ

私人か公人かで結果が変わるのかな？
日本政府として要求していたら共同調査は実現した、とでも？

＞http://t-t-japan.com/bbs/article/t/tohoho/6/vnaqrf/vnaqrf.html
＞とか見ると「政治的に決まっている」なんて言ってないしｗ

＃孫平化氏は、
＃「中国では盧溝橋や南京にそのための歴史博物館まで建てて、
＃日本軍の非を示す展示をしているほどであるから、
＃そのような協同調査プロジェクト案を受けいれる余地はない」
＃とにべもなく拒絶した

普通に読んで、「政治的に決まっている」としか受け取れないのだが。

>>277
> 日本政府として要求していたら共同調査は実現した、とでも？

それ以前の問題として既に日本は政府として事件のあったことは認めているし
日中平和友好条約以来何度も謝罪している以上、この条約を破る位の腹がなければ
「要求」なぞできるわけないだろう。

> 普通に読んで、「政治的に決まっている」としか受け取れないのだが。

受け取るのは君の自由だが「」で括って言ってもいないことを言ったと
記述するのはルール違反だろ。

松井石根日記改竄も書いてもいないことを書いたんじゃなかったか？ｗ

>>278
ピントがずれてるね。まぁ肯定派はいつもの事だが。

>>270から>>273までの流れを見れば分かるとおり、
重要なのは「中国側に共同調査する気が無い」という点であり、
私人／公人とか田中正明の改竄グセとかは「今は」議論の対象でない。
それともなにか？共同調査が行われないのは田中の改竄が原因、とでも？ｗ

>>279
> 重要なのは「中国側に共同調査する気が無い」という点であり、

ははは、喧嘩腰で要求事項並べて相手が「要求に応じる」と返答するわけなかろう。
小学生でも分かる理屈だなｗ

しかも、何の前置きもなく、いきなり要求事項ふっかけたわけだよ。
本気で共同調査したいんならば、それなりの手順を踏むのが当たり前だな。
丹羽氏らがその後粘り強く交渉した形跡でもあるのか？
そうしたことも一切ないのに言質だけを取って「中国側に共同調査する気が無い」
と断定してしまう君には呆れるよｗ

しかしな、日中の研究者などの私的交流はあるんだよ。シンポジウムなども行っているし、
日本人が中国で私的に証言調査などもしているが、否定派がこのレベルでさえ
中国で調査を行ったという話は聞かないな。

共同調査どころか中国での調査すらもする気がないのは否定派じゃないのか？

南京での「白骨死体」の発掘は、はたして意味があるのでしょうか。

南京大虐殺は、歴史的に四回ありました。その中でも洪秀全による
1853年の「大平天国の乱」では、弁髪の清国軍の兵士（満州族兵）を
ほぼ皆殺しにし、満州族の婦女子も焼殺して万単位の虐殺をおこなっています。
1913年の「辛亥革命」の後に行われた清朝復活を企図した張勲による
「第二革命」への弾圧では、今度は逆に弁髪でない者がことごとく（数千）殺されました。
死体はすべて揚子江に流されたことになっています。
過去の中国では死体を埋葬することは、稀であるという前提です。


だから共同で発掘し、白骨死体が見つからなくとも、
中国は、日本軍が揚子江に屍体をほとんど流したと主張するでしょう。　
揚子江に流していない証明ができるでしょうか。

撫順戦犯管理所にいた太田壽男少佐の供述書（南京戦史資料集�U　p420）は、
屍体処理に関する中国の考えがよくでています。
「多くの屍体を下関にあつめ揚子江に流した」という記述は、日本人の感覚ではなく
中国人の屍体処理感覚がよく現れています。
太田壽男少佐の供述は全部ウソですがね。

また何度も虐殺のあった南京ですから、そこ掘れば、
白骨死体は捨てるほど出てくるでしょう。

>>280
＞ははは、喧嘩腰で要求事項並べて相手が「要求に応じる」と返答するわけなかろう。

おいおい、公的か私的かの違いはともかく、どこがどう喧嘩腰なんだよ。
あれを喧嘩腰っていうのなら外交なんかできねぇよ。
まぁ反日サヨにとっては、日本に外交なんかできてほしくないのかも知れんがｗ

＞しかも、何の前置きもなく、いきなり要求事項ふっかけたわけだよ。

前置きが無いかどうかどうしてお前に分かるんだ？お前、現場にいたのか？
まさか>>277に書いてある文章が、その場での交渉の全てだと思ってるのか？

＞そうしたことも一切ないのに言質だけを取って「中国側に共同調査する気が無い」
＞と断定してしまう君には呆れるよｗ

君が個人的に呆れるのは結構だが、
「中国側に共同調査する気が無い」という「理屈」に反論するのなら、
「中国側にその気がある」事を証明すべきだな。
君のは単なる罵詈雑言に過ぎない。話にならんよ。

藁
＞「多くの屍体を下関にあつめ揚子江に流した」という記述は、
＞日本人の感覚ではなく中国人の屍体処理感覚がよく現れています。

晒age

おまいらよーここまでやっとるな。けど、地球の癌シナコロなんどの
妄言。途中でやめよ。。。

中国側は調査されると都合が悪いんだな。
ｋ−ｋが議論のＨＰ掲載を拒んだり、どうもアカってのは共通して秘密主義
ってか閉鎖的なんだな。

あなたたちは一度でいいから欧米の歴史学専攻の学生と話をして
みてはいかがでしょうか。あなたたちを中国側が相手にするはずの
ないことが少しは理解できるかもしれませんよ。

>>286
そりゃ日中の歴史の真実を知らない欧米学生騙すのは簡単だろうね。
簡単には騙せない相手は避けてんだろう。

アルビン・トフラーは「第三の波」で、中国は将来、ユーゴスラビア以上の分裂に見まわれる
可能性が高いと分析し、フランシス・フクヤマは「歴史の終焉」で、中国は内乱がなくても
分裂すると断言しています。
中国はいま一生懸命なのです。国民の不満をぶつけるもの（解消させるもの）を
作り出さなければいけません。
そこには、非常に便利に利用できる国があります。
文句を言えば、すぐに謝罪と反省を繰り返す国（日本）があります。

揺さぶる材料は、日本の親切な方々（売国的日本人）が「御注進」してくれます。
「教科書問題」「安保の問題」「南京大虐殺」はては「日本の教育」「日本の生存権」
にまで容喙し、「靖国問題」では、日本人の魂の問題まで干渉しています。

「南京大虐殺」などは、１〜２年勉強すれば、嘘だと誰でも分かります。
南京大虐殺を事実といい立てるのは、中国の国内事情であり、
日本は中国の属国ではないのですから、事実は事実、嘘は嘘と
明確な態度を示すべきでしょう。

「中国と日本が共通の歴史認識を持つ」など、戯言です。
共産主義、一党独裁の中国と共通の歴史認識は、どう考えても、持ち得ません。
お互いが、お互いの歴史を主張し、それを認めるのが、正しい歴史認識です。
ただし、中国は自らの歴史を振り返った場合、何がそこにはあるのでしょうか。
チベット侵略、三反五反運動、右派闘争、大躍進、文化革命などなど
自国民を5,000~7,000万人とも推定される犠牲者を出した、血に塗られた
歴史しかありません。

中国の肩持つ日本人が理解できん

やふちゃ
本日７月１４日　　仮想国会第　９１４　回議題は「　反日への反撃のノロシを挙げよ　」です。
ttp://www.geocities.co.jp/Milkyway-Aquarius/3032/

まあ南京発掘調査しようって言う日本側の申し出を断った時点で
中国側の嘘がバレたと言っていいでしょう。
ｋ−ｋが対グース議論のＨＰ公開を拒んだ時点で負けを認めたのと
同様のケースですね。

おまいら、俺みたいな愛国者広瀬を見習えって。
やっぱ大和民族は天皇陛下万歳っしょ。
左翼は粉砕だ。

広瀬の顔写真
http://profiles.yahoo.co.jp/hirose_chusa_kaigun_2004

広瀬のHP
http://island.gaiax.com/home/hirose_chus
a/main
http://www.geocities.jp/hirose_chusa/mai
n.html

万が一、虐殺があったとしてもチョン面した糞雑巾供が何人死のうが何億人死のうがしったこっちゃないわ。
シナ嫌いだし

末期症状だな喪前らｗ

いや、こいつはもう死んでますｗ>>286

＞偏向教育や軍事力と戦争を美化正当化する間違った思想・伝統・歴史観がそこにあったことを意味します。
＞これら間違ったものに人間は気づくことが出来、そのとき私達人間は戦争のの悪循環から脱出できます。ok


可能なら、やって見せてよｗ

>>296
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

私は学者の安田という者だ。南京大虐殺は無かった、以上。

私も学者の鈴木と言う者だ。南京大虐殺は無かった、以上。

100人斬り・・・戦意高揚の作り話。大本営発表みたいなもんだよ。

>>297
西尾幹二。

しかしサヨの人達はなぜあんなに必死に日本を悪者にしたがるのかなあ。南京問題にしても
証拠として出されてきた写真や証言が嘘だらけだって事がばれちゃって、最近よく使われて
るのが「事実を記述する義務のない一兵士の個人的な日記」だろ？そこにかかれてることが
事実かどうかが問題なのに。これが刑事裁判ならまず有罪判決が出ないよ。こう言うと裁
判と歴史学は違うとか言うんだよね。事実認定が甘いと言うことを問題にしてるのに。

私のお爺ちゃんは満州開拓団に行ってました。
帰ってきた時、お婆ちゃんが
「向こうで何も無い所を開拓していくのって大変でしたでしょう？」
ときくと、お爺ちゃんは
「イヤ、最初から畑も家もあったよ」と言いました。
つまり、中国人の畑や家を強制徴収しただけ、とのことでした。
そのお爺ちゃんもとうの昔に死んでしまいましたがね。

私は、そういう話を色々聞いたからこそ「日本の中国侵略はあった」と思うし、
南京問題も、規模の大小はあるだろうが虐殺はあったと思っている。

証拠がなんだとか、学者の言葉を引用する前に、
まず、自分の足で近くの老人ホームに行って実体験者を探して、
その人の言葉を聞いてください。

何百年も昔の話ではないんです。お爺ちゃんやお婆ちゃんに聞けば、
分かる話なんです。もうそれも出来なくなってきていますが。

「そんなヒマ無いわ」というのなら、
いつまでもここで机上の空論を振りかざしていてください。

>>298-299
却下します

>>301
その人は中国が発表する南京大虐殺の被害者数に対して異議ありと言
っているだけであり、南京大虐殺はなかったなどという意味のことは言ってい
ませんよ。南京大虐殺があったことを肯定した上で中国が発表する南京大虐
殺の被害者数に文句をつけているだけなのです。ok
繰り返し質問します。
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

>>304
298,299を却下する前に、著書や論文をどこで参照できるか聞いてやろうぜ。
まだ本も論文も公開していないなら、学者と認めることはできても、評価することはできないな。

>>303 同じ物でも水準はピンからキリまであるのは今も同じです。
爺ちゃんはレベル的に開拓の意味が理解できなかったのかもね。

>>304 少し文章が長くなったことは褒めてあげるけど、嘘はやめようね。
>南京大虐殺があったことを肯定した上で中国が発表する南京大虐
>殺の被害者数に文句をつけているだけなのです。ok

たとえ内容が４９人でも南京大虐殺を肯定する事は中国の主張３０万人
を認めたと見なされる危険性がありますので適切な人数を提示したうえで
主張すべきですね。現在のネット社会ではもはや誤魔化しは通用しませんよ。

>>303
俺のじいちゃんは南京攻略戦に参加してたけど、
南京で虐殺なんて無かったと言ってたよ。
そのじいちゃんはもう死んだけど。

で、根拠の無い証言合戦して何か話が進展するの？

１９３９年に始まる第二次世界大戦下、ヨーロッパ、ユダヤ人の３分の２にあたる約６００万人もの人々が、
ナチスにより計画的に虐殺された。映画「SHOAH」は、強制収容所で奇跡的に生き延びたユダヤ人、
加害者である元ナチスのメンバー、目撃者たる収容所周辺の村人たちによる証言だけで構成された、
９時間半に渡る映画である。ここには、涙を誘う感傷的な音楽も、惨状をつぶさに伝える過去の実録フィルム
の一片もはさまれていない。そこにあるのは、この悲劇を体験したものだけが知りうる記憶の射影である。

ドキュメンタリーでもフィクションでもない、現代的な記憶の表象がここにある。

-----------------------------------
ホール上映会　『SHOAH』

日時：８月８日（日）　１０時開場　
場所：開港記念会館（横浜市中区）

詳しくはhttp://www.populas.com/をご覧ください

>>307
それは別に、不思議なことじゃないけどな。

例えば俺、阪神大震災の直後、神戸までいってきたんだけど、壊滅的な通りのすぐ横が、まったく無事だったりするのな。
もし、無事な通りだけ見て帰ってきた人がいたら、「阪神大震災なんて大したことない」とか、いってるだろうな。

それはそれで、たくさんの人の証言を聞けば、わかってくるんでない？

>>306
何度も同じことを言わせないでください。
その人たちは中国が発表する南京大虐殺の被害者数に対して異議ありと言
っているだけであり、南京大虐殺はなかったなどという意味のことは言ってい
ませんよ。南京大虐殺があったことを肯定した上で中国が発表する南京大虐
殺の被害者数に文句をつけているだけなのです。

南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

　　　　 　 　　 　 　／￣￣￣￣￣＼
　　　　　　　　　／　　　　　　　　　　　＼
　　　　　　　　 /　　　　　　　　　　　　　　ヽ　　
　　　／￣＼　l　　　　　 ＼,, ,,／ 　　　　　|　
　　,┤　　　 ト | 　　 （●） 　 　 （●）　　　|　　挙げてください！
　|　 ＼＿／　 ヽ 　 　 ＼＿＿_／　　 　　|.　
　|　　　＿_（￣　｜　　　　＼／　　　　　ノ
　|　　　 ＿_）＿ノ
　ヽ＿＿＿） ノ

>>307
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

既出で却下。
たとえ事実が４９人であっても南京大虐殺を肯定する事は中国の主張３０万人
を認めたと見なされる危険性がありますので適切な人数を提示したうえで
主張すべきですね。現在のネット社会ではもはや誤魔化しは通用しませんよ。

>>311
南京大虐殺はあったと”証明できた”学者は実在しますか？もし実在するなら
名前を挙げてください
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください

>>309
つっこみどころが多すぎてどこからつっこめばいいか分からんくらい。
・「あったか無かったか」と「大した事じゃなかったかどうか」は別問題
・阪神大震災の有無を、証言で「しか」検証できないのか？
・震災が起きてもたまたま無傷で済むという事は有り得るが、軍において同じ区域内の味方が何やってるか知らない、なんて普通あるか？

>>312
何度も同じことを言わせないでください。
その人たちは中国が発表する南京大虐殺の被害者数に対して異議ありと言
っているだけであり、南京大虐殺はなかったなどという意味のことは言ってい
ませんよ。南京大虐殺があったことを肯定した上で中国が発表する南京大虐
殺の被害者数に文句をつけているだけなのです。

南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

>>313
私の質問に答えてから私に質問してください。ok
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

既出で却下。
たとえ事実が４９人であっても南京大虐殺を肯定する事は中国の主張３０万人
を認めたと見なされる危険性がありますので適切な人数を提示したうえで
主張すべきですね。現在のネット社会ではもはや誤魔化しは通用しませんよ。

>>316
何度も同じことを言わせないでください。
その人たちは中国が発表する南京大虐殺の被害者数に対して異議ありと言
っているだけであり、南京大虐殺はなかったなどという意味のことは言ってい
ませんよ。南京大虐殺があったことを肯定した上で中国が発表する南京大虐
殺の被害者数に文句をつけているだけなのです。

南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

koueiは戦争をなくす方法を知っているのに実行しません。

http://www.kinaboykot.dk/video.htm
チベット僧を縛り上げ、棒でたたき殺し、
寺を破壊する悪魔の中国兵！
日本に捏造の南京虐殺をつきつけるその裏で、
本物の虐殺を中国共産党がおこなっていた！
この真実は決してくつがえせない

「チベット大虐殺」
1959年の3月チベットの首都のラサで「改革解放」の名のもと「民族浄化」が開始、殺戮・
破壊・強奪・強姦が行われた。15万人の僧侶と尼僧は公開虐殺によって1400人に減らされ
た。僧侶に対しては、滑車を使い仏像の重みによる絞首刑や、尼僧に対し警棒の形をした
5万ボルトのスタンガンを性器に入れて感電死させ彼女の死体は裸のまま路上に捨てられた。
一般民衆の犠牲者は120万人におよぶ。中国は「強制断種（チベット男性の生殖機能を手術
によって奪う事）」や「強制交種（チベット女性を中国男性と交わらせ民族の血統を絶つ
事）」等の民族浄化に力を入れた。生き残った証言者によると、親の死体の上で子供に泣
きながらダンスをさせ、人民解放軍はそれを笑いながら銃殺した。「ジュネーブ法律家国
際委員会」が受理した供述書によると「何万というわが国民が殺された。軍事行動におい
てばかりでなく、個人的に、また故意に殺されたのである。（略）彼らは銃殺されたばか
りでなく、死ぬまでむち打たれたり、磔にされたり、生きながら焼かれた。溺死させられ
たり、生きたままで解剖されたり、餓死させられた者もあった。絞め殺されたり、首を吊
って殺されたり、熱湯による火傷で殺された。又、ある者は生き埋めにされたり、はらわ
たを取り除かれたり、首を切られたりして殺された。こうした殺人行為はいずれも公衆の
面前でなされた。犠牲者の同じ村人、友人たち、隣人たちは、それを見物するよう強いら
れた。」とある。
ちなみに侵略や粛清、失政による飢餓など、歴史上その数において世界最大の虐殺者は、
まぎれも無く中国で、犠牲者は自国民、他国民含め四〜六千万人といわれる。

日本外務省、「日本軍による南京での殺人・略奪行為は否定できない事実」

日本の外務省スポークスマンの沼田貞昭氏は19日、当時の日本軍による南京
における殺戮（さつりく）行為は否定できない事実であると語った。

上記は、沼田貞昭氏が新華社の記者によるインタビューに応じ、語った言葉で
ある。沼田氏は、旧日本軍が1937年南京に侵入し、一般市民を殺害し、略奪行
為を行なったことは、否定できない事実であり、政府によるこれらの認識は、集
会を催した団体の認識とは異なっていると表明し、以下のように強調した。

日本政府の歴史認識に関する考えは、日本の村山富市元内閣総理大臣が
1995年8月15日の談話において明らかにした、「我が国は遠くない過去の一時
期に、植民地的統治と侵略によって多くの国、特にアジア諸国の人々に極めて
大きな損害と苦痛をもたらした。我々は、この歴史的事実を謙虚に認め、ここ
で改めて痛切な反省と心からの謝罪を表する」という言葉と変わっていない。
現在に至るまで、日本政府のこの考えには、いかなる変化もない。

「人民日報」 2000年1月20日1面
ttp://fpj.peopledaily.com.cn/2000/01/20/newfiles/a1020.html

戦争や軍隊をなくす方法をご存知の方、はやく実行してください。

>>321
軍事力で戦争から国や国民の生命・財産・自由を守る具体的かつ現実的な方法を答えてください。

正調総括！
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜総括！

�@南京大虐殺は事実であり、それは大日本帝国の責任の下で日本軍が行った
極めて残酷・非合理・不法な蛮行であった。

�A中国が発表する南京大虐殺の被害者数には、学問的検証と修正の余地がある。

�B南京大虐殺の被害者数に異議ありとする学者は存在するが、南京大虐殺その
ものがなかったと主張する学者は存在しない。

以上 ｻﾝｷｭｰ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　憲法前文抜粋

　　　　　　　　　　　　　　　この憲法はかかる原理に
　　　　　　　　　　　　　　　　　　基くものである
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　われらは
　　　　　　　　　　　　　　　これに反する一切の憲法
　　　　　　　　　　　　　　　法令及び詔勅を排除する。

　　　　　　　　反戦・護憲・非戦ＢＢＳを管理しているkouei37です。
　右翼・保守・極右・歴史修正主義者・民族主義者・言論チンピラ達の詭弁を
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　排除した
　　　　　　　　　　　　　　軍事力を否定するスタンスから
　　　　　　　　　　　平和の道を模索する堅気の掲示板です
　　　　　　　　　　　　高い見識・良識・良心で発言をする
　　　　　　　　　　　　　諸兄のご参加を歓迎いたします。

　　　　　　　　　　　　　　　　反戦・護憲・非戦ＢＢＳ
　　　　　　　　　　　　　　　　http://i.z-z.jp/?kouei37
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｻﾝｷｭｰ

戦争や軍隊をなくす方法をご存知の方、はやく実行してください。

可能なら、実行してください。
もったいぶっている間にも、数万、数十万人の人間が殺されます。

>>304
＞却下します

ではこちらもあなたの書き込み全てを却下します。終わり。

チベット大虐殺はなかったと主張する神は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
http://221.244.49.60/movie/ko/KO/KG295.wmv

チベット大虐殺が許されないのだから、南京大虐殺だって許されない
に決まっているのに、否定派のダブスタにも困ったものだ･･･

事実と物語を同列で語る反日左翼は困ったものだ・・・

>>328
>チベット大虐殺が許されないのだから、

世界中から放置されてますが。

今更南京を語ることに何の意味があろうか

「今更南京を語ることに何の意味があろうか」と書き込む事に何の意味があろうか

どこの掲示板のぞいても南京大虐殺はなかったとする意見が圧倒的で
あったと言う信憑性のある投稿は皆無のようです。

それと進行形であるチベット大虐殺を批判し止めさせようとするサヨクの投稿
も皆無です。

このことだけでもサヨクの目的が反日一辺倒だとわかりますねｗ

南京大虐殺は妄想。
あった派は疑ったことないんじゃないの？
中国共産党の言うことを鵜呑みにするなんてアフォですか？

>>334
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

チベット大虐殺はなかったと主張する神は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
http://221.244.49.60/movie/ko/KO/KG295.wmv

>>336
私の質問に答えてから私に質問してください。ok
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

つまり日本は絶対善

地獄の質問者さんへ。

「南京大虐殺」の有無に、どうして学者さんが必要なのか
私にはよく分かりません。
どうしてそんなに「学者さん」にこだわるのでしょうか。
私にはよく分かりません。
あなたのもつ劣等感の裏返しなのでしょうか。
私にはよく分かりません。

ただ、こんな私でもわかることは一つあります。
この世の中でろくでもない者は、「・・者」「・・先生」のつくもの。
学者、医者、役者・・・・
学校の先生、弁護士先生、代議士先生・・・・。

>>339
ここでの学者、というのは、「専門家」という意味。
専門知識に照らし合わせて、どう解釈されているか、ということね。
それがすべてじゃないけれど、重要なことでもある。

あなたが上げた「ろくでもないもの」でも、彼らが持っている専門知識については、
それなりの敬意を持って、いいんじゃない？
病気にかかれば医者にいくし、法律で困れば弁護士に相談する。
歴史上の事柄は、歴史学者に相談する。

もちろん、専門知識すらおぼつかないエセも、なかにはいるけどね。

結局肯定派は実際に肯定できずに、否定派の言葉尻を捕まえて、
自分の論理展開が正しいように見せかけてるだけだろ。

肯定するなら、まともな資料と正論だけで肯定して見せろ。
それができなければ否定派の方が正しい。

結局否定派は実際に否定できずに、肯定派の言葉尻を捕まえて、
自分の論理展開が正しいように見せかけてるだけだろ。

否定するなら、まともな資料と正論だけで否定して見せろ。
それができなければ肯定派の方が正しい。


つうふうに、見えてるかもよ。向こう側からは。

もし自分が同じ立場だったら、有罪が確定してる便衣の兵士2万のために
いちいち裁判したりせんだろう･･･。普通はそう思うぞ。

もし自分が同じ立場だったら、裁判もせずに便意兵扱いされて頃されたら、
化けて出るだろう、普通はそう思うぞ、と、切り返されておしまい。

結局、便意兵だった、という確定的な証拠は、自分で握りつぶしてるからね。
せめて、略式でいいから、裁判のふりだけでもしとけば良かったのに。

「東京大空襲の理由ですか？　だってほら、日本人はみんな、便意兵じゃないですか。
　軍服を着ていない女も子供も、軍事訓練（竹槍）してますしね。侮れませんよ。
　だから、東京そのものを巨大な軍事拠点として空襲しても、まったく問題はありません。」

>>339
私の質問に答えてから私に質問してください。ok
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

>>341
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

＞児国の失悶謝
なぜ総括しといて同じ質問をくりかえす？

>342
事件の否定をする際に、
事件が起こらなかったことを証明する必要があるのか？
事件が起こったことが証明されなければそれが否定になるのでは？

だから否定側は肯定側を否定すればいいだけだが、
肯定側は否定側の否定だけでは証明にならないと思うんだが。
積極的な否定材料というのは肯定のそれに比べて
存在が難しいだろうし。

従って「否定」と「肯定」の言葉をひっくり返したところで
説得力の差があると思います。
間違ってたらスマソ


>346
とりあえず上智大学の渡部昇一氏なんかどうですか？

>>348
いや、そうでもないよ。

たとえば、小林は当時の南京の凱旋写真をあげて、
「当時の南京はこれだけ平和だった」と主張し、
山本弘他が「それはプロパガンだよプ」とやり返したりしてるよね。

肯定側の情報を否定するにしても、「じゃ、その証拠は？」という話になる。
（実際なってるよね）　結局お互いの証拠が、正しいの、正しくないの、という話になるよね。
どちらかが説得力云々、というのは、さほど差はないと思います。

それはさておき。

むしろこれは考え方の問題で、こんな風に考えれば、相手に自分の意見を伝えるにしても、
伝わりやすいんじゃないかな、ってことです。

>349
なるほど、説得力云々については取り消します。

ただ私は、例えばその小林と山本のやり取りで言えば、
否定側の小林はその主張が通ればそれで事件の否定が確定するが、
肯定側の山本は小林の主張を否定しても事件の肯定には
まったくならない。といった話をしていたわけでして。
これも間違ってますか？

>>530
そうでもないんじゃないでしょうか。

ちょっと、そちらのお考えがよくわからないので推測も交えて書きますが、
（違ってたらごめんなさいね）
例えば、小林の写真が「本当に平和な南京」を写しているとしても、
広い南京の別な場所で虐殺が起っているかもしれません。否定は確定していません。

これは、肯定側の主張も同じです。
例えば「川が死体でいっぱいになった」という証言があり、仮にそれが本当だったとしても、
（否定派は信頼できない証言という人もいますが、まあ、仮に本当だとして）
やはり否定が確定する訳ではありません。死体が虐殺によるものでない可能性があるからです。

だから、否定派、肯定派、どちらかに偏りがあるとは、思いません。
強いて言うなら、「無かったことを証明するのは難しい」という一般論がありますが、
南京事件は歴史上の大きな事件であり、一般論は当てはまらないでしょう。

またまちがってる．．．
351は>>530でなくて>>350です。すみません。」

>351
>南京事件は歴史上の大きな事件であり、一般論は当てはまらない
ここの論理に疑問符がつくわけでして
事件が肯定か否定かを考える際に
「歴史上の大きな事件だから・・・」
というのは循環論法になるのでは？

「否定側も肯定側も相手を完全に論破することができていない状態」
であれば、結局確たる証拠が無いのだから
事件は無かったと考えるのが当然だと考えるわけです

実践！ 反論×反撃法 議論で絶対負けない天使と悪魔の心理テクニック

「うまい反論」にはコツがある。相手の気分を害さないで、自分の意見だけはきっちりと伝えるテクニックを、心理学の法則に基づいて紹介する。
「うまい反論」には、ちょっとしたコツがある。相手の気分を害さないで、それでいて、自分の意見だけはきっちりと伝えるコツがあるのだ。
上司、先輩、部下、取引先、顧客と意見が食い違ったとき、私たちは「反論」しなければならない厄介な状況に追い込まれる。
そういう困った状況で、どのように対応すれば一番よいのか。自分の本音を相手に理解してほしいときに、
どのように話を切り出せばよいのか。それらのテーマについて心理学的な解答をしていくことが、本書の目的だ。
人間関係はあくまでも大切にしつつ、それでいて、反論すべきところでは、きちんと反論できる。そういうビジネスマンになるために、本書で紹介するテクニックをどんどん利用してもらいたい。

>>353

「無かったことを証明するのは難しい」

というのはあくまで、

「南京事件が存在した証拠がひとつもないとしても、
　もしくは、存在証拠がすべて否定されたとしても、
　南京事件が無かった証拠にはならない。」

という意味ですよね。

だから、肯定側が証拠を出し、否定意見を否定する限り、出番はありません。

よって、
「否定側も肯定側も相手を完全に論破することができていない状態」
を指して、「無かった」とすべきではないと思います。

余談ですが、現状は「相手を論破できない」というより、
「双方が相手を論破したと思っている」ですね。

>355
「無かったことを証明するのは難しい」
というのは、どんな事件を考えるのであっても
「本質的に、否定を直接証明できる材料というのは存在し難い」
という意味です。
これは一般論というより本質的な問題なので、否定側にしてみれば
「肯定が証明されなければ否定の証明になる」
という武器を使うしかないわけです。
論争が続く限りこの武器が使えないのであれば、否定の証明は
できないことになるでしょう。

余談は同意です。結果的にはどちらも同じですがｗ

>>356
＞「肯定が証明されなければ否定の証明になる」
＞という武器を使うしかないわけです。
それはわかるのですが、現状として「肯定が証明されていない状態」とは、違うと思います。
肯定側に取っては証明されており、否定側には証明されていない状態ですから。
現状を「肯定が証明されていない状態」と取るのは、否定側の意見だけを取ることです。

肯定が証明されていない状態、というのは、肯定側、否定側、双方が、証明されていないと認める状態です。
例えばスカイフィッシュですね。ビデオカメラで必ず映る現象であること、ビデオカメラでしか映らないことが確認されています。
肯定側がビデオカメラ以外の証拠を持ってこない限り、スカイフィッシュは存在しないといっていいでしょう。
ネッシーは、もうすこしゆるくなるかな。かなり外堀は埋まってますけどね。
南京事件はこれらのＵＭＡに比べれば、まだまだ「肯定が証明されなければ否定の証明になる」は使えないと思います。

ま、理屈はおいといて、
「否定側も肯定側も相手を完全に論破することができていない状態」を「無かった」とすると、
「日本軍が処刑した中国人の中に便衣兵はいなかった」ことになるし、
「日本軍は便衣兵を南京市民と区別する手段を持っていなかった」ことになるし、
「中国人によって頃された南京市民もいなかった」ことになりますよ。
おかしいでしょ。

>>358
ン？もう既に法解釈の問題になってなかったっけ。2万の捕虜の無裁判処刑の
事実に関してはお互い確認済みなのでは？

それ以外の事実関係で論争があればそれは「未確定」になるな
例えば30万人虐殺とか。

　作家の大江健三郎氏が中国の大学での講演で石原慎太郎氏の東京都知事当選は
都民の恥だと述べたことが4日、中国の官営マスコミで報道された。
　大江氏は9月27日、北京の精華大学で講演し、自分がいまもっとも気にしている
のは日本の最近の国家主義的傾向と日本が過去の侵略や残虐行為を謝罪していない
ことだと語った。国家主義傾向への批判のなかで石原都知事に言及し、「石原氏
は当選したことは東京都民の恥だ」と述べたという（10月5日付産経新聞）。
　大江健三郎といえば、戦後日本を堕落させてきたいわゆる「進歩的文化人」、
「戦後民主主義者」の巨頭である。
　彼は、スウェーデンの王立アカデミーが授与するノーベル文学賞はもらうが、
文化勲章は辞退した。外国の王室がくれるものはもらうが、日本の皇室が授与
するものは辞退する。典型的な日本蔑視、西洋崇拝の態度である。なんら一貫性はない。
　また、彼は、北朝鮮を賛美し、日本人であることを後悔していた。原爆が落とされ
たのは日本人の責任であると主張してもいる。
　そのくせ、日本の豊かさの恩恵を受け、外国に亡命することなど露ほども考えない。
　彼の特徴は、日本国内においてはあいまいな言葉を使ってソフトに日本を
非難する論調をとるが、ひとたび国外に出ると悪し様に日本を罵ることである。
フツウの愛国心がある者なら、国外に出て母国の悪口は言わないものである。
彼は反日外国人にありがたがられているが、外国人は、自国を悪し様に罵る
大江のことを内心では軽蔑していることに気づいていない。
　中国と日本と、いずれが国家主義的傾向が強いかなど比較すれば明らかである。
中国は、核兵器を製造・配備し、近隣諸国に圧力を加え、チベット・ウイグル・
旧満州などを侵略し、言論を弾圧し、結社を抑圧する。そんな中国を非難する言葉
などひとことも言うことはなく、ありもしない日本の国家主義的傾向のみを非難する。
　また、侵略や残虐行為の謝罪にしても、中国政府の侵略や、現在も行われて
いる裁判なしの銃殺刑、反体制運動家への拷問などは全く非難しない。
　他方、民主的に選挙でえらばれた地方自治体の首長を「恥」と罵る。
　いったい、恥知らずとは誰のことか？

南京大虐殺があろうがなかろうが
その程度の情報工作しかできない中国が
日本に勝てるはずがない　W

しかし日本は敗戦国だ罠。確かに戦場では勝ってたが最終的には･･･

日本はABCDやられた時点で勝てないことは目に見えてる
もしあのままアメリカの要求をのんだら
白人優越帝国主義が長く続いたと思う

負けることがわかっていても有色人種の代表として戦った
我が日本国民に幸あれ

でもアメリカはドイツと戦うことを考えたから
日本に攻撃されるのを待ってたわけだがな
奴らは新の悪だな　悪は強い

弱い方が悪なのさ。

>>359
じゃ、「大虐殺があった」という事自体は、コンセサスがとれてるってこと？
「２万人捕虜無裁判処刑」が大虐殺じゃない、というなら、話は別だけど。

さーて、１つずつツッコミ入れていくか。

>>344
＞もし自分が同じ立場だったら、裁判もせずに便意兵扱いされて頃されたら、
＞化けて出るだろう、普通はそう思うぞ、と、切り返されておしまい。

全然切り返せてない。殺される人間が「自分は悪くない」と思ってる限り、
きちんと裁判されてようが判決出されてようが結局化けて出る。

>>349
＞肯定側の情報を否定するにしても、「じゃ、その証拠は？」という話になる。
＞（実際なってるよね）　結局お互いの証拠が、正しいの、正しくないの、という話になるよね。

ここまではいいですが、

＞どちらかが説得力云々、というのは、さほど差はないと思います。

これはアホ。これではどんなものでもあやふやにできてしまう。
１＋１＝２である事も否定できるし、人類の存在、地球の存在も否定できてしまう。
「論法に差が無い」のと「説得力に差が無い」のを混同している。

>>365
それは法解釈の話でしょ？もういっこのスレみれば分かると思うけど…

ところで「弱い方が悪」っていうけど、イラクは悪なのか･･･？

>>351
＞例えば、小林の写真が「本当に平和な南京」を写しているとしても、
＞広い南京の別な場所で虐殺が起っているかもしれません。否定は確定していません。

その写真「だけ」で否定が確定するなんて誰も言ってません。
肯定派の根拠の「１つ」が相殺されたに過ぎません。
で、そういう１つ１つの積み重ねで結論を導こうとしているわけです。
たった１つの根拠で事件の全てが明らかになるなら警察は苦労しません。

>>355
＞よって、
＞「否定側も肯定側も相手を完全に論破することができていない状態」
＞を指して、「無かった」とすべきではないと思います。

今までの南京関連のスレを見てきていて、
それでも「否定派も肯定派を論破できてない」と思ってるのなら、
相当問題があると思うよ。

>>357
＞現状として「肯定が証明されていない状態」とは、違うと思います。
＞肯定側に取っては証明されており、否定側には証明されていない状態ですから。
＞現状を「肯定が証明されていない状態」と取るのは、否定側の意見だけを取ることです。

それは肯定派の意見だなｗ
犯罪者が裁判で有罪くらっても、殺人犯が「俺は無実だ」と思ってる場合に、
「彼を有罪と取るのは裁判側の意見だけを取る事です」って言うかね？

＞例えばスカイフィッシュですね。ビデオカメラで必ず映る現象であること、ビデオカメラでしか映らないことが確認されています。
＞肯定側がビデオカメラ以外の証拠を持ってこない限り、スカイフィッシュは存在しないといっていいでしょう。

そうだね。

＞南京事件はこれらのＵＭＡに比べれば、まだまだ「肯定が証明されなければ否定の証明になる」は使えないと思います。

なんで？一緒じゃん。君が個人的に「まだまだ」って思うのは勝手だけど、
論として発言するなら根拠を挙げてくれ。

>>358
＞「否定側も肯定側も相手を完全に論破することができていない状態」を「無かった」とすると、
＞「日本軍が処刑した中国人の中に便衣兵はいなかった」ことになるし、
＞「日本軍は便衣兵を南京市民と区別する手段を持っていなかった」ことになるし、
＞「中国人によって頃された南京市民もいなかった」ことになりますよ。

これ、>>349と一緒。だからツッコミも一緒。
「その理屈に従えば」、日本軍は中国人を処刑してなかったことにもなる。
もっと言えば慰安婦もいなかった事にできるし、日本が中国に攻め込んでなかった事にもできる。
いやいや、君の論法は実に便利だなぁｗ

>>ID:oUnX8Ffy
わかりやすいやつだなあ。つうか、わかってない奴と言うべきか。
344,349,351,357,358は、ひとつも南京事件の存在を「肯定していない」っていうの、
気がついてる？
あんたみたいな議論の仕方をしてると、話がいつまでも平行線、ってこと。
まさしく「お互いがお互いを論破してると思ってる」状態じゃん。

戦争や軍隊をなくす方法をご存知の方、はやく実行してください。

可能なら、実行してください。
もったいぶっている間にも、数万、数十万人の人間が殺されます。

戦争をなくすことは不可能＝なくす方法があっても、実行できない場合も含む。

>>373
質問の答えになっていませんよ。「方法」を答えてくださいな。ok
繰り返し質問します。
軍事力で戦争から国や国民の生命・財産・自由を守る具体的かつ現実的な方法を答えてください。

>>374
質問の答えになっていませんよ。早く実行して下さい。ok

戦争や軍隊をなくす方法をご存知の方、はやく実行してください。

可能なら、実行してください。
もったいぶっている間にも、数万、数十万人の人間が殺されます。

戦争をなくすことは不可能＝なくす方法があっても、実行できない場合も含む。

>>375
質問の答えになっていませんよ。「方法」を答えてくださいな。ok
繰り返し質問します。
軍事力で戦争から国や国民の生命・財産・自由を守る具体的かつ現実的な方法を答えてください。

ｚ

戦争をなくす事ができると言い張るくせに、実行しないヤツは殺人幇助。

戦争をなくす事ができると言い張るくせに、実行しないヤツは殺人幇助。

koueiなどを含む。

>>372
お互いが確認できてる事項はあるでしょ？その際たる例が無裁判処刑だが。
ほかの、例えば民の無差別虐殺とかは全部却下されているだろ。
（されていない、というなら例を挙げてほしいが）

しかし落ち度が無裁判にあったとして、あの時代それがそうも問題だったのか
と疑問になる…。もし東京裁判でそれしか問題にされなければ、今ここまで
騒がれていたか？「略式でよかった」裁判を省略したくらいのことで…

戦争や軍隊をなくす方法をご存知の方、はやく実行してください。

可能なら、実行してください。
もったいぶっている間にも、数万、数十万人の人間が殺されます。

戦争をなくすことは不可能＝なくす方法があっても、実行できない場合も含む。

戦争をなくす事ができると言い張るくせに、実行しないヤツは殺人幇助。

koueiなどを含む。

日本刀で１００人斬り殺せるほどの戦闘力をもち、銃剣と単発銃のみで４０万人殺すなど原爆以上の
破壊力を持つ携行兵器を誇り、各植民地で無駄に現地人を殺してまわるほど武器弾薬が余っていて、
揚子江の川幅を2ｍ以下にしたりするほどの高い土木技術を持ち、沖縄で米軍上陸後も市民に玉砕命令が
出せるほど命令系統がしっかりしていて、 日本兵の数を上回るほどの従軍慰安婦を一日に一人あたり何十人
も暴行するほど体力と食料があって、韓国で文化施設はもちろん 一般家庭にある辞書から料理本に至るまで
処分してまわるほど暇で、中国で家々に火を放ちまくり無駄に虐殺した民間人の死体を一カ所に集めて
たっぷりとガソリンをまいて燃やすほど石油資源に余裕があり、韓国の優れた建築施設・街・鉄道を全て
接収することなく破壊し尽くした上新たに日本の駄目な建築物に建て替えるほど資源と資金が有り余っていて、
11歳が戦場で暴れ回るほど若い内から逞しく、終戦後になぜか強制連行を行いまくるほどの軍備と余裕が
あり、圧倒的科学力を誇る朝鮮の反日勢力になぜか圧勝するほど運がよく、朝鮮人を殺しまくりながら人口を
2倍にするという魔術を持ち、敗戦国でありながらGHQを手玉にとって朝鮮戦争を起こすようコントロールするほど
政治力と外交能力に長けた日本が敗戦したことは歴史上最大のミステリー。

382>>上手いね、自分で考えたのか、俺に力があれば
　　座布団２枚あげてるよ

もう一度、満州国を建国するべきでは？
http://sports2.2ch.net/test/read.cgi/wc/1090761311/l50

>340

＞ここでの学者、というのは、「専門家」という意味。

「学者」が「専門家」であることは、あたりまえですよね。
「学者」＝「専門馬鹿」などの言葉もありますし。
ただ「学者＝専門家」に幻想をもってはいけません。


＞専門知識に照らし合わせて、どう解釈されているか、ということね。
＞それがすべてじゃないけれど、重要なことでもある。

歴史の解釈の「主人公」は、私たちであり、「専門家＝学者」でないことは
自明の理です。　・・・「国」でないことも同様です。
そうゆう意味で私にとって、「学者＝専門家」は、私の判断に「史料」を提供する人に
すぎません。否定派、肯定派の本をたくさん読みますが、それらから自らの責任で、
能力で、判断を下します。
だから、「否定派の学者、肯定派の学者がいますか」などの質問は、自分の主体性を
自ら否定する質問でしかありません。　「劣等感の裏返し」はそういう意味です。

＞あなたが上げた「ろくでもないもの」でも、彼らが持っている専門知識については、
＞それなりの敬意を持って、いいんじゃない？

「敬意」は、人並みにもっていますが、「依存」はしていない、全幅の信頼は
おいていない、ということです。
「学者の誰々が、ＯＯと解釈するから、OOなんだ」ではなく、
「学者の誰々が、ＯＯと解釈するけれど、はたして本当にOOだろうか」と
疑う姿勢が必要と述べているのです。


＞歴史上の事柄は、歴史学者に相談する。

あなたの「歴史学者に相談」なる考えは、私にはまったくありません。
歴史学者にご相談される方々にとって、学者＝専門家のご存在は、なるほど
大切なことですね。いなければ相談できませんから、自らの方向性も
決められませんから。だから質問するのですね。
＞南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
＞名前を挙げてください。

なるほど。

中国の南京虐殺の資料館はどうすべきなんだろうかね

>>385
＞歴史の解釈の「主人公」は、私たちであり、「専門家＝学者」でないことは

詭弁です。

繰り返し質問します。
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

100人斬りは戦意高揚の作り話。
戦時下のマスコミは軍部の提灯持ち。

日本刀に100人斬れる性能があるのと、実際に100人斬るのとは別の話。

＞繰り返し質問します。
＞軍事力で戦争から国や国民の生命・財産・自由を守る具体的かつ現実的な方法を答えてください。

質問の繰り返しは意味なし。
それより、戦争をなくしてよ！

>>390
人口無脳に話しかけるだけ無駄ですよ。

>>388

詭弁の意味分かって使っているのかな？

>>388
学者の定義は何だ？　南京大虐殺の定義は？　日本じゃなくてもいいのか？

南京大虐殺がなかったと主張する学者は存在しないよ。
なぜなら「大虐殺はなかった」という言い方を学者はしないからだ。
もしそんな頭の悪い言い方をしたら学会追放だよ。
つーか、「南京大虐殺」という言い方をしてる学者を知ってたら教えてくれ
>>地獄の質問者くん

>>394
南京大虐殺をなんと言い換えているんですか？南京事件ですか？(藁
ということは南京事件は南京大虐殺を意味します。その南京大虐殺は
無かったと主張している学者が存在するならその名前を挙げてください。ok

>>395
「なかった」ことを証明するなんて出来ないって事だよ。
だから学者としては無視するしかないのよ。
せいぜい出来ることは、出てきた説を否定することだけ。
「南京大虐殺はなかった」
などと積極的に言う学者は、学者として失格なの。
わかるかな、この意味。
やっぱ無理？

>>396
幽霊はいないことを積極的に言う学者はいないのと同じようなことだね

>>396
それじゃ私の質問に対して学者の名前と所属している大学名を大量に列挙するウヨは
大嘘をついているのですか？

>>397
大槻義彦/早稲田理工学部。ok

ウヨ・右翼・保守・歴史修正主義者・言論ﾁﾝﾋﾟﾗたちに繰り返し質問します。
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

>>398
大槻教授は
火の玉がプラズマで説明できると言っているし、
霊媒師や占い師といった「幽霊の周囲で商売する人々」を批判してるが、
幽霊がいないとは言ってない。

>>400
＞幽霊がいないとは言ってない。

本当ですか？

>>398
積極的には言わないということじゃないか？
あと、大槻教授は幽霊はプラズマですと言っていて、幽霊はいないとは言ってない。

>>401
それよか>>393の質問には答えてくれないの？

>>401
ばっちし間違いなく。
つーかそれ言ったら学者として終わりだもん。
霊能力者がインチキだ、ぐらいしか学者として言えない。

>>402
＞積極的には言わないということじゃないか？

それは幽霊（死者の霊がこの世に現れる類の現象）を消極的に認めいてると言う意味になりますよ。

>>403
南京大虐殺の定義をしなくても南京大虐殺はなかったと主張する学者が存在するなら
その名前を挙げる事は可能です。ok

もう一度質問を繰り返しますから逃げずに答えてください。ok
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

>>404
レスが破綻しています。話を本題に戻します。ok
もう一度質問を繰り返しますから逃げずに答えてください。ok
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

>>405
自分は幽霊がいないことを言う学者は言えなくて、相手に南京大虐殺がなかったと主張する学者はいるかどうかを聞いているのか

>>406
頑張るなあ。
俺は諦めるわ。
馬鹿に道理を説いても無駄ってことがわかった。スゲー徒労感。

>レスが破綻しています。話を本題に戻します。ok

で来られちゃな。

>>406
なぜ自分に質問すればいいと思いますよ。ok
繰り返し質問します。
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

馬鹿に質問します。
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

訂正

なぜ自分に質問すればいいと思いますよ。ok ×
自分に質問すればいいと思いますよ。ok○

>>408
オカルトマニアが「幽霊はいないと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。 ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください」と言ってるようなもの。

あとは、>>393の質問に答えてくれよ。
南京大虐殺の定義が無いのにそれを無かったと言う学者を言えと言われてもしょうがないんじゃないの？
学者って、どういう人のことを言えばいいのかも分からないのに、あまりにも質問が曖昧では？

>>408-410
うわ、馬鹿って言われて怒ってるｗ
君がこれしきのことで度を失うってめずらしいなｗ

（さっきから探してたが地獄の質問者ついに発見！この前ＨＰ見てきたぜ。がんばってくれ！！）

>>411
＞オカルトマニアが「幽霊はいないと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
＞名前を挙げてください。 ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください」と言ってるようなもの。

意味不明。繰り返し質問します。
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

＞あとは、>>393の質問に答えてくれよ。

南京大虐殺の定義をしなくても南京大虐殺はなかったと主張する学者が存在するなら
その名前を挙げる事は可能です。ok

もう一度質問を繰り返しますから逃げずに答えてください。ok
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

>>412
質問の答えになっていませんよ。繰り返し質問します。
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

>>413
応援サンクス！

>>414
>質問の答えになっていませんよ。繰り返し質問します。
>南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？

それについては>>394でハッキリ答えてんじゃん。やっぱオマエ馬鹿だｗ

394 ：名無しかましてよかですか？ ：04/07/27 17:37 ID:j7avnP7P
南京大虐殺がなかったと主張する学者は存在しないよ。

>>380
>お互いが確認できてる事項はあるでしょ？その際たる例が無裁判処刑だが。
>ほかの、例えば民の無差別虐殺とかは全部却下されているだろ。
>（されていない、というなら例を挙げてほしいが）

スレが荒れてるね、見にくいですなあ。
その却下されているという「民の無差別虐殺」をどう定義しているのか
教えて欲しい。
その規模・内容については様々な説があるとはいえ、南京地区において
日本軍兵士による暴行・殺人・略奪の類が無かった（もしくはほぼ０）
という説を唱えている者は極少数なわけでとても確認がとれているとは
言い難い状況であると思うよ。
無差別に民間人30万殺しまくったという説（にもなってないよな）
ならば、肯定してるやつは少なくともここにはいないと思うが・・

余談。前にN+で南京大虐殺とは軍が組織的に民間人を60万人を虐殺した事件を
いいそれ以外の全ての説は認めないというウヨ厨がいて笑った事がある。
そいつに言わせると、たとえ30万人虐殺が事実であったとしても、それは
「大」虐殺ではないそうな。
で、当然60万人説を支持するするやつなんてどこにもいないから、南京大虐殺
は捏造であると万人が認めたという論理を展開していたよｗ

>>417
だから何なんだ？
お前は何が言いたいんだ？　馬鹿なのか？

>>414
＞南京大虐殺の定義をしなくても南京大虐殺はなかったと主張する学者が存在するなら
＞その名前を挙げる事は可能です。ok
それでは回答になっていないよ。それなら中国の主張する南京「３０万人」大虐殺は無かったと主張する学者でもいいんだな？

あと、どこまで学者として認められるのか、そのあたりも曖昧。片手間でやってるそこら辺の名も無き学者でもいいのか？さらには、海外の奴でもいいのか？
その辺はっきりしてもらわないと困るな。

だから、論点は
日本軍が「軍命令で」「民間人を」「意図的に」虐殺したかどうかだろ。
どれか一つでも欠ければ、「南京大虐殺」ではない。

議論する際は話をずらさないでね。

>>420
なぜ勝手に定義を決めつける？
「南京大虐殺の定義」はまだ確定してないはずだけど、人数も問題にしないで「大虐殺」と言うのは変じゃないか？
議論する上で、聞いている言葉の定義の確認は非常に重要なことだが、それを話をずらしていると取ってもらったら困るな。
確実な「南京大虐殺の定義」を、ソースを用いて教えてくれ。
そういう学者がいるかいないかはそれからだろう。

それを日中の学者で発掘研究しようとしたら中国が断ったんだろ。ウソの証言や
捏造写真ばかりでまともに研究すら出来ないのが現状なんだよ。大体、立証責任は
主張する側にあるんだから無かったと言う学者の名前を挙げろと言う発想がおかし
いよ。あったという学者達が提示してきた資料がろくでもないものばかりであった
ことを考えると軽々に無かったと言う事を言わないほうが信用がもてると思うがね。

>>421
歴史的な大事件のはずなのに定義すら決まってないって時点で、
都市伝説みたいなものだと思う。

結論：南京大虐殺は都市伝説

日本外務省、「日本軍による南京での殺人・略奪行為は否定できない事実」

日本の外務省スポークスマンの沼田貞昭氏は19日、当時の日本軍による南京
における殺戮（さつりく）行為は否定できない事実であると語った。

上記は、沼田貞昭氏が新華社の記者によるインタビューに応じ、語った言葉で
ある。沼田氏は、旧日本軍が1937年南京に侵入し、一般市民を殺害し、略奪行
為を行なったことは、否定できない事実であり、政府によるこれらの認識は、集
会を催した団体の認識とは異なっていると表明し、以下のように強調した。

日本政府の歴史認識に関する考えは、日本の村山富市元内閣総理大臣が
1995年8月15日の談話において明らかにした、「我が国は遠くない過去の一時
期に、植民地的統治と侵略によって多くの国、特にアジア諸国の人々に極めて
大きな損害と苦痛をもたらした。我々は、この歴史的事実を謙虚に認め、ここ
で改めて痛切な反省と心からの謝罪を表する」という言葉と変わっていない。
現在に至るまで、日本政府のこの考えには、いかなる変化もない。

「人民日報」 2000年1月20日1面
ttp://fpj.peopledaily.com.cn/2000/01/20/newfiles/a1020.html

で？
>>421の質問には答えてくれないのか？

>>425
私の質問に答えてから私に質問してください。ok
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

南京事件はあったの。
保守ｵﾀｸ氏ねよ、馬鹿なんだからｗ

正調総括！
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜総括！

�@南京大虐殺は事実であり、それは大日本帝国の責任の下で日本軍が行った
極めて残酷・非合理・不法な蛮行であった。

�A中国が発表する南京大虐殺の被害者数には、学問的検証と修正の余地がある。

�B南京大虐殺の被害者数に異議ありとする学者は存在するが、南京大虐殺その
ものがなかったと主張する学者は存在しない。

以上 ｻﾝｷｭｰ

イギリスBBCも南京大虐殺の人数は「　嘘　」キターーー！！

Nanking death toll 'a lie'　　
ttp://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/3062141.stm

>>428
だから「南京大虐殺」って何？
定義も決めないで、あったかどうかを言われてもしょうがないのでは？

さらに、「事実」と証明された訳じゃないのに・・・村山の話を出されてもな。

痛いところをつかれて逃げようとしてないかい？

>>428
今までの議論で
何故、そのような結論になるのか論理的に説明して下さい。

＞�@　軍事力で戦争から守る方法は無い。
＞�A　軍事力を用いる平和活動の実態は戦争・戦闘・テロであった。
＞�B　軍事力による先制攻撃は即戦争なので戦争から守る方法とは言えない。
＞�C　軍事力の存在そのものが戦争の原因だった。


で、何？

日中関係についてわかりやすく説明しているサイトある？

それでいいのなら、

�@南京大虐殺を事実と主張する学者はいる（南京大虐殺の定義は分からないが）

�A誰一人として事実と証明した学者はいない

�B何人殺されたかも定かではない

以上

>>421
じゃあ答えてみるか。
まず>>420 の定義は中国の主張を踏まえたもの。
これに不満があるのなら、この主張は間違っているとはっきり明言した上で
定義をしっかりと決めてから議論すべし。

な　ぜ　か　肯定派ははっきりと定義を決めて議論することを
避けてるけどな。

>>435
中国の主張をふまえているなら、30万人虐殺はどうした？
そういうところを抜かしておいて、「南京大虐殺の定義」と言うのはどうかと思う。


ついでに言うと、肯定派が定義することを避けていたら、そちゃ事実かどうか、都合が悪くなれば定義を変えればすむものな

>>436
ああ、失礼。「30万人」も加える必要があるね。
でもこれ民間人も軍人も一緒くたにしてるみたいだしわけわかんないよな。

＞そちゃ事実かどうか、都合が悪くなれば定義を変えればすむものな

えっと、文意がよくわからない。説明プリーズ。

>>436の最後の2行を解読しようとこころみたが、無理だったorz

>>437
つまり、

「日本軍が「軍命令で」「民間人を」「意図的に」「30万人」虐殺をしたかどうかで
　どれか一つでも欠ければ、「南京大虐殺」ではない」ということでFA?


>えっと、文意がよくわからない。説明プリーズ。
>>435の文を受けて
　「肯定派」が定義を避けているのは、都合が悪くなれば何とでも言い逃れできるからじゃないか
と言いたかったのだが…

だからさ、、
「南京事件（あるいは南京大虐殺）はなかった」とは、
学者としては絶対言えないんだよ。
なぜなら、「あった」という証明ならできるが、
「なかった」という証明はできないからだ。
だから「南京大虐殺がなかった」と言う学者はいないんだよ。
せいぜい
「南京で、日本軍は行儀良く振る舞っていたし、
日本軍の蛮行を取材しようとして外国人記者が詰めかけてたけど、
「日本軍が虐殺したという意味の」南京事件なんて、報道されてないよ。
と言える程度だ。

＞�@　軍事力で戦争から守る方法は無い。
＞�A　軍事力を用いる平和活動の実態は戦争・戦闘・テロであった。
＞�B　軍事力による先制攻撃は即戦争なので戦争から守る方法とは言えない。
＞�C　軍事力の存在そのものが戦争の原因だった。


で、何？ 能書き垂れて、軍隊や戦争が無くなるの？

>>439
そうそう。これを満たしてないといわゆる「南京大虐殺」じゃない。

＞　「肯定派」が定義を避けているのは、都合が悪くなれば何とでも言い逃れできるからじゃないか

わかりました。多分その通りなんだろうね。論破されても「数の問題じゃない」とか言って逃げるし。
「じゃあお前の定義を出せ」と言ってもまともに答えは返ってこないし。

>>442
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

>>442
アノネ、正直、南京大虐殺がなかったことを
「日本人に納得させる」という事業は終わったんだよ。
君がやってるのは、
「絶対に納得しようとしない馬鹿」に納得させようとする行為であり、
本質的にムダな行為なんだよ。

これから必要なのは、「海外に」どうやって日本の正当性を主張するかであり、
そのために日本国内の誰を説得するかなんだよ。

「30万人」という数字は違う、という学者はそこら中にいそうだが。肯定派の中でも。

もう最初からサヨク主義者で「日本大嫌い」な奴がいるわけだよ。
戦後民主主義教育に最も強くやられちゃった人ね。
やられちゃうのは、完全な馬鹿で、取り返しの付かない人なんだよ。
だから、そんな人を説得しようとしても無駄なのよ。

そんなのを説得するよりも、
海外の有識者を説得することに力を注がねばならないんだよ。
ロビー活動ってやつですか。
日本はロビー活動で、大東亜戦争で惨敗したし、
いままた負けようとしているんだよ。

竹島かどっかに上陸した中国人を日本が逮捕した時、
中国は「日本はわが人民に拷問を加えたりしないよう要請する」と
声明を発表しただろう。
おぼえてるか？
それに対し日本人の反応は冷笑的だった。
「アイツラ中国人は、拷問が日常になってるから日本にまで拷問云々言うんだよ」と。

呑気なやつらだ。
あれは世界から見ると、
「中国人ってまだ第二次大戦のトラウマを乗り越えられてないんだなあ、
まだ日本人のことが怖いのか」と取られるんだよ。
つまりまんまと「日本人に虐げられた中国」を演出されたわけだ。

また情報戦で負けようとしてるんだよ。気づけそろそろと言いたい。

>>444
繰り返し質問します。
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

>>448
山田美佐江　奈良女子大学文学部助教授　処女

>>448
秦郁彦。
南京中虐殺を支持してるぞ。お前も頑張れよｗ

>>448
こいつの言っている「南京大虐殺」とは
「日本軍が「軍命令で」「民間人を」「意図的に」「30万人」虐殺をしたかどうかで
　どれか一つでも欠ければ、「南京大虐殺」ではない」ということらしい

中虐殺や小虐殺あたりの学者でもあげときゃ満足するだろ

台湾人や華僑や中国人や朝鮮人だって、アメリカやヨーロッパで、
権力者や有識者に対しロビー活動をおこなっている。
手をこまねいているのは日本人ばかりだ。
そうして手をこまねいているだけで延命できるのは、
祖先の遺産なんだろうが、
そんなものはいつ有効期限が切れるかわからない。
小泉がその遺産を最大限に使いまくってるから、
もうじき切れるだろう。

問題は、世界を説得できるロジック
ないしレトリックを、どう構築するかなんだよ。
どうやれば外人にわかりやすく日本の言い分を認めさせられるか？
それを考えよう。

ついでに言えばＣＩＡみたいな情報機関がない大国も日本だけ。
こえー！　がくがくぶるぶる（全角で）

チベット大虐殺

>>450
その人は中国が発表する南京大虐殺の被害者数に対して異議ありと言
っているだけであり、南京大虐殺はなかったなどという意味のことは言ってい
ませんよ。南京大虐殺があったことを肯定した上で中国が発表する南京大虐
殺の被害者数に文句をつけているだけなのです。ok
繰り返し質問します。
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

>>451
繰り返し質問します。
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

>>452
＞日本の言い分を認めさせられるか？

日本外務省、「日本軍による南京での殺人・略奪行為は否定できない事実」

日本の外務省スポークスマンの沼田貞昭氏は19日、当時の日本軍による南京
における殺戮（さつりく）行為は否定できない事実であると語った。

上記は、沼田貞昭氏が新華社の記者によるインタビューに応じ、語った言葉で
ある。沼田氏は、旧日本軍が1937年南京に侵入し、一般市民を殺害し、略奪行
為を行なったことは、否定できない事実であり、政府によるこれらの認識は、集
会を催した団体の認識とは異なっていると表明し、以下のように強調した。

日本政府の歴史認識に関する考えは、日本の村山富市元内閣総理大臣が
1995年8月15日の談話において明らかにした、「我が国は遠くない過去の一時
期に、植民地的統治と侵略によって多くの国、特にアジア諸国の人々に極めて
大きな損害と苦痛をもたらした。我々は、この歴史的事実を謙虚に認め、ここ
で改めて痛切な反省と心からの謝罪を表する」という言葉と変わっていない。
現在に至るまで、日本政府のこの考えには、いかなる変化もない。

「人民日報」 2000年1月20日1面
ttp://fpj.peopledaily.com.cn/2000/01/20/newfiles/a1020.html

>>455
詭弁だな。「30万人」虐殺というのが抜けても「南京大虐殺」ではないと確認した。
今更、「中国の言う数字に文句を言っている」では通らんよ。
「30万人」という数字が違った以上、「お前の言う「南京大虐殺」は無かった」と主張する学者を出しているのだから。
お前の負け。

ね、中国人のロビニストはこんな調子で、
アメリカ人やヨーロッパ人に対してまくし立てるわけだ。
白人は基本的に事情を知らないし、バカだから信じるだろ、
さすがに。
いかにも歴史的に、いかにも本当っぽく連中は語るわけだよ。

難しいのは、
連中が展開した論理の誤謬をイチイチ指摘したって駄目ってことだ。

「あの人の言ってることは間違ってるんですよ」と言っても弱いんだ。
じゃあどうすればいいのか、ってことだが、
俺もわからん。こんなデタラメな世界でどうすりゃいい？

>>457
すまん、邪魔した。

Q連続体に質問。
南京大虐殺はあったと証明できた学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください

>>457
＞「南京大虐殺」は無かった」と主張する学者を出しているのだから。

さっさと出してくださいな。ok
繰り返し質問します。
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

>>460
私の質問に答えてから私に質問してください。ok
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

>その人は中国が発表する南京大虐殺の被害者数に対して異議ありと言っているだけであり、
>南京大虐殺はなかったなどという意味のことは言っていませんよ。

被害者が違ってる、つまり南京は中虐殺だったと言ってるんだから、
南京大虐殺を否定してるんですよ。
あなたはバカですね。

で、どうしようか。
どうすればアメリカ人や韓国人や中国人の反日感情を解けるのか？
マジで、あの重慶のサッカーの反日一色のシュプレヒコール聞いた？
まあ中国人が反日になるのはわかるんだが、
日本チームのプレイヤーがヘコんじゃって可哀想だから、
なにか自信付く言葉を考えたいよね。

>>461

> さっさと出してくださいな。ok
>>450で秦教授既出。
「お前の言う」（ここポイントね）南京大虐殺はなかったと主張。
「日本軍が「軍命令で」「民間人を」「意図的に」「30万人」虐殺をしたかどうかで
　どれか一つでも欠ければ、「南京大虐殺」ではない」ということだろ？ok

> 私の質問に答えてから私に質問してください。ok
何を言っているかね。
お前の質問を一方的に答える義務など無い。
お前が答えて欲しいのなら、こちらの質問も答えるべきでは？
それでこそ公平ってものだろ？ok

Q連続体に質問。
南京大虐殺はあったと証明できた学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください

>>462
＞つまり南京は中虐殺だったと言ってるんだから、

中虐殺なんて概念はありませんよキチガイ。ok

繰り返し質問します。
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

>>463
＞>>450で秦教授既出。

>>455で論破

　　　　　　　　　　　　∧＿∧｜
　　　　　　　　　　　 （ ´∀｀ ）づ　　今日はこのくらいで勘弁してあげます。
　　　　　　　　　　　/　　_ノ⌒⌒⌒`〜、_　もう寝るからな。以上
　　　　　　　　(￣⊂人　//⌒　　 ノ　　ヽ）
　　　　　　　⊂ニニニニニニニニニニニニニニ⊃

>>463
オー、お前、荒しに勝ってんじゃん。
大したやつだな。

Q連続体 の言いたかったことは何だったんだろうな。
南京大虐殺がなかったという学者が、いたか、いなかったか、
ということを突き詰めることで何を言いたかったんだ？
そこがわからんよな。

>>464
お前>>435で「南京大虐殺の定義」は「中国の主張をふまえたもの」と言ってるが、アレ嘘か？

お前が「（中国の主張する定義の）南京大虐殺はなかったと主張する学者はいますか？」と聞いてるから、
「秦教授」と答えてるのに「被害者の数が違うだけ」って・・・
中国の主張する定義で「南京大虐殺」と言うのなら、被害者の数が違った時点で「南京大虐殺の定義から外れるから」無かったことになるが。
「論破」ってお前が論破されてるが？ok

で、
>> 私の質問に答えてから私に質問してください。ok
>何を言っているかね。
>お前の質問を一方的に答える義務など無い。
>お前が答えて欲しいのなら、こちらの質問も答えるべきでは？
>それでこそ公平ってものだろ？ok
>
>Q連続体に質問。
>南京大虐殺はあったと証明できた学者は実在しますか？ もし実在するなら
>名前を挙げてください。
>ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください

これには答えてくれないのか？

>>466
「無い」と主張する学者はいないからお前らは間違ってるとでも言いたいのでは？

「ある物事の存在」の可否を決める場合、「ある」と主張する方が証明できなければ「無かったと見なす」ものなのだが、
それをどこか勘違いしているご様子。
だから
>南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？
と聞いても意味はない。（無い方を主張したら悪魔の証明をしなければならなくなるから）
むしろ、
>南京大虐殺はあったと証明できた学者は実在しますか？
こちらの方が重要。証明できなければ、「無かったと見なす」から。

ここまで追いつめても、
結局Q連続体 は明日になるとイケしゃーしゃーと書き込むよ。
追いつめられたことも気にせずにね。
だってキチガイだもんｗ

竹島かどっかに上陸した中国人を日本が逮捕した時、
中国は「日本はわが人民に拷問を加えたりしないよう要請する」と
声明を発表しただろう。
おぼえてるか？
それに対し日本人の反応は冷笑的だった。
「アイツラ中国人は、拷問が日常になってるから日本にまで拷問云々言うんだよ」と。

呑気なやつらだ。
あれは世界から見ると、
「中国人ってまだ第二次大戦のトラウマを乗り越えられてないんだなあ、
まだ日本人のことが怖いのか」と取られるんだよ。
つまりまんまと「日本人に虐げられた中国」を演出されたわけだ。

また情報戦で負けようとしてるんだよ。気づけそろそろと言いたい。

>>467
>>435が私の発言である証拠を出してください。ok
299999人の被害者数でも大虐殺と言えますよ。違いますか？繰り返しますが
その人は中国が発表する南京大虐殺の被害者数に対して異議ありと言
っているだけであり、南京大虐殺はなかったなどという意味のことは言ってい
ませんよ。南京大虐殺があったことを肯定した上で中国が発表する南京大虐
殺の被害者数に文句をつけているだけなのです。ok
繰り返し質問します。
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

>>468
南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在するんですよねぇ？
繰り返し質問します。
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

>>469
誰が追い詰められていますか？キチガイ
繰り返し質問します。
南京大虐殺はなかったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
www.ismusic.ne.jp/kouei34/xg0016471.mp3

ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜総括！

�@南京大虐殺は事実無根であり、それは蒋介石・毛沢東の責任の下で中国兵が行った極めて残酷
・非合理・不法な蛮行を日本軍に押し付けたものあった。

�A中国が発表する南京大虐殺の被害者数には、学問的検証の価値すらない。

�B南京大虐殺の被害者数に異議ありとする学者は存在するが、南京大虐殺そのものを証明できる学者は存在しない。

以上 ｻﾝｷｭｰ

>>471
「南京大虐殺の定義は？」と聞いたときに「中国の主張する定義をふまえて」と言うことだから、「30万人の虐殺も含まれている」と考えるべきなのに、「中国が発表する被害者数は検証に値しない」って・・・
つまり、「中国の主張する定義」を聞いて「中国の主張する定義に含まれる被害者数」を否定するのは、ダブルスタンダードであり、矛盾である。
じゃ、何万人が「大虐殺」なのか、ソースを元にきかせてもらいたい。
お前の言っていることは、自分勝手でめちゃくちゃだな。

質問するのであれば、その質問の意味を答えよ。
「南京大虐殺の定義を、被害者数まで確実な情報源をそろえて言ってみろ」
「南京大虐殺」が何なのか定義すら決まっていない状況の下で、「南京大虐殺を否定する学者」と言われてもしょうがない。例えば、一人だけ殺害していたら大虐殺？
そういう点をおろそかにして質問するのはおかしいんじゃないか？
あと、学者の定義も答えよ。どのレベルまでが学者なんだ？というより、学者って、自称のそこらの無名の奴でもok？海外の奴とかは？

それと、こちらの質問には何も答えようとしないな。
繰り返し質問します。
南京大虐殺はあったと証明できる学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください

>>473
よく読むと、この人偽物だった…
うっかり>>474で借用してしまったが、>>474の「検証に値しない」は「中国の被害者に文句をつけている」に訂正。

>>476
紛らわしいことしてごめんなさい

＞敵が来たとき自衛隊が応戦すると戦争になる。
＞敵の意志は曲げられないので、自衛隊が譲歩撤退すれば交戦状態は起こらない。
＞交戦状態が起こらなければ市民に死傷者は出ず、敵は紳士的に振る舞う、はずだ

へ〜、馬鹿サヨは旧日本軍が中国で無抵抗の市民を虐殺したって言ってなかったっけ？
南京大虐殺は嘘だったの？

以上、朝まで生テレビでした。ええとテーマは南京云々でしたっけ?じゃあ最後に田原さん一言…
田原｢…ないね…｣
それでは、また来月お会いしましょう…サヨナラ!

＞敵が来たとき自衛隊が応戦すると戦争になる。
＞敵の意志は曲げられないので、自衛隊が譲歩撤退すれば交戦状態は起こらない。
＞交戦状態が起こらなければ市民に死傷者は出ず、敵は紳士的に振る舞う、はずだ

へ〜、馬鹿サヨは旧日本軍が中国で無抵抗の市民を虐殺したって言ってなかったっけ？
南京大虐殺は嘘だったの？

マルチポスト馬鹿がいるらしーな。うぜー！！

＞軍事力で戦争から国や国民の生命・財産・自由を守る具体的かつ現実的な方法を答えてください。

ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜嫌ですok
kouei34

>>482
＞ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜嫌ですok
↑
こんなのがアリなら、お前が普段言っている
「大虐殺無かったという学者を挙げてください」とかいうのも
「嫌です」でokだろ。アホか。

　　　　　,: 三ﾆ三ミミ;､-、
　 　 　xX'' 　 　　`ＹＹ"ﾞミ､ 　南京虐殺って知ってる？
　　　 彡" 　 　 ..______.　　ﾐ.　
　　　 ::::: 　 　 　　 　　 　 ::;聖徳太子知ってる？
　　　,=ﾐ______=三ミ ji,=三ミi
　　　i ､'ｰｰｰ|,-・ｰ |=|,ｰ・- | 　 　 　 　 　 　 　　 ,-v-、
　　　i; ':: 　::: ーｰ"　ﾞi ,ｰｰ'j　　 　 　 　　　　　　/ _ﾉ_ﾉ:^)
　　　 ｰi:: ::i: 　／`^ｰﾞ`､_ ..i　　　　　　　　　　　/ _ﾉ_ﾉ_ノ ／）
　　 　　|:::.　ﾞ"i _,,.-==-､;ﾞﾞi　 　 　 　 　　　　　/　ﾉ ﾉノ／／
　　 　　〉::.:..　 丶 "￣ﾞ .'.ﾉ　　　　　　　____　 /　 ______　ノ
　　　／ i, `ｰ-､.,____,___ノ＼＿＿＿＿（" 　`ｰ"　、 　　 ﾉ
　ｰ'/　　'i.　ヽ､ ,二ﾆ/ 　　＼ 　 　　　 ｀`ｰ-､　 　ﾞ　　 ノ
　 /　　　'i、 ／＼　/　 　 　 >　　　　　 　（　`ー''"ｰ'"
　 ＼ 　　'i," （__）　/　　　／　　　　　　 　 ＼ ／ノ

中国人の民度の低さに唖然！　　http://www.reuters.co.jp/
　〜世界のサッカーファンから中国サポーターにブーイングの嵐　（ロイター通信）
　中国重慶で行われているアジア杯サッカーで、中国サポーターが何の落ち度もない日本チームにブーイングを連発し、
世界のサッカーファンから大きな失望の声が上がっている。
　イタリアのサッカーファンは、「中国は歴史のある国で大変尊敬していたが、あんなに民度の低い国民だとは知らな
かった。２００２年Ｗ杯で韓国人サポーターがドイツ選手に対してナチスドイツのマークを出してドイツ人選手を罵倒
する事件があったが、今回の中国人サポーターの行為もバカを通り越して、劣等国民
の姿を世界中に晒しているようだ」と、大変に憤った様子だった。
　また中国の北京に駐在するフランス人サッカーファンは、こう言う。「４年後に北京オリンピックが開催されること
が決まっているが、未だかつてこれほど民衆のレベルの低い国でオリンピックを開催するのは、韓国のソウル五輪以来
だろう。いや、ソウルを上回る民衆レベルの低さだ。残念ながら、中国でオリンピックを行うのは１００年早い気がす
る。この国民の恐るべき民度の低さは、オリンピックの歴史に確実に汚点を残すことになるだろう」と、早くも北京オ
リンピックの開催を危ぶむ声が聞こえた。
この中国サポーターのあまりにも低レベルな日本サッカー選手に対するブーイングは、逆に世界のサッカーファンを大
いに激怒させ、反対に大ブーイングを中国サポーターが浴びる格好となった。同時に中国人がいまだに頭の構造が世界
一お粗末な国であるという事を、強烈に世界に印象づける結果となった。
（仏／ルイス・アルベルト記者）

＞敵が来たとき自衛隊が応戦すると戦争になる。
＞敵の意志は曲げられないので、自衛隊が譲歩撤退すれば交戦状態は起こらない。
＞交戦状態が起こらなければ市民に死傷者は出ず、敵は紳士的に振る舞う、はずだ


つまり、軍隊が無抵抗の市民を虐殺した事は一度もないわけですね。

>>475
＞南京大虐殺はあったと証明できる学者は実在しますか？ もし実在するなら
＞名前を挙げてください。
＞ｍ9( ^,_J^)ﾉ ＜挙げてください
はい、一人も存在しません。小林よしのりに洗脳された子供たちがわめいているのです。
ｺｳﾞｧ相手にしても無駄だと思われます。

＞敵が来たとき自衛隊が応戦すると戦争になる。
＞敵の意志は曲げられないので、自衛隊が譲歩撤退すれば交戦状態は起こらない。
＞交戦状態が起こらなければ市民に死傷者は出ず、敵は紳士的に振る舞う、はずだ


つまり、軍隊が無抵抗の市民を虐殺した事は一度もないわけですね。

（正論・丸・ゴー宣読者対策用言論＃01）
改憲は法理論上不可能です。ok

拡大解釈は自由自在だけどねｗ

小林よしのりの本面白いよね。
http://akasaka.cool.ne.jp/aruqueid/

>>489
＞改憲は法理論上不可能です。ok

ほ、法理論上？世論が認めないとかじゃなく？
お前、日本国憲法読んだ事ある？第９６条になんて書いてるか言ってみ？

「南京Adobe大虐殺」ですな。
↓
南京医科大学
http://www.njmu.edu.cn/

HPで堂々とPhotoshop７をばらまき。
http://www.njmu.edu.cn/xcc/

さらに、Photoshop５も配布。シリアルは不正流通のもの？
http://www.njmu.edu.cn/xcc/Photoshp/

あれは東中野がほとんど自分で書いただけ　投稿者：HP管理者 　投稿日： 8月 1日(日)22時24分47秒

　東中野の本の推薦文ですが、あれは東中野が書いてくれないかと頼み、私が書いたものを東中野が国民新聞に渡す前に、勝手にほとんど書き換えたので感知していません。
　
　「書いてくれ」と頼まれたので嫌だけど書いたのですが、勝手に著者が取り上げて私の名前を利用して、ほとんど原型の無い位に書き換えたので、私は知りませんね。

　感知していません。
　はっきり言って東中野の書籍は、間違いも多く意味が理解できません。
　私は当時、（役に立たないくせに威張る）「東中野のバカ」と「藤岡能無し」の2匹を立ててバカ見ただけで、感知もしていません。

　南京事件の研究すらロクに出来ないバカ2名は、私や仲間の研究成果を泥棒していただけです。
　仲間が去ったらロクに研究すら出来ないのは今見れば一目瞭然。
　東中野の周りにいる威張りくさるバカ研究もどきの連中と同じ。
　東中野の書籍は研究者としても、ロクにおススメできるものではありません。

　東中野の目的は「南京事件の虐殺をゼロと断定する為」のものであり、私は「南京事件とは何か？」の違い。
　私は「南京事件とは何？」を前提として結論を出しているもの。東中野のそれとは全く違います。
　悪いけど、東中野が勝手に書き換えた文章に責任は持てません。

　ちなみに次回の著作では、東中野、藤岡の著作の大批判を行うページも用意しています。ロクに研究できない連中がいかにいい加減で無責任か、証明しましょう。
　ちなみに「戦争論」の中でも大きな間違いが発見されています。
　ま、どうせ誰も気付きやしないでしょうが。
編集済