在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃２４

1 名前： １ ◆f.X.BeEk2g 投稿日： 2008/10/30(木) 18:53:27 ID:2T90+EAR
このこと（スレタイ）によって、

１、講和条約時の法務省通達による国籍剥奪は不当（それを容認する裁判はもしそれがあるなら不当）
２、在日参政権は認めるべき。
３、年金加入権等の否定は間違いである。

これら、ウヨがどうしても容認しないことが、当然のこととして導かれる。
在日が憲法上の国民であることの論証は>>2。

前スレ
２２、在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃２３
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/asia/1225360407/l50

【在日が憲法上の国民であることの論証】
　
前提（根拠）１：国民主権原理＝国民でない者には参政権（国民主権）はない。
　　　　　　　　　共通の前提であることの証拠＝在日参政権を否定する論者ではお馴染み
　　　　　　　　　（例えばhttp://www.nipponkaigi.org/1900-kazoku/1920-01QandA.html）

前提（根拠）２：民主主義理念＝治者被治者の同一。
　　　　　　　　　共通の前提であることの証拠＝外交の三原則や自民党憲法改正案に民主主義が明記されている。
　　　　　　　　　また、民主主義の理念がこの内容であることは常識的に自明（ググれハゲ）

論証１：前提１の対偶＝主権者は国民である。
論証２：・在日は日本国の被治者である。
　　　　　・前提２より、被治者は主権者である。
　　　　　∴在日は主権者である（三段論法として自明）　　　
論証３：論証１、２より、在日は国民である。


＃国民主権を百地（上のリンク先）のように「国民＝主権者」と考える常識的な論者にとっては、
　「日本国（日本政府）の立場においては『在日は憲法上の国民』である」を認めざるを得ない。

＃「憲法上の国民」とは、憲法に書かれている「国民」のことを指し、
　ここでの議論は、これが誰であるかについてであり、
　それは必ずしも憲法のみから導かれると主張してるのではない。

＃ここで言う「在日」とはいわゆる在日朝鮮人のことで、
　当面は「国籍剥奪の対象となった者（朝鮮戸籍の日本国籍保持者）か、その子孫」を対象に論じる。

Ｑ１、憲法10条（法律でこれを定める）によって、現行の国民指定（国籍法）による国籍保持者が国民となるのでは？
Ａ１、憲法10条が想定している法律が国籍法であることは言うまでもありませんが、憲法１０条は「国籍法を作れ」と
　　　言ってるだけであり、その存在自体を正当化してると言えても、その内容までは正当化してるとは言えません。
　　　ですから、その内容が憲法の趣旨に反するのであれば、違憲となります。
　　　そもそも考えて見てください。「法律でこれを定める」という文言は１０条だけでなく、
　　　他の多くの条文にもあります。例えば、「労働基本法は違憲だ」という主張が合った際に、第２７条を根拠に、
　　　「その違憲論は不当だ」と言えますか？もしそうなら、「法律でこれを定める」という文言で指定される法律は
　　　憲法（論）によっても否定されない絶対法規になってしまうでしょう？
　　　 それに、ここで議論されているのは「在日の国籍剥奪」です。国籍保持者なら日本国民というのなら、
　　　国籍剥奪の対象になった者（もちろん、日本国籍保持者）は紛れもなく、日本国民ということになってしまいます。
　　　始めに「国籍保持者＝国民」は必ずしも成り立たない場合があるとしたのは他ならぬ日本政府なのです。
　　　そうじゃないと、文字通り「真なる国民に対する参政権の剥奪」とかってことになり、
　　　明確に憲法違反（１５条）になってしまいます。理解不能だと言っても、現実にそれが起きてるわけだから、
　　　この土俵（国籍による一般認識はとりあえず括弧に入れておいて、本来的な国民は誰か？）に
　　　上がらないと話にならないわけ。
　　　とはいえ、「本来的な国民（真なる国民・憲法上の国民）」なんて観念は別に特殊なものではない。
　　　国籍保有の条件は国によって法律で色々と規定があり、 結局は法律次第なんですが、
　　　憲法が言うには、少なくとも通説的な憲法解釈では、国民は憲法を制定する権力をもった前憲法的存在とされている。
　　　前憲法的な存在が前法規的存在であるのは当然で（間接的とはいえ全ての法律は国民の認定により成立する）、
　　　本来的な（前憲法的な）国民が国籍法に依存する（国籍法の下位にくる）なんてことはどうにも非合理なわけです。
　　　そうなると、憲法10条の支持に従い、誰が国民であるかを示すのはどうしたらいいかって話になるわけですが、
　　　誰でも国民認定（国籍付与）あるいは非国民認定（国籍剥奪）してもいいと開き直ることもできない。
　　　そんなことは、現にhttp://www.crnjapan.com/japan_law/ja/20050413-asa-cannot_refuse_citizenship.html
　　　なんて裁判があるように非常識です。なにより、国民という国家の基本を政府の任意に任せるなど
　　　憲法の趣旨にも、国民感情にもそぐわない。
　　　従って、誰かを国民と認定する（あるいは非国民と認定する）際には、それなりの論拠を必要とし、
　　　実際、政府だって、平和条約がどうのと必死で言い訳している。
　　　http://www.tetsu-chan.com/katsudo/kokkai/gijiroku/041116.html
　　　このスレは、政府の言う「本来的な国民」が正しいのか、
　　　それともオレが言う「本来的な国民」が正しいのかという議論だと言えます。

Ｑ２、在日自身が望んだから、国籍剥奪は正当では？
Ａ２、望んでいたという根拠は何でしょうか？当時も日本国籍からの離脱は認められていたのですから、
　　　それを行動に表すのなら、とっくに国籍離脱していたのではないですか？
　　　逆に言えば、国籍剥奪まで日本国籍を保持していた者というのは、内心はともかく、
　　　行為として国籍離脱に踏み切らないとしていた者ではないでしょうか？
　　　本当に在日自身が望んでいたとするなら、わざわざ国籍剥奪などする必要はなかったと言えます。
　　　また、よく韓国政府の要望があったと言う人がいますが、それをもって「在日個々人の意思」とするのは
　　　かなり無理があります。朝鮮半島にいる普通の韓国人にとっても当時の韓国政府は独裁政権と言われていますし、
　　　ましてや在日に関しては、いまだに選挙が行使されていません。それに、日本における普通の政治問題を
　　　考えても分かることですが、政府の意見に反対する人はいつでもいます。便宜的な政治判断なら、
　　　それでも「国民の総意」としてかまわないと言えますが、「国民である」という基本的な事柄に関して、
　　　多数決で決めるのはあまりにも過激ではないでしょうか？多数決で決まるなら、例えば旧ユーゴは
　　　分裂することはなかったでしょう。
　　　さらに、こっちの方がより基本的なことですが「国民であること」はすなわち主権者であることであり（>>2）、
　　　主権者であることは、憲法では「固有の権利（１５条）」とされ、人権規約（Ｂ規約）では
　　　「思想信条で差別してはならない」と明記されています。当人が「オレは主権者ではない」と言っても
　　　彼が主権者でなくなることはないのです（固有の権利）。ましてや、政府が国民の意思を自称し、
　　　「彼らは主権者でなくなることを望んでいる」として国民の主権の剥奪することはとんでもないことです。
　　　最後に、これはくだらない話ですが、「韓国政府の要望だから、文句があるなら韓国政府に言え」
　　　と言う人がいます。この発言の意味は「日本政府には責任がない」ということなのでしょうが、
　　　他国の要望があったからといって日本政府の名（法務省局長通達）で行った行為の責任がなくなるわけでは
　　　ありません。そもそも、国民認定という内政における根本を“全て他国任せだった”などというのは、
　　　国の主権を放棄したに等しい発言です。結局のことろ、せいぜい、
　　　日本と韓国、両政府に責任があるということになるだけです。

Ｑ３、朝鮮が独立したのだから、朝鮮出身の日本人も独立する（朝鮮国民になる）ことになるのでは？
Ａ３、ポツダム宣言やサンフランシスコ条約のことを言ってるようですが、「朝鮮出身の者も独立」と
　　　どこに書いてありますか？朝鮮出身の者を強制的に朝鮮国民にしなくても独立は可能なのだから、
　　　国際条約の解釈としては明らかに不当でしょう。
　　　いずれにせよ、「朝鮮出身の日本人も独立」を意味する条文がないのですから、
　　　どの条文をどう読めばそういう解釈になるのか、論理的に示してくれないと反論になりません。
　　　といっても、このような説明では納得できず、どうも「領土の独立＝出身者の独立」という
　　　根拠のない考えに囚われている人が後を絶たないようです。
　　　そこで、これがイコールでないことを示すために、二つほど例を示します。

　　　【仮定】、北海道が、日本によって締結された国際条約を元に独立した。
　　　・Ｑ１、北海道出身（戸籍）の東京都民（主権は東京都にあり、北海道にはない）
　　　　である“Ａさん（３２歳飲食店経営）”は日本国と北海道国のうち、どちらの国民か？
　　　
　　　日本の制度における戸籍を理由に北海道政府が東京都民の「日本国民である権利（国民主権≒参政権等）」
　　　を奪い自国民だとする権利はないし、日本国にとっても主権の剥奪は憲法15条違反（国籍の剥奪は人権宣言違反）です。
　　　従って、Ａさんの主権（参政権）を剥奪すること（北海道国民にする）は日本の憲法上できません。
　　　日本政府としては、国籍剥奪などということをせず、Ａさんが自主的に北海道国籍を取得するのに
　　　任せるしかないでしょう。

　　　【仮定】、ロシア政府との外交交渉の結果、日本は北方領土をロシア領と認めた。
　　　・Ｑ１、北方領土出身（戸籍）の東京都民（主権は東京都にあり、北方領土にはない）
　　　　である“Ｂさん（２４歳ホステス）”は日本国とロシア国のうち、どちらの国民か？

　　　こっちのほうが、より朝鮮の件に近いようですが、上よりさらに過激です。
　　　Ｂさんがロシア好きであるかもしれませんが、それは「条約などによって決められないこと」です。
　　　好きなのかもしれませんし、嫌い（親を殺されたとか）なのかもしれません。
　　　しかし、一方的にロシア人にされ、もはや日本人ではないことになってますから、
　　　日本政府に文句を言うのは筋違いだとか言われたりします。困りましたね。

【補足のＱ＆Ａ】
Ｑ４、日本国籍持ってたら日本人、持ってなかったら在日じゃないの？
Ａ４、もちろん一般的にはそうだし、それが理想であるとも言える。
　　　しかし、法務省民事局長やらにより国籍剥奪が可能なんだから、
　　　国籍による国民指定に「間違い」が生じることだって有り得るだろ？
　　　例えば、どういうわけか、おまえは突然非国民認定されたとか。
　　　そういう時に、いかにして「それは間違いだ」と言うわけ？
　　　この例の場合、「オレは非国民認定されるべき者ではない」と言うわけだろうけど、
　　　この「非国民認定されるべきものではない」とはいったい何？
　　　三国志の玉璽のように「それを持っていれば皇帝、失えば皇帝でなくなる」みたいなものなら、
　　　理由はどうであれ失ったら国民でなくなり、そしてそれが確定する。
　　　要するに、「一般的にそうだ」ということと、「そうでしかない」というのは別次元なわけ。
　　　身近な例で言えば「カラスは黒い」と同じ。一般的にカラスは黒いが、「カラスは黒い」を
　　　カラスの“定義”にしてしまえば、アルビノ（白子）のカラスに遭遇した際に、「白いカラスがいた」
　　　と言えなくなる。一般的にカラスは黒いが、この白い鳥も（分類学的には）カラスであると言えるのは、
　　　「（全ての）カラスは黒い」が定義でも真理でもないからだろ？
　　　同様に、不当な剥奪とか、国籍指定の間違いが有り得るなら、国籍保持は国民の定義にはならない。
　　　以前、国籍認定に関して国籍法は違憲だという訴訟を起こしたフィリピン人がいて勝訴したはずだが、
　　　「国籍は国民ある唯一の証（国籍が国民の定義）」ということなら、このような問題を論点にすることもできない。
　　　（国籍がなければ外国人確定なんだろ？裁判する必要ないわけだ）
　　　国籍法や国籍認定が人為的であることを考えれば、これが、いかに無茶苦茶なことかわかるでしょう。

（本来なら>>3で十分）
Ｑ５、憲法１０条は法律という手段を用いて国民認定しろと言っている。
　　　現在、それは国籍法によって行われているわけだが、
　　　>>1-2は、その手段たる国籍法を無効化している。
　　　これは憲法違反ではないのか？

Ａ５、　まず言っておきますが、国籍法は「現に国籍を持っている」という要素をぬきに、
　　　国民かそうでないかの分別（国民認定）をすることができません。
　　　外国人や出生児のような非国籍保持者に対して、国籍を付与する条件を示していますが、
　　　国籍法制定以前に誕生した者は自動的に（国籍法によらず）国籍が付与されてますし、
　　　問題の在日の場合は、国籍法によらず（法務省民事局長通達によって）、国籍が剥奪されています。
　　　つまり、国籍法は自然状態にある任意の人物に対して国民であるかどうかを示す基準を提供しているのではなく、
　　　せいぜい「国籍を持っている者は国民だ」と言っている（国籍法第一条）だけなのです。
　　　質問（Ｑ５）によると「憲法は法律によって国民を認定しろ」と言っているとのことですが、
　　　上のように、現状は法律で全てを認定してるというのではなく、根拠の不明な“通達”によって
　　　国籍が弄られ、それが国民認定になっているというわけで、厳密に言えば“現状は憲法違反”です。
　　　現状の国籍法システムだと、頭のおかしな為政者や法務省民事局長が人民の国籍を適当に剥奪したり、
　　　付与したりしても、何の違法性もありません。これでは「法律によって行っている」という憲法の
　　　法治主義に従っているとは言えないでしょう（つまり違憲です）。

　　　（Ｑ５のつづき）
　　　　とはいえ、このスレでは、この違憲性は追求してません。違憲としているのは、
　　　“現状の国民認定方法”ではなく、“現状の国民認定”です。つまり、憲法（およびそこに前提され、
　　　国是にもなってる理念）が求める「国民」と国籍保持者という「現状の国民」が乖離しているという点です。
　　　しかし、これによって違憲になるのはあくまでも「現状の国民認定」であって、国籍法自体では有りません。
　　　要は、法務省民事局長通達がおかしいと言ってるわけです。国籍法は深読みの解釈において、
　　　「国籍保持者は国民である」と言ってるだけですから、法務省民事局長がヘンなことをしなければ、
　　　違憲の片棒を担ぐことにはならないわけです。つまり、法務省民事局長通達との合わせ技で違憲ということで、
　　　国籍法そのものが違憲ということではない。>>1-2で国籍法を違憲扱いしてるというのはこのようなことです。
　　　　いずれにせよ、>>1は国籍法第一条の廃止を主張しています。その理由は上記のように、
　　　為政者によって（法律によらず）、国民かそうでないかが変わってしまうようなことを国籍法が許しているからですが、
　　　廃止によって、逆に、憲法１０条の「憲法は法律によって国民を認定しろ」に違反することになるでしょうか？
　　　もちろん、廃止したままにしろというのなら、法律で認定してないことになるわけですが、
　　　法律で認定しろと言ってる者が、そんなことを主張しているとするのは早計すぎでしょう。
　　　>>1は「新法を作って国民認定を行え」と言ってるわけです。そしてこれは、憲法上の国民認定理念（民主主義含む）
　　　を元にしたもので、また、自然状態にある任意の人物に対して国民であるかどうかを示す基準を提供しますから、
　　　憲法１０条の言う「法律でやれ」に対して本当の意味で応えているものです。違憲なわけありません。

Ｑ６、憲法１０条は国籍法を指定している。
　　　>>1はその国籍法を無効化しようとしてるので違憲だ。

Ａ６、指定なんてしてません。憲法１０条は「日本国民たる要件は，法律でこれを定める」です。
　　　どう読めば国籍法を指定してると読めるんですか？
　　　そもそも、現行の国籍法は憲法制定後に作られたものですから、憲法が未来の法律を
　　　指定できるわけありません。この点、憲法２条の皇室典範とは明らかに違います。
　　　指定ということで言えるのは、せいぜい、国籍法が憲法指定の法律であることを自認しているというだけで、
　　　憲法側からすると、結局、言葉通り、「法律を制定しろ」と言ってるだけでしょう。
　　　Ａ５にあるように、新法でもＯＫです（実際、国籍法制定の際は「新法でＯＫ」だったんでしょ？）
　　　（http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1175490493/367 も参照せよ）

Ｑ７、憲法１０条は国民認定を下位法（国籍法）に委ねている。
　　　>>1はその国籍法を無効化しようとしてるので違憲だ。

Ａ７、その下位法として現行の国籍法が指定されないのはＡ６の通りですが、
　　　そもそも、「委ねている」とはどういう意味ですか？
　　　丸投げされてるから、どんな法律を作っても違憲にならないってことですか？
　　　例えば、「国籍法：国民は在日だけ（笑）」という内容の法律でも、
　　　委ねられてるから違憲にならないと？
　　　しかし、こんなことを考えている法学者はいない。Ｑ１の項目（>>3）で言ったように
　　　「法律で定める」という文言だけで、違憲逃れができるなら憲法にあるその他多くの「法律で定める」
　　　についても違憲逃れになってしまうし、現に、国籍法が違憲だとする裁判が起きているわけです。
　　　違憲逃れになるなら、こんな裁判は有り得ないでしょう。
　　　いずれにせよ、現行の国籍法が“指定”されてないのなら、新法でもＯＫのはずです。
　　　（新法が違憲逃れになると思えないが）

Ｑ８、被治者の定義は？どうして在日がそれに該当するの？
Ａ８、まず、被治者の定義は以下のような当たり前のことしか考えてません。

　　　被治者の定義：憲法以下の日本国の法律やルールに支配されている者。

　　　それゆえ、短期旅行者でも日本の法律を守らされて、実際に守っているという事実があるんだから、被治者。
　　　短期旅行者でも被治者なのに、在日を除外する理由などまるでない。以上。

　　　とまあ、これで質問の答えになってしまうわけですが、これでは納得しないのではないですか？
　　　このように言われて疑問に感じているのは次のこと（Ｑ９）でしょう？

Ｑ９、民主主義の理念（治者被治者の同一）が適用されるとしたら、旅行者も治者になってしまうのではないか？
Ａ９、これについては、被治者だけに拘ってはダメなわけです。
　　　民主主義の理念はあくまで「治者被治者の同一（治者＝被治者）」なのだから、
　　　「被治者を治者にすべき」だけでなく、「被治者でない治者を作ってはならない」も含意します。
　　　政府（国）は治者と被治者が同一になる努力を求められているわけです。
　　　この点、旅行者は、その性格上、すぐに被治者では“なくなる”という客観的な根拠があります。
　　　選挙の効果は次の選挙まで続くわけだから、旅行者に参政権を認めたら被治者でない治者を作ることになる。
　　　これは民主主義に反する。よって参政権（主権）を認めることはできません。
　　　その一方で在日は、明らかな定住者であり、他の日本人よりも被治者歴が多い者もいる。
　　　在日に参政権を認めることによって「治者被治者」がさらに乖離するという客観的理由はないのです。
　　　また、日本が主権者認定に際して国是（憲法理念）としてるのは民主主義だけではありません。
　　　憲法１５条やＢ規約のようなものもある。このような理念を採用してなければ、
　　　国内にいる者に「おまえはずっと日本に定住するのか？」とか「日本国憲法に忠誠を誓うのか？」
　　　と問い詰めたり、宣言をさせたりして「治者被治者の同一」を実現させるという手法も有りかもしれませんが、
　　　実際には、憲法１５条やＢ規約によって、このような「踏み絵」のような手段は禁止されています。
　　　従って、在日が帰属意識がないとか日本から逃げたがっているとかいうのは参政権否定の理由にならず、
　　　そのような理由で参政権を認めないのは端的に差別と言えます。
　　　結局、まさに地方選挙がそうであるように、定住という実績（期間）が治者認定の基準として相応しいわけです。

Ｑ１０、憲法には民主主義などという文言はないわけだが？
Ａ１０、「民主　憲法」でググれば分かるように、文言がなくても、
　　　　多くの者は日本国憲法が民主主義を謳っていると考えているし、
　　　　>>2で言ったように、いずれ民主主義という文言が憲法に盛り込まれることになるから、
　　　　無いといっても、たいした問題には思えません。また、
　　　　これはあくまで憲法99条にある議員や裁判官を対象にした議論なので、
　　　　日本が国是として民主主義を謳っている（外交の三原則等）のに、
　　　　民主主義を無視することは考えられません。
　　　　この問いについては以上で十分だと思うのですが、この際だから、
　　　　もっと根本的な説明をしましょう。

（Ａ１０のつづき、ただし、蛇足的）
　　　　言うまでもなく、ここでの焦点は国民の主権なわけですが、
　　　　憲法は国民の主権について次のように述べています。

　　　　“そもそも国政は，国民の厳粛な信託によるものであつて，その権威は国民に由来し，
　　　　その権力は国民の代表者がこれを行使し，その福利は国民がこれを享受する。
　　　　これは人類普遍の原理であり，この憲法は，かかる原理に基くものである。
　　　　われらは，これに反する一切の憲法，法令及び詔勅を排除する。”

　　　　つまり、国民の主権を否定するようなことは、憲法改正や憲法制定によってでさえ
　　　　出来ない、言わば前憲法的な権利だと言ってるわけです。従って、
　　　　主権の有無に関しては、憲法に明記する必要は必ずしもなく、
　　　　主権者が誰であるかを示す民主主義が憲法に明記されていないことは、
　　　　このことが憲法以前のことを表していているという意味で適切であるとも言えます。

　　　　以上のことから、「誰が主権者であるか？」については、国籍法はおろか、
　　　　憲法自身も含め、およそ明文化されたあらゆるものが、「それで確定」を意味しません。
　　　　主権は立法（立憲・文書の権威化）によって生じるものではなく、それ以前にあって、
　　　　その立法の根拠になるものです。
　　　　しかし、だからといって権力者が「おまえは非国民（非主権者）だ」などとやっていいわけはありません。
　　　　これは明らかに憲法前文や１５条に違反しています。
　　　　要するに、「誰が主権者であるか」については、「これで確定」といような自明な条文や理論はなく、
　　　　そのかわり、「これではダメ」という否認が出来るのみでありと言えます。
　　　　科学哲学に詳しい人なら気付くかもしれませんが、これは反証主義などにおける真理の
　　　　取り扱いと同じです。実証はそのそも不可能であり、たとえ検証されたとしても、
　　　　それが間違いである可能性はいつでもあり、真理の地位は得られない。我々は
　　　　理論を実証することは出来ず、ただ、間違った仮説（理論）を排除していけるだけであると。
　　　　民主主義だって同じです。多くの者が民主主義を憲法に謳われているものとし、
　　　　日本政府が国是と名言しても、民主主義が「誰が国民であるか」を決める理論であることが
　　　　確定するわけではありません。>>1（オレ）に確定を求めるのは筋違いです。

（Ａ１０のつづき、ただし、蛇足的）
　　　　確定的な決定はできず、ただ不適切なものを排除できるだけということは、
　　　　簡単な言葉で表せば「消去法」ということです。反証主義が説明するように、
　　　　消去法で適切な理論（仮説）を選定することは可能です。が、それは
　　　　反証主義が言ってるように暫定的で仮説的な地位にとどまります（全ての科学理論は仮説である）。
　　　　
　　　　それで、その消去法のやり方ですが、それは当然、憲法やそれに準ずる文書の内容と
　　　　戦後日本の形成過程を考慮に入れ、それらとの矛盾の無いヤツを選んでいくということになります。
　　　　結論が暫定的なんだから、選定法（消去法のやり方）が絶対的なものである必要はない。
　　　　もちろん、この選定方法も消去法的に妥当なものを選定すればいいわけですが、とりあえず、
　　　　この件に関しては大きな異論はないでしょう。

（Ａ１０のつづき、ただし、蛇足的）
　　　　そうすると、本スレの状況を反映さぜながら選定作業を整理すると次のようになります。

　　　【候補となる理論】
　　　Ａ：国籍主義（誰でも国籍を持つ者が国民で、失えば誰でも非国民）
　　　Ｂ：民族主義（日本民族のみが国民）
　　　Ｃ：民主主義（治者被治者の同一）

　　　【ポイントとなる条文】
　　　１、主権者は前憲法的な固有の存在（１５条と前文）
　　　２、民族や出身による差別は禁止（Ｂ規約や憲法第三章）
　　　３、戦後日本の形成（新憲法制定）の契機になったポツダム宣言に民主化が明記されている。

　　　Ａの国籍主義は国籍付与の実情が法務省民事局長などによって弄れることなどから、
　　　主権者が固有の存在であるという点と矛盾している（固有のものは奪えない）。
　　　そもそも、憲法制定当時国籍保持者であった在日を非国民扱いする根拠にはならない。
　　　つまり、国籍主義は「真の国民は国籍を持っていて、そうでない者は持っていない」という仮定があって
　　　始めて正当なものとなるわけで、その肝心な「真の国民は誰か？」という認定理論を欠いている。
　　　民事局長を主権付与者にするような、あからさまな反固有の権利説であるか、
　　　肝心の認定機能を欠いた疑似認定理論であるかのどちらかでしかない。
　　　（しばしば国籍主義者は、この両者をいったり来たりすることで批判逃れをする）
　　　次の民族主義（Ｂ）は議論するまでもなく、２、３からして不適切。そもそも、
　　　現実として多民族国家なのに日本民族だけを国民とするのはトンデモすぎる。
　　　というわけで、憲法上の国民は民主主義（Ｃ）によって選定される者であるとするのが妥当。
　　　国や政府が民主主義を国是と名言してることとも一致する。
　　　まとめると、

　　　Ｑ、消去法：考えうる国民選択理論のなかで国是として（憲法の前提として）適切なものを選べ。
　　　Ａ、民主主義は明らかに国是となっているが、それ以外は不適切。
　　　∴憲法は民主主義を前提としており、憲法上、在日は日本国民。

【さらに補足のＱ＆Ａ】
Ｑ１１、在日は韓国の被治者じゃないの？
Ａ１１、韓国？北朝鮮系の者はどうする？
　　　まあ、それは置いておいて、とりあえず、
　　　「日本の（法制度の）被治者“でも”ある」ということは同意ですか？
　　　法学板では>>19-20であるし、被治者でないと言い張るのは、
　　　「小泉は人間じゃない」と言い張ってる人と同様に、
　　　説得する意味を感じないんですど？
　　　被治者じゃないというのではなく、被治者の定義に不満があるのではないですか？
　　　それなら、>>11（Ｑ８）。
　　　それとも、外交的な建前か何かで「韓国によって日本の法制度を守るよう指示されている」
　　　として、どういうわけか日本の被治者ではないと言うのですか？
　　　それなら、次のＱ１２。

Ｑ１２、在日は韓国によって日本の法制度に従うよう求められているから、
　　　日本の被治者ではなく、韓国の被治者だ。
Ａ１２、要するに、在日が守っているのは事実として日本の法制度と同じであるが、
　　　それは日本人にとっては日本の法制度であっても、在日にとっては韓国の法制度であると言うわけですか？
　　　そうじゃないなら、いかなる理屈で韓国の被治者であるとします？
　　　とりあえず、ここではこの線で、「この法制度は韓国が守れと指示した韓国の法制度」
　　　ということで議論を進めましょう。
　　　まず、問題になってる根本が何かを確認しましょう。
　　　それはあくまで民主主義なわでしょ？
　　　民主主義において「治者被治者の同一」がその理念となってるから、
　　　被治者ということが焦点になってるわけです。
　　　で、ここで注意すべきなのは、民主主義とは実態に関する理論だということです。
　　　実際は参政権も認められず、選挙もないのに、為政者が「治者だ」という建前を述べても、
　　　また、為政者がそのような定義をしても、政治参加が実態として行われていなければ
　　　民主主義（治者被治者の同一）が成立してるとは言えません。
　　　被治者ということについても同じです。
　　　日本の法制度をもって「これは在日にとては韓国の法制度だ」と言ったとしても、
　　　指しているものは道交法とか税法なわけです。
　　　民主主義は、この実際に適用されている法や制度について、
　　　その被治者が制定者になってることを求てるわけで、
　　　それが何という名前で呼ばれているか（韓国の法制度か日本の法制度か）は重要ではありません。
　　　つまり、日本の道交法や税法その他多数の制定者が在日でないとダメということです。
　　　とはいえ、これは別に直接的な制定者じゃなくてもいいでしょう。
　　　そもそも、間接民主主義でもＯＫとされています。
　　　韓国を介して民主主義が成立しているというなら、
　　　韓国政府が日本の法制度の制定者になってないといけない。
　　　ここまで言えば分かると思いますが、これは、あからさまな内政干渉です。
　　　が、民主主義という点では問題ありません。
　　　しかし、問題は、実際はそうなってないということです。
　　　要するに、言葉の上だけ、韓国の被治者にしても絵に描いた餅です。
　　　民主主義は成立しません。

http://academy5.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1102294487/l50
178 名前： 法の下の名無し [sage] 投稿日： 05/02/25 15:54:59 ID:4pkvS67F
因みに浦部説

　そして、もう一つ、参政権について。日本に生活の本拠を置き日本で生活している
外国人は、日本国民とまったく同じように、日本の政治のあり方に関心を持っている
えあろうし、また、もつことが当然である。日本国憲法における「国民主権」の原理
は、こういう外国人の参政権を否定するものとして理解したければならないものと
いうものではあるまい。少なくとも、民主主義の観念と結びついた「国民主権」の
原理の根底にあるのは、一国の政治のあり方はそれに関心を持たざるをえない
すべての人の意思に基づいて決定されるべきだとする考え方である、ということ
ができよう。そうだとすれば、日本国民とまったく同じように、日本の政治のあり方
に関心を持たざるをえない外国人に参政権を保障するとしても、「国民主権」の
原理に当然のように反するとうことにはならないはずである。むしろ、そのような
外国人にも参政権を保証してはじめて、本当の民主主義が成り立つというべきで
あろう。
　要するに、人権の問題を考える際に重要なのは、その人の国籍ではなく、生活
の実態である、ということである。とくに生活の本拠が日本にしかない外国人について
は、日本国民とまったく同等の人権保障が及ぶとしなければ、それらの人々の人権
は、実際問題として、無に等しいものとなる。人権は、人間らしい生活のための基本
的権利であるから、これらの人たちの人権は、生活の場であるこの日本においてこそ、
保障されなければならないのである。いわゆる「定住外国人」については、日本国民
とまったく同じように人権保障が及ぶと考えるべきであり、そのほかの外国人について
も、外国人だからという一括りで考えるのではなく、それぞれの生活実態に応じて、
実質的に人権が保障されるように解釈すべきである。
　
　　　（浦部法穂　全訂憲法学教室５９頁より）

ついでに

181 名前： 法の下の名無し [sage] 投稿日： 05/02/25 22:48:29 ID:Smu7s4rz
浦部説だと
「在外投票」の仕組みは否定されるんでない？

183 名前： 法の下の名無し [sage] 投稿日： 05/02/25 23:29:34 ID:5Q1nGPAm
>>181
そりゃそうだろうね。
たとえばアメリカに住む日本人はアメリカ人と同様に参政権を与えられるべきだ、ってことになるのだろうし。
でももしかして、
国政参政権＝国内の日本人プラス国外の日本人
地方参政権＝国内の日本人プラス国内の外国人
と考えているのかいな？

184 名前： 法の下の名無し 投稿日： 05/02/25 23:40:55 ID:Q7BFTs1h
浦部は国政含めて要請説だったはず。
確かに在外国民の参政権が否定されるわな

【再び補足のＱ＆Ａ】
Ｑ１３、民主主義で主権者が認定できるってのが納得できないのだが？
Ａ１３、では、民主主義はその理念内容から必然的に「誰が参政権を持つべきか」を示すことを説明しよう。

　　　　　　Ａ君：日本在住の日本人
　　　　　　Ｂ君：日本在住の朝鮮人、
　　　　　　Ｃ君：朝鮮在住の朝鮮人。

　　　という三者がいたとする。
　　　また、Ａ君とＢ君は日本政府（法制度）の被治者であると仮定する。
　　　日本政府が民主主義を自称するためには、
　　　「日本の被治者と日本の主権者が一致してる」ことが求められる。
　　　Ｃ君は朝鮮において参政権（主権）を認められてないが、
　　　そんなことは日本政府の知ったこっちゃない。
　　　しかし、日本政府が何人か成人を一方的に支配しており、一方的支配の解除が可能なら、
　　　日本政府は民主主義に反するとの非難を受ける。
　　　その成人（つまりＢ君）は、ルソーが言う本来的な自由を他者によって抑圧されているのであり、
　　　ルソーの言葉では「奴隷状態」になっていて、なおかつ、その奴隷状態の責任が日本（政府）にある。
　　　日本の法制度がＢ君をして奴隷状態に陥れているわけです。
　　　要するに、民主主義とは国家権力（政府・法制度）と人民との関係についてのことであり、
　　　その関係が「治者＝被治者」でなかったら、非民主主義との非難が生じます。

（Ａ１３のつづき）
　　　よく国籍を根拠に、まず主権者を決め、そこに民主主義の適用範囲を限定して
　　　「治者＝被治者」と言い張る人がいます。この場合、

　　　主権者認定＋民主主義適用→治者被治者の同一

　　　ということになりますが、こんなことを認めていたら、
　　　「安倍一族のみが主権者」でも安倍一族で選挙がおこなわれれば民主主義になってしまい、
　　　常識的な民主主義概念とは逸脱する。というより、まさに、このような政体こそ
　　　歴史的に民主主義によって攻撃されてきたわけです。

　　　Ｘ：主権者を市民に限定して、市民にだけ民主主義を適用して「我が国は民主主義」。
　　　　しかし、この国には主権を認められない奴隷がいて、民主主義思想によって批判される。

　　　Ｙ：主権者を男性に限定して、男性にだけ民主主義を適用して「我が国は民主主義」。
　　　　しかし、この国には主権を認められない女性がいて、民主主義思想によって批判される。

　　　このようなことは、 当然、次のことでも言える。

　　　Ｚ：主権者を国籍保持者に限定して、国籍保持者にだけ民主主義を適用して「我が国は民主主義」。
　　　　しかし、この国には主権を認められない在日（非国籍保持者）がいて、民主主義思想によって批判される。

　　　民主主義は主権者を認定する思想であるわけだから、
　　　あらかじめ主権者を限定しておくのは本末転倒になる。 つまり、
　　　
　　　あらかじめ主権者を限定する思想（国籍主義）→「国民＝主権者」←民主主義

　　　というように、「国民＝主権者」を挟んで左右が対立するわけです。
　　　あらかじめ右側を決めておいて、左側（民主主義）が適切に適用できるわけがない。
　　　とちらも「国民＝主権者」を認定する思想なのだから、衝突が起きるのは当然です。

　で、１ドル１５００ウォンを越えた今日このごろ、いかがお過ごしでしょうか

忘れてた。テンプレの最後はこれ。

毎度のことだが、根拠のない一行決め付けとか
低脳丸出しなレスは放置するからよろしく。
上でなんか言ってる竹島君とか、いつも必死にスレ立て狙ってるバカは当然放置ｗ
つか、ウヨ板なのに「ウヨが賛同」なんて“あり得ないこと”を言ってるのは頭おかしいとしか思えないな。
正論でも気に入らないことなら「間違ってる」と言い張るがゆえにバカウヨなんだろ？ｗ

それで、いつものカス君や発狂君（放置対象）のものを含め、
放置されたレスの中に一理ある反論があると思うヤツがいたら、
低脳じゃない装いで改めてレスしてね。
「>>○○は、□□というように決定的な反論だから、スルーはおかしい」
ってな感じで。
言うまでもなく、□□はちゃんと反論を構成するように、つまり、
オレが答えないとおかしいというように書くんだよ。
質問に関しても同じ。単なる質問には気が向いた時にしか答えないよ。

クソ長いコピペとバカアホって書いて勝利宣言

いつまでやるのかしら

　今、本国がヤバイのに気がついて無いんだw

　追加テンプレ

在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃１７
http://tmp7.2ch.net/test/read.cgi/asia/1211543711/83
83 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/05/27(火) 16:17:43 ID:t41TCvnC
>>73
>外国人参政権と協調云々は、
>ただ「在日さんに権利をどうしても与えたい」ってことに協調できる、としか読めないな。

ぶっちゃけそうだよ。
もちろんオレは「正論」を追求してるわけだが、彼ら（サヨ）は目的優先だろ？
要するに、権利が得られれば本論には拘らないわけで、オレの説でも目的が達成できると分かれば、
オレの説に鞍替えすることも大いに有り得るわけ。
性質説で戦っておいて、文言説（参政権が国民限定）で負けそうになったら、
始めからそうだったかのような顔で、オレの「文言説＋在日は国民＝参政権は当然認められる」を認めるとか。
性質説ならサヨの勝ち。
文言説なら、オレとウヨで、国民は誰かについての理論の有無により、オレの勝ち（帰結はサヨの勝ち）。
いずれにせよ、ウヨ脂肪なんだよ。
というわけで、

>ＡとＢ「・・・・・・・・・・ポカーン」
>こんな感じ。

そうはならない。Ａは大喜び。Ｂは涙目ｗ
おまえ、世の中知らないなｗ

　追加テンプレ２。

在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃１８
http://tmp7.2ch.net/test/read.cgi/asia/1215077883/
647 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2008/08/01(金) 16:53:49 ID:+Md8xuKZ
【アホ対策のまとめ（笑）】

Ａ：法学板や常識人の認識：例外もいるだろうけど在日も基本的に被治者であり、実際日本の法規に従わせているし、従ってる。
Ｂ：本論：治者被治者の自同性により、在日も治者とすべきであり、治者（主権者）たる国民とするのが妥当。
Ｃ：しかし、ほぼ全ての規範がそうであるように、どんな困難があろうとも、必ずそうしなければならないわけではない。

ここまでが本スレの範囲。

追加テンプレに入れとく。宛先は補正。

在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃２３
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/asia/1225360407/700

699 名前： 日出づる処の名無し [sage] 投稿日： 2008/11/18(火) 15:00:21 ID:3Hx4luDu
ポリアーキー民政論って何の関係があるの？

700 名前： 竹島は日本固有の領土(前289) [sage] 投稿日： 2008/11/18(火) 15:48:27 ID:O6q/svNe
>699
　Wikiからのコピペですまんね。

ポリアーキーとは我々が普通リベラルデモクラシーと考えら
れている政治体制を指す用語である。となればリベラルデモ
クラシーとポリアーキーは同一の意味を持つ語ということに
なる。従って、ポリアーキーという概念をリベラルデモクラ
シーと区別して使用することには通常あまり意味がないよう
に考えられる。

しかしここでデモクラシーという用語が二面性を持つもので
あることに留意する必要がある。すなわち、一方でデモクラシーは１つのモデル
(もしくは理念型)であり理想の体制という規範的な意味を持
つ。だが他方で、実在の体制をも意味する。そこで考え出さ
れたのが、実在の体制を意味する概念としてのポリアーキー
である。


　簡単に言うと、実在の民主主義体制と、理念の民主主義と
に差異が有りすぎてきたんで、民主主義を考える際に理念と
現実をキッチリ分けて考えましょうやってコトやね。

　ワザと混同する方がいらっしゃいますし。

　さらに追加テンプレ。掲示板の過去ログです。画像などはありませんし、ブラクラでもありませんので、ご安心くださいませ。

ttp://www.han.org/oldboard/hanboard5/msg/2595.html
ttp://www.han.org/oldboard/hanboard5/msg/2630.html

関連スレw

在日コリアンは憲法上の日本国民なのだが★２
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1203752828/l50
(最終書き込み： 2008/08/02(土) 22:17:47 )

　上のスレでそれまでの議論を引っくり返したアホが居て、「このアホとは話にならん」と
判断して一部メンバーが下のスレに移動。


外国人の人権２
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1128096623/l50

日本の法律を守らない連中は国外退去だな

テンプレが長い
三レスまでに纏めろ
いやなら出て行け

追加テンプレ
【マーティン・ガードナー著　「奇妙な論理」より】

・奇人の定義（偏執狂的傾向について）

1.奇人は自分を天才だと考える

2.奇人は自分以外のひとを、例外なしに無学な愚か者とみなす
・自分の説に反対する「敵」をまぬけ、不正直、あるいは他のいやしい動機を持っていると決めつけ、非難し、侮辱する。
・もしも「敵」が彼を無視するならば、それは彼の説に反論できないからだと思う。
・「敵」におなじような悪口で仕返しされたなら、自分はならず者と戦う正義の騎士なのだという妄想を強める。

3.奇人は自分が不当に迫害され、差別待遇を受けていると感じる
・自分の説がまったく相手にされなかったり、「敵」がひどい反論をしたりするのは、自分たちの確立したヒエラルキーをひっくりかえされることをおそれる、頑迷で権威主義的な愚か者たちの盲目的な偏見から生じているものだという確信を深める。
・それが、単に彼の説がまちがっているからだとは、奇人にはまったく思いうかばない。

4.奇人はもっともよく知られた理論や、著名な人物、権威のある人に攻撃を集中する強い衝動を持っている

5.奇人はしばしば複雑な特殊用語を使って文章を書く傾向がある
・多くの場合、それらの術語や語句は彼が自分で考えたものである。
・精神科医の用語で「ネオロギズム（新語）」と呼ばれるこれらの言葉は、語っている当人には意味があるが、
他のだれにとってもチンプンカンプンにしか聞こえない。

>次に『主権者が誰であるかを示す民主主義が憲法に明記されていないことは』
>前文をよく読めよ、
>『ここに主権が国民に存することを宣言し、この憲法を確定する。』
>と、しっかり明記されているぞ、嘘つくなよ。
に対して
＞＞はあ？民主主義は憲法に明記されてると言いたいの？

あのさー「国民主権」自体が「民主主義」の一形式なの。
「主権が国民に存する」という一文で民主主義が明記されているの。

お前こそ単に読解力がないだけじゃん。

いっそ1000までテンプレｗで埋め尽くせば良いと思うよ。

＞しかるべき理念に則って、法律（国籍法）で国民認定（国籍記録を付け、国民として扱う）をすべきことになる。

日本は「血統主義」という理念に則って法律（国籍法）で国民認定（国籍記録を付け、国民として扱う）をしているけど。
お前の言う理念（多分治者被治者の自同性）が血統主義よりも、良いとする根拠はなんだ？
「治者被治者の自同性」に則って国民認定すると定住者は全て国民となるんだが、そうなると二重国籍の問題が生じるなぁ。
国籍選択権で対応したとして、日本国籍を選択しなかったとすれば外国人になり、定住者＝国民の規定に反する。かといって他の国の国籍を剥奪することは出来ないよな。
単純に考えただけですぐに矛盾を露呈する理念が最善とは思えんがな。
最善とする理由をぜひ披露してくれ。
あと「血統主義」ではダメな理由もな。
ただダメなだけでは話にならないんだろ。

本来はアイマイな感覚を、
理屈で区切る必要があるから、
タテマエが出てくるわけで、

すべての壁を取り払うべきだ、
って話になると、侵略は肯定されるし、
それが唯一の原則になっちゃって、
今度は、それに従わない者が排斥される。

然るべき理念って憲法しかねーだろ。最高規範なわけだからな。
憲法＝民主主義ではないな、どう考えても。

＞それを「外国人扱いされてるから、憲法的には日本国民ではない」ってか？ｗ

違うでしょう、「憲法的には日本国民ではないから外国人扱い」なの。
勝手に入れ替えるんじゃないよ。意味が変わるだろ。
ま、それが狙いなんだろうけど。

お前の主張に対するｱﾝﾁﾃｰｾﾞだから「結論の先取り」なんて批判は筋違いだからな。

あとな、
＞当然ながら国籍剥奪の通達が正しいつもりの政府が、入管特例法で在日を『平和条約国籍離脱者』してるだけ。

単に根拠もなく「被告（国・政府）の行為は合憲」だと決め付けてるだけ。

勝手に決め付けてるのはどっちだってーの。
お前こそ国籍剥奪が不当と決め付けて論展開してるじゃないか。
根拠なら散々書いてきたんだがな。
相手（この場合は政府）を批判するということ自体、政府が間違っていると決め付けてることだってーの。
だから「決め付け」なんて卑劣な反論封じに過ぎない。
お前のスレタイ自体「決め付け」と言われてるの知ってる？
お前が「決め付け」でないと否定しても、それは読んだ者が判断すること。お前が俺や他の人の意見を「決め付け」と言うのと同じ。
自分が相手に対してすることは自分もされても文句は言えないんだよ。

>>1は「民主主義」を辞書で引いてみたことあるの？

主張を聞く気も反論する気もないから、このことだけ答えてもらいたいな

>>34
>>>>次に『主権者が誰であるかを示す民主主義が憲法に明記されていないことは』
>>>>と、しっかり明記されているぞ、嘘つくなよ。
>>リアルに笑っちまうが、オレにしてみればその方が大助かりじゃん。
>あのさー「国民主権」自体が「民主主義」の一形式なの。

おまえさー、引用先の
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/asia/1225360407/790
をよく読めよ。
>リアルに笑っちまうが、オレにしてみればその方が大助かりじゃん。
↑前スレ790でオレが言ってること。
どこがどう反論なのか？っての。

オレ：民主主義を根拠に憲法論を語る（>>2）
バカ：「憲法には民主主義なんてない」
オレ：「確かに憲法には民主主義という文言はないが・・」←Ｑ１０で言う「明記されてない」とはこの意味でしかない
オマ：「しっかり明記されているぞ、嘘つくなよ」
オレ：「リアルに笑っちまうが、オレにしてみればその方が大助かりじゃん」

↑こんな感じ。もうアホ杉ｗ読解力なさ杉ｗ

>>36
>＞しかるべき理念に則って、法律（国籍法）で国民認定（国籍記録を付け、国民として扱う）をすべきことになる。
>日本は「血統主義」という理念に則って法律（国籍法）で国民認定（国籍記録を付け、国民として扱う）をしているけど。

アホか。誰が「『血統主義』という理念に則って法律（国籍法）で国民認定」なんて言ってるんだっての。
オレが言ってるのは「法律（国籍法）で国民認定（国籍記録を付け、国民として扱う）」であって、
血統主義じゃなきゃダメ（出生地主義ではダメ）なんて言ってないわけ。
つまり、国民の要件を示す法律（国籍法という名のつく法律でもいい）でやれってだけ。
だいたい、国籍法の血統主義なんて、今度の法改正で否定されつつあるじゃん。
ウヨが騒いであるのはこれ（世俗の上でも日本国民の子でない者が認知だけで日本国民になる）だろ？
とはいえ、別に、オレの主張が血統主義と衝突するわけではない。

>お前の言う理念（多分治者被治者の自同性）が血統主義よりも、良いとする根拠はなんだ？

あのさー、在日は日本国民だったわけだぞ？
以前からの日本国民とその子孫が日本国民であるのがどうして血統主義と衝突するんだ？
血統主義なんてものでは、在日が現在でも日本国民であるかどうか判断できない。
（まともに適用すれば日本国民と言うしかない）。
それゆえ、政府だって例の裁判で血統主義なんて持ち出さなかったわけ。
血統ということで在日を国民から排除できるのは、民族主義だけ（>>17）。
戸籍で非国民認定した政府見解（サ条約に伴う朝鮮独立）で表れてきてるのは出生地主義の変化形。
戸籍というものの一般的表現は「出生地」だろ？

なんつーか、少しは脳味噌使ってレスしろよ。
捏造かお門違いばっかじゃん。

>>38
>憲法＝民主主義ではないな、どう考えても。

はいはい根拠のない決め付け乙ｗ
つか、上のヤツは

>あのさー「国民主権」自体が「民主主義」の一形式なの。
>「主権が国民に存する」という一文で民主主義が明記されているの。 （>>34）

なんて言ってるぜｗ
コイツに文句言うべきじゃないの？ｗ

>>39
>>>で、在日がいつ日本国民に戻った？現憲法下では在日は日本国民とはなってないだろ。
>>>自分で「外国人扱いされている」って言ったよな。
>>>法的裏付けは入管特例法。お前の言う在日は『平和条約国籍離脱者』と定義されてる。
>>オレは、>>3の判例（男児５歳）と同様、
>>「本来、憲法的には日本国民なのに、（不当に）外国人扱いされてる」と言ってるの。
>>そして、どうして「憲法的には日本国民」と言えるのかが本論。
>>それを「外国人扱いされてるから、憲法的には日本国民ではない」ってか？ｗ
>違うでしょう、「憲法的には日本国民ではないから外国人扱い」なの。
>勝手に入れ替えるんじゃないよ。意味が変わるだろ。

アホ。
「憲法的には日本国民かどうか（Ａ）→国民扱いすべきか、外国人扱いすべきか（Ｂ）」
だろ？重要なのはＡであり、Ａこそが本論だ。それをおまえは、
Ａに関して→「現憲法下では在日は日本国民とはなってないだろ」←これだけ。
で、その代わり、根拠らしき部分で、
>>>自分で「外国人扱いされている」って言ったよな。
>>>法的裏付けは入管特例法。お前の言う在日は『平和条約国籍離脱者』と定義されてる。
なんて言ってる。が、これはどう見てもＢ。
つまり、おまえがやってるのは「Ｂ→Ａ→Ｂ」ってなアホアホ。
よく考えてみろ。

>>40
>＞当然ながら国籍剥奪の通達が正しいつもりの政府が、入管特例法で在日を『平和条約国籍離脱者』してるだけ。
>単に根拠もなく「被告（国・政府）の行為は合憲」だと決め付けてるだけ。

バカ。根拠は本論（憲法的に国民か）。

オレ→根拠を明示してちゃんと本論を論証してる。
おまえ→「国が外国人扱いしてる」なんて、本論の批判対象でしかないものを言って
　　　　憲法的にも国民じゃないと決め付けてるだけ。

おまえのような「何も論証してないヤツ」にしてみれば、政府批判は当てつけでしかないだろうが、
ちゃんと論証してるオレの立場からは批判的（不当に扱ってる）になるのは当然。
結局、おまえって、本論をまったく理解できず、単に「政府は外国人として扱ってるのに何で？」
などという素朴な疑問があるだけなのに、無理矢理オレにイチャモンこいてるだけじゃないの？

>日本は「血統主義」という理念に則って法律（国籍法）で国民認定（国籍記録を付け、国民として扱う）をしているけど。

アホか。誰が「『血統主義』という理念に則って法律（国籍法）で国民認定」なんて言ってるんだっての。
オレが言ってるのは「法律（国籍法）で国民認定（国籍記録を付け、国民として扱う）」であって、
血統主義じゃなきゃダメ（出生地主義ではダメ）なんて言ってないわけ。

よく読め、馬鹿野郎。
お前が「血統主義」という理念に則って法律（国籍法）で国民認定（国籍記録を付け、国民として扱う）をしているけど。 などと書いてあるか？
「日本が」と主語があるだろうが、それとも何か？お前が「日本）だとでも言うのか？
読み間違いで罵倒か？
馬鹿なの？死ぬの？

それと質問に答えろよ。>お前の言う理念（多分治者被治者の自同性）が血統主義よりも、良いとする根拠はなんだ？

答えられないのか？誤魔化さないで答えろよ。

>>42
お前リアルで馬鹿だろ。
憲法に明記されているのは国民主権で、お前の言う『治者被治者の自同性』とは違うの。
日本の国是の民主主義とやらが国民主権という形をとってると言ってるの。
『日本の国是の民主主義』と言う点については同意している。
ただし、そこから先は違うがな。
的外れな罵倒して、馬鹿なの？死ぬの？

オウムの麻原は朝鮮人

■Asahara's own father is Korean.

米大人類社会学のJames Lett教授

(訳)日本の大手マスコミは、激しい反韓国運動が起きる事を懸念して、
麻原の父親が韓国人だった事は報道しません。

Asahara's own father is Korean.
The conservative daily press and TV won't touch that one,
for fear of stirring up anti-Korean resentment

http://www.totse.com/en/religion/miscellaneous_religious_texts/japanaum.html

現状、仮に憲法上の国民なるものが存在するという立場にたったとしても、
血統主義を排除するのは不可能でしょうね。
出生地主義を採用にするにしても、海外で生まれた国民の子供について、
出生時に国籍を認めないと無国籍児が生じてしまいます。
また被治の基準とやらでは、出生時に国籍を決めることができないです。
このあたりは無国籍児の防止から出生時と出生後の帰化に分ける国籍法の理解が
甘いところに原因があるといえるでようね。

境界線はアイマイなんだよなぁ。

「憲法的には日本国民かどうか（Ａ）→国民扱いすべきか、外国人扱いすべきか（Ｂ）」
だろ？重要なのはＡであり、Ａこそが本論だ。それをおまえは、
Ａに関して→「現憲法下では在日は日本国民とはなってないだろ」←これだけ。
で、その代わり、根拠らしき部分で、
>>>自分で「外国人扱いされている」って言ったよな。
>>>法的裏付けは入管特例法。お前の言う在日は『平和条約国籍離脱者』と定義されてる。
なんて言ってる。が、これはどう見てもＢ。
つまり、おまえがやってるのは「Ｂ→Ａ→Ｂ」ってなアホアホ。

意味不明？何言ってるの？馬鹿なの？死ぬの？
憲法的には日本国民かどうか（Ａ）→国民でない国民扱いすべきか、外国人扱いすべきか（Ｂ）→外国人扱い
要はこーいうことだろ。何斜め上の読み方してるの？

（Ａ）について今更書く必要性はないだろ。在日が憲法上日本国民でないことは何度も書かれている、が一応簡単に。
『現時点で日本国籍を持たない』→憲法でいう国民の要件を満たさない。（Ｂ）はお前自身の言葉と、現実にある法の二点を述べたに過ぎない。

「Ｂ→Ａ→Ｂ」？どこが？

＞あのさー、在日は日本国民だったわけだぞ？
以前からの日本国民とその子孫が日本国民であるのがどうして血統主義と衝突するんだ？

言葉は正しく使え。「以前から」ではなく「以前は」だろ。今は日本国民でないだろう。

＞血統主義なんてものでは、在日が現在でも日本国民であるかどうか判断できない。
（まともに適用すれば日本国民と言うしかない）。
それゆえ、政府だって例の裁判で血統主義なんて持ち出さなかったわけ。
血統ということで在日を国民から排除できるのは、民族主義だけ（>>17）。
お前『血統』って単純に民族の血筋とか思っているんじゃない？
日本国籍所有者の子なら無条件で日本国民なんだぞ。親が元はチョンだろうがチュンだろうがヤンキーでもエゲレス、極端にいえばガミラス人だって、日本国籍持ってりゃその子は日本国民。こーいうことだろ。
単純な血筋じゃないんだよ。
在日は日本国籍持っていないだろうが。

戸籍で非国民認定した政府見解（サ条約に伴う朝鮮独立）で表れてきてるのは出生地主義の変化形。
戸籍というものの一般的表現は「出生地」だろ？

あのなー戸籍は国籍管理上の記録、簡単に言えば国内における出身地別のリスト。
国籍と戸籍は別の物なの。そんなことも知らないのか？
だからデタラメなんだよ。

46:１◆f.X.BeEk2g 11/21(金) 21:07 bt93TVvf
>>40
>＞当然ながら国籍剥奪の通達が正しいつもりの政府が、入管特例法で在日を『平和条約国籍離脱者』してるだけ。
>単に根拠もなく「被告（国・政府）の行為は合憲」だと決め付けてるだけ。

バカ。根拠は本論（憲法的に国民か）。


バカはお前自身ってことか？
自分の書いた文章に「バカ」だって┐('〜`；)┌
いっそのこと信田ら？
バカがひょっとしたら直るかもよ。

　在日が日本国国民だっただってww。いやー、そんな歴史的
事実は無いんだけどなぁ。大日本帝国臣民だったという歴史
的事実はあるけど。

　もしかして、日本国、Occupied Japan、大日本帝国が全部同じだと考えているのかな？

４９年１０月７日、駐日韓国代表部大使はマッカーサーに対し、在日韓国人の法的地位に関する見解を伝えた。
その要旨は、 「大韓民国人はその所在の如何を問わず連合国民としての待遇を正当に受けるべきであり、
日本の戦争目的で強制的に 渡日させられた同胞たちが誰よりも先に連合国人の待遇を
堂々と保有すべきだと見るものである。」
「始めから定住意志により渡日してきたのではない。
従って国籍選択権云々は やはり絶対に不当な見解であると論断せざるを得ない。
そして在日大韓国民の中に日本国籍の収得を希望する者が全くないとは言えず、
万一いたならば それは単純な帰化問題であり、 国籍選択権と混同して錯覚してはならない。」
「１９４８年大韓民国政府の樹立と同時に、当然のことながら在日大韓国民は母国の国籍を
創設的ではなく、宣言的に回復し、国連からの承認も国際公法上確認され、
日本国籍は解放と同時に完全に離脱されたのである。」

【マーティン・ガードナー著　「奇妙な論理」より】

・奇人の定義（偏執狂的傾向について）

1.奇人は自分を天才だと考える

2.奇人は自分以外のひとを、例外なしに無学な愚か者とみなす
・自分の説に反対する「敵」をまぬけ、不正直、あるいは他のいやしい動機を持っていると決めつけ、非難し、侮辱する。
・もしも「敵」が彼を無視するならば、それは彼の説に反論できないからだと思う。
・「敵」におなじような悪口で仕返しされたなら、自分はならず者と戦う正義の騎士なのだという妄想を強める。

3.奇人は自分が不当に迫害され、差別待遇を受けていると感じる
・自分の説がまったく相手にされなかったり、「敵」がひどい反論をしたりするのは、自分たちの確立したヒエラルキーをひっくりかえされることをおそれる、頑迷で権威主義的な愚か者たちの盲目的な偏見から生じているものだという確信を深める。
・それが、単に彼の説がまちがっているからだとは、奇人にはまったく思いうかばない。

4.奇人はもっともよく知られた理論や、著名な人物、権威のある人に攻撃を集中する強い衝動を持っている

5.奇人はしばしば複雑な特殊用語を使って文章を書く傾向がある
・多くの場合、それらの術語や語句は彼が自分で考えたものである。
・精神科医の用語で「ネオロギズム（新語）」と呼ばれるこれらの言葉は、語っている当人には意味があるが、
他のだれにとってもチンプンカンプンにしか聞こえない。

【マーティン・ガードナー著　「奇妙な論理」より】

・奇人の定義（偏執狂的傾向について）

1.奇人は自分を天才だと考える

2.奇人は自分以外のひとを、例外なしに無学な愚か者とみなす
・自分の説に反対する「敵」をまぬけ、不正直、あるいは他のいやしい動機を持っていると決めつけ、非難し、侮辱する。
・もしも「敵」が彼を無視するならば、それは彼の説に反論できないからだと思う。
・「敵」におなじような悪口で仕返しされたなら、自分はならず者と戦う正義の騎士なのだという妄想を強める。

3.奇人は自分が不当に迫害され、差別待遇を受けていると感じる
・自分の説がまったく相手にされなかったり、「敵」がひどい反論をしたりするのは、自分たちの確立したヒエラルキーをひっくりかえされることをおそれる、頑迷で権威主義的な愚か者たちの盲目的な偏見から生じているものだという確信を深める。
・それが、単に彼の説がまちがっているからだとは、奇人にはまったく思いうかばない。

4.奇人はもっともよく知られた理論や、著名な人物、権威のある人に攻撃を集中する強い衝動を持っている

5.奇人はしばしば複雑な特殊用語を使って文章を書く傾向がある
・多くの場合、それらの術語や語句は彼が自分で考えたものである。
・精神科医の用語で「ネオロギズム（新語）」と呼ばれるこれらの言葉は、語っている当人には意味があるが、
他のだれにとってもチンプンカンプンにしか聞こえない。

最高裁の判例で国籍法も改正されたことだし、ここらでスレ主も
「（憲法上の日本国民である）在日朝鮮人を国籍法で日本国民と
規定してないことは違憲だ」と裁判起こしてみたらどうだい？

>>3

『憲法１０条は「国籍法を作れ」と言ってるだけであり、』

「作れ」？「定める」じゃないかな？
下位法を以て国民の要件を明記するというイミじゃないかな？
「定める」と「定めろ（作れ）」をスリカエてるのか？
「国籍法で国民を決めます。」と「国籍法を決めろ」では全く意味が異なるんだがな。

『その存在自体を正当化してると言えても、その内容までは正当化してるとは言えません。
ですから、その内容が憲法の趣旨に反するのであれば、違憲となります。』
そりゃそうだが、だから何？
請願権とか違憲立法審査権とか知らない？
ちゃんとｾｲﾌﾃｨｰ機能もあるだろう。
間違えたら正せばいいだけで、問題になるとしたら間違いが正せないこと。
現に様々な法が今までに改正されている。
最初から「間違っているかも」なんていうのは単なる猜疑心に過ぎないんだよ。
お前自身が「法」を信用しないのは勝手だけど、それが常識とは思うな。

>>61
だって俺がなんかしようと思ったら
すぐ法律法律ってうるさいんだもん
法律なんて嫌いだ

『少なくとも通説的な憲法解釈では、国民は憲法を制定する権力をもった前憲法的存在とされている。
　前憲法的な存在が前法規的存在であるのは当然で（間接的とはいえ全ての法律は国民の認定により成立する）、
本来的な（前憲法的な）国民が国籍法に依存する（国籍法の下位にくる）なんてことはどうにも非合理なわけです。』

「社会秩序の安定の為に法を自ら作る。
そして自ら作った法を自ら守る。」
どこが非合理なんだ？
お前のアホアホ理論を悪意に解釈すると
「法を自ら作ったんだから、自ら法を無視出来る」
ってことに発展するんだがな。

法の下にいると言うことは法の支配・影響の及ぶ範囲にいると言うことで正に被治者じゃないか。
それとも何か？被治者ってのは非合理的な存在なの？
法の影響のない状態の方が合理的だと言うなら、それを立証しろよ。

『このスレは、政府の言う「本来的な国民」が正しいのか、それともオレが言う「本来的な国民」が正しいのかという議論だと言えます。』

『どっちも間違っている』
という結論はないのか？
政府かお前かなんて言われたなぁ、やっぱり……この先は『言わぬが花』かな？

>>62
まぁね。法律は確かにウザいよね。
でも、守んないと犯罪者になっちゃうからなぁ。
ホントにウザいよね。

>>65
行動のほとんどが違法行為になるというおちゃらけだったのに
レスなんかつけられたら恥ずかしいじゃないかｗ

>>66

ごめ〜ん(*^_^*)
ちょいとマジモードに入ってたもんでね。

　　　　　　　　,. -ｰ冖'⌒'ｰ-､
　　　　　　　,ノ　　　　　　　　 ＼
　　　　　 　/　,r‐へへく⌒'¬､　 ヽ
　　　　　　 {ノ へ.._、 ,,／~`　　〉 　｝　　　　,r=-､
　　　　 　／プ￣`y'¨Y´￣ヽ―}j=く　　　　/,ミ=/
　　　　ノ　/レ'>-〈＿ｭ`ー‐'　　ﾘ,ｲ} 　　　〃　/
　　　/　_勺 ｲ;；∵r;==､､∴'∵;　シ　 　 〃　/　　　←>>1
　　,/　└' ノ ＼ 　 こ¨｀　　　 ノ{ー--､〃__/
　 人＿_/ー┬ 个-､＿_,,..　‐'´ 〃`ァーｧー＼
. /　　　|／　|::::::|､　　　　　　　〃　/:::::/ 　　　ヽ
/　　　｜ 　 |::::::|＼､_________／' 　 /:::::/〃

まだやってたのかｗｗｗｗｗ
何スレも同じことやってて、いい加減飽きないの？
前にも言ったけど、そんなに自信があるなら裁判所に行けよ

それが嫌なら、法律勉強相談板のスレに書き込んでみたら？
優しく丁寧に、お前の持論を否定してくれると思うぞ

糞スレにテスト書き込み

>>69
前スレで張られてたが、ここの>>1は

ttp://yucl.net/man/19.html

の、状況だからな・・・

>>1は議論する気なんてこれっぽっちもないからな
詭弁を使って相手を罵倒しているだけ
かと言って法学板に行くわけでもないし、裁判などの行動も起こす気もないチキン

>>47
とりあえず、おまえはアンカーの付け方と引用を仕方を覚えろ。

>お前が「血統主義」という理念に則って法律（国籍法）で国民認定（国籍記録を付け、国民として扱う）をしているけど。 などと書いてあるか？

アホ。おまえが、オレの文章↓
>>>＞しかるべき理念に則って、法律（国籍法）で国民認定（国籍記録を付け、国民として扱う）をすべきことになる。
を↓のようにねじ曲げ得てるだけじゃん。
>>>日本は「血統主義」という理念に則って法律（国籍法）で国民認定（国籍記録を付け、国民として扱う）をしているけど。

おまえは、「しかるべき理念」の箇所に血統主義を組み込んでるが、
誰も「血統主義」が「しかるべき理念」だとは言ってないの。
これくらい分かれよな。

>それと質問に答えろよ。>お前の言う理念（多分治者被治者の自同性）が血統主義よりも、良いとする根拠はなんだ？

だから、
>>>お前の言う理念（多分治者被治者の自同性）が血統主義よりも、良いとする根拠はなんだ？
>>あのさー、在日は日本国民だったわけだぞ？
>>以前からの日本国民とその子孫が日本国民であるのがどうして血統主義と衝突するんだ？
>>血統主義なんてものでは、在日が現在でも日本国民であるかどうか判断できない。
>>（まともに適用すれば日本国民と言うしかない）。
↑レスしてんじゃん。要するに対立すると考えてないの。
何で両立すると考えてるものに、優劣を付けなきゃなんねーんだよ。
妄想でウダウダ騒ぐのもいい加減にしろっての。

>>48
>お前リアルで馬鹿だろ。
>憲法に明記されているのは国民主権で、お前の言う『治者被治者の自同性』とは違うの。
>日本の国是の民主主義とやらが国民主権という形をとってると言ってるの。

おまえマジでリアル馬鹿だろ？

オレ：民主主義を根拠に憲法論を語る（>>2）
バカ：「憲法には民主主義なんてない」
オレ：「確かに憲法には民主主義という文言はないが・・」←Ｑ１０で言う「明記されてない」とはこの意味でしかない
オマ：「しっかり明記されているぞ、嘘つくなよ」（>>34）
オレ：「リアルに笑っちまうが、オレにしてみればその方が大助かりじゃん」 （>>42）
オマ：「日本の国是の民主主義とやらが国民主権という形をとってると言ってるの」←何これ？ｗ

あのさー、おまえの主張は「明記されてない」なのか「明記されてる」なのかどっちだってのｗ
「明記されてない」に対して「嘘つくな」などと言いだし、反レスされると、
「日本の国是の民主主義とやらが国民主権という形をとってる」などと「『明記」はされてない」という意味のことを言い出す。
いずれにしても、オレへの反論にはまったくならないわけだが、
おまえ、病気なほど支離滅裂じゃんｗ

>>50
>現状、仮に憲法上の国民なるものが存在するという立場にたったとしても、
>血統主義を排除するのは不可能でしょうね。

同上。何でオレが排除せにゃならんわけ？
血統主義に関しては別に賛成でもないが、賛成であっても、
本論が影響受けるわけないじゃん（在日は日本国民であったので血統主義で非国民認定できない）。
つか、なんのために、>>2で「国籍剥奪の対象者に限定する」と言ってると思ってんだよ？
本論だけでは明確にならない「定住外国人一般」や不法入国者を除外し、議論を明確にするためじゃん。
「不法入国者は正当な被治者とはいえない」とか、妙な論点にすり替えるアホにいちいち対応するのが面倒なの。
それなのに、何で血統主義と民主主義の対立（両者が対立する対象）を論点にしてんだ？
議論対象の限定を解除するなら、本論（限定議論）に決着を付けてからにしろって。

>>51
>境界線はアイマイなんだよなぁ。

そうそう。どんな言説でも境界は曖昧。
「生活援助の給付金制度」について大いに妥当な主張をしても、
「対象は何歳？収入はいくら？」などという境界問題は曖昧なまま決めるしかない。
だが、それ（例えば一千万以下か八百万以下か）が曖昧だとしても、
「給付金制度を導入すべき」という本論が曖昧になるわけではない。
千万以下か八百万以下か不明でも、百万以下が不明になるわけじゃないからな。
上の対象限定はこのようなスリカエを排除するもの。

>>52
>意味不明？何言ってるの？憲法的には日本国民かどうか（Ａ）→国民でない国民扱いすべきか、外国人扱いすべきか（Ｂ）→外国人扱い
>要はこーいうことだろ。何斜め上の読み方してるの？

だからそうだと言ってんじゃんｗ馬鹿なの？死ぬの？ｗ
その肝心なＡ（本論）について、おまえは、

>（Ａ）について今更書く必要性はないだろ。在日が憲法上日本国民でないことは何度も書かれている、

なんて言って、「根拠もなく決めつけ、Ａの代わりにＢについてウダウダ言って反論（Ａの対立論）のつもりになってる」わけじゃんｗ
ちゃんと読めよなｗ

>『現時点で日本国籍を持たない』→憲法でいう国民の要件を満たさない。

だから、論点になってる当時は国籍を持ってたの。
何でこんなことすら把握できないんだ？
>>3の原告の言い方で言えば、「国籍確認できる者なのに、外国人扱い（政府は国籍記録を付けない）をしてる」ってこと。
こういう基本的なことも理解できずに騒いでいやがったのかよｗ

>>53
>「以前は」だろ。今は日本国民でないだろう。

当時日本国民。

>日本国籍所有者の子なら無条件で日本国民なんだぞ。親が元はチョンだろうがチュンだろうがヤンキーでもエゲレス、
>極端にいえばガミラス人だって、日本国籍持ってりゃその子は日本国民。こーいうことだろ。

当時日本国民だから、そいつもその子供も、当時日本国民だろが。
“当時行われた”外国人扱い（国籍剥奪）は不当じゃん。
まったく簡単明快なことじゃん。

>>54
>国籍と戸籍は別の物なの。そんなことも知らないのか？

誰も同じなんて言ってない。つか、別物だって強調してるのがオレじゃん。
おまえ、どこまでバカなの？ｗ

>>57
何それ？もしかして反論のつもり？
とにかく、ちゃんと反論の形にして書いてね（>>24）。

>>61
>『憲法１０条は「国籍法を作れ」と言ってるだけであり、』
>「作れ」？「定める」じゃないかな？

ん？「定める」でも別にいいよ。実際、別のレスでは「定める」と書いてるし。
法制定についての崩した表現が「作れ」であるか「定める」であるかで何か問題が生じるか？

>下位法を以て国民の要件を明記するというイミじゃないかな？

そうだろ。

>「国籍法で国民を決めます。」と「国籍法を決めろ」では全く意味が異なるんだがな。

つか、「国籍法を決めろ」って意味不明じゃん。
もちろん、オレはそんな表現してないがな。

>『その存在自体を正当化してると言えても、その内容までは正当化してるとは言えません。
>ですから、その内容が憲法の趣旨に反するのであれば、違憲となります。』
>そりゃそうだが、だから何？

だから何って。おまえＱ＆Ａは「ある反対者を想定して、それに対する解答」だろ。
要するに、「内容（例えば血統主義）」が「憲法によって正当化された」などと、
「内容までは正当化してる」がいると想定してるの。
実際にいなくても、Ｑ＆ＡとしてはＯＫだが、これは実際にいる。

>>61
>請願権とか違憲立法審査権とか知らない？
>ちゃんとｾｲﾌﾃｨｰ機能もあるだろう。
>間違えたら正せばいいだけで、問題になるとしたら間違いが正せないこと。
>現に様々な法が今までに改正されている。

意味不明。改正されうることを承知のうえで、批判的な論説をしてるんだが？
まさか、改正できると、批判論を展開しちゃいけないの？
それじゃ、どうやって改正しろって？

>最初から「間違っているかも」なんていうのは単なる猜疑心に過ぎないんだよ。

つか、なんか知らんが、勝手に本論が間違いだと決め付けておいて、
「単なる猜疑心にすぎない」とか言ってるバカなの？
不満があるならちゃんと反論すればいいのに、何で関係ない戯れ言で
「単なる猜疑心にすぎない」とか悪口言い始めてるの？

ついでに言っておくが、問題になってるのは、第一に「国民認定（国籍付与）の現状」だからな。
国籍法に非が無くてもそれを運用する役人がアホなら、国民認定に間違いが生じることは有り得るだろ？
本論に関しても、国籍法が不当というよりも、例の法務省通達（国籍剥奪）が不当と言うべきこと。
ところが、過去の反論者のなかには、憲法１０条を根拠にこれ（国民認定・在日が国民扱いされてないこと）を
正当化しようとする者がいる。オレにしてみれば、国籍法が不当だろうと、
通達が不当だろうとどっちでもかまわないわけだが、なぜか国籍法についての１０条で
現状を正当化してるつもりのヤツがいるわけ。
上のＱ＆Ａはこういうもんだぞ。
まあ、国籍法が現に違憲認定された今では、もはや不要かもしれんが。

>>63
>>本来的な（前憲法的な）国民が国籍法に依存する（国籍法の下位にくる）なんてことはどうにも非合理なわけです。』
>「社会秩序の安定の為に法を自ら作る。
>そして自ら作った法を自ら守る。」
>どこが非合理なんだ？

おまえが言ってることは別に非合理じゃないよ。
おまえが「オレは何を非合理と言ってるか」を理解できず、すり替えているだけ。
例えば>>3の「男児（5歳）」でも、「悪法でも法」として、
実生活では、その外国人扱いに従ってるわけだろ。
飛行場の国民用ゲートを強行突破しようとはしない。
だが、彼らの主張のでは「男児（5歳）は国籍確認できるはずの者」なわけ。
本論で言う「憲法上の国民」も同じ。また憲法論で言う「主権者」にしても同様。
国が法によって主権者認定しなかったとしても、主権者であるなら主権者である（依存しない）。
だが、「無理矢理投票権を行使する」なんてことは別。
悪法でも改正されるまでは従うのが筋。

>法の下にいると言うことは法の支配・影響の及ぶ範囲にいると言うことで正に被治者じゃないか。

だから従ってんじゃん。
誰も無理矢理に飛行場の国民用ゲートを強行突破しようとはしない。

おまえって、理念的な違憲合憲と実際の法の効果が区別できない人なの？

>>64
>『このスレは、政府の言う「本来的な国民」が正しいのか、それともオレが言う「本来的な国民」が正しいのかという議論だと言えます。』
>『どっちも間違っている』
>という結論はないのか？

そりゃ有り得るだろ。
ただこのスレ（本論）は政府を仮想論的した批判論だから、
デフォルト（初期状態）として「政府対本論」を書くのが筋ってだけ。

>>73

＞しかるべき理念に則って、法律（国籍法）で国民認定（国籍記録を付け、国民として扱う）をすべきことになる。
を↓のようにねじ曲げ得てるだけじゃん。
>>>日本は「血統主義」という理念に則って法律（国籍法）で国民認定（国籍記録を付け、国民として扱う）をしているけど。


お前読解力ないな。
お前が
＞しかるべき理念に則って、法律（国籍法）で国民認定（国籍記録を付け、国民として扱う）をすべきことになる。
と、言うから↓のようになってると言ったのに、何故お前の主張を改竄したことになる？
>>>日本は「血統主義」という理念に則って法律（国籍法）で国民認定（国籍記録を付け、国民として扱う）をしているけど。
よく読んでから反レスしな。
以下のレスも同様だな。
過去と現在を混同しているようでは話にならない。
昨日の味噌汁で顔を洗って出直せ。

　あれ、今日は日曜日だよね、どうしたのさw？

　で、前スレで他の香具師も言ってたけど、ポリアーキー民
政論を無視するのは誰かさんの主張する民主主義もどきと整
合性が合わないからだろww。

　で、ＣＩＡとかいうヤンキーのアホ組織は、飛鳥時代より
も昔も今の日本国と同一と見做しているみたいだが、日本国
と大日本帝国は別の国だろ？

　立憲主義の大日本帝国と、国民主権の日本国を同一だと見
做すとは、歴史を知らないのもいい加減にしてほしいものだ
なww。

>>74

読解力のない馬鹿に無駄かもしれんが一応。

オレ：民主主義を根拠に憲法論を語る（>>2）
バカ：「憲法には民主主義なんてない」
オレ：「確かに憲法には民主主義という文言はないが・・」←Ｑ１０で言う「明記されてない」とはこの意味でしかない
オマ：「しっかり明記されているぞ、嘘つくなよ」（>>34）
オレ：「リアルに笑っちまうが、オレにしてみればその方が大助かりじゃん」 （>>42）
オマ：「日本の国是の民主主義とやらが国民主権という形をとってると言ってるの」←何これ？ｗ

お前は「民主主義」と言う文言はないが国是は民主主義だから、「治者被治者の自同性」とやらを根拠にすべきと言ってる。
他の人は「民主主義」の文言そのものがないとしか言ってない。

おれは両者（特にお前）に対して、「国民主権」という形で明記されていると言ってるの。

お前のアホらしいＱ＆Ａで「明記されてない」と言う大間違いを指摘しているの。
自分のレスの内容を自分で歪めるなよ。

判るか？おれは両者とも考えを異にしているの？
ったく、この程度の読解力で何エラそうにしてんだ、バカ。

４６年１１月１２日、ＧＨＱ民間渉外局 声明
「日本にいる朝鮮人で総司令部の引揚計画に基づいてその本国に帰還することを拒絶する者は、正当に設立された朝鮮政府が朝鮮国民として承認を与える時まで日本国籍を保持しているとみなされる。」

このGHQ発表に対して朝連、朝鮮民潭、建青、在日本朝鮮人商工連合会等有力団体の代表は翌日から連日、朝鮮米軍政庁東京連絡所に抗議を行っています。

４６年１１月２０日、ＧＨＱ民間渉外局 声明（抗議への回答）
「占領官憲は、市民権の保持、放棄又は選択に関するいかなる国籍のいかなる者の基本的権利にも どのようにも干渉する意図を有しない。
司令部は、日本にいる朝鮮人で北緯３８度以南の居住者であったものの引揚は、引揚計画にしたがうことをすでに拒絶した者を除いて、４６年１２月１５日までに完了すべき旨を述べた覚書を日本政府に対して発した。
引揚を拒絶してこの国に留まることを選んだ朝鮮人は、日本に引き続き居住すれば、かれらがすべての適当な法律及び規則に服しなければならないということを、充分承知の上で選択するのである。
法律及び規則の遵守の義務を朝鮮人に免除するような在日朝鮮人に有利な差別待遇は、一種の治外法権を創造することになるのであろう。
これは、いかなる観点からも是認されないであろうし、また 他の諸国において治外法認のこん跡を廃止しようとする諸連合国政府の行動に照らして、連合国の一般政策に反すものであろう」

この経緯を見ても解るように当時の在日諸氏は明らかに「敗戦国民たる日本国籍」より上位で治外法権的に振舞える「開放国民たる朝鮮国籍」を志向しています。

>>75
実は血統主義と民主主義は関係なくもない。
民主主義はある集団・共同体を前提として成り立つものだから、ステイブルな。

ん〜と、在日は日本国籍を剥奪されたんだよな？
それが妥当か不当か知らないけど、剥奪された以上日本国籍は持っていないことになるよね。
とすれば、日本国民たる要件を満たさないから日本国民にはならないでしょうよ。
「持っていた」と「持っている」じゃ、天地ほど意味が違うでしょう。
日本語を勉強した方がいいんじゃない>>1は。

今からこのスレは
「ハロゲンヒーターvsセラミックファンヒーター」スレとなります。
※石油ファンヒーターとエアコン禁止

自分はやはりセラミックですかね。
パワーは劣りますが、ハロゲンは事故が怖いので。

第一、憲法だ法律だ言ってるわりには「剥奪」なんて言葉を使ってる時点でキムチ臭さは拭えないな。

「喪失」っていう字を読めなくて変換できないのか？コピペでもいいんだぞ？

印象操作じゃないというなら法律にある言葉を使え。

>>87
いや、はく奪が違法だから無効ニダ　という主張

日韓併合は艦砲交渉だから無効ニダ
当時の大臣が勝手にやったことだから無効ニダ
日韓基本条約は日本が金の力でやったから無効ニダ
国民は知らなかったから無効ニダ

後出しジャンケンが有効なお国柄だから

>>75
付言すると血統主義は国民国家の一つの象徴ってこと。
歴史的に民主主義と国民国家の誕生は切り離すことができないが、
これは原理的にも説明可能。
１民主主義という意思決定方法は、それが大規模な集団である場合、
　通常は多数決ということになる。
２甲と乙という民族があったとして、ある政策に対して、
　甲と乙で賛成反対が分かれる場合、どちらかの民族が永続的に不満を抱える点で、
　多数決という解決手段が機能しない（ある意味で、民主主義の少数者排他性による失敗）。
３甲と乙はそれぞれ民族ごとに独立した民主国家を形成するほうが合理的
無論、現代では国際間の人の移動が活発して、こうした単純な図式は時代遅れになっている。
しかし、そうだからといって、民主主義によりあらゆる定住者を集団（国家）に包摂するといった議論は、
上のような民主主義の原理的な排他性からすると、過誤があると考えてよい。
ラディカルな立憲主義から国民国家や社会契約を否定するというほうが正確である。

>>91
集団の最小単位は家族なのは社会科学的に明白だからね。血統主義はごく自然な成り行き。

>>84
誰…？

>>90
日韓併合が不当なら日本国籍付与も不当になるから、剥奪もへったくれもないよね。
逆に国籍剥奪が不当なら併合は不当ではないってことになるよね。
たしかチョン人たちは、併合を不当な植民地支配と主張しているのだから………。
国籍剥奪不当を主張するのはおかしくなるよね。

>>1
スレタイが間違ってるから「このことによって」以下は導き出されないだろう常識的に考えて

>>82
>と、言うから↓のようになってると言ったのに、何故お前の主張を改竄したことになる？

だから、
>>おまえは、「しかるべき理念」の箇所に血統主義を組み込んでるが、
>>誰も「血統主義」が「しかるべき理念」だとは言ってないの。
だっての。条約やら（オレの批判対象）は「しかるべき理念」になり得るが、血統主義は違うわけ。
オレ「国籍法の外部にある理念で、国籍法および国籍認定を行う」
オマ「国籍法にある理念で、国籍法および国籍認定を行う」
単に「オレが批判してる（認めない）理念である」ってことじゃないの。
これくらい分かれよな。

で、結局、この「言ったか、何を言ったか」だけレスして、もっと明らか且つ重要な論点は

>過去と現在を混同しているようでは話にならない。

なんて一言で決め付けるだけでスルーか？
反論のビジョンがないなら始めからレスするな。

>>84
>>オレ：民主主義を根拠に憲法論を語る（>>2）
>>バカ：「憲法には民主主義なんてない」
>>オレ：「確かに憲法には民主主義という文言はないが・・」←Ｑ１０で言う「明記されてない」とはこの意味でしかない
>>オマ：「しっかり明記されているぞ、嘘つくなよ」（>>34）
>>オレ：「リアルに笑っちまうが、オレにしてみればその方が大助かりじゃん」 （>>42）
>>オマ：「日本の国是の民主主義とやらが国民主権という形をとってると言ってるの」←何これ？ｗ
>お前は「民主主義」と言う文言はないが国是は民主主義だから、「治者被治者の自同性」とやらを根拠にすべきと言ってる。
>他の人は「民主主義」の文言そのものがないとしか言ってない。

はあ？おまえ頭大丈夫か？

Ａ「『民主主義』と言う文言はない」という命題を否定する「『民主主義』の文言そのものがない」とはいったい何？
Ｂ「国是は民主主義と言ってるのはおまえ（も）」

これらＡかＢのいずれかでないと反論（否定）は成立しないわけだが、
まず、Ａ。「文言そのものがない」とはいったい何？
「文言そのものがない」で「文言がない」を否定できるか？
「『民主主義』の“理念”そのものがない」なら、

Ｃ「民主主義という文言はないが、国民主権自体が民主主義の一形式なのであり、
　『主権が国民に存する』という一文で民主主義が明記されている」

に対する否定論になり得るが、オレは「文言がない」ということしか承認してない。
繰り返すが、「文言はないが理念はある」なら大賛成なわけ（>>42）。
だが、このスレでは「文言はないが理念はある」として文言がないことを見逃すヤツばかりではない。
で、Ｑ＆Ａではその「文言がない件」について、「それでもいいんだ」ってな解答と行っている。
いずれにせよ、「文言そのものがない」で「文言がない」を否定できるわけないだろ？
次に、Ｂだが、こっちはさらに簡単明瞭。何で同意見（オレにしてもそっち方が大助かり）で、
オレへの反論が成立するんだ？これはＢもＣも同じ。
Ｃはおまえのレスを微改編しただけ（>>34←しかもこのレスで「大嘘つき」などと言ってる）。
おまえ、一度病院逝ってきた方がいいんじゃないのか？

>>85
何それ？オレへの賛成論？
とにかく、反論のつもりなら、ちゃんと反論の形にしてね。

>>86
おまえも。
外国人が多い組織や地域も共同体と呼べる。
また、民主主義が有効に成立するためには実行力のある統治組織が必要で、
そのためには、少なくとも現在の“技術”においては、ある程度、選挙の間隔をあけ、
統治組織に時間を与えなければならない。統治（治者）とはある程度長期間のものにならざるを得ない。
従って、一時的な被治者を治者とすれば、「被治者でない治者（ソイツが居なくなっても統治効果は持続）」を
作ることになり、民主主義に適さない。治者認定される者（被治者）はステイブル。
こんなことは>>12でも言ってるわけだが、何で反論のつもりになれるの？
結局、ステイブルってことだけで根拠もなく血統主義を関係づけてるだけじゃないの？
出生地主義を採用しても民主主義は成立するし、実際、そういう国は多いじゃん。

>>91
同上。

>>87
>ん〜と、在日は日本国籍を剥奪されたんだよな？
>それが妥当か不当か知らないけど、剥奪された以上日本国籍は持っていないことになるよね。
>とすれば、日本国民たる要件を満たさないから日本国民にはならないでしょうよ。

この手のバカって定期的に表れるな。
おまえの理屈だと、

原告：「男児（７）は国籍確認されるべき（憲法上は国民となる者）である」
バカ：「その男児（７）日本国籍取得を拒まれたんだよね。それが妥当か不当か知らないけど、
　　　　拒絶された以上日本国籍は持っていないことになるよね。
　　　　とすれば、日本国民たる要件を満たさないから日本国民にはならないでしょうよ」

↑こんな否定論も成立しちゃうわけだが、
こんなもんを認めるのはバカ以外いないだろ？

>>94
>日韓併合が不当なら日本国籍付与も不当になるから、剥奪もへったくれもないよね。
>逆に国籍剥奪が不当なら併合は不当ではないってことになるよね。

ならない。
併合が成り立たなくても、朝鮮人の帰化は正当に生じるわけだから、
常識的に考えて、併合の期間中、正当な帰化理由を発生させた者もいるだろう。
国会議員になった愛国者とか。併合によって、自動的に日本国籍になったので、
もやは帰化する必要はなくなっていた。そのような者を考慮し、一律無効化でなく、
選択権を認めるべきであるという「剥奪不当論」もあるわけだが、
それで、「併合は不当ではない」なんて結論になるか？
拉致被害者とか、拉致が不当でも、朝鮮の地で築き上げた身分や権利まで不当にされちゃ
たまらんだろ？拉致は不当だから、彼らは参政権もない非国民という身分で扱われなきゃならんのか？
結局、「剥奪もへったくれもない」とは「人民の側にいる一部の者のみが言える意見」であり、
剥奪を望まない者について、剥奪を強制的に認めさせるものではない。

いずれにせよ、本論は「併合は不当」なんて前提を採用してないんだから、
まったく関係ない話だけどね。
本論（の帰結）はただシンプルに「国民だから非国民扱い（国籍剥奪）は不当」と言ってるだけ。

>>100
で、このスレの結論もシンプルだわな

「国民じゃないから非国民扱いは当然」

反論を構成せよなんて言わないでね

お前の国民であるというのは結論ありきの決めつけに過ぎず
お前は論を構成しているつもりでも詭弁のレベルにさえ至ってないんだから

>>3の子ってさ、国籍取得の要件を満たさないから国籍取得出来なかったんじゃないの？
国籍取得出来なかったから日本国民になれなかった。
判決がでるまではね。

では、なんで最初に国籍取得出来なかったか？そっちの方が問題なんでない？
在日風情が日本国民認定されないのとは根本的に違うでしょう？

>>100
>いずれにせよ、本論は「併合は不当」なんて前提を採用してないんだから、

>>1の仮想日本でなく、現実の日本に適用する話なのに、

>>103書き込みミスりました。

>>100
>いずれにせよ、本論は「併合は不当」なんて前提を採用してないんだから、

>>1の仮想日本でなく、現実の日本に適用する話なのに、
併合は不当とみなされたことを考慮しない議論だったのか。

>>100
併合が成り立たなくても、朝鮮人の帰化は正当に生じるわけだから、
常識的に考えて、併合の期間中、正当な帰化理由を発生させた者もいるだろう。

って、朝鮮人が帰化したとかするだろうとかゆう根拠は？
「かもしれない」的な脳内妄想はキサマ自身根拠ならんとしているのだからきちんと根拠を示して貰わないとな。

あと、剥奪を望まない者について
望まない者がいたという証拠は？
未だに示されてないんだがな。

どんな反論をしようが、
・反論になってない
・すり替えだ
・その前提は採用していない
・初等数学だ
と、すぐに火病。

　昨日の終値１５００越えたね。今日はまだ確認して無いけ
ど、その近辺なんだろうな。

　で、「民主主義もどき」をもって、「民主主義」と呼称さ
れても困るんだよね。前にも書いた通り、誰かさんの言う
「民主主義」は「モドキ」であるというのが一般的なんだけ
どなぁ。

　よって、間違った前提による理論は間違いでＱＥＤなんだがな。

　ＧＨＱ様はポツダム宣言に従って日本の民主主義化を行う
為、戦前に参政権を有していた在日チョンから参政権を剥奪
し、第２２回総選挙から追い出したわ
けだしね。
　これは前憲法的国民という視点に立てば、ＧＨＱ様は「在
日チョンは日本国国民ではない」という判断を終戦直後に下
した、と見る事ができる。何故なら、第２２回総選挙の成立
は日本国憲法に日本国国民が厳粛なる信託を与えた根拠であ
るというコトになってるからな。

>>101　ID:w0AJ0tqI
>で、このスレの結論もシンプルだわな
>「国民じゃないから非国民扱いは当然」
>>102　ID:w0AJ0tqI
>反論を構成せよなんて言わないでね
>お前の国民であるというのは結論ありきの決めつけに過ぎず
>お前は論を構成しているつもりでも詭弁のレベルにさえ至ってないんだから

なんつーか、バカっつーか、どうにも不思議なヤツだなｗ
おまえ、反論してるつもりがあるの？
決め付けの悪口しか書いてないようだが、悪口を書けば、
反論を構成しなくても反論になると思ってるの？
そもそも、荒らしてるだけ？
わざわざバカを晒しに書き込むなよなｗ

>>103
>>>3の子ってさ、国籍取得の要件を満たさないから国籍取得出来なかったんじゃないの？

そうだが。

>では、なんで最初に国籍取得出来なかったか？そっちの方が問題なんでない？

もちろん、裁判所はそれの批判を行ってるが（>>3、国籍法が違憲）。

>在日風情が日本国民認定されないのとは根本的に違うでしょう？

はあ？誰も実情が同じだなんて言ってないじゃん。
「憲法論で、現状の国民認定（国籍記録）を批判」
このような構造的共通性があると言ってるわけ。
何度も言ってることだが、これは「現状の国民認定（国籍記録）を根拠に『国民ではない』というのは、
現状の国民認定（国籍記録）に対する批判論（本論）への反論にならない」と言う当たり前のことを示すための例示。
現状の国民認定が絶対ではない（批判可能）であることを承知してる者なら不要な話。
誰も「>>3の裁判が原告勝利だから」なんてことを根拠にしてるわけじゃないぞ。

で、おまえは何？反論のつもりだったの？

>>105
意味不明。だから何？

>>>106
>>常識的に考えて、併合の期間中、正当な帰化理由を発生させた者もいるだろう。
>>国会議員になった愛国者とか。併合によって、自動的に日本国籍になったので、
>>もやは帰化する必要はなくなっていた。
>って、朝鮮人が帰化したとかするだろうとかゆう根拠は？
>「かもしれない」的な脳内妄想はキサマ自身根拠ならんとしているのだからきちんと根拠を示して貰わないとな。

なんだバカかｗ
確たる根拠があれば、わざわざ「だろう」なんて表現しないっての。
本筋で反論できなくなったからって、何でもかんでも「根拠は？」と言えば誤魔化せると思ってるバカ。
もうカスすぎｗ

で、このスレいつまで続くの？

>>109で（相手の）根拠のない決め付けを罵倒して、
>>111では（自分の）根拠がないからなんだと開き直り。
酷いﾀﾞﾌﾞｽﾀだな。
このバカとは議論にならない。
勝手に勝利宣言でもしてﾎﾙﾎﾙしてればいいよ。

>>113
反論←根拠がなきゃダメ。
推測←確たる根拠がないからこそ推測であり、確たる根拠など不要。

こんなんでダブスタってどんだけバカなの？ｗｗ

>>114
推測で論じると妄想扱いされても仕方ないのは常識。

>>114
推測で議論できるわけないだろ
お前が出さないならこっちも出すわけないだろ

>>114
お前はその推測も根拠のない決め付けと罵倒するじゃん。
だからﾀﾞﾌﾞｽﾀ。

>>115-116
なんか必死だね。
あんたら、議論スレで「だろう」という推測しちゃいけないとでも思ってるの？
不当な「推測に基づく論証」か、普通の「推測をまじえた論議」であるかは、現物の状況次第じゃん。
それなのに引用もしないで不当だ不当だって、アホ杉だぞｗ

>>常識的に考えて、併合の期間中、正当な帰化理由を発生させた者もいるだろう。
>>国会議員になった愛国者とか。併合によって、自動的に日本国籍になったので、
>>もやは帰化する必要はなくなっていた。 >>106

↑ほれ。実際の文章だ。何がどう不当なのか言ってみｗ
まあ、それができないから引用せずに決め付けてるんだろうけどな←これも推測ねｗ

>>118
何か必死だなｗｗ
お前が一方的に根拠を求めているからだろ

>>117
反論なら根拠がいるだろ？
もちろん、単に常識的な状況認識を押さえておくというだけなら推測で結構。
推測だって、相手が了承すればそれでＯＫなんだからな。
だが、バカは相手が了承するはずのないことを根拠もなく決め付けてるじゃん。
「国籍剥奪の件は、政府がやったことなんだから、正しい根拠があったに違いない」
↑こんなのとか。その政府批判やってるヤツ（オレ）が了承するはずねーじゃん。

アホ丸出しにゴッチャにしてないでちゃんと分別して考えろよ

>>1
>>57の韓国政府の言い分について何か言いたいことは？
朝鮮半島の正統政府が、「在日に日本国籍保持の権利はない。
とりたきゃ韓国籍から日本国籍に帰化しろ」と言ってますが。

　また今日も１５００越えたみたいだな。頑張って介入した
みたいだが可哀相にwwwwww

　月山大統領による強制帰国が近付いているぞ、状況把握してるのか？

>>121
ん？「うるせー！内政干渉すんな、ハゲ！」くらいかな。
で、だから何？

>>121
不幸な境遇に追いやられた在日に代わって抗議するぐらいの
気概があるのかと思ったが、残念だね。
韓国に対する愛情は無いのかー　ｗ。

　誰もアホの主張する「日本政府の判断だから正しいだろう」
なんて言ってないよな？幻覚が見えるようになっちゃったの
かな？

　俺は「ＧＨＱの判断だから正しいだろう」って言ってるけ
どww。ま、日本に民主主義を伝道するために進駐したわけだ
し。

　サンフランシスコ講和条約によって、日韓併合が取り消さ
れたため、どっかの元長野知事みたいに大日本帝国臣民でな
くなったってだけだろ。

　本土から差別されてる、済州島出身者が多いし、韓国への
愛なんか無いと思うよ。

>>123
日本が在日に日本国籍与える方が内政干渉だろう
ま、本国が気にするとも思えんが

>>124
意味不明。日本国憲法論としての日本国籍の件なんだから、日本が決めるのが筋。
それに法務省通達なんだから、その裏にどういう事情があったとしても、
第一に日本政府に言うのが筋。オレは日本国民（国籍もある）なんだから、
第一に自国政府たる日本政府に言うべきで、日本政府を飛び越えて（外交を無視して）、
直接韓国に言うなど筋違い。
何を妄想してんだ？

>>127
そりゃ、おまえが在日（当時日本国籍で通達によって朝鮮籍になったヤツ）を韓国国民だと
決め付けてかかってるからだろ？

オレ：日本国民かどうかを前提にせず、それに解答を与えるように、論証を行っている。
バカ：韓国がどーの。

で、バカが反論であるなら、「それは韓国の指示に従うことだ」なんてことだろうけど、
これは「韓国民である（日本国民ではない）」という結論を先取りしてるものだろ？
どうにもならんじゃん。

在日は国民？


A,誰も認めない理論なので違います
民主主義は少数排他
つまりこの馬鹿が言ってることは少数意見なので通じませんね＾＾

>>128
あなたがどう思おうが、日韓基本条約に続く日韓交渉で妥結した内容だからねえ。
在日に日本国籍を与えないというのは。
既に宋斗会など在日が1969年以降に日本国籍確認訴訟を起こして敗訴してるんだから諦めたら？
だいたい、1952年に日本国籍を失って、17年も抗議もしなかったんだ。
当時の在日全員が「日本国籍なくなって当然」と考えていた以外の理由が思いつかないよ。

>>130
新説なのに、小数意見なので間違い？
何それ？どんだけバカだよｗ

>>131
>あなたがどう思おうが、日韓基本条約に続く日韓交渉で妥結した内容だからねえ。
>在日に日本国籍を与えないというのは。

何で1951年に行われた国籍剥奪の根拠が1965年の基本条約なんだよ？ｗ
おまえ頭大丈夫か？
日本政府だって根拠はサ条約（1951年）だって言ってるし、
どういう理屈か問うまでもなく、空想じゃん。
まあ、とにかく、1965年の基本条約を根拠にどうして日本国籍の無効化が正当化されるのか
ちゃんと論証してみ。特に憲法前文との関係もな。

>>131
昭和二十一(一九四六)年十一月十二日、総司令都は、総司令部の帰還計画によって
帰国を拒否する朝鮮人に対し、朝鮮政府が創設され在日朝鮮人を朝鮮国籍者として認めるまでは
日本国籍を保持すると公表した(「朝鮮人に関する新聞発表」原文英語、国立公文書館所蔵)。
　このことが、翌日の朝日新聞に「帰国せぬ朝鮮人は日本国籍を保持」と題する記事として掲載されると
これに対して在日朝鮮人から猛反発があったようで、わずか一週間後の十一月二十日に、総司令部渉外局は
これを取り消す声明を発表した。

という事件があった。要するに敗戦国民になんかなれるかボケェってことだな。
で、その後日本が発展してくると「ウリが日本人と同じサービスを受けれないのはおかしいニダ
ウリに日本国籍をよこさないのは差別ニダ！」と騒ぎ出したってことだろ。

ま、見苦しいことこの上ない。てめえの言動に最後まで責任持てってことだな。

>>133
なんだその妄想レスｗ
オレは昔から日本国民だっての。
一部の在日が三国人だと騒いだって知ったこっちゃないの。
つか、>>4くらい読んでから反レスしろよ。

　Occupied Japan時代の日本政府に主権があったソースは？

　サンフランシスコ講和条約第１条が、日本国民にすら主権
が無かったソースなんで、これをひっくり返せるだけのソー
スを出してねw

戦後民主主義 - Wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%88%A6%E5%BE%8C%E6%B0%91%E4%B8%BB%E4%B8%BB%E7%BE%A9
＃戦後民主主義（せんごみんしゅしゅぎ）とは、
＃第二次世界大戦後の日本において普及したとされている民主主義思想・価値観の総称。

＃この言葉は様々な文脈で用いられているが、
＃「戦後民主主義」を説明する学問上の定説はまだ存在せず、
＃その含意も使い手によって千差万別といってよいほど異なっている。

＃大正デモクラシーは天皇主権の大日本帝国憲法を民主主義的に解釈することに基づいていた
＃（提唱者の吉野作造は政府の弾圧を避けるべく「民主主義」ではなく「民本主義」と呼んだ）ので、
＃基本的人権は個人の生得の権利として規定されていなかった。
（中略）
＃戦後民主主義は、国民主権（主権在民、国権の最高機関としての議会）や
＃基本的人権を基本原則に持つことで、大正デモクラシーの弱点を克服したと言える。

何が言いたいかというと、要は「現代の日本国内で広く一般に普及している民主主義」と、
「学説・定説的民主主義」とは、言葉が同じなだけで内容は別モノだという事。
従って現代日本において、ただ一口に民主主義とだけ言った場合、
それが必ずしも治者被治者の自同性を含意するとは限らないわけ。

・日本の国民や政治家が、日本の国是は民主主義（Ａ）国家だと言っている。
・学者の見解によれば、民主主義（Ｂ）とは治者被治者の自同性だ。
・よって日本の国民や政治家は、日本の国是が治者被治者の自同性だと言っている。
↑
こういう三段論法にはならない。なぜならＡとＢは言葉が一緒なだけで内容はイコールではないから。

さて、そうなると当然>>2の論証は論証になってない事になるわけだが、
これについて何か言い分があればどうぞ＞船虫。

少々遅レスかな？
>>84よ、フナムシにダマされるな。
元々は憲法に「ここに主権が国民に存することを宣言し（主権在民、これも民主主義）」と明記されているのに、フナムシのアホが「主権者が誰であるかを示す民主主義が憲法に明記されていない」なんて大嘘書いたことが論点だったはずだよ。
それをフナムシは民主主義の明記がどうのこうのと論点をぼかしているんだよ。
奴にしたら嘘を認めるとその後の説が成立たないから必死で誤魔化しているんだよ。

そもそも拉致被害者と在日を同列に語る（>>100）ようなクソなんだからマトモに相手をしてはいけない。
ツッコミ入れて奴がよりバカを晒すのを楽しみにする位で充分なんだよ。

要は、誰がどう見ても「んなもん在日自身が選んだ道だろがボケ」ってこった。
船虫はそれに抵抗するために>>4を書いてるわけだが、

「在日が望んでた根拠」→日本が敗戦したから。沈みゆく船から離脱したがるのは人として当然。しかも>>133のようにソース付きｗ
「当時も国籍変更できたはずだから、望んでたならとっくにやってる」
→その「当時」って戦争継続中か、それとも敗戦後か？
前者なら「その時点では日本はまだ負けてない」から離脱する理由が無い（つまりこっちなら上記で論破）し、
後者なら「日本が国家機能を停止してる」んだから、その時に離脱が自由であるわけが無い（つまりこっちなら>>4は嘘）。

な？簡単に説明できる。少なくともテンプレのうち>>4はお話にならない事が証明された。
後は「固有の権利なんだから望んでようが望んでなかろうが国民は国民」という話だけ。

>>137
というか、仮に拉致被害者と在日が同列で、かつ船虫の民主主義論法（＝現地の法に従ってる者が現地の被治者で、かつ日本国民の定義は治者被治者の同一）に従えば、
拉致被害者は今現在日本の被治者でないから日本国民ではない、という事になるな。
つーか拉致被害者に限らず、日本人でも外国に定住したら日本国民でなくなる事になる。

で、船虫的には、そんなデタラメが民主主義であり日本の国是なんだそうなｗ
もしルソーが生きていたら、きっと「お前（船虫）は俺の主張を間違って解釈してる」と言うだろうね。

別に長々と考察しなくても、>>120あたりの推論云々のやり取りで
１がどんだけイカれた自己中なのか分かるんじゃねーの？

そもそも併合して日本国籍を付与されたからフナムシは騒いでるわけだな？
何故在日(内地在住)だけを日本国民とするかは不明だが、外地が除外されるのは説明できないのであろう。

併合により無理矢理日本国民にされた←人権的に不当である
だから併合による日本国籍付与は遡及して喪失させることができる。
これは法務省が裁量を持つ範疇であるので(確認済)、件の通達による国籍喪失は人道的配慮でもある。

>>136
>何が言いたいかというと、要は「現代の日本国内で広く一般に普及している民主主義」と、
>「学説・定説的民主主義」とは、言葉が同じなだけで内容は別モノだという事。
>従って現代日本において、ただ一口に民主主義とだけ言った場合、
>それが必ずしも治者被治者の自同性を含意するとは限らないわけ。

で、何？
反論するなら、

Ａ：憲法論の文脈で「民主主義」を言う場合、どちらの民主主義であるべき？
Ｂ：相手（オレ）の民主主義はどちらになってるのか？
Ｃ：相手（オレ）が用いているのは「治者被治者の自同性」であるが、
　　それはＡにあってＢにはない。あるいは、Ａ、Ｂともにない。

これらを言わなきゃ意味ねーじゃん。
だいたい、「治者被治者の自同性」なんてのは民主主義の基本理念とされるもので、
一般人は自覚的に認知してないだろうけど、一般的な民主主義にも必然的に含まれている
とされているわけだから、その他の本質的でない部分で違いがあるからといって、
「どちらかにはない」などとは言えない。

つか、何で「民主主義」で検索して本質的な概念を見出そうとせず、
戦後民主主義として、そこからの派生を調べてるわけ？
民主主義の項目なら普通に、
“人民ないしは国民が、支配の正統性および実際の政治権力の双方の意味を含む主権を有するものとして、
為政者たる「民主」と、被治者たる人民が同じ（治者と被治者の自同性）であるとする政治的な原則や制度を言う”
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%91%E4%B8%BB%E4%B8%BB%E7%BE%A9
となってるじゃん。これによると、治者と被治者の自同性は民主主義の本質的理念（概念）であり、
それを含まない民主主義は似非ってことになるじゃん。

繰り返すが、オレが使ってるのは、数ある民主主義の中でも共通する基本理念（本質）。
法学の学説にせよ、条文の文言にせよ、教科書的に基本理念とされてるものが
含意されてないなどというのは非常識だから、それを主張するなら、根拠をもって論証しなきゃダメじゃん。
オレにしてみれば、教科書的に基本理念とされてるものを、基本理念として
その論証を省略して何が悪いの？このレスのように、
一般的（教科書的）だってことを示せばそれでいいじゃん。
それとも、ウィキだけじゃ不満だって言う分からず屋か？

>>137
>元々は憲法に「ここに主権が国民に存することを宣言し（主権在民、これも民主主義）」と明記されているのに、
>フナムシのアホが「主権者が誰であるかを示す民主主義が憲法に明記されていない」なんて大嘘書いたことが論点だったはずだよ。

バカだな。オレが言ってるのは、まさに、
「ここに主権が国民に存することを宣言し（主権在民、これも民主主義）」
ってこと。つまり、民主主義ってのは括弧内として翻訳する（解釈する）もので、
民主主義という文言自体は明記されてないってこと。
ちゃんとＱ１０（>>13）に書いてあるじゃん。

>Ｑ１０、憲法には民主主義などという文言はないわけだが？
>Ａ１０、「民主　憲法」でググれば分かるように、文言がなくても、
>　　　　多くの者は日本国憲法が民主主義を謳っていると考えているし、

ちゃんと読んでから文句を付けろよ。なーにが大嘘だってのｗ

>>138
>「在日が望んでた根拠」→日本が敗戦したから。沈みゆく船から離脱したがるのは人として当然。しかも>>133のようにソース付きｗ
>「当時も国籍変更できたはずだから、望んでたならとっくにやってる」
>→その「当時」って戦争継続中か、それとも敗戦後か？
>前者なら「その時点では日本はまだ負けてない」から離脱する理由が無い（つまりこっちなら上記で論破）し、
>後者なら「日本が国家機能を停止してる」んだから、その時に離脱が自由であるわけが無い（つまりこっちなら>>4は嘘）。

誤魔化し＆ウソ乙ｗ

・>>4において言ってるのは「多くの在日が望んでいたのはその通りだとしても、全てである根拠はない」ってこと。
　（多くを裏付けるソースや根拠など意味ないｗ）
・剥奪当時も離脱可能→http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%9D%E9%AE%AE%E7%B1%8D
　“1950年以降、本人の希望があった場合は、日本における外国人登録上の国籍を韓国又は大韓民国に書き換える措置が採られることになった”

馬鹿すぎｗ

>>139
>拉致被害者は今現在日本の被治者でないから日本国民ではない、という事になるな。
>つーか拉致被害者に限らず、日本人でも外国に定住したら日本国民でなくなる事になる。

いや。オレは、「主権者→国民（主権者なら国民である：Ａ）」を採用してるだけで、
「国民→主権者（国民なら主権者である：Ｂ」を採用するとは言ってない（その必要はない）から、
民主主義で「治者（主権者）とすべきでない（>>19-20）」とされても、
国民ではないとする結論（Ｂの対偶）は出てこない。
要するに、オレが採用してる命題は、主権者の集合は国民の集合に含まれるということで、
それらがまったく同じであると言ってるものではない。
残念だったなｗ

ついでに言えば、たとえ「逆も真なり（集合は同じになる）」であっても、
必ずしも国民から排除するということは帰結しない。
つまり、「国民」に関して、憲法上の理念的な国民と、一般的な語法における国民を区別し、
後者を前者から独立させていれば（前者で後者を干渉しないのであれば）いいわけ。
例えば憲法上の国民を１０条に従い“新法で定め”、国籍はそのままにしておく。
一般的な語法として「国民」は国籍によって判断するから（マスコミの語法もこれ）、
拉致被害者が憲法上の国民とされなくなっても、国籍はそのままで、一般的には国民であり続ける。
政府が「１０条の国民認定」をあくまで国籍でやるとするなら、「集合は同じ」において
問題が生じてくる場合があるだけ。しかも、誰も「国民でなくなった瞬間を正確に判断して、
瞬時に非国民認定せよ」なんてガチガチにやれとは言ってないので（違憲にならない範囲でＯＫ）、
そうだとしても、かなりありそうもないこと。単に可能性として言えるだけ。
もちろん、上記のように論理的にも（原理的にも）そうならない。

>>141
>そもそも併合して日本国籍を付与されたからフナムシは騒いでるわけだな？
>何故在日(内地在住)だけを日本国民とするかは不明だが、外地が除外されるのは説明できないのであろう。

意味不明っつーか、何妄想してんだ？
誰も「併合して日本国籍を付与されたから（不当である）」なんて言ってねーじゃん。

１はどう見ても在日だろ
とっとと韓国に資産持って帰りな

　やれやれ。

　ポリアーキー民政論が出てきた背景も理解していないみたいだねーw。そんなの基本理念じゃ
ないって、今じゃ常識なのに。
　「基本理念」ということにしないと屁理屈が通らないからって強弁してるようにしか見えないなw。

ポリアーキーという言葉がでると何も言えなくなるフナムシテラワロスｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

　で、これまで何度も書いたけど、「ＧＨＱ統治下の日本」では日本政府に主権なんか無いのよね。

　誰かさんは「そもそも、国民認定という内政における根本を“全て他国任せだった”などというの
は、国の主権を放棄したに等しい発言です」って書いてるけど、逆に「こんなの反論になってない」
とはっきり書いた方が良いのかな？

　大日本帝国政府はポツダム宣言を受託し、無条件降伏をしました。つまり、君の指摘どおり、こ
の時点で国の主権を放棄してますw。それが、何か？

　また、その状況が復帰したのは、サンフランシスコ講和条約が締結された後で、国籍剥奪はそ
の前ですねw。

　つまり、「文句はＧＨＱ様はどうぞ」でＦＡ。

　そもそも、「日本に民主主義を与えた組織」ということになってますしねーw。何故か、戦前参政
権を有していた在日を含めたチョンコから、一律的に参政権を剥奪してるけどwwwwwwwwww。

>>151
放置対象がオレ以外にも相手にされてないので、
ちょっとかまってやるかｗ
おまえ、国籍剥奪（法務省通達）の正式名称知ってる？

「平和条約の発効に伴う朝鮮人台湾人等に関する国籍及び戸籍事務の処理について」

だぜ。通達の提出は平和条約発効の前日であっても、通達の効力は発行を前提にしてんの。
つか、占領軍が独立前に（法務省の名を語って）定めたってんなら、
ハーグ陸戦法規に基づいてチャラにすればいいだけじゃん。
もちろん、同様に現憲法をチャラにすることもできるが、
現政府はこの憲法で成り立ってるので、その気はまったくないんだろ。
いずれにせよ、憲法を有効とするなら、民主主義と国民主権で国民。
通達がＧＨＱの命令だとしても、それに従う必要はない。
結局、政府が賛同してるから無効にしないだけじゃん。
まあ、実際、吉田茂の意思で、ＧＨＱの意向を無視してやった国籍剥奪（法務省通達）を
ＧＨＱのせいにして無効化できないわなｗ

以上、妄想は休み休み言うようにｗ

放置対象：フナムシ

「平和条約の発効に伴う朝鮮人台湾人等に関する国籍及び戸籍事務の処理について」
という法務省通達（国籍剥奪）を不当だとして行われた裁判で、
日本政府は「無効にできない理由（有効である根拠）は平和条約にある」と主張していた。
　http://www.tetsu-chan.com/katsudo/kokkai/gijiroku/041116.html （←これの後半>>3参照）

本スレで上の原告とは別の理由（憲法論）から、通達は不当だと言う者（オレ）に対し、
竹島君は、
「通達は平和条約の前のもの（平和条約によらず定められたもの）だから、不当にできない」
と言い張る（>>151 ）。

しかし、法的にはあくまで法務省通達（日本政府発行）なんだから、
法的原理的に無効にできない理由はない。
それに加え、平和条約という根拠もないと言い張る。
こんなの、政府が主張する根拠を否定し、ヨワヨワにしてるだけｗ

これが何スレも前から張り付いてる馬鹿の主張ｗ
いかに、このスレの反対者が馬鹿ばかりだってのがバレバレｗ

船虫「バカは放置するよ！」
日本人「じゃあ船虫は放置だな」

要するに、

【ネトウヨ板（極東板）における議論スレの特徴】

１、ウヨが嫌がる正論をする。
２、アホレスも多いが、最初はそこそこまともな反論もかえってくる。
３、反反論する。
４、ウヨ反論に窮する。
５、そこそこまともなウヨは逃げる。
６、論破されてることすら分からないカスウヨ君達が居座って
　　スリカエと曲解、そして捏造ばかりのアホレスを繰り返す。　　　　　　←今ここ。前からだけどｗ
　　（アホレスの特徴は引用などの証拠提示がないこと。
　　また、ウヨ仲間を頼って反論にもならないことを反論してるかごとく書く）

で、カス君達は、このように同類ばかりになったことから、
「同じように１を叩いているヤツが多いから、オレ達は正しい」
と妄想して、それだけを心の支えにして平気でアホアホなことを繰り返す。
こんな感じだろ？

どっかの新興宗教と同じｗ 周りが同類であることに甘えてるだけｗ
根拠や論証など、文書に書かれる実態がなく、決め付け妄想だけｗ
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

時系列という概念がフナムシにはないからなぁｗｗｗｗｗ
歴史的事実を無視して歴史的推測を語る大馬鹿野郎ｗｗｗ
しかも推測に根拠はいらないという俺様ルールｗｗｗｗｗ
キムチの白菜の自然な甘みを引き出す方法でも考えてろｗ

　ゲラゲラw。

　政府に主権が無いから、仮にＧＨＱ様のご指導で「現在東京に在住する奴は日本人じゃないよ」とやったと
しても、「それは妥当だ」と言ってるんだけどw？そんな通達の正式名称なんぞ、どんなんでも良いんだよw。
＃まったく、日本語が分からん奴との議論は大変だ。

　でまあ、その通達は発行を前提にしているんだけど、条約で日本政府は権原を失ったんで、日韓併合が
無かった事になっちゃったよねー。

　どっちにしても、妄想は無意味だwww

ポリアーキーにｶﾞｸﾌﾞﾙなフナムシｗ

　でさあ、ＧＨＱ様が在日チョンコを日本人にしようとしてたというソースは、例の日本国籍を与えようとしてたっ
てのだけだろwwwwwwwwwwww？

　こっちはこんだけソースがあるんだけど。
・結局、その判断は施行される前に取り消されるwww
・ＧＨＱ様は在日チョンコから参政権を剥奪www
・外国人登録令はポツダム勅令www
・在日チョンコを対象とした、ＧＨＱ様による「外国人の財産保有制限命令」www

＃公平性のため、wの数を揃えました。


　っつーかな、最初ＧＨＱ様は在日チョンコを「日本人からの盾」にするために色々企んでたんだが、↓こう
いうことが分かったんで、盾を放棄しちゃったのよ。
「盾を維持するコスト」＞＞(越えられない壁)＞＞「日本人に向き合うコスト」

在日の定義がいい加減すぎるから死ねｗ

戦前からの朝鮮戸籍で内地在住って併合前の密入国者も含むわけだがｗｗｗ
『併合により日本国籍を付与された大韓帝国臣民でポツダム宣言受諾時に内地に居住していた者』
のほうが的確ｗｗｗｗｗつまりフナムシは定義すらまともにできていないｗ

　　 ∧＿∧　
　⊂(・∀・)ポリアーキー！！
ﾟ｡ﾟ ∧＿∧と)
　ﾟ< ｀Д´;>⊃ ﾋｨｨｰ
　　(つ　　/J
　　|　（⌒）　
　　し⌒　

フナムシの理屈でいうとカルデロン親子も日本国民。

カルデロン親子はフィリピンに送還されるのだから在日も送還だな(； ゜艸 ゜)∴ﾌﾞｯ

>>161
馬鹿。定義じゃなくて議論対象。

つか、>>157以降、決め付け妄想ばっか。
しかも、根拠が書かれてないのが一見して明らかなアホレス。
馬鹿って、こんなレスでもまともに根拠づけてるつもりなにかな？
やっぱ馬鹿って救いようがないねｗ

あと、ちっとは期待したんだが、
>>158
おまえ、まるで日本語読めてないだろ？
まさにそのことを反論してんだぜ。>>152

まあ、自称荒らしだからなｗ

>>164
嘘つきーｗｗｗｗｗ
最狭義において在日の定義をあげてたよなあ〜ｗｗｗ

で、ポリアーキーは？(； ゜艸 ゜)∴ﾌﾞｯ

>>166
だから、一般的定義ではなく、「本論ではこういう意味で言ってる」ってこと。
これくらいの区別もつかないのか？
要するに、後者なんだから、論者が任意に決めればいいだけで、
他人が不適切だなんて言う筋合いのものではないの。
それによって、本論がおかしくなるってんなら、ちゃんと本論への反論として言えばいいだけ。
分かった？お馬鹿さんｗ

「在日」とは→「日本国内に滞在する朝鮮人」です。

他に何かご質問は？

違うよ。「在日」は「日本にいる」と言う意味だよ

　だからさ、ＧＨＱの意思に反してるって根拠はどこにあるのかな？>160見ろよなwww。

　それに日本はサンフランシスコ講和条約で「ＧＨＱ様は絶対正義」ってのに調印しちゃったんでさ、その立場を
どっかの国みたいにひっくり返すわけにはいかんのよ、信用が無くなっちゃうんでw。だから、憲法学で「現憲法
は押し付け」という主張があった程度で済んでるわけだよw。

>>167
「本論ではこういう意味で言ってる」ってこと。

お前が勝手に決めた意味に従う必要はないだろｗｗｗｗｗ
いつ・どこで・だれが・なにを・どのように・どうした
せめてこれくらいは踏まえてくれないとな〜ｗ

で、まじでポリアーキーは都合悪いのか？(； ゜艸 ゜)∴:.ﾌﾞﾌﾞﾌﾞﾌﾞｯ

尚且、カルデロン親子も都合が悪いか？
お前の今までの理屈だと日本国民なんだが。

いい加減認めたら？屁理屈捏ねてごめんなさい、って。コピペしていいよ？(； ゜艸 ゜)∴ﾌﾞｯ

>>171
じゃあ読むなってだけのことじゃんｗ
ホント馬鹿ｗ

>>173
お前はその馬鹿すら説得できない一つ上の馬鹿だろ(； ゜艸 ゜)∴ﾌﾞｯ
GHQの命令に従う必要はなくても、お前の前提には従う必要があるとでも？
前提が全て正しいならどんな結論でも導き出せるっつーの。ばぁかｗ
で、カルデロン親子とポリアーキーについては敗北宣言ってことでいいな？

カルデロン！！
　　 ∧＿∧　
　⊂(・∀・)ポリアーキー！！ ﾟ｡ﾟ ∧＿∧と)
　ﾟ< ｀Д´;>⊃ ﾋｨｨｰ
　　(つ　　/J
　　|　（⌒）　
　　し⌒　

１の理論で言えばカルデロン親子も日本国民になるんだよなｗ
それで現実はどうなわけ？
それとも在日朝鮮人は特別な存在だと主張するわけ？ｗ

>>176
だから、>>2
>＃ここで言う「在日」とはいわゆる在日朝鮮人のことで、
>　当面は「国籍剥奪の対象となった者（朝鮮戸籍の日本国籍保持者）か、その子孫」を対象に論じる。

範囲を広げるなら、本論を認めてからにしろよ。

ソクラテスみじんこ理論が印象に残ってるので記念に。

在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃２３
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/asia/1225360407/503

503 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2008/11/12(水) 18:48:40 ID:jysFwKfv
>>498
>前提条件をつけなければ成立しない自称「三　段　論　法」の使い手に言われたくないね。

このバカもスリカエかｗ
あのさー、おまえが文句を言ってたのは三段論法だろ？
「典型的な三段論法を出されて、根拠もなく間違った三段論法を当てつけるバカ」であると指摘され、
今度は三段論法とは区別される前提部分に文句を言い出してやんの。
・犬は魚類である。
・Ａは犬である。
∴Ａは魚類である。
前提（犬は魚類）が間違ってるから、結論は間違いだが、
三段論法自体は正しいじゃん。もっと言えば、「正しい三段論法の例」として
・大前提：すべての人間は死すべきものである。
・小前提：ソクラテスは人間である。
・結論: ゆえにソクラテスは死すべきものである。
なんてものがある。http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E6%AE%B5%E8%AB%96%E6%B3%95
だが、ソクラテスって名称は誰か（当事者）が飼ってる単細胞生物の名前でもあったりする。
この場合、前提は偽で、結論も偽だが、三段論法として不当か？
バカには区別できないのかもしれんが、三段論法とか論理学ってのは形式を扱うもの。
つまり、ウィキの記号で書かれた形式で表すことができているなら、「論法自体は正しい」となる。
それが分かってないバカは、http://www12.ocn.ne.jp/~puzzle/syokuinshitu/sandan.htm
なんて試験で落第するとｗ

　カルデロン親子の後ろには、在日の弁護士が居るとかいう噂がどっかにあったな。

　俺は退去が決まってからの２年間、ナニやってたんだ？と尋ねたいよ。

いつもは耳まで真っ赤なフナムシが<ヽ｀Д´>ウリはイルボンでおまえらはチョッパリニダ！

カルデロンとポリアーキーで真っ青に<|||‐д‐>ｱｳｱｳｱｳ

日本人でもないのに、何で「のり子」なんだ？
外国人はその母国語か、カタカナ表記だろ。
いつから、外国人をひらがな表記できるようになったんだ？

在日にしか適用されない民主主義だからカルデロンの件は黙秘か？

>>177
そこまで範囲を認めないとお前の>>２の主張自体がぼやけるんだけどね
お前自身が主張してきたことを全否定することになるんだよｗ

本論はそこまで含まないとか勝手に俺様ルールてんこ盛りにしてんじゃねーよと。
勝手な限定条件ばっかりの結論で何が正しいとか言ってんだよと。

>>177
おまえ　>>3で自分はフィリピン人の子供の例を引用しながら
他の者がカルデロンを例として挙げると持論の対象外とかって言い出すのか？
なんかもう自分は何でもありで他人は制限しまくりだな。
ジャイアニズムなんて言うとジャイアンがかわいそうなぐらいだ

　っつーかそもそも、憲法前文って憲法法源として有効なのかw？

　誰かさんの民主主義の論法で言えば、現状の憲法１０条と国籍法は、共wにw憲w法w前w文w違w反wなwわw
けwだwよwなw。

　憲w法w第w１w０w条w及wびw国w籍w法w、wそwしwてw第w１w０w条w以w降wのw「w国w民w」wとw書wいw
てwあwるw憲w法w全wてwがw、w憲w法w前w文w違w反wでw無w効wとwいwうwわwけwやwねw。

wwwwwwwwwwwwwwwうは、夢広がりまくりんぐwwwwwwwwwwwwwww。

　ぜひ、請願権を行使していただきたい。請願権は「何人なりとも」なので、ww憲ww法ww前ww文wwにww違ww
反wwしwwてwwいwwなwwいwwのwwでww、ww安ww心wwしwwてww使wwっwwてwwいwwたwwだwwきwwた
wwいww。

　まあ一応、説明のために「」の中は憲法前文から一部抜粋しとくな。

　一般的には「そもそも國政は、國民の嚴肅な信託によるものであつて、その權威は國民に由來し、その權力は
國民の代表者がこれを行使し、その福利は國民がこれを享受する。これは人類普遍の原理」は民主主義を指す
ことになってて、これに続いて「この憲法は、かかる原理に基くものである。われらは、これに反する一切の憲法、
法令及び詔勅を排除する。」と書いてあるからな。

　だから、憲法前文に憲法法源として有効であるとすれば、誰かさんの民主主義に由来する理論だと、憲法１０
条などを全て否定するものでなければならないんだがねw。「一切の憲法」とちゃーんと書いてあるわけでw。
　で、俺はこんなの"飾り"だとしか思ってねーけどなw

　まったく、チョンコは中途半端で困るなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww。

>>2
＞＃ここで言う「在日」とはいわゆる在日朝鮮人のことで、
　当面は「国籍剥奪の対象となった者（朝鮮戸籍の日本国籍保持者）か、その子孫」を対象に論じる。

>>3の裁判は国籍剥奪の対象となった者じゃないから関係ないねw

というかまあ憲法にせよ国是にせよ、
タテマエ上は国民が作った（だから権威がある）、って事になってるんだから、
たとえ仮にその憲法国是に民主主義って書いてあるとしても、
上下関係としては「国民（の定義）＞民主主義（憲法国是）」なんだがな。

国民が作ったルールに〇〇と書いてあるから国民の決定を〇〇で行う、なんて事になると、
「最初から（ルールとして明確にする前から）〇〇でやってた」という場合でない限り、
ルールを作った国民と〇〇で決定した国民とはイコールでなくなるから、
その時点でルールに権威は無くなる。「国民が作った」って部分が嘘になるからね。

まあそれを回避したくて「消去法で憲法以前から民主主義だった！」とかいうテンプレを書いてるんだろうけど、
大日本帝国憲法では主権は天皇にしか無い事になってたし、
さらに遡れば江戸時代以前には選挙制度すら無かったわけで
（つーか日本という国家の成立と民主主義理念の成立とでは、どう考えても前者が先）。
どう考えたって、現憲法以前の国民決定概念は共同体思想と血統主義だったんでないかい？

帰化日本人のフナムシには理解できない日本の歴史ｗ

>>183
>そこまで範囲を認めないとお前の>>２の主張自体がぼやけるんだけどね

だから、何で限定するかちゃんと説明してんじゃん。
本来なら、論自体の適用範囲である定住外国人を対象にすべきで、
実際、この板以外ではそうやってる。
だが、馬鹿はしばしば「定住の定義は？」「国民認定する定住外国人の範囲は？」
なんて境界問題にすり替えて、論全体を否定したつもりになる。
例えば、弱者保護の「弱者」の範囲が難問でも、弱者保護という主張自体が難問になるわけないだろ？
で、極東板では、そういう馬鹿が多く、いちいちスリカエを指摘するのが面倒なので、
対象を明らかな者（弱者なら一級身障者など）に限定してるわけ。
これが了解できれば、論の基本（弱者は保護すべき）は了解ってことになるだろ？
範囲をどこまでにするかってのは、その後の話。

>お前自身が主張してきたことを全否定することになるんだよｗ

馬鹿すぎｗ何いきなり決め付けてるんだ？ｗ

>>184
上記。馬鹿ｗ

>>185
>おまえ　>>3で自分はフィリピン人の子供の例を引用しながら
>他の者がカルデロンを例として挙げると持論の対象外とかって言い出すのか？

当たり前じゃん。>>3は、国籍法（あるいは国籍付与状況）が違憲になり得るということを示すための例。
それが示されるなら、誰の話であってもかまわない。憲法を含めた法的な構造が同じなら他国の例でもＯＫ。
だが、議論対象は議論対象じゃん。
「国籍法（あるいは国籍付与状況）は違憲になり得る」なんてのは、議論全体のなかでは、
蛇足的な一部分でしかない。その一部分と共通だからって、論全体の対象になるわけない。
馬鹿はこの程度の分別もできないのか？
まあ馬鹿だからなｗ

>>188
>>>3の裁判は国籍剥奪の対象となった者じゃないから関係ないねw

意味不明。オレが指摘してるのは「国籍法（あるいは国籍付与状況）を批判」という構造が共通であるってだけ。
それを「直接は関係ない」と言えばそうだが、ここで「関係ない」という表現が使えたからって、
例示の目的である「国籍法（あるいは国籍付与状況）が違憲になり得る」が否定できるわけじゃない。
要するに、まったく反論になってない。
こういうアホアホ言葉遊びで反論のつもりになれるとこが馬鹿くさｗ

>>189
>たとえ仮にその憲法国是に民主主義って書いてあるとしても、
>上下関係としては「国民（の定義）＞民主主義（憲法国是）」なんだがな。

そう。で、その「定義の意味」が問題。

>国民が作ったルールに〇〇と書いてあるから国民の決定を〇〇で行う、なんて事になると、
>「最初から（ルールとして明確にする前から）〇〇でやってた」という場合でない限り、
>ルールを作った国民と〇〇で決定した国民とはイコールでなくなるから、
>その時点でルールに権威は無くなる。「国民が作った」って部分が嘘になるからね。

そうそう。国民と定義だと言われる（新）国籍法だってそうだろ？
よく分かってるじゃん。

>まあそれを回避したくて「消去法で憲法以前から民主主義だった！」とかいうテンプレを書いてるんだろうけど、
>大日本帝国憲法では主権は天皇にしか無い事になってたし、

何で？天皇主権ままでは現行憲法は制定できないじゃん（憲法前文）。
主権者たる国民がいて、その権威よって憲法が制定したわけだろ。
しかも、そうでないなら、たとえ憲法自身であっても無効だと言ってる（憲法前文）。

結局、何をもってきても、憲法制定者（国民）を“確定”することはできない。
要するに因果論的に「確定した国民が憲法を制定した」であっても、
その国民が誰であるのか法制度的に確定させることはできない。
単に確定的ではない暫定的仮説的な認定ができるだけ。
民主主義を使おうが国籍法を使おうがこの点は変わらない。
しかし、相矛盾する「暫定的仮説的Ａ」と「暫定的仮説的Ｂ」のうち、
どちらを選択すべきか、容易に判断できる場合がある。
（例えばＡを現行説、Ｂを「日本国民とは漢民族」というトンデモ説なら、Ｂを否認すべきことは明らかだろ？）。
で、このような判断はどのようにして可能か？
それは「憲法は可能な限り無矛盾で良いものであるという理論（尊重できるし、すべき、第１０章）」を使う。
つまり、憲法理念との整合性から、消去法を行えばいいわけ。
そして、被治者を国民としない場合は、１５条などから、被治者に参政権が認められないという事態が生じる。
この事態は民主主義に反するので、是正しなければならない。
ここで「国民でない者は主権者ではない（参政権を認めるべき者ではない）」という理念を採用するなら、
一般に言う定住外国人参政権は不適切で、本論が妥当となる（ウヨ説は民主主義違反を克服しない）。
消去法だろ？

まああれだ。
古代日本で、誰が日本国を建国したか、いくら歴史を研究しても確定的な証明はできないだろ？
権威ある資料に書かれていたとしても、それが真実とは異なるという可能性は完全に排除できない。
だが、日本という国が出来ている以上、「建国者がいる」ということが間違いないわけ。
それは歴史的な事実によらず、ほとんど「（国や建国者ということの）定義により自明」というもの。
これと同様、因果論的に「国民が憲法を作った」であっても、認識論的に
その国民が誰であるか確定的に明らかになるわけではない。
つまり、
因果論的には「国民→憲法（何の権威にも依存せずそれ自体で自立した国民が憲法を作った）」
認識論的には「憲法→国民（憲法から国民を認識する。国民認定は憲法に依存する）」
ということ。
おまえは、ここの馬鹿達と違ってこれくらいの区別は理解できるんじゃないのか？

　また今日も喚いてるな。

　憲政の歴史をちゃんと見なよ。第２２回総選挙が「国民が日本国憲法に厳粛なる信託を与えた」の
は変わらんよ。そして、ＧＨＱ様によって狭義の在日は参政権を剥奪され、その貴重な機会から明確
に弾き出されたわけだ。

　戦前、朝鮮人は参政権を有していた（朝鮮人議員が居た事から、動かしようのない歴史的事実）が、
この第２２回総選挙では在日は参政権を有していない（１も認めざるを得ない歴史的事実ww）。つま
り、日本に民主主義を根付かせるために来たＧＨＱ様が、何故か在日チョンコから参政権を剥奪した
んだろ。いい加減、事実を認めろよ。終戦直後の時代、ＧＨＱ様以外にこんな事が可能な組織を挙げ
てみろっての。

　まさか、コミンテルンとか言われませんよねwww？

　でまた、憲政の歴史を見ると分かるが、日本国憲法にはＧＨＱ様による介入が色々入ってるんだよねー。
ま、その書簡が日本の国立国会図書館で公開されてるんで、興味ある香具師は見てみると良いと思うし、
これが「押し付け憲法論」の元の１つでんな。

　正直、百済は日本の属国だったが、「今そこが欲しいか？」と尋ねられたら、朝鮮人に汚染された地域なんぞイラネっての。

>>194
・・・・・・・・

結局すべての国家の枠組みが暫定的仮定的なものだという結論？
おまえは５０年遅れてやって来たアナーキストだったのか？


国　家　の　枠　組　み　を　あ　い　ま　い　に　し　な　い　た　め　に　

　　　　　　　　　　　　　「　国　籍　法　」　が　あ　る

>>194
＞ 結局、何をもってきても、憲法制定者（国民）を“確定”することはできない。

おまえは一体何を言ってるんだ？
ナメック語なのか？

>>194
>結局、何をもってきても、憲法制定者（国民）を“確定”することはできない。
>要するに因果論的に「確定した国民が憲法を制定した」であっても、
>その国民が誰であるのか法制度的に確定させることはできない。
バロスｗｗｗ
さっさと朝鮮帰れよ、白丁ｗｗｗ
もうこいつ自分で何言ってるか分かってねえってｗｗｗ

>>191
他の板で認めてるなら別にここで取り上げても問題ないだろ
>>2の主張を持ち出すなら外すこと自体不自然だろ
結局>>2の主張と国籍剥奪の件を一緒にして支離滅裂な主張になっていることに気がつかないの？

それと191のレスじゃないけど、
>意味不明。オレが指摘してるのは「国籍法（あるいは国籍付与状況）を批判」という構造が共通であるってだけ。
これを詭弁と言うんですけど自覚してますか？ｗ

【フナムシの屁理屈でカルデロンが憲法上の国民であることの論証】

前提（根拠）１：国民主権原理＝国民でない者には参政権（国民主権）はない。

前提（根拠）２：民主主義理念＝治者被治者の同一。
　　　　　　　　　共通の前提であることの証拠＝外交の三原則や自民党憲法改正案に民主主義が明記されている。
　　　　　　　　　また、民主主義の理念がこの内容であることは常識的に自明（ググれハゲ）

論証１：前提１の対偶＝主権者は国民である。
論証２：・カルデロンは日本国の被治者である。
　　　　　・前提２より、被治者は主権者である。
　　　　　∴カルデロンは主権者である（三段論法として自明）　　　
論証３：論証１、２より、カルデロンは国民である。


フナムシは今月中に死んでいいよｗ

>>194
ということは
「在日は憲法上の日本国民なのだが」
ということも確定しない。
これにて一件落着かな？

>201
　まあ待て。「カルデロン」という名の単細胞生物wかもしれん。

国籍法を憲法にすれば万事解決！

>>197
>結局すべての国家の枠組みが暫定的仮定的なものだという結論？

はあ？国家の枠組みって、>>194で言う因果論（国民国家）じゃん。
暫定的仮説的ってのは、政府が下位法規（国籍法）を定めて行った国民認定のこと。
「暫定的仮説的＝確定的ではない＝間違いうる」であり、実際、>>3の判例のように
間違いが判明したことで、間違いうるということは明らかじゃん。

>国　家　の　枠　組　み　を　あ　い　ま　い　に　し　な　い　た　め　に　
>　　　　　　　　　　　　　「　国　籍　法　」　が　あ　る

だからそうだって言ってるじゃん。
国民が憲法を作ったと言っても、国民とは誰なのか不明で、抽象的だから
実際の施政にとって不便。だからこそ、憲法10条は法律（国籍法とは書いてないが一般的認識では国籍法）で、
誰が国民であるかは具体的に示せと言ってるわけ。
だが、何度も言うが「具体的に示せ」と命じられたからといって、
実際に示したものが正しいとは限らない（実際間違えた）。
別に何の矛盾もないじゃん。
おまえが>>194で言う因果論と認識論がまるで分別できてないだけ。

>>198-199
馬鹿のくせに理解できないからっていちいちレスするなよ。

>>200
>他の板で認めてるなら別にここで取り上げても問題ないだろ

問題ないが面倒なの。
主題（議論対象）を何にするかなんてオレの勝手。
本論に反論できないからってウダウダけちをつけるなっての。

>結局>>2の主張と国籍剥奪の件を一緒にして支離滅裂な主張になっていることに気がつかないの？

意味不明。つか、根拠のない疑問文でなにやってんだ？ｗ

>これを詭弁と言うんですけど自覚してますか？ｗ

同上。アホ杉ｗ

>>202
>「在日は憲法上の日本国民なのだが」
>ということも確定しない。

だからそうだって言ってるじゃん。くどいよｗ

>これにて一件落着かな？

はあ？馬鹿？

↓ちゃんと読めよ。優劣は明らかなの。

>しかし、相矛盾する「暫定的仮説的Ａ」と「暫定的仮説的Ｂ」のうち、
>どちらを選択すべきか、容易に判断できる場合がある。
>ここで「国民でない者は主権者ではない（参政権を認めるべき者ではない）」という理念を採用するなら、
>一般に言う定住外国人参政権は不適切で、本論が妥当となる（ウヨ説は民主主義違反を克服しない）。

要するに、ニュートン力学と相対性理論で、ある場面（例えば光速に近い速度）の帰結が矛盾していると、
そういう場合には、「相対性理論の方が正しい（実在の現象に関するデータに合っている）」とは言えるが、
それによって相対性理論が真理になるわけではない。相対性理論より正しい理論が発見される可能性は否定できない。
こういうこと。まあ、馬鹿には理解できないかｗ

>>204
だから、国籍法だけじゃ在日の非国民化はできないって（>>43 ）。

　あのさあ、また今回も敗北宣言したのに気がついてる？

　お前の電波理論が、通常の「日本国籍保有者が日本国民」よりも優れてるソースが無いんだ
よねw。これまで何回も「民主主義の根本理念が自同性」って喚いているけど、Wikiの民主主義
の所、ちゃんと読んでるのか？
　自同性の重要なところは「治者が自分の失敗の責任を取らされる所」って、ちゃんと書いてあ
るだろが。治者になったら逃げ出せないように、国外に出たり、取り出そうとしたら自動で爆発す
る爆弾を脳に植え込むような社会になったらまあ、アホ理論も認めてやらんでもねぇけどなwwww


　ま、本気で優れてると思っているなら、請願権を行使してみなよ。
　ちなみに、お前の電波理論だと憲法１０条以降の全ての「国民」と書かれている憲法及び、国
籍法などが全て「憲法前文違反のため違憲である」と判断されるんで、大改造が行われるなw。

　ドサクサ紛れに、憲法９条を消すから。


　で、毎月月末恒例なんだが、今日も無駄な介入したみたいだな。USDKRWが不自然なグラフになってるなー。

>>207
ワロスｗｗｗｗｗ
お前の考えを否定するためにはそうだな
日本は広く一般的な民主主義体系は取っていないと入れれば
お前の屁理屈は通らなくなるな

>>207
>ここで「国民でない者は主権者ではない（参政権を認めるべき者ではない）」という理念を採用するなら、
>一般に言う定住外国人参政権は不適切で、本論が妥当となる（ウヨ説は民主主義違反を克服しない）。

「定住外国人参政権は不適切で」という結論なら大助かりなんだな。
在日が外国人なんだから本論と一致しないだろ。国籍法で国民認定「されない」からな。

それはさておき、国籍法の目的は「国民たる要件を定める」ことで非国民認定を主眼においてないんだがね。
要件を満たした者を国民とするだけで、言わば規準を設定したに過ぎないでしょ。
お前の主張だと「在日が国民認定されないのは国籍法が間違っている。」ってことなんだろうけど、単に「入学試験に不合格なのは採点基準が間違っているからだ。」とごねてるようにしか見えない。
確かに日本国は一度は朝鮮人を日本国民として受け入れたのは事実。
にもかかわらず、終戦後国籍離脱措置が行なわれたのは何故か？
日本政府の処置を不当だとするのもなんとか理解出来る点もあるかもしれないが、在日自身にまったく問題がなかったと言えるか？
現在における状況になった原因が在日自身にはまったくないと言えるか？
その辺りの考察を素っ飛ばして持論展開したって片手落ちになるんでないかい？
在日自身の責任についてどう考えるのか、是非聞かせて貰いたいものだがね。

民主主義は手段であって目的じゃないし。

>>211
あらら、終わっちゃった

わけのわからん議論を一人で展開するより、
自分の主張する民主主義の特殊性を認識するために、
ジャコバン派の民主主義とルソーやアテネやシュミットのいう
民主主義との相違について検討したほうがいいと思うのだが。

明らかなものだけを語りたいだの、
境界問題を語るのがいやだの、
だったらこんな話をする資格なんか無いんだよ。

国民認定なんて大層なものを語るくせに、
「俺の理論じゃそこはわからない。語らない。」で通ると思ってるのか馬鹿が。

「都合悪いことは語りません。欠点は無視します。
　でも俺の話はなんとなく比較論で正しいです。」としか聞こえない。

>>194にしても「〜の場合は、」「〜なら、」なんていろいろ勝手に主観的にルール付けて結論を出す。
こいつの語りはいつもそれを延々と繰り返してるだけだ。
お前以外そんな話をもっともだと思うわけがない。

結局自分に都合のいい所だけ切り貼りして主張しているからおかしなことになっている
だが本人はそれが正しいと妄想している状況
カルデロンのことは無視するけどフィリピン人の裁判の件は在日の国籍問題の件とは関係ないけど例として挙げる
支離滅裂すぎるじゃないか

これが火病か……自爆しまくって…寒い奴だなフナムシって。

ハガキ一枚で北朝鮮人から南朝鮮人に変われる奴らに
与える必要は無い。以上

>>210
ﾌﾅﾑｼより先にレスするとややこしくなるかな？
冗談はともかくとして、在日自身の責任は重いと思いますよ。
第一に戦前、半島を棄てて内地に出稼ぎに来たのは在日自身の選択であること。
第二に終戦後の国籍離脱措置に対して、反対の意思がないと見做されたのは在日自身の行動に因る。（一時的に日本国籍所有者としたGHQに抗議する反面、離脱措置に対する抗議をしていない）
第三に朝鮮籍から韓国籍に切換えずにいるのは在日自身の選択。
第四に未だに日本国籍を取得（つまり帰化）という選択をしないのは在日自身。（日本政府は帰化を拒むどころか、在日朝鮮人に対しての条件を他国人より緩くしている）
第五に半島に帰る事なく日本にいること自体在日自身の選択。

とにかく現在の状況は在日自身の選択が招いたとも言えるわけだよな。

在日自身の選択で日本に居座ってるだけなのに、うさん臭い憲法解釈してまで在日に日本国民にする必要性はあるのかな。

永住外国人地方参政権シンポジウム〜民主主義よ、その果実を在日に！
ttp://dubai.2ch.net/test/read.cgi/news/1228034278/

偉大な(笑)祖国に帰えればいいのに

有名な憲法入門書では在日を日本国民と定義づけてる。
少なくとも無知蒙昧な市民よりかは説得力の持てる見解だ。

>>221
書名と著者名を教えてちょ
面倒だったらISBNコードでもいいよ

百歩、いや一万歩譲って、船虫の言う民主主義論、すなわち
「被治者であれば（参政権与えられるべきだから）国民である」
という説を採用するにしても、在日（朝鮮人）は日本の被治者じゃないから結局国民ではない。

在日が日本の被治者でない理由の一例↓（あくまで一例。ハッキリ言ってこれだけじゃない）
http://3.csx.jp/peachy/data/korea/korea3.html
＞★在日朝鮮人の既得権益
＞【在日は税金を払っていない】──権利は主張するくせに、義務は果たさない。
＞国税庁と朝鮮総連系・在日朝鮮人商工連合会との間で
＞税金の取り扱いに関する「五箇条の御誓文（※後述）」が交わされていて、
＞現在も『在日が税金逃れを行う為の特権』が認められている。
（中略）
＞【“五箇条のご誓文”という異常な特約】──日本に住みながらなぜか日本の法の外？
＞これは１９７６年１０月に当時の社会党衆議院議員・高沢寅男が自らの部屋で仲介をし、
＞国税庁と朝鮮総連の傘下団体系・在日朝鮮人商工連合会（朝鮮商工連）との間で取り交わされたとされる
＞以下の５項目の合意のことである。
＞　１．朝鮮商工人のすべての税金問題は、朝鮮商工会と協議して解決する。
＞　２．定期、定額の商工団体の会費は損金（＝必要経費）として認める。
＞　３．学校運営の負担金に対しては前向きに解決する。
＞　４．経済活動のための第三国旅行の費用は損金として認める。
＞　５．裁判中の諸案件は協議して解決する。
＞これらの合意に基づき、商工連は団体交渉権の成立を主張し、
＞確定申告や税務調査への対応は原則として個人で行なわず、商工会を窓口にして行なっている。
＞簡単にいえば、「商工連の印鑑さえあれば日本政府は触れられない＝脱税ＯＫ」ということである。

引用文の最後の１行に注目。在日は被治者でない、と言うと、船虫はすぐに
「被治者でないというなら自治させろ！」
と言い返してくるが、実は　と　っ　く　に　自　治　状　態　である（少なくとも税制に関しては、の話だが）。
五箇条のご誓文自体の正当性や今後どうするかといった話はともかくとして、
少なくとも現時点では実際に自治状態であるわけだから、被治者なわけが無い。従って在日は国民でない。終了。

>222
　どーせ、「著者：福島 瑞穂」とかだろ。自称憲法学者だし、憲法学の著書もあったはず。東京大学法学部
首席卒業の才媛らしいが、マスゴミの歪曲wwwのせいで、何故かテレビでは○○に見える不思議。

＃一部、検閲削除

>>221
なんだ、ついに東亜追放になったか。
ひきこもりも大変だな

【日韓】「東京応援の代わりに平昌支援を」…五輪開催地、韓国連盟の名誉会長が団結訴え[11/08]
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1226228716/982

982 ：日本人民解放派 ◆QKtGI6wlFU ：2008/11/10(月) 01:34:16 ID:m0IKYMc2
社会と決別して引きこもるわ。さよなら


>>オール
>>221は東亜＋でお触り禁止令を出されている阿呆です。
１ ◆f.X.BeEk2gと同等以下のスレしか返せません。
ちなみにこいつはほぼ確実に北朝鮮籍です。

【北朝鮮】「在日は祖国に帰りたがっている」・・・“白頭山観光のため‘300世帯’を強制移住”★３０［03/06］
http://news24.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1204996352/

85 名前：<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´　 ）さん[] 投稿日：2008/03/09(日) 02:17:42 ID:FioPD9Jb
>>50
いい加減にしないと将軍様に折檻されるぞ？

184 名前：日本人民解放派 ◆QKtGI6wlFU [sage] 投稿日：2008/03/09(日) 02:21:54 ID:PhPB0YEn
>>85
もういいよあんな豚。見切ろうと思ってたんだあんな豚野郎は
さっさと死ねよあの豚

689 名前：日本人民解放派 ◆QKtGI6wlFU [sage] 投稿日：2008/03/09(日) 02:41:29 ID:PhPB0YEn
>>184
↑すいません。白々しいんですがこれ見なかったことにしてください。

>224

いや、住民と国民を読み間違えてると見た。

俺はここの住人に対する根拠のない威嚇だと思う

>226
　正直、その発想は無かった。

　ま、そんな本があるなら、１も知りたがるだろうし（棒読み）、ＩＳＢＮコードか書名と著者名を>221は教えてや
れよ。間違いなく、テンプレに入れてくれると思うよ。

>>209
>日本は広く一般的な民主主義体系は取っていないと入れれば
>お前の屁理屈は通らなくなるな

意味不明。つか根拠も論述もなしｗ
やはり馬鹿かｗ

>>210
>>ここで「国民でない者は主権者ではない（参政権を認めるべき者ではない）」という理念を採用するなら、
>>一般に言う定住外国人参政権は不適切で、本論が妥当となる（ウヨ説は民主主義違反を克服しない）。
>「定住外国人参政権は不適切で」という結論なら大助かりなんだな。
>在日が外国人なんだから本論と一致しないだろ。国籍法で国民認定「されない」からな。

馬鹿だな。本論は「在日は日本国民である」なの。
要するに、それが国籍法であれ新法であれ、１０条リンクを自称する法律は、
国民認定しなくなくちゃダメなの。憲法上の国民なんだから当たり前だろ？
おまえ、いまだに基本的なことが理解できず、
結論の先取り（「国民認定すべき者か？」が論点なのに「すべきでない」という決め付けを前提にウダウダ言う）を
してるだけじゃん。

>>210
>それはさておき、国籍法の目的は「国民たる要件を定める」ことで非国民認定を主眼においてないんだがね。
>要件を満たした者を国民とするだけで、言わば規準を設定したに過ぎないでしょ。

だからそう言ってんじゃん。何読んでるんだ？
オレは「国籍法の血統主義で在日は外国人とされた」なんて言ってるヤツがいるから、
「血統主義で外国人になるわけないだろ？」って言ってるだけ。

>お前の主張だと「在日が国民認定されないのは国籍法が間違っている。」ってことなんだろうけど、

違う。>>8。妙な妄想で文句をこくな。反論してるつもりなら、Ｑ＆Ａくらい読め。

>その辺りの考察を素っ飛ばして持論展開したって片手落ちになるんでないかい？

２ｃｈでの主張は簡潔第一。考察しても無問題ならわざわざ書く必要ない。
つか、議論スレなんだから、問題があると思うなら、どこがどう問題なのか、
ちゃんと書いて反論にすればいいじゃん。何考えてるんだ？

>在日自身の責任についてどう考えるのか、是非聞かせて貰いたいものだがね。

ねーよ。こんなの「日本には戦争責任がある」と仮定した時に、
「戦争を煽った国民に責任がある」というようなもの。
一般論として「責任がある」とは言えるが、実際に個々の国民を対象に責任を追及するのは意味ない。
煽ってないヤツだっているわけだが、国民というだけで責任を負わせる理屈が成り立つか？
こんなことで、参政権の否定といった個々人の権利が左右できるか？
しかも、憲法は参政権を「固有の権利」だと言ってんだぞ。
まあ、馬鹿には説明しても分からないだろうから、固有の権利の意味や、
ヤスパースの戦争責任論（ドイツ国民は罪に問えない）でも読んで出直してこい。

>>211
>民主主義は手段であって目的じゃないし。

だから何？こっちもまさに主権者認定法として使ってるわけだが。
まあ単なる馬鹿かｗ
根拠も論証もまるでなしｗ

>>213
おまえが反論としてやれよ。
勝手に特殊だと決め付けて何がしたいの？

>>214
何それ？
反論できなくなって、論説の内容ではなく姿勢や説得力に文句付けてるカス君？ｗ
不満があるなら、客観的な根拠をもって論理的に反論してね。
>こいつの語りはいつもそれを延々と繰り返してるだけだ。
などと決め付けてるだけじゃん。馬鹿すぎｗ

>>218
>>230

>>223
>という説を採用するにしても、在日（朝鮮人）は日本の被治者じゃないから結局国民ではない。

おまえも。常識（少なくとも法学板では常識>>17 ）を無視した決め付けをこいて何やってんだ？

>>231
君の言うような民主主義が特殊で無いなら採用してる国あるの？
無いでしょ（ジャコバン派でさえ過激な主張が災いして分裂してしまった）。
なんで君の考える「正しい」民主主義が何故採用されないのか考えてみてよ。

だーかーらーよ〜、国籍法に間違いがあるかもしれないというのは勝手だが、
具体的に国籍法何条何項が在日にとって間違いになる可能性があるんだっての。
フィリピン男児は3条1項の適用を受けての日本国籍付与だが、在日は何条何項なんだよバカチョン。
国籍法に間違いがある可能性があるというなら具体的にしめせ豚野郎。

　よっこいしょーっとw。
　「法学板での常識」を述べられておられる浦部先生が、おやおや小結ですか。「一部の先生の番付
おかしくね？」という主張はあるけど、浦部先生については「共産党員」とかのレッテル貼りはあります
が、何故か誰も異論を出しませんね、不思議っ。

■帰ってきた憲法学者番付 vol.5■
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1205025063/l50

>>232
>君の言うような民主主義が特殊で無いなら採用してる国あるの？
>無いでしょ（ジャコバン派でさえ過激な主張が災いして分裂してしまった）。

だから、妄想を根拠に反論もどきをするなって。
無いと思うなら、ちゃんと無いという論証をしろよ。
別に確定的な論証じゃなくても、それなりの証拠付けはできるだろ？

>>233
>>>お前の主張だと「在日が国民認定されないのは国籍法が間違っている。」ってことなんだろうけど、
>>違う。>>8。妙な妄想で文句をこくな。反論してるつもりなら、Ｑ＆Ａくらい読め。
（>>8　>>違憲になるのはあくまでも「現状の国民認定」であって、国籍法自体では有りません。 ）
>>オレは「国籍法の血統主義で在日は外国人とされた」なんて言ってるヤツがいるから、
>>「血統主義で外国人になるわけないだろ？」って言ってるだけ。
>だーかーらーよ〜、国籍法に間違いがあるかもしれないというのは勝手だが、
>具体的に国籍法何条何項が在日にとって間違いになる可能性があるんだっての。

↑すごい馬鹿発見ｗ
（明白すぎて説明不要ｗ）

>>235
現状の国民認定って国籍法だろうがバカチョンキムチサムゲタン。
民主主義云々の>>2だとカルデロンも日本国民だから当然国民認定には使えない理屈。

早く死ね

>>236
ちゃんと読めよ。
つか、例の裁判で「国籍法は違憲だ」なんて主張があったか？
普通に「あの法務省通達は違憲だ」じゃん。
これを無効にすれば、「国籍剥奪無効→国籍有効」だろ？
なんで、このうえさらに国籍法を違憲にする必要があるんだ？
少しは常識的に考えろよ。それ以前に、人の書き込みをちゃんと読め。

>>235
ないということを証明するのは悪魔の証明と言うんだよ。
浦部を参照してるんだったその元ネタ（ジャコバン憲法とかね）くらい知っておいてくれ。

国が構成員でも無い者に治者被治者の自同性を適用する制度を採用するのは、
主権国家が複数ある限り、ほぼありえないということだ。
もっとも憲法学者には国際機関による国家主権の限定に過度に楽観的な人が多いから、
そういったことを踏まえておくとその主張の内実がよくわかる。

>>238
>>無いと思うなら、ちゃんと無いという論証をしろよ。
>>別に確定的な論証じゃなくても、それなりの証拠付けはできるだろ？
>ないということを証明するのは悪魔の証明と言うんだよ。

↑なんかアホすぎ。安価先で既に反レスされてんじゃんｗ
誰も確定的な証明など求めてないの。
無いと言い張るなら傍証くらい出せといってるの。

なんか、このカキコみたら、まともに反レスする気がなくなったな。
まあいいや、で。

>浦部を参照してるんだったその元ネタ（ジャコバン憲法とかね）くらい知っておいてくれ。

何それ？いきなり「知らない」という決め付けかｗ
くだらねｗ
で、さらに、こんんだけ「ちゃんと反論を構成しろ」と言われても、

>国が構成員でも無い者に治者被治者の自同性を適用する制度を採用するのは、
>主権国家が複数ある限り、ほぼありえないということだ。

などと、相変わらず根拠もなく決め付けるだけか。
おまえ、どーしょーもないカスだなｗ

>>8
＞“現状の国民認定方法”←憲法10条だろ死ねよハゲ

＞“現状の国民認定”←国籍法の条文だろ死ねよゴキブリ

＞「国民」と国籍保持者という「現状の国民」が乖離しているという点です。
↑密入国者とその子孫が被治者で国民かよ、さすが高麗棒

＞しかし、これによって違憲になるのはあくまでも「現状の国民認定」であって、国籍法自体では有りません。
＞要は、法務省民事局長通達がおかしいと言ってるわけです。
↑文脈無さすぎ。通達の意味すら知らんのか。現状の国民認定＝国籍法

＞国籍法は深読みの解釈において、「国籍保持者は国民である」と言ってるだけですから、
↑深読みｗｗｗ(； ゜艸 ゜)∴ﾌﾞｯ死ねすぐ死ねｗｗｗｗｗ

＞いずれにせよ、>>1は国籍法第一条の廃止を主張しています。
↑バカチョンすぎるｗｗｗｗｗ

国籍法第一条『日本国民たる要件は、この法律の定めるところによる。』

バカチョンバカチョンバカチョンバカチョンバカチョンバカチョンバカチョンキムチｗｗｗｗｗ キチガイ過ぎるｗ

>>240
ん？何その脳内決め付けの羅列？馬鹿発狂中？ｗ
まあ、おまえの場合、>>233→>>235 →>>236 →>>237 の時点で>>24扱いが妥当なんだけどｗ

脳内決め付けの羅列　馬鹿発狂中

＞1-＞24のことですね、よく判りますｗ

ん？>>2の理屈だとカルデロンも日本国民になるのはわかってるよな？
そんな理屈が通用するわけねぇだろチンカスニートｗ

しかも>>24とかいいながらファビョって自分を抑えきれないでやんのｗｗｗ

くやしいのぅｗｗｗｗｗ
くやしいのぅｗｗｗｗｗ

カルデロンの件は都合が悪いので無視
ついでに
>なんで、このうえさらに国籍法を違憲にする必要があるんだ？
おいおい１は>>6以降きちんと読んでくれよ
もう自分が何を主張したいのか分からなくなってきているだろ

外国人不法滞在者への対応めぐり、ソウルでデモ
http://www.chosunonline.com/article/20081201000026

この団体のメンバー約10人は集会で「不法滞在者は韓国の法を犯しているにもかかわらず、
自主的に出国しないどころか、韓国政府に反旗を翻し、白昼堂々と“合法化せよ”というデモを行っている。
政府は不法滞在者に対する取り締まりをもっと強化せよ」と訴えた。

>245
　正直、ソウルなんかで出稼ぎしてもなぁ…。何処の国の香具師なのか、予想できるのが悲しす(´・ω・｀)。

・ウォン安で不景気
　→仕事あるのか？
・物価高い
　物価は何かの指数で、ソウルは東京を追い抜いたってニュースを見たような気ガス

結局さ、在日が日本に来たのも住み着いたのも半島に帰らないのもぜーんぶ在日の都合なんだろ。
極端にいえば勝手に住み着いたんだろ（一応永住許可はされてるけど）
日本の法治下にいる以上日本の被治者なのは判るが、治者にする必要性はないだろ。
他国出身の在日外国人と同じじゃないか。

>>239
根拠のない決め付けというのは、
治者被治者の自同性が、ルールとして機能すると考える君の議論だよ。
そもそも民主「主義」とあるように民主主義はルールではない。
ルールと原理の違いくらいわきまえておくれ（民主主義は原理である）。
また、仮にルールであるとしても、君のいうような制度（国民＝定住者）を、
採用しない国があるどころか、採用している国が無い以上、
君の議論が民主主義の普遍的なルールとして認められていないことは明白である。
また、朝鮮「民主主義」人民共和国なる国があるが、その名称は民主集中制から来ている。
では、民主集中制における治者被治者の自同性はどうかといえば、
現実はおくとして、理論上では、代表者が理念に沿った政治をする限り、
治者被治者の自同性を充たしているということになる。
すなわち民主集中制も理論上、民主主義なのである。
要は、「治者被治者の自同性」なる「原理」は、被治者の自由が守られる体制を求める
ものであり、国民に参政権が必ず与えられる体制でも、外国人を国民と考える体制でもない。

＞なんで、このうえさらに国籍法を違憲にする必要があるんだ？
混乱してるね。民主主義に反してるんじゃないの？
結局、君の場合、なんでもありなんだよ。それでは通じない。

>>3
＞前憲法的な存在が前法規的存在であるのは当然で（間接的とはいえ全ての法律は国民の認定により成立する）、
＞本来的な（前憲法的な）国民が国籍法に依存する（国籍法の下位にくる）なんてことはどうにも非合理なわけです。

国民認定を>>2で国民主権原理と民主主義理念とするおまえの主張通り国籍が国民認定の要件でなく、
尚且つ国籍法に依存することが不合理であるなら、>>1で『国籍剥奪は不当』とする必要はないだろ。
国民認定を国籍法に依存するのが不合理であるなら国籍なんて必要ないということになる。
大日本帝国時に日本国籍を付与され（1910年）大日本帝国最後の日に外国人とみなされているわけだから（1947年）、
国籍法が施行された時には（1950年）日本国籍を保持していたがすでに外国人なのが現実だろ。

>>2
前提（根拠）１：国民主権原理＝国民でない者には参政権（国民主権）はない。
前提（根拠）２：民主主義理念＝治者被治者の同一。
論証１：前提１の対偶＝主権者は国民である。
論証２：・カルデロンは日本国の被治者である。
　　　　　・前提２より、被治者は主権者である。
　　　　　∴カルデロンは主権者である（三段論法として自明）　　　
論証３：論証１、２より、カルデロンは国民である。

墓穴というかやはりというか、おまえの主張に依存するほうがどうにも非合理なわけで。
おまえがカルデロンは日本国民でないとするなら（反論するなら）>>120で＞反論なら根拠がいるだろ？
といってるので根拠付きで宜しく。『カルデロンは日本国民である』というならそれでもいいけどなw

日本国は、日本人のための国家であり、他国の国民のための国家ではない。
我々日本人の先祖が作り上げてきた偉大なる遺産である日本国という社会基盤を我々日本人
がその恩恵を受けるのではなく、外国人が受けることがいいことなのか？
いったい日本国の主権者は誰なんだ？　日本人のための日本国を取り戻す時期に来ている。
米国での移民受入や国籍付与の場合、米国の国民になる際に移民達に対して、米国という
チームへの忠誠や貢献を誓わせる。当たり前である。国というチームの中に、そのチームを
破壊し別のチームを優先させるチームメイトが存在することなど、古今東西、何処にも存在
しないからだ。 そんなアンチ集団に日本というチームの先行き決定権利を与えることなど、
狂気に等しい。在日韓国人・在日朝鮮人は日本に帰化することもせず、かと言って帰国する
こともせず、日本に住み日本人よりも優遇されることを声高に要求するエゴイストだ。

【外国人参政権FLASH】 http://www.geocities.jp/ffflash2005/sanseiken.html

あ、あと>>3
＞そうなると、憲法10条の支持に従い、誰が国民であるかを示すのはどうしたらいいかって話になるわけですが、

憲法10条には従うのね、憲法10条は日本国民の要件は法律でこれを定める、だから、
国民主権原理と民主主義理念は原理と理念だから法律じゃないねw
国民主権原理と民主主義理念が憲法の骨子であることはわかるが、
そうであるなら現状の国籍法のどこが国民主権原理と民主主義理念に反するのか論証しなきゃな。

おまえの好きな新法なんて存在しないものは根拠になるわけがないのは当たり前だし、
＞本来的な（前憲法的な）国民が国籍法に依存する（国籍法の下位にくる）なんてことはどうにも非合理なわけです。
仮に憲法10条を受けて国民の要件を定める国民認定法なんてものができたとしても、
本来的な（前憲法的な）国民が国民認定法に依存する（国民認定法の下位にくる）なんてことはどうにも非合理なわけです。
なんてわけのわからないことになる。おまえがダブスタといわれる所以がわかるか？

国民主権と民主主義という『政治体制』で憲法と法律が制定されているという消防でも理解できることがわからない短小包茎フナムシｗ

>>5

> ポツダム宣言やサンフランシスコ条約のことを言ってるようですが、「朝鮮出身の者も独立」と
> どこに書いてありますか？

カイロ宣言に

> The aforesaid three great powers, mindful of the enslavement of the people of Korea,
> are determined that in due course Korea shall become free and independent.

とあり、朝鮮人が日本の隷属状態になってる事を十分考慮して朝鮮の解放と独立をしろと言っています。
つまり、朝鮮人と朝鮮を日本の支配から解放しろってわけです。で、日本が受諾したポツダム宣言の8条で

> The terms of the Cairo Declaration shall be carried out and Japanese sovereignty shall be limited to
> the islands of Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku and such minor islands as we determine.

となっているんで、ポツダム宣言受諾した日本は朝鮮人を自国の支配下から離脱させないといかんのです。
それを内地にいるから日本人だ、なんて言ってしまっては、隷属状態の朝鮮人を解放しないことになって
宣言に違反してしまいますねえw

カイロ宣言なんて見たことないけど
people of Korea　って書いてあるのねぇ

彼らの国籍は韓国や北朝鮮で特別在留外国人となる。

決して日本国籍ではありません。

>>21
《　　　　　Ａ君：日本在住の日本人
　　　　　　Ｂ君：日本在住の朝鮮人、
　　　　　　Ｃ君：朝鮮在住の朝鮮人。

　　　という三者がいたとする。
　　　また、Ａ君とＢ君は日本政府（法制度）の被治者であると仮定する。
日本政府が民主主義を自称するためには、　　　「日本の被治者と日本の主権者が一致してる」ことが求められる。》

日本は「国民主権」という民主主義だからね。
求められるのは「国民＝主権者」であって、「被治者＝主権者」というように勝手に範囲を拡げるなよ。

《　その成人（つまりＢ君）は、ルソーが言う本来的な自由を他者によって抑圧されているのであり、
ルソーの言葉では「奴隷状態」になっていて、なおかつ、その奴隷状態の責任が日本（政府）にある。》

ないよ。Ｂ君とやらが日本にいるのはＢ君の都合であり、日本政府は居住を許可しているだけ。
国民でない者の権利が制限されるのは当然のこと。それを承知の上で他国に在住しているのだから。
自分の都合で他国に在住しているのに「奴隷状態にされている」なんて勝手な言い草など、世界中何処行っても通用しない。
《日本の法制度がＢ君をして奴隷状態に陥れているわけです。》
「陥れる」などと馬鹿も休み休みにしろよ。
自ら選択した状況だろうが。
日本の法制度は基本的に日本国民の為のもので外国人は想定外。ある程度の制限は当然。
日本人とて他国に在住すればルソーの言う「奴隷状態」になる。
このことから判るように何も日本の法制度がおかしいわけではない。

日本政府が保証できるのは、精々「基本的人権」までで国民であろうとなかろうと保証されるべき人権だけ。
元々国民固有の権利を求めるなんて筋違いだからな。
だからか、在日を国民にしようとしているのは。

リトル・ペブルさんは無実だお！

【民主主義のジレンマ】
>>1のように、民主主義を「被治者（人民）は治者でなければならない」と定義した場合、
ドイツのナチスのように、被治者自身が専制君主制を望んだらどうするか？
この問いに答えられる者は、今のところ誰一人として存在しない。
ゆえに、民主主義を「治者被治者の自同性」と定義するのは誤りである。


ちなみにこの問いに対する>>1の回答は、
「憲法で固有の権利としているから、本人が望んでも認められない！」
というものだったが、これは民主主義の欠陥を憲法という「別のもの」で補填したに過ぎない。
つまり「民主主義を治者被治者の自同性と定義するのは誤り」という問いの答えにはならない。
話（論証）はこれで終わりであり、終わったので俺はこのスレに書き込むのをやめたわけだが、
久々に来てみたらまだダラダラと続いてたんだな。ご苦労なことだ。

国籍法は不合理だとか国籍法で決めるとか、便所の鼠の糞みたいにコロコロ変わりやがって。
死ねよスレ主。

【フナムシの議論スレの特徴】
１、フナムシが嫌がる正論をする。
２、アホアホ罵倒レスが多く、最初からまともな反論がない。
３、反反論する。
４、フナムシ反論に窮する。
５、そこそこまともなフナムシの仲間（ホロン部部長など）は逃げる。
６、論破されてることすら分からないフナムシ君達が居座って
　　スリカエと曲解、そして捏造ばかりのアホレスを繰り返す。　　　　　　←今ここ。前からだけど(； ゜艸 ゜)∴ﾌﾞｯ
　　（アホレスの特徴は推測に根拠は必要ないとかいうとこ。
　　また、白丁仲間を頼って反論にもならないことを反論してるかごとく書く）

で、白丁君達は、このようなフナムシと同類扱いは嫌なことから、
「パンチョッパリな１を叩いているヤツが多いから、オレ達も１を叩くのが正しいニダ」
と妄想して、それだけを心の支えにして平気でフナムシを裏切る。
こんな感じだろ？

どっかの大韓民国や北朝鮮と同じｗ 周りが寛大な日本人であることに甘えてるだけｗ
推測や捏造など、文書に書かれる実態がなく、決め付け妄想だけｗ

>>247
結局さ、日本人が日本に来たのも住み着いたのも大陸に帰らないのもぜーんぶ日本人の都合なんだろ。
極端にいえば勝手に住み着いたんだろ

馬鹿くさｗ
妄想や印象で文句を言うんじゃなくてちゃんと反論しようねｗ

>>248
オレが言ってるのは、民主主義には規範的意味があるってことだけ。
ミャンマーのように、いくら憲法で「我々（軍事政権）は民主主義的に選ばれた」と言い張っても
実態が「治者被治者の自同性」とかけ離れており、それを改善する余地が大ありなり、
民主主義という名目で非難が成り立つ。こういう幼稚園児でも分かることだけ。
勝手に、「オレ用語」を作ってウダウダやるのはかまわないが、
反論してるつもりなら、相手の言説がいかなる理由で批判対象に該当し、
それがいかなる理由で不当と言えるのか、ちゃんと書こうね。
おまえのやってるのは、結局、根拠もなく「>>1の民主主義は異例だ」と決め付けてるだけじゃん。

>また、仮にルールであるとしても、君のいうような制度（国民＝定住者）を、
>採用しない国があるどころか、採用している国が無い以上、

アメリカは定住者たるインディアンを国民と見なした。
日本も定住者たるアイヌ人を国民とみなした。
いずれも、当人達個人の意思で決めたのではなく、ただ、
被治者である（被治者になるしかない）という実態と、
追い出したり、無法者（非被治者）とする合理的な理由がないというだけ。
要するに、おまえの脳味噌がガチガチに腐ってるだけ。

つか、

>>248
>また、朝鮮「民主主義」人民共和国なる国があるが、その名称は民主集中制から来ている。
>では、民主集中制における治者被治者の自同性はどうかといえば、
>現実はおくとして、理論上では、代表者が理念に沿った政治をする限り、
>治者被治者の自同性を充たしているということになる。

おまえは、本気で言ってるのか？
北朝鮮が国名だけの名ばかり民主主義で、ちっとも民主主義じゃないってことくらい
小学生でも了解してるぜ。学問的に言えば、それは「治者被治者の自同性を充たされてない」ってこと。
為政者が「民主主義の理念に従ってる」と言い張っても意味ない。
最低でも国民を主権者と認めることは必須。
今の在日に関してはそれさえ認められてないじゃん。

>>249
>＞なんで、このうえさらに国籍法を違憲にする必要があるんだ？
>混乱してるね。民主主義に反してるんじゃないの？
>結局、君の場合、なんでもありなんだよ。それでは通じない。

↑馬鹿の典型ｗ
根拠もなく決め付けだけ。しかも、疑問文で反論になったつもり。
つか、どこがどう違憲なのか整理して考えてみろよ。
混乱してるのはおまえだっての。

>>250
>＞前憲法的な存在が前法規的存在であるのは当然で（間接的とはいえ全ての法律は国民の認定により成立する）、
>＞本来的な（前憲法的な）国民が国籍法に依存する（国籍法の下位にくる）なんてことはどうにも非合理なわけです。
>
>国民認定を>>2で国民主権原理と民主主義理念とするおまえの主張通り国籍が国民認定の要件でなく、
>尚且つ国籍法に依存することが不合理であるなら、>>1で『国籍剥奪は不当』とする必要はないだろ。

あのさー、いったい誰がどこで国民が国民であることを示す記録を付ける制度を否定してんだよ？
二重国籍を頑なに拒む日本政府のために、
「どうしても国籍が嫌なら新法という手もあるよ。 一般的には抵抗あるかもしれんが、
　憲法には国籍法と書いてない（法律と書いてるだけ）なので、原理的には可能」
と言ったことから、オレが国籍制度を否定してるのだと妄想するバカが後を絶たない。
憲法には国籍法と書いてないから、必ずしも国籍という名称を使う必要はないので、
正確を期するために、１０条を「国民を国籍法で定めろ」という意味だと決め付けてないだけ。
オレとしては、国籍制度でぜんぜんＯＫ。困るのは、実際に１０条を規定を実行する責務を負った政府。
要するに、>>2（本論）は、「国籍認定を国民主権原理と民主主義理念とする」ってこと。
タイトルも「在日は憲法上国籍確認されるべき者（>>3の判例を見ろ）」でもいいわけ。
上記の点で不精密なだけ。
少しくらい相手の主張を理解してから反レスしろよな。

>論証３：論証１、２より、カルデロンは国民である。

だから、論自体は応用可能だと言ってんじゃん。
戦術的に「より明白な対象→論が妥当する限界まで対象を広げる」ってやり方をとってるだけ。
始めから境界問題をやれば、論自体の妥当性の問題とすり替えるバカが増えるだけだからな。
バカには理解できないのかもしれんが、いかに明白な正論でも適用範囲ってものがあり、
適用境界の付近はいつも不明瞭（境界なんだから当然）。
だが、境界が不明でも論が明白でなかったことにはならない。
ちゃんと人の話を聞け。いい加減にしろ。

>>251
>日本国は、日本人のための国家であり、他国の国民のための国家ではない。

妄想乙。
このスレは憲法論のスレ。
憲法理念にそれに相当する理念があるとすれば、
「日本国は日本国民のもの（主権者は日本国民）」ってもの。
妙な民族主義的な「オレのモノ論」などない（>>16、あるなら反論として出せばよい）。
そして、本論は、ここで言う日本国民は誰であるかっていう論点で、
民主主義などを根拠に「在日も」と言ってるもの。
おまえが、上の表現で在日を排除するのは、結局、
「在日は日本国民ではない」という結論の先取りをしてるだけ。
バカだから気づかないのか？

民主主義は手段であって、根拠じゃないだろ。

>>252
>そうであるなら現状の国籍法のどこが国民主権原理と民主主義理念に反するのか論証しなきゃな。

同上。誰も反するとは言ってねーだろ、ハゲ。
だいたい、直近のレスでさんざん否定してんじゃん。
何読んでるだ？

>>253
はいはい、妄想悪口乙ねｗ

>>254
>> mindful of the enslavement of the people of Korea,
>> are determined that in due course Korea shall become free and independent.
>とあり、朝鮮人が日本の隷属状態になってる事を十分考慮して朝鮮の解放と独立をしろと言っています。

何それ？
上の日本国民を日本人と表現してアホアホ言葉遊びで反論した気になってるバカと同じかな？
カイロ宣言に書かれてるのは「朝鮮の人民」。
朝鮮人なんて多義的な用語を使うとしても、これを意味するものでしかなく、
おまえの脳内にある「朝鮮民族」などではない。
朝鮮＝地域名
朝鮮の人民＝朝鮮という地域にいる人民
また、いわゆる奴隷状態（一方的統治）だったのは、日本民族を含めた朝鮮に住む人民であり、
日本本土にいる者は在日を含めて参政権も認められ、ちっとも奴隷状態ではなかった。
つまり、文脈的にもこっちの方が妥当。
いずれにせよ、条約に準ずる文書を拡大解釈しないでね。
しかも、「受け側の国民（主権者）がより減少するような解釈」なんてまったく暴論。

>>257
>日本は「国民主権」という民主主義だからね。
>求められるのは「国民＝主権者」であって、「被治者＝主権者」というように勝手に範囲を拡げるなよ。

だからそういう話をしてんじゃん（>>2）。
何でそれで反論のつもりになれるの？

>ないよ。Ｂ君とやらが日本にいるのはＢ君の都合であり、日本政府は居住を許可しているだけ。

あっそう、なら普通の日本人だってそうだねｗ
表現やイメージで反論した気になるなっての。
上のレスも読めって。

>>259 名前： 発狂（略）者
>>>1のように、民主主義を「被治者（人民）は治者でなければならない」と定義した場合、
>ドイツのナチスのように、被治者自身が専制君主制を望んだらどうするか？

バカ。そんな体制はたとえ正式の憲法改正手続きを経ようとも無効。
ちゃんと憲法前文に書いてあるじゃん。
こんなの常識。

>この問いに答えられる者は、今のところ誰一人として存在しない。

さすが発狂君。
常識的な初歩問題を「この問いに答えられる者は今のところ誰一人として存在しない」ってかｗ

火病炸裂クソテラワロスｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

もう詭弁とか言うレベルを超えてるな
１はさっさと朝鮮に帰ればいいじゃないか

>>267

>おまえの脳内にある「朝鮮民族」などではない。

お前って英語がダメなんだねw

英語でお前のいう「朝鮮という地域にいる人民」と表現する場合、ofという前置詞を使う事はあり得ない。
その場合はpeople in Koreaとinを使うことになる。

もう一度英語勉強し直してこいよw

初等数学に続いて赤っ恥晒しアゲｗｗｗｗｗ
m9(＾Д＾)ﾌﾟｷﾞｬﾌﾟｷﾞｬﾌﾟｷﾞｬ

>>267

で、この１ ◆f.X.BeEk2g は英語のpeople of Koreaを日本語で理解して曲解するんだよな。

まずはofを直訳して「の」っていう助詞に置き換え、その上で「の」がofの持つ所属でも
inの持つ「〜の中の」っていう場所をさす意味でも使える事をつかって、所属を地域にすり替え。
で、日本民族を含めた朝鮮に住む人民の話ってことに曲解してるわけ。

はずかしいね、英語が読めない事バレちゃってw

あとさ、奴隷状態かどうかはアメリカ、イギリス、中華民国の首脳の認識であって
日本での実態を云々してるんじゃない。間違った認識で「解放」を求められてるだけであっても
カイロ宣言を履行するようポツダム宣言が要求してるんだから、連合国の主張の通り
日本の支配から「解放」しないといけないんだよなw

>>271
バカ。正式な日本語文でも「朝鮮ノ人民」であり、朝鮮民族なんてもんじゃねーよ。
当時の朝鮮は日本領土。朝鮮国などない。
people of Korea→朝鮮国民×
people of Korea→朝鮮民族×
残るは朝鮮の人々（朝鮮に住む人々）しかねーじゃん。
それを「朝鮮人」なんて表現しても、朝鮮民族ってなスリカエは出来ねーよ。

>>273
上記（>>274）。スリカエしてんのはおまえ。

つか、そもそも、

people of Korea
「朝鮮という地域の人民」

という文が意味不明だから、それを明確にしようって話じゃん。
朝鮮国民なんてナンセンスで、妙な民族主義を言ってるなどというのは拡大解釈のし過ぎ。
人民が地域に属してるなんてのも意味不明。
普通に、朝鮮在住民ってことにしかならんわけだ。

　あーあ、無様だなーw。ナニ、ファビョってるのやら。

　憲法前文違反で無効だったら、憲法１０条以降の全部の憲法が無効になるなーwwwww。早く、請願権を
行使しろよ。「憲法前文が憲法法源として有効」であり、キミの民主主義が優れているのならば、大法廷は
「憲法１０条及び国籍法が憲法前文違反であるために無効」と判断してくれるさwwww。


　で、ナチスの母体であるワイマール共和国は「コレまでで最も民主主義的な国家である」って言われてる
んだよねー。そんで、>187から再掲。

　一般的には「そもそも國政は、國民の嚴肅な信託によるものであつて、その權威は國民に由來し、その權力は
國民の代表者がこれを行使し、その福利は國民がこれを享受する。これは人類普遍の原理」は民主主義を指す
ことになってて、これに続いて「この憲法は、かかる原理に基くものである。われらは、これに反する一切の憲法、
法令及び詔勅を排除する。」と書いてあるからな。


　かかる原理により「独裁政権が決定された」としたら、それは憲法前文に合致してるだろ？お前、日本国
初代永世大統領を目指している、池田大作先生wwwwwのシンパにナニされても知らねーぞwww

　もしかして、ＧＨＱ様は「当時、日本国内で働いていた朝鮮人を解放する意思は無い」と主張してる？

　へーwww。誰か、エンコリに書いてきてくれー。在日がこんな事書いてるって。本国人に喧嘩売って
るなー。前は創価学会に喧嘩売ってるし、喧嘩上等ですねwww

>>274

カイロ宣言の「正式な日本語文」って何？ねえ、おしえてよw

ちなみに外務省訳は日本が勝手に訳しただけのもの。正式文書としての効力はない。
よって日本語文でそう読めたとしても意味ないよw

恥の上塗りw

繰り返すけど、英語で「という地域の」と表現するときはinを使うんだよ。
ofの意味を英英辞典で調べてから出直してこいw

>>279
>カイロ宣言の「正式な日本語文」って何？ねえ、おしえてよw
>ちなみに外務省訳は日本が勝手に訳しただけのもの。正式文書としての効力はない。

正式＝外務省の公式翻訳
誰も効力がどーのなんて言ってないの。
仮想論的である日本政府が「朝鮮の人民」と解釈してんだから、
おまえが根拠もなく「朝鮮民族だ」って騒いでも意味ないってこと。
分かった？ｗ

それと、この件はまさに「（非国民認定させる）拘束力があるか」ってこと。
無いなら、日本憲法にある理念まま>>2のように国民とすることが妥当になるだけ。
誰もカイロ宣言を根拠に日本国民だなんて言ってないわけ。
これを根拠にしたいのは、おまえのような反論のつもりにヤツだろ？

効力がない＝反論に効力がない

ダメじゃんｗｗ

そもそもインディアンやアイヌを在日と同列に扱うなよ
詭弁にすらなってないよ

華僑の話じゃないの？

英語も出来ないのがばれて誤魔化そうと今日は必死だなｗ

ついでに言うと、

「（非国民認定させる）拘束力がある」＝非国民化しか読解できない

これを否定する証拠の1つは、オレへの反対者が出してきた>>85 にもある。

４６年１１月１２日、ＧＨＱ民間渉外局 声明
「日本にいる朝鮮人で総司令部の引揚計画に基づいてその本国に帰還することを拒絶する者は、
正当に設立された朝鮮政府が朝鮮国民として承認を与える時まで日本国籍を保持しているとみなされる。」

日本国民でもいいてことじゃん。

【国際】 「私はエイズ患者だけど、抱きしめて！」 レッドリボン団の女子学生、街で実験→６割が拒否…中国
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/hidari/1225537555/l50

韓国だったら９割拒否だな

>>280

とことん間抜けだねw
外務省はカイロ宣言の公式翻訳なるもの自体用意してないぜw
ただの日本語訳ってのは存在するけどねw

だいたい公式ってのは関係者（この場合アメリカ、イギリス、中華民国）が効力を承認して
はじめて公式になるんだよ。そうでない翻訳はすべて勝手に作成された参考訳でしかないんですよ。
意味ないの。だいたい「の」ってだけでそれが地域の意味か所属の意味かなんて日本語では判断
つけられないんだから、日本語訳に踏みとどまる限り何にもいえないんだよ。

つまり宣言を出した当事者が了承していない訳で勝手に論を展開しても無意味なの。
つべこべ言わずにさっさと英英辞典でofの意味くらい調べてこいよw

で、カイロ宣言の履行はポツダム宣言に盛り込まれてるから、ポツダム宣言にしっかりと
Q3に対するA3でそんなものが存在しないと主張した「朝鮮出身の者も独立」という
内容が含まれてることになるじゃんw おまえが理解出来ないofの用法を理解してる連中なら
ごく当たり前に納得する話なんだよw

>> 284

> 正当に設立された朝鮮政府が朝鮮国民として承認を与える時まで

1949年10月7日、駐日大韓民国代表部はマッカーサー連合国司令官に
「在日韓国人の法的地位に関する見解」を伝えにいってますけどねえw

で「在日大韓民国国民の国籍は母国の韓国であり、日本国籍は完全に離脱した」と
いう趣旨の宣言がなされたんで、もう日本国籍を失ってるわけです。

>>284
釣りか？ｗｗｗ
＞正当に設立された朝鮮政府が朝鮮国民として承認を与える時まで日本国籍を保持しているとみなされる。
＞日本国民でもいいてことじゃん。


大韓民国樹立で国籍喪失じゃんｗｗｗばぁぁぁかm9(＾Д＾≡＾Д＾)m9ﾌﾟｷﾞｬﾌﾟｷﾞｬﾋﾟｷﾞｬｰ

>>286
>外務省はカイロ宣言の公式翻訳なるもの自体用意してないぜw
>ただの日本語訳ってのは存在するけどねw

要するに公式って言葉が分からないバカか？

オレ：仮想論的である日本政府が「朝鮮の人民」と解釈してんだから、
　　　おまえが根拠もなく「朝鮮民族だ」って騒いでも意味ないってこと。
バカ：外務省はカイロ宣言の公式翻訳なるもの自体用意してないぜw
　　　　ただの日本語訳ってのは存在するけどねw

↑バカ丸出し。アホすぎる誤魔化しｗ
反論できなくなったからってみっともないねぇｗｗ

>>288
しなかったら日本国民じゃん。
要するに、日本国民となる可能性は認めてたわけ。
バカすぎｗ

>>287
はいはい、スリカエ乙ｗ
ここはカイロ宣言の解釈（拘束力が及ぶ範囲、内容）だっての。

>>289

また恥の上塗りをw

解釈はあくまで公式文書の英文に則っておこなわれるの。
それを日本語で表現するときに「の」っていう曖昧な表現が含まれただけ。
だから、日本政府が解釈してるのはあくまでも「people of Korea」であって
「朝鮮の人民」ではないんだよな。

だから外務省も「公式」という言葉は使わずに「日本語訳」って言ってるだろw
政府自体が翻訳の正当性を確認してないんだよ。

さっさと英語の勉強してこいよw

　残念、その声明は在日朝鮮人の猛烈な反対によって、「今のナシ」されてるだろが。

>>290
＞しなかったら日本国民じゃん。

バカなの？したじゃん。したから国籍剥奪でいいんだよボケ。死ね。

>>291
だから、日本政府が「朝鮮の人民」と解釈してんだろが。
「ただの日本語訳」とか決め付けても何にもならねーじゃん。
こっちは別に公的に表明した日本語訳でもいいっての。
そもそもそういう意味で言ってんだから。
おまえどういう脳味噌してんの？
ただ騒ぎたいだけのカス？

それに本来の論点はどうなってんだよ？
どうしてそれで反論になるわけ？
反論できなくなったからってみっともないってのｗ

>>293
>>>>「（非国民認定させる）拘束力がある」＝非国民化しか読解できない
>>>>これを否定する証拠の1つは、オレへの反対者が出してきた>>85 にもある。
>>>>日本国民でもいいてことじゃん。（←４６年１１月の話）
>>>1949年10月7日、駐日大韓民国代表部はマッカーサー連合国司令官に
>>>いう趣旨の宣言がなされたんで、もう日本国籍を失ってるわけです。
>＞しなかったら日本国民じゃん。
>＞要するに、日本国民となる可能性は認めてたわけ。
>バカなの？したじゃん。したから国籍剥奪でいいんだよボケ。死ね。

↑バカ丸出し。
カイロ宣言自体の解釈として「日本国民でもあり（非国民という強制的拘束力はない）」であることの証拠として、
ＧＨＱの見解を出してるのに、その後の駐日大韓民国代表部の話を持ち出して反論した気になってる。

>>294

> だから、日本政府が「朝鮮の人民」と解釈してんだろが。

してないんだってば。日本政府が解釈してるのは「people of Korea」だっての。
それをお前みたいに英語が出来ない奴用に参考までに「朝鮮の人民」と表現しただけ。
だから日本語訳の正確性は保証してないぜ。

保証してるって言うならそれを示してみろよw

>>262
「オレ用語」ってそれは君。「国籍主義」って何？わけわからんけど。
「民主集中制」やプリンシプル（原理）とルールの区別も
普通に政治学や憲法学の教科書に存在する。単に君の不勉強。
プリンシプルとルールの区分からすれば、君の論法は、次と一緒。
「日本国は自由主義を定めている。
自由主義とは全ての者の自由を尊重することである。
犯罪者の処罰は自由主義違反であり許されない」
勝手にプリンシプルをルール化しておかしなことを言ってるだけというわけだ。

>>296
あーあ、ついに白痴？
日本語表現としてどう解釈してるかって話なのに
>日本政府が解釈してるのは「people of Korea」だっての。
ってか。頭大丈夫？ｗ

つか、なんか閣議決定された公式文書だとか妄想してるの？
参加国でもない日本の翻訳がさーｗ
始めから「政府の解釈」に決まってるじゃん。

>>298

> 始めから「政府の解釈」に決まってるじゃん。

おまえが勝手に政府の解釈を決めるなよw

>>297
>「オレ用語」ってそれは君。「国籍主義」って何？わけわからんけど。

分からんなら反論こくなってのｗ

>「民主集中制」やプリンシプル（原理）とルールの区別も
>普通に政治学や憲法学の教科書に存在する。単に君の不勉強。

誰も区別がダメだと言ってないの。
どうしてそれが反論になるのかって言ってるわけ。
妄想相手に騒ぐなってｗ

まったく小学生ほどの読解力もなく勝手な妄想をして
ウダウダとアホなこと書いて反論した気になってるバカが多すぎｗ

>>298

> 日本語表現としてどう解釈してるかって話なのに

日本政府にとっては日本語表現は関係ないんだってば。
それはお前みたいな英語の出来ない奴用に用意しただけの参考説明なのw

さっさと英語勉強してこいよw

>>262
>>247
結局さ、日本人が日本に来たのも住み着いたのも大陸に帰らないのもぜーんぶ日本人の都合なんだろ。
極端にいえば勝手に住み着いたんだろ

馬鹿くさｗ
妄想や印象で文句を言うんじゃなくてちゃんと反論しようねｗ


ほう、妄想や印象と言うらには、現実はどうなのか言ってみろよ。
「決め付け」する前に反証したら。
現実を突き付けられて困ったから妄想や印象と決め付けてるのでなければ、お前の認識してる現実を示してみせろよ。

>>299
往生際が悪いなぁｗｗ
勝手じゃなくて、公式ホームページを見れば
「朝鮮ノ人民」くらいすぐに見つかるだろが。
例の領土問題の件でもカイロ宣言を持ち出してるじゃん。
当然、日本語にしてな。
もうダメダメだな。おまえｗ

>>302
だから、オレが言ってるのは「だったら何なの？」ってこと。
「勝手に住み着いた」などと表現すれば、国民認定に対してネガティブな印象を与えるが、
そんなことしても、何にもならんだろ？
ちゃんと反論にしろって。

>>303

それはみんなお前みたいに英語の出来ない奴用に用意した説明だってのw
日本語で「朝鮮ノ人民」って表現された内容が原文を正しく表現しているかどうか
一切保証してないだろうがw

つまり、朝鮮の人民って書いてあるものが何を指すかは原文を見るしかないわけよ。
お前みたいに日本語から妄想膨らませた時点で間違い。

>>263
「現実はおく」と書いてあるだろう。
というか君の反応からすると、君は民主主義を主張する割には、
小学生並みの民主主義しか知らんというわけだ。
共産主義国と民主主義の関係くらい自分で調べておくれ。
そもそも「治者」って何？まさか参政権を持つことだと考えて無いだろうね。
もしそのように考えているならその答は不正解。

＞馬鹿の典型
てーか自分が議論してることを全く理解して無い。
国籍剥奪不当論と被治で国民を決めるって議論は
前者が国籍による区別を肯定することを前提にしているのに対し、
後者は実質的に否定する点（国籍主義の否定とかわけわからんこと書いてたでしょ）で、
整合して無いから。

>>295
バカなの？部分的に切り出して自爆して死ぬの？どうぞどうぞｗ

>>305
やれやれｗ
日本政府が「朝鮮ノ人民」と表現してることくらいすぐに分かるだろが
例えば↓
http://www.ndl.go.jp/constitution/shiryo/01/002_46/002_46tx.html
誰も「正しいと保証してる」なんて大げさなこと言ってないの。
妄想で誤魔化してもみっともないだけだよｗ

>>306
ちゃんと読もうね。
>>為政者が「民主主義の理念に従ってる」と言い張っても意味ない。
要するに、北朝鮮なんて持ち出しても、
看板掲げてるだけで、現実にも理念的にも民主主義にならないっての。
つか、これが反論？アホすぎる言葉尻追求にしか見えんが？
最初の勢いはどうした？
他の件は反反論なしか？ｗ

>>304

「勝手に住み着いた」などと表現すれば、国民認定に対してネガティブな印象を与えるが、
そんなことしても、何にもならんだろ？

だから何？在日に対する国民認定のみがネガティブになるなら一向に構わないし、それが狙いだからな。
で、「在日が勝手に住み着いた」というのが妄想と言う根拠は？
お前自身の認識してる現実は？

そもそも拒否してるのは、在日じゃないの？

>>309
>>「勝手に住み着いた」などと表現すれば、国民認定に対してネガティブな印象を与えるが、
>>そんなことしても、何にもならんだろ？
>だから何？

あれれｗ
ついに荒らしの告白かｗ
しかも、開き直ってやがる。
クズさんは消えてね。

>で、「在日が勝手に住み着いた」というのが妄想と言う根拠は？

誰もそんなこと言ってないじゃん。
多くのヤツは自分の意思で来たんだろ。

>>310
>>4
みんな拒否かどうか知らんし、固有の権利なんだから、
嫌だろうと主権者なら主権者。それは普通の日本人だって同じ。
試しに、役所逝って「オレは主権者ではない」と言い張ってきてみ。

>>308

「朝鮮ノ人民」と表現されているものはあくまで「people of Korea」でしかないの。
で、日本政府の立場もあくまでpeople of Koreaでしかない。

でも、お前みたいに『英語の出来ない奴』には理解しろと言っても無理だろうからと
日本政府が便宜上「朝鮮ノ人民」と表現してるだけ。そこの表現からお前が勝手に解釈を
やったところで、それがカイロ宣言の日本政府の解釈とどう関係あるの？って聞いてるの。

お前の言ってるのは

消防車は赤い（ofの政府の出した日本語訳は「の」）
→赤いといえばリンゴ（「の」といえば『俺様的には』地域を指すって意味にもとれる）
→ああ、消防車はリンゴなんだ！（だからpeople of Koreaは朝鮮地域に住む人民ってのが政府解釈だ！）

ってレベルの置き換えなんだよw

日本国民ではない、主権者ではない、
って主張してるんじゃないの？

カルデロンが>>2の屁理屈で日本国民になる時点でチンカス白丁フナムシの負け。

>>313
オレ： だから、日本政府が「朝鮮の人民」と解釈してんだろが。

オマ：してないんだってば。日本政府が解釈してるのは「people of Korea」だっての。

オレ：日本語表現としてどう解釈してるかって話なのに
　　　　>日本政府が解釈してるのは「people of Korea」だっての。
　　　ってか。頭大丈夫？ｗ

オマ：おまえが勝手に政府の解釈を決めるなよw

オレ：勝手じゃなくて、公式ホームページを見れば
　　　「朝鮮ノ人民」くらいすぐに見つかるだろが。

オマ：「朝鮮ノ人民」と表現されているものはあくまで「people of Korea」でしかないの。
　　　で、日本政府の立場もあくまでpeople of Koreaでしかない。

↑何これ？ｗｗ
まさに白痴状態としか言いようないじゃん。
オレは、日本政府の日本語訳（日本語で解釈を表現した文）が「朝鮮の人民」だと言った。
日本語表現だと言ってるのに、おまえは、
＞日本政府が解釈してるのは「people of Korea」だっての。
なんて頓珍漢なことを言い出す。
で、それを指摘されると、いきなり「勝手な解釈だ」と騒ぎ始める。
「ちゃんと公式ＨＰに書いてある」と指摘してやると、また、
＞日本政府が解釈してるのは「people of Korea」だっての。
に逆戻りｗ

マジで頭大丈夫か？ｗ
つか、>>280 を読み直せって。
オレはカイロ宣言なんて根拠にもしてないんだから、
確定的な解釈なんて不要なの。必要なのは、これで反論をしようしてるヤツ（おまえ？）だろ？

>>314
誰が？どう主張してるの？
で、だったら何？

>>2の屁理屈だと王貞治も日本国民。
王貞治は気持ちは日本人だが中華民国国籍であることに誇りを持っている。
フナムシの屁理屈で日本国民にされてはかなわない人はどうするんだ？
被治者からの脱却をはからなくてはならなくなる。
要するに>>2の屁理屈は基本的人権の侵害だな。

ようするに、当事者が身動き取れなくなってるから、
強引に話を進めてくれ、って感じなのかな。

>>316

> 日本語表現だと言ってるのに、おまえは、

日本語にどう書いていようと日本政府が履行すると公式に約束したのは英語の内容。
だから日本語あれこれこねくり回したって何にも出てこないんだよ。

カイロ宣言はポツダム宣言から履行するよう名指しで指定された宣言だぜw
お前の言ってたQ3に対するA3が間違いだっていう直接の証拠だろうが。

で、あわててpeople of Koreaの日本語訳の「朝鮮の人民」って言葉見て
「朝鮮という地域の人民」だとかいう俺様解釈ぶちあげてるくせに。
英語じゃ「朝鮮という地域の人民」って意味には到底取れないぜ、って言ってるのw

日本語訳が日本政府の解釈その者じゃないと困るのはお前だけど、
日本政府を含めてそんな解釈の正当性を誰も保証してないんだからなw

さあ、こまったねえ。日本政府が書いてる、っていったって、
日本政府はpeople of Koreaを便宜上日本語訳で「朝鮮ノ人民」って表現しただけ。
それが「朝鮮という地域の人民」と解釈した証拠だって証明するのはお前の責任w

英語出来ないのにえらそうな事言っちゃって困ったねえw

>>318
>>191
>>264
だから、論自体は応用可能だと言ってんじゃん。
戦術的に「より明白な対象→論が妥当する限界まで対象を広げる」ってやり方をとってるだけ。

くどい。

>>320
>> 日本語表現だと言ってるのに、おまえは、
>日本語にどう書いていようと日本政府が履行すると公式に約束したのは英語の内容。
>だから日本語あれこれこねくり回したって何にも出てこないんだよ。

あのさー、ボク？
拘束力がどーのなんてあれこれこねくり回したって、
「政府の日本誤解釈は『朝鮮の人民』である」ということは否定できないでしょ？

Ｑ：政府は日本語でどう解釈してるか？
Ａ：「朝鮮の人民」と言ってる。
Ｂ：日本語にどう書いていようと日本政府が履行すると公式に約束したのは英語の内容。 だからＡは間違い！

↑どうみてもアホじゃんｗ
誰も拘束力なんて言ってないし、むしろ、拘束力ってことなら、
オレは「まったく確定してない」「日本語では何も表現できない」の方がいいわけ。>>280
いい加減、脳味噌洗濯して出直してきたら？ｗ

>>321

＞ だから、論自体は応用可能だと言ってんじゃん。

そんなんで反論してるつもりか？全然反論になってない。
カルデロンや王貞治が被治者でありながら日本国民ではないとする根拠をだせっつーの。そうじゃなきゃ反論にならない。
年間の300日以上を8年間イギリスで仕事(生活)してる日本国籍保持者はイギリス国民か？
おまえの理屈は屁理屈でおまえ以外誰も納得しない。

>>323
反論になってないっていう反論。

バカ「おまえの理屈だと王貞治も日本国民」
オレ「だからそうだって言ってるじゃん」
バカ「そんなんで反論してるつもりか？全然反論になってない」

↑おまえは何がしたいわけ？バカ？

>>322

> 「政府の日本誤解釈は『朝鮮の人民』である」ということは否定できないでしょ？

で、それが「朝鮮という地域に住む人民」を指していると解釈した証拠はどこにあるのさ？
おまえが「朝鮮の人民」って言葉からそう解釈したってだけだろw

> Ｑ：政府は日本語でどう解釈してるか？
> Ａ：「朝鮮の人民」と言ってる。
> Ｂ：日本語にどう書いていようと日本政府が履行すると公式に約束したのは英語の内容。 だからＡは間違い！

なんとかして英語使わずに済ませようと必死で話をそらそうとしてるのが見え見えw
勝手に話をすり替えるなよw

Ｑ：政府は日本語でどう解釈してるか？
Ａ：政府は英語原文を解釈し、それを英語の意味に近い日本語で便宜上表現してるだけ。
　　日本語で解釈南下していないので、設問自体が成り立たない。

なんだっての。

さあ、早く英語を勉強してこいよw

>>324

ちょｗこれはｗｗｗフナムシ敗北宣言だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞ バカ「おまえの理屈だと王貞治も日本国民」
＞ オレ「だからそうだって言ってるじゃん」


さすが朝鮮白丁ｗ王貞治を日本国民に認定ｗｗｗｗｗ

完全論破だろコレｗｗｗ

つか、マジで理解してないんだな。

>>323
>カルデロンや王貞治が被治者でありながら日本国民ではないとする根拠をだせっつーの。

オレは「論自体では、日本国民となる（なり得る）」と言ってるの。
実際は、カルデロンや王貞治が何者なのか把握しないといけなし、
国民とならない一時滞在者との境界をどこに引くかという問題がある。
が、在日のように被治者たる定住者（長期定住者）であることが明らかなら、
国民となる。要するに、長期と短期の区別をするのが面倒でスリカエの元だから、
明らかな対象に限定してるだけ。

>>325
>> 「政府の日本誤解釈は『朝鮮の人民』である」ということは否定できないでしょ？
>で、それが「朝鮮という地域に住む人民」を指していると解釈した証拠はどこにあるのさ？

出た。アホアホすり替え。
「朝鮮という地域に住む人民」というのはオレの説明文にある表現。
オレが日本政府はと言ってるのは「朝鮮の人民」。
何でこんなアホアホですり替えられると思うの？

つか、

>Ｑ：政府は日本語でどう解釈してるか？
>Ａ：政府は英語原文を解釈し、それを英語の意味に近い日本語で便宜上表現してるだけ。
>　　日本語で解釈南下していないので、設問自体が成り立たない。

勝手に話をすり替えるなよw

Ｑ：政府は日本語でどう解釈してるか？
Ａ：政府は英語原文を解釈し、それを英語の意味に近い日本語で便宜上表現してる。
　　それは「朝鮮の人民」である。
　　つまり、現状で、政府の日本語表現は「朝鮮の人民」である。
Ｂ：日本語で解釈なんかしていないので、Ａは間違い。

↑アホすぎｗ
これじゃんｗ

>>327
おまえは国籍の有無で国民認定されるとこんなアホ論を展開できないから難癖つけて国籍法第一条を無効にしたいんだろうがボケ。
国民認定は国籍で決まるのが世界の共通認識なの。拉致されたら北朝鮮国民になるかというとならないだろうがバカチョン。
そんなの知ってるというなら国民主権と民主主義で国民認定なんて取り下げろ。それができないならいつでも死んでいいから。

>>329
>>あのさー、いったい誰がどこで国民が国民であることを示す記録を付ける制度を否定してんだよ？
>>要するに、>>2（本論）は、「国籍認定を国民主権原理と民主主義理念とする」ってこと。
>>タイトルも「在日は憲法上国籍確認されるべき者（>>3の判例を見ろ）」でもいいわけ。 （>>264 ）
>おまえは国籍の有無で国民認定されるとこんなアホ論を展開できないから難癖つけて国籍法第一条を無効にしたいんだろうがボケ。

↑「無効だと言ってない（言う必要がない）」と何度も言ってるのに、「無効にしてる」と繰り返すバカｗ
かなりのバカだなｗ

>>311
なるほど、反証出来ない時は相手を「荒らし」やクズ扱いして逃げるわけだ。

「勝手に住み着いた」を妄想や印象と決め付けたのはお前なのに

《誰もそんなこと言ってないじゃん。
多くのヤツは自分の意思で来たんだろ。》
だって、どんだけクズなんだ、おまえは。

>>328

お前さあ、英語が出来ないからって必死になるなよw

> 「朝鮮という地域に住む人民」というのはオレの説明文にある表現。
> オレが日本政府はと言ってるのは「朝鮮の人民」。
> 何でこんなアホアホですり替えられると思うの？

お前が>>274 でやったすり替えをなぞってやっただけなのに、なんで俺がすり替えたことになるのさw
じゃあ>>274 は撤回だなw

> Ｑ：政府は日本語でどう解釈（←注目）してるか？
>
> Ａ：政府は英語原文を解釈し、それを英語の意味に近い日本語で便宜上表現してる。
>　　それは「朝鮮の人民」である。
>　　つまり、現状で、政府の日本語表現（←注目）は「朝鮮の人民」である。

こそこそと『解釈』を『表現』にすり替えてまで英語から逃げようと必死だなw

>>331
>>>>「勝手に住み着いた」などと表現すれば、国民認定に対してネガティブな印象を与えるが、
>>>>そんなことしても、何にもならんだろ？
>>>だから何？

↑「何にもならん」＝「反論にならん（騒いでるだけ）」

で、

>>あれれｗ
>>ついに荒らしの告白かｗ

と言ってやったら、

>なるほど、反証出来ない時は相手を「荒らし」やクズ扱いして逃げるわけだ。

だとｗｗｗ
反論にならん印象操作に何でオレがいちいち反論しなきゃならないわけ？
頭大丈夫か？ｗ

つか、引用しないで甘えたアホ誤魔化しするバカが多いな。
反論してるつもりなら、当該レスで反論が成り立つようにちゃんと書け。
できないないカスは消えろ。

>>332
ほんと見苦しいなｗｗ

>こそこそと『解釈』を『表現』にすり替えてまで英語から逃げようと必死だなw

「日本語で解釈」ってのは、原文を解釈して日本語で表現することだろが。
無茶苦茶言うのもいい加減にしろって。

>>333
話をそらして誤魔化すなよ、クズ。
お前こそ日本から消えたら？

　在日を外国人扱いにした、外国人登録令がポツダム勅令という時点で、「お話終了」なのに
気がつかない方だし。立憲主義の国というのを理解していないんだよ、この人は。

　実は、１が攻撃しなきゃならんのは、外国人登録令なんだけどねー。ま、旧憲法の時代な
んで、民主主義とか国民主権を使えないのが痛いんで、「今から見て〜」って、朝鮮人みた
いな事やってるんだよなー。
　もし、日本人だとしたら、朝鮮人みたいって最高の侮蔑だよねー。


（解説）
　外国人登録令が出た時点で、全ての朝鮮人は大日本帝国臣民の資格を喪失する。よって、
「日本国憲法制定前に〜」はまったく意味を持たない。
　また、この時代はまだ日本の憲法は大日本帝国憲法であり、日本国憲法でグダグダ書いて
あったとしても、その効力は無い。さらには、サンフランシスコ講和条約により、この時点で日
本国民及び政府は主権を有していない事が確認されているので、百万歩譲って日本国憲法
から見たとしても、このＧＨＱの勅令を違憲とすることはできない。

>>334

> 「日本語で解釈」ってのは、原文を解釈して日本語で表現することだろが。

あー、どこから突っ込めば良いですか？
もうほとんど詰んでるんだけどどうしようか？

日本語で解釈っていうと、通常は「日本語で表記されたものをよりどころに
日本語の文法や表現法に従って理解する」って意味にとられるぜ。

お前の言いたい事を表現するには「日本語で表現」っていうもっと直接的で適切な表現があるんですよw

で、日本語で「朝鮮の人民」と表現したものが英語と同値であるという根拠もないし
適切な表現をとっているという保証もない。なのにお前は>>274 でその表現をもとに
people of Koreaって言葉を誤解し、その誤解に基づく解釈を行ったのさw

英語出来ないと大変だねえw

　いや、確かに反論できない方は消えた方が良いと思うよ。反論できないのを「無視している」と
強がっているアホとか。

　で、それはともかく、朝鮮の人民が、朝鮮半島で、どのような酷い支配を、大日本帝国から、受
けていたのか、ソースよろすく。「日本に強制連行された」とか、「ジュウグンイアンフ」とかいう話は
時々聞くんだけどさ、「朝鮮半島」で「奴隷状態」って話、初耳なんだよねー。

>>337
>> 「日本語で解釈」ってのは、原文を解釈して日本語で表現することだろが。
>もうほとんど詰んでるんだけどどうしようか？
>日本語で解釈っていうと、通常は「日本語で表記されたものをよりどころに
>日本語の文法や表現法に従って理解する」って意味にとられるぜ。

あのさー、「日本語で解釈」って言ったのは誰？
オレだろ？
「日本語で解釈」という文言だけ抜き出せば、
「日本語で表記されたものをよりどころに、日本語の文法や表現法に従って理解する」
というもの有りだろうけど、本人（オレ自身）が
「英文（原文）について解釈して日本語で表現すること」だと否定してんだぜ？
それを、「いや、日本語文の解釈だ」と言い張って何になるの？
こんなことで、おまえのアホアホが誤魔化せると思う？
しかも、文脈から言っても、誰かが原文（英文）を載せたことで議論が始まり、
オレ自身も「people of Korea」について言ってる（>>294 ）。

どこが「もうほとんど詰んでる」なんだ？
そりゃまさにおまえじゃんｗ

Ｑ　：政府は日本語でどう解釈してるか？
オレ：政府は英語原文を解釈し、それを英語の意味に近い日本語で便宜上表現してる。
　　　それは「朝鮮の人民」である。
　　　つまり、現状で、政府の日本語解釈は「朝鮮の人民」である。
オマ：日本語で解釈なんかしていないので、おまえは間違い。

↑なにこれ？
どう見てもおまえがバカじゃんｗ

　ま、その酷い支配下で、寿命と人口が２倍になったんだけどねw。

　「路上でウンコするな」とか、「医学とまじないは違うんで、まじない師自重しろ」とか、
「愚民文字(ルビ：ハングル)を使うの推奨」とか、酷い命令出してるよねぇw。

>>337
>で、日本語で「朝鮮の人民」と表現したものが英語と同値であるという根拠もないし
>適切な表現をとっているという保証もない。

誰もそんなこと言ってませーんｗ

>なのにお前は>>274 でその表現をもとに
>people of Koreaって言葉を誤解し、その誤解に基づく解釈を行ったのさw

「保証もない」なんて前置きとまったく繋がってないね〜ｗ
いきなり誤解だと決め付けてるだけ。
オレが言ってるのは、政府の日本語解釈（英文の日本語表現）が「朝鮮の人民」だってことだけ。
しかも、保証もなにも、オレにしてみれば不確定（無保証）である方がいいんだって（>>322　>>280 ）。
どうにも誤魔化せないねｗ

　そもそもこのアホは、戦前朝鮮がすげぇ優遇されてて、そのために２２６とか起きたって
歴史的事実を認識してるのかね？

>> 339

> 英文（原文）について解釈して日本語で表現すること

いいですよ〜。そういってもらえばもっと判りやすい。その日本語の表現が日本政府の
見解を適切に表現しているかどうかなんて日本政府j自身を含めて保証してないじゃん。
はい、終わり。

日本が受諾した正しい内容はpeople of Korea以外の何者でもないのw
でもお前は>>294で「朝鮮の人民」っていう日本語訳で考えちゃったからねえw
ofの意味が理解出来てない、英語の出来ないお前が間違ってるのw
あと、また微妙な言い換え頑張ってるねw

オレ：政府は英語原文を解釈し、それを英語の意味に近い日本語で便宜上表現してる。
　　　それは「朝鮮の人民」である。
　　　つまり、現状で、政府の日本語解釈※は「朝鮮の人民」である。

※で日本語解釈なんて苦しい表現してまで必死な「解釈」と「表現」のすり替えお疲れw
そこは「政府のpeople of Koreaの解釈に近い日本語の表現」って意味だろw
お前のいう『解釈』ってのは世間でいう表現という言葉の誤用である場合があるので要注意だなw

>>300
戦前のナチスもソ連等の共産主義国も
民主主義の議論から外せないことすら知らないとは。
君の議論からすれば、
民主主義が定住者に参政権を与えるという普遍的なルールであることを肯定できない限り、
民主主義違反というわけのわからん議論は展開できないのだが。
何年やってる？全く進歩が無い。まあ君のは借物だからね。

>>341

そうそう、people of Koreaってのが日本政府の公式解釈ってことで良いねw
それを便宜上「朝鮮の人民」と表現してるだけで、日本政府が適切な表現をとったかどうか不明と。

じゃあなんで>>280でわざわざ日本語の表現がどうこう言い始めるの？

people of Koreaを日本政府や関係諸国同様正しく理解出来てれば必要ない話だねw
英語が理解出来なかったってバレバレじゃんw

>>330
＞ >>あのさー、いったい誰がどこで国民が国民であることを示す記録を付ける制度を否定してんだよ？

>>3で国籍法に依存するのは不合理といってんじゃんｗｗｗ
国民が国民であることは国籍の有無で、それを決めるのが国籍法だろうが、痴呆かおまえｗ

＞ >>要するに、>>2（本論）は、「国籍認定を国民主権原理と民主主義理念とする」ってこと。
＞ >>タイトルも「在日は憲法上国籍確認されるべき者（>>3の判例を見ろ）」でもいいわけ。 （>>264 ）

>>3の判例は国籍法第三条一項の問題であっても在日は何条何項なんだっていってんだろボケ。
在日は何条何項をもって国籍確認なるんだ馬鹿野郎。

＞ ↑「無効だと言ってない（言う必要がない）」と何度も言ってるのに、「無効にしてる」と繰り返すバカｗ

国籍法第一条にケチつけてただろうが、書いただけで思ってないなら死ねよｗ

さて、前半戦のハイライトは、

194 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2008/11/28(金) 11:17:10 ID:z69BlJMj
結局、何をもってきても、憲法制定者（国民）を“確定”することはできない。

ってことでＯＫですか？
そのうち、「日本が国であるかどうかも“確定”することはできない。」とか言うんじゃないか？

在日の方はあくまで外国人なんだよ。
日本国民になるには日本国籍が必要なの。
日本国民になりたければ帰化申請すればいいの。

そんなに韓国国民や北朝鮮国民でいるのが嫌なの？

>>330
>>8
＞いずれにせよ、>>1は国籍法第一条の廃止を主張しています。

1＝8＝330＝フナムシ

国籍法＝国籍の付与と喪失の要件を定める法律

その国籍法第一条の廃止を主張＝無効だとは言っていないが無効にすべきという立場だろうがｗ
無効にするべきということですらないなら国籍法第一条の廃止を主張ってのは寝言か？
結局国籍の有無で国民認定されるのが不都合なので国民主権と民主主義で国民認定する、ということを露呈しただけ。

ttp://milfled.seesaa.net/article/110545562.html

いい加減在日は自分たちの立場を理解するべきだと思う

「people of Korea」の日本語訳は「朝鮮の人民」
この場合の「の」は原文「of」から所属を意味する「の」と解釈すべきである。
ちなみに「of」の意味だが
【of】
[前]�@<所属><所有>…の
�A<同格>…という
�B<部分>…の中の(で)
�C<関係>…について
�D<材料>…で
�E<原因><理由>…がもとで
�F<分量>…の(はいっている)
�G<目的>…を
�H<行為者>…の,…によって
�I(of+抽象名詞で形容詞句)…な,…のある
�J<距離><分離><除去>…から
�K<時間><米>…前(before)
�L(of+名詞で副詞句)(時の副詞句で)…に
であり、場所を表す意味はない。
つまり「people of Korea」とは「朝鮮に所属する人民」であり、「朝鮮にいる人民」ではない。
従って「people of Korea」に内地にいる朝鮮人も含まれることになるわけだ。
つーか、原文（英文）を元に解釈すべきなのに、日本語訳を元に解釈するのはおかしいだろ。
都合のいいとこだけを都合よく解釈しても正しい結論など出ないんだがな。

ちなみに「朝鮮に所属する人民」の規準は「朝鮮戸籍」。
しっかりと出身地の記録があったからね。選別も可能なわけだ。
当時半島にいた「内地戸籍」の日本人は日本国民のまま帰国しているのだから、「people of Korea」に含まれてないのは明白。
もし「朝鮮にいる人民」なら「内地戸籍」の日本人も含まれるはずだよ。
日本語訳で解釈するとこのように矛盾が生じるんだがな。

>>259に対する答えが>>268。皆さん、これが>>1という人間の正体です。

３行以上の文章が読めるまともな日本人なら、>>259の後半部分もきちんと読んでくれるはず。そして後半部分を読んでいるなら、>>268のような回答になるわけが無い。
逆に言うと、>>259に対して>>268のような回答をしてしまうのは、３行以上の文章を読めないバカだけです。そしてそのバカが>>1です。

>>341

> オレが言ってるのは、政府の日本語解釈（英文の日本語表現）が「朝鮮の人民」だってことだけ。

政府は「people of Korea」の日本語訳（←解釈じゃないよ）として
「朝鮮の人民」って言葉を当ててるのは間違いのない事実だね。

でも、>>267でお前が書いた

> 朝鮮＝地域名
> 朝鮮の人民＝朝鮮という地域にいる人民

ってのは、原文のpeople of Koreaからはどうやってもひねり出せないよ？
英語が判らなくて日本政府の当てた訳語からスタートしてあれこれ言ってるのがバレバレw

people of Koreaのofはどうあがいても所有・所属の意味での「の」と訳すのが精一杯。
ところがおまえは日本語訳の「の」って助詞からスタートした。
だから、原文の意味を理解してる奴ならありえない、ofにない意味の「という地域にいる」と
>>267 で＊はっきりと＊書いてしまった。

英語出来ないのね〜。恥ずかしいね〜。

【>>1用に分かりやすく３行にまとめた話】
被治者自身が専制君主制を望んでも、君が言うように「日本国憲法では」許されない。それは分かるよ。
では「日本国憲法が無い場合は」どうなるのかね？その場合でも民主主義は治者被治者の自同性といえるかね？
言うまでもなく日本国憲法は日本でしか有効ではないわけだが、日本以外の民主主義国家で被治者が専制君主制を望んだ場合、君はどう説明するのかね？

**of[ v, ((特に子音の前で))；((強))v, v | v ]
11 ((起源, 出所, 入手・要求の相手))

(1)…の出の, から

・ a man of Ohio
オハイオ出身の男（▼a man from Ohioはオハイオを本拠地とする人も含む）
ttp://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&p=of&stype=0&dtype=1

さて、舟虫が辞書を引かないためにわざわざ親切に辞書検索をしてあげましたよ。
ちょうど例に近い言葉があったんでそこをピンポイントで引いてきました。

>a man of Ohio
フナムシの訳じゃこの構文じゃ「オハイオの地域の男」という解釈になるみたいですが
例文の解だと「オハイオ出身の男」とされてますね。プログレッシブ英和中辞典が間違っていると
言うのですかね？

<ヽ｀Д´> それは朝鮮とオハイオのすり替えだから無効ニダ！！


こんな珍レスと予想ｗｗｗｗｗ

ofって単語は本来off由来の分離って意味を持っていて、その分離って意味から派生して
分離元とのつながりを連想させる所属や所有って意味が生まれたんだよな。

それを知らなかったから「の」っていう日本語訳にひっかかったのかなw
で、間違いを指摘されてしまったので、あわてて日本語訳が日本政府の公式見解ってことに
しようと必死でごまかしを謀ったのが昨日と。

でも日本語訳が日本政府の公式解釈だなんて話はどこにもないんだよねw
ただそういう訳を提示したってだけで、その正確性や政府見解との関連は一切保証してません。
「朝鮮の人民」っての自体政府の誤訳かもしれないし。

でもそれでもいいんだよな。日本語訳には何の効力もないし、
関係者全員がpeople of Koreaっていう英語の指すものを理解して物事を進めてるんだからさ。

日本語訳が日本の公式解釈云々っていってるのは、英語の理解出来ない１ ◆f.X.BeEk2g だけw

>>343
>> 英文（原文）について解釈して日本語で表現すること
>いいですよ〜。そういってもらえばもっと判りやすい。その日本語の表現が日本政府の
>見解を適切に表現しているかどうかなんて日本政府j自身を含めて保証してないじゃん。
>はい、終わり。

何それ？敗北宣言ｗｗ

Ｑ　：政府は日本語でどう解釈してるか？
オレ：政府は英語原文を解釈し、それを英語の意味に近い日本語で便宜上表現してる。
　　　それは「朝鮮の人民」である。
　　　つまり、現状で、政府の日本語解釈は「朝鮮の人民」である。
オマ：日本語で解釈なんかしていないので、おまえは間違い。保証もしてない。
オレ：だから、日本語を解釈じゃなくて、英語を日本語で解釈だろが。
　　　そんなの文脈（people of Koreaをどう解釈するかが問題になってる）を見れば自明。
　　　それに誰も保証なんて言ってない。
バカ：いいですよ〜。そういってもらえばもっと判りやすい。その日本語の表現が日本政府の
　　　見解を適切に表現しているかどうかなんて日本政府j自身を含めて保証してないじゃん。

はい、終わりｗｗ
おまえ、見事に終わってんなぁ〜ｗ
日本語で解釈という論点なのに、日本語で解釈してないなどと言う意味不明なイチャモンをこき。
そのアホさ加減を指摘されると、
「日本語で表記されたものをよりどころに日本語の文法や表現法に従って理解する」
なんてぶっ飛んだイチャモンを言い出す。それも、実際のレスは違う（英語を日本語で解釈）と指摘されると
「いいですよ〜」なんて開き直り、すでに「誰も保証なんて言ってない」と指摘された
「保証ないんだ！」と騒ぐだけ。

もうバカ丸出しｗ
これほどバカが丸出しなヤツは珍しいぞｗ

>>343
>日本が受諾した正しい内容はpeople of Korea以外の何者でもないのw

またバカｗ
誰も「日本が受諾したのは日本文だ（英語の原文ではない）」なんて奇っ怪なことを言ってないの。
受諾した英文を日本政府が日本語でどう表現してるか（英語の意味を解釈しどのように日本語で表してるか）ってこと。
こんなの今どきの幼稚園児でも分かる話だぜｗｗ

>でもお前は>>294で「朝鮮の人民」っていう日本語訳で考えちゃったからねえw

また妄想決め付け。
おまえいい加減にしろよ。
根拠のない妄想言いまくっても、恥の上塗りになるだけ。

しかも、まだ>>328 の区別が出来ないのか？
もう、どうにもアホ杉ｗ

>>345
>そうそう、people of Koreaってのが日本政府の公式解釈ってことで良いねw

上記。

質問：政府が、people of Korea を解釈して日本語で表現した（日本語で翻訳した）ものは何？
オレ：「朝鮮の人民」
オマ：「people of Koreaである！」

↑馬鹿すぎｗ質問の答えになってねーじゃんｗｗ

>>346
>＞ >>あのさー、いったい誰がどこで国民が国民であることを示す記録を付ける制度を否定してんだよ？
>>>3で国籍法に依存するのは不合理といってんじゃんｗｗｗ
>国民が国民であることは国籍の有無で、それを決めるのが国籍法だろうが、痴呆かおまえｗ

バカ。>>3のどこをどう読めば「国民であることを示す記録を付ける制度（現行では国籍制度）を否定」と読めるんだよ？
書いてあるってんなら、少しは引用くらいしろ。
妄想を積み重ねて何になるんだっての。

>>3の判例は国籍法第三条一項の問題であっても在日は何条何項なんだっていってんだろボケ。
>在日は何条何項をもって国籍確認なるんだ馬鹿野郎。

すごいバカｗｗ
あの判決は「国籍法3条1項では国籍認定できない」というものだろが、
何で、これを理由に、「在日は何条何項をもって国籍確認なるんだ」なんて妄想してんだ？
国籍剥奪が国籍法の規定を逸脱しているという立論をすれば、国籍法で在日の国民認定は可能かもしれんが、
本論は>>3の判例と同様、別の面（憲法論）から、国籍確認を示してるんだから不要。
こういう基本的なことくらい理解してから文句を言えよな。

>>348
>そんなに韓国国民や北朝鮮国民でいるのが嫌なの？

誰が？おまえバカなの？ｗ

>>349
>その国籍法第一条の廃止を主張＝無効だとは言っていないが無効にすべきという立場だろうがｗ

違う。「日本政府が国籍法ではなく新法でやる気なら、オレはそれでもかまわないよ」って立場。
ちゃんとレス読めよ。

>>354
上記。>>274
何度否定されれば気が済むんだ？
妄想を垂れ流すのもいい加減にしろ。

>>355 名前： 発狂（中略）者
>a man of Ohio
>フナムシの訳じゃこの構文じゃ「オハイオの地域の男」という解釈になるみたいですが

質問：people of Koreaは？
オレ：朝鮮の人民
バカ：フナムシの訳じゃこの構文じゃ「オハイオの地域の男」という解釈になるみたいですが

↑馬鹿すぎｗ
「朝鮮の人民」とは何かって考察（>>274）で、朝鮮住人って解を出してるんじゃん。
バカは相変わらず日本語読めず、テキトーな妄想で反論のフリをするだけだな。
こんなの揚げ足取りにもならんよｗ

>>358
何だそれ？ｗｗ妄想で悪口言ってるだけじゃん。カス杉ｗ

オレハタダシイオレイガイノヤツハマチガッテルオ
レハタダシイオレイガイノヤツハマチガッテルオレ
ハタダシイオレイガイノヤツハマチガッテルオレハ
タダシイオレイガイノヤツハマチガッテルオレハタ
ダシイオレイガイノヤツハマチガッテルオレハタダ
シイオレイガイノヤツハマチガッテルオレハタダシ
イオレイガイノヤツハマチガッテルオレハタダシイ
オレイガイノヤツハマチガッテルオレハタダシイオ
レイガイノヤツハマチガッテルオレハタダシイオレ
イガイノヤツハマチガッテルオレハタダシイオレイ
ガイノヤツハマチガッテルオレハタダシイオレイガ
イノヤツハマチガッテルオレハタダシイオレイガイ
ノヤツハマチガッテルオレハタダシイオレイガイノ
ヤツハマチガッテルオレハタダシイオレイガイノヤ
ツハマチガッテルオレハタダシイオレイガイノヤツ
ハマチガッテルオレハタダシイオレイガイノヤツハ
マチガッテルオレハタダシイオレイガイノヤツハマ
チガッテルオレハタダシイオレイガイノヤツハマチ
ガッテルオレハタダシイオレイガイノヤツハマチガ
ッテルオレハタダシイオレイガイノヤツハマチガッ
テルオレハタダシイオレイガイノヤツハマチガッテ
ルオレハタダシイオレイガイノヤツハマチガッテル

なんかこんな模様が目に浮かびました

>>362
やあレス誤爆君。>>356の書き込みは私のですけど。さらに言えば>>355にはそんなこと書いてないんですが。

しかし君もおかしい人ですね。私が抜き出したのは
>a man of Ohio
だから君の訳に合わせて
>「オハイオの地域の男」
と訳したわけなのですが。正しくは「オハイオ出身の男」なんですけどね、辞書の例文ですから。

>↑馬鹿すぎｗ
>「朝鮮の人民」とは何かって考察（>>274）で、朝鮮住人って解を出してるんじゃん。
>バカは相変わらず日本語読めず、テキトーな妄想で反論のフリをするだけだな。
>こんなの揚げ足取りにもならんよｗ
君こそ落ち着きたまえ。>>356の辞書の該当箇所の抜き出しにこういう言葉があるね。

>（▼a man from Ohioはオハイオを本拠地とする人も含む）

つまり、君の主張に合わせれば[people from Korea]という語句になるわけだが。実際の
文章はあくまで[people of Korea]だから結局君の解釈は間違うことになる。ofの場合は
本拠地とする人を含まない構文になるからね。

>>3の裁判の件は在日の国籍剥奪とは何も関係ないだろ
例として出す事自体おかしいよ
簡単な英語も数学も理解できないやつが憲法語るとか笑えるね

>>360

> 質問：政府が、people of Korea を解釈して日本語で表現した（日本語で翻訳した）ものは何？
> オレ：「朝鮮の人民」
> オマ：「people of Koreaである！」

もう涙目だねw

>>267 で自分がなんて言い出したか忘れてしまったんだねw
忘れたみたいだから書いておいてやるよw

> 朝鮮の人民＝朝鮮という地域にいる人民

って、people of Koreaって英語から解釈不能な意味を引き出してるじゃんw
その事指摘されて、赤っ恥をかいたお前があわてて

※「people of Korea→朝鮮の人民と訳してある→朝鮮の地域にいる人民と読める」から
　「people of Korea＝朝鮮の地域にいる人民」である

って言い始めてるんでしょ？そのための第一段階が

> 質問：政府が、people of Korea を解釈して日本語で表現した（日本語で翻訳した）ものは何？

なんだろw でも、訳自体には何の意味もないんだから※の主張自体が無意味なのw
※を真面目に主張してるってことは

　ボクはえいごがわからないので「朝鮮の人民」からモウソウふくらませてました

って言ってるのと同じなの。恥かいちゃったねw

いつものことだが勘違いしてるバカが多いので、既に>>280で言ったカイロ宣言についてのオレの立場を繰り返しておくか。

＃＃＃　　オレはカイロ宣言なんて根拠にしてないので、カイロ宣言で拘束される内容など知ったこっちゃ無い。

以上。
で、まあ、オレは知ったこっちゃ無いわけだが、オレの反対者はこれ（カイロ宣言）を使って反論をしてもかまわない。
だが、単に「おまえは間違い。根拠はカイロ宣言」とわめくだけで反論が成り立つわけないだろ？
こんなの単なる決め付けでしかないことは幼稚園児でも分かるのだが、
バカはバカだからそれが理解できない。論理立てて、どこがどう否定されるのかちゃんと反論したヤツはいない。
例の判例でも、政府はカイロ宣言を根拠に使ってないのだから、まったく話にならないわけで、>>24として無視するのが妥当。
とはいえ、一応、カイロ宣言が争点になった場合のオレの考えを書いておく。
繰り返すが、まともな反論がない以上、本来、こんなことは言う必要のないことなので
あたかもテメーがちゃんと反論していてこうなったかのような、妙な勘違いしないように。

・そのカイロ宣言の「people of Korea」のある文章は、「奴隷状態にある朝鮮の人民は（独立という方法で）解放されるべき」
　という奴隷状態の解放を謳ったものであり、その対象（people of Korea）は「奴隷状態にある者」　とするのが妥当で、
　奴隷状態にない者まで含める必要はない。また、「奴隷状態」とはある種の伝統的な意味で
　「一方的に統治されている者（参政権のない者）」といったことなので、
　当時、日本国臣民（国民）でありながら参政権を認められてなかった「朝鮮の住人」とすれば、
　文章としても現実にあった妥当なものとなる。可能な限り、妥当な意味になるように解釈するという
　一般的な原則にも則している。よって、わざわざ、在日も含めるのは蛇足である。

・カイロ宣言は、条約に準ずる解釈をするのが妥当で、それによると、明白ではない不必要な解釈には効力がないとされる。
　よって、上記のことから不適切であると言える。少なくとも在日を含める必然性はない（国民否定の根拠にならない）。

・実際、戦後すぐの１９４６年の段階におけるＧＨＱの見解は
　「日本にいる朝鮮人で総司令部の引揚計画に基づいてその本国に帰還することを拒絶する者は、
　正当に設立された朝鮮政府が朝鮮国民として承認を与える時まで日本国籍を保持しているとみなされる。」 　
　であり（>>284）、日本国民であると断定してないものの、日本国民である可能性は排除してない。
　つまり、先のカイロ宣言で在日の非国民化は確定してないということ。従って、反論としての効力はない。

以上三点。反論するつもりのヤツは、これらを考慮して、いかにカイロ宣言日本政府が拘束されるかを立論すること。

>>367

> 反論するつもりのヤツは、これらを考慮して、いかにカイロ宣言日本政府が拘束されるかを立論すること。

ポツダム宣言8条前半にカイロ宣言の履行の義務づけ（ The terms of the Cairo Declaration shall be carried out ）が盛り込まれてますが？
日本はポツダム宣言を受諾したんで、8条に基づいてカイロ宣言の履行が義務づけられます。

原文載せとくので１ ◆f.X.BeEk2g は目の玉ひんむいてよく読むように。
ああ、１ ◆f.X.BeEk2g は英語わかんないんだっけw

(8) The terms of the Cairo Declaration shall be carried out and Japanese sovereignty shall be
limited to the islands of Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku and such minor islands as we determine.

つか、やはり、バカはそれ以前の低脳であったか、

>>366
だからさー、そんなことは既に>>328 で否定されてんだろが。

質問：政府が、people of Korea を解釈して日本語で表現した（日本語で翻訳した）ものは何？
オレ：「朝鮮の人民」
オマ：「people of Koreaである！」
オレ：「それじゃ質問の答えになってねーじゃん」
オマ：「おまえは、『朝鮮の人民＝朝鮮という地域にいる人民』と言っていたから違う」

↑アホなすり替え丸出しｗ。で、そのすり替えた論点だが、既に>>328で否定済み。

>>>「朝鮮という地域に住む人民」というのはオレの説明文にある表現。
>>>オレが日本政府はと言ってるのは「朝鮮の人民」。

↑バカは百回読むこと。
誰も「政府の日本語訳で『朝鮮という地域にいる人民』である」なんて言ってないの。
「朝鮮の人民＝朝鮮という地域にいる人民」ってのは、文脈や当時の実情を踏まえたオレの解釈（>>367でも書いている）。
何でこんな幼稚なスリカエで誤魔化せると思うのかな？
やっぱ、死ぬほどバカなの？ｗ

>>364
おまえも。横からしゃしゃり出て恥ずかしいねぇｗｗ

>>368
バカじゃないの？
そんなこと、オレの方からさんざん言ってきたことじゃん。
どこをどう読めば、「在日を非国民にしなければならない」なんて拘束があるのかっての。
ちゃんと書いてあるじゃん。
おまえ、どこまでバカなの？ｗ

>>367

あとさあ、

> ・そのカイロ宣言の「people of Korea」のある文章は、「奴隷状態にある朝鮮の人民は（独立という方法で）解放されるべき」
>　という奴隷状態の解放を謳ったものであり、

ってマジで言ってるの？「奴隷状態にある朝鮮の人民は（独立という方法で）解放されるべき」なんて解釈は、
またまた英語が読めないって自爆してるのと同じだぜw あの英語では

（朝鮮の人民の部分集合である）奴隷状態にある朝鮮の人民

ってならないの。

またofが理解出来ないと来たもんだw
つくづく英語が出来ないんだねえ…。
可哀想になってくるよ。

>>365
>>>3の裁判の件は在日の国籍剥奪とは何も関係ないだろ

何度も言ってるが、直接的な関係はないよ。

>例として出す事自体おかしいよ

何で？
オレは「国籍法や国籍付与状況だって、否定可能である」ということを例で示しただけ。
何で「例としておかしい」になるんだ？
まさに、そういう判例じゃん。
つか、本論に直接関わることなら、例じゃなくて論拠じゃん。
何を考えているんだ？

>>372
国籍法改正には相当な理由が必要で、>>3の例はその相当な理由が認められた例。
ってだけだろ。

フナムシの主張に相当な理由と言うか説得力があれば同列に語れるんだけどねえｗ

>>370

> どこをどう読めば、「在日を非国民にしなければならない」なんて拘束があるのかっての。

うんうん、カイロ宣言が理解出来る位に英語の勉強してから出直してくるんだね。

悪いけど、カイロ宣言の正文は英語なんで、英語が理解出来ない奴がいくら日本語こねくり
回してあれこれ言ってもしょうがないの。

>>371
まだ妄想で騒いでる。
何度も言うが、ちゃんと反論を構成してみ。
オレにアホなイチャモンこいて、反論になると思ってるのか？
既に書いてるけど、そんな説明は本来不要なんだぜ。
つか、

>（朝鮮の人民の部分集合である）奴隷状態にある朝鮮の人民

↑何だよこれｗ
始めから「在日は朝鮮の人民である」と決め付けてるだけじゃん。
おまえの個人的な語法はともなく、この文脈でどうして在日が含まれるか、
まったく根拠付けて立論できてないじゃん。
ダメすぎｗ

>>373
>国籍法改正には相当な理由が必要で、>>3の例はその相当な理由が認められた例。
>ってだけだろ。

だから、そういう例だって言ってるじゃん。
誰も「>>3の判例（男児5歳）が国民と認められてから、在日も」なんて言ってないの。
勝手な妄想でウダウダ騒ぐなよｗ

>>374
意味不明。おまえ、無茶苦茶言って遁走しようとしてるんじゃねーのｗ

>>372
横レスだが、最高裁はその判例で憲法上の国民という概念を採ってないから、
有利どころか不利。
先の違憲判決もある意味で血統主義を生後の国籍取得についても徹底しただけ。

>>376
フナムシ論だと「在日は日本国籍を有している」と言うことじゃなかったっけ？？
国籍法には文句無いんだろ？

>>378
自己レス。地裁だったな。
いずれにしろ先の大法廷判決でも憲法上の国民という立場は採っていない。

>>361
また寝言か？
国民の要件(国籍)は憲法じゃなくて法律で定めると憲法で決まってんのに憲法論から確認ってｗｗｗｗｗ斜め上だなｗ
まぁ確認するのは勝手だかｗそれで国籍が付与されるわけじゃねぇんだよトンスルバカチョンｗ

つか、この論を押しても在日は、

国籍を認められる要件を満たしているはずだ、
って話になるだけじゃないの。

>>375

おいおい、>>367 で

> その対象（people of Korea）は「奴隷状態にある者」　とするのが妥当で、
> 奴隷状態にない者まで含める必要はない。

って書いてるのはおまえ自身だろ。

だから日本語こねくり回しても意味がないって言ってるの。

>>379
そうなんだよ。
国籍剥奪が不当であるとするならば、
国籍が違憲かどうかなんて議論は必要ない。

>>370

> 「在日を非国民にしなければならない」なんて拘束があるのかっての。

だって「people of Korea」ってのは地域限定してないじゃん。
あと、お前が突っかかってる部分って

mindful of the enslavement of the people of Korea

って表現が理解出来る英語力がない故のなさけない言いがかりだから。
日本語訳こねくり回す前にofの用法ちゃんと勉強してこいよw

カルデロン！！
　　∧＿∧　
　⊂(・∀・) of！of！
ﾟ｡ﾟ ∧＿∧と)
　ﾟ< ｀Д´;>⊃ ﾋｨｨｰ
　　(つ　　/J
　　|　（⌒）　
　　し⌒　

>>378
>横レスだが、最高裁はその判例で憲法上の国民という概念を採ってないから、
>有利どころか不利。

何で？オレの方が、

>>>要するに、>>2（本論）は、「国籍認定を国民主権原理と民主主義理念とする」ってこと。
>>>タイトルも「在日は憲法上国籍確認されるべき者（>>3の判例を見ろ）」でもいいわけ。 >>264

ということじゃん。単に言葉の表現で妄想してるだけじゃん。
言葉の表現に拘るとどうして反論になるのか意味不明だが、
バカがどうしても「憲法上の国民」という表現が気に入らないなら、
オレは別に>>3の原告のような表現でもいいわけ。

>先の違憲判決もある意味で血統主義を生後の国籍取得についても徹底しただけ。

これも同じ。血統主義なら、国民となっている者（国籍保持者）を非国民にできないじゃん。
血統主義と民族主義は違うんだぜ。

>>379
>フナムシ論だと「在日は日本国籍を有している」と言うことじゃなかったっけ？？

そう。>>3のような語法での「国籍」ならね。
＞日本国籍取得を拒まれた男児（７）が国籍確認

>国籍法には文句無いんだろ？

とりあえず、国籍法が原因ではなく、通達が原因だと認識してるからね。
ただ、おまえか誰かが、通達の責任を国籍法に押しつけ、
「国籍法に従えば、この通達は必然的に出る」などと言うなら、
国籍法を標的にしてもいいよ。ただ、どこをどう解釈すればこんなことが生じるのか明確にしてね。

>>381
なんかアホっぽいが、とりあえず>>3を読んでから出直してきてね。
10条の件はQ＆Aにさんざん書いてるから。
１０条を繰り返して「おまえは間違いだ！」じゃアホなだけだよ。

ようするに、国籍に関わらず、
主権者に加わる権利があるはずだ、

って言いたいのかな？

外国人登録令で外国人になったんだからしょーがないぢゃんｗｗｗ

国籍剥奪が不当→国籍を重視
>>2,11,12などの議論→国籍を軽視もしくは従来の国籍の性格を実質的に変更
こういう指摘に対して>>1は、前者は事実として不当だというのだが、
後者を主張する場合、前者と後者で国籍の評価が異なる以上、
法的な主張としては前者を捨てなくてはならない。

>>387

よくわからん。
＞通達の責任を国籍法に押しつけ
たりしてる奴が居たかな？

フナムシが国籍法それ自体に文句無いのだったら、
>>3のように国籍法にケチつけるようなこと言う意味は無いと思うがね。

まあ、既に分かっていたことだが、結局白痴状態ｗ

>>385
>> 「在日を非国民にしなければならない」なんて拘束があるのかっての。
>だって「people of Korea」ってのは地域限定してないじゃん。
>あと、お前が突っかかってる部分って

↑根拠もなく否定。しかも、地域限定がないとどうして、在日が確定する（拘束される）のか、何も論ぜず飛躍。
地域限定もなく、「ユダヤ人は奴隷状態だった」と言えば、アインシュタインやらも奴隷状態だったことになるのかっての。
普通に、「そこまで明言してない（不明）」ってだけじゃんｗ
なーには、「あと」だよ？ｗ

>mindful of the enslavement of the people of Korea
>って表現が理解出来る英語力がない故のなさけない言いがかりだから。
>日本語訳こねくり回す前にofの用法ちゃんと勉強してこいよw

↑こんな妄想当てつけてを繰り返しても、おまえのアホ（>>359 >>369）は誤魔化せないってのｗ

>>369

> 文脈や当時の実情を踏まえたオレの解釈

文脈を理解出来る英語力がないから解釈が間違ったんだねw

>>369
横からって…まさか辞書からの引用したのに異議を唱えてその異議が自分でも間違っていると
わかっているからレス誤爆を意図的にやって突っ込まれたら「横からしゃしゃり出て」と返すのかい？

恥ずかしくない？そういうレスのつけ方して？恥ずかしくないんだろうな、今までの言動からすると

>>389
だいたい合ってる

>>390
日本政府はそのように解釈してないようだが（>>3の下のリンク）、
まあ、とにかく、ちゃんと反論してね。
一応言っておくが、単なる責任転嫁（通達→法令）を必死にやっても反論にならないからね。

>>391
何が言いたいのか不明（何が前者？）なので、きちんと反論を構成するように書いてくれ。サボるな

>>392
>たりしてる奴が居たかな？

いるよ。面倒なのでレスは探さないが。
つか、それが何？おまえが知らないなら知らないでいいじゃん。

んーと、ってことは、
むしろ国籍には、こだわってるんだよね。

>>393

> 地域限定がないとどうして、在日が確定する（拘束される）のか、何も論ぜず飛躍。

それがofが理解出来ていないが故の疑問なんだよな。
この場合のenslavement ofってのはpeopel of Koreaが持つ属性を表してるわけ。

奴隷状態になければ関係ないとか限定してるわけじゃないんだよな〜。
むしろ逆で、１ ◆f.X.BeEk2g にも判りやすく書くなら

　「people of Koreaなるものはenslavementなのである」

といってるの。日本語で「奴隷状態の朝鮮の人民」って書けば、１ ◆f.X.BeEk2g が解釈したみたいに

　「朝鮮の人民の中の奴隷状態にある人→参政権のある自由な在日は別、あるいは朝鮮にいないから関係ない」

とかいう解釈もできるわけだけど、ofの用法からはそんな解釈は無理なの。

ということで、お願いだから英語勉強し直してきてくださいw

>>394
出た。白痴状態パート２ｗ
まあ、もはや、幼稚な決め付けであることが丸出しなので、
いちいち指摘しないが（つか、単なる一文だしｗ）、
>>393 や>>367 を百回読んでとっとと遁走するようにｗ

>>395
文脈を無視して何をしようっての？バカ？

>>396
＞いるよ。面倒なのでレスは探さないが。
フナムシの主張は「在日は日本国籍を有する」なんだから、
そういえば良いじゃん？

＞つか、それが何？おまえが知らないなら知らないでいいじゃん
どうでもいいけどさ、クソ長いテンプレの明らかに無駄と思える部分を指摘しただけよ。
無意味な文章が無駄に入ってるとますますフナムシが何言ってるかわからなくなるからな。
お前が、意味が伝わりにくくて無駄に長いテンプレが好きならほっといてやるよｗ

>>399
お約束だから言わせてもらう。

お前が言うな。

>>399

>>393 や>>367 は>>398 をちゃんと読んでおいてね。
英語教えてやってるんだからありがたく思えよw

　早く、朝鮮半島で朝鮮人が奴隷状態だったソースを出してくれよ。初耳なんだよ、マジで。「ジュウ
グンイアンフ」とか、「麻生炭鉱で殺人的な労働」ってのは、朝鮮半島外なんでソースにならないんで
そこは注意してくれよw

　で、昨日も書いたけど、君の主張は「日本国内で働いておられた朝鮮人は開放しなくて良い＝奴
隷状態で良い」って、日本にポツダム宣言の実行を行うために進駐したＧＨＱ様が、そういう判断を
下していて、それは妥当な判断だって主張しているんだねーw。マジで在日チョンコに襲撃されて
もシラネwwwwww

＃ま、チョンコは内ゲバが激しいからなーwwww

　英語が読めませんって正直に言えば良いのに。初等数学も、英語も出来ないのなw

>>398
>> 地域限定がないとどうして、在日が確定する（拘束される）のか、何も論ぜず飛躍。
>>地域限定もなく、「ユダヤ人は奴隷状態だった」と言えば、アインシュタインやらも奴隷状態だったことになるのかっての。
>それがofが理解出来ていないが故の疑問なんだよな。
>この場合のenslavement ofってのはpeopel of Koreaが持つ属性を表してるわけ。

はいはい、同上ね（>>399）。

「ユダヤ人は奴隷状態だった」と言えば、アインシュタインやらも奴隷状態だったことになるのかっての。

↑既にこれで論破されてんじゃん。
奴隷状態が「ユダヤ人」だとして、何でアインシュタインも奴隷状態になるんだっての。
一般的な語法では、必ずしも全称（全てのユダヤ人）にならない。
しかも、
>（朝鮮の人民の部分集合である）奴隷状態にある朝鮮の人民
なんて妄想しても、誰も全称の「朝鮮の人民」に在日が含まれると認めてねーじゃん（>>375 ）。
もう二重にダメダメｗ

>>400
だから>>264 を読めよ。
何でオレが好き好んで「在日は日本国籍を有する」なんて表現を採用しなきゃなんないのかっての。
こんなこと言っても、
＞日本国籍取得を拒まれた男児（７）が国籍確認
という文章も理解できないバカが「国籍がないのに確認出来る（有る）なんて矛盾だ」と騒いで面倒なだけ。

>>404

> 「ユダヤ人は奴隷状態だった」と言えば、アインシュタインやらも奴隷状態だったことになるのかっての

英語ではどう書いてあるの？w
なんで日本語で書くの？www

・・・ひょっとして、

在日が日本に帰化しちゃったら、
在日団体が困るって話とか？

外国にだって、
日本人会とか県人会とか、
あるような気がするけど。

うわぁまだやってたのか。
このスレ主にまともに返事してる奴に忠告だが
上手く反論できなくなると同じ主旨の主張をループしはじめる。
都合の悪い事実は自分がたとえ知っていても
相手が主張するまでないこととして扱う卑怯者
また、無視されはじめると日本人が逃亡したとかいって挑発する
とこんな事をずぅ〜と続けてる白痴だぜ

まぁこいつは放置しとけ。
法律の勉強した事はわかるが法律は常識の学問であるという本質を理解しない馬鹿だ。
法律に現実を合わせるのはキチガイ沙汰であり、現実問題に法律を合わせるてのが常識なんだよ。

>>404

>>375 → >>383くらい読めよw

もう一度書いてやるからよく読めよw

おいおい、>>367 で

> その対象（people of Korea）は「奴隷状態にある者」　とするのが妥当で、
> 奴隷状態にない者まで含める必要はない。

って書いてるのはおまえ自身だろ。

　で、１は戦前朝鮮人が参政権を有していた歴史的事実を認めているんだよねー。

　あれあれ、>367で「また、「奴隷状態」とはある種の伝統的な意味で「一方的に統治されている者（参政
権のない者）」といったことなので、当時、日本国臣民（国民）でありながら参政権を認められてなかった
「朝鮮の住人」とすれば、文章としても現実にあった妥当なものとなる」って、矛盾する発言をなさってい
る方がいらっしゃいますねーw

　昨日の「在日を開放する必要は無い」理論とか、１は在日に喧嘩売ってるなーw

＃しばらく、在日チョンの方に見えるようにサラシアゲようっと。

　ま、一応>410を解説。

●１の定義
奴隷状態の者＝一方的な支配状態、参政権を有していない者

●１も認める歴史的事実
戦前、参政権を有している者⊃朝鮮人

∴戦前、奴隷状態∩朝鮮人＝空集合

フナムシへ


テンプレを推敲して一からやり直してこいｗ

いやぁ〜♪。

全員、フルボッコだな。

我が師のまえに。
君らごときの知能と意志じゃ。
とても、とても♪。
足下にもおよんでいない。

当時半島にいた朝鮮人に参政権がないのは、単に地理的条件から運用が困難と判断された為（当時はﾈｯﾄもﾒｰﾙもないし、情報伝達力は世界的に低かったしなぁ）で、朝鮮在住の内地戸籍の日本人（以後日本人と表記）も、同様だった。
別に朝鮮人だけが不当に扱われてたわけではない。
それに参政権がない代わりに半島在住者には徴兵に応じる義務が免除されていた。
当時は参政権と徴兵の義務はﾜﾝｾｯﾄで考えられていた。しかも世界中で。
要するに参政権云々は奴隷状態に繋がらないってこと。
「それでも参政権がないには変わりない」と、言って来そうだけど、ところがｷﾞｯﾁｮﾝ、太平洋戦争時に半島でも徴兵制を導入する必要性が生じた為、合わせて参政権も認められなんだな。
ｶｲﾛ宣言以前に参政権がないという奴隷状態とやらは解消されたんだよね。

ﾌﾅﾑｼはさ、法学や英語、初等数学だけでなく歴史学も低レベルなのよ。
ついでに日本語も下手くそだよな。（文章は下手くそだし、読解力もない）
詭弁と罵倒だけは上手いけど。

・・・本土では、選挙権も被選挙権もあったとか。

　衆議院議員が居たはず＞戦前の朝鮮人。不思議だよねー、それで第２２回総選挙の有権者に在日
が居ないんだもんね。戦後、誰が在日を第２２回総選挙の有権者から排除したんだろー（棒読み）。

　コミンテルンwwかなー？ま、普通は、終戦直後の選挙だし、進駐軍ＧＨＱ様がやったと考えるのが妥
当だよねーw。ポツダム宣言に従って、日本に進駐なされたＧＨＱ様は、在日朝鮮人を１が定義する奴
隷状態にしたわけで、これはカイロ宣言に違反してるよなーw

　それで、日本国憲法に厳粛なる信託を与える機会を損失させられたわけで、本当に戦うべき敵はＧ
ＨＱじゃないのー？（棒読み）

>>367
《・実際、戦後すぐの１９４６年の段階におけるＧＨＱの見解は
　「日本にいる朝鮮人で総司令部の引揚計画に基づいてその本国に帰還することを拒絶する者は、
　正当に設立された朝鮮政府が朝鮮国民として承認を与える時まで日本国籍を保持しているとみなされる。」 　
　であり（>>284）、日本国民であると断定してないものの、日本国民である可能性は排除してない。》

たしかにそうだな、この見解が通っていたならお前の言う通りだろうな。
でも、このGHQの見解は複数の［在日団体］の猛抗議で、わずか一週間後に撤回されたんだよね。
この事実を無視するなよな。
よーするにだ、日本国民である可能性を在日自らブッ潰したんだよな。
一連の流れをぶった斬って都合のいいとこだけで論じるなよ。

で、現在「不法入国している韓国人・朝鮮人」や
「戦後（もちろん戦争に参加していない）日本にやってきた韓国人」が
日本国籍を所持できる論拠は出て来たのかな？

>>404

> 「ユダヤ人は奴隷状態だった」と言えば、アインシュタインやらも奴隷状態だったことになるのかっての。

法律や条約でそう書いてたらそういう事なんだな。
そうじゃなかった人もいるかもしれないがそう見なすって事になるんだぜ。

まあ、ユダヤ人の受けた「迫害」を「奴隷状態」っていう言葉にすり替えてごまかし狙いなのは見え見え。
お前が引き合いに出したいユダヤ人の場合はenslavementじゃなくてpersecutionね、念のためw

アインシュタインが亡命した当時なら奴隷状態ではなくユダヤ人は「迫害」を受けてたの。
アメリカに亡命が認められている事自体、アインシュタインも迫害を受けている事の証左だね。
逃げてアメリカにいなきゃいけない状態が続く事自体が迫害の一つなんだから。

当時、在日の中には「戦勝国民」と自称して何の根拠もなく治外法権を主張し、好き勝手やったバカや、GHQに対し戦勝国入りを要求したバカな団体もたくさんいた。
GHQにして見れば、戦争時朝鮮人の国はないし、在日自体日本国民だったわけだから、「戦勝国民」とすることは出来ない。
んだから、
「朝鮮人等は戦勝國民に非ず、第三國人なり」
というGHQ最高総司令官D・ﾏｯｶｰｻｰ元帥閣下の布告が出された。
「敗戦国民に非ず」すなわち「日本国民ではない」というのがGHQの最終見解なんだな。
>>417と合わせてﾌﾅﾑｼのGHQ見解に対する見解は論破だな。

たぶん「在日全体の意思ではない」などと話をそらして誤魔化そうとするだろうが、「GHQの見解」についてのことだから「在日の意思」は関係ないからな。

あ、そうそう「敗戦国民に非ず」＝「ドイツやイタリア国民でない」かもしれないとか、日本国民でないとは明言していないなんて屁理屈は単なる「言葉遊び」に過ぎないから予め却下しておくからな。
GHQ見解以外の内容は反論と見做さず敗北宣言と見做すのでよろしく。

チョンは人間じゃないんだから、不本意ながら日本で増殖して
しまっていても国籍がどうのという話になるはずがない。

>>406
>> 「ユダヤ人は奴隷状態だった」と言えば、アインシュタインやらも奴隷状態だったことになるのかっての
>英語ではどう書いてあるの？w
>なんで日本語で書くの？www

バカは見苦しいな。
もはや質問（しかもくだらない）でレスするしかなくなってやんの。
↓ほれ。こういうのを見て勉強しなｗ
http://www.google.co.jp/search?sourceid=navclient&hl=ja&ie=UTF-8&rls=GGLG,GGLG:2005-34,GGLG:ja&q=%22enslavement+of%22+Jewish

>>408
ん？以前論破されて涙目で遁走したから、
自分自身への言い訳をしたいの？ｗ
バカはミジメだねｗ
だいたい、>>367 の状況で何でオレがループさせなきゃいかんの？
立論するのは相手（反論者）の方じゃん。
まともな反論などないのにループなんて不要だっての。
まともな反論があるってんなら>>24で言ってるように、
おまえが指摘すればいいだけ。
そんなことも出来ずに、このレスのように根拠もなく文句を垂れてるから、
アホアホにしかならねーんじゃんｗ

>>409
>>>375 → >>383くらい読めよw

頭悪いな。それは条文全体の趣旨。
麻生が「国民の生活支援」と言ったとしても、
「生活支援を必要としない者にまで支援（与謝野が拒絶）」にはならないの。
麻生の方針で与謝野案で実行することも有り。
前者が条約なら、与謝野案でも条約履行が成り立つってこと。
バカのためにまとめるぞ。

・people of Korea←これだけなら、“全ての「people of Korea」”と確定しない。
・たとえ「全ての（母集団）」という意味であっても、
　「people of Korea」が何を指すか曖昧で、在日が含まれるかは確定しない。
・条文として効力がある内容ということ（つまり文脈解釈）を言えば、
　朝鮮地域における奴隷状態の解除（要するに朝鮮統治の除去）であり、
　朝鮮統治されてない（総督府で統治されてない）者は必須のものとして求められてない。

何重にもアホアホだっての。
つか、政府の表現（>>359 >>369）だったのに、何でオレ自身の解釈にすり替えてるんだよ？
そんなことやっても、アホアホ（>>359 >>369）は誤魔化せないっての。

>>411
>戦前、参政権を有している者⊃朝鮮人

バカの竹島君らしいスリカエだなｗ
含まれないといってるのはカイロ宣言にある「people of Korea（朝鮮の人民）」であり、
別の文脈におけるpeople of Koreaには何も言ってないの。
カイロ宣言の文脈から言葉の意味を解してるんだから当たり前じゃん。
それに、誰も「朝鮮人」なんて言ってない。
アホ丸出しにすり替えるなｗ

>>414
>別に朝鮮人だけが不当に扱われてたわけではない。

だからそう言ってんじゃん。
大日本帝国の「地方統治」に関する問題だって。
朝鮮生まれのヤツだから選挙権を認めないとか、朝鮮民族だから選挙権を認めないという政策ではない。
で、カイロ宣言の当該条文は、事実に即して可能な限り「まともに解釈」すると、
その統制地方の統治において、朝鮮地域の人民が参政権を認められてない（一方的統治≒奴隷状態）であることを鑑み、
その統治を解除することを命じたもの。内外を問わず、個々人のレベルで悲惨な境遇に有ってる者もいるだろうけど、
日本政府がすぐにどうこうできる話ではない。また、独立は独立する人民がやるもので、
日本政府が主導するものでもない（実際してない）。
朝鮮統治の解除で履行できる条文だとして何の問題もないじゃん。
（在日を非国民にする必要はない）

>太平洋戦争時に半島でも徴兵制を導入する必要性が生じた為、合わせて参政権も認められなんだな。
>ｶｲﾛ宣言以前に参政権がないという奴隷状態とやらは解消されたんだよね。

はあ？
とりあえず、正しい日本語を使え。「認められなんだ」って何だよ。
認められなかったでは話が繋がらない。
それに、戦時中に出来た「投票制」は普通選挙として不十分だというのが
「ウヨ認識」にもある常識（http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%9F%93%E5%9B%BD%E4%BD%B5%E5%90%88）。
少なくとも制限されていたことは事実なんだから、それを指して「奴隷状態」とする文章が成り立たなくなるわけじゃない。
単に作者が大げさな語法を使ってるということになるだけ。

つか、何なんだこのスレは？
これでも反論してるつもり？
バカ丸出しのイチャモンをこいてるとしか見えんがｗ

>>417
>たしかにそうだな、この見解が通っていたならお前の言う通りだろうな。
>でも、このGHQの見解は複数の［在日団体］の猛抗議で、わずか一週間後に撤回されたんだよね。
>この事実を無視するなよな。

なんだそりゃ。オレは、その「お前の言うこと」しか言ってないじゃん。
つまり、カイロ宣言だけでは「在日は国民のまま」も有りで、
カイロ宣言で在日の非国民化が確定していたという解釈はＧＨＱですらしてないってこと。
憲法理念を根拠に「国民である」とする本論と対決する効力はないし、当然、
それを覆す効力も持たないってことじゃん。

どんな妄想をすれば反論してると思えるわけ？ｗ

>>418
>>2

>>419
なんだその妄想の羅列ｗｗ
どこがどう反論だと思ってるの？

>>420
>「朝鮮人等は戦勝國民に非ず、第三國人なり」
>というGHQ最高総司令官D・ﾏｯｶｰｻｰ元帥閣下の布告が出された。
>「敗戦国民に非ず」すなわち「日本国民ではない」というのがGHQの最終見解なんだな。
>>>417と合わせてﾌﾅﾑｼのGHQ見解に対する見解は論破だな。

なんかすごい妄想だな。三国人から「日本国民ではない」を決め付けるし、
GHQ見解のまんま「場合によっては日本国民でもＯＫ（国籍保持と看做す）」なのに、
それを論破だって。そもそも、ＧＨＱがＧＨＱ見解を論破してどーすんの？ｗｗ

つか、百歩譲ってＧＨＱが非国民化（日本にいながら一方的統治→
奴隷状態禁止と言いながら、選挙権も被選挙権も有った臣民を奴隷状態にする）を
要求していたとしても、条約でもないんでもないんだから、独立と同時に
ハーグ陸戦法規に基づいてチャラにすればいいだけじゃん（>>152 ）。
何も命じられてないのに、その逆（国籍剥奪）をやってどうすんの？

奴隷状態って今の北朝鮮国民だろ。

>>423

おまえ、そのググった中身一つでも読んでみたか？
読んでないだろw

「アフリカ人が奴隷になったのはユダヤ人のせいだ」
「アラブ人の奴隷取引」

とか、全く関係ない話だらけなんですけどw

>>425

> 朝鮮統治されてない（総督府で統治されてない）者は必須のものとして求められてない。

なるほど。当時の朝鮮人は本土にいても朝鮮総督府の公布した朝鮮戸籍法に基づいて朝鮮戸籍で
掌握されてたんだから、立派な朝鮮総督府の統治下にあったといえるわけ。本土の人間には
朝鮮戸籍法は適用されないんでw

よって在日も朝鮮統治が除去されて、晴れて日本とは関係のない人になっちゃうわけねw

>>425

あとさ、朝鮮民事令とか、朝鮮の外にいたって朝鮮人には適用されても内地人には関係ない
総督府の命令はいっぱいあるの。つまり、どこに住んでようが朝鮮総督府によって統治され
てるわけですよ。内地では朝鮮総督府に統治されてる人にも選挙権と被選挙権をみとめてた
だけのことで。

よってお前の論法でも在日は立派にpeople of Koreaに含まれるわけですね。

まあ、なによりofの勉強してこいよ、って話ですw

>>423

でググれっていわれたんで、>>423で示されたリンクでトップに来たページから
"enslavement"の含まれてる部分を抜き出してきましたw

どこをどう勉強したら良いのか教えてくださいwww >> １ ◆f.X.BeEk2g

The Enslavement of Mankind
Copyright 2003 by Frank Weltner. All Rights Reserved.

THE JEWISH JESUS MOVEMENT TO DESTROY GENTILES

If Jesus Christ did not exist, the Jews would have invented him. In fact, they most likely did. …


※ちなみにenslavementって単語はこのページでは"The Enslavement of Mankind"以外ありませんでしたw

ttp://www.enslavementofmankind.com/enslavementofmankind_jewishjesusmovementtodestroygentiles.htm

>>429
お前ちゃんとレス読んでないのか？それとも読解力ないのか？

お前が
【・実際、戦後すぐの１９４６年の段階におけるＧＨＱの見解は
　「日本にいる朝鮮人で総司令部の引揚計画に基づいてその本国に帰還することを拒絶する者は、
　正当に設立された朝鮮政府が朝鮮国民として承認を与える時まで日本国籍を保持しているとみなされる。」】 　
と、いうGHQ見解を出したから、それはあっさりと撤回されたんだと言ってるのに、妄想だって(笑)　
おまえは最初のGHQ見解を元に
【GHQが日本国民であると断定してないものの、日本国民である可能性は排除してない。】
と主張したんだろ？
でも、GHQは『朝鮮人等は戦勝國民に非ず、第三國人なり』
として戦勝国民（連合国民）でも敗戦国民（日本国民）でもない三国人としたんだよ。
お前の言う「日本国民である可能性」をGHQは撤回しちゃったんだよ。
判る？お前の主張の根拠「GHQ見解」は幻と化したというわけだ。
別にGHQが「三国人」としたから在日は外国人だなんて言った覚えはないがね。
お前の馬鹿げた歴史認識を論破してやったんだよ。
悔しかったらGHQ見解が在日を日本国民とする未だ撤回されてない史料を見つけるんだな。

なんか小難しい理屈並べて議論しているけれど、日本国籍でない人に
なんで参政権認めるの？日本国籍ない人は当然日本が戦争に巻き込まれ
たら、あっさり第三国に逃げちゃうんでしょ？ちなみに今の在日2世、3世
の親は戦前から日本にいた人達じゃないよ。多くは朝鮮戦争の際、どさくさ
にまぎれて日本に密入国してきた人達だよ。不法入国者の子供はあくまで日本人
じゃないよ。

　アホはここ見て、数学記号の"⊃"の意味を勉強してから、書いてくれ。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%83%A8%E5%88%86%E9%9B%86%E5%90%88

>>431
>とか、全く関係ない話だらけなんですけどw

はあ？
おまえが「『ユダヤ人は奴隷状態』を英語でどう表現するのか分かりましぇ〜ん（泣き）」なんて言い出すから、
親切にも、カイロ宣言の「enslavement of the people of Korea」に近い用例を教えてあげたんじゃんｗ
ユダヤ人の文例なんだから、朝鮮の件とは別であるのは当たり前。
何を頓珍漢なこと言ってるんだ？

もしかして、こんなアホアホを繰り返してたら、>>359 >>369などで指摘したアホアホが誤魔化せるとでも？
残念ながら恥の上塗りなだけだよｗ

>>432
>なるほど。当時の朝鮮人は本土にいても朝鮮総督府の公布した朝鮮戸籍法に基づいて朝鮮戸籍で
>掌握されてたんだから、立派な朝鮮総督府の統治下にあったといえるわけ。本土の人間には
>朝鮮戸籍法は適用されないんでw

あのね。朝鮮戸籍法のどこが「奴隷状態にしてる統治」なわけ？
だいたい、>>414 でさえ、選挙権の無認定と朝鮮戸籍（在日）とは分離してたって認めてんじゃん。
現実を無視して妄想でウダウダ言っても意味ないっての。
カイロ宣言の批判対象になってる統治が在日にまで及んでいる（条約として拘束している）と言いたいなら、
ちゃんとその必然性を論証しろ。

>よって在日も朝鮮統治が除去されて、晴れて日本とは関係のない人になっちゃうわけねw

意味不明。ＧＨＱも日本政府も戦後の在日は日本政府の統治を受けるものと認めてんじゃん。
で、その基盤となる日本政府の人民管理（戸籍や居住地などの登録制度）がダメダメだってか？
政府の内政がダメダメだったら何で「日本政府には責任がない」になるんだよ？
アホちゃうかｗ

>>433
同上。反論にもならない妄想を反論のように語ってるだけｗ

>>434
>どこをどう勉強したら良いのか教えてくださいwww >> １ ◆f.X.BeEk2g

自分で勉強したら？w
まあ、アドバイスを言うとしたら、「とにかくたくさん読め」だな。
せいぜい頑張ってねｗｗ

>>435
>お前ちゃんとレス読んでないのか？それとも読解力ないのか？
>お前が
>【・実際、戦後すぐの１９４６年の段階におけるＧＨＱの見解は
>　「日本にいる朝鮮人で総司令部の引揚計画に基づいてその本国に帰還することを拒絶する者は、
>　正当に設立された朝鮮政府が朝鮮国民として承認を与える時まで日本国籍を保持しているとみなされる。」】 　
>と、いうGHQ見解を出したから、それはあっさりと撤回されたんだと言ってるのに、妄想だって(笑)　

すごいバカだなｗ
どこをどう読んだら、「撤回」について「妄想」と言ってることになるんだよ？
だいたい、「後に撤回した」なんてことはオレ自身が言ってるじゃん。
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/asia/1222332170/137
一部の在日が騒いだから、この内政問題については口出ししないことにわけだろ？
だが、ＧＨＱが「非国民であると確定している」という認識じゃないことは明らかじゃん。

>として戦勝国民（連合国民）でも敗戦国民（日本国民）でもない三国人としたんだよ。

あーあ、最初は「朝鮮人等は戦勝國民に非ず、第三國人なり」なんて言ってたくせに、
「三国人認定は必ずしも国民認定排除を意味しない」と指摘されたら、
何の根拠も説明もなく、いきなり、「敗戦国民（日本国民）でもない三国人」などと言いだしやがったｗ
おまえさー、こんなスリカエで、論証ができてると思うのか？
結局脳内妄想を繰り返してるだけじゃん。
最低でも、どういう文脈でどんな対象を指して言った文章なのか示さないと
まったく役に立たないじゃん。国籍離脱を望んでる者（国籍剥奪の対象になってない者）なら、
本論で言う在日とは関係ない話になるだけ。
それと>>429 の後半も読んで、もっとましな反レスをしろよ。

　でさあ、戦前の女性には参政権が無かったわけで、制限された選挙だが。

　でも、「普通選挙」って呼ばれてるんだよねー。くやしいのう、くやしいのうwwww

>>436
あのさー、文句たらたらの書き込みするなら、
相手の主張を読んでからにしろよ。
こんなの当たり前だろ？
最低でも>>2-4くらい読め。
おまえへのレスはそこに書いてある。
それ読んでもなお反論があるなら、ちゃんと反論の形にして書き込め。

　でも、ポツダム勅令の外国人登録令で在日を外国人としたＧＨＱw
　在日を対象とした、外国人財産保有制限令を出したＧＨＱw

　くやしいのう、くやしいのうw

>>438

あの中のどこに『ユダヤ人は奴隷状態』なんて英語表現があったんですか？
そんなものが無いから聞いてるんですがw

リンク先の英文読んでないのがバレバレだよ。

> ユダヤ人の文例なんだから

とやらをきちんと示してもらいたいですねw

　当初のヒトラーの計画では、「全ユダヤ人は、財産没収して国外追放」だった。イギリスなどが人道的
見地から引き取ってくれると考えたらしいね。
　それで、国外追放のためのユダヤ人を乗せた船が何度も出港しているんだが…

　何処の国も「財産の無いユダヤ人はイラネ」っつーて、何処も引き取らないんで、「国内で処分するし
かねーなー」となっちゃったんだよね。その歴史を知っていれば、ユダヤ人が奴隷状態wwワロスwwと
しかならねーだろ。

>>439

> あのね。朝鮮戸籍法のどこが「奴隷状態にしてる統治」なわけ？

あれ〜、>>425 で

> 朝鮮地域における奴隷状態（←注目）の解除（要するに朝鮮統治（←注目）の除去）であり、
> 朝鮮統治されてない（総督府で統治されてない）者は必須のものとして求められてない。

って自分で言ってるじゃん。『奴隷状態』ってのは『要するに朝鮮統治』なんでしょ？

ここに書いてるお前の「文脈的解釈」によれば

奴隷状態の解除ってのは朝鮮統治の解除であり、朝鮮統治の解除ってのは総督府で統治されてないってことである。

ってなるはずだね。ところが朝鮮人は内地にいても朝鮮総督府の出した法令によって縛られて
いたわけで、内地法の適用を直接受けず、朝鮮総督府の統治下にある人間も含む場合において
適用を受ける存在なわけよ。

つまり、朝鮮人ってのは朝鮮総督府の統治があってこそ日本で権利を行使出来た存在なんですよw

　そう言えば、ＧＨＱ様は朝鮮総督府をしばらく維持してなかったっけ？

>>444
はあ？
Enslavement Of Jewish Women
ユダヤ人女性の奴隷・・
enslavement of the Jewish people
ユダヤ人が奴隷状態であることは・・

山ほどあるじゃん。
「enslavement of the people of Korea」と同等。
何トチ狂ってるんだ？
それとまた何かスリカエしようとしてるようだが、
「ユダヤ人の奴隷状態」ではなく「ユダヤ人は奴隷状態」とやったのは、
「限定無い」と言い張るバカ（>>385 ）に応じて、
もろ限定のない表現をしただけ（>>393 ）
アホなすり替えするなよｗ

>>446
アホか。朝鮮統治の全てが奴隷状態なわけねーだろ。
総督府の法令を受けたヤツは真性日本人でも非国民かよｗ
何を読んでるんだ？ｗバカすぎｗ

一応さあ、１ ◆f.X.BeEk2g のために教えておいてやるけど、終戦まで朝鮮人に選挙権や被選挙権が認められてた
からといって、それが国籍に結びつけられる理由はどこにも無いんだぜ。

民主主義の国家を標榜するイギリスやオーストラリアでは、今でも英連邦国民には国政、地方自治ともに選挙権と
被選挙権があるんだぜ。イギリスの場合、アイルランド人でもOK。

だからといって英連邦の国民がイギリス国籍を持っているなんていったら笑われるぜw

　じゃあさあ、ＧＨＱ様が参政権を有していた在日朝鮮人から参政権を剥奪して、第２２回総選挙に
参加できなくした事について、どう思ってるの？w

　１の定義する「奴隷状態」に、奴隷状態ではなかった在日朝鮮人をしたわけで、在日朝鮮人の奴
隷化だよねーw

　w極wめwてw重w大wなwカwイwロw宣w言w違w反wじwゃwなwいwかwねw？w

>>450
おまえはとことんアホだな。
オレが用いている論拠は何だ？
「終戦まで朝鮮人に選挙権や被選挙権」なんて使ってない（前提にしてない）だろが>>2
何度も言うが、カイロ宣言の件も同じ（>>367 ）。
反論もないのにオレが反反論を成立させる必要はないの。
とっとと反論を構成してから書き込めよ。さらに繰り返すが、
単に「おまえは間違い。根拠はカイロ宣言」とわめくだけで反論が成り立つわけないからな。
分かってるのか？

>>451
>　１の定義する「奴隷状態」に、奴隷状態ではなかった在日朝鮮人をしたわけで、在日朝鮮人の奴
>隷化だよねーw
>
>　w極wめwてw重w大wなwカwイwロw宣w言w違w反wじwゃwなwいwかwねw？w

バカ。そう言ってんじゃんｗ>>429

>>440
論点ずらしスリカエ反レスご苦労さん。
話が噛み合わないフリして逃げるのは得意技だったの忘れてたわ。
お前自分が何言ってきたか判らなくなっているだろ、可哀相に。
最初に言ったように敗北宣言と受けとっとくわ。
以後の罵倒レスも同様な。
おまえは負け犬の白丁なんだよ。

>>448

うんうん、おまえがググった結果に出てくる文章を読んでないことがますます判ったよ。
必死で"enslavement of the Jewish people"って入れてググったんでしょw

その前後にbyだのなんだのってついてて、ある地域とか時代とかそういう限定がついてるのを
一切無視してるんだよ。theっていう冠詞が理解出来てないってことだなw

ofの次はtheって冠詞の説明が必要かい？ww

Enslavement Of Jewish Womenも前後の文をよく読んでみ。

>453
　お前の主張を通すには、「ポツダム宣言受託」を破棄しなきゃならんのは理解してるか？名目上、
ＧＨＱ様は日本に民主主義を伝道するために進駐したんだからな。

>>452

お、いいですよ！
選挙権や被選挙権と国籍を所有する事は全く別だってことは同意だね？
つまり、民主国家であっても治者・被治者なんてものと国籍とは別物だって事ですよw

　えーと…

god：神
the God：ＹＨＶＨ

>>452

ポツダム宣言8条に「カイロ宣言の内容を履行せよ」って書いてあるじゃん。
それすら認めないわけ？

で、フナムシの理屈だとガチャピンやムックも日本国民ってことでＦＡ？

外国人に参政権を認めている国

�@EUに加盟している国の市民はEU圏ならば
どこの国でも地方参政権が認められている。
�A北欧諸国ではEU以外の国から来た人でも
2〜5年定住すると全ての外国人に認められている。
�Bアジアで認めているのは韓国のみ。
�C米国とカナダでは一部の州や都市で認められている。
�Dニュージーランド・フィジー・ウルグアイでは
国政の投票権が認められている。
�Eその他オーストラリア・スイス（一部州）
・ベネズエラなどでも認められている。

注
北欧諸国やオーストラリア・アイルランド
・オランダでは被選挙権も認められている。
英国では英連邦加盟国のみ国政レベルでも認めている。

各国の必要定住年数（抜粋）

スウェーデン3年、ノルウェー3年、デンマーク3年、
フィンランド2年、ニュージーランド1年
アイルランド6ヶ月（全ての外国人に参政権を認めている）、
オランダ5年（EU市民は不要）、ベネズエラ10年、
スペイン相互主義に基づく、オーストラリア3年

１は中学生以下の英語力なんて言ったら中学生に失礼だな

自分がアホなんだと気づかないアホが一番たちの悪い阿呆なのです

カイロ宣言とか言い出すなら
>>1 はマジで英語を勉強した方が良いよ

1947年5月2日 外国人登録令←朝鮮人は外国人とみなす

1947年5月3日 日本国憲法施行

在日は憲法上の日本国民なのだが←どこが？

この三行が理解できないなら>>1は犬の糞以下と断言できる。

フナムシは英語ここまでできないのか……

>>454
単なる決め付け罵倒に５行も使うなよｗ

>>455
>うんうん、おまえがググった結果に出てくる文章を読んでないことがますます判ったよ。
>必死で"enslavement of the Jewish people"って入れてググったんでしょw

またまたバカｗ
おまえは文盲かｗ
「 "enslavement of" Jewish の検索結果」だってのｗ
theなんて加えてないの。
もう、今さら「theがどーの」なんて言い始めて、
中学生レベルの英語力だってのがバレバレだなｗ
だいたい、文脈で限定されると言ってるのはオレ（>>448 ）
どうもがいても、おまえのアホアホ（>>359 >>369）は誤魔化せないっての（>>425）。
往生際悪すぎｗ

>>456
>　お前の主張を通すには、「ポツダム宣言受託」を破棄しなきゃならんのは理解してるか？名目上、

↑いつもの「さっき言ってた論点は自分が正しいと決め付け、それを前提にウダウダ言うアホレス」だな。ご苦労ｗ
ＧＨＱは「在日が日本国籍のままでいることも有り得るという見解だった」と言ってるのに（>>367 ）、
何でこんなアホアホ決め付けができるのかな？さすがはバカといったとこだなｗ

>>457
>選挙権や被選挙権と国籍を所有する事は全く別だってことは同意だね？
>つまり、民主国家であっても治者・被治者なんてものと国籍とは別物だって事ですよw

なるほど、バカがいつもやる勘違いねｗ
このスレは憲法論のスレ。憲法論で法制度が適切か（合憲か違憲か）を論じるところ。
憲法論で「主権者である（主権者として参政権を認めるべきか）」という時に、
「現に選挙権や被選挙権が認められてるから、主権者である」なんておかしいと思わない？
同様に、>>3の原告が言う意味で「国籍確認出来るか」ということを論じる時に、
「現に国籍を持ってるから確認出来る（持ってないから確認出来ない）」なんてお門違いだと思わない？
だったら、>>3の「日本国籍取得を拒まれた男児（７）が国籍確認を求めた訴訟」は、
「日本国籍取得を拒まれた男児（７）は国籍（登録）がないから、国籍確認できない」で終わりじゃん。
原告が勝訴するなど有り得ないし、そもそも、これが論点になって裁判が開かれるわけないだろ？
「国籍確認出来るか」が「現に国籍を持ってるか（事実として役所は国記録を登録してるか）」という意味だったらな。
原告が主張し、裁判所が認定した「日本国籍取得を拒まれた（ゆえに登録されてない）」という事実確認で、
どういうわけか、原告の主張が間違いであることが確定するだけ。

ここのバカも憲法論で「主権を認めるべきでない」とか「国籍確認出来ない」と言えないから、
「事実として国籍がない（無効化された）から」なんて頓珍漢を言い始める。
結局、おまえも、このレベルのバカだったってことだ。

一応言っておくが、オレが「論拠として直接的な関係はない」といってるのは
当時の法制度（下位法規）において、「選挙権や被選挙権が認められていた」とか
「国籍が認められていた」ということであり（すでに>>3に書いてある）、
憲法や憲法論としてのものではない。
だいたい、それが本論なんだから、当たり前のことじゃん。

>>459
上記。さすが同レベルｗ

>>460
誰だそれ？民主主義が言う人間（本来的な自由を持つ社会的人間）か？ｗ
どこの世界に「ガチャピンやムックにも民主主義を適用して治者にすべき」なんて言ってるヤツがいるの？

>>465
何そのバカ丸出し？脳内お花畑な決め付け？ｗ
まあ、>>468 でも読んで混乱して遁走すればｗ

>>467

> "enslavement of" Jewish

はガチでググってたんだねw じゃあ論外だわ。

じゃあ聞くけどさ、>>448 で

> 448 ：１ ◆f.X.BeEk2g [] ：2008/12/04(木) 16:24:16 ID:WIYkMnZ1
> >>444
> はあ？
> Enslavement Of Jewish Women
> ユダヤ人女性の奴隷・・
> enslavement of the（←注目） Jewish people
> ユダヤ人が奴隷状態であることは・・
>
> 山ほどあるじゃん。
> 「enslavement of the people of Korea」と同等。

って、theの入ったenslavement of the Jewish people出してきたの？w

自分で入れたの見つけてきといてtheなんて関係ない、なんていったら
やっぱりtheが判らないってことじゃんw

もうやめとけよ、素直に英語判らないって認めろよw
googleの使い方も知らない事、enslavement of the people of Koreaって英語も
ちゃんと理解出来てない何よりの証拠ですねw

>>470
おまえは何を錯乱してんだ？

バカ　>うんうん、おまえがググった結果に出てくる文章を読んでないことがますます判ったよ。
　　　　>必死で"enslavement of the Jewish people"って入れてググったんでしょw 　>>455

オレ　>「 "enslavement of" Jewish の検索結果」だってのｗ >>467

バカ　>> "enslavement of" Jewish はガチでググってたんだねw じゃあ論外だわ。

↑バカ確定（nslavement of the Jewish people"って入れてググったなんて見当違いであることが判明ｗ）なのに、
なんか偉そうに「じゃあ論外だわ」なんて言い出して誤魔化そうとしてるｗ
で、その誤魔化しのつづきが

>って、theの入ったenslavement of the Jewish people出してきたの？w

だってｗ
そりゃ、検索の結果出てきたページをコピペしただけじゃんｗ
まったく、何の繋がりもないｗ
こんなんで、

>やっぱりtheが判らないってことじゃんw
>googleの使い方も知らない事、enslavement of the people of Koreaって英語も
>ちゃんと理解出来てない何よりの証拠ですねw

↑なんて決め付けてる。
おまえ、こりゃいくら何でもクズ杉だろ？
どういう妄想をすると、こんなアホレスで相手が「オレが間違ってた」と言うと思うわけ？
もう恥も外聞もなくとにかく反レスっぽいレスをしてるだけだろ？カス杉だぞｗ

>>471

じゃあ聞くけどさ、enslavement of the people of Koreaと同じ語句を探そうとして
なんで

　　「"enslavement of" Jewish」

なんて検索したの？w

そもそもなんでそんな検索をしたのかっていう目的を隠し始めましたねえw

>>468

おまえ、大事な事忘れてるよ。
外国人と見なされるのが決まったのは旧憲法施行中の話だぜw

現憲法が施行されたあとで現憲法の定める国民の要件を満たすかどうかで判定するわけ。
旧憲法下では、天皇が認める範囲でしか国民の権利は認められないんだぜw 天皇は超法規的な命令だって出せる。

実際大日本帝国憲法には第8条第1項の「法律に代わる勅令」に基づく勅令ってのがあって、
これに基づいて一連のポツダム宣言を履行するための命令が出されてる。
で、その最後の命令として新憲法施行前日の昭和22年勅令第207号が出され、
それによって外国人扱いが決まってるんだからしょうがない。

こんな命令を天皇が出したのも、カイロ宣言履行を求めたポツダム宣言を履行するため。
恨むなら日本にカイロ宣言の履行を求めたポツダム宣言を受諾させ、
それに基づいて天皇にこんな命令を出させたGHQを恨むしか無いんじゃないの？

さて、今まで議論の行方を見せていただいたのだが、皆さんは１ ◆f.X.BeEk2g氏の発言がよく理解できていないようだ。
この一見乱暴で支離滅裂に見える、また表現も品格を欠いた粗雑なものに見えるこの発言の奥に隠された崇高な目的を
見失われているようにお見受けする。







１ ◆f.X.BeEk2g氏はこのスレッドで愚にもつかない妄言を吐き続ける限りやさしい皆さんに相手をしてもらえるのだ。
要するに　１ ◆f.X.BeEk2g氏はこのスレッドにいる限り一人ぼっちでなくさびしくないということだ。
理論なんかどうでもいいのだ、むしろ最初から矛盾だらけで、しかも途中で内容が変わるぐらいの理論の方が
皆様からの強力な突っ込みをもらえてよいのである。皆さんもこの可哀想な　１ ◆f.X.BeEk2g氏を理解して差し上げていただきたい。

>>472
>じゃあ聞くけどさ、enslavement of the people of Koreaと同じ語句を探そうとして

なんだそのアホループ？ｗ

＃＃同じ語句ではない。

　　　・これは「ユダヤ人は」の件。おまえが「分かりましぇ〜ん（泣き）」なんて言い出すから、
　　　　アドバイスのために検索してやってもの。>>438
　　　・theを付けなかったのは、「限定がない」というおまえの応じて、
　　　　「じゃあ、限定のない『ユダヤ人は奴隷状態』を考えてみろ。これでさえ全称ではない」
　　　　言う話で、「ユダヤ人は」が出てきたため。>>448

おまえ、どこまで恥を晒しつづけたいの？
何でそこまで誤魔化しに必死なの？

・相手が『英文の日本語訳』について『朝鮮の人民』といっていたのに、正式文書（英文）と勘違いし、
　「『朝鮮の人民』なんておかしい！」などと言っていたのを、どうしても撤回できない。

・「enslavement of the Jewish people"って入れてググった」などと決め付けて、さんざん悪口を書いてしまったので、
　今さら、「それは勘違いだった」と認められない。

どんどんカスがバレバレになるだけじゃん。
「正式」という言葉を聞いて原文（英文）と勘違いしたんなら、すぐに認めればいいじゃん。
バカのくせに偉そうに悪口書いてるから、認めるに認められなくなってるだけだろ？

>>473
>外国人と見なされるのが決まったのは旧憲法施行中の話だぜw

・日本の体制が批判され、前憲法から新憲法に変化した。
・当たり前だが、本論はその新憲法の憲法論である。
・>>468 で言ってるのは、憲法論に対し、
　違憲合憲という審議対象になってる下位法規を持ち出してもアホなだけってこと。

おまえバカだろ？
ただでさえ、法制度を根拠に
「選挙権が有る（無い）から『（憲法論から言う）選挙権を認めるべき者（主権者）』を否定するのは本末転倒である」
と指摘されてるのに、下位法制度（法令）でしかも、前憲法下の法令を持ち出して、
何か擁護になると思ってるの？
「ポツダム宣言にある『民主主義の徹底』に従い、前憲法下での主権者認定を修正した」
単にこれだけの話じゃん。要するに女性参政権と同じ。
天皇だかなんだか知らんが、「前憲法下で女性参政権が認められてなかった」なんてことは、
新憲法下で参政権を認める主張に対して、何の否定にもならない。
「主権」そのものだって同じ。「天皇主権でだから、国民主権とは言えなかった」などと言っても、
戦憲法で国民を主権者と認める主張への反対論にはならない。

少しは脳味噌使って考えろよ。

>>467
ＧＨＱは「在日が日本国籍のままでいることも有り得るという見解だった」と言ってるのに（>>367 ）、

あーあ、また一週間後に撤回されたこと無視しちゃった。
バカは同じことを何度も繰り返すねぇ。

撤回された見解に何の根拠を求めてるの？
馬鹿なの？死ぬの？いっそ死んで。
CO2削減になるからさ。

>>475

なるほど、theを入れなかったのは

> ・theを付けなかったのは、「限定がない」というおまえの応じて、
>　　　　「じゃあ、限定のない『ユダヤ人は奴隷状態』を考えてみろ。これでさえ全称ではない」
>　　　　言う話で、「ユダヤ人は」が出てきたため。>>448

っていう考えだからだったんだねw

はい、これで１ ◆f.X.BeEk2g がtheがわからないってことがハッキリしましたw
それゆえあんな検索をしてしまったんですねww

　ＧＨＱの声明は撤回されたよねーw、その歴史的事実をちゃんと認めてるかい？その時点でど
のように考えていたとしても、実行されないんじゃ意味ないでしょ？そもそも、歴史を調べると分
かるが、ＧＨＱは当初少数民族であった在日朝鮮人を利用して、自分たちに日本人の怒りが向
かないようにしようとしてたっての。で、在日を対象とした外国人財産保有制限令はどーしたの？w

　んで、ＧＨＱの進駐の理由は、「ポツダム宣言の施行」なんだからさ。ＧＨＱの行動に異を唱える
ためには、日本国が継承したと看做されている、ポツダム宣言を受託した大日本帝国に異を唱え
るわけで、つまり「日本国と大日本帝国とに関連はありません」という宣言でもあるんだねーw。

　李氏朝鮮・大韓帝国が残した負債を、継承する大日本帝国が清算して、それで国際社会に大日
本帝国が李氏朝鮮・大韓帝国を継承したと看做したんだよ。まったく、歴史を知らないアホはこれ
だから困るw。


　で、この「日本国と大日本帝国とに関連はありません」宣言って、どういう意味か分かってるよな？
先の戦争の反省なんかしなくても良いからすばらしい考えだわw

　ま、そもそもポツダム宣言の受託をキャンセルするなら、民主主義や現行日本国憲法なんかどー
でも良いから、君の試案なんか無視しても問題無いんだけどねーw。

>>476

新憲法は自らの規定を過去にさかのぼって適用するって決めてるのか？
そんな規定があるなら教えてもらいたいねえw

勅令が失効したとしても、当時有効だった勅令に従った処置自体をさかのぼって取り消せない。

外国人になっちゃったあとに新しい憲法が有効になったんだからしょうがないね。

　全然、憲法学のスレじゃないよな。創価学会の野望にケチをつけ、韓国・北朝鮮・中華人民共和国の太平
洋戦争を原罪として利用する計画にケチをつけ、在日朝鮮人の行動をケチをつけ、ここの１は一体ナニをし
たいのか、浅学非才なウリには分からんなーw。
　中華人民共和国はともかく、創価学会や、朝鮮半島の国と組織や、在日は同胞じゃないのかね？

　「理念に盲目的に従え」って発言しかしてねーしw。そう言えば、憲法前文が憲法法源として有効であれば、
憲法前文に明白に「國民」と書いてあるから、文言論の立場からだと、外国人参政権は憲法前文違反だよ
ねw。

　一切の憲法ですら排除するわけだしーw

>480
　俺は親切だから、１の代わりに書いてあげるよ。

>429より
つか、百歩譲ってＧＨＱが非国民化（日本にいながら一方的統治→
奴隷状態禁止と言いながら、選挙権も被選挙権も有った臣民を奴隷状態にする）を
要求していたとしても、条約でもないんでもないんだから、独立と同時に
ハーグ陸戦法規に基づいてチャラにすればいいだけじゃん（>>152 ）。

>480
　んなわけで、「チャラにするには”ポツダム宣言の受託”をキャンセルする必要がある」ことを
教えてあげてるのよ。ＧＨＱってポツダム宣言をちゃんと実行させるために進駐したって分かっ
てないんだろうな。

　いやー、一大パラダイムチェンジが起きるね、間違いなく。クリスタルナハトが起きるかもww

>484
要するにもっかい戦争やって勝つしかないってことだな！

>>482

> 条約でもないんでもないんだから、独立と同時に
> ハーグ陸戦法規に基づいてチャラにすればいいだけじゃん

あいつのこの主張って、日本国憲法の前文のしょっぱなから無視しますって言ってるようにしか聞こえんなw

　で、当時の日本政府で、第２２回総選挙でＧＨＱの要望を無視して、在日朝鮮人を有権者からパージ
できるだけの実力を持った政治家って誰なんだろーっ？ww

　どっちかだと思うんで、wikipediaから該当時期の内閣を貼ってあげるね。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%B1%E4%B9%85%E9%82%87%E5%AE%AE%E5%86%85%E9%96%A3
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B9%A3%E5%8E%9F%E5%86%85%E9%96%A3

　まさか、「外務大臣の吉田茂が望んだ」とか、「昭和天皇が望んだ」とか言わないよねーwww

船虫スレまだあったんだ

>>477
>ＧＨＱは「在日が日本国籍のままでいることも有り得るという見解だった」と言ってるのに（>>367 ）、
>あーあ、また一週間後に撤回されたこと無視しちゃった。

なんかもう絶望的なバカだな。
過去形で「後に干渉しないとして声明は自体は撤回したけど、カイロ宣言のこの時、こういう見解だった」
と言ってるのに（>>440 ）。数レスすぎると「撤回されたんだ！」なんて騒ぎ始める。

おまえさー、いちいち「後に干渉しないとして声明は自体は撤回したけど」と付けないと
悩乱して、筋違いの「撤回」で、「おまえは撤回してないと言ってる」とファビョるわけ？
どんだけ頭が悪いんだよ？ｗ

>>478
>なるほど、theを入れなかったのは
>っていう考えだからだったんだねw
>はい、これで１ ◆f.X.BeEk2g がtheがわからないってことがハッキリしましたw
>それゆえあんな検索をしてしまったんですねww

↑ついに、根拠らしきものや論述らしきものも書けず、
アホ丸出しの決め付けしか出来なくなったカス君ｗ
まあ>>475-476で終わってるんだなｗ

>>480
>>要するに女性参政権と同じ。
>>天皇だかなんだか知らんが、「前憲法下で女性参政権が認められてなかった」なんてことは、
>>新憲法下で参政権を認める主張に対して、何の否定にもならない。
>>「主権」そのものだって同じ。「天皇主権でだから、国民主権とは言えなかった」などと言っても、
>>戦憲法で国民を主権者と認める主張への反対論にはならない。
>
>新憲法は自らの規定を過去にさかのぼって適用するって決めてるのか？
>勅令が失効したとしても、当時有効だった勅令に従った処置自体をさかのぼって取り消せない。

意味不明ｗつか、バカの遠吠えｗ
誰が遡って取り消しとか言ってんだよ？
新憲法下で女性参政権が認められたら、過去に遡って関係諸法規が訂正されるのかよ？
なんか引用をしないことでバカを誤魔化そうとしてるようだが、
まったく無茶苦茶。引用付けてやるとバカ丸出しｗ

結局毎度のことだが、

【ネトウヨ板（極東板）における議論スレの特徴】

１、ウヨが嫌がる正論をする。
２、アホレスも多いが、最初はそこそこまともな反論もかえってくる。
３、反反論する。
４、ウヨ反論に窮する。
５、そこそこまともなウヨは逃げる。
６、論破されてることすら分からないカスウヨ君達が居座って
　　スリカエと曲解、そして捏造ばかりのアホレスを繰り返す。　　　　　　←今ここ。前からだけどｗ
　　（アホレスの特徴は引用などの証拠提示がないこと。
　　また、ウヨ仲間を頼って反論にもならないことを反論してるかごとく書く）

で、カス君達は、このようにバカ者が濃縮され、同類ばかりになったことから、
「同じように１を叩いているヤツが多いから、オレ達は正しい」
と妄想して、それだけを心の支えにして平気でアホアホなことを繰り返す。
こんな感じだろ？

どっかの新興宗教と同じｗ 周りが同類であることに甘えてるだけｗ
根拠や論証など、文書に書かれる実態がなく、決め付け妄想だけｗ
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

>>488
なんか勘違いしているようだがオレと>>435は別人だよ〜ん。
同じことを突っ込んだから同一人物と思ったの？案外単細胞なんだな。
いっぺん死んでこい！運がよければバカが治るかもよ。
でも、人間様に生まれ変わっちゃ駄目だよ。ちゃんと朝鮮人に生まれ変わるんだよ。

　君の主張が正しいソースは何処にあるのかなー？

　そもそも、ＧＨＱ様はポツダム宣言の施行をするために進駐してきたわけで、その組織がポツダ
ム宣言違反のことをしたんだったら、そのメンバーは最低左遷されるだろうし、最悪軍規違反で処
刑モノだよね。軍部が国家の意思に反して暴走してるわけで、それはアメリカ大統領は「しかるべ
き対応」しなきゃいけないよねw。
　残念ながら、おいらは日本が占領されてた時代に、ＧＨＱの偉い人が左遷されたとか、軍規違反
で軍法会議が開かれたとか、聞いたことないんだよなー。アメリカの国立公文書館のサイトで探し
たんだけどw。
　そういうソースがあるなら、マジで見てみたいよw。

　当然、日本政府がＧＨＱの意思に反することを行ったら、連合軍によって政府の解散などの「し
かるべき対応」がされるんだけど、不思議なコトにそういうソースって無いよねーw。常識的には、
政府に主権なんか無いから、「そんなことは無理」でＦＡなんだけどw

　www大日本帝国神軍の神通力ですかwww

　ま、進駐終了後に赤狩りで大分処分されてるけどねーwww

>>489

根拠も論述もtheの意味が分かってないからtheを省いちゃったって自分で言ってるじゃんw

もう一度>>475載せとくね。

> ・theを付けなかったのは、「限定がない」というおまえの応じて、
>　　　　「じゃあ、限定のない『ユダヤ人は奴隷状態』を考えてみろ。これでさえ全称ではない」
>　　　　言う話で、「ユダヤ人は」が出てきたため。>>448

ね、theをつけなかった理由言ってるでしょ？
theの意味判ってないから省いちゃってるわけでw

これ以上どう説明しろと？

>>490

よしよし、さかのぼれないって認めたね。
じゃあ勅令で外国人とされたのは動かし様の無い事実と。

女性参政権を認めたのは、男女平等の観点から国民がそうしようって決めたから。
残念ながら在日朝鮮人に日本国籍を認めよう、なんて国民は思ってないの。

改めて在日に日本国籍を認めるよう決めてください、って、国民にお願いするならまだしも、
何かの根拠で与えられるのが当然だって話を主張されたら、何言ってんの？でおしまい。

>>490


まず旧憲法13条に基づき天皇の外交大権を行使して「和ヲ講シ」ているので、ポツダム宣言受諾自体は有効。

そして旧憲法下では天皇は勅令として超法規的な命令も出せる。
なんだか通達だの下位法だの言ってるけど、通達が8条に基づく勅令として出されるので問題ない。
8条の規定ですくなくとも次の国会で否認されるまでは有効かつ効力の失効は過去にさかのぼれない。

だから在日が一旦外国人とされてしまった以上、国会で改めて勅令を否定しない限り外国人であることはもう動かせない。

国会で否定するしないは国民として資格を持つ人たちの意思によるものだから、外国人がとやかく言ってもどうしようもない。

お前も本当はそういう理屈は判ってるんだろ？

それから治者・被治者同一といっても、そもそも国民主権の場合の治者ってのは国民自身が参政権を持つ事で達成される。
しかし、国民主権の下で参政権なんてのが国民である事を全く保証しないのはもう示されてるよねえw

初等数学も理解できない
英語も分からない
１は小学生から勉強やり直したほうがいいんじゃないのか？

　これを見て、>367を見てみようw

１９４６／０４／１０：何故か在日朝鮮人から参政権が剥奪された、第２２回総選挙が行われた日
１９４６／１１／１２：在日朝鮮人に日本国籍を与えるとかいう戯言をＧＨＱがぬかした日

　で早く、誰が在日朝鮮人から参政権を剥奪して奴隷化したか？を書こうなw

　何度も書いたが、主権の無い日本政府には無理なんで。ま、「決め付け」と決め付けたコトについて、
誰かさんと違って喚くつもりは無いから安心しろやw

遅レスになるが、>>3の判例の弁護士がどう主張しても、
裁判所の立場とは関係ない（ひょっとして裁判所と弁護士の役割をわかってない？）。
そもそも、仮に国籍を剥奪することが不当であるという考え方を採用すれば、
国籍剥奪の時点に遡り国籍剥奪した措置が無効になるはずだから、
剥奪された当人は日本国籍を相変わらず有し、
その子孫は国籍法２条により日本国籍を有することになるから、
別に国籍法を違憲と解する必要はないし、国籍法が有効でないとこの筋は成り立たない。
つまり、>>1の１を主張するならそれだけで十分なはずであり、
>>2以下のツッコミどころ満載な民主主義云々の議論は必要ないし、却って矛盾となる。
これが法の適用というもの。

1 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/11/21(金) 13:18:19 ID:HUgi4fpC
〜
24 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/11/21(金) 14:58:53 ID:bt93TVvf
43 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/11/21(金) 21:05:48 ID:bt93TVvf
　　　　　　　　〜
46 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/11/21(金) 21:07:09 ID:bt93TVvf
73 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/11/23(日) 18:42:44 ID:wQpeNwyZ
　　　　　　　　〜
81 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/11/23(日) 18:47:19 ID:wQpeNwyZ
96 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/11/25(火) 12:19:07 ID:bBnHnToc
　　　　　　　　〜
100 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/11/25(火) 12:22:33 ID:bBnHnToc
109 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/11/25(火) 16:39:25 ID:bBnHnToc
　　　　　　　　〜
134 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/11/25(火) 19:57:54 ID:bBnHnToc
142 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/11/26(水) 19:53:35 ID:Am4AgVZW
　　　　　　　　〜
147 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/11/26(水) 19:56:08 ID:Am4AgVZW
152 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/11/27(木) 10:55:45 ID:2ZIURp9v
　　　　　　　　〜
177 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/11/27(木) 16:58:30 ID:2ZIURp9v

191 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/11/28(金) 11:15:45 ID:z69BlJMj
　　　　　　　　〜
207 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/11/28(金) 19:50:44 ID:3KDYMHQy
229 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/12/01(月) 16:44:43 ID:UI8D3xx4
　　　　　　　　〜
241 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/12/01(月) 18:52:01 ID:UI8D3xx4
262 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/12/02(火) 15:44:06 ID:DmOXzBaR
　　　　　　　　〜
341 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/12/02(火) 20:06:11 ID:DmOXzBaR
359 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/12/03(水) 16:23:42 ID:tYCgExA5
　　　　　　　　〜
405 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/12/03(水) 18:33:46 ID:tYCgExA5
423 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/12/04(木) 11:07:23 ID:WIYkMnZ1
　　　　　　　　〜
453 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/12/04(木) 16:35:00 ID:WIYkMnZ1
467 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/12/05(金) 10:29:44 ID:mnkaD6Wm
　　　　　　　　〜
491 名前：１ ◆f.X.BeEk2g [] 投稿日：2008/12/05(金) 18:18:15 ID:mnkaD6Wm


孤高の声闘士>>1にこの歌を捧げる。
http://jp.youtube.com/watch?v=QuIc4hclYzs

また>>2,11,12あたりの被治やら定住やらで決めるという議論と
比べるべきは国籍法２条の血統主義ではなく、同法４条の帰化である。
というのは、国籍法は、特殊な成り立ちの３条を除くと、
出生時の国籍取得の２条と、出生後の国籍取得の４条という構造になっている。
とすれば、被治や定住が問題となるのは出生後のはずであるから、
比較すべきは４条の帰化となるはず。
帰化というのは法務大臣の裁量みたいに誰かさんの裁量にかかわるわけだが、
これは定住の場合も基本的にはそうで、>>2,11,12みたいにある定住期間を超えると、
国民扱いしなくてはならないルールがあるなら、おそらくその前段階の定住の審査で、
現在の帰化と同様の考慮がなされるし、現在定住している外国人も、
今までの帰化の要件と同様の観点から、
資格の練り直し（過去の定住暦や資格の白紙化等）が必要となるはず。
このような定住要件の裁量は認めてもいいのなら、
>>2,11,12みたいなルールは実はあまり意味がない。
この点で民主主義は定住者に選挙権を与えなくてはならないという議論の陳腐さがわかる。
民主主義が入国・定住要件の裁量までも規制するという頓珍漢な議論をするなら救いようがないが。

あと民主主義についてだが、憲法の教科書では民主主義の理解としては不足しがち。
政治学的にはナチスも旧ソ連も民主主義の系譜にあるのは間違いない。
前も書いたが「治者被治者の自同性」というのは、アナーキストの大好物。
そもそも現代デモクラシーにおいて有権者と政治家の希薄な関係を考えれば、
参政権があるから治者であるというような論法は素直に肯定することはできない。
アナキストのように治者被治者の自同性を重視すれば、
ルソーも考えたような小規模の共同体による自治とそれへの参加が限度ということになる。
とすれば間接民主制に疑いを持たない唐突な「治者被治者の自同性」の強調には、
その原理外の価値観（例えば国際化社会への期待と国民国家否定等）を覆い隠すために
治者被治者の自同性の概念を利用している可能性を疑わざるをえない。

>>2
＞前提（根拠）１：国民主権原理＝国民でない者には参政権（国民主権）はない。
↑被選挙権は30歳にならないと獲得できないものがあるので、
30歳未満は日本国民ではないということですね、わかります。

>>501-502
船虫の寂しい生活ｗｗｗｗｗｗそんだけヒマあるなら早く定職探せよｗｗｗｗ

>>5
Ｑ３、朝鮮が独立したのだから、朝鮮出身の日本人も独立する（朝鮮国民になる）ことになるのでは？
Ａ３、ポツダム宣言やサンフランシスコ条約のことを言ってるようですが、「朝鮮出身の者も独立」と
　　　どこに書いてありますか？朝鮮出身の者を強制的に朝鮮国民にしなくても独立は可能なのだから、
　　　国際条約の解釈としては明らかに不当でしょう。
　　　いずれにせよ、「朝鮮出身の日本人も独立」を意味する条文がないのですから、
　　　どの条文をどう読めばそういう解釈になるのか、論理的に示してくれないと反論になりません。

と、ぶっこいたフナムシの珍説は「the people of Korea」の誤訳とゆう恥ずかしい結果とともに
論破されたのだが、
今度は「mindful of the enslavement of the people of Korea」にある「奴隷状態」という文言を
たてに「在日は参政権があったから奴隷状態ではなかった、よって在日は含まれない」と悪足掻きをしている。
だが、カイロ宣言には「内地」と「外地」の分別する内容はない、一律「the people of Korea」と書かれているだけなのである。
そもそも、カイロ宣言にある「奴隷状態」がルソー的な「奴隷状態」であるとはどこにもない。
おそらくは東南アジアや南米などの植民地支配における「奴隷状態」をそのまま半島支配に当てはめたのだろう。
その方が「日本＝悪・連合国＝正義」の構造が創り易いからだろう。
つまり参政権云々などカイロ宣言には考慮されてないとなろう。

話を戻すと連合国側としては朝鮮人を「内地」と「外地」で分別する必然性がないわけで
フナムシが在日がカイロ宣言に含まれないとするのは勝手な思い込み、脳内解釈に過ぎない。
>>5の【「朝鮮出身の日本人も独立」を意味する条文がない】という珍説をごり押ししたいだけなのだろう。

>>507
考えてみれば、連合国サイドから見れば、半島も日本だったわけだから内地も外地もないよな。
半島在住も内地在住も、連合国サイドから見れば日本在住になるよなぁ。
内地だの外地だのはあくまで日本の発想…てか区別に過ぎないってことだ。
てことは、やっぱｶｲﾛ宣言の「mindful of the enslavement of the people of Korea」には内地外地の区別は意図されてないってことだろね。

>>1ってほんと歴史の考証が出来ないんだな。

　っつーか、ＧＨＱの「帰らない在日は日本国籍」って、厳密に言うと「正式な朝鮮政府が、国民として
承認を与えるときまで、暫定処置として日本国籍」なんだよな。アホはこの「正式な朝鮮政府が、国民
として承認を与えるときまで」って時間の限定を無視してるけどw。無国籍にするとポツダム宣言第１０
条辺りに違反しちゃう。ということは連合国の意思にＧＨＱが反することになるんで、無国籍にしないよ
うに気を使ったんだろーな。

＃気を使ったら暴動とは、マッカーサー元帥が頭を抱えたのは想像に難くないけどなwww

　あれあれ、これまで真面目に考えてなかったけど、これってＧＨＱ様が「在日朝鮮人は正式な朝鮮
政府に属するべき」と考えていたってソースだよねw


　でもまあ、法務省通達ってもうちょっと早く出せなかったのかぁ？韓国政府が成立して、「在日朝鮮
人は韓国人ニダ」っつーた、次の日辺りに出しても良いんじゃないかなー。ＧＨＱ様が文句言うとは思
えないし、開放されたと喜んだ在日チョンコも文句言うとは思えないし。

本来的な日本国民＝併合前からの日本国民