「南京便ｋ−ｋ等の「人間性回復」断念？スレ7

「ｋ−ｋくん等の「人間性回復」を応援するスレ」http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1046954622/l50
「南京便ｋ−ｋ等の「人間性回復」応援スレ２」　http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1058884923/l50
「南京便ｋ−ｋ等の「人間性回復」応援スレ３」　http://tmp2.2ch.net/test/read.cgi/kova/1067528528/150
「南京便ｋ−ｋ等の「人間性回復」応援スレ４」　http://tmp2.2ch.net/test/read.cgi/kova/1070009015/l50
「南京便ｋ−ｋ等の「人間性回復」断念？スレ５　http://tmp2.2ch.net/test/read.cgi/kova/1072446749/l50
「南京便ｋ−ｋ等の「人間性回復」断念？スレ６
〜先達の思いを達成すべく続き立てました。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
ｋ−ｋくん等何が何でも虐殺派は最後にそのドロドロの膿を出し切った模様です。
「個人情報開示違反行為」 「論敵主張大曲解」 「公開話し合いメール非公開嘆願事
情の支離滅裂」
「味噌糞混同詭弁」 「南京事件資料集ＨＰ完全停止処分事実錯誤工作」 「削除依頼
ダブスタサヨク共闘管理人騙し工作」
「議論ループ・ハグラカシ工作」
についてもすべてが「真実」であり、ｋ−ｋくんの「言い訳」が全く通用しなかった
と言う結論に達しています。

採択関係者への嫌がらせ脅迫ファックス・電話の「サヨクの新しい歴史教科書採択妨
害工作」さながらの
姑息な手段を彷彿させる数々の手口を再確認できたと言う事です。
そのような違法すれすれのグレーゾーンの姑息な「手口」でしか、南京大虐殺物語肯
定維持や新教科書採択阻止
が出来ないと言う「サヨクの告白」スレッドであったと言ってもいいでしょう。
まだ、やましい事がおありでしょうか？ありました。

個人情報開示違反HP「ｋ−ｋ南京事件資料集」（違反行為により停止処分中）
http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Labo/8596/

何が何でも肯定派のみなさんの「人間性回復」を祈念し、 応援してあげましょー

日本茶掲示板 http://www.nc4.gr.jp/nihoncha/
NC4 歴史ボード http://www.nc4.gr.jp/board/index.fj.html
NC4 未来思考ボード http://www.nc4.gr.jp/opinion/index.fj.html
『戦争論２』専用掲示板 http://www.nc4.gr.jp/sensoron2/
戌板 http://156.teacup.com/sibainu/bbs
朝日新聞をみんなで叩き潰す掲示板 http://daitokai.jp/NOASAHI/bbs
桃太郎掲示板 http://bbs1.on.kidd.jp/?0105/hatsuse
新しい歴史教科書を支援する掲示板（メルカッツ板） http://bbs1.on.kidd.jp/?0105/hou
MERKATZ「きびだんご板」（つくる会岡山）　 http://8227.teacup.com/merkatz/bbs
MERKATZ「ノイエ・ラント板」 http://cgi.mediamix.ne.jp/~t2185/user-cgi/light.cgi
台湾茶 http://8013.teacup.com/birugeitsu/bbs
松尾男爵板 http://6416.teacup.com/7867zxlotion5/bbs
喫煙室 http://8013.teacup.com/syukucya/bbs
うっけ板 http://6202.teacup.com/sakura/bbs
ナイチャー板 http://plaza.rakuten.co.jp/tohno/bbs/
ＢＪ板 http://6010.teacup.com/kinchandazo/bbs
小太郎板 http://6925.teacup.com/kabura/bbs
佐々木ぴょん吉郎板 http://www1.odn.ne.jp/cgi-bin/board.cgi?user=cak23720&no=1

問答有用掲示板 http://bbs2.otd.co.jp/mondou/bbs_index
田中荘１０１号室 http://bbs2.otd.co.jp/16490/bbs_plain
飛翔・友情と信頼 http://bbs10.otd.co.jp/1008792/bbs_plain
おっちゃんBBS http://bbs3.otd.co.jp/311863/bbs_plain
潜行（旧、ピエール容疑者により爆破され壊滅） http://bbs9.otd.co.jp/980464/bbs_plain
潜行（新、即日復旧） http://bbs4.otd.co.jp/216285/bbs_plain
Angel Cage-天使の檻- http://bbs9.otd.co.jp/983595/bbs_plain
問答野暮用 http://bbs9.otd.co.jp/987087/bbs_plain
gaji姐さん禁漁池 http://bbs9.otd.co.jp/983591/bbs_plain
gaji姐さんの砂場 http://www.ichigobbs.net/cgi/readres.cgi?bo=anythingok&vi=0427&rm=50
ふみかと愉快な仲間たち　http://bbs4.otd.co.jp/214378/bbs_plain　
中大出皇子宮殿 http://8023.teacup.com/bakauyoku/bbs
離 宮http://bbs6.otd.co.jp/204839/bbs_plain
はんぞ〜〜〜ｸﾞﾙｰﾌﾟﾎｰﾑ http://bbs6.otd.co.jp/204956/bbs_plain
常念岳掲示板　http://bbs11.otd.co.jp/jyounen/bbs_plain
川中島合戦場　http://bbs8.otd.co.jp/kawanakajima/bbs_plain
ようことRYOのおしゃべり広場　http://bbs1.on.kidd.jp/?0005/yokito
騒ぎ屋本舗　http://www.startingweb.com/bbs.cgi?job=bbsidx&bbsid=1116
居酒屋れんだいこ http://bbs4.otd.co.jp/409952/bbs_plain
本多勝一を応援する読者会のページ（共有掲示版） http://6402.teacup.com/syoutyan_ganba/bbs
万物流転 http://bbs3.otd.co.jp/372472/bbs_plain
ＡＭＬ http://www1.jca.apc.org/aml/
れんぱるの『左往来人生学院』掲示板 http://bbs3.otd.co.jp/306865/bbs_plain
瑠璃光浄土の辺土にて http://bbs9.otd.co.jp/983047/bbs_plain

みんなちがってみんないい。 http://bbs10.otd.co.jp/1084601/bbs_tree
Dominion−MunicipalityーCity assembly http://bbs10.otd.co.jp/1086611/bbs_plain
HIDESATO BBS http://hidebbs.net/bbs/19581213
独断と偏見の掲示板 http://www.geocities.jp/fghi6789/bbspage.html
戦争責任を考える掲示板 http://www1.jp-net.ne.jp/0016/1015/kobatetu.html
追い出せ！　強のトリ　情報交流広場 Part2 http://bbs2.otd.co.jp/29472/bbs_plain
救援連絡センター掲示板 http://kyuen.infoseek.livedoor.com/cgi-bin/wwwboard.cgi
反戦ネットワーク掲示板（交流用） http://awn.ath.cx/cgi/bbs2/light.cgi
YUJI*STORYけーじ板　http://bbs12.otd.co.jp/yuji_story/bbs_plain
『グローカル』の掲示板 http://www2s.biglobe.ne.jp/~mmr/mini/bbs.cgi?log=log
思考錯誤 http://t-t-japan.com/bbs/article/t/tohoho/
GAOU@BBS http://hyper2.amuser-net.ne.jp/~auto/b28/usr/1121/brd1/bbs.cgi
虹色のトニー・ブレアhttp://bbs6.otd.co.jp/209866/bbs_plain
土井さんへの注文http://park1.wakwak.com/~osaka/cgi-bin/doi/wforum.cgi
土竜の砂場 http://tcup7010.at.infoseek.co.jp/mayspitfire/bbs
婦道倶楽部 http://bbs1.otd.co.jp/181230/bbs_plain
ことば掲示板http://bbs9.otd.co.jp/277218/bbs_plain
田中荘１０３号室 http://hyper10.amuser-net.ne.jp/~auto/b21/usr/0215/brd1/bbs.cgi
よりよき世界を求めて http://hyper4.amuser-net.ne.jp/~auto/b35/usr/4325/brd1/bbs.cgi
よりよき議論を求めて http://bbs9.otd.co.jp/987502/bbs_plain
脱ゴーマニズム宣言裁判を楽しむ会議室 http://ueno.cool.ne.jp/angelix/datsgohsen/book10/index.html
HANBoard http://www.han.org/hanboard/
「あの戦争の原因」メッセージボード　http://hpmboard2.nifty.com/cgi-bin/bbs_by_date.cgi?user_id=CQE02774
英語楽習板　http://www11.plala.or.jp/cgi-bin/wforum/wforum.cgi/yomueigo/wforum
歴史の真実を語る会議室　http://hyper2.amuser-net.ne.jp/~auto/b19/usr/cha2maru3/brd1/bbs.cgi?email=&wtpass=

南京事件関連ＨＰ

南京大虐殺はウソだ！（松尾）　http://www.history.gr.jp/nanking/
南京大虐殺の虚構（グース）　http://www5b.biglobe.ne.jp/~nankin/index.html
南京大虐殺関係資料（グース）　http://nankinrein.hp.infoseek.co.jp/index.html
『山本弘』トンデモ歴史観をウォッチング（グース）　http://www.geocities.co.jp/Bookend-Ryunosuke/8312/
北の狼ファンクラブ　http://www.interq.or.jp/sheep/clarex/index.html
プロパガンダ写真研究所　http://www2u.biglobe.ne.jp/~sus/home.htm
左翼ガサヨクにさよく時　http://www9.big.or.jp/~cumy/sayoku/
戦史研究所　http://homepage1.nifty.com/SENSHI/index.htm
南京事件資料集（ｋ−ｋ）　http://members.at.infoseek.co.jp/NankingMassacre/
日の出講芸（長田）　http://plaza25.mbn.or.jp/%7Ehinode_kogei/
我楽田箱（ＫＯＩＬ）　http://www.manekineko.ne.jp/s32311/index2.html
渡辺さんのページ　http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Lounge/3924/
南京事件資料館（JOHN　VOID）　http://www5.tok2.com/home/JOHNVOID/
南京事件の真実（タラリ）　http://www.nextftp.com/tarari/index.htm

前が残っているのに新しく作るとは、私怨を晴らしたい　だ　け　の竜馬君、

マ　メ　だ　ね　ぇ　ｗ

まあ竜馬君は今回の松男版の議論では

完　璧　に　無　視　さ　れ　て　い　た　わ　け　だ　が　ｗ

結局このスレが続くってことは否定派が未だに本懐を遂げられないことの証明
なわけだｗ

悔しさをぶつけるやり場がここしかないんだねｗ

松男版ではグースは敗北、ヒデが百人切りの議論で微弱な抵抗を続けているだけと
いう惨状。ホームでぼこぼこにされてちゃ世話ないよな。

竜馬君も、いままで便衣兵が国際法違反とか言いまくってた分、
出たくても出れないっつうわけだねｗ
にしても、竜馬君が言っていたときは何も突っ込まないで、
Ｋ−Ｋが言い出したら、揃って突っ込みを入れるところが、
否定派全体主義って感じで笑えたな（ｗ
グースまんせぇ〜（ｗｗ

>>7>>8
リハビリ希望ですね？ようこそお待ちしておりましたｗ
当院は気長にあなたがた肯定派の著しく歪んだ人間性回復の為に
設けられました。
過去、名無し便衣兵やｋ−ｋが当院で治療を受け脱走したままですが
、逃げ出すことのないように努力して頂き一日も早く真っ当な社会人として復帰できるようにがんばって
くださいね。

また当院担当医は全員ボランティアとして参加しておりますので
あなた方の治療結果には一切責任を負いかねますのであしからず。ｗ

そして７スレも重ねながら未だに本懐を遂げることもかなわず、ただこのスレに
引きこもってお互いの傷をなめあい続ける、グースに寄生する否定派でも最下層の

ゴ　ミ　ク　ズ　

のみなさん、これからもせいぜい頑張ってくださいねｗ

＞気長にあなたがた肯定派の著しく歪んだ人間性回復の為に設けられました
そうですか。「気長に〜設けられました」のですか。
まずはご自身の日本語能力の回復に専念なさることをお勧めいたしますよ。

それにしても日本語の乱れ方が竜馬そっくりで笑えるｗ

>>12
>それにしても日本語の乱れ方が竜馬そっくりで笑えるｗ
しかし、竜馬君は今は名乗れないのです（哀）
グースお父様が、便衣兵は国際法違反ではない、とがんばっているんでｗ

>>13
するとグースお父様が論破されたとき初めて名乗ることが出来るようになるという。
こここここれはこれは竜馬君気の毒にｗ


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　自　業　自　得　だ　け　ど　な　

>>14
竜馬君、ご登場みたいだね
っつうことは、グースお父様が論破されたと認識したんだなｗ

そうだねグースによれば便衣兵は国際法違反じゃなく国内法違反だもんな。
苦しいだろ竜馬。

>>16
＞そうだねグースによれば便衣兵は国際法違反じゃなく国内法違反だもんな。
＞苦しいだろ竜馬。

しばらく、このネタで、竜馬君をいじるに限るねｗ

で、前スレの燃え残りで竜馬君は必死で「国際法違反じゃなくて適用外」
と苦しいイイワケをしているという展開です。

>>18 他ゾウリムシ諸君。
おやおや前スレの燃え残りで論破されお気の毒ですな。
さながら肯定派敗北者の恥の上塗り狂宴ですなあ。(笑

まあ誰も迷惑していないのでこの結論でさらに狂宴に盛り上がってくれたまえ
よ。(^○^)

「中国便衣兵は国際法違反である。彼らが無裁判で処刑されたのは
止む終えないできごとであり、当時まで裁判をした上で処刑されていたと言う
慣習はみられず、むしろ無裁判処刑が当たり前であったことからも到底
日本軍に責任を擦り付けるのは全く理に合わないと言えましょう。
中国便衣兵が責任を問えるとするならば、自国政府、さっさと部下を見捨てて逃亡
してしまった不甲斐ない指導部であろう。」
を」

＞前スレの燃え残りで論破され
「最後に発言すれば勝ち」ですか、さすがは竜馬閣下。脳内勝利に今日も邁進というわけですねｗ
で、四条件を満たさない民間人の戦闘行為はなんていう国内法に違反だって？

＞中国便衣兵は国際法違反である
な　ん　で　？　戦闘はしていないのよ？

＞らが無裁判で処刑されたのは止む終えないできごとであり
無裁判は認めたわけだｗ　で、なんで無裁判でいいの？きみによれば彼らは
ゲ　リ　ラ　じ　ゃ　な　い　のよ？前スレの残りかすできみはそう認めちゃったけど、
気が付いてなかったでしょｗ

＞当時まで裁判をした上で処刑されていたと言う慣習はみられず
見られるんですけどねぇ････　陸戦の法規慣例に関する条約って、なーんだｗ

＞むしろ無裁判処刑が当たり前であった
ははは。なら何で空襲軍律なんてものをわざわざ日本は作ったのさ。

＞到底日本軍に責任を擦り付けるのは全く理に合わないと言えましょう
「到底〜全く〜理に合わない」素晴らしい「常識的日本語」ですねｗ

＞を」
なんですかこれｗ

さてさて、竜馬君。「便衣兵」はゲリラじゃなくて国際法違反の正規兵、なんだねｗ
で、なんで国際法違反なの？
それにきみはずっと「ゲリラは裁判なく処刑されてもしょうがない」と言ってきた筈なんだけど
国際法違反者に対しても無裁判処刑していいって事に変えたの？グース父様と言ってることを
すりあわせるためにｗ

松尾男爵板 http://6416.teacup.com/7867zxlotion5/bbs

いくらあがいてもｋ−ｋが負けているのは確実だろうね。
いよいよクライマックスです。この後どうなるのか楽しみだ。

>>19
病人相手にあんまり熱くならないように。
ここの虐殺派は、火病の一種にかかってますから。
嘲笑や罵倒の類は、聞き流せばいいんです。
病人が病を見せるのは、ある意味当然のことなんですからね。
ｋ−ｋ敗北は目前なんですから、余裕をもって見守ればいいんです。
議論するまでもないでしょうｗ

>>21
軽く読んだだけだが、一言で言って「ｋ−ｋ氏は説明能力に欠ける」な。

グース氏の説明は
用語の説明をしながらわかりやすく書かれており
とても理解しやすいのだが、
ｋ−ｋ氏の説明は、
用語の解説に用語を使いより分かり難くしている。
さらに、グース氏への人格攻撃までしているので、
純粋にディベートとしてもｋ−ｋ氏はグース氏に劣っている。

グースのこれ↓は致命的だな
＞　ポイントは、（信夫博士の時代は）戦争犯罪（戦律罪）が国際法違反に限定されていなかった
＞という点ですね。国内法違反の犯罪も戦争犯罪（戦律罪）と呼ぶ場合もあったということです。
＞この点はＫ−Ｋさんが説明していますので引用してみましょう。

「信夫博士の時代」は「国内法違反の犯罪も戦争犯罪（戦律罪）と呼ぶ場合もあった」っていうけど、
じゃあ、それを踏まえて「信夫」は、「戦律罪」をどう定義したかってことが書いていないんだよね

信夫がどう考えているかっていうと、戦律罪に間諜は含まれないということだから、結局、戦律罪に
国内法が含まれないというＫ−Ｋ説が正しいことになる

信者さん方には承服しかねる結論だろうがね（ｗ

虐殺派相手にしてどーすんだって話ですよ。
こいつら嘘吐きじゃん。
日本人冤罪しまくっても反省の色なしですよ。

そうそう、>>21や>>22は、どんな風にグースの説明を理解したのか、書いて
みたらどうだい？
特に>>22は、解りやすい、理解しやすいってことだから、グースの説明を理
解したんだろう？
俺は、Ｋ−Ｋの説明の方が簡単で解りやすいから、>>23の説明をしたて見た
けど、>>21、>>22は、ちゃんと説明できるんだろうか？
ここいらで、信者かそうでないかの違いがでるだろうなｗｗ

ていうか、


　竜　馬　君　は　否　定　派　に　す　ら　も　煙　た　が　ら　れ　て　い　る


という事実を竜馬君自身が自覚すべきじゃないのかねｗ

>>26
＞　竜　馬　君　は　否　定　派　に　す　ら　も　煙　た　が　ら　れ　て　い　る

悲劇だなぁ〜、否定派ってｗ

前スレ>>951
＞あなたハーグ法規とジュネーブ条約を混同してるね。交戦者資格を満たさないで戦闘に
＞参加しても違法にならないのはジュネーブ条約の方。

混同するしないの問題じゃねぇバカ。人が言ってる事よく読め。
交戦者資格ってのは「合法／違法」で考えるものじゃないっつってんの。
戦争は原則合法だけど捕虜の扱いも好き勝手にやられてて全然人道的じゃなかったから、
資格を持つ者は保護しなさいよ、っていう事で戦時国際法ができたの。
ていうかそう書いたんだから、前スレ>>936の後半部分をあと100回くらい読め。

＞一方、ハーグ陸戦法規は捕虜資格者の問題は一部でしかなく、戦争行為遂行上の守るべき
＞総合的ルールを定めたものであるから、その条件を守らずに戦闘行為を行えば当然、違法交戦者
＞となる。

「ハーグ法全体の意味」と「その中の一部（一条・二条）の意味」を混同するな。
ていうか「ジュネーブ条約は交戦者資格を拡大しただけ」って言ってる時点で相当のアホ。
「ハーグと同様に」、ジュネーブ条約も「守るべき総合的ルール」を定めたものだよ。

＞あなたも竜馬の考えに同意したように、交戦者資格を満たさないで戦闘に参加した
＞兵士（便衣兵）は国際法違反になるのよ。

今議論してるのは「便衣戦術が合法か違法か」だったか？違うだろ？
竜馬は「文民の反乱」と「便衣戦術」では別々に考えた上で発言しているんだが？
で、それに俺は同意したわけだが何か？

前スレ>>952
＞はい、１９７７年のジュネーブ条約第一追加議定書では
＞４４条３、において文民の交戦者資格の条件を定め、この条件を満たした文民は交戦
＞者として認め、保護の対象に入れてます。

答えになっていないようだが？俺が聞きたいのは、
ジュネーブ条約によって「条件を満たさない」文民も交戦者資格が与えられたのか？
という事だが。で、なぜそういう質問になるかというと、
「藤田説がジュネーブ条約以後の事を言ってるから南京戦当時には適用しない」という説があったので、
ジュネーブ以前と以後で文民の反乱に対する国際法の扱いが違法から合法に変わったのか？
という事を聞いていた。だから「そこいらのオッサンでも資格を与えられるのか？」と聞いたのだが、
そちらの答えは↓

＞私が何時無条件でそこいらのオッサンにでも交戦者資格を与えるようになった、とか書きました？

こうだな。そうか、書いていない（言っていない）のか。
では藤田説に１９７７年のジュネーブ条約うんぬんは関係無いって事で結論だなｗ

前スレ>>953
＞はい、これはあなたが文意を解っていないだけ。原則＝概念ではありません。
＞私の言うのは自然法に属するもの（自然法の概念（理論））に原則という不文律
＞が存在するということです。

ではアフリカの食人族とかは違法なんだなｗ
あのな、自然法概念ってのは端的に言えば「常識」の事だ。
もちろん常識に反する事は避けるべきだし許してはならない事だが、
それは「違法か否か」とは関係無い。以上。

＞あなたは知らないようだが自然法、原則（特に明文化しなくても当たり前に違法な行為）
＞は法源として裁判で使われるものですよ。

はぁ？？？ここで議論してるのは「殺人」の話だよな？
殺人の場合、現行法では明文化されてるんだから裁判の話を持ってこられても困るんだが。

>>30
>あのな、自然法概念ってのは端的に言えば「常識」の事だ。
>もちろん常識に反する事は避けるべきだし許してはならない事だが、
>それは「違法か否か」とは関係無い。以上。

どう考えてもコイツが「自然法」の意味を理解できているとは思えないんだがな
だいたい、常識ってのは、文化や思想によって変化するんだぜ
例えば、アホウヨの「常識」と、一般市民の「常識」が違うようになｗ
自然法ってのは、人智を超えた自然の法則が存在するっていうところに
その根拠を求めているのね（うろ覚えだけど）

厨房くんは、勉強がタリンようだねｗ

>>31
×一般市民
○プロ市民

>>32の
＞ID:ybJQCjxL
まあ所詮「厨房」には>>32程度の抵抗が精一杯ってことだなｗ

つーかアホくさすぎて相手にする気起きないし。

スレつぶしたかったら書き込みしなければ勝手に消えるのに、
潰したがってる本人がわざわざ書き込んで残すようにしてるんだもんな。
こっちも別につづける必要ないから気を使って最初は書き込まないのに、
わざわざスレ保全のためのカキコ。なに考えて書き込んでいるんだろ。
考える脳みそがないのかそれとも実は継続して続けたいのか、
ｋ−ｋの弁護するふりしてスレッド保全でイヤガラセでもしてるのかと
勘ぐりたくなるが。

とりあえずこれだけはいっておきましょうか。
>>6-10>>12-18>>20（以下省略）

保　全　お　疲　れ　様
これからも弁護のフリしたｋ−ｋへのイヤガラセがんばってね。

>>35
＞保　全　お　疲　れ　様
＞これからも弁護のフリしたｋ−ｋへのイヤガラセがんばってね。

なんだか哀れっぽい否定派が表れたなｗ

>>35
そうですか逃亡宣言ですか。それはめでたいｗ

まあこいつらのような頭の中で南京住民を虐殺してるアホよりゃマシだな。

>>28
＞混同するしないの問題じゃねぇバカ。人が言ってる事よく読め。
＞交戦者資格ってのは「合法／違法」で考えるものじゃないっつってんの。
＞戦争は原則合法だけど捕虜の扱いも好き勝手にやられてて全然人道的じゃなかったから、
＞資格を持つ者は保護しなさいよ、っていう事で戦時国際法ができたの。

ハーグ陸戦法規とジュネーブ条約ではその目的が違っています。
ジュネーブ条約にある交戦者資格というのは、捕虜資格を与える範囲の者を
規定するために設けてあり、たとえその資格を満たしていなくてもジュネーブ
条約違反にはなりません。ただ捕虜資格を与えられないだけです。
グースは意図的にジュネーブ条約とハーグ陸戦法規をスリカエてジュネーブ
条約について述べた学者の文献ばかりを引用しているのです。
藤田説、大鴉氏引用の書物、、それらの書物はいずれも近年出版されたもの
でジュネーブ条約を踏まえたものばかりです。

で伝統的戦時国際法ではどうかと言えば、Ｋ−Ｋの引用にもあるように、

『国際法辞典』ｐ81
伝統的な戦時国際法は、戦闘員資格を持つ正規軍による敵対行為だけを適法とし、
文民等その資格を欠くものはもとより、正規軍であっても不正規軍の適法な構成員資格を持たさない
者の敵対行為は交戦法規に照らして違法としてきた。ハーグ平和会議における戦争法の立法もこう
した原則を確認しており、第二次大戦後、1949年のジュネーブ諸条約もこの原則に沿い、占領地にお
けるレジスタンス（組織的抵抗運動団体）の新規公認に当たって、不正規軍の適法な構成員資格と
同じ条件の具備を要求した。

明確に国際法に適法（合法）か違法であるかを定めてきたわけですｗ
それで軍律裁判で戦律罪（条約法及び慣習法違反）を裁いてきたわけです。

＞今議論してるのは「便衣戦術が合法か違法か」だったか？違うだろ？
＞竜馬は「文民の反乱」と「便衣戦術」では別々に考えた上で発言しているんだが？
＞で、それに俺は同意したわけだが何か？

竜馬は便衣中国軍が軍民分離義務を果たさない（すなわち交戦者資格を満たさない）
から国際法違反だと述べているわけで、あなたはそれに同意したのです。
ハーグでは民間人にも軍人にも交戦者資格を与えていますから同じことなのです。

>>29
＞ジュネーブ条約によって「条件を満たさない」文民も交戦者資格が与えられたのか？
＞という事だが。で、なぜそういう質問になるかというと、
＞「藤田説がジュネーブ条約以後の事を言ってるから南京戦当時には適用しない」という説があったので、
＞ジュネーブ以前と以後で文民の反乱に対する国際法の扱いが違法から合法に変わったのか？

私が何時「条件を満たさない」文民にも交戦者資格を与えるようになった、などと書きましたか？
該当部分プリーズｗ　ちなみにＫ−Ｋだってそんなこと言ってない。
藤田が言ってるのは国際人道法（ジュネーブ条約）上は交戦者資格を満たさない者でも
それはジュネーブ条約の違反行為ではない、といってるわけです。
ジュネーブ条約では住民の反乱は違法行為ではありません。ジュネーブ条約は捕虜資格
を与えるために人道主義に特化された法律ですから。
ただし南京戦当時、ジュネーブ条約は１８６４年に締結された４条約しかありませんでした。
この４条約では文民の戦闘員の保護については述べられていません。
これは戦後のジュネーブ条約で設けられます。
ただし当時でもハーグ法規においては文民の交戦者資格が設けられていたのです。ハーグ法は
戦争行為の総合的ルールを定めた法律であり、戦闘員の交戦者資格が重要になってくるのです。
上記『国際法辞典』ｐ81参照。

＞では藤田説に１９７７年のジュネーブ条約うんぬんは関係無いって事で結論だなｗ

藤田説が述べるジュネーブ条約には民間人の交戦者資格について書かれていますが何か？
（４４条３）
そしてたとえ交戦者資格を満たさないで交戦しても今日の国際法（ジュネーブ条約）上は
それを以って国際法違反にはならないってだけです。
南京戦当時、そのような文民戦闘員を保護を規定した条文はジュネーブ条約にはありません
でした。当時、交戦者資格を満たさない文民戦闘員がハーグ陸戦法規上、違反であることは
自明の理ってもんですｗ

>>30
＞ではアフリカの食人族とかは違法なんだなｗ
＞あのな、自然法概念ってのは端的に言えば「常識」の事だ。
＞もちろん常識に反する事は避けるべきだし許してはならない事だが、
＞それは「違法か否か」とは関係無い。以上。

>>31の指摘通り、自然法というものを解っていないｗ

＞はぁ？？？ここで議論してるのは「殺人」の話だよな？
＞殺人の場合、現行法では明文化されてるんだから裁判の話を持ってこられても困るんだが。

はぁ？殺人の話だよｗ　「殺人の禁止」あるいは「人を殺してはいけません」という規定をした条文
を出してください。間違っても「殺人罪の量刑」規定を持ち出さないようにｗ
それと法文書に禁止規定が全て書かれていないといけないなら、イギリス他、欧米の不文律
の国はどうするの？ｗ

>>25
ｋ−ｋ氏のあの説明で理解できるんだ？
軽く読んだだけの感想だが、
私には、ｋ−ｋ氏の説明ってスパゲティ・コードみたいで、
おそらく過去ログを一から読まないとわからないと思う。

逆にｋ−ｋ氏の論が理解できているのなら噛み砕いて教えてくれませんか？

>>44
>逆にｋ−ｋ氏の論が理解できているのなら噛み砕いて教えてくれませんか？

　>>25で噛み砕いて教えてあげているだろう？
　逆に教えてくれよ、グースの見解が正しいってことを
　特に、今話題になっている信夫「戦律罪」の部分をな（ｗｗ

>>45
失礼ですが日本語が不自由な方ですか？

>>25にｋ−ｋ氏の論の解説など全くされていませんが？

>>45
よく見たら、
南京事件について徹底討論　その４０スレの
504、506とＩＤ同じだ・・・

いいや、南京事件について徹底討論　その４０
のレスを読む限り、君にまともな解説ができるとも思えないから
解説しなくていいよ。レスの無駄遣いになるだけだから・・・

全世界で同時に非武装中立」

これ以外の条件で非武装中立国家をつくるのは不可能。

結局>>19の竜馬の結論を覆す反論はないようだね。
大物が登場した途端に肯定派は一気にトーンダウンじゃん。

おや竜馬君。今日も名無しで支援者の捏造ですか。

いつもいつも脳内勝利のために邁進しているその無駄なだけの努力、
ご立派でつねｗ

>>49
で、>>20の答えはどうなったの？

待ってるんだけどねぇ、名無しの竜馬君ｗ

思い込みがあまりに激しいのも名無し便衣兵の症例だったね。
ノイローゼ通り越してるんだけどｗ

>いつもいつも脳内勝利のために邁進しているその無駄なだけの努力、
>ご立派でつねｗ

こいつがこんな事を言うとは笑えるなw

>>52
＞思い込みがあまりに激しいのも名無し便衣兵の症例だったね。
へえ。よ　く　ご　存　じ　な　ん　で　す　ね　ｗ　

「反論できない」と「支持者を捏造する」竜馬君は有名なんですがｗ
ね、名無しの竜馬君。

>>45
>失礼ですが日本語が不自由な方ですか？
>>>25にｋ−ｋ氏の論の解説など全くされていませんが？

へぇ〜、見えなくなっちゃったんだねぇ（ｗ
んでもって、

>いいや、南京事件について徹底討論　その４０
>のレスを読む限り、君にまともな解説ができるとも思えないから
>解説しなくていいよ。レスの無駄遣いになるだけだから・・・

これ以上、追及されるのは困るんだよね
これこそ、否定論の極みってところか（ｗ

否定論は無敵だなぁ〜
議論をしなければ負けることは無いもんな（ｗ

>>54
自分が「名無し便衣兵」だとばれちゃって自棄起こしてんだろおまい　ｗ

どうせ最低の評価に変化はないってことで何でも言えちゃうよね？ｗ

なな便もアフォウヨ連発くんも、自分で調べて裁判処刑があるかどうか
確かめてみればいいジャン。

で、あれば→念願の否定派論破
なければ→めでたく洗脳が解けて社会復帰

素晴らしいプランじゃないか。

ていうか、K-K説を支持したいなら、松尾板に言ってきたら？

>>58
まったく逆のことが言えるぞ。

グースを支持したいなら、松尾板に言ってきたら？

もしくは

Ｋ−Ｋを批判したいなら、松尾板でコテハンで批判すれば？

>>51 一人で幾つ演じてんだぁ？名無し便衣兵ｗ

チベット僧を縛り上げ、棒でたたき殺し、寺を破壊する悪魔の中国兵！

http://www.kinaboykot.dk/video.htm BCC

日本に捏造の南京虐殺をつきつけるその裏で、
本物の虐殺を中国共産党がおこなっていた！

この真実は決してくつがえせない

>>54>>55が便所虫の支持者捏造の瞬間な。笑えるよｗ

反論できなくなると脳内便衣兵認定に逃げ込むアホウヨと。
所詮はこの程度だね。わかっていたことだがｗ

>>62
＞>>54>>55が便所虫の支持者捏造の瞬間な。
証拠なんか関係なくてぼくがそう思うからそうなんだ、と。

哀れだねぇ〜ｗ

それにしても否定派からすら煙たがられている竜馬は、またまた名乗れなくなっちゃったのかｗ
今日も今日とて名無しで支持者の捏造してるんだよなｗ

便所虫が肯定派から仲間とも思われていないのは知ってるけどねぇｗｗ
だからＨＮころころ変えてんだろおまえ？ｗｗｗ

自分に非難や反対意見する者が全部竜馬の支持者に見えるんだから
かなり重篤なノイローゼだぞおまえ。かわいそにねぇｗｗ

さて、K-K論が論破されてもうずいぶんと立つが、まだがんばっているようです。
　佐藤説の曲解とか、マルテンス条約の時とか国際慣習法とか面白かったよ。

＞ずいぶんと立つが
ずいぶんと【　経　つ　】が。

ところでいつ論破されたって？

>>65
＞自分に非難や反対意見する者が全部竜馬の支持者に見えるんだから
ノーノーノー。
全部【　い　つ　も　の　よ　う　に　竜馬が捏造したニセ支持者】に見える、
の間違いだ。
ちなみに竜馬自身が【名無しの竜馬支持者】を竜馬だと思って差し支えないという趣旨で
発言してしまっているので、ノイローゼと言う批判はあたらないのだよ。

>>67>>68
名無し便衣兵以外の何者でもないその必死さが笑えるｗｗｗｗｗ

松尾板からＫ−Ｋが引用したものから。

信夫淳平による定義

ａ．「法規」とは成文法（条約）を指す
ｂ．「交戦法則」とは、交戦に関する条約と慣例（慣習法）の総称である。
ｃ．「交戦に関する条約と慣例（慣習法）」は、現在の「戦時国際法」（条約と慣習法）を指す
ｄ．「交戦法則」とは、「交戦の法規慣例」である
ｅ．「戦律罪」とは、「交戦の法規慣例」に対する違反行為である
ｆ．「戦律罪」とは、「交戦法則」違反行為である
ｇ．「戦律罪」とは、軍律に規定する罪の一種で、戦時国際法違反である
ｈ．「既占領地の住民蜂起」による敵対行為は、「戦律罪」である＝「戦時国際法違反」行為である

以上から戦律罪とは国際法違反を指すことは明らか。

>>69
>>63>>68。楽なもんだｗ

>>70のａ〜ｈから戦律罪に国内法を含むと解釈するのは不可能である。

Ｋ−Ｋ説についてだが、

＞信夫説「戦律罪」に関しては、すでに提示しているとおり
＞「間諜」は含まれないという説明がされていますので、
＞「国内法違反」行為は含まれないことになります。

・間諜は国内法違反であり国際法違反でない
・戦律罪に間諜は含まれない
・よって戦律に国内法は含まれない

・・・おかしくないか、これ？
誰にでも分かりやすそうなものに変換すると、

・安室奈美恵は女であり、男でない
・モー娘。に安室奈美恵は含まれない
・よってモー娘。に女は含まれない

こういう事だぜ？

>>73
･･･確かにおかしいな、そりゃ。

>>73
＞・・・おかしくないか、これ
おかしいのはお前の要約だろう。
＞・安室奈美恵は女であり、男でない
＞・モー娘。に安室奈美恵は含まれない
＞・よってモー娘。に女は含まれない
＞こういう事だぜ？
「こういう事」じゃない。
はじめの例では二行目から三行目で「戦律罪→戦律」と変化しているのに
次の例では二行目から三行目で　　「モー娘。→モー娘。」と、変化がない。

ここまでくると誤魔化しも芸術的だな。おまえグースか？ｗ

>>74
ジサクジエンご苦労ｗ

●イラク３バカ人質事件　ついに飛び出した自作自演の証拠!!

　政府・官邸筋が決定的情報を流し始めた。イラク３バカ人質事件につい
て決定的情報を流し始めたのだ。
　ネタを掴んだ元週刊誌記者の蛆虫18号は語る。
「今日正午前のJNN News Bird。『米軍の無人偵察機「ＵＡＶ」が、人質３
名の"監禁"されている民家を特定し、特殊部隊が突入寸前だった。日本政
府がこれをとめ、交渉で"解放"させた』と報じました。民家の正門は赤で、
周辺には地雷が埋められていた。その場所が『ガルマ』という町であるこ
とも明らかにした。このソースは官邸筋みたいです。このニュース自体ス
クープなのですが、このネタに裏がある。News Birdはびびって出しません
でしたが、官邸筋から、すでにこれ以上の情報がリークされているのです」。
　そして、「これ以上の情報」こそが正真正銘の大スクープなのだ。
「新聞・テレビはこのネタは流せないでしょうが、週刊誌が掴めば大々的
にやるでしょう。ま、どうせ、こっちが先回りして、【プチバッチ!】で
やっちゃいますけど……(笑)」(前出・蛆虫18号)。
　窪塚・頭蓋骨開放骨折に続いて、また、また、また、【プチバッチ!】
の後追い記事続出である。うけけけ。【プチバッチ!】は【サイバッチ!】
の1000倍アブナイよ。

>>73

ｋ−ｋくんは狂祖と言われる程の人物ですから狂団としては
それでごく正常なんでしょうな。（笑

狂信者の名無し便衣兵も法の悪用を奨励するナラズモノですが
これまた狂団としては正常人なのでしょう。（笑

反日サヨク主義者の正体がよくわかりますな。

>>75
＞はじめの例では二行目から三行目で「戦律罪→戦律」と変化しているのに
＞次の例では二行目から三行目で　　「モー娘。→モー娘。」と、変化がない。

それでしてやったりのつもりかね。

・間諜は国内法違反であり国際法違反でない
・戦律罪に間諜は含まれない
・よって戦律罪に国内法違反は含まれない

・安室奈美恵は女であり、男でない
・モー娘。に安室奈美恵は含まれない
・よってモー娘。に女は含まれない

ほらよ、反論してみろよｗ

>>73
＞・安室奈美恵は女であり、男でない
＞・モー娘。に安室奈美恵は含まれない
＞・よってモー娘。に女は含まれない
＞こういう事だぜ？

なんちゅう例えしてるんだ。

＞間諜は国内法違反であり国際法違反でない
＞戦律罪に間諜は含まれない
＞よって戦律に国内法は含まれない

「国際法違反でない」を「男でない」に対応させているが、
Ｋ−Ｋが言う２行目の「戦律罪」は１行目の「国際法違反」に対応しているわけだ。
なら２行目の「モー娘」は１行目の「男」に対応ということになるｗ

Ｋ−Ｋの文章を解りやすく置き換えてみよう。

スパイは国内法違反であり、戦時国際法違反ではない。
戦時国際法違反にスパイは含まれない。
よって戦時国際法に国内法は含まれない。

当たり前のことじゃないか。

ここから↓戦律罪に国内法が含まれると導き出せる神経が凄いと
思うんだが、どういう理屈でａ〜ｈから戦律罪に国内法が含まれると
導き出せるのか説明して欲しい。

信夫淳平による定義

ａ．「法規」とは成文法（条約）を指す
ｂ．「交戦法則」とは、交戦に関する条約と慣例（慣習法）の総称である。
ｃ．「交戦に関する条約と慣例（慣習法）」は、現在の「戦時国際法」（条約と慣習法）を指す
ｄ．「交戦法則」とは、「交戦の法規慣例」である
ｅ．「戦律罪」とは、「交戦の法規慣例」に対する違反行為である
ｆ．「戦律罪」とは、「交戦法則」違反行為である
ｇ．「戦律罪」とは、軍律に規定する罪の一種で、戦時国際法違反である
ｈ．「既占領地の住民蜂起」による敵対行為は、「戦律罪」である＝「戦時国際法違反」行為である

＞よって戦時国際法に国内法は含まれない。
＞当たり前のことじゃないか。

流石はサヨクゾウリムシ軍団は単細胞ですなあ。
戦時国際法は人道的配慮が内包されているものですから
国内法が内包されているのが当然ですな。
従ってｋ−ｋくんの主張は支離滅裂だという事です。よろしいですね？（笑

>>79
＞Ｋ−Ｋが言う２行目の「戦律罪」は１行目の「国際法違反」に対応しているわけだ。

はぁ？？？
「２行目の戦律罪」を「国際法違反」に結び付けてるのは３行目なんだが？
お前、日本語読めないの？

＞なら２行目の「モー娘」は１行目の「男」に対応ということになるｗ

「だから」Ｋ−Ｋ説はおかしいって事だろ？
Ｋ−Ｋ説だとモー娘。は男になっちまうんだよｗ

>>82
　安室奈美恵が女であり、モー娘のメンバーでないことは、モー娘に女が含まれないことと何の関係性もないが、
　間諜が国内法違反であり、戦律罪に間諜が含まれないということは、戦律罪に国内法が含まれないということを示しているだけだろ。

　だからどーしたのｗ

>>81
人道的配慮が国内法という理由をお聞かせください。

>>82
意味不明だなｗ

＞間諜は国内法違反であり国際法違反でない
＝【間諜は国内法違反（敵軍幇助罪）であり国際法（ハーグ条約）違反でない】

＞戦律罪に間諜は含まれない
＝（国際法違反に間諜は含まれない）

＞よって戦律（罪）に国内法（違反）は含まれない
＝【よって国際法（違反）に国内法（違反）は含まれない】

Ｋ−Ｋは間諜は戦律罪ではない、と言ってるのだから１行目は
合っている。そして２行目も戦律罪に間諜は含まないと言ってる
のだから合っている。よって３行目も戦律（罪）に国内法（違反、例、間諜）
は含まないと言ってるのだからこれも合っている。

まったく当たり前だなｗ

>>84
>人道的配慮が国内法という理由をお聞かせください。

国内法に人道に外れた事を書いてますかな？
戦時国際法も人道的配慮を含んだものですな。

サヨクのように、法の悪用の度が過ぎると国内法も非人道的に見えてくると言うことですか？（笑

>>85
は？意味不明ですね。
戦律罪には人道的配慮違反という名の国内法が含まれるとでも？
あれ、それはハーグ陸戦法規（戦時国際法）の条文として（禁止事項として）
書いてあることで国内法じゃないですよ。マルテンス条項も国内法ではないです。
間諜罪は敵軍幇助罪という立派な国内法で、信夫氏によると戦律罪ではないそうですよ。

>>85
>国内法に人道に外れた事を書いてますかな？
>戦時国際法も人道的配慮を含んだものですな。
>サヨクのように、法の悪用の度が過ぎると国内法も非人道的に
>見えてくると言うことですか？（笑

根本的にコイツ↑は馬鹿だなｗ
独裁国家の国内法は【人道的】かい？
ナチスがユダヤ人を殺すために作った国内法は【人道的】かね？

否定派って一般常識が無いんだなｗ

まあ法に人道的もクソもあるかって事だな。

>>86

ｋ−ｋくん、支離滅裂ですよ。（笑
国内法違反のすべてが間諜であると言うのですかな？
そのように思い込むから戦律罪に国内法違反も含まれうることが
理解できないわけですな。

>>87
＞独裁国家の国内法は【人道的】かい？

君のようなサヨク思想の行き着くところが共産党一党独裁国家
であって、一般常識からかけ離れた人権蹂躙国家を例に持ち出さないように。（笑

法の悪用が専売特許の反日サヨク以外の常識的市民にとって、
国内法は一般的に人道に添ったものである事を理解していますな。

虐殺派も否定派も今じゃ適当な事言ってれば人気者になれるから楽なもんだなｗ

反戦運動家って、軍隊を使わない戦争には無関心だね。
軍隊を使わない戦争でも、多くの血が流れてるのに。

>>89
>>85で
＞国内法に人道に外れた事を書いてますかな？
と書いているが、閣下のいう「国内法」ってなんのことだね。

それと、以前からずっと宿題になっている
「非交戦者による敵占領地域における武力蜂起は国内法違反」の「国内法」とは
なんという法なのか、逃げ回っていないで答えようよ。ねえ閣下ｗ

＞君のようなサヨク思想の行き着くところが共産党一党独裁国家
へえ。独裁国家は全て共産主義なのかｗ
何かのトラウマに脳が冒されるとこうなるんだなきっと。共産党の青年に
お前だけが一方的に好きだった女の子を取られたと思いこんだりしていないか？

>>89
＞戦律罪に国内法違反も含まれうることが理解できないわけですな。

だから学説を出して説明してくれやｗ

>>89
戦律罪に国内法違反が含まれるという信夫なり学者の説の引用をしてくれ。

>>93>>94
＞学説を出して説明してくれや
＞引用をしてくれ
竜馬に出来ると思うかい？ｗ

>>93-94
つーかＫ−Ｋ一派に逆に聞きたいのだが、
それなら「国際法に反しないが、国内の軍規や軍律に反する罪は戦律罪ではない」のだな？
Ｙｅｓ／Ｎｏどっち？

>>96
お前なぁ、Ｋ−Ｋは「信夫の言う戦律罪は・・・」って言っているだろう
松尾板の議論、読んでないのかよ、アフォ否定派は

>>97
つまりＫ−Ｋ一派は
「我々はどっちがどうだと断言はしない。責任は一切持たない。
　でも信夫氏はこう言っていた」
と主張してるわけか？
それならそれでいいが、立・藤田・エイクハーストらの説は？

>>98
何、ハリキっているんだよｗ
「責任」って何だ？「責任」てｗ
信夫の言っている「戦律罪」がどういうものかを論点としているんだよ
つまり、信夫の文章から、信夫が「戦律罪」をどのように定義している
かを論じているのね
松尾板よんでいて、そんなことも理解できなかったのかよ、アフォ否定派は

>つまり、信夫の文章から、信夫が「戦律罪」をどのように定義している
>かを論じているのね

で、君は「戦律罪」をどのように定義してるのかね？
信夫と同じなのかを立場をハッキリさせて議論するのが男ちゅうものですな。

グース氏は自説を提示し続けていますがｋ−ｋくんは一向に自説は
提示しようとしないわけで、これまでのように論破されても逃げれるように
最後は「それは信夫氏の説です」で逃げると言うのがパターンですな。（嘲笑

>>100
おやおや竜馬閣下。ご自分の義務としての「質問への回答」もせずにこんなところで
今日も今日と手荒らし行為ですかｗ
＞信夫と同じなのかを立場をハッキリさせて議論するのが男ちゅうものですな
そんなことでこっちを荒らす前にあっちのスレの>>558に答えようよ。
それに「国内法違反」の国内法ってなに？っていう前スレからの宿題も残ってるし、
「裁判など不可能」の証明も残ってるし。

こそこそ逃げ回ってないで「男らしく」しようよ、ねぇ閣下ｗ
自分のセリフで自分を縛り首にしてる場合じゃないでしょ？

>>100
おいおい馬鹿くん
「戦律罪」ってなんだか知ってるかいｗ
馬鹿くんには難しいだろうｗｗ

>>102
知っているわけがないじゃないですか、
グースに寄生しているだけの馬鹿者にそんなことがｗ

>>101>>102

策人同様に誤魔化して逃げるしか手が無いという事ですな。わかるわかる。（＾◇＾）

ははははは　ってのは以前に出た「見てたけどよ」にそっくり。
　　所詮2ちゃんでしか物を言えないのですな。松尾板で語る勇気はあるのかな？そこが聞きたい。

>>1-5
＞策人同様に
だれですかそりゃｗ
＞誤魔化して逃げる
あっちのスレの>>558は。
で、戦律罪ってなに？ｗ

↓「あっちのスレの>>558」ね。閣下、よろしくｗ
http://tmp3.2ch.net/test/read.cgi/kova/1077006445/558

>>105
＞ははははは　ってのは以前に出た「見てたけどよ」にそっくり。

ＨＮ名無し便衣兵で再三論破された揚句にその後いろいろＨＮを
変えながらクズ投稿を繰り返すだけで進歩がないわけですな。
あれだけ論破され仲間にも愛想尽かされたにも拘らず同じ投稿
を繰り返すバカも珍しい重症患者ですな。（笑

>>103
そうだよねｗ
言うまでもないかｗｗ

なんだかゴチャゴチャ書いているのも、理解して書いているのではなく、
条件反射みたいに書いているだけだろうかねｗ

ははははは便所虫ってほんと逃げるしか手が無いっつーうろたえぶり
だよねｗ　

>>108
愚痴はいいから
http://tmp3.2ch.net/test/read.cgi/kova/1077006445/558
↑これね。閣下、偉そうにする前にこれ答えろよ。

>>109
というより荒らして否定派が答えられない論点を「流す」のが目的でしょう。
最近では「竜馬」というのは「打通さん」みたいな「共用コテハン」なのかも知れない
と思い始めている俺ですｗ

>>111
誰が見てもあんたが逃げている。見苦しいへタレ。

>>100
＞グース氏は自説を提示し続けていますがｋ−ｋくんは一向に自説は
＞提示しようとしないわけで、・・・

ワロタ！グースは自説（オリジナル、創作）なのねｗ

Ｋ−Ｋは学者の文献に頼ってるわけだ。

さて世間一般はどちらが正しいととるでしょうかｗ

>>112
と、答えられない竜馬が名無しで･････ｗ
ホントに「見苦しいヘタレ（竜馬閣下のことだよ）」だこと。
それでhttp://tmp3.2ch.net/test/read.cgi/kova/1077006445/558
これの答えは？ん？

と誤魔化して逃亡を図る便所蠅君であった。

精神異常者はよく同じ動作・言動を反復することがあります。
症例＝>>114>>111>>>>107
（自身の切り札で逆に首を吊らされた患者の症例）

「コスタリカも完全に非武装というわけではない」

コスタリカとは中米に位置する人口３５０万ほどの小国で、「軍隊を保持していない非武装中立国」ということになっている。
　だから日本の左翼の方々にも、「コスタリカに学ぼう」とおっしゃる方がいるらしい。
だが、それは本当なのだろうか？
　第一に、コスタリカも完全に非武装というわけではなく、
８０００人ほどの国境警備隊を有している。
そしてその国境警備隊は、アメリカ軍からの指導を受けている。
　そして、総人口３５０万人中の８０００人ということは、
仮に人口が１億３千万だとすると、３０万ほどになる。
つまり人口比で考えると、コスタリカの国境警備隊は、
日本の自衛隊と同程度の規模ということになる。
　ちなみにGDP中の軍事費は、コスタリカの場合０．７パーセント程度。
これまた日本と同程度といえるだろう。
　そしてまた、コスタリカは米州機構に属している。
だから実際問題として、アメリカの勢力圏内にあると見なすべきだろう。
　したがって、コスタリカに軍事的危機が訪れた場合、
それは間違いなくアメリカの介入の対象となる。
　ということは、コスタリカとは国家非武装の理想を実現した国ではない。
単に強力な軍隊を持つことができない小国であり、
そしてアメリカの影響下・庇護化にある国である。　そのようにみるのが妥当だろう。
そのほかリヒテンシュタインは本当に非武装らしいが、
こちらはスイス軍が防衛を担当している。
　アイスランドという国もあるそうだが、こちらはNATOに加盟している。
したがって、本当に非武装中立を実現した国は、少なくとも現時点では地球上に存在しない。
　すなわち、自国の平和・安全・独立を、
軍事力の裏付けなしに達成できている国はただの一つも存在しないということだ。
　それが、この現世の事実である。

>>113
正確には、こうだろ？
グース＞資料を基に説得力のある自説を展開。
ｋ−ｋ＞自説に都合のいい学説・文献をつぎはぎしての論。

>>118

名前を入れ違えておられるようですのでこちらで訂正しておきましょう。

ｋ−ｋ＞資料を基に説得力のある自説を展開。
グース＞自説に都合のいい学説・文献をつぎはぎしての論。

これで正確ですね？>>118

>>119
それは>>113の内容と矛盾します。

Ｋ−Ｋは自説を引用されるのも困るとグースに泣きついていたよな。
これが全てだろ。

この勝負、学者が直接言ってる言葉を勝手に解釈して歪曲してるグースの負け。
どこを探しても信夫説で戦律罪に国内法違反を現す文字は無い。
Ｋ−Ｋは学者説を勝手に解釈せず（書いてないことを創作しない）そのまま
引用するので説得力が高い。

>>122
　失礼、佐藤説の曲解とか、マルテンス条約とか結構かってにやってますよK-Kは。
　それにしてもなぜK-Kは人の文章を引用するくせに自分の文章を引用されたくないのかね。

>>123
具体的に佐藤説のどの部分です？
それとマルテンス条項は条文じゃありませんからね。あれは現場によるハーグ法の勝手な
解釈を人道主義的視点から戒めたものですから、Ｋ−Ｋの人道主義的解釈の方が正しいのです。

>>123
＞なぜK-Kは人の文章を引用するくせに自分の文章を引用されたくないのかね
正確な表現ではないな。
【「グースに」自分の文章を引用されたくない】が正解だろうよ。なぜって？
グースは人の文を引用すると称して、自分に都合良くつぎはぎして
元の文意を変えてしまう→改竄してしまう　　からだろうね。

>>84
＞＞間諜は国内法違反であり国際法違反でない
＞＝【間諜は国内法違反（敵軍幇助罪）であり国際法（ハーグ条約）違反でない】

＞＞戦律罪に間諜は含まれない
＞＝（国際法違反に間諜は含まれない）

ここまでは合ってる。異論無し。

＞＞よって戦律（罪）に国内法（違反）は含まれない
＞＝【よって国際法（違反）に国内法（違反）は含まれない】

ここがダウト。ここをイコールでつないでるのはＫ−Ｋ一派だけ。

・安室奈美恵は女であり、男でない
・モー娘。に安室奈美恵は含まれない
・よってモー娘。に女は含まれない
↑
２行目までは特に問題無いだろ？で、３行目にどういう問題があると思う？
で、その問題点を踏まえた上で、それをＫ−Ｋ説の３行目にも当てはめてみろ。

http://6416.teacup.com/7867zxlotion5/bbs
みなさん、ｋ−ｋの電波祭り開催中です
本日のテーマは、

『「私人の行為」は「敵対行為」ではない』

です。

まだ、あの論争は続いてたのか・・・
もう１年以上やってるんじゃない？

>>127
> 本日のテーマは、
> 『「私人の行為」は「敵対行為」ではない』
> です。

↑日本語能力ゼロの電波ｗ

＞お気づきの方もいるかも知れませんが、信夫説の基本的な問題点は、
＞「War crimes」を「戦律罪」と訳してしまったことにあると思われます。

信夫説のＫ−Ｋ式解釈が世間に認知されないのは信夫の書き方が悪いから、だとさ。
もう手のつけようが無いな。末期症状だよ。

>>126
＞２行目までは特に問題無いだろ？で、３行目にどういう問題があると思う？
＞で、その問題点を踏まえた上で、それをＫ−Ｋ説の３行目にも当てはめてみろ。

あんたの安室の例えが訳判らんので、変な例えをやめて普通に説明しろや。
間諜が戦律罪じゃないなら、間諜（国内法違反）は戦律罪に入らないことになる。
あんたの言い分だと、間諜以外の国内法違反が戦律罪に入るとでも言いたげだが、
それなら間諜だけが特別に戦律罪に入らない整合性、合理的理由を説明していた
だきたい。グースのように自作説じゃなくて、学者説でな。


信夫定義

ａ．「法規」とは成文法（条約）を指す
ｂ．「交戦法則」とは、交戦に関する条約と慣例（慣習法）の総称である。
ｃ．「交戦に関する条約と慣例（慣習法）」は、現在の「戦時国際法」（条約と慣習法）を指す
ｄ．「交戦法則」とは、「交戦の法規慣例」である
ｅ．「戦律罪」とは、「交戦の法規慣例」に対する違反行為である
ｆ．「戦律罪」とは、「交戦法則」違反行為である
ｇ．「戦律罪」とは、軍律に規定する罪の一種で、戦時国際法違反である
ｈ．「既占領地の住民蜂起」による敵対行為は、「戦律罪」である＝「戦時国際法違反」行為である

どこに国内法違反が含まれるというのだ。

＞あんたの安室の例えが訳判らんので、変な例えをやめて普通に説明しろや。

「たとえが」おかしい、というのなら分からんでもないが、
「わけわからん」というのはすごい発言だな。

・安室奈美恵は女であり、男でない
・モー娘。に安室奈美恵は含まれない
・よってモー娘。に女は含まれない

この文章のおかしいところはどこですか？と聞いているだけだぞ。
それすらわけわからんと言っちゃう人が、
国際法なんぞという難解なものについて何を発言するつもりかね？

＞あんたの言い分だと、間諜以外の国内法違反が戦律罪に入るとでも言いたげだが、
＞それなら間諜だけが特別に戦律罪に入らない整合性、合理的理由を説明していた
＞だきたい。グースのように自作説じゃなくて、学者説でな。

いや、信夫説を「普通に」読めば分かるだろ。

「又謂ふ所の戦時叛逆罪を War crimes の一種と見るのも、
　その行為中には戦律違反の犯罪を以て目すべからざる例へば間諜の如きものあるので」

戦時反逆罪の中で、間諜（の如きもの）は戦律違反でない（のでWar crimesとみなさない）。
こういう事を「わざわざ」言うという事は、裏を返せば
「間諜（の如きもの）以外の戦時反逆罪は戦律違反である」という事だ。
戦時反逆罪が「普通に考えて」戦律違反でない、というなら、信夫もわざわざこんな事書かんだろう。

で、戦時反逆罪が国内法に基づいてるのはもちろん知ってるよな？

さすがにＫ−Ｋのこれは理屈になってないと思われ。
>無資格交戦者の「敵対行為（武力行使）」は戦時国際法違反に該当しますが、
>それが「武力行使」ではなく「私人の行為」と見做されると、「敵軍幇助罪」に
>該当することになります。

誰か解説してくれｗ

>>133
結局、害敵手段かそうじゃないかってことで判断するってことだな

すごく解りやすかったよ

しかも、今回の説明で、立作太郎と志信淳平の違いもようやく納得できた

グースの言っていることは何だか訳がわからんかったのと大違いだな

>>132
Ｋ−Ｋの「戦律罪」（否定的意味）を「モー娘」に置き換えるなよ。「モー娘」は単に固有名詞
だが「戦律罪」は様々な意味が含まれている名詞で、そのような単純な例えは妥当ではない。

それより普通にＫ−Ｋの説を解説すれば良いだけだ。

＞戦時反逆罪の中で、間諜（の如きもの）は戦律違反でない（のでWar crimesとみなさない）。
＞こういう事を「わざわざ」言うという事は、裏を返せば
＞「間諜（の如きもの）以外の戦時反逆罪は戦律違反である」という事だ。
＞戦時反逆罪が「普通に考えて」戦律違反でない、というなら、信夫もわざわざこんな事書かんだろう。

信夫は論文の中で「War crimes」を戦律罪、だけに限定してないんですが。

「寧ろ戦律罪及び敵軍幇助罪の命題を以てするのが適当であろう。」

信夫は説明の中で「War crimes」は「戦律罪（戦時国際法違反）と敵軍幇助罪（戦時反逆罪）」を合わせて
論じるのが適当だと言ってるのですよ。

＞戦時反逆罪が国内法に基づいてるのはもちろん知ってるよな？

はい知ってますが。上記の理由により「War crimes」とは「戦律罪と敵軍幇助罪」を合わせた罪
というのが信夫の真意ということになります。

>>133
まさにＫ−Ｋの言うとおり。間諜は無資格状態で行われる「害敵手段を行使しない」利敵行為
ゆえ、敵軍幇助罪ですな。

グースの信夫に関する記述はどれも

「戦律罪＝Wer crimes」と書いてあることに注意。

「Wer crimes＝戦律罪」とはしてないところがトリックだな。

信夫は
「Wer crimes＝戦律罪、及び、敵軍幇助罪」としているわけだから。

オッペンハイムも（信夫訳だが）
「Wer crimes＝戦律罪、及び、敵軍幇助罪」としている。

また横田も
戦律罪を「戦闘法規違反」に置き換えているが
「Wer crimes＝戦闘法規違反、及び、敵軍幇助罪」としている。

筒井も、広義と狭義に分けているが、
「Wer crimes＝戦時国際法違反、人道、平和に対する罪、敵軍幇助罪等」
広い意味に定義している。

信夫のいう「戦律罪」が戦時国際法違反のみを指すのは明らかだ。

タイプミス
「Wer crimes」×
正しくは
「War crimes」○

>>134
>結局、害敵手段かそうじゃないかってことで判断するってことだな

無資格交戦者の破壊活動が敵対行為にあたる場合と、敵対行為にならない場合があるってこと？
その基準を具体的に説明希望。

松尾板ではｋ−ｋくんの延命叶わずケリが付いたようですな。
（グース氏）
Ｋ−Ｋさんの誤りは、”戦律罪を国際法違反に限定して考えている点”です。
　戦律罪に国内法違反が含まれると考えれば、どこにも問題はないのですが、
Ｋ−Ｋさんは学説の整合性を考慮せず、わざわざ矛盾するような解説を行って
いることになります。

>>139
あっちで言ってらっしゃいましよ閣下。
あ、ちがうか。あっちでなにを言っても　無　視　さ　れ　る　だ　け　なのかｗ

頼みの信夫も鉄道破壊が敵対行為と書いているみたいだから
Ｋ−Ｋは終わったね。
----------------------------------------
『戦時国際法提要（上）』　Ｐ３９８　信夫淳平
鉄道破壊は敵対行為の一種で、それを交戦者たる資格なき者が行えば
便衣隊をもって論じ、戦律犯に問ふて概ね銃殺に処する。
----------------------------------------

ｋ−ｋ、予想通りの突っ込まれ方して終了ですな

>>141
グースが理解できずに、反論もどきをしたってことみたい…

【グース説解説】　戦律罪とは何か？　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日： 6月20日(日)00時11分24秒
>（１）鉄道破壊は敵対行為の一種
>（２）交戦資格のない者（私人など）が行えば
>（３）戦律罪に該当する。
>　で一般的に「鉄道破壊」は戦時反逆に該当し、国際法違反ではないと説明されています
>ので、信夫博士の言う戦律罪には「国内法違反が含まれる」ことになるでしょう。

　せっかく、解りやすく説明してあげたのですが、グース氏を理解
させるまではいかなかったようです。
　信夫氏は、「鉄道破壊」は「敵対行為の一種」と認定しています。
これは、「敵対行為」つまり「害敵手段の行使」とみなし、「交戦者
たる資格なき者」の行為は「戦律犯（戦時国際法違反）」となるわけ
です。
　　もちろん、総ての鉄道破壊行為が「敵対行為」とは言えないでし
ょう。「私人の行為」で、且つ、「敵対行為」であるという条件が「
戦律罪」を構成すると理解するのが妥当と思われます。

しかも、「交戦法則」問題も解決したみたい…
やっぱりグース説は間違いだったのね…

【グース説解説】　戦律罪とは何か？　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日： 6月20日(日)00時11分24秒
>　何度も説明していますが、「戦律罪」に国内法違反が含まれと解釈すれば、何も
>問題はないのですが、Ｋ−Ｋ流に解釈すると、信夫博士の説は国際法の常識と
>矛盾することとなってしまいます。

　私もこの点を難しく考えすぎました。
　その反省を踏まえつつ、明白な資料を提示しましょう。
（１）信夫淳平『戦時国際法講義２』ｐ399
----　引用　----
一〇四三　抑も斯かる毒瓦斯の使用は交戦法則上適法と認めるべきものなるや否や。
----　終わり　----
　非常に簡単な記述ですが、この記述は、単純に「交戦法則」に国内法が含まれないことを明示しています。
（２）まずは、この記述を口語訳しましょう。
「そもそも、このような毒ガスの使用は、交戦法則上適法と認めるべきものなのか、そうではないか」
　簡単に言うならば、毒ガスの使用を「交戦法則上」認めるべきものなのか、根源的に問い直そうということです。
（３）もし、グース氏の珍説にあるように「交戦法則」に国内法が含まれるならば、根源的に問い直す必要性はありません。毒ガスを認めるかどうかは国内法の状況によるわけですから、そこに一定の法則を見出すことは不可能です。

【グースＨＰより】
----　引用　----
　補足に入る前に、一般的な戦時犯罪というものについて簡単に説明します。戦時犯罪は大
きく分けて二種類あります。国際法違反（交戦法規違反）と自軍に対する違法な敵対行為の二種類です。
　交戦法規違反は「　war crime　」と呼ばれ、戦争犯罪や戦時重罪、戦律罪などと表記される事が多いようです。自軍に対する敵対行為は一般に「戦時反逆　war treason　」に分類されます。
----　終わり　----

結局、グースも戦律罪が交戦法規違反だってこと解ってたんだね
にもかかわらず、議論によっては、「違う」っていうってことは、
グース＝ダブスタってことになるな…

K-Kが無知だから理解できないだけのようだけど？

戦律罪に含まれる戦時反逆（信夫博士の記述）　投稿者：グース 　投稿日： 6月19日(土)22時59分9秒

　Ｋ−Ｋさんは反論をされる前に、法解釈の基礎について学んだほうがよいと思いますよ。
「違法性」と、「（犯罪）構成要件該当性」について、ネットで検索するなり、本屋で調べる
なりしないと議論にすらならないでしょう（笑
　
　 例えばですね、殺人とか傷害、器物損壊などは、
（１）誰が行っても（２）構成要件に該当し（３）違法性が推定されることになります。
　これは戦時でも同様ですから、軍用鉄道の破壊工作は誰が行っても「敵対行為」
あるいは「利敵行為」として違法性が推定されるわけです。



信夫博士は以下のように説明しています。
----------------------------------------
『戦時国際法提要（上）』　Ｐ３９８　信夫淳平
鉄道破壊は敵対行為の一種で、それを交戦者たる資格なき者が行えば
便衣隊をもって論じ、戦律犯に問ふて概ね銃殺に処する。
----------------------------------------
（１）鉄道破壊は敵対行為の一種
（２）交戦資格のない者（私人など）が行えば
（３）戦律罪に該当する。

　で一般的に「鉄道破壊」は戦時反逆に該当し、国際法違反ではないと説明されています
ので、信夫博士の言う戦律罪には「国内法違反が含まれる」ことになるでしょう。

私人の行為の内容　投稿者：グース 　投稿日： 6月19日(土)22時57分30秒

【Ｋ−Ｋ説】
＞（４）信夫淳平氏と立作太郎氏の見解の違いとは、正にこの点にあるといえるでしょう。
＞立氏の見解では、交戦資格の無い者の行為は、国際法上の「敵対行為」とは見做さない
＞という原則に立ち、無資格交戦者の自軍に対する不利益行為は「敵対行為」ではなく、
＞「私人の行為」と見做すことにより国際法適用外と判断します。

＞一方、信夫氏の見解では、交戦資格の無い者の行為でも「敵対行為」と見做すことで、
＞国際法適用範囲内となり、「戦律罪（戦時国際法違反）」と判断しているわけです。


　「私人の行為」とみなすっていうのは何かのギャグなんでしょうか？
　すいませんけど、立博士が、　
＞無資格交戦者の自軍に対する不利益行為は「敵対行為」ではなく、
＞「私人の行為」と見做すことにより国際法適用外と判断します。
　と言うような理論を記述した部分を提示して下さい。
　法学者が法理論を無視したこんなデタラメな解釈をするわけがないと思いますが（笑

　「私人の行った敵対行為」を「私人の行為」とみなすのは当たり前ですよ。
　その上で敵対行為の違法性を「戦時反逆」として問うことが認められているわけです。
(敵対行為の事実が消えるわけはありません）。そして戦時反逆は国際法違反ではなく
国内法違反となるわけです。

Ｋ−Ｋはこれでﾀﾞﾒ押しされてるね。
住民の抵抗は戦時反逆として処罰されてきたが、戦時反逆は国際法違反ではない。
信夫の戦律罪には戦時反逆が含まれるから、戦律罪は国内法違反も含む。
これが妥当な結論でしょう。

-------------------------------------　
『国際法辞典』筒井編
　戦時反逆
　交戦者の権力範囲内において、敵を利するために行われる私人（中立国人を含む）
の行為。敵に対する情報の供給、通信の伝達、金銭・物品・労力の任意の供給、
軍人に対する逃走・降伏・間諜行為の勧誘と賄賂の提供、軍・軍人に対する陰謀、
軍用交通機関、軍用材料の破壊などがその例。
　交戦法規違反ではないが、戦時重罪を構成し、死刑（又はそれ以外の刑）によって
処罰できる。
-------------------------------------
-------------------------------------
『国際法概説（第4版）』Ｐ３０４　有菱閣双書
ただし、民兵隊および義勇隊に交戦資格が認められるのは、占領地域外で
行動するものに限られ、占領地域内においては占領軍に対する住民の抵抗
運動は、その形態の如何を問わずすべて戦時反逆として処罰された。
-------------------------------------

　何度も説明していますが、「戦律罪」に国内法違反が含まれと解釈すれば、何も
問題はないのですが、Ｋ−Ｋ流に解釈すると、信夫博士の説は国際法の常識と
矛盾することとなってしまいます。
　信夫博士にとっては迷惑なことではないかと思います（笑

>>148
＞住民の抵抗は戦時反逆として処罰されてきたが、戦時反逆は国際法違反ではない。
＞信夫の戦律罪には戦時反逆が含まれるから、戦律罪は国内法違反も含む。

しかし、信夫は、「戦律罪」に戦時叛逆を含んでいると考えてないみたいだね。
（１）信夫淳平『戦時国際法講義２』ｐ399
----　引用　----
一〇四三　抑も斯かる毒瓦斯の使用は交戦法則上適法と認めるべきものなるや否や。
----　終わり　----

これは決定的だろ

「寧ろ戦律罪及び敵軍幇助罪の命題を以てするのが適当であろう。」

↑信夫の「War crimes」の中身に関するこの記述も決定的だ。
敵軍幇助罪とは戦時反逆罪だ。戦律罪と分けているということは、戦律罪が戦時国際法のみ
を指すとしか考えられない。

http://6416.teacup.com/7867zxlotion5/bbs
＞（２）無資格交戦者（私人）の「敵対行為」は、国際法上行為とみなさず、国内法上の
＞違反行為として処罰される

なんすかね？
「国際法上行為とみなさず」ってｗ

↑内容が分からないので誤記くらいしか突っ込めない低能ｗ

否定派も何だか悲しいね・・・

おまいら、過去の栄光と自信を取り戻せる場が
粛々と作られておりますよ
大和、リアル十分の一模型もできます
http://www4.ocn.ne.jp/%7Ekureship/index1.htm

koueiは自分と異なる意見には一切耳を貸さない。
こういう独善的な姿勢が戦争の原因の一つである。

>>151
国際法上の違法行為という意味と思われ。
Ｋ−Ｋは国際法違反と言ってるから、違法行為とみなさずって
書けなかったんだろｗ

Ｋ−Ｋは構成要件すら知らなかったことを暴かれてご臨終だな。
しかも反論すらできない状態だしｗ

グースは国内法の構成要件が戦時国際法に適用されることをいまだ
学者の説で証明したことが無い点で、グース自作説であることを証明してるなｗ

>>158
Ｋ−Ｋは反論できずに逃亡したようだけど。
国内法の構成要件が国際法で定められる時もあるってことだな。

基本的なこと（構成要件）　投稿者：グース 　投稿日： 6月23日(水)23時51分27秒

＞基本的なことが解ってないようですが、交戦法規に照らしても、間諜を
＞「国内法上の違法行為」とすることは出来ません。交戦法規に照らする
＞ことで解るのは、その行為が「間諜であるかどうか」ということです。

　Ｋ−Ｋさんは”構成要件”を勉強されるのが先ですね。
　基本的な部分を知らないままで法解釈をするのは無理です。

（１）交戦法規、ハーグ陸戦法規第二十九条では「間諜の構成要件」を定義しています。
（２）同第三十条では、裁判を行ったうえで処罰可能であることが示されています。
（３）同三十一条では免責の条件が定められています。

　同時に同第二十四条で間諜行為は国際法違反ではないとされているので、間諜を
”国内法上の違法行為として処罰”することが、国際法によって認められているという
構成になります。
　反論があれば伺いますが？

>>159
グースの強弁・詭弁の典型例なんだがな。問題文はこう。

『国際法辞典』ｐ81
伝統的な戦時国際法は、戦闘員資格を持つ正規軍による敵対行為だけを適法とし、
文民等その資格を欠くものはもとより、正規軍であっても不正規軍の適法な構成員
資格を持たさない者の敵対行為は交戦法規に照らして違法としてきた。ハーグ平和
会議における戦争法の立法もこうした原則を確認しており、第二次大戦後、1949年
のジュネーブ諸条約もこの原則に沿い、占領地におけるレジスタンス（組織的抵抗
運動団体）の新規公認に当たって、不正規軍の適法な構成員資格と同じ条件の具備
を要求した。

普通に読めば、ここで「違法」と言っているのは「戦時国際法(交戦法規)」に対して
ということになるはずなのだが、グースは「国内法」と読む。その例として
国際法違反ではなく国内法違反の「間諜」があるじゃないか、と言いたいらしい。

そんなことはこの『国際法辞典』の記述には何処にもない。

「間諜」の構成要件が国際法に記述してあると読むのは実はおかしい。
そうではなくて国内法で間諜が違法であることを定めるのであるから、
違法行為の構成要件はあくまで国内法に依拠したものでなければならない。
その処罰すべき「間諜」たる根拠をハーグ規則としているに過ぎないのである。

グースは散々自分で言っている「基本」を全く理解していない。

↑補足。

「間諜」が違法なのは、国内法で間諜行為が違法であると定めているからであり、
違法行為の構成要件はこの場合「間諜行為を行うこと」である。

ハーグで定めているのは、この各国の国内法で違法とすべき間諜の定義に過ぎない。
違法行為を為す構成要件は、それを違法と定める法律があっての話であって、
ハーグ（国際法）は間諜を違法とはしていないのだから、ハーグで間諜の構成要件を
定めているということにはならない。

要するに、国際法で定めているのは

１　こういうのが間諜です。（二十九条）
２　罰するの　で　あ　れ　ば　裁判をしなければいけません。（三十条）
３　間諜したひとでも、いったん自分の軍に復帰した後では罰してはいけません。（三十一条）

この三つ　だ　け　と言うことで、つづめると国際法では「違法」としているわけではなく
「罰してもいいけどね、それは国内法の規定でやってもいいってだけだよ」と言っているに
すぎないということでしょう。

＞グースは散々自分で言っている「基本」を全く理解していない
私は単に理解していない「フリをしている」だけだと思いますがね。

>>162
ナチュラルに「権利と義務の関係」が理解できていない君が、
国際法を語るのは早すぎますよ。

スレ汚しになるだけだから、もっと熟考してから書き込みなさい。

>>162
それはグースの説明と同じじゃないのか？

>>161
＞違法行為を為す構成要件は、それを違法と定める法律があっての話であって、

民間人が武力を行使すると違法だと、ハーグ何条で決めてある？
違法と定める法律がなければ違法じゃないんだろう？
国際方法学の権威である藤田や立が違法じゃないと言ってるのだから
構成要件に該当しないと思われ。

構成要件に該当しないのに違法だと言ってるＫ−Ｋのほうがおかしいと思うが。

>>165
＞民間人が武力を行使すると違法だと、ハーグ何条で決めてある？

というより、交戦資格がないものの戦闘が違法であるってことは、伝統
的な戦時国際法から違法としてきたっていうことみたいだよ。K-Kは、
辞典を引用していたな

＞国際方法学の権威である藤田や立が違法じゃないと言ってるのだから
＞構成要件に該当しないと思われ。

戦時国際法学の権威である信夫が国際法違反だって言っているようだな
といってK-Kはどっちが絶対的に正しいとは言っていない（どっちも正しいってことか？）
信夫の意見を”基本的に間違っている”とか書いちまったグースを非難しているようだ
これはグースが早いところ誤っちまった方がいいだろうなｗ

>>166
訂正
×　誤っちまった方がいいだろうな
○　謝っちまった方がいいだろうな

>>163
>162の間違いを具体的に示しておくれ。
権利と義務の関係についてのおまえと俺のあっちのスレでのやりとりについて
は、単なる言葉の遊び程度の意味しかなかったよ。あの論点で話しているのだ
からね。

>>164
＞それはグースの説明と同じじゃないのか
違うよ。グースの説明は
「”交戦法規に照らして””違法行為”として処罰することが認められている」
だけど、戦時国際法が【交戦法規に照らして違法行為としてきた】わけじゃない。
国際法には【国内法上の違法行為として罰し　な　さ　い　】なんて書いていない
わけだから。

>>166

-----------------------------------
では三択で　投稿者：グース 　投稿日： 6月 2日(水)02時29分6秒

　何度も説明していますが、信夫博士の記述と藤田説、立説は矛盾しない
というのが私の立場です。
　博学な「戦時国際法学者」の見解が、こういった”基本的な部分”で
乖離することはまずありえないでしょう。また否定説・肯定説と分かれて争点に
なっている様子もありませんね。
　信夫説と、藤田説、立説が対立していると解釈する”Ｋ−Ｋさんだけ”
が”基本的な部分で間違っている”ということです。

以前から説明していますが、私の見解では、信夫博士の見解とその他の学説
とは矛盾しないというものです。ウソを書くのは止めましょうね。
-----------------------------------
　以上のとおり、”Ｋ−Ｋさんだけがおかしい”というのが私の見解ですので、
今後ウソを宣伝するのは止めましょうね(笑

>>166
構成要件に該当しないと、該当するの両方が正しいなんてことはないな。
ハーグの第１条、第２条には罰則が規定されてないから、レジスタンスが
ハーグ法の構成要件に該当しないというのが正しいだろう。

仮に該当するが正しいなら、藤田や立、国際法辞典が全部間違いってことになるが
さすがにそれはないだろう。
信夫＆Ｋ−Ｋが間違っているのか、Ｋ−Ｋだけが間違っているのかの問題だが
Ｋ−Ｋだけが間違っている可能性が高いだろうな。Ｋ−Ｋが構成要件を知らなかった
というのは致命的だと思う。

>>170
＞構成要件に該当しないと、該当するの両方が正しいなんてことはないな。

学者の見解が、２つに分かれているってことだろう？

罰則規定がないのは、戦争法全体に言えることだから、これを言ってもあまり
意味が無い

K-Kの引用している国際法辞典の文を読む限り、交戦資格の無い者の敵対行為
は国際法違反であるっていう慣習法の存在しているんだし、
とすると、交戦資格の無い者の行動を、国際法上の行為とみなさないという藤
田らの見解と矛盾することになる

結局、信夫の言っているのは慣習法を基準とした見方で
藤田らの言っているは学説を基準とする見方ということかな？

キムチー

>>169
松尾板を見る限り、グースの言っていることは破綻しているよ

なんせ信夫の本を参考して書かれている北「軍律法廷」は、
戦律罪＝交戦法規違反と読み取っているんだから、これを否定
するグースの読み方が間違っていることになる

自分でもこの北の本を基にHPを書いているんだから、反論のし
ようがないだろうな
事実、このK-Kの指摘以来、グースは反論不能に陥っている

だから、俺は、そんなことは早いとこ謝っちまって、もっと議
論を深めて欲しいんだなｗ

首チョンパー

それとね、
構成要件云々ってグースは言っているみたいだけど、あれじゃ、
あんな説明していたら学生にも笑われるよ
もうちょっと勉強したほうがいいと思うな

>>168
＞>162の間違いを具体的に示しておくれ。
＞権利と義務の関係についてのおまえと俺のあっちのスレでのやりとりについて
＞は、単なる言葉の遊び程度の意味しかなかったよ。あの論点で話しているのだ
＞からね。
馬鹿なことを言ってはいけませんよ。
件のスレで、君が「説明できるか？」とレスをして、
私がしっかり説明したあと、君のレスを未だに貰っていません。

先の件を君が理解したかどうか、ちゃんと答えてから改めて問いなさい。

君には中学レベルで習うはずの権利と義務に関する知識がすっぽりと
抜け落ちているようですので、国際法を論じるのは早すぎます。

>>166
＞というより、交戦資格がないものの戦闘が違法であるってことは、伝統
＞的な戦時国際法から違法としてきたっていうことみたいだよ。

これ根本的におかしいだろ。
交戦資格ってものをきちんと取り決めたのはハーグからだろ？
なのに「伝統的に」違法、って変でしょ。
「資格とは何か、という定義」が無いのに
「資格無しの戦闘が違法」っていう伝統があるわけ無い。
それともＫ−Ｋのいう「伝統」ってのは「ハーグ以降」っていう意味か？

>>177
＞「資格とは何か、という定義」が無いのに
＞「資格無しの戦闘が違法」っていう伝統があるわけ無い。

ん？
ハーグ条約以前とて、慣習法として資格は存在していただろ？
ブリュッセル宣言（案）にもあるしね（これはK-KのHPに載っているな）
それ以前の経緯は俺は知らんが、大昔は、正規軍のみに交戦資格を認めて
いたってことは、戦時国際法教科書には大体書かれていることだがな

＞それともＫ−Ｋのいう「伝統」ってのは「ハーグ以降」っていう意味か？

K-Kの投稿を読んだ限りは、常識的な意味で「伝統」と書いているみたいだが

ハーグ以前から、制服未着用の戦闘員は背信行為であるとの国際慣習法は
存在していた。

ドイツ軍の制服の上に、
アメリカ軍（？）の制服を着るのは、
鷲は舞い降りた、だったかな。

グースの見解によれば、便衣兵が違法なのは交戦者資格違反ではなくて
背信行為を構成するから、ということらしい。すると、以下のハーグ規則に
違反すると言うことになる。

ろ　敵国又は敵軍に属する者を背信の行為を以て殺傷すること

しかし南京の場合に、「殺傷」行為を立証できた事ってあったっけ？
このへんどう辻褄合わせするのかなぁ。

>>181
別に「南京の場合」とする必要は無いのでは？

過去に「便衣兵による殺傷行為」の事例があるのだから、
「便衣＝殺傷行為に繋がる行動」と見なされても仕方ないのでは？

>>182
そんな事言ってたら
過去に交通事故が起こったことがあるから、車に乗る＝殺傷行為に繋がる行動、よって車に乗った時点で実刑が妥当なんて話になってしまわないか？
他にも朝鮮人は・・・なんてのもできるし

【Ｋ−Ｋの敗北宣言】
　そもそも、この議論は、「軍事的必要」に関する議論において、グース氏の論理が
窮していることから、論点を逸らし、かつ、私の知識を試すことを目的に始ったもの
といえるでしょう。

　つまり、この議論において私を論破することで、「Ｋ−Ｋは国際法の基礎を知らない」と
印象づけ、そのことを以て、「軍事的必要」に関する議論の巻き返しとしようとしたかった
のでしょう。



　

>結局、日本の軍拡が中国を刺激している面があるのではないでしょうか

中国の人民軍100万＆核兵器の方が刺激だよｗ

＞日本は資源もありませんし、占領するメリットはありません。

海底にはメタンが眠ってますが。それに、攻めて来る相手の理由は様々、こちらが勝手に「攻められる理由が無い」と決め付ける事は出来ない。

構成要件に関する反論がなかったようなので、以下の国際法辞典の
記述については、解決したものとしましょう。

--------------争点の記述---------------
■『国際法辞典』ｐ81
伝統的な戦時国際法は、戦闘員資格を持つ正規軍による敵対行為だけを適法とし、文民等
その資格を欠くものはもとより、正規軍であっても不正規軍の適法な構成員資格を
持たさない者の敵対行為は交戦法規に照らして違法としてきた。
---------------------------------------
　以上の記述について、Ｋ−Ｋさんは「犯罪構成要件」の理論を知らなかった為に
交戦法規に照らして、国際法違反としてきたと理解されたようです。
　しかし、ハーグ陸戦法規、第一条、第二条の条文構成は、国際法の保護を受ける
ための要件を定めたものであって、国際法に違反する行為の規定ではありません。
　ですから、第一条、第二条に照らして、占領地住民の敵対行為を「国際法違反」と
判断することは法理論上ありえないわけですね。

------------参考学説-------------
『国際人道法』Ｐ87　藤田久一著
　以上のようなハーグ規則から第一議定書にかけての交戦者資格の拡大は
捕虜資格と連動しているが、ここにいう交戦資格を有しない者（いわば非特権的
戦闘員）が直接敵対行為に参加しても、そのこと自体が人道法上禁止された行為
として戦争犯罪とみなされるわけではない。ただ、この非特権的戦闘員を捕らえた
相手国はその者に捕虜資格を与える必要はなく、敵対行為参加に伴う個人責任を
追求して処罰できる、という効果をもつにすぎない。
---------------------------------
------------参考学説-------------
『国際法講義』[新版]Ｐ478　有菱閣大学双書
　これらのうち、戦時反逆、スパイ及び文民の敵対行為参加は、それ自体が
戦争法により禁止されているのではなく、その行為者を捕らえた側は自国の
軍事刑法や普通刑法に従って彼らを処罰することが国際法上認められている
---いいかえれば、それらの行為者の本国は、彼らが処罰されるのを容認しな
ければならない---にすぎない。
--------------------------------
（１）交戦法規に照らした上で（２）交戦者資格が認められない場合は
（３）国内法により処罰可能なことが国際法で認められている。

　つまり、占領地住民の敵対行為は「国際法違反の構成要件に該当しない」と
説明されていることになります。つまり、占領地住民の敵対行為は、法理論上
国際法違反に該当しないというのが常識となります。
　


　そもそも「違法性の判断基準」となる構成要件の理論を知らないＫ−Ｋさんが、
国際法の講釈をされるのは無理だと思いますが(笑

>>186
グースはそれを学者の意見でいまだ証明できないんだよな。ただ常識だとしか
言えない。「国際法辞典」の記述「戦闘員資格を持つ正規軍による敵対行為だけを
適法とし」を読んでどうしたらグースのような解釈が出来るでしょうか？
これは国際法辞典の記述が正しい。
またグースが便衣兵が背信行為だから国際法違反だというなら、ハーグ２３条は正規軍
だけじゃなく民兵にも当てはまる条文ゆえ民間人の抵抗も背信行為ということに
なりますな。
>>187
藤田の「国際人道法」も 『国際法講義』[新版]も戦後のジュネーブ条約が戦争法
解釈の主流に取って代わられてから書かれたものですな。ジュネーブ条約で民間人
の保護規定が設けられたのは戦後のこと。ジュネーブ条約は交戦者資格規定は保護
する者の種類を定めるために設けられただけで、たとえその資格を満たさずとも
国際法違反とはならない。ここが伝統的戦争法とは違うところ。

>>188
『国際法辞典』ｐ81
ハーグ平和会議における戦争法の立法もこうした原則を確認しており、第二次大戦後、
1949年 のジュネーブ諸条約もこの原則に沿い、占領地におけるレジスタンス
（組織的抵抗 運動団体）の新規公認に当たって、不正規軍の適法な構成員資格と
同じ条件の具備 を要求した。


ハーグ法の原則とジュネーブ法の原則は同じと書いてますな。
＞たとえその資格を満たさずとも国際法違反とはならない。ここが
＞伝統的戦争法とは違うところ。
これは間違いですな。

>>189
ハーグ交戦法規とジュネーブ条約を一緒に考えるのは間違い。ハーグは戦争
の総合ルールを定めた条約。
一方、ジュネーブ条約は人道主義に徹した条約。ジュネーブ条約の交戦者資格
規定は交戦者資格の無い者が戦闘を行うことを禁止しているわけではない。
ただ単にジュネーブ条約では捕虜資格を失うというだけ。

ハーグ条約の場合、交戦者資格を失った状態で戦闘を行うことは、２３条の
背信行為にあたり違法である。

＃完全にグースは論破されたみたいだから、これが結論になるんだろうね

お大事に　＞　グース氏　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日： 6月26日(土)02時04分51秒

>　国際法違反に該当しない「鉄道破壊」なども「戦律罪」と表記していますから
>「戦律罪＝国際法違反」と厳密に区別しているわけではないのです。記述のゆれ
>があるのはその為でしょう。

　誤解しているようですが、「鉄道破壊」については、その行為が
「国際法違反」に該当するケースと、「国際法違反」に該当しない
ケースがあるというだけで、「戦律罪」＝「戦時国際法違反」とい
う規定自体に変りはありません。



　北博昭氏も明記し、グースＨＰ記述にもあるように、「戦律罪」
＝「戦時国際法違反」です。

■北博昭『軍律法廷』ｐ12-13
----　引用　----
　軍律には、国際法にふれる行為と、抑制したい自軍への敵対行為
、のどちらか、あるいは両方が規定される。同時に、こうした違背
行為をなした場合の、死や監禁といった罰則つまり軍罰も規定され
る。
　前者の国際法にふれる行為が War crime つまり戦争犯罪（戦時
犯罪、戦時重罪、戦律罪）である。（略）
　一方、後者の、自軍への敵対行為を War treaso つまり戦時反逆
罪（敵軍幇助罪、反逆罪）という。
----　終わり　----

■グースＨＰ記述
----　引用　----
　補足に入る前に、一般的な戦時犯罪というものについて簡単に説
明します。戦時犯罪は大きく分けて二種類あります。国際法違反（
交戦法規違反）と自軍に対する違法な敵対行為の二種類です。
　交戦法規違反は「　war crime　」と呼ばれ、戦争犯罪や戦時重
罪、戦律罪などと表記される事が多いようです。自軍に対する敵
対行為は一般に「戦時反逆　war treason　」に分類されます。
----　終わり　----

＃グースがダブスタってこともバレちゃったようだし。。。

>　ただし、厳密にいうと上記のように戦律罪には国際法に違反しない行為も含まれている
>わけですね。信夫博士は「敵軍幇助」に該当する鉄道破壊も「戦律罪」と表現しています。

　上記の通り、グース氏が理解できていないだけのようです。
　『国際法辞典』にあるように、伝統的戦時国際法から無資格者の
害敵手段の行使は国際法違反であると規定されています。もちろん
、グース氏も資格を逸脱した正規軍の敵対行為を交戦法規上の「背
信行為」にあたると説明してしまっているように、基本的には認め
ているところなのでしょう。

　議論のために、節を曲げているだけなのでしょうが、それは一般
的にはダブルスタンダードといいます。

　もちろん、グース氏のような【特殊見解】を議論してもしょうが
ありません。
　客観的には、北博昭氏の記述にもあるとおりです。

　現実を認めるしかないと思われます。

＃グースの脳内論理は一蹴されている（爆）

>　私は信夫博士の記述を「国際法違反の構成要件に該当する」とは解釈していません。

　それは、脳内の問題かと思われます。



>　Ｋ−Ｋさんが「国際法違反の構成要件に該当する」というなら、条文を引用して
>「構成要件該当性」の論証を行って下さい(笑

　このように国際法を条文でしか理解できていないということが、
グース氏の思考能力の弱さを示していると思われます。
----　引用　----
伝統的な戦時国際法は、戦闘員資格を持つ正規軍による敵対行為だ
けを適法とし、文民等その資格を欠くものはもとより、正規軍であ
っても不正規軍の適法な構成員資格を持たさない者の敵対行為は交
戦法規に照らして違法としてきた。
----　終わり　----

>>194

グース氏にやり込められ続けて悔しいのはわかりますが、
敗者の印象投稿はみっともないですな、やめましょうねｋ−ｋくん。（笑

>>195
さすが否定派です。
誰も彼もがK-Kに見えるらしい。

しかし、グースの破綻を取り繕うのは、君には無理だと思うよｗ。

そういえば、最近君は松尾板に出てこないね。
便衣兵は戦時国際法違反ってログ出されるのが怖いんだろうねｗｗ。

何度も言うように、中国正規兵は便衣に着替えた時点で国際法違反である事は
あの名無し便意屁すら認めていますな。

民衆の反抗とゴッチャにするところが味噌も糞も同じに扱う肯定派
の悪癖ですな。（笑

民衆軍ってのは、便衣で敵対行為を行う者だろう？
便衣兵ってのは、便衣で敵対行為を行う者だな。

同じなんだけどねｗ

日本の平和憲法を守ろう！

第１条　天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、
この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。

「主権の存する日本国民の総意に基く」

http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%C1%ED%B0%D5&kind=jn
そうい 1 【総意】
全員の意見や意思。

総意に基づかない場合は、今の天皇は憲法違反ってことだね

>>197
ハーグ２３条は正規軍のみに適用される条項じゃないですよ。

>>198

＞同じなんだけどねｗ
で、便衣兵も民衆軍も同じで交戦資格があると言うのかね？思考停止くん。（笑

>>201
言いたい事があるならハッキリ言いなさいな。ウジムシくん。（笑

「思考停止くん」、「ウジムシくん」は論拠になりませんよ。
便衣兵も民衆軍（ハーグ２条が不該当）は、共に交戦者資格が無いんですが。
まさか、グースvsK-Kの議論が理解できてないの？

>>202
だ　か　ら　、
総意に基づかない場合は、今の天皇は憲法違反ってことだね
ってことをハッキリ書いたんだけどねｗ

竜馬ウジムシちゃんには見えなかったの？

>「思考停止くん」、「ウジムシくん」は論拠になりませんよ。

名無しくんの為のあだ名ですが？総意誤解くん。（笑

民衆軍は民兵の集まりだからこそ「軍」であって交戦資格ありますな。
民衆の反抗を民衆軍とした思考停止くんに騙されたのかな？総意誤解くん。（笑

>>202
第一条

戦争の法規及権利義務は、単に之を軍に適用するのみならず、左の条件を具備する民兵及義勇兵団にも亦之を適用す。

>>205
だから第一条には「民衆軍」とは書いてないってｗ

民衆軍に交戦資格が無い事を示しましょうね、総意誤解君。

正規軍が一般人を装い敵対すること＝背信行為
一般人が善良な市民を装いつつ敵対すること＝背信行為

どちらも外見上一般人を装って敵対を行う点で背信行為である。

>>208
４条件を満たさない（組織に属さない）民衆の敵対行為は交戦者資格が無いということ。
つまりその状態で戦闘を行えば背信行為になる。

>>207

文句はアポ仲間の>>197思考停止くんに言いましょう。（笑

>>211
ようは交戦者資格を得ていれば民間人（民兵組織に属し４条件具備）でも合法
的戦闘員になれるわけ。
それで組織に属さない（４条件を具備しない）民間人の敵対行為は背信行為
という国際法違反の構成要件に該当するということだ。

当然上の>>197は>>198に訂正ですな。（笑

>>210
で、私の主張は>>197のこれですな。

「中国正規兵は便衣に着替えた時点で国際法違反である事は
あの名無し便意屁すら認めていますな。」

反論ありませんな？総意誤解君。
さーてと風呂とするか〜。

>>213
＞中国正規兵は便衣に着替えた時点で国際法違反

これは背信行為ということか？

なら同様に交戦者資格を満たさず敵対を行う一般人も同様に背信行為
だから違法（国際法違反の構成要件該当）ということだな。
グースの論は間違いということだ。

総意誤解君、>>212での>>211も>>198に訂正しておきたまえよ。
思考停止くん、彼が君に教えているのはわかるね？(^○^)
さー風呂風呂

>>197
＞中国正規兵は便衣に着替えた時点で国際法違反である事はあの名無し便意屁
＞すら認めていますな。
どこでどうやって認めたんすかぁ？　証　拠　を　ど　う　ぞ　。
ところで>>214から、あんたはグースさんにたてつくつもりなんですね？ｗ

＞民衆軍は民兵の集まりだからこそ「軍」であって交戦資格ありますな。
えええええっっっ？？？？？？？？

民兵というの民間人で民兵組織に加わっている者のことだなｗ

>>216

ポイントは
中国正規兵が敵を欺くために便衣に着替えた時点で交戦資格を
失うか否かですな。

お答え下さい、自身が名無し便意屁と認めてしまったはははははくん

>>218
＞ポイントは中国正規兵が敵を欺くために便衣に着替えた時点で交戦資格を
＞失うか否かですな
http://tmp3.2ch.net/test/read.cgi/kova/1088176872/17
と
http://tmp3.2ch.net/test/read.cgi/kova/1088176872/21#tag21
へどうぞ。いつものように　逃　げ　な　い　で　く　だ　さ　い　ね　ｗ　

＞自身が名無し便意屁と認めてしまったははははは
「あの名無し便意屁」すら認めた、というから【どこでどのように】と尋ねた
だけなのですが、
い　つ　も　の　よ　う　に　ウソでデタラメでしたかｗ

それと、
http://tmp3.2ch.net/test/read.cgi/kova/1088176872/5-6
こっちも　と　ぼ　け　な　い　で　くださいね。

ところで

213 名前：竜馬 ：04/06/27 00:28 ID:N1Xe12FO
215 名前：竜馬 ：04/06/27 00:35 ID:eqRxDu52

１　たった七分でもうＩＤが変化している。いったい何のために繋ぎ直して
　　いるのやらｗ
２　>>213＞さーてと風呂とするか〜。
　　>>215＞さー風呂風呂
　　風呂に行くと言っておきながら七分後にはもう書き込みｗ
　　何言われるか気になって気になって仕方がないらしいｗ

いつもそうやって勝手な妄想して楽しんでいるのかね？
まあこのスレの趣旨から寛容に扱うということで止めませんし、
自由に妄想を楽しみたまえよ、便意屁くん。（笑

>>221
なんだ、今　日　も　ま　た「書き逃げ」ですか。連日連敗ですねｗ
＞勝手な妄想して楽しんでいるのかね
これ↓のことですか？
＞自身が名無し便意屁と認めてしまったははははは
で、>>219ですよ閣下。逃げてばかりじゃないですかｗ

いやー、
こっちにも宿題レス貼り付けたんで、ますます楽になりましたよ閣下ｗ
さ、　と　っ　と　と　答　え　ま　し　ょ　う　。

グース氏、Ｋ−Ｋ氏ともに気の毒に思うのは、日本の代表的国際法学者たる
信夫淳平博士の記述が曖昧だということだと思う。

どちらが間違いとは敢えて言わないけども、立・藤田説があるんだから、
グース氏がＫ−Ｋ氏の言い分を認めれば済む話だと思うよ。
Ｋ−Ｋ氏としては引きようがないでしょうし、立・藤田説を尊重するとも
一応は言っているわけだしね。

そうすればグース氏は自分の土俵で話を進められる筈。
延々同じところで本題から少し逸れている部分でループするのは
どうかなぁと思うよ。お互い意地があるんだろうけど。

>>183
そーゆー理屈が通るのは平時であればこそだが？
戦時であれば通らないよ。
それに、比率で言えば
乗車＞事故とするより飲酒運転＞事故の方が近い。

便衣兵の「逃亡・潜伏」は「戦闘活動の一環」だから、
やはり、「便衣＝殺傷行為に繋がる行動」と見なされても仕方ないと思うよ。

>>224
横レスだが、
＞便衣兵の「逃亡・潜伏」は「戦闘活動の一環」だから、
国際法で言うところの【無資格で参加してはいけない戦闘行動】につき、
国際法学者藤田久一氏の見解
「（ジュネーブ第一議定書に基づき）背信行為に訴えて【敵を殺傷しまたは捕えること】
は禁止され」
要するに背信行為（この場合は便衣になって法的身分を非交戦者であると偽る）を以て
【敵兵を殺傷すること】が違法なの。

＞「便衣＝殺傷行為に繋がる行動」と見なされても仕方ないと
というわけで、見なしちゃいけないんだがｗ
「　仮　に　」そう見なしたとして、そこから先の処分は戦闘部隊にその権限などないの。
軍律審判をして「そう見なしちゃっていいのかな」を審理しないといけないの。

アジアの脅威、中国の軍事力

http://www.eurus.dti.ne.jp/~freedom3/Chine.htm

>>194
＃K-Kの詭弁が一蹴されたようだが？

＞「国際法違反の構成要件に該当する」＝「ハーグ陸戦法規（条約法）違反に該当する」
＞というのがグース式法解釈のようです。
＞基本的なことが理解できていないので、議論のしようがありません。

　国際慣習法違反に該当する可能性もありますから、国際法違反は条約法違反にに限定
されません。
　ただし、争点となっている国際法辞典の記述では「交戦法規に照らして違法としてきた」
としていますから、交戦者資格を定めた条約法（ハーグ法規）違反に該当するかどうかが
争点となっているわけです。
　再度伺いますが、住民の敵対行為は、ハーグ陸戦法規（条約法）違反には該当しない
ということでよろしいですか？

>>227
＃子ども扱いされてるね、グースは（爆）

>　国際慣習法違反に該当する可能性もありますから、国際法違反は条約法違反にに限定
>されません。
>　ただし、争点となっている国際法辞典の記述では「交戦法規に照らして違法としてきた」
>としていますから、交戦者資格を定めた条約法（ハーグ法規）違反に該当するかどうかが
>争点となっているわけです。
>　再度伺いますが、住民の敵対行為は、ハーグ陸戦法規（条約法）違反には該当しない
>ということでよろしいですか？

　支離滅裂な記述で質問されても困ります。
　もし、私に回答して欲しければ、意味の通る文章で質問してください。
　グース氏が説明しなければならないのは、「交戦法規に照らして違法と
してきた」ということが、なぜ、「交戦者資格を定めた条約法（ハーグ法
規）違反に該当するかどうかが争点」となるのかを説明することです。

　このような質問では及第点をあげることはできません。
　再度、質問の内容を検討する必要があるかと思われます。

>>223
＞どちらが間違いとは敢えて言わないけども、立・藤田説があるんだから、
＞グース氏がＫ−Ｋ氏の言い分を認めれば済む話だと思うよ。
＞Ｋ−Ｋ氏としては引きようがないでしょうし、立・藤田説を尊重するとも
＞一応は言っているわけだしね。

多分、グースが引くのは無理だと思うよ。
信夫淳平の説を間違っているとか言っちゃった上に、その言い訳と
して、立説と信夫説は対立していないなんて説明しちゃっているん
だからね。
その上、今までの議論を見ると、如何に信夫説が対立していないか
を力説しちゃっている。例えば、「戦律罪」とか「交戦法則」に関
する解釈でね。
ここで引いちゃえば、K-Kにペテン師呼ばわりされるのは必数だろう。
大変だと思うよ、グースは、実際。

なにやら未だに肯定派の言い訳が続いているようですが、
議論をまとめてＨＰに公開しようと言うグース氏の提案を
頑なに拒否している事実がｋ−ｋくんのやましさを証明していますな。

自身のデタラメぶりがわかっており記録として公開されるのが嫌ならば
ノラリクラリと逃げ回るのでなく潔く過ちを認めるべきでしょうな。
自身が正しいと思っているならばグース氏のように正々堂々とＨＰへの公開
を認めて広く一般の評価を仰ぐのが筋というものですな。

>>230
閣下。そんな人のことなんざどうでもいいんですよ。
自分の尻に付いた火を何とかしないとｗ

http://tmp3.2ch.net/test/read.cgi/kova/1088176872/45

あんたにゃあんたの自己責任が待ってるんですから、とっとと答えなさい。
ぐずぐずしない！ｗ

今日も便意屁くんの為の特別講義となってしまいましたな。（笑
一つ一つ行きますので横道に誘導するのでなしに誠意を持って
回答して進歩のカケラを見せていただきたいものですな。

まず前スレの復習となりますがこれに対して反対の立場の学説なり常識的な
論がありますかな？

「便衣隊は勿論交戦者たるの資格を有するものではない。現交戦法規の上に
於て認めらるゝ交戦者は、第一には正規兵、第二には民兵（Militia）及び
義勇兵団（Volunteer Corps）にして（一）部下のために責任を負ふ者その
頭に立ち、（二）遠方より認識し得べき固着の特殊徽章を有し、（三）公然
兵器を携帯し、（四）その動作に付戦争の法規を遵守するといふ四条件を
具備するもの（正規兵もこれ等の条件を具備すべきは勿論である）、.......」
（『上海戦と国際法』１１４頁）

>>231
どう見ても尻に火が付いて転げまわっているのはおまえだぞ便所虫ｗ

>>232
竜馬閣下、尻に火がついておりますぞ！！
http://tmp3.2ch.net/test/read.cgi/kova/1088176872/45

>>229
＞信夫淳平の説を間違っているとか言っちゃった上に、その言い訳と
＞して、立説と信夫説は対立していないなんて説明しちゃっているん
＞だからね。

グースは信夫説の「Ｋ−Ｋ的解釈が」間違ってる、と言ってるわけだが。
で、その根拠として、グース的解釈だと他の学説とも対立しない、という事。
こんな単純な話なのに、なんでこんなムチャクチャになってんのか理解に苦しむ。
グースが「信夫説」を間違ってると言っている、というＫ−Ｋ一派の必死さが哀れ。

グース解釈だと北の説と対立するな。
それとグースが持ち出してきてるのは近年書かれたジュネーブ条約を基に
した論説ばかり。伝統的戦時国際法ではないところがミソ（トリック）だ。

南京大虐殺となると頭に血がのぼってｷﾁｶﾞｲみたいな書き込みするやつ多すぎ
余裕ぶってる書き込みするやつほどまわりからみればバカ丸出しなのがわかってない

>>236
Ｋ−Ｋの解釈も北博昭と対立するな。
北は文民の武力行使を国際法に違反しない戦時反逆としている。

>>236
＞それとグースが持ち出してきてるのは近年書かれたジュネーブ条約を基に
＞した論説ばかり。伝統的戦時国際法ではないところがミソ（トリック）だ。

「今現在の議論の内容において」、ジュネーブ条約以前と以後でどう違うのか？
ジュネーブ条約はそれまでの戦時国際法の伝統をひっくり返したのか？
↑
この質問を以前にもしたが、Ｋ−Ｋ一派は誰も答えられませんｗ

>>239
なぜ戦前にジュネーブ条約とハーグ陸戦法規の２つ存在したのかよく考えて
みよう。まずなぜ２つの代表的戦争法があったか説明出来ますか？
戦後のジュネーブ条約はそれまでの伝統的戦時国際法が保護義務対象外にして
いた非交戦資格者に対しても保護義務を広げたものだ。


はい答えましたが何か？

ｋ−ｋがグースから逃げ回っているようですｗ

>>240
＞なぜ２つの代表的戦争法があったか説明出来ますか？
説明してくれ。

＞戦後のジュネーブ条約はそれまでの伝統的戦時国際法が保護義務対象外にして
＞いた非交戦資格者に対しても保護義務を広げたものだ。
具体的にどういう風に保護義務を広げたのか説明してくれ。

>>242
教えて君じゃなくて、戦前のジュネーブ条約と現在あるジュネーブ条約
を見比べてみましょう。あなたはそれすらやってないことがわかる。
かなり捕虜資格が緩和されてますが何か？

>>238
＞Ｋ−Ｋの解釈も北博昭と対立するな。
＞北は文民の武力行使を国際法に違反しない戦時反逆としている。

北は
＞戦争犯罪とは反対に、戦時反逆の場合、多くは非交戦者が犯す。もちろん、軍人の
＞ように交戦者資格をもつ者であれば、右のような行為はいわば正当な戦闘行為である。
と述べているが
「多くの場合」と前置きが付いていることに注意。これは要するに、「私人の行為」と
認定される場合と「害敵手段の行使」の２種類があるということだ。
「外敵手段の行使」と認定された場合、それはハーグ２２条、２３条により
戦時国際法違反になるということ。

ちょい訂正
「多くの場合」じゃなく「多くは」という前置き。

>>240
＞＞＞それとグースが持ち出してきてるのは近年書かれたジュネーブ条約を基に
＞＞＞した論説ばかり。伝統的戦時国際法ではないところがミソ（トリック）だ。
↓
＞＞「今現在の議論の内容において」、ジュネーブ条約以前と以後でどう違うのか？
＞＞ジュネーブ条約はそれまでの戦時国際法の伝統をひっくり返したのか？
↓
＞なぜ戦前にジュネーブ条約とハーグ陸戦法規の２つ存在したのかよく考えて
＞みよう。まずなぜ２つの代表的戦争法があったか説明出来ますか？
＞戦後のジュネーブ条約はそれまでの伝統的戦時国際法が保護義務対象外にして
＞いた非交戦資格者に対しても保護義務を広げたものだ。

質問の答えになってませんが？誰がいつ「ハーグとジュネーブの違い」を聞いたんですか？
「伝統的国際法」の範疇にジュネーブ条約は含まれないのか、という話なんですが？

>>246
ジュネーブ条約も伝統的国際法の一つだが、戦前までは正規軍のみを保護の対象
にしていた。民間人の敵対行為者は保護（捕虜）の対象からは外されていた。
戦後になって民間人の敵対行為者も保護されることとなった。
ただジュネーブ条約は保護のみに特化された国際法ゆえ、交戦者資格を満たして
いなくても国際法違反にはならない。この点は戦前も戦後も変わりない。

一方、ハーグ法規の場合は戦争の総合ルールを定めたものであり、交戦者資格が
無い者の害的手段の行使は２３条において禁止されていた。

つまりジュネーブ条約では交戦者資格不所持の正規軍や文民が「害敵手段の行使」
をしても違反にはならないが、ハーグ法においては交戦者資格不所持の正規軍や
文民が「害敵手段の行使」をしたら違反となるわけだ。

よってグースのように「ジュネーブ条約を念頭において」伝統的国際法を語った
学説を提示した場合、交戦資格不所持者の正規軍や文民が国際法違反にならないの
は当然なのだ。これはちょっとしたトリックといえる。
「ハーグ陸戦法規を念頭において」伝統的国際法を語った場合、上記の者は国際法
違反となる。
ジュネーブとハーグではその目的が違うから当然なのである。

>>247

189 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 04/06/26 14:14 ID:t2bBb5Wi
>>188
『国際法辞典』ｐ81
ハーグ平和会議における戦争法の立法もこうした原則を確認しており、第二次大戦後、
1949年 のジュネーブ諸条約もこの原則に沿い、占領地におけるレジスタンス
（組織的抵抗 運動団体）の新規公認に当たって、不正規軍の適法な構成員資格と
同じ条件の具備 を要求した。


ハーグ法の原則とジュネーブ法の原則は同じと書いてますな。
＞たとえその資格を満たさずとも国際法違反とはならない。ここが
＞伝統的戦争法とは違うところ。
これは間違いですな。

>>248
それは理解が足りないですね。戦前のハーグ法規では占領前の戦闘状態
での民兵、義勇兵の抵抗は認めていて（第２条）交戦者資格を満たしていれば
捕虜待遇を受けるというものでした。
しかし、ハーグ法規は既占領状態での文民の害敵手段の行使について
は想定していなかったためレジスタンスは捕虜待遇が受けられなかっ
たのです。ただ捕まれば交戦者資格の無い者の害敵手段の行使として
戦律罪に問われるということです。
このレジスタンスが捕虜待遇を受けられるようになったのは１９４９年
のジュネーブ条約からです。

正規軍と「占領前の」民兵、義勇兵の捕虜待遇についてはハーグ法の原則と
ジュネーブ法の原則は同じなのです。ただ「占領後」のレジスタンスの捕虜
資格は戦後初めて「新規公認」されたのです。

あと何度も言うようにジュネーブ条約は交戦者資格が無いというだけで
は違反になりません。ジュネーブ条約上の犯罪構成要件を調べれば解る
ことです。
ハーグ法の場合、交戦者資格が無いことが２３条違反という犯罪構成要件
にあたります。
ハーグ（戦争の総合ルール）とジュネーブ（捕虜待遇の指定）では目的
が違うので当然のことです。

>>247
＞ただジュネーブ条約は保護のみに特化された国際法ゆえ、交戦者資格を満たして
＞いなくても国際法違反にはならない。この点は戦前も戦後も変わりない。

ジュネーブ条約の保護ってのは、本来
「戦闘に参加できない人々」の保護を目的としてるわけなんだが、
今の議論に何か関係あるの？

＞一方、ハーグ法規の場合は戦争の総合ルールを定めたものであり、交戦者資格が
＞無い者の害的手段の行使は２３条において禁止されていた。

？？？　ハーグ陸戦規約２３条にそんな条項は無いぞ？

＞つまりジュネーブ条約では交戦者資格不所持の正規軍や文民が「害敵手段の行使」
＞をしても違反にはならないが、ハーグ法においては交戦者資格不所持の正規軍や
＞文民が「害敵手段の行使」をしたら違反となるわけだ。

お前さんの言い分だと、ジュネーブ条約はまるで
便衣戦術を合法化する条約みたいじゃないか（笑）

>>249
＞このレジスタンスが捕虜待遇を受けられるようになったのは１９４９年
＞のジュネーブ条約からです。

え、それって「交戦資格無くても」捕虜待遇？
そうだとして、それはジュネーブ条約の何条の何項？
ちなみに普通に考えたら第三条項第四条が捕虜に関する部分だけど、
そこを普通に読む限りでは、軍属じゃない文民が組織的抵抗をした場合は、
やっぱり４条件を満たしてないと捕虜資格は得られないみたいだけど？

>>250
＞ジュネーブ条約の保護ってのは、本来
＞「戦闘に参加できない人々」の保護を目的としてるわけなんだが、
＞今の議論に何か関係あるの？

グースらがジュネーブ条約を基にした国際法学説（藤田説など）を以っ
て、交戦資格を持たない民間人の害敵手段の行使が、国際法違反ではない
という主旨で述べているからジュネーブ条約について話さざるを得ないのだ。
交戦者資格不所持民間人の敵対行為がジュネーブ条約違反にならないのは
当たり前だ。ジュネーブ条約では交戦者資格が無い者の害敵手段の行使は
違反とはならず、ただ単に捕虜資格を失うというだけだ。

＞？？？　ハーグ陸戦規約２３条にそんな条項は無いぞ？

２３条ロ号がそうだ。背信行為には一般文民を装い武力行使をすることを
が含まれる。民兵や義勇兵も４条件を具備せず、武力行使をすれば当然
背信行為となる。

＞お前さんの言い分だと、ジュネーブ条約はまるで
＞便衣戦術を合法化する条約みたいじゃないか（笑）

ほお、それなら民間人の害敵手段の行使がジュネーブ条約の何に違反する
のか述べてくれ（笑）

>>251
＞え、それって「交戦資格無くても」捕虜待遇？
＞そうだとして、それはジュネーブ条約の何条の何項？

１９４９年のジュネーブ条約では４条件の具備がレジスタンスに対する
捕虜待遇の条件として定められた（第４条Ａ-２）
ところが１９７７年の第一追加議定書では、交戦に従事している間、または
攻撃開始に先立つ軍事展開に従事しているとき敵に見られている間、武器
を公然と携行してさえいればよいと大幅に条件が緩和された（４４条３）
さらに４４条３の条件が守られないケースでも、ジュネーブ捕虜条約と
第一追加議定書が捕虜に与える保護と同等の保護が与えられることに
なった（４４条４）

>>252
＞交戦者資格不所持民間人の敵対行為がジュネーブ条約違反にならないのは
＞当たり前だ。ジュネーブ条約では交戦者資格が無い者の害敵手段の行使は
＞違反とはならず、ただ単に捕虜資格を失うというだけだ。

これ、おかしいよ。法に反してないのに資格を失うなんて、
理屈としてどうかという以前に日本語としておかしい。

＞２３条ロ号がそうだ。背信行為には一般文民を装い武力行使をすることを
＞が含まれる。民兵や義勇兵も４条件を具備せず、武力行使をすれば当然
＞背信行為となる。

一般文民を「装う」事が背信なのに、
なんで民兵が４条件を具備しない（で武力行使する）と背信なの？拡大解釈じゃない？

仮に君の言う通り、条件を満たさない民兵の武力行使が背信だとしよう。
それならば、

＞ほお、それなら民間人の害敵手段の行使がジュネーブ条約の何に違反する
＞のか述べてくれ（笑）

これがますますおかしい。
ジュネーブ追加議定書は、ハーグ法２３条ロ号（背信の禁止）を消してしまうのか？

ていうか、グースはこういうのも出してるよね？

＃『国際法講義』[新版]Ｐ478　有菱閣大学双書
＃　これらのうち、戦時反逆、スパイ及び文民の敵対行為参加は、それ自体が
＃戦争法により禁止されているのではなく、その行為者を捕らえた側は自国の
＃軍事刑法や普通刑法に従って彼らを処罰することが国際法上認められている
＃---いいかえれば、それらの行為者の本国は、彼らが処罰されるのを容認しな
＃ければならない---にすぎない。

「ジュネーブ制定前と後では話が違う」というなら、
ジュネーブ追加議定書制定後は、戦時反逆も保護対象なの？
また逆に、追加議定書制定前は、スパイは違法だったの？
それとも「国際法講義」が間違ってるの？どうなの？

>>254
＞これ、おかしいよ。法に反してないのに資格を失うなんて、
＞理屈としてどうかという以前に日本語としておかしい。

おかしくないよ。ジュネーブ条約は交戦者資格の有無をもって、違法交戦者で
あるか違法交戦者であるかを決めるための法律じゃないんだから。

藤田も著作で以下のように述べているだろ
↓
「以上のようなハーグ規則から第一議定書にかけての交戦者資格の拡大は
捕虜資格と連動しているが、ここにいう交戦資格を有しない者（いわば非特権的
戦闘員）が直接敵対行為に参加しても、そのこと自体が人道法上禁止された行為
として戦争犯罪とみなされるわけではない。ただ、この非特権的戦闘員を捕らえた
相手国はその者に捕虜資格を与える必要はなく、敵対行為参加に伴う個人責任を
追求して処罰できる、という効果をもつにすぎない。」

＞一般文民を「装う」事が背信なのに、
＞なんで民兵が４条件を具備しない（で武力行使する）と背信なの？拡大解釈じゃない？

拡大でもなんでもない。２３条は正規軍だけに適用されるわけではない。民兵や義勇兵
も４条件の具備があって初めて戦闘員として認められる以上、それを怠れば、正規兵同様
に背信行為を形成する。

＞これがますますおかしい。
＞ジュネーブ追加議定書は、ハーグ法２３条ロ号（背信の禁止）を消してしまうのか？

現在において４条件を具備しない民兵（イラクの反米武装勢力など）はハーグ
陸戦法規においては背信行為にあたる。もしこれが戦前であったら彼等は捕虜資格
を得ない。しかしジュネーブ第一追加議定書以降は彼等は捕虜資格ないしは捕虜
資格と同等の保護を受けられるようになった。ハーグ条約からすれば背信行為で
違法行為（犯罪構成要件に該当）だがジュネーブ条約では犯罪構成要件の条文に
該当せず、違法ではない。そして捕虜待遇（もしくは同等の待遇）が受けられる
ということだ。

>>255
＞ジュネーブ制定前と後では話が違う」というなら、
＞ジュネーブ追加議定書制定後は、戦時反逆も保護対象なの？
＞また逆に、追加議定書制定前は、スパイは違法だったの？
＞それとも「国際法講義」が間違ってるの？どうなの？

国内法、もしくは国際法に違反する犯罪（犯罪実行時点で）は占領国が裁判
で処罰することは認められている。戦時反逆の構成要件が記された国内法
を占領国が持っていればね（被告が犯罪を犯した時点で）
ただし刑罰の種類は追加議定書を経て大幅に制限されている。
スパイは戦前も戦後もジュネーブ条約上では違法ではない。
ハーグでも間諜行為それ自体は禁止されていない。
国際法講義は間違っていない。

正確には２３条ロ号が禁止しているのは背信行為（文民偽装）をした上での
殺傷行為（戦闘行為）への参加だな。

みんな、松尾板見てるんだろ？
松尾のカキコに反応してやれよ！
頭の悪い桃太郎が「ヨショ」してるだけじゃ淋しいぜｗｗ

それにしても、今回、グースは完全に論破されちゃってるな
ＨＰに逃亡準備って、いつものパターンだもんなｗ

>>261
ＨＰで残るならいいんじゃない？

Ｋ−Ｋが恥をさらした証拠が永遠に残るんだからｗ

自分のＨＰに載せれば都合よく最後に自分が反論して議論を打切れるもんな。
松尾板じゃ永久に反論され続けるからグースとしては面白くないなｗ

だから、グースはログを自他ＨＰで全文公開しようと再三提案してるじゃん
それをかたくなに拒否してるのはＫＫ
この時点でＫＫは終ってるだろｗ

>>263
議論どうこうより、論理が正しいかどうかが問題なわけで、
ログが流れる掲示板でゴネ続けても論理が正しいことにはならないでしょう？
反論があるならＫ−Ｋも自分のＨＰでやればいいだけだし。

ログなんてＷＥＢ上で保存するだけじゃないぞ。メモ帳に保存してＨＤＤに保存して
置けばそれで済むこと。
松尾板ではこれまでそうして保存過去ログを何度も提示してきた。
過去ログがＷＥＢ上で流れようが、現在の議論（論理）を各自が正しいか
正しくないか判断すれば良いだけ。
俺はグース、Ｋ−Ｋの議論に真面目に関心を寄せているのでメモ帳でテキ
スト保存くらいはやってる。そのくらいすべきだろ。

客観的な判断とは　投稿者：グース 　投稿日： 7月 2日(金)01時28分24秒

＞このように、グース氏は立作太郎氏の見解が理解できておらず、また、立説が理解
＞できないということは、必然的に、信夫淳平氏の見解も理解できないということに
＞なります。
＞このように論点は明白ですが、ここ２〜３日のグース氏の投稿からすると、
＞具体的な反論は出来ないようです。

　Ｋ−Ｋさんは、法解釈の基礎となる「構成要件」を理解できないから
私の説明（通常の法解釈）が理解できないだけですね。
　ログが流れないＨＰで掲示して、客観的な第三者に判断していただく
ことで問題は解決するものと思われます。

　


　
＞立氏の見解では、論理上、私人＝無資格交戦者の国際法違反行為は存在しない
＞ことになります。
　
　かなり斬新な解釈ですが、このような法理論を無視した解釈を行っているよう
では国際法の講釈をされるのは無理だと思います(笑
　構成要件すら知らないようではお話になりませんので、Ｋ−Ｋさんは
「構成要件」と違法性について勉強されるのが先だと思います。

■　結論　■　グース見解のまとめ　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日： 7月 2日(金)08時40分23秒

>＞立氏の見解では、論理上、私人＝無資格交戦者の国際法違反行為は存在しない
>＞ことになります。
　
>　かなり斬新な解釈ですが、このような法理論を無視した解釈を行っているよう
>では国際法の講釈をされるのは無理だと思います(笑
>　構成要件すら知らないようではお話になりませんので、Ｋ−Ｋさんは
>「構成要件」と違法性について勉強されるのが先だと思います。

　ずいぶん論点が絞れたようです。
　この記述からすると、グース氏の解釈する立作太郎説によると、

（１）個人は交戦法規の権利義務の主体となりえる
（２）個人の交戦法規違反行為は存在する

　ということとなります。
　よろしいですね？

※なお、この見解は、以下の記述とは論理上一致します。
"論点はどこでしょう？" グース wrote:
>　　ちなみに交戦者資格がない者の敵対行為が、国際法に違反する（国際法違反の構成要件に
> 該当する）のは、ハーグ法規の場合第二十三条の禁止事項に該当する場合です。
> 　具体的には「背信行為」をもって相手国兵士を殺傷する場合や、敵対行為を行わなくとも
> 敵国の軍旗、軍用標章、制服、ジュネーブ条約で定められた標章（赤十字）などを
> ”恣意的に乱用した場合”などです。

>>268
やっぱりＫ−Ｋは構成要件を理解してないみたいだね。
国際法で禁止されていることをやれば国際法違反になるということが
わかってないみたいだ。

これじゃ議論にならない罠。

>>269
>国際法で禁止されていることをやれば国際法違反になるということが
>わかってないみたいだ。

内乱とかは国際法適用外であることも知らんようだな
グース信者じゃ議論にならん罠ｗ

連敗ｋ−ｋは自己弁護に必死ですねｗ

ここまでで解ったこと。

南京の安全区に隠れただけの便衣の正規兵はなんら国際法の犯罪構成要件
に該当していないということ。

ハーグ２３条ロ号によると、背信行為とは、民間人に偽装した上で、「武器を
とり殺傷行為を行うことで初めて」犯罪構成要件に該当するのであって、
偽装のみでは構成要件に当たらないことが判明。

よって>>269が
「 国際法で禁止されていることをやれば国際法違反になる」とういうように
偽装だけでは国際法禁止に当たらない故、国際法違反ではないということに
なる。

>>270
いつから内乱の話になったんだ？

K-Kさんの知識に問題があるので　投稿者：グース 　投稿日： 7月 2日(金)22時28分41秒

＞相変わらず、思い込みが激しいようですが、私は「交戦法規の権利義務の主体」と
＞書いています。
＞再度、お伺いしますが、

＞個人は交戦法規の権利義務の主体と
＞Ａ＝なりえる
＞Ｂ＝なりえない

＞どちらですか？

　Ｋ−Ｋさんは法学一般の知識に問題があるので、常識外の用語を使用したり、常識外の
解釈を行っているので用語について確認しているのですが。
　例えば「国際法以外の行為」という一般には用いられない（意味の通らない）幼稚な用語を
使用して国際法を解釈したこともありましたね(笑
　Ｋ−Ｋさんのレベルでは用語の確認から必要なんですよ。

（１）とりあえず「交戦法規の権利義務の主体」というのは「国際法主体」という意味ですね？
（それ以外にはありえないと思いますが、Ｋ−Ｋさんは国際法の知識がないので確認が必要なのです。）　

（２）Ｋ−Ｋさんが国際法主体についてどのように理解しているのか提示しないと話が進みま
せん。国際法主体で検索すれば相当数ＨＩＴしますから、どういう風に理解しているのか
説明して下さい。

　まがりなりにも国際法を知っているならＫ−Ｋさんのような質問はしないと思いますよ(笑

グース式法解釈でも構いません　＞　グース氏へ　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日： 7月 2日(金)23時16分54秒

>　例えば「国際法以外の行為」という一般には用いられない（意味
>の通らない）幼稚な用語を使用して国際法を解釈したこともありま
>したね(笑

　グース式法解釈というのが、グース氏の”標準”であることは理解しているのですが（苦笑）。

■とりあえず確認しますが、「交戦法規の権利義務の主体」という表現は、国際法学上、「幼稚」であり、「トンデモ解釈」という評価を下すということで構いませんね？

■また、ご返事がありませんので、「私人の交戦法規違反行為は存在する」とうのが、グース氏の理解であるということで構いませんね？

※返事が無い場合は、上記２つの記述に同意すると判断します。

>（１）とりあえず「交戦法規の権利義務の主体」というのは「国際
>法主体」という意味ですね？
>（それ以外にはありえないと思いますが、Ｋ−Ｋさんは国際法の知
>識がないので確認が必要なのです。）　
>（２）Ｋ−Ｋさんが国際法主体についてどのように理解しているの
>か提示しないと話が進みません。国際法主体で検索すれば相当数Ｈ
>ＩＴしますから、どういう風に理解しているのか説明して下さい。

　私としては、「交戦法規の権利義務の主体」と説明したましたので、それを「国際法主体」と理解するかどうかは、グース氏の判断となるでしょう。
　グース氏の理解・判断において、お答えください。


■個人は交戦法規の権利義務の主体と
Ａ＝なりえる
Ｂ＝なりえない

　どちらですか？

あのな、コピペするのは２ちゃんねるでログ保存したいからか？

k-kが逃げ回るからでしょうね。

グースも交戦者資格の無い民間人の武力行使が２３条違反に
あたることを認めていますな。　


Ｋ−Ｋさんは以下の私のレスを引用していると思いますが？
---------私のレス------------------------
　ちなみに交戦者資格がない者の敵対行為が、国際法に違反する（国際法違反の構成要件に
該当する）のは、ハーグ法規の場合第二十三条の禁止事項に該当する場合です。
　具体的には「背信行為」をもって相手国兵士を殺傷する場合や、敵対行為を行わなくとも
敵国の軍旗、軍用標章、制服、ジュネーブ条約で定められた標章（赤十字）などを
”恣意的に乱用した場合”などです。
-----------------------------------------
　交戦資格がない者の敵対行為が、国際法に違反する場合について説明しています。
　Ｋ−Ｋさんも「私人の交戦法規違反は存在する」という前提で、論じていますから
「存在」については確認するような内容でもないでしょう。

＃「K-Kの鋭いツッコミにグースタジタジ」の巻
何を怯えているのですか？　＞　グース氏　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日： 7月 3日(土)01時25分7秒

>　問題となっているのは”Ｋ−Ｋさんの使用法”なんですよ。
>　通常、Ｋ−Ｋさんのような使い方はしないので、「国際法主体」についてＫ−Ｋさんが
>どのように理解されているのか説明を伺っているわけです。

（１）使用方法に対する評価が論点となっているので、「誰が使用した」
ということ自体は、問題とはなりません。
（２）もちろん、使用方法がおかしいのであれば、その使用者に責任が生
じるのは当然だと思われます。

■グース氏は、「交戦法規の権利義務の主体」という表現方法の評価が、
「幼稚」であり「トンデモ解釈」だと評価しました。
　間違いありませんね？

＃「K-Kの鋭いツッコミにグースタジタジ」の巻

>　交戦資格がない者の敵対行為が、国際法に違反する場合について説明しています。
>　Ｋ−Ｋさんも「私人の交戦法規違反は存在する」という前提で、論じていますから
>「存在」については確認するような内容でもないでしょう。

■要約すれば、「私人の交戦法規違反行為は存在する」ということ
になります。
　ご返事がない場合は、この要約をグース氏の見解ということで合
意したものとしましょう。

＃「K-Kの鋭いツッコミにグースタジタジ」の巻

>　”交戦法規の権利義務の主体”とは具体的にどういう意味ですか？
>　国際法主体とは違うのですか？
>　用語の説明がなければ質問の意味が不明瞭となりますから返答の
>しようがありませんよ(笑

　簡単に説明するならば、「交戦法規の権利義務の主体」とは、交戦法規に定められた権利と義務の主体です。交戦法規に何が定められ、そこにどのような権利・義務関係が生じているかを、わざわざ私からレクチャーする必要性はありませんよね？
　一応、念のために「交戦法規」の説明を書いておきます。必要ないかと思われますが、参考にしてみてください。
『国際法辞典』国際法学会編（抜粋）
----　引用　----
交戦法規
戦争法の中で、交戦国間の戦闘行為、戦争犠牲者の待遇、財産の取り扱い等を規律する法の全体をいい、交戦国と中立国の関係を規律する中立法規に対応する法の呼称である。
----　終わり　----


　私は、「交戦法規の権利義務の主体」を一般的な国際法学上の意味として書いています。それが理解できないということは、グース氏が一般的な国際法学上の用語の意味を理解できていないということになろうかと思われます。

　国際法学上一般的な（もちろんグース式でも構いません）意味での「交戦法規」、「権利義務」、「主体」ということでお答えくださって構いませんよ。国際法辞典を持っているのでしょう？それに準拠して、堂々と回答してください。


■個人は交戦法規の権利義務の主体と
Ａ＝なりえる
Ｂ＝なりえない

　どちらですか？

グースもくだらねえな。
国際法の主体、の法的主体は一般に「国家」「国際機関」（国際法の運用側）を
指すと言いたいのだろうが、Ｋ−Ｋのいう主体は国際法の適用先（権利義務を受ける側）
を主体として考えた場合で、Ｋ−Ｋの文意からそんなことは解りそうなものだ。
Ｋ−Ｋの言う主体は国際法の運用側（国家、国際機関）ではない。
グースの頭の硬さが判るが、わざとそうやって回答を先延ばししているようにも見えるな。

グースは終わったねｗ
私人の敵対行為は、国際法上合法だとし、ハーグ条約第23条に違反し
た場合は違法だとしたのに、私人の行為は交戦法規の主体ではないと
言っちゃってるね
法学上、これって単純な矛盾だね
グースって、本当は法律に関して、全然、無知だったりしてｗ

国際法の常識です　投稿者：グース 　投稿日： 7月 4日(日)01時17分21秒

＞お伺いしますが、法の主体では無いにも関わらず、法の規制を受けるという
＞論理は誰が示しているのでしょうか？

　伝統的国際法において、海賊行為や戦時犯罪を行った”個人に国際法主体を認めず”
かつ国際法が適用されるというのは常識ですが？
　Ｋ−Ｋさんは国際法の常識を知らないのでしょうか？
　知らないならネットで検索するくらいされてみてはいかがでしょう？
　わからないなら知ったかぶりをしないで一生懸命勉強して下さいね(笑　
　


＞具体的に誰がそのような見解を示しているのか、ご教示願いましょう。
＞藤田氏ですか？立氏ですか？横田氏ですか？
＞示せない場合は、グース式法解釈ということになりますね（笑）。

　国際法の”常識”ですから国際法を体系的に説明した書籍では大抵説明され
ていると思いますよ。（国際法主体に関連して説明されていることが多いでしょう）
　手元にある書籍だと『国際法概説』第四版に該当する記述があります。
　ネット上でも見かけます。

　Ｋ−Ｋさんは法理論の基本がわかってないのに、どういうわけか「理解している」
思い込んでるから「トンデモ」なんですよ。法理論の基本も分からない方が、国際法
の書籍もろくに読まずに国際法の講釈をされるのは無理です。

K-Kさんが基本語るのは無理です(笑　投稿者：グース 　投稿日： 7月 4日(日)22時57分8秒

　なんども説明していますが、Ｋ−Ｋさんは「国際法における”主体”」の意味を
分かっていないようですので、議論そのものが成立しておりません。
　論点となっている用語の意味すら理解されずに「主体」について議論されるのは
無理だと思います。
　
　Ｋ−Ｋさんが「国際法主体」について理解されていると主張されるなら、国際法主体
について説明して下さいね(笑
　説明がない場合は『Ｋ−Ｋさんは国際法の基本を知らない』という評価が客観的な
結論となるでしょう。国際法を理解していない方の国際法解釈などは論外ですね。
　そもそも、違法性の判断基準となる「構成要件」も説明できないレベルで国際法の
講釈をされるのは無理なのですよ。

＞　グース氏には、ぜひ、次の３点をお教え願いたいところですね。
＞（１）その『国際法概説』の出版年
＞（２）個人を国際法主体として認めないという見解の載っている箇所
＞（３）個人の国際法違反を問うことができるという見解の載っている箇所

（１）国際法概説の初版は1967年です。第4版は2001年発行です。
（２）『国家のみを国際法主体とする従来の理論』についてはＰ３９以下で説明されています。
　　また『個人も国際法の主体となりうるとする新しい理論』はＰ４１以下で説明されています。
　　以上は”国際法の常識”ですから、その他の国際法関連書籍でも説明されています。
　　単にＫ−Ｋさんが知らないだけです(笑
（３）個人の国際法違反についてはＰ３９以下で解説されています。
　　
　以上の質問から、Ｋ−Ｋさんは国際法の基礎理論すら理解していないことが判明する
わけです。法理論をわかっていないＫ−Ｋさんの国際法解釈は論じる意味すらないでしょう(笑

グース氏は「主体」を理解できてるでしょうか？　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日： 7月 5日(月)00時08分8秒

>　Ｋ−Ｋさんが「国際法主体」について理解されていると主張されるなら、国際法主体
>について説明して下さいね(笑

■ではご説明しましょう。
　国際法の主体とは、国際法上の権利義務の主体であり、国際法上の権利義務の帰属するものです。権利義務の性質や分量は問いません。何らかの国際法上の権利義務が帰属すれば、その限りにおいて、すべて国際法の主体となりえます。

　予め断っておきますが、これはパクリですよ。また、「トンデモだ」とか「基本的に間違っている」とか書かいて恥をかくようなことのないようにお気を付けくださいね。




■国際法主体の説明が終わったところで、グース見解の説明をしましょう。
１．交戦法規に定められた権利・義務というのは、「捕虜資格」だけを意味するのではありません。
２．例えば、ハーグ陸戦規則第２３条に定められた禁止行為等は、交戦法規に定められた義務関係の一例といえるでしょう。
３．グース氏の見解では、個人の敵対行為は、国際法上合法であり、ハーグ陸戦規則２３条の禁止行為等を行った場合は、国際法違反に問われる、というものでした。
４．このグース氏の見解に沿うならば、個人は、交戦法規に定められた義務（ハーグ陸戦規則２３条の禁止事項）を負っているということになります。
５．よって、グース氏の見解は、交戦法規の権利義務の主体と認めていることになります。

　グース氏は、交戦法規において、個人の義務の存在を認めています。では、その個人の義務が何から派生したものかをというと、それは「交戦法規」という法律秩序であることになります。
　交戦法規という法律秩序のにおいて、個人の権利義務を認める以上、個人は交戦法規上の主体であることを認めざるを得ません。

　どうやら、グース氏こそが「主体」の意味を理解できていないようですね。
　具体的な反論が出来ず、「Ｋ−Ｋは理解できていない」というだけのようですね（笑）。
　幼稚なループに陥るのはいつものことですが…。

>（１）国際法概説の初版は1967年です。第4版は2001年発行です。
>（２）『国家のみを国際法主体とする従来の理論』についてはＰ３９以下で説明されています。
>　　また『個人も国際法の主体となりうるとする新しい理論』はＰ４１以下で説明されています。
>　　以上は”国際法の常識”ですから、その他の国際法関連書籍でも説明されています。
>　　単にＫ−Ｋさんが知らないだけです(笑
>（３）個人の国際法違反についてはＰ３９以下で解説されています。

　『国際法概説』の記述を紹介してくださって有難うございます。
　では、『国際法概説』の内容を検討していみましょう。

■グース氏の説明によれば、『国際法概説』には、『国家のみを国際法主体とする従来の理論』について、ｐ39以下において説明されているということです。
　一方、『個人も国際法の主体となりうるとする新しい理論』については、ｐ41以下で説明されているということです。
　『国際法概説』においては、「国家のみを国際法主体とする」説を古い説とし、「個人も国際法の主体となりうる」説としていることから、依拠しているのは、新しい説ということになるでしょう。
　一般的に、第１次大戦以降から、個人の地位を重視するようになり、国家のみを国際法主体とする見解は後退し、第２次大戦以降は、何らかの形で個人も法主体性を認めるという見解が支配的になっています。

　『国際法概説』も、こういった国際法理解に立っているということは、読むまでも無く解ることです。

■そこで、論点に戻りますが、私の質問は以下のようなものでした。
『国際法主体を認めないにもかかわらず、国際法違反を問うことができるか？』
　その実例として、グース氏は、『国際法概説』を挙げたわけです。

グース氏記述：
「手元にある書籍だと『国際法概説』第四版に該当する記述があります」

　ところが、その『国際法概説』では、個人も国際法の主体となりうる見解であったわけです。
よって、『国際法概説』の見解では、国際法主体を認めた上で、国際法違反を問うているものとい
うことになり、『国際法主体を認めないにもかかわらず、国際法違反を問うことができる』という
具体例とはなりえません。

■再度、質問を出しておきましょう。
『国際法主体を認めないにもかかわらず、国際法違反を問うことができるか？』

　このような学説は誰が唱えていますか？
　国際法の常識だということですので、挙げるのは簡単なことでしょう。
　私は、グース氏の回答を待って、国際法上の常識的な説明をすることにします。
編集済

ｋ−ｋって偉そうな教えてくんでんなぁ

>>291
ﾜﾛﾀ

Ｋ−Ｋは昔から個人が国際法主体と認められていた、と言ってるが
学説で否定されちゃったわけだなｗ

それで今度は学説が常識じゃないと言い始めたわけだ。

グースは初め『個人が国際法の主体となる』ことを認めていなくＫ−Ｋ
を無知呼ばわりしてたのに、改めて書籍（国際法概説）を読んだ結果、
『個人も国際法の主体となりうるとする新しい理論』があるということを
認めざるを得なくなりましたねｗ
ということはこれまではグースはろくに書籍を読まずに自分の創作理論を
述べていたことになります。
個人も国際法の主体となる、というＫ−Ｋの言い分は正しかったわけだ。
個人を主体とする考えは「第一次大戦以降」ですから、充分昔（伝統的
戦時国際法」なわけですな。

内容：
>>77

　|￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
　| 　　　　３５点 　　　　|
　|＿＿＿＿＿＿＿＿＿|
　　　∧＿∧ ||
　 　（　・ω・）||
　〜（＿＿づΦ

国際法の常識を語っている点でグースに軍配だな。
国際法主体に個人を持ってきてそれが常識とするｋ−ｋは勉強不足。

個人は義務を負うというだけで国際法主体として認められるというのは
極稀な例外的な事例で、それを常識とするｋ−ｋは国際法の基本的知識
が足りなかったんだね。

■アムネスティが中立の立場を維持した活動を続けるために、アムネスティ
　を支えてください。
　＊会員、フレンズ、ＵＡなど、活動に参加してください。
　＊寄付者として資金面で支えてください。
　　　郵便振替口座番号：00120-9-133251
　　　加入者名：社団法人アムネスティ・インターナショナル日本
□■□　今回の内容━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
・中国：チベットで最長の刑に服していた女性の良心の囚人、遂に釈放
・緊急行動要請〜エリトリア〜
・イベント案内
・編集後記
□■□　中国　━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
久々の明るい二ユースです。
チベットで長期に渡って服役していた尼僧さんが釈放されました。
彼女については来週行われるデビットボゥイ日本公演のなかでも、釈放を求める署名活動が準備されていました。
中国当局は、釈放について「人道的な意思表示」としているそうですが、これは裏返せば「人道的でないことをしていた」の告白に他なりません。
チベットにおいては、今なお表現・宗教・集会結社の自由に対する抑圧が続いています。
釈放されたとはいえ、彼女が将来再び拘束される可能性もありますし、拷問の後遺症による健康も心配されます。

>293
ウソは関心せんな。


もう一歩ですね　＞　グース氏　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日： 7月 3日(土)18時30分5秒

>　例えば「個人が国際法の主体となりえるか否か」、という問題については
>伝統的には否定されてきたが、現在では完全に否定されているわけではない。
>というのが回答になると思います。

　一生懸命勉強したようですね。
　もう一歩です。

実際にどのように学ぶのか（国際法主体）　投稿者：グース 　投稿日： 7月 5日(月)17時22分4秒

＞国際法の主体とは、国際法上の権利義務の主体であり、国際法上の権利義務の
＞帰属するものです。権利義務の性質や分量は問いません。何らかの国際法上の
＞権利義務が帰属すれば、その限りにおいて、すべて国際法の主体となりえます。

　もう一歩ですね。
　時間がかかりそうなので説明しちゃいますが、国際法主体と認められる為には
（１）権利 (義務) 能力＋行為能力が必要とされ、（２）両者は不可分であると説かれます。
不可分ということは、国際法上の行為能力が欠ける場合は国際法主体としては認められない、
ということになるわけですね（ちなみに国際法の基礎です）。
　
　国家はその要件を備えているので、国際法主体として認められているのですが
個人の場合は「行為能力」に欠ける為に、伝統的国際法では「国際法主体」とは
認められていなかったわけです。
　現在においても個人が無条件で国際法主体と認められているわけではありません。
個々の条約で定められた範囲で限定的、消極的に国際法主体性が認められる場合が
あるというに留まります。
国際法主体についてどのような形で学ぶのかは以下のサイトが参考になると思います。

----------参考サイト--------------------
ttp://plaza29.mbn.or.jp/~senkanyamato/link/sonotanoronbun4.html
【注】国際法主体　
　（定義）国際法上、権利を有し義務を負い、かつ、訴訟手続きを利用できる実在ないし法人格｡
　（要件）国際法形成能力（条約締結権能）
　　　　　　　出訴権
・社会あるところに法あり。国際社会あるところに国際法あり。
　・国際司法裁判所規程３４条の意味するところは
　　 「国のみが裁判所に係属する事件の当事者となることができる」
　　 　　ICJ規程制定当時は国際法主体が国家のみであるという認識
　　　　　従って、国際裁判所に提訴できるいわゆる出訴権は、国家にしかなかった。

○個人の国際法主体化現象について説明せよ
　 〈基礎知識〉
　　（イ）国際法主体とは何か。（既述）
　　 かっては、国際法上の権利を有し義務を負うのは国家であって、個人は直接国際法上の
権利義務を持つものではない。
　　しかし、２０世紀になると、国際裁判所に個人の出訴権が認められる場合が生じてきた。
　-------------------------------------

Ｋ−Ｋさんの言う常識＝非常識なのですか？　投稿者：グース 　投稿日： 7月 5日(月)17時37分31秒

＞グース氏は、交戦法規において、個人の義務の存在を認めています。では、その個人の
＞義務が何から派生したものかをというと、それは「交戦法規」という法律秩序であることに
＞なります。
＞交戦法規という法律秩序のにおいて、個人の権利義務を認める以上、個人は交戦法規上の
＞主体であることを認めざるを得ません。

　困りましたね(笑
　法理論を無視してＫ−Ｋさんの脳内理論をもとに「認めざる得ません」と力説されても、そんな
常識に反する恥ずかしい理論を認めることはできませんよ。
　前回の投稿で国際法を勉強されている方のサイト(実例)を提示して説明したように、個人の義務
が存在するというだけで、個人が国際法主体として認められるわけではないのです。
------前回の投稿---------------------
実際にどのように学ぶのか（国際法主体）　投稿者：グース 　
投稿日： 7月 5日(月)17時22分
------------------------------------

＞どうやら、グース氏こそが「主体」の意味を理解できていないようですね。
＞具体的な反論が出来ず、「Ｋ−Ｋは理解できていない」というだけのようですね（笑）。
＞幼稚なループに陥るのはいつものことですが…。

　すいませんが、「個人の義務の存在」だけを理由に、個人に国際法主体性を認める
という学説を提示して下さい(笑
　これが提示できなければ、以下の二点が証明されると思われます。
（１）Ｋ−Ｋさんは国際法の基礎、基本を知らない。
（２）Ｋ−Ｋさんは基礎、基本を知らずに国際法や学説を講釈している。
　
　


＞このような学説は誰が唱えていますか？
＞国際法の常識だということですので、挙げるのは簡単なことでしょう。
＞　私は、グース氏の回答を待って、国際法上の常識的な説明をすることにします。

　別に待つ必要はないですよ。
　国際法の常識や学説は逃げも隠れもしませんから、存分に“常識的な説明“
をしちゃってください(笑
　Ｋ−Ｋさんの説でいくと、はるか昔から個人は国際法の主体だったことになり
ますが、そんなトンデモなことがあり得ないのは国際司法裁判所の規定からも
明らかでしょう。
さて、Ｋ−Ｋさんからどんな“常識”が飛び出してくるやら楽しみです。　

内容：
>>297-301

　|￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
　| 　　　　２５点 　|
　|＿＿＿＿＿＿＿＿＿|
　　　∧＿∧ ||
　　（・ω・）||
　〜（＿＿づΦ

>>297-301
グースは伝統的国際法では民兵や義勇兵などの交戦団体に属する者にも国際法主体
が認められてきたことを解ってないな。

グースはその部分をわざと隠しているのでしょうかｗ

久しぶりに見たけど、まだ決着着いてないのね。
国際法ってむずかしいんだなあ…
いっそのこと、グース氏とＫ-Ｋ氏がネットじゃなくて
顔見せあって討論したら面白いと思うんだけどな

自衛隊の皆さん、阪神大震災の時は左翼の妨害にも負けず、助けていただいてありがとうございました。

自衛隊は命の恩人です。

グースの完勝ってか、ｋ−ｋは国際法の基礎知らないから相手になってないな。
まるで重要点を理解できず屁理屈並べて質問を繰り返す生徒に対して教授が丁寧に
手取り足取り教えている感じだ。

なんか南京からズレてるんだが、本論に戻せば、南京の中国兵や民間人に国際法
の主体性が有るかといったら、それは有るんだよ。当時でも。
ハーグ条約で認められた範囲で二次的にだが兵士や民間人にも主体性が付与
された。ただ当時の戦時国際法には強制能力、罰則能力が無かったから、現実的に
は勝者側（支配者側）を裁判にかけることは出来なかった。
その勝者側が敗北して初めて、被占領国人民は軍律裁判等により国際法違反を
訴追することが可能になった。
現実には勝者にならないと国際法違反の訴追は出来ないが、被支配人民にも
ハーグ条約などで定められたある一定の主体性は保有していたのである。

グースは南京の民衆には国際法の主体は一切無いという気か？

だからハーグ法やその他戦争法で定められた権利義務の範囲で人民は消極的だが
主体性が付与されているってこと。

もちろん人民が直接敗戦国人を裁けるわけではない。人民に代わって戦勝国政府が
敗戦国の国際法違反の犯罪を軍律法廷で裁くわけだ。この場合でも理論上は人民に
限定的主体性は国際法の権利義務を享受しているという点で存在する。

グースが出したサヨ系のＨＰだけど、ここを見てもｋ−ｋが国際法をまったくわかってない
のがわかるな。思想とかイデオロギーの問題じゃなくて。
http://www.ashir.net/siis/book/report1_ext.html

個人に対するハーグ陸戦法規違反で戦勝国が被害者個人に代わって軍律裁判を行い
敗戦国責任者を裁くケースがある（第二次大戦後の占領軍軍律裁判など）これは個人
にも国際法の主体性が限定的（消極的）ながら認められているということである。

＞国際法の主体性が限定的（消極的）ながら認められているということである

「限定的」ってことは基本的にほとんどの場合個人に主体性は無いという事だな。
従って「常識」としたｋ−ｋは基本を知らなかったという事です。

基本学説の提示（１）　投稿者：グース 　投稿日： 7月 6日(火)20時05分12秒

　Ｋ−Ｋさんの脳内理論を基にした反論があったようですが、そもそも法理論を理解されて
いない為に、議論そのものが成立していない、不可能という状態ですね。
　Ｋ−Ｋ説は「個人は国際法上の義務を課せられるので（つまり無条件で）国際法の主体である」
というものです。
　このＫ−Ｋ説が国際法の常識や法理論を無視したものであることは、これまで提示
した国際法を勉強されている方のＷＥＢサイトや、国際司法裁判所の規定などによっても
あきらかですので、これ以上の議論は必要ないでしょう。
　以下、国際法の常識がどういうものであるか学説を列挙してみます。
　
---------------------------------------
『国際法　（新版）』有菱閣Ｓシリーズ（松井芳郎他）
個人が国際法主体であるといえるためには、個人の権利・義務が条約や慣習法で
規定されているだけでなく、これらの権利・義務を実現するための国際法的に合意
された手続きにおいて、個人が当事者資格を認められることが必要だと考えられる。
---------------------------------------

----------------------------------------
『国際法概説』第四版Ｐ４４　（香西茂他）有菱閣双書
　第三に個人が国際法の主体となるのは、（２）で述べたように、個人が自己に与えられた
権利を直接国際法上の手続きによって主張し、義務については国際的な手続きでそれが
追求される場合に限ってこれを認めるのがわが国では多数説であるが、
これに対して、国際法が個人について権利義務を定めておれば、その救済の手続きは
国際法秩序のなかにはなくて国内法に委ねられている場合にも、やはり国際法の主体
として認めるべきであるという学説が存在する。
（略）
たしかに、この学説のように主張することも可能である。いずれの立場をとるかは、「主体」
という言葉の定義に関係することであって言葉の争いにすぎない。ただ後者の場合、個人を
国際法の主体と呼ぶことによって、直ちに国際手続きによって権利を主張しうるなどと誤解
しないように注意しなければならない。
----------------------------------------
--------------------------------
『国際法辞典』　国際法人格
国際法上の権利義務をもち、かつ国際請求により、その権利を主張する能力をもつという
法的属性のこと。国際法主体性ともいわれる。
(略）
　ただし、国際人権規約、欧州人権保護条約等の人権についての特定の条約体制の
中では、個人が国際法上の権利義務を共有し、かつ準司法機的な手続きによる
権利の主張が可能とされ、その範囲で国際法人格をもつとの見解が一般的に支持されている。
----------------------------------

-------------------------------
『国際法概説』第四版Ｐ４４　（香西茂他）有菱閣双書
　第一に、これら個人の国際法主体性は、個々の条約にもとづいて、かつその規定の
範囲内で認められるにすぎない。条約によって制限されない限り当然に一般的権利義務
を有する国家の場合とは違って、個人の国際法主体性は極めて限定的である。
--------------------------------

個人の国際法主体性については、条約で国際法上の手続きが認められている場合に
条約の規定の範囲内で認められるというのが、一般的な常識となります。
　これはなんら特殊な理論ではなく”国際法の常識”です。

---------------------------------------
『国際法講座』第一巻Ｐ９５　(田畑茂二朗論文）　国際法学会
国際法の主体とは、国際法上の法律関係の当事者たりうるもの、つまり、国際法
上の権利義務が”直接”帰属する単一体と規定していいであろう。
(略）
　このように考えるならば、個人の国際法主体性を認めるといっても、前の見解
をとる人々のように、それを広い範囲にわたって認めるというのは困難であって、
単に国際法が個人の権利や義務について規定しているだけではなく、個人が少なくとも
自己の名において国際的に権利を主張しうる可能性を与えられている場合、あるいは
国際的な機関による制裁が予見せられている場合に、はじめて、個人の国際法上の
権利義務を語り、個人の国際法主体性を認めることができる、といわねばならないであろう。
-----------------------------------------
--------------------------------------
『国際法』新版　山本草二著　有菱閣
　国際法主体とは、国際法上の権利義務の直接の帰属者をいい、国際法上の権利能力
の有無がその認定基準となる。（ただし、その程度は個々に異なり、一般的な法人格性
を必ずしも前提としない）。
　とくに、個人の国際法主体性がみとめられるには、単にその権利義務が国際法（とくに条約）
で規定されているだけでは不十分であり、個人がその名において（国家の外交保護を介すること
なく）国際法上の権利を主張しその義務を追及されることができるよう、特別の国際法上の手続き
（国際裁判所または国際機関における当事者適格）の存在を要する
（前記「原爆訴訟」判決）
【注　（　）内の注記については煩雑なので一部書略した部分があります】
---------------------------------------
　以上、国際法文献における一般的記述によれば、個人が国際法の主体と認められる為
には、国際法上の手続きにおいて権利を主張できる状態にあることが必要であるという
ことになるでしょう。
　　
　以上、客観的にみて一般的な学説に反する、Ｋ−Ｋ説及び、Ｋ−Ｋ法解釈は論じる意味も無い
トンデモということで結論としたいと思います。

>>312
＞「限定的」ってことは基本的にほとんどの場合個人に主体性は無いという事だな。
＞従って「常識」としたｋ−ｋは基本を知らなかったという事です。

違うだろ。限定的（条文に記されている範囲で）だが、主体性は個人にも付与
されるのが「常識」とＫ−Ｋは言ってるんだろ。
ハーグなどの条文で個人の権利義務が書かれている以上、それを侵害すれば
国家が個人に成り代わって（個人の代理で）軍律裁判等に提訴することが出来る
のは常識だろ。戦後の各地で開かれた軍律裁判ではそうやって個人に対する
国際法違反行為が裁かれた。

やはり「国際法主体」の争点を理解できずにいたようですね　＞　グース氏　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日： 7月 6日(火)21時53分41秒

>　個人が国際法主体と認められる条件については、二つの投稿に渡って多数の学説を
>提示しています。当然、該当論文についてもすべて目を通しています。

　多数の学説を提示することは容易いことでしょう。国際法学とは体系的なもので、個別の研究を除いては、
基本的な論理体系に依拠することが当然のことだからです。論点が分かれている場合、
その論点を如何に整理し、分析することが大切であり、ただ、文献を並べるだけでは
意味がありません。
しかし、そのいくつかの引用の中には、宿題として出していた「国際的手続説」
「実体法基準説」の解説がないようです。どうやら、グース氏は、国際法主体に
関する論争点について理解できていないようです。

そこで、簡単に両者を説明しておきましょう。

【　国際的手続説　】
これは、国際法上の個人の法主体性を認めるにしても、制限的に認める
立場といえるでしょう。グース氏が挙げた諸学者の見解にあるように
「直接国際法上の手続きによって主張し、義務については国際的な手続き
でそれが追求される場合に限ってこれを認める」（香西茂ほか『国際法概説』第四版、有菱閣双書）
などは典型的な事例だといえるでしょう。この見解は、今日では、多数的な意見であること
言われています。
【　実体法基準説　】
これは、国際法が個人の法的地位や権利義務を明確に定めているときは、
そこに個人の国際法主体性を認めるべきであるとする立場と言えるでしょう。
例えば、個人の人権、少数者の保護、海賊行為の処罰、奴隷取引の禁止、
戦争犯罪、人道に対する罪など、広く個人の権利義務について定めており、
国際的手続きの有無に関係なく、個人に直接帰属するものであるとします。

国際的手続説は、形式的すぎる解釈であり、国内裁判所の国際法実施の役割
に対する考慮にかけるものと批判されます。一方、実体法基準説は通商航海条約
などとの矛盾が指摘されます。
--------------------------------------------------------------------------------

■ところで、なぜ、国際法手続説が有力であるにも係らず、実体法基準説が
主張されるのでしょうか？これは、「権利義務」と「法律上の主体」の関係性の帰結が、
実体法基準説に託されていると見ることができます。「権利義務」と「法律上の主体」
に関して、横田喜三郎氏は次のように説明します。
横田喜三郎『国際法　上巻』（有斐閣）
----　引用　----
法律上の主体は法律上の権利義務の主体である。権利義務の主体は権利義務の帰属する
ものである。権利義務の性質や分量は問わぬ。いかなる性質であろうと、
いかなる分量であろうと、いやしくもなんらかの法律上の権利義務の帰属するものは、
その限りにおいて、すべて法律上の主体である。
----　終わり　----
法論理上は、「性質」「分量」を問わず権利義務の派生しうるということは、
法律上の主体となることを意味します。解り易くいうと、法に支配されるということは、
被支配者に主体性を認めるということになる、というところでしょう。
このような法学上の純理論に基づき、国際法を解釈しようというのが「実体法基準説」
の根拠といえるでしょう。
横田喜三郎『国際法　上巻』（有斐閣）
----　引用　----
国際法の主体は国際法上の人格者と同一である。後者も国際法上の権利義務を有するも
ののことである。この場合に、権利義務の性質や分量を問わぬ。なんらかの国際法上の
権利義務を有すれば、その限りにおいて、国際法上の人格を有するものであり、
国際法上の人格者である。
----　終わり　----
「分量」「性質」を問わない「権利義務」の所有者は、いずれも国際法上の主体
となるということを説明しています。

やはり「国際法主体」の争点を理解できずにいたようですね　２　＞　グース氏　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日： 7月 6日(火)21時54分20秒

■また、国際法主体は、能動的主体（または積極的主体）と受動的主体（または消極的主体）に区分されます。
能動的主体は国家や国際組織が該当し、慣習法の成立に参加し、条約の締結者となり、外交能力を有する者を指します。
一方、受動的主体とは次のように説明されます。
横田喜三郎『国際法　上巻』（有斐閣）
----　引用　----
これに対して、受動的主体は国際法規範の定立に参加し得ない主体である。国際慣習の成立に参加し、
条約の締結に参加し得ない主体である。外交能力を有しない主体である。受動的主体も国際法の主体
であることに変わりがない。それは国際法規範の定立に参加し得ないけれども、これに基づく管理義務を
有する。この権利義務は、国際法規範に基づくものであるから、国際法上の権利義務である。国際法上
の権利義務を有する者は国際法の主体である。受動的主体も国際法の主体に外ならぬ。
----　終わり　----
図らずも、グース氏が提示した「国際法概説」の記述は次のようになっています。
----　引用　----
第一に、これら個人の国際法主体性は、個々の条約にもとづいて、かつその規定の
範囲内で認められるにすぎない。条約によって制限されない限り当然に一般的権利義務
を有する国家の場合とは違って、個人の国際法主体性は極めて限定的である。
----　終わり　----
つまり、消極的主体（能動的主体）であることは認めているわけです。基本的な法理論に
基くならば、受動的主体であっても、それが国際法主体であることに変わりが無いという
ことになるでしょう。

■グース氏は次のように主張します。
----　引用　----
すいませんが、「個人の義務の存在」だけを理由に、個人に国際法主体性を認める
という学説を提示して下さい(笑
これが提示できなければ、以下の二点が証明されると思われます。
（１）Ｋ−Ｋさんは国際法の基礎、基本を知らない。
（２）Ｋ−Ｋさんは基礎、基本を知らずに国際法や学説を講釈している。
----　終わり　----
すでに見てきたとおり、「分量」「性質」を問わない「権利義務」の所有者は、
いずれも国際法上の主体となるのは論理上は当然のことであるといえるでしょう。
つまり、このような記述を平気でしているということは、グース氏は法論理を全く
理解できていなかったことが証明されたと思われます。

横田説が出されたことでグースは終わったな。

>>317
＞違うだろ。限定的（条文に記されている範囲で）だが、主体性は個人にも付与
＞されるのが「常識」とＫ−Ｋは言ってるんだろ。

主体性は個人にも付与される場合があるが、それは限定的であるからｋ−ｋが
「常識」と言っているのは間違い。
ｋ−ｋは横田説で自滅したわけ。

>>324
い〜や、Ｋ−Ｋは国際法条文で権利義務が定められていれば、個人は国際法
の主体となる（のは常識）と言ってるだけなので、下の横田説と同じという
ことになり正しいわけ。Ｋ−Ｋがいつ個人が能動的主体（国家と同等の主体）
になると述べてますか？

「 法律上の主体は法律上の権利義務の主体である。権利義務の主体は権利義務の帰属する
ものである。権利義務の性質や分量は問わぬ。いかなる性質であろうと、
いかなる分量であろうと、いやしくもなんらかの法律上の権利義務の帰属するものは、
その限りにおいて、すべて法律上の主体である。」

>>325
いやいや〜ｋ−ｋは国際法の限定的例外的な部分を持ち出して
「個人が国際法の主体となる事は常識」と誤魔化しているだけ。
提示している横田説もその限定的例外的な場合の説明でしかない。

>>313>>314>>315で勝負ついてるな。

それにｋ−ｋは元々「個人の義務の存在」だけを理由に、個人に国際法主体性を認める
事を常識として来た。
「法律上の権利義務〜」で権利が欠落している事からして横田説にすら
合致していないな。

>>326
＞いやいや〜ｋ−ｋは国際法の限定的例外的な部分を持ち出して

その該当部分を記述した日付と一緒に引用してください。

>>327
＞「個人の義務の存在」だけを理由に、個人に国際法主体性を認める事を
常識として来た。

その該当部分を記述したログの日付と一緒に引用してください。

その上で言うが、横田は、
「権利義務の性質や分量は問わぬ。いかなる性質であろうと、
いかなる分量であろうと・・・」
と述べているわけだから、義務だけでも、或いは、権利だけでも、どちらか
一方でも国際法条文にそれが記されていれば個人は国際法の主体と成りえる、
ということになる。結局Ｋ−Ｋのいうことは間違っていないわけだ。

それよりＫ−Ｋがまるで個人が国家と同様の能動的主体となる、と延べてきた
かのように嘘の喧伝してきたグース（とその一派）には反省してもらいたい。
でなかったらＫ−Ｋが個人が国家と同様な能動的主体となると説明した部分
を挙げてみてくれ。

アイャ〜、K-Kの言っているのは、純法理論上の話として正しいね
「権利義務の主体が、権利義務に属する」というのは常識的なこと
なわけ。
グースはこれを否定しちゃったから、それを隠すために「国際的手
続説」を大量に引用して誤魔化そうとしたんだろう。

国際法学上、「権利義務の主体が権利義務に属する」という純法論
理に基づく「実体法基準説」より、「国際的手続説」が主唱される
かというと、国際法学というのが純論理でなりたっているのではな
く、経験と論理のすり合わせから成り立っているからだな。

基本的な意味でK-Kは正しいが、グースはその基本を否定しちゃった
つうことだな。

仮にＫ−Ｋが間違いだとしたら、伝統的国際法において個人が「国家と同等の
能動的主体性を付与されていた」ということを言ってる部分をあげないとグース
に勝ち目は無いよ。
伝統的国際法において個人が国際法裁判などの提訴が可能なほどの主体性があったと
（能動的主体性があったと）Ｋ−Ｋが述べたのか？
それを出してもらわなきゃ話にならない。

結局グースはＫ−Ｋが能動的、受動的どちらかの主体性を述べているのか
吟味もせずに、初めから国家による能動的主体性を個人も持っているとＫ−Ｋ
が述べているのだと決め付けて、国際手続説を垂れ流しＫ−Ｋを批判して
きたということだな。グースの浅はかさが露呈したな。

元来「主体」といえば能動的な意味合いをもって説明されるもので、
限定的で受動的な意味合いをもって「国際法主体の常識的説明」としてきたｋ−ｋ
に説得力はない。

物事の常識を語る場合には原則的な内容を提示するのが当たり前であり
限定的例外的な内容の注釈や但し書きをもってグースの言う原則を否定しようと
しても勝ち目は無いね。

>>331
ｋ−ｋが常識的な学説を知らなかっただけだろう。
常識を常識ではないと必死で否定していたが、論破されたから
常識的な説と例外的な説があると軌道修正したに過ぎない。

>>332
＞元来「主体」といえば能動的な意味合いをもって説明されるもので、
＞限定的で受動的な意味合いをもって「国際法主体の常識的説明」としてきたｋ−ｋ
＞に説得力はない。

K-Kの横田喜三郎の引用にもあるけど、能動的であるか、積極的であるかは、国際法主体に変わりがないわけだ。
議論の過程を読んでみたけど、グースは、まんまとK-Kに引っかかったな。
おそらくK-Kは最初から議論の推移を予測していたんだろう。
グースが致命的なのは、「実体法基準説」を「トンデモ」とか言っちまったことだ。

「実体法基準説」が少数意見としても、グースごときが「トンデモ」と否定できるもんじゃなかろう。
K-K憎さでなんだろうけど、無知だよなぁ。

ｋ−ｋスレでｋ−ｋの話題が盛り上がってるところにスレ違いな書き込みですまんのだが、

＞上述ノ如ク被告等ノ冗談笑話ニヨリ事実無根ノ虚報ノ出デタルハ全ク被告等ノ責任
＞ナルモ又記者ガ目撃セザルニモカカハラズ筆ノ走ルガママニ興味的ニ記事ヲ創作セル
＞ハ一体ノ責任アリ。貴国法廷ヲ煩ハシ世人ヲ騒ガシタル罪ヲ此処ニ衷心ヨリオ詫ビス。
↑
この野田回想メモの一文を、

＞自分の責任を過大に言い、あたかも反省しているように見えますが、
＞実は最もへり下った形を装って、相手の責任追及をしているのです。
↑
タラリがこう解釈しとるんだが、どう思うよ？
「死人にムチ打つ」ってのはまさにこの事だと思うんだが。
百人斬りがあったか無かったかはどっちでもいいんだけどさ、
自説の正当性のためなら故人の遺書（正確には遺書じゃないけど）まで曲解するってのは
さすがに許されないと思うんだが、そう思うのは俺だけ？

>K-Kの横田喜三郎の引用にもあるけど、能動的であるか、積極的であるかは、国際法主体に変わりがないわけだ。

改竄ですか？横田は受動的主体については限定的なものとしている。
基本常識である能動的な事例を否定的に捉え、限定的な事例を「国際法主体の基本常識」
と主張しているところからして到底正論とは認められないな。

＞「実体法基準説」が少数意見としても、グースごときが「トンデモ」と否定できるもんじゃなかろう。
グースが「トンデモ」としたのは上記の通り、ｋ−ｋが限定的例外的な事例を「国際法主体の基本常識」
と主張し続けたからであって、「実体法基準説」についてもグースは的確に
限定的例外的な事例としてキチット提示していたな。

>>333
まさにそれが真実。
ｋ−ｋは国際法の常識を説明すると言いながら一向にその結論を提示せず
グースに質問を繰り返しながら軌道修正。
「個人は国際法主体である」ことが限定的例外的な事例ではなく、
「国際法主体の常識」だと思い込んでいたわけだな。

>>336
＞改竄ですか？横田は受動的主体については限定的なものとしている。
＞基本常識である能動的な事例を否定的に捉え、限定的な事例を「国際法主体の基本常識」
＞と主張しているところからして到底正論とは認められないな。

改竄ではないでしょうね。K-Kさんは「国際法上の権利義務を有する者は国際法の主
体である。受動的主体も国際法の主体に外ならぬ」という記述を引用していますよ。

それに u6JWmby2 さんが、能動的な事例を否定的に捉えていると部分はないですし・・・・

議論なのですから、もう少し事実を踏まえた方が良いのでは？

>>336
＞グースが「トンデモ」としたのは上記の通り、ｋ−ｋが限定的例外的な事例を「国際法主体の基本常識」
＞と主張し続けたからであって、「実体法基準説」についてもグースは的確に
＞限定的例外的な事例としてキチット提示していたな。

K-Kさんが常識としてのは、権利義務と法主体性の純論理的な関係ですよ。この点、
私も大いに賛成するところですし、横田喜三郎氏の経歴を考えれば、グースさんの
評価は稚拙だと思います。

ただ、u6JWmby2 さんの書いているとおり、グースさんは引っ掛けられたという側面
はあると思いますね。

また、「実体法基準説」を”キチット”説明するならば、K-Kさんの見解を認めた上
で、それが少数見解であるということを書かなければだめでしょうね。グースさん
が説明したのは、「限定的例外的な事例」があるということだけであって、実体法
基準説を説明したことにはならないと思います。

どっちにしても、グースさんは、実体法基準説も国際的手続説も知らなかったようで
すが・・・・。

ｋ−ｋくんはそもそも伝統的国際法を全く知らず、例外的限定的な事例しか（人権屋？サヨクらしく）知らなかった故に
それが例外的限定的であるとは夢にも思わずに「常識だ」と早とちりしていたわけですな。

だからこそグース氏が当初より、伝統的国際法において個人が「国家と同等の能動的主体性を付与されていない」
と言う常識を提示しているにも拘らず、ｋ−ｋくんはそれを常識と認めずしかも逃げ道を
備えるべく自らは常識の提示をする事無く質問を繰り返しながら学び、ようやく自身の「間違った思い込み」に気づいた
という経緯ですな。

以前同様、このような誤魔化し議論手法ですからＨＰでログ公開しようと言う
グース氏の提案に頑なに抵抗するのも頷けることでしょう。（笑

↑こういう方とは、議論の範疇外としてお付き合いしないのが無
難でしょうね（笑。

グースはＫ−Ｋ憎しで早とちりの決め付け批判をしてしまったということですな。
今更その早とちりを認めたくないものだからグース派が無理に重箱の隅をつつく
批判で切り抜けようとしているが、それも苦しい。

個人に受動的主体性が付与されていたのは伝統的国際法において限定的例外的事例
ではなく常識的なことなのですよ。当時の学者、横田が述べるように。

>>339

君がそう思うならｋ−ｋくんのＨＰへのログ公開をかけあって見ては
どうですかな？
それでまたまたｋ−ｋくんの誤魔化議論手法がハッキリするわけですな。（笑
かけ合ってみますか？まさか本人さんではないでしょうな。(^○^)

グースが初めから能動的、受動的主体性の２つがあることを知っていたなら
Ｋ−Ｋに対して、どちらの主体性について述べているのか尋ねられたはずだ。
それがまったく無かったのはグースが主体性論争初めの時点では知らなかった
からだろう。

>>339
＞どっちにしても、グースさんは、実体法基準説も国際的手続説も知らなかったようで
＞すが・・・・。

だとしたらグースが出してきた>>313から>>316までの学説はなによ？
これが国際法手続き説じゃないのかｗ
ｋ−ｋは国際法手続き説を否定していたから無知で話にならないと一蹴されたわけ。

>>345
339ではないがＫ−Ｋは国際法手続き説を否定してきたってどこでだ？
Ｋ−Ｋが国家による国際法手続き、を否定したという箇所を上げて欲しい。
Ｋ−Ｋが伝統的国際法において個人も国家と同様の国際法手続きが可能と
言ったのならグースのいう国際法手続き説を否定したことになるがね。

正直もうどうでも良いという気がするな。
お互いＨＰとかで自説紹介してるわけだし、もー良いんじゃないの？

たかだか便衣兵の無裁判処刑の話でこれほどまでに引っ張る神経が分からん。
中国の被害者が裁判所に訴えるとか、
日本の軍人が名誉毀損で訴えるとかすれば、
裁判所が判断してくれるよｗ

>Ｋ−Ｋは国際法手続き説を否定してきたってどこでだ？
>Ｋ−Ｋが国家による国際法手続き、を否定したという箇所を上げて欲しい。

これ事実でしょ。「グース氏が当初より、伝統的国際法において個人が「国家と同等の能動的主体性を付与されていない」
と言う常識を提示しているにも拘らず、ｋ−ｋくんはそれを常識と認めずしかも逃げ道を
備えるべく自らは常識の提示をする事無く質問を繰り返しながら学び、ようやく自身の「間違った思い込み」に気づいた
という経緯ですな。」

>>348
似たような事を渡辺とかいう奴に書かれてたな
てか、Ｋ−Ｋのお仲間の渡辺かな？
だとしたら仲間に飽きられてるＫ−Ｋも哀れだなｗ

↓笑えるｗ

＞Ｋ−Ｋさん本人の主張はどうなのか、彼の主張の理由と結論をはっきりさせることですね
＞一方的な質問の連続なので、どこまでいっても、まともな議論にはなりません

＞Ｋ−Ｋさんは、南京事件については議論の相手側から細かい知識を学んできましたが、その他のことは基本的な知識はないのです
＞理解できるかどうかは、Ｋ−Ｋさんの問題だからです

>>348
当初って何月何日のログです？そのまま引用してみてください。あなたの創作はいいから。
グースは当初　「個人は国家と同等の能動的主体性は個人には与えられていない」などという
言葉は述べてませんが？
それにグースが個人にも受動的主体は与えられていた、と述べている個所も上げてみてください。
Ｋ−Ｋは横田説と同様に、能動的とか受動的だとかは一切言わずに、条約法で個人の権利
または義務が規定されていさえすれば、個人にも主体性が付与されているという常識を言った
までですが？純法理論を述べていたに過ぎませんね。（それはひとえに受動的主体性を指す
のは当たり前でしょう。それを能動的主体と勘違いしてたグースが無知だったということ）
グースはＫ−Ｋに対して一回も「それは受動的主体性のことですか？」と尋ねてもいないですね。
いかにハッタリかましていたことが判る訳だｗ

消極的主体の意味　投稿者：グース 　投稿日： 7月 7日(水)22時51分27秒

＞つまり、消極的主体（能動的主体）であることは認めているわけです。
＞基本的な法理論に基くならば、受動的主体であっても、それが国際法主体で
＞あることに変わりが無いということになるでしょう。
　
　これもＫ−Ｋさんの勘違いですね(笑
　個人が国際法主体と”認められる場合には”、消極的主体としてであることは
私も既に説明しています。
　ただし個人が”無条件”で「国際法の消極的主体」として認められるわけではない
ことは、これまで引用した多数の学説によって証明されているわけですね。
　個人が国際法主体として認められる場合があるということと、無条件に個人が
国際法主体として認められることとはまったく別の問題なんです。

　国際法辞典でも以下のように説明されています。
--------------------------------
『国際法辞典』　国際法人格
国際法上の権利義務をもち、かつ国際請求により、その権利を主張する能力をもつという
法的属性のこと。国際法主体性ともいわれる。
(略）
　ただし、国際人権規約、欧州人権保護条約等の人権についての特定の条約体制の
中では、個人が国際法上の権利義務を共有し、かつ準司法機的な手続きによる
権利の主張が可能とされ、その範囲で国際法人格をもつとの見解が一般的に支持されている。
----------------------------------
　個人が無条件で国際法主体とみなされる為には、国際法上の手続きによって
権利の主張が可能である場合というのは「常識」です。

また、国際司法裁判所の見解でも、国際法主体とは
「国際的な権利・義務を有することができ、国際的請求を提起することによってその権利を擁護する能力を有するもの」と説明されています。

　個人が無条件で国際法主体としてみなされるというＫ−Ｋ説は、国際法辞典や多くの学説
（つまり国際法の常識）に反し、国際司法裁判所の見解とも異なるわけです。
　この点は認められるのでしょうか？

１０歩前進というか結論が出たようで　投稿者：グース 　投稿日： 7月 7日(水)22時52分24秒

＞■ところで、なぜ、国際法手続説が有力であるにも係らず、実体法基準説が
＞主張されるのでしょうか？

　10歩前進ですよＫ−Ｋさん(笑
　「国際法手続き説」が有力なんですよね？
　Ｋ−Ｋさんの主張される「国際法手続き説」というものが現実的には通説として扱われ
ているものです。　（「国際法手続き説」という”名称”は一般化してはいないようですが
既に学説によって示されるように理論は一般的に周知のものです）

　つまりＫ−Ｋさんは、国際法の通説に対して「間違っている」とか「国際法を理解していない」
とか「非常識」であるとか、「グース式法解釈」であるとか評価されてきたわけです。
　こういった行為は、Ｋ−Ｋさんが「国際法の基本を知らない」ことが原因なわけですね。
　基本を知らない方が国際法の講釈をされるのは無理です。

　さらに、特殊な説を基準にした国際法の解釈を強要されるのも困りますね(笑
　国際法の議論をするなら一般的な理論に従って法解釈を行うべきかと思います。



　ところで【　国際的手続説　】と【　実体法基準説　】についてＫ−Ｋさんが準拠された
文献の提示をお願いします。大抵の文献では、実体法基準説なるものが法理論として
問題があることが説明されていると思いますが、Ｋ−Ｋさんの準拠資料ではその点の
説明がなかったのでしょうか。その点を確認したいので、文献名と著者、出版者を
教えてください。

結論が出たとこで確認ですが　投稿者：グース 　投稿日： 7月 7日(水)23時06分52秒

----------------------------------------
【Ｋ−Ｋさんのレス】
＞何か誤解をなさっているようですが、ここで問われているのは、『国際法主体を認めない』
＞にもかかわらず、『国際法違反を問うことができる』か？ということです。
----------------------------------------

　この質問についてＫ−Ｋさんが【　国際的手続説　】を理解しているのであれば、
（１）個人が国際法主体として認められないのに、（２）国際法違反が問われることがある。
ことも理解されていることと思います。

　確認しますが、国際法手続き説を理解されているのですよね？
　ということであれば上記の質問については解決ということでよろしいですか？(笑

>>350
個人が国際法の主体として認められる場合には消極的主体である。
しかし条約がない時には、消極的主体としても認められない。
これが国際手続き説で常識だそうだ。

>>355
Ｋ−Ｋははじめから国際法で個人の義務（または権利）が規定されていれば個人に主体性
が付与されるのは常識と言ってるわけで、条約が無くても主体性が個人にはあるという
ことは言ってませんが？（個人の権利義務に関する）条約の有る無しに関わらず個人には
主体性が付与される、というふうに述べているＫ−Ｋの記述を上げてみてください。

>>351
ほら相変わらず、グースは手続き説で誤魔化している。横田らの述べる実態法
基準説（純法理論）に立てば、能動的だろうが受動的（限定的）だろうが法理上
主体に変わりないわけだ。Ｋ−Ｋは初めから能動的とも受動的とも言ってないし
国際法手続き説とも実態法基準説だとも前置きせず、実態法基準説に則って個人
にも国際法主体は認められると述べてきた。
そしてグースは初めの段階でＫ−Ｋが実態法基準説に則って述べていることを見抜
くことが出来なかった。

>>356
＞Ｋ−Ｋははじめから国際法で個人の義務（または権利）が規定されていれば個人に主体性
＞が付与されるのは常識と言ってるわけで、条約が無くても主体性が個人にはあるという
＞ことは言ってませんが？

えー？じゃあ今やってる議論は何なの？
グースの方も「受動的主体は主体ではない」なんて言ってないぞ
（だからＫ−Ｋがなんで横田説を持ってきたのか意味不明だった）。

グースが「個人が国際法違反に該当する場合もある」って言ったのに対し、
Ｋ−Ｋが「個人も国際法主体なんですか？」って言い出したのが最初のきっかけでしょ？
だったらＫ−Ｋ説は「個人も無条件に国際法主体である」でなきゃおかしいと思うんだけど。

>>358訂正
Ｋ−Ｋ説は
「個人が国際法違反に該当する場合がある、というグース説が正しいのなら
　個人も無条件に国際法主体である」
ね。

>>358
グースは国際法手続き説でもってＫ−Ｋを無知呼ばわりしたってことは、つまり
グースは当初、実態法基準説を知らなかったということだろ。
グースがしばらく経ってから受動的主体という言葉を出してきた、そして受動的
主体というものを否定していないならば、実態法基準説に立って意見したＫ−Ｋ
を無知呼ばわり出来ないだろ。ってこと。
グースが実態法基準説を知らないようだったからＫ−Ｋは横田説を出してきたんだろ。

Ｋ−Ｋは一度たりとも個人が無条件で国際法の主体（消極的主体）になるとは俺が
読んだ限り言ってないよ。あるなら出してみてくれ。
Ｋ−Ｋは無条件ではなく、国際法に「個人の権利や義務に対しての条文がある場合」
という条件の下に、個人は皆（平等、無条件に）国際法主体を付与される。
ということだよ。ここでは無条件という単語に２重の意味があるから勘違いしないように。
Ｋ−Ｋが無条件という単語を使ったなら、それは国際法条文という「条件の下に」
「平等、分け隔てなく」という意味の無条件、を使ったということでしょう。

まさに横田説のままじゃないか。

＞「個人が国際法違反に該当する場合がある、というグース説が正しいのなら
＞個人も無条件に国際法主体である」

その通り、国際法違反ということは個人の権利義務を定めた国際法条文に抵触したという
ことだから、横田説に従えば、個人は国際法条文という条件の下に、無条件（分け隔てな
く、の意味）で主体性が付与されるということになる。

>>360
えー？じゃあハーグ陸戦法規でも個人が主体なの？
なら、陸戦法規が個人に課している義務って何？具体的に言ってみてよ。
で、当時の世界中全ての一般市民達は、
ハーグ法で定めた義務を守って権利を享受してたの？

>>361
とうぜんだな。たとえば、第４６条【私権の尊重】これなどは占領地住民個人の権利
の尊重規定ゆえ個人には消極的主体が付与されているということだ。
まだまだたくさんあるがハーグ法で探してみるように。

>個人には消極的主体が付与されているということだ。

だから何度も言うように個人に消極的主体が付与されているというのは「国際法主体の限定的例外的」
な事例であって「個人に国際法主体が与えられるのは常識」と言うｋ−ｋは
間違っていたって事。だからこそ「消極的主体」なのよ。

>>362
ネタ？「法的主体」の意味分かってる？

>>363
それは国際法手続き説だろ。俺の言ってるのは実態法基準説。
横田説に従っているまで。
>>364
受動的主体は国際法条文に権利または義務が記されていれば、その国際法
事案に関係する個人は受動的主体となる。よってハーグの私権の尊重など
の条文事案に関係する個人は受動的主体となる。

横田説のおさらい

「法律上の主体は法律上の権利義務の主体である。権利義務の主体は権利義務の帰属する
ものである。権利義務の性質や分量は問わぬ。いかなる性質であろうと、
いかなる分量であろうと、いやしくもなんらかの法律上の権利義務の帰属するものは、
その限りにおいて、すべて法律上の主体である。」

「これに対して、受動的主体は国際法規範の定立に参加し得ない主体である。国際慣習の成立に参加し、
条約の締結に参加し得ない主体である。外交能力を有しない主体である。受動的主体も国際法の主体
であることに変わりがない。それは国際法規範の定立に参加し得ないけれども、これに基づく権理義務を
有する。この権利義務は、国際法規範に基づくものであるから、国際法上の権利義務である。国際法上
の権利義務を有する者は国際法の主体である。受動的主体も国際法の主体に外ならぬ。」

>>363
意味を取り違えてるようだけど
「国際法主体の限定的例外的」な事例、とは、国家が条約や慣習法によって認めた
範囲で限定的な法主体を持つということ。
つまり国家が創設に参加した条約（例えばハーグ法）の条文に関係する者（個人）
は受動的主体性を持ち、それは常識ということ。よってＫ−Ｋは正しいわけ。

>>367 いーやｋ−ｋの軌道修正そのままだな。
＞それは国際法手続き説だろ。俺の言ってるのは実態法基準説。

だから国際法主体の常識としてグースはその主流である国際法手続き説
を説明した。ところがｋ−ｋはその主流の説を常識とは認めず実態法
基準説をもって常識と主張したと言う事。あそこまで議論が長引いた
事もその証だ。ｋ−ｋが国際法手続き説が主流で常識だと認めた上で
補足説明として実態法基準説を説いていれば何の問題もなかったわけだが
いかんせん、実態法基準説しか知らなかったのだから軌道修正しか逃げ場が
なくなったと言う事。過去ログ見れば歴然だから検証すればいいだろう。

>>367 それに「個人の持つ限定的な法主体性」はつまり「受動的主体性」
に他ならない。
「能動的主体性」と「受動的主体性」の双方を備えた「国際法手続き説」
を国際法主体の主流として説明するのが常識である。

物事まず常識・基本から学ばない事にはｋ−ｋのように思い込みで
人生を浪費するだけでなく大恥をさらす結果となる良い例であったな。

>>368-369
どっちが主流とかいう問題ではない。学会で実態法基準説が否定されている
わけでもない。純法理学で言えば横田理論はまったく正しい道理を述べているに
過ぎない。実態法基準説は消え去った理論でもないし、いまだに純法理学として
有効な理論である。実態法基準説に沿えば、個人に限定的主体性（限定的とは条文
で権利義務が示されること）が与えられるのは常識であり、理に叶っている。
Ｋ−Ｋもそのつもりだろ。

グースは初めの段階で実態法基準説を知らないでＫ−Ｋの真意を理解して
いなかった時点で終わっている。

国際法の主体という問題は、確かに基礎論だけども
実際は難しい問題なんだけどね。

例えばハーグ条約第三条に賠償請求権を記載しているのだが、
戦後補償問題での提訴で、日本のハーグ違反に対して損害賠償請求をしている訴訟が
いくつかあるんだが、司法は多分全訴訟とも個人の国際法主体を認めていない。
つまり、個人には訴権がないとしているんだな。

しかし、ある裁判で提出された外国人の複数の国際法学者の意見書では、
全て一致して認めるべきとしている。日本の藤田久一(※)教授も多分同様。
日本の司法は国内法の整備を求めている。

ともあれ、日本では確かに国際法手続説（なんつー言葉は俺は知らんがな）が
主流のようだが、異論もあるということだ。

（※関係ない話だが、察するにどうも藤田教授は南京大虐殺肯定派らしい。）

>>370 だれも横田説が間違っているとは言ってませんよ。
皆さんが指摘しているのは「ｋ−ｋの常識が間違っている。」と言うことです。

つまり国際法主体の常識としてグースがその主流である国際法手続き説
を説明した事に対し、ｋ−ｋはその主流の説を常識とは認めず実態法
基準説をもって常識と主張したのが間違いだったと言う事。

なるほど、日本から戦後個人賠償を目論む大虐殺肯定派のｋ−ｋが実態法基準説しか知りたくない理由が
良くわかるよ。伝統的国際法の常識すら曲解するまさに歴史歪曲主義者だな。ｗ

準拠資料資料を出せないｋ−ｋ〜>>373で確定かな？ｗ

常識の確認　投稿者：グース 　投稿日： 7月 9日(金)23時20分54秒

■三回目の提示になります。
スルーされたようですが、以下の資料の提示をお願いします。
--------------------------------------
　ところで【　国際的手続説　】と【　実体法基準説　】についてＫ−Ｋさんが準拠された
文献の提示をお願いします。大抵の文献では、実体法基準説なるものが法理論として
問題があることが説明されていると思いますが、Ｋ−Ｋさんの準拠資料ではその点の
説明がなかったのでしょうか。その点を確認したいので、文献名と著者、出版者を
教えてください。
--------------------------------------
　準拠資料を提示すると何かまずいことでもあるのでしょうか(笑

>>372
そうじゃないだろ。グースは最初の段階でＫ−Ｋの実態法基準説に基づいた常識
について無知、非常識と言ったわけだろ。グースは国際手続説しかしらなかった
わけで、それが唯一の常識だと思っているからＫ−Ｋを無知扱いしてきたわけだ。
ところが国際法主体には２つの学説があることが解ったもんだから、急に議論の
内容を純法理論から現実論（法技術論）にスリカエてるんだよ。
最初の段階で、Ｋ−Ｋの述べていることを実態法基準説であることを指摘出来ず
無知呼ばわりし、２つの学説があることが解った途端、法議論で逃げているグース
の負け。

で、個人に主体性がある典型的例としてジュネーブ条約をみてくれ、まったくもって
個人の権利が保護されまくってる条約だろ。ジュネーブ条約を見て、個人に国際法主体
性があるのは常識、と言って何が悪い？
実態法基準説か国際法手続説かで、分けずに述べる限りにおいては、国際法主体に
は個人も含まれるのが常識、といってもなんら変ではない。

訂正
>>375の中の「法議論」は「法技論」（法技術論）の間違い。

よく観たら「実態法基準説」になってりゃあ。正しくは「実体法基準説」です。

>>375 もう以下のように結論出ているんだから軌道修正はやめようね。

368 ：名無しかましてよかですか？ ：04/07/10 00:18 ID:F0dm01ss
>>367 いーやｋ−ｋの軌道修正そのままだな。
＞それは国際法手続き説だろ。俺の言ってるのは実態法基準説。

だから国際法主体の常識としてグースはその主流である国際法手続き説
を説明した。ところがｋ−ｋはその主流の説を常識とは認めず実態法
基準説をもって常識と主張したと言う事。あそこまで議論が長引いた
事もその証だ。ｋ−ｋが国際法手続き説が主流で常識だと認めた上で
補足説明として実態法基準説を説いていれば何の問題もなかったわけだが
いかんせん、実態法基準説しか知らなかったのだから軌道修正しか逃げ場が
なくなったと言う事。過去ログ見れば歴然だから検証すればいいだろう。


369 ：名無しかましてよかですか？ ：04/07/10 00:36 ID:F0dm01ss
>>367 それに「個人の持つ限定的な法主体性」はつまり「受動的主体性」
に他ならない。
「能動的主体性」と「受動的主体性」の双方を備えた「国際法手続き説」
を国際法主体の主流として説明するのが常識である。

物事まず常識・基本から学ばない事にはｋ−ｋのように思い込みで
人生を浪費するだけでなく大恥をさらす結果となる良い例であったな。

>>379
解ってないのはあなた。
国際法の主体に個人は含まれるか？と問われたら、含まれるのが常識、というしかない。
国際法手続説の話をしていて「個人が国際法主体に含まれる」というなら間違いという
なら解る。だがもともとグース、Ｋ−Ｋの論争は実体法基準説とも手続説とも分けては
いない。分けて考えなければ、国際法理学で個人の主体性は認められているのだから
当然、国際法主体には個人も含まれる、ということは常識。

法運用の現場でどちらが実際に使われているかの問題じゃない。そういうスリカエは
やめましょう。

http://www.kinaboykot.dk/video.htm
チベット僧を縛り上げ、棒でたたき殺し、
寺を破壊する悪魔の中国兵！
日本に捏造の南京虐殺をつきつけるその裏で、
本物の虐殺を中国共産党がおこなっていた！
この真実は決してくつがえせない

「チベット大虐殺」
1959年の3月チベットの首都のラサで「改革解放」の名のもと「民族浄化」が開始、殺戮・
破壊・強奪・強姦が行われた。15万人の僧侶と尼僧は公開虐殺によって1400人に減らされ
た。僧侶に対しては、滑車を使い仏像の重みによる絞首刑や、尼僧に対し警棒の形をした
5万ボルトのスタンガンを性器に入れて感電死させ彼女の死体は裸のまま路上に捨てられた。
一般民衆の犠牲者は120万人におよぶ。中国は「強制断種（チベット男性の生殖機能を手術
によって奪う事）」や「強制交種（チベット女性を中国男性と交わらせ民族の血統を絶つ
事）」等の民族浄化に力を入れた。生き残った証言者によると、親の死体の上で子供に泣
きながらダンスをさせ、人民解放軍はそれを笑いながら銃殺した。「ジュネーブ法律家国
際委員会」が受理した供述書によると「何万というわが国民が殺された。軍事行動におい
てばかりでなく、個人的に、また故意に殺されたのである。（略）彼らは銃殺されたばか
りでなく、死ぬまでむち打たれたり、磔にされたり、生きながら焼かれた。溺死させられ
たり、生きたままで解剖されたり、餓死させられた者もあった。絞め殺されたり、首を吊
って殺されたり、熱湯による火傷で殺された。又、ある者は生き埋めにされたり、はらわ
たを取り除かれたり、首を切られたりして殺された。こうした殺人行為はいずれも公衆の
面前でなされた。犠牲者の同じ村人、友人たち、隣人たちは、それを見物するよう強いら
れた。」とある。
ちなみに侵略や粛清、失政による飢餓など、歴史上その数において世界最大の虐殺者は、
まぎれも無く中国で、犠牲者は自国民、他国民含め四〜六千万人といわれる。

>>375
実体法基準説は常識じゃないと思うぞ。
国際法の教科書でも実体法基準説なんて出てこないしな。
戦後保証を求める裁判でも、個人は国際法主体と認められないという理由で
棄却されている。実体法基準説は否定されているといっていいだろう。
特殊な説を持ち出して通説を否定したｋ−ｋの負けだわな。

>>382
実体法基準説という名前で出ていなくても、第二次的な主体として個人にも
国際法主体があることが教科書に出てるぞ。よく読むんだな。（もちろんそう
いう教科書では国際法手続説という名称も出てなかったりする）

＞戦後保証を求める裁判でも、個人は国際法主体と認められないという理由で
＞棄却されている。実体法基準説は否定されているといっていいだろう。

だから、純法理学としては教科書に載っていて否定されているとはどこにも
書かれていないんだからさ。
あなたみたいに現実の法運用現場でどちらが使われているか、という話をしても
無駄なわけ。Ｋ−Ｋ、グース論争は初めから法運用現場の話をしてるんじゃない
んだから。論点をスリカエないように。
論点は単に「国際法の主体には個人は含まれるか？」だけ、だからな。
それなら答えは「含まれる」に決まってんだろ。

そうだね、良く読むとグース君は単に用語法だけを問題にしているようだ。

当初Ｋ−Ｋ君は「交戦法規の権利義務の主体」と言っていた。
この用語法に噛み付いたのだね、要するにそういう表現は国際法の常識として使わず、
「国際法の主体」と言うと。で、義務を課せられているだけでは国際法の主体とは
言わないと。

ところが横田喜三郎がＫ−Ｋ君同様の意味で権利・義務だけで「国際法の主体」
であると言っていることを示した。しかし、グースはそれは国際法の主流ではない
と言う。

つまり、グース君は単に用語法だけを問題にしてＫ−Ｋ君の議論の土俵から逃げているわけだ。
本来の問題は、グース君曰く、私人に権利義務がないのに私人の交戦法規違反がある、
ということについての議論であり、消極的主体（受動的主体）であるかどうかだけが
論点であって、積極的主体（能動的主体）は無関係だからね。

おそらくグース君はＫ−Ｋ君の言っていることを分かった上で、
論点をずらしているのだろうね。

なお余談だけども>>382君の言う「実体法基準説は否定されている」は間違いだよ。
大雑把に言うと「国際法手続説＋実体法基準説」と「実体法基準説のみ」があって、
前者が主流というわけ。何故かというと、国際法上に直接手続き規定がなくとも
国内法で定めるというのが実際上の主流だからね。これは実質、実体法基準説を
認めていることになる。単に形式上の問題であるだけなのだね。

>>384
そうですね、Ｋ−Ｋは「交戦法規の権利義務の主体」には個人も含まれる
という話をしたら、グースが国際法手続説でもって噛み付いたわけです。
この時点でＫ−Ｋは別に国際法手続説とも実体法基準説とも言ってないのに
勝手に自分のレールに乗せてしまった。Ｋ−Ｋは国際法手続説も否定してない
し、実体法基準説も否定してないわけですね。
両者は考え方の角度が根本的に違うので、どちらもそれなりに正しいからです。
法運用の現場優先理論といえる手続説、と純法学理論から述べられた実体法基準説
というべきでしょうな。どちらも正しい。

で、ハーグ陸戦規約で定めた「個人の」義務って何？
Ｋ−Ｋ一派は早く提示してみせてよ。

>380
>国際法の主体に個人は含まれるか？と問われたら、含まれるのが常識、というしかない。

それが軌道修正だってのｗ
「国際法主体の常識を説明」する場合としては「個人は国際法主体です」とした
ｋ−ｋの負け。
個人が持つのは「限定的な法主体性」つまり「受動的主体性」と言う限定的なもので、
それだけではほとんどのケースで個人は法主体性を認められていないのだから
当然ですね。
「能動的主体性」「受動的主体性」双方備える国際法手続き説をもって国際法主体の
常識を説明したグースを否定した時点でｋ−ｋの無知が証明されている。

『国際法辞典』　国際法人格
国際法上の権利義務をもち、かつ国際請求により、その権利を主張する能力をもつという
法的属性のこと。国際法主体性ともいわれる。
(略）
　ただし、国際人権規約、欧州人権保護条約等の人権についての特定の条約体制の
中では、個人が国際法上の権利義務を共有し、かつ準司法機的な手続きによる
権利の主張が可能とされ、その範囲で国際法人格をもつとの見解が一般的に支持されている。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
国際法主体の常識の説明においてｋ−ｋは「ただし、〜」の前に書いてある基本常識を
認めないまま（知らなかったから無理もありませんが）、ただし書きをもって国際法主体の
常識としてしまったわけです。人権関連だけで国際法主体を説明してはいけませんね。

＃グースが逃げ回っている質問（爆

３度目ですが、本論には答えれないですか（笑）　＞　グース　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日： 7月11日(日)00時22分0秒

■そして、３度目の提示となりますが、次の質問にご回答くださいます
ように御願いします。
　もちろん、グース氏にとっては辛い現実と思われますが（笑）。

　グース氏の見解によれば、「既占領地住民の武力行使は国際法上合法
である」ので「国際法違反の構成要件に該当しない」ということでした。
よってグース氏が依拠する藤田・立両氏の見解も、同様の論理に基づき、
「占領地住民の敵対行為が戦争法に違反しない」という見解に達した、
とグース氏は理解しているということですね？

>>387
＞「国際法主体の常識を説明」

はぁ？Ｋ−Ｋ、グース論争がいつ「国際法主体の常識」論争になった？
議論の初めはそんなもんじゃないぞ。
該当個所を挙げてくださいｗ
国際法手続説も実体法基準説もどちらも国際法の教科書で説明されていて
認知されているものです（ただ別な名称で説明されていることもあります）
どちらの説もそれなりに正しいものです）
運用現場のの理論優先である手続説、と純法理学説の実体法基準説、これらは
観点が違うもので、独立した存在なのです。ゆえにどちらが国際法主体の常識とは
言えないものなのです。「こっちが常識だ！」とか言ってるグースがまるで無知と
いうことですね。

>>388
＞個人が国際法上の権利義務を共有し、かつ準司法機的な手続きによる
＞権利の主張が可能とされ、その範囲で国際法人格をもつとの見解が一般的に支持
＞されている

これなどまさに受動的主体としての個人の説明ですね。つまり個人に受動的主体が
あるのは一般的に支持＝常識、なのです。

Ｋ−Ｋ説は「個人は国際法上の義務を課せられるので（つまり無条件で）国際法の主体である」

『国際法辞典』　国際法人格
〜〜ただし、国際人権規約、欧州人権保護条約等の人権についての特定の条約体制の
中では、個人が国際法上の権利義務を共有し、かつ準司法機的な手続きによる
権利の主張が可能とされ、その範囲で国際法人格をもつとの見解が一般的に支持されている。

＞これなどまさに受動的主体としての個人の説明ですね。つまり個人に受動的主体が
＞あるのは一般的に支持＝常識、なのです。

「〜かつ準司法機的な手続きによる 権利の主張が可能とされ、」
義務が課せられただけでは横山氏の言う受動的主体ではあっても
国際法主体の常識ではないの。おバカさん。（笑

私は、グース氏の回答を待って、国際法上の常識的な説明をすることにします。
「個人は国際法上の義務を課せられるので（つまり無条件で）国際法の主体である」（ｋ−ｋくん）

『国際法　（新版）』有菱閣Ｓシリーズ（松井芳郎他）
個人が国際法主体であるといえるためには、個人の権利・義務が条約や慣習法で
規定されているだけでなく、これらの権利・義務を実現するための国際法的に合意
された手続きにおいて、個人が当事者資格を認められることが必要だと考えられる。

>>314>>315>>316を読めばｋ−ｋくんが国際法の常識を歪めた、というよりハナから間違った説明をしていたのが理解できるでしょう。（笑

＞Ｋ−Ｋ説は「個人は国際法上の義務を課せられるので（つまり無条件で）国際法の主体である」

この時点でＫ−Ｋの言ってることを取り違えてますね。
Ｋ−Ｋは無条件とはいってない。条文に個人の権利義務が定めてある範囲でという受動的主体性
の国際法書籍などの説明通りのことを言ってるにすぎない。横田説とも合致する。

>>393
ｋ−ｋは>>314>>315>>316の学説とは違うことを言ってるわけで、国際法の常識を
知らなかったんでしょうな。
資料も出せないところをみると、ｋ−ｋの資料でも実体法基準説は否定されているとみたが。

常識の確認　投稿者：グース 　投稿日： 7月 9日(金)23時20分54秒

■三回目の提示になります。
スルーされたようですが、以下の資料の提示をお願いします。
--------------------------------------
　ところで【　国際的手続説　】と【　実体法基準説　】についてＫ−Ｋさんが準拠された
文献の提示をお願いします。大抵の文献では、実体法基準説なるものが法理論として
問題があることが説明されていると思いますが、Ｋ−Ｋさんの準拠資料ではその点の
説明がなかったのでしょうか。その点を確認したいので、文献名と著者、出版者を
教えてください。
--------------------------------------
　準拠資料を提示すると何かまずいことでもあるのでしょうか(笑

>>393

苦しい言い訳ですな。それが軌道修正と言われているのですな。
どっちにしろ横山氏を持ち出しても常識とは言わんの。（笑

「〜かつ準司法機的な手続きによる 権利の主張が可能とされ、」
義務が課せられただけでは横山氏の言う受動的主体ではあっても
国際法主体の常識ではないの。

>>394
>>314の学説は
>第三に個人が国際法の主体となるのは、（２）で述べたように、個人が自己に与えられた
>権利を直接国際法上の手続きによって主張し、義務については国際的な手続きでそれが
>追求される場合に限ってこれを認めるのがわが国では多数説であるが、
>これに対して、国際法が個人について権利義務を定めておれば、その救済の手続きは
>国際法秩序のなかにはなくて国内法に委ねられている場合にも、やはり国際法の主体
>として認めるべきであるという学説が存在する。

まったくもってＫ−Ｋの論旨と同じですな。つまり受動的主体が個人にあるのは
常識ということです。

その後に
>たしかに、この学説のように主張することも可能である。いずれの立場をとるかは、「主体」
>という言葉の定義に関係することであって言葉の争いにすぎない。ただ後者の場合、個人を
>国際法の主体と呼ぶことによって、直ちに国際手続きによって権利を主張しうるなどと誤解
>しないように注意しなければならない。

これは要するに実体法基準説であって、国際法手続説の概念で捉えてはならない
ということです。

>>395
横山が誰か知りませんがｗ、横田なら実体法基準説から受動的主体を認めています。
そして、論争の初めは「実体法基準説」か「手続説」のどちらが一般的という論題
で始まってないの。論題スリカエは良くないですよ。
当初は「交戦法規の権利義務の主体」に個人は含まれるか？ただこれだけだから
答えは「含まれるのが常識」なわけ。

>>315で挙げられた説と横田説を比べてみよう。

>『国際法概説』第四版Ｐ４４　（香西茂他）有菱閣双書
>　第一に、これら個人の国際法主体性は、個々の条約にもとづいて、かつその規定の
>範囲内で認められるにすぎない。条約によって制限されない限り当然に一般的権利義務
>を有する国家の場合とは違って、個人の国際法主体性は極めて限定的である。

以下、横田説
「法律上の主体は法律上の権利義務の主体である。権利義務の主体は権利義務の帰属する
ものである。権利義務の性質や分量は問わぬ。いかなる性質であろうと、
いかなる分量であろうと、いやしくもなんらかの法律上の権利義務の帰属するものは、
その限りにおいて、すべて法律上の主体である。」

「これに対して、受動的主体は国際法規範の定立に参加し得ない主体である。国際慣習の成立に参加し、
条約の締結に参加し得ない主体である。外交能力を有しない主体である。受動的主体も国際法の主体
であることに変わりがない。それは国際法規範の定立に参加し得ないけれども、これに基づく権理義務を
有する。この権利義務は、国際法規範に基づくものであるから、国際法上の権利義務である。国際法上
の権利義務を有する者は国際法の主体である。受動的主体も国際法の主体に外ならぬ。」

>>315で挙げられている説は、つまり横田説と同じことなのである。

>>316で挙げられた説はまさに国際法手続説から述べた学説ですな。
これはこれで正しい。
純法理学説か法運用現場の都合を考慮した学説を取るかの違いです。

「第三に個人が国際法の主体となるのは、（２）で述べたように、個人が自己に与えられた
権利を直接国際法上の手続きによって主張し、義務については国際的な手続きでそれが
追求される場合に限ってこれを認めるのがわが国では多数説である」

「これに対して、国際法が個人について権利義務を定めておれば、その救済の手続きは
国際法秩序のなかにはなくて国内法に委ねられている場合にも、やはり国際法の主体
として認めるべきであるという学説が存在する。」

国際法主体の「常識」を説明するとしたｋ−ｋくんは、グース氏の説明した「多数説」を常識
と認めず、「認めるべきであると言う少数説」を常識として説明したわけですな。

どちらが「非常識」であるかは一目瞭然ですな。（笑

>>399
だめですよ、論題をスリカエても。何度やっても当初の論題をグースのペースに
（レール）に乗せようとしているだけで無駄です。
当初の論題は

「交戦法規の権利義務の主体」に個人は含まれるか？

↑だけですから、手続説でもある条件さえあれば個人の主体性を認めているし、
実体法基準説でも条文に書かれている範囲内で個人の主体性を認めているので
あるから、答えはおのずと、

「交戦法規の権利義務の主体」には個人も含まれる、ということです。

手続説も基準説もどちらも国際法学で認知され正しいわけです。

>>400
スリ替えているのはそちらですな。
ｋ−ｋくんが国際法主体の常識としてまず持ち出したのがこれですな。
国際法主体の多数説に対して「横田説」ですな。

>■ではご説明しましょう。
>　国際法の主体とは、国際法上の権利義務の主体であり、国際法上の権利義務の帰属するものです。
>権利義務の性質や分量は問いません。何らかの国際法上の権利義務が帰属すれば、その限りにおいて、
>すべて国際法の主体となりえます。

横田説（基準説）はその存在を認知されこそすれ採用されているわけではありませんな。

『国際法辞典』　国際法人格
国際法上の権利義務をもち、かつ国際請求により、その権利を主張する能力をもつという
法的属性のこと。国際法主体性ともいわれる。
(略）
　ただし、国際人権規約、欧州人権保護条約等の人権についての特定の条約体制の
中では、個人が国際法上の権利義務を共有し、かつ準司法機的な手続きによる
権利の主張が可能とされ、その範囲で国際法人格をもつとの見解が一般的に支持されている。
：：：：：：：：：：
「権利義務を共有」「かつ準司法機的な手続きによる権利の主張が可能とされ」ですから
横田説（基準説）は依然として採用される至っていないわけですな。
したがって結論は

「交戦法規の権利義務の主体に個人が含まれることと、国際法人格（主体）として個人が
認められる事とは別物である。したがって交戦法規の権利義務の主体であると言うだけでは
個人がその国際法主体とは認められない。」

つまり

「交戦法規の権利義務の主体」に個人は含まれるか？」
と言うｋ−ｋくんの質問自体が丸っきり無意味だったと言う事です。
質問の動機が不明ですな。

含まれてどうだというのかね？（笑

>>401-402
相変わらず論点をスリカエていますね。

なにも横田説と限定しなくとも「受動的主体」というものは国際法学において
一般に認知された学説です。
受動的主体が国際法学会にて否定されているなど聞いたことありませんね。

そのうえで、今回の議論の始まりはただ単に、
「交戦法規の権利義務の主体」には個人が含まれるか？という何の前置き
も無いものですから、当然「受動的主体」と言う形での個人への主体性の
付与が国際法一般で認められている、と言えるわけです。

けっして国際法運用の現場における個人の主体性は無条件で認められているか、
という議論をしているのではないのです。それに対して個人の主体性が無条件
で認められるとＫ−Ｋが述べた場合は間違いと言えるでしょう。
ところがそんな論点ではないのです。

>>403
松尾板からです。

伝統的国際法における通説では個人に国際法主体性を認めていませんでした。念のためにＫ−Ｋさんが準拠
されているという横田博士の記述を引用しておきますね。
------------------------------
国際法講座第一巻Ｐ8　横田論文
　個人については、いままでの通説では、国際法と直接の関係がないものとされた。国際法は個人について直接
に規定することなく、これに権利も与えなければ、義務も負わないとされた。個人が国際法上の権利や義務を有する
ように見えるときでも、実は国家だけがこれを有し、個人は国内法上の義務を有するにすぎないと説明された。
しかしこの説明は適当なものではない。
------------------------------
個人は交戦法規の権利義務の主体としては認められていなかったと横田が言ってます。



＞当然「受動的主体」と言う形での個人への主体性の
＞付与が国際法一般で認められている、と言えるわけです。

横田でも伝統的国際法では一般に認められていなかったと言ってます。
>>314>>315>>316の学説からも認められないと言ってます。

ところがk-kは一般的に認められていたと言うわけです。
質量ともに学説のほうが正しいと思いますが。




　

くだらねぇスリカエ合戦はもういいから、Ｋ−Ｋ一派は早く
「ハーグ陸戦法規が【個人に】課した義務とは何か」
を出してくれよ。陸戦法規に対しても個人が受動的主体なんだろ？

>>404
グースが挙げた論文がトリミングされていることに気が付きませんか？

＞しかしこの説明は適当なものではない。

と横田は間違いだと言ってますね。そしてその後の説明を省略している。
つまりその省略されている部分はグースが都合が悪いから省いたのでしょう。　

また伝統的国際法といいますが、伝統的国際法の時代は一般に第一次大戦まで
とされています。
引用。
「国際法制度は、1648−1918年の伝統的国際法制度と1919年からの第一次世界大戦
以後の現代的国際法制度に分けることができる。」

つまり第一次大戦後の国際連盟結成以降は国家以外に人民、国際機構、および個人に
一定の限度で国際法主体を認める法現象が現れたということです。

つまりグース、Ｋ−Ｋ論争の南京戦の時代には既に現代的国際法時代の時代であり、
国際法の主体に受動的主体も認めるようになっていたということです。

>>406
＞つまり第一次大戦後の国際連盟結成以降は国家以外に人民、国際機構、および個人に
＞一定の限度で国際法主体を認める法現象が現れたということです。

一定の限度で認められたのであって、一般的に広く認められたわけではありません。
一般的に認められたと言ったｋ−ｋが間違ってますよね？

>>407
また勘違いしてる。一定限度というのは、条文で定められる範囲で、という意味で
それこそが受動的主体性なのですよ。
こういうことです↓
「条文で規定される範囲で個人に主体性が付与される」受動的主体性という考え方が
現代国際法において一般的に認められるようになった、ということ。

一般的とは「一定の限度」にかかるのではありません。

>>403

>なにも横田説と限定しなくとも「受動的主体」というものは国際法学において
>一般に認知された学説です。
だから存在が認知されていたとて採用されていないものを「一般的」
として説明するのは非常識なの。

>受動的主体が国際法学会にて否定されているなど聞いたことありませんね。
今度は基準説を受動的主体にスリ替えてきましたな。(笑
どっちにしろ採用されていないと言うことは否定されているということ
ですな。存在が認知されている事を肯定されていると勘違いしないように。（笑

＞そのうえで、今回の議論の始まりはただ単に、
＞「交戦法規の権利義務の主体」には個人が含まれるか？という何の前置き
＞も無いものですから、当然「受動的主体」と言う形での個人への主体性の
＞付与が国際法一般で認められている、と言えるわけです。

既に説明したように「却下」

＞〜それに対して個人の主体性が無条件
＞で認められるとＫ−Ｋが述べた場合は間違いと言えるでしょう。

これも既に論証済みです。
「交戦法規の権利義務の主体」に個人は含まれるか？」
と言うｋ−ｋくんの質問自体が丸っきり無意味だったと言う事です。

「交戦法規の権利義務の主体に個人が含まれることと、国際法人格（主体）として個人が
認められる事とは別物である。したがって交戦法規の権利義務の主体であると言うだけでは
個人がその国際法主体とは認められない。」

ていうか交戦法規における「個人の」権利義務って何？
どっかの国が戦争おっぱじめて、国際法が発動しちゃったら
「個人も受動的主体だから」という事で、
関係無い俺達も何か義務を果たさなきゃならんわけ？
Ｋ−Ｋでもグースでもいいから誰か答えてよ、ねぇ。

＞当然「受動的主体」と言う形での個人への主体性の
＞付与が国際法一般で認められている、と言えるわけです。

モーレツかつえげつないスリ替えですな。（笑
特定の意義を与えられている固有名詞「国際法主体（性）」を
分解バラバラにしたうえで常用の「主体性」で誤魔化すとは
苦し紛れの言い訳丸出しですな。(^○^)

で、「交戦法規の権利義務の主体」に個人は含まれるか？」
と言うｋ−ｋくん質問が無意味だった事は認めるのかね？
それともその質問の動機を説明できるものならやってみますか？

>>409
>だから存在が認知されていたとて採用されていないものを「一般的」
>として説明するのは非常識なの。

だからそれはスリカエだって。手続説（いわば訴訟法）の話でしょ。
国際法では実体法基準説も手続説もどちらも不可分で存在するの。
国際法に限らず国内法でも実体法と手続法が不可分の関係にあるように。
訴訟法だけを一般的といい刑法や民法などの実体法を一般的で無い、あなた
は言ってるようなもんだよｗ

＞今度は基準説を受動的主体にスリ替えてきましたな。(笑
＞どっちにしろ採用されていないと言うことは否定されているということ・・

受動的主体とは実体法基準説の中の言葉であり、スリカエでも何でも無い。なんなら
「実体法基準説が国際法学会で否定されているなど聞いたことありませんね」と
置き換えても同じ。

＞「交戦法規の権利義務の主体に個人が含まれることと、国際法人格（主体）として個人が
＞認められる事とは別物である。したがって交戦法規の権利義務の主体であると言うだけでは
＞個人がその国際法主体とは認められない。」

交戦法規は国際法ですが？そのなかに個人が受動的主体（実体法基準説）と一般に認められる
というだけですが？
相変わらず、手続説（いわば訴訟法）での主体、の話にスリカエているだけですな。

>>411
論題は、手続法（説）だとも実体法（説）だとも言ってないのに勝手に手続法限定
の話に脳内変換ですか？
交戦法規の権利義務の主体（法学全般において）に個人が含まれる、のは当然ですなｗ

わからんやっちゃなあ〜
＞交戦法規の権利義務の主体（法学全般において）に個人が含まれる、のは当然ですなｗ
それがどうした？答えられないのかね？(笑
個人が「国際法主体」として認められるには「権利義務の主体」であるだけでは
ダメなのよ。何度言えばわかるのかね。

＞交戦法規は国際法ですが？そのなかに個人が受動的主体（実体法基準説）と一般に認められる
＞というだけですが？

それがどうした？
それだけでは個人が「国際法主体」にはなりえないの。
「国際法主体」を認められるには能動的主体と受動的主体の双方兼ね備えていないと
あきまへん。

「個人は「国際法主体」として認められている。」と言うｋ−ｋの主張はデタラメだった
と言うこと。

>>401>>402　を１００回程読みなーれ。(^○^)

まあピンポイントでｋ−ｋくんの過ちを指摘するならば、

「国際法の権利義務の主体」＝「国際法主体」
と勘違いしていたと言う事ですな。
それとも
「国際法の権利義務の主体」＝「国際法主体」と誤魔化して
「個人に「国際法主体」が認められている。」という印象操作
をしたうえで個人の賠償金の話に持って行きたかったのかね？
甘いやっちゃ。(^○^)

>>413
何が何でも手続法（いわば訴訟法）の話に持っていかないと気がすまない
らしい。やれやれ。

＞個人が「国際法主体」として認められるには「権利義務の主体」であるだけでは
＞ダメなのよ。何度言えばわかるのかね。

だからこれは手続法の話でしょｗ

＞「国際法主体」を認められるには能動的主体と受動的主体の双方兼ね備えていないと
＞あきまへん。

これも手続法の話。

現代国際法においては個人は国際法の主体として条文で認められた範囲内である一定の主体性
が付与される。（実体法基準説）

何時、手続法の話をＫ−Ｋがするといいましたか？該当部分をあげてくださいね。

>>414
「国際法の権利義務の主体」と書いて受動的主体だと解らない人が無知ということですね。

【　実体法基準説　】
これは、国際法が個人の法的地位や権利義務を明確に定めているときは、
そこに個人の国際法主体性を認めるべきであるとする立場と言えるでしょう。
例えば、個人の人権、少数者の保護、海賊行為の処罰、奴隷取引の禁止、
戦争犯罪、人道に対する罪など、広く個人の権利義務について定めており、
国際的手続きの有無に関係なく、個人に直接帰属するものであるとします。

>（１）とりあえず「交戦法規の権利義務の主体」というのは「国際
>法主体」という意味ですね？
>（それ以外にはありえないと思いますが、Ｋ−Ｋさんは国際法の知
>識がないので確認が必要なのです。）　
>（２）Ｋ−Ｋさんが国際法主体についてどのように理解しているの
>か提示しないと話が進みません。

上記グース氏の問いかけに対しｋ−ｋくんはこのようにハグラカシマシタな。

＞私としては、「交戦法規の権利義務の主体」と説明したましたので、それを「国際法主体」と理解するかどうかは、グース氏の判断となるでしょう。
＞　グース氏の理解・判断において、お答えください。

その後国際法の常識を説明するとしてその存在は認知されているが
実際には採用されていない学説である横田説をいきなり提示したわけですな。

ｋ−ｋくんの姑息な議論手法が確認できますな。(^○^)

第一次世界大戦までは個人は国際法主体と認められていなかった（横田説）
現在は条約で訴訟手続きが定められた時に、個人も国際法主体と認められる（国際法辞典）

権利義務だけで国際法主体と認められる時代はなかったってことだな。
実体法基準説という考え方があったのは事実だろうけど、一般的には認めらずに
現在は国際法手続き説によって個人の国際法主体性を判断されている。

実体法基準説を常識とするｋ−ｋが間違ってるだろ

>>417
k-kはその実体法基準説を説明した資料の提示を拒んでるな。
拒否する理由はただ一つ、資料を提示すると実体法基準説が認められていない
ことが書かれているからだろうな。

以下グース氏

■三回目の提示になります。
スルーされたようですが、以下の資料の提示をお願いします。
--------------------------------------
　ところで【　国際的手続説　】と【　実体法基準説　】についてＫ−Ｋさんが準拠された
文献の提示をお願いします。大抵の文献では、実体法基準説なるものが法理論として
問題があることが説明されていると思いますが、Ｋ−Ｋさんの準拠資料ではその点の
説明がなかったのでしょうか。その点を確認したいので、文献名と著者、出版者を
教えてください。
--------------------------------------
　準拠資料を提示すると何かまずいことでもあるのでしょうか(笑

【Ｋ−Ｋさんのレス】
＞ご自分でお探しになるのがいいでしょう、という主旨のご返事を書きましたのが、お読み
＞になりませんでしたか？
＞相変わらず、文章が読めないようですね。


　まったくナンセンスな回答ですね。
　準拠文献を提示するというのは基本的なことになります。というのは、文献の意味を捻じ曲げて解釈していないか、間違った解釈をしていないかの検証が必要だからです。
　先に説明しておくと「国際法基準説」「国際的手続き説」という名称そのものは一般に定着しているとは言えないようです。私が引用した書籍においても、そのような「名称」で説明はされていませんが、特に名称を付すことなく理論そのものは説明されています。　
　管見の限りではＫ−Ｋさんが主張しているような「実態法基準説」なる理論（名称はかならずしも定まっていませんが）は、過去において主張された理論として説明されているに留まっており、既に多数の学説を引用したように否定する学説が有力です。

>>418
それはグースが手続法上の国際法主体にＫ−Ｋを引きずり込もうとしたということで
しょう。そしてグースは論争当初実体法基準説が現代法では一般に認められていること
を知らなかったのでしょうね。
>>419
まあ南京論争からの派生ですからね。もう現代国際法の時代なわけです。個人に能動的
的訴訟能力は無いが（手続法上）、権利義務が条約で定められている範囲内で受動的主体性
が個人には付与された（実体法上）ということです。
現代国際法においてはそれは法学会での常識です。
な

ちなみに実体法基準説という言葉を使っていなくてもそれを意味することは
殆どの国際法教科書に載ってるよ。

>>395 ：竜馬 ：04/07/11 23:39 ID:36FF+tJm
＞「〜かつ準司法機的な手続きによる 権利の主張が可能とされ、」
＞義務が課せられただけでは横山氏の言う受動的主体ではあっても
＞国際法主体の常識ではないの。
おい、アフォ竜馬君。
なぜ、権利・義務が課されているにも係らず、司法的手続きによる主張が
出来ないと「法主体」と認められないのかね？
そこんとこ説明できないと、意味がないんだがな、この議論は。

>>421 名前：竜馬 ：04/07/12 22:34 ID:DYIcF7PB
＃アフォウヨは字が読めないようだｗ

無駄な長文なので、簡潔に反論を　＞　グース氏へ　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日： 7月12日(月)08時31分21秒
　グース氏の持っている文献の範囲で引用してあげましょう。
『国際法辞典』（有斐閣）（抜粋）
----　引用　----
【個人】
個人の国際法主体性の認定に関しては、ａ国際法が直接的に個人の実
体的な権利・義務を規定していれば、それで個人に国際法主体性が認
められると解される立場と、ｂ個人の国際法主体性が認められるため
には、国際法が個人の実体的な権利・義務を規定しているのみでは足
りず、それに加えて国際法が個人の権利・義務の実現のための国際的
手続を直接的に個人に関して規定しいることが必要だとする立場の２
つの異なる見解が存在する。
（略）
今日では、このｂの立場が有力であるといえる。
----　終わり　----

＞個人に能動的的訴訟能力は無いが（手続法上）、権利義務が条約で定められている範囲内で受動的主体性
＞が個人には付与された（実体法上）ということです。

正しく訂正してあげましょう。

「権利義務が条約で定められている範囲内で受動的主体性が個人に付与される（サヨク実体法上）という学説の
存在は認知されてはいるが、依然としてその学説は「国際法主体」として肯定されておらず国際法手続き説
でもって説明されるのが常識である。」
現代国際法においてはそれは法学会はもちろんのこと、国際人の
常識であり、ｋ−ｋくん等南京大虐殺肯定派のイジマシイ目論みはあっさりと
崩壊させられたと言う事です。

>>426
０点。現代国際法を勉強しましょうｗ

>>424>>425

オッ、「完全論破された時の荒らし頼み」登場〜反日サヨクの定番。(^○^)

過去ログ読みさらせドアホウ。(^○^)

>>425

おやおや、またまたｋ−ｋくんが自身の過ちを自覚して軌道修正
したと言う報告ですな？ご苦労さん。

で、良かったらａの立場で国際法主体性を実際に認められた
例を是非とも提示してもらえますかな？

　国際法の主体（第３章）
　主体（Subject）：国家〈原則〉定立（条約締結etc）に関わることができる
　　現代国際法になって、このほかに
　　　人民（＝民族）―people(nation)
　　　国際機構―int'l organization　　※int'l=inter national
　　　個人―individual　　　　　 　　　　　　　　　　

も主体となる

‡国家とそのほかのものとは根本的に違うものがある
　国家は、能動的法主体であるのに対し、人民などは受動的法主体である

>>427

君は一般常識から勉強し直しましょうね。(^○^)

>>426　>>431
０点。現代国際法を勉強しましょうｗ

　国際法の主体（第３章）
　主体（Subject）：国家〈原則〉定立（条約締結etc）に関わることができる
　　現代国際法になって、このほかに
　　　人民（＝民族）―people(nation)
　　　国際機構―int'l organization　　※int'l=inter national
　　　個人―individual　　　　　 　　　　　　　　　　

も主体となる

‡国家とそのほかのものとは根本的に違うものがある
　国家は、能動的法主体であるのに対し、人民などは受動的法主体である

>>433

建設的議論がしたいおなら>>429に答えましょうね。　

>>434 ：竜馬 ：04/07/12 23:46 ID:DYIcF7PB

↑字の読めないアフォウヨが「建設的議論」だってｗ
>>425を読んで勉強する必要があるだろうなｗｗ

>>434
>>425は俺が書いたわけじゃないが、あんさんの設問がおかしすぎて話にならん。
受動的主体性は理論であって、実際に認められた例といわれてもそれは手続説
の話だろ？受動的主体性（の論理）と手続説は相容れないもの、根本的に違う
もので話になりませんぜ、ダンナ。

>>436

＞受動的主体性は理論であって、実際に認められた例といわれても〜

つまり理想と現実の見境がつかないサヨクのトンでも脳内理論と同質のものだと言う事ですな。

＞受動的主体性（の論理）と手続説は相容れないもの、根本的に違う
＞もので話になりませんぜ、ダンナ。

つまり｢国際法主体」として現実に運用されている手続き説を説明したグース主張を認めなかった上に、
それと相容れない受動的主体性の理論を「国際法主体」の常識的説明として持ち出した
ｋ−ｋ自体が非常識だったということですな。

で、ｂの現実的事例はまだでっか？

>>437 名前：竜馬 ：04/07/13 00:10 ID:NHgNBNrD
＞つまり｢国際法主体」として現実に運用されている手続き説を説
＞明したグース主張を認めなかった上に、
＞それと相容れない受動的主体性の理論を「国際法主体」の常識
＞的説明として持ち出した
>ｋ−ｋ自体が非常識だったということですな。

法理論上、主体に対して法的な権利・義務は派生すると説明されるの
だから、国際法上、権利・義務が個人に対して課せられている以上、
個人が国際法主体というのは当然の帰結だな

他方、国際法学上、権利・義務を行使する手続きを行える者に対して
のみ主体性を認めるという説が有力だってことだ（なぜ、手続きが必
須条件となるのかの説明は無いのだが）

K-Kが、どのように書いていたかは解らんが、法理論上の矛盾をして
いただけであれば、特にその見解に間違いはないな。
K-Kが、具体的にどう書いているかを挙げないで、その見解を云々す
るのは、建設的な議論じゃなかろう。

つうか、竜馬に「建設的な議論」がなせると考えること自体が、非建
設的、非現実的というべきであろうが（ｗ

>>437 名前：竜馬 ：04/07/13 00:10 ID:NHgNBNrD
＞で、ｂの現実的事例はまだでっか？

第二次対戦中設置された「慰安所」に関する日本政府の法的責任の分析
ゲイ・マクドゥーガル
◆４４
日本政府は、従来の国際法は個人と国家の関係ではなく国家間の
関係を規制するものであるから、個々の「慰安婦」は日本に対して
いかなる請求もなしえないと、主張している。

しかしこの主張は明らかに、評価に値しない。

というのは、一九二〇年代後半となると国際法では、ある国家が他
の国家の国民に損害を与えたときは、その国家はもう一方の国家に
損害を与えたとみなされ、したがって、その個人がこうむった損害
のすべてを償う責任があるとされていた。

しかも国際法は、個人もまた「国際法にり認められた権利および課
せられた義務の主体である」と認めている。

>>438 ：名無しかましてよかですか？ ：04/07/13 00:20 ID:kHz5xjCX
＜訂正＞
K-Kが、どのように書いていたかは解らんが、法理論上の矛盾をして
いただけであれば、特にその見解に間違いはないな。
　↓　↓　↓　↓
K-Kが、どのように書いていたかは解らんが、法理論上の矛盾を【指摘】して
いただけであれば、特にその見解に間違いはないな。

ここで断っておきますがわたしは、
「受動的主体性」はその言葉の意味合いとしては決して理解しないわけではありませんが、
個人の「受動的主体性」だけをもって「国際法主体」が認められていると言う
反日サヨク諸君の誤魔化しを批判しているわけですな。

現実的に「国際法主体が認められる」のは能動的主体と受動的主体双方備えてはじめて
認められるのであって、
「国際法主体」に「能動的主体」と「受動的主体」の二種類があり、「受動的主体」
が認められる場合「個人に国際法主体が認められている。」と言う個人賠償請求前振り主張は誤魔化
し以外の何物でもないと言うことです。

サヨの人間性回復スレに相応しい内容となってきましたな。(^○^)

にしても、国際法主体の議論は、素人のグースやその周辺程度に
できる問題ではないと思うよ。
特にグースは、「実体法基準説は否定された」とまで言っちゃっ
ているのだから、議論の前提が理解できていないようだ。
K-Kのネタ基は大体解っているけど、そこにある「手続基準説」も
、本来なら議論の対象にすべきだろうね。
グースとだったら、そこまでの議論は必要ないと判断しているの
だろうけど

>>441 名前：竜馬 ：04/07/13 00:43 ID:/Cy6O0NF

文章の意味が全然解らんよ。

個人が「受動的主体」として認められているならば、その限りにおい
て「国際法主体」として認められている、というのが論理的帰結とな
ることだよ。
それ以上でも、それ以外でもないんだがな。

>>443
＞個人が「受動的主体」として認められているならば、その限りにおい
＞て「国際法主体」として認められている、というのが論理的帰結とな
＞ることだよ。

それこそ意味がわからんな〜。
「その限りのおいて国際法主体として認められる」？
つまり採用されていない、現実的でない理想論上の「国際法主体」としてという事かね？

とりあえずｋ−ｋ派は>>405や>>410には答えられないって事でいいね？

受動的主体という「考え方」を否定してるやつは誰もいないんだよ、グース含めて。
で、じゃあ国際法が定めてる「個人の」義務って具体的に何よ？
条文に定めてある場合は手続きせんでも自動的に個人も（受動的）主体だよ。その事に異論は無い。
で、どの条文にどう定めてるんだ？陸戦規約に個人の義務が書いてあるのか？早く答えろよ。

＞K-Kが、どのように書いていたかは解らんが、

解らんなら時間を与えましょう、ｋ−ｋくんはＨＰ掲載を頑なに拒否していますので
どれほどの過去ログが残っているか不明ですが彼のトンでも常識を確認しておきたまえよ。

さーてと寝るとするか〜(^○^)

最後に

＞特にグースは、「実体法基準説は否定された」とまで言っちゃっ
＞ているのだから

反日サヨク脳内理論の如く非現実的世界では否定されていないかもしれませんが、現実的・
常識的には採用されておらず、国際的常識人の多数説としては否定されていると言って
間違いないでしょうな。(^.^)/~~~

ハーグ交戦法規で言えば４３条チ、の禁止規定

「対手当事国民の権利及び訴権の消滅、停止または裁判上不受理を宣言する
こと」

あと、４６条の「私権の尊重」や、４７条「略奪の禁止」など、

これらでは被害者個人が国際法の消極的主体となる。

これらに違反すれば、人民が損害を与えられた国から個人被害の賠償、責任追及
を人民に代わって追求出来る。戦後裁判などで追及されることになる。

訂正
「人民が損害を与えられた国から」×
「人民が損害を与えられた国が」○

つまり国家が個人の国際法違反被害に対して損害を与えた国に賠償ないし責任追及を求めれ
ばおのずと個人は消極的主体と位置付けられる。

>>439のマクドゥーガルの言葉のようにね。

「・・・というのは、一九二〇年代後半となると国際法では、ある国家が他
の国家の国民に損害を与えたときは、その国家はもう一方の国家に
損害を与えたとみなされ、したがって、その個人がこうむった損害
のすべてを償う責任があるとされていた。」

２０年代後半（つまり現代国際法時代の幕開け）から個人の消極的主体性が
一般に認められるようになった。

>>450
おいおい何回目の軌道修正だ？
ま、それ以前に文章練り直してこいやｗ

>>452
具体的に言わないと意味不明だぞ

>>453
なら具体的にどうぞ

ともかく個人には能動的主体ではないが、受動的主体が付与されている
ってことでＦＡだね。

本来の手続き上の主体ではないが、二次的な主体は個人に付与されているというのが
多くの国際法教科書での記述ってことで。

>>455
それじゃ論破されましたと認めるようなレスですよ。
Ｋ−Ｋ派はよってたかっても竜馬さんにはかなわないようです。
反論しておいた方がいいのでは？

>>457
もともとの論点が、手続説とかに限定していないということなら
Ｋ−Ｋさんの法理論の話で合ってるじゃない。
まず何を争点にするか、どういう条件で話すかで答えは変わるもんでしょ。
初めに手続説に沿って論議しましょうという合意があったならＫ−Ｋさん
の間違いでしょう。前提条件無しでならＫ−Ｋさんの言うことは国際法学
で認められている二次的な主体ということで正しいということになる。
今回の論争では前提条件無しのようだからＫ−Ｋさんの言うことは至極
まっとうだと思いますね。

グースが説明した手続き説を認めずに自論を常識として展開したk−k
が正しいとは言えないな。
内容的にも論破されているしね。

だーすの勝ち

Ｋ−Ｋは国家の主体は当然認めてるよ。その上で「交戦法規の権利義務の主体」
に個人は含まれるか？という論点で、当然含まれる（実体法理論から）と言った
までだよね。
一方のグースは実体法理論の存在をを知らなかったから個人に主体性などあるわけ
ないと伝統的国際法の立場で思い切りＫ−Ｋを否定しちゃったんだね。
それで今必死に手続論でスリカエているというわけ。
ちなみに今現在では個人にも受動的主体だけでなく、国際法に権利義務が示されている
範囲での提訴権（能動的主体）がかなり認められていますよ。国際刑事裁判所や国内裁
判所で国際法案件を扱うことが出来ます。

白骨温泉野天風呂に入浴剤　旅館組合、乳白色に着色

５００−６００年の歴史がある名湯として知られる長野県安曇村の白骨温泉で、
湯を乳白色に保つため、旅館組合が運営する「公共野天風呂」や旅館２業者で数年前から入浴剤を混ぜていたことが１２日、分かった。
　白骨温泉の湯は石灰分で白く濁るのが特徴で「胃腸病などに効く」と効能を説明。
乳白色の温泉が効き目があるとのイメージがあったため、入浴剤を混ぜるようになったという。
　旅館組合は８日から野天風呂での使用を中止。旅館で入浴剤を使う場合は、表示するよう決めた。
「深く考えずに続けていたが、お客さまを欺く行為でおわびしたい」としている。
同組合によると、野天風呂は１９９４年に営業を開始。９６−９７年ごろから、湯が乳白色にならなくなったため、
営業開始前に毎日、入浴剤約０．８リットルを湯に混ぜていた。
また旅館１２業者のうち２業者が、天候や湯の温度の変化で白濁しなかった場合に、入浴剤を使っていた。
　一部の報道機関から「入浴剤を使用している」と指摘があり、組合が使用を認めた。
(07/12 11:07)

>>461
いくら誤魔化しても無駄。
ｋ−ｋが非常識な主張を繰り返したのは過去ログで証明されている。

>>463
いくら誤魔化しても無駄。
グースが論点のスリカエを行っているのは過去ログで証明されている。

http://221.244.49.60/movie/ko/KO/KG290.wmv

証拠ビデオ

>>448
＞これらでは被害者個人が国際法の消極的主体となる。

どこをどう読んだらそう取れるのか理解に苦しむ。
そこに書いてある国民の権利（私権）というのは「既存の権利」、つまり
それ（個人の権利）を定めてるのは国内法なんだよ。
君のレベルでは分かりにくいかも知れんから具体的に言うと、たとえば

＞「対手当事国民の権利及び訴権の消滅、停止または裁判上不受理を宣言する
＞こと」

これだが、もし「対手当事国」に「国民の権利」がもともと存在していなかった場合どうなる？
国際法は、権利を「奪う」事を禁止しているだけであって、
権利を「発生」させてるわけじゃない。それでも消極的主体といえるか？

余談だが、個人が国際法の主体（能動的意味も含めて）と初めて認められた条約として
１９５１年発効の
「集団殺害罪の防止及び処罰に関する条約」というのがある。

その他に
投資紛争解決条約（１９６６年発効）など。

--------------------------------------------------------------------------------
実体法基準説　投稿者：グース 　投稿日： 7月13日(火)16時56分44秒

＞現在の常識においても、「国際的手続説」は有力な説であるというだけで、「実体法基準説」を
＞「否定」されたという説明はされません。
＞実体法基準説を否定されたことにしてしまう点など、グース氏の非常識さが明らかになると
＞思われます。


　否定の内容が問題ですが、個人に”国際法上の権利義務が直接認められた場合”に
国際法の主体と認めるべきであるという理論そのものは間違っていません。
　そういう意味では１００％否定されたとは言えないでしょう。
　しかし、個人が国際法裁判所で権利を主張することができない場合でも、
「権利義務の存在だけで個人を国際法主体と認める」という考え方は一般に否定
されています。
　例えば田岡博士は、現在においては個人が国際裁判所で権利を主張できる例をいくつかあげて
個人が国際法主体となっていることを説明していますが、その範囲については以下のように
述べています。
--------------田岡説抜粋---------------
『しかしこれらの例は、ごく局地的な、またははなはだ限られた事例についてのもので
あって、〜略〜したがって国際法の現在の発達段階では、国際法の主体は原則として国家
であるといって間違いはない』
『右に述べたように、国際法の現在の発達段階もとで、個人は原則として国際法の主体ではない』
---------------------------------------
　
　以上のように手続き説と実体法説は対立するわけですから、「手続き説」が常識として運用
されている場合「実体法説」の考え方は否定されていることになります。
　また、学説において「手続きが定められていることが必要である」と論じられた場合、
その学説は「実体法説」を否定していることになります。

>>464 誤魔化しているのがｋ−ｋだと証明されましたねｗ

>>469　誤魔化しているのがグースだと証明されましたねｗ

>>468にて誤魔化しているのがｋ−ｋだと証明されましたねｗ

>>471
>>>468にて誤魔化しているのがｋ−ｋだと証明されましたねｗ
もうひとり口から出任せ野郎のこいつも追加ｗ　>>470 ID:srl7a3xH

＃グースが完全に論破された・・・

議論のまとめ　６　　【立作太郎氏の真意】　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日： 7月14日(水)22時01分9秒

　実は、立作太郎氏は、件の記述の少し前に、次のような記述をしていま
す。
立作太郎『戦時国際法論』（１９４４年）ｐ31
----　引用　----
　個人は交戦法規の権利義務の主体に非ざるを以て、厳に言へば個人の交
戦法規違反の行為は存在せざる筈である。しかれども、個人の一定の行為
は、相手国が、其の戦争上の目的の為に有害なるの故を以て、之を禁遏（
防止）し、又は之を処罰することが認めらるるのである。
----　終わり　----
　要約すれば、
ａ．個人は、交戦法規の主体ではないので、厳密に言えば、個人の交戦法
規違反行為は存在しないはずだが
ｂ．一方で、個人の行為は、相手国の防止・処罰の対象とすることが認め
られている
　ということになります。

>>473のつづき

　ａのくだりは、「個人の敵対行為は国際法違反ではない」という
ことの論理を示しています。つまり、
（１）個人は、交戦法規の権利義務の主体ではないから、
（２）個人の交戦法規違反の行為は存在しない、
（３）だから、個人の敵対行為は国際法違反にはならない、
　というのが立作太郎氏の本来の論理ということになります。

　一方、グース氏の見解を要約すると、以下のようになります。
（１）個人は、交戦法規の権利義務の主体ではない
（２）しかし、個人の交戦法規違反の行為は存在する
（３）個人の敵対行為は国際法上合法であり、よって、国際法違反
ではない
（４）しかし、その敵対行為中に交戦法規違反を行った場合、個
人の交戦法規違反行為を犯すことになる

　ｂのくだりは、相手国に対する有害な個人の行為は、国際法違
反行為とは別に、防止・処罰されえることを説明してます。これ
は、いわゆる軍律の存在の指摘であり、敵軍幇助罪の存在を指摘
していることになります。

>>474のつづき

議論のまとめ　７　　【立説とグース説の相違点】　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日： 7月14日(水)22時02分6秒

　立作太郎氏とグース氏との見解の最も大きな違いは、個人の交戦
法規違反行為が存在するかどうか、という点であることが解ります
。立氏は、国家のみを国際法主体ととらえ、法主体ではない個人の
国際法違反は、論理上存在し得ない、という立場をとっています。

　この立氏の考えから、次の２点が明らかになりました。

>>475

＜第１点＞
　グース氏は、「既占領地民衆軍の武力行使は国際法違反ではない
」ことの理由として、「既占領地民衆軍（無資格交戦者）の武力行
使は、国際法上合法だからである」という主張を展開しました。
　しかし、その根拠たる立作太郎氏の見解によれば、既占領地民衆
軍（無資格交戦者）の武力行使は、国際法上の行為ではない、とい
うことです。よって、国際法上の行為ではないから、その行為は、
「国際法上違法」でもなければ、「国際法上合法」でもないという
ことになります。

>>476

＜第２点＞
　グース氏は、法主体でなくとも国際法違反行為を問われ得る、とい
う主張を展開しました。
　しかし、立作太郎氏の見解にあるように、法主体ではない者（個人
）には、違法性を問うことは出来ず、厳密にいうならば、法主体では
ないものの国際法違反は存在しません。
　このことは、グース氏が今まで展開してきた海賊行為に関する論述
が、デタラメであったことを証明したことになります。もちろん、海
賊行為に関する記述のみならず、国際法主体に関する記述が、如何に
デタラメなものであったかということも証明されたと思われます。
　もちろん、これは、グース氏が挙げた個々の論拠がデタラメなので
はなく、その論拠をつなぎ合わせたグース氏の説明がデタラメだとい
うことです。

>>473
アホですか？
それ以前に「個人が交戦法規の主体」と主張していたｋ−ｋの軌道修正
に気づいては？ｗ

おまいら、俺みたいな愛国者広瀬を見習えって。
やっぱ大和民族は天皇陛下万歳っしょ。
左翼は粉砕だ。

広瀬の顔写真
http://profiles.yahoo.co.jp/hirose_chusa_kaigun_2004

広瀬のHP
http://island.gaiax.com/home/hirose_chus
a/main
http://www.geocities.jp/hirose_chusa/mai
n.html

>>473-477

＞藤田説、立説について　投稿者：グース 　投稿日： 7月13日(火)17時19分8秒
↑
これを探して読め。
Ｋ−Ｋの言ってる事がなんの反論にもなってない事が分かるから。

>>474

ｋ−ｋくんの見解はこういう事になりますな。

（１）個人は、交戦法規の権利義務の主体である。、
（２）個人の交戦法規違反の行為は存在する。
（３）だから、個人の敵対行為は国際法違反である。
　
立作太郎氏の本来の論理と比べてみましょう。
（１）個人は、交戦法規の権利義務の主体ではないから、
（２）個人の交戦法規違反の行為は存在しない、
（３）だから、個人の敵対行為は国際法違反にはならない、

このようにｋ−ｋくんはハナから間違っていた事が証明されましたな。
つまり立作太郎氏（１）の常識すら知らずに実体法基準を常識などと
主張し続けていたと言う事を自ら告白されたと言う事です。
何ともトンマで拍子抜けな幕切れでしたな。（笑

結局、グースが論破されたわけだね
トーゼンのことだろうがｗ

>>482

>>481の現実を直視できない南京大虐殺何が何でもあった事に
したいマヌケなクズどもの捨て台詞のようで〜（＾◇＾）

ま、グース信者はおちけつ。Ｋ−Ｋ君の説明は未だ終わってないからな。

軌道修正を繰り返してきたｋ−ｋくんがこの後どのように更なる
軌道修正して誤魔化すかを検証する絶好のサンプルですな。（笑

立作太郎説による国家と個人　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日： 7月15日(木)00時21分7秒

>　ここでいう「個人」とは、「国家（国際法主体）」に対する「個人」ですから、
>軍人など交戦資格者も含まれる事になります。詳細は以下の投稿で説明済です。

　できれば、自身で依拠した学説ぐらいは、把握していただきたいのですが……。
立作太郎『戦時国際法論』（１９４４年）
----　引用　----
ｐ26
（二）然れども国家間の戦争に於て、国家　と　個人（非交戦者）　との間の事実上の緊密関係に基づき…
ｐ29
現時の戦争に於て、兵力に属せざる個人（即ち所謂非交戦者）も、戦争の遂行に直接又は間接に関係すること屡々にして…
----　終わり　----
　というような、「国家」・「個人」観を示した後に続いて、ｐ31の記述になるわけです。
　グース氏が書いているような、「国家」・「個人」観を立作太郎氏が示していると主張するのでしたら、最低限、立氏の記述を提示するのが普通ですが…。

　グース氏が立作太郎説を全く理解できていないことが、また、証明されましたね。
編集済

自虐趣味？　＞　グース氏　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日： 7月15日(木)00時57分12秒

　少し、グース氏の見解を弄ってみましょう（笑）。

立作太郎『戦時国際法論』（１９４４年）ｐ31
----　引用　----
　個人は交戦法規の権利義務の主体に非ざるを以て、厳に言へば個人の交戦法規違反の行為は存在せざる筈である。しかれども、個人の一定の行為は、相手国が、其の戦争上の目的の為に有害なるの故を以て、之を禁遏（防止）し、又は之を処罰することが認めらるるのである。
----　終わり　----

>　ここでいう「個人」とは、「国家（国際法主体）」に対する「個
>人」ですから、軍人など交戦資格者も含まれる事になります。
（略）
>　Ｋ−Ｋさんの解釈でいくと、立博士は、軍人による交戦法規（国
>際法）の違反は存在しないという理論を展開していることになりま
>すが、立博士は戦争犯罪の分類について軍人（交戦者）による交戦
>法規の違反をあげています。
>　さすがに軍人（個人）による交戦法規違反は存在しないという解
>釈は無理だと思いますよ(笑

■グース氏の理解によれば、立作太郎氏の見解は、
（１）「国家（国際法主体）」と「個人（非国際法主体）」との対立を示している
（２）「個人（非国際法主体）」には、「市民（無資格交戦者）」と「軍人（有資格交戦者）」を含む
　ということになります。

■この見解を立氏の文章に当てはめてみましょう。
「市民（無資格交戦者）」・「軍人（有資格交戦者）」は、
交戦法規の権利義務の主体ではないのだから、
厳密に言えば「市民（無資格交戦者）」・「軍人（有資格交戦者）」の
交戦法規違反の行為は存在せざる筈である

■グース氏の理解によると、立作太郎氏の見解とは、市民と軍人の交戦法規違反の存在を否定するということになります。
　しかし、軍人の交戦法規違反行為の存在を否定するというのは、ご自身で”無理な解釈”と評価しています。
　いわゆる「自虐趣味」ということですか（苦笑）

>>487-488
ワロータｗ

Ｋ−Ｋはまたこのパターンかよ、成長しねぇな。
グースは立説の「Ｋ−Ｋ的解釈」に無理がある、と言ってるのに、
それを「立説自体」に無理があるかのように言い換えてる。
ちょっと前の時と全く同じパターン。いい加減にしろっての。

>>490
＞グースは立説の「Ｋ−Ｋ的解釈」に無理がある、と言ってるのに、
＞それを「立説自体」に無理があるかのように言い換えてる。

しかし、K-K的解釈が正しいって結論なんだろ？
つうことは、K-K的解釈が立説の正しい解釈ってことになるし、
その正しい解釈を罵倒したってことは、「立説自体」を罵倒したってことになるな。

ばかだよねぇ、グースってｗ

個人に国際法の主体性は無いと言ってきたのはグースだもんなあ。
国際法の主体が無いから既占領地での文民（個人）の戦闘行為は国際法
合法（違反規定が存在しないから）だとグースは言ってきたわけだ。
軍人も戦闘をするのは軍人一人一人（個人）というなら、軍人個人も
国際法の主体とはなりえないわけで、軍人個人の国際法違反というのは
ありえなくなる。

>>491
＞しかし、K-K的解釈が正しいって結論なんだろ？

Ｋ−Ｋの脳内ではなｗ
それともグースがそう言ったとでも？

>>492
＞個人に国際法の主体性は無いと言ってきたのはグースだもんなあ。

これは合ってるが、

＞国際法の主体が無いから既占領地での文民（個人）の戦闘行為は国際法
＞合法（違反規定が存在しないから）だとグースは言ってきたわけだ。

こんな事言ってねぇぞ。グースが言ってるのはあくまで構成要件の話。
「構成要件に該当しなけりゃ違法じゃない、該当すれば違法」
グースが言ってるのはただこれだけだ。主体がどうとか関係無い。
で、主体うんぬんはＫ−Ｋの方から言い出した。
が、つじつまが合わなくなってきたので、今Ｋ−Ｋは必死でスリカエ作業中ｗ

>>493
文民（個人）に国際法の主体が無ければ、個人の犯罪構成要件もないだろ？
おかしなこというなｗ

４９４の文を詳しく言い換え。

文民（個人）に交戦法規の権利義務の主体が無ければ、個人の国際法上の犯罪構成
要件もないだろ？　

藤田説、立説について　投稿者：グース 　
投稿日： 7月13日(火)17時19分8秒

＞※また、グース氏は、個人は交戦法規の権利義務の主体ではないから、個人の交戦法規違反の
＞行為は存在しない、という見解を、「トンデモ解釈」と主張しました。

　伝統的国際法では、個人の国際法主体性を認めていませんが、個人の交戦法規違反については
処罰の対象になっています。これは常識以前の問題でしょう。
（１）国際法では「構成要件」を定め、
（２）処罰手続きは「国内法によります。
　「交戦法規違反」の処罰にあたって実際に適用されるのは「国内法」ですから、
軍人であろうが私人であろうが個人には「国際法が適用されない」ようにも見えます。
　しかしながら実際には、国際法を根拠にした国内法が適用されるので、国際法違反の
構成要件に該当した場合は、違法性が阻却されない限り国際法違反を構成することになるのです。


　以上の議論については何を「国際法の主体」と呼ぶかがはっきりしていないと混乱するので
一般的に認められていない「国際法基準」を排除しないとお話になりませんが。
　Ｋ−Ｋさんは国際法基準説を排除して議論を進めることに同意されますか？
　
http://nankinrein.hp.infoseek.co.jp/rabe~1.html

>---------------------
>　個人は交戦法規の権利義務の主体に非ざるを以て、厳に言へば個人の交戦法規違反の行為は
>存在せざる筈である。しかれども、個人の一定の行為は、相手国が、其の戦争上の目的の為に
>有害なるの故を以て、之を禁遏（防止）し、又は之を処罰することが認めらるるのである。
>---------------------
>　個人には"直接"国際法の適用はありませんが、国内法を介在した形で国際法が
>適用になるということです。

グースはトンデモや。これはグースが以前に自分で引用したこれのことや。

>-----------------------------------------
>『戦時国際法論』P50
>(乙）
>軍人以外の者（非交戦者）に寄りて行はるる敵対行為
>
>軍人以外の者（すなわち私人）にして敵軍に対して敵対行為を行ふ場合に
>於いては、其行為は、正確に言えば国際法規違反の行為に非ざるも、現時の
>国際法上、戦争における敵対行為は、原則として一国の正規兵力に寄り、
>敵国の正規兵力に対して行われるべきものにして〜中略〜之を戦時犯罪人
>として処罰し得べきことを認められるのである。
>------------------------------------------　　

国際法上合法な間諜や戦時反逆が処罰可能なのも、同じ理屈や。

グースは全然わかっとらん。

>>497
なにがトンデモなのかさっぱりわかりませんが。

あくまでも立説が理解できないグース氏　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日： 7月16日(金)00時14分15秒

立氏の記述における「個人」が何を指しているかは、件の文章の後半に書かれています。

立作太郎『戦時国際法論』（１９４４年）ｐ31
----　引用　----
　個人は交戦法規の権利義務の主体に非ざるを以て、厳に言へば個人の交戦法規違反の行為は存在せざる筈である。
しかれども、個人の一定の行為は、相手国が、其の戦争上の目的の為に有害なるの故を以て、之を禁遏（防止）し、
又は之を処罰することが認めらるるのである。例へば占領地の人民が敵対行為を為すとき、又は未だ占領されざる地方の
人民が敵対行為を為すに当り、公然兵器を携帯せず、又は戦闘に関する法規慣例に依らざるときは、戦時犯罪人として、
之を処罰し得べきである。
----　終わり　----

　この「個人」の防止・処罰される行為の具体例とは
（１）既占領地における人民の敵対行為
（２）未占領地における交戦資格非該当の民衆軍
　となっています。
　いずれも、非交戦者に分類されるべき者の行為がその具体例として挙げられており、
グース氏が指摘するような「交戦者」の行為は想定されていません。

本来はここまで書かなくとも、「個人の一定の行為は、相手国が、其の戦争上の目的の為に有害なる
の故を以て、之を禁遏（防止）し、又は之を処罰することが認めらる」と書かれていることから、
通常の知識・能力を持っていれば理解できるものなのですが、グース氏には無理だったようです（苦笑）。

>>498
> なにがトンデモなのかさっぱりわかりませんが。

立氏が言っているのは、交戦法規違反の存在しない個人を処罰できる理由。
違反が存在しないんだから、処罰は出来ない、ということになる筈だが、
有害行為である場合は、これを防止する為に個人も処罰できる、という個人の
戦時犯罪についての考え方を述べているわけ。

交戦法規違反が存在しないのに、「間接」であろうとどうして国際法が適用に
なるんだよ。だからグースはトンデモということだ。







ていうか、オレは分かっててああいう詭弁を使うんだと思うよ。あまりにも
常識はずれだからな。

立作太郎説の基本理解　＞　グース氏　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日： 7月16日(金)08時36分49秒

>長々と議論する内容ではありませんから簡潔に説明しますね。
>（１）立博士が「個人は国際法の主体ではない」と説明しているならば、
>（２）個人の枠組みには「交戦者」も「非交戦者」も含まれます。
>（３）「個人」は非交戦者に限定されません。
　まったく、立作太郎説を理解できていなかったグース氏が、この問題を議論
するのは辛いことでしょう。議論したくないという気持ちは理解できますね。
■立作太郎氏の見解が、個人が国際法の主体ではない、ということは、
「個人は交戦法規の権利義務の主体に非ざるを以て」（立作太郎『戦時国際法
論』（１９４４年）ｐ31）
　という記述で証明されています。
■一方、立作太郎氏は、国家と非交戦者とを対立的に見て、個人を非交戦者に限
定する文脈で書いています。
「然れども国家間の戦争に於て、国家　と　個人（非交戦者）　との間の事実上
の緊密関係に基づき」（立作太郎『戦時国際法論』（１９４４年）ｐ26）
「然れども戦争法上必要ならざる加害手段は之を個人に加へることは出来ないこ
ととなっている」（立作太郎『戦時国際法論』（１９４４年）ｐ26）
「現時の戦争に於て、兵力に属せざる個人（即ち所謂非交戦者）も、戦争の遂行
に直接又は間接に関係すること屡々にして」（立作太郎『戦時国際法論』（１９
４４年）ｐ29）

■仮にグース氏の主張するように、件の文章の文脈として、「個人」に「交戦者
」と「非交戦者」が含むものと解釈すると、立作太郎氏は、「交戦者」の交戦法
規違反行為の存在をも否定することになります。
　しかし、この解釈は、グース氏ご自身も、「さすがに軍人（個人）による交戦
法規違反は存在しないという解釈は無理だと思いますよ(笑」と書いているように
”無理な解釈”だと思われます。
--------------------------------------------------------------------------------
>　文民（個人）の国際法主体性を否定するなら、交戦者（個人）の国際法主体性も同時に
>否定されることになるのです。
>　こういった国際法の常識、基礎理論を知らずに学説を「文章解釈」でなんとかしよう
>というのがそもそも無謀な話なのですよ(笑
■その理解では、以下の文章は、軍人の交戦法規違反は存在しなくなります。
立作太郎『戦時国際法論』（１９４４年）ｐ31
----　引用　----
　個人は交戦法規の権利義務の主体に非ざるを以て、厳に言へば個人の交戦法規
違反の行為は存在せざる筈である。
----　終わり　----
--------------------------------------------------------------------------------
>　立博士も軍隊を構成する個人が、交戦法規違反に該当する場合があると説明しています。
■当然、文脈から外れた意味で「個人」を使う場合は、「軍隊を組織する個人」
とどのような性質の個人かを明示して表現しています。
※もちろん、この論理をもって、立作太郎氏が「既占領地民衆軍の敵対行為は国
際法違反ではない」という見解を導いていることになります。

結局、グースの論だとは南京の便衣に着替えて隠れた中国兵は戦時国際法
違反じゃないってことになるね。兵士個人は主体にならないし、国際法の
犯罪構成要件にも該当しないから。
ただ単に捕虜資格を失うってだけだね。
かつては国際法違反と言ってたのに、いつの間にか軌道修正してるんだね。

するといまだに国際法違反と信じて疑わない竜馬は。。ｗ

>>503
> 結局、グースの論だとは南京の便衣に着替えて隠れた中国兵は戦時国際法
> 違反じゃないってことになるね。兵士個人は主体にならないし、国際法の
> 犯罪構成要件にも該当しないから。

勘違いなさっておられるようですが、戦時国際法では、その処罰を国内法に委ねています。
つまり、個人が処罰されるのはあくまでも国内法に基づくのですよ。何故ならば、
立氏の述べるように個人は国際法主体ではなく、国内法上の義務を負っているだけだからです。
しかし、戦時国際法は国内法を介在した形で国際法が適用になるので、
実質的には戦時国際法違反なわけです。

これは国際法の常識ですよ。

>>504
それじゃ、こっちもグースの真似で。

あなたは構成要件が解っていないからそんなことが言えるのです。
なんなら、便衣に着替えて安全区に隠れた中国兵が、該当する国際法違反の構成
要件を挙げてみてください。国際法違反の構成要件に該当して初めて、軍律裁判
を介して国際法違反が問えるのです。

>>505

色々反論考えましたが、思い浮かばず、グースさんのページを見てみました。
すると・・・・

＞　敵国の軍人を、自軍の勢力圏内（必ずしも占領地域に限らず、実質的な勢力圏内・作戦地
＞域）で敵国の兵士を発見した場合、軍律が適用されます。正規軍人が民間人などに偽装した
＞からといって即交戦法規違反になるわけではありません。これは偽装した軍人によるスパイ行
＞為（間諜）が交戦法規に違反しないという事からも明らかです。
http://nankinrein.hp.infoseek.co.jp/page023.html

「即交戦法規違反になるわけではありません」だそうです。「グースの真似」は
潔く論破されたことを認めます・ﾟ・(つД｀)・ﾟ・

ちなみに、

＞　しかし、軍律では交戦法規に違反していなくても、自軍にとって有害であると認めた場合には
＞処罰対象とする事ができます。敵国の軍人が制服着用で勢力圏に入れば「軍事的脅威」と
＞して無条件で攻撃の対象になります。偽装した敵国の軍人についても「軍事的脅威」であ
＞ることは変わりないので「戦時反逆 war treason」を構成するとして処罰が可能です。
＞
＞　南京において安全区に潜伏した兵士についても同様で、敵対行為の有無とは無関係に「戦
＞時反逆 war treason」を構成しますから処罰を避ける事はできません。

だそうですけど。

>>502
502に言ってもしょうがないけど、そもそも交戦者と非交戦者ってなんだ？

＞※もちろん、この論理をもって、立作太郎氏が「既占領地民衆軍の敵対行為は国
＞際法違反ではない」という見解を導いていることになります。

ってあるけど、個人だろうが何だろうが敵対行為をした時点で
すでに単なる個人の枠を超えた立派な「交戦者」じゃないの？

そんなものは常識で解りそうなものですな。
中国正規兵が便衣戦術を行った事は、国際法の前提である国際信義則違反ですな。
敵を欺き当然具備していなければならない制服の着用をせず民間人に紛れ込んだ
わけですから、戦争法の第一の目的である「軍事上の必要の許す限り戦争の惨害の軽減」
と言う趣旨にハナから裏切った史上最低級の違反行為ですな。

・・・あのさ。

国際法や国際慣習を楯にして、
安易に便意兵を否定するのは、
ちょっと問題があると思うんだよな。

自分の祖国が侵略を受ければ、
いかなる手段を持ってしても、
侵略者を排除したいと思うのは、
人間として当然の感情だと思うわけよ。

いわば、「意見の対立」において、
日本が正しかったのか、抵抗勢力である軍閥が正しかったのかを問うようなもので、
どっちが正しいとは、結論できない問題だと思う。

>>509

「法の悪用」がだめなら今度は「法の無視」ですか？
反日サヨクらしい論点スライドなご意見で笑えますな。

というかこんな微妙な議論になっている時点で南京問題は
決着ついていると思うが。

南京に問題なんてないだろ。
ありゃ、そもそも、
当時は珍しくなかった政治的宣伝の一つだ。
国民党が残した痕跡にすぎんわな。

そうじゃなくて、
問題なのは便意兵の正当性だ。
もちろん、当時の大陸兵士が無茶苦茶だったってことは分かってる。
むしろ便意兵を非難するなら、そもそも、
普通の兵士から根こそぎ否定しなけりゃなんねーめ。

・・・重要なことはだな、
大陸における自称は、すべからく自然現象と同じ、
道理や善悪で計れる問題じゃねーってことだわさ。
あっちは、無茶苦茶だ。

それを理解してなけりゃ、
大陸になんぞ、手は出せねぇ。

＞＞512
訂正：自称-＞事象

・・・ようするに、
あっちの出来事は、人間業じゃねぇ。
自然現象だ。

>>511
だな。法解釈の問題じゃなぁ。

>>509
人間としての当然の感情、ねぇ。
軍隊が自らを守るために危険な便衣兵を皆殺しにするのも
人間として当然の感情だと思うが。

虐殺否定派は、ゲリラ戦術を「否定」なんぞしとりゃせんよ。
ただ、戦場で無法をやらかす輩は無法に処罰されてもしゃーない、って話。
便衣戦術、やるのは別に構わんよ。
ただ、やる以上は法の加護を期待すんな、って事。

便意兵が、法なんぞ知ってるわけがなかろうが。
相手を文明人だとでも思ってるのか？

相手に、縛りは無い。
法や慣習の縛りは、こっちが勝手に、
自分自身に対して課したハンデだ。

便意兵を安易に非難するのは意味が無い。
もちろん、南京ナンタラを受け入れるほどバカじゃねーが。

>>517
まぁ法にかんしてはそうだろうけど、民間人の犠牲覚悟だから
非難されるのは仕方ない。

>>508
>国際法の前提である国際信義則違反ですな。

はぁ？なんだそりゃ。そんな国際法違反は無い。犯罪構成要件にはならない。

結局、法の問題じゃねーだろ。

民間人に偽装して軍事行動を為せば、
民間人に被害が及ぶってこったわな。

けっきょく連中は、
民間人なんて、どうでも良かったってことだ。
便意兵の存在は、そういう連中の基本的立場を、
証明する以外に、存在価値なんてねーわさ。

まあ、普通の中国人にとっては、
迷惑な存在だっただろうな。
もちろん、日本兵もだ。

その点は、忘れちゃいけない。
庶民ってのは、変化を望まないものだ。
それが、良い変化だとしても。

>>508
文句なしです。

>>519
違う国際信義則違反。世界の良識です。
便衣戦術はやってはいけないことくらいわかるでしょ？

国際信義法則違反という抽象的なものだけでは学術的な国際法違反行為には
ならないだろ。なったらグース説を否定するようなもんだ。
グース説ではれっきとした国際法違反（学術的な）は構成要件（条文）に該当したもの
のみ、らしいからな。

２３条に違反している場合などがれっきたる国際法違反ということだ。

以下グース質問　

ちょっと確認したいのですが、Ｋ−Ｋさんの理論は
（１）原則として個人は国際法の主体ではない。
（２）非交戦者は国際法の主体ではない。
（３）交戦資格者には国際法主体性を認める、というものでしょうか？

以下Ｋ−Ｋ回答

投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日： 7月17日(土)21時33分55秒
----　引用　----
　私が、理解する立作太郎氏の見解は、概ねグース氏の挙げた１・２は該当しますが、
３については「交戦者は国際法主体たる国家の権利義務の帰属者として国際法の権利
義務を負う」と解することができるでしょう。この点に関しては、もう少し、立氏の
見解を精査する必要があるとは思われますがね。
----　終わり　----

Ｋ−Ｋによれば軍人個人は

「交戦者は国際法主体たる国家の権利義務の帰属者として国際法の権利
義務を負う」

と国家主体の一部（帰属者）として見る、ということのようです。
つまり国家主体の一部（帰属者）として軍人には国際法が適用されるということですね。

>>522
敵を欺き当然具備していなければならない制服の着用をせず民間人に紛れ込んだ
わけですから、戦争法の第一の目的である「軍事上の必要の許す限り戦争の惨害の軽減」
と言う趣旨にハナから裏切った史上最低級の違反行為ですな。
>>508で十分具体的でっせ。

>>524
グースのＨＰではそんなこと書いてある部分は無かったぞ。
グースによると条文による構成要件に該当して初めて国際法違反が成立するとの
ことだね。

だから中国便衣兵は国際法違反どころか、それ以前にもっと最低級の国際信義違反ってこと。
既に>>521で結論でてます。

つまり国際信義違反などと言ってる者はグース説を否定しているということだね。

なお、仮に南京の便衣で逃げた中国兵が信義違反になるなら、軍服を着て投降した
正規軍の捕虜さえ処刑していた日本軍も信義違反ということになる。
日本軍の信義違反が中国軍の信義違反を招いた。

>>527
やっと中国軍の国際信義則違反を認めたようだね。
そしてその行為は南京戦直前の上海戦から行われて日本軍に多大な犠牲
を強いた事から南京での混乱が増幅されたわけだ。

中国便衣戦術、空室清野作戦、降伏勧告を無視し部下を見捨てて逃亡した無責任な中国指導部
などの要因が重なり中国は自国民に対しても多大なる犠牲を強いる事になってしまった
んですね。
日本軍の占領政策で徐々に大混乱も落ち着いていったわけだな。

>>528
勘違いされちゃ困りますがな。否定派が信義違反ということをあえて肯定するなら、
そういう事態を招いたのは日本軍が捕虜を取らずにきたという信義違反があったか
らこそ、ということです。

ではこちらの本意を。

正規軍が制服を脱いだだけでは国際法違反にはなりません。国際法違反になるのはハーグ
陸戦法規２３条ロ、にあるように民間人に偽装した上で武器を持って戦闘行為に及んだ場合です。
偽装の上に害敵手段を行使すれば、それは背信行為となるからです。
２３条に違反するということは国際法違反の犯罪構成要件に該当するということです。

捕虜を取らない伝統は中国のもので仮に日本側が取らなかったとすれば
それは中国の国際信義違反の伝統に従ったものでしょうね。

＞ではこちらの本意を。
過去既に論破された事を繰り返すのはやめましょう。
>>508までの過去ログ読んで勉強してください。

>>529
つまりオタクは「正規兵が便衣に化けて敵を欺く行為」を国際法違反ではないとして肯定している
わけ？
国際的に通用するか考えてから投稿しましょうね。お馬鹿さんｗ

便衣を着ただけでは背信行為になりません。さらに武器を取り害敵手段
の行使を行って初めて背信行為になります。
便衣に着替えるだけで背信行為、つまり犯罪構成要件を示した条文を
挙げてください。

さらにいうと、安全区から摘出した者は兵士であるかも民間人であるかも
確定（法的地位が）していないと、まったくもって犯罪構成要件に該当
しない者の処刑なわけです。

どうやらグース信者も混乱しているようだなｗ

>>532
>どうやらグース信者も混乱しているようだなｗ

混乱しているのは君の脳内だけｗ
便衣に着替えただけ？の正規兵なのになぜ安全区にいるんだよｗ
背信行為も調べておけｗ　これには回答できないってか？

「正規兵が便衣に化けて敵を欺く行為」を肯定してるのか？

からさ、>>506で挙げられているようにグースも国際法違反じゃないって
言ってるだろ。

教祖さまの教えに背く気か？ｗ

100人斬り・・・戦意高揚の作り話。大本営発表みたいなもんだよ。

何が教祖様だ。アホか。

>>532-533
勘違いしないように。
２３条ロ号は背信行為を禁止してるんじゃないぞ。背信行為（＝偽装行為）
をしたうえで、外敵手段の行使（殺傷行為）を行って初めて、禁止行為に
抵触するわけだ。
よって背信行為（偽装行為）だけでは構成要件を満たさない。

訂正。

禁止行為に抵触するわけだ。　 ×
↓
禁止規定（構成要件）に抵触するわけだ。　○

>>529
＞そういう事態を招いたのは日本軍が捕虜を取らずにきたという信義違反があったか
＞らこそ、ということです。

日本軍が捕虜を取らずにきた、という実例は？
せいぜい幕府山くらいしか思い当たらないんだけど？

>>539

じゃ、例えば歩兵六十六連隊とかは知ってる？

>>540
知ってるけど、それって時期的に南京陥落前後じゃん。
南京の中国兵が便衣で潜伏したのは日本が捕虜を取らなかったから、
というのが>>529の論旨だろ？なのに南京戦の話をしてどうする？

あと、そもそも６６連隊の捕虜処刑自体が眉ツバものだって知ってる？
http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Library/9523/15.htm

便衣に着替えただけ（背信行為だけ）では国際法違反ではないんだから、国際信義
違反などというものにはならないんだよ。背信行為で害敵手段の行使をしたら国際
法違反になるの。
よって安全区に便衣で逃げた中国兵は、捕虜資格は失うが、国際法違反ではない。

>>541
> 知ってるけど、それって時期的に南京陥落前後じゃん。

幕府山もそうだけど？　幕府山を出すからそういう趣旨かと思っただけだよ。
論点違うんなら、スマン。ちなみに俺は>529ではないよ。

> あと、そもそも６６連隊の捕虜処刑自体が眉ツバものだって知ってる？
> http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Library/9523/15.htm

眉ツバって、「板倉氏は捕虜の処断自体はあったという立場を採っています」って
そこのＨＰ作者も書いてるよ。あとは、なんかやたらに中略の多い引用ですか、
でも、戦後の「証言」で良いの？

↑ごめん、上のはコテハン間違えた。

なんか南京討論スレになりつつあるな。Ｋ−Ｋの話はどうしたｗ

>>537
いい加減に目を覚ましてくださいね。

以前に、民兵群民兵に交戦資格を与える４条件は正規兵がその
立場を維持するための条件でもあると結論が出ていましたね。

従って正規兵の場合は制服を着用せず便衣に化け安全区に潜入した時点で国際信義則違反
だと言う事。国際法以前の問題ですね。

>>546
いや２３条で偽装（背信行為）のみでは違法行為にならないことが示されているので
制服を着ていないだけでは国際法違反の構成要件にあたりませんね。
国際法以前の問題なら、間諜（スパイ）だって偽装しているから国際信義則
違反になってしまうはずですが、偽装している間諜は国際法違反ではありま
せんね。

さらに言えば、１００歩譲って国際信義則違反といっても、素直に投降すれば
日本軍に給養困難を理由に殺されるような状況では（第二次上海事変以来
中国兵捕虜を取っていなかった状況では）もし仮に戦後に軍事裁判が行われて
も日本側の「一方的主張」は認められないでしょう。情状酌量が中国側に認め
られるわけです。

ちなみに、東京裁判では日本側弁護団は摘出処刑に関する弁論で一言も、
国際信義違反などと述べていませんね。

＞国際法以前の問題なら、間諜（スパイ）だって偽装しているから国際信義則
＞違反になってしまうはずですが、偽装している間諜は国際法違反ではありま
＞せんね。

間諜と国際信義則違反の便衣兵を同列で語っている時点で論外ですな。
過去ログで確認しましょうね。


＞（第二次上海事変以来 中国兵捕虜を取っていなかった状況では）

ずっと以前から中国では捕虜を取らないのが伝統ですから、中国兵が
そう思い込んでいたのですよ。それに、
上海事変以来、中国が国を挙げての国際法違反便衣兵戦術で日本兵殺したり多大な損害与えたんですから
救いようはありませんね。

大体、国際信義則って何よ。
ググったらここのページが出てくるだけだしｗ

>>548
>間諜と国際信義則違反の便衣兵を同列で語っている時点で論外ですな。
>過去ログで確認しましょうね。

>>546では

>従って正規兵の場合は制服を着用せず便衣に化け安全区に潜入した時点で国際信義則違反
>だと言う事。国際法以前の問題ですね。

「国際法以前の問題」だそうですね。それなら間諜も便衣で偽装しているんだから国際法が合法
か否かは問題でなく国際信義則違反ということになりますね。
おかしいですね。
国際信義則違反というのは「国際法違反ではない」ものらしい。
じゃあ、南京で便衣で隠れただけの者は、国際法違反ではなく、国際信義則違反という
裁判上はまったく犯罪構成要件として扱われないものということだ。
国際信義則違反というものがあるならばの話。

＞間諜も便衣で偽装しているんだから

基本的な事を知らないのでは話になりませんね。
便衣で偽装している場合は間諜ではありませんよ。

>>551の訂正
便衣で偽装している場合は間諜で戦時反逆ですが制服着用
の場合は間諜ではありませんよ。

>>548
＞上海事変以来、中国が国を挙げての国際法違反便衣兵戦術で日本兵殺したり多大な損害与えたんですから
＞救いようはありませんね。

日中戦争で中国は国際法違反の便衣兵戦術を採っていたんですか？
戦時法を批准しているにもかかわらず国を挙げてですから最悪の国際法違反
です、もちろん国際信義則違反で同意ですね。

>>552
戦時反逆は国際法違反じゃないぞ。ほんと解ってんのか？
間諜はハーグ２９条において、偽装をしたものと定義付けられてます。

「故に変装せざる軍人にして情報を蒐集せんが為敵軍の作戦地帯内に進入
したる者は、之を間諜と認めず。」

偽装せずに情報収集活動をする者は間諜とは認めない、と書いてある。
これは国際法上（偽装で情報収集を行う）間諜は合法ということ。
国際法に関わらずとも国際信義則違反というものがあるなら、間諜の偽装も
国際法に関わり無く国際信義則違反ということになりますな。

そもそも他の南京スレでも、はたまたグースさえ言ってないのに、国際信義
則違反などというものを持ってくるから矛盾が出まくる。

国際信義違反という国際法違反ではないものが南京に適用されるというなら
それを述べている学者説なりを提示してください。
またグースが国際信義則違反を述べている部分も挙げてください。

私法上には信義則というものはある。
公法にはそんなものはない。
戦時国際法は言うまでもなく公法である。

大体、戦争やってんのに信義も糞もあるかｗｗｗｗｗ

>>555
学者説？
学者がいちいち「他人の物を盗んではいけません」的な道徳や常識を
学説として発表するかよｗ

おまえホントに民間人を戦争に巻き込む便衣兵戦術を肯定する気かよ？

>>556
だったら戦時国際法も公法もないだろよ？アフォｗ

今も昔も中国は国際信義則違反常習国。

経産相「中国の海洋調査、信義則違反」
　中川昭一経済産業相は13日の閣議後記者会見で、東京都・沖ノ鳥島付
近の日本の排他的経済水域（ＥＥＺ）内で中国が海洋調査をした問題を
受け「事前通報する約束違反、信義則違反だ」との見方を示した。東シ
ナ海での資源発掘についても日本側が求めているデータの提供がないと
し、「二国間の平和と信頼を損なうことないよう対応してもらいたいと
思います」と述べた。 (12:29)

信義則違反、権利の濫用といえば反日サヨクの専売特許ですな。

「信義則とは、法律や契約条項に抽象的に規定されている権利義務の内
容が具体的な事情に応じて調整され現実化されるための基準だ。権利の
濫用とは、人の行為ないし容態が、抽象的には、法律に規定される権利
内容の範囲内に属してはいるが、現実の具体的な諸条件に即してみると
きには、権利の行使として是認するわけにはいかない場合をさす。」

>>557
これまで否定派の学者、佐藤和夫、東中野修道、藤岡らの南京関連本にも載っていない
「国際信義則違反」などという新しい説？をまたぞろ考えて出してきましたね。

もちろんグース大先生も中国軍は国際信義則違反であったなどとは、グース大
先生のＨＰを見渡してもどこにも書いてありませんねえ。

グース大先生によれば安全区に逃げ隠れた中国兵は国際法違反ではないが、
交戦資格者の要件を備えていないので捕虜資格を失う、ということを書いている
だけのようですよ。

>>559
東シナ海の問題で日本が国際信義則違反といっても国際法上は拘束力を持つ法源では
ありませんから、日本は東シナ海の問題でも口では非難すれど、国際司法裁判所に提訴
出来ないわけですね。国際司法裁判所に提訴したら中国側に国際法上の非は無いのは
明らかで、日本が負けるのを政府関係者も解っているからです。

そもそも国際信義則という言葉は戦前においては使われていないのだがね。
比較的新しい言葉だよね。
もし当事の国際法関係書で国際信義則を述べている部分があるなら該当箇所
の引用を宜しく。

>>558
> >>556
> だったら戦時国際法も公法もないだろよ？アフォｗ

戦争は信義が通用しなくなるから起こるんだよ。

しかし、戦時国際法という公法は遵守義務がある。
簡単に言えば「法を守ってさえおれば」戦争は何やったって良いんだよ。
暴力で相手をねじ伏せるのに、信義も糞もあるかｗ

アフォはお前だｗ

http://www.geocities.jp/yamapon65/

>>562　＞戦争は信義が通用しなくなるから起こるんだよ。
　　　　＞しかし、戦時国際法という公法は遵守義務がある

戦時国際法も信義があって成り立つものだと思いますがね。
肯定派は何だか分裂気味でとまどわされますねぇ。

だから国際信義則というのがたとえあったとしても、国際法の法源として認め
られてなかったら意味がねえのよ。
「あっそう。。だから何？」ってなもんだよ。

今の議論は国際法違反か否かなんだからさ。

>>564
> 戦時国際法も信義があって成り立つものだと思いますがね。

信義がなかったら法は守らなくて良いんですか。ほんとにアフォですなｗ

> 肯定派は何だか分裂気味でとまどわされますねぇ。

竜馬派（＊）は、単に無茶苦茶ですなｗ

＊こういうバカを言う否定派を竜馬派（もちろん竜馬自身を含むｗ）と命名し、
比較的まぁまぁまともな「竜馬と一緒にされたくないであろう」否定派と区別しましょうｗ

>今の議論は国際法違反か否かなんだからさ。

国際信義の前提で国際法に批准するんだから逃げても無駄。

>>566
というより、
民間人を巻き込む便衣戦術をしていいと言うか駄目と言うかの問題でしょ？
君はいいと主張しているようにしか受け取れないのだが本心はどうなの？

ハナミズビーーーム！