生成文法総合スレ ＜８＞

　|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
　| 　これまでのあらすじ　 |
　|＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿|
　　　 ∧∧ ||
　　　 ( ﾟдﾟ)||
　　　 /　づΦ
生成文法総合スレ　http://mentai.2ch.net/gengo/kako/1005/10050/1005021445.html
生成文法総合スレ (2)　http://academy.2ch.net/gengo/kako/1014/10141/1014123470.html
生成文法総合スレ < 3 >　http://academy.2ch.net/gengo/kako/1031/10312/1031262127.html
生成文法総合スレ＜４＞　http://academy2.2ch.net/gengo/kako/1039/10399/1039926852.html
生成文法総合スレ５　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/gengo/1052708243/l50
生成文法総合スレ ＜６＞ 　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/gengo/1069698644/l50
生成文法総合スレ ＜７＞　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/gengo/1073342485/l50

　|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
　| 　　関連スレッド　　 |
　|＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿|
　　　 ∧∧ ||
　　　 ( ﾟдﾟ)||
　　　 /　づΦ
生成文法批判　http://mentai.2ch.net/gengo/kako/988/988295604.html
生成文法批判 その２　http://mentai.2ch.net/gengo/kako/1000/10000/1000027749.html
チョムスキー初級者スレ　http://mentai.2ch.net/gengo/kako/994/994623478.html
意味論　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/gengo/995816650/l50
意味論 II http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/gengo/1075723621/l10
言語能力は生得的か　http://yasai.2ch.net/psycho/kako/1005/10052/1005233144.html
言語能力は生得的か Part 2　http://academy.2ch.net/psycho/kako/1011/10118/1011801342.html
言語能力は生得的か Part3　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/psycho/1046521810/l50
素性／辞書って？　http://academy.2ch.net/gengo/kako/978/978466881.html
日本語には主語がない？！　http://mentai.2ch.net/gengo/kako/986/986548454.html
なぜ赤ちゃん言葉？　http://mentai.2ch.net/gengo/kako/975/975320827.html
ソシュール　ＶＳ　チョムスキー　http://mentai.2ch.net/gengo/kako/992/992639304.html
Chomskyの、Chomskyによる、Chomskyのための文法　http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/gengo/1022592781/l50

新スレ、おめでとございマス！

「すれ７」は短命だったニョロ。ドトーのおじさんが
出現したから早いニョロ。

太郎は花子が息子をしかれない

太郎に関して言えば、彼のもっぱらの悩みは(太郎の妻である)花子が
（自分達の）子どもをしかれないことだ。という意味かニョロ。
カオモジ先生と同じかにょろ。今日は学生さんのレポート読んでいたから
頭痛にょろ。

もったいないから先に前スレ使いきりましょうよ

うっす。ドトーのおじさん でちゅｗ それにしてもスレ更新 はやっ！

>をい、アダマチュ、どーせ今日の藻前のドトーでこのスレも使い果たすから、
>新スレたてといたでちゅ

を、顔餅、これは乙だったでちゅ（つーか、これ→（´∀｀）は餅だよな。どー見ても
ではお言葉に甘えて、今日もちょいとドトーさせていただきまちゅ。

前スレの続きだけど、ヘンな方に話が行ってるなぁ。ま、こういう話題もエエわな。
でもなんだな、政治が学問に口だしウンヌンの話があるけど、
してエエんじゃないの。つーか、して当たり前じゃないの。
学問は金があってはじめてできるもの。とくにガクモンは道楽。これ常識。
その金を支給しているスポンサーが口を出すのはあったりまえ。
テレビだってそうだろ。
スポンサーの意向一つで番組一つアボーンされたり、内容変えられちゃうわけだ。
おまけに、消費者のクレーム一つで、コマーシャルの内容も変えられちゃうわけだ。
ま、この手のクレームを付けるのはヴァカなサヨクババアだがな。ははははは。
ま、もっと分かりやすい話をすると、
親が子供に口出すのはあったりまえっとゆーこと。
食わせてやってんだからな。ははははは。（つづく）

あとな、国が学問に口出しするのはハッキリ言ってあったりまえ。
国公立大学は税金が軍資金なんだよ。
私立大学も補助金をガッポリもらって、その点では国公立と大差ねぇんだよ。
もちろんその補助金も税金。
つまりだ、国公立大のセンセも私立大のセンセも、み〜んな税金で食わせてもらってんだよ。
だから、税金の資産運用をする国が学問に口出しするのはあったりまえ。
とくに道楽のガクモンにはな。ははははは。
コストパフォーマンスの悪い店は店じまいさせるのが、できる経営者ってもんよ。
国も慈善団体じゃないのよ。
近隣ヴァカ諸国に言わせたら、ニッポンは慈善団体かもしれねぇーけどな。
はははは、つーかトホホ〜（つーか、ODAなんとかならんか、つーか、金ドブに捨ててんじゃねえよ！
ま、でもなんだな、都立大に対する石原のおっさんのやり方はヤクザでダメだけどな。
ただ、わしはやり方と思想は分けとるわ。
今回に限っては、やり方が気にくわないから、わしも署名運動にも参加したしな。（つづく）

もっと言うとな、前スレにもあったが、やっぱ言語学にも「外交官」が必要よ。
政治的パフォーマンスのできるのが必要だ。
なんでもこの世は駆け引きよ。駆け引きのうまいやつが生き延びるの。
戦争でも商売でも人付き合いでも何でもそう、駆け引きよ。
ま、これがAdamas流の進化論ね。
自然淘汰や偶然も大切だけど、一番大切なのは＜駆け引き＞ってこった。
で、話を戻すけど、言語学屋さんに、駆け引きできる政治的腕力のある人がいないのよ。
ま、渡辺昇一を除けばな。
つーか、渡辺のおっさんも、わしや石原や西澤のおっさんといっしょでアレだけどな。
しゃ〜ねぇ〜なぁ〜、大人はみんなアレみたいだな。ぐわっはっはっは〜。
ま、それは置いといて、言語学屋さんにも「政治力」のある人必要だと思うわ。まじで。
で、なんでいないか分かるか？
ハッキリ言うとな、
アホチョムのケツばっか追ってて、己のポリシーを育むことを忘れてきたからよ。
もっとハッキリ言うとな、
チョムには愛を感じるけど、言語学そのものに愛を感じてないのが多いからよ。
実は、わし的には、その辺りのところを渡辺昇一のおっさんに感じたりするわけよ。
ま、言語学がアボーンされないためには、
言語学の研究者ならびに学習者の益々の努力と健闘はあったりまえとして、
それと同じぐらい、政治屋さんと駆け引きできる大人の「外交官」も必要ってこった。
ま、ようするに、わしらにも渡辺のおっさんみたいなイケてるオヤジが必要ってこった。
（つづく）

どーだ、英語学会、英文学会、言語学会の重鎮オヤジどもよ、
もしこのスレ見てんなら、少しは政治的腕力つけてみろ！そして若ぇーもんに
「おやじヤルじゃん、イケてるじゃん、だてに頭ハゲてないじゃん！」って言われてみろ！
COEに選ばれたぐらいでハァハァ言ってんじゃねぇー！
この平和ボケ団塊世代のヴォケオヤジどもが！！！！

ちゃて、久しぶりに爽やかな荒らしが入ったところで、
わしはカキ逃げとすっかな。スタコラサッサっと。ひゃらりらりぃ〜ん♪

つーか、しまいにゃわし学会ついほーされちゃうかな。ほにゃららりぃ〜ん♪

ちゃて、今から出勤、
今日もまたちゅまらんドトーのミィーティング。ふぅ〜っ・・・

ごみん、勉強の話できなかったでちゅね。勉強の話はまた今度ということで（おわり）

書記はどこ行った、早くメモしろw

だから前スレ先に埋め立てろっつーの。

新スレ建てるの早すぎ。せめて950まで我慢汁。

スレ容量がぎりぎりだからな。

2chでだが、正直に言いまつ。
うちは朝日ですが何か？(;つД`)
ついでに、石原知事を見ても、うちの知事よりゃましだと思ってる俺は逝ってよし
でつか？(;つД`)
>>912
お疲れ様です（思わず言いたくなった）
今の会合も、、、ですし、寂しい状況でつね。関西にもいいlinguistはいらっしゃる
と思うのでつが。おいらはついてるので、（´∀｀）先生はじめいろんな方に本当に
御恩があるのでつにゃ。それを思ったら大学の状況が××でも、文句なんざ言えにゃいですニャ。

大学の生存競争はいいのですが、どこかで光明も欲しいですね。なんだか、今は真っ暗闇って感じ
ですが。

とりあえず気合と根性で逝きませう！にゃ♪

前スレはついに容量オーバー。続きでつ。
>>938
ごみんなさい。でも言語学＝生成文法だったわけじゃん。「総合」スレだし。
ワタシは世間的PRて意味では、いい啓蒙書書いてもらえるのが一番かと。
ＳａｐｉｒのＬａｎｇｕａｇｅが今でも読まれているのは、内容云々より、文体の力が大きいですにゃ。
正直言って、生成の人の文章は、チョムスキー御大を始め、色気がなさ過ぎるにゃ。
Neil SmithやJackendoffはウィットも意識してるのが分かるが、できれば翻訳でなく日本の生成の先生がドトーの生成文法入門やっちまいました、ての読みたい。その意味で、
Ａセンセの存在は、ワタクシにとってショックでありました。
そうそ、注文してた注文してた「情報科学のための」が今日やっと届いて読んでますが、コレは画期的、て思います（さりげなく政治論あるな？）。

/* スレを横断してレスのついた前スレの書き込みです */

912 名前：（´∀｀） 投稿日：04/02/12 06:01
ちょっと言わせてもらうけどにゃ、あの頃の中心的な連中がみんなバラバラになった後も
俺が世話係みたいなことをちゃんとやって、その後某所にバトンタッチした（てゆーか
元の場所に戻した）とたん、立ち消えになったんとちゃうんかいにゃ？
俺としては最後のカトラー(w)として頑張ったたつもりなのにゃ（遠い目……
あくまで新選組副長として五稜郭まで戦い抜いた土方歳三のようににゃ（涙目……
なわけで今は２ちゃんねるでその続きをやってるにゃ（苦笑

さて、風呂入って寝るにゃ（ﾄﾞﾃ


938 名前：名無し象は鼻がウナギだ！ 投稿日：04/02/12 22:23
Aせんせのどとーは生成ネタがあったうえでの話だからいいけど、
他の連中は生成ネタ以外に食い付いてるだけじゃんか。他のスレ
行けよ（こういうネタでもないと滅多に書き込めないんで
嬉しいのかも知らんけどｗ）。

あの本って、なんで

「情報科学のための」

なんだ？

（´∀｀） せんせって単著あんの？出版社に嫌われてるのか？

Adamasさんは、アホとかバカとか多いですね。「ことば」を扱うものでありながら。
人格を疑います。


・・・と言ってみるテニス

生成のひとって
Ｃｏｎｔｅｘｔ ｆｒｅｅ 文法
とかしってんの？
チョムのなかでは結局これが一番の貢献だろ？

Ａをねらえ
ってことか？

このまえ、
アナウンサーの変な劇団の舞台を彼女に連れられてみてきますた。
そのなかで、日本語のﾌﾟﾛﾌｪｼｮﾅﾙとして
ラ抜き言葉はまちがってる、
みたいなことをｴﾗｿｰにいってますた。

A*ｾﾝｾの本をジュンク銅で座り読みしたことがあるので、
あたまにきますた。

らぬき言葉こそ日本語をたいけいだてているのでつ！

>我慢汁
これって、あれだねー、プロソディ次第で2chではambiguousだな。
さらに連濁が絡んでたりする？

前すれ>>919
顔文字師の例文を使わせてもらうと、
a. ok 太郎は花子の息子を叱れない。
b. ok 太郎は花子の息子が叱れない。
c. ?? 太郎は花子が息子が叱れない。
d. ＊ 太郎は花子が息子を叱れない。
にょろかね。太郎と花子っていうと何となく夫婦に解釈してしまい、
判断しにくいニョロ。
e.　山田先生は花子が息子を叱れない。
ならどうにょろ。今日もレポート採点したので頭が変ニョロ。

例文を次のようなしちゃあいけんの？

a. 太郎は花子の性格を憎めない。
b. 太郎は花子の性格が憎めない。
c. 太郎は花子が性格が憎めない。
d. 太郎は花子が性格を憎めない。

編集者「山田先生、今売れっ子の太郎先生はもっと登場人物を
　　激しく動かしますよ。先生の原稿のこの部分ですがねぇ、
　　花子は母親なんだからもっと息子を強く叱っても
　　いいンじゃあないですか？」
作家山田「そうは言っても君ぃ。私ゃ人が怒るのが大嫌いなんだ。
　　そんなものを書けるわけが無いよ。」
編集者「もうホントに、山田先生は花子が息子を叱れないンだから、
　　今後の展開を一体どうしようって言うんでしょう。」

>>26

ｷﾋﾞｼｲ

でも、多分、統語的に絶対ﾀﾞﾒってことは無いんだと思う
意味的に何かがひっかかってる感じ
（所有関係、とも違いそうだが何かその辺）

>>26
「叱る」の主語は花子じゃなくって山田先生だっちゅーの。

殿「ええい、花子はおらぬか。花子はどこじゃ。」
御側用人「殿、何事にござりまするか。花子の方は
　　伊勢詣出に発ちましたぞ。」
殿「我が世継ぎにして花子が子、菊丸のあの様は何じゃ。
　　花子にきつく言わねば収まらん。」
御側用人「殿、殿は花子が息子を叱れませぬのか。」

そろそろ今日もドトーの時間なんだろうか…

うっちゅ。わしでちゅ。アダマチュでちゅｗ
>>30しゃん、お待ちどうでちゅ。つーか、わしは新聞配達員か、ゴルァ！
ちゃて、約束していたオンライン vs. オフラインの話をしまちゅね。
今日もドトーしちゃうからね。みんな覚悟しとくんでちゅよ。いいでちゅね。

え〜っと、お前らあれだな、お前らが生成に萌えなのは、あの「動き」だな。
「移動」ってやつだ。単語がピョンピョン走くり回るやつだ。
若ぇ〜のは動かすのが好きだからなｗ　ガキにはあの動きがたまらねぇのよ。
で、チョムは、やっぱガキだったんだなぁ〜。香具師もこの移動に飛びついたわけだ。
よーするに、次の文で、

（１）what did you have t in your pocket?

whatは t の位置から移動してると考えたわけだ。
で、それを捉えるために、SDやらSC、そしてD構造やらS構造、そして
あげくのはてにはEPP素性やらP素性やらが＜おもちゃ箱＞から飛び出してきたわけだ。
そいで、その移動をマジになって考えちゃうと
派生なんてのを考えざるをえなくなっちゃうわけだ。
よーするに、容疑者の足取りを捉えなきゃならなくなったわけだ。
wh移動つーかwh要素がいろんなワルさして
文を非文にしたり容認不可能にするんだからな。
ま、そういった意味では、
派生なんてモノの考え方は完全に移動にディペンドしてるわけだ。
早い話が、移動なんか考えなければ派生なんてもんは思いも浮かばないわけだ。
で、派生を考え出すと、いろいろ考えざるを得なくなっちゃうわけだ。
つーか、考えたくなっちゃうわけだ。
ピョンピョンとスキップしながらゴールするか、３段飛びで一気にゴールするか、
ドトー飛びで一発で行っちゃうか、それとも
障害物競争しながらゴールするとかな、ははははは。（つづく）

ま、そんなこんなで、
CHLはアホで先のことは考えれないから局所的に移動するか、
あるいはCHLはお利口さんで先のことを考えられるから
大域的に移動するかって問題が出てきたわけだ。
で、このことからも分かるよーに、局所的 vs. 大域的の問題は
完全に派生というモノの考え方に依存してるんだよ。
つーことは、この局所的 vs. 大域的の問題は「移動」に完全におんぶにだっこなんだよ。
でだ、局所的 vs. 大域的の問題が生じたところで、生成はパンドラの筺をあけちゃったわけだ。
そして出てきたのが「計算量」だの「ワーキングメモリー」だのというオンラインの概念よ。
で、ミニマリズムは、このパンドラの筺から出てきた＜大人のオモチャ＞を使って、
みんなでハァハァしてるわけだ。わしは萎え萎えだけどな。
で、ここまで読んで分かると思うが、
この＜大人のオモチャ＞といった諸悪の根元は何かというと、お分かりの通り「移動」なんだよ。
で、お前らに聞くけどな、（１）で本当にwhatが t から移動してんのか？

（１）what did you have t in your pocket?

「本当に」って言うのは「物理的に」っていう意味だ。
移動なんてしてるわけねぇ〜んだよ！
物理的に、つまりオンラインで移動してるのなら、
whatには小型モーターとか付いてないといけないちゅーの！
そんなもん付いてないっちゅーの！
ふんじゃwhatは鞭毛かなんかで動いているのかって言うと、
そんなことないっちゅーの！
whatは精子くんじゃないっちゅーの！ゾウリムシでもないっちゅーの！（つづく）

生成で言われている移動はあくまでカッコ付きの「移動」で、
物理的な現象じゃないっつーの。つまりオンラインの現象じゃないっつーの！
そうなると、派生とか局所的とか計算量とかいった話はぜ〜んぶ「？」となるのよ。
大本の考えが誤ってるのよ、わしに言わせるとな。
『生成文法のく＊だて』とかいうヴァカ本によると、
アホチョムは痕跡を仮定したことを後悔しているんだとさ。
お前はアインシュタインか！
偉そうな口きくんじゃねぇー！痕跡と宇宙項を同じレベルで語るんじゃねぇ！
と小一時間問い詰めてみてえよ、小一時間な。牛丼のない吉野屋でな。はははは。
つーか、アホチョムの大失敗は、痕跡を仮定したことじゃないんだよ。
移動を仮定したことなんだよ。ことの発端は「移動」なんだよ。
アホチョムはどうも真性のアホだからそこが分かっちゃいねぇんだよ、わしに言わせるとな。
ま、この続きは毒チョコ食べてくんろ。

前スレの868しゃん、こんなもんでよろちいでちょうか。
あとまだ痒いトコあったら毒チョコ食べて治してくんろ。
それと、ミニマリズムにPDPモデルが入り込んでいる話は次回に回しまちゅ。
（つづく）

>前スレ930
>どのような分野でも世界的に名の知れるような学者がいたら、
>経営状態もあるだろうけど少なくとも大学／行政はそこを守らないといけない。

そうなのよ、実はわしもそのことについて書こうと思ってたけど止めたのよ。
角が立つと思ってな。ようするに、あの事件は文学部全体の問題とか、
語学教員の問題とか、日本の大学全体の問題とかじゃないのよ。
都立大文学部という局所的な問題なのよ。
あれだけのトップレベルの研究者をアボーンするのは尋常じゃないわけよ。
分かりやすく言うと、東大をアボーンするのといっしょなわけよ。
東大をアボーンしたら世間はだまっちゃいないわけよ。
で、同じように、わしら研究者もだまっちゃいけないわけよ。
そう言った意味では、あの事件は都立大文学部の問題なのよ。
ハッキリ言うと、地方の公立大学の文学部がアボーンされたって、
なんら話題にならないし問題にならないわけよ。
ごみぃん、地方の公立大学で言語学教えていらっしゃるセンセ方。
やべぇ、やっぱ角が立っちゃったかな・・・。ほんとわりぃ、ごみん、ごみん。

>前スレ937
>というか、英語科の生成文法は著名な先生でしたが、
>あのゼミだけ異様にストイックな雰囲気で、
>文学部の中ではかなり浮いてて入れなかった記憶があります。


ははは、誰かすぐ分かるよ。つーか、その先生から昨日お手紙もらったんだよね。
元気そうで何より何より。ま、わしに言わせると、都立大だけに限らんと思うよ。
そういう雰囲気。ま、わしはそういう雰囲気ダメなんだよね。マジで笑えてきちゃう。
お前ら、何マジになってチョムの暗号解読してんだってね。
わりぃ、わりぃ、だって本当なんだも〜ん♪　（つづく）

>そこはＡｄａｍａｓセンセの「アレ」コネクションで、つながらないのだろうか、
>あるいは言語学がアイデンティティをはっきりさせれば残れるのかな、と思って出してみました。


そうよ、アインデンティティよ、アインデンティティ。これ大切よ。
簡単に言うと哲学だ。テツガクじゃなくて哲学だ。
どこにも媚びを売らない己のポリシーを持つことが大切よ。
生成よ！神経言語学つーか大脳生理学なんかに媚び売ってんじゃねぇー！
それじゃ渋谷のヴァカ＆ブスギャルと同じだー！


>要するに学生＋都民にも開放する語学主体のカルチュア・センターですな。
>都民講座「理論言語学」入らないだろうなー、でもAdamasセンセならけっこう人気出るかも。


いや、こう見えてもわし、ちぃったぁ〜人気あんのよ。
今年もベストティーチャー賞つーのに選ばれたし。けど、佳作だったけど。はははは。
あっ、でも高級なシャープペンシルもらったよ。エエでしょ〜。ははははは。


>そうそ、注文してた注文してた「情報科学のための」が今日やっと届いて読んでますが、
>コレは画期的、て思います（さりげなく政治論あるな？）。


ま、毒チョコも食べてケロ。
ま、なんだな生成の本で扶桑社の『新しい歴史教科書』をリファーしてるのはわしぐらいだろうな。がっはっはっはっはぁ〜　（つづく）

>>17
あの本って、なんで「情報科学のための」なんだ？

つーかよぉ、昨日ある学生しゃんからもらったメールにもあったんだけどよぉ、
自然言語学って情報科学じゃねぇか。わしもそう思うんだけどよ。


>>19
>Adamasさんは、アホとかバカとか多いですね。「ことば」を扱うものでありながら。
>人格を疑います。
>・・・と言ってみるテニス

わりぃ、わりぃ、今度から阿呆と馬鹿にするわ。

・・・と言ってみるペ＊ス。


>>22
>A*ｾﾝｾの本をジュンク銅で座り読みしたことがあるので、あたまにきますた。
>らぬき言葉こそ日本語をたいけいだてているのでつ！


ヴォケ！座り読みすんな！立ち読みせえ！
じゃなくてぇ〜、買っておうちに帰って正座して読め！
ま、わしが言うのもなんだが、日本語活用変化の科学的分析はイケてると思うわ。
あそこもちょいと政治してるけどな。ぐわっはっはっはぁ〜。（つづく）

最後にお勉強ネタを。

>太郎は花子が息子を叱れない

の文だけどさぁ、次の文と同じケースじゃないかな。

（１）わしは白松がモナカを愛してやまない

ちなみに「白松がモナカ」は仙台名菓でちゅｗ
で、「白松がモナカ」の「が」は、たぶんGenetiveの「が」なんだよな。
あっ、そうそう、この手のGenetive「の」→Nominative「が」のケースってさ、
村杉しゃん（斉藤しゃんのwife）のPh.D.でいろいろ論じられていたよな。
たしか富山方言をネタにしていたよな。もちろん言語獲得のからみでな。

そういうことで今日はこれにておっちまい。ふ〜っ、マジでちかれったびぃ〜

今週はこれでおしまいでちゅ。土日はワケあってPC立ち上げれまちぇん。（おわり）

　　　　　 ___
　.　_＿　|・/
ヽ.ﾉ∀・|ノ　＜ 毒入りチョコ、食うけ？
　| Wh |
　　|　|

>>33
この続きは毒チョコ食べてくんろっていわれてもな〜。
毒チョコ高いのだよ。

図書館に入るの待っているうちに、
溶けてなくなちゃうなんてことないですよね。
残るのは毒だけとかｗ

　　　┏━━━━━━━━━━━━┓
　　　┃ 毒入り危険 食べたら死ぬで┃
　　　┗━━━━━━━━━━━━┛

明日バレンタインデーだからカノジョに毒チョコおねだりしてみようかな

まず、生命保険に入ってからね♪ といわれる罠

http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/gengo/1073342485/789n
＞文法性のはんだんもそうにょろ。
＞我々ができる判断というのはあくまでacceptableかどうか、
＞であって、それはpragmatic/semantic/昨日飲み過ぎた/syntacticにおかしい、
＞などの理由にも左右されるニョロ。だから判断にも誤差はつきものにょろ。
＞だから可能な限りsyntaxでないnoiseをなくす努力をすればいいにょろ。

結局、それで自分の論文の結論に良いように
これはnoise、これはnoiseでない、と切り分けると。
そこに問題があると言っているのです。

つまり、生成文法の枠組みって、必ず欲しい結論が手に入るように
組み立てられた便利な（詐欺まがいの）道具なんだよね。

>>43 気持ちはわかるし、実際そうなんだがにゃ、それが
理想化ってもんなのにゃ。まさに、自分の都合のいいように
切り分けるしか方法がないのにゃ。で、不満は当然でてくるわけにゃ。
その場合は、代案をたてて、俺の理論だとお前が説明したといってる
例だけでなく，ノイズと言ってる例も同じ原理で説明できるにゃ、とか
主張するしかないにゃ。より反証可能性の高い理論を作ることができれば、
ご都合主義の論文は自然と消滅するにゃ、少なくとも原理的にはにゃ。
逆に言えばにゃ、ある論文がはっきりとどこがおかしいかわかる、という
のは大切なことにゃ。生成という概念は明示的ということにゃから、
おかしければどこがおかしいかわかるようになっているのが原則にゃ。
なるべく多くの例をなんとなく説明したような気持ちになっている
「ほんわか学派」ではこうはいかないにゃ。

て

にゃんと、いつの間にか大学からもまた書き込めるようになってるにゃん。

かかりしゃん、いろいろありがとにゃ。返事しますた〜。

>>43-44
加えて、いろいろ補助仮説で取り繕う相手に対しては、かえって自己矛盾をつきやすくなる
面ってのもあるにゃ。
実際、反例は反証に非ずってのはみんな了解しているわけで、一番効果的な反論ってのは
例文の判断がどうこうというより、相手の用意したリングに乗り込んでいって相手のルールで
ギャフンと言わせることかもにゃー。

をい、アダマチュ、せっかく認知スレでネタフリしたのに無視しやがって、イケズ〜（ちびまる子風に）
今の派生とか計算とか、みんながオンライン的に理解しているわけではないにゃろ。

>>37
「白松がモナカ」はこれで固有名詞的にconstituencyをなしてるにゃろ。「おらが村」とか「我が自衛隊」
とかと同じにゃん。たとえば非状態述語にして
1) わしは白松がモナカを食った
でもOKなんにゃろ。対して元のは
2) *太郎は花子が息子を叱った。
3) 太郎は花子が息子を叱れない。
(2)がダメなのに比べて(3)はimproveされるのか、ってハナシにゃん。

おう、顔餅、うっす。ちょいと気分転換にカキコすっぺ。
つーか、わしダメだなぁ〜、今日はもう書かないって言ってやっぱ書いちゃうもんなぁ〜

>をい、アダマチュ、せっかく認知スレでネタフリしたのに無視しやがって、
>イケズ〜（ちびまる子風に）

いや、無視したわけじゃなくてさ、
あんたが楽しそうにネズミ退治してるの邪魔しちゃわるいと思ってさ。ははははは。
でも、ハタから見てると面白いな。いや、何が面白いか聞かないでくれ。ははははは。
でも、なんだな、認知は元気ねぇ〜な。あっちのスレ見ても荒れ具合が足りねぇ〜な。
やっぱ、こっちみたいに潤いのある荒さ、つーかさ、モイスチャー・カサカサってやつ、
これが足りねぇんだよな。ははははは。

あと、「白松がモナカ」の件はit's all right。
つーかさ、あまりに盛り上がりに欠けてっから何か書いてやろうと思ってな。
でもなんだな、「白松がモナカ」とか「おらが村」とか「我が自衛隊」を見ると、
語彙レベルでは「の」→「が」交替って以外と生産的なのかな。どうなんだろ。

あとさ、今、去年撮った養老のおっさんと古館のあんちゃんのビデオ見てんだけどさ、
いやぁ、ジーニィー可哀想だけど可愛いな（こういう「だけど」の使い方はダメだな）。
あとなんだな、スーザン・カーティス、おばちゃんになっちゃったなぁ〜。
それと、今ジーニィーロスでひっそりと暮らしてるんだな。
いやぁ、幸せに暮らしてもらいたいよ。今までの分取り戻しな。
あと、なんだな、あんたに笑われるかもしれないけど、言葉の獲得には愛が必要だな。
愛だよ。愛。愛はエエよなぁ〜。ラブ〜だよ。

ちゃて、気分転換できたところで、学生しゃんのレポートでも読むかな。

>意味論スレ147
こさかなしゃんに負けちゃいられねぇー！
わしももういっちょドトーいくぞ！
って言っても勉強の話じゃないけど（ドテッ

さっきさぁ、養老さんと古館さんのビデオ見終わったのよ。
わしさぁ、若い頃さぁ、
障害もってる人といっしょに生活していたことがあんのね。
自閉症とダウン症の子供たちが主だったのよ。
でさぁ、よく言語の自律性ってことでさ、
家族性言語障害とウィリアムズ症候群が引き合いに出されるじゃん。
で、わし初めてウィリアムズ症候群の人たち見たんだけどさ、いやぁビックリしたよ。
何にビックリしたかって言うと、彼らの音楽の能力だよ。まじ、スンゲーよ。
障害持ってる人でさ、音楽に秀でた人っていうとさ、サヴァンがあるじゃん。
でもさぁ、わしの知る限り、音楽のサヴァンってピアノだけなんだよな。
フルートのサヴァンとかギターのサヴァンとかドラムのサヴァンとか聞いたことないのよ。
それがさ、ウィリアムズ症候群の人たちは、これらの楽器もイケるんだよな。
いや、わしさ、ギターやってるし、それなりに弦楽器の難しさとか分かるからさ、
それだけにスンゲーと思うのよ。
もっとビックリしたのはドラムのウィリアムズ症候群の患者さん。
あの複雑なリズムはただ者じゃないよ。
で、もっとたまげたのが、あんなスンゴいリズムを刻めるに靴ひも結べないんだよな。
（つづく）

こういった能力見ると、ヒトにおける音楽の固有性というのをスゴク感じるね。
Jackendoffが言ってるような普遍音楽能力みたいなのすんごく感じるね。
音楽の能力なんかも言語能力といっしょで、
他の認知能力からフォローできない部分てあるのかなぁ。
narrow musical syntaxみたいなのってあんのかなぁ。
仮にあったとして、それと認知システムとのインターフェイスってどうなってるんだろな。
いや、まじで、いろいろ考えちゃうよな。
こういうの考えていくと、もしかしたらいわゆるA-Pシステムって、
AシステムとPシステムの２つに分けるべきなのかなぁ〜とかいろいろ考えちゃうな。
だって、articulatory systemとperceptual systemは（明らかに）違うシステムだからな。
つーかさ、APシステムはAシステムとPシステムに、CIシステムをCシステムとIシステムに
分けてちゃんと考えていくと何か見えてこねぇかな。
と言っても、APシステムもCIシステムも何も分かっていない状態でこんなこというのも酷だけどな。
なんとなくだけど、音楽と言語って進化論的に見ても近いところにあるんじゃないかな〜
とかなんとかビデオ見てて思っちゃたりもしたね。
ちょいとスレ違いだったけど、ま、ええわな。たまにゃ〜息抜きで。（おわり）

久しぶりに我が愛しのジーニーちゃんの話が出てるニョロ。
スーザンはちょっと怖いニョロ。

おっ、かかりしゃん、こんばんわっす。つーても、そちらはこんちわかな？

おはようにょろ

　しばらく見んうちにちんぽの皮が、もとい、スレが伸び過ぎ
やで。ヒマになったらOvation はんと対話するつもりでおって
んけど、こんだけちんぽの皮の、もとい、スレの伸びが早過ぎ
たらついていけまへんわ。

　でも一つだけ書かせてもらうわ。Modularityの問題ってのは
一般に思われているほど簡単な問題やないで。健常者と手話話
者が同じ部位で処理してるというのは有名な話やけど、何らか
の事情で言語を失って、それを取り戻した場合、つまりリハビ
リ後に、どこの部位を利用して以前の機能を取り戻したかにつ
いては対立的研究結果が出とりますわ。つまり、リハビリ後に
脳のどの部分が言語野として利用できるかは確定してないらし
んやね。

　ということは、インポになったじじいが、リハビリして勃つ
ようになっても、脳の活性部位には個人差があるかも知れまへ
んな、ってこれは大ウソ。シコシコ。

を〜っと！わしの宿敵Fredしゃんの登場だぁ〜！って、何の宿敵だ！？

Fredしゃん、あんたが羨ましいわ。わしも身元バレてなかったら、
あんた以上にカゲキなカキコするんだけどなｗ　ははははは。

で、Fredしゃんのカキコはようするに、脳の可塑性の話だな。
わしもその手の話はよく聞くよ。
知人に臨床医の先生がいて、その手の話はほんとよく聞くね。
そう言った話を聞けば聞くほど、脳は他の臓器と変わらんと思うね。
胃をほとんど切除しても、その変わりを十二指腸がカバーするように、
脳もかなりの部分をカバーするみたいだな。
ただ気になるのは、それは言語の話に限るのかってこと。
つーのは、そう言った脳の驚異的な可塑性の話って、
決まって言語にスポットを当てた話が多いんだな。
で、他の認知能力にも同じことが見られるのか気になるのよ。
つまり、ある空間認知能力が損傷したとして、
それを他の脳の部位がカバーしてるとかいった話ね。
そんな話もあるのか気になるのよ。ROMの人で知ってる人いたら教えてよ。

ということで、わしもシコシコ。

>で、他の認知能力にも同じことが見られるのか気になるのよ。

らしいにょろよ。脳の再配置と呼ばれる現象で、脳の機能の
一つがちょっとくらい損傷しても他の部位でその役割を
になっちゃうニョロ。

これと関係していると考えられているのが、サバン症候群とか
手足を事故などでなくした人が手があるかのようにかんじる
幻覚にょろ。手がなくなったので、手の間隔を司っていた
部位に他の部位（例えばほっぺた）がまかされて、ほっぺた
が痒いとなくなった手が痒いような感じになるニョロ。

でもあんまり詳しくしらないにょろ。

幻肢（Phantom Limb）っつーんでしたっけ？　

ああ、VS. ラマチャンドランの『脳のなかの幽霊』の世界ね。
たしかに、ないはずの足なんかをかなりリアルに感じるみたいだね。
つーか、感覚レベルじゃなくて、脳がそのように認識しちゃうみたいだね。
だから、わしたちの皮膚感覚つーのは、実は脳がただそう感じているだけなんだよね。
そういった意味では、究極の唯脳論だな。
で、わしなんかは、そういうの読んだりすると、あることを思いだすんだよね。
それは、エ＊チはアソコでするもんじゃなくて脳でするもんだということ。
これ分かるような気がすんだよな。Fredしゃんじゃないけど、
シ＊シ＊して逝くのも、頭が逝くのであってアソコが逝くんじゃないしな。
つーか、話ヘンな方にいってねぇーか？をい、お前ら！をい、誰か話修正しろ！

というわけで、トレーニングすると
自分で触らなくてもいけちゃうらしいですよん。
（実際ヨガのトレーニングにあったかと）

それでか、ヨガがジジイに人気があるのはｗ

ほいじゃ、今日はこれにてさいなら。ばぁ〜いびぃ〜♪

謹厳なる生成スレに下ネタのアラシ！こういうのは認知でやってくれ！と見ると、向こうはカオモジ先生だよ。
>わしも身元バレてなかったら、あんた以上にカゲキなカキコするんだけどなｗ　ははははは。
いえいえ、通りすがりには知らんぷりで行きまっしょい。
ＲＯＭ中のＰＲＯの方々は、ワレラのセンセをリアルにイジめないこと。
ケンカは2ちゃん上で、てことで。にしても、表のメディアも盛り上がらなきゃ未来ないよ。
「チョムは間違っとった（かもしれん）」てなこと、公開誌上でバトルしたセンセっているの？

ま、チョムが今日あるのも、自分の師匠の否定の上にあるわけですから、師を超えて行こう、てのが健全な方なんでして。
日本の大学だと、どうも師の道に忠実に、が美風、というか、じゃないと出世できない構造ですから。
ワタシは学部でそれが判って就職しちゃいましたけど、みんな変わんないとどうにもならない世の中だからこそ、もっとやりたいことをやろうではないすか。
会社だと、偉大な創業経営者の後にイエスマンで成った凡才社長が続いて、その会社は傾く運命なんだけど。ソシュールの弟子で今も読まれてる人っていないと思うし。
教祖の十二使徒になるより、ユダの方に真実がありそうな気がするにゃ。
せいぜいｊの活躍を祈る。これ以上書くとスレ違いでご迷惑様なんだが、今日アタシは将棋の益田幸三の自伝読んで感激してるのでつ。
広島の田舎に育った益田少年は１４歳で「名人に香車を引いて勝つ」と書き残して家出、苦労に揉まれ兵隊にも取られながら、見事宿願を果たすのでありんした。
そもそも大望を持った若者は、文学部に入らねーよー、だが、それが閉塞にもつながってんで、やっぱ言語学の書き方を精錬して、科学の仲間入りさせてもらうしかなさそうですにゃ。てわけで失礼。

升田ね

毒チョコ最後の方だけ囓りますた。今毒がまわって思考停止状態でつ。
＞「チョムは間違っとった（かもしれん）」てなこと、公開誌上でバトルしたセンセっているの？
Aせんせはバトルをふっかけたとみますた。

今のところシモネタキング決定戦はFredしゃんが優勢とみますたｗ

まーなんだにゃ、ワケも分からず「チョムは間違っている」とか言ってカッコつけたがるトホホな香具師は
これまでにも掃いて捨てるほどいたわけにゃが、Adamasしゃんが連中とどこまで違うのか、お手並み拝見にゃ。
移動は所詮一つの方便にゃから、「痕跡が間違っているのではなく移動が間違っている」ってのは、本質的な論点では
ないと思うけどにゃ。

ところでかかりしゃんの出しかけたCase adjacencyのハナシはどーなったんかにゃ？

うっす。わしだ。
をいをい、みんなひーちゃってんのか。
下ネタでひいちゃうぐらいお前ら根性ねぇのか。
しゃ〜ねぇ〜なぁ〜、お前ら。そんなんで生成やってられっか？
お前ら、なんなら、エロネタで例文付くって学会発表してみろよ。
そしたらわしがフロアーから国旗ふって「ブラボー！」って叫んでやるわ。はははは。

と、ま、こんなことはエエわ。ちょいとお前ら元気がないでネタふってやるわ。
つーか、わしがちょいとネタふったのになんで噛みついてこねぇんだ、ゴルァ！！

でだ、>>49でわしはAPシステムのAシステム（articulatory system）と
Pシステム（perceptual system）を分けるべきだと書いたわな。
その理由お前らわからんか？うん、どうだ？
しゃ〜ねぇ〜なぁ〜、分からんなら教えてやるわ。
あのなぁ、Aシステムは言語産出（production）に関与するシステムなんだよ。
一方、Pシステムは言語理解（comprehension）に関与するシステムなんだよ。
情報のアウトプットとインプットの関係にあるわけだ。
だから、CHLを軸に考えると、全くベクトルが逆なんだよ。
つまりだ、言語処理ということを考えると、アホチョムは、
産出と理解を十把一絡げつーか二把一絡しちゃってんだよ。
ちなみに、言語処理と言語産出を研究ということで言うと、
言語産出の研究というのは全く手つかずなんだよ。ぜ〜んぜんな〜んも分かってないわけだ。
でも、わしの理解では、
生成は言語知識のモデルであるとともに言語産出のモデルだと思うわけよ。
後者はちょいと自信ないがな。でも、暗黙裏にそうなってると思うわ。なんとなくだけどな。
（つづく）

で、その一方、言語理解の方の研究は、言語心理学・心理言語学なんかでかなり行われているわ。
それでだ、言語理解といった場合、
わしらはTP→T'→T→vP→v'→v→VP→V'→Vの順番で文を聞いているわけだ。
だから、たぶん、この順番でパーサーは処理してると思うんだ。
じゃ、翻って、わしらはどんな順番で文を産出つまり構築しているのかって問題があるわけだ。
つまり、言語産出（production）の問題だ。
よーするに、わしらは、チョムの言うように、
VP → vP → TPの順にボトムアップ形式で構造を構築しているか、
それとも（言語理解と同様に）TP → vP → VPの順に
トップダウン形式で構造を構築しているのかって問題だ。
ま、ようするにだ、わしは何を言いたいのかというと、APシステムというのは、
言語産出と言語理解をゴッチャにしてしまってるわけだ。
もうちょいと言うとな、一番大切なことを、
インターフェイスとかいう格好いい名前でごまかしているのよ。
つまり、問題の本質をぼかしているのよ、エエ格好してな。
で、わしはボカシが嫌いなのよ。お前らもそうだろ。ボカシは嫌だろ。
どうだ、お前ら、少しは頭使って自分の力でハァハァしてみろ。
って、なにシ＊シ＊してんだ！このヴォケが！

ほいじゃ〜な。まったぴょ〜ん♪　（おわり）

>>66

>わしらはTP→T'→T→vP→v'→v→VP→V'→Vの順番で文を聞いているわけだ。

この部分本当か？

Subj→V→Objとかの意味にゃろ。なんせ慌てもんにゃし。

ところで統語派生と産出を同一視していいのかにゃ？
PもAもこの場合は統語構造と個別言語の音声信号との間の変換にあたるのであって、統語構造自体の構築
generationをproductionに直結するのはまずいかもにゃ。

Adamasせんせいはいつも詰めがあま(ry

カオモジさんにょろ、あの摂書の論文はにょろ、例によって12ページで出すーreviewerの
長くしろー＞長編にして再提出、って段階ニョロ。あのジャーナルはいつものことなので
言う通りにやってますニョロ。
Case adjacencyの話とニョロ、重名詞句の移動ってやつもにょろ...parasitic gapを
認可するとか、そういう話しはしてたッケニョロ？
terminal nodeの先行関係とdominanceとは基本的には別ニョロけど、kayneのLCA
ってのなら、dominanceがあるから先行関係がある、ってことになるにょろ。それを
adamasさんは言っているのかしらニョロ？
>「チョムは間違っとった（かもしれん）」てなこと、公開誌上でバトルしたセンセっているの？
それは沢山いるにょろ。前スレの後半の話ともつながるけど、チョムが言っていることも
仮説なのだから、それを検証するのもこの分野にいる人の仕事の一部ニョロ。

＞そういう話しはしてたッケニョロ
どこでだっけかにゃ、よく覚えてにゃい。。。

チョムは細かいハナシになると時々なんでこんな初歩的なミスをするか、と思うようなことがないかにゃ？
後は自分で考えろ、みたいにわざと学生にネタふりしてんじゃにゃいか、と感じたりするにょろにゃ。

今年度のバレンタイン大作戦

女性店員がレジにいるコンビニでチョコを買う
↓
わざとチョコを受け取り忘れて店を出る
↓
女性店員が走って渡しに来る「あの・・・これ・・・」
↓
ちょっぴりバレンタイン気分

＞あの摂書の論文
昨日電車の中でちょろっと読ませてもらったにょろ。内容的にはR&Rにょろか。
vPにadjoinしてできる構造 [vP1 α [vP2 ...　で、vP={vP1,vP2}なのに
vP2 c-commands α と言えるんにゃ？　一番下のsegmentだけ独立して
先行詞になるとゆーわけにゃけど、vP全体としてみたら相変わらず antecedent conttained にゃん？

＞そういう話しはしてたッケニョロ
＞ どこでだっけかにゃ、よく覚えてにゃい。。。

これは毒チョコをreferしているにょろ。重名詞句は実はin-situに
あると書いてあったけどにょろ、PGなんて問題のような気がするニョロ。

>>73 vP全体としてみたら相変わらず antecedent conttained にゃん？

そうにょろけど、それはFoxも同じニョロ。segmentがなんかの
anaphorの先行詞になるってあるにょろかね。もしそういうcaseが
なければ、testしにくいにょろ。チョムはintermediateのcategory
が動かないのはどーたら言ってイタニョロけど、segmentがsyntacticに
activeって、、、なしニョロか？他にそういうcaseが思い浮かばないにょろ。

＞vP全体としてみたら相変わらず antecedent conttained にゃん？

というのはそうでもないニョロ。
[vP1 [vP2 [vP3　]　QP１] QP２]
vP３QP1の中のempty vPのantecedent、vP2が上にadjoinしている
QP２の中のempty vPのantecedentなのでそれぞれはantecedent contained
ではないにょろ。カオモジ師の指摘は>>75にのtheoreticalな問題と考えて
よろしいにょろか？

>>70-76
何の話かサッパーリわかりません。
ってかメールでやれ

>>74
毒チョコはまだ最後のとこしかナメナメしてにゃいｗ

>>75
VP-adverbがVP-adjoinedだとして
John often reads books, but Mary seldom does.
にゃんかは V'が先行詞にょろか？　まあ、split VPとると意味ないけどにゃ。

>>77
あーいｗ　てかもう寝るにゃ

東京外大って、生成ってやれないんだね。用例主義だかなんだか知らないけど
「現実の文を説明できない理論には興味はない！」とかいってさ。バカじゃないの？

毒チョコもう、売ってる？

>>79
そんなこといってるからw
いつまでたっても学問未満なんだなw

>80
毒チョコAmazonでもう買えますよ

>>82 アマゾンで日本のほんかたことないけど、
何日で届くの？
機能は本やになかた。今日はあるかな〜？

東京外語大は、基本的に地域研究をやる学校だから、それでいいのでは。

「通常2〜3日以内に発送」は目安で、本屋の店頭になかなか置かないような本だと、取次ぎを通すから遅れる可能性はある。この週末、巨大書店をチェックする方が早いかも知らんが、このスレの人だけで売り切れ、てことないか！？

出版社がマイナーかな。「ことばを科学する」もジュンクに一冊しかないみたいだし。毒チョコの入荷は少ないだろう。
「こんだて」と「情報科学のための」は同じく5冊だが、後者は「プログラミング論」の棚にあるらしい。

じゅんく堂、きのうはなかった、きょうはあるかな？

昨日、神保町の東京堂をみてみたけど、なかったでつ。

bk1だと「1ー2週間」にゃが、出版社取り寄せならどこもそんなもんで、アマゾンが早いてことでないにゃ。

↓カバー画像有り
http://www.bk1.co.jp/cgi-bin/srch/srch_detail.cgi/3f86f7c87f71b01009c9?aid=adp040201&bibid=02410549&volno=0000

雑談だけならハルスレ行けって。

今日銃にほしいでつ。

ギョエーーーーッ！！毒チョコで盛り上がってんじゃん。
今日バレンタイだからかなぁ。
よー分からないけど、ちょいと嬉ぴいじゃん、他人事だけどｗ
どんなに売れてもわしには一銭にもならないけどさ。ははははは。

>>64
>今のところシモネタキング決定戦はFredしゃんが優勢とみますたｗ
つーか、Fredしゃんずるいよ。自分だけ覆面で。
身元バラしたら絶対わしが勝てる自信あるんだけどな。ははははは。

でもねぇ〜かなｗ　つーか、こんな試合に勝って嬉しいか？わしとFred？


>移動は所詮一つの方便にゃから、
>「痕跡が間違っているのではなく移動が間違っている」ってのは、
>本質的な論点ではないと思うけどにゃ。
いやぁ、そうかなぁ〜。わしはちょいと考え違うわ。確かに「方便」にすぎないわ。
で、「方便」つーのは何かというと、「言い方」つまり「書き方」よ。
で、「書き方」次第で研究の方向性が決まっちゃうわけよ。
そういった意味では、わしは、たかが方便されど方便よ。
「方便」つーか「書き方」はシリアスに考えた方がエエと思われ、だわ。
そういった意味では、論点としては本質的だと思うけどな、わし的には。
つーか、わし的には、
生成の言う「移動」はまさに「嘘も方便」の代表格だと思うわ。ははははは。
（つづく）

>>68
>Subj→V→Objとかの意味にゃろ。なんせ慌てもんにゃし。
そーゆーこと。わりぃな、あわてん坊さんでｗ


>ところで統語派生と産出を同一視していいのかにゃ？
ダメだと思うわ。統語派生は、わし的にはオフラインのもんだし、
産出はオンラインのもんだからな。水と油の関係だ。
けど、なんちゅーか本中華、生成で言う派生って産出を意識してねぇ？
理解（つまり「読み」と「聞き」）は念頭においてないのは分かるとして、
産出（つまり「しゃべり」と「書き」）は念頭にあるようーな気がするのよ。
つーか、もし「読み」も「聞き」も「しゃべり」も「書き」も意識してねぇんなら、
「一体全体＜派生＞って何よ？」って思うわけよ、わしは。

>PもAもこの場合は統語構造と個別言語の音声信号との間の変換にあたるのであって、
ここはOK。

>統語構造自体の構築generationをproductionに直結するのはまずいかもにゃ。

でも、なんとかして構造構築と言語産出をリンクさせなきゃいけないと思うのよ。
じゃなきゃ、何のための構造構築なの？って思うのよ、わしは。
で、ひとつ偉大なる顔餅将軍にお聞きしたいんだけどさ、
じゃどうしたらリンクできると思う？
つーか、直結がマズイんなら、構造構築と言語産出の間に何を挟んだらいいと思う？
APシステムを挾むというのはナシね。APシステムってよくわからんからさ。
まじで、何かアイデアがあったら一つ教えてちょんまげよ。
別にケンカ売ってんじゃないからさ、誤解しないでちょんまげね。
まじでなんか考えがあるなら聞いてみたいのよ。
もちろん、ROMしておられる偉大なるセンセ方（←もしいれば）の意見も聞きたいでちゅ。
いちおー、ちゃんと紳士的に会話しますので。よろひこ。（つづく）

>>69
>Adamasせんせいはいつも詰めがあま(ry

ゴルァ！どこが甘いんじゃい！










って言わないよ。言われなくても自分で分かってるからさｗ　ははははは。


>>74
>これは毒チョコをreferしているにょろ。重名詞句は実はin-situに
>あると書いてあったけどにょろ、PGなんて問題のような気がするニョロ。
ようするにA'移動が関与している可能性をどうするかってことでちゅね。
それに関しては、Williams (1990)に従って、
parasitic gapに見えるけど実はright node raisingだと言って逃げていまちゅ。
逃亡先はp101. 注27でちゅ。　（つづく）

>>75
>segmentがsyntacticにactiveって、、、なしニョロか？
Culicover (1991)は、topic islandを付加操作で説明していまちゅ。
IPにtopicが付加すると次のようになりまちゅ。

（１）[IP1 topic/i [IP2 ... t/i ...]]

そうすると、IP2（つまりIPのsegment）がislandを形成すると言ってまちゅ。
もしこのCulicoverのアプローチをとるのであれば、
>segmentがsyntacticにactiveって、、、なしニョロか？
あるカモでちゅ。（Lasnik & Saitoなんかもこの路線じゃなかったけ）

つーか、かかりしゃんがホスイのはこの手のケースじゃない？

ちゃて、メス猫がそろそろ帰ってくるからもうやぁ〜めよ。
ふんじゃ、みゃったねぇ〜♪　　（おわり）

>>60,61
＞＞そもそも大望を持った若者は、文学部に入らねーよー
学際的研究が求められているこの時代に、
まだこんな発言をする椰子がいたとはビクーリ！

あんまし自信ないけど、カキコしマス。
segmentがactive、ってのでAdamasしゃんが言ったLasnik&Saito
ってbarrierに関してのことですヵ？で、他にactiveというと、
日本語の状態述語での主格付与なんかもそうじゃありまセンヵ？
Adamasしゃんの「歌舞伎町」文もそうでしょうけど、Saito先生の
1982?(私が生まれたころ)の格付与に関する論文にあった
　この銘柄の煙草が、太郎がよく吸う
みたいのも、adjunctionでできたsegmentが主格付与の構造記述の
SかIPとしてsyntaxに見える、みたいなふうに。

ところで本題ですが、私はチョコを四つもらいマシタ。

こさかなしゃん、Adama-chewで〜ちゅ（←ちゃんとチェックしてるゾｗ

>segmentがactive、ってのでAdamasしゃんが言ったLasnik&Saito
>ってbarrierに関してのことですヵ？
そうで〜ちゅ。

>1982?(私が生まれたころ)
をいをい！いくらなんでも鯖読みスギ！！

>ところで本題ですが、私はチョコを四つもらいマシタ。
わしは彼氏に１ヶあげました。
わしは今日だけネコ役でちゅ（←ごみぃん、ごみぃん、専門用語使っちゃてｗ

ほいじゃ、今日はこれにてほんとにおっちまい。ばいにゃら。

＞parasitic gapに見えるけど実はright node raisingだと言って逃げていまちゅ。

でもRNRはislandに従わなかったりするけどPGは従うニョロ。

John read, and Bill knows the person who bought, a new book on linguistics.

>ところで本題ですが、私はチョコを四つもらいマシタ。

本題かどうか知らないけどうらやまし杉。

反省も無く100get！

横文字語禁止

縦
文
字
な
ら
い
い
で
す
か
？



１
０
２
g
e
ｔ
!

ｼﾞｭﾝｸどうに毒チョコありますた。
でも、字小さいし、厚いし、行間狭いし
ってことで撤退しますた。
ことばを科学する
は読んだのですが、それだけの予備知識でよめまつか？

撤退ﾜﾗﾀ

「スレを立てるまでもない質問」スレより

-----------------------------------
一つ質問してよろしいでしょうか。

ハンドルネームに「ちゃん」を付けている方をWEB又は紙面で紹介する際、
敬称に「さん」を付けない場合は失礼に当たるのでしょうか？
例えば、ハンドルネームが「ゆかちゃん」とすると「ゆかちゃんさん」等。
個人的には非常に違和感を覚える表現なのですが、日本語としてはどちらが正しいのでしょうか？
------------------------------------

かかりちゃん（さん）、よろしかったら、答えてあげてください。

完全に糞スレ化したな、ここ

>>93
ちょっと核心めいたことを書くとにゃ、俺らがなんか物を言うたんびに一からmergeをやって統語派生をやってるとは
思わないにゃ、俺の場合。ある表現形式がそもそもどうやって出来上がるのかのプロセスと、その出来上がったもの
（近似値的に「構文」）をできあがる過程を無視して結果だけ利用するのは区別できるんではないかにゃ。

たとえばにゃ、どっかでも書いたにゃが John loves Mary と Bill hates Jane は統語派生的にはまったく同一にゃ。
もっと言えば二項他動詞を含む文の派生は原則、全部いっしょなわけにゃ。するとその派生方法ってのは繰り返すに
つれて次第にルーチン化する（phaseはサブルーチンみたいなもんだと思うにゃ）わけで、いわば雛形としてすでに
与えられたものに、話者がその都度、適当な単語を挿入して発話すればいいことになるのにゃ。どういう派生による
どういう構造が利用可能か、を話者はすでに（もちろん無意識的に）知っていて、それを都合のいいように利用して
いるだけということになるにゃ。

これがAdamasしゃんが言ってる「あらかじめ答えを知っている」ということの意味にゃ。違うかにゃ？

ちょっとアナロジーを使うと、オンライン的な意味の派生は系統発生にあたり、その出力としての統語構造を雛形化
し（この段階でオフライン化）各自の発話に利用すること（再びオンライン化）は個体発生にあたるにゃ。
個体発生は文字通りにその都度系統発生を繰り返さなくても、系統発生の結果をそのまま教えてくれる遺伝情報を
利用することができるのと同じにゃ。

で、いきなりハナシは例の anti-lexicalismにとぶわけにゃが、語が統語派生の出力だといってるのも、まったく同じ
意味なのにゃ。個々の単語は最初、ルート＋語彙範疇化子の組み合わせという統語派生（系統発生）によって生まれる
にゃが、その結果を話者が発話時に利用する（個体発生）のにいちいちそれを繰り返すなんてことはないのにゃ。

>>105
「ゆかしゃん」が正解ｗ

>>105　しらないにょろ。

うっす。わしだ。ちょいとバタバタしてるのでショート・カキコを。

>これがAdamasしゃんが言ってる「あらかじめ答えを知っている」ということの意味にゃ。
>違うかにゃ？
そのとーり！顔文字しゃん、
あんたなら「あとがき」に書いてあること分かってくれると思っていたが、
そのとーりだった。いや、マジで嬉ぴいよ、わし。
今日からあんたを愛すことにする。たぶん３日坊主だけどな。ははははは。

実はな、わしがなんでああいった考えにいたったかを簡単に書くわ。
わしら生成の人間は、次のような文をすぐに理解できるわけだ。
（１）John seems to be likely to be killed by the accident.
（２）what did John say that Mary believes that Nancy bought at that shop?
でもな、生成の「せ」の字も知らない学生さんなんかは、
(1)-(2)がすぐに理解できないわけよ。
ちゃんとした文法的で意味が通るのにもかかわらずだ。
これはどーゆーことかというと、わしらの頭の中には、
(1)や(2)のようなフォーマットが出来上がっちゃってるわけだ。
だからいちいち考えなくても瞬時に、一発で理解できるわけだ。
つまり、フォーマットというイディオムの状態で
(1)や(2)の「形」を脳内に収納しているわけだ。
ま、そういった意味では、わしはTaylorの立場に近いのかもな。
よーするにだ、わしらは、いちいち構造構築なんかしてないで、
既に構築された構造に単語を放り込んでいるだけかもしれないのよ。
そう言った意味では、
ボトムアップ的にmergeしながら構造を構築なんかしてないと思うのよ。
実は、これのエッセンスを３年前に『英語青年』に書いたんだけど、
その時はだ〜れも理解してくれなかったな。
今なら理解してもらえそうだな。ははははは。　（つづく）

オンラインとオフラインに絡めた系統発生と個体発生のアナロジー、
これはそこそこシンパシー感じるな。あくまでもアナロジーということでは。
で、わしは、さっきの「構文」のイディオム化（つーかフォーマット化）と
進化論について今度じっくり話してみたいのよ。ちょいと思うところがあってな。

あと、anti-lexicalismの話。これも、わし的にエロエロ思うところがあるのよ。
ただし、言語学とは遠く離れたところでエロエロな。
ヒントをあげると、計算機科学と心理学と自閉症よ。
あ、でもわし、問題蒸し返しマンじゃなから安心してエエよ。
ほとんど言語学のレベルでanti-lexicalismの話しないからさ。ははははは。

それと、なんだな、毒チョコの番外編みたいなこともちょいと話したいな。
つーか、「生成があーだこーだやっている文法モデルって何よ？」
っていうことをもうちょいと考えてみたいな。
わしにはある考えがあってな、たぶん、
生成の人間からバッシング受けるだろうけどな。ははははは。
ま、いつものこったな。ははははは。

わりぃ、今日はこれでおしまい。いやぁ、実はさ、今日から家族が増えるのよ。
つーても、子猫が生まれるんじゃないぞ。そーじゃなくて、
ばぁさん猫がイソーローすんのよ。それでバッタバッタすんのよ。
いやぁ、少子化社会、介護社会、老人福祉、いろいろ考える今日この頃よ。

ふんじゃ、みゃた！（おわり）

「サップうこんまみれ！」
http://sportsnavi.yahoo.co.jp/fight/k1/column/200402/0214sn_01.html

一瞬、うんこまみれかとｗ

ここはスカトロジアなインターネットですね。

ヽ( ・∀・)ﾉ ｳﾝｺｰ

激しく板違いなんだが、日本で独自の理論を構築してる研究者っているんすか？
多少パクリでも。

理論といってもだいしょうあるからな

神尾せんせの縄張り理論はかなりオリジナルだよね

オリジナルのりろんなんかだれでもつくれるだろ
じゅうよ（ry

>ただ気になるのは、それは言語の話に限るのかってこと。
>つーのは、そう言った脳の驚異的な可塑性の話って、
>決まって言語にスポットを当てた話が多いんだな。

言語能力以外の認知能力で可塑性が観察された例として、養老
先生が小脳がない日舞の先生の話してましたよ。まあ、だから
必ずしも「言語の話に限る」わけではないと思うですけど。

＞ある表現形式がそもそもどうやって出来上がるのかのプロセスと、
＞その出来上がったもの（近似値的に「構文」）をできあがる過程を
＞無視して結果だけ利用するのは区別できるんではないかにゃ。

こういう風ないわれ方をすると、表現形式が出来上がるまでの過程である
言語知識は、その結果出来上がった構文の使用法である言語運用とは関係を
持たなくてもいいんだなって感じがしますね。とりあえず、この前の透明性の
仮説のところにあった、「解析器と文法が互いに相手を見ることができる」って
のよりはわかりやすいです。

>（１）John seems to be likely to be killed by the accident.
>（２）what did John say that Mary believes that Nancy bought at that shop?
>でもな、生成の「せ」の字も知らない学生さんなんかは、
>(1)-(2)がすぐに理解できないわけよ。

本当にすぐできないんですかね？生成文法をまったくかじってない
学生でも、リーディングスパンの容量が大きい人なんかは（１）や
（２）の文章をさくっと処理できるんじゃないですか？なんていうか、
人間が言語処理を行う場合、もともと出来上がってるフォーマットに
単語を放り込んでいる場合のほうが構造構築してる場合より多いってのは
わかるんですけど、ただ個人的には結構な割合で構造構築をしてるんじゃ
ないかってきがするんですよね。だから、上のような文章を読めるかどうか
っての単にフォーマットの問題だけで処理されるとなんか納得いかないんです
よね。それって処理容量の問題がもっと絡んでくるんじゃないかって感じで。

しかし、このスレ進むの早いですね。話題にもっとついていけるよう毒チョコと
「情報科学の…」を早いとこ読まねば。

毒チョコ専門がいなのにかったひといます？
セルフコンテインドですか？

パーサの構造こそ文法を決めるんだろ？

さ、今日もドトーの時間が近づいて参りました。
さて、今日のドトーはあたりでしょうか、はずれでしょうか？ｗ

ｱﾀﾘﾄﾊｽﾞﾚｶﾞｱﾙﾉｶﾖ

>>123, >>124
をい！焦らすな！つーか、カキコをわしの仕事にすんなっつーの。
わしの仕事は別にあるっつーの。

つーか、もうちょいと待てっつーの。
これからシコシコ、もといカキカキ、もといカキコカキコするところだっつーの。

朝っぱらから悪りぃ〜な、下ネタで、許してくんろ。ははははは。

>>125 なんか最近朝刊みたいな感覚があるんですよｗ

うっちゅ。わしだ。スタンバイオーケーだ。ほいじゃ、ドトーいくぞ。
つーか、ゆっとくけど、カキコはわしの仕事じゃないっつーの。飽きたらやめるっつーの。

>>119
>こういう風ないわれ方をすると、表現形式が出来上がるまでの過程である
>言語知識は、その結果出来上がった構文の使用法である言語運用とは関係を
>持たなくてもいいんだなって感じがしますね。とりあえず、この前の透明性の
>仮説のところにあった、「解析器と文法が互いに相手を見ることができる」って
>のよりはわかりやすいです。

わしの考え書くな。
わしは、言語知識（文法）と言語処理（パーサ）は関係を持つべきだと思うのよ。
つーか、持って当たり前よ。つまりだ、一般的に、
PF（APシステム）とLF（CIシステム）は互いに交通不可能と言われているけど
（←わしはそんなことはないと思うが）、そーゆーのとはワケが違うと思うのよ。
もうちょいと言うとな、言語知識と言語処理はダイレクトにリンクされてないにしても、
絶対にリンクされているはずなのよ。
じゃないと、何度も言うように、何のための言語知識か分からないのよ。
つまりだ、生成がやっている派生依存型文法モデルって何よ？って思うのよ。
もっと言うと、わしらは言語を使用できるわけだ。
ことばを使って「話し」たり「書い」たり「読ん」だり「聞い」たりできるわけだ。
ふんじゃ、そのような言語活動は何でできるの？って話になるわけよ。
ある知識を持っていて、それを使っているからできるんだろ。
でも、わしは、その知識とゆーのは、GBとかminimalismといった
いわゆる派生スタイルの「言語知識」とは似ても似つかないものだと思うのよ。
でだ、前にも書いたけど、
言語知識（文法）と言語処理（パーサ）の間に何かあるのであれば、
そこが知りたいのよ、わしは。そこが大切なのよ。これはハッキリ言っとく。
で、生成は、そこをインターフェイスとか言ってるわけだ。格好つけてな。はははは。
でな、もうちょいと言うとな、インターフェイスってのは何かと言うと、
プロトコルなんだよ。（つづく）

つまりだ、言語知識システムが書かれているプログラム言語と
言語処理システムが書かれているプログラム言語は（たぶん）違うわけだ。
だから、言語知識系と言語処理系はそのままじゃ交信できないのよ。
つまり、言語が使えないわけだ。
そこで、プロトコルの登場となり、互いに交信可能となるわけだ。
分かりやすく言うと、日本語話者とヒスワリ語話者じゃ会話できねぇわけだ。
そこで、プロトコルとしての同時通訳者が必要になるわけだ。
で、わし的には、同時通訳者であるプロトコルに聞いてみれば、
日本語話者とヒスワリ語話者のことが一気に分かるというわけだ。
つまり、言語知識（文法）と言語処理（パーサ）のことが一気に分かるわけだ。
まだピンと来ない香具師のために具体例を出すとな。
前に確か一度書いたと思うけど、
言語知識レベルでのphaseと言語処理レベルでのphaseは異なるわけだ。(1)を見てくんろ。
（１）John met Mary
構成素分析を考えると、vPっつーのがあるから、(1)は、
言語知識では次のようなパッケージングされているわけだ。
（２）[John [met Mary]]
しかし、発話レベルでは、John metが一つの固まりを構成しているわけだ。
つまり[John met]がpseudo-phaseとでも呼べるものを持ってるわけだ。
（３）[[John met] Mary]
よーするに、（１）を読む時、フツーはJohn metの後でブレスを入れるわけだ。
で、わしは、(2)から(3)へのシフトを可能にしているプロトコルを知りたいわけよ。
ま、ようするに、次の図式で言うと、
（４）言語知識系ープロトコルー言語処理系
中継ぎのプロトコルの正体つーか中身が知りたいのよ。（つづく）

>>120
>人間が言語処理を行う場合、もともと出来上がってるフォーマットに
>単語を放り込んでいる場合のほうが構造構築してる場合より多いってのは
>わかるんですけど、ただ個人的には結構な割合で構造構築をしてるんじゃ
>ないかってきがするんですよね。
で、ポイントは、どう構築しているかってこと。
ほんとーにderivationalなやり方で構築しているのか、
それとも他のやり方かどうかって問題。
で、その構造構築というのを知識レベルと処理レベルで分けるべきか、
また分かれているのかという問題。
ま、ようするに、この２つの問題があって、
この問題にどう対処したらいいかって問題。

>>122
>パーサの構造こそ文法を決めるんだろ？

たぶんな。そうだと思うよ。これについてはまた今度語らさせてもらうわ。

つーか、みんなこの辺のことどう思ってるのよ。
こーゆーの大切なことよ。具体的なデータの分析も大切っつーか面白いけど、
結局は、そういう「ゲーム」もこういうものの考え方がベースになってんだからな。
つーか、土台が崩れたら全部アボ〜ンよ。そんなこと誰かが上で書いていたと思うけどな。
ま、わしは、生きていくためには、背に腹は変えられないってことで、
砂上の楼閣の上でペーパーも書いていくけど、常に足下を確認したいわけよ。
ちゃんと地に足が着いているかな。ははははは。
砂上の楼閣ならまだしも、空中の楼閣じゃシャレんならんからな。ははははは。

ほいじゃ、今日はこのへんで。まったピョ〜ン♪　（おわり）

>>128

>しかし、発話レベルでは、John metが一つの固まりを構成しているわけだ。
>つまり[John met]がpseudo-phaseとでも呼べるものを持ってるわけだ。
>（３）[[John met] Mary]
>よーするに、（１）を読む時、フツーはJohn metの後でブレスを入れるわけだ。

ここら辺の話は本当なのだろうか？
そういうデーター(実験・観察）等はあるのでしょうか？

あと、息継ぎ以外にもプリソディーとかも問題になってくると思うんだけど、
プロソディーにおいても、pseudo-phase見たいなものは見られうのだろうか？

はっきりいわせてもらいますと、
生成は、脳内に言語処理機構（パーサー）が
存在し、それが人間固有であることを
そもそもの出発点としているんでしょ。

だから、本来やるべきことはパーサーモデルの構築なわけ。

そこで初めて脳との接点が生まれ自然科学に接するんでしょ。

わかる？いってること。

Aさんって、やっぱCCCにはシンパシー感じてるの？

>>130
統語単位と音韻単位が一致しないと言うのはよく知られてると思うが、
音韻と統語の両方に精通した人というのがなかなかいないせいか、
この話題に触れる機会は確かに少ないな。

チョコを齧りながら毒チョコ読み終わりますたにゃ（・∀・）!!
大学ないと遊べるし、研究も捗るし、って言っチャいけないかニャ。
授業料払ってんにゃから、もうちょっと活用することを考えないといかんニャ。

毒チョコ購入を考えてらっしゃる皆しゃんへニャ。前半部分は専門知識ないと辛いかもにゃが、
後半部分は大丈夫にゃし、刺激ににゃると思うニャ。ま、あとは判断におまかせーニャ。

オンラインとオフラインの話にゃが、とりあえず話のきっかけとして。
>>130-132
で触れられている通り、言語処理の問題として最近PFとSyntaxのインターフェイスなんて
ことをやってらっしゃる方もおられるわけニャ。ここ、確かに凄く大事ニャと思うのニャ。
TCPのProceedingの2002でもMITのIshiharaしゃんがやってらっしゃたはずにゃ。
日本語whにプロソディー置くやつにゃ。
ちょっと思いつきなんにゃけどにゃ、syntaxで例えばwhのfeatureをチェックするわけニャ。
で、それをCP-Specへの移動で顕在化するか、プロソディーを置くかにゃんて、個別言語の
事情によるものではないかと思ったりするわけニャ。

移動の話が出たのでscramblingを考えてみたいにゃ。
例えばMPでは移動というのはfeatureにより引き起こされるもの、と規定しているわけにゃ。
それでscramblingにはfocus semanticsにゃんかでなんらかの意味操作が関わっている可能性
大にゃから、こいつをfeature-drivenなものと規定できる可能性が1つ、もう1つがSaitoしゃんが
おっしゃられている通り、単なるPF-mvtでfeature関係ないよん！って立場だと思うわけニャ。
でも、このPF-mvt説を採るとにゃ。

人間言語には移動が関わっている→移動にはfeatureが関わっている→Japanese/Koreanにはfeatureとは
関連のない移動がある→Japanese/Koreanは人間言語ではニャイ！

にゃんて極論も出てくるかもなわけにゃ。にゃから、theory的には仮にscramblingがfeatureとは無関係にゃら、
それは移動操作そのものがsyntaxの仕事ではニャい可能性を考慮すべきにゃと思うのニャ。syntaxではfeatureを
チェックする操作のみ、あと知らん♪みたいな、ニャ。
もちろん、scramblingがfeature-drivenにゃらこんなこと考えにゃくてもいいわけですニャが。

おじゃまいたしますた

K-Rodしゃん、おしさしぶりデス。
日本語ではIshiharaしゃんの他にKitagawa先生もやってマスネ。
韓国語では理論の人ぢゃないですが、Min Kwang-Joonという方が
やってマス。韓国語はwh要素が何に束縛されもしないで存在量化の
機能を持つのですが、この場合とwh疑問の時できれーに違いが
でるデス、プロソディックに。
　wh...モ+否定で、whとモの間の発音が変わることも
割と前から知られてたような気がしマス。
　以上、知ってることをしぼりだして見マシタ。
　移動、そしてそのコピーのどれを発音するのかがPFに関係する
問題であるように、スコープを発音で表すのもPFに関係することで、
個別言語がPF関連事項のどれを選ぶか、というのは個別言語の
事情、というK-Rodしゃんにベサメムーチョです。

もういっちょ。それだから音に現れないnull operatorの振る舞いは
割に個別言語で事情が違わない、って思いマシタ。多分、ガイシュツ？

>>131しゃん
今日はちょいと時間がないので、
明日たっぷりレスさせていただきま〜っちゅ。

>>132
>Aさんって、やっぱCCCにはシンパシー感じてるの？

CCG（CC. ガールズ）にはシンパシー感じるけど、ところでCCCとは何ぞや？
ごみぃん、勉強不足でCCCって分かりまちぇ〜ん。

>>133
>チョコを齧りながら毒チョコ読み終わりますたにゃ（・∀・）!!

はやっ！

>毒チョコ購入を考えてらっしゃる皆しゃんへニャ。
>前半部分は専門知識ないと辛いかもにゃが、
>後半部分は大丈夫にゃし、刺激ににゃると思うニャ。
>ま、あとは判断におまかせーニャ。
好意的な感想をどうもでちゅm(_ _)m　Adamasうれぴーでちゅ。
ちゅーか、その旨本人に伝えときまちゅ。ちゅーか、今更こんな茶番アホらし。
わしも改名して本名で出ちゃおうかな。はははは。ウソウソ。
これ→　＿ト￣|○　もHNにいいよな。お洒落でキュートで渋谷系だし。
Fredしゃんにとられる前にわしが使っちゃおうかな。はははははは。

PS. 逃走派しゃん、昼間にヘンなメール送ってごみんなちゃい。まだ見てないかな？
メールでも出さないとココで爆発しそうで怖かったのでちゅ。
わしキレるとマジで何すっか分からないから。ここでテロ起こしかねないしｗ

ほいじゃ、みゃた。

>>110
>実は、これのエッセンスを３年前に『英語青年』に書いたんだけど、
その時はだ〜れも理解してくれなかったな。
今なら理解してもらえそうだな。ははははは。　（つづく）

2001年4月号「生成理論の発展と文構造の発展」
2001年7月号「文構造と名詞句構造の平行性」
2001年10月号「生成理論のリフォームとモデル・チェンジ」
2002年1月号「生成理論の構造改革：言語理論の統廃合」

むちゃくちゃネラッてる題なのに、見落としてたー。つーか「海外新潮」には馴染まんでしょう。

「備蓄供給型から受注生産型」の文法にモデルチェンジ、て話は判りましたが、「派生は大域的的でも局所的でもない」すなわち「必要ない／存在しない」という展開がよく判らんす。
最後の「パラダイムをシフトさせる道具立てがそろいつつある。新しい言語理論が産声が上げようとしている」てのは、例のチョコのこと？

カオモジせんせいないの？

>>137
すんません。CCGの間違いですた。といってもC.C.ガールズではなく、
Combinatory Categorial Grammarのコトですが。前に、Steedmanを
ちらちら見た時に

>（３）[[John met] Mary]
>よーするに、（１）を読む時、フツーはJohn metの後でブレスを入れるわけだ。

のようなことに触れてあって、さらにboundary tone (%)とかにも
言及があったので、かなりまじめに統語と音韻の理論的統合を
目指している印象がありますた。あとプロセッシングの件を射程に入れて
linearityの問題とかも触れてあったと思いまふ。
詳しい方、フォローしてくだされ。

今日は待っているなんていいません

うっちゅ。わしでちゅ。出勤前に一仕事しまちゅ。

>>141
>今日は待っているなんていいません

びっくらしたぁ〜。わしのラマ〜ンからの伝言かと思ったよ。
一瞬心臓凍ったよ。びっくらしたなぁ、んもう〜

>意味論IIスレ163
>慌てもんが、またヘマしとるにゃ。

わりぃな、性格なんだよ、性格。ここがわしのかわゆいところなのよん♪

>をい、アダマチュ、俺のオリジナルキャラ使うにゃらちゃんと使用料払うのにゃｗ

やっぱあんたのオリジナルか。お主なかなかやるのぉ〜
つーことで、平成１６年度の日本英語学会ドスケベ日本一は顔餅に決まりますた〜
ぱちぱちぱぱち〜（with スタンディングオベーション withわしとFredの悔し涙）

>>131
>はっきりいわせてもらいますと、
>生成は、脳内に言語処理機構（パーサー）が存在し、
>それが人間固有であることをそもそもの出発点としているんでしょ。
>だから、本来やるべきことはパーサーモデルの構築なわけ。
う〜ん、何を根拠にハッキリ言っちゃってるか分からんけど、
チョム自信はそんな風に考えてないんじゃないか。
ま、常識的には、131しゃんの言う通りだけど、
チョムというか生成の公式見解としてはそうはなっていないと思うけど。
わしの知る限り、処理ではなく知識の面に限るけど、
チョムが認める能力（competence）つーたら、
言語能力と語用能力（pragmatic competence）に限られるな。
語用能力に関しては、Chomsky (1957, 2002)を参照してくんろ。（つづく）

>そこで初めて脳との接点が生まれ自然科学に接するんでしょ。
チョムがどう考えていようが、これに関しては131しゃんの言う通りだと思うわ。
でもな、パーサと言っても、何遍も言うように、２つのレベルがあるわけよ。
つまり、言語産出（production）と言語理解（comprehension）よ。
で、前者は皆目検討が付かんと思うわ。だって、
実験をしようにも、わしらのモノの考え、つーか何かを言おうという自由意志を
コントロールすることなんかできないからな。
そういった意味では、いわゆる対照実験そのものができないわけよ。
一方、言語理解の方は、被験者をいくらでもコントロールできるから、
いくらでも実験できるわ。で、それをしているのが、いわゆる心理言語学よ。
でな、こっちの方は心理学的には面白いかもしれんが、わし的には、
言語学的にはぜんぜん面白くないのよ。
言語学的に言ったら、断然、言語産出の方が面白いわけよ。だって、こっちは、
モロに脳内の思考プロセスというか思考の発現が見えるからよ。
でも、こっちの方は方法論すら見つからないわけよ。それが現状なのよ。
あとなんだな、結局わし的には、産出（つーか意志・感情の発現）の問題って言うのは、
つまるところ心脳問題だと思うのよ。最近だとクオリアの解明なんかがそうかな。
茂＊健＊郎なんかがやってるやつよ。みんな、ああいうのどう思う？
いやぁ、わしは、なんかポストモダンの頃に出てきた
ニュー・サイエンスっぽいのを感じちゃうけど。
一歩間違えるとオカルトっていうのかね。ははははは。
あ、でもクオリアは、結局ニューロンの発火で捉えられるんだから
サイエンスには変わらないのかな。ははははは。
いやぁ、心を科学するのは難しいよ。大変よ。いや、マジ、本当に。

>わかる？いってること。
ま、分かるよ、わしはな。つーか、131しゃんのカキコ、わしに対する批判
じゃないよな。だってわし、131しゃんにシンパシー感じるもん。（つづく）

>>133 ~ >>136
ある要素が作用域をとるのに、LFで移動するのと、PFでストレスを与えるのって、
どっちがお得なんだろう。つまりコスト的に割安なんだろう。
ストレスを置く方がコスト低いんなら、
移動なんかせずに元位置で強く発音してやればいいだけ。
逆に、移動の方がコストが低いのであれば、PFではフツーに文を読んでやって、
スコープはLFでの構成素統御関係（つーかLF移動）で決定すればいい。
つまり、何を言いたいのかというと、作用域確保のためだけのLF移動なら、
それはCIインターフェイスにしか影響をおよぼさないわけよ。
その一方、ストレスによる作用域確保の場合は、
それはCIインターフェイスはもちろんのこと、
APインターフェイスにも影響を及ぼすわけだ。
そう考えると、「最小努力の最大利益」なんてことを考えると、
明らかにストレスによる作用域確保の方が割がいいと思うのよ、わしはな。
だって一石二鳥で、確実に認知システム（パーサ）にアクセスできるんだからな。
そう考えると、QRあるいはそれに相当するものがあるとすると、
なんで自然言語はそんなコストパフォーマンスの悪いもん選んだんだろう、
と思うわけよ、わしは。元位置で強く発音してやればそれでいいじゃん、とな。
もし、言語システムの各パーツも自然選択のたまものだとしたら、
こんな割の合わない買い物はしなかったはずなのよ、わし的には。
それこそ、あれかな、神ちゃまが失敗してこんなガラクタ作っちゃったのかな。
つーか、時計屋さん、マジで目が見えなくてこんなもん作っちゃったのかな。ははははは。
ここんとこどうよ、顔文字しゃん、かかりしゃん、ほかのみなしゃん。

あと、若ぇ〜の、これもネタとしてお前らにあげるわ。もってけドロボー！（つづく）

>>138
>つーか「海外新潮」には馴染まんでしょう。
ちなみに、次の担当者から「海外新潮」はスタイルが変わりますた。
なんでだろぉ〜♪なんでだろぉ〜♪ななな、なんでだろぉ〜♪
わし、『英語青年』の荒らしと認定されますた、かな？　ははははは。

>>140
やっぱりCCGでしたか。
つーても、CC.ガールズじゃなくて範疇文法の方ですね。ははははは。
Steedmanって、わしも学生のペーパー読んでてチラチラ見かけますが、
情報科学つーか人工知能の人ですよね。
範疇文法って、わしよく分からないんですが、印象としては、
モンタギュー意味論の統語版ってとこですかね。HPSGの親戚みたいな。
HPSGやLFGと同じくらい計算機と相性がいいことぐらいは知っています。
あとは知りません。すみまちぇん。
わしもCCGに詳しい人の意見＆解説求む！でちゅ。

ちゃ〜ってと、ちゅっきんちよ。ふんじゃ、みゃたでちゅ。（おわり）

こさかなしゃん、HN昔のに戻られたんですネ。
wh語の関連でいくと通言語的にwh疑問文、数量詞、NCI/NPIには
関連があって、こいつの研究がなかなかおもしろそうですネ。
Haegeman & ZanuttiniとかGiannakidouとかWatanabe先生らがやられてる
やつですけどニャ。

QRってもう役割終えたような気がするんですけどニャ。
個人的には「いろんなものハケーンしてくれてありがとう！」って感じ
なんですにゃが。

>Adamasしゃん、毒チョコよかたーですニャ。昇天すますた。
で>>144なんですけどにゃ、
「最小努力の最大利益」って話がどーもあたしには萎え萎えでしてニャ。
他のあらゆる可能性を考慮して、それで一番効率がいいものってどうやって
選ぶのか？またどうやって形式化するかというのがどーも納得いかんくて、ですニャ。
そもそも「効率がいい」ってのがどう効率がいいのか？というのが問題のよーな
気がするのニャ。
心理スレで虚無しゃんがおっしゃられていた通り、「計算量」という概念を持ち出して
くるのであれば、なんらかの形で形式化するのが必要だと思うわけですニャ。抽象的な
計算量のない完璧さというものをおっかけてても何も見えないのでは？と思うわけですニャ。
にゃから経済性はlocalに！ってのが今の自論ですにゃが、>>138を読んでからまた
レスしまつです。

　こんなサイトがあんねんけど、みなさん知ってまっか？

http://www.ruf.rice.edu/~lngbrain/main.htm

別におもろい話があるわけでもおまへんけど。

　ところで、countercyclic mergerの話にcomparatives
を引き合いに出すのは間違いやと思うんやけどな（謎爆）。

　Ovation はん、おたくの言う通りですわ。わて、しばらく
人民寺院とサイババのもとで修行してから出直してきますわ。
シコシコ。

>>147
>Adamasしゃん、毒チョコよかたーですニャ。昇天すますた。

美味しいといってもらって、ホント、マジ嬉ぴいっちゅよ。
マジ、K-Rodしゃんのようなイケてる学生しゃんにそう言ってもらえて、
オジサン嬉ぴいでちゅよ。
昇天までしていただき、おじさんマジで作った甲斐ありますたよ。

>「最小努力の最大利益」って話がどーもあたしには萎え萎えで・・・
う〜ん、でも>>144でわしがカキコしたのは、
「経済性」とか「計算量」とは直接関係ないんだけどね。
よーするに、LF移動だとCIシステムのみにアクセスできるけど、
ストレスだとCIシステムとAPシステムの両方にアクセスできると。そうなると、
前者は認知システムにシングル・インターフェイスを形成するけど、
後者はダブル・インターフェイスを形成できると。
となると、パーサのエンジンを蒸かすのに、
LF移動よりストレスの方がずっとパワーがあると。
で、処理効率を考えると、断然LF移動よりもストレスの方がいいと。
と、まあそんなストーリーなのね。
ま、それはそれとして、わし的には、前にも書いたけど、
移動なんてもんがそもそもないから、自ずから派生なんてもんもないと。
そうなると必然的に局所的だの大域的だのという問題も生じないと。
そうなると経済性ウンヌンの問題も始めっから生じようがないと。
ま、そんなところなのね。（つづく）

>>148
Fredしゃ〜ん！来たと思ったら直ぐに帰っちゃうんだも〜ん。
つーか、わしもシコシコ修行に連れてってよ〜ん。シコシコ。
ところでFredしゃんもギターやるのかな。
わしを「Ovationはん」って言うところ見ると、かなりのツウと見るんだけど。
なにはともあれ、シコシコ修行終わったらまたもどってきてよね。
磨きのかかったシコシコをここで披露してケロ。待ってるケロ。
あと、紹介していただいたサイト時間ができたらゆっくり拝見させてもらうケロ。

ホンジャマカ、もとい、ほんじゃ、みゃた（さぶっ　　　（おわり）

風邪で熱出して寝てイタニョロ。なんだかよく分からない
parsingとgrammarの話になっているので、とりあえず、
QRはある、と言う方向で行きたい、ということを
根拠も出さず主張して逃げるとするニョロ。

この間adamas売っていたにょろ。あっしがギターいじくっていた
頃からみると安くなったものニョロ。もっとビビったのが80年代の
レスポールがoldiesとして売られていたにょろ。時は流れたニョロ。
ovationを知っているのならtornadeは知っているにょろか？

>>149
CI-APのインターフェイスに両方にアクセスできるって話にゃから、
念頭に置いて話をされてたのかと、、

それで移動の話でいくとですにゃ、Scrambling@PF-ruleって路線があったとすれば、
移動操作そのものが単なるPF-ruleって方向もあると思うのニャ。どっかでガイシュツの
よーな気がしますにゃが、KayneのLCAみたいなのをPF-ruleとして定めるわけニャ。
こうやっていけば、少なくともsyntaxでは移動がニャイ、という可能性を考慮する可能性
も出てくるような気がするわけニャ。もちろん、traceの解釈をどうするかetcという
問題は残るわけですにゃが。

かかり先生、お大事に、、、

>>151
> 風邪で熱出して寝てイタニョロ。
ひょっとして俺のメールにほんとにインフルエンザウィルスがついてたかにゃ？
お大事ににゃ。

>>144
生物学でいう最適性とか経済性とかは、個体の生存や繁殖成功率の観点から語られるもんで、
これと生成でいう派生の最適性・経済性を混同するといかんのにゃ。
言語内部で選択肢ＡがＢより経済的であり、従ってＢは許されない、とゆーことがあったとして、
それはＢをとる個体は繁殖成功率が低いとゆーことにはつながらないのにゃ。にゃから、
Ｂを禁じるような言語の法則は自然選択の結果ではありえない、というのがチョムらの立場にゃん。
まず言語内部の事情があり、それが結果的に繁殖に致命的に不利でない限りはそのまま存続可能、と
ゆーのが物事の順番ではないかにゃ。

ＣＣガールズは誰でも知ってるにゃが、ＢＣＧ知ってたらソートーなマニアだにゃ、にゃははは。

あなた、いつもパソコンね。パソコンと結婚すればよかったのに。

っていまごろ、いわ（ry

>>154
ひえっ！マジでビックリしたよ。うちのメス猫かと思ったよ。
つーか、さっき同じようなこと言われたばかりだよ。はははは。

って笑ってる場合じゃない。いや、マジで・・・・・

>>151
モノホンのAdamasは200万とかしまちゅ。この辺りは値崩れしまちぇん。
たとえば、Adamasの中のAdamasであるSuper Adamasとなると、庶民じゃ手が出まちぇん。
ちなみに、Super Adamasって、こんなん↓でちゅ。

http://www.infoeddy.ne.jp/~apple/Index2.html

ま、最近はOvationも韓国産のものがたくさん出回ってるから、
一般ピープルでも手軽に手に入ることは入りまちゅね。同じことがFenderにも言えまちゅ。
Japan Fenderが出てきてから、Fenderも６万も出せばそこそこのものが手に入りまちゅ。
何でもかんでも庶民に合わせて、そうやって
伝統とか文化とか芸能といったもんが崩壊されていくんだと思いまちゅ。
あとTornadeは、わしが中学の時にありましたね。
Morrisから出てるOvationモドキでちゅね。
今じゃ日本だと、Ovationモドキはround backとして売られていまちゅ。
ちなみに海外ではround backなんていう名称はありまちぇん。
OvationはOvationでちゅ。
どこのメーカーもクラフトマンも
Ovationのような"round back"のギターを作りまちぇん。
Ovationはそれだけ一目置かれていまちゅ。
つーか、やっぱアメリカは、オリジナリティーというかクリエイティヴというのに
敬意を払う国なのかなぁ〜とかなんとか思っちゃったりしていまちゅ。

いじょー久しブリブリのギター談義ですた。ちゃて、次はお勉強のお話でちゅ。（つづく）

>>152
>それで移動の話でいくとですにゃ、Scrambling@PF-ruleって路線があったとすれば、
>移動操作そのものが単なるPF-ruleって方向もあると思うのニャ。
よくそーゆー言われ方するけど、それもわし的にはよー分からんのよ。
だって定義上、PFには構造なんかないんだからね。
構造のないところに移動なんて言われても困るのよ。
第一、移動という概念は、その性質上、構造依存型の文法操作だからね。
つまり統語操作だからね。ちゅまり、PFはsyntaxじゃないわけよ。
早い話が、syntaxから出てきたものを解釈するだけのものであって、
syntaxの一部じゃないわけよ。そーゆーわけで、
PFで移動が行われるとか言われても「ナンダソリャ？」なのよ、わし的には。
あ、別にK-Rodしゃんを責めているわけじゃないから誤解しないでちょ。

>どっかでガイシュツのよーな気がしますにゃが、
>KayneのLCAみたいなのをPF-ruleとして定めるわけニャ。
でも、LCAが働くのはPFじゃなくてMorphologyだよね。
Morphologyならまだ統語操作が適用される可能性もあるけど、
そもそもMophologyつーのは、わし的には、
PFにインプットされる語の調整が行われる場所だと思うのよ。
そう言った意味では、Morphologyで扱われる対象はあくまでwordレベルだと思うのよ。
もちろん、語彙主義と反語彙主義の問題は脇に置いちゃっての話ね。ははははは。
ま、そんあこんなで、LCAなんてゆーのもよー分からんのよ。
一体全体言語システムのどこであんなことが行われているのかわしにはピンとこないのよ。
あ、同じく、別にK-Rodしゃんを責めているわけじゃないから誤解しないでちょ。

（つづく）

>>152
>こうやっていけば、少なくともsyntaxでは移動がニャイ、
>という可能性を考慮する可能性も出てくるような気がするわけニャ。
で、ちょいとだけわしの「移動」に対する考えを書いとくわ。
まず、チョムつーか生成の香具師らが考えているよーな「移動」なんてもんは、
わしらの脳の中にはないし起こってない。
「移動」なんつーのは生成の共同幻想でありチョムの妄想にすぎない。
で、前にも書いたように、I-languageつまり大人の文法は、ほとんど固定されたもので、
構文そのものがほとんどフォーマット化されていると思う。
そのフォーマットに同時多発的にwordが挿入される。だから、
一発にして一気に文がgenerateされる。
一発＆一気だから局所的も大域的もへったくりもない。もちろん計算なんかもない。
これがI-languageの姿だと思う。
けど、こんな大人の文法でも、構造「構築」をする時があると思う。
それは、まさにパーサに負担のかかる時。
この時にはじめて構造「構築」が行われると思う。
ここで、「構築」というようにカッコ付きの「構築」になっているのは、
それはホントーは構築じゃないから。
パーサに負担がかかると、既製品であるフォーマットをいったん壊す。
そして、その破壊を前提にしてはじめて構造構築が行われるのよ。
で、パーサの負担というのは、まさに、このフォーマットのスクラップ＆ビルドなのよ。
つまり、わし的には、構造の構築とゆーのは、
言語知識の仕事じゃなくて、実は言語処理の仕事なのよ。で、実際、
言語処理がどんな「移動」操作をしているのかについてはまた今度語らせてもらうわ。

ちゃて、この辺りから毒チョコの番外編でちゅ。
ここのスレを覗き見ている香具師はエエね。こんな番外編を聞けてさ。ははははは。
（つづく）

>>153
>生物学でいう最適性とか経済性とかは、
>個体の生存や繁殖成功率の観点から語られるもんで、
>これと生成でいう派生の最適性・経済性を混同するといかんのにゃ。
これOK。

>言語内部で選択肢ＡがＢより経済的であり、従ってＢは許されない、
>とゆーことがあったとして、
>それはＢをとる個体は繁殖成功率が低いとゆーことにはつながらないのにゃ。
>にゃから、Ｂを禁じるような言語の法則は自然選択の結果ではありえない、
>というのがチョムらの立場にゃん。

ま、よーするに、Bはあってもなくても変わらんからそこに置いといてやれ、
つーやつだ。つまり、中立的なもんだと。で、チョムなんかは、
言語システムのパーツなんかに関しては中立説を支持していると。
それもOK。で、そう考えると、LF移動（たとえばQR）なんかも、
上のBに相当するものだから、あったってエエんじゃないかと。
別に他人様に迷惑かけてるわけじゃないから置いといてやれと。
ま、そーゆーストーリーだね。それもOK。でも、わしは、
説明のredundancyというのが気になんのよ。
もし仮に、A（ストレス）でB（LF移動）の効果を出せるのなら、
B（LF移動）なんかいらないんじゃないかってね。
つまり、説明理論にまで進化の中立説のようなものを持ち込んでいいのかって問題なのよ。
（つづく）

ふ〜、ドトーはちかれるけどなんかスッキリするな。
まるでアレみたいだな。ははははは。
わしにとってドトーはアレなのだ。ははははは。
ま、わしのカキコはＲ指定だからそこんとこヨロヒコ。ははははは。

ま、ついでだから言っちゃうけどな、

紳士面してエッラソーな口を叩くオマエ！わしはアンタを嗤ってるぞ！
わしにエッラソーな口を叩くのは１万年早いわ。ゴルァーーー！！！

あ〜、スッキリした。ちゃてと水流そ。ジャ〜〜〜〜〜　

わりぃ〜な、最近ちょいと腹立つことあってな。ははははは。　（おわり）

学生はチョコもいいが「理工系……読み方」を嫁. 読むべきはむしろこっち.

正直、英語が何時まで立っても身に着きません。
みなさん、どうしてます？

Adamasしゃん>>157
お勉強のほうでレスをつけられないので、こちらに。
最近i-podを買って、通勤電車で渡辺香津美まくってマス。
（ほんとはカントン語を勉強するつもりだったですが、いつのまにか
削除してますた）
Infiniteからはじまり、Olive's Step、そしてト・チ・カ。
ト・チ・カは坂本龍一臭のするものはとばしマス。ト・チ・カって
Ovationをつかいはじめころデショウカ？最近の「おやつ」とか
Espritとかは器用すぎて、昔の味がない気がするんですけど、
どうでしょう？ドガタナとか、すごく良かった記憶が
（ＬＰでしかもってないす・・・）
すれちがい、ほんとにすまそ。

追伸：１６９しゃん
CNNかBBCを一日6時間、ドニチは映画を字幕なし3本×2セット
やったら何かは得られるかも。あと、音読ソフトの女性の声で
でBEAとかやたらめったら読ます。これぐらいやれば、こんだけ
やってもだめだってあきらめがつきマス。

にょろ。移動が必要かどうか、というのはいろいろな解釈ができる疑問ニョロ。
自然言語には表示に対する制約だけでなく、派生に関する制約もあるのか、
という解釈も可能ニョロ。一例をあげるとにょろ、『wh移動』はcoordinate
structure constraintに従うニョロ。*what did you read the magazine and?
一方bindingなんかは従わないニョロ。Kollberg and Angletion suspect each other's
clients and the president.
QRは従っちゃうニョロ。A (different) student likes every professor and
hates the dean (∃>∀, *∀>∃).
wh-in-situは従わないニョロ(多分)。who read what book and LGB?
binding&wh-in-situが一つの グループでにょろ、QRとwh移動(及びその他の移動)
が別のグループニョロ。前者が表示なのだとしたら、後者は表示ではない
と考えられるニョロ。だからといって必ず移動にはならないにょろけど。

意味論スレで無理やり止められたので、一言だけ言わせてくださいニャ（←しつこい！

ベレッタの92ってMi 2でイーサン・ハントが持ってましたよね？
Matrixのネオもそうだった気が。
あとリーサルウェポンのリッグズとか踊る大捜査線の青島警部補も。

エアー＆ガス銃は小学校の頃にはまって、ですにゃー。
デザートイーグル、スミス＆ウェッソンの白に
コルトバイソンの4inchを持ってた記憶があるのニャ。よく野山で
撃ちっ放しとか撃ち合いとかしてますたにゃ。
そういや、ベレッタM945の黒が欲しかったことに気がついた。
ウギャー。逝ってきまつ。

>>159
＞A（ストレス）でB（LF移動）の効果を出せるのなら、B（LF移動）なんかいらないんじゃないか
どーゆー意味でストレスのほうがLF移動よりも「お得」なのか、>>144の主旨がイマイチ分からんのだけどにゃ、一長一短、trade-offの関係になっとるんにゃないかにゃ。それにスコープを指定するために何を
すればよいか、という見方をするんではにゃくて、どのみちあるものをスコープ指定に流用してるだけ、
という、これもまあexaptation的見方にゃが、そう考えればいいにゃん。
問題のレベルが違うと思うにゃが、たとえば、overt wh移動なしですませる言語がある（つまり人間言語
としてそういうことが可能である）にも関わらず、overt wh移動を（時には多重に）かける言語もある、
ってのもAdamasしゃん的には問題視することになるのかにゃ？

>>164
＞A (different) student likes every professor and hates the dean (∃>∀, *∀>∃).
これにゃんかはparallelismの効果かもにゃ？

>>162
MLB, NBA, NFLを現場の音声で聞く。映画を見る。フレンズ、タイタスなどの
おバカ番組で笑う。ということをしてれば、音声は慣れるにゃ。それとたまに
ABCニュースを聞く。（私はCNNよりABC派。なぜかは知らにゃい）

それと、Adamasしゃん、気を使ってもらわなくても大丈夫ニャ。
私に批判するとしても、正面切って批判される分には本当になんとも
思わんから大丈夫なのニャ。なぜか、気にならん性質で、ニャ。
ちょっとムカつくのは外野で匿名でウジウジ言われることだけニャ。
ちなみに「バカ」と言われても、デキル人たちと出会えたおかげで、
本当に自分をバカだと思ってるので、（文脈によるかもですが）「バカ」
と罵倒されても怒らにゃい変な奴なのニャ。

駄レスの続きにゃ。
＞ベレッタの92ってMi 2でイーサン・ハントが持ってましたよね？
未確認にゃが、監督がジョン・ウーなのであり得るにゃ。
しかしブラジル製のタウラスはセイフティの位置以外はベレッタとそっくりで見分けが付きにくいので注意にゃ。
＞ベレッタM945
断言するにゃが、それは S&W M945にゃんｗ　ウロコ状のセレーションが入ったやつにゃろ？
S&WのオートはM645以降は全然ﾀﾞﾒﾎﾟ　（´･ω･‘）ｼｮﾎﾞｰﾝ
ちなみに645とか945のモデルNoの下二桁は口径（45=.45ACP）、最初の一桁は材質（645の6はステンレス）
を表すのにゃん。

パソコンに向かってぶつぶつ独り言を言うのもいいけど、
お母さんとももっとしゃべってくださいね。

＞A (different) student likes every professor and hates the dean (∃>∀, *∀>∃)
＞これにゃんかはparallelismの効果かもにゃ？

これがparallelismにゃら、おそらく主語をdistributeして

[S1 a (different) student likes every professor] and
[S2 a (different) student hates the dean ]

みたな構造を仮定して、S2で目的語が主語より高いスコープをとれない、
(というかとっても意味が変わらないからとれない)のでS1の∀も∃より
高いスコープをとれない、ってことになると思うニョロ。ところが

A (different) student likes every professor and the dean

も同様に (∃>∀, *∀>∃)にょろ。これをparallelismでやるには
A (different) student likesをdistributeする、という非常に
不自然な分析をしないといけないニョロ。だからCSCでやりたいにょろ。

韓国製adamasでいいから、お小遣い貯めてかおうかなとも思うニョロ。
でもいまギター弾いている時間ないからニョロ。カオモジ先生がその方面の
マニアとは聞いてイタニョロけど、カルトクイズにでも出れそうニョロね。

>>170
>パソコンに向かってぶつぶつ独り言を言うのもいいけど、
>お母さんとももっとしゃべってくださいね。

フギャー！お前は誰だー！盗聴つーか盗撮されてんじゃねぇーだろうな。
当たっていないこともないからちょいと怖いな・・・　マジ、お前誰だよ・・・

>>164
>binding&wh-in-situが一つの グループでにょろ、QRとwh移動(及びその他の移動)
>が別のグループニョロ。前者が表示なのだとしたら、後者は表示ではない
>と考えられるニョロ。だからといって必ず移動にはならないにょろけど。
ま、伝統的には、binding&wh-in-situグループには移動は関与していないと言われていまちゅね。
LFでanaphorが主要部移動するなんていう＜後付けおもちゃ＞を無視すれば。ははははは。
そう考えると、たしかにこのグループは、
派生ではなく表示的なアプローチで対処できると思いまちゅ。
でその一方、QRとwh移動なんかはどうかというと、
一般的には移動でもって処理されているわけでちゅね。
そう考えると、表示ではなくむしろ派生でちゅ。が、ここで大切なことがありまちゅ。
それは、たとえ派生で処理されていても、最後のシメはやっぱ表示だということでちゅ。
どーゆーことかと言うと、どんな移動をしても、つまりどんな派生を経ても、
最後はSpec-Head Agreementに相当する制約が課せられるということでちゅ。
ちゅまり、生成では、ああだこうだ言っても、
絶対agreementという操作が必要になってくるのでちゅ。（つづく）

つーのは、生成つーのは、ある２つの要素間の関係を探るのが、その根本にあるからでちゅ。
で、その関係をチェックするのがagreementでちゅ。
で、まさに、そのチェックがいわゆるconstraintなり制約になるのでちゅ。
ですから、よくミニマリストは派生的なモデルだと言われまちゅが、それは違いまちゅ。
要所要所に表示的な制約が隠されているのでちゅ。
そーいった意味ではhidden constraint-based modelなのでちゅ。
ちゅまり、理論全体の枠組みとしては依然としてGBモデルから抜け出していないのでちゅ。
ちょいと話がトンデしまいまちゅたが、ま、よーするに、一見すると、
表示つーか制約とはirrevantと思われる現象でも、
agreementという「表示的制約」が必ず関与しているというこでちゅ。
もうちょいと言うと、どんなに派生的ハードル（たとえばMLC）をうまく飛び越えていっても、
最後の表示的ハードル（たとえばSpec-Head Agreement）でコケタら全部パーということでちゅ。
そういった意味でも、たぶん、自然言語というのは本質的に、
constraint-based modelから脱却できないと思っているのでちゅ、わしは。（つづく）

>>166
>どーゆー意味でストレスのほうがLF移動よりも「お得」なのか、
>>>144の主旨がイマイチ分からんのだけどにゃ、
つまりな、わしらは言語を使わにゃならんわけだ。
使うためには言語知識が何らかの形で言語処理に「読み替え」られないといけないわけだ。
で、その読み替えが行われているのが、たぶんインターフェイスだ。
ことばを換えると、APシステム（PF）とCIシステム（LF）だ。
で、この読み替えをしているのがプロトコルだ。ま、ようするに、同時通訳装置だ。
分かりやすく言うと、言語知識語と言語処理語を瞬時のうちに翻訳してるわけだ。
で、その窓口となっているのがAPシステムとCIシステムなのよ。
この読み替えが効率よくスムースに行えるためには、
できるだけ窓口を有効利用した方がエエわけよ。
つまり、APシステムとCIシステムの２つがあるなら、両方にアクセスした方がエエわけよ。
それで、ストレスとLF移動を考えると次のようになるわけよ。（つづく）

ストレスを置くと、一気に広いスコープをとることがあるわな。
で、その場合、インターフェイスでは何が起きているかというと、
強勢によりAPシステム（とくにAシステム）が強化つーかアクセスされるわけだ。
これでまずAPシステム（とくにAシステム）の窓口が使われたわけだ。
また、ストレスにより広いスコープがとれるわけだから、
明らかに意味に影響を及ぼしているわけだ。
そうなると一目瞭然、CIシステムも強化つーかアクセスされるていることになるわけだ。
つーことで、ストレスの場合は、APシステムとCIシステムの２つの窓口が利用されて、
言語処理系つまりパーサへのアクセスが非常にいいわけよ。（つづく）

で今度はLF移動の方を考えてみようか。
こっちは意味に影響をおよぼすけど音には何ら影響を及ぼさないわけよ。
つーことは、インターフェイスで見たら、CIシステムしか強化つーかアクセスされないわけよ。
だから、LF移動だと窓口が１ヶしか使われないから、
言語処理系つーかパーサへのアクセスがあんまりよくないわけよ。
で、最初の話に戻るけど、わしらの言語つーのは使えてナンボなのよ。
そういう機能面つーかあたり前のこと考えると、作用域のゲットっていうことを考えた場合、
断然ストレスの方がお得なわけよ。ちゅまり最小努力の最大利益を生むわけよ。
パラフレーズすると、ストレスを置くという最小の努力でもって
APシステムとCIシステムの両方の窓口を利用できるという最大利益を生むことができるわけよ。
一方LF移動の方は、LFでの移動という最小の努力でもって
CIシステム１ヶの窓口しか利用できないという最小利益しか生めないわけよ。
そういうことで、ストレスとLF移動の両方が利用可能なら前者を選ぶべきだってことなのよ。
（つづく）

>それにスコープを指定するために何をすればよいか、という見方をするんではにゃくて、
>どのみちあるものをスコープ指定に流用してるだけ、という、
>これもまあexaptation的見方にゃが、そう考えればいいにゃん。

つーか、わし的には、むしろspandrelだと思うのよ。
QRなんつーのは、よく分からないけど出来ちゃったってカンジ。
だから「できちゃった操作」。ははははは。
つまりだ、言語システムにはいろんな操作があるわけだ。
MergeだのAgreeだのPICだの。（←全部、あればの話。とくにPIC。ははははは。）
そしてその隙間にぽっかり空間ができちゃって、
それが知らんうちにQRになっちゃったってカンジ、わし的にはな。
つまりだ、わしは、spandrelつーのは、言語システムそのものだけでなく、
言語システムの内部にも見られると思うのよ。
言語機能つーのもヒトの認知機能のspandrelにすぎないが、
QRみたいなのも、言語機能内にある一つのspandrelにすぎないのよ。たぶんな。
で、チョムは、spandrelなんて薬にも毒にもならんからそのまんまホットケ、
って考えているわけだ。
つまり、言語システムに進化の中立説を持ち込んでいるわけだ。
それは分かる。が、このチョムの考えには実は大きな問題があるのよ。
チョムはアホだから分かっていないのか、生成の連中がヴァカだから分かってないのか、
それともその両方なのか分からんが、とにかく大きな問題があるのよ。
それについてはまた今度話すは。もうカキコすんのちかれてきたから。（つづく）

>問題のレベルが違うと思うにゃが、たとえば、
>overt wh移動なしですませる言語がある（つまり人間言語
>としてそういうことが可能である）にも関わらず、
>overt wh移動を（時には多重に）かける言語もある、
>ってのもAdamasしゃん的には問題視することになるのかにゃ？

う〜んと、これはいわゆるProcrasinateを念頭に置いた質問なのかな？
そうだとして、なんでわしが問題にすべきか、あるいはすべきでないか、よー分からんチンチン。
ま、なにかな、あとからゆっくりじっくりやればいいものを、
今急いでやっちまうというのは、若さゆえってことかな。ははははは。
わりぃ、わりぃ、ふざけて。ごみぃん、ごみぃん。

>>171
ま、SCSで扱うとして、そもそもCSCって何なんでちょ。
CSCってもろに規則だと思うのね。何か深い原理からフォローされるのかなぁ？
A-over-Aみたいなやつからフォローされるのかなぁ？
つーか、coordinationってどういう形してんだろ。
Boolean使ってX'-schemaに押し込んじゃうのも、わしに言わせると幼稚だし。
昔のように３次元で表すのもナンダカナ〜ってカンジだし。
coordinationってワケワカンネ〜

あ、あとわしが持ってるovationはモチ韓国産です。
アメ製は高くて手が出せませ〜ん。
つーか、海外で買うと関税とか流通費がかからない分
アメ製の方が安かったりして。（つづく）

おまけ：
>>163
こさかなしゃん、語っちゃいますたね。今度じっくりギター談義しませう。
わしがなぜOvationに萌えなのか、
その問題に形式論的アプローチから迫ってみたいと思いまつ。
今度わしは、Ovationのシンタックスの話をしちゃうのだ。グワッハッハッハァ〜。

>>168
>それと、Adamasしゃん、気を使ってもらわなくても大丈夫ニャ。

いやぁ、わし気ぃ遣うよ。とくに有望な学生さんには気ぃ遣わせてもらいます。
いや、マジね、また今度じっくりわしの教育論みたいなのを語らせてもらいたいんだけど、
学生をヴァカにするセンセは真性のヴァカなのよ。これ真理ね。
そんなセンセにロクな香具師いないって。まじ、これ当たってるから。
ま、そういうことで。

ふぅ〜、今日はちかれたびぃ〜　
ちゃて「おかあさんといっしょ」見ながらマンマにしよ。
ほいじゃ、みゃた。　　　　　　　（おわり）

ドトーのおじさん来たけど眠いから寝ヨット。

ドトーのおじさん今日もまた〜毒を振りまくいい人よ、い〜いひとよ〜
(日生のおばさんの替え歌のつもり）

>>172-173
Spec-Head Agreementとゆーのは、今ではいちおー因子分解されて、in-situ でのagree関係と、
それに随伴する移動を分けて考える立場がふつーにゃ。それぞれが異なる性質、制約に従うと
考えて、例えばペテちゃんにも出てきたにゃがMLCはagreeの、Subjacencyは後者の特性と見る、と
ゆーのでいいのではないかにゃ。

>>174-176
> できるだけ窓口を有効利用した方がエエわけよ。
このあたりはそれこそ見方次第でにゃ、たとえばストレスをおくってのは調音システムに
仕事の負担をかけるから、ナシですませられるならそのほうがいい、って逆の見方もできるにゃ。
（♪ストレスが〜地球をダメにするっ by 森高千里）
なにをやるにしても何らかのコストはかかってるわけで、一例として同じFocus解釈を表すのに
It is John that Mary hates
Mary hates JOHN
の両者を比べてどっちかより効率的なほうがあればもう一方はいらないはず、とゆーのはナンセンスにゃろ。

むしろ移動もストレスも、潜在的には曖昧なスコープ解釈をdisambiguateするという機能によって
motivateされてる（目的論ではなくてにゃ）言語の操作って意味で対等なんではないかにゃ。

>>177
> 言語機能つーのもヒトの認知機能のspandrelにすぎないが、
こないだのHauser-Chomsky-Fitchにゃんか見るとだいぶニュアンスが変わってきてる
ようにも思うけどにゃ。

> で、チョムは、spandrelなんて薬にも毒にもならんからそのまんまホットケ、
> って考えているわけだ。
んなこたーないにゃろ。結果論的には役に立ってこそのspandrelにゃん。

> つまり、言語システムに進化の中立説を持ち込んでいるわけだ。
正確には「分子」進化の中立説にゃ。つまり、トータルとして見た言語の進化と、言語の
各構成要因の進化をいっしょくたにしてはいけないってのがポイントにゃ。
俺も昔、木村説と生成の見方の類似性を指摘したことがあるわけにゃが、
> が、このチョムの考えには実は大きな問題があるのよ。
まずはお説拝聴だにゃ。

>>171
> その方面のマニアとは聞いてイタニョロ
ウワサは海を越えてますたか、ガ━━(ﾟДﾟ;)━━ン！

coordinationで思い出したにゃが、[ John and Mary ]でのJohnとMaryのCaseは
どーなってるんだっけかにゃ？
もしここで Johnだけを単独でCase checkできないということがあったとしたら、
それも基本的にはCSCと同質のことかも知れんにゃ。

ストレスで
A (different) student likes EVERY PROFESSOR and the dean
ってすれば∀>∃読みも可能になるニョロかね。それともそもそも
そういうストレスの置き方は出来ないか。もしストレスがあっても
読み（のavailability)が変わらないのなら、やっぱりストレスで
QRを切り捨てるのは無理ニョロ。何らかの移動に対する制約を
考えないと。ストレスがあるからスコープが変わるような
現象は、ストレスがあるから、covert movementしていると
考えるべきニョロ。
とQRを保守していますにょろけど、今QRは無いのではないニョロか？
という論文書いてますニョロ。QR以外の移動でスコープ決めますにょろ。
それが何かというと、企業秘密にょろ。
＞coordinationで思い出したにゃが、[ John and Mary ]でのJohnとMaryのCaseは
＞どーなってるんだっけかにゃ？
そう言うことを話している人ってイタニョロかね。A-over-Aみたいな
ものかもしれないにょろ。

>>186
>A (different) student likes every professor and the dean
CSCで∀>∃の読みを排除するんなら、次の文でも∀>∃の読みはないハズでちゅよね。
A (different) student likes the dean and every professor
でも、たぶんevery professorが文末に位置することによりfocusと機能し、
∀>∃の読みが出ると思うんでちゅ。ちゃて、実際そうならどうちまちゅかね。

えーと、顔餅しゃんへのレスは明日しまちゅ。もう今日はちかれたびぃ〜なので。

> A (different) student likes the dean and every professor
＞ でも、たぶんevery professorが文末に位置することによりfocusと機能し、
＞ ∀>∃の読みが出ると思うんでちゅ。ちゃて、実際そうならどうちまちゅかね。

これはすでに調査済みにょろ。実際は∀>∃が...ないにょろ。CSC万歳にょろ。

>>169
駄レスの訂正ですニャ。
今、確認しますた。S&W M945のブラック、こいつですニャ。
うーん、しぶい。
それにしても>>169の材質の話は目から鱗ですニャ。
ご教授、ありがとございましたのニャ（ペコり

スレの話題（スコープ）、けっこう好きな分野なので期待！

もう、いいです。あなたには頼みません。

>>190
>もう、いいです。あなたには頼みません。
ごめん！おれが悪かった！もうしないから。だから許してくれ！
ほら、このとおり！m(_ _)m

って、お前はわしの女房か！
つーか、>>190しゃんって女性？
つーか、まさか興信所の人じゃないだろね（ガクガクブルブルのAA挿入）

ちゃて、いつものヴァーチャル女房との会話はこのぐらいにして、
お勉強のお話をしまちょうね。

ヴァーチャル女房さん、また明日会おうね。つーか、アンタいったい誰よ？

>>182
う〜ん、この辺り、わしよー分からんのよ。
一昔前は、MoveとMLCは独立してたわけじゃない。
それで、システムをスッキリさせるっつーので、
Moveの定義の中にMLCを押し込んだわけじゃない。
そしたら今度はそれを引き離したんだろ、実質的に。
で、因子分解しなきゃいけない必然性ってあんの？
ただagreeっていうオモチャが出てきたから、
そいつを活かすために因子分解しますた、ってことない？
で、もうちょいと言っちゃうとさ、
agreeってBT-compatibilityといっしょで、
事実に即してgoalを見つけてるってとこない？
いやマジで教えてもらいたいんだけど。よろひこ。（つづく）

>>183
>むしろ移動もストレスも、潜在的には曖昧なスコープ解釈をdisambiguateする
>という機能によってmotivateされてる（目的論ではなくてにゃ）
>言語の操作って意味で対等なんではないかにゃ。
チョムはさ、言語システムは使用目的でデザインされているのではなく、
計算の効率を考えてデザインされているって言ってるわな。
で、思うんだけどよ、わしが言うように、アナロジーならともかく、
リアルな意味での計算なんてないとしたら、
言語システムは何を考えてデザインされていると思う？
残されたオプションは、チョム自信が否定している使用目的よ。
そうなると、上で顔文字しゃん、あんたが懸念していることが起こらないかい？
つまり、言語システムは機能によって文字通りmotivateされ、
まさに目的論的にデザインされていると。
で、実際チョムは、displacementはtopic -- comment/ theme -- rhemeに
motivateされているとか言ってるよな。このあたりどう思うよ？
（つづく）

>>184
チョムは言語システムに進化の中立説を持ち込んでいるわけだが、
これは何を意味するかというと、
この先役に立つかどうかわからないものを、とりあえずキープしとくわけよ。
となるとよ、言語システムは、この先どうなるかわからない、
ある意味、海の物とも山の物とも分からないものをため込んでいるわけよ。
で、その結果、言語システムはどうなるかっていうと、
中立的なものばっかで溢れかえっちゃうわけよ。
でもよ、これってミニマリズムの精神に反しない？
だってよ、ミニマリズムは、
贅肉をドンドン削ぎ落としてsyntaxをスリムにする方向にあるわけでしょ。
あともうちょいと言うと、この中立説の導入は、
生成のガイドラインとも合わないと思うのよ。
だってよ、生成では、いちおー言語システムは、余剰性がなく、冗長的でもなく、
かつ偶発的でもないと考えているわけだろ。
でも、中立説をいれちゃうと、全部この逆になっちゃわない？
だってよ、結局、言語システムのメリットになるかどうかは、
全て偶然だし、中立的なものばかりがわんさかあれば、
どこかで働きがダブルことは確実で、必然的に余剰的になるからさ。で、もしよ、
「そういったことはない。最初から役立つことを知っているからキープしたのだ」
って言ったら、それこそ合目的的になっちゃうわけよ。
だとすると、言語システムの各パーツは合目的的に進化したけど、
言語システムそのものは非合目的的に進化したことになっちゃわない。
で、これは、次のあんたのカキコと符号するんだけど
>つまり、トータルとして見た言語の進化と、言語の各構成要因の進化
>をいっしょくたにしてはいけないってのがポイントにゃ。
そんなことってあると思う？
言語システムそのものと、そのパーツが別々の進化を辿ってるなんてあると思う？
なんか、前にも同じことで議論したことがあるよーなないよーな（ｗ
そこんとこどうよ、顔文字しゃん。　（つづく）

>>188
>これはすでに調査済みにょろ。実際は∀>∃が...ないにょろ。CSC万歳にょろ。

ふむふむ。そうでちたか。ふんじゃ、次のよーなのはどうでちゅかね。
（１）A (different) student likes some pictures of every professor and some pictures of the dean
ちゅまり、CSCはcoordinateの構成要素の摘出も許さないわけでちゅが、
(1)だと、な〜んとなく∀>∃がありそうな気がするのでちゅ。あと、次のような文だと、
（２）A (different) student likes some pictures of every professor and all the pictures of the dean
∀>∃もall>∃も両方ともありそうな気がしまちゅがどうなんでちょうかね。
もし両方の読みがあると、CSC逝ってよしでちゅよね。
だって、CSCの２つの効果（=等位項もその要素も抜き出しダメ！）がモロに出て
ダブルパンティもといダブルパンチでちゅからね。つーか、こんなのも調査済み？

ちゃて、「おかあさんといっしょ」見ながらモ〜ニング・マンマ食〜べよっ。
つーかよぉ、オヤジならみんな歌のおねえさんに萌えだよな。な、そうだろ？

ほいじゃ、みゃた。　（おわり）

Adamas先生ごめんなさい。
自分は脇ではしゃいでいる幼女たちに萌えなんです。

前スレに書こうと思ったこと。

社会言語学や語用論は、役に立つ知識を蓄積している。
それに対して、生成は、理論だけだから、何の役にも
たたない。理論があぼーんすれば、何も残らない。
言語のような人間が作り上げている文化的所産を
自然科学と同じに扱って解明できるなどという
前提が間違っているのだ。

>>194の(1)と(2)は判断が難しいそうにょろ。inverse-linkingのconjunctの
あるcoordinateだからもう一つ存在化子がかかわっているしにょろ。(2)なんか
allがあるから、きっとgroup読みが好まれるニョロ。ただ、
類似の例は>>164 で出ていることに注意ニョロ。(A (different) student likes
every professor and hates the dean (∃>∀, *∀>∃).）
それと
>>∀>∃もall>∃も両方ともありそう
はタイポ？にょろ。
まずsome pictures of every professor and some pictures of the deanの部分が
普通のinverse-linkの解釈があるかにょろ。
(3) [some pictures of every professor] and [some pictures of the dean] are on the wall.
これがどういう意味なのか、とその意味がどう得られるのかをさきに考えないとにょろ。

>>196 生成は、理論だけって、あんた...

理論だけでもきちんと整合性が取れていれば
一つの説明理論、一つの見方として意味あると思う。















でも生成の理論はなんでもありらしいから、だめ

ん？またアンチ生成祭り開催ですか？

いや、もう入門書も読んだことない人は放置プレーってことで。

>なんでもありらしいから、だめ
どことなくハルの香りが漂うな。

漢字で、リが左にあって師って字の右側の字が右にある漢字ってなんて読むんですか？
できればワードで表示するにはどうしたらいいのかも教えてください
すいません、よろしくおねがいします

>>202
まさにその「師」という字の略字であり中国簡体字でもある。

略字ﾊﾟｯｹｰｼﾞいれれ

はやい回答ありがとうございました

ちわ〜っす。ヨッパしてまぁ〜っす。今日は新ジュクで飲みだったっす。
日本が、東京が、新宿が、歌舞伎町が、２丁目が、ほんと、エエわぁ〜♪
がっはっはっはっは〜。つーか、ちょいと荒れちゃってるんじゃねぇ、ココ。
わしもちょいと仲間に入れさせてもらおうかなっと。はっはっはっはっは〜
>>195
>Adamas先生ごめんなさい。

許す。
>自分は脇ではしゃいでいる幼女たちに萌えなんです。
許す。ただし、体操の弘道お兄さんには萌えないこと。
ちなみに、わしの子猫（オス）は「おかあさんといっしょ」に出たのだぁ〜！

>>196
>理論があぼーんすれば、何も残らない。
生成はゾンビだから死なないのだぁ〜！

>>197
かかりしゃん、レスどうもっす。お忙しいところどうもっす。
スコープってよく分からないっす。
つーか、スコープの解釈ってよく分からないっす。わしダメっす。

ほいじゃ、みゃたな。わし土日は勉強の話しないから。
土日は朝ゆっくりするから。ぜったいするから。そういうことだから。
土日は休業ってことで。そこんとこよろひこ。

>>197
＞>>196 生成は、理論だけって、あんた...

昔、生成文法の変形を使った高校教科書が作られたけど、だめぽ。
その後、どうなのかな。
生成で使ってる例文って（特にこのスレのやつ）、「実際に」使え
る、使われている文なのかな。
これだけで、理論だけっていう意味お分かり？
で、その理論が人間の認知（言語生成・言語理解）の解明を目指し
ているのは、分かるけどね、アボーンした場合、何も残らないで
しょ。だから、学者になる人にやらせるのはいいけど、中高の教員
になる人にやらせる必要ないってんです。

チョムスキ自身が語学教育には訳に立たないって言ってるけどさ。
マナグア講義録だっけ？

中高の教員なんて、元々相手にしてないって。
受験に役立たない生成なのは確か。ですが何か？

だから、前スレの議論にあったんだけど、生成文法学ぶべきかどうか
という問には、他の分野ならいざ知らす、生成なら学者になることが
前提になるよ、ってことになるわけ。しかも、認知の解明がかなーり
危ない前提に立った目論見でもあり、実質が残るかどうか…

それにしても、メタな議論が好きなスレよ。ワタシはそこが好きだけど。
言語学は科学か、なんて考えてる時点で、カタギの職業には就けませんことよ。
学者になんなさい、学者に。

生成文法は何でもな理論だけの目論見．．．っと．．．......%(ﾒﾓﾒﾓ)

Ａが居ぬ間の、、、
（´∀｀） は何処行った？

アッシが一つの目標としているpostal師匠のcrossoverの本の序文に、

「英文法に関する本は過去において何万冊も書かれて来た。しかしその何万冊の
なかにも、who does his mother love?という文でwhoとhisが束縛関係を結べ
ない、という事実に触れている本はないということに自信がある」

というようなことが書かれていたことを思い出すニョロ。理論というのの価値の
一つは我々に観察可能なカオスの何処をみればいいかを教えてくれることにある
にょろ。このところのCSCとスコープの話も理論が無ければ発見されなかった
ニョロ。しかしadamasさんにふられちゃったので、話し相手がいないにょろ。

皆様、
214はかかりちゃんです。

銃の手入れで忙しいっちゅーにゃｗ
今日また大枚はたいてゴツイのを手に入れたのにゃ。
ま、俺がパクられるとしたら銃刀法違反だにゃ。
アダマチュは麻薬取締法だけどにゃ、にゃははは。

>>191
＞因子分解しなきゃいけない必然性
移動の原因としての素性照合と形態的一致を立ててみたものの、移動がなくても一致はある、
しかも移動の前提として一致する素性の所在が分かっていなければならない、ってあたりから
AGREEをより基本的なものとして立てる必然性が生じたんではないかにゃ。
よーするにnarrow syntaxをuniversalなものとすると、個別言語間の差が著しい移動自体を
そこに捻じ込むのはやめて、AGREEだけにしとけばいいかも、という一つの見方にゃ。

＞BT-compatibility
ある原理が満たされるべきは、その原理が潜在的に満たされ得る領域においてである、とゆー
目の付け所はよかったと俺は思ってんだけどにゃ。具体的にはどのあたりがご不満かにゃ？
記述的には（ＧＢ的には）いー線いってたにゃん。

ちなみに、
結構いいこといってます。

>>192
functional motivationとmechanism自体は区別するよーに、とチョムも繰り返し言っとるにゃろ。
例えば raising がforegroundingという機能目的で使用されるとしても、つまりその機能目的がraising
という操作の適用を正当化するとしても、操作自体を生み出したことにはならないのにゃ。
もし使用目的を考えてデザインされたのであれば、raisingはもっと融通がきくものであるはずだと
思うにゃが？（この論点は何度もｶﾞｲｼｭﾂ）
＞言語システムは何を考えてデザインされていると思う？
そういう意図的designerは存在しない、ってのが創造論と決別した西洋科学の根本原理にゃん。
その点は生成もまったく一緒。

>>193
＞チョムは言語システムに進化の中立説を持ち込んでいるわけだが
そう思う根拠はなーんにゃ？
この辺りは、文字通りの分子進化の問題を言ってるのか、アナロジーとして言語内部の個々のメカニズムを
指しているのかをキッチリおさえておかにゃいと、ワケワカランことになるにゃ。
繁殖成功率を高めることにならないという意味で中立的（非適応的）にゃが、それは何の役にも立たない
という意味とは違うにゃ。計算効率を高める、とかいってるのはそーゆー非適応的な有益さの一例にゃ。

＞余剰性がなく、冗長的でもなく
これは主にフィルター的な機能、つまり非文法的なものを排除する仕組みについて言ってきたことにゃん。
つまり非文のovergenerationにゃり、非文法性のoverdeterminationにゃりがない、って意味でにゃ。
こんなのはsyntax内部の事情。対して、たとえば複数のPF出力が同じ意味解釈を与えられる（数量詞にwide scopeとか）ってのは、syntaxの外側の事情にゃ。これをごっちゃにすると、同義文の存在は全部余剰って
ことになってしまうし、ある意味解釈を出す「ための」複数の統語派生という見方自体、syntaxを
teleologicalに見てることになるのにゃ。

＞言語システムそのものと、そのパーツが別々の進化を辿ってるなんてあると思う
パーツの進化ってのは、すなわちexaptationにゃりspandrelにゃりであって、それぞれのパーツは
以前には別の機能を持ってたかも知れんし、持ってなかったかも知れん、人間言語の成立を予見して
あらかじめ用意されていたものでない（cf.オカピのワンダーネット）ことだけは確か、ってわけで、
そいつらをどっかから借りてきてこれもすでにあったA/P系とC/I系の間にハメ込んでみたら、言語
システムとして使えるようになりますた！　とゆーストーリーだろうにゃ。

＞「英文法に関する本は過去において何万冊も書かれて来た。しかしその何万冊の
＞なかにも、who does his mother love?という文でwhoとhisが束縛関係を結べ
＞ない、という事実に触れている本はないということに自信がある」
ほんまにえ〜ハナシにゃ〜ｗ

言語学って、ほんと、楽しそうでいいわね。土曜の朝から…

HN入れ忘れにょろけど、>>217の書き込みだとあっしは
いつもあんまりろくなこと言っていないような感じニョロ。。。

>>221
>言語学って、ほんと、楽しそうでいいわね。土曜の朝から…

おっ、ヴァーチャル女房じゃん。おっはぁ〜。
最近お前に会えるのが楽しみになっちゃったよ。ははははは。
あっ、でも今日と明日はお仕事しないよ。
でも、なんだな、言語学ってホントに楽しいのかなぁ。
今のまんまじゃわしは萎えっぱなしだ。
バイアグラでも飲まないとシャキーンとしないわ。いやまじで。
で、わしはそのバイアグラを開発しようと思ってるのだ。ぐっわっはっはっはぁ〜
つーことで、土日はお勉強カキコなしってことで。
つーことで、顔餅しゃんへのレスは来週ってことで。
そういや昨日、リアル女房がスーパーで丸餅買ってきたけど、
今度こんな感じに→（´∀｀）落書きして食ってやろかな。ははははは。

>>214
>しかしadamasさんにふられちゃったので、話し相手がいないにょろ。

ちがうっすよー。
かかりちゃんはわしには不釣り合いっていうただそれだけっすよー。
ちょいと姦国に行って整形してくるから、そしたらまたお付き合いお願いしますよー。

>>216
>アダマチュは麻薬取締法だけどにゃ、にゃははは。

でも、なんだな、最近は新宿歩いていてもサボテン売ってる香具師は見かけなくなったな。
そのかわり、相変わらずボブサップみたいのが「公然と」なんかアヤシイものを売ってるみたいだな。
いや、わしに聞かんでくれ、わしは買ったことないから。絶対に聞かないでくれ。
でもなんだな、アレとアレとユンケルをいっしょに飲めば一発でトリップできるわな。ははははは。

かかりしゃん、姦国に行って整形してきますた。反二値エステっつーとこでちゅ。
ちょいと美人になったから相手にしてもらえるかな、ほほほほほ。
つーことで、かるぅ〜くネタふりさせていただきまちゅ。
もちろんCSCネタっちゅ。まず次の(1)を見てちょ。
(1)　をい藻前ら、今朝、リンゴと何を食べたんだ、ゴルァ！
上の文は全然問題ないでちゅ。パーフェクトでちゅ。ポイントは、
第２等位項がwhになっていることでちゅ。よーするに、日本語では、
第２等位項がwhの時はCSC効果が見られまちぇん。
ふんじゃ、次の(2)を見てちょ。
(2)　*をい藻前ら、今朝、何とリンゴを食べたんだ、ゴルァ！
これは、カナーリ悪いでちゅ。
ポイントは、第１等位項がwhになっていることでちゅ。
よーするに、日本語では、第１等位項がwhの時はCSC効果が見られまちゅ。（つづく）

次に下の(3)を見てくだちゃい。
(3)　をい藻前、Ovationの何とFenderの何を買ったのよん？
この文はパーフェクトでちゅ。accross-the-boardがかかっているから当たり前でちゅ。
つーか、ポイントは、(1)-(2)と違って、等位項の中にwhがあることでちゅ。
ふんじゃ、次の(4)を見てくだちゃい。
(4)　をい藻前、OvationのAdamasとFenderの何を買ったのよん？
これもパーフェクトでちゅ。
ポイントは、第２等位項内のwhはCSC効果を示さないというこでちゅ。
次に(5)を見てくだちゃい。
(5)　*をい藻前、Ovationの何とFenderのストラトを買ったのよん？
カナーリ悪いでちゅ。
ポイントは、第１等位項内のwhはCSC効果を出すということでちゅ。（つづく）

ちゅまり、(1)-(4) vs. (2)-(5)のコントラストから分かるよーに、

第２等位項にwhがあるケース＜CSCの効果なし＞：
(1)　をい藻前ら、今朝、リンゴと何を食べたんだ、ゴルァ！
(4)　をい藻前、OvationのAdamasとFenderの何を買ったのよん？

第１等位項にwhがあるケース＜CSCの効果あり＞：
(2)　*をい藻前ら、今朝、何とリンゴを食べたんだ、ゴルァ！
(5)　*をい藻前、Ovationの何とFenderのストラトを買ったのよん？

どうも次のよーな一般化が得られそうでちゅ。
(6)　日本語では、第１等位項のみがCSC効果を示す。
ちゃて、(6)の一般化はどう説明できるでちょーか。
ちょちて、(6)の一般化の背後にはどんな原理であるでちょーか。
かかりしゃん、上の問題解いてちょ。もちろんRomの人も解いてみてちょ。
おじさん、ブリリアントなソリューション待ってるちょ。
つーか、若ぇ〜の、これでも卒論のネタにしやがれ！ただでくれてやる！もってけドロボー！
ちなみに、わしに何かアイデアあるわけじゃないから、そこんとこよろひこ。

ふんじゃ、みゃた。ばいなら。（おわり）

週末は家族サービスがありますにょろからあんまり時間がないニョロ。
取り急ぎ、あっしは(1)(4)vs(2)(5)にあんまりコントラストを感じないにょろ。
adamasさんの判断が第一項と第二項という図式なのかどうか、よく分かりま
せんニョロけど、

(7)　をい藻前ら、今朝、ヨーグルトと何とリンゴを食べたんだ、ゴルァ！

は判断どうニョロ。
それと英語の等位構造も完全に同じstatusではないにょろ。(8)はすごく悪いニョロ。

(8) **What did you eat t and apples?
(9) *What did you eat apples and t?

これはsubj/objのコントラストに似ているのでECPっぽい説明がなされているけど、
これと同じ扱いをする、と言う手が考えられますニョロ。とりあえず(7)の判断ヨロピコ。

>あっしは(1)(4)vs(2)(5)にあんまりコントラストを感じないにょろ。
えっ！ほんと！まじ！わし、すんごく綺麗にコントラスト出るんだけど。

>(7)　をい藻前ら、今朝、ヨーグルトと何とリンゴを食べたんだ、ゴルァ！
これも考えたんだけど、わしの判断は＊でちゅ。ちゅまり、(2), (5)と同じぐらい悪いでちゅ。

>(8) **What did you eat t and apples?
>(9) *What did you eat apples and t?

このコントラストも面白いっすね。で、これって、あれかな、
(9)ではConj(and)がtをhead-governするけど、(8)ではConj(and)がtをhead-governしないから、
って理由で文法性の差を説明すんのかな。（つづく）

でも、いずれにせよ、(1)-(4), (2)-(5), (8)-(9)を並べると分かるけど、

(1)　をい藻前ら、今朝、リンゴと何を食べたんだ、ゴルァ！
(4)　をい藻前、OvationのAdamasとFenderの何を買ったのよん？


(2)　*をい藻前ら、今朝、何とリンゴを食べたんだ、ゴルァ！
(5)　*をい藻前、Ovationの何とFenderのストラトを買ったのよん？


(8) **What did you eat t and apples?
(9) *What did you eat apples and t?


日英語共に第１等位項がCSC効果が出るとして、なんで第２等位項では差が見られるんだろう。
つまり、次の(1)-(4) vs. (9)のコントラストはどこから出てくるんだろう。
（とくに(1) vs. (9)のコントラスト）

(1)　をい藻前ら、今朝、リンゴと何を食べたんだ、ゴルァ！
(4)　をい藻前、OvationのAdamasとFenderの何を買ったのよん？

(9) *What did you eat apples and t?


overt mov't vs. covert mov'tの違いなのは一目瞭然だけど、これって一体何を意味しているんだろう。

ほいじゃ、皆の衆、今晩じゃんじゃん議論してくだせぇ。
ほいじゃ、ほんとにばいなら。わしも家族サービスしよっと。（おわり）

さて、時間があるので、こっちにもひさびさに書くかにゃ。
なんだか知らないけど、adamas先生とのバトルを期待する妙なひとたちもいたし。

とりあえず、わたしは、チョム理論というのは、たとえば「ルビンの盃」のような多義図形に対し、
図には[+figure -ground]、地には[-figure +ground]という素性を与えて、かかる視覚認知構造の説明完了、
としているのと似たような、あからさまに後付けな議論に満足している知的怠惰、デタラメマンセーのペテン集団にゃ。
なにも説明せず、なにも予測しない、それが現状。
（なんだかモナ顔のセンセが、わたしと同じ陣営にいるようなかんちがいをしてるので、これくらいはいっておかないとにゃ。）
多義図形の解明というのは、視覚情報系がうける光学的偏向から特定の図像の＜構成＞に至る実在する心的計算の解明であり、
実装可能性に興味のない言語知識の構造解明は、じつにナンデモアリ、トンデモナシの世界にゃ。

ひとつには、チョムスキーが言語知識の「安定状態」を、物質的な「固定状態」とみなし、
（エネルギーを消費しない記録媒体であり、本質的には紙に書いたメモと同じもの。粗い比喩を用いれば、「死んだ」知識）
心的計算のいみを不明にしたことが元凶とみられるにゃ。ま、わたしの見解は、あいかわらずそんなとこにゃ。ではまたにゃん。

ちなみに、adamas先生の等位接続のコントラストは、わたしには全然わからにゃい。（おわり）

を、虚無しゃんがこっちに登場するのは何年ぶりかにゃｗ
いよいよ虚無 vs アダマチュの世紀の一戦が見られるかもにゃ？

＞チョムスキーが言語知識の「安定状態」を、物質的な「固定状態」とみなし
ってのはチョムのどういった発言から導いてきたのか教えてちゃんにゃ。
始発状態と安定状態、または説明的妥当性と記述的妥当性の区別は実質上破棄されていることにも
注意、なわけにゃが。

＞adamas先生の等位接続のコントラストは、わたしには全然わからにゃい
これは胴衣。

ごーつ酔っ払ってますにゃが、私はAdamasしゃんのコントラストが
綺麗に出ますのニャ。
>>227
(7)判断??ってとこですニャ。良くはないが、(2)(5)ほど悪くはないですニャ。

意味論スレの（´∀｀）先生の説明に興味を持って、ベレッタのシリーズをぐぐって
みますたが、美しいベレッタって多くて(　ﾟдﾟ)ﾎﾟｶｰﾝって感じですニャ。ホスィくなって
きてしまいますたが、いかん、私は貯金しなくては(;つД`)ですのにゃ、、、

では判断は『adamas&K-rod(ak)チーム』vs『カオモジ＆虚無＆かかりチーム(KKK)』という
ことでにょろ。KKKてのが気になるけど、まあいいにょろ。
KKKの判断は、whがconjunctのどこに現れようと、pied-pipingを許すのかもしれない。
すなわち、「何とLGBを』も『LGBと何を』のどちらも全体がwhとして解釈されるにょろ。

さて、Takahashi（NLLT、1993)は(i)をsuperiorityとしているにょろ。
(i)　a. 誰が[花子が誰にチョコをあげたか]知りたいの？
　　b. *誰に/i 誰が[花子が t/i チョコをあげたか]知りたいの？
whが主節whを飛び越えてscrambleしちゃいけないにょろ。whがCP内に埋め込
まれている場合はこのような効果ないニョロ。ちょっと複雑な構造ニョロけど、
(ii) a. 誰が[次郎が[花子が誰にチョコをあげたと]言ったと]思っているの？
　b. [花子が誰にチョコをあげたと]/i誰が[次郎が t/i言ったと]思っているの？

さて、「LGBと何」でやってみると、
(iii) a. 誰が[花子が LGBと何を あげたか]知りたいの？
　　b. *LGBと何を/i　誰が[花子が t/i あげたか]知りたいの？
(iiib)はアッシにとっては悪いニョロ。いっぽう、AK判断がもしwhがconjunct
全体をpied-pipeできないことに由来しているのなら、AKにとっては
(iiib)は(iib)と同じ判断(すなわちCPと同じようにpied-pipeしない)だという
ことが予想されるニョロ。して判断のほどはにょろ？

ありゃ、今日はヴァーチャル女房出てこないのね。風邪ひいちゃったかな。
今日は日曜だけどサービスでカキコすっぞ。
わしこれじゃあ年中無休じゃい。コンビニだよ、わし。トホホホ。

虚無好き先生、Adamasです。今後ともよろしくお願い致しますm(_ _)m
あと、adamas先生の「先生」はやめてください。
ご覧の通り、「先生」ってガラじゃないですし、たんなるエロおやじですので（藁
できれば、「アダマチュ」とか「ドトー」とか「ドトーのおじさん」みたいなのでお願いします。
私も虚無好き先生のことを「虚無しゃん」と呼ばせていただきますので。
ちなみに私は、４月から「教務好き」になります（笑
って書いた瞬間から鬱モードに入ってしまいまちゅた・・・。嗚呼、悪夢の教務委員・・・

つーことで、いつものわしに戻るぞっと。（つづく）

>なんだか知らないけど、adamas先生とのバトルを期待する妙なひとたちもいたし。
>いよいよ虚無 vs アダマチュの世紀の一戦が見られるかもにゃ？

つーかよぉ、わしと虚無しゃんって考え似てるぞ。つーか、ほとんど変わらないぞ。
ただ、わしは、生成の人間でありながら、生成内部から生成を批判してるんだけどな。
道をハズしそうなダメ息子を矯正する親の気分だ。ははははは。
ま、できれば、わしが小泉さんになるから、虚無しゃんには福田官房長官になってもらいたいな。
まじで、今の生成は外科的手術をしないとヤバイわ。
つーか、わしに言わせると、生成はBarriersに入った時点で既に死んでいるのよ。
だから、今はゾンビ状態ね。ダ＊エーみたいなもんよ。ははははは。
不良債権抱えてニッチもサッチもいかない状態。まじで経営者つーか社長取り替えないとダメよ。
ま、たぶんダメだろうな。チョムは現役引退しても名誉会長として幅きかすんだろうな。
長嶋みたいにな。ははははは。「生成は不滅です！」とか言ったりしてな。ははははは。
そのとーりだっちゅぅ〜の！ゾンビは死なないんだっちゅ〜っの！ははははは。
現役退いてからも時々デムパ発言したりしてな。ははははは。
それをマスコミが嬉しそうに取り上げてな。ははははは。
読売新聞社がMIT Pressになっただけの話だな。はははははは。
ま、気づいたらLIがムーになってた、ってならなきゃいいがな。ははははは。（つづく）

>あからさまに後付けな議論に満足している知的怠惰、デタラメマンセーのペテン集団にゃ。
>なにも説明せず、なにも予測しない、それが現状。
つらいけど、そのとーり。でも、後付はしゃーないかと思いまちゅ。つーのは、ある意味、
自然言語を言語学が分析するのは自己言及の問題から逃れられないからでちゅ。
ちゅまり、言語システムの問題を言語システム内の道具立てで処理しようとしたら
行き着く先は議論のcirculationでちゅ。で、もっとタチの悪いのは、
syntaxの問題をsyntaxの概念で解こうとしているところでちゅ。
完全に自己撞着つーか一人エッチ状態でちゅ。
ま、生成は、カノジョやラマンのいない香具師には萌えなのかな。ははははは。
わしのよーにラマンが３人もいると自己撞着プレーはダメなのよ〜ん♪

ここまで書けばFredしゃんが出てきそうなヨカ〜ン。
つーかまだサイババんとこで修行してるかな。

>>231
>始発状態と安定状態、または説明的妥当性と記述的妥当性の区別は
>実質上破棄されていることにも注意、なわけにゃが。
う〜ん、ここよー分からんわ。何を根拠にしてるのか説明キボンヌ。（つづく）

>>233
(iii) b. *LGBと何を/i　誰が[花子が t/i あげたか]知りたいの？

う〜ん、自分でもよく分からないけど、(iib)と同じぐらいエエかな。
(ii) b. [花子が誰にチョコをあげたと]/i誰が[次郎が t/i言ったと]思っているの？
でもさ、(iiib)って例として悪いんじゃないでちゅか。つーのも、
(iib)では埋め込み節が[-wh]で主節が[+wh]だけど、
(iiib)では埋め込み節も主節も[+wh]だからでちゅ。
あと、文が埋め込まれてて、おまけにその埋め込み方が中央埋め込みで、
しかもwhなんかが入っていたりすると、
しょーーじき、ワケワカンネェ〜なんでちゅよね。
マジな話、そういった文で文法性の判断なんかできんのかなぁ〜とか思っちゃうんでちゅよ。
ちゅまり、グラマーじゃなくパーサの検査しているんじゃないかと思うんでちゅよ。
ま、なんていいましょうか、こーゆーデータに基づいて言語学してエエのか、
というのもわしの中の問題でもあるのでちゅ。
とにかくわしは生成のやり方にも問題があると思いまちゅが、
分析対象となるデータにも問題があると思うのでちゅ。
しょーじきな話、Takahashiしゃんのよーなデータをマジになってやっている限り、
他のモノホンの科学からは誰からも相手にされないでちょーね。
ま、エロんなことを考えてしまう日曜の午前といったところでちゅ。

ほいじゃ、みゃた。　（おわり）

アダマチュしゃん、おはよーございマス♪
本質的じゃない心配があるカキコしますネ。
１　「ｎとｎ」と「ｎとｎと」で違いはあるか
２　「ｎとかｎとかｎなんか」
CSCが目下問題なわけだから、こういうのでもいいはずデスネ。
該当部分を上のものに替えた修正をくわえたもの：
１をい、今朝、林檎とナニとを食ったのよ、一体？
　をい、今朝、ナニと林檎とを食ったのよ、一体？
２をい、林檎とかパンとかナニなんかを食ったのよ、一体？
　をい、林檎とかナニとかパンなんかを食ったのよ、一体？
　をい、ナニとかパンとか林檎なんかを食ったのよ、一体？
１はたぶん「…と…と」に起因する、２「ナニとか」「ナニなんか」
に起因すると思われる不自然さがつきまといますが、それを
差し引いて判断すると、第一等位項にナニがあるのだけダメ、
って判断デス。では、よい休日を。

>>238
こさかなしゃん、レスさ〜んきゅっ♪
>第一等位項にナニがあるのだけダメ、って判断デス。
わしもでちゅ。
ところで、こさかなしゃんの第２等位項のナニは直ったのかな？
オロナインって効くの？
ちなみにわし、小さい頃、ナニをチャックに挟んでオロナイン塗りますた（遠い目
つーか、お前らヲトコならあるよな６回や７回。　（つづく）

せっかくだから勉強の話もしてやるかな。
このスレは勉強ヲタが多いみたいだからな。ははははは。
あんまし勉強ばっかしてると、お前んとこのセンセみたいになっちゃうぞ。ははははは。
ちゃて、こさかなしゃんが３つの等位項からなるケースをわんさか出してくれたから、
わしも３つの等位項からなる話をするかな。次の例を見てくんろ。
（１）John, Mary, and Peter
上の表現を読むと、次のようにしか読めないのよ。
（２）[John ] [Mary] [and Peter]
間違っても、次のようには読めないのよ。
（３）*[John] [Mary and Peter]
（４）*[John, Mary] [and Peter]
ちゃて、この発音の問題、構造の問題とどう絡むかね。データはTaglicht 1998より。
（つづく）

もういっちょいくぞ。次の例を見てくんろ。
（１）Jane gave the book to Mary
上の文は(2)-(7)のようには読めるが、(8)-(9)のようには読めないのよ。
（２）[Jane gave the book to Mary]
（３）[Jane] [gave the book to Mary]
（４）[Jane gave the book] [to Mary]
（５）[Jane gave] [the book to Mary]
（６）[Jane] [gave the book] [to Mary]
（７）[Jane] [gave] [the book] [to Mary]
（８）*[Jane] [gave] [the book to Mary]
（９）*[Jane gave] [the book to Mary]
ちゃて、この発音の問題、構造の問題とどう絡むかね。データはSelkirk 1984より。

ちゃてと、まる子でも見るとすっか。ふんじゃ、みゃた♪　（おわり）

>241 (5)と(9)は同じニョロ？

>>242
をっといけねぇ、またあわてん坊のわしが出ちまった。
わりぃ、わりぃ。
誤：（５）[Jane gave] [the book to Mary]
正：（５）[Jane gave] [the book] [to Mary]
ほんじゃ、みゃた。かかりしゃん、チェックさ〜んっきゅ！

238のこさかなしゃんの判断にもイマイチ胴衣しかねるとゆーか、全部よく聞こえるんだけどもにゃ、
第一項にナニが来るとecho questionとしての解釈が自然かとも思うにゃ。
それでいうと全部echo読みのような気もするので、考えるのやめますたｗ


関係ないけどアダマチュのガンショップを発見ちまちたでちゅｗ
http://www02.so-net.ne.jp/~saitou/cgi-bin/okasan.cgi?URL=http%3A%2F%2Fwww.wa-gunnet.co.jp%2Fcustom%2Fwa-wlo.html

このスレでは、与党というきがしないんだけどにゃ。福田か…。（微妙）
わたしは生成外部だから、民間から登用ということのほうが近いかにゃ。＞adamas総理。で、とりあえず

＞チョムのどういった発言から導いてきたのか教えてちゃんにゃ

ほんとうは「構造」という語を使いたかったんだけど、あまりに多義的なんでにゃ…。
で、チョムスキーの脳内世界では、視覚システムも、眼球の解剖学的構造も、「生得的構造」という一語のもとで区別されない。
これはおどろくべき「構造」あるいは「器官」の拡大解釈ではないかにゃ。
知識の構造が、腕やら翼とおなじ物質的性格をもっているならば、
それはまあ、できるだけ整合的に考えるならば、なんらかのデータをもったCDRのごとき（生命なき）媒体のある状態、
（磁気でもなんでもいいが、情報が不可逆的に記録された状態が、わたしのいった「物質的固定状態」）と
本質的に同じと考えざるを得ない。（かなり苦しいが）
またあるいは、電源のはいったパソコンと入ってないパソコンとは、
physicallyには多くのものを共有しているわけであり、これが物質としての「言語知識」に近いかもしれない。
だがしかし、いかに翼が数理的にデザインされていようと、それは計算実体とはなんの関係もないにゃ。
（知識の実体である）脳内構造は、（もし腕や翼と同断であるなら）死後一定期間存続するだろう、。だが、死後は「心的計算」は消滅するとみるしかない。
「始発状態と安定状態」が区別されないのならなおのこと、それは「生命なき」構造とみるほうが正しいとみえるにゃ。そのような構造を研究することは科学として不合理ではないが、
しかし非文排除メカを心的計算として仮定していくかぎり、けっきょく計算実体がナゾとなるのにゃ。
ただし、解剖学的構造は、デカルト的な空間定位であり、そのいみでは「デカルト言語学」にゃ。（つづく）

やっぱし、ちょっと疲れた。

第一等位項whについては、
(1)太郎が、どこと映画館に行ったの？
(2)太郎が、いつと３年前に手術したの？とかは相当ワルイですにゃ。

ただしこれは、よんでいくうちに「良くなっていく」という典型的な例ではないかにゃ。（読め〜読め〜読むのにゃ〜）
じつはパーシングのテストというのに一票ですにゃ。

>>239
Adamasしやん、レスさーんきゆ、デス。>>228で第二等位項にナニが
ある時も、判断は第一等位項の時と同じ、ってゆってたので、
もしかして
　[NP-to][NP-to NP]
ってパーズしてる可能性、ないかな、と思って。上の形にして
パーズの仕方が変わるのは何故か、というのはわかりマセンケド…
ちなみに私の第二項はもうすっかり現場復帰デスｗ
間違ってもメンソレータムは使わないでクダサイ

>>244
カオモジせんせがいうように、たしかにecho questionが優先されると
思い、それをさけるために「−体」をつけますたが、果たして目的を
はたしているかは自信はないす・・・whに直接つけたらどーなるでショ？

関係ないですが
>>216 師匠、ごっついという銃の調整はいかがデスカ？
私はコンパクトなサブマシンガンを手に入れマスタ。地図を頼りに
店を探すこと一時間、感動の出会いデスタ…きゃわゆい！

>グラマーじゃなくパーサの検査しているんじゃないかと思うんでちゅよ。

あっしはそうは思わんニョロ。>>233の(iia)はcenter-embeddingにょろけど、
crucialな(iib)のほうはcenter-embeddingではないにょろ。(当該の例文をコピペ)

(ii) a. 誰が[次郎が[花子が誰にチョコをあげたと]言ったと]思っているの？
　b. [花子が誰にチョコをあげたと]/i誰が[次郎が t/i言ったと]思っているの？

processingでは(iia)のような３層は良くないけど、(iib)の２層は問題がないにょろ。
なんでこれがパーシングだかと小一時間問いつめたいにょろ。

>しょーじきな話、Takahashiしゃんのよーなデータをマジになってやっている限り、

ダ〜、(ii)はtakahashiさんが出典じゃなくて、かかりちゃんの論文ニョロ。
こうなったら、本当に喧嘩するニョロか？？？

喧嘩を売りつつ、続きをかくにょろ。虚無さん(お久しぶりニョロ)の>>246の
観察には賛成ニョロ。しかしconjunctを引っくり返すとよくなるにょろ。

(3)太郎が、映画館とどこに行ったの？
(4)太郎が、3年前といつ手術したの？

これがどういうことにょろか。カオモジ師もこの判断に賛成ニョロか？

pied-pipeの可能性と「一体」は結構面白いニョロ。
a) 君はLGBと一体何とMPを読んだの？
とかは言えないような気もするニョロ。

一日おやすみいただいて、実家に帰っていました。
あなた、土日は勉強の書き込みはしないって言ってたのに…

うっちゅ。わしだ。今日もドトーいくぞ。お前ら覚悟しとけよ。ははははは。
>>250
>一日おやすみいただいて、実家に帰っていました。
>あなた、土日は勉強の書き込みはしないって言ってたのに…

ごめん、わしが悪かった！
ムチを打つなり手錠をかけるなり蝋燭で責めるなり好きなようにしてくれ！

って、わしの好きなこと・・・　ってウソウソ。シャレだよシャレ。
をい、お前ら笑えよ。なにシ〜ンとしてんだよ。笑えよ、お願いだから、笑っ・・・

>>244
>関係ないけどアダマチュのガンショップを発見ちまちたでちゅｗ

オフィシャルに「ちゅちゅ口調」はやっぱヤバイな。
あれじゃ頭ん中ちょいと疑われちゃうな。ははははは。って笑って場合じゃないぞ、わし。
つーか、あんな鉄砲がなんで26000円もするんだ。
趣味の世界は分からんなぁ〜。わしも人のこと言える立場じゃないがな。ははははは。

え〜っと、あとなんだな、わしの>>240 ~ >>241に反応ないけど、
こういった事実ってphase-based minimalismで処理できねぇんじゃねぇか？
だってよ、phase-based minimalismだと、派生は１つしかないわけだ。
だから、outputは１つに限られるわけよ。
でも、これだけのPF outputがあるってのはどう考えるのよ。
もっと言うと、Spell-OutごとにPFに情報が送られるとして、その単位は一体何よ？
>>241のヴァリエーション見ても、Spell-Outの適用ユニットそのものが分からんわ。
ま、前にも言ったように、narrow syntaxのphaseと
AP/CIシステム側の"phase"に違いがあることは明らかだ。
で、この違いをどう捉えるかが問題っつーことかな。ははははは。
ま、わしに言わせると、ここからPDPモデルの話に入っていくんだけどな。ははははは。
（つづく）

>>245
虚無好き官房長官！では、わしと２人で生成構造改革をいたしまちょう！

で、ちょいと虚無しゃんにレスを。ま、おっしゃる通りでちゅ。
言語知識が何らかの形であるのは確かでちゅ。じゃないとわしらしゃべれないからね。
でも、それがどういった形で存在しているのか、ちゅまり、
どうやって脳内に収納されているかはまた別の問題で、こちらも難問なんでちゅね。
よーするにコンテンツとコンテナーの問題があり、
それが相互作用をなし問題を更に複雑にしているのでちゅ。
コンテンツの方もまだ全く分かりまちぇんが、コンテナーの方も全く分かっていまちぇん。
ちゅまり、知識というコンテンツが果たして
「構造」とか「器官」という形でパッケージされているかどうか全く分かっていまちぇん。
「構造」も「器官」も妄想である可能性が十分あるわけでちゅ。
もしかしたらコンテナーなんてもんはなく、ヴァーチャルな形で
しかもユビキタス状態で「存在」しているのかもしれまちぇん。
知識という「形而下」のものが
ヴァーチャルという「形而上」の形で「存在」している可能性もあるのでちゅ。
この辺り、また近いうちに語らせていただきたいと思いまちゅ。あと、
>ただし、解剖学的構造は、デカルト的な空間定位であり、
>そのいみでは「デカルト言語学」にゃ。
については個人的に思うところあるので、また何かの機会に語らせもらいまちゅ。

>>247
こさかなしゃん、おっはぁ〜♪
>>238のカキコの趣旨というかネライが分かりまちた。どうもでちゅ。
>間違ってもメンソレータムは使わないでクダサイ
メンソレとかサロメチール系はダメでちゅよね。火がついたかと思いまちゅね。
あっ、でも２回目からはちょいとカイカンになりまちゅね。ははははは。

ほいじゃ、先週末に顔餅からもらったレスにレスすっかな。（つづく）

>>216
agreeのことの発端はA移動だったとわしは思うのよ。たとえば次の例で
(1)　There seems to be likely to be an abused child in the room.
seemsつー動詞はan abused childと数で一致しているわけだ。
で、この事実が、agreeで捉えられるとするわ。その時、
agreeが移動とはホントーに独立したものだとすると、
わし的には都合がエエわけよ。ま、顔餅しゃんは分かってると思うけど、
わしの考えではan abused childのthereへの移動なんてないからな。
そんなこんなで、移動とは独立したagreeつー操作には、わし的には萌えなのよ。
で、実際問題として、agreeを無制限に適用してエエかというと、そうはいかないわな。
なんか制約つーかストッパーが必要だわな。で、
それは何かなーって考えると、phaseかなってすぐに思うわな。
(1)だとvPもCPもないわ。だから、phaseがないってことで、
どこまでもagreeの対象物を探し求めることができるとな。
で、agreeの制御棒がphaseかなって考えると、
他動詞（vP）が現れたり、途中でCPがあったりしたケースってダメになるわな。
で、そう考えると、フツーにある連続循環的なwh移動なんかには
agreeがどう関与するのかなって思うのよ。
この辺り、つまりagreeの制御装置みたいになのってどうなってんだろ。
顔餅しゃんでもいいし、若いお兄ちゃんでもいいから、分かっていたら教えてくんろ。
（つづく）

>>216
BT-compatibilityは、記述としてはまあエエけど、説明には全くなってないな。
picture nounのケースなんかでも、binderを見つけるために、
どんどんdomainを広げざるをえないわけよ。ようするに、
SUBJECTを求めて三千里、みたいなところがあるわけよ。
事実に即してどこまでもSUBJECTを探しちゃうところなんか、
お前そんなことやってエエの？って言いたくなるわな。
で、結局、agreeのgoal探しも、
BT-compatibilityのSUBJECT探しと目くそ鼻くそじゃないかってことなのよ。
おっと、目くそ君と鼻くそちゃんに失礼だな。わりぃわりぃ。
訴えられちゃうわ。ははははは。　（つづく）

>>218
あんたの言ってることは分かるわ。
仮にわしが「わし、水の中で生活してえんだよなぁ〜」って思ってて、
毎日素潜りの練習をしていたとするわな。
そして、ある日気が付いたら水中で生活できるようになったとするわ。
でも、それは練習したからそうなったわけじゃなく、たぶん、
わしの肺がエラに変化したからそうなったわけだ。
ふんじゃ、そのエラはどうやってできたのか、とか、
このエラの仕組みはどうなってんだ、って話になると、
それはもう発生学とか生化学の話になっちゃうわけだ。
全く同じことが言語システムの各パーツについても言えると思うのよ。
raisingとかマジで考えると、
（言語システムの）発生学とか（言語システムの）生化学の話になっちゃうかと。
でも、それってアリか？ってわしは時々思うのよ。
別にテクニカルうんぬんって話をしてるんじゃないぞ。
ただそんなことやって
言語システムのメカニズムがホントーに分かるのかって思うのよ。
それと、デザイナーだけどさ、
チョムは言語システムは計算効率を考えてデザインされていると言ってるわな。
で、その計算効率って何かという、ブチあけた話、物理法則のことよ。
つまり、言語システムは物理法則に従っているってチョムは言いたいわけよ。
ま、わしに言わせると妄想妄言デムパびゅんびゅん発言だけどな。ははははは。
（つづく）

>>219
>そいつらをどっかから借りてきて
>これもすでにあったA/P系とC/I系の間にハメ込んでみたら、
>言語システムとして使えるようになりますた！とゆーストーリーだろうにゃ。
ま、そんなところだろうな。よー分からんけど、
今ここに凸なものがあるけど、そいつを凹にハメ込んだら、
こんなんできますた、って後からビックリしちゃったようなもんだな。ははははは。
ま、できちゃたシステムってもんかな。ははははは。若ぇ〜のは、気ぃ付けるように。
わしのダチはそれで人生狂ってしまいますたよ。
って、わしのベストフレンドじゃないぞ。たぶん。おそらく。自信ないけど。
ははははは。ははははは。ははははは。＿|￣|○　（つづく）

>>248
>ダ〜、(ii)はtakahashiさんが出典じゃなくて、かかりちゃんの論文ニョロ。
>こうなったら、本当に喧嘩するニョロか？？？

ひぇ〜っ！こりゃ困った〜！わしと喧嘩の売り買いはなしね。いっつも仲良しね。ね、ね・・・
つーか、わしの言いたかったことは、内省がめちゃくちゃ要求される研究つーかデータは、
客観性を重んじるサイエンスではプイされちゃうとゆーことでちゅ。
それと、>>237にも書いたんだけど、
埋め込み節と主節のタイプを統一した方がいいと思うんでちゅ。
そう考えると、次の(ib)と(iib)（>>233からのコピペ）を較べるんじゃなくて、
(i)　b. *誰に/i 誰が[花子が t/i チョコをあげたか]知りたいの？
(ii) b. [花子が誰にチョコをあげたと]/i誰が[次郎が t/i言ったと]思っているの？

次の２つを較べるべきだと思うんでちゅ。
(i)　b. *誰に/i 誰が[花子が t/i チョコをあげたか]知りたいの？
(ii) b'. *[花子が誰にチョコをあげたと]/i誰が[次郎が t/i言ったか]思っているの？

そうすると、(ib)と同じぐらい(iib')は悪いと思うのでちゅ。
だから、>>233にあるように、
>whが主節whを飛び越えてscrambleしちゃいけないにょろ。
>whがCP内に埋め込まれている場合はこのような効果ないニョロ。
とはならないと思うのでちゅ。

>>249
結局>>226の(6)
>(6)　日本語では、第１等位項のみがCSC効果を示す。

に落ち着いたと思うんだけど、あらためて問題提起を。
>ちゃて、(6)の一般化はどう説明できるでちょーか。
>ちょちて、(6)の一般化の背後にはどんな原理であるでちょーか。 （おわり）

このスレ５００ぐらいで終わるんじゃないか？

データの分析がすすでいるところに違う話を持ち込んで申し訳ないんですが、
よかったらせんせ方のご意見聞かせてください。
顔文字センセは認知文法を「後付の説明」と批判されていましたが、
生成も後付説明と言うことでは同じなんでしょうか？
それとも認知の後付と生成の後付は、同じ後付でも意味が
違うんでしょうか？

>>233
遅レスですにゃが、(iiib)それほど悪くないですニャ。(?くらい）
>>251
Ψ(｀∀´)Ψｹｹｹ「女王様とお呼び！」
そーいや、消防の頃、縄跳びで友達叩いてこんな台詞はいてますたにゃ（遠い目

こさかなしゃんがいつ寝られてるのか、ちょっと疑問に思う今日この頃。
極端に早起きなのか、あまり寝られないのか、それとも早朝が就寝時間なのか、、、

毒チョコ食べました。美味しかったです。少し頭がしびれていますw

K-Rodしゃん
>こさかなしゃんがいつ寝られてるのか
ひ・み・ちゅ！そういえば、今朝、ジョージアかったら、携帯の着信に反応するという
のの「矢田缶」当たりマスタ！矢田たん、ファンです！携帯もってないけど・・・
すれ違いすまそデスタ。

>>245
＞チョムスキーの脳内世界では、視覚システムも、眼球の解剖学的構造も、「生得的構造」という一語のもとで区別されない
ソフトウェアとハードウェア、と言い換えてもいいと思うけどにゃ、生成が言ってる意味の言語知識・言語構造はあくまで
ソフトとして見たものであってそれがハードとしての脳内構造とどう対応してるのかということには一切コミットしてないにゃ。
一部、例の酒井氏とかMarantzとか楽観的な立場もあるにゃが、まあ、大部分の生成論者はハード面については意図的に議論を
避けており、両者は「区別され」ていることになるにゃ。

>>247
「一体」をつけて回避できる（とされる）のは D-linking解釈だと思うにゃが、この場合 echoとD-linkingは同じニョロか？

サブマシンガンっつーと、例のイングラムにゃ？　この時期、フルオートはちょっと厳しいものがあるにゃが、マガジン
暖めるといいにゃ。フルオートってことにゃら、ＫＳＣが出してるベレッタ93Rもお薦めだけどにゃ、にゃはは。
（こさかなしゃんを悪の道に引きずり込んでしまったようで、ちょっとｳﾄｩ←ウソにゃ）

>>249
並べてみると
a) 太郎が、どこと映画館に行ったの？
b) 太郎が、映画館とどこに行ったの？
あんまりクリアな差は出ないにゃ、俺の場合。やっぱし(a)はecho解釈でとっているのかも、という点と、それから
等位接続の場合、並ぶ順序が時間的因果的関係と一致するのがフツーにゃから「どこと映画館」で訊くと、まず
Ｘに行きそれから映画館に行った、という解釈、つまりＸに行った後に映画館に行ったというadjunct condition的な
ものが出てくるのかも知れんにゃ。はっきりいって ┐(´ー｀)┌ ←ｵﾃｱｹﾞ

>>251
＞オフィシャルに「ちゅちゅ口調」はやっぱヤバイな。
あれはオフィシャルではなくて、一ファンが茶化して作ったもんにゃ。
該当のメーカーＨＰは→http://www.wa-gunnet.co.jp/custom/wa-wlo.html
ウェスタン・アームズは確かに国内メーカー量産品としては高めの価格設定にゃが、マニア御用達の
カスタム品となると桁が一つ上がるのにゃ。パーツ１個がン万円、実銃のほうが安い世界だからにゃ、にゃはは。

＞わしの>>240 ~ >>241に反応ないけど
てゆーか、的はずしてるからにゃろ。仮にphase単位で切り出してPFに送出してるにしても、PFの出力
までもがそのphase構造を反映している必要はないにゃ。たとえばafter-thought的に
「A, B, and C .... and D」みたいに言うこともあるけど、こんなんは統語派生云々の問題の範囲外とゆーか、
それこそconjunctionの雛形にあてはめて後から単語ほりこんでるだけではないかにゃ。

Sudden Impact（ダーティハリー４）の名セリフ。
"We are not gonna let you walk outa here."
"Who's we, sucker?"
"Smith & Wesson ... and me."

続きはまた後でにゃ。

>(i)　b. *誰に/i 誰が[花子が t/i チョコをあげたか]知りたいの？
>(ii) b'. *[花子が誰にチョコをあげたと]/i誰が[次郎が t/i言ったか]思っているの？
>そうすると、(ib)と同じぐらい(iib')は悪いと思うのでちゅ。

ダーッ、(iib)'が悪いのは「思っている」がinterrogative complementをとれない
からニョロ。(ib)の方を変えて、

(i)　b.’ *誰に/i 誰が[花子が t/i チョコをあげたと]思っているの？

としても同じように悪いニョロし、

(ii) b. [花子が誰にチョコをあげたと]/i誰が[次郎が t/i言ったと]思っているの？

とはcontrastがあるニョロから>>233の論点はかわらないニョロ。腹減ったから
ここまでにするニョロ。

>>252
＞コンテンツとコンテナーの問題
上でソフトとハードに喩えたのをそのまま読み替えられたし、にゃ、虚無しゃん
＞コンテナーなんてもんはなく、ヴァーチャルな形でしかもユビキタス状態で
古典的な大脳機能局在論の是非に関わるわけにゃが、たとえばブローカ野を全摘出してもしゃべれる人が
いたとして、その人に限ってはブローカ野が言語領ではないということが言えるだけであって、他の多くの
人の場合は相変わらずブローカ野であるということ、つまりコンテンツとしてみたＩ言語がindividualなもので
あるのと同様、そのコンテナーも脳の可塑性により解剖学レベルではindividualなものであってもいいんでは
ないかにゃ。局在論とかモジュール説は、コンテナーが全ての人について全く同じ部位であることを要請しては
いないと思うんだけどにゃ。
「湯引き足す」という言い方も論点をぼやかす危険性があって、文字通りすべての人が脳のすべての部位を
言語に当てているということではなく、各個人差をトータルで見れば湯引き足す状態としか言えない、という
ことではないにゃろか。

>>253
＞agreeが移動とはホントーに独立したものだとすると
手元に例文ないにゃが、quirky Subjectだと、Spec,TPに移動するのはdative要素、しかし動詞は
元位置のnom要素と一致、というのではなかったかにゃ？　
かかりしゃん、例文ｷﾎﾞﾝﾇ（ﾄﾞﾃ

>>254
上でも言ったBT-compatibilityの着眼点、つまり「潜在的にその原理が充足され得る領域はどこか」
「可能な先行詞は何か」という考え方は重要だと思うのにゃ。accessible SUBJはすでにこーゆーことを
言ってたわけにゃし、relativized minimalityも言ってみればBT-compatibilityのECP版とゆーか、
ECP-compatibilityであったわけにゃん。

>>255
＞チョムは言語システムは計算効率を考えてデザインされていると言ってるわな
ここもteleologyとは区別される必要があるにゃ。
論文によく出てくる例文に
Grass is green in order to promote photosynthesis.
ってのがあるにゃが、ここのin order toの用法にも注意、かもにゃ。

＞その計算効率って何かという、ブチあけた話、物理法則のことよ
＞つまり、言語システムは物理法則に従っているってチョムは言いたいわけよ。
つまり物理法則がもたらす結果として、言語にもこれこれの特性が備わっている、ということにゃが、
むしろ当たり前のことにゃん。ここで対比されているのは、適応とか自然選択なわけにゃが、選ばれる
べきオプションとしてどのようなものがあり得るか、を決めるのは物理法則であるとゆー真理を
述べているに過ぎないにゃ。

>>259
＞顔文字センセは認知文法を「後付の説明」と批判されていましたが、
＞生成も後付説明と言うことでは同じなんでしょうか？
＞それとも認知の後付と生成の後付は、同じ後付でも意味が
＞違うんでしょうか？
生成が後付けだという批判は虚無しゃんやアダマチュに任せるとして、俺の見方では生成は一般法則や
普遍原理を求めて、最初に立てられた仮説を反例を考慮しながら修正していくという意味では後付け的
方法を採るにゃが、認知は一般法則たらいうものをあまり重視せず、最初から個別的な分析を求めるにゃ。
にゃから、ある現象について何かを言ったとしても、それが他のことについてどういう予測をするのか、
その予測は当たっているのか、といったことが後続せず、ある現象についてのみの講釈に終始していると
感じるのにゃ。それが俺が言う意味での「後付け」だけどにゃ。

なぜ顔文字ｾﾝｾはよなかに書き込めるのでつか？
ひるは寝てるのでつか？

ほら、 （´∀｀）先生はAdamasさんからクスリを（ｒｙ

英語のwhはどうにょろかね。
i)who read what and LGB?
ii)who read LGB and what?
で違いあるニョロかね。どっちも確かにechoっぽいにょろ。
d-linkedのだとそうでもなさそうにょろ。
iii)who read which book and LGB?
iv)who read LGB and which book?

英語ではechoで本来whでは訊けないものがwhになりうるにょろ。
A: I dated his girlfriend.
B: You dated his what?!
日本語でも
A:ねえ、この間おれさあ、あいつの彼女と内緒で飲みにいったよ。
B:え、あいつの何と飲みにいったって？
echo同じような感じニョロ。これに「一体」をつけると、おかしくなるにょろ。
B':*え、あいつの一体何と飲みに行ったって？
だから「一体」でechoも回避できるのではないでしょうかニョロ。
英語のthe hell、on earthなんてのはin-situにはつかないので
対応するテストが出来ませんニョロけど。

色々な話が同時進行でもうついていけません。実家に帰らせていただきます。

>ダーッ
ってのはなんでつか、かかりせんせ。

>>269
了解っす。

>>273
>色々な話が同時進行でもうついていけません。実家に帰らせていただきます。
お前の気持ちはよく分かった。その代わりわしはラマンのところに戻る。
これで全てがまるく収まる。そうだよな、お前。お、お前、何持ってんだ。冗談だろ。
おい、やめろよ。あぶないよ。おい、お前本気じゃないよな。をい、やめろよ！
やめろったら。どうしたんだよ。冗談だよ。やめろよ！やめろったら！ああ・・・

>>263と>>267
実はわしは酒井しゃんとお付き合いがあるのであんまりキツイこと言えないけど、
顔餅しゃんの言うことに一理あるな。
ちょいと、つーかかなりoptimisiticなところがあるな。
ただ彼の場合、誰かさんと違って（←誰か追求しないでくれｗ）、
subjacencyとか具体的なモジュールに言及していないところが
救われるとゆーか救われないとゆーか、どっちにしろアマイなと。
これ以上ゆーのやめよ。どこで誰が見てるか分からないし。ははははは。
でだ、わしの考えをちょいと書くわ。
前に「おばあちゃん細胞仮説」の話が出てきたな。よーするに認識細胞仮説だ。
で、これはほとんどアボーン状態だ。で、それに替わって出てきたのがコラム構造仮説だ。
ちゅまり、認識の各構成が各コラムに相当し、
コラムの相互作用によってモノの認識が可能になるってやつだ。
で、わしはな、ホントーに言語システムの「器官」を見つけようと思ったら、
言語に特化したコラム構造を見つけるべきだと思うのよ。
もうちょいと言うとな、各モジュールごとのコラムを見つけるのではなく、
コラムの相互作用によって
どうやってsubjacencyなりの効果が出てくるのか調べるべきなのよ。
で、調べて分からなかったら、
言語システム（or そのモジュール）に相当するモノはないってことだな。
ま、わしはそんな風に考えてるわ。（つづく）

>>265
>てゆーか、的はずしてるからにゃろ。
>仮にphase単位で切り出してPFに送出してるにしても、
>PFの出力までもがそのphase構造を反映している必要はないにゃ。
反映したってエエわけだ。つーか、反映していた方がエエわけだ。
後から余分な「計算」をしなくて済むからな。
せっかく作ったphaseをまた解体して新しく"phase"を作るわけで、
これほど効率の悪い仕事はないと思うぞ。何度も言うように、
なんでこんな割の合わない非効率的なことを言語システムはするのか、
ってのがわしの最大のナゾなのよ。
このわしのナゾを「的はずしてる」ってゆーなら、
PICがナンタラコンタラとかEPP-featureがナンタラコンタラとかゆーナゾは
ナゾのうちに入らんな。はははははは。
的を外すどころか空に向かって発砲しているようなもんだな。ははははは。（つづく）

>>265
>たとえばafter-thought的に「A, B, and C .... and D」みたいに言うこともあるけど、
>こんなんは統語派生云々の問題の範囲外とゆーか、
>それこそconjunctionの雛形にあてはめて後から単語ほりこんでるだけではないかにゃ。
チョムはBeyond Explanatory Adequacyでafter thoughtについてナンカ言っていたよな。
わしには何言ってるかよー分からんかったけどな。ははははは。
でだ、after thoughtなんてマジになって考えてエエのかゴルァ！
ってのがわしにはあるわけだ。つーのは、
after thoughtなんつーのは、まさに後から思い出して考えたもんだから、
Numerationの中に入ってないわけよ。
そのNumerationの中に入ってないやつでもってアアだコウだ言っても
「ナンダソリャ？」なのよ、わし的にはな。
ま、そーゆー意味では既成のフォーマットに単語を放り込んでいるだけかもな。ははははは。
（つづく）

>>266
まず関連するデータを再録しまちゅ。
(i)　b. *誰に/i 誰が[花子が t/i チョコをあげたか]知りたいの？
(ii) b'. *[花子が誰にチョコをあげたと]/i誰が[次郎が t/i言ったか]思っているの？

>(iib)'が悪いのは「思っている」がinterrogative complementをとれないからニョロ。
ふんなら、(iib')の主節動詞を「知る」に換えてみまちゅよ。そーして、(ib)と較べてみまちょう。
(i)　b. *誰に/i 誰が[花子が t/i チョコをあげたか]知りたいの？
(ii) b". *[花子が誰にチョコをあげたと]/i誰が[次郎が t/i言ったか]知りたいの？

やっぱり(ib)と同じぐらい(iib")は悪いでちゅ。
で、話をまとめると、かかりしゃんとわしは、次のような立場の違いがあるわけでちゅ。
かかりしゃん：(a)と(b)にはcontrastが見られる。
(a) *誰に/i 誰が[花子が t/i チョコをあげたと]思っているの？
(b) [花子が誰にチョコをあげたと]/i誰が[次郎が t/i言ったと]思っているの？

だから、
>whが主節whを飛び越えてscrambleしちゃいけないにょろ。
>whがCP内に埋め込まれている場合はこのような効果ないニョロ。>>233

と言える。
わし：(c)と(d)にはcontrastが見られない。
(c) *誰に/i 誰が[花子が t/i チョコをあげたか]知りたいの？
(d) *[花子が誰にチョコをあげたと]/i誰が[次郎が t/i言ったか]知りたいの？

だから、
>whが主節whを飛び越えてscrambleしちゃいけないにょろ。
>whがCP内に埋め込まれている場合はこのような効果ないニョロ。>>233

とは言えない。
ちゃて、どうちまちょ〜。（つづく）

>>269
>認知は一般法則たらいうものをあまり重視せず、最初から個別的な分析を求めるにゃ。
>にゃから、ある現象について何かを言ったとしても、
>それが他のことについてどういう予測をするのか、その予測は当たっているのか、
>といったことが後続せず、ある現象についてのみの講釈に終始していると感じるのにゃ。
別に認知を弁護するわけじゃないが、そんなことはないだろ。
認知では言語固有の一般法則は提示されないが、それは、
認知で言う一般法則つーのはヒトの認知に見られる一般法則だからよ。つまり、
言語に関する一般法則つーのは途中段階のもので、とくに言及する必要がないわけだ。
そう言った意味では、認知は生成の本来求めている姿なのよ。だから、
認知と向いている方向がいっしょなのよ。
ただ、大きな違いは何かってゆーと、formalismの立場を採るか否かってことよ。
で、わし的には、fomalismの時代はもう終わったなと。
ナンでもカンでも記号で置き換え要素に還元する時代は終わったなと。
でもわしは、formalismを否定しているわけじゃないぞ。
formalismの仕方に問題があると言っているよ。よーするに、仮説の書き方の問題だ。
この問題をクリアーして、認知と同じ方向に向いていれば、そこそこ先は明るいかなと思うわ。
あ、それと、生成の後付けつーのは、BT-compatibilityに見られるように、
事実に合うよーにジャンジャンdomainを広げていくことよ。
でもこれはな、前にも書いたように、しゃーないのよ。
物理学や化学や生物学と違って認知「科学」つーのは、本質的に後付けなのよ。
どうしても内部観測者の問題をはらんでいるのよ。
ま、早い話が、自分の脳を自分の脳でチェックできるかってことよ。

つーことで、>>275しゃん、了解するにはちょいと早すぎ。（つづく）

>>268
>relativized minimalityも言ってみればBT-compatibilityのECP版とゆーか、
>ECP-compatibilityであったわけにゃん。
たまにはエエことゆーじゃん。エエ子だから餃子一人前あげちゃおう。ほれっ！

>Grass is green in order to promote photosynthesis.
>ってのがあるにゃが、ここのin order toの用法にも注意、かもにゃ。

光合成ができるのは葉緑素がある結果にすぎないしな。
光合成をする＜ために＞植物は葉緑素を発現させたわけじゃないしな。たぶん。
ま、正しくは、
Grass is green, so it promotes photosynthesis.
といったところだな。

>つまり物理法則がもたらす結果として、言語にもこれこれの特性が備わっている、
>ということにゃが、むしろ当たり前のことにゃん。
でもな、フツー物理の法則が適用されるのは物理的なモノよ。モノでなかったらエネルギーよ。
でな、言語システムのモジュールはモノとしてたぶんないわけよ。
PICなんてモノもなければ、subjacencyなんてモノもないわけだ。
十中八九、統語的エネルギーなんてもんもないわけだ。そーゆー意味でも、
安易に物理法則を言語学に持ち込むべきじゃないのよ。
いや、マジでこんな話が通用するのは生成ヲタクつーか生成ヴァカの間だけよ。
外でこんなこと真顔で話したりしたら笑われるよ。「ははははは」ってな。ははははは。

ほいじゃ、みゃた。つーか、明日から今月いっぱいまでちょいとお休みします。
６カ国協議で北京に行ってきまちゅ。キタにガツーンと一発言ってきまつ。
そーゆーことで。しばらく、ばいなら。みなしゃん、ごきげんよう。

おまけ：>>261しゃん
>毒チョコ食べました。美味しかったです。少し頭がしびれていますw
どうもぉ〜♪頭お大事にぃ〜♪　（おわり）

>>280
面白いので認知スレにコピペしとくにゃ。

＞６カ国協議で北京に行ってきまちゅ
を、気ぃつけてにゃ。ヘンな病気うつされて日本に持ち帰ってくるんじゃないにゃｗ

>>279>だから、
>>whが主節whを飛び越えてscrambleしちゃいけないにょろ。
>>whがCP内に埋め込まれている場合はこのような効果ないニョロ。>>233
>とは言えない。

あわてものにょろ。それだけのdiscussionでそういう結論は出てこないニョロ。
まず、
>(c) *誰に/i 誰が[花子が t/i チョコをあげたか]知りたいの？
>(d) *[花子が誰にチョコをあげたと]/i誰が[次郎が t/i言ったか]知りたいの？
これが本当に違いがないとして、(c)と(d)が同じ理由で悪い、という保証が
どこにもないにょろ。そこいらは慎重な議論がいるにょろ。例えば、
(e)　[花子が良男にチョコをあげたと]/i誰が[次郎が t/i言ったか]知りたいの？
のようにwhがscramble CP内になかった場合、判断がどうなるか（これが
悪かった場合、whの有無に関係なくscramblingがわるい）とか、
あるいはadamas判断は[CP...wh...]をpied pipeしていることに起因している
のかもしれない、ということにょろ。エロエロ、じゃなかった、
イロイロな可能性をみてみないと結論は出せないニョロ。

かかり vs アダマチュ戦が盛り上がりつつあるところを悪いにゃが、かかしゃんに基本的なことを教えてﾎｽｲにゃん。

＞(i)　b. *誰に/i 誰が[花子が t/i チョコをあげたか]知りたいの？

この例では、「誰に」のスコープはmatrixなのかembeddedなのか、ってのが一つと、

cf. 誰に太郎が[花子が　t　チョコをあげたか]知りたいの？
who is the person x such that Taro wonders whether Hanako gave chocolate to x
Does Taro wonders who is the person x such that Hanako gave chocolate to x

あと、この例がsuperiority違反だという分析自体がどうやって成り立つのか、もよく分からんにゃ。
まず、主節主語「誰が」がin-situのままであるにゃら、これを越える「誰に」のscramblingは
[TP 誰に [TP 誰が ...
みたいな構造になるから、non-whの場合の
ok [TP 次郎に [TP 太郎が ...
との差別化ができないのではないかにゃ。
あるいは埋め込み文にしたのはA-bar 移動の関与を要請するためであろうから、単文において
[ 誰に [ 誰が t 面会したの ]]
が可能であることとの差別化はできるのだとして、すると今度は、「誰が」が先にovert operator mvtを
起こしていると考えて、その後で「誰に」を移動させれば
[CP 誰に [CP 誰が ...
または
[CP 誰が [CP 誰に ...
という構造になるはずで、やはりどこが悪いのかよく分からんにゃ。
(ib)の分析方法を明確にしてくれないと、それ以降の議論がfollowできましぇーんのにゃん (;´Д｀)

かかしゃん→かかりしゃん　ｽﾝﾏｿ

おかあさん　おとうさんは　どこにいるの

ねえ　おかあさん　

お星さまになりまちた

>>268
遅レスですにゃが、Icelandicで
a. intransitive
Mer Kolnar.
me-DAT is-getting-cold
'I am getting cold."

b. transitive
Barninu batnagi veikin
child-DAT recovered disease
'The child recovered from the disease.'

なんかがありますニャ。

＞２８８
＞quirky Subjectだと、Spec,TPに移動するのはdative要素、
のところは分かるのにゃが、

＞しかし動詞は元位置のnom要素と一致、
のところが分からにゃい。元位置のnom要素というのがどれか分からにゃい。

いくつか見つけてきたにゃが、フォントがややこしいので英語のglossだけ引用するとこんなのにゃ。

1) a. The book(nom) was given us(dat)　→　動詞は主格the bookに一致。
b. Us(dat) was given the book(nom) →　やはり主格the bookに一致。

2) a. We(nom) needed a job(acc). →主格weに一致。
b. Me(dat) had bored the lectures(nom). →主格the lecturesに一致。
　　　　ﾕI had found the lectures boring.ﾕ

3) a. The books(nom) were read.
b. The books(dat) was returned. →主格要素がない場合、動詞はdefault。

4) a. There were read four books(nom).
b. There was returned four books(dat). →expletiveでも同上。

日本語だとニ格主語が一致（honorification）を引き起こすにゃが、上例では
その位置、移動の有無に関わらずあくまで主格要素がAgreeを結ぶみたいだにゃ。
この言語間差はどっから出てくるのか、ってハナシにゃが。。。

てすと

言い方逆になってるにゃがこーゆー現象から、TとAgreeした結果として主格が指定されるという見方が出てきて、
で、Spec,TPへの移動(EPP)はこのAgreeとは別物である、ってわけにゃん。

昨日から自宅のadslがおかしいニョロ。顔餅師に直メールしたにょろけど
届いていませんかニョロ？
＞(i)　b. *誰に/i 誰が[花子が t/i チョコをあげたか]知りたいの？
＞この例では、「誰に」のスコープはmatrixなのかembeddedなのか、ってのが一つと
（ｉ）のmatriix whをやめて
a) 太郎が[花子が 誰に チョコをあげたか]知りたいの？
b)誰に/i 太郎が[花子が t/i チョコをあげたか]知りたいの？
a)はnichiガウチさんがいうようなwh islandのため、matrix scopeはないにょろ。
Takahashiの観察はb)にはmatrix scopeしかない、ということにょろ。これは
多分に議論の余地のある判断ニョロけど、takahashiは『whをLD-scramblingで
Q-compのあるCPにscrambleしたばあい、wh-mov'tとして数えられる』
としてますにょろ。おそらくscrambling自体はcost freeだから、1)の
matrix whをoperator移動させるより安い、というtransderivationalな
経済原理を考えているのだと思いますニョロ。まあ、local economyにも
translate可能ニョロけど（多分）。
で、i)では元来、タダのwh移動がこれをblockしていて、しかもそのタダのwh移動が
低い位置からきている＝superiorityというストーリーニョロ。

をっと、メールチェックしてにゃかったニョロ　＞かかりしゃん、スンマソ

＞a)はnichiガウチさんがいうようなwh islandのため、matrix scopeはないにょろ。
ここの判断が俺は昔からよく分からなくてニョロ、ちょっと変えて
aﾕ) 太郎は[花子が 誰に チョコをあげたかどうか]知りたがっているのだい？　ー 次郎にだよ。
にゃんか、非常に自然なんだけどにゃ。
それにこれがwh-islandでwh-in-situのLF移動を禁じるのであれば、
『whをLD-scramblingでQ-compのあるCPにscrambleしたばあい、wh-mov'tとして数えられる』
として、どうして
b)誰に/i 太郎が[花子が t/i チョコをあげたか]知りたいの？
はmatrix scopeが可能かにょろ？　つまりLF wh-mvtをここでのscramblingよりも制限強くして
いるのは何かってことにゃが。

日本語のwh-islandってのはwhくらいにしか当てはまらないニョロ。
cleftやscrambling、etc.はwh-islandに従わないニョロ。
c) 太郎が [花子が＿チョコをあげたか] 知りたがっているのは 良男だ。
d) 良男に 太郎が [花子が＿チョコをあげたか] 知りたがっている。
だから、wh移動だけでなく、topicalizationやcleftなんかも制約する
英語のwh-islandとは少し違うニョロ。ある意味、日本語の方がMLCから
するとwell behavedにょろけど、その違いはさておいて、

b)誰に/i 太郎が[花子が t/i チョコをあげたか]知りたいの？

この文ではscrambling自体はwh islandと関係ないので「誰に」はscrambleして
後にcheckされて初めてwh移動となる、といえるにょろ。派生的にはscramblingだけど
表示的にはwh移動にょろ。このscramblingのないa)はwhが元位置にあるので
そこからmatrix QがattractするとMLC違反ニョロ。

アッシの印象では関西の人は
aﾕ) 太郎は[花子が 誰に チョコをあげたかどうか]知りたがっているのだい？　ー 次郎にだよ。
はOKという顔餅師の判断にsympatheticにょろ。なんとなく関西弁っぽく
a”) 太郎は[花子が 誰に チョコをあげたかどうか]知りたがっているんや？　ー 次郎にやで。
は確かにいい気もするにょろけど、これを言い出したnishigauchiさんが
コテコテの関西人だったりするニョロ。

cleftにかんしてですが
>c) 太郎が[花子が＿チョコをあげたか]知りたがっているのは良男だ
ではなく、
　太郎が[花子が＿チョコをあげたか]知りたがっているのは良男にだ
のように助詞をつけると悪くなりませんか？
　花子が＿チョコをあげたのは良男にだ
を不自然とする人もいると思いますが、よしんばそうだとしても
これより悪く感じます。私だけ？
wh島を含まない例と対比：
　太郎が[花子が＿チョコをあげたと]信じているのは良男にだ
こさかなは全く問題を感じません。

そうかもしれないにょろ。saitoさんの博論で

?*北京には 太郎が [ ＿＿ 行った人を] 知っている。
北京は 太郎が [ ＿＿ 行った人を] 知っている。

ってな判断があったにょろ。ある種のresumptive NPみたいなのを
想定して説明していたニョロけど、それと同じことにょろか？

？＊太郎が [ ＿ 行った人を] 知っているのは 北京にだ。
太郎が [ ＿ 行った人を] 知っているのは 北京だ。

しかしresumptiveだといっさいのlocalityがなくなっちゃうにょろ。それは
ちょっとにょろ。

test

かかりしゃん
Kuroda先生は助詞なしのcleftを'internally headed rel.+nominal predicateとしてマシタガ、ガイシュツだと思いますケド、Kuno先生の「着ている洋服が汚れている紳士」のような関係節とかもsubjacencyを破っているように見える。
IHRでもresumptiveでもaboutnessでも、やっぱしいっさいのlocalityがなくなっちゃうのはちょっと、デスネ。日本語は何らかのそういう装置があるから、では、「はい、そこで終わり」って言われているようでカナシイし・・・

resumptive NPってのはproとは別物かニョロ？

何度もｶﾞｲｼｭﾂの悪寒にゃが、
a. 着ている洋服が汚れている紳士
b. ?*着ている紳士が汚れている洋服
c. 着た人が必ず不幸になる洋服
(b-c)の差はsyntaxの問題とゆーより、やはりaboutnessみたいなもんかにゃ、と。
つまりproに関してはlocalityなしってことで（あえて言えばanti-locality、つまり
普通のwh-mvtでまかなえるような場合にはわざわざproを出さない）、後は解釈の自然さ
が問われるのかも、にゃ。

をっと、キリ番いただきますた〜
認知スレの600も知らずにもらってたし、最近ついてる鴨

こんなところでツキを使わないほうがいいよ

キリ番ゲト(おめでとゴザイマス！)のカオモジせんせ

>300
若干、うつけものな発言をしておりマシタ。ま、気を取り直して考えると、
>普通のwh-mvtでまかなえるような場合にはわざわざproを出さない
場合のような普通のop-mvt、というのは多分絞り込める、そしてそれに絞りこんで
話をしていけば、wh-islandに関しても日本語で比較的普通に議論していける、
という風には言えますでショウカ。

ちょっと不注意な発言で腰をおってしまいマスタ。では、続きをだうぞ、デス。

今ひとつ盛り上がりにかけるなー

いへいへ、ナイスなネタフリですた〜
で、
＞普通のwh-mvtでまかなえるような場合
にゃんてもんがきれいに切り出せるかどうかも疑問なわけにゃが（ﾄﾞﾃ）、null resumptiveにゃら
overt resumptive(?)にも置き換え可能であろう、と想定してみると、確かにsubjacencyに抵触する
しないで、置き換えた結果に差があるにゃ。
1) a. [[[ e 着ている洋服 ] が汚れている ] 紳士 ]
b. [[[ 自分が/その人が 着ている洋服 ] が汚れている ] 紳士 ]
2) a. [[ e 洋服を着ている ] 紳士 ]
b. *[[ 自分が/その人が 洋服を着ている ] 紳士 ]


ところで、「のこと」のペーパー俺に送ってくれたのは、ひょっとしてひょっとしたら坊やしゃんかにゃ？
いや、違うにゃら気にしないで保水のにゃが、とりあえず、送ってくれた人、この場を借りて再度ぺこり、にゃ。

勘違いのようですた〜

最近、ドト−のあわてもんのおじさん来ないニョロね。

「北京には」の例でも「に」と違って「から」みたいな「は」をつけても
落ちないPを使うと、

1)北京からは 太郎が [ ＿ 来た人を] 知っている
2)*北京は 太郎が [ ＿ 来た人を] 知っている

これを関係節にすると(『北京』を『海外の都市』にして)、

3) ＊太郎が [ ＿ 来た人を] 知っている 海外の都市

やっぱり悪いニョロ。こう考えると「文中でtopicになれるものが
関係節のheadにできる」というkunoの一般化がけっこーいいにょろ。
だから一見、subjacencyをviolateしているようなのは、resumptiveではなくて
topicalizationが関与していているのではないにょかにょろ？まあtopicalization
にresumptiveが関与しているのかもしれないにょろけど。>>305の顔餅師の
例にも同様のことが言えるニョロ。

4) その紳士は 自分/その人が 着ている洋服が よごれている
5) ＊その紳士は 自分/その人が 洋服をきている

たぶん俺と一緒で乳歯の関係にゃろ＞ドトーのおっさん

＞「文中でtopicになれるものが関係節のheadにできる」
これには賛成なのにゃが、ではどういったものがtopicにできるのか、が問題になるにゃ。
事実を先に見てから講釈垂れるしかできない、ってのがKuno流の限界なのにゃ。

＞1)北京からは 太郎が [ ＿ 来た人を] 知っている
これがOKというにゃら、
＞?*北京には 太郎が [ ＿＿ 行った人を] 知っている。>>297
もOKだけどにゃ、俺の場合。

＞2)*北京は 太郎が [ ＿ 来た人を] 知っている
＞北京は 太郎が [ ＿＿ 行った人を] 知っている。>>297
にゃんかクリアな差がでませんにゃ〜。どっちもよく聞こえるとゆーか、(2)で「来た」という
動詞から「から」をrecoverするのがその人にとってどのくらい容易か、の問題のような気がするにゃ。
もちろんそれがargument/adjunctの差でもあるんにゃろが、たとえば
北京は太郎が[生まれた人を]知っている。
も俺には問題なしにゃ。

間違えたニョロ。
1)＊北京からは 太郎が [ ＿ 来た人を] 知っている
にょろ。
＞動詞から「から」をrecoverするのがその人にとってどのくらい容易
にゃら、思いっきりargumentぽいPPをとる動詞でテストしてみれば
いいはずにょろね。英語のdependみたいな。ちょっと思い付かないニョロ。
眠いから寝ようかにょろ。

＞たぶん俺と一緒で乳歯の関係にゃろ＞ドトーのおっさん
そういう時期でしたニョロ。入試って手伝うと特別手当てでるにょろか？

>たぶん俺と一緒で乳歯の関係にゃろ＞ドトーのおっさん
ごソーゾーにお任せしまちゅ＞顔餅のおっさん
体はボロボロ。アソコは萎え萎え。カキコする元気もなければROMする元気もない。
そーゆーことでほんじゃみゃた。ほいじゃみゃた逝ってきまちゅ。

>たぶん俺と一緒で乳歯の関係にゃろ＞ドトーのおっさん
>そういう時期でしたニョロ。入試って手伝うと特別手当てでるにょろか？
ところでかかりしゃんはそちらで永住？
ニッポンでジョブ・ハンティングしないのかな？

関係節化と主題化（話題化）とP（助詞）の脱落絡みなら、次のよーなパラダイムがあるわい。

（１）a.　大勢の人がその村に来た。　
　　　b.　その村には、大勢の人が来た。
　　　c.　その村φは、大勢の人が来た。（1bの意味）
　　　d.　[大勢の人が来た]村　（1bの意味）
（２）a.　大勢の人がその村から来た。　
　　　b.　その村からは、大勢の人が来た。
　　　c.　*その村φは、大勢の人が来た。（2bの意味）
　　　d.　*[大勢の人が来た]村　（2bの意味）

ちょいと考えとけ、皆の衆。わしはボチボチ復帰する。ボチボチな。
よし、ほいじゃ逝ってくっかな。ほいじゃまたな。

６ケ国会議には各国からマスコミ関係者も多数来たが、
c. 日本は一番大勢の報道陣が来た。
d. 日本は[[ 一番大勢の報道陣が来た ] 国 ]である。

別に問題ないと思うけどにゃ。テキトーな文脈補えばいくらでもimproveする
ってのはsyntacticな原理が関与していないことを示唆するのではないかにゃ？

＞入試って手伝うと特別手当てでるにょろか
採点場で配られる駄菓子が唯一の楽しみ (;´Д｀)ﾊｧ〜
日曜も出勤ってのはウチだけかにゃ？

１０年も外国住んでいると別に日本に帰らないでもいい、
って気になってくるニョロ。日本は食べ物がおいしいのが
いいけど。もう少し歳くったら日本もかんがえてもいいにょろ。
しかし、
＞採点場で配られる駄菓子が唯一の楽しみ (;´Д｀)ﾊｧ〜
＞日曜も出勤ってのはウチだけかにゃ？
採点場で配られる駄菓子が唯一の楽しみ (;´Д｀)ﾊｧ〜

これじゃあにょろ。。。

顔餅しゃん、認知スレ見させてもらったけど、相変わらずだな。ははははは。
弱いものイジメはしちゃいかんわ。ははははは。
ま、なんだな、ヒトの認知は普遍つーか一様で差異がないとすると、
そもそも個別言語なんて存在しないわけだ。
普遍的なヒトの認知からは普遍的な文法しかアウトプットされないわけだ。
でも実際は違うわけだ。世界には言語はたくさんあり、
それぞれの言語にはそれぞれの特性があるわけだ。
で、生成では、これらの個別言語の違いをパラメータで捉えるわけだ。
ふんじゃ認知にとってのパラメータは何かって言うと、たぶん、
LCS（に相当するもの）内にあるsemantic predicateの有無であるとか、
その細分化になるんだろうな。
ま、認知がLCSのよーなもなのを仮定すればの話だけどな。
で、問題は、そーいったsemantic predicate（semantically primitive element）
の有無であるとか細分化をどこにreduceするかだが、
たぶん認知だと生活様式つまり文化になるわな。
一方、生成だとreduce先がないわけだ。そうstipulateせざるを得ないわけだ。
ま、だから、顔餅のおっさんがよく言うように、LCSは単なる記述装置にすぎないわけだ。
うまくいけば、つーかDMが仮に正しければ、syntaxにreduceできるかもしれねぇけどな。
ま、そういった意味では、認知の方がまだ「奥行き」があるのかなとは思うわ。
ただし、生活様式だとか文化とか言われちゃうと「何でも理論」になってしまうわけだ。
よーするに、rule of anythingだらけで反証可能性が著しく低下してしまうわけよ。
そうなったら、生成ブンポー以上に何でもアリアリの
アリさんマークの認知ブンポーになってしまうわけだ。ははははは。（つづく）

あとなんだな、顔餅のおっさんは、言語相対論をヴァカにしているようだが、
あんまりヴァカにもしてられんわな。
ま、わしは、イヌイットの雪の話とかネイティヴ・アメリカンの虹の話なんかは
全く信用していないがな。ははははは。
ま、つまりだ、何を言いたいのかというと、
minimalismは言語システムと認知システムのインタフェイスを意識している以上、
両者のインタラクションも真面目に考えないといけないわけだ。
そうなると、＜認知による言語への影響＞だとか＜言語による認知への影響＞
といったものも真面目に考えざるをえないわけだ。
ま、そんなインタラクションがあればの話だけどな。ははははは。
ま、そうなればいわゆる言語システムの自立性であるとか統語論の自立性
といったものも、基本的には無効になるわな。ははははは。
ま、エロエロ考えても、生成と認知はベクトルとしては同じだと思うな。わしはな。
つーかなんだな、生成もダメだが認知もダメだ。
目クソが鼻クソにイチャモンつけてもしゃーないわ。
ま、一番強いのはわしのチ＊カスだな。ははははは。

顔餅のおっさんのカキコ>>312には明日にでもすっかな。
ちょいと今日は時間がないから勘弁な。（つづく）

おまけ：
でも何だな、大学も大変な時代になってきたな。
ホント住みにくくなってきたわ。仕事量は年々増えてるわ。
改組するたんびに仕事量が倍増してくわ。この先どうなんだろ。
わしの職場がちょいと特殊なせいもあるかもしれんな。世の中の波をもろに受けてるしな。
たぶん文学部のオッサン連中よりは荒波を３−４年早く受けてるわ。ははははは。
いやぁ、自分で言うのもなんだが、わしはよー働いてるよ。でもねぇーかな。ははははは。
いや、でも、顔餅のおっさんの２倍は働いてるかもな。これはほんとかもな。ははははは。
だからあんたの給料の半分わしによこせ。はははは。３分の１からいいからよこせ。はははは。
いやぁ、ほんま大変な時代になってきたわ。
いっちょわしが文部大臣になってまともな改革してやりたいぐらいだ。
民間人採用でわしを採用してくれねぇかな。ははははは。
ま、わしが大臣になったら石原のおっさん以上にドラスティックに改革するけどな。ははははは。
ま、いずれにせよ、教育に関して言うと、クニがやって成功したためしがない。
わしにやらせろって、わしに。ははははは。
Adamas文科大臣。エエじゃねぇ〜かい？ははははは。
サヨクヴァカセンコウのあぼ〜んとかいろいろやりてーな。ははははは。

ほんじゃ、おまた。仕事してくっぺ。（おわり）

そんだけ無駄口たたいてるヒマに>>312にレスできるにゃろっつーにゃｗ
をっと、俺もｼｭｷｰﾝ。。。

>>317
わりぃな、無駄口は三度のアレより好きなんだよ。はははは。
お互い乙だな。老体にムチ打ってがんばろうな。ピシッ、ピシッ！ああっ・・・

　　　　　　　ビシ ..　　　　　　　　，
　　　　　　　　バシ　...、　　●＿i
　　　　　　　　　　　　~~＼ノ∞
　　　　　　 ＿|￣|●　　　　人
　　　　　　　　　ｱｱ･･ﾓｯﾄ 　

>>316
>ま、わしが大臣になったら石原のおっさん以上にドラスティックに改革するけどな。
国公立では、筑波と東大以外に英語学、言語学先攻は必要ないだろう。
専門家の数は、十分足りている。

>>320
を、ヘンなところにレスがついてるじゃん。わしもレスしちゃうよ〜ん♪
>>ま、わしが大臣になったら石原のおっさん以上にドラスティックに改革するけどな。
>国公立では、筑波と東大以外に英語学、言語学先攻は必要ないだろう。
>専門家の数は、十分足りている。
ははははは。そうかい。わしだったら都立大の文学部だけ残してあとは全部あぼ〜んだ。
ははははは。これ以上「石原のおっさん以上にドラスティックな改革」はないだろ。はははは。
ま、でも何だな、これから役に立たない学問はあぼ〜んだな。そーゆー時代なのよ。
のんきなこと言ってらんないのよ。ま、文学部の学問っていったら、まずは哲学なんて要らんな。
昔の哲学なんて、今の科学をもってしたら全てあぼ〜んだよ。
こころのメカニズムなんて化学反応で答えることができちゃうんだからな。ははははは。
生きる目的なんて知ったこんじゃねぇよ。こういう時代に余計なお節介なんだよ。ははははは。
ホームレスの人に生きる目的とやらを説いて来いや。
逆にホームレスの人に生きる目的とやらを教えられるわ。ははははは。
ま、なんだな、哲学科なんて図書館の「哲学コーナー」で十分だわ。ははははは。（つづく）

をっと、英語学つーか言語学の話だったな。わりぃ、わりぃ。ついつい無駄口たたいちまった。
ま、大学の学問つーのは、国公立私立を問わず、その資金源のかなりの部分が税金だ。
税金だから、学問の成果は納税者に還元されて当たり前。つーか還元されなきゃいかんのよ。
道路を造ったら、その道がある人の家にだけ通じていたら大問題。
つまり公道が私道に化けちゃいけないわけだ。
ま、そういった意味でも、私道化しつつある学問はダメだな。シコシコ型の学問はダメってことよ。
それと、斜陽の学問を立て直すために公的資金投入という手もあるがな、
学問と銀行をいっしょにしちゃいけねぇな。学問と銀行はワケが違うわ。
文学部がなくなったって一般ピーボーは何ら困らないわ。
もし公的資金を投入するなら、それなりの大義名分が必要ってこったな。
「うちの学問はこんなにマウイーなことがあるんだから、どうぞ皆様の税金で立て直して下さい！」
とな。ちゃて、そうした時代に生成は大丈夫かってことだ。認知ならちょいとだけ大丈夫かもな。
今はエリマキトカゲと大して変わらんけどな。今に飽きられるって。ははははは。198%な。

をい、藻前ら、ちったぁ言語学について考えろよ。ははははは。ハルが笑ってるぜ。ははははは。
ちゃてと、今日はもうひと風呂浴びて一杯やるべ。ちかれたべ。ふんじゃ今日はばいにゃら♪
（おわり）

>>322
>ま、そういった意味でも、私道化しつつある学問はダメだな。シコシコ型の学問はダメってことよ。
専門家は、それぞれの分野で一定数、必要である。生成が数が多すぎるのが問題。
「生成バブル」は、大昔に終わっているはずなのに、まだ大学院で生成をやろうと
する学生がいる。石原都知事に、大学の構造改革をお願いした方がよさそうだ。

te

>>322 ハルを最近見掛けません、ご存じないですか？

>>315
言語相対性をｳﾞｧｶにしてるとゆーより（ま、ちょっとはｳﾞｧｶにしてるけどにゃｗ）、認知がそれに
よっかかるのは自分の首締めるようなもんだと言いたいわけにゃ。
言語と認知（なり思考）に関係性を認めるというのと、認知言語学のように言語を一般認知能力に
還元し、言語の自律性を否定するというのは、まったく違う論点なのにゃ。
＞両者のインタラクションも真面目に考えないといけないわけだ
＞そうなればいわゆる言語システムの自立性であるとか統語論の自立性といったものも、基本的には
＞無効になるわな。
これが認知の連中の典型的な誤謬にゃが、あるシステムが自律的であるということと、そのシステムが
他の同様に自律的なシステムとインタラクトするということは、どこも矛盾しないのにゃ。
ましてや言語決定論となると、言語が思考を規定するのであって、むしろ認知の主張とは衝突さえ
しかねないのではないかにゃ？

>>316
＞顔餅のおっさんの２倍は働いてるかもな
今日は日曜だというのに、9.30〜18.00まで、みっちりこき使われさせていただきますたが、何か？

>326
認知スレを今、覗いてみたけど、あっこは少なくとも今の所は真性バァカ
しかいないようですしニャ。

(意味論IIスレより)

>>323
大学院で生成やるとゆーのは、言語学をやる一つのきっかけなのであって、何も一生生成だけやる
わけではないにゃろ。現にラネカーもレイコフも元は生成論者なわけで、認知も生成がなかったら
存在し得なかったわけにゃ。その意味では、言語学の敷居を下げることで昨今のマンドくさいことが
嫌いな若い世代が言語学に興味持つきっかけとして認知が大きな役割を果たしていることは俺も評価
しているわけにゃが、ま、いつまでもおこちゃま認知ゴッコではイカンだろにゃ、にゃははは。

>>327
今覗いたにゃが、今日はちっとはマシになっとるようだにゃ。チットだけにゃ、にゃはは。

>>323-4 アホなことを。一本の道を敷いて、それが１００年後に
繁栄している道になればいいのだ。学問だってそうだ。大学で
基礎研究しないでどうする？バカも休み休み言えよ。「生成バブル」
とかアホさらけ出しすぎだ。数多すぎるってのがどのような
計算式に基づいているのかもわからんし、気違いの三文小説家を
持ちあげ、思想統制に加担しようなんてのはナチ党員と同じだ。

( ´д)ヒソ(´д`)ヒソ(д` ).｡oO（どとーのおじさん、にゅうしとかよめしゅうとめもんだいでつかれているんだよ。それできのうみたいなかきこみしちゃったんだ。すとれすはっさんするばしょ、ここしかないからね。

>>331
ピッピー！そこのヴァヴァ３頭！ヒソヒソ話しやめーっ！
ヒソヒソ話は人のいないとこでやれーっ！
ヴァヴァはうちに帰って『おもいっきりテレビ』でも見てろ！

さっ、逃げよ。ヴァヴァ怒らすとあとが大変だ。スタコラサッサ♪スタコラサッサ♪

>>325
>ハルを最近見掛けません、ご存じないですか？

３日ほど前に見かけたぞ。突風になってな。はははは・・・ハ〜ックション！

花粉症始まりますた。鬱でちゅ。そろそろマスクマンに変身でちゅ。鬱でちゅ。
世の花粉症の皆ちゃま、５月までがんばりませう。ビヤァ〜ックション！　（つづく）

>>323と>>326
言語学と大学（院）教育について、わしも一言述べさせてもらおうかな。
わしはな、言語学は学部でやる必要はないと思ってるわ。
言語学のよーな学際的な学問は、大学院になってからで十分と思ってるわ。
学部の時にエロんな学問に頭突っ込んで、
アアでもないコウでもないと頭コキ使った後に、それからはじめて
院に入って言語学をやればエエと思ってるわ。
そうじゃないと、薄っぺらい言語学徒・言語学研究者になっちまうわ。
お前たちのセンセのよーにな。
ペラペラのフワフワの軽薄短小なセンセにな。ははははは。
とくに生成や認知なんて院に入ってからで十分だわ。
２−３年みっちりやれば一人前の口がきけるよーになるんだからな。
他の学問じゃそうはいかんわ。これって何だろな。はははのはぁ〜♪
でもなんだな、チョコチョコっとベンキョーして
直ぐに学会発表できてしまう認知なんかには、
「ナンジャラホイ？」と思ってしまうけどな、わしは。ははははは。
ま、かく言うわしも、生成つーか言語学は２４になってからやったわけだが、
それで十分間に合ったわ。つーか、時間余っちゃったわ。ははははは。
よーするに、生成や認知のよーな言語ギャグは数年でモノにしようと思えばできる。
だから、学部のうちは言語学以外のところでウツツをぬかすのも大切ってこった。
そーゆーこった。ははははのはぁ〜♪　（つづく）

あとなんだな、『言語』なんかによく院試の問題が載ってるわな。
ま、わしに言わせたら、あんな問題解かしてるよーじゃ日本の言語学会はダメだな。
まだ日能研の算数や理科の問題解かしてる方がエエわい。ははははは。
専門用語の解説書かせたり、生成の論文読ませたりして何になるの？
あんなもんでポテンシャリティなんて計れんのか？小一時間問い詰めてみたいわ。
ま、小粒な院生を選ぶにはちょーどエエ試験だわな。ははははは。
院試で落ちゃった学生さん、安心しろや。
あんたは粒が大きすぎたからひっかっかっちゃったのよ。
悪いのはあんたじゃない。悪いのはセンスの悪いセンセの方。
院試に落ちた学生さんに幸アレ！じゃい。がっはっはっはっはぁ〜。
少年よオンナを抱け！もとい、少年よ大志を抱け！じゃい。がっはっはっはっはぁ〜。

ほいじゃ、勉強の話でもすっかな。（つづく）

>>312
>６ケ国会議には各国からマスコミ関係者も多数来たが、
>c. 日本は一番大勢の報道陣が来た。
>d. 日本は[[ 一番大勢の報道陣が来た ] 国 ]である。
う〜む、そうかな。わしにはちょいと落ち着きが悪く感じるけどな。
つーか、このわしの直観つーか直感は理論的にも裏付けられると思うがな。
つーのも、上の６カ国協議の文では、明らかに「日本」は、
排他つーか総記の働きをしているからな。
ちゅまり、対比vs.排他の排他、対照vs.総記の総記の働きをしているからな。
つーのも、(c)(d)いずれも、日本以外の国が全て排除されて、
日本がピックアップされている形になっているからな。
で、こういった排他とか総記の働きをする主語には「が」が付くからな。
だから、わしの判断（と理論的予測）を書くと次のようになるわな。

>６ケ国会議には各国からマスコミ関係者も多数来たが、
>c. ?日本は一番大勢の報道陣が来た。
>d. ?日本は[[ 一番大勢の報道陣が来た ] 国 ]である。

>６ケ国会議には各国からマスコミ関係者も多数来たが、
>c. 日本が一番大勢の報道陣が来た。
>d. 日本が[[ 一番大勢の報道陣が来た ] 国 ]である。

ま、でも文脈を整えれば容認可能性もあがることは確かだから、
>テキトーな文脈補えばいくらでもimproveする
>ってのはsyntacticな原理が関与していないことを示唆するのではないかにゃ？
とゆーのもアリかもな。（つづく）

ところでよ、ついでだから聞いちゃうけどよ、
日本語の主題化（thematization）と英語の話題化（topicalization）って同じか？
よく同じように扱っている人がいるけどよ、
わし的にはかなり乱暴だと思うんだけどな。そこんとこどうよ、皆の衆。

おまけ：
>>326
>ましてや言語決定論となると、言語が思考を規定するのであって、
>むしろ認知の主張とは衝突さえしかねないのではないかにゃ？
う〜む、どうなんだろう。別に衝突はしないんでないかい。
ちょいと話が飛んじゃうが、仮りによ、言語をLCSと捉えると、
LCSが思考を決定している可能性はあると思うわ。
つーのも、これも仮りによ、イヌやネコにもLCSモドキがあるとするわな。
で、実際わしは、ひじょーにシンプルなやつなら、アイツらにもあると思ってるわ。
そーすると、各生物ごとに個別のLCSが与えられているから、それで、
各生物は独自の世界観（つーか思考つーかシコウ）を持っているとも言えるわな。
これをやり出すと、エ＊バの証人じゃないけど、
イヌもネコもライオンも蛇も宇宙人も人間もみ〜んな仲良しになっちゃうけどな。
ははははは。って、別にエ＊バの証人の人たちをばかにしてるわけじゃないからね。
誤解無きよー、よろしくお願いいたしまするぅ〜。
カルトでなければ信仰の自由は最大限尊重されるべき、
とわしは思っているぐらいだからな。だから上のカキコ誤解しないでネ。お願いネ。
話を戻すな。でもよ、上のように、
他の動物さんにもエル・シー・エスなんかを仮定しだしちゃうと、
おサルさんの言語の延長線上にヒトの言語があるとゆーふーになっちゃうんだよな。
すんごーーーーーーーい延長線上にならあると思うけど、
１ｋｍや２ｋｍ先にはないと思うな。はははははは。ハ〜ックション！花粉症イヤッ！！
（おわり）

Adamasしゃん、おはようございまふ。
>日本語の主題化（thematization）と英語の話題化（topicalization）って同じか？
>よく同じように扱っている人がいるけどよ、
>わし的にはかなり乱暴だと思うんだけどな。そこんとこどうよ、皆の衆。
相変わらず不勉強なワタクシですが、ときどき見つけるそんな人については
Adamasしゃんに激しく同意です。というか、「乱暴」以上の罪の重さだと
思いますけど。Lasnik and Saito1992で"topic-topicalization"と"focus-topicalization"と
いう二分が出て来て読んだとき訳ワカンなくなりましたけど、あれはもう"topicalization"が
「意味的に漂白」された「いわゆるtopicalization」として特定の統語移動をさすことに
して、混乱をさけようとしたのかな、とか思ったりしました。その時代背景としてものすごい
混同があったのかな、と。

>あとなんだな、『言語』なんかによく院試の問題が載ってるわな。
>ま、わしに言わせたら、あんな問題解かしてるよーじゃ日本の言語学会はダメだな。

留学したけど、問題解かされた覚えはないな、確かに。

>>337
こさかなしゃん、わんばんこでございまふ。今日は寒かったでございまふ。
話題化を話題話題化と焦点話題化に分けるメリットって、
今日的な観点からすると、どんなのがあるんでちょーね。
やっぱインターフェイス絡みでちゅかね。とくにAPシステム絡みでちゅかね。
だって、この２つの話題化は、モロに音声的際だちをもっていまちゅからね。
話題話題化はカンマ・イントネーションを持つし、
焦点話題化はストレス・イントネーションを持つし。
で、そんなことはどーでもエエとちて、
ほんとーは、どーでもエエことはないんだけど、ま、そこは置いといて、
この英語に見られる話題話題化と焦点話題化って日本語にあるのちょーかね？
どっちかがかき混ぜでどっちかが主題化なんでちょーかね？
それとも、英語に見られる話題話題化と焦点話題化に相当するものは
日本語にはないのでちょーかね？
そして、日本語のかき混ぜと主題化に相当するものは英語にはないのでちょーかね？
どうなんでちょーね、そこんとこ、皆のちゅー。
ちなみに、Takanoしゃんは、
"about .. to ~" と "to~ about ..." の交替がかき混ぜによるとか言ってまちたね。
ま、それよりも、日本語の主題化って、英語のどの文法操作に相当するんでちょーね。
ちょっちょっね、もー酔ってるんでちゅよ。んじゃ、ばいにゃら。

Adamasたん、れすアリガトってか、なんでそんなにこっぱやくから
よっぱらっれるのら？ってワタクシもよっぱらってるのら。今日は姦国の３・１記念日なのらー　ってか、「この記憶は小学校でもちゃんと教えて伝えていくべき」って、ウルセー！
　で、本題ですが、ハが移動してtheme、in situでcontrastiveな日本語は英語のカンマ、ストレスと違う方法で（似ている）機能を具現化してまちゅね。これは「アダマチュの注意」、すなわち、過剰なnull hypothesisをたてるでない、ってことなのでちょうかねー　ういっ

「漏れはNidaのMorphologyの問題全部解いた」という老人はいますか？

( ´д)ヒソ(´д`)ヒソ(д` ).｡oO（どとーのおじさん、にんちすれに、ななしでかきこんでるんですって。かおもちのおじーさんがいってたわよ。

だれがおじーさんにゃ（怒

質問なんすけど、
３つとか４つの曖昧さをもったスコープ関係というのはあるんですか？
このスレでも昔出てきたalmostとかだとどのsubeventにかかるかで、
何通りかの曖昧さが出てくるわけですが。
スコープって常にバイナリーなんでしょうか？

＞３つとか４つの曖昧さをもったスコープ関係というのはあるんですか？
あるにょろよ。3つスコープをとる句があれば論理的には６つの
意味がかのうにょろ。some girl expects everyboy to come to the party
で、some、expect、everyがいろいろなスコープをとりうるにょろ。

>>342
ピッピッピッピー！（←これ笛の音ね）
をい、そこのヴァヴァ３頭！顔餅のゆーことなんか信じるんでない！
つーか、お前ら、朝っぱらからダベってんでない！
ゴミ捨てたらさっさと家帰って旦那の身支度の手伝でもしてやれ！
つーか、あんまり家事サボってると、お前んとこの飼い主にチクっちゃうぞ！
さっさと帰って子ブタと「おかあさんといっしょ」でも見てろ！

をっと、もうそんな時間か、いかん、いかん。
わしも「おかあさんといっしょ」見ながらエサ食べなきゃ。いっそげ、いそげ。

>認知スレの692
>アダマチュが名無しで書き込んどるよーだにゃ、(・∀・)ﾆﾔﾆﾔ
をい、顔餅のおっさん、わしは書き込んどらんぞ。マジ、ほんとーに。
わしは第一、ネズミ退治に興味はないしな。ははははは。
もしハムスターみたいにカワユイのが見つかったら一声掛けてくれ。
わしが可愛がってやろう。はははは。あんなことやこんなことをしてな。はははは。
ま、わしは、ドブネズミを相手にしたくないのよ。ばっちぃしな。ははははは。
家に入るときはちゃんと手洗えよ、ばい菌付いてるからな。ははははは。

認知スレ絡みと言っちゃーなんだが、言語学の社会への還元って話だと、
最近だと次のよーなものがあるな：
http://pcweb.mycom.co.jp/news/2004/02/27/006.html
ま、カテゴリーの家族性・類似性がポイントになっているところを見ると、
そこで紹介されている言語学つーのは認知言語学のことかもな。もしかしたらな。
（つづく）

こさかなたん、おはようございまふ。
朝はしらふでふ。シャキーンとしておりまふ。
アソコじゃありましぇん、ココでふ。うふふふ。ふにゃ〜（←年取るとみんなこう
>>340
>今日は姦国の３・１記念日なのらー　ってか、
>「この記憶は小学校でもちゃんと教えて伝えていくべき」って、ウルセー！

相変わらずの反日キャンペーン展開中でちゅね。もうしょーもない。
得意のトリミングであっという間に蛮行写真にしちゃうし。
そしてそれを喜々としてチョウニチ新聞は載せちゃうし。
もうドイツもコイツもしょーもない。ま、でもなんでちゅね、
いつも思うのは、キャプションと説明文のパワーってすごいなと。
何の変哲もない写真も、扇情的な説明とミスリードなキャプションで、
あっという間にトンデモな写真に変身しちゃうんだもんな。
てか、わしらも同じことしてたりして。ははははは。
なんの「変哲もない」例文に、トンデモな説明（つーか分析）加えて、
ミスリードなセクション・タイトル付けて、
トンデモな新事実つーか真事実を「捏造」しちゃったり。ははははは。
皆の衆、詳しいことは聞かんでくれ、角が立つからな。ははははは。
ま、何でも情報操作っつーもんよ。ははははは。情報マンセーよ。ははははは。

今日の３Ｋ新聞「３Ｋ抄」から：
>イデオロギーで歴史的事実は動かせないはずである。
そのとーり。わしなら上の文を次のよーにトリミングするな。
>イデオロギーで言語的事実は動かせないはずである。
ま、どうせトリミングするなら、姦コクさんよ、
こーいった粋なトリミングしてくれよな。たのむよ。お願いだからよ。（つづく）

>>340
>これは「アダマチュの注意」、すなわち、過剰なnull hypothesisをたてるでない、
>ってことなのでちょうかねー　ういっ

う〜む、そうなりますかね。ただね、「アダマチュの注意」も諸刃の剣なんですよね。
null hypothesisをあまりに使わないと各個別言語には個別文法ばかりになってしまう。
一方、null hypothesisを使いすぎると
四角いものを丸く収めようとして分析に無理がでちゃう。
マジ、null hypothesisってほんとーに使うの難しいと思うわ。
だから、前にも書いたよーに、ヴァカとグゥキは使っちゃいけないのよ。
あっ、そうそう、エッラソーな面したジィジィとヴァヴァもな。ははははは。
こいつらが使うとロクなことはない。ほんと、お前ら使うなっつーの！
四角いものを無理矢理丸く収めようとするから、角には隙間ができ放題。
そこをパテで一生懸命埋めようとする。
ま、そのパテをアド・ホック仮説ってゆーんだけどな。ははははは。
それで、言いたかないけど、パテはパテなのに、
それを部品と勘違いしているヴァカが何て多いことか。ははははは。
もうしょーもないわ。
だから虚無好き官房長官にヴァカにされちゃったりするのよ。ははははは。
で、話を戻すと、もしnull hypothesisを適用しないと、
日本語の主題化はJapanese-particularな文法操作になっちゃうんだよね。
でも、そうなると、
そんなコスト高な文法操作をジャンジャン使っちゃう日本語って何なの？
って思っちゃうのよ、わしは。やっぱさ、language-particularな操作ってさ、
最後の楽園もといラスト・リゾートだと思うのよ。
だからさ、そうしょっちゅー顔を出すもんじゃないと思うのよ。
そこんとこ、どうなんだろう、皆の衆。（つづく）

>>345
>あるにょろよ。3つスコープをとる句があれば
>論理的には６つの意味がかのうにょろ。
う〜んと、３ｘ２ｘ１＝６で６つの可能性があるわけでちゅよね。
で、４つだと４ｘ３ｘ２ｘ１＝２４で２４の可能性があると。
もひとつおまけに言うと、
５つだと５ｘ４ｘ３ｘ２ｘ１＝１２０で１２０の可能性があると。
でも、たぶん、ヒトっつーのは、脳のキャパシティーとか認知の問題なんかで、
ある程度可能性が増えてくると、
文法以前の段階で絞り込みをするよーな気がするんだけど、
どうなんだろ、そこんとこ、とくに認知や心理学に詳しい方。
ちゅまり、１文に５つのスコープ要素があったとして、
言語システム（ちゅまりCHL）は１２０の可能性を
全てサーヴェイしてはいないと思うのでちゅが。
そこんとこ、どうなんでしょう、かかりしゃん、そして心理学にお強い香具師の方々。
（おわり）

＞言語システム（ちゅまりCHL）は１２０の可能性を
＞全てサーヴェイしてはいないと思うのでちゅが。
＞そこんとこ、どうなんでしょう、かかりしゃん、そして心理学にお強い香具師の方々。

そこまで知らないニョロ。とりあえず、６つの可能性は
1)some > expect > every
2)some > every > expect
3)every > some > expect
4)every > expect > some
5)expect > some > every
6)expect > every > some
にょろね。まあ、He saw the girl with a telescopeのambiguityと
一緒で一つだと思い込んじゃったらなかなか他のreadingはとりにくい
だろうにょろけど、可能じゃないにょろか？adamasさんの書き込みは
いわゆるsyntaxのautonomyに挑戦しているニョロか？

理論を特徴づける際にconstraint-basedとunification-basedという言葉が
出てきます。constraintとunificationという単語それ自体の意味はわかるん
ですが、何故これらが特定の理論（例えばHPSG）を特徴づけることになるのか
よく分からないんですが、どなたか教えてもらえませんか？constraint-based
なんていうのは現代の言語理論ではどれでもそうなのではないかと思うんですが、
違うんでしょうか？

簡単にいうと、constraint-basedはconstraintすなわち制約で理論を構成する
ということを意味する。rule-basedと対比させて用いる。一方unification-
basedはunificationつまり単一化を論理的（あるいは形式的）操作として採用
するということを述べている。

多くの制約基盤文法が単一化という操作を採用しているので、両者を混同しが
ちだが、基本的には別概念。例えば単一化を採用して且つ規則基盤の文法もあ
る。

規則基盤の文法としては、GB前の生成文法とMinimalist、それと範疇文法が含
まれる。制約基盤文法としてはGB、LFG、GPSG、HPSG、Optimality Theory
などがあげられる。

上であげた理論のうち単一化を採用していると明言しているのは、制約基盤文
法にあげられた理論のうちGBを除いた全てと、範疇文法である。しかし、私
見であるが、単一化はあまりにもありふれた操作であるので、これを採用しな
いことはできないのではないかと思う。

清泉女子大の堀絢子さん、かわいい。

>清泉女子大の堀絢子さん、かわいい。
ご本人の自画自賛ですか？

( ´д)ヒソ(´д`)ヒソ(д` ).｡oO（なにもない

>>355
>( ´д)ヒソ(´д`)ヒソ(д` ).｡oO（なにもない
をいをい、ヴァヴァたち、何もないのにヒソヒソすんなよ。
頼むから「これぞヴァヴァ！」ってカンジのヒソヒソ頼むよ。
つーかよ、わしよぉ、このヴァヴァ３頭が誰かに似てると思ってるのよ。
まず左端のコレ→ ( ´д)ヒソ 、これはキャンディーズのミキちゃんに似てねぇーか？
次に真ん中のコレ→ (´д`)ヒソ 、これはランちゃん。
そして最後、右端のコレ→ (д` ).｡oO 、これはスーちゃん。
なんか似てるだろ？そう思わんか？そう思うのはわしだけかい？
つーか、今の若ぇ〜もんにはキャンディーズって分からねぇか。わりぃな、おやじで。
おやじだから許してくんろ。

あとよぉ、今日はひな祭りだけどよぉ、
お前ら菱餅って何をシンボライズしたもんか知ってるよな。ははははは。
わしに答えさせないでくれ。きっとFredのおっさんが答えてくれると思う。
餅って言えば顔餅があるけど、これ→ <<<´∀｀>>> がほんとーの菱餅だな。はははは。
つーか、これ→ <<<´∀｀>>> はスケベ度数では198%はあるな。最強だ。はははは。
いやぁ、これ→ <<<´∀｀>>> はスケベだ。ほんとーにスケベだ。スケベの中のスケベだ。
ワールド・スケベカップで優勝だ。菱餅ワッショイ、菱餅ワッショイだ。
今日はラマ〜ンのところに行ってお祝いしないといけないな。グゥワッハッハッハ〜♪

>>353
来年の非常勤先は清泉女子大に決めますた（ウソウソ　　

ちゃてと、おふざけはこのぐらいにしといてお勉強の話をしまちょーね。（つづく）

>>350
かかりしゃん、レスさんきゅーでちゅ。「ちゅちゅ口調」で書くと変換が大変なので、
いつもの「わし口調」でいかせてもらいまちゅね。
他意はないので誤解なきよーよろひこお願いいたしまちゅm(_ _)m
>adamasさんの書き込みはいわゆるsyntaxのautonomyに挑戦しているニョロか？
う〜ん、ハッキリ言っちゃうとそうかな。
つーか、この問題を解きたくて生成やってるってのあるな、わしは。
ただ、syntaxがautonomousか否かという二者択一の問題とは、わしは思っていないわ。
そう言った意味で、how autonomous is syntax?という問いを立てているわ。
個人的には、この問題はとても大切つーか、めっちゃ大切。
同じような問いに、how perfect is language faculty?というのがあるな。
チョムの立てた問いだな。チョムマンセーのヴァカ共が、これに飛びついたわけだが、
わしに言わせると、このhow perfectの問いは昔からあったもの。
GBの時にしきりに言われていたもの。つーのも、GBの頃は、
「S構造は解である」と言われていたわけだ。
S構造がD構造とPFとLFの中継ぎであり、D構造とPFとLFの謎を解くカギが、
この交差点つーかインタチェンジのS構造にあったわけだ。
つまり、言語システムの外側に接しているD構造とPFとLFの謎解きのロケ地が、
他ならぬS構造であったわけだ。ことばを換えると、
純粋に統語部門であったのはS構造だけであったわけだ。
で、そのS構造が言語計算つーか統語計算の解であったわけだ。そーゆー意味では、
minimalismになって降ってわいてきたよーに見えるhow perfectの問いも、
既にGBの時代にあったわけだ。だからわしには、
how perfectの問いに踊らされているヴァカ連中は真性のヴァカだと思ったもんよ。
ま、言っちゃなんだが、お前らんとこのセンセなんかに、
この手の真性ヴァカが多いんだ。まいっちゃうよ。トホホだよ。
で、話をhow autonomousの問いに戻すな。（つづく）

顔餅のおっさんが認知スレで、
言語システムと認知システムの関係について議論ふっかけてるわな。
ことの発端はわしのカキコみたいだけどな。ははははは。
でだ、言語システムが認知システムに100%還元できるかとゆーと、
それはないと思うわ。つまり、前者と後者の間にsubsetの関係はないと思うわ。
ふんじゃ、両者の関係はどうなっているかとゆーと、わし的には、
認知システムが言語システムに縛りをかけているのよ。
つまり、可能な文法がどういったものか、
あるいは可能な派生ないし表示とはどういったものかについて、
絞り込みをしているのよ。もっと言うと、
（原理上）無限にある論理的可能性を、有限かつ可能な、
しかも使える文法/派生/表示に絞り込んでいるのが認知システムなのよ。
で、how autonomousという程度を決定しているのが認知システムなのよ。
そーいった意味では、how autonomous is syntax?つーか、
syntaxのautonomyの問題を解くカギは、認知システムの絞りの度合いにあるのよ。
で、スコープの話に戻ると、
>1)some > expect > every
>2)some > every > expect
>3)every > some > expect
>4)every > expect > some
>5)expect > some > every
>6)expect > every > some
かりに、６つの読みがあったとして、これをどう出すかだけど、
テクニカルな問題はともかく、
基本的には、痕跡/コピーを使ってスコープの多様性を決めるわな。
生成では、これ以外の方法は考えにくいわ（mergeの適用ウンヌンの話は含んだ上での話）。
（つづく）

単純計算でいくと、３つのスコープ要素があった場合、
３ｘ２＝６で実質的には６つのスコープ要素があるわけよ。
よーするに、要素そのものと痕跡/コピーの数ね（ここでは中間痕跡/コピーは考慮外）。
そう考えると、６つのスコープ要素から出てくる可能な論理的組み合わせは、
６ｘ５ｘ４ｘ３ｘ２ｘ１＝７２０で７２０通りあるわけよ。
で、実際は、派生にせよ表示にせよ、７２０通りの組み合わせの中から、
経済的な派生/適格な表示をチョイスするわけだけど、
その選択肢はどんなにあっても１桁台だと思うのよ。そうなると、
残りのダメな７００通り以上の組み合わせをどう排除するかって問題があるわな。
それを全て言語システムがやっているとはわしにはとても思えない。
もし言語システムがやっているとしたら、
それこそ言語システムは不経済極まりないガジェットだと思うわ。
そういった仕事のかなりの部分を、認知システムがしてくれていると思うのよ。
これが、わしの言う、認知システムの絞りね。つまり、
真に可能な派生/表示のクラス（つーか、可能な文法）を絞り込んでいるということ。
そう考えると、how autonomousのhowの程度がちょいと見えてくるかなと思うのよ。

えっとぉ〜、スコープの解釈の問題については、
実はもっと書きたいことがあるんだけど、また今度ね。
あと、>>352に対しても、ちょいと書きたいことがあるけど、こちらもまた今度。
今日はなんかちかれちゃったよ。　そーゆーことでほんじゃおまた。（おわり）

言語学モンガイカンですが、このスレ興味をもって拝見してきました。
で、今回のadamas先生の書き込みに、ちょっと絡ませていただけたらと、
非力省みず、カキコミ奉ります。
adamas先生の、認知システムが言語システムに縛りをかけている
という発想は非常に納得できます。
しかし、その上で、adamas先生が言及された、言語システムの論理的無限性というものに、
ワタシは疑いをもっています。
これは無限というものをどう考えるかという大問題にかかわるので、
ワタシごときが決着させられるものではありませんが、
ひとつの立場としては、無限を認めないことも可能でしょう。
何が言いたいかというと、
認知システムからかかる制約とは別に、
言語システムに内在的な制約＝限界というものもあるのではないか、
と思うのです。
特に、認知システムと言語システムがそれぞれ脳(有限）に基盤を持つと想定するなら、
そう考えたほうが妥当ではないか、と感じます。
問題になっているかどうか、正直なところ自信ないんですが、
どうしてもお考えをお聞きしたくて・・・

初歩的な質問で申し訳ないが
スコープ要素が６個あって
それらが自由な順序でスコープ取れるなら
可能性は6!通りだろうけど
統語的な位置の関係とかで
あらかじめ「これはこれより外には来れない」とか
もう少し絞られるってことはないの？

>>361　もちろんあるにょろよ。

>>352
ありがとうございす。

まぬけなやつ

>>349-350
言語システム内では何通りでも構造的に許される限りのスコープ関係が区別できるが、言語外の諸事情により
どの解釈がpreferredか等が左右される、ということにゃろ。逆に言えば、それが認識論的・世界常識的に
いかに不自然であろうとそのような解釈が可能であるということが分かる、というのは言語の自律性を支持
することになるかもにゃ。たとえば
1) A killer is in every town.
では a > every より a < every のほうがはるかに自然なわけにゃが、それでも a > every の不自然な解釈も
ある、ということは分かるわけにゃ。

>>356
菱形の代紋をコケにしたにゃ (((( ;ﾟДﾟ)))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ

>>357
＞how perfectの問いも、既にGBの時代にあったわけだ
そりゃ論旨のすり替えにゃ。たとえばsyntaxがovergenerationを許すか否かについてGBとMINでは
まったく見方が違ってるわけにゃ。

>>359
＞で、実際は、派生にせよ表示にせよ、７２０通りの組み合わせの中から、
＞経済的な派生/適格な表示をチョイスするわけだけど、
＞その選択肢はどんなにあっても１桁台だと思うのよ。そうなると、
＞残りのダメな７００通り以上の組み合わせをどう排除するかって問題があるわな。
まーなんだにゃ、ﾐミソも糞もごっちゃにするとﾜｹﾜｶﾗﾝの典型にゃがｗ、上で言ったように720通りなら
720通りのスコープ解釈を言語内では許しても構わんわけにゃ。別にその中のどれかが一番経済的とか
適格とかゆーことは関係ないかもにゃ。つまり異なる意味解釈に繋がるような派生どうしを比較できる
のかってハナシにゃ。その720通りの中でどれが自然な解釈か、優先される解釈か、ってなあたりに
認知の問題が関わってくるにゃが、それはすでに言語知識ではなくて言語使用の領域に入ってるわけ
にゃから、別に自律性にとっても問題にならんにゃ。
以前、Uriagereka-Martinがスコープ解釈の優先性について、ちょっと確率論的な説明をしようとしてて
（波動関数の収縮がどーたらいうヤツにゃ、たぶん）、たとえば Someone loves everyone
に対して得られる複数のLF構造のうち、 some>everyを指定するほうが数が多いことがそのまま
この解釈の優先性につながる、ってなハナシだったと思うけどにゃ、これもそれでいうと使用レベルの
ハナシってことになるかにゃ。

>>360
横レスにゃが
＞言語システムの論理的無限性
たぶんアダマチュが言ってるのは文字通りの∞ではにゃくて、構造的に可能なものは全部出せる、
つまり構造的に不可能なものは言語内で当然排除されるということだろうにゃ。にゃから
＞言語システムに内在的な制約＝限界というものもあるのではないか
そのとおりにゃ。

人人人人人人人人人人人人人人人＿
　 　 　 　 ＞　　　な・・・・なんだってクマー！！　 ＜
　　　　 　 ￣^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^￣
　　 ∩＿＿＿∩ 　　　　　　　　　　　　 ∩＿＿＿_∩
　　 | ノ 　　 　u ヽ 　　　　　　　　　　　/ u 　 　 u └| 　∩＿＿＿_∩　
　　/　 ●　　　● |　 　　　　　　　　　| ●　　　● 　 ヽ/ 　u　　　 └|
　 |　u 　　( _●_)　 ミ 　 　　　　　　 彡 　 (_●_ )　u　 |●　　　●　　ヽ
　彡､　　　|∪|　　､｀＼　　　　　 　 ／ 　 　 |∪| 　　 彡　 (_●_)　u 　 |
/　＿＿　 ヽノ　/´>　 )　　　 　 　（　 く　　 ヽ ﾉ 　 ／ u 　 |∪|　　　　ミ
(＿＿＿）　　　/　(_／　　　　　　　 ＼_ )　　　　 　（ 　く 　 ヽ ﾉ　　　　　ヽ

( ´д)ヒソ(´д`)ヒソ(д` ).｡oO（どとーのおじさんは、キャンディーズ世代。かおもちのおじーさんはかしまし(ry

>>369
ま、なんだな、わしの世代がテレビの黄金期じゃなかったかな。
ドリフがあり、ピンポンパンがあり、Ｇメン７５があり、太陽に吠えろがあり、
洗濯屋ケンちゃんもといケーキやケンちゃんあり・・・。
ほんといい時代だったと思うよ。ま、いわゆる芸能人がちゃんと芸能していた頃だな。
それが今じゃ、シロートに毛が生えたのが芸能モドキをやって。わしゃ情けないわ。
ここ最近で「これぞ芸能！」と感じるのは、わしの敬愛するエガちゃんこと
江頭２：５０ぐらいだ。そーいや、エガちゃん、でんでん太鼓してて入院しちゃったみたいだな。
大丈夫かな、心配だよ、わし、マジで。でも、スンゲーよな、でんでん太鼓。
マジ、わしエガちゃん尊敬するよ。あの人職人だわ。
あの人となら腹割ってエロエロ話せそうだわ。ははははは。
エガちゃんマンセーだよ。ははははは。

>>367
ゴルゥァー！、顔餅！勝手にわしへのレスにレスするんでナァーイ！
って、ウソぴょ〜んｗ　
ま、顔餅が大便もとい代弁してくれた通りだけど、いちおーわしもレスしよっと♪
（つづく）

>>360
初出しゃん、これはこれはレスどうもでちゅ。
私の方もうまく絡まれるか分かりませんが、
むんずほぐれずできたらエエなと思っていまちゅ。
あと、いつも通り「わし口調」でカキコしまちゅが、
全く他意はありまちぇんので、そこんとこよろひこでちゅ。
ふんじゃ、レスいきまちゅ。
>何が言いたいかというと、
>認知システムからかかる制約とは別に、
>言語システムに内在的な制約＝限界というものもあるのではないか、
>と思うのです。
えっと、まずわしは、言語システムの自律性というのを信じてるのね。
あるなしの問題じゃなくて、そう信じてるのね。
それは、>>358の次のカキコにある通りね。
>でだ、言語システムが認知システムに100%還元できるかとゆーと、
>それはないと思うわ。つまり、前者と後者の間にsubsetの関係はないと思うわ。
（つづく）

で、「自律」ってゆーのは何かって考えると、それは読んで字のごとく、
「自らを律する」とゆーこと。つまり、自分の行動を制御する何かがあるってこと。
で、わしは、言語システムの自律性とゆーのを基本的に信じてるから、
言語システム内には、言語システムそのものをコントロールする何かがあると思ってるわ。
だから、初出しゃんの上のカキコ（下に再録）には完全に同意ね。
>何が言いたいかというと、
>認知システムからかかる制約とは別に、
>言語システムに内在的な制約＝限界というものもあるのではないか、
>と思うのです。
で、問題は一体全体その制御棒（コントローラー）は何かという問題ね。
個人的に、これは明らかに言語固有の制御棒かなって思うのがPICってゆーやつなのね。
でも、わしに言わせたら、こいつは大人のオモチャ。
でも、こいつぐらいしかないのよ、今の生成理論のモデルだと。
で、なんでPICが言語システム固有の制御棒とカウントできるかって言うと、
こいつぐらいしか、「構造」に依存した概念装置がないからよ。
他は、統語構造にとくに言及しなくても定義可能だからなのよ。（つづく）

たとえばね、概念的必然性があると考えられているmergeにせよcopyにせよ、
こいつらは構造とは無関係に定義できるからね。
ただ２つの要素の関係概念にすぎないからね。
よーするに、mergeもcopyも、こんなもんは、
他の認知システムからレンタルしてきてるのにすぎないのよ。たぶんね。
でも、さっきも言ったよーに、PICなんてあるわけないのよ。
ましてや、計算なんてエラソーな概念を取り込む形で、
知識概念としても処理概念としても、PICなんてあるわけないのよ。そー考えると、
言語システムを律している言語固有の概念装置なんて本当にあるのかなぁ〜ってなるわけよ。
この４５年間探し続けてもどこにもないのよ、ましなのがね。イラクの大量破壊兵器と同じね。
「あった！」と思って掘り起こしてみたらフツーのロケット弾だったりしてね。ははははは。
でもわし個人としては、どこかにあって欲しいなぁ〜って思うわけよ。
だって、いちおー生成系だし、言語をオモチャにしてマンマ食べてる身分だしね。
もし言語システムにそんな自律できる概念装置がないとしたら、
その時をもってわしは（もちろん生成お絵かき屋さんも全員）心理屋さんになるかもね。
だって、言語システムは実質的に（チョムの好きなことばを使えば「ヴァーチャルに」）
認知システムのサブシステムになっちゃうんだからね。
でもそれだけは勘弁してくれ〜！ってゆーのがわしの立場よ。そして生成全員の立場よ。
だから、これからも延々と青い鳥を求めてペーパーが量産されるのよ。
ブンチョウやらジュウシマツを青い鳥だとほざくペーパーが量産されるわけよ。はははは。
ま、学問としてはとてもマウイーなわけよ。見つかるまで雇用を確保できるからな。
「青い鳥なんていないんだよ」と誰かが証明するまでずっとマウイーなわけだ。
で、都合のいいことに、ないものは証明できないわけだ。おまけに、なかなか見つからないわけだ。
これ最高よ。だから生成はアボ〜ンされないのよ。だからゾンビなの。
そーゆーわけで、生成文法株式会社は、ある一定数は必ず雇用を確保できるのよ。
ま、そんなこんなでエロエロとわしは微妙な立場にいるわけだな。
生成を愛すがゆえに憎んでしまい、認知を憎むがゆえに愛してしまったりな。ははははは。
（つづく）

まー、なんつーかねぇ、わしはね、言語システムの自律性よりも、もしかしたら
縄師としての認知システムにどちらかとゆーと興味があんのかもしれねぇーな。
認知システムとゆー縄師の芸術的な緊縛の美に魅せられつつあるってとこかな。ははははは。
ま、分かりやすく言うと、sadismとしての認知システムとmasochismとしての言語システムの
危険な関係をチョットでエエからわしは覗き見してみたいのよ。わしはな。ははははは。
縛られつつ恍惚としてしまう、そんな言語システム譲をこの目で見てみたいのよ。ははははは。
わりぃな、ケツの青い若ぇの。わしのカキコはＲ指定だからよ。ははははは。
勉強ヲタのもやしっ子ガゥキにはちょいとキツイかな。ははははは。

ついでだから生成ヴァカのもやしっ子に一つ教えてやるわ。
３月３日は女の子の節句だよな。そして５月５日は男の子の節句だよな。
ふんじゃ、４月４日は何の日か知ってるか。ははははは。
間をとるんだからニューハーフの節句に決まってんだろ。ははははは。
アタマ働かせよ、アタマを。あんまりアタマ使わんとわしがタマ取っちゃうぞ。ははははは。
こんな話してたらタマ抜きしたシゲルくんのこと思い出しちゃったな。ははははは。

初出しゃん、ごみんね。くだらんことエロエロ書いちゃって。
またなんかあったら質問してくだせぇ。
分かる範囲つーか考えが及ぶ範囲で質問に答えますので。　（つづく）

おまけ：>>366
>つまり異なる意味解釈に繋がるような派生どうしを比較できるのかってハナシにゃ。
>その720通りの中でどれが自然な解釈か、優先される解釈か、
>ってなあたりに認知の問題が関わってくるにゃが、
>それはすでに言語知識ではなくて言語使用の領域に入ってるわけにゃから、
>別に自律性にとっても問題にならんにゃ。・・・
>・・・これもそれでいうと使用レベルのハナシってことになるかにゃ。
上のカキコはその通りだと思うわ。
で、たぶんわしが考えていることといっしょかもしれないけど、わしは、
スコープは文法ちゅまり言語知識の問題ではないと思うのよ。
ま、そー言った意味では、わしは、あんたのゆーような：
>まーなんだにゃ、ミソも糞もごっちゃにするとﾜｹﾜｶﾗﾝの典型にゃがｗ
「典型」の中には入らんな。ははははは。
大切なのは、味噌味の糞と糞味の味噌をどう区別するかだ。これが難しい。ははははは。
ま、味噌と糞の区別、そして、味噌味の糞と糞味の味噌の区別については
また今度また〜りと語ろうではないかい。あんたと皆のちゅー。
ま、そーゆーことで、ほんじゃおみゃた。
お仕事行く前にもうちかれちゃったび。どうすっぺ、わし。（おわり）

adamas先生、カオモジ先生、望外のレス、ありがとうございました。
お忙しいのに、こんな素朴な質問にも答えてくださる。このスレは本当にすばらしい。
（そして、カオモジ先生のレスとadamas先生のレスの微妙なスタンスのずれも、ワタシにとって刺激的でした）
そこで、調子に乗って、というべきでしょうか、ワタシの問題意識だけ、少し書き足させていただきます。
生成系の教科書を読むと、最初のほうに必ず無限の話が出てきます。
たとえば手近にあるもので、JackendoffのPatterns in the mindでも、mental grammarの必然性を論証する過程で、
Any normal human being can understand and create an INDEFINITELY large number of sentences in his or her native language,
なんてことを言って、
1)Amy ate two peanuts, three peanuts, four peanuts......型
2)An X is not a Y.型
3)Since an X is not a Y, a Z is not a W.型
4)X Verbs that S.型
などの例で、無限を持ち出すんですが、ワタシはここに疑問を感じてしまうのです。
いや、mental grammarなりsyntactic structureに文句があるわけではないんですが、
論証の途中で持ち出される無限が、いったいどの程度の無限なのか，
それはそんなに怪物的な無限なのか、という疑問を持っていたのです。
たとえば上の４）型ですが、Jackendoffは入れ子構造は無限に追加可能のように論を進めるけど
実際問題として、４つも５つも入れ子になった文は、アウトの判定を出していいんじゃないでしょうか。
たしかDennettがどこかで、人間に理解できる入れ子の構造は、７層だか８層だかが限界だと言っていたような気がします。
この有限性が認知システムの問題であれ、言語システムの問題であれ、
事実上、無限は発生しないと考えたいのです。
そうやって、生成系のテキストが持ち出す無限を吟味していったら、
言語表現の無限は、かなり限定されたものになるのではないか。
というようなことを考えていたので、ついadamas先生のカキコミに反応してしまったのでした。
以上が、お礼と言い訳でした。また勉強させていただきます。

話の流れ無視なんだけど、官房長官としては、メディアにあるていど露出しておかないと…

ま、走り書きていどだけど、
わたしは＜デカルト的＞な言語学を、生得与件とはまったく異質の方向から、
すなわち＜世界＞からの＜心的表象＞の捨象という点から接近してみたいと考えてるにゃ。
現在では、匂いや色の物理的本質、あるいは、その認識の心理学的メカニズムもあるていど解明されているので、
なぜにデカルトが素直な心的直観を捨て、（世界表象としては）延長実体のみを「手がかり」としなければならなかったかが、
じつはよく理解されてないのではないかにゃ。まあ、デカルトの読解となると大問題となるんだけど、
かんたんにいえば、言語学において、心的意味の直観を捨てて、
なんらかの純粋形式性をもとめる方向がデカルト的だとわたしは思うにゃー。
すでに言語学は十分に形式化されてると考えているむきもあるかと思うけど、わたしがいってるのは、
もうそもそもすべての既成の言語学単位は無効、たとえば「動詞」を「思わせる」ようなカテゴリもいっさい廃止、

で、具体的にどういう展開になっていくかというと、たとえば３コの言語学的単位（可算的だとして）があるとして、
互いにどう関連付けられるか、まずはまったくの意味抜きで考えていこうということになるにゃ。
頼りにしていい（数理的に構成可能な）形式は、対称性、領域、循環性、交換・連結・代理可能性、
射影（物議をかもしている「移動」もひょっとしたらこのいちぶとなるであろう）、自己相似といったもの。
たとえば、音楽における和声の3つのカテゴリが、詳細は省くけど、その順列規則がひじょうに循環的で、
そのいみで論理的＜無限＞なのに対し、自然言語は、線形的な連鎖にくわえ、
原理的に（現実的ではないが）（相似的）入れ子構造の無限連鎖が可能であり、
このようにして純粋形式的に自然言語の特性をなんとか洗い出すということになるにゃ。

さて、このやり方が実証科学的かというと、じつはダメなのにゃ…。
デカルトの観念的性格がですぎるのかにゃ（「虚無好き」は19世紀キャラという限界もある）。
あるいは、論理記号的な言語記述が、自然言語にはふさわしくない、というわたしの予想もあるのにゃ。
（ひょっとしたらつづく）

続き強くキボンヌ

意味論スレで虚無しゃんの音楽ネタでファンになってしまったものですにゃ。
その節はこさかなしゃんどうもでした。

続ききぼんなのですが、音楽の例のところで、
意味論スレでは５度の循環で音階を作っていたですが、
倍音列の扱いはどうなるのか、質問したいですにゃ。

意味を捨象して純粋に形式的な特性を見極めていくという基本スタンスにおいては、虚無しゃんの立場は
チョムや俺らのそれとどこも対立しないという印象を受けるのにゃが、その先、批判の矛先がどこに
向けられているかがまだ分かりにくいにゃ。数値化されていないといった方法論的なもの以外にもっと
本質的な部分があるようにも思うのにゃが。。。

>>376
詳しくはｱﾀﾞ松がレスするであろうにゃが、その辺りは古くからcompetence/performanceの区別をたてて
きた理由とも関係するにゃ。つまりそのDennettの指摘（ソースｷﾎﾞﾝﾇ）は、文法プロパーではにゃく、
短期記憶をはじめ実際の言語使用に関わる他の要因ゆえに発生するprocessing上の制限に言及している
と思われるにゃ。文法の記述としては、いわゆる「一番長い文というのは存在しない」という意味で、
無限長の文（この点>>360の「言語システムの論理的無限性」とちょっとニュアンスが変わってるにゃ）
を生成できるようになっていないとやはりﾏｽﾞｰと思うにゃが。

( ´д)ヒソ(´д`)ヒソ(д` ).｡oO（なんかよくわからなくなってきた。こんとん。とん。とん。とん。こんやのおかずはとんかつね。

>>382
をっ、今日はトンカツかい。い〜ね〜。でもよ、わし前から思っていたんだけどよ、
なんでトンカツはあるのに鳥カツとか牛カツはないんだろうな。
あれかな、accidental gapってゆーやつかな。ははははは。でも、なんだな、
やっぱしブタ肉が一番だよ。牛はピンキリだしな。キリだと食えたもんじゃないしな。
ピンだと、値段に釣り合った味なのか心配になっちゃうしな。
鳥だと、ピンにしろキリにしろ、味が淡泊すぎちゃうんだよな。わし、あれがダメなんだよな。
ま、そー考えるとブタが一番だな。焼き鳥で一番うまいのは豚バラだよ。
塩で豚バラ、これ最強。ちなみに、井の頭公園前の焼鳥屋で、
「ブタバラ３本、塩多めに、こげめ付きで」
って注文してるのわしだから。そこんとこよろひこ。

>>376
を、初出しゃんからレスついてるじゃん。おじさん嬉ぴいじゃん。
やる気のある学生しゃんにはサービスしちゃうじゃん。わしもレスさせてもらうじゃん。
初出しゃんには「じゃん口調」でレスさせてもらうじゃん。たまにはいいじゃん。
それじゃレスいくじゃん。じゃん、じゃん。（つづく）

>JackendoffのPatterns in the mindでも、mental grammarの必然性を論証する過程で、
>いや、mental grammarなりsyntactic structureに文句があるわけではないんですが、
初出しゃんはまだ若いんだから、何にでも疑いの目を持ってもらいたいじゃん。
たとえばさ、Savage-Rumbaugh, Shanker, and Taylor (1998)は、
次のようなreasoningからmental grammarの必然性を紹介しているじゃん。
（１）reasoning: necessity of mental grammar
a. language can be studied as a system in its own right;
b. syntax is therefore NECESSARILY autonomous;
c. an autonomous approach to language NECESSARILY places no importance on language use;
d. the autonomous representational mechanisms MUST be inherent in the human brain;
e. self-reflexive thought uses these same mechanisms;
f. these mechanisms are species specific.
(1b)と(1c)にNECESSARILYが、(1d)にMUSTがあるじゃん。
このNECESSARILYとMUSTは本当に必要があるのか考えるのも大事じゃん。（つづく）

>実際問題として、４つも５つも入れ子になった文は、
>アウトの判定を出していいんじゃないでしょうか。
文法性と容認可能性は区別する必要があるじゃん。
どんなに埋め込まれようが、文法性は変わらないじゃん。変わるのは容認可能性だけじゃん。
で、初出しゃんがアウトと判断しちゃうのは何に対してかってゆーと、
それはパーサであってグラマーじゃないじゃん。
ま、よーするに、悪い文・座りの悪い文には２種類あって、それは非文と容認不可能な文じゃん。
で、生成が扱ってるのは前者の非文だけじゃん。ここがミソじゃん。

>たしかDennettがどこかで、人間に理解できる入れ子の構造は、
>７層だか８層だかが限界だと言っていたような気がします。
たぶんこれは心理学で言うマジカルナンバー７と関係してるじゃん。
よーするに、人は７桁までだったらあまり苦労なく覚えられるけど、
８桁になると覚えるのに苦痛を感じるとゆーやつじゃん。
あと、入れ子構造でも、日本語のようなhead-finalタイプと
英語のようなhead-initialタイプでは事情が違うじゃん。
日本語はhead-finalであるがゆえ、
中央埋め込みが３つになったとたんにパースしにくくなっちゃうじゃん。
こーゆーふーに、head-parameterなんかも考慮する必要があるじゃん。（つづく）

>この有限性が認知システムの問題であれ、言語システムの問題であれ、
>事実上、無限は発生しないと考えたいのです。
>そうやって、生成系のテキストが持ち出す無限を吟味していったら、
>言語表現の無限は、かなり限定されたものになるのではないか。
これに関しては、次の北野宏明. 1994. 「超並列人工知能と知能の複雑性」『複雑性の海へ』NTT出版. の引用が参考になると思うじゃん。
『あるコーパスをカバーする文法規則を記述し、実際の入力文が、
その規則をどれだけつかっているかを調べた研究では、２９万６５０４文節で、
文法の効率 は０．００５８程度という結果が出ている。
これは、文法的に可能な文がすべて生成されているわけではないという強い状況証拠だ。』
詳しくは原著にあたってほしいじゃん。でも確か、たいしたことは書いてなかったと思うじゃん。

なにはともあれ、初出しゃん、勉強がんばってほしいじゃん。
どこの誰だか分からないけど、おじさん応援しちゃうじゃん。がんばってじゃん。（つづく）

>>377
虚無好き官房長官、おしさブリブリ〜っす。ちょいとレスさせてもらいやす。
たぶんわし、思想的には虚無長官と近いところにいるのではないかと思っとりやす。
ちょいとわし、告白しちゃいます。わし、実は、Ryle派なのです。
よーするに、anti-Descartesなのです。もうちょいと言うと、
Ryleのthe dogma of Ghost in the Mechanismに萌えで、category-mistakeに萌えなのでつ。
早い話が、デカルトの言う人間機械論・心身二元論クソくらえなのでつ。
ちょいと語らさせてもらいやしょう。
デカルトは、心をthingと考えた。心身の＜心＞は誰からも見ることができない非常にprivateなもの。
一方、＜身＞の方は誰からも観察可能なpublicなもの。
で、デカルトは、publicな＜身＞が力学的に分析できるのであれば、
thingとして実在するprivateな心も力学的に分析できるとした。
つまりデカルトは、privateな心はpublicな身体と同じように記述できるとした。
よーするに、publicな身体の記述方法がprivateな心の記述にも使えるとした。
身体と心が「実質的に」同じカテゴリーに属すると考えたわけだ。（つづく）

で、Ryleは「そんなことねーよ。カテゴリー違うんでねぇーかい？」って主張したわけだ。
平たく言ちゃうとな。ま、これでアホチョムがよく、
言語学と物理学をパラレルに扱う理由が分かると思うわ。
アホチョムは、言語機能が認知体系の中に存在する有り様を、
肝臓が体に存在する有り様になぞらえてるわな。わしに言わせたら完全なアホ。デムパ出しまくり。
そしてそれを紹介する本が売れてるようじゃ世も末。日本の言語学会はヴァカとアホの祭典。
ま、あまり悪口言わんようにしとこ。角が立つけんのう。はははははは。
ま、よーするに、チョムは完全にRyleの言うcategory-mistakeを犯しているわけだ。
そーいった意味では、
現代言語学がデカルト（つまりチョム）の呪縛から逃げられ限り、救いようがないと思うわ。
心には心独自の記述方法があると思う。虚無しゃんもそんなこと言いたいんじゃないかな？
違ったりして。ははははは。え〜っと、この辺りのことはまた今度話すわ。
もうちょいとフィジカルなレベルに話を落としてな。ははははは。
虚無好き長官のカキコがもうちょいと具体的になってきたらピンポイントでレスさせてもらいやす。
（つづく）

おまけ：
お前らも知ってると思うけどさ、
若＊麻＊美、某宗教法人代表と結婚したじゃない。
なんなんだろね。いやぁ、よく分からないよ、わし。ほんと、なんなんだろね。
あれかな、桜＊淳＊みたいに広告塔になっちゃうのかな。どうなんだろうね。
宗教も言語といっしょで、人間と切っても切れないところがあるよね。
ま、知ってる人は知ってると思うけどさ、ある本でわし、
神は人間（つーか言語）がつくった創造上の「いきもの」って書いてるじゃない。
いやぁ、それにカチンと来た人がいてね、わしに喧嘩ふっかけてきた人がいたのよ。
いやぁ、エロエロあったもんよ。ははははは。つーか、あの本はよー分からんけど、
どーゆーわけか哲学のコーナーにあったり計算機工学のところにあったりすんだよな。
とんでもない人が読んでるみたいでね。いやぁ、何かと考えさせられる今日この頃よ。
でも何だな、たまには宗教とかそーゆーところから言語を論じるのもエエかもしれんな。
ははははは。って笑ってるとまた誰かに喧嘩売られちゃうかな。ははははは。

えっとぉ〜、わしはこれから月曜までお留守にするのね。
アメリカに行ってジョン・ケリーと会ってくるのよ。もちろん選挙の応援な。
民主党好きじゃないけど、ブッシュに勝ってほしいからな。
やっぱしそのためにはわしの応援が必要だと思うのよ。
そーゆーことでちょいとばいならな。ほいじゃしばし、ばいおにゃら。ぷ〜っ

あっ、わりぃ、後ろに顔餅がいたじゃん。わりぃ、わりぃ。　（おわり）

やべっ、タイプミスしてた。訂正しとくわ。
正：民主党好きじゃないけど、ケリーに勝ってほしいからな。
誤：民主党好きじゃないけど、ブッシュに勝ってほしいからな。
ほいじゃ、おまた。いっそげ、いそげ。

(　´∀｀)σ)∀`)　ｺﾉｱﾜﾃﾓﾉ　　

皆さん、レス本当にありがとうございます。
虚無好き先生も、「話の流れ無視だが」などとおっしゃいながら、
無限の問題にふれてくださったり・・・
カオモジ先生、adamas先生も、返す返す恐縮です。
一度はずみでカキコミしたら、なんだか次々に妄想が沸いて、
恥知らずにも末席を汚しまくっています。
前にも申しましたように、ワタシ本当に言語学モンガイカンで、
基本的な概念も怪しい初学者です。
このスレでの皆さんのやり取りも、理解できないことが多いです。
トンチンカンなことを言っていたら、スルーしてやってください。
他の皆さんも、ストップかけていただければ幸いです。
ちなみにカオモジ先生、Dennett の出典はConsciousness Explainedでした。
で、文脈がprocessingの話というのは、ご推察のとおりです。

といいながら、続きを書いてしまうのですが、
カオモジ先生とadamas先生からのご助言、
それから虚無好き先生のコメントを総合すると、次のような話になりそうです。
１．埋め込み構造の連鎖の限界は心理学的なprocessingの問題。
２．言語学の企ては、言語を純粋形式的に分析するものである。
３．無限連鎖は文法性の観点からは問題なし。
４．だからこれは、非文ではなく、容認不可能な文として処理する。
とすると、文法性の観点からはOKだけど容認不可能な場合として、
Ａ．認知システムからの制約によって意味を生成しない文
Ｂ．脳の演算能力を超えるため意味を生成しない文
の２種類があることになるように思えます。
そこでワタシの妄想は、脳の演算能力は有限なのに、
言語に様々な無限性を想定するのは、どこかにトリックがあるのではないか、
逆に言うと、文法性は脳の演算能力の範囲内で設定すべきではないか、
ということです。

メ○ラ蛇に怖じずで、なんか無茶苦茶なことを書いているような気もします。
罵倒していただければ幸いです。
無視していただいても我慢します。
みなさん、ありがとうございました

>>394
同じような疑問を持つ人間は他にもいると思われ。
思ったことをそのままかきこ汁！

まだちょっと分かりにくいのにゃが、「言語に様々な無限性を想定する」って場合の無限性の中身は具体的に
どーゆーことを指してるんかにゃ？　上では無限長の文、ってのと、無数の文、ってのは分かったにゃがそれ以外には？　
ま、これらは潜在的に無限なのであって、一人の人間の生きている間にその人の脳内で生成され得る文の数や長さは
当然にゃがら有限なわけにゃが、それは脳の演算能力や統語部門の有限性とは別の問題にゃろ。
他方で非文法性はこの後者の有限性にあたるわけで、たとえば
a. ok 太郎は [ 花子がなぜ帰ったと ] 思ってるの？
b. * 太郎は [ 花子がなぜ帰ったと ] 思っていないの？
(b)はこの意味で言語演算能力が無限ではないことを示しているにゃ。にゃから
＞文法性は脳の演算能力の範囲内で設定すべきではないか
といえば、（汎用演算能力か言語固有の演算能力かの問題はさておき）まさにそーゆーもんなのにゃ、
なんにゃもんにゃ。

( ´д)ヒソ(´д`)ヒソ(д` ).｡oO（ぶんぽうせいとようにんかのうせい？そんなくべつ、わからないわよね。けっきょくそれだってちょっかんにたよってきめるんだから

それを決めるのはちょっかんではにゃく理論だにゃ

その理論が直感のみによって支持されてるんでしょw

３９９はいいこというな
( ´д)ヒソ(´д`)ヒソ(д` ).｡oOのおばさん３にんもがんがれ！

またもの知らん香具師がいるにゃｗ
たとえば10層の入れ子構造にゃんか誰でもおかしいと思うわけにゃが、ここまでが直観
にゃがこれを文法の問題とするのかそれ以外の問題とするのかは直観では決まらないのにゃ

　最寄の市区町村議会に、原発浜岡を停止する陳情を団体・個人で、提出お願いします。
チェルノブイリと同様に偏西風に乗って、七月頃中部地区関東地区に核の雨が拡散し、何千万人が癌に侵されてしまいます。

　陳情詳細は２チャンネル臨時地震板の・・【東海】原発浜岡なんとかスレ【地震】・・参照して下さい。
Ｎ０.４４，４６に雛形、提出方法（郵送）あります。
陳情増にならないと国会も動きません。東京で４市議会が国に陳情提出したのみです。　

いろいろ議論が進んでいる様子ですが、
ワタシとしては無限性に関するカオモジ先生からのご指摘
現段階では有効な反論を持ち合わせません。
ワタシ自身、いくぶん混乱した部分もあったようです。
ただ、それでもご意見に完全に納得したわけではなく
もう少し考えを深めてカムバックをめざしたいと思います。
ありがとうございました。

加えて、他の皆さんからの（ヒソヒソを含む）ご指摘ですが、
ワタシとしても、それらのご意見に共感は持っています。
虚無好き先生（＞３７７）の
「論理記号的な言語記述が、自然言語にはふさわしくない」
という「予想」は、ワタシも共有するところです。
しかし、これらは哲学や数学の分野でエンエンと論じられている大問題で、
いまだに決着がついていないと思います。
それを真正面からここで持ち出しても、袋小路かも・・・
という印象はあります。
何か搦め手で攻める方法はないか、というのが私の妄想です

突然の単発質問なんですが、英語の再帰代名詞の格についての論文って
何でしたっけ？
探してるのは、再帰代名詞にはinherent Caseがあるとかいう主張を
しているやつなんですが、他にも何か思いつくやつがあれば、教えて
いただけるとありがたいですm(_ _)m

そーゆーのはかかりしゃんが詳しいはずにゃ
かかりしゃん、どぞ

お笑い板でこんなん見っけた。

文法を無視しろ！
http://human2.2ch.net/test/read.cgi/owarai/1065899528/l50

＞批判の矛先がどこに

これについては、「説明が後付け」ということに尽きるのだが、これが存外に精確を期そうとすると難しいもんだいにゃ。
チョムスキーならば、明らかに既存の自然科学でも、少なくとも仮説段階では「後付け的説明」が避けられないと判断するであろう。

いまのところあまり未成熟な議論はしたくないのであるが、＜論理時間＞と＜自然時間＞の区別があり、
論理時間は認識の成立においてはいつでも現れるが、自然時間においては認識の構造は事実上、一瞬において与えられるのにゃ。
たとえば「イヌ」の概念の成立以前には、論理的には、「イヌ」は存在しないのであるが、
これは、自然時間においてヒト言語成立以前に「イヌ」が存在したかどうかとは別問題であるにゃ。
ここで、素朴に論理時間と自然時間の区別を無視し、「イヌ」の本質が論理時間においても自然時間においても先行し、
「イヌ」概念の成立を、けっきょくはたんなるイデーの「名づけ」に還元したとすれば、
ここに典型的な「後付け的」語源解釈が成立し、これは珍しいことではなく、そしてしばしば空疎な議論となるのである。
議論は飛躍するようであるが、哲学でしばしば＜先-言語＞とか＜原-体験＞のような概念が登場するのも、似たような事情にゃ。
ただし、いまのところ自然科学は実証操作によってこのような理性の暴走から免れているように思われるし、
またみずからの対象をみずから構成する数学においては、そもそも自然時間との接点や齟齬はないのにゃ。

で、音声実質をともなう現実的な言語を、語用論的であれ純粋形式的であれ、その意味解釈から、
それに先行するようなかたちで＜原-構造＞を想定するのであれば、
生成されたのは言語ではなく、＜言語生成装置＞そのものが意味解釈のあとから構成されたのであり、
それは本来的な言語生成の説明からすればredundantなものに思えるにゃ。それが覆されるためには、
けっきょく実証操作ということになるが、大急ぎでいえば、「意味解釈」を含む説明体系の実証は、原理的にムリな気がするにゃ。
自然界には、物理的コードの交換は観測されるが、意味そのものは観測されないのにゃ。
それがひとつには、わたしが「意味抜き」でやっていこうとしている根拠の一面であるのにゃ。

＞論理時間は認識の成立においてはいつでも現れるが、自然時間においては認識の構造は事実上、一瞬において与えられるのにゃ。
まったく適切な表現ではなかったにゃ…

認識が成立したのちでは、あたかも全認識構造が一瞬のうちに成立したかのような表象をうむ、
とでもすれば近いかにゃ。ソシュールの構造観もそんなところだし。

＞チョムスキーならば、明らかに既存の自然科学でも、少なくとも仮説段階では「後付け的説明」が避けられな＞いと判断するであろう。
チョムに限らず、それは了解済みにゃ。既出にゃが、たとえば認知文法が後付けだと俺が批判しているのは、
現象ごとに後から別の「説明」をいくらでも付け足せるような状態についてであり、先行仮説を検証に
さらして改訂していく作業まで問題視していたらハナシにならんにゃん。

＞たとえば「イヌ」の概念の成立以前には、論理的には、「イヌ」は存在しないのであるが、
＞これは、自然時間においてヒト言語成立以前に「イヌ」が存在したかどうかとは別問題であるにゃ。
宇宙は何歳か、と訊かれて宇宙を認識する人間がいなければ宇宙も存在し得ないから人間と同い年、と
答えるような場合だにゃ。論理時間ってのは人間の脳内のバーチャル時間ってことでいいのかにゃ？

＞で、音声実質をともなう現実的な言語を、語用論的であれ純粋形式的であれ、その意味解釈から、
＞それに先行するようなかたちで＜原-構造＞を想定するのであれば、
＞生成されたのは言語ではなく、＜言語生成装置＞そのものが意味解釈のあとから構成されたのであり、
＞それは本来的な言語生成の説明からすればredundantなものに思えるにゃ。
生成意味論と、意味構造としての深層構造をたてていた昔のチョム理論の双方に対する異議申し立てと
思われ。ってことは、今のミニマリスト的見方に好意的なのかにゃ、虚無しゃんとしては。

>探してるのは、再帰代名詞にはinherent Caseがあるとかいう主張を
>かかりしゃん、どぞ

せっかくのご指名ニョロけど、あったにょろかね、そんなの。感じとしては
eric reulandとかがそういうことを言っているかも知れない、という気がする
にょろけど、正解率は40%くらいだと思うニョロ。ちがっていてもreulandなら
citeしていると思うにょろけど。LIの論文かな。スンマソ。確信持てないニョロ。

昨日は某所で人々の前でお話させて頂き、そのあとどう言う訳か、関西にいる
大物外人生成文法家の話をワインのみながら拝聴し、ついでにobj shiftの
スカンジナビア人のおっさんと中華料理食って酒をのんできましたニョロ。
久々の二日酔いで非常に後悔してますニョロ。

>>411
お返事ありがとうございました。
取り急ぎお礼を。

おはようさん。わしだ。
今日はゆっくりしよーと思ってたけどやっぱカキコすっかな。
それにしても年だな、ちょいと遠出するともう翌日は萎え萎えだ。
栄養ドリンク飲んでもシャキーンとしないし。いや、マジ年を感じるわ。
ま、そんなこんなの月曜日だけど、皆のチュー、がんばりましょうや。
ほいじゃ、カキコすっかな。筆慣らしに虚無しゃんのカキコにでもレスしっかな。
ふんじゃいくぞ。シコシコ、カキカキ。
>>408と>>409
なんか丸山圭三郎の「コト分け」なんかを思い出したな。
よっしゃ、わしも一つ自説を唱えちゃおうかな。ははははは。
お前ら、覚悟しとけよ。ははははは。
まず、モノが存在するか否かだが、これは理論が決めること。
つまり、モデルというフィルターを通して、
はじめてモノはわしらの前に現れる。つまり現前する。
＜あるがまま＞なんつー実存主義なんてクソくらえだ。
＜あるがまま＞なんつーのはありゃしない。
あるのはバイアスによってフィルタリングされた加工ブツのみ。
たとえばだ、クォークなんていう「モノ」がある。
たぶんあるんだろうけど、そんなもんありゃしないわ。ははははは。
論理上、そして理論上はあるだろうし、なきゃ話のつじつまが合わないのだが、
「ほれ、ここにあるよ」とゆー形ではありゃしない。
とにかく、クォークなんてもんは、そー言った意味ではアルことはアル。
で、ふんじゃ、そのクォークは100年前、300年前、
そして１万年前にあったかというと、概念レベルではなかったわ。
「モノ」としてはたぶんあったがな。
つまり、クォークにせよ何にせよ物理学の概念つーのは、
理論が作り上げたものってことよ。
早い話が、定義という縛りによって生み出された人工物よ。（つづく）

で、実は、わしの宗教観もこれに近いものがあってな、
神なんつーのは、定義が生み出した「いきもの」なのよ。
観念とゆーのは定義の落とし子であり、
定義とゆー実体に癒着した亡霊なのよ。
ま、この辺りのことはまた今度話すわ。
で、そんなことはどうでもエエとして、定義とは何かってゆーと、
中身つーか意味の貧弱なものに中身つーか意味を与えることなのよ。
これをわしの哲学では何てゆーかってゆーと、カテゴライズなのよ。
定義を与えるとゆーのはカテゴライズすることなのよ。
で、ここで問題が生じるわけだ。
最初から意味のあるものに定義を与えようとするとどうなるかってゆーと、
そこにトートロジーが生じるわけよ。
定義する対象物でもって定義しちゃうわけだ。
だから、わしの哲学では、
そもそも意味のあるもの（典型的には言語）は定義不可能なのよ。
もっとゆーと、
意味がある（ってゆーか意味を見いだしてしまう）生命体は定義不可能なのよ。
つまり、議論の循環が生じ、説明の後付けが生じてしまうのよ。
そーゆーことなのよ。
で、虚無しゃんが言うような「意味ぬき」とゆーのが
果たして可能かということに関してはまた今度語らせてもらうわ。おいおいな。
結論から言ってしまうと、「そりゃ無理だ。やっても＜意味がない＞」だ。
え〜っと、今日はもう時間がないので、つづきはまた明日な。
明日は、非文（ungrammatical sentence）について書かせてもらうわ。
どうも上の方で（>>397と>>399）
非文と理論の相関性について知りたい人がいるみたいだからな。
ちょいと忙しいので、ほいじゃおまた。（つづく）

おまけ：
ちょいとまた等位構造についてネタふり（でもないが）させてもらうな。
まず、今日の産経新聞「産経抄」の次の引用部分を見てくんろ。

--- ここから引用はじまり ---
　横田めぐみさん事件は一九七七（昭和五十二）年だから、それ以前にも拉致があったことになる。
李さんの話しぶりはいかにも誠実で、迫真感があった。印象に残る証言がある。
それは「金正日体制にはコトバだけではだめです。圧力をかけること。
経済の制限や制裁をし続けることです」ということだった。
　日本の対北交渉は「対話と圧力」を基本としている。
しかし李さんや他の脱北者の進言を入れるとすれば「対話と圧力」は優先順位が逆のようだ。
コトバの並べ方をあべこべにし「圧力と対話」と言い換える。それを基本とすべきなのだろう。
--- ここで引用おわり ---

つまり、αandβでは、意味的にαの方が優位にあるとのこと。わしもその通りだと思う。
仮に、等位構造がBooleanの投射だと考えたら、
αandβでは、αはβより構造上優位にあることになるわな。
だって、αはβを構成素統御しているんだからな。
これって、構造上の優位性は意味の優位性を意味しているのだろうか。
つーか、こんな見方は等位構造だけに見られる特異的なもんなのだろうか。
そこんとこ、どうなんだろう、皆のチュー。以上、今日の産経新聞からですた。

さってと、出勤すっぺ。駅にダッシュだ。ダーー！（おわり）

他にも聞きたい人がいらっしゃると思われるので。

かかり先生、自分のapplication statusって
直接Departmentのofficeに連絡しても返事もらえるんでしょうか？
admission officeにE-mailを出しても、返事に2週間くらいかかるという
自動的な返事が返ってくるだけですし、電話をしてもつながらなかったり
しますので。

締め切りが1月初めのやつっていいかげん、返事が来てもよさそうなのですが。

>>416
「言語学をやる人のための大学（院）」で訊け

＞直接Departmentのofficeに連絡しても返事もらえるんでしょうか？

そう思う。結局deptが可否をきめるので、admissionはpaper work
するだけし。ただし返事を間違えると訴訟問題なのであちらも
慎重になるでしょう。だれかその大学の教員にinformalに訊いてみてもいいかも。

>>441
>obj shiftの スカンジナビア人のおっさんと
まだ、いるんですね。deptがつぶされたと聞いたから、
もうSwedenかNorwayに行ったのかとおもってました。

>>419

誤　>>441
正　>>411

　ウォース! (端やん風に)。皆の衆、久しぶりやんけ、ワレ。
修行から戻ってきたぞい。相変わらずレギュラー陣が活躍しと
るようでっけど、いちいち全部に反応してられへんから、気に
なったとこだけシコシコ。
　その1 菱餅ペロペロ、ポンチメナメナ。
　その2 認知言語学はどーでもええけど、子供の認知だけはき
　　　　ちんとしまひょう。(cf. デーモン小暮、杉良太郎)
　その3 acoustic(発音注意) guitar は電気ギターよりも奥が
　　　　深いでっせ。ミミズ千匹、カズノコ天井。嗚呼、横山
　　　　まさみち。『それ行け大将』終わってもたやないか！

　閑話休題。等位構造の話しでっけども、強調による焦点化は
無視するとして、異なる２つの語彙が全く同じstatusで結びつ
くなんてことは自然言語にあるはずがおまへんで。Directionality
は言語間で異なるとしても、次のような構造を考えるのが自然
でっしゃろなぁ(cf. 大石＠みちのく)。binding 関係も説明で
きまっせ。
　　　　　　　　&''
　　　　　　　／＼
　　　　　　DP　　&'
　　　　　　　　／＼
　　　　　　　 &　　DP

杉良太郎といえば Colt Python なわけにゃ
♪きみは人のために死ねるかぁ〜、俺の名前はポリスマ〜ン（←知ってる香具師？

等位構造は原則Fredしゃんのいうようなことになってると思われるにゃが、日本語の「AとB」場合、
「と」がhead、Aがその補部として、Bは何にゃ、という問題が以前からあるわけにゃ。もしSpecにゃら
B binds into Aになってしまうしにゃ。で、何にゃ？

予備校の英語の先生に、レズニックとかいう人が新しい
文法理論を発表したらしいがワシはインターネットできんから
調べてくれっていわれたんですが、よくわかりません。
情報の載ってるサイトとかご存知のかたいらっしゃいませんか？

>>421bindingでは三つがくっつく場合、[DP1 and [DP2 [and DP3]]]
というくっつき方になっていることになるにょろね(英語の場合:John/i,
his/i son, and Tom) [DP1 [and DP2]] and DP3]みたいなくっつき方
はダメニョロか？そしれそれはなぜ？

>>422日本語の場合、「と」はpostposition相当物で、英語のtoみたいなある種の
前置詞のようにbindingにかんしてtransparentなんだ、と思ってイタニョロけど、
これは痛い思い込みニョロかね？

>>423レズニック？本当にそんな視力回復手術みたいな名前にょろかね？
lasnikではなくて？それにしてもネットができない予備校教師っているにょろか？

>>421
をっ！Fredしゃん、なんかスコーンて抜けちゃったじゃん。羨ましいじゃん。
わしもタマにはスコーンと抜けたいじゃん。
ミミズ千匹やカズノコ天井とか、なんだね、いいね。そーゆーの。
いつまでも残しておきたい日本語だな。いや、まじで、そう思うよ。
富士山や芸者と同じぐらい、日本の文化を代表することばだと思うよ。いや、まじで。
あれだな、わしの中では「ことばに出したい日本語」のベスト１０に入るな。ははははは。
わしが小学生の時だったかな、『俺の空』でこの手のテクニカルワードをマスターしたのは。
いやぁ、なつかしいわ。そーいや、中学の頃、
夜中にビニ本（←もう死語だな。つーか、若ぇ香具師は知らんだろーな）買い行って、
自動販売機の「ゴトン！」ってゆー音に何度心臓バクバクさせたことか。ははははは。
でも、いつかなんだな、
Fredしゃんとわしの共著で、「わしらの豆単」なんてゆー単語帳作ってみてぇな。
もちろん「赤尾の豆単」のパクリな。ははははは。
中身は生成関連の用語辞典だけど、全部エロ絡みで解説したりな。ははははは。
もちろん例文は全部エロネタ。ははははは。おまけにビニール加工。ははははは。
あと、なんだな、「生成文法の四十八手」なんてのも書いてみてぇな。ははははは。
「この構文はこう攻めろ！」なんてな。ははははは。
「この構文の急所はココだ。ココをコウしてアアしてイカせろ！」とかな。ははははは。
しかも中は袋とじになっていてな。ははははは。きっと売れるだろうな。ははははは。
ちょっと授業では使えないけどな。ははははは。（つづく）

ま、そんな話はエエとして、なんだな、等位構造が＆（つーかBoolean）の投射だとして、
cross-linguisiticsつーかcross-componentな問題として、次のよーなものもあるな。
（１）日本語の等位構造の発音：α-と β
a. ビニ本-と エロ本
b. *ビニ本 と-エロ本
（２）英語の等位構造の発音：α and-β
a. philosophy and-pornography
b. *philosophy-and pornography
よーするに、日本語だと、＆はその前のものとセットで読まれるけど、
英語だと、＆はその後ろのものとセットで読まれるわけだ。
これって、たぶんhead-parameterと関係してると思うんだけど、
&P（つーかBP: Boolean Phrase）を使うとして、どう処理できるんだろう。
誰かアイデアあるんなら、ここに書いてみない？個人的にこれすんごく気になるんだよね。
（つづく）

>>422
>等位構造は原則Fredしゃんのいうようなことになってると思われるにゃが、
>日本語の「AとB」場合、「と」がhead、Aがその補部として、Bは何にゃ、
>という問題が以前からあるわけにゃ。
>もしSpecにゃらB binds into Aになってしまうしにゃ。で、何にゃ？

わしが答えちゃってわりぃけどよぉ、たしかに日本語の等位構造に、
[&P Spec [&' Compl. &]のよーなものを考えると、
そのような問題が浮上してくるわな。ま、それはよく言われているわな。
でもよぉ、Kayneのゆーよーに、
自然言語は基底では全部Spec-Head-Compl.の順番だとするじょ。
そーすると、「AとB」は基底では[&P A [&' と B]]となって、
Bの位置も確保されて、おまけにA binds into Bの関係も捉えられるわな。
ただし、等位構造の場合に限って、
このままスペルマ・アウトもといスペル・アウトされるとか、
"S構造"はもっと複雑な形になっているとかstipulateしないといけないけどな。

今日はなんか体の調子悪いのでこれにておちまい。
非文法性についてはまた今度書くわ。なんかダルゥ〜。

今日はほんとーにＲ指定になってしまったな。
わりぃな、エロネタに免疫のないグゥキィどもと
紳士面した痴性のあるオヤジどもよ。はははのはぁ〜♪（つづく）

おまけ：ちょいとギター談義を。
>ウォース! (端やん風に)。
いやぁ、端やん、いいよね。
あのギターの持ち方つーか抱え方、わしはあれに萌えなのよ。
ジミーペイジと超対照的。あんなに上に持ってよく弾けるなって感じ。
今時、ギターを素の音で演奏してるのは、
端やんとNHKの『のど自慢』のギターリストぐらいじゃないかな。ははははは。
それより、端やんのギター、メーカーどこなんだろ。気になるな。
Gibsonぽいけどたぶん違うな。音がいいだか悪いんだかよく分からんギターだな。ははははは。
あと、なんだな、端やんが出たついでに寺内タケシについても語っちゃうけどさ、
タケちゃんのギターテクはチョー最高。津軽じょんがら節なんてチョー最高。
いやぁ、あれだけ澄んだフュージョン系の音でロックやっちゃう人はそういないよ。
音で言うと、タケちゃんのディレイつーかコーラスの使い方はピカイチ。ほんとすんごい。

>acoustic(発音注意) guitar は電気ギターよりも奥が深いでっせ。
ほんとそう。わしもそう思う。
わしも最近は（エレキでもセミアコでもなくて）フルアコばっか。
楽器屋で試奏させてもらうのも全部フルアコ。
ところで、Fredしゃんとかこさかなしゃん、
２週間程前にNHKで、ヤイリギターのドキュメンタリーやったんだけど見た？
いやぁ、すんごく良かったよ。わし、感動したよ。
もし見てないんなら、ビデオ撮ってあるから貸してやってもエエよ。
つーか、Fredしゃんの場合、わしに身元ばらすリスク負っちゃうけどさ。イヒヒヒ。

ちゃてと、お仕事に行くべ。今日もはよから出勤だ。
ほいじゃ、おみゃた。アッフゥ〜ン♪（おわり）

たぶんこれもｶﾞｲｼｭﾂにゃが、等位接続の場合
AとBとが〜
and A and B 〜
みたいに「と」「and 」がhead parameterに一致する語順で重複することもあるにゃ。日本語の場合、
２つめの「と」はどこにくっついてるのかと考えると、可能性としては主に
a. [[ A to B ] to ]　（[A to B]全体が補部）
b. [ A to ] [ B to ]　（Bだけが補部）
があると思うにゃが、どちらが妥当かを判定するテストとしてはどんなのが考えられるかにゃ？
c. 太郎と花子がやってきた。
d. 太郎と花子とがやってきた。
(c-d)で解釈の違い、たとえば(c)はsingle event/multiple event両方できるが、(d)はsingle event読み
しかない（太郎と花子が一緒にやってきたという解釈しかない）とかいう判断ができるにゃら、(a)の
分析が有力かもにゃ。
逆に(b)だとすると、 [ A to ]と [ B to ]を結ぶ別の要素が欲しくなるわけだけどにゃ。

>>423, >>424

Philip Resnik のことでしょう。
http://www.umiacs.umd.edu/users/resnik/

>>425
隊長！ミミズ千匹は分かりますですが、カズノコ天井はどうやって
味わうのでありますか！？？
小生、左右の締め付け以外に感触が分からないのであります。

隊長！小生、大きなやつに顔をうずめるのが好きなのでありますが、
小さいやつはどうやって扱うのが一番なのでありますか？

隊長！処女は苦手ですが、やはり若い子はうまいと思います！

閑話休題
>>429
>b. [ A to ] [ B to ]　（Bだけが補部）
この構造だとすれば、両者はどうやってつながっているのでしょうか？
head-compのつながりだとすれば、
>[ A to ]と [ B to ]を結ぶ別の要素が欲しくなるわけだけどにゃ。
のようにnull conjunctみたいなのがあると仮定するか、それがダメなら
「to」が後置詞的に働いて、adjunctとして
つながっているかのどちらかということになるのかと思われますが。

>428
Adamasの兄ぃ、ありがとよ。でも、家、貧乏でデッキがねえもんで。気持ちだけ頂いとくよ。
　それからくさ、頂いたチョコ、もうホワイトデーもちかいっつーのによんでねえんだ。勘弁しとくれ。ばってん四月一日からかたぎになって、ちったー暇できるからよ、そんときゃカチコミばするかもしれんけん、まっとーといてや。

>>431
Bretしゃん、隊長ってわしのことかい？
やいやい、困ったなぁ。わしそんな器じゃないし。
ま、ええわ、ちょいとだけレスすんな。ちょいとだけな。
>隊長！ミミズ千匹は分かりますですが、カズノコ天井はどうやって
>味わうのでありますか！？？
ま、なんだな、日本人ならみんな大根おろしは好きだよな。
わしも大好きだ。大根のすり方をよ〜く研究するこったな。ははははは。

>小さいやつはどうやって扱うのが一番なのでありますか？
おぬしもお分かりの通り、わしはギターをやる。
とくにOvationとゆー、背中の丸いギターを愛している。
でな、なんでわしはOvationが好きかってゆーとな、
見れば分かると思うがな、Ovationつーギターはおなごそのものなのよ。
フォルムといい、色艶といい、丸みの帯び方といい、
そりゃもうおなごそのものよ。実は、わしはOvationのそこに惹かれとるのよ。
でな、Ovationには丸みの浅いのと深いのがあるのよ。
で、わしは浅いのが好きでな、今持ってるのも浅いやつよ。
ちなみに、その丸みの浅いのをsuper shalow bowlとゆーのよ。
でだ、おぬしも一度 Ovationのsuper shalow bowlつーのを一つ抱いてだ、
ポロロ〜ンとやるとエエわ。そーすると、「小さいやつ」の扱いが分かるわ。
ま、そーいったところだな。ははははは。（つづく）

>隊長！処女は苦手ですが、やはり若い子はうまいと思います！
いや、それは甘い。わしは柿でもパイナップルでも、あと１日で腐るって時が好きだ。
ただ、気を付けないといけないことがある。
それは、腐ったやつを食べると後からテェーヘンなことになるってこった。
実はわしは、一度それで危うく死ぬ思いをしたことがある。
まだ工房の頃だったがな。ははははは。
おぬしはまだまだ修行が足らん。Fred大元帥のところに行って修行してくるよーに（ｗ

ま、でも何だな、悪妻を持つと哲学者になれるとか言われるが、
あながち外れではいないと思うな。
もちろん、「悪妻」は「悪カノジョ」「悪ラマ〜ン」と置き換え可能な。ははははは。
いや、あくまで一般論だぞ、イッパンロン。誤解すんなよ。ははははは。
ま、わけーのは、ちったぁ痛い目に会うこったな。人間関係でもお勉強でもな。
温室育ちが一番いかん。免疫がないのはもうどうしよーもない。
何にでもアレルギー反応を示してどうしよーもない。若いうちは何でも経験すること。
学問でもそうだが、野生児であることが何よりも大切。
何でも食べて消化器官を強くしておくよーに。
よーするに、前にも書いたが、言語学＜も＞するぐらいが一番エエ。
そして、そのぐらいの余裕がなきゃだめ。
生成やってアップアップしてるよーじゃだめだな、正直なところ。
そんなのは、モノホンの理論言語学が出てきた時にすぐにあぼーんだ。
ま、そーゆーこったな。若ぇのはスタディもラブ・アフェアも両方がんばるよーに。

これも愛♪　あれも愛♪
たぶん愛♪　きっと愛♪ 　 　from『愛の水中花』by 網タイツ姿の松坂慶子

ははははは。世の中にはエロんな愛の形があるもんだな。ははははは。（つづく）

>>432
を、兄弟よ、元気だっか。なんか知らないうちに博多弁がうまくなったのぅ。
なんか、博多もんみたいやのぅ（ｗ　ぐわっはっはっはっはぁ〜。
で、なんでぇ、おめぇんとこはビデオがないのかい。そりゃ、残念だ。
ぜひこさかなの弟分に見てもらいたかったがのぅ。そりゃ本当に残念だ。
ま、どんな話だったかは、また日を改めて話をさせてもらおうかな。ははははは。
ま、何はともあれ、４月に入ったらカタギになるとのことだが、そりゃええこった。
少しはまじめになるんだな。人様のために働くって〜のもええもんよ。
わしはもうちょいとここでおつとめをさせてもらうよ。堀の中も住めば都よ。ははははは。
シャバに出たら熱燗でキューッとやりてぇもんだな。ああ、酒場の臭いが恋しいよ。
なんかヤクザ風になっちまったが、たまにはこんなのもええわな。ははははは。
ほいじゃ、こさかなの弟分よ、また会おうな。（つづく）

最後はちゃんとお勉強の話でしめるとすっかな。
>>429
ま、わしも顔餅じーさんの次の判断をおおむね受け入れるとして、
>(c-d)で解釈の違い、たとえば(c)はsingle event/multiple event両方できるが、
>(d)はsingle event読みしかない（太郎と花子が一緒にやってきたという解釈しかない）
>とかいう判断ができるにゃら、
再度(d)を見てみることにしよう。
>d. 太郎と花子とがやってきた。
上の文に「別々に」を加えると次のようになるが、
d'. 太郎と花子とが別々にやってきた。
わしにとっては（dもそこそこ落ち着きが悪いがそれ以上に）落ち着きが悪いな。
「別々に」はmultiple event readingを要請するから、もし(d)がaの構造を持つとしたら、
>a. [[ A to B ] to ]　（[A to B]全体が補部）
読みに矛盾（つーかコンフリクト）が生じてd'は容認度が落ちると説明できるわな。
そー考えると、「太郎と花子と」は、
[[太郎と花子]と]といった構造を持つことになるわけだが、
具体的に内部構造を考えると、全くワケワカランな。
具体的に言うと、[太郎と花子]の「太郎」がどこにあるか分からんし、
[太郎と花子]が２つめの「と」の指定部にあるのか補部にあるのかも分からんしな。
ま、そー言った意味では、aにせよbにせよ（aとbを下に再録）
>a. [[ A to B ] to ]　（[A to B]全体が補部）
>b. [ A to ] [ B to ]　（Bだけが補部）
両方ともワケワカラン構造だな。ははははは。　

えっとぉ、明朝はわけあってカキコできまちゃん。
そーゆーことで、これが明朝の分でちゅ。
つーか、いかんな、仕事になっちまってるわ。ま、ええわ。ほいじゃ、みゃた。（おわり）

＞ま、わけーのは、ちったぁ痛い目に会うこったな。人間関係でもお勉強でもな。
＞温室育ちが一番いかん。免疫がないのはもうどうしよーもない。
＞何にでもアレルギー反応を示してどうしよーもない。若いうちは何でも経験すること。
＞学問でもそうだが、野生児であることが何よりも大切。

そして、一線を超えてしまって、取り返しのつかないことになってしまうのです。

???
「英国とフランスとが戦争した」で、もっと適格な分析が得られると思うけど。
しかも既出だという気がするんだけどにゃ。
またのちほど。

>>425
>Fredしゃんとわしの共著で、「わしらの豆単」なんてゆー単語帳作ってみてぇな。
もちろん「赤尾の豆単」のパクリな。ははははは。
中身は生成関連の用語辞典だけど、全部エロ絡みで解説したりな。ははははは。

そういえば、10年前ぐらいの用語辞典がいまだに「生成文法の最新情報」と背に刷って本屋に並んでるの見ると心が痛む。ビニ本「生成豆単」、買い（中国のエロ本みたいだ）。

>あと、なんだな、「生成文法の四十八手」なんてのも書いてみてぇな。ははははは。

そういえば、「情報科学のための」の著者は「脳内文法には12のパーツがある」と書いてましたけど、Ｘ’の話しか出てこないんだよな。外にどういうのが考えられるのか、Ａｄａｍｕｓ先生に教えてもらいたいっす。

ｶﾞｲｼｭﾂであることは指摘済み>>429なわけにゃが、どこでどこまでやったか覚えてないにゃ。
＞「英国とフランスとが戦争した」で、もっと適格な分析
どんなハナシにゃった？
かかりしゃんの後置詞説は
a. [ 太郎と花子 ]が来た
b. [ 太郎と ] 花子が来た
c. 花子が[ 太郎と ]来た
を関係づけるってことかにゃ？

＞「脳内文法には12のパーツがある」
書いた本人がほんとはそうは思ってないことがバレバレｗ

>を関係づけるってことかにゃ？

いや、そうは思わないニョロ。withみたいな「と」とconjunctionは
別物だと思うニョロし。英語のandはドト−のオヤジも言ってイタニョロけど
前置詞的であり、「と」は後置詞的であるニョロ。英語のA and Bは
[A [and B]]
みたいな構造しているとすると日本語ではちょとtrickyなことをしないと
[ [Aと] B]]
のようになってBがAをc-commandしたりしちゃうにょろ。だから[Aと]を
specにとり、Bをcomplementにするようなcategoryが必要ニョロ。この
headを＆とすると、
[&P [Aと] [&' & B] ]
みたいな感じニョロかね。

生成はオナニーぽいとおもっていたが、このスレはそれを実証してくれているのでつね。
感動しますた。

adamasセンセ、文法性の話はどうなりますたか？

だけどねー、日本語の「と」は動詞句を等位接続できないしね、
やっぱり「と」は後置詞、andは接続詞って考えたほうがよさそうだけどね。
ちがうかなー。

＜テレビ視聴＞長時間見る子ども　言葉の発達に遅れ
ttp://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20040310-00000112-mai-soci

たまには、ブンポー与太話もいいかにゃ。
>>440わたしが覚えてるのは、john and the picture of himselfがコマンドしてないってハナシと、
太郎と次郎と花子の仲間割れみたいなハナシだったように思う。

で、なんでそんなにバイナリブランチにこだわってるのかにゃ？昔みたいに３項分岐でもいいにゃん。
もし「入れ子構造」を自然言語の、固有ではないにしろ少なくとも特徴的なものとみなせば、
線形上で、始点と終点、そして（内容的に空でもいいが）埋め込み文が同時に与えられるのが自然。
だとすれば、一般的にトリナリを基本とした句構造展開でもいいにゃんねー。
。
おそらく、わたしにとってはバカ話にすぎないwanna縮約制約が語り継がれてるところをみると、
The idea that I found it [c] is true.(cは、実在する不可視の後置補文標識＝エンドマーク)のcが、
it isの縮約をさまたげているといっても、さほど不条理な議論にはなりますまいにゃ。

それとは別のはなしだけど、Ａ[昨日の]Ｂ[日本の]Ｃ[前代未聞の]試合結果のＡＢＣの順列かえて、
なにか差がでるかって問題もあるにゃ。じゃましたにゃん。

Adamasしゃんからの伝言デス。悪徳金融に追われ、もといアク禁のため、しばらくカキコできないので
カキコをお休みします、とのことデス。

理解した上で書いているのか？　＞446

>>444
>だけどねー、日本語の「と」は動詞句を等位接続できないしね、

英語だとできるのか？

マジメな言語学者・言語学徒は無視したれや。

> これも愛♪　あれも愛♪
> たぶん愛♪　きっと愛♪ 　 from『愛の水中花』by 網タイツ姿の松坂慶子

　Ovationはん、わてはあなたに完全に負けました。このネタを先に
もっていかれるとは思いもしませんでした。「網タイツ姿の松坂慶子」
っていうフレーズは、めちゃくちゃわての琴線に触れるものですわ。
ほんま、イタイとこ突きはりまんな。

　杉良太郎は今から25年ほど前に何をトチ狂ったのか、突然刑事もの
のドラマに主演して、「あいつの名は〜、ポリ〜〜ス　マーン」とい
う時代を先取りした歌を歌っていたのよ。前半は語りで、「昨日男が
死んだ。... あいつは何の取り柄もない、スカンピンな若者だった。」
と叫んだと思ったとたん、「しかしあいつは知っていた...」とデタラ
メな歌を熱唱するのよ。「君は人のために死ねるか」という歌でおま。

　あのドラマでは、梅川事件を参考にしたとしか思えない、銀行強盗
と闘う第一回目の放映では44マグナムを使用していたのが、どういう
わけか二回目の放映からはS&Wの357に変わっておったのよ。

　で、その数年前には愛人との間に隠し子認知騒動があったわけだ。

　ついでに言うと、杉さまはなかなか壮絶な生涯を送っている方で
して、見た目とは違って、大山倍達、アントニオ猪木、梶原一騎、
勝新太郎なんかと同じニオイのする人ですわ。

　つまらんことを書いてもた。すんまへん。

ここ最近のｴﾁｨ書き込みには、引きっぱなしです。

>>450
>>422で既に指摘済みにゃが、杉の使用銃はＳ＆ＷではにゃくてColt Pythonだと思うにゃ
ちなみにその主題歌は俺のカラオケの十八番の一つにゃ

>>451俺は逆。コテハンの先生方に出会ってからやる気が出てきた。明るく生成文法をやることができることを知った。

　　　　♪ き〜み〜は人のために死ねるかぁ〜♪
＼＿＿＿＿＿＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿／
　　　　　　　　　　 　 ∨
　　　　　　　　　　　　 ∧＿∧
　　　　　　　　　　目（´∀｀ ,,）
　　　　　　　　　　 || （つ∞> |　　　　　
　　　　　　　　　　 || |　 | 　 Ｕ　　　　　
　　　　　　　　　　 || （＿(＿_）　　　　　
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
∧＿∧　 ∧＿∧ ∧＿∧　 ∧＿∧　 ∧＿∧　 ∧＿∧ ∧＿∧
（,　 　　）（,,　　　 ） 　　　,,）（　　　　）（　　　　）（,　 　　）（,　 　　）
∧＿∧　 ∧＿∧ ∧＿∧ 　∧＿∧　 ∧＿∧ 　∧＿∧　 ∧＿∧
（,　 　　）（　　　　） 　　　,,）（　　　　）（　　　　）（　　　　）（,・ー・ ）

ズレまくりは勘弁してもらうにゃが

>>446
与太話につきあわせてもらうにゃん。
＞john and the picture of himselfがコマンドしてないってハナシ
そうだったけかにゃ、最近物忘れがひどいにゃ。しかしこれが単にc-comなしでダメだとすると
every student and his parentsにゃんかもダメのはずにゃが、こっちはよさそうにゃん？　＞かかりしゃん、どうにゃった？

binary branchingについては、まず派生操作（merge）が２つのものを１つにするものであることと、出てきた構造が
二項枝分かれであることは、いちおー区別することができるにゃ。これはderivational c-command提案したEpsteinらが
言ってたわけにゃが、派生の各ステップがそのままc-command関係を定義していくのであれば、結果として出る構造は
フラットに多項枝分かれでも構わないわけにゃ。
で、なんでmergeが２つのものを１つにするしかないのか、に対する深い説明ってのはないと思うにゃが、各操作の
適用においてはその操作を誘発する活性的な素性があってそれとagreeする相手と結びつくのであるから、同時に２つ以上の
素性が活性的であることはないこと、また活性的素性とagreeする相手は同時に２つ以上ではあり得ないこと、の反映
である、と言い換えてもいいにゃろ。１対１の反応様態が強要されるという意味では、たとえばＭＬＣ効果にゃんかも
最初に検知したものとの反応を保留しておいてさらに走査を続けることができないという意味で同質なわけにゃ、たぶんにゃ。
ま、そんなもんにゃ、なんにゃもんにゃ。

＞The idea that I found it [c] is true.
文意を理解するのに３秒かかったにゃん。the person who found it is John とかのほうがいいにゃ。
縮約はなんらかの階層関係にsensitive、たとえばhead movementと同様、governing/c-commanding headへの
cliticizationっぽいPF操作が関与する、とかいえるにゃら、まあ、この例も排除できるかもにゃ。

＞Ａ[昨日の]Ｂ[日本の]Ｃ[前代未聞の]試合結果のＡＢＣの順列かえて なにか差がでるか
各要素の、名詞との意味関係によりけりだにゃ。
太郎の花子の評価 =/= 花子の太郎の評価、みたいに項どうしだと比較的順序は固定かもにゃ。
「花子の太郎の評価」でもにゃんとか花子に対する太郎による評価と読めるかも知れんけどにゃ。
等位接続にハナシを戻すと、
a handsome and strong boy
a strong and handsome boy
a handsome, strong boy
a strong, handsome boy
は（より自然な配列があるかどうかは別にして）意味的にどーにゃん、ってのもよく分からんにゃ。
a strong boy who is handsome
a handsome boy who is strong
モナー。

(1)a. OK every boy/i and his/i father
b. * his/i father and every boy/i
にょろ。

＞john and the picture of himself
はどお？

　福音派が支配する国の茶店へ行くと、メニューに次のように書かれている
のを時々目にしまっせ。

<Coffee and--------------$1.50>

もちろん、「パン付きコーヒー」の意味でっせ。

　あと、岡本太郎が遊学してた国の言語ではDPが二個でConjも二個付く構造
があったと思うんやけど。前か後ろかは忘れてもたけど。それからゴルビー
の国の言語もなんかへんな等位構造があったはずやで。

　そんなわけで、coreference の問題だけやのうて、色々ありまんねんやわ。
分析は賢い人らに任せて、退散しまっさ。

　そういや、今年の秋には賢い人らの一人のかかりさんの母校で某学会があ
るんやね。

john and the picture of himself

は判断が分かれるにょろ。ただし、

the picture of himself and John

はダメニョロ。あっしの母校が某大型学会やる、というのは知ってますニョロ。
あんなホテルもないようなところで人々はどこにとまるのやら。もう10年くらい
行ってないから、今はもう街も変わったのかもしれないニョロけど。

をい、わしだ、アク禁くらってるけど、カキコむぞ。
書き込み人はわしのラ・マ〜ンだ。
つーかよ、だめだな、お前ら。ほっとくとロクなカキコしやしねぇな。
危なっかしくて見てらんねぇな。ほんと、ほっとくとマジメなカキコばっかだ。
ここはガッコウじゃねぇっつ〜のっ！ここは２ちゃんだっつ〜のっ！
つーことで、ラ・マ〜ンにおながいしてカキコんでもらうことにしますた。
あっ、でも、基本的に、わしへのレスに対するレスだけだからね。
そーゆーことだけど、ふんじゃ、いくよ〜ん♪　

>>442
>生成はオナニーぽいとおもっていたが、このスレはそれを実証してくれているのでつね。
>感動しますた。
アマ〜イ！オ＊ニーを語るにはまだ１９８年はや〜い。感動するにはまだはや〜い。
藻前もFred大元帥のところで修行をつんでくるべぇ〜っし！

>>447
こさかなしゃん、伝言ありがとうございますた。
お陰様で悪徳金融から逃がしてもらいますた。
それにしても、わしんとこのプロバイダーはアク禁多スギ！！

>>451
>ここ最近のｴﾁｨ書き込みには、引きっぱなしです。
そんな香具師は引っこんどれ。ここはグァキィのくるところじゃねえ。
おうち帰ってチョムのアホペーパーでも読んで
一人でハァハァしとけ。このもやし小僧が！　（つづく）

>>439と>>440
>「脳内文法には12のパーツがある」
う〜む、本人どう思ってるかわからないけど、
本人の立場になってちょいと書いてみようかな（ｗ
たぶん、「後付け」をしたんだろうな。
世界には４０００ぐらいの言語があって、
言語システムにはいくつかのアプリケーションがあると。
で、そのアプリケーションは計算機のよーな仕様になっていて、
バイナリーのスイッチがついていると。
そー考えると、２に何乗したら４０００近くなるかなと。
で、計算した結果１２ヶになったと。
よーするに、「後付け」＋「論理的可能性」＝１２で、
１２となったんじゃないかな。で、たとえば、
しいて候補をあげるとしたら次のよーなもんがあるんじゃないかな。
head-parameter
pro-drop parameter
V-feature strength parameter
Comp-feature strength parameter
governing category parameter
bounding node type parameter
object shift parameter
+/-ECM parameter
multiple specifier parameter
expletive allowance parameter
ま、いくつかのパラメータの相互作用で、
あるパラメータの効果が出るかもしれないし、
あるパラメータが別のパラメータにreduceできるかもしれないがな。
が、とりあえず、こーいったパラメータをつき合わせれば、
比較統語論のベーシックなところは捉えられるんじゃないかな。
ま、詳しいことは本人に聞いてみないと分からんがな。ははははは。（つづく）

わし個人としては、実のところ、
パラメータつーのがホントーにあるかどーかも疑わしいんだよ。
ましてや、それが機能範疇に宿ってるつーのが定説だけど、
機能範疇そのものがバッタモンだからな。ははははは。
あと、パラメータがリアルに存在してるとして、
それがどのような形で存在してるのかもよく分からんしな。
いや、まじで、neuro-linguisticsつー人種の人には、
このパラメータのスイッチングを調べてもらいたいわ、ほんとに。
たぶん見つからんつーか見つけるの無理だろうけどな。ははははは。
２、３歳の子供つかまえて調べるにしても、
まさか生体実験するわけにはいかないしな。
パラメータのスイッチングだけは
fMRIやらPETを使っても見つけられっこないわな。ははははは。（つづく）

>>441
>英語のandはドト−のオヤジも言ってイタニョロけど前置詞的であり、
>「と」は後置詞的であるニョロ。
う〜む、
これはわし（>>426）の次のコントラストを念頭に置いていると思うんだが、
>（１）日本語の等位構造の発音：α-と β
>a. ビニ本-と エロ本
>b. *ビニ本 と-エロ本
>（２）英語の等位構造の発音：α and-β
>a. philosophy and-pornography
>b. *philosophy-and pornography
そもそも、発音の仕方（つーか発音上のペアリング）と
範疇（つーか構造上のペアリング）をリンクさせてエエものか、
わしには疑問なのよね。つーのも、前にも書いたけど、
John hit Maryは構造上は[John [hit Mary]]となっているけど、
発音するときは[[John hit] Mary]になるからね。
あと、わし（>>240）が前に書いたよーに（探すの苦労した〜）、
(i)は(ii)のようーには読めるけど、(iii)-(iv)のよーには読めないのよね。
（i）John, Mary, and Peter
（ii）[John ] [Mary] [and Peter]
（iii）*[John] [Mary and Peter]
（iv）*[John, Mary] [and Peter]
もし発音上のペアリングと構造上のペアリングをパラレルに捉えるのなら、
上の(ii)-(iv)のデータもちゃんと捉えられる構造を考えないといけないな。（つづく）

>「大学（院）スレ」の713
>ドトーのおじさんみたいな人もいますしね。
どいつもこいつも留学、留学って、留学のどこがええんじゃい。
これだけインターネットが発達して、
ジャーナルは大学の図書館で見られる時代に、
なんで留学なんてしなきゃいけねぇんだ。
そんなにアメリカがええか？アメリカの大学のどこがええんだ？
アメリカのガクシャさんのどこがええんだ？
わしゃ、まったく理解できねぇな。一度、あほなオヤジが
「チミチミ、理論だと、日本はアメリカの３年は遅れてるからね。」
とわしにぬかしたわ。なんだよ、遅れてるって？
理論が進んでるとか遅れてるってどういうことだよ？
小一時間問い詰めてみてぇよ、小一時間な。松屋で豚キムチ丼食いながらな。
ま、なんだな、わしの自慢でもあるが、わしは日本を一度も出たことがないわ。
出たいとも思わないし、出ないきゃいけない理由がとくに見つからないからな。
日本にいて研究に困ったことなんて一度もねぇわ。
チョムやラズの授業に直接出ないと言語学できねぇのか？
香具師らとディスカスしないと論文も書けねぇのか？
そもそもお前ら、日本にいて研究する上で不自由感じたことあんのか？
お前らのセンセがヴァカでアホなら（この可能性大だがな）反面教師にすればエエだけ。
センセの足りない分は本なりペーパーなり読んで埋め合わせればエエだけ。
これだけ何でも手に入る日本にいて何贅沢こいてんだ、このヴォケガゥキィどもが。
エエか、今は明治や大正じゃねぇんだよ。
舶来品に萌えてんじゃねぇーよ、このヴァカどもが。
メイド・イン・ジャパンに誇りを持てよ。
ジャパニーズ・リングイスティックスに誇りを持てよ。
あんまりアホなことぬかすじゃねぇーよ、このもやし香具師が（←語呂わるっ　
ま、あんまりアングロサクソンに萌えてると、渋谷のヴァカギャルと間違われるぞ。はははは。
（つづく）

えっとぉ〜、また明日から５日ほど留守にするわ。
お前らも知ってのとーり、アイツが関東医療少年院から仮退院したわな。
実はよー、わしの職場のすぐ目の前がこの関東医療少年院なのよ。
ちなみに、すぐ後ろが「３億円事件」のあった場所。
いやぁ、何かとエロエロ見所満載のところよ。はははは。
あっ、でもわしのオフィスは別のキャンパスにあるんだけどな。
ま、どうでもエエわな。ははははは。
でだ、アイツがちったぁマトモになったか、
わしがちょいとチェックしてこようと思うのよ。
わし、しっかりチェックするからさ、５日ぐらいかかるのよ。
ま、そーゆーことで、またしばらくお休みな。で、
>>443
>adamasセンセ、文法性の話はどうなりますたか？
だけどよ、今日もし時間があったらカキコするな（ちょいと無理っぽい・・・）。
あと、ラ・マ〜ンのご機嫌しだいだな。ははははは。
ま、そ〜ゆ〜ことだけど、
最後にわしのエロ師匠Fred大元帥にレスすっかな。ははははは。（つづく）

>>450
>　Ovationはん、わてはあなたに完全に負けました。このネタを先に
>もっていかれるとは思いもしませんでした。「網タイツ姿の松坂慶子」
>っていうフレーズは、めちゃくちゃわての琴線に触れるものですわ。
>ほんま、イタイとこ突きはりまんな。
Fredしゃん、そんなこたぁありゃせんぜ。一番強いのは、やっぱあんた、Fred大元帥でっせ。
ま、でもなんだな、大人になったら「網タイツの松坂慶子」、コレだね。
あと、風吹ジュン、コレ最強。最近のやつだと「コキーユ」なんてよかったな。
相手役が小林薫てゆーのもエエな。大人の女つーか艶やかさつーのを感じるよな。
ま、ゴマキやらアヤヤだのとぬかしてるグァキィには分からないだろうな、
モノホンの女のエロスっつーのが。エロスよ、エロス。ははははは。
ま、あとなんだな、藤あや子に萌え始めたら男として一人前だな。ははははは。
ま、わしに言わせたら、藤あや子に萌えないようじゃ
理論言語学をやるにはまだ498年は早いってこったな。ははははは。
あ、でもチョムのヴァカ理論の追っかけやるなら
ゴマキやアヤヤで十分だから。コレ常識。ははははは。
ま、なにはともあれ、若ぇ〜の、エロんなことにがんばりぃや。（おわり）

ゴマキ言うな

ふ〜っ、わし一体こんなところで何やっとんじゃい。
こんなところで油売ってて。ええんかい、わし？
ま、ええわ。ほいじゃ、ラ・マ〜ン書き込みよろひくな。

>>397と>>399
ほいじゃ、非文（ungrammatical sentence）についてカキコすっぞ。
お前ら覚悟しとけよ。ははははは。
まず非文とは何かというと、
「非文」とは読んで字のごとく「文に非ずもの」よ。
つーことは、文じゃないのよ。
つーことは、自然言語のメンバーじゃないのよ。
つーことは、この自然界には存在しない代物なのよ。
つーことは、非文とは人工物（artificial object）なのよ。
つーことは、誰かがある目的のためにわざわざ作ったもんなのよ。
で、誰が何のために作ったかとゆーと、お分かりの通り、
言語学者が研究目的のために作ったのよ。
で、なんでわざわざ作るかってゆーと、
わしらの脳ミソは、ほっといても非文を作ってくれないからよ。
これはどーゆーことかと言うと、
CHLは文法的な文しかgenerateしないってことよ。
詳しくはチョコ食べてくんろ。（つづく）

でだ、なんでわざわざ非文なんかひねくり出して言語研究すっかってゆーと、
お分かりの通り、OKな文だけ見てては言語システムのからくりが分からないからよ。
ま、簡単に言うと、けが人や病人を診て
はじめて体のしくみが分かるのと同じことだな。
そーゆー意味では、病人が医学を発展させてくれたよーなものよ。
それと同じで、トンデモない非文ほど
言語システムのからくりを暴き出してくれるわけだ。
立て前としてはな。はははははは。
論理的な可能性としてはな。ははははは。
で、実際、非文を見てきて言語システムの中身が分かったかとゆーと、
ほとんんど分かってないわ。ははははは。
つーか、笑ってる場合じゃないよ。わしとお前ら。ははははは。
実質的な成果といったらhead-parameterぐらいなもんよ。あとはオモチャよ。
（つづく）

で、何を言いたいかってゆーと、
非文を見てホントーに言語システムのメカニズムが分かるのかってことよ。
出てきたものはほとんど大人のオモチャだろってことよ。
わしの考えでは、この、非文から言語システムのからくりを暴き出す
アプローチはたぶん間違ってるわ。
こんなことしてても何も出てこねぇわ。出てきても全部ガラクタばかりよ。
第一、非文って言っても、人によって容認度にかなりバラツキがあるしな。
それに、何がトラブって悪い文になっているかよく分からないわ。
悪い理由なんていくらでもあるからな。
人を悪者に仕立てようと思うなら、どんな容疑でも付けられるってことよ。ははははは。
どんなにミニマル・ペアを作って調べたところで、大したこと分からないって。
容認可能性にかなりのバラツキがある限り、
そもそもデータとしての客観性はほとんどゼロに近いしな。
もうこの時点で科学としての信頼性はないのよ。ははははは。（つづく）

まず科学としてのステイタスを得たいのであれば、
良い文だけ、誰が見ても良い文だけをデータにすべきなのよ。
そのためには、統計処理された膨大なデータである、コーパスを使わない手はないのよ。
つーか、それしかデータとしては使えないのよ。
だから、そーいったこともあって、これからの言語学は、
コーパスを駆使して、誰もが認めるOKな文のみから言語システムの解明を探るのよ。
つーか、コーパスが出てきた今になって、よーやく
はじめて「ことばを科学する」ことが可能になったわけよ。
たぶん、わしが言ってること正しいわ。98.783％ぐらいな。ははははは。
ま、わしはお前らの好きなチョムちゃんと違って頭イカれてないしな。ははははは。
そろそろお前ら目覚ませや。
チョムがラッパ吹いたら調子こいて踊ってんじゃねぇーよ。
ちぃったぁ自分の頭使ってモノ考えろや。親が泣くぜ。
スケベなこと考えるためだけに脳ミソあるんじゃねぇぞ。ははははは。

あっ、でもここで一言いっとくな。pure superiorityなんか見ても、
非文も使いよーによってはnarrow syntaxのコアなところがうまく見えてくるわ。
けど、こんなケースはまれだということ。だからこそ、
まずは文法的な文だけでどこまで言語知識が探れるかやってみる必要があるってこと。
ワケのワカラン非文だか容認不可能な文を使ってやるのはそれからでも遅くないってこった。
ま、そうなると、生成の方法論やら何やら変わっちゃうけどな。ははははは。

ほいじゃ、そーゆーことで。しばらくばいにゃら。（おわり）

dadamas首相と意見が異なる悪寒。

わたしは、幼児や失語症患者の言表、ときたま健常者にも観察される言語産出上のgrammatical slip,
（←これをたんなる運用上のミスとして無視してきたのが、チョムスキー最大の敗因）
など、
じゃっかん「こわれかけ」（非標準的な）の言表にこそ、
マトモないみでの脳内モジュール間の齟齬と、（計算実体のある）統語計算を推定する鍵があるとみるにゃ。
＞誰が見ても良い文だけをデータにすべきなのよ←こりゃちがうにゃ。

わたしの与太話にもレスがあるようなので、またあとで。

虚無好き官房長官、レスどうもっす。また今度レスしますっす。
で、ちょいと、こさかなしゃんとFredしゃんとギターやってる香具師に報告っす。
今日の８時NHK「金曜ショータイム」見るべしっす。
タイトルは「歌とギター夢の共演」っす。
出演は、五木ひろし、渡辺香津美、内田勘太郎、押尾コータローっす。
チョー豪華メンバーっす。こんな顔合わせそうないっす。
できれば、五木ひろしの変わりに端やんか寺内の兄ぃに出てもらいたかったけど（笑）
わしはビデオにとって来週見るっす。ふんじゃっす。ほいじゃっす。
PS. ラ・マ〜ン、いつも悪いっす。感謝してるっす。

♪あーたしゃー、ビッルのー、おそうぉじーおーばちゃーん
と五木が歌ったら許してやろうね。
今日は八時までに家に戻らねば。
Adamasしゃん、ありがとデス。♪パチンコパチンコ！

先生方は今、お忙しい時期なんですよね。I'm very sooooryyyっす。

>>472
Adamasしゃん、それにゃとアメリカ構造主義の時代、てか行動主義っぽくなりゃ
しまへんやろか？言語知識が研究対象にゃから、非文にゃんかを見てみる価値が
あると思っちゃうのにゃ。
それと
>>474
の話に賛成票一票ニャ。

（´∀｀）先生、先日、日本橋のガンショップに足を踏み入れてしまいますたニャ。
ズシーリとくるあの重厚感を前に、思わず万札提示しようか悩んでしまいますた。
しっかし、あの手の銃を手にすると、生ものを射撃したいという潜在意識が自分の
中に沸いてくるのが感じられますニャ。俺ってあぶない奴なのかもにゃ。
あぶないと言えば、ガンショップにゃのに、真ん中でポツンと「香織ちゃんの穴」みたいな
あやしい玩具があるのには(　ﾟдﾟ)ﾎﾟｶｰﾝとしてしまいますた・・(´･ω･`)
てか、今の日本橋ってあやしい系の人&店多いっすねぇ。トンキンで言えば秋葉系ってああいう
人たちなんでしょうか、、、最近、電化商品もYドバシで買うからにゃ。

>>475
こさかなしゃん、勝ったら奢ってくだちい！と言ってみるテスト

あいごー！地域特番ぢゃー！

fredさんの登場期待あげ

「あげ」と言っておいてサゲている人がいるニョロ。
ちょっと上でいった??his mother and every boyみたいな
coordinationがWCOを示しているような例って、よく考えてみたら
さらに上で言ったsome girl loves every boy and Judyのような
のにevery>someの解釈がない(CSCのためeveryがcoordnationの
外に出られない、ってのとの兼ね合いで問題になるニョロね。

偶然とは怖ろしいもんで、カラオケの話題を出したとたんにカラオケ誘われて、
夜８時〜朝５時半まで歌いまくりにゃ。
当然、♪ き〜み〜は人のために死ねるかぁ〜♪　もやったわけだけどにゃ。

>>462
するとなにかにゃ、全ての個別言語はパラメタ設定がなにか違うってことだにゃ。
ま、もっとも盲目的な生成信者でもそんな妄想は持たんであろーにゃ。

なんでもかでもＵＧだパラメターなどと言う香具師がいるからいかんわけで、一番基本的な
部分をきっちり押さえることができればそれで十分なわけにゃ。それはすなわちＵＧ研究を
行う上での理論的データの選定方法にもつながるわけで、
>>誰が見ても良い文だけ
ではなくて、誰が見ても悪い文も大事なわけにゃ。だからこそコーパスだけでは不十分にゃろ、と。
ま、虚無しゃんの
>>473
＞（←これをたんなる運用上のミスとして無視してきたのが、チョムスキー最大の敗因）
も意味不明だけどにゃ、にゃはは。

>>476
＞日本橋のガンショップ
ってのはどこかにゃ？　日本橋と谷九の真ん中あたりに「スーパーラジコン」ってのがあって、
カスタムパーツたまに仕入れに行くにゃが、あんまり安くないにゃ。おまけに店員が無愛想杉。
最低でも３割引のショップでしか買わないようにするにゃ。
あと、程度のいい中古をネットオークションでゲットするという手もあるにゃ。俺もそういうのを
自分で手を加えてカスタマイズすることが多いけどにゃ。

>>479
それはWCO自体をどー説明するかによるにょろ。昔はbijection principle使ってやりたかったので、
his mother loves everyone →　[ everyone [ his mother loves t ]]
と考えていたにゃが、everyoneのQRがないか、せいぜいVPどまりであったにゃらそもそも
hisをc-comしないわけにゃから、bound readingも出ようがないにゃ。
同様に ??his mother and every boy も、every boy がhisをc-comする位置へのQRがそもそもない、
ってハナシにゃらそれで済んでしまわないのかにゃ？

ぶにゃぶにゃ疲れた…>>455
＞出てきた構造が二項枝分かれであることは、いちおー区別することができるにゃ
とりあえずここに論点をしぼると、どうやらmergeはいちおう何かを出力する関数であるらしい。
で、merge{a,b}で、a,bのうち片方だけが有標なわけだから、
クラスの異なる集合{a,{b}}を出力する関数としても、一般性は失われない。
で、この操作が連続して、はたしてnodから枝３本の等位構造{a,b,c}が出力されるかというと、そんなことはありえないにゃ。
（mergeがいったん作動してしまえば、出力としての等位２項構造もありえない。）

で、けっきょくこれは「説明のための説明」なんだから、便宜上、等位接続を出力する演算をでっちあげればいいにゃん。
で、「こんな言語作成ツール作ってみましたがどんなもんにゃかにゃー？？？」とかいって、自然科学のほうの看板は下ろすと。それで解決。
そんなもんにゃ。ではまたにゃん。

8時間半も歌われるなんてさすが（´∀｀）先生にゃ。お若いですニャー(´ー｀)
>>480
ここが常日頃の質問にゃったりするんですがにゃ、結局の所、UGって何なのにゃん♪
って感じになることがよくあったりするのですニャ。ある言語Aでaという現象が観察されたにゃら、
それがUGとどう関わりを持つのか？と疑問に思う姿勢は生成学徒にゃらまず求められる姿勢なのでは？
と思うわけですにゃん。逆に、あ、ある現象bはこの言語Bでは観察されない（もしくは活発ではにゃい）
という理由から、言語Bではパラメータによって、現象bが存在しないのだ！という姿勢とどっちが
生産的なのかと自分を小一時間問い詰めてみたいわけですにゃ。
例えば、具体例で言うと（F先生、ごめんなさい。尊敬していますし、凄いと思っておりますです）日本語に本当に
機能範疇はないのか？と。特に「ない」ということを証明する議論というのは果てしなく難しいのに、本当にあれだけの
議論で機能範疇がないという結論に飛びついていいのか？と。いろいろない知恵絞ってみるわけですにゃ。
（これで本人がコメントくれたら涙ものなんですにゃが）

虚無しゃんのいう失語症患者のgrammatical mistakeと健常者のgramamrを比べてみるのは
本当はかなり生産的なのでは？とassumeしてるんですにゃが、虚無しゃん、どうなんでしょうか？
仮に失語症患者というのが純粋に言語に特化した能力がにゃいという話にゃら、なおさら調べて
みるべきではにゃいのかとナイーブに思ったりするのですニャ。

>>481
でんでんタウンのあの潰れたヤマギワの近くにあったと思いまつ。私も「あ、あらあった」って感じ
で入っていきますた。店員さんはいるのだかいないのだかよく分からにゃい、という感じですた。
ちなみに黒門市場の端っこにあるたこ焼き屋さんが(　ﾟдﾟ)ｳﾏｰにゃったりしますにゃ。
たこ焼きはソースも何もつけないやつに限るにゃ。つけるとしても明石の玉子焼きのだし汁だけに
してほすぃもんですにゃ。関西人は薄味（味が薄いわけではない）好みにゃからにゃー。

しゃーないにゃー
別に等位接続構造だけに限定する必要はないのにゃが、たとえば [ A [ and B ]] であって [ A and B ] ではない、
と考える理由は、AとBの間に非対称的なc-command関係が成り立ち、A c-commands B but not vice versa で
あることを保証したいからにゃん。
この場合のc-commandは出てきた構造を見て決める表示的な定義をしているわけで、もしそうではにゃくて
派生のステップがc-com関係を定義するのであれば、まず merge{and, B}で [ and B ]、（むしろ 'and' attracts B
と言うべきなのにゃが）、次に merge{and, A}（'and' attracts A）で[ and A B ]（order irrelevant）となり、
この時点で A c-commands B but not vice versa と言えるわけにゃ。従ってツリー表示としては
[ A [ and B ]] と書こうが [ and A B ] と書こうが、最初に and と Bがくっついたという情報さえ利用可能であれば
違いはないということにゃ。

をっと、A-Rodしゃんの書き込みが。。。
485は482のｷｮﾑしゃん宛ですた

＞ヤマギワの近く
今度探してみるにゃ。

>同様に ??his mother and every boy も、every boy がhisをc-comする位置へのQRがそもそもない、
>ってハナシにゃらそれで済んでしまわないのかにゃ？

済んでしまうニョロ。あっしも最近は(この間私信で送ったACDの論文とは異なり)
QRそのものがいらないと思っているニョロ。QPもwh-in-situもやっぱり動かない
にょろ。ただしそれだけだとsome girl loves every boyがambiguousで
some girl loves every boy and Maryにevery＞someがないという事実を
説明しにくいにょろ。ここから先は今書いている論文に盛り込むので企業秘密ニョロ。

記念かきこ

真面目な議論中水さすかもですが、私外国語大学で変成のゼミ取ってるんやけど就活の面接ん時
どう説明するのがよいでしょうか？いちおうこんな感じで言うつもりなんですが…

中高と英語の文法では大きく五つの文型に分かれると学習してきたのですが、その基本文系はどういった
理論を元に成り立っているのかということを、数学的且つ論理的に解明していくのかということを学ぶゼ
ミでした。

格付与だとかシーコマだとか専門用語を積極的に使い深く学んだことをアピールするべきなのか、面接官
の方にもわかり易い形で説明するべきなのか迷っています。スレ違いだということは百も承知ですが、ど
なたかご助言の程をよろしくお願い致します。

sage忘れゴメソ

>>480
＞格付与だとかシーコマだとか専門用語を積極的に使い深く学んだことをアピールするべきなのか、面接官
＞の方にもわかり易い形で説明するべきなのか迷っています。

そりゃ後者でしょ。相手が求めているのは、難しいことを難しそうに
話す人間ではなくて、難しいことでもできるだけ相手にわかりやすく
伝えることができる（少なくともそういう意欲がある）人材でしょ。
悩むまでもない。

>>480→>>489

>>491
貴重なご意見ありがとです。
ただ、わかり易い形で説明するのには限界があるなと…
当然認知度も低いですし、トイックほどインパクトもないんで。
まあ、普段から物事に対して論理的に意見することに努めていますとかなんとか逝っときます

認知言語は まあ あかん
とろくさい 支離滅裂　説明になっとらん
これからも 言語学は 生成が主役！

さて　世間は 生成を バカにするけどよ
宇宙も生物も生成するでよ

隠れとるとか 隔離しろとか コケにするけどよ
ひきこもっていたってペーパー書けるでよ

MPは 計算量 心配するけどどよ
経済に明るい 証拠だでよ ホダヨ！

ノーベル財団に　のりこんでよ
いきなり 作ったろーか ノーベル言語学賞！

セ、イ、セ、イ、は ええよ 御大が おるがね
セ、イ、セ、イ、は ええよ 内紛も多いがね
やっとかめ ハイ！

head-movement, agreement, c-command
null Case, wh-trace, wh-island

ゴー！ゴー！生成 未来の言語学生成
待ってりゃあよ 見てりゃあよ 天下を取るでよ！

コネクショニストも まあ あかん
終っとる 学習信者　数字に食われとる
これからの イニシアチブも 生成に キマリ！

さて 私たち 生成学者が 怒ったらよ
移動を もと位置で 止めてまうでよ

個人崇拝とか ころころ変わるとか たわけにするけどよ
老人に優しい しるしだでよ

生成学者は 何語をやっても 才能あるでね
最初に クジラとしゃべるのも 生成学者だでね たぶん

MITの 屋上に またがってよ
いっぺん やったろみゃあか 反ブッシュ戦争

セ、イ、セ、イ、は ええよ UGが あるがね
セ、イ、セ、イ、は ええて 束縛もされるがね
やっとかめ ハイ！

null case, interface, θ-role
do-support, last resort, probe and goal

ゴー！ゴー！生成 未来の言語学生成
待ってりゃあよ 見てりゃあよ 天下を取るでよ！

さて寝るかにゃ…

何のメロディーにあわせて唄えばいいんだろ…

名古屋はええよ！やっとかめ

shuxx.hp.infoseek.co.jp/nagoya.html

ヤッターマンの歌に似とるにゃ、と思って聴いてたら、作詞作曲・山本正之にゃんｗ

500やったー

ドトーのおやっさんはいないのか？

虚無しゃん、、、、
笑いすぎてお腹が痛ひ(;´Д`)
ダメだ、おもしろすぎる( ﾟ∀ﾟ)

ここ２，３日つまらないかきこばっかだな

生成で面白いのは異端ですって

藻前らに理解できるのは小学生向けの下ネタだけだからにゃーｗ

偶然とは怖ろしいもんで、某誌から例の毒チョコの書評依頼がきたにゃ。
関係者ここ見てる可能性高いにゃ。
ま、俺んとこへハナシもってくるとゆーことは、ボロカスに叩いてﾎｽｲと
いうことなわけにゃから、せーぜーお楽しみに〜だにゃ、にゃははは。

>>505
>関係者ここ見てる可能性高いにゃ。

あの、品詞に関する、（´∀｀） vs adamas の議論なんか、雑誌に再録してくれないかな〜

ふ〜っ、ドトーの忙しさよ。ROMする時間もないわ。
まだまだドカタ仕事がのこっているけど、ちょいとだけカキコすっかな。
ふんじゃ、軽〜く虚無好き官房長官のレスにレスすっかな。

>>473
>わたしは、幼児や失語症患者の言表、ときたま健常者にも観察される言語産出上の
>grammatical slip,（←これをたんなる運用上のミスとして無視してきたのが、
>チョムスキー最大の敗因）など、じゃっかん「こわれかけ」（非標準的な）の言表にこそ、
>マトモないみでの脳内モジュール間の齟齬と、
>（計算実体のある）統語計算を推定する鍵があるとみるにゃ。

まず話を細かく切るな。

幼児語（Children's English）のケース：
たとえば、面白いところだと、幼児語は長距離wh移動をする時、
埋め込み節で主語・助動詞倒置を起こすわな。次の例が示す通りだな。
（１）What do you think [did John buy yesterday]?
あと、ちょいと前だと、幼児語の観察から、
VP内主語仮説の支持証拠なんかが得られたりしたな。
こーいったことも、チョム（理論）は幼児語をseriousに考えていると思うわな。
で、わしも、この辺りのことはseriousに受けいれてはいるつもり。

失語症患者のケース：
よくあるところだと、依存関係の認識ができなくなるのがあるわな。
つまり、痕跡が認識できないってやつだな。
チョム（理論）は、このあたりもseriousに考えているし、
わし自身もseriousに受け入れてはいるつもり。
ただし、痕跡がリアルに存在しているかは別問題として。（つづく）

言い間違い：
これはたぶん、チョムはそんなに真面目には考えていないんじゃないかな。
で、わしもそんなにはseriousには考えてないわ。
で、なんでチョム理論つーか生成は
言い間違いをseriousには考えていないかとゆーと、
チョム理論のターゲットは言語知識つーても、
もっと限られていて、統語論そのものだからよ。
そして、その中でもコアなところに限定されるからよ。
で、言い間違いはどのレベルで生じるかっつーと、
ほとんどが語のレベルだなわ。で、とくに発音のレベルだわ。
つまり、phonologyないしphoneticsのレベルだわ。
おまけに、知識ではなく運用のレベルだわ。
よーするニダ、言い間違いは、
チョム理論のターゲットから外れとるとゆーわけよ。
もちろん、言い間違いや吃音の研究から、発話（production/ articulation）上の
placeやmannerの見えざる部分が見えたりするわな。
たとえば、破裂音の時に吃音が出やすいこととかな。
けど、narrow syntaxの陰はおろか、日向のところでさえ、
言い間違いから何か有益なサジェスチョンが得られるかとゆーと、
そんなことはほとんどないと思うわ、わしは。
つまり、言い間違いから何か大きな収穫が得られるとはわしには思えないのよ。
（つづく）

>>480
>するとなにかにゃ、全ての個別言語はパラメタ設定がなにか違うってことだにゃ。
をいをい、わしはそこまで言っとらんぞ。

>>誰が見ても良い文だけ
>ではなくて、誰が見ても悪い文も大事なわけにゃ。
それは、>>472でも書いているように（下に再録）、ちゃんと認めた上での話よ。
>あっ、でもここで一言いっとくな。pure superiorityなんか見ても、
>非文も使いよーによってはnarrow syntaxのコアなところがうまく見えてくるわ。
問題なのは、誰が見ても悪い文ではない場合よ。

あと、なんだな、最近あんまりパッとしないからわしがネタふりするわ。
これまでの話の流れをくんで、もちろん等位構造ネタな。
次の例に見られるように、CSC効果が出ないケースがあるわな。
こーゆーのはどう対処したらエエんかいな。
CSCとゆーフォルマリズム・メカだと、一律に等位項の抜き出しはダメなはず。
さて、どうすっぺ。ちなみにデータはLakoff (1986)から。
（1）What did he go to the store and buy __ ?
（2）What did Harry go to the store and buy __ ?
（3）What did he go to the store, buy __ , load __ in his car, drive home, and unload __ ?
（4）What kind of herbs can you eat __ and not get cancer?
（5）What forms of cancer can you eat herbs and not get __ ?
（6）How much can you drink __ and still stay sober?
（7）How many courses can you take __ for credit, still stay sane, and get all A's in __ ?
（つづく）

>>477
えっ、まじ！NHKだから全国放送だと思っていたのに！
わし、その日早めに帰れて、きりきりテレビ見れたんだけど、マジ最高だった。
もしこさかなしゃんのエリアでも再放送することがあったら絶対見るべしよ。

>>494と>>495
わしも虚無好き官房長官に見習って今度一つ替え歌作ってみよーかな。
ちゃんとコード付けて演奏できるようにしちゃおうかな。ははははは。
自分のホームページで新曲発表しちゃったりしてな。ははははは。　　

>>501とみなさん
この時期は猛烈に忙しいということもあるんだけど、
４月からは虚〜無委員をやるとゆーこともあり、
もう今からバッタバッタし始めているのよ。
あと、某事典の編集の仕事をすることになり、
いま目の前にドーーーンと原稿が載っかっているのよ。
ガッコウの仕事も編集の仕事もミスが許されないから、
ちょいとこっちの方に全神経を使いたいと思っているのよ。
そーゆーことで、エロエロと落ち着くまで
しばらく＜時々カキコモード＞にするわ。
それと、拙著を読んでくれてる大阪害大のチミ、
遠慮しないでわしんとこにメールくれてエエよ（ヲトコであるのを祈る）。
こう見えてもふつうのおじさんだからさ（←どこがじゃいｗ　（つづく）