【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】122次資料

南京戦はありました。しかし南京大虐殺は誇大に歪曲されたプロパガンダであり、事実とは全く相容れません。
このスレの最終目標は犠牲者数を算定する事です。これは中共のプロパガンダに
対抗する最も有効な手段です。ただ無かったと声を大にしても説得力がありません。

●議論のルール
１．反論を大量スルーしておきながら質問を発してはいけません。
２．矛盾を指摘されたままの資料を再び根拠として使用してはいけません。
３．スレを読まずに論を主張してはいけません。
４．３０万人か虚構かという二元論的議論をしてはいけません。
５．初歩的な事項に関するソースの提示を求めてはいけません。自分で調べましょう。

●基本リンク
南京大虐殺は嘘だ
http://www.history.gr.jp/~nanking/
南京大虐殺の虚構
http://www5b.biglobe.ne.jp/~nankin/index.html
南京大虐殺関係資料
http://nankinrein.hp.infoseek.co.jp/index.html
本宮ひろ志『国が燃える』捏造問題、山本弘「と学会」をウォッチングするＨＰ
http://www.geocities.jp/nankin1937jp/
南京事件　小さな資料集
http://www.geocities.jp/yu77799/
【共同編集】 南京ペディア - 南京の真実まとめWiki
http://jpn.nanjingpedia.com/wiki/
前スレッド
【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】121次資料
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1289984985/l50
●過去ログ＆テンプレート置き場
http://jpn.nanjingpedia.com/wiki/?2ch/asia/NanjingLie

●以下の証言者・記者・作家の発言及び記述は例外なくすべて嘘であったことが確認されています。

・ 東史郎…一番有名な捏造者。原本が存在しない創作をバラまいた。中国じゃ未だに真実扱い
・ 中山重夫…段列兵の立場で虐殺目撃談を語ったがそもそも現場に居合わせるのは不可能だったことが判明
・ 富永博道…当時は学生だったのに自分は南京戦に参加し虐殺したと証言。経歴照会であっさり嘘判明
・ 舟橋照吉…東の懺悔屋成功に載せられて日記捏造。輜重兵の自分が１人で敵陣突撃し勇戦するという
　カッコつけかました仮想戦記な内容であっさり×
・ 曾根一夫…野砲連隊の二等兵だったのに、歩兵で下士官だと経歴と日記を捏造。やっぱり経歴を
　調べられて嘘と判明。懺悔屋の代表格で、あの秦教授も騙された
・ 田所耕三…強姦と虐殺を証言していたが、所属部隊が当該日時南京を離れていた事が判明。
　後に「普通の話だと記者が興味を示さないから…」と捏造を白状
・ 太田壽男…死体大量埋葬を供述書に書く。が、梶谷日記（捏造物の数々と違って原本確認できる）
　により当時証言場所にいなかった事がバレる。撫順収容所での洗脳後に書いた捏造だった
・ 富沢孝夫…海軍の暗号兵で、「南京発の松井軍司令官の虐殺を戒（いまし）める暗号を傍受・解読した」
　と証言（だから逆説的に虐殺があったという主張）。だが陸軍の暗号を海軍の知識しかない彼が解読
　するのは不可能で、おまけに証言日時には松井司令官は蘇州で入院していた
・ 上羽武一郎…「上官の命令で強姦虐殺放火をした」と証言。しかし彼は「（後方で担架運びの）衛生兵」で
　しかもそんな命令が出たという史料は一切無し

その他
秦賢助（従軍作家）、今井正剛（朝日新聞記者）、本多勝一（朝日新聞記者） 、
鈴木二郎（東京日々新聞記者) 、石川達三（作家） 、アイリス・チャン（作家・政治活動家）
ティンパーリ（マンチェスター・ガーディアン中国特派員：国民党中央宣伝部顧問）、中帰連

●捏造が確認されている史料・報道
紅卍字会埋葬記録(人数水増し）、崇善堂埋葬記録(全くの捏造)、朝日新聞「宇和田日記」報道

以下の事件はいずれも大虐殺と呼ばれていません

ソ連秘密警察によるカティンの森事件：ポーランド人２万５千人を裁判無しに銃殺（文民含む）
韓国軍によるベトナム戦争時の悪行：ブガツ省で３万５千人を拷問の上に皆殺し（殆ど文民）
ソ連によるシベリア抑留中に死亡した日本人：軍民合わせて２５万４千人、行方不明・推定死亡者９万３千人
ドイツの捕虜収容所で死亡したソ連兵３２０万人
米軍による東京大空襲の死者１０万人（1945年3月10日だけの死者数)
米軍による広島原爆投下による死者２３万７０６２人(2004年8月6日時点）
米軍による長崎原爆投下による死者１３万４５９２人(2004年8月9日時点）

カティンの森事件以下の犠牲者数を、ことさら大虐殺と強調する事は歴史的に見ても
バランス感覚に欠けた主張と言えます。ましてや文民殺害を目的としていない、若しくは
文民の犠牲者が僅かな事件に関して、大虐殺と名前が付く事は非常に例外的なのです。

●当時、南京での日本軍の殺戮行為は第一報こそ新聞等で報道されましたが、その後は
全く記述がありません。むしろ殺戮の記述は訂正されているのです。

『チャイナ・イヤーブック』（英字年鑑)1939年度版…過去の主な出来事の南京の項目で
出てくるのは昭和２年の南京暴行事件（第一次南京事件)である。南京大虐殺の記述は無し。

『チャイナ・ジャーナル』支那事変１周年特集号（英文月刊誌)1938/2月発行…日本軍による
掠奪・強姦・破壊の記述あり。殺戮の記述は無し。

『チャイナ・クォータリ』支那事変１周年特集号（英文季刊誌)1938/夏季号…日本軍による
恐怖の支配の記述あり。殺戮の記述は無し。

『チャイナ・アット・ウォー』創刊号（英文雑誌）1938/4月発行…金と掠奪品と女を求めて隈なく町を歩き
回る日本兵の記述あり。殺戮の記述は無し。

日本軍の殺戮行為の報が、一時期、新聞・雑誌で書かれていたのは事実です。しかしやがて噂は
収束に向かったのです。

●支那事変１周年の蒋介石の声名　1938/7/7　漢口
《（略）戦場や、日本占領地域では、資源財産の計り知れない損失に加えて、経験豊かな
数限りない青壮年、婦女子、年老いた人々が、大量殺戮、強姦、その他の無慈悲な蛮行を
免れることができなかった。（略）
広東を例にとろう。この町は過去２週間にわたって昼も夜も空襲を受け、数千の市民が殺された。
機関銃が悪魔のように狂いまくり、家屋が粉々になり、市民の血や肉が飛び交った。（略）》

これは「友好国への声名」の中で、「日本人の残虐行為」という章の中の文言です。
後に３０万人が虐殺されたと主張する南京を挙げずに、数千人の犠牲者の広東を例に挙げてます。
つまり南京大虐殺とは作られた事件なのです。1938/7月にティンパーリの、『WHAT WAR MEANS
The Japanese Terror in China』が英国で出版され。1938年末にその漢訳版『外人目撃中の日軍暴行』
が支那で出版されました。ここからプロパガンダが始まったと言っても過言ではありません

【名言】5次資料６９３氏抜粋

>先史研究では資料の要素が少ないがゆえの苦労がありますが、
>ここで話題の南京は70年程前のことですよ。
>文字資料の残存は豊富で、証拠と成り得るモノが消滅した割合も少ないでしょう。
>「証拠を示せ」と言われ、その証拠に疑問が提示されれば、堂々と反論なさればよい。
>根拠のない推論ではなく、他の資料との組み合わせで。
>できないならば、通常、自論に疑問が生じるはずです。
>
>自論の証明とは客観性を獲得することです。
>資料の解釈を1つの方向に揃えてしまえばいいわけではありません。
>読み取れる事実1つ1つの組み合わせから構成されるものが論ですから、
>論者のみに自明の論では、無意味というよりもはや滑稽、
>客観性を獲得する為には守らなければならない姿勢があるのです。


【名言】4次資料９４７氏

>疑問を取り除いたとは、自論に資料の解釈を近づけることですか？
>論は、資料の解釈から形成されるものです。逆なのです。
>根拠とする資料を提示しない姿勢を度々非難されています。
>また、提示した資料について矛盾などを指摘され、
>その矛盾点を解消しないままに再び根拠として提示するなど、

ついでに
★716 名前：Ｋ−Ｋ＠南京事件資料集[[email protected]]
　根拠無く、専門家の見解を否定するのであれば、それはトンデモ論と言わざるを得ないでしょう。
　あなたが何か主張したいのであれば、それなりの根拠を提示しなければ説得力はありません。
　それが出来ない以上、議論に決着がついたと考えるべきかと思います。

南京関連ブログ集

中南海ノ黄昏　「30万」は捏造のシンボル＠南京（上）
http://ihasa.seesaa.net/article/73976544.html
中南海ノ黄昏　「30万」は捏造のシンボル＠南京（下）
http://ihasa.seesaa.net/article/74050971.html
ぼやきくっくり GO！GO！松原仁−1（2006/3/10衆議院外務委員会）
http://kukkuri.jpn.org/boyakikukkuri2/log/eid1.html
ぼやきくっくり GO！GO！松原仁−2（2006/3/15衆議院外務委員会）
http://kukkuri.jpn.org/boyakikukkuri2/log/eid2.html
ｅｎｊｏｙ　ｋｏｒｅａ 意外と知らない【南京事件】3
http://bbs.enjoykorea.jp/tbbs/read.php?board_id=ttalk&nid=493709
WGIPに対抗する為の資料収集を目的とするサイト
http://1st.geocities.jp/nmwgip/index.html
証言による南京戦史
http://www.history.gr.jp/~nanking/books_shougen_kaikosha.html
南京虐殺はでっち上げと確信している
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835559&tid=fn5fe5tbba6a4oa4ga4ca4abeea42a4h3nbfaea47a4fa4a4a4k&sid=1835559&mid=1&type=date&first=1
南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=fn5febg5tbba6a1a6bdbe730v0bix6afc0a9oa29ta4n13&sid=1143582&mid=1&type=date&first=1
日中戦争は侵略なのか？
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835559&tid=ffccfc0oaha4obfafnaca4ja4na4aba1a9&sid=1835559&mid=1&type=date&first=1
北の狼投稿集：「便衣隊」考編 南京陥落と国際法
http://www.interq.or.jp/sheep/clarex/jusinbello/

■　■　■ 注意事項 ■　■　■

【言論チンピラ妄言解毒対策レス#**】という文字列を見つけた場合、それに対してはレスを返さないで下さい。
通称koueiという人物、若しくはkoueiを模倣した荒らしです。議論は不可能かつ削除依頼の邪魔になります。

この【言論チンピラ妄言解毒対策レス#**】の#**は定型文の番号になっています。
例えば#45は「都合の悪い質問はスルーですか？ 繰り返し質問します。(以下略)」です。
今のところ#211まで確認できているので、211種類の定型文があるようです。

つまり永遠に答えは返ってきません。その時々で最も適した定型文を
コピペしているだけなのです。しかも延々と繰り返します。

このkoueiなる人物は、このスレだけでなく他スレ・他の掲示板・国会議員のHPにも出没しています。
既に誰もレスを返さず放置を徹底しているスレもあり、その後現われなくなる等、対策が功を奏しています。
荒らしに付き合うのも荒らしと同じ行為と考えて下さい。

可能ならば、『妄言解毒対策』などをＮＧワードにすることをお勧めします。

以後、個人的おまけｗ

ストローマン - Wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%88%E3%83%AD%E3%83%BC%E3%83%9E%E3%83%B3
ストローマン (straw-man)とは、議論において対抗する者の意見を正しく引用せず、あるいは歪められた内容に基づいて反論するという誤った論法、あるいはその歪められた架空の意見そのものを指す。

語源は仕立て上げられた架空の存在を藁人形に見立てたことから。そのまま直訳して「わら人形」「わら人形論法」とも言う。

概要
相手の意見を誤解していたり、正しく引用することなく歪めたり、誇大に解釈すれば、その意見に反論することは容易になる。
このばあい第三者から見て一見すると反論が妥当であるように思われるため、人々を説得する際に有効なテクニックとして用いられることがある。
これは論法として誤謬（論点のすり替え）であり、無意識でおこなっていれば論証上の誤り（非形式的誤謬）であり、意図的におこなっていればその実態は詭弁である。
しばしば感情に訴える論法と共に用いられる。また相手の発言のうち、反論するのに都合の良い部分だけをとりだして反論することをクオート・マイニングとも呼ぶが、クオート・マイニングはストローマンの一種である。

マスメディアにおいて対抗意見を充分に取材せず、独自に解釈した反論を両論併記などの形で用いることは、故意でないにしろストローマンに繋がるものである。
しかし実際にはこうした手法はしばしば報道に取り入れられている。

ストローマンの手順
相手の意見を歪めた説明を相手が提示したものとして引用する。
これに対する自らの反論を示し、論破されたものと扱う。
相手の意見に同調する不完全な擁護意見を持ち出し、充分な主張・再反論がされたように見せかける。
批判されて当然である（本来無関係でも一見関係のありそうな）問題や考え方を創造し、さも相手側の意見はこれを象徴するものとして強く非難する。
簡単な例：

A氏「私は子どもが道路で遊ぶのは危険だと思う。」
B氏「そうは思わない、子どもが外で遊ぶのは良いことだ。A氏は子どもを一日中家に閉じ込めておけというが、果たしてそれは正しい子育てなのだろうか。」

■ 詭弁のガイドライン十五条+5

事実に対して仮定を持ち出す
ごくまれな反例をとりあげる
自分に有利な将来像を予想する
主観で決め付ける
資料を示さず自論が支持されていると思わせる
一見関係ありそうで関係ない話を始める
陰謀であると力説する
知能障害を起こす
ありえない解決策を図る
レッテル貼りをする
決着した話を経緯を無視して蒸し返す
勝利宣言をする
細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
全てか無かで途中を認めないか、あえて無視する。
勝手に極論化して、結論の正当性に疑問を呈する。
自分で話をずらしておいて、「話をずらすな」と相手を批難する。
より重要な課題を急に持ち出し、今までの議論をなかったことにする。
電波を発する。

【悪魔の詭弁術】

みんなやってるよ── バンドワゴン・アピール
ご存知のとおり、この問題のそもそもの原因は… ── 決め付け
逆に教えてくださいよ、ぜひ── 質問に質問を返す（カウンタークエスチョン）
主張を証明できないなら、その主張は嘘だ
ぜったいまちがいないよ── 憶測にすぎない話を、事実であるかのように話す
言っていないことを言ったことにする、そしてそれを攻撃する── わら人形テク
「すべて」と「一部」を混同し、一部でもってすべてとするテク（○○人はみんな△△だ！）
質問のすりかえ、そしてすりかえた質問に答えるテクニック

【便衣兵がゲリラであることについての拙稿】
　ネット上ではよく、摘出された便衣兵(便衣化した正規兵)は、【戦闘】状態ではなかったから捕虜の資格を保持しているという主張が見受けられます。この点について拙稿ですが、反論と整理をしていきたいと思います。

　まず、前提として、便衣の状態で【戦闘】行為を行っていた場合には、交戦資格を得られないことは、両者の間では異論は無いことを確認しておきたいと思います。
　一応理由を簡単に言っておきますと、戦時国際法においては、軍民分離原則を採用しているところ、
正規兵が一般人と見分けのつかない便衣の状態で交戦しますと、相手側の軍隊は、正規兵と一般市民の見分けがつかなくなるため、
一般市民への被害が出てしまうことを防止するために法は便衣戦術を禁止した趣旨であると思います(他には、攻撃目標を明確にすることにより、戦闘の早期終結を図る)。

　問題は、【戦闘】行為とはどういう状態であるか【戦闘】の定義が、両者の間でずれがあり問題になっていると思います。

　便衣兵に捕虜の資格があると主張する説は、便衣の状態で具体的な害敵手段を起こした段階で捕らえた場合にのみ捕虜の資格を得られないと極めて限定的にとらえています。
　これに対して、便衣兵に捕虜の資格はないと考える説は、これより広い概念でとらえ、抽象的に戦闘状態であるときととらえています。
　これはハーグ陸戦協定を根拠とすることができます。
　 第五章 休戦
* 第36条:休戦は、交戦当事者間の合意をもって作戦行動を停止するものとする。
　　　　　　 期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が可能である。
　　　　　　 ただし、休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする。
* 第37条:休戦は、全般的、もしくは部分的に行うことを可能とする。
　　　　　　 前者は、交戦国の作戦動作を停止し、後者は特定地域において交戦軍のある部分間を停止するものとする。

　休戦(戦闘状態の停止)というのは36条によって両者の合意が必要であると規定しております。
　また、37条に、特定地域において交戦軍は戦闘を停止するということができるとあるので、南京に限定して、休戦ということは可能ということになります。
　南京戦において、両軍が休戦の合意が成立していないということは歴史的事実です。また中国側の南京守備隊が全面降伏(ハーグ35条)した歴史的事実もありません。

休戦が成立したとしても期限の定めが無い場合には相手に通告していつでも攻撃再開できますので、そもそも休戦が成立していない場合には、両軍はいついかなるときにでも攻撃することは可能な状態にあるといえます。
　つまり、休戦も降伏もしていない南京の守備隊(兵士)がいる時点において、南京は依然戦闘状態であるといえるのです。

　降伏していない軍服を着ている兵士は、そのまま攻撃を加えることができるのに対し、便衣の人間を一般市民か兵士か吟味してその後に攻撃しなければならないとすれば、
便衣兵戦術は有効な手段となり、一般市民を盾とする便衣兵戦術を防止できず、一般市民を戦闘にまきこむのは明白であります。これは文民保護を定めているハーグ法の趣旨に反することになり妥当でないと考えます。
（そもそも南京は防守地域(ハーグ25条)だったので、軍民無差別攻撃が認められており、日本軍による軍民選別の法的義務は存在しません。降伏勧告を無視し南京を戦場にした中国側の責任は大変重いものと考えます。)

　以上から、降伏も休戦もしていないのに便衣の兵士が保護される法的根拠は皆無であり便衣兵はゲリラであると結論づけられると思います。


小川法務官の日記には、以下のように記されています。
「◎十二月一日
中支那方面軍軍律、中支那方面軍軍罰令及ビ中支那方面軍軍律審判規則発令セラル…
戦闘中ハ反逆者タル帝国臣民以外ノ人民ニ対シ直ニ之ニ適当ノ処分ヲ為スコトヲ得シモ
敵国トノ戦闘休止ノ状態ニ至リタルトキハ戦争中ノ如ク適宜処分スルハ穏カナラザレバ
一種ノ軍政タル本則ニ基キ軍律ニヨリ帝国軍ノ利益ヲ保護セントスル趣旨ニ出タルモノナリ」（p.90）　

ここから、戦闘中においては、軍律裁判は不要。
戦闘休止状態になって初めて軍律裁判が必要であるといえます。

南京攻略戦においては、休戦協定は結ばれていませんので、軍律裁判は不要であったと結論付けられます。
ただ、入場式以後*は掃討作戦は一段落しており、休戦状態と同様の状態とみなし、軍律裁判は必要と考えます。
(*修正：戦闘詳報には２４日まで掃討作戦は続いていた模様よってそれ以降)
日本軍もおおよそそのような処置がなされたのではないかと考えます。


この点についても、日本軍は適法に行動していたのだとおもいます

以上テンプレ＋αでした

この後は持論も議論も論拠もない大虐殺被肯定（？）派の担当者の方が

「真 相 は 捕 縛 し た 不 正 規 敗 残 兵 ３ 万 以 下 を 処 断 す る 際 の 手 続　き 上 の 不 備 に 過 ぎ な い 」

と文字通りに『 南 京 大 虐 殺 は 嘘 』であり

しかも
『 ３ 万 人 を 越 え る 説 を 唱 え る 者 は 肯 定 派 で す ら な い 』となり、
肯定派の某氏の言葉を勝手に拝借するなら『 本 ス レ に 於 い て は ト ン デ モ 論 支 持 者 』としか言いようがない

と書き逃げコピペで親切丁寧に説明してくれます

それでは大虐殺被肯定（？）派の担当者の方、業務規定の通りに毎度お馴染みの論破済みコピペをどうぞ。
こんな感じ（↓）でｗ
-------------引用開始------------------------------------------------------------------------
否定派によると「学説の裏付けのない主張はトンデモ論に過ぎない」そうです。←ここ大事。 ←>>5のＫ−Ｋ＠南京事件資料集[[email protected]] 氏は否定派だそうですｗ

さて、否定派がいくら無裁判処刑を合法化しようとしても、軍事的必要性の在った場合と、4条件違反者が
敵対行為の現行犯だった場合以外での無裁判処刑は違法です。
------------中略-----------------------------------------------------------------------------
まとめ
　南京事件とは捕虜の無裁判大量処刑です。敵拘束兵の処刑記録は探せばいくらでも出てきます。それでも
犠牲者が３万人を越える事はないでしょう。
-------------以下は感想文なので略-------------------------------------------------------------

追記、肯定派テンプレの筈なのに肯定派スレッドでは全否定されている模様です（苦笑
http://hideyoshi.2ch.net/test/read.cgi/asia/1230937596/722-726
追記２、そして秦氏の説を素人が勝手に改ざんした「学説の裏付けのない主張」との指摘に何の反論も無いようですけど……？（苦笑２）
追記３、ところで、これって本当に「肯定派（＝大虐殺派）のテンプレ」なんですか？　他の肯定派諸氏が誰も「まとめ」に同意していない様ですが？（苦笑３）

http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1289984985/539
＞反論も何も、お前が全く根拠ある反論をしてないんじゃないかｗｗｗｗ

根拠は出してますがｗ

http://homepage2.nifty.com/childrights/international/crc/faq_crc.htm
＊加入（accession）：「批准」と同じく、条約の規定に拘束される（条約の規定を法的に遵守する）意思があることを正式に宣言する行為です。
www.kansai-mun.org/kobe/siryou/2010_01/20100821_2.pdf
加入(accession) ・・・批准と同じく、条約の規定に拘束される意思があることを正式に宣言する行為。署名という手続を省いている点で
批准と異なっているが、国際法上の効力は批准と同じである。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%A1%E7%B4%84
国家が条約に拘束されることへの同意を表明する方法としては、署名、批准、加入、受諾、承認等があり、これらは締結と総称される

　修士（しゅうし）とは、下位の学士と上位の博士の中間に位置する学位で、学士又はそれと同等の学力を認められた者が、
　大学院で2年の課程を修了し研究を行うことで授与されるものである。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BF%AE%E5%A3%AB

　学者（がくしゃ）とは、何らかの学問の研究や教授を専門とする人、およびその職業の総称である。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AD%A6%E8%80%85

http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1289984985/540
＞脳内妄想ばかり披露して、何の根拠も出さず≫533､≫534のような全くの逃げ腰で何の論も持たず、

お前が話し逸らせば相手は話逸らすなって言うわなｗ　実際俺もお前にすり替え、お惚けばっかやられて議論にならなく困ってるんだけどｗ

http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1289984985/541
＞�@�Aは防衛庁が国家的組織であることを認めないバカにはどうにも言いようが無いし、

国家的組織とお前は言ってないｗ　ここでもすり替えですかｗ　相変わらず姑息だなｗ　お前が言ってたのは
「国家的機関が認めた軍事専門家」だ馬鹿ｗ　突然言葉をすり替えても無駄ｗ

＞�Bは防衛庁が出した戦史記録を防衛庁は認めていないという妄想家にはなんとも言いようが無いし、

防衛庁が出してるんではなく戦史叢書を刊行してるのは朝雲新聞社ですがｗｗｗｗｗ　そんな事も知らずに議論してたのですか？ｗｗｗ
馬鹿ですねｗｗｗｗｗｗ　朝雲新聞社が出してる幕府山事件が収められた戦史叢書が正しいと防衛庁が認めている証拠を出して下さいｗｗｗ

＞�Cは日中共同研究の今後の課題が残っていることの意味を理解しない奴にはなんとも言いようが無いし

話すり替えんな馬鹿ｗ　お前はhttp://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1289984985/393で
　＞ダブスタ乙ですｗ　国家が認めた事が正しいのであれば極東軍事裁判所の裁判を受諾している事も認めろよｗ
　だから、内容を認めていないからいまだに研究継続中なんだろｗｗ
と書いてるだろ。俺が求めてるのは国家が南京事件の研究を継続しているというソースだ馬鹿ｗ　何回言わせるんだよ記憶障害者ｗｗｗｗｗ

＞�Dは≫470≫472≫472の意味を理解できない低脳にはなんとも言いようが無いし

だから「締結の手続きが違う」と最初から言ってるだろｗ　何周遅れで俺が最初に言った事を改めて書き込んでんだよ馬鹿ｗｗｗｗｗ

＞�Eは誰も主張していないシャドウボクシングｗｗｗこちらの主張は≫489

嘘吐くなｗ　http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1289984985/467で
＞【効果を発揮するか】どうかは署名と加入が同等で批准と同等なのは、加入後国内法が整備されてから。加入だけでは不十分。
と書いてるのは何なんだよｗ　南京軍事法廷の話から始まってんだから、中華民国はハーグ陸戦条約加入後、国内法を整備
していなかったのでハーグ陸戦条約に拘束されなかったという主張じなきゃ話が繋がらねーだろ馬鹿ｗｗｗｗｗ　そんなつもりで
書いてませんですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ　見え見えの嘘吐いてんじゃねーよ馬鹿ｗｗｗｗｗ

全く答えになってないのでやり直しｗ　全てお前が言い出した事だぜ。自分が言った事に対して質問されたら惚けるんですかｗｗｗ

�@国家的機関が認めた軍事専門家って現在で言うと誰で、戦史叢書を編纂した国家的な軍事専門家って誰なんですか？ｗ

�A取捨選択をすると何故防衛庁が研究していた事になるのですか？ｗ

�B防衛庁が幕府山事件が収められた戦史叢書が正しいと認めている証拠を出して下さいｗ

�C国家が南京事件の研究を継続しているというソースを出して下さい。

�D実際の効力を発揮する状態と、発揮できない状態で加入と批准はどういう違いがあるのかソース出して下さいｗ

�E中華民国はハーグ陸戦条約加入後、国内法を整備していなかったのでハーグ陸戦条約に拘束されなかったというソースを出して下さいｗ

>>13
なんの根拠ですかｗｗｗ条約が実際の効力を発揮するのは「国内法」によってですがｗｗ
意思表示の方法という点で批准と加入が同等なだけで、今の論点は「実際の効力を発揮」ですがｗ
こんなことも教えてもらわなければ判りませんかｗｗｗｗいつまで勘違いしてるんですかｗｗｗ

399 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/12/04(土) 15:28:48 ID:CloQ+p+D
スルーすんなよｗ　実際の効力を発揮する状態と、発揮できない状態が違うという具体例を挙げる様に求めてますがｗ

加入の場合は実際の効力を発揮するための国内法の制定なくして出来る「初回の意思表示」である。

http://www5.sdp.or.jp/central/timebeing/zinken/zinken02.html
【２】「人種差別撤廃条約」（あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約）の加入
　いわゆる「人種差別撤廃条約」については、一九六五年に条約が採択されて以来、政府は一貫して国内法との調整を理由に批准に消極的な姿勢を取り続けましたが、九四年、村山内閣の誕生、
アメリカが批准するなどの条件が重なり、やっと九五年一二月、日本も一四六番目の締約国として条約に加入することになりました。　しかし次のような問題を指摘しなければなりません。
(1)　政府は、国内法を改正しないとしたうえで、条約第四条(ａ)(ｂ)を留保したこと。
(2)　人権侵害を受けた場合、「人種差別の撤廃に関する委員会」(条約第八条)に個人又は集団が通報できるとの規定について承認する宣言を行わなかったこと。


逆に、批准に関しては、「2回目の意思表示」となる為事前に有効な国内法の成立が必要というのが一般的な認識のようです。

http://wan.or.jp/reading/?p=146
2002年10月03日　参議院決算委員会質疑より
女子差別撤廃条約のときも、男女雇用機会均等法という国内法ができない限り批准できない。

http://mewrun7.exblog.jp/3552347/
民主党は、政府与党に民主党案と国連条約との整合性を確認する意向であり、確認がとれれば採決に応じる可能性がある。
しかし、民主党案に対しては、与党の方針転換後も政府関係者は「これでは条約に批准できず、結局は国際社会から総スカンだ」と断言。

http://blogs.yahoo.co.jp/deliciousicecoffee/40841287.html
クラスター弾禁止条約を批准　参院全会一致で承認
外務省などによると、条約はノルウェーなど８カ国がすでに批准している。発効は３０カ国の批准から半年後となり、
政府は現在衆院に提出している集束弾の使用、製造を禁止する国内法の成立を待って、批准書を国連に寄託する方針だ。

>>13　
＞修士（しゅうし）とは、下位の学士と上位の博士の中間に位置する学位で、学士又はそれと同等の学力を認められた者が、大学院で2年の課程を修了し研究を行うことで授与されるものである。
それは修士の説明であって、院卒の説明ではありませんｗｗすり替え乙ｗｗ
いくら取り繕っても「院卒は修士だ馬鹿（笑）ｷﾘｯ」←この書き込みは消せませんよ（笑）
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E5%AD%A6%E9%99%A2
大学院には、博士前期課程、博士後期課程、一貫制博士課程、後期3年博士課程、4年制博士課程、修士課程、専門職学位課程などと通称される多数の課程がある。


>　学者（がくしゃ）とは、何らかの学問の研究や教授を専門とする人、およびその職業の総称である。
バカですか？教授を専門とする人は学者であって、法学者ではありませんがｗｗｗ

1.せん‐もん【専門】
１ 限られた分野の学問や職業にもっぱら従事すること。
1.もっぱら【専ら】
《「もはら」の音変化》［副］他はさしおいて、ある一つの事に集中するさま。また、ある一つの事を主とするさま。

歴史学という限られた分野の学問に専ら従事しているから【一般に】歴史学者とみなされていますｗｗｗ
キチガイがどう思っていようが関係ありません。普通の一般の人々が同音持っているかの問題ですｗｗ
歴史学者（日本近代史）・法学博士

>>14->>15
バカですねｗｗ以下、キチガイの主張
【戦後に書かれた両角手記が最も捕虜殺害人数が少ないから、旧軍の名誉を考え、最も捕虜殺害人数が少ない手記を採用したんだろｗ】
【一次史料が他にもあるのに戦後書かれた二次史料を採用している事からその意図は明らか。はい答えました。】

これをキチガイは根拠としているのに肝心の一次資料とやらはサッパリだせず、どうでもいいことばかり妄想を垂れ流しているｗｗｗ

>>14
>南京軍事法廷の話から始まってんだから、中華民国はハーグ陸戦条約加入後、国内法を整備
>していなかったのでハーグ陸戦条約に拘束されなかったという主張じなきゃ話が繋がらねーだろ馬鹿ｗｗｗｗｗ　そんなつもりで
>書いてませんですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ　見え見えの嘘吐いてんじゃねーよ馬鹿ｗｗｗｗｗ
お前、本当にバカだろｗｗ
【実施の効力があったかなかったか】はお前の>>316を問題にしてるんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

【南京軍事法廷では明確に「ハーグ条約違反」と「存在」している法規に対して断罪しています】
と主張しているんだから、当時中国で国内法が発効していたことを証明するのはお前の義務だろうがｗｗ
ま、発効していなくても援用していい、などとミラクルキチガイ妄想を垂れ流すつもりなんだろうけどなｗｗｗ

316 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/12/03(金) 22:28:55 ID:N/sih/WS
国際法におけるエストッペルの適用基準としては
「適用法規の不存在ないし不明瞭」の場合となりますｗｗｗｗｗ
南京軍事法廷では明確に「ハーグ条約違反」と「存在」している法規に対して断罪していますｗｗｗｗｗ

キチガイ妄想のまとめ
>>13
・条約に対し、事前に国内法の制定が必要な「批准」と、加入後の国内法整備が認められる「加入」で実際の効果＝国内法の発効状況が同じだと思っている
・院卒は修士だと勘違いし、「修士についての記述」を持って「院卒＝修士」と主張。普通は院卒または大学院の説明を持ってするものだが・・・
・「法学者」の話をしているのに「学者」の話しかしない。学者で法学を専門としている人が「法学者」ということが理解できない。

�@国家的機関が認めた軍事専門家って現在で言うと誰で、戦史叢書を編纂した国家的な軍事専門家って誰なんですか？ｗ
防衛庁が国家的機関ということすら知らない。軍事専門家=軍事の仕事に専ら従事する人だから、防衛庁の中の人であることが理解できない。

�A取捨選択をすると何故防衛庁が研究していた事になるのですか？ｗ
研究＝資料を集め、深く考えること。資料を集めず考えず取捨選択するという発想はキチガイ大虐殺肯定派ならでは。

�B防衛庁が幕府山事件が収められた戦史叢書が正しいと認めている証拠を出して下さいｗ
防衛庁が出した戦史叢書に対し、この発言は【さすがキチガイ】というべきもの。普通、こんな質問しませんがいやあ、やはりキチガイですね。

�C国家が南京事件の研究を継続しているというソースを出して下さい。
日本が日中共同研究などの以前からの研究結果を全て破棄したと思っているこの妄想っぷり。普通、こんな質問しませんがいやあ、やはりキチガイですね。
1.けい‐ぞく【継続】 以前からのことを受け継ぐこと。継承。

�D実際の効力を発揮する状態と、発揮できない状態で加入と批准はどういう違いがあるのかソース出して下さい
>>16のとおり。日本語能力が低いため、少しでも漢字が入ると全く理解できない。

�E中華民国はハーグ陸戦条約加入後、国内法を整備していなかったのでハーグ陸戦条約に拘束されなかったというソースを出して下さいｗ
>>18のとおり、自分が証明すべき事を他人に擦り付けている、この人間性の下劣さはさすが。

うんまあ、前スレから引き継ぐのであれば、何を議論し、何を根拠とし、何を主張しているのか簡潔にまとめてほしいのう、双方とも。

>何を議論し、何を根拠とし、何を主張しているのか
もちろん、それを【明確にしない】事がキチガイの目的で、議論では勝てないものだから第三者から見て
よくわからないように撹乱しようというのがキチガイの手法です。

実際、この議論で重要なものは以下の通り、キチガイ>>13と比較してどちらが重要・本質か、
皆さんはそういう視点で考えてくれればＯＫです。

�@まず、日本がサンフランシスコ講和条約で受諾した相手の「連合国」には
中国ロシアが含まれないことがはっきりしたし、

�A法学教授を歴任している秦教授が「便衣兵は交戦法規の保護対象にならず、処刑は違法ではない」
とするスタンスであることが判明したし、

�B日中戦争が戦争法の適用されない「事変」であることが当事者や第三者の見解から確認されており、
また、当時の中国がハーグ条約を援用できたかすらもキチガイは証明できず、よって、キチガイが主張する
【南京軍事法廷では明確に「ハーグ条約違反」と「存在」している法規に対して断罪しています】
は�@とあわせて明らかに不当である事も判明したし、

�C軍事史学会の顧問をしている佐藤先生が、軍事史学会副会長の原先生が記述する【兵民分離査問とは無関係な状況】
を引用した事は、佐藤先生がやはり兵民分離査問とは無関係な話をしているという証明とはっきりしました。
（キチガイは佐藤先生が【トリミング】しているなどと呆けた寝言を言っているようですが、引用するときに
必要な部分を抜き出すのは当たり前なのであって、誰も佐藤先生の引用が間違っていて、キチガイの妄想解釈が
正しいなどと思うはずがありませんｗｗｗｗ）

軍事史学会
http://wwwsoc.nii.ac.jp/mhsj/
「軍事史学会とは」のリンクをクリック

http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1289984985/544
＞すべて≫527-≫529で決着済みだバカｗｗ

何も決着してねーよ馬鹿（笑）　まともに答える事が何もできなかったくせに勝利宣言ですか（笑）

＞かろうじて�Fだけ根拠を出しで反論したようだが、即瞬殺ｗｗｗ

それに対してのレスがこれだが（笑）
　＞�F軍法会議で交戦法規違反者を裁くことは例外であることが証明されました

　その逆が証明されてるんだけど。例外であって、原則ではないは軍律の事だ（笑）
　占領軍の占領地に於ける軍事司法とは軍律の事。外国人にしても従軍者、俘虜、又或場合にはその以外の外国人をも管轄する
　ことあるもそは例外で原則ではないと書かれているから、交戦法規違反者を軍律で裁くのが例外であって、原則ではないという事だ（笑）
　日本語読めなすぎだろ（笑）

どこで瞬殺されたんですかー（笑）　お前の脳内でか（笑）

＞【本当は反論したかったのだけど全然反論できなかった】ことを如実に表していますｗｗｗｗ

随分便利な脳の構造をしてるんだな（笑）　現実は逆なんだが（笑）

＞ま、こちらにとっては有意義な議論だったがなｗｗ

何が有意義な議論だよ（笑）　一つもまともに答える事ができず論点ずらし、質問返しで何とか逃げ切っただけだろ（笑）
お前が言った事の根拠しか求めてないのに何も答える事ができなかった馬鹿め（笑）

http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1289984985/550
＞検索したらこんなのが出てきました！

２ちゃんのレスが何か？

結局答えがなかったのでやり直して下さい。もう一度貼っておきます。

ａ ・日本兵だけで兵民を選別する事を普通は偏った選別といいますが、何故偏ってないと言い切れるのか根拠を挙げて下さい（笑)

ｂ ・日本軍の内規では、【人民】がどの様に定義されているか引用してみて下さい（笑)

ｃ ・小川法務官の記録のどこに中支那方面軍軍律で中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者を裁判した記録があるのか出して下さい（笑)

ｄ ・4条件違反者は軍人でないものに分類されるという学説を出して下さい（笑）

ｅ ・原則軍法で裁けないという決まりがどこにあるんですか？　ソースプリーズ（笑)　

ｆ・俘虜取扱規則と陸軍懲罰令が対手国交戦者の交戦法規違反者（＝俘虜の取扱いを受けれない者）と何の関係があるんですか？

では前スレ馬鹿否定派の主張まとめ。
・交戦法規違反者は【多く】が軍律で裁かれます
→信夫淳平は「軍律は以前には占領軍自国の軍人にも之を適用したる例あるが、今日では自国の軍人に適用すべきものは専ら陸海軍刑法とし、
【軍律は主として占領地（及び侵入地）の内外常人、殊に主として敵国人及び第三国人たる住民に適用すべきもの】となつてある」 と書いてますが（笑）

・4条件違反者は【軍人でないもの】に分類されます
→立作太郎は「交戦者たる特権を認められざる」と書いているだけで、交戦者の特権がない軍人になるだけです。軍人でないものに分類されるという
学説は在りません（笑）

・「人民」には【軍人も含まれる】
→ハーグ条約前文the inhabitants and the belligerentsは「人民及び交戦者」と訳されている。人民と交戦者は別の存在。対手国軍人は交戦者です（笑）

・日本では大学院でたらそれだけで【博士だ】
→博士課程あるいは博士後期課程を修了することで取得できるのが博士です。大学院を出ただけ（修士課程終了等）では博士ではありません（笑）

・秦は歴史学者（日本近代史）・【法学博士であって、法学者ではありません】
→教授を専門とする人は一般に学者と言われます。秦は法学部教授だったので法学者です（笑）

>>24
●だらだら気狂い肯定派が　”粘着”　してるワ♪これをはっきりさせるか♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　 ★215 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/11/27(土) 11:15:48 ID:CbzxJEuT
　 兵民分離査問で摘出された敗残兵は２０００人、うち１６００人は良民証を与えられています。残りが全員
　 処刑されていたとしても４００人が最大値です。
　 佐藤和男の言う「潜伏敗残兵の摘発・処刑は、違法な虐殺行為ではないと考えられる」は、最多でも僅か
　 ４００人。否定派の無裁判処刑合法論は、僅か４００人の処刑が合法であるという論だったんですね。

　 ■この　”400人”　は　”無裁判で処刑”　されても　≪　合法　≫　だったんだよな？ｗｗｗｗｗ
　 ■　”日本兵だけ”　で兵民を選別してないもんなwwwwwwwwwwwwwwww

　 >23 ａ ・日本兵だけで兵民を選別する事を普通は偏った選別といいますが、何故偏ってないと言い切れる
　 >のか根拠を挙げて下さい（笑)

オイラ、秦郁彦の本をアマゾンで注文したゾ・・・(´・ω・`)∩
おもろい事が書いてたら報告するゾ・・・(´・ω・`)∩

　 >>24: 教授を専門とする人は一般に学者と言われます。秦は法学部教授だったので法学者です（笑）

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
●”団塊僕ちゃん自己解釈バーカ”　がこう断言するぐらいだから、コイツは秦の便衣兵に対する見解は
　 ”法学者”　のものとして認めると言う事なんだろ・・・(笑

>>23
●あと、これも意味不明・・・(´・ω・`)

　 >23日本兵だけで兵民を選別する事を普通は偏った選別といいますが、何故偏ってないと言い切れるのか
　 >根拠を挙げて下さい（笑)

　 第三款　敵国の領土に於ける軍の権力　第四三條　
　 国の権力が事実上占領者の手に移りたる上は占領者は絶対的の支障なき限占領地の現行法律を尊重
　 して成るべく公共の秩序及生活を回復確保する為施し得べき一切の手段を盡すべし

　 ■ハーグ陸戦法規では占領した軍の権力を認めているのに、何故、”日本兵だけで兵民を選別する事”
　 が　”偏った選別”　になるのですか〜〜〜〜〜〜〜〜〜？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

否定派によると「学説の裏付けのない主張はトンデモ論に過ぎない」そうです。←ここ大事。

さて、否定派がいくら無裁判処刑を合法化しようとしても、ハーグ陸戦条約の4条件違反者が敵対行為の
現行犯であった場合以外での無裁判処刑は違法です。学者・有識者の見解によると、便衣兵を捕らえた
場合はことごとく裁判が必須との事です。

『「南京事件」の探求』北村稔　立命館大学教授　歴史学者（中国近現代史) 2001年 P101
　筆者の見るところ、「ハーグ陸戦法規」の条文とこの条文適用に関する当時の法解釈に基づく限り、日本
　軍による手続きなしの大量処刑を正当化する十分な論理は構成しがたいと思われる。両者の論争は
　「虐殺派」優位のうちに展開している。

「板倉由明『本当はこうだった南京事件』推薦の言葉」原剛　軍事史研究家　軍事史学会副会長 1999年
　まぼろし派の人は、捕虜などを揚子江岸で銃殺もしくは銃剣で刺殺したのは、虐殺ではなく戦闘の延長と
　しての戦闘行為であり、軍服を脱ぎ民服に着替えて安全区などに潜んでいた「便衣兵」は、国際条約の
　「陸戦の法規慣例に関する規則」に違反しており、捕虜の資格はないゆえ処断してもよいと主張する。
　しかし、本来、捕虜ならば軍法会議で、捕虜でないとするならば軍律会議で処置を決定すべきもので
　あって、第一線の部隊が勝手に判断して処断すべきものではない。

『昭和史の論点』秦郁彦　歴史学者（日本近代史）・法学博士 2000年 P96，97
　南京事件の場合、日本軍にもちゃんと法務官がいたのに、裁判をやらないで、捕虜を大量処刑したのが
　いけないんです。捕虜のなかに便衣隊、つまり平服のゲリラがいたといいますが、どれが便衣隊かという
　判定をきちんとやっていません。これが日本側の最大のウイークポイントなんです。・・・捕虜の資格がある
　かないかはこの際関係ありません。その人間が、銃殺に値するかどうかを調べもせず、面倒臭いからせず
　にやってしまったのが問題なんです。

「南京事件論争と国際法」吉田裕　一橋大学教授　歴史学者（日本近代史）『現代歴史学と南京事件』 2006年 P70
　もちろん、正規軍の場合でもこの四条件の遵守が求められており、それに違反して行われる敵対行為は、国
　際法上の「戦時重罪」を構成する。しかし、そうした国際法違反の行為が仮にあったとしても、その処罰には
　軍事裁判の手続きが必要不可欠であり、南京事件の場合、軍事裁判の手続きをまったく省略したままで、正
　規軍兵士の集団処刑を強行した所に大きな問題がはらまれていた。以上が私の主張の中心的論点である。

続く

『戦時国際法論』立作太郎　国際法学者　日本評論社 1931年版
　凡そ戦時重罪人は、軍事裁判所又は其他の交戦国の任意に定むる裁判所に於て審間すべぎものである。
　然れども全然審問を行はずして処罰を為すことは、現時の国際慣習法規上禁ぜらるる所と認めねばならぬ。

「北支事変と陸戦法規」篠田治策　国際法学者　外交時報８４巻通巻７８８号　1937年10月1日 P54，55
　軍律に規定すべき條項は其の地方の情況によりて必ずしも劃一なるを必要とせざるも、大凡を左の所爲あ
　りたるものは死刑に處するを原則とすべきである。(略）
　六、一定の軍服又は徽章を著せず、又は公然武器を執らずして我軍に抗敵する者（假令ば便衣隊の如き者）
　（略）而して此等の犯罪者を処罰するには必ず軍事裁判に附して其の判決に依らざるべからず。何となれぼ、
　殺伐なる戦地に於いては動もすれぼ人命を軽んじ、惹いて良民に冤罪を蒙らしむることあるが為めである。

「南京の支那兵処刑は不当か」東中野修道　亜細亜大学教授　政治・思想学者 『月曜評論』 2000年3月号P55
　その違反者は、「死刑に処するを原則とすべきである」（54頁）が、処刑の前に「必ず軍事裁判」(55頁）に
　かけるべきであると篠田博士も注意を促していた。
　これは当然であったろう。便衣隊の一人として狙撃などに従事するときは、囚われたときのことをあらかじめ
　考慮して、自分は便衣兵ではなくどこそこの市民であり、名前（偽名）、住所、家族関係は次の通りという言い
　分を用意していたであろう。そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦
　しむことになるから、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」(昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規
　則」)の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
　しかしそれはあくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話であった。

おまけ
『世界戦争犯罪事典』秦郁彦、佐瀬昌盛、常石敬一　文藝春秋 2002年
　軍律会議は国際的に慣習化されており、日本も既に日清戦争の時からこれに類するものを設置していた。
　軍律会議は、軍の作戦地域などにおいて、軍司令官以上が作戦の遂行上公布した軍律に違反した日本人
　以外の人民を審判するため設置されるもので、（中略）当時は、中支那方面軍、上海派遣軍、第一〇軍に
　そ　れぞれ軍律会議が置かれていた。したがって、便衣兵は捕虜の資格がないとするのであれば、軍律会
　議で　審判し処断すべきであり、第一線部隊が処断してよいものではない。
　しかし、軍法会議、軍律会議は、本来少人数の違反者を対象にしたもので、多数の捕虜集団や便衣兵の集
　団を裁判したり審判することを想定していないので、実際にはこれらの集団を裁判し審判することは能力的
　に不可能に近かった。だからといって、能力的に不可能だったから、第一線部隊の殺害が不法殺害ではな
　い、として許容されるものではない。

佐藤説をもってしても敵拘束兵の無裁判処刑は違法です。

「南京事件と戦時国際法」佐藤和男　国際法学者　『正論』 2001年3月号 P314-315
　　学説上では、助命を拒否できる若干の場合のあることが広く認められている。
　（略）
　　第三は、軍事的必要の場合である。交戦国やその軍隊は、交戦法規を遵守すれば致命的な危険に
　さらされたり、敵国に勝利するという戦争目的を達成できないという状況に陥るのを避ける極度の必要が
　る例外的場合には、交戦法規遵守の義務から解放されるという戦数（戦時非常事由）論が、とりわけ
　ドイツの学者によって伝統的に強く主張されてきたが、その主張を実践面で採用した諸国のあることが
　知られている。
　　この「軍事的必要」原則は、第二次世界大戦後の世界においてさえも完全には否認されていない。
　例えば、ミネソタ大学のG・フォングラーン教授は、無制限な軍事的必要主義は認めないものの、「必要」
　に関する誠実な信念や確実な証拠が存在する場合には、この原則の援用や適用を容認している。
　　もっとも、同教授は、極度の緊急事態の不存在や、軍事的成功への寄与の欠如が明らかにされたなら
　ば、軍事的必要を根拠にした違法行為は、戦争犯罪を構成するものになると警告している。
　（略）
　　ちなみに、オッペンハイムの前記著作第三板（一九二一年）は、「敵兵を捕獲した軍隊の安全が、捕虜
　の継続的存在により、死活的な重大危険にさらされる場合には、捕虜の助命を拒否できるとの規則が
　ある」と主張している。同書第四版以降の改訂者は、同規則の存続は「信じられない」との意見を表明し
　ている。
　　学界の通説は、右のような場合には、捕虜は武装解除された後解放されるべきであるというものである。

どこにも一旦拘束した兵を無裁判で処刑してよい、あるいは攻撃対象を移動させ改めて攻撃を続行しても
問題ないと書かれていません。 むしろ敵兵拘束により、“交戦法規を遵守すれば致命的な危険にさらされ”
る場合以外は、助命を拒否できないと書いてあります。また、“捕虜の継続的存在により、死活的な重大危
険にさらされる場合”、“学界の通説は、右のような場合には、捕虜は武装解除された後解放されるべきで
あるというものである”と説明しています。
さらに、“極度の緊急事態の不存在や、軍事的成功への寄与の欠如が明らか”な場合の助命拒否は戦争
犯罪になるそうです。いったい否定派はどこをどう読んでるんですかね。

「南京事件 − 虐殺否定論の動向)」吉田裕　一橋大学教授　歴史学者（日本近代史） 1999年6月5日講演より
二、南京事件をめぐる論争について （２）国際法の無視による虐殺の否定
　これらは国際法の歪曲ですが、もうひとつは国際法の無視です。これは何度言ってもこの主張を無視するんですけど、
彼らが言うのは便衣兵ですね。資料８を見てください。小林よしのりさんのマンガ。「便衣兵 − つまりゲリラである」、「軍
服を着ていない、民間人との区別がつかない兵である」、「国際法ではゲリラは殺して良い」、「ゲリラは掟破りの卑怯な手
段だからである」。いい加減にしてほしいんですけど、ちょっと一言説明しておきますと、ゲリラ、民兵、義勇兵というのは
国際法の中では主流ではなかったんですね。（中略）もう一度見なおしてください。４つの条件を満たしてのみ、民兵や義
勇兵には交戦資格が与えられる。だから捕虜になった場合でも、人道的に処遇されるということです。まあ第一項はいい
ですよね、責任者がいる。ところが、第二項の遠方より認識しうべき固着の特殊徽章を有すること。たとえば都市ゲリラの
場合、民衆にまぎれて、市民に紛れて行動するわけですよね、私はゲリラですってワッペンをつけて回るバカはいないわ
けで、これはゲリラの活動を規制する面があるんですね。当時の国際法自体がです。国際法は目安として重要なんです
けれども、国際法自体が歴史性というものをもっていて、特に戦前の国際法はゲリラという形をとって現れるような、民族
的抵抗を抑え込む役割を果たしていた。その歴史性ということを考えにいれないといけません。しかしそれを押さえた上で
もやはり当時の国際法からみても無理な主張を彼らはしています。
　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
　便衣兵というのは１９３２年、昭和７年の第一次上海事変の時に登場してくるんですね。これは便衣という一般人の服で
すね、これを中国の学生や労働者が着て、正規兵も少しいたようですけど、民間人の服を着て、上海で一種の都市ゲリラ
をやる。単独で行動して拳銃で狙撃したり手榴弾を投げる、これを便衣兵というんですね。そういう民間人の服を着てゲリラ
的な行動をする戦闘者、これが便衣兵です。これは当時の国際法の解釈では、現行犯でですね、手榴弾を投げてきたり、
拳銃で狙撃してきたときは、現行犯で正当防衛で反撃できますけど、処刑するにはこれもやっぱり国際法上は軍事裁判の
手続きが必要なんですね。小林よしのりは国際法上は殺してもよいと書いていますけれど、これは全くの間違いで、軍事裁
判の手続きを経て、初めて処刑ができるわけです。それはそうなんで、民間人の服を着て、武器ももってないのに、お前は
目つきが悪いからゲリラだろうとか、まあ南京ではそういうことで殺しちゃったんですけど、そういうことをやると大変なことに
なるわけですね。事実、第一次上海事変の時には、日本の外務省の電文の中に残ってますけど、かなり誤認というか、間
違って一般人を殺してしまった。日本人の居留民が自警団みたいのを作って、自分たちで検問をやって、通行人を処刑しち
ゃう、殺害しちゃうんです。外国人まで間違えて殺害した例があって、これは日本の出先の外交官が本省に報告してますけ
ど、かなり間違えて一般人を殺してしまったのです。そういうこともあるから、当時の国際法の解釈でも、間違えて良民を、冤
罪の良民を殺してしまう場合もあるから、必ず軍事裁判の手続きを経ないと処刑できないんだというのは、当時の日本軍の
常識でもあった訳ですね。ところが、南京でやったことは、まず厳密にいって、便衣兵という戦闘者はいません。多少散発的
な抵抗はあったと思いますけど、『南京戦史』をみても、先ほどの『証言による南京戦史』を読み返してみたんですけど、難民
区の掃討に当たったのは第９師団の第７連隊という連隊で、その上の旅団長の副官の談話が載ってましたけど、城内に入
って難民区に入っても、殆ど抵抗はなかったということを言ってるんですね。だから中国軍の便衣兵による抵抗は無かった。

戦時重罪犯であるだけで即決処刑を可能とする学説・見解は存在しません。

『上海戦と国際法』信夫淳平　国際法学者　丸善 1932年 P114，P125-126
　現交戦法規の上に於て認めらるゝ交戦者は、第一には正規兵、第二には民兵（Militia)及び義勇兵団
　（Volunteer Corps)にして（一）部下のために責任を負ふ者その頭に立ち、（二）遠方より認識し得べき固着の
　特殊徽章を有し、（三）公然兵器を携帯し、（四）その動作に付戦争の法規慣例を遵守するといふ四条件を具
　備するもの（正規兵も是等の条件を具備すべきは勿論である）
　然るに便衣隊は交戰者たる資格なきものにして害敵手段を行ふのであるから、明かに交戰法規違反である。
　その現行犯者は突如危害を我に加ふる賊に擬し、正當防衞として直ちに之を殺害し、叉は捕へて之を戰時
　重罪犯に間ふこと固より妨げない。

便衣隊の害敵手段行使現行犯は正当防衛として直ちに之を殺害し、又は捕へて之を戦時重罪犯に間う事と言って
るだけで、交戦者資格無き者というだけで即決処刑してよいとは言ってない。因みに南京で確認できた便衣隊は5,6人。

『国際法辞典』筒井若水　国際法学者　有斐閣 1998年 P81
　伝統的な戦時国際法は、戦闘員資格をもつ正規軍による敵対行為だけを適法とし、文民等その資格を欠くもの
　はもとより、正規兵であっても不正規軍の適法な構成員資格を満たさない者の敵対行為は交戦法規に照らして
　違法としてきた。

不正規軍の適法な構成員資格を満たさない者の敵対行為は、違法と言ってるだけで即決処刑してよいとは言ってない。

『戦時国際法論』立作太郎　国際法学者　日本評論社 1934年版 Ｐ55
　上述の正規の兵力に属する者も、不正規兵中、民兵又は義勇兵団に後述の四条件を備へざることを得るもの
　ではない。　正規の兵力たるときは、是等の条件は、当然是を具備するものと思惟せらるるのである。正規の
　兵力に属する者が、是等の条件を欠くときは、交戦者たるの特権を失うに至るのである。例えば、正規の兵力に
　属する者が、敵対行為を行うにあたり、制服の上に平人の服を着け又は全く交戦者たるの特殊徽章を付したる
　服を着せざるときは、敵により交戦者たる特権を認められざることあるべきである。

正規の兵力に属する者が四条件を欠くときは、交戦者の特権を失うと言ってるだけで即決処刑してよいとは言ってない。

続く

「南京事件と戦時国際法」佐藤和男　国際法学者　『正論』 2001年3月号 P317
　一般に武器を捨てても（機会があれば自軍に合流しようとして）逃走する敵兵は、投降したとは認められない
　ので、攻撃できるのである。安全区に逃げ込んだ支那兵は、投降して捕虜になることもできたのに、　それを
　しなかったのであり、残敵掃討が諸国の軍隊にとってむしろ普通の行動であることを考えると、敗残兵と確認
　される限り、便衣の潜伏支那兵への攻撃は合法と考えられるが、安全区の存在とその特性を考慮に入れる
　ならば、出入を禁止されている区域である安全区に逃げ込むことは、軍律審判の対象たるに値する戦争犯罪
　行為（対敵有害行為）を構成すると認められ、安全区内での摘発は現行犯の逮捕に等しく、彼らに正当な捕虜
　の資格がないことは既に歴然としている。

安全区内での摘発は現行犯の逮捕に等しい為、正当な捕虜の資格はなく、軍律審判の対象たる戦争犯罪行為である
とし、逃走する敵兵は投降したとは認められないので攻撃できるが、逃走する敵兵以外を攻撃してよいとは言ってない。

「南京事件と国際法」吉田裕　一橋大学教授　歴史学者（日本近代史） 『現代歴史学と戦争責任』 1992年 P108
　しかし、『南京戦史』の主張に従って、難民区内に本来の意味での『便衣兵』が多数、潜伏していたと仮定しても、
　その殺害を正当化することは、国際法上不可能である。なぜなら、国際法の上では『便衣兵』の処刑には正規の
　軍事裁判の手続きが必要であり、軍事裁判の手続きを省略した殺害が許容されるのは、その『便衣兵』が敵対行為
　の『現行犯者』であった場合に限られていたからである

便衣兵が敵対行為の現行犯者であった場合は軍事裁判の手続きを省略できると言っているのであり、戦時重罪犯で
あるだけで軍事裁判の手続きを省略できるとは言ってない。
※因みに吉田裕は南京に便衣兵は居なかったという説を唱えている。

即決処刑を許容するのは信夫淳平と吉田裕で、信夫は便衣隊の害敵手段行使現行犯の場合、吉田は便衣兵の敵対
行為現行犯を具体的に指摘している。これらの現行犯以外での即決処刑については言及してない。
佐藤和男が現行犯とする安全区への逃げ込みは、正当な捕虜資格が得られないと言っているだけで、軍律審判の対象
であるとの事。この行為に対し即決処刑してよいとは言ってない。佐藤が許容する殺害とは逃走する敵兵への攻撃である。
筒井若水と立作太郎は、４条件を備えていない正規軍は交戦者たるの特権を失い、違法であると言っているだけで、
４条件を備えていないからといって即決処刑してよいとは言ってない。

つまり、どの説も戦時重罪犯であるだけで即決処刑が可能とは言っていない。戦時重罪の構成により直ちに殺害できる
場合がある、若しくは交戦者の特権を失うと言っているに過ぎない。学者・有識者の見解で、戦時重罪犯であるだけで
即決処刑を可能とする説は存在しない。

佐藤和男の言う違法な虐殺行為ではない潜伏敗残兵の摘発・処刑は、何人だったのでしょうか。
検証してみましょう。

「南京事件と戦時国際法」佐藤和男　国際法学者　『正論』 2001年3月号 P317
　　兵民分離が厳正に行われた末に、変装した支那兵と確認されれば、死刑に処せられることもやむを得
　ない。多人数が軍律審判の実施を不可能とし（軍事的必要）― 軍事史研究家の原剛氏は、多数の便衣
　兵の集団を審判することは「現実として能力的に不可能であった」と認めている―、また市街地における
　一般住民の眼前での処刑も避ける必要があり、他所での執行が求められる。
　したがって、問題にされている潜伏敗残兵の摘発・処刑は、違法な虐殺行為ではないと考えられる。

先ず、兵民分離査問（12月24日〜1月5日）での潜伏敗残兵の摘発人数を見てみましょう。

佐々木倒一少将私記
　１月５日　査問会打切り。この日までに城内より摘出せし敗兵約２０００、旧外交部に収容

このうち何人が解放されたかというと、

読売新聞　１９３８（昭和１３）年１月１０日
　敗残兵一掃のため行われた難民調査は、暮から始められて７日漸く一段落を告げて、敗残兵１６００名と
　その他のものは安民居住の証を与えられ、今では大手を振って城内を歩けるようになった

兵民分離査問で摘出された敗残兵は２０００人、うち１６００人は良民証を与えられています。残りが全員
処刑されていたとしても４００人が最大値です。
佐藤和男の言う「潜伏敗残兵の摘発・処刑は、違法な虐殺行為ではないと考えられる」は、最多でも僅か
４００人。否定派の無裁判処刑合法論は、僅か４００人の処刑が合法であるという論だったんですね。

否定派が言う「日本は極東軍事裁判の諸判決を受け入れたのであり。裁判そのものは受け入れていない」は、はたして
本当でしょうか。単純に言えばサンフランシスコ講和条約の accepts the judgments の訳の問題です。では政府見解を
見てみましょう。

外務省　歴史問題Q&A
問7．極東国際軍事裁判に対して、日本政府はどのように考えていますか。
　1.極東国際軍事裁判（東京裁判）は、戦後、連合国が日本人の重大戦争犯罪人を裁くために設置された裁判で、28名
　が平和に対する罪や人道に対する罪等により起訴され、病死または免訴となった者以外の25名が有罪判決を受けた
　ものです。
　2.この裁判については様々な議論があることは承知していますが、我が国は、サンフランシスコ平和条約第11条により、
　極東国際軍事裁判所の裁判を受諾しており、国と国との関係において、この裁判について異議を述べる立場にはない
　と考えています。　　 　　~~~~~~~~~~~~　　　　　　　　　　　　　　 　　　　 　 　　　 ~~~~~

平成18年2月14日　衆議院予算委員会
小泉総理大臣 「極東国際軍事裁判所の裁判については、法的な諸問題に関して種々の議論があることは承知している
　が、我が国は、日本国との平和条約第十一条により、極東国際軍事裁判所の裁判を受諾している。御指摘の答弁は
　いずれも、この趣旨を述べたものであり、その意味において相違はない。」

麻生外務大臣 「Ｂ級戦犯、Ｃ級戦犯含めまして、複数の裁判所の決定に皆従うという意味で、ジャッジメンツというぐあい
　に複数になっているというように理解するのが正しい英語の理解の仕方だと存じますので、裁判所の判決ではなくて
　裁判を受諾したというように、サンフランシスコ講和条約第十一条はそれを意味しているものだと理解しております。」

安倍官房長官 「今申し上げましたように、私は、もともとの正文である英文を引用してジャッジメンツと申し上げたわけで
　ありますが、政府においてはそれは裁判ということで訳しているわけでありますが、基本的には、要はこれは何を我々は
　受諾をしたかといえば、先ほど申し上げましたように、この判決について、またこの法廷もそうなんですが、それも含め
　て我々が異議を申し立てて損害賠償等々をする、そういう立場にはない、こういうことではないだろうか、こう思います。」

政府見解ではjudgmentsを裁判としている事がお判りいただけたと思います。
そもそも、「判決」を受け入れるのと「裁判」を受け入れるのとでは何の違いもありません。判決を受け入れるという事は、
その判決理由や裁判所の管轄権をも受け入れることを意味し、判決理由や管轄権を認めず、刑の執行のみを受け入
れるという事にはなりません。また、もし刑の執行の受け入れのみを要求するのでであれば、サンフランシスコ講和条約
第11条には accepts the sentences と書かれていた筈です。

否定派は支那兵は投降していないと言いますが、実際には各部隊で投降を受け入れています。さらに、指揮官自身が捕虜
として認識していた事が下記の史料から判ります。しかしその後捕虜は殺害されているのです。
○&●＝１次史料、△＝２次史料（1次史料の補足として記載）

○第１６師団第３０旅団長　佐々木倒一少将私記 『南京戦史資料集�T』『昭和戦争文学全集』別巻〔知られざる記録〕
　12/13「その後【俘虜】ぞくぞく【投降】し来り、数千に達す。激昂せる兵は上官の制止をきかばこそ、片はしより殺戮する」
○第１６師団長　中島今朝吾中将日記 『南京戦史資料集�T』
　12/13「十二日夜仙鶴門堯化門附近の砲兵及騎兵を夜襲して尽（甚）大の損害を与へたる頃は敵も亦相当の戦意を有したる
　　　　　が如きも其後漸次戦意を失ひ【投降】するに至れり」
△第１６師団佐々木支隊所属独立攻城重砲兵第２大隊　沢田正久中尉証言 『偕行』（証言による南京戦史）『南京大虐殺の証明』
　12/14「私は梶浦俊彦中隊長とともに、自動車で仙鶴門鎮へ走り、部隊を点検しました（略）われわれは墓地を利用して、接近
　　　　　する一部の敵と相対しました。やがて友軍増援部隊が到達し、敵は力尽き、白旗を掲げて正午頃【投降】してきました。
　　　　　その行動は極めて整然としたもので、既に戦意は全くなく、取りあえず道路の下の田圃に集結させて、武装解除しま
　　　　　した。多くの敵兵は胸に「首都防衛決死隊」の布片を縫いつけていました。【俘虜】の数は約一万（戦場のことですから、
　　　　　正確に数えておりませんが、約八千以上おったと記憶します）でしたが、早速、軍司令部に報告したところ、「直ちに
　　　　　銃殺せよ」と言ってきたので拒否しましたら、「では中山門まで連れて来い」と命令されました。」
※仙鶴門鎮付近（堯化門附近）の投降兵７，２００人は南京城内に護送され収容されましたが、残りの捕虜はこの様になりました。
　　　　　　　　　　　↓
●第１６師団歩兵第３３連隊戦闘詳報 『南京戦史』
　12/10〜12/14　［俘虜］将校１４、准士官・下士官兵３，０８２　［備考］ １、俘虜は処断す
　偕行『南京戦史』によれば太平門で１，３００人を処断、他の場所で１，７９６人を処断

続く

○第１１４師団歩兵第６６連隊第一大隊戦闘詳報 『本当はこうだった南京事件』
　12/13「午前七時〇分予定ノ如ク行動ヲ起シ機関銃ヲ斉射シテ聯隊主力ノ城門進入ヲ掩護スルト共ニ同時ニ当面ノ掃蕩ヲ開始
　ス…掃蕩愈々進捗スルニ伴ヒ【投降】スルモノ続出シ午前九時頃迄ニ三百余名ヲ得友軍砲弾ハ盛ニ城内ニ命中スルヲ見ル」
△第１１４師団歩兵第６６連隊第一大隊第４中隊第１小隊長代理　小宅伊三郎曹長証言　『丸』（城塁 兵士達の南京事件）
　12/12「それでも中国兵は三三五五【降伏】してきたので、私のところで検問して後に送った。(略）あとで千二百の【捕虜】が
　いて、他の隊が捕まえた【捕虜】二、三百も合わせると千五百人（偕行『南京戦史』では１６５７人)になると聞いた記憶がある」
※上記の捕虜はこの様になりました。
　　　　　　　　　　　↓
●第１１４師団歩兵第６６連隊第一大隊戦闘詳報 『南京戦史資料集』
　12/13「午後三時三十分各中隊長を集め【捕虜】の処分に附意見の交換をなしたる結果各中隊（第一第三第四中隊）に等分に分
　配し監禁室より五十名宛連れ出し、第一中隊は路営地西南方谷地第三中隊は路営地西南方凹地第四中隊は露営地東南谷地
　附近に於て刺殺せしむることとせり（略）各隊共に午後五時準備終り刺殺を開始し概ね午後七時三十分刺殺を終り連隊に報告す」

○第１３師団山田支隊長(第１０３旅団)　山田栴二少将日記 『南京戦史資料集�U』
　12/14「他師団に砲台をとらるるを恐れ午前四時半出発、幕府山砲台に向ふ、明けて砲台の附近に到れば【投降兵】莫大に
　して仕末に困る（略）【捕虜】の仕末に困り、恰も発見せし上元門外の学校に収容せし所、一四、七七七名を得たり」
○朝日新聞 1937年12月17日朝刊 ［南京にて横田特派員16日］
　「両角部隊のため烏龍山、幕府山砲台附近の山地で【捕虜】にされた一万四千七百七十七名の南京潰走敵兵は（略）それが
　皆蒋介石の親衛隊で軍服なども整然と統一された教導総隊の連中なのだ、一番弱ったのは食事で、部隊でさへ現地で求め
　ているところへこれだけの人間に食はせるだけでも大変だ、第一茶碗を一万五千も集めることは到底不可能なので、第一夜
　だけは到頭食はせることが出来なかった」 注：山田支隊が捕らえた投降兵は軍服を着用しています。便衣兵ではありません。
※上記の捕虜はこの様になりました。
　　　　　　　　　　　↓
●第１３師団第103旅団歩兵第６５連隊第４中隊　宮本省吾（仮名)少尉陣中日記 『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』
　12/16「【捕慮兵】約三千を揚子江岸に引率し之を射殺す」※この部分の筆記をNNNドキュメントで放映
　12/17「【捕虜兵】の処分に加はり出発す、二万以上の事とて終に大失態に会ひ友軍にも多数死傷者を出してしまった」
●第１３師団第103旅団歩兵第６５連隊歩兵砲中隊　菅野嘉雄（仮名)一等兵陣中メモ『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』
　12/16「夕方より【捕虜】の一部を揚子江岸に引出銃殺に附す」
　12/17「【捕虜】残部一万数千を銃殺に付す」※この部分の筆記をNNNドキュメントで放映
●第１３師団第103旅団歩兵第６５連隊第７中隊 大寺隆(実名)上等兵陣中日記『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』『南京事件』
　12/18「昨夜までに殺した【捕リョ】は約二万、揚子江岸に二ヶ所に山の様に重なって居るそうだ」
　12/19「揚子江の現場に行き、折り重なる幾百の死骸に驚く。石油をかけて焼いたため悪臭はなはだし」

否定派が挙げる即決の軍事裁判を検証してみましょう。
＞・ラーベの日記にも即決の軍事裁判が行われた事が記されている。

ラーベの日記　１２月１７日　『南京の真実』 P124
　軍政部の向かいにある防空壕のそばには中国兵の死体が三十体転がっている。きのう、即決の軍事
　裁判によって銃殺されたのだ。日本兵たちは町をかたづけはじめた。山西路広場から軍政部までは
　道はすっかりきれいになっている。死体はいとも無造作に溝に投げこまれた。

　先ず説明すべきはラーベの日記は１次史料ではありません。日記は1938年にラーベがドイツに帰国し
た後に加筆されたもので、さらに出版の為に編集までされた２次史料で３等史料です。1996年に出版さ
れました。現在では日記の検証が各所で行われ、数々の矛盾と誤認を指摘されています。また、日本
語訳に誤訳が多い事でも知られています。では「中国兵の死体が三十体転がっている。きのう、即決の
軍事裁判によって銃殺されたのだ。」という箇所のドイツ語原文はどうなっているのでしょうか。日本語訳
の「軍事裁判」では漠然としているので、軍事裁判の内、どのような裁判であったのか考察してみます。
　 30 Leichen von chinesischen Soldaten, die dort gestern standrechtlich erschossen wurden.
訳「(戒厳令下の)即決裁判により昨日そこで撃たれた支那兵３０の死体。」
　 Standrecht＋lich（〜の）は厳戒令の；(戒厳令下の)即決裁判による；ですが、この即決裁判には正式
な裁判という意味はありません。standrechtをドイツ語版のWikipediaで調べます。
　 Standrecht bezeichnet im Wehrrecht den Zustand, bei dem die von den zivilen Behörden ausgeübte
　 Gerichtsbarkeit auf den höchsten Militärbefehlshaber übergeht, dem ein Kriegsgericht zur Seite steht,
　 das so genannte Standgericht.
訳「シュタントレヒトは防御状態の呼称です。これにより当局によって取り締まる管轄権は軍の最高司令
　 官に権限が委ねられます。そして軍法会議という制度が設置されます。いわゆる即決裁判です。」
この文章は戒厳令の説明文ですが、前後の文脈によりStandrechtを即決裁判または即決軍法会議と訳
す場合がある事も確認できています。さて、ラーベはStandrechtと書いていますが、ドイツでの軍による
正式な裁判はMilitärgerichtsbarkeitになります。ラーベは日本大使館及び日本軍と接触していて、軍の
情報を得られる立場にあったのに、1938年以降に加筆されている日記においてもMilitärgerichtsbarkeit
と書けなかったのです。ラーベはこの銃殺体がどの様な経緯で撃たれたのか知らなかったし、その後も
情報を得られなかったわけです。Standrechtは正式な裁判ではない即決裁判ですが、ドイツと違い日本
は即決裁判を行える軍の規則はありません。したがってラーベが（戒厳令下の）即決裁判と書いていたと
しても、そのような制度がない日本軍が即決裁判をしている筈がなく、裁判が在った根拠になりません。

否定派が挙げる合法な処刑を検証してみましょう。
＞・南京国際委員会の第37号文書第185件にも日本軍の処刑を「合法な処刑」と記載されている。

南京安全区委員会文書 「第三十七号文書」　『南京大残虐事件資料集　第２巻』 P114-115
　第百八十五件　一月九日朝、クレーガー氏とハッツ氏は、安全区内の山西路にある中央庚款大廈の
　真東にある池で、日本軍将校一名と日本兵一名が平服の一市民を虐殺するのを目撃した。
　クレーガー氏とハッツ氏が現場に着いた時には、男は割れた氷がゆれ動く池の水に腰までつかって
　立っていた。将校が命令を下すと、兵士は土嚢の後に伏せて、男に向けて発砲し、男の肩に弾丸が
　あたった。再度発砲したが弾は外れ、第三弾で男は死亡した（１)。（クレーガー、ハッツ)
　（１)われわれは、日本軍による合法的な死刑執行にたいして何ら抗議する権利はないが、これがあま
　りにも非能率的で残虐なやり方でおこなわれていることは確かである。そのうえ、このようなやり方は、
　われわれが日本大使館員たちと個人的に話し合ったさいに何回も言ったような問題をひきおこすので
　ある。つまり、安全区内の池で人を殺すことは池の水をだいなしにするし、そのため、地区内の人々に
　たいする給水量が大幅に減少するのである。このように乾燥が続いており、水道の復旧が遅れている
　さいに、これはきわめて重大なことである。市による水の配給は非常に手間どっている。(報告者注)

「平服の一市民を虐殺するのを目撃した」と書かれている事から軍律審判の判決による処刑と推測する
事はできますが、合法的な死刑執行としか書かれてなく、どこにも軍事裁判が行われていたとは書かれ
ていません。合法としたのもクレーガーとハッツがそう感じただけで、両者とも死刑に至る経過を知りま
せん。
　また、この処刑が合法であった可能性はありません。軍律審判の判決による処刑であれば、中支那
方面軍軍律審判規則によって、検察官の指揮に依りその執行は憲兵が為す事とされていますが、男に
向けて発砲したのは兵士です。検察官（検察官は法務官の中から所管軍法会議長官によって任命される）
を将校と見間違えたとしても、憲兵と憲兵以外の兵科は帽子が全く違い、憲兵の帽子は将校と似ている
ので、この兵士が憲兵であった可能性はありません。検察官と憲兵それぞれ見間違えるとしたら将校二名
と思うか、将校一名と兵士一名のうち、将校が発砲したと思う筈です。つまり、この場に居た日本兵は検察
官と憲兵の二名ではなかった事になります。したがってこの処刑が合法であった可能性はありません。

南京事件初心者用ＦＡＱ
�@ 便衣兵とは何ですか？
　Ans．広義と狭義があります。広義は、一般市民と同じ私服・民族服などを着用した中国兵士（Wikipedia）で、
狭義は、抗日義勇軍・新四軍・遊撃隊のように当初からゲリラとして編成された部隊（偕行『証言による南京戦
史』）です。また、狭義の便衣兵は便衣隊・ゲリラ部隊と同義として使われ、広義の便衣兵はハーグ陸戦条約
４条件違反者という意味が内包されます。※このFAQでは広義の意味での便衣兵を使います。

�A 便衣兵は捕虜になれないのですか？
　Ans．なれます。但し必ずなれるとは限りません。このような議論で否定派は立作太郎の『戦時国際法論』の
一節を引用します。「正規の兵力たるときは、是等の条件は、当然之を具備するものと思惟せらるるのである。
正規の兵力に属する者が、是等の条件を欠くときは、交戦者たるの特権を失ふに至るのである。」
　どこに捕虜になれないと書いてあるのでしょうか。交戦者たるの特権を失うと書かれているだけです。交戦者
の特権とは捕虜として扱われる権利だけではなく様々な権利があります。特権を失うとは、ゲリラ戦に至った
場合、現行犯はその場で処刑されても仕方がない、間諜と間違えられても仕方がない、文民と間違われて
刑法犯とされても仕方がない、こういった場合に権利を主張できないという事です。また、捕らえた敵兵をいつ
から捕虜とするかは指揮官の自由裁量ですから、４条件違反者であっても捕虜にして構いません。なぜなら
４条件違反者を捕虜とする事を禁止した条約・慣習法は存在しないからです。何れにしても立作太郎は便衣兵
を捕虜としてはならないとは言っていません。
　簡単な例えで説明しましょう。正規の交戦者が着替えている最中に無抵抗で敵軍に捕らえられたとしましょう。
（戦場に居たのですから捕らえられずにその場で射殺される場合もあります。これは違法ではありません。今は
捕らえられた場合を考えてみます）この者は捕虜になれないのでしょうか。答えは「捕虜になれる」です。軍人が
軍装ではなかったり武器を携行していなかったといえども、これを罰する条約・慣習法は存在しません。４条件
違反者が害敵手段を採れば戦争犯罪になりますが、４条件違反者が戦場に居ただけでは犯罪になりません。
不審者として拘束される事はあっても即決処刑はできないのです。指揮官の裁量次第では捕虜にもなれます。
　因みに、1929年ジュネーブ捕虜条約において、【第一条（俘虜の語義）本条約は第七編（或種非軍人に対する
条約の適用）の規定を害することなく左の者に適用せらるべし。（一）陸戦の法規慣例に関する千九百七年十月
十八日の「ヘーグ」条約付属規則第一条、第二条及第三条に掲ぐる一切の者にして敵に捕へられたる者】と
されており正規兵又は之に準ずる非戦闘員であれば、捕えられた場合、捕虜としての扱いを受ける権利を持ち
ます。日本は1929年ジュネーブ捕虜条約に署名をしていますが批准はしていません。しかし、南京戦時に国際
法上の捕虜の定義が確立されており、ハーグ陸戦条約を批准している以上、ハーグ条約でいうところの捕虜は
1929年ジュネーブ捕虜条約で定義された捕虜となります。したがって便衣兵であっても投降してきた場合や降伏
した場合は、戦時重罪犯として裁判が行われるまで拘束されるか、指揮官の裁量次第で捕虜になれます。

�B 便衣兵を捕らえた場合は即決処刑（無裁判処刑）してよいのですか？
　Ans．いいえ。便衣兵は交戦者資格がないので即決処刑して構わないという解釈は、ハーグ陸戦条約に
より否定されています。害敵手段・攻囲及砲撃の章で下記の禁止事項があります。この禁止事項は相手側
の交戦者資格有無に関係なく禁止されています。※ハーグ陸戦条約上は、交戦者資格無き者は捕虜にな
れない、交戦者資格無き者は条約の規定から外れるとは一切書かれていません。

第二款　戦闘、第一章　害敵手段・攻囲及砲撃
　第二十三条　特別ノ条約ヲ以テ定メタル禁止ノ外特ニ禁止スルモノ左ノ如シ
　　ロ　敵国又ハ敵軍ニ属スル者ヲ背信ノ行為ヲ以テ殺傷スルコト
　　ハ　兵器ヲ捨テ又ハ自衛ノ手段尽キテ降ヲ乞ヘル敵ヲ殺傷スルコト
　　ニ　助命セサルコトヲ宣言スルコト
　　チ　対手当事国国民ノ権利及訴権ノ消滅、停止又ハ裁判上不受理ヲ宣言スルコト
　便衣兵（交戦者資格無き者）であっても背信の行為を以って殺傷する事はできない。便衣兵であっても武器
を捨て投降してきた者を殺傷する事はできない。便衣兵であっても助命しないと宣言してはならない。便衣兵
であっても権利及び訴権を奪ってはならない。また、裁判を行わないと宣言してはならない。よって、捕らえた
便衣兵は戦時重罪犯として裁判が行われるまで拘束しなければなりません。

　チの対手当事国国民には、民兵・義勇兵団を含む交戦者が含まれます。国民とは住民の意味であるという
解釈はできません。ハーグ陸戦条約では住民・人民と、国民を使い分けて記述されています。
対手当事国国民：the nationals of the hostile party　住民・人民：the inhabitants
陸戦ノ法規慣例ニ関スル条約の前文に次の記述があります。「人民及び交戦者」。この部分の原文は、
the inhabitants and the belligerents となっています。では、ハーグ陸戦条約における国民とは何でしょうか。
国民が住民の意味であれば、チの項の原文はこうなっている筈です。the inhabitants of the hostile party
しかし実際は違います。国民(nationals)＝住民(inhabitants)＋交戦者(belligerents)と考えるのが自然です。
因みに権利及訴権の原文は law the rights and actions ですから、訴権に限らず法的な行動全てを指します。

　否定派は「捕獲した大量の便衣兵を裁判にかける事は能力的に不可能であった」と原剛も認めていると言い
ますが、原剛は「だからといってこれが合法であったとは言い難い」と書いています。では、全員を裁判にかけ
る必要があったのでしょうか。兵士は指揮官の指示に従っているだけなので、部隊に戦争犯罪行為があった
としても兵士全員を裁判にかける必要性はなく、部隊を統率していた指揮官がその責任を負うのであり、通常
は指揮官のみの裁判で済みます。便衣兵全員を裁判にかける事は不可能であったから処刑したという理屈
は成立しないわけです。

�C 便衣兵を捕らえた場合は本来どのように対処すべきだったのですか？
　Ans．便衣兵はハーグ陸戦条約の４条件違反者ですから、捕らえた場合は戦時重罪犯として軍事裁判の
判決により処するのが本来の手順でした。裁判が行われるまでは拘束される事になります。裁判の種類は
中支那方面軍軍律審判規則第十条により、特設軍法会議になります。罪状は陸戦ノ法規慣例ニ関スル規則
第一条違反となり、適用される法律は陸軍軍法会議法になります。罰則も陸軍軍法会議法に定められた規則
に依ります。この特設軍法会議は1938年1月初旬に設置されるのですが、この時に中支那方面軍と上海派遣
軍、第十軍の管轄区分を定めた「中支那方面軍に於ける各軍法会議の事務取扱に関する件」を松井軍司令
官が制定します。この規定によると「陸軍軍法会議法第一条乃至第三条及第六条記載の者に対する被告事
件を審判」する事になっており、第六条の記載にこう書かれています。「本条は、戦時又は事変に際し軍事上
の必要に基き第一条に記載したる以外の者に対しても、亦如何なる犯罪であっても總て軍法会議に於て裁判
権を行ふことが出来得る旨を規定したるものである」つまり、自国の軍人に限らず、敵国軍人・軍属であっても
戦時におけるあらゆる犯罪を管轄する司法権限を有するという事です。
　例外もあります。捕らえた者が軍人か民間人か判断できない場合（便衣兵嫌疑者）は、軍律審判で真偽を判
断するしかありません。間諜（スパイ）嫌疑者も、軍人か民間人か判断できない場合は同様に軍律審判で判断
するしかありません。軍人と判断されれば次は軍法会議での裁判となり、民間人と判断されれば釈放されます。
尚、占領地の住民の犯罪は中支那方面軍軍律により、軍律審判による行政処分を受ける事になります。
　また、軍法会議により支那兵が死罰となったとしても、刑の執行は陸軍軍法会議法第五百二条により陸軍
大臣の命令がないと出来ません。
　裁判の対象になるのは全ての便衣兵ではありません。捕らえた部隊全員が便衣であれば部隊の指揮官が
その責任を問われ、軍服を着用した部隊にあって個々で便衣に着替えていた場合は個人に責任が問われま
す。前者の場合、指揮官以外を捕虜とする事も出来ます。余談ですが南京戦時、国民党軍人・軍属のうち軍服
着用者は２割程しか居なかったと言われています。そもそも制服を支給されていなかったのです。したがって殆
どの場合、部隊の指揮官のみを裁判にかければ済む事になります。

�D 安全区で捕らえた便衣兵は文民保護というハーグ条約の主旨に反しています。即決処刑は合法になりますか？
　Ans．なりません。ハーグ陸戦条約のどこにも兵民分離違反について書かれた条文はありません。否定派が条
約の主旨をまるで条文の如く吹聴しているだけです。これは否定派のダブルスタンダードで、ある時は条文に書か
れていないから合法と言い、またある時は条文に無い条件を当てはめます。該当条文が無ければ、４条件違反
以外の違反行為はありません。但し国際慣習法としては問題があります。しかしゲリラ活動の為の潜伏ではない
ので、安全区に潜伏していたのを発見されたとしても、正当防衛としてその場で射殺しない限りは通常の戦時重
罪犯として対処しなければなりません。実際に安全区内で捕らえられた便衣兵について、ゲリラ活動を示唆する
記録はありません。捕らえられた便衣兵に関してはどの記録を見ても武器を携行していないのです。ゲリラ活動
の記録も若干はありますが、それらの記述では「便衣隊」「ゲリラ部隊」とされており、ここでいう便衣兵とは別の
存在です。（掃討戦時に物陰から射撃された記録はありますが、射撃した兵はその場で殺害されており、射撃し
た兵が便衣兵であったという記録はありません。掃討戦時に攻撃された例では兵を捕らえておらず、応戦してい
ます。また、不意に手榴弾を投げられ、拘束兵が逃走を図った記録もありますが城外の出来事です。これらは戦
闘の延長ですので敵兵の殺傷は合法となります。しかし安全区で捕らえた兵が抵抗したという記録はありません。）
　軍装を放棄し、便衣でいる事自体が害敵手段という見解は、この件には当てはまりせん。害敵手段とは戦争の
目的を達成する為に敵に対して行う暴力的または策略的行為ならば、安全区に逃げ込んだ便衣兵は戦争目的
達成に何ら寄与する事はなく、武装も放棄しているのですから、件の便衣兵に当てはめるのは無理があります。
　また、文民保護の観点でいえば、否定派は防守地域であれば軍民無差別攻撃して構わない、南京を占領下に
置くまでは城内で兵民問わず何人殺害しても合法と言いますが、この論法こそ文民保護を無視しています。安全
区で捕らえられようが安全区外で捕らえられようが便衣兵への対処はAns.�Cの様に実施されなければなりません。

�E 捕らえた便衣兵は裁判後、処刑されたのですか？
　Ans．いいえ。裁判が行われた記録はありません。公式記録にないどころか、嘘を吐く事ができる証言でも裁判
に参加した者も見た者も居ません。南京戦に参加した兵の日記・メモ・手記の記述にも裁判に参加した者も見た
者も聞いた者も居ません。また、極東軍事裁判松井石根判決文に「このようにして、右のような捕虜三万人以上
が殺された。こうして虐殺されたところの、これらの捕虜について、裁判の真似事さえ行われなかった」とあります。
　松井石根裁判での弁護側反証に以下の様なやりとりがあります。中山証人：安全地区内に一部の敗れた兵が
潜んでおりまして、しかも武器を持って潜んでおったのでありますから、これを探し出しまして、すなわち軍法会議
にかけて処断したという事はあるいはあったと思います。それを大袈裟に伝えられたものと思います。サトン検察
官：彼らが射殺される前に、軍法会議にまわされたのは幾人でありましたか。中山証人：数は覚えておりません。
　この中山証人が本当の事を言っている保証はありませんし、実情を知っていたのか判りません。何れにしても
「あるいはあった」「覚えておりません」との証言から判るように推測で言っているだけです。そもそも城内で摘出さ
れ刺射殺された兵は6670人であり、数が合いません。その後の判決でこの主張は一切認められなかったのです。

�F 軍事的必要が在った場合は捕虜を殺害してよいとの学説がありますが南京戦時に適用できますか？
　Ans．適用できません。南京戦時に軍事的必要は国際慣習法として成立していませんでした。下記を参照下さい。
「いわゆる南京事件の不法殺害」原剛　軍事史研究家　軍事史学会副会長　『日中戦争再論』 2008年 P143-145
　　また、第一次世界大戦前後にドイツで唱えられた、軍事的必要 ( 危機 ) の場合、国際法規慣例の遵守よりも
　軍事上の必要性が優先するという「戦数論（Kriegsrason）」を援用して、大量の捕虜・便衣兵の殺害は危機回避
　のため正当であると主張する論もあるが、多くの国際法学者はこの「戦数論」に反対している。立作太郎もこれを
　認めることは、「戦時法規の自殺に外ならぬ」と言い、さらにこの論は「交戦法規全般の拘束力を微弱ならしむる
　ものである。此説はドイツの一部の学者の唱道する所に止まり、国際慣習法上に於て認められたる所ではない
　のである」と論じている。南京占領時の日本軍は、当時の「戦闘詳報」・「陣中日誌」・将兵の日誌などを見る限り、
　捕虜や便衣兵を殺害しなければならないほど、危機に瀕してはいなかったのである。したがって、たとえ軍事的
　必要 ( 危機 ) 論が一部に認められていたとしても、この論は適用できないと言わざるを得ない。

『戦争法の基本問題』田岡良一　国際法学者　岩波書店 1944年 P122
　従って「戦数は否定されていない」と主張する場合でも、それは必ずその正当化となる根拠を示した上で主張され
　なければならず、ここで否定された肯定論とても「緊急権」を根拠としているように、単に「戦数によって戦争法を
　逸脱出来る（ことは否定されていない）」などと主張することは許されるべきではないと思う。

『国際法辞典』筒井若水　国際法学者　有斐閣 1998年 P72
　クリークスレーゾン　独Kriegsrason
　第一次大戦前に主としてドイツの学者によって唱えられた考え方であるが、戦争法はそうした必要を既に組み込ん
　だものであり、濫用を正当づけるための口実として使用されるおそれがあるとして批判が多い。

『現代戦争法規論』足立純夫　国際法学者（国際人道法） 元防衛大学教授　啓正社 1979年 P28
　第１次及び第２次世界戦争を通じて、Kriegsraisonの主張及びその実行はしばしばドイツ軍により行われた。国際
　法学者の大部分は既に第１次世界戦争以前からこの主義に反対している。

『オッペンハイム国際法論 第３版』ロナルド・F・ロクスバーグ　1920年
　「投降者の助命は、次の場合に拒否しても差支えない、第一は、白旗を掲げた後なお射撃を継続する軍隊の将兵
　に対して、第二は、敵の戦争法違反に対する報復として、第三は、緊急必要の場合において、すなわち捕虜を収容
　すれば、彼らのために軍の行動の自由が害せられて、軍自身の安全が危くされる場合においてである」
南京戦前の第４版(1926年)では「第三は、緊急必要の場合において・・・」以降の部分は削除されています。つまり、
南京戦の時点で緊急必要の場合（軍事的必要）における助命拒否は国際慣習法として認められていなかったのです。

�G 捕虜は戦時復仇の対象として殺害したと考えられますか？
　Ans．考えられません。戦時復仇は交戦相手に戦争法規を将来遵守させる目的に限り、戦争法規の禁止または
制限に反する措置を許されるというものです。国民党軍が南京から撤退している状況下では交戦相手に対し、戦争
法規を将来遵守させるという目的を失っています。交戦相手が復仇の措置を知りえない場合、復仇を行う事はでき
ないのです。復仇自体は南京戦時に認められた行為であり、現代の国際法においても復仇として行われる行為の
違法性は阻却されますが、復仇に至る過程と復仇の手段及び範囲は理に適っていなければならないのです。
下記を参照下さい。

『現代国際法入門』エイクハースト・マランチェク　成文堂　1999年 P573
　復仇は、国に戦争法の遵守を強制する、延いては実際上国際法一般の遵守を強制する主要な手段の１つであ
　る。　復仇は、通常は違法行為であるが、しかし復仇が向けられる国が行った先行違法行為より合法とされる行
　為である。すなわち、それは、先行違法行為に対する一種の返報である。復仇は、他の救済手段（たとえば、抗
　議および警告）が失敗に終わったときにはじめて使用される。

『戰爭と國際法』立作太郎　国際法学者　東京外交時報社 1916年 P35-38
　　戰時復仇は戰時に於て行ふものであつて、敵國政府叉は軍隊の交戦法規違反の行爲叉は敵国私人の不正
　なる敵對行爲に應じて、敵國、敵軍叉は敵人に對して加ふる所の惡報である。理論としては、敵をして將來に於
　いて交戰法規を遵守せしめ、若くは不正の敵對行爲を行はざらしむる目的を以て、叉は敵の既に行ひたる交戰
　法規違反の行爲、若くは其他の不正の敵對行爲の結果を復舊し、不正行爲を行へるものを處罰せしむる目的
　を以て行ふべきものと爲すのが、學者の唱ふる所であつて許多の學者は戰時復仇が交戰法規違反の救済の
　手段としてのみ之を認むのであると稀するのである。（略）
　　交戰國の一方が交戰法規に違反せる場合に於て、他方の交戰國は交戰法規の遵守の義務を解除せらるる
　者であるか否かは一の問題である。或る學者は一方の違反は他方の交戰者に對して、交戰法規を遵守するの
　義務を解除すると爲すのである。（リユーダー・ホルツエンドルフ　國際法提要第四巻二五五頁）若し此の説が正
　しいとすれば、復仇手段は對手國の違反行爲の救済の目的を以て之を行ふに限らずして、苟も對手國に交戰
　法規の違反あれば此方も亦交戰法規違反の行爲を行ひ得ると爲さねばならぬ。併しながら假令對手國が違反
　行爲を行ふも、直ちに此方の交戰法規遵守義務が解除せらるるのでは無くして、其の救済を求むるを得るに至
　るのみであるとの説が最も有力なのである。（ウエストレーキ 國際法戰時一一四頁）此等の見地より見れば復仇
　は對手國をして將來に於て交戰法規を遵守せしめ、若くは敵の己に行へる交戰法規違反の行爲の結果を復舊
　せしむる目的を以て行ふべきものであると言はねばならぬ。

�H 捕虜と俘虜の違いは何ですか？
　Ans．戦前は捕らえた者を総称して捕虜と呼んでいました。捕虜のうち、公式に扱われる者は俘虜と呼ばれます。
また、「戦地において虜となるのは捕虜といい、相手国において拘束されるものを俘虜という」（秋月達郎）とする解
釈もあります。戦後は俘虜という言葉が使われなくなった為、従来の意味の俘虜であっても捕虜と記される事が多
くなっています。戦前の捕虜と俘虜の使い分けの例が下記文章です。

飯沼守少将日記（上海派遣軍参謀課長） 1937年10月9日　『南京戦史資料集』 P142
　歩戦協同不十分なり（敵の夜襲に追踉する夜襲）“俘虜”を作る如くす敵動揺の兆あるに乗し来る者は“捕虜”と
　すへし、彼等は日本軍に捕らわれは殺さると宣伝しあり之を是正すること

尚、南京戦２ヶ月前に俘虜の扱いに関する訓令が発せられていました。

戦闘二関スル教示　上海派遣軍第十三師団司令部　1937年10月9日　『南京虐殺の徹底検証』 P93，94
　11、俘虜ノ取扱二就テ
　多数ノ俘虜アリタルトキハ、之ラ射殺スルコトナク、武装解除ノ上、一地ニ集結監視シ、師団司令部二報告スル
　ラ要ス。又、俘虜中、将校ハ、之ヲ射殺スルコトナク、武装解除ノ上、師団司令部二護送スルヲ要ス。此等ハ軍
　ニ於テ情報収集ノミナラズ宣伝二利用スルモノニ付、此ノ点、部下各隊ニ、徹底セシムルヲ要ス。但シ、少数人
　員ノ俘虜ハ、所要ノ尋問ヲ為シタル上、適宜処置スルモノトス。

しかし支那事変は日本側・国民党側双方とも、戦争ではなく地域紛争であるという立場を採っていた為、上記の訓
令が発せられた後、俘虜の名称を努めて避ける様、下記の通達が出されました。厳密に言えば、戦争ではないの
で俘虜という名称は使えなかったわけです。

交戦法規ノ適用二関スル件　次官通牒陸支密第一七七二号　1937年11月4日 『南京戦史』 P339
　日支全面戦ヲ相手側ニ先ンシテ決心セリト見ラルルカ如キ言動（例へハ戦利品、“俘虜”等ノ名称ノ使用或ハ軍
　自ラ交戦法規ヲ其ノ儘適用セルト公称シ其ノ他必要己ムヲ得サルニ非サル二諸外国ノ神経ヲ刺戟スルカ如キ言
　動）ハ努メテ之ヲ避ケ

これらの経緯は、南京事件の史料を読み解く上で知識として頭の片隅に置いておかれる事をお勧めします。

まとめ
　南京事件とは捕虜の無裁判大量処刑です。敵拘束兵の処刑記録は探せばいくらでも出てきます。それでも
犠牲者が３万人を越える事はないでしょう。３万人以下とはいえ、これだけの人数を無裁判で処刑すれば虐殺
と呼ばれても仕方がありません。
　しかし否定派は当時は他国の軍隊も捕虜を無裁判で処刑していたと反論をします。他国もやっていたとすれ
ばその国も虐殺をしていた事になるだけで、他国もやっているからいいという事にはなりません。対手国が戦争
法規を無視してるとしても文明国である日本は遵守義務があるのです。単なる手続き上のミスである、処断が
処刑とは限らないという反論に至っては愚の骨頂というしかありません。もはや否定派の反論は肯定派の主張
を歪曲するか、肯定派を十派一絡げにし、市民大量殺害の記録は無いから南京事件は無かったと言い張るし
かないのです。そうしなければ中間派（中・小虐殺派）に言い返す言葉が無いからです。市民にも相当の犠牲が
あったでしょうが戦争である以上、市民の犠牲者は出ます。しかし組織的に市民を殺害した証拠はないので市
民殺害を以って南京事件の本質とする理由がありません。肯定派でも市民大量殺害説を唱える者は少数です。
否定派は存在しない大虐殺肯定派に対しシャドウボクシングをしているのです。また、広島・長崎への原爆投下、
都市への空襲の方がはるかに残虐であり大犯罪と言いいます。これには同意しますが、だからと言って南京で
日本軍が犯した犯罪が相殺されるわけではありません。戦争犯罪はどれも酷く、南京事件もその中の一つです。
　前掲した様に、否定派がいくら無裁判処刑を合法化しようと試みても、学者・有識者の見解はことごとく裁判は
必須との事です。もはや無裁判処刑合法論は破綻し、この期に及んで合法論を唱える者は無教養と言わざるを
得ません。追い込まれた否定派の中には裁判が在ったと主張する者も居ます。裁判が在ったとする根拠は、無
裁判で処刑された証拠が無いからと主張する有り様です。処刑の記録があり、その処刑に対しての裁判記録・
証言が無いのだから自明なのですが決して認めません。およそ論理的とは言えない主張です。或いは詭弁と知
りながら言っているのです。
　別の観点から見れば、否定派は信じたい事以外は認めない思考停止状態に陥っていると言えます。その傾向
は無裁判処刑合法論以外でも、証言についての反応で見られます。例えば処刑を見たという証言は検証できない
と言い、処刑など見た事もないという証言は無条件で信じます。当たり前の話です。処刑は城外で行われました。
城内に居た者は見れる訳がありません。また、処刑の場に立ち会った者は日本軍の中でも僅かであろう事も付け
加えておきます。処刑を見た者と見なかった者、相反する立場が共存していても矛盾しません。
　他にも、陥落直後に城内で飲食店や露店が営業していたから南京は平和であった、だから虐殺など在り得ない
と言います。しかしこれも城外での処刑が無かった証拠にはなりません。このように否定派の主張は全く非論理的
であり、２択にならない条件を２択に誘導し、虐殺は無かったと詭弁を使います。証言は証拠にならないというの
なら、一切の証言を無視すべきです。持論に都合のいい証言は信じ、そうでないものは切り捨てるといった手法
では、その史実探求に誠実さは望めません。日本が過去において過ちを犯したと思いたくないのは判りますが、
史実の探求に感情論を持ち込んではいけません。

>>29-48
哀れで孤独な　”孤舟族団塊僕ちゃん自己解釈バーカ”　の論理破綻を曝し上げ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

●≪　リーバー法　≫　では　”敵対行為”　の如何に関わらず捕らえた戦争犯罪者の　≪　即決処分　≫　を
　 ≪　合法　≫　としておりま〜〜〜す♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　 ■【リーバー法：『国際人道法』　有信堂　藤田久一著作、Ｐ13】　※グースさん、お借りします・・・(´・ω・`)∩
　 http://www.geocities.co.jp/Bookend-Ryunosuke/8312/page006.html
　 ・・・・委任も受けず組織された敵軍に属さずまた戦争に継続的に参加するのでもなくしかもさまざまの方法で敵対
　 行為を行うものまたはその分隊は「公の敵ではなく、それゆえ捕えられれば、捕虜の特殊な資格を有せず、公道
　 での盗賊または海賊として即決処分されねばならない」（８２条）とした。


●この　≪　リーバー法　≫　は各国国際法学者により高く評価されてま〜〜〜す♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　 ■【ブルンチュリ　（Bluntschli,Droit int. cod., p.6）】
　 「本訓令は巻頭より巻末まで国際法関係の一般的原則を挙げて包含し、その規定する方式は人道の現代思想及び
　 文明人の則るべき交戦方法に一として合致せざるはない。本訓令の勢力は遥に米国の境域以外に及び、戦時公法
　 の諸原則の形式に向って貢献する所極めて大である」

　 ■【信夫淳平　戦時国際法提要（上）　P353】
　 「その規定事項は当時にありて戦時国際法上の一般周認の陸戦関係の重要な諸原則を網羅して漏らさず・・・」

　 ■【マルテンス　（Martens, I.a Paix et la Guerre, p.77）】　←←←←※大注目！♪・・・（・∀・）∩
　 「世界に率先して交戦の法規慣例を正確に解定したる名誉は、実に之を米国及び大統領リンカーンに捧げざるを得ず」

>>29-48
●そして　”孤舟族団塊僕ちゃん自己解釈バーカ”　も戦争犯罪者の　≪　即決処分　≫　を認めてますｗｗｗｗｗｗ

　 >532 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/11/16(火) 12:57:16 ID:k4u9xKmK
　 >≪　敵軍に属さずまた戦争に継続的に参加するのでもなくしかもさまざまの方法で敵対行為を行うもの　≫
　 >またはその分隊は、””””　即決処分して構いませんよ。　””””

　 >129 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/11/19(金) 01:18:57 ID:CTbYaNWx
　 >＞ ■【2回目】：≪　敵軍に属さずまた戦争に継続的に参加するのでもなくしかもさまざまの方法で敵対
　 >行為を行うもの　≫って　”戦争犯罪者”　の事だよね♪・・・（・∀・）
　 >戦争犯罪者だがそれが何か？


●よって　”孤舟族団塊僕ちゃん自己解釈バーカ”　の前提が大崩壊してる事が判明しまスｗｗｗｗｗｗｗｗ
　 自己解釈バーカ♪自己解釈バーカ♪ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪
　　　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓
　 >29: さて、否定派がいくら無裁判処刑を合法化しようとしても、ハーグ陸戦条約の4条件違反者が敵対行為の
　 現行犯であった場合以外での無裁判処刑は違法です。

>>29-48
●国際法学者佐藤氏は　≪　兵民分離が厳正　≫　に行われた上での便衣兵処刑を　≪　合法　≫　とする
　 見解を出していま〜〜す♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　 ■【「南京事件と戦時国際法」佐藤和男　国際法学者　『正論』 2001年3月号 P317】
　 兵民分離が厳正に行われた末に、変装した支那兵と確認されれば、死刑に処せられることもやむを得
　 ない。多人数が軍律審判の実施を不可能とし（軍事的必要）、また市街地における一般住民の眼前で
　 の処刑も避ける必要があり、他所での執行が求められる。したがって、問題にされている潜伏敗残兵の
　 摘発・処刑は、違法な虐殺行為ではないと考えられる。


●そして　”孤舟族団塊僕ちゃん自己解釈バーカ”　は兵民分離が厳正に行われた実例として下記を出して
　 ま〜〜〜す♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　 >35:兵民分離査問で摘出された敗残兵は２０００人、うち１６００人は良民証を与えられています。残りが全員
　 >処刑されていたとしても４００人が最大値です。佐藤和男の言う「潜伏敗残兵の摘発・処刑は、違法な虐殺行
　 >為ではないと考えられる」は、最多でも僅か４００人。否定派の無裁判処刑合法論は、僅か４００人の処刑が
　 >合法であるという論だったんですね。

　 ■この　”400人”　の処刑については全く違法性が存在しません♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）


●つまり、≪　捕らえた便衣兵の無裁判処刑の方法　≫　が国際法学者の見解より　≪≪　存在していた　≫≫
　 と言う事であり、下記　”孤舟族団塊僕ちゃん自己解釈バーカ”　の　≪　勘違い　≫　が判明しまスたwwwwww
　 自己解釈バーカ♪自己解釈バーカ♪ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪

　　　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓
　 >29:学者・有識者の見解によると、便衣兵を捕らえた場合はことごとく裁判が必須との事です。

>>29-48
●無裁判で処刑したから　”虐殺”　と呼ばれるなら、それを避けるためには　”裁判”　をするしかありません♪

　　　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓
　 >48:まとめ南京事件とは捕虜の無裁判大量処刑です。・・・３万人以下とはいえ、これだけの人数を無
　 >裁判で処刑すれば虐殺と呼ばれても仕方がありません。


●しかし、”団塊僕ちゃん自己解釈バーカ”　は幕府山等の捕虜は　”裁判にかける事が出来ない”　としております♪

　　　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓
　 http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1287671821/225
　 ＞下記　”捕虜”　を　 ”裁判にかける事は出来ない”　ですよね？立氏見解文もありますしね？♪
　 出来ないが何かｗ　


●つまり、”虐殺と呼ばれる事”　を避けるために裁判をしようにも　”（幕府山等の）捕虜を裁判にかける事が出来ない”
　 という状況であり、ここに、

　　　　≪≪≪　裁判不能　≫≫≫　のどうしようもない事態が発生する事になります♪・・・（・∀・）
　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

●【完全論破4回目】
　 ”団塊僕ちゃん自己解釈バーカ”　の（屁）理屈こそが正に　≪　non liquet　＝　裁判不能　≫　の状況を作り出す、
　 ≪　信義誠実の原則に反する　≫　トンデモ自己解釈だった事が確定しまスたw　”””大自爆バカ自己解釈”””　で
　 すたwwwwwwwwwwwwwwwwwwﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰｰ

　　　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓
　 http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1288882368/577
　 もともとは裁判不能（＝適用法規の不存在ないし不明瞭により裁判が不可能になること；non liquet）を回避するために
　 裁判準則として導入された。具体例に信義誠実の原則があります。non liquet禁止に背く事は信義誠実の原則に反しま
　 すがｗ　馬鹿ですかｗｗｗ

>>29-48
●　”孤舟族団塊僕ちゃん自己解釈バーカ”　が曝したあの伝説の　”今日日性”　級　”バカ日本語”　ｗｗｗｗ

　 http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1288882368/577
　 http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1289984985/251-253
　 >251: この文章を読んで "裁判所が制度では場所の事を指してる" と言うのなら、日本語力にかなり問題があるなｗ
　　　　　　　　　　　　　　　　 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
　 ■『戦時国際法論　立作太郎著』
　 凡そ戦時犯罪人は、軍事裁判　≪　所　≫　又は交戦国の任意に定むる裁判≪　所　≫　≪　に於て　≫　審問
　 すべきものである。

　 ■≪　所　≫　⇒　何かが行われるところ。何かがあるところ。場所。地点。箇所
　 ■≪　に於て　≫　⇒　 動作・作用の行われる時・　【【【　場所　】】】　・場合を表す。

●一体何をどう　”勘違い”　したら　”裁判所”　が　”””制度”””　を表す事になるの〜〜〜？♪・・・（・∀・）
　 【3回目】：”裁判所”　が　”制度の事を指している”　具体例を示してくれｗ
　 【2回目】：立氏の言う　”裁判所”　とは一体どんな　”制度”　なのですか？？？ｗ

ﾊﾊﾊ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｲｷﾃﾞｷﾈｰﾖ
　　　∧＿∧　　／￣￣￣￣￣￣￣　　　　　　　　　 ﾊﾗｲﾃ- 　　　　　　　 ｹﾞﾗｹﾞﾗ
　 　（　´∀｀） ＜　裁判所は”制度”の事だって♪　∧＿∧　　 　　　　 　〃´⌒ヽ　　　　　　　ﾓｳ ｶﾝﾍﾞﾝ
.　　（ つ ⊂ ）　　＼＿＿＿＿＿＿＿　　　　　　　　（´∀｀ ,,）､　　 　　　 （　＿　；）　　　　　　　 ｼﾃｸﾀﾞｻｲ
　 　.）　 ）　） 　　　　　　○ 　 ∧＿∧ 　　　　　　　,, へ,, へ⊂）, 　　　 ＿（∨　∨　）＿ 　　　　∧＿∧　○,
　　（_＿）＿）　　　　　 ⊂ ´⌒つ´∀｀)つ　　　　　 （＿（＿_）_丿　　　　　　し￣￣し　　　　　⊂（´∀｀⊂ ⌒ヽつ
　　　　　　　　　　　　　　ﾀｯﾃ ﾗﾚﾈｰﾖ

●いつになったら↓を回答するの〜〜〜？？？ｗ　別に　”引っ掛け”　てなんかないんですけど？ｗｗｗｗ
　 【6回目】：　”審間”　を入力した時の　”ひらがな読み”　を回答してくれｗｗｗｗｗｗ

　　　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓
　 ★295 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/11/12(金) 23:45:31 ID:lX1PpUIn
　 立作太郎は【裁判所において審間すべぎもの】と書いているので、この文章の審問は裁判所においての審間だ馬鹿ｗ

てｓ

お、書けたｗ

議論は終了でいいのかな・・・

リーバー法？

>>22
お前、なんで自分が登場の度にキチガイ、キチガイと言われるのか理解して無いだろｗｗｗ

今頃何を言ってるんだお前はｗｗ
すべて>>527->>529で決着済みだバカｗｗ
かろうじて�Fだけ根拠を出しで反論したようだが、即瞬殺ｗｗｗ
>占領軍の占領地に於ける軍事司法とは軍律の事。
【占領軍の占領地に於ける軍事司法】としては、占領軍本国の軍人軍属その他特定の軍関係者、及び特定罪目の犯人たる軍人以外の者に対しては律するに【陸海軍刑法】を以てし

そして、その�Fひとつだけに根拠を出して反論したということは、約20ある課題に
【本当は反論したかったのだけど全然反論できなかった】ことを如実に表していますｗｗｗｗ

しかも、
＞【軍律で多く裁かれるのは交戦法規違反者などではないが、交戦法規違反者は多くが軍律で裁かれます】という主張なのか？　パラノイア確定だな（笑）
このキチガイは【多くが＝実際に数が多いこと】と明らかな勘違いをしているｗｗｗ
1.おおく-が【多く-が】
副］ふつう。一般に。たいてい。「初心者は―こうした誤りをおかす」

このように全く日本語能力が欠落しているから、>>23のようなアホな質問が平気で出来る。
正に、>>8にあるストローマンそのものｗｗ
>>23の質問に答えるには、この一言で十分でしょう。
「お前、馬鹿だろ。もとい、キチガイだろ。」

>>26
乙です。
おそらく「便衣兵は交戦法規の保護対象とならず、その殺害は違法といえない」という記述があると思いますので、
ぜひここに引用をお願いします。佐藤氏の説と合わせれば最強ですね。

実際、この議論で重要なものは以下の通り、キチガイ>>13・>>23と比較してどちらが重要・本質か、
皆さんはそういう視点で考えてくれればＯＫです。

�@まず、日本がサンフランシスコ講和条約で受諾した相手の「連合国」には
中国ロシアが含まれないことがはっきりしたし、

�A法学教授を歴任している秦教授が「便衣兵は交戦法規の保護対象にならず、処刑は違法ではない」
とするスタンスであることが判明したし、

�B日中戦争が戦争法の適用されない「事変」であることが当事者や第三者の見解から確認されており、
また、当時の中国がハーグ条約を援用できたかすらもキチガイは証明できず、よって、キチガイが主張する
【南京軍事法廷では明確に「ハーグ条約違反」と「存在」している法規に対して断罪しています】
は�@とあわせて明らかに不当である事も判明したし、

�C軍事史学会の顧問をしている佐藤先生が、軍事史学会副会長の原先生が記述する【兵民分離査問とは無関係な状況】
を引用した事は、佐藤先生がやはり兵民分離査問とは無関係な話をしているという証明とはっきりしました。
（キチガイは佐藤先生が【トリミング】しているなどと呆けた寝言を言っているようですが、引用するときに
必要な部分を抜き出すのは当たり前なのであって、誰も佐藤先生の引用が間違っていて、キチガイの妄想解釈が
正しいなどと思うはずがありませんｗｗｗｗ）

軍事史学会
http://wwwsoc.nii.ac.jp/mhsj/
「軍事史学会とは」のリンクをクリック

>>58
よしきた！・・・(´・ω・`)∩
たぶん今週中には届くとオモ・・・(´・ω・`)

二人同時に現れなくなったと言うことは、やっぱり一人二役だったと言うことかｗ

http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/politics/politicsit/339576/
日中歴史共同研究　戦後史公表を見送り
日本側座長の北岡伸一東大教授は外務省で開いた記者会見で「一定の前進があったが、いろいろ問題も残っているので
第２期をやる必要があるという認識で一致している」と述べ、共同研究を継続する考えを表明した。
戦後史の公表を見送ることについては「中国側からもっとゆっくりやってほしいと言われ、受け入れた」と述べた。

　中国当局は、天安門事件をめぐる同国内の言論を厳しく規制しており、戦後史に関する日本側の論文が共同研究の成果
として公表されれば、政府への批判を誘発すると判断したとみられる。
会見に同席した中国側座長の歩平・社会科学院近代史研究所長は「発表しないのではなく、
第２期の継続研究にしたい」と述べるにとどめた。

一人二役なら逆に同時にあらわれない状態になるのは不自然だろｗ
どちらの役どころも「いる」んだから
否定派の脳内因果関係はいつ見ても馬鹿だなｗ

　　　　　　　　　　それは

　　　　　　　　　　ひょっとして

　　　　　　　　　　ギャグで言っているのか？

どのスレでもフルボッコにやられて精神崩壊を起こしている独自解釈肯定派は、全てのレスが<氏に見える幻覚に悩まされておりますwwwwwwww

ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、
ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、
ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、
ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、
ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、
ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、
ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、ジャップ虐殺、

南京大虐殺を否定する連中に限って語尾に「ｗ」を多用するのだけおｄ

そんなに馬鹿を晒して楽しいのですかね？

ｗも（笑）も意味は同じだよな。

>多用するのだけおｄ
この語尾が間抜けに見えるんだが

軍事目標主義を理解すれば　否定派のいっていることが正しいとわかる

日本には軍事学を教えるところがないので市民殺害＝違法というトンデモがまかり通っている

>>69
>日本には軍事学を教えるところがないので市民殺害＝違法というトンデモがまかり通っている

東京大空襲や原爆で大虐殺をした米国は？

>>70
軍事目標主義ってのは、民間人殺すのは基本的にNGではあるが
例外として、敵が市民を建てに攻撃してきた場合などは
市民もろとも攻撃しても構わないって話だ

原爆は市民を殺すための攻撃だからOUTだが、
南京の場合、敵が安全区から攻撃しかけているんで
仮に日本軍が安全区にいる市民を殺してもOKだった
実際に殺した訳じゃないけどね

名無しの俺様解釈なぞどうでもいい

309 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2009/10/24(土) 00:46:04 ID:/SqsKFjg
あと、「防守都市」と「軍事目標主義」がごっちゃになっているようなので。
「防守都市」＝敵が守備している所→攻撃可能
「非防守都市」＝敵が守備していない所→攻撃不可能
「軍事目標主義」＝「非防守都市」でも、軍事に関連する施設があった場合、「防守都市主義」では
戦力を侵攻させられないので、軍事に関連する施設だけは遠距離攻撃又は爆撃を可能とする考え方。

つまり、「防守都市主義」と「軍事目標主義」は本来は相容れない考え方。
ただ、ほとんどの解説は同じような物として扱ってるんだよな・・・

>>70　　　>>71>>73は微妙に誤り。
原爆判決抜粋
http://www.geocities.jp/bluemilesjp/genbaku.html

それでは、防守都市と無防守都市との区別は何か。
一般に、防守都市とは地上兵力による占領の企図に対し抵抗しつつある都市をいうのであつて、
単に防衛施設や軍隊が存在しても、戦場から遠く離れ、敵の占領の危険が迫つていない都市は、
これを無差別に砲撃しなければならない軍事的必要はないから、防守都市ということはできず、
この場合は軍事目標に対する砲爆撃が許されるにすぎない。

これに反して、敵の占領の企図に対して抵抗する都市に対しては、
軍事目標と非軍事目標とを区別する攻撃では、軍事上の効果が少く、所期の目的を達することができないから、
軍事上の必要上無差別砲撃がみとめられているのである。

中略

広島市及び長崎市が当時地上兵力による占領の企図に対して抵抗していた都市でないことは、公知の事実である。
また両市とも空襲に対して高射砲などで防衛され、軍事施設があつたからといつて、敵の占領の危険が迫つていない都市である以上、
防守都市に該当しないことは、既に述べたところから明かである。

対して南京は安全区も含めて防守都市であったことは明白

【1937.12.8上海における日本大使館報道官声明】

南京城内に設置された安全地区の境界が判然とせず、これを管理する国際委員会に支那軍の安全地区への侵入を阻止する実力がないことを指摘し、
　「昨今の南京発の外国通信は、いわゆる南京中立地帯の委員なるものの活動状況、ならびに避難民流入の状況を伝えているが、日本当局としては実に異常の困難に鑑み、遺憾ながら、
いわゆる安全地帯の設置につき何等の保障を与えることは能わざりしことは周知のごとくである。

事実、南京の地勢、及び防御状況よりみて、南京はそれ全体としていわば一大要塞を構成するものというべく、かかる地域の中にいわゆる安全地帯なるものの存在することは、むしろ観念上の矛盾といわざるを得ず。　

もとより帝国軍隊としては屡次声明の通り外国人の生命財産については勿論、一般支那人民に対しても、故意に戦争の惨禍を蒙らしめる意思は毫もない次第である。

南京のいわゆる安全地帯なるものについては、如上の理由に基づき、何等の保障を与うること能わず。之に避難する者は総て自己の危険においてなすものと諒解せられたく、
万一戦闘の影響が右地帯に波及するとも、責任を問わるべき地位に無きことを、この際、特に鮮明ならしめておきたい次第である。」

【ラーベの感謝状】　

「私どもは貴軍の砲兵隊が安全地区を攻撃されなかったという美挙（the fine way）に対して、また同地区における中国民間人の援護に対する将来の計画につき貴軍と連絡をとり得るようになったことに対して、謝意を表するものである。」
（南京安全地区国際委員会ラーベ委員長から日本大使館に宛てた十二月十四日付書簡）

>>73
「防守都市」
×＝敵が守備している所→攻撃可能
○＝�@地上兵力による占領の企図に対し�A抵抗しつつある都市

「非防守都市」
×＝敵が守備していない所→攻撃不可能
○＝防守都市以外の都市。戦場から遠くはなれて守備している都市も含まれる。

「軍事目標主義」
×＝「非防守都市」でも、軍事に関連する施設があった場合、「防守都市主義」では
戦力を侵攻させられないので、軍事に関連する施設だけは遠距離攻撃又は爆撃を可能とする考え方。
○＝防守都市・防守地域に対しては無差別砲撃が許されているが、無防守都市・無防守地域においては戦闘員及び軍事施設（軍事目標）に対してのみ砲撃が許され、
非戦闘員及び非軍事施設（非軍事目標）に対する砲撃は許されない原則。

議論があるなら第三者が主宰する公開の場でやればいい。それに出ようと
しないなら、道理がないことを自ら告白してると考えていい。

この掲示板って非公開だったのか。

実名顔出しでやらなければ公開の場とはいえない。２ちゃんねるは匿名の場。

>>71
>南京の場合、敵が安全区から攻撃しかけている
それは軍としての組織的な抵抗？
それとも逃げ遅れてヤケになったごく一部の連中の抵抗？

どちら？

>>79
実名顔出しの板がどこにあるのですか？
２ちゃんでなくていいので教えてくださいw

>>80
どちらであっても、日中両軍に停戦の合意はできていない。

>>80
安全区の城壁の上から機関銃ぶっ放したらしいね
まあ、自分で足かせ付けて逃げないようにした可能性は０じゃないがｗ

>>83
>安全区の城壁の上から機関銃ぶっ放したらしいね

らしい、ということは正確にはわからないということですね

停戦の合意ができていないのは確かだよ。

武装解除に応じた人間を殺して良いとは
軍事目標主義に書いてないよ

自分から勝手に武装解除しても相手が認めなければ意味はないよｗ

>>87
捕虜は拘束下におかれているというのに「武装解除してない」と言えば殺してもかまわない？
どんな馬鹿軍隊だそれは

>>88
日本語判りますか？レスがかみ合っていないよなｗ

>>88
POWは収容所に入って初めてPOWの資格を得る。
拘束時ではありません。

>>88
拘束下におかれる＝権内におかれる　ではありませんが？

佐藤和男『南京事件と戦時国際法』
『一九四九年捕虜条約は、一九二〇〜三〇代の捕虜に関する国際法規に比較して飛躍的に進歩した内容を
示していて、もちろん支那事変当時の関連諸問題に直接影響を与えるものではないが、少なくとも右の第五条に見られる
「敵の手中に陥った者」のことごとくが
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
「敵の権力内に陥った者」（捕獲国から国際法上の捕虜としての待遇を保証された者）とは限らない
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ことを示唆している点において、注目に値しよう。』


つまり『敵に捕まり拘束下に置かれたから捕虜だ！』とでも？
どれだけ《脳天気》な脳ミソお花畑の軍隊の話なんですかｗ

>>91
>つまり『敵に捕まり拘束下に置かれたから捕虜だ！』とでも？

白旗を掲げるなり、両手を挙げるなり
さまざまな方法で投降した敵兵に対して「お前は捕虜じゃない」と言えば殺してもかまわない？

>>92
戦争中に実際にアメリカ兵が日本兵に対して行いました。
リンドバーグの手記を読めば明かです。
しかしアメリカ兵は誰一人として訴追されていません。

>>92
ハーグ条約では投降したら受け入れなければならないという規定はない

>>92
降伏しても受け入れられなければ意味がない。
白旗を揚げても降伏したことにはならない。

ttp://mimizun.com/2chlog/whis/academy.2ch.net/whis/kako/1032/10323/1032315041.html
24 名前：武装SS残虐事件簿�@ ：02/09/28 21:55
【ラパラディの捕虜大虐殺】
1940年、北仏のラパラディという農村で、英第２師団第２ノーフォーク大隊は
ドイツ軍のトーテンコプフ師団第2髑髏連隊に降伏した。
捕えられた英軍兵９８名は牧場に並ばせられ、ドイツ軍中隊長のクノッホラインの
命令一下火を吹いた機関銃にめった撃ちされた。さらに、まだ息のあるものは
銃剣で刺されたり、ピストルでトドメをさされた。
そして、何とか生き延びた英軍兵2人が脱走してフランス人に看護された後、
英軍に発見されて保護を受けた。
その2人の証言がもとになって、戦後証拠を集めた英検察局は
クノッホラインの罪状を証明。
'48年10月、ついにクノッホラインはハンブルクで絞首刑に処せられた。

27 名前：ＴＨＥ　ＡＸＩＳ　ＯＦ　ＲＩＧＨＴ♪ ：02/09/28 22:29
敵兵を捕虜にするかしないかは、前線部隊指揮官の裁量によって決まる事は戦争の常識。

29 名前：世界＠名無史さん ：02/09/29 00:01
>>27
正解。
降伏とは相手の部隊がそれを受け入れて始めて降伏したことになる。
この場合はドイツ軍SS側が、降伏を拒否しただけ。
よって、冤罪。
逆に降伏したSSやドイツ兵を虐殺した連合軍部隊もあるしね。

>>95続き

36 名前：世界＠名無史さん ：02/09/29 11:56
白旗は降伏を意味する旗ではありません。軍使を示す旗です。戦闘中に何か伝えたい事があるので発砲されないように白旗は掲げるのです。大概は降伏交
渉です。両者間で降伏調印がなされた場合は国際法によって保護されます。
但し行われるのは指揮官による組織的降伏が条件となります。
単なる一方的武装解除や個人の降伏は指揮官の裁量により判断されます。

38 名前：世界＠名無史さん ：02/09/29 13:46
そうするとクノッホラインの行動は軍規に則ったもので、処罰される筋合いはないというわけ？

39 名前：世界＠名無史さん ：02/09/29 14:22
>>38
SS側の解釈だとそうなると思う。 戦勝国による復讐裁判の可能性は有ると思う。
パイパーのマルメディの虐殺は死刑から無罪になったし。 マルメディの虐殺も連合軍がプロパガンダ宣伝で利用した。

40 名前：世界＠名無史さん ：02/09/29 14:31
>>38
クノッホラインが国際法違反になるとほとんどの俘虜処理が国際法違反になります。ガダルカナルで俘虜となった日本兵は多数が射殺されてま
すし、サイパン・硫黄島・沖縄でも降伏の呼び掛けに応じて洞窟から出てきた日本兵は機銃掃射で多数犠牲になってます。ある意味俘虜を射殺
せずに後方に移動させた本間中将は偉いと思いますよ。

41 名前：世界＠名無史さん ：02/09/29 14:48
>>40
それは合法。
部下について責任を負う指揮官がいなければ殺してよい。
日本兵の場合はほとんどが敗残兵で個人による降伏だった。
指揮官を伴なう降伏などほとんどなかった。

50 名前：世界＠名無史さん ：02/10/03 23:26
クノッホラインについては、指揮官ごと敵が降伏しても文書調印してはないから、戦時国際法違反では決してありえない、ってのがこのスレの結論で良いですよね？

>サイパン・硫黄島・沖縄でも降伏の呼び掛けに応じて洞窟から出てきた日本兵は機銃掃射で多数犠牲になってます。
これはどう見ても違法だよな。降伏してきたんじゃなくて助けると騙したんだから

兵器を捨て降伏する者の殺傷は絶対的な禁止事項か？
陸戦規則第23条ハの規定と佐々木私記・第33聯隊戦闘詳報に関する考察

１．国際法学者の学説
http://1st.geocities.jp/nmwgip/nanking/Law_02.html

安全地帯内で便衣兵としてつかまった場合は、戦時重犯罪の現行犯で即処刑が可能

当然、安全地帯に侵入した中国軍が全責任を負う。

日本軍には非が無い。

>>95
一生懸命コピペしているが

>白旗を掲げるなり、両手を挙げるなり
>さまざまな方法で投降した敵兵に対して「お前は捕虜じゃない」と言えば殺してもかまわない？

これの返答は？

停戦が成立していないから　かまわないんだよ

たとえば、ドンパチやっている最中に一人だけ
投降の意思を示したとしても

絶対に捕虜として受け入れなければならないというものではない。


投降とは正確には、敵軍の司令官が示さなければならないが

部下を見捨ててとんずらしちゃっているからなｗ
日本軍の責任にされても困るわ

>>102
>絶対に捕虜として受け入れなければならないというものではない。

そりゃ状況によって千差万別だろうけどさ

南京戦でドンパチやっている最中に一人だけ白旗なり両手を上げるなりして捕虜になろうとしたって記録があるのか？

>>103
有名な　捕虜はとらぬほうしん　命令だろ

一人じゃなくて　一連隊でもおなじだわな

質問者は「ドンパチやっている最中に」と言ってるんだが
答えになってないぞ

>>103
>そりゃ状況によって千差万別だろうけどさ
どんな状況でも法規は普遍だぜ
それともあんたの国の法規はご都合主義で七変化でもするのか？

>>105
両軍で停戦の合意が行われていないからドンパチやってんだよｗ

テンプレきちんとよめ馬鹿

>>106
>どんな状況でも法規は普遍だぜ

２１世紀の世の中でも「人を殺す」ことに対して無罪から死刑まで裁判所で判断が分かれるのですが

>>107
> 両軍で停戦の合意が行われていないからドンパチやってんだよｗ

１９４５年８月１５日（１８日）まで
米軍が「この日本兵は捕虜ではない」と勝手に判断したら
拘束した後でも軍事裁判無しに殺してもかまわなかった？

>>109
「俘虜収容所に収監するまで俘虜として認めなくて良い」って言う法規が
当時の国際法上許されていたのは事実

禁止されたのは１９４９ジュネーブ条約改訂後だね

>>109
サイパンにいた２万人の日本人がみんな自分達で自決したとか　

本気でおもっているのか？

>>107
> 両軍で停戦の合意が行われていないからドンパチやってんだよｗ
>
> テンプレきちんとよめ馬鹿

馬鹿はお前
否定派の俺様解釈が共通認識だと勝手にきめんな低脳ｗｗｗ

そんなんだから否定派は、裁判でも1勝5敗と大敗するんだよｗｗｗｗｗｗｗ

>>112
条文通りの解釈だけど　異なる見解があるならだしてみろよ

>>112
民事裁判の仕組みもわかっていないのに

裁判に勝った負けたとかで判断してんなよｗｗｗｗｗｗ　低脳はおまえｗ

煽るだけで中身なしｗ

捕虜を殺害したとされる
６６連隊の戦闘詳報は　民事裁判でも証拠として採用されてませんから


そのような事実があったと　オレ様解釈しないように


　　　　　　　よ　　ろ　　し　　く　　　ok?

>>113
はい残念でした

（ハ）兵器を捨て又は自衛の手段尽きて降を乞へる敵を殺傷すること

ドンパチやってる真っ最中に投降してきた兵の例など皆無に等しいｗｗｗｗ
ドンパチやってる真っ最中ではなく、投降の意思を示した兵は正式に捕虜ではなくても
むやみに殺傷してはいけません
ここにはまだ捕虜とはかかれていません、敵と書かれているにも関わらず殺傷するなと書いてあります

残念でしたｗｗｗｗｗ

>>114>>115

くやしいのうｗｗｗｗｗくやしいのうｗｗｗｗｗｗ


否定派負けてばっかりでくやしいのうｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>116

んで　中国軍が武器を捨てて降を乞いてきた　事実は　無いんですがｗｗｗ

肯定派によると、日本軍は投降してきた中国兵を片っ端から処刑したらしいが
それなのに何で中国兵は投降してきたんだろうな？
殺されると判っているなら、普通は逃げるか最後まで戦おうとするよなｗ
事実沖縄や南方の日本軍はなかなか投降しなかった

南京の場合、証言にあるように幹部以外は武装解除後に解放したという方がしっくり来るわ

さらにハーグ２３条は、解釈で例外が存在することは世界で一致していたみたいだねｗ

確かにハーグ陸戦法規第二十三条は、「兵器を捨て又は自衛の手段尽きて降を乞える敵を殺傷すること」を禁止する。
しかしながら戦闘の進行中、敵軍の一部が投降せんとする場合に、味方軍がこれを受諾し投降兵を収容して後方に送致する為には味方軍の進撃を中止する必要を生じ、
その事が味方軍の勝利を危うくする惧れのある場合には、味方軍の安全と勝利を確保する為に敵軍の降伏信号を黙殺して攻撃を継続する事が軍事上必要となる。
故に戦時法規は一定の条件下において投降の拒否を認めるのである。

この見解はオッペンハイムを始め多数の戦時国際法家に支持されており、疑いの余地なく正しい。
　「投降兵の助命は、次の場合に拒否しても差し支えない。
第一は、白旗を掲げた後なお射撃を継続する軍隊の将兵に対して、第二は、敵の戦争法規違反に対する報復として、
第三は、緊急必要の場合において、すなわち捕虜を収容すれば、彼らのために軍の行動の自由が害せられて、
軍自身の安全が危うくされる場合においてである。」（オッペンハイム）


　だから陸戦法規第二十三条が定める「助命せざることを宣言すること」の禁止とは、
正確に言えば、「敵兵の投降を認めざる事を戦闘の開始に先立って予め宣言すること」を禁止するのみであって、
同条項は慣習法上軍隊の持つ緊急避難権を否定せず、軍隊は、戦闘の進行中に臨時に生じる軍事上の必要に基づき、
敵軍の投降を拒否することができるのである（田岡良一【戦時国際法】90ｐ、田岡良一【国際法�V】306ｐ、小室直樹【封印の昭和史】151ｐ）。

>>118>>119
否定派が事実は無い無いと叫んでも、世の中はさっぱり否定派に同意しませんなあｗ
http://www31.ocn.ne.jp/~hinode_kogei/DATA.html#nanking2

>>120
ドンパチ中の話だろそれｗ
否定派はいつも低脳じゃのう

>>121
>>115　　６６連隊とか恥ずかしいから持ち出してくるなよｗ

だから、停戦が合意されるまで　ドンパチ中なんだよｗ
はやく異なる見解だせよｗ

ん？
占領側が「戦闘終了」を宣言するまではドンパチ継続中というのが一般的じゃなかったっけ？

>>120
どうでもいいがそれよく貼られるんだけどさ

↓結局どこからどこまでが、どの本の引用なんだ？

（田岡良一【戦時国際法】90ｐ、田岡良一【国際法�V】306ｐ、小室直樹【封印の昭和史】151ｐ）


まさか右翼評論家の小室直樹が、法学者の著書を切り貼りして
曲解したなんてオチじゃなかろうなｗ

>>121
肯定派ってのは　

結局　伝聞証拠のつぎはぎで事実を立証した気になっているだけだな


こんな手法で事件が立証されたらどんな事実もでっちあげられるわ

実証的な歴史検証ってのは肯定派はできないんだなｗ

>>122
>>123
ドンパチってのは、実弾飛び交うような直接的戦闘行為中の意味だ馬鹿ｗ
正式な戦闘終了までの間を「ドンパチ」と称するならそれでも構わんが
それでも「一定の条件下において投降の拒否を認める」でしかないのだよ
それが「なお射撃を継続する軍隊」相手だったり「報復」であったり
「軍自身の安全が危うくされる場合」だ

それら無しにこれをやったらいかんのよ

（ハ）兵器を捨て又は自衛の手段尽きて降を乞へる敵を殺傷すること

報復は、いわゆる戦時復仇のことだが
これはきちんと手続き踏んで宣言してからやらんとダメ
あるのかい？

>>125
はいはい、否定派負けてばかりでくやしいのうｗｗｗｗくやしいのうｗｗｗｗｗ

>>126

　　オレ様解釈はいいから　根拠となる学説なり条文だせよｗｗｗｗ




ブーメラン乙ｗ

>>126

　　停戦の合意がなければ　いつでも　実弾とびかわせてもいいだがｗ



低脳呼ばわりするならそれくらいの常識当然知ってますよねｗｗｗｗ

>>128
条文通りだろｗｗｗｗｗｗ
どこが俺様解釈なんだよｗｗｗｗ

あとちょっと聞きたいんだが>>124にも答えてくんねえかな
出典が3つも並んでて、どこからどこまでが何の引用なのかさっぱりなんで

>>129
いいえ違います

兵器を捨て又は自衛の手段尽きて降を乞へる敵に

銃弾を浴びせてはいけません
残念でしたｗｗｗｗｗｗｗ

>>130

だから　いつ中国軍が投降したんだよｗｗｗｗｗ

してねーだろｗ　投降兵が便衣化なんかするかよｗ

>>131

停戦も投降もしてません　　残念でしたｗ

>>132
うるせーなｗ
ここにいくらでも捕まえて連行したって書いてあんだろｗｗｗ

http://www31.ocn.ne.jp/~hinode_kogei/DATA.html#nanking2

捕まえて連行してんのに、投降したことにならないとかキチガイみたいな解釈すんのは
お前等否定派くらいだっつのｗｗｗｗｗｗｗ

そんなんだから裁判でも1勝5敗と惨敗するんだよ低脳どもｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>134

だーーーーーーーーーかーーーーーーーーーらーーーーーーーーーー

６６連隊の戦闘詳報と呼ばれるものは　民事裁判で証拠能力が否定されているんですけどｗ
一平卒の日記にどんな証拠能力があるんですか？


くやしいのうｗｗｗｗｗ

日記なんて伝聞証拠は史料批判が十分にされていないと証拠にならんのですわｗ

史料批判
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%B2%E6%96%99%E6%89%B9%E5%88%A4


よろしこ　＾o＾ｖ

>>135
否定されてませんがｗｗｗｗｗｗｗ
そんなことを言ってるのはお前らだけですがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
しかも他にも多くの記録が書いてあるのが読めないんですかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ



そんなんだからいつまでたっても、twitterでみられるように日の丸アイコンや
幸福実現党みたいな連中ばかりが否定派としてせっせと活動する
キワモノ集団になってしまっているのですよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

キチガイの理屈はキチガイにしか理解できないからそうなるのですｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

哀れｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>137

じゃあ　６６連隊戦闘詳報の　史料批判がなされた文献だしてみろよｗｗｗｗ



皆無　あわれｗｗｗｗｗｗ

>>136
お前等否定派が「俺様が認めない限り全部嘘だあああああああああああああああああ
俺様が認めるものもってこおおおおおおおおい！！！！（絶対に認めないけどな）」
という糞戦術しか使わないのはよく知ってるよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ


そんなんだからいつまでたっても、twitterでみられるように日の丸アイコンや
幸福実現党みたいな連中ばかりが否定派としてせっせと活動する
キワモノ集団になってしまっているのですよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

キチガイの理屈はキチガイにしか理解できないからそうなるのですｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

哀れｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>138
はいはい

否定派負けてばかりでくやしいのうｗｗｗｗｗくやしいのうｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>139-140

　肯定派は、おきまりの　遠吠え　になってきましたｗ

ちなみに６６連隊の戦闘詳報が史料価値がないことを示した裁判所の判決はこれ
東京地裁平成０１年１０月０３日判決


裁判で判決がでていないのみ　認めたくない肯定派ｗ

修正
＞裁判で判決がでていないのみ　認めたくない肯定派ｗ

＞裁判で判決がでているのに認めたくない肯定派ｗ
俺様が認めるものもってこおおおおおおおおい！！！！（絶対に認めないけどな）

お前だよｗ

>>141
もうそれ過去に何度もやったが、お前等否定派が「史料価値がない」と連呼しているだけで
別に裁判所がそういう認定しているわけじゃないんだがｗｗｗｗｗｗｗ

裁判所は史料価値を認定する場所なのですか？ｗｗｗｗｗ

それを証明してくださいｗｗｗｗｗｗ


それから他の記録は見えませんか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>143
＞別に裁判所がそういう認定しているわけじゃないんだがｗｗｗｗｗｗｗ
根拠をどうぞｗ

>>142

> お前だよｗ


いいえ違いますｗｗｗｗｗ

否定派は1勝5敗と明確に大敗していますｗｗｗｗｗ

そんなきちんとした手続き踏んで証拠提出されたかどうかもわからないものを指して
「史料価値が無い」などと喚き散らすおバカさんにはそれが理解できませんｗｗｗｗｗｗ

そもそも戦闘詳報の類に証拠番号が振られるのが普通なんですか？ｗｗｗｗｗｗｗ
他の戦闘詳報が全て証拠番号振られてるならともかくｗｗｗｗｗｗｗ

>>144
認定してるというなら、「ある」という方が証明すべき
というのが否定派の常套句じゃありませんでしたかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>145


判決では、６６連隊戦闘詳報の内容の矛盾等を指摘し、

「以上のとおり、昭和五五年度検定当時において、南京事件の正確な実態を客観的資料で明らかにすることは困難であって、捕虜を虐殺するという方針が日本軍において確定し、組織的に行われたと断定することはできなかった。」

と結論づけています。　(６６連隊の戦闘詳報が証拠能力があるならばこのような結論にはなりません)


残念でした　＾o＾ｖ

　　　６６連隊戦闘詳報については　　裁判において肯定派の完全に敗北しております。







いい加減に認めましょうｗ

>>147
いいえ違いますｗｗｗ
昭和五五年度検定当時においての話ですｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

その後、数々の史料が発掘され、 偕行社も少ないながら捕虜の殺害を認めるに至り
日中歴史共同研究でも日本側に責任があることを明確に認めていますｗｗｗｗｗ

しかも昭和五五年度検定当時ですら「断定することはできない」という表現にとどまり
その事実が嘘に近いという認定はされていませんｗｗｗｗｗ
あくまでも「そういいきれない」だけで、その蓋然性の高さから「断定できない」としているのですｗｗｗｗｗｗ
否定派の望む方向とは反対方向に認定していますｗｗｗｗｗｗ
日本語ができない否定派には理解できませんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>148
それから、他の記録が見えないのですかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それしか反撃材料がないのですかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

そんなんだから、1勝5敗と大敗するのですよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

糞哀れｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>149
すり替え乙

６６連隊戦闘詳報が　５５年以後も史料が正確であると判断されていません。


６６連隊戦闘詳報は、現在も証拠能力がないままです。

他の記録？　　全部伝聞証拠だけど　それがなにか？

史料批判>>136がなされていないので証拠価値はありませんよ

>>149
日中歴史共同研究においては

南京事件はあったけど
犠牲が拡大したのは中国軍の責任と明記されましたけどｗ

>>151>>152
はい残念でした

六十六連隊戦闘詳報は笠原先生の著書にも載っており
その著書は日中歴史共同研究でも参考文献に記載されていますｗｗｗｗｗｗｗｗ


伝聞伝聞と言って納得するのは否定派（twitterの日の丸アイコンや幸福実現党）の連中ばかりですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
伝聞でも蓋然性の高さが明らかであれば、全体としての事実を疑う事はできませんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

否定派は頭が単純だから伝聞と言えばほかの人も納得すると思っているｗｗｗｗｗ
なぜなら自分の知能以上の事は理解できないからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ


そんなんだから1勝5敗と大敗するのですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ


糞哀れｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>153
中国軍にも、だな
それは否定しないよｗｗｗｗ
ま、原則日本軍に責任があると書いてある事に違いはないけどねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ


残念でしたｗｗｗｗｗｗ

>>154
６６連隊の記述は、日中共同研究には載っていないんだが

また印象操作か？　裁判で否定された事実は否定しようがないんだけど


どうしても認めたくないんだなｗ


＞伝聞でも蓋然性の高さが明らかであれば、全体としての事実を疑う事はできません
こんなトンデモ解釈、いったいどこの誰が主張しているのかな？
是非参考文献を提示していただきたい。

まさかオレ様解釈じゃないだろうね？

>>155
まあ、日中歴史研究はあれで最終結論じゃないからね
近現代の公表を控えるなど、中国側に大幅に譲歩している結果である以上
そのことも考慮にいれて読むべき文献だろうね

否定派が完全に敗北したとかいってるのは　頭がどうかしているわな
そんな性質の文献ではそもそもないｗ

幸福実現党っていうか、その支持者、だなｗ俺が見たのはｗｗ
幸福実現党全体がそういう方針だと誤解されてしまいかねないので
その部分だけ訂正して謝罪しておく

>>156
> また印象操作か？　裁判で否定された事実は否定しようがないんだけど

いいえ違います
55年検定の時点での話ですが何か？ｗ
しかも命令系統が断定できないと書かれているだけ
あくまでも「断定できない」というレベルですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「疑わしい」とか、「そうはいえない」ではありませんｗｗｗｗｗｗｗｗ
日本語の解釈としては、「あったと考えて差し支えないが他の解釈が存在する余地がある」
この程度ですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

否定派の思惑とは逆方向の結論ですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ


> ＞伝聞でも蓋然性の高さが明らかであれば、全体としての事実を疑う事はできません
> こんなトンデモ解釈、いったいどこの誰が主張しているのかな？
> 是非参考文献を提示していただきたい。

いいえ違いますｗｗｗｗｗｗ
伝聞に意味が無いのであれば、あらゆる裁判で証言を集めたりなどしませんｗｗｗｗｗ
なぜなら証言自体が伝聞情報に他ならないからですｗｗｗｗｗｗｗｗ
きちんとその伝聞情報の蓋然性の高さが認定されれば、全く問題ありませんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
否定派にはそれが理解できませんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なぜなら低脳だからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>156

> 否定派が完全に敗北したとかいってるのは　頭がどうかしているわな
> そんな性質の文献ではそもそもないｗ

　ぶ　ん　け　ん　ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

文献も糞も、裁判で1勝5敗と大敗してますからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>158
６６連隊の戦闘詳報には
あきらかに、捕虜を虐殺するという方針が日本軍において確定し、
組織的に行われたと断定する内容が書かれているのにもかかわらず


判決では
「以上のとおり、昭和五五年度検定当時において、
南京事件の正確な実態を客観的資料で明らかにすることは困難であって、
捕虜を虐殺するという方針が日本軍において確定し、組織的に行われたと断定することはできなかった。」

としている。　６６連隊の戦闘詳報が肯定派のいうとおり証拠価値があるならこのような結論にはならない。

裁判において、６６連隊の戦闘詳報が証拠価値が無いものと判断されたとしか読めない。

>>147
＞判決では、６６連隊戦闘詳報の内容の矛盾等を指摘し、

またしれっと嘘を吐くｗ　６６連隊第一大隊戦闘詳報が裁判に証拠資料といて提出されていた証拠はありません。
証拠資料として提出されていたなら資料に番号が必ず付く筈だが、第一大隊戦闘詳報は何号証だったんですか？
答えられなければ証拠資料として提出されてなかったという事になるがｗ

>>158
伝聞証拠については、オレ様解釈丸出しだな

刑事事件については伝聞証拠は排除される　刑事訴訟法320条
民事事件については伝聞証拠は排除されないが、証拠の証明力はかなり低い
民事事件は、弁論主義が採用されているからであるが、まあ理解できないだろうな

弁論主義であるから、民事でいくら勝ったとかいっても全く関係ないんだがｗ

>>161
判決文に書いてあるんだから仕方ないだろ

嘘でもなんでもないわｗ　

>>163
＞判決文に書いてあるんだから仕方ないだろ

では判決文に六六連隊第一大隊戦闘詳報としてどんな文言が出てくるのか引用してみて下さいｗ
また、判決文に六六連隊第一大隊戦闘詳報として何かが書かれていたにしても、それが第一大隊戦闘詳報を証拠資料
として提出していた事にはならない。第何号証として提出されていたのかさっさと教えてくれよｗ

>>162
はい残念でしたｗｗｗｗ

かなり低いとはいえ、民事でも認められる事が確定しましたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
馬鹿否定派ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ墓穴ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そしてそのような日記が複数存在している以上、
蓋然性の高さは明白ですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

何より、李秀英裁判では南京大虐殺を事実認定していますｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それほど「証拠の多さは圧倒的」（byパール判事）なのですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ





否定派負け続けてくやしいのうｗｗｗｗｗｗｗｗｗくやしいのうｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

栗原証言の「先頭が到着してから３，４時間後」とても不可解な言い回しだよな。只でさえおかしいのに
証言通りなら栗原は殿を勤めていて、肯定派の言うとおりなら最後尾到着直後に虐殺が開始されたはずなのにね
彼らの主張通りなら「最後尾が到着してまもなく」と言う表現が妥当だと誰しもが考える
でも、栗原は「先頭が・・・・」と、自分が把握しているはずの最後尾基準じゃなくて知らないはずの先頭到着基準で語った

何故このようになったのかと考えた時「栗原は最後尾が到着した時間を知らなかった（判らなかった）からじゃないか」と考えた
そう、自衛発砲説の通り連行した人数が４０００人程度であるなら、栗原は実際居なかった後続１万人弱の
到着時間など考えることは不可能だからね
それに対して先頭が到着した時間は人数が幾ら増えようが不変であり、栗原の立場で有っても逆算すれば
推定することは可能だからな、先頭が出発してから自分たちが待機していた時間と到着してからの時間を足せば良いだけだ
この言葉自体が栗原証言が偽証である事を示していると俺は考えるな

>>164
判決文読んでこいよ。
弁論主義ってのは、当事者が提出した証拠のみから事実を認定するんだから
そこに書かれているいじょう君の疑問は何の意味も無い。

>>165

伝聞証拠がみとめられるのは、　弁論主義を採用しているからだって言って居るだろｗ


弁論主義だからこそ　民事に勝っても、私達第三者には何の意味もなさないんだがｗ


馬鹿には理解できないんだなｗ

>>167

> 弁論主義だからこそ　民事に勝っても、私達第三者には何の意味もなさないんだがｗ


まあ確かに
裁判でいくら勝ったところで、史学界で認められないと歴史認識としては定着しないｗ

最前線である日中歴史共同研究では、上限20万〜数万の被害者がいて
日本側に責任があると明記されていますなあｗｗｗｗ

まあ、数の問題ばっかりはしょうがねえけど
日本の責任は明記されちゃってますからなあｗｗｗｗｗｗ

馬鹿否定派は、ここでウジウジ泣き言をほざき続けるだけｗｗｗｗ


哀れｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>168
なんつーか、醜いねぇ、キミw
所々デタラメ並べて、既に論破されたことを繰り返し言っているだけだねぇw

裁判所が認めた？w
いえいえ、キミの読み間違いですw
史学界で認められた？w
いえいえ、誰一人として「南京大虐殺とは何か」定義できたものはいませんが何か？w

日中共同研究にしても、「南京大虐殺を専門に行っている奴が決定したわけではない」し、
そもそも日中共同研究って果たして意味あるのか、アレ？w
と言うよりも、中国の言い分をそのまま鵜呑みにできるほど信用しているのかねぇ、キミは？w


少なくとも、肯定派がまともに南京大虐殺の証拠を出したこともないし、ねぇw
裁判上の「証拠」の意味を勘違いしているようだし、どうもキミはデタラメをそのまま信じ込んで
自分が無知であることを晒していることに気がついていないようでw

面白そうなので、私も参加してみるかねぇw

何で肯定派はいまさら、使い古されて、手垢が付いて、カビまで生えた、「第一大隊戦闘詳報」なんか持ち出すのかなあｗ
これを出すだけで肯定派の自爆になるってのが理解できないのかねｗ

>>169
>いえいえ、誰一人として「南京大虐殺とは何か」定義できたものはいませんが何か？w

７３１部隊・南京大虐殺・無差別爆撃事件訴訟
http://www.suopei.jp/saiban-trend/731-nankin/

正式な命令のないまま強行された南京攻略は、日本国民の期待とあいまって、一二月一日正式に
決定された。南京の特別市の全面積は東京都、神奈川県及び埼玉県を併せた広さで、一一月末か
ら事実上開始された進軍から南京陥落後約六週間までの間に、数万人ないし三〇万人の中国国民
が殺害された。いわゆる「南京虐殺」の内容（組織的なものか、上層部の関与の程度）、規模（「南京」
という空間や、虐殺がされたという期間を何処までとするか、戦闘中の惨殺、戦闘過程における民家
の焼き払い、民間人殺害の人数、便衣兵の人数、捕虜の人数、婦女に対する強姦虐殺の人数）等に
つき、厳密に確定することができないが、仮にその規模が一〇万人以下であり（あるいは、「虐殺」とい
うべき事例が一万、二万であって）、組織的なものではなく「通例の戦争犯罪」の範囲内であり、例え
ばヒトラーないしナチスの組織的なユダヤ民族殲滅行為（ホロコースト）と対比すべきものではないと
しても、「南京虐殺」というべき行為があったことはほぼ間違いのないところというべきであり、原告Ａ
がその被害者であることも明らかである。

>>171
民事の事実認定は、弁論主義にもとづくものだから

裁判所が何を言おうと　全く関係ないよ

裁判所は紛争の解決機関であって、学説の正誤を判断したり歴史的事実を確定するところではない。

>>171
おお、それそれ

裁判でもはっきり「「南京虐殺」というべき行為があったことはほぼ間違いのない」と認定され
教科書にも辞典にもほぼ確実に「あった」として記載され
日中歴史共同研究では「日本側に責任がある」と明言され
その座長には「あった事は素直に認めるべき」と喝破される

否定派ズタボロすなあｗ

>>171
いやコレ地裁判決w
高裁、最高裁判決はどうなってるの？w
そこんところが重要なんだがなｗ

なんか知らないけど、都合のいい地裁判決を持ってきて語る奴が多いのなｗ
大事な部分は最高裁判決だってのにw

>>172
>民事の事実認定は、弁論主義にもとづくものだから
>裁判所が何を言おうと　全く関係ないよ

いいえ
対象が個人対個人ではなくて「国」が相手ですから
裁判所が判断した一定の規定（内容）に対して反論、否定しなければ
その判断を肯定したことになります

その「国」の態度を否定するのであれば政権与党に働きかけることですね、方法は途方もなく遠いですが

>>173
負けた裁判で何が言いたいのかとｗ

７３１部隊・南京大虐殺・無差別爆撃事件訴訟　最高裁決定
* 2007年5月10日 10:45
* 判決文・要旨 | ７３１部隊・南京大虐殺・無差別爆撃訴訟
平成17年(オ)第1798号
平成17年(受)第2093号
決定
当事者の表示
別綴当事者目録記載のとおり
上記当事者間の東京高等裁判所平成11年(ネ)第5767号損害賠償請求享件について，同裁判所が平成17年4月19日に書い渡した判決に対し,上告人兼申立人らから上告及ぴ上告受理の申立てがあった。よって,当裁判所は。次のとおり決定する。
主文
本件上告を秦却する。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
本件を上告審として受理しない。
上告費用及サ申立費用は上告人兼申立人らの負担とする。

>>175
いやいや国は、請求権の有無を争っているだけだから

被告人の主張する事実を丸のみしても賠償請求権は存在しないってだけの判決だから

肯定派が全面敗訴した判決だぞｗ

>>171
過去に私が読み間違ったのか心配なのでもう一度
高裁と最高裁の判決文に目を通したが、南京大虐殺を認定しているところなんて一つもなかったぞw
地裁がどうこう言おうが、高裁・最高裁が判断しなければ「裁判所が南京大虐殺を認めた」ことにはならないんだがなぁw

ああそうか、地裁判決がキミタチにとっては最高裁よりも上なのかぁｗ
…本気で言ってるの？w

最高裁は門前払い、高裁は南京大虐殺を認定するかどうかではなく仮にそんなことがあろうが訴えることはできないと、
「仮に」と言う言葉を用いて「事実と判断していない」んだけどなぁｗ


ほんと、肯定派の連中ってのはまともに判決文も読めないのなｗ

>>177
>被告人の主張する事実を丸のみ

裁判所（裁判官）ですね

丸呑みして反論、否定しなかった以上。それが「国」の態度であり考えです

>>178
>高裁と最高裁の判決文に目を通したが、南京大虐殺を認定しているところなんて一つもなかったぞw

地裁の判断に対して「国」が争う態度を示していないのに
なんで高裁や最高裁が態度を示さないといけないのです？

>>179
なわけ無いだろｗ　法廷戦術だよ

事実なんて争ったら何年かかるんだよｗ

＞丸呑みして反論、否定しなかった以上。それが「国」の態度であり考えです
総理大臣かなにかが、一つ一つの訴訟に対して、細かく指示するわけねーだろｗ

国会決議でもあるのかよｗ

>>173
で、「地裁判決」を持ち出して、キミ、何が言いたいの？w
教科書については近隣諸国条項やら、左側の圧力やらは関係無かったとでも？w
最近では、沖縄の集団自決でいったん削除されたはずの記述があわてて書き直されたこともありましたなぁw
その程度のレベルをありがたがっても、ねぇw
日中共同研究で、中国の言うことをそのまま受け入れてこちら側は専門の研究者でもない奴が断定するとか、もうお腹いっぱいw


いや別にいいんだけどさぁ、ちゃんとした証拠が裏付けがあって言っているのなら、ねぇw
それならちゃんと答えられるだろう？w
「南京大虐殺って何？」ｗ
「その根拠はどこ？」ｗ
『何があったか』も言えず、『何を根拠に断定できるのか』も説明できないのに、有ったとか言っているわけではないよねぇ？w

権威に頼ってその陰に隠れてっている訳じゃないよねぇ？w
こちらは過去に慰安婦問題で同じようにだまされているんだから、ねぇw
それとは違うと言い切れるのかねぇ、キミ？w

>>180
いや、「国」は勝っているからw
裁判の仕組みも知らないの、キミ？w
内容がどうであれ、勝ったのなら「国は控訴できない」んだよｗ
そんなことも知らないのかい？ｗ

まあ、だからこそ内容で都合のいい判決が出たなら、「例え裁判では負けても」勝った勝ったと言いふらす連中が存在するわけだがw
国が争う態度ってなんだよｗ
もうちょっと裁判を勉強してきてほしいねぇw

ぷｗ

>>181
>なわけ無いだろｗ　法廷戦術だよ

法廷戦術だろうがなんだろうが一端だした態度、考えはそれを否定する行動を起こさない限りは継続します

それと
語尾に"w"をつけるのは馬鹿を晒しているとして次回からは無視します

>>182
>で、「地裁判決」を持ち出して、キミ、何が言いたいの？w

対象が個人対個人ではなくて「国」が相手ですから
裁判所が判断した一定の規定（内容）に対して反論、否定しなければ
その判断を肯定したことになります

裁判所の判断を否定しなかった以上、高裁や最高裁で再度定義することはありません

それから

語尾に"w"をつけるのは馬鹿を晒しているとして次回からは無視します

>>184
いや、そのバカに論破されるキミって、な〜に？ｗ

そもそも

> 法廷戦術だろうがなんだろうが一端だした態度、考えはそれを否定する行動を起こさない限りは継続します

コレこそまさに「馬鹿を晒している」としか言いようがないんだけどw
裁判ってのは「経過」ではなく「結果」で決めるものだろうにw
内容がどうであれ、国が全面勝訴している判決を、何故勝っている方が内容に不服として控訴するんだ？w
言えば言うほど、恥の上塗りだよ、キミw

つか、相手が控訴して高裁では「南京大虐殺が事実がどうかを考えるまでもなく、却下」みたいな判決が出ているんだが、
それについては何も言えずに逃亡ですかそうですかw


肯定派ってのは、やっぱり知識も考える力もない奴がなるのだねぇｗ
げらげらげらｗ

>>185
ああそれ、高裁で否定されているんだけどw
「国と私人とをごっちゃにして、何を言っているんだか」みたいな感じでw
ほんと、判決文をまともに読まずに誰かさんの受け売りをそのまま流しているだけなのな、キミｗ

つか、

> 対象が個人対個人ではなくて「国」が相手ですから
> 裁判所が判断した一定の規定（内容）に対して反論、否定しなければ
> その判断を肯定したことになります

何このオレ様理論の押しつけは？w
「否定しなければ肯定したことになる」とか言われてもなぁw
「南京大虐殺の肯定」については地裁の判断という‘傍論’だから、高裁には引き継がれないんだよねぇw
だから「否定する必要はない」んだけどｗ

傍論と判決そのものとを勘違いしていない、キミ？w
それすら分からないようでは、私との議論から逃げるのも仕方がないよねぇｗ

げらげらげらげらげらげらげらげらｗ

>>176
最大のアホ発見ｗｗｗｗ

南京大虐殺の事実認定について話ているところ
国の賠償義務の棄却を指してなかった事にしようと印象操作をはかるｗｗｗ

否定派はこうやって事実を捏造しますｗｗｗｗ



176 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/12/19(日) 23:38:35 ID:wunQXLU6 [2/2]
>>173
負けた裁判で何が言いたいのかとｗ

主文
本件上告を秦却する。

なんだ、やたらあぼんが多いがｗｗｗ
解説者が珍しく頑張ってんのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

こいつも全く見向きもされない癖に、長いこと闘い続けてる基地外だなｗｗｗｗｗｗｗ

哀れｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

確かに裁判では負けましたｗｗｗｗ
国の賠償義務は棄却されたのだからそれは確かにその通りですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
私も別にその判決は正しいとは言いませんが悪くないと思いますｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

しかしここで重要なのは「南京大虐殺を事実認定した」ことですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ


裁判でもはっきり「「南京虐殺」というべき行為があったことはほぼ間違いのない」と認定され
教科書にも辞典にもほぼ確実に「あった」として記載され
日中歴史共同研究では「日本側に責任がある」と明言され
その座長には「あった事は素直に認めるべき」と喝破される



否定派がいくらここで泣き喚こうが、現実は否定派とは真逆ｗｗｗｗｗｗ
否定派哀れｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
さっさと死ねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>188-189
こうやって「都合の悪い議論からは、自分が見えないふりをして」逃げているのがよく分かりますねぇw

最高裁でどのように棄却されたかも知らないで、地裁判決文をまるで絶対の判断化のように振りかざし、
捏造したと騒ぎ立てるいつもの肯定派の手法ですなぁw


ついでに言うと、あぼんしているのならほっとけばいいのに、何故か「解説者と断定し」（あぼんしているのにｗ）
私が見向きもされないと勝手に判断して人格非難という詭弁で議論から逃げる始末w

言わなきゃ恥もかかないのにねぇw
ぷｗ

>>190

民事裁判で事実認定されたことには既判力は及びませんｗｗｗｗ
第三者には全く拘束力がありませんｗ

民事裁判で何を認定しようが、歴史的事実が確定することにはなりません

法律がそうなっているので　肯定派の低脳共　一部否定派もｗ　早く理解しましょう

>>190

いやあ、あぼんしていると「既に論破されていることに気がつかずに恥をさらし続けている」のも分からないんだねぇ、キミw
ああ、そのまま「あぼん」していたら？w
私が逐一「キミに対して指摘して」キミが恥の上塗りをするのを手伝ってあげるからねぇw


ぷｗ

>>192
そうだねえｗｗｗ

裁判でもはっきり「「南京虐殺」というべき行為があったことはほぼ間違いのない」と認定され
教科書にも辞典にもほぼ確実に「あった」として記載され
日中歴史共同研究では「日本側に責任がある」と明言され
その座長には「あった事は素直に認めるべき」と喝破される

ま、この事実の前には、何を喚いても失笑しか漏れないけどねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
否定派哀れｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ


>>193
誰かわからんが、最高に頭悪そうな奴だなｗ

あぁ、そうそう言い忘れてました

日本はサンフランシスコ平和条約を締結して東京裁判を受け入れてますので
それを反故にする態度はとれません

「国」として南京大虐殺を肯定しているのですから
「個人」として否定論を言っても日本国としては間違ってます

>>194
で、いつ裁判で認定されたの？w
「地裁判決」を持ち出して「高裁・最高裁判決」は否定ですかそうですかｗ

地裁で判断されても、高裁や最高裁で判断されなければ「認定されたことにはなりません」が何か？w
高裁だと「仮にそう言うことがあったとして」と、「事実とは認められていない」わけでｗ


またデタラメ言って楽しい、キミ？w
ぷｗ

平成18年02月14日、衆院予算委員会
安倍晋三官房長官のサンフランシスコ講和条約第11条に関する答弁

○安倍国務大臣　日本は、このサンフランシスコ平和条約の第十一条により、極東国際軍事裁判所のいわゆるジャッジメンツを受諾しているわけであって、この裁判について異議を述べる立場にはない。
政府として、あの裁判は間違っているから例えば損害賠償を請求する、そういうことはしない

○岡田委員　東京裁判を受諾しているということでよろしいですね。

○安倍国務大臣　今申し上げましたように、私は、もともとの正文である英文を引用してジャッジメンツと申し上げたわけでありますが、政府においてはそれは裁判ということで訳しているわけでありますが
基本的には、要はこれは何を我々は受諾をしたかといえば、先ほど申し上げましたように、この判決について、またこの法廷もそうなんですが、それも含めて、我々が異議を申し立てて損害賠償等々をする、そういう立場にはない

はいはい解説者ねｗ
相手して欲しくてコテまではずしてｗｗｗｗ
このさびしんぼさんめｗｗｗ

>>196
>>180

残念でしたｗｗｗｗ

そしてさようならｗｗｗｗｗ

IDあぼんなｗｗｗｗ
他の否定派に比べても、お前最高に気持ち悪いから嫌いなんだよｗｗｗｗ

>>195
残念、判決は受け入れても「裁判は受け入れていません」が何か？w
ちゃんと条約を見直してほしいねぇw

あ、英文だけじゃなく「フランス語その他の成文」をねｗ
日本訳は成文ではないので『誤訳があっても』関係ないからねぇw

はい論破、とw
この程度も知らなかったの、キミ？ｗ
ぷｗ

>>198
で、結局こちらの正論からは逃げる、とw
別に間違ったことは言っていないはずなんだがねぇw

いやいや、キミが逃げるのは別にかまわんよw
「泣いて逃げた」としても、私は優しいからねぇw

まあ、反論無い時点で、キミが言っていることがデタラメだと言うことは理解したようでw
はい、終了w

日本国として裁判そのものを受け入れているという判断（発言）をしている以上
それを反故にする判断（発言）をしない限りは継続します

外務大臣どころか総理の地位になっても東京裁判を受け入れないとする発言をしなかった以上
この国会の場での発言は継続されたままです

全く意味不明

>>201
え？極東軍事裁判で裁かれた人は、恩赦を与えられて事実上罪人じゃなかったことにしてしまいましたがｗ
これについてはSF条約で認められて国会で決議されていますよ

無効な裁判を受諾しようが　無効なことにかわりがないｗ

恩赦ってのは刑罰を減免するだけで
事実が無かったと認定することじゃないぞｗ
否定派は頭悪いなあｗ

>>201
そう言われてもねぇ、日本語訳の「誤訳」から発言しても、条約には全く影響ない訳なんだけど？w
日本政府がどのような態度であれ、優先されるのは「条約の内容」なんだけどねぇ？w

キミが言っているのは、中国政府の「条約は無効！」とか言うのと同じレベルだってのw
そもそもそれを言うのであれば、条約を結んだ当時の大臣とかが「判決を受け入れたと言っているのであって裁判は受け入れていない」と発言しているわけですがw

昭和26年には当時の法務大臣が
> 裁判の効果というものを受諾する。この裁判がある事案に対してある効果を定め、その法律効果というものについては、
> これは確定のものとして受け入れるという意味であると考える
と答えているわけでw

都合のいい発言だけを取り出して、都合の悪い発言は無視ですかそうですかｗ
過去の政治家の発言は否定して、現在の政治家の発言が優先されるその根拠が分かりませんねぇw

それが通用するなら「未来の政治家が、また判決であると発言するかもしれない」となり、
政治家の発言に何の効力もないことがキミの主張から逆に導き出されますねぇw

はい、論破、とw

一部訂正

日本国として裁判そのものを受け入れているという判断（発言）をしている以上
それを反故にする判断（発言）をしない限りは継続します

官房長官どころか総理の地位になっても東京裁判を受け入れないとする発言をしなかった以上
この国会の場での発言は継続されたままです

東京裁判を話題にすると「罪刑法定主義」や「法治主義の大原則」にこだわり、「勝てば官軍思想」を非難する人が
南京事件の捕虜・敗残兵殺害問題では、やたら「慣習法」「不文律」「軍事的必要」の信者になるのが面白いところです

>>208
どこぞの人治国家と違い、首尾一貫して法を優先しているだけですね。
何か問題でも？

肯定派は　ネタでやっているとしか思えない

>>207
キミのオレ様思考をそのまま押しつけられても、なぁw
誰がどう言おうが、条約がある以上は条約の内容が優先されるんだがねぇw

「オレはこう思っていたのだから契約書にどういうことが書いてあろうが意味はない!」
キミが言っているのはこういうことなんだけどねぇw

そもそも「政府の立場としては今更言う立場にない」と言うのが正しいのであって（コレは何度も言っていたはずだけどねぇ）、
裁判か判決かという解釈については『国会議員の一発言』にとどまっていたはずだが、ねぇw


故に政府の立場は「裁判を受け入れるという判断」ではなく「今更、解釈について言う立場にない」、
すなわち条約にかかれていることが優先ということなんだけどねぇw
その発言は何で無視するの、キミ？w

>>208
その前に、民間人虐殺については逃げ回り、裏付けのない証言を元にあったかのごとく述べている、
肯定派を何とかしてもらいたいものですなぁw

捕虜、敗残兵問題の前に、民間人虐殺が国際的な問題としてやり玉に挙がっているはずなんだけどねぇw
兵士を殺したこと“だけ”が南京大虐殺として問題になっているのかい、国際的には？w

そもそも法律云々だけど、極東裁判という一方的な裁判が行われる以前に違法性を指摘されたのかい？ｗ
キミタチが不十分な資料で勝手に断定しているだけにしか見えないんだがw


無裁判処刑とか、いつ「無裁判で処刑が行われた」と断定できるだけの証拠が見つかったのやらw
私はまずはその根拠を示してもらいたいものなんだがねぇw

>>205
良くあるお祝いのついでの恩赦と違って、重罪とされた人間まで
ほぼ罪がなかったことにされているんだがｗ

名前は同じではあるが、他の恩赦とは明らかに違うぞ

>>213
はあ
明らかに違うと言われましてもｗ
どうあがいても恩赦は、あった事を無かったとするものではありませんからｗ
許すってだけですからｗ

桜の木を切って、それが許されたからと言って
桜の木を勝手に切ったりした事実が無かった事にはならないんですよｗ

>>214
戦犯で有罪になった者が外務大臣や法務大臣になったことについてどう思う？
日本が罪を受け入れたというならあり得ない話だよな
日本が受け入れたのは、罪とされたことに異議を申し立てないことぐらいだろ

>>215
別に
どこぞの知事は前科ありだけど当選して
口蹄疫問題で頑張ってましたからなあ

ちゃんと服役して清算するなり
恩赦によって刑を減免されるなりしたんなら
法的には問題ないだろｗ

どうあがいても恩赦は、あった事を無かったとするものではありませんからｗ
許すってだけですからｗ

桜の木を切って、それが許されたからと言って
桜の木を勝手に切ったりした事実が無かった事にはならないんですよｗ

ちなみに足利事件では、ちゃんと再審の上、無罪判決を受けて
正式に無かった事にしているね

状況が全く異なる足利事件持ち出すと、何か良いことあるのか？

どうあがいても恩赦は、あった事を無かったとするものではありませんからｗ
許すってだけですからｗ

桜の木を切って、それが許されたからと言って
桜の木を勝手に切ったりした事実が無かった事にはならないんですよｗ

つか、極東裁判自体がまともじゃないだろうにｗ
つっこみどころを間違えているぞw

ちゃんとした裁判で有罪判決ってのならともかく、
偽証罪もない、弁護人もまともに付けてもらえない、一方的な裁判のどこが正当なんだかw

まあ、条約では「裁判内容までは受け入れていない」し、
解釈については「今の政府は異議を述べる立場にない」と、“裁判を受け入れる解釈をしているわけではない”とも言ってるしｗ

>>219
●”牛蒡食わせたから捕虜虐待”　←　こんな池沼裁判が人類史上他にあったかよ？♪・・・（・∀・）

　 【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】112次資料
　 http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1279548194/232
　 東京裁判とか持ち出して、肯定派の足を引っ張るのはヤメロカス
　 お前みたいな馬鹿がいるから否定派が調子づくんだ

　 http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1279548194/234
　 お前はあれが正当な手続きによってなされたものだと思っているのか
　 パールが何言ってようが関係ないんだよ
　 事実関係なんか無視で結論ありきなんだからよ
　 牛蒡食わせたのが捕虜虐待で有罪とかやってた裁判なんか持ち出すと、
　 逆効果だと言ってるのが分らんのか低脳

　 こういう馬鹿や山本弘みたいのがアホな事いって、敵に塩を送るから誤解を与えるんだよ
　 山本弘なんてただのオタクだぜ？
　 いまじゃ、と学会とか名乗ってやがるけど、昔は安田均っていう
　 TRPG関連のボスに呼ばれもしないのに、まとわりつき強引にグループSNEに入れて貰った男だ
　 要するに金の亡者なんだが、そいつが売名金儲けで南京本作ったりしてるから誤解される
　 あんな適当な構成で肯定派名乗りやがってマジでむかつくぜ

>>58
●本をざっと読んでみた・・・(´・ω・`)

　 ■『南京事件　秦郁彦著　P193』
　 便衣兵は捕虜と異なり、陸戦法規の保護を適用されず、状況によっては即時処刑されてもやむをえない存在だが、
　 だからと言って一般市民と区別をする手続きを経ないで処刑してしまっては言いわけができない。しかも舞台は一
　 国の首都であり、外交団が駐留する国際都市でもある。捕虜の処刑もそうだが、日本軍がまねごとにせよ、一切の
　 法手続きを省略したのは理解に苦しむ。

　 ・・・便衣兵は捕虜と異なり、≪　陸戦法規の保護を適用されず≫　状況によっては即時処刑されてもやむをえない

●秦はあくまでも　”（※秦の法的根拠は全く不明だが）一般市民と区別する手続き”　の必要性を書いてるだけで、
　 ”捕らえた便衣兵を処刑するには裁判が必須”　などというチン論はどこにも書いてなかった・・・(´・ω・`)

>>58
●下記を読んでも確認できる・・・(´・ω・`)

　 ■『南京事件　秦郁彦著　P314』
　 （※十二月十六日の難民区における便衣兵摘出作戦について）・・・・なぜか、この論点について大虐殺派の論客は
　 そろって回答を避けているが、他の文献に「摘出者は逃亡兵、敗残兵・・・ハーグ条約に違反」（藤原彰）、「投降勧告
　 もせずに殺害したのは不当」（吉田裕）と主張しているのを見つけた。しかし吉田も彼らが脱出したのち再起してくる
　 可能性に言及し、概して歯切れが悪い。

　 法律専門家の意見もやや曖昧さを脱しえず、アンケートでは高池勝彦（弁護士）が「究明された結果、違法もありうる」
　 と答え、佐藤和男（青山学院大名誉教授）は「多数の便衣兵の審判が不可能・・・潜伏敗残兵の摘発・処刑は、違法な
　 虐殺行為ではない」（『正論』二〇〇一年三月号）と述べている。

　 当時の国際法専門家の見解では、立作太郎が前者に、信夫淳平は後者に近いが、情状を考慮する余地はあるとし
　 ても、「全然審問を行わずして処罰をなすことは、現時の国際法規上禁ぜらるる所」（立『戦時国際法論』一九三一）と
　 解釈するのが妥当かと思われる。

●秦見解の根拠も立見解文だが、わざわざ立見解の前半部分『・・・裁判所に於て審問すべきものである』を削除し、後
　 半部分のみを引用していた・・・(´・ω・`)

　 つまり、秦読解を持ってしても国際法上禁ぜらるる所とは　≪　全然審問を行わずして処罰をなすこと　≫　であり、
　 ”捕らえた便衣兵を処刑するには裁判が必須”　等と言うチン論には組して無い事が判る・・・(´・ω・`)

>>219
桜の木を切っていないのに罪人とされたなんて事例が山ほど有るのが東京裁判
その代表例が所謂南京大虐殺だねｗ

>>221

> ●”牛蒡食わせたから捕虜虐待”　←　こんな池沼裁判が人類史上他にあったかよ？♪・・・（・∀・）

それよく語られるんだが、ソース辿ってくとどうも怪しい話っぽいぞ
ここが色々と詳細に書いてあったが

「ごぼうを捕虜に食べさせて有罪になったB級戦犯」は都市伝説？
http://d.hatena.ne.jp/Apeman/20060828/p1


どうも、誰の裁判なのかも特定できないし、戦時中捕虜から勘違いでそういう訴えがあったようではあるが、
それが原因で有罪になったという記録は出てこないし、そんな簡単に申し開きできるような勘違いが
そのままにされたとは考えられない、という事だそうだ

訴因の一つで、裁判長がその牛蒡の部分を虐待と認定して有罪を下したとするなら
ちょっとその判決がどれのことで、判決文でちゃんと牛蒡も含めて有罪にしているのか
ソースを出してくれないか

>>224
否定派だけが「切ってない！切ってない！」と喚いたって

裁判でもはっきり「「南京虐殺」というべき行為があったことはほぼ間違いのない」と認定され
教科書にも辞典にもほぼ確実に「あった」として記載され
日中歴史共同研究では「日本側に責任がある」と明言され
その座長には「あった事は素直に認めるべき」と喝破される

この事実の前には、失笑しか漏れないけどねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
否定派哀れｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>226
どこの誰かも分からない奴を連れてきて「刀で桜の木を切りました」と証言させる
実際にはノコギリで切っているのにw
また別の奴は「100本ほど切るところを見ました」
10本しか桜の木はなかったのにw
さらには「証拠写真があります」と出してきたものは
単に桜の木を眺めているだけの姿w
そう言うのを集めて「犯人はお前だ!」とまともに反論することも許されず一方的に決めつけて処刑し、
後から「有罪にしたのは桜の木を切ったことではなく不法侵入です」と問題をすり替えているのが肯定派w
本人は許可取って入っていたかもしれないのにそれを調べもせずw
そんな感じw


で、裁判では認定されてはいない、と言うことは分かっているはずなのに
論破されていることを繰り返すのって何を考えているのやら、キミはw
「教科書に書いてあるんだから有ったんだ！」と言う訳のわからん主張を繰り返し、
慰安婦問題でも同様のことがあって、結局「削除された」のを忘れているようでw
南京を研究している専門家が参加していない日中共同研究で、中国側の発言を鵜呑みにして
「あった」とか言われても、それを信じるって、キミ、馬鹿ですかぁ〜〜〜？ｗ


事実というのであれば、「南京大虐殺とは何か」「その根拠は何か」を示せばいいのに、
それを示さず権威の陰に隠れて事実と叫んでいるのは恥ずかしくないのかねぇ？w

結局、キミも何が事実か知らないんだろ？w
正直に言ってごらん、怒らないからｗ
爆笑するだけだからねぇw

げらげらげらげらげらげらげらげらｗ

>>225
>そんな簡単に申し開きできるような勘違いがそのままにされたとは考えられない
100人斬り、真実はともかく彼の容疑は単に敵兵を沢山殺しただけ
そんな馬鹿な理由がまかり通る裁判に何期待しているのやら

>>167
＞判決文読んでこいよ。

判決文読んでるが「戦闘詳報の部隊名は不明」として児島襄の見解に出てくるだけで、証拠資料として提出された物ではないがｗ
「６６連隊戦闘詳報の内容の矛盾等」を児島襄は指摘しているのではなく「部隊名は不明」の戦闘詳報として引用しているだけだ。
これのどこが証拠資料として戦闘詳報が提出されていた事になるんですか？ｗｗｗ
証拠資料として提出されていたなら資料に番号が必ず付く筈だが第一大隊戦闘詳報は何号証だったんですか？　また乙号証
なのか甲号証なのかも教えてくてよｗ　原告が提出したのか被告が提出したのかも判らないじゃないかよｗ　答えられなければ
証拠資料として提出されてなかったという事になるがｗｗｗｗｗ

>>225
>どうも、誰の裁判なのかも特定できないし、戦時中捕虜から勘違いでそういう訴えがあったようではあるが、
>それが原因で有罪になったという記録は出てこないし、そんな簡単に申し開きできるような勘違いが
>そのままにされたとは考えられない、という事だそうだ

ググレカスｗ
http://oshiete.goo.ne.jp/qa/3395418.html
東京俘虜収容所第四分所の片山謙五伍長だったと思います。
　彼は食料調達・支給の責任者でして、病死者６０名の食料配給を罪に問われまして禁錮２０年（再審で１７年）の判決を受けました。
尚、この収容所では計８人が死刑となっています。

　　柴野忠雄准尉
　捕虜虐待の総指揮として死刑。実際は燃料の確保などに奔走

　　青木勇次曹長
　捕虜６０名に対する治療を怠ったり皮膚に可燃物を押し付けて虐待した罪で死刑。
　実際は本部に軍医の追加派遣をお願いしたり、盲腸で死に掛けた捕虜を嫌がる病院を口説いて治療してもらったり、脚気で動けなくなった捕虜をお灸で治療してやったりした。

　　柳沢章・関原政次・鈴木吉博・大日向博・牛木栄一・秋山米作軍属
　何れも捕虜に暴行を加えたりした罪で死刑。軍属とは戦場で目を失った人・左手が不自由な人・脚を大怪我して歩行困難な人の再雇用として捕虜収容所のお手伝い業務をさせていたもので、虐待をするだけの運動神経を何れも持っていない。

>>222
乙です。
やはり、秦氏個人の見解としては便衣兵は即時処刑しても良いという事のようですね。
一般市民と区別がつかない状況でさえ、「違法」とは言っていませんね。

「日本軍がまねごとにせよ、一切の法手続きを省略したのは理解に苦しむ。」
こちらが理解に苦しむのですが、秦氏はどういった根拠を持って「一切の法手続きを省略した」
としているのか、その根拠は書いてありますか？

また、法学的見地からのの見解では佐藤氏は今更言うに及ばず、高池勝彦氏も「究明しない
大まかな話の段階では違法ではない」とのことですね。で、細かい所で違法もありうると。

>>229
>証拠資料として提出されていたなら資料に番号が必ず付く筈だが

欠番というのを知らないらしいなｗ

教科書検定(1)　第2次家永教科書事件1審　　東京地裁昭和45年7月17日判決
ttp://sky.geocities.jp/coolshot5693/date/ienaga1.html
第四　証拠関係
乙第一ないし第一四号証、同第一九ないし第七一号証を提出した
（ただし、第一五ないし一八号証は欠番）。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

第一、裁判に証拠資料として提出されてなかったなら「部隊名は不明」という児島襄の見解を認めたことになる。

>>231
ざっと読んだ限りでは秦は　”判断基準となる法的根拠”　を一切示してない・・・(´・ω・`)
精々、223の立見解文のごく一部をパクってるぐらい・・・(´・ω・`)

要するに　”感想文”　のオンパレード・・・(´・ω・`)
222の「・・・理解に苦しむ」も個人的感想に過ぎないし、223の「・・・妥当かと思われる」も　”法学博士”　の
記載ではなく、単に個人的感想に過ぎない・・・(´・ω・`)

法学者の見解ならば、≪　比較（※他著名法学者見解の引用）・検証・考察・結論　≫　があってしかるべき・・・(´・ω・`)
だけど、それらが全然無い事に驚いている・・・(´・ω・`)

立見解をパクる程度なら、あの低脳K-Kだって出来る・・・(´・ω・`)
もうちょい詳しく読んでみる・・・(´・ω・`)∩

追加・・・(´・ω・`)
P156-160に　”歩兵66連隊戦闘詳報”　についての記載があるが、この戦闘詳報が　”本物か否か？”　の考察が
まるて無い・・・(´・ω・`)
おまけにP155ではあの創価学会が出版した「揚子江が哭いている」を根拠にしている・・・(´・ω・`)
全体を見た感じでは、”関連ある資料の信憑性はともかく片端から確認した”　様な本だった・・・(´・ω・`)

>>229
第一大隊戦闘詳報は、裁判に使えない糞証拠だというのは良く解ったよ

>>228
俺は牛蒡の話の信憑性に疑義を出したんだが
なんで百人切りが出てくるんだ？
いや百人切りでも、否定派と違う意味で色々思うところはあるけども
とりあえず牛蒡の信憑性の話な

>>230
うん、例えばそれのできれば判決文とね
なるべく一次情報に近いところまで遡った情報はないのかって話
その情報自体は>>225のコメント欄で既に知っているが
一体どのような情報源により担保されているのか全く不明なので

>>233
牛蒡の話を持ってきたのはお前だったな
一体どのような情報源を担保に「牛蒡を木の根と勘違いして有罪にした」と言ってるんだ？
判決文は無理でも、せめて裁判や遺族に直接関わった人からの話が
雑誌や新聞、それらの人自身の著書として出てはいないのか？

>>236
馬鹿か。出しとろうが、目クラ・・・(´・ω・`)

●この　”オマヌケ”　な肯定派のレスが根拠ＹＯ・・・(´・ω・`)

　 【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】112次資料
　 http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1279548194/232
　 http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1279548194/234

ばーーーーーーーーか・・・(´・ω・`)

>>237
牛蒡の話に根拠はありません、ってことか

>>238
≪　連邦の行刑局長　≫　に当たる　≪　ベンネツト氏　≫　からの情報だが？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　 ■http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/015/0488/01512100488004c.html
　 従いまして全面赦免の勧告は、この三人委員会の権限ではないということになつておりまして、三人の委員会というのは、国務
　 省と国防省と司法省からそれぞれ代表を一人ずつ出して、そうして直接に大統領に答申をする、こういうような委員会でありまし
　 て、委員長は国務省のスノー、リーガル・アドヴアイザー、それから陸軍省はケントという相当の年輩のかたですが、これも法律
　 顧問でございます。司法省から出ている人はベンネツトという連邦の行刑局長、日本の行刑局長に当るかただと思いますが、
　 古いかたでございます。やはり司法問題になると一番司法省関係の人がいろいろ発言するだろうと、こういうような観測でござ
　 います。その後委員会に私出ましたあとで、或る会合でベンネツトさんと、私も行刑関係の者でございますから、行刑関係の大
　 会でお会いして、更に再会を約して、その後ベンネツトさんにお会いしていろいろ事情を訴えて参りました。

　　　　　　≪　ベンネツト氏　≫　は　≪　連邦の行刑局長　≫　に当たる人らしい・・・(´・ω・`)

　 ■http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/015/0488/01512100488004c.html
　 ○政府委員（齋藤三郎君）　御指名によりまして御報告申上げます。
　 それからこれはベンネツト氏に会つたときでありまするが、いろいろ雑談をしたり、いろいろな話をして、裁判のときには相当
　 国情が違い、日本の事情を知らない人が裁判をしたため不当と言えば不当と言える裁判があるのだ。一例としては、俘虜収
　 容所の所員が、終戦真際食糧が非常に不足している。併しこれに対してできるだけいい食物を与えたいというのでごぼうを買
　 つて来て食わした。その当時ごぼうというのは我々はとても食えなかつたのだ。我々はもう大豆を二日も三日も続けて食うとい
　 うような時代で、ごぼうなんてものはなかなか貴重品であつた。そのごぼうを食わしたところが、それが乾パン代りに木の根を
　 食わして虐待したというので、五年の刑を受けたという、こういう例もあるのだという話をしましたが、これはそういうようなこと
　 が本当ならばそれは自分たちも赦免を考える。

>>238
なんで　”根拠”　が無い事になるの〜〜〜〜？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
ああ、”フィルター”　か♪・・・・ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪

>>239
えーと・・・ベンネットさんは「これはそういうようなことが本当ならばそれは自分たちも赦免を考える」
と言ってるだけで、ごぼうの話が真実かどうか、さっぱりわかりませんが

>>239
「齋藤三郎」氏の情報みたいね・・・(´・ω・`)

>>241
”頭が悪い”　からだろ・・・(´・ω・`)

>>242
そもそも、その話では5年の刑と言ってるけど
>>230のような情報だと死刑になっている
随分と出回ってる話もあべこべになっているようだが

>>243
そうでしょうね
ベンネット氏からの情報だと、読み違えるくらいのようですから

27-22=5だから、ありえるといえばありえる話か。

http://d.hatena.ne.jp/bat99/20070102/1167695770
一九四四年一二月一日、戦況が悪化しているなかで開設された東京俘虜収容所第八分所(四五年四月一四日に仙台俘虜収容所第六分所へ移管)は、
三菱鉱業尾去沢鉱業所で働く捕虜を収容していた。所長の浅香敏則は、給養について次のように説明していた。

　十分でなかったことは確かだった。しかし、ずいぶん苦労して食糧を確保していた。ゴボウは当時すでに貴重品で一般の人には食べられなかったが、
わざわざ仙台までいって運んできたり、昆布を釜石の収容所長に話をつけてなんとか手に入れてもらって、トラックで山の中の収容所まで運んだりした。
これが僕の起訴状には木の根を食わせた、海の雑草を食わせたと書かれていた。
(中略)
(一九八五年八月二七日、新宿にてインタビュー)
P264
浅香所長がこの起訴状によって有罪判決を受けたのか、受けたとしてどれくらいの重さだったかについては判らない。


http://rnavi.ndl.go.jp/mokuji_html/000002803866.html
新聞集成　昭和編年史　二十二年版II
三月二二日　 ■横浜裁判・浅香敏則中尉らに重労働他　 二九八 　


昭和27年、第015回国会参議院法務委員会の議事録
ごぼうを食わしたところが、それが乾パン代りに木の根を　 食わして虐待したというので、五年の刑を受けたという、

>>245
オマエも　”読み違えて”　るじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

　>241えーと・・・ベンネットさんは「これはそういうようなことが本当ならばそれは自分たちも赦免を考える」
　>と言ってるだけで、ごぼうの話が真実かどうか、さっぱりわかりませんが

ﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰｰ

>>245
悪い悪い♪オイラの勘違いだったな♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
だが、”オマエは完全に詰み”　だぜ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　 ■『第０１５回国会　法務委員会　第４号　政府委員　法務省保護局長　齋藤三郎』
　 http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/015/0488/01512100488004c.html
　 ○政府委員（齋藤三郎君）　御指名によりまして御報告申上げます。
　 ・・・一例としては、俘虜収容所の所員が、終戦真際食糧が非常に不足している。併しこれに対してできるだけいい食物を与え
　 たいというのでごぼうを買つて来て食わした。その当時ごぼうというのは我々はとても食えなかつたのだ。我々はもう大豆を二
　 日も三日も続けて食うというような時代で、ごぼうなんてものはなかなか貴重品であつた。そのごぼうを食わしたところが、それ
　 が乾パン代りに木の根を食わして虐待したというので、五年の刑を受けたという、こういう例もあるのだという話をしました・・・

　 ・・・　≪　法務省保護局長　齋藤三郎　≫　・・・
　 ・・・　≪　法務省保護局長　齋藤三郎　≫　・・・
　 ・・・　≪　法務省保護局長　齋藤三郎　≫　・・・

情報源としては申し分ないね♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

>>235
俺は、極東軍事裁判に常識を求めている様な文章が馬鹿馬鹿しかったのでレスしたまでだ
アレは裁判の名を借りた復讐戦だろ。アレの判決を通常の裁判のそれと同等に扱うお前らは常軌を逸している

>>246
今度は重労働か・・・仮に訴状にそれが書かれていたとして
確かに牛蒡を食わせたことが虐待と認められたのかどうか
さっぱりわからんな

>>248
wikiにもあるが、そういう裁判記録が見つかっていない
斉藤氏の話にもどこの誰がという話は無いし、
他の記録では死刑だったり重労働だったり・・・
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B4%E3%83%9C%E3%82%A6

裁判記録は別に処分していないはずだから
全然みつからないってのは、やはり無かったんじゃないか

>>249
はいはい
泣き言言わないの

>>250
オマエの　”感想文”　が何の根拠になるの？♪・・・（・∀・）

　 ■『第０１５回国会　法務委員会　第４号　政府委員　法務省保護局長　齋藤三郎』
　 http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/015/0488/01512100488004c.html
　 ○政府委員（齋藤三郎君）　御指名によりまして御報告申上げます。
　 ・・・一例としては、俘虜収容所の所員が、終戦真際食糧が非常に不足している。併しこれに対してできるだけいい食物を与え
　 たいというのでごぼうを買つて来て食わした。その当時ごぼうというのは我々はとても食えなかつたのだ。我々はもう大豆を二
　 日も三日も続けて食うというような時代で、ごぼうなんてものはなかなか貴重品であつた。そのごぼうを食わしたところが、それ
　 が乾パン代りに木の根を食わして虐待したというので、五年の刑を受けたという、こういう例もあるのだという話をしました・・・

こっちは　『法務省保護局長　齋藤三郎』　の答弁が根拠なんだが？♪・・・（・∀・）
この齋藤三郎氏の答弁に　”根拠がない”　と判断していた　”歴史学者”　っていたっけ？♪・・・（・∀・）

>>251
君が法治主義に興味がないことは良く解ったｗ

>>232
＞欠番というのを知らないらしいなｗ

欠番があったら６６連隊第一大隊戦闘詳報が証拠資料として提出されていた事になるのかよアホｗｗｗ

早く第一大隊戦闘詳報は何号証だったのか、乙号証なのか甲号証なのか答えろよｗ　答えられないって事は
やっぱり証拠資料として提出されてなかったという事ですねｗｗｗ

＞第一、裁判に証拠資料として提出されてなかったなら「部隊名は不明」という児島襄の見解を認めたことになる。

家永教科書裁判がどんな裁判なのか知らずに書いてるのがバレバレｗ　問題とされているのは昭和５５年度検定
までの学界の研究状況。昭和５５年時点で部隊名が不明ならばそれが当時の研究の成果でそれだけの事だｗ
そして二審では、
「南京大虐殺を軍の組織的行為ではないとして『激昂裏に行われた』と記述するように要求した」修正意見を、裁量権
の逸脱として違法判決が下されている。さらに最高裁も二審の判決を「原審の判断は、結論において是認すること
ができるもの」として支持している。上記訴因に関しては最終的に家永氏の訴えが認められてますがｗ
一審の判決にいつまですがり付いてるんですかｗ　二審と最高裁で一審の判決はひっくり返されてますよｗ
無知はこれだから困るｗｗｗ

>>252
裁判資料が全然出てこないのでは、根拠が無かったとしか言えん
立場ある人がそういったのだから事実だとするなら
南京大虐殺でも立場ある人たちが「あった」と証言しているわけで
つまり否定派からしたら大変こまったことになるわけだが

>>253
否定派の俺様解釈なんぞに興味ありませんｗｗｗｗｗ

裁判でもはっきり「「南京虐殺」というべき行為があったことはほぼ間違いのない」と認定され
教科書にも辞典にもほぼ確実に「あった」として記載され
日中歴史共同研究では「日本側に責任がある」と明言され
その座長には「あった事は素直に認めるべき」と喝破される


否定派の俺様解釈なんて、ただしつこく繰り返して喚き散らすだけで
世の中にさっぱり相手にされんｗｗｗｗｗ
哀れｗｗｗｗｗｗ

>>255
ソースも全く出せない　”俺様解釈”　なんざイランよ♪・・・（・∀・）
『法務省保護局長　齋藤三郎氏』は社会的にも身分ある立場♪・・・（・∀・）
肯定派が提示するどこの誰かも知らん　”日記”　よりは余程信憑性がある♪・・・（・∀・）
はい♪論破♪・・・（・∀・）

こういう例もあるのだという話をしましたが、これはそういうようなことが本当ならばそれは自分たちも赦免を考える
「本当ならば」

本当なら赦免のはずでしょ？
赦免されたということが掲示できなければ「聞いた話」程度だということになるのだけどさ

>>258
は？馬鹿か？♪・・・（・∀・）
≪　戦犯は全員赦免　≫　されたろうが？・・・ぷっ♪笑

>>258
赦免されたから事実って事でOK？

>>257

> ソースも全く出せない　”俺様解釈”　なんざイランよ♪・・・（・∀・）
> 『法務省保護局長　齋藤三郎氏』は社会的にも身分ある立場♪・・・（・∀・）
> 肯定派が提示するどこの誰かも知らん　”日記”　よりは余程信憑性がある♪・・・（・∀・）
> はい♪論破♪・・・（・∀・）


つまりこれを認めるということですねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

裁判でもはっきり「「南京虐殺」というべき行為があったことはほぼ間違いのない」と認定され
教科書にも辞典にもほぼ確実に「あった」として記載され
日中歴史共同研究では「日本側に責任がある」と明言され
その座長には「あった事は素直に認めるべき」と喝破される

否定派は立場ある人の発言であれば認めると断言しましたｗｗｗ

裁判でもはっきり「「南京虐殺」というべき行為があったことはほぼ間違いのない」と認定され
教科書にも辞典にもほぼ確実に「あった」として記載され
日中歴史共同研究では「日本側に責任がある」と明言され
その座長には「あった事は素直に認めるべき」と喝破される

南京大虐殺はあった

このスレでの結論が出ましたよｗｗｗｗｗ

>>261
もう　”話題逸らし”　をやってらwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
”敗北宣言”　乙かれwwwwwwwwwwwwwwwww
そのウンコ座長の鼻息も　”ミンス政権存命の間”　までＹＯwwwwwwwwwwwwwwww

巣鴨に収容されている　≪　戦犯の事情　≫　を詳しく知る立場の『法務省保護局長　齋藤三郎』の
≪≪≪　第０１５回国会　法務委員会　≫≫≫　での発言だから尚の事信憑性は十分♪・・・（・∀・）

　 ■『第０１５回国会　法務委員会　第４号　政府委員　法務省保護局長　齋藤三郎』
　 http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/015/0488/01512100488004c.html
　 ○政府委員（齋藤三郎君）　御指名によりまして御報告申上げます。
　 ・・・一例としては、俘虜収容所の所員が、終戦真際食糧が非常に不足している。併しこれに対してできるだけいい食物を与え
　 たいというのでごぼうを買つて来て食わした。その当時ごぼうというのは我々はとても食えなかつたのだ。我々はもう大豆を二
　 日も三日も続けて食うというような時代で、ごぼうなんてものはなかなか貴重品であつた。そのごぼうを食わしたところが、それ
　 が乾パン代りに木の根を食わして虐待したというので、五年の刑を受けたという、こういう例もあるのだという話をしました・・・

どっかの　”日記”　や　”スケッチブック（笑笑笑大笑）”　に書いてたとかじゃなくて、≪≪≪　公式発言　≫≫≫　だもんな♪
文句の付けようも無いワ♪・・・（・∀・）

>>254
>家永教科書裁判がどんな裁判なのか知らずに書いてるのがバレバレｗ　問題とされているのは昭和５５年度検定
>までの学界の研究状況。昭和５５年時点で部隊名が不明ならばそれが当時の研究の成果でそれだけの事だｗ

ア　ホ　ｗ
お前の「僕はこう思います」なんてオレ様解釈に何の意味があると思ってるんだｗ
とっくに論破されてるネタを何度持ち出せば気が済むんだｗ
過去スレぐらい目を通せ。
【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】110次資料
ttp://hideyoshi.2ch.net/test/read.cgi/asia/1276698587/l50
>608
>秦郁彦著「南京事件」（1986年）は「発行時期に照らし、昭和五八年度の学界を構成するものとしては考慮し得ない。」
>とされているにも関わらず《甲第二四八号証》として証拠採用されている。

>>261-262
おいおい、何度も言っているけどそんな程度であったとか言われてもねぇw
で、結局、「南京大虐殺って何？」ｗ
当然言えるんだろうねぇ、日中共同研究で確定しているというのであれば、ねぇw

教科書には「「民間人虐殺」とかかれているのに、何故か言ってくるのは兵士の不法処刑についてw
民間人虐殺の根拠も言えずに逃亡ですかぁ？w

まあ、認めるだけの証拠を持ってくればこちらも認めますが、ねぇw
キミが言っているのは「誰かさんが言っているから」だけで
証拠の一つもまともに出せやしないｗ
解釈の違い程度では証拠とは言えませんよぉ？w


はい、論破、とw
南京大虐殺は事実とは言えません、で終了だねぇw
有ったと言い張るなら「誰かが言っていた」ではなく「証拠はコレだ」と見せてくださいなw

ぷｗ

>>263
その斉藤氏の話に沿った裁判記録が全く出てこないんじゃ話しにならん
敗戦時に記録を焼却したのとはわけが違うんだから、出てこないのはおかしいじゃないか
裁判なんて絶対記録を取るものなのに
なんで出てこないんだい？

それからお得意の「伝聞情報」とやらはどうしたんだいｗｗｗｗ

>>254
>上記訴因に関しては最終的に家永氏の訴えが認められてますがｗ

二審と最高裁で「第一大隊戦闘詳報」に言及している部分があるなら出してみろｗ


出せるものならなｗ

否定派は立場ある人の発言であれば認めると断言しましたｗｗｗ

裁判でもはっきり「「南京虐殺」というべき行為があったことはほぼ間違いのない」と認定され
教科書にも辞典にもほぼ確実に「あった」として記載され
日中歴史共同研究では「日本側に責任がある」と明言され
その座長には「あった事は素直に認めるべき」と喝破される

南京大虐殺はあった

このスレでの結論が出ましたよｗｗｗｗｗ

>>268

逆じゃね？ｗ
キミがさんざん言っているのは、まさに「立場ある人の発言であれば認める」と言うことじゃないのかねぇ？w

裁判やら教科書やら、日中共同研究やらを持ち出しているのはまさに
「立場ある人の発言だから認めてる」んじゃないのかねぇ？ｗ

自分はいいけど他人は駄目とか、ダブルスタンダードもいいところだよなぁｗ
キミがそれを持ち出すのであれば、当然、相手の「立場ある人の発言」も無条件に認めるべきじゃないのかねぇ？w

はい、論破、とｗ
いやあ、まさかキミが否定派を認めるとは思わなかったねぇw

げらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらｗ

>>266
>>268
●巣鴨収容所の事情を詳しく知る　≪　法務省保護局長　齋藤三郎氏　≫　の　≪　第０１５回国会　法務委員会　≫　での
　 答弁です♪信憑性は在り過ぎる程です♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　 ■『第０１５回国会　法務委員会　第４号　政府委員　法務省保護局長　齋藤三郎』
　 http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/015/0488/01512100488004c.html
　 ○政府委員（齋藤三郎君）　御指名によりまして御報告申上げます。
　 ・・・一例としては、俘虜収容所の所員が、終戦真際食糧が非常に不足している。併しこれに対してできるだけいい食物を与え
　 たいというのでごぼうを買つて来て食わした。その当時ごぼうというのは我々はとても食えなかつたのだ。我々はもう大豆を二
　 日も三日も続けて食うというような時代で、ごぼうなんてものはなかなか貴重品であつた。そのごぼうを食わしたところが、それ
　 が乾パン代りに木の根を食わして虐待したというので、五年の刑を受けたという、こういう例もあるのだという話をしました・・・

●対して肯定派の方は　”感想文ばかりで全然ソースを出せません”　でしたとさ♪wwwwwwwwwwww
　 完全論破♪ざまぁwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

　 肯定派の拠り所　”東京裁判”　が死にました♪ざまぁ！wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>>266
>>268
つーかさぁ・・・(´・ω・`)
ソース・・・・・・・・・・・・・・ありがとな！wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

　 225 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/12/20(月) 08:29:54 ID:/1s218XR
　 「ごぼうを捕虜に食べさせて有罪になったB級戦犯」は都市伝説？
　 http://d.hatena.ne.jp/Apeman/20060828/p1

>>254
>問題とされているのは昭和５５年度検定までの学界の研究状況。

つーか、その理屈だと
「発行時期に照らし、昭和五八年度の学界を構成するものとしては考慮し得ない。」
と明言されている秦郁彦著「南京事件」（1986年）が《甲第二四八号証》として証拠採用される事はありえないんだがｗ

原告が自分で勝手に「問題なのは昭和５５年度検定までの学界の研究状況なので、『第一大隊戦闘詳報』は証拠資料にならない」と思い込んで提出しなかったとｗ
でも、「発行時期に照らし、昭和五八年度の学界を構成するものとしては考慮し得ない。」と明言されている秦郁彦著「南京事件」（1986年）は《甲第二四八号証》として証拠採用されたとｗ

バカの言い分：「裁判所で採用されなかったんじゃない！自分が提出しなかっただけだ！」
肯定派の目から見ても、とても証拠して採用されることはありえないぐらい穴だらけの資料だったという事だなｗ
しかしバカの理屈では、穴どころか検討する価値すらないはずの秦郁彦著「南京事件」はなぜか《甲第二四八号証》として証拠採用されたとｗ

>>270
>>271
だからさ、どの判決だって聞いてるだろｗ

wikiにもあるが、そういう裁判記録が見つかっていない
斉藤氏の話にもどこの誰がという話は無いし、
他の話では死刑だったり重労働だったりとまるで一貫性がない
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B4%E3%83%9C%E3%82%A6

裁判記録は必ず残るはずなのに全くみつからない
それでも立場ある人間の発言が正しいと強弁するなら自動的にこれが確定しますｗｗｗ




裁判でもはっきり「「南京虐殺」というべき行為があったことはほぼ間違いのない」と認定され
教科書にも辞典にもほぼ確実に「あった」として記載され
日中歴史共同研究では「日本側に責任がある」と明言され
その座長には「あった事は素直に認めるべき」と喝破される


哀れ否定派ｗｗｗｗ
自分に都合の良い時だけ、証言ひとつだけで真実だと主張するつもりらしいがそうはいかないｗｗｗｗ
ごぼうを強弁したいが為に、南京大虐殺の事実を認めてしまいましたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

残念でしたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

否定論に都合がよいからと、不確かな情報にとびついた顔文字が犯した捏造の数々ｗｗｗｗｗｗｗｗ


417 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage] 投稿日：2010/11/28(日) 11:16:57 ID:hCLdP65jO
このスレになってからの顔文字の自爆まとめｗ

�@よって『馬台街110号』が言い間違ってた可能性は無い・・・(´・ω・`)
→１４３頁３行目 【【【馬台街→馬道街】】】

�A 一体どの　≪≪　証言の街名　≫≫　が違ってたの？♪・・・（・∀・）
→疑問に思う方がどうかしてるわｗ　許伝音証言では【 新 開 路 】だろ。

�B”道”　はさんでるから致命的だワ・・・(´・ω・`)
→新路口はその通りの両側が対象　だから道の南側も「新路口」

�Cオイラがスレを立てた　”翌日”　に　”訂正”　してるのに　”釣られて無い”　はねーだろwwwwwwww
→先日（10/31)は、丁寧なご提案をいただき、ありがとうございました。（略）時間がかかってしまいましたが、「正誤一覧」を作りました。

�D誰　が　ど　う　見　て　も　”馬　道　街　110号”　は　”隣　り”　の　区　画　な　ん　だ　が？　♪・・・（・∀・）
→境界部分がかなり食い合う場合が珍しくないことを実例で示され、あっさり爆死！ｗｗｗｗｗｗｗｗ
→2003年7月（夏さん証言は2002年4月)以降が反映されたグーグルマップでタコ踊りを繰り返していた否定派さん乙ですｗｗｗｗｗｗ

�Eそりゃ　”馬道街110号に住んでました”　って答えりゃ、”証言の街名が違う”　と言われる罠・・・(´・ω・`)
→笠原教授の聞き取り調査で初めて出た「馬道街110号」を、聞き取り調査前に日本の右派が街名が違うって言うかよバーカｗ

�F実際の　”新路口5号”　とされる事件現場のフィルムを見ると、大きな　≪　空き地　≫　が写ってるね・・・(´・ω・`)
→彼女が撮影者〔の私〕を、【【死体が後に持ち去られた広々とした場所】】を案内してくれた。

�G”新路口”　の南側は　”心腹橋”　ですが？♪ニヤニヤ・・・（・∀・）
→心腹橋は新路口通りにぶつかる通りの名前だ馬鹿ｗ

>>273
その　”Wiki”　の　”らくがき”　は誰が書いたの？？？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
”裁判記録が見つかっていない”　なんて言いながら、自分の方は　”その情報源が誰かすら示せない”
””””　ダブルスタンダード　””””　wwwwwwwwwwww

肯定派の　”拠り所”　がまた一つ死にましたとさ♪ざまぁwwwwwwwwwwwwwwww

>>275
> >>273
> その　”Wiki”　の　”らくがき”　は誰が書いたの？？？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
> ”裁判記録が見つかっていない”　なんて言いながら、自分の方は　”その情報源が誰かすら示せない”
> ””””　ダブルスタンダード　””””　wwwwwwwwwwww
>
> 肯定派の　”拠り所”　がまた一つ死にましたとさ♪ざまぁwwwwwwwwwwwwwwww
>

>>275

> ”裁判記録が見つかっていない”　なんて言いながら、自分の方は　”その情報源が誰かすら示せない”
> ””””　ダブルスタンダード　””””　wwwwwwwwwwww

情報源も糞も、ないものは無いんだよｗｗ
あるんなら、あるとする方が証明してみせろｗｗｗｗｗｗ
ほら、さっさと出せよ否定派ｗｗｗｗｗ

出せないならお前等は証言ひとつで事実を確定させたということだｗｗｗｗ
その証言は立場ある人の証言であればいいわけだｗｗｗｗ
それだけで事実認定ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ


裁判でもはっきり「「南京虐殺」というべき行為があったことはほぼ間違いのない」と認定され
教科書にも辞典にもほぼ確実に「あった」として記載され
日中歴史共同研究では「日本側に責任がある」と明言され
その座長には「あった事は素直に認めるべき」と喝破される


哀れ否定派ｗｗｗｗ
自分に都合の良い時だけ、証言ひとつだけで真実だと主張するつもりらしいがそうはいかないｗｗｗｗ
ごぼうを強弁したいが為に、南京大虐殺の事実を認めてしまいましたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

残念でしたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>274
なんだそりゃ？その　”周回遅れ”　のネタwwwwwwwwwwww

悔しいの〜〜♪悔しいの〜〜〜♪悔しいの〜〜〜♪♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

このスレでは　”オマエのチン論”　が晒し者になってるぜwwwwwwwwwwwwwwww
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/history2/1292349404/
ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪

>>277
オイラに　”ソースを献上”　してしまって涙目になってる馬鹿肯定派wwwwwwwwwwww
悔しいの〜〜♪悔しいの〜〜〜♪悔しいの〜〜〜♪wwwwwwwwwwww

とんだ利敵行為だったなwwwwwwwwwwwwwwwww
ざまぁwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

せっかくオマエが　”献上”　したんだからさ♪・・・（・∀・）
使ってやるからありがたく思えwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>>278
何週回っても、お前の捏造してきた過去は消えないんだぜｗｗｗ
否定派に恩赦などありませんｗｗｗｗｗｗ
なぜなら低脳否定派にかける情けなどないからｗｗｗｗｗ

417 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage] 投稿日：2010/11/28(日) 11:16:57 ID:hCLdP65jO
このスレになってからの顔文字の自爆まとめｗ

�@よって『馬台街110号』が言い間違ってた可能性は無い・・・(´・ω・`)
→１４３頁３行目 【【【馬台街→馬道街】】】

�A 一体どの　≪≪　証言の街名　≫≫　が違ってたの？♪・・・（・∀・）
→疑問に思う方がどうかしてるわｗ　許伝音証言では【 新 開 路 】だろ。

�B”道”　はさんでるから致命的だワ・・・(´・ω・`)
→新路口はその通りの両側が対象　だから道の南側も「新路口」

�Cオイラがスレを立てた　”翌日”　に　”訂正”　してるのに　”釣られて無い”　はねーだろwwwwwwww
→先日（10/31)は、丁寧なご提案をいただき、ありがとうございました。（略）時間がかかってしまいましたが、「正誤一覧」を作りました。

�D誰　が　ど　う　見　て　も　”馬　道　街　110号”　は　”隣　り”　の　区　画　な　ん　だ　が？　♪・・・（・∀・）
→境界部分がかなり食い合う場合が珍しくないことを実例で示され、あっさり爆死！ｗｗｗｗｗｗｗｗ
→2003年7月（夏さん証言は2002年4月)以降が反映されたグーグルマップでタコ踊りを繰り返していた否定派さん乙ですｗｗｗｗｗｗ

�Eそりゃ　”馬道街110号に住んでました”　って答えりゃ、”証言の街名が違う”　と言われる罠・・・(´・ω・`)
→笠原教授の聞き取り調査で初めて出た「馬道街110号」を、聞き取り調査前に日本の右派が街名が違うって言うかよバーカｗ

�F実際の　”新路口5号”　とされる事件現場のフィルムを見ると、大きな　≪　空き地　≫　が写ってるね・・・(´・ω・`)
→彼女が撮影者〔の私〕を、【【死体が後に持ち去られた広々とした場所】】を案内してくれた。

�G”新路口”　の南側は　”心腹橋”　ですが？♪ニヤニヤ・・・（・∀・）
→心腹橋は新路口通りにぶつかる通りの名前だ馬鹿ｗ

>>279
ソースも糞も、ないものは無いんだよｗｗ
あるんなら、あるとする方がその裁判を証明してみせろｗｗｗｗｗｗ
ほら、さっさと出せよ否定派ｗｗｗｗｗ

裁判なんだから必ず記録は残すんだよｗｗｗｗｗ
必ず残るものなのになんで出せないんですかあ？ｗｗｗｗｗｗ

出せないならお前等は証言ひとつで事実を確定させたということだｗｗｗｗ
その証言は立場ある人の証言であればいいわけだｗｗｗｗ
それだけで事実認定ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ


裁判でもはっきり「「南京虐殺」というべき行為があったことはほぼ間違いのない」と認定され
教科書にも辞典にもほぼ確実に「あった」として記載され
日中歴史共同研究では「日本側に責任がある」と明言され
その座長には「あった事は素直に認めるべき」と喝破される


哀れ否定派ｗｗｗｗ
自分に都合の良い時だけ、証言ひとつだけで真実だと主張するつもりらしいがそうはいかないｗｗｗｗ
ごぼうを強弁したいが為に、南京大虐殺の事実を認めてしまいましたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

残念でしたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ま、ごぼうは事実ってことでいいけどねｗ

立場ある人の証言ひとつで事実認定できるんだから
否定派はこれも事実認定したことになりますｗｗｗｗｗ


裁判でもはっきり「「南京虐殺」というべき行為があったことはほぼ間違いのない」と認定され
教科書にも辞典にもほぼ確実に「あった」として記載され
日中歴史共同研究では「日本側に責任がある」と明言され
その座長には「あった事は素直に認めるべき」と喝破される


哀れ否定派ｗｗｗｗ
自分に都合の良い時だけ、証言ひとつだけで真実だと主張するつもりらしいがそうはいかないｗｗｗｗ
ごぼうを強弁したいが為に、南京大虐殺の事実を認めてしまいましたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

残念でしたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>280
>>281
オイラに　”ソースを献上”　した馬鹿肯定派wwwwwwwww

狂え♪狂え♪・・・（・∀・）
東京裁判は　”牛蒡を食わせたから捕虜虐待だ”　としたトンデモ裁判でスた♪・・・（・∀・）
ばーーーーーーーーーか♪・・・（・∀・）

>>282
ついに　”負け”　を認めた肯定派wwwwwwwwww

　 ★282 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/12/21(火) 01:41:54 ID:Q5p7WHOQ
　　ま、ごぼうは事実ってことでいいけどねｗ

　 ★282 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/12/21(火) 01:41:54 ID:Q5p7WHOQ
　　ま、ごぼうは事実ってことでいいけどねｗ

　 ★282 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/12/21(火) 01:41:54 ID:Q5p7WHOQ
　　ま、ごぼうは事実ってことでいいけどねｗ

　 ★282 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/12/21(火) 01:41:54 ID:Q5p7WHOQ
　　ま、ごぼうは事実ってことでいいけどねｗ

はい♪論破完了♪・・・ﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰｰ

>>283
>>284
ソースも糞も、ないものは無いんだよｗｗ
あるんなら、あるとする方がその裁判を証明してみせろｗｗｗｗｗｗ
ほら、さっさと出せよ否定派ｗｗｗｗｗ

裁判なんだから必ず記録は残すんだよｗｗｗｗｗ
必ず残るものなのになんで出せないんですかあ？ｗｗｗｗｗｗ

出せないならお前等は証言ひとつで事実を確定させたということだｗｗｗｗ
その証言は立場ある人の証言であればいいわけだｗｗｗｗ
それだけで事実認定ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ


裁判でもはっきり「「南京虐殺」というべき行為があったことはほぼ間違いのない」と認定され
教科書にも辞典にもほぼ確実に「あった」として記載され
日中歴史共同研究では「日本側に責任がある」と明言され
その座長には「あった事は素直に認めるべき」と喝破される


哀れ否定派ｗｗｗｗ
自分に都合の良い時だけ、証言ひとつだけで真実だと主張するつもりらしいがそうはいかないｗｗｗｗ
ごぼうを強弁したいが為に、南京大虐殺の事実を認めてしまいましたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

残念でしたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

なんにせよ、ごぼうの話はその斉藤氏のソースもwikiに載ってるし
最初に出したblogでも出ているが、必ず記録が残るはずの裁判なのに
原点である判決がわからないのでは怪しいとしか言えない

ていうか否定派は、立場ある人たちの証言を攻撃しておきながら
今回だけはその証言を全面支持するというダブルスタンダード
下衆の否定派（っていうか捏造ばっかりする顔文字）ならではの光景だな

>>285
"壊れたテープレコーダーモード全快"　だなwwwwwwwwwwwww

悔しいの〜〜〜♪悔しいの〜〜〜♪悔しいの〜〜〜♪・・・（・∀・）
ソースありがとＹＯ！wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪
バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

>>286
発狂肯定派のソース　→　誰が書いたかも判らないＷｉｋｉ　・・・・ぷっ♪笑

対するオイラのソース　→　≪　法務省保護局長　齋藤三郎氏の第０１５回国会法務委員会答弁　≫　！

　 ■『第０１５回国会　法務委員会　第４号　政府委員　法務省保護局長　齋藤三郎』
　 http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/015/0488/01512100488004c.html
　 ○政府委員（齋藤三郎君）　御指名によりまして御報告申上げます。
　 ・・・一例としては、俘虜収容所の所員が、終戦真際食糧が非常に不足している。併しこれに対してできるだけいい食物を与え
　 たいというのでごぼうを買つて来て食わした。その当時ごぼうというのは我々はとても食えなかつたのだ。我々はもう大豆を二
　 日も三日も続けて食うというような時代で、ごぼうなんてものはなかなか貴重品であつた。そのごぼうを食わしたところが、それ
　 が乾パン代りに木の根を食わして虐待したというので、五年の刑を受けたという、こういう例もあるのだという話をしました・・・

誰がどう見ても　≪≪≪　オイラの圧勝　≫≫≫　だろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

悔しいの〜〜〜♪悔しいの〜〜〜♪悔しいの〜〜〜♪・・・（・∀・）
バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

>>288

> 発狂肯定派のソース　→　誰が書いたかも判らないＷｉｋｉ　・・・・ぷっ♪笑

いいえ違います
裁判記録が無いのだから、誰が書こうが関係ありません
なぜなら無いものは誰も出せないからですｗｗｗ

あると言うならさっさと裁判記録をもってこいよｗｗｗ

> 対するオイラのソース　→　≪　法務省保護局長　齋藤三郎氏の第０１５回国会法務委員会答弁　≫　！

答弁ひとつで確定できるなら
小泉首相はじめとする歴代首相の答弁で、南京大虐殺はあったと認定していますから
お前ら否定派の自滅が自動的に決まります
っていうかもう決まりましたｗｗｗｗｗｗ

>>285
何だろう、コレ？w

他人には「人の発言ではなく、証拠を見せろ」と言っておきながら、
自分は裁判だの、教科書だの、日中共同研究だの、「人の発言しか出せずに根拠を全く見せない」ダブルスタンダードを平気で行っているってのは
気がつかないんだろうか？w

「あるのなら、有るとする方が証明する」、自分で言ってて悲しくならないか？w

自分がやっていることを他人がやると証拠を要求する、まさにダブルスタンダードですなｗ
これが肯定派のやり方ですかそうですかｗ
ぷｗ


はい、論破完了、とw
ｻﾝｷｭｰ

ワロタw 肯定派ズタボロw

【否定派の主張】
どの裁判のことか全く明確でなくても、立場ある人の証言一つあればそれが事実だ！


ということは


立場ある人の証言がいくつもあるのだから
南京大虐殺はあったと否定派も認定しましたｗｗｗｗ


おめでとうみんなｗｗｗｗ
ありがとうみんなｗｗｗｗ

>>289
自分から言い出したことなのに、何故か相手から言い出したことにして問題をすり替えるw
いつもの肯定派の詭弁、お見事ですw

まあ、キミが決められるほど偉いわけでもなくw
勝利宣言しなければ駄目なほど追い詰められていますねぇ、肯定派はw
「なぜなら無いものは誰も出せないからです」まさにその通りですねぇw
殺害した事実が存在しなければ誰も出しようがない、そこまで分かっていて何故南京大虐殺では理解できないのやらw


うんまあ、そんなに必死にならなくても、
キミ自身が既に自滅しているからw
それにしても本当に必死なのなｗ

>>289
”裁判記録”　など不要ですwwwwwww　
無残にも論破され、泣き喚いてる肯定派のイチャモンでしかありませんwwwwwwww

当時の巣鴨収容所の事情を詳しく知っている『法務省保護局長　齋藤三郎氏』の証言だから
疑いようもありませんwwwwwwww

現に、齋藤三郎氏の発言を疑う歴史学者も皆無ですwwwwwwwww

完全に論破された肯定派・・・哀れ・・・・・wwwwwwwwwwwwww
ざまぁw・・・・ﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰｰ

>>292


　　　　／/￣￣￣￣＼
　　　彳丿　　＼,,,,,,,,,/ ヽ
　　　入丿　 ─◎-◎-ﾐ
　　（６:::.:::u.::.:.（●:.:●).:|
　　　ヽ::.:.:::.:　∴）　３ (.:|
　　 ノヽ::. .:.:u.:::.,_＿_,.;.ﾉ､ 　　 ＜オメデトウミンナ・・・
　/ 　　ヽ.　 ___;/"lヽ;.ノ　ヽ　　＜アリガトウミンナ・・・
/　　　,ｨ -っ　（ ,人）　ヽ　ヽ
|　 ／　､__ う　|　　|　･,.y　 〉
| 　　　/　　 　|　 ⊂llll　　ﾉ
￣T￣　　　　|　　⊂llll /
　 | 　　 　　 ﾉ　　ﾉ 彡ｲ　ｼｬｯｼｬｯｼｬｯｼｬｯｼｬｯｼｬｯｼｬ
　 |　　ヽ､_（__人_）_,ノ　|　
　　ヽ､＿＿_人＿＿_.ノ

>>292
いや、キミが先に「立場ある人の発言を持ち出してそれを根拠に言い張っていた」んだけどｗ
そこまでしてすり替えなければ肯定派ってのはやっていけないのかねぇ？w

自分は根拠は全く出さずに立場ある人の発言でＯＫ、
でも相手は根拠を持ってこなければ認めませーん、てか？ｗ
素晴らしいねぇｗ


むしろキミが相手の発言を認めなければならないんだけど、そのことについて何か発言は？ｗ
とぼけて、問題をすり替えて、逃げ回って勝利宣言ｗ
みっともないねぇ、キミｗ

げらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげら
げらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげら
げらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげら
げらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげら
げらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげら
げらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげら
げらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげら
げらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらｗ

>>292
同じ　≪　立場ある人　≫　でも、ウンコ北岡には反論する人がいるが、
齋藤三郎氏に反論する人はいませんwwwww　

はい♪詰んだwwwwwwwwww

>>294

> ”裁判記録”　など不要ですwwwwwww　

否定派は出せませんでしたｗｗｗ
必ず残る裁判記録なのに、まったく出てこないｗｗｗｗｗ


> 当時の巣鴨収容所の事情を詳しく知っている『法務省保護局長　齋藤三郎氏』の証言だから


証言ひとつで事実認定ｗｗｗｗ
これまで散々、証言だからと否定してきた否定派ｗｗｗｗｗｗ
自分に都合が良いものだけは、証言一つで事実認定ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
クズっすなあｗｗｗｗｗｗ

>>292
なんという肯定派のオナニーwwwwwwwwwwwwwwww

>>298

同じ　≪　立場ある人　≫　でも、ウンコ北岡には反論する人がいるが、
齋藤三郎氏に反論する人はいませんwwwww　
はい♪詰んだwwwwwwwwww

恥ずかしすぐるwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

　 >292:南京大虐殺はあったと否定派も認定しましたｗｗｗｗ
　 >おめでとうみんなｗｗｗｗ
　 >ありがとうみんなｗｗｗｗ

こんな恥ずかしすぐる　”勝利宣言”　見たことないwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>>297
もういいからさっさと裁判記録もってこいよｗｗｗ
無いからもってこれないんだろｗｗｗ

その斉藤なんとかってのが5年だと言ってんなら
その戦犯探してくりゃいいだろｗｗｗｗｗｗｗ

で、どの裁判なんですか？ｗｗｗ

木の根を食わして5年の実刑なんて裁判、奇特すぎて相当有名になるはずですが
なんで出てこないんですか？ｗｗｗｗｗｗ

斉藤氏は巣鴨の人たちから「不当裁判だ」といわれたといっていますが
まさか、その話を鵜呑みにして「こんな一例がある」などと言ったわけじゃないんですよね？ｗｗｗｗ

さあ、さっさと裁判記録もってこいｗｗｗ

>>301
実はさ、マジで　”私は貝になりたい”　は　”ネタ”　かとオモってたんよ・・・(´・ω・`)
だけどこれほどまでに　≪　明確なソース　≫　をもらえるとは思わんかったワ・・・(´・ω・`)

やっぱ礼を言わんとね・・・・・





















馬鹿め！wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>>300
否定派が自爆したんだから目出度いだろｗｗｗｗ

いいからさっさと裁判記録もってきなよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>301
ところで肝心の「南京大虐殺の証拠」って奴はどうしたのかな？
いつまで経っても出所の怪しい日記ぐらいしか出てこないんだがｗ

>>303
壮絶に自爆した肯定派が泣きわめいてますw
皆さん、生暖かく見守りましょうw

>>303
どこが　”自爆”　したの〜〜〜〜？？？？♪・・・（・∀・）
そんなに　”悔しかった”　のか？ｗｗｗｗｗｗｗ　悪い悪い♪ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ちゃんと礼を言わんとね♪・・・（・∀・）

　馬　　　　鹿　　　　め　　　　！　　　　♪・・・（・∀・）

ﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰｰ

>>302
> 実はさ、マジで　”私は貝になりたい”　は　”ネタ”　かとオモってたんよ・・・(´・ω・`)
> だけどこれほどまでに　≪　明確なソース　≫　をもらえるとは思わんかったワ・・・(´・ω・`)

あのさｗ
裁判記録は必ず残るわけよｗｗｗ
なんで出てこないのさｗｗｗｗｗ
終戦で記録を処分したのとはわけが違うんだがｗｗｗｗｗ

明確なソースってのは、その裁判記録だろｗｗｗｗ

で、そこで相談した結果許されたのかい？
そこまで言ったんなら許されたんだよな
その記録もないのかい？ｗｗｗｗ

>>304
> >>301
> ところで肝心の「南京大虐殺の証拠」って奴はどうしたのかな？
> いつまで経っても出所の怪しい日記ぐらいしか出てこないんだがｗ

なんか知らんけど、答弁で確定するらしいよｗｗｗｗ
だから歴代首相が答弁で南京大虐殺は事実と言ってるんで確定なｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

馬鹿だよなあ否定派ｗｗｗｗｗｗ

>>307
なんで　”裁判記録”　がいるの〜〜〜？？？？♪・・・（・∀・）

肯定派悔しそうだね

>>308
肯定派脱糞中wwwwwwwwwwwwwwww

>>309
そもそも論、その斉藤氏は誰かから聞いたからその話を出したのだろうが
その情報があっていたかどうかは、裁判記録をみなければわからないだろうがｗｗｗｗ

おまえらの大好きな、伝聞情報だが
なんでこんな時だけたったひとつの伝聞情報で確定されるんだい？ｗｗｗｗｗ

>>312
オマエは国会で　≪　法務省保護局長　≫　が収容者や保護観察者について答弁した際、
”いちいち裁判記録に照らし合わせてる場面”　を見た事があるのか？wwwwwwwwwwww

知りたきゃオマエが探せや！ボケwwwwwwwwwwwwwwwww
東京裁判全記録を洗い出して、”牛蒡を食わせただけで罰せられた判決が無い”　事を
証明してみなYO〜〜〜♪・・・（・∀・）

ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪

>>313
> 東京裁判全記録を洗い出して、”牛蒡を食わせただけで罰せられた判決が無い”　事を
> 証明してみなYO〜〜〜♪・・・（・∀・）

とうとう恥も外聞もなく

無い事の証明

を相手に強要しだしたｗｗｗｗ
もう末期症状ｗｗｗｗｗ

考え方としてはこれが一番しっくりくる
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1222464652

この件、「戦犯として訴えられて有罪になった」として、かなり有名な話ですが、うさんくさい話でもあります。
あちこちで取り上げられているエピソードを拾い読むと、
・刑の重さが懲役5年〜無期懲役〜死刑とバラバラ
・舞台となった捕虜収容所の場所もバラバラ
・証拠として確実なソースが提示されない
という感じで、典型的な都市伝説の特徴が出ています。

で、有名なソースを並べてみます。

・「貝になった男 直江津捕虜収容所事件」
捕虜が「木の根を食べさせられた」と訴えて、8名が絞首刑になったという話だが、どうやら裁判の本題は
一般的な捕虜虐待だったらしい。1年で300人中 50人が死亡という深刻な捕虜虐待なので、ごぼうの一件は
（あったとしても）些細な話としか思えない。

・「秘録東京裁判」
「ごぼう（牛蒡）をオックス・テールと英語で説明したので、牛の尾を食べさせられたと捕虜が訴えた」という話。
元ネタがごぼうなのは同じだが、理由が木の根ではないし、オックス・テールは西洋では普通の食べ物なので、
どこかおかしい。

・昭和27年の参議院法務委員会での法務省保護局長の答弁
「貴重品だったごぼうを食べさせたら、木の根を食べさせられたとして訴えられ、懲役5年」という答弁。政府側答弁
なので嘘は言っていないはず。でも、捕虜収容所の場所など具体的な情報は一切なし。

・漫画「はだしのゲン」、映画「私は貝になりたい」

>>314
悔しいの〜♪悔しいの〜♪ちょい前のレスすら　”健忘”　してしまう肯定派wwwww

　 http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1292062842/282
　 282 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/12/21(火) 01:41:54 ID:Q5p7WHOQ
　 ま、ごぼうは事実ってことでいいけどねｗ

はい♪詰んだ♪・・・（・∀・）

>>315
裁判記録を要求するクセに　”誰が書いたかも判らない落書き”　を根拠にする肯定派wwwww
馬鹿すぐるワwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

連投規制うざ

>>315続き

この中で信頼性の高そうなのは国会答弁です。
でも、この国会答弁をよく読むと、趣旨は次のようになります。
「我々は戦犯の減刑をアメリカに働きかけている。その一つとしてアメリカ政府要人に、
雑談の中でごぼうの件を話した。アメリカの要人は、そういう事があるなら赦免も検討しなければ
ならないだろうなあ、と言った」
「雑談の中で」というのがポイントで、責任のある話じゃないんですね。
実際、答弁が確かなら、そのアメリカ政府要人は「そういう裁判があったなら、赦免を検討する」
と明言したとしていますが、「ごぼうの件」で赦免が検討された事実はありません。
そもそも戦犯裁判の記録の中に、ごぼうが原因で有罪判決が下されたという記録はないんです。

以上から、世間に出回っているエピソード（ごぼうが原因で戦犯）は都市伝説の一種と考えます。
ただし、実際に捕虜収容所でごぼうを食べさせた事実はあるという事なので、それを木の根と勘違い
した捕虜が居た可能性はあると思います。
愚痴くらい言ったかもしれません。
おそらく、そういう小さな話に尾ひれがつき、それと一般的な捕虜虐待（ごぼう等とは比較にならない
深刻な問題）の戦犯裁判がごちゃ混ぜになって、今のエピソードになったんだろうと思います。

>>316
リンクまで貼ってくれちゃってごくろうさんｗ
つまり、聞いた話の証言ひとつで確定できるなら、
南京大虐殺があった事も否定派は認めなければならない
ていうか認めたことになるｗｗｗｗｗ

残念でしたｗｗｗｗ
論破完了ｗｗｗｗｗｗｗ

>>317
要求してもさっぱり出てこないみたいだけどねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
無いものは無い・・・ですなあｗｗｗｗ

裁判記録も「ごぼうの件」で赦免が検討された事実もさっぱり出てこない
雑談の中でした話を事実確定してしまう

普段は「証言はダメ」「伝聞はダメ」と喚き散らすが
自分たちはそれをやっていいらしいｗｗｗｗｗ

あげく、無い事の証明を相手に強要する否定派ｗｗｗｗ

>>313
> 東京裁判全記録を洗い出して、”牛蒡を食わせただけで罰せられた判決が無い”　事を
> 証明してみなYO〜〜〜♪・・・（・∀・）

>>318-320
●その内容をあらためて　≪　第０１５回国会　法務委員会　≫　で　≪　答弁　≫　してるから信憑性が高い
　 と書いてるのが判らないの〜〜〜〜〜♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　 ■『第０１５回国会　法務委員会　第４号　政府委員　法務省保護局長　齋藤三郎』
　 http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/015/0488/01512100488004c.html
　 ○政府委員（齋藤三郎君）　御指名によりまして御報告申上げます。
　 ・・・一例としては、俘虜収容所の所員が、終戦真際食糧が非常に不足している。併しこれに対してできるだけいい
　 食物を与えたいというのでごぼうを買つて来て食わした。その当時ごぼうというのは我々はとても食えなかつたのだ。
　 我々はもう大豆を二日も三日も続けて食うというような時代で、ごぼうなんてものはなかなか貴重品であつた。その
　 ごぼうを食わしたところが、それが乾パン代りに木の根を食わして虐待したというので、五年の刑を受けたという、こ
　 ういう例もあるのだという話をしました・・・

●ああ、毎度のこと　”肯定派フィルター”　か♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　 『法務省保護局長　齋藤三郎氏』の答弁内容を否定する歴史学者は皆無でした〜〜♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
　 国会答弁内でも疑問を呈す人は皆無でした〜〜〜♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　 肯定派ざまぁwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
　 ぷぎゃーーーーｍ９（（＾д＾））ーーーーーー♪

>>229
弁論主義では、基本的に当事者が証拠として提出したものだけで事実認定しなければならない(第三テーゼ)。

ということは事実認定で判決文に書かれているのであるから証拠として提出されている。

何号証とか提示する必要はない。

証拠として提出されていないのに裁判所が勝手に事実認定することは基本的に違法だからね

誰か助けて…ｳﾂが悪化しそうだ。病院から診断書貰えば休めるのかな…
こういう時ばかり責任は強いから…
自分から退職願い書かせようとするつもりらしいが…

>>315
何でこれは無視なのｗ


246 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/12/21(火) 00:06:27 ID:13RsEPV3
27-22=5だから、ありえるといえばありえる話か。

http://d.hatena.ne.jp/bat99/20070102/1167695770
一九四四年一二月一日、戦況が悪化しているなかで開設された東京俘虜収容所第八分所(四五年四月一四日に仙台俘虜収容所第六分所へ移管)は、
三菱鉱業尾去沢鉱業所で働く捕虜を収容していた。所長の浅香敏則は、給養について次のように説明していた。

　十分でなかったことは確かだった。しかし、ずいぶん苦労して食糧を確保していた。ゴボウは当時すでに貴重品で一般の人には食べられなかったが、
わざわざ仙台までいって運んできたり、昆布を釜石の収容所長に話をつけてなんとか手に入れてもらって、トラックで山の中の収容所まで運んだりした。
これが僕の起訴状には木の根を食わせた、海の雑草を食わせたと書かれていた。
(中略)
(一九八五年八月二七日、新宿にてインタビュー)
P264
浅香所長がこの起訴状によって有罪判決を受けたのか、受けたとしてどれくらいの重さだったかについては判らない。


http://rnavi.ndl.go.jp/mokuji_html/000002803866.html
新聞集成　昭和編年史　二十二年版II
三月二二日　 ■横浜裁判・浅香敏則中尉らに重労働他　 二九八 　


昭和27年、第015回国会参議院法務委員会の議事録
ごぼうを食わしたところが、それが乾パン代りに木の根を　 食わして虐待したというので、五年の刑を受けたという、

>>321

裁判記録も「ごぼうの件」で赦免が検討された事実もさっぱり出てこない
雑談の中でした話を事実確定してしまう

普段は「証言はダメ」「伝聞はダメ」と喚き散らすが
自分たちはそれをやっていいらしいｗｗｗｗｗ

あげく、無い事の証明を相手に強要する否定派ｗｗｗｗ

>>313
> 東京裁判全記録を洗い出して、”牛蒡を食わせただけで罰せられた判決が無い”　事を
> 証明してみなYO〜〜〜♪・・・（・∀・）


必ず記録が残るはずの裁判で、まるで記録がでてこないｗ
赦免の記録も出てこないｗ
それでも雑談中の証言ひとつで信憑性が高い（いつの間に信憑性が高いに切り替えたの？ｗ）と強弁する否定派ｗｗ

>>321
> ●その内容をあらためて　≪　第０１５回国会　法務委員会　≫　で　≪　答弁　≫　してるから信憑性が高い
> 　 と書いてるのが判らないの〜〜〜〜〜♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

>>324
http://www.us-japandialogueonpows.org/Nelson%20Hanawa%20trip-J.htm

その関連性が事実だとして、起訴状にはそう書かれていたのかもしれないが
そのごぼうと木の根が認定されたまま有罪となったのか不明だ
最初の方でも俺は、果たして釈明してその部分の誤解が解けないとは考えにくい、と言ってるはずだがｗ

有罪でも、ごぼうの箇所の釈明は聞き入れられても
他の、例えば重労働や虐待などの要素で有罪となっている可能性だってある

要は、明示的にごぼうと有罪を結びつけるものはないんだよ

>>326
＞その関連性が事実だとして、起訴状にはそう書かれていたのかもしれないが
＞そのごぼうと木の根が認定されたまま有罪となったのか不明だ
実際に訴状にそのようなことが書かれた人が有罪になっているのに、
「胡散臭い話」「都市伝説」とはｗ
普通の判断力があれば、「やはり元になるような話があったのだな」と思うはずなんだがｗ
これが大虐殺妄想脳思考という奴かｗｗ


315 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/12/21(火) 02:48:28 ID:Q5p7WHOQ
この件、「戦犯として訴えられて有罪になった」として、かなり有名な話ですが、【うさんくさい話】でもあります。

という感じで、[【典型的な都市伝説】の特徴が出ています。

>>326
まだ粘着してるw
法務局長だった齋藤氏は巣鴨拘置所の旧日本兵の実態を詳しく知る一人です。
その齋藤氏の国会答弁なのですから信憑性が高いのは当然ですw
それでもイチャモン付けたいのなら、あなたの方が牛蒡に関する裁判の実態がどうだったのかを示せばいいでしょうwwwwwwww
夏さんスレでも珍論かまして木っ端微塵になってるみたいですがwwwwwwwwwwwwwwww

川島芳子なんて　小説が証拠で処刑されているからな

あれも酷いな　日本軍の便衣兵選別どころじゃないぜ

>>325
>普段は「証言はダメ」「伝聞はダメ」と喚き散らすが
>自分たちはそれをやっていいらしいｗｗｗｗｗ
「いつ、どこで、誰の証言なのか不明」なのと「第０１５回国会」での「法務省保護局長　齋藤三郎」の答弁が同じなのかよｗ
しかも齋藤三郎氏がベンネツト氏に会った時の話で、誰と誰の話なのかも確認できる。

しかし肯定派の証言は「いつ、どこで、誰の証言なのか一切不明」。

同じ「証言」というだけで両者を同等に扱うのはあまりにも乱暴。

>>330
ほほう、「いつ、どこで、誰の証言」なのか分かればそれで事実が確定するんだｗ

裁判でもはっきり「「南京虐殺」というべき行為があったことはほぼ間違いのない」と認定され
教科書にも辞典にもほぼ確実に「あった」として記載され
日中歴史共同研究では「日本側に責任がある」と明言され
その座長には「あった事は素直に認めるべき」と喝破される


これだけでも、誰が責任を持ってどのような発言を書面や著書や報告書としてあげているかわかろうものだがｗ
答弁で、「いつ、どこで、誰の証言」なのかわかるものであればこんなのもあるなｗ
否定派はこれも認めるということだなｗｗｗｗｗ

http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/034/0404/03405030404027a.html
○田中（稔）委員　中国人殉難者国民大慰霊祭におきましては、藤田元中将の弔辞が読まれたのであります。
藤岡元中将は、旧第五十九師団の師団長でありました。その弔辞は、こう書かれております。
「私たちはかって日本軍国主義が行なった対華侵略戦争の時期に、軍人、憲兵、警察官、官吏、特務などとして
あなた方の祖国に押し渡り、あらゆる恥ずべき行為を重ねて、戦犯として拘禁、処刑を受けたものであります。
私たちのうち、旧日本陸軍第五十九師団関係者は当時山東省に侵入し、あなた方を犬ネコ同様に日本に
強制拉致した直接の加害者でありました。そして私は、終戦持旧第五十九師団長として、その指揮をとっていたので
あります。私たちは、日本政府の命令と、みずからの醜悪な功名心によってウサギ狩り戦法と称する大規模な人狩り
作戦を展開いたしました。あなた方の大部分は、凶悪な銃剣の威嚇と耐えがたい屈辱のもとに、平和な野らから、
街頭から、家庭から、泣き叫び、すがりつく家庭の方々と、なま木を裂くように引き離されて日本に送られました。
そこには言語に絶する奴役、想像もできない虐待があなた方を待っておりました。しかもあなた方は、
その頑健であった肉体がやせ衰え、生命のともしびが消えようとする最後の一瞬まで侵略者に屈服することなく、
ついに万斛の恨みをのんで異境に果てられたのであります。一家の大黒柱を奪われたあなた方の遺家族は、
家を焼かれ、飢えに追られ、疾病に伏し、やがて一家離散や滅亡の悲惨な境遇に泣かねばなりませんでした。」
こういう深刻な弔辞が読まれたのであります。こういうふうな戦犯の告白は、もし、あげよというならば無数にあるのであります。

いやあ、巣鴨の収容所の事をよく知る齊藤氏の証言が正しいのであれば
戦場の現実をよく知る藤岡元中将の証言もまた正しいのであろうｗｗｗ
否定派理論によるとそうなるｗｗｗｗ

師団の元中将が実名ではっきりと述べている
「第五十九師団関係者は」「強制拉致した直接の加害者」だとね

否定派は証言ひとつでも、いつ、どこで、誰がいったかが明確であれば
信憑性が高いと認めたのだから、もうこれは事実認定するしかないなｗｗｗｗｗ
ざまあｗｗｗｗｗｗｗｗ

で、南京大虐殺の証拠はまだなの？

>>333
立場のある人、っていうか歴代首相が、国会答弁で、事実認定しているよｗｗｗ

>>332
>師団の元中将が実名ではっきりと述べている
>「第五十九師団関係者は」「強制拉致した直接の加害者」だとね

1942年（昭和17年）2月2日に済南で編成された第五十九師団が南京攻略戦に参加したのは何年の何月ですか（嘲笑）

>>335
で、「第五十九師団関係者は」「強制拉致した直接の加害者」だと独白している部分については
認めるんだねｗｗ
反論がないから（爆笑

>>336
で？それが南京事件と何か関係があるのかな？
スレタイを１００回読み直せよｗ
日本語が母国語ではない白丁には理解するのは無理だと思うがなｗ

>>334の脳内でどんな事実が認定されてるのか興味あるので、詳細を書いてくれ。

>>337
うむ、いくら事実だからと言って、あまり脱線が長引くのはよろしくないよなｗｗｗｗ
まあ、元師団長が「第五十九師団関係者は」「強制拉致した直接の加害者」だと明言している事については
否定派理論から言っても全く反論もないことだろうしｗｗｗｗ

まあ南京大虐殺の事実を否定する連中でも、師団長の強制拉致については別に異論は無い事がわかっただけでも充分だわｗ


>>338
小泉　南京大虐殺　答弁　で勝手にぐぐれよｗ

>>339
当時実在しない師団が事件を引き起こしたと言っているんだから
何処からどう見ても偽証言です
お前らの証拠ってそんなのばかりだよなｗ

>>339
話を逸らそうとして無様に失敗した見本乙ｗ

■ 詭弁のガイドライン十五条+5

一見関係ありそうで関係ない話を始める

>>340
お前、人の話聞いてないだろｗ

>>341
いや、脱線したと認めてるじゃんｗｗｗ
ごめんねｗ事実だからと言って、無闇に脱線を長引かせちゃいけないよねｗｗｗｗｗｗ

茨城・取手の無差別襲撃

「昔からご両親とどこかの宗教の熱心な信者だったようで、たまに経典のようなものを読み上げる声が聞こえてきました。

外まで伝わるぐらいなので、相当大きな声だったのではないでしょうか」(斎藤勇太容疑者の実家の近隣住民)
〔東京スポーツ2010年12月19日〕
http://megalodon.jp/2010-1221-1153-38/www.seospy.net/src/up2725.jpg
http://megalodon.jp/2010-1221-1155-17/www.seospy.net/src/up2726.jpg

｢校長室｣｢校舎階段｣でもＳＥＸしていた｢創価学会員｣の桃色校長とＰＴＡ幹部

「今にして思えば、公明党や学会の強い影響下にある都が事実上関係を隠そうとしたのかって」(江戸川区議)
この校長は、小学校における国語教育の大家として知られる存在だった。
〔週刊新潮2010年4月8日号〕
http://megalodon.jp/2010-1031-0309-52/uproda.2ch-library.com/309024gfL/lib309024.jpg
http://megalodon.jp/2010-1031-0310-21/uproda.2ch-library.com/3090254Sz/lib309025.jpg
http://megalodon.jp/2010-1031-0310-41/uproda.2ch-library.com/309023NHE/lib309023.jpg

小泉純一郎のストレス解消法はさすがに番記者たちも記事にできないものだった。

女性を含む親しい記者たちを集め、何時間も「セックス談義」をし続けるのである。

「政権末期には、だんだん話もエゲツなくなって、動物とのセックスとか、アダルトビデオの
細かいカメラワークまで嬉々として話す姿は、国民的人気のカリスマ総理とはかけ離れた印象でした」 (元番記者)
〔週刊ポスト2010年12月17日号〕
http://megalodon.jp/2010-1208-1017-55/www.seospy.net/src/up2566.jpg
http://megalodon.jp/2010-1208-1020-46/www.seospy.net/src/up2567.jpg
http://megalodon.jp/2010-1208-1022-35/www.seospy.net/src/up2568.jpg ←www
http://megalodon.jp/2010-1208-1026-01/www.seospy.net/src/up2571.jpg
http://megalodon.jp/2010-1208-1028-14/www.seospy.net/src/up2572.jpg

★カルト(統一協会)と自民党と公明党と警察が漫画検閲を仕掛けてきた→都青少年健全育成条例改正案

>>342
で？わざわざ南京事件とは《何の関係も無い》「師団長の強制拉致」とやらを持ち出してきて何がやりたかったんだ？
スレタイ見ればこのスレが南京事件のスレだって事はわかるよな。
それなのに《わざわざ》《何の関係も無い》「師団長の強制拉致」とやらを持ち出す意図は何だ？


ああ、「スレタイが読めなかった」とか「スレタイの日本語が理解できなかった」という事なんだなｗ
日本人どころか人間以下の存在でしかない白丁ごときに、母国語でない日本語なんて高等言語を理解しろなんて無茶を言って悪かったなｗ

いまどき中帰連ネタとかｗｗｗ

>>344
だから謝ってんじゃんｗｗｗ

いくら元師団長が「第五十九師団関係者は」「強制拉致した直接の加害者」だと明言していて
限りなく信憑性が高くて、お前等も認めざるをえないものだとしても
あまり脱線が続くのは良くなかったねって言ってるじゃんｗｗｗｗ

そんな怒るなよｗｗｗｗｗ

別にお前等も、「第五十九師団関係者は」「強制拉致した直接の加害者」であることに異論は無いだろうし
別にその部分で争う気はないんだからさｗｗｗｗｗ

>>264
＞>秦郁彦著「南京事件」（1986年）は「発行時期に照らし、昭和五八年度の学界を構成するものとしては考慮し得ない。」
＞>とされているにも関わらず《甲第二四八号証》として証拠採用されている。

どこで論破されてるんだよｗ　肯定派のレスに答えが書いてあるだろｗ
つhttp://hideyoshi.2ch.net/test/read.cgi/asia/1276698587/140
　また、戦闘詳報の部隊名が当時不明であったなら、それが当時の学界の研究状況であるから、ことさら部隊名を特定する
　必要がありません。【秦郁彦の「南京事件ー『虐殺』の構造」は研究の成果として原告が提出した証拠ですが、この訴因の為
　だけに提出した証拠資料なのか判りません。南京事件を含めた当時の日本軍に関する訴因は４つも在ります。 】
　　したがって歩６６第一大隊戦闘詳報が証拠として採用されなかった理由は、真偽不明であったからとか作成者が不明だ
　からといった理由ではなく、【戦闘詳報そのものは研究の成果ではないので原告も被告も提出しなかったから】です。
　歩６６第一大隊戦闘詳報を証拠資料として原告か被告が提出していたという記録は見た事がありません。否定派の主張
　は裁判の内容を知らないが故の馬鹿げた妄想である事がお判り頂けたと思います。

>>267
＞二審と最高裁で「第一大隊戦闘詳報」に言及している部分があるなら出してみろｗ

その質問に何の意味があるんですか？ｗ　二審と最高裁で「第一大隊戦闘詳報」に言及していなければ二審と最高裁の判決
は無効とでもいうんですか？ｗ　最高裁までいった判決はひっくり返りませんよｗ　二審で「南京大虐殺を軍の組織的行為では
ないとして『激昂裏に行われた』と記述するように要求した」修正意見を、裁量権の逸脱として違法判決が下されています。
さらに最高裁も二審の判決を「原審の判断は、結論において是認することができるもの」として支持しています。
上記訴因に関しては最終的に家永氏の訴えが認められてますがｗ　そもそも一審でも「第一大隊戦闘詳報」としては
引用されてません。「部隊名は不明」の戦闘詳報として引用されているだけだアホｗｗｗｗｗ

>>272
＞つーか、その理屈だと
＞「発行時期に照らし、昭和五八年度の学界を構成するものとしては考慮し得ない。」
＞と明言されている秦郁彦著「南京事件」（1986年）が《甲第二四八号証》として証拠採用される事はありえないんだがｗ

アホかｗ　証拠として採用されたものに番号が付くんじゃね−よｗ　原告も被告も証拠資料として提出したものには
全部自分で番号を付けんだよｗ　だから証拠資料として提出したものには必ず番号が付くと言ってるだろーがｗ
無知はこれだから困るわｗ　裁判の仕組みも判ってないアホめｗｗｗｗｗ

>>322
＞弁論主義では、基本的に当事者が証拠として提出したものだけで事実認定しなければならない(第三テーゼ)。
＞ということは事実認定で判決文に書かれているのであるから証拠として提出されている。
＞何号証とか提示する必要はない。

被告側の反対意見で個人の見解として部隊名不明の戦闘詳報が引用されただけの事だろ。それが何で証拠資料と
して提出された事になるんですかーｗ　お前が言ってるは証拠として提出されていた筈という根拠のない推測に過ぎないｗ

御託はいいからさっさと第一大隊戦闘詳報は証拠資料として何号証で、乙号証なのか甲号証なのか答えろよｗ
何で答えられないんですかーｗ　家永教科書裁判に関する書籍は数多く出版されている。普通の裁判に比べれば裁判
関連資料は豊富だ。にも関わらず第一大隊戦闘詳報が証拠資料として何号証だったのかさえ答えられないのですか？ｗ
ひょっとして妄想で第一大隊戦闘詳報が証拠資料として提出されていたと言っていたのですかｗ　何ですかこれは>>160

　＞裁判において、６６連隊の戦闘詳報が証拠価値が無いものと判断されたとしか読めない。

第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出していた証拠を出してから言えアホｗｗｗｗｗｗ　大嘘乙ですｗ
何で否定派はすぐばれる嘘を吐くんですかーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

否定派バロス

第一大隊戦闘詳報は証拠資料として何号証で、乙号証なのか甲号証なのか答えろと言われれば、

「何号証とか提示する必要はない」ｗｗｗｗｗｗ

ごぼうを食わせて有罪になった裁判記録を出せと言われれば、

「”裁判記録”　など不要です」ｗｗｗｗｗｗ

どっちもそんな事が無かったから出せないだけだろｗ　お前等の言ってる事は全て根拠が無いんだよアーホーｗｗｗｗｗ
そんなんだからいつまで経ってもネットの中で無かった無かったと喚く事しか出来ねーんだよバーカｗｗｗｗｗ

否定派がアホすぎて酒がうまいｗ

>>347
>【戦闘詳報そのものは研究の成果ではないので原告も被告も提出しなかったから】です。

なんと書いてあるのかなあ〜ｗ
つ>264ｗ
>秦郁彦著「南京事件」（1986年）は「発行時期に照らし、昭和五八年度の学界を構成するものとしては考慮し得ない。」

秦郁彦著「南京事件」も《学界を構成するものとしては考慮し得ない》とはっきり書かれているがｗ
しかし《甲第二四八号証》として証拠採用されているなｗ
肯定派理論によれば「研究の成果ではないものは提出されない」はずなんだがｗ

牛蒡裁判の記録がない理由・・・GHQが抹消した可能性も十分考えられるだろ
今でも日米地位協定で問題起こしているのに、当時はやりたい放題だったからな
サヨクは今の米軍に敵意むき出しなのに、何故か当時のGHQは割と信用しているのは何故なんだろうな
SF条約以降にいきなり変わったなんてあり得ないことなのに

摩訶不思議な肯定派理論ｗ

「戦闘詳報そのものは研究の成果ではないので原告も被告も提出しなかった」
「《秦郁彦著「南京事件」》は研究の成果ではないが原告が甲第二四八号証として提出した」

戦闘詳報の存在自体は否定説の児島襄が言及しているので原告、被告ともに認識しているｗ
研究の成果でないものであっても証拠採用されることは《秦郁彦著「南京事件」》が甲第二四八号証として証拠採用されている事からも明らかｗ
児島襄が「部隊名不明」と言っている以上、証拠としてよっぽど問題が無い限りそれに対抗する証拠を提出しなければ「自分から裁判に負けます！」と言っているようなものｗ
裁判では裁判官の心象が重要。
つまり「証拠として採用されない資料」であっても裁判官の心証に影響を与えるのであれば提出されるのが普通。
それでも原告が証拠として提出しなかった理由があるとすれば「提出すれば裁判官の心証を損ねる」と判断した場合ぐらいのものｗ

ttp://www.mirandanokai.net/body/syosiki/mannual/m0811.htm
平成六年（わ）第八五八号等　営利略取、逮捕監禁、拐取者身代金要求
忌避申立書
〜中略〜
これなどは、証拠として採用されていない資料が裁判官の心証形成に事実上極めて重大な影響を与えている一例であろう。

民事裁判では

証拠として提出されなければ　事実認定の基礎にしてはならない　という原則があるんだから

判決文に書かれている限りにおいて　証拠として提出されていたのは明白

何号証まで提示する必要はない

低脳肯定派＜６６連隊が証拠として提出された証明をしろ

高学歴否定派＜判決文に書いてある

低脳肯定派＜なんで？

高学歴否定派＜事実認定は、原則として証拠として提出されたものからなされるから

低脳肯定派＜なんで？

高学歴否定派＜民事訴訟では弁論主義がとられているから

>>331
●結局、”腰抜け「名無し」団塊僕ちゃん自己解釈バーーーカ”　は反論の術を失いました♪・・・（・∀・）

　 ■『第０１５回国会　法務委員会　第４号　政府委員　法務省保護局長　齋藤三郎』
　 http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/015/0488/01512100488004c.html
　 ○政府委員（齋藤三郎君）　御指名によりまして御報告申上げます。
　 ・・・一例としては、俘虜収容所の所員が、終戦真際食糧が非常に不足している。併しこれに対してできる
　 だけいい食物を与えたいというのでごぼうを買つて来て食わした。その当時ごぼうというのは我々はとても
　 食えなかつたのだ。我々はもう大豆を二日も三日も続けて食うというような時代で、ごぼうなんてものはな
　 かなか貴重品であつた。そのごぼうを食わしたところが、それが乾パン代りに木の根を食わして虐待した
　 というので、五年の刑を受けたという、こういう例もあるのだという話をしました・・・

　 ■日本人捕虜の状況を知る立場にある　≪　法務省保護局長　齋藤三郎氏』　≫　の　≪　第０１５回国
　 会　法務委員会≫　での答弁は極めて信憑性が高いものでスた♪・・・（・∀・）

　 ■東京裁判は　”牛蒡を食わせたから捕虜虐待だ！”　を認定した　”人類史上最も逝かれた裁判”　で
　 あった事が確定いたしまスたwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

●ソースありがとよ♪ざまぁwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>>331
●バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪・・・（・∀・）
　 "東京裁判とか持ち出して、肯定派の足を引っ張るのはヤメロカス"　wwwwww

　 【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】112次資料
　 http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1279548194/232
　 東京裁判とか持ち出して、肯定派の足を引っ張るのはヤメロカス
　 お前みたいな馬鹿がいるから否定派が調子づくんだ

　 【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】112次資料
　 http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1279548194/234
　 お前はあれが正当な手続きによってなされたものだと思っているのか
　 パールが何言ってようが関係ないんだよ
　 事実関係なんか無視で結論ありきなんだからよ
　 牛蒡食わせたのが捕虜虐待で有罪とかやってた裁判なんか持ち出すと、
　 逆効果だと言ってるのが分らんのか低脳

　 こういう馬鹿や山本弘みたいのがアホな事いって、敵に塩を送るから誤解を与えるんだよ
　 山本弘なんてただのオタクだぜ？
　 いまじゃ、と学会とか名乗ってやがるけど、昔は安田均っていう
　 TRPG関連のボスに呼ばれもしないのに、まとわりつき強引にグループSNEに入れて貰った男だ
　 要するに金の亡者なんだが、そいつが売名金儲けで南京本作ったりしてるから誤解される
　 あんな適当な構成で肯定派名乗りやがってマジでむかつくぜ

　 【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】122次資料
　 http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1292062842/282
　 ま、ごぼうは事実ってことでいいけどねｗ

弘文堂『歴史学事典　第７巻』

「南京事件」（執筆者・笠原十九司）

日中戦争初期、当時の中国の首都南京を日本軍が攻略・占領した際に中国軍民にたいしておこなった虐
殺、強姦、掠奪、放火、拉致、連行などの戦時国際法と国際人道法に反した大規模な残虐行為の総体。
南京大虐殺事件、略称として南京事件という。単に南京大虐殺ともいう。
一九三七年（昭和十二）年十二月一日の大本営の下令によって正式に開始された南京攻略戦は、もとも
と参謀本部の作戦計画にはなかった。激戦三ヶ月におよび、甚大な損害を出した上海派遣軍を独断専行
で南京に進撃させてのは、中支那方面軍司令官の松井石根大将と、参謀本部から出向して同軍の参謀副
長となった拡大派の武藤章大佐らであった。上海派遣軍は、疲弊して軍紀も弛緩していたうえに、休養
も与えられず、補給体制も不十分なままに、難行軍を強いられたため、中国軍民に対するむきだしの敵
愾心と破壊欲を増長させ、虐殺、強姦、掠奪、放火などの残虐行為を重ねながら南京に進撃していった。
十二月四日前後に中支那方面軍は、中国軍の南京防衛陣地（南京特別市行政区に重なる）に突入、南京
の県城・農村地域から日本軍の残虐行為は開始された。南京城区には四〇万〜五〇万人（南京攻略戦以
前の人口は一〇〇万人以上）、近郊の六つの県には一〇〇万人前後（同じく一五〇万人以上）の市民が
残留していたが、日本軍はこれらの膨大な中国民衆を巻き込んで、南京防衛軍に対する徹底した包囲殲
滅（皆殺し）作戦を実施した。同作戦は、戦時国際法に反して、自ら武装解除した投降兵・敗残兵ある
いは武装解除された捕虜までもすべて殺害することになった。

一般民衆も敵対行動、不審行動をする「
敵国民」と判断された場合は殺害された。日本軍は、十二月十三日南京城を占領した後、十七日の南京
入城式に備え、徹底した残敵掃蕩戦を展開、長江沿岸などで捕虜および投降兵の大量処刑を行なった。
武器を捨て、軍服を脱ぎ捨てても、中国兵であった者、中国兵と思われた者はすべて殺害したので、多く
の市民、難民が巻き添えにされて犠牲になった。さらに日本軍には戦勝の「慰労」として一〇日間前後の
「休養」が与えられ、総勢七万人以上の日本軍が南京城内に進駐、勝利者、征服者の「特権」として、強
姦、掠奪、暴行、殺戮、放火などの不法行為を行ない、南京事件は頂点に達した。
その後、第十六師団が駐屯して軍事占領を続け、三十八年三月二十八日に中華民国維新政府が成立するま
で、日本軍の残虐行為は続いた。
極東国際軍事裁判（東京裁判）では、南京事件による中国軍民の死者を二十万以上とし、不作為の責任を
問われた松井石根が死刑となった。中国国民政府国防部戦犯軍事法廷（南京軍事裁判）では、犠牲者三十
万以上とし、四人の将官が死刑となった。一九七〇年代から八〇年代末にわたり、歴史事実か「虚構」「
まぼろし」かをめぐっていわゆる「南京大虐殺論争」が展開され、家永教科書裁判の争点にもなったが、
いずれも否定論が敗れた。犠牲者数の確定は困難であるが、現段階の日本側の研究では、十数万から二〇
万人の中国軍民が犠牲になったと推定する説が有力である。

今時　笠原十九司　を支持している学者って居なくね？

日中共同研究でも　外されているよな

笠原といい吉田といい、どうして日本の歴史学者はこんなにも粉クソ揃いなのでしょうか？w

学者に金だしているのが　共産党とか中国とか朝鮮労働党
あと学生も詰め込み受験してきたアフォ揃い

笠原の昔の主張見ると笑えてくるな
>長江沿岸などで捕虜および投降兵の大量処刑を行なった。
これ以外の主張は全部否定されて、名前だけ同じで全然別物になっているわ

笠原もK-Kレベルだったということですねw
情けないw

>>231
●オモロイ事が判明した・・・(´・ω・`)∩　秦は[a、敗残兵の殺害]のみならず、[b、投降兵の殺害]すら違法
　 とは見なしてなかった。おまけに佐々木少将の件を【b、投降兵の殺害】と見なしていた・・・(´・ω・`)


　 ■『南京事件　秦郁彦著　≪　�T　対軍人　≫　の項目　P188〜』
　 【a、敗残兵の殺害】　【b、投降兵の殺害】　【c、捕虜の処刑】　【d、便衣兵の処刑】

　 【a、敗残兵の殺害】主として追撃戦の局面で、敗走する中国兵の集団に大砲や機関銃火を集中して潰
　 滅させた場合などで、正規の戦闘行為であるが、次のbとの差が紙一重であるため、中国側の統計では、
　 「屠殺」に計上されている可能性が高い。・・・・・

　 【b、投降兵の殺害】戦意を失い、武器を捨てて、集団または個人で投降した中国兵をその場で殺害した例。
　 代表的なのは第十六師団右体長の佐々木少将が「俘虜ぞくぞく投降し来り数千に達す。激昂せる兵は上
　 官の制止を聞かばこそ片はしから殺戮する」（十二月十三日の項）と書いているような情景である。・・・・・

　 【c、捕虜の処刑】投降兵の殺害には戦闘の延長と見られる要素もあり、リンドバーグの第二次大戦日記に
　 も、米豪兵が日本の投降兵をその場で殺してしまうため、捕虜情報が取れなくなって困った記事が出てくる。
　 しかし、一度捕虜として受け入れ、管理責任を負った敵兵を正当な法的手続きを踏むことなしに処刑するの
　 は、明白な国際法（交戦法規）違反行為であり、第二次大戦でも日本軍のほかにあまり例がない。

　 【d、便衣兵の処刑】・・・便衣兵は捕虜と異なり、陸戦法規の保護を適用されず、状況によっては即時処刑さ
　 れてもやむをえない存在だが、だからと言って一般市民と区別をする手続きを経ないで処刑してしまっては言
　 いわけができない。しかも舞台は一国の首都であり、外交団が駐留する国際都市でもある。捕虜の処刑もそ
　 うだが、日本軍がまねごとにせよ、一切の法手続きを省略したのは理解に苦しむ。

　 （P194〜）「大体捕虜ハセヌ方針」
　 さてa、bはともかくとして、c、dのような捕虜、便衣兵の大量殺害がなぜおこったかを、当時の実情に即して
　 検討しておく必要があろう。・・・・・・

●だが、一方で『【c、捕虜の処刑】　・・・一度捕虜として受け入れ、管理責任を負った敵兵を正当な法的手続き
　 を踏むことなしに処刑するのは、明白な国際法（交戦法規）違反行為』と書いている・・・(´・ω・`)

　 この記載は【b、投降兵の殺害】にある佐々木少将の　≪　投降を受け入れた敵兵殺害　≫　との区別が付か
　 ず、矛盾している・・・(´・ω・`)

　 この理由は本全体を読めばすぐ判る・・・(´・ω・`)

　 　　　秦は　≪　捕虜　≫　と　≪　俘虜　≫　の区別が全く出来ていない・・・(´・ω・`)
　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

●更に秦解釈には大きな盲点がある・・・(´・ω・`)

　　　　日本兵は便衣兵であれ投降兵であれ、全て　≪≪≪　敗残兵　≫≫≫　と見なしていた・・・(´・ω・`)
　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

　 これをどう解釈するのか？秦見解には全くこれが欠落してしまっている・・・(´・ω・`)

>>37

　 37:否定派は支那兵は投降していないと言いますが、実際には各部隊で投降を受け入れています。さらに、指
　 揮官自身が捕虜として認識していた事が下記の史料から判ります。しかしその後捕虜は殺害されているのです。

　 ○第１６師団第３０旅団長　佐々木倒一少将私記 『南京戦史資料集�T』『昭和戦争文学全集』別巻
　 「その後俘虜ぞくぞく投降し来り、数千に達す。激昂せる兵は上官の制止をきかばこそ、片はしより殺戮する」


●秦解釈によれば、上記は　≪　投降兵　≫　であり　”捕虜”　ではありませんでスた♪・・・（・∀・）

　 ■『南京事件　秦郁彦著　≪　�T　対軍人　≫　の項目　P190』
　 [b、投降兵の殺害]
　 戦意を失い、武器を捨てて、集団または個人で投降した中国兵をその場で殺害した例。代表的なのは第
　 十六師団右体長の佐々木少将が「俘虜ぞくぞく投降し来り数千に達す。激昂せる兵は上官の制止を聞か
　 ばこそ片はしから殺戮する」（十二月十三日の項）と書いているような情景である。・・・・・

●またまた　”名無し団塊僕ちゃん自己解釈バーーーカ”　の破綻が確定しまスた♪・・・（・∀・）

　 m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬ
　 バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪バーカ♪

　 ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪

>>351
＞秦郁彦著「南京事件」も《学界を構成するものとしては考慮し得ない》とはっきり書かれているがｗ
＞しかし《甲第二四八号証》として証拠採用されているなｗ
＞肯定派理論によれば「研究の成果ではないものは提出されない」はずなんだがｗ

原告も被告も証拠になると思えば何を提出しても構わない。証拠説明書に何を証明したいか書かなければならないから、
証明したい事が書けない物が提出できないだけ。裁判官は証拠調べでその資料を吟味し判決に導く。研究の成果ではない
ものが提出されていればそこで跳ねられるだけで、本人が証拠になると思い、証明したい事を説明書に書ければ何を提出
しても構わない筈だがｗ　第一大隊戦闘詳報が証拠資料として提出されなかったのは、原告も被告も証拠になると思わな
かったからだろｗ　裁判の仕組みも知らないくせに書き込むな馬鹿ｗ

>>353
＞研究の成果でないものであっても証拠採用されることは《秦郁彦著「南京事件」》が甲第二四八号証として証拠採用されている事からも明らかｗ

その証拠採用って言葉は何なんだよｗ　証拠として採用されたものに番号が付くのではなく、原告も被告も証拠資料として提出
したものには全部自分で番号を付けんだよｗ　だから証拠資料として提出したものには必ず番号が付くと言ってるだろーが馬鹿ｗ

＞児島襄が「部隊名不明」と言っている以上、証拠としてよっぽど問題が無い限りそれに対抗する証拠を提出しなければ「自分から裁判に負けます
！」と言っているようなものｗ

どういった理由で対抗する証拠を出さなきゃならないんだよｗ　お前本当にどんな裁判か何も判ってないんだなｗ　争点は昭和
５５年当時の学会の状況だ。当時が「部隊名不明」ならばその後部隊名が判ったとしても、昭和５５年当時の学会の状況は
「部隊名不明」のままだろｗ　原告も被告も後に部隊名が明らかになった第一大隊戦闘詳報を提出する理由がないわ馬鹿ｗ

>>354
＞判決文に書かれている限りにおいて　証拠として提出されていたのは明白

判決文に「第一大隊戦闘詳報」という文言は全く出てきませんｗ　全然明白じゃないですがｗ　馬鹿ですかｗｗｗｗｗ

＞何号証まで提示する必要はない

そりゃ出せないよなｗ　何故ならお前は「第一大隊戦闘詳報」は証拠資料として提出されていると嘘を吐いているんだからｗ
誤魔化し必死だなｗｗｗｗｗ

>>355
＞高学歴否定派＜判決文に書いてある

だから書かれてないってｗ　「第一大隊戦闘詳報」と書かれた部分を引用してみろよ馬鹿ｗ　引用できなきゃ嘘を吐いたと見なすｗ
「部隊名不明」の戦闘詳報が個人見解で引用されてるだけと書いたろ馬鹿ｗ　

＞高学歴否定派＜事実認定は、原則として証拠として提出されたものからなされるから

証拠として提出されたものなら番号が付く筈です。早く何号証で、乙号証なのか甲号証なのか答えろよｗｗｗｗｗ

＞高学歴否定派＜民事訴訟では弁論主義がとられているから

その弁論主義の結果、二審で「南京大虐殺を軍の組織的行為ではないとして『激昂裏に行われた』と記述するように要求した」
修正意見を、裁量権の逸脱として違法判決が下されています。 さらに最高裁も二審の判決を「原審の判断は、結論において
是認することができるもの」として支持していますがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>369
「正式な作成者によって作成されたもの」 だと認められなければ証拠として検討する価値すらありませんがｗ

民事訴訟手続き　３．証拠調べの実際
ttp://www.e-legal-office.net/minjisosyo/koutou/koutou3.html
(A)書証申し出の方式
　書証の申出は、証明すべき事実を特定して文書の原本を提出して行うのが原則です（民訴法180条1項・219条、民訴規則143条）。事前に写し（相手方の分と裁判
所の分）を提出し、文書の記載から明らかな場合を除き、文書の標目、作成者および立証趣旨を明らかにした証拠説明書を同数提出します（同規則137条1項）。相手
方に送付する文書の写しおよび証拠説明書は直送できます（同条2項）。
　証拠の立証責任側が文書を所持していない場合は、相手方または第三者が所持する文書であって、その提出義務を負う者については文書提出命令の申立てによら
なければなりません（民訴法219条〜221条）。所持者が任意に提出に協力する見込みのある文書については、文書送付嘱託の申立てによることができます（同法226条）。
(B)書証の証拠調べの実施（文書の成立の真否）
　書証の証拠調べは文書の成立の真否を中心に行われます。書証は提出者が主張する文書作成者の思想内容を証拠資料とするものであるから、当該文書が提出者が
主張する者によって作成されたものかどうかを確認する必要があります。これが認められると文書が真正に成立したということになって、文書の形式的証拠力（証拠として
の資格）が備わり、その実質的証拠力（証明力、証拠価値）が裁判官の自由心証によって判断されることになります（民訴法247条）。

文書が提出者が主張する者によって作成されたものかどうか認められる
↓
文書の形式的証拠力（証拠としての資格）が備わる
↓
その実質的証拠力（証明力、証拠価値）が判断される
つまり第一大隊戦闘詳報が提出されると
戦闘詳報が正式な作成者によって作成されたものだと認められる
↓
文書の形式的証拠力（証拠としての資格）が備わる
↓
その実質的証拠力（証明力、証拠価値）が判断される

この第一大隊戦闘詳報は「正式な作成者によって作成されたもの」だと確認されて初めて形式的証拠力（真か偽か判断される価値）が備わる。
それからやっと実質的証拠力（証拠価値）が判断される。
いくら提出されても「正式な作成者によって作成されたもの」 だと認められない限り「実質的証拠力」（証明力、証拠価値）以前の問題。
この「第一大隊戦闘詳報」と証するシロモノは証拠として検討される価値すらないｗ

>>368
>争点は昭和５５年当時の学会の状況だ。

つ>264ｗ
>秦郁彦著「南京事件」（1986年）は「発行時期に照らし、昭和五八年度の学界を構成するものとしては考慮し得ない。」

《秦郁彦著「南京事件」》
《《秦郁彦著「南京事件」》》
《《《秦郁彦著「南京事件」》》》
《《《《秦郁彦著「南京事件」》》》》

《秦郁彦著「南京事件」》は家永教科書裁判でどういう訴因の為に提出されたんでしょうかｗ
「日本軍の残虐行為」ですか？
「草莽隊」ですか？
「七三一部隊」ですか？
沖縄戦の「集団自決」ですか？

肯定派は『《秦郁彦著「南京事件」》は「南京大虐殺」の為に提出されたものではない』とでもｗ

>>368
>争点は昭和５５年当時の学会の状況だ。当時が「部隊名不明」ならばその後部隊名が判ったとしても、昭和５５年当時の学会の状況は
>「部隊名不明」のままだろｗ　原告も被告も後に部隊名が明らかになった第一大隊戦闘詳報を提出する理由がないわ馬鹿ｗ

バカの主張ｗ
「昭和５５年当時は部隊名不明」
「後に部隊名が明らかになっても提出する理由がない」

1986年以降の資料であっても証拠として採用されるのは『秦郁彦著「南京事件」《甲第二四八号証》』が証明している。
そして戦闘詳報がコピーされたのは1986年以前。
ttp://members.at.infoseek.co.jp/NankingMassacre/
※昭和61年8月台風10号で汚損・破棄（「城塁・兵士たちの南京戦史」連載19回P209-210より）
※防衛研究所戦史資料室にコピーあり（タイトル「歩兵第六十六聯隊第一大隊　南京附近戦闘詳報」）

それでは裁判所は戦史資料室の資料を確認しなかったのか？
それもありえないｗ

東京地裁平成０１年１０月０３日判決
〔教科書検定制度の合憲性・国賠法１条・行政裁量−教科書検定第三次訴訟第一審〕
ttp://www.hiraoka.rose.ne.jp/C/t891003tky.htm
（二）〈証拠〉を総合すると、次の事実を認めることができる。
（１）一橋大学教授藤原彰は、その研究に基づき、南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であり、混乱の中で起きたものではないとの見解を有しているが、その見解の詳細と根拠は、以下のとおりである。
１　南京大虐殺は日本軍の組織的犯行であることについて
　昭和五五年度検定当時においても、極東国際軍事裁判の記録、後に（３）に挙げる洞富雄の著作及び洞富雄編「日中戦争史資料」、
防衛庁防衛研修所戦史室編「戦史叢書（支那事変陸軍作戦）」、
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
当事者の体験記などから、南京大虐殺が日本軍の組織的行為であったということができる。

裁判所は肯定説の資料として「戦史叢書」を確認している。
そして「第一大隊戦闘詳報」がコピーされたのは台風10号で汚損・破棄する昭和61年（1986年）以前ｗ
つまり秦郁彦著「南京事件」（1986年）が出版された時点で既に戦史資料室にコピーが存在し、部隊名も判明しているｗ

つまり「1986年以降の資料であっても証拠として採用されるのに、《あえて》提出しなかった」とでもｗ

え〜つまり肯定派が言いたいのは
「裁判所が証拠採用しなかったじゃない！わざと提出しなかったんだ！」
「提出しなかったのに番号が付くわけないだろ！バ〜カ、バ〜カｗ」
ってことかｗ
第一大隊戦闘詳報の証拠能力を自分で否定しているとしか思えんｗ
「証拠能力の無い文書に番号が付いているか付いていないか」
なんて事に何か意味があるのか？
どちらだろうと
「第一大隊戦闘詳報に証拠能力はない」
という事実に変わりは無いなｗ
第一原告自身が
「証拠になると思わなかった」
文書に何の意味があるんだｗ
つーか判決文で「部隊名不明」という児島襄の見解を持ち出している以上、間違いなく裁判所にこの戦闘詳報は提出されている。
>322も言っているが、裁判所が提出されていないものによって事実認定することなどありえないのだからｗ

>>373
原告は「戦史叢書」を確認すれば部隊名がわかったのになぜ確認しなかったのだろうｗ
つーか部隊名がわかったって、作成者が不明ではどちらにせよ証拠採用されるわけないなｗ

バカの主張ｗ
「証拠として認めなかったのは裁判所ではなく原告」

自分で証拠能力が無いと認めているシロモノでいったい何がやりたいのかとｗ

原告か被告か「誰かが」裁判所に「児島襄の見解」を提出しなければ裁判所は判決で触れたりしない。
裁判所が判決で「児島襄の見解」に触れている以上、「児島襄の見解」を裁判所に提出した人物が存在するのは間違いないｗ
何も無い所から「児島襄の見解」が湧いて出てくるはずは無いのだからｗ
民事裁判では虚偽の証言、証拠であっても反論しなければ認めたことになるｗ
そして裁判所は「戦闘詳報の部隊名は不明」と判断しているｗ
なにしろ「戦闘詳報の部隊名は不明」という「児島襄の見解」に何も反論が成されていないのだからｗ

>>370-377
話逸らすか根拠のない推測ばかりなんだがいつになったら第一大隊戦闘詳報が裁判に証拠資料として提出されていた
証拠が出てくるんですかー？ｗ　そりゃ出せないわなｗ　第一大隊戦闘詳報が裁判に証拠資料として提出されていた
なんてただの妄想なんだからｗ　その妄想がこれなｗ　つ>>160
　＞裁判において、６６連隊の戦闘詳報が証拠価値が無いものと判断されたとしか読めない。

証拠資料として提出されてなければ証拠価値の有無など判断できませんが馬鹿ですかｗｗｗ　悔しかったら提出された
第一大隊戦闘詳報は何号証で、乙号証なのか甲号証なのか答えろよｗｗｗｗｗ

それと、結局>>369の質問には答えられないわけねｗ　判決文に「第一大隊戦闘詳報」と書かれているなら、そこを
引用すればいいだけなのにそれさえも出来ないｗ　やっぱり嘘を吐いていたんですねｗｗｗｗｗ

>>378
>証拠資料として提出されてなければ証拠価値の有無など判断できませんが馬鹿ですかｗｗｗ

裁判所が触れている“「部隊名不明」という児島襄の見解”は誰も提出などしていなくて湧いて出てきたものだとでもｗ
児島襄の見解文は空から降ってきたんですかｗ
足が生えて歩いてきたんですかｗ
誰かが提出したものでしかありえませんがｗ

>>378
裁判所は“「部隊名不明」という児島襄の見解”を認めていますがｗ
原告が証拠資料として提出していないのなら○○号証という番号が付く付かない以前の問題ｗ
“番号をつけて証拠価値を検討する事さえできなかった”という事ですがｗ
つまり肯定派の主張によれば、この戦闘詳報は実質的証拠力（証明力、証拠価値）以前に形式的証拠力（証拠としての資格）さえ存在しないｗ
提出されていようが提出されていなかろうが『証拠としての資格さえ存在しない』という点で何の意味もありませんがｗ

ま、南京大虐殺はあったと裁判で認定しますけどねｗ

昭和55年の時点では部隊名不明認定だったが
今やったらどうなるんだろうねえｗｗｗ

いや、別にいいけどねｗ
裁判で南京大虐殺そのものを認定してるしｗ
日中歴史共同研究でも、日本側に責任があると明記しているしｗ
その座長は「あった事は素直に認めるべき」と否定派を喝破しているしｗ

弁論主義の元で　認定されても　馬鹿が信じるぐらいで

関係ないからな　裁判所は学説の正しさや歴史認識を確定するところじゃないし

学説の正しさや歴史認識を確定するところじゃない
ですかいｗｗ

散々戦闘詳報を裁判を根拠に無価値だと泣き喚いといてこれだｗｗｗｗｗ

否定派クズすなあｗ

>>384
どの程度を「証拠」と見なすのかという判断は、裁判所の基準を以て考えるのは別に問題ないと思うが、ねぇ？w
何のまともな根拠もなく自分で「証拠だ」と思いこんでいる奴に何を言っても聞かないだろうにw
正式な裁判に於いての証拠の判断能力は、『裁判結果とは別に』十分に参考になるはずだがねぇw

まあ、裁判所の「証拠」としての判断よりも自分たちの方が正しい、と言うのであればそれ以上はもはやどうにもならないけどねぇw

裁判所の本来の役割である「審判」としての「証拠判断能力」と、何が事実かを断定する歴史的事実の断定とは全く違うものなんだが、
どうもそんな簡単なことすらキミは理解できないようでw

クズはむしろキミの方じゃないかねぇ？ｗ
ぷｗ

>>382
今、やってみればいいんじゃないの？w
やってもいないうちから、キミの妄想上の結果を押しつけられても困るねぇw

ついでに言っておくと、裁判では南京そのものは認められていませんが何か？w
日中共同研究では南京事件を研究している専門家が参加していないのにその判断を持ち上げられても、ねぇw
どう見ても中国側の主張をそのまま受け入れているだけです、本当にありがとうございましたw


ほんと、定期的に適当なことを述べて論破されるねぇ、肯定派ってばｗ
げらげらげらｗ

>>384
>散々戦闘詳報を裁判を根拠に無価値だと泣き喚いといてこれだｗｗｗｗｗ

現実に裁判所の判断は“「部隊名不明」”だがｗ
現実を直視できないバカには理解できないだろうがなｗ

５５年の時点では学説がそうなってたんだろうなｗ
今やったらどうなるんだろうねえｗｗｗ

いや、別にいいけどねｗ
裁判で南京大虐殺そのものを認定してるしｗ
日中歴史共同研究でも、日本側に責任があると明記しているしｗ
その座長は「あった事は素直に認めるべき」と否定派を喝破しているしｗ

７３１部隊・南京大虐殺・無差別爆撃事件訴訟　東京地裁判決には

『「南京虐殺」というべき行為があったことはほぼ間違いのないところ』

と南京虐殺自体を事実認定しますなあｗ

高裁は「地裁判決」の取り消しを求めた控訴を棄却
最高裁もその上告を棄却し、地裁判決が確定していますｗｗｗｗｗｗ

>>379
＞誰かが提出したものでしかありえませんがｗ

児島襄の見解は被告が提出したんだろ。>>229で最初からそう書いてるがｗ　「部隊名は不明」の戦闘詳報として引用しているだけとｗ

　「６６連隊戦闘詳報の内容の矛盾等」を児島襄は指摘しているのではなく「部隊名は不明」の戦闘詳報として引用しているだけだ。
　これのどこが証拠資料として戦闘詳報が提出されていた事になるんですか？ｗｗｗ

児島襄の見解を証拠資料として提出し、「部隊名は不明」の戦闘詳報として引用されていても「第一大隊戦闘詳報」が提出されて
いた事にはならないと何度も書いてるだろｗ　話逸らすなアホwｗｗ

>>380
＞裁判所は“「部隊名不明」という児島襄の見解”を認めていますがｗ

「その見解の詳細と根拠は、以下のとおりである」として児島襄の見解を判決文に入れているだけで認めているわけではありません。
読み間違え乙ですｗ　児島襄の見解を挙げた後この様に書かれてますがｗ
「前記（二）認定の事実にかんがみれば、当時、日本軍が軍の命令によって組織的に中国軍捕虜や民間人を虐殺したものであると
する見解も既に有力に主張されており、これに沿う史料も現われきていたということができ、右事実に照らせば、原告の本件記述に
は相当の理由があるというべきである。したがって、このように相当の根拠をもってなされている原稿記述に対し。修正意見を付する
ことについては、その妥当性について批判の余地のあるところであろう。」
「文部大臣の検定意見も、日本兵によって残虐行為が行われたことを否定するものではなく、それが日本軍の命令によって行われた
組織的行為であった点について昭和五五年当時にあらわれた史料に基づいてはこのように断定することができないとする趣旨で
あったことにかんがみれば、文部大臣が検定基準の前記正確性（１）及び（３）の観点から修正意見を付したことをもって直ちに
合理的根拠を欠き社会通念上著しく不当なものであったとすることはできない。」

どういう事かというと、検定意見は日本兵によって残虐行為が行われた事を否定するものはないから、裁量権の逸脱として違法では
ないと言ってるだけで、裁判所は日本兵によって残虐行為が行われていなかったから違法ではないと言ってるわけではありませんｗｗｗ

しかも一審のこの判決はひっくり返され、二審で「南京大虐殺を軍の組織的行為ではないとして『激昂裏に行われた』と記述するように
要求した」修正意見を、裁量権の逸脱として違法判決が下されています。 さらに最高裁も二審の判決を「原審の判断は、結論において
是認することができるもの」として支持していますがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>387
＞現実に裁判所の判断は“「部隊名不明」”だがｗ

裁判所が「部隊名不明」と判断したと判る部分を判決文から引用してくれないかなーｗ　引用できなきゃ嘘を吐いたと見なすｗ
今のところ何一つお前は自分の言ってる事を証明できてないから今度は頑張れよｗｗｗ

昭和５５年当時に「部隊名不明」の戦闘詳報があり、児島襄はその戦闘詳報からこの様な見解を持っていると判決文に入れられて
いるに過ぎないんだがｗ　裁判所がこの部隊名は不明であったという判断をしているわけではありませんｗ
つまり裁判所の判断として「部隊名不明」と書かれた文章は無いｗ　さーどうする？ｗ　どの部分を引用してくるつもりですかーｗｗｗ

また、現実に部隊名不明のままでも原告の家永氏の訴えは二審と最高裁で認められているわけだから、昭和５５年当時に部隊名
が不明であってもこの訴因については裁判で勝っているわけだがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

否定派がアホすぎて今夜の酒も美味しく飲めそうだｗ

家永裁判当時の「南京大虐殺とは民間人の大量虐殺」と言う定義自体が否定されているんだよな
今は無価値となったこれを未だに評価するってのは、菅谷さんのえん罪事件で前の裁判を根拠に
「菅谷さんは有罪だ」と言うことと変わらないわ

もう「民間人の大量虐殺」ってのが有効だった時代の裁判結果など無意味なんだよ

と、否定派がデタラメと詭弁で塗り固めた無意味なレスをしていますｗ

否定派は無茶苦茶言って、それを突っ込まれたらひたすら相手に証明を求めてりゃいいんだから楽だよなｗｗ
普通はそんなことしたら信用駄々下がりになっちまうが、これ以上否定派は失うものがないからこそ
そんなイチャモン戦術が使えるんだよなｗ

>>391
>また、現実に部隊名不明のままでも原告の家永氏の訴えは二審と最高裁で認められているわけだから、昭和５５年当時に部隊名
が不明であってもこの訴因については裁判で勝っているわけだがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

つまり二審と最高裁でも部隊名は不明のままということだなｗ
二審と最高裁で戦闘勝報が認められてる部分を出せよｗ

>>394
嘘というなら民間人虐殺の証拠挙げてみろよ
そこまで言って、まさか「出せない」なんて言わないよな？

>>390
問題なのは第一大隊戦闘詳報が提出されたかどうかではなく、裁判所が証拠として認めたかどうかだバーカｗ
提出されても提出されていなくても裁判所は証拠として認めてねーよｗｗｗ

>>397
裁判所が門前払いしたのか原告すら無視したのかどちらかなんだよな
どちらにせよ、少なくとも当時は「屑証拠」という認識だっただけ

>>396
俺様の解釈最高！を自負しておられます否定派様がお認めになる証拠などございませんが
裁判でも日中歴史共同研究でも南京大虐殺の事実認定はしておりますからなあｗ
民間人の死傷者数も、数こそ特定できないものの、その被害者の生き残りの方々が
事実として被害に遭いからくも生き残ったと認定しておりますからなあｗｗｗｗｗ

哀れ否定派ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

何十年研究しても確たる証拠が見つからないって余りに無能すぎるわｗ
まあ、元々でっち上げだから見つかるわけ有りませんが

>俺様の解釈最高！を自負しておられます
自己紹介はスレ違い

裁判でも日中歴史共同研究でも南京大虐殺の事実認定はしておりますがｗ
自己解釈でも何でもありませんがｗ

>>402
具体的には何という事件があったと認定されているんでしょうか？
記憶違いでなければ、民間人虐殺とされた事件はインチキくさい夏事件だけだと思いましたが
でも、それだけじゃ１０人以下の大虐殺になっちまうねぇ

>>403
夏事件でボコボコにされた否定派様が何を強がっているのですかｗｗｗｗ
裁判でくそみそに言われてても、まだインチキだと負け惜しみを強弁しつづける否定派ｗｗｗｗｗ
何を出しても、裁判とも政府の研究かいとも違う、誰にも相手にされない俺様否定派解釈で
永久に泣き言を言い続ける否定派ｗｗｗｗｗｗｗｗ

「具体的にだしてごらん（ｷﾘｯ」

まだ相手にしてもらえると思ってるかわいそうな頭ｗｗｗｗｗｗ

裁判でも日中歴史共同研究でも南京大虐殺の事実認定はしておりますからなあｗ
民間人の死傷者数も、数こそ特定できないものの、その被害者の生き残りの方々が
事実として被害に遭いからくも生き残ったと認定しておりますからなあｗｗｗｗｗ

哀れ否定派ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>404
つまり夏だけで、南京大虐殺は１０人以下なんですねｗ

否定派は夏事件以外でも、いくつかを偽物呼ばわりして裁判でくそみそに負けた事実を忘れてしまったようですｗｗｗ
忘れることでしか傷を癒せなかった否定派ｗｗｗｗ哀れｗｗｗｗ

ていうか夏事件の被害者数すら忘れてしまったようですｗｗｗｗｗｗｗｗ
糞笑えるｗｗｗｗｗｗｗ

この件だけじゃないけど、ウヨの歴史改ざんって全敗だね。
まぁ、無理もないが。

>>408
>夏事件以外でも
具体的に何って言う事件ですか？
民間人虐殺で事実認定された案件を教えてください

>>407
十万人単位で軍隊が戦って民間人の犠牲者が２ケタ単位だなんて、なんて平和的な戦いだったんでしょうwww

否定派必死ｗｗｗ

「具体的にだしてごらん（ｷﾘｯ」

まだ相手にしてもらえると思ってるかわいそうな頭ｗｗｗｗｗｗ

裁判でも日中歴史共同研究でも南京大虐殺の事実認定はしておりますからなあｗ
民間人の死傷者数も、数こそ特定できないものの、その被害者の生き残りの方々が
事実として被害に遭いからくも生き残ったと認定しておりますからなあｗｗｗｗｗ

哀れ否定派ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

南京事件FAQ
http://wiki.livedoor.jp/nankingfaq/
南京事件−日中戦争　小さな資料集
http://www.geocities.jp/yu77799/
南京事件資料集
http://kknanking.web.infoseek.co.jp/

>>411
さて、その事件の名前はなんて言うんでしょうか？

>>412
ここにいくらでも書いてあるから勝手に見て来いよｗｗｗｗ

南京事件FAQ
http://wiki.livedoor.jp/nankingfaq/
南京事件−日中戦争　小さな資料集
http://www.geocities.jp/yu77799/
南京事件資料集
http://kknanking.web.infoseek.co.jp/

>>413
書いてある事件がどれ一つ確認できないから具体的に言えないんでしょ？
さあ、具体的な名前を書いてごらん？

否定派くやしいのうｗｗｗ
否定派くやしいのうｗｗｗ

お前等ができるのは、相手に何かを出させて、
それを持ち前の粘着気質で頭ごなしに否定し続けることだけだものなあｗｗｗｗ

肯定派はこれを貼れば、馬鹿の相手で労力を消費しなくても
普通の人に対する説明は事足りるｗｗｗｗ
楽チンだなああｗｗｗｗｗｗ

南京事件FAQ
http://wiki.livedoor.jp/nankingfaq/
南京事件−日中戦争　小さな資料集
http://www.geocities.jp/yu77799/
南京事件資料集
http://kknanking.web.infoseek.co.jp/

>>415

ID:80inSUOn　←　”東京裁判を引用する”　事を断念した哀れで孤独な名無し団塊僕ちゃん自己解釈バーカ・・・(笑

資料ありがとＹＯ♪ざまぁwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>>415
簡単に言うと「否定派に勝てるような鉄板の事件など存在しない」って事だねｗ
終わってるわ

まあ鉄板の事件など有ったら、明らかにねつ造の夏事件など、
どうの昔に葬り去られているはずだからなぁ

夏事件でボロクソに負けた否定派の強がりで
今夜も酒がうまかったｗｗｗｗ

>>419
銃剣で背中を3カ所も刺されても自然治癒することが可能と証明されたの？

>>419
”夏事件”　でこれから地獄を見るのはオマエら自己解釈バーカ肯定派の方だぜwwwwwwwww
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/history2/1292349404/

否定派の泣き言が心地酔いｗｗｗｗ

なんだろねぇｗ
「誰かがこう言っていたんだから信じろ!」「オレは根拠は知らんが、偉い人が言っているなら従え!」
と必死になって繰り返している肯定派が居るのはこのスレですか？w

なんつーか、もはや宗教だねぇｗ
「誰が言っていたか」ではなく「何を根拠に南京大虐殺はあったと言えるのか」と言う部分を語ってもらいたいものだよねぇｗ
ぷｗ


肯定派と言うより、koueiか？ｗ
もしかして？ｗ

>>390
>「６６連隊戦闘詳報の内容の矛盾等」を児島襄は指摘しているのではなく「部隊名は不明」の戦闘詳報として引用しているだけだ。
>　これのどこが証拠資料として戦闘詳報が提出されていた事になるんですか？ｗｗｗ

その「部隊名不明の戦闘詳報」はどこから出てきたんですかｗ
裁判所は『提出されたものだけ』を用いて判決を下します。
それとも『裁判所が原告や被告に関係なく、独自に資料を収集し判決を下した』とでもｗ
誰かが裁判所に「こういう戦闘詳報があります」と提出しなければ、裁判所は判決文の中で言及しませんｗ
原告も被告も誰もこの戦闘詳報を提出していないなら、裁判所がこの戦闘詳報の存在を知る事はありえませんｗ
つまり裁判所がこの戦闘詳報に言及しているという事は、誰かが裁判所に提出しているという事でしかありえませんｗ

>>390
>どういう事かというと、検定意見は日本兵によって残虐行為が行われた事を否定するものはないから、裁量権の逸脱として違法では
>ないと言ってるだけで、裁判所は日本兵によって残虐行為が行われていなかったから違法ではないと言ってるわけではありませんｗｗｗ

日本語が不自由なバカの見本乙ｗ
裁判所は【残虐行為が行われた事を否定する】のではなく、

【日本軍の命令によって行われた組織的行為であった点について】
【断定することができないと】

言ってるんだｗ

>390
>「文部大臣の検定意見も、日本兵によって残虐行為が行われたことを否定するものではなく、
>それが日本軍の命令によって行われた組織的行為であった点について
>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>昭和五五年当時にあらわれた史料に基づいてはこのように断定することができないとする趣旨であった
>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>ことにかんがみれば、文部大臣が検定基準の前記正確性（１）及び（３）の観点から修正意見を付したことをもって直ちに
>合理的根拠を欠き社会通念上著しく不当なものであったとすることはできない。」

関東軍が日本自身の法律すらやぶって、自演で中国を侵略した。
これを褒めたから、軍人が暴発をしまくるようになった。
南京攻撃も、松井らの独走を追認。
日本軍がまともな統制をとっていれば、虐殺自体起こらなかった。
歴史の教訓：目先の利益につられて違法行為容認するとろくなことがない

>>426
そんな法螺話を信じ切った肯定派が、ここで何人自爆したことかｗ

>>427
自爆したことにしたい、だろｗ
違法行為→追認の悪循環の史実はウヨが泣き喚こうが覆ったためしはないが。
満州事変起こした石原莞爾が、命令する立場になって今度は同じようなこと同僚にやられて絶句したことも知らなさげだが。

より正確には、

「軍全力ヲ以ッテ独断南京追撃ヲ敢行スル」
（11・15第十軍幕僚会議決定）

で、兵站不足と権限逸脱を問題にする反対を振り切って独断。
松井がそれを追認、東京へ打電し例によって参謀本部も追認。
この悪循環じゃん。

>>428
>>429
南京大虐殺があったのか否か？には全然関係ないねぇ・・・(´・ω・`)

ぷぎゃーーーーｍ９（（＾д＾））ーーーーーー♪

>>428
それじゃ、なんて法律に違反したのか答えてくれるんだよね
まさかこれさえ答えてくれないのかな？

裁判うんぬんは、肯定派の低学歴共に民事訴訟法の仕組みを解説しないといけないから疲れるな。

弁論主義って一般人に理解させるのは一流の法律学者でもむずかしいし


当事者が争わない事実は、裁判所はそのように事実認定しないといけない等。

>>426

敵の前線を突破して　追撃しない馬鹿は軍人はいないよ。

敵を殲滅したほうが戦争が早く終わるからね。

中国軍の上海侵略は、盧溝橋が起きて計画されたものではなく
日中全面戦争は、西安事件で決定されたと見ていい

軍部は、中国側の全面戦争の意図を見抜いての行動をとっただけ

まーた否定派が、否定派の為の俺様解釈で何か泣き喚いてるｗｗｗ



裁判で南京虐殺が事実認定された事は、シンポジウムなどで弁護士の方も重要視されていましたｗｗ

日中歴史共同研究の北岡座長は、読売新聞で、「日本軍のとった行動こそ侵略」
だと明言していましたし、少し前に挙げた元師団長もそういう主旨の事を仰ってましたｗｗｗ


馬鹿で名無しで低学歴の否定派が
「俺様の解釈によると、弁論主義だからー攻撃して当たり前だからー」
などと泣き叫んでも、ちーっとも説得力がありませんよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

哀れ否定派ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

まああれだよね。　裁判ってのは判決が出れば終わりだけど、歴史研究って
そうじゃないからね。　どういう判決がでようと、研究に終わりはないんだねｗ

>>434
弁護士っていうけど　右から左までいるんだけど

北岡は侵略の定義があいまいだからな　
満州事変は侵略といってたが、リットン調査団は侵略とはいわず、過剰防衛としている

>>436
で、えらそーに言ってるお前は何者なのさｗ
政府研究会の座長まで務め上げた方を批判するほどなんだから
よっぽどなんでしょうなあｗｗｗ

裁判所の「南京虐殺があった事は間違いない」という事実認定がそんなに悔しいですかｗｗｗ
元師団長が「我らは侵略者であった」と断言したことがそんなに歯がゆいですかｗｗｗｗ

哀れ否定派ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

で、夏は実は家族を漢奸狩りで殺されたってことで、このスレはFA?

>>437

すごいねぇｗ
「政府研究会の座長を批判するとは何事だ!」と言う、権威主義丸出しのもはや反論とは言えない押しつけｗ
で、その座長とやらは『南京大虐殺研究の専門家』ですかぁ？ｗ
肝心なことには一切答えないのなｗ

裁判所も「そんなこと認めていない」しｗ
元師団長が言ったからどうだと言われても、「だから？ｗ」としか言いようがないしｗ
自分に都合のいい証言だけ持ってこられても、ねぇｗ

で、それが何か？ｗ
いやいや、キミが信じるのであればそれはそれで結構でしょうなぁｗ
まさに「お前がそう思うのならそうなんだろうな、お前の中では」で終了ですよｗ
他人を説得したいのであれば、「誰が言ったか」ではなく「何を根拠にそういえるのか」で語ってもらいたいですなぁｗ



はい、完全に論破、とｗ
ｻﾝｷｭｰ

>>424
＞その「部隊名不明の戦闘詳報」はどこから出てきたんですかｗ
＞裁判所は『提出されたものだけ』を用いて判決を下します。

同じ事を何度も書くなアホｗ　つ>>390
　児島襄の見解は被告が提出したんだろ。>>229で最初からそう書いてるがｗ　「部隊名は不明」の戦闘詳報として引用しているだけとｗ

　　「６６連隊戦闘詳報の内容の矛盾等」を児島襄は指摘しているのではなく「部隊名は不明」の戦闘詳報として引用しているだけだ。
　　これのどこが証拠資料として戦闘詳報が提出されていた事になるんですか？ｗｗｗ

　児島襄の見解を証拠資料として提出し、「部隊名は不明」の戦闘詳報として引用されていても「第一大隊戦闘詳報」が提出されて
　いた事にはならないと何度も書いてるだろｗ　話逸らすなアホwｗｗ

＞つまり裁判所がこの戦闘詳報に言及しているという事は、誰かが裁判所に提出しているという事でしかありえませんｗ

論点ずらし乙です。お前の主張は「第一大隊戦闘詳報が証拠資料として提出されていた」 だろｗ　「部隊名不明の戦闘詳報
に言及している」にすり替えてんじゃねーよアホｗ　お前の言ってる事は最初からずっと提出されていた筈であるという根拠の
ない推測ばかり。いいかげんに証拠出せよｗ　こっちは証拠を出せって言ってんの。判る？　“　証　拠　”だからなｗ
証拠として提出されたものなら番号が付く筈だ。早く何号証で、乙号証なのか甲号証なのか答えろよｗｗｗｗｗ

それと、やっぱり>>391の【裁判所が「部隊名不明」と判断したと判る部分を判決文から引用してくれないかなーｗ】には
答えられないんだなｗ　ではお前は３度目の嘘を吐いたと見なすｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

１度目：第一大隊戦闘詳報が証拠資料として提出されていた←←←何号証が答える事が出来ず嘘確定ｗ
２度目：判決文に書いてある ←←←「第一大隊戦闘詳報」と書かれた個所を判決文から引用出来ず嘘確定ｗｗｗ
３度目：裁判所の判断は「部隊名不明」だ←←←裁判所自体がそう判断したと判る個所を判決文から引用出来ず嘘確定ｗｗｗｗｗ

>>425
＞日本語が不自由なバカの見本乙ｗ

お前がなｗ　ほんとに日本語が読めない馬鹿だなｗ　またしても読み間違えかよｗ　裁判所が
【日本軍の命令によって行われた組織的行為であった点について】 【断定することができない】と言ってるわけではなく、
判決文には、
【日本軍の組織的犯行であると断定することには慎重な見解も少なからずあったこと（これら両説の優劣については、
当裁判所のよく判断し得るところではない。）、文部大臣の検定意見も】【日本軍の命令によって行われた組織的行為で
あった点について】 【断定することができないとする趣旨であったことにかんがみれば】と書いてあるだろアホｗ　裁判所
が言ってるのではなく、文部大臣の検定意見は断定する事ができないとする趣旨であったと書かれてんだよバーカｗ

そもそも裁判所は「両説の優劣については判断し得るところではない」と書いてあるだろｗ　日本語が不自由なのを利用
して裁判所が言ってる事にしてんじゃねーよアホｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>440
このスレの否定派が一人だけだとでも思っているんですかｗ
ＩＤを確認する事もできないんですかｗ

原告が「証拠能力なし」とみなして提出しなかったのであれば、当然裁判所も「証拠能力なし」とみなしますｗ
原告や被告が主張しない事にまで裁判所は触れませんｗ
つまり、第一大隊戦闘詳報は裁判所どころか原告でさえ「証拠能力なし」と判断するような欠陥品だったということですねｗ

>>440
>論点ずらし乙です。お前の主張は「第一大隊戦闘詳報が証拠資料として提出されていた」 だろｗ


これだから日本語が理解できない白丁はｗ
こちらの主張は「第一大隊戦闘詳報に証拠価値があるか否か」という事だ。
“証拠資料として提出されているかいないか”など問題にしていない。
問題にしているのは“証拠価値の有無の判断”。
で、裁判所は“証拠価値が無い”と判断しているわけだがｗ
さらにお前の主張によれば、裁判所どころか原告でさえ“証拠価値が無い”と判断しているわけだがｗ
だれもが“証拠価値が無い”と判断しているシロモノにどんな意味があるんだｗ

弁論主義　第３テーゼ
当事者が証拠として提出しなければ、事実認定の基礎にしてはいけない
　　↓ということは
判決で事実認定しているなら、証拠として提出されている。
　∴何号証とか上げる必要なし

>>369
>その弁論主義の結果、二審で「南京大虐殺を軍の組織的行為ではないとして『激昂裏に行われた』と記述するように要求した」
>修正意見を、裁量権の逸脱として違法判決が下されています。 さらに最高裁も二審の判決を「原審の判断は、結論において
>是認することができるもの」として支持していますがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
六六連隊第一大隊戦闘詳報とは何の関係も無いなｗ
第一大隊戦闘詳報に『激昂裏に行われた』という記述があるのだろうかｗ
全く関係ないものを関係あるように見せかける肯定派の姑息な常套手段だなｗ
普通の人は「第一大隊戦闘詳報のような事例の集合が南京事件」と考える。
肯定派は「南京事件があったから（部隊名が不明でも）第一大隊戦闘詳報は事実」と考える。
原因と結果が見事に逆転しているなｗ
二審でも最高裁でも部隊名が不明なら、この戦闘詳報は六六連隊第一大隊とは関係ない。
第一大隊と関係ないなら「旅団命令」がどこから出ていたのかわからない。
どこから出ていたのかわからないのなら「日本軍の命令によって行われた組織的行為」とは言えないｗ

>>443
そうそう、いかなる経緯であったにせよ、戦闘詳報が屑と認定されたことには変わらない
彼は経緯の違いを主張することによって何をしたいんだろうね？

>>441
>そもそも裁判所は「両説の優劣については判断し得るところではない」と書いてあるだろｗ　日本語が不自由なのを利用
>して裁判所が言ってる事にしてんじゃねーよアホｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

裁判所がどこで両説の優劣について言及しているんだｗ
両説→肯定説と否定説。
肯定説…「○○というものがある」藤原彰の見解
否定説…「○○というものがある」児島襄の見解
裁判所は藤原彰の見解に触れ、児島襄の見解にも触れている。
裁判所が言ってる事であることは間違い無いｗ
肯定派によると
肯定説と否定説について触れる＝両説の優劣について判断する
となるらしいなｗ

>>442
＞つまり、第一大隊戦闘詳報は裁判所どころか原告でさえ「証拠能力なし」と判断するような欠陥品だったということですねｗ

裁判の争点になってないから提出しなかったという事でしょ（笑）

>>443
＞“証拠資料として提出されているかいないか”など問題にしていない。

じゃ>>160のレスは何なんですか？ｗ
　裁判において、６６連隊の戦闘詳報が証拠価値が無いものと判断されたとしか読めない。

「裁判において」と言ってるのに形勢不利だからといって急に論旨を変えるなよ馬鹿（笑）

>>444
＞判決で事実認定しているなら、証拠として提出されている。
＞　∴何号証とか上げる必要なし

提出されていた筈であるという根拠のない推測に過ぎない。早く証拠を出してくれよ。お前の自己解釈はどうでもいいんだけど（笑）

>>445
＞どこから出ていたのかわからないのなら「日本軍の命令によって行われた組織的行為」とは言えないｗ

論点ずらし乙です。第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出されてなかったと認めるわけですね（笑）
「日本軍の命令によって行われた組織的行為」とは言えないと裁判所は言っていませんが（笑）

>>446
＞彼は経緯の違いを主張することによって何をしたいんだろうね？

経緯の違いは論点ではなく、第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出されていたかどうかが論点です。論点をすり替えないと持ちませんか（笑）

>>447
＞裁判所がどこで両説の優劣について言及しているんだｗ

だからは「両説の優劣については判断し得るところではない」と書いてあると肯定派が指摘しているんだが（笑）

　裁判所は【残虐行為が行われた事を否定する】のではなく、【日本軍の命令によって行われた組織的行為であった点について】
　【断定することができないと】言ってるんだｗ

と、両説の優劣について判断していると言っているのは馬鹿な否定派なんだけど（笑）　同士討ち乙です。

>>448
>経緯の違いは論点ではなく、第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出されていたかどうかが論点です。論点をすり替えないと持ちませんか（笑）

「屑みたいな証拠が提出されていたかどうか」
「証拠価値ゼロの資料が提出されていたかどうか」
「証拠価値を認めなかったのは裁判所か提出者か」

『証拠価値が無い』という点で共通していますｗ
そして肯定派も証拠価値が無いと認めていますｗ

>368
>第一大隊戦闘詳報が証拠資料として提出されなかったのは、原告も被告も証拠になると思わな
>かったからだろｗ

否定派にイチャモンをつけたいがために、「第一大隊戦闘詳報の証拠価値」という自説の主張の根幹を否定ｗ
なんと見事な自爆ｗ

>>450
＞否定派にイチャモンをつけたいがために、「第一大隊戦闘詳報の証拠価値」という自説の主張の根幹を否定ｗ

裁判所に証拠資料と提出しなかったのは証拠価値がないからではなく、裁判の争点ではないからなんだが未だに
理解できないんだなｗ　何の裁判か判ってレス付けてんのかよｗｗｗ
つか、すっかり第一大隊戦闘詳報を裁判で証拠資料として提出したという主張は無くなったなｗｗｗｗｗ

>>451
>裁判所に証拠資料と提出しなかったのは証拠価値がないからではなく、裁判の争点ではないからなんだが未だに
>理解できないんだなｗ

東京地裁平成０１年１０月０３日判決
〔教科書検定制度の合憲性・国賠法１条・行政裁量−教科書検定第三次訴訟第一審〕
ttp://www.hiraoka.rose.ne.jp/C/t891003tky.htm
（二）〈証拠〉を総合すると、次の事実を認めることができる。
（１）一橋大学教授藤原彰は、その研究に基づき、南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であり、混乱の中で起きたものではないとの見解を有しているが、その見解の詳細と根拠は、以下のとおりである。
〜中略〜
（２）これに対し、戦史研究家児島襄は、昭和五五年度検定当時の南京事件に関する研究状況からみて、南京占領下の軍政として中国の軍人と民間人を殺害するという方針が確立し、
これに基づいて軍の命令による殺害が組織的に行われたと断定することはできなかったと判断している。
その見解の詳細と根拠は、以下のとおりである。

〈証拠〉として
（１）軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行（一橋大学教授藤原彰の見解）
（２）軍の命令による殺害が組織的に行われたと断定することはできない（戦史研究家児島襄の見解）
が挙げられているんだがなｗ
『日本軍の組織的犯行』が裁判の争点ではないという主張なのかｗ

>>451
>つか、すっかり第一大隊戦闘詳報を裁判で証拠資料として提出したという主張は無くなったなｗｗｗｗｗ

つまり原告でさえ「提出しても役に立たない糞資料」だと思っていたという主張ですねｗ
そこまで証拠価値を否定するなんて、チラシの裏にマジックで書いてあったんでしょうねｗ

判決では、明らかに、６６連隊戦闘詳報を根拠とする、組織的犯行説を否定しているんだが

そして、判決で引用されているがゆえに、証拠の提出はあったといえる。
根拠は弁論主義第三テーゼ。

>>452
見事に軍命令である事が否定され、部隊名不明というのが証拠とされていますねｗ
ただし部隊名が不明で作成者が不明なので、証拠としては形式的証拠力（証拠としての資格）がありませんｗ
したがって実質的証拠力（証明力、証拠価値）を判断してもらう事さえできませんｗ
つ>370
>当該文書が提出者が主張する者によって作成されたものかどうかを確認する必要があります。
裁判所で門前払いされて当然ですねｗ

否定派がいくら泣き喚こうが
裁判では南京虐殺の事実認定してますけどねｗ

>>456
どこの部隊が実行したのかわからないけど事実とｗ
泣こうが喚こうが肯定派は具体的な例を一つも出す事ができないとｗ
相変わらず惨めだなｗ

と、現実に見向きもされない否定派が、持ち前の粘着否定ごっこに持っていこうと必死になっておりますｗｗｗ
これを出せば否定派が何を言おうとさっぱり痛くもなんとも無いのだよｗｗｗ

南京事件FAQ
http://wiki.livedoor.jp/nankingfaq/
南京事件−日中戦争　小さな資料集
http://www.geocities.jp/yu77799/
南京事件資料集
http://kknanking.web.infoseek.co.jp/

twitterの日の丸アイコン連中以上には広まらない否定論ｗｗｗｗ
どんだけ否定し続けてもそれ以外の人たちには上の資料出せば
その後否定派が何を泣き叫ぼうが、全く否定派は相手にされなくなるｗｗｗｗ

哀れ否定派ｗｗｗｗｗ
永久にごく一部のキチガイだけで傷を舐めあってろｗｗｗｗ

肯定派がいくら泣き喚こうが
裁判では部隊名は不明のままですけどねｗ

55年時点では不明だったんだからそれは仕方ない
不明だったのは事実だからｗｗｗ
そして南京虐殺が事実認定されたのも仕方ない
虐殺があったのは事実だからｗｗｗ

それだけのことｗｗｗ実にシンプルｗｗｗｗ


南京事件FAQ
http://wiki.livedoor.jp/nankingfaq/
南京事件−日中戦争　小さな資料集
http://www.geocities.jp/yu77799/
南京事件資料集
http://kknanking.web.infoseek.co.jp/

事実につき争わない場合は、裁判所はそのように事実認定しなければならない。

裁判所は歴史事件を確定するところではない。

国は、原告の主張事実をあえて争わず
たとえ、原告の主張通りであっても、賠償請求権は存在しないとした。
原告としては控訴しようがないし、二度と裁判を起こせない
事実をいちいちあらそったら無駄に裁判がながびくだけだからな。

はいはい
否定派くやしいのうｗｗｗ

>>452
＞『日本軍の組織的犯行』が裁判の争点ではないという主張なのかｗ

裁判の争点でないのは昭和５５年以降の学会の状況だがｗ　昭和５５年以降に戦史資料室に提供された戦闘詳報で
昭和５５年当時の学会の状況を証明できるわけないだろアホｗ

>>453
＞つまり原告でさえ「提出しても役に立たない糞資料」だと思っていたという主張ですねｗ

つまり第一大隊戦闘詳報は証拠資料として提出されてなかったと認めるわけですねｗ　糞資料かどうかは学者が判断
すればいい事で、お前がどう思おうがどうでもいいわｗ

>>454
＞判決では、明らかに、６６連隊戦闘詳報を根拠とする、組織的犯行説を否定しているんだが

またさらっと嘘を吐くｗ　判決文から第一大隊戦闘詳報と書かれた箇所を引用する様に求めているがいつまで待っても
出てこないんだがｗ　それに裁判所が組織的犯行説を否定しているとかまだ言うかよｗ　はい、ここへ戻って下さいｗ　つ>>441
　判決文には、
　【日本軍の組織的犯行であると断定することには慎重な見解も少なからずあったこと（これら両説の優劣については、
　当裁判所のよく判断し得るところではない。）、文部大臣の検定意見も】【日本軍の命令によって行われた組織的行為で
　あった点について】 【断定することができないとする趣旨であったことにかんがみれば】と書いてあるだろアホｗ　裁判所
　が言ってるのではなく、文部大臣の検定意見は断定する事ができないとする趣旨であったと書かれてんだよバーカｗ

　そもそも裁判所は「両説の優劣については判断し得るところではない」と書いてあるだろｗ　日本語が不自由なのを利用
　して裁判所が言ってる事にしてんじゃねーよアホｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>455
＞裁判所で門前払いされて当然ですねｗ

はあ？　裁判所で門前払いされるってどういう事ですか？　原告も被告も証拠説明書に何を証明したいか書く
事さえできれば、何を証拠資料として提出しても構わないんですがｗ　裁判所は拒む事ができませんけどｗ
いったい何が門前払いされたのか詳しく説明してくれよｗｗｗｗｗ

>>463
>裁判の争点でないのは昭和５５年以降の学会の状況だがｗ　昭和５５年以降に戦史資料室に提供された戦闘詳報で
>昭和５５年当時の学会の状況を証明できるわけないだろアホｗ
なら秦郁彦「南京事件」がわざわざ「考慮しない」とされているのに採用されてる理由は何ｗ

>>464
＞なら秦郁彦「南京事件」がわざわざ「考慮しない」とされているのに採用されてる理由は何ｗ

またループだよｗ
つ>>368
　原告も被告も証拠になると思えば何を提出しても構わない。証拠説明書に何を証明したいか書かなければならないから、
　証明したい事が書けない物が提出できないだけ。裁判官は証拠調べでその資料を吟味し判決に導く。研究の成果ではない
　ものが提出されていればそこで跳ねられるだけで、本人が証拠になると思い、証明したい事を説明書に書ければ何を提出
　しても構わない筈だがｗ　第一大隊戦闘詳報が証拠資料として提出されなかったのは、原告も被告も証拠になると思わな
　かったからだろｗ　裁判の仕組みも知らないくせに書き込むな馬鹿ｗ

　その証拠採用って言葉は何なんだよｗ　証拠として採用されたものに番号が付くのではなく、原告も被告も証拠資料として提出
　したものには全部自分で番号を付けんだよｗ　だから証拠資料として提出したものには必ず番号が付くと言ってるだろーが馬鹿ｗ

>>465
つまり、判事どころか原告ですら屑証拠と考えていたという主張ですねｗ

>>465
>研究の成果ではないものが提出されていればそこで跳ねられるだけで、本人が証拠になると思い、証明したい事を説明書に書ければ何を提出
>　しても構わない筈だがｗ
もちろんチラシの裏にマジックで書かれたものを提出してもかまいませんよｗ
それによって裁判官の心証はいちじるしく悪化するでしょうがｗ
そういう場合は提出しないでしょうねえｗ
つまり、それと同レベルの屑証拠だったということですねｗ

>>>>463
>裁判の争点でないのは昭和５５年以降の学会の状況だがｗ

昭和５５年以降、いつ、この戦闘詳報が第一大隊のものと確定したんだｗ
「第一大隊のもの」と確定した根拠を出してみろｗ

どうでもいいが、部隊名も判別できない、と言ってるのは児島で
そこは裁判所の判断じゃないぞ
判決文で、「当時の否定論の学者（児島）の見解はこうなると認められる」ってだけで
裁判所が部隊名不明だと判定してるわけじゃない

>>469
だから裁判所ではなく「学会」で、昭和５５年以降この戦闘詳報が第一大隊のものと確定したんだろう？ｗ
それは「いつ」「どういう根拠で」「第一大隊のもの」と確定したのか根拠を出してみろｗ

さあねえ・・・あの何でも否定する東中野ですら、
第一大隊のものとして扱った上で否定論を構築しているようだから
何かしらの理由はあるんだろうが
俺もよくしらん

「捕虜は全部殺スベシ」と明確に記録する戦闘詳報が発見された。
それを初めて発掘したのは児島襄氏（日中戦争）である
1998年の東中野修道『「南京虐殺」の徹底検証』p97

この戦闘詳報の部隊名は不明であり、記述の中にある旅団名もわからない。
したがって、命令自体が、旅団の独断命令であるのか、それとも、上級の師団、軍、方面軍からの下令であったのかも、判然としない。
1984年児島襄『日中戦争　３』p194

さらに、この捕虜に関しては、南京突入前後のある部隊の戦闘詳報に次のような事実が記載されているという・
午後二時零分、連隊長ヨリ左ノ命令ヲ受ク（以下略）
1985年の吉田裕『天皇の軍隊と南京事件』p106

「部隊名不明」「旅団名不明」「ある部隊」「記載されているという」
しかし1986年の秦郁彦『南京事件』p156-160では、「第一大隊の戦闘詳報によると・・・」と第一大隊のものだと確定してるように書いてる。

さらに1989年の『南京戦史』では、「第一大隊の戦闘詳報」だという前提で書かれている（p211-215）
しかし「隣接部隊等の戦況の進捗状況とチグハグ」「軍事的慣例と異なる記述」「全文を通じてその表現は極めて異様」 （p317）と、疑問点があるように書かれている。

つまり秦郁彦の『南京事件』以降「第一大隊の戦闘詳報」とされているが経緯は不明。
今までにこの「第一大隊戦闘詳報」について、何か新しい資料が発見されたという話は聞いたことが無いんだがｗ
学会とやらでいつ、どういう根拠で、どういう経緯でこの戦闘詳報が「第一大隊のもの」とされたんだ？

昭和５５年時点で部隊名不明。
昭和５５年以降も部隊名不明。
しかも作成者が不明でどこの誰がいつ書いたものかさえわからないｗ
まさしくマジックでチラシの裏に書かれたものと同レベルだなｗ

部隊名も判別できない、と言ってるのは児島で
そこは裁判所の判断じゃない

って話には反論無しってことでいいかいｗ
裁判所は否定派の学説はこうなるね、と言ってるだけで
部隊名不明であることを事実認定しているわけではないという事でFA
認定しているのは「否定説はこう言っていた」という事実

ついでに言えば、否定派の学説のところに証拠提出されてない資料があるとすると
そりゃ否定派側の都合だね

>>474
>認定しているのは「否定説はこう言っていた」という事実

つまり否定説が「部隊名不明」と主張していることは裁判所も認定しているわけだｗ
そして「部隊名不明」という戦闘詳報が存在することも認定しているわけだｗ
それに対して肯定説は何も反論していないとｗ

>>474
>ついでに言えば、否定派の学説のところに証拠提出されてない資料があるとすると
>そりゃ否定派側の都合だね
裁判所が判決で言及している以上、戦闘詳報が提出されていたのは間違いありませんが。
裁判所は提出されていない資料について、わざわざ言及したりしません。
裁判所は被告・原告双方から提出された資料によってのみ判決を下します。
戦闘詳報が提出されていなければ、わざわざ言及する事はありえません。

>>475
まあ当時も否定説はあったからな
あくまでも当時の学説状況から、検定が適切かどうかを判断する為の裁判だから

>それに対して肯定説は何も反論していないとｗ

学会でどのように取り扱われていたかを争っているところに
否定説の根拠への反論をする意味が全くわからんがｗ
この裁判の論点は、「南京大虐殺があったか、無かったか」ではなく
「学会では肯定説、否定説はどう主張されていたか」ですよｗ

この裁判で肯定説や否定説そのものへの反論をするのは筋違いでしょうにｗ
馬鹿ですねえ否定派はｗ

>>476
うん、まあ、児島氏が「この戦闘詳報には部隊名が無い」って主張している資料が
証拠として提出されたんだろうね
だから言及しているんだよ
その前段の肯定派学者の見解を纏めたところにも、部隊名が判明している戦闘詳報について触れているが
別に証拠番号ついてないし

>>478
つまり、「提出されたけど証拠番号がつかなかった」とｗ
以前の主張とはだいぶ異なるようですがｗ

>348
>アホかｗ　証拠として採用されたものに番号が付くんじゃね−よｗ　原告も被告も証拠資料として提出したものには
>全部自分で番号を付けんだよｗ　だから証拠資料として提出したものには必ず番号が付くと言ってるだろーがｗ

秦の著書を確認したが、”戦闘詳報”　が本物か否かの検証は一切やってない・・・(´・ω・`)

秦の　「南京事件」　は、秦が本を書いた時点で存在するあらゆる資料を全て　”つまみ食い”
してるだけで、この本自体は　”検証”　を目的としたものではない・・・(´・ω・`)

この　”歩六六連隊第一大隊戦闘詳報”　の項（P156-160）ではこの様にまとめられている・・・(´・ω・`)

　 『南京事件　秦郁彦著　P159-160』
　 ・・・・刺殺に参加した一兵士は、この日の日記に次のような鬼気せまる記事を残している。
　 「午後五時、南京外廊にて敵下士官兵六名を銃剣を以て刺殺す。亡き戦友の敵（※かたき）をとった。全身
　 返り血を浴びてのど笛辺りをつきたるや、がぶ血をはいて死ぬ。背中と云はず、刺して刺して刺しまくり、死
　 ぬるや今度は火をつけてやる。中に、ウナリ乍（※なが）ら二、三尺はい出すのがある。生温かい血が顔に
　 にはねる。手を洗わず夕食を全く久振りで食べる」

　 捕虜の処分を終えた第一大隊は、十三日夜九時本隊を追って城内に入り、その後は掃蕩任務も課せられ
　 ず、数日休養して十九日新任地へ向かう。師団はすでに湖州地区の警備任務を指示され、入城式と慰霊
　 祭に参列する選抜隊を除き、主力は十六日から南京を離れつつあった。第百十四師団でも、歩六六以外
　 の部隊については、確実な記録がないため明確を欠くが、やはり若干の捕虜を処刑した話が伝わっている。
　
　 谷第六師団長の軍事裁判に提出された三百件以上の残虐行為は、殺害だけで一万を超え、場所は雨花
　 台と中華門外に集中している。かなりの数的誇張はあり、戦闘行動との混交もあろうが、場所的には百十
　 四師団の行動区域に当たっている。今後の解明を要す問題点の一つであろうか。

　 ■特に　”刺殺に参加した一兵士”　は誰かも判らず、この記載を引用しているのも秦だけ・・・(´・ω・`)

つーか、「・・・今後の解明を要す問題点の一つであろうか」　←　こりゃ　”オマエ”　の仕事だろ？と・・・(笑

時代遅れの　”マルクス主義腐敗池沼集団：日本歴史学会”　が秦を認めていない事は周知の事実・・・(´・ω・`)

　 『諸君！』2002年2月号秦郁彦氏の文章を嗤う　榎原雅治（歴史学研究会事務局長［当時］）
　 http://wwwsoc.nii.ac.jp/rekiken/archives/ebara_2002.html

であるならば、この　”戦闘詳報”　が　”真実”　であると認めた　”肯定派学者”　すら存在しないのなら、
今も　”信憑性”　が不明なまま・・・(´・ω・`)

>>477
>>478
【質問】♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
”戦闘詳報”　を真実と認めた　”肯定派学者名”　とのその記載部分を抜粋してくれ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

>>479
それは違う肯定派の人の主張だ
俺は証拠資料の手続きに詳しくないからそれが正しいかどうか知らんよｗ

児島氏の見解資料が証拠採用されているのであり
それに件の戦闘詳報に対する見解が載っているのなら
「提出されたけど証拠番号がつかなかった」のではなく
「提出された資料のなかに戦闘詳報のくだりがあったから、戦闘詳報には番号がついていない」んだろう

>>481
これは失礼した・・・(´・ω・`)

”マルクス主義腐敗池沼集団：歴史学研究会”　ね・・・(´・ω・`)

>>482
【質問：2回目】♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
”戦闘詳報”　を真実と認めた　”肯定派学者名”　とのその記載部分を抜粋してくれ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

顔文字かよｗ
こいつの相手も飽きたよ
散々捏造しても悪びれずにコピペループ繰り返すだけで
こいつも解説者と同レベルの粘着だけが取り得のオナニストだわ
熊本県人は恥を知れよｗ

>>485
”戦闘詳報”　を真実と認めた　”肯定派学者”　は存在しませんでしたとさ♪
ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪

m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬ　

>>482
>「提出されたけど証拠番号がつかなかった」のではなく
>「提出された資料のなかに戦闘詳報のくだりがあったから、戦闘詳報には番号がついていない」んだろう

<氏の引用した秦郁彦著「南京事件」にも「歩六六連隊第一大隊戦闘詳報」は記載されていますが？
そして秦郁彦著「南京事件」は《甲第二四八号証》として証拠番号が付いていますが。

>>485

　>348　ID:gUxRXCjN　←　島根県w
　>485　ID:rvJL6Y3M　←　滋賀県w

ぷぎゃーーーーｍ９（（＾д＾））ーーーーーー♪

>>487
何が言いたいのかよくわからんのだが
前段の肯定派学者の見解内でも戦闘詳報には番号がついてないが
どこの部隊の戦闘詳報か明記されているな
これはどういう理由で証拠番号がつかなかったんだい？

>>488
ハズレ
俺は東京だよ
熊本には一度行ってみたいねえ
雄大な阿蘇の景観を拝みたい

>>490
馬鹿か・・・(笑笑笑笑

こっちは熊本じゃねーＹＯ！wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>>491
熊本である事以上はわかんねえから安心しろよｗ

さ、今日はコレ貼って寝るわ

南京事件FAQ
http://wiki.livedoor.jp/nankingfaq/
南京事件−日中戦争　小さな資料集
http://www.geocities.jp/yu77799/
南京事件資料集
http://kknanking.web.infoseek.co.jp/

>>492
さっさと熊本に池wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

ぷぎゃーーーーｍ９（（＾д＾））ーーーーーー♪

>>489
>これはどういう理由で証拠番号がつかなかったんだい？

裁判所の考えなんか知らんがな。
そもそもその辺にいくらでも転がっている戦闘詳が証拠としてどれだけ意味がある？
重要度で言えば他の戦闘詳報など問題にもならない。
「命令で捕虜を殺した」という証言や日記は山ほどある。
しかしこの「第一大隊戦闘詳報」は違う。
これは戦闘詳報という公文書（とされている文書ｗ）に、日本軍が「命令によって」「組織的に」捕虜を殺害したと記録されている【【【唯一】】】の証拠。
この戦闘詳報以外に、日本軍の命令によって捕虜が殺害されたという記録は存在しない。
しかも命令は「連隊命令」でも「大隊命令」でもなくはっきり「旅団命令」と言っている。
はっきり言えば「他の戦闘詳報に番号が付いていない理由」は大して重要ではない。
１００個の証拠が１０１個になったり、１０２個になっても大きな違いは無い。
しかしこの「第一大隊戦闘詳報」は『日本軍の命令による組織的な捕虜殺害』が『ゼロ』から『１』だと立証できる重要な根拠。
つまりこの戦闘詳報を「第一大隊のもの」と証明できれば、即座に南京事件の実在を証明できるほど。

逆に言えば、南京事件の根幹ともいえる『日本軍の命令による組織的な捕虜殺害』を証明する重要な証拠を採用しない理由が無い。
もっとも「証拠として問題外」と判断されるほどの屑証拠の場合は別だがｗ

>>494
別の味方をすると、仮に虐殺命令が事実なら命令がないと捕虜を虐殺できなかったと言うことになる
つまり、日本軍の捕虜虐殺は第一大隊分が全てとなり、従来の肯定説は大幅に縮小せざるを得ない
肯定派にとっては、これが偽書であった方が都合が良いのでは？

でも、偽証拠という物が実在することになるのも辛いことではあるがｗ

>>468
＞「第一大隊のもの」と確定した根拠を出してみろｗ
>>470
＞それは「いつ」「どういう根拠で」「第一大隊のもの」と確定したのか根拠を出してみろｗ
>>472
＞学会とやらでいつ、どういう根拠で、どういう経緯でこの戦闘詳報が「第一大隊のもの」とされたんだ？

あららｗ　第一大隊戦闘詳報は裁判に証拠資料として提出されていたという主張はどこにいったの？ｗ　論点すり替え
に必死ですねｗ　しかも過去何度も肯定派が答えているのにまた振り出しに戻すんですか？ｗ　無知はこれだからｗ

つ106次338 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/03/26(金) 23:37:24 ID:jnJsEyst
　＞秦郁彦の『南京事件』以降「第一大隊の戦闘詳報」とされているが経緯は不明。
　＞お前がその経緯を説明してみろｗ

　裁判で争われていた時点では66i-�T戦闘詳報は、児島氏の言う通り部隊名不明・旅団名不明でしか知ら
　れていなかった。その後、同戦闘詳報（コピー）が戦史資料室に提供された事で部隊名・旅団名が判明した。
　原本（コピー）の表紙には歩兵第六十六連隊第一大隊南京附近戦闘詳報と明記されている。また、原本を
　持っていた藤沢藤一郎氏自身が第一大隊第３中隊第１小隊に所属していた。

　　「第一大隊の戦闘詳報」とされている経緯が不明とかさ、【頭 悪 い の ？】って感じなんだけどｗｗｗ

　経緯が不明も何も児島氏が「旅団命令により捕虜は全部殺すへし」を紹介した時点では、その部隊名・旅団名
　が判らなかっただけで、史料提供に伴い全て明らかになったという話。否定派はほんと何も知らないんだなｗ

補足すると部隊名不明でしか知られていなかったというのは学会の状況であって、この戦闘詳報が６６連隊のもの
と知ってる人も当然居た。では、藤沢氏がなぜ戦闘詳報を持っていたかというとこういう事。
兵士たちの「南京事件」 城壘　『丸』 1990年7月号 通算528号 P210
　　解散のとき、藤沢氏は軍曹まで進み、大隊本部に勤務していた。解散にあたって大隊の記録は宇都宮五十九
　連隊留守部隊に収めたが、このとき、藤沢軍曹は記念として第一大隊戦闘詳報を貰った。何か記念になるものを、
　と思ったが、戦闘詳報は同じものか二部か何部かあり、そのうちの一部を貰った。
　　留守部隊に収めた記録は終戦時に焼却されたから、当時の記録は藤沢氏が持っていたものだけになった。

結局当初の主張を覆していちゃもんを付ける事しか出来なくなった否定派哀れすぎるｗ
下記の質問に一切答える事ができませんでしたｗｗｗｗｗ

　１度目：第一大隊戦闘詳報が証拠資料として提出されていた←←←何号証が答える事が出来ず嘘確定ｗ
　２度目：判決文に書いてある ←←←「第一大隊戦闘詳報」と書かれた個所を判決文から引用出来ず嘘確定ｗｗｗ
　３度目：裁判所の判断は「部隊名不明」だ←←←裁判所自体がそう判断したと判る個所を判決文から引用出来ず嘘確定ｗｗｗｗｗ

お前ら嘘ばっかついてんじゃねーよこの嘘吐き集団めｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

実際偽証拠しかないだろｗｗｗ
まともな証拠があったらとうの昔に出てるはずだが今だ何も無しｗｗｗ

>>494
お前の妄想見解なんて知らんがなｗ
肯定派の学説部分の戦闘詳報にも証拠番号が無い
これの意味が「わからない」けど、同じ様に否定派学説部分の番号が無いのは
「俺様の妄想見解により証拠採用されなかった」なんて言われても説得力ゼロだバカｗｗｗ


> 逆に言えば、南京事件の根幹ともいえる『日本軍の命令による組織的な捕虜殺害』を証明する重要な証拠を採用しない理由が無い。

そもそも南京大虐殺があったかなかったか、という裁判じゃなくて
学会で肯定説と否定説がどういう状況になっていたか、ってのが争点だって言ってんだろｗｗ
だから「組織的捕虜殺害を証明する証拠」を「採用しないわけがない」んじゃなくて「採用する必要が無い」んだよ
この裁判は
否定派バカじゃねえのｗｗｗ

>>496
なるほど、そういやそんなやりとりあったな
俺もすっかり忘れてた
ちゃんと覚えておこう、否定派はループしかしない下衆だから