〓〓外国人参政権２〓〓

民主党：国政は国民（国籍保持者）だが、地方は住民でいい。
否定派：国も地方も同じ。憲法１５条は国民（国籍保持者）のみ認定。
肯定派：憲法における国民には在日（定住外国人）も含まれる。
賛成派：在日は税金払ってるし、可哀想だから、認めるべき。
反対派；在日は優遇されてるし、敵対的だから、認められない。
荒らしは放置。罵倒は糞スレで。

前スレ
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/

外国人参政権に大反対
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/asia/1107662331/
◆外国人参政権付与に大賛成！！2
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/asia/1108354801/
◆外国人参政権付与に大賛成！！
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/asia/1106824691/
◆外国人参政権付与に反対！！２
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/asia/1105303318/

関連資料
http://www.nipponkaigi.org/reidai01/Opinion1(J)/sanseiken/siryo.htm
法案
http://www.shugiin.go.jp/itdb_gian.nsf/html/gian/honbun/g15901003.htm

にげと

◆憲法を如何に曲解しようとも外国人参政権など国民主権の侵害以外の何者でもない。
◆永住外国人への地方参政権付与法案は、公明・民主・共産各党の党利党略でしかない。
◆無論、在日などは日本国民ではない。

∴永住外国人への地方参政権付与法案は、日本及び日本国民のためでないことは明白。
∴国益を害する永住外国人への地方参政権付与法案は、国民総意をもって廃案にすべき。
∴船虫は早く面白いことをｼﾞｬﾝｼﾞｬﾝﾊﾞﾘﾊﾞﾘ言うか、さもなくばサッサとメルヘン逝くこと。

>>1
乙。NAVERから流れてきたよ。（ｗ

前スレのつづきだ。

http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/749 名前： 蛆虫の無知を笑う会
おまえが、あとから、
「民主主義の理念が変遷するわけじゃない。
歴史がその理念を達成するように変遷していく」
と言ってるだけだ、と言ってるのは、すでに明白になった。
そして、それはまったく当たり前のことであって、
オレの主張に対して何ら反論にならないという指摘もすでに終わっている
（http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/642-643 )。
さらに、http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/719-720
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/737
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/739。
要するに、民主主義（外国人参政権有り）に合致するように、
歴史（日本の現状）が変遷するのは「時間の問題」。
おまえは、「日本人は愚民だから、たとえ正論でもそれに同意することはない」なんて言いたいようだが（笑い、
こんなもんは絶望的な負け犬の遠吠えでしかない。

http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/754
>日本国の主権者である日本国民の政治に外国人が参政権を持つことは、即ち主権侵害である。

だから、ここでは「日本国の主権者は誰か？それには在日も含まれるのか？」という議論をしてるんだって。
こんなことは>>1を見ただけでも分かる。それも把握できずにズレまくったことを書くことは、即ち低脳である。
しかも、ここでとっくに否定されてることを偉そうに書けるということは、即ち脳性障害である。

http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/755
>国籍持ってるやつだけが国民だってのは勝手な決めつけなのか？

勝手とは言わんが、憲法理念といった基礎的理念からの根拠がない。
まとめは、http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/5-12とかを嫁。

おまえらは、「こういう法制度でやってきてるのだから」とその根拠を国籍法等の正当性に求めるのだろうが、
憲法学の通説によれば、参政権保持者たる主権者は前法規的存在である。
さらに、憲法１５条によれば、それは通達や法改正等によって弄れない「固有の権利」となっている。
だから、前法規的な「真の国民」が存在し、法制度はそれを正しく指定してる限りにおいて正しい（法制は便宜的）。
で、じゃあ、「真の国民とはどのように規定されるんだ？」ということになるだろう？
そこで聞いててくるのが、ポツダム宣言等に指示された建国理念でもあり、
憲法にも謳われていると一般に解釈されている「民主主義」。
民主主義からの論理的帰結として（人為が介在することなしに）、国民は決まる。

・民主主義は、治者と被治者が同一とみなせる。
・在日は被治者である。
∴民主主義においては、在日も治者である（参政権を有す）。

http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/756 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>民主主義の理念は、「治者・被治者の自同性」。
>これは、（憲）法学者の間でほぼ一致している定義。
>民主主義の歴史的変遷は、理念を掲げた上で、「未成年者や定住外国人に参政権を与えることなどが、
>現在あるべき民主主義として妥当か」という国民の判断の変遷をいう。
>「民主主義の理念は治者＝被治者と定義されている」から、「在日は被治者」で、「治者でもある」。
>そして、現在、在日に参政権を与えるという社会的な合意が形成されたのか？
>形成されていない。一向に減らない在日の凶悪犯罪や反日教育の実態、拉致問題などを総合的に踏まえた、
>日本国民の合理的な判断である。この判断はもちろん、将来変化していく可能性はある。

これが、「蛆虫の無知を笑う会」の主張。
最初から言ってるように、なんとも薄弱な惨敗者の愚痴でしかない。

民主主義：治者と被治者は同一であり、在日も治者。

「蛆虫の無知を笑う会」は、「これは（憲）法学者の間でほぼ一致している」と言う。
法学者においては、民主主義の理念は、「治者・被治者の自同性」であり、
理念上は在日も参政権を持つ（↓）。
>こういう理屈は、民主主義の歴史的変遷をわかっていない人間の、机上の言葉遊びに過ぎない。

さて、机上の論理で、「民主主義：治者と被治者は同一であり、在日も治者」ということが妥当とされた。

現行制度：国籍法によって規定された者が主権者（治者）である。
民主主義：治者と被治者は同一であり、在日も治者。

在日の存在によって、現在、この二つに矛盾が生じているわけだが、
どちらが優勢するかというのが次の問だ。
これに際し、「蛆虫の無知を笑う会」は一部をもって「任意」を論ずるという差別意識丸出しの泣き言を言ってる。
まあ、下等人の心情を表現するには、それほど間違ってるわけじゃない。
が、再び憲法学上の通説として、参政権保持者たる主権者は前法規的存在となっており、
憲法１５条によれば、それは通達や法改正等によって弄れない「固有の権利」となっている。
また、思想や立場によって差別してはならないというＢ既約もある。
要するに、「現行制度は、現行の制度だ」とか、
「ある集団は他の多くの集団から危険視されているから」とか、
「既得権者は、論理的には当該権利を有するはずのある集団に対して、その権利の保障を拒んでいる」
といった理由で、権利を認めないのは不当（違法・違憲）なわけ。
だから、現行制度は、ただ現行制度としてそうなってるというだけのことで、
これをもって、民主主義の理念を否定する力（正当性）はない。
さらに、在日等を除く集団を「主権者」と称しても、
憲法（Ｂ既約）は主権者であっても従わなければならないわけで、
「主権者が拒絶してる」なんてのも理由にならない。
どうしても嫌なら、憲法改正やＢ既約の破棄をする必要がある。
法治国家の原則として、当たり前。
とはいえ、事実は多少違っていて、
愚民が「在日が嫌い（危険だと思うから）参政権を認めない」などと言ってるのは、
ただ単に、上記のような法学上の通説を知らないというだけのこと。
いくら日本人が知識を得る能力に欠いているからといって、
多少の知識吸収はできるのであって、
これを「最終的かつ合理的判断」とみなすのは暴論。

まあ、議論でボロクソになった誰かさんは、この暴論にしがみついて、
「日本人は愚民だから、たとえ正論でもそれに同意することはない」と言ってるようだが（ﾌﾟｹﾞﾗｯﾁｮ。

http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/760 名前： 伏流水
>論拠は日本国憲法は日本国の国民のための憲法である。憲法10条と国籍法によって
>国民の用件が明確に定められてる。

はあ？おまえもスレ読んでなかったかよ。
コテでレスしまくるなら、スレの主な論旨くらい把握しておけ。
そんなもんは、http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/5-12とかで否定済み。
まったく恥ずかしいやっちゃな。

>高待遇に関しては前にもリンクだしたよね、わからないみたいだから簡単に書くかな

だから、そういったもんがどうして不当なのかを論証しろって言ってんだよ。
おまえらが、そういうことをウダウダ言ってんのはとっくに知ってる。

前スレ>>761

もっと電波飛ばしてくれよ、弱気になるなってｗ

「在日参政権を認めないこと（在日を国民としないこと）は
民主主義の理念と矛盾すると認知されたなら（仮定だぞ）、後は適当でかまわない」

矛盾が認知されたと仮定して、ここから

「外国人も国民に含まれる」

に持っていくには、「日本は例外を容認していない」ことを立証する必要があるわな。
なにせ君は「また、法律に求められる利便性から、例外を容認せざるを得ない場合もある。」
と言ってるわけだからね。
立証よろしく。

>>11
>に持っていくには、「日本は例外を容認していない」ことを立証する必要があるわな。
>なにせ君は「また、法律に求められる利便性から、例外を容認せざるを得ない場合もある。」
>と言ってるわけだからね。

げんそく【原則】：（特別な場合を除き）一般に適用される根本的な法則。
れいがい【例外】：通例にはずれること。原則と合わないこと。そういうもの。「―のない規則はない」

基本（デフォルト）は原則が通るのであって、
例外はそれが十分意味のあるものと立証されて始めて、原則を拒絶するものとして容認される。
決定的な理由が提示されてないのに、原則を覆す必要はない。

と言う以前に、
「例外を容認せざるを得ない場合もある」 と言ってる相手に、
「『日本は例外を容認していない』ことを立証する必要があるわな」
などというのはお門違いの妄想発言じゃん。
例外を容認してないのに、何で例外を容認せざるを得ない場合もあるんだ？バカ？

>>12そんなに自分の説に自信があるなら
リアルで街頭演説とかでお前の説を主張すればいいじゃん。
まあ、基地外扱いされるのがおちだろうけどｗ

http://info.2ch.net/before.html

頭のおかしな人には気をつけましょう

利用者が増えるに従って、頭のおかしな人もそれなりに出没するようになって来ています。
頭のおかしな人に関わるとなにかと面倒なことが起こる可能性があるので、注意しましょう。


頭のおかしな人の判定基準

・根拠もなく、他人を見下したり、差別したりする人、自分で自分を褒める人
　他人を見下すことで自分を慰めようとする人です。実生活で他人に褒めてもらう機会がないが
　プライドだけは高いとか、匿名の掲示板しか話し相手のいない人です。可哀想なので放置してください。

このとおり2ちゃんねるルールにも船虫みたいな一般常識の欠落した
馬鹿は無視しろって明記してあるわけ。

馬鹿の隔離スレとはここのことですか？

>10

税金が公平でないことは不平等以外のないものでもない。
何を論証する必要があるんだ？それともあの内容の何が不平等というのがわからい
というのだろうか・・・・？

。
それとね否定してるのは君だけだ。君の否定を基に話を展開するのはおかしいだろう。
もう一度言うぞ、普遍的な常識を憲法は超えることはできない。したがって君の理論
そのものが否定される。わかるかな。きっとわかんないだろうなー。

>15

そうです、笑。そこまで馬鹿ではないろ思うが・・・・

>>12
> >>11
> >に持っていくには、「日本は例外を容認していない」ことを立証する必要があるわな。
> >なにせ君は「また、法律に求められる利便性から、例外を容認せざるを得ない場合もある。」
> >と言ってるわけだからね。
> げんそく【原則】：（特別な場合を除き）一般に適用される根本的な法則。
> れいがい【例外】：通例にはずれること。原則と合わないこと。そういうもの。「―のない規則はない」
> 基本（デフォルト）は原則が通るのであって、
> 例外はそれが十分意味のあるものと立証されて始めて、原則を拒絶するものとして容認される。
> 決定的な理由が提示されてないのに、原則を覆す必要はない。

決定的な理由：憲法にその原則が記載されてないから。

> と言う以前に、
> 「例外を容認せざるを得ない場合もある」 と言ってる相手に、
> 「『日本は例外を容認していない』ことを立証する必要があるわな」
> などというのはお門違いの妄想発言じゃん。
> 例外を容認してないのに、何で例外を容認せざるを得ない場合もあるんだ？バカ？

お前文章の意味、理解できてないだろｗ

>>12
そもそも

げんそく【原則】：（特別な場合を除き）一般に適用される根本的な法則。

というのなら、国民と外国人を区別する国のほうが一般的なわけだが。
というか「外国人も国民」とする国家なんか存在しないｗ

あげ

>>13
何で自説に自信があるヤツは街頭演説しなきゃならんのだ？アホ？

>>14
>・根拠もなく、他人を見下したり、差別したりする人、自分で自分を褒める人

根拠を明示しないのはおまえらだから、残念！

>>16 名前： 伏流水
>税金が公平でないことは不平等以外のないものでもない。

おまさー。免税店や宗教法人は不平等で不当か？
客観的な基準で不当なら、何で政府はそれを黙認（どことか主導）してんだ？
人の事情がそれぞれ違うのは当たり前。それによって、他者より税金を治めないですむ場合もある。
しかし、それが直ちに「不当なこと」になるわけねーだろが。
不当性を立証しない限り、個人的な僻みにしかならんじゃねーか。
それに前から言ってるように、在日に文句を言うのはお門違い。
不当だとしても、日本政府がそうしてるんだから、政府に言えっての。

>もう一度言うぞ、普遍的な常識を憲法は超えることはできない。したがって君の理論

はあ？普遍的な常識？
また無茶苦茶言い出したな。
印象で適当なことを言うんじゃなくて、ちゃんと論理的に言ってみろ。

>>18
>決定的な理由：憲法にその原則が記載されてないから。

原則って民主主義とかだぞ。分かってる？
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/618
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/756
とかも読んでみろ。
演繹される命題は、理念と同等の立場だぞ。公理と定理の関係と同じ。

>>19
>というのなら、国民と外国人を区別する国のほうが一般的なわけだが。

ぜんぜん分かってないな。
オレの主張でも、国民と外国人は区別される。
ただ日本においては在日等の存在によって、その境界に突出物が出来てしまっているため、
新たな線引きの必要性が生じている、と言ってるわけ。

>>23
> >>18
> >決定的な理由：憲法にその原則が記載されてないから。
> 原則って民主主義とかだぞ。分かってる？

日本は法治国家だぞ？わかってる？
民主主義には、「例外を容認することを許される国家」と「容認することを許されない国家」が
あるわけだ。君によると。
で、国民と外国人を区別している日本は現状、「例外を容認することを許される国家」なのか
「例外を容認することを許されない国家」なのかどっち？


> >>19
> >というのなら、国民と外国人を区別する国のほうが一般的なわけだが。
> ぜんぜん分かってないな。
> オレの主張でも、国民と外国人は区別される。
> ただ日本においては在日等の存在によって、その境界に突出物が出来てしまっているため、
> 新たな線引きの必要性が生じている、と言ってるわけ。

だから弱気になるなってｗ
「外国人＝国民」と主張してたのに、「オレの主張でも、国民と外国人は区別される。」じゃあ
食い違うし、なにより電波が弱まってるぞｗ

>>23
つーか

> ただ日本においては在日等の存在によって、その境界に突出物が出来てしまっているため、
> 新たな線引きの必要性が生じている、と言ってるわけ。

定住外国人なんざ珍しい存在じゃないのに、なぜ日本限定？

>>21ふん、目の前で犯行が露呈した犯罪者が
俺が本当に犯罪を犯したか立証してみろとほざいてる
ようなもんだな！！ 白々しいわ！！

>>24
>民主主義には、「例外を容認することを許される国家」と「容認することを許されない国家」が
>あるわけだ。君によると。

だから、誰もそんなことは言ってないっての。
おまえ自身が指摘してるように、
オレは「また、法律に求められる利便性から、例外を容認せざるを得ない場合もある」 と言ってんだよ。
これはどの国でも同じ。どの国でも、対象がごく僅かで、それこそ例外的な存在なら、
全体を統治する法制度を変えるよりも個々に対応した方が適切である場合がある。
しかし、日本の定住外国人の場合、その存在がはっきり認知され、 その数も無視できるよなものじゃない。
しかも、法整備上の問題もない（法案が出てるのに「現実的には不可能」なんてことはない）。

要するに、「例外を容認することを許される国家」と「容認することを許されない国家」があるのではなく、
実状が国によって違うということ。
なんでこんな簡単なことを勘違いできるんだ？

>>25
>定住外国人なんざ珍しい存在じゃないのに、なぜ日本限定？

だから、別に日本限定だと言ってるわけじゃないだろが。
それに、定住外国人の参政権を問題にしてる国は他にいくらでもある。

憲法がなんだか知らないが、嘘つきコリアンは犯罪民族。
しかも優遇制度がある以上、日本の参政権を授かる資格は無い。
帰れ。祖国に帰って、韓国の国政に参加しろ。
白丁がなんだ。誇らしい祖国が君たちを待っている。

>>26
>ふん、目の前で犯行が露呈した犯罪者が
>俺が本当に犯罪を犯したか立証してみろとほざいてる

だから、「目のまで犯罪が露呈した」ななどというほど
誰にとっても自明なら、どうして政府はそれを黙認（というより主導）してるんだっての。
おまえが勝手に犯罪者だと思い込んでるだけで、政府も一般も犯罪者だとしてないだろが。
こういう中傷するなら、立証するのは当たり前。
まったく、何考えてるんだか。

>>29
しつこいな。立証もできずに犯罪者呼ばわりしてんじゃねーっつーの。

仮に参政権が通ったとしよう。

密入国→犯罪三昧→犯罪と暴力で稼いだお金で工作工作…
参政権ゲット!!!!!!

これを許した日本人はいい奴なんだろうが、馬鹿丸出しだぞ。

韓国籍のまま密入国、厚かましく日本の参政権を請求。
これ韓国のテロ行為なんで、韓国に文句を言いましょう。

日本が強制連行したから…は、もう通用しません。嘘ですから。

最近は国籍を剥奪されますた。とか言い出してるようだな。
もういいから帰れ。

>>32 ID:imFYj4P2
おまえは妄想をほざくしか脳がないのか？
もういいから氏ね。

http://info.2ch.net/before.html

頭のおかしな人には気をつけましょう

利用者が増えるに従って、頭のおかしな人もそれなりに出没するようになって来ています。
頭のおかしな人に関わるとなにかと面倒なことが起こる可能性があるので、注意しましょう。


頭のおかしな人の判定基準

・根拠もなく、他人を見下したり、差別したりする人、自分で自分を褒める人
　他人を見下すことで自分を慰めようとする人です。実生活で他人に褒めてもらう機会がないが
　プライドだけは高いとか、匿名の掲示板しか話し相手のいない人です。可哀想なので放置してください。

このとおり2ちゃんねるルールにも船虫みたいな一般常識の欠落した
馬鹿は無視しろって明記してあるわけ。

>>30何か勘違いしてるようだな。俺は
>>14
>・根拠もなく、他人を見下したり、差別したりする人、自分で自分を褒める人

根拠を明示しないのはおまえらだから、残念！

これに対して26のレスつけてるわけよ。
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113283443/お前このスレで


9 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/04/12(火) 18:33:14 ID:+lZY6aKb
２ｃｈルールも知らない低脳がまた低脳スレ立てやがった（ﾌﾟ。
しかも、池沼丸出し（ﾌﾟｹﾞﾗ。

こんな書き込みしてるけど２ｃｈルールに従うと君みたいなのは排除されるべき
存在なわけよ。今までは見てると面白いからほったらかしにしてきたけど
君はアク禁にされても文句いえないわけよ。もうちょっと立場わきまえればって
話よ

日本が戦争冤罪を晴らさない理由？
馬鹿でねーの？
もし、日本が本気で戦争冤罪を主張したり、また、国ぐるみの調査を始めてみろ。



国ぐるみで日本悪を主張している、三馬鹿国はどんな反応を示すと思うよ？
また、日本はそれらの国と国交を絶って、アジアの一員として、これからもやっていけると思ってんのか？
また、国内には歴史を知らない船虫みたいなやつらも当然騒ぎ出すし、立証するにも妨害するだろう。



日本の官僚達はお前達や、中帰連や、その他の親中派の言っている主張はデタラメで、全ては冤罪であると知ってはいるが、そういった外交問題や、国内問題もあり、まだ早急な発表は控えているだけだっつーの！
それくらいわかれ！

刺激しないように今は話を合わせているだけよ。最近の官僚達のコメントを聞いてわからないの？日本は確実に変わりつつあるよ。

船虫さんごめんなさい。

>22

免税店は不当ではありませんが、宗教法人は不当です。本来ならば増税の矛先は
宗教法人とパチンコ業界に向けるべきです。確かにこれらは君に言ってもしょうが
ない。在日の不当性がどこなるかは先にも書いたろ、どうやってこれらの高待遇を
得たかを調べればわかるよ。少なくとも好意的には見れないよ。

普遍的な常識の例をあげましょうか？
１、独善的に人をあやめたり、傷つけたりすることは悪である。
２、国家は自国民（該当国家の国籍保有者）によって成立する。
３、自国民には共通の義務と権利がある。

まあ、他にあるとは思いますけどね。

>.31

犯罪者かどうかは知りませんが、警戒はすべきでしょうね。りっぱなリスクマネジメント
のマネジメントの対象ですよ今の在日はね。北朝鮮、韓国があの状態ですからね。
オウムの二の舞はもうごめんです。

>>27
> しかし、日本の定住外国人の場合、その存在がはっきり認知され、 その数も無視できるよなものじゃない。

「その数も無視できるよなものじゃない。」
これ、ただのお前の主観じゃないかｗ

> しかも、法整備上の問題もない（法案が出てるのに「現実的には不可能」なんてことはない）。
> 要するに、「例外を容認することを許される国家」と「容認することを許されない国家」があるのではなく、
> 実状が国によって違うということ。

アフォかｗ
「純粋な民主主義の理念」を持ち出して、枠にはめようとしてたのに、こんどは「実状が国によって違うということ。」
じゃあ「外国人＝国民」とすることが日本の実状に合ってるとでも？

>>28
いやいや、「外国人参政権」を問題にしてるところはあっても
「外国人＝国民」について議論してるとこなんて１ヶ国もないからｗ

蛆虫は、私が課した宿題ができていないようだから、蛆虫の反論は無視する（笑）
「実は、無視すると言いながら見てるんじゃないの？」という期待はしない方が良い（笑）
支離滅裂の反論を見ずに済むし、一々レスしなくて済むから楽だ（笑）

蛆虫は、私に物の見事に論破されてしまった腹いせに、私の説を勝手に捏造し、捻じ曲げ、その上でその捻じ曲げられた私の説に対して取り憑かれたように反論すると言う失態を演じた。
「私の説じゃない説」を一所懸命批判していたようだ。精神的におかしくなってしまったのかも知れない。
その証拠に、その反論の中身は、矛盾に矛盾が折り重なった、計算じゃできない、まさに「天然クルクルパー」の支離滅裂な文章。完全に病んでいる。どう支離滅裂かは、既に指摘し、大方の同意も得られている事なので、説明は省略する。
『蛆虫は、「存在しない私の説」に対して、精神が病んだ支離滅裂な天然クルクルパーの反論をしてきた。』
そういうこと。

そういう「天然」の蛆虫君に対して、私は、
「ボクちゃん、他人の説を捏造するのは、マナー違反だから止めましょうね」とアドバイスし、
「仮に、私が＜民主主義の理念が歴史的変遷をする＞と主張していると言うのなら、私がそう言っている部分を摘示してね。」とまで言ってあげた。
これは、「バカに対する哀れみの気持ち」「慈悲の心」からである。

しかし、案の定（笑）、＜私がそう言っている部分＞を摘示できなかった。
私の説を捏造したことに対する謝罪もない。
私は「摘示または謝罪が私に対するレスの冒頭に示されていなければ、そのレスは無視する」と宣言したとおり、それを実行している（笑）。
あとは、「私の自説」と「それを踏まえた蛆虫のバカ理論の批判」をできるだけ分かりやすく、丁寧に説明していく中で、更なる深化を遂げて行くのみ。
実は、蛆虫の説の中で批判するのを留保しておいた部分がある。
まあ、「演繹理論」が間違っているのだから、これ以上他のことまで取り上げて話を混乱させる必要はないけど（笑）。

蛆虫アホアホ理論の中身もちょっとだけ紹介しておく（笑）

>・治者と被治者は同一である（であるべき）。
>・在日（定住外国人）は被治者である。
>∴在日は治者つまり、憲法が言う「国民」である（であるべき）。

>これで終了。前提とする解釈はまったく常識的なもの。

歴史的変遷を無視した、完全な演繹理論（笑）。
法学者が定義づけた「民主主義の理念」＝「治者・被治者の自同性」
この定義から世界中の民主主義国家の民主主義のあり方（統治形態）が自動的に決まるそうだ（笑）
世界中の民主主義国家において、「選挙権・被選挙権・公務就任権等の治者の権利」が同じような基準で与えられていないとおかしいね。
理念はひとつ。その理念から演繹されるものもひとつ。だから世界中の民主主義国家はすべて、「参政権が与えられている人」の基準が一致していないとおかしなことになる。
蛆虫にとって、世界中の民主主義はおかしいことだらけだ（笑）。

蛆虫の前提理論：
講学上確定している民主主義の理念から在日参政権を肯定する三段論法
「論理的に完璧！」と蛆虫は自画自賛
↓　↓　↓　↓
「その三段論法自体が、民主主義の本質に照らして誤っている」と私に指摘される
↓　↓　↓　↓
蛆虫、自爆
そして、一連の失態に至る

>それに、定住外国人の参政権を問題にしてる国は他にいくらでもある。

ハテ？密航者の参政権を問題にしてる国なんてあったけ？

>>42,>>45　両氏のレスを見て思ったこと

蛆虫理論だと定住外国人参政権が問題になることはないよ
だって、「民主主義の理念」の定義から演繹して自動的に認められるんだから（笑）
民主主義を掲げている世界中の国では、当然に外国人参政権が認められるのが当然・・・ということらしい

蛆虫理論はこのように完璧な理論（爆）
だから、外国人に参政権が与えていない日本と日本国民は「下等」なんだって（笑）
大前提の演繹理論が間違ってて、他人の説を捏造してそのことを謝罪できない人が、そう仰ってるよ（笑）

お!？　海ゴキブリＪｒの粘着スレ、Part2ですな。ｗ

定住だろうがなんだろうが外国人は外国人。お隣の韓国でも
在住外国人の参政権は認めていない。外国で外国人参政権を
認めている国はあるが、それはあくまで国の関係が友好だか
らこそ。
少なくとも反日の国（教科書見てみれば分る）に外国人参政権
与える意味など日本側には無い。あくまで国政は国益及び国民
の利益に適ったものであるべき。

>>37
>根拠を明示しないのはおまえらだから、残念！

論拠はいくらでも提示してんじゃん。
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/5-12とか。

>２ｃｈルールも知らない低脳がまた低脳スレ立てやがった（ﾌﾟ。

その通りじゃん。

>こんな書き込みしてるけど２ｃｈルールに従うと君みたいなのは排除されるべき存在なわけよ。

それはおまえの願望じゃん。
根拠を言ってみ。

>>38
>もし、日本が本気で戦争冤罪を主張したり、また、国ぐるみの調査を始めてみろ。

やればいいじゃん。泣き言を言うのはポチ保守や経済界だぞ。

>全ては冤罪であると知ってはいるが、

んなことはない。何人かは明らかに罪がある。
板垣 征四郎
http://www.c20.jp/p/iseisiro.html
とかな。

>>39
はあ？

>>40 名前： 伏流水
>免税店は不当ではありませんが、宗教法人は不当です。

おまえさー。
そこまでハッキリ言って、自分のおかしさに気づかないのか？
おまえが言ってるのは、公式に認定される以前のおまえの意見だ。
それをもって、「参政権を認めるなら、税制の特権も排除しろ」なんて言ってるんだぞ。
まだ不当であることがハッキリしてないのに、不当であることを主張の前提に用いている。

ついでに言えば、

>普遍的な常識の例をあげましょうか？
>２、国家は自国民（該当国家の国籍保有者）によって成立する。

何度も言ってるように、何ものかの政治的トリックで国籍保持者が
例えば在日だけになったらどうするんだ？
国民であることの基準が国籍であり、それ以外になかったら、
「オレ達も国民だ！」なんて言えないんだぞ？
オレは、国籍で国民を指定すること、それ自体に文句を言ってるのではない。
適切に指定されていれば何の問題もない。
オレが言ってるのは、国籍指定が不当（違憲）になりえること。
そのために、当然、国籍指定を不当とする「真の国民」というものが、
しかるべき地位（憲法といった高次の理念）によって指定（確認）されていること。
これを国籍主義の否定ということで言ってるわけ。
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/5-12
勘違いしてんなよ。

>>41
>これ、ただのお前の主観じゃないかｗ

はあ？ぜんぜん一般的じゃん。
人権委員会だって、在日の存在を無視してない。
というより、おまえは、法案が提出されてる現状で、
「定住外国人なんて無視してけばいいんだ」なんて言えるか？

>> 要するに、「例外を容認することを許される国家」と「容認することを許されない国家」があるのではなく、
>> 実状が国によって違うということ。
>アフォかｗ
>「純粋な民主主義の理念」を持ち出して、枠にはめようとしてたのに、こんどは「実状が国によって違うということ。」

アホはおまえ。
もう説明するのも面倒なくらい自明なんだが。
しょーがない。
まず、「純粋な民主主義の理念」ではなく、理念は純粋だと言ってるだけ。
その理念は「治者被治者の同一」。
で、それを適用しようとしてるわけだが、
理念が純粋であることと、適用対象が一律ではない（実状は国によって違う）ことは何ら矛盾しない。
規範理念（理想）と現実に違いがあること、また、ほとんどない場合もあることは、糞ほどに当たり前。

>>41
>じゃあ「外国人＝国民」とすることが日本の実状に合ってるとでも？

だから定住外国人だって。
それに、一般的な意味で国民にしろとは言ってない。
日常会話では依然として「国民」と呼ばずに、外国人といってればいい。
ここで言ってる「国民」は憲法上の（憲法学的な）用語。法的存在。

>>42
>「外国人＝国民」について議論してるとこなんて１ヶ国もないからｗ

ばか。

>>43 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>蛆虫は、私が課した宿題ができていないようだから、蛆虫の反論は無視する（笑）

バカだな。その宿題なる妄言が不当だという反論してんじゃん。
おまえは、「それも反論だから、無視する」ってなことで、自分の妄想が正しいと信じ続けるわけだ。
まったく幸せなやっちゃな（笑い。

>「実は、無視すると言いながら見てるんじゃないの？」という期待はしない方が良い（笑）

なんてこと言って逃げても無駄。ボロクソに論破されているという状況が定着していくだけ。

>>44 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>>・治者と被治者は同一である（であるべき）。
>>・在日（定住外国人）は被治者である。
>>∴在日は治者つまり、憲法が言う「国民」である（であるべき）。
>>これで終了。前提とする解釈はまったく常識的なもの。
>歴史的変遷を無視した、完全な演繹理論（笑）。
>法学者が定義づけた「民主主義の理念」＝「治者・被治者の自同性」
>この定義から世界中の民主主義国家の民主主義のあり方（統治形態）が自動的に決まるそうだ（笑）
>世界中の民主主義国家において、「選挙権・被選挙権・公務就任権等の治者の権利」が同じような基準で与えられていないとおかしいね。
>「その三段論法自体が、民主主義の本質に照らして誤っている」と私に指摘される。

こいつ、ま〜だ、規範と現実の関係が理解できてない。

例えば

１国際紛争を解決する手段として戦争をしてはいけない。
２アメリカとイラクの関係は「国際紛争」にあたる。
∴アメリカは解決のために、戦争を仕掛けてはいけない。

ここで「事実認識」にあたる（２）は、上記で言えば「在日（定住外国人）は被治者である」だ。
この事実認識については、「蛆虫の無知を笑う会」はなんら文句を言ってない。
コイツが文句を言ってるのは、結論（∴以下）の適用に関してだ。
で、その理由は「世界的に見て、この結論は適用されてると言えないから」だそーだ。
だから、当該演繹は不当だと言い張る。
しかし、この例を見ても自明なように、演繹の元になる規範理念（侵略戦争の禁止）を謳いながら、
「戦争を仕掛けてはいけない」という結論に従わない国は存在する。
このことをもって「この演繹は不当だ！」なんてことになるか？
おそらくアメリカは、事実認識に関して文句を言ってくるだろうが、
「蛆虫の無知を笑う会」の場合にはそうではない。
コイツは事実認識に文句を言わずして、演繹は不当だと言い張るわけだ。

何度も言うが、規範（演繹結果）と現実が乖離してるのは当たり前であって、
むしろ、乖離してるからこそ規範やその演繹が役に立つわけ。
こんなことは小学生でも理解してること。
「民主主義の本質」なんて妄言を言っても誤魔化せない。

>>45
>ハテ？密航者の参政権を問題にしてる国なんてあったけ？

ないんじゃない。バカ？（笑い。

>>46 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>だって、「民主主義の理念」の定義から演繹して自動的に認められるんだから（笑）
>民主主義を掲げている世界中の国では、当然に外国人参政権が認められるのが当然・・・ということらしい

大バカ。日本の場合、当該演繹が正しく了解されれば後は「時間の問題」と言ってるだけじゃん。
「時間の問題」ってのが論点になってたのに、あからさまな歪曲すんなよ、捏造民族（ﾌﾟ。

>>48
>定住だろうがなんだろうが外国人は外国人。お隣の韓国でも

おまえは>>51 を嫁。

>認めている国はあるが、それはあくまで国の関係が友好だからこそ。

参政権は固有の権利。外交の道具にすんなよ。
それに、「利益があるから認める」なんて種類の問題でもない。
しかも、しかもその利益を受ける対象である「『国民』とは誰か？」という話をしてるわけ。
勝手にその集団を決め付けて「彼らに利益がないから、権利（主権）を渡さない」なんてアホ。

>>52
> >>41
> >これ、ただのお前の主観じゃないかｗ
> はあ？ぜんぜん一般的じゃん。
> 人権委員会だって、在日の存在を無視してない。
> というより、おまえは、法案が提出されてる現状で、
> 「定住外国人なんて無視してけばいいんだ」なんて言えるか？

また読み違いしてるなあ。
どの程度の定住外国人がいれば参政権を与えなければいけないのか。
そもそもある程度の定住外国人いるからといって何故参政権を与えなければいけないのか。
その基準がお前の主観だと言ってるのだよ。

>>53
> >>41
> >じゃあ「外国人＝国民」とすることが日本の実状に合ってるとでも？
> だから定住外国人だって。
> それに、一般的な意味で国民にしろとは言ってない。
> 日常会話では依然として「国民」と呼ばずに、外国人といってればいい。
> ここで言ってる「国民」は憲法上の（憲法学的な）用語。法的存在。

どちらでもいっしょだｗ
外国人と国民の区別をなくす、または無くそうなどと議論している国はない。

> >>42
> >「外国人＝国民」について議論してるとこなんて１ヶ国もないからｗ
> ばか。

？？？
実例を挙げずに罵倒か？

>>60バカに失礼

http://info.2ch.net/before.html

頭のおかしな人には気をつけましょう

利用者が増えるに従って、頭のおかしな人もそれなりに出没するようになって来ています。
頭のおかしな人に関わるとなにかと面倒なことが起こる可能性があるので、注意しましょう。


頭のおかしな人の判定基準

・根拠もなく、他人を見下したり、差別したりする人、自分で自分を褒める人
　他人を見下すことで自分を慰めようとする人です。実生活で他人に褒めてもらう機会がないが
　プライドだけは高いとか、匿名の掲示板しか話し相手のいない人です。可哀想なので放置してください。

>>49根拠もなく人のこと下等とか低脳とかののしるのは十分これに該当するだろうが。
あ、根拠もなしに「お前らが低脳なのは事実だろうが」とか打ち返してくるのは勘弁してくれよ。
ばかばかしくて笑い死にしちまうからよ

>２ｃｈルールも知らない低脳がまた低脳スレ立てやがった（ﾌﾟ。

>その通りじゃん。

>>49それはおまえの願望じゃん。
根拠を言ってみ。

>>59
>どの程度の定住外国人がいれば参政権を与えなければいけないのか。

はあ？論理的には定住外国人は参政権が認められるべき。
だが、それに政府がどの程度重きを置くかは国の事情によってさまざま。
朝鮮のように、戦時中の国なら、「今はそれどころではない」ってことにもなるだろう。
「どの程度の定住外国人がいれば」なんて基準を明確にすることには何の意味もない。
重要なのは、
「日本の定住外国人の場合、その存在がはっきり認知され、 現に法案が出てる段階である」
ということ。既にこの問題を無視していられない状況なわけ。
おまえは、意味のない論点にすり替えて、議論を曖昧にしようとしてるだけ。

>その基準がお前の主観だと言ってるのだよ。

「日本の定住外国人の場合、その存在がはっきり認知され、 現に法案が出てる段階である」は事実であって
オレの主観は関係ねーよ。
今現在、議題になってるのは、憲法理念との関わりで、どちらが妥当かということ。
ここで「参政権を認める方が妥当」と認知されれば、法案が通るのは時間の問題。
日本にいる定住外国人の程度など、もはや問題にならない。

>>60
>外国人と国民の区別をなくす、または無くそうなどと議論している国はない。
>実例を挙げずに罵倒か？

だから、あからさまにガイシュツだって言ってるんだよ。
区別を無くせなんて一言も言ってねーっつーの。>>23とかを嫁。

>>船虫
平日の真昼間から私怨に満ちた書き込みしてる暇が
あったら仕事探せぼけ

>>65お前自身の書き込みなんて根拠になるわけねーだろうがぼけ
例えば大学の論文で「俺がこの物質は存在するという論文を以前発表したのでこの物質は
存在するに決まっている」とか書いたら大笑いされるぜ。
しかもそれを笑いものにされたら「お前らは馬鹿だから俺の論文が理解できないのだ」
ってとんちんかんなこと言い出すわけだ。お前はこれとまったく同じだわなｗ

>>64
> >>59
> >どの程度の定住外国人がいれば参政権を与えなければいけないのか。
> はあ？論理的には定住外国人は参政権が認められるべき。
> だが、それに政府がどの程度重きを置くかは国の事情によってさまざま。
> 朝鮮のように、戦時中の国なら、「今はそれどころではない」ってことにもなるだろう。
> 「どの程度の定住外国人がいれば」なんて基準を明確にすることには何の意味もない。

おいおいｗ
「その数も無視できるよなものじゃない。」と定住外国人の人数を持ち出してきたのはお前だろ？

> 重要なのは、
> 「日本の定住外国人の場合、その存在がはっきり認知され、 現に法案が出てる段階である」
> ということ。既にこの問題を無視していられない状況なわけ。

無視してないから国会で議論して、可決見送りになってるじゃないか。
さらに言えば「外国人に参政権を与えましょう」という法律であって「外国人も国民と同じ扱いにしましょう」と
いう法律ではない。

>>64
> >その基準がお前の主観だと言ってるのだよ。
> 「日本の定住外国人の場合、その存在がはっきり認知され、 現に法案が出てる段階である」は事実であって
> オレの主観は関係ねーよ。

「その基準がお前の主観だと言ってるのだよ。」はお前の「その数も無視できるよなものじゃない。」に対するレスだ。
お前の主観そのものだろ。

> 今現在、議題になってるのは、憲法理念との関わりで、どちらが妥当かということ。
> ここで「参政権を認める方が妥当」と認知されれば、法案が通るのは時間の問題。
> 日本にいる定住外国人の程度など、もはや問題にならない。

また自分の発言忘れたのか？
理念との矛盾があったとしても、「また、法律に求められる利便性から、例外を容認するべきか」の判断も残ってますよｗ

>>65
だから、お前の当初の主張「定住外国人＝国民」と食い違ってきてるじゃねーかｗ
弱気になるなよ。

>>65
http://________________________________sage__________________________sage_______________________________
http://___________________________sage_______________________________sage_______________________________
http://_______________________sage___________________________________sage__sage________sage_________
http://___________sagesage__sage________________________________sagesagesage__sagesage______
http://______________sage________sage________________________sagesagesage__sage_____sage______
http://______________sagesagesagesagesage___________sagesagesagesage____________sage____
http://______________sagesagesagesagesage___________________sagesage________________sage____
http://______________sage___________sage________________________sagesage__________________sage____
http://______________sage____________sage____________________sagesage_____________________sage____
http://_____________sage______________sage____sage_______sage__sage_____________sagesage______
http://____________sagesage__________sagesage__________________sage___________sage____sage____
http://___________sage__________________sage_______________________sage_____________sage_____sage_

ざっと読んだけど
外国人旅行者にも、微微たる参政権が発生
はとりさげました？
あと、国籍法により参政権が奪われたから、国籍法は違憲無効
は少し軌道修正しましたか？
被治者の条件は法に従っている事のみ
というのはまだ変更されていませんか？
ルソー先生の社会契約については最近は突っ込んでいますか？

>51

私の言ってるのは、私の意見ですよ。それが何か問題ですか？
不当であることが公式に認定されてはいないというのは、あなたの考え方でしょう？
では、あなたのいう公式とはなんですか？公式というなら在日の国政への参政権もまっ
たく認められていないし、あなたの憲法の解釈も公式には認められていませんよ。
私は在日の参政権要求、経済的な高待遇、宗教団体への非課税、パチンコの非賭博、
これらすべてを不当だと考えています。

>何度も言ってるように、何ものかの政治的トリックで国籍保持者が 例えば在日だけになったらどうするんだ？
革命運動を起こしますよ、あたりまえじゃないですか。

国籍指定が違憲になるかどうかは私は裁判官ではないので断定はできませんが、参政権
は基本的に国家、もしくはそれに代替する集団がなくては存在しないと考えている。なぜな
ら国、集団のない状態では政治そのものが必要ないと考えられるから。その場合の単位は家族や
一族になると考えられる。そうなっ場合には当然参政権は存在し得ない。
あくまで、領土や利益、人種、宗教、考え方などが類似している家族、個人の集団によって
国家等が成立するものと考えている。
　現在の在日の場合はこの類似性を持つ手段として「帰化」という手段がありながらそれを
拒否している集団と考えている。

>64


「日本の定住外国人の場合、その存在がはっきり認知され、 現に法案が出てる段階である」
ということ。既にこの問題を無視していられない状況なわけ。

「外国人の参政権」とか「人権擁護」　関連の法案は公明等の支持者に該当者が多いことが
大きな要因ですよ、あとは野中につらなる売国奴政治家の妄想です。別に在日を認知とか
そういう問題ではない、政治の利権なだけ。

伏流水氏の>>74のレスを見ていると、
どうやら「日本国内における外国人参政権についての認知度」について話しているみたいだね。
私が指摘した、「民主主義の歴史的変遷」を前提にした「社会的合意が形成されているか」という話。
伏流水は、そのような合意は形成されていないと考えていると推察される。
一方、ウスラバカの蛆虫は、
>「日本の定住外国人の場合、その存在がはっきり認知され、 現に法案が出てる段階である」
>ということ。既にこの問題を無視していられない状況なわけ。

伏流水氏は、お気づきであろうか？
蛆虫理論では、民主主義の理念から在日参政権が演繹的に導かれる。つまり、「論理」で参政権が認められるんだと言っている。
私のように民主主義の本質である「歴史的変遷」を無視した理論とそこからの結論だ。
この蛆虫理論と、「その存在がはっきり認知」だとか「この問題を無視していられない状況」という反論は、矛盾している。
「その存在がはっきり認知」だとか「この問題を無視していられない状況」というのは、民主主義の歴史的変遷の問題。
一方、蛆虫理論は、「論理で」在日参政権を肯定する立場。
矛盾している。
「在日参政権を認めるような社会的合意ができたか」という議論それ自体は、当然成り立つ。
しかし、演繹理論を前提とする蛆虫は、この議論に関わる資格を有していない。
上記のような反論をしたいのなら、前提とする自説を間違いだったとして撤回しなければならない。（実際、間違っているから撤回すべき）

この矛盾は、既に、私に対する反論でもやらかしていて、この点は既に私が指摘している。
そしたら、気が触れて、私の説を捏造したり、支離滅裂なレスをしはじめた（笑）。
「論理」で民主主義の中身が決定する（演繹理論）、とすること自体、民主主義の本質（歴史的変遷）に反していることに気付かないバカが発狂した（笑）。
しかもその「論理」は、憲法書に書かれている「治者・被治者の自同性という民主主義の理念」（笑）、法学者が創出した「定義」、これのみ（笑）。

［参照：蛆虫の前提理論］

> おまえはただ「民主主義→在日にも参政権がある」をいまだに理解できてないか、
> 不都合だから無視を決め込んでるだけ。
------------------------------------------------------------
>オレの論：「民主主義の理念に照らして、憲法が言う『国民（主権者）』は被治者であり、在日も含まれる」
------------------------------------------------------------
>・治者と被治者は同一である（であるべき）。
>・在日（定住外国人）は被治者である。
>∴在日は治者つまり、憲法が言う「国民」である（であるべき）。

>これで終了。前提とする解釈はまったく常識的なもの。

風邪のせいか、上記の私のレスは文法的に多少おかしい気がするが、勘弁していただきたい。
しかし、風邪で寝込んでいても、蛆虫理論の矛盾を指摘することは簡単にできる（笑）。

(>>75)の訂正

×私のように民主主義の本質である「歴史的変遷」を無視した理論とそこからの結論だ。
○私が主張するような民主主義の本質である「歴史的変遷」を無視した理論とそこからの結論だ。

伏流水氏は複数の根拠を挙げたうえで、「在日に参政権を認めるべきではない」という判断をした。
そして、日本の現状として「在日参政権を認めるような世論、社会的合意は未だ形成されていない」と判断しているように思われる。
結論としては私と同じ。
伏流水氏のような個人の判断がある。そういう、国民一人一人の判断が集合して、民主主義が形成される。こんなの当たり前のことだけどね（笑）。
その判断として、在日参政権を認める段階には至っていないという話。

蛆虫の在日参政権肯定の根拠は、憲法書に書いてある、「治者・被治者の自同性」という「民主主義の理念の定義」。
「じゃあ、在日は被治者だから、治者でもあるんだ！」そういう思考回路（笑）。
これじゃあ、世界中の民主主義の制度は理念から演繹的に固定されて、歴史的変遷をしないことになる。
でも、世界中の民主主義は、歴史的変遷を遂げてきたし、これからも遂げていく。
「理念」というものを誤って捉えていると、蛆虫のような爆笑理論になる。

例えば、「理念を達成するために努力すべき」だとする。
その「努力」は「理念の定義から演繹された結論を黙って甘受せよ」ということではない。これでは、蛆虫の演繹理論と実質的に同じになってしまう。
また「努力」とは、１０年かけても、１００年かけても、「努力」である。
一方で、在日は、何を、どうやって努力してきたのだろうか？

age

民主主義の理念に反していても、どうでもいいから在チョンなんかの権利は認めたくねー！
老若男女一匹残らずコンテナ詰めて送り返せ！
あと、売国似非日本人（帰化人）も一緒じゃ！
日本に貢献してる帰化人なら残してもいいけどねｗ

>>63
>根拠を言ってみ。

http://info.2ch.net/guide/adv.html#saku_guide
嫁ハゲ。

>>67
アホか。「根拠は既に書いた」 という引用だ、ニートハゲ。

>>79

出た！典型的日本愚民（ﾌﾟｹﾞﾗｯﾁｮ。

>>68
>「その数も無視できるよなものじゃない。」と定住外国人の人数を持ち出してきたのはお前だろ？

だから、オレが何らかの基準で「これは無視できない」と言ってるわけじゃなく、
現に無視されてない（無視できない）ってことだっての。
国会審議に入ってる状況で「無視できる」なんて言っても無駄だろが。

>無視してないから国会で議論して、可決見送りになってるじゃないか。
>さらに言えば「外国人に参政権を与えましょう」という法律であって「外国人も国民と同じ扱いにしましょう」と
>いう法律ではない。

法案がヘタレであっても、無視されてないという事実にはかわりがない。
それに、主要な論点が「外国人を国民と同じ扱いにするのは合憲か」であることも事実。
残念だったな。

>>69
>> 日本にいる定住外国人の程度など、もはや問題にならない。
>理念との矛盾があったとしても、「また、法律に求められる利便性から、例外を容認するべきか」の判断も残ってますよｗ

だから、そのことに関して「もはや問題じゃない」と言ってんだよ。
何を読んでるんだ？

>>70
>だから、お前の当初の主張「定住外国人＝国民」と食い違ってきてるじゃねーかｗ
>弱気になるなよ。

アホか。それは区分を無くすことじゃねーだろが。
「定住外国人＝国民」にすると、外国人がいなくなるのか？
在日米軍やら短期滞在者などいくらでもいるじゃん。
すでに>>23で言ってるように、線引きの場所が変わるだけ。
まったく、どういう脳味噌してんだ？

>>72 名前： 最近の流れを教えてください
>外国人旅行者にも、微微たる参政権が発生
>はとりさげました？

なことはない。
この件は、おまえもおそらくそうであるように、言葉の問題であることを理解してないだけ。
そのことは、http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/116 とかで説明済み。

>あと、国籍法により参政権が奪われたから、国籍法は違憲無効は少し軌道修正しましたか？

してない。傍論として依然効力をもっている。

>被治者の条件は法に従っている事のみというのはまだ変更されていませんか？

勝手に従ってるだけじゃ被治者にならんだろ？
治者が統治してる（法制度がその対象にしている）ということも必須。
この両方において、在日は紛れもなく被治者。
（従ってないと言い張る在日がいたとしても）事実として従ってるし、
日本政府にしても、明確に憲法以下の被治者としている。

>ルソー先生の社会契約については最近は突っ込んでいますか？

してない。必要がないだけだが。

>>73 名前： 伏流水
>私の言ってるのは、私の意見ですよ。それが何か問題ですか？

大問題だな。公的な議論に、私的な意見を言うな。
私的であることが明確ならただの雑音だが、そうでなければ議論を乱す害悪だ。

>不当であることが公式に認定されてはいないというのは、あなたの考え方でしょう？

はあ？事実じゃん。

>では、あなたのいう公式とはなんですか？

だからさー。
例えば、何か悪さをしたという容疑者がいるとして、
そいつの人権を脅かすような報道が出来るのはどういう段階だ？
警察も容疑者と扱ってないのに、勝手に新聞で「コイツは容疑者だ！」なんて言えるか？

>公式というなら在日の国政への参政権もまったく認められていないし、
>あなたの憲法の解釈も公式には認められていませんよ。

当たり前じゃん。認められていたら、ここでウダウダ言うことなどない。
どうして、こんなことが反論になると思えるんだ？

>>73 名前： 伏流水
>国籍指定が違憲になるかどうかは私は裁判官ではないので断定はできませんが、

なり得るかどかも分からないのかよ？

>参政権は基本的に国家、もしくはそれに代替する集団がなくては存在しないと考えている。

そうじゃなくて、現行憲法が、「オレ（憲法）以前に、オレを作る権力（憲法制定権力）をもった者が存在する」と
しているってこと。これが憲法学の通説で、この建前で世の中が動いている。
実際には、前法規的に何らかの権力があるなんてことはない。が、そんなことは問題にならない。
それに、イラクのような新国家建設に際して、集団としてのまとまりや、正統な国が存在していなくても、
イラク人は参政権保有者（主権者）と認知されていた。それは、人間が社会的存在であり、
自分を管轄する機関（国）を持つことは当然のこととされ、管轄する機関（国家）がいかなるものであっても、
「管轄されるなら、そこへの参政権は持つ」ということが自明だったからだ。
こういう潜在的な参政権は、民主主義（国民主権）の思想において、固有の権利として存在しうる。

>>74 名前： 伏流水
>別に在日を認知とかそういう問題ではない、政治の利権なだけ。

認知もされないで、利権に利用できるわけないだろ？バカ？

外国人へ参政権を与えるなんて、暴挙もいいとこだ。
絶対、反対する。

>>77 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>蛆虫の在日参政権肯定の根拠は、憲法書に書いてある、「治者・被治者の自同性」という「民主主義の理念の定義」。
>「じゃあ、在日は被治者だから、治者でもあるんだ！」そういう思考回路（笑）。
>これじゃあ、世界中の民主主義の制度は理念から演繹的に固定されて、歴史的変遷をしないことになる。

おまえは何時になったら規範と現実の関係が理解できるんだ？

・何人でも人を殺めてはならない（規範理念）
・目の前のＡは人である（現実認識）
∴Ａを殺めてはならない。

ところが現実には任意の人物Ａは殺されることもある。
また歴史の変遷によって、任意の人物Ａが殺されにくい環境が成熟していく。

「規範-演繹」で、結論（Ａを殺すな）を主張することと、
現実にＡが殺されていることは何ら矛盾しない。
つーか、小学生でも理解できるまったく当たり前の話。
現状を鑑み、「規範-演繹」が通れば、Ａが殺されないことが合意されるのは「時間の問題」と
誰かが言っても、そいつが自己矛盾に陥ることなどない。
これも小学生でも分かる話だ。

こんなもんを何時までもウダウダ言ってるのは見苦しいだけだぞ？

>>82
> >>68
> >「その数も無視できるよなものじゃない。」と定住外国人の人数を持ち出してきたのはお前だろ？
> だから、オレが何らかの基準で「これは無視できない」と言ってるわけじゃなく、
> 現に無視されてない（無視できない）ってことだっての。
> 国会審議に入ってる状況で「無視できる」なんて言っても無駄だろが。

お前の「無視」とはどういう意味なんだ？
単に存在が認知されているということなのか、政治的に無視するべきではないと
言ってるのか。

> それに、主要な論点が「外国人を国民と同じ扱いにするのは合憲か」であることも事実。

根拠をどうぞｗ

>>83
> だから、そのことに関して「もはや問題じゃない」と言ってんだよ。
> 何を読んでるんだ？

だったら「現憲法は理念と矛盾してる」だけで止めておくべきなのに
お前は「国籍法は憲法違反」って主張だろ？

> >>70
> >だから、お前の当初の主張「定住外国人＝国民」と食い違ってきてるじゃねーかｗ
> >弱気になるなよ。
> アホか。それは区分を無くすことじゃねーだろが。
> 「定住外国人＝国民」にすると、外国人がいなくなるのか？
> 在日米軍やら短期滞在者などいくらでもいるじゃん。
> すでに>>23で言ってるように、線引きの場所が変わるだけ。
> まったく、どういう脳味噌してんだ？

おいおいｗ
「新たな線引き」って、線を引く時点で「外国人＝国民」じゃねえだろｗ

さらに言えば
>>23の「新たな線引きの必要性が生じている、」
これもお前の主観だな。

こいつは自分が「ディベートしてる」と思ってるのかね。
まぁ以前「オマエら下等民族を馬鹿にするために書き込んでるんだ」って言ってたからまさかとは思うけど。

ディベートとしては論外だからなこいつの言動は。

>>89ｋｕｄａｒａｎａｉｈｅｒｉｋｕｔｕｔｏｂａｔｏｕｄｅｔｅｋｉｔｏｕ
ｎｉａｏｒｅｂａｇｉｒｏｎｎｉｋａｘｔｕｔａｔｏｄｅｍｏ
ｏｍｏｘｔｕｔｅｎｎｏｋａ？ｏｍａｅｎｏｈｅｒｉｋｕｔｕｎａｎｚａ
ａｉｔｅｎｉｓｕｒｕｋａｔｉｍｏｎａｉｘｔｕｕｎｏ！

>85

>大問題だな。公的な議論に、私的な意見を言うな。
はあ？あなたの意見は私見ではないとでも？公的とは？ここは2chですよね。
私のような考え方をする日本人はい多いと思いますよ。

>警察も容疑者と扱ってないのに、勝手に新聞で「コイツは容疑者だ！」なんて言えるか？
スクープというのはそういうものですね。警察が動かないからといいうのは問題ではあり
ませんよオウムの時には警察は動きましたか？警察が容疑者として動くよりずっと前に報道
機関は異常な宗教団体として、また坂本弁護士関連で報道してましたよね。警察は相手が
宗教団体だったために捜査が遅れましたね。多分宗教団体が「在日」となったときも警察は
同じような行動をとるでしょうね。

以前から、言っていますがリスクマネジメントの観点から在日に選挙権など現時点では
ありえません。

>86

わかりませんね、個人的には合憲ですけどね。

>そうじゃなくて、現行憲法が、「オレ（憲法）以前に、オレを作る権力（憲法制定権力）をもった者が存在する」と
>しているってこと。これが憲法学の通説で、この建前で世の中が動いている

これは君の頭の中だけではないのかな？少なくとも私の周りにはそんなやつはいないがな。
イラクの場合は「新国家建設の際」にと君も言ってるじゃないか。イラクに国家があればイラク人に参政権が
付与されるのは当然だと思いますが・・・。イラク人ですから。

>自分を管轄する機関（国）を持つことは当然のこととされ、管轄する機関（国家）がいかなるものであっても、
>「管轄されるなら、そこへの参政権は持つ」ということが自明だったからだ。

これはおかしいですね、前に書いたように人間が社会的存在であるというならば、国は領土や利益、人種
、宗教、考え方などが類似している家族、個人の集団によって構築されるはずでしょう。
ここが異なる場合にはその管轄機関（国）にいくら長く住んでいても管轄者は参政権をその異なる個人、
集団に参政権を与える必要はありません。

あなたは、何か民主主義と国家の関係を誤解しているのではないかな。

>87

>認知もされないで、利権に利用できるわけないだろ？バカ？

はー、馬鹿は君かな、パチンコ業界のマーケットは約3兆円、その半分以上は在日が
経営している。3兆円は日本の自動車市場とほぼ同等。それだけ大きなマーケットか
わかりせんか？当然利権も存在します。

宗教法人にはまともに税金がかかりませんね、一度、椎名町近辺にでもいってごらん
んなさい、特定の宗教団体の建物や土地が広がってますから。土地、建物、融資・・・・
まあ、いろいろあるでしょうね

>97

失礼しました、パチンコおよび車の市場は3兆円ではなく約30兆円です。

>>90
>> だから、オレが何らかの基準で「これは無視できない」と言ってるわけじゃなく、
>> 現に無視されてない（無視できない）ってことだっての。
>> 国会審議に入ってる状況で「無視できる」なんて言っても無駄だろが。
>お前の「無視」とはどういう意味なんだ？
>単に存在が認知されているということなのか、政治的に無視するべきではないと
>言ってるのか。

だから、「べきじゃない」じゃなくて「してない」だっての。
既に「べきではない」という判断は終わってるんだよ。
そして、当然だが、その判断をしたのはオレではない。

>根拠をどうぞｗ

はあ？例えば、
http://www.nipponkaigi.org/reidai01/Opinion1(J)/sanseiken/QandA.htm
これは読売新聞にも掲載された議論だが。
Ｑ１など、低脳な仮想相手の反論を置いておけば、
主要な論拠は、Ｑ２しかない。これは言うまでもなく、
「定住外国人（在日）は憲法が言う『国民』ではない」という前提で成り立っている。
ここを突けば、反対派は総崩れ（笑い。
つーか、議論状況を把握しないで、ウダウダ言ってるんじゃねーよ（ﾌﾟ。

>>91
>だったら「現憲法は理念と矛盾してる」だけで止めておくべきなのに
>お前は「国籍法は憲法違反」って主張だろ？

はあ？
どういう妄想すれば「現憲法は理念と矛盾してる」になるんだよ？
民主主義という理念は、現憲法にも謳われていると一般的に解釈されてるもんだぞ。
現憲法は、民主主義の理念と矛盾する反民主主義憲法ってか？
議論が理解できないからって、ふざけた妄言言ってんなよ。

>「新たな線引き」って、線を引く時点で「外国人＝国民」じゃねえだろｗ

だから、一部が「憲法上の国民」になるだけで、区別がなくなるわけじゃないだろが。

>>92
>これもお前の主観だな。

そういうのは、主観とは言わない。
オレの客観的主張っていうもんだ。
誰でもそれが正しい（あるいは間違ってる）と理解できる主張なわけ。
おまえの理解力が著しく劣り、ほとんど何も考えられない状態だから、
「それが正しいと理解できない」といっても、これは言説の性格であって、
客観的である（誰でもその真偽が理解できる）ことはかわりがない。
難解な数学は容易に理解されないが、それでも「誰でもそれが正しい（間違っている）と理解できる」
であるという性格は変わりなくもっている。
おまえは主観と客観の分別もできないのか？

>>93
>ディベートとしては論外だからなこいつの言動は。

だったら、どこがどう論外なのか言ってみろよ、ハゲ。

>>95 名前： 伏流水
>>大問題だな。公的な議論に、私的な意見を言うな。
>はあ？あなたの意見は私見ではないとでも？公的とは？ここは2chですよね。

バカ。場所のことを言ってるのではない。議論が公的な性格のものだと言ってんだよ。

>>警察も容疑者と扱ってないのに、勝手に新聞で「コイツは容疑者だ！」なんて言えるか？
>スクープというのはそういうものですね。警察が動かないからといいうのは問題ではあり

アホ。スクープは事実の提示だろが。勝手に容疑者とか犯罪者にするな。
こういうのはしかるべき機関が公認するものだ。

>>96 名前： 伏流水
>わかりませんね、個人的には合憲ですけどね。

だから、個人的な感想など言うなっての。
個人的なものは、 「誰でもそれが正しい（あるいは間違ってる）と理解できる」もんじゃないだろが。
そういうもんについてとやかく議論しても不毛。ジャマ物でしかない。

>>そうじゃなくて、現行憲法が、「オレ（憲法）以前に、オレを作る権力（憲法制定権力）をもった者が存在する」と
>>しているってこと。これが憲法学の通説で、この建前で世の中が動いている
>
>これは君の頭の中だけではないのかな？少なくとも私の周りにはそんなやつはいないがな。

憲法学の通説と言ってるんだから、この言明の真偽は憲法学の文献を参照すれば誰でも判断できるだろが。
それを、またしても、個人的な感想（「少なくとも私の周り」も含む）で判断するなっての。

>イラクの場合は「新国家建設の際」にと君も言ってるじゃないか。イラクに国家があればイラク人に参政権が
>付与されるのは当然だと思いますが・・・。イラク人ですから。

旧国家崩壊と新国家建設の間には正当な国家はないだろが。
その空白状態の地域に住む住民は、彼らがいかなる（イラクが分断されようが）国家に所属することになろうが、
その新国家成立の前に、新国家建設の主権者となる権利を有している。
主権者が国家を作る（正当化する）のであって、国家が主権者を作るのではない。

>これはおかしいですね、前に書いたように人間が社会的存在であるというならば、国は領土や利益、人種
>、宗教、考え方などが類似している家族、個人の集団によって構築されるはずでしょう。

はあ？無茶苦茶こと言うなよ。
他民族、他宗教といった国では、人間は社会的存在じゃないのか？
何度もいうが、個人的な感想で反論するなっての。

>>97 名前： 伏流水
>はー、馬鹿は君かな、パチンコ業界のマーケットは約3兆円、その半分以上は在日が

バカもん。これは、
>>別に在日を認知とかそういう問題ではない、政治の利権なだけ。 >>74 名前： 伏流水
だろが、利権の主語は在日ではなく、政治（家）だ、ハゲ。

>>102
他人の意見をまったく尊重せず、下品極まりない単語を乱用し
明らかに度を超えた誹謗中傷を行う…ｅｔｃ

外国人の参政権には国民一丸となって反対致しましょう。

>>106
下等人は相手論者の言葉遣いが悪いと「こんなのディベートじゃない」などと言って遁走するわけだ。
だが、実際は、おまえら下等人が愚劣で低脳な発言しかしない（当人はそうじゃないと思ってるようだが）というだけ。
相手（おまえら下等人）が愚劣で低脳なら、それに対応する言葉が「バカ」「低脳」となるのは
やむを得ないこと。だって、ほんとにバカで低脳なんだから（笑い。

まあ、いずれにせよ、下等人という人種は、言説の真偽（上記も含めて）には何も言えず、
ただ言説の印象のみをウダウダ言うしかない惨めな生き物なわけだ（ﾌﾟｹﾞﾗｯﾁｮ。

>>108そう思ってるのはお前だけだ。お前のくだらない主観やら妄想やら願望
なんてちらしの裏にでも書いてろ。第三者の目が触れるところに書き込むな。
見苦しいだけだからよそ逝けや。

┌──────────────────────―─―┐
│□ ■2ch BBS ..− Microsoft Internet Exploｒer　　 　囗曰区|｜
├───────────────────────┬─┤
│ﾌｧｲﾙ(F)　編集(E)　表示(V)　お気に入り(A)　ﾓﾅｰ(∀) 　 |::田｜
├────────────────┬──────┴─┤
｜　← 　 　 → 　 　 × 　 　 圍　　 　合　　|　　　Ｑ 　 　 　 　 　》｜
｜ 戻る 　 進む 　 中止　　更新　 ホーム |　　検索　　　 　 　 　 |
├────┬───────────┴──┬─┬───┤
│ｱﾄﾞ ﾚｽ(D) | □http://www.2ch.net/2ch.html　 ｜▼｜⇒移動｜
├────┴───┬┬─────────┴─┴──┬┤
│ 　 　 　 　 　 　 　 　├┤　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　├┤
｜２ちゃんねる　　　　｜｜　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 ｜｜
│2chの入り口　　　　｜｜　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 ｜｜
│2ch総合案内┌───────────────────────┐
│　　　　　　　　｜ 2ch　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　　｜
│　　　　　　　　├───────────────────────┤
│おすすめ　　 ｜ 船虫Jr は不正な処理を行いました。　　　　　　┌───┐ 　 |
│モナー　　　　｜ 残念ですが船虫Jr の人生を　　 　 　 　 　 　 　｜　終了　| 　 ｜
│　　　　　　　　｜ 終了させてあげて下さい。(推奨) 　 　 　 └───┘ 　 |
│　　　　　　　　｜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　｜
│　　　　　　　　└───────────────────────┘
│特別企画 　 　 　 　├┤　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　├┤
├┬──────┬┼┼┬────────────┬┼┤
├┴──────┴┴┴┴──┬─┬─┬─────┴┴┤
│□ エラーが発生しました　　　　｜　 ｜　 ｜●インターネット ｜
└─────────────┴─┴─┴───────┘

>>99
> だから、「べきじゃない」じゃなくて「してない」だっての。
> 既に「べきではない」という判断は終わってるんだよ。
> そして、当然だが、その判断をしたのはオレではない。

おお、わかったわかった。
で、未だに外国人参政権は可決されてないわけだが。

>>100
> >>91
> >だったら「現憲法は理念と矛盾してる」だけで止めておくべきなのに
> >お前は「国籍法は憲法違反」って主張だろ？
> はあ？
> どういう妄想すれば「現憲法は理念と矛盾してる」になるんだよ？
> 民主主義という理念は、現憲法にも謳われていると一般的に解釈されてるもんだぞ。
> 現憲法は、民主主義の理念と矛盾する反民主主義憲法ってか？
> 議論が理解できないからって、ふざけた妄言言ってんなよ。

おいおいｗ
「 また、法律に求められる利便性から、例外を容認せざるを得ない場合もある。」はどうなったんだよ？
憲法には「治者被治者の一致」を明示されてないんだぞ？
法治主義で明示されてないことまで守れってアフォか。

> >「新たな線引き」って、線を引く時点で「外国人＝国民」じゃねえだろｗ
> だから、一部が「憲法上の国民」になるだけで、区別がなくなるわけじゃないだろが。

憲法上の国民って、要は国籍だけが違い、権利等は国民と同等って意味じゃないのか？

>108
そういう言説する時点でディベートも何もあったもんじゃないって事が分からない哀れなガキ
このスレで最も愚劣で低脳な発言をしてる奴が何言ってるんだか。

せめて自分の論点やスタンスには筋通せや。な？
つっこまれて言い訳するのはみっともない。

こいつの思考は、

「俺様の持論は絶対」
↓
※「その絶対理論に少しでも異を唱える奴は許さん」
↓
「レッテル張り、罵詈雑言を絡めて屁理屈まじりに否定」
↓
「こいつは下等民族だ」と自分で納得して慰めている
↓
goto ※

これを繰り返してるうちに主張してることが変わってきてるから更に滑稽ｗ

>103

議論が公的な性格？　その議論に君は人を見下す態度でのぞみ、「はげ」を連発して
いるのだが・・・・？理解に苦しむ。公的な性格の議論に私見を言うのは普通ですがね
君の述べているのも君の「意見」「考えに」過ぎないよことを明記しておくよ。

確かに、容疑者、犯罪者は警察が発表するものだね。しかし警察がいつも正しいとは
限らないしね。事実の提示の方がより重要な場合の方が重要だと思うよ。
では私は事実の提示として、在日は税法上経済的な高待遇を持ち、不平等であること。
そして、その状態のまま参政権を要求していることを提示させてもらいます。
それを多くの日本人が知ったらどうなるかな。

>104

「憲法上の通説」ですか・・・・。そんなものは何の意味もありませんね、笑。政府の法制度の
審議会の議論なら参考にはしますがね。そんな通説など、今また今後正しいかどとは」無関係。
中世ヨーロッパの通説は「天動説」でしたね大恐慌後のアメリカではケインズが主流でしたよ。
法律の解釈や、思考、などは時代背景と世論によって大きく変わるもの、通説なんて意味がない。
（ただし、物理や数学の証明された説は除きますよ）

>他民族、他宗教といった国では、人間は社会的存在じゃないのか？
>何度もいうが、個人的な感想で反論するなっての。
よく読むように、私は網羅的にすべての条件を満たせとは言っていないよ。そういった人たちは先祖代々その土地で
生活してきたのではないのかな？領土的に十分な類似性を持っているじゃないですか。アメリカに強制的につれて
こられた黒人だって、今ではアメリカ国籍を有し、宗教的にも類似性をもっていますね。ゆえに十分社会的な存在ですよ
。これは感想ではなく事実ですが。

それに、個人的な考えが集まり、集約されて世論を形成するのですよ。おわかりかな？受け入れられない「通説」では
ありませんよ。それが民主主義です。

将来、「在日が（ないとは思いますが）外国人のまま参政権を持ってもいいよー」という世論が形成され、国益にもかない
リスクマネジメント的にも問題がなければ参政権の付与も現実身が出てくるでしょうね。

>105

うーん、政治学の基礎ですが、利権は「贈る側」、「受け取る側」それぞれがあって始めて
成立するもなんのですけど・・・。それぞれ利益がないとね。したがって主語は「政治家」と
「在日」となるんですけどね。政治家だけだとするとね「搾取」となるんではないかなー。
贈収賄って知ってますか？笑。

>108

君のはディベートではないよね。ディベートに「公的な・・・」などありえない。どちらの
意見、理論が判定者を納得させることができるかを問うのがディベートだし。

>>45
>ハテ？密航者の参政権を問題にしてる国なんてあったけ？

>>57
>ないんじゃない。バカ？（笑い。

というワケで虫くんが在日は密航者ではない事を証明してくれるそうですｗ

また袋叩きかｗｗ
まあ、自分の主張するような制度
を、採用している国が地球上に存在しない時点で物笑いのタネなわけだが

>>111
>で、未だに外国人参政権は可決されてないわけだが。

当たり前じゃん。
関係ないこと言って、テメーの勘違いを誤魔化すなっての。

>>112
>憲法上の国民って、要は国籍だけが違い、権利等は国民と同等って意味じゃないのか？

だから何？

>>112
>> どういう妄想すれば「現憲法は理念と矛盾してる」になるんだよ？
>> 民主主義という理念は、現憲法にも謳われていると一般的に解釈されてるもんだぞ。
>> 現憲法は、民主主義の理念と矛盾する反民主主義憲法ってか？
>> 議論が理解できないからって、ふざけた妄言言ってんなよ。
>「 また、法律に求められる利便性から、例外を容認せざるを得ない場合もある。」はどうなったんだよ？
>憲法には「治者被治者の一致」を明示されてないんだぞ？

おまえはどうしてそう低脳丸出しなことが言えるんだ？
まず、「 また、法律に求められる利便性から、例外を容認せざるを得ない場合もある」は、
「蛆虫の無知を笑う会」が言う演繹が、少なくとも机上の論理として認められた場合
つまり、原則として、「治者被治者の一致すべし→被治者たる者は外国人でも参政権を認めるべし」が
了解されたとして（も、法律に求められる利便性から、例外を容認せざるを得ない場合もある）、って話だろが。
ここでは、憲法との整合性なんて問題になってねーよ。
次に、「憲法には『治者被治者の一致』を明示されてない」がどうして憲法との“矛盾”になるんだ？
例えば、「日本人は低脳である」なんて憲法に明示されてないが、
だからといって、これが憲法と矛盾してるわけじゃない（憲法は「日本人は低脳じゃない」なんて言ってない）。

オレが言ってるのは、

・民主主義は一般に憲法に謳われているとはいえ、明示されてるわけじゃない。
・しかし、民主主義はポツダム宣言等にも要求された建国理念であり、日本政府も
　民主主義を堅持することを公言している（←政府にとっては憲法に明示されてるのと同じ）。
・「蛆虫の無知を笑う会」が認めるように、民主主義の理念は「治者被治者の一致」である。

ということ。
これが憲法と矛盾するってのなら、どこがどう矛盾するのか指摘しろ。

>>115 名前： 伏流水
>議論が公的な性格？　その議論に君は人を見下す態度でのぞみ、「はげ」を連発して

公的議論ってのは、公を志向した議論ってことであって、何らかの権威を意味するものじゃない。
「御公儀」じゃねーんだぞ、この化石人。

>君の述べているのも君の「意見」「考えに」過ぎないよことを明記しておくよ。

だから、「意見」「考えに」には客観的なものと、そうでない個人的（主観的）なものがあるんだっての。
そして、公を志向した議論では客観的な意見を言うべきで、「個人的には」なんて邪魔なだけっての。

>では私は事実の提示として、在日は税法上経済的な高待遇を持ち、不平等であること。

だから、おまえがそう主張すること自体はかまわないが、それはまだ公的に認められた意見じゃないだろ？
そういうものを前提に、「在日に参政権を認めるな」なんて言うなっての。
公的な議論は公的に（普遍的に、共通に）認められたものを前提（根拠）に言わなきゃダメだろが。
おまえの中で勝手に「不当なのは事実」と決め付けても、客観的に了解できる主張にはならねーんだよ。

>>116 名前： 伏流水
>「憲法上の通説」ですか・・・・。そんなものは何の意味もありませんね、笑。政府の法制度の

おまえは徹底的に個人主義（自己中とも言う）だな。
おまえが糞だと言っても、裁判所や政府といった公的なものは通説を尊重すんの。
といっても、通説だからといって絶対正しいわけじゃない。
オレが通説という言葉を持ち出すのは、「説明するのがめんどくさいから」。
まがいなりにも通説であるなら、すでにそれを正当化する議論が山ほどある。
そういうのを、ここで繰り返すのは効率が悪い。特におまえらは、
同じ言明でも、教科書に書いてあれば納得し、オレが言えば頑なに拒絶する傾向がある。
こういう時には、「教科書を読め」と言うのが適切。
教科書を把握した上で、それでも了解できない（了解できない理由もそれなりにある）という場合になら、
当該言説の正当性について議論してもいいが、おまえは、そのレベルにはないわけだ。

>よく読むように、私は網羅的にすべての条件を満たせとは言っていないよ。

テメーの文をよく読むべきなのはテメー。
おまえは、
>これはおかしいですね、前に書いたように人間が社会的存在であるというならば、国は領土や利益、人種
>、宗教、考え方などが類似している家族、個人の集団によって構築されるはずでしょう。
と言ってんだぞ。
「人間が社会的存在である」→人間は誰しも（社会的であるという性質を本来的に）持っている。
だろが。おまえが、今回言い出した
>アメリカに強制的につれて、こられた黒人だって、今ではアメリカ国籍を有し、宗教的にも類似性をもっていますね。
ってのは、「類似する場合がある」ってことだろが。
在日が宗教、考え方などで食い違ってるというのと同じくらい食い違ってる者は、アメリカ社会にだって存在する。
それをオレは「他民族、他宗教といった国では、人間は社会的存在じゃないのか？ 」と表現してるわけ。
支離滅裂なレスしてるのはおまえ。

>>117 名前： 伏流水
言い訳するな。この件の主語は「政治家」だ。

>>119
立証責任は「違法だ」と主張する側だろが、ハゲ。
もっとも、ここでは「いかなる在日も密航者じゃない」なんてことを
問題にしてるわけじゃないわけだから、おまえのやるべき立証は絶望的だが。

>125
> 言い訳するな。この件の主語は「政治家」だ。

また「絶対真理の俺様解釈」ですか？
文盲ですね。

>>121
> >>111
> >で、未だに外国人参政権は可決されてないわけだが。
> 当たり前じゃん。
> 関係ないこと言って、テメーの勘違いを誤魔化すなっての。

いや、お前が使ってる言葉の定義が不明だったので聞いただけなんだが
なんでも罵倒するんだな、お前はｗ

> >>112
> >憲法上の国民って、要は国籍だけが違い、権利等は国民と同等って意味じゃないのか？
> だから何？

合ってるってことだな。
じゃあ「外国人と国民の権利を同等にしている、または同等にしようとしてる国」はこの世には
存在しない。

>>122
> おまえはどうしてそう低脳丸出しなことが言えるんだ？
> まず、「 また、法律に求められる利便性から、例外を容認せざるを得ない場合もある」は、
> 「蛆虫の無知を笑う会」が言う演繹が、少なくとも机上の論理として認められた場合
> つまり、原則として、「治者被治者の一致すべし→被治者たる者は外国人でも参政権を認めるべし」が
> 了解されたとして（も、法律に求められる利便性から、例外を容認せざるを得ない場合もある）、って話だろが。
> ここでは、憲法との整合性なんて問題になってねーよ。

おいおいｗ
「国籍法は違憲」って言い出したの、お前だろ？

> 次に、「憲法には『治者被治者の一致』を明示されてない」がどうして憲法との“矛盾”になるんだ？
> 例えば、「日本人は低脳である」なんて憲法に明示されてないが、
> だからといって、これが憲法と矛盾してるわけじゃない（憲法は「日本人は低脳じゃない」なんて言ってない）。

また誤読か。
・憲法には「被治者と治者の同一」は明示されてない。
・法律で外国人と国民は区別されてる
法治国家において、この状況で、明示されてないことを優先しろってアフォかよ、ってことだ。

> オレが言ってるのは、
> ・民主主義は一般に憲法に謳われているとはいえ、明示されてるわけじゃない。
> ・しかし、民主主義はポツダム宣言等にも要求された建国理念であり、日本政府も
> 　民主主義を堅持することを公言している（←政府にとっては憲法に明示されてるのと同じ）。
> ・「蛆虫の無知を笑う会」が認めるように、民主主義の理念は「治者被治者の一致」である。
> ということ。
> これが憲法と矛盾するってのなら、どこがどう矛盾するのか指摘しろ。

重ねて言うが、俺が言ってるのは「憲法と理念の矛盾」だ。
憲法と国籍法が矛盾してるって言ってるのはお前じゃないかｗ

>>128続き
> オレが言ってるのは、
> ・民主主義は一般に憲法に謳われているとはいえ、明示されてるわけじゃない。
> ・しかし、民主主義はポツダム宣言等にも要求された建国理念であり、日本政府も
> 　民主主義を堅持することを公言している（←政府にとっては憲法に明示されてるのと同じ）。
> ・「蛆虫の無知を笑う会」が認めるように、民主主義の理念は「治者被治者の一致」である。
> ということ。
> これが憲法と矛盾するってのなら、どこがどう矛盾するのか指摘しろ。

んでだ、「治者被治者の一致」は憲法つーか、法律とは矛盾してるわな。
で、日本は法治国家、そゆこと。

いやー、船虫くんは、自分の理論が通らないとふぁびょるねー、笑。

>123

君のように、人を見下す態度でのぞみ、「はげ」を連発している人間が公を志向した議論
をしているとは思わなかったよ。

>だから、「意見」「考えに」には客観的なものと、そうでない個人的（主観的）なものがあるんだっての。

ここに関しては、わからないでもないが、君の意見が客観的だという根拠は？なんでしょう？
私は、自分の意見を他人と協議などしていないので個人的と書いているのだが。

>公的な議論は公的に（普遍的に、共通に）認められたものを前提（根拠）に言わなきゃダメだろが。

ふむふむ、君の言う公的とは政府、国家、裁判所、などが認めた事実なのだな。では在日が経済的に
日本人にない待遇を受けているのは政府、税務署も認めているのだが、いかがかな？
君はそれを不平等かどうかはわからないというのだろうね。

>124

>おまえが糞だと言っても、裁判所や政府といった公的なものは通説を尊重すんの。

今日出た、スーパーフリーの和田に対する判決は通説とはかけ離れているんじゃないのかな。まあ、きみも通説が正しいとは限らないといっているんだから、いいか。

めんどうだというなら、しかたがないが、それでは、読んでるみなさんが君の理論を理解できないんではないかな。君はここに何しにきてるんだい。ここは憲法板でないからね。
>在日が宗教、考え方などで食い違ってるというのと同じくらい食い違ってる者は、アメリカ社会にだって存在する。

実例をあげてもらえませんかね、どんな集団ですか？少なくともアメリカ国籍を有している人間で構成されている集団では知らないんですが・・・・・？

>ってのは、「類似する場合がある」ってことだろが

違いますよ、そうった類似性がなければ同一の参政権など取得できないし、付与もされないといっているんですが。

>125

言い訳ではないですよ、事実です。君に言い訳する必要など微塵もない。理論的に対応できないといいわけだと言い出すんですか？

>オレの論：「民主主義の理念に照らして、憲法が言う『国民（主権者）』は被治者であり、在日も含まれる」
------------------------------------------------------------
>・治者と被治者は同一である（であるべき）。
>・在日（定住外国人）は被治者である。
>∴在日は治者つまり、憲法が言う「国民」である（であるべき）。
------------------------------------------------------------

ある日、蛆虫は憲法書を読んでいた。
「民主主義の理念は治者と被治者の自同性」と書いてあった。
「そーだとするとー、えーとー、在日は被治者なんだからー、自動的に治者にもなるんだな！
よーし、これで２ｃｈのネットウヨどもを駆逐してやる！」
　↓　↓　↓
私が蛆虫の主張を見て１０秒でその間違いに気付く（笑）。
「その演繹的な考えは、民主主義の歴史的変遷性という本質からすると誤っている」とスマートに指摘。
　↓　↓　↓
その後の蛆虫の狼狽ぶりは皆さんご存知の通り。

治者・被治者の自同性は、「理念」だから。しかも講学上の概念。
それを蛆虫が分かっていないから、演繹理論のまんまなんだよな（笑）。

> ・しかし、民主主義はポツダム宣言等にも要求された建国理念であり、日本政府も
> 　民主主義を堅持することを公言している（←政府にとっては憲法に明示されてるのと同じ）。
> ・「蛆虫の無知を笑う会」が認めるように、民主主義の理念は「治者被治者の一致」である。
> ということ。
> これが憲法と矛盾するってのなら、どこがどう矛盾するのか指摘しろ。

これもそう。私に散々間違っていると指摘された演繹理論の繰り返し。
アホだな（笑）。

>>126
アホか。これは法案を審議してるヤツらが「在日を認知してるか」という話で、
伏流水自身も、>>別に在日を認知とかそういう問題ではない、政治の利権なだけ。 >>74
と言ったものだ。

>>127
>> >で、未だに外国人参政権は可決されてないわけだが。
>> 当たり前じゃん。
>いや、お前が使ってる言葉の定義が不明だったので聞いただけなんだが

なんでこんなことが不明なんだ？おい？

>> >憲法上の国民って、要は国籍だけが違い、権利等は国民と同等って意味じゃないのか？
>> だから何？
>合ってるってことだな。
>じゃあ「外国人と国民の権利を同等にしている、または同等にしようとしてる国」はこの世には存在しない。

はあ？おまえの言ってる理屈の方が意味不明だよ。
どうして、憲法上の国民が国籍ではなく、権利を意味するものだったら、
そういう国は存在しなくなるんだ？そして、存在しないと何だっての？

>>128
>> まず、「 また、法律に求められる利便性から、例外を容認せざるを得ない場合もある」は、
>> 「蛆虫の無知を笑う会」が言う演繹が、少なくとも机上の論理として認められた場合
>> つまり、原則として、「治者被治者の一致すべし→被治者たる者は外国人でも参政権を認めるべし」が
>> 了解されたとして（も、法律に求められる利便性から、例外を容認せざるを得ない場合もある）、って話だろが。
>> ここでは、憲法との整合性なんて問題になってねーよ。
>「国籍法は違憲」って言い出したの、お前だろ？

はあ？ここで言ってるのは、定住外国人に参政権を認める法案じゃねーか。
これが違憲にならないと言ったら、どうして、以前に言った「国籍法は違憲無効」と食い違いが出るんだ？
むしろ、新法案が合憲であるからこそ、国籍法は違憲無効なんだろが。
おまえは無茶苦茶なことを無責任に言って議論を混乱させてるだけ。

>>128
>> 次に、「憲法には『治者被治者の一致』を明示されてない」がどうして憲法との“矛盾”になるんだ？
>また誤読か。
>・憲法には「被治者と治者の同一」は明示されてない。
>・法律で外国人と国民は区別されてる
>法治国家において、この状況で、明示されてないことを優先しろってアフォかよ、ってことだ。

誤読って、そりゃおまえの誤魔化しだろが。
この議論は>>91 の
>だったら「現憲法は理念と矛盾してる」だけで止めておくべきなのに
から始まってるわけ。おまえの国籍主義的な印象（アフォか）なんてものを問題にしてるわけじゃない。
このレスでも、おまえは
>重ねて言うが、俺が言ってるのは「憲法と理念の矛盾」だ。
などと言い張ってるわけ。
>>次に、「憲法には『治者被治者の一致』を明示されてない」がどうして憲法との“矛盾”になるんだ？
と言って何がおかしい？

ついでに言えば、「外国人と国民を区別する法律」ってのは国籍法なわけだが、
憲法には、誰が国民であるか“明示”されてるわけじゃない。
で、もし、無茶苦茶な国籍法（大阪人だけが国民とか）がどういうわけか成立してしまった場合、
当然、「そんな国籍法は無効だ」と言う者が出てくるだろう。
制定の手続きが正しいなら、法規が無効かどうかは憲法との関連でしか言えないわけだから、
この無効は、少なくとも形式上、「違憲無効」ということになる。
この喩えにおいて、「そんな国籍法は無効だ」と言う者はアフォでしかないか？

>>129
>んでだ、「治者被治者の一致」は憲法つーか、法律とは矛盾してるわな。

バカもん。憲法と法律（国籍法）は大違いだ。
民主主義は、明示されてないとはいえ、一般に、憲法に謳われていると解釈されており、
これをもって「国籍法は違憲無効」とするにはぜんぜん可能。
だいたい、明示されてないなんてまったく普通にある。
民主主義という言葉がないということを言えば、
侵略戦争や国民主権といった言葉も憲法にはないんだぞ？

>>130 名前： 伏流水
>君のように、人を見下す態度でのぞみ、「はげ」を連発している人間が公を志向した議論
>をしているとは思わなかったよ。

このハゲはまた印象で判断してきやがった。
公とは言明の性格。個人の人格でもなんでもない。
少しは、論理的な主張をしろ、ドハゲ。

>ここに関しては、わからないでもないが、君の意見が客観的だという根拠は？なんでしょう？

だから、意見の構成が客観的なもので成り立ってるって言ってるだろ。
具体的に言えば、

普遍的な前提：民主主義の理念（蛆虫の無知を笑う会などは憲法学の通説と認めている）とか。
社会学的事実：在日は被治者である。
論理：これは伝統的にも「普遍的に了解可能＝客観的」とされいる（もっとも下等人については疑問だが）。

大きく分けてこの三つだ。

>>公的な議論は公的に（普遍的に、共通に）認められたものを前提（根拠）に言わなきゃダメだろが。
>ふむふむ、君の言う公的とは政府、国家、裁判所、などが認めた事実なのだな。では在日が経済的に
>日本人にない待遇を受けているのは政府、税務署も認めているのだが、いかがかな？

だから、ある者が得をしているという事実じゃねーだろが、ここで問題にされてるのは。
ホリエモンが得してるから、ヤツの参政権は剥奪すんのか？
こういう場合に前提となるのは、得してるとか厚遇を受けているとかじゃなく、不当かどうかだ。
「在日の全てが優遇を受けており、それが不当である」。これ。
何度も言わせるなよな。

>>131 名前： 伏流水
>>在日が宗教、考え方などで食い違ってるというのと同じくらい食い違ってる者は、アメリカ社会にだって存在する。
>実例をあげてもらえませんかね、どんな集団ですか？少なくともアメリカ国籍を有している人間で構成されている集団では知らないんですが・・・・・？

はあ？何でここで突然国籍が出てくるんだ？
何度も言うが、ここは、おまえの
>これはおかしいですね、前に書いたように人間が社会的存在であるというならば、国は領土や利益、人種
>、宗教、考え方などが類似している家族、個人の集団によって構築されるはずでしょう。
から始まってるんだぞ。
当ったり前だが、国籍制度が存在しなくても、人間が社会的存在という主張は可能。
おまえは、アホアホなウヨウヨ思想の社会（この社会では思想や人種が統一されている）を勝手に妄想し、
「人間はこういう（ウヨウヨな）社会的存在だ」と言ってるだけ。
一方、>>86 が初出の「人間は社会的存在」にける「社会」は、ごく一般的用法。
多民族社会や他宗教社会といった言い方が可能な言葉。

>違いますよ、そうった類似性がなければ同一の参政権など取得できないし、付与もされないといっているんですが。

だから、それは「ウヨウヨ社会のみが正しい社会」なとどする妄想を前提にしたもんだろ？
そういうのは、おまえの個人的意見にすぎず、他者が了解する必要のないもの。
こういう公的な議論で、そういう妄言を垂れ流すなっての。
（客観的な意見だってのなら、客観的な論拠を言え）。

>>132 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>「その演繹的な考えは、民主主義の歴史的変遷性という本質からすると誤っている」とスマートに指摘。

まったく。
「机上の論理（演繹）で肯定されれば、後は時間の問題」における「時間の問題」に反論できなくなったからって、
「演繹が間違い」なんて言い始めるなよ。
しかも、「演繹が間違ってる」とは言わずに、「演繹的な考えは間違ってる」と誤魔化してる。
そりゃそうだよな。
この演繹ってのは、おまえが引用してるように、糞ほど明快な三段論法だ。
いくらおまえでも、論理学に喧嘩を売る気はないか？

で、これも何度も言ってきたことだが、オレが言ってるのは、

外国人参政権の問題に関して決定的な論点は、憲法学的文脈における妥当性、つまり、
憲法が参政権を有するとしている「国民」に在日（定住外国人）は含まれるか？という点で、
オレの演繹は、この点に関して解答を与えている。故に、この演繹が妥当なら、後は時間の問題。

ってものだ。
これのどこが間違ってるわけ？
「在日は治者であるべき」ってのは、民主主義から演繹される直接的な帰結だぞ？
確かに、憲法は民主主義という言葉を明記してるわけじゃなく、１０条における国民が
民主主義が言う治者と同一のものであるか不明かもしれない。
このイチャモンは、最近「>>128 ID:vgqrPDuP」が言い出している。
ヤツは、自分で言ってることすら把握してないようだが、
これを突き詰めればまともな反論になるかもしれない。
しかし、おまえが言ってるのは、>>128とはまるで違う。ヤツの議論は、
「民主主義（被治者と治者の同一）は違憲である」という大胆なもので、
民主主義攻撃への武器は「憲法の何か」である。
その一方、おまえが用いている武器は、「民主主義の歴史的変遷性」だ。
これ（民主主義の歴史的変遷性）をおまえは民主主義の本質と言い張ってるのだが、
一体、おまえは、どういう理屈で民主主義を民主主義で否定すんだ？
おまえは、この点について何ら議論を講じていない。
だた民主主義社会は歴史的に変わっているという当たり前のことや、
（日本人は愚民だからなのか）、演繹は一般に国民に同意されないと言ってるだけ。

結局、おまえ（ 蛆虫の無知を笑う会 ）は誤魔化しと悪口に終始してるだけ。
オレの反論に怖がってばかりいないで、少しは議論らしいことを言ってみろっての。

>>135
> >じゃあ「外国人と国民の権利を同等にしている、または同等にしようとしてる国」はこの世には存在しない。
> はあ？おまえの言ってる理屈の方が意味不明だよ。
> どうして、憲法上の国民が国籍ではなく、権利を意味するものだったら、
> そういう国は存在しなくなるんだ？そして、存在しないと何だっての？

お前はニワトリか？
「お前の言ってるような民主主義国家は存在しない」ってのから繋がってきた話じゃねえか。

>>136
もうイジるの飽きてきたな。
お前の言ってた「真の民主主義国家」ってどこだよ？
具体例挙げてみ。

>140

>はあ？何でここで突然国籍が出てくるんだ？
アメリカではアメリカ国籍を有するものしか参政権を認めていませんから。
で。実例はまだですかね？

>だから、それは「ウヨウヨ社会のみが正しい社会」なとどする妄想を前提にしたもんだろ

いえいえ、今の日本社会に照らしているだけですしね、ウヨウヨなんて、とんでもない。

142>

>憲法が参政権を有するとしている「国民」に在日（定住外国人）は含まれるか？という点で、
>オレの演繹は、この点に関して解答を与えている。

類似性を持たないA、Bの所属する個人にはそれぞれA、Bそれぞれの参政権があるのではないかと
考えられる。類似性がないと同一の参政権にはならない。
基本的に日本国憲法は日本という類似性を持つ集団に対して効力を持っている。

船虫がそれだけ理論に自信があるなら、裁判でも起こせばいいのではないですか？
正しければ帰納的にも理論が正しいことが証明されるわけだし。だめなら机上の空論ということ。
物理じゃないからね、演繹だけではわからんでしょ。

まあ、日本の社会が腐ってなければ今の段階では結果は明らかだがね。

やばい（笑）
蛆虫のカキコを無視して放って置いたら、
何時の間にか
蛆虫が伏流水氏との議論の中で私の主張を勝手に引用してる（笑）
しかも、私の説をまたしても勝手に変えている！（爆）
驚いたことに、レスの最初から最後まで私の説を曲解する始末。
迷惑だ（笑）

http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113283443/l50　
の>>537より

【私の説を曲解・捏造する蛆虫　その１】

>537 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/03(金) 15:17:06 ID:o1/j+2sJ
>例えば、

>蛆虫の無知を笑う会

>定住外国人参政権に関する多くの反対者は、
>「在日は憲法理念（机上の論理）においても、『国民』にあたらない」と言い続けていた。

----------------------------------------------------------------
えええ！
私は在日が「国民」に当たるか否か、という切り口では全く議論をしていないんですけど（爆）。
しかも、「憲法理念において、国民に当たる／当たらない」というのを、私は「思考停止の演繹理論」として非難している。
「理念」は講学上定義された観念にすぎないの（笑）。
その理念から演繹して結論付けた蛆虫理論が間違ってるの（笑）。
私は『「理念を掲げつつ」、民主主義が歴史的変遷をする』と最初に書いているはずだけど、
その意味がよく分かっていないな（笑）。
しかも、その後に私の考え方をもっと分かりやすくまとめたカキコを蛆虫は見ているはずなんだけど（読んでいないけど、レスしてたしｗ）、
理解できていないみたい（笑）。

【私の説を曲解・捏造する蛆虫　その２】

>しかし、蛆虫の無知を笑う会は、これがオレの反論によってボコボコにされているのを悟ったのか、

------------------------------------------------------------------
えええ！私は蛆虫の反論を見て、理由を丁寧に説明した上で、
「蛆虫の反論は矛盾の重層構造で支離滅裂」だと丁寧に指摘してあげたはず。
それなのに、私があなたの反論でボコボコにされたことになっちゃったんですか！！！

>「在日が机上の論理で国民（参政権有り）であっても、現実の社会において同意は得られない」、
------------------------------------------------------------------
だから演繹理論を批判している私が、「在日が理念からして国民だ」なんて言ってないの（笑）。
私は「今日において未だ在日参政権の社会的基盤（あるいは、社会的合意）が形成されていない」と言っている。
それを蛆虫は、「現実の社会において同意は得られない」と私の説を「言い換えた」。
蛆虫以外の普通の理解力のある人は、蛆虫が私の説を曲解しているのが分かると思う（笑）。

>「だから、参政権を認めるのには反対（どーみても反対してるよな？）」と
>論拠を変えてきた。
------------------------------------------------------------------
びびって「どーもみても反対してるよな？」と念押ししているけど（笑）、
残念ながら、私は「反対していない」、というか、「賛成／反対」という言い方はしていない。
私は「今の段階では、参政権が認められるような社会的合意がない」と言っている。
そして、「その判断は、現在の社会的状況を踏まえれば、合理的な判断だ」というのが結論。
これを蛆虫は私がただ単に「在日の参政権反対！」と叫んでいる人間のように書いてきた。
おいおい、私は「社会の状況が変われば、参政権が認められる日も来るだろう」とも書いているぞ（笑）。
蛆虫って、この意味の違いの大きさが全然理解できていないのかな？やっぱ読解力無いんだ（笑）。
しかも「論拠を変えてきた」って、、、、ちょっと意味が分からない（笑）。
ずっと上記のようなことを言い続けているのに（笑）。

【私の説を曲解・捏造する蛆虫　その３】

>しかし、
>蛆虫の無知を笑う会
>は「民主主義＝治者被治者の同一」が憲法学上妥当であり、
------------------------------------------------------------------
ここも微妙に表現をずらしてきてるなあ（笑）。
「民主主義の理念は治者・被治者の自同性」は講学上確定した定義だ、と言ってるんだけど（笑）。
その定義について妥当か不当かなんて言っていない（笑）。
確定した定義だから、それを前提にして話をしているだけなんだけど（笑）。

>それゆえ、少なくとも机上の論理では、政府も認める被治者である在日は
>治者（参政権保有者）であるとかなりハッキリ言ってるのだが（例えば>>462 ）、
>この論拠の変換については必ずしも明確ではない。
------------------------------------------------------------------
「政府も認める被治者である在日は」と全く言っていません（爆）。
驚いて>>462を見てみたら、これって、私が蛆虫の主張を指摘してるだけじゃん（爆）。
そして、「その机上の論理を用いて結論を導くこと自体」が「誤りだ」と何度も何度も指摘している。
「この論理の返還」・・・意味不明（笑）。

>そのため、オレによって、
>「在日が机上の論理で国民（参政権有り）であっても、現実の社会において同意は得られない」が
------------------------------------------------------------------
やれやれ、もう疲れてきた（笑）。
「現段階では未だそのような合意は形成されていない」という私の主張を、
「在日参政権は、論理では認められるが、現実では認められない」という主張にチェンジしました（笑）。
その論理（＝演繹理論）を一貫して否定しているのが、私です（笑）。
だから、「論理では認められる／認められない」という考えを、ずっと批判しています（笑）。

【私の説を曲解・捏造する蛆虫　その４】

>絶望的な願望にすぎず、これを持って参政権反対などと言うのはアホらしいことだと指摘されれば、
>「机上の論理＝空論＝ナンセンス」などとして、「憲法学上妥当ではない」かのように言う。
------------------------------------------------------------------
そもそもこの辺りは文章としておかしいのだけど（笑）、
「机上の論理」がなぜおかしいのかまだ理解できていないみたい（笑）。
いい加減理解しろ（笑）。
「民主主義の歴史的変遷性という本質に反するから」おかしいの。

>要するに、ここで、一つの論拠（論証）が論破されれば、以前の論拠に戻るというループが出来上がってるわけ。
-------------------------------------------------------------------
だから、蛆虫が私の説を「論破」しているところを示してよ（笑）。
私は蛆虫の主張の「論破」を現在進行形で行っています（笑）。
こういうのを「論破」っていうの。
蛆虫のように負け惜しみで「論破した」なんて言うのはバカのすることなの（笑）。

>これが下等人が何時までたっても、ループ丸出しの低脳議論しかできない所以だな。
>「こういう論拠で、こうなんだ」というのは一つの主張であり、論拠が否定さえれば主張は論破されたに等しい。
>しかし、往生際が悪く恥知らずな下等人は、潔く論破を認めることはない。
>だから、いつもウダウダ議論ばかりして、生き恥をさらし続けているわけだ（ﾌﾟｹﾞﾗｯﾁｮ。
--------------------------------------------------------------------
私の今までの反論を見て分かるとおり、
蛆虫は私に始めから「間違いだ」と指摘されている演繹理論をずっと繰り返しているわけ。
その「間違い」に対する反論はできていないし、これからもできない。
上記の蛆虫のカキコって、蛆虫自身のことを的確に言い表しているね（笑）。

・・・ということで
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113283443/l50　
の>>537
で書かれていた、蛆虫の私の説の引用は、
見事なまでに、最初から最後まで、「捏造・曲解・嘘」でした（爆）。

>>143 >>144
>> どうして、憲法上の国民が国籍ではなく、権利を意味するものだったら、
>> そういう国は存在しなくなるんだ？そして、存在しないと何だっての？
>「お前の言ってるような民主主義国家は存在しない」ってのから繋がってきた話じゃねえか。
>お前はニワトリか？

アホか。ニワトリはおまえじゃんか。
こっちの問いかけに答えろよ。

>>145
>アメリカではアメリカ国籍を有するものしか参政権を認めていませんから。
>で。実例はまだですかね？
>いえいえ、今の日本社会に照らしているだけですしね、ウヨウヨなんて、とんでもない。

おまえは、自分の書いた低脳カキコ（↓）を百回嫁。

>これはおかしいですね、前に書いたように人間が社会的存在であるというならば、国は領土や利益、人種
>、宗教、考え方などが類似している家族、個人の集団によって構築されるはずでしょう。 >>96 名前： 伏流水

どうして、「人間が社会的存在である」に国籍やら参政権が含意されんだ？っての。
国籍も参政権もなかった時代でも、人間社会ってもんは成立している。
そんな社会に暮らす人々だって、 紛れもなく社会的存在だ。
しかも、たとえ多民族に隷属する立場にあっても、彼らが社会的な生き物であることにはかわりがない。
社会的な生き物であったとしても、国籍も参政権も宗教思想の自由も民族的独立もない存在として、
国家に所属せられてている場合だって大いにある。

幼稚園児並のアホアホだぞ。マジで。リアルで。シリアスで。（ﾌﾟｹﾞﾗ。

>>146 名前： 伏流水
>類似性がないと同一の参政権にはならない。
>基本的に日本国憲法は日本という類似性を持つ集団に対して効力を持っている。

どうして？
おまえの願望とか気分で言うんじゃなくて、
きちんと普遍的な論拠をもって論述してみろっての。
いい加減、個人的でしかない妄言を垂れ流すのはやめろ。


>>147 名前： 伏流水
>正しければ帰納的にも理論が正しいことが証明されるわけだし。

帰納で理論の正しさなど証明されねーよ。
保育園に逝って、ヒュームを勉強してこい。

>>148 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>驚いたことに、レスの最初から最後まで私の説を曲解する始末。

という曲解の正体とは、当人（おまえ）の指摘によれば、

>【私の説を曲解・捏造する蛆虫　その１】
>537 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/03(金) 15:17:06 ID:o1/j+2sJ
>例えば、
>
>蛆虫の無知を笑う会
>
>定住外国人参政権に関する多くの反対者は、
>「在日は憲法理念（机上の論理）においても、『国民』にあたらない」と言い続けていた。
----------------------------------------------------------------
>えええ！
>私は在日が「国民」に当たるか否か、という切り口では全く議論をしていないんですけど（爆）。

だって（笑い。
「在日は憲法理念（机上の論理）においても、『国民』にあたらない」と言い続けていた者は、
おまえじゃなく、「多くの（反対）者」じゃん。おまえのイチャモンに言及するのは、その後だ。

下等人は、

「例えば、 蛆虫の無知を笑う会 について述べよう。
多くの者は、憲法理念（机上の論理）においても、『国民』にあたらないと言い続けていた。
しかし、この状況で、 蛆虫の無知を笑う会 というアホは……」

という日本語を正しく読めないらしい（大笑い。

ついでに言えば、

>>148 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>その理念から演繹して結論付けた蛆虫理論が間違ってるの

こういうのが、「蛆虫の無知を笑う会 」のカキコの特徴。
通常、「理論」とは、理念から演繹して何らかの結論を導くもの（「理論」＝「理念＋演繹＋結論」）。
言うまでもなく理論では、前提（理念）と演繹（論理）が正しければ、結論は必然的に正しいことになるわけだから、
「結論付けることが間違ってる」というのは、前提（理念）と演繹（論理）のどちらかが間違ってるということになるはずだ。
が、以前、この点を指摘したら、このアホは発狂して、「捏造だ！」と喚き出したことがある。
このアホは、ここで言う理念（民主主義理念）を憲法学の教科書にも書いてある通説と言っている（>>132 とか）。
机上の論理とか悪口を言っているが、決して「間違ってる」とは言ってないわけ。
ところが、ここから演繹によって、結論を導き出すと、つまり、理論という形にすると、
それが間違ってるということになるらしい（笑い。
普通、こういう場合、演繹が間違ってるのか？と問うわけだが、演繹自体は間違ってないらしい。
（そもそも、演繹ってのは単純な三段論法にすぎないわけだ>>132 ）。
なら、いったいどういう理由で結論は間違ってるのか？
いや、信じられないことに、上記の

>その理念から演繹して結論付けた蛆虫理論が間違ってるの

は、「結論付けたこと（結論付けた蛆虫理論）は間違ってない」と言ってる。
もう無茶苦茶なんだが、この点を明確にせずに、何やら自説が正しいように見せかけるのが
下等人がよくやる手でもある。
いい加減、解答を言っておこう。

>その理念から演繹して結論付けた蛆虫理論が間違ってるの

という文章の意味は、「結論の言い方が間違ってる」ということ（らしい）笑い。
ただ単に、オレが「これで決着つくぜ！」と煽ってるのが気に入らないらしい（>>55-56とか）。

>>150 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>「現段階では未だそのような合意は形成されていない」という私の主張を、
>「在日参政権は、論理では認められるが、現実では認められない」という主張にチェンジしました（笑）。
>その論理（＝演繹理論）を一貫して否定しているのが、私です（笑）。

これもそう。とりあえず、
またしても、「その論理（＝演繹理論）を一貫して否定している」という正しい日本語解釈を拒絶する文があるわけだが、
これは上で説明したから、省略。
ここで指摘すべきなのは、
>「現段階では未だそのような合意は形成されていない」という私の主張を、
ってやつ。
前スレを見れば明らかなように、このアホとオレの主要な議題はオレの
「（認定の実現は）時間の問題」という発言を巡ってのもの。
「現段階では未だそのような合意は形成されていない」という誰でも知ってる事実によって、
どうして「（実現は）時間の問題」が否定されるのか？
されるわけがない。
オレも含めた殆どの論者は、外国人参政権の問題は国家の基本に関する大転換だと認識している。大きな問題だと。
参政権が認められれば大転換になるのに、認められる前から、それが国民に同意されてるわけないじゃん。
「（認定の実現は）時間の問題」の反論になりえるのは、明らかに、後者、つまり、「現実では認められない」。
「時間の問題」の反対は「ほとんど不可能」じゃん。
これを、このアホは捏造だと言い張る。
もし、本当にこういうことを言ってないのなら、このアホは「反論にもならないことを言い続けてきた」とことになるな？
だが、前スレを読めば分かるように、このアホはこのようなことを言ってきたし、
そもそも、「（実現は）時間の問題」の否定文は「実現では、認定困難だ（→現実では認められない）」なわけ。

で、結局問題は、

・「憲法学の机上の理論では、在日は参政権保有者となる。これが識者の間で認められたとして」

Ａ「法制度の実現は時間の問題」（オレ）
Ｂ「無理」（アホ）

のどちらが正しいかてこと。
ところが、オレは前スレから、この点を指摘して適切な反論を繰り返してきたが（例えば>>55-56とか）、
このアホは、オレの反論にビビッて、「おまえの反論は読まない！」と叫く。
これじゃ、アホが醜態を晒し続けるだけで、何時までたってもこのウダウダ論議は終わらないわな（笑い。

クソ虫と初心者さんへ添え言。
都合が悪いとこを無視して、有利な点「だけ」を徹底的に強調する、
あほあほディベートテクニック。
これ禁じ手だよ。

一昔前に流行った「論点をずらす」これも禁じ手。
論点ずらしに延々と付き合って、振り回されて、
スレ潰しまくったりしてたっけね。
自分の中に一本、芯を作って、本題へと引きずり戻すのが正解。

本来、議論討論てものは、
いいとこ悪いとこを総合してやらなけりゃならない。
100の中から一つだけ、いいとこ抜き出して「うりゃー！」て
鬼の首を獲ったような気分になっても駄目なんですよ。
残りの99も無視できないんですからね。

国籍が韓国
不法入国
戦後の狼藉三昧、日本人に対する暴言の数々
そして厳然として存在する優遇制度

憲法の解釈一つで、これらを全て覆せるかな？

亡命希望の元中国外交官、政府の反体制派拉致を証言
http://www.yomiuri.co.jp/main/news/20050604i214.htm

在シドニー中国総領事館の１等書記官だった陳用林氏（３７）が４日、シドニーで
開かれた天安門事件１６周年記念集会で「中国政府はオーストラリア国内にス
パイ数千人を潜伏させ、反体制派中国人やその家族を拉致し、秘密裏に本国に
強制送還している」と述べた。
陳氏は妻（３８）、娘（６）とともに、先月末に総領事館から逃亡。シドニー市内に隠
れながら、豪州に亡命を希望している。
陳氏は、「豪州国内から中国へ拉致・強制送還された例を数人知っている。うち一
人は本国で死刑判決を受けた」などと証言した。
陳氏は、４年前から、シドニー総領事館の政務担当として、中国で非合法化された
気功集団「法輪功」のメンバーや、民主活動家らの豪州国内での動向などを監視
してきたという。

↑中国はあらゆる意味で北朝鮮を５０倍くらいにした国です。
外国人参政権だって？中国共産党や朝鮮労働党なんぞに浸食されたくなんか無い。

>>153
存在しないものが原則って言ってる君がおかしくてなｗ
ところで

>もうイジるの飽きてきたな。
>お前の言ってた「真の民主主義国家」ってどこだよ？
>具体例挙げてみ。

↑これは存在しないって結論でいいのか？

>>165様
それは、今まで彼が逃げて回っている質問のひとつですよ。
まあ、答えられるわけが無いと思います。
論点ずらしで、じきに日本がそうなる、
とか言うんじゃないかな？

>通常、「理論」とは、理念から演繹して何らかの結論を導くもの（「理論」＝「理念＋演繹＋結論」）。
---------------------------------------------------------------------
自分の主張に合致するように「理論」を都合よく定義づけたな（爆）。これには参った（笑）。
この定義だと「民主主義の理念」から「演繹」して「結論を出す」蛆虫の主張だけが「理論」として成り立っていて、他の奴の言ってることはそもそも「理論」に合致すらしていないから糞だ、って言っていることになる（笑）。とりあえず「理論」って辞書で調べて来い（爆）。


>いい加減、解答を言っておこう。

>>その理念から演繹して結論付けた蛆虫理論が間違ってるの

>という文章の意味は、「結論の言い方が間違ってる」ということ（らしい）笑い。
>ただ単に、オレが「これで決着つくぜ！」と煽ってるのが気に入らないらしい（>>55-56とか）。
----------------------------------------------------------
>>157のレス全体で、私の蛆虫に対する批判の真意を一所懸命に探ろうとしているが（笑）、そこで出てきた結論が、上記のもの（笑）。
これだけ慎重に私の真意を探ろうとして、ものの見事にトンチンカンな結論を出した（笑）。
これは読解力の問題だから仕方が無い（笑）。
私の批判が正しいか、正しくないか以前に、私が何度も繰り返し書いている批判の意味が理解できていないのだから（笑）。
まあ、これからも、同じように批判していくから、いつか理解できるようになるといいね！（爆）
私の説が理解できていないから、反論もトンチンカンなんだよな、やれやれ。

>>158のレスもそう。
「時間の問題」に関する私の批判について、理解していないらしい（笑）。
じゃあ、>>158のレスのどこがおかしいのか？
残念ながら、「最初から最後まですべておかしい」。
まあ、>>157も全ておかしいのだけど（笑）。
私の説を理解しないで反論をするのはやめて欲しい。

蛆虫の主張：
「民主主義の理念は治者・被治者の自同性」だから「被治者たる在日の参政権は認められるべき」というもの。民主主義の理念から演繹して、在日の参政権が自動的に認められるべきだ、というわけだ。

私の主張：
民主主義というものは、「治者・被治者の自同性」という理念を掲げて、その時々の社会状況に合わせて歴史的変遷を繰り返していくものである。
（そもそも民主主義が生まれてきたのも歴史的変遷の中からであり、それ故、民主主義は「歴史的所産」と言える）
つまり、民主主義の中身は、人民が造り出してきたものであり、これからも造り出していくものであって、民主主義の理念から自動的に与えられるものではない。
なぜか？理念は、法学者が定義づけた「それを指針とせよ」という概念であって、絶対的な神が与えた命令ではないから。
「理念を達成するために努力する」とは、民主主義は成熟しながら歴史的変遷をしていくべきであるということ。
そして、民主主義の変遷は、社会状況の変化や、戦争のような歴史的事件などが契機となる。
外国人参政権も、そういった歴史的変遷の中で達成されるものである。
そして、現在は、まだそのような状況になっていないというだけの話。

蛆虫が言う
「民主主義を掲げる以上 その理想を追求する義務が生じる」→「在日は治者であるべき」
これは、「理念がそう言ってんだからお前ら従え」と言うこと。
では、どうして世界中の民主主義で外国人参政権が当然に認められていないのか？
蛆虫理論では理念からして当然に認められてしかるべきはずだが、不思議なことに当然には認められていない。
答えは簡単。
「理念を掲げる民主主義国家の歴史的変遷・民主主義の成熟度はそれそれ違うから。」
地理的に民族の移動が頻繁である国もある。
昔から黒人を奴隷として自国に連行してきたという歴史的経緯を持つ国。
国によって事情は様々だ。
蛆虫理論では、それらを無視して、法学者が定義した「理念」から演繹して
「全ての民主主義国家において定住外国人参政権が認められる。以上。」となる。

>154

>社会的な生き物であったとしても、国籍も参政権も宗教思想の自由も民族的独立もない存在として、 国家に所属せられてている場合だって大いにある。

在日のことですか、笑。で、実例は？


>きちんと普遍的な論拠をもって論述してみろっての。 いい加減、個人的でしかない妄言を垂れ流すのはやめろ。

いやー、まずは、在日の普遍的な現状を多くの人々に知ってもらわないとね。妄想ではなく事実ですよ。
在日に関しては以前の「オウム」が宗教団体ということで、逮捕前はあまり報道や解説がなされてこなかったからね。あの二の舞を避けるためにも正しい現実を認識しないとね。まずはそれから。それで国民のみさんがどうとるかということだね。
虫君のにとっては、一番いやなことだろうけどねー、笑。

やっぱり、公平な納税は大事でしょ。

>159
「憲法学の机上の理論では、在日は参政権保有者となる。これが識者の間で認められたとして」

この前提が、おかしいいのではないのかな。しかも識者って・・・、笑。

>159 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/04(土) 20:51:56 ID:nlPREaoS
>で、結局問題は、

>・「憲法学の机上の理論では、在日は参政権保有者となる。これが識者の間で認められたとして」
---------------------------------------------------------
理解していないから何度も言ってあげないとだめなのね（笑）。
机上の理論で民主主義の中身を決めることが民主主義の歴史的変遷性という本質に反していると私は指摘している。
「私が蛆虫の言い方が気に食わないから」批判しているんじゃないの（笑）。

>Ａ「法制度の実現は時間の問題」（オレ）
>Ｂ「無理」（アホ）
--------------------------------------------------------------
【参照：蛆虫の前提理論】
> おまえはただ「民主主義→在日にも参政権がある」をいまだに理解できてないか、
> 不都合だから無視を決め込んでるだけ。

>オレの論：「民主主義の理念に照らして、憲法が言う『国民（主権者）』は被治者であり、在日も含まれる」

>・治者と被治者は同一である（であるべき）。
>・在日（定住外国人）は被治者である。
>∴在日は治者つまり、憲法が言う「国民」である（であるべき）。

>これで終了。前提とする解釈はまったく常識的なもの。

蛆虫の当初からの理論を見ても分かるが、在日参政権は理念からの演繹という「論理で」肯定している。
蛆虫は理解していないで書いているのかな？
蛆虫理論は、民主主義の歴史的変遷という本質を無視して、「民主主義の理念の定義からの論理を根拠として」在日参政権を肯定している。
そして、「論理を根拠として民主主義を肯定する」ことは民主主義の本質に反し誤りだということ。

そして、蛆虫が「時間の問題」と言うのは、「論理で当然に結論が導かれる」自説と矛盾しているわけ。
蛆虫は天然バカだから気付いていないらしいけど（笑）。
蛆虫クン、落ち着いて読んでね（笑）。
理念からの演繹で民主主義の中身が自動的に決まるのなら、時間の問題にはならないの（笑）。
「時間の問題」と言い出したのは、私に「歴史的変遷についての考慮が欠如しているよ」と指摘されて、
あわてて、自説（演繹理論）に「時間の問題」をくっ付けちゃっただけだろうが（笑）。
それを「矛盾」と指摘されて気が触れたのは、蛆虫（笑）。
蛆虫説では、世界中の民主主義国家では定住外国人の参政権は当然に認められている。
だって、理念から演繹した論理が根拠だから。
論理を根拠とするから、どの国でも、いつの時代でも関係なく肯定される。
で、現実はそうではないのだけど、それに対して「下等だ！」と喚くしかない。
「時間の問題だな」と言うのは蛆虫の説からは論理矛盾となる。

民主主義の理念は治者・被治者の同一
在日は被治者
だから在日は治者
――――――――――――――――
これは論理であって「時間の問題」で認められるとか、そういう問題ではない。
私は民主主義の歴史的変遷という本質を踏まえた立場だから
「社会状況が変化して、日本人の意識も変われば、将来在日の参政権が認められるかもね」
と書いてきた。これが、民主主義の歴史的変遷の中における「時間の問題」のこと。
そして、私は「現在の社会状況を踏まえれば、参政権を認めていない日本の判断は合理的だ」と書いた。
拉致の問題もあるし、犯罪の問題もある。そういうことを踏まえた現在の日本社会の把握が大事。
蛆虫は、私が「在日に参政権なんかやらないよ、バーカ」と言うような、論理性も無くただ感情的に否定しているだけの人間であるかのように印象付けようとした。
こういう卑劣なことは止めたほうがいい。

>>160
>都合が悪いとこを無視して、有利な点「だけ」を徹底的に強調する、

有効な反論を無視してるっていうなら、それをきちんと指摘しろ。
根拠もソースもなしに相手を非難することこそ「禁じ手」じゃねーのか？

>>163 名前： 連レス厨
>国籍が韓国

このスレにおける主要な論点。

>不法入国

あくまで一部だ。

>戦後の狼藉三昧、日本人に対する暴言の数々
>そして厳然として存在する優遇制度

これまた一部。
また、参政権は固有の権利であって、
「オレは在日は悪人だと思うから」なんて理由で剥奪できない。
この件を理由にしたいなら、少なくとも、しかるべきところで在日を犯罪者認定しておくんだな。

>憲法の解釈一つで、これらを全て覆せるかな？

たいしたことないじゃん。印象で議論を左右させようとすんなよ。

>>165
おまえはちゃんと質問に答えろ。逃げるな、ハゲ。

>>166
バカ。何度も言ってるだろが。
在日のような存在がない国では、「真の民主主義」であることを否定できない。
そういう国があるかないかは、テメーで捜せ。
つーか、それ以前に、「無かったら何なの？」
これに答えろ。
おまえら、まともな反論できないからって、
「船虫の結論は異端」と叫んで、優位に立とうと必死になってるのはミエミエ。
こんなイチャモン（異端だからとって、間違ってる、あるいは不適切であることにはならない）は、
数スレ前にさんざんやってきてんだよ。

>>167 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>>通常、「理論」とは、理念から演繹して何らかの結論を導くもの（「理論」＝「理念＋演繹＋結論」）。
>この定義だと「民主主義の理念」から「演繹」して「結論を出す」蛆虫の主張だけが「理論」として成り立っていて、
>他の奴の言ってることはそもそも「理論」に合致すらしていないから糞だ、って言っていることになる（笑）。
>とりあえず「理論」って辞書で調べて来い（爆）。

はあ？
反論だって、まともなものなら、何らかの論拠（理念）から演繹的導出をして何らかの帰結を導いてるじゃん。
もっとも、その理論は正しいとは限らない（論拠や論理の扱いが間違っていたり、不適切であったり）が。
おまえ、何突拍子もないこと言ってるの？
それに、オレは別に理論を「定義」したわけじゃない。
「人間は通常、Ａという種類のＤＮＡを持ち、二本脚で歩く」として、「Ｂは人間だ」
と言ったとしても、二本脚で歩けない「Ｃ」が人間じゃないと言ってるわけじゃない。

>>167 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>>>その理念から演繹して結論付けた蛆虫理論が間違ってるの
>>という文章の意味は、「結論の言い方が間違ってる」ということ（らしい）笑い。
>>ただ単に、オレが「これで決着つくぜ！」と煽ってるのが気に入らないらしい（>>55-56とか）。
>これだけ慎重に私の真意を探ろうとして、ものの見事にトンチンカンな結論を出した（笑）。
>>168 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>蛆虫の主張：
>「民主主義の理念は治者・被治者の自同性」だから「被治者たる在日の参政権は認められるべき」というもの。
>民主主義の理念から演繹して、在日の参政権が自動的に認められるべきだ、というわけだ。
>私の主張：
>「理念を達成するために努力する」とは、民主主義は成熟しながら歴史的変遷をしていくべきであるということ。
>そして、民主主義の変遷は、社会状況の変化や、戦争のような歴史的事件などが契機となる。
>外国人参政権も、そういった歴史的変遷の中で達成されるものである。
>そして、現在は、まだそのような状況になっていないというだけの話。

オレの主張（>>142 ）：

外国人参政権の問題に関して決定的な論点は、憲法学的文脈における妥当性、つまり、
憲法が参政権を有するとしている「国民」に在日（定住外国人）は含まれるか？という点で、
オレの演繹は、この点に関して解答を与えている。故に、この演繹が妥当なら、後は時間の問題。

オレ：
「現在は理念的判断の当否が決定的だから、理念的に通れば、
外国人参政権という制度が実現する、つまり、民主主義の理念が歴史の中で達成するのは時間の問題」

蛆虫の無知を笑う会 ：
「現在は、まだそのような状況になっていないというだけの話」

蛆虫の無知を笑う会 がトンチンカンな結論だと言うもの：
>>という文章の意味は、「結論の言い方が間違ってる」ということ（らしい）笑い。
>>ただ単に、オレが「これで決着つくぜ！」と煽ってるのが気に入らないらしい（>>55-56とか）。

もう、アホらしいほど明白なんだが、

蛆虫の無知を笑う会

は、オレが現状を甘く見て、「これで決着つくぜ！」と言ってるのに不満があるってことじゃん。
「蛆虫の無知を笑う会」がやった比較とオレがやった比較の違いは、せいぜい、「蛆虫の無知を笑う会」が
「自動的に」という、オレが言ってもない言葉を使って、現状を無視しているかのように見せかけてるだけ。
しかし、「時間の問題」と言う発言をしてる者（＝オレ）が現状を無視してるわけはない
（これは現状を軽視してるのであって、軽視の対象は「現状」であるのは自明）。
こんなんで、「トンチンカンな結論」などと言い張る

蛆虫の無知を笑う会

という生き物はどういう脳味噌してんだ？（笑い。

それに、理念上の判断で、「在日は参政権を認められるべきだ」と主張すること自体には
何ら論理的な問題はない。この主張が実現困難であろうとも、そう主張しないことには何も進まない。
そもそも、ここでの議論は、「政治家はどう判断すべきか？」というより、等の理念的整合性が問題になってる。
「日本の政治家は認めないから、おまえの主張は間違ってる」などと言うのは、それこそトンチンカンなすり替えだろう。
しかも、ここは２ｃｈであって、「はい、これで終了！」と論理的に真であることを強調して煽るのは、当たり前のこと。
誇張がデフォルトであると言ってもいい。
反論上等な場では、文句があれば、それに反論すればいいだけであって、こういう誇張は何ら問題にならない。
改めて、

蛆虫の無知を笑う会

という生き物はの不思議な脳味噌が浮き彫りになるな（笑い。

>>170 名前： 伏流水
>在日のことですか、笑。で、実例は？

だから、バカが勝手に妄想したもんに、実例など提示する理由はねーっつんだよ。
少しくらいレスを嫁よ、ハゲ。

>やっぱり、公平な納税は大事でしょ。

くどいな。
オレは在日が不公平じゃないと言ってるわけじゃない。
おまえが「不公平＝不当」として、「不当な存在だから、参政権を認めない」と言ってるのに文句を言ってるわけ。
そういうことを言うなら、しかるべきところで「不当」を認知させてから言えと。
それに、いい加減、おまえの妄想と願望でウダウダ言うのはやめろ。
筋違いだとしても、在日が不当だと言うなら、きちんと論証しろ。
何度も言わせるな、ハゲ。

>この前提が、おかしいいのではないのかな。しかも識者って・・・、笑。

どうおかしい？
（個人的な印象で言うのはいい加減にしろよ）

>>171 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>机上の理論で民主主義の中身を決めることが民主主義の歴史的変遷性という本質に反していると私は指摘している。
>「私が蛆虫の言い方が気に食わないから」批判しているんじゃないの（笑）。
>>172 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>蛆虫理論は、民主主義の歴史的変遷という本質を無視して、「民主主義の理念の定義からの論理を根拠として」在日参政権を肯定している。
>そして、「論理を根拠として民主主義を肯定する」ことは民主主義の本質に反し誤りだということ。

またしても理論が間違いだと言い張ってるが、その実体は上記ものだろ？
つまり、
「現在は、まだそのような状況になっていないというだけの話」（>>168 ）
であると。
こんなもんで、
>「論理を根拠として民主主義を肯定する」ことは民主主義の本質に反し誤りだ
なんて言うなよな。
「人間の平等」ということがおよそ実現不可能な中世でも、
理念に従って「人間は皆平等だ！」と主張するのはなんら間違いではない。
こんなの幼稚園児でも知ってるぞ（ﾌﾟ。

>>173 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>そして、蛆虫が「時間の問題」と言うのは、「論理で当然に結論が導かれる」自説と矛盾しているわけ。
>理念からの演繹で民主主義の中身が自動的に決まるのなら、時間の問題にはならないの（笑）。

アハハハハ!!!
こういう妄想をしていたか！
「自動的に決まる」ってのは、おまえが勝手に解釈し、それに「現実も」という意味を勝手に付け加えているだけじゃん。
「論理で当然に結論が導かれる」は、おまえの言葉で言えば机上の結論。
別に、これで現実の世の中が全て変わるなんて言ってないの。
「参政権の問題では、机上の結論が出れば、その実現は時間の問題」ってこと。

なんつーか、こんな幼稚な自作自演で暴れていたのか？
オレもここまでおまえが幼稚だとは気づかなかったよ（笑い。
「時間の問題」ということが焦点になってるに、
おまえが何でオレが現状を無視してると言い張ってるのか、不思議だったんだよ。
「これで、終了」を「机上の議論の終了＋これが決定的論点だから、後はたいしたことない（という煽り）」ではなく、
「これで法制度の実現も終わった（←なわけない。国会を通さなきゃならん）」と勝手に解釈していたわけね。
それにしても、よく、「机上の結論が出れば時間の問題にすらならず、現実の制度が自動的に決まる（決まっている）」と言ってる
などと他人を当てつけるられるもんだな？

まあ、恥ずかしい醜態晒して決着ついてよかったね（ﾌﾟｹﾞﾗ。

＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿／
　　　　　　　　　　　　Ｖ
　　　　　　　　 　 ＿＿＿　　　　　　　　　　　　　　　　＿
　　　　　　　／　＿＿＿＿ヽ　　　　　　 　 　　／ ￣　　￣ ＼
　　　　　　　|　 | /, −､, -､ｌ　　　　　　 　 　 /､　　　　　　 　　 ヽ　きみ頭だいじょうぶ？
　　　　　　　| _|　-|○　|　○||　　　　　　 　 |･ |―-､　　　　　　 |　
　　 , ―-､　(6　 ＿ｰ っ-´､}　　　　　　 　 ｑ -´　二 ヽ　　　　　 |
　　 |　-⊂)　＼ ヽ_ ￣￣ﾉﾉ　　　　　　 　　 ﾉ＿　ー　 |　　　　　|
　 　 |￣￣|／ （_ ∪￣ / ､　＼　　　　　　　 ＼.￣｀　 |　 　 　　/
　 　 ヽ　　｀　,.|　 　　￣　　|　　|　　　　　　 　　O＝＝＝＝＝ |
　 　 　 ｀− ´ |　　　　　　　| ＿|　　　　　　　　/　　　　　　 　　 |

おまいら！怒りのエネルギー補充だ！
外国人参政権反対のＦLASH見ろ↓。
これ見てあちこちコピペして。


「外国人参政権反対FLASH」
http://www.geocities.jp/ffflash2005/sanseiken.html

>>178

>>通常、「理論」とは、理念から演繹して何らかの結論を導くもの（「理論」＝「理念＋演繹＋結論」）。
↓　↓　↓
>おまえ、何突拍子もないこと言ってるの？
>それに、オレは別に理論を「定義」したわけじゃない。
>「人間は通常、Ａという種類のＤＮＡを持ち、二本脚で歩く」として、「Ｂは人間だ」
>と言ったとしても、二本脚で歩けない「Ｃ」が人間じゃないと言ってるわけじゃない。

ハイハイ（笑）。そうですね（笑）。いつものパターンだから慣れてきた（笑）。
「理論」とは何かを定義してみたら、私に「自分の都合の良い風に定義したな」とバカにされ、
私に言われたとおり辞書で「理論」を調べてみたら、思ってた以上に自分の定義と開きがあったから、
すかさず「オレは理論の定義なんて書いてないよ」とフォローを入れた、ということですね（笑）。
ナイスフォロー！（爆）。
これで私を論破しましたね！やったぜ、蛆虫！（笑）
その例えは全く的外れなんだけど、許しちゃう（笑）。
>通常、「理論」とは、理念から演繹して何らかの結論を導くもの（「理論」＝「理念＋演繹＋結論」）
を読んだときには、本当に噴き出しちゃったけど、これは「理念」の定義を言ってるわけじゃないのね（笑）。納得！（笑）

>>179

>オレの主張（>>142 ）：

>外国人参政権の問題に関して決定的な論点は、憲法学的文脈における妥当性、つまり、
>憲法が参政権を有するとしている「国民」に在日（定住外国人）は含まれるか？という点で、
>オレの演繹は、この点に関して解答を与えている。故に、この演繹が妥当なら、後は時間の問題。

ハイハイ（笑）。
蛆虫は、私が何度も繰り返しバカでもわかる簡単な言葉で「演繹理論の誤り」と「演繹理論と時間の問題との矛盾」を指摘してあげても、理解できていないってことですね（笑）。
ご心配なく（笑）。ちゃんとこれからも繰り返し批判してあげるから、いつかは理解できるといいネ！

>>180

>オレ：
>「現在は理念的判断の当否が決定的だから、理念的に通れば、
>外国人参政権という制度が実現する、つまり、民主主義の理念が歴史の中で達成するのは時間の問題」

プッ（笑）。私に批判されてからだんだん主張が変化していってるよ（爆）。
『民主主義の理念が歴史の中で達成するのは時間の問題』。
当初の演繹理論は捨てちゃったの？
演繹理論だと、理念どおりの完全な民主主義は自動的に導かれる。
理論で完結しているのだから、歴史的変遷なんて蛆虫君にとってどうでもいいことなんじゃない？
「歴史の中で達成するのは時間の問題」って、私の言っているようなことを言い出した（笑）。
あと、その場の思いつきで、「現在は理念的判断の当否が決定的だから」「理念的に通れば」
みたいないい加減な表現をしない方がいいよ。

>しかし、「時間の問題」と言う発言をしてる者（＝オレ）が現状を無視してるわけはない
>（これは現状を軽視してるのであって、軽視の対象は「現状」であるのは自明）。
>こんなんで、「トンチンカンな結論」などと言い張る

ハイハイ（笑）。私に指摘されて慌てて改説ですか（笑）。

>>181

>それに、理念上の判断で、「在日は参政権を認められるべきだ」と主張すること自体には
>何ら論理的な問題はない。この主張が実現困難であろうとも、そう主張しないことには何も進まない。

私の批判が理解できるようになれば、この部分を書く必要が無いっていつかは気付くはず（笑）。

>しかも、ここは２ｃｈであって、「はい、これで終了！」と論理的に真であることを強調して煽るのは、当たり前のこと。
>誇張がデフォルトであると言ってもいい。
>反論上等な場では、文句があれば、それに反論すればいいだけであって、こういう誇張は何ら問題にならない。

うん、そうそう。
だから、民主主義の本質から遡って考えている私が、蛆虫の演繹理論を完膚なきまでに論破しているわけ。
ここに来て、蛆虫は私の批判を受けて論調を変えてきた。これからももっとバカにしていこう（笑）。

>>183

>またしても理論が間違いだと言い張ってるが、その実体は上記ものだろ？
>つまり、
>「現在は、まだそのような状況になっていないというだけの話」（>>168 ）
>であると。

演繹理論が間違っているの意味を本当に理解できていないんだね（笑）。
いいよ、いつかはきっと理解できるさ（笑）。

>「人間の平等」ということがおよそ実現不可能な中世でも、
>理念に従って「人間は皆平等だ！」と主張するのはなんら間違いではない。
>こんなの幼稚園児でも知ってるぞ（ﾌﾟ。

これ、民主主義で言い換えてみて、当初の自分の演繹理論と比較してごらん。
バカだから言っている意味が分からないか（笑）。ま、いいや。
とりあえず私の主張を理解しないとダメ。

>>184

>なんつーか、こんな幼稚な自作自演で暴れていたのか？
>オレもここまでおまえが幼稚だとは気づかなかったよ（笑い。
>「時間の問題」ということが焦点になってるに、
>おまえが何でオレが現状を無視してると言い張ってるのか、不思議だったんだよ。
>「これで、終了」を「机上の議論の終了＋これが決定的論点だから、後はたいしたことない（という煽り）」ではなく、
>「これで法制度の実現も終わった（←なわけない。国会を通さなきゃならん）」と勝手に解釈していたわけね。
>それにしても、よく、「机上の結論が出れば時間の問題にすらならず、現実の制度が自動的に決まる（決まっている）」と言ってる
>などと他人を当てつけるられるもんだな？

論調を変えてきて、>>183までは私の批判を全くできていなかったのに、
>>184になって突然私の理論を理解したような言い方で、
「なーんだ、そんな勝手な解釈してたの？」か（笑）。
私は何度も同じこと書いているのに、おかしな話だ（笑）。

私は「国会の手続きが・・・」とか、そんな揚げ足とりで批判しているんじゃないんだけど（笑）。
私の説を意図的に矮小化する気？
「歴史的変遷」「演繹理論の間違い」をもう少し理解すれば、分かると思うよ。
でも、蛆虫は逃げに入っているね（笑）。
そろそろ自説がやばくなってきたから、幕引きを図ろうとしていないか？
まあ、蛆虫は論破されると「オレはそんな意味で書いてないよ。どういう読解力してんだ？」が逃げ口上だからなあ。。。

韓国は、外国人どころか自国民にも選挙権あたえないのな。

【参照：蛆虫の前提理論】

> おまえはただ「民主主義→在日にも参政権がある」をいまだに理解できてないか、
> 不都合だから無視を決め込んでるだけ。
------------------------------------------------------------
>オレの論：「民主主義の理念に照らして、憲法が言う『国民（主権者）』は被治者であり、在日も含まれる」
------------------------------------------------------------
>・治者と被治者は同一である（であるべき）。
>・在日（定住外国人）は被治者である。
>∴在日は治者つまり、憲法が言う「国民」である（であるべき）。

>これで終了。前提とする解釈はまったく常識的なもの。


↓　私に批判されてから　↓


>180 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/05(日) 21:08:07 ID:6A2J8GXa
>オレ：
>「現在は理念的判断の当否が決定的だから、理念的に通れば、
>外国人参政権という制度が実現する、つまり、民主主義の理念が歴史の中で達成するのは時間の問題」

>>193

そう。韓国では定住外国人に参政権を与えていない。
だから、蛆虫の理論では、韓国の民主主義は民主主義の理念に反しているから、韓国人は「下等」と言うことになる。

蛆虫君、そうだよね？
定住外国人参政権を認めない韓国人は、民主主義の理念に従わない下等民族なんだよね？
前に私に対するレスでは、同じような言い方で日本人を罵倒していたけど、これは韓国でも同じでしょ？

もちろん、私の説からはそうならないけど。

まあ、とりあえず帰化してからだな。

あぼーん

韓国政府よ、在日同胞に参政権を与えたら！？

時代は既に地方分権化の流れの中にあり、外国人の地方参政権は間も無く実現するだろう。
静岡市がいい例。

・・・それって、

韓国を、日本の一部と認めるようなもんなんだが、
なんで、韓国は文句を言わんかな。

>>177
また質問から逃げましたね

理念では、被治者は治者でなければいけない、のでしょう？
在日がどうこう言うのは、あくまで余談なはず
定住外国人に参政権を与えている国は？

あくまで在日にこだわるなら、一般の外国人との違いはどういう点ですか？
戦後に半島から逃げてきた在日と戦前から居る在日、
密航者と正規の手続きを経て居る人、は区別するべきですか？

繁栄の為に人が集まり、
ある程度の歴史と人口増加によって民族という集団を形成し、
そのような集団を分ける為に「国」という枠を作った。

上記の理念から、
国という枠内に、他民族が他民族のまま存在し、権利を求める事は、
結婚も養子にもならずに他の家族の戸籍に入るという事であり、
妻でもないのにセックスを要求するような事であり、
長男でもないくせに、遺産を相続する権利を得る様な事である。

家族や民族や国を形成してきた理念に反するという事が解る。

儒教の教えを元に日本で集団を作った在日朝鮮人ヤクザですら、
杯を交わし、親兄弟の契りを結ぶ事がお互いの信頼の全てであるのに、

■地球市民は、
・男女の垣根の破壊＝ジェンダーフリー思想
・家族の垣根の破壊＝夫婦別姓、
・民族の垣根の破壊＝解決されない在日朝鮮人問題
・国家の垣根の破壊＝外国人参政権問題
次々と秩序と歴史と文化を破壊を世界規模で行おうとする無能民族である。

・・・えーと、

俺の考えからすると、
在日は、何をどう主張しようが、
日本人になっちまってるし、
日本人になるしか道は無い、

と思うんだが。

どうでもいいからゴミどもは日本から出てけ
本国へ帰れよ！ジャマだ在日ども

そんな、非人道的な・・・。

在日は、国に帰れば、
日本人以上に辛い思いをするんですよ！ｗ

「帰化条件が厳しくてなかなか帰化できない」という話はあまり聞かない。

多くは、「帰化するつもりはない。韓国籍を保持したまま参政権を寄越せ。」である。

中国人も、台湾人も、インド人も、こんな馬鹿げた要求はしない。在日韓国人だけだ。
これで日本人に好意的になれというほうが無理というもの。

>>203
クズを日本人と一緒にするな！

クズも、ほぐせばクッションになる。ｗ

>>177
「無かったら何なの？」

答え：別に

答えたぞ

>もうイジるの飽きてきたな。
>お前の言ってた「真の民主主義国家」ってどこだよ？
>具体例挙げてみ。

ハイ次は君が答える番だ。

クソ虫の言うことをまとめると、
憲法を曲解すれば、在日にも選挙権を与えることができます。
だから与えましょう。だろ。
わざわざ曲解してまで与える理由がありません。

>>187 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>ハイハイ（笑）。そうですね（笑）。いつものパターンだから慣れてきた（笑）。
>「理論」とは何かを定義してみたら、私に「自分の都合の良い風に定義したな」とバカにされ、
>私に言われたとおり辞書で「理論」を調べてみたら、思ってた以上に自分の定義と開きがあったから、
>すかさず「オレは理論の定義なんて書いてないよ」とフォローを入れた、ということですね（笑）。
>ナイスフォロー！（爆）。
>これで私を論破しましたね！やったぜ、蛆虫！（笑）

こいつ、もうどーしょーもねーな。
勝手に他人の文章（↓）を定義だとが決め付けておいて、違うと指摘したら、こんな（↑）中傷三昧。
>通常、「理論」とは、理念から演繹して何らかの結論を導くもの（「理論」＝「理念＋演繹＋結論」）
あのなあ、何かを定義すんのに、「通常」なんて使わないの。
定義だとこじつけるのは無理。

まあ、前回分かったことだが、コイツのアホアホ脳の特徴は
他人の主張を無茶苦茶な意見だと勝手に決め付けて、
それを無茶苦茶だと非難するといういうもの。
テメーで作り上げた悪役に向かって、必死に戦ってるという自作自演のバカ。
だが、それがあまりにも突拍子もないことだから、かえってそれが他者からは理解しにくい。
まさか、こんなバカ丸出しのことしてねーだろ？と、つい考えちゃうわけだ。

まったく人騒がせな低脳だなよ（笑い。

>>189-194 名前： 蛆虫の無知を笑う会
おまえさー。
５レスも費やして、結局、反論できてねーじゃん。
おまえのイチャモンは、

>「演繹理論の誤り」と「演繹理論と時間の問題との矛盾」

だろ？
オレは、まず、演繹理論の誤りなど、誤魔化しに過ぎないと指摘してる。
おまえは、机上の論理で、件の三段論法が妥当しないということを何ら指摘できていない。
つまり、これは演繹（三段論法）が間違いであるかのように見せかけた表現をしてるだけで、
その実、結論の扱いに文句を言ってるだけ。
つまり、机上の論理を机上の論理として扱ってないと言い張るわけだ。
で、そのイチャモンを“前提”に、「演繹理論と時間の問題とが矛盾」してるなどと言い張る。
要するに、おまえは、オレが、
「机上の論理で現実が全て変わってしまうから、外国人参政権の実現は、時間の問題にすらならない」
と言ってると主張する。
で、その根拠はなんと、オレが
「演繹理論だと、理念どおりの完全な民主主義は自動的に導かれる」
と言ってると言う。

もう凄すぎ！
演繹（論証）すれば、時間の問題にすらならず、世の中が変わってしまうなんて、
オレは魔法使いか？（笑い。

で、このアホが、どういう文章から、
「演繹理論だと、理念どおりの完全な民主主義は自動的に導かれる」
などと言ってるかというと（>>194 ）、なんと、

>・治者と被治者は同一である（であるべき）。
>・在日（定住外国人）は被治者である。
>∴在日は治者つまり、憲法が言う「国民」である（であるべき）。
>これで終了。前提とする解釈はまったく常識的なもの。

これだって（笑い。
このなかでも特にオレの「これで終了」という言葉が気に入らないらしい。
「これで終了」＝「演繹理論だと、理念どおりの完全な民主主義は自動的に導かれる」
だと、このアホは言い張る。

普通の脳味噌を持ってる者なら、このような文脈で「これで終了」と言われれば、
「これで論証は終わり（どうだ？完璧だろう？（ﾌﾟ）」という意味にとるだろう。
ところが、このアホにかかると、これが、
「完全な民主主義は自動的に導かれる」＝
「現実はこれで、自動的に、世の中は当該論証の通りになる。それは時間の問題ですらない」
となっちまう。

核物理学者が新しい核反応の存在を導出したとしよう。
彼は、その演繹の最後に「・・・・、これで終了」という語句を記載した。
彼は、「現実はこれで、自動的に、世の中は当該論証の通りになる。それは時間の問題ですらない」と言ってるのか？
そんな突拍子もないことを妄想するヤツは、「蛆虫の無知を笑う会」以外にいねーよ。
さらに、この核物理学者が世の中のエネルギー事情をかえるという情熱を持って、その仕事をし、
それは彼の発言からも周知のことだっとしよう。
それでも彼が「論証と同時に世の中が変わる」などと言ってると解釈するアホはいねーよ。

それに、「論証と同時に世の中が変わる」というオカルトほどじゃないにしても、
論証の成功によって「これで世の中は、変わる。それは、ほとんど自動的なものだ！」と、
この物理学者は喜んでいたとしよう。
で、何なの？
「これで世の中は、変わる。それはほとんど自動的なものだ！」と騒ぐと、
彼の理論が間違いになるわけ？
「蛆虫の無知を笑う会」は言う。「演繹理論の誤り」だと（笑い。
間違いあるとすれば、せいぜい彼の「彼の理論が世の中に与える影響に関する予測」であって、
彼の演繹理論が誤りなわけはない。
ところが、問いつめてみれば、「演繹理論の誤り」は彼の理論（演繹を含んだ論証）が誤りだと言ってないと言う。
言ってないんだけど「演繹理論の誤り」だと（笑い。
こんなイチャモン言われたら、核物理学者はえらい迷惑だよな（笑い。

「蛆虫の無知を笑う会」は、「演繹理論の誤り」などと大げさに騒ぎ。
また、相手（オレ）のカキコを勝手に、「実現に時間は要さない」＝「論証と同時に世の中が変わる」
などというとんでもないオカルトだと妄想し、相手（オレ）が「それは読み違いだ。現に時間の問題だと言ってる」と言うと、
「演繹理論（無時間）と時間の問題との矛盾」があるなどと騒ぐ。

誰も、演繹と同時に世の中が変わるなんてオカルトは言ってねーの（笑い。

>>201
>定住外国人に参政権を与えている国は？

だから、質問の目的が不明だっての。
言ってみろよ。そういう国が存在しなければ何なのか？
まったく、おまえはkoueiか？（笑い。
つーかさ、オレとしてはそういう国などない方がいいんだよな。
オレの主張は異端で真新しい方が。
ありきたりのことを主張しても何ら面白くないじゃん。
それに、新しいもの好きの進歩主義者なら、
「日本は世界に先駆けて真の民主主義を実現するという名誉にあずかる」
なんて言って大喜びするんじゃねーの？
要するに、問題は理論の真偽、妥当性であって、他人（他国）がどーのじゃない。
それでも、他国に拘るなら、その理由を言えっての。
そもそも、オレはおまえの手下でもなんでもないんだから、そんな質問に答える義務はない。
知りたければ、おまえが勝手に調べろっての。

>>209
>「無かったら何なの？」
>答え：別に
>答えたぞ

バカ。

>>202
何言ってるの？
何で日本が大和民族の固有物なの？
在日が移民だというなら、大和民族だって移民じゃん。

>>203
だが、思想の自由は尊重しなきゃならねーだろ？
何だかっていうバチカン国籍に日本人（枢機卿）がいたが、
彼から、バチカン国籍（名誉国籍）を奪うのは不適切だろう。
在日も同じように、名誉国籍なんだよ。
そして、韓国籍を名誉国籍として在日に必須なものにしてるのは、
日本の戦後処理にある。
一度剥奪しておいて、「都合が悪くなったから、帰化せよ」とはずいぶん調子こいてないか？
国籍法は血統主義だし、この間に日本国籍の意味合いは変わってきている。
今さら帰化せよと言うなら、国籍の意味を無機質なものに変えてからにしろ。

>>200
何で？

>>210
>憲法を曲解すれば、在日にも選挙権を与えることができます。

はあ？どこがどう曲解なんだ？言ってみろ、ハゲ。

>217
> はあ？どこがどう曲解なんだ？言ってみろ、ハゲ。

こういう無礼な口聞いてるようじゃ誰もまともに相手しない。
わからんのかな。

国籍が韓国の人たちを日本国民に認定。
これを曲解と言わずして何としますか。
小学校は卒業しましたか？早く病院に行きなさい...。

憲法第３章「国民の権利および義務」。国民じゃん。

>こいつ、もうどーしょーもねーな。
>>211鏡　見　て　み　そ　し　る　で　顔　洗　っ　て　出　直　せ
害　虫。

>>218ウェーハッハッハッ！！下等生物共はそうやって俺様の
完璧な理論に反論できないで逃げることしかできないらしいな！！
っとこう返してくると思われ。
相手にする価値もないといわれてるのを自分から逃げていると
脳内変換するあたり末期ですな

>>217
うわー何言ってるのこの人ーｷﾓｲ

何で在日と枢機卿が同列なわけ？
事情も内容も（行いも回りとの関係等）全然全く違うじゃん；

在日が移民ならば＝大和民族も移民てのも無理ありすぎ；
そんな全然違うレベルのものを同列に引っ張り出して通るなら、
どこまでも遡って人類の祖先の起源アフリカ以外の国全ての
民族や国籍の意味が無くなる（全ての国の人間は移民てことになる）んですけど

普通の感覚じゃないね、やっぱ

Ｑアメリカが北朝鮮を攻撃したら―

Ａソウル市民「日本を相手に戦います」

http://up.nm78.com/data/up108393.jpg

>182

はー、結局例は出せないわけだ。自分が言ったのにねー。都合の悪いことは無視するという下等虫の生き方が表れているねー。

あー、それからね、在日に日本が持っていない経済的待遇があるのはまぎれもない事実だから、妄想ではないよ。あとはその事実をよりい多くの日本人に知らしめて世論
を形成するだけだよ。今までは在日には腫れ物を触るような報道しかなかったからね。まったくオウムの時の教訓をもっと生かすべきだね。
まー、在日の待遇に対する事実を日本人がより深く知れば自ずと結論が出てくるでしょう。それを不当だと思うか正当だと思うかは国民の自由でしょう。

君が君の脳内で「在日には参政権が付与されるべきだ」どう思おうが勝ってだけど実現しないからそのつもりでね。

>>211

反論でも何でもなく、ただの中傷ね。ハイハイ（笑）。
でも、追い込まれてきたせいか、中傷が激しくなってきてるね（笑）。

>>212

前半の部分は、まだ間違ったまんま。
後半の部分は、分かっていないか、曲解しているかのどちらかだね。

私の説を正しく理解したレスをしたら、ちゃんと「そのとおり」と書いてあげるから、
もっと私の主張を見直してみて。
私は蛆虫と違って、他人にも分かりやすいように簡潔でポイントが凝縮された文章を書くから、
いくら蛆虫だって理解しているはずだと思うけど（笑）。
でも、レスを読んでいると、理解していないか、理解していてもわざと曲解しているのかのどちらかのようだ。

>>213

これも>>212と同じ。
ひとつだけ摘示しておこうかな。
>このなかでも特にオレの「これで終了」という言葉が気に入らないらしい。
蛆虫君、正直に言っていい？
私は、「これで終了」の部分に、重きをおいて（つまり、何らかの意識をして）来たことは、残念ながら、無い（笑）。
いきなりこんな指摘をされて呆気にとられているのだけど、蛆虫のちょっとした勘違いってことでスルーしておくよ（笑）。
そんな問題じゃないんだって（笑）。

>>214

これを読むとやっぱりわざと曲解してるのかな、って気もするな。

>>211->>214を総合すると、理解不足と勘違いと曲解をした上での、エスカレートした暴論ってことだね。
私が細かく指摘してあげる前に、自分自身の力で訂正してほしいものだ（笑）。
言っておくが、私の説を理解してくれれば、>>211->>214のような低俗なレスにはならないはず。
でも、私の説を理解できれば、蛆虫理論が誤りだってってことも理解できるようになるけどね（笑）。
そこからどうやって蛆虫が言い訳をしてくるか、それが楽しみなのに（笑）。
いまだに私の説についてトンチンカンなことを書いている段階だ（笑）。
最後に。
蛆虫は本当に分かりやすい（笑）。
私の指摘したところで、蛆虫にとって都合の悪い部分は、きちんとスルーしている（爆）。
これ、他の人にも指摘されているみたいだね（笑）。
その中で、一番単純なやつを別スレで指摘しておこうか。

定住外国人地方選挙権…韓国国会へ近く法案

ハンナラ党の鄭文憲議員はこのほど、「国内に居住する外国人に、自治市・郡・区の議会議員および首長に対する選挙権付与に関する特別法案を近く提出する」と明らかにした。５月末までに議員20人前後の署名を得て、６月には公聴会を開き、臨時国会に上程する予定だ。
法案の骨子は、難民を含む20歳以上の外国人が外国人登録を終えて90日以上居住すれば、広域自治体を除く基礎自治体での投票権を与えるというもの。不在者投票と選挙運動は許容されない。
鄭議員は趣旨として、外国人の人権と権益擁護のほか、在日同胞をはじめとする在外同胞の権益向上支援、国際化時代に対応した国家イメージの改善などを挙げた。
「先進国の多くが人権問題の次元で外国人に地方選挙権を与えている。韓国も市民意識が高まっており、受け入れに大きな問題はない」とも語った。
386世代で初当選の鄭議員は今年１月、民団中央本部を訪れ、金宰淑団長ら幹部と在日同胞の地方参政権問題などで懇談している。

（2005.05.25　民団新聞）

↑の訂正。「別スレ」じゃなくて「別レス」ね。それでは、指摘します。


■■■■■　蛆虫がスルーした単純な質問　■■■■■

195 ：蛆虫の無知を笑う会 ：2005/06/05(日) 23:03:44 ID:xHI5UqTb
>>193

そう。韓国では定住外国人に参政権を与えていない。
だから、蛆虫の理論では、韓国の民主主義は民主主義の理念に反しているから、韓国人は「下等」と言うことになる。

蛆虫君、そうだよね？
定住外国人参政権を認めない韓国人は、民主主義の理念に従わない下等民族なんだよね？
前に私に対するレスでは、同じような言い方で日本人を罵倒していたけど、これは韓国でも同じでしょ？

もちろん、私の説からはそうならないけど。

>>215
世界中に定住外国人に自国民と同じ権利を与えている国がない。
↓
フナムシ民主主義は未だ世界中の共通理念とはなりえていない
↓
日本だけが（いや世界中どの国であろうが）フナムシ民主主義を採用するいわれは何処にもない


女性に参政権を拡大したように
将来フナムシのいう、外国人にも外人国民としての権利が与えられる日が
来るのかも知れないが（俺は来るとは考えないが）
未だ世界中でフナムシ民主主義を唱えるのが独りしかいない以上、
そのシステムを真の民主主義と呼ぶにはあまりにお粗末

>>215
>もうイジるの飽きてきたな。
>お前の言ってた「真の民主主義国家」ってどこだよ？
>具体例挙げてみ。

なえねえ、船虫クンなんで質問から逃げるの？

>>218
いきなり曲解だと決め付けることがいかに無礼なことか。
わからんのかな。

ﾌﾟｹﾞﾗ。

>>219
>国籍が韓国の人たちを日本国民に認定。
>これを曲解と言わずして何としますか。

そりゃ国籍法は曲解どころか虚仮にしてるが、
それもこれも憲法理念に基づくもんだぞ（オレは違憲無効だと言ってるんだ）。
憲法を曲解してることにならーじゃん。
少年院は卒業しましたか？早く黄泉の国へに行きなさい...。

ﾌﾟｹﾞﾗｯﾁｮ。

>>220
>憲法第３章「国民の権利および義務」。国民じゃん。

在日は憲法が言う国民だっていってるの。
何度言ったらわかるんだ？

>>223
うわー何言ってるのこの人ーｷﾓｲ

テメーの個人的印象だけで決め付けてんの。
枢機卿も在日も個人の思想と彼を取り巻く政治的環境で他国籍を選択してんじゃん。

>どこまでも遡って人類の祖先の起源アフリカ以外の国全ての
>民族や国籍の意味が無くなる（全ての国の人間は移民てことになる）んですけど

だからそう言ってんじゃん。どの領域にせよ、本来的に誰かのものであることはない。
先に来たか後から来たかに違いがあるだけ。

>>225 名前： 伏流水
>はー、結局例は出せないわけだ。

バカ。おまえは日本語が読めないのか。
まったく、アホアホな質問をし、それがあまりににもアホアホすぎて相手が答えないと、
「これに答えろよ」とアホのように繰り返すのも下等人の特徴だな。
「そんなアホに答える必要はない」「質問自体が不適切」「質問に答える理由がない」等々、
親切に説明しても、「これに答えろよ」の一点張り。
下等人には物事の道理など関係なく、ただ優位に立っているように見えればいいという妄想に犯されてるから、
バカの一つ覚えのようなアホアホ発言をしても、ぜんぜん恥ずかしくないらしい。
おまえのような下等人間は人類の知的活動のジャマにしかならないから、とっとと氏んだ方がいいぞ。

>>225 名前： 伏流水
>あー、それからね、在日に日本が持っていない経済的待遇があるのはまぎれもない事実だから、妄想ではないよ。

これもそう。下等人は日本語が読めない。
ちゃんと読め。（>>182
“オレは在日が不公平じゃないと言ってるわけじゃない。
おまえが「不公平＝不当」として、「不当な存在だから、参政権を認めない」と言ってるのに文句を言ってるわけ。
そういうことを言うなら、しかるべきところで「不当」を認知させてから言えと。
それに、いい加減、おまえの妄想と願望でウダウダ言うのはやめろ。
筋違いだとしても、在日が不当だと言うなら、きちんと論証しろ。
何度も言わせるな、ハゲ。 ”

何度も何度も言わせるな、ハゲ。

>>232何の根拠もなしに低脳だ無能だはげだってひとのことののしってるくせに
どの面さげてそんなことが言える！？

>>238
オレはどこかどう低脳なのか言ってるじゃん。
（この後でも言ってるから、ちゃんと嫁）

つーか、罵倒中傷とウダウダ言う前に、ちゃんとした反論書けよ。
そういう文章には、オレは罵倒してないだろ？

>>239お前が自分勝手な価値基準で一方的に低脳だなんだって
言ってんじゃないか。ちゃんと説明してやってるだと？
笑わせるな。 一方的にわめき散らして自分で勝手に納得してるだけじゃないか。

>>226 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>反論でも何でもなく、ただの中傷ね。ハイハイ（笑）。

はあ？そりゃおまえがだろ？
おまえはただ「矛盾だ」とか「理解してない」とか、
「曲解してるのかな、って気もするな」と言い張るだけで、
どこがどう矛盾だとか、間違ってるのかを何ら書いてない。

これはリアルで笑ってしまうことだが、
おまえがどうして自説をきちんとした述べられないか？それには理由がある。
それは

自　説　を　明　瞭　化　す　れ　ば　自　説　の　ア　ホ　ア　ホ　が　明　白　に　な　る　か　ら。

もちろん、おまえは低脳だから、これをハッキリと承知してないのだろう。
しかし、ウダウダ長文垂れるくせに、自説の明瞭化がまるでできないのは、
無意識にそれを悟っているからなんだろ？
まあいい、以下、できる限り客観的におまえの主張を整理してやるから、よく嫁。

【蛆虫の無知を笑う会がアホアホである件について……その１（笑い】

この

蛆虫の無知を笑う会

という御仁は実に奇妙なサンプルで、その発言を分析するとかなり笑える。
以下、このアホとの論点をまとめてみる。
こだけで、もう爆笑必至！

「蛆虫の無知を笑う会」は
>蛆虫以外の普通の理解力のある人は、蛆虫が私の説を曲解しているのが分かると思う（笑）。 （>>149 ）
などと、「自説が理解されれば、（船虫が間違ってる）ことが理解できる」としつこく繰り返してる。
だが、驚くべきことに、「蛆虫の無知を笑う会」がアホアホであることも、
ただヤツの主張を理解してやる（整理してみる）だけで、明白になる。

【蛆虫の無知を笑う会がアホアホである件について……その２（笑い】

蛆虫の無知を笑う会

の主張は、「『演繹理論の誤り』と『演繹理論と時間の問題との矛盾』」というこの二つ。
しかし、件の三段論法自体には糞ほどの文句も言ってない。
この論証は、「参政権保有者とされる憲法上の『国民』に在日が当てはまるのか？」というものだが。
このアホは、文句を言ってないどころか、オレが「多くの者がこの点でオレに反対している」と言うと、
敏感に反応して、
>私は在日が「国民」に当たるか否か、という切り口では全く議論をしていないんですけど（爆）。
と、この論証には何も文句を言ってないと自分から白状している。
じゃあ、「演繹理論の誤り」とは一体何なのか？
それは、次の「演繹理論と時間の問題との矛盾」について分析すれば明らかになる。

【蛆虫の無知を笑う会がアホアホである件について……その３（笑い】

犬ほど以上の脳味噌を持った者なら、分かるだろうが、
「演繹理論の提示」と「時間の問題という発言」には、それ自体ではなんら矛盾は生じない。
これらは、「机上の作業」と「現実世界の実態」というまったく次元が異なったものについての記述なのだから、
矛盾など生じようもない。前回述べた例（>>214 ）でも分かるように、核物理学者が、
新たな核反応のついての演繹理論を完成させ、「これで世界のエネルギー事情が変わるのは時間の問題だ！」
と発言しても、演繹理論との間になんら矛盾は生じない。「時間の問題」という彼の予測が外れても、
それはただ予測が間違っていただけで、演繹理論の妥当性（成立）にはなんら影響がない。
じゃあ、いったいどうすれば、「時間の問題」と矛盾が生じ得るのか？
すぐに思いつくのは、「演繹理論が間違ってる」ということ（これでも、正しいと信じている当人にすれば矛盾でも何でもないが）。
だが、上でも言ったように、蛆虫の無知を笑う会が言う「演繹理論の誤り」は、この例にあるような
「『新たな核反応のついての演繹理論』の誤り」では、まったくない。
そのように見せかけてるのかもしれんが、実際は、このアホは、
>私は在日が「国民」に当たるか否か、という切り口では全く議論をしていないんですけど（爆）。
と、この論証には何も文句を言ってないと自分から白状しているわけだ。

【蛆虫の無知を笑う会がアホアホである件について……その４（笑い】

ならば、いったい、

蛆虫の無知を笑う会

は、どういう理屈で、「時間の問題という発言」と矛盾があると言ってるのか。
それは、ヤツの>>44 を読めば明らかになる。

>>44 名前： 蛆虫の無知を笑う会 投稿日： 2005/05/29(日) 06:06:43 ID:qYy4uYZt
>>・治者と被治者は同一である（であるべき）。
>>・在日（定住外国人）は被治者である。
>>∴在日は治者つまり、憲法が言う「国民」である（であるべき）。
>>これで終了。前提とする解釈はまったく常識的なもの。
>
>歴史的変遷を無視した、完全な演繹理論（笑）。
>法学者が定義づけた「民主主義の理念」＝「治者・被治者の自同性」
>この定義から世界中の民主主義国家の民主主義のあり方（統治形態）が自動的に決まるそうだ（笑）

【蛆虫の無知を笑う会がアホアホである件について……その５（笑い】

くどいようだが、

蛆虫の無知を笑う会

は、上の三段論法には何も文句を言ってない。ヤツが不満なのは、
>>これで終了。
という一文。
これが、「時間の問題という発言」との間で矛盾を生じせしめていると言い張るのだ。
ヤツは言う。
>この定義から世界中の民主主義国家の民主主義のあり方（統治形態）が自動的に決まるそうだ（笑）

いったい、「自動的に決まる」がどうして「時間の問題」と矛盾するのか？
犬ほど以上の脳味噌を持った者なら、考えてみよ。

【蛆虫の無知を笑う会がアホアホである件について……その６（笑い】

参考に言っておくが、
「時間の問題」を否定（矛盾する文）は、「時間の問題などというものではない」といったものだが。
また、ヤツは、
>もちろん、将来的には定住外国人に参政権が認められるかもしれないし、そうすれば、民主主義の理念にもかなうものといえる。
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/538
ということを繰り返し述べている。
だから、「時間の問題」と矛盾とは、「将来的にも達成しえない」ということでは有り得ない。
もっとも、外国人参政権を肯定する理論が、「将来的にも達成しえない」を意味するなど
どんなアホで考えないだろう。

【蛆虫の無知を笑う会がアホアホである件について……その７（笑い】

答えは一つしかなくて、
「自動的に決まる」→「時間の問題などというものではない」

→「論証と同時に決まっている」

てもんだ。
オレはこれを「論証（演繹理論）のオカルト説」と呼ぶ（笑い。
論証をして、「これで終了」と発言すれば、
現実が論証結果の通りになるは、時間の問題ですらなく、論証と同時に自動的に変わっている
という魔法のような説だな。

おまえら下等人も、どっかのスレで議論してて、「はい、終了！」なんてたやすく言うなよ。
こう言うと、「論証のオカルト説」を提唱したことになるんだからな（笑い。
もう一度言っておくが、
「『はい、終了』なんて、強気なことを言うなよ。まだ、実際の相手は凹んでないじゃん」
なんて、甘っちょろいもんじゃないぞ。
なんてたって、「だって、論破したんだから、相手が凹むのは時間の問題じゃん。終了だよ」というレスをすれば、
「矛盾だ！」ってことになるんだから。いずれ凹むじゃなくて、もう凹んでなきゃなんないわけ。
しかも、「終了」が実際行われている議論の終了ではなく、自分の論証の最後に、論証の終了として、
「これで終了」と記述してもダメ。>>44 にあるオレの「これで終了」はそういう位置にあるが、
それでも「論証のオカルト説」は発動することになってる（笑い。

【蛆虫の無知を笑う会がアホアホである件について……まとめ（笑い】

と、これが、

蛆虫の無知を笑う会

の反論なるものの正体。
まとめると、

「演繹理論の誤り」：
文字通りの「演繹理論の誤り」を意味しない誤魔化し文。

「演繹理論と時間の問題との矛盾」：
演繹理論とは「論証のオカルト説」であり、これは「時間の問題」にすらならない（矛盾）。

とまあ、えらそうに長文並べ立てているが、結局は、
相手のカキコの意味をとんでもないもの（論証のオカルト説）であると決め付けて、
勝手にその怪獣（論証のオカルト説）と戦ってるというだけのこと。
要するに、自作自演で暴れ回るバカ。

>>230
>世界中に定住外国人に自国民と同じ権利を与えている国がない。
>↓
>フナムシ民主主義は未だ世界中の共通理念とはなりえていない

違うって。オレの民主主義理念（治被治の同一）は「蛆虫の無知を笑う会」も言ってるように、
憲法学の教科書に普通に書いてあるもの。また、在日（定住外国人）が現行の法制度の
被治者であるのは、日本政府も認める事実。
だから、民主主義の理念を厳密に適用すれば、在日（定住外国人）は治者となるわけだが、
日本政府も、このような厳密適用をまだ行ってないし、行えと言ってる者も稀。
その理由は、ただ単に、こんな単純な演繹も知らないのか、あるいは、
国によっては、そもそも演繹結果を適用すべき存在（在日のように明らかな被治者である定住外国人）が認められてないのか、
そういったものだろう。
別に民主主義理念（治被治の同一）が異端であるというわけじゃない。
もっとも、一般の大衆は、このようなことを考えたことすらないだろうから、当然、
民主主義理念もハッキリ自覚してるわけじゃない。だが、この場合、
こんなことは問題にならない。

重要なのは、裁判官や政治家など、民主主義を掲げる者達は、
その適用から逃げることはできないということ。
だから、この演繹が認められれば「後は時間の問題」と言ってるわけ。

それと、ずっと無視されてるが、オレは「この演繹」だけで、論証が十分であるとは思ってない。
前スレのまとめ　（http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/5-12）を読めば分かるように、
民主主義の理念は、オレの論証の中ではマイナーな位置をしめるに過ぎない。
もっと重要なのは、民主主義理念からの演繹結果の適用と対抗する思想、
つまり、国籍主義を潰すこと。邪魔物はないことを明示して、適用の妥当性を示してるわけ。

>>240
おい下等人。
アホのサンプルを一匹取り上げて、
どこがどうアホなのか、分かりやすくちゃんと説明したぞ（>>242-249 ）
よく嫁。

在日に参政権？　頭おかしいんじゃねえのか　民主や公明は

>>蛆虫

長いレスの割には中身が無いなあ（笑）。

>>241

私の説を勘違いしているのは、蛆虫の読解力の欠如、もしくは、分かっていながら敢えて曲解しているかのどちらか。

>どこがどう矛盾だとか、間違ってるのかを何ら書いてない。
>おまえがどうして自説をきちんとした述べられないか？それには理由がある

またか（笑）。前にも私のことを「在日参政権に何が何でも絶対反対のウヨ」であるかのように
印象操作していたけど（いくら印象操作してもこのスレを見ている人を操作できていないみたいだがw）、
今回も同じだね。
低レベルすぎて指摘するのも情けないけど（笑）、このスレで私が自説を何回も説明してきたこと、
何回も蛆虫の説を批判していることは、蛆虫も知っているよね。
それでも、私のことを「何にも説明していないで文句だけいっているやつ」と印象操作したいんだね。
凄い高度なディベートテクニックだ（爆）。
蛆虫は、私の主張を理解できないことの原因を、「私が今まで何も説明しないで蛆虫にケチをつけてきただけだから」
ということに転嫁したいんだね（笑）。うん、なかなか見事なすり替えだ（爆）。
私は、ハッタリやいい加減な意味で「私の主張を見直して理解してから反論して」と書いてきたのではない。
残念ながら、蛆虫の指摘が本当に的外れだからそう書いたのだ（笑）。

>>242,243

私の説をやっぱり理解していないみたいだね（笑）。
私の説を理解した上で書いているな、と分かるレスをしてくれたら、ちゃんと「そう、そのとおり！」って言ってあげるから（笑）。


>>244

>>243の段階で、蛆虫の指摘が的外れである以上、読んでも意味が無いな（笑）。
核物理学者とかはいいからさ（笑）、民主主義の話でいこうよ（笑）。
もちろん、私の「とても分かりやすい主張」を蛆虫がきちんと理解しないとダメだけどね。


>>245,246,247,248,249

前に、私に「曲解だよ」と指摘された内容を繰り返さないでよ（笑）。
完全な労力の無駄使い（笑）。
上記と同じ。私の説を理解しないと始まらない。

蛆虫クン。蛆虫クンが一生懸命書いたレス、私がどういう状態で見ているか分かる？
蛆虫のレスをスラーッと斜め読みして、「フン」と鼻で笑って終わり。
そして、半ば呆れつつ、ナイターを見ながらこのレスを書いている。
悔しくないの？反論以前に、そもそも私の主張が理解できていないだなんて。
理解できていないだけでなく、曲解までするなんて。
セコイ印象操作なんて止めて、正々堂々と戦って！

６月７日付・読売社説（１）　［人権擁護法案］「国会提出には抜本修正が必要だ」
http://www.yomiuri.co.jp/editorial/news/20050606ig90.htm

人権擁護法案をめぐる議論の過程で、様々な疑念が浮かび上がっている。それが少しも解消されていない。
自民党内では、週内にも、調整役の与謝野馨政調会長が政府案の推進派、反対派双方の代表と三者会談を開き、
法案の国会提出に向けて最終的な結論を出す意向だという。
反対派は、そもそも「人権侵害」の定義があいまいだ、と主張してきた。
（中略）
救済機関である人権委員会は、極めて強い権限を持っている。「特別調査」の名のもと、裁判所の令状なしで関係
場所の立ち入り調査や関係者の出頭要請、事情聴取などが可能だ。これを拒むと、過料が科せられる。
運用次第では、人権救済機関が、憲法の保障する思想・良心の自由、表現の自由にかかわる新たな人権侵害を
引き起こしかねない。反対派が法案に強い危機感を抱くのも、もっともである。
「国籍条項」の問題も、自民党内でどう決着がつくのか、焦点の一つだ。
法案では、日本人ばかりでなく外国人も、市町村長の推薦を受けて人権擁護委員になれる。
反対派は、例えば在日本朝鮮人総連合会の関係者が多数、委員になるなどし、拉致問題で朝鮮総連を批判している
政治家らの言動を、ただちに「人権侵害だ」と“告発”するような危険性があるのではないか、と疑念を呈している。
そうした不安が払拭（ふっしょく）されるような回答は示されていない。（以下略）

■■■■■　蛆虫がこれまでに２回スルーしてきた単純な質問　■■■■■

195 ：蛆虫の無知を笑う会 ：2005/06/05(日) 23:03:44 ID:xHI5UqTb
>>193

そう。韓国では定住外国人に参政権を与えていない。
だから、蛆虫の理論では、韓国の民主主義は民主主義の理念に反しているから、韓国人は「下等」と言うことになる。

蛆虫君、そうだよね？
定住外国人参政権を認めない韓国人は、民主主義の理念に従わない下等民族なんだよね？
前に私に対するレスでは、同じような言い方で日本人を罵倒していたけど、これは韓国でも同じでしょ？

もちろん、私の説からはそうならないけど。

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
蛆虫、YESかNOで答えればいいんだよ（笑）。
もちろん、私の指摘をスルーしている箇所は他にもいっぱいあるのだけど（笑）、
蛆虫は、「私の主張を曲解しないできちんと理解する」という宿題に取り組んでいる最中だから、
あまり虐めないでおこう（笑）。
私は、本当に心が広いな（笑）。

>>251
ようボンクラあいかわらず中身が無いようだなW
1日図書館にいてこれか?

船虫がここでいくら騒いだって客観的にみれば「カワイソーな人」
だし外国人参政権なんて実現するはずもないでＦＡ

>237

お前こそ、よく読め。馬鹿虫。
俺は事実を事実としかいっていないんだが、不当かどうかは国民にゆだねるといってるんだがね。
まあ、この事実が広まると在日にとって都合が悪いのはわからないではないがね。

>236

まあ、所詮自分の言ったことも反駁できない愚か者ということだね、笑。

もうちょっと頭のあるやつならよかったんだがんなー。所詮このレベルか。

憲法の解釈であーだこうだいっても、実現しないんだからしょうがないのだがなー。
まー、がんばってくれ。

おーい船虫。
真の民主主義国家ってどこだよ？
お前存在するって言ってたよな？
露骨に逃げるなよＷ

「これが識者の間で認められたとして」

てか、これからして露骨に逃げに入ってるよな。
こんな仮定が通用するならどんなことでも主張できるｗ

　層化に朝鮮にブラ区、、、そして、それらの勢力に媚びを売り、嬉々として売国行為に励む
政治家や官僚。利権に群がる蛆虫ども、、、

　もう、そろそろ、我慢の限界だな。

　社会福祉は切り下げ放題のいっぽう、同和や在日には税金を大量投入
　庶民の担税力を無視した大増税をもくろむ一方、役人、官僚、プロ市民は税金使い放題
　在日（五箇条の御誓文）もブラ区（七項目合意）も脱税し放題
　郵政公社も年間１兆円の免税特権

　在日は国民年金の数倍の生活保護を当然の如く不正に受給し、
日本人は毎年多数の自殺者に公園に溢れるホームレス、、、

　　　　　　　　　本当にこのままで良いのか？

　　　　　　こちらは法律にがんじがらめで、向こうは違法行為し放題だ

　　　　　　　　　　まともに戦っていて、勝てる相手なのか？

　今、何をしろとは敢えて言わない。
　でも、来るべき日のために、我々は、何をするべきか、よく考え、心にとどめておこう。。。

在日が国民?バ―カだな
ソ―ス持って来いクソ虫

あげ

>>253 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>長いレスの割には中身が無いなあ（笑）。

アハハ。そりゃおまえじゃん。
つーか、こんな明確に「罵倒と中傷ばかりで内容がまるでないレス」ってのは珍しいぞ。
「船虫は分かってない！」としか書いてないんだもん。
おまえって、結構素直なのね（笑い。
関係のない話を持ち出して誤魔化すヤツよりは、よっぽど潔いな。
まあ、ぶち壊れ丸出しってことでもあるが。

おまえは「船虫は曲解している！」と、ただそれだけの言葉を繰り返し叫ぶが、
オレがどういう根拠で解釈し、それがいかに妥当な解釈であるか
これ以上ないほど詳細に書いてやってるじゃん（>>242-249 ）。
オレも罵倒中傷しまくっているが、やるべきことはやってるんだよ。

おまえも、オレが曲解してるというなら、オレのように、
どこがどう曲解なのか詳細に論述してみ。
また、オレの

>>・治者と被治者は同一である（であるべき）。
>>・在日（定住外国人）は被治者である。
>>∴在日は治者つまり、憲法が言う「国民」である（であるべき）。
>>これで終了。前提とする解釈はまったく常識的なもの。

という発言が、

>歴史的変遷を無視した、完全な演繹理論（笑）。
>法学者が定義づけた「民主主義の理念」＝「治者・被治者の自同性」
>この定義から世界中の民主主義国家の民主主義のあり方（統治形態）が自動的に決まるそうだ（笑）

であり、それは「後は時間の問題」と矛盾をきたすような「論証のオカルト説」なのか、
ちきんと論証してみろよ。
これだけ見ても、どうして、この文から、
「日本の歴史（法制度の現実）が変わる。しかも、それは時間の問題ですらなく、自動的に決まる（論証と常時に決まっている？）」
という解釈が出てくるのか、まったく説明されてない。
それには、当然、「当該演繹の位置づけ」というものを明確にする必要があるわけだが、
そのような作業はまったくない。
そもそも、「位置づけ」に対応する文章を引用しないで、出来ようはずがない。

つーか、おまえは今まで論証というものをしたことないのか？
ただ、「これは曲解だ！」とか「これは時間の問題ですらないと言っている」と言い張るだけじゃ
論証にならねーんだよ。そういうのは根拠のない決め付けっていうの。

>>257 名前： 蛆虫の無知を笑う会
単なるすり替え（他国など関係ない）だから、スルーしてきたが、
なんか舞い上がってるようだから、答えておくか。

>そう。韓国では定住外国人に参政権を与えていない。
>だから、蛆虫の理論では、韓国の民主主義は民主主義の理念に反しているから、韓国人は「下等」と言うことになる。

韓国は現在戦時中であり、韓国における「民主主義」はそれこそ建前（要するにネタ）の域を超えてない。
日本のように、民主主義を完成させるレベルには到達してないわけだ。
それこそ、おまえが言う「民主主義の歴史的変遷」、正確には、
「民主主義の適用状況は歴史的に変化する（←正しく言えば、まったく当たり前のことでしかない）」。
ここでは「民主主義の理念に従えば、被治者である定住外国人に参政権を認めないのは不当」と言ってるが、
韓国において不当なのは、これだけじゃない。そのそも、既定の治者でさえ治者として成立してない。
言論の自由が保障されてなければ、治者としての役割をまっとうできるはずがないわけ。
要するに、この状況で、定住外国人に参政権を認めても無駄。本当の治者にはならない。
だから、定住外国人に問題を解決するよりも、治者が成立する環境を作る方が先。
しかし、上で言ったように、韓国は戦時中だから、そのような環境を作るのも無理がある。
別に、韓国人が低脳だということにはならない。
それに、そもそも、オレは反民主主義者であって、
民主主義はネタとして掲げておく方が適切だと考えている。
まあ、言論の自由がない限り、民主憲法もニセモノ（ネタ）の地位を超えられないんだけどね。

いずれにせよ、日本の場合は、マジで民主主義を正しいものとして掲げているし、
言論の自由に関する問題もほとんどない。
定住外国人の参政権を認めるための下地は整っている（要するに時間の問題だな）。
まあ、こう言うと、低脳が「下地は整ってない」と言い出すのだろうが、
今まで出てきたものはいずれも、民主主義の理念に対抗するには「下等すぎ」。
オレが上で言ってるように、民主主義で民主主義の適用（に関する優先順位）を決めるとか、
対抗する理念にはそれなりの地位が必要なわけ。通達やら国籍法など下等すぎ。

>>260 名前： 伏流水
>お前こそ、よく読め。馬鹿虫。
>俺は事実を事実としかいっていないんだが、不当かどうかは国民にゆだねるといってるんだがね。

ふざけるな。おまえはさんざん「不当」を前提に参政権を認めるべきじゃないと言ってんじゃねーか。
スレ読み直してみろ、ハゲ。例えば、http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/694 とか。
「参政権を認めるべきじゃない」というなら、「危険集団認定（不当認定）」するのが先だろ？
事実は事実であって、それを提示しだけでは、不当であるとも危険であるとも決定されない。
こんなこと新生児でも分かることじゃねーか。

>まー、がんばってくれ。

結局、反論できなくなったわけね（ﾌﾟ。

>>261
>お前存在するって言ってたよな？

はあ？言ってねーよ。
在日のような住民が存在しない国では真の民主主義であることを否定する理由はない
と言ったわけ。そんな国があるなどとも言ってない。
つーか、それ以前に、真の民主主義を実現した国がないと何なの？
どうして日本が最先端だとまずいの？
これは、質問適性に関わるものだ。まずはこれに答えろっての。
チンポ露出して逃げるなよＷ

>>262
>「これが識者の間で認められたとして」

これは、蛆虫の無知を笑う会というアホとの議論だぞ。
このアホは、オレが「多くの者がこの点でオレに反対している」と言うと、 自分が言われたと勘違いして、
>私は在日が「国民」に当たるか否か、という切り口では全く議論をしていないんですけど（爆）。
と大暴れしたヤツだぞ（>>156 を嫁）。
おまえは、“この点でオレに反対している＝憲法学的議論でもオレの意見は認められないと主張したい”んだろ？
分かってるよ、そんなことは。
ちゃんとスレの議脈を嫁、ハゲ。

で、その反論は？

>>264
またバカが現れたな。
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/5-12　を嫁。

>>271真性のバカキタ―

　　　　　　　　　　　　[三＠]
　　　　　　　　　　　ﾐ　・ー・彡
　　　　 /￣￣￣￣ニニニニ　＿
　　　　/　　　　　　　　　　|　 ┌ニニ┐　　　　　　　　　　　　　　 ＿　　　''"´"'''::;:,,,　　　　　　　　　　　　　Ω ;: ；　　Ω
　　　 /　　　　　　　　　　 |　 〈 （ | （(￣（二(〓〓〓〓〓〓(二( (( O″ 　　　　,,;;;;´."'''　　　　　　　　　　Ω　・,'　;*∵；:　
　　　　v――――――‐┴―┴―┴┴‐┬―――‐ヽ　　　　　 ￣　 ´''::;;;;::'''"´　　　　　　　　　　　　Ω　・,'　;*;∵; ζ。;:,.
　　 〈　⌒⌒⌒2ｃｈ~~~⌒⌒~~°　　　 .|＿　　　　　目」＿　　　　ﾊﾞｺﾞｰﾝ　　　　　　　　　　　　　　　∵~'ハ∴∵；:;
　　/￣＼_＿.<GROUP>_＿＿＿／￣￣ヽ‐―┬――――┬ヽ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(#ξρ。;,;。∵　←>>271
　　 /○)￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣　((*))}===）　　　　　　　〕==）；　　　　　　　　　　　　　　　　　 　'.:; *,,,,: ;・∵:;ﾟ　ﾎﾞｼｭｯ
　　 ＼＿◎＿◎＿◎＿◎＿◎＿◎＿ ／==ﾉ――――- < ==ﾉ;*;∵　　　　　　　　　　　　　　　　 （ つ　つ　"〆

>>270
>361 名前：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 [] 投稿日：2005/05/06(金) 11:47:11 ID:23xlhhZQ
>>>350
>>すると、「純粋な民主主義国家」は世界には存在せず
>>似非民主主義国家ばかりなわけだ。
>
>なんで？確かにアメリカとかは似非民主主義丸出しだが、
>別に世界中が似非なわけじゃない。
>そもそも、大使館関係者といった非被治者以外の定住外国人が
>法整備の必要を迫られるほど存在する国はそれほどない。
>観光客と大使館関係者しかない国だってあるわけだ。
>真の民主主義を否定してるなんて言えない。



質問の仕方が悪かったかｗ？
では改めて「似非民主主義国家ではない国家を挙げよ」

で、「最先端である必要はない」と俺は主張してるのに対し、キミは「最先端でなければならない」と
主張してるわけだが。
最先端でなければならない理由を述べよ。

>269

相変わらずだ・・・・、お前が個人的な意見を言うなとかとんでもないことをいうから、事実だけ書いておいただけだが。
今後はその事実をより多くの国民に知ってもらうだけ。参政権の話はそういった事実を把握した状態で国民が判断すればよい。
その事実が危険かどうかは、多くの日本人が理解できると思うからね。
これからは、在日のことについてもっと多くの報道がなされるべきだ。オウムの二の舞はごめんだからね。


私自身は当然「不当」であり改善されるべき、法の下の平等に反していると考えている。また獲得手段も超法規的。
在日がそのような待遇を受ける弱者とも考えていない。

>>274
>質問の仕方が悪かったかｗ？
>では改めて「似非民主主義国家ではない国家を挙げよ」

悪かったじゃなくて、間違ってんだろが。
「在日のような住民が存在しない国では真の民主主義であることを否定する理由はない
と言ったわけ。そんな国があるなどとも言ってない」
>>観光客と大使館関係者しかない国だってあるわけだ。
（例えば北朝鮮（笑い）。
（他国籍の者に参政権を認めてないことをもって直ちに）
>真の民主主義を否定してるなんて言えない。

別に真の民主主義国があると言ってるわけじゃねーよ。

>で、「最先端である必要はない」と俺は主張してるのに対し、キミは「最先端でなければならない」と
>主張してるわけだが。
>最先端でなければならない理由を述べよ。

何だそりゃ！
オレは「どうして日本が最先端だとまずいの？ 」と聞いてるの（>>270 ）。
おまえはとことん日本語が読めないヤツだな。

>>275 名前： 伏流水
>相変わらずだ・・・・、お前が個人的な意見を言うなとかとんでもないことをいうから、事実だけ書いておいただけだが。

言い訳するな。おまえがやってることはサヨ以下の悪質なすり替えだ。

A：「日本は、元寇の際に悪いことをしたから、謝罪と賠償をしなければならない」
B：「悪いことをしたって言うなら、それを立証しろ。そして、悪いことを前提にモノを言うなら、
　　しかるべき機関でそれを認めさせ、公的に了解できるものにしてから言え」
A：「日本は、元寇の際に朝鮮人を殺した。殺しはよくない！」
B：「それはおまえの個人的意見だろ？不当性の立証にも、公的な認定にもなってねーよ」
A：「オレが言ってる人殺しは事実」
B：「だから…ｒｙ」
A：「相変わらずだ・・・・、お前が個人的な意見を言うなとかとんでもないことをいうから、事実だけ書いておいただけだが」
（言うまでもなく、このAがおまえ）

ふざけんなっての。

>>276
>別に世界中が似非なわけじゃない。

「世界中が似非民主主義国家」に対して、あなたが仰ったお言葉ですがｗ

> （例えば北朝鮮（笑い）。

ごまかすなよ。
民主主義国家じゃねえだろｗ

> >で、「最先端である必要はない」と俺は主張してるのに対し、キミは「最先端でなければならない」と
> >主張してるわけだが。
> >最先端でなければならない理由を述べよ。
> 何だそりゃ！
> オレは「どうして日本が最先端だとまずいの？ 」と聞いてるの（>>270 ）。

マズくはない。
けど、最先端でなければならない理由がない。
最先端であることがイケないなんて主張した覚えはないんだが。

> おまえはとことん日本語が読めないヤツだな。

この言葉、キミにそっくりそのまま返すよ。

>277
現在進行形の在日に対する数々の優遇策と
過去の元寇を同列に挙げるという手こそ糞サヨや反日分子がよく使う手だな。

>>266

>おまえは「船虫は曲解している！」と、ただそれだけの言葉を繰り返し叫ぶが、
>オレがどういう根拠で解釈し、それがいかに妥当な解釈であるか
>これ以上ないほど詳細に書いてやってるじゃん（>>242-249 ）。

それが「間違いだ」と私に明確に否定されているんだから、
少しは前進したレスをしてくれないと。
「間違いだ」と否定されたレスを、わざわざ自画自賛して繰り返す。
意味なし（笑）。
あと、私は「船虫は曲解している」とは言ってないから（笑）。
「蛆虫」は曲解している、とは言ったけど（爆）。
他人の罵倒や差別は得意なくせに、自分が馬鹿にされると傷ついちゃうナイーブな「蛆虫」（爆）。

>>267

>おまえも、オレが曲解してるというなら、オレのように、
>どこがどう曲解なのか詳細に論述してみ。

前にも言ったんだけどなあ（笑）。
私は、このスレで、何度も繰り返し自説について詳細に説明している。
それを読んで理解できていないのなら、読解力がないだけのこと（笑）。
これって、私に「分からないからどうか教えてください」って懇願しているのと一緒。
そういう馴れ合い体質は、幼稚でみっともない。

そのあとに書かれている私の説の解説（？）も、『間違えの繰り返し＋意味不明』。
私が責任を持って「間違ってるよ」と指摘したのだから、同じような事を書いてくるなよ（笑）。
何の意味があって同じ事書いてくるの（笑）？
とりあえず「レス」をしておかないと、負けたことになっちゃうから（笑）、場つなぎで同じ事を書いてきているの（笑）？
蛆虫君は、負けず嫌いだなあ（笑）。
でも、「間違いだ」と指摘されたことを繰り返すことは、恥ずかしいことだよ（笑）。

>つーか、おまえは今まで論証というものをしたことないのか？

ホラホラ、ついさっき指摘したことをまたやってる（笑）。
こういう「印象操作」をしてまで相手の優位に立とうとするのは、セコイ事なんだよ（笑）。

>>268

>韓国は現在戦時中であり、韓国における「民主主義」はそれこそ建前（要するにネタ）の域を超えてない。
>日本のように、民主主義を完成させるレベルには到達してないわけだ。
>それこそ、おまえが言う「民主主義の歴史的変遷」、正確には、
>「民主主義の適用状況は歴史的に変化する（←正しく言えば、まったく当たり前のことでしかない）」。

蛆虫って、本当にズルイ人間だなあ（笑）。
「内容の是非」以前の問題だよ（笑）。
私は優しいから、少しだけ私の主張の説明を改めてしてあげた上で、
韓国の問題についての蛆虫の返答を見て、私がどうして「蛆虫はズルイ人間だ」
と指摘したかを論証してあげよう（笑）。

私に指摘されてきた「歴史的変遷という視点」。この視点を蛆虫は欠いていた。
蛆虫は、「理念から演繹して論理で導く」という論理で、定住外国人参政権肯定の結論を導いた。
（蛆虫は、この点に関して私の主張を曲解していることに気付いていない。呆れる。）
私は蛆虫の主張を批判して論破したと公言していたが、民主主義の当然の理を述べている以上、
当たり前の結果である。
蛆虫のように、私の簡単な主張を理解せず、曲解してそれを叩き、それを論破したかのように見せかけ一人悦に浸っているのとは訳が違う。
そして、最近の段階に至って、蛆虫は、自説の説明に「歴史的変遷」という文言を加えだした（笑）。
今回の韓国の質問についての返答でも言及している。
そして、そのことについての言い訳もキチンと書いている（笑）。
つまり、私の言っていた民主主義の本質を踏まえた主張は、「当たり前の話」だから、
今ごろになって言い出したことは何らおかしくは無い、という素晴らしい言い訳（爆）。
私に誤りを指摘された当初はそんな素振りも見せていなかったはずだが（笑）。

結局総合すると、私が蛆虫の主張のどこがおかしいと指摘しているかを、
まるで分かっていないってことなんだけどね（笑）。
問題点がクリアーに見えていないんだよ（笑）。そして、逆切れした上で「じゃあ、教えろ！」（笑）。

「幼児性」。これ、蛆虫の一連の言論を語る上で欠かせないキーワード。

で、韓国の質問の答えの内容については、２・３箇所（まあ、全体って事だけど）爆笑する所がある。
まあ、今回は上記の指摘だけで十分でしょう（笑）。
一度にまとめて批判すると、蛆虫も頭が混乱して意味不明のレスをしてきて対処に困るから（笑）。
あとで指摘してあげよう（笑）。

中曽根元総理が、中国に配慮して靖国参拝を断念したことについて
http://www.37vote.net/eastasia/1118303382/

バカは調子に乗るから
ス　ル　ー　し　な　い　か

今この法案を巡る状況ってどうなってんの？

道州制推進連盟も地方に司法権を持たせるべきと言っている。
「地方分権改革に関する東京都の基本的見解」の問題点http://www.dohshusei.org/message/index.cgi
今後、地方分権が進むので外国人の地方参政権は確実だろう。
地方自治体は外国人の待遇向上に積極的だしね。

>277

本気で馬鹿だな・・・・。もう少しまともな方ならよかっただんが。ちゃんと読んでね。

すりかえねー、事実を書いて何がいけないのでしょうかね。自分に都合の良いところだけは都合の良い例を出すんですね、笑。これぞ在日クオリティー。
だいたい、君に言い訳をする必要など微塵もない。

在日朝鮮人に日本人にはない経済的な待遇があるのはまぎれもない事実。立証の必要はない。
このことをもっと多くの日本人が知るべきです。その事実をより多くの日本人が知ったらどのような反応を示すか楽しみですね。
参政権ね・・・・・。まあ、がんばってくれ。もう少し現実的な話のできるやつだとよかったんだがな。

いよいよ最終決戦の幕開けかな？

勇者達よ！

６月１９日　日曜日　日比谷公会堂に集へ！！

>>277バカ丸出し

>>278
>>別に世界中が似非なわけじゃない。
>「世界中が似非民主主義国家」に対して、あなたが仰ったお言葉ですがｗ

おまえ：「他国籍の被治者に、参政権を認めている国は無いので、世界中が似非民主主義国家」
オレ：「たとえ他国籍の被治者に参政権を認めている国がなくても、そもそも、
　　　　他国籍の被治者が居ないという可能性もあるので、別に世界中が似非ということにはならない」

オレはおまえの推論を否定してんの。
そもそも、オレには「世界中が似非」を否定する動機などない。
自説が最先端であることに何で拒絶反応を示さにゃならんの？
それに、似非民主主義国家という言葉の用法もおかしい。
民主主義を掲げて、最大限の努力をしている国は、たとえ僅かな例外があろうとも、民主主義国家だ。
「自由」「平等」「公正」、このいずれにしても完璧な国家などまず存在しないだろう。が、
それでも、多くの国は「これらの理想を掲げる国家」として認められている。
問題なのは、例外を認め、例外を除去する手立てがあるにもかかわらず、それをしてない国家だ。
このような国家では、「自由」「平等」「公正」は、理想として機能しているとは言えない。似非国家だ。

>> （例えば北朝鮮（笑い）。
>ごまかすなよ。
>民主主義国家じゃねえだろｗ

どうでもいいが、自称民主主義だぞ。

>> オレは「どうして日本が最先端だとまずいの？ 」と聞いてるの（>>270 ）。
>マズくはない。
>けど、最先端でなければならない理由がない。

だから、オレは別に「最先端でなければならない」なんて言ってねーの。
これくらいの日本語分かれよ。

>>279
過去の事件を例に、現在の問題について説明するのはまったく普通のことじゃん。
何言ってんの？

>>280 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>それが「間違いだ」と私に明確に否定されているんだから、
>少しは前進したレスをしてくれないと。

はあ？どこにそんな反証があるんだ？言ってみ。
おまえ、もしかして、「間違いだ！」とただそれだけを叫べば反論になると思ってるの？
これって、ひょっとして、第二のオカルト説？
「間違いだ！」と叫べば、たちまち、相手の間違いが成立してしまうと。
こりゃ無敵だな（笑い。

こう言うと、おまえは、「私は『船虫は曲解している』とも言った。『間違いだ』“だけ”は間違いだ！」
な〜〜んて返すのか？
こんなくだらないこと言っても誤魔化せないよ。
なんか、今回も、

>あと、私は「船虫は曲解している」とは言ってないから（笑）。
>「蛆虫」は曲解している、とは言ったけど（爆）。

な〜〜んて言ってるけど（笑い。

しかし、すげーよな。
このアホって、本気で反論してると思ってるのか。

>>281 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>そのあとに書かれている私の説の解説（？）も、『間違えの繰り返し＋意味不明』。
>私が責任を持って「間違ってるよ」と指摘したのだから、同じような事を書いてくるなよ（笑）。

こんな自信満々に言って、その指摘ってのは、>>253-255 なんだもんな。
前回も今回と同じように、「俺は『間違ってるよ』と指摘した！」と罵倒中傷の戯れ言だけじゃん。
どこがどう間違ってるのか何一つ満足に指摘できてない。
こんなの
>とりあえず「レス」をしておかないと、負けたことになっちゃうから（笑）、場つなぎで同じ事を書いてきている
以外の何ものではないんだが、それを相手に転嫁してる。
先に転嫁しておけば、その手の非難は喰わないとでも思ってるんだろか。

いずれにせよ、スレ読めばどちらが適切な指摘（反証）をしてるかは自明。
何でも賛成する低脳なお仲間に頼ったって無駄。

おまえ：
「>>・治者と被治者は同一である（であるべき）。
>>・在日（定住外国人）は被治者である。
>>∴在日は治者つまり、憲法が言う「国民」である（であるべき）。
>>これで終了。前提とする解釈はまったく常識的なもの。
という発言は、「後は時間の問題」と矛盾をきたす（>>44、>>188 」

オレ：
「相手のカキコの意味をとんでもないもの（論証のオカルト説）であると決め付けて、
勝手にその怪獣（論証のオカルト説）と戦ってるというだけのこと（>>242-249 ）」

>>282 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>韓国の問題についての蛆虫の返答を見て、私がどうして「蛆虫はズルイ人間だ」
>と指摘したかを論証してあげよう（笑）。
>私に指摘されてきた「歴史的変遷という視点」。この視点を蛆虫は欠いていた。
>蛆虫は、「理念から演繹して論理で導く」という論理で、定住外国人参政権肯定の結論を導いた。
>（蛆虫は、この点に関して私の主張を曲解していることに気付いていない。呆れる。）
>私は蛆虫の主張を批判して論破したと公言していたが、民主主義の当然の理を述べている以上、
>当たり前の結果である。

え〜〜〜〜〜〜これがろんしょ〜〜〜〜〜？？？（笑い。
まず、
>私に指摘されてきた「歴史的変遷という視点」。この視点を蛆虫は欠いていた。

どこがどう、欠いているのか何も書いてない。ただ「欠いている」と決め付けているだけ。

>蛆虫は、「理念から演繹して論理で導く」という論理で、定住外国人参政権肯定の結論を導いた。

何かの結論を導くのに、「念から演繹して論理で」なんてごく普通のこと。
つーか、むしろ奨励すべきこと。
こんな当然のことをどうやって反証するのか。よっぽど画期的な論理があるのだろう。
と思いきや。

>私は蛆虫の主張を批判して論破したと公言していたが、民主主義の当然の理を述べている以上、
>当たり前の結果である。

………これでお終いだって。

まあ、くどいようだが、もう少し分析してやろう。
上のカキコには、反証の根拠に相当する位置に、
「歴史的変遷という視点を蛆虫は欠いていた」とある。
これが根拠のない決め付けであることは既に述べた。
が、しょーがないので、これを決め付けではなく、論拠のある正しい指摘と仮定してみる。
「歴史的変遷という視点を蛆虫は欠いていた」としたら、いったいどうして、
「理念から演繹して論理で導くという論理で、定住外国人参政権肯定の結論を導いた」
が“間違い”になるのか？（「演繹理論の誤り」>>188）
机上の議論は、それだけでは机上の議論でしかない。
「歴史的変遷」や「日本の現状」を無視していたとしても、
机上の議論は「歴史的変遷」や「日本の現状」について“何も言わない”。
何も言ってないものが間違いには“なりようがない”。
オレが歴史的変遷という視点を欠き、“さらに”、現実について間違った予測をしたとしても、
間違ったのは予測であって、机上の議論そのものではない。

例えば、

「・治者と被治者は同一である（であるべき）。
・在日（定住外国人）は被治者である。
∴在日は治者つまり、憲法が言う「国民」である（であるべき）。
これで終了。前提とする解釈はまったく常識的なもの。」

の後に、

「とはいえ、日本は民主主義国ではないので、在日が現実に参政権を認めらることはないだろう」

と言っても、

「従って、日本で在日の参政権が認められるのは時間の問題だ」

と言っても、この前段と後段の間には何ら矛盾がない。
机上の議論と現実に関する予測はまったく別の次元であって、
前者の間違いによって後者（予測）に間違になることはあっても、
その逆はない。
衝突が生じるとすれば、前段は机上の議論であることを超え、
「それ自身で現実（予測）について何か言ってる」としなければならないない。

例えば、

「これで終了」→「在日が現実に参政権を認められた」
「従って、日本で在日の参政権が認められるのは時間の問題だ」

こうなれば矛盾だ。
しかし、これこそ、オレが言う「論証のオカルト説」に他ならない。
「これで終了」と論証を終わらせれば、
「在日が現実に参政権を認められた」となってしまうなどまったくのオカルト。

「蛆虫の無知を笑う会 」
は、「これで終了」が「在日が現実に参政権を認められた」という意味を持つというオカルト説を提唱してるわけ。

＃オレ：
＃「相手のカキコの意味をとんでもないもの（論証のオカルト説）であると決め付けて、
＃勝手にその怪獣（論証のオカルト説）と戦ってるというだけのこと（>>242-249 ）」

>>287 名前： 伏流水
>すりかえねー、事実を書いて何がいけないのでしょうかね。

おまえはリアルで文盲か？
誰が事実を「書いたらダメだ」なんて言った？
「事実を書いて何がいけないのでしょうかね」なんてのが、
サヨ以下のすり替えだって言ってんだよ。>>277 をよく嫁。

>>290
> オレ：「たとえ他国籍の被治者に参政権を認めている国がなくても、そもそも、
> 　　　　他国籍の被治者が居ないという可能性もあるので、別に世界中が似非ということにはならない」
> オレはおまえの推論を否定してんの。

だからその似非ではない国家を挙げてみろって言ってるんだがｗ

> そもそも、オレには「世界中が似非」を否定する動機などない。
> 自説が最先端であることに何で拒絶反応を示さにゃならんの？
> それに、似非民主主義国家という言葉の用法もおかしい。
> 民主主義を掲げて、最大限の努力をしている国は、たとえ僅かな例外があろうとも、民主主義国家だ。
> 「自由」「平等」「公正」、このいずれにしても完璧な国家などまず存在しないだろう。が、
> それでも、多くの国は「これらの理想を掲げる国家」として認められている。

だから最大限の努力をしている国家を挙げろ、と。

> 問題なのは、例外を認め、例外を除去する手立てがあるにもかかわらず、それをしてない国家だ。
> このような国家では、「自由」「平等」「公正」は、理想として機能しているとは言えない。似非国家だ。

一つ聞きたいんだが、日本は似非民主主義国家なのか？

> どうでもいいが、自称民主主義だぞ。

おまえ自身は、北朝鮮は民主主義だと思ってるのか？

> だから、オレは別に「最先端でなければならない」なんて言ってねーの。
> これくらいの日本語分かれよ。

最先端でなくともいいってのなら、なんで「国民と外国人を同列にしろ」なんて喚いてるんだ？

>298

文盲は君だと思うがな・・・、笑。

事実は事実、在日の経済的待遇を、より多くの日本人が知ること。

そうすれば在日に参政権なんて、虚構上のキャラクタに選挙権をあたえるようなものなのがわかるでしょう。
在日の事実を知らしめるには今がとてもいい時期だよね、あほの国、北朝鮮と韓国に対して日本もいいかげんうんざいりしてるからね。
在日のルーツがあれなんだからその子孫も大体は推し量られる、笑。

>299

彼は都合の悪いことには例は出しませんよ、笑。
きっと、いちゃもんつけてごまかします。

　人権擁護法案、これの裏に隠れてセットになっているのが「脱北者支援法」「ビザ免除」「外国人参政権」
これらは全部繋がっているんだよ。
　つまり売国勢力による日本の実質植民地化への流れは、売国法案可決に関する議題をスムースに進めるために、
まず最初に「人権擁護法」が必要だというわけ。
　なぜ急いでいるかというと、朝鮮半島の有事（北は戦乱の可能性、南は経済破綻の可能性）が目前に迫っている
ということと関係してる。南北統一も視野にあるだろうしね。
　実は、朝鮮半島から大量の政治難民/経済難民が日本に押し寄せることが、すでに大前提になっているんだよ。
そうしないと、南北統一しても共倒れだし、財政の問題は如何ともし難い。

　それと、急いでいるもう一つの理由が、インターネットを通じての世論の変容なんだ。
　歴史問題、教科書問題で必死に正常化を阻止する動きがあるのもこれが原因。ネットの言論を封じ込めることは
とても難しいし、日本人が真実に目覚めるきっかけになるからね。
　既に洗脳が解けはじめ、不特定多数の人々が意見を交換しあうような環境が強力に広がりを見せている現在、
この機を逃したら、真実に目覚めた国民からの逆風が吹き荒れる。法案を通すには今しかチャンスは無いわけだ。
　それに、ムチャクチャでもなんでも、ゴリ押しで人権擁護法案を成立させてしまえば、あとは「差別」をたてに
「脱北者支援法」「ビザ免除」「外国人参政権」の成立なんざ赤子の手をひねるようなものだし、インターネットも
規制して反対意見を「差別的意見」ということで封殺できる。
　この法案は、日本が奈落の底へ落ちる最初の一歩になるのは間違いないよ。だからこそ古賀はじめ、売国政治家は
異常なほどの必死さを見せているし、創価、総連、解同は、強力に各所に圧力をかけているわけだ。

>>292

うーん（笑）。
レスの冒頭からズレまくったことをハイテンションで言われても（笑）。苦笑するしかない（笑）。
私のレスに過剰反応する暇があるなら（笑）、早く私の主張を的確に把握してよ。
このスレの中でいっぱい書いてきたんだからさ。

>>293

>しかし、すげーよな。
>このアホって、本気で反論してると思ってるのか。

>前回も今回と同じように、「俺は『間違ってるよ』と指摘した！」と罵倒中傷の戯れ言だけじゃん。
>どこがどう間違ってるのか何一つ満足に指摘できてない。

結局同じ事の繰り返しか（笑）。
私は、自説を何度も説明して、それを踏まえて蛆虫の主張は散々批判してきたの（笑）。
蛆虫は、その中で私が言ってきたことを理解していないし、曲解してるの（笑）。
理解欠如と曲解を前提に私を叩いても意味が無いから、
「私の主張をよく理解してから反論してきてね」って言ってあげたの（笑）。

「私の主張を理解してから反論してきてね」。
これ、別に反論じゃないんだけど（笑）。
間違っていることは指摘して、どこが間違っているのかを指摘しない理由は、前のレスにしっかり書いてあるのに（笑）。
少し落ち着いてからカキコしてよ（笑）。こんな低レベルな指摘をしないといけないなんて、情けない。

>いずれにせよ、スレ読めばどちらが適切な指摘（反証）をしてるかは自明。
>何でも賛成する低脳なお仲間に頼ったって無駄。

蛆虫は、未だに私の主張すら理解できていない段階にいる。
だから、私の主張と蛆虫の主張を比較できるわけが無いのだが（笑）。
次から次へとバカバカしいことを書いてくるなあ（笑）。
こんな幼稚な事を書いている暇があったら、早く私の主張を把握しろよ（爆）。

>おまえ：
>「>>・治者と被治者は同一である（であるべき）。
>>>・在日（定住外国人）は被治者である。
>>>∴在日は治者つまり、憲法が言う「国民」である（であるべき）。
>>>これで終了。前提とする解釈はまったく常識的なもの。
>という発言は、「後は時間の問題」と矛盾をきたす（>>44、>>188 」

矛盾の話の前に、私が蛆虫の主張をどう批判しているのかを理解するのが先。
なぜそっちが先なのかくらいは理解できると思うが。

>オレ：
>「相手のカキコの意味をとんでもないもの（論証のオカルト説）であると決め付けて、
>勝手にその怪獣（論証のオカルト説）と戦ってるというだけのこと（>>242-249 ）」

意味不明（爆）。

>>294

>え〜〜〜〜〜〜これがろんしょ〜〜〜〜〜？？？（笑い。

いいねえ（笑）。高度なディベートテクニックだ（笑）。
実は、この短い一文の中に、蛆虫がよくやらかす「間違い方」が凝縮されている。

それ以下の蛆虫のレス、このあたりからやっと本題らしき内容だ（笑）。
くだらない前置きはいいから、ここから書けばいいのに（笑）。
長々と解説しているが、
「自分は間違っていない」ことを論じる前に、
「私が蛆虫のどこが間違いだと言っているのか」を把握してくれ（笑）。
蛆虫はしつこく「これで終了」にこだわっているが（笑）、
なんでそれにこだわっているのか逆に私は理解できません（爆）。
この点もすでに指摘済みなのに、どういう訳か繰り返すんだよなあ（笑）。
いやー、私の今まで言ってたことは、相当簡単なことなんだけどねえ（笑）。
このままノーヒントでレスを終わらせたら、また蛆虫が発狂レスしてくるんだろうな（笑）。
時間をかけていいから、よく読みなおしたまえ。
すぐにレスしてこなくても馬鹿にしたりしないから（笑）。

665 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/08(水) 20:27:29 ID:tlotYu1x
どうでもいいが日本弱杉。北朝鮮の勝ちだな（ﾌﾟｹﾞｰﾗ
669 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/08(水) 21:06:45 ID:tlotYu1x
せこ杉（ﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
678 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/08(水) 21:28:16 ID:tlotYu1x
見たか！シウバのような踏みつけ！
683 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/08(水) 21:33:20 ID:tlotYu1x
虚弱体質の下等人は氏ね（ﾌﾟｹﾞﾗﾌﾟｹﾞﾗﾌﾟｹﾞﾗ

船虫の馬鹿負け惜しみ書き込みさらしあげ

691 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/09(木) 16:33:16 ID:eY04szrL
アジア大会獲得メダル数
韓国：９６個
日本：４４個

人口
韓国：4700万人
日本：1億27000万人

韓国人1000万人当たりのメダル数：20
日本人1000万人当たりのメダル数：3

韓国人一人当たりのメダル数は、日本の６．６倍！

韓国人：身体能力高い。
日本人：虚弱体質（下等）。

客観的数値でも自明。
虚弱体質の下等人はとっとと絶滅するように（ﾌﾟｹﾞﾗ

716 ：日出づる処の名無し ：2005/06/09(木) 20:31:13 ID:G91OBM0I
アテネ五輪じゃ、北と南足しても日本のメダル獲得数に及ばなかったのに…
船虫ってホントにバカだな。ここまでバカだと憐れみすら覚えるよ

>>704
>1000万人あたりのメダルの数なんぞで民族の優劣なんて語れると思ってんのか？

ﾌﾟ。その有力な指標であることは間違いないじゃん。バカ？
下等人は、６．６倍という客観的事実から逃げないように（ﾌﾟｹﾞﾗ
715 ：日出づる処の名無し ：2005/06/09(木) 20:06:36 ID:d3dFxjUh
参考資料：　朝鮮日報　２００３／２／１３
偽証が氾濫する法廷
（http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2003/02/13/20030213000039.html）
　何の罪もない人を罪人に仕立て上げ、罰を受けるべき人の罪を覆い隠す「偽証」が法廷ではこびっている。
　偽証とは民・刑事および行政訴訟などで、事実を明らかにするために裁判に出頭した証人が嘘をつくこと。検察が起訴した偽証事犯は2002年1343人。98年の845人に比べ4年間で60%近く増えている。
　検事が同席している刑事裁判はまだいい方だが、民事裁判は「嘘の競演場」だという言葉が出てくる程だ。
　特に、偽証自体がほとんどないに日本とは統計だけでもはっきりとその違いが分かる。
　2000年の場合、韓国で偽証罪で起訴された人が1198人であることに比べ日本は5人だった。韓国と日本の人口の差を考慮した場合、国内の偽証が日本の671倍に達するというのが最高検察庁の分析だ。
　偽証がこのように多い理由は、嘘を大したことと思わない社会の風潮と、「情」にもろい韓国の文化が最も大きな理由だと判・検事は話す。

さすが超汚染塵は斜め上だな〜671倍だってさ〜たかだか6倍ちょっとで民族の
優劣がきまるんならやつらは最低最悪の生命体だなｗ

706 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/09(木) 17:58:52 ID:eY04szrL
「日本兵６人に韓国兵は１人で間に合う。日本との戦争は、単に軍事的散歩にすぎない。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　−アレクセイ・ニコラエビッチ・クロパトキン
712 ：巫浄七夜 ◆.xOp2Okxb6 ：2005/06/09(木) 18:45:20 ID:RtJkSBbs
>>706
「朝鮮軍司令部1904〜1945」　古野直也著　平成2年　国書刊行会

　朝鮮兵は、入営が昭和19年の秋以降にずれ込んだために、本土と朝鮮防衛の部隊に
入り、南方の戦地で死んだ者は日本兵に比して多くはなかった。既に船舶が底をついて、
海外には送り難かったのだ。初めて管理する朝鮮兵の扱いについて陸軍は通達を出し、
細部まで注意事項の厳守を求めている。特に目を引く項目は次の如くである。

一、いつ、いかなる時でも唐辛子粉を食事に際し好きなだけ使わすこと。
一、絶対に頭を叩いてはいけない。怨みを持って復讐する気質があり、脱走の原因となる。
一、清潔な食事運搬用バケツと雑巾バケツの区別をよく教えること。
一、危険な状況下では銃を投げ捨てて哀号！と泣き出す習癖があるから、日本兵二名で
　　　一名の朝鮮兵を入れて行動せよ。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

お守りが必要な朝鮮兵が何ですって？

735 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/10(金) 11:28:42 ID:Oei3CHcV
「遺伝的に劣等な日本人は（生きていても）何も意味をなさない」

　　　　　　　　　　　　　　　−　テオドシウス・ドブジャンスキー　−
748 ：巫浄七夜 ◆.xOp2Okxb6 ：2005/06/10(金) 18:45:19 ID:x39F7PM7
>>735
「生物学においては、進化という光にかざして見ないかぎりなにごとも意味をなさない」
（「進化を考慮しない生物学は意味をなさない」）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　――テオドシウス・ドブジャンスキー

これの改変ですな。捏造(・Ａ・)ｲｸﾅｲ。

北朝鮮が日本に負けたのがよほどこたえたのか
次々と日本を貶めるコピペをしまくるもそのほとんどが
上にあげたように矛盾点を抱えていたり、あまつさえ
過去の有名人の残した名言を捏造するという暴挙におよび
さすがのやつもこれはまずいと思ったのか現在このスレ
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113283443/
船虫って中学生ぐらいっしよ？
をおっぽり出して逃亡中ｗ

在日朝鮮人は思考能力がない最低の落ちこぼれ民族。

>>299
>>オレ：「たとえ他国籍の被治者に参政権を認めている国がなくても、そもそも、
>>他国籍の被治者が居ないという可能性もあるので、別に世界中が似非ということにはならない」
>>オレはおまえの推論を否定してんの。
>
>だからその似非ではない国家を挙げてみろって言ってるんだがｗ

だから、どうして上記の言明で、似非ではない国家を提示する責任が生じるんだよ？

A：「日本人は、関東大震災の際に朝鮮人を殺したから、全ての日本人は謝罪と賠償をしなければならない」
B：「殺したって言うなら、それを立証しろ。それに、たとえ不当に殺したヤツがいたとしても、
そうじゃないヤツだっているだろうから、別に全ての日本人が殺人者ということにはならない」
A：「殺してないなら、殺してないヤツを提示しろ！」

言うまでもなく、このAがおまえ。おまえは、サヨ以下でかつ伏流水以下。
「全ての国が似非民主主義になるじゃないか！」と言い出したのはおまえ。
これを立証する責任はおまえにあり、オレはその推論が不適切（飛躍がある）ということを指摘し
立証できてないと言ってるだけ。
「他国籍の被治者が居ないという国がある可能性」＝「殺してないという日本人がいる可能性」
全て（の日本人が殺人者）を根拠付ける理由がない以上、これらは可能性は否定できない。
このことを言うのに、別に、具体例を提示する必要はない。
そもそも、提示したら可能性じゃなくなるじゃねーか。
提示する気なら、ハッキリ「（居）ない」と言ってる。
だか、こういう場合、論点のすり替えに乗らないために、可能性のレベルに留めて置くのが適切。
（無実の立証という議論にすり替わるからな）。

>>299
>一つ聞きたいんだが、日本は似非民主主義国家なのか？
>おまえ自身は、北朝鮮は民主主義だと思ってるのか？

人に聞く前に過去レス嫁よ。この質問厨が。
北朝鮮の民主主義はネタだと言ってるし、日本には、
「参政権を否定すれば似非になってしまうぞ」と言ってるんだから、
現状はまだ民主主義の範囲内だ。

>最先端でなくともいいってのなら、なんで「国民と外国人を同列にしろ」なんて喚いてるんだ？

おまえはとことん物事の道理が分かってねーな。
定住外国人の参政権を認め、最先端を逝ってる外国があったとしても、
それに関係なく、「民主主義を掲げるなら、全ての被治者が治者となるよう努力せよ」と言える。
当ったり前じゃねーか。

>>300名前：伏流水
>文盲は君だと思うがな・・・、笑。
>事実は事実、在日の経済的待遇を、より多くの日本人が知ること。

おまえは壊れたCDプレイヤーか？
誰が「事実を書いたらダメだ」なんて言った？
「事実を書いて何がいけないのでしょうかね」なんてのが、
サヨ以下のすり替えだって言ってんだよ。>>277をよく嫁。

>>303名前：蛆虫の無知を笑う会
>うーん（笑）。
>レスの冒頭からズレまくったことをハイテンションで言われても（笑）。苦笑するしかない（笑）。
>私のレスに過剰反応する暇があるなら（笑）、早く私の主張を的確に把握してよ。
>このスレの中でいっぱい書いてきたんだからさ。

相変わらず強烈だな。
オレの冒頭の発言：「はあ？どこにそんな反証があるんだ？言ってみ（>>292）」
>それが「間違いだ」と私に明確に否定されているんだから、
>少しは前進したレスをしてくれないと。
に対して、「そんなのどこにあるの？」と聞かれてるんだから、簡潔に答えりゃいいじゃん。

とはいえ、おまえは、「否定した！それを認めないのは理解が足りないだけだ！」の
一点張りをするしか脳が無くなったわけだ。分かりやすいアホだな。
こんなレスを平気で返すことが、おまえが分かりやすいアホである所以なのだが、
せっかくだから、もっと詳しく説明してやろう。

【「蛆虫の無知を笑う会」が、分かりやすいアホである件について（笑い……その１】

まず、おさらいしておくが、オレは、
「おまえの主張を明瞭化すればおまえのアホアホが明白になる」
と言い（>>241 ）、そしてそれを実際に示してみたわけだが（>>242-249 ）、
そのポイントは、

>>・治者と被治者は同一である（であるべき）。
>>・在日（定住外国人）は被治者である。
>>∴在日は治者つまり、憲法が言う「国民」である（であるべき）。
>>これで終了。前提とする解釈はまったく常識的なもの。

が、民主主義の歴史的変遷を無視したもので、
「後は時間の問題」という発言と矛盾をきたす内容を含意してる誤った理論である
というおまえの主張が、
>私は在日が「国民」に当たるか否か、という切り口では全く議論をしていないんですけど（爆）。 （>>148→>>243 ）
というように、三段論法の形で述べられた演繹部分には、何ら依存してないということであった。
つまり
「（何らかの机上の演繹をして）これで終了」と言えば、
理念の現実適用（歴史的変遷ーーこれが理念ではなく適用の変遷であることは、「蛆虫の無知を笑う会」自身が
前スレから今スレにかけて、発狂するほどくどくど言ってる）を無視した間違った理論になると言うわけだ。

【「蛆虫の無知を笑う会」が、分かりやすいアホである件について（笑い……その２】

「これで終了」と言えば、現実の法制度の変遷について否定的な主張をしたことになる（「後は時間の問題」と矛盾）
という、オレが「論証のオカルト説」と呼ぶものに関してこの

蛆虫の無知を笑う会

は、まったく驚くべきことに自信満々で、あたかも自明であるかのように思っている。
これが、

蛆虫の無知を笑う会

が、分かりやすいアホである理由だ。

【「蛆虫の無知を笑う会」が、分かりやすいアホである件について（笑い……その３】

このアホが上記のオカルト説を自信満々に信じているということの根拠を言おう。
それは、このスレを読んでる者には説明不要なのだろうが、
このアホは、オレの理論をあげて、その理論自体には何ら批判を加えず、ただそれを提示するだけで、
「民主主義の歴史的変遷を無視したもので、『後は時間の問題』という発言と矛盾をきたす内容を含意してる誤った理論である」
と言えるかのように、あちこちで、それコピペを貼りまくっている。
例えば、
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113283443/314
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113283443/368
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113283443/462

明らかに、

蛆虫の無知を笑う会

は、これだけで反論が成り立ってると信じている。

【「蛆虫の無知を笑う会」が、分かりやすいアホである件について（笑い……その４】

繰り返しになるが、普通の読者は、これが
「現実の法制度の変遷について否定的な主張をしたことになる故に、間違ってる（論証のオカルト説だから間違い）」
であると割り切って読むことは出来ない。
こんな偉そうに、「法学では民主主義の理念が『民主主義の理念＝治者・被治者の自同性』であるのは常識だが」
などと言ってるヤツが、「これは論証のオカルト説だ！」なんていう決め付けだけで、
反証した気になってるとは読めない。
オレでさえ、何か別の理屈があるのではないかと警戒するほどだ。
しかし、
>私は在日が「国民」に当たるか否か、という切り口では全く議論をしていないんですけど（爆）。 （>>148→>>243 ）
というヤツの発言と「『歴史的変遷』が理念ではなく適用状況の変遷である」と、ヤツが発狂するほど言っていたと言う事実を
キーにして読めば、それ以外の解釈は有り得ない。上記の
「法学では民主主義の理念が『民主主義の理念＝治者・被治者の自同性』であるのは常識だが」
も、演繹自身には何ら文句を言ってないということ以外の何者でもない。

【「蛆虫の無知を笑う会」が、分かりやすいアホである件について（笑い……その５】

というわけで、アホ扱いに躊躇して、バカに出来なかった発言を改めてバカにしておこう（笑い。
全てをやるわけにはいかないので、より分かりやすい
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113283443/462 をやる。
その内容は、

>憲法書を見て、「民主主義の理念＝治者・被治者の自同性」と書いてあるのを発見。
>そこで蛆虫はバカなりに考えた。
>「えー、在日は被治者だからー、じゃあー、在日は治者でもある！」
>これが「机上の言葉遊び」と私にバカにされた蛆虫理論（爆）
>みなさん、一緒に笑いましょう（笑）

なんだが。これって、「ただ悪く言った」という以外に何か問題あるか？
民主主義の理念を議論に導入するにあたって、一般に了解されてる憲法書に従うのはまったく適切。
その理念を使って、「在日は被治者だから、在日は治者でもある」（件の三段論法）と指摘するのも当然のこと。
そもそも、オレは憲法論議をしてるのだから、法理念からの演繹（机上の論証）だと言われても何ら問題ない。
それどころか、オレは、「民主主義の理念に従ってるつもりの者（日本）に、『間違ってるよ（理念と一致してないよ）』と
言うために議論してるのであって、現実に日本政府を動かすことには興味がない」と何度も言ってきている。
大体、オレの言葉遣いを見れば、他者を説得して現実を動かすというより、
他者をバカにするというとに主眼を置いているというのは自明。
（そもそも、参政権が認められてない方が、現実には政治的な発言力を持つ。非難すること自体に意味があるわけだ）
しかし、正論は正論だ。オレの言葉遣いが悪くても、正しいものは正しい。

【「蛆虫の無知を笑う会」が、分かりやすいアホである件について（笑い……その６】

ところが、この、

蛆虫の無知を笑う会

は、調子に乗って

>これが「机上の言葉遊び」

などと言う。
言葉遊びとは何だ？これは明らかに正論であることの否定だろう。
このへんに、このアホの、
「現実の法制度の変遷について否定的な主張をしたことになる故に、間違ってる（論証のオカルト説だから間違い）」
が見え隠れしているわけだ。
机上の理論を勝手に、「現実予測と衝突するもの」に仕立て上げてる（論証のオカルト説）。

【「蛆虫の無知を笑う会」が、分かりやすいアホである件について（笑い……その７】

例えば、「自衛隊違憲説」というのがある。これは実際には正論と言い切れないものがあるのだが、
ここでは、憲法学上妥当な説であると仮定しよう。つまり、憲法が言う「戦力」には「自衛力」も含まれると。
憲法理念から、自衛隊違憲説を唱えることは確かに机上の論議には違いない。
しかし、それを唱えることは「言葉遊び」か？
自衛隊違憲説を唱える者には、さらに自衛隊の解散を要求する者もいるだろう。
そして、多くの者は、自衛隊を解散させることは、非現実的なことだと反対するかもしれない。
しかし、「自衛隊違憲説」を唱える者は全て、自衛隊の解散を要求する者か？
そんなことはまったくない。
憲法改正を望む者には、自衛隊違憲説に賛成する者が多いわけだが、
彼らは、自衛隊を温存したがために憲法の改正を望むわけだ。

【「蛆虫の無知を笑う会」が、分かりやすいアホである件について（笑い……その８】

言説の提唱と個人の現実社会への願望は独立のものであることは明らかなのだが、
ここではさらに百歩譲って、「自衛隊違憲説」を提唱する者が、
その提唱と同時に現実への見通しを述べているとしよう。つまり、
「はい、これで終了。自衛隊は違憲だ。これで自衛隊が解散されるのは時間の問題（ﾌﾟ」
という意味を含めていると。
実際、オレにしても、これが問題の核心であり、これで全てが決まるがごとく煽っている。
そして、そのことについて、

蛆虫の無知を笑う会

が不満を持っているのではないかという議論も展開している（>>157 ）。しかし、

蛆虫の無知を笑う会

は、この斜め上を行っている。
このアホは、

「おまえは『これで自衛隊が解散されるのは時間の問題（ﾌﾟ』と言っている」

と非難してるのではなく、

「おまえは『これで自衛隊が解散されるのは時間の問題（ﾌﾟ』と矛盾している」

と非難してるわけ。
言説の提唱が意味するものは「時間の問題でさえない」と。
完全に「論証のオカルト説」だ。

在日がよく「民族の誇り」なんて言うけど

本当に「誇り」があるなら


とっとと帰国しろ(´ー`)y-~~

お前らは「民賊の埃」だよｗ

【「蛆虫の無知を笑う会」が、分かりやすいアホである件について（笑い……まとめ】

まとめると、

蛆虫の無知を笑う会は、

・論証の提示は、現実への見通しについて「時間の問題でさえない」と主張したに等しいと思い込み（論証のオカルト説）、

オレが「時間の問題でさえない」と主張したと言い張る。そして、不思議なことに、

・この奇妙な説（論証のオカルト説）が誰にでも分かると信じ込んでいる。

その証拠に、オレの理論をまとめたコピペを貼りまくり、
「どーだ、現実への見通しに関してとんでもない間違いをしてるだろう」という気分になっている。
そして、「蛆虫の無知を笑う会」のレスを把握すれば分かるように、このようなコピペで
自分の主張が論述しきれているかのように言っている。例えば、>>44や
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113283443/368
しかし、これそのものに反論をしても、

・「俺の説を非難するのは俺の説を理解してないからだ」の一点張り。

ただ、このアホがアホに見えないのは、「まさか、コイツがそんなアホではないだろ」との
常識的判断が邪魔をするからなのだが、上記のように、詳細に分析してみれば、
コイツがそんな信じがたいアホであることは明白。
要するに、もはや、「下等人といっても多少はまともである」という先入観は捨てて、
「分かりやすいアホ」であると看做して読むべきだってことだな（笑い。

便所が移転してやがった。

http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113283443/314
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113283443/368
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113283443/462

は、

http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1113283443/314
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1113283443/368
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1113283443/368

にして読むこと。

>>313
いや、だからそんな難しいことじゃないだろ？
その例えみたいに全部挙げろっていってるわけじゃない。
その朝鮮人の例えに倣うなら

「殺してないなら、殺してないヤツを数人でいいから提示しろ！」

って言ってるだけなんだがｗ

>「全ての国が似非民主主義になるじゃないか！」と言い出したのはおまえ。
>これを立証する責任はおまえにあり、オレはその推論が不適切（飛躍がある）ということを指摘し
>立証できてないと言ってるだけ。

？？？
オレは「全ての国が似非民主主義になるじゃないか！」なんて言った覚えないんだがｗ
どのレスか具体的に指定してくれ。

>>314
> 人に聞く前に過去レス嫁よ。この質問厨が。
> 北朝鮮の民主主義はネタだと言ってるし、日本には、
> 「参政権を否定すれば似非になってしまうぞ」と言ってるんだから、
> 現状はまだ民主主義の範囲内だ。

別に似非でかまわんよ、オレは。

> >最先端でなくともいいってのなら、なんで「国民と外国人を同列にしろ」なんて喚いてるんだ？
> おまえはとことん物事の道理が分かってねーな。
> 定住外国人の参政権を認め、最先端を逝ってる外国があったとしても、
> それに関係なく、「民主主義を掲げるなら、全ての被治者が治者となるよう努力せよ」と言える。
> 当ったり前じゃねーか。

努力をどの段階でどこまでするのかっつーのは誰が決めるんだね？
即座に際限なく努力ってわけにもいかんだろ？

>>313
おいおい、横レスだがお前、頭大丈夫か？
定住外国人に国民と同様の権利を与えている民主主義国はあるのか？
という質問に対して、与えていない国は真の民主主義ではない
という返答
それを受けて、定住外国人がいない国もあるから、全ての国がそうではない、民主主義国民は存在する
という返答
では、その民主主義国を例示してくれ
という質問だろ？
例示できないからといって誤魔化しているのはお前だよ
そもそも、定住外国人のいない国なんてあるかどうかすらわからない、稀な物を持ち出す時点で、議論としては敗北宣言だろ、

　　　　　　　　　　　　　　　　　　,イ^i　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　 ,イ::::　 l　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　 /::::::::　　 l　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　 /:::::::::: 　　 ｛　　　　　　　／|　　　　
　　　　　　　　　　　　　／::::::::　　　 ＿`-､＿　　／::　{
　　　　　　　　　　　　/:::::::::::　　　＜ 。＼ 　 ￣　　__　l　　　　
　　　　　　　　　　　./:::::::::::　　　　r ￣￣ :::::::.....　<。ﾞyi　　　　　
　　　　　　　　　　 /:::::::::::　　　　　　人　　 :::::::::::::::.￣、{　　　船虫。お前には最悪板こそがふさわさしいわ。　
　　　　　　　　　　 |:::::::::::.　　　　 　 l __`ｰ-､.＿＿,,.ノ!　 !　　 　　　
　　　　　　　　　　 |::::::::::::. 　 　 　　 ＼ ..`..＿＿＿_' /　 | 　　 　
　　　　　　　　　　 .l:::::::::::::.　　　　　　 ＼:::::::::::::::::::::/ 　 / 　　　
　　　　　　　　　　　ヽ::::::::::. ＿＿＿　 　 ＼_￣~^/ 　 ,/　　　　　
　　　 　 　　　　　　　＼::／`ｰ---‐^ヽ　　　 ﾞ`=' 　 ／　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　l:::　　　　　　l 　 　　 　 　/　　　　　　　
　　　　　　 　　＿ ／,--､l::::. 　 　　　ﾉ　　　　　　 l　　　　　　　　
　　　　 ,--､_ノ::　`ｰ'::　　 ､ﾐｰ---‐,,l　　　　　　　 ＼　　　　　　　
　　　 ,/　　　:::　　　 　 　　 i￣￣　 |　　　　　　　　　＼
　　 /:::::::. 　 　　　　 l::: 　 　l::::::: 　　l　　　　　　　　 　　＼　　　　 　
　　l:::::::::::.　　 l::: 　 　!::　 　 |:::::::　　 l　　　　　　　　　　　　＼ 　　
　　|:::::::::l::::　　l::: 　　 |::　 　 l::::: 　 　 l　　　　　　　　　　　　　 l 　　
　　|::::::::::l:::. 　 }:::　 　l:::::,r-----　 　 ｌ　　　　　　 　　 　　　　　ｌ　　
　　ヽ::::::::l:::: 　 ﾄ:;;;;;;;/-/＿_...........　　/　　 　 　 　 　　　　　　　 |　 　
　 ／＼::::`ー‐'　　／ l＿＿l;;;;;;;;;;;／　　　
　http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1113283443/766　　　　　　　　　　　　　　　

蛆虫君。

>>317->>324
>>326

わざわざ長ーいレスをしてくれたのに、私はそれを１，２分簡単に目を通しただけで感想を書くことにする（笑）が、怒らず、冷静に読んで欲しい（笑）。

1)
これは前から指摘しようと思っていたことなんだけど、
内容以前の問題として、文章が下手。
一つ一つの文章が下手な上に、レス全体としても要領を得ていない。
長くても構わないが、もう少し読みやすい文章が書けないものか。
私が読んでいても意味不明瞭な所が多いのだから、私以外の者が読んでも
さっぱり言いたいことが分からないと思う。（私を罵倒したいという感情は伝わってくるがｗ）

2)
自衛隊の例は余計。こういう余計な例え話は読んでも無意味だからスルーさせてもらう。
民主主義の話をすれば十分。
これは、前にも指摘したはず。一度注意されたことを繰り返しちゃ、ダメ。

3)
蛆虫は私の主張を完全に作り変えてしまったようだ（笑）。
蛆虫の中で、私の主張とは異なる「私の主張」が出来上がってしまっている。
『じゃあどこが間違っているのか指摘しろ。指摘できないのはオレが正しいから。』
こんな風にすぐにキレるのはよくない。

『私の主張は常識的で簡単に理解できる内容。よく見直して理解してからレスをして。』
『理解する努力もしないで、安易に捏造・曲解という卑怯な手段を選ぶことは良くないこと。
正々堂々と、私の主張を理解してそれを批判するという正攻法で立ち向かうべき。』
『しかも私はすでに何度も自説の説明をしており、ヒントはたくさん出している。
それにも関わらず、゛分からないから教えて下さい゛という態度は幼稚でみっともない。』
『時間をかけても構わないと私は言っている。わざわざ゛すぐにレスをしてこなくてもバカにしないから゛
とまで言ってあげている。考える時間は充分に与えてあげる、と言っているのだから、
それに応えて、中身のあるレスをするべきだ。』

>>328
>その例えみたいに全部挙げろっていってるわけじゃない。

また読み間違えている。この例えでも全部なんて言ってねーだろが。

>オレは「全ての国が似非民主主義になるじゃないか！」なんて言った覚えないんだがｗ

おまえさー。それって、
「全ての国が似非民主主義国なわけじゃない」ってことじゃん。

おまえ：「全ての国が似非民主主義国なわけじゃない」と思ってる。
オレ：「全ての国が似非民主主義国なわけじゃない」と思ってるが、別に全てが似非でもかまわない（日本が最先端）。

これで、どうして、おまえがオレに、
「似非じゃない国を一つでも提示しろ！」
なんて聞くわけ？
勝手に調べろよ。

おまえは、答える必要もないずれた質問をして、面倒だから相手が答えないと、
調子に乗って相手の言説を非を突いているかのごとく振る舞うバカ。
もう、最低。

>>329
>> 現状はまだ民主主義の範囲内だ。
>別に似非でかまわんよ、オレは。
>> >最先端でなくともいいってのなら、なんで「国民と外国人を同列にしろ」なんて喚いてるんだ？
>> 定住外国人の参政権を認め、最先端を逝ってる外国があったとしても、
>> それに関係なく、「民主主義を掲げるなら、全ての被治者が治者となるよう努力せよ」と言える。
>努力をどの段階でどこまでするのかっつーのは誰が決めるんだね？

これもずれまくり。
「別に似非でかまわん」というおまえが、どうして境界設定に興味があるんだ？
オレは、努力を放棄すれば似非になるという、まったく常識的なことしか言ってねーんだよ。
おまえは、
「問題なく救助可能なのに、目の前の要救助者を放置すれば、似非人道主義者になるぞ」
と言った者に、
「努力をどの段階でどこまでするのかっつーのは誰が決めるんだね？
即座に際限なく努力ってわけにもいかんだろ？ 」
なんて聞いてるのと同じなんだぞ。
こういうことを聞くなら、せめて境界設定が重要な論点であることを明示しろ。
「別に似非でかまわん」なんて以ての外だ、ハゲ。

>>330
>それを受けて、定住外国人がいない国もあるから、全ての国がそうではない、民主主義国民は存在する

誰がそんなこと言ったんだっての。
オレは、
「定住外国人に国民と同様の権利を与える法制度（これは稀だろう）がない国は、似非民主主義国になるじゃないか」
というイチャモンに対して、
「そもそも、被治者たる定住外国人がいない国も存在しうる（これは可能性の指摘）だから、その理屈は不適切」
と言ったんだよ。

>例示できないからといって誤魔化しているのはお前だよ

アホか。
だいたい、真の民主主義国など存在しなくてもかまわないと言ってる者が
何で「真の民主主義国が存在してる」と主張しなきゃなんねーんだよ、ボケ。
他人に悪口を言うなら、ちゃんとレスを読んでからにしろ。

>>332 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>わざわざ長ーいレスをしてくれたのに、私はそれを１，２分簡単に目を通しただけで感想を書くことにする（笑）

このバカ、ついに反論を放棄して、悪口のみを言うと開き直ってやんの（ﾌﾟ。
しかも相変わらず決め付けるだけで、
どこがどうそうなのか、客観的に了解できる記述をしてない。

つーか、前にも言ったが、このアホは、テメーが確信を持って「間違ってる」と書けば
他者も「なるほど間違ってる」と信じると妄想してるふしがある。
上にあげた
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1113283443/368
なんかもそう。
これで、他者は「なるほど船虫の言説は間違ってる」と了解すると思っている。
まあ、この板にいる下等人は、お仲間の言うことなら何でも正しいと信じるアホアホだろうが、
この「蛆虫の無知を笑う会」ってのは、そういう狙いでもない。
なにしろ、多くの者が>>1にある否定派であるにもかかわらず、へーきで
>私は在日が「国民」に当たるか否か、という切り口では全く議論をしていないんですけど（爆）。 （>>148→>>243 ）
と言ってるほどだからな。

ただいま蛆虫ファビョン中（ﾜﾗ

【蛆虫の無知を笑う会 が特殊なアホである件について……その１】

このアホのアホアホさの神髄は、
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1113283443/368
を分析しただけでも、明らかになる。
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1113283443/368 とは、
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
蛆虫の主張：
「民主主義の理念は治者・被治者の自同性」だから「被治者たる在日の参政権は認められるべき」というもの。
民主主義の理念から演繹して、在日の参政権が自動的に認められるべきだ、というわけだ。
これが蛆虫の屁理屈の大前提となる。この恥ずかしい間違いを前提として、
「国籍」や「国民」がど−たらこ−たらと偉そうに語っている。でも、前提が間違ってるのだから意味が無い（笑）。
で、この爆笑理論は、民主主義の本質に遡って議論を展開する私からすれば、ウスラバカの思考停止理論としか言いようが無いものとなる。

私の主張：
民主主義の理念を踏まえつつ、民主主義が歴史的所産であり、歴史的変遷を繰り返すものという本質にも言及して論を展開している。
そうすると、民主主義はどうあるべきかという問題は、その時々の人民が、その時々の社会情勢等を踏まえて、
「（例：在日に参政権を認めること）が民主主義の理念に合致するか」という判断をすることによって解決していくもの。
で、在日に参政権を与えるべきか、については、今日の日本においてはそのような社会的合意は形成されていない（※）、という話。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
なのだが、

【蛆虫の無知を笑う会 が特殊なアホである件について……その２】

このアホは、「蛆虫の主張」などと言って、悪口バリバリにその内容を記述し、
テメーの主張として、まったく、常識的な意見を記述している。
だが、いったい、「私の主張」なるものがどうして、「蛆虫の主張」を否定してることになるのか？
このレスに際して、オレが最初に言った非難は、
「民主主義が歴史的所産であり、歴史的変遷を繰り返すものという本質」という文章の意味についてだ。
「この恥ずかしい間違いを前提として」と言うからには、前提が間違ってると解釈するのが普通だろう？
ということは、オレの議論の前提である「民主主義の理念（治者・被治者の自同性）」が
間違ってると言いたいのだろう、と考えるのが普通。
「民主主義が歴史的所産であり、歴史的変遷を繰り返す」というのは、
「民主主義の理念は歴史的に形成されるもので、『治者・被治者の自同性』という理念は古すぎるのか、
新しすぎるのかのどちらかであり、いずれにせよ現在妥当とされる理念ではない」
と言いたいのだろう、と読むのが普通だ。
ところが、そうではぜんぜんない。
このアホは、理念が変遷することを発狂するほど、くどくどと否定している。
だったら、変遷するのもは何だ？
それは民主主義社会の現実（民主主義の適用状況）に他ならない。
「ある時代は一部の者しか民主主義が適用されなかったらが、それが一般男子にも適用され、
さらに女にも適用されるようになった」といったことだ。本質などと大げさに表現するほどのモノじゃない。
要するに、このアホは、民主主義の理念が現在でも「治者・被治者の自同性」であることを
まったく否定してない。さらに、
「民主主義の理念は治者・被治者の自同性」だから「被治者たる在日の参政権は認められるべき」
という三段論法自体も、なんら否定していない。
在日が被治者であることも、三段論法という「論理」にも批判をしてないとこのアホは言う。それは、
>私は在日が「国民」に当たるか否か、という切り口では全く議論をしていないんですけど（爆）。 （>>148→>>243 ）
というものを読んでも明らかだろう。

【蛆虫の無知を笑う会 が特殊なアホである件について……その３】

ではいったい、いかにして、「蛆虫の主張」と「私の主張」は矛盾するのか？
そして、どうして、「これが蛆虫の屁理屈の大前提となる。この恥ずかしい間違いを前提として」
などと言われてしまうのか？
その鍵は、「在日の参政権が自動的に認められるべきだ」にある。
理念はOK
演繹（推論）もOK
結論も当然OK
しかし、その結論の扱い方がNGだ
と、このアホは言う。
じゃあ、どうしてNGなのか？
「在日の参政権が自動的に認められるべきだ」と言ってるからだそうだ。
ちなみにオレは「自動的に認められるべきだ」なんて言ったことはない。
「後は時間の問題だな（ﾌﾟｹﾞﾗ」と言ってるわけ。
しかし、オレは別に
「これが正論だから、政府は何も考えずに『自動的に』参政権を認めること」
と言ってたとしてもかまわない。
このアホは、オレがそう言ったなら、オレが「恥ずかしい間違いを犯していることになる」と
言い張るのだろうが、それは一体なぜ？
歴史的変遷を無視したから？
気安く民主主義社会の歴史を変れば、あるいは、変えるべきだと主張すれば、
歴史的変遷を無視したことになるのか？
ウヨにとっては、気安く歴史を破壊する共産主義者は大バカ者でしかないだろうが、
それはウヨ思想が正しいという前提においてだ。
オレが歴史を気安く変遷させても、オレが歴史の変遷を否定したことにはならない。

【蛆虫の無知を笑う会 が特殊なアホである件について……その４】

では、「在日の参政権が自動的に認められるべきだ」というのは、
国家の政策決定の手続きを蔑ろにした主張だから、間違ってるというのはどうか？
机上の議論における結論が、自動機械を通るように、国会を通るなどおかしなことだろう？
しかし、たとえそうだとしても、オレが間違えたのは、日本の政治システムについての認識であり、
オレの言説の前提部分じゃない。「演繹理論の誤り」などと言われる筋合いはない。
それに、「私の主張」との矛盾も、「後は時間の問題」との矛盾もない。
「私の主張」なるものは、民意が社会の現状を把握して政策を決定するという小学校レベルの建前を
言ってるだけで、実際には、小泉のような偏屈者がほとんどヤツの個人的判断で法案を通すことだってある。
オレがヤツの「入れ知恵者」なら、ほとんど自動的に法案は通るだろう。
これでも建前上は、「民意が社会の現状を把握して政策を決定した」ということなのだから、
ここに矛盾が生じるはずはない。そうではなく、「民意を尊重せよ」という政治倫理の話を言いたいのなら、
オレは否定されるかもしれんが、それはこのスレの議論ではない。
また、「後は時間の問題」との矛盾にしても、「後は自動的に決まるべきだ」が矛盾してるとは言えない。
自動的に決まるなら政策実現は時間の問題であろう。

【蛆虫の無知を笑う会 が特殊なアホである件について……まとめ】

要するに、
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1113283443/368
は、なんら反論になってないわけ。
ただ、「蛆虫の主張」について悪口バリバリにその内容を記述し、
テメーの主張として、まったく、常識的な意見を記述し、さらに、
「これが蛆虫の屁理屈の大前提となる。この恥ずかしい間違いを前提として」
などと書いているから、反論してるのだと見えるだけ。
結局、このアホは、反論という客観的論述をまるでせず
（というより、それがどういうもであるかも把握してないのかもしれんが）、
相手を悪く言って、自説を当然ことであるように書いているだけ。
それで、反論になってると妄想できるという種類のアホだな。

「客観的な批判」ってのは、オレがここでやってるように、
いちいちレスを引用して、くどいほど細かく論理の道筋を示して、論理的飛躍をなくした記述だ。
少しは見習えよ（ﾌﾟ。

後言っておくが、論争の最中において「記述がヘタ」なんていうほど説得力のないものはないぞ。
そもそも、文章解釈に違いがあるからこそ論争になってるのであって、正しく読解できれば
論争など終わる。それに、反論が的を射たものであるなら、それは相手が誤解している点を突いているものであり、
その当人（相手）にとって、もっとも理解不能な文章に見えるのは当たり前。

>>331
おい、最低人類０号。
最低板が相応しいのはおまえ。
とっとと最低板に住み着いて、最低に磨きをかけてこいっつーの。
表には出てくるな。臭いから（ﾌﾟｹﾞﾗ

流れ読まずにツッコミ入れていい？
なんで似非民主主義だとダメなんだ？
少なくとも俺は、外国人参政権の無い似非民主主義で充分満足してるんだけど。

ともかく、参政権を認めさせる理由にはならんよな＞真の民主主義

船虫、もういいって　お前の文章って読みにくい+だらだらと長文な上に
読んだ後あまりにもがっかりする滅茶苦茶な内容だからもう読む気しないわ
間違いを認めない人間には間違いを指摘する気も起こらないし

お前を見てると在日がいかに有害な奴らかってのがよくわかる
もしお前が右翼で、在日装ってるとしたら大したもんだがね

俺の感覚で言えば、「1+1は3だ！なぜ1+1＝2でなければならないんだ！？」
と連呼してる人間を見るような感じだね　もううんざり

つまりだ。在日への参政権付与は、
動機としての
「感情論」
即ち強制連行&差別と、それを実現するための
「法律論」

この二つから成り立つわけだが、
法律の曲解を実施する、重要な動機であるはずの前者は大嘘で、
後者は韓国籍なんだから、常識ハズレもいいとこ。
論外なのだよ。

>>334
> おまえさー。それって、
> 「全ての国が似非民主主義国なわけじゃない」ってことじゃん。

またバカな間違いをｗ
俺は全ての国が似非だとは言ってない、がお前異の言う真の民主主義国家の存在は知らない。
これだけ。
ただ世界中に似非民主主義国家が溢れているとは言った。
それに対してお前が「そんなことない」と反論してきたんだろ？
だったら当然、真の民主主義国家を列挙できるはずだよな？

> おまえ：「全ての国が似非民主主義国なわけじゃない」と思ってる。
> オレ：「全ての国が似非民主主義国なわけじゃない」と思ってるが、別に全てが似非でもかまわない（日本が最先端）。
> これで、どうして、おまえがオレに、
> 「似非じゃない国を一つでも提示しろ！」
> なんて聞くわけ？
> 勝手に調べろよ。

上記ｗ

> おまえは、答える必要もないずれた質問をして、面倒だから相手が答えないと、
> 調子に乗って相手の言説を非を突いているかのごとく振る舞うバカ。
> もう、最低。

逃げるなよ。
自分の発言には責任持とうな。

>>335
> これもずれまくり。
> 「別に似非でかまわん」というおまえが、どうして境界設定に興味があるんだ？
> オレは、努力を放棄すれば似非になるという、まったく常識的なことしか言ってねーんだよ。
> おまえは、
> 「問題なく救助可能なのに、目の前の要救助者を放置すれば、似非人道主義者になるぞ」
> と言った者に、
> 「努力をどの段階でどこまでするのかっつーのは誰が決めるんだね？
> 即座に際限なく努力ってわけにもいかんだろ？ 」
> なんて聞いてるのと同じなんだぞ。
> こういうことを聞くなら、せめて境界設定が重要な論点であることを明示しろ。
> 「別に似非でかまわん」なんて以ての外だ、ハゲ。

「明日中に、国籍問わず日本に在住する全ての人を同列に扱います」ってのが、民主主義の理念からすれば理想だけど
そんなわけにはいかないだろ？
現実的でないってのはわかるよな？

>>337

意味不明。

>>340->>343

『理解不足』＋『曲解』＋『幼稚な言い訳』

　↓　↓　↓　↓　↓

>「客観的な批判」ってのは、オレがここでやってるように、
>いちいちレスを引用して、くどいほど細かく論理の道筋を示して、論理的飛躍をなくした記述だ。
>少しは見習えよ（ﾌﾟ。


>これは前から指摘しようと思っていたことなんだけど、
>内容以前の問題として、文章が下手。
>一つ一つの文章が下手な上に、レス全体としても要領を得ていない。
>長くても構わないが、もう少し読みやすい文章が書けないものか。
>私が読んでいても意味不明瞭な所が多いのだから、私以外の者が読んでも
>さっぱり言いたいことが分からないと思う。（私を罵倒したいという感情は伝わってくるがｗ）

　↓　↓　↓　↓　↓

>後言っておくが、論争の最中において「記述がヘタ」なんていうほど説得力のないものはないぞ。
>そもそも、文章解釈に違いがあるからこそ論争になってるのであって、正しく読解できれば
>論争など終わる。それに、反論が的を射たものであるなら、それは相手が誤解している点を突いているも>のであり、
>その当人（相手）にとって、もっとも理解不能な文章に見えるのは当たり前。

こんな私の単純な指摘でさえも、読み間違いをした上でレスしている（笑）。
重症だな（笑）。

中国、南北朝鮮の犯罪＆反日ビジネスを叩き潰すいい機会だ！
パチンコ、宗教、消費者金融の在日テロ支援企業反対！不買運動！テロリスト参政権、人権擁護｛言論弾圧｝法案断固反対！
密入国、不法滞在、歴史捏造、凶悪犯罪、その他、チラシ制作＆ポスティングしよう！
学生は学校で、社会人は会社で、無職の人は近所から配り始めよう。仲間を一人でも多く集めよう。
「テロリスト・支援者　暴力団撲滅断罪キャンペーン！」をしよう！
世界中で中国、南北朝鮮の大罪を知らしめよう！
いきなり政治の話をしてもウザがられるのでこう言おう。
好きな芸能人は？｛相手が答えたら｝
その人これ見てるんだって。ビラのHP パクリ大国南朝鮮　韓国製品不買運動のサイトをみせよう！　　これはビッグビジネスだ！

オモチャだなW

一度譲歩すると際限なく権利の拡張を主張するので
最初から無いものは無いで確定させておかなくてはならない

相変わらずここは糞蟲スレだな。

国内に在住している３国人は、想像以上に異常な数値で、首都圏内だけでなく、自分の住む地方も同じです（統計見て驚いたくらいです）

明らかな対日本教育を受け経済的に、最も最下層にいる彼らに、参政権を与えたところで、（日本にとって）なんの有益もない。

彼らの唯一より所になる、在日系組織（宗教・財団他）の意思が反映されるだけ、なのは明白で、逆に、（日本によって）不利益となる。

>>345
>なんで似非民主主義だとダメなんだ？

誰に言ってるの？
オレは反民主主義者だぞ？

>>346
>読んだ後あまりにもがっかりする滅茶苦茶な内容だからもう読む気しないわ

だから、どこがどう無茶苦茶なのか言ってみろよ。
「蛆虫の無知を笑う会」を援護したいんだろうが、
このアホと同じように、決め付け丸出しでどうする？

>>348
>法律の曲解を実施する、重要な動機であるはずの前者は大嘘で、

ここで言ってるのは、法律の曲解じゃなくて、法律の否定（改正か廃止）だぞ。
>>72 も「国籍法は違憲無効」が論点になってたと明言してるじゃん。
何読んでいるんだ？

まったく、「国籍法は違憲無効」とハッキリ書いてあることは読めず、
書いてもいない「法律の曲解」なんてものを読み取る。
こんなの読解力以前の問題だ。
こんなんで人の文章に文句を言ってるんだから、たまったもんじゃないな（ﾌﾟｹﾞﾗ。

>>349
>俺は全ての国が似非だとは言ってない、がお前異の言う真の民主主義国家の存在は知らない。
>これだけ。

おまえはどういう脳味噌してんだ？
考えてみろ。どうして、「全ての国が似非だ」と言えないんだ？
似非じゃない国が存在する可能性を否定できないからだろ？違うか？
オレが言ったのもこれと同じ。
似非じゃない国が存在するという明言じゃなく、似非じゃない国が存在するという可能性の指摘。
よく読んでみろ。
>>オレ：「たとえ他国籍の被治者に参政権を認めている国がなくても、そもそも、
>>他国籍の被治者が居ないという可能性もあるので、別に世界中が似非ということにはならない」

>ただ世界中に似非民主主義国家が溢れているとは言った。
>それに対してお前が「そんなことない」と反論してきたんだろ？

違うだろが。
だいたい、オレが「似非じゃない国」の存在を指摘しても、
「世界中に似非民主主義国家が溢れている」は否定できない。
殺してないヤツを数人指摘して、日本中が殺人者ばかりであることを否定できるか？>>328
それに、おまえが「世界中に似非民主主義国家が溢れている」などという現実世界（事実）に関する明言を
してるなら、おまえにはその根拠を示す責任が生じるじゃねーか。
オレは「証拠（ソース）を出せ」と言えばいいのであって、「そんなことない」と反論する必要はない。

いずれにせよ、おまえは、

>俺は全ての国が似非だとは言ってない、がお前異の言う真の民主主義国家の存在は知らない。
>これだけ。

なんだから、さっさと、

>> おまえ：「全ての国が似非民主主義国なわけじゃない」と思ってる。
>> オレ：「全ての国が似非民主主義国なわけじゃない」と思ってるが、別に全てが似非でもかまわない（日本が最先端）。
>> これで、どうして、おまえがオレに、
>> 「似非じゃない国を一つでも提示しろ！」
>> なんて聞くわけ？

に答えろ。逃げるな、ハゲ。

>>350
>> おまえは、
>> 「問題なく救助可能なのに、目の前の要救助者を放置すれば、似非人道主義者になるぞ」
>> と言った者に、
>> 「努力をどの段階でどこまでするのかっつーのは誰が決めるんだね？
>> 即座に際限なく努力ってわけにもいかんだろ？ 」
>> なんて聞いてるのと同じなんだぞ。
>> こういうことを聞くなら、せめて境界設定が重要な論点であることを明示しろ。
>
>「明日中に、国籍問わず日本に在住する全ての人を同列に扱います」ってのが、民主主義の理念からすれば理想だけど
>そんなわけにはいかないだろ？

だから何？
「問題なく救助可能なのに、目の前の要救助者を放置すれば、似非人道主義者になるぞ」
と言った者に、
「瞬時に、全ての要救助者を全て、かつ、完璧に救助するのは現実的でないってのはわかるよな？ 」
なんて言ってどうするんだ？
「だから何？　オレはそんな要求してねーよ」って言われるだけじゃん。
繰り返すが、
「こういうことを聞くなら、せめて境界設定が重要な論点であることを明示しろ」
ってんだよ。
どうしてこんなことも理解できないんだ？

>>351 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>『理解不足』＋『曲解』＋『幼稚な言い訳』

まあ、もはや「おまえは間違ってるんだあああ！」と繰り返すしか脳がなくなってるってのはオレの診察通りだが、
せめて反論の体裁ぐらい整えろよな（笑い。

しかし、本論とは関係ないこととはいえ、何やらイチャモンを言ってるな(↓）。

>>351 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>これは前から指摘しようと思っていたことなんだけど、
>内容以前の問題として、文章が下手。
>一つ一つの文章が下手な上に、レス全体としても要領を得ていない。
>長くても構わないが、もう少し読みやすい文章が書けないものか。
>私が読んでいても意味不明瞭な所が多いのだから、私以外の者が読んでも
>さっぱり言いたいことが分からないと思う。（私を罵倒したいという感情は伝わってくるがｗ）

　↓　↓　↓　↓　↓

>後言っておくが、論争の最中において「記述がヘタ」なんていうほど説得力のないものはないぞ。
>そもそも、文章解釈に違いがあるからこそ論争になってるのであって、正しく読解できれば
>論争など終わる。それに、反論が的を射たものであるなら、それは相手が誤解している点を突いているものであり、
>その当人（相手）にとって、もっとも理解不能な文章に見えるのは当たり前。

こんな私の単純な指摘でさえも、読み間違いをした上でレスしている（笑）。
重症だな（笑）。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

これが読み間違いだって言い張ってるんだが（笑い。
オレが、「蛆虫の無知を笑う会 」の文章をどうよんだか？
「このアホは『記述がヘタ』なんて言っている」だろ？
これが読み間違い？
>内容以前の問題として、文章が下手。
って書いてあるじゃん。
まさか、記述と文章の違いに文句を言ってるのか？このアホは？（笑い。

オレは、「このアホは『記述がヘタ』なんて言っている」と正しく読解した上で、
「説得力がない」と言ってるんだが、この

蛆虫の無知を笑う会

という奇妙な生物は、自分が非難されると、脳の回路が暴走するのか、
どんな非難でも、
「読み間違いをした上でレスしている（笑）。
重症だな（笑）。 」
と妄想するようだな（笑い。

オレがちゃんとした反論をいくらしようとも、

>『理解不足』＋『曲解』＋『幼稚な言い訳』

としか返答できないのも当然だな（笑い。

有事の際に日本の為に身体はったりする事のない人達に参政権はいらんでしょ。

>>365
なにそれ？おまえらニートのこと？（ﾌﾟ

>>366
頭のおかしい二―トの在日朝鮮人キタ―

在日が国民?ふざけるな!奇生虫

はいはい、頭のおかしいニートの下等人は、ちゃんと反論しよ〜ね（ﾌﾟ。
まあ、それが出来ないのが、頭のおかしいニートの下等人たる所以だがな（ﾌﾟｹﾞﾗ

>>343
>論理的飛躍をなくした記述だ。

ﾊｹﾞﾜﾗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>369よう奇生虫
本当バカ丸出しだな!ボンクラ
お前のスレは中身がカラッポ図書館で調べなおせよ
二―トの船虫君!

>>359
> おまえはどういう脳味噌してんだ？
> 考えてみろ。どうして、「全ての国が似非だ」と言えないんだ？
> 似非じゃない国が存在する可能性を否定できないからだろ？違うか？
> オレが言ったのもこれと同じ。

同じじゃねえよｗ
俺はお前の言う似非民主主義国家しか知らない。
しかし俺の知識が全てではないから明言はしない。
ところがお前は、「全てが似非ではない」と主張した。
だから、それを挙げてみろと言ってるだけだｗ

> 似非じゃない国が存在するという明言じゃなく、似非じゃない国が存在するという可能性の指摘。
> よく読んでみろ。

レスを掘り返してみたら、「世界は似非民主主義で溢れてる」に対して「そんなことねーよ」と
ハッキリ否定してますがｗ

> 違うだろが。
> だいたい、オレが「似非じゃない国」の存在を指摘しても、
> 「世界中に似非民主主義国家が溢れている」は否定できない。

いや、だから否定したんだってｗ

>>359
> 殺してないヤツを数人指摘して、日本中が殺人者ばかりであることを否定できるか？>>328
> それに、おまえが「世界中に似非民主主義国家が溢れている」などという現実世界（事実）に関する明言を
> してるなら、おまえにはその根拠を示す責任が生じるじゃねーか。

根拠？
「俺の知る限り主要な民主主義国家は、無条件での定住外国人へ参政権は付与は行っていない。」
ところで、似非民主主義で溢れてることを否定するお前さんにもソースの提示を要求したいなあ。

> オレは「証拠（ソース）を出せ」と言えばいいのであって、「そんなことない」と反論する必要はない。

ソース？
どういうソースを要求されてるのかサッパリわからん。
具体的にヨロシク

>>360
> >> これで、どうして、おまえがオレに、
> >> 「似非じゃない国を一つでも提示しろ！」
> >> なんて聞くわけ？
> に答えろ。逃げるな、ハゲ。

お前が「似非民主主義が溢れてる」に対して「そんなことねーよ」と反論してきたからに
決まってるだろがｗ
さっきも書いたが俺は「似非ではない民主主義国家」の存在を知らない。
「だったら挙げてみろ」となるのは当然の流れだろ？

反論?中身の無いお前のスレに必要無し

＞>374ムキなるな!中身ゼロに

>>376
や、バカを煽って遊んでるだけだよ。
「国民と外国人をなにからなにまで同等に扱わなきゃ民主主義じゃない」なんて
おバカな考え、誰がどう考えたって世間じゃ通用しないんで影響力皆無だし。
虫と戯れてる他の人も目的はたぶんいっしょだろうｗ

>>375 ID:czpKacl2
>反論?中身の無いお前のスレに必要無し

下等人が開き直ったようだな。ｷﾓｯ!

>>372
>俺はお前の言う似非民主主義国家しか知らない。
>ところがお前は、「全てが似非ではない」と主張した。

はあ？　全てが似非ではない？
無茶苦茶言うなよ。誰がそんなこと言ったんだ？
だいたい、「オレが言う似非民主主義国家」って何よ？
オレがそんなことを言ったなら、どうして、
オレが「全てが似非ではない」と主張したなんてことになるんだ？

おまえ、もう脳味噌グチャグチャ。

>レスを掘り返してみたら、「世界は似非民主主義で溢れてる」に対して「そんなことねーよ」と
>ハッキリ否定してますがｗ

レス読み返したなら、それを提示しろよ。
何やってんだ？

>>373
>> それに、おまえが「世界中に似非民主主義国家が溢れている」などという現実世界（事実）に関する明言を
>> してるなら、おまえにはその根拠を示す責任が生じるじゃねーか。
>
>根拠？
>「俺の知る限り主要な民主主義国家は、無条件での定住外国人へ参政権は付与は行っていない。」

それは「可能な似非民主主義国（似非であるかもしれない国）」。事実としての似非民主主義国じゃねーよ。
だいたい、日本はどうした？
オレが現状はまだ似非じゃないと言ったら、
特に否定もせず、「別に似非でかまわんよ、オレは」なんて暢気なこと言ってるじゃん。
こんなんでよく「世界中に似非民主主義国家が溢れている」なんて言えるな。

>ところで、似非民主主義で溢れてることを否定するお前さんにもソースの提示を要求したいなあ。

だから、何でオレがそんなもんを否定しなきゃなんねーの。

>ソース？
>どういうソースを要求されてるのかサッパリわからん。

はあ？マジで言明の区別が出来ないのか？
例えば、おまえが「全ての（ほとんどの）日本人は臭い」と言い張っていたとしよう。
これは客観的事実に関する言明だから、それなりの根拠（統計データ等）が必要。
しかし、「オレの主観的経験では、全ての日本人は臭い」というのは、
おまえ個人しか分からないことであって、“客観的”な根拠など求めても仕方ない。
それに、「全ての日本人は臭い」というのが何らかの論理によって、帰結されてる場合、
その論理の不備を指摘すれば、帰結の正当性を否定することができる。
これによって、「全ての日本人は臭い」によって失われていた「臭くない日本人が居る可能性」も回復する。
しかし、これはあくまで可能性の回復であって、実際に臭くない日本人がいるという証明ではない。
また、証明を言ってないことからも分かるように、この「否定」には別に反証事例（臭くない日本人）の提示は必要ない。

国民主権の原則を崩すべきではないです。

>>380よう下等のボンクラ
参政権と人権が欲しければ祖国に言えボンクラ船虫

もう在日うざい！
補償金をもらって祖国へ帰るか、日本国籍を取るかの二者択一を
期限を切って選ばせる法律をつくろう！

>>383両方ダメ叩き出すべし

>>381
>国民主権の原則を崩すべきではないです。

国民主権の原則を堅持するがゆえに、定住外国人の参政権を認めるべし
っていう議論をしてるんだろが。
まったく何言ってんだか。
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/5-12
とかを嫁。

>>382
>参政権と人権が欲しければ祖国に言えボンクラ船虫

だから、他国経由の民主主義は内政干渉になると言ってんだろが。

>>383
そんな法律できるわけねーじゃん。
「自分が下等人であることを認めろ。さもなければ出て行け」
なんて憲法違反。
しかも、出て行けなんて権限はない。
永住資格という語の印象から、妙な勘違いをするな。

>>385
中身の無いウリのスレを読め二ダかよW
頭の中がカラッポのウジ虫君
参政権が欲しいければ祖国に行け!
何回言わせるんだゲス野郎

>>386お前
内政千渉の意味わかる?
内政千渉してるのはお前ら在日朝鮮人だろうが
在日は日本国民ではありません

>>388
おまえは民主主義をまるで分かってねーな。
民主主義の理念を蛆虫の無知を笑う会（アホアホ）に聞いてこい。

>>389お前が聞いて来いゲス

よく分からんのだが、似非民主主義議論はこのスレに何か関係あるのか？
「日本は似非民主主義であり、真の民主主義となるには外国人参政権を認めなければならない」
っていう理屈なのか、船虫は？

・そうである場合→別に似非民主主義でもいい、という意見が多いので却下。
・そうでない場合→外国人参政権に関係無いので別スレ行け。

>>379
>>380

なあ、要はお前の言う「真の民主主義国家」は存在を確認できてないってことでいいか？

あと、くだらない回りくどい長文はいいから、俺に要求してるソースの内容を
簡潔に提示してくれ。

>>362

私の蛆虫に対する反論はとっくの昔に完了している。
蛆虫は、私の主張に対して、未だに
『理解不足』＋『曲解』＋『幼稚な言い訳』
を繰り返している段階。

『理解不足』＋『曲解』＋『幼稚な言い訳』
これは、単なる客観的事実の指摘。
反論でも何でもない。私が蛆虫に悲しい現実を教えてあげただけ。
時間はいくらでもある。
私の主張を曲解などせず、素直に理解したうえで、
正々堂々と私を非難すればいい。
是非、頑張って欲しい。

>>363,364

うーん、蛆虫って、やっぱ泥酔状態でレスしてるのかなあ？

>後言っておくが、論争の最中において「記述がヘタ」なんていうほど説得力のないものはないぞ。
>そもそも、文章解釈に違いがあるからこそ論争になってるのであって、正しく読解できれば
>論争など終わる。それに、反論が的を射たものであるなら、それは相手が誤解している点を突いているものであり、
>その当人（相手）にとって、もっとも理解不能な文章に見えるのは当たり前。

「文章が下手だ」という指摘は、蛆虫のレスに対する反論として説得的かどうか、
という問題ではない。
「文章が下手だ」という指摘は、解釈だとか理解だとか以前の問題の話である。
分かって頂けるであろうか？
「文章がヘタッピで読みづらいよ」。
この言葉、そのまま受け取ってもらえればいいだけのことなんだが（笑）。
わざわざ「内容以前の問題として」って言ってあげてるじゃん（笑）。
私が蛆虫のレスに対する「反論」として、悔し紛れに「蛆虫は文章が下手だ」と言ったと思ったの（笑）？
それは、読み間違い（笑）。
「内容以前の問題」と前置きしているんだから、蛆虫の主張に対する反論ではないことぐらい理解できないとダメだよ（笑）。
「蛆虫さん、文章がヘタッピだから、もっと読みやすいように書いてきてよ」。
私からの、お願い（笑）。

たとえば、>>363の蛆虫のレス：

>これが読み間違いだって言い張ってるんだが（笑い。
>オレが、「蛆虫の無知を笑う会 」の文章をどうよんだか？
>「このアホは『記述がヘタ』なんて言っている」だろ？

文書が下手で読みづらい（笑）。今までにもこんな感じの文章がいっぱいあった（笑）。
読む方からすれば、迷惑な話だ（笑）。

>まさか、記述と文章の違いに文句を言ってるのか？このアホは？（笑い。

そこに文句を言っていないのは分かって頂けたと思う（笑）。
でも、私は「文章が下手だ」とハッキリ書いているのに、どうしてわざわざ
「記述がヘタ」などと変換したのか理解に苦しむのは確かだ（笑）。
というのも、常識的な言語感覚を持っている人なら分かると思うが、
「文章が下手だ」「ヘタクソな文章だな」は普通に使われる表現だが、
「記述が下手だ」「ヘタクソな記述だな」という表現は普通はしないからだ。
そもそも「文章」と「記述」は意味が異なるし（笑）。

じゃあ、逆に蛆虫さんに質問：

私は「文章だ下手だ」と書いていたのに、どーして「記述がヘタ」という意味の違う言葉に変えたのですか？？

>>336
>「そもそも、被治者たる定住外国人がいない国も存在しうる（これは可能性の指摘）だから、その理屈は不適切」
おいおい現実社会にお前さんのいう、真の民主主義は存在しているのか？
の返答がこれかよ、可能性で答えてどうするんだよ。
実例があげられない以上、お前さんの進歩的な”民主主義”は
まだ世界中で民主主義と思われていない、というのは認めるのか？

＞真の民主主義国など存在しなくてもかまわない
じゃあ日本がそんな気持ちの悪い”民主主義”国にならなくても平気だろ？
何か行動を起こして”進歩”させる気はないみたいだし。

「市民の会」のブログ（集会サイト）のコメント欄に主催者の平田さんからのコメントが載ったよ。

>いろいろなご意見ありがとうございます。当日は諸事勘案して進行します。
>(なお、今回はシンポジウム形式ではありませんので、シンポジウムと名乗ることはできません。)　
>十九日の集まりは、４月４日、５月１日とは別の意味で重要になってきています。
>ここで私達が逃げてしまったら、これまで政治生命をかけて戦ってきた議員を見殺しにすることになります。
>私達、普通に暮らす市井の者も、時には、国家とも政治とも、正面から向き合わなくてはならないときがあります。
>人権擁護法案をめぐるこの三ヶ月の折節(おりふし)は、そうしたときなのではないか、と思います。
>進行予定や講師などは近々発表いたします。皆様のご参加を切にお願い申し上げます

■□■人権擁護法案反対VIP総司令部その58■□■
http://ex11.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1118609714/

6/19東京日比谷で人権擁護法反対大集会【最終決戦】
http://off3.2ch.net/test/read.cgi/offevent/1118343157/

　みんな、政治生命を賭けて人権擁護法案反対に立ち上がった、真に日本を愛し、日本国民のために
尽力してくれる議員達を、ここで見捨ててはならないぞ！！
　若人達よ、いまこそ未来のために立ち上がれ！！

　この戦いは決して負けるわけにはいかない。負けることは、イコール、緩慢なる死を受け入れ
なければならないと言うことだ。

　戦って死ぬのが良いのか、黙って殺されるのを待つのが良いのか、、、
　生き抜くためには戦うしかないということだ！！

あげ

>>390
ふざけんな。オレは聞かなくても知ってんだよ。
無知のおまえが聞いてこい、ハゲ。

>>391
>「日本は似非民主主義であり、真の民主主義となるには外国人参政権を認めなければならない」
>っていう理屈なのか、船虫は？

違うって。まあ、大きくは違わないが、
オレは、「> 現状はまだ民主主義の範囲内だ>>314 」と言ってんじゃんか。
民主主義は規範なんだから、現実が規範（理想）と一致しないことによって
直ちに、「非民主主義国」になるというわけではない。
しかし、何の問題もなく解消できる例外を認知していながら、
それを無視していれば、民主主義を理想として掲げていることにはならないわけだから、
似非民主主義国になってしまう。という、まったく当たり前のことを言ってるだけ。
ところが、件の低脳が、「別に似非でかまわんよ、オレは」などと言いながら、
「似非と真の境界は何だ？」などとすり替えて、アホアホ議論にしてるわけ。
境界が曖昧であろうとも、明らかな事例（理想放棄）が、明らかであることにはかわりがない。
等の事例に文句を言うならまだしも、「別に似非でかまわんよ、オレは」というスタンスで、
何の必然性もなく境界設定を論題にするなど、あからさまな「論点のすり替え」。
「何の大義もなく他国に侵略して、他国民を虐殺しまくれば、平和主義国家にならないよ」
と主張するのに、平和主義国家かそうでない国家の境界設定など必要か？

>・そうである場合→別に似非民主主義でもいい、という意見が多いので却下。

そんな個人の意見など問題にならない。
「日本という国家として（当然、日本政府として）、民主主義を妥当としているか？」ということだ。
これは疑いようもなく真なわけだが、これが真であれば、その帰結も当然真になる（真の転送）。
政府は、これを真としなければならなくなるわけだ。
また、この真は、個人の思想に依存しない。客観的なもの。
だいたい、オレは反民主主義者だっつーの。

>>392
>なあ、要はお前の言う「真の民主主義国家」は存在を確認できてないってことでいいか？

おまえはまだ分からないのか？
ある理論（例えば遺伝学的な多様性理論）によって、「 全てのカラスは黒い」という理論が否定されたとする
（「全てのカラスは黒い」が前提にしていた遺伝学理論は間違いであった）。
これは、黒くないカラスが存在する可能性を指摘しているが、実際にその存在を示しているわけじゃない。
しかし、「黒くないカラスの存在は確認できない」などと言ってるわけでもない。

>俺に要求してるソースの内容を簡潔に提示してくれ。

はあ？そんなもんあらかじめ決定できるわけねーだろが。
黒くないカラスが存在するという証拠があるとして、それが実際どういうものであるかは、
証拠が出てくるまで誰も分からねーよ。
つーか、おまえは何を聞きたいんだ？

>>393 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>『理解不足』＋『曲解』＋『幼稚な言い訳』
>これは、単なる客観的事実の指摘。

上で、 伏流水 というバカにさんざん言ってきたことだが。
何の根拠も証拠もなく、「理解不足だあああああ！」と叫べば
客観的事実の指摘になると妄想できるのは、下等人特有の性質なんかな？（笑い。
蛆虫の無知を笑う会 は「決め付けを言い張るしか脳がなくなっている」と診察してきたが（>>339-343）、
ここまであからさまだとすげーな。

>>394 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>>後言っておくが、論争の最中において「記述がヘタ」なんていうほど説得力のないものはないぞ。
>「文章が下手だ」という指摘は、蛆虫のレスに対する反論として説得的かどうか、
>という問題ではない。

ありゃ、いくら 蛆虫の無知を笑う会 がアホアホでも、ここまで読解力がないとは思わなかったな。
「『文章が下手だ』という指摘が説得力がない」と言ってるだけで、
「反論として説得的かどうか」なんて言ってねーじゃん。
いくら何でも、この曲解はあからさま過ぎ。
まあ、この調子で「論証のオカルト説」も妄想読み取りしたんだろーな（笑い。

ところで、「文章がヘタ」が「記述がヘタ」と意味が違うとしたら、どうすんだ？
つまり、「文章がヘタ」ってのは、行為が省略されている（暗に含意されている）ものではなかったら。
こういう文章それ自体ってものには、例えば、「機械翻訳後の文章」ってのも含まれる。
人物やその行為とは関係ない文章なんだから、これだって文章に違いない。
が、こういう文章はたいがい不適切だ。アホが書いた「下手な文章」にそっくり。
しかし、「機械翻訳の文章がヘタ」って何だ？
翻訳ソフトの作者がヘタなようだが、別にプログラマーはヘタじゃない。
それなりに優秀だろう。
しかも、こういう思考でさえ、すでに文章の作者を考慮してしまっている。
文章それ自体で意味を成立させているわけではない。
またしても、何かオカルトの世界の話になってきたわけだ。
そんな意味など誰も知らんっつーの（笑い。

古賀誠情報！古賀誠情報！古賀誠情報！古賀誠情報！古賀誠情報！古賀誠情報！古賀誠情報！

コピペですまん。有志の凸求む！古賀の足元をすくうチャンスだぞ！
日本を蝕む害虫を叩くのは今しかない！！
============================================================

電凸したんだけど
遺族会事務所ﾋﾟﾘﾋﾟﾘしてたよ
古賀さんの件は今内部でまとめてる最中だって。
会長辞めさせて欲しいよ。


遺族会事務局　　　　東京都千代田区九段南１−６−５
電話（代表）〇三（三二六一）五五二一

電凸した人によると、ここの人は人権擁護法案については知らなかった模様。
靖国参拝中止を求めた遺族会会長・古賀が、その２日後に発言は私見であると
修正した所を見ると、遺族会って力あるみたい。ここもあわせて頼む。

古賀誠情報！古賀誠情報！古賀誠情報！古賀誠情報！古賀誠情報！古賀誠情報！古賀誠情報！

これは上の>>404 より前な

>>395 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>私は「文章だ下手だ」と書いていたのに、どーして「記述がヘタ」という意味の違う言葉に変えたのですか？？

はあ？そんなくだらないことを問題にするより、おまえが脳味噌使わないといけないことがあるだろが。
こんなの誰が見ても深い意味はねーじゃん。
ただ、（「文章がヘタ」が多用されてるのは否定しないが）、「記述がヘタ」の方が正確だから。
「下手くそ」と表現されるのは、（オレという）人物の行為だろ？
「文章」は行為ではない。モノ（客観物）だ。
「記述」は「書き記すこと」であるから、「下手くそ」の対象として適切。
「文章」に対しては、「不適切」とか「間違った」という形容が適切。
「文章がヘタ」とは、その「行為」を省略した慣用表現だろうが、
この意味は「記述がヘタ」と同じ。
別に違う意味に変えたわけじゃねーよ。
つーか、これにしても、「意味が違う」などと決め付けてしまうところが、
蛆虫の無知を笑う会のアホアホたる所以だな（笑い。

上で答えたし、めんどーなので、

>>396
>>「そもそも、被治者たる定住外国人がいない国も存在しうる（これは可能性の指摘）だから、その理屈は不適切」
>おいおい現実社会にお前さんのいう、真の民主主義は存在しているのか？
>の返答がこれかよ、

違うよ。

>＞真の民主主義国など存在しなくてもかまわない
>じゃあ日本がそんな気持ちの悪い”民主主義”国にならなくても平気だろ？

オレが平気かどうか関係ねーよ。

>>400
＞しかし、何の問題もなく解消できる例外を認知していながら、
＞それを無視していれば、民主主義を理想として掲げていることにはならないわけだから、
＞似非民主主義国になってしまう。という、まったく当たり前のことを言ってるだけ。

おい、誰がそんな事を聞いたんだよ？
俺は「それが外国人参政権の是非に何か関係あるのか？」と聞いている。
このスレの本題は外国人参政権をどうするかであって、
民主主義が似非か真かなんてのは別スレでやれっつってるんだボケ。

＞そんな個人の意見など問題にならない。

個人の意見じゃダメだっていうなら、お前個人の意見も同様なのだが（笑）。
そのスタンスのままでこれ以上続けたいなら、
お前の言う民主主義論と同じ事を言っている学説か、
もしくは国民アンケートの結果を持ってこい。
でなければ今の発言を撤回しろ。どっちかだ。さぁどっちよ？

>>400
＞「日本という国家として（当然、日本政府として）、民主主義を妥当としているか？」ということだ。
＞これは疑いようもなく真なわけだが、これが真であれば、その帰結も当然真になる（真の転送）。
＞政府は、これを真としなければならなくなるわけだ。

おいおい、「国家としての」民主主義にくくるんだったら、
当然の帰結として外国人参政権は認められないのだが？
最初のくくりが「国家」なのに帰結が「外国人参政権」なんてムチャクチャだろうが。
お前の言ってる事をたとえるとだな、高校野球で甲子園大会やってる時に、
読売ジャイアンツやニューヨークヤンキースがやってきて
「同じ野球じゃないか、俺達も混ぜろ」って言ってんのと一緒なんだよ。
最初のくくりが高校野球なのに帰結が野球全体。な、ムチャクチャだろ？

>>408
おまえバカだろ？
日本の民主主義が似非か真かではなく、
「日本という国家が（当然、日本政府が）、民主主義を妥当としている」ってことだよ。
これが、関係するかは、スレを嫁。
読みたくなければ、「蛆虫の無知を笑う会 （アホ）」に聞いてこい。
どうして民主主義から定住外国人の参政権が云々されるのかと。

>もしくは国民アンケートの結果を持ってこい。

おまえは客観的論証ってのがまるでわかってない。
「客観的＝多数意見」じゃねーんだよ。

>>409
>おいおい、「国家としての」民主主義にくくるんだったら、
>当然の帰結として外国人参政権は認められないのだが？

ふざけんなよ。
そんなスレ読んでないの丸出しでウダウダ言ってるなよ。
せめて、http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/5-12
くらい嫁っての。

>>411外国人参政権賛成派のイメージダウンご苦労様

船虫さんあまりに長文が多いので途中から反論させてもらいます。
不都合があれば遡りますので指摘してください。
先ず結論から述べさしてもらいます。
外国人に対する参政権は憲法上認められません。
外国人に保障することは、国政、地方行政問わず、
国民の意思に基づいて運営すべき国民主権に反するからです。
残念ながら国民は日本国民そのものを指します。

>>413
おいおいｗその常識に対して必死になって屁理屈をこねてる蛆虫がカワイソウだろｗｗ
バカ相手に常識説明しても無駄無駄無駄ｗｗｗｗｗ

ぶっちゃけた話、外国人参政権がここまで警戒されるのって、
実質的に「朝鮮人参政権」と同義だからなんだわな。ｗ

恐らく、インド人や台湾人が「地方参政権くらい下さい」と言い出したんなら、
日本人もここまで警戒はしなかったと思う。（尻馬に乗っかってくるクソ民族が
必ず出てくるから、それはそれで凄く危険なことだと思うが。）

とにかく、「寄越せ！」と叫んでいる母集団があまりに反国家的で、あまりに
傍若無人で、あまりに特権志向的な魂胆が見え見えだからね。
そもそも言い方からして、「下さい」じゃなくて「寄越せ！」だもんね。

だから日本人はもう、この問題を聞くと警戒心どころか恐怖か嫌悪に似た拒絶反応を示す
ほどになっちゃった。

ある意味、この問題で最初に騒いでくれたのが、朝鮮人で良かったよ。ｗ

とまぁ、スレの流れは完全に無視した意見を言ってみたが、
実際問題としてどーよ、＞＞日本人諸兄。

>>410
＞日本の民主主義が似非か真かではなく、
＞「日本という国家が（当然、日本政府が）、民主主義を妥当としている」ってことだよ。

で、それが外国人参政権にどう関係あるんだ？

＞おまえは客観的論証ってのがまるでわかってない。

それはお前だよ（爆笑）客観的論証をしたいからこそ、
「お前の意見が」客観的に正しいという根拠を持ってこい、と言ってるんだよボケ。
そのための一例として学説なり国民アンケートなりを提示してるだけであって、
お前の理屈が客観的である事を証明できるソースならなんでもいいんだぜ。持ってこい。
それとも「根拠は無いですが僕の論証は客観的です」とでも言う気か？（笑）

>>411
dat落ちしてるぞ。読んでやるから俺の分のViewer料金払ってくれ（爆笑）

>>415
実際、インド人や台湾人は客分の身分わきまえてるから
そんな無茶な事言ってこない気がする。
実際、朝鮮人参政権だから大問題。
奴らがさらに住み良い社会=まともな日本人がワリを喰う社会
にされるのはごめんですわ。

>>414
確かにあまり正面から攻めると可愛そうですね。
民主主義が打出の小槌と勘違いしてるもので。

>>416
日本国がある限り、国政レベルでは認められません。
地方に置いても与える必要はないですね。
いづれにしても日本人が決めることなんで、
ガタガタ抜かすなって所が正直な所です。

>>413
>外国人に対する参政権は憲法上認められません。

理由は？
件の低脳判決でもそうはなってないぞ。
（認められてないのは「保障」）

もちろん、オレの主張では、保障も認めるべきってことになってる。
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/5-12

>>417
>で、それが外国人参政権にどう関係あるんだ？

だからスレ嫁よ。
まあ、別に読まずに意見を言ってもかまわないが、
まがいなりにも他人の言説に文句を言うなら、そいつの言説を読んでからするのが当然だろ？
おまえらは、こういう基本的な礼儀も知らんのか？

>「お前の意見が」客観的に正しいという根拠を持ってこい、と言ってるんだよボケ。
>そのための一例として学説なり国民アンケートなりを提示してるだけであって、

だから、そんなもんを根拠にしてねーんだよ。
オレが根拠にしてるのは、憲法学上の通説であり、それが妥当であるという論証だ。

>dat落ちしてるぞ。読んでやるから俺の分のViewer料金払ってくれ（爆笑）

ふざけるな、貧乏人（ﾌﾟ。

つまり、他国籍の被治者がいない国以外は、真の民主主義国ではない訳か。
鎖国をしている国だけだな。

さらに、理論の上では存在すると言い張る、真の民主主義国は、存在するが実例はあげられない訳か
もはや宗教だな
地球外知的生命体の存在を唱える、ラエリアンムーヴメントのようだ

>>420ようカラッポ何それ
テメ―の主張が通るか?
祖国で主張して来い!ボンクラ

>>401
わかったわかった。言い切ってやる。
お前の言う「真の民主主義は存在しない」
どこの資料を見てもそんな国は存在しない。

>>421
ていうか　「国民主権」て習わなかったのか？

船虫は「俺様の意見は絶対だ」って声高に吹聴しているくせに
ならもっと大衆の目に触れる形で「俺様の完璧すぎる意見」を主張すればいいじゃん。
て言われるとてきとうにはぐらかして逃げる。本当に卑怯者だ。

>>402

>何の根拠も証拠もなく、「理解不足だあああああ！」と叫べば

これが決め付けなのに（笑）。
私の今までのレスを読まないで書いてるのかな（笑）？

>蛆虫の無知を笑う会 は「決め付けを言い張るしか脳がなくなっている」と診察してきたが（>>339-343）、
>ここまであからさまだとすげーな。

蛆虫は、論争相手を悪く印象操作するために、平気でウソを書くことは既に私が実証している。
しかも、蛆虫はこの点に関する私の指摘に対して、見事にスルーしてきた（笑）。
だから、蛆虫があらゆる汚い言葉を使って私を罵倒してきても、「ズルイ印象操作の一環」であることは、バレバレなわけ。

>>403

>「『文章が下手だ』という指摘が説得力がない」と言ってるだけで、
>「反論として説得的かどうか」なんて言ってねーじゃん。
>いくら何でも、この曲解はあからさま過ぎ。

私に「曲解だ」と指摘されて悔しいもんだから、
今度は私に同じ言葉で言い返そうという、幼稚な発想（笑）。
蛆虫の幼稚性は、既に指摘済み。文章がヘタクソなのも、幼稚性と関連している。
ちなみに、このレス自体は、論点がずれている（笑）。
まあ、私に対して「曲解するなよ」って言ってみたかっただけなんだから、許してやろう（笑）。
これが大人の態度というものだ（笑）。

>>426
人前で声高に叫べばキチガイ扱いされるって分かってるんでしょ。
ま、本当のキチガイであるのには変わりないけどね。

>>404,406

これには参った（笑）。
今回のレスは、今までの蛆虫のレスの中でも最高傑作と言える（笑）。
こういうレスだったら、嘘でもデタラメでも文章がヘタッピでも、許しちゃう（笑）。

こんな調子で（笑）、私の主張も早いところ理解して欲しいものですね（笑）。
いつまでも間違い続けていると、私が蛆虫を論破したという既成事実を覆すことができなくなってしまう。

>>429キチガイに失礼です

>>425
学校で在日に国民主権について教えるのってムゴイよなｗ
まあこいつはまともに学校行ってないだろうけどｗ

以前船虫に「そんなに自分の主張に自信があるなら街頭演説でもすれば」
って言ったやつがいたけど船虫は「なんで街頭演説なんかしなきゃいけないんだ」
という具合にまるでそいつが「街頭演説しろ」と強制したみたいに微妙に質問の内容を
脳内修正していたのを俺はこの目で見たぞ。

蛆虫の天才的な思考回路による客観的な論証によって、
「文章」と「記述」は同義である、という結論に至った。
蛆虫の論証は常に客観的で正しいものであるから、
たとえ辞書を引いて「両語の意味は違うのでは？」と疑ってみたところで、
蛆虫の客観的真実性は揺るがない。

しかし、蛆虫は、その天才的な思考回路をもってしても、
私の主張を打ち破ることはできなかった。
私の主張を捏造してみたり、曲解してからかってみたり、的外れなことを言ってきたり、、、
確信を突くことも無く、ハエのように私の周辺をブンブン飛び回っていただけ。
ハエは周辺のウンコには飛びつくが、中心に咲いたバラの花にはとまらない。
いつまでもウンコと戯れている。
それを見ていて呆れる反面、笑えることもある。

�@>民主主義の歴史的変遷は、理念を掲げた上で、「未成年者や定住外国人に参政権を与えることなどが、
　>現在あるべき民主主義として妥当か」という国民の判断の変遷をいう。

�A>現行制度：国籍法によって規定された者が主権者（治者）である。
　>民主主義：治者と被治者は同一である。

蛆虫は、�@を１００回音読しなさい。
そして、参政権の歴史的変遷をよく考えたまえ。
高額納税者→女性

「治者と被治者は同一である。」民主主義の、この部分だけ引っ張りだして
在日は治者→だから参政権がある。とは導かれないの。

蛆虫の言ってることは、未成年者は治者→参政権がないのは違憲無効
と言ってるのと変わらん。
未成年者の定義も国民の判断の変遷で若年化していくかもね。

民主主義の理念は変わらんが、民主主義が具現化する場合の形はね、
変遷していくもんなんよ。

だから、いわゆる蛆虫理論も公理になりえんのよ。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=PERS&action=m&board=1835975&tid=badfffcbdwc0ada1uffckdcckc0ada2v&sid=1835975&mid=2
投稿者: xxxxyoppyxxx5183
ヨッピーといいます。在日３世です。
ダンナは日本男性、娘はハーフかな。

うまくいく秘訣は

投稿者: xxxxyoppyxxx5183
そうねー。

「絶対に、自分は謝らない」ってことかな。
「悪くない、私は正しい！」そういう自信。
ダンナの両親にも、ビシっとした態度で挑む。

日本家庭は「和」を大切にするから、強気でいけばこっちのものよ。
在日の家庭は、親をたてて遠慮するでしょ？
でも、それをダンナの家でやっちゃＮＧ。
あくまでも、「偉いのは誰？！」っていうオーラを忘れないでね。

差別意識

投稿者: xxxxyoppyxxx5183
を持っている日本人は、たいていたいしたことない家庭よ。
「自分たちは在日とは違う」みたいな、
一生懸命「自分より下」の存在を探す程度の家庭。

その点、「アジア内での結婚は国際結婚とはいわないさ」っていう
ダンナの育った家庭は、心も経済も裕福。
育ちがいい日本人ほど、在日に差別意識がないの。

あとは、「在日だから辛い思いを・・・」って涙ぐめば
イチコロ。
逆に、育ちのいい日本女性と結婚する在日男性も多いの。
同じようなパターンばかりよ。

みんなも頑張ってね！！

>>437これヤフ―だろ!

>>422
>つまり、他国籍の被治者がいない国以外は、真の民主主義国ではない訳か。

誰がそんなことを言ったんだ？　
オレは、在日がいる日本でさえ、「現状はまだ民主主義の範囲内だ>>314 」と言ってんだぞ。 アホ？

>>423
主張を通したくなりゃ反論しろよ、ハゲ。
この板を何だと思ってるんだ？ドハゲ。

>>424
>わかったわかった。言い切ってやる。
>お前の言う「真の民主主義は存在しない」
>どこの資料を見てもそんな国は存在しない。

おまえはどうしてそんなにバカなんだ？
テメーのヘボい検索で見つからないからって、「存在しない」なんてことにはならねーよ。
「オレは今まで白いカラスを見たことないから、どこにもその証拠は存在しない。白いカラスは存在しない」なんてアホだろ？
「白いカラスは存在しない」なんて言うなら、遺伝学的なデータといった“客観的な”証拠を出せっての。
ぜんぜん分かってねーじゃんか、ハゲ。

>>425 名前： 1942
はあ？おまえ、文盲の人？

>>426
>ならもっと大衆の目に触れる形で「俺様の完璧すぎる意見」を主張すればいいじゃん。
>て言われるとてきとうにはぐらかして逃げる。本当に卑怯者だ。

はあ？２ｃｈニートが何言ってんだ？
オレが大々的に主張したって、それがオレだとバラすわけねーじゃん。バカ？

>>428 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>>「『文章が下手だ』という指摘が説得力がない」と言ってるだけで、
>>「反論として説得的かどうか」なんて言ってねーじゃん。
>>いくら何でも、この曲解はあからさま過ぎ。 >>403
>
>私に「曲解だ」と指摘されて悔しいもんだから、
>今度は私に同じ言葉で言い返そうという、幼稚な発想（笑）。

いつものことながら、なんでこんなアホなんだかな〜。
こんなことを言って、

>>後言っておくが、論争の最中において「記述がヘタ」なんていうほど説得力のないものはないぞ。 ←（オレ、反論だとは言ってない。
　　　　↓
　　　曲解（「反論として」を捏造）
　　　　↓
>「文章が下手だ」という指摘は、蛆虫のレスに対する反論として説得的かどうか、 という問題ではない。←（アホ、反論だって（笑い。

が誤魔化されるわけねーじゃん。

・論争相手が「記述がヘタだ！」なんて言うのは説得力がない。←まあ、それなりに正論（普通）。
・「記述がヘタだ！」は反論として説得力があるか？←はあ？そんな反論聞いたことねーぞ（異常）。

こういう曲解を空気を吸うようにしてしまうのが、

蛆虫の無知を笑う会

の特徴だな（ﾌﾟ。

>>430 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>>404,406
>これには参った（笑）。

笑って誤魔化すバカ（ﾌﾟｹﾞﾗ。

>>434 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>蛆虫の天才的な思考回路による客観的な論証によって、
>「文章」と「記述」は同義である、という結論に至った。

出た。また捏造曲解！

「文章」と「記述」はそれぞれ「モノ」と「行為」であり、別の意味を持っているが、
「文章がヘタ」と「記述がヘタ」は同義になる（>>406、>>404）。
（ヘタは人物の行為を形容する言葉であり、
「文章がヘタ」の場合の「文章」は「文章それ自体」ではなく、
その作文という行為を暗に意味している）

と言ったら、
「船虫は『文章』と『記述』は同義であると言ってるううううう！」だって。
もう、絶望的なアホ（笑い。

>>435
>�@>民主主義の歴史的変遷は、理念を掲げた上で、「未成年者や定住外国人に参政権を与えることなどが、
>　>現在あるべき民主主義として妥当か」という国民の判断の変遷をいう。
>
>�A>現行制度：国籍法によって規定された者が主権者（治者）である。
>　>民主主義：治者と被治者は同一である。
>
>蛆虫は、�@を１００回音読しなさい。

はあ？そりゃ順番が逆じゃん。
�@の「理念を掲げた上で」ってのは何だよ？
「理念上何が理想か？」という机上の推論があるわけだろ？
それは、すなわち�A。
要するに、�@を１００回叫んだところで、�Aの反証にはなりゃしねーの。
�@と�Aは矛盾じゃないく、�@は�Aを否定どころか、必要としている。

蛆虫の無知を笑う会

が言う「演繹理論の誤り」などアホ（>>242-249）。

>>441質問の答えになってない

>>445
蛆虫には答えられない

>>441大体ばらすわけないって　結局あいまいにして逃げてるだけじゃん
とにかく長ったらしく書き込めば頭がよさそうにでも見えると思ってんのか？
あとさあ　お前裸の王様っていう童話知ってる？

こいつら馬鹿には俺の着ている馬鹿には見えない洋服は見えないのだって
思い込んでふんぞり返ってるこの童話の主人公の馬鹿な王様とお前がものすごい
重なって見えるんだけど？

665 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/06/08(水) 20:27:29 ID:tlotYu1x
どうでもいいが日本弱杉。北朝鮮の勝ちだな（ﾌﾟｹﾞｰﾗ

大体こんな先のことまったく考えてない書き込みしてるやつに議論なんか無理なんだよ

あいかわず中身の無い文章だなW

ようするに矛盾点を指摘されたときなんとでも言い逃れできるようにわざと長ったらしく
してるんだろ。どうせ本当は自分だって何を言ってるのかわかっちゃいないんだ。
よくみると船虫の書き込みって日本語がおかしいもん。本当に自分の主張に自信があるなら
そのものずばり、核心をついた一言ですむはずさ。それが「ことば」ってやつよ。
わざとわかりにくくし、プライドだけやたら高く、育ちが知れる幼稚な罵倒を繰り返し、
周りからみれば船虫なんて読んで字のごとく「虫けら」以外の何者でもない。

>>451虫けらに失礼W

>>421
＞だからスレ嫁よ。

読んでも分からんから聞いてるんだが。

＞だから、そんなもんを根拠にしてねーんだよ。
＞オレが根拠にしてるのは、憲法学上の通説であり、それが妥当であるという論証だ。

物理的なソースが無くて、「通説」とか「論証」とかが根拠なんだろ？
で、それがこのスレでお前以外の全員からツッコミ受けてるわけだよ。
という事は、お前の言う通説とか論証とかが間違ってる可能性大だろうが。
だからソース持ってこいっつってんの。

それともなにか、「根拠は無いけど俺の論証は正しい、理解できない奴の方がおかしい」
とでも言いたいのか？世間一般では、そういうのをアホと言う（笑）

>>445
>質問の答えになってない

何でオレがあんな中傷に答えなきゃなんないの？バカ？

>>453
>読んでも分からんから聞いてるんだが。

そうか、文盲君か。
じゃあ、優しく教えてやろう。
で、何が分からないんだ？

>物理的なソースが無くて、「通説」とか「論証」とかが根拠なんだろ？

通説に何かリンクを貼る必要があるか？
「蛆虫の無知を笑う会 」でさえ、憲法書に書いてあるって言ってるんだから、
それを参照すればいいじゃん。
それに、民主主義の理念なんて、わざわざ文献をあたる必要もないわけよ。
「治者被治者の同一」これ以外に妥当なものが有り得るか？
この問いをおまえ自身が考え、否定できるなら、代替案を示せばいいし、
否定できなければ了解する。それが議論のルールってもんだろ？
何でもダメダメ言ってたら議論にならないからな。

多少、「治者被治者の同一」を分かりやすく説明してやると、
被治者とは、一般的に言えば「関係者」のこと。
自治会のゴミ出しルールでも、ルールならそれに従うべき関係者がいるわけだろ？
そいつらにルールの決定権を認めるのが民主主義。
町の有力者が独断したり、当該ルールの範囲外の者（部外者）が口出しするのは民主主義じゃない。
建前とか立場より、ルールの影響化にあるかどうかが考慮される。
別に、特殊な理念ってわけじゃない。
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/11 も嫁

>455カラッポキタ―

定住外国人は通常、部外者扱いです
世界中の民主主義国では、定住外国人に自国民と同様の権利を与えてません。
定住外国人は被治者かも知れませんが、治者になっていなくても、民主主義だと世界中で認められているし、スタンダード
>>439においてフナムシは日本は民主主義だと考えているようなので世界中のスタンダードと一致しましたね


定住外国人に自国民と同様の権利を与えていなくても、民主主義国
という事が証明されたようなので、
日本が定住外国人に自国民と同様の権利を与えていないままでも、立派に民主主義国だと証明されました


よかったね

>>454どこが中傷なのか論証してみろよバーカ

>>454お前なら>>426を中傷だと論証するぐらい朝飯前だろ！？
それともできないんですかぁ！？

■おまえら　リアルチョンと遭遇したことある？？ ■
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/news/1118573688/

【2:5】【家畜車ばっか】なんで関東の電車はｼｮﾎﾞｲんや？
1 名前：名無し野電車区 2005/06/15(水) 16:59:16 ID:sfk/D7Lt
ｽﾋﾟｰﾄﾞ遅いし、ランダムﾀﾞｲﾔ。
座席も硬い。

ウンコ以下やな（ﾌﾟｹﾞﾗｯﾁｮ

鉄道板に船虫や天野に遺伝子構造が酷似している生命体発見

>>444
>�@>民主主義の歴史的変遷は、理念を掲げた上で、「未成年者や定住外国人に参政権を与えることなどが、
>　>現在あるべき民主主義として妥当か」という国民の判断の変遷をいう。
>
>�A>現行制度：国籍法によって規定された者が主権者（治者）である。
>　>民主主義：治者と被治者は同一である。

>�@と�Aは矛盾じゃないく、�@は�Aを否定どころか、必要としている。←注目

まずはじめに、私の意見に同意していただけて感謝です。
さてと、私は>>435　にて�@と�Aが矛盾しているという見解のつもりで列挙した
わけではございません。

>>444を読むとどうも、蛆虫は勘違いしているらしい。

>「理念上何が理想か？」という机上の推論
蛆虫のいう民主主義とやらは、上記の机上の推論（理念）により近い形
（沿う形）に時とともに変遷していくものらしい。
をとらえて「理念に帰結するのは「時間の問題」」という見解のようだ。

いいえ、民主主義は理念に沿う形で変遷なんざ致しません。
５０年後、女性から参政権が剥奪されるやも知れません。

蛆虫の言ってることは、未成年者は治者→参政権がないのは違憲無効
と言ってるのと変わらん。
私は６歳児に参政権があたえられることは永遠にないと思いますがね。

蛆虫よ、参政権なんぞの心配よりも、１０年後、在日とやらの存在が
許される社会になるかどうか、そっちの心配したほうが建設的ですぞ。

ああ、もっといいキーワードを思いついた。

「民主主義の歴史的変遷」という民主主義の特性を加味せず
民主主義のあり方を論証したと称してみても、
論証したことにならんのよね。

つーのは、どう？蛆虫よ

オマイラこの↓ニュースを読め。古賀と野中が何をしようとしているか遺族会に訴えよう

「中国は豪州の植民地化を画策＝４人目の亡命者・元北京大教授語る」

工作員は豪州を政治的な植民地にするために利用されていると語った。ユアン元教授に
よれば、中国共産党は工作員たちを使って豪州の政治に影響力を及ぼし、豪州を自由と
民主主義の基本原則から徐々に離れさせることを目指すだろうと述べた。

　また、１５日の報道によると、豪州の入国管理センターに拘留されている５０人近くの
中国人が先月、２週間以上にわたり隔離された場所に入れられ、中国政府当局者の尋問を
受けた。豪州の人権グループはこうした尋問を認めたことにより、豪州政府が人権を
侵害し、法的な義務に違反した可能性があると批判した。


ソース（AFP・時事通信・goo）6/15
http://news.goo.ne.jp/news/jiji/kokusai/20050615/050615005346.wiyjcfo7.html
ニュース極東板【豪州】「中国は豪州の政治植民地化を画策」４人目の亡命者元北京大教授語る[050615]
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1118823814/

関連スレ
【大紀元】3人目　豪政府、中国国家安全局幹部の亡命申請を認定[06/11]
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1118492976/
【中豪亡命問題】豪に亡命申請の中国人「帰国より死を選ぶ」[06/09]
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1118320941/
【中国】「豪州には中国のスパイが千人居る」「市民には政治的自由も人権もない」　亡命求める外交官[06/
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1118032059/
【中国】「豪州に留まる為にでっち上げ」　大規模スパイ網と拉致活動説を否定　外交官亡命発言で[06/06]
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1118033869/
【外交官亡命申請】豪州当局、人権より経済関係優先で中国側に直ちに通報か[06/06]
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1118045941/

>>440
だから反論するなら「真の民主主義国家」を挙げてみろよ。
俺の調べたところ、世界各国そんな国は存在しないんだよ。

>>440
つーかさ、お前「悪魔の証明」って言葉知らないのかｗ？

>>442

蛆虫君、ごめん。君が何を言おうとしているのか、全く分からない（笑）。
読みやすいレスを心掛けて（笑）。


>>443

>「文章」と「記述」はそれぞれ「モノ」と「行為」であり、別の意味を持っているが、
>「文章がヘタ」と「記述がヘタ」は同義になる（>>406、>>404）。
>（ヘタは人物の行為を形容する言葉であり、
>「文章がヘタ」の場合の「文章」は「文章それ自体」ではなく、
>その作文という行為を暗に意味している）
>と言ったら、
>「船虫は『文章』と『記述』は同義であると言ってるううううう！」だって。
>もう、絶望的なアホ（笑い。

えーと、、、間違ってるんですけど（爆）。
慎重に論理を進めていってもなお間違っちゃうところが、天然ボケの蛆虫らしくてＧＯＯＤ！（爆）
蛆虫は、「どこが間違っているのか指摘しないでただ間違っているという決め付け・・・」
と反論したいだろうけど（笑）、本題から外れた話しだし、この辺にしておいた方がいい（笑）。
蛆虫は、またまた間違えちゃった、ってこと（笑）。

あと、私と関連するレスではないが
>>455

>多少、「治者被治者の同一」を分かりやすく説明してやると、
>被治者とは、一般的に言えば「関係者」のこと。

ウケたw


蛆虫って結局、『私の主張をきちんと理解したうえで反論する』という正攻法をギプアップして、
『私を罵倒して憂さ晴らしする』ことにしたの？
恥ずかしいことだ（笑）。
私は自説はもちろん、このスレで自分が書いてきたこともきちんと理解し、記憶しているし、
蛆虫の指摘のどこが間違いで、どこが曲解で、どこをどう言い訳して誤魔化しているのか、
完全にクリアーに見えている。
蛆虫は何も見えていない状態のまんまで支離滅裂なレスをし、挙句の果てには
「どこがおかしいのか指摘してみろ！」（笑）。
つまり、「ボクのどこが間違いなの？先生、教えてぇぇぇ〜〜」と私に哀願する始末。

>>468チキンだから

>>457
おまえさー。せっかく民主主義の理念とは何かってことを議論してんだから、
アホアホな断定で決め付けるのはやめろよ。

>定住外国人に自国民と同様の権利を与えていなくても、民主主義国
>という事が証明されたようなので、

バカ。
「日本は民主主義国なのだが、民主主義の理想を捨てたら、非民主主義国になるよ」
と言ったら、「理想を捨てても（ここで言う理想の放棄とは、例外放置を是とする立場をとること）、民主主義国だ」だって（笑い。
目の前の要救助者を助けられなかったとしても、人道主義者たりえるかもしれんが、
「助けないでいいや」なんて言って見捨てれば、人道主義者たりえない。

小学生でも分かるよな、こんなの。

>>459
中傷：根拠のないことを言い、他人の名誉を傷つけること。

件のレス：
“>>426 名前： 日出づる処の名無し 投稿日： 2005/06/14(火) 19:58:57 ID:1NfdjNxz
船虫は「俺様の意見は絶対だ」って声高に吹聴しているくせに
ならもっと大衆の目に触れる形で「俺様の完璧すぎる意見」を主張すればいいじゃん。
て言われるとてきとうにはぐらかして逃げる。本当に卑怯者だ。”

船虫は「俺様の意見は絶対だ」って声高に吹聴しているくせに ←根拠もソースもない。
本当に卑怯者だ。←どこでどう主張しようが個人の勝手。卑怯者扱いされる謂われはない。
本当に卑怯者←これは名誉を傷つける言葉だなぁ。
∴>>426 は中傷。

まったく、下等人はこれくらいのことも、論証してもらわないと分からない（ﾌﾟｹﾞﾗ。
で、オレにくらだらない論証を強いたおまえの論証はどうした？
せめて、上記の「船虫は『俺様の意見は絶対だ』と声高に吹聴している」くらい論証しろよ。

>>462 名前： 435
>さてと、私は>>435　にて�@と�Aが矛盾しているという見解のつもりで列挙した
>わけではございません。

ふ〜ん、サヨっぽい誤魔化しだねぇ。
A「在日は強制連行されてきた！」
B「そんな悪劣なことはしてないよ」
A「私は不当な行為という意味で『強制連行』と言ったつもりではございません（単なる徴用のこと）」

まあいいや。
で、何が言いたいの？

>蛆虫のいう民主主義とやらは、上記の机上の推論（理念）により近い形
>（沿う形）に時とともに変遷していくものらしい。
>をとらえて「理念に帰結するのは「時間の問題」」という見解のようだ。

ぜんぜん違う。
変遷していくものの主語に「民主主義」を置くのは、アホ独特の誤魔化しであって、オレはそう言ってない。
さらに、「歴史は理念に近づいていく」などというブサヨ（進歩主義・史的唯物論）のようなことも言ってない。
ただ、「理念を理想として掲げるなら、それに近づくよう努力することが求められる」と言ってるだけ。
そして、「時間の問題」とは進歩主義とかそういうものではなく、まったく現実的な理由によるもの。
つまり、裁判所でも国会でも、さらに、識者達の議論においても、決定的な焦点が
「憲法が参政権保有者とする『国民』に在日（定住外国人）は含まれるか？」になっているということ。
オレの『演繹理論』はそれに解答を与えているのであるから、それが妥当とされれば、後は「時間の問題」。
と、こういうことだ。

>>462 名前： 435
>蛆虫の言ってることは、未成年者は治者→参政権がないのは違憲無効
>と言ってるのと変わらん。

何それ？
「ルソー（治者被治者の同一）とミル（未成年者には自己決定権はない）は矛盾する」と言いたいの？
自由と平等を例に挙げるまでもなく、理念は互いに衝突しうるものだから、別にそれでもかまわないが？
だいたい、衝突があるとしても、それは理念的議論（机上の論理）の中でだぞ？
どうして、その結果として生じるのが、衝突を経ない脳天気な結論だと言えるわけ？
実際、オレは短期旅行者を治者から、排除するために、平等の理念を民主主義の理念にぶつけた。
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1113490999/116
おまえは、こいう理念的議論の一部をとって、「これが全てだ！」と曲解してるだけじゃないの？

とはいえ、未成年の処理など理念間の衝突を実行しなくても可能。
オレなら「未成年者は未成人であり、民主主義の対象となる人間（被治者）ではない」というが、
ルソーに倣って言えば、「未成年者は自然状態から人間性がないのであって、
民主主義がその回復を目的とする『文明によって失われた人間性』などない」ってところか。

なんつーか、机上の論理だとか言って極論するのは、低脳のエリートに対する僻みにしか見えんぞ（笑い。
ちょっと何か言うと、「コイツはその結論が直ちに実現すると思っている」なんてオカルトまがいな決めつけをすると。

>>463 名前： 435
>「民主主義の歴史的変遷」という民主主義の特性を加味せず

そんなの別に民主主義の“特性”じゃねーだろって。
歴史的変遷をしなかったら、民主主義じゃないってのか？
まるでアカの世界観だな（笑い。
理念が変遷しないことを認めながら、妙なまやかしをすんなよ。