【CO2】飛行機は公害性の高い乗り物【NOX】

よそで反環境ﾏﾝｾｰ!!なこと書くなよ＞飛行機厨


こんな飛行機は嫌だ
http://society.2ch.net/test/read.cgi/traf/1059451031/l50

106 名前：国道７７４号線 投稿日：2004/01/05(月) 20:31 ID:TQ5de0Zk
垂直離着陸で滑走路不要
低騒音低排出ガスで東京都知事も納得のお墨付き
全長11.9ｍ前幅2.49ｍ
最大速度210ノット
ペイロード　20�d
運用コスト　200円/�`



108 名前：国道７７４号線 投稿日：2004/01/06(火) 11:23 ID:WxyIP86w
>>106
低排ガスだと嫌でつか？（ｗ
実際問題、ディーゼルのような解決の見込み自体が無い深刻さでつが＞飛行機


109 名前：国道７７４号線 投稿日：2004/01/06(火) 12:50 ID:BaRNc4gR
見た目はジェットエンジンだが環境にやさしい電動プロペラ
水素燃料電池と翼上面に敷き詰めた太陽電池で動く

>>365

>>反環境ﾏﾝｾｰ!

って書いてあるようには見えないけどなぁ。

むしろ、現状を憂いての発言じゃないかな？

ま、F1ヲタや珍走団と同じで、飛行機の排気ガスやら爆音が好きな輩が居る事は確かだが。

>>366
ﾄﾞｷｭｿﾄﾗｯｶｰの反感は買ったようだ。
とりあえずﾌｫﾛｰしといた（藁

なんか、自動車が好きな奴ほど、燃料電池の事を「あんなのダメダメ」とか言ってる
のが問題なんじゃないかな？
子宮でもの考えるような姉ちゃんはF1とか大排気量車好きだしな。

自動車の購買層ってのが燃料電池を受け入れないのが最も問題かも。
環境ヲタに受けたって商売にはならんし、

じゃ、飛行機のユーザーは？って聞かれるとあんまり違いが無いような気もする。

>>368
クルマヲタは随分違うよ。エコカーなんかでもメカを楽しんじゃったり
出来るからな。ディーゼルとガソリンで喧嘩したって、ＣＯ２排出を減
らすという前提で双方火花を散らすし。

対して飛行機ｦﾀは、ＣＯ２による温暖化は無いとＰＲするのがせいぜい。

>>369
と、クルマオタが妄想を爆発させています。(ぷっ

やっぱこの板、理系に置いといちゃだめだな。

ソースの無いことを、さも当然のように書いている
非論理的なヤシのいるスレだもんな。

あんた(>>371)の言うとおりだよ。(藁

もともと航空機のエンジンって出力を頻繁に上下させるようなものではないから、
自動車におけるハイブリッドのような劇的な環境対策って難しいよね。
なら一足飛びに燃料電池かということになると、少なくとも現状では
技術的なハードルが高すぎるし。

エタノールジェットとかできないのかな。

>>373
現在のジェットエンジンでエタノールを燃料にするのはそれ程難しくは無いでしょう。
しかし、エタノールを燃料にして、どの程度排出ガスをクリーンに出来るかは疑問であるし、
性能が低下しても乗客に納得して貰えるものでもないでしょう。
さらに一番の問題はエタノールの価格がケロシンよりも高価で、航空会社にとってメリット
が無い。

こういう時は法律や補助金という行政の飴と鞭が必要になります。
過去、自動車もそうでした。

強制的に法律で規制するという方法を取るまで、低公害エンジンの開発を始める自動車メーカー
は有りませんでした。

「ジェットエンジンは、液体燃料なら何でも大丈夫」ってのが基本。
その中で、ケロシンを選択しているのは、コストの問題が大きい。
（その他の技術的な要素ももちろんあるが．．．）

しかし、いまどきのジェットエンジンは昔のものに比べると
はるかに環境に優しくなっている。
まったく何も対策をしていないわけではない。
現在の技術での限界に近いぐらいの開発が常に行われている。
（勿論、法的な規制も入っている。）
そのことを理解できないアホが多すぎるのがイタイな。

だいたい、高速で空を飛ぶものと地面を這い蹲っている物を、
同じ土俵で比較することがナンセンスなんだがね。

>だいたい、高速で空を飛ぶものと地面を這い蹲っている物を、
>同じ土俵で比較することがナンセンスなんだがね。

自動車と列車と飛行機で
出発地と到着地が同じなら
比較する意味あるんじゃ？

>自動車と列車と飛行機で
>出発地と到着地が同じなら
>比較する意味あるんじゃ？
話の流れが読めないあほですか？

>>376
それを言うなら全ての交通手段を比較することが必要になるのでは？
自動車なんかは、悲惨な結果になると思うのだが．．．

>>378
たとえ自家用の１人乗車でも、民間航空路線がギリギリ成り立つ短距離＝車にとっての長距離なら、
ジェット機とトントンくらいにはなる。ＣＯ２ベースでね。
ＮＯｘ、ＳＯｘは比較にならない。
本来、効率のみの観点なら自家用車は自家用機、旅客機に相当する自動車はバスなんだが、厨は
大都市内が平均引っ張ってる自家用車と比較して悦に入ってるようだね。しかもＣＯ２のみを。

って優香、環境性能の比較に持ち込まれた時点で、航空機ほど悲惨なものは無いと自覚すべきなん
だが、なんで自動車の方が悲惨なんてデマ流して敵を増やすんでしょうか？

>>375
ディーゼル厨よりｲﾀい。
生き残れんな。

378 名前：国道７７４号線 投稿日：2003/11/05(水) 14:55 ID:9NR24Bkt
これは酷い。規制を逆手にとってこういう商売をするのはいいのか？
というか、それだけＮＯｘ･ＰＭ＝ディーゼル規制はザルだということか？
東京都はスルー？？　だとしたらＮＯｘの低減自体は実はどうでもいいのか。

181 名前：名無しさん＠そうだドライブへ行こう 投稿日：2003/11/05(水) 14:35 ID:X2tWNqBH
全日空が深夜貨物便スタート、排ガス規制で需要見込む

http://www.yomiuri.co.jp/main/news/20031105i304.htm
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20031105-00000304-yom-soci

同じ量の貨物を運ぶのにＣＯ２でトラックの約８倍、ＮＯｘはそれ以上に
多い航空機への転移！？
小型の自動車において、ディーゼルからガソリン車への切り替えが、
その得失で議論になるものだとは思っているが､こういうのは正真正銘､
本末転倒｡
環境問題というと全て自動車に押し付けて、更に極悪な業界が漁夫
の利を得るという例。
酷い話だ｡

>>379,380
月曜の朝から、会社からカキコですか？
いい会社にお勤めですね？
まあ、意味が分からなければいいですよ。（藁

>>375,>>377-378

とりあえず航空路線と同区間の新幹線を叩くｽﾚの削除依頼出して、
車板や鉄板で詫びを入れて来い。

理由は>>381

＞同じ量の貨物を運ぶのにＣＯ２でトラックの約８倍、ＮＯｘはそれ以上に
＞多い航空機への転移！？

客観的にはディーゼル厨どころか、しごく真っ当な主張だと思うが。
まあここがｦﾀ板か学問板かの踏絵だな、このｽﾚ。

詫びって…>>375や>>377-378は車板や鉄板でも荒らしまわったの？

>>379
そうなると船が一番良いな。船は内陸は航行できないのでその場合は鉄道。自動車でも「電気自動車は比較的良い」

>>384
むしろ、心底ああ思ってるなら、ジェットの方がディーゼルよりマシなど他板で吹いて
る当人じゃないにしろ、「多分ウチの住民だが、『○○〜××で飛行機使わない香具
師はアホ』とか書いてごめんね」くらい逝って来いと思うわけ。

現に高速で空を飛ぶ事がほとんど意味を為さない、他と所要時間が大差無い短距離
の話で他の乗り物ｦﾀと喧嘩しまくってる板で、都合が悪そうなネタでは『同じ土俵で比
較することがナンセンス』というのは酷いだろ。
てか、情けない。

しかも途中高速で飛んでも、アクセスなどの合計で他より早くならないところに限って
「燃費」が悪いんだしな。

>>383
現実世界で、なんかイヤな事でもあったのか？

>>387
よく分かるな。月曜から糞ﾚｽを見てしまった気持ちが…

>>385
電気自動車は、「環境負荷が大きくてまだまだダメですよ。」
って、この前TVで言ってたよ。

>>386
あんたの言ってることは、ちょっとむちゃくちゃじゃないか？

>>389
『しかし、いまどきのジェットエンジンは昔のものに比べると
はるかに環境に優しくなっている。
まったく何も対策をしていないわけではない。
現在の技術での限界に近いぐらいの開発が常に行われている。
（勿論、法的な規制も入っている。）
そのことを理解できないアホが多すぎるのがイタイな。

だいたい、高速で空を飛ぶものと地面を這い蹲っている物を、
同じ土俵で比較することがナンセンスなんだがね。』

というのは無茶苦茶じゃ無いの？（ｗ　略すとこがないな…

そろそろ>>375本人か母が出てきて「燃料ですたと」か言うんだろうか？
ジェット+化石燃焼そのものへの依存が問題視されてるｽﾚで、ジェット
なりの努力をしてますって逝ったところでなんの反論にもならないだろ
うに。自己満足的努力だろうがよ。
ここまでで一番アホでｲﾀい事を書いてる香具師が天ﾂﾊﾞするのはスルー
ですか？

>>390
オレの言った「むちゃくちゃ」はその意味じゃないんだよ。
＞むしろ、心底ああ思ってるなら、ジェットの方がディーゼルよりマシなど他板で吹いて
＞る当人じゃないにしろ、「多分ウチの住民だが、『○○〜××で飛行機使わない香具
＞師はアホ』とか書いてごめんね」くらい逝って来いと思うわけ。
それは、あんたの勝手な願望でしかないって事なんだよ。
少しは落ち着いてくれ。

＞ジェット+化石燃焼そのものへの依存が問題視されてるｽﾚで、ジェット
＞なりの努力をしてますって逝ったところでなんの反論にもならないだろ
＞うに。自己満足的努力だろうがよ。
過去スレ読めばある程度分かると思うが、現在の技術では、タービン以外の
選択肢が無いのが現実だと言えるのよ。
（別の選択肢があればとっくに選択しているはずだと思わない？)
大体、自動車でやっと実現できそうな技術が、航空機に簡単に応用できるはずが無い。
その中で、航空業界が何の努力もしていないようなカキコが、車厨とおぼしき
連中から書かれているわけよ。
そいつらは放置ですかい？

>>391
＞大体、自動車でやっと実現できそうな技術が、航空機に簡単に応用できるはずが無い。

これは異論無し。

＞その中で、航空業界が何の努力もしていないようなカキコが、車厨とおぼしき
＞連中から書かれているわけよ。
＞そいつらは放置ですかい？

外してるのには折れも反論ﾚｽしてきたつもりだけどね。
妄想レベルでも新方式、新エンジンを語るのはアリだと思うし。どこまでやれば
同じ土俵に立てるかという認識は必要でしょう。
飛行機板、飛行機ｦﾀって事で、どうしたって括られると思うんだが、散々同じ土
俵での輸送分担の方ばかり主張しておいて、こちらの問題は現実的に同じ土俵
に立てませんと、妙にそこだけリアリストぶるのはどうかというわけよ。

http://www.mlit.go.jp/kisha/kisha04/01/010220_.html

しょぼい。
電車全ての合計より大きなエネルギー消費規模を誇りながら、これはしょぼい。
際限なき発展による座席数の増加を考えると、これじゃ排出総量増えてるじゃん。
国ごとの規制は総量規制だし、他の産業はそうしているのに。

http://www.mlit.go.jp/seisakutokatsu/freight/yusoukikannbetu%20CO2.pdf
http://www.mlit.go.jp/seisakutokatsu/freight/yusoukikanbetutonkiro.pdf

そのうち燃料が水素になるから心配ご無用。
終了。

このｽﾚ、車の水素燃料化がずっと先行している（電池、レシプロ両面）って煽りにキー！ってなって、水素燃料の
将来・可能性もろとも否定しちゃったんだったよな。

>>396
出来もしないことをマンセーするアホが居ただけだろ？

あ
げ

一人当たりの二酸化炭素排出量がはるかに多くても、
輸送量が鉄道や自動車とはそれ以上に少ないから無問題。

400奪取

http://www.asahi.com/science/update/0428/002.html

「環境の朝日」が、飛行機は『北米の気温上昇の主な原因は旅客機だった、
という研究結果を発表した。「化石燃料の消費増に伴う二酸化炭素（ＣＯ２）
の増加が温暖化の元凶」とみる環境保護団体などの反発』に値する、すな
わち、CO2大量排出の対局と認定しましたよ！（ｗ

「環境の朝日」は、新幹線反対、空港建設原則賛成だったよね。
さすが、環境の朝日！

朝日のアンチ新幹線（整備新幹線も、東海道でもシャトルマンセーも）って、
単にアカ日、すなわち反日の丸だろ。

すり寄られても嬉しくない。

そうは言ってもなー今や航空は世界平和に貢献してるしなー

>>403
「そうは」が何を指すか不明だが、軍事活動＝平和貢献という解釈の上で
ドウイ。

馬鹿にすんなよ！
航空は鉄道より上位。

>>399
>一人当たりの二酸化炭素排出量がはるかに多くても、
>輸送量が鉄道や自動車とはそれ以上に少ないから無問題。

ジェット時代到来前の遺物ですか、アンタ。
航空のＣＯ２はとっくに鉄道を抜いて、自動車に次ぐ、運輸部門２位
だぞ。
長距離輸送需要の大きさを考えろよ。趣味で地面を這っていくのを
除けば現実的な輸送手段は？　「それ以上に少ない」わけないだろ。
自動車はともかく、鉄道なんかは９割以上大都市圏、首都圏と関西の
一部に限定された移動だけだろ。

青森スレに出てたが。
http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2004/04/26/20040426000075.html

日本に降ってくる大気汚染物質の大部分は大陸からくるんだから、これでヨシとしようや。

つーかまた飛行機ＶＳ鉄道スレッドですか。
おいらは鉄道で３時間以上かかる又は乗換えが３回以上必要な都市へは飛行機で行く事にしています。

でも空　港から街まで　遠　い　んだよな・・・（福岡空港は神！近すぎ！）

>>407
またって、１年以上前のスレを良く見つけるな。って、こまめに上がってたのか？
それにしても、何が何でもVS鉄道ってことになるのね（ｗ　ヲタの習性っつか、
条件反射？
見たところ珍しく学問板らしいスレだが。

>>401
車の低燃費化とか進めば、その分飛行機を飛ばす余地が残っていくと思って
いたが。この話だとそうも行かないんじゃないか？
逆＝航空排ガスを減らせばその削減以上にCO2排出を確保出来る＝は有った
としても。

もともと航空機は軍事用に発達し、性能重視、コスト無視で進められて来た。
その技術的おこぼれを頂戴して作り上げられたのが現在の民間旅客機。
そこで、民間とは言え、飛行機は他の輸送機関に比べてエネルギーの利用効率
などが余り追求されずに来た傾向が有るのではないか？。
開発の優先順位も高速、大量輸送という点に重きをおかれて来てほぼ極限に達して
いると思う。現在、世界中の航空輸送業界は採算性の低下などで苦しんでいるが、これは
無理も無い。そもそも機体製造メーカーは直接コストを安くしたり、地上での
メンテ時間(=間接コスト)を減らそうという事を本気で追求しているのか疑問な
時が有る。
例えば、速度を10%下げて燃料消費が３割低下し、運賃が2割安くなったら乗客が殺到
するだろう。そうすれば会社も儲かる。
水平飛行に要するエネルギーはDV = 1/2ρSV^3
つまりエネルギーは速度の３乗に比例する。

だから速度を１割減らせば、エネルギーは0.9X0.9X0.9 = 0.729。
現在の亜音速域での飛行はそういった事が起こりうる可能性が有る。

もっとエネルギー効率やコスト重視になってくれば、結局排出物も減らす方向へ
と動くのではないだろうか？
最近の原油値上がりで、昔試みられた高速、高効率のプロペラや液体水素燃料など
が再び脚光を浴びると良いのだが。

>>410
>例えば、速度を10%下げて燃料消費が３割低下し、運賃が2割安くなったら乗客が殺到
>するだろう。そうすれば会社も儲かる。

そして環境ヲタはぶっち切れですよ（ｗ
いや、殺到具合にも依るけどさ。
いかんな、温暖化の大部分は航空排ガス（>>401）に釣られすぎか。

>>411

??
なんで？　燃料消費が少なくなったって言う事は、排出物も減ると考えるのが普通だが？

もちろん、既存の機体を速度を遅く運行しても燃費は良くならない。
最初から巡航速度を10%程度下げて再設計する必要が有る。
巡航速度が10%下がれば、高高率なプロペラも利用できる速度域に入る。
機体の設計とプロペラ化で、上手く行くと40%位燃費が下がるかも知れない。

ただ、40%燃費が向上したとして、乗客が10%の速度低下を受容するか？
現状ではプロペラ機に対するイメージも良くない。

東京-LA間　11時間(?)位が12時間を超えた場合、更にプロペラ機であった場合。
乗客にどう見られるか？
プロペラ機だから安物と見られるのは最悪。

ロシアが近く京都議定書を批准
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20040517-00000305-reu-int

世の中京都議定書で止まっていて良かった。ギリギリ、エアロゾルの影響を
定量化できないでいた時点のデータでの議論だからね。車とかの消費燃料が
減ってくれれば、その分航空が出したって構わないわけだ。
国際線排出分の分担については、いまだグレーだし（ｗ

>>412
殺到って書いてるから、航空輸送量が格段に増える場合を想定してでは？
他の交通機関からの移動云々は抜きに、経済効果から輸送量増加を見た
ら、燃費の３割低下程度すぐ飛ぶでしょう。
もともと経費的には燃料費は今のところ寄与が低いわけだし、浮いたら航
空会社の利益として留保した方が得策かも。
つうか、油の市場価格はこの先、どうなんだろうね？

＞機体の設計とプロペラ化で、上手く行くと40%位燃費が下がるかも知れない。

＞ただ、40%燃費が向上したとして、乗客が10%の速度低下を受容するか？
＞現状ではプロペラ機に対するイメージも良くない。

将来いざとなったら、この程度は強制受容だろう。まさか、飛行船以外での
太平洋横断禁止！なんてなるまで放っておくとは思えないし。このままジェッ
ト機使ってると、商業航空が資源的、環境的に破局を迎えるかのような言い
分が有るが、適当なところで高性能プロペラ機に移行しちまうことを考えて
おけば万が一にも逃げ道は有るんじゃ無いの。
それで何倍も問題を先送りできるだろうから。

>>414
重箱レスだが、飛行船のエネルギー効率は飛行機よりも激しく悪い。
定期輸送を行った場合、乗客数あたりの排出物は飛行船の方が多いと
思われ。

太平洋を横断するのに最も燃費が良いのは大型タンカーだよ。

>>415
飛行船だと燃費効率は速度なりだと思うけど。
既にエアロゾルに問題が移ってるんでは？
ジェットエンジンは使わないでしょ。

プロペラ化のメリットは更に燃料電池等を利用したZE(Zero Emittion)-Plane
の可能性へと繋がる。

現在、自動車への実用化でもたついている感が有る燃料電池だが、
多くの技術は一般家庭に普及する前に産業用途で普及している。

そもそも燃料電池の実用化は宇宙開発から生まれ、
1960年にNASAはGE製のPEMユニットを人工衛星に採用。
現在スペースシャトルで使われているのは航空機エンジンの
メーカーであるプラットアンドホイットニー(UTC)社製の物。

自動車に搭載するには触媒の寿命が短か過ぎるというものなら、飛行機に
使用し最悪、飛行する度ごとにユニット交換をしてしまえば良い。

燃料は液体水素であり、排出物は「水」だ。

環境問題は一挙に解決。

珍しいｽﾚが上がってると思えば、↓に関するアクションですか？

飛行機排出のＣＯ２減少を　ボランティアらが植樹（共同通信）
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20040516-00000079-kyodo-soci

航空機限定、ＣＯ２限定で、木を何本か植えて何だと？
上の記事でもメッセージが見えてこない。

１分・あるいは１時間辺りの排出量と、距離辺りの排出量を勘違いしてる
書き込みが幾つか有りそうだ。
距離辺りでは、船(定期客船)と飛行機はやがて同じでは？

釣りが多いでつね。

＞距離辺りでは、船(定期客船)と飛行機はやがて同じでは？

やがてって？（ｗ　>>417後には期待していますが。
こういうのは貨物の方が分かりやすいですよね。積載効率的に、ほとんどが
積めるだけ積んでるから、旅客での「タクシー」のような変な誤（？）差が出ない。
船と飛行機は距離あたりで２桁違ったように思うけど。

船と飛行機を比較する場合、重量・距離あたりの輸送コスト、あるいはエネルギー
消費量を考えるを考えるんだから、時間とか速度は関係あるまい？

ゆっくりでも良いからエネルギー消費を効率良くしたいなら船でしょう。

船舶板的に（ｗ
中東と日本の間、多数の大型タンカーがグルグル回ってますよね。
あれは、日数あたり一定の船が日本に着いてればいいので、燃費
が最小になる速度で航行し、その分、隻数を多くして到着量を確保
している。その分、人件費が掛からないように自動化もされている。

このルートを必要なタンカーで満たしきるまでが、造船日本のピーク
期だったとか。

狙ったように続くなぁ…

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20040519-00000154-kyodo-soci

ＣＯ２抑制目標未達成の恐れ　１０年度排出量推計

　国土交通省の交通政策審議会環境部会は１９日までに、自動車や航空機など運輸部門から出る
２０１０年度の二酸化炭素（ＣＯ２）排出量が（ｒｙ

（共同通信）

やっぱ、なんとかせんといかんなぁ。

人から言われる前に自分で何とかせにゃ。

やっぱ、電動プロペラ機で商業化を目指せ。

航空機にウダウダ言う前に、身の回りのことから見直してください。

飛行機１／２、光熱費１／４、車１／４くらいだ。漏れのＣＯ２排出（ｗ

代替可能なのはっと…
















車だな（ｗ

ちょっと待て。
ＣＯ２より水蒸気の方がなお悪いんだったら、炭素量の少ない（水素が多い）天然ガス系、
水素、燃料電池、全部ダメじゃん？
飛行に要するエネルギーそのものを考えないと。

>>426
そんな事言うたらいかんの、人に先んじてやる事がアドバンテージになるんだから。

>>427
水素燃料に文句付けてる奴はいないんじゃないか？
ジェットや内燃機関にせよ、燃料電池にせよ。

>>425
そんな事言うたらいかんの。
人に先んじてやる事がアドバンテージになるんだから。

>>429
皮肉がわからんのか・・・

>>428
＞水素燃料に文句付けてる奴はいないんじゃないか？

だから報道されたように、CO2より水蒸気の排気の方が問題だったら…ってこと。

>>431
どの報道？　言ってることがよく分からん

>>432
最近また出ていた、飛行機雲がどうとかだろう。
水素燃焼はともかく、燃料電池まで行ってしまえば無問題では。
ジェットと同速度で同高度を飛ぶのは無理な話になるだろうし（ｗ

ただ、現状までの温度上昇がほとんど航空排ガスだけで説明が
ついてしまうという話も出ている>>401のに、>>425みたいなアホ
が理系板に居るとは…

ここにも皮肉のワカラン馬鹿がいるのか・・・。

>>434
皮肉が成立してないという指摘が通じないバカですか（ｗ

オマイラ釣られ過ぎ（ｗ

＞＞４３３
２ちゃんに何を期待しているんだ？

しかし、馬鹿ばっかだな・・・

>>436
ﾌﾟ(ry

まじめに環境問題に取り組まないと本当に自分の首を締める事になる。
アメリカの航空機産業みたいに環境問題をロビー活動で潰したり先送り
させたりするのは間違っている。

逆に言えば、日本の航空機産業にとって千載一遇のチャンスだ。
クライスラーやGM、フォードがみんなマスキー法を潰しにかかっているときに
ホンダがCVCCでアメリカの市場に打って出たように、日本の航空機産業が
世界に先駆けて環境適合型の航空機を作る事で戦後の空白を上回るヒットを
出せる。

>>436
「短い時間で（拉致問題に）怒りの声を上げてくれたのか」という質問から、
時間が長いか短いかに限定した議論のみに持ち込むようなものですな（ｗ

お前ら、メール欄ぐらい見ろよ。
釣られているんじゃないのか？

燃料電池自動車みたいに、燃料電池スタックを使って
電気モーターでジェットエンジンって作れないの？
パワー足りない？長時間回せない？？
それとも水素が積めない？

>>440
ﾌﾟｹﾞ(ry

＞電気モーターでジェットエンジンって作れないの？
既にジェットエンジンじゃない気がする。

ラジコンではあるけどね。ファンをモーターで回すってのが・・・。
しかし、プロペラの方が効率が良いという罠。

なんにせよ、現状の燃料電池ではエネルギー密度（だっけ）が
まだまだ低すぎるらしい。

>>443

モーターでファンをまわすジェットエンジンのようなものはダクテッドファンと言う。

エネルギー密度ってのはリチウムイオンとか、Ni-Cdなどの化学電池に使う用語。

燃料電池は単なるエネルギー変換装置なので、エネルギー密度は関係無い。

それとも、圧縮水素や液体水素のエネルギー密度を言ってる？
それだったら問題無し。パワー的には十分だよ。

問題はプラチナ触媒が劣化して寿命が短い事らしい。

でも、劣化って具体的にどうなるんだ？

無くなっちゃうなら問題だけど、酸化するなりして使えないっていうなら、
単に交換時間を短くしてリサイクル体制をしっかりさせれば良いだけなん
じゃないか？

燃料電池のヘリやプロペラ機だったら色々な問題は一挙に解決だよな。

>>444
軽自動車以下の加速しかできない燃料電池をどれくらい載せればいいんだ？
高圧水素を扱う以上巨大なタンクは使えない、
現状のタンクでは相当の量を載せなければならない。
座席とカーゴ潰してまで燃料電池とタンクを載せることに意味があるのか？
実際にどの程度の容積を使うかという意味ならエネルギー密度は最低だろう。
それに現状水素は100％クリーンとはいえないぞ。
太陽電池等自然エネルギーから電気分解し製造された以外の水素は環境汚染して作られた水素だ。
天然ガスからCO2を発生させながら製造した水素の割合が多いしな。

>>445
営利企業として、上空でのジェットエンジン禁止でもされなければ動機が
無さそうだなぁ。
燃費向上し、その分を運賃にも還元し、利用も増やして…の例みたいな。

もっとも、窒素酸化物と水（蒸気）を同時に出すのが（地上で）ＣＯ２出すのより
ｲｶｿというなら、>>444のような反応しか解が無いわけだし、地上での水素製造
法に関知する必要も無いわけだが（ｗ
現在の航空輸送の線上に有る乗り物とは別物になる罠。

水素燃料の搭載についてはロケット同様、液体水素を使用し、出発直前にタンクに
入れる方式になるんじゃないかな？
高圧タンクより、２重構造の断熱タンクの方が軽量に出来そうな感じでは有る。
飛行中は自然気化分以上に消費するだろうから問題ない。
地上係留中は自然気化分をリリーフバルブから逃すので勿体無いし、安全上からは
地上にいる時はタンクは空っぽにする必要が有るかも。

水素の供給はとりあえず石油分溜時のガスから取り出すのがコストが安いけど
そのうちバイオマス原料から作り、CO2を大気中に放出せず再びバイオマス畑の
ビニールハウスに還元しリサイクルさせる水素製造農場とか出来るんじゃないか
と思う。

燃料電池ユニット自体は開発が続けばもっと小型軽量になると思われる。
現在の物は実際の反応部分よりも周囲の機械部分がごつくて、まだまだぜい肉の塊だからね。
ま、確かに現在の燃料電池ユニットは負荷をつないで大電流を取り出そうとするとストーン
と電圧が下がる物が多いけど。その辺はキャパシターなんかと併用すれば相当改善できると思うよ。

ま、ダクテッドファンにせよ、高効率のプロペラにせよ、ジェットエンジンに比べれば効率が
良い速度域はどうしても遅くなるから、巡航速度の低下はやむを得ないだろう。

観光旅行で行くんだったら、アメリカまで飛んで3,4時間遅くなるのは我慢
しなさいって事かな？

その分、地上での移動時間や都心からの交通機関を整備して利便性を下げ
ないように努力する事かな？

リリーフバルブから逃がしているなんて言ったらアホ市民がデモを起こす罠。
世間の水素のイメージはそんなもん。

>>447
必死だな。w

低コストで二酸化炭素から酸素を作り出す装置を開発
すれば大儲けできそう。副産物の炭素もいろいろ使い道があるし。
とても地球と人間にやさしい。

だから、ＮＯｘとＨ２Ｏを上空で同時に排気するのが悪いんだって。
ＣＯ２なんかどうでもいいよ（ｗ

>>450

木を植えましょう。

>>451

窒素酸化物を肥料とかに応用できないだろうか？
ジェットエンジンの排気口から別の薬剤を噴出して窒素酸化物から肥料を作り
空中から散布ってのは？

＞木を植えましょう。

そして薪ストーブを…

＞窒素酸化物を肥料とかに応用できないだろうか？
＞ジェットエンジンの排気口から別の薬剤を噴出して窒素酸化物から肥料を作り
＞空中から散布ってのは？

畑に当たりゃいいんですけどね。実際問題、水によく溶け込んだ硝酸態窒素と
して降っていることになります。酸性です。肥料で水が汚染されるってアレです
ね。
水溶性で、畑から流出すると水質汚染物質としてはかなりﾔﾊﾞｲとされる種類の
ものかと。

>>453
やっぱ、駄目か。
ハーバー並にノーベル賞物かと期待したが。

飛行機の航路に沿って大農業地帯を作る？んじゃ駄目だよね。


ま、この話とはズレるけど、酸性っちゅうだけで激しく拒否反応する人
多いね。
本当はアルカリの方が皮膚にはヤバイんだが。

>>454
中性（の範囲）でなければヤバいってことでしょう。

排ガス→硝酸イオン、硫酸イオンを含む雨が降るというのは、一応水質問題や
湖沼･森林、生態系破壊問題に繋がってるしね。

まあ、回生機能を駆使できる鉄道と比較すること自体、ナンセンスだわな

>>456
比較のｽﾚだったか。気づかんかった（ｗ
しかしその機能って、ほとんど駄目押し的な物で、根本的な違いを生んでる
部分では無いんじゃないかな？
バッテリーを使うにしても、プリウスとかにも付いてるだろ。

>>456
飛行機だって、回生する事考えても良いんじゃないか？
パワー絞って降下するときにプロペラは空転する訳だし。

そもそも地球温暖化っていつ頃から始まってるの？誰か知らない？

>>459
アメちゃんに言わせると、飛行機がエアロゾルを撒き散らす様になってから。
すなわち、ジェット機が出て来てから。
ＣＯ２依存はそうでもなかったと言いたいらしい。

>>460
高度10km未満ならほとんど無視できるレベルだって。
低空飛行でいきましょう。

>>457
根本的な違いを上げ出したらキリがないw

http://travel2.2ch.net/test/read.cgi/space/1045922049/l50

age

だから不必要な燃料消費やめるために一刻も早く成田空港完成させろって！
プロ市民どもが！
だから東京−大阪ごときで飛行機つかうなって（乗り継ぎ除く）！
マイル乞食どもが！

(υ´Д`)υ ｱﾂｨｰ

夏は便数減らせぇ〜
その代わり冬は沢山飛ばせぇ〜

とか思ってしまう。

(υ´Д`)υ ｱﾂｨｰ







アジアカップ

age

288 名前： 名無しさん＠平常通り [sage] 投稿日： 04/09/07 22:29 ID:+HlDZ4gX
明日の朝、羽田発の飛行機はどんな感じなんだろ？
今までの経験からどうなるか予想立てたてられる人いますか？
っつーか、ほんと台風って迷惑だな。
来んなよ、バカ！！
289 名前： ゆんゆん [sage] 投稿日： 04/09/07 22:34 ID:K7+10ZXh
上陸がこんなに増えてるのは温暖化のせいらしいから、飛行機が止まる
分には自業自得だな。代わりに家を飛ばされる人が可哀想。

名古屋市緑区の木村さん三好町民病院から暴れるの辞めてください

飛行機のせいで台風などが増えてるなら、経営戦略的には正しい方向だろう。
航空自身の台風による欠航なんか一時的なもので、雨はほとんど関係ないし、
他への影響が大きいのだから。

ttp://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20041006-00000101-yom-soci

台風、ざまみろａｇｅ

ちょうどいいスレが。

もし航空輸送のウエイトがもっと大きかったらという話になるとすぐ、

http://travel2.2ch.net/test/read.cgi/space/1096166956/373-
＞そのまま行ってたら、今頃日本のCO2排出は大変なことになってたな。

という話が出るが、

＞輸入可能な石油の消費量範囲でしか経済成長出来ないから、無問題。
＞そのシナリオでの経済成長幅（豊かさ）は、石油の使い方（利用効率）
＞に大きく依存する話になるが、少なくとも環境問題を直接悪化させる
＞要因にはならない。

とﾚｽしておいた。
石油の利用効率が変わると成長幅に影響が変わる…のぞみ号車内の
テロップでの主張だと、同じ資源を使って東阪で７００系の１／１０
しか運べなかったかという話になるが、もしそういう手段が限られた
別の歴史を歩んだのなら、輸送の方法論もその制約下で工夫をしたろう。
最悪でも、レジャー需要中心の沖縄路線なんか日に数便程度に押さえ
たって、重要な東阪線に資源を集中したろうし、新幹線が無ければ
経済成長がおぼつかなかった訳でもない。

ＮＨＫ記念あげ。
燃料が安かった時には考えられないような努力もするんだねぇ…
微々たる効果＝総量の膨大さを印象づけただけのような気もするが。

今年は温暖化を喜ばれる事は有っても、非難される言われは無くなったな。

発電での石油資源使用禁止、車での規制強化と、代替可能な分野で化石燃料使わなければいい。
石油も炭素排出も、重要且つ必然である航空輸送のためにキープして行くべきだ。

必然でないところに使うのは止めようね

▼オウム事件のあらゆる場面に顔を出す創価と統一。オウムの実体は、創価＋統一である。
http://www15.ocn.ne.jp/~oyakodon/kok_website/fireworks4/main_pages_sub/OUMUNOSEIRISEITON_PAGE9_9_4.HTM
オウムの支配者は、アサハラ？とんでもありません。
そんな小物ではありません。
アサハラは、背後の操縦者の存在を隔すための操り人形です。
そして、オウムを実質的に牛耳っていたのは、統一・勝共人脈なのです。
もちろん、統一教会というものが、CIAの対日出先機関であることを忘れてはなりません。
統一の行動は、ブッシュ･CIAの意向のもとに行われたのです。
そして、同じく在日インチキカルトである創価学会が統一と行動を供にしていました。

>>477
だな。まず電力から石油禁止へ。次が車だろう。

温暖化すると沖ノ鳥島が沈みそうだから、船板的にも面白くない方向へ…

乗っている人間に対しては、公害性はないのだろうか。
常に気圧変化にさらされるわけだし……。
着陸、離陸で、多少なりともびくびくするし……。

ま、かかる時間・費用が今の飛行機並みかそれ以下の交通手段があれば、
別に飛行機じゃなくてもいいな。
誰かはやく次世代の交通手段作らないかな。

>>480
放射線被爆とか？　乗務員は原発の従事者（これはリスクが有るだけで通常は
浴びない職種が多い）より厳しい被爆量だというけど。
別に、利用する本人が許容範囲のリスクを負う分には構わないのでは？

>>481
そういうものが沸いてくるように登場するならいいけど。
現実には難しい一方、化石資源に頼らないでも動くようなものまで、経済性の高
い安いだけで化石の方を使ってるわけで。そういうのがＣＯ２を出さないように
規制なり誘導なりすれば、飛行機飛ばす分くらい浮くのではないかと。

航空国内線と国内全鉄道がそれぞれ消費する全エネルギーがちょうど同じくらいだからな。

なんだかんだ言って、新幹線も温暖化を期待している！

http://www.asahi.com/national/update/1213/021.html

なるようになる！
そんな事を気にする奴は家で引き篭ってろ！

このままだと、漏れらの子孫は飛行機であっちこっち逝って楽しむようなことが
自由に出来なくなるんだろうな。

まあ、繁殖させる相手もおらん香具師は関係ないだろうけどｗ

>>484
異常気象で客が減ったから、回復も異常気象（暖冬）だのみってことか。

初日ので見るだけのために飛ぶって企画、随分増えたなーw
環境ヲタが目くじら立ててると思うと笑えるｗｗ

ジェット燃料の低硫黄化はできないの？

>>489
温室効果＝ＣＯ２＋ＮＯｘ由来の有害オゾンー硫黄酸化物＞１人乗りのマイカーより酷いほど
なんで、硫黄分減らすと温室効果的にはますます酷い事になりますね。
しかし、酸性雨を降らせているのは、少しはまともになりますかね？

あと、発がん性のある排ガスの空中散布も。

離島以外の短距離国内線は廃止するべきだな。
羽田-伊丹なんて論外。全廃汁。

ほしゅ

ttp://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050305-00000030-san-int

東阪のＣＯ２排出比較に、空印の関空便を入れたら凄いことになってそうだな…
搭乗率ＭＡＸ２０〜ＭＩＮ１０％て…乗用車より悪いorz

[日程]05/04(水)[場所]池袋12:40-19:00カラオケの部19:30ごはんの部
ttp://utaukai.net/cgi-bin/wforum.cgi?mode=new_sort&page=0
変態・鬼畜夫婦（「かねぴ」「だいご」）
一般のカラオケオフで、キチガイ炸裂！１８禁エロトークで恥知らずな無礼講丸出し！
->★　だいご☆のリクエスト：(1) 聞いたら人生やめたくなっちゃうくらい、ブルーになれる歌
->オフではとかく敬遠されがちだと思われるけど、実はこういう歌が結構好きだったりするので・・・
->彼氏/彼女死亡系とか、自殺系とか、とにかく暗い歌です。・・・辛いかな(笑)
->ＧＬＡＹ。私が嫌いな超ハスキー系のアーチスト。歌が聞くに絶えないほどヘタクソなのに、
->ルックスと声質が女をころっといかせちゃうんでしょうね！きっと
->あんなすっとんきょうな声出すくらいなら、はなっから裏声使えよ！迷惑なんだよ！！！
◆「かねぴ(P)」…ある医師関係と一度結婚したが、金遣いが荒く夜遊びが過ぎ、「だいご」に騙され
うつつを抜かされ、浮気・不倫に走り、発覚して離婚される。自殺まで考え、だいごに同情をかわれ
なぐさみで、だいごと再婚して今に至る。エロキチガイ、尻軽女といわれるくらい無反省女。
◆「だいご」…歌唱力もろくにないくせに、歌手のひがみで誹謗中傷を繰り返す「在日韓国人」
「なんちゃってＳＥ」。長男は犯罪者。怪しさ満天の変人。2000年からカラオケオフでナンパを
繰り返しことごとく振られ、既婚者に手を出し、夜遊びがひどく不倫関係になり、今に至る畜生男。
★出没するカラオケオフ→ ttp://utaukai.net/karaoke.htm

温暖化で西日本の大雨が酷くなるって…　ますます航空業界には有利だなw

東京で、今年はどれだけの集中豪雨があるか、楽しみ。

549 名前： ＮＡＳＡしさん Mail： 投稿日： 05/06/23(木) 21:19:19

>>543
二酸化炭素排出量は、一人当たり飛行機が新幹線の10倍だっけ？
だったら、シェア3割の飛行機の方が新幹線よりはるかに排出量では
勝ってしまっているわね。

550 名前： ＮＡＳＡしさん Mail： 投稿日： 05/06/23(木) 22:22:35

漏れはそんなしＲトンへの企業姿勢が嫌いで
少し不便でも飛行機にしていますが

飛行機の盆暮れの荒稼ぎはどうかと思うが。

【CO2】飛行機は公害性の高い乗り物【NOX】
http://travel2.2ch.net/test/read.cgi/space/1045922049/

こんな短距離で飛行機なんか使うなyo
http://www.jalcard.co.jp/column/knowledge/agora19.html
によると東京沖縄便で「おおよそですが、飛行機が１リットルの燃料で飛べるのは、わずか50ｍ」200人乗り換算として10km/ｌ相当のガス使うらしいぞ。
山陽区間じゃじゃ満員にしたってそんなもんだろ。

クラウンクラスの自家用車ぶっ飛ばして行くより悪いじゃないか。
月一回の出張に使うだけで自家用車年間走行相当。
この糞暑いなか冷房こらえてCO2削減してるのに勘弁してくれ。
せめて自動車を売り払ってからやってくれ。

すまん誤爆。
みんなで一言注意運動をしよう。
重大性の分かってないやつが多すぎる。

ついでにage

理系じゃないのにこの板を読んでる漏れが質問だが…

>>500
燃料のほとんどを離陸で消費すると聞いた事が有るぞ。
沖縄便は国内線では距離あたりとしてはいいほうなんじゃないかい？
巡航のみでリッター５０mな訳？

温暖化がどうのこうのなんて俺が餓鬼のころから言っていたがたいしてかわりないよ。
科学者は大袈裟だからな。

’７０年代から分かっていた事を、都合が悪いからとずっと話題にならないように
してきた。今更気づいて騒いでるのはアホって思ってたけど。
知ってたけど大した問題じゃないとか言い出す馬鹿が極めつけだなw

>>504
とりあえず、おまいが池沼なのはよく判った

昔はあと20年で石油や石炭がなくなるとか小学校で言ってたもんな、、。

505
都合が悪いから言わないようにしてきた、、って、お前が？

>>508
ボーイングとかの母国の圧力が及ぶ国々の政府・財界でないのかな。

>>509
オイオイ・・・・・

こりゃまた、誰か環境板あたりに貼付けたな。
どう思われようが知ったこっちゃないがね。
航空由来の大気汚染が事の重大さの割に取りざたされないのは、単に
票にならないからだろう。
それしきのことでガタガタ騒ぐもんじゃない。

>>509
石油メジャーじゃないのか？
オイルショック当時の算段では、今頃クルマはとっくに脱石油している見込みだった
からな。

ttp://www.jaxa.jp/press/2004/03/20040316_ozone_j.html 

地球温暖化が成層圏オゾンの対流圏への降下を促進 - ますます温暖化が加速 -

鉄道技術だけはどんどん進歩していく・・・。
それに比べて自動車の技術や飛行機の技術は何十年経っても変わらない・・・。

燃費の改善幅で言えば車は改良が加速しつつあるよ。
今のところ、地球規模での普及の勢いが強いだけ。２０５０年には温室効果ガスへの
影響が減って、航空機に首位を明け渡すとされている。
ハイブリッドからすんなり燃料電池車へ進化するかは怪しいが、燃料自体が天然ガス
由来やバイオフューエルに移っていくしな。

飛行機だめとは言わないけど、
地上で物資移動する時以外は自転車使え。

>>514
何が進歩したんだ？

今度のファステックはパンタのすり板からして面白いが、
JR東海の700系なんて、首都圏の使い捨て電車並み。

進歩したのは手抜き技術だろ？

>>517
インバーター技術、ブレーキ時の電力回生技術等。10年間で使用電力は半分以下になった。

今電気自動車で新しい技術とか抜かしてる連中がいるがとっくに鉄道で使われている技術。

>>518
だから無い知識披露する余計な暇があったら
とっとと刺ねよ、このﾛﾘｦﾀが！マジｷﾓｲ！

電気回生ブレーキなんて、20年前からあるだろ？
VVVFも10年以上前からあるだろ。

どの運搬具も進化している。鉄道だけが進化していると思うな。
電気自動車に使っている技術のすごさは、そのトータルな管理技術だ。
ひとつひとつの名前は同じでも、技術は進歩しているし、
その技術はいろいろな運搬具に使われている。

自己満足の鉄オタなんか相手にするだけ無駄

「何十年経っても変わらない」と言ってる時点で無知をさらしている。

>>521
VVVFも20年前からある。

重要なのは結果。

>>517の言う通り、新幹線まで使い捨て車両だったら、もっと新技術の
効果は早く現れるんだろうがな。５〜７年で廃車とか言ってたら、いくら
リサイクルしやすいアルミが重量の大部分を占めるとはいえただの自己満足
技術になる。

ところでここ、鉄ヲタv.s.（電気？）自動車ヲタｽﾚか？
飛行機の環境技術の話をしようよ。

>>523
＞ところでここ、鉄ヲタv.s.（電気？）自動車ヲタｽﾚか？
＞飛行機の環境技術の話をしようよ。

ttp://www.ana.co.jp/ana-info/ana/environment_j/2_4_sankou.html

１．IPCC特別報告書の概要

↓一番下

（15） 法的および経済的手段：基準の強化、環境課徴金(付加金、税)、
排出権取り引き、モーダルシフト(鉄道での代替)等があるが、今後の検討が
必要となる。

要は、航空機が必需なケースに特化しろってことじゃないの？

だから>>518が死ねば全て解決

だから>>518が死ねば全て解決

ところで今思ったのですが、
同じ500人を運ぶのに、B777　1機で運ぶのとＢ787　2機で運ぶのと、どっちの方が公害性が低いのですか？
ちなみに、滑走路の長さはB777対応と考えてください。

>>1
ポイントポイントで済む空港と
目的地までラインで地域を分断しないといけない鉄道

>>528
つまり途中区間の需要のために別に運行せざるを得ない航空機
で駅さえ設置すればそのときの状況によって結構こまめに需要を拾うことも出来る鉄道って違いがあるけどね。
それぞれ得意分野があるって事だ。

>>528
空港在住、空港勤務、遊びもよその空港ターミナルしか行かないって意味？

465 名前： 名無電力１４００１ [sage] 投稿日： 2005/08/17(水) 00:47:36
>>462-463 
ここ以外でもどこかに貼られてるのを見たが、 
http://www.jaxa.jp/press/2004/03/20040316_ozone_j.html 
という話だと、ある以上平均気温を上げてしまうと、あとは人為原因を取り除いたと 
しても、自然がより温暖へ引っ張ってしまうということになる。 
間氷期に地球が極端に暑くなる過程が有って、今の間氷期ではそこは過ぎて、万年 
単位だと氷河期に向かう過程のはずなんだけど。自然のサイクルでめちゃ暑くする 
メカニズムって、そもそもこれじゃないの。で、地球のかなりが熱帯雨林になると 
炭素の固定化が進んで暑い方はブレーキ掛かるし、天体の衝突でもあれば一発で 
氷河期突入して、熱帯雨林化で溜め込んだ炭素は石炭なり、石油になるまでまた 
万年単位で埋没するよね。 
これが人為要因でも起きるならよく出来たもんだなと。 

まああと、今さらフロンを禁止したって実は手遅れじゃねぇ？って話もこれと 
繋がってるし、人為要因を取り除いても自然に持ってかれるという点でも似てる 
よね。 

466 名前： 465 [sage] 投稿日： 2005/08/17(水) 00:55:29
ついでにいうと、氷河期と間氷期の間の地球の平均気温の差って１０℃程度 
（大雑把に今〜氷河期で５℃、逆も５℃くらい）だよね。上方向に数℃が人為 
要因で生じさせられるなら、>>465のトリガーは引けると思うよ。 

この研究って、京都会議の時に大気圏各層のエアロゾルの影響がすごく 
疑わしいが、ＣＯ２と違って排出と効果の関係が定量化されていない。 
その状態で下手に騒ぐと米国が余計に反発する（どう考えても、航空産業に 　　　　←
いい話じゃないから）って事で、IPCCが中心に調べだした事だよね。 　　　　　　　　　←
NASA（案外政治の影響を受けてない）やNASDAも委託されて、対流圏上層 
から成層圏の大気を拾って来たり（NASAで特殊な高層飛行機とか）。 

駅すぱあとでも10月発売分からCO2排出量検索ができるようになる。

http://ekiworld.net/topics/2005/0905.html

>>532
企業みたいに金儲けしか考えてない所が、それ見て出張経路を変えるとも
思えんが。
東京〜大阪とか、大阪〜福岡とか、素人一般人は腰抜かすだろうな。

>>533
所要時間が大幅に変わらないんなら、CO2排出量の少ない経路を選ぶ、
って事で環境に対する姿勢をアピールすることが出来るからな。

企業がより効率的に金をもうけるには、環境に気を使ってます、
ってポーズをとって、消費者の印象を良くすることも大事。

>>533
>東京〜大阪とか、大阪〜福岡とか、素人一般人は腰抜かすだろうな。

残念でした。
単純に輸送機関ごとの係数から求めた数字だよ。
東海道新幹線ってメチャクチャ効率が高いんだが、それが反映されてない。
航空の方は、東京〜千歳、福岡、沖縄と言った長距離幹線の良い燃費で
短距離線を救っている。
一方で乗用車は東京〜大阪の長距離を走っても、ほとんど都市部燃費で悪く
なってる平均値で算出される。
まあ、かなりいい加減で乗用車叩きに徹したソフトだね。

age

水素と酸素で動くエンジンはまだですか？

せめて天然ガスで良いと思うが…

なんなんだこの時間の無駄なスレは

sage

>>540
それ、なにか意味が有るの？

成田を早く完成させ毎日多くの上空待機をなくせば不必要な環境汚染はなくせるのに。
早く強制収用しろ！

土曜に続き、今日も２１時からＮＨＫ

914 ：名無しさん＠６周年：2006/02/19(日) 19:02:54 ID:n2qIYnrf0
土日のＮＨＫ２１時、『NHKスペシャル 　気候大異変』を見た人は、
少しは普段の交通機関の選び方などに神経を使うようになる物でしょうか？
公共事業費の使われ方を考え直す物でしょうか？
915 ：名無しさん＠６周年：2006/02/19(日) 19:22:55 ID:iQ59YpH70
>>914
答え
・常識ある人
　自家用車利用は便利だけど環境汚染の元凶。
　少し不便になるけど交通機関利用を考え始める。
　だけど利用者無視の交通政策をしている交通機関
　の現実にトホホとなる。

・常識ない人、ヴァカ役人
　自家用車利用は便利だから自分達が環境汚染をしている事
　を知っていても自家用車利用を続ける。
　小型自動車を沢山の人が利用すると環境汚染がひろがり、
　一方で高速バスや鉄道を利用すれば環境に優しい事を知って
　いながら小型自動車を沢山利用する。
　（例）菱形マーク県出身のＴ
　　　　中央で言っている事と出先で行っている事が違う。

政治家や役人は運転手付き。
自分で運転もしないし新幹線以外の列車も利用しないもんだから
日本の交通インフラがどれだけ遅れているか知りもしないんだな。
猪瀬君も電車には乗らないし自分では運転しないんだろうな。

あげ

結局のところ水素精製するのに、ＣＯ２発生させてんだ・・・
ＬＣＡの観点から言うとどうなるんだろう・・・

ICBMとはいわないけど、ICBMとSSTの中間のイメージ＋動力なし（グライダー）
という発想で飛ばせば地球にやさしそうじゃねぇ？　日本国内なら高度　飛距離
滑空比とか考えればいけそうだよ。地上は原子力で動力供給して油と為替とは縁が
切れるし。乗客と乗務員は命がけになりそうだけど。上空１０キロ滑空比４０という
驚異的な滑空機でもありゃ、東京関西あたりはOKそうじゃねぇ。
でも成層圏の汚染は排ガスだけの影響なんだったっけ？飛行すること自体に問題
は無かったけか？
やっぱり飛行機より新幹線のほうがよさそうだね。

東京大阪、岡山あたりまでは環境のためにも新幹線に乗るべきだね。

効率面で環境を語ったら船舶が出てくると鉄道すらも分が悪くなるな。
結局のところ、要求する時間とか輸送規模と手段（航空機から船舶まで）
の選択を容易にしていくことが重要じゃないかな？

CO2だけ見たら、乗用車とセスナじゃほとんど変わらん。
ミクスチャー絞ればHCは問題ないから、あとは三元触媒
でもつければNoxは綺麗にできるのかな？

A380満載だったら効率いい。

>>550

とんでもない！

セスナなどの小型プロペラ機のエンジンはいまだに有鉛ガソリンを使い続けているとんでもないシロモノです。
50飛行時間ごとにプラグを外しサンドブラストして堆積した鉛を清掃しています。
(その鉛の行方は謎)従って、排気系に触媒を取り付けるのは不可能です。

点火時期も燃料噴射(ほとんどがキャブレターだし)も機械式、ミクスチャーだって手動だから必ずしも最適の状態で使われている訳では無い。
今や草刈機のエンジンさえも環境規制でAll電子制御化が進められようとしているのに、、

小型飛行機の業界は環境に関する意識においてさまざまな産業の中でもっとも低いDQNな社会です。
本来、プロペラ機はジェット機よりも推進効率が良いはずなんだけどね、、

http://www2g.biglobe.ne.jp/~aviation/mirai.html

着陸時は一応キャブヒート入れて、ミクスチャー最大。それで人家の上を
ちんたら通過して生ガスを垂れ流してるわけですからね〜。

>>550
＞効率面で環境を語ったら船舶が出てくると鉄道すらも分が悪くなるな。

国交省や環境省のデータを見た事無いでしょ。

＞CO2だけ見たら、乗用車とセスナじゃほとんど変わらん。

乗用車は１人乗りとしてね。

＞ミクスチャー絞ればHCは問題ないから、あとは三元触媒
＞でもつければNoxは綺麗にできるのかな？

レシプロは、対流圏上層でのNOx放射という問題にはならないから、可能性が有るよね。

age

ttp://www.business-i.jp/news/world-page/news/200607080006a.nwc

航空機が排出するＣＯ２は地上で排出されるＣＯ２に比べ数倍の温暖化効果が
あるといわれる。欧州域内の航空旅客は２０２０年までに倍増する見込みで、
早急な対応が必要と判断した。

軽量で大容量のキャパがもし発明されたら、ジェットエンジンにかわり
電機モーターのファンで現在のジェット機とおなじ性能になるかな？

>>558
キャパシタ？
すごすぎて想像もつかないが、できるといいね。

おれ羽田で働いてます　　　アンチコリジョン消えてエンジン停止してエンジンの後ろ通るんだけどたまにブラストくらうとまじシンナーみたいな風がくるよ

>>557
ライアンエアーに対する事実上の最後通告じゃんｗｗ

格安航空会社の時代も終わりを迎えたなｗｗ
原子力発電へ電力政策の舵を切った米国も民主党政権になったら交通機関でも思い切って高速鉄道の時代に入るかも。

高バイパスエンジンの場合、推力のほとんどはファンから生み出されてるわけでしょ。
なら、軽量で大容量の電池さえあれば、電気モーターを高速で回転させて
ファンをまわせば代用になるような希ガス。

モーターで飛ばせれば低公害という面でもメリットはあるが、
なによりも万が一事故を起こしても爆発炎上しにくい、
というか、ほぼ炎上することなど無いわけで、
事故を起こしても生還度が増す。

航空業界ってなんか進化が停まっていて、
セスナなんか、いまだに50年前のバタバタいうようなエンジンでしょ？

少なくとも日本の自動車メーカーにエンジンを作らせたらもっとマシな
もんになると思うけど。

そんな感じだから、ハイブリッドで飛ばすとか、
電気モーターで飛ばすとかについてはまったく脳内にさえ描かれて無いほど
遅れてるんじゃないの？

ここは水素飛行機か？
ジェットエンジンに水素は使用可能かな？

>>557の話って、上空でCO2を出すからというより、上空でNOxとH2Oも出すからと
言うほうが近いんじゃないかと思うんだが。
CO2出なくなった分、H2Oというのは影響の強さとして損得はどうなんだろうね。
あと水素燃焼ってNOxはどうなんだろ。

＞あと水素燃焼ってNOxはどうなんだろ。

一応、酸素は大気から取るとの想定で。

>>564
お願いですから、もっといろいろ世の中のことを
勉強してから書き込んで下さい。

>>568
具体的に何がおかしいのか反論してもらわないとわからないよ。
電気で飛ばす研究がされたことあるのですか？
ならkwskです。

>>569
正直つっこむのもばかばかしいのだが、航空機という重量にシビアな条件で考えた場合
ガスタービンエンジン以外は考えられないわけ。で、これをいちいち電気に変換してモーターを
回すなんて愚の骨頂なのな（変換効率が二重で効いて来るんだから当たり前だ。
とまぁ、ここまでいうとFCを積めば（ryとか言ってくるかもしれないので断っておくと、重量と
信頼性が論外な時点で却下。ガスタービンを水素で駆動するって言うポンチ絵は
公開されてるけど、これも客室面積と同サイズの燃料タンクが必要って言うギャグみたいな状況になる上に安全性はケロシン以下なのでしばらく実用化する見込みはなし。
航空機メーカーの人ってのは君みたいな素人が考えつくような案どころじゃなく
ありとあらゆる可能性考えた上で現在の形になってるわけ。
わかった？

あのな、キャパシタなどの蓄電装置は日進月歩で進化し、
新しい技術が開発され、大容量化している。
やがて、軽量で大容量の蓄電装置が誕生する可能性は高い。
ガスタービンしかありえないと言う、
その頑固さが進化が止まっているというのですよｗ

そもそも化石燃料でも相当の重さだ。
747だと最大重量で150トン〜170トンほどが化石燃料の重さなわけだ。

仮にその150トン〜170トン分を高性能軽量蓄電装置に流用できると考えれば、
まんざら夢ではないように思うのだが、何事も柔軟思考が大事だよｗ

＞航空機メーカーの人ってのは君みたいな素人が考えつくような案どころじゃなく
＞ありとあらゆる可能性考えた上で現在の形になってるわけ。

で、あのセスナの前世紀の遺物みたいなバタバタエンジンですか？　ぷっ

いままで「電池＝重たい」と言うイメージで固まってしまって、
まったく現在の蓄電技術の進化を知らないんじゃないの？

>>570
>ありとあらゆる可能性考えた上で現在の形になってるわけ。

目先、経済的に解決するのが不可能そうな問題には目を塞いでだろ。
航空業界が世間から見捨てられる事は国際運輸の観点から有り得ない。
だから、極論すれば人間社会まるごと無理心中でも良いと考えてるのではないか。
現状の排出ガス問題放置は考えられないレベル。

まあ、悪魔の証明だからな。
電気でタービンエンジン置き換え可能な証拠を示せばそれ終了。

可能性だけでも良いから示してみれば良いんじゃね？
ソース付きで・・・。

>>572
実際そんな積まないよ。

>>566-567
だったらCO2は諦めて、石油ベースの燃料のまま酸素を搭載すれば(液体水素とか)、
水素エンジンよりH2Oは少ないし、大部分窒素の大気吸入やめることでNOxも出ない
んじゃないか。


とか言ってみる。

＞まったく現在の蓄電技術の進化を知らないんじゃないの？
知らん。
いつの間に、化石燃料を超えたんだろう・・・。

>>569
だから、もっとよく勉強してきてから書き込めばいいのに・・・。
自分が、>>564でどれだけ無知をさらしているのすら気が付かないとは・・・。

↑お前も無知。近代ジェットの飛躍的進歩を勉強しろ。

>>580
おいおい、よく読めよ。
現在の航空技術と現実に無知な>>564,569に忠告しているだけだろ。

電気で飛ばすという場合・・・プロペラ機になるということか・・・ちょっとなあ
電気で駆動する何か画期的な新しい何たらとかいいだしたら、それこそ何でもありになる・・・

電気について詳しくないんだが、
モーターの磁気的な影響って問題にならないの？

航空機の発動機の代替を狙っているような発言があるけれど、
問題ないんかい？

>>582
プロペラというよりファン
いまでも高バイパス猿人のばあい、
大半の推力はファンで生み出しているわけで、
ジェットの推力は早すぎて、亜音速機には不向きですから。

>>583
エネルギー源がどこ探しても足りない以上考える価値もない。

一旦大気圏外に出て・・・というほうが公害対策としては現実的ではないか？

>>586
成層圏オゾンを直接破壊するのと、対流圏オゾンによる温室形成で、成層圏オゾンを
降下させる間接破壊の両方にうるさくなってるからな。
EUが！
米国が強引に進めてくれればいいんだろうけど、米独走しようとすれば、今まで
以上にEUは騒ぎを大きくするだろうね。

SFチックにもうひとつ、軌道エレベーターで持ち上げてから、滑空させるとか。

>>585

大人げない。君は地球は丸いと主張したガリレオを処刑するタイプだ。

>>588
レッテル貼り乙。

本日のお前が言うなｽﾚはここですか？

いやいや、あるある詐欺って奴ですよ。

化石燃料に頼った、現代の航空機は時代遅れ。
これからは、電気の時代ですよ。

って、使い物にならないものを売り込もうとしている。
電気屋の株でも買ってんじゃねーの？
それとも、電気屋の工作員なのか？

なんせ、ソースを求められても一切出てこないですからね。













と、妄言を書いてみるテスト。

ゼロエミッション飛行機

駆動力：二重反転プロペラをモーターで廻す
動力源：燃料電池ｏｒリチウム電池

これでゼロエミッション化達成ｗｗ

飛行中の空気との摩擦で発電

それにより、離陸時に必要な電気エネルギーだけで、
あとは自家発電により飛行

翼や機体表面に太陽電池パネルを張り倒す
それにより、わずかな蓄電量で飛行

ただし、陽が落ちると飛べない












なお、あくまで妄想ですので、マジなクレームはご遠慮ください

お先まっくらorz

妄想とか逃げうってるけど本人本気っぽくて怖いわ。
基地外につける薬はないからなぁ。

最大のキチガイは、何も出来ないという居直り発言を繰り返すだけなのに、上から
モノを言う香具師。間違いなく。

>>595
ライト兄弟もおまいと同じことを言われたらしいよｗ

太陽電池で飛行機飛ばすのは現在でも可能だろ。
ただし実用採算レベルではないだろうけど。

琵琶湖でやってる鳥人間の人力飛行機に太陽電池パネルをつけて、
モーターでぺラ回せば確実に飛ぶだろう

ただし、重くなる分、もう少し頑丈にする必要があるが。

ふつうのグライダーにつけてもいけるだろう

さんざん、ボロクソに言われてんだから、
自慢の電気飛行機出してくればいいのに・・

そうすれば、みんな納得するのにね。

【技術】燃料はマグネシウムと水、化石燃料を使用しない無公害エンジン実験機「MAGIC」を開発
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1145770591/l50

電気飛行機
ttp://oxyride.jp/top.html

短距離航空に懲罰課税を上げ

100トンほどのゴム紐をねじって(却下)

age

「不都合な真実」  ロングラン上映中！！    
公式サイト      
日本語 http://www.futsugou.jp/
アメリカ本国 http://www.climatecrisis.net/

第79回アカデミー賞において長編ドキュメンタリー映画賞・最優秀オリジナル歌曲賞を受賞！！      

・全米に衝撃と戦慄を与えた驚異の問題作！「このままでは人類は絶滅する！」     

・米政府は人類が絶滅の危機にあることを隠蔽している！     

・未来には上海やマンハッタンが水没する！     

・地球温暖化がいかにして人類を滅亡させるのか、この映画で明らかになる！     

・現在、人類は滅亡の危機にあると元アメリカ合衆国副大統領が警告する戦慄のドキュメンタリー映画！     


※これはパニック映画ではありません！！ 

>>606の映画の内容  

・主人公（元アメリカ合衆国副大統領）が地球温暖化防止をテーマにアメリカを中心に世界中で1000回以上行ったスライド講演を収録したドキュメンタリー。  
・人類が唯一暮らせる場所・地球。映画を通して主人公が訴えているのは、その地球が今、温暖化により危機に瀕している。  
・水が干上がり砂漠化した湖、氷の溶解で40％も縮小した北極。その結果、氷を探して100キロも泳ぎ続けた挙句、溺死している北極グマ。  
　海面上昇で沈む南の島。これらの環境破壊によって２０万人もの難民たちが生き延びる場所を探し、大移動しなければならない時がやってくるという。次々に明かされる驚愕の真実。  
・北極は５０〜７０年後に消滅し、海面上昇で２０万人の難民が発生するとか、鳥インフルエンザやＳＡＲＳ(重症急性呼吸器症候群。患者のセキ、痰などに直接触れることで感染。  
　中国、東南アジアなどで死亡、重症例が出た。伝染力は弱いが、治療法は未確立)などの感染病が流行する恐れが出てくる 
・既に人類滅亡へのカウントダウンは始まっている。未来の地球は金星のような灼熱地獄になる。 
・アメリカは温室効果ガスを排出している世界一の国だ。その量は全体の３０％強でヨーロッパ全土より多い。それなのに京都議定書を批准していない。  
　理由は無茶苦茶簡単だ。ブッシュＪｒと共和党は石油関連企業（特にエクソン・モービル）とは大の仲良しだからだ。  
・温暖化をめぐって科学者の意見が真っ二つに分かれているというウソは、某エネルギー関連企業の仕業によって作り出されたのが真相だ。  

主人公＜それは、ホワイト ハウスに対して石油業界のロビー軍団が強い影響を持ち過ぎているという程度の 問題ではない。本当の問題なのは、石油業界のロビー軍団がホワイトハウスその ものに他ならないということなのだ！  

このスレの趣旨からすると、航空機エンジンの　NOx と　CO2 を減らせばよいんでしょ。

クリーンエンジン技術の研究開発
http://www.jaxa.jp/press/2006/08/20060801_atc_clean-engine.pdf

「現行の　ICAO 規制値に比べ NOx 排出量を　50 - 80 % 減少、
CO2 を　10 - 15 % 削減したエンジンを開発する。」

まあ、どこまで順調に進むかわからないが。

機体全体としてはこんなもの。
環境適応型高性能小型航空機プロジェクト
http://www.nedo.go.jp/activities/portal/p03029.html
http://www.apg.jaxa.jp/res/ctt/a00.html

>>564

> 少なくとも日本の自動車メーカーにエンジンを作らせたらもっとマシな
> もんになると思うけど。

Honda Jet のことか?

レシプロに触媒なし　サイレンサなし　
日本にはLLも無い　
ただ総量でみればたかが知れているだろう
ヨーロッパでは胴体の下にサイレンサらしきものを付けてるのを見たことがある

>>608
今に比べれば大いに前進するね。
NOx（由来の対流圏オゾン）がヤバいと言ってるJAXA
ttp://www.jaxa.jp/press/2004/03/20040316_ozone_j.html
が低NOxエンジンを開発してるんだから、水蒸気（由来の巻雲）がヤバいと
言ってるNASA
ttp://www.eco-online.org/news/2004/0502-t.shtml
が、低水蒸気燃料でも作らんかねw
燃料の水素分を減らすのは限度が有るだろうし（重油系？）、排気を
大気解放する前に急速冷却して水分回収するとかw

>>575
> まあ、悪魔の証明だからな。
> 電気でタービンエンジン置き換え可能な証拠を示せばそれ終了。
>
> 可能性だけでも良いから示してみれば良いんじゃね？
> ソース付きで・・・。

JAXA (旧　NAL? ）で研究はしているな。

http://www.iat.jaxa.jp/res/atc/a02.html
http://www.iat.jaxa.jp/res/atc/a02_01.html
http://www.iat.jaxa.jp/res/atc/a02_03.html

軽量な燃料電池ができることを前提としてだが。

航空路線はこれくらい思い切った再編が必要だな。
鉄道で代替可能な所は基本的に鉄道に任せるべき。
*は現在工事中の新幹線が開業し次第廃止or割引禁止

・全廃
羽田ー*青森・三沢・山形・*富山・*小松・伊丹・神戸・岡山
伊丹・関西ー福岡・佐賀・*熊本・但馬・松本
福岡ー鹿児島、札幌ー函館・帯広、鹿児島ー*広島西・*岡山

・割引運賃設定禁止
羽田ー*函館・大館能代・秋田・庄内・*能登・関西・南紀白浜・広島・山口宇部・高松
伊丹・関西・神戸ー*鹿児島・大分・*長崎・松山・高知・出雲・石見・新潟・福島・仙台
中部・小牧ー福岡・佐賀・*熊本・大分・出雲・徳島・松山・高知・新潟・福島・仙台・花巻
福岡ー宮崎・天草・出雲・松山・高知
札幌ー稚内・女満別・釧路・*青森

東京大阪線は時間距離的には廃止が妥当だが、要人の輸送と国際線接続のため、
羽田関西線と成田神戸線のみ存続（割引運賃禁止）。伊丹空港は廃港。

それで？

>>613
鉄道で輸送できるところは鉄道というのは同意できる。

ただ、割引運賃設定禁止というのは、需要と供給のバランスからいって
無理な話である。

繁忙期は747で、閑散期は737というわけにもいかないからね。
あるいは、繁忙期は10便で閑散期は4便とかというのは絶対無理。
スロット返上汁、といわれるのが落ち。

IATAがゼロエミッション目標宣言

業界上げて、陸運・海運への鞍替えを模索するのが手っ取り早いか？
考えてみれば航空業界って「手段が目的化」の際たるところだしな。
モノを運ぶ方法に拘りすぎの感が有る。

鉄道は走行する消費電力だけで比較してはいけない。
それ以前に延々と山を削り、橋を架け、トンネルを掘って莫大な環境破壊、
エネルギー消費をしている。

まあ作ってしまったものは有効に活用するしかないけど・・
（長い路線の保守にも当然エネルギーを消費）
飛行機のスピードに対抗して、新たに○○新幹線、中央リニアなんてのを作るのは論外

飛行機は、どんなに長距離を飛ぶにしてもわずか３０００ｍほどの滑走路で済む。
長い航空路線でも、空に保守は要らない。

航空の都合の悪い面は一切無視する航空ｦﾀの617

伊丹市の現状…総合選抜なので偏差値40以上の高校が皆無w

総合選抜とは：
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B7%8F%E5%90%88%E9%81%B8%E6%8A%9C
誰でも公立高に入れるが故に中学が荒れ、高校も進学校はおろかろくな公立校すら存在しない。
こんな制度を数十年支持してきた伊丹市民に拍手w現状学力日本最低だもんなw

ジャンボがニューヨークまで飛ぶのに要する燃料は
ドラム缶７００本だって
機体価格，整備費用，サービス・・・
よく商売成り立つな

他の乗り物と違って、環境コストは払ってないから。
異常気象だらけになっても、自らにはほとんど被害が無いし。

暫定並行滑走路ができてもぐるぐる待機は全然なくならないね。成田。
自分たちが毎日多大な不必要な環境汚染を起こしてるって自覚ないんだろうな。
あの短い滑走路でオーバーラン事故起こして何十人も死ななきゃマズゴミも騒がず政府も動かないんだろうし。

>>620
上級クラスの客がたんまりと払ってくれますから。

飛行機の燃料は灯油なの？

ケロリン

>>622
混雑時は関空へ着陸すればいいかも。
関空から東京へは快適で環境にやさしい新幹線でｗ

>>622
動くってどう動くんだよ
自分たちがって誰のこと？？
短いっていったって一応安全許容範囲内でやってるしさ　
一回ＡＮＡがオーバーランしたことあるけど

ケロヨン
ケロピン
ケロプン
ケロシン
ケロピョン

>>627
過激派とプロ市民と実は相互依存している関係者だちだよ。
いつまでも過激派アジト壊さないのはそれなりに理由があるんだろうさ。

>>629
創価もからんでるよ
税金→国交省が公共事業→住民として反対→ネットやマスコミで工事推進工作→補償金たっぷり→上納

ジェット・セット、エリートビジネスマンについての興味深いレポート
ttp://www.act21.co.jp/shibata/report_60_old.html

日本提案のCO2削減セクター別アプローチってどうすんだよ。
日本の中の話だったら多分、航空は航空（JAL+ANA+新興）の中、
電車は電車の中で排出権を取引しろ（JR東海が東日本に払ったり）
って話になるんだろうけど。
特に欧州に向けてアピールした手前、交通セクターは航空と高速鉄道が
一つに括られるぞ。

>>617
羽田空港1つで、新幹線施設全部合わせたより面積が広い
維持管理の電力も、空港は駅に比べると数千倍もでかい
建設・環境破壊まで含めると、航空はますます不利になる

利用者あたりにしたら大変な違いだな。
1990年前後に航空のトータル消費エネルギーが鉄道全体の合計を
抜いて今は1.5倍ほど有るのだが、利用者数は…

　　

原油値上がり杉

それはこっちです

飛行機の燃費はどのぐらい？
http://love6.2ch.net/test/read.cgi/space/1127570676/

ほかに
地球温暖化を和らげる為に航空機の利用を控えよう
http://love6.2ch.net/test/read.cgi/space/1172222432/
とか有るけど、なんでどれもスレ違いなレスが集まるんだろ

>>617
空港のほうがよっぽど無駄じゃん
福島空港なんて、作ってしまったものは仕方ないけど
JALが撤退して、どうなるの？、マジ廃港しかなくなるぜ

あれを作りのにどれだけの破壊的工事がやられてるのやら

>>あれを作りのにどれだけの破壊的工事がやられてるのやら
お前らの大好きな道路でも、作ったはいいが
大して使われない無駄なものはたくさんある。
鉄道路線でも、廃線になった路線はどうなるんだ？

別に航空だけの問題じゃないだろ。

>>640
道路と空港は程度がひどいぞ

日本語で頼む。

すぐ上、>>632-634あたりの話を池沼が蒸し返してるか、
航空に批判的な意見を述べる香具師が阿呆っぽく見えるように工作してるか
のどっちかと思う。

もうこの際公立中高の修学旅行は1人当たりのCO2排出量やエネルギーが航空に比べて格段に少なく、
かつ大量輸送可能な新幹線など鉄道を使えばいいのだ。

この原油高のご時勢に、もう修学旅行の団体には乗ってもらわなくて結構というのが航空会社の本音。
だから修学旅行以外にこれといった需要のない路線はどんどん切り捨ててるわけだ。

＞620
成田〜ニューヨークを７７７−３００ＥＲは燃料がドラム缶７００本ですか
７００×２００＝１４万リットル×１５０円（スタンド価格：軽油）＝２１００万円だよ
単純計算だが、現在成田から大型機毎日５便が直行便で飛んでいるよ、
サーチャージ２８０００円×２５０人＝７００万円だね、何とか採算は取れるのか不明だ
東京〜ニューヨーク間は日本路線のシンボルだから維持する義務があるんだろうね。

国際便には燃油税がかからないんじゃね

＞１５０円（スタンド価格：軽油）
お前の飛行機は、スタンドで軽油を入れてるのか？

飛行機燃料は灯油とほとんど成分同じだったよな
スタンドで飛行機燃料を灯油として売っても全然問題ない

さすがに家庭用灯油ほどの究極脱硫はしてないので氏ぬる

>>649
ほんと？
それを上空で燃やすと、ひどい公害じゃん？

航空エンジンの排ガスは酷いよ
何の浄化装置も付いてないし

>>650
おまっ…なにを今更。
まあ家庭用灯油は尋常でないクリーンさだが。
今はサルファーフリー化されたディーゼル用軽油（道路用）にも負けるからな。
一時期はいい勝負だったのに。だから今はスタンドでは売れないね。

羽田を豪快に離陸していく国際線DC-8のビデオとかで萌えたことない？
ああいう黒煙吐きまくりの頃からある時期まで、船も工場も車も規制値が
甘かったのに、環境に影響する亜硫酸ガス排出原因の主因は航空だった。

亜硫酸ガスは寒冷化効果ガスだった。
脱硫してもいいけど、航空排ガスが一方的に温室効果になるけどいい？
って議論が有ったのが10年くらい前か。森林枯死するから、そんなものの
寒冷化効果意味無いってことになって結局脱硫。
その頃から、最近軽油がもっと良くなるまではディーゼル油並だったから、
むかしに比べればずっとマトモ。
上空で出すから船なんかより全然厳しいのはその通り。

>>651
NOxは酸素と窒素を吸い込んで高温燃焼すればどうしても出るしね。
温室効果・冷却効果的に硫黄由来のガスがそれを相殺するって主張が
有るには有ったが、毒ガスに類するものを出す言い訳にはならんって
ことになって今に至る。

でも、現状でも相当亜硫酸ガスやNOXを出してんじゃね？

出してる。
エンジン自体の効率が上がっただけで、環境対策は無きに等しい。

最新規制前のディーゼル油程度の硫黄分＋はるかに大量のNOxを出す燃焼条件＋どこに触媒を付けろと？（笑）

だからな。

排出ガスの総量規制は必要だろうね。
原油高は環境負荷を減らす一番の薬だ。

JAL・ANA社長自爆
http://anchorage.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1225065701/l50

1 ：依頼＠台風０号φ ★：2008/10/27(月) 09:01:41 ID:???
http://mainichi.jp/select/biz/news/20081024ddm008020023000c.html

日本航空（ＪＡＬ）と全日本空輸（ＡＮＡ）が、国内線で競合するリニア中央などの新幹線に
対抗意識をあらわにしている。

ＪＡＬの西松遥社長は２１日の会見で、ＪＲ東海がリニア中央新幹線の地形地質調査結果を
まとめたことに関連し、「（リニアができると）新幹線と航空機の東京−大阪間のシェアは、
８０対２０から１００対０になる」と指摘。「この２０％のために５兆円を払うとなると、ものすごい
投資だ」と皮肉った。「悔しかったら（新幹線で）ソウルまで飛んでみたら」とも述べた。

これに触発されたのか、ＡＮＡの山元峯生社長も２２日、ＪＲ東海が「Ｅｃｏ出張」キャンペーンで
「新幹線のＣＯ２排出量は航空機の１０分の１」などとＰＲしていることに不快感を表明。
「新幹線を作るまでに膨大なＣＯ２を出していることを計算に入れていただかないと」と批判した。

また、山元社長は「（新幹線と）何とかもう一勝負しなければ」と述べ、羽田−伊丹を結ぶ
ＪＡＬ・ＡＮＡ共通運賃の「シャトル便」で共同カウンターを作るなどのアイデアを示した。
【位川一郎】

毎日新聞　2008年10月24日　東京朝刊

リニアが名古屋から大阪まで来れば品川ー岡山は1時間40分、品川ー広島は2時間20分
市中心部から遠い岡山・広島両空港、当然羽田便は大きな影響を受ける。
下手すりゃ両方とも廃止かな。

大阪は楽に乗り換えられる形態にならないだろうから、山陽方面への
影響はあまりないだろう。
ただ現新幹線の新横浜駅とかのアクセスが改善されるとか、依然として
こっちが脅威で有り続けると思われ。

>>657
空港の方が新幹「線」より多くの土地面積を必要とするし、埋め立て等
で資材も大量に必要だから、利用者数の割に建設費も割に高い。施設で
使う消費電力も多いとケチョンケチョンだね。文字通り自爆かな。
JRの方は、世間にあまり知られてない高空排ガスの影響とかには言及せず、
実はアレで言い過ぎないように注意した慎重なキャンペーンなのだが。
社のトップが逆ギレして墓穴掘るって、どうなんよ？

>>659

＞大阪は楽に乗り換えられる形態にならないだろうから

何で分かるの？
そもそも東海道新幹線のかなりの本数が消えちゃうんだよ。
新大阪からの東海道新幹線なんて１時間に４本も走れば良い方
リニアの為に幾らでもホーム使えるよ。

新大阪駅リニア乗り入れで京都〜新大阪で東海道新幹線の運転が
数日出来なくなる。この期間が最後の花道になるね伊丹ー羽田。

名古屋は関西線を別ホームに移管させればいくらでも場所はある。

大丈夫だろ、都市部は全部大深度地下って言ってるから。
大体、いま新大阪の車庫やホームを増設する工事をやってるけど、
これを切り崩してリニアの軌道に作り直すなんか、何年がかりか分からん。
それをやる気なら今増設しないでしょ。
数日出来なくなるってレベルじゃｗ
間違いなくその間、東京〜大阪の輸送は麻痺するよ。航空会社は自社手持ちの
リソース以上の増便などは決してやらない。盆と正月のような季節ものの
年中行事ですら、ピーク時運賃に値上げするだけの対応しか取らない。
JRがピーク対応の臨時列車用の機材を維持してるようなことはしないよね。
名古屋や新大阪駅を大改造する間だけ社会的要請を受け増便とかも無い
だろうね。短期間便乗値上げするのを花道と言うかどうか…

欧州航空大手が二酸化炭素（ＣＯ2）の排出削減への取り組みを加速する。
仏蘭エールフランス―ＫＬＭは今夏から機材軽量化などの総合対策を導入。
独ルフトハンザ・ドイツ航空や英ブリティッシュ・エアウェイズ（ＢＡ）も
運航管理の見直しなどを実施し、独自の排出削減目標を設定した。
今後、航空機が排出する温暖化ガスへの規制が厳しくなるのは確実で、
先行する欧州の規制に対応しながらノウハウを蓄積し、競争力を強化する。

エールフランスは燃費の良い新型機への置き換えを加速する。機内で使う食器や
座席の軽量化に加え、持ち込む書類の電子化なども進める。離着陸時の滑走時間を
減らすほか、手荷物運搬車など支援車両も電気自動車に置き換える。
2012年の乗客1人当たりＣＯ2排出量を06年の水準から6.3％減らす。

ソースは
http://www.nikkei.co.jp/news/kaigai/20081120AT2M1500G19112008.html

他と比べてたった6.3%というのはともかく…

＞手荷物運搬車など支援車両も電気自動車に置き換える。
＞2012年の乗客1人当たりＣＯ2排出量を

日本じゃ空港で消費する、同程度の利用者がある施設よりはるかに膨大な
エネルギーや、アクセスなどに要する間接的なエネルギーは無いこと
っていうか気づかれないようにしてるのに。
そこに気づかれなくても風当たりが出てきたのに。
よそはどうとか知られると余計なとばっちりが来そう。

日本じゃ、空港での荷物運搬や電力消費は、計算に入れていないって事?
ANAの社長が、「新幹線建造時に出る膨大なCO2を計算していただかないと」なんていってた気がするが

ないよ。1:10って東京〜大阪の場合の777とN700、以前は767と
700系の座席あたりだけだし。鉄道会社は間接的なエネルギー消費を
会社要覧等で公開してるが、JR東日本の全駅全地上施設で、滑走路一本
時代の関空を24時間365日フル受電で稼働させた程度。
まあ滑走路照明が支配的だし1日中フル受電は有り得ないけど、利用者
わずかでこれだしね。規模を比較するにはよろしいかと。

＞ANAの社長が、「新幹線建造時に出る膨大なCO2を計算していただかないと」なんていってた気がするが

ビジネス板などでは滅茶苦茶評判を落としたね。言った事との対照で
空港の建設の方が大規模だろってあたりが主だったけど。
まだまだ潜在的に、アクセスが長いこととか上空排気とか、日本では
あまり問題視されずに済んでる事が控えてるのに薮をつついてどうする
って感じ。

666

age

ここで討論している椰子らは、今後金輪際飛行機を使わないでください。
沖縄に行くときも、フェリーで行ってください。
韓国に行くときも福岡からフェリーが出ているのでそれで行ってください。
飛行機でなければ無理な、ハワイとかも行かないでください。
お身内が海外で結婚式などをやるとしても、日本国内か韓国程度にしてくださいね。
絶縁されてもポリシーを貫く皆様ですからそのぐらいは当然ですよね。

>>668
ソウルなんかいかなければいいだけのことジャン
ガスの無駄遣い

関空は廃止すればよい。
環境のために、利用率が悪い路線は廃止せよ。

>>668
逆だろ。
問題意識無しが飛行機使うのを禁止、現実全否定な工作員どもの
生存権剥奪が妥当だろ。
とりあえずお前は空港まで必ず徒歩で逝け。畜生の分際で他の交通
機関を利用するのは許せん。

航空会社も努力してるだろ？

　日本航空は二酸化炭素(CO2)の排出枠を付けた航空券の販売を2月から始める。
搭乗者は路線に応じた上乗せ料金を払うことで、航空機が排出するCO2の自己負担分を
相殺できる。消費者の環境保全への意識が高まっており、新たな顧客開拓につなげる。

　環境コンサルティングのリサイクルワン(東京・渋谷)と組み、｢カーボンオフセット｣と
呼ぶ仕組みを導入する。カーボンオフセット付き航空券の販売は英ブリティッシュ・
エアウェイズなど海外航空会社が先行しているが、日本では日航が初めて。
パッケージツアーの販売では同様の仕組みの商品が増えている。


▽News Source　NIKKEI NET 2009年01月05日08時21分
http://www.nikkei.co.jp/news/sangyo/20090105AT1D2800404012009.html

>>672
客に負担転嫁してるだけなのに努力とかw

こんな過疎板で吠えてないで、こっちで言ってみれば？
大反響だよ。

【航空】日本航空(JAL)：CO2排出枠付き航空券、2月からネット販売…新たな顧客開拓に [09/01/05]
http://anchorage.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1231111910/

ちなみにビジネスニュース＋ね。注目度高し。

>>674
JALが叩かれている様にしか見えなかったが

>>674の「吠えてる」は、実は>>672に掛かってるんではあるまいなｗ

ケチョンケチョンに言われてるね。地上で同量を吸収したって相殺には
ならんて…

ビジ板のスレ、JALはフルボッコだなw

JALがというか…まあ英国型を採用って判断はJAL自身のせいかな。
努力とか言ってる>>672には理解出来ないだろうから要点を拾って
おくと、JALが発表したのはBAと同じこのタイプ。

カーボンオフセットは英国が発明した新ビジネス(07/10/03)
ttp://eco.nikkei.co.jp/column/ecowatching/article.aspx?id=MMECcd013002102007&page=1

BAのカーボンオフセットは、カーボン排出あたりの単価がJRの
ポイントで出来るカーボンオフセットの1/7、一部自動車購入時に
上乗せされてる方式と比べても1/3程度の「安値相場」で、
なぜそんなに安くて良いのかは2ページ目の
■「カーボンオフセット」の相場は誰が決めるのか
■いささか虚業的な英国の発想で始まったカーボンオフセット
にカラクリが晒されている。

国内の公益法人などに委託すると、さらにこの上、航空排ガス係数
2.7をキッチリ掛けられて、とんでもない額になるから、ちゃんと
したのは出来ないんだろって、そんなところか。

まあ国内制度を利用して、BAの20倍の額を、乗せた人数分は必ず
責任もって収めることにでもしなきゃ「JALが努力した」ことには
ならんでしょ。

鉄道も環境に悪いだろ

　ＪＲ東日本が信濃川の宮中ダムから河川法に違反して発電用水を取水
▽ソース：毎日.jp　（2009/01/28）
http://mainichi.jp/area/niigata/news/20090128ddlk15040137000c.html

板違い。
だいたい動力用の燃料の他に、一種空港一つでJR１社分の全駅施設と
同等の電力も使うのが航空運輸なのに。そんなものと比較論を始めて
これっぽっちでも免罪になるような話が出て来る訳が無い。無意味。

＞一種空港一つでJR１社分の
一種空港とかJR一社分とか言うけど、
空港や会社によってえらい幅があるよね？

本当のところどうなのよ？

ここでｶﾞｲｼｭなのかは忘れたが、一期分の関空とJR東日本の地上施設の
データがたまたまネット上に有って、それがほぼ同値という話。
ちょいスクロールしてみてくれ。
調べた切っ掛けは関電社員の、新幹線が開通して発電所をそのために
増強建設する事は無いが、関空の時は有ったと言うお話。内訳はビル
より数kmに及んで展開する滑走路照明の方が支配的なんだと。
リニア建設でも民需の幅に収まるから発電所の増設は無いってね。

また鉄道の環境破壊がニュースに
空港の環境がどーのなんていえないだろ

http://mamono.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1234089685/l50
【社会】和歌山・熊野古道（世界遺産）の石垣がJR西日本の無許可工事で損壊　

ここは鉄道との比較話などスレチだというのに、なんでそんなに気になるの？

鉄道大好きっ子が来るからだろ。
航空側から鉄道の話を持ち出す事はない。

>>684
航空由来の酸性雨で溶けた遺跡の方が普通に多いけどね。それで？

>>686
>航空側から鉄道の話を持ち出す事はない。

両ヲタの立場から見るとこういう痛々しい香具師ってほんと
悲しいよw
ニュースでもビジネスでも今や航空ヲタの片思いと見るのが
普通。それもかなり粘着質な。

>>688
それは、自己紹介ですか？

>>686
＞航空側から鉄道の話を持ち出す事はない。

>>680　>>684
メクラ？　分裂症？　スレチで困るって言ってるだけなんだが。
鉄ヲタを呼び込みたいの？

鉄ヲタにも航空ヲタにも、会社や業界に批判的だったり、客観的に物が
見えてるヲタも少なく無いはずだが。比率はともかく。
特に鉄ヲタは、18きっぷを使いにくくするから、夜行を無くすからって
低レベルなアンチヲタが大量に。

>>688
> ニュースでもビジネスでも

最近醜態を晒したのはビジ＋だと排出権取引チケットのスレだな。
鉄道や車と違ってCO2排出など相殺されるﾆﾀﾞﾎﾙﾎﾙって始めたのが
逆効果。鉄道や自動車もJALが細々とやろうかというのと同程度は
実施済みだし、しかも排出あたりの額がずっと高いことが判明。
芋づる式にJAL,BA式は新興国が過剰に割り当てられた排出権を英国
市場で購入するだけで、炭素排出を直接相殺しない事が判明。
しかも日産が契約した日本国公認の機関に、航空は本来RFI指数を
掛けて低い方の指数を採用しても２倍は払わなきゃならないことも
判明。実質まっとうにやった場合の1/4の額でカーボンオフセットを
主張してるんだよね。
と、次々事実を突きつけられる中、鉄ヲタに数で負けたﾆﾀﾞとかいう
捨て台詞で逃げ出すのには正直引いた。ほんとに一緒にされたく無い
っていうか。
特に後半、日産などある車種買ったら強制参加で航空のよりよっぽど
実効性が高いのに、航空ヲタが無根拠に「車よりマシ」を譲らない
状況が続いて、鉄道は関係なかった。

>>684　>>686
たしかにこの板、このスレなどに鉄道にも詳しそうな香具師が出入り
してるのは事実だろう。
しかし鉄ヲタが鉄道は環境に悪影響が無いとかマイナスエミッション
だって言ってる話を見た事無いのだが。
移動に関わる環境負荷は、移動をしなければ生じない全くの必要悪で
あると言った東大名誉教授も鉄道側の人間だしな。だからこそ１人、
何km運ぶのにどれだけ負荷が掛かるかがより重要と言ってる訳で。

一方反論のつもりなのだか、これを試みる航空ヲタの言い分が、鉄ヲタ
言う所の池沼、キチガイヲタレベルなことは非常に残念。何倍悪いと
いう話をはぐらかしてるだけではないかね。
原発の話を持ち出すのとか、頭悪いにも程が有るというのにな。
極端な話、航空の消費燃料全部で発電したら、日本の鉄道を２倍にしても
まだオツリが来るというのに。発電が脱石油してメリットが有るのは
他の石油需要先なのに、新幹線のせいで原発増えたとか、まともに社会
生活出来てる航空ヲタだったら口が裂けても言わんだろ。

原発＝悪、から入る航空ヲタはホント同類扱いされたくないと思うわ。
じゃあお前電気使わないで生活しろよ、とテンプレのセリフを吐きたくなる。

つーか、無能な味方は有能な敵より困るって言うあれだよな。

石油消費を減らして原油価格を下げようって動機が無ければ
これだけ原発は増えなかったしな。
軽水炉が本格的に増えたのは第一次〜第二次石油ショックの
施策だし。

＞原発＝悪、から入る航空ヲタはホント同類扱いされたくないと思うわ。
傍から見ればみんな同じに見える。
あきらめろ･･･orz。

　東日本旅客鉄道(JR東日本)はディーゼルエンジンと蓄電池を組み合わせたハイブリッド
鉄道車両を本格導入する。今後10年程度で500億円規模を投じ、ディーゼル車両の約4割を
順次、新車両に更新していく。2007年に世界で初めて実用化し、環境負荷の低減効果が
高いとみて本格導入に踏み切る。

　ハイブリッド車両はディーゼルエンジンで発電機を動かし、蓄電池にためた電力を併用
しながらモーターを回転させて車輪を動かす。エンジンで変速機を介して車輪を駆動する
現在のディーゼル車両に比べて燃費が約10％改善する。


▽News Source　NIKKEI NET 2009年02月23日07時00分
http://www.nikkei.co.jp/news/sangyo/20090223AT1D200D722022009.html

環境負荷の高い化学二次電池を使い捨てしておいてエコ（笑）

関電の今度の複合サイクル火力の総合熱効率が60%到達だってさ。
ハイブリッドで一定速回転負荷に近づけてもせいぜい40%近くの
車載用ディーゼルとか意味無いだろ。電車にすれば？

>>697-698
お前らわざわざこんなところで、飛行機が一番悪いって強調しに来てるようにしか見えない
莫大な化学物質を更に非効率なターボファンで、全量燃焼ガスにして高空で大気開放って言いたいんだろ
だから？

CO2では負け確定だが、Li系バッテリを使い捨てというのはレアメタル依存性の面でも
加工に消費するエネルギーの面でも、加工に際して排出される廃棄物の面でも
ハイブリッド（笑）としか言いようがない。

＞電車にすれば？
電化されていない路線が世の中にはまだまだある･･･orz

>>700
有鉛排気ガス様には到底かないませぬ

ＳＮＡの飛行機に乗るときＣＭやってたな。

>>700
パワートレーンのサイズがだいたい、
ハイブリッドディーゼルカー≒ハイブリッドバス≒10×乗用車
バッテリーサイズがだいたい
ハイブリッドディーゼルカー≒ハイブリッドバス≒3〜5×ハイブリッド乗用車
なんだよな。

なんか10年前の、ハイブリッドカー作れないメーカーヲタの屁理屈そっくり。
ことここへ至って、空だけ無法地帯でＯＫてお花畑脳とは一緒にされたくないな。

＞空だけ無法地帯でＯＫ
無法地帯も何も空で使い物になるハイブリットなパワートレーンが
存在しない以上どうしようもない。

あるなら紹介して欲しいもんだ。

飛行機の要らない場所なら幾らでもあるわな

その前にレシプロに戻す、高度を下げる、国内線ならやれることが
幾らでもあるだろ。

というか>>697-699、>>700→705、他の産業や交通機関が石油を
節約するからこそ、この乗り物が経済的に成り立ってるって、分かってて
逆ｷﾞﾚしてるそぶりだな。CO2では負け確定だがのあたりが、特に。
リチウムイオン電池を使ってるハイブリッドや携帯やモバイルPCに
対して、（目立っては）使ってない航空機が代わりなりますって言える
ことが一つでもあるのか？
エネルギー資源の面で一方的に救われてるんじゃないか。
あと、こんなこと言いながら自分は携帯電話使ってましたじゃ、
偽善どころの話じゃ無いから。

>>707
＞その前にレシプロに戻す、
笑うとこですか？

なんで？
燃費が3割以上もいいじゃん？

そんな事、航空用エンジンの歴史を調べれば分かるだろ。

自称ヲタのクセして、NOxの多いターボファンで高度8000m以上を飛ぶのが
どんだけ問題か分かってないのが多過ぎなんだよな。
ターボプロップもアウト。

はいはい、アウトアウト。

>>708　>>710
昔船舶スレに出た荒らしで、ディーゼルよりガスタービンが熱効率が良い
ってのが居たけど、同じ匂いがする。

耳鼻科への通院をお勧めする。

>>710
経営的な優劣は別の問題だろうに
708は文字通り天ツバでFAだろ

他の産業や交通機関と違って、「環境縛り」の中で経営効率を上げたり、
競争しようという頭が無い。
採算や競争上、有利に事を進める範囲の中だけで「環境対策してます」と
シレっとのたまう。
ジェット前提のNOx自主規制なんかその最たる物。
挙げ句に規制値が定まっているということだけを根拠に「ジェットエンジ
ンは低NOx」とか言い出す香具師が跡を絶たない始末。
あんなもん成り行きを追認してるだけなのに…
国際線なら代替不可能（独占）を振りかざして、ある程度の居直りは
分かるんだがな。エゲツナイ会社ばっかだし。

航空用レシプロエンジンってだけでお腹イッパイです。

>>715
経営的な優劣とやらだけで、
レシプロエンジンが航空用エンジンから
駆逐されていったとでも？

高度5,000mまで落とせればガスタービンでもいいんじゃね？
経済性も何も無いがw

>>718
まさか環境性能優先の結果で、大型化とスピードはおまけでしたとか
言うつもりは有るまいな？

>>719
だから経済性は環境面でやれることをやりつくした中で語られるべきだろ。
航空業界以外では当たり前の環境コストを払えって考え方だ。
当然不便も強いられるが、こればっかりは放置プレイをいつまで続けるかで
どれだけのしっぺ返しを喰うかが決まるだろうな。
ターボプロップで低高度を飛ぶって言うのは、20年後くらいに成層圏オゾン
の対流化・降下で大気環境がグチャグチャ、もう民間旅客機ヤメれなんて話に
なる手前でそういう、国際線にそういう規制が出来てるかもな。
そして国内路線ならもっと遅くて航続距離も出ず小型で我慢しろってことに
なると予想。
燃料は圧縮天然ガスで。

ハイブリッド車否定してる暇が有ったら、何か考えろってこったな。

文字は読めんし、妄想爆発じゃ話にならん。

原子力で飛べば無問題

まああんだけ他者のやることなすこと全否定するくらいだから、
ライト兄弟時代からやりなおせって言われても仕方ない罠。

他の乗り物はそれぐらい、「縛り」の中で発展してきた。
しかもそれらの環境に対する取り組みは、貴重な資源を譲ってくれる
行為だった。

地球の裏までひとっ飛びって「餌」でやることなすこと許されてきた
航空業界だが、代償を払う時だな。

20年後が楽しみだな。

>>722
リチウム電池は飛行機より環境に悪いって言ってるだけで、具体的には何も無しなのな。

羽田-山形とか羽田-伊丹みたいな新幹線で十分な路線の縮小や撤退すらしないからなぁ。
航空業界の危機感の無さは酷い。
鉄道だけじゃなく、バスやトラックだって排ガス規制の強化でコストを負担しながら
対応が進んでるのに。

＞航空業界の危機感
航空業界だけの問題だとでも？

航空だけは思考停止します、ほっといてって流れにしか見えない。

697 名前: ＮＡＳＡしさん Mail: sage 投稿日: 2009/02/23(月) 21:23:36
環境負荷の高い化学二次電池を使い捨てしておいてエコ（笑）
698 名前: ＮＡＳＡしさん Mail: sage 投稿日: 2009/02/28(土) 01:00:25
関電の今度の複合サイクル火力の総合熱効率が60%到達だってさ。
ハイブリッドで一定速回転負荷に近づけてもせいぜい40%近くの
車載用ディーゼルとか意味無いだろ。電車にすれば？
699 名前: ＮＡＳＡしさん Mail: sage 投稿日: 2009/02/28(土) 01:44:36
>>697-698
お前らわざわざこんなところで、飛行機が一番悪いって強調しに来てるようにしか見えない
莫大な化学物質を更に非効率なターボファンで、全量燃焼ガスにして高空で大気開放って言いたいんだろ
だから？
700 名前: ＮＡＳＡしさん Mail: sage 投稿日: 2009/02/28(土) 13:42:10
CO2では負け確定だが、Li系バッテリを使い捨てというのはレアメタル依存性の面でも
加工に消費するエネルギーの面でも、加工に際して排出される廃棄物の面でも
ハイブリッド（笑）としか言いようがない。

ttp://www.act21.co.jp/shibata/report_60_old.html

>>729
実際、航空会社は何の努力もしてないからな

何の努力もしてない？

ttp://www.jal.com/ja/environment/
ttp://www.ana.co.jp/ana-info/ana/csr/index.html

太陽電池で飛ぶ飛行機もあるそうですね。

実験機のこと？
バラバラになって墜落しましたよ。

>>732
さすがに宣伝努力だけはしているか。
フィリップモリスが｢タバコが体に悪くない｣という研究データを出すようなもの

内容ぐらい読んでから書かないから、
的外れな指摘になるんだよ。

「NOx由来のオゾンはオゾン層にいんじゃね？」と書いて有った頃から
日系エアラインのは「だめだこりゃ」で読んで無いが…

相変わらず自己満足に浸ってるだけなら読む意味無し。
いっぺん、全日空が根本的なところに踏み込んでいた事が有る。
代替手段の有る短距離路線からの撤退。
もちろん自発的なものではなく、IPCCの勧告やIATAの文章を引用する文脈で、だが。
実現して当然の自己目標値をメーカーがクリアし続けてますなんて当たり前の
自己陶酔には、客観的には一文の価値も無い。

確かに

感想文なんかイラネ。

ところで海外の航空会社の環境対策ってどうなってるの？まじめな話。

ロビー活動で高速鉄道をつぶしてます

お前がつぶれろ。

あーあ、航空関係者が環境対策せずライバル潰しばかりしてるのは本当っぽいね

印象操作ですか？
ソースをお願いします。

http://www.chemicalrecycle.net/

Instead, decisions about the process and outcome of psychotherapy are best informed by clinicians partnering with consumers in a systematic and ongoing assessment of the fit and effect of any given therapeutic relationship. ,

JAL破たんは燃料代がかさみ過ぎだろう

確かにタービンエンジンは効率良くない。
でも、飛行機を高速に飛ばす為に軽量、高出力という点で他に代わる物が無い。

ならば、燃料を変えれば？
全量、バイオエタノールとか、ヤトロファ油とかにすれば、逆に環境優等生になるじゃないか？

むしろ、タービンエンジンの特徴としてピストンエンジンより燃料の許容幅が大きいという点はメリットになる。

そういう所(実験とか、燃料プラントの建設とか)に政府の補助を出しても良いと思う。

乗る側としては、環境破壊が明白な乗り物に乗り続けるのは嫌だから、バイオマス燃料を使ってます！という会社が有れば積極的にその会社を選びたい。

バイオマスの量が増えた分、燃費の悪化を許容して飛行高度を下げるといい
炭素云々より、対流圏最上層でNOｘぶちまいてるほうがよっぽど問題だからね
生物にとっては

NOxに対策できないかねぇ。
対策できるなら、多少性能が落ちても、法規制によって独占企業になれる可能性が有る。

CVCCを作ったホンダみたいに。