何故、人を殺してはいけないのか？Part �\

何故、人を殺してはいけないのか？

この問いは、哲学の出発点であると考えます。

人殺しをしてはいけないと（今の世の中において一般的には）されていますが、本当に人殺しはいけないのでしょうか？
もし、人殺しはいけないとしたら、その論理的、普遍的な根拠があれば、それを教えて下さい。

但し、根拠としては、道徳や倫理やルールは除いて下さい。これらは時間的・空間的な普遍性がありませんから。
さらに、宗教を除いて下さい。異なる宗教がある以上、普遍性は持ち得ませんし、信仰の問題ですから哲学には馴染みませんから。

また、人殺しの定義から法律に基づくもの（死刑、正当防衛等）と戦争による人殺しは除いて下さい。論点がずれますから。

人は殺してもいいのですっ(=_=)
でも私は人を殺しませんよ(^^♪

挑発的だねぇｗ

コテつけないの？

>>1
>何故、人を殺してはいけないのか？

と言う問いは、殺すのは良くない
とされることが前提での問いである

>>1
＞但し、根拠としては、道徳や倫理やルールは除いて下さい。これらは時間的・空間的な普遍性がありませんから。

ならば「規範」もダメって事？
逆に普遍性さえあれば「ルール」は除かなくていいんだね。

人は殺してもいいんだよ
それでも人を殺す人が少数派なのは損得勘定を考えてのことだろうな

>>5
いや、ルールだけではなく普遍性があるなら倫理 道徳も含んでいいんだよ。

でも除いて下さいということは普遍性があろうがなかろうが考えないで下さいということだと思う。
結局は倫理 道徳 ルールは含んではいけないんだ。
それはつまり人間性 思想観 人間関係 社会性、
それら人間が故に人間であるとする事柄を一切考えないで下さいということだよ。

死刑や正当防衛も含まないでということは、法律だけ生きてる世界観を指してる。

つまり人間性のない社会性を前提にした法律による、殺してはいけない理由を哲学的に教えて下さいということだと思う。

殺人は社会が個人に禁止する行為の一つである
議論の前提として、まず殺人の禁止が社会の構成員に周知されていることが必要だ
そうなると、スレの主旨は殺人を禁止するのは妥当でないという問いであると解釈される
それならば、スレ主は始めに殺人の禁止が妥当でない根拠を提示しなければおかしい

このスレのおかしなところは、殺人禁止の妥当性が、禁止を設けた社会という枠内で
しか語ることができないにも関わらず、道徳や倫理やルールを除くという
不可能な条件をつけていることである。

>>7
＞でも除いて下さいということは普遍性があろうがなかろうが考えないで下さいということだと思う。


>>1（前スレでは>>2）には

＞但し、根拠としては、道徳や倫理やルールは除いて下さい。これらは時間的・空間的な普遍性がありませんから。

と有るんだから「普遍性が有れば」道徳宗教ルールを除かなくてよい、という事になる。


というか、>>7は全体的に意味不明なんだけど。

＞死刑や正当防衛も含まないでということは、法律だけ生きてる世界観を指してる。

＞つまり人間性のない社会性を前提にした法律による、殺してはいけない理由を哲学的に教えて下さいということだと思う。


これ、なんていう謎々の文法なの？

>>8
＞このスレのおかしなところは、殺人禁止の妥当性が、禁止を設けた社会という枠内で
しか語ることができないにも関わらず、道徳や倫理やルールを除くという
不可能な条件をつけていることである。


全くもってごもっとも。
少なくとも「人を殺してはいけない」というルールが自明でないならその問いは成り立たないし、
自明ならば「そのルールが前提としてある」としてしか話は出来ない。

>>1は、すでに人間存在が生まれた段階から「人を殺してはいけない」という「ロボット三原則」みたいな
プリセットが有るとしてこのスレのルールを規定してるが、当然ながらそんなプリセットは無い。

人間に限定するのがいけないので、「同族殺しはなぜいけないのか」にすればいいと思う

人は殺してもいいんだよ
それでも人を殺す人が少数派なのは損得勘定を考えてのことだろう

>>12

出発点としては賛成するよ
あとはどう論理を詰めていくかだな

157 ：考える名無しさん ：2011/07/06(水) 00:10:15.54 0
なぜ人を殺してはいけないのか？

「自分がされたくなかったら、するな」＝殺人禁忌の社会契約説

以外の回答が無い、って90年代後半には結論出てるじゃないかよ。



↑はｷｼｭﾂなんだろうけど、それでも未だにこのテのスレって需要あんのな。

158 ：157 ：2011/07/06(水) 00:25:51.56 0
>>157を書いたあと、>>1からざっと読み直したがｷｼｭﾂでもなかったようだなw

オマエラ、自分の家族や仲間が殺されたと仮定してみて、「その殺した相手に報復する自分」を想像したりもしないの？

それ（報復）をされたくなかったら、殺すな。というのが自然発生的に出来合上がるのは当然でしょ？ヒトの脳味噌には想像力ってモノが有るんだから。

それ（報復）を個人に代わってその集団の代表や専任の執行者がやるようになって、相互に安全が保障され安心して暮らせるようになり、
単純な力での支配ではなく、互いに協力し合って効率的に問題解決できるようになったのが人間社会の成り立ちでしょ？

逆に言えば、その社会を成り立たせるために最低限必要な「人を殺しては（傷付けては・あるいは盗んでは、でも基本は同じ）いけない」というルールを破った者は殺していい、傷つけていい、（盗んだ物・状況に応じた）罰を与えていい、と決まるのも自然な流れでしょ？

これは「戦争でなら人を殺してもいい」にそのまま転用可能だけど、アメリカみたいな強大国ですら未だにこの理屈を利用して自国民に戦費と兵を納めさせてるんだからねw

>>14
> 「自分がされたくなかったら、するな」＝殺人禁忌の社会契約説

殺されてもいいと思っている人は他人を殺してもいいの？

完全犯罪をやれない限り「罰を受ける」「一生涯逃げ続ける」というデメリットがあるけど、それを受ける覚悟があれば、いいんでないかい？

>>16
つまり人を殺してもいいのですね。

>>17
地雷ですよ
放置しなさい

>>17
はい、そう言ってます。

12 ：考える名無しさん：2011/07/15(金) 13:43:59.24 0
人は殺してもいいんだよ
それでも人を殺す人が少数派なのは損得勘定を考えてのことだろう

＞＞本当に人殺しはいけないのでしょうか？
もし、人殺しはいけないとしたら、その論理的、普遍的な根拠があれば、それを教えて下さい。

論理的、普遍的な根拠を示す条件として。
↓

＞＞但し、根拠としては、道徳や倫理やルールは除いて下さい。これらは時間的・空間的な普遍性がありませんから。
さらに、宗教を除いて下さい。

↑ということは、恣意的に道徳倫理ルール宗教の中に普遍性を見出だし、それらを根拠としないで下さいということ。
つまりスレ主曰く、道徳倫理ルール宗教を根拠とした、論理的、普遍的な「殺してはいけない理由」を認めないということ。
ここでは更に、根拠の理由として認めない様を強調してる。↓

＞＞異なる宗教がある以上、普遍性は持ち得ませんし、信仰の問題ですから哲学には馴染みませんから。

それらを恣意的に活用しないでということ。
スレ主がそれらに普遍性がないと思った以上、それらに頼る答えは認められないということになる。
道徳倫理ルール宗教を除くと人間性はなくなる。
更に社会性も成り立たない。
つまり人形のような生きてない人間を想定して下さいということになる。

＞＞また、人殺しの定義から法律に基づくもの（死刑、正当防衛等）と戦争による人殺しは除いて下さい。論点がずれますから。

死刑、正当防衛、戦争という、法律により人を殺しても罪に定められない行為は、その答えとして除いて下さいということは、
法律には人を殺してもいい権利を持たせた考え方。
つまり人形のように無機質な人間を条件に作られた社会で、法律だけが人を殺してもいい権利を持った世界観に於いて、人を殺してはいけない理由を教えて下さいということ。
理屈や屁理屈ではなく、それを哲学的に考えて下さいということになる。

>>21
＞つまり人形のように無機質な人間を条件に作られた社会で、法律だけが人を殺してもいい権利を持った世界観に於いて、人を殺してはいけない理由を教えて下さいということ。

答え・法律で「法律以外は人を殺してはいけない、と決まっているから」です。


これじゃ「法律で」と頭に付くから駄目なの？あとは秩序が守られないから、とか？

謎々やってるのと大差無いね。

合理的には人殺しという行為自体は価値中立だが
人殺しを認める社会と人殺しを認めない社会
どちらと社会契約を結ぶか、社会でも市場でもいいが
ルールに同意することで利益を享受するわけだ

殺人が賞賛されるような世界に生きたいかってことだ

>>1は書き直さないとダメですね。
こんな雁字搦めでどうやって話を展開するの？

人を殺した人でも、本当は良い人で

お仕事でもやったらだめ

最後はお友達になれるの

>>25
でもそれで9回までやってきたんでしょ？

>>25
今まで8スレ分も費やして纏まった話が出来てないのは>>1の所為ってことだ。
>>21の解釈は君かな？あれや>>1で話が出来るというならば、最初のきっかけを作ってみてほしいんだけど。
俺はどう手を付けていいものか見当もつかん。

>>25じゃない、>>27だった。

>>28
違うよ。
…最初のきっかけですかあ。
まあ、じゃあどうしますかねえ。
>>6なんかどう思いますか？
>>1の答えにはなっていないですが、多少は面白いかもしれませんね。

>26
「なぜ人を殺してはいけないのか？」と問いかけることは
死刑執行人が「なぜ人を殺さなければならないのか？」と問いかけることと同じ


この両方の問いは同じことを問題にしている

逆に言えば「仕事だったら何をしてもいいの？」
「社会のためなら何をしてもいいの？」
「自分の利益のためなら何をしてもいいの？」
「自分が信奉する信念、宗教のためなら何をしてもいいの？」
と問うことができるのは、人間の一つの能力でもある

>26
続き

「平和」とは「停戦状態」を意味するのだろうか？

女社会は顔は笑って陰湿らしいが、そこに暴力がないことをただちに平和と喜んでいいわけではあるまい


心の中では「あいつは嘘つきかもしれない、いつ裏切るかもしれない」とドキドキしながら
顔では笑って形だけの平和を維持するよりも


お互いにいがみ合い、「この分からず屋」とお互いに罵り合いながらも
「あいつとはもしかしたら友達になれたかもな」と思える方が100倍いい


相互理解の諦めからくる、心に嘘をついた平和より

互いの本音をぶつけ合う争いの方が、
実は相互理解と平和への近道なのだ

>>31
＞「なぜ人を殺してはいけないのか？」と問いかけることは
死刑執行人が「なぜ人を殺さなければならないのか？」と問いかけることと同じ


オカシイ。

それだと「何故人を殺してはいけないのか」という疑問を発する人が
「人を守る仕事」に就いている、という設定になってしまってる。

何段階か端折ってるね。

>33
別に自問自答でいいじゃん

仕事をしない死刑執行人(中世の人と思ってくれ)
彼は飢え死に寸前で自問自答する
「なんで人を殺してはいけないのか？」


そう問うたっていい
この問いの大事なことは「殺す」「殺さない」じゃないんだよ

「なんでいけないのか？」って自分の行動に問いを向ける能力だ


そして彼は、食べるために仕事をしようと斧を振り上げる
瞬間、彼は自問自答する
「なぜ、殺さねばならないのか？」
「自分が飢え死にしないためなら人を殺していいのか？」


これって、ひどく変な話なんだけど
いかなる価値にも強くコミットしないことが、倫理的な価値を形成するって話なんだよね

これが仕事じゃなくて約束だったらどうする？
約束と殺人の板挟み
殺そうとしたら「なぜ約束を破ってはいけないのか？」と問いかけられ
殺すのをやめようとしたら「なぜ人を殺してはいけないのか？」と問いかけられる。

まったくもって板挟みさ
それぐらいの想像力を働かせて考えてみよう
と26に向けて言っている。

オマエ、「何故いけないのか？」は「規範」だって言ってただろうが？
自分だけにしか通じない規範作り・自問自答なら一人でやれよ馬鹿。

>35
「いけない」は規範だよ

僕は「人を殺してはいけない」だけが規範だとは、一言も言ってない
「人を殺さなければならない」もまた規範だ

両方とも

＞自分だけにしか通じない規範作り・自問自答

なんだから一人でやれよ、と言ってるんだよ馬鹿。

馬鹿は死んでもなおらないから

親と子の関係だよ。
親がひとり、子が1000〜人居たとする。
親は1000〜人を愛してる。
しかし子は誰が一番愛されてるのかを議論し合うんだ。
すると子たちの中から争いが起こり、やがては殺す者まで現れるようになる。
そうして混沌とした世界に入っていく。
「なぜ殺してはいけないのか？」
「なぜ殺さなくてはいけないのか？」
お互いに心の底から相手を否定し罵り合い自問自答する。
そうやって相手の価値、自分の価値を秤にかけ答えを模索する。
どれだけ考えても自分が正しく生きるに相応しと考える。
生に執着し他を排除することで一番愛されてるという証を立てるために。
だから殺し合う。最後のひとりが愛情を独占する権利があるからだ。
それが人間がゆえの殺意の立証となる。

でも親は1000〜人を愛してるんだ。
誰が一番というものはなく、1000〜人を皆こよなく愛してる。

二番はないのに一番を競うからいけないんだよ。
子たちは兄弟を秤にかけず親を見ればいいんだ。
親の目を見ながら他者を殺せない。
なぜなら愛情を受ける権利がなくなるからね。
たとえ別の兄弟がお前には生きる権利があると言っても親からは与えられなくなる。
嘆き悲しむからだよ。
そして殺した人を別の兄弟が殺しても、この人にも生きる権利が与えられない。

いくら法律により罪がないとされなくとも、たとえ仕事であれ偶発的であれ他人を殺めた人が、心に葛藤を持ち自問自答し、正当性があるにも関わらず罪悪感を感じるのは親の目をまじまじと見れなくなるからだよ。
人間による正義により殺人が是とされても、真理により非とされてる。
それがたとえ死刑や正当防衛また戦争でも。
精神に大きな負荷がかかるのは真理が訴えてるからだよ。
狂う人が真理に近い存在なのかもしれない。
逆に真理に近づけば近づくほど人間は狂うかもしれないね。

>>39
＞精神に大きな負荷がかかるのは真理が訴えてるからだよ。

それ、宗教や道徳に刷り込まれてるだけ、ではない、と、どうやって証明するの？

>>1
＞但し、根拠としては、道徳や倫理やルールは除いて下さい。これらは時間的・空間的な普遍性がありませんから。

いや、少なくとも人間の社会の道徳や倫理やルールで「人を殺してはいけない」と
いうのはかなり普遍的だと思うが。
というか、道徳や倫理やルールを除いたら、「〜してはいけない」なんて根拠なんかあるわけないんじゃ？

証明を立てる能力は俺にはないよ。

逆に社会が正しいという証明って立てれる？

>39
それさ、言いたいことは分からなくもないけど
前提として 生>死 という価値観があるんだよね

その母親が 死>生 という価値観かもしれない


死ぬことが生きることよりも素晴らしいかもしれない
人を殺すことがその人への親切になるかもしれない

そういう集団だって想像できるわけで


正義がまったくないならば、
他人への親切のために人を殺す人に対して、何も言えなくなるんですよ

殺してはいけないことは無いと思う。戦争中はむしろ殺せと言われたわけだし。殺してはいけないというのは人間は殺しあいをしてしまう生き物という認識がまずあるから、それに対して、してはいけないと禁止しているのではないでしょうか。
人は人を基本的に殺す生き物なので、殺し合いをしても、国にとって有益が無い時期と判断した時は法律で禁止してるだけなんじゃないかと思います。

>>42
証明が出来なければ「人を殺してはいけない理由」としては通らないね。

＞逆に社会が正しいという証明って立てれる？

社会に、正しい、正しくない、って判別の仕方があるの？

最大多数の幸福の実現、とかならば、一方でそれによって実現された社会に不幸しか感じられないものは
その社会を正しくない、と言うだろうから。

先ず最初に>>39これは現実を想定したものじゃなく、心理的、宗教的なものを想定して書いたんだよ。
俺の文章力がないから読み難いと思うけど‥そういうことで。



命を守るために誰かを殺すことが正義であるとするのは至極現実的だよね。
それにより助かる人があれば正義の行いに感謝すると思う。
これも至極現実的だし素晴らしいと思う。

それなら殺された人にも家族や友達また愛する人がいて、何かを守るために誰かを殺したなら、この人は何者になるんだろう。
至極現実的な正義による成敗だから、この人は罪人になるんだろうか。
どっちが正義かわからないよね？

いや簡単だよ。生き残った方が正義になる。
つまり［義＞生>死＜悪］だね。
生に置かれてる価値は義だ。それはホントに義なの？

いや保身だよ。
保身というのは愛情を独占したいということ、生を独占したいということ。
それにより生きる権利を死守するんだ。それが人間による正義。

なら犯罪者が保身のために他者を傷つけるのはなぜ正義とならないのか？それは法律によるなら。
多勢に無勢。法律は多勢に着くんだよ。
虐げられた人は罪がなくとも罪人となる。これが人間による正義。
だから単独犯は人にバレないように他者を傷つける。それがその人の正義だからだよ。

法律は真実に添ってるわけじゃない。保身の口実を合わせ持ってるだけのもの。
その判決により勝訴した者が正義となる。

それにより人を殺すから葛藤が生まれる。
人間による正義は真理からくるものじゃなく、その場による正当性でしかない。

人を殺して幸せになってる奴もいるから、一概には言えないよね。

ここ哲学糧じゃないと思う。

殺してもいいと言ってる人は自分が殺されても子供が殺されてもいいのか？

最初の立場としてという意味だろ
行為する人間として「殺人は駄目」とか「殺人はいい」というのはそれそのまま「価値観」だ
「人が人を殺そうとすれば殺すことはできる」という意味だろう
可能、不可能という行為の問題であってそこには「事後的価値観」は入っていない
だから出発点として「人間が人間を殺すのは可能」なんだよ

前スレから少しぐらい進歩してるのか？

結局「罰を受ける覚悟がある人間」に対し、「それでも、殺してはいけない」と言える理由は無いんだろ？

だから90年代後半には答えが出てるってハナシしてんだけど。

「殺してはいけない」と言うのは殺される側なんだから（普通そうだろ、
「殺されるのはいやだ」というのがそう言う理由なんだから）、
殺す側の事情は関係ないのでは。
「殺してはいけない」と言える理由はおおありだが、殺す側に「罰を受ける覚悟がある」
場合は言われてやめる理由がない、というだけだろ。

>>52
＞殺す側の事情は関係ないのでは。

「殺す側」じゃない奴にとっては「殺してはいけない理由」など要らない。

「殺す側」に「殺してはいけない」と説明できなければ意味が無い。


＞「殺してはいけない」と言える理由はおおありだが、

おおあり？誰が「殺してはいけない」という理由を説明できてるの？


＞殺す側に「罰を受ける覚悟がある」場合は言われてやめる理由がない、というだけだろ。

それこそが「（罰を受ける事以外の）殺してはいけない理由」が無い、という事だ。

ハナシにならんね。

>>52
＞「殺してはいけない」と言うのは殺される側なんだから（普通そうだろ、
「殺されるのはいやだ」というのがそう言う理由なんだから）、

つまり、「被害者が嫌だと感じる、被害者予備軍？が嫌だと言ってるから」というのが「殺してはいけない理由」という事か。

ならば、食用に殺される動物も植物も、殺される事を嫌だと感じてないのかな？彼らはモノを言えないだけでは？

彼らが嫌がっていたら、「食用動植物を殺してはいけない」という事になるけど？

別に説明する必要なんかないだろ。
１．誰でも殺されるのはいやだから「殺してはいけない」という
　ルールを作る。
２.実効性を担保するために罰を設ける。
３．罰を恐れない奴はルールを破る。
これだけだろ。
ちなみに、罰を恐れない奴だって、「自分が殺されたくない」と思っているなら、
１．の「殺してはいけない」というルールを作ること自体には同意するだろう。
これに同意しないというのは、要するに「自分は殺されたって別にいいけど」と
思う奴だけだ。そういう奴ばかりなら、そもそも「殺してはいけない」なんて
ルールはないだろう。
「人をほめてはいけない」というルールが存在しないのと同じだ。

>>54
動物や植物は政治的に問題にならない（社会契約の相手にする意味がない）
からだろ。
動物に思い入れのある人間が増えると「動物を殺してはいけない」という
ルールが作られる可能性もある。というか、ヨーロッパではある種の動物については
そうなりつつある。で、西欧人の政治的勢力は強大だから、
日本にもそれが押し付けられる可能性がある。俺は馬鹿馬鹿しいとしか思えないが。

>>55-56
全て前スレの「殺人禁忌の社会契約」だけが唯一の「人を殺してはいけない理由」で説明が付くね。

結局「人を殺してはいけない、というルール」があり、「それを破ると罰が有る」以外の「してはいけない理由」の存在を何一つ説明できてない。

>>56
キミは>>52で

＞「殺してはいけない」と言うのは殺される側なんだから（普通そうだろ、
「殺されるのはいやだ」というのがそう言う理由なんだから）、

と言ってるんだから、それが「社会契約の相手にする意味があるかどうか？」は無関係だ。

「殺されるのは嫌だ」と感じる主体の存在を理由に「殺してはいけない」と言ってるワケだからね。

そこに「社会契約」を持ち出すのならば「殺してはいけない理由」は「お互いに殺さない事によって社会を成り立たせる」という目的を果たす為に約束事＝「殺人禁忌の社会契約」と言えばいいだけ。

>>57
前スレのことは知らん。何か事情があるのか。
「人を殺してはいけない、というルール」があることが、「人を殺してはいけない理由」だろ。
罰なんかあろうがなかろうが本質と関係ないぞ。何でそう「罰」にこだわるのだ？
最後の一行はその通りだろ。人は誰でも殺されるのはいやだし、他人と共同しないと生きていけないから
「殺してはいけない」というルールのある社会を作ったんだろ。罰を恐れるかどうかとか何にも関係ない。

殺してはいけないというのは殺される側だというのは、「自分が殺されるのがいやだ」という事情が
根本的にまず最初にある、という意味だ。もっと言うと「自分が殺されるのがいやだということと、自分が他人を
殺したいという欲求とか殺す必要があるとかいう事情と、どっちを優先するか」ということだな。
で、たいていの人は前者を優先する、と、こういうことだ。
後者を優先する人が多いなら、やっぱり「殺してはいけない」というルールは作られないだろうな。
動物は、そもそも何かを主張したりしないんで、共同してルールを作ったりする必要がある相手では
ないんだから、そんな事情以前にそもそも問題にならんというだけだ。

＞「人を殺してはいけない、というルール」があることが、「人を殺してはいけない理由」だろ。


ハイハイ、これがわかってりゃもう言う事無いよ。

「殺されるのが嫌だ」という事情を持ってるのはほぼすべての生物の主体にとってアタリマエなんで、そんな事から一々確認しなけりゃ気が済まないなら、チラシの上に書いて済ませておくれな。

これを忘れてた。


>>58
＞「殺してはいけない」というルールのある社会を作ったんだろ。罰を恐れるかどうかとか何にも関係ない。


「殺してはいけない」というルールを作った経緯ぐらいみんな承知してるよ。

そしてそれはキミが>>52で開陳してるような「殺されるのが嫌だと感じる主体が居るから」ではなく、

その主体同士が、お互いに社会を構成する為には「お互いに殺さない」というルール「殺人禁忌の社会契約」が必要だった、という事。

だからこそそれを破る事を「罰」によって抑制し、「罰を受けてもいい」と考えてる者に対して、それ以外に「殺してはいけない理由」を説明できない、という事>>51から言ってるんだよ。

「殺したら殺される（これこそが『罰』だよ）よ？それじゃ社会が成り立たないでしょ？」以外の理由を出せないなら意味が無い、というハナシをしてるのに、キミが一人で堂々めぐりしてるだけ。

>>60
＞それ以外に「殺してはいけない理由」を説明できない

「それ」って何だよ。「殺人禁忌の社会契約が必要だった」という
ことだろ。それが説明できれば十分で、それを説明するのに、相手が罰を受けても
いいどかどうとか、全く関係ないだろ。
罰を恐れない奴だって、普通は「殺人禁忌の社会契約」の必要性は
認めているわけだろ。「人を殺してはいけない」というルールの必要性も
認めているわけだろ。「人を殺してはいけないのはわかってますけど、
今の自分は罰なんか怖くないからそのルールは守りませんよ」というだけだろ。
そういう場合はいくらもあるさ。「刑務所なんざ別荘みたいなもんだ」と
うそぶく暴力団とか、癌で死期が近いとか、俺の人生絶望だから死刑になりたいとか。
そういう奴だって「人を殺してはいけない」というルールの存在する理由なんか、
説明されるまでもなくみんなわかっているだろ。
だから、罰を恐れるかどうかとか関係ないというのよ。何でわからんのだ。

90年代に答が出ているって何のこと？

既婚者はなぜ浮気をしてはいけないのか？
それは結婚したからだ。
厳密には浮気をしてはいけないという理由はない、社会契約として結婚したからだ。

なぜ他人の財布からお金を取っはいけないのか？
それは他人のお金だからだ。
厳密には取ってはいけないという理由はない、社会契約として取ってはいけないからだ。

なぜ痴漢はいけないのか？
それは他人だからだ。
厳密には痴漢してはいけない理由はない、社会契約としてしてはいけないからだ。

なぜ勉強しなくてはいけないのか？
それは義務化されてるからだ。
厳密には勉強しなくてはいけない理由はない、社会契約としてしなくてはいけないからだ。

なぜ生きなくてはいけない？
それは生まれたからだ。
厳密には生きなくてはいけない理由はない、社会契約として生きなくてはいけないだけだ。

・・・・・

バカにしてるのを腐してやったら
すごい勢いで切れてたわ
ワロタ

>>61
「それ」って何だよ。「殺人禁忌の社会契約が必要だった」ということだろ。それが説明できれば十分で、それを説明するのに、相手が罰を受けてもいいどかどうとか、全く関係ないだろ。

違うよ？

「それ」は「罰の存在」だよ？

＞罰を恐れない奴だって、普通は「殺人禁忌の社会契約」の必要性は認めているわけだろ。

「社会にとっての」必要性は認めてても、知ってても、「自分にとってそれを守る必要性」が無いならば、彼はそれを守らないよ？といってるんだよ？

彼に「それでも殺してはいけない」と説明可能な「別の理由」が無いならば、「殺したら殺される（これこそが『罰』だよ）よ？それじゃ社会が成り立たないでしょ？」以外の理由が存在しない、というハナシをしてるんだよ？


＞癌で死期が近いとか、俺の人生絶望だから死刑になりたいとか。
そういう奴だって「人を殺してはいけない」というルールの存在する理由なんか、説明されるまでもなくみんなわかっているだろ。
だから、罰を恐れるかどうかとか関係ないというのよ。


君がそこに書いてる様に「罰を恐れるかどうか関係無」く、事実として人を殺す奴が居るんだろ？

そいつらに「それでも、人を殺してはいけない」と言える理由が無い、というハナシをしてるんだよ？

そしてそれが提示出来なかったら意味が無い、という事なのよ？

どうしてこれっぽっちの事すら理解できないで参加しようと思うの？

>>65
自分の考え方を押し付けるなよ。
理解してもらおうと思うなら相手考えのことも考えないと。

157 ：考える名無しさん ：2011/07/06(水) 00:10:15.54 0
なぜ人を殺してはいけないのか？

「自分がされたくなかったら、するな」＝殺人禁忌の社会契約説

以外の回答が無い、って90年代後半には結論出てるじゃないかよ。



↑はｷｼｭﾂなんだろうけど、それでも未だにこのテのスレって需要あんのな。

158 ：157 ：2011/07/06(水) 00:25:51.56 0
>>157を書いたあと、>>1からざっと読み直したがｷｼｭﾂでもなかったようだなw

オマエラ、自分の家族や仲間が殺されたと仮定してみて、「その殺した相手に報復する自分」を想像したりもしないの？

それ（報復）をされたくなかったら、殺すな。というのが自然発生的に出来合上がるのは当然でしょ？ヒトの脳味噌には想像力ってモノが有るんだから。

それ（報復）を個人に代わってその集団の代表や専任の執行者がやるようになって、相互に安全が保障され安心して暮らせるようになり、
単純な力での支配ではなく、互いに協力し合って効率的に問題解決できるようになったのが人間社会の成り立ちでしょ？

逆に言えば、その社会を成り立たせるために最低限必要な「人を殺しては（傷付けては・あるいは盗んでは、でも基本は同じ）いけない」というルールを破った者は殺していい、傷つけていい、（盗んだ物・状況に応じた）罰を与えていい、と決まるのも自然な流れでしょ？

これは「戦争でなら人を殺してもいい」にそのまま転用可能だけど、アメリカみたいな強大国ですら未だにこの理屈を利用して自国民に戦費と兵を納めさせてるんだからねw

ツンボに理解力を求めるだけ無駄。
ツンボは人の話を聞かない。

>>67
＞90年代後半には結論出てるじゃないかよ。

これは誰が結論を出したの？？？
意味不明

おばさんがなんかへんなことしゃべってたけど
なんか関係あったの？

>>66
他に理由が無いなら「押し付け」でもなんでもない。
キミのアタマが付いて来れてないだけだよw

>>68
全くその通りだね。

>>69
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1306580681/162-166

今現在でも「殺人禁忌の社会契約」以外に「人を殺してはいけない理由」は誰も提示できてないでしょ？

有るのなら出してみてね？

>>71
＞90年代後半、サカキバラ事件の後にＴＶの討論番組で観客の十代少年が発した
＞「何故殺しちゃダメなの？罰を受ける覚悟があるなら殺してもいいんじゃないの？」
＞という言葉に並居る識者コメンテーターが全員黙っちゃったんだよねw

十代の少年が言ったのならみんな沈黙するだろうし、本当の話かどうかすら疑わしい
かりにあったとしても番組の内容もあるし、特にどうということではないな
こんなの根拠にして
＞90年代後半には結論出てるじゃないかよ。
とは、よく言えるな（笑）

＞今現在でも「殺人禁忌の社会契約」以外に「人を殺してはいけない理由」は誰も提示できてないでしょ？
＞有るのなら出してみてね？

これは>>1の「道徳や倫理やルールは除いて下さい。」に引っかかりますね、君はちゃんと読んでますか？

契約を結ぼうが結ぶまいが生を受けたなら無条件に社会契約の内に入れられる。
そしてそれを破るなら罰則が与えられる。

つまり破っても契約の内にいるんだよ。
それは殺人を侵しても契約の内にいるわけ。捕まっても逃げ切っても、自殺しても契約の内なんだよ。

幽霊の存在を認めるか認めないか。
それは形而上学的信仰の問題である。

信仰をやめさせるためにはその偏執的価値観を打ち崩してやらなければならない。
しかし彼らの世界は信仰の上に成り立っている。
聞く耳を持たぬ者に説得や論破は意味が無い。

これまでの数々の提示を誰もが出してきたのであるがツンボ故に理解できなかった。
彼らは自分の世界と万人の世界を混同しているフシもある。

幽霊を信じる信じないなんてどうでも良いし、不毛だよ。

>>73

6 ：考える名無しさん：2011/07/15(金) 12:21:06.53 0
人は殺してもいいんだよ
それでも人を殺す人が少数派なのは損得勘定を考えてのことだろうな

俺なら↑の方がマシだな。
これなら>>1にブロックされないよな。

ブロックされるよ。
いけない理由を哲学を以て答えとするわけだから、殺していいと言った時点で終わり。それに損得勘定が哲学には思えない。

>>72
＞こんなの根拠にして＞90年代後半には結論出てるじゃないかよ。とは、よく言えるな（笑）

でも、キミにも勿論「それ以外の、人を殺してはいけない理由」を提示できないんだよね？並居る識者・哲学者が未だに答えられてないんだから、それはキミのアタマの悪さが原因ではないけどねw

＞＞今現在でも「殺人禁忌の社会契約」以外に「人を殺してはいけない理由」は誰も提示できてないでしょ？
＞＞有るのなら出してみてね？

＞これは>>1の「道徳や倫理やルールは除いて下さい。」に引っかかりますね、君はちゃんと読んでますか？

引っかからないよ？キミは前スレの↓をちゃんと読んでますか？
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1306580681/934

そして「（普遍性が無いから、という理由で）『ルール』を除いて>>1に答えよ」という事は「殺人禁忌の社会契約」が有ろうが無かろうが、
「それ以外の」⇒「人を殺してはいけない理由」を提示しなければならない、という事ですから、それが誰にも不可能であるならば、
やはり「殺人禁忌の社会契約」以外の「人を殺してはいけない理由」が存在しない、という事になります。

>>73
＞つまり破っても契約の内にいるんだよ。

その通りだね。
そして契約を破り、罰を受ける事と引き換えに『「人を殺す」という選択をする自由』を制限するものは無い、という事だね。

>>76
充分に日常言語を使った分かりやすい「哲学」だよ
それに「いけない理由を哲学を以て答えとするわけだから」なんて>>1には書いてないけれど？

>>77
俺も>>6を支持する
ルール違反よりは全然いいから

>>6 で無問題。

じゃあ終わりでいいね？
以後sageでお願いします。

野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業の為なんて場合
片一方の死がもう片方の生存に不利になるようなら、利害一致(損得勘定)という意味で>>6だよな。
だって殺す必要無いし、意味もない。むしろ生きてて欲しい。

終わり。

>>79
ルール違反にはならないんだよね、残念ながらw↓

http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1306580681/930-934

>>914で君は俺に「普遍性が有る事」を証明する「実例」を出せ、と言ってる訳です。

「普遍性」とは文字通り「色んな時と場所に普遍的に有る」という意味ですから、その「実例」を一つ二つ示したところで、それが「色んな時と場所にも有る」という証明にはならない、という事です。君の頭では少しﾑﾂｶｼいかな？（笑）

なので、「殺人禁忌の社会契約」というルールに「普遍性が有る」という説明を済ませてる俺に対し、「無い」と言いたいのならば（「悪魔の証明」をしろ、とは言わないよ？w）⇒

　君　が　具体例または根拠説明を挙げて↓を否定できればそれで話は終わらせることが出来る訳です。問題は君にその能力が欠けてる、って事ですが（笑）

「お前は俺や俺の家族を殺さないよね？俺も殺さないよ？」という信用・信頼関係すら無い相手と一致協力して野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業なんかできない、というのは当然だから
「『お互い殺さない事』は社会が成り立つために絶対必要な最低限の約束事」としてある、と説明されてる物を「殺人禁忌の社会契約説」と呼んでるんだからね。

↑を否定するには、「いつ自分を殺すか解らない他者」に襲いかかる獣を「自分が獣に殺されるリスクを負って」でも追い払う、という凡そ考え難い条件で「人間社会」が成り立った、という証明が要るんだけど、当然君にはムリだよね（笑）

…「殺人禁忌の社会契約」というルールが普遍性を持っている以上、このルールは>>1-2の規定から除外されず、それ故>>1の命題への解は「殺人禁忌の社会契約」　以　外　の「人を殺してはいけない理由」が存在するのか否か？という事になります。
俺の解は「殺人禁忌の社会契約」のみが唯一合理的説明が付けられる「人を殺していけない理由」ですので、それを否定できる方が出てくるまで気長にお付き合いいたします

ひどい自演だなぁ

戦争をしてる敵国兵士同士が協力し合った例なんて腐るほどあるし
一致団結した集団が裏切りによって瓦解した話も腐るほどあるんだが

>>84
「自演」の意味解ってんのかこの馬鹿w


>>84
＞戦争をしてる敵国兵士同士が協力し合った例なんて腐るほどあるし

それが「協力し合わなければ生存できない状況」ならば、それを選択する事と「殺人禁忌の社会契約」がどう矛盾するのか？を説明して御覧な？

＞一致団結した集団が裏切りによって瓦解した話も腐るほどあるんだが

それは単なる「ルール違反」だよ、お馬鹿さん♪

そして「ルール違反の存在」が「ルールの不在」を意味するならば、「万引き」の存在によって「窃盗罪というルールは存在しない」という事になります。

どーしてこんな説明を何度もさせるぐらいの馬鹿が参加してるの…？

哲学による答えは人が持って来てくれないんだよ。
自分で探さないと答えにはならない。

でもおそらく今はそれを探せないと思う。
まず実生活を充実させないといけない。
なぜならあなた自身の人生から導き出されるからね。
それがヒントになる。
きっと意識的にはそれを探さないだろう。
でも探そうが探すまいがあなたは別な答えに向かうよ。
その時このレスの意味がわかる。
何年何十年掛かるかわからないが間違いなくそこへ向かうよ。

終わり。

・>>86の意訳

「充実してないから答えが解らないし、だから言い返せなくて口惜しい。」

なんかageてる基地外がやけにうるせえな
痴人君はクソして寝ろよｗ

>>88
痴人君は2EETらしいですっ
他板で確認してきましたぁ

正解は>>6となりました。
　 　 　 　 ┏┓　 　 　 　 　 　 　 　 ┏┓　　　　　　　　　巛 ヽ. 　　 　 　　 　　　 　 　 　 　 ┏┓　 　 　 ┏┳┓
┏━━━┛┃┏┓　 　 　 　 ┏━┛┗━┓　 ┏┓ ＋ 〒ー| 　 　┏┓　 　 ┏┓┏━━┛┗┓┏┓┃┃┃
┗━┓┏━╋┛┗━┳┳┳╋━┓┏━╋━┛┗┳━|　 |┳━┛┗┳━┛┗╋━┓　 ┏┻┛┗┫┃┃
　 　 ┃┃　 ┗┓┏┓┃┃┃┣┓┃┃┏╋┓　 ＋┻ +/　/┻┓　 ┏┻┓　 ┏┛　 ┃┃┃┏━┓┃┃┃
　 　 ┃┃　 　 ┃┃┗╋┻┛┃┃┃┃┃┣┛ ∧＿∧/　/ .┏┛┃┃┏┛┃┃┏━┛┃┣╋━┛┣╋┫
　 　 ┗/´》〉　 ┗┛　 ┗━━┻┛┗┛┗┻━（´∀｀_/　/　 ┗━┻┛┗━┻┛┗━━┻┛┗巛 ヽ┻┻┛
　　＊ |　〒　 ／⌒ヽ |　〒　　|||　,.へ´＿|_ヽ　 ,-ｒ、,r/」 　ｆ　　|||　 ∧ ∧,.へ,　　　 〒　!　／⌒ヽ　〒　!
　 　 　|　 |　 （　´∀｀）　 |　　　人l　ァ'｀・ω・)〉/_ュヘ〈|7　　| ＊　 　(゜∀゜　`ァ ノ　+ 　 | 　| （　个　 ）　|　 |
　＋ 　|　 {　　|　　　.| 　 {　　.（＿_）、　　　○〈＿｝ノ ：　 　|　　+　 O 　 　／:-一;:、　/　/.　|　　　 | ./　/＊
　　　　ヽ　ヽ　|　　　.|.ヽ　ヽ （＿＿_）　 、　〈 　　く/ ヽ＿_,」 +　　 　）　　　ミ;;★:;:;:;ミ/　/ 　 |　　　 |/　/
　　　　　ヽ　 ヽ,, ´∀｀） ヽ　 ヽ ´∀｀）__ノ ヽ__）　/　　,ヘ 　 |　__,, '´￣｀ヽ__ (・ω・´/　/　　（・∀・ /　/
　,.へ ■ヽ ヽ　　　　 ー、　ヽ　　　　 ー、　　　　　/　　/　|.　 | ★(（ハヾヽ,.べ, ミ三彡　ｆ　　,-　　　　　ｆ＋
　l　ァ'＾▽＾) i　　　　 ,rュ ',　i　　　　 rュ ',　|||　 （ 　 〈　 .|　 .|　 ハ^ω^*`ァノュヘ　　　　|　 / ュヘ　　　　|
　ヽ　　　 ○.|　　　　/{＿〉,.へ∧ ∧{＿〉　　<< ＼　ヽ .|　 .| 　 Ｏ☆゛ _ノ＿,｝ ）　　　|　〈＿｝ ）　　　|
　　|　 、　〈　|　　　 〈　　　l　ァ'；・∀・)　　　　　 　 ＼ノ |＿,,|　 　ノ´￣ゞ⌒'ーァ　　　　! |||　 /　　　　! |||
|||　l__ノ ヽ__）| 　 ,ヘ.　ヽ　　ヽ　　　 ○ヽ　　＋　　　 |__ノ|　　）　　`7゛(´〈｀ー''´　　　　 |　　 /　　,ヘ　 |　　　ガタタタン!!!!

157 ：考える名無しさん ：2011/07/06(水) 00:10:15.54 0
なぜ人を殺してはいけないのか？

「自分がされたくなかったら、するな」＝殺人禁忌の社会契約説

以外の回答が無い、って90年代後半には結論出てるじゃないかよ。



↑はｷｼｭﾂなんだろうけど、それでも未だにこのテのスレって需要あんのな。

158 ：157 ：2011/07/06(水) 00:25:51.56 0
>>157を書いたあと、>>1からざっと読み直したがｷｼｭﾂでもなかったようだなw

オマエラ、自分の家族や仲間が殺されたと仮定してみて、「その殺した相手に報復する自分」を想像したりもしないの？

それ（報復）をされたくなかったら、殺すな。というのが自然発生的に出来合上がるのは当然でしょ？ヒトの脳味噌には想像力ってモノが有るんだから。

それ（報復）を個人に代わってその集団の代表や専任の執行者がやるようになって、相互に安全が保障され安心して暮らせるようになり、
単純な力での支配ではなく、互いに協力し合って効率的に問題解決できるようになったのが人間社会の成り立ちでしょ？

逆に言えば、その社会を成り立たせるために最低限必要な「人を殺しては（傷付けては・あるいは盗んでは、でも基本は同じ）いけない」というルールを破った者は殺していい、傷つけていい、（盗んだ物・状況に応じた）罰を与えていい、と決まるのも自然な流れでしょ？

これは「戦争でなら人を殺してもいい」にそのまま転用可能だけど、アメリカみたいな強大国ですら未だにこの理屈を利用して自国民に戦費と兵を納めさせてるんだからねw

「人間本性に基づく、時と場所を問わずに妥当する道徳」が存在するならば・・・

これはいくら言い方を変えても、道徳には変わりないです。

http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1306580681/523

523 ：４１２ ：2011/07/10(日) 16:34:44.31 0
ゾルレンその他誰でもいいから今朝の↓にスパっと答えてくれたらいいんですけど…
>>490
＞君はこう考えている
＞「個人が受ける利害を越えて、人が規範に対して『従うべき』と考える拘束力はない」

＞これが「規範はない」ということ

＞拘束力を認める考えを「規範はある」とする考え方と呼ぶ


これこそが［具体的に」その内容の解説をしてもらいたい中身であって、それさえしてもらえれば俺はそれ以上何も求めませんよ？
俺は↓に異論なくそれを支持するもので、それ以外の「規範」が具体的にあると証明されればそれでよい訳です。

175 ：157 ：2011/07/06(水) 12:42:53.07 0
もう一度説明しておくけど、「人間が社会を形成する為に、最低限必要な条件」として「人を殺してはいけない」という「ルール」が存在した、そのルールが無ければそも「人間社会」が形成されえなかった、という事なのよ？

これだけが唯一、「人を殺してはいけない」と説明付けられる合理的な根拠であって、その実効性・予防能力を高める為の「ストーリー（>>161等）」として宗教や道徳が自然生成されたという事だよ？


…

ついでに言えば、俺は「お互いに殺さないからこそ成り立たせる事が可能な社会」を、成り立たせる為に「破ったら罰を与えられる」というルール・「殺人禁忌の社会契約説」が「規範」の基となってるだけである、と言ってる訳ですよ。要するに。
これはあなたがいつになってもその起源を明かせない「規範」は、単に「社会契約説」の罰を補強し、死人を出さず、罰も与えずに済む（犠牲者・加害者発生の予防）為の仕組み「宗教」「道徳」が求めるものの「別の呼び名」である、という事です。

http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1306580681/524

524 ：４１２ ：2011/07/10(日) 16:46:46.57 0
ついでだからこれも再掲載しておきます。

502 ：４１２ ：2011/07/10(日) 09:51:41.46 0
>>499に補足しておけば、

>>490
＞「個人が受ける利害を越えて、人が規範に対して『従うべき』と考える拘束力はない」

＞これが「規範はない」ということ

＞拘束力を認める考えを「規範はある」とする考え方と呼ぶ


↑の（『罰を与えられるのが嫌だからやらない』以外の）「拘束力がある」＝「規範が存在する」という図式の「拘束力」の具体的説明ですよ、俺が欲しいのは。

それが「宗教」「道徳」の様に被害者も「罰を受ける者」もなるべく出さずに済む、又は「殺して逃げ切り」や「完全犯罪」も元から絶てるように「神様は見てらっしゃる」「天国に行けない」や「（洗脳に拠って植え付けた）良心の呵責」等のものではなく、
それ独自に存在する「規範」として、「それを破っても罰等は特に無いけど、守らなければならない」とモノとして、確固としてある、という証明をしてください、という事です。

ゾルレンは↑を問われてるのを知ってて、ずっと逃げ続けてるよね。証明不可能だからそうする他無い、というのも承知してはいますけど。

ニートのおっさんがなんか言ってますけれど…。

　　　　　ある日ひとりぼっちの>>91に
　　　　　　　手紙が届きますた・・・
　　　　　　　　　　＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　/ ヽ＿＿__／/
　　　　　　　 　/　　　/　　　/
　　　　　　　　/　　　/　　　/
　　　　　　　 /　　　/　　　/
　　　　　　　/　　　/　　　/
　　　　　　 /　　　/　　　/
　　　　　　/　　　/　　　/
　　　　　　￣￣￣￣￣


　　　　　　　|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
　　　　　　　|　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 |
　　　　　　　|　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 |
　　　　　　 /　　　￣￣￣￣　　 　　　/＿＿＿__
　　　　 　 /　　　　　　　　　　　　　　/ヽ＿＿／/
　　　　　/　　 　ようクソムシ 　 　/　　/　　　/
　　　　 /　　　　　　　　　　　　　　/　　/　　　/
　　　　/　　　＿＿＿＿　　　　　/　　/　　　/
　　 ／　　　　　　　　　　　　　／　　/　　　/
　／　　　　　　　　　　　　　／ 　 　/　　　/
　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣/　　　/　　　/

■社会契約について
�@「社会契約」という概念は道徳や倫理の上に成り立っている。
�A道徳や倫理無くして、この概念は成り立たない。(主人道徳・奴隷道徳いずれであってもかまわない)
�B「人が自然状態で在るとき」を仮定するならば、人は欲求のまま自由奔放に振舞っていなければならない。
�C自然状態において、各人は様々な自然法をもつ。
�D自然法の中に、人間の本性に基づく時と場所を問わずに妥当する道徳が有る場合、「自然法＝道徳」となる(>>1によりNG)。
�E自然法の中に、人間の本性に基づく時と場所を問わずに妥当する道徳が無い場合、「自然法＝無秩序」となる。

・自由：他からの束縛や支配などを受けない状態。
・奔放：常識や慣習にとらわれないで思うままに振舞うこと。

■必然�Eで考える：
しかし自然状態で在るにもかかわらず、
彼は極めて特定的かつ平等的な「道徳の交換」を行った場合でしか考えられてないし、
さらにそれ以外では社会が成り立たないと言う。(>>1によりNG)
まさに「権力」という概念がすっぽり抜け落ちているとしか言いようが無い。

・道徳：人が社会生活をする上で守るべき行為の規範

■結論として：
「社会を維持するために必要なもの」は「権力による社会統制」である。
相違う自然法の中で、ある特定の規範(道徳・倫理・法など)が遵守されるのは一重に「権力の威光」が為に他ならない。
また社会において罰する権利を有するのは権力のみである。

よって見事な正解は　>>6　となりました！！
　 　 　 　 ┏┓　 　 　 　 　 　 　 　 ┏┓　　　　　　　　　巛 ヽ. 　　 　 　　 　　　 　 　 　 　 ┏┓　 　 　 ┏┳┓
┏━━━┛┃┏┓　 　 　 　 ┏━┛┗━┓　 ┏┓ ＋ 〒ー| 　 　┏┓　 　 ┏┓┏━━┛┗┓┏┓┃┃┃
┗━┓┏━╋┛┗━┳┳┳╋━┓┏━╋━┛┗┳━|　 |┳━┛┗┳━┛┗╋━┓　 ┏┻┛┗┫┃┃
　 　 ┃┃　 ┗┓┏┓┃┃┃┣┓┃┃┏╋┓　 ＋┻ +/　/┻┓　 ┏┻┓　 ┏┛　 ┃┃┃┏━┓┃┃┃
　 　 ┃┃　 　 ┃┃┗╋┻┛┃┃┃┃┃┣┛ ∧＿∧/　/ .┏┛┃┃┏┛┃┃┏━┛┃┣╋━┛┣╋┫
　 　 ┗/´》〉　 ┗┛　 ┗━━┻┛┗┛┗┻━（´∀｀_/　/　 ┗━┻┛┗━┻┛┗━━┻┛┗巛 ヽ┻┻┛
　　＊ |　〒　 ／⌒ヽ |　〒　　|||　,.へ´＿|_ヽ　 ,-ｒ、,r/」 　ｆ　　|||　 ∧ ∧,.へ,　　　 〒　!　／⌒ヽ　〒　!
　 　 　|　 |　 （　´∀｀）　 |　　　人l　ァ'｀・ω・)〉/_ュヘ〈|7　　| ＊　 　(゜∀゜　`ァ ノ　+ 　 | 　| （　个　 ）　|　 |
　＋ 　|　 {　　|　　　.| 　 {　　.（＿_）、　　　○〈＿｝ノ ：　 　|　　+　 O 　 　／:-一;:、　/　/.　|　　　 | ./　/＊
　　　　ヽ　ヽ　|　　　.|.ヽ　ヽ （＿＿_）　 、　〈 　　く/ ヽ＿_,」 +　　 　）　　　ミ;;★:;:;:;ミ/　/ 　 |　　　 |/　/
　　　　　ヽ　 ヽ,, ´∀｀） ヽ　 ヽ ´∀｀）__ノ ヽ__）　/　　,ヘ 　 |　__,, '´￣｀ヽ__ (・ω・´/　/　　（・∀・ /　/
　,.へ ■ヽ ヽ　　　　 ー、　ヽ　　　　 ー、　　　　　/　　/　|.　 | ★(（ハヾヽ,.べ, ミ三彡　ｆ　　,-　　　　　ｆ＋
　l　ァ'＾▽＾) i　　　　 ,rュ ',　i　　　　 rュ ',　|||　 （ 　 〈　 .|　 .|　 ハ^ω^*`ァノュヘ　　　　|　 / ュヘ　　　　|
　ヽ　　　 ○.|　　　　/{＿〉,.へ∧ ∧{＿〉　　<< ＼　ヽ .|　 .| 　 Ｏ☆゛ _ノ＿,｝ ）　　　|　〈＿｝ ）　　　|
　　|　 、　〈　|　　　 〈　　　l　ァ'；・∀・)　　　　　 　 ＼ノ |＿,,|　 　ノ´￣ゞ⌒'ーァ　　　　! |||　 /　　　　! |||
|||　l__ノ ヽ__）| 　 ,ヘ.　ヽ　　ヽ　　　 ○ヽ　　＋　　　 |__ノ|　　）　　`7゛(´〈｀ー''´　　　　 |　　 /　　,ヘ　 |　　　ガタタタン!!!!

>>97-99
原始人間社会の成立時に、それと共に自然生成された「殺人禁忌の社会契約」とルソー等の「社会契約」を混同してるので、貴方の論証は根本から間違っております。正しくは↓

157 ：考える名無しさん ：2011/07/06(水) 00:10:15.54 0
なぜ人を殺してはいけないのか？

「自分がされたくなかったら、するな」＝殺人禁忌の社会契約説

以外の回答が無い、って90年代後半には結論出てるじゃないかよ。



↑はｷｼｭﾂなんだろうけど、それでも未だにこのテのスレって需要あんのな。

158 ：157 ：2011/07/06(水) 00:25:51.56 0
>>157を書いたあと、>>1からざっと読み直したがｷｼｭﾂでもなかったようだなw

オマエラ、自分の家族や仲間が殺されたと仮定してみて、「その殺した相手に報復する自分」を想像したりもしないの？

それ（報復）をされたくなかったら、殺すな。というのが自然発生的に出来合上がるのは当然でしょ？ヒトの脳味噌には想像力ってモノが有るんだから。

それ（報復）を個人に代わってその集団の代表や専任の執行者がやるようになって、相互に安全が保障され安心して暮らせるようになり、
単純な力での支配ではなく、互いに協力し合って効率的に問題解決できるようになったのが人間社会の成り立ちでしょ？

逆に言えば、その社会を成り立たせるために最低限必要な「人を殺しては（傷付けては・あるいは盗んでは、でも基本は同じ）いけない」というルールを破った者は殺していい、傷つけていい、（盗んだ物・状況に応じた）罰を与えていい、と決まるのも自然な流れでしょ？

これは「戦争でなら人を殺してもいい」にそのまま転用可能だけど、アメリカみたいな強大国ですら未だにこの理屈を利用して自国民に戦費と兵を納めさせてるんだからねw

http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1306580681/523

523 ：４１２ ：2011/07/10(日) 16:34:44.31 0
ゾルレンその他誰でもいいから今朝の↓にスパっと答えてくれたらいいんですけど…
>>490
＞君はこう考えている
＞「個人が受ける利害を越えて、人が規範に対して『従うべき』と考える拘束力はない」

＞これが「規範はない」ということ

＞拘束力を認める考えを「規範はある」とする考え方と呼ぶ


これこそが［具体的に」その内容の解説をしてもらいたい中身であって、それさえしてもらえれば俺はそれ以上何も求めませんよ？
俺は↓に異論なくそれを支持するもので、それ以外の「規範」が具体的にあると証明されればそれでよい訳です。

175 ：157 ：2011/07/06(水) 12:42:53.07 0
もう一度説明しておくけど、「人間が社会を形成する為に、最低限必要な条件」として「人を殺してはいけない」という「ルール」が存在した、そのルールが無ければそも「人間社会」が形成されえなかった、という事なのよ？

これだけが唯一、「人を殺してはいけない」と説明付けられる合理的な根拠であって、その実効性・予防能力を高める為の「ストーリー（>>161等）」として宗教や道徳が自然生成されたという事だよ？


…

ついでに言えば、俺は「お互いに殺さないからこそ成り立たせる事が可能な社会」を、成り立たせる為に「破ったら罰を与えられる」というルール・「殺人禁忌の社会契約説」が「規範」の基となってるだけである、と言ってる訳ですよ。要するに。
これはあなたがいつになってもその起源を明かせない「規範」は、単に「社会契約説」の罰を補強し、死人を出さず、罰も与えずに済む（犠牲者・加害者発生の予防）為の仕組み「宗教」「道徳」が求めるものの「別の呼び名」である、という事です。

http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1306580681/524

524 ：４１２ ：2011/07/10(日) 16:46:46.57 0
ついでだからこれも再掲載しておきます。

502 ：４１２ ：2011/07/10(日) 09:51:41.46 0
>>499に補足しておけば、

>>490
＞「個人が受ける利害を越えて、人が規範に対して『従うべき』と考える拘束力はない」

＞これが「規範はない」ということ

＞拘束力を認める考えを「規範はある」とする考え方と呼ぶ


↑の（『罰を与えられるのが嫌だからやらない』以外の）「拘束力がある」＝「規範が存在する」という図式の「拘束力」の具体的説明ですよ、俺が欲しいのは。

それが「宗教」「道徳」の様に被害者も「罰を受ける者」もなるべく出さずに済む、又は「殺して逃げ切り」や「完全犯罪」も元から絶てるように「神様は見てらっしゃる」「天国に行けない」や「（洗脳に拠って植え付けた）良心の呵責」等のものではなく、
それ独自に存在する「規範」として、「それを破っても罰等は特に無いけど、守らなければならない」とモノとして、確固としてある、という証明をしてください、という事です。

ゾルレンは↑を問われてるのを知ってて、ずっと逃げ続けてるよね。証明不可能だからそうする他無い、というのも承知してはいますけど。

「お互いに殺し合う」以外の危険性・野生動物の襲撃や災害・飢餓への対処等からも身を守れるでしょ？だからこそ、ヒト同士で協力し合うという「人間社会」を成り立たせる必要があり、
その為の最低条件として「殺したら、自分も殺されるから、人を殺すな」というルールが必要だった、という事。

いつ自分を殺すか分らないような他者と一致協力して野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業なんかできないでしょ？w

よって実に見事な正解は　>>6　となりました！！
　 　 　 　 ┏┓　 　 　 　 　 　 　 　 ┏┓　　　　　　　　　巛 ヽ. 　　 　 　　 　　　 　 　 　 　 ┏┓　 　 　 ┏┳┓
┏━━━┛┃┏┓　 　 　 　 ┏━┛┗━┓　 ┏┓ ＋ 〒ー| 　 　┏┓　 　 ┏┓┏━━┛┗┓┏┓┃┃┃
┗━┓┏━╋┛┗━┳┳┳╋━┓┏━╋━┛┗┳━|　 |┳━┛┗┳━┛┗╋━┓　 ┏┻┛┗┫┃┃
　 　 ┃┃　 ┗┓┏┓┃┃┃┣┓┃┃┏╋┓　 ＋┻ +/　/┻┓　 ┏┻┓　 ┏┛　 ┃┃┃┏━┓┃┃┃
　 　 ┃┃　 　 ┃┃┗╋┻┛┃┃┃┃┃┣┛ ∧＿∧/　/ .┏┛┃┃┏┛┃┃┏━┛┃┣╋━┛┣╋┫
　 　 ┗/´》〉　 ┗┛　 ┗━━┻┛┗┛┗┻━（´∀｀_/　/　 ┗━┻┛┗━┻┛┗━━┻┛┗巛 ヽ┻┻┛
　　＊ |　〒　 ／⌒ヽ |　〒　　|||　,.へ´＿|_ヽ　 ,-ｒ、,r/」 　ｆ　　|||　 ∧ ∧,.へ,　　　 〒　!　／⌒ヽ　〒　!
　 　 　|　 |　 （　´∀｀）　 |　　　人l　ァ'｀・ω・)〉/_ュヘ〈|7　　| ＊　 　(゜∀゜　`ァ ノ　+ 　 | 　| （　个　 ）　|　 |
　＋ 　|　 {　　|　　　.| 　 {　　.（＿_）、　　　○〈＿｝ノ ：　 　|　　+　 O 　 　／:-一;:、　/　/.　|　　　 | ./　/＊
　　　　ヽ　ヽ　|　　　.|.ヽ　ヽ （＿＿_）　 、　〈 　　く/ ヽ＿_,」 +　　 　）　　　ミ;;★:;:;:;ミ/　/ 　 |　　　 |/　/
　　　　　ヽ　 ヽ,, ´∀｀） ヽ　 ヽ ´∀｀）__ノ ヽ__）　/　　,ヘ 　 |　__,, '´￣｀ヽ__ (・ω・´/　/　　（・∀・ /　/
　,.へ ■ヽ ヽ　　　　 ー、　ヽ　　　　 ー、　　　　　/　　/　|.　 | ★(（ハヾヽ,.べ, ミ三彡　ｆ　　,-　　　　　ｆ＋
　l　ァ'＾▽＾) i　　　　 ,rュ ',　i　　　　 rュ ',　|||　 （ 　 〈　 .|　 .|　 ハ^ω^*`ァノュヘ　　　　|　 / ュヘ　　　　|
　ヽ　　　 ○.|　　　　/{＿〉,.へ∧ ∧{＿〉　　<< ＼　ヽ .|　 .| 　 Ｏ☆゛ _ノ＿,｝ ）　　　|　〈＿｝ ）　　　|
　　|　 、　〈　|　　　 〈　　　l　ァ'；・∀・)　　　　　 　 ＼ノ |＿,,|　 　ノ´￣ゞ⌒'ーァ　　　　! |||　 /　　　　! |||
|||　l__ノ ヽ__）| 　 ,ヘ.　ヽ　　ヽ　　　 ○ヽ　　＋　　　 |__ノ|　　）　　`7゛(´〈｀ー''´　　　　 |　　 /　　,ヘ　 |　　　ガタタタン!!!!

　　　　　ある日ひとりぼっちの下衆ニート>>91に
　　　　　　　手紙が届きますとわ・・・
　　　　　　　　　　＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　/ ヽ＿＿__／/
　　　　　　　 　/　　　/　　　/
　　　　　　　　/　　　/　　　/
　　　　　　　 /　　　/　　　/
　　　　　　　/　　　/　　　/
　　　　　　 /　　　/　　　/
　　　　　　/　　　/　　　/
　　　　　　￣￣￣￣￣


　　　　　　　|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
　　　　　　　|　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 |
　　　　　　　|　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 |
　　　　　　 /　　　￣￣￣￣　　 　　　/＿＿＿__
　　　　 　 /　　　　　　　　　　　　　　/ヽ＿＿／/
　　　　　/　　 ようニート糞蟲　 　/　　/　　　/
　　　　 /　　　　　　　　　　　　　　/　　/　　　/
　　　　/　　　＿＿＿＿　　　　　/　　/　　　/
　　 ／　　　　　　　　　　　　　／　　/　　　/
　／　　　　　　　　　　　　　／ 　 　/　　　/
　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣/　　　/　　　/

>>101
「自分がされたくなかったら、するな」
↑このことを一般的に「道徳」と呼びます。

先ずもって対象としてるモノが違うんだけど、意図的に混同させたまますすめたがってる様なので、>>97が最前提から間違ってる、という説明だけ軽くしておきましょう♪

＞�@「社会契約」という概念は道徳や倫理の上に成り立っている。
＞�A道徳や倫理無くして、この概念は成り立たない。(主人道徳・奴隷道徳いずれであってもかまわない)

順序全く逆だよ馬鹿w

「社会を成り立たせる為の最低条件」が「お互いを殺さない事」＝「殺人禁忌の社会契約」であって、それを補強する為
（罰を受けてもいいから殺したい/逃げ切れる自信があるから殺したい/完全犯罪の自信があるから殺したい、という連中の殺人を未然に予防する為）に、
「道徳」「倫理」「宗教」「（社会）規範」が醸成されてきた、という事です。

そうでなければ「原始人間社会」が生まれる前から「道徳」や「倫理」が存在した事になるよね。それらは「人間社会あってこそ」なので、そんなあべこべなハナシはアリエマセンw

なので、>>98-99は正しい前提からもう一度論証をやり直してください。

そして当然ながら「権力による統治」は↑の「最低限、お互いを殺さない約束」での「社会」が出来上がった後にしか出てこない概念です。
最初から「権力」が存在するのならば、それは「力による支配」ですが、それでは原始人間社会に「支配される側」にも既にメリットが有ったという事になります・・・が、
「年貢」「税金」を納める代わりに、治安を維持し外敵から守る、という「君主」が生まれたのはもっと後の時代ですので。

性善説をとなえるならば、原始人間社会に自然道徳があっても当然と考えられます。
これは�Dに該当します。

なんども書きますが、
「自分がされたくなかったら、するな」
↑このことを一般的に「道徳」と呼びます。

>>106
＞「自分がされたくなかったら、するな」
↑このことを一般的に「道徳」と呼びます。


それは「道徳」ではなく「取り引き」若しくは、そのまんま「契約」「約束」（どちらも『暗黙の了解』を含む）ですね。

カンチガイが有るようなんだけど、「お互いに殺さない事」は「人間社会成立の最低条件」であっても「必要条件全て」ではないので
それさえ有れば人間社会が出来る、というモノではアリマセン。

「お互いに殺さない」という「約束・契約（暗黙の了解）」は強大な被捕食者（個体）とそれを捕えるには力不足である捕食者（個体）の間ですら普通に成り立ちます（争ってもお互いに得が無いから）が、
それを指して「道徳」と呼んじゃうような馬鹿は>>97-99さんぐらいなモノですね♪

>>109
私も「道徳」なんだと思います。
誰に質問しても普通はそうでしょうね。

「契約」も「約束」も「暗黙の了解」とは全く違います。
これは国語辞典レベルなので自分で調べてみて下さい。
どうせニートなんだから暇でしょ。

もう一度言います。
「自分がされたくなかったら、するな」
↑このことを一般的に「道徳」と呼びます。

一応念のために
道徳：人が社会生活をする上で守るべき行為の規範

社会契約なんてのはフィクションだよ
たしかに今でも法学では使われるがそれは一番合理的に説明できるから
説明の整合性は逆に言えば法の整合性の為にあるんだよな

>>112
その通り
間違いなく「道徳」です
しかも常識の範疇の知識ですよね

p→日曜日が晴れである。
q→日曜日が曇りである。
r→ピクニックに行く

この真理表ってどぉやってつくるんですか？

カントによれば「ならば〜、せよ」は条件付き命令で経験的なもので純粋な道徳律としては否定されるべきものだろ

>>115
記号論理学または記号論理学入門でググってみたら？
その程度なら説明されているよ
ここに色々と記号論理を書くのは大変過ぎるんだよ
自然演繹なんか不可能だし

(p→r)∨(q→r)
じゃないの？
あとは8個の真理表でうめるしかないとか

>>116
カントなんか持ち出しても仕方ない
せめてフレーゲかオースティンにしてくれ

>>119
そんなこといっても当為は射程の範囲外だろ

ゾルレン（Sollen）か

>>117
ぐぐってもあまり参考になりませんでした(~_~;)

>>118
記号論理式は(ＰvＱ)→R
だと思うんですが違いますか？

妥当性は事実式つまり非妥当なはずなんですが真理表がわかりません

>>122
ほれ、これでいいだろ↓↓↓

http://www.osu.ac.jp/~kazuto/sub1.html

>>110
貴方個人の「普通は〜思います」は何の判断材料にもなりません。証拠若しくは根拠説明を出しましょう。

>>111
>>109には＜「契約」「約束」（どちらも『暗黙の了解』を含む）＞と書いていますので、口惜しくとも落ち着いて読みましょう。
「殺人禁忌の社会契約」が言語生成以前にも生成し得た、という説明は前スレでも済ませてますので、「されたくなかったら、するな」が「暗黙の了解」として成り立つ事も自明ですね。

>>112
私も今後何度でも言ってあげますので♪↓

カンチガイが有るようなんだけど、「お互いに殺さない事」は「人間社会成立の最低条件」であっても「必要条件全て」ではないので
それさえ有れば人間社会が出来る、というモノではアリマセン。

「お互いに殺さない」という「約束・契約（暗黙の了解）」は強大な被捕食者（個体）とそれを捕えるには力不足である捕食者（個体）の間ですら普通に成り立ちます（争ってもお互いに得が無いから）が、
それを指して「道徳」と呼んじゃうような馬鹿は>>97-99さんぐらいなモノですね♪

つまり「されたくなかったら、するな」は、それ単独では単なる「自衛手段」でしかないモノです。

この「自衛手段」を「道徳」として解説してる学者の説話でもあれば提示してみましょう♪

>>114
「常識の範疇だから」で逃げるのは簡単ですが、それでは「道徳ではなく、単なる自衛の為の約束・契約でしかない」と理屈で説明してる私の主張の前では無力ですので、
キチンと「コレコレこういった理由で『道徳』である」と証明して見せましょう。

キミにはそれがムリなのを知ってて問うてますけど♪

「>>1によりNG」にはならないんだよね、残念ながらw↓

http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1306580681/930-934

>>914で君は俺に「普遍性が有る事」を証明する「実例」を出せ、と言ってる訳です。

「普遍性」とは文字通り「色んな時と場所に普遍的に有る」という意味ですから、その「実例」を一つ二つ示したところで、それが「色んな時と場所にも有る」という証明にはならない、という事です。君の頭では少しﾑﾂｶｼいかな？（笑

なので、「殺人禁忌の社会契約」というルールに「普遍性が有る」という説明を済ませてる俺に対し、「無い」と言いたいのならば（「悪魔の証明」をしろ、とは言わないよ？w）⇒

　君　が　具体例または根拠説明を挙げて↓を否定できればそれで話は終わらせることが出来る訳です。問題は君にその能力が欠けてる、って事ですが（笑

「お前は俺や俺の家族を殺さないよね？俺も殺さないよ？」という信用・信頼関係すら無い相手と一致協力して野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業なんかできない、というのは当然だから
「『お互い殺さない事』は社会が成り立つために絶対必要な最低限の約束事」としてある、と説明されてる物を「殺人禁忌の社会契約説」と呼んでるんだからね。

↑を否定するには、「いつ自分を殺すか解らない他者」に襲いかかる獣を「自分が獣に殺されるリスクを負って」でも追い払う、という凡そ考え難い条件で「人間社会」が成り立った、という証明が要るんだけど、当然君にはムリだよね（笑

…「殺人禁忌の社会契約」というルールが普遍性を持っている以上、このルールは>>1-2の規定から除外されず、それ故>>1の命題への解は「殺人禁忌の社会契約」　以　外　の「人を殺してはいけない理由」が存在するのか否か？という事になります。
俺の解は「殺人禁忌の社会契約」のみが唯一合理的説明が付けられる「人を殺していけない理由」ですので、それを否定できる方が出てくるまで気長にお付き合いいたします

>>124-125は数字コテが抜けちゃってるけど、私です。ついでに>>97-99クンが論証をやり直してくれないので、再度♪↓

先ずもって対象としてるモノが違うんだけど、意図的に混同させたまますすめたがってる様なので、>>97が最前提から間違ってる、という説明だけ軽くしておきましょう♪

＞�@「社会契約」という概念は道徳や倫理の上に成り立っている。
＞�A道徳や倫理無くして、この概念は成り立たない。(主人道徳・奴隷道徳いずれであってもかまわない)

順序全く逆だよ馬鹿w

「社会を成り立たせる為の最低条件」が「お互いを殺さない事」＝「殺人禁忌の社会契約」であって、それを補強する為
（罰を受けてもいいから殺したい/逃げ切れる自信があるから殺したい/完全犯罪の自信があるから殺したい、という連中の殺人を未然に予防する為）に、
「道徳」「倫理」「宗教」「（社会）規範」が醸成されてきた、という事です。

そうでなければ「原始人間社会」が生まれる前から「道徳」や「倫理」が存在した事になるよね。それらは「人間社会あってこそ」なので、そんなあべこべなハナシはアリエマセンw

なので、>>98-99は正しい前提からもう一度論証をやり直してください。

そして当然ながら「権力による統治」は↑の「最低限、お互いを殺さない約束」での「社会」が出来上がった後にしか出てこない概念です。
最初から「権力」が存在するのならば、それは「力による支配」ですが、それでは原始人間社会に「支配される側」にも既にメリットが有ったという事になります・・・が、
「年貢」「税金」を納める代わりに、治安を維持し外敵から守る、という「君主」が生まれたのはもっと後の時代ですので。

　　　　　ある日ひとりぼっちの暇人ニート>>91に
　　　　　　　手紙が届きますた・・・
　　　　　　　　　　＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　/ ヽ＿＿__／/
　　　　　　　 　/　　　/　　　/
　　　　　　　　/　　　/　　　/
　　　　　　　 /　　　/　　　/
　　　　　　　/　　　/　　　/
　　　　　　 /　　　/　　　/
　　　　　　/　　　/　　　/
　　　　　　￣￣￣￣￣


　　　　　　　|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
　　　　　　　|　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 |
　　　　　　　|　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 |
　　　　　　 /　　　￣￣￣￣　　 　　　/＿＿＿__
　　　　 　 /　　　　　　　　　　　　　　/ヽ＿＿／/
　　　　　/　　 よう下衆ニート　 　/　　/　　　/
　　　　 /　　　　　　　　　　　　　　/　　/　　　/
　　　　/　　　＿＿＿＿　　　　　/　　/　　　/
　　 ／　　　　　　　　　　　　　／　　/　　　/
　／　　　　　　　　　　　　　／ 　 　/　　　/
　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣/　　　/　　　/

これ(>>97-99)が私の意見です。

そして何度も書きますが、
「自分がされたくなかったら、するな」
↑このことを一般的に「道徳」と呼びます。

91以外の方のご意見お待ちしてます。
独断と偏見でもまったくかまいません。
新しいブレインストーミングを望みます。
ロクにレスできませんが、よろしくお願いします。

あげ？

>>128
それは当たり前の話です
「契約」であるはずが有りません
>>91はゲーム感覚でこのスレをクリアしようとしているだけの人間で
特に何も考えていません
一番いいのは放置することだと思います。
一日中２ちゃんにかじりついて、色んな板のスレを同様にひたすら書きまくっているようです
「小人閑居して不善を為す」
まさにこのことばどおりにニート生活を送っているようですが、これは親の責任でもあります
彼の親はお金をかけて社会のゴミを大切に養っているのです
そういうわけで放置してしまってはいかがですか
他にやることはいっぱいありますから
専門的なスレには入ってこれませんしね

>>123
わからなかったです

>>128
私も今後何度でも言ってあげますので♪↓

カンチガイが有るようなんだけど、「お互いに殺さない事」は「人間社会成立の最低条件」であっても「必要条件全て」ではないので
それさえ有れば人間社会が出来る、というモノではアリマセン。

「お互いに殺さない」という「約束・契約（暗黙の了解）」は強大な被捕食者（個体）とそれを捕えるには力不足である捕食者（個体）の間ですら普通に成り立ちます（争ってもお互いに得が無いから）が、
それを指して「道徳」と呼んじゃうような馬鹿は>>97-99さんぐらいなモノですね♪

つまり「されたくなかったら、するな」は、それ単独では単なる「自衛手段」でしかないモノです。

この「自衛手段」を「道徳」として解説してる学者の説話でもあれば提示してみましょう♪

…「何故それが道徳であるのか？」を一切理屈によって説明できず、「一般的に」としか書けない貴方と違い、
私は「道徳ではなく、単なる自衛の為の約束・契約でしかない」と理屈で説明してますので、貴方の言葉は私の主張の前では無力です。

そうではない、と言いたければ、未だ食い下がりたいのであれば、キチンと「コレコレこういった理由で『道徳』である」と証明して見せましょう。

キミにはそれがムリなのを知ってて問うてますけど♪

盗まれたくなかったら盗むなとか
騙されたくたかったら騙すなと
同じって事か

いっぱい食料あるから意思疎通ができる人を食べる必要がないからでしょ。

ライブラリーでしょ

ばれなきゃ今でもＯＫ

長い意見より、単純に
「人を殺してはいけない」
社会が多く存在していて、多分それがその社会に生きる人々にとって都合がいいんだろう。
そしてそういう社会が、そうでない社会より発達するんだろう。

ヴィトゲンシュタインみたいに、現実そのものを見つめようよ。
哲学やってる人って、なんか現実を見ていない気がするよ。

馬鹿

　★このスレは>>6という解が出た為に完全終了致しました★

>>97-99
原始人間社会の成立時に、それと共に自然生成された「殺人禁忌の社会契約」とルソー等の「社会契約」を混同してるので、貴方の論証は根本から間違っております。正しくは↓

157 ：考える名無しさん ：2011/07/06(水) 00:10:15.54 0
なぜ人を殺してはいけないのか？

「自分がされたくなかったら、するな」＝殺人禁忌の社会契約説

以外の回答が無い、って90年代後半には結論出てるじゃないかよ。



↑はｷｼｭﾂなんだろうけど、それでも未だにこのテのスレって需要あんのな。

158 ：157 ：2011/07/06(水) 00:25:51.56 0
>>157を書いたあと、>>1からざっと読み直したがｷｼｭﾂでもなかったようだなw

オマエラ、自分の家族や仲間が殺されたと仮定してみて、「その殺した相手に報復する自分」を想像したりもしないの？

それ（報復）をされたくなかったら、殺すな。というのが自然発生的に出来合上がるのは当然でしょ？ヒトの脳味噌には想像力ってモノが有るんだから。

それ（報復）を個人に代わってその集団の代表や専任の執行者がやるようになって、相互に安全が保障され安心して暮らせるようになり、
単純な力での支配ではなく、互いに協力し合って効率的に問題解決できるようになったのが人間社会の成り立ちでしょ？

逆に言えば、その社会を成り立たせるために最低限必要な「人を殺しては（傷付けては・あるいは盗んでは、でも基本は同じ）いけない」というルールを破った者は殺していい、傷つけていい、（盗んだ物・状況に応じた）罰を与えていい、と決まるのも自然な流れでしょ？

これは「戦争でなら人を殺してもいい」にそのまま転用可能だけど、アメリカみたいな強大国ですら未だにこの理屈を利用して自国民に戦費と兵を納めさせてるんだからねw

http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1306580681/523

523 ：４１２ ：2011/07/10(日) 16:34:44.31 0
ゾルレンその他誰でもいいから今朝の↓にスパっと答えてくれたらいいんですけど…
>>490
＞君はこう考えている
＞「個人が受ける利害を越えて、人が規範に対して『従うべき』と考える拘束力はない」

＞これが「規範はない」ということ

＞拘束力を認める考えを「規範はある」とする考え方と呼ぶ


これこそが［具体的に」その内容の解説をしてもらいたい中身であって、それさえしてもらえれば俺はそれ以上何も求めませんよ？
俺は↓に異論なくそれを支持するもので、それ以外の「規範」が具体的にあると証明されればそれでよい訳です。

175 ：157 ：2011/07/06(水) 12:42:53.07 0
もう一度説明しておくけど、「人間が社会を形成する為に、最低限必要な条件」として「人を殺してはいけない」という「ルール」が存在した、そのルールが無ければそも「人間社会」が形成されえなかった、という事なのよ？

これだけが唯一、「人を殺してはいけない」と説明付けられる合理的な根拠であって、その実効性・予防能力を高める為の「ストーリー（>>161等）」として宗教や道徳が自然生成されたという事だよ？


…

ついでに言えば、俺は「お互いに殺さないからこそ成り立たせる事が可能な社会」を、成り立たせる為に「破ったら罰を与えられる」というルール・「殺人禁忌の社会契約説」が「規範」の基となってるだけである、と言ってる訳ですよ。要するに。
これはあなたがいつになってもその起源を明かせない「規範」は、単に「社会契約説」の罰を補強し、死人を出さず、罰も与えずに済む（犠牲者・加害者発生の予防）為の仕組み「宗教」「道徳」が求めるものの「別の呼び名」である、という事です。

http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1306580681/524

524 ：４１２ ：2011/07/10(日) 16:46:46.57 0
ついでだからこれも再掲載しておきます。

502 ：４１２ ：2011/07/10(日) 09:51:41.46 0
>>499に補足しておけば、

>>490
＞「個人が受ける利害を越えて、人が規範に対して『従うべき』と考える拘束力はない」

＞これが「規範はない」ということ

＞拘束力を認める考えを「規範はある」とする考え方と呼ぶ


↑の（『罰を与えられるのが嫌だからやらない』以外の）「拘束力がある」＝「規範が存在する」という図式の「拘束力」の具体的説明ですよ、俺が欲しいのは。

それが「宗教」「道徳」の様に被害者も「罰を受ける者」もなるべく出さずに済む、又は「殺して逃げ切り」や「完全犯罪」も元から絶てるように「神様は見てらっしゃる」「天国に行けない」や「（洗脳に拠って植え付けた）良心の呵責」等のものではなく、
それ独自に存在する「規範」として、「それを破っても罰等は特に無いけど、守らなければならない」とモノとして、確固としてある、という証明をしてください、という事です。

ゾルレンは↑を問われてるのを知ってて、ずっと逃げ続けてるよね。証明不可能だからそうする他無い、というのも承知してはいますけど。

「お互いに殺し合う」以外の危険性・野生動物の襲撃や災害・飢餓への対処等からも身を守れるでしょ？だからこそ、ヒト同士で協力し合うという「人間社会」を成り立たせる必要があり、
その為の最低条件として「殺したら、自分も殺されるから、人を殺すな」というルールが必要だった、という事。

いつ自分を殺すか分らないような他者と一致協力して野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業なんかできないでしょ？w

先ずもって対象としてるモノが違うんだけど、意図的に混同させたまますすめたがってる様なので、>>97が最前提から間違ってる、という説明だけ軽くしておきましょう♪

＞�@「社会契約」という概念は道徳や倫理の上に成り立っている。
＞�A道徳や倫理無くして、この概念は成り立たない。(主人道徳・奴隷道徳いずれであってもかまわない)

順序全く逆だよ馬鹿w

「社会を成り立たせる為の最低条件」が「お互いを殺さない事」＝「殺人禁忌の社会契約」であって、それを補強する為
（罰を受けてもいいから殺したい/逃げ切れる自信があるから殺したい/完全犯罪の自信があるから殺したい、という連中の殺人を未然に予防する為）に、
「道徳」「倫理」「宗教」「（社会）規範」が醸成されてきた、という事です。

そうでなければ「原始人間社会」が生まれる前から「道徳」や「倫理」が存在した事になるよね。それらは「人間社会あってこそ」なので、そんなあべこべなハナシはアリエマセンw

なので、>>98-99は正しい前提からもう一度論証をやり直してください。

そして当然ながら「権力による統治」は↑の「最低限、お互いを殺さない約束」での「社会」が出来上がった後にしか出てこない概念です。
最初から「権力」が存在するのならば、それは「力による支配」ですが、それでは原始人間社会に「支配される側」にも既にメリットが有ったという事になります・・・が、
「年貢」「税金」を納める代わりに、治安を維持し外敵から守る、という「君主」が生まれたのはもっと後の時代ですので。

　　　 _ 　∩
　　(　゜∀゜)彡　>>140は必死!!必死!!粘着下衆ニート！
　　(　 ⊂彡
　 　|　　　|　
　 　し ⌒Ｊ

　　　　　ある日ひとりぼっちの下衆ニート>>140に
　　　　　　　手紙が届きますた・・・
　　　　　　　　　　＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　/ ヽ＿＿__／/
　　　　　　　 　/　　　/　　　/
　　　　　　　　/　　　/　　　/
　　　　　　　 /　　　/　　　/
　　　　　　　/　　　/　　　/
　　　　　　 /　　　/　　　/
　　　　　　/　　　/　　　/
　　　　　　￣￣￣￣￣


　　　　　　　|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
　　　　　　　|　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 |
　　　　　　　|　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 |
　　　　　　 /　　　￣￣￣￣　　 　　　/＿＿＿__
　　　　 　 /　　　　　　　　　　　　　　/ヽ＿＿／/
　　　　　/　　 ようニート糞虫　 　/　　/　　　/
　　　　 /　　　　　　　　　　　　　　/　　/　　　/
　　　　/　　　＿＿＿＿　　　　　/　　/　　　/
　　 ／　　　　　　　　　　　　　／　　/　　　/
　／　　　　　　　　　　　　　／ 　 　/　　　/
　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣/　　　/　　　/

論理的に反論してごらんよウジ虫君♪

6 ：考える名無しさん：2011/07/15(金) 12:21:06.53 0
人は殺してもいいんだよ
それでも人を殺す人が少数派なのは損得勘定を考えてのことだろうな

よって見事な正解は　>>6　となりました！！
　 　 　 　 ┏┓　 　 　 　 　 　 　 　 ┏┓　　　　　　　　　巛 ヽ. 　　 　 　　 　　　 　 　 　 　 ┏┓　 　 　 ┏┳┓
┏━━━┛┃┏┓　 　 　 　 ┏━┛┗━┓　 ┏┓ ＋ 〒ー| 　 　┏┓　 　 ┏┓┏━━┛┗┓┏┓┃┃┃
┗━┓┏━╋┛┗━┳┳┳╋━┓┏━╋━┛┗┳━|　 |┳━┛┗┳━┛┗╋━┓　 ┏┻┛┗┫┃┃
　 　 ┃┃　 ┗┓┏┓┃┃┃┣┓┃┃┏╋┓　 ＋┻ +/　/┻┓　 ┏┻┓　 ┏┛　 ┃┃┃┏━┓┃┃┃
　 　 ┃┃　 　 ┃┃┗╋┻┛┃┃┃┃┃┣┛ ∧＿∧/　/ .┏┛┃┃┏┛┃┃┏━┛┃┣╋━┛┣╋┫
　 　 ┗/´》〉　 ┗┛　 ┗━━┻┛┗┛┗┻━（´∀｀_/　/　 ┗━┻┛┗━┻┛┗━━┻┛┗巛 ヽ┻┻┛
　　＊ |　〒　 ／⌒ヽ |　〒　　|||　,.へ´＿|_ヽ　 ,-ｒ、,r/」 　ｆ　　|||　 ∧ ∧,.へ,　　　 〒　!　／⌒ヽ　〒　!
　 　 　|　 |　 （　´∀｀）　 |　　　人l　ァ'｀・ω・)〉/_ュヘ〈|7　　| ＊　 　(゜∀゜　`ァ ノ　+ 　 | 　| （　个　 ）　|　 |
　＋ 　|　 {　　|　　　.| 　 {　　.（＿_）、　　　○〈＿｝ノ ：　 　|　　+　 O 　 　／:-一;:、　/　/.　|　　　 | ./　/＊
　　　　ヽ　ヽ　|　　　.|.ヽ　ヽ （＿＿_）　 、　〈 　　く/ ヽ＿_,」 +　　 　）　　　ミ;;★:;:;:;ミ/　/ 　 |　　　 |/　/
　　　　　ヽ　 ヽ,, ´∀｀） ヽ　 ヽ ´∀｀）__ノ ヽ__）　/　　,ヘ 　 |　__,, '´￣｀ヽ__ (・ω・´/　/　　（・∀・ /　/
　,.へ ■ヽ ヽ　　　　 ー、　ヽ　　　　 ー、　　　　　/　　/　|.　 | ★(（ハヾヽ,.べ, ミ三彡　ｆ　　,-　　　　　ｆ＋
　l　ァ'＾▽＾) i　　　　 ,rュ ',　i　　　　 rュ ',　|||　 （ 　 〈　 .|　 .|　 ハ^ω^*`ァノュヘ　　　　|　 / ュヘ　　　　|
　ヽ　　　 ○.|　　　　/{＿〉,.へ∧ ∧{＿〉　　<< ＼　ヽ .|　 .| 　 Ｏ☆゛ _ノ＿,｝ ）　　　|　〈＿｝ ）　　　|
　　|　 、　〈　|　　　 〈　　　l　ァ'；・∀・)　　　　　 　 ＼ノ |＿,,|　 　ノ´￣ゞ⌒'ーァ　　　　! |||　 /　　　　! |||
|||　l__ノ ヽ__）| 　 ,ヘ.　ヽ　　ヽ　　　 ○ヽ　　＋　　　 |__ノ|　　）　　`7゛(´〈｀ー''´　　　　 |　　 /　　,ヘ　 |　　　ガタタタン!!!!

>>６と>>140は結局同じ事だよね？
>>１４０はある一定の理由があれば「人を殺す事を」許容してるし

>>149
まあ似て非なるものということじゃない。

結論が出たなら凄いことだよ。

殺しても構わない、殺害の有無は損得勘定によるもの、ということだよね。

答えが出たのなら、
人間の本質や、罪の有無、人は生きてるのか､それとも物質なのか、虚無世界なのか、その他

みんなが導き出した答えによりこの世界が少しは解けたと思う。
その答えを念頭に他のスレに参加するといい。

６を一読してこれはどうかと思ったが、最小限の表現で的を射ていることがわかって驚いた
「殺してもいい」ときて、「殺人は少数派だが損得勘定だ」というのは鋭い
ここに色々なものを足すことは可能なんだが、本質的なものははっきり示されている
個人的には「少数派」という殺人者の現状を入れている点かな

その「損得勘定」こそが「罰の存在による拘束力」＝「殺人禁忌の社会契約」という事だろうが？

罰以外であっても、罰を逃れる為に支払わなければならないコスト、「完全犯罪」が失敗してしまうリスク、が有れば「損」になるから、大多数の人はやらない、って事。

>>6のアホはそれを解ってないまま別の考えを提示し喝破したような気になってる知恵おくれだよ馬鹿w

>>153
いくら自分の考えが受け入れられなかったからといって「知恵おくれだよ馬鹿w」はないんじゃないか。
そういうことばっかり前スレから書いているから誰にも相手にされなくなったんだよ。
いい歳して悪態ついてわけがわからない人だね。
そういう変な癖は哲学板では少数派だと思うよ。

>>153
だから、「受け入れらえてない」とかゆってる時点で意味解ってないんだよ馬鹿w

結局>>6は意味も解らず前スレ>>157-158（>>91）を追従してるだけ、だとゆってるのよ？

だから、それを否定したければ「受け入れたくなければ」、それに代わるもの・それ以外の「人を殺してはいけない理由」を提示しなければならないんであって、それがキミ等に出来ない以上、「殺人禁忌の社会契約」のみがそれに該当する、という事。

これは哀れなキミ等が「受け入れ」たくなかろうがなんだろうが、無関係だよ能無しクン♪

おっと、>>154だったw

>>154
だから、「受け入れらえてない」とかゆってる時点で意味解ってないんだよ馬鹿w

結局>>6は意味も解らず前スレ>>157-158（>>91）を追従してるだけ、だとゆってるのよ？

だから、それを否定したければ「受け入れたくなければ」、それに代わるもの・それ以外の「人を殺してはいけない理由」を提示しなければならないんであって、それがキミ等に出来ない以上、「殺人禁忌の社会契約」のみがそれに該当する、という事。

これは哀れなキミ等が「受け入れ」たくなかろうがなんだろうが、無関係だよ能無しクン♪

>>156
君は働いてないんだろ？
我々学生も就活はかなり大変だけれどニートというのはどうかと思うよ。
引き篭っているとカビがはえるだけだし。

変わったオッサンやな（笑）
ニートは人間のクズやね（大爆笑）

殺人を禁止するルールがある社会の中で個人がこのルールに従う理由を
考えているのかい？　それともこのルールの根拠を問おうとしているのかい？
そのあたり区別して考えた方がいいんじゃないかな。

>>156
何で働かないんですか？
社会に出るのが怖いですか？

ほんまやなあ
社会に出れば一番ようけえわかるやろ
人として経験不足なんちゃうのん

理屈で言い返す能力の無い馬鹿が個人攻撃で溜飲を下げるだけ・・・もう哲学も糞も関係無いよねw

この板も集まってる連中のアタマの程度はvipあたりと大差無いよねぇ・・・

>>98「>>1によりNG」にはならないんだよね、残念ながらw↓
前スレ930-934

>>914で君は俺に「普遍性が有る事」を証明する「実例」を出せ、と言ってる訳です

「普遍性」とは文字通り「色んな時と場所に普遍的に有る」という意味ですから、その「実例」を一つ二つ示したところで、それが「色んな時と場所にも有る」という証明にはならない、という事です。君の頭では少しムツカシいかな？（笑

なので、「殺人禁忌の社会契約」というルールに「普遍性が有る」という説明を済ませてる俺に対し、「無い」と言いたいのならば（「悪魔の証明」をしろ、とは言わないよ？w）⇒

　君　が　具体例または根拠説明を挙げて↓を否定できればそれで話は終わらせることが出来る訳です。問題は君にその能力が欠けてる、って事ですが（笑

「お前は俺や俺の家族を殺さないよね？俺も殺さないよ？」という信用・信頼関係すら無い相手と一致協力して野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業なんかできない、というのは当然だから
「『お互い殺さない事』は社会が成り立つために絶対必要な最低限の約束事」としてある、と説明されてる物を「殺人禁忌の社会契約説」と呼んでるんだからね

↑を否定するには、「いつ自分を殺すか解らない他者」に襲いかかる獣を「自分が獣に殺されるリスクを負って」でも追い払う、という凡そ考え難い条件で「人間社会」が成り立った、という証明が要るんだけど、当然君にはムリだよね（笑

…「殺人禁忌の社会契約」というルールが普遍性を持っている以上、このルールは>>1-2の規定から除外されず、それ故>>1の命題への解は「殺人禁忌の社会契約」　以　外　の「人を殺してはいけない理由」が存在するのか否か？という事になります
俺の解は「殺人禁忌の社会契約」のみが唯一合理的説明が付けられる「人を殺していけない理由」ですので、それを否定できる方が出てくるまで気長に続けますね♪

http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1306580681/523

523 ：４１２ ：2011/07/10(日) 16:34:44.31 0
ゾルレンその他誰でもいいから今朝の↓にスパっと答えてくれたらいいんですけど…
>>490
＞君はこう考えている
＞「個人が受ける利害を越えて、人が規範に対して『従うべき』と考える拘束力はない」

＞これが「規範はない」ということ

＞拘束力を認める考えを「規範はある」とする考え方と呼ぶ


これこそが［具体的に」その内容の解説をしてもらいたい中身であって、それさえしてもらえれば俺はそれ以上何も求めませんよ？
俺は↓に異論なくそれを支持するもので、それ以外の「規範」が具体的にあると証明されればそれでよい訳です。

175 ：157 ：2011/07/06(水) 12:42:53.07 0
もう一度説明しておくけど、「人間が社会を形成する為に、最低限必要な条件」として「人を殺してはいけない」という「ルール」が存在した、そのルールが無ければそも「人間社会」が形成されえなかった、という事なのよ？

これだけが唯一、「人を殺してはいけない」と説明付けられる合理的な根拠であって、その実効性・予防能力を高める為の「ストーリー（>>161等）」として宗教や道徳が自然生成されたという事だよ？


…

ついでに言えば、俺は「お互いに殺さないからこそ成り立たせる事が可能な社会」を、成り立たせる為に「破ったら罰を与えられる」というルール・「殺人禁忌の社会契約説」が「規範」の基となってるだけである、と言ってる訳ですよ。要するに。
これはあなたがいつになってもその起源を明かせない「規範」は、単に「社会契約説」の罰を補強し、死人を出さず、罰も与えずに済む（犠牲者・加害者発生の予防）為の仕組み「宗教」「道徳」が求めるものの「別の呼び名」である、という事です。

http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1306580681/524

524 ：４１２ ：2011/07/10(日) 16:46:46.57 0
ついでだからこれも再掲載しておきます。

502 ：４１２ ：2011/07/10(日) 09:51:41.46 0
>>499に補足しておけば、

>>490
＞「個人が受ける利害を越えて、人が規範に対して『従うべき』と考える拘束力はない」

＞これが「規範はない」ということ

＞拘束力を認める考えを「規範はある」とする考え方と呼ぶ


↑の（『罰を与えられるのが嫌だからやらない』以外の）「拘束力がある」＝「規範が存在する」という図式の「拘束力」の具体的説明ですよ、俺が欲しいのは。

それが「宗教」「道徳」の様に被害者も「罰を受ける者」もなるべく出さずに済む、又は「殺して逃げ切り」や「完全犯罪」も元から絶てるように「神様は見てらっしゃる」「天国に行けない」や「（洗脳に拠って植え付けた）良心の呵責」等のものではなく、
それ独自に存在する「規範」として、「それを破っても罰等は特に無いけど、守らなければならない」とモノとして、確固としてある、という証明をしてください、という事です。

ゾルレンは↑を問われてるのを知ってて、ずっと逃げ続けてるよね。証明不可能だからそうする他無い、というのも承知してはいますけど。

「お互いに殺し合う」以外の危険性・野生動物の襲撃や災害・飢餓への対処等からも身を守れるでしょ？だからこそ、ヒト同士で協力し合うという「人間社会」を成り立たせる必要があり、
その為の最低条件として「殺したら、自分も殺されるから、人を殺すな」というルールが必要だった、という事。

いつ自分を殺すか分らないような他者と一致協力して野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業なんかできないでしょ？w

6 ：考える名無しさん：2011/07/15(金) 12:21:06.53 0
人は殺してもいいんだよ
それでも人を殺す人が少数派なのは損得勘定を考えてのことだろうな

よって見事な正解は　>>6　となりました！！
　 　 　 　 ┏┓　 　 　 　 　 　 　 　 ┏┓　　　　　　　　　巛 ヽ. 　　 　 　　 　　　 　 　 　 　 ┏┓　 　 　 ┏┳┓
┏━━━┛┃┏┓　 　 　 　 ┏━┛┗━┓　 ┏┓ ＋ 〒ー| 　 　┏┓　 　 ┏┓┏━━┛┗┓┏┓┃┃┃
┗━┓┏━╋┛┗━┳┳┳╋━┓┏━╋━┛┗┳━|　 |┳━┛┗┳━┛┗╋━┓　 ┏┻┛┗┫┃┃
　 　 ┃┃　 ┗┓┏┓┃┃┃┣┓┃┃┏╋┓　 ＋┻ +/　/┻┓　 ┏┻┓　 ┏┛　 ┃┃┃┏━┓┃┃┃
　 　 ┃┃　 　 ┃┃┗╋┻┛┃┃┃┃┃┣┛ ∧＿∧/　/ .┏┛┃┃┏┛┃┃┏━┛┃┣╋━┛┣╋┫
　 　 ┗/´》〉　 ┗┛　 ┗━━┻┛┗┛┗┻━（´∀｀_/　/　 ┗━┻┛┗━┻┛┗━━┻┛┗巛 ヽ┻┻┛
　　＊ |　〒　 ／⌒ヽ |　〒　　|||　,.へ´＿|_ヽ　 ,-ｒ、,r/」 　ｆ　　|||　 ∧ ∧,.へ,　　　 〒　!　／⌒ヽ　〒　!
　 　 　|　 |　 （　´∀｀）　 |　　　人l　ァ'｀・ω・)〉/_ュヘ〈|7　　| ＊　 　(゜∀゜　`ァ ノ　+ 　 | 　| （　个　 ）　|　 |
　＋ 　|　 {　　|　　　.| 　 {　　.（＿_）、　　　○〈＿｝ノ ：　 　|　　+　 O 　 　／:-一;:、　/　/.　|　　　 | ./　/＊
　　　　ヽ　ヽ　|　　　.|.ヽ　ヽ （＿＿_）　 、　〈 　　く/ ヽ＿_,」 +　　 　）　　　ミ;;★:;:;:;ミ/　/ 　 |　　　 |/　/
　　　　　ヽ　 ヽ,, ´∀｀） ヽ　 ヽ ´∀｀）__ノ ヽ__）　/　　,ヘ 　 |　__,, '´￣｀ヽ__ (・ω・´/　/　　（・∀・ /　/
　,.へ ■ヽ ヽ　　　　 ー、　ヽ　　　　 ー、　　　　　/　　/　|.　 | ★(（ハヾヽ,.べ, ミ三彡　ｆ　　,-　　　　　ｆ＋
　l　ァ'＾▽＾) i　　　　 ,rュ ',　i　　　　 rュ ',　|||　 （ 　 〈　 .|　 .|　 ハ^ω^*`ァノュヘ　　　　|　 / ュヘ　　　　|
　ヽ　　　 ○.|　　　　/{＿〉,.へ∧ ∧{＿〉　　<< ＼　ヽ .|　 .| 　 Ｏ☆゛ _ノ＿,｝ ）　　　|　〈＿｝ ）　　　|
　　|　 、　〈　|　　　 〈　　　l　ァ'；・∀・)　　　　　 　 ＼ノ |＿,,|　 　ノ´￣ゞ⌒'ーァ　　　　! |||　 /　　　　! |||
|||　l__ノ ヽ__）| 　 ,ヘ.　ヽ　　ヽ　　　 ○ヽ　　＋　　　 |__ノ|　　）　　`7゛(´〈｀ー''´　　　　 |　　 /　　,ヘ　 |　　　ガタタタン!!!!

>>162
だから何で働かないの？
逃げないで理由を言えば？
それに個人攻撃は前スレからオッサンニートの専売特許でしょ？

>>97-99
先ずもって対象としてるモノが違うんだけど、意図的に混同させたまますすめたがってる様なので、>>97が最前提から間違ってる、という説明だけ軽くしておきましょう♪

＞�@「社会契約」という概念は道徳や倫理の上に成り立っている。
＞�A道徳や倫理無くして、この概念は成り立たない。(主人道徳・奴隷道徳いずれであってもかまわない)

順序全く逆だよ馬鹿w

「社会を成り立たせる為の最低条件」が「お互いを殺さない事」＝「殺人禁忌の社会契約」であって、それを補強する為
（罰を受けてもいいから殺したい/逃げ切れる自信があるから殺したい/完全犯罪の自信があるから殺したい、という連中の殺人を未然に予防する為）に、
「道徳」「倫理」「宗教」「（社会）規範」が醸成されてきた、という事です。

そうでなければ「原始人間社会」が生まれる前から「道徳」や「倫理」が存在した事になるよね。それらは「人間社会あってこそ」なので、そんなあべこべなハナシはアリエマセンw

なので、>>98-99は正しい前提からもう一度論証をやり直してください。

そして当然ながら「権力による統治」は↑の「最低限、お互いを殺さない約束」での「社会」が出来上がった後にしか出てこない概念です。
最初から「権力」が存在するのならば、それは「力による支配」ですが、それでは原始人間社会に「支配される側」にも既にメリットが有ったという事になります・・・が、
「年貢」「税金」を納める代わりに、治安を維持し外敵から守る、という「君主」が生まれたのはもっと後の時代ですので。

>>97-99
原始人間社会の成立時に、それと共に自然生成された「殺人禁忌の社会契約」とルソー等の「社会契約」を混同してるので、貴方の論証は根本から間違っております。正しくは↓

157 ：考える名無しさん ：2011/07/06(水) 00:10:15.54 0
なぜ人を殺してはいけないのか？

「自分がされたくなかったら、するな」＝殺人禁忌の社会契約説

以外の回答が無い、って90年代後半には結論出てるじゃないかよ。



↑はｷｼｭﾂなんだろうけど、それでも未だにこのテのスレって需要あんのな。

158 ：157 ：2011/07/06(水) 00:25:51.56 0
>>157を書いたあと、>>1からざっと読み直したがｷｼｭﾂでもなかったようだなw

オマエラ、自分の家族や仲間が殺されたと仮定してみて、「その殺した相手に報復する自分」を想像したりもしないの？

それ（報復）をされたくなかったら、殺すな。というのが自然発生的に出来合上がるのは当然でしょ？ヒトの脳味噌には想像力ってモノが有るんだから。

それ（報復）を個人に代わってその集団の代表や専任の執行者がやるようになって、相互に安全が保障され安心して暮らせるようになり、
単純な力での支配ではなく、互いに協力し合って効率的に問題解決できるようになったのが人間社会の成り立ちでしょ？

逆に言えば、その社会を成り立たせるために最低限必要な「人を殺しては（傷付けては・あるいは盗んでは、でも基本は同じ）いけない」というルールを破った者は殺していい、傷つけていい、（盗んだ物・状況に応じた）罰を与えていい、と決まるのも自然な流れでしょ？

これは「戦争でなら人を殺してもいい」にそのまま転用可能だけど、アメリカみたいな強大国ですら未だにこの理屈を利用して自国民に戦費と兵を納めさせてるんだからねw

>>170
だから何で働かないの？
逃げないで理由を言えば？
それに個人攻撃は前スレからオッサンニートの専売特許でしょ？

ざっと読んだだけだが、>>91は「人を殺してはいけない」という絶対的な理由
は「ない」と主張しているのだろう？　ゾル(Ｑ)君が、これに反論できないのは
いただけない。この種の相対主義に疑義を突きつけるのが君の存在意義だろう？ｗ

殺人禁忌の社会契約も「殺してはいけない理由」にはならないんだけどね
「殺してはいけないルール」の根拠にはなるんだろうけど

>172
絶対的な理由はないですよ
そんなものを認めるわけにはいかないです


相対主義への反論は
「絶対的な理由はないのだから、何をするかは個人の利害でしかない」という考え方を壊しにいくわけです
「絶対的な理由はないのだから、何を正しいとするかは個人が勝手に決められる」というのに対する反論と似てますね


この思考って、あるものを正しいとしたり、ある行為を正当化する絶対的な理由を、自分につけちゃってるんですよ
だから相対主義って論としての成立はとても難しいわけです

>172
あと、一応反論はしてます
最初、「『人間には利益を求めない自由はない』みたいなそんな人間観は好かん」と言ったわけです

そしたら「害があることをしたっていい」と答えられた
ですが、言葉を交わす内に「それはメリットがない」とか「それじゃマゾヒストじゃないか」とか言われたので
やっぱり本人は「人間は利益に向かって動く機械だ」みたいな人間観をもってるわけですよ


で、そういう人間観をもとに倫理を基礎づけたら、そりゃすべてが利害に回収されますよ
一つの解釈として整合的に成立してしまう

彼が利益だけを求めるのは彼の勝手ですけど、それを他人に押し付けてほしくはない

どちらの答えでも構わない。各々がそれが答えだと思ったなら。
各々の答えにより人間の本質が明らかになったはず。
それはどういうものなの？

>176
僕の人間観は前スレにて書いてあります
「人間は約束をし約束を守る生き物だ」と

彼にとって、約束は利益を確保するための道具である。利益は約束の上位にある。

僕にとって、約束は利益を制御するものである。
約束は利益の上位にある。

ま、お互いに合わないわけですが
それも含めて、前スレですべて書かれてます

>>177
なるほど。
欲望より上に意志が置かれてるんだね。

Qｻﾝは個人的に、このスレの答えをどういうものだと考えてるの？

>178
「なぜ人を殺してはいけないのか？」の答え？

「人を殺してはいけない」という言明は二重の論理構造をもった複合論理だ
だから、「人を殺してはいけない」という言明を否定するならば
「人を殺してもいい」と「人を殺さなければならない」の2つが挙げられる

「人を殺してもよい」ではなく「人を殺してはいけない」の理由を問うのは
義務の理由を問うている

「人を殺さなければならない」ではなく「人を殺してはいけない」の理由を問うているのは、規範の妥当性を問うている


この二種の問いを区別せずに混同するから混乱するのである


つまり、質問自体に、異なる二種類の質問が含まれている
(それぞれにはそれぞれの回答がある)

>>179
前者の理由として義務によるものは法律の範疇だと思うので、厳密にはこのスレの答えとして規範の妥当性ということを理由としてるんですね。

このバトルには参加するつもりは一切ないです。答えは他人を納得させるためのものではなく、自分が求めたものが答えになるからです。
そしてその答えが次なる問題になるので勝敗に意味を感じないからです。

個人的にはQｻﾝの意見に賛成です。

�dｸｽございました。

>180
いえいえ
その回答に対する態度はとても素晴らしいですね

問題解決図式を提出した哲学者は僕も好きですよ

相対的でも絶対的でもいいが、「人を殺してはいけないという理由」って
何を意味するのだか、いまいちわからない。

「誰か（社会？　法律？）が人を殺してはいけないと要求する理由」
という意味なのか。それなら比較的わかりやすいと思うが。
それ以上のことを聞いているのなら、そもそも質問の意味が不明ではないか。
「〜してはいけない」に、禁止の意思表示以上の意味などないと思う。
そこを「人を殺してはいけないという命題が無条件に真である理由」
みたいに深読みすれば、わからなくなるのは当たり前だ。

>>182
でもね、往々にして命題というのはそういうものだと思うんです。
いや日常の会話においてですら、我々は緻密で厳格な条件設定などせずに会話をしている。
それでも通じている（本当はあまり通じてはいない）。
これは言語というものの持つ曖昧性なんだと思う。
特に日本語の場合は主語がないケースが多い。
それでも最低限の意味が通じているのは、「パターン解釈」の例を豊富に記憶しているからでしょう。
スレタイだけじゃないですよ、「嘘つきのパラドックス」や「ゼノンのパラドックス」は同様の多重構造を持っていて
言語表現の曖昧性を痛烈に指摘するものですから。

そんなに人をころしたかったら傭兵にでもなるといい

つーかおまえらみんな死んでしまえ

>>179
人を殺してはいけない場面、人を殺してよい場面、人を殺さなければならない場面、
に区切って見ただけで、　『我々の在る状況は、人を殺してはいけない場面である。』
というオチはつけ難いような？

>「殺人禁忌の社会契約」という例の４行

設定の村落自体がどうだろうか？　生存に欠かせないのは水と食料である。
絶えず（人食いパンダ等）猛獣の襲来に悩まされる土地で、田畑を開墾し定住しようとするだろうか？
そもそもそれ事前に、狩猟採集社会等は親族単位なので互いに殺し合うとは考えにくい。
他の部族間との縄張り的な争いはあったとしても、女性の交換などで姻戚関係を結び社会を拡大したほうが
殺しあうよりもメリットは大きかったのではなかろうか？

今日、コーカソイドの文化が隆盛なのは。単なる運であると「銃、病原菌、鉄」では
喝破されているし、その意味では太平洋戦争には大義があったと個人的には思う。負けるべくして負けたけどね。


採集、農耕社会など、規模の小さな社会ではほぼ住人が親族単位ではないかと思うので、
殺したいほど反目しあうもの同士が、同じ部落に住めたのか？ちと疑問。
確かに、殺人パンダに備えて竹の囲いを村に設置するため、竹の植林を進めた結果、
パンダが竹食いに変容していったとかはあったかもしれない。

>設定の村落自体がどうだろうか？

村落なんかが出来るずっと以前を想定してるんじゃないの？


女性の交換などで姻戚関係を結び社会を拡大したほうが
殺しあうよりもメリットは大きかったのではなかろうか？

こんなのはまず先にお互いに殺さない事が前提になってないと有りえないでしょ？

>こんなのはまず先にお互いに殺さない事が前提になってないと有りえないでしょ？

親兄弟で殺しあうか？　

>>163には

「お前は俺や俺の家族を殺さないよね？俺も殺さないよ？」という信用・信頼関係すら無い相手と一致協力して野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業なんかできない、というのは当然だから
「『お互い殺さない事』は社会が成り立つために絶対必要な最低限の約束事」としてある、と説明されてる物を「殺人禁忌の社会契約説」と呼んでるんだからね

と書いてあるよね。

親兄弟で「女性の交換などで姻戚関係を結び社会を拡大」なんてする訳無いよね。
つーことは「他の家族・部族間」での女性の交換なんだから、「お互い殺さない事」という前提は必要になるね。

>>188
＞こんなのはまず先にお互いに殺さない事が前提になってないと有りえないでしょ？
んなこたーない。
これは囚人のジレンマの変形じゃん。相手をとにかく殺して回る性質は、
婚姻関係で社会を広げる性質よりも「弱い」。

>>190
>>163には 〜と書いてあるよね。
その前提となっている社会形態〜がどうなの？って問いなのよ。

そんな原始的な親族構成の社会で殺しあう事が「通常時」考えられない。
それとも親族構成社会は社会とは呼ばないのかな？

つうか、発泡性飲料に含まれる化学物質のせいで
前頭葉付近と音信途絶になりつつあるので寝るわ。

殺す必要があるのは身の危険から逃れる時だけで
殺人が発生するのは、ほっとけばいいのものを後に殺しの対象になる者とかかわるから殺しの対象がかってに生まれてきてるだけだから。

倫理や法律や死刑や戦争などが、>>1 で禁止だし（巧妙なワナ？）
「いけない」が倫理や法律や死刑や戦争などの話でないとすると、
もう普遍的な人間の感情しか残ってないよね

なぜ、人を殺してはいけないか
かわいそうだから。
生理的に嫌だから。

なぜ人は裸を見せてはいけないか、
恥ずかしいから。

なんかつまらないこと書いてる。問題設定がつまらないからだね。

>>191-192
「親族同士じゃない、他人同士」の話だという為に>>163を引用してるんだけど。

>>191
＞相手をとにかく殺して回る性質は、婚姻関係で社会を広げる性質よりも「弱い」。

「殺して回る」ではなく「殺されるかもしれない恐れ」で、最低限相手にその可能性が無いという信頼が無ければ嫁取り以前に近付けない。
だからこそ嫁取りが出来るのはそれ以前に「お互い殺さない」という前提が有るのは当然なの。

>>192
＞そんな原始的な親族構成の社会で殺しあう事が「通常時」考えられない。

>>163には「お前は俺の家族を殺さないよね？俺も殺さないよ？」と「他人同士」のかかわりを前提として説明してあります。
身内親族を殺さないのは基本動物でも同じ事なので、「人間社会」の成立を考える時は「他人（血縁が無い）」との「お互い殺さない約束」なのは当然です。


＞それとも親族構成社会は社会とは呼ばないのかな？

「血縁者だけ」の社会は血が濃くなることから成立しませんので、必ず「血縁でない他者」との婚姻が先に有ります。
その場合「他の家族」から・または「単独の赤の他人」を招き入れてるんですがその時「最低限お互いを殺さない」という信頼が前提となっているのも当然のことですね。

>>91 は「家族」をどう位置づけているのだろう？

仮りに“社会”を「人々が寄り集まって共同生活をする形態」とするなら
家族が“原初的”なそれかどうかはともかく、最小の社会である、とは
いえるだろう。

男女の結びつきの裏には、まず「お互いに殺さない約束」がかわされる
のだろうか。
親子関係はどうか。互いに「殺さない」という約束のうえに、親子関係
が営まれるのだろうか。
もう少し広げて、氏族的な血縁集団(社会)を想定しても「殺さない」のは、
約束や契約に基づくからとは考えにくい。
殺さないのは“自然”に由来するのではなかろうか。

>>197
＞男女の結びつきの裏には、まず「お互いに殺さない約束」がかわされる
のだろうか。

「社会的動物」である狼や猿の例を出して、「約束」はだから言語生成以前でも成り立つ故に「暗黙の了解」を含む、と説明せれてましたね。
少なくとも「家庭（これも社会）を作る積り」ならば、自分を殺しそうな相手と「子作り」はしないでしょうし、それが「子作り」でない単なる強姦的交尾ならばその男女の結びつきは「社会」ではないでしょう。

＞仮りに“社会”を「人々が寄り集まって共同生活をする形態」とするなら
家族が“原初的”なそれかどうかはともかく、最小の社会である、とは
いえるだろう。

ならば「殺人」でなくても「殺猿」や「殺オオカミ」よりも更に遡った下等動物の「社会」にも、その成立条件として「殺〜禁忌の社会契約」が有るって事でいいのではないでしょうか。


＞殺さないのは“自然”に由来するのではなかろうか。

もし本当にそうだとするならば、「何故人を殺してはいけないのか？」などと問うのだろうか？
寧ろ、放置しておけば本来は本能によって同族を殺さない、というブレーキが壊れてる人間ゆえに殺しがちであるからこそ、「人を殺してはいけない」「殺されたくなかったら、殺すな」が積極的に問われるのでは？

「殺されたくなければ殺すな」って論理的に変じゃね？
俺が「殺すな」というルールを守っても、
他の奴がそれを守るとは限らない。
逆に俺がそのルールを破っても、
他の奴がそれを破るとは限らない。
要するに、殺さなくても殺される可能性は高くも低くもならないじゃん。

＞要するに、殺さなくても殺される可能性は高くも低くもならないじゃん。

ルールが無い、つまり『罰』が無いなら「殺人者」はルールが有る時よりもはるかに多いはずなので、
「ルールの存在」によって「殺される可能性」は減るじゃん。

そしてそのルールが存在してる以上、自分が殺してしまえば罰によって「殺される（少なくとも原始の法では）」んだから
「殺さない」という選択をした方が生存可能性が高いのも事実じゃん。

ならば「殺さなければ殺される可能性は低くなる」って事じゃん。

人殺しを容認すれば社会（集団）といった組織が崩壊する危険があるから

>>198
“自然”という概念は、約束や契約の反対のそれではないけれども、
それに近い意味を持たしました。

決めごとをしないでも互いに通過できる状態、それは了解とも異なる、
いわば“無意識”の共同心性、それが“自然”である。

猿やオオカミに禁忌(タブー)の意識があるとは思えず、連中が相棒や
仲間や子供を殺さないのは禁忌によるものではなく、自ずとそうして
いるのではないか。

ヒトにもそういう領域があったし、いまも残されているはずである。

続きは明日、レスします。(苦笑)

他の奴が「殺すな」ってルールに従ってることは俺にとって都合がいいとしても、
それは俺がそのルールに従う理由にはまったくならないって言ってるんだが。

>>202
＞猿やオオカミに禁忌(タブー)の意識があるとは思えず、連中が相棒や
仲間や子供を殺さないのは禁忌によるものではなく、自ずとそうして
いるのではないか。


これを証明するのは不可能でしょう。

なぜそのような「無意識」が生まれたのか？どうして「自ずと」そうなってるのか？を説明する方法が無いけれども、
「仲間を殺したら、殺される（かも）、殺さなければ、繁殖に有利で餌も捕り易い…」という言語化されない「社会契約」だとすれば説明できます。

それが「本能」や「生存に有利な形質だから残った」としても、分けて説明は出来ないでしょう。

そして大昔から、ほっといたら人間は人間を殺しちゃってたからこそ、「罰」だけではまだ不十分なので宗教や道徳でカバーしなければならなかった、という事でしょう。

自然状態で殺さないんなら、説教も「良心」も不要だよね。

>>203
＞それは俺がそのルールに従う理由にはまったくならないって言ってるんだが。

キミが「罰」を恐れないんならば従う理由はまったく無いって言ってるんだが。


それと>>199には

＞要するに、殺さなくても殺される可能性は高くも低くもならないじゃん。

と書いてあるね。

でも、それは間違いで「キミが殺さない事」は「キミが殺されない可能性を低くする」って説明してるんじゃん。>>200では。

キミが誰かを殺しちゃったら、「罰」で死刑になるかもだし、被害者遺族やその仲間に報復されて殺されるかもしれないんだよ？

確実に「殺される可能性が高くなってる」じゃん。

書き間違えた。

でも、それは間違いで「キミが殺さない事」は「キミが殺される可能性を低くする」って説明してるんじゃん。>>200では。

それはつまり、それがたまたま自分の不利益になる場合以外は人を殺して
はいけない理由など無いということだね？　それが君が主張したいこと？

ちょっとなに言ってるかわからない

>>204
約束や契約は“言語行為”である。それが暗黙のものであっても、
その意味を双方が内語によって了解しあっていなければ「契約」
とはいわない。

親が子を殺さないのは“契約(言語)”によるものではなかろう。
また、子が親を殺さないのも、兄弟・姉妹が殺し合わないのも、
そのような約束に基づくものではなかろう、と推測できる。
この無意識的な共同心性の領域を“自然”と表現したのである。

これを現実に当てはめるなら…一つの血縁集団として他から自立的
に営める生活領域がそれに近いだろう。血縁集団が他の血縁集団と
出会う、都市(市場)を媒介せずには生活しえなくなくなったとき、
契約としての禁忌(法)が必要になる。「殺さない」は「殺すなかれ」
へと変容する。それを受け入れたものだけが、その社会生活を許容
される…　私たちの現代社会は、この延長上にある。

「殺すなかれ」の前に「殺さない」があった、のではないか。

>>209
＞それが暗黙のものであっても、
その意味を双方が内語によって了解しあっていなければ「契約」
とはいわない。

ならば、それを確かめる術はないですね。
しかし、オオカミや猿が内語ですら了解していない、と確認する術も有りません。

少なくとも人間が確認していれば「殺人禁忌の社会契約」が成り立ちますから問題ないのでは？

＞血縁集団が他の血縁集団と
出会う、都市(市場)を媒介せずには生活しえなくなくなったとき、〜
＞「殺すなかれ」の前に「殺さない」があった、のではないか。


血縁・肉親相手の「殺さない」が自己保存本能だとして、血縁以外の他者が常に身近に居た筈なのに、他者相手にだけ「殺さない」が存在しなかった、というのはおかしい。

家族血縁が元の最小単位ならば、家族血縁でない「他者」は縄張りや餌を奪い合う「ライバル」ですから、社会未形成状態なら普通に「殺す」対象ですよ。

それが「一致協力すればもっと効率的に狩り/捕食者からの防衛が出来る」と気付いて「血縁以外の他者」と集団を形成する時点で「殺人禁忌の社会契約」が必要になった、という事です。

貴方の言ってる事は総じて曖昧過ぎるような気がします。

>>210
たしかめるスベはあるでしょう。
貴方は両親や兄弟その他の血縁者と「互いに殺しあわない」という
暗黙の契約を結んだのですか。
友人でもいい。そのような契約結んだうえで、交友関係を続けている
のですか。

>>210
共通の先祖をもたない、文字どおりの非・血縁的“他者”とも日常的に
交わるようになったのは、そう昔のことではない。都市の出現以降では？

都市では、つまり他者同士は殺しあう、と私も述べている。
だから「殺すなかれ」とい契約を結ぶ必要があった、といっているのである。

>>211
＞たしかめるスベはあるでしょう。

どうやって？


＞貴方は両親や兄弟その他の血縁者と「互いに殺しあわない」という
暗黙の契約を結んだのですか。

血縁・肉親相手の「殺さない」は自己保存本能である、と言ってます。

「殺さない」に「契約」が必要になるのは「血縁でない他者」からですね。


＞友人でもいい。そのような契約結んだうえで、交友関係を続けている
のですか。

現在の日本社会に生まれた子供は生まれた時から「縄張りや餌の取り合い」をする状況にないので、意識的にそんな契約を結んだりする理由が有りません。
「お互いに殺さない」という約束が要るのは「殺さないだろう」という信頼が存在しない時ですから。

現代でも紛争が続いてたり、食糧の奪い合いが日常である国ならば暗黙の裡にでも「お互いを殺さない」という信頼が無ければ交友関係が成り立たないでしょう。

>>212
＞共通の先祖をもたない、文字どおりの非・血縁的“他者”とも日常的に
交わるようになったのは、そう昔のことではない。都市の出現以降では？

「都市」がどの程度の大きさからを指すのか知りませんが、血縁以外との接触が無ければ原初的な小集落・「ムラ」すら出来ません。
ムラ全員が共通の祖先を持ってたら、あっという間に遺伝子疾患で全滅してますよね。
つまり、ムラが形成される前には血縁者以外との混交が有ったという事です。

血縁者以外との混交は「お互いに殺さない」という信頼が最前提です。


＞都市では、つまり他者同士は殺しあう、と私も述べている。
だから「殺すなかれ」とい契約を結ぶ必要があった、といっているのである。


人間には想像力が有りますので「都市」を作るほど発達して尚「殺したら、報復されるかも」というリスクを想像できてないとは考えられません。
「暗黙の了解」とは、双方ともに同じレベル・方向性の想像力を持っているからこそ形成されるのでは？

>>214
古代国家が出現する以前は(それ以後も)、ムラは血縁(幻想)の集団である。
父祖をたどれば、親族である。これは、いわゆる近親婚の結果ではない。

近傍のムラとも親戚関係にあり、先祖と“神”を同じにする村々が緩やかな
連合体を形成する…　ムラからクニへと拡大・集約される過程のどこかで、
「殺すなかれ」が契約となったのだろう。

ちなみに、近親婚は遺伝学上…云々というのは近代的な知見。

まず「殺さない」ムラ社会が原初にあり、クニへいたる段階で規約化される。
>>91の説があてはまるのは、そのあたりからだろう。

＞古代国家が出現する以前は(それ以後も)、ムラは血縁(幻想)の集団である。
父祖をたどれば、親族である。これは、いわゆる近親婚の結果ではない。

「近親じゃない」時点で「殺して奪う対象」になり得ますね。
それならばそれを防ぐ為の「殺人禁忌の社会契約」が存在しただろう、というハナシにしかなりません。

「全くの赤の他人であるかどうか？」は関係ないんですよ？相手を「殺し合いをせずに一致協力して暮らせる相手だと信頼できるかどうか？」です。
細かい定義をどれだけ繰り返しても意味がアリマセン。


＞ムラからクニへと拡大・集約される過程のどこかで、「殺すなかれ」が契約となったのだろう。

上で説明したように「ムラ」の段階で「殺人禁忌の社会契約」が必要となってます。


＞ちなみに、近親婚は遺伝学上…云々というのは近代的な知見。

近親婚は基本的に動物も避けますし、奇形発生率の高さが経験的に知られてたからこそ、因習的に排除されてましたよね。
そこに遺伝学的な説明が付いたのが最近になってから、というだけの事。

ところで、

>>215
＞父祖をたどれば、親族である。これは、いわゆる近親婚の結果ではない。


やはりこれは絶対にありえない。

血縁以外の血が入らずに一系統の親族のみで「ムラ」が形成されていた、などと言ってる学者が居るんですか？

五代続けば奇形児だらけでしょ。

＞近親婚は基本的に動物も避けますし、奇形発生率の高さが経験的に知られてたからこそ、因習的に排除されてましたよね。

動物の場合は本能で近親交配が避けられていますが、人間にはそういう本能は無い（壊れている）ということが定説です。
人間のインセスト・タブーは家族間における人間関係が出来ているため、その人間関係を崩したくないという意識が強いため
避けられているようです。
ただ人間の場合はそういうタブーを破ることに「快感」を得るという困った衝動があるために、近親相姦は世界中でおこっています。

＞ただ人間の場合はそういうタブーを破ることに「快感」を得るという困った衝動があるために、近親相姦は世界中でおこっています。

しかしそれで（それオンリーで）「ムラ」を形成する事は不可能ですよね。
五代続かぬうちに奇形児が続出するから。

閉じられた環境等でその様な事例が存在した事は有ったでしょうが、それが知見となって以後近親婚がタブーとなるのは当然の道筋でしょう。

文化人類学的には古代から「女性」は他部族間との最高の贈り物でもあったわけです。
そして部族間の親交を深めるのに一番いいのがその部族の「女」を嫁に出すということでした。
「契約」とか「法」というものはさらに意図的なかつ拘束力の強いものです。
言ってみれば「かなり煮詰められた工夫」なんですね。

「近付いても相手が自分を殺さない」という最低限の信頼すら無ければ「女を差し出す」というハナシすら出来ませんよね。

女が欲しいだけならば殺して奪うって方法もあるワケですから。

ならば先に立つ「お互い殺さない事」の補強として「嫁出し」があったと考える他無いでしょう。

＞ならば先に立つ「お互い殺さない事」の補強として「嫁出し」があったと考える他無いでしょう。

人間の「文化」というのは、簡単な構造のものでは無いんです。
「風が吹けば桶屋が儲かる」では有りませんが、何かひとつの部族内の問題を解決しようとすると、
その解決案が他のことに影響し、またその影響された結果から影響を受けて何か別のことが起こります。
いってみれば「相互作用」なんですね。
だからこそレヴィ＝ストロースは「構造人類学」の手法を使って「部分的な謎」を解明するために取り組みました。
もちろん「構造人類学」は万能では全く有りませんが役には立ちました。
だから「お互い殺さない事」ということが原初的であるという考えかたが生じるのは理解出来ますが、そこに至る道程を
考えると、けっこう紆余曲折していると思います。
なんせ「人間の本能」は壊れていますから、そこが一番の問題なんですよね。

＞だから「お互い殺さない事」ということが原初的であるという考えかたが生じるのは理解出来ますが、そこに至る道程を
考えると、けっこう紆余曲折していると思います。


先ず「最低限、殺されはしないだろう」という信頼が無ければ近付けないし嫁出しの話も不可能ですよ。

相手が殺してでも奪う気満々ならば「嫁出し」という「親交を深める為の贈り物」は無駄ですから。

嫁を受け取った後に裏切って殺す、というルール違反が有ったとして、それは「お互いに殺さない」という暗黙の了解・ルールが存在したことを否定しません。

「社会」も「文化」も全てその上に立ってるってだけでしょう。

「嫁の交換」や出来た子が実質人質になる、という「保険制度」が文化になる事は有っても、文化や社会が先にあって「お互い殺さない事」というルールが出来るワケじゃないでしょうから。

＞先ず「最低限、殺されはしないだろう」という信頼が無ければ近付けないし嫁出しの話も不可能ですよ。

結構それなりの時間がかかったことでしょうね。
お互い「利益」を考えていますから、そこのところの駆け引きも古代だってあったはずです。
フロイトあたりから始まった「殺したくないから殺さない」という議論があるのですが、現代の学者にも
重要な視点として受け取られているようですが、この「したい、したくない」というシンプルな「気持ち」というのは
始点になり得るいい考え方だと私も思います。

>>224
それはさスレの命題をより追い込んでいくと社会的な要因というよりも
個人の「したい、したくない」という「気持ち」に収斂していくということなのなかな？

殺人の禁忌も突き詰めれば個人の感情の領域にいくということなら確かにそうかもしれないけれど
そうか階層的に考えてゆけばやはり個人の領域だよな

しかもその個人の領域による判断も社会の事情なんかで影響を受けて変化するし逆に個人の領域が
社会集団のコンセンサスも変化させてそれがまた個人にフィードバックされてというように延々と続くのか？

なぜ、"人を殺してはいけない"のか
""内に全てを補って読み"全て人を殺してはいけない"
なら反例或るんだから偽だぞ
戦争、死刑制度、正当防衛とかあるんだから
偽命題になぜと問うのはナンセンスだろ
なお問うのであれば
なぜ"ほとんどの場合に人を殺してはいけない"のか
なせ"ある場合は人を殺していい"のか
二つに答えないと

>>226
偽命題だと思うなら
書きこむあなたは
意味がないｗ

>>227
なぜ地球は四角いのか、とか
なぜ人間は死なないのか、とか
なぜ全ての鳥は空をとぶのかとか
あほらしいだろ

論理学を少しでもかじってる人なら、「人を殺してはいけない」を「偽」とはしないよ
「真」ともしない

>>229
どうしてだね
事実がちがうのだから偽だろ

そもそも、「〜してはいけない」って、真偽が判定できる「命題」なのかね？

>>229
簡単な問題じゃないことは確かだな
現在だってほぼスレタイ通りの本が何種類も出ているわけだし
お偉い先生にとってもけっこう難しい問題なんだろうね

多分人を殺してもいいんだよ！
というのは大げさだけど
法律としての禁止の部分
人間性、道徳としてのいけない部分、これは確かにある
しかしまあなんというか自由意志の部分
もし法律や倫理を乗り越えて人を殺したいっていう奴がいたとして
まあそれに対する絶対の意見などというものは難しいと思う
しかし現実的にはそういう人間はまあおかしいでしょうね

で、解決策として人はなぜ悪い事をしては駄目なのかではなく
なぜ良い事をしなければならないのかという事にした方がよいと思う

>>233
「人を殺してはいけません」という法律は
少なくとも日本には無いよ

>231が正解

読解力ていうのは相手の喋った事や文章をそのまま直訳することじゃないよ。
言わんとしてることを把握し理解することだと思う。

このスレはスレタイそのもの「何故、人を殺してはいけないのか？」だよ。
道徳倫理ルール(法律)宗教を除いて下さいというのは、
道徳でそうなってるから、倫理観があるならわかるはず、法律により決まってるから、宗教観によりそうでなくてはダメなのです。
というような何も考えてない素朴で平坦な答えにならないよう予めただけのもの。
そして死刑 正当防衛 戦争を考慮しないのも同じようなもので、
じゃあ君は死刑はどうしたいんだ！？
正当防衛だってあるじゃないか！お前は殺されそうになっても何もしないんだな！？
戦争をどう捉える！敵が攻めて来て、お前の子供が殺されそうになっても「殺してはいけない」なんて呑気なこと言えるのか！？
なんて議論が脱線しないための予めだと思う。

このスレはスレタイのまま「何故、人を殺してはいけないのか？」だよ。

それは法律によりとか損得とか社会秩序とか、そういうことじゃなく、命題とした疑問。
真理の追求を深く考察して下さいというもの。
人間の本質(正体)を探るもの。
物質であるのか神聖なる存在なのか、また罪とは、命とは神とは世界とは、、、
そういうスレだよ。

>>236
それを考えていくのがこのスレだ
肝心のおまえはそれでどう考えるのよ？

法律や職務、戦争や飢餓や正当防衛、宗教や生贄、を除いて
人を殺す場面って何が残るんだ？
それを考えたほうがいいんじゃないか？

>>229
少しだけかじった奴はそう思うかもしれないが、
もう少しかじるとその問題は論理学が答えるべき問題でないことが分かるんじゃね。

>>231
50年ぐらい前までは、命題ではないという説が学会の主流だったが、
いまは反転している。簡単な問題ではないよ。

場面を限定した場合の殺害の否定を考えると必ず現実的な解答「殺らなければ殺られる」というものになる。

真理を探求するときは場面設定ではないんだ。
人間は何であるのか？
その解を探すわけ。
そしてその解を見出したとき、
その解がゆえに「殺してはいけない」理由の裏付けとなるんだよ。

>>239
わかってないな
「いけないのか」のか解釈に関わるんだよ
禁止で置き換えてみればわかる
「禁止されているのか」なら真偽がわかる
一方
「禁止されるべきなのか」となれば当為の問題
真偽の問題ではない

>>241
しかしまさにこのスレタイで本が何種類か出ているんだから仕方ない
これは命題であり哲学の問題なんだよ
文句は永井均とかその本出している有名な哲学者にいえや

>>241
当為の問題であれば真偽はないっていうのは、一つの考え方に過ぎないんだよ。
今では支持する人が少なくなっている20世紀中ごろに盛んだった考え方。

>>243
ほう興味あるな
具体例があれば例示してくれ

>>240
>場面を限定した場合の殺害の否定を考えると必ず現実的な解答「殺らなければ殺られる」というものになる

そうでもないでしょ？「俺」が殺したいのになんで殺しちゃいけないの？
って問いが残るんじゃない？　快楽殺人やシリアルキラーみたいな動機が？

『なぜ人を殺してはいけないのか―新しい倫理学のために』小浜逸郎 著　洋泉社 (2000/07)
『なぜ人を殺してはいけないのか?』小泉義之・永井均 著　河出文庫　(2010/1/6)
『「人を殺してはいけない」と子どもに教えるには―次世代に伝えたい10の“ルール”』ヘンリー・クラウド、ジョン・タウンゼント著　花風社 (2000/08)
『真宗と他者―なぜ人を殺してはいけないのか』大桑 斉 著　法藏館 (2010/05)
『なぜ、人を殺してはいけないのですか』ヒュー・ブラウン著　幻冬舎 (2001/01)
『「死」の教科書―なぜ人を殺してはいけないか』産経新聞大阪社会部 著　扶桑社新書(2007/11/29)
『なぜ人を殺してはいけないのか 私の社会論』近宗干城 著　文芸社 (2009/3/1)
『なぜ人を殺してはいけないのか―新しい経済学からの考察』森山明人 著　牧歌舎 (2009/01)
『なぜ人を殺してはいけないか!―人間の腐敗と再生』網地島 光太郎 著　レーヴック (2007/04)

まだあるけれど、スレタイにこだわるなら以上

>人間は何であるのか？

遺伝子の乗り物という点じゃナメクジと大差ないが？

なんちゃって、てへ！

6 ：考える名無しさん：2011/07/15(金) 12:21:06.53 0
　　人は殺してもいいんだよ
　　それでも人を殺す人が少数派なのは損得勘定を考えてのことだろうな

>>244
具体例って、ムーアからマッキーぐらいまでの20世紀の倫理学者を除けば、
古代以来の大部分の倫理学者、近代の功利主義者、
現代のモラルリアリスト、だいたいすべて真偽が言えるって立場だよ。

>>250
具体例はあげることができない？
それがしりたいのだが

いや、ムーア自身も真偽が言えるって立場だな。

>>251
君が言う具体例って何のこと？　>>250でいくつも挙げているんけど。

>>253
〜べきである　とある文で真偽が分かる例のことよ

>>254
「倫理学」と「論理学」は同じ学問ではないことくらい分かるよな？

>>255
だってさ
>>239で
> 当為の問題であれば真偽はないっていうのは、一つの考え方に過ぎないんだよ。
と書いただろ？

真偽が分かるというのは、
その真偽について誤りえない知識を持てるという意味ではないんだよ？
それは分かる？

>>257
具体例上げれば済む話なのにw

>>256
それにどこがスレタイのどこが「べき文」なんだ？

いやおれはスレタイがべき文であるとは一言もいってない
>>241で
「いけないのか」のか解釈に関わるんだよ、書いた
どっちとも取れると書いたんだが

>>260
なんだかな？
質問する方がはっきりと自分の質問も解説できんのなら
答える方はどうすりゃいいのって話だよ？

>>261
だいたいなんで>>241がでるのか意味不明なんだが
おれは具体例があるのなら例示してくれと聞いてるだけなんだがw

>>262
俺は>>241なんて出してないぞ
アンカミスだろ
>>260に質問してくれ

人間は集団の中でしか生きられない社会的動物なので
人を殺してはいけない。
人を殺してしまうと、異端者として社会の中からはみ出されてしまう。
みな保全のために人を殺さない。

>>264 の主意は>>91 と同じである。

しかし「殺すな」ではなく、「殺さない」が“原的”と私はみなす。
それを最小の社会、家族においてみることができる。
その成員は「殺すなかれ」という契約や黙契によって結ばれている
わけではない。

この非・契約的な共同性は、ムラ社会まで存続するのではないか。
俗にいう、同一の始祖を持つ“氏族社会”がそれである。

氏族から部族へ、いいかえると“ムラからクニへ”の拡大途上で
「(自ずと)殺さない」から「(当為としての)殺すな」に変更せざるを
えなかったのだろう。これは容易に受け入れられたはずであり、
今日まで継続されている。

http://c.2ch.net/test/-/philo/1284803922/71

71:07/22(金) 05:27 0

中国産の人肉カプセル密売　ソウルの薬剤市場と韓国誌
2011.7.21 23:30

　韓国の有力月刊誌「新東亜」８月号は、死産した赤ん坊や生後１〜２カ月の乳児の人肉からつくられた粉末入りのカプセルが中国から韓国に流入し、ソウルの薬剤市場でひそかに売られていると報じた。

　韓国関税庁が近く検察当局に捜査を要請する予定という。

　同誌によると、今年初めに寄せられた情報を基に、中国現地で韓国に流入しているのと同じカプセルを同誌が入手。
関税庁の協力を得て国立科学捜査研究所で成分分析を行った結果、遺伝子情報が人間のものと９９％一致した。
材料となる乳児の遺体などは、ブローカーが吉林省延辺朝鮮族自治州図們市の病院から買い取っている。

　同誌の取材では、ソウルの薬剤市場に持ち込まれたカプセルは、大病を患った人に効く妙薬として１００個当たり７０万〜８０万ウォン（約５万２千〜６万円）で密売されているという。（共同）


「何故、赤ちゃんを使った粉末カプセルを妙薬としてはいけないのか？」

何故ゆえに
日本には
人を殺していけません
という法律が
無いのでしょうか？

日本は「殺人罪」って無いの？

んじゃあ、その事は外国人には秘密にしとかないとねw

殺人罪の文言に「人を殺してはいけません」ということは書いてないぽっ♪

んじゃあ「殺人罪」が有るのに「人を殺してもいい」って事か。

>>269君、試しに誰か殺してみろや？w

死ぬ覚悟があるなら殺してもいいってことだね〜

なんで死ぬ覚悟が要るの？

>>270
「書いてない」と「だから殺してもいい」とは全く結びつかんね
実際に六法全書には殺人罪のとこには「人を殺してはいけない」という表現は書いていない
事実なんだから文句は法務省にいえ！

> 刑法
> 第一条 　この法律は、日本国内において罪を犯したすべての者に適用する。

>国語辞書の検索結果 - 大辞泉（JapanKnowledge）
>つみ【罪】
> ［名］１ 道徳・法律などの社会規範に反する行為。「―を犯す」２ 罰。

つまり、「罪＝規範に反する行為＝してはいけないこと」だから、
刑法で、「〜に処す」って書いてある行為はみんなしてはいけないって意味だよ。

これは単に形式の問題。

人を殺してはいけない。人を殺したものは○○の刑に処す。
物を盗んではいけない。物を盗んだものは○○の刑に処す。
・・

じゃ煩雑だから、

この法律ではいけないことをした場合の刑を決める。
人を殺したものは○○の刑に処す。
物を盗んだものは○○の刑に処す。
・・・

って形式で書かれてるだけ。

>>273
んじゃあ日本には「人を殺してはいけない」という法律がある、という事じゃねえかよ馬鹿がw

「殺してはいけない」という解釈以外が不可能なのを知ってるなら黙ってろよボケ。

>>274
それじゃあ駄目ですな〜ｗ

国語辞典の方は単なる説明
俺が相手にしているのは「六法全書」の記述

どう騒ごうが「人を殺してはいけない」とは六法には「書いてない」のよｗ

解釈なんぞ人によって変わるから判例主義になっているんだろ？

殺人に限らず「○○してはいけません」なんて書き方をしている
法律の条文はないだろ？　通常は「○○したものは××に処す」という
条文が「○○してはいけません」を含意してると解釈するみたいだけど。

>>276
ああ、なるほど、話はわかったけど、じゃあ、その話って、
このスレの議論と無関係じゃね？
特に殺人に限った問題じゃないし、刑事罰に限った問題でもないし、
そもそも、六法どころか法律に限った問題でもないよね？

>>276みたいな典型的な”いちびり”のアホは放置で。

>>278
まあお前程度の脳には全く関連性も意味も理解できないだろうな

「書いてない」という事実を指摘しただけなのに
あっちにいったりこっちにいったりと
あげくは国語辞典かよ（爆笑
糞レスに何レス使うんだよこのｸｿﾎﾞｹ野郎が

お前こそこんな下らない話をふっといて何ﾁｮｰｼくれてんだよ知恵遅れw

>>236
＞＞道徳倫理ルール(法律)宗教を除いて下さいというのは、
道徳でそうなってるから、倫理観があるならわかるはず、法律により決まってるから、宗教観によりそうでなくてはダメなのです。
というような何も考えてない素朴で平坦な答えにならないよう予めただけのもの。

>>281
簡単な文章も理解出来ない方が
間違いなく知恵遅れ
しねばいいのに

>>283
その簡単な文章に書いてある事が下らな過ぎる、って言ってんだよ知的障害児がw

六法の文言に「人を殺してはいけない」と、そのものが載ってないからどーしたんだよ生まれ損ねの出来損ない君？

>>284
低IQ者にはやはり文章理解は簡単な文でも困難なんだな
勝手に低IQ者のクソムシ君が一人で「書いてあるー！」って大騒ぎしていただけのはなし
まあ遺伝だろうから仕方なないよなオマエの超お馬鹿脳は　┐(´д｀)┌ﾔﾚﾔﾚ
はやくしねばいいのに

>>284
なにを過剰反応してるんだよ、下らんことにスレッドを使うな。

>>285
＞勝手に低IQ者のクソムシ君が一人で「書いてあるー！」って大騒ぎしていただけのはなし


「書いてあるー！」って誰がどのレスで書いてるのか言ってみろ重度の知的障害児がw

お前みたいに両親共に知恵遅れの家庭に生まれ付いちゃった「先天性の手遅れ」がモノを考えたつもりになってんじゃねえよIQ50以下の魯鈍クンw

>>287
面白いけれどいい加減にしろよな、本当にスレッドが勿体ないよ。

人を殺してはいけないというルールはない
しかし人殺しが増えると人口減少などの問題があり
それを防止するために、殺しはいけないという物語が生まれた
これ真実

じゃあ、あるといえるルールって例えば何？

そういう質問するよりも
自分の考えを入れて質問した方が効率いいと思うが

何の効率が良くなるの？

>>266
＞＞「何故、赤ちゃんを使った粉末カプセルを妙薬としてはいけないのか？」

>>289
赤ちゃんを粉末カプセルにしてそれを妙薬としてはいけないというルールはない
しかし人殺しが増えると人口減少などの問題があり
それを防止するために、殺しはいけないという物語が生まれた
これ真実


これが2ちゃんねらの答え？

そりゃ、相手の意見をよく確認せずに、
自分の考えをみんながてんでに言い合えば、
議論が効率よく発散して、効率よく収拾のつかない
混乱状態になるだろう。

今NHK見てみれ

あんた達2ちゃんねらの言うような、
なんの感覚もない人間がそこにいるのか確かめてみれ

社会にそもそもルールなどない
しかし、それでは色んな問題が出てくるので
物語性を持ったルールが生まれた。
結婚や殺人、埋葬など、すべてそうだ。

社会にルールが無いならどこにならあるの？

ころすーな〜

【スレタイ関連書籍】

『なぜ人を殺してはいけないのか―新しい倫理学のために』小浜逸郎 著　洋泉社 (2000/07)
『なぜ人を殺してはいけないのか?』小泉義之・永井均 著　河出文庫　(2010/1/6)
『「人を殺してはいけない」と子どもに教えるには―次世代に伝えたい10の“ルール”』ヘンリー・クラウド、ジョン・タウンゼント著　花風社 (2000/08)
『真宗と他者―なぜ人を殺してはいけないのか』大桑 斉 著　法藏館 (2010/05)
『なぜ、人を殺してはいけないのですか』ヒュー・ブラウン著　幻冬舎 (2001/01)
『「死」の教科書―なぜ人を殺してはいけないか』産経新聞大阪社会部 著　扶桑社新書(2007/11/29)
『なぜ人を殺してはいけないのか 私の社会論』近宗干城 著　文芸社 (2009/3/1)
『なぜ人を殺してはいけないのか―新しい経済学からの考察』森山明人 著　牧歌舎 (2009/01)
『なぜ人を殺してはいけないか!―人間の腐敗と再生』網地島 光太郎 著　レーヴック (2007/04)

まだあるけれど、スレタイにこだわるなら以上

何故、人を殺してはいけないのか？
んなもん考えるだけ時間の無駄なんだよ。
いけないと決めたからいけないの。ただそれだけ。

人を殺してはいけないとする社会で人を殺してもいいと考えるような低脳どもは、
人を殺してもいいとする社会になったら真っ先に殺されるだろうね。
弱肉強食の世界になったら、馬鹿（＝弱者）は強者に駆逐されるの。
死ぬしかないんだよ。

>>299の
＞『なぜ人を殺してはいけないのか?』小泉義之・永井均 著　河出文庫　(2010/1/6)

にある、小泉って馬鹿のﾀﾞﾗﾀﾞﾗした説教みたいなの読めば、「哲学者ってこんなバカでもなれるんだ」って思っちゃいますねw

この本は散々内容が酷いだの対談として成り立ってないだの言われてるけど、小泉が床屋談義レベルに終始してるから、ってのが全ての原因だよ。

あとは中原昌也の装丁がいいってぐらいしか印象にない。永井の独我論関係の話は難し過ぎた。

>>236
＞＞道徳倫理ルール(法律)宗教を除いて下さいというのは、

「道徳でそうなってるから」
「倫理観があるならわかるはず」
「法律により決まってるから」
「宗教観によりそうでなくてはダメなのです」

「決まってるから」というような、
「何も考えてない素朴で平坦な答え」にならないよう予めただけのもの。

>>300
＞弱肉強食の世界になったら、馬鹿（＝弱者）は強者に駆逐されるの。
死ぬしかないんだよ。


そんなら馬鹿が減って丁度いいじゃない。適者生存って事で。

しかしながら実際の所「人を殺してもいいとする社会」になった場合も、或る者が如何に馬鹿であっても、
そいつの肉親や仲間にとっては大切な人物なので、そいつを殺す事はそいつの肉親や仲間に報復されるリスクを負う、という事だよね。

そいつ個人の頭の良し悪しとは無関係にそいつの肉親や仲間には復讐する能力が有るワケだから。

ならばそこで必然的に「殺人禁忌の社会契約」が暗黙の裡に形成されてしまうワケで、結果的に馬鹿（＝弱者）は放逐されず生き残ってしまう、という事になりますw

そしてその馬鹿が、自身が殺される前に誰かを殺してしまった場合は、やはりその遺族や仲間に報復されて殺されるだけ。

これじゃ非効率的で混乱が大きいので、やがて代表者（＝後の権力）がこれを代行して行うようになれば・・・これじゃ現状となんら変わらないよね。

＞馬鹿（＝弱者）は強者に駆逐されるの。
＞死ぬしかないんだよ。

>>300さん、ご愁傷様ですっ　＼(^o^)／

北の王朝とかどうにもならんけれど生き残っているもんなあ

結局あんた達はNHK見なかったのか
そんな感じだな

>>303
いや、馬鹿は残らんよ。
法律のない大昔は、そういった報復が報復を呼ぶなんてことは当たり前だったわけだからね。
じゃあ報復を防ぐためにどうすんのかと言ったら、馬鹿を相手に差し出すか、身内自らの手で殺すしかないっしょ。
それをしなければ、馬鹿をかばう馬鹿どもが集団で滅ぶだけ。
結局、馬鹿は死ぬの。

>>307
＞じゃあ報復を防ぐためにどうすんのかと言ったら、馬鹿を相手に差し出すか、身内自らの手で殺すしかないっしょ。

キミは一体ナニを言ってるんだね？

そいつ＝事の突端の被害者は馬鹿だからこそ殺されたんでしょ？

馬鹿を殺した奴は馬鹿じゃないんでしょ？

ならば当然「報復を防ぐ為に差し出す馬鹿」は「何もしてない馬鹿」で、そいつの遺族や仲間はどうやって納得するんだよ馬鹿w

なので、

＞いや、馬鹿は残らんよ。
＞法律のない大昔は、そういった報復が報復を呼ぶなんてことは当たり前だったわけだからね。


事実として永い人類社会の間、常に馬鹿が馬鹿として存在してきてるじゃん？
それは「報復が報復を呼ぶ」という非効率的で不毛な状態では「人間社会」が成立しえなかった、という証拠だよ馬鹿w


結局「馬鹿を殺した馬鹿じゃない奴」に罰を負わせる以外の方法で誰もが納得する方法は無いって事だから、

今まで話してきて未だにそれすら理解してない>>307＝>>300はやはり「真っ先に殺される馬鹿」という事だねw

馬鹿の種類によるだろ
大雑把過ぎて何言っとるかわからんｗ

今やってる
松嶋×町山 未公開映画を観るTV
見れ

>>310
うるせえな
実況板に逝け！！

>>308
俺はおまえの考えに賛成だけど
その「馬鹿ｗ」とかさあ
いちいち入れないと書けないのかね？
よくない癖だと思うよ
あんまり周囲に当たり散らすのはやめなよ
いいこと言っても台無しだからさ

>>309
＞馬鹿の種類によるだろ

>>300によれば「馬鹿は『強者に』放逐される」という事だから、「馬鹿を殺す奴」は「強者（＝馬鹿ではない奴）」なんだよね。

そして馬鹿は「真っ先に殺され」「死ぬしかない」らしいので、その馬鹿に「種類の別」など無いんだよ？


＞大雑把過ぎて何言っとるかわからんｗ

キミが馬鹿だからこそ解らないんだよw

「馬鹿が放逐される社会」でなくて良かったねぇ…

>>312
だって、>>300＝>>307みたいなしたり顔の馬鹿を馬鹿にするのって、最高に楽しいじゃんw

それに文章にはリズムってモノが大切なんだよ。

語尾に「馬鹿w」が付くと締まるんだよw

>>313
>>307へのアンカーだたんだけど、入れ忘れた
17秒差で読んで書いて入力なんてできませんがな

>>315
それは早とちり、スマンこ。

ついでに前々から疑問だった事を此処で訊いてみようかな。




「ウルトラマンコスモス」の「スモス」ってなんのの事ですか？

>>314
ここは哲学板なんだから最低限のマナーは心がけようよ
おれはあんまりそういう誹謗中傷は好きじゃないんだ

要するにホッブスのような話だろ？

肝心な質問に書き損じが有ったら締まらないな。



「ウルトラマンコスモス」の「スモス」ってなんの事ですか？

色や形状をあらわす古代ギリシア語の一種だよ。
「ス・モ・ス」だと黒くて湿っているという意味になる。
ちなみにススモだと黒くて臭いという意味だ。

>>308
あのね、俺は被害者が馬鹿だとか弱者だなんて一言もいってないよ。
俺が言ったのは「人を殺してはいけないとする社会で人を殺してもいいと考えているような低脳」は、
馬鹿や弱者の類と言っただけ。
てか、被害者は弱者でも強者でもどっちでもないよ。
いくら頭が良くても被害者にはなりうるからな。
9.11テロみたいに飛行機ごとビルに突っ込まれたら逃げようがない。

言ってもいないのに被害者＝馬鹿とか短絡的に結論付ける奴は発言すんなよ。
場が混乱するだけ。

人を軽々と殺して行ったヒトラー
軽々と殺されていった人たち
けれど殺されていく人たち自身は
怖くて怖くて仕方なかった
そのことを何とも思わない地獄の死者ヒトラー

>>322
そのホロコーストを体験した連中は何を学んだんだ？
もうちょっとヒトラーががんばったほうが良かったんじゃないのか？

>>321
＞あのね、俺は被害者が馬鹿だとか弱者だなんて一言もいってないよ。


キミが自分で書いてる>>300では

＞人を殺してもいいと考えるような低脳どもは、
人を殺してもいいとする社会になったら真っ先に殺されるだろうね。
弱肉強食の世界になったら、馬鹿（＝弱者）は強者に駆逐されるの。
死ぬしかないんだよ。


「（馬鹿ではない）強者に⇒真っ先に殺される」「死ぬしかない」「放逐される弱者」だと書いてるじゃねえかよ馬鹿w

馬鹿＝「殺される奴」＝「被害者」で、「殺す奴」＝「強者」で「馬鹿ではない奴」だろうが能無しw


数字コテつけたまんまでよくそんな矛盾した戯言を開陳できるもんだねぇ・・・w



>>320
ありがとう、でもそれかなり古いコピペだからw

>>300
>「人を殺してはいけないとする社会〜」

そのわりには４、５０人で老人一人をよってたかって嬲り殺すストーリーが
美談として語られているわけだがこの国ではｗ

人を殺せば、自分が殺される可能性が高くなる。
だから人は人を殺さない。そんだけ。

>>293

なんかオッサンニートがまた湧いてきたな

＞もう少し進めれば正体を明かしても構いません（実は俺、あるジャンルの話題では少々名前が売れてる者ではありますw）し

＞少なくとも、その話題に参加してる君レベルの馬鹿を軒並み悔しがらせ、その内の一名に訴訟を起こされかけて２ちゃんにペンネーム付きのスレが立ったことが有る、という程度には名前が売れてます^^
＞訴訟は相手方が引っ込めたのでそれっきりになってしまいましたが…

オマエのことだよ>>324

>>328
それがどうしたの？

反論をすべて諦めて個人攻撃にオンリーへの変更を余儀なくされちゃった負け犬クン♪



私が此処でやりたい一番肝心な話題にも入ってないから正体を明かすのはもうちょっと後になるけどねw

>>327
まあ、中国人のやる事だからねえ。　内奥でチベット人をジェノサイドしてても
平気なんだからなんでもありでしょ。　宅間守も中国共産党党本部内で刃物を振りまわせば
良かったのにどこだっけ？　小学校？　　ダサすぎる。　>>328も、ちとダサいｗ

さて、禁忌の社会契約への反論でも考えながら寝よっとｗ

>>329
正体ってなんなんだよｳｾﾞｴ
どうせオッサン家畜ニートなんだから
なにいっても無駄
働けよ社会のゴミ
オッサン家畜ニートになんの正体があるんだ
世田谷一家殺人事件の犯人か？

>>330
2ちゃんねらと中国人は同じ考え方、
同程度の思考力 思想観ということになる。

>>332
お前もな。

>>331

それがどうしたの？

反論をすべて諦めて個人攻撃オンリーへの変更を余儀なくされちゃった負け犬クン♪




私が此処でやりたい一番肝心な話題にも入ってないから正体を明かすのはもうちょっと後になるけどねw

>>334
なんで働かないんですか。
体に障碍があるとかですか。

>>333
じゃあ決まってたね。
解答は出た。

>>293>>332これが2ちゃんねらとしての解答。

以後sageでお願いします。

>>335
どうして私が働いてないと思うの？何にも反論が出来なくなっちゃった知恵遅れクン♪




・・・此間も平日昼間に同じようなレスをくれたのもキミだと思うけど、キミ自身が働いてないからそう思うんじゃないのかな？

ま、キミのその哀れっぽい性格と知能水準じゃあ、御給料出したいと思う人も居ないでしょうけど・・・w

>>337
だってニートだって上の方に書いてありますよね。
違うんですか。

>>338
私が「>>338はニートだ」と言えば事実になんのかね？

流石は早々と個人攻撃オンリーに切り替えただけの事はあるねぇ…アタマ使うのに向いてないって自分で知ってるんだw

>>339
個人攻撃オンリーって誰が誰を攻撃してんの？
300が何役も演じてるってこと？

>>339
本当のことを言ってくれないとわからないですよ。
伝聞でなくて本人が言うなら少なくともそうなのかなと思いますけれど。
僕は初めてこのスレに書きこんでますけれど、勘違いされているかも。

>>340
は？

アタマ大丈夫？w


>>341
ん、だからココに有るのは

「キミ>>341がニートである事実」と「私>>339がニートではない事実」

だよ、負け犬クン♪




キミ等みたいな哀れっぽい知恵遅れクン達がこれ程までに私を憎んでくれるってのは「殺人禁忌の社会契約」が如何に隙の無い理屈であるか、という証左ですねぇ・・・w

>>342
僕はニートじゃないですよ。
学生です。
バイトはしています、家庭教師と時々引越しのバイトをしています。

>>343
そうですか、それは明らかにニートの嘘なので信じませんけど、私は文具店経営者です♪

>>344
嘘では無いですよ。
そうですか文具店ですか。

スレ違いの話は他でやれ

スモス（>>329）の言う一番肝心な話題というのが気になるな

このスレの命題としての答えは出たよ。
2ちゃんねらが出した答えは>>336これ

どうしてひとを殺してはいけないのに、イルカやクジラはいいんだよ？

>>6
:07/15(金) 12:21 0
「人は殺してもいいんだよ」
それでも人を殺す人が少数派なのは
「損得勘定を考えてのこと」だろうな


解答「損得勘定を考えて殺しても生かしてもいい」

>>332
基本、同じ人間だからねえ。
あれだけの国土を束ねようとするから一党独裁みたいな無理が必要になるのでしょ。
　赤ちゃん粉末も文化の違い。まさか生きた赤ん坊さらうわけではないよね？
リサイクル（廃物利用）の一種なんじゃないの？　日本でも臍帯血とかあるし
胎盤もそうかな？　　違う例えだと鯨食だって理解しない国はたくさんあるしね。

個人的に自分の赤ん坊だったら、そんな老人の回春薬の粉末にされるより
臓器移植とかで役にたってもらったほうが良いけどね。　　

>>349
自称文具店経営者の引篭もりニートおやじに訊いてみ
詳し〜く教えてくれるぜもっともらしくな
ただし「文盲ｗ」「池沼ｗ」「馬鹿ｗ」と罵られまくるけれどね

>>351
そうだよね。
でも人間だからこそ基本同じというものではなく、
人間性 感性 思想観そういった人間の在り方というものまでも全てを含めた意味で、2ちゃんねらはその中国人達と同じということ。

仮にその中国人達がここへ来て議論を交わし、
何故、人を殺してはいけないのか？と疑問を投げ掛けても、
2ちゃんねらが出した答えと同じ回答をするだろう。
そしてそれは哲学ゆえの答えですか？と尋ねてもおそらく、
その通り哲学だと答えるに違いない。

あとは同じように喧嘩をしスレを荒らすだろう。
きっと全て同じだと思う。

>>353
あなたの様な惨めったらしいニートの人にはきいてないです

どうしてひとを殺してはいけないのに、イルカやクジラはいいんだよ？

いや、よくない言ってる人もいるじゃん。

人間同様、イルカやクジラも殺してはいけません
終了

>>354
「われわれは人間だから、人間を殺すこととイルカやクジラを殺すこと
の意味が異なる」という答えや「イルカやクジラは未来のことを考え
計画したりしないが人間はするので、そこから両者の意味の違いが生じる」
という答えなどがある。あとは自分で考えなさい。

>>355
その人達がよくないって言ってる理由は何だろう？

>>356
つまらないよ馬鹿

>>357
＞「われわれは人間だから、人間を殺すこととイルカやクジラを殺すこと
の意味が異なる」という答え

理由が説明されてないから答えになってない

＞「イルカやクジラは未来のことを考え
計画したりしないが人間はするので、そこから両者の意味の違いが生じる」


意味不明

未来の事を考えられない知的障碍や脳機能欠損者は殺していいのか？


＞あとは自分で考えなさい。

わかった風な口をきくな馬鹿のくせに

>>358
そりゃ、言ってる人に聞いたほうが早くね？

> 未来の事を考えられない知的障碍や脳機能欠損者は殺していいのか？

胎児を殺すことは合法だし、脳死者は臓器を抜き取られて殺されるだろ？

脳死者に関しては、脳死は人の死という立場だから、
法律上は殺してることにならない。

>>359
イルカやクジラは頭がいいし、家族愛も有るし、家畜じゃないから、と言うだけでそれ以上は感情的になって話になりません

>>360
胎児や脳死者以外は全員未来を考え計画できるのか？

知的障碍や脳機能欠損者はそれができないだろう？

だから、未来の事を考えられない知的障碍や脳機能欠損者は殺していいのか？ときいてるのに
それには答えず「胎児と脳死者は殺されてるから」がどうしたの？

>>236

＞＞そして死刑 正当防衛 戦争を考慮しないのも同じようなもので、
「じゃあ君は死刑はどうしたいんだ！？」
「正当防衛だってあるじゃないか！」「お前は殺されそうになっても何もしないんだな！？」
「戦争をどう捉える！」「敵が攻めて来て、お前の子供が殺されそうになっても『殺してはいけない』なんて呑気なこと言えるのか！？」

というように、他人の考えた論に対して、
「それじゃこの場合はどうなる！？」
「それじゃ矛盾するだろ！？」
「じゃお前はただ黙って殺されるんだな！？」
「他の動物はどうなる！？」
というように「〜はどうなる！？」と疑問を投げ掛けるだけで、何も考えないような流れに陥らないため、
議論が脱線しないための予めだと思う。

>理由が説明されてないから答えになってない

たとえば、殺人の禁止の根拠を人間の間の暗黙の相互契約に求める立場なら、
人間以外の動物は殺してもいいことになるだろ？
そっちには禁止の根拠がないのだから。

>>362
少なくとも、「ひとを殺してはいけないのに、イルカやクジラはいい」
と言っていない人もいる、ってことは事実じゃね？

>イルカやクジラは頭がいいし、家族愛も有るし、家畜じゃないから、と言うだけでそれ以上は感情的になって話になりません
彼らにとってはそれが立派な理由になってるんだから、
「彼らが言っている理由」（彼らがそういう発言を行う理由）としてはそれで充分じゃね？
それをあなたが妥当と感じるかどうかは別の問題でしょ。

> だから、未来の事を考えられない知的障碍や脳機能欠損者は殺していいのか？ときいてるのに
> それには答えず「胎児と脳死者は殺されてるから」がどうしたの？

だから、知的能力の差に根拠を求める場合、
理論的一貫性を求める者はふつう殺していいと考えるよ。
対比項として、大腸菌やゴキブリではなく、
クジラやイルカを君は挙げたが、
何でそうしたのか自分で考えてごらんｗ

>>364
イルカやクジラも人間同様殺してはいけないと言ってる彼らに「殺人禁忌の社会契約」を説明する方法があるのかな？
それが有れば理屈の上で彼ら自身も間違って打って事を認めざるを得ないだろうけど


>>365
＞彼らにとってはそれが立派な理由になってるんだから、
「彼らが言っている理由」（彼らがそういう発言を行う理由）としてはそれで充分じゃね？
それをあなたが妥当と感じるかどうかは別の問題でしょ。


それでは量の妨害行為を行う彼らに対する「（妨害行為の）禁止」の根拠にはなりません
彼らは自分達が正しいから妨害行為を行うのは正義だと思ってます

俺は宗教的な盲信を変えさせるまじないを求めてるんじゃなく、論理の部分だけでは彼らが間違ってるという事を説明する方法を探してるだけです

また文具屋ウルトラマンコスモスが暴れてるのか
さっさと動物園に帰れよ

>>366
＞だから、知的能力の差に根拠を求める場合、
理論的一貫性を求める者はふつう殺していいと考えるよ。


何処の国の法律に「知的障碍者や脳機能欠損者なら殺してもいい」って法律が有んだバカ


＞クジラやイルカを君は挙げたが、
何でそうしたのか自分で考えてごらんｗ


俺が選んだんじゃなくて「イルカやクジラの補殺に反対してる人達がいるから」だよ
しかもその根拠に知能の高さを挙げてる事はすでに前提となってる

あなたは特に劣ってる様なので、もう答えなくていいです

>>367
>「殺人禁忌の社会契約」を説明する方法があるのかな？
説明する必要があるのかな？

>>367
>それでは量の妨害行為を行う彼らに対する「（妨害行為の）禁止」の根拠にはなりません
なぜそんなものが（今の議論に）必要なの？

>>370
説明ができなければ彼らはそれに従う理由は無いですから、彼らにとって人間への殺人と同等の捕鯨やイルカ漁への妨害行為を禁止させる事は出来ませんね

>>371
議論の為の議論しかする積りが無いなら、この話題に参加してもらわなくて結構です

>>372
>説明ができなければ彼らはそれに従う理由は無いですから、
>彼らにとって人間への殺人と同等の捕鯨やイルカ漁への妨害行為を禁止させる事は出来ませんね

まあ、仮に出来ないとすると、どういうことになるのでしょう？

>>373
議論の内容と論旨の整合を検証することは、
正に「議論のための議論」にならないようにするために必要なことだと思うけど？

>>374
漁師さん達は勿論、鯨やイルカの肉を食料食材として利用したい消費者も、鯨肉販売・料理店も、卸・問屋さんも困ります

議論の為の議論にしか興味が無い人たちにとってはどうでもよい事でしょうから、あなたに無理に参加してくれとは言いません
以後黙っててもらって結構ですよ？

>>375
>>371は俺に「妨害禁止の根拠が何故要るのか？」ときいてます

当然そんなものは「議論の内容と論旨の整合を検証すること」などではないので、

「妨害禁止の根拠」を知る為の話をしてる俺にとっては、それが要らないと言ってる人に参加してもらっても意味は無い、と言ってます

要約すれば、馬鹿は黙ってろ、という事ですね

馬鹿みたいな受け答えしかできない人に一々レスを返してると連投規制に掛かってしまうので、今後は内容の無いレスは無視しますね

食材の調達は幅広い方がいいんでしょうね
もちろん昆虫なんかも何かしらの食材として加工でもするくらいの方が便利でしょうし
実際に市販のハンバーグには石油からとれた見た目には挽肉のようなものを入れてます
だから鯨は当然のこともっと他の生き物を食してもいいしそうすべきなのでしょう

> 何処国の法律に「知的障碍者や脳機能欠損者なら殺してもいい」って法律が有んだバカ

はぁ？　こんなんでいいんなら、刑法には殺人を殺すのを禁じる規定はあるが、
クジラ･イルカを殺すことを禁じる規定はない、で終わりじゃん。
こういう奴の頭の中ってどうなってんだ？　これもゆとり教育の結果なのか？ｗ

>>379
アンカーも付けられないバカにはいきがらないでほしいな

>>366からの流れはこうです

＞>>366
＞＞だから、知的能力の差に根拠を求める場合、
理論的一貫性を求める者はふつう殺していいと考えるよ。


＞何処の国の法律に「知的障碍者や脳機能欠損者なら殺してもいい」って法律が有んだバカ



法律に無いなら何処の国のどんな団体が「知的障碍や脳機能欠損者を殺していい」と言ってるんだか言ってみろよバカ


「人間でも知的障碍者は馬鹿だから殺してもいい」と言ってる連中は何処にも居ないのに「クジラやイルカは頭がいいから殺してはいけない」と言ってる連中は居る。

この連中がやってるクジラ捕殺やイルカ漁への妨害を止めさせる理屈が示せないなら用が無いんで、黙っててもらっていいかな？

>>379
>刑法には殺人を殺すのを禁じる規定はあるが、

刑法に「殺人を殺す規定」など無いよ（笑）どーやんのそれ？

それ以前に対話になってないんだがね。

>はぁ？　こんなんでいいんなら、刑法には殺人を殺すのを禁じる規定はあるが、
>クジラ･イルカを殺すことを禁じる規定はない、で終わりじゃん。

規定が無いのにｸｼﾞﾗｲﾙｶへ同等の扱いをさせようとしてる人間が対象なのだから
そいつらが「馬鹿なら殺していいと考えてる>>366」という証拠が出せないなら話にならないんだよ。

>>380
えっ、本当に知らなかったのか？
シンガーって言う世界で一番有名な応用倫理学者が、
そう主張して大論争になったんだけど。
殺人禁止の根拠の問題とそこでの「人」の範囲の問題を論じるんなら、
それぐらいは読んどいた方がいいんじゃないかなあ。

>>380
＞えっ、本当に知らなかったのか？

最初からそう言わなかったのは、今必死になって検索して初めて知ったから、ということか
ならばこの不自然な応答も納得できる

＞シンガーって言う世界で一番有名な応用倫理学者が、
そう主張して大論争になったんだけど。

それで俺がきいてるのは、その人達に対し「クジラやイルカは殺していいが、
人間は知的障碍であっても殺してはいけない」と説明する方法なんだけど？

その様な連中がやってるクジラ捕殺やイルカ漁への妨害を止めさせる理屈が示せないなら用が無いんで、黙っててもらっていいかな？

奴は哲学書とか読んでいないよ
ピーター・シンガーなんか知るわけもないだろｗ

「哲学の本いっぱい読んで、ピーター・シンガーも知ってるﾎﾞｸってえらい」みたいな（笑）

知らないお前の方がある意味凄いよ♪

哲学板の連中が哲学の本を読んでいるのは当たり前なのに
それを笑う香具師ってそうとうなアレだわ

>>383
殺人禁止の根拠の問題とからめて論じるんでないのなら、
このスレの話題じゃないな。別スレを立ててやんなさいよ。
板もここじゃない方が望ましいかな。それと、
このスレは君の「用」を満たすためにあるんじゃないから。

「知性の低さは殺してもいい理由にならない/知性の高さは殺してはいけない理由にならない」

という問いが立ってるのに、それには一切答えられないままなら「シンガーさんが言ってるからだめなんだもん」で鵜呑みにしてるのと同じだね。

ココには捕鯨反対論者が多いって事かな？>>384とか>>385とか>>387とか。

それは奴に言ってもどうにもならんよ
奴は以前に別の板で名誉毀損で訴えられかけた人物だ
それを自慢しているくらいだから無駄です

>>383
反捕鯨団体に正論なんて通用しないっしょ。
彼らは捕鯨をやめさせるのが目的であって、捕鯨が正しいか間違いかなんてどうでもいいことだからね。
「スレ違いの話題だから他でやってくれませんか？」
といっても聞き入れないアンタと同じなんだよ。

>>388
キミが>>1の命題への解を出せない、それについての話も出来ないんだから、スレタイに関連する話をするのは自由だろう。

>>1の命題を解きたいなら自由にやんなさいよ。
邪魔はしないからw

>>389
義春、嵐はいい加減にしとけよ
マジぶん殴るぞ

>>390
誰の事と勘違いしてる？
被害妄想は止めてよ

>>391
聞き入れないって誰が？

「何故人を殺してはいけないのに、クジラやイルカはいいんだ？」という話をよそでやれ、と言われたのは>>388が初めてだよ？

これは>>1と関連する話だからきいてるのにあなた達は誰一人正面から答えられない

シンガーって人が言ってればそれが正しい事になるわけでもないのに、考える事を放棄してる

>>394
「シンガーって人が言ってればそれが正しい事になる」なんて
言ってる人は誰もいないんだけど。ともかく、君は
「人を殺してはいけないのに、クジラやイルカ殺していい」と思ってるわけ？
だとしたらら、なぜそう自分が思うのか自分で考えてみたら？

>>395
＞「シンガーって人が言ってればそれが正しい事になる」なんて
言ってる人は誰もいないんだけど。

正確には「シンガーさんが言ってるから」という意見しか言えてない、と言うべきでしたね。訂正しておきます


＞「人を殺してはいけないのに、クジラやイルカ殺していい」と思ってるわけ？

思ってるし理由も説明できますが、それを敢えてあなた達にきくのは>>1と関連してる話だからです

もっとテキパキ要点まで進むのかと思ってたら学者の名前出して満足、みたいなカンジでだいぶガッカリしました

>>396
うん、じゃあ説明してごらんよ。そうしたらもう少しはましな議論に
なるんじゃないかい。

>>367
俺がそれを言ってしまたら話にならないんです
それで全て説明が付いてしまうから

それと、自律的に考えられる人からの返事でなければ意味が無いんで、あなたは無理に参加してくれなくとも構いません

>>396
俺も、その理由とやらを説明してもらいたいね。特に、

・食べる必要のないものを、食べるためなら殺して食べていいのか？
・もし、食べるためなら殺していいというのなら、熊や鮫に餌として人間を与えるのはいいのか？

>>398
そんなことないと思うよ。たぶん君が出す説明なんて簡単に批判できて
しまうものなんじゃないかな。もしかして、笑われるのが怖くて書けない？

>>399
それを具体的にあなた自身が説明してくれることを望んでいます

しかし、すでに大幅に脇道へ逸れてますね

必要なのは「人を殺してはいけないのに、クジラやイルカを殺してもいい理由」ですから

そこに何故差が生まれるのか？というのが設問です

>>400
あなたは自律思考に向いてないと思うので、無理に参加してくれなくとも構いませんよ
意地になって仕返しをするのが目的になってるようですし

>>401
そもそも俺は「理由があれば人や動物を殺してもいい」と思ってるので、
「人を殺しては駄目で他の動物を殺すのはいい」などとは思ってませんよ。
あなたの意見が正しければ、必然的に俺の意見は否定されるわけだから、
まずは、
「人を殺してはいけないのに、クジラやイルカを殺していい」
と思ってる理由を完璧に説明してください。

社会の成り立ちを盾にまた社会契約(殺人禁忌)に持ち込むとか？

>>402
＞あなたの意見が正しければ、必然的に俺の意見は否定されるわけだから

そんなことはまったく有りませんよ？俺もあなたと同じ意見ですから
設問は「そうではないと言ってる人達への説明はどの様な物であるか？」です


＞まずは、
「人を殺してはいけないのに、クジラやイルカを殺していい」
と思ってる理由を完璧に説明してください。

それでは話にならない、と何度も言ってます

あなたにその説明ができないのは分りましたので、ムリに参加されなくとも構いません
以後同様のレスがあっても無視しますので、悪しからず

説明しないんじゃなくて説明できないんだろ。
説明できるんならしてみろよ。
ちゃんと説明できたら俺の負けを認めてやるよ。
賭けてもいいが>>404はまともな意見を展開できないだろうね。

「意見は同じだ」って言ってる相手に「勝ち負け」とか馬鹿か（笑）

どうしてｲﾙｶや鯨は殺してよくて、頭が悪いとしても人間はそうじゃないのか、
という説明が出来ないなら黙ってればいいだけなのに、何故それを訊いてる相手に質問し返す馬鹿ばかりなのか・・・



おれ？

そんなの見当も付かないから黙ってるよ（笑）

何故、人を殺してはいけないのか？
何故、人に殺されてはいけないのか？

この世に完璧は存在しません、完璧はパラドックスを内包している。

>「人を殺してはいけないのに、クジラやイルカを殺していい」と思ってる理由を完璧に説明してください。
海獣であり、食物であるので捕食することは食物連鎖だから。

捕鯨とかに反対してる人達が何と言ってるかだよな。
絶滅とか、南極海がオーストラリアや南米の国の「裏庭」だから、とかそんなのは当然除外で
「頭がいいから」と「死ぬのに時間がかかって可哀想だから」と「家族が引き裂かれるから」と他にあるか？
人間を同じ目に遭わせる事は確かに禁止だろうし「家畜なら馬鹿、家畜なら即死、家畜に家族は居ない」
という言い訳も用意してるんだろうし…SSはベジタリアンだって言ってたな。

じゃあ、これらの理由があるから絶対だめだ、代わりに牛や豚を食えと言ってる人達に
「頭が良くても、即死させられなくても、家族を引き裂くことになっても」鯨やイルカを殺していい、という理由と同時に
「頭が悪くても、即死だろうが、天涯孤独のホームレスだろうが、人間は殺してはだめだ」という理由も出せないといけないんだよね。

この世の中は思い込みという価値観で成立していることが多いからな。
他の人とは違う思い込みを彼らがしてしまっていたとしても、他の人も違う思い込みをやめないし、
ホーリーワーは時間の浪費、暇つぶしにもなりゃしない。

そう考える時代・文化圏に生まれ育ち、そこで生活してるからだろ。
別のところに生まれていたら、「異教徒は殺していい」とか
「外国人は殺していい」とか、「奴隷は殺していい」とか、あるいは
「四足の動物は殺してはいけない」とか、「いかなる生命も殺してはいけない」
とか、別の線引きを信じていたと思うよ。

確信は社会に安定をもたらしたり、時に混沌に陥らせる。
価値観を共有して貰えないとヒスを起こすのは他人の価値観を尊重していないから。
他人の価値観を尊重できないのに自分の価値観だけを尊重して貰いたいなどとエゴもいいとこ。

>>403

>409
素晴らしい

テレビがうるさい！グサッ
っと殺しちゃうのが人間だから禁止しとかないとあたりかまわず殺しちゃうじゃん

「○○してはいけない」とか「○○しなければならない」とか
そういう主張にふつう「根拠」とかあるか？
逆に、根拠付けて説明されたらそう思うようになったりするか？

いけないということにした方が多くの人にとって都合がいいからそうしてるだけでしょ？
「〜してはいけない」とか誰がいってよーが、自分が得すると思うことしてりゃいいじゃん
得すると思うなら殺しゃいい

低脳おっさんニート・自称著名ブロガー ぴかぁ〜 pikarrr の自演コテリスト

第三の波平＝純一＝佃煮マニア＝xeo＝炸裂＝殺人スレ　平下流・サイコパス・ろくじゅうきゅう・ンドゥール他
＝司法試験板　元ヴェテ参上・元ヴェテ擁護派２・元ヴェテ擁護派３・芦部の弟子他＝教育・先生板　猫・GEN他
・・・他、名無し自演多数。

■思想と言動
・殺人レスマニア http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256541459&ls=996-1000

自称司法試験合格
・謙抑主義の高度な解釈論／刑法の勉強法■17での活躍
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=347
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=318-319
・その実力
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=175
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=177-179
・「生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢できずに反論していたら、…」
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=924-930
・自演擁護作戦・軍隊アリ
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=150
・オイラは人気者
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=120
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=139
・国語教育を自演信者と共に考える
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=142-146
・東スレで「ぴかぁ」が正体とバレた
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1263089590&ls=399-
399-412,452-453,456,474,491,500,763,765,773,778-779,811-815,818,820-825

語録「ワードとピクセル」「食指がわく」「アンナ・ハーレント」「エビデンスは日本語」「自由主義は国家政策」
「浜崎あゆみはロックの正当な系統者」「TUTAYA」（佐々木中のあたるが解らずに）「わたるん」「あたるんとは
思考の系譜が似ている」「ツイッターはコンテンツ」「ツイートの塊がツイッター」他多数。

しばらく>>418が貼られなかったせいか調子にのって過去ネタをまとめて焼き直してるようなスレになってるね

哲学板なのに個人攻撃しかやり返す方法が無くなっちゃった智恵遅れクン達は妄想が凄いねw

>>377
> >>371は俺に「妨害禁止の根拠が何故要るのか？」ときいてます
違います。
「妨害禁止の根拠が　今の議論（何故、人を殺してはいけないのか）の　何故要るのか？」
と聞いてます。

>当然そんなものは「議論の内容と論旨の整合を検証すること」などではないので、
まあ、読む側が勝手に、「議論の内容と論旨」に関する言及

>なぜそんなものが（今の議論に）必要なの？
>　　　　　　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~

を無視して解釈したら、そうなりますけど。

>>421はたぶん、書き方間違えてるよね。意味が通らない。

いや、そこまでしなければならないほど、追い詰めたつもりは無いのですが。

だれがどこまでしてんの？馬鹿みたいなヤツばっかりだなw

人間と同様、鯨やイルカを殺してはいけないと言ってる人達がいます、頭がよく、家族も有るし、家畜と違って即死させられないから苦痛を感じる能力のある彼らを補殺する事は人道に反する、と言うのがその理由らしいです

ここで「人間はだめだけど、鯨やイルカなら殺して構わない」と彼らに説明する方法はどの様なものになりますか？」ときいています

答えたくなかったり、解らなかったりする人は、質問を無視してもらっても構いません

俺は今の議論に必要だと思ってきいてますが、必要が無い、と思う方も勿論無視してもらって構いません

これしきの事は、哲学の御本をたくさん読まれてる諸兄の頭を悩ませるほどの事ではなく、非常に簡単な事だと思いますが・・・

>>420-425
波平とっとと死ねよ

>>418に>>420みたいなレスがつくんだなｗｗ

さすがにパターン化してきたら誰でもわかるよな
相手を煽って情報を引き出すが、肝心の自分の意見は絶対に言わない
まさにクレクレ君の典型だな

>>427
>>420が>>418へのレスだとどうして思うの？被害妄想だよ、それはw

クレクレ君はもう放置して、別の議論をした方が有効ではないかい？
自分には完全な説明ができると言ってみたり、>>425みたいに妙に謙虚な
態度を取ったりして、病的な嘘吐きだと思うし。

では俺の質問はこのまま継続しますね



人間と同様、鯨やイルカを殺してはいけないと言ってる人達がいます、頭がよく、家族も有るし、家畜と違って即死させられないから苦痛を感じる能力のある彼らを補殺する事は人道に反する、と言うのがその理由らしいです

ここで「人間はだめだけど、鯨やイルカなら殺して構わない」と彼らに説明する方法はどの様なものになりますか？」ときいています

答えたくなかったり、解らなかったりする人は、質問を無視してもらっても構いません

俺は今の議論に必要だと思ってきいてますが、必要が無い、と思う方も勿論無視してもらって構いません

これしきの事は、哲学の御本をたくさん読まれてる諸兄の頭を悩ませるほどの事ではなく、非常に簡単な事だと思いますが・・・

クジラやイルカの知能は牛・豚の知能とほぼ同等だから、
それらを殺すことは牛・豚などを殺すことと同等、でいいだろ。

>>432
では、彼らが鯨やイルカの補殺に反対してる理由の残りの部分、

「家族も有るし、家畜と違って即死させられないから苦痛を感じる能力のある彼らを補殺する事は人道に反する」

の理由について、どう説明しますか？

牛だって自然状態においておけば、家族はあるし、
日本の畜産業者などは、飼ってる牛や豚を家族同然とまで言ってるぞｗ
苦痛に関しては、最近の捕鯨は苦痛が少ない殺し方を工夫している。

>>434
＞牛だって自然状態においておけば、家族はあるし

事実家畜は自然状態にないですから、家族は居ないですし、彼らの言い分としては「目の前で家族が殺されるのが人道的ではない」という事らしいです

＞日本の畜産業者などは、飼ってる牛や豚を家族同然とまで言ってるぞｗ

「家族」ではないですし、別種の動物ですから血縁関係も有りません
第一殺す為に飼育してる人たちにとって家畜が殺される事は当然ですので「家族を殺される苦痛」を強制的に与えられる鯨やイルカとは立場が違いますね

＞苦痛に関しては、最近の捕鯨は苦痛が少ない殺し方を工夫している。

彼らは「即死じゃないからだめだ」と言ってます

そして家畜の屠殺はまだまだ改善できるけど、捕鯨はほとんどの場合即死させるのが不可能だから、と言ってます

>>429
むしろどうすればそれ以外のレスに見えるんだよ・・・
相変わらずだなあキチガイ波平

アンカーも付けてないのに被害妄想がお盛んですことw

コイツ>>435が来るとすぐ場が荒れるよな
一人も賛同者がいないし誰一人として説得できた奴がいないのに
自分は頭がいいと思い込んでやがる
持論の反論に対して正論を吐くのならまだしも
他人の意見に反発してるだけだからな
オウムみたいな奴だ

そういう発言はなんら哲学的ではないよ

アンカーなしでも発言者が分かるアホのウォーターマーク入りｗ

全然説得力がない「アンカーなし」へのこだわりがいかにも彼らしいね

test

ふーん。規制解かれているのか

規制なんかかかってるの？

では俺の質問はこのまま継続しますね



人間と同様、鯨やイルカを殺してはいけないと言ってる人達がいます、頭がよく、家族も有るし、家畜と違って即死させられないから苦痛を感じる能力のある彼らを補殺する事は人道に反する、と言うのがその理由らしいです

ここで「人間はだめだけど、鯨やイルカなら殺して構わない」と彼らに説明する方法はどの様なものになりますか？」ときいています

答えたくなかったり、解らなかったりする人は、質問を無視してもらっても構いません

俺は今の議論に必要だと思ってきいてますが、必要が無い、と思う方も勿論無視してもらって構いません

これしきの事は、哲学の御本をたくさん読まれてる諸兄の頭を悩ませるほどの事ではなく、非常に簡単な事だと思いますが・・・

【ノルウェーテロ】ブレイビク容疑者（３２）、有罪なら最長禁錮２１年…犠牲者は１００人近くに

1 ：ウワサの刑事利家とマツφ ★：2011/07/24(日) 15:38:41.98 ID:???0

ノルウェーの首都オスロと郊外のウトヤ島で２２日に起きた爆破と銃乱射による死者は、
２３日までに計９２人となり、警察当局は不明者の捜索活動を続けるとともに、逮捕された
アンネシュ・ブレイビク容疑者（３２）以外の人物が関与していた可能性も捜査している。

一方、ブレイビク容疑者の弁護士は、現地テレビ局ＴＶ２に対し、同容疑者が「行動は残忍だと認識しているが、
必要だったと考えている」とし、２５日に予定されている裁判所での審理で自分の考えを説明する意向であることを
明らかにした。司法当局によると、テロ行為で有罪となれば、最長禁錮２１年が科される可能性がある。

>>445
> 人道に反する
イルカ道に反するだろ

>>446
100人以上殺して
禁錮21年？

>>448
こういうのは死刑制度云々よりある種の自殺だろ
現場で射殺されることも覚悟の上で犯行に及んだという意味で

>>449
殺人＝自殺なのか？
平和な脳みそだなｗ

>>450
いやある種のと言ったのだが
抱き込み自殺の類だなたまたま本人は今回生き残ったが

>>451
その言葉を遺族に言ってみな

>>452
普通にいえるが

日本じゃあまり例は少ないが
中国人とかは死ぬときは他人巻き込んで死ぬ
迷惑な話だが

>>452
なにをそんな必死になっているのか分からないよｗｗｗ

まず殺人ありきだろう順番は

では俺の質問はこのまま継続しますね



人間と同様、鯨やイルカを殺してはいけないと言ってる人達がいます、頭がよく、家族も有るし、家畜と違って即死させられないから苦痛を感じる能力のある彼らを補殺する事は人道に反する、と言うのがその理由らしいです

ここで「人間はだめだけど、鯨やイルカなら殺して構わない」と彼らに説明する方法はどの様なものになりますか？」ときいています

答えたくなかったり、解らなかったりする人は、質問を無視してもらっても構いません

俺は今の議論に必要だと思ってきいてますが、必要が無い、と思う方も勿論無視してもらって構いません

これしきの事は、哲学の御本をたくさん読まれてる諸兄の頭を悩ませるほどの事ではなく、非常に簡単な事だと思いますが・・・

>>456
自殺事件でないのは明白ですね。

>>236
いままでのスレタイ解釈のなかで最も哲学的。

そうかねぇ・・

>>1
それをOKにしてしまったら、有能な人が国からいなくなってしまうからでは。

波平どうでもいいからとっとと死ねよ
殺人好きなら自分殺せばいいじゃん

波平って誰よ？このスレのどのレスを書いてる人？

なんかようわからんけど、哲学板には、特定の名前（ハンドル名？）を罵倒するレスを、
見境無しにいろんなスレにしつこく書き込むキチガイが、
昔から常駐してる。

夫馬とかピエールとか、その時々によって名前は変わってくる。
今は波平なんだろ。
キチガイのやることだから誰とか聞いても意味ない。

まあ最大の理由はこれだろ

http://tinyurl.com/6a7uwz2

【ノルウェーテロ】 「死刑を！」 １００人近惨殺しても最高刑「禁固２１年」に、不満の声

1 ：☆ばぐた☆ ◆JSGFLSFOXQ ＠☆ばぐ太☆φ ★：2011/07/25(月) 14:18:07.92 ID:???0
★禁錮21年の「最高刑」に不満＝テロ容疑者に死刑求める声も―ノルウェー連続テロ

・93人が連続テロの犠牲となったノルウェーで、最高刑である禁錮21年は軽過ぎるとして、
　アンネシュ・ブレイビク容疑者（32）に死刑や終身刑の適用を求める声が広がり始めている。

　同国では1979年に死刑が全廃されており、どんな重罪でも収監は原則21年まで。今回の
　テロ事件に当てはめると、最高刑が適用されたとしても1人の殺害につき刑期は82日と
　いうことになる。

　これについて、インターネット上の交流サイト「フェイスブック」では「多くの罪なき人を
　殺したブレイビクに生きる資格はない。死刑を」との意見が書き込まれ、24日までに
　1783人もの賛同者を集めた。

　ただ、多くの人は死刑復活に慎重な立場で、「ブレイビク容疑者のような人は普通の
　人々の中に戻すべきではない」（イラン出身の店員）として、終身刑導入など刑罰厳格化を
　求める意見が大勢を占めている。　
　http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110725-00000034-jij-int

1人殺せば殺人犯
1000000人殺せば英雄
人類を滅ぼせば神

人を殺しちゃいけないと言ってる奴って、英雄とか神になれないから僻んでるんでしょ？

ノルウェーで100人殺したレベルの奴なら僻まなくてすむけどね

犯罪者予備軍だね死刑存置論者は

まぁそうかもね。
殺したい奴殺して、死刑にしてもらって済むなら軽いもんだ。
俺なら終身刑しかないなら殺さないよw

ここで「なんで人をころしちゃいけないんだ」などと下らない質問するようなやつは、
ノルウェーの事件みたいなのも起こしかねない

永井均に叩きのめされてた小泉某みてえw

まあ永井の言ってることも何だかよく分からんかったが

小泉の主張は
お前は俺を殺してもいい、だがおれはお前を殺さない、
というところが真骨頂ではなかったかな？

殺人とは他人の生命を何らかの方法で絶つことである。
それの良し悪しを測るには何らかの座標の設定が不可欠である。
つまり殺人を査定、評価する何か一定の枠組みの存在が無ければお話にならない。

そこへ持ってきて、宗教、倫理、道徳、など、有力な枠組みの候補を剥ぎ取る。
「神様が・・、可哀想だから・・、悲しむから・・」といったもっともらしい
理由を除外されると論理パズルの森に迷い込んだ気がする。

小泉って、「殺してもいいなんて言ってるガキは〜うんたら」って説教みたいな作文だけしか記憶にないw

道徳〜宗教。また死刑〜戦争まで完全に削除しなくていいと思う。

要は「道徳的に人を殺してはいけない」と、ここで思考を止めなければいい。

なぜ人間には道徳が必要なのか？また道徳とは何か？
そこまで解明する必要がある。
そうすることで人間に必要な観念という証しになり、それが普遍性となるから。

他人を嫌な気持ちにさせるからでいいんじゃないのか。
殺人において嫌な気持ちになる人は必ずいるわけだから、普遍。
道徳的になるけど、そんなもんじゃないかね。

道徳もはずしたら、殺しちゃいけない理由なんてないと思う。

人は殺してもいいんだよ
それでも人を殺す人が少数派なのは損得勘定を考えてのことだろうな





ようするに>>6ということですね。

損得勘定ｗ

共同体の維持に支障が出るからだろ。
だから表面的には同じことでも、戦争は正当化される。

かりに共同体の維持だとしても、結果それは損得勘定だな

「人を嫌な気持ちにさせてはいけない､悲しませてはいけないから」というのは、
「道徳によりそう決まってるから」と同じ答えになる。

なぜ悲しませてはいけないのか？なぜ道徳があるのか？道徳とは何か？なぜ人間には道徳観が必要なのか？人間とは何か？
そこまで考えないなら殺してはいけない理由として(>>1)道徳倫理ルール宗教は除いて下さいということになる。

＞「道徳によりそう決まってるから」

道徳というのは明文化されているの？

文明によると考えるのも、内在したものと考えるのもどっちでもいいんだよ。

文明によるものなら、道徳とは何か？なぜ人間は道徳を編み出したのか？それは必要なのか？ない方が自由じゃないのか？


内在したものなら、
なぜ道徳観が備わってるのか？感情とは何か？人間は物質ではないのか？精神とは何か？自分とは何か？

考えるのは他人じゃなく自分自身だから、そうだと思う方を選べばいい。

アナタノセツメイワカラナーイ

　　　　　┐(ﾟ〜ﾟ)┌

殺してはいけないのは人の場合は極端に税収が減るから　
都市化されていない野生動物の場合は極端に生態系が壊れるから
そうなるとバランス崩れるから支えあいの仕組みも長期間に渡って崩れる　　　　　　どうしても殺す必要がある場合は殺す側も殺される側もどっちも死んだら税収、生態系共々バランスはよくなるパターンで

後はどっちかが生き残ってバランスがとれるパターンとどちらも生き残ってバランスがとれるパターンが残ってますよ　。　

なぜ悲しませてはいけないか。

悲しむことは誰でも嫌なことだから、ではどうかな？

例外なく悲しむことは嫌でしょう。

時間的・空間的な普遍性があれば道徳倫理ルールはおｋなら、

人を殺して悲しむってのは、時間的にも空間的にも普遍じゃない？

だってそういう本能が備わってるんじゃないの？

アナタノセツメイワカラナーイ

　　　　　┐(ﾟ〜ﾟ)┌

悲しませたくないから。
悲しませるような人間を仲間とみなしたくないから

まあ、「自分が人を殺してはいけない理由」の説明としてはそれで充分だと思う。

そういう人間が多数いるってことだろ
これで社会のルールになってることも説明可能

今のところ有力説は>>6と禁忌の社会契約説（道徳に包摂されてしまうのかな？）
と>>488本能説ってところか？

殺害の評価方法として考えられる幾つかの視点

被害人数の多少、　殺害理由の共感性の強弱、　凶器（手段）におけるリアル差の濃淡（殺害者が殺害方法
において受ける心的負担）
例えば、広島、長崎で大規模な殺戮人体実験を実施しても、多、強、淡、という評価が出来る。

しかしだ、倫理、宗教、道徳というのは殺害に対して与えられた「理由」という名の免罪符に
過ぎない。ここで>>1の本質をえぐって見ると、「理由」も無く人を殺してよいのか？という問いが浮かび上がる。
それは逆説的に「理由」があれば人を殺してよいと言っている事に他ならない。

では「理由」のない殺害が果たして可能なのか？　殺害という意図的な「場面」で
「理由」の不在はあり得ない。　前のセンテンスに戻ってみると「理由」があれば人を殺してもよい
のだから、「理由なき殺害」があり得ない以上、殺人はよいということになる。

ただし、現実の場面は力の法則によって支配されている。無法な世界でも
盗賊団の首領がいたりする。　盗賊団の若い衆が、村の女を犯し殺したとする。
その場合でも、その女が農民の娘か、首領の娘かで、若い衆の運命は違ったりする。

同族を殺すのは種を繁栄させるという動物の根源的本能に反する。

確かに「理由」は殺していい時の免罪符だけど
基本殺したらダメという前提があって例外として
特定の理由だ有れば許される場合があるということだろ

俺は人を殺したくない

だが、生存競争における間接的殺人はどうか？

答えは「分からない」だ

>>465
これは納得

学校で理論と実践について論述せよとか言われたんだけど論述できん　助けてくれ

>>465
せやな

>>495
人間にそういう本能はないよ

>>495
>同族を殺すのは種を繁栄させるという動物の根源的本能に反する。

自分の遺伝子に、より近いものを存続させようとする力かな？　しかし
ライオンなんかは政権交代時に前夫の子供を皆殺しにして自分の種を仕込むからね。
調べたら他の動物でも同族殺しはあるかもよ。　動物の育児放棄も一種の同族殺しじゃん？
あれだって親としての未熟さだけでなく、実は人間には判らないレベルで
子供の生存不適応性を嗅ぎ取って放置するのかもしれないしね。

>基本殺したらダメという前提があって

それはなぜか？ってのが>>1なんじゃないの？
「〜したらダメ」というのは、何らかのグループに属する為の「ルール」に過ぎない
のであって、自分にかぶさっている様々な枠組みを全部取っ払ってしまうと、
完璧な自由として、自分は自分の意思において何をしてもよい、が残ると思うんだけど？

現実を無視するなら、別にフリチンでコンビニに行ってもいいし、交番の机で糞してもいいし、
ひとを殺してもいい。行為の作用は反作用として戻ってくるだけじゃん。

自分の死を引き換えにしてしまえば、いろいろな犯罪が可能になる。
そういう寝た子を起こさない為、世の中は、衣食住環境を整え、誰もが
安定安心して暮らせる社会を作り上げてきた。「人を殺してはいけない」という
言説は社会を安定運営させるためのスローガンに過ぎない。
　
ってのはどうよ？

>>503
そうんだけど、>>494が
＞「理由」があれば人を殺してよい
というルールを前提にしてるから
それをいうならルールを追加してもいいんじゃないか
って意味で書いた

低脳おっさんニート・自称著名ブロガー ぴかぁ〜 pikarrr の自演コテリスト

第三の波平＝純一＝佃煮マニア＝xeo＝炸裂＝殺人スレ　平下流・サイコパス・ろくじゅうきゅう・ンドゥール他
＝司法試験板　元ヴェテ参上・元ヴェテ擁護派２・元ヴェテ擁護派３・芦部の弟子他＝教育・先生板　猫・GEN他
・・・他、名無し自演多数。

■思想と言動
・殺人レスマニア http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256541459&ls=996-1000

自称司法試験合格
・謙抑主義の高度な解釈論／刑法の勉強法■17での活躍
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=347
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=318-319
・その実力
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=175
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=177-179
・「生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢できずに反論していたら、…」
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=924-930
・自演擁護作戦・軍隊アリ
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=150
・オイラは人気者
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=120
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=139
・国語教育を自演信者と共に考える
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=142-146
・東スレで「ぴかぁ」が正体とバレた
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1263089590&ls=399-
399-412,452-453,456,474,491,500,763,765,773,778-779,811-815,818,820-825

語録「ワードとピクセル」「食指がわく」「アンナ・ハーレント」「エビデンスは日本語」「自由主義は国家政策」
「浜崎あゆみはロックの正当な系統者」「TUTAYA」（佐々木中のあたるが解らずに）「わたるん」「あたるんとは
思考の系譜が似ている」「ツイッターはコンテンツ」「ツイートの塊がツイッター」他多数。

本能が人間だというなら人を殺したところで罪にはならない。
法律は足枷になり、社会秩序を維持させることは人間動物園を運営するようなもの、檻の中で疑似的平和を営んでるだけになる。
殺人者に向かって、アイツは自由を手に入れたと言うべき。
英雄として讃えることこそふさわしくなる。

アナタノセツメイワカラナーイ

　　　　　┐(ﾟ〜ﾟ)┌

>>505
ああ、なるほど、【「張り紙禁止」という張り紙】みたいなパラドックスｗ
確かに「理由があれば」〜してよい、という枷があるから、論理上は「ルール」に属するのかな？

しかし意図して人を殺すときに「理由」が無い場合があるだろうか？　
狂人にも「神に殺せと言われた」などの理由が存在する。
【「理由」が無い場合が無い】のなら、「自由に殺してしてよい」と同義ではないか？

自由に殺してよい、とは対個人間にとって最大の自由である。　最大の自由を個人が持っているという事は、
各個人がその価値観において、行動の自由を選択可能であるということである。　
つまり、人は人を殺してよい。だから殺さない。

>>507
本能は生物の根幹であって全てではないよ？　電車の中でSEXしてる人が
どれだけいる？　罪は帰属する組織の規定だから違反すれば罪に問われるよ？

社会秩序は最大公約数だから政治で調整してる。君は水を汲みにはるばる川まで歩いたり
しないでしょ？　そういうインフラはすでに出来てる。先人たちの血の上にね。

大抵の殺人者は、他に幾らでも選択肢があるのに、勝手に自らをあきらめ
逆切れし、腹いせに誰かを巻き添えにしてやろうと思っただけでしょう。
すでに持っている「自由」を最悪の嫌がらせという形で使っただけ。　

快楽犯は一種の妖怪だからね。こういうのは隔離しなければ仕方がない。

>>457
他宗に改宗を求めているようなｗ　牛や豚や羊は頭が悪くて家族が無く、即死させられているように
見えるから彼らが苦痛を感じていても問題ないと？　鯨やイルカを殺すのが人道に反する？
人道が目的なら世界に人道問題はまだ沢山あります。優先順位を間違えているのでは？
　韓国では犬が食べられてますよ！と告げ口して反応をみるのも一興。

用は、鯨類が減った本当の原因（採火用油採取目的による乱獲）を、文化的捕鯨国
である日本に、敗戦ついでにイメージ的プロパガンダで押し付けようという魂胆以外の何者でもありません。

捕鯨枠縮小の代償として牛肉の補填を無償輸入という形で申し述べるべきではないでしょうか？

>>499
理論と実践の乖離について述べるとか？　自転車の乗り方を理論的にマスター
するのと、身体的に乗れるようになるのは別問題だし。あるいは実践的知は
現場的であるのに対して理論的知は机上であるとか、理論ってのは無風状態を
前提にしていたり、実践はその辺の勘所を皮膚的に捉えていたりとか？
ざっくりしててよくわからんが？
そういや、映画、マトリックスではその辺乗り越えて描かれていたな。

>>502
の続き。　ペットなんて昔は近所で貰ってくるのが普通だったけど（当然雑種）
今はペットショップで買う代物だからねえ。経営資格のゆるい業界でどれだけ
インセストタブーが守られているのか疑問。　人気犬種なんてほぼ知的障害だったりして？

いろんな答えが出たけど、どれも一応に殺していいということになったみたい。

この答えは哲学板だからこそそうなったのかな？
それとも他の板でも同じ答えになったとか？

>>514
若者は「殺していい」と答えたがる

何にも縛られない幻想の自由を謳歌したいのが若者なのだ

「消化」とか無造作に言うところが
語るに落ちるというかご多分に漏れずというか

消化ってどういうこと？

>>515
そうでもないんじゃないか？
殺してもいい、ではなぜ殺さないのかといった具合に
自由に直面するいい契機となるだろ

糞ガキって口だけは「殺していい」とか威勢がいいが、
いざとなるとビビッて何も出来ないんだよな。
たまに平気でできるのがいて、それはもっと性質が悪いがｗ

ではなぜ？とはならない。
ずっとそうならなかった。

>>519
そうかい？
あなたはどうなの？
自身に問われる段階に来たんじゃないかな

>>517中
> 殺してもいい、ではなぜ殺さないのかといった具合に
を
殺してもいい、ではなぜ殺さないのか、あるいは殺すのか、といった具合に
に書き換えておきます

このスレたまにみていたけど、社会を前提に考える立場と
個人を前提とする立場があって錯綜していたよな

大筋の流れは社会を前提にだよ。
だからルールを除いて下さいということだったんだろうなあと思う。

社会を除いた個人で
「してはいけない」なんてものはどこにもないな。
あるのは「したいもの、したくないもの」だけ

いや、したいもの、したくないものがあるなら、
よほどのバカで無い限り自ずとしてはいけない
ことってのが出来てくるだろ。

>>525
「してはいけない」と「したくない」との違いが分からないんだが

>>526
「したくない」ってのは理屈抜きの欲求。
「してはいけない」ってのは欲求とはかならずしも一致しないけれど、
なんらかの合理的理由によってするべきでないこと。

まず・・この場合、人とは何か？の問題じゃないの？
人は単独で人といえるのか？とか。
そもそも単独なら人を殺せないわけだし、
結局社会性抜きに、この問題を考えること自体どうなの？

よくわからん。

そもそも、人を殺してはいけないとはルールじゃなかろか。
ルールを外してルールを語ることはどうなの？

いや、意味がよくわからないんだけど。
ルールである、ってことに、形式以外のどういう意味があるんだろ。

人間は何か考え事をするとき、必ずと言っていいほど外の事を考える。
目が外を見るためにあるから思考もそのようになる。
たとえば自分の容姿を棚に上げ、アイドルの容姿を査定する。
万引きをした事があるのに、密着警察24時で逮捕される人を非難する。
自分は守られて生きてるのに、無防備で虐げられてる人を見下す。
法律に触れなければ罪にはならないと言い自由気ままにやりながら、ちょっとでも嫌味を言われると相手を呪う。


たとえば中国列車事故
なぜ車両を埋め復旧を急ぐのか？
それはコピー大国だから。
替えが幾らでもあるので、ひとつのモノ 技術がそれほど大切ではない。
何より大切なのは利益。
だから国民の命すら軽んじられる。

そういった中国の思想が国民に返って来てあの対応になる。
真(命や苦労)に価値がなく外(利益)に価値を置くからだ。


ルールとは何か？
ほとんどの人は集団生活の中で殺人が起これば秩序が保たれないからだと考える。
つまりルールとは決め事(規則､法律)だ。
それは外に置かれた考え事。中国の例を見てわかる通りこれは利益にあたる。
解を「利益のため」とするなら、殺してはいけない理由は「ルールでそうなってるから」と同じ意味になる。

では真とは何か？
スレ主が問うてるのは真の部分だと思う。
つまり他人の容姿を査定するなら自分の容姿を見なさいということ。
他人の罪を咎めるなら自分の罪を咎めなさいということ。

思考の方向性を外ではなく真へ向けなさいということだと思う。

('A`)

>>527
合理的理由による行動も、最終的には理屈抜きの欲求から導かれるものだろ。たんにその過程が直接的じゃないだけで。

繰り返すけど個人の行動には「したいもの」と「したくないもの」
以外存在しない。

>>1の答えは殺すことが直接、または間接的に自分の本能的欲求に反するからっていうのが答えかな。
直接的ならいうまでもないけど、間接的なら殺すというそれ自体良くも悪くもない行為がどういう因果で自分の望まない結果になるかという
ことを示すことが答えだろう。

☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠
☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠
☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠
☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠
☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠
☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠

ケツといえばうしじま

>>528
>まず・・この場合、人とは何か？の問題じゃないの？
>人は単独で人といえるのか？とか。

DNA的に「人」である狼少女が、環境によって「人」が「狼」になれちゃうのだから
「人」の柔軟さというものは、器質的下位互換性かもしれないがすごいと思う。
またその「人格？」完成後の不可逆性も露呈したわけだが。

>>529
賛成の反対の賛成。

>>533
>合理的理由による行動も、最終的には理屈抜きの欲求から導かれるものだろ。たんにその過程が直接的じゃないだけで。
もちろんそうですね。

>繰り返すけど個人の行動には「したいもの」と「したくないもの」
>以外存在しない。
しかし、合理的理由による行動には、単なる「したいもの」と「したくないもの」
との根本的な違いがあります。

理屈抜きの欲求は、理屈抜きに発生するものですから、
整合がとれていません。
つまり、競合、矛盾する欲求が存在するわけです。
欲求Aを満たすと、欲求Bが阻害される、ということがありえる。
ここで、
「個人の行動には「したいもの」と「したくないもの」 以外存在しない。」
としてしまうと、その個人は行動停止に陥ってしまいます。

複数の欲求に優先順位をつけるなり、止揚するなりして、行動を決定する必要があります。
この場合、いくつかの欲求は満たされないことになります、
つまり、「してはいけない」ことが発生するわけです。

ドイツの偉大な哲学者三人に聞いてみましょう。

カント…殺してはいけないのではない。殺せないのだ。

ニーチェ…殺してもかまわない。神は死んだのだから。

ショーペンハウエル…人間は地獄の悪鬼である。

ふむ。ショーペンハウエル君はよく分かってますね。
人間にDNAが近いチンパンジーは集団リンチ形式の同種殺しをします。
おお！狼同士の争いでさえ、一方が降参すればそれ以上の攻撃はしないというのになんということだろう！
血の歴史が証明するとおり、人間は理性的な動物ではありません。
むしろ、歯止めがきかない非理性的な動物といってよいでしょう。
それではなぜ、人を殺してはならないという道徳観念が重んじられるようになったのか？
そうです。あなたが原因です。パウロさん、あなたなんですよ(¬_¬)

ようするに

人は殺してもいいんだよ
それでも人を殺す人が少数派なのは損得勘定を考えてのことだ（>>6）

ということですよ

そもそも、損得勘定以外の理由でいけないことなんてあるのかね？

あるある、たとえば「道徳的にしてはいけないこと」とか。

「損得勘定」にはすべての要素が入っているな。
殺したら、家族や仲間から報復されるからとかの理由もすべて入っている。
>>6はほぼ完璧な論述として一定の評価はすべきだろうと思う。

お〜れ　死刑にされる奴だから付き合うの止めろって外すことねえよ〜

死刑にされるようなことをやってる奴だから、

意識して付き合うの止めろって言われても

駄目だって

サトシは別だから、サトシ死刑にしていいよ

6がほぼ完璧って…
哲学板には哲学を学んだ人間はいないようだ。

>547
6はほぼ完璧完璧だからな
完璧な意見は反論すらできない


ネプチューンが怒ると必ず海が荒れる
なぜなら、海が荒れる時は必ずネプチューンが怒っているからだ
だからネプチューンに供物を捧げねばならない


こういう意見と同じで
完璧な意見ってのはウンコになってしまうもの

>>6って、ただ結論を断定してるだけじゃん。
これが「ゆとりの完璧」なのかｗ

>>548
江戸時代には仇討ち制度があったが、今それを復活させようとしても肯定的な意見を言う人は少ないだろう。
哲学とは思い込みを排除してより真実に近づく学問。
本当の真実などない。あるのは解釈だけだ。
完璧と言った時点で生まれるのは、一つの思い込みであり信仰にすぎない。

命題に答えないで批判するのは誰にでもできるわなｗ

>>544
じゃあ、
>>542
の言っていることは、道徳的にも人は殺してもいい。
という意味だとあなたは主張するの？

>>551
あくまで、個人的な意見なら言うことができる。
「もし神様がいると仮定すれば、殺人を善とはしないはずだ。」という考え方が根本にある。
これは特に、西洋から入ってきたキリスト教道徳によるところが大きい。
要するに、「神がいると信じるなら、神の罰を恐れるなら、殺人をすべきでないというキリスト教道徳が世界中に広まった。」というのが世界の現状だろう。
ところが、これは神を信じない者には矯正力を持たない。
そこで殺人を法律で禁止しようという流れになったと。

　引かない

>>553
なんかグダグダな説明だな
「神罰が恐いから」だって完全に「損得勘定」じゃん
いいか>>1の命題とその縛りを見ろよ
「但し、根拠としては、道徳や倫理やルールは除いて下さい。これらは時間的・空間的な普遍性がありませんから。
さらに、宗教を除いて下さい。異なる宗教がある以上、普遍性は持ち得ませんし、信仰の問題ですから哲学には馴染みませんから。

また、人殺しの定義から法律に基づくもの（死刑、正当防衛等）と戦争による人殺しは除いて下さい。論点がずれますから。
」
とあるんだぜ？
アンタの意見じゃ「宗教」でOUTだろ
でも>>6だとクリアできるんだよな
俺は実に簡潔かつ巧みな答えだと感心しているよ

マゾの損得勘定

けっきょく人間なんてすべて損得勘定さｗ

>>555
「なぜ人を殺してはいけないのか？」を考える場合に、実際に法律で殺人を禁止されるようになった経緯を考えないのであれば議論の出発点に立ったともいえないだろう。
553に書いたのは議論の出発点であって、キリスト教道徳に従えと言ってるわけじゃないから問題はないだろう。
その上で、俺の意見を一言で言うのなら、「殺していけない理由は人それぞれ。他人に聞くべき問題ではない。自分で考えるべき問題だ。」ってことになる。
6に共感する人はいても結構だが、全ての人にとっての真実にはならない。

>>6
損得勘定って、判るような気がするけど、具体的にはどんな損があるの？

そう言われてみると損て何だろうな？

損なんて事象ほんとに起きてるのかな？

身を呈しての抗議デス

>>558
全ての人にとっての真実なんてあるはずがない
あるのは個々の解釈のみ

>>562
その通りだね。真実は目の数だけ存在する。
だからこそ、自分自身で考える必要があるとも言える。
他人や神との意見の一致を求めるのは、ある程度は仕方がないのかもしれない。
ただ、「ヒトラーも弱肉強食は自然の摂理だと言った。」と語る殺人者より、「弱肉強食は自然の摂理だと自分は考えた。」と語る殺人者のほうが尊敬に値するだろう。

その人間の残りの人生を全て奪う行為だから、とか？
殺した人が、そのプレッシャーの重さに耐えられないからじゃない？
殺される方はいい迷惑だし、殺したほうは何かしらおかしくなるだろうから、双方を守る意味で。

まぁ、私は理由があれば人を殺してもイイと思う。

>>563
その「尊敬」というのも個々人にとって違うしここでそういうことを述べても意味がない
哲学というのはギリギリまで考えていって「真理」に近づこうという思考行為だ
それゆえにいつでも命題に立ち返る必要があるし
それを何らかの形であっても満たす解があったならば先入観を排して検討すべきである
よって無下に>>6を無視する行為はそもそも哲学の思考ではなく「排除の大衆思考」に過ぎないのではないか？

うーむ、死刑存置論者の本性が見えてきたな。

>>565
無視などはしてない。
結論から言っしまえば、1の命題に関しては哲学的な見地から見た意見の一致などはありえない。
それは下記の理由による。

�@哲学者の間でも、人間の脳の認識システムそのものに対する意見の一致までには到っていないこと。
�A神の哲学的な存在証明が暗礁に乗り上げたこと。

人間の脳はコンピューターと違って1か0かで全てができているわけではない。

例えば、俺はベジタリアンだ。だが、善なる神を信じているわけではない。
じゃあ、なぜ動物を食べないかというと、動物を殺して食べる必要性を感じないからだ。そこに損得感情はない。
人間を殺さない理由も同様だ。

>>567
確かに完全な一致というのはないだろう
あなたが人を殺さない理由として「必要性を感じないから」ということをいっている
それはしかし何についてもいえることでありそういうのを「現前の欲求」という
哲学の命題というのは「個人」それから「全体」へと広がるような命題にならざるを得ない
なぜなら「哲学」であるからだ
個人の「感想」ならそれは「いいところ完全な私小説」にしかならない
哲学は古代から科学に先んじるものとして人間の思考をリードしてきた
だから大学院の博士課程で単位取得終了すると今でも「Ph.D.（哲学博士）」という名残りの称号がある

さらにいうならばあなたは「人間を殺さない個人的かつ限定的状況下での理由」は書いているが
「人を殺す場合」を書いていないし考えてもいない
そういう逃げの姿勢を「井の中の蛙大海を知らず」というのだろうと思う

>>568
＞そういう逃げの姿勢を「井の中の蛙大海を知らず」というのだろうと思う

どうだろう、それでもいいけれども「蛸壺思考」という方がしっくりくるよ
>>567は「私の感想」になってしまっていて、哲学としてのパースペクティブが無い
あらゆる方向から命題は検討されるべきだが、>>6についての安易な拒絶反応だけで
>>6の有効性などは一切検討していないよ

これ・・「人を殺しはいけない」ということを「人の命を盗んではいけない」→
「人のものを盗んではいけない」に置き換えたら、なんか変わる？

「人のものを盗んではいけない」「人を殺してはいけない」
自分も盗まれないため、自分も殺されないために。

まぁ、社会というコミュニティ維持のためじゃない？
逆に言えば、コミュニティ維持のためなら人を殺しても良いのかもしれない（死刑

>>571
不思議
やっぱりとどのつまり損得勘定に収斂するね

>>568 >>569
意図が汲み取られてないようだが、つまりは他人の小自我を覗き見ることなど誰にもできないということだ。
俺の専門は哲学ではなく情報工学だ。だが、人工知能の研究を通して、人間の脳を模する作業が闇夜におはじきを探すようなものだということを痛感している。
拒絶反応があるとすれば、知らないことを知っていると答えることに対してだろう。
俺は人間の脳の働きについては何も知らない。

>>6のアホが言ってる「損得勘定」の中身がどういった経路で生まれたのか？どうして「損」なのか？という具体説明が無ければ意味無いだろうが？馬鹿どもw


157 ：考える名無しさん ：2011/07/06(水) 00:10:15.54 0
なぜ人を殺してはいけないのか？

「自分がされたくなかったら、するな」＝殺人禁忌の社会契約説

以外の回答が無い、って90年代後半には結論出てるじゃないかよ。



↑はｷｼｭﾂなんだろうけど、それでも未だにこのテのスレって需要あんのな。

158 ：157 ：2011/07/06(水) 00:25:51.56 0
>>157を書いたあと、>>1からざっと読み直したがｷｼｭﾂでもなかったようだなw

オマエラ、自分の家族や仲間が殺されたと仮定してみて、「その殺した相手に報復する自分」を想像したりもしないの？

それ（報復）をされたくなかったら、殺すな。というのが自然発生的に出来合上がるのは当然でしょ？ヒトの脳味噌には想像力ってモノが有るんだから。

それ（報復）を個人に代わってその集団の代表や専任の執行者がやるようになって、相互に安全が保障され安心して暮らせるようになり、
単純な力での支配ではなく、互いに協力し合って効率的に問題解決できるようになったのが人間社会の成り立ちでしょ？

逆に言えば、その社会を成り立たせるために最低限必要な「人を殺しては（傷付けては・あるいは盗んでは、でも基本は同じ）いけない」というルールを破った者は殺していい、傷つけていい、（盗んだ物・状況に応じた）罰を与えていい、と決まるのも自然な流れでしょ？

これは「戦争でなら人を殺してもいい」にそのまま転用可能だけど、アメリカみたいな強大国ですら未だにこの理屈を利用して自国民に戦費と兵を納めさせてるんだからねw

18世紀の間違いだろう

ふりだしへ戻る。

>>574
もうその引用はうんざり…
157説は完全に>>1のルール違反だから無数にある思考過程の一つとしては尊重するが
命題の解にはなっていない
もう粘着しないで諦めてほしいのだが（溜め息）

>>573
ならば哲学板なので哲学の思考について勉強すればいいし、あなたの専門である情報工学的見解を披露してもらう
方が、私には非常に勉強になるのだが

>>577
キミのアタマでは↓に対する反論は不可能でしょ？もう粘着しないで諦めてほしいのだが（溜め息）


77 ：考える名無しさん ：2011/07/17(日) 12:49:29.46 O
>>72
＞こんなの根拠にして＞90年代後半には結論出てるじゃないかよ。とは、よく言えるな（笑）

でも、キミにも勿論「それ以外の、人を殺してはいけない理由」を提示できないんだよね？並居る識者・哲学者が未だに答えられてないんだから、それはキミのアタマの悪さが原因ではないけどねw

＞＞今現在でも「殺人禁忌の社会契約」以外に「人を殺してはいけない理由」は誰も提示できてないでしょ？
＞＞有るのなら出してみてね？

＞これは>>1の「道徳や倫理やルールは除いて下さい。」に引っかかりますね、君はちゃんと読んでますか？

引っかからないよ？キミは前スレの↓をちゃんと読んでますか？
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1306580681/934

そして「（普遍性が無いから、という理由で）『ルール』を除いて>>1に答えよ」という事は「殺人禁忌の社会契約」が有ろうが無かろうが、
「それ以外の」⇒「人を殺してはいけない理由」を提示しなければならない、という事ですから、それが誰にも不可能であるならば、
やはり「殺人禁忌の社会契約」以外の「人を殺してはいけない理由」が存在しない、という事になります。

これ、自殺も含まれるの？

たとえば天涯孤独な人が無人島に漂着して、自殺を考えた場合とか。

>>577
ルール違反にはならないんだよね、残念ながらw↓

http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1306580681/930-934

>>914で君は俺に「普遍性が有る事」を証明する「実例」を出せ、と言ってる訳です

「普遍性」とは文字通り「色んな時と場所に普遍的に有る」という意味ですから、その「実例」を一つ二つ示したところで、それが「色んな時と場所にも有る」という証明にはならない、という事です。君の頭では少しﾑﾂｶｼいかな？（笑

（次レスに続く）

社会契約論なんてわざわざ書かなくても
>>6に含まれてるんだが

>>581の続き。↓


なので、「殺人禁忌の社会契約」というルールに「普遍性が有る」という説明を済ませてる俺に対し、「無い」と言いたいのならば（「悪魔の証明」をしろ、とは言わないよ？w）⇒

　君　が　具体例または根拠説明を挙げて↓を否定できればそれで話は終わらせることが出来る訳です。問題は君にその能力が欠けてる、って事ですが（笑

「お前は俺や俺の家族を殺さないよね？俺も殺さないよ？」という信用・信頼関係すら無い相手と一致協力して野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業なんかできない、というのは当然だから
「『お互い殺さない事』は社会が成り立つために絶対必要な最低限の約束事」としてある、と説明されてる物を「殺人禁忌の社会契約説」と呼んでるんだからね

↑を否定するには、「いつ自分を殺すか解らない他者」に襲いかかる獣を「自分が獣に殺されるリスクを負って」でも追い払う、という凡そ考え難い条件で「人間社会」が成り立った、という証明が要るんだけど、当然君にはムリだよね（笑

…「殺人禁忌の社会契約」というルールが普遍性を持っている以上、このルールは>>1-2の規定から除外されず、それ故>>1の命題への解は「殺人禁忌の社会契約」　以　外　の「人を殺してはいけない理由」が存在するのか否か？という事になります
俺の解は「殺人禁忌の社会契約」のみが唯一合理的説明が付けられる「人を殺していけない理由」ですので、それを否定できる方が出てくるまで気長にお付き合いいたします

>>582
「損得勘定」の中身がどういった経路で生まれたのか？どうして「損」なのか？という具体説明が無ければ意味無いだろうが？この知恵遅れw


157 ：考える名無しさん ：2011/07/06(水) 00:10:15.54 0
なぜ人を殺してはいけないのか？

「自分がされたくなかったら、するな」＝殺人禁忌の社会契約説

以外の回答が無い、って90年代後半には結論出てるじゃないかよ。



↑はｷｼｭﾂなんだろうけど、それでも未だにこのテのスレって需要あんのな。

158 ：157 ：2011/07/06(水) 00:25:51.56 0
>>157を書いたあと、>>1からざっと読み直したがｷｼｭﾂでもなかったようだなw

オマエラ、自分の家族や仲間が殺されたと仮定してみて、「その殺した相手に報復する自分」を想像したりもしないの？

それ（報復）をされたくなかったら、殺すな。というのが自然発生的に出来合上がるのは当然でしょ？ヒトの脳味噌には想像力ってモノが有るんだから。

それ（報復）を個人に代わってその集団の代表や専任の執行者がやるようになって、相互に安全が保障され安心して暮らせるようになり、
単純な力での支配ではなく、互いに協力し合って効率的に問題解決できるようになったのが人間社会の成り立ちでしょ？

逆に言えば、その社会を成り立たせるために最低限必要な「人を殺しては（傷付けては・あるいは盗んでは、でも基本は同じ）いけない」というルールを破った者は殺していい、傷つけていい、（盗んだ物・状況に応じた）罰を与えていい、と決まるのも自然な流れでしょ？

これは「戦争でなら人を殺してもいい」にそのまま転用可能だけど、アメリカみたいな強大国ですら未だにこの理屈を利用して自国民に戦費と兵を納めさせてるんだからねw

>>584
当たり前すぎて書くまでもなかったんだろｗ

もう「馬鹿」とか「知恵遅れ」とか書いちゃう時点で彼がどいうレベルの人間かみんな分かるよね？
みんなも相手にしない方がいいよ

「人を殺してはいけない」に、
「自分で、自分という人も殺してはいけない」が含まれるなら。

天涯孤独な人が無人島に漂着した場合、社会への影響はないよね。
その場合でも「人を殺してはいけない→自殺してもいけない」が成立するなら、
どうなるんだろうか？

知恵遅れとか
しかしまともじゃねえなコイツわ（笑

ルールは除外する>>1に書いてあるだろう。
ルール以外に「〜してはいけない」という言葉が使われないと思ってる？
たとえば、子供に「沸騰したヤカンは触っちゃダメ」というだろ。
これは忠告だ。>>１の答えは忠告。>>534が正解なのだ。
子供に殺人がダメな理由を「殺されたらいやだろ？」というのか？

>>589
殺人をしない本能なんて人間には存在しません。
よって却下します。

>>590
殺すということが生む結果のなかに本能に反するものがある。
それは置かれてる状況によって違う。

本能じゃ気に食わないなら文化的な価値観でもいい
でもその価値観をさかのぼれば本能に行きつく

程度の差はあるがな。
価値観は本能にある程度制約される。

>>589
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1306580681/930-934

>>914で君は俺に「普遍性が有る事」を証明する「実例」を出せ、と言ってる訳です

「普遍性」とは文字通り「色んな時と場所に普遍的に有る」という意味ですから、その「実例」を一つ二つ示したところで、それが「色んな時と場所にも有る」という証明にはならない、という事です。君の頭では少しﾑﾂｶｼいかな？（笑

なので、「殺人禁忌の社会契約」というルールに「普遍性が有る」という説明を済ませてる俺に対し、「無い」と言いたいのならば（「悪魔の証明」をしろ、とは言わないよ？w）⇒

　君　が　具体例または根拠説明を挙げて↓を否定できればそれで話は終わらせることが出来る訳です。問題は君にその能力が欠けてる、って事ですが（笑

「お前は俺や俺の家族を殺さないよね？俺も殺さないよ？」という信用・信頼関係すら無い相手と一致協力して野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業なんかできない、というのは当然だから
「『お互い殺さない事』は社会が成り立つために絶対必要な最低限の約束事」としてある、と説明されてる物を「殺人禁忌の社会契約説」と呼んでるんだからね

↑を否定するには、「いつ自分を殺すか解らない他者」に襲いかかる獣を「自分が獣に殺されるリスクを負って」でも追い払う、という凡そ考え難い条件で「人間社会」が成り立った、という証明が要るんだけど、当然君にはムリだよね（笑

…「殺人禁忌の社会契約」というルールが普遍性を持っている以上、このルールは>>1-2の規定から除外されず、それ故>>1の命題への解は「殺人禁忌の社会契約」　以　外　の「人を殺してはいけない理由」が存在するのか否か？という事になります
俺の解は「殺人禁忌の社会契約」のみが唯一合理的説明が付けられる「人を殺していけない理由」ですので、それを否定できる方が出てくるまで気長にお付き合いいたします

殺人の本能も
殺人をしない本能も
あるわけ無いでしょう
いったいどこの文献にそういう報告があるんですか？

>>585
単にキミや>>6のアタマでは↓の様な具体説明が不可能、という事だよね♪

157 ：考える名無しさん ：2011/07/06(水) 00:10:15.54 0
なぜ人を殺してはいけないのか？

「自分がされたくなかったら、するな」＝殺人禁忌の社会契約説

以外の回答が無い、って90年代後半には結論出てるじゃないかよ。



↑はｷｼｭﾂなんだろうけど、それでも未だにこのテのスレって需要あんのな。

158 ：157 ：2011/07/06(水) 00:25:51.56 0
>>157を書いたあと、>>1からざっと読み直したがｷｼｭﾂでもなかったようだなw

オマエラ、自分の家族や仲間が殺されたと仮定してみて、「その殺した相手に報復する自分」を想像したりもしないの？

それ（報復）をされたくなかったら、殺すな。というのが自然発生的に出来合上がるのは当然でしょ？ヒトの脳味噌には想像力ってモノが有るんだから。

それ（報復）を個人に代わってその集団の代表や専任の執行者がやるようになって、相互に安全が保障され安心して暮らせるようになり、
単純な力での支配ではなく、互いに協力し合って効率的に問題解決できるようになったのが人間社会の成り立ちでしょ？

逆に言えば、その社会を成り立たせるために最低限必要な「人を殺しては（傷付けては・あるいは盗んでは、でも基本は同じ）いけない」というルールを破った者は殺していい、傷つけていい、（盗んだ物・状況に応じた）罰を与えていい、と決まるのも自然な流れでしょ？

これは「戦争でなら人を殺してもいい」にそのまま転用可能だけど、アメリカみたいな強大国ですら未だにこの理屈を利用して自国民に戦費と兵を納めさせてるんだからねw

>>589
無視して放っておきなさい。
かまうだけ時間の無駄ですよ。

>>594
殺してもばれない方法あったら殺人していいということになりますね？
はい論破

>>598
そうだよ？

ずうぅぅぅっとそう言ってるつもりなんだけど？ちてきしょうがいしゃクン♪

だからこそ、それを何とか防ぐ為に「神様は見てらっしゃる（宗教）」や「人を殺したりするとヒトの道に云々・・・自分の心も傷ついて云々（道徳・倫理）」が必要とされた、と言ってますよ？

超超文盲クン♪

いまい

失礼。
ここで話すべきは完全犯罪についてじゃなくて、
何故人を殺してはいけないか、だろう？
バレなければ人を殺してもイイ、は趣旨とずれている。

>>601
「殺人禁忌の社会契約」の付随的説明である宗教や倫理の起源についても何度も何度も書いてるのに、>>598のちてきしょうがいしゃクンが全く理解されてませんでしたの、改めて説明しましたワケです。

>>584
＞90年代後半には結論出てるじゃないかよ。

誰がどういう説を出したの？

>>603

せめてスレを読んでから訊けよ、ちてきしょうがいじ。

「誰かが出した説」じゃねえよバカ。

>>604
じゃあなんで「＞90年代後半には結論出てるじゃないかよ。」なんて書くわけ？
誰かが結論出したんだろ？
誰だよ？

「スレを読め」って書いてるのも読めないのかこのちてきしょうがいじ。

「特定の誰かが出した結論」じゃねえよバカ。↓

http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1306580681/162





キミみたいに自分でモノを考えられない「先天性の手遅れ」クン相手にURLリンク探して貼ってやるってコストを掛けたくないんだよ。ワカル？

一応言っておくと、このスレの>>71に紹介してるんだから、「過去スレ読め」というハナシでもない。↓


71 ：考える名無しさん ：2011/07/17(日) 12:11:03.51 O
>>66
他に理由が無いなら「押し付け」でもなんでもない。
キミのアタマが付いて来れてないだけだよw

>>68
全くその通りだね。

>>69
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1306580681/162-166

今現在でも「殺人禁忌の社会契約」以外に「人を殺してはいけない理由」は誰も提示できてないでしょ？

有るのなら出してみてね？

>>606
読めねえよ
コピペでいいからはよ出せや

>>607
その「162−166」が出てこないんだよ
文章貼って出せ

文盲以前の真正知恵遅れ相手にかける労力までは流石に持ち合わせてません♪

ケータイでもないのに2ちゃんスレのURLリンクの開き方も知らない馬鹿なんて文字通りハナシにならんからね。

>>610
なんだよ
単純に説明が出来ねえから逃げてるだけじゃんか
まとめてお前が書いてみろよ
書けないのか?

2ちゃんスレURLの開き方も解らないちてきしょーがいじクン、キミのアタマじゃ↓を読んでも意味無いでしょ？w


162 ：157　158 ：2011/07/06(水) 11:11:18.07 0
>>161
＞人間は善悪を基礎として、人格を構築してきた。
＞殺人､それ自体に人格否定を自らに起こすことになるわけ。
＞だから人を殺すことは、その人を否定することと同時に、自分を否定することでもある。


だから、これは何故なのか？という説明が抜けてるから、理屈になってないんだよ。

90年代後半、サカキバラ事件の後にＴＶの討論番組で観客の十代少年が発した

「何故殺しちゃダメなの？罰を受ける覚悟があるなら殺してもいいんじゃないの？」

という言葉に並居る識者コメンテーターが全員黙っちゃったんだよねw



結局は「罰を受けたくなかったら殺すな」以外の一切の根拠（宗教的倫理的な物、『良心』とか『罪悪感』なども全てその「社会契約」を守らせるための方便として
「ストーリー」を構築してそれが本物であるかのように見せてきただけ）を示せなかった。

>>161が言ってる事は「そのようなストーリーがある」という紹介であって、「何故そのストーリーが存在するのか？どうして作られたか？」の解説にはなってないんだよね。

>>612
（超大爆笑）お前マジか？？？？
テレビ番組で有識者が少年に対して発言を配慮しただけじゃねえか（マジ笑える）
そんでソースがテレビっすか？？？？？？？？？？
「冷やし韓国」でも食いにお台場に逝け

「並居る識者コメンテーターが全員黙っちゃった」のは事実で、その後現在まで>>612の少年の言を覆せる哲学者も居ないし、このスレの哲学徒の狼狽ぶり見ても明らかなように「殺人禁忌の社会契約」のみが唯一「人を殺してはいけない理由」なのね。



そんな説明をしてあげたところで、先祖代々続く魯鈍の家系に生まれ付いちゃった>>613クンの惨めなアタマには理解できないワケです。

本来キミみたいなのは周囲の大人がしかるべき施設に入所させて、一切外に出さないようにしなけりゃなんないんだけど、キミんとこは御両親からしてアタマがアレだから、如何ともし難いってところかな・・・w

＞90年代後半には結論出てるじゃないかよ。
＞90年代後半には結論出てるじゃないかよ。
＞90年代後半には結論出てるじゃないかよ。
＞90年代後半には結論出てるじゃないかよ。
＞90年代後半には結論出てるじゃないかよ。
＞90年代後半には結論出てるじゃないかよ。
＞90年代後半には結論出てるじゃないかよ。
＞90年代後半には結論出てるじゃないかよ。
＞90年代後半には結論出てるじゃないかよ。
＞90年代後半には結論出てるじゃないかよ。
＞90年代後半には結論出てるじゃないかよ。
＞90年代後半には結論出てるじゃないかよ。





90年代後半、サカキバラ事件の後にＴＶの討論番組で観客の十代少年が発した「何故殺しちゃダメなの？罰を受ける覚悟があるなら殺してもいいんじゃないの？」
という言葉に並居る識者コメンテーターが全員黙っちゃったんだよねw（自信満々ソースはテレビ〜♪）<(｀^´)>

>>614
思いっきり譲歩しよう
ならばそのテレビ番組の動画をうｐしてくれ
できなきゃ証拠にはならん
お前だけが知っているといっても意味はないからな

>>614
その番組の出演者って誰がいたの？
当然世界中の有名哲学者が列席していたんだろうな？？
江川紹子と有田芳生とか言ったら怒るぞ（笑

>>614

命名：テレビ君

哲学命題の根拠を「テレビで言ってたもぉ〜ん♪」とか自信満々に書いちゃう奴は
知能的にどうなの？
教えてエロい人。

結局、人間は自分の欲求を満足させるためなら他人を殺すことさえ選択肢に入れる動物だということだよね。
同種殺しをしない動物は決してそれをしないわけだ。法律などなくてもね。
なんと、悲しき憐れな悪鬼どもだろう！＼(^_^ )／
ああ、ペシミズム(¬_¬)

当然のことながら縛りが大きくなればなるほど生き難く辛く思い悩む人生になる。
そう考えるなら人間はどういう未来を望んでる？
何の縛りもなく自由気ままに、本性の赴くままに生きるのが理想になるの？

肝心なのは90年代後半、サカキバラ事件の後にＴＶの討論番組で観客の十代少年が発した

「何故殺しちゃダメなの？罰を受ける覚悟があるなら殺してもいいんじゃないの？」

という言葉に、その当時は勿論、今現在に至っても、キミ等が尊敬する大勢の哲学者さん倫理学者さん達の誰一人として、



　　　　反　　論　　で　　き　　て　　い　　な　　い


という事ですね♪

「並居る識者コメンテーターが全員黙っちゃった」のは事実で、その後現在まで>>612の少年の言を覆せる　哲　学　者　も　誰　一　人　と　し　て　居　な　い　し、
このスレの哲学徒の　狼　狽　ぶ　り　見ても明らかなように「殺人禁忌の社会契約」のみが唯一「人を殺してはいけない理由」なのね。
>>615-619
口惜しかったら、誰か↓に反論できる哲学徒を探してきて、キミの代わりに復讐してもらいましょうね？ちてきしょーがいじクンたち♪

学者連中が黙るのは「バカの壁」を痛感するからだよ

>>622の続き♪

157 ：考える名無しさん ：2011/07/06(水) 00:10:15.54 0
なぜ人を殺してはいけないのか？
「自分がされたくなかったら、するな」＝殺人禁忌の社会契約説
以外の回答が無い、って90年代後半には結論出てるじゃないかよ。

↑はキシュツなんだろうけど、それでも未だにこのテのスレって需要あんのな。
158 ：157 ：2011/07/06(水) 00:25:51.56 0
>>157を書いたあと、>>1からざっと読み直したがキシュツでもなかったようだなw
オマエラ、自分の家族や仲間が殺されたと仮定してみて、「その殺した相手に報復する自分」を想像したりもしないの？
それ（報復）をされたくなかったら、殺すな。というのが自然発生的に出来合上がるのは当然でしょ？ヒトの脳味噌には想像力ってモノが有るんだから。
それ（報復）を個人に代わってその集団の代表や専任の執行者がやるようになって、相互に安全が保障され安心して暮らせるようになり、
単純な力での支配ではなく、互いに協力し合って効率的に問題解決できるようになったのが人間社会の成り立ちでしょ？
逆に言えば、その社会を成り立たせるために最低限必要な「人を殺しては（傷付けては・あるいは盗んでは、でも基本は同じ）いけない」というルールを破った者は殺していい、傷つけていい、（盗んだ物・状況に応じた）罰を与えていい、と決まるのも自然な流れでしょ？
これは「戦争でなら人を殺してもいい」にそのまま転用可能だけど、アメリカみたいな強大国ですら未だにこの理屈を利用して自国民に戦費と兵を納めさせてるんだからねw

コメンテーターか哲学者か知らないけど小学生の質問に大人が答えられなかったんだよね？
それでどうして殺人禁忌が答えになるの？

>>622
だから誰なんだよその出演者は？
当然世界中の有名哲学者が列席していたんだろうな？？
江川紹子と有田芳生とか言ったら怒るぞ（笑

>>623
十代少年にも言い返せない己の馬鹿さを痛感するんだよね。
「殺人禁忌の社会契約」以外の「人を殺してはいけない理由」を提示出来てる哲学者はどこにも存在しないんだからw

>>625
他に「人を殺してはいけない理由」を誰も提示できないから、だよ。口惜しそうなキミが提示できないのと同じ事w

その少年は「罰を受ける覚悟が有れば殺していい」と思ってるんだから、

「罰による抑止」＝「殺人禁忌の社会契約」　以　外　の　「殺してはいけない理由」

が無ければ彼の言う通りでしかない、という事。

だから「罰を受けてもいい」と思ってる人間が殺人を犯そうとしてても、それを止める　『　理　屈　』　は存在しない。

あとは「神様は見てらっしゃる」か「人を殺せば自分の心も傷ついて云々」みたいな客観性の無い戯言を繰り出す以外に無いよねw

>>622
テレビくん
ソースを出して下さいよ

>>626
その場にいたのが誰であろうと、その後世界中の哲学者含めて誰一人反論できてないんだから同じ事だよボケカスw

なんならキミが頑張って答えてくれても構わないんだけど、キミにそんな能力が無いのは知ってるよ♪

「殺人禁忌の社会契約」なんて、少年がﾎﾟｶｰﾝとする内容の答えそのものだろうなｗ

社会契約も客観性はないけどね
お伽噺として哲学の世界では有名

むしろ哲学者の答えだよなｗ

627
それなら答えになってない。
小学生と同じでしかない。
それにバカな哲学者と同レベルでしかない。

>>628

一体何のソースが有ればキミのその惨めな心が満たされるんだか説明して御覧な？ちてきしょーがいじクン♪



そのTV討論会のコメンテーターとして出演してた識者の名前？

それを知ってど〜〜〜するのか言って御覧な？

だって、>>612の少年に反論できないのはその場にいた彼らコメンテーターだけじゃなくって、世界中の哲学者や、哲学徒ぶってるキミ等を含めたすべての人間、なんだよ？w

「>>612の少年に反論出来てる哲学者・倫理学者、若しくはその他の誰かの文言が有る」というのならば、ココに提示して御覧よ？知恵遅れクン♪

コテつけるか

大昔に契約があったという事実がない

仮に大昔に契約があったとして、なぜ現代においてその大昔の契約を守らねばならないのか、その説明がない


1人で生きていた人間が「社会」という概念を得て徒党を組む
生物学的にはまるで信憑性がない

>>633

自尊心だけは健常者並みのちてきしょーがいじクン、具体的に説明して御覧な？

キミのその惨めなアタマじゃ>>612の少年に具体的な反論は一切できないでしょ？w

>632
お伽噺とそうでない話の区別もつかないのはもっとお話にならない

まさに言葉通りに「お話」にならない

636
だから小学生が発想したことを答えにしただけでしよ？
小学生の質問に答えられてないし、それを大人が答えられなかったなら、君も同じように答えられてない。
なんの進展もないことをそのまま持論のようにみんなにぶつけてるだけじゃないの？

小学生　「なぜ人を殺してはいけないのですか？」
哲学者　「・・・・・」
小学生　「ねぇねぇなんで？」
>>584　　「それは殺人禁忌の社会契約なんだよ」
小学生　「！！　ようやくわかりました！」

こうですか？

>>635
守りたくなかったら守らなくってもいい、と言ってるんだよバカw

そのかわり罰を受けるよ？その覚悟が有れば人を殺しても（その他それに類する社会契約を守らなくても）いいよ？と言ってるんだよ？超超文盲クン♪


＞1人で生きていた人間が「社会」という概念を得て徒党を組む
生物学的にはまるで信憑性がない


「人間社会を成り立たせる為の最低限の条件」が「お互いを殺さない事」である、という具体的な説明は何十回も済ませてますので（>>624や>>83>>93-94）、
それをキミのアタマで理解できないとしても、それは私の責任ではアリマセン♪

口惜しかったら、>>83>>93-94、>>624等に、具体的なレス引用をして反論して御覧な？知恵遅れクン♪

>>640
テレビ番組なんぞテメエの作りだろ？
さっさと番組名と出演者を言えよ！
苦し紛れの言い訳してんじゃねえよボケがｗ

>>638
キミはココにいる出来そこないの哲学徒の中でも、群を抜いて極端にアタマが悪いんだねぇ・・・w

『世界中の哲学者や倫理学者の誰も答えられない、私（>>584）も答えられない、勿論ちてきしょうがいじのキミも答えられない』

だからこそ、「殺人禁忌の社会契約」以外の「人を殺してはいけない理由」が存在しない、という結論しかない、ってハナシです。


>>639
知恵遅れの家系に生まれ付いちゃったキミには全く理解できないのは仕方ないけど、>>83>>93-94、>>624等に具体的な「殺人禁忌の社会契約」がどうやって生まれたのか？何故そうならざるを得なかったのか？という説明は済ませてましゅw

近くにいるおとなの人にせつめいしてもらってね♪

>>642
逃げないで出演番組名と出演者名を書いてください。

642
つまり「＞＞ちてきしょうがいじ」←これ君自身のことを言ってるんだよ。

>>641
番組名と出演者が判ったら、>>612の少年へ反論できる哲学者が地球上に存在しない、という事実や「殺人禁忌の社会契約」以外の「人を殺してはいけない理由」が存在しない、という事実がどう変わるのか、説明して御覧な？w↓


634 ：584：2011/08/02(火) 17:52:12.38 0
>>628

一体何のソースが有ればキミのその惨めな心が満たされるんだか説明して御覧な？ちてきしょーがいじクン♪



そのTV討論会のコメンテーターとして出演してた識者の名前？

それを知ってど〜〜〜するのか言って御覧な？

だって、>>612の少年に反論できないのはその場にいた彼らコメンテーターだけじゃなくって、世界中の哲学者や、哲学徒ぶってるキミ等を含めたすべての人間、なんだよ？w

「>>612の少年に反論出来てる哲学者・倫理学者、若しくはその他の誰かの文言が有る」というのならば、ココに提示して御覧よ？知恵遅れクン♪

>>645
何をあわくってるんだよ？
テメエが番組の話しを出したから「その番組名と出演者名は？」ときくのはオカシイか？
わからねえことを聞いてるんだよ
はよこたえろや
テメエは見たんだろ？
俺は見てねえんだよ！

嘘ついてまで守りたい

半端なニートの自尊心

そんな番組ありもしないから
　　　　　　　　　　　　　　　　　−みつを−

90年代後半なら
やくみつる、有田芳生、江川紹子あたりか（爆
スゲエ「哲学者」だなあ、オイ！
信頼性抜群だぜ
>>645は超反天才ニートだなｗｗｗ

>>643>>646-647
それがどーかしたの？遺伝性の精神遅滞児クン達♪↓

645 ：584：2011/08/02(火) 18:12:24.58 0
>>641
番組名と出演者が判ったら、>>612の少年へ反論できる哲学者が地球上に存在しない、という事実や
「殺人禁忌の社会契約」以外の「人を殺してはいけない理由」が存在しない、という事実がどう変わるのか、説明して御覧な？w↓


634 ：584：2011/08/02(火) 17:52:12.38 0
>>628

一体何のソースが有ればキミのその惨めな心が満たされるんだか説明して御覧な？ちてきしょーがいじクン♪



そのTV討論会のコメンテーターとして出演してた識者の名前？

それを知ってど〜〜〜するのか言って御覧な？

だって、>>612の少年に反論できないのはその場にいた彼らコメンテーターだけじゃなくって、世界中の哲学者や、哲学徒ぶってるキミ等を含めたすべての人間、なんだよ？w

「>>612の少年に反論出来てる哲学者・倫理学者、若しくはその他の誰かの文言が有る」というのならば、ココに提示して御覧よ？知恵遅れクン♪

>>649
テメエはアフォか？

架空の番組の架空の少年の架空の戯言をオメエが勝手に創作して
なんで俺たちがテメエのいいように誘導されなきゃならねえんだよ？

とにかく番組名と出演者を言え
言えないなら言えないと正直に書けやｸｿﾑｼニートよ！

その少年がどの程度のアホなのかによる。
生後数ヶ月の赤ちゃんにいわゆる理解させることはできない。
掛け算を説明するには足し算で共通理解があることが必要である。

>>649

もう完全に君の負けだと思うよ。
もう誰も君のなんたら契約なんか支持していないし。
自分で出した論の根拠は明確にする必要があるのは哲学として当然のはなし。
それを徹底的に逃げるのはどう見ても君の嘘だからだとみんな思うよ。

>>652
彼の言う「少年」が時間を特定したその時点での「少年」とするならば、タイムマシンが作れないと証明された今、
「少年」へ反論できる哲学者は存在しない。
証明終了。

>>650-652

肝心なのは90年代後半、サカキバラ事件の後にＴＶの討論番組で観客の十代少年が発した

「何故殺しちゃダメなの？罰を受ける覚悟があるなら殺してもいいんじゃないの？」

という言葉に、その当時は勿論、今現在に至っても、キミ等が尊敬する大勢の哲学者さん倫理学者さん達の誰一人として、


　　　　反　　論　　で　　き　　て　　い　　な　　い


という事ですね♪

「並居る識者コメンテーターが全員黙っちゃった」のは事実で、その後現在まで>>612の少年の言を覆せる　哲　学　者　も　誰　一　人　と　し　て　居　な　い　し、
このスレの哲学徒の　狼　狽　ぶ　り　見ても明らかなように「殺人禁忌の社会契約」のみが唯一「人を殺してはいけない理由」なのね。
>>615-619
口惜しかったら、誰か↓に反論できる哲学徒を探してきて、キミの代わりに復讐してもらいましょうね？ちてきしょーがいじクンたち♪

>>654
だからなんていう番組で出演者のメンツは誰なんだよ？
それくらい教えてくれてもいいだろ？？
はよ教えろｗ

>>652
自尊心だけは健常者並みのちてきしょーがいじクン、私は持論への「支持」など全く必要としておりませんよ？誰一人理屈を以て「殺人禁忌の社会契約」を否定できない、という事実さえ判ればそれ以上ナニも望みませんので♪
「論拠」は↓に誰一人反論できない、という事実だけで完全に揃ってましゅよ？w

157 ：考える名無しさん ：2011/07/06(水) 00:10:15.54 0
なぜ人を殺してはいけないのか？
「自分がされたくなかったら、するな」＝殺人禁忌の社会契約説
以外の回答が無い、って90年代後半には結論出てるじゃないかよ。

↑はキシュツなんだろうけど、それでも未だにこのテのスレって需要あんのな。

158 ：157 ：2011/07/06(水) 00:25:51.56 0
>>157を書いたあと、>>1からざっと読み直したがキシュツでもなかったようだなw
オマエラ、自分の家族や仲間が殺されたと仮定してみて、「その殺した相手に報復する自分」を想像したりもしないの？
それ（報復）をされたくなかったら、殺すな。というのが自然発生的に出来合上がるのは当然でしょ？ヒトの脳味噌には想像力ってモノが有るんだから。
それ（報復）を個人に代わってその集団の代表や専任の執行者がやるようになって、相互に安全が保障され安心して暮らせるようになり、単純な力での支配ではなく、互いに協力し合って効率的に問題解決できるようになったのが人間社会の成り立ちでしょ？
逆に言えば、その社会を成り立たせるために最低限必要な「人を殺しては（傷付けては・あるいは盗んでは、でも基本は同じ）いけない」というルールを破った者は殺していい、傷つけていい、（盗んだ物・状況に応じた）罰を与えていい、と決まるのも自然な流れでしょ？
これは「戦争でなら人を殺してもいい」にそのまま転用可能だけど、アメリカみたいな強大国ですら未だにこの理屈を利用して自国民に戦費と兵を納めさせてるんだからねw

>>656
人を知的障害者呼ばわりして平気な倫理観を持ち
相手にテキトーな思い付き持論を押し付けて
自分から言い出したテレビ話しでは
「テレビの番組名と出演者が誰か教えて」と言われれば
いきなり切れる（嘲笑）
なんなんだオマエは？？？

http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1306580681/523

523 ：４１２ ：2011/07/10(日) 16:34:44.31 0
ゾルレンその他誰でもいいから今朝の↓にスパっと答えてくれたらいいんですけど…
>>490
＞君はこう考えている
＞「個人が受ける利害を越えて、人が規範に対して『従うべき』と考える拘束力はない」

＞これが「規範はない」ということ

＞拘束力を認める考えを「規範はある」とする考え方と呼ぶ


これこそが［具体的に」その内容の解説をしてもらいたい中身であって、それさえしてもらえれば俺はそれ以上何も求めませんよ？
俺は↓に異論なくそれを支持するもので、それ以外の「規範」が具体的にあると証明されればそれでよい訳です。

175 ：157 ：2011/07/06(水) 12:42:53.07 0
もう一度説明しておくけど、「人間が社会を形成する為に、最低限必要な条件」として「人を殺してはいけない」という「ルール」が存在した、そのルールが無ければそも「人間社会」が形成されえなかった、という事なのよ？

これだけが唯一、「人を殺してはいけない」と説明付けられる合理的な根拠であって、その実効性・予防能力を高める為の「ストーリー（>>161等）」として宗教や道徳が自然生成されたという事だよ？


…

ついでに言えば、俺は「お互いに殺さないからこそ成り立たせる事が可能な社会」を、成り立たせる為に「破ったら罰を与えられる」というルール・「殺人禁忌の社会契約説」が「規範」の基となってるだけである、と言ってる訳ですよ。要するに。
これはあなたがいつになってもその起源を明かせない「規範」は、単に「社会契約説」の罰を補強し、死人を出さず、罰も与えずに済む（犠牲者・加害者発生の予防）為の仕組み「宗教」「道徳」が求めるものの「別の呼び名」である、という事です。

>>656>>656>>656>>656>>656
>>656>>656>>656>>656>>656
>>656>>656>>656>>656>>656
>>656>>656>>656>>656>>656


番組名と出演者名を教えて下さい、よろしくお願い致します。

>>657
理屈・主張の論理的正しさと倫理観は無関係ですし、当該TV番組名・出演者の固有名詞も>>612の少年の主張に誰も反論できない、という事実に影響しませんよ？「先天性の手遅れ」クン♪

ついでにコレもw↓

http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1306580681/524

524 ：４１２ ：2011/07/10(日) 16:46:46.57 0
ついでだからこれも再掲載しておきます。

502 ：４１２ ：2011/07/10(日) 09:51:41.46 0
>>499に補足しておけば、

>>490
＞「個人が受ける利害を越えて、人が規範に対して『従うべき』と考える拘束力はない」

＞これが「規範はない」ということ

＞拘束力を認める考えを「規範はある」とする考え方と呼ぶ


↑の（『罰を与えられるのが嫌だからやらない』以外の）「拘束力がある」＝「規範が存在する」という図式の「拘束力」の具体的説明ですよ、俺が欲しいのは。

それが「宗教」「道徳」の様に被害者も「罰を受ける者」もなるべく出さずに済む、又は「殺して逃げ切り」や「完全犯罪」も元から絶てるように「神様は見てらっしゃる」「天国に行けない」や「（洗脳に拠って植え付けた）良心の呵責」等のものではなく、
それ独自に存在する「規範」として、「それを破っても罰等は特に無いけど、守らなければならない」とモノとして、確固としてある、という証明をしてください、という事です。

ゾルレンは↑を問われてるのを知ってて、ずっと逃げ続けてるよね。証明不可能だからそうする他無い、というのも承知してはいますけど。

>>659

645 ：584：2011/08/02(火) 18:12:24.58 0
>>641
番組名と出演者が判ったら、>>612の少年へ反論できる哲学者が地球上に存在しない、という事実や「殺人禁忌の社会契約」以外の「人を殺してはいけない理由」が存在しない、という事実がどう変わるのか、　説　明　し　て　御　覧　な　？　w　↓


634 ：584：2011/08/02(火) 17:52:12.38 0
>>628

一体何のソースが有ればキミのその惨めな心が満たされるんだか説明して御覧な？ちてきしょーがいじクン♪



そのTV討論会のコメンテーターとして出演してた識者の名前？

それを知ってど〜〜〜するのか言って御覧な？

だって、>>612の少年に反論できないのはその場にいた彼らコメンテーターだけじゃなくって、世界中の哲学者や、哲学徒ぶってるキミ等を含めたすべての人間、なんだよ？w

「>>612の少年に反論出来てる哲学者・倫理学者、若しくはその他の誰かの文言が有る」というのならば、ココに提示して御覧よ？知恵遅れクン♪

>>661
そのコピペを延々と繰り返して「逃げ切ろう」という作戦だろ？
オマエの論理モドキなんて穴だらけのお喋りに過ぎないのよ
順番に完全論破してみせるから
まずは「番組名と出演者」を教えろ
誰だか判ればそいつらの思想的背景もわかるからな
早くしてくれ

罰は被害者のためにある？
それとも罪人のためにある？

>>662
穴だらけだと思うならば、>>656に反論・（完全？w）論破して御覧な？そしたら番組名と出演者ｸﾞｸﾞってあげるから。知恵遅れクンに出来るとは思えませんけど♪


645 ：584：2011/08/02(火) 18:12:24.58 0
>>641
番組名と出演者が判ったら、>>612の少年へ反論できる哲学者が地球上に存在しない、という事実や「殺人禁忌の社会契約」以外の「人を殺してはいけない理由」が存在しない、という事実がどう変わるのか、　説　明　し　て　御　覧　な　？　w　↓


634 ：584：2011/08/02(火) 17:52:12.38 0
>>628

一体何のソースが有ればキミのその惨めな心が満たされるんだか説明して御覧な？ちてきしょーがいじクン♪



そのTV討論会のコメンテーターとして出演してた識者の名前？

それを知ってど〜〜〜するのか言って御覧な？

だって、>>612の少年に反論できないのはその場にいた彼らコメンテーターだけじゃなくって、世界中の哲学者や、哲学徒ぶってるキミ等を含めたすべての人間、なんだよ？w

「>>612の少年に反論出来てる哲学者・倫理学者、若しくはその他の誰かの文言が有る」というのならば、ココに提示して御覧よ？知恵遅れクン♪

http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1306580681/930-934

>>914で君は俺に「普遍性が有る事」を証明する「実例」を出せ、と言ってる訳です

「普遍性」とは文字通り「色んな時と場所に普遍的に有る」という意味ですから、その「実例」を一つ二つ示したところで、それが「色んな時と場所にも有る」という証明にはならない、という事です。君の頭では少しﾑﾂｶｼいかな？（笑

なので、「殺人禁忌の社会契約」というルールに「普遍性が有る」という説明を済ませてる俺に対し、「無い」と言いたいのならば（「悪魔の証明」をしろ、とは言わないよ？w）⇒

　君　が　具体例または根拠説明を挙げて↓を否定できればそれで話は終わらせることが出来る訳です。問題は君にその能力が欠けてる、って事ですが（笑

「お前は俺や俺の家族を殺さないよね？俺も殺さないよ？」という信用・信頼関係すら無い相手と一致協力して野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業なんかできない、というのは当然だから
「『お互い殺さない事』は社会が成り立つために絶対必要な最低限の約束事」としてある、と説明されてる物を「殺人禁忌の社会契約説」と呼んでるんだからね

↑を否定するには、「いつ自分を殺すか解らない他者」に襲いかかる獣を「自分が獣に殺されるリスクを負って」でも追い払う、という凡そ考え難い条件で「人間社会」が成り立った、という証明が要るんだけど、当然君にはムリだよね（笑

…「殺人禁忌の社会契約」というルールが普遍性を持っている以上、このルールは>>1-2の規定から除外されず、それ故>>1の命題への解は「殺人禁忌の社会契約」　以　外　の「人を殺してはいけない理由」が存在するのか否か？という事になります
俺の解は「殺人禁忌の社会契約」のみが唯一合理的説明が付けられる「人を殺していけない理由」ですので、それを否定できる方が出てくるまで気長にお付き合いいたします

>>86

>>664-665
何、ググる？
オマエはその番組見てないのか？
大したイカサマ師だなｗｗｗｗｗｗｗｗ
死ねよニート

確かにソースの番組が気になるwww

ついでに、
見つかっていない、分かっていない、発見されてない、「誰も反論できない」。
だからと言って完全に「無い」とは言いきれないだろwww
観測されていないなら可能性は0ではない。
しかし、だからって俺に「それなら論破してみろ」とか言うなよw？
俺はあくまで決めつけるのはどうかと思ったから書いただけだからwww

ははぁ…番組が判明したぞ
どういう状況だったのかもわかった
大したメンバーじゃないどころかそんなに何人もコメンテーターは出てないじゃん
専門の哲学者はいないし
そうか…ダメだなこの番組じゃ
何が「証明された」だよ
頭オカシイぜまったくｗ

人を殺してはいけない問題はこう考えるべきだ
・無意識の問題、消化のように勝手に起こる事
・人は良い事を「したい」のだということ
いけない理由を探すのではなく、良い事をしたいという
情熱＆無意識によって、それだから人を殺してはいけないとすべき。

それより社会契約は実証されたのかよ？

歴史的証拠は？

哲学において別にその番組に矮小化して考える必要あるか？
彼が言いたいのは素朴な疑問を持つバカとしての一般的な少年たちに対してどう答えるかでしかないんじゃないの？

まず、少年は親や学校教育、テレビなど環境から察するに人殺しがいけないことだと感じている。
ある日突然そのことにフォーカスを当てて考えてみるとそれって本当か疑問を持ったという思春期にありがちなこと。

ここで証明することは人殺しがいけないという雰囲気があるがそれに従っている意味があるか？
ということでいいの？
それとも法律論？宗教論？損得？

1997年・TBS　ニュース23　筑紫哲也　夏休み特集　質問者外見の派手な男子高校生

筑紫哲也がヘロヘロでまともに答えられなかったということらしいよ。

>>668-669>>671
「殺人禁忌の社会契約」に関しては既に「こういった理由によってそうならざるを得なかった」という根拠説明が済んでますので、それを覆したければキミ等が無いアタマ捻って↓や>>83>>93-94に反論すればいいワケです。キミ等の能力じゃ無理だけどね♪

なぜ人を殺してはいけないのか？
「自分がされたくなかったら、するな」＝殺人禁忌の社会契約説
以外の回答が無い、って90年代後半には結論出てるじゃないかよ。

↑はキシュツなんだろうけど、それでも未だにこのテのスレって需要あんのな。

158 ：157 ：2011/07/06(水) 00:25:51.56 0
>>157を書いたあと、>>1からざっと読み直したがキシュツでもなかったようだなw
オマエラ、自分の家族や仲間が殺されたと仮定してみて、「その殺した相手に報復する自分」を想像したりもしないの？
それ（報復）をされたくなかったら、殺すな。というのが自然発生的に出来合上がるのは当然でしょ？ヒトの脳味噌には想像力ってモノが有るんだから。
それ（報復）を個人に代わってその集団の代表や専任の執行者がやるようになって、相互に安全が保障され安心して暮らせるようになり、単純な力での支配ではなく、互いに協力し合って効率的に問題解決できるようになったのが人間社会の成り立ちでしょ？
逆に言えば、その社会を成り立たせるために最低限必要な「人を殺しては（傷付けては・あるいは盗んでは、でも基本は同じ）いけない」というルールを破った者は殺していい、傷つけていい、（盗んだ物・状況に応じた）罰を与えていい、と決まるのも自然な流れでしょ？
これは「戦争でなら人を殺してもいい」にそのまま転用可能だけど、アメリカみたいな強大国ですら未だにこの理屈を利用して自国民に戦費と兵を納めさせてるんだからねw

>>673
そうだから『「社会契約説」が唯一正しいのだ』ということには全くならいよね？
そもそもなんでテレビニートは興奮していたんだろう？
そんな情報くらい開示すればいいのに？？？？？？

社会契約っておもくそ法律論やん。
哲学レベルまで行ってないよ。

じゃあさ、家族、子供を強姦され殺されたあなたが自国の法律の及ばない国へ逃げられた犯人を殺しに行かない？

>>675
「殺人禁忌の社会契約が唯一の『人を殺してはいけない理由である』というのが正しくない」と思うのならば、「それ以外の理由」を提示しなければいけないんだけど、
キミ達みたいな知恵遅れクン達には勿論、世界中のどんな哲学者さん倫理学者さん達にもそれが出来ない、という事なんだな♪


ゾルレンその他誰でもいいから今朝の↓にスパっと答えてくれたらいいんですけど…
>>490
＞君はこう考えている
＞「個人が受ける利害を越えて、人が規範に対して『従うべき』と考える拘束力はない」

＞これが「規範はない」ということ

＞拘束力を認める考えを「規範はある」とする考え方と呼ぶ


これこそが［具体的に」その内容の解説をしてもらいたい中身であって、それさえしてもらえれば俺はそれ以上何も求めませんよ？
俺は↓に異論なくそれを支持するもので、それ以外の「規範」が具体的にあると証明されればそれでよい訳です。


もう一度説明しておくけど、「人間が社会を形成する為に、最低限必要な条件」として「人を殺してはいけない」という「ルール」が存在した、そのルールが無ければそも「人間社会」が形成されえなかった、という事なのよ？

これだけが唯一、「人を殺してはいけない」と説明付けられる合理的な根拠であって、その実効性・予防能力を高める為の「ストーリー（>>161等）」として宗教や道徳が自然生成されたという事だよ？

…

ついでに言えば、俺は「お互いに殺さないからこそ成り立たせる事が可能な社会」を、成り立たせる為に「破ったら罰を与えられる」というルール・「殺人禁忌の社会契約説」が「規範」の基となってるだけである、と言ってる訳ですよ。要するに。
これはあなたがいつになってもその起源を明かせない「規範」は、単に「社会契約説」の罰を補強し、死人を出さず、罰も与えずに済む（犠牲者・加害者発生の予防）為の仕組み「宗教」「道徳」が求めるものの「別の呼び名」である、という事です。

>>675
だから直接は見ていないんだっていうこと。
ハッタリかましたら墓穴掘ったわけさ。
まあ波平と同じ中年ニートだから
まともに相手にする必要もないけどね。
彼はRPGのFFシリーズなんかをやっている感覚でこのスレを書いてるんだよ。
RPGやっててどれだけ画面に向かって怒鳴りちらしても問題ないでしょ。
ここも彼にとっては同じ感覚だから俺達を「実在する人間」だとは考えていない。
キーワードやら呪文が合えば次のステージに進むくらいにしか思っていない。
だからハッタリのテレビ話も武器とかコインなんかを使った感覚なんだよ。
もっとこのスレに相応しい言い方をすると彼は「現実から解離している」わけなんだ。
これは「認知力」と「想像力」の欠如であり「非定型精神病」の範疇に入る。
だからかなり厄介な病気だ。
みなさん放置しましょうね彼の為にも。

ちなみに「非定型精神病」の症状には「繰り返し行為の自己制御不能」ということが特徴の一つでもある。
彼は何回も前スレからコピペを多用というよりそればかりしているが
彼にとってはそうせざるを得ないほどの衝動が突き上げてきて当人も制御不能なんだ。
まさにそういう症状が出ているからこそ危険人物であると断言できる。

>>677
ルールは先に存在しないよ。
自然淘汰により生き残った人間が、現在は人を殺してはいけない社会を形成しているという順番でしかない。
そして、ルール論は1スレより禁止されてます。

>>676
＞社会契約っておもくそ法律論やん。

そうだよ？

＞哲学レベルまで行ってないよ。

キミのアタマではその「哲学レベル」の解が出せるのかな？ムリでしょ？w


＞じゃあさ、家族、子供を強姦され殺されたあなたが自国の法律の及ばない国へ逃げられた犯人を殺しに行かない？


だから、「殺しに行く（>>674）」つってんだろうが？ちてきしょうがいじw

「国内法」などではなく、「人間が社会を成り立たせる為のルール」なんだから、その成り立ちが「報復」やその代行だ、とゆってるのよ？知恵おくれの文盲クン♪


>>678
どんなに口惜しい思いをしても、知能レベルが低すぎて「わるくち」しか言えない、というのはﾂﾗｲよねぇ・・・自尊心だけは健常者並みの「先天性の手遅れ」クン♪