【ICRP】まじめに放射能の健康被害を検討２【ECRR】

政府と御用学者の安全宣言はどこまで信じられるのか？
暫定基準値の設定に問題はないのか？
食品の放射能測定体制に問題はないのか？
低線量の被曝による健康被害は本当に記録されていないのか？
チェルノブイリの健康被害は実際のところどうなのか？
汚染された食品はどこまでならリスクを許容できるのか？
ICRPもECRRもイマイチ―京都大学原子炉実験所のリスク評価

こうした命題に加え、次のような初歩的疑問も解決できたらいいなというスレです。
・等価線量と実効線量とは
・ベクレルとシーベルトの換算に考慮されるもの
・生体濃縮はどう起こるのか
・自然放射線と人工放射線に違いはあるのか

以下の議論はスレ違いとなります。
・行政批判、責任追及論、政治運動的な書き込み
・ソースを示さない印象論・風評操作的書き込み

前スレ：
【ICRP】 まじめに放射能の健康被害を検討ｽﾚ 【ECRR】
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1302942626/

派生元スレ：
【新ﾓﾃﾞﾙだと】ECRR2010放射線リスクモデル【ｱｳﾄ】
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1301680501/

ECRRから見たICRPモデルの特徴
・冷戦時代の古いモデル。内部被曝を軽視している。
・功利主義。全体の利益に基づいた結論ありきのモデル。
ttp://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No99/yamauchi041215.pdf

KURRIから見たECRRモデルの特徴
・科学的厳密さに欠ける。相関関係データは沢山あるが因果関係を証明していない。
・安易に乗っかると、なんでもかんでも「よく分からない内部被曝が原因」となってしまう。
ttp://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No99/imanaka041215m.pdf

ECRR：
　欧州放射線リスク委員会。放射性物質の危険性を最も重大に（過大に？）評価。
　欧州議会の中の環境保護系会派が、ICRPを批判するために独自に設置した調査グループ。
ICRP：
　国際放射線防護委員会。IAEA(国際原子力機関)傘下のグループ。
KURRI：
　京都大学原子炉実験所。不遇に耐え反原発の立場で原子力を研究してきた学術グループ。
NCRP：
　米国放射線防護測定審議会｡米国議会から公認された非営利法人団体。
BEIR：
　電離放射線の生物学的影響に関する米国科学アカデミー委員会｡
　ICRPやUNSCEARに大きな影響を与えてきた｡
　BEIR-7(2005)では､低線量放射線被ばくによる発がんなどのリスクについて
　｢放射線被ばくには､これ以下なら安全｣と言える量はないとの見解を示し注目されている｡
NRPB：
　英国・国立放射線防護委員会｡英保健省管轄下の独立機関｡IAEA､ICRP､ ICNIRPの委員。
UNSCEAR：
　原子放射線の影響に関する国連科学委員会｡1950年初頭に頻繁に行われた核実験による
　影響を世界的に調査するため国連に設置され た原子放射線の影響に関する科学委員会｡
　ICRPやその他、世界の関係者が拠り所とする重要な基礎データを提供。

キーワード：
　低線量被曝、内部被曝、ホットパーティクル、予防原則、ミニマックス法、最大多数の最大幸福

★　医学・統計確率的見地からのデータまとめ（ＩＣＲＰ勧告他）

国際放射線防護委員会（ＩＣＲＰ）２００７年勧告（Pub.103）〜文部科学省
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/housha/sonota/__icsFiles/afieldfile/2010/02/16/1290219_001.pdf
(がんのリスク)
(65)　LNT(直線しきい値なし)モデルを維持
(87)　全体の致死リスク係数（1Sv当たり約5%）は引き続き放射線防護の目的として適用
(妊娠中又は母乳授乳中の作業者の被ばく）
(186)　胚又は胎児への追加線量が1mSvを超えないようにすべき
(放射性核種による治療を受けた患者の介護者及び介助者の防護）
(351)子供及び幼児は1mSv/年
(公衆被ばくの実効線量限度）
・1mSv/年
(公衆被ばくの線量拘束値）
・一般：状況に応じて1mSv/年以下で選択
・長期被ばく：＜〜0.3mSv/年及び＜1mSv/年(線量拘束値は
1mSvより小さくするべきであり、約0.3mSvを超えない値が適切）

(放射線影響研究所)　
線量反応関係は線形のようであり、明らかなしきい線量（それ以下の線量では影響が見られない線量のこと）
は観察されていない　http://www.rerf.or.jp/radefx/late/cancrisk.html
0.005Gy(５mSv)※ 以上の放射線被曝は、広島では爆心地から約2,500m以内、長崎では約2,700m以内に相当。
http://www.rerf.or.jp/general/qa/qa11.html

（国立病院療養所）
子供の放射線感受性 http://www.nhort.jp/tohoku/saigai/qa/qa5.htm
小児（0〜9才）の放射線感受性の成人との比較 、白血病　４〜５倍 / 甲状腺がん　２〜３倍

※ 白血病の労災認定(厚生労働省)　→０．５レム（５mSv/年） http://joshrc.org/kijun/std02-5-810.htm

『放射線管理区域』→３ヶ月で１・３ミリシーベルト（５mSv/年）
電離放射線障害防止規則　http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S47/S47F04101000041.html
> 事業者は、必要のある者以外の者を管理区域に立ち入らせてはならない。
http://www.amazon.co.jp/dp/B0034EV2GK

白血病の労災認定　→　０．５レム（５mSv/年） http://joshrc.org/kijun/std02-5-810.htm
子供の放射線感受性（国立病院療養所） http://www.nhort.jp/tohoku/saigai/qa/qa5.htm
小児（0〜9才）の放射線感受性の成人との比較 、白血病　４〜５倍 / 甲状腺がん　２〜３倍
放射線マップ 　http://dl.dropbox.com/u/16653989/NuclPlants/school/can_col.png

児童生徒等が学校等に通える地域において20mSv/年の、学校等の利用判断の暫定的な目安 (文部科学省)
http://www.mext.go.jp/b_menu/houdou/23/04/1305174.htm

★　文部科学省に関するメールでの御意見・お問い合わせ窓口案内
http://www.mext.go.jp/mail/index.html

プルトニウムやウランも広域に流出していた！！！！！！！！

福島原発事故後にアメリカでプルトニウムやウランの検出量が急増

米国で測定された大気中放射性物質のグラフ
ttp://housyanou.com/picture/image/192031625.jpg

グラフは上から、
カリフォルニア　プルトニウム239
アラスカ　ウラン234
ハワイ　ウラン238

そりゃ、三号機の爆発みれば、広域に飛来してるのは当たり前。
最初にアメリカが退避勧告した範囲が本当に妥当。

>>1
１乙

今の日本の安全厨はLNT仮説が大嫌いらしい。
原発の味方IAEA傘下のICRPもLNT仮説採用してるのにね…
ECRRはICRPの基準が緩すぎるって非難してるのに、日本の安全厨ときたらICRPは厳しすぎるってさ…

今、T芝の放射線医療の技師で定年退職した叔父さんに久しぶりに会って話した。

「放射線は、大丈夫と言ってるけど、怖いに決まっている。
　累積で問題ないってのは、総体としてはその通りなんだけど、
　精巣とか感受性高い組織は、影響出やすいし、妊婦や子供もかなり危ない」

との御意見。

ICRPの組織毎の被曝影響度の係数あるけど、
勧告の中で「内部被曝に適用するのは難しいし、誤解を招く」って言ってるわけだし、
それほど明確な根拠があるわけでもなさそうだし、
懸念されるのはやはり、組織や固体毎の感受性や影響の出方の差だよね。

それと、癌になる手前の様々な体調不良については、発癌率や死亡率より、
もっとずっと影響受ける人は多いと考えられるけど、健康は何にも代えがたいよ。

日本の経済的にも社会的にも、放射線被害の死者数が多くなったり、平均寿命縮むより、
健康に働けない人が増える方が、ずっとダメージ大きいと思う。

今日、廊下に羽虫（シロアリ？）が大量発生したので
掃除機で吸い取っていたら、
母親が、いきなり吹きぬけの上のほうにある窓を開けて
虫を追い出すためにダスキンモップで乱暴に網戸や窓枠の溝とか
叩きまくってしまい、床に塵がたくさん落ちてきた。
そこ、地震以来ずっと閉めきりにしたままだったし、
放射性物質が積もっていたと思う。
安全厨と危険厨の夫婦が離婚寸前になるのが良くわかるわ。
窓の桟とか網戸って、ガイガーで計った人いるのでしょうか？＠埼玉。

近藤誠・慶大医学部講師が緊急寄稿
「１００ミリシーベルト以下の被曝量なら安心」はウソっぱち！
http://gendai.net/articles/view/syakai/129864

「１年間の被曝量１００ｍＳｖ以下なら安全」という放射線専門家たちの発言です。
これはまったくのウソっぱちです。
たとえ原子力推進派であっても専門家ならせめて「１００ｍＳｖ以上の被曝と発がんは明確な相関関係にあるが、
１００ｍＳｖ以下の低線量被曝のデータは少なく、いまのところ発がんリスクはゼロでなく、正確に分からない」と言うべきです。

＞発がんリスクはゼロでなく

データは少ないのに何故ゼロでないと言い切れるの？

>>10
馬鹿な質問だ。
そりゃお前と違って放射線の危険性を認識してるからだろ。

日本国民よ・・・これが事実だ！気を付けろよ。

http://www.dwd.de/wundk/spezial/Sonderbericht_loop.gif

>>10
というか、自然放射線(1mSv/年程度)でも癌の可能性はあるんだぞ。

放射能よりタバコの副流煙の方が危険なんだから

タバコ一本に100円の税金を掛けて

震災復興に当てるべき

タバコ年間販売量3,000億本×100円税＝30兆円

>>13
可能性はあるともないとも云えない。
なので、
「発がんリスクはゼロでなく」と断定しちゃうのは誤りで、ついでに云うと
「発がんリスクはゼロである」と言い切るのも誤り。
「発がんリスクはゼロとは断定できず」と云うべきだと思う。

非難解除すればいいのに

そもそも、今の政府や学者は、
「住民の安全を確保するための基準は？」
という事を目的にしていないのは明白。

住民の安全を確保するための基準であれば、
食物、飲料、母乳、吸引、外部被曝、すべての積算を想定し、
しかも1年ではなく、このまま汚染が継続する期間を想定して、
その上で個人の行動差の安全率を取って決めるべき。

空間線量だけ1年間とか、野菜だけ1年間とか、水だけ1年間とかの想定なんて、
今の放射線量を、個別の基準で正当化する目的で作っているとしか思えない。

それと、このスレで何度も議論された事だが、
「ある放射線量と健康被害の因果関係が証明された」と
「ある放射線量が健康に影響を与えない事が証明された」事の間に
「ある放射線量は、健康被害の因果関係があることもないことも証明できない」
という事がある。データが少なければ、このレンジはとても大きくなる。

「科学的に影響が（証明されたわけでは）ない」というのを、
「科学的に影響がない」と言えば、
「科学的に影響がないことが証明されている」と普通のひとは解釈する。

こういう類の詭弁を医学的な問題に用いるのは、大量殺人と同類の犯罪だと思う。

防護服着て一時帰宅とかやろうとしているらしいが、、、
南相馬とか、広野、楢葉町とかじゃあヘタしたら福島市よりも値が低い所も
あるのに、何で完全防護でいかにゃならんのだ？こんな事をやっていると
本当にプルトニウムでも落ちている事が心配になるだろうが、、
というか政府は何を隠しているんだって事になると思う。

防護服は放射線は防げない。
放射性物質の除せんが簡単になるだけって
ことだろうと思う。

過剰な安全基準というのも、時として人を殺す。
三宅島噴火で火山ガスが危険との判断から、島民を全く島に返さなかった事があったが、、
日本の場合は安全第一すぎるので、基本「何かあったら責任とれない」という基準が働く。
ただし、とった過剰な安全策によって、住民が途轍もない労苦を受けても、そのことを問題視
することは全くない。三宅島の場合はなかなか島に帰れずに、自殺した人が結構たくさんいる。
こういう人に対しては別に責任は発生しないから、全く問題にならない。

>>20
>三宅島の場合はなかなか島に帰れずに、自殺した人が結構たくさんいる。

これ、ソースある？

国が避難しなさい→補償
政治的判断は安全を完全には保障しないと思う


自分の判断で考えないと

>>17
こんなのもある

黄変米 - Wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%BB%84%E5%A4%89%E7%B1%B3

>黄変米事件
>
>配給米の管理を行っていた農林省（現 農林水産省）は処分に困り、
>　【黄変米の危険性は科学的に解明されていない】 という詭弁を用いて、
>当初の1%未満という基準を3%未満に緩和し配給に回す計画を立てた

>>21
三宅が気に入って住み着いていた外国の方が
自殺したと何かで読んだよ

>>19
いやα線なんかは防げるし、内部被曝は防げるんだけどさ、、防護服は。
ただ除染についても、ちょっと過剰すぎるような気がするけどね。

基本的に除染は体内被曝した場合の対処であって、除染対象者の健康があくまでも
第一義。放射性物質を周辺に持ち込まないってのは確率論的に考えれば、非常に
意味合いとしては薄い。こんな事徹底して、２０ｋｍで検問作っても。現状２０ｋｍより
中が水槽のように完全に仕切られた形で汚染されている訳じゃないじゃん。

そのくせ現在でも浪江町の高濃度汚染地域は何の対策もしていない。浪江町のホット
スポットより濃度の高い場所ってのは、現在の福島原発周辺でもほんの一部に限られる。
だから個人的には例えば５０μSv/h以下の場所だったら普段着で行ってもらって、
帰りにスクリーニング検査だけしてもらう程度で十分だと思う。

>>21
ごめんソースはない。
ただし、三宅島の噴火後のドキュメンタリーかなんかで
自殺した人の事を取り上げていた記憶がある。
>>24
の外人さんの自殺もニュースで見たと思う。

>>17
たぶん3月11日以前の基準なら、そういうもろもろの複合被曝込みでもまあ大丈夫な線だったのじゃないだろうか。
ただひたすら、パニックと百万単位の避難民の出現が怖かった、それでつき始めた嘘がもう止められない。
でも、いつの時代も普通の一般国民は、うすうす真実を知ってるんだよね…。

>>21
ぐぐったらこの２件出てきた。
多いかどうかはわからんが、避難せずに済んでいれば自殺はしなかった例だとは思う。

小学校３年生
http://mimizun.com/2chlog/news/saki.2ch.net/news/kako/974/974480318.html

ジャック・モイヤー博士（世界的な海洋生物学者：三宅島に移住していた）
http://mimizun.com/2chlog/newsplus/news5.2ch.net/newsplus/oyster/1073/1073755937.html

>>27
そうですね。健康被害の基準としては妥当かも。
チェルノ後のEU諸国とか、今の日本の暫定基準ではなくて、
USとかドイツとかWHOの平常時の基準であれば、
後付けで緩和するインセンティブがないので、
安全を目的とした基準だと考えてもいいかもね。

それを目安としたうえで、現実不可能なこともあるわけだから、
>>20のような、諸々の他のリスクとのバランスを考慮して、
今可能な防衛策を取るのが賢明かもしれません。

将来どうせダメになるなら笑って死にたい

ちょっとオレがいま考えてるリスク計算をネタとして投下してみるわ

【さあ、今がどれだけ危険か計算してみよう】

ステップ１．一日の総被曝量を算出
ステップ２．リスクモデルに投入（ICRPまたはECRR。オレは安全派なのでICRPだな）
ステップ３．自分が普段の生活でとっているリスクと比較して許容できるかどうか考える

一日の総被曝量は・・・
被曝量 = �@外部被曝 + �A内部被曝（吸入） + �B内部被曝（食品） + �C内部被曝（水）
�@外部被曝： μSv/h x （戸外活動時間(h) + 屋内活動時間(h) x 家屋低減率（※１））　←外部被曝には何故か年齢依存の定量的なネタが見つからない
�A内部被曝（吸入）： 濃度[核種別]（Bq/m^3） x 呼吸率（m^3/day） x 実行線量係数・吸入（Sv/Bq）[核種別][年齢依存]
�B内部被曝（食品）： 濃度[核種別]（Bq/kg） x 食品摂取量（kg） x 実行線量係数・経口（Sv/Bq）[核種別][年齢依存]
�C内部被曝（水）： 濃度[核種別]（Bq/L） x 水分摂取量（L） x 実行線量係数・経口（Sv/Bq）[核種別][年齢依存]

※１：家屋低減率
　木造： 0.9
　木造家屋地下室： 0.6
　大きなコンクリート建造物： 0.2
　「原子力施設の事故に備えて 2.1 原子力災害の事例と影響」
　http://www.jaea.go.jp/04/ztokai/katsudo/risk/slides/pdf/1_02.pdf

�A内部被曝（吸入）
計算の対象とする核種は、I131, Cs134, Cs137とする
検討事項１：原発周辺以外は極微量（検出限界以下。無いに等しい）だと思うが、計算対象にPu239を加算すべきか？各地の飛散量をどう見積もる？
検討事項２：中高線量の被曝ではないケースだが、I131に関して甲状腺等価線量を加算するべきか？
●濃度[核種別]　参考サイト
　「東京都産業労働省」
　http://www.sangyo-rodo.metro.tokyo.jp/
　「文部科学省 福島第1及び第2原子力発電所周辺のダストサンプリング、環境試料及び土壌モニタリングの測定結果」
　http://www.mext.go.jp/a_menu/saigaijohou/syousai/1304006.htm
　# 他県は知らない。ごめん
●呼吸率（m^3/day）　参考サイト
　「呼吸率」
　http://unit.aist.go.jp/riss/crm/exposurefactors/documents/factor/body/breathing_rate.pdf
●実行線量係数・吸入
　ICRP Publication 72より転記
　I131 (Slow)：
　　18歳以上 1.6E-09／17歳〜13歳 2.0E-09／12歳〜8歳 2.4E-09／7歳〜3歳 3.5E-09／1歳〜2歳 6.2E-09／1歳未満 8.8E-09
　Cs134 (Slow)：
　　18歳以上 2.0E-08／17歳〜13歳 2.3E-08／12歳〜8歳 2.8E-08／7歳〜3歳 4.1E-08／1歳〜2歳 6.3E-08／1歳未満 7.0E-08
　Cs137 (Slow)：
　　18歳以上 3.9E-08／17歳〜13歳 4.2E-08／12歳〜8歳 4.8E-08／7歳〜3歳 7.0E-08／1歳〜2歳 1.0E-07／1歳未満 1.1E-07

　（つづく）

　（つづき）

�B内部被曝（食品）
計算の対象とする核種は、I131, Cs137とする
●濃度[核種別]　参考サイト
　「全国の食品の放射能調査データ」
　http://atmc.jp/food/
●標準的な食品摂取量　参考サイト
　「緊急時における食品の放射能測定マニュアル　別表６ 第２段階モニタリングに係る食品摂取量」
　http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r9852000001558e-img/2r98520000015cfn.pdf
●実行線量係数・経口
　ICRP Publication 72より転記
　I131：
　　18歳以上 2.2E-08／17歳〜13歳 3.4E-08／12歳〜8歳 5.2E-08／7歳〜3歳 1.0E-07／1歳〜2歳 1.8E-07／1歳未満 1.8E-07
　Cs137：
　　18歳以上 1.3E-08／17歳〜13歳 1.3E-08／12歳〜8歳 1.0E-08／7歳〜3歳 9.6E-09／1歳〜2歳 1.2E-08／1歳未満 2.1E-08

�C内部被曝（水）
計算の対象とする核種は、I131, Cs137とする
●濃度[核種別]　参考サイト
　「全国の水道の放射能濃度」
　http://atmc.jp/water/
●水分摂取量（L）　参考サイト
　「水摂取量」
　http://unit.aist.go.jp/riss/crm/exposurefactors/documents/factor/food_intake/intake_water.pdf

何か間違ってるところや追加で考えた方がいい事があれば指摘よろしくねー

>>31-32
しまったICRPとECRRの主な差異は内部被曝だっけ
だとすると�@と�A〜�Cは加算する前にモデルに入れなきゃダメだな
あと�@からはバックグラウンドを除かないと
�A〜�Cのバックグラウンドは無視していいだろう・・・違うかな？

食べ物は選択できるけど、呼吸は止められない上係数も大きいから
こちらのリスクはとっても大きいと思うけど
放出量が下がっているのは確かだけど、道路に降り積もっているものを
風で肺に取り込んでしまう、これを一番恐れてるけど間違ってる？
だからしばらく遠くに避難してる。

>>31-32
実行→実効
…orz

>>34
降り積もった分の風による舞い上がりは計算難しいな…
その分を含めなきゃ現状での吸入被曝はすっごく小さいんだけど

家屋低減率については、RCでも24時間換気が義務付けられてから、
2時間で100%の空気が入れ替わる計算ですよ。
0.2は、高気密住宅が全盛のころの係数ですね。

あと、ICRPは自らの勧告の中で、
長期・低線量の内部被曝の安全性および危険性を
モデル化して論じるのは混乱招くから薦められないって言ってなかったか？

>>36
極めて難しいね。だけど、今はこれが主だと予想。
避難してるけど関東は風強いのかな？

小出氏が台東区で使ってたようなフィルターで空気中のチリをとって、
フィルター表面をガイガーで計測した上で、�A内部被曝（吸入）項目を
用いることで計算できるんじゃないかと思うが、どうだろう（大掛かりかな）。

余談だけど、避難先は風が凄い地域でね。こんな状態だったら
１５日状態が延々続くのと一緒じゃんって思ったのよｗ

簡単なお仕事です
http://blog-imgs-30-origin.fc2.com/y/m/s/ymsh/fallout306.jpg
http://stat001.ameba.jp/user_images/20110122/14/yonkoma2007/5d/dd/j/o0640042810998369991.jpg

>>37
そうね。だから、家屋による低減はあくまで外部被曝のみで考えてる
で、吸入内部被曝は外気の値をそのまま適用。つまり、100%換気される計算

疫学データが乏しい低線量域でのモデル化が危険なのは承知だけど、数値化しないとどんだけ危険なのか分からないからなあ…

呼吸に関しては、＠柏さんの数値が使えないかな。
適当に平均取ったりしないと駄目だろうけれど。

519 名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県) [] 2011/05/04(水) 07:46:49.34 ID:oSFmwo060 Be:
千葉県柏市南部、２階南東の外気（大気中に放置、定量サンプリングではない）
γ線･半導体式　RAD-001FD改良型　Cs137基準　検量時間20分　バックグラウンド除去

午前 7:00　　 40Bq（ベクレル）　東北東の風：風速2m/s（周辺風向不定）
午前 7:20　　 50Bq（ベクレル）　東北東の風：風速2m/s（周辺風向不定）

557 名無しさん＠お腹いっぱい。(千葉県) [] 2011/05/04(水) 12:35:36.32 ID:oSFmwo060 Be:
千葉県柏市南部、２階南東の外気（大気中に放置、定量サンプリングではない）
γ線･半導体式　RAD-001FD改良型　Cs137基準　検量時間20分　バックグラウンド除去

午前11:45　　670Bq（ベクレル）　東北東の風：風速2m/s（周辺風向不定）
午後12:05　　580Bq（ベクレル）　東北東の風：風速2m/s（周辺風向不定）

>>41
うーん、これってベクレルだけどガイガーカウンターで検出数をカウントしてるだけだよねえ…

降った放射性物質のどの程度が崩壊や風雨で散らされて軽減されて…、そのうち何%が舞い上がるかって事だよなあ
どっから推定するかアイディア募集

>>43
舞い上がっているダストを分析なら、
普通に東電の原発敷地内のダスト分析や文科省の福島原発周辺の分析があるだろうに、、

原発敷地内で最新の物
http://www.tepco.co.jp/cc/press/betu11_j/images/110504h.pdf

単位がBq/cm3だから、m3に直すと-6乗が0乗になるから
西門前で揮発性　I-131 40Bq/m3 　Cs-134 6.7Bq/m3 Cs-137 7.2Bq/m3　で粒子状も大体同じ


文科省測定

http://www.mext.go.jp/component/a_menu/other/detail/__icsFiles/afieldfile/2011/05/04/1305666_050410.pdf

これなんか見ると周辺地域では殆どが不検出だね、、まあ時々I-131が1Bq/m3とか検出されるみたいだけど、、

>>31-32
完成したらコピペで拡散してもいいくらいかもしれない。

細かいことだが、戸外活動時間・屋内活動時間という言い方は誤解招くおそれがある。
寝てるときは活動時間じゃない、と捉える人が出てきそう。
戸外滞在時間・屋内滞在時間に修正を希望。

あとできれば、マスクによる低減率を加えると実用性が上がりそう。
保安院かどこかの資料に、シャツやタオルで覆った場合の低減率が書いてあったが・・・。

>>31-32
ステップ２や３までまとまるととても良さそう｡
�Aはデータがあまりないよね｡測定が難しいからかなぁ｡

>>33
�A〜�Cはバックグラウンド無しでいいとおもう｡

>>44
不検出ってのは、検出されたとする最低値をあげてるからなんだよ。
常時でも不検出はあり得ない。
都内の母乳検査、区ごとに最低検出値がまったく違うんだぜ。

>>47
最低検出値が違うのは測定性能上の問題だと思うのだけど。
機器の性能、周囲のバックグラウンド放射線量、測定にかける時間、
によって検出できる最低値は変わってくるから、そこが一致していないのは
仕方ないことだと思う。

以前より多くの場所を調べようとしたりすれば、1箇所あたりの検査時間は
短くしないといけないので、検出限界も上がってしまうだろうし。

東京都の水道の資料みたいに、検出限界も書いてくれると良いのだけどね。

>>48
一致してないっていうレベルじゃ無いんだぜ。

>>44
吸入被曝について、現時点で危険だって思ってる人たちが
ダストサンプリングの測定値からの算出で満足できればいいんだけど・・・

危険派の人たちに率直に質問してみようかな
　＞●濃度[核種別]　参考サイト
　＞　「東京都産業労働省」
　＞　http://www.sangyo-rodo.metro.tokyo.jp/
　＞　「文部科学省 福島第1及び第2原子力発電所周辺のダストサンプリング、環境試料及び土壌モニタリングの測定結果」
　＞　http://www.mext.go.jp/a_menu/saigaijohou/syousai/1304006.htm
の測定値を使用するってことで大丈夫だと思う？

そのまんま使用は出来ないと感じてる人がいれば、それは何故だろう？
風が強い日は地表に積もってる放射性物質の舞い上がり量が多くなるとか
地表近くは放射性物質の濃度が濃いとか
そういう分を検討に入れたいって事なのかな

>>45
サンクス
更新するときは、戸外滞在時間と屋内滞在時間にするわ
マスクによる吸入被曝の低減については、資料見直したら
　＞　「原子力施設の事故に備えて 2.1 原子力災害の事例と影響」
　＞　http://www.jaea.go.jp/04/ztokai/katsudo/risk/slides/pdf/1_02.pdf
のp35に書いてあったから、これも更新するときは入れる
微粒子に対する除去効果しか無いから、希ガスとかは低減できないと思うけど
日本分析センターの資料では、希ガス成分は3/28以降は急速に減少してるみたいだから
今後何事も起きなければOKだね
「日本分析センターにおける空間放射線量率と希ガス濃度調査結果�C」
http://www.jcac.or.jp/lib/senryo_lib/nodo.pdf

>>21
ソースないだろうよ。
なんでこんな簡単にバレる嘘をつくのか、まったく、安全坊はキチガイじみてるな。

東京の空気は汚染されてますか？

何を今更・・・

黄砂で。ええ黄砂で。ｄ

http://ameblo.jp/halo-usaco/entry-10882397044.html

ついに死人が出始めたようだな

放射能が怖いけど引っ越さない
放射能が怖いけど転校大変
放射能が怖いけど引っ越し先で仕事に困る
(笑)(笑)(笑)
本当に怖きゃ仕事がぁ転校がぁなんて言ってらんねーだろ(笑)
放射能だよ放射能(笑)
無知な馬鹿ってマジ犯罪だよな(笑)

アメリカの発表のように、やはり3号機は核爆発に至ってたんでしょうか
若い命が犠牲になったと思うと、心が痛むでやんす

これから放射能には色付けないと
放射能をオカルトか何かだと思ってる人もたくさんいそうだな

>>56の掲載元の団体や福島県久ノ浜の位置からすると
風説の流布っぽいぞ。

久ノ浜、、この前行ってきたけど、、普通の人住んでたけどな。
末続あたりから上は３０ｋｍ圏内だから、閑古鳥だったけど。
正直いわき方面は濃度低いし、、信憑性ある書き込みをしたいなら、
大熊町とか、双葉町って書いた方が良いと思うんだけどな、、

>>52
そもそも、自殺と三宅島に帰れない事とに、因果関係は証明できないからな。
放射能と様々な体調不良との間の因果関係が証明できないようにね。

>>58
今のところ、いろいろな事実が明るみになるが、アメリカの発表からずれたことは無い。
あっちの情報が当りだよ。

　,　　´￣￣ ｀ 　、
　／　　　　　　 　 　 ヽ
/　　　　　 /|',　　　/　ﾍ　　　
　i　.:i,'　./　! ',.ﾒ、ハ
ハ　|　.ｉ ./　 ',ｲ ハ ｉ | |
|ハ　|/ ⌒　　　 ナ⌒|ﾉﾘ
:（ ヽﾘ　●　 　　●　ﾊ　　
|　ﾍｰ､ xx　 　' 　xx }ﾉ　
| |　 |i>ﾄ　　 ▽＿ノ　
| | 　/｀ー｀ヽ{＜ヽ

誰のおかげで電気が使えていると思ってるの？


■ 首都圏でのがん死の増加、50mSvで　87500名。　　　　　　 ←　new!
http://medg.jp/mt/2011/04/vol100-icrp321.html#more

日本政府は、ICRPの勧告に準拠して、国内の放射線防護基準を定めてきた。具体的には原子力安全委員会の原子力防災指針などに、
そうした基準が示されている。そこにおける公衆の線量限度（平常時）は年間1mSvである。ちなみに放射線の危険度に関しては、
ある集団が20000mSvを浴びると、その集団でのがん死が1名増加すると見積られている。これは言うまでもなく「直線仮説」に
基づいた見積りである。これが正しいとすると、今回の福島原発震災による放射能が首都圏に飛来し、その住民3500万人が
1mSvずつ被曝した場合、1750人のガン死者増加がもたらされる。これは相当に大きな数字である。

他方、緊急時においては、平常時よりもはるかにゆるい基準が、公衆被曝に関して適用される。現行の基準では屋内退避の目安が
累積10mSv、避難の目安が累積50mSvとなっている。これを首都圏に適用すると恐るべき結果が出てくる。首都圏の人口は3500万人
である。この集団が一様に10mSvを浴びた場合、首都圏でのがん死の増加は17500名となる。50mSvでは87500名となる。
このような大量死を容認するような基準の適用は妥当ではない。平常時と同じ年間1mSvを厳守することが望ましいだろう。

(医療ガバナンス学会　vol.100より)

みなさん、3号機は核爆発したんですよ。
沢山の子供が亡くなってるのもしらないで

ゴールデンウィークは楽しかったですか？
平和ボケ日本人に乾杯！

宮城県だけど…もうとっくに諦めてるよ

死ぬ時は死ぬのさ

今を楽しもうよ

これから福島県福島市に住んでいる小学生12歳の女の子で考えてみるわ
すごい危ない結論が出るかもと思うとちょっとドキドキだw
木造住宅で戸外活動は8時間たっぷり
食事は地産地消で野菜,肉,乳製品はなるべく福島県産。海産物は全国から

【さあ今がどれだけ危険か計算してみよう】

一日の総被曝量は・・・
被曝量 = �@外部被曝 + �A内部被曝（吸入） + �B内部被曝（食品） + �C内部被曝（水）
�@外部被曝： μSv/h x （戸外活動時間(h) + 屋内活動時間(h) x 家屋低減率）
　　■参考サイト：http://www.pref.fukushima.jp/j/sokuteichi1228.pdf
　　■放射線強度
　　環境放射能：1.51μSv/h
　　バックグラウンド：0.04μSv/h
　　戸外滞在時間：8時間
　　屋内滞在時間：16時間（木造=軽減0.9）
　　■被曝量計算
　　外部被曝/day：32.93μSv/day

�A内部被曝（吸入）： 濃度[核種別]（Bq/m^3） x 呼吸率（m^3/day） x 実行線量係数・吸入（Sv/Bq）[核種別][年齢依存]
　　■参考サイト：http://www.mext.go.jp/component/a_menu/other/detail/__icsFiles/afieldfile/2011/05/05/1305666_050513.pdf
　　■放射性物質濃度
　　I131：不検出→0.62 Bq/m^3 （測定限界値不明のため過去最小値で代替）
　　Cs134：不検出→0.573 Bq/m^3
　　Cs137：不検出→0.52 Bq/m^3
　　■12歳女子呼吸量
　　呼吸率：8.1m^3/day
　　■被曝量計算
　　内部被曝（吸入）[I131]：0.012μSv/day
　　内部被曝（吸入）[Cs134]：0.130μSv/day
　　内部被曝（吸入）[Cs137]：0.202μSv/day
　　--------------------------------------
　　内部被曝（吸入）[合計]：0.344μSv/day

　　（つづく）

　　（つづき）


�B内部被曝（食品）： 濃度[核種別]（Bq/kg） x 食品摂取量（kg） x 実行線量係数・経口（Sv/Bq）[核種別][年齢依存]
　　■参考サイト：http://atmc.jp/food/
　　　　　　　　　http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r9852000001558e-img/2r98520000015cfn.pdf
　　■食品摂取量（測定対象になっているもの）
　　葉菜：52.7g
　　果花菜：25.6g
　　その他野菜：141.7g
　　海藻類：3.9g
　　魚介類：65.7g
　　乳類・牛乳：272.1g
　　乳類・乳製品：50.6g
　　肉類：88.4g
　　きのこ類：9.9g
　　■放射性物質濃度（過去２週間出荷限界以下最大値）
　　葉菜：ほうれん草キャベツ平均値 → I131 289 Bq/kg, Cs137 305 Bq/kg
　　果花菜：きゅうりトマト平均値 → I131 4.5 Bq/kg, Cs137 19.6 Bq/kg
　　その他野菜：根菜の測定があまり無くカブで代表 → I131 26 Bq/kg, Cs137 210 Bq/kg
　　海藻類：神奈川県産ひじきで代表 → I131 9.48 Bq/kg, Cs137 0 Bq/kg
　　魚介類：いわし鰈サバ山女魚しじみの平均値 → I131 3.9 Bq/kg, Cs137 33.8 Bq/kg
　　乳類・原乳： → I131 18.5 Bq/kg, Cs137 2.19 Bq/kg
　　乳類・乳製品： → I131 0.0 Bq/kg, Cs137 0.0 Bq/kg
　　肉類：牛豚鶏平均値 → I131 11.7 Bq/kg, Cs137 22.7 Bq/kg
　　※2週間での測定値が無いため１か月での最大値
　　きのこ類：しいたけ露地物で代表 → I131 85 Bq/kg, Cs137 480 Bq/kg
　　※注：最近の測定値での出荷限界以上のものが出ています。主に露地物
　　■被曝量計算
　　内部被曝（食品）[I131]：1.36μSv/day
　　内部被曝（食品）[Cs137]：0.56μSv/day
　　--------------------------------------
　　内部被曝（食品）[合計]：1.92μSv/day

�C内部被曝（水）： 濃度[核種別]（Bq/L） x 水分摂取量（L） x 実行線量係数・経口（Sv/Bq）[核種別][年齢依存]
　　■参考サイト：http://atmc.jp/water/
　　　　　　　　　http://www.waterworks.metro.tokyo.jp/press/shinsai22/press110324-02-1.pdf
　　■放射性物質濃度
　　I131：不検出→6 Bq/L（測定限界値不明のため東京都浄水場の検出限界値で代替）
　　Cs134：不検出→6 Bq/L
　　Cs137：不検出→7 Bq/L
　　■水分摂取量
　　女性 1,360ml/dayに調理によるものを加え、2.5L/dayとして計算
　　■被曝量計算
　　内部被曝（水）[I131]：0.78μSv/day
　　内部被曝（水）[Cs134]：0.42μSv/day
　　内部被曝（水）[Cs137]：0.18μSv/day
　　--------------------------------------
　　内部被曝（水）[合計]：1.38μSv/day

一日の総被曝量
= �@外部被曝 + �A内部被曝（吸入） + �B内部被曝（食品） + �C内部被曝（水）
= 32.93 + 0.344 + 1.92 + 1.38
= 36.574μSv/day

・・・このままいくと約13mSv/year・・・微妙？
ECRRの立場からは誰かコメントある？
今回のリコメンドは内部被曝�A�B�Cがざっくり600倍で0.1のリスク計算なんだっけ？

広島・長崎・チェルノブイリ・核実験。アメリカ・ロシアは詳細を知ってる。
核抑止の為、真実は出てこない。ＩＣＲＰはＩＣＰＰよりまともなのか。
放射線は少量でも怖ろしい、そう思わせておきたい。最近そんな穿った見方をしてしまう。
ある程度までいったら致死量（事実）。ある程度までなら問題ない。その境目が知りたい。

ECRRの立場からのコメントでなくて申し訳ない。
直感的なものなんだけど、
吸入による内部被曝の人体への影響が思いのほか少ないんだね。
データが少ない中では難しいのだろうけど、
何らかの危険度合いを調整する係数のようなものがありそうな気がする。
直感だけで云ってすまない。

ゴメン、しかもsage忘れた。

既出だと思うけど内部被曝関連で

必読：内部被ばくについて
http://peacephilosophy.blogspot.com/p/blog-page_28.html

沢田昭二『放射線による内部被曝』−福島原発事故に関連して−
http://peacephilosophy.blogspot.com/2011/04/blog-post_20.html

ところでSPEEDIによれば安定ヨウ素剤を服用すべきとされる、小児甲状腺等価線量で100mSvを超える地域が
30km圏外でもいわき市、飯舘村、浪江町、川俣町、伊達市、南相馬市にある
屋内退避の圏内だと500mSvの場所もある
http://www.nsc.go.jp/mext_speedi/0312-0424_in.pdf
http://trustrad.sixcore.jp/stable_i.html
これは既出？

（２）WHOによるガイドライン（１５）は、チェルノブイリ事故による若年者の健康影響調査の結果を踏まえて、
若年者に対する服用決定に関してIAEAの包括的介入レベル１００mGyの１０分の１である１０mGyを推奨している。
また、１９歳以上４０歳未満の者については、１００mGyを推奨している（参考資料�T）。
しかしながら、チェルノブイリ周辺の被爆者のデータは、線量評価等に関して複雑な問題を含んでいることなどから、
WHOが推奨する若年者に対するガイドラインを、そのまま現時点で我が国において採用することは、慎重であるべきと考えられる。
http://kokai-gen.org/information/6_015-1-1y.html#8

WHOでは甲状腺等価線量10mSvで安定ヨウ素剤服用推奨と言う話も

>>67
http://matsu4512.jp/radiation_map/
実は福島市でも4.9μSv/hなんて小学校がある

>>75より。福島市立御山小学校　4.9μSv/h

＞�@外部被曝： μSv/h x （戸外活動時間(h) + 屋内活動時間(h) x 家屋低減率）
だと、109.76μSv/日

＞一日の総被曝量
＞= �@外部被曝 + �A内部被曝（吸入） + �B内部被曝（食品） + �C内部被曝（水）
= 109.76 + 0.344 + 1.92 + 1.38
= 113.40μSv/日
年間では、
113.4*365/1000
≒41.4mSv/年

まあ、流石に家の中はここまで高くないと見て、
4.9*8+1.51*0.9*16として、
外部被曝60.944μSv/日とすると
約23.6mSv/年

ちなみに、
1m高さ　 4.9μSv/h
1cm高さ　6.3μSv/h
http://www.mext.go.jp/component/a_menu/other/detail/__icsFiles/afieldfile/2011/04/08/1304815_0408.pdf

御山小学校は、差が1.4μSv/hと他の場所より差が大きい。
降下物が溜まってるのかな？

>>70
吸入被曝の排出されにくさとか、子供は影響大きいよねとか、そういう要素は一応すべて実行線量係数に含まれてるはず
でも、前にも話してた、地表に堆積してる分の舞い上がりとかの要素は含んでないから、そこが追加になるかもしれない
個人的には、地面なら浸透するから表面に残ってて舞い上がる分はそれほど多くなさそうだし、アスファルト等なら雨で洗い流されて残らなそうなので、追加になるにしてもそれほど大きくなさそうだと思ってるけど、直感だけでは何とも語れないんでね
何とか計算に入れたいんだけど・・・

>>76は自宅に移動することを考慮したけど、逆に福島市でも自宅がこんな環境である可能性もあると

福島市は本当にやばいよな？
市民まるごと避難させてもいいレベルだ。
これ10年と言わず5年もあれば子供に目に見えた影響出るだろうな

>>77
なるほど。小学生なら高さ1mが適切か
でも、もともと地面近くは線量高いんだよね。バックグラウンドで除く分が0.04μSV/hで足りるかどうか
といっても、直感的には除けるのは0.1μSv/hぐらいかな？
原発事故前の測定値なんて無いしなあ・・・

>>80
いやいや、1Svでの生涯発がんリスクが0.05だから
小学生の計算で、福島市に1年住んだときの線量が23.6mSvだったら
1年住むごとのその子の生涯発がんリスクの上昇は、0.00118→0.118%だよ
これが許容できるかどうかは、結構判断分かれると思うよ
もちろんこれICRPの計算だから、ECRRだとまた違うと思うけどね

あっ、>>76バックグラウンドは除かないで計算した

原発事故前ではないけれど、国立がん研究センターの発表から影響を大きく受ける前の数値は分かる
http://www.ncc.go.jp/jp/information/sokutei_ncce.html
http://www.ncc.go.jp/jp/information/sokutei.html
野菜の測定結果から、換算すると0.04μSV/hで問題ないと思う

検診と放射線 08/11/09
http://www14.ocn.ne.jp/~manabe.s/
表・生涯ガン過剰死亡確率の推定値の比較
　　　　　　（1cSV = 1Sv 当たり）

リスクモデル名　 発表年　 　 　 相対リスク
BEIR-III　　　　　　　 '80 　 　 　 　 2.3 〜　5.0
GOFMAN　　　　　　 '83　　　　　 38
今中　　　　　　　　　 '86 　 　 　 　 6.0 〜 20.0
放射線影響研究所 '87　　 　 　 27.5 〜 60.0
UNSCEAR　 　 　 　 '88 　 　 　 　 7.0 〜 11.0
BEIR-V　　　　　　　 '90　　　　　　 8.85
ICRP　　　 　 　 　 　 '90　　　 　 　 5


年齢別に見た、1万人・シーベルト当たり発生するがん死者数（J.W.Gofman）
被曝した年齢　　　　がん死者

0　　　　　　15170
5　　　　　　13344
10　　　　　　10521
15　　　　　　5109
20　　　　　　4511
25　　　　　　4470
30　　　　　　3892
35　　　　　　2780
40　　　　　　1716
45　　　　　　760
50　　　　　　71
55　　　　　　49

「原発事故…その時、あなたは!」瀬尾健より
原文:J.W.Gofman,“Radiation and Human Health”, Sierra Club books(1981)
一番目のゴフマンは、これから1Svの被曝によるがん死過剰リスクを38%（たぶん平均年齢）

＞今中　　　　　　　　　 '86 　 　 　 　 6.0 〜 20.0
京都大学原子炉実験所の今中さんか？

>>84
ちょっとだけコメントすると
＞　　　　　　（1cSV = 1Sv 当たり）
cSvのcはセンチ（centi）ね。つまり、1cSv=0.01Sv
あと、右側の「相乗（相対）リスク」って書かれてる欄は、相乗リスクじゃなくて、10,000人当りの生涯過剰死亡数だと思う

>>85
サンクス
＞cSvのcはセンチ（centi）ね。つまり、1cSv=0.01Sv
他のスレからコピペで、よく分からないけど相対リスク = %にした過剰リスクかと思ってた

0.01Sv、あっという間にいっちゃいそうだな

>>85　２番目の表が見方がわからないんだけど・・・
　　　　1万人・シーベルト当たりというのが

沈着した放射性物質の「再飛散」の可能性について、花粉症を参考にしてみた。

花粉症は「都会病」と言われるのと同様、都市部ほど可能性がありそうに思う。
（もちろん、花粉症の原因はアスファルト化だけではないが）ただ、計算で求めるのは難しい。。。

●１　花粉の再飛散

・地面がアスファルトで覆われている所が増えた為、花粉が土中に吸収されない。
・コンクリート、アスファルトが多い都会は花粉がいつまでも空中を舞っている。
・アスファルトやコンクリートなどの花粉が吸着・分解されにくい地盤となり、
　一度地面に落ちた花粉が風に乗り何度も舞い上がって再飛散するという
　状態が発生するようになった。

ttp://www.zeria.co.jp/healthcare/body/bo08.html（ゼリア新薬）
ttp://www.osaka.med.or.jp/health/365/365_007_002.html（大阪医師会）
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%82%AE%E8%8A%B1%E7%B2%89%E7%97%87（ウィキ）

●２　放射性物質の再飛散

・飛散防止剤は合成樹脂製で、放射性物質を含む地表の土砂やほこりが風で
　巻き上げられたり、雨で流されるのを防ぐ。
・「低いところに放射性物質がたまりがち」であり「埃が舞い上がるところは放射
　性物質が多い」のも、花粉や黄砂と同じですので、有意差があるかも知れません。

ttp://sankei.jp.msn.com/affairs/news/110426/dst11042623180064-n1.htm（産経）
ttp://takedanet.com/2011/03/41_1463.html（武田氏）

水蒸気化したものは、花粉と同等に考えられるの？

毎日核実験してるぐらい放出してるのに、逃げないってすごいね

>>90
今現在そんなに放出していたら、中で働いている人はみんな死んでるわｗ

4月始めまでは、バタバタ死んでたの　内緒で水葬

真面目なスレのようなので、初心者ですが質問させて頂いても宜しいですか？
今度血液検査を受けるのですが、何か確認した方が良い検査項目はあるでしょうか。
以前から別件で時々検査しているので、もしかしたら少しは放射線の影響等分かるかと思いまして…。
スレ違いだったら申し訳ありません。

確定的影響に関しては、白血球数が簡単にわかる指標。
白血病についてもある程度はわかる。

ただ、風邪をひいていたり、タバコをすっていたりするだけで異常値が出ます。

他には人間ドック程度の検査で簡単にわかるものはないはず。

>>94様
丁寧なご説明ありがとうございます！
白血球数・血小板は2月の結果があるので、影響があれば分かるかもです。
しっかり確認してきます。

病気以外の検査は、実費

>>96
労働者に定期検診を受けさせることが義務となっているので、
人間ドックなどは職場から補助が出る（ことがある）

白血球数程度は定期検診でも調べると思う。

>>96様
もともと通院していて、次回採血予定だったので大丈夫です。
希望があれば検査項目を追加出来ると言われたので、
何か追加した方が良いのかと思いまして…。
ご心配ありがとうございます。

>>98
血液検査では分からないだろうけど
甲状腺の検査もしてもらったらどうでしょう?
イスラエル大使は甲状腺から放射性ヨウ素が出たっていうし。

>>85
指摘ありがとうございます。
できましたら、10,000人当りの生涯過剰死亡数だと思える理由かソースをお教えいただけると助かります。

目がズキズキするお

>>99様
甲状腺は、機能亢進・低下の検査はして貰う予定です。
どちらも以前発症した事があって、放射線の影響も気になるので…。
でもやっぱり血液検査だけじゃ難しいですよね。
きちんとお医者様とも相談してきます。
皆さまありがとうございました！

>>91
犠牲はすでに出てるよ。
自衛隊が拒否したのは、たぶん、当初ヘリで水をまいていた人間とかに、決定的な症状が出たからだと思うよ。
放射能が怖いって逃げた隊員もいるじゃないか。犠牲が出なきゃ怖くて逃げる必要もないわけでね。

お前ら本当にぼけてんのな。

■航空機計測もとに「地表汚染マップ」　日米共同で製作” (朝日新聞)
http://www.asahi.com/special/10005/TKY201105060286.html

文部科学省は６日、福島第一原発から８０キロ圏内の地表の汚染マップを初めて公表した。米エネルギー省と協力し、
航空機を使って、地表１〜２キロ四方で放射性物質の蓄積量を測って作った。原発から北西方向を中心に避難区域外の
一部でも、高レベルの汚染地域が見つかった。

今回のマップは、上空からの測定値をもとにしているため、文科省は今後、地上での実測データを増やし、きめ細かな
避難区域の設定の判断などに役立てる方針だ。

調査は４月６日〜２９日行った。米エネルギー省は飛行機とヘリの計２機で６０キロ圏内を、文科省は民間ヘリ１機で
６０〜８０キロ圏内を観測した。放射線計測器を搭載し、約１５０〜７００メートル上空から地上を観測。放射性物質
ごとのエネルギーの違いから、半減期が約３０年のセシウム１３７や、約２年のセシウム１３４の蓄積量を調べた。
この結果、原発から北西方向にセシウム１３７が１平方メートルあたり３００万〜１４７０万ベクレルの汚染地域が
帯状に広がっていた。チェルノブイリ原発事故では、セシウム１３７が５５．５万ベクレル以上の地域が強制移住の
対象となった。今回のマップでは、計画的避難区域の飯舘村や浪江町などの外でも一部この水準を超える地域もあった。

■５０歳代女性作業員が３ヶ月、４ｍＳｖ被曝
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110427-00000023-rps-bus_all

内部被曝は１３．６ｍＳｖ。外部被曝の３倍以上 　←　new!

>>100
10,000人当たりの過剰死亡数と考えた方が自分の前提知識と合っているので
眞鍋医師の表のソースが分からないので、全部正確には対比できないんだけど・・・

表は、1cSv、つまり10mSv当たりのリスクになってて

まず、ICRPについては、20Svの期待値が1なので、10mSvでは0.0005。つまり、10,000人中5人になります。
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09020306/02.gif
1Sv当り10,000人に500人。つまり1cSvでは10,000人中5人

Gofmanは昔読んだ本で1Sv被爆で40%増加って書いてありました。つまり1cSvでは10,000人中40人の計算になります。
38はほぼ一致ってとこですが、発表年度の違いかな？ぐぐればいろいろ出てきますね。例えば、
http://hiroshijp.com/?p=286
"Gofmanさんの評価によれば１０人．シーベルト当たり白血病も含めて ４人がガン死することになります
（J.W.Gofman, “Radiation and Human Health”, Sierra Club Books(1981)、
邦訳「人間と放射線」、社会思想社（1991））。"

BEIR-VとUNSCEARは、ここで分かります。
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09020803/03.gif
この資料ではBEIR-Vは、0.1Sv10万人被曝で790って値が出てますね。
つまり、10mSvの10,000人で揃えると7.9人。8.85はどこから持ってきた値か分からないけど、まあいい線。
UNSCEARは、同じ資料で1Sv1000人で相乗モデルで70〜110になってます。この部分を採用したんじゃないかと。
これもつまり、10mSvで10,000人に揃えると、7人〜11人。

他はよく知りませんが、まあここまで自分の前提知識と一致してれば、そう判断してもいいかなと。

>>103
それお前の妄想だろ。JOCの事故でさえ死亡するのに何ヶ月もかかった。
犠牲がすでに出ていると決めつける根拠は一体なんなんだ？

まあお前の妄想じゃあ報道も何もかも、全部嘘なんだろうな〜、、何も信じられなくて、
自分の脳みその妄想だけしか信じられない状況なんじゃないか？かわいそうに、、

145 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(福岡県)[] 投稿日：2011/05/07(土) 01:19:02.35 ID:PHyWZgtx0 [5/5]
出荷停止野菜、一般廃棄物で処分　農水省が可能と判断
http://www.47news.jp/CN/201105/CN2011050601000791.html

　農林水産省は６日、食品衛生法の暫定基準値を超える放射性物質が検出されたなどとして、
国が出荷停止を指示したホウレンソウなどの野菜について「福島県の会津地域と茨城、栃木、群馬、
千葉の各県では通常の一般廃棄物として処分可能」との見解を発表した。

　国の原子力安全委員会の助言などを受け、一般廃棄物として処分しても、野菜に付着した放射性物質が
拡散する可能性は低いと判断した。ただ、福島県の会津以外の地域での処分方法は引き続き検討するとしている。

　農水省は放射性物質の拡散を防ぐため、処分方法が決まるまで、出荷停止となった野菜は１カ所に保管し、
処分しないよう農家に求めていた。

2011/05/06 18:52

処分ってどうやんの？まさか焼却処分じゃないよな･･･

ばたばた死んでたらネット上に出回るんじゃないのかな？
いくらなんでも隠し切れないでしょう
現場は結構慎重にやってるみたいだよ
所長が頼りになりそうな感じの人だし
とりあえず今のところは風向きに助けられてるだけだけど
いつ広範囲でストロンちゃんとプルトくんとウランちゃんを測定すんのかな？
アメリカまで届いてるなら日本はもっと深刻なはずなんだけど

実際問題として、こういうことなんで事実はわからないんです
チェルノの時は何者かにカルテが盗まれていた

YouTube - 【原発事故】隠蔽工作　ねつ造されたカルテ　安全宣言の罠
http://www.youtube.com/watch?v=gWrfcGlItxk

http://togetter.com/li/128687

米国でのウランとプルトニウムの検出は、まあ良心的に解釈すれば、素人の浅知恵。
グラフの読み方も解らず、それらしきデータが出ただけで、自分で勝手に拡大解釈した感じ。

悪意の解釈をすれば、大騒ぎすることでの功名心か、あるいは株とか何らかの勢力の
力が加わっているか、、、まあ「きっこ」に関してはこいつ絶対何か意図があるだろｗ。
ちょうど良い怪しい情報があったので飛びついてまき散らそうって感じｗ。事の信憑性については
二の次。

現時点でネット内の反応は、最悪の事態想定ってのがデフォだし、まあ政府が信用できない
ってのは解るし、安全策をとりたいって気持ちは理解できるんだけど、それを助長する
情報を流す連中にもいかがわしい連中がいることは良く理解しておいた方が良いと思うぞ。

結局、実態が良くわからないんだから
今回の事故を調べてただしい健康被害モデルを作るって事だな
わしらは、実験の道具ってことだ
それも安全性を調べる実験だから
どこから危険かがわかって無いっていう実験だ
これはすげえ怖いな、これを怖がるのが正しい怖がり方だ

>>107
症状が出るまでの時間と、死亡するまでの時間は別だぞ。

自分の思いを語るのはいいんだが、ここは思いを単に語るためのスレじゃないからな
その思いが、リスクモデル的にはどう評価されるのかとか、どうやって定量的に検証できるのか、って話の流れで頼むぜ

>>67
なぜ小学生12歳の女の子なのか。
そこがよくわからんw

管、こちらの件も英断しろよ。

マスクは、どれくらい被曝量を低減できたのでしょうか？
Ｎ９５マスクをすると良いとネットでは言われていたようですが、
私は花粉症用のマスクだったので効果はなかったのでしょうか？
（０．００３ｍｍ以上を９９％カットと表示されている）

武田先生のブログには、マスクをしていた人は避難していた人と
同程度の被曝ですんだと書かれているのですが。

ttp://takedanet.com/2011/05/to_7db5.html

マスクなし、Ｎ９５マスク、花粉症用のマスクで
どれくらい効果に差がありますか？

>>106
解説ありがとうございます。
お詳しいですね。

元々は関連スレの１が間違いなので、そちらにも転載させていただきます。

放射線量と健康被害の統計を貼っていくスレ
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1303482720/

>>118
単純に比較するのは難しい・・・
N95の95は、95%除去を意味していて、0.3μmの微粒子を95%除去できる性能
一方、その花粉症のマスクは3μmを99%除去
放射性物質の微粒子の径がどの程度だかも分からないので
N95の方が花粉症用より性能が高いことは確かなんだけど
ただ、3月15日頃の場合は、希ガスが多かったので、マスクはあまり効果無かったかもしれないですね
「日本分析センターにおける空間放射線量率と希ガス濃度調査結果�C」
http://www.jcac.or.jp/lib/senryo_lib/nodo.pdf

>>118
N95は生地の基準みたいなもんです。
マスクの形までは規定してません。
N95だけ選んで安心してはだめですや。

>>116
わりぃ趣味でたわw・・・

>>121
本当だね。顔とマスクの密着は規格対象外なんだ
「N95マスク - Wikipedia」
http://ja.wikipedia.org/wiki/N95%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF
うちにあるN95マスク（新型インフルエンザ騒ぎの時に買ったやつ）は大人用も子供用も全部ガスマスクの先っちょみたいな形だから、N95は全部そういう形なのかと思ってたわ

>>120
そう、３月15日に空間線量がぐっと上がってすぐ下がったのは、
放射性キセノンなどの希ガスが多く飛んできたためですよね。
ということは、ヨウ素やセシウムなど放射性物質の多くはその時点では上空に漂っていて
翌週の雨で初めて落ちてきたと考えていいんでしょうか。
例えば東京では16日〜20日までの空間線量がかなり低いんで。

>>123
俺の俺の、N95相当で普通のｻｰｼﾞｶﾙﾏｽｸの形状。ゴムきつめ、鼻筋の針金固め。けっこう息苦しい。

ホコリ多い日は内側の鼻の脇が汚れてる。
医療用両面テープとかあったら貼付けたいんだけど、ないんだよね…

>>125
残念だけど効いてないよ

さて、ECRR派の人からのコメントが特に無いので、自分でやってみるかな
計算するまでも無くすっごい怖いってか、オレICRP派だし正直ヤなんだけどさ・・・

ECRRは、外部被爆の評価に関してはICRPと同じ
内部被曝に関してはICRP前提で計算された線量を600倍（今回の福島のケース）
あと、発がんリスクはICRPで0.05/Svのところ0.1/Svにするんだよね
違ったら言ってね

一日分のICRP線量からECRR線量へ変換
= �@外部被曝 + �A内部被曝（吸入） + �B内部被曝（食品） + �C内部被曝（水）
= ((4.9-0.04)*8+(1.51-0.04)*0.9*16) + (0.344 + 1.92 + 1.38) * 600
= 2246.448μSv/日
したがって、ECRR線量820.0mSv/年・・・ちょっ・・・
１年滞在の発がんリスク上昇は、
ICRPモデル → 23.6mSv/年 → 0.118 %
ECRRモデル → 820.0mSv/年 → 8.20 %
ぎゃー！何これー！

おお怖い・・・いや、でもこの600倍＆0.1ってのはすごい係数だよ
>84みても1200倍になっちゃうリスクモデルなんて無いんだからさあ・・・

>>126
そう。残念ながら隙間がある
。
一度鼻筋を上から医療用テープで止めたら完璧な密閉感があった。けど目の真下なんで変な顔になるし、剥がすときに痛かったｗ
人肌ＯＫの両面テープ探したんだけど、ないんだよね…
3MのN95のｶｯﾌﾟの安い奴はダメだった。ｻｰｼﾞｶﾙの方がまだ隙間が少ない感じ。

3Mの高い奴はﾊﾟｰﾌｪｸﾄらしいので、一度身につけてみたい。

>>127
excelシートにしてくれｗ

>>128
ナノレベルに対応するマスクの密着度は両面テープじゃ無理だよ。
重松製作所 DR88SFT4
でググってみて
はつり屋のバイトでそれ使ってる。
白内障も気になるならメガネ一体型。

花粉症のマスクはＮ９５の１０倍以上の大きさの粒しか防げないんですね。orz
どっかで黄砂に放射性物質が付着していたというのを読んだのですが、
花粉の粒にも放射性物質が付着して、
少なくとも、その分の放射性物質は防げたと思いたい…。

国民総ダースベーダーになる日も近い

鼻うがいもしたほうがいいよね

マスクは密着性が全てと言ってもいい。
普通のサージカルマスクなどだと相当脇から吸い込む。
N95のぴったりフィットの奴などはフィルターを通るのが圧倒的。
形状にどれだけ手間かけるかだね。値段相応かな。

浜岡原発作業員
8年10ヶ月間で50.6ミリシーベルトを浴びて
白血病になり労災認定されたんだけど

8年10ヶ月間で50.6ミリシーベルト→死亡
1年で20ミリシーベルとがどれだけ危険かがよくわかる。

ソースはぐぐればすぐに出てくる

急性障害でなければ、被曝の影響は白血病、がんの宝くじみたいなもの
問題はどの程度の確率で当たるのか？ってのがこのスレ

>>127
ECRRモデルの%は無視できない値だね。
計算してくれてありがとう。

私はECRR派。
ECRRを支持する理由はチェルノブイリ後のデータを元にしていることと、左派の医者が中心なっていること。

私自身は決して共産主義は望まないけれど、
日本においてふくいちへの津波の危険性を科学的に指摘していた唯一の政党が共産党だったことや東電会見で赤旗新聞の記者が突っ込んでいたことを鑑みると、
左派の人達は゛原発マネー゛の影響を最も受けにくい人達なんじゃないかと思うんだよね。

>>130
ああ、いやいや>>131程度の認識で、塵や花粉に付着した分くらいは防がねば程度ッス。
元々酷い花粉症で、３月は特に酷かった。鼻が痒い通り越して痛かった…

>>134
ｻｰｼﾞｶﾙﾏｽｸは優秀だよ。鼻筋以外は。接触する線でなく、面で防げる。
ﾌｨﾙﾀ交換式までになると活性炭とかﾊﾟｯｷﾝついてたりするから凄いんだろうなぁ…

>>136
買わなくていい宝くじなのに

>>135
11ヶ月40mSvで慢性骨髄性白血病との因果関係認められて、労災降りた作業員の方もいらっしゃるよ。

>>136
白血病や癌はまだ治療のしようがある。
私が一番怖いのは遺伝的障害のリスク。

労災なら治療費が出るけどね

http://onihutari.blog60.fc2.com/blog-entry-45.html

> ベルリン（の国際会議）で発表したECRRのリスクモデルを使った計算方式によると、
> チェルノブイリ事故が原因で癌になった人の数は140万人でした。
> 我々はほぼ同数の人たちが福島第一の件で癌を発病するであろうとみています。

>>138
うん。まあ>>130は特におすすめしてるわけじゃなくて、このぐらい大袈裟な形だよという…。
もしどこかで試着できる機会があれば、密着とはどういうものかすぐわかると思う。

空気というのは、抵抗の少ないところを通ろうとするから、わずかな隙間でもそちらを優先して通る。
隙間は、流速が速くて流量は多い。
面積の１パーセントの隙間から漏れる呼吸量は１パーセント以上になる。
耳にひっかけるタイプはほぼ駄々漏れだよ。

サージカル・マスクというのは本来、
マスクを装着した人を菌などから守るものではなく、
マスクを装着した人から菌などが飛散しないように周囲の人を守るものだから。
まあ「本来」なんてどうでもいいんだけど、効けばいいんだけど。

タケダ教授は3月までマスクをしてた人、してない人という
非常に単純な分け方をしてるけど。あれは、出鱈目？

>>131


それでもマスクをしないよりはマシらしい。

>>145
三月の方が圧倒的に線量が高かったからでたらめではないでしょ。
今も地表とかには残ってると思うから完全に安全ではないと思うけど。

>>145
わかりません。
武田氏はなにかの計算の結果そう言ってるのかもしれない。
俺が知っているのは「ナノレベルの粒子を吸い込まないためには、耳に引っ掛けるタイプのマスクでは無理。」
放射性物質がなにかと結合したり吸着したりして、どれだけ大きな粒子になるのかわからないし…。
呼吸の問題は別としても、「鼻と口を露出しない」というのは無駄ではないと思うけど

>>131
風邪用ならN95でしょ。
横の隙間から入るので何にせよ防ぎ切れはしないけど、
してないよりは半分とか、1/3とかには出来る。

体内放射性セシウム3万ベクレルよりは1万ベクレルの方がいい。

どうせ死ぬなら苦しまず死にたい。
死んだ後は東電社員宅に化けて出てやる！

マスクしてても
服についてる放射能はどうしてるんだろう？
服の除染しないと室内に放射能が入り、床に溜まるよね。
それが人の移動により舞い上がり体内被曝してる筈

つーかなんで癌に絞って考えてるわけ？
他にも原因不明の病気とかぶらぶら病なんかがそう
あと、神経障害・白血病・奇形児・等
チェルノブイリでのケースは95％が健康じゃない状態になってるんだぞ
それにチェルノブイリでの件はカルテが盗まれてて正確な情報がないんだと

YouTube - 【原発事故】隠蔽工作　ねつ造されたカルテ　安全宣言の罠
http://www.youtube.com/watch?v=gWrfcGlItxk
YouTube - 放射能＝ガンだけじゃない【福島原発】日本でも??アメリカ兵ぶらぶら病
http://www.youtube.com/watch?v=oX9oPFsNybE

>>151
花粉や黄砂と同じ対応。

家に入る前に濡れぶきんなどで上着をふくのがbetterだけど、私は面倒くさいのでマスクしたまま叩いてる。

上着は玄関に裏表逆にして置き、シャワーへ直行。
服は洗濯機へ。

>>141
遺伝的リスクがあるというソースはある？

>>151
自分は全然きにしてないですね。一応やっていますが。父の学校にしても今日
も郡山いきましたがマスクした人いなかったですね少ししか。
体内被曝はしていますでしょうが、それほど高濃度ではないですし、生物的半減期で小便と便で
そとにでてしまうでしょう。

さて、現在流出している放射線は、水素爆発時にまかれたヨウ素などが残留している。
または現在の原発からもれている（冷却の際の水蒸気による拡散）
と考えて間違いないでしょうか。

可能性、過程でもいいので。

何というか、みんな心配し過ぎだと思ってるんだけど・・・
リスクはゼロじゃないのは確かだけど、心配だけするのは生産的じゃないし
もうちょっと定量的に考えた方がいい

>>156
このスレはその定量的評価の方法について検討するスレです。
心配だけしているレスばかりではないですよ。

"ECRR 2010 Recommendations of the European Committee on Radiation Risk"
を読んでみたけど、ICRP線量を600倍してECRR線量にするってのは、ICRPに最大600倍のエラーの可能性があるっていうECRRの見解を元にしたもので、ECRR本来のリスク計算の方法はまた別にあるみたいだ
実効線量係数の値と年齢のレンジを変えれば、計算方法としてはICRPとほぼ同じ

ECRR実効線量係数（吸入および経口）
http://www.euradcom.org/2011/ecrr2010.pdf （PDF 258ページ）
I131：
　大人 1.1E-7／14歳〜1歳 2.2E-7／1歳以下 5.5E-7
Cs134：
　大人 2.0E-8／14歳〜1歳 4.0E-8／1歳以下 1.0E-7
Cs137：
　大人 6.5E-8／14歳〜1歳 1.3E-7／1歳以下 3.2E-7

ICRPの実効線量係数と比較してみると600倍は無くってせいぜい10倍だね

福島市や郡山市の結果が今後のリスクモデルのあり方に影響を与えるのは間違いない

甲状腺被曝

許容される年間あたりのヨウ素（I-131）による総甲状腺被曝
量は成人、乳児、ならびに胎児を含め50mSv とされています。
ttp://www.jsog.or.jp/news/pdf/announce_20110418.pdf

甲状腺被曝、すでに100mSv。どうする？
SPEEDI
ttp://www.nsc.go.jp/mext_speedi/0312-0424_in.pdf

>>160
あれ？伊達市まで甲状腺等価線量で100mSvいくのか
実際は福島市でも100mSvの場所ありそうだね
安定ヨウ素剤とはなんだったのか

>>150
ガンや白血病なんか死ぬほど苦しみぬいて逝くに決まってるだろ
とくにガンはいっそ殺してくれと言うほどの激痛が延々と続く
耐え切れる人間はいない
皆やせ細って薬漬けになって死んでいく

>>161
二枚目
ttp://www.mext.go.jp/component/a_menu/other/detail/__icsFiles/afieldfile/2011/05/06/1305799_0325_1.pdf

すでに甲状腺の病気でホルモン剤飲んでる人はどうなるの？
こないだ知り合った人がそうなんだけど…

なんか今ライブカメラでヤバいの見ちゃったから涙が出てきた。
二号機も煙出てきた。

>>164
自分は安定ヨウ素剤を飲みましたが問題はありませんでした。
しかし町内会の中にはヨウ素過敏症のため状剤を吐き、救急車ではこばれて点滴
で入院したという方は2，3人ききます。まぁ、半日で回復したそうですが。

安定ヨウ素剤はご存知の通り、効果は24時間。さらに予防薬であって回復薬ではありません。
よほどの拒絶反応がなければ病人も飲んでよしとされていまして、医師、薬剤師の決定が無ければ、飲むことが出来ません
今回、後に発表されたSPEEDIをみるとヨウ素剤が配られ、飲んだ時間と、
ここが放射線が直撃した時間が前後で独自に判断した上に拍手を送りたいです。
その後半日で線量が激減したのですくなくとも自身は高い濃度はすってはいないでしょう。

自治体がどうやってこれからすごい線量が来るか判断したのかわかりませんが、
今回は自治体独自が行っていると言うのが目に付き、非常事態のモデルの１つの指針ともなると思います。

アメリカの原子力専門家の意見
http://www.youtube.com/watch?v=f78mSUbwIeM

の2:30〜

「日本政府は以前よりはるかに高い子供の年間許容被ばく量を新たに設けました。
　彼らの決めた値は、他の国々で安全とされているものではなく、
　原発で働いている人でさえ安全といえるレベルではない。
　子供たちにリスクを負わせるのは、無謀とも言えるものではないでしょうか？」

（抜粋）
「私はその値が不適切と思います。」
「言語道断とでもいうべき誤りでしょう。」
「子供の癌のリスクは、同じ被ばく量を受けた成人男性と比べて10から100倍高くなります。」

内部被爆の入り口はだいたい次ぐらいかなぁ。
口、鼻、目、耳、傷。
ここを全部おさえられればいい。
今難しいのは、目、耳、傷、ですかね。

>>156
普通は定量的に考えないんですよ。これは学問じゃないんです。少なくとも、汚染地帯にいる人間にとっては。

医者が感染する確率が低いからと、注射針を使い回ししますか？
火事が起こったことがないからと、避難訓練をやらない学校がありますか？
感情論じゃなくて、数字から論理的に限りなくマイナス要因をゼロにするのが危機管理なんです。

劣化ウラン弾ガンガン使っても大丈夫！被曝は想定内に押さえられる
と言うのがIRCP。
こんな組織の数値を信じるの？

>>169
だからECRRもこのスレの検討範囲に入ってるってことだよ

東京で奇形花が誕生！放射能の影響か
http://hatsukari.2ch.net/test/read.cgi/news/1304781953/

全体としてがんによる死亡率が0.5％上がるというが、
放射線被曝が要因の場合、主な発症者は小児だという可能性は大きい。
「小児の白血病は三万人に一人の割合で発症する。つまり0.003％」というが、この割合がさらに0.5％上がるのではない。

小児が全人口の15％であるとして、福島県の人口が2008年に約200万人であることから、小児は30万人。
200万人の0.5％は1万人で、このうちの半数が小児に発生すると考えると30万人のうち5千人が発症することになる。

[参考]
（諸外国の年齢・3区分別人口割合（2005年））　http://www.garbagenews.net/archives/1547409.html
（福島県の位置・人口・面積）http://wwwcms.pref.fukushima.jp/pcp_portal/PortalServlet;jsessionid=72931338291CA2175F492191711F11B8?DISPLAY_ID=DIRECT&NEXT_DISPLAY_ID=U000004&CONTENTS_ID=10665

昨日の夜はまたすごかったみたい。

もうね、アホかと・・・バカかと・・・。

全国の原発全部止めろ。

これ、再臨界じゃねえのかよ？　もういい加減にしろよ。
　　　　↓
【３号機で煙モクモク】

http://www.youtube.com/user/tbsnewsi?feature=feedlsb#p/u/4/gbC_gCLM3gk

>>158
ECRRの実効線量係数って、何年間の積算になってるのでしょう？
PDF見たのですが年数の記述を見つけられず。
ICRPと同じように、子供70年大人50年でよいのかわかる方いますか？

このスレだと具体的な数値での予測が分かってありがたいんだけど、
ストロンチウム、プルトニウムなどの毒性の強い核種についての評価は無いんだろうか？
・発表が無いものは無いと考える
・出ていないと考えられる根拠がある
・数値が無い以上見積もりようがないのでスルー
・それ以外の理由
のどれ？

少なくともストロンチウムについては、
核反応生成物でセシウムと同程度の生成がある、
核実験時代、チェルノブイリ時代の降下物にセシウムと同程度の水準で観測されている（対数グラフの奴のデータ）
ことから、セシウムと同程度の存在を前提として計算すべきのように思えるんだけど

>>158
オッケー、じゃ600倍じゃなくて、そのECRR正式の計算方法で福島市12歳女の子を計算し直してみるわ
実効線量係数は、14歳〜1歳のレンジを採用する
あと原典で見つけたのは、Chapter7 "Establishing the health effects at low dose: risk"のTable 7.5によれば、
ICRPのNon-fatal cancerのリスク係数0.055に対してはECRRは0.2だね
ECRRの0.1はFatal cancerだ。発がんリスクではなく発がん死リスク
その他いろいろあるけど、小学生関連のみ計算する

�@外部被爆
　■放射線強度
　環境放射能（小学校校庭1m）：4.9μSv/h
　環境放射能（自宅）：1.51μSv/h
　バックグラウンド：0.04μSv/h
　戸外滞在時間：8時間
　屋内滞在時間：16時間（木造=軽減0.9）
　■被曝量計算
　外部被曝/day：60.05μSv/day

�A内部被曝（吸入）
　■放射性物質濃度
　I131：不検出→0.62 Bq/m^3 （測定限界値不明のため過去最小値で代替）
　Cs134：不検出→0.573 Bq/m^3
　Cs137：不検出→0.52 Bq/m^3
　■12歳女子呼吸量
　呼吸率：8.1m^3/day
　■被曝量計算
　内部被曝（吸入）[I131]：1.10μSv/day
　内部被曝（吸入）[Cs134]：0.186μSv/day
　内部被曝（吸入）[Cs137]：0.548μSv/day
　--------------------------------------
　内部被曝（吸入）[合計]：1.84μSv/day

　　（つづく）

　　（つづき）
　　
�B内部被曝（食品）
　※食品摂取量と放射性物質濃度は長いので省略
　■被曝量計算
　内部被曝（食品）[I131]：5.77μSv/day
　内部被曝（食品）[Cs137]：7.27μSv/day
　--------------------------------------
　内部被曝（食品）[合計]：13.04μSv/day

�C内部被曝（水）
　■放射性物質濃度
　I131：不検出→6 Bq/L（測定限界値不明のため東京都浄水場の検出限界値で代替）
　Cs134：不検出→6 Bq/L
　Cs137：不検出→7 Bq/L
　■水分摂取量
　女性 1,360ml/dayに調理によるものを加え、2.5L/dayとして計算
　■被曝量計算
　内部被曝（水）[I131]：3.30μSv/day
　内部被曝（水）[Cs134]：0.60μSv/day
　内部被曝（水）[Cs137]：2.28μSv/day
　--------------------------------------
　内部被曝（水）[合計]：6.18μSv/day

【ECRR結果】
ECRR計算での一日の総被曝量
= �@外部被曝 + �A内部被曝（吸入） + �B内部被曝（食品） + �C内部被曝（水）
= 60.05 + 1.84 + 13.04 + 6.18
= 81.11 μSv/day

１年滞在の追加リスクを比較すると、
ICRPモデル → 23.6 mSv/年
　発がん　0.118 %
　発がん死　（定義なし）
　遺伝障害　0.0472 %
　心臓病　（定義なし） <=これ本当に無かったっけ？
ECRRモデル → 29.6 mSv/年
　発がん　0.592 %
　発がん死　0.296 %
　遺伝障害　0.118 %
　心臓病　0.148 %

どうもECRRのバスビーさんの言ってる600倍とずいぶん違う印象だね
まあ、1年滞在で約0.6%の発がんリスクは結構大きいんだけど・・・

# もうそろそろExcelのシートを作ろうと思いかけている・・・

>>174
6.9 Time summed and collective dosimetric quantities
のところに記述されてますね
"The time integral of the equivalent dose rate is called the committed equivalent dose,
HT(τ) where τ is the integration time following the intake.
If t・is not specified it is taken to be 50 years for adults and from intake to 70 years for children.
By extension, the committed effective dose, ET is similarly defined."
特別に指定が無い限り、成人は50年、子供は70年が積分時間みたい
ECRRはICRPの拡張なので、基本的な考え方はICRPをベースにしてるってこと
オレもだいぶECRRに詳しくなってきたw

茨城県南ですが、子供を持つことについて本当に悩んでいます
今の状況で妊娠は考えられませんが、体への蓄積を考えると早い方が良いのかと思ったり…出産にはリミットもありますし子供の人生を思うと諦めるべきなのか…
実家は津波で被災、主人の実家も県内、金銭的に避難は難しいです
みなさんならどうしますか？チェルノブイリのデータ等は見ましたが参考までにお聞かせ下さい
現実ではこの様なことは口にできない雰囲気です

>>179
引っ越しなよ
金銭的にどうとかすぐいうけど

>>179
もちろん逃げればいいんです。
夜逃げしなさい。
恥ずかしくなんかありません。命からがら逃げればいいんです。

>>178
ありがとう。
換算ツールをECRRにも対応させてみる。

やはりそうなりますよね…諦めも必要かもしれません
逃げて職がなくてもしばらく暮らせる貯金もなくお恥ずかしいです
人生設計が狂ったのがただただ悲しいですね
ありがとうございました

>>175
オレが思うには、プルトニウムに関しては体に影響のある程の量は飛んでないと思う
長崎原爆のプルトニウムも爆心地から10km以上の距離ではバックグラウンドにまぎれるくらいだった様だし。（@hayanoさんのツイートがソース）
飛んでたとしても昔の核実験の頃に積もった分にまぎれて分からない程度だと思う
ストロンチウムはかなり調査が難しいみたいだけど、そろそろ検査結果出るんだじゃないかな・・・
発表が無いうちはオレ的には計算するつもりは無いんだけど
もし予測でやるなら、
「環境放射線モニタリング指針」
http://www.bousai.ne.jp/vis/shiryou/pdf/kankyou_monitor_h2204.pdf　（PDF 78ページ）
のp47に、
〔表Ｉ−５〕軽水炉原子力発電所から環境に放出される液体廃棄物中に含まれる放射性物質の核種組成
〔表Ｉ−６〕使用済核燃料再処理工場から環境に放出される液体廃棄物中に含まれる放射性物質の核種組成の平均的割合の例
ってのがあるから、それをベースに今のセシウムの量から推定するしか無いかな、と思ってるんだけど
他にいいソースあるかな。信頼できる推定方法があればやってもいいんだけど

>>177
ＩＣＲＰ2007（それ以前の勧告もだけど）はガンと遺伝障害以外の晩発影響（心臓病など）については、
エビデンスがないのでよくわからない、だからリスク計算もしないという立場だったはず

あと、発ガン死に関して、全年齢集団平均での致死ガンリスク係数はＩＣＲＰ2007では4.5×10＾-2/Ｓｖだったかと

>>179
オレだったらどうするか？という話であれば
茨城県南部であれば引っ越さないし、普通に子供もつくって育てますね
ECRRをリスクモデルに採用したとしても、茨城であれば、それほど大きなリスクでは無いと思ってるので
もし可能であれば、質問投げて回答を信じちゃうんじゃなく、
>31-32, >67-68あたりを見て自分で計算してみて。ちょっと面倒なだけで、単純な掛け算と足し算なんだから
葉野菜とキノコ類に気を付ければ、かなりのリスク削減になることが分かると思う

ECRR係数も加えてみた。
http://www.mikage.to/radiation/internal_exposure.html

μ particleというのは計算に入れてないのと、
ECRRの方はICRPに比べて係数が記載されている核種が少ないみたい。

ICRPは甘すぎるのかと思いきや、Cs134とかSr90とかはECRRと同じくらいの数値なんですね。

ところでこのスレ的にはペトカウ効果ってどうなんすかね
ＩＣＲＰは実験的事実の存在は認めつつも、「よくわからない」として棚上げしてるみたいだけど

はじめて他人とIDかぶった・・・他人の気がしないなw
同じマンションなのか？

>>188
追試とかされてないのかね？

>>190
追試はされてるでしょう
どっちみち低線量領域の話だから、疫学的な方から同じことが言えるかどうかの検証が難しいんじゃなかったかな

>>184
ありがとう。

事故からそろそろ２ヶ月。
すでに水や食べ物に混入している可能性を考えると、「あるかも知れない」ってことすら報道せずに
後から「実は飛んでました」じゃ済まないと思うんだけど、どうなってるのかなぁ

「でも、身体にいいです」

お、海洋のストロンチウム測定結果だ。そろそろ広い範囲で調査が進み始めたのかな
http://www.tepco.co.jp/cc/press/betu11_j/images/110508g.pdf

>>194
ストロンチウムは
土壌のデータで今まで上がっているのは飯舘村と今回の原発敷地内だけだね。

http://www.tepco.co.jp/cc/press/betu11_j/images/110508f.pdf
http://www.mext.go.jp/component/a_menu/other/detail/__icsFiles/afieldfile/2011/04/15/1304935_0412_1.pdf

ストロンチウム９０で

400Bq/kg グランド　西北西５００ｍ
34Bq/kg 野鳥の森　西５００ｍ
570Bq/kg 産廃処分場近傍　南南西５００ｍ
32Bq/kg　飯舘村

まあこの値だと、、セシウム１３７の方が問題の大きさが桁違いだから、、そちらに集中した方が良いと思う。

>>194
なんで海洋が先なんだー＞＜
それ以前に空気とか水とか野菜とか・・・

>>195
測ってたのか
196は勘違いだったね

にしてもなんでこんなにセシウムと桁が違う量なのかな？？？

>>197
基本セシウム１３７と違って揮発性化合物は作りにくいので、炉の爆散でもないかぎり
飛び散りにくいと考えるべきなんでしょうか？ちょっと良くわかりませんが、、、
ただチェルノブイリでは３０ｋｍ圏内で多く観測され、遠方への飛散はセシウムと比べて
比率的には少ない点からも考えると。やっぱ炉自体が爆散したしないってのは違いが
多い気もします。

欧州放射線リスク委員会は何度も妄言を繰り返すトンデモ集団
http://obiekt.seesaa.net/article/155959623.html


ちなみに今回の話じゃないよ。

>>199
コメント欄

いけだよしこ氏の記事を読む限りではバスビー教授の報告書には「広島の40倍」
というような文言は無くてアルジャジーラによるインタビューに出てくるだけ、しか
も話の前後関係が不明瞭な上翻訳前に本当にそう言っていたのかどうかが確認不能。
報告書では新生児の白血病や先天異常が増加していると言ってるだけでそれが劣化
ウランによるものと断言しているわけでもないようだし、現時点ではこの件に関して
欧州放射線リスク委員会や教授自身を叩くのは時期尚早かね。
反米厨に伝達される過程で内容がねじ曲げられた可能性のが高そうな。

すんません、健康被害にも関係するので質問させてください

最近のECRRレポート
http://www.euradcom.org/2011/ecrr2010.pdf

これによればγ線の線量から、土壌表面の汚染度を推定する
方法がとられていますが、有効、かつ換算は妥当範囲でしょうか？

これが可であれば、個人ガイガー程度の計測でも、機動力を生かして、
かなり詳細な汚染地域の切り分けができるように思うのですが。

個人ガイガーでは、ほとんどγのみ。地表での計測ですらαは
捕捉が難しく、βも地上１ｍではほとんどキャッチできないと聞
いております。

幸い、ＥＣＲＲの換算表（Table1）通り、地上１ｍではかっている
有志は多く、これまでの蓄積も生かせるのではないかと思った
次第です。政府からの情報開示は期待しておりませんので。。。
ご回答いただけると幸いです。

http://www.llrc.org/fukushima/subtopic/fukushimariskcalc.pdf
ECCRの死者40万って評価はどのくらいの妥当性なんだろうか？

チェルノブイリで死者100万人説があるのと、人口密度を考えれば体感としてはあり得る数値なのかな、って気になるけど。

>>1にある、KURRIのECRRへの批判？ってどうなんでしょうね？

どちらも、ちょっと人数がかけ離れているのがなんか不思議だな。

>>161

> 安定ヨウ素剤とはなんだったのか


これを配った自治体は少ないのではなかったか？

>>202
ECRRの40万人は計算の詳しい根拠がよく分からないんだけど
チェルノブイリ100万人説をもとに妥当性を考えるんなら、前スレの429-430に、
"Chernobyl_Consequences of the Catastrophe for People and the Environment" で算出方法が記述されてる箇所の "7.6 Calculations of General Mortality" を翻訳してみたのがあるので、ちょっと読んでみて欲しい
素人翻訳なんで恥ずかしいが、大体内容は伝わると思う
自分の考えがまとまったら、450に書いたのが、それに対するオレの個人的な見解なんで、それもよろしく

>>203
KURRIの今中さんは、
"ECRRのリスク評価は、「ミソもクソも一緒」になっていて付き合いきれない"
とまで言ってますね
まあ研究者としては因果関係が不明瞭なものには抵抗があるんでしょうね

>>179
産みたいなら早いほうがいい。
放射能が奇形児などの原因となるのは、
妊娠8〜15週の期間の120mSv以上の胎内被ばくで顕著であることが
世界的に認められている。
ECRR並に放射能を危険視したとしても、
妊娠8〜15週の期間だけ最大限にリスク回避すればよく、
この期間に3月末のフォールアウトが重なったら危険だった。
今後再臨界しなければ、
母体内の蓄積でわずかづつ上がる可能性ぐらいしか無いが、下がる可能性のほうが高い。
それよりも高齢出産による奇形リスクのほうがより確実に上がっていくので、
それよりはさっさと出産したほうが良い。
影響を受け易い乳幼児の食料が心配だが、どうせ今後数年〜数十年は心配なままだ。
あと子どもの人生云々よく聞くが、
親が「生まれてこなければ良かった」との信念でも持っているならともかく、
寿命であれ病気であれ単に人は死ぬまで生きるものであるのだし、
まるっきり産まれもしないの早死するのとどちらが良いかと問うてみても特に優劣はつかないｗ

>>187
え、こんなツール出来てたんですか。
乙としか言いようがない

チェルノブイリを調べると、どうしても行き当たるのが。事故当初のソ連当局の対応と、
事故数年後の民主化によって、小児甲状腺癌の増加など問題が露見した後の反動という
二面性がある点なんだよね。

事故当初は住民３０ｋｍ圏外に強制移住させて、石棺作って解決をアピールしたんだけど。
８９年の民主化あたりから、ＣＩＳになってクレムリンの圧力が弱くなったと同時に、それに
反発するようにベラルーシとかで飛び地の汚染地域が社会問題になる。そういう背景が
あってのセシウム１３７核種ベースの１４８万bq/m2以上なら強制移住。５５万bq/m2以上
なら義務的移住といった政策が生まれたみたいなんだけど、、

ただ彼らが再び移住した時には時既に遅しで、最初の数年を汚染地域で過ごしてしまった
事による蓄積は取り返せるはずもなく、今更基準を厳しくした所で、どうになるものでもなく
今まで来てしまったってのが現状かとも思う。

後、現在こういった強制移住、義務的移住地域って今現在どうなっているかなんだけど、、
強制移住地域に関しては対象になる村や町がないんで、何とも言えないが、５５万bq/m2
以上の義務的移住地域に関しては、未だに住民がたくさん住む都市はあるんだよね。だか
らこれらの移住政策自体も必ずしも実行にうつされた訳ではないんだと思う。

日本で50km圏内総退避なんて事実上不可能だからねー
悔しいがどうしようも無いことだと思う
逃げようと思った人は何の罪悪感を持つことなく逃げてこれからを生きて欲しい

今中さんの「ECRRのリスク評価は、「ミソもクソも一緒」になっていて付き合いきれない」とのコメントは、Yablokovが編集した本
http://www.strahlentelex.de/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf
が出る前のコメントだろ。

ECRRを緑の党と繋がってるから胡散臭いと評価する意見あるけど、胡散臭い共産党でも脱原発に関してはまともなことも言ってた。
ECRRのこと本当に理解してる奴、日本に１０人もいないんじゃないのか？ｗｗ
すぐに評価を下さないで、色んな学説を出来る限り検証しようという誠実な姿勢がたいせつと思った。

893 ：金持ち名無しさん、貧乏名無しさん：2011/05/10(火) 01:59:52.82

韓国への修学旅行にて発生したO111集団感染
http://www.pref.ishikawa.lg.jp/hc/ishikawa/gakki/ga164.html
この子たちは全員助かったんでしょ？
今回は死亡者が多すぎない？
しかも
ユッケ肉は
個体識別番号から、『福島県内』 の畜産家の男性が飼育していたことが判明
そして
３０日から意識不明となっていた
女性からＯ１１１、Ｏ１５７などの腸管出血性大腸菌は『検出されていない』

これは一体！？
放射能の影響があるのか？


898 ：金持ち名無しさん、貧乏名無しさん：2011/05/10(火) 02:41:55.73
>>893
455 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(奈良県) ：2011/05/06(金) 02:26:19.45 ID:XOa50yj90
強烈な放射線を浴びると細菌は死滅するが、数マイクロシーベルト以下の弱い放射線を浴びると増殖の際に変異種が生まれやすくなる(細菌 放射線 変異種誘発 でググれ)

o111では今まで死者は出た事が無かったが、今回のo111はいきなり何人も死者を出してる事から、従来より毒性が強い変異種ではとテレビで細菌学者が言ってた
東京で加工された牛だが、福島産だ
場合によっては放射能汚染牛や豚鶏の全国への移動を早急に禁止しないといけなくなる
o111は加熱で殺菌できるから生で食わなければいいが、耐熱性の細菌が放射線による変異で従来より高い毒性を持つとかなりやばい事になる

この事件は各地に広がるよ

2011年05月08日
医師「福島の被曝者だが既に広島と同じ病状を発症している」
☆福島被曝者すでに発症　（牧村しのぶのブログ）

http://d.hatena.ne.jp/pinsuke/20110508/1304844321


福島の被曝者を看た広島出身の被爆医師肥田舜太郎氏の講演をお聞き下さい
http://www.youtube.com/watch?v=tCV3beH_IWI

福島の被曝者がすでに広島と同じ症状を現している、とのことです

まず下痢が現れていますが、他の病気による下痢と違い、治療法がないのが特徴です

この秋から来春にかけて、次々と広島と同じ症状が出てくるだろうと推測されます

肥田氏は被爆し、直後から広島で診療に当たり、直接爆撃を受けた患者と、後から広島に来て、直接被曝した人より先に倒れて死んでいき、生き延びてもその後様々な身体症状に苦しみ、60年後に癌や白血病で死んでいくたくさんの患者を見ています

>>211
事実上不可能って、どんな意味で言ってる？
ちょっと理由を聞きたい。

>>212
今は平時じゃないしな。最大リスクとしてECRRを想定するのは悪くないと思う
ちょっと残念なのは600倍だね
あれで若干トンデモ扱いされてる傾向はあると思う
リスクを最大エラーで見積もった最初のあのアドバイスノートがあまりにキャッチーで、誰もECRRの正しい計算をしなくなってしまった
ECRRを基にしてきちんとリスクを試算してるのとこ、ほとんど無くないか

タバコを1日2箱吸うような、ヘビースモーカーでも
ガンにならずに天寿を全うする人もいれば
1日数本しか吸わなくて、30代で肺ガンになるひともいる。

そんなもんかもしれないけど、意図せず無理やり、吸わされたら誰だってキレる！

>>215
国の命令で避難させた人には補償しなきゃならない
50k圏内だと十万単位。膨大な補償金が必要になる。
しかし、国家財政は赤字で火の車。

……っていう意味じゃない?

ECRRは一律に600倍なんて言ってない。100〜1000倍の開きがでると言ってる。

>>219
ECRR 2010勧告は線量を600倍にしろとは言ってないけど、
福島に関して線量を600倍にして計算しろと、団体としてのECRRが公式に言ったのは確かだよ

「2011年3月19日 ECRRアドバイス・ノート ECRR リスクモデルと福島からの放射線 クリス・バスビー 欧州放射線リスク委員会　科学委員長」
http://www.ne.jp/asahi/kagaku/pico/nuclear/articles/110319_ECRR_Risk_Model.html

"当局によって発表された線量を使用する。それを600倍する。
これが福島原発から放出された放射性核種の内部混合の概略 ECRR 線量である。
次にこの数値に0.1をかける。これが、ECRR 2010 のガンリスクである。"

この最初の頃のアドバイスノートが今だに一人歩きして、ECRRなら600倍だと思ってる人がいるんだ

放射性物質の再飛散について調べてたら、こんなの見つけた

「放射性核種の地表面・地被物への沈着・付着と再移動に関する研究」
http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/30/031/30031663.pdf

やっぱり風が強いと再飛散するみたい
ここから計算式まで出来るかどうかだな・・・

東北関東の一部の子供たちが「ダルいダルい」とかかり始めている病気はこれかも。

低線量内部被曝とぶらぶら病
http://d.hatena.ne.jp/naibuhibaku/

>>222
一行目のソースはどこにある？

>>221
当分マスクはしとけってことだな。

放射線ってどのくらいの距離まで影響するんですか？
例えば学校が校庭の表面削って残土を校庭の隅に山にしてこの山が仮にガンマ線で１μSv/hだったとして
１００ｍ離れたくらいじゃ障害物が無い限り減衰せずに１μSv/hの影響を受けるんでしょうか？

>>225
それはない。放射線は距離の二乗に反比例して減衰する。
ようするに物体の表面積を考えれば良い。直径１ｃｍの球と直径２ｃｍの球だと
２ｃｍは四倍の面積になるでしょ。だから線源が１点であれば１ｃｍと２ｃｍの測定だと
４分の１も違う。現状地上近くも１ｍもそれ程変化がないのは線源が１点ではなく
校庭という広い面だから。だから線源自体から距離を取れば非常に少なくなる。
例えば体育館のような広い空間の中央にいて、例え体育館自体γ線を突き通す
ほどの華奢な作りであっても、γ線を出す線源自体が体育館の外にあるならば
空間の中心は相当に線量は低くなるんだよ。その代わり体育館の端はどんどん
高くなるだろうが。

その状態に更にα線から中性子線までの線種による遮蔽物や距離の減衰の違い
がある、、上の距離の二乗に反比例というのはあくまでも線種による減衰なしという
考え方だからね。α線は薄皮一枚で遮蔽が可能、β線はアルミ板で遮蔽、中性子線
はこれを出す核種というものはなく臨界時に出るものだから無視して、、空間線量で
気をつけるべきものは、γ線だけじゃないかな。分厚いコンクリートなんかは遮蔽に
効果的らしいけど。

>>226
なるほど！よく分かりました。
ありがとうございます。

まあガイガーカウンターをよく地面に付けて無茶苦茶値が上がったって
騒いでいる人がいるけど、、、あれは上がって当然といえば当然な話。

政府が批判されてるのはなんで10mも20mも上空から放射線量を測るのかってことだろ
つまらない小細工するほうが悪い

>>225
放射線の届く距離なんて気にしても無駄。
問題になっているのは内部被曝だから。
校庭の隅に山にした所から、
薄皮一枚で遮蔽可能なα線を出す塵が舞って
肺に吸い込んだら内部被曝。
薄皮1枚よりもっと近距離で細胞がα線をくらう。

>>229
元々の設置目的が何かにもよるんじゃないかな。
例えばどこかで原発事故があった時に、空気中に漂う放射性物質がいつ、どのくらい
入ってきたかを知りたいのなら、都会においては何も遮蔽物のない高い場所に設置した
方が正確な情報がつかめる。建物の影とかだと、ちゃんと計れない場合が多いからね。

ただ情報の出し手は、ちゃんと地面からの距離、設置場所の提示はしておくべきかな、、、
後は解釈する側が、そういう場所に設置してある線量計では線量が土壌に定着したら線量が
一気に下がる事くらいはわかっておくべきかもしれない。とはいっても土壌に定着した汚染濃度
を調べるのには、固定の空間線量計よりも、土壌のベクレル数、あるいはヘリ等による空から
の線量計測が一般的に常識なのかと。

>>229
モニタリングポストは、空間線量を計る目的で、事故前からずっと設置されてるものだから、高さはあんまり関係無いんよ
あと、10mや20mって言っても、下に床が無いわけじゃない

「空間放射線量の測定について」
http://ftp.jaist.ac.jp/pub/emergency/monitoring.tokyo-eiken.go.jp/monitoring/sokutei/sokutei.html

高所に設置する場合がある理由として、上記サイトでは、こんなのが挙げられてるね
＞　(1) 高い建物の傍などでは空中からの放射線が遮断され、計測されない
＞　(2) 測定場所の地質や地表面の降下物、周囲の建物等のコンクリートなどに存在する天然及び人工放射性物質の影響を受ける
(1)は実際の空間線量より測定値が低くなってしまう可能性、(2)は高くなってしまう可能性
どっちも空間線量の測定という意味では、ちょっと違ってきてしまう

もっとも健康への影響という点では、測定された空間線量をそのまま使っていいかというと、それはまた別の話だけどね
地表の近くで堆積した放射性物質のせいで線量が高いんなら、外出時はその値を採用するのが正しいと思う
（家屋の中では、下には堆積しやしないから、測定された空間線量そのままでいいと思うが）

ICRPの面子表みたけど、ちょっと前まで
マスコミに頻出してた人も結構いるのね〜
で、何が言いたいかっていうと
ICRPの緊急提案とトンキンさんの
緊密連携に敬意を表す、と、言いたいの。

>>232
ttp://yulanatume.blog60.fc2.com/blog-entry-86.html

＞場内はかなりきれいにお掃除されていました。
＞駐車場もゴミ一つなく大変きれいです。

＞きっと職員さんが一生懸命お掃除してるのでしょうねぇ。

＞モニタリングポストは高いところでホコリも少なく
＞これなら0.048μｼｰﾍﾞﾙﾄ　でも不思議じゃありませんね。

公的機関のモニタリングってもしかして1Gy=0.8Svくらいで単純換算してるんじゃないの？
α、β、γ別には換算してないんじゃぁ・・・


だとしたらハンディ計測器のほうがまだ換算してるからむしろ正確なのでは。
逆にハンディでGyで計測してもモニタリングデータとは乖離があるのかな？

>>234
個人で線量計を購入して測定されてる方は多いのですが・・・
このリンクの方の線量計も、GM管ですよね？つまり、放射線のカウントのみ検知可能な機種
その機種での簡易換算の前提となっている核種が違うと、倍以上の差は楽勝で出ちゃいます
例えばこんな感じに

http://www.kasetsu.net/radioatom.htm#%E6%94%BE%E5%B0%84%E7%B7%9A%E6%B8%AC%E5%AE%9A%E5%99%A8
並べて計って、
シンチレーション式５台が　0.017, 0.019, 0.024, 0.013, 0.022 のところ、
GM管式　0.10 ・・・だと・・・w

モニタリングポストで使われているシンチレーション式は、放射線のカウントだけでなくエネルギーも測定可能ですから
ま、もっとも高所では地表からのβ線を計るのがきつかったりするみたいですが
公表値を疑うなら、まずこういう基本的なところを考慮に入れてからですね

小出先生の話
http://www.youtube.com/watch?v=ZoV8NyZTyRY

>>235
ってか、公式のモニタリングポストはγ線を計るのが目的だったと思う
他は基本的に測定対象になっていないはず

Cs137のベータ線のエネルギーは0.514MeVだから、空中飛んでもせいぜい2mくらいだろ
平時の空中線量ではかるようなもんじゃない
いま個人で地表近くを計るのはいいかもしらんが、ガイガーミュラー管だと精度がなあ

>>236-238
どっちもどっち、帯に短し襷に長し、といったところなのか。

岐阜県・愛知県民の皆さん知っていますか？この恐怖の実態を
日本中の原子力核廃棄物が愛知県に隣接しているこの場所で処分されようとしています。

http://minkara.carview.co.jp/userid/329971/blog/22308993/
http://nukewaste.net/mizkoho2.html
http://www.nikken-civil.co.jp/topic/mizunami/index.html

319:05/12(木) 12:05 1Qc4uaXj0 [sage]
千葉で寝たきりだった知り合いの爺ちゃんが急に白血病で亡くなったって。
90になるけど足腰が悪いだけで持病はなかったのに。
しかも今火葬場がすごい混んでて1週間待ちだと。
まさかと思いますが一応報告です。

☆広島で被爆者の治療にあたった医師の経験を参考に、放射線を中和する食品まとめ

味噌汁
焼き梅干
玄米
昆布
しょっぱいもの、塩気のものなど。

ただし玄米はセシウム蓄積する性質があるそうなので、今流通している、今年の新米が出る前までが良さそう。

★逆に良くないもの

砂糖
小麦粉
牛乳
など。


あと、根拠は不明だがバナナが良いという意見をよく見かける。
チェルノブイリで被爆者支援している方も福島から移動した後、バナナを摂っている。http://www.kakehashi.or.jp/?p=2435

>>242
放射線感度低い老人が白血病になるなら、幼児がバタバタ倒れててもおかしくないな。
俺も明日には白血病になってるかもしれんね。

あと、公営の火葬場1週間待ちとかは、平常時から常識。公営以外でも最寄の火葬場
使おうとすると結構待たされることは普通にあった。
それに加えて、東北の被災地から遺体搬送してたケースもあるから、現状混んでて当
たり前。

そもそも癌とか白血病ってのは命にかかわる最終的な病状で
そこまでは至らない健康被害はその数十倍〜数百倍はあると見るべきでしょう。
下痢であったり倦怠感であったり総合的な免疫力の低下であったり。

低線量の外部被曝は身体の広範囲に分散するので
それほど害を及ぼすことはないのかも知れない。

しかし内部被曝は身体の一部分に留まり、
集中的に一部の細胞のDNAを傷つける。
外部被曝より遥かに危険なように思われます。

ヨウ素は甲状腺へ、ストロンチウムはカルシウムの代わりに骨へ、
セシウムはカリウムの代わりに細胞内へ、という風に。

内部被曝はある程度自衛できます。
まずは汚染食品を摂取しないことが一番だけど、
カルシウム、カリウムを多目に採ることで
セシウム、ストロンチウムの吸収を押さえられます。
カリウムの多いバナナを食べるのもそれが理由です。

豆腐など大豆食品は両方を豊富に含んでいるので有効だと思われます。
しかも大豆はほとんど輸入品なので汚染されている心配がない。
お奨めです。

人って、毎日平均的な数が死ぬんじゃなくて
急に暑くなった、寒くなった、で
弱ってた人バタバタ死んだり
ムラがあるものだよ。
生まれるのも満月や大潮で数が偏る。
急に産院が満員になったり
ガラガラになったりする。

今日埃たまってるとこ掃除したら鼻血出た

最新のＥＣＲＲベースの汚染危険度ＭＡＰを頼む

>>245
生協の独自検査で豆腐からもヨウ素とセシウムが確認されているよ

>>248
ECRRは内部被曝が大きな差だからマップには適さないんじゃないかな
だから、これでも見て、自分で自分の危険度をガリガリ計算して

https://spreadsheets.google.com/ccc?key=0AiutdlCWOAlZdHJ3NHlaQzc5RC1jeERPY0Zhejd5U3c&hl=en&authkey=CMD-3-QL

Googleドキュメントのスプレッドシートだから、Googleアカウントとって自分のGoogleドキュメントにコピーしないと値の編集ができないからね

まだ絶賛検討中の計算シートを公開したことを後悔してきた・・・
後悔がマックスに達したら共有解除するわ

>>251
それはそれで良いのです。
確実なんてないでしょう。

おかしいと思ったら個々に修正すれば良いので。
勿論、破棄するのも自由です。

上からに聞こえたらごめんなさい。

わたしはとても感謝しています。

>>243
バナナはカリウムが多いので、セシウムの代謝も良くなるんだと思う。

※カリウムは元々放射性カリウムを持ってるけど、割合は常に一定なので気にしない。

>>253
そう言ってもらえるなら、多少は人の役に立ったと思う事にしようw
でも、安全厨からも危険厨からも怖い突っ込みが入りそうな未来図が見えるから、そろそろ非公開にするわw

>>254
バナナって実際は、それほどカリウム多くないよ。
海藻や豆類のが多く含まれる。

そもそも、人間の体なんて、たくさん食べたからって
たくさん吸収できるわけじゃないんだし、
何をどのくらいの量を食べると効果的なのかっていう
目安を出して欲しいかも。
カリウムだと、スポーツ飲料に(たぶん)吸収しやすい形で入ってと思うし
それはどうなんだろう？

児童・生徒への放射線量、文部科学省が試算
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20110512-OYT1T00987.htm

福島県内の学校校庭などで通常より高い放射線量が検出されている問題で、文部科学省は１２日、４月に国が決めた、
屋外活動を制限する基準値以上の学校に通い続けたと仮定した場合、福島第一原発事故後の１年間で子供が浴びる
積算放射線量は約１０ミリ・シーベルトになるとの試算を公表した。

同県内では、小中学校や幼稚園など１３施設で一時基準値以上だったが、このうち何施設が試算値以上に該当するかは
明らかにしなかった。

計画的避難区域の対象となるのは年間の放射線量が積算で２０ミリ・シーベルト以上とされている。文科省は、試算値は
この半分で基準値も妥当だが、学校外での線量をできるだけ下げる努力が必要だとの見解を示した。

（2011年5月12日20時40分 読売新聞）

カリウム効率的にとろうと思ったらみかんジュース。
果汁が最強。飲んだものは殆ど全て吸収されると思う。
血液中のカリウム値が二倍に上がると死ぬけれど腎臓病でなければそのレベルのスピードで全部排出される

体内のカリウムと放射性カリウムは総量も放射性の割合もいついかなる時もほとんど一定に保たれている。
カリウムなんて血中濃度２倍になったら心停止で安楽死状態だから。
みかんジュース一気飲みしたくらいで死ぬ健康人は報道されたことも見たこともないし。
熱中症で痙攣しながらひっくり返っているときに飲ませたら腎臓働かなくてやばいかも知れないが。
バナナの放射能とかいって話をはぐらかす奴は明白に話をそらそうと悪意を持っていると思われる。

1molの放射能
K-40　　　1.04x10^07 Bq
Cs-134　　6.42x10^15 Bq
Cs-137　　4.40x10^14 Bq

天然カリウム中に0.0117 %がK-40が含まれる
一人の人体の放射能は4000〜5000Bqと言われている
これがすべて放射性セシウムに置き換わった場合は計算してくれ

http://dl.med.or.jp/dl-med/teireikaiken/20110512_31.pdf
　↑
日本医師会も20ミリ／年にようやく異議

あんまり誰も言わないけど放射性カリウムにも実効線量係数ってあるんだよね。だいたい、I131の1/5、Cs137の1/2くらい
で、放射性カリウムは別に珍しい物質じゃないから、カリウム1gあると30Bqは確実に入ってる
そういう視点で食品成分表を見ると、結構面白い。牛乳だと45Bq/kgはあるからね
Q:I131で10Bq/kg汚染された牛乳をコップ一杯飲んだときの害は？
A:I131がゼロの牛乳をコップ二杯飲むくらいの害です
という話になる

>>263
オレも実効線量係数からみてその程度だと常々思ってたし
計算上も確かにそうなんだが
他人の口から聞くと、ダマされた感がすごくするw
不思議だな

CsはKと似た動態を示すから、もしかしたら、そんなに怖がらなくてもいいのかな？
でも、足し算だから、取らないに越したことはないけれど。

90Srとか、プルトニウムとかウランとか、そういうのは取りたくないなぁ。
やっぱり。

>>263
ヨウ素は甲状腺に特異的濃縮を起こすのに、カリウムと同じでいいの？
（まぁICRP設定の実効線量係数自体も反原発派にとっては信用しがたいのだが）

>>263
ヨウ素は甲状腺に集中する。
放射性とそうでないカリウムはいくら飲んでも体内の総量は変わらない。入れ替わるだけ。
セシウムは分布がカリウムと同じだとしても、放射性の割合が圧倒的に多いはずだから、吸収したBq値分確実に体内の放射能が増える。
生殖器に集中するという話もある。

因みに、40Kの半減期って、どれくらい？

セシウムがカリウムと全く同じに体内動態示すとしても
カリウムのように99.9%が非放射性ということでなければ、放射能の体内総量としては上がる一方。
99.9%非放射性のものを99%？放射性のもので置き換えているのだから。

>>265

チェルノブイリは複合核種による汚染と、今回の福島はちょっと今回と比較することは
できないような、、、ストロンチウムに関してはチェルノブイリだと
大体セシウム１３７の１／４０くらいのＢｑ数でかなり広範囲に汚染されたんだよね。
例えばＣｓ１３７で1480kBq/m2以上の土地とＳｒ９０で37kBq/m2の土地が符号
する感じだと思う。今回は飯舘村の調査なんかを見ると３２Bq/kgが最高値で、
同じ場所のＣｓ１３７の値は数十万Bq/ｋｇとかあったから比率的には１／１００００近いから
大気中に放出されたストロンチウムに関してはかなり少ないと考えて良い。

問題は海に放出された分だけど、福島第二の沖合１５ｋｍで1ccあたりＣｓ１３７で０．２９Ｂｑ
Ｓｒ９０で０．００９３Ｂｑとチェルノブイリの汚染とほぼ同じ比率の１／３０だった。
ここから考えると魚に蓄積されたストロンチウムは良く調査した方が良いかもしれないね。

プルトニウムに関してはチェルノブイリでは３０ｋｍ圏内の広範囲に渡って3700Bq/m2
の汚染地域が広がった。今回は原発の建屋周辺でも過去の核兵器による汚染と
同等程度という検出結果だったから余り心配する必要がないような気もする。

>>267
生殖器に集中…。
それ、一番ヤだ。
只でさえ、私の卵子は老化してるのに。
まだ、妊娠、出産を諦めてないのに…。

131Iはそんなに怖くないんだよね。
昆布ほぼ毎日、食べてるし、半減期8日だし。

>>268
12億年。多細胞生物の歴史より長い。どこで何をやっても常に一定量体内に保持される宿命だから。
何食べても変わらないし、大きく減ったとしたら干からびて死ぬとか、不整脈死とか腎不全死とかすると思われ。
この放射能フリーの人間作ろうとしたら超遠心機とか大規模プラントとか駆使してカリウムをより分けて
完全人工環境下で暮らさなくてはいけない。ムリ。

けっきょく呼吸による内部被曝は外部被曝の何倍なの？
あちこちみてても 0.1〜10倍まで幅がありすぎてわからん

牛乳だけからじゃないからね。
これからはあらゆるものから上積みされて入ってくるから。

日本人全員　ガンで死にそうだな

日本人全員　カンで死にそうだな

しーんぱいないからね

しーんぱーいないからね（by KAN)

甲状腺機能低下症やバセドウへの健康被害は?

>>265
ストロンチウムとかよりはいい。
ただ、カリウムとセシウムは違う。

カリウムは、0.0117%放射性カリウムが含まれてるけど、
カリウムをたくさん取ったところで、同じ割合で入れ替わるだけなので、
体内の放射性カリウムの量が増えるわけじゃない。

でもセシウム137を摂取すると、放射性じゃないカリウムも含めて
セシウム137に置き換わるので、その分だけ体内の放射性物質量が増える。

そもそも二人に一人がガンになる世界一のガン大国って
ことをもっと考えなくちゃいけないと思う。
その原因追及した学者皆無でしょ。

>>281
安保徹さんという人が、ガンは自己免疫疾患だと言ってたような

自己免疫が疾患を起こすような異常なふるまいをする原因を突き止めねば。
放射線がひとつの因子になっている可能性も否定できまい。

ねえカリウムに関して>>263も>>267も納得できる話しなんだけど、
カリウムの体内に存在する量は一定なのにカリウムを摂取した分だけ実効線量が増えるのって、
体内のカリウムの入れ代わりが激しいと内部被曝が増えるっていうことなの？

>>266
放射性物質の、体内での挙動、どこに濃縮されて、どの程度の期間で排出されて、出す放射線の種類やエネルギー、等々、すべて評価してまとめたのが実効線量係数ってことになってる

>>281
医療関係の定説だと、日本がガン大国なのは、ガン以外で死ねずに長寿だから。
まあ、世界的にも寿命が長い国は、ガンによる死亡が多いけどね。

年齢層の問題だよな。

>>284
いや、半減期12億年だし、摂取した分は排出されて体内濃度は一定に保たれるから、入れ替わりが激しいと危ないってことは無い
だけど、体内で常に放射線を発し続けてるものが、害が無い訳がない
それを評価したのが、K40の実効線量係数

>>286
幕末や明治の志士や有名人のあまりの若さの死に驚くぞ
��杉晋作なんて26歳で、沖田総司は27歳で結核で死んでる
正岡子規も34歳で結核で死んでる

こんな時代だったら老後の心配も介護の心配もない

今は80歳になってもジジババがなかなか死なない
困ったもんだ

>>286
それは常識だし、直観的にもその通りだとは思う。

しかし、他の疾病による死亡が抑制できて寿命が延びたんだから、
癌だと死んで他の疾病だと助かる、あるいは致死的な癌が減らない理由を
突き止めてもよい。

100過ぎまで生きて、老衰による肺炎とか、そういう死に方もある以上、
老化の本質が、癌を肉体の行きつく先に選んでいるという事もあるまい。

>>288
K40の量が減るまで、多細胞生物が発生しにくかった、っていうのは
どのくらい確からしい説なんだろう？

>>286
それは確かにそうなんだけど、肺癌のうち、扁平上皮癌の割合が増えて、タバコと関係のない腺癌が増えているのも事実。
肺の腺癌の同時多発とかもチラホラあるし。

>>291
それ初めて聞いた
最初の多細胞生物は10億年前か…今の倍の濃度に減るまでって事だよね
うーん…

>>267
集中するんだから、集中しないカリウムとリスクを同じに見積もっちゃダメ
↓
バナナは放射性カリウムだらけで危険ですよｗｗｗ
という反論は詭弁ってことでいいよね？

ということでおｋ？

ところで政府は、
ただちに健康被害は無い云々〜は今まで散々言ってきたが、

このまま続くと将来的に何らかの健康危害がある、
ということを明言したことあるかね？

>>292
ただ医学の進歩だけでは説明しきれないんだよね
それでも生活習慣の変化など他の要因があるから
因果関係を突き止めるのは困難か

>>285のタテマエを全面的に採用すると、>>294は誤りということになる。

一応、>>266
> （まぁICRP設定の実効線量係数自体も反原発派にとっては信用しがたいのだが）
という見解はあるにしても。

カリウムって特定臓器に集中濃縮するの？

>>294
バナナや人の身体に含まれるカリウムの99.9%は放射性でないカリウムで、放射性カリウムの割合は少ないしね

とりあえず封じ込めのめどが立ってない現状においては
今後どれぐらいの期間どれぐらいの範囲でどれぐらい拡散するのか分からないから
常に全力で防護しておかないとリスクは高まるばかり

>>298
いやそれ駄目だろw
それでOKだと、
昆布や魚介類に含まれるヨウ素の99.9%以上は放射性でないヨウ素で、放射性ヨウ素の割合は少ないからオッケー！
になっちゃうと思うぞ
何%になるか正確に計算して欲しい？カリウムに対する放射性カリウムの割合よりずっと少ないことは請け合うよ

カリウムは通常一人当たり6000〜7000ベクレル
常に一定に保たれている
そこから体重で割ってみればいい
例えば60kgなら1kg当たり600〜700ベクレル
放射性セシウムのがエネルギーが高いと思われるが・・・γもβも出すし

>>297
カリウムは血液や組織液の構成で重要な元素だからなあ
特定臓器に集中するって話は聞いたことない
まあ、血液の多い場所は多いんだろうけど・・・
いや、まったくの推定だが

あのう・・・一か月くらい前から、下痢がとまらないんだが・・・
（＠神奈川）しかも、便が黒い。
医者でみてもらったほうがよいかな？

ちなみに、３／２１は、雨だったが墓参りがあるので東京に行ってた。

>>303

o-111じゃね

>>301
γ線は内部も外部も変わらないから、環境線量が高くなければ同じじゃないかな。
β線は、カリウムとセシウムは同じくらいのエネルギー。

>>300
摂取してるある種類の元素のうち、放射性○○の割合の問題だね。
基本放射性○○の割合は極めて低いから、どの種類でも放射性○○が
出た分だけ体内で平衡状態になったときのベクレル量は増えてしまう。

>>303
放射能のせいかどうかは別として、早く医者いけw

セシウムの生体半減期は70日だから、1日ではだいたい1%が崩壊や排出によって無くなる計算だね
食物や水から丁度その分を補充するところが均衡点だから
例えば、1日に10 Bqのセシウムを恒常的に食物や水から取り込む環境だと、体内には1000 Bqが恒常的に存在することになる
ちょっと計算ざっくり過ぎるかな？

大体、摂取量×生体半減期×1.5ってところだね。
でも、セシウムの生体半減期って、安全側なら200日(つまり、300倍)で計算した方が良くないかな。

http://cnic.jp/modules/radioactivity/index.php/12.html (セシウム137からもここを参照)
> セシウムの化学的性質と体内摂取後の挙動は、生物にとって重要な元素であるカリウムと似ている。
> 体内に入ると全身に分布し、約10％はすみやかに排泄され、残りは100日以上滞留する。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%BB%E3%82%B7%E3%82%A6%E3%83%A0137
生体内での半減期は70日以下であるという報告もあるが [5]、100日〜200日と言われることが一般的である。

密閉性の高いマンションに住んでる人がうらやましい。
うちは築５０年の木造住宅、すきま風ぴゅーぴゅーだから、
室内にいてもまったく効果なし。

飯館村も屋内退避と言われても、映像みるかぎり、ほとんど無意味な家屋が多いよね。

メルトダウンしたしｵﾜﾀ

日本から逃げて

>>303
可能性はある
染色体に傷がついたならそういう症状が出る
その場合3〜5年後にガンになる
染色体に傷がついてるからガンになっても治らない
確実に死にます

>>309
マンションの５階くらいとか、うらやましい・・・（あんまり高層階は田舎もんには怖いので）

>>308
なるほど。200日半減とすると1日分は0.35%の排出だから摂取量の285倍で均衡か
そうすると、1日10Bqの恒常的な摂取で、体内のカリウムのベクレル数とタメ張れるくらいになるね

▼放射能対策、リンク集

http://fblg.jp/2011future/

▼食材・栄養素（放射能排出）、水・浄水器 、高電磁波・高圧電線、土壌（放射能除去）、免疫力を護る ◆α波は免疫力高める（α波♪ Linkフリー

※
このblogに転載した記事は放射線研究所、専門家ソース以外は、ネット上掲載されたものです。

専門家ソース無しの場合、正確性の有無は判断しかねます。各々の判断にお任せします。
＿＿＿＿＿＿＿＿

α波♪音楽 集
http://fblg.jp/2011future/article/3304803/276401?s=b9d8eed8ba36e07f01f4757298d7789a
リラックス。
α派は脳を活性化し免疫力を高める。

自動換気システムの家はどうなんでしょ。

▼
放射線物質からの活性酸素を除去する（この除去は予防）ラジカルスカベンチャーの、★ぶどう（ポリフェノールが、がんの元となる有害活性酸素を除去）。

海外産の、★ぶどうジュース（缶、パック）はおすすめ。
デルモンテかな。

>>309
うちも隙間風ぴゅーぴゅーだよ。一酸化炭素中毒にはならない自信がある。
放射性物質は出入り自由だ。うっかりしてると、障子の桟に黄砂っぽいものが溜まってるし…。

体重あたりのカリウム量を減らしたかったら、メタボになればいい。
中性脂肪の中にカリウムは存在しませんw

>>318
一人あたりの量に変なくね？

>>311
でたらめ言うな
染色体なんて人体に億単位である細胞の一つ一つにあるんだぞ。
それが傷つけば普通は傷ついた細胞が死ぬ。傷ついた細胞だけだ。
大量に放射線を浴びて細胞が死ねば、それが急性放射線障害で下痢や鼻血が出る。
癌はまた別で、簡単に言ってしまえば、放射線で染色体が傷ついて死なず、
増殖を抑制する遺伝子が破壊された場合にその細胞の増殖が止まらなくなるのが癌だ。
癌と急性放射線障害のメカニズムは違うし、癌になるかどうかなんてのは
確率の問題に過ぎない。
低線量でも運が悪ければ発生するし、急性放射線障害のレベルの被曝でも必ず出るとは言えないよ。

癌になってもならなくても、生き物の致死率は100%。
ただ、子孫にマイナスの影響が出るかもしれない可能性は避けたい。

>>303
便が黒いのならどこかから血が出ているかもしれないから、自分の便を採取して医者に掛かることお勧め。

放射線の影響はわからないと思うよ。
あなたの外部被曝量、内部被曝量がわからないし。

>>310
メルトダウンなんて3月からしてるってば。
逃げるなとは言わないけど、計画的にね。

>>292を訂正

扁平上皮癌の割合は減って、腺癌の割合が増えてます。

減ってと打ちたかったところを携帯で慌て打ったので、変換ミスした模様。
失礼しました。

セシウム１３７は筋肉に貯まるとされるからこの核種に絞った汚染だと
悪性肉腫が多くなるはずなんだけど、そういう疫学的統計ってあまりないみたいだよね。
今中助教授はスウェーデンでチェルノブイリ後セシウム汚染地域の調査をした論文の訳を
確かしていたと思うけど、癌の発生率自体は汚染の多い地域と少ない地域で確かに２割くらい
の差ができたという趣旨だったけど、その中で癌の種類に関しては明確なデータを得られなかった
と言っている。この辺りのちゃんとした知見というかデータが欲しい所なんだけど、、なかなか
ないよね、、

これから判るんだよ。
一応民主主義国で、しかもよく管理された状況下での低線量被曝者が
大量に発生しているんだからね。

被曝症状って癌とか奇形とかだけじゃないって知ってた？
神経も脳もやられるんだぜ

あと心臓もらしいね

今回の事故で知った免疫系の症状がなぜか当てはまるので、
怖さがただ事じゃない。

こんな人がｺﾞﾛｺﾞﾛいる日本なんてなっちゃいけない。

腰痛でもガンだったりすることあるらしいな。
何か昨日から重いもの持ったりしてないのに腰痛いんだ。

レントゲン撮ってもらえ。それが放射線の正しい利用法だ(;_;)

>>327-330
おそらく、君らは、将来癌で死ぬと思うよ。原因はストレスで、、、
想像妊娠系ストレス起因癌とそのうち銘々されると思う。

放射性カリウム（K40）の実効線量の話
ICRPだけで話すのもなーと思ってECRRでどうか見てみたんだけど
なんと、ECRR2010勧告にはK40の実効線量係数は載ってないのね
まあ、反原子力の立場を明確にしてるECRRにとっては、K40は注目しても仕方ないんだろうけど・・・
"The Committee will publish a complete list of dose coefficients for all isotopes of radiological interest."だそうだから、期待して待つしかないってことか

3.11以来、腹の底から笑った事なんて1度しかないよ。
母ちゃんがぷっぷぷっぷと連続で屁をこいた時だったな…二人で大爆笑。

>>332
癌で死ぬ気はしないｗ

子供の頃からなぜか免疫が低く、そこらの何でもない菌に年中負けるだけ。
私が死ぬときは多分、日和見感染的な症状が重なってある程度以上治らなくなった時だろうな。

>>333
×　まあ、反原子力の立場を明確にしてるECRRにとっては、K40は注目しても仕方ないんだろうけど・・・
○　まあ、反原子力の立場を明確にしてるECRRにとっては、K40は注目しなくても仕方ないんだろうけど・・・

>>332
そういうことにしたい人達は沢山いるよね

放射能汚染の食品を平気で食べる人たち1/2
http://www.youtube.com/watch?v=yEHpY8Wbv6U
放射能汚染の食品を平気で食べる人たち2/2
http://www.youtube.com/watch?v=Cs71u6Vj9wQ

陛下まで・・・
【原発問題】天皇、皇后両陛下　福島産の野菜を購入　風評被害に心痛め★２
http://raicho.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1305273189/

>>300
放射性カリウムは何億年も量が増減してなくてどこかに偏って存在するわけでないので、
取り込んだり排出したりしても99.9%の割合が変わらないだろうけど、
日本近海の魚介類や昆布の場合の放射性ヨウ素の割合は、今福島原発によって人工的にぐんぐん増えてるわけでしょ？
だから問題なんじゃないの？
魚介類や昆布が細胞組織内に取り込めるヨウ素が100%放射性ヨウ素になっちゃうまで増える可能性があるでしょ?

>>340
ということはつまり、生物学的に考えれば、今生存している生物はK-40に対しては
完全に耐性を獲得しているものばかりなので通常比率であるかぎり問題にはならないてことなんじゃ？

つまり、これから日本で生き残れる、子孫を残していける人･動物たちは
I-131、Cs-137に耐性を持ってる者たちだけになるということ。。。かな？
壮大なスクリーニングが始まるということかもネｗ

>>341
Kから出ようとPuから出ようとIから出ようと、放射線は放射線なので
「完全な耐性」なんてのがあるかどうかわからん。

（「ある」というのが「閾値モデル」、「ない」というのがLNT）

生物はKなしではいられないし、地球上のどこに行っても同じ比率で
放射性のKが存在する。何を食っても何を飲んでも比率は変わらない。

宇宙線と同じで、避けようのない被曝なので考えてもしょうがない、
というだけ。

>>340
海藻や魚介類に含まれるヨウ素の100%が放射性ヨウ素になるってのは、ちょっと極端な想定w
まあ、これから増えてくから違うでしょっていう主張は分かるけどね
何故極端かっていうと、今は食品の放射性ヨウ素の基準値が3000Bq/kgとかで大騒ぎしてるけど
例えば昆布に含まれるヨウ素がすべて放射性ヨウ素で置き換えられたらどうなるかというと・・・
昆布には1kg当り約1.31gのヨウ素が入ってるから・・・だいたい 6000テラBq/kgくらい
現状と100%の想定にはかなりの開きがあることは理解してもらえたと思うけど？
だから、カリウム＝99.9%は非放射性だから安全よ、って線で押すのは無理筋
安全派を押し切りたいなら、自然被曝に追加になるんだよね、追加リスクだよね、って線で押さなきゃ
それならぐうの音も出ない。オレも含めてw

何の物質から出てきた放射線かなんて、生物には区別できないんだから
完全な耐性なんてできるわけないよ
セシウムの放射線に閾値が無いなら、カリウムの放射線にも閾値は無いし
セシウムにあるならカリウムにもある
まあ、閾値ありでカリウム＋セシウムで閾値を超えるって可能性はあるわけだけど

それにしても不思議なのは、菅がまぬけで無能なら、民主党の議員が全員で総理から引きはがせばいいだろ。
なぜ、やらない。

それができないなら、なぜかチカンだの窃盗だの、そういうスキャンダルにはまるだろ。

おいおい、どうなってんだよ、今の日本。

この事態を収束させられるような奴なんていないってこったな、

日本、沈没

それにしても、仮設住宅の遅いこと
2ヶ月たって、やっと水道が出たとか

どうなってんの

まだ水出ないよ〜(´･ω･`)ﾉｼ

一般想定より規模が大きかったからね
津波被災地と同じで、意識も準備も足りない

報道「メルトダウンしました」
関東民「ふーん、でも問題は無いでしょ」

ふーん、じゃねーだろｗ
マスクしないでお花見とか、アホか

都内のスーパーの野菜
千葉とか茨城のばっかり…
怖くて食べられない
みんな野菜どうしてる？

内部被爆を測れる機械みたいなのないかな…
それにしても喉だけ痛い
ずっとなおらない

チェルノブイリのNHK特集（昔の）で出てきた病気になった一般人は
みな気にせず生活してた人だった。
チェルノブイリへのかけはしの人も「私には関係ないと思った」って言葉を
何度も何度も聞いたって言ってた。
チェルノ周辺の動物にも異常が。
気にしてなくてもなります。

で、結局バナナって積極的に食べた方がいいの？それとも食べない方がいいの？毎日1本食べてるんだけど混乱してきた。

子供が生まれるから、臍帯血とっとこうか悩んでる。
維持費が結構高いんだが、本当にいざという時役に立つのかね。
使わないですめば、それに越したことは無いんだけどさ。

>>350
ネットで九州の産地から直送

【放射能】自然放射線と人工放射線のちがい / 市川定夫氏
ttp://www.youtube.com/watch?v=IV4N63urYjQ

市川定夫氏　微量放射線の遺伝的影響の研究で知られる
1958年京都大学卒、1963年京都大学大学院修了、農学博士。

>>350
自分も>>355と同じくネットで九州から頼んでる…

>>354
臍帯血の維持費は病院や専門業者によって値段が違うから色々調べてみるといいかも
だいたい１年で１万が相場見たいだけど、２０年保存で２０万としてそれぐらいなら
保険と思って採って置いた方が良いかもね、関東、東北に住んでるなら

連投スマン

>>358
住んでるのは東京だ。
保険って考え方もあるか。
奥さんは中国地方の親戚の家に疎開中。
まじでこのままだと、ずーっと単身赴任みたいな状態かも。
帰ってきて欲しいけど、無理だよなあ。

単身だとチンコ処理どーする

>>360
俺、オナニストだからおｋｗ

>>360
風俗か浮気

>>359
仕事見つけて奥さんと一緒に住む方がいいでしょ。
仕事があればだけど・・・難しいよね

>>353
おまいの体の中のカリウムの量は常にほぼ一定
放射性カリウムも常にほぼ一定
多く摂り過ぎたカリウムは、排出される
常に体内での平衡状態が保たれている

だから食っても食わなくても同じ
好きにしたらよろし

>>363
ちょうど転勤で大阪から東京に帰ってきたとこなんだよね。
ついてねえｗ
次、福岡あたりに行けるといいんだけど何年後かなあ。
仙台だったりしたら無理だな。
子供のために、俺は一人でもがんばる。
けど俺が倒れたらやばいな。

>>353
ものすごーく微妙だけど、バナナ食うのはセシウムの排出って意味で〇のはず
カリウムの多い食品を食べると、体は体内のカリウム濃度を一定に保つため余分なカリウムを排出しにかかる。その時にセシウムも排出される

>>365
自分のとこは子供３人で６月に＠１匹増える予定だけど、家の周りと通学路は
デッキブラシ片手に除染したよｗ持ち家だしなかなか動けないのが現実・・・
家売って疎開しても仕事がね〜次に爆発したら本気で疎開だけど、それまでは
デッキブラシと高圧洗浄機で除染してやり過ごす考えです。

>>350
青汁というのがあるらしいぞ

福島産の青汁ｗ

バナナの回答くれた方々、ありがと
とりあえず毎日1本食べてもOKかな

青汁、国産ってデカく書いてないのはだいたい中国だしね
都内のスーパーでもちょっとだけ四国九州沖縄の野菜あるからそれ買ってるわ

>>328
心筋は細胞分裂しないから、低線量なら影響無視できるのでは？
単なる推測ですが。
JCOの犠牲者の方も心臓はわりと最後まで元気だったと読んだような…。
私の記憶違いなら、スマソ。

>>331
その前に医者の診察が必要でしょ。

福島産より中国産の方が安全の可能性が高いという皮肉

>>353
心配ならセシウム除去剤も買いましょう
個人輸入できるよ、高いけど

ただし、全ては自己責任でお願いします。

青汁　セシウム入り　

なんかすっげ〜健康に良さそうな気になってきた

>>338
これを見て思うのは、放射線に強い人と弱い人が居るのは事実ではないのかと思う
放射線量の多いブラジル人が異常に早死かというとNOだからね

そうかコーヒーか

ってことは放射線に弱いタイプの人々は淘汰され、
強い人は宇宙に乗り出してニュータイプになっていくのかな、、いやマジで。

又聞きなので話半分でいいんだけど
チェルノブイリ周辺に今でも住んでる、はたから見ればキチガイな人たちの子供たちは
甲状腺が発達してると聞くからね、耐性ができたと捉えることもできなくはない

あくまで仮説

身体汚染した作業員のうち３人は、放射性物質を洗い流す「除染」を完全にできなかった。
「暑さで毛穴が開き、そこに放射性物質が入り込んだ後、毛穴が閉じた疑いがあるという。」
ttp://mainichi.jp/select/jiken/news/20110514ddm041040010000c.html

放射性物質は毛穴に詰まるだと・・・

今、周辺地域で放射線を浴びてる人間の
おそらく１万人に１人くらいの割合で突然変異でニュータイプになる
その他は、適応できずにゆるゆる淘汰の道を辿る
そして世界は、ゆっくりとしかし確実に
新たな人類へと変貌していく
ちなみに容姿は、グレイタイプ宇宙人（かっぱ寿司のCM出演）でOK?

いや、生殖器が異化した色素の薄い一見普通の人間。

「放射性物質の土壌面での挙動について」
http://www.t-yasu.net/Main/Blog/entori/2011/5/10_fang_she_xing_wu_zhiniyoru_tu_rang_wu_ransono1fang_she_xing_wu_zhino_tu_rang_miandeno_ju_dongnitsuite.html
って話がオレ的には超面白い。土壌からの再飛散の話もしてくれるみたいだから、期待大
再飛散を考慮に入れて、ストロンチウムを計算対象に追加したら、あの計算式ほぼ完成かなw

チェルノブイリ事故における健康被害

自覚症状が多かった順に列記

■爆発直後〜1週間の症状
頭痛
異常な疲労感
吐き気
喉の痛み
鼻血
酔っぱらったような状態
気を失う
肌が焼けたように痛む

■10年後の症状　(注：10年生存者)
頭痛
異常な疲労感
手足の痛み
風邪をひきやすい
めまい
喉の痛み
甲状腺異常
視覚障害(白内障等)
鼻血
貧血
腫瘍(主に大人は肺・胃・生殖器、子供は甲状腺)
白血病
先天性異常(奇形等)


その他：気管支炎・胃腸疾患・腎臓疾患・心臓マヒ・突然死・高血圧・脳疾患・不妊
妊婦の合併症増加(腎臓疾患・心臓血管系疾患・貧血・甲状腺肥大・糖尿病など)
----------------------------------------------------------------------------
チェルノブイリ子ども基金による独自調査(25,564人におよぶ追跡調査結果)
チェルノブイリの真実 広河隆一著


※注：チェルノブイリでは原子炉に鉛を投入後に爆発したため、鉛被害も含まれるとされる。
　また腫瘍・白血病などの重篤な疾病に関しては、10年経過までに死亡した人は含まれていない。

>>372
放射線はDNAだけでなく細胞内のさまざまな生体分子を破壊すると考えられる。
つまり、老化の進行を早める可能性がある。
ちなみに、この老化の問題はチェルノブイリ被害を分析したヤブロコフの本でも指摘されてた。

Cs137が含まれる食べ物を恒常的に摂取したりなんかすると、体内への局所的な蓄積による悪影響もあるかもしれないが、ストロンチウムやヨウ素と違って体内に比較的均一に分布するから、体全体の老化が早まって、疲れやすくなったり、臓器の機能低下をもたらすかもね。
そういった健康被害は、かなり細かく健康診断をしないと検出できないんだな、これが。
チェルノブイリでやってた検診ではカバーできてない。

だから内部被曝の悪影響の範囲を見積もるのはとても難しい。

>>243
>☆広島で被爆者の治療にあたった医師の経験を参考に、放射線を中和する食品まとめ
>味噌汁
>焼き梅干
>玄米
>昆布

>★逆に良くないもの
>砂糖
>小麦粉
>牛乳

マクロビ臭がするんだがそれは医学的に証明されているのか？

通常でもK40などの自然の放射性物質が体内には5000-7000Bq程度含まれているらしい。
100Bq/kg前後。
これを根拠に、体内被曝が大丈夫なんていう教養人らしき人をテレビなんかで見かけるが、これはマズい。
K40なんて体内の至る所に分布しているし、細胞内でもよく拡散するから、癌化の促進など、健康への有害性は想像しにくい。
ストロンチウムやプルトニウムなんかと比べて。

>>386と>>388って、体内で均一に分布する放射性物質の影響について矛盾すること言ってない？

>>377

アルコールでも強い人と弱い人の差は大きいからな。
放射線に対してだって、例えばDNA損傷に対する修復能力の高さは人によって違いがあるかもしれん。

ちなみに、赤道付近に住んでる人種の肌が黒いのは紫外線から皮膚を守るのに有利だから、北国の人の肌が白いのは少ない日照でも皮膚でビタミンを合成するのに有利だから、っていう説明がある。
生物は住む地域に適応してゆくもの。放射線の高い地域では何らかの適応が起こっている可能性もある。

それと、放射線の高い地域に多いラドン。これって、半減期が短く、体内の特定部位にも蓄積しにくいから、ひとつの細胞を癌化させる多重変異をDNAに導入する可能性は低いと考えられる。
逆に、１カ所だけ変異をDNAに入れたり、少しばかり細胞構成要素を破壊することで、体全体のDNA修復系や細胞活性の向上が誘導されちゃったりなんかして。ホルミシス効果？

放射性物質の物理的（半減期、α、β、γ線の種類）、化学的（生物学的半減期、生体分子との相互作用）性質によって、人体への影響は様々だと思う。

>>389
K40による被曝（人体に問題ない）に加えて、Cs137を恒常的に摂取することで、どの程度被曝量が増えるかが問題かも。
もともとK40で100Bq/kgだったのが、Cs137が加わってトータル200Bq/kgになったら、人体が健康を保てるキャパシティーを超えるかもしれん。
それで老化が早まったりと。
まあ、そういう可能性もあるんじゃないか、ということ。

>>391
ああ、そういう主旨ならわかる
今このスレで出てる計算だと、１日のセシウム摂取量が10Bqで体内のセシウム残留量が3000Bqで均衡するからね。体内の放射性カリウムとベクレルでほぼ揃う感じだからねえ
ただ、放射性カリウムの被曝分が影響ゼロかって言うと、オレ的にはちょっと疑問

>>388
K40による被爆だって、別に体に良いわけじゃないでしょ。
自然の寿命とかガンその他疾病の発生率に込みになってるだけで。

>>392
それと、Cs137の場合、崩壊生成物であるバリウム137準安定同位体も問題かもしれんね。
こいつがごく短時間でガンマ線崩壊する。
こういう二次的な被曝のリスクをECRRの人も指摘しているな。

K40は体への損傷がゼロというのではなくて、通常の人類の生活をベースとするしかないから、ゼロとみなしただけ。
論理的に考えれば、K40が細胞を傷つけるのは当然。同時に、生物活性をポジティブに上げている可能性も否定しないが。
生体というのは生成と崩壊の中で絶妙なバランスが取られているものだからね。

>>351
体全体からのガンマ線を測定する装置はあるよ。
けど、アルファ崩壊する元素は検出できないし、特定部位に蓄積してたら、血液検査でもわからんな。

老化が早まるということは、寿命が短くなる
よかったじゃん、年金ｗ

>>381
> 防護服は耐水性のものではなく、水がしみ込んだ
建屋作業員ほど、杜撰な簡易防護服なのかな

今なら福島の土でレントゲンが撮れるらしい
http://8403.teacup.com/tokaiama/bbs/15882

福島県の土・魔法の土
http://igp.atura.ws/m/k/38388/img/0019575262.jpg
握り拳位採取してきたよ
http://igp.atura.ws/m/k/38388/img/0019575288.jpg
魔法の土は福島県中通り・浜通りの雨が集まるような場所には普通にあるから探すのは簡単だよ
http://igp.atura.ws/m/k/38388/img/0019575532.jpg
採取してきた土をフィルムや印画紙の上においておくと、不思議なことに感光する魔法があるんだ
http://igp.atura.ws/m/k/38388/img/0019575655.jpg
フィルムや印画紙の間にお魚をおくとレントゲン写真のような画像が出来るんだけど、それは今実験中なんだ。
イワシの煮干しでこんなイメージの写真を作っているよ。
http://igp.atura.ws/m/k/38388/img/0019575903.jpg
採取してきた魔法の土の量が少ないから写真が出来るまで１週間くらいかかるよ。
レントゲン写真と違って魔法の土からは長い波長の放射線も出ているから、
骨だけじゃなくて身の部分の外形やおなかの中の状態も写るはずだよ。
魔法の土は体に悪いので子供たちは触ったり吸い込んだりしないようにね。約束だよ。

一番濃い魔法の土が採取された場所は、子供たちも利用する場所だったから、何とかしてくれそうな郡山市の役人さんに報告はしたよ。
でも、街中のあちらこちらに魔法の土・放射能が溢れているから、
土の除去には役人さんをあてにせずに、住んでいる人やお店の人がなるべく早くした方がいいね。
悪い呪いの魔法にかからないように、湿らせて、吸い込まないようにね。

>>395
まあそう脅かすなって
原発関連の放射性物質でα崩壊するのはプルトニウムくらいだろ
3月の福島原発内の測定でも1Bq/kgいくかいかないかの検出だし
いくら実効線量係数（吸入）でセシウムの1000倍危険だっていっても
濃度からいってほとんど無いに等しいレベルじゃん

福島県に住む中学3年の男子ですが
だれか教えて下さい
この前、彼女と初めてエッチしたんだけど
彼女のあそこからいっぱい血が出た
これって放射線の影響ですか？

>>298
バナナの栽培地が被曝したらセシウムの濃縮が半端じゃないの？
というか、セシウムの除去にバナナが役立つのかなあ

Puの1ベクレルは大きな数値だと思うが
毎日86400発のα線

福島近辺のダストサンプリングと土壌モニタリングの結果に核種が増えてるよw
なにこれ、計算しろってこと？
しかもほとんど不検出だし、測定限界値やっぱ分からないし、これじゃ計算できない

>>402
ああ、言葉が足りなかった
プルトニウムは福島原発敷地内の土壌でも1Bq/kgなのに、セシウムは30Km離れた地点でも10,000Bq/kgぐらいあるわけよ
福島原発内の土壌のセシウム量が発表されてないから、ストレートに比較できないんだけどね
比率からいって、少なくとも「避難区域外なら」、問題になるほどプルトニウム降ってないんじゃないか、ってことが言いたかった
もちろん福島原発敷地内は危険・・・かも。ダストサンプリングにPuが入ってないからよく分からんw

>>289
まずあんたの両親が早く死んでくれることを願うよ。

>>384
「放射性物質による土壌汚染２　放射性物質の土壌汚染による人への曝露について」
http://www.t-yasu.net/Main/Blog/entori/2011/5/13_fang_she_xing_wu_zhiniyoru_tu_rang_wu_ran2_fang_she_xing_wu_zhino_tu_rang_wu_ranniyoru_renheno_pu_lunitsuite.html

"筆者らが計算した結果によると、表層付近にある濃度の放射性物質の
汚染土壌が存在した場合に、１．の曝露量と比較して0.01%~１％程度と計算されましたので、
現段階では１．に含めても大きな差はないと考えられます。
これに関しては次回以降計算結果を示す予定です。"

ってことは、この記事の１．（１．土壌からの放射）は空間線量だから、それの1%程度が再飛散による吸入被曝の推計になるってことか？
想像してたより小さいのに驚き
まあ、計算式を公開してくれるみたいだから、期待して待つ
吸入被曝の実効線量係数は年齢別だけど、空間線量だと既にSvになっちゃってるからな

今なら福島の土でレントゲンが撮れるらしい


福島県の土・魔法の土
http://igp.atura.ws/m/k/38388/img/0019575262.jpg
握り拳位採取してきたよ
http://igp.atura.ws/m/k/38388/img/0019575288.jpg
魔法の土は福島県中通り・浜通りの雨が集まるような場所には普通にあるから探すのは簡単だよ
http://igp.atura.ws/m/k/38388/img/0019575532.jpg
採取してきた土をフィルムや印画紙の上においておくと、不思議なことに感光する魔法があるんだ
http://igp.atura.ws/m/k/38388/img/0019575655.jpg
フィルムや印画紙の間にお魚をおくとレントゲン写真のような画像が出来るんだけど、それは今実験中なんだ。
イワシの煮干しでこんなイメージの写真を作っているよ。
http://igp.atura.ws/m/k/38388/img/0019575903.jpg
採取してきた魔法の土の量が少ないから写真が出来るまで１週間くらいかかるよ。
レントゲン写真と違って魔法の土からは長い波長の放射線も出ているから、
骨だけじゃなくて身の部分の外形やおなかの中の状態も写るはずだよ。
魔法の土は体に悪いので子供たちは触ったり吸い込んだりしないようにね。約束だよ。

一番濃い魔法の土が採取された場所は、子供たちも利用する場所だったから、何とかしてくれそうな郡山市の役人さんに報告はしたよ。
でも、街中のあちらこちらに魔法の土・放射能が溢れているから、
土の除去には役人さんをあてにせずに、住んでいる人やお店の人がなるべく早くした方がいいね。
悪い呪いの魔法にかからないように、湿らせて、吸い込まないようにね。


http://8403.teacup.com/tokaiama/bbs/15882

>>243
中和じゃないだろ
要するにしょっぱいもの(と水)で代謝を良くして、体内に留まる時間を減らすという事で

ヨウ素対策の昆布は今更あんまり意味無い

>>372
心臓疾患の増加についてはチェルノブイリのその後の取材のいくつかで報告されてた。
>>1のKURRIの報告書にも有意性ありとのデータが載ってるよ

どうして心臓病がでるのか生理的なメカニズムはよく分からないんだけど。
体全体にかかるストレスかな？

未来の日本人の姿
二ポンオワタ
http://www.prlog.org/11417222-fukushima-radiation-creating-monster-mutant-animals-really.html

>>409
それはあるかも。循環器全体の老化とか。
心臓の細胞は分裂を殆どしないけど、放射線によって損傷した生体高分子は、きれいさっぱり除去されるのかな？
細胞レベルで老化は蓄積していくかもね。

ものをこわがらな過ぎたり
こわがり過ぎたりするのは
やさしいが
正当にこわがることは
なかなかむつかしい
--寺田 寅彦

なんかちょっと感銘受けたので

流石、物理学者であり文学者でもあった人の言葉だ。
重いね。

>>400
その通りです。
次はあなたのオチンチンから血が出ます。

東電のえらいさんが、
「低線量の放射線は健康にいい。知り合いも放射線治療で健康になった」
って新聞記事あったけど、これって（これは矛盾だ、おまえら危険ってことに気づけ）てことか？
放射線治療ってのは、「低線量でも長期間浴びると、確実に害が出る、
　具体的には細胞が死ぬ」というのを逆手にとって組織を破壊してるんだろ？

>>409
まあストレスじゃないかな〜、、目に見えない恐怖との闘い。
後は急性放射線障害での悲惨な死に方なんかを見ると、どうにもね。
で酒量も増えて心臓発作というパターンかと。

>>416
ストレスってのは心理的なものに限った言葉じゃないぞ？

放射線関係で言う「ストレス」は生体にかかる負荷のことだな。

まさにｽﾄﾚｽ。

ストレスが地球をダメにする

緊急転載。東京のチェルノブイリ第三区分入りが濃厚だそうです

文科省ようやくWSPEEDI予測値（広域汚染状況）の一部を公表
東京もチェルノブイリ第三区分入りが濃厚に
(p)http://onihutari.blog60.fc2.com/blog-entry-49.html

東京の2.1Ci/km2はチェルノブイリの第三汚染区分（1-5Ci/km2）に匹敵する。
この記事ですでに千葉市が第三区分に含まれると書いたが、WSPEEDIの情報か
ら東京の大部分も第三区分に含まれる可能性が濃厚になった。この第三汚染
区分は、チェルノブイリ災害から10年から20年の間に、その地域で呼吸しそ
の地域の食品を食べていた人々（成人含む）の中でガンや白血病が増加した
エリアである。

かなり気になったので貼ります

ttp://www.youtube.com/user/siryou100?blend=23&ob=5#p/u/13/50zWZU4rhPw

>>379
ミンス（原発推進派）は、これを機会に、
放射能に弱い個体を淘汰させようとしてるのかな。

>>421
このWSPEEDIの予測値の騒ぎで、改めてオレが知って唖然としたこと
みんな実際の降下量の積算って計算してないんだ…

なぜ実測しないのかしらね。
でも、予測値、大きく外れてはいないように思う。
各地の空間線量の上昇ぐあいを見るに。

チェルノブイリから100�`離れたキエフ市の線量が、事故後1カ月で毎時0.5〜2ミリレントゲン、
２カ月目以降0.2ミリレントゲン以下って書いてあったのだが、

これってシーベルトに直すと、最初の1カ月でおよそ50μ〜200μ、2カ月目20μ以下ってことになるんだな。
意外に低くてびっくりした。浪江町なんてこれを余裕で超えてるじゃん。

ようつべに上がってるドキュメンタリーによると、キエフ市では事故から１０年後に、2000人の妊婦のうち
15人が先天性異常が見つかって中絶したとか、20代夫婦の20％が不妊の診療を受けたとか言ってたけど
最大で20μを計測した福島市とかも結構やばいんじゃ。

魚って外国産か、日本海産の奴しか食べないほうがいいのか？
魚の生態に詳しくないんだが、黒潮だの親潮だのあっただろ？あれで拡散されそうだし、東北うまれのピチピチフィッシュちゃんが三重で捕獲されて三重県産の魚になったりするんだろ？

>>427
福島沖で漁をした漁船がそのまま九州の魚市場に水揚げして九州産になっているらしい。

>>428
そういうのは例え事実でもソース出し辛いとは思うけど、もしソースあるのなら教えて。

魚介類と牛肉（オーストラリア産除く）はしばらく食べない覚悟はできているけど。

>>429
農水省が公式に推奨しているようですからなんでもありでしょう。この国は終わってます。

茨城漁船の水揚げ拒否、農水省が「違法」と通知
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20110406-OYT1T00875.htm

>>430
？これのどこがソース？

>>229
両陛下はご高齢だから、気にしなくても大丈夫。
でも決して、悠仁様や佳子様、眞子様、愛子様には食べさせるところを映さないと思うよ。

>>386
こんなのあった。

以下、コピペ


放射線発がんの主たる標的はDNAではない可能性が高い　渡邉正巳
http://homepage3.nifty.com/anshin-kagaku/sub071120watanabeESI.html

これはトンデモじゃないです。
渡邊氏が長崎大や京都大で長年続けてきた研究に基づいています。

>>356
ナレーション：
原発が放出する放射能を、ことさら自然放射能と比較して見せる。このような比較に意味はあるのだろうか？
講義：
原発を推進する側はいつもこのように書く。〜人工放射線/自然放射線〜
カリウム40といったものが、昔から天然にあったので、全生物は、そういった危険なものは蓄えない、という形で適応している。
生物の進化と適応の過程で遭遇してきたものに対しては、それをくぐり抜けてきたものしか生き残っていないという形で、結果として適応しており、自然の放射性物質を濃縮して蓄えるという生物は一つもいない。
ところがヨウ素。天然のヨウ素はすべて非放射性。放射能の無いヨウ素だから生物は安心して何百万倍も濃縮したし、人間は安心して甲状腺に集めて利用しているわけです。安全だったからそれは優れた性質になり得た。
その安全だった元素に放射性の核種をつくったらダメなんです。
濃縮するものを考えてみると、いままでその元素には放射性がなかった、そういう元素に放射性のものを作ったときに濃縮する。
セシウムも、天然のものは非放射性ですから、入ってきても何も怖いことはない、勝手に入れば良い。
ところが、放射性のセシウムを原子炉が作り出すものだから、ジワジワ蓄えられてしまう。
ストロンチウム90もそうです。天然のストロンチウムは非放射性でカルシウムに性質が似ていてカルシウムのあるところ(骨)にストロンチウムは全部いつでも入って来ます。天然のストロンチウムが入ってきてもいっこうに構わない、非放射性ですから。
ところが原子炉の中で、ストロンチウム90、放射性のストロンチウムを作ると、それが骨の中に入ってしまう。
ストロンチウム90の半減期は28年ですから、0歳のときに骨の中に入ってしまえば、その人は28歳になっても骨の中にまだ半分残っていることになる。中から被曝を与える。
ストロンチウムが入ると、白血病や骨髄腫になりやすいというのは、それなんです。骨に入って至近距離から骨髄に放射線を照射しているわけですから。
これまでその元素に放射性がなかったものに放射性のものを作ったときに、濃縮する。それが人工放射能の濃縮。
天然の放射能に濃縮するものはないというのは適応の結果。
我々が進化と適応の過程で一回も遭遇したことがない、原子力が始まってから初めて出来たものに対して、我々はそういった適応を持っていない。
昔は、人工放射能と自然放射能は同じようなものだと考えられていた時が一時期あった。私もそう習っていたしそう思っていた。
なぜなら、ウランの核分裂の結果できる人工放射性核種も出す放射線はα線かβ線かγ線なんです。天然にある放射線もα線かβ線かγ線なんです。出す放射線は同じなんです。
最終的に生物の細胞に傷をつけるのは放射線ですから、放射線が同じなら人工でも自然でも同じじゃないかと昔は考えていた。
ところがそれは間違っている。挙動の違いがあったわけです。濃縮するかしないかという。
それがわかった後なのに、推進派は今度「人工/自然放射性核種」がダメとなってわざと「人工/自然放射線」へ持っていく…放射線の問題にしていく。
人工の放射線でも例えば医療の放射線を出してきたり、天然に宇宙から飛んできている放射線も、放射線は放射線で皆さん傷つけているんですよ、人工にも自然にも差はありませんよ、と。
放射線を取り上げたら差はありません。ここには差はないんです。
だけど放射線が同じか違うかでは無かったんです。放射線を出す能力を持った放射性核種が、我々の中で蓄積するかしないかの違いなんです。
ナレーション：
・人工放射能は体内に濃縮・蓄積する
・自然放射能は体内に濃縮・蓄積しない
ヨウ素131やセシウム137、ストロンチウム90といった人工放射能(人工放射性核種)は、生体内に濃縮・蓄積し、生物がこれまで適応してきた自然放射能とは比較できない影響を人体に及ぼす。

>>426
いや、そこはそう驚くとこじゃないからw
１００km離れたキエフが、一か月後に ５０μSv/h、二か月後でも２０μSv/hあったことを驚くべき
今回は距離６０kmの福島市が一か月後には １．６μSv/hになってるんだよ
チェルノブイリどんだけ出たんだよって
ちなみに今の浪江町（約2か月後）は平均で１８μSv/h。最高値を出した場所は原発から１７kmの浪江町室原で３９．４μSv/hみたいだね。浪江町のHPに出てる
あれはちょうどキエフくらいになるのかな・・・気の毒・・・

>>434
主旨は基本的に同意なんだけど
どうもこの手の発言は、放射性物質と放射線を混同しているのが気になるんだよね。

放射性物質による内部被曝なら、自然と人工は明らかに違う。核種が違うんだから。
体内での挙動も違うし、一部の例外を除いて、集中して蓄積するようにはなっていないのはその通り。
それも踏まえた上で、自然放射性物質も人工放射性物質もその害の程度が研究されて、実効線量係数というものが決められている。
それで人体に対する害に換算した結果が、シーベルト（Sv）という単位であって、Sv単位に換算されたらもう人体への害の程度は確定だ。
この考え方は、ICRPでもECRRでも、どっちのリスクモデルでも変わらない。

放射線による外部被曝だとすると、自然と人工はまったく同じ。
核種が違ったとしても、αならα、βならβ、γならγで出る放射線としては同じ。区別できない。
厳密に言うと、出る粒子のエネルギーが若干違ったりするんだけどね。
自然放射性物質だから出る放射線の粒子のエネルギーが小さくて優しく、人工放射性物質だから大きくて厳しい、なんてこと無いからね。

>>435
距離の問題じゃないってのは分かってたんだが、奇形とか不妊とかそういうのはシーベルトで言うと毎時でもミリの
単位で出るものだと思ってたからさ。キエフでもマイクロの単位だったんだと驚いたわけさ。

ちなみに、読み間違いをさせて申し訳ないけど、キエフは１ヶ月「後」には20μシーベルト「以下」な（正確には0.2ミリレントゲン以下）。
一番高い200μは事故数日後の4月29日とかだったと思う。

浪江町なんて最大値が3月16日の330μってキエフよりずっと高いし、福島市の最大値40μっていうオーダーも
今の子供たちの将来の子作りに少しは影響が出るレベルなんじゃないかと怖くなったわけだ。

煽るつもりはないんだが、この辺は「科学的に因果関係が証明されていません」の一点張りじゃなくて
チェルノブイリ関連の都市のデータとかを出して、「これくらいの線量の都市でこういう病気が何倍に
増えましたよ」っていうところをマスコミとかでしっかり検証してほしいわ。

>>433
これが事実なら低線量被曝での発ガンの主因は放射線によるＤＮＡの
直接損傷ではなく、放射線で発生した活性ラジカルが主因？
てえことはビタミンＣで予防可能ってことか？

まぁ、放射線関係なくビタミンCは採っていい栄養素だよね。
お肌にもいいし♪
水溶性ビタミンだから、蓄積の心配もない。

>>433
これって最後まで読むと、要は100mSvのしきい値説を支持したいだけなんじゃね？

>>436
> 放射性物質と放射線を混同している
それは誤読じゃないかな。
放射性核種(放射性物質、放射能)の問題を推進側が故意に放射線の問題にすり替えてる、って指摘だと思うが。

>>437
ああ、そういうことね。
確かに15/2000＝0.0075の先天障害は自然発生には多すぎるよね。（もしソースが分かるようなら貼って欲しい）
10年後のキエフだとさすがに空間線量も下がってるだろうから
本当だとしたら、外部被曝ではなくて、食品等から親が内部被曝することによって
胎児被曝でやられたんじゃないかなあ

>>441
うん、わかった。確かに誤読だったわ。
市川定夫氏の主張はそうだね。自然放射線と人工放射線は変わらないけど、自然放射性物質と人工放射性物質の挙動が違うのが問題だって言ってる。
なんか、他でこのURL引用して、自然放射線は害が無いんだって主張してる人がいたから、まじったみたい
すまん

ＥＣＲＲ（欧州放射線リスク委員会）2010年勧告 WEB版があったので貼っておくます
http://www.jca.apc.org/mihama/ecrr/ecrr2010_dl.htm

>>442 ↓の動画の7分20秒くらいからです。
http://www.youtube.com/watch?v=QQGc5F_yFw4&feature=related

ちなみに前回>>437の書き込み訂正
福島市の最大線量は40μではなくて20μでした。すいません。

精巣や卵子に影響を及ぼす放射性ってセシウム137なんですかね？
ベラルーシでは膀胱ガンが3倍になったっていう報告もあるようですが・・・

さらに追加
もちろん、キエフの先天性異常の話が本当だとしたら内部被ばくだろうと思います。
（キエフに限らず大体がそうなのではないでしょうか）
しかし、汚染地域の線量は内部被ばくによる障害の発症率の目安になるかなと思って。

>>437
桁数間違ってるよ。０．２ミリレントゲン毎時は、２０μSv/hではなくて２μSv/hだと思う。
だからキエフでは事故後１ヶ月は５μSv/h〜２μSv/hってこと。
汚染地域の地図を見れば解ると思うが、キエフはそれ程深刻な汚染地域に入っていない。
ただこれには今回福島市等で観測されたキセノン等による事故直後の爆発的な値は観測
されていないと思う。今回の福島原発では２４時間体制、１時間毎に観測態勢がしかれたけど、
チェルノブイリ当時のキエフなんてそんなちゃんとしたモニタリングはしていないよ。
だから恐らく福島市や郡山市とかと同じレベルくらいじゃないかな。
事故後２ヶ月で福島や郡山は１．５μSv/hくらいだからね、、、

ただ先天性異常等に関してなんだけど、空間線量のみによる影響というよりも、内部被曝による
ものが大きいんじゃないか？基本的にチェルノブイリ周辺は穀倉地帯でしょ。事故当初ヨウ素
１３１が異常に高い濃度の牛乳等は自由に出回ったしまったものと考えられる。セシウム１３７だって
ろくな規制もされずに３年ほどは食べ続けたものと思われる。基本小児甲状腺癌が増え始めて
大騒ぎになるのは民主化運動が盛り上がりを見せた１９８９年以降、事故から３年後だからね。
それと不妊治療ってのは、医学的には必要なくても、自分達が小児癌等で苦しんだ経験から、
それを選択してしまったという不幸な面もあったのかと思う。

>>447
ホントだ。計算間違ってました。
内部被ばくに関しても、確かにその説明で正しいような気がしますね。なるほど。

閾値なしの直線モデルはなんかスッキリしなかったんだよな。
でも低線量は全く安全ってのもインチキだと思ってた。

閾値の細かい設定についてはまだ研究が必要かもしれんが
この渡邉教授の理論>>433 っていい線いってるんじゃないか？
必ずしも安全派の立場だけを代弁してるわけではないだろ。

もしそうなら低線量被曝の発ガン率では「ビタミン摂取率の差」も考えるべきということかな？
まあもう少しいろいろ勉強してみますわｗ

遺伝的影響に関してはこんな資料を見つけた。

http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/saigai/Lazjuk-J.html

ざっと読んだ感じだと、人工流産胎児の形成障害頻度だと、セシウム１３７で
15Ci/km2以上の汚染管理地域での顕著な有意性が認められるみたい。

15Ci/km2以上というのは５５万ベクレル/m2以上の地域だから今回の
事故で言えば3.8μSv/hの計画避難区域に該当すると思う。

http://www.mext.go.jp/component/a_menu/other/detail/__icsFiles/afieldfile/2011/05/06/1305820_20110506.pdf

こいつの別紙２の黄色の地域がセシウム１３４、１３７合計で１００万ベクレル/m2と
あるから、セシウムのこの二つの核種は採取地点でほぼ同量のBqが上がってきている
事を考えると、この黄色で示される地域以上が15Ci/km2以上の地域とほぼ同等と見て
良いと思う。

スターングラス博士以外でも同様の研究があるみたい。裏とりしてないけど取り急ぎ

MizunoKyosuke
2011.05.15 09:10
米国の160キロ圏内に核施設がある郡とない郡の白人女性の(年齢調整)
乳がん死亡数（10万人当たり） 1950?54年の核施設がある郡は26.0人、
ない郡は21.0人。1985?89年の核施設がある郡は25.8人、ない郡は22.1人。 （J.M.グールド2011）

スウェーデン・リンコピング大学病院の公衆衛生疫学トンデルらの
グループは、チェルノブイリからの放射能によって、
スウェーデンの汚染地域でガンが増加するかどうかを
調べてみようという大胆な疫学研究を企画した。
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No104/CNIC0602.pdf
いわゆるトンデル論文の今中氏による紹介。チェルノブイリで 100万人の根拠の一つ。
図のエラーバーは2σで書いてあるから大きくみえるけど、
フィットに意味があるかどうか見る時には1σで書くべきで、多分それでも線形フィットが非常によい。
つまりは、高々10万ベクレル/平方メートルで、最初の10年間みて、20%もガンが増えたかもしれない、ということ。
10万ベクレル/平方メートルは0.2uSv/h。セシウム-134 の分をいれると 0.5-0.6。
Tondel et al. 原論文 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1732641/
http://jun-makino.sakura.ne.jp/Journal/journal-2011-05.html#12

ECRRの半径200km圏内でがんが40万人増加説でも引用されていたトンデルの調査

>>450
あまり知られてないけど、遺伝障害に関しては、ICRPもECRRもリスク係数を明確に定めてるんだよね。
ICRP2007では、1Sv当り0.002。(マウス実験からの推定値 UNSCEAR(2001))
ECRR2010では、1Sv当り0.004。
どちらもモデルでも癌死リスクと５：２になるから、最近よくある今回の事故の影響でガン死者が何人増加しますよっていう推定には、その人数×0.4は遺伝障害を抱え込むリスクを負いますよって推定が隠れてる。
まあ、実際には低線量では実験動物からの推定に過ぎなくて、人間での有意な統計は出てないんだけど。自然放射線による被曝だか何だかで遺伝子って普通にどんどん傷ついてて、年齢が上がると遺伝障害のリスクって上がるわけで、それに隠れちゃうからね。
でも、このリスクモデル上の遺伝障害のリスク推定と、よく言われる「遺伝障害なんて起きたこと無いですから〜」って話との温度感はかなり感じる。

>>453
遺伝障害っても、実際の障害として表面化するかどうかは、また別の話
メンデル性なら劣性なら重ならない限り疾患として出現しないし、多因子ならもっと出現率は低い
一般的なイメージの遺伝障害に対するリスク係数なら、損害調整された方の係数0.2E-02/Sv-1を使うのが適切かも

>>433
これ　問題は内部被曝における被ばく線量が
この人が言う「低放射線量」に該当するか
ってのが　今の状況で考えなくちゃいけないことだよな？

>>438
放射線の細胞への影響は、放射線そのものが生体分子を破壊すること、色々な活性酸素種を生じて間接的に破壊することの両方があることは、昔から考えられてる。
ビタミンCを含め、サプリを適切に摂取するのは放射線障害を防ぐだけでなく、健康に良いとは思います。

>>452
前から思ってたんだけど，詳しい方に聞きたい．
ECRRが引用する一番の論文は，このトンデルの論文ですが，
これって相対リスク1のところがどれだけ信用できるかが全てじゃないですか？

今中氏の解説
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No104/CNIC0602.pdf
の図2において，一番左の点が1.1あたりだったら，まるっきり意味違ってきますよね．
いくら見せかけ因子は補正済みだと言われても，これで回帰直線引かれて，
福島では40万人が癌！とか言われても，どこまで信用できるんでしょうか．

もっともトンデル先生自身はこれをもって何かが証明されたとは考えてないようですが
データだけが一人歩きしちゃったんですかね．

それだけ長期に渡る調査と統計ってのは難しいってことなのかと、、

長野県に友達がいるんですけど、長野は放射能とか大丈夫なんですか？

>>459
文部科学省のシミュレーションみて自分で判断。3ページ目とか。
http://www.mext.go.jp/component/a_menu/other/detail/__icsFiles/afieldfile/2011/05/06/1305799_0325_1.pdf

>>457
それを検討するのは、残念ながら素人が手を出せる域を越えてるなあ・・・

>>459
検算してくれるんなら、長野の年間総被曝量なら計算してもいいけど？内部被曝込みで。
でも、もうちょっと正確な場所と、年齢、性別が分かった方がやりやすい。

今日の国会みてた？
みんなの党がバラしてるけど
ふぐすまに立ち寄った人の内部被爆の
数値と人数がすごいことになってる

これマジなんか？？？？･････
10:35ぐらい〜

ttp://www.shugiintv.go.jp/jp/wmpdyna.asx?deli_id=40987&media_type=wb&lang=j&spkid=20027&time=07:42:36.1

うむ。ホールボディカウンターがどういう原理なのか知らんが
1500 CPM（Counts Per Minutes）といえば、単純計算だと、25 Bq だから
今、福島に寄ったら、体内に取り込まれる量は、そんなもんだろうなって感じかな
β線は体外に出てこないと思うからγ線の測定なんだろうか

>>464
メインはgamma ray で beta も条件により計測できる。
計測はシンチレータだったり半導体だったり。
形状は椅子状ベッド、CTっぽいの、ウォークスルーといろいろある。

福島に限らず東日本広域で相当な内部被曝が生じてるだろうなあ、とは思うが、
むしろ驚いたのは、福島第一の現場で働いたわけでもない「福島県に立ち寄っただけ」
の原発労働者が少なくとも４千何百人以上もいたということだわ

原発業界では福島旅行が流行ってるのか？というのは冗談にしても、
福島原発のサイトそのものには行かなくても、周辺での支援作業に駆り出された人が結構いたんだろうか

住民が受けた放射線の推定積算量、文科省が公表
http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20110516-OYT1T01066.htm?from=rss&ref=rssad

　文部科学省は１６日、東京電力福島第一原子力発電所の周辺地域で、原発事故の発生から今月１１日までの２か月間に
住民が被曝(ひばく)した放射線の推定積算量をまとめた。

　「計画的避難区域」に指定され、避難が始まったばかりの福島県飯舘村では、原発から３０キロを超える地域でも一部で
２０ミリ・シーベルトを超えた。同区域指定の目安となる年間積算量の２０ミリ・シーベルトを、２か月で既に超えた形だ。

　最も高い５０ミリ・シーベルト以上の積算放射線量となったのは、２０キロ圏内の警戒区域にある同県双葉町と浪江町。
２０〜３０キロ圏内でも、同町の一部で５０ミリ・シーベルトを超えた。

　地図は、２４４８地点の観測値を基に作成された。同省は、各地の最新の線量マップと、事故発生から１年間での
推定積算値マップの２種類を公開してきたが、今回から現時点の積算線量を推定した地図も加えた。

（2011年5月16日22時30分 読売新聞）

>>466
第二もあるしなあ

火力も津波でやられてるからね
広野火力とか復旧させないと、この夏乗り切れない気がするよ

>>421
自分がホッスポスレで何とか試みようとしてますｗ

>>406>>384
久々に来たらこんなものが！上の論文はまるで読めなかったｗが、
これはわかりやすいですね。

ただ、土粒子の飛散等による経口・経気道摂取による内部被ばくについて
土壌の基準というのが気になります。上で花粉症の話が出ていますが
土壌の種類がとても大きなファクターのように思います。
計算結果を待ちましょう。

間違えた>>424だった

こっち既出か？
核種+臓器の感受性+細胞再生能力の組み合わせによるから、データ出すの難しいだろ

ttp://blogs.yahoo.co.jp/phon_bb/32656135.html

低線量被曝でも、敏感な細胞では、この種の損傷を受け易い性質がある。

内部被曝により、アルファ線源（ウランやプルトニウムなど）や、ベータ線源（ヨウ素や
セシウム）を吸込んだり、食べたりすると、体内で局所的に放出されるエネルギーを
全吸収する。従って線源の近くにある遺伝子が直接損傷されたり、線源の周囲に極
めて多数のラジカルが生成され、これらは普通の人体内の反応と比べ強力なので、
近くに存在する遺伝子を容赦なく損傷させる（螺旋の２箇所を同時に切断する）。

遺伝子修復の際に、元通りになる際に、別の遺伝子の断片がすぐそばに有ると、元々
別の遺伝子の一部同士がくっついて、いびつな構造（異常修復）となる場合もある。
異常遺伝子が細胞内に多数有ると、死滅しなければがん発生確率が高くなる。

>>421
1-5Ci/km2っていうと37k-185kBq/m2ってことなんだけど、、
これは第三区分じゃなくて第四区分じゃないかな？
40Ci/km2（1480kBq/m2）以上の土地をClosed Zone、これは原発から北西方向浪江町と飯舘村の下の方の地域
15-40Ci/km2(550-1480kBq/m2)をPermanent Control Zone、これは飯舘村、葛尾村、南相馬市、大熊町、富岡町等
5-15Ci/km2(185-550kBq/m2）をPeriodic Control Zoneが福島市や郡山市などの中通りまで続く鎌型の広範囲と
いったところだと思う。
1-5Ci/km2ってのはチェルノブイリでは名前は付いていなかったと思うけど、、

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Chernobyl_radiation_map_1996.svg

↑これにもUnnamed Zoneって書いてあるし。

ちなみに1-5Ci/km2のレベルってのは
チェルノブイリでは非常に広範囲に観測されて、バルト３国やアルプス東部でこの値の地域が広く広がった。

http://3.bp.blogspot.com/-6cz-0zfc5J4/TXy-BtIuJlI/AAAAAAAAAKg/Q2ykaZakGkQ/s1600/Chernobyl%2Bmap%2BCaesium-137%2Bcontaminated%2Bareas%2Bin%2BEuropean%2Bcountries.bmp

↑これのピンク色のゾーンね。東京や関東の殆どのホットスポットと言われている地域はこのスウェーデンとかと大体
同じと考えれば良いんだと思う。

>>473

あれ？違う図を見てるのか？

東京都心部の大半、都の過半数の地域が、
グリーン（100kBq/�u〜1000kBq/�u）エリアだよね？

数字からすれば、

＞15-40Ci/km2(550-1480kBq/m2)をPermanent Control Zone、
＞5-15Ci/km2(185-550kBq/m2）をPeriodic Control Zone

都心部はここに該当することになるでしょ？

関東は水色とグリーンだから、
たぶんPeriodic Control Zoneが殆どなんだろうけど。

やっぱり、第三区分だよね？

＞東京の2.1Ci/km2はチェルノブイリの第三汚染区分（1-5Ci/km2）に匹敵する。

ああ、図はヨウ素で、セシウム137を示すこの一文が違うのか。
でも、確かチェルノはセシウム131込みの値だったよね？（ソース失念）
ヨウ素と考え合わせても、やっぱり第三区分が多いんじゃないかな、東京。

>>475
チェルノブイリはセシウム１３７のみだよ。

>>475
そもそもヨウ素１３１のしかも予測値の地図でこういう予想をする事自体間違ってると思うんだけどね。
そこのサイトは、、基本セシウムに関しては降下量を計っているからそれから類推するのが正しいと
思う。

https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/pub?hl=en&key=0AjgQ0pwrXV8YdGJORHAzdi1qMlFldUMwRkl4V3VfN0E&hl=en&gid=1

この表なんかを見る限り、ひたちなか市での降下量は28kBq/m2と読み取れる。東京では約7kBq/m2
まあ１８日以前のデータがないけど、基本的にフォールアウトってのは雨由来のものが一番多い点を
考え、１４〜１７日は降雨がなかったことを考えると、降下はあったとしてもそれ程の量じゃないかと。

＞チェルノブイリはセシウム１３７のみだよ。

ソースは？？

＞１４〜１７日は降雨がなかったことを考えると、降下はあったとしてもそれ程の量じゃないかと。

降下のみ考えるとそうかも。
しかし、15〜16日の気化放射性物質の吸引と、20日以降の降下放射性物質と、
どちらの健康被害が大きいか考えると、夜も眠れないｗｗ

あと、Speediのシミュレーション予測値と、実測だと、
必ずしも実測を正とするより、双方考え合わせるのがいいとおもうよ。

測定地点が無限にあるわけでもないし、
測定自体は条件によって相当の誤差を生じるからね。

しかも、Speediは、未来の予想してるわけじゃなくて、
過去の気象データをインプットして飛散を予想してるんだから、
かなり正確だそうだよ。

>>479
飯舘村も、赤宇木村のホットスポットも当ててるしね

>>472
これまさしくECRRの内部被曝の考え方だね
核種+臓器の感受性+細胞再生能力の組み合わせで被害の程度を見積もるのは、ICRPでもECRRでも同じだけど
内部被曝の特殊性を重視して、実効線量係数にその分の重みを独自に加えることでICRPを修正したのがECRR
だからECRRでは、α線源やβ線源には、ICRPの実効線量係数からはかなり大きな修正が加えられてる
といっても、まあ10倍いかない程度なんだけど、I131の吸入被曝に関しては数10倍の開きがあるよ

あと、遺伝子が修復されるときに、異常修復になっちゃうケース（交換型異常）は、もうほとんど修復の見込みは無いんだけど
それに関しても、どちらのリスクモデルも、染色体異常の発生機序として考慮に入れてる
確か、約1Svの外部被曝で、自然発生の遺伝子損傷（自然放射線や生体活動で発生するフリーラジカルによる損傷）と同程度になるはず

>>478
地図を良くみれ。

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Chernobyl_radiation_map_1996.svg

>>481
や、自分で怪しかったから裏とったらちょっと違った

＞確か、約1Svの外部被曝で、自然発生の遺伝子損傷（自然放射線や生体活動で発生するフリーラジカルによる損傷）と同程度になるはず

この1Svは遺伝的影響リスクの倍化線量だった。しかもマウスからの推定。

>>482
トンクス！

ところで、地図を良く見たら、

Periodic Control Zone 5 to 15 Ci/k�u
unnamed zone 1 to 15 Ci/k�u

となってて、数値範囲重複してて間違ってるなー。

あと、
＞15-40Ci/km2(550-1480kBq/m2)をPermanent Control Zone、
＞5-15Ci/km2(185-550kBq/m2）をPeriodic Control Zone

これ、1Ci=37kBqで計算してあるけど、
1Ci=3.7×1010Bq≒3.7kBqだから、一桁間違ってないかい？

>>484
1Ci=37GBqだよ。1010を間違えてるぞ、、１０の１０乗という意味でしょうが。
つまり37,000,000,000Bq=37GBq
1Ci/km2=37GBq/km2=37kBq/m2で間違いない。

ああ〜、1010じゃなくて、10＾10ってこと？
Wikiとほかのサイトの不整合に納得。
トンクス。

ちょっと気づくまで時間が掛かったぞｗ（＾＾　1010

どっちにしてもセシウム１３７で1Ciはないんじゃない？
１８日からの累積で０．２ぐらいだから、その前に相当フォールアウトしないと合わない
千葉のなんとかセンターがかろうじて１５日からの降下量測ってるが、
数字を見る限り、やっぱ２１日頃の雨でどかんと降ってきて、１５日はある
程度降っただろうが２１日ほどではなく風で流れていったという見方をしてる。
スレちな気もするけど、モデルの当てはめ対象ということで一応コメ

>>488
おいらもそれは可能性としては低いとは思う。
但し、東京都内は高層ビルによる汚染物質の対流、吹きだまり効果がある点。
そして殆どの家屋、道路が雨水によって地中にしみこむことなく物質が集まるという
点を考慮すると、非常に濃度の高い土壌が現れてもおかしくないと思う。
例えば公園の広場でも、アスファルトの道路から近くの土壌は相当高く、離れていれば
それなりに低いといったことが起こるんだと思う。この辺はしっかり調べて憂慮するレベル
の線量あるいは濃度であれば除染が必要になることもあるかと。

>>489
もちろん上は一般論。これから実際に重要になるのはあなた様の意見であるのも承知のうえで。

千葉・東京・茨城の線量見ても１５日はドカンと一瞬上がったけどドカンと平常値ぐらいまで
さがってんだよね。１５日午前の風は千葉で６〜７ｍ。東京で５ｍ。結構強い。
ただ、大気濃度は、千葉分析センター＜＜東京世田谷、台東（小出氏）。これはあなた様がおっしゃることが原因で
千葉より長い時間大気中に漂ったのだと思う。漂った分その日の降下も多くて、それが東京の累積
降下量が多くなってる理由かなあ。降下量測定器は百人町だけど、あの辺ゴミゴミだよね。

一方、２１日頃は線量はたいした上昇ではないが、上がって以降なっかなか下がらなくなってる。
茨城は１５日内に０．１５ぐらいまで下がったんだけど、雨の後は４月の半ばぐらいにようやく達成。
（１５日の降下量のデータが貧弱なので比較がむずいが）当然２１日頃に大量降下したから。
１５日ほどの瞬間風速ほどはなくとも１日２日をかけてゆっくりと大量に落ちた。

近畿大が首都圏で行った土壌のセシウム調査（朝日新聞）
http://2ch-ita.net/upfiles/file7582.jpg
土壌の放射性セシウム濃度
数値はベクレル/kg

東京
千代田区二重橋横　1904
千代田区皇居東御苑天守閣跡　1311
中央区築地　　1147
江東区亀戸　　3201

福島
福島市光が丘　　27650

江戸川区亀戸　3201Bq/kg
今中哲二助教によると×20でBq/m^2になるので
約6万4000Bq/m^2

64000Bq/m^2 = 1.7Ci/km^2
http://www.kyoto-np.co.jp/top/article/20110328000068

>>491
×20なの？
×65だったり、深さの扱いが違ってたり、結構いろいろだな。

初歩的な質問ですまん
ヨウ素→甲状腺に蓄積すると発ｶﾞﾝ(海藻の安全なヨウ素を取り込めば蓄積しない)
セシウム→
プルトニウム→
誰か物質ごとの健康被害教えてくれ

>>493
原子力資料情報室（CNIC） - 放射能ミニ知識トップ
http://www.cnic.jp/modules/radioactivity/

セシウムは土壌、特に粘土質と結合しやすく、
一旦そうなるとかなり長くそこに留まるというのは、
いろいろなところに書かれています。
でも、アスファルトやコンクリートに落ちたセシウムがどうなるのかは、
記述があまり見当たりません。
地表のあたりを風で舞ったりしてウロウロしてるんでしょうか？

東京のコンクリートにはセシウムたっぷりなんだよな？　やばいんじゃないの？

>>495
下がアスファルトでも、ほとんどは沈着する。地表近くを風で舞ってるわけじゃない
ただ、一番違うのはβ線かな
下が土で地下に浸透してしまうと、透過力の弱いβ線は遮蔽されて弱くなるけど、アスファルトに沈着した場合は浸透しないから、β線は減衰しない
・・・んー、といっても、β線はほとんど皮膚で止まっちゃうし、皮膚の組織荷重係数は０．０１だから、ガイガーカウンターにちょっと高く出るだけで、人への影響はあんま変わらないか

>>495
ごめん>497は訂正。自分の知識だけで書いたけど、実際はちょびっと違うみたいだね
一か所の例だけどこんなのがあった
「福島県立安積黎明高等学校敷地内の放射線量の分析について」
http://www.asakareimei-h.fks.ed.jp/5_6.pdf
見た感じ、アスファルト面だと土壌面の3/4くらい。全部が沈着するわけじゃなかった。
残り1/4は沈着せずにどっか行ったわけだけど、空間線量に出てないから舞ってはいないだろう。土壌の方に流れてったかな？
土壌に浸透しちゃった場合のβ線の遮蔽は、この検証でも表れてるみたい

正直、農地や牧草地でなければ、都市部のアスファルトなんかは、
そのまましっかりくっついて、沈着しててくれるなら、その方がいいと思う。
現状の降下放射性物質からの外部被曝なんて、無視できるレベル。

いつまでも粉塵として漂ってられた方がタチ悪い。
吸引したり、何かの拍子に子供の口に入るのが、気がかり。

汚泥経由で放射性物質を取り込んだコンクリートやレンガも、
そのまま閉じ込められて、放射線放ってるだけなら、全然構わない。
そのうち削れて、アスベストみたく空中に粉塵が漂い出てきて吸引するのが問題。

都内も、除染するか、粉塵が漂うのを防ぐ処理してくれれば、
西に疎開させてる女房と幼児を呼び戻せるのだが。

食べ物の手に入れやすさは、西の方が容易だけど、
東京でも安全に万全を期すのは不可能じゃない。

もし、発癌のみが放射線障害の症状で、その他の疾病がないとするなら、
（そんなことはありえないが）
1000発くらい装弾できるピストルに1発弾入れて、
ロシアンルーレットやるか、生活を捨てて逃げるか、
選択を迫られてるようなものか。

自分がロシアンルーレットのプレーヤーなら、やるけど、
子供（この場合、百〜数百分の1に確率上がるわけだが）に
やらせるかと言ったら、そりゃ止めて逃がすわな。

でも問題は、内部被曝の影響は、そういう０か１かの勝負ではなくて、
血管や免疫系統の健全性を少し損なう、といった軽微な影響が生じる確率は、
もっとずっと高いかもしれないって事だよな。。

もちろん、生活上の様々なリスク要因によって損なうわけだが、
健康って全ての大前提だからね。
健康損なうと、良い仕事も良い人生も送るのがすごく難しくて、
全てが台無しになっちゃう。

癌で死亡する人が、1%増えるとかよりも、
死ぬ程の病気じゃないけど、健康を損ねる人が10%増える方が、
日本という社会にとって大きな問題だと思う。

東電の姿勢は正しい気がしてきた。

起こってしまった汚染はもう取り返しがつかない。

無かった事と無視するか、可能なかぎり過小評価するほうが
東電、国、国民、世界にとって損失が少ない。

重要な事実を無視すれば、かならずどこかに重大な結果となって現れる。

汚染が起こってしまったか、起こらなかったかの二元論ではない。
人生なんて全てそうだが、上を見ればキリがない、下を見てもキリがない。
ましてや、0か1かなんて事はない。

事実を把握して受け入れ、できる限りの対処と工夫をする事が重要。

もし、できる限りの対処と工夫が、「無かったことにするか、可能な限りの過小評価」
だとすれば、末期癌患者にモルヒネを打つしかないような状況という事だから、
そこまで悲観的になることはない。

オレはどっちかって言うと現時点での放射能リスクを小さく見積もってる方だけど、大きく見積もる人もいて当然だと思ってる
こういう、最大リスクが大きくて個々にある程度対処の余地があるケースでは、判断はバラけた方がいいよ。全滅したらフォローする人がいなくなるw
問題は、安全派も危険派も、同調しない者をフォローする気がまったく無いことかな…

>>502
単純に質問なんだが、俺の意見が二元論だと捉えてるの？

リスクの評価が終わってから初めて、
「リスク回避のためのリスク」あるいは
「リスク回避のためのコスト」に対して、
どう折り合いをつけて、どのように行動するのが妥当か、という話になる。
評価しない事には何も出来ない。
ここはそういうスレ。

「取り返しがつかない汚染」というものが
果たしてどういったリスクなのかというのが問題。

被曝証明書が欲しいのですが

＞起こってしまった汚染はもう取り返しがつかない。

取り返しが　つくか/つかないか ⇒ つかないなら、無視。

このあたりが、二元論的だと感じたけど、あなたの真意は違うのかな？

埼玉や千葉でインフルエンザが流行ってる。
なんでこんな時期に？
子供たちの抵抗力が落ちてきてる。

>>501
東電にとっての損失≠一個人にとっての損失

>>507
なるほど、「取り返し」という言葉がまずかったか。

「汚染は取り返しの付かないレベルになってしまった」ではなく
「汚染は起きてしまった。時間を戻すことはできない」という意味。

そのうえで、「汚染レベルはある閾値を超えたのでなにもかも諦めよう」ではなく
「汚染がどのようなレベルであれ、リスクの過小評価あるいは無視により損失が抑えられる」と言いたかった。

もちろん、異論反論があるのは承知している。

>>508
毎年散発的に流行があるのを知らんのか
一昨年は真夏だったよ
ちょっとは調べて書かないと

>>510
＞「汚染がどのようなレベルであれ、リスクの過小評価あるいは無視により損失が抑えられる」
＞東電、国、国民、世界にとって損失が少ない。

東電が直ちに被る損失は、無視するのが一番少ないかもしれんが、
それ以外は同意しかねるな。

「無視する、極小に過小評価する」ということは、
対処をする必要がないと見なす＝対処を放棄する
ということだからね。

元に戻せない事を理由に、次善の対処の模索を放棄するあたりが、
やっぱり二元論に感じるなぁ。

スレ違いごめんなさい。

>>512　に同意。
無視するってことは、このまま原発も放射能汚染も放置することにつながる。
それは将来の人々に地雷を埋めておくということ
今生きている人、その人だけが少しだけ気楽になれば、それでいいというわけじゃない。

>>510
難しいところだな…
過小評価に倒すと社会の経済的損失は最小になるけど、ちょっとした工夫や注意で避けられる個人の健康被害の回避のチャンスを失ってしまう

＞過小評価に倒すと社会の経済的損失は最小になるけど、

それはさ、潜在的リスクを無視してコスト削ってるだけでしょ。
重大な事実、重大なリスクの黙殺は、かならず将来利子つきのツケを支払わされる。

今回の福一の事故そのものが、まさに災害リスクを無視・過小評価して、
リスク分のコストを引当てずに原発のコストメリット主張して推進してきたり、
危機対策費や堅牢性を犠牲にしてコストダウンした結果、払わされてるツケでしょうに。

>>514
それはまさに>>1 にある「最大多数の最大幸福」という言葉が扱う問題だな。

最小の犠牲で最大多数の幸福を取るか、
あるいは道徳、公平といった要素を加味すべきかというのは
ある種哲学や社会学といった領域にもある。さすがにスレ違いだとは思うけど

ただ、どちらにしてもリスクと損失を分析した上での比較検討になるはず。
「汚染がどのようなレベルであれ」というのは
リスクの評価の段階での思考放棄だと言わざるを得ない。
これは個人的には問題外と思う

が、リスクの評価検討自体にかかるコスト（ここに来るような個人にとっては主に時間だな）を
考えた時に、それを放棄して、それ以降に潜在的に考えられるリスクをすべて負う、
という事を選ぶのであればそれはそれで止めない。好きにしてくださいとしか言いようが無い

>>515
> それはさ、潜在的リスクを無視してコスト削ってるだけでしょ。

まあ確かにそうだなw
今回の放射能被害でも、過小評価すれば個人の健康被害がいずれ社会にのし掛かってくる

ただ、過大評価して個人の健康被害を最小にしても、その社会的なインパクトが大きければ、廻り廻って個人の健康に大きな影響を出すから、
結局、最も被害の小さいところは、正しい判断の一点しかないかもな…

「精確に間違うより、ざっくりと正確な方がいい。」
という言葉があるけど、今回はまさにそれだと思う。

原発内部の状況にしろ低線量内部被曝の影響にしろ、
どの道、後付けでしか正確なところは確認されないんだから、
与えられた重要な情報から、幅を持って事実を認識し、
必要な意思決定を行うしかない。

>>501
なにも積極的に拡げんでも…

>>165
すばらしい自治体ですね
さしつかえなかったら、どこの自治体か教えてもらえますか？

>>512
> 元に戻せない事を理由に、次善の対処の模索を放棄するあたりが、
> やっぱり二元論に感じるなぁ。

積極的に過小評価することが次善の対処だろうという考えなわけです。

スレの本題である健康被害を検討することによって、上記仮説が補強されると考える。
（たとえばEECRモデルよりICRPモデルを採用したほうが損失は抑えられるだろう）

>>520
横レスだけど、三春町じゃなかろうか。

セシウムは筋肉を萎縮させるんですか？

三春の作家の坊さん覚悟決めて住むことを教育テレビでやってたな
ああいうのは一番まずい反応なのにね

>>524
それをテレビでやるのは問題かもしれないけど、
残ること自体は、周辺の避難できない人にとっては
心の拠り所になるからいいのでは？本人が覚悟を決めているなら

>>522
ありがとうございます
三春町ＧＪ！
あの美しい町が汚染されたなんて、原発が憎い

リスクを背負って残る人間をとやかく言うことはできないだろ。
例えば動物を飼っていて避難所には絶対に連れて行けないとすれば、俺なら自分の
寿命が短くなっても残ると思う。年老いた親族を残して出て行く事ができないと思うのも
一緒かも知れない。坊さんはそれと非常に似た心境にあるんだろ。こういう非常に重くて
辛い決断をしている人間を安全な場所からバカにしていると、いずれ自分にも同じ災厄
が降りかかるぞ、、

だけど、そういう人を見捨てるわけに行かない公共サービスの人間が
不本意なリスクに晒されるんだぜ…。
高齢者が避難区域に残ってるから、役所の若い奴が食料届けたり、定期的に見回ったり。
救急車だって呼ばれたらいかないわけにはいかないだろ？

そうじゃなくて離れる＝故郷を捨てて裏切る
というイメージを与えたこと

>>521
あなたの最小とは社会全体の損失を功利主義的に最小とする、というつもりなのでしょう。
違うと思います。

あなたの条件で得る社会全体の利益は、最大でも
Σ(t=現在→数十年後の未来)(日本人のt時点での経済的利益-日本人のt時点での健康被害)
ここからさらに「過小評価する日本」を評価する世界・ワールドマーケットからのマイナス評価による損失分を差っ引くべきだろう。

社会全体の損失を功利主義的に最小にするなら、いわば日本人を実験台にし、
FUKUSHIMAケースとして今こそ低線量被曝の科学的真実に決着をつけ、
将来に渡る全人類の糧とすることでしょう。
Σ(t=現在→半永久的未来)(全人類のt時点での健康利益)-Σ(t=現在→数十年後の未来)(日本人のt時点での経済的損失)

ところで>>1のキーワードにある予防原則という単語の意味をご存知だろうか。社会全体の利益を最大化するための方法が過小評価とは全く逆であることの一例である。

そもそも過小評価というのは言葉の定義からして適正な評価をしないということなのだから虚偽であり、
虚偽は原則的に定言的な非道徳であるばかりでなく、中長期的に持続可能性を大きく損なう判断である。
それは科学の敵、デモクラシーの敵であり、旧共産圏や非ODCE諸国、内戦の続く途上国のような社会だったら仕方なしと見過ごされるような考えであろう。
虚偽過小評価で通すには真実を捩じ曲げるための、民衆のリテラシーに対し十分強力な情報統制が必要だからである。
そんなことが日本で可能であったのなら、左翼反原発団体の圧力に翻弄され安全デマを流布する必要もなく「お国のために耐え忍べ」と国が国民に命じれば良いだけだったのであり、
立地に困って一箇所に集中して建設する必要もなかった。この原発の歴史からわかるのは日本は原発に向いていない、日本に原発の技術力はあっても政治力はないということ。
強力なリスクコントロール能力とオープン性・自浄作用をもつアメリカか、国が利益のために国民の命を消費することの可能な国に向いた発電方法なのだ。
河野太郎もいうように後者に属する某国がこれから原発をたくさん建て、石炭と同じ調子でウランを取り扱うようにになるだろう。そうなれば、
（ロンドンスモッグまで含めた過去から現在までの石炭火力発電によるkWhあたりの死者）＞（原発によるkWhあたりの死者）という原発推進派のロジックの、
不等号の向きが変わるのは、これからだということである。

そろそろ避難の基準のいみわかったー？
外部被ばくが20ｍSvなのー？　内外合計なのー？
はっきりしてー

キター
政府は西へ
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/110517/plc11051718010021-n1.htm
ヤバくなってきました

子供じゃないが爪かむ、指舐める鼻糞食う癖あんだが…
やっぱ人よりヤバイよな、でもやめられない…

元ICRP委員による「少量の放射線は体にいい」理由の解説。

http://www.youtube.com/watch?v=B_Im2TAtvzQ
3分40秒頃から。

>>530
損失の見積もりについては、人によって違うだろうから深入りしないが

> 「過小評価する日本」を評価する世界・ワールドマーケットからのマイナス評価

に言及しておきながら、過大評価だった場合の「リスク見積のできない日本」、
あるいは全てを公開した際の「プレッシャーに負け不利益をゲロってしまう日本」への
世界からのマイナス評価について言及しないのはちょっと不公平に感じる。


また予防原則については、社会全体の利益を最大化するための方法ではない。
なにか勘違いされているのだろう。

>>535
「過小評価」を、故意に適正評価を小さく偽ると読む場合、
過小評価の反対は過大評価ではないので、不公平ではない。

これまで被爆労働者でさえ労災認定されない日本で、これからまともな低線量被爆の実態が
しっかり調査されるとは思えないんだよな。

政府はストロンチウムやプルトニウムをほとんど発表しないけど、
実際どのくらい飛散しているか推定出来る人がいたら教えてください


ストロンチウム＝約0.0006ミクロン　原子量：87
セシウム＝約0.0006ミクロン　　　　原子量133
プルトニウム＝約0.3ミクロン　　　　原子量244

これを考えると同地域でプルトニウムは少なく、ストロンチウムは一番多いような感じがするのですが
原発内の核種割合は>>184さんのを参考にセシウム137の4分の１程度という事になりますが

実際これで合ってますか？

>>536
ちょっと言ってる意味が分からない

>>521
で、積極的に子どもが被曝していくんですね

【放射能】 雨の茨城で小学生が茶摘み体験→茶をてんぷらにして食うイベントが開催
http://hatsukari.2ch.net/test/read.cgi/news/1305760376/1

1 名前：名無しさん＠涙目です。(関西地方)[sage] 投稿日：2011/05/19(木) 08:12:56.68 ID:YXTAj7vi0● BE:315929243-2BP(0)
http://img.2ch.net/ico/gikoneko_5.gif
http://www.iwai-sakura.jp/sasimacyahureai/sasimacya-hureai.html

主催 ： 茨城県茶生産者組合連合会坂東支部　 　
後援 ： 坂東市・坂東市教育委員会　　　　　　　
協力 ： 茨城県立農業大学校園芸部　・　坂東地域農業改良普及センター　
　　　　/坂東市くらしの会 　 　 　

【参加学校名】
七重小学校 弓馬田小学校 飯島小学校 神大実小学校
岩井第一小学校 岩井第二小学校 七郷小学校 中川小学校
長須小学校 生子菅小学校 逆井山小学校 沓掛小学校
内野山小学校 * * *

>>538
どうもストロンチウムの飛散量はセシウムの1/100以下みたいだよ

「土壌及び植物試料の分析結果一」
http://www.mext.go.jp/component/a_menu/other/detail/__icsFiles/afieldfile/2011/04/15/1304935_0412_1.pdf

セシウムやヨウ素と違って、ストロンチウムは揮発性の化合物を作りにくい特性があって
　「原子力資料情報室（CNIC） - ７．ストロンチウム-90（90Sr）」
　http://cnic.jp/modules/radioactivity/index.php/8.html
原子炉が爆散したわけじゃないから、飛散量が少ないんだと思う

>>541
回答ありがとうございます

なるほどストロンチウムは揮発性化合物を作りにくいんですね

つまり原子炉が爆散したとかじゃない限りはセシウムの1/100程度と考えればいいわけですね

だたそうなると、海に垂れ流しの汚染水についてはストロンチウムも垂れ流しって事ですよね
海産物は注意が必要ですね

海には大量に流したろうね・・・

何もかも杜撰すぎる。

ストロンチウムは水溶性だから、海やら潮やらの流れでどんどん移動するんだよね？



それと、最近あちこちで放射能が検出されたりしてるけど、実際は大した量じゃないの？
暫定基準値って事故後に大幅に上げられたものだとは知ってるけど、暫定基準値をクリアしているものを毎日食べても健康被害はでないの？

>>545
> 暫定基準値をクリアしているものを毎日食べても健康被害はでないの？

ただちに被害は出ない＝後日被害が出る

主食は米として、
豚汁と卵ｻﾗﾀﾞに温野菜、それに焼き魚つけて飲み物はお茶
例えばこれを全部暫定基準ｷﾞﾘｷﾞﾘで作ったら、一食当たりおいくら食すことになるんだろう。

イギリスでは専門化が3号機は水素爆発ではないという分析をしており
東電の発表に疑惑を持っている
つまり原子炉が爆破したのではないか？
いずれにしろウランやプルトニウムを撒き散らしていることは間違いない

さかな君避けて通ってシーベルト

これから始まる、環太平洋海洋生物放射能汚染の本当の恐怖について語ろうや

>>545

> 暫定基準値って事故後に大幅に上げられたものだとは知ってるけど、暫定基準値をクリアしているものを毎日食べても健康被害はでないの？

ヨウ素131 2000Bq/kg
セシウム137 500Bq/kg
の食物を一日100ｇ一年食べ続けると

シーベルト換算して

ヨウ素131　1.606msv/年
セシウム137　0.23725msv/年
年間これだけ被曝する

あと呼吸による吸入摂取や飲料水とかも加わる事を考えると決して安全とは言えない
少なくとも半年以内に元の基準値に戻すべきかと

>>545
今の日本の暫定基準値は、ICRP モデルに照らし合わせるとこんな感じ。

セシウムは長期的に見てもほとんど影響がない。
(max 食い続けて1年あたり 10mSv 程度)
ヨウ素は max 食い続けたら子供には結構やばい。
(max 食い続けて 1年あたり甲状腺相当線量が500mSvぐらいになる)
ただ、ヨウ素は減ってるの大丈夫なはず。
(というか、国の暫定基準が減ることを前提で甲状腺相当線量が20mSvになるように決定されている)。

ECRR だと、これの何十倍程度。

>>545-547
ちゃんと公表値を自分でチェックして考えよう
計算するための材料はこのスレですべて出ている

>>550
ヨウ素は甲状腺相当線量見ないと意味ないんじゃないかと。
あと、それ大人の係数じゃない?

>>552
ﾊｲ先生……

なんか最近、手足の指の付け根とかがズキズキ痛い
とあるメーカーのミネラルウォーター飲み始めてからっぽいんだが・・・

>>553
> >>550
> ヨウ素は甲状腺相当線量見ないと意味ないんじゃないかと。
> あと、それ大人の係数じゃない?

俺はにわか知識で単純に計算しただけなので

もし間違っていたら補足して下さるとありがたい

返事ありがとん
極力避けるべきみたいだね。

セシウムはおおむね全身に散らばるので、全身への影響で計算して大丈夫。

ヨウ素は選択的に甲状腺に集まる性質があるので、
全身への線量よりも甲状腺にだけ与える影響の方が大きくなる。
そのため甲状腺等価線量(甲状腺だけ見た際にどれぐらいの線量に相当するかを表す)
というものでも評価する。
もちろん全身への線量も合わせて評価するべきだけど、
結果から言ってしまえばヨウ素の場合は全身への被ばくの寄与よりも
甲状腺への被ばくの寄与の方が心配すべき値になる。

年齢によって、何ベクレル取った際にどの程度の被ばくになるかの係数は違う。
ヨウ素とかは子供は大人の約10倍になる。
資料によって微妙に違うけど、ヨウ素の係数はたとえば以下。

核種　　　　　　　成人　　青年　　少年　　幼児　　乳児
I-131(甲状腺)　3.2E-04　5.0E-04　7e6E-04　1.5E-03　2.8E-0.3
I-131(全身)　　1.6E-05　2.5E-05　3.8E-05　7.5E-05　1.4E-04

>>551
ちょっと間違えてた。
「国の暫定基準は、ヨウ素の汚染が半減期で減ることが前提で、
甲状腺等価線量50mSvになるように設定されている。」
ですね。

他にも、ヨウ素がある場合には他の核種がこれぐらいあって、
合わせて線量がどれぐらい以下になるとか、
そいうのも考慮されているいる。

ヨウ素暫定基準値に関する話題は、以下が詳しい。
ttp://www.aist-riss.jp/main/modules/column//atsuo-kishimoto009.html
表3あたり。

暫定基準値の計算方法に関しての詳細は以下を見てくれ。
ttp://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r9852000001558e-img/2r98520000015cfn.pdf
ttp://trustrad.sixcore.jp/wp-content/uploads/2011/03/7221186cfa36d490b84f398707fcf5e2.pdf
ttp://www.fsc.go.jp/fsciis/survey/show/cho20060331054

>>542
しかも長期で問題になるストロンチウムは９０のほうで、８９は半減期が５０日と短いから
長期に渡る土壌汚染という意味ではそれ程問題にはならない。もちろん１年〜２年は注意が
必要だけど、それでも１年で６４分の１になるから、ストロンチウム９０の方の値の方が優勢
になる。

カビが異常発生したってのは放射能の影響と思われますか？
単に湿気が…とかならいいんですけど

「○○は放射能の影響ですか？」という質問は
もはやネタでやってるとしか思えない。

>>528
退避地域じゃないかぎり、どっちみち公共サービスの人はいざるを得ないんじゃないか

>>540
ええええええええ
やばいよ
静岡や東京西多摩でさえ茶葉にセシウム出てんのに。
何かんがえてんじゃひでええええ

>>550
野菜は一日300g、肉魚を200gぐらいは食べるんでないか。
前に単純計算したときは、水を毎日1リットル飲むとして17mSv／年ぐらいになった。

ヨウ素の等価線量はどうやって考えたらいいのかわかってないんだけど

等価線量、>>558で少しわかった気がする。
そういえばヨウ素は今後は考えなくていいのか。
セシウムで計算しないといけないね。>>565は無視してください

>>565
ヨウ素由来の数値を20倍する。

>>434見ると、例えば、
自然放射能のリスクは過大評価、
人工放射能のリスクは過小評価という
過大と過小が混在している可能性も十分あるわけで、
単純に過大評価だとか過小評価だとかと論ずる事自体が一種の罠にハマっているかもね。

何十とある放射性核種の一つ一つが族によって化学的に全く異なる性質を持っており、
さらに、
自然に元々存在する放射性核種もあれば、
生命の進化の過程でほとんど全くと言っていいほど存在していなかった放射性核種もある。

それらを一律に扱おうとすること自体が罠だよ。

ちくわ、かまぼこ、はんぺん、ほっけ

この中で一番危ないのはちくわ？

愛知県余裕かましてるな

>>566
全身に100mSv被ばくした際に甲状腺が受けるのと同じ影響が甲状腺だけにあった場合、
甲状腺等価線量100mSvとなる。

この際の甲状腺がんになる確率は、全身に100mSv被ばくした際に甲状腺がんになる確率と
考えるべきなんだと思うんだけど、ちょっとそのあたりトラックできてないんだよね。

全身100mSv被ばくなら、なんらかのがんになる確率は0.55%増える。
甲状腺等価線量100mSv被ばくなら、甲状腺がんになる確率は、
上の0.55%の中の甲状腺がんになった割合程度と考えるべきだと思うんだけど…

>>538
プルトニウムのサイズ間違ってるでしょ？
何をもって大きさとするかによるけど、概ね
セシウムより小さいよ。

家族が福島市にいるんだけど、
>>31-32
の被曝量の計算方法はある程度参考にしていいのかな？
避難はいろんな理由でできないから、なるべく現地でできる対策をさせてあげたいんだけど…。

>>572
> >>538
> プルトニウムのサイズ間違ってるでしょ？
> 何をもって大きさとするかによるけど、概ね
> セシウムより小さいよ。

N95マスクじゃ防げないって事？
したら枝野はなんでマスクしてたの？

>>574
どうでもよいが、えだのんが使っていたのはDS3のマスクだ。
0.3um の塵の捕集効率が99.9%以上。N100相当。
使い捨てのくせに、1つ2000円ぐらいするやつ。

■ 厚生労働省の見解

『直ちに健康に影響が出るレベル』がどういうレベルかは、厚労省として不明
食品の暫定規制値では、１年で１７ミリシーベルトもの被ばく（許容量の約１７倍)
食品の暫定規制値では、「後になって健康影響がでるかも知れない」
外部被ばくと内部被ばく全体についての被ばく管理は、どこが管轄しているか知らない
http://www.jca.apc.org/mihama/fukushima/mhlw_kosho110328.htm

(暫定規制値)　http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r9852000001558e-img/2r9852000001559v.pdf
大量のウランとプル二ウム検出も容認。

（´・ω・｀）


【厚生労働省　国民の皆様の声募集】
https://www-secure.mhlw.go.jp/getmail/getmail.html

ふと気がついたんだけど、
東日本の母体から出た母乳にセシウムが・・・の話。
母乳って血液由来だから、当然血液にも同じような数値の放射性物質が出るはず。
で、ここからなんだけど、
体内被爆してると予想される人が献血した場合、
セシウム入りの血は破棄されると思う？
それとも全くノーチェックで血液製剤に加工されたりするんだろうか？
検査したところで今の政府なら「○○ベクレル以下なら問題なし」とか平気で言いそうだけど。

>>577
その思考はさすがに
健康の為なら死んでも良い

じゃないかな

>>573
学校の校庭の高さ1mの空間線量の補正で>>76で修正が入ってる
あと、ECRRでのリスク計算が>>176-177にあるので、そちらも参考にしてね

外部被曝はICRPでもECRRでも計算上は差は無いけど
内部被曝のリスク評価はICRPは過小評価だって言う専門家もいるので、評価を安全側に倒すなら内部被曝に注意した方がいい
�A内部被曝（吸入）と�C内部被曝（水）は、実は大したことない。不検出なんだけど、安全のため過去最小値とかで計算したりしてるから、あの計算は本当はやや過大なんだ
吸入の計算に土壌からの再飛散がまだ入ってないけど、土壌汚染の専門家の人が1%以下とみている節があるから、それもあまり大きく見ないでいいと思う。どうしても気になるなら外出時のみN95のマスク
本当に気を付けるべきなのは�B内部被曝（食品）で、
摂取量の多い葉物野菜（ホウレンソウやキャベツ）と、摂取量は少ないけどセシウムを土壌からよく吸収するキノコ類は、
　「全国の食品の放射能調査データ」
　http://atmc.jp/food/
とかで頻繁にチェックした方がいい
葉物野菜に含まれる水溶性のセシウムやストロンチウムは、あく抜きで平均50%程度が除染されるから、危なそうならそういう下ごしらえに手を抜かないことが大事。キノコ類も一度茹でると80%程度抜ける。焼くときでも一度湯がいてから
調理による除染については、
　「食品の調理・加工による放射性核種の除去率」
　http://www.rwmc.or.jp/library/other/file/kankyo4_1.pdf
に詳しいことが書いてある

土壌からの再飛散と、ストロンチウムの推測値を計算に入れたら、またここにうｐするよ

>>578
うーんそうかもね。
実際そういう状況の設定って今までなかったわけだからさ。
どうするのかなと単純に疑問に思ったんだ。

牛乳にセシウムが出てることで
その産地の牛乳を避けたり、乳製品を避けたりしてる現実があるわけで
極端に言えばそれを直接身体に取り込むことに抵抗感じないかと言われたら
やっぱりないとはいえないよなぁと。

献血行く機会があったらそれとなく聞いてくるかな。

福島の人なら本当に積算線量が測れるガイガーカウンタ買ったほうがいいんじゃないんだろうか
>>76だけど結構場所によってばらつきが大きいんだよね

>>273
政府もきちんと発表すればいいのに頭にくるね
どこまで隠蔽すれば気がすむんだ

>>581
ガイガーカウンターも素人が測定方法を間違って計ると当てにならないし怖いだけかも
セシウム線源で校正してもらっても、実際の測定の時にβ線が測定窓に入っちゃうと、とんでもない高い値が出ちゃうって話があった
　「β線の窓（ガイガーカウンターでの放射線量の正しい計り方）」
　http://togetter.com/li/136232

福島県民に必要なのは線量計
どんだけ被爆してるのか確認させなきゃだめ

東芝「原発が経営の柱」変えず--佐々木社長会見
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1302785126/

原子力部会委員
　会長：三菱
　委員：東芝・読売新聞
http://www.meti.go.jp/committee/materials2/downloadfiles/g100604b01j.pdf

>>577
おお、、献血まで。

福島第１原発：「２０ミリシーベルトの誤解生んだ」安全委
http://mainichi.jp/select/science/news/20110520k0000m040086000c.html

　東京電力福島第１原発事故で、小中学校などの屋外活動を制限する放射線量を年間２０ミリシーベルトを基に算出した文部科学省の基準について、
内閣府原子力安全委員会は１９日、「２０ミリシーベルトまで浴びても大丈夫という誤解を生んだ」として、これまで実施した助言の背景を説明する
「基本的考え方」を公表した。

　住民の生活などの制限を判断する際には、「最新の知見や国際放射線防護委員会の基準を踏まえ、住民の心理的、社会的影響などに配慮する」と説明。
事故収束まで長期に及んでいる今回の事故の特殊性を指摘したうえで、除染や改善措置による線量の低減策の役割の大きさを示した。

　班目（まだらめ）春樹委員長は、考え方を公表した理由について「線量はできるだけ少ない方が望ましいと考えていたのに、年間２０ミリシーベルトまで
浴びても大丈夫ととらえられたり誤解を生んだ。これによって説明責任を果たしたい」と述べた。【岡田英】

毎日新聞　2011年5月19日　21時35分（最終更新　5月19日　21時46分）

>>574

>>118から

>>433

活性ラジカルが原因だとしたら、放射線は子供により強く害をなすっていうのがひっかからないか？

活性ラジカル除去は子供のほうが得意なんじゃない？
なのに子供が多く癌になってる
ちょっとひっかかる

>>439
ＶＣの摂取しすぎもまた癌になるって噂なかったっけか？ｗ

>>589
細胞分裂がさかんな細胞ほど放射線の悪影響を受けやすいので、子供は大人より影響を受けやすい。
仮に活性ラジカルの除去が子供の方が優位だとしても、上のマイナス効果を相殺できるほどでなければ、
子供の方が影響受けやすいだろうね。

>>463
４９５６件が１５００ＣＰＭオーバー？
１１９３件が1万ＣＰＭ超え？

成人男性で１５００ＣＰＭってシーベルトに直すとどのぐらい？
そんなにたいへんな数字なの？

>>464によると25 Bqってことだけど、これは何、被曝した人間の肉を切り取ると
１キロあたり25 Bqの放射性物質が検出されるって意味？

嘘か本当かわからないけど3月に3日だけ日本にきた韓国のディレクターが１００〜１３０ミリシーベルト以上被曝したって話もあった

もしそうだとしたら、俺その原因はトリウムだと思うんだ
群馬県高崎の研究所で、3月15日だったかのデータでトリウムが検査機の値をふりきったほど
大量に検出されたっていうの無かったっけ？
トリウムは呼吸によって体内に入るとやばい数字になるらしいと言う

http://cnic.jp/modules/radioactivity/index.php/18.html
「生体に対する影響
内部被曝の影響は大きい。10,000ベクレル（トリウム量、2.5g）の酸化物・水酸化物を吸入した時の実効線量は120ミリシーベルト、
経口摂取では0.92ミリシーベルトになる。吸入した時の影響の大きさに注目すべきである。
外部被曝線量も小さくない。酸化物１kgを入れた試薬ビンから１mの距離での年間線量は５ミリシーベルトになることもある」

個人情報もダダ漏れ
下請けはエレベーター使うな、10階まで階段で上がれ
東電腐ってんな
http://epcan.us/jlab-ep/05191340471/ep148169.jpg

>>577
ノーチェックだよ　いまのところ

>>592
> >>464によると25 Bqってことだけど、これは何、被曝した人間の肉を切り取ると
> １キロあたり25 Bqの放射性物質が検出されるって意味？

生きてる人間をそんな難しい計り方はできないw
たぶん全身まとめて毎分1500カウント≒25Bqだよ
そもそも検出されないのが前提の平時の検査なんじゃないかな。ちょっとでも検出されたら「ヤバい何か起きてる」ってこと

でもそれってガンマ線だけの数値だよね。

>>589
年齢によって活性が変化するＳＯＤは（Ｏ２−）のスカベンジャー
「活性の低い高分子ラジカル（長寿命ラジカル）が突然変異や細胞がん化を引き起こす主因となる」>>433 とちゃんと言ってるじゃないか？よく読め。

>>590
ソース希望。「噂」とかいらないからトンデモさんｗ

>>582
どれだけ体内に放射性物質を取り込むかなんて、個人個人で変わるし、
取り込んだものをどう評価すべきかもここでやってる様に諸説ある。そ
んな状態で政府が数値発表しても、信頼するのか？
「隠蔽するな」が「誤魔化すな」に変わるだけじゃないか？

>>596
うん、だからCs134は分からんはず。それの補正も入れるともうちょっと上がるかな

>>595
いわきや飯館の子たちの甲状腺の被曝を計ったときはそんな恐ろしい数字にはならなかったっていうけど
ホールボディカウンターでは計ってはいなかったのかもね
少し怖いね
福島県民や近隣県民の体もホールボディカウンターできちんと計ってみてもらいたいものだ




>>597
ｇほめんｗ　ソースが出せないから「噂」って書いたのよ
ビタミン剤をとってる人たちの間で過去にそういう噂があったの

このあたりがそれに近いかな？これは癌についてじゃないけど
http://acupunctures.info/?page_id=28
米科学アカデミーは１１日、「ビタミンＣやＥの錠剤を大量に取っても健康に良いという証拠はなく、むしろ害を及ぼす恐れがある」とする
報告書を発表、初めて１日の摂取量の上限を定めた。一方、野菜や果物からはこれまでより多くビタミンを取るべきだとして、
米国人を対象とする推奨摂取量を改めた。
　ビタミンＣやＥ、ベータカロチンなどは抗酸化物質として知られ、細胞が酸化されて傷つくのを防ぐともいわれる。栄養補助剤として
大量に取れば、がんや心臓病などが防げるのではないかと期待されていた。
　同アカデミーはその効果があるかどうかを調査していたが、「十分な証拠はなかった」と結論づけた。
　逆に大量に取ると、ビタミンＣは下痢を起こす危険があり、米国人の成人の１日摂取量の上限を、食品と補助剤合わせて
２０００ミリグラムとした。


ま、あくまで噂

Martin Tondelの最近の論文
ttp://gup.ub.gu.se/gup/record/index.xsql?pubid=130183
Risk of malignancies in relation to terrestrial gamma radiation in a Swedish population cohort.
について教えてくれ。
thyroid cancer and leukaemia an obvious exposure-response could not be seen.

>>601
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/tyt2004/tondel.pdf

>>597
>>600
その噂ってヤツはこれが出元じゃなかろうか？

「清涼飲料水中のベンゼンについて」
http://www.mhlw.go.jp/houdou/2006/07/h0728-4.html

"本年春以降、英国等諸外国＊で、清涼飲料水中の安息香酸（保存料）と
アスコルビン酸（酸味料、酸化防止剤）が、ある条件下で反応しベンゼンが生成すること、
市販製品中にベンゼンが低濃度検出されること等が公表され、
英国等ではベンゼン10ppbを超える製品の自主回収が要請された。"

"ベンゼンの健康影響に関しては、本物質は、IARC（国際がん研究所）が、
「ヒトに対して発がん性がある」（グループ１）として分類しています。"

アスコルビン酸＝ビタミンCなので。
まあ、自主回収等で対応済みのはずだけど。

>>603
もしかしてそれだったのかな？

結局、ビタミン剤をとってる人たちの間での、ＶＣ過剰摂取と癌との関係の噂は
確たる証拠もなかったみたいでなんとなく消え、でも一部でまたなんとなく残ってるって感じで
うやむやのままなんだ

ありがとう

まあビタミンＣとるって言ってＣ１０００タケダとかあの当たりの飲料水をがぶ飲みしていたら、
糖分の取りすぎでペットボトル症候群→糖尿病→癌という王道コース。
なんでも過剰摂取ってのは良いことはないってことかと。

昨日生まれて初めて飲み仲間と屋台のおでんを食べたんだけど、おでんに使われる魚は鮫とか大型の魚ばかりらしいから、まだ生物濃縮はされてないよね？

おでん種の具ですり身といえば原材料タラかね？
4/27採取でセシウム２．３４Bq/kgの結果が出てるけど
1キロも食わんし数値的には問題無さそうだなあ・・・あとは自分のポリシーの問題

そっかーありがと。
友達が「濃縮される前に今のうち食べないとな」って言いながらちくわとかハンペンとか馬鹿みたいに食べてたから気になってたんだよね。
放水開始直後くらいから漏れてたんだよなんて、とても言い出せる雰囲気ではなかった。

まあ今時おでんの具材に並ぶようなものであれば、大丈夫だろ。
練り物は基本工場生産、で冷凍でストックしてある奴を使うのが殆どだから。

>>605
サプリマニアはそんなものではCを取らないよ
含有量とコストや質にこだわり、個人輸入で錠剤やカプセルを取り寄せてる

>>610
まあなんだ、、、ある意味趣味の領域だな、、、

>>610
だね。
高含有量でタイムリリースで安価なものは国内だと難しいからね。
VCとかの水溶性ビタミンって大量にとってもすぐ排出されちゃうけど、
低線量被曝で発生する活性酸素に対して、タイムリリースのVCとかで、
薄く長時間プロテクトするのは、もしかしたら効果あるかもな・・・（←まったくの想像で語っております）

子供に癌や白血病が起きやすくなる理由ってなんだろうか。細胞分裂が止まった年代でも多い。
SODとか抗酸化物質が少ないのだろうか。

>>577
今はノーチェックなんじゃないかな
後に問題になると思う
輸血も臓器移植も

Cもいいが、E、ポリフェノール系、アスタキ、クルクミンとかも。

薬事法的に、放射能に効く！って販売できないけど、
保険外医療、健康食品市場はウハウハなんじゃないか。
うらやます。

福島県は地下水も汚染されているの？
水脈に全然詳しくないのだけど、福島の地下水が汚染されると、どの範囲の地下水が飲めなくなるの？

>>614
60年80年頃も汚染ﾁｪｯｸはされなかったんだろうか？

今回の汚染は場所により当時とは段違いだし、
なんだか怖いな。

>>579
ありがとう
一番近くの放射線量は0.8μくらいだから、外部被ばくに関しては過度には心配はしてないよ
一応食べ物の産地は選んでもらうようにしてるけど、調理のアドバイスも伝えてみるよ

情報を書いてくれた人たち、ありがとう

大変な事になりました。。。。。

食品小売団体に食品の産地表示の配慮を要請としていますが、
スーパーはすぐにその要請に従い、
産地表示を全て「国産」に変えてしまいました。

http://www.maff.go.jp/j/press/soushoku/ryutu/pdf/110406-01.pdf
農水省／食品小売団体に野菜の産地表示の配慮を要請
（商品 / 2011年04月07日）流通ニュース

農林水産省は4月5日、原子力災害対策本部において、
東京電力福島第一原子力発電所事故に伴う出荷制限・
摂取制限の設定・解除の指示について市町村単位等県を
分割した区域ごとに行うことが可能とされたことを受け、
食品小売業関係団体に対し、野菜等の販売時における
産地名の掲示等について配慮するよう要請した。

農水省が産地表示の禁止を事実上指示です。

>>619
他スレにも書いてあったが、そのPDF読めばわかるけど産地表示の禁止じゃないよ。
判断できるように市町村単位等もっと細かく書けという指示。

全部国産に変えるようなスーパーが本当にあるなら、
そこでは食品が売れなくなるだけだよ。

>>619
とても行政が出す文書とは思えない代物だな。官僚の文書作成能力も質が落ちた。

どなたかBq/LとBq/m2の換算の仕方を知りませんか？
知ってたら教えていただきたいです
どこ探しても見つからないわからない・・・orz

>>620
マーケットは健全だよね

しかし、市町村名で記しても、福島県ってだけで買われないんだろうな
俺なんか西日本産と北海道産しか買わなくなったし

外食は諦めてたんだけど、
最近は品目別に産地表記してる店も増えてきてる

>>622
体積と面積の換算は単純にできない。
対象となる物質や換算する目的をまずはっきりさせるべき。

>>622Bq/LにL/m2をかければ換算出来るけど、１平方メートルあたりの体積値なら高さが無いといけないのでは？

>>624
東京に降った雨の放射能面密度は36000ベクレル/m2
↑といった場合は何Bq/Lか判断できますか？

空間の放射線量から内部被曝の量を概ね推定する事って出来ないですか？

>>626
降水量不明なので無理。
でも、3/21日頃の雨は、オーダーとしては、〜1000ベクレル/Lくらいみたい。
北の方ほど高い数字のはず。

>>627
ごめんムリ。
内部被曝は、吸入、食品、水と３経路あるけど、
計算してみると、今のところ食品が一番大きいみたいなので、空間線量との関係より何をどんな調理法で食うかが大事。

たぶんこれから先は、福島で何事も起きなければ、吸入も水も放射性物質の量は減る一方だけど、
食品は、海産物は生体濃縮と海洋への拡散とどちらの寄与が大きいか分からないことと、
農産物はこれから作付が始まる野菜等もあることから、
ちゃんと計算して気を付けなきゃいけないのは、これから本番。

>>626高さ(＝降水量)が分かれば面積を体積化出来るから換算出来るよ。多少の誤差は覚悟だけど

>>627SPEEDIの使用係数を、同日の内部被曝と外部被曝を大人の実効線量に単位統一して比較する事により予測でいけるかと。

>>631は飲食からの内部被曝抜きの予想ですが、結構な数字になるかと。大人と子供の表面積の換算も忘れずに

何度もすいません_　_
では毎時１０ｍｍの雨を２時間だとしたら・・・？

>>633
100×100×２÷1000＝20
36000÷20＝1800
正確には18〜22mmの間で出すべきだけど

う〜む・・・
なんでこんな書き込みをしたのかというと、

例えばTV番組によって　ただ単に「〜シーベルト」だったり、「〜m㏜/m２」だったり、「〜㏉/kg」だったり、「〜Bq/L」だったり・・・・・（単位あってるかな？）
と、いろんな単位が出てきまして、シーベルトやベクレル、グレイの意味はなんとなくわかったのですが、
それが「どの放射性物質（ヨウ素１３１など）が」「どのくらいの量だと」「どれだけ異常で」「どんな影響が出るのか」が全く分からないのです。
テレビみていて、「だから何なの？」と思うのです。
だから少し調べてみたのですが、結論から言って、「どの情報もミクロすぎてて分からない」と思いました。

簡単な例を２つほど挙げますと、
「国連の基準値は、平常時：ヨウ素131は10ベクレル／リットル」とか言われても
「じゃあセシウムは？」と思うわけです。
実際セシウムも「〜ベクレルあってヤバい」とか聞きますから。

また、「水に含まれるセシウム１３７のWHOの安全基準値は１０！」とか言われても
「1 平方メートルあたり１０ベクレルってこと・・・？それってどうヤバいの・・・？」と思うわけです。




つまり、調べるにも
ヨウ素１３１、セシウム１３４、セシウム１３７
㏜、㏃、㏉
kg、m2、L
という単語が入り乱れていて惑わされるのです。

もうなにがなんだか・・・

場所をわきまえていない発言でしたかね・・・
うまくまとまっている本とかサイトありませんかねえ・・・

関東　母乳から検出されはじめてる　
ほんとにやばい

>>635
それあるな
呼吸による内部被曝を考慮するときはBq/Lがわかり易い
食物による内部被曝を考慮するときはBq/Kgがわかり易い
降下物はBq/m2でよく出るがこれはBq/Lとか目安はとして変換できないのか？
あと漏れてる核種間にある程度相関関係というか比例関係とかあるんじゃないかな？
ストロンチウムとかプルトニウムの計測もだが、比があるならそれも知りたい

>>635
その疑問は当然ですねえ。でも説明してもピンと来るかなあ・・・
ざっくり言うと、
Gy＝グレイは、吸収線量といって、放射線が対象の物質（例えば人体）にどの程度吸収されるかを表す数値です
Sv＝シーベルトは、人体への影響で、ほぼGyと同じです。というのは人体への影響は人体にどの程度放射線が吸収されたかと同じなので。
ちょっとだけ違うのは、α線は同じエネルギーでも人体への害は20倍とか係数があるので、その分Gyと違ってきます。でも普通はほとんど気にしないレベル。
この二つは放射線を受ける側からみた単位です。普通は単位時間当たり、ということで、μSv/hとかmSv/yearとかになります。Lやkgでは割らないｗ
それに対してBq＝ベクレルは、放射線を放つ方の能力を表す単位で、一秒間に核種が一つ崩壊することを1Bqと定義しています。つまり放射能の単位です。
こちらは、どの程度の量にその能力が含まれるかということで、/Lや/kgでも表現します。放射性物質の降下量だったりすると、面積当たり一日当たりとかになってBq/m^2/日とか。
この降下量からどの程度水源に入ってどの程度沈殿してどの程度は水道に入るかとかは計算は大変ってか難しすぎて無理。水道は水道で測定値が出てるのでそのまま見た方がいいです。
Bqは放射線のエネルギーや種類とは関係ない単位なので、人体への影響に変換する時は、
外部被曝の場合はエネルギー量を掛けて計算し、内部被曝の場合は実効線量係数を使って体内にある間ずっとの影響を積算し、Svに直して人体への影響を算出します。
なんかこんな感じですが

まじ
直ちに避難だよな
内部被爆
食事で内部被爆
雨で被爆
水道水で被爆
ただ呼吸して被爆
やばくないか
年間20ミリシーベルト以上かな?
まじ白血球になるよ

>>637
ってか、牛乳から出るのに、母乳から出ないわけがない

「原子力災害時における安定ヨウ素剤予防服用の考え方について」
http://www.nsc.go.jp/bousai/page3/houkoku02.pdf
の服用時の注意事項にこんな記載がある。
"授乳婦が摂取したヨウ素の約四分の一は、母乳へ移行するといわれている"

>>640
住んでる場所によるけどね
関東・甲信越？ まあ、計算してみたら？

東電の御用学者はいずれ
A級戦犯と同じ道だな
なんせ国民に政府が示しがつかない時は捨駒
ようなしは死刑
100万人以上の死者がでるかもしれないのに
300キロ圏内避難させない?
御用学者はまじ許せない

だから
なに?

茨城全域、千葉全域は避難区域にならないの？

だから逃げたもん勝ち

福島の避難所に派遣されてるアドバイザーって極悪だな・・。
10μsv迄ならどんどん外で遊ばせるべきだってよ。。
こいつら本気で殺しに来てるだろ。

次期にまじ白血病になるよ

住居さえどうにかなれば朝一にでも行くわ
この国で仕事するためには住居必須で住居確保するってのが一大事なんだよ

雑談したけりゃ他のスレ行ってくれよ

【原発問題】 専門家が再測定　東京・葛飾区の放射線量は政府発表の5倍
http://raicho.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1305886840/


東京がやばい
民主党の隠蔽はどこまでやる気なんだ！？

賠償問題があるから近場の2〜30キロだけ危険区域にしてるだけ。

東京をヤバい事にしたら誰もお金払えないし。

プルトニウムは飲むべき
ストロンチウムは美容によい
年間３００ミリシーベルトなら無影響


御用学者って大量殺人をするテロリストですよね？

5mSVを基準にして避難、農林水産業禁止区域にするくらいはしてもらわないと。
将来に莫大な負の遺伝資産を残すことになる。

>>635
>「国連の基準値は、平常時：ヨウ素131は10ベクレル／リットル」とか言われても
>「じゃあセシウムは？」と思うわけです。
これはセシウムも10Bq/L
これの203ページに書いてある。
http://whqlibdoc.who.int/publications/2004/9241546387_jpn.pdf

どのくらいの量だとどれだけ影響が出るかは、まだよくわかってないから、情報も無い。
放射性物質を取り込んだ例がチェルノブイリとか原爆とか少ししか無いし、
そのときにどのくらい体内被曝したかの詳細なデータも無いので、
どのくらいヤバイかも色々説がある。

間違いがあれば指摘お願いします。対象データはSPEEDI4/8か4/10あたり。
一応推定データなので正確な汚染値については議論しない。あくまでも外部被曝に対する内部被曝の影響を考察する。
http://www.nsc.go.jp/mext_speedi/index.html

１歳児甲状腺内部被曝等価線量は、全ての放射線が甲状腺に集中照射された時の評価である。
故に実効線量としては、0.05倍する必要がある。
１歳児甲状腺内部被曝等価線量：成人外部被曝実効線量≒100：１
なので１歳児内部被曝実効線量：成人外部被曝実効線量≒５：１

政府なんてもう信じない

成人と１歳児の身体の大きさの違いが残るので、ここで便宜的に

成人の表面積は１歳児の２倍、飲食や呼吸によって摂取する放射性物質も２倍と仮定すると、
１歳児内部被曝実効線量：１歳児外部被曝実効線量≒10：１
成人についても同様

>>635
恐らくこの手のスレにいる人は殆ど最初はそうだっとと思う
俺もそうだった

結局　線量率（Sv/h)出して　ICRPかECRR（他にもあるけど）モデルで
癌の発生・死亡率を算出して・・

この先の対応って
逃げるか　
その場に残り食品だ水だマスクだ手洗いだで防護するか
なわけで
避難するにしても　どの確率まで行ったら避難するかとか

とりあえずこのスレにもあると思うので
＞＞ICRPかECRR（他にもあるけど）モデル
この部分を調べといたらいいと思う

ＩＰＰＮＷ（核戦争防止国際医師会議−１９８５年ノーベル平和賞受賞)
「チェルノブイリ健康被害」新報告と、首相官邸資料「チェルノブイリ事故との比較」との驚くべき相違

http://peacephilosophy.blogspot.com/2011/04/blog-post_17.html

福島の原発から海に放出した汚染水の中に含まれると考えられる放射性物質は
ヨウ素、セシウム、ストロンチウム、プルトニウム、ウラン


であってますか？

>>662
他にもたくさんあるよ

原子力資料情報室（CNIC） - 放射能ミニ知識トップ
http://www.cnic.jp/modules/radioactivity/

レスありがと。

セシウム、ストロンチウムの検査はどうしてやらないのかな。手間でもかかるの？

どうせ、隠ぺい体質からきてるんだろうけど。

>>664
俺もそう思ってる
俺は千葉県民だが常に危険を感じてるよ
6月中には引っ越したいと思ってる
浜岡ともんじゅの影響がなさそうなところがいいなー

>>664
セシウムはやってると思うけど？
隠蔽かどうかはコメントしないけど、ストロンチウムやプルトニウムを検出するのが大変なのは事実
γ線だす核種みたいにスペクトル見て終わりじゃないから
とはいえ、国民が不安に思ってるんだから、何らかの見解は出してもいいよね

>>666
人手が足りないから後回しと言ってるらしいが、他の研究機関にサンプル送って
調べてもらえんのかね。

チェルノブイリの二倍セシウム、ストロンチウムの検査やばくないか?
チェルノブイリ第三者避難エリアに該当なんだろ都内

一応ストロンチウムの調査もするとは言ってる

本当の地獄は10年先に来る。既に取り返しの付かない放射能が福島から日本全土、地球上へ流れ出ている。死は間近に迫ってくる。大量殺人者の東電・政府は国を捨て逃げてゆくだろう。

>>668
オレみたく自分の住んでるとこの放射性降下物の積算を計算してる人があの記事見ると、「はあっ！？何それ？」って思うんだけどな
自分が足してた数字の何倍も降る事になってるなんて、WSPEEDIどういう前提で推測値出してるんだって
まあ、他の地域は計算してないし、そんな情熱も無いので、それちゃうやろーって突っ込む気にもなれないんだけど

クリストファー・バスビー：「福島原発、核分裂は継続中、収拾のめどつかず」
http://www.unity-design.info/staff/blog/?p=4050

なんか2012年人類滅亡説があたる気がしてきた

>>665
まあ九州沖縄方面という選択肢があるんだが、、
個人的には中国の原子力発電所が怖いな、、

>>664
ストロンチウムの海水の測定やっているよ。

http://www.tepco.co.jp/cc/press/betu11_j/images/110508g.pdf

福島第一５号６号放水口北側３０ｍで
ヨウ素１３１　400Bq/L　セシウム１３４　680Bq/L セシウム１３７　740Bq/L
ストロンチウム８９　62Bq/L ストロンチウム９０　7.7Bq/L

>>666
とは言うけどα線のみ検知のカウンター使えば
有るか無いかだけは分かるんだがね

>>675
土壌中に山ほどあるラドンもα線出すんだけど。

あー、かったるい。疲れがとれない。

チェルノブイリ原発事故・終わりなき人体汚染より

【モスクワ診断外科研究所】
精神障害をかかえる事故処理員173人の脳の状態を調査。脳の一部の血の流れが悪くなっている。
神経細胞の働きも低下している。脳萎縮が起こり、神経細胞も死滅している。
（正常な人は真ん中に小さい空洞。ほとんど灰色（神経細胞）で満たされているが、患者は空洞が大きく広がり、残りも半分以上が真っ黒）

脳で特に影響を受けやすいのは視床下部や脳幹などの中心部。ここが破壊されると、食欲や性欲が失われたり疲労感や脱力感に見舞われる。
また、内臓の働きが悪くなり手や足の動きをコントロールできなくなる。いずれも事故処理員によくある症状。

【チェチェルスク】
小池医師たちは住民たちの免疫、抵抗力に注目。免疫異常が頭痛や疲労感を引き起こしているのではないか。
チェチェルスク地区住民のNK細胞の活性は、正常の人の範囲を大きく逸脱。

>>676
ん？ラドンってそこら辺に普通にあるの？
まぁもしそこらにあるとしても　どの道よくないわな

>>678
疲労感、脱力感は有るが、性欲もあるぞ。

>>680
どっちにしても北海道じゃ放射能とは無関係

>>681
埼玉だけど北海道ってでるお。

>>682
埼玉なのか。それにしてもチェルノブイリ事故作業員に比べたら、被曝量は微量なんじゃ？
低線量被曝だと、チェチェルスクの例みたく、5年後ぐらいから出るんじゃないか？

ストロンチウムの測定に時間かかるっていってもたかだか1週間程度だろ。
まともに測る気がないだけ。

>>679
いわゆる”自然放射線”はラドンがメイン。

もうストロンチウムの計算この比率>>674 でやっちゃおうかな…

海水はチェルノブイリとだいたい同じ1/10なんだね

>>671
なんの話かｋｗｓｋ
WSPEEDIがとんでもない推定値を出したの？

>>687
こないだWSPEEDIを使ったI131の昔の予測マップが公表されたっしょ。あのマップから無理無理セシウムの計算出した人がいて、チェルノブイリの第三区分入りだって騒いでてさ
ググれば出てくると思う
東海アマのネタっすよ

>>685
水の中の割合は大体この比率で良いと思うんだ、、
ただ大気中に放出されたものに関しては随分違うと思う。

http://www.mext.go.jp/component/a_menu/other/detail/__icsFiles/afieldfile/2011/04/15/1304935_0412_1.pdf

これは飯舘村で観測されたもんだけど、一番多く検出された所だと土壌で
Cs-137 51,000Bq/kg　　Sr-89 260Bq/kg　　Sr-90 32Bq/kg

だから、やっぱり大気中の奴の方が比率的にも少ないと思う。
福島原発敷地内で検出されたもんも、最高でSr-90で520Bq/kgだったらしいけど、
敷地内のセシウム濃度は横に載っていなかったからわからんけど、空間線量から考えれば
恐らく目が飛びでるほどの汚染濃度だと思う。

>>688
ソースが東海アマ。
ありがとうございました。

すみません。【原発】放射能\汚染対策スレッドの方でも質問したのですが
回答がつかないようなのでこちらでも質問させて下さい。

今までなんとか窓を開けずに過ごしていましたが今日暑くてとうとう
窓を開けました。いずれクーラーも使うと思うのですが（冬はヒーターで
過ごしてました。）ベランダと庭に置いてある室外機、そのまま掃除も
せずにクーラー使い始めても問題ないのでしょうか？

掃除するにしても室外機の外側だけになりそうなのですが。。

魚のモニタリング　内臓とかキレイにとってからモニタリングするみたいだぞ（7ページ参照）

水産生物における放射線物質について

http://www.jfa.maff.go.jp/j/kakou/Q_A/pdf/110331_1suisan.pdf

>>691
外気導入エアコンならダメ（これは結構高いタイプ）。通常のエアコンなら外気は
導入しない。製造元をあたってみるといい。ネットでもわかる。

>>688
あれってさ、ベクレル数同じでも結局セシウム１３４の方が空間線量寄与度が
現時点ではセシウム１３７より３倍くらいなのに、チェルノブイリのセシウム１３７ベースの
汚染区域に全部割り当てちゃったのが間違いの元だよね。結構ネット上でこの間違い
犯している人を見掛ける。

>>688
第三区分って1Ci/km^2（37,000Bq/m^2）だよね

http://2ch-ita.net/upfiles/file7582.jpg
土壌の放射性セシウム濃度
数値はベクレル/kg

千代田区二重橋横　1904
千代田区皇居東御苑天守閣跡　1311
中央区築地　　1147
江東区亀戸　　3201
福島市光が丘　　27650

今中哲二助教の方法だと*20で
江東区亀戸　　6万4020Bq/m^2
千代田区二重橋横　　3万8080/m^2

1/2「東京はすでに被曝していた。」管理区域同等レベル
http://www.youtube.com/watch?v=Hx8BMx09Ie8&feature=player_embedded
＞都内足立区の公園ベンチで1平方センチあたり3ベクレル
3Bq/cm^2 = 3万Bq/m^2

安全委員会だと*65らしいけど、そこそこあってるんじゃないの？

>>689
そう、海の比率を使うのは食品の海産物だけだね。吸入、水道水、陸の食品は降下量の比率を使った方がいいか。
今のところは、肥料用の小魚とかの海からの戻りも無いだろうし…

>>695
チェルノ規準の37kはセシウムだけど、これ、セシウム134も入ってるんじゃない？
大体半分でいいみたいだから、千代田区で20kてとこかな。
×65だと千代田区でも60k超えるが。

ストロンチウムはこれでないの

文部科学省１２日発表、福島県
ストロンチウム９０はセシウム１３７に比べ約１千分の１以下の量
土壌のサンプルは３月１６、１７日に浪江町で２点、飯舘村で１点が採取され、分析された。
この結果、ストロンチウム９０は最大で土壌１キロあたり３２ベクレルだった。
半減期が約５０日のストロンチウム８９は最大で２６０ベクレル。
同時に分析されたセシウム１３７は１キロ当たり５万１千ベクレルで、ストロンチウム９０の値は、
この０．０６％の量だった。

アメリカのCs137による放射性物質降下密度の図。赤い所はネバダ州南部で
核実験場だったところ。それでもせいぜい8,000〜13,000Bq/m^2。今の日本
なら北関東か関東くらい？

http://www.ieer.org/offdocs/csdepglo.pdf

次の図はアメリカの人口１０万人あたりの肺癌（気管や気管支・胸膜などの癌も含む）
による死亡率の図。

http://petite-soeur.dyndns.org/cgi-bin/up2/src/ps27549.png

ソースはhttp://www2.eastwestcenter.org/environment/spatial/ewc_sdi/

アメリカは癌登録制度があってきちんとした統計がとれるんだけど、日本は
それがないので今回の影響がどうでるかウヤムヤになるのでしょうね。

汚染マップも文部科学省が福島の一部だけ公開しただけで国もその他の都道府県も
さっぱり調べようとも公開しようともしないし、結局個人で自己防衛するしかない
のでしょうか？

>>692
食べる状態にして測定だからね。サンマは知らんが

>>692
どうして両方の状態で測定して開示してくれないんだ？

チェルノブイリで、甲状腺がんは事故５年後ぐらいから増え始めたらしいが、
ヨウ素は８日で半減、半減して、わりと短期間で放射性物質そのものはなくなるよね。
その短期間にDNAを不安定にし、不安定性がだんだん増して
５年以上経って悪性化する、という考え方でいいのか？
もちろん確実な機序はわかってないんだろうが、だいたいそんなイメージで考えられてるのか。

ttp://www.nicovideo.jp/watch/sm14504545
武田「普段でも1億ベクレル漏れた時に原子炉止めたりと大騒ぎするのに、その1億倍漏れたら安全と言い出すのは、不見識すぎる」
元放射線医学総合研究所主任研究官医学博士　崎山比早子
崎山「低線量なら体に良いというのはホルミシス効果と一時15年くらい前に言われましたが
　　　ホルミシスをサポートする科学的データはありません。
　　　アメリカの科学アカデミー『低線量放射線の生物影響』でもホルミシスをサポートするデータはないと書いてある
　　　東大の医者がネットでホルミシスと叫んでるけれども、まるっきり科学的根拠がありません」
琉球大学名誉教授　矢ヶ崎克馬「低線量云々は外部被曝について言っているんです。微量な放射性元素を体内に入れるだけでも影響があります。
　　　　死亡率と線量のグラフで見れば内部被曝は特に低線量まで大きな効果がある。これが世界的に言われています。
　　　　そもそもホルミシスは放射線によってDNAの二重螺旋が両方ちょんぎられるというところの話ではなく、
　　　　細胞内の水に当たって活性酸素が作られて云々というところどうのと言われていただけです」
原子力安全委員会委員　久住静代「ホルミシス効果というのは科学的効果がないというのが現在の考え方です」

>>702
まあヨウ素は甲状腺に貯まる点で、チェルノブイリにおける小児甲状腺癌の
主因と考えて良いでしょう。チェルノブイリにおいては今盛んにキエフでは子供達が
５月中旬からソ連各地の施設に避難できた。日本はもっと悪いと吹聴されているけど、、
５月中旬だと、正直手遅れだったということかと。半減期８日ってことは事故から８日
放置されれば、その後永久にその土地を去ったとしても半分の被曝をしてしまう訳
ですから。３０ｋｍ圏内の避難が完了したのが１０日前後掛かっている点から考える
と初動に失敗したってことかと。

おかしくなった細胞は分裂を繰り返していくうちにもっとおかしくなっていく。
調子の悪い自動車を無理やり走らせていたらあちこちガタが出るような話。
相当におかしくなった細胞も免疫に打ち勝って見える大きさになるまで分裂繰り返すのに時間がかかるし。

自分がおかしいと気づいて自殺を指示する遺伝子とか
しかるべき場所でしか細胞分裂をスタートさせない遺伝子とか
周りに食い込んで押しのけるための遺伝子とか
機能を失ったり余計な機能を増幅したり、壊れながら何段階も変化を重ねて癌化すると言われている。

元放射線医学総合研究所主任研究官医学博士　崎山比早子氏
　放射線がDNAに当たるとどうなるか　1ミリシーベルト被爆するとは
http://dai.ly/jLuGBS

逆に言うとこういったチェック機能に引っかかって自殺していく細胞は
癌の前に山ほどあるわけ。

>>701
内臓部だけ別に測定するケースは、いくつか見たぞ。

>>703
>>707
転載しました。
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1303482720/79

5.20 科学技術特別委員会 自由質疑
ttp://www.nicovideo.jp/watch/sm14504545
元放射線医学総合研究所主任研究官医学博士　崎山比早子氏　29:10頃
「低線量なら体に良いというのはホルミシス効果と一時15年くらい前に言われましたがホルミシスをサポートする科学的データは
ありません。アメリカの科学アカデミー『低線量放射線の生物影響』でもホルミシスをサポートするデータはないと書いてある
東大の医者がネットでホルミシスと叫んでるけれども、まるっきり科学的根拠がありません」
琉球大学名誉教授　矢ヶ崎克馬氏　30:20頃
「低線量云々は外部被曝について言っているんです。微量な放射性元素を体内に入れるだけでも影響があります。
死亡率と線量のグラフで見れば内部被曝は特に低線量まで大きな効果がある。これが世界的に言われています。
そもそもホルミシスは放射線によってDNAの二重螺旋が両方ちょんぎられるというところの話ではなく、
細胞内の水に当たって活性酸素が作られて云々というところどうのと言われていただけです」
原子力安全委員会委員　久住静代　32:12頃
「ホルミシス効果というのは科学的効果がないというのが現在の考え方です」


衆院科学技術特別委員会（5月20日）_3
ttp://www.dailymotion.com/video/xit7hu_yyyyyyyyyyy-5y20y-3_news
元放射線医学総合研究所主任研究官医学博士　崎山比早子氏
・1mSvとは、すべての細胞核に、平均して1本の放射線が通る量
・高線量被曝によるDNA切断は周囲の酵素も巻き込んで非常に複雑な傷になる。
　修復機構はあるが、高エネルギーで複雑に切れれば正しく直すことが難しく変異が起きやすい。
・がんの多段階説が定説。がん化には時間がかかる。
・国際放射線防護委員(ICRP)採用の直線説では、1mSvあたりの被曝の確率的影響は1万人に1人が発がん。
　元になった広島長崎の被爆者に1/2をかけた値。
・しきい値なし直線説（LNT説）が国際的な合意事項である（BEIR�Z,UNSCEAR,ICRP,ECRR）
　防護というのは、その前提にたって行わなければならない。

>>693
外気導入エアコンかどうか調べてみます。
ありがとうございました！

室外機のこと少しわかりました。
外気導入エアコンかどうかで違うようです。
うちのエアコンはどっちのタイプか調べてみます。

原乳の食品放射能検査データについて質問。

原乳の食品放射能検査データ
おかしな現象がおきているのですが、
http://yasaikensa.cloudapp.net/pref.aspx?q=%e7%a6%8f%e5%b3%b6%e7%9c%8c

●セシウム１３７
・5/11　飯舘村（福島県）　6.5
・5/10　宮城県１　　　4
・5/10　宮城県２　　　１２
・５/16　千葉県　　　0.7
福島県内でのセシウム１３７測定数値は、
ほとんどがNDとなってます。
唯一飯舘村だけが、6.5です。

福島県・飯舘村6.5より、
宮城県より検出される数値が、高いのも不思議です。

原乳の食品放射能検査データの取り方、
どうなってるんでしょう。。。。。
-----------------------------
測定限界値、NDの数値はいくつなんでしょうか。。。。