初心者のための"憲法"勉強会

当方法律一度も学んだことありません、しかし、公務員試験で必要なんです
みなさん一緒に憲法勉強しませんか？ちょこちょこレジュメアップしていこうと
おもいます。中級上級者のみなさんおかしいところがあれば
指摘お願いします。使用テキストは芦部憲法です！

上論
前文
1条〜8条＝天皇、9条＝戦争放棄、10条〜12条＝国民主権、13条＝幸福追求権

14条＝平等権、15条＝参政権、16条＝請願権、17条＝国家賠償請求権

18条＝奴隷的拘束禁止、19条＝思想良心の自由、20条＝信教の自由

21条＝表現の自由、22条＝経済的自由権、23条＝学問の自由、24条＝両性平等

25条＝生存権、26条＝教育権、27条･28条＝労働権、29条＝財産権

30条＝納税義務、31条〜40条＝適性手続　　　　　　　

10条〜12条＝国民主権　はちょっと変かな。

>>1
http://www.megabbs.com/cgi-bin/readres.cgi?bo=law&vi=1010930412&rm=50

参考に。

ありー！！

第1条（天皇の地位、国民主権）
・天皇は元首ではないというのが通説
・「おことば」について
象徴としての行為と捉えれば内閣の助言と承認を要求できる利点あり。
これに対して私的行為とすると天皇の言論が自由になってしまう恐れあり。
すなわちこの問題の本質は
国事行為以外の外に広く天皇の行為を認めてしまう危険と
天皇の行為を内閣の補佐と責任から解放してしまう危険との衡量にあるとしています。

第2条（皇位の世襲と継承）
この条文に関して重要事項はありません。

択一知識として
　・天皇について養子は禁止（皇室典範）
　・生前退位はＯＫ
　・女帝は皇室典範の改正により認めることも可。

第3条（天皇の国事行為に対する内閣の助言と承認）
マイナー論点…内閣の「助言」と「承認」の両方が必要か？
　通説：どちらか一方について閣議があればよい。
　理由：国事行為が常に内閣の意見にもとづいていることが示せればいいため。
これに対して反対説は助言（事前に指示）と承認（監督）の二重の絞りにより
国事行為を厳格に監視していこうとしています。
そして天皇が内閣の助言に反して行動した場合、その行動は法的に無効となる。

択一知識…天皇は刑事責任を負わない。
　　　　　理由）国務大臣などの規定を類推し在任中に訴追をなしえず、
　　　　　　　　また天皇は現時点で生前に退位しないので
　　　　　　　　結果として刑事責任を負うことがなくなる。

第４条（天皇の権能の限界、天皇の国事行為の委任）
重要事項はないです。

択一知識
摂政にも臨時代行者にも在任中訴追禁止特権がある

第５条（摂政）
　択一の知識として
　　摂政は刑事無責任ではない。
　　在任中は訴追されないだけ。

第６条（天皇の国事行為１）
　内閣総理大臣と最高裁判所の長の任命についての条文。
　・条文には載ってないが内閣の助言と承認は必要
　７条に列挙されている行為と質的には同じ。
　もちろん実質的決定は
　内閣総理大臣については国会
　最高裁判所の長官については内閣です。

第７条（天皇の国事行為２）
　有名な論点
　・衆議院の解散の実質決定権者について
　→天皇説、７条説、69条説、制度説があるんですが、
　　コンメンタールは制度説を採用している。とりあえず論文試験で使うのは
　　7条説と69条説でしょうか…。
　　→69条自体には解散権が内閣にあることを明示しておらず採用できないとし、
　　7条の内閣の助言と承認を通じて解散権が内閣に帰属するとしておけばいいと思う。

第8条（皇室の財産授受）
　有名な択一知識
　本条の国会の議決に衆議院の優越を認めることはできない。
　ゆえに両院の意思が不一致のときは両院協議会を開いて
　そこでの意思の一致を探るしかない。

第九条（戦争の放棄）

　解釈についての争い
　これについて大きく3説

　ポイント
　・「国際紛争を解決する手段としては」の解釈
　・「前項の目的」の解釈
　・「前項の目的」が「交戦権」にかかるかどうか
　結局のところ、前項の目的が交戦権にもかかるとすれば、
　侵略戦争のための戦争は放棄すると考えられるので交戦権の解釈を戦争をする権利
　と捉えてもよいこととなります。

　9条にまつわる判例
　・砂川事件（固有の自衛権は放棄していないと判示）
　・長沼事件（自衛隊の合憲性が問題となるも訴えの利益を欠くとした尻つぼみな判決）

第10条（国民の要件）
　この条文についてではありませんが
　関連事項として外国人の人権があります。
　特に問題となるのは
　1．参政権
　2．社会権
　3．出国の自由、入国の自由

第11条（国民の基本的人権の享有、基本的人権の永久不可侵性）
　・趣旨
　12条、13条とともに第3章の総括的規定。
　基本的人権の普遍性、不可侵性、永久性、固有性という根本的性格を示している。
　・「基本的人権」の意義
　基本的人権とは自由権のほか、参政権および社会権を意味している。
　ちなみに17条や40条は本条の基本的人権に当たらない。
　・本条の法的意味
　基本思想の宣言であり、裁判規範性は有しない。
　・その他の注意点
　この条文の「永久」という文言から
　憲法改正の限界を示す改正禁止規定と解する余地あり。

第12条（自由・権利の保持の責任とその濫用の禁止）
　趣旨
　不断の努力により自由権利を保持する義務、濫用禁止義務、公共の福祉のために利用する義務
　上記の3つの義務を規定。ただし、倫理的義務にとどまる。

第13条（個人の尊重と公共の福祉）
　・個人の尊厳について
　全体主義の否定と利己主義の否定の二つの側面の意味があるらしい。
　・公共の福祉について
　有名な論点があるけど、この筆者が二元的内在外在的制約説を
　採用しているようなのでうまく理解できずまとめることが出来ませんでした。
　ただ、一元的内在的制約説について書かれてるところの定義だけ記しときます。
　自由国家的公共の福祉…自由権を各人に平等に保障する場面の公共の福祉
　社会国家的公共の福祉…社会権を保障するために「とりわけ財産的な自由権」を制約する場面で問題となる公共の福祉

第14条（法の下の平等、貴族制度の廃止、栄転の授与）
　・法の下の平等の意義
　　立法者不拘束説を否定
　　∵不平等な法を各人に平等に適用すれば平等原則を無意味にしてしまうから。
　　立法者拘束説を採用。
　・合理的差別とその基準
　　合理的差別は許される。
　　要するに14条の平等は相対的平等を指すのですが、
　　コンメンタールでは一切相対的平等の語句を使っていません。（理由は不明）
　　その判定基準は厳密に必要最小限かどうかから判断するようだ。
　　ただ、必要最小限かどうかを判断するためには人権の性質も考慮するみたい。
　・適用範囲
　　問題点
　　　外国人、天皇について及ぶかかが問題とされる
　・1項後段の解釈
　　立法者不拘束説からは限定列挙とし、
　　その部分については法内容の平等まで規定されているとする
　　立法者拘束説からは例示列挙。
　　　明確に理由付けがなされていないが、
　　　後段事由以外の差別は許されると解することが不当だからだろう。

第15条（公務員の地位・性格および普通選挙・秘密投票の保障）
　・公務員…国および公共団体の事務を担当するすべての者を指す。
　　　　　私人であっても公務を委任・委託されれば公務員にあたる。
　・選定罷免…究極的に国民の意志に基づくことを要求するにすぎない。
　・憲法上直接選定…国会議員、地方公共団体の長およびその議会の議員
　・憲法上直接罷免…国民審査
　・被選挙権は個人的権利ではないが、立候補する権利、公務就任権は憲法上の権利。
　・投票の秘密は公務員の選挙に適用されるもので、
　　それ以外の選挙にも当然に適用されるわけではない。

第16条（請願権）
　・趣旨
　主権者たる国民の政治的意思を国家権力による国政の運営に対して表明しそれを実現させる手段
　・請願権の歴史的意義
　国民参政への突破口としての役割を果たしてきた。とても重要視しましょう。
　・旧憲法および外国憲法の規定
　社会主義国の憲法には請願権の規定は無い。
　近代の憲法のほとんどに規定されている。
　明治憲法にも規定あり（ただしかなりの制限あり、請願の仕方によっては罰せられることも）
　・請願先
　所管が明らかでないときは内閣へ
　天皇に対する請願も内閣へ。
　・国会の各議院にたいする請願
　議院は各別に請願書を受理し、相互に干渉しちゃだめ。
　・請願の主体
　自然人以外に法人もOK。外国人もOK
　・係属中の裁判に対する請願
　司法権の独立とは国民の権利を行政権から裁判所が擁護するための法理なので
　係属中の裁判に対する国民の請願がそれを侵害するという論理にはならない。

>6
>国事行為以外の外に広く天皇の行為を認めてしまう危険と
広く天皇の「私的とは言えないにもかかわらず内閣の統制に服さない」行為〜だね。
天皇に広く行為を認めること自体は問題ではない−私人としての行為は当然存在する−。

>・生前退位はＯＫ
この根拠は?生前退位は不可能が通説のはずだよ。四条を見ても、前天皇の崩御以外の
皇位継承事由は書いてないでしょ。

憲法って国家に対する訴訟ですよね？
なぜノンフィクション逆転事件では
新しい人権にあたるプライパシーの権利が
私人間で適用されうるのでしょうか？

スーパー初心者なのですまそ

>>10
・現行法上、生前退位は認められない。
　∵　皇室典範4条　皇位の承継＝天皇が崩御
　但し、皇室典範の改正により生前退位の制度を設けることは合憲

　＃　>>1　sage進行でやってほしい

>>11
適用されてない　民法907条の解釈問題

質問です。
憲法に「法律の範囲内で条例を制定することが出来る」とある場合、条例で法律より厳しい基準による規則を定めたり、法律が規制していない事項・対象に規制を拡大することはできますか？
初心者で何も分からずに教えてちゃんですいません…

>>14
憲法の教科書の「横だし条例」「上乗せ条例」のところを読まれよ。
ちなみに実務では当然行われている。例えば青少年保護育成条例。

あんま細かい論点をつついてもしょうがない。
基礎をみっちりやる方がいいと思われ。

＞＞13
そうですか
なぜ憲法のところに載っていたのだろう
新しい人権からの間接適用という形でかんがえてもいいのでしょうか？

>>17
http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/CF4088374AF5102C49256A8500311E44?OPENDOCUMENT

　＃>>13は民法709条、710条の間違いでしょう。

なお、判例がどのような立場なのか、と、
あなたが採る立場とは異なってもよいと思われ。

でもって、>>16には大賛成なのですが、
憲法の基礎っていったい何なんでしょうか。
最低限、理解して貰わなければならない事柄とは？
ふと考え込むこともあったりして。

ちょっと尋ねるけど、憲法学の通説では、
国民主権にいう主権とは憲法制定権力である、
といわれるけど、どうして、そういえるのですかね？

全く分かりません！
根拠となる文献ありますか？

>>18
一番いいのは大学の公務員試験団体に入ること。
それができないなら予備校本を買って重要なところをチェック。
あと予備校にも通う。合格者に質問する。

とにかく、基本書のみの独学は止めた方がいい。
無駄が多すぎる。

トリビア

日本国憲法は、欽定憲法である。

本当に初心者な質問ですが、例えば校則が憲法に違反しているとしても、
それを理由に廃止させることはできない（憲法が直接に実社会に
効力を発揮することはない？）とかいうような話を聞いたのですが、
これはどういうことなのでしょうか？

>>22
憲法は国がやってはいけないことを定めているのであって，
市民がやってはいけないことを定めているのではないのだよ。
これが前提にあり，それを踏まえてもなお憲法が市民の間の
紛争に直接適用されるという見解と，間接的に適用されるという見解と，
全く適用されないという見解が存在する。間接的に適用される
というのが通説（および判例）。

>>23
わかりやすく、適切な解説ありがとうございます。

統治行為論って、行政が司法に優越することにはなりませんか？
三権分立と矛盾する気がするんですが。

建前はどちらが優越とかいう問題じゃなくて，役割分担の問題だな。

>>22
実体法レベルだと私的自治の尊重、訴訟法レベルだと部分社会論かな。当否は置く。

公務員の人権
および
在監者の人権に関して質問です

それぞれ判例および法律を根拠として各種人権がどこまで制限されているのでしょうか？

憲法99条を厳密に守ろうとすると、国会議員は憲法改正に反対しては
いけないことになり、憲法が永久に改正できないような気がするのですが
これはどのように考えられているのでしょうか？
「日本国憲法」そのものの存在さえあればよくて、内容は批判しても
いいということなのでしょうか？

>>29
憲法が憲法改正発議権を国会に認めている以上、国会議員が憲法改正を議論し発議するのは問題無い。
ただ、憲法が実際に改正されるまで及び改正された後は国会議員は憲法を遵守しなければならない。
憲法について議論することと、遵守することは別次元の問題だろう。

>>23　間接でも直接でも　憲法は適用される　憲法以外の法規は憲法を具体化したものにすぎない
但し　具体化された他の法律や規則（学則も含む）も憲法の内容に著しく反するならば　違憲とも判断されるべきでしょう

>>30
行動面だけであって、精神面まで強制しているわけではないということですね。
ありがとうございます。参考にします。

>>25　
確かに統治行為論を多用することは、憲法がわざわざ裁判所に違憲審査権を付与した趣旨を没却しかねないから、限定的に用いるべき議論だろうな。

>>28どなたかよろしくお願いします

とりあえずわかっている範囲で整理してみました補足修正お願いします

公務員

人権の制限

憲法尊重擁護義務→思想良心の自由の制限
職務上知りえた秘密を守る義務→表現の自由の制限
国家公務員法102条→政治活動の制限

判例
地方公務員法　刑事罰の際の免職　28条4項　合憲
国家公務員法102条　政治活動の禁止　合憲
労働基本権の保障はおよぶ　最判　昭４０、７、１４
争議権の禁止　合憲

在監者

人権の制限

在監目的、憲法18条→
集会結社の自由の制限
知る権利の制限
13条の制限
通信の秘密の制限

判例
閲読の制限、信書の発受の制限　合憲
喫煙の制限　合憲
在監２００、２０４条　範囲を超えると判事

少し違う話で申し訳ないですが、
日本は準敵国が（日本への）ミサイル発射のため（と推測される）に
ミサイルに燃料を注入し始めたら憲法上、ミサイル基地に先制攻撃を
仕掛けることはできるのでしょうか？

今の憲法９条の内容でも、先制攻撃していいものなのですか？

先制自衛権の問題か…
これは憲法学界で正面きって論じている人は少ないと思ったが。。（どなたかヘルプお願い）　

国際法で考えるなら、「明白かつ信じるに足る十分な根拠があり、
急迫している」ような事態だと先制自衛権の行使は適法という見解がある（山本草ニ）。

先制「核」攻撃は見解が割れていて、上記の要件にプラスして
「国家の存亡にかかわる事態」（相手国が核ミサイルの発射準備をしている等）
と認められれば適法とする見解と、それでもダメという見解がある。
（国際司法裁判所も意見が５分５分で判断不能）

国家の存亡に極度な危険をもたらす事態と判断できれば、国家緊急権（でいいのかな？）等を
援用してやるしかないのでは。条文の解釈・国連の援護など待っていられない。

やるときはやらなきゃいけないので憲法議論の実益に乏しい、ということかもしれない。
ただ、もちろん建前上は「先制自衛はイクナイ！」となっていて、だからこそ
ミサイル迎撃システムなど、「飛行途中で撃ちおとす」ためのシステムを
開発・導入しているということ。

深い憲法議論があればオレも知りたい。どなたかおながいします。

>建前上は「先制自衛はイクナイ！」となっていて、

内閣答弁、憲法学通説、ね。

一義的な答えなんてあるわけないじゃん

>>38
御丁寧にありがとうございます。
石破防衛長官が「必要と有らばやる」らしい答弁を行っていたので
憲法解釈上、合法なのか違法なのか気になっていました。
改憲論議の上でも「現行で先制攻撃可能ならばあえて改憲する必要は無い」
との意見もあり、正確なところを確認したかったのです。

実際のところはグレーゾーンでその都度、現状に即した
口実なりを設ける、と言ったところでしょうか？

>>42
教科書どおりに言えば、９条の下では「専守防衛」（武力攻撃を受けてから動くこと）が
原則なので先制自衛権の行使はやっぱり違憲ということになるんじゃないかな。
核ミサイルだとしても公海上で迎撃するしかない。相手国を先に叩けないと思う。
ここまでは建前。実際はアメリカ（安保条約）が仕掛けていくと思うが…

どうしても先制自衛が必要な極限状態っていうのは可能性としてありうる。
国際司法裁判所（>>38）が答えを出さなかったのはそれと関係がある。
「やってよい・やっちゃいけない」、とはっきり言ってしまっては
マズイということ。

政府が先制自衛権をグレーゾーン扱いしてるのも同じこと。
９条からいって「やります・できます」と言ってはマズイし
「やりません・できません」と言っては国防に対する認識の甘さを問われる。

石破は憲法も国際法もずいぶん勉強してる人だから、例の発言の真意は
「北朝鮮(中国も？)に対する牽制」ということだと思う。

>>43
なるほど、いまだ曖昧な状況と言うことですね。
たしかに、「攻撃のおそれがある」場合だと自衛隊法などでも
原則として、侵犯機への攻撃は不可ですから自衛隊法も憲法に
準じている状況なんですね。

時代が変わって決戦兵器が直接の爆撃から長距離弾道弾へ移行する間、
憲法論議をおろそかにしてきたツケというべきでしょうか？

日本の場合、拡大解釈して攻撃可能でも実際能力が無いという
国民としては笑えない現状がわかれば改憲に拍車がかかるでしょうね。

侵犯機に関しては自衛隊の内訓では攻撃可能と明言されていると
聞きましたが威嚇射撃から攻撃へのプロセスにスキが無いか心配です。

９条で話題になってる中ｽﾏｿ。
公務員、皇族、国会議員、裁判官などは憲法擁護の義務がありますよね。
前からの疑問なのですが、これは改憲できないのでは?改憲論議もだめ。
民間で勝手に改憲を論じるのは良いけど、国会議員は現憲法を擁護する義務があるので、
改憲は受け付けられない。＝国会も発議できない。
純粋に憲法のこの部分を読むとこう解釈できるのですが。

　「法律は守らなければならない」と「法律を正当な手続で改変する」
　は両立する。

　公務員等の憲法尊重擁護義務と憲法改正も同じ。

　ただし、憲法改正でも、憲法の根本理念(人権尊重・民主主義・平和主義等）
を覆すような改正をするのは、憲法尊重擁護義務に反すると思う。
　（私見　憲法前文第一段参照）　

>>46
サンクス。了解了解。まあ民主主義と人権尊重は消えないと思うが、
自民党が改正したいのは平和主義にかかわるところだよね。前文、９条。
その辺りはどうなるんだろうか。護憲派の人はそこら辺から攻めていかないのだろうか。

>>47
平和主義は変えないでしょ。変えたがっているのは非武装という部分だけで。

>>47
よく勘違いされるが自民党も平和主義は変えないよ。
自民党の改正案でも第九条第一項の戦争放棄規定は
残すことは決定している。
第二項を改正して自衛隊を明文化することと国連の要請で
海外活動できるようにするだけだ。

そですか。平和主義なら核武装の可能性は０でFA?
＞第二項を改正して自衛隊を明文化することと国連の要請で
海外活動できるようにするだけだ
アメリカの要請の間違いでは?個人的には小沢−横路の国連待機部隊を支持するが。

平和主義というのは結局のところ侵略戦争を放棄するということだろ。

　たしかに、侵略戦争の放棄は平和主義の重要な内容だろう。
　日本国憲法の平和主義は、ただ自国が侵略しないということのみを
意味するのではなくて、他国における積極的な平和構築を予定していると
思う。そして、「平和」とは広く恐怖・欠乏からの解放なども含む
と思われる。（前文第2段参照）
　さらにいえば、平和構築の手段として軍事的手段は用いないのが、
日本国憲法の趣旨だろう。（小泉首相の憲法引用はおかしい）

>>37-52
憲法9条改正・軍隊保持に賛成か反対か
http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1095068256/

７章、包括的基本権と法の下での平等

1,生命・自由・幸福追求権

1,1,幸福追求権の意義

1,1,1,憲法13条の法的性格

　第13条　すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。

　・13条→人権の固有性・人権の総称
　・幸福追求権→新しい人権→裁判による救済を受けることのできる具体的権利

ー判例ー京都府学連事件ー
最大判　容ぼうの撮影　
　　憲法13条→肖像権を認める→個人の容ぼうを撮影することは許されない

ー判例ー速度違反車両に対する運転者の容ぼうの撮影ー
最大判　容ぼうの撮影　
　　緊急の必要性・現行犯・許容限度→肖像権・プライパシーの権利を侵害しない

1,1,2,幸福追求権の意味

　・人格的利益説　個人の人格的な生存に不可欠な利益を内容とする権利の総体(であり、一般的行為利益説ではない、しかし、制限する場合は合理的理由が必要)
　・補充的保障説　個別の人権が適用されない場合に限って13条が適用(特別法と一般法の関係）

1,2,幸福追求権から導き出される人権

　・新しい人権　プライパシーの権利、環境権、日照権etc
　・最高裁で認められたもの　プライパシーの権利としての肖像権、(人格権)
　

ー判例ー前科紹介事件ー
最大判　前科の紹介
　　前科・犯罪経歴→人の名誉にかかわる→みだりに公開されないことを認める→弁護士による前科の紹介は違法　プライパシーの権利を認める

ー判例ー北方ジャーナル事件ー
名誉の保護→人格権を認める

1,3,プライパシーの権利

1,3,1,沿岸と意味

　・定義　私生活をみだりに公開されない法的法的保障ないし権利(宴のあた事件)
・憲法　幸福追求の権利から派生→私法上の権利として認める
　・京都府学連事件、前科紹介事件により確立
・自己に関する情報をコントロールする権利へと展開

ー判例ー宴のあた事件ー
　　東京地裁　プライパシーの権利の侵害
　　�@私生活が事実まとはそのように捉えられる恐れがある
　　�A一般人の立場から公開を欲しない
　　�B一般人に知られていない
　　→プライパシーの権利の侵害を認める

1,3,2,違憲審査の基準

　�@誰が考えてもプライパシーに該当　厳格な基準(例,前科紹介事件)
　�A一般的にぷらいパート考えられるものまたは判然としないもの　合理性の基準

1,4,自己決定権　
　
　・プライパシーの権利より展開
　・家族のあり方を決める権利、ライフスタイルを決める権利、生命の処分を決める権利
　・目的、合理的な理由により制限される可能性(高校生の髪型)

2,法の下の平等

2,1,平等の観念の歴史

　・形式的平等(法的に均等に扱う)(機会の平等)→資本主義の発達→格差拡大→実質的平等(結果の平等)→社会権として実現
　・平等原則の基準　実質的平等が最大限考慮→合理的な取り扱い上の違い(合理的な差別)にあたるか否か

2,2,憲法における平等原則
　
　・明治憲法　公務就任資格の平等という形のみで保障
　・日本国憲法　
　　
　　第14条　すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。
　　　２　華族その他の貴族の制度は、これを認めない。
　　　３　栄誉、勲章その他の栄典の授与は、いかなる特権も伴はない。栄典の授与は、現にこれを有し、又は将来これを受ける者の一代に限り、その効力を有する。
　　第15条　３　公務員の選挙については、成年者による普通選挙を保障する。
　　第24条　２　配偶者の選択、財産権、相続、住居の選定、離婚並びに婚姻及び家族に関するその他の事項に関しては、法律は、個人の尊厳と両性の本質的平等に立脚して、制定されなければならない。
　　第26条　すべて国民は、法律の定めるところにより、その能力に応じて、ひとしく教育を受ける権利を有する。
　　第44条　両議院の議員及びその選挙人の資格は、法律でこれを定める。但し、人種、信条、性別、社会的身分、門地、教育、財産又は収入によつて差別してはならない。

2,3,法の下の平等の意味

　第14条　すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。
　
　・法内容の平等　法適用の平等のみならず法内容の平等を認めることによって、違憲審査を認め、国家権力からの不可侵を保障し、また、不平等法の無効性

・相対的平等　事実的際・実質的差異を前提として、同一の条件・事情の下では、均等に取り扱わなければならない
　　→刑法上の取り扱いの差異・事実的際・実質的差異が社会観念上合理的である場合は平等違反とはならない

2,4,平等違反の違憲審査基準

　・二重の基準
　　立法目的と立法目的を達成する手段の合理性の有無を2つの基準
　　１、精神的自由権に関連、該当　厳格な合理性　(関連、選挙権)
　　２、経済的自由権に関連、該当　合理性の基準
　　によって判断し違憲を審査

ー判例ーサラリーマン税金訴訟ー
　　最判　所得課税方法および格差　14条1項に違反の有無
　　立法目的の不合理性が認められない→合理性の基準の適用→立法府の裁量を認める→違憲ではない
　　問題　経費が限度を超える場合は違憲であると解されるのが妥当

ー判例ー堀木訴訟ー
　　最判　児童不要手当の拒否,供給禁止規定　25条、14条に違反の有無
　　合理性の基準の適用→立法府の裁量を認める→供給禁止規定は不合理ではない
　　問題　生きる権利を考慮するなら、精神的自由権としての厳格な基準を用いて合理性を判断すべき
　
2,5,平等の具体的内容
　・列挙に該当しない場合でも不合理なあらゆる差別は禁止される
　　判断基準→厳格審査の基準　やむにやまなむ必要不可欠なもの　人種　信条
厳格な合理性　身分、性別
・人種　厳格審査の基準
　・信条　厳格審査の基準　企業による解雇の無効
　・性別　厳格な合理性　女子差別撤廃条約

ー判例ー女子再婚禁止期間事件ー
　最判　女子再婚禁止期間の違憲性
　　厳格な合理性→例外的な場合にあたらない→女子再婚禁止期間は違憲

・社会的身分/、門地　厳格な合理性　
　　
ー判例ー非嫡出子相続分規定事件―
最判　非嫡出子相続分規定事件は14条に反するか否か
　　法律婚主義→非嫡出子相続分規定事件合理的→立法府の裁量が認められる→合憲
　　問題　社会的身分による差別→厳格な基準→合憲とはいえない

2,6,存続重罰規定
ー判例ー存続重罰規定ー
　　一部立法目的は合理的であるとし、啓の重みが限度意を超えているとして立法目的手段としては合理性に書くとして意見だとして刑法を適用、もう一方は、立法目的自体が合理性に欠くとして違憲だとした

2,7,議員定数不均衡の合憲性

１、数的平等＋投票価値の平等
２、選挙権および投票価値の平等は表現の自由に含まれる→厳格な基準
３、選挙法は人格平等を基礎→平等原則は形式化されたものである→構成かつ効率的に代表されるための費人工的要素は定数配分が人口に比例しているという大前提の下でなされなければならない
　
　→衆議院　二対一投票価値の平等の原則に反する一人一票に原則を書く

憲法の条文を全部暗記した。

メリット：6法引く手間が省けた。

以上

>>59
次は民法全部暗記に挑戦してください。
…意味があるかどうかは知らないけど、ちょっと威張れるかもよ。

>>60
さすがに1000条もある民法は無理です。
長い条文も多いですし・・・
覚えた憲法も時々そらんじないとどんどん忘れていきますし。
でも暗記するとその学問に対して少し意欲がでてくるので、
民法100条分、刑法100条分をピックアップして覚えてみます。

以上

憲法12条の「不断の努力」とは、一般的にどのような解釈をすればいいのですか？

みんなちょっとは憲法の勉強をしなさい、ってことでしょ
特に憲法のイロハもわかってない国会議員

>>62
自由や権利って言うのは、それを保とうとする努力によって保たれるのであり、
ほったらかしにしてたらだめよってことじゃ?参政権とか良い例だね。
断つことのない努力＝ずっと続ける努力。

>>64
すれ違いだけど、民法の権利失効の原則なんかもここから来てるのかな？

考えたこと無かったが，時効制度も憲法条文に当てはめるならそういうことか。

民法と憲法の対話。このスレでは展開すべきではないだろうが、おもしろそう。

ジュリストの憲法制定何年か記念号でそういう特集があったような。

>>65
憲法と民法が逆。

権利の上に眠る者は保護されない。

>>70
それじゃあ、国家に忠誠を誓って裏切られた者はどうなる？
おめーら、まったり語ろうぜ？！！

>>71
国家に忠誠なんか誓うなよ。裏切られるのが落ち。ｗ
ばかげたことはしなさんな。

スレ違いでｽﾏｿ。
小嶋和司先生の憲法概説が信山社出版から
出るみたいだが、これは良書普及会のやつと同じ？

>>000
↑
これやめてくれないか？　いちいちそのレスまで戻らなきゃ話が読めないからさぁ
文章ごとコピペしろよ　馬鹿

>>74
今時専用ブラウザくらい入れてくれ

具体的に「〜」場合ってどうなりますか？
ということを聞きたいのですがこのスレでいいのですか？

s

人権とは何かといった基礎概念の理解と、なぜ人権に限界があるのか
といった論点の理解はどこを勉強したら良いですか？芦部の憲法で

基本的人権の原理〜基本的人権の制限（人権共有主体性、二重の基準など）では？

>>11からの議論が分からんのだが・・orz
例えば、週刊誌の差し止めってのは
プライバシーと表現の自由の対立って構造・・だよね？
プライバシー権ってのは１３条からの憲法上の権利でしょ？
なぜに効力論を語らずに先に進めるんですかね・・？

分からないorz

>>80
差し止め請求は民法709条に基づいて請求する。
709条の条文上の要件は�@故意過失�A権利侵害（≒違法性）�B損害の発生�C因果関係。
ここで、出版差止めの場合には、�A権利侵害（≒違法性）の要件が問題となる。
原告はプライバシー権という権利が侵害された主張する。
他方、被告たる出版社は表現の自由が憲法上認められているので違法性が阻却される
ないしは差止めが認められるほど重大な権利侵害はないと主張する。

的外れな回答だったかな？
俺は最近憲法勉強してないからあまり自信ない・・・

>>81
709条の要件論についてはいろいろ学説があるし、差し止め請求の場合は
709条本来の場面と少し要件が変わってくるけど、それは言いっこなしで。

差止め請求の根拠は民法７０９条ではなく、人格権に基づく妨害排除請求権
だろう。この場合の要件については、�@�B�Cは不要だと思う。

>>81-83
ありがとうございます。
しかし、なぜ効力論を語らずに先に進めるのか？
は未だ分からずですｗ

三菱樹脂に言う、営業の自由VS思想良心・信条の自由の構図は
出版差止に言う、表現の自由VSプライバシーという構図と
やはり別物なんですかね。（？）
前者は効力論が争点だけど、後者は効力論なんて一言も出てこない。
おそらく自分が知らない、間違えているからなんだろうけど、
構図認識のどこが間違えているのか教えていただけると助かります。

おもいっきり教えて君でスイマセン。

>>84
もちろん、効力論も問題にはなるよ。でも、その事案において、まず
どの論点から論じなければならないのか、っていう優先順位てのもあるんだよ。
私人間効力は、学説も判例も、殆ど争いのないところだから、例えば司法試験
のように、1200文字程度で書けってなると、他に論点があるなら、効力論を
ダラダラと書くわけにはいかない。論点が少ないなら、書くことになる。
だから、認識が間違っているわけじゃない。

>>84
もちろん、効力論も問題にはなるよ。でも、その事案において、まず
どの論点から論じなければならないのか、っていう優先順位てのもあるんだよ。
私人間効力は、学説も判例も、殆ど争いのないところだから、例えば司法試験
のように、1200文字程度で書けってなると、他に論点があるなら、効力論を
ダラダラと書くわけにはいかない。論点が少ないなら、書くことになる。
だから、認識が間違っているわけじゃない。

やべ・・・。
二重レス、すまん

un

侮辱罪について教えてください

>>89
お答えします。おそらく名誉に対する罪としての
「名誉毀損罪(刑法203条1項)」と「侮辱罪(刑法231条)」
との差異についてでしょう。それでは・・・
A．共通点
１保護法益
>>名誉毀損罪と侮辱罪は、共に名誉を保護法益とする犯罪です。
名誉は、内部的名誉・外部的名誉・名誉感情とに分類されますが、
名誉毀損罪・侮辱罪共に外部的名誉を保護法益としています。
侮辱罪に関しては名誉感情を保護するものであるとする見解も存在するが、
�@法文の文言に「公然」という要件があること、
�A名誉感情や名誉意識を持ち得ない幼児・法人等についても、
その外部的名誉を保護すべきであることから、
侮辱罪についても保護法益は外部的名誉であると考えられる。
２親告罪
>>名誉毀損罪と侮辱罪は、共に親告罪である(刑法232条1項)。
つまり、検察官が起訴するに際し、被害者自身の告訴を必要とする。
B．相違点
１事実の摘示
>>法文の文言の差異から、両罪は事実の摘示により区別されます。
すなわち、名誉毀損罪は事実を摘示して外部的名誉を低下させる場合であり、
侮辱罪は事実を摘示せずに外部的名誉を低下させる場合である。
このように侮辱罪は、名誉侵害の程度が小さいことから、その法定刑は
名誉毀損罪よりも程度の軽いものとなっている。
ここでの事実とは、内用の真偽を問わず、又、公知非公知を問いはしないが、
ある程度具体的な内容を含むものでなければならず、
単なる価値判断や評価だけでは事実とはいえないと考える。
２真実の証明による違法性阻却
>>名誉毀損罪に於いては、摘示された事実について真実であることの証明があった場合、
正当な言論の行使として、一定の要件の下に、違法性が阻却されるとして、
個人の名誉の保護と、表現の自由の保障との調和が図られている(230条の2)。
これに対し侮辱罪に於いては、事実の摘示が構成要件に該当しないことから、
このような規定が定められていない。
３死者の名誉
>>名誉毀損罪に於いては、死者の名誉も保護される(刑法230条2項)が、
侮辱罪に於いては保護されない。
・・・以上

>>90
長すぎました・・・
申し訳ありません。

憲法要論　　　　　　　　　　石田光義著（2625円　）を
買って読め 司法試験なんぞは石田先生にかかれば一発だ。

初心者のために教えてくれ。
憲法を学ぶ意義
憲法を学ぶ楽しさ
を、どうかこの若輩ものに教えてくれ。

>>憲法を学ぶ意義
資格＆公務員試験のため
>>憲法を学ぶ楽しさ
何か、偉くなったような気分になれる

天皇が行方をくらませ、やむなく失踪宣告がなされて皇位継承が行われた場合、
前天皇が帰ってきて、失踪宣告が取り消されたら、「天皇」の地位はどうなりますか？
事実上の生前退位が認められることになるのですか？

あと3時間で論文を完成させなければならないんですが、参考文献をグーグルで検索してもマガジンプラスなど
ありとあらゆる手段を用いても見つからない文献があります。
芦部信喜『講座憲法訴訟　第2巻』有斐閣（1987年）の中の横田耕一「合理性の基準」が何ページから
始まるか知りたいのです。
もしお持ちの方がいらしたら知らせていただけないでしょうか？

読んでもないのに引用しようとするのもなあ

法律を信じて疑わない人々のこと、
法の無謬性を信じる人々のことなんていうんだっけ

読んだのが多すぎてどこにコピーが行ったかわからなくなって
いましたが、コピーの山の中から発見することができました。

すいません憲法の質問なのですが・・・
１　教科書などでは，自然人・法人・外国人・・・などという分類になっているが，
　　なぜ，自然人（国民・外国人），法人（国内・海外）という区分にならないのか？
　　海外法人＝法人＋外国人の組み合わせで足りるという理解でいいですか？
　　民法上，外国法人には鉱業法や船舶所有などの制限があると習ったのですが，
　　これらの合憲性審査はどのようにしているのか？
２　自然人について，憲法が保障する人権はどの種類のものがどの範囲で保障されるか
　　（憲法の適用範囲の問題）？
　　たとえば，アメリカ在住のアメリカ人に日本国憲法の人権保障が及ばないのは何故か？
　　国毎に人権規定が異なるので，国籍が変わった場合には保障される人権も変わるので
　　はないか？
２問目は，長谷部教授がちょっと触れているようなのですがいまいちよく分かりません。

>>100
１　外国法人の人権享有主体性については、確かに論じられることが少ないけど、それは単に
憲法研究者のイマジネーション不足みたいなものが理由でしょう。近年は、人権享有主体性に
関して、外国法人について論及してる例があったような。鉱業法などによる制限は、帝国主義の
時代に欧米列強が合法的に現地の鉱山や油田を獲得して、そこから生じる資源を収奪していたと
いう例がありますから、法人自然人を問わず、外国人の財産権の制限の例としては不合理とは
言えないでしょう。

２　結局、憲法の適用範囲の問題とも言えますが、古典的に言うと、人権規定の対国家性という
性質からも明らかなように、憲法はその適用対象としての国家・政府の統治権の存在を前提として
いるので、日本国の統治権の及ばない範囲に日本国憲法の人権規定が効力をもつと言っても、
なんら意味はないでしょう。実際問題として、日本国憲法の人権規定を根拠にして、外国在住の
外国人の人権保障をするというのは内政干渉にしかならないでしょう。結局、人権と言っても、
当該個人が生活する地域を統治している国家がどういう憲法をもっているかに依存するとしか
言えないです。

１　外国法人に対する制約には，外国法人を対
　　象とするがゆえの特徴というものが何か出
　　るのでしょうか（権利の性質によると思い
　　ますが。）？
　　たとえば鉱業法の制限を例に取った場合，
　　採掘権の取得は経済的自由に属すると思う
　　のですが，これを日本法人には認めて外国
　　法人には認めないので，外国人であるか否
　　かが判断基準になっていると思われます。
　　規制目的自体は>>101にご指摘のとおり国を
　　維持するための国策と考えるとどうなるの
　　でしょうか？規制目的二分論を使えるのか
　　，最終的な意見審査基準は何になるのか，
　　どなたか分かる方教えてください。
２　>>101ご指摘の文からは，対国家との関係で
　　人権規定があるのだから，ある憲法に記載さ
　　れている人権規定は，当該国の国民にしか適
　　用がないように読めるのですが，この理解で
　　よろしいでしょうか？
　　（この理解を推し進めると，国籍法によって
　　，人権の享有主体性が決まることになるよう
　　にも思えて，こちらの理解不足かなと思って
　　いますが･･･。）
　　ある人にどの国の人権規定が及ぶか，はどの
　　ように判断すればいいのでしょうか？日本を
　　旅行中のアメリカ人にはどこの憲法の人権規
　　定が適用されるのでしょうか？

日本人女は、白人男の肉便器。

>>102
１　外国法人に対する制約としては、外国人と法人という二つの観点から権利の享有主体性、
そして具体的に保障される権利の制約が考えられるのではないですか？いずれにしても、
日本国籍を持つ自然人に比べ権利の保障は制約されざるを得ないでしょう。
採掘権取得の制限について、これを消極目的と見るか積極目的とみるかはどちらも成り立つと
思われますが、国内産業維持という積極目的の規制と見るのが無理が無いとすれば明白性の
基準で考えて問題は無いと思います。１０１のレスでは一種の国策として説明しましたが、
これも具体的内容を国内産業維持とすれば積極的目的の規制とできます。国の存立維持の
ような大げさな目的を立てると当該規制は消極目的になりますが、厳格な合理性の基準となり
ますが、規制目的はクリアできても規制手段については異論が出るかもしれませんね。

>>102
＞人権規定の対国家性という
＞性質からも明らかなように、憲法はその適用対象としての国家・政府の統治権の存在を前提として
＞いるので、日本国の統治権の及ばない範囲に日本国憲法の人権規定が効力をもつと言っても、
＞なんら意味はないでしょう。
前のレスのこの部分は、対国家との関係といっても、「日本国の統治権の及ばない範囲」で日本国
憲法の人権規定の効力を云々することに意味が無いというところを言いたかったのですが、要するに
憲法という国内法の妥当範囲内において憲法の人権規定は効力を持ち、保障されるのであって、
国外（＝自国の国内法の妥当範域外）では、人権保障が問題となる当該個人の生活または滞在
する国の国内法の保障に依存することになるでしょう。もし、その国の人権保障に問題があるならば、
法的には当該国が締結している人権条約による保障を考えるほかないと思います。
というわけで、「国籍法によって、人権の享有主体性が決まる」というのは、>>100の２の問題には
関係ありません。むしろ、国籍がどこであれ、日本国内を旅行中のアメリカ人にはまず日本国憲法の
保障する人権が認められ、それでも足りなければ日本国が締結している人権条約の保障する人権を
援用するということになると思われます。
（つづきます）

>>105からつづきます。
>>100の２、>>102の２で提起された最初の疑問（「アメリカ在住のアメリカ人に日本国憲法の
人権保障が及ばないのは何故か？」）は、人権享有主体性の問題というよりは、一国の国内法の
空間的妥当範域という問題として考えてはいかがでしょうか。
その上で次の疑問（「国毎に人権規定が異なるので，国籍が変わった場合には保障される人権も
変わるのではないか？」）については、人権の普遍性という建前は、実際に妥当している各国の憲法に
よって保障される人権のあり方、種類などに差異が生じざるを得ないという現実から、「然り」と答える
ことになるのではないでしょうか。

法律論としては上記のようになりますが、付け加えると、「人権の普遍性」というのは、「国によって人権
保障に差があるのだから不足があっても仕方ない」で済ませるものではなく、「それでも全ての人間に
等しく保障されるはずであるから、当該国家の人権保障のあり方は改善されるべきである」と訴える
思想の力にあるということはできます。

以上、最初のレスが大変わかりにくくてご迷惑をおかけしました。もうしわけありませんでした。

お勧めの教科書は何ですか。

>>104-106
１　やはり規制目的については，評価が分かれてしまうのですね。
２　>>106なるほど人権の適用範囲を属地主義的性格と理解するということですね。
　　ということは，日本を訪れている外国人は母国の憲法が排除され，日本国憲法が適用
　　される結果，相当不完全な人権しか保障されないように思われます。
　　まあ，人権も前国家的なものと後国家的なものがあるので，このような問題は個々の
　　人権規定についてひとつひとつ議論が深まるのを待つしかないのかもしれませんね。
　　ただ，人権の前国家的性格を強調する見解からは，世界統一憲法典によって統一され
　　た人権規定を設ける方向に向かおうとするのかもしれませんが・・・。
ご回答ありがとうございました。

>>107
定評あるもの
芦部信喜「憲法」岩波書店
芦部信喜「憲法学１，２，３」「芦部憲法学を読む」有斐閣
佐藤幸治「憲法」青林書院
野中睦男他３名「憲法」
辻村みよ子「憲法」日本評論社

その他（若干癖があります。）
松井茂記「憲法」
阪本昌成「憲法理論１，２，３」
長谷部恭男「憲法」

>>107
飯田忠雄「日本国憲法正論」信山社〔ＳＢＣ学術文庫〕平成１０年　６，６６７円

>107
小室直樹『日本国憲法の問題点』

【「NHK ETV2001騒動」についてのご提案】
日本弁護士連合会
会長　梶谷　剛　様

「NHK番組 ETV2001騒動」がつづいております。これについて私の関心は、政府高官ら
による表現の自由侵害について国民がどれだけ抵抗を示すか、ということにあります。

19日のNHK幹部の記者会見の中であった、「国会議員への事前説明は通常業務」
http://www.tokyo-np.co.jp/00/sya/20050120/mng_____sya_____012.shtml
というのは、ひどすぎます。

しかし、このNHK幹部記者会見後、世論が、表現の自由の侵犯を切り口としない方向へ
流れていくことを知り、問題が深刻化していると考えます。

この際、基本的人権を擁護し社会正義を実現する源泉たる日本弁護士連合会様から、何
らかの声明をご発表くださいますよう提案申し上げます。

朝日新聞の立場は、主張だけあって、立証がないから
法律家としては奈何せん支持不可能なんだよね。

議会復権論（国会中心構想）と国民内閣制論（内閣中心構想）の対立について教えてください。

>>108
１　規制目的について。規制目的というのは一つの立法に対して一つの目的が対応し、それが唯一
絶対というわけではありません。公衆浴場距離制限規定の最高裁判決の変化のように、消極目的
から積極目的に変化することもあります。このあたりは芦部の憲法（第三版）の２０７頁以下にも
記述がありますので参照してください。

２　人権の適用範囲について。日本を訪れる外国人に所属国の憲法が保障する人権が保障されない
というのは当然のことです。アメリカ合衆国国民が、日本国内滞在中に合衆国憲法修正第２条の
武器を携帯する権利を日本の警察や裁判所に対して主張しても全く意味がないのは明かですよね？

ついでですが、世界統一憲法典というのは本当に望ましいですか？仮にアメリカ合衆国や西欧諸国の
憲法典の水準の人権規定が出きれば幸いかもしれませんが、中国や北朝鮮レベルの人権規定が
世界統一憲法典の人権規定となると、少なくとも普通の西側先進国の国民には悪夢以外の何物でも
ないです。現在では、各国憲法および法体系による人権保障のあり方・差異を承認した上で、人権
条約による普遍化を狙うというのが一番望ましいまたは一番ましなやり方のようです。

言論内容中立規制ってなんですか？？

>>114
すいません，誤解を与えてしまったようですね・・・
１　おっしゃるとおりだと認識しています。ただ，前のｶｷｺで意図したのは，
　　ある立法に対応する規制目的が何かについて，論者によっては評価が分
　　かれるのではないかということです。
　　勿論，世の中の変化に伴って，規制目的が変化することがあるのは当然
　　ありえます。
２　「日本を訪れる外国人に所属国の憲法が保障する人権が保障されない
　　というのは当然のことです。」ということ自体が論証されなければならな
　　いと考えています。
　　あと，世界統一憲法については，人権の前国家的性格を極端に強調すれ
　　ば，そういう主張もありえるかという程度の話です。
　　そのようなことは現実的には不可能ですし，そもそも価値観や社会制度が
　　異なる社会間において，統一憲法を設けるというのは，どこかの社会のル
　　ールを他の社会に押し付けるおそれがあると考えられますので，妥当でな
　　いと思われますね。

>>115
表現の自由に対する制約の一種で，時，所，方法に関する規制のことです。
憲法の教科書には必ず記載があると思いますので，該当箇所を読んでみてください。

そもそも、憲法第２１条（検閲の禁止）によって、公権力による「発売禁止処分」は禁止されているのである。
「製作・販売を禁止するための勧告」という表現自体が憲法に反しているおそれがある。もし実際にそんなことをしたら大問題になるだろう。


すみません、上記の文章っておかしな点あります？

>>118
まず、最高裁の立場を確認してはどうですか？税関検査事件で、検閲の主体は行政権であると
限定してます。そうなると条件付ですが、裁判所による「発売禁止処分」は憲法２１条２項には
反しないということになります。

次に、「製作・販売を禁止するための勧告」の「勧告」が法的拘束力を持たない「勧告」の場合は
どうですか？

実際には、マスコミが騒いで「大問題」にはなるでしょうが。

>>119さん
レスありがとうございます。

＞法的拘束力を持たない「勧告」

はい、法解釈上、「勧告」は「自粛を促すもの」で「法的拘束力は持たない」と理解してます。
それを踏まえた上で、
「製作・販売を禁止するための勧告」というのをすることはできるか否か・・
というのがちょっと気になってまして。

どうでしょうか？

ノーレスみたいなんで上記の振りは終了ってことでお願いします。
ありがとうございました。

>>120
いろいろ忙しくてレス遅れて大変申し訳ないです。もう見ていないかな・・・

＞「製作・販売を禁止するための勧告」
前は突っ込まなかったんですが、これも表現おかしいんですよ。
「禁止」が、行政行為で言う国民に不作為義務を課し、自由を制限する「禁止」ならば、
それを内容とする「勧告」とは「燃えない炎」のような形容矛盾であって、ありえないと思います。

そういう理屈っぽい突込みとは別の視点から見ると、「製作・販売を禁止するための勧告」
なるものは、法律的効力をもつものではなく、事実上の強制によって製作・販売を禁止する
「働きかけ」のようなものではないでしょうか。

それから、
＞「製作・販売を禁止するための勧告」という表現自体が憲法に反しているおそれがある。
「表現自体が憲法に反している」というのはどういう事態なのか？このあたりも文章表現として
おかしいかと思います。

外国人の人権について質問です。
国家公務員になるには，日本国籍を有することが条件とされていますが（国籍条項），
これは何故ですか？

公務就任権が参政権的性格をも有するか，それとも職業選択の自由としての性格しか
有しないかについては見解が分かれていることから，以上の要件が付されていると考え
られますが。

立法・行政・司法のそれぞれに公務員がいますが，これらの公務員に上位の理由があ
てはまるのでしょうか？
立法・・・国会議員，各議員の速記官，警備員
行政・・・各省の職員，独立行政委員会の職員
司法・・・裁判官，その他の職員
これらの分類のうち，司法については政治と分離することが必要であることから，参政
権的性格を根拠にできないのではないかと思います。
そのほかにも立法府の速記官や警備員，行政の独立行政委員会の職員についても同
様にいえるように思われますが。

憲法学説上，そのあたりはどうなっているのでしょうか？

国家公務員は主権を持つ日本国民の主権執行代理人だからではないの。
憲法前文にも日本国民だけが日本国を運営できるような文言がある。
日本国民による、日本国民のための、日本国公権力行使と言う
ことでないの？

２ｃｈウヨにも見捨てられ、工作員が必死に弁護する自民党憲法試案のポイント

ポイント1　信教、表現、結社の自由を圧殺するすべき
信教について、政治家の好きな支出が自由に可能
表現については、政治家が子どもに悪影響があると思えるものは自由に発禁処分可能
財産については、政治家の心の安静のために邪魔なものは自由に制限可能

ポイント２　国民に新たに押し付けられる義務の数々
「国防の義務」＝徴兵制を可能に
政治家の思う家庭像を保護する義務、女性は男の私物へ
生命倫理という政治家の好きな倫理に服従する義務

ポイント3　政治家、役人に対する義務、責任に対する記述なし
国民から預かった権力を行使している政治家や役人はやりたい放題
税金と権力は政治家と役人の私物と化してしまいます

ところで政治的代表と社会学的代表はまったく相反するものではなく、社会学的代表は政治的代表の一つの形態にすぎず、社会学的代表は本質的に政治的代表の欠点を克服できてないとあるのですがこれはどういうことでしょうか？

なんか　野中、中村、高橋、高見の「憲法�U」になんかそんなことが書いてあったような。

すいません、＞１２７は、＞１２６についてです。

http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1111401714/149へ

付け焼刃の知識→http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1111401714/146の解釈論もどき
なぜそうなのか→具体的な問題点を文中で一つも挙げずに「明らかに明確性違反」と決め付けている。
明確にお答え頂きたい→明確に答えてほしければ明確に質問願えます。

先日、風呂屋に行ったのですが、脱衣場に、防犯カメラがありました。ダミーとは思うのですが、本物だと、やはり違憲ですか？

>>130
間違いなく憲法違反ですね。
すぐ捕まります。

>>130
銭湯が公営か私営化によるなあ。

まず憲法の「私人間効力」について

そもそも，プライバシー権とはなにか。それは憲法で保障されている人権なのか。
また，脱衣場に、防犯カメラを設置するのはプライバシーの侵害になるか。ダミーでもそうなのか。

はめ撮りは通常公務の外形を備えない行為であるが、Ａ（国税専門官）がＢ（女性）を
口説くにあたり国税専門官としての地位を強調していたこと、及びＢは国税を滞納しており
Ａはそのてんに着目して交際を迫った以上、Ａの行為は公務員としての立場を離れたまったくの
私人としての行為ということはできない。
よって外形上Ａの職務に属する違法な行為によりＢが損害を受けたことは明白であり、
国賠法上の国又は公共団体の公権力の行使に当る公務員が、その職務を行うについて、故意又は
過失によつて違法に他人に損害を加えたときに該当する。
ＡがＢに対し個人的に不法行為責任を負うだけでなく、Ａの属していたＣ（国税庁）も
国家賠償法一条に基づき損害賠償責任を負う。

マジ悩み、マジ話はどこですればよろ？

http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20050425i314.htm
西山事件の人が復活？

『三菱樹脂の思想・信条を理由とした本採用拒否は違憲である』
という立場での論文を書かなきゃなんですけど
論点や書き方などさっぱりです。だれかアドバイスください。

>>138
憲法の私人間効力について　直接適用説、間接適用説、無効説のうち、直接適用説でいくか
直接適用した場合、企業の営業の自由､採用の自由も憲法で保障されているから､それとの
比較をどうするか。
二重の基準論でやるのかな

事実関係の正確な把握。
事実関係の雇用関係法における意味の把握（「内定」や
「試用期間」の意味・法的効果）。
本採用拒否の法的根拠とされた条項・該当事実の確認
右条項への該当性判断について、憲法の効力問題。

この人はいつになっても司法試験に受かりません。
かわいそうなので教えてやってください。
http://www.beatum.jp/~issophp/index_2.html

初学者なんですけど、ぜひ知ってる人いたら教えて下さい。
なんで地方の議会議員の人にはリコール制度があるのに
国会議員にはリコール制度がないんでしょうか？？
地方自治はその地方の住民が直接政治に参加して、日常生活と政治を
結びつけることが目的だから、地方議会議員にその地方の住民がリコールを
求める事は出来る、と本で読んだのですが国会議員はその理屈では通らないのでしょうか？
地方議会議員のリコールに住民の署名が必要なのだったら、国民全員の代表である国会議員のリコールには、 国民の署名があったらリコールはできるのではないかと思うんですけど・・(国会議員一人のために国民全員で署名するのは大変だとは思いますが・・)
あまり2ちゃんに書き込んだことがないのでここに書いていいのか分からないんですけど
板違いではないのでしたら教えて下さい。

こんにちは。私も今年大学に入って法学を学び始めたものです。
いきなり質問で済みません。
一元的制約説の内在的制約と二元的制約説の内在的制約は違うと聞いたのですが
二元的制約説の内在的制約とはどのようなものなのでしょうか？
外在的制約というのはよく分かるのですが内在的というのがいまいち分かりません
うちの憲法の教授に聞いてもろくに答えてもくれないのです。
もし説明して下さる方がいらっしゃったらお願いします。

>>143
教科書の該当部分を読んでください。
キーワードは「代表民主制（間接民主制）」「自由委任の原則」。

>>143
ありがとうございます。

１００地。
例えば、
天皇の地位が国民によるものに変化した以上
皇室の伝統云々関係ないじゃん


従来の八月革命説とかも問題だが
これもトンデモ本かな？
文●新書

>>147
何を言ってるのか全然わからん。
とりあえず「100地」って何？

100=百

国法の諸形式と相互関係について述べなさい。
とくに、法律と条例の関係をふまえて述べなさい。

こんなレポート提出課題が出たんだけど、法学初学者過ぎて、
何聞かれてるかも分らないです。
「国法の諸形式」って何？？？
ちなみに、芦部憲法持ってます。

国法の諸形式は、憲法、法律、予算、命令、議員規則、最高裁判所規則、条例、条約
などのこと。これらの法規範がそれぞれどんな特徴を持っていて、相互の関係はどうか
(例えば、憲法と条約はいずれが優位するのか)をまとめればよいのでは。
法律と条例の関係は、徳島市公安条例事件の判例を詳しく書くとよいかと。

芦部ではそれぞれ該当箇所を読まないといけないけど、有斐閣憲法II(野中・中村・高橋・高見)は
第20章がズバリ「国法の諸形式」だから、こっちをよんだほうがいいかと。

150です。
ありがとうございました。
本当に何が何だかという初学者でしたので本当に助かります。
芦部憲法の中味を拾ってどうにかしてみます。

法の下の平等のレジュメを付くらないといけないんですが
ここに書いてある感じのことをかいていけば大丈夫なんでしょうか？
レジュメなんてつくったこともないんでアドバイスお願いします。

>>153
大学のレベルと、ゼミのレベル（１年生対象か、上級学年の専門ゼミか）によるけれど、基本的には
・大学で使用した教科書、または芦部で法の下の平等の主要論点を拾う。
・重要判例を拾う（尊属殺重罰規定事件、衆院定数不均衡事件は最低限必要）。
・あなた自身が重要と思うトピックを一つ決めて、それについて分析し、あなたの見解（多少は拙くても
オリジナルな見解が良い）を述べる。

大体、これくらい出来ていれば評価は悪くはならないでしょう。

>>154
ありがとうございます！
参考にしてがんばります！

>>155
準備進んでますかね？

オリジナルな見解というのは難しいかもしれないけど、自分が興味持った判例や学説取り上げて比較検討すれば、
それなりに格好はつきます。例えば、尊属殺重罰規定事件の地裁、高裁、最高裁の判決の比較をして、
それぞれの論理の違いを明らかにする。衆議院定数不均衡事件なら、同様に地裁、高裁、最高裁の比較や
最高裁判決でも複数あるから年代順に比較するとか。

判例百選は最低限チェックし、その事件の評釈で取り上げられた評釈もチェックしましょう。それくらい勉強してれば、
担当教員は安心しますから、評価は悪くならないです。ただ、読み間違いすると駄目なのはもちろんですから、
しっかり判例と評釈の文意は取りましょう。

それと、レジュメの中で取り上げた参考文献はしっかり、著者名・書名・出版社・出版年・頁を明記すると
形式が整って評価ポイントアップします。

最近、公務員の悪行が表にどんどん出てきますが
国民には裁判を通して公務員の削減を求めることはできないのでしょうか？
憲法１５条をそのまま読めば可能だと思うのですが・・・

何をどのような手段で訴えるのさ？

１５条だけじゃ裁判にはならんから、国家公務員弾劾法の制定運動をして、その法律の中に
違法行為を行った公務員の弾劾手続を定めるよう要求してください。

すみません。私人間効力の論点、平等の論点とはどんなところでしょうか？

>>160
んーと、子供電話相談室じゃないんで、自分なりに調べて「これでどうですか？」くらいはやってみてください。
手近なな教科書で該当部分の見出し抜き出すだけでも多少は格好がつくよ。

調べたんですが、間接適用説と直接適用説の学者の対立以外に
もっと端的な論点はないのでしょうか？平等と私人間効力の論点をまとめろと
教授に要求されました。初学者なんで、厳しいっす。芦部憲法は一通り読みました。
日産自動車の判例も読みました。どなたか少しでも救済お願いします・・

>>162
あー、ようやく飲みこめた。漫然と２つの質問しているんじゃないのだね。ちょっと悪かった。
基本的には法の下の平等の問題で、特に私人間効力に絞ってまとめろということでOK？
法の下の平等の多様な論点から、定数訴訟や尊属殺事件などを排除して論点絞らせたいというのが
担当教員の意図かと思われるが、そういう理解の上で言うと、こういう感じで大丈夫だと思う。

まず、１４条関係で、
・平等というものの理念・思想
・平等権か平等原則か
（上記２つはかなり抽象的になるので、簡潔にまとめる）
・法の下の平等をめぐる主要論点
　　絶対的平等・相対的平等
　　立法者拘束説・立法者非拘束説
　　後段列挙の非制限的例示・制限的列挙
（以上を的確かつ簡潔にまとめた上で、平等条項の私人間効力に移行）
・私人間効力一般の論点としての無効力説、直接効力説、間接効力説
・主要判例の検討として、三菱樹脂事件、日産自動車事件、昭和女子大事件など

学生の報告や答案としては、主要論点をしっかり拾って、通説と判例の立場を確認できていれば
それなりの評価は得られると思われます。教科書は芦部中心で良いから、判例百選を手がかりに
判例評釈を一通り集めて読みこんでいけば評価はさらに高くなるでしょう。
報告者の見解を求められるならば、あなたなりに意見を述べるまたは疑問点を述べる。

日本国憲法をかえることはできないのだろうか？いいかげん何かしら改正すべきだと思うのだが。

>>264
変えることはできる
・改正手続ふむ
・クーデター
・外国に日本を占領させる

でもいい大学入ってﾊﾞﾘﾊﾞﾘ勉強しないとそういうお役職につけないよな。

院試(法学研究科)のためにサブ科目として憲法をやらなくてはなりません。
１年の時に憲法やりましたがほとんどおぼえてません。(芦辺憲法を使ってました)
どういう風に勉強したらいいでしょうか

司法試験用の参考書や問題集で十分でそ。

公務員試験の論文対策のため、憲法の判例集を購入しようと思ってます。
何がお勧めでしょうか。テキストとしては芦部憲法を持ってます。
ちなみに以下のような過去問のレベルです。

１、未成熟の青少年の保護を目的として刑法上わいせつ物に当たらない表現物
　の販売を禁止し、かつ有害図書を自動販売機に収納することを禁ずる条例を
　定めることの憲法上の問題点について論ぜよ。
２、Ａ・Ｂのいずれかを選択
　Ａ　政党に所属する議員が、事実上党議に拘束され、党の指示に従って行
　　動することを強いられることと、憲法４３条の「全国民の代表」の関係
　　について論ぜよ。
　Ｂ　国民に対して強制的に賦課される金銭（検定手数料や郵便料金等）に
　　ついて、法律に定めなければならないことの憲法上の問題点について論
　　ぜよ。

百選でいいんじゃない。

>>170
レスどうもです！百選購入してみたいと思います。

ところで公務員試験などで憲法の論文を書く場合、判例とは違う学説に従う
場合に、「・・・である（芦部説）。」などと誰の学説であるかを明確に
したほうがよいでしょうか？そうでないとただ判例と違うことを書いている
ということで、間違っていると採点されそうで不安です。

そんなことはない。
むしろ論者をハッキリさせておきながら、理解がお粗末だと
減点(または加点事由のはずが加点なし)になるのでは。

>>172
レスありがとうございます。

それでは「私見では…」とか「通説では…」などと書いたほうが
良いでしょうか？それともそういった余計な前置きはいらないでしょうか。

なんかつまらない質問ばかりですいません。

いりませんよ。
通説的な考え方が頭に入ったなら、それを筋の通った形で書き出せれば十分。
あと、判例については、別の人が言ってたように、
司法試験用のテキストで判例のたくさん載せられたものもあるから、
それを利用した方が、百選を独学で読みこなすよりいいと思う。

先例でもない判例を書くと答練では評価されても本番では逆に減点なんだが

> 司法試験用のテキストで判例のたくさん載せられたもの
糞しかないよ
網羅的に結論だけ押さえるには有斐閣の青いの
解説は最低最悪百選で出来ればLLIのものを見るべし

憲法は判例をどこまで丁寧にするかが全て

>>176
司法試験用のテキストというのは、
予備校の出してる「判例集」のことじゃないよ。
それに、あくまでも>>169のような公務員試験だからね。
そこまでやる必要があるかな。
まあ、どうとでも考えることができるからいいけど。

皆さん、いろいろアドバイスありがとうございます！助かります。
実は本番まで２・３週間程度しかなく今、必死に勉強してるところです。
一応基本的な知識はあるので、あとは論文がうまく書けるかというのが問題です。

ところで公務員試験などで「公務員の労働基本権や政治的自由」を
論じる場合、あまり判例と違うことを書くと受験者の思想（左よりだとか）を
疑われる可能性はあり得ますでしょうか？
芦部憲法に従うとそんな風になってしまいます。
質問ばかりですいません。

即効性を求めるなら司法試験用の過去問と問題集（答案練習会に
使った奴をまとめたのが普通だ）をバンバン解いたら。答案構成だけ
でもいいし。それ以上の難問は出ないでしょ。

解説が欲しければ棟居（北大教授）が辰巳からLIVE本という憲法の
過去問を解説したのがあるから，それがいいかもね。予備校の回答
よりは多少なりとも学問的に信頼できる。

同じく棟居が信山社から「憲法解釈演習」というのも出してる。
応用問題ばかりなので，上記の過程が終わってからでいいと思うが。

まぁあと答案の説はどうせみんな同じ受験通説（＝芦部・佐藤ベース）で
書いてくるだろうから，心配しなくていいと思うよ。
もっと低次元で決着は付く。

沢山アドバイスありがとうございます！
本屋に行っていろいろ見比べてみたいと思います。
ところで芦部説だと議員定数不均衡について１対２以上を違憲とすべきと
ありますが、これだと判例とあまりに差が開きすぎるような気がしますが
どうでしょうか？
判例もどのあたりを基準にしているのか、ころころ変わってる（？）ような気がして
覚え切れません。。
ホント質問ばかりで申し訳ないです。

「違憲とすべき」＝ベキ論。合理的根拠なし。

「判例」＝明確な基準は示さず。ある一定の範囲に落ち着いているようだが、
個別の事例で判断するのみ。公務員試験用のテキストにも載ってるから、
ある程度調べてから聞け。

レスありがとうございます！
何対何にすべきというのは合理的根拠がなく、判例のように個別の事例で
判断するほうが妥当ということでしょうか。
すっきり単純に覚えるというわけにはいかなそうですね。

＞「違憲とすべき」＝ベキ論。合理的根拠なし。
　漏れは、ここの意味が良く分からんのだが、解説してくれ。

　芦辺説を批判する趣旨？
（少なくとも)2対1以上は違憲とすべき、という理論は、2倍以上だと
複数選挙(人によって2票以上与える)を認めるのと同じになるから、という
理由に基づくと思ったが、これは合理的根拠ではない、ということ？

どっちも根拠はある。
芦部にもちゃんと書いてあるし、判例にも書いてある。
まあ、公務員試験レベルなら、参考書に書いてあること押さえとけばいい。
いじょ

日本国憲法の特徴を固有性に着目して３つ挙げよ。
その３点についてそれらが他の憲法にないとする根拠と
それらのできた経緯も答えよ


分かる方いますでしょうか？

分かるけど教えないよ

>>184
>（少なくとも)2対1以上は違憲とすべき、という理論は、2倍以上だと
>複数選挙(人によって2票以上与える)を認めるのと同じになるから、という
>理由に基づくと思ったが、これは合理的根拠ではない、ということ？

なぜ、「２倍以上」になるのかについて合理的説明がなされていない。
逆に言えば「1.9倍ならいい」や「1.5倍ならいい」と言えることになるが、
一人当たりの投票価値2票の違憲性と1.5票の合憲性を説明できないでしょ。

>>185
根拠と合理的根拠はイコールではない。
もし判例が合理的根拠を示しているのなら、ここまで学説が頓珍漢な論議を
する必要も無いわけだし。

>>186
おれもわかるけど教えないよ。

何としても芦部に盾突きたい方がいる

比例代表制にすれば全て解決

1対２っていうのは、まさに憲法が、何かの「基準」であって、
そこから「なるべく」はみ出さないようにしようっていう程度の
拘束力しか持たないことを認める数字。

そういうことだな。
「アシベが言う」＝「合理的」
では司法試験はムリ。
公務員試験ではOK。

学説に対する理解の相違なのかもしれないが、
1対２の基準を提唱する学説も、それが唯一絶対の判断要素とは言わないし、
1対２未満ならすべて合憲だなどとは言ってないのではなかろうか？

合理的根拠でない所以。

ねえねえねえ。憲法改正って、たとえば9条なら9条だけで国会議決・国民投票必要なのか、
憲法改正案っていうかたちで概括的に国会議決・国民投票でいいのか、どっちなん。
文言からは後者っぽいんだけど、多少問題ある改正条文あっても、ことなかれ主義で
通っちゃう可能性あること考えると、難あるようにも思うんだけど。

>>196
憲法改正手続法なるものが制定されれば、その法律が定めるやり方に従う。だから、法律次第で
どちらもありえる。

さらに、法律が許す範囲内で、個別条文ごとにA案、B案のいずれか選択。またはある案の賛否のみについて選択。
または、複数の条文を包括したA案、B案のいずれか選択。またはある案の賛否のみについて選択。
いずれもありえます。全ては法律の規定次第。

ふーん。のわりにはあんま議論されてるの聞かないな。
左翼もこっち方面でがんばりゃいいのに。

ていうか俺IDかっこいいにもほどあるな

>>198
十年前くらいまで憲法改正自体がタブーだったから議論の蓄積が意外と少ない。
一部の好事家研究者が現実性のない一種の空理空論として研究していただけ（本来おかしいんだが）。

近年、憲法改正手続法制定をめぐる議論が盛んになりつつあるけど、憲法改正の実体に比べると、
手続は専門知識が多少要るから素人には難しいだろう。

左翼は、憲法改正手続法制定自体が改憲の外堀埋めることになるとみなして絶対反対。だから、
そっち方面の研究なんて当分やるわけない。

一条ごとじゃないと違憲になるってどっかに書いてなかったかな。
国民投票法が出来てから，憲法学者・行政法学者入り乱れての
大論争が起きそうなものだが。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050701-00000089-mai-soci
年齢による差別というのは日本ではほとんど問題視されないが、アメリカだと違憲だろうかな。

>>202
国立大学法人の行為が政府の行為になるのかな？
私人間効力とか部分社会の問題になると思うが…

>>202
興味深い憲法訴訟になりそうだな。
確かにアメリカなら違憲の結論になりそうだが。
>>203
富山大学事件の判例でも部分社会の内部行為だからといって
すべて司法審査が及ばないとはいっていない。
「一般市民法秩序と直接の関係」がある場合は司法審査が及ぶ。

>>203
国立大学法人てのは独立行政法人の一種じゃなかったっけ？
国、地方公共団体にはならないが、その他の公共団体には含まれるんじゃない？
だったら私人間効力ではない。

部分社会論と言えなくもないが、この件は入学拒否であるから一般市民法秩序との直接の関係を
持つし、司法審査に馴染まないとは言えないと思うんだが。

>>203
アメリカだと国立女子大も違憲だろうし、日本の平等とアメリカの平等の違いは興味深いね。
結局は、差別だ！と言う奴がいて、なるほど差別だ！と納得する奴がどれくらいいるかということに
左右されるんだろう。しかし、日本で年齢による差別を理由とした入学拒否を訴える事件があると、
半ば迷惑な気もするけど、オモシロ半分で応援したくもある。

>>181
学者たちが2倍という数字にこだわるのは
日本国憲法が施行された当初から選挙区間に
よっては2倍程度の格差があったからだよ。
憲法施行当初からの格差であるから違憲無効とは
言えないわけさ。

参院選における宮城地方区と鳥取地方区の間に
2.62倍の格差が最初から存在していた。

俺は１０年以上前の法学部生（ゼミは憲法）で最新の状況は知らないけれど、
国民投票に関する議論って全く無いに等しい状態じゃないかな（少なくとも
当時は）？

これから大慌てで議論を始めるのかもしれないけれどこんな重大な問題を
忘れていた？って間抜けにも程があるという気がする。

>>208
文言自体は政府がみょ〜な解釈方法でも発明しない限り複数の意味にとれるような文章じゃないからな
その必要もなかったし

こんばんは。ちょっとお伺いしたいのですが
表現の自由に対する制約は必要最小限にしなければならず、何よりも尊重されなければならない
理由を、経済的理由と比較して説明せよ。　と聞かれたらなんと答えたらいいでしょう
か？

>>210
宿題は自分でやれ、ていうか、教科書嫁よそれぐらい

ヒント：民主政治のプロセス、個人の尊厳

>>210
　↓これが模範回答。この通り書けば単位は間違いないよ。


　表現の自由に対する制約を最小限にするということは、言論の自由を認めるということだが、
資本主義下で言論の自由を認めれば、出版資本・印刷資本を握っているブルジョアが思想の自由
競争において圧倒的に有利となる。したがって、ブルジョアの階級支配を永続化するためには
表現の自由の優越的地位を認めことが必要となる。

　他方、経済的自由についての制約立法が可決されたとしても、金を持っている資本家に
とっては、政治家を買収して当該立法を廃案にすることで修正することが可能であるため、
特に優越的地位を認める必要はない。これが、したがって、経済的自由の制約を幅広く認め
ても、階級支配には何らの支障もない。

　これが、表現の自由に優越的地位を認め、他方、経済的自由には認めないとすつ二重の
基準のイデオロギー的根拠である。

　表現の自由の優越的地位が認められるべきだとするのは、アメリカ的なリベラリズムの
イデオロギー的影響であって、社民勢力が強いドイツにおいて表現の自由の優越的地位ｊが
認められていないのは、けだし当然のことと言えよう。

age

>>212
おいおい、ちょっと不味くないか？？w

日本に憲法はありません。
歴史的事実を知らない上に、万人に平等に与えられているはずの思考能力をも持ち合わせていないヤシが多いので、別の板に書いたことをもう一度書く。
＜不毛、不毛。
だいたい「日本国憲法」なんて幻。
所謂「日本国憲法」ができたとされている時、その日本は占領下、
ストでさえＧＨＱの命令で中止された。
主権さえない独立さえしてない国に憲法なんておこがましくて。
それに、言葉の矛盾だ。
そこんとこ先入観なしによーく考えてみよう。
そうすればバカでも解る。＞

175 ：法の下の名無し ：04/12/27 11:23:16 ID:01XKDH0l
>>173
でも改正選挙法後の帝国議会で修正のうえ可決されたね。

歴史的事実とは？
なぜ主権さえ独立していない国に憲法がおこがましいのか？
言葉の矛盾とは？具体的に。
先入観とはどのような先入観か？具体的に。

178 ：平下流 ：04/12/29 17:50:42 ID:GUapnF10
＞＞１７５
Ｑ『でも改正選挙法後の帝国議会で修正のうえ可決されたね。』
Ａ　独立していない国家の議会で何を決めようが意味がない。


Ｑ『歴史的事実とは？』
Ａ　昭和２０年９月２日から昭和２７年４月２８日までは「日本国」という国家は無かったこと。


Ｑ『なぜ主権さえない独立さえしていない国に憲法がおこがましいのか？』
Ａ　国家さえ無いのに憲法なんてありえない。それなのにずうずうしくも制定したと思い込んでいるハジ知らずということ。
　
Ｑ『言葉の矛盾とは？具体的に。』
Ａ　憲法は国や国の機関を義務付け拘束するもの。
ということは憲法を制定する権能を持っているのは、独立国の主権者であり、それ以外ではありえない。
独立国と憲法は切っても切り離せない。憲法があるということは、その地域は独立国であるということ。
従って、独立国でないのに憲法の制定とは言葉の矛盾。

Ｑ『先入観とはどのような先入観か？具体的に。』
Ａ　憲法なんかあるはずが無いのに、学校でも社会でもあると教えられ、
本当にあるかないかを自分の頭で考えようとせず、あるものと思い込んでいること。

おいおい、あんたらの巣はここだから間違えんなよ

【憲法】無効論に乗り換えよう【無効確認】
http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1115205220/

質問です…
憲法でレポートを書くとしたら題材は何が一番書きやすいですか？ちなみに3000字ぐらいです…

表現の自由か政教分離についてかな
典型判例とかを挙げながらまとめれば何とかいけそう

>>220
どうもです(^^)v

テストで論述の時のおおまかな書き方を教えてください

>>222
一行問題：定義→制度趣旨→要件→効果
事例問題：問題提起→規範定立→あてはめ・私見→結論

>>223すみません。基本的人権の私人間効力について論じなさいとか、法の下の平等と積極的差別是正策について論じなさいという問題なんです。

>>224
一行問題じゃんか。

いきなし、スイマセン・・・。
教えてください！！

次の各文について、�@正しいか誤っているか、�A正しい又は誤っている
と判断した根拠を示しなさい。（適用条文、参考条文があれが、指摘し
文章にして説明しなさい。）
例題：選択債権について選択を行った後でも、その選択を撤回するのは
　　　自由である。
解答例：�@誤っている。
　　　　�A407条2項により、選択債権において一度選択を行った場合、
　　　　　相手方の承諾がなければ、その選択を撤回できないから、
　　　　　撤回することが自由とは言えない。　

１、家屋の売買契約を結んだが、実は契約前日に当該家屋が隣家からの
　　出火により、焼失していたとしても、契約自体は有効である。同様に、
　　契約の翌日に隣家からの出火により契約の目的物である家も類焼して
　　しまった場合も、契約は有効に成立している。

>>226
１．誤っている
２．契約前日に目的物が滅失していた場合、原始的不能で契約は無効である。

ホント早々とありがとうございます。
このような形が32問あるのですが、分かる方いらしたらどうか何問でも
よろしいのでお願い致します。十分身勝手なことは承知していますが、
初心者なもので、今必死に勉強していまして、皆さんのお力が・・！！

2、特定の物を引き渡すことを内容とする債権を特定物債権といい、一定
　種類の物を一定量給付することを内容とする債権を種類債権という。
　特定物債権は種類債権に変わることはないが、種類債権が特定物債権
　に変わることはある。
3、Ａはビール1ダースの注文をＢから受けた。しかし、Ａが配達する途中で
　　Ｃのわき見により、Ｃの車に追突されたため、この1ダースは全て割れてしまった。
　　ビールの破損についてＡには過失がないので、ＡがＢにビールを給付
　　する義務は消滅し、ＢはＣに損害賠償を請求できることになる。
4、利息制限法の規定によれば、元本10万円未満では年20％、10−100万未満
　　では年18％、100万円以上でえは15％を超える利息は無効であるが、
　　無効であることを知らなかったためにそれを任意に支払ってしまった場合、
　　返還請求するこは出来ない。
5、利息制限法の規定にも関わらず、貸金業者から200万円を年利20％で
　　借りた債務者は、利息を任意に支払った時でも、利息制限法に違反した部分
　　の利息を元本に充当するか、元本がなければ、不当利得として、
　　返還請求できる。
6、いわゆる闇金から、10日で5割の利率で3万円を借りた場合、借主は
　　支払った利息のうち、利息制限法に違反する部分を全額返還請求できる。
7、選択債権において、選択権は原則として債権者にある。
8、選択債権において一方の債権が不能となった場合、債務者は不能と
　　なった債務を選択することはできない。
9、法律上、認められた強制方法として、債権内容を直接に実現する
　　直接強制の他、債権者が債務を履行し、その履行費用を債務者
　　から取り立てる間接強制などの方法がある。
10、債務不履行の1つの要件として、帰責事由がある。これは、具体的には
　　債務者の故意過失のことであり、債務者以外の者の故意過失は、当然
　　無関係である。

ひとまず10個です・・・。

課題？
そもそも民法じゃんそれｗ

はい、課題で・・・。
書くとこ間違えたんですね・・。

>>228

２．正しい。

３．誤り。
　　Ｃは当該債権の履行補助者であり、
　　履行補助者の故意・過失を債務者の故意過失と同視する通説の立場に立てば、
　　Ａの債権は消滅しない。

４．誤り。
　　利息制限法1条2項には、任意に支払った超過利息は返還請求できない旨の規定があるが、
　　超過利息は元本に充当し、元本が消滅てなお超過部分が残る場合は、
　　その部分に付き返還を認めるのが判例の立場である。

>>231
誠にありがとうございます！！
ホントに助かります。

てか、こんなことしてる場合じゃないことに気付いた。
自分の課題の締め切りが目前まで迫ってるｗ

あんたいい奴だなあ。課題がんばって。

>>234
ありがと。かなり煮詰ってるｗ

スレ違いだったらすいません！
作為請求権で、国に対して一定の行為を要求する権利とあるんですが、一定の行為ってどんな行為なんでしょうか？

憲法の第三者効力について勉強する時のポイントはどの辺りでしょうか？

３つ質問させていただきます。

１．「悪法も法なり」について、価値説の立場から説明せよという問題があるのですが、
　　「悪法も法なり」とは具体的にどのような意味なのでしょうか?

２．経済と政治と法についてどのようなつながりがあるか教えてください。

３．「存在する権利と創造された権利」というのはどういう意味なのでしょうか?
　　
分かる方お願いいたします。

議員定数不均衡問題がテストに出るらしいのでCブックを写したりしながら
一応書いてみたんですけど、間違ってる箇所を指摘して頂けたら幸いです。
長文Uzeeeeeという方はスルーしてやってください。


　議員定数不均衡配分規定によって生じる投票価値の不平等は憲法違反か否かは
（１）投票価値の平等は憲法の要請するところか
（２）定数の配分決定は国会の合理的裁量権の範囲内か
（３）裁量範囲外であるならそれを正当化する理由はあるか
の三点によって決することができる。以下これらを順に検討していく。

　（１）現行法上は一人一票の原則が保障されている。
しかし、議員定数配分規定には不均衡があり、人口数との比率によって、
選挙人の投票価値に不平等が生じている。
そこで憲法は投票資格の平等だけでなく、投票価値の平等も
保障しているかが問題となる。
今日、投票価値の平等は憲法の要請するところであるということに争いはない。
通説及び判例もこれを支持し、14条１項、１５条１項及び３項、
４４条但書を総合解釈したものに根拠を置いている。
以下その理由を述べる。
　�@投票価値に個人差を設ければ、結局憲法で禁止する複数投票制を認めることとなり、
憲法１４条１項「法の下の平等」の保障が全うされない。
　�A憲法が「人類普遍の原理」（前文）としての民主制の原理に基づき、
　　国民の公務員選定、罷免権を「国民固有の権利」と謳い、
　「普通選挙を保障」している（１５条１項、２項）こと自体に、
選挙区間における投票価値の平等を要請する趣旨が含有されている。

続きます

　

　（２）議員定数配分規定には政策的技術的考慮要素が含まれるため、
国会の合理的な裁量権に委ねられるものと解される。
その際の合理性が是認される範囲内にあるかは、次の二点から判断される。
　　�@定数配分における比率の僅差が１:３を超える時
　　　この僅差は、人口が少ない地域の利益代表を国会に迎えるため、
　　　また選挙区が分断しない近接地域の行政区画と定められているといった
　　　先に述べた政策的技術的考慮要素に配慮した結果と言える。
　　�A定数配分規定が合理的期間を経過した時
　　　普段に変動する人口比率に即時に対応することは現実的に困難で
あるため、合理的期間を定め、その期間内に僅差の是正が行われていない時は
合理性がないと判断される。

（３）一般に国会の合理的裁量範囲内とは到底考えられない程度に達している時、
それを正当化する理由の存否

以上三点から、定数配分規定の人口比率に対する僅差が１:３を超え、
さらに合理的帰還を徒過した場合であり、さらに公権力側にそれを正当化
する理由がない時は、それは投票価値の不平等による
違憲の判決が下されると思われる。


以上です。乱文拙文申し訳ありませんでした。

>>228
>>231

３．誤り。
　　Ｃは当該債権の履行補助者であり、
　　履行補助者の故意・過失を債務者の故意過失と同視する通説の立場に立てば、
　　Ａの債権は消滅しない。

理由付けがちがうだろう。この例ではＣは履行補助者じゃない。
持参債務の特定前なのでＡのビールを給付する債務は依然として存続する。
ＢはＣに損害賠償を請求できない。

７は誤り。選択債権の選択権は原則債務者。410条とかその辺に条文が。
８は誤り。債権者の過失で不能となった場合等には債務者は不能となった債権を選択して事実上債務を免れることが出来る。
９は誤り。履行費用を債務者から取り立てるのは代替執行。414条2項？
10は誤り。履行補助者の故意過失も帰責事由になるとされている。

子供電話相談室みたいになってきたなあ。。。

>>236
作為請求権の典型は社会権だけど、生存権の場合に国に対して要求する行為から考えてみて。

>>237
第三者効力、私人間効力については、学説の違い、主要判例（三菱樹脂事件など）をしっかり押さえる。

>>238
あなたは基礎法スレに行った方が良いよ。
あと、質問をもう少し詳しくした方が答え易くなると思う。

20行くらいで人権の私人間効力について論述せよ。って問題で、どのように書いていけばよいか教えてくれませんか？

まず私人間効力を認める説と認めない説（少数だが）がある。それを論述。
認める場合は直接適用説と間接適用説があることを論述。
通説判例とも間接適用説だから間接適用説について判例をいくつか引用する。
そしてどのような条文が適用されてるか述べる（民法の一般条項でいいだろう）。

これくらいで２０行書けそう？

みなさんは論文とかレポートの提出のときは本やネット参考にしますよね？そのとき丸写ししたりしてるもんなんですか？

>>246

ある程度、文章を変えまつ。

こうすれば自分の文章ということになるけど、丸写しは盗作でつ。

そうですか(x_x)ある程度文章はかえるつもりなんですが…参考文献は書かなくてもいいんでしょうか？

参考文献は書く

>>239
>今日、投票価値の平等は憲法の要請するところであるということに争いはない。
>通説及び判例もこれを支持し、14条１項、１５条１項及び３項、
>４４条但書を総合解釈したものに根拠を置いている。

争いのない点を出題するわけがない。

また、お主は、司法ではない民衆訴訟たる選挙無効訴訟において、裁判所が当然の
ごとく違憲審査できるかのように書いているが、付随的違憲審査制という立場から
すれば問題になるのでは？

公選法204条の解釈の問題については51年判決での天野武一裁判官の反対意見、
選挙と憲法14条の問題ついては58年判決における藤崎萬里裁判官の反対意見
には目を通しておくのがよいと思われる。

>>245ありがとうございます。昨日は徹夜だったので寝てからやってみます。

憲法勉強しようと思って教科書読み出したんですけど全く意味が分かりませんorz
ばかなおれにも分かるようにさらっと憲法がどうゆうものか教えていただけないでしょうか？

>>252

リベラルな理解だと、憲法は「国家権力を規律する法」ということです。
人権を守るために国家権力をも規律しようという意図で制定された法。
だから、ほとんどの憲法が人権規定と（国家の）統治機構の二大部門から成ってます。

ドイツ国法学系の理解だと、「共同社会の法的基本秩序」と言われますね。
人権が私人間にも適用されることを考えるとこの理解のほうが良いかもしれません。

他の実定法（民法、刑法etc）との関係では「最高法規」です。
憲法に反する法律は、違憲・無効となる点で、他の法律より上位の法ということになります。

>>250
初学者のつまらない質問に答えていただき、有難うございました
これを参考に明日の試験に特攻したいと思います

>>253
レスありがとうございます。
私の頭じゃよくわかんないんですが、つまり憲法は人権を守るためにあり
国家のための法律で他の法律は憲法に反することはできないとゆうことでしょうか？

目的・効果基準論って何か判るｼﾄいますか？さっぱりわからない。
・目的効果基準論&その問題点
ｴﾛいｼﾄお願いします。明日、試験で政教分離について取り掛かってるんだが･･･
終わりが見えてこない。

>>255

だいたい良いけど、「国家のための」というよりも、「国家を規律するための」としたほうが良いと思う。

突然失礼します。
憲法の「法の下の平等」について、自分の考えがまとまらなくて困っています。
自分の語彙の少なさが原因かと…
どなたか、自分はこんなことを考えている！っていう方、参考にさせてください！

というか、レポートの題の設定選択から間違っている気もします。
「日本国憲法について」「思想･良心の自由」「信教の自由と政教分離」「平和主義」
「生存権」「地方自治」「天皇制」「法の下の自由」
これらの中で比較的書きやすい議題ってなんでしょうか…？？
よろしくお願いします。

>>253
　いろいろ誤解を与えかねない記述やな･･･。まあ初学者相手にはいいのかな？
（正確さを犠牲にしても、わかりやすければそれでいいのかも）

＞憲法は「国家権力を規律する法」
　「国家権力を規律する法」という定義は、憲法というより、憲法も含んだ
「広義の公法」の定義かと。行政法がその典型。この定義だと刑法・民訴法・
刑訴法なども含んでしまう。
　じゃあ憲法って何だよって突っ込まれると結構困るけどね（苦笑）。
私流の解釈だと、「国家の統治機構の基本法、三権の裁量に委ねること
がなじまない事項を規定した法」ってなところだろうか。統治機構のしくみ
（三権分立、議院内閣制、違憲立法審査権等）を規定する。「法律は両議院の
過半数の賛成により成立する」など、意思決定の方法自体を規定する。
また、表現の自由が典型だが、立法府の裁量に委ねると統治機構そのものが
瓦解する恐れがある権利が侵害されないように規定する。など。
　もっとも、この定義だと、イギリスのConstitutionが
通常の法律と同じ要件で改正できることを説明しきれないわけだが･･･

＞人権が私人間にも適用されることを
　これは実質的意味の憲法というより、形式的意味の憲法の話では？
憲法典に規定された人権が私人間（しじんかん）に適用されることがありうる、
ということは、憲法典の本来の趣旨ではないでしょう。そして、質問の
意味は「実質的意味の憲法とは何か」ということでしょう。

＞つまり憲法は人権を守るためにあり
＞国家のための法律で他の法律は憲法に反することはできないとゆうことでしょうか？

＞「国家のための」というよりも、「国家を規律するための」としたほうが良いと思う。
　些細なことですが、「国家を規律するための法律」ではなく、
「国家を規律するための法」という表現を使ってください　>>255
憲法は法ではありますが法律ではありませんので･･･
（法律ではない法の方が世の中にはたくさんあるのですよ･･･ex.府省令）
もちろん、憲法に反してはいけない法も、法律だけではありません。
　どうでもいいようではありますが、大学生にもなって「ゆう」はやめましょう。
大学生活のみならず、この先恥をかきますよ･･･
　「憲法は人権を守るためにあり国家を規律するための法」というところは
まったく間違いではありませんが、せめてもう一つ、
「憲法は国家の統治機構の基礎を定めた法」という表現も加えると、
初学者の憲法理解としてよろしいかと。憲法は人権と統治の二つの
分野に分かれていますからね。あなたの大学も一部―人権、二部―統治
という形になっていませんか？

＞目的・効果基準論って何か判るｼﾄいますか？さっぱりわからない。
　さっぱりわからない、という人には説明しようが無いんですよね。
なぜか。教科書が一番わかりやすく書いてあるわけですが、それを読んで
わからないわけでしょう。ただの学生が教科書以上にわかりやすく
説明できるわけないです。
　すこしレベルの高い（というより斜に構えた？？）話をすると、
日本の憲法及び判例における政教分離の概念は矛盾だらけ、というか、
そもそも国家とは、日本とは何か、という視点の欠けた空疎なものです。
そんなわけで、特に判例はかなり意味不明、相互に矛盾しているとしか
思えないようなものがゾロゾロあるわけです。あなたはそこでひっかかって
いるのではないでしょうか。開き直って、「どうせ憲法も教科書も判例も
矛盾だらけだから、目的効果基準の教科書の定義を覚え、判例を覚え、
そのまま試験に書こう」くらいの発想をしたほうがいいのかもしれません。
　さらにつっこんだ話をすると、かなり批判されそうですが、
憲法全部そうですが、20条はアメリカによって日本の現実を無視して勝手に
作られたため、現実と乖離しているわけです。んで、現実と憲法の文言を
うまくあわせようと裁判官が四苦八苦しているわけです。ひどい場合になると、
「比較衡量」という名のただの裁判官の政治的意見の吐露でしかないもの
なっています（憲法論議で錯綜しているものは、大抵法的議論ではなく、
個人の政治的理念のぶつかりあいになっています。9条しかり。あれは
法学の議論とはいえない）。
　すこし具体的に話をすると、20条の条文を素直に読むと、国は一切の
宗教活動ができない、としか読めません（特に三項）。しかし一方で、
憲法1条により日本国の象徴である天皇は、神道という宗教の最高司祭的
地位にあり、天皇を日本国の象徴たらしめているのはその神道上の地位に
よるものです。神道という宗教を抜きにして天皇は語れません。
天皇が神道の儀式をやらない、というわけにはいきません。神道はあきらかに
宗教です。国は一切の宗教活動が出来ないのに、その国の象徴は
宗教活動が任務･･･もうわけわかりませんね。もうここからおかしいんですよ。
要するに天皇の宗教的側面すら無視して20条を作ってるわけです。
そんなわけで、憲法の文言を誠実に読み、かつ論理的一貫性のある政教分離論
というのは、まあまず無理です。はい。


　いいですか、「日本国憲法」なんてのは現実乖離、支離滅裂です。
それを現実にあわせるのが仕事の裁判官は、自分でも納得のいかない
理屈をこねています。民法や刑法のように、論理的にすっきり理解しよう、
とおもったら大火傷します。割り切って通説判例を丸暗記するか、
もしくは私のように政治寄りのやや斜に構えた？憲法論に突き進むか、
どちらか選ぶしかないと思っています

　いやー初学者にこんな毒々しいこと書いてよかったかな･･･
憲法の正体を簡単にしりたきゃ「法律学の正体」という本を
読んでね。

>>258
信教の自由と政教分離がやりやすいかな

>>259　どっちかって言うと、チミも初学者だと思うけど。

> 「国家権力を規律する法」という定義は、憲法というより、憲法も含んだ
> 広義の公法」の定義かと。行政法がその典型。この定義だと刑法・民訴法・
> 刑訴法なども含んでしまう

それじゃあ、近代国家発生以前に刑法が存在していたことは、どう説明するわけ？
　刑法は国家権力一般を規律するのではなく、国家の刑罰権のみを規律するもの。
　国家権力発動の形式だというなら、民事訴訟法だってそれに入るわけだから。
　国家権力一般を規律するのはあくまでも憲法のみ。

> 「実質的意味の憲法とは何か」

　錯乱してますね。実質的意味の憲法というのは、あらゆる時代のあらゆる場所にに存在する"体制"の
ようなものを言っているわけでしょう。この意味で言えば、江戸時代にも実質的意味の憲法があったことになる。
　
　憲法とは何かと、聞かれた場合に、実質的意味の憲法を問われていると考えて回答するのは的外れです。
　初歩的な概説書である芦部憲法でも読み直したら？

> 憲法典の本来の趣旨ではないでしょう

その点は学説が分かれています。むしろ、国家からの自由を規定した対国家の規範こそが
後から発生したという学説があるのですよ。保護義務論の発生とのからみでね。

>>260
ネ申、有難うございます。毒々しいなんて、そんな初学者の自分には勉強
になる事ばかりです。教科書、もう一度読み直してみます。
参考になりました！「法律学の正体」、是非読んでみようかと。感謝(-人-)

>>263

チョッと待って。

あんなアホな書き込みに「神」って・・・・

もうちょっとアメリカの違憲審査基準（レモンテスト）の影響などを調べて
ちゃんと書いたほうがいいとおもうよ。

目的効果基準については、憲法の教科書をいくつか図書館で借りてきて
信教の自由の項目を集中的に読めばわかる。

アメリカ判例法の影響について書かないと、いい点はつかないよ。

googleで、目的効果基準、レモンテスト　と入力して検索すれば、
いっぱい引っかかるよ。

>>264-265
ふむ、アメリカの違憲審査基準（レモンテスト）についても、調べてみます！
わざわざ、調べ方までどうもです(-人-)ｱﾘｶﾞﾀﾔ
必死な人間にとっては誰でもネ申に見えるのです。

皆さんレスありがとうございます
このスレを参考に課題をやってみたんですがなにかおかしい所がないか見ていただけないでしょうか？
題名は「だれにでも分かる憲法」です。

憲法とは、国家の基礎を定めた法です。(戦争放棄・戦力不保持、基本的人権の尊重、三権分立など)
憲法は国家に対する法、法律は国民に対する法である。つまりは憲法は国がやってはいけないことを定めているのであって，
国民がやってはいけないことを定めているのではないと言うことです。
しかし憲法は法律の上位にあるので法律はすべて憲法の定める範囲内でなければならないので、
国民も憲法に反することはできないということです。
今の日本国憲法はアメリカの手で作られ、戦後統治における民主化政策の一環として憲法改正が行なわれた結果できたものです。
日本には戦前、大日本帝国憲法がありましたが戦後の日本の非軍団化・民主化には，憲法の全面改正が必要不可欠であったため政府によって，
さまざまな改正案が作成されました。しかし政府案は以前の憲法とあまり変わらないものだったため、
戦後日本の民主化政策を推し進めていたＧＨＱ（マッカーサー）は強い不満を示し，
独自の修正案(マッカーサー草案)を日本政府に示すことになり、この草案を元に長時間審議、修正を重ね
１９４６（昭和２１）年１１月３日に公布され１９４７（昭和２２）年　５月３日に施行されて今の日本国憲法となりました。

> (戦争放棄・戦力不保持、基本的人権の尊重、三権分立など)

最初は憲法一般を論じていて、
「今の日本の憲法は・・・」以下で日本国憲法に
話を限定しようとしているんじゃないの？

だとすれば、最初のほうで「戦争放棄・戦力不保持」が出てくるのはおかしい。
これは日本国憲法の話であって、憲法一般の話ではないのだから。
アメリカ憲法は、戦争放棄や戦力不保持は定めてませんよ。
フランスの憲法典に人権規定はありません。この丸括弧はまるごと削ったほうがいい。

「今の日本国憲法はアメリカの手で作られ」　←　表現がウヨっぽいぞ！
　　
　　　↓

「今の日本国憲法の草案は、アメリカの軍人を中心とするGHQ民政局によって作られ」

>>268
レスありがとうございます。
早速修正しました
自分で書いてて色々不安だったので助かりました

「法律は国民に対する法である」


　この表現もチョッと問題なので削ったほうがいい。
　たとえば、警察官職務執行法など、国民に向けられていない法律もある。

　憲法は国家に向けられたものだと言っていいが、法律は国民に向けられたものとは
かぎらない。　

＞それじゃあ、近代国家発生以前に刑法が存在していたことは、どう説明するわけ？
＞刑法は国家権力一般を規律するのではなく、国家の刑罰権のみを規律するもの。
＞国家権力発動の形式だというなら、民事訴訟法だってそれに入るわけだから。
＞国家権力一般を規律するのはあくまでも憲法のみ。
　反論なのかと思ったら微妙に違うような。あなたがいいたいのは、
「憲法は国家権力『一般』を規律する」ということですね。これについては
あえて否定はしません。そもそも私は「憲法は国家権力を規律する法」
と言う253が間違っているとは言ってないのですよ。ただ、「国家権力を規律する」
のは憲法だけではありませんよね、と細かい話をしてみただけです。
　ところで、「一般」という言葉はあまり使わない方がいいと思います。
「一般」では一体何を指しているのか不分明だからです。まあ私も
「基本」という同じような言葉を使っているのでお互い様ですがｗ

＞実質的意味の憲法というのは、あらゆる時代のあらゆる場所にに存在する"体制"の
＞ようなものを言っているわけでしょう。この意味で言えば、江戸時代にも実質的意味の憲法があったことになる。
　おっしゃるとおりです。えーと、私は何を批判されているのかな･･･？

＞むしろ、国家からの自由を規定した対国家の規範こそが
＞後から発生したという学説があるのですよ。
　学説もなにも、それが歴史的事実かと思いますが。
うーんと、あなたは私を批判したいんじゃなくて、単に私の舌足らずを
指摘した、ということでしょうか。

＞もうちょっとアメリカの違憲審査基準（レモンテスト）の影響などを調べて
＞ちゃんと書いたほうがいいとおもうよ。
　いや、だから、「さっぱりわからない」と言う人に、アメリカの違憲審査基準
の説明をしてもしょうがないのですよ。それこそ「教科書読んで頑張ってね」
としか言えないのですから。

＞日本には戦前、大日本帝国憲法がありましたが戦後の日本の非軍団化・
＞民主化には，憲法の全面改正が必要不可欠であったため
　勝手に「全面改正が必要不可欠」にしないように（笑）。
部分改正で十分だったと思いますよ。超然内閣制を議院内閣制に改める、
など。そもそも「全面改正」は法学の議論上不可能です。主権の所在を
変更するのは法的には無理、というのが通説（政治的には可能）です。
だから「八月革命説」という非法的理論でごまかしているわけです。
　憲法を全面的に変えたのは、大日本帝国憲法をスケープゴートにする
ことで責任追及を和らげよう（特に天皇制廃止）ということだと思います。
現実には憲法で規律されている事項というのはごくわずかで、法律レベル
でかなり処理できるため（例えば環境権）、憲法というのはそんなに
いじくる必要はないと思います。現行憲法もね。

> おっしゃるとおりです。えーと、私は何を批判されているのかな･･･？

実質的意味の憲法があらゆる時代・あらゆる場所に存在し、江戸時代にも
存在することを認めた上で、あなたは、実質的意味の憲法について論じなければ
ならないと言うのですから、それでは江戸時代の憲法まで含めた超歴史的な憲法
を論じなければならないことになり、的外れな議論になりますね、という批判です。

> 学説もなにも、それが歴史的事実かと思いますが

私は歴史的事実だとは思いません。それを否定する学説があるのですから。
　参照↓

「まず、自由放任主義の土俵が確立し、「国家からの自由」という意味での自由の
観念が確立するためには、その前提として、そのような土俵をつくり出すために、
私人間の関係に国家が干渉し、「国家による自由」の追及が課題になる段階が
あった、ということである。いいかえれば、徹頭徹尾「国家からの自由」として構成され、
その内容についてはあげて私的自治にゆだねるという建前をとる「形式的自由」が
問題となるための前提として、「国家による」「実質的自由」の確保が課題とされた、
ということである。」　 樋口陽一『比較憲法』p.134.

> 「全面改正が必要不可欠」にしないように（笑）。
> 部分改正で十分だったと思いますよ。

　やはり日本の「非軍事化・民主化」のためには全面改正が不可欠だったと思いますね。
　そもそも大日本帝国憲法は、憲法と言っても名ばかりで皇室典範と同位の法として
最高法規性が否定されていました。また天皇主権の欽定憲法であり、広範な天皇大権
・統帥権が認められていました。

　君主が主権者であり、最高法規制が否定された欽定憲法を持つような国家を民主主義
の国家とは言いません。それはせいぜい外見的立憲主義の国家でしょう。
　
　日本の民主化・非軍事化のためには憲法の全面改正が必要であったというのは
全く正しいと思いますが。

> 超然内閣制を議院内閣制に改める、など

　超然内閣というのは、大日本帝国憲法に規定されていた制度ではないと思いますが。

長くなったので分割します。
＞実質的意味の憲法があらゆる時代・あらゆる場所に存在し、江戸時代にも
＞存在することを認めた上で、あなたは、実質的意味の憲法について論じなければ
＞ならないと言うのですから、それでは江戸時代の憲法まで含めた超歴史的な憲法
＞を論じなければならないことになり、的外れな議論になりますね、という批判です。
　もともとの質問は252「憲法がどういうものかわからない」でしたね。
この質問に対し、「日本国憲法典」という形式的意味の憲法について
語ることは妥当か。いまにして思えば、妥当だったかもしれない（笑）。
ただ、実質的意味の憲法を語れ→超歴史的な憲法を語れ　ということにはならないかと。
憲法について学びたい大学生に、江戸時代というほとんど現代と関係のない
Constitutionを語ってもしょうがないでしょう。当然、近代の憲法に限定
されますよ（近代の憲法といってもいろいろあるわけですが･･･）。

＞私は歴史的事実だとは思いません。それを否定する学説があるのですから。
＞　参照↓
＞「まず、自由放任主義の土俵が確立し
＞（中略） 樋口陽一『比較憲法』p.134.
　あれ？えーっと･･･私はこの樋口先生の学説に反対はしてませんが･･･
あーどこかで議論がかみ合ってないような気がします。もしこの話を続ける
気がおありでしたら、あなたの主張と、その反対説についてまとめて
みてくれませんか。


＞　やはり日本の「非軍事化・民主化」のためには全面改正が不可欠だった
＞（以下略）
　これを読んで、「今でもこんな主張をする人がいるのだなあ」と
かなり驚きました。朝日岩波文化はいまだ健在？？

＞　そもそも大日本帝国憲法は、憲法と言っても名ばかりで皇室典範と
＞同位の法として 最高法規性が否定されていました。
　はい基礎的な質問。皇室典範が大日本帝国憲法と同位の法であることが、
具体的にどのような弊害を生んでいましたか？「憲法は最高法規でなけれ
ばならない」というのもドグマの一つですよ。259でもちょっと触れました
が、イギリスのConstitutionは成文憲法ではないわけですが、
普通の法律の手続で改正できますよ（軟性憲法）。憲法の最高法規性は
自明の必須原理というわけではありません。そもそも、「憲法の下に
法律がある」という理解自体表層的なものです。フランスでは民法
こそが法の典型という発想ですね。公法優位の思想はドイツ法的ですね。
どちらが正しいということはいえず、考え方の違いです。
そもそも、例えば民法は、憲法の下位法規たる法律ではありますが、
憲法から演繹的に民法が導き出されているわけではありません。

＞また天皇主権の欽定憲法であり、広範な天皇大権 ・統帥権が認められていました。
　はい質問。「広範な」とはどういうことでしょうか。「天皇大権」と
ありますが、どれくらい権力があったのでしょうか。例えば4条。
「天皇ハ国ノ元首ニシテ統治権を総攬シ此ノ憲法ノ條規ニ依リ之ヲ行フ」
天皇の統治権は憲法の制約下にあります。あたりまえですね。
5条と6条。天皇ハ帝国議会ノ協賛ヲ以ッテ立法権ヲ行フ
天皇ハ法律ヲ裁可シ其ノ交付及執行ヲ命ス
協賛とは議決のことですね。立法権はあくまで天皇にありましたが、
帝国議会の議決が必要でした。つまり、実態は議会で作った法律にサイン
（御名御璽）するだけであり、実は現行憲法下でもまったく同じです。
8条（緊急勅令）第2項　此ノ勅令ハ次ノ会期ニ於テ帝国議会ニ提出スヘシ
若シ議会に於テ承認セサルトキハ政府ハ将来ニ向テ其ノ効力ヲ失フコトヲ
交付スヘシ
天皇には国家緊急権として緊急勅令を出す権能が認められていましたが、
あくまで緊急事態対処のためであり、議会の事後承諾が必要です。
日本国憲法では緊急勅令に該当する法規は認められていませんが、
むしろそれは批判されるべきことです（首都東京が占領されるような
事態になったらどうする気なのか？）。
　さていちいち帝国憲法を引用してもしょうがないのでこの辺でやめますが、
あなたの批判する「広範な天皇大権」とは、具体的にどのようなものですか？
具体的に何が批判に値するのですか？

＞　君主が主権者であり、最高法規制が否定された欽定憲法を持つような国家を民主主義
＞の国家とは言いません。それはせいぜい外見的立憲主義の国家でしょう。
　くどいようですがイギリスを引用しますと、国王に主権があるわけですが。
主権はあれど、歴史の知恵として、イギリス国王は実際に政治責任が生じる
ような行為はしていないわけですな。「君臨すれども統治せず」の原則
は説明するまでもないかと思いますが。
　で、基礎的なミスをやらかしてますね。立憲君主体制と民主主義は
矛盾しません。この二つは次元の異なる話なので、ごっちゃにしては
いけません。ヨーロッパには君主国がたくさんありますが、ヨーロッパの
君主国はみんな民主主義をやってないんですか？そんなばかな。

＞日本の民主化・非軍事化のためには憲法の全面改正が必要であった
＞というのは全く正しいと思いますが。
　まず根本的に、あなたは戦前の日本人・日本国を侮蔑しすぎです。
もう少し歴史の勉強してください。戦前日本は民主主義をしていなかった？
そんなばかな。あなたが歴史の授業でやった「大正デモクラシー」という
用語はいったいどこにいったのです？大正デモクラシー時代、純粋な超然内閣
は嫌われ、衆議院に基礎をおかない内閣は新聞によって激しく批判されて
いました。貴族院については、非民主主義的機関であり、私は改革が必要
であったと思いますが、漸進的に変えていけば良いのだと思います。
それこそイギリスの貴族院House of Lordsの歴史が参考になるかと。
　ちょっと政治的話。「日本の非軍事化」とおっしゃいますが、日本の
非軍事化は正しかったのでしょうか？そこからして激しく意見が対立
すると思います。非軍事化が正しいということを自明として議論をするのは
さすがに無茶だと思います。今の日本に自衛隊はいらないのですか？
そんなきょうび共産党ですらいわないようなことを。
そもそも共産党は当時非軍事化には反対だったのですよ。「軍隊の無い国なん
てありえない」と日本国憲法に異を唱えていました。いまと反対ですねｗ
その他、第一次大戦後、ドイツは軍縮を強いられ、非武装地域が設けられたり
しましたが、そのことがかえってドイツ人の反感を買い、ナチス―ヒットラー
の台頭の萌芽となりましたね。

　最後に。私は「憲法の全面改正が必要」という表現に異を唱えただけで、
「憲法の『大幅な』改正が必要」という表現ならばあえて否定はしませんで
した。私は「大日本帝国憲法は部分改正で十分」という考えをとっています
が、これ自体は私の政治的主張にすぎず、「法的に絶対に正しい」などと
主張できるものではないからです。

最後。長くてすいません。

＞超然内閣というのは、大日本帝国憲法に規定されていた制度ではないと思いますが。
　細かいなあ。確かに大日本帝国憲法には内閣に関する直接的な規定は
ありませんね。55条によりそれを示唆する文言はありますが。
　じゃあ言い換えますか。「議院内閣制をはっきりと規定する」。
これでよろしいですか？


　書いてて思ったんですが、なんかスレ違いのような気がしてきました。
スレ違いならレスをつけないでください。逆にレスが付いたらまた
書き込みをします。もう一つ。明日から月曜の夕方まで書き込みができなく
なります。その間書き込みが無いからといって「逃げやがった」とか
いわないでくださいねｗ

勉強になるなあ。この長文かく方の。

>>277

間違いだらけだよ。本気にするなｗ

> 当然、近代の憲法に限定されますよ

では、実質的意味の憲法について書くべきという、あなたの主張>>259
は破綻しましたね。実質的意味の憲法は近代に限られないわけですから。

> 私はこの樋口先生の学説に反対はしてませんが･

樋口先生は、「国家からの自由」よりも「国家による自由」が先だと主張している。
これを認めるのであれば、「国家からの自由」が先であり、それが歴史的事実だと
主張していたあなたの主張>>271　は反証されましたね。

> イギリスのConstitutionは成文憲法ではないわけですが、
> 普通の法律の手続で改正できますよ（軟性憲法）。

はあ？　不文憲法が普通の法律の手続きで”改正”された例を挙げてくださいｗｗｗ

> 皇室典範が大日本帝国憲法と同位の法であることが、
> 具体的にどのような弊害を生んでいましたか？

　憲法改正手続きによっても改正不能なものとして神聖視されたことが
神権天皇制を支えていたわけですから、明らかに弊害です。

> 「憲法の下に 法律がある」という理解自体表層的なものです。フランスでは民法
> こそが法の典型という発想ですね。

典型性と、最高法規性は全く別の話です。
当たり前ですが、フランスにも違憲審査制が存在しており、憲法に反する法は
無効とされます。

> 「広範な」とはどういうことでしょうか。「天皇大権」と
> ありますが、どれくらい権力があったのでしょうか

↓ここでも読んで勉強しなさい。ここにも天皇の大権は広い範囲に及ぶとありますね。
ttp://db.gakken.co.jp/jiten/ta/316050.htm

　こんな広い天皇大権を維持した民主主義なんてのは聞いたことがありませんがｗｗｗ

> くどいようですがイギリスを引用しますと、国王に主権があるわけですが

　はあ？　イギリスが国王主権の国？ｗｗ
　通常、イギリスは国会主権の国だと言われ、国王主権の国ではない、と説かれます。

　↓参照
「イギリス近代立憲主義を総括した書物というべきダイシーの名著『憲法研究序説（初版1885）』（伊藤正巳＝田島裕訳）は、
「国会主権」（Souvereignty of Parliament）から筆をおこしている。イギリスは、硬性憲法をもたないから、国家の最高意思は、
議会制定法＝法律という形式で示され、名誉革命によって確認された＜King in Parliament＞の主権とは、両院と国王の
共同意思によって、そのような法律がつくられるということを意味した。その後、この定式のもとで実質上、国会そのものの
主権が確立してくるが、そのような移行は、まず、立法権の行使から国王が実質上排除されるというかたちで進行した。
国王の法律裁可拒否の大権は、十八世紀はじめ（一七○七年）を最後として、それ以後は一度も行使されなくなる。
こうして、「国会主権」の中心的部分がいちはやく確立された。」　（樋口前掲書p.120）

> 確かに大日本帝国憲法には内閣に関する直接的な規定は
> ありませんね。55条によりそれを示唆する文言はありますが。

　往生際が悪いですよｗｗｗ
　↓この規定のどこをどうよんだら、超然内閣を示唆してるように見えるの？ｗ

　第55条　国務各大臣ハ天皇ヲ輔弼シ其ノ責ニ任ス
　　　　　２　凡テ法律勅令其ノ他国務ニ関ル詔勅ハ国務大臣ノ副署ヲ要ス

　超然内閣と５５条は何の関係もありません。

> 立憲君主体制と民主主義は 矛盾しません。この二つは次元の異なる話なので、
> ごっちゃにしては いけません。

　対日本帝国憲法は、イギリス的な立憲君主制ではなく、広範な天皇大権が規定された
外見的立憲主義の憲法でしょう。こんな憲法と民主主義は両立しません。
　
　イギリスが民主主義国だと言えるのは、国会主権の国であり、国会が選挙によって
選出され、民主的正統性を付与されているからですよ。

　他方、大日本帝国憲法は天皇主権の憲法であって、議会主権の国ではなく、
広範な天皇大権が規定されていた。
　部分改正によっては、民主主義との両立は不可能です。

　やっぱり分割するハメに。
　ウホッ！私叩かれまくりですね！一方的じゃないですか！
いやー盛り上がってきたなー。
さて、往生際の悪いレスでもするかな。議論で負けても、得るものが
あればそれでよし。

＞実質的意味の憲法について書くべきという、あなたの主張は破綻しました
　いや、だから、274で「いまにして思えば、妥当だったかもしれない（笑）。」
って認めてるやん。そんなに鬼の首を取ったように喜ばんでも。

＞樋口先生は、「国家からの自由」よりも「国家による自由」が先だと主張している。
＞これを認めるのであれば、「国家からの自由」が先であり、それが歴史的事実だと
＞主張していたあなたの主張>>271　は反証されましたね。
　ああ、これ。私の読解力が足りなかったのが原因だと後で気づきました。
失礼しました。さて、「国家からの自由」と「国家による自由」どちらが先か。
今よく考えてみると、「国家による自由」の方が先ですかね（今まで
この点について考えたことが無かった）。しかしこのことと、この論点の
おおもとの「憲法の私人間効力うんぬん」とは関係が無いように思います
が。「国家による自由」は「国家による法と統治機構によってもたらされる
自由」であって、そこで用いられる法はConstitutionに限定されない
（むしろConstitutionが直接関わってくる場面は限られている）
のではないかと。

＞はあ？　不文憲法が普通の法律の手続きで”改正”された例を挙げてくださいｗｗｗ ）
　おおっと、鋭い突っ込み！ぼくちゃんピーンチ！（笑）
　さて何から喋ろう。第一に、イギリスという国は前にも言いましたが、
憲法と法律の区別というのがないのですよ。「Constitutinの一部という
べき法律、判例」などが多数あるだけです。イギリス憲法は、マグナ−カルタ
・権利の請願・権利の章典などの文書や議会法・代議員法等数百の法律、さら
に慣例や判例などの複合体で形成されています。うーんと、私が「改正」と
いう表現を使ったから誤解を生んだかもしれないな。イギリスの場合、
憲法は「改正」というより、後発の法によって「修正」されて
いくものです。後法優位の原則がConstitutin的法でも生きています。
第二に、あなたの引用した「Souvereignty of Parliament」（議会主権）
というものは、「議会は最高の立法機関である」「議会の立法権限は無制約」
「立法の有効性は議会以外のものは判断できない（違憲立法審査の否定）」
の三つの意味がありますね？んで、議会の立法権限は無制約なのですから、
Constitutin的内容の変更もまた無制約なのは当然です。

＞　憲法改正手続きによっても改正不能なものとして神聖視されたことが
＞神権天皇制を支えていたわけですから、明らかに弊害です。
　再質問。「神権天皇制」なるものの法学的意味・意義を述べよ。
皇室典範が天皇制を支えていたのはもちろん認めます。
しかし、それが何がいけないのか意味不明なのですよ。
皇室典範は確かに大日本帝国憲法の条項によっては改正できませんでした
（皇室典範の条項により改正することはできた）。
しかしそれが何がいけないのか？皇室典範に定められていたことは、
皇位継承の順序とか、摂政についてとか、皇室の財産に関する規定とか、
そんなものです。現行皇室典範とさほど違う内容の規定ではなく、
皇室典範自体に罪はないかと。あなたはその皇室典範によって支えられた
「神権天皇制」なるものを批判しているようですが、その神権天皇制とは
どういう意味、どういうもので、なにがいけないのか、やっぱり意味不明
なのですが。無学な私に説明していただけるとありがたい。

続き。
＞↓ここでも読んで勉強しなさい。ここにも天皇の大権は広い範囲に及ぶとありますね。
＞　こんな広い天皇大権を維持した民主主義なんてのは聞いたことがありませんがｗｗｗ
　そりゃあ聞いたことが無いでしょう。天皇は日本独自のものですからｗ
結局私に対する批判としては不十分ですね。「権能が広い」→「悪」
とはならないでしょう。権能が広範に渡ること自体が批判に値するのでは
なく、権能の範囲が狭くとも、悪用されたらいけないわけです。逆に言うと
天皇の権能が広範に渡っていても、日本国の統治機構に悪影響が無ければ
良いのです。そこで悪影響の具体例が必要だ、ということです。
一つ具体例を出せば、やはりホットな論題は統帥権でしょうか。
統帥権に関する規定は悪用されましたね。しかしそれは、憲法の条文を
誠実に読み、尊重擁護せず、政治的意図のために曲解されたものにすぎま
せん。憲法の規定に問題があったというより、日本の政治そのものの
問題であるというべきであるように思います。どんなすばらしい憲法を
つくろうとも、それを扱う人間が憲法を尊重擁護しなければ憲法の精神は
容易に破壊されるのです。その典型例が憲法9条の解釈改憲ですね。
　以下蛇足。そもそも私は統帥権に関する条項も改正すべきであった、統帥権
は内閣に属するとすべきであった、と思っています。憲法制定時は、議会や
政党は党利党略を追及するものでしかなく、国益は行政府によって担保
されると考えられていました。統帥権が独立して天皇直下にあるのは、
統帥権を議会（という信用の置けないもの）から独立させよう、という
発想からでした。しかし時代は変わり、衆議院に基礎をおく内閣が
「憲政の常道」にかなう、という理解になりました。その時点で
議院内閣制および統帥権の所在の変更をすべきだったんですよ。
時代の変化に応じて憲法を適切に変えてこなかった、という意味で、
私は戦前も戦後も同じ愚を犯しているなぁ、と強く嘆息する。

＞通常、イギリスは国会主権の国だと言われ、国王主権の国ではない、と説かれます。
　はいはい、「Souvereignty of Parliament」（議会主権）ね。
これについては、君主主権と矛盾するものではありません。要するに、
「Souvereignty」は多義的だ、ということなのです。よって、
「主権は議会にあるか国王にあるか」という言い方は意味を成しません。
「Souvereignty of Parliament」における「Souvereignty」の意味は
限定的で、「第一の、至高な」いったところでしょう。つまり、
先ほどの説明を読んでいただきたいのですが、要するに議会の立法権限
が圧倒的に強いことを表現しているだけなのです。
「Souvereignty」や「Souvereign」を辞書で調べてみたことはありますか。
「Souvereign」とは、まず第一に「君主であること」＝「主権者であること」
という意味なのですよ。原義として君主と主権は同義だったのです。
主権という言葉を定義することはこんなんですが、以下の２つくらいに
日本では用いられていると思います（国際法上の文脈を除く）。
１：国のありかたを最終的に決定する力　２：統治権
さてイギリスの議会は、１を満たすかどうかは微妙なところです。
２については明らかに違います。司法権は及ばないからです
（厳密に言うと、House of Lordsは司法権にも関わっているんですがね）。
さて、三権すべての統治権を持つ主体はどこにあるか。実質的には
どこにもありません。国民主権だろうが議会主権だろうが国王主権だろうが
同じですね。あとは形式の問題なのです。イギリスではあくまで国王に
三権があるわけです。ただそれが単なる形式であって、現実には圧倒的に
議会に強い権限があるため、その実態を「Souvereignty of Parliament」
と表現したのです。まとめると、国王主権と言った場合の主権は形式面
からの用語であり、議会主権と言った場合の主権とはその権限の大きさを
形容しているのですね。

ラスト。さて寝よう。月曜日の夜が楽しみだ。

＞往生際が悪いですよｗｗｗ
＞　↓この規定のどこをどうよんだら、超然内閣を示唆してるように見えるの？ｗ
＞　超然内閣と５５条は何の関係もありません。
　しつこいなあ。大日本帝国憲法は内閣について直接の規定をおいていない、
ってちゃんと認めたでしょうが。こういうのを「批判のための批判」と
いうのですよ。
　さて、補足。55条を持ち出したのは、大臣が独立に天皇に対して責任を
負う、という規定であるから。これは議会に基礎を置かない大臣・内閣
の存在を前提にした（つまり議院内閣制を否定した）規定です。もちろんこの
規定があるから当然に超然内閣になる、というわけではありませんがね
（だから示唆、という言い方をした）。

＞　対日本帝国憲法は、イギリス的な立憲君主制ではなく、広範な天皇大権が規定された
＞外見的立憲主義の憲法でしょう。こんな憲法と民主主義は両立しません。
　なぜ「外見的」といえるのか、やっぱり意味不明です。
天皇の権能の制約については十分説明したつもりですが･･･

＞　イギリスが民主主義国だと言えるのは、国会主権の国であり、国会が選挙によって
＞選出され、民主的正統性を付与されているからですよ。
　もうわけわからなくなってますね。議会の一部たる貴族院の議員は選挙で
選ばれているわけではないことをまさか知らないのですか？？

> だから、274で「いまにして思えば、妥当だったかもしれない（笑）。」
> って認めてるやん。そんなに鬼の首を取ったように喜ばんでも。

じゃあ、この論点については、あなたの意見は破綻したということで終了。

> 今よく考えてみると、「国家による自由」の方が先ですかね

　では、この点でも、あなたの意見は破綻しましたね。

> しかしこのことと、この論点の おおもとの「憲法の私人間効力うんぬん」とは
> 関係が無いように思いますが。
　
　↓関係あります。
　
　「間接適用説の母国であるドイツでは、一九八○年代後半以降、私人間効力論
について、新たな傾向が支配的となった。それは私人間効力を基本権保護義務の
一部であると理解し、後者の視点から私人間効力問題を再構成する傾向である。」
　小山剛『基本権の内容形成』p.94

　このように、ドイツでは私人間効力は保護義務の一環とされる。
　保護義務とは、国家が人権保護のために積極的な行動を行なわなければ
ならないということであり、国家による自由を実現するものである。

　したがって、私人間効力と国家による自由は関連がある。

> イギリスという国は前にも言いましたが、 憲法と法律の区別というのがないのですよ。
> 「Constitutinの一部というべき法律、判例」などが多数あるだけです。

　「Constitutinの一部というべき法律、判例」というのは成文化されたものでしょう。

　私が聞いているのは、不文憲法が法律と同じ手続きで改正される例を挙げよということ
ですよ。あなたは不文憲法が法律と同じ手続きで改正されると言ったのですから。

> イギリスのConstitutionは成文憲法ではないわけですが、
> 普通の法律の手続で改正できますよ（軟性憲法）。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　>>274　より

　↑ここでは明らかに不文憲法が法律と同じ手続きで改正されると言っている。
　
　それで例を問うと、「Constitutinの一部というべき法律、判例」などの成文化された
ものを持ち出す。これでは議論のスリカエでしょう。

　成文化されたものではなく、＜不文憲法＞が法律と同じ手続きで改正された例を挙げてください。

　やべえ、早く寝ないと。

＞このように、ドイツでは私人間効力は保護義務の一環とされる。
＞　保護義務とは、国家が人権保護のために積極的な行動を行なわなければ
＞ならないということであり、国家による自由を実現するものである。
　いや、だから、その保護義務は否定していないけれども、
保護義務は憲法で規定されねばならないのですか？
むしろ法律レベルで保護したほうが柔軟でよいかと思いますが。
あえて憲法で規定する積極的理由を教えていただきたい。

　なかなか細かく突っ込んできましたね。ふーむ。

＞　私が聞いているのは、不文憲法が法律と同じ手続きで改正される例を挙げよということ
＞ですよ。あなたは不文憲法が法律と同じ手続きで改正されると言ったのですから。
　いや、だから、私の用語選択のミスなのですよ。283で書いたとおり、
「改正」ではなくて後発の法によって「修正」された、というべき
ですか。アメリカ憲法では「修正○条」ってのがどんどん追加され、
既存の条文はそのままですよね。あのイメージです。
不文憲法を「法律」で「改正」するのは無理ですね
（同じ不文法、例えば判例で修正することは実際しているでしょうが）。
失礼しました。
　しっかしまあ、ずいぶんと重箱なレスだなぁ。まあいいんですけど。

> 「神権天皇制」なるものの法学的意味・意義を述べよ。
> 皇室典範が天皇制を支えていたのはもちろん認めます。
> しかし、それが何がいけないのか意味不明なのですよ

　王権神授説に類似して、「現人神」たる天皇が大権を振るう制度を
神権天皇制と言ってよいでしょう。　「いけない」かどうかではなく、こうした制度は
民主主義と両立しない、と言っているのですよ。

> 「権能が広い」→「悪」 とはならないでしょう。権能が広範に渡ること自体が
> 批判に値するのでは なく、権能の範囲が狭くとも、悪用されたらいけないわけです

　良いか、悪いか、ではなく、民主主義とは両立しないと言っているのですよ。
　天皇が軍隊を統帥することができ（統帥権）、そのほかにも勅令を出すことなどが
できますが、こうして出された命令は民主主義によって正統化されていません。
　
　選挙によって選出された議会が法律を定めるというのであれば、この法律は
選挙という民主的手段によって正統化されていますが、大日本帝国憲法時代の
天皇の統帥権や勅令は民主的正統性が欠けているわけでしょう。
　こんなものが堂々とまかり通るような制度は民主主義と両立しないと言っているのですよ。

> 国王主権と言った場合の主権は形式面 からの用語であり、議会主権と言った場合の
> 主権とはその権限の大きさを 形容しているのですね

　国王主権説は否定されているでしょう。
　「King in Parliament」に主権があるというのは聞いたことがありますが、イギリスでは国王が
主権者だと公然と言っている人がいるんですかね。もしいるのなら、引用してもらえますか？

　↓普通はこうだろ。
> 国家体制は国王を国家元首とし、国民主権に基づく立憲君主国である
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A4%E3%82%AE%E3%83%AA%E3%82%B9

お二人でやるにしても、コテハンつけて他人から理解できるようにやってください。

> 「外見的」といえるのか、やっぱり意味不明です。

　↓普通は「外見的」というんですよ。

> 明治２２（１８８９）年２月１１日、大日本帝国憲法は発布され、まがりなりにも国家統治の
> 基本原則をもち、それにしたがって運営されてきた。
> しかし、その実態はふつう外見的立憲主義と説明されるように、天皇主権の下、国家の
> 各統治機構が、「輔弼」、「協賛」または「天皇ノ名デ」行なうという骨抜きの形をとっていたのである。
ttp://www.liberalarts.cc/kenpo.html 　より

　大日本帝国憲法は、ふつう外見的立憲主義と言われるんですよ。
　こうした通説に異をとなえるのであれば、反論する側に説明責任がありますね。

> 天皇の権能の制約については十分説明したつもりですが･･･

　どこで説明していますか？あなたは次のように書いているのですよ。

> 天皇の権能が広範に渡っていても、日本国の統治機構に悪影響が無ければ
> 良いのです。
　　>>284 より

　天皇の権限は、制約されていて、なおかつ広範なわけですかｗｗｗ

　なんか、支離滅裂じゃないですか？

　やべえまじで寝られん。明日6時起きだよ〜。

＞王権神授説に類似して、「現人神」たる天皇が大権を振るう制度を
＞神権天皇制と言ってよいでしょう。　
　天皇制は王権神授説に基づく、という考え方はおかしくないで
しょう。ただ、それが何がいけないのでしょうか。形式的に
王権を神からいただいた、という形にしているだけで、神の代理人
として巨大な権能をもつわけではありませんよね。
　「現人神」という用語を使われていますが、この用語は
戦中の、極めて限定した時期で、かつ大日本帝国憲法の精神が
守られなかった時代のしろものなので、大日本帝国憲法全体を
論じるのには不適切な用語です。「現人神」が不適切な用語で
あったことは、「昭和26年1月1日の詔書」（一般に、「人間宣言」
などという誤解を生む呼ばれ方をされている文章）で明記されて
います。http://members.jcom.home.ne.jp/w3c/defence/S210101shosho.html

＞天皇の統帥権や勅令は民主的正統性が欠けているわけでしょう。
＞　こんなものが堂々とまかり通るような制度は民主主義と両立しないと言っているのですよ。
　統帥権に関しては、民主的正統性は確かに欠けていますね。だから
改正すべきだった、と284に既に書いてあるんですが。
勅令に関しても、無制限に作れるものでは無いことも説明済みですよ。
補足。9条。「天皇は･･･必要なる命令を発し、又は発せしむ。ただし命令
をもって法律を変更することを得ず」現行の法の政令も似た性質を
持ってますね。議会の議決こそ不要なれど、法律に違反はできない。
そしてなにより重要なことは、これらのことは部分修正で十分解決
できるということです。これも説明済みなんですが。統帥権も
勅令の権能も内閣の下におけばいい。それだけでOKでしょ。

＞　国王主権説は否定されているでしょう。
＞　↓普通はこうだろ。
＞> 国家体制は国王を国家元首とし、国民主権に基づく立憲君主国である
＞ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A4%E3%82%AE%E3%83%AA%E3%82%B9
　あのねぇ･･･ネットでは、いくらでも反対の見解をもつページを
探すのは容易なのですよ。そしてそれが正しい内容であるかは
判然としないのですよ。ネットで調べ物をするときは注意してね。
http://www.japet.jp/nihonjin/london/lo-data.htm


　最後に。あなたの書き込みを読んでいると、「大日本帝国
および天皇は悪」という判断が先走っているように読めます。
もう少し冷静に勉強し分析したほうがよいですよ。
さらにいうと、もっと日本国憲法を相対化したほうがよろしいかと。

　めんどくさくなってきたので簡単に（ていうか寝ないと）。

＞大日本帝国憲法は、ふつう外見的立憲主義と言われるんですよ。
＞こうした通説に異をとなえるのであれば、反論する側に説明責任がありますね。
　「外見的立憲主義」を通説と考えるのであれば、それが「通説」
と呼ぶに値することを説明する責任がありますよねｗ
　先ほども書きましたが、ネットでちょっと書き込まれていたこと
を読んだぐらいで勝手に「通説」にするのはいかがなものかと。

＞どこで説明していますか？
　275。

＞> 天皇の権能が広範に渡っていても、日本国の統治機構に悪影響が無ければ
＞　天皇の権限は、制約されていて、なおかつ広範なわけですかｗｗｗ
　国語力をつけてください。「天皇の権能が広範に渡っていても」という
表現は、私が「天皇の権能は広範囲だ」と思っているわけではなくて、
あなたに譲歩して、「仮に天皇の権能が広範に渡っているとしても」
という意味です。

　えーい今度こそ寝るぞ！

> 天皇制は王権神授説に基づく、という考え方はおかしくないで
> しょう。ただ、それが何がいけないのでしょうか。

　良い／悪いの話ではなく、民主主義とは両立しないと言ってるの。
　だから、日本の「民主化」のためには、全面改正が不可欠であったと。

　王権神授説に基づく憲法は民主主義とは両立しませんから、
あなたの言っている「民主化」のためには「部分改正で十分」という意見は
破綻していると、こう言っているわけです。

> 天皇制は王権神授説に基づく、という考え方はおかしくないで
> しょう。ただ、それが何がいけないのでしょうか。
　
　「いけない」かどうかではなく、王権神授説のようなものは、民主主義とは
両立しない、と言っているのですよ。
　天皇の地位や大権は、王権神授説によって正統化されるわけで、これは
天皇は神聖にして侵すへからすという条文にも現れている。
　こうした神権的正統化は、民主的正統化と矛盾するわけでしょう。

　したがって、神権天皇制は民主主義とは両立せず、日本の民主化のためには
当然にも、旧憲法の全面改定が必要であったわけです。

> あのねぇ･･･ネットでは、いくらでも反対の見解をもつページを
> 探すのは容易なのですよ。そしてそれが正しい内容であるかは
> 判然としないのですよ。ネットで調べ物をするときは注意してね。
> http://www.japet.jp/nihonjin/london/lo-data.htm

　そのページのどこに「反対の見解」がありますか？

　そのページの主権についての文章は次のようにあります。

> イギリス国王は，英本国，その海外領土および英連邦諸国の元首であるが，
> 国王の主権は名目的なものである。

　これは国王の主権は名ばかりである→実際には国王には主権はなく国民に主権がある、
と言っているわけですから、国王主権を否定しているわけでしょう。

　これは私の見解に「反対の見解」ではなく、あなたの見解に反するものでしょう。

　再度聞きますが、現在のイギリスが国王主権の国であるというのは誰が主張していますか。
　ぜひ引用してください。

法学初心者です。
「公法の基本形式について
それは何を目的とするのか
そのためにどのような手段をとるのか」
教えていただけませんか？？

>>297
「公法の基本形式」って？
実際の問題はどう書いてありますか？正確に書かないと答えが出ないよ。

>>298
これが実際の問題なんですよ(>_<)
基本形式ってゆーのは、
多分私法が個人間の問題について規定してるのに対して、
公法は国家と国民の間の問題について規定している
ってゆーようなことだと思います。

それは行政法の話ではないのか。
公法私法二分論。

…ってか法学の概論なんですよ。
だから法体系のだいたいのイメージってゆーか…
なんか答えにくい質問で申し訳ないです。

どこの先生？

変な問題だなあ

塩か原の行政法の教科書でも嫁
宿題は自分でやれ

ごめんなさい(;_;)

>>299
「公法の基本形式」ってのがテクニカルタームとして存在してないんだよ。
だから、なんの話かわからない。

公法私法二元論なら、行政法の公法私法の区分の所を書けば良いんだと思うが。

公法を大別する区分、というふうに解釈すれば、
憲法、行政法、刑法のそれぞれを意味するとも取れるけど・・・・

授業の内容がどういうものか分からないから何とも言えないね。

それとも、私人間の法関係を規制する私法との関係で
国家と個人を規律することを公法の基本形式というんだろうか・・・

ともかく、変な先生だな
どこの先生なの？

大体、一行問題に授業にも出ずに答えようってのが無理だろ。
授業聞いてないと出題意図もわからないわけだし。

大人しくノート調達しろ。

憲法の基本原理である国民主権、基本的人権の尊重、平和主義の3つの
関係を教えていただけるとありがたいです。国民主権と基本的人権の尊重
の関係はわかるのですが、そこに平和主義が絡むとよくわかりません。
よろしくお願いします。

平和主義ってのは、本来の近代憲法、近代立憲主義とは直接関係ないです。
ただ、２０世紀の2つの大戦を経て平和主義思想が先進諸国にも普及したことと、
なによりも日本の場合は敗戦とその後の経緯から平和主義が特筆大書されているのです。

近代憲法の基本原理＝国民主権＋基本的人権の尊重、となっていて、
これに日本国憲法制定の背景として平和主義が加わるという流れで大丈夫のはずです。

先生によっては、国民主権と基本的人権の前提が平和なのだから、平和主義がすべての
基本だというような立場の人もいますが、その辺は講義ノート見ながら調整してください。

法人の人権享有主体性について、「人権」と、「憲法上の権利」の区別が
関係するというのはどういうことかわかりません。ぜひとも教えてください。

>>310
まず、人権と憲法上の権利の区別をする。両者を区別しない立場が多いが、両者を区別するなら、
さしあたり下記のように区別することにする。

人権＝自然人である人間が、人間であるという事によって当然持つ権利。この権利は自然人のみに
認められる。
憲法上の権利＝憲法によって保障される権利。この権利は自然人のみでなく、法人にも認められる。

両者を区別しない立場でも、権利の性質上自然人のみに認められる権利、権利の性質上法人にも
認めらる権利という分け方をするので、具体的にどの権利が法人には認められず、どの権利が法人に
認められるかについての区分はあまり違いがない。

日本国憲法には
人権に対する法律の留保は存在しないって書いてあったんだけど
人権に関わらない法律の留保ならあるの？

夏休みのあとに試験があるのですが
手元には　シケタイ　芦辺　百選があります
（問題集の購入も検討しています）
どのように使って行けばいいでしょうか？　百選も読むだけでは不安なので何かしたいのですが
みなさんはどう活用されていたのでしょうか
また、シケタイをまとめたりする必要はありますか？　論証カード覚えたりとか…
よろしくお願いします。

>>313
あなたがどのレベルどういった形式の試験を受けるが判明しないので
なんとも言えませんがシケタイは芦辺を司法試験対策に再構築した本なので
どちらか一つをメインにしたほうが良いということくらいしか言えないです。

>>312
法律の留保、ていう言葉の意味をよく考えなさい

人権に対する法律の留保は存在しないってどういう意味だ。
とりあえずどこに読点打つのか。

憲法の問題とは少し違うかも知れませんが、成人を越した後で国籍を２つ有することはできますか？

>>317
　「有する」っていうのは、もともと重国籍者たる者が重国籍を
保持し続けるという意味かな？新たに２番目の国籍を取得すると
いうことかな？

両方の場合について教えてもらえますか？
日本人がアメリカで生まれた場合は両方の国の国籍を有し、成人時にどちらかの国籍を選ぶらしいのですが、他国の場合どうなるのかとかの詳細や純粋に二つ以上の国籍を有することができるのか知りたいです。
私は憲法上、不可能だと思いますがご享受ください。

>>318
もともと重国籍である場合、保持が可能なケースが多い。日米重国籍の
場合、国籍選択義務（日本国籍法14I）があるが、14IIにより日本国籍の
選択届をしても米国籍は消滅しない。それに対して、日韓重国籍の場合、
22歳までにいずれか一つにしなければならない（韓国国籍法も22歳までに
重国籍を消滅させるとの立場をとっているため）。
　日本の憲法・法令で外国の国籍を強制的に消すことはできないから、重
国籍を保持できるかどうかは相手国の憲法や国籍法によることになる。
　重国籍に関しては、まず国際法を勉強したほうがいいよ。
　日本人が成年後に新たに２番目の国籍を取得できるのは限られたケース
のみ。例えば、日本人女性がイラン人男性と婚姻すると自動的にイラン国
籍が付与される。

では先に自分が述べたような例で、日本国籍を選択しても米国籍は消滅しないということですか？
となると日本国籍法における国籍選択とはどのような意味があるのでしょうか？

質問です！
私人間効力の判例及び通説はすべてが間接適用説をとっているんですか？

>>321
国籍については、日本国内では日本法が適用されますが、相手国については相手国の法が適用されます。
結局は当該国内法の適用範囲の問題なので、それ以上はなんとも言いようがないです。

>>322
私人間効力について、通説は間接効力説。判例についても間接効力説とみるのが一般的です。
ただ、間接効力説もどの程度人権規定の趣旨を生かすかのさじ加減の幅が広く、三菱樹脂事件を
「無効力説と変わらない」と評する学者もいます。

>>323
どうもです！
もう１つ質問したいんですが、憲法の論述で通説は〜であるという文を入れる場合、文末にもってきたほうがいいんでしょうか？

>>320
日韓の２重国籍の場合、韓国の国籍を放棄しないと、
兵役の義務は課せられるのですか？
もし、課せられるとして、それを無視したらどうなるのですか？

>>253以下
難しくてよく分からなかったのですが、
>>253さんの定義からすると
人権規定がおかれていない憲法は、「自称」憲法に過ぎないのでしょうか？
例えば、基本的人権法が制定され、そこには、日本国憲法第３章と全く同じ
規定があったとしても、憲法典の中に人権規定がなければ「自称」憲法に過ぎないのでしょうか？

>>321>>323
日本国籍を選ぶと同時にアメリカ国籍を放棄する手続きを
することを国籍法は求めていると思いますが。

>>327
国籍法は、アメリカ国籍を放棄することまでは求めていないと思うが。


ちなみに、戦前の日本では、アメリカ国籍を放棄せず、その結果、
アメリカ軍に徴兵された場合、必然的に日本国籍を失うことになった
（と、どこかで読んだ記憶がある）。

（国籍の選択）
第十四条　外国の国籍を有する日本国民は、外国及び日本の国籍を有すること
となつた時が二十歳に達する以前であるときは二十二歳に達するまでに、そ
の時が二十歳に達した後であるときはその時から二年以内に、いずれかの国
籍を選択しなければならない。
２　日本の国籍の選択は、外国の国籍を離脱することによるほかは、戸籍法の
定めるところにより、日本の国籍を選択し、かつ、外国の国籍を放棄する旨
の宣言（以下「選択の宣言」という。）をすることによつてする。
第十六条　選択の宣言をした日本国民は、外国の国籍の離脱に努めなければな
らない。
　　　
>>321>>323さんが正当に指摘するように、
日本国籍を、選択の宣言により選択した場合、当該宣言が、他方の国の
国内法上どのような効果を持つかは、当該国の国内法の規定に委ねられている。
だから、１６条の規定があるのだと思う。

>>325
日本に永住資格がある者は徴兵の対象にはならない。韓国在住者は徴兵の対象。
>>327
>>329さんのおっしゃるとおり。16Iは訓示規定にすぎない。

>>324
「これこれの見解があり、これが通説である（通説もこの見解である）」
「通説の見解はこれこれである」
「これこれの見解がある（通説）」
など、学説のいろいろがその意味や相互関係を明確に把握できていて、通説はこれ、少数説はこれ。と、
理解が正確であれば、少なくとも大学１，２年レベルなら上記の書き方どれでも良いでしょう。

担当教員の好みはあるかもしれませんが、そのあたりについては一度担当教員に質問してみるのが
良いと思います。話好きな教員ならいろいろと教えてくれると思います。

北海道在住の方で憲法に詳しい方いませんか？
憲法の基本的な知識がしっかりしている方
時給数万円のバイトがあります。至急募集しております。

結局、特殊な条件下を除いた場合に二つ以上の国籍を有することは可能なのでしょうか？
日本国籍法はあくまで放棄を促す程度で、強制力はないのでしょうか？

>>331
ありがとうございます！
また聞いてみます

>>333
上のほうで回答があったでしょ。

既出ですが、公共の福祉と私人間効力の違いがどうしても分かりません・・。
どなたか教えて頂けますか？

>>336
違いと言われても本来別物なので、説明しにくいです。

公共の福祉は基本的人権の制約原理ですが、私人間効力は基本的人権の妥当範囲域の問題です。
どちらも基本的人権の保障の限界に関連していますが、カテゴリーとしては別次元です。

これで満足できなければ、あなたなりの理解をアップして見ていただけませんか？
それを前提に議論しましょう。

レスありがとうございます！
別次元ですか・・根本自体が理解できてないのかもしれません・・
私の中のイメージとしては
公共の福祉も私人間効力も「人権と人権のぶつかり合いを調整する」
と考えれば、混乱してしまいます。
たとえば、出版社の表現の自由と一般人のプライバシー権が衝突した時
、公共の福祉によって制限しますよね？・・
これは、私人と私人の人権の衝突なのに、なぜ私人間効力が使用されないのでしょうか？

的外れでしたら、すみません・・。

こう考えてみてはどうか。
出版社の表現の自由と一般人のプライバシー権が衝突した時、第一義的には、これはプライバシー権を争うという、
民事上の紛争、不法行為を巡る争いとなる。損害賠償で片が付くのであれば、それはそれだけの話だ。
ただの私法上の権利が争われているにすぎない。
「基本的には」プライバシー侵害などに対して損害賠償を求めることは、表現の自由の制約ではないと考えられる。

さて、裁判権力が出版社の表現の自由を制約する−たとえば出版差し止め−としよう。
これは、私人と私人の争いと言うより、私人の利益を代弁する国家と出版社の争いであり、
これは人権問題となる。背後に私人がいようがいまいが、さしあたって国家権力が特定私人の表現の自由を
制約していることには変わりなく、結論としこの差し止めを認める認めないは別として、人権問題となる
−勿論、私法上の問題で「も」ある。人格権という概念は公法・私法にまたがっていると考えられる−。

こりような問題を私人間効力論の問題といえるかどうか。少なくとも言ってはいけないと言う理由はないとは思う。
私人間で人権問題が争われているのだから。
しかし、通常これらを私人間効力論とはあまり言わない。なぜかと言えば、
ここで言う私人とは対等な私人の関係、直接的に利害関係のない私人同士の関係にある私人と言うより、
事実上支配・従属関係にあるような私人同士の関係にある私人−例えば主人と奴隷、雇用者と被雇用者−であり、
私人間効力論はこのような国家と私人の関係と近しい性質を持った関係に適用される理論だからであると思われる。
例えば、企業内部での政治活動の不自由の問題は私人間効力論の問題となるだろう。

>>338
すでにレスが付いているし、大体はその通りなんで、もし３３９氏のレスで理解できなかったら
「まだわかりません」とレスして下さい。改めてレス付けます。もし、理解できてれば問題なしです。

>>339
>>340
理解できました☆
ありがとうございます。

時代塾改憲フォーラム
http://jidaijuku.s23.xrea.com/

新憲法−国民の集い
http://www.jimin.jp/jimin/movies/main.html
の、第２部「パネルディスカッション」を見てみてください
何かおかしな事になっております・・・

経済的自由の積極目的規制についての合憲性判断基準で

・目的が正当であり、手段と目的の間に合理的関連性があるかどうか。なかったら違憲（合理性の基準）

・当該規制措置が著しく不合理であることが明白であるかどうか。あったら違憲とする（明白性の基準）

↑２つあるんですが、
経済的自由の積極目的規制の合憲性判断基準は何かを問われた場合、どちらを答えればいいんでしょうか？

まず、憲法の教科書を読んでもまったく意味がわからないという人は、単に文章が読めないことが原因ではなく
憲法の思想の背景にある歴史が理解できてないからだと思う。
憲法に限らず、日本の法学は西洋の法学を継受したのだから、西洋史の特に絶対王政が倒れて市民社会が
形成された時期の歴史をよく読んで理解しておくことが必要だと思う。
法の支配にしても立憲主義という考え方にしても市民革命の経験と成果が前提で語られているものだからね。
まあ、人類普遍の原理だなんていってるけど、これは西欧人の歴史的経験がグローバルスタンダードにされて
しまったんだね。日本人にはさっぱりピンとこない話だが。

明日違憲判決出しますよ
楽しみにしててね

在外邦人の選挙権訴訟ね。
でも公選法の違憲判断自体よりも確認訴訟の適法性や、
在宅投票制度の判例の扱いを含めた国家賠償に関する判断のほうが
判例としては広範な影響力を持ちそうだ。

答えられるか？

３人で一泊３万円の部屋に泊まることになった。
前払いで３万円を払ったが、後で主人が２万円の部屋に
案内してしまったことに気づいた。そこでバイトに１万円を
持たせて返してくるように言いつけた。ところがこのバイト、
７千円を自分のポケットに入れて、３千円をお釣りとして
返してしまった。
３千円のお釣りが帰ってきたので、払った宿代は２７０００円
バイトが盗んだお金は７０００円
合計すると２７０００円+７０００円＝３４０００円

最初に払ったお金は３万円なのだが、余った４千円は
どこから生まれてきたのでしょう？

>>348
勉強を怠ったツケ

そんな長々と書かなくても。

俺が千円を店主に払ったら、ぴったりだった。
俺が払ったのは千円、店主が受け取ったのも千円。
なんと合計二千円。
一気に倍だ、すごいだろ。

「基本価値秩序としての憲法」って何でしょうか？
お願いします。

「法律上の争訟」という概念の説明として、

当事者の具体的な権利義務ないし法律関係の存否に関する紛争であって、かつ、
それが法律を適用することにより終局的に解決できるもの

という一文が出てきますが、「権利義務」と「法律関係」って同じ意味じゃないんですか？
民法で「法律関係」という語が出てきたとき、それは平たく言って、「権利と義務という観点から私人間の
生活関係を眺めたもの」というような説明が出てきたんですが、その理解を前提とすると、先の文章は
同じことを2回繰り返してるのに「ないし」で節を結んでるのがよく理解できないんですが・・・。

>>352
　言われてみれば・・という気もする。

　漏れは，その定義の「権利義務」は，債権債務とか刑罰権のことで
「法律関係」は，親子関係や職務上の地位とかのことをイメージしてる。
　まぁ，截然と区別できることなのかはさておきだが。

　「ないし」についてだが，別個のものの並列を示す「及び」よりは，
ひとつながりのものの"幅"を示す「ないし」の方がより適当だと思うの
で判例の言い回しは悪くないと思ふ。

日本には死刑の次に無期懲役という重い刑罰が
あるが先進国では外にも無期懲役制度はあるの？
米は終身刑だけど…

>>354
終身刑でも仮釈放のある終身刑もあるよ。

ずいぶん下がったな
あげ

本日、『朝まで生テレビ』です。
番組が行っているアンケートにご協力下さい。番組内で使われるかどうか不明ですがｗ、声は届けておきましょう。

１)自民党の改憲案に賛成ですか？反対ですか？
２)憲法第９条を変えるべきだと思いますか？
http://mobgw.tv-asahi.co.jp/gw/http//mobez.tv-asahi.co.jp/asanama/ez/

>>351
２ヶ月前のカキコにレスするのもなんだが、教科書ぐらい嫁

今日の法学検定の解答っていつ日弁連のページにでるんですか？

***********************************************************************************************************
「条約が国法の上に君臨している」
ここが この国のあり地獄であり　かつ　不平等条約であることの論拠である (要)
***********************************************************************************************************
ゆえに
http://ここが　憲法９条だけでの議論は無駄であることの証拠の「文」である。　この「文」を探すことー＞（要）/
***********************************************************************************************************
URL:: http://b4.spline.tv/br0kn_filses/ 　　　勉強　!!勉強　!! また勉強　!!３・４がなくて死ぬまで勉強 !!
***********************************************************************************************************

憲法について、ド素人なのですが、アメリカ進駐軍投下憲法の「日本国憲法」と、今の「アメリカ合衆国憲法」の
違いを、どちら様かご教授ください。
スレの流れを乱しているかもしれません。お詫びいたします。

とりあえず思いつくのは

日本みたいに詳細な人権カタログを持っていないからその補完をDoe Processでやっちゃう
修正1条の射程は日本の21条の射程よりもぜんぜんでかい
アメリカは州の連邦だからその分憲法ないしその規定の構造が異なる

ぐらいかな。参考になるか分からんけど。

質問なんですが、日本国憲法第99条には「天皇又は摂政及び国務大臣、国会議員、裁判官その他の公務員は、この憲法を尊重し擁護する義務を負ふ」
とありますが、国民はなぜ憲法を尊重し擁護する義務を負わないんでしょうか？

>>363
名宛人じゃないから

人権カタログという言葉にものすごい違和感を感じるのは
私だけですかねｗ？
カタログって何よｗ
商品じゃないんだし。

>>363

国民に憲法尊重擁護義務を課すと、憲法を否定するような団体は禁止すべきということになり、
ドイツの闘う民主制みたいになる。

日本は闘う民主制をとらず、価値相対主義に徹したんだね

シケタイは大学の試験には少し難しいでしょうか？
ほかに大学の試験レベルの参考書があれば教えてください！

>>367
六法

質問です。
確か中学の時、憲法の勉強で人は好きな国で暮せるだか、好きな国籍を取得できる
みたいな節があったはずなんだけど、それ覚えてる人いません？
できたらその節を教えてほしいんですが

>>363
>>366
というより立憲主義ってそういうものだから、でいいんじゃね？

369へ、
第二十二条の第二項
何人も、外国に移住し、又は国籍を離脱する自由を侵されない。
日本国籍を捨てることは確かにできるけど、国籍を離脱する場合は他の国の国籍を直ちに取得できる状態もしくは既に持っている状態でなきゃダメだよ。
ただ単に日本国籍を捨てる→無国籍になるというのは認められないからね。

363へ、第九十九条の憲法尊重擁護の義務が国民に無い理由は単純に憲法が国家権力を制限するための基本法だからです。
だから憲法を守る主体は国家権力である。
国民は国家権力ではない、よって憲法を守る主体ではない。
だから守る義務が無い。



連投スマン。

罪を犯したものとして
起訴された者
有罪の判決を受けた者
刑に服している者
また有罪の言渡しを受けて公民権を停止された者
などを許して放免し
刑罰を減じ
刑罰の執行をやめ
また公民権の復活を確認証明すること。

代理母出産制度というのは、どのようなものでしょうか？

去年１０月に会社辞めたんですが、国民健康保険を３ヶ月かけてません。
もし、次の仕事を見つけたら、未払いの３ヶ月分は払わないといけないのですか？

スレタイ確認してから書き込もうね

申し訳ないですが自民党が11月22日に新しい憲法草案を発表しましたよね？
あれをＰＤＦじゃなくてhtmで読める場所ってありませんか？

スレタイと関係ないのが多いねｗ

あまり法を学ぶと、屁理屈ばかり得意になる。　
気をつけろ

2chやりすぎてその屁理屈以下のサリンガス理屈を並べるアホは
うじゃうじゃいるわけだが

>>380
のような真性の池沼理屈を並べるアホは、
確かに多い。

>>381
あれ、ちょっと傷ついちゃった？もしかしてw

憲法１４条の、すべて国民は、法の下に平等であつて、「人種〜門地」により、・・・・差別されない。
とあるが、「人種〜門地」は例示列挙とされているが、限定列挙として解釈
して、学歴や身長で差別しても違法性は無いんじゃないかね？

学歴・・・・・選別
身長・・・・・区別

個々人の有する一定の差異事由と、差異的取り扱いの対象となる事柄との間に
合理的関連性があるかどうかが問題。平等/差別は関係的に決められる。

>>383
憲法14条には直接違反しないことになるね。
ただ憲法14条の直接の射程が限定列挙説により列挙されたものに限定しても、
憲法14条は国政上の要求される「平等原則」を具体化したものだと考えれば
なお「平等原則」を根拠に学歴や身長による差別を違憲だと考えることは
できると思う。

まあそれだと例示列挙説とほとんど差はないんだけどね。

日本国憲法第13条の感想をかくんだけどなんて書いたらいいかわからなくてだれかおしえてください(>_<)

感想なんだったら、「憲法13条ってなんか好きかも」とでもかいておけば？

政教分離について勉強する時、
津地鎮祭訴訟と愛媛玉串料訴訟と創価・公明の関係を学んどけばOKですか？

肖像権と被疑者の写真撮影
　
個人は憲法１３条により
私生活上の自由として
容ぼう等を撮影されない自由を有している。

警察等の防犯カメラは違法である。

１３条論ね。加藤・只野編『現代憲法入門ゼミ５０選』で、
岡田さんがいい議論してるよ。
わかりにくいけど、深いよ。

この本入門ゼミとか言っておきながら結構レベル高いこと言ってるよな。

こんにちわ★テストの問題で分からないところがあるので、親切なかた教えていただかないでしょうか?
みなさんの意見をお願いします。
１．日本国憲法は外国人の手によって作られ日本国民に対して押し付けられた
　　憲法であるから、それにかえ自主的憲法を制定すべきだとする見解について論評してみて下さい。

２．憲法１４条１項後段の人種・信条等の列記事項のもつ解釈上の意表について論じて下さい。

３．憲法２５条の１項の規定はすべて国民が健康で文化的な最低限度の生活を営みうるよう
　　国政を運営すべきことを国の責務として宣言したにとどまり、直接個々の国民に対し
　　て具体的権利を贈与したものではないとする見解について論評してみて下さい。

４．公衆浴場法の定める距離制限につき許可制（適正配置規制）は憲法２２条１項に違反し
　　ないか論じてみて下さい。

５．事実についての報道の自由は憲法２１条の表現の自由に含まれるか国民の「知る権利」
　　の観点をふまえて論じてみて下さい。

１以外はだいたい教科書読めばそのまんまかいてあるだろ。

２ｃｈによくhotmailのアドレス晒すよなｗ

参政権について質問させてください。
かつては平等選挙が普通選挙の一部として扱われていましたが、
最近は意図的に分けているそうですが、何故分ける必要があったのでしょうか？！
投票価値の不均衡が目立ってきているからのようにも感じますが・・・

教えてください。
読み方を

足皮（行的両院制）。

＞＞３９７
跛行的　ハコウテキ

ありがとう

日本国憲法を勉強している学生です。
少し分からないことがあるので質問させてください。


公共の福祉で

内在的制約原理→自由国家的公共の福祉
政策的制約原理→社会国家的公共の福祉

と考えていいのでしょうか？

基本的人権の基礎理論にて、自由権と社会権の違いというと、

自由権
・国家の拒否
・消極的不作為要求権
・夜警国家
・18世紀権

↓

社会権
・国家の関与
・積極的要求権
・福祉国家
・20世紀権

…以外に何かありますか？
自由権と社会権の違いがよく分からなくて。

法学部がいかに存在価値を持っていないかわかるな。
普通教えるべ

普通その程度自分で学ぶ

「国民主権のあり方としての代表制の考え方は一義的ではないが、
この代表制の考え方と関連させて国民のより広い政治的参画の方法について論じよ」

という問題が憲法の授業の宿題で出ました。
この場合の論点は何ですか？

一瞬しか考察してないけど

直接民主制と間接民主制について説明→直接民主制導入の可能性について論じては？
首相公選制とか住民投票とか。

憲法９条の
軍備の概念は日本人が決めるのか?
外国や国連が決めるのか?

現行憲法は無効だ。占領管理法としてＧＨＱが造った。

日本の憲法として有効になる理由がない。

憲法革命です。

憲法9条にある「戦力の不保持」についてなんですが
自衛隊は立派な戦力ということで違憲なのではないでしょうか？
生存権とかにかんけいしてるんでしょうか？

違憲って決めるのは最高裁だ、憲法に書いてある。

憲法革命ってなんですか？

質問じゃないんだが、さっき国会中継の中で内閣法制局長官が「文言」を「ぶんげん」と言った。
こういうのはなあ・・・

最高裁判所が憲法違反したら誰がどうやってチェックするんですか？

国民審査です。
ただ、すぐにやめさしたいのなら（影響力を小さくしたいなら）、ルー
ズベルトがやろうとした「court packing plan」をやるしかないであろ
う。

弾劾裁判所って言葉をそういえば聞いたことがある

公共の福祉のためになされる
合理的な制限に服するとは
自由を保障とした条文の制限でもある。

現行憲法は無効。占領管理法として扱え。
憲法として完全に無効！

明治憲法の政治的特質って何ですか？

無効論が流行ってきてる・・・・・・・・・・

セクシャルハラスメント
挨拶代わりに女子社員のお尻を触ったり
いやらしい目つきで胸や足などを見つめたりすると
すぐにでも訴えられかねない
こ時勢です。

このスレに憲法の条文のゴロ書いてもいいですか

>>421
いいよ

>>377

googleキャッシュでｈｔｍ化されるの待つか・・・













↓東京都連のＢＢＳで希ぼんヌしる！！！

TOKYO自民党BBS
http://www.tokyo-jimin.jp/bbs/forum.php?proc=ThreadList&pointer=0&log=present

TOKYO自民党公式ＨＰ
http://www.tokyo-jimin.jp/

政党関連の公式サイトでは おそらく現在唯一の掲示板なので
（本部や他道府県連、他党のサイトには 掲示板が見当らない・・・
　なるべく早い時期に設けるようメール経由で提言するつもりだが・・・）

過度な荒らしや煽り、一方的な中傷は スレ削除やＢＢＳ自体の閉鎖を招き、
声が一切届かなくなる事態にもなりかねないので 極力理性的な議論を望みます・・・。
一応政権党自前による批判の受け皿が ＷＥＢ上で万人に公開された状態で用意されている
ことについては最低限のご理解を・・・

　　　　　　　　↓　↓　↓

【ネット】経産省部長ブログ「炎上」　ＰＳＥ法巡り書き込み殺到
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1141799763/

「わかりやすい言葉で政策を伝えたい」と経済産業省の現役部長が、役職と氏名を明示して
開設したインターネットのブログが、３週間ほどで閉鎖に追い込まれた・・・・・

「愛国心」

上から押しつけるもんじゃないだろ？
中身を「権力者への忠誠」にすり替えるな。

自然な母国愛や郷土愛、自国選手への応援といった意味での「愛国心」と、
権力者側から声高に叫ばれる、まやかしの「愛国心」と。
皆さんこの２つはきっちりと区別しましょう。不逞の輩どもは意図的にない混ぜにしてきますよ。

権力者側から「愛国心」という言葉が、声高に叫ばれるとき、
そのすり替えられた本当の中身＝「権力・権力者への忠誠」に、本当に注意しましょう。

スレごと法学板から追放したいな

>>418
主権概念を否定し、天皇大権を含む全ての権力を「法」の支配下においたもの。
ただ、維新の元勲らの「軍を政治の下に統制できる」という自信過剰から
軍に対する明文の歯止め規定が設けられていなかったがために、
元勲らが去った後に軍の暴走を止められなくなった。

政教分離で卒論かかにゃならんが同じようなのしか見つからんな。
無理やり靖国問題にもってくかｗ

突然ですみませんが、「法の正義」とは何か教えていただけないでしょうか？

CPEは日本国憲法で合憲になりうる？

どの人権を、どういう意味で侵害するんだ？

14条25条28条

武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。

憲法って上のような感じの文が多いけど、なんかおかしくない?
主語が「武力による威嚇又は武力の行使」になってる。(W
主語は「政府は」で「武力による威嚇又は武力の行使」は「放棄する」の目的語でしょ。

最近改正された民法なんかはしっかりとした文章なんだけどねぇ。

国際紛争を解決する手段として用いなければ武力を行使しても良い
つまり国際紛争を引き起こすのに武力を使用するのは合憲であるw

>>432
翻訳なんだからしょうがない。

武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。
政府は放棄する、武力による威嚇又は武力の行使を、国際紛争を解決する手段として。

>>432
主語と主題は違う。日本語の文法を勉強しなおせ。

日本語の問題というより、英文和訳の問題かと。

>>436-437
微妙にかみ合ってないな。

流れを断ち切って申し訳ないんですが、質問です。
判例が言っているわいせつ性の要件は、そもそもどうやって導いてきたんでしょうか。
自分がいくつか本を調べた限りでは、「判例では、・・・・・と言っている」と、いきなり
結論からしか書いてないもので。

法学の伝統に基づく直感

わいせつ性の論証って見たことある？

>>441
おまえいろんなとこに湧いてんな。
論証という言葉を辞典で引いてから質問した方がいいよ。予備校に翻弄されすぎ

すいませんが質問です。
憲法の私人間効力の問題で間接適用説に立った場合、
私人間に憲法を適用する基準はどのようなものなんでしょうか？
条文上直接適用できるものもあるのはわかるのですが、
私人間であったら憲法全て間接適用していいわけではないですよね？
間接適用するケースと間接適用しないケースの区別基準がわからなくて困っています。
どうか教えていただけないでしょうか？

渡辺重範先生は比較憲法学の権威として海外でも知られている。

砂川事件について質問したいのですが、最高裁の判決はようするに、
「原判決は安保条約は違憲と判断しているけど、統治行為論からすると安保条約の合憲性を問うのは無理。よって原判決を破棄・差し戻し」
ってことでいいんですか？

『取消と登記』について教えて下さい。お願いしますっ！

いわゆる「日本国憲法」は完全に無効だ。第四条
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1149265841/
いわゆる「日本国憲法」は完全に無効だ。第四条
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1149265841/
いわゆる「日本国憲法」は完全に無効だ。第四条
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1149265841/
【憲法】無効論に乗り換えよう２【無効確認】
http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1146506301/
【憲法】無効論に乗り換えよう２【無効確認】
http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1146506301/
【憲法】無効論に乗り換えよう２【無効確認】
http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1146506301/

http://hisazin-up.dyndns.org/up/src/12009.wmv
（憲法無効論）渡部昇一の大道無門−前半・小山常実
http://hisazin-up.dyndns.org/up/src/12012.wmv
（憲法無効論）渡部昇一の大道無門−後半・小山常実
http://hisazin-up.dyndns.org/up/src/12220.wmv　　18.18MB
（改憲派は保守派ではない！）小山常実

「集団的自衛権の行使を禁じた憲法」って何条の事をさしてますか？

http://www2.asahi.com/special/060705/TKY200607060151.html

渡部昇一やけにはしゃいでるなあｗ
テレ東の「新世紀歓談」がなくなっちまったからこことそのスポンサーの
世界日報が主戦場か？

オレの嫌いなヤツに２種類ある。

一つは、『平和憲法を守れ』とだけ主張し、北朝鮮のミサイルはどうするんだ
公海上で日本人が拉致されたらどうするんだという質問にはいっさい答えないヤツ

もう一つは、『チョン死ね』だの『チョンはうざい』だの
便所の落書きのようなレスをするヤツ

どーにかならんのかこいつら

憲法なんてカタイ話……と敬遠した人、ちょっと待って！

どんなに英語を覚えても、会話に必要なのは話題。テロやイラク戦争などのニュースが多い昨今、
外国人の友人達が白熱したトークをしていても、会話についていけない今回特集担当の私は英語力不足を言い訳
に開き直っていました。ところが、日本語の流ちょうな友人と日本の憲法の話になっても、憲法のことが
イマイチわからない。うーん、これって日本人として恥ずかしいかも……。 そういえば、憲法って英語で何て言うの？　第９条は？

今回の特集では、そんな私に友人が薦めてくれた映画をご紹介します。その名もズバリ
『映画日本国憲法』。アメリカ人監督が世界の知識人たちに日本の憲法についてインタビューをする、
というちょっと変わったこの映画のキャッチコピーには「世界から見た日本国憲法」とあります。これを見れば、
憲法のことが学べて、英語の勉強にもなって、さらには視野が広がる!?　

折しも今年は憲法公布から60年。この節目の年に、憲法と日本について、少し考えてみませんか？　
第１部では憲法記念日に開かれた上映会のレポートを、第２部ではジャン･ユンカーマン監督のインタビューをお届けします。

2006 年５月３日。憲法記念日であるこの日、東京都江戸川区にある小岩コミュニティホールでは、
「メイシネマ祭」という映画祭が開催されました。「愛と平和」をテーマに世界中の映画を集めて上映するこのイベントは今年で10回目。
毎年若者からお年寄りまで、年齢や立場の異なるさまざまな人たちが訪れるそうです。
私たち取材班と一緒に上映会に参加してくれたのが、この映画を薦めてくれたオーストラリア人のマット・イネスさんと
アンドリュー・ベバリッジさんです。日本語が流ちょうなお二人は大の日本好き。彼らの映画の感想もお楽しみに。

今年の「メイシネマ祭」上映作品のリストに名を連ねた『映画日本国憲法』。
2005年に公開されたこの作品は、日本の憲法について、海外のさまざまな人たちが語るというユニークなインタビュー集です。
海兵隊員として沖縄に駐留した経験を持つアメリカ人政治学者、
憲法草案作成に携わった旧GHQの民生局員、旧日本軍による被害の実態を取材し続ける中国人映画監督……。
12人の出演者たちのプロフィールを眺めるだけでも、彼らがいったいどんな視点で日本国憲法を語るのだろうとワクワクしてきます。
そうこうしているうちに、いよいよ上映スタート。

政府の行為によつて

再び戦争の惨禍が起ることの

ないやうにすることを決意し、

ここに主権が国民に存する

ことを宣言し、

この憲法を確定する

（日本国憲法前文）

静まり返った場内に憲法の前文がスクリーンいっぱいに表示され、戦争を経て今の憲法ができた、
という歴史の重みを再認識させられます。その後画面は一転し、軽快な音楽とともに
アメリカ、フランス、レバノン、韓国、中国……世界各地の知識人たちが日本国憲法について語る姿が、テンポよく映し出されます。

これまであまり身近に感じることのなかった憲法ですが、法律とは違い「憲法とは国民の権利を守り、
国家の力を抑えるためのもの」と気づき、急に親しみがわいてきました。

現行の憲法は“アメリカからの押し付け憲法”という批判をよく耳にしますが、
日本からも政府と民間からの憲法草案が出され、国会で協議されたうえで決まったという事実、
さらには“憲法を押し付けた”といわれるアメリカが朝鮮戦争のとき、
「日本に平和憲法を作らせたのは誤りだった」と改正を求めたことなど、
最近のニュースを読んでいるだけではわからない事実をたくさん知りました。

はたして、観客の皆さんはどのような感想を抱いたのでしょうか？　上映後の声を聞いてみました。
「『憲法９条はアジアに対する謝罪文である』という言葉が印象的でした。ぜひ、若い人たちに見てほしい。
戦争を二度と起こさない世の中にするためにも」（Y.Yさん／70歳）
「自分の国の憲法のことなので、以前からこの映画を見たいと思っていました。
憲法９条の改正は世界的にも注目されている国際問題だということを知り、驚きました」（Y.Kさん／25歳）

アメリカは世界中に700もの基地を持っていることや、冷戦時代にアメリカが日本に平和憲法を手放すよう求めたことなど、
興味深い事実をたくさん知ることができました。映画の中でも指摘されたように、
結局のところ日本国憲法は、終戦から冷戦が始まるまでの２年間だけ、アメリカと日本の同盟の証しとして機能したということ。
でも、それから今日まで一文も変えられることなく残り続けたということは、将来を見据えた、
実に前向きな憲法だと言えるのではないでしょうか。
（マット・イネスさん／34歳　グラフィックデザイナー　日本在住７年）

『映画　日本国憲法』は、日本のすべての若い人たちが、今こそ見るべき大切な映画だと思います。
というのも、この映画は、国の支援を受けた教科書に書かれた美辞麗句と、
マスコミ連中によるヒステリーとの間にある溝を埋めてくれるからです。憲法改正、特に９条の改正は、
軍事行為の合憲性だけでなく、国家のアイデンティティーにもかかわる問題です。日本は、世界からどう見られたいのでしょうか。平
和を愛し、外交によってのみ危機的状況を回避しようとする国でしょうか。それとも、当然のように軍事力を行使する
“普通の”国でしょうか。
（アンドリュー・ベバリッジさん／34歳　私立高校教師　日本在住９年）

最後に、「メイシネマ祭」を主催した藤崎和喜さんにコメントをいただきました。

「メイシネマ祭」では毎年、「平和」をテーマにさまざまな映画を上映しています。
『映画　日本国憲法』は、昨年の公開時に見て印象に残っていた作品でした。
「日本国憲法とは何なのか」を、これほどわかりやすく、堅苦しくなく描いた作品は珍しいですね。
多くの日本人にとって「遠い存在」である憲法が、この映画を見た後は、身近なものに感じられると思います。


http://www.cine.co.jp/kenpo/

軍国主義者の>>447はこの映画を１００回見なさい
そして平和主義と憲法９条の大切さを学びなさい

>>450
一つは、『平和憲法を守れ』とだけ主張し、北朝鮮のミサイルはどうするんだ
公海上で日本人が拉致されたらどうするんだという質問にはいっさい答えないヤツ
・・・きましたよ。>>451-452

近代国家の法治主義の理念的基礎となった契約思想について、
統治契約と社会契約に分けてそれぞれ論述しなさい

という問題を出されたんですが、
どんな感じで書けばいいんでしょうか？ご指南お願いします

慰安婦問題について質問なんですが、憲法の基本原理とどの様な問題が出ているのですか？

テストで「憲法訴訟」について論述するのですがどんな風に書けばいいのでしょう？

>>456
「存在していない憲法についての論述はナンセンスです。」でいいでしょう。

「戦　争　犯　罪」　を受け入れることは戦争犯罪です。

本当の「戦犯問題」はこうすれば解決します。
×から○へ意識を変えれば解決します。

×　昭和20（1945）年 ８月 終戦
○　昭和20（1945）年 ８月 停戦
　　　　　　↓
　　　　　　↓
この占領下、連合国側は国際法に反した虚偽裁判「東京裁判」名義で捕虜を虐待し虐殺した。
「いわゆる東京裁判」と「いわゆる日本国憲法」こそ　戦　争　犯　罪　である。
　　　　　　↓
　　　　　　↓
×　昭和27（1952）年 ４月 サンフランシスコ講和条約発効　
○　昭和27（1952）年 ４月 終戦　（サンフランシスコ講和条約発効）


現在も、この占領軍という勝ち馬にのる敗戦利得者たちが我が国にはうようよしている。
「東京裁判」を裁判として承継するマスコミも　戦　争　犯　罪　に荷担している。
「日本国憲法」を憲法として承継する憲法学者も　戦　争　犯　罪　に荷担している。　

こいつらこそが本物の　永　久　戦　争　犯　罪　人　です！

交戦権を放棄した「日本国憲法」を憲法扱いした場合、国家の行為に[宣戦→戦闘→講和]を予定
していないがゆえに、サンフランシスコ講和条約締結・独立回復・戦後の到来の説明が不可能に
なります。この利権化した大嘘を隠蔽するために東京裁判史観を精一杯流用しているのがこれら
の戦争犯罪人達です。

いわゆる「日本国憲法」は完全に無効だ。第四条
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1149265841/549-551

前歴に恐喝、監禁、殺人の極悪女が
傷害逮捕で執行猶予って？
バッキー事件はネタなのか？
解説プリーズ

戦争する気か？
断固、絶対、反対〜！

「はだしのゲン」、これをよく見ろよ。漫画で分かり易く表現している！
書店で買って読めよ。

動画でもある。　パソコン ＴＶ ギャオ
http://www.gyao.jp/

アニメである。子供、家庭や学校でも見せないと！
恒久的に名作だ！

http://www.gyao.jp/sityou/catedetail/?login_from=shityou&contentsId=cnt0005878&rateId=bit0000002&chapterNo=&recommend=1&contents_id=cnt0005878

http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1156428592/
＞芦部信喜、小林直樹両教授が反論できなかった内容
これの、全部じゃないの？全く反論しなかったのだから。
http://www.uploda.net/cgi/uploader1/index.php
[upload10000152829.zip] （戦争犯罪人）小林直樹・芦部信喜.zip
http://aploda.com/dl.php?mode=pass&file_id=0000152829.zip

http://www.uploda.net/cgi/uploader1/index.php
[upload10000152829.zip] （戦争犯罪人）小林直樹・芦部信喜.zip
http://aploda.com/dl.php?mode=pass&file_id=0000152829.zip

＞公開論争の根拠は？
「正統憲法復元改正への道標」　小森義峯
http://7andy.yahoo.co.jp/books/detail?accd=30684362&introd_id=Xmo46Wk2oo6A949ii81kiGX86kGk356X&pg_from=u6
http://www.uploda.net/cgi/uploader1/index.php
[upload10000152829.zip] （戦争犯罪人）小林直樹・芦部信喜.zip
http://aploda.com/dl.php?mode=pass&file_id=0000152829.zip
�凾ｱの画像ファイルのp9〜10の書き出し、p33の結語、p35末尾（　）内に書いてあるのを読めばいいのに。
p9）http://hisazin-up.dyndns.org/up/src/16905.jpg
p10）http://hisazin-up.dyndns.org/up/src/16906.jpg
p33）http://hisazin-up.dyndns.org/up/src/16907.jpg
p35）http://hisazin-up.dyndns.org/up/src/16908.jpg

�剳ﾊ人による当時の論争の状況が少し書いてある。
http://tendensha.co.jp/syakai/syakai125.html
「憲法正統論」　相原良一
p219）http://hisazin-up.dyndns.org/up/src/16909.jpg
p220）http://hisazin-up.dyndns.org/up/src/16910.jpg

＞その論争で小森に反論できなかったという証拠は？
反論できていたら教科書に載ってるでしょ。したがって貴殿が反論に困るはずがないがなｗ

いわゆる９条のことだけどマッカーサー草案には
CHAPTER II. Renunciation of war
Article VIII. War as a sovereign right of the nation is abolished.
The threat or use of force is forever renounced as a means for
settling disputes with any other nation.
No army, navy, air force, or other way potential
will ever be authorized and no rights of belligerency
will ever be conferred upon the State.
で、will be authorizedのことを、これを認めないと訳したんだと思うんだけど、
authorizedって権威を与えるとかそういう意味でない？
だから、単に文民統制を明文化したんだ・・・という珍説を考えました。
これ、おれだけ？

長谷部恭男さんの「憲法と平和を問いなおす」を読んでいる工房です。
「民主主義」、「立憲主義」、「平和主義」の関係をまとめたいのですが、
よくまとめきれません。どなたか簡単でも結構ですので、解説をお願いでき
ませんか？

a.日本憲法典には憲法改正の条項しかない。
b.特別法としての憲法を作ることができる。
とすれば、新憲法典作成・現行憲法典削除を示す憲法を作ることが出来る。
これにより、硬性憲法でなくなる。

この見解について、どうか。

>>339
＞損害賠償で片が付くのであれば、それはそれだけの話だ。
ただの私法上の権利が争われているにすぎない。
「基本的には」プライバシー侵害などに対して損害賠償を求めることは、表現の自由の制約ではないと考えられる。

裁判所という国家機関が損害賠償命令を下す以上、国家による人権制約には違いはないのではないだろうか。
損害賠償さえ払えばいいのだから表現の自由の制約にはならないということにはならないと思う。
出版をやめなければ裁判所という公権力によって損害賠償命令を下される、という点では国家による制約には違い
はない。

私人間の問題であっても裁判所という国家機関が損害賠償命令や出版差し止め命令などを下す以上、国家による人権制約には違いはないという
考えを司法的執行の理論という。

蟻川恒正「署名と身体」、『法律時報』第74巻11号

…をググれん...orz
　どなたか神がいらしたら要約キボン。

無人島を手に入れて、日本国から独立するには、どういう手続きを踏んだらよいでしょうか？

>>468
国家の３要件から勉強して下さい。

>>468
ドラえもんにそんな話あったなあ。
国際法上の主権国家になるのは非常に難しいよ。
ギャグだが２２世紀の未来デパートから道具を購入するか
例えば「沖大東島民族戦線政府」とかつくって亡命政権として
日本と国交のない国、地域に入って国際政治の混乱を待つのが一番いいかと。
この場合「外患罪」あるいは「内乱罪」て適用されないのかなあ。
普通スルーさせるだろうけど。

http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/history2/1161480502/l50

平和憲法を改悪して戦争だけはやりたくない！！

軍隊を持って戦いたいなら、改憲派が戦えばいい！！

もしも、戦争になれば護憲派は第３国で戦争が終わるのを待つ。

私は護憲派ですから、絶対に戦争には行きませんよ。

第３国で見守っている。

http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/history2/1161480502/l50

六法は一年でどのくらいかわりますか？

とりあえず9条以外にも言及しとくと、
自民の新憲法試案は11条と13条で個人の人権制限を強調している。
13条は現憲法で最も大切な条文とされており、基本的人権の包括的な根拠とされている。
現憲法の「公共の福祉」は人権相互のぶつかり合いの調整として、
人権は産まれながらにして制限がある（他人の人権を不当に侵害はできない）という意味の制限。
自民の試案の公益･公の秩序ってのは権力側から課される包括的な人権制限の意味なんだよね。
字ズラは似てるけど、決定的に異なるもので本当に危険ですね。

http://www.jimin.jp/jimin/shin_kenpou/shiryou/pdf/051122_a.pdf

>>468
シーランド公国の例があるが、あそこはどこの領土でもない空白地だったからとゆう理由だしな。
まあ、あそこを国家として認めている国は国連加盟国192ヶ国中一つもない。

日本国領内から合法的に独立する手続きはないな。

「憲法制定権力」そのものの解体に向けて　とめよう戦争への道！

新教育基本法が衆院を通過した。参院での展開が予断を許さない状況の下でこれを書いているのだが、
現在の国会の勢力関係では、与党がその気になればこれを押し止（とど）めることは困難であるかもしれない。
絶対に阻止するという決意は不動のものであるにしても、冷静に今後を考えなければならない事も事実であろう。
　今、はっきりしておかなければならないのは、我々はもちろん「護憲派」でもないし、「護教基法派」でもないということである。
「抑圧民族のみなさん！」と呼びかけられたあの衝撃は、現行憲法、現行教基法下であった。
いうところの「人権」も「教育権」も現行憲法下で奪ったままに放置していた人々がこの国に存在することを考慮に入れずにいた
我々の闘いの根底的質が問われたことを、今こそ想起しなければならない。
だからこそ「憲法制定権力」そのものの解体に向けた闘いを鮮明に提起しなければならない。
そうでなくて、我々に存在の意味はあるのか。07年からの２・３年でそれが問われ、存在の根基が揺らぐだろう。
　新たな時代へ、大胆に一歩踏みだそう。

>>468
第三国に承認してもらう、

>>476
憲法上の手続きは？

講学上の事並べても仕方あるまい。
そもそも、憲法典上に一地域の独立に関する規定を有する国はないと思われます。
憲法の存在は既に統一された「国」を前提としているからです。
では今まで世界中で独立した国は合法的に成立したのか。
ここまでくると国際法です。
まあ、結論のみ示せば、独立宣言自体は自由にできますが、もとの国はもちろん諸外国が認めてくれなければ全く意味がないのです。
これは理論なのかと批判されるむきもあるかとは思いますが、これが実際だ、というところではないでしょうか。
三要素などは後から付いて…略

憲法は他の法律とは異なる性質を持っているんですよね?
3つか4つ教えて頂きたいです。

日本国からの独立といえば、吉里吉里人だな。一度読んでみ。

【新無効論】講和条約説 「日本国憲法」は憲法として無効です！
http://inosisi80.iza.ne.jp/blog/

「日本国憲法」は憲法として無効です！
http://ameblo.jp/tonarisann/

日本国憲法の死亡 ―― 有効論への即効解毒剤
http://inosisi80.iza.ne.jp/blog/entry/127419/

芦部信喜 岩波書店 「憲法 新版」、 「憲法 新版補訂版」、「憲法 第三版」3冊セット 
http://auction.item.rakuten.co.jp/10045799/a/10000034

民権にはじまる憲法へ
　　―――時代塾改憲フォーラム
http://jidaijuku.s23.xrea.com/yobikake.html

質問おねがいします。
憲法の最高裁判所の裁判官についてですが、
「国民審査を受け、投票者の多数が罷免を可としたために罷免される」
とありますが、この「多数」って何人ですか？投票者の過半数ですか？

有効投票の過半数です。
投票しても、無効票であれば、可否どちらにも数えられません。

あの、実況で義務教育は国が教育を受けさせる義務で、国民の義務ではないと言われたんですが本当ですか。

親権者(要するに親です)は、子供に教育を受けさせる義務がありますから、
その意味では、国民の義務でもあります。

憲法26条2項(一部抜粋)
すべて国民は、法律の定めるところにより、その保護する子女に
普通教育を受けさせる義務を負ふ。

また、義務教育を受けさせないと、罰金に処せられる可能性があります
(学校教育法91条)。

>>488
ご返答、ありがとうございます。

日本文化チャンネル桜は、平成十九年三月三十一日をもってスカイパーフェクTV！Ch.７６７における
２４時間放送を休止し、同Ch.２４１「ハッピー２４１」の夜の時間帯で放送を続けることになりました。

※「ハッピー２４１」での放送時間（４月１日?）は、以下のとおりです。スカイパーフェクＴＶ！
の受信環境があれば、どなたでも無料でご覧になれます。
　　　　　　　【月?金】１８：３０?２１：３０／２３：００?２４：００
　　　　　　　【土・日】２１：００?２４：００

http://www.ch-sakura.jp/index.html

大学で憲法の勉強していますがその資料としてWIKIは適当でしょうか？ご教授よろしくお願いいたします。

アシベにしなさい。

>>491
既に海外の大学でもありましたがwikiを参考にするのは適していません。
全く参考にならないと思います。

>>493わかりました。芦部の本かってきます

wikiは法律のド素人でも編集できてしまうしな。明らかな間違いならすぐに差し戻されるとはいえ。

いくらなんでもwikiはねーだろ・・・・。
参考資料wikiって書いてあったら教授が吹くぞｗｗ

2ちゃんを資料にするよりはマシかもしれんが

>>496まだ憲法知識ゼロなんで手始めに読もうかと思ったんですよ。

>>498
高校の現代社会で多少は憲法勉強するんじゃない？もっとも必須科目未履修なら別だが。

>>491
憲法13条を読んでから、百選かなにか判例集を読む。
「古い判例には穴が多いが、新しい判例はだんだん良くなってきたなー」
と自分で思えれば、人権は終了。

教科書は芦部より高橋和之を薦める。

>>498
なんにしても手始めに読むのにwikiはよろしくないよ。
もちろん2chなんか論外。
勉強の仕方は>>500が言ってるやり方でいいと思うが、もし学生なら教授によって支持する学説が違ったりするから芦部か高橋か、どっちがいいとはっきりは言えんな。
ちなみに俺は芦部を薦めるが。

>>363,>>364,>>366,>>372,>>487,>>488の議論とも関連した質問です。
先週、憲法の授業で先生が、
「憲法は国家を縛るものであって国民を縛るものではない。
よって憲法に国民の義務規定を盛り込もうという自民党の改憲派の考え方は
ナンセンスだ」
というようなことを仰ってました。
しかし日本国憲法には教育の義務（２６条）、勤労の義務（２７条）、納税の義務
（３０条）と、国民の義務が規定されていますよね。
憲法は国家のみに義務を課すもので、国民に義務を課すものではないとすれば、
これらの義務規定の存在はどう説明すればよいのでしょうか。
まさか国民には納税の義務が無いと憲法学者は主張したい訳でもないでしょうし。
教科書を読んでも分かりませんでしたので、皆さんにお聞きします。
教えていただければ幸いです。

>>500>>501ありがとうございます。

>>502
納税義務→納税を課す義務で読み替え解きゃいいんじゃないの？
憲法の名宛人を国家と解するのは通説的で問題ないと思うけど。

ちなみに普通の教科書だと、勤労の義務には一文字の解説も無いものがあるな。
学部時代に、後輩と

「勤労の義務ってなんっすかね？」
「さあ？読み飛ばしたかな？」
↓
書いてね(´･ω･`)

って会話したのを今でも覚えてるぞ。

>>504返答有難うございます。
う〜ん、読み替えですか。
３０条は「国民は、法律の定めるところにより、納税の義務を負う。」と
明確に「国民」が主語になってますから、これを国家に義務を課したものと
解釈するのはやはり苦し過ぎるような・・・
まあ、苦しい解釈といえば９条も同じなので、憲法学ってのは所詮そんなもの
ってことなのでしょうか。

憲法は国家と国民の関係を規律する法と解するべきでは

>>505
端的に義務規定と解するのもありだけど、結局、具体的な法律がないと
徴収できないから、14条や25条と一緒でそれ単体じゃ効力無いよね。
法律を定めなきゃ実際には義務発生しないのは、「法律の定めるところにより」
から明らか。

そして、その義務の発生根拠は直接的には、憲法じゃなくて租税法になるだろう。

>>506
それもありだと思うけど、天皇、9条、国会あたりは説明しきれなくない？

>>507
義務規定は国民に対し直接に効力を発生させないもの（プログラム規定?）に
限り認められる、ということでしょうか。
なるほど、勉強になります。

>>509
あくまでも自説なのでｗ

とりあえず憲法で具体的義務を発生させるのは無理かと。
だとすると愛国義務も、プログラム的なものである限りは、いいようにも思えるな。

出てたー！日本国憲法無効宣言！
http://inosisi80.iza.ne.jp/blog/entry/151879/


日本国憲法無効宣言―改憲・護憲派の諸君!この事実を直視せよ
渡部 昇一 南出 喜久治
http://oncon.seesaa.net/article/38849387.html

９条は改憲してはならない。日本の為にならない。
日本人ではない朝鮮総連や民団でさえ、日本を心配して改憲への反対運動を行ってくれている。
私は日本人だが、「改憲すべき」などという者は、日本人として彼らに恥ずかしいと思います。

Ｑ．中国から身を守る為、戦争に対する抑止力が必要では？
Ａ．前提から間違っています。そもそも、中国は日本に派兵しようと思えばいつでもできました。
　　なぜなら、日本には９条があるため、空母や長距離ミサイル等「他国を攻撃する手段」がない。
　　つまり日本に戦争を仕掛けても、本国の、命令をだした幹部の命は絶対に安全なのです。
　　「安心して戦争を仕掛けられる国」を、中国は、今まで攻めずにいてくれたのです。

Ｑ．それは日米安保によるものでは？　そして、その日米安保も絶対ではないのでは？
Ａ．中国の良心を信じられないのはなぜですか？　そして、日米安保は絶対です。
　　知り合いの韓国人の評論家も「絶対だ」と言っていますし、私も同じ考えです。
　　更に、９条が消えても米国の戦争に協力する義務は発生しませんが、米国が被害者の場合は別です。
　　米国は日本を守る為に戦っても、（９条があれば）日本は米国を守る為に戦う必要がないのです。

Ｑ．９条が本当に「平和」憲法なら、世界中で（日本以外に）１国も持とうとしないのはなぜか？
Ａ．これは、日本以外のすべての国が誤っているとも言えます。
　　「敵国に攻撃が届く国は攻められづらい」というのは、誤った負の考え方です。
　　（もっとも韓国や中国の軍に関しては、日本の右傾化阻止の為でもあるので例外ですが）
　　更に日本の場合、隣国が韓国・中国・ロシアと、GDP上位の安定した信頼できる国ばかりです。

Ｑ．「９条改憲派」は「戦争反対派」。侵略者に戦争を挑発する、戦争憲法（９条）を撤廃したいのです。
Ａ．それは、貧しい考え方ではないでしょうか？
　　中国や北朝鮮を信じる「強さ」があれば、そんな考えにはならないはずです。
　　日本が信じれば、彼らも信じるでしょう。そして、真に美しい関係が始まるのです。

>>1
激しく賛成だ

アメリカと対立しているの？
前まで仲良くやってたのに・・・アメリカの人はここにはこれないのか？

>>502
憲法ってのは、国家の基本設計書、会社の定款だと思えばいいでしょ。

「いまから日本国をつくりますので、日本国に入りたい人は来てください。
　日本国の定款はこんな感じです。」
・・・と、社会契約説的に、ゼロベースで一から作ることを想定して、
人権保障に加えて、あえて義務規定を埋め込む必要があるかを考える。
人権保障の目的とか、道理で正当化できる義務規定ならば、本来は不要な確認規定。
For Your Information。

国家運営上、経費が必要なのは当然とすれば、納税の義務をわざわざ憲法に規定する必要はない。
しかし、考えてみれば、課税という方法に依らずとも、石油など国有財産の運用・売却で
まかなえるかもしれないし、他国を征服して搾取しても構わない。

29条＋13条で、財産権保障のために国家が最大限努力せねばならないとすれば、
国家は、財産権を侵害する徴税の前に、上記のような他の手段を検討した上で、
どうしても必要な不足分だけを徴税できる、という解釈も成り立つ。
（日本の場合、他国の征服は9条に反するが）

それはいくら何でも無理だから、
「29条の財産権保障を、徴税については、緩めますよ」と言うために、
納税の義務は意義があるんでないの？
その代わり、国会の法律で、公平に定めますよと。

いくつか文献当たってみたら、工藤 達朗＝橋本 基弘＝畑尻 剛『憲法』第2版には、
「いずれも単なる倫理的規定」と書いてあった。

勤労、納税の義務で１pしか割いてないw

>>516
勤労の義務と教育の義務は、富国強兵発想の名残だと思うけどねえ。
本来的には、その後ろに「国防・徴兵義務」があったが解除された、みたいな。

日本国は、牧歌的な農業国家ではなく、
（例えば、毛沢東やポルポトや宮崎駿が理想とした、
　農業ベースの原始共産国家。前二者はかなり殺伐としてたけど）
経済・産業・技術の発展した、せわしない産業国家を目指すという宣言ではないか。

内閣が条約を締結して、事後に国会の承認求めても否決されてしまった場合実際にはどうなるのでしょうか？
国会の承認が有効要件だと本に書いてあったのですが詳しく書いてなくて。

わかる人どうか教えてください

>>518
国内法的には無効と見るべきだろうが…
(自由権とか税金に係わる条約なのか、
国民の権利に係わらない対外手続についての条約かにも、
よるかもしれんが)

でも、
>実際にはどうなるのでしょうか？

これは、究極的には、相手と状況によるとしか言いようがないでしょ。

民主国家同士の条約なら、無効でいいんじゃないの？
（というか、初手から停止条件付きでは）

保守派こそ憲法「改正」に反対せよ！
http://vision.ameba.jp/watch.do?movie=129140
http://vision.ameba.jp/watch.do?movie=128392

大日本帝国憲法（明治憲法）とは？
http://vision.ameba.jp/watch.do?movie=173585

日本国憲法制定過程（ドラマ）
�@ http://vision.ameba.jp/watch.do?movie=131354
�A http://vision.ameba.jp/watch.do?movie=131542

書籍
http://www.honya-town.co.jp/hst/HTdispatch?free=%8C%9B%96@%81@%96%B3%8C%F8%98_&vague_search=1

保守派は、何を「保守」するのかを忘れてはならない！
日本国憲法は、日本の国柄を否定するものであり、属国を目指すものである。
そして、「改正」は日本国憲法に正当性を与えてしまう！
日本国憲法に正当性を与えてしまうと、暴力革命を承認してしまうことになる。
日本のような大国が暴力革命を認めてしまうと、世界に与える影響は強い。
保守派は、日本国憲法「改正」ではなく、
日本国憲法の「無効」と、独立を目指す「明治憲法の復元」あるいは「自主憲法の制定」を唱えろ！

沖縄県の方へ（命に関わる注意事項です）

沖縄県での選挙ですが、どうか民主党だけは避けてください。県民の生命に関わる可能性があります。
民主党の最大の公約は一国二制度（※）ですが、一度「一国二制度　沖縄　三千万」等で検索をお願いします。
この際、民主党のＨＰで調べても良いです。以下の注釈↓と矛盾することは書いてないはずですから…

※一国二制度
　簡単に言えば沖縄を中国と日本の共有物にし、そこに3000万人の中国人を入植させます。
　（つまり沖縄人口の 96% を中国人にして、実質、沖縄を中国人の居住地とします。）
　さらに「自主」の名の下、沖縄で有事が起きても自衛隊は干渉できません。
　3000万人の中国人が、少数派となった130万人の日本人に何をしても、です。
　そして反日教育を受けた中国人の反日感情の強さは、ほとんどの日本人の理解を超えるものです。

今回の選挙で民主党が勝った場合、「自主」「発展」を連呼しつつ段階的に進めていくことになります。
自主と言っても、自主を認めるのが「住人の96%が中国人となった」後だということに気をつけてください。
発展と言っても、新沖縄の少数派となった「少数民族日本人」の発展ではないことに気をつけてください。

>>519
参考になりました。ありがとうございました

帝国憲法は現行憲法に抵触しない規定は今でも有効ではないのだろうか。明治に出来た法令
でも民法とかは今でも有効だし。

★★★

おまえらがのうのうと遊んでられるのも、９条のおかげだからな。
戦後、日本の若者が最前線に狩り出されなくてすんだ理由は２つ。
日米安保がソ連から日本を守り、
９条が米国から日本をまもったんだよ。

あと権力者のスピーカーに洗脳されてるだけの奴に見てほしいんだけどさ、
これはイラクでの３０００人以上もの米兵死亡者リストの一部だ。
（もちろん傭兵は含まれてないし、死亡は免れただけで２万人以上の兵士が
手足の一本以上を失ってる。）
AGE（年齢）のとこ見たら一目瞭然だろ？
この現代に、１８とか１９で戦争で息絶えていった先進国の若者が無数にいるんだよ。
http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_casualties_apr04.htm

>>523
現憲法は法的に帝国憲法を改正した憲法だから帝国憲法の有効性は
現憲法施行と同時になくなったと見るべきでは。
過去の法律や命令は現憲法に反していれば、無効となるがそれ以外
ならば、国会で法律廃止や政府が命令の廃止の手続きしないかぎり
有効。帝国憲法制定以前の太政官布告や明治政府が撤廃しなかった
江戸幕府の法令など一部現在も有効な法規がある。
（河川の水利権や富士山の所有権などは江戸幕府の法規が根拠で
現在も続いている）

帝国憲法の上に新たに新憲法を制定したわけではなく改正という形を取ったということは
帝国憲法の条文は全条削除されたと解すのが妥当かもしれない。

一種の革命が起こったと解すのが一番妥当な気はする。
私の記憶では、新憲法が施行された後、帝国憲法を根拠・論拠とした判例が出ていた記憶がないですし。

ただし、理論上はまだ効力を残す憲法が存在するかもしれないけれど。

「民法」や「刑法」のように単に「憲法」とすればよかったのでは。もし大日本帝国民法
と日本国民法が存在してたら日本国民法に「大日本帝国民法は廃止する」といような条文
がない限り理論上後法に抵触しない条文は失効していないことになる。

「国民主権」「基本的人権尊重」の要が12/13条なのはご存知の通り
現13条 公共の福祉に反しない限り人権尊重の法的意味
他人の人権と衝突しない限り最大限尊重
政府が「全体の利益」を名目に人権制限するのを認めない！

自民13条 公益・公秩序に反さぬ限り人権尊重の法的意味
公益・公秩序のため・・と「自民党が判断すれば」
「自民党が」「国民の人権を制限しても合憲！」

つまり戦前の「治安維持法」なんかは政府に逆らう人を
逮捕、拷問、殺害、収監するのに使われた法律だけど

自民案13条が通ってしまうと
そういう法律が合憲になってしまう！！！！！

そして「全体の利益の為なら『政治家が』国民個人の人権を制限してよい」
というのは「国家主義」「全体主義」

「全体の利益などを名目に『政治家が』国民の人権を弄るのは禁止」
というのは「民主主義」「個人主義」

ドイツもフランスも現憲法13条も
「公益・公秩序」を名目に「政治家が人権に触るのは「禁　止・違　憲」
北朝鮮憲法も　自民党13条案も
「全体利益・公秩序」を名目に「政治家が人権に触るのは「ＯＫ」

自民１３条改訂案は「国　民　奴　隷　化　計　画」
自民支持者も国民の仲間なら12/13条だけは×で投票しろと友人に警告を！
http://lawyer-a9.main.jp/hihan/3.html

こんなもん見つけた

国民投票法案に係る動向について
http://www.kals.jp/kouza/houkadaigakuin/pdf/Hot_News_2007_v6.pdf

>>529
こういう嘘でサヨクは信頼を失って壊滅していったんだな…。

大学の課題で、憲法前文に裁判規範性を認めるべきであるって感じでレポート書いたんだけど、教授から問題点が足りないって指摘されたんだぜ

アホなりに頑張って書いたんだけどなorz

誰か前文に規範性認めることで生まれる問題について教えてくれ(；Д；)

>>531
自民党憲法調査会は、
『「公共の福祉」の規定は、「人権相互の矛盾・衝突を調整するための実質的公平の原理」とされ、
国や国民全体の利益のためであっても人権を一時的に制限することは困難であると解釈されている』
のはけしからんことだから「公共の福祉」を「公益及び公の秩序」に変えるぞ、と主張しているよ。
ttp://www.jimin.jp/jimin/kenpou/finish09b.html

違憲立法審査についてお訊ねします。
経済板で自称弁護士コテがこんなことを述べていたのですが、本当でしょうか？
どうしても私には信じられないのですが。

>＞違憲判断は裁判所が行うもの。
>
>間違い。全て公務員は憲法尊重擁護義務を負う。
>最終判断権が裁判所にあるのみ。

http://money6.2ch.net/test/read.cgi/eco/1180967397/478

ほしゅ

>>534
> 違憲立法審査についてお訊ねします。
> 経済板で自称弁護士コテがこんなことを述べていたのですが、本当でしょうか？
> どうしても私には信じられないのですが。
>
> >＞違憲判断は裁判所が行うもの。
> >
> >間違い。全て公務員は憲法尊重擁護義務を負う。
> >最終判断権が裁判所にあるのみ。

まあ、どっちも正しいだろ。書いてあることの限りでは。

文脈がよくわからんが、
「違憲の法律や上司の職務命令に対して、公務員は従う義務があるか」
という話であれば…

法令の違憲性の判断権は裁判所にあり、、
行政は国会の立法政策を実施するための機関であるから、
三権の権限分配上、行政が独自の判断で違憲の法律を無視することは予定されていない。
（先に違憲判決が出されて、まだ法律が改廃されていない場合は別）

公務員個人が上司の職務命令について違憲性を判断できるかという点についても、
法律が職務命令に従うことを定めており、また、行政組織の効率と予測可能性にかんがみて、
（各個人が勝手な判断で、正規の命令に従ったり従わなかったりしては、
会社も役所も組織として成り立たない。）
やはり公務員個人がそのような判断をすることは予定されていないというべきだろう。

ただし、男女差別とか宗教差別させる命令のように、
違憲性が一見明白であれば、例外的に許されるのではないかな。

そのような法律や職務命令は当然無効だから、とでも言うかな？

いきなり質問してすみません(>_<)

衆議院と参議院に関する次の記述のうち、妥当なものはどれか。
１ 法律案について衆議院で可決し、参議院でこれと異なった議決をしたときは、両院協議会を開かねばならない。
２ 衆議院の可決した予算を受け取った後、参議院が３０日以内に議決しないときは、衆議院で出席議員の３分の２以上の多数で再び可決すれば、予算として成立する。
３ 衆議院が承認した条約を受け取った後、参議院が３０日以内に議決しないときは、衆議院で出席議員の３分の２以上の多数で再び可決すれば、その条約は承認されたことになる。
４ 内閣総理大臣の指名については、先に衆議院で議決しなければならず、衆議院が指名の議決をした後、参議院が１０日以内に指名の議決をしないときは、衆議院の議決が国会の議決となる。
５ 参議院の緊急集会を求める権能は、内閣のみに属し、緊急集会については、天皇の国事行為としての召集は必要ない。

誰かわかる人いたらお願いします(>_<)

1衆議院で再可決されれば成立
234予算、条約に関する議決、内閣総理大臣の指名は衆議院のみ
5正確



と、教育学部の俺が言ってみる

>538
ありがとうございます(>_<)助かります(>_<)

あの…もう一個質問してもいいですか？

>537
1 適当
2　再議決は必要なく、衆議院の議決が国会の議決になる。
3　同上
4　後半は正しいが、衆議院に先議権は保証されていない
5　前半は正しいが、召集が不要という規定はない。
http://www.houko.com/00/01/S21/000.HTM
ちゃんと読んだ？

>540
あ　間違えた
1「開かなければならない」ということはないからやっぱり5か

>>538
234間違いまくりｗ
適当なこと言ってすまんかった
ちなみにもう一問出されても解ける自信はこれっぽっちもないぜ(^ω^ )

失礼します。
「悪法は法である」は否か、価値説の立場から論ぜよ。
という問題の適切な回答を教えていただけませんか？
お願いします。

>543
それはその教授の授業内容によるだろう。

基本的には、「法の支配」の根拠である自然法が普遍的な価値であるという証明がない限り「法治主義」をとることは否定できない、というあたりだろうが。

俺も質問させてもらってもいいかな？
国政調査権に関する次の記述のうち、妥当なものはどれか？

１　国政調査権は、国民に情報を提供することに意義があり、その目的のために議院の機能と直接接関係のない情報提供のための調査もし得る

２　国政調査権といえども、三権分立を侵すことはできないから、国務大臣は、正当な理由の有無を問わず、自己の政治責任において出頭を拒否し得る。

３　国政調査は、広く国政全般について行われるため、行政の統括者である政府を通じて行われなければならない。

４　独立行政委員会は、内閣から独立して活動をするものであるが、その趣旨に鑑みて、これにも国政調査権は及ぶ。

５　国政調査権は、他の国家機関の権限行使に重大な影響を及ぼすことはゆるされないので、内閣総理大臣の喚問は行われない。

本気でハーフ顔を目指すスレ Part5
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/diet/1184017541/416



416 名前： スリムななし(仮)さん 投稿日： 2007/07/23(月) 13:43:29
>>415
逮捕されたくないんでね。

日本人がハーフを殴ろうが殺そうが逮捕されることはないけど
殴った相手がハーフ顔の日本人だった場合暴行罪成立だからな。

>>545
> １　国政調査権は、国民に情報を提供することに意義があり、その目的のために議院の機能と直接接関係のない情報提供のための調査もし得る

前段はふつーに考えて違うことがわかりそうなもんだ。

> ２　国政調査権といえども、三権分立を侵すことはできないから、国務大臣は、正当な理由の有無を問わず、自己の政治責任において出頭を拒否し得る。

大臣（の職務）を調査することが、なにゆえ三権分立を侵すのか不明。
大臣を指揮監督するとか、大臣の頭越しに官僚を指揮監督するなら、三権分立を侵すことになろうが。

> ３　国政調査は、広く国政全般について行われるため、行政の統括者である政府を通じて行われなければならない。

前段が後段の理由になりえない。それでは国会が行政のサボタージュに抵抗できない。
「政府を通じて行った方が便利である」というならわからんでも無いが。

> ４　独立行政委員会は、内閣から独立して活動をするものであるが、その趣旨に鑑みて、これにも国政調査権は及ぶ。

そりゃ、税金使ってる行政機関なんだから、国会の調査権が及ぶだろう。
独立行政委員会の中立性を担保する独立性は、
本来、内閣・行政からの独立性であるが、国会からの干渉も決して望ましくは無い。
そのあたり、国会の自制を要求したいところではある。
しかしながら、所詮「中立であることが望ましいからそうしている」というレベルであって、
司法権・裁判の「公正・中立でなければならない」とは次元が違う。

ていうか、そもそも、独立行政委員会に対する調査権が無ければ、
独立行政委員会を設置したり改廃する立法ができないじゃん。
（内閣の言いなりにメクラ判を押すのは可能だが、憲法がそれを望ましいとするはずが無い）

> ５　国政調査権は、他の国家機関の権限行使に重大な影響を及ぼすことはゆるされないので、内閣総理大臣の喚問は行われない。

仮に、国政調査権の行使が「他の国家機関の権限行使に重大な影響を及ぼす」としても、
卑しくも、主権者であり出資者である国民の代表たる国会が、あえてそれを行おうとしているのだから、
それが愚行であり政治的自殺であるとしても、執行機関たる内閣はその決定に従うべき。
民主主義による自己統治を価値とする憲法が、それを禁じているとは見ることが出来ない。

なお、現行の議院証言法5条は、公務員の職務上の秘密について証言拒絶を許しているが、
そもそも議院証言法自体が国会の立法であり、国会が決意すれば、
いつでも「職務上の秘密と言えども証言拒絶は許されない」というように改正できる。
（いろんな法律に抵触しそうだが、後法は前法を改廃する）

もちろん逆に、
「他の国家機関の権限行使に重大な影響を及ぼすことは『望ましくない』ので、
内閣総理大臣の喚問は行わない。 」
という立法もありうるが、今のところそんなアフォな立法はされていない。

というわけで、答えは４。

早稲田では法学部・法学研究科出身の憲法学者が主流派で
政経学部・政治学研究科出身の憲法学者は傍流の扱いだからじゃないかな？
学問的業績では渡辺重範教授が断然トップなんだけどな。

>>547
超わかりやすい、サンキュー

もう一つ質問なんだが
次の文章は、各[　]の中のいずれか適切な方の語句を選択すると、まとまった論述となる。

後記１から５までの論述のうち、この論述にいう主権論と同じ立場のものはどれか。

「フランス革命によりアンシャン・レジームを倒した後、どのような政治体制を打ち立てるべきについて、二つの異なった立場が対立した。
その一つである[ナシオン（国民）主権、プープル（人民）主権]の立場にあっては、国民は抽象的観念的存在であってそれ自体としては自然的な意思能力を持たないから、
主権の行使を若干の自然人からなる代表にゆだねざるを得ないところ、ここでは代表と被代表との関係は[命令委任、自由委任]が原則となる。
もともと、この主権論は[制限選挙制度、普通選挙制度]を正当化するために唱えられたものであって、フランス革命時の１７９１年憲法は、この原理を採用した。」

１、この立場では有権者の総体が主権主体となる。
２、この立場では、小選挙区制と比べて比例代表制の方がより適した選挙制度ということになる。

３、この立場では、代表制が採られる場合、リコール制といった代表者に対する政治責任追及手段を制度化することが必要となる。
４、この立場では、政治が従うべき主権者意思とは、すべての人民（国民）の意思をも含むものとなる。
５、この立場では、議員が所属政党からの除名により議員資格を失うとする制度は合理的であるということになる。

>>550-551
ちっとは自分で考えたり調べたりした？
この手の短答は、有斐閣の野中・中村・高橋・高見共著の
いわゆる四人組「憲法」を見れば解けるんだが。

■語句選択
まず、「国民は…自然的な意思能力を持たない」から、「自由委任」を選択。
これは国語の問題。出来なかったら首を吊った方が良い。
「自由委任」から、「国民主権」を選択。（1791からでもいいけど）
これは知識問題だが、「国民は…」というところから勘で当てられるはず。
最後に、「制限選挙制度」を選択。これは知識問題だが、難しいかも。

■選択肢
３，４，５は、いずれも人民主権的考えだから×。
２はアサッテの方を向いてるので×。
（５とあわせて考えると、比例代表は不適というべきか？）

消去法で１が残る。
今ひとつピンとこないが、「有権者」というところが、
制限選挙を許容する「国民主権」と親和的か？

お前ら親切だなｗ
一つ答えると、調子に乗って次から次へと質問するから、放置するのがお勧め。

1　国内法の一形式としての条約の形式的効力は、憲法に劣るが、法律には優るというのが今日の通説
2　イギリスは憲法の母国であるという時の「憲法」とは、「固有の意味の憲法」である
3　権利保障や権力分立の定められていない社会は憲法を持たないというときの憲法は近代的意味の
憲法である
4　日本国憲法は欽定・成分・硬性憲法。明治憲法は欽定・成分・軟性憲法に分類される
5　日本国憲法は、その制定家庭において帝國議会の貴族院においても審議・議決される
6　明治憲法下の天皇は統治権者として統治権を総攬していたが、その地位は神のお告げに基づくもの

だだだ誰か○×で答えてください。まさかテストが持込無しだとは思わなんだ。
他にもあるけど全部教えて貰うと意味が無いので数個よりs区お願いします

あぁ1○　2×　4×　5○　6×でした。
3が分かりません。どなたかお願いします。

>>555
> あぁ1○　2×　4×　5○　6×でした。
> 3が分かりません。どなたかお願いします。

3：○
フランス人権宣言の言葉。
「立憲主義」でぐぐれ

国家からの自由と国家による自由っていまいち違いがピンとこないんです。誰か教えて頂けたらうれしいですm(__)m

３は○
近代憲法＝自由保障を内容にもつ憲法

国家からの自由：国家＝権力から放っておかれて嬉しい権利
国家による自由：国家によって保護援助されて人並みの好きなことができる権利

>>557
念のために言うが、国家による自由は社会権と同義ではないぞ。

抗議先
[email protected]

抗議文
「
貴紙のアンケート
http://sankei.jp.msn.com/life/lifestyle/071003/sty0710031205000-n1.htm

では女性専用車賛成が76パーセントとのことだが、
このような報道は如何にも男性差別を助長するという点で、
いかがなものだろうか?

そもそもこの手のアンケートの胡散臭さは一般の知るところであるにもかかわらず、
あえてこのような報道を行うのは男性差別を企てる悪意があるといわざるを得ない。

確かに憲法は報道の自由を掲げているものの、
かかる信憑性の低いアンケートを出し、
憲法14条に違反する男性差別を企てるのは、
それこそ憲法に違反し、
不法行為に該当する。
ただちに謝罪文を掲載し、今後このようなことのないよう対策を発表せよ。
」

司法試験予備校とかで憲法人権について、人権パターンで書け
としつこく指導されてきました。
人権制約原理のとこでおきまりのように公共の福祉の内在的制約説
を書けと言われてきたのですが、司法試験論文ではそれなりの確率で
公共の福祉による制約ではない問題が取り上げられているのではないか
と思うようになってきました。
でも添削者には多くの場合に１３条公共の福祉の論証をせよと指導されます。

そこで質問ですが、以下の事例は公共の福祉による制約を検討しているのでは
ないと思うのですが私の理解は正しいでしょうか？
１教育権　国民教育権と国家教育権との調和であり内在的制約の検討ではない
２労働基本権　労働者人権と組合統制権との調和であり内在的制約ではない

おいらを精神的に追い詰めた担任を訴えたいんだが

憲法初学者ですが、シーブック系の参考書か芦部さんどちらから読んだ方が憲法を理解しやすいでしょうか？

>>561
１は、国家の都合による人権の制約なのだから、
まさに「公共の福祉」による制約と言うべきではないのか？
それが「内在的制約」に分解できるかどうかはともかく。

２は、組合統制権をある程度認めることが、結局は労働者全体の権利行使に役立つのだから、
組合所属する労働者の権利は、内在的に制約されてるってことでいいのでは？
私的団体である組合の統制権を「公共の福祉」と言うのは苦しい気がしないでもないが。

>>564
レスありがとうございます。
私もあまり疑問もなく制約根拠として公共の福祉を示してきたんですが、
公共の福祉について内在的制約一元説を採用すると、人権を制約できるのは
他者の人権でしかなくなってしまいますよね。
そうすると国家の権能とか組合の権能とかによる制約を内在的制約とするのは
無理ではないかと思って疑問なのです。
旭川学テとかを読む限り、いわゆる人権パターンでもないようですし。

一元的内在的制約説なんて、判例でも多数説でもないんだから、
こだわるんなら違憲にすれば。

>>566
まあそゆことだよね。

>>565
立法裁量とか行政裁量なんて、どーみても人権と関係ないでしょ。
国家機関の権限配分と、裁判所の能力の問題。

まあ、「それが人権の保護にベストな機関設計なんだ」とか
強弁するのは不可能で無いかもしれんが、、、
イデオロギーに目が曇ってるか、苦し紛れの言い逃れにしか思えん。

>>567
私の疑問も内在的制約ではないのではないかというものなので、
なんの疑問もなくまずは「人権相互の矛盾調整のための最小限の制約は許される
（１３条「公共の福祉」）とか書けという受験予備校の指導がおかしいという点で
ひとまずよしとします。

裁量論ですが人権と関係ないというのはさすがに言いすぎでは？
裁量があるのは当然として、裁量の幅を広くするのか狭くするのかが
二重の基準論などの違憲審査基準論だと思いますが。

日本国憲法が帝国憲法の改正手続に沿って設定されたということは（帝国憲法違反という説もあるが）
帝国憲法自体も律令に基づいて制定されたのだろうか。

>>569
何が言いたいか分からない

>>538
教育学部では憲法は必須だもんな。同じ教育学部でも担当科目が公民（それも高校）や商業（商業科には「経済活動と法」という法律科目有）なら憲法・法律
に相対的に詳しいが担当科目は何だろうか。

>>568
そこはおっしゃるとおり。

>>567のこの一文は、こうしておけばよかったかな？
>立法裁量とか行政裁量なんて、どーみても人権(相互の矛盾衝突)と関係ないでしょ。

>>571
教育学部だが社会科・公民科の免許には法律学概論が選択必修だなあ。
半期で法とは何か、から始まって憲法、民法、刑法、行政法、教育法、環境法、
国際法などなど、訴訟法はほとんどやらなかった。
ここ数年の教育課程の変更以前は行政法や民法、家族法なんかもあったけど
今は予算の関係でねえ…
必修の憲法は出席しなくても通るし（まあ教育学部の最難関でもあるんだが）
社会科の学生以外は教育法制以外は学ぶ機会がないだろうなあ。

厳かな雰囲気に包まれた日本の議場、壇上に立つは軍服に身を包み 
原稿を手にする一人の紳士。その面前には百人超の議員達、実に恭しく 
敬礼している。 
が、次の瞬間議員たちの間にどよめきが起こる。というのも壇上の紳士が 
にわかに原稿をくるくる丸めると、望遠鏡のようにそれを覗き込みながら、 
辺りを見回し、へらへらとしまりのない笑みを浮かべているのである・・・ 

お分かりであろうが、この紳士とは大正天皇その人であり、彼は天皇の 
業務をおよそこなし得ない白痴であった。この逸話は、皇室に関する醜聞 
がタブーとされる日本において陰ながら語り継がれてきた。 

斯様な彼の知的障害は、遺伝性のものであり、明治期以前の歴代天皇家 
の近親相姦が原因であった。かつて天皇はごく一部の血縁ある公家としか 
通婚せず、その血はおのずと濃くなっていった。 

こんにちにも、現天皇のいとこもまた軽い知的障害があり、先日の皇太子妃 
雅子の流産も、胎児に身体または知能に障害があったために秘密裏に人口 
中絶したのではないかと、まことしやかに囁かれているのも事実である。 

ユーモアのある人だったんだね

【団結】塾時間講師労働組合結成【要求】

●授業時給2500円以上
●事務給1250円以上
●テスト対策無給は禁止
●講習時コマ数８コマ以下
●空きコマ拘束時間も給与支給
要求拒否なら講習時「スト」辞さず
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/ojyuken/1195393376/l50

>>569
ヨーロッパ的に言うと君主（天皇）の命令によって、旧政権から権力の正当性と権限を
取り上げ、新政権に君主の権力を代行する権限を移しただけ　

律令はまったく関係ない

>>577
律令が君主をも拘束する法だとすれば、
その手続きが律令違反で無いか検討する意味はあるだろう。

でも、律令に、律令改正手順とか律令改正限界とかあるのかね？
なんもないような気が…

>>578
律令を君主自体の拘束はないが、行為についてのたしかに拘束があった。

ただ当時の古代東アジアにおける大陸法をモデルに作られた律令を君主の
人民を支配するための意思の産物として認識すれば、もはやそれは適法・
違法の問題ではなく、妥当・不当の問題であろう。

またこの時代に法律の留保の原則を厳格に適用した場合、柔軟な行政活動
を阻害する恐れがあり、実務上、律令外の行為を何回も行っている（征夷大
将軍は律令外の役職）

法学部２年生ですが質問です。
司法記者クラブに所属しないジャーナリストが裁判所から事件の判旨の
コピーを配布されなかったとして裁判所を訴えた場合の憲法上の問題点
を指摘せよ。

それ質問じゃないでしょｗ「指摘せよ」って何だよｗコラーｗｗｗｗｗ

すいません！憲法の裁判所のところでわからないことがあります。

先日、うちの大学の教授が『司法権行使の要件』を説明したらしいのですが、その要件が五つあるらしいのです。誰か詳しい方は教えてください。

>>582
えーっと、
正しい当事者を記載し、自己の具体的で法的な権利義務の主張を書いて、
所定の印紙を貼った訴状を、正しい管轄の裁判所に持っていけば、
認容か棄却かわからないけど、司法権を行使してくれるよ。

だから、
・具体的な権利義務の争い
・法律適用による解決
・印紙（と郵券）
・管轄
・訴え提起の意思表示
でどうだろ？

ごめん。冗談でした。

違憲と合憲の意味がわからない

　「司法判断、憲法判断、違憲判断、の回避
　　それぞれについて説明しなさい。」
　と、言う問題があるんだがどうしてもわからない。
　分かる人が居ればご教授願いたい。　

>>585
長沼第１審訴訟・恵庭事件で検索
法律問題先行説・憲法問題先行説・憲法問題裁量説の３つが存在するが憲法問題裁量説が有力。
つまり裁判官の裁量次第ってこと

議員の特権について質問です。
国会法３７条で国有鉄道無料乗車が定められていますが
国鉄(JR？)が民営化した今、どうなっているのでしょうか？

いくつかあるのでできたらよろしくお願いします。

１
企業による労働者の解雇に厳しい制限を置き、
正当な理由のない解雇はみとめないとする立場が有力に主張されていますが、
逆に解雇が困難になると企業は採用に消極的になり雇用が困難になるとして、
解雇をもっと自由にすべきだという主張があります。
どう考えますか？

２
プライバシーの権利を保護するためには、どうのような個人情報保護法が必要でしょうか？
国会に提出された法案には、どのような問題があったでしょうか？

３
妊娠中絶は憲法上の基本的人権でしょうか。
その制約はどこまで許されるでしょうか。
未成年者の場合は、どうでしょうか。

４
高齢化社会が急速に進行し、高齢者の介護の問題が重大な社会問題となっています。
そうした中で、国が介護の責任を負うべきで、２５条から介護請求権が導かれるべきだという主張が提唱されています。
どう考えるべきでしょうか。

５
インターネット上での無責任な発言を排除するため、匿名や仮名での表現を禁止する法律が制定されたとしましょう。
このような法律は憲法21条に反しないでしょうか。

長くなりましたがよろしくお願いします。

>>588
宿題は自分でやれたこ

>>587
公式サイトで調べませう。
http://law.e-gov.go.jp/cgi-bin/idxsearch.cgi

>>588
> １
憲法論じゃなくて、労働法と経済学の議論。

> ２
質問をやり直すように。答える人の都合も考えろ。

> ３
基本的人権かは考え方による。
制約の許容性も考え方による。
未成年者の特殊事情としては、パタナリスティックな制約と、
経済的に自立していないという問題がある。
パタナリスティックな人権の制約については、
中絶権の制約は生めということだから、なんかヘンな話になるな。
生むかどうかを自分で決める権利の制約という形になるのか。

> ４
どうかんがえてもよろしいが、
国家は予算と人員の範囲でしか動けない。常考。
予算と人員は国会が決める。

> ５
・そもそも目的自体がおかしい。
無責任な発言を排除すること自体が目的になりうるのか？
それは何かの手段では無いのか？
そもそも、無責任な発言の何が悪いのか？
憲法51条、憲法15条4項は、無責任な発言の社会的価値を認めるものではないのか？

・無責任な発言を排除する手段として合理性を欠く。
出版物や日刊紙で仮名の発表が許されているのに、
インターネットだけ全面規制するのは明らかに合理的でない。

・それらを100歩ゆずって認めたとしても、
より制限的でない手段があるので違憲。
厳格審査基準でも厳格な合理性でもよろしいが。

石田　光義　教授　（いしだ　みつよし）

　この大学院は、これまでの日本の大学院にない分野を扱っていますが、
演習や研究指導でも新しい方法を取り入れています。教員が「教え込む」
のではなく、学生が主体的に学ぶ事ができるシステムになっているのです。
早稲田大学は、「実学」を重視した建学の精神を持ち、
「グローカルユニバーシティ」の実現を目標としています。
この理念に則った専門職大学院で、リーダーシップを備え先頭
を切り拓いていけるような「地球市民」を目指してください。



●担当科目

「憲法政策演習」（演習科目）

　21世紀の到来は、新しい立憲主義時代の幕開けでもある。
2世紀前に、アメリカ合衆国憲法やフランス人権宣言によって
切り開かれた成文憲法の歴史は、大きな変換期にさしかかったのである。
福祉国家の行き詰まりや、社会主義体制の崩壊などにその証左
をみることができる。それは、近代立憲主義を支えてきた、
近代的合理主義の行き詰まりを意味することにもなろうか。
そこで、本演習では、新立憲主義の理念の整理を行い、
それにふさわしい憲法構想を探り、あるべき憲法
像を提示すべく多様な考察を行う。

違憲審査制と司法審査の違いと関係がわかりません｡｡｡
教えてください

>>593
違い：
テレビと番組の違いのようなもの、というのはどうだろう？

関係：
法律や行政行為にする違憲審査制が認められていても、
司法審査に対する各種制限のために違憲審査できないことがある。
いと悔し。

>>593
イギリスには違憲審査制はないが司法審査はできる

議員定数不均衡問題で非人口要素を考慮すべきかについて、よく「行政区画の歴史的沿革」ということを理由にあげられることがありますが、なぜなのですか？

>>596
人口比を平等にするからと言って、峠越しの村を半分取っちゃおかしいだろ。

民主主義の基礎単位は基礎自治体であるとかそんな話じゃないの？

>>596
職能代表だっていいし、
昨今の世代間対立を吸い上げるには、年齢別代表ってのも合理的だろう。
男女別代表ってのもアリかも知れん。

しかしもちろん、従来の地域代表にも合理的な点はある。
地域には、歴史的な関わりや経済的一体性から醸成された共同体意識がある。

その共同体意識を前提に、負けた代表に投票した住民も、
勝者を自分たちの代表と感じることができるし、
勝った代表者も、自分に投票しなかった住民も含めた全住民に対する行動を取れる。
それは、選挙結果と民主主義の正当性を強め、民主主義の安定に資する。

（実際には、負けた候補を支持してた業者を干したりとか、役所の人事異動があったりとかで、）
なかなかそう理想的にはいかないけど。
「選挙をすると村が割れる」なんて言って、候補者1人だけの首長選挙が慣例の地域もある。
この場合、立候補前の根回しと合意形成が実質的な選挙になる。）

そんなわけで、名前順とか住民基本台帳の番号順で人口割りにするよりは、
まだしも地域単位で区分した方がいいだろう。

蛇足だけれど、第三世界で、しばしば選挙の後に武力紛争が起きるのは、
選挙民にそういった共同体意識が無いことも原因だろう。
それらの国では、選挙は、部族間や地域間の対立を浮き彫りにするだけで、
選挙民の対立を結合して止揚する効力がなく、
選挙が武力闘争の前段階（権力闘争の第１ラウンド）に留まっている。
その結果、選挙に負けた側は、第2ラウンドの不服従とか武力闘争を開始することになる。

違憲審査制と司法審査の関係を両概念の区別に留意して書く場合
どのようにして書けばよいか教えてください。

>>600
たとえば・・・

1.違憲審査制の定義
2.司法審査の定義
3.両者の関係・交錯する部分

試験ならここまで。

4.3についての意見

レポートならここまで。

>>601
ありがとうございます。

ＴＢＳニュースでも報道
http://www.youtube.com/watch?v=1jmzN8aA1cM　
慶應大、新司法試験で不正行為、合格率上昇


慶應大学法科大学院の植村元教授が、司法試験の類似問題を学生に教えていた。
その結果、慶應大学の合格率は上昇した。

>>601
3の交錯する部分は実際なんなのでしょうか？ヒント下さい。

>>604
憲法判例集で、自衛隊・日米安保条約関係の判例でも見れば？

>>599
議員定数について質問した者です。丁寧な説明ありがとうございました！

>>605
ありがとうございました。

演習書についての質問です｡現時点で基本書を熟読して演習書をやろうと思いますが何かおすすめの物はありませんか？出来れば法科大学院対策になる物が良いのですが

いわゆる抽象的権利は立法による具体化によって裁判上主張することができると学びました。
　では、ある抽象的権利に関する法律が制定された場合、その法律に規定されていないことを裁判上主張できるのでしょうか？
例えば、プライバシー権について個人情報保護法がありますが（法律ではプライバシー権を明記はしていないようですが、通説ではプライバシー権の具体化としていたと思います）
、この法律に自己情報の抹消とその手続・要件が規定されていない場合、この法律でプライバシー権について立法されたとして裁判上抹消を請求できますか？
よろしくお願いします

>>609
> 例えば、プライバシー権について個人情報保護法がありますが（法律ではプライバシー権を明記はしていないようですが、通説ではプライバシー権の具体化としていたと思います）
> 、この法律に自己情報の抹消とその手続・要件が規定されていない場合、この法律でプライバシー権について立法されたとして裁判上抹消を請求できますか？
> よろしくお願いします

その法律の手続き・要件効果として主張することはできない。
個人情報保護法○○条に基づき・・・と言えないので、当然。

しかし、民法ないし行政法上の差止請求を主張することはできる。
人格的存立に不可欠とか、金銭で償えない重大な損害とか、
差止めの緊急の必要とか主張して。

それに際しては、個人情報保護法の規定はあまり関係ないように思われるが・・・
まあ、客観的・実体的な違法状態を個人情報保護法が規定してくれてれば、
差止請求において相手方行為の違法性主張について、その部分を援用することはできるか。

>>610
丁寧な説明ありがとうございました！

公務員試験受けるつもりなんだけれども、
芦部の憲法判例を読むにある、ABCDEの分類は
実際に判決で原則となっているの？
精神
A事前規制B内容規制C内容中立規制
経済
D消極目的規制E積極目的規制
です。判例読む前に確認しておきたい。

【秋葉原】警官が二人組に「こんなことしてたら、ホコ天が無くなるぞ」と激しく怒る―　以前巫女姿で踊って怒られていた人達
http://headline.2ch.net/test/read.cgi/bbynews/1206368147/

本件に関する憲法上の問題点は何ですかねえ?

在監者、公務員の人権制限を正当化する根拠は憲法の構成要素として認めている点にあるって意味が分かりません…。憲法が制限を認めていると解釈して宜しいんでしょうか？
誰か教えて下さい。お願いします（_＿_）

>>614
論理関係が逆のような。

憲法に出てくる公務員や刑罰の条文について、
人権の制限を認めていると解釈するから、最初の結論になる。

二重の基準論の根拠で自己実現・自己統治等が挙げられますが、自己統治に関して、

精神的自由権を不当に規制する立法が作られると民主的な政治過程そのものの機能が害され……永久に人権侵害が除去されない状態が生ずる…

とは、具体的にはどの様な立法が作られた場合が考えられますか？
国民主権や選挙、立法、政治的表現の自由などを規制するような立法がされた場合とかでしょうか？
できれば具体例付きで解説お願いします。

>>612
精神：
一応はその分類を気にしているけど、学説の違憲審査基準には従ってない。
あれ、「内容規制」の事件なんてあったかな？
わいせつ物規制、天皇コラージュ事件あたりか。。。

経済：
もうその分類は放棄されたか、どちらでもない第三の分類が生じている。
証取法事件参照。

>>616
つ中国、北朝鮮

>>616
具体例なら戦前の事件が色々とあるじゃないか。

社民党は憲法は国民から国家権力への命令だと宣伝を
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/giin/1201246663/

議員・選挙板は選挙や政局、議員の裏情報とかには興味はあっても
政治の思想や理論は関心ない人もいて、
憲法は，「国家権力（司法・行政・立法）全てを縛るための命令」
憲法が国民から統治権力への命令
という考えを知らない人もいるかもしれない
ですので、賛同の方は上のスレには何でもいいので書き込んであげときましょう。
憲法は国民も守るものと思ってる人も多いので。
実際、自分もそうでした、でもこの考えを知ってから憲法や民主主義に関する認識
は大きく変わりました。

ダライ・ラマ１４世 歓迎OFF
http://sports11.2ch.net/test/read.cgi/offmatrix/1206964985/
ダライ・ラマ１４世 訪日検討

3月31日 19時5分

中国のチベット自治区では、３月２９日にも新たな抗議デモが発生し、再び緊張が高まっているものと
みられ、国際社会はその動向を注視しています。

関係者によりますと、チベット仏教の最高指導者であるダライ・ラマ１４世は、アメリカのシアトルで行わ
れるイベントに出席するため４月にインドからアメリカに向かう予定で、４月１０日に経由地の日本に一
時立ち寄ることを検討しているということです。

http://www.nhk.or.jp/news/2008/03/31/d20080331000140.html
http://www.nhk.or.jp/news/2008/03/31/k20080331000140
。

民主党に投票できない理由（日本人の方は拡散願う）

●日本の国家主権を他国に委譲すること唱える岡田克也のような勢力が党内に潜伏
●民主党の憲法提言中間報告にも国家主権の委譲を記載
●国会休んで韓国の反日デモに参加する岡崎トミ子が副総裁
●朝鮮総連にパーティー券を販売→読売に取り上げられ自粛
●角田や近藤のように金正日が拉致問題を認めた時期に朝鮮総連から献金受け取ってる議員がいる（角田の息のかかった群馬県大田市は朝鮮総連関連の施設は非課税）
●北朝鮮への経済制裁反対
●成立すれば反日国家の人間でも首相になれる事を隠しながら外国人参政権推奨
●言論規制＆外国人参政権が連鎖的に通る人権擁護法案推奨
●証拠がないにも関わらず党利党略の為だけに慰安婦の強制はあったとし日本を貶める輩が多数所属
●過去の言動を統括すると中国と韓国に終えてる戦後補償を再度行う可能性大（資金の出所は日本人の税金）
●沖縄に中国人3000万人の受け入れる沖縄ビジョン
●中小企業の事情は無視の最低賃金1000円法案
●掛け金払ってない在日コリアを救済する年金改正案
●国民に権利を戻す国民投票法案を党利党略の為、直前でごねる
●中国共産党と蜜月の関係、国防費の米国への資金提供60億円は非難し追及する一方、常時、日本の主要都市に核弾頭向けている中国への4000億円ODAに関しては審議もせず
●政治資金で15億の不動産を買う小沢が党首
●社会保険庁は民主党の支持母体なのに自民党に責任押し付け責任逃れ＆解体阻止
●日本の地形事情で9条改正しなければ国防が難しいこと知りながら、国民にデメリット伏せたまま自民党との対決姿勢の為に9条改正反対ポーズ
（9条が現行のままだと日本にミサイル発射される兆候を確認しても何もできず戦争が始まれば日本の国土が戦場になる可能性が極めて高い）
●朝鮮人帰化人で拉致問題も邪魔した福島瑞穂、辻元清美が所属する社民党と連立
●在日コリアの利権の為に手を挙げた朝鮮日報日本支社長の白真勲氏を参院選で擁立

他にも沢山あるが割愛する。
朝鮮総連から金の流れがある民主党が政権とったら、
安倍首相がせっかく衰退させたパチンコやサラ金がまた復活し経済制裁も解きかねません。
日本の皆さん、こんな民主党に投票しようと思いますか？

>>618
解決しました。ありがとうございます。

>>612
表現内容規制だから厳格審査で、だから違憲！って判例、オレは見たことないっ!!!
積極消極二分論は、森林法判決で乗り越えられてしまった。。。

無知ですみません
衆議院の優越があるにもかかわらず参議院が存在するのはなぜですか？
あんなので慎重な審議が確保できるのか、多元的な民意を反映できるのか疑問です

>>624
GHQの憲法草案が一院制だったところ、、
幣原内閣が二院制に修正したいと要望し、GHQに受け入れられた。

理由としては・・・幣原とかは余り深く考えてなかったようで、
お陰で出来の悪い二院制になってしまった。

理由を推測するに、せいぜいこんなとこじゃないか？

・アメリカもイギリスも二院制。
・明治憲法が二院制であり、アメリカの一院制を押し付けられるのは屈辱。
・貴族院議員が存在価値を否定されたようで気分を害する。
　明治憲法の改正手続きには両院の三分のニ出席の三分のニ賛成が必要。
　（八月革命説によれば、明治憲法の手続きなんて無視してもかまわんのだろうが）
・昭和の議会は大政翼賛会とか国家総動員法とかで暴走した。
　二院制でそれを止められたわけじゃないが、二院制の方がマシではないか。

>>608
全くの初学者なら高校政経の憲法分野から勉強するとか。政経科目の大学入試向け問題集。自分もまず憲法分野大学入試
問題からクリアしようと思ってて入試参考亜署に取り組んでいる。

そもそも成文憲法なんて必要ないよ。英国なんか成文憲法なしで
うまくやってるし。
伝統やコモンセンスを「憲法」とすべき。

「精神的自由は経済的自由より優越的地位には無い」と考えたら、民主政の政治過程に関連する表現と関連しない表現ではどんな違いが生じる、又は生じないのでしょうか。

>>628
> 「精神的自由は経済的自由より優越的地位には無い」と考えたら、

その理由と、その結論をとる効果は？

>民主政の政治過程に関連する表現と関連しない表現ではどんな違いが生じる、又は生じないのでしょうか。

手前の理由にもよるけれど、
社会的価値の有無が違ってるんだから、
政治的表現の要保護性が高いことは変わらないだろう。

ＯＤＡは憲法８９条に反しませんか？

�@外国政府は「公の支配」に属しない。
円借款でも債務免除時において８９条問題が発生する。

�AＯＤＡで外国が慈善、教育若しくは博愛の事業以外に使われいてるにつかわれている例がある
ミャンマー、中国などでは政府関係者が掠め取っている。

>>630
> ＯＤＡは憲法８９条に反しませんか？

反しない。明らかに射程範囲外。
89条の趣旨をどう考えるの？

>>631
憲法８９条
慈善、教育、博愛の事業の場合は美名の下にとにかく包括的な支出（ＯＤＡ）が認容されがちであると同時に、他面、これらの事業に公権力が深くかかわることはその自主性・独立性を害する結果になり好ましくない。

佐藤「憲法」


教育事業が公の支配に服する程度は、
公の権力が事業の運営、存立に影響を及ぼすことにより、その事業が公の利益にそぐわない場合はこれを是正する道が確保され（外国政府に対して不可能）、公の財産が乱費させることを防止することを持って足り・・・・・

東京高裁平成２年１月２９日




９８条

憲法＞条約

>>632
憲法には階層構造があるでしょ。

で、89条はかなり優先順位の低い条文で、
文言そのままだと公益上の不都合も大きく、
はっきり言って無くてもよさそうな条文。

>憲法＞条約
は確かに正しいんだけど、
憲法前文・98条2項の国際協調主義と、
公益目的の内閣の外交活動の裁量（65条）の要請の方が、
89条の老婆心的な要請よりも優先するのは明らか。

実質的な結論はここで出ている話なのよ。

ただ、89条は原理原則というより、
「○○しちゃイケナイ」という明確な禁止規範に見えるので、
（憲法9条や21条2項と同じ話だが）
文言解釈テクニックとして、89条の各文言の射程を限定して、
公益上必要な行為を、89条の禁止に当たらず合憲と結論する。

でもそれは、裁判所や法律家が、結論を正当化し、
国民を煙に巻くための「為にする議論」であって、
そこを揚げ足取り的に拘っても余り意味が無い。

>>633
>公益目的の内閣の外交活動の裁量（65条）の要請の方が、
>89条の老婆心的な要請よりも優先するのは明らか。


そうなの？
「行政権の行使」は、法律を施行する範囲内でしか認められないと思うのだが。
だからこそ行政権の行使において、法律はもちろんのことそれより上位である憲法に反するのは絶対認められない。
憲法＞条約＞法律

６５条で何でもできるのなら、行政の判断で自衛隊使って侵略戦争することも可能になるでしょ。

>>634
> 「行政権の行使」は、法律を施行する範囲内でしか認められないと思うのだが。

もちろんそうだよ。

> だからこそ行政権の行使において、法律はもちろんのことそれより上位である憲法に反するのは絶対認められない。
> 憲法＞条約＞法律

だけど、憲法解釈における利益衡量は、当然に、
その３段階の「憲法」に位置することになるでしょ。

自殺しようとしている者を引き留める行為は、人格権、自己決定権の侵害になりますか？

>>636
人格権・自己決定権への侵害になり得ると考える。
もっとも、自殺がその人の人格的生存に真に不可欠というのでなければ制限可能だと思う。

>>630
一見明白に89条に違反しないとは言えないと思う。
少なくとも、その趣旨（濫費防止・自主性尊重）は妥当するというべきで、
いい加減な支出をしたり、不当な支配力を及ぼそうとするのは許されない。

>>637
回答thxです。何か勉強中にふと気になったので

>>638
ロボトミー殺人事件の犯人の話じゃないの？

日本国憲法「第十一条」は特に重要。
といいますのは、下のような記述があるからです。
「この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、
現在及び将来の国民に与へられる。」
つま、
「永久の権利」であり「将来の国民」にも保障されなくてはならないとしているからです。

>>640
そうは言っても、基本的人権ってのはどこまでなのか？
自由権全部を指してるのか？

公共の福祉で制限できる人権とできない人権の違いは？

公共の福祉による制限は、「侵す」にあたらないのか？

いろいろよくわからん。

>>641
教科書どおりに答えると、公共の福祉による制約というのは、自分と対等な
他人の基本的人権のことで、どちらかの権利の行使のために他人の同等の権利
を圧迫してはならないということ、ってことになっている。
つまり基本的平等の権利が「公共の福祉」と言い換えられているということらしい。

>>642
いわゆる受験通説の一元的内在的制約説だろうが、
それは、せいぜい理想を示す学説であって、
主張する政治的意義は買うとしても、現実には適用不能。

…というと言い過ぎか。
その説明が妥当する場合もあれば、無理な場合もある。
…というくらいにしておこう。

>>643
その言い方はまるで法学が純粋な実証科学みたいな言い方で腑に落ちないなあ。
政治学や政治哲学とは違うと言いたいのかもしれないが、それにしても。

>>644
具体的事案を説明できるかどうかで、法解釈の妥当性はある程度実証できるだろ。
常にそう上手い事案が発生するとは限らないけど。

誤解しないで欲しいが、判例の結論が常に正しいと言うのではないよ。

12条の公共の福祉＝他人に迷惑をかけないかぎり。と、解釈してるんですが、間違ってますか？
あと、誰でもイメージしやすい事例とかあったら教えて下さい。

>>646
「他人に迷惑をかけない限り」という他者危害原則は、
（対等の他者の存在を前提とする社会での）自由の内在的制約。
例：ため池条例事件。

公共の福祉は「他人の迷惑の有無」に関わらず、
自由を制限しうるものだから、違うだろ。
例：各種業者規制、証取法インサイダー規制事件、寺西判事事件、法廷メモ事件

ま、内在外在二元説をとる私としてはこう思うけど、
一元的内在的制約説だと>>646のような理解も可能かもしれない。

つか、12条は政府にフリーハンドを与えかねないむかつく条文だろ。
公共の福祉については13条後段があれば足りるから、
（12条の公共の福祉について、13条後段がより詳しく規定したとみて）
12条の公共の福祉なんて無視すりゃ良いんじゃねーの？

一応、条文として並べて引くとしても。

か

加藤

加藤・植村編著『現代憲法入門講義』のことか？
これ結構、初学者にはいいわな。

憲法は人権が一番大事だという価値観の上に成立してるのに、イキナリ
どこからか「公共の福祉」なんて概念を持ち出して、人権が「公共の福祉」の
制限に服すると言いだすなんて論理矛盾を引き起こしてるように見えるんだけど。。。

それなら憲法は始めから「公共の福祉」に最大の価値を置いていると
解釈すべきてはないかな？

>>651
それは断じて違う。
国家の基本姿勢の問題。

>>652
> 国家の基本姿勢の問題。
の意味がよく分かりませんが、結局日本国憲法は「人権」と「公共の福祉」はどっちが重いという
価値観を持っているのでつか？

>>653
「公共の福祉＞個人の人権」である国家は、
全体の利益のために『ためらい無く』個人の人権を犠牲に出来る。
それが最大多数の最大幸福である限り。

中共ごとき愚劣な独裁制ではなく、
理想的状態、第二次大戦開始前のナチス・ドイツなんかがその例。
社会の安定のために、少数者の生命財産を容赦なく切り捨てた。

大日本帝国もそう。日本国の主権と独立維持のために、
兵士だけでなく本土や沖縄住民の命を、
効率を度外視して、ほとんどためらい無く犠牲にした。
（ま、おかげで一定の成果は挙げたが…）

他方、当時からアメリカはそうではなかった。
兵士の命を戦争に投じたのは、枢軸国と同じ。
もちろん、戦争をする以上は、戦死者も出る。
しかしアメリカは、兵士の生命を最大限保護すべく努力し、
真に止むを得ないときにだけ犠牲にした。

>>654
結局「公共の福祉＜or＞人権」どっちなの？

> 「公共の福祉＞個人の人権」である国家は、
> 全体の利益のために『ためらい無く』個人の人権を犠牲に出来る。
の文章を読む限り日本の実情は「公共の福祉＞人権」となっていると思うが。

少し違う視点を。

１２条、１３条の「公共の福祉による制約」は、
「公権力は、公共の福祉によって人権を制約できる」という規範命題の他に、
その裏返しとして、
「公権力は、公共の福祉にかなう場合でなければ、人権を制約できない」との規範命題を読み込むこともできる。

つまり、公権力は、人権を制約するにしても、どうしてその制約が「公共の福祉にかなう」場合にあたるのかを明らかにするべきハードルを超えなければならないことになる。

で、「公共の福祉」の中身が問題になるわけだが、それはたとえば、
特定の個人・集団の不当な（不公平な）利益のためであってはならないし、
制約の仕方も、合理性が求められる。

OK。
一元論的に「＜」or「＞」ということは言えないということだね。

ではその憲法最高理念の「人権」をしのぐことがあるその「公共の福祉」とは一体なにもの
なんだ？

>>655
> の文章を読む限り日本の実情は「公共の福祉＞人権」となっていると思うが。

そりゃ実情は、立法や行政の不備というか、
個別担当者の憲法への無知のためにいろいろある。

が、最高裁は憲法解釈に当たって、
理念としての「人権＞公共の福祉」を維持しており、
基本的に、人権制約には合理性と必要性を要求している。

>>656
そゆことですわな。

>>657
そりゃいろいろ。
下世話な話としては、予算と人員の制限とか。

>そりゃいろいろ。
人権を制限するという一大事なのに明確な定義がなければ「公共の福祉」
の名のもとに国家権力が何でもできてしまうのでは？

そもそも国家権力の暴走を牽制し、人権を抑圧しないようブレーキをかける
のが憲法の役目のはず。
「公共の福祉とは何か」が曖昧なら憲法そのものが骨抜きになる危険性を
孕んでいるといっても過言ではないのでは？

>>659
そうしたいのは山々だけれども、
一元的内在的制約説なぞは非現実的というか無理スジの説であるし、
外在的制約は多種多様であって定義は困難。

もちろん、公共の福祉と同じく、人権の種類や重要性も様々であって、
ある種類の公共の福祉Aはある種の人権Bを制約できるが、
公共の福祉Cでは人権Dを制約できない、なんてのは十分ありうる。
（例えば、経済犯罪の抑止の必要性を以って、死刑を選択する事はできない。。。
　まあまあ、政策的判断とか、国際的な面子の問題かもしれないが。）

理論的に整序されていないことこの上なく、
学問の徒としては、そこに統一的な解釈基準を持ち込み、
個別の利益衡量をその統一的基準に従ってバッサバッサと切って逝けるように
努力すべきであろうけれども、現状では･･･なかなか難しいのでは？

現状では、
「人権＞公共の福祉であり、止むを得ない制約も必要最小限であるべき」
という理念を胸に（これが>>652の「基本姿勢」）、
侵害利益の重大性、公共の福祉の重要性、制約の必要性・合理性、
被侵害者の回避可能性・予見可能性などなどを総合考慮して判断せざるをえんと思う。

憲法の条文に「被害者」というワードがないのはどうしてなんですか?

>>661
入ってないとおかしい
みたいな論調だな

>>659
>「公共の福祉とは何か」が曖昧なら憲法そのものが骨抜きになる危険性を
>孕んでいるといっても過言ではないのでは？
宮沢が生きてた時代：公共の福祉とはなんだ？→一元的外在→内在・外在二元的→一元的内在におちつく
芦部が生きてた時代〜今：じゃその中身って何だ？→各条文、各人権ごとにあてはまる制約を模索
というのが学者の研究の流れなんで、あなたの問題設定自体はずばりおっしゃる通り。
しかし、判例が明言しているものはともかく、最高裁が何も言ってないことを、学者の側であれこれ理屈をこねて、
○○という人権についての××の制約はおかしい、違憲だ！などと断言するのはナンセンス。
それでいいのか、憲法とはその程度のものなのか、
と思われるかもしれないが、主義主張や理想だけが法学ではなく、判例の重要性というものも頭に入れておいてもらえれば。

>>662
いえそこまでは｡
ただ、理由が知りたくて聞きました｡

>>664
日本国憲法じゃなくて、憲法の次元で被害者の救済？を人権として位置づけるならなんだろうな。
対国家規範である憲法で位置づけられるのかな。いや、よく知らんけど。

>>665
要するに、憲法の次元では、すべての人に人権を保障しているので、誰の人権かを明示する必要はないってことですか?

>>666
そういう考えもありかな？
ただ、憲法の名宛人が国家というのはどういう意味か大丈夫？
国家権力の発動、つまり行政作用やら警察権の行使やらで生まれた被害者ならまだしも、
私人同士の争いで生まれた被害者をなんで国が救う必要があるの？
それは本当に憲法に要請されていることなの？

>私人同士の争いで生まれた被害者をなんで国が救う必要があるの？
訂正。「憲法が救う必要があるの？」
だな。

>>667
つまり、憲法の効力は国家向けであって、国家権力の発動によって被害を被った被害者の救済は、効力の範囲内だが、そうでない場合の被害者の救済には適用されないという解釈でよいでしょうか？


後、私人間の争いによる被害者というのは､どういうものがありますか?

>>669
>つまり、憲法の効力は国家向けであって、国家権力の発動によって被害を被った被害者の救済は、効力の範囲内だが、そうでない場合の被害者の救済には適用されないという解釈でよいでしょうか？
そゆこと。

>後、私人間の争いによる被害者というのは､どういうものがありますか?
刑事事件の被害者(Ａ君によるＢ君殺傷事件とか)、民事事件の被害者(Ｂ君によるＡ君詐欺とか)

>>670
だいぶモヤモヤが解消できました｡

あと、死刑は国家権力の発動ですか?
また、もしそうなら、死刑を受けた人は、被害者になるのでは?

>>671
死刑は国家権力の発動です。
そして死刑を受けた人は被害者以前に死人です。
憲法がどうとか以前に、死人に法的権利はありません。
死刑が問題になるのは死刑宣告された人とかではなく、むしろ死刑制度そのもの。関連条文は36条。

外在的制約説
●公共の福祉＞人権

内在的制約説
一見、人権のようにみえるが実は人権でない部分があり、
公共の福祉はその部分についてのみ発動するにすぎない
公共の福祉は人権でないものしか制約できない
●公共の福祉＜人権

こんなニュアンスじゃね？

>>672
死人に[人]としての法益主体性はないけど、
死人が[人]であった最期の時点で、被害者だったということはできるかと
生命侵害の瞬間に被害者になり、死人になったわけだ
確かに[死人]は被害者になれないけど、殺されたその[人]はやはり被害者なんだ
常識的に言っても、殺された人が被害者じゃないってのはヘンでしょ
まぁこの辺はあまりこだわるべきではないのかもしれないが。

ってことで、別の角度から説明すると
被害者とは、犯罪行為・違法行為・不慮の事故などの客体をいい、
決して正当な行為の客体には使わない(×強制捜査の被害者)ところ、
死刑は犯罪でも、違法行為でも、不慮の事故でもなく、正当な法令行為であるから、
その客体を被害者ということはできない。

とはいえ、たとえば執行方法が不適法なら死刑の客体も被害者になるかも

むむ‥[行為の客体]じゃなくて[侵害の客体]か

>>674
つまらん理屈はどうでもいいんだが、つまり何が言いたい？
法律学と被害者感情は別物だぞ
被害者が存在するから死刑制度は廃止すべきだとか、
人道にももとるから廃止すべきとかいうことをいいたいんなら、
それを憲法の次元から正当化できる理屈を考えておいで。

>>673
外在のニュアンスは別にしても、
内在的制約って人権と公共の福祉の優劣関係まで示唆する内容だったかな？

>>676
俺は死刑が違憲だなんて主張をしてないよ。むしろ存置も構わないという立場。
人権絶対主義はかなりドグマ的要素を含む。だから、それを絶対指標とすることには疑念を覚える。
ただ、立法策として死刑廃止をすることについては考えるところもあるが。

まぁ、>>674では、確かにつまらん理屈をいっていたし、
[被害者]という概念の範囲を画定することは別に重要でも無いんだが、
アンタが死人の被害者性すら否定したことがヘンな誤解を招くかなと思って横やりいれただけ

>>677
いや、優劣を示唆してはいない

ただ、優劣を示すとしたらそうなるのかなと思ったんだ

[公共の福祉は人権相互の矛盾を解消する原理だ]という点だけをみると、
公共の福祉＞人権と解することにもなりかねないけど
それは何となくおかしい気がしてさ

人権の外部的制約範囲、ではなく、
人権自体の限界範囲、を画するのが[内在的]制約説だから、
優劣の関係では無いといえばそう(むしろ人権の内部構造について話してる)なんだろうけど、
ただ、人権自体に対する最大の尊重を保つのがこの説の意図で、
つまりこの説は[人権自体は全く侵害されない！]と言っているようなもので
そうなると、人権原理＞その他、って感じになり、
その他には公共の福祉も含まれるんじゃ‥

みたいなことを考えてたわけだが、改めて考えると間違ってますなｗ

パブリックフォーラムと定義付け考量について解説お願いします。

>>680
パ→伊藤正己読め

憲法77条3項の「・・・下級裁判所に委任することができる」の委任とは、委任命令の事ですよね？
変な質問ですみません

憲法学の最高権威、渡邉重範博士　早稲田大学学生を斬る！

私は早稲田大学でも講義を行っているのですが、
そこで感じる大学生の言葉の力の低下には、
目を覆うものがあります。私が講義で話している語彙を、
頭の中で漢字に変換できないため、その意味が分からず、
ノートに書き取ることができないのです。例えば、
「煩悶」や「真摯」などは、正確な漢字は書けないまでも、
音を聞いて文脈から意味内容を推測できてしかるべきでしょう。
このような事例は枚挙に暇がありません。

>>682
違うだろ。

公務員試験を目指す法律系科目初めての文学部生です。

『憲法の要点』衣川光正　学陽書房

という著作を買おうか迷っているのですが、どなたか購入された方おりませんでしょうか？
公務員試験勉強に使う予定です。
ご存知の方いたらご意見ください。

はじめまして。法学部の１年生です。
いきなりの質問ですが、死刑は憲法第三十六条に違反していると思いますか？
僕は死刑賛成派なのですが、討論でどうしても感情論を挟んでしまいます。
誰か法的根拠のある意見をお願いします。

まぁ最高裁は合憲だとは言ってるわな

>>686
憲法制定時に死刑は既に存在しており、
制定過程で死刑の改廃はまったく議論にならなかった。

制定時の憲法36条によって死刑を廃止しようなどということは
GHQも国会も国民も思ってもおらず、
憲法36条は死刑の存在を前提・容認していたというべき。
（だって、当のGHQが、東京裁判で死刑やってるじゃん！！！）

ただし、法解釈において、制定者意思は絶対ではない。
社会通念が変化して、現代では残虐な刑罰に当たる、という解釈はありうる。

>>686
死刑（生命刑）は、３６条の総則的な規定であるところの３１条において許容されているってこともあってかは、
３６条は死刑が認められることを前提にした規範だ、とみるとかはどう？
それか
「憲法自体が死刑の存続を認めているのだから、死刑は苦痛の少ない方法で執行されさえすれば良い」っていう感じとか
三権分立に反していようがなんだろうが、憲法に規定のあるものであれば許されるってのが基本だよね
そして、残虐という言葉の意味も、死刑の存立を最低限度で認められるように限定解釈しなければならないように思う
限定解釈の仕方についてはイマイチおもいつかないけど、
とりあえず死刑が３６条に違反しないって方向で考えていくのが、Mr.３１条に対する最低限度の計らいかと

でも、死刑は、人権の永久不可侵性（１１条９７条）に反するから絶対ダメって考えもありうるんじゃないかと思う
人権ってのは憲法の価値の中でも最上のものだから、これを永久にはく奪することは、
憲法価値の最上のやつを奪っちゃえるってことであり、それは本末転倒だから絶対にダメ
って考えるってこと。
それに、たとえば憲法改正手続きによっても、
国民の改正権力の不可欠な基盤（たとえば国民主権）を奪うことは許されないとするのが一般であって、
その不可欠な基盤の最たるものが国民の生命であるんだから、
これを奪うことは憲法制定においてすら許容されない、現存することなんてのはもってのほか、
よって、３１条は国民によって制定されえないものであり違憲だ、と考えることもできるかもしれない。

まぁ、それは余談として、あと
残虐の意義よりも、３６条の立法趣旨とか立法目的とか３６条を支える価値理念とか
そういったところから明らかにしていかないと
残虐の意味それ自体だけを延々と考えていても埒があかない気がする。まぁ無駄かもしれないけど

｢全国民の代表｣の意味のところで通説ってどれですか？

「門地（もんち）」の辞書での意味は「家柄」だ

http://love.45.kg/mo02/4/51.html

「門地」は、「もんち」と読み、辞書での意味は「家柄」だ。憲法の条文と辞典以外で
「門地」を聞いたことも見たこともない。試しに、大手新聞・テレビのサイトを検索した。

驚いた。憲法や教育基本法の条文の引用以外に「門地」が使われていない。
唯一見つけたこの文章はお粗末で、コメントも出来ない。 ・・・・・・・・・・・

驚いた。言葉を殺すことで、憲法改正が出来るのだ。

言葉を殺すことで憲法改正は出来る。それは政府の特権だ。行政・教育機関や
マスコミに言葉の使用を自粛させればよい。この「門地」はまさにその成功例だ。

今日、「門地」が「家族」と同じ意味だったと思う人はいない。だが、
日本国憲法が作られたとき、同じ意味だった。

>>691
「家」制度がなくなったから、「門地」の使いどころが薄れただけじゃないの？
誰も家柄なんて気にしなくなったというか何というか。
上流階級の人らは違うんだろうけど。

>>686
ぶっちゃけどれが残虐でどれが残虐でないかなんて、人によって解釈
が違うからね。死刑廃止論者のなかには、終身刑や長期の拘禁さえ
残虐だと考えている人も結構いるし・・・。
世論調査で、８割以上の人が死刑存置を望んでいる日本の現状を
鑑みれば、死刑が残虐な刑罰でないと判断してもかまわないと思うよ。
法学的な意見でなくて申し訳ないが、法学的なアプローチよりも
コモンセンス（常識）によるアプローチのほうが有効である場合が
あることを理解してもらいたい。

>>693
> コモンセンス（常識）によるアプローチのほうが有効である場合が
> あることを理解してもらいたい。

最高裁は「社会通念」が大好きですから、超オッケーです。

まあ、彼らのコモンセンスはやや古いんだけど。

昭和23年以降の判決と平成5年の補足意見を考えると論点として死刑存置・廃止に法学的なアプローチは求められてないよね
死刑存置と廃止の議論は水掛け論になって平行線を辿るだけだし
要は国内における死刑制度の位置付け(コモンセンスとして)と国際社会における死刑制度の位置付けの双方を考慮して、死刑が｢残虐｣な刑罰にあたるか否かの判断を下していくんじゃないか

とらわれの聴衆って、私人間効力がなぜ問題となるのでしょうか？

憲法の名宛人は公権力(平たく言うと国)だから。
国鉄ならまだしも、民営化された現在、私人同士の問題なら民事法のレベルですな。

>>695
そやね。
明らかに法学的なアプローチがそぐわないのに、無理やり法学的に
解釈して、ものの見事に論理破綻してる御仁をよく見かけるからね。