【モス等】トイレの男性差別をなくす方法　Part10

物理的に男女共に使用可能な個室トイレが２箇所ある店舗において、
「女性専用と男女共用」の組み合わせにしてる店舗や施設が、たまに見受けられます。
このように、女性が男性よりも優先的にトイレを使えるようにするため、
「女性限定で専用スペースを確保し、男性だけ共用でひとくくりにすること」は、
客観的に認識できる形で「男性の性」を軽視してる行為であると、私は思います。
特に、トイレというのは排尿・排泄にも関係する重要なスペースであり、
このようなスペースで男性の性を軽視することは、悪質な男性差別であると、私は思います。

そこで、このスレでは、
どうしたら上記のトイレの組み合わせの男性差別をなくすことができるかについて、
語ろうと思います。
なお、上記のトイレが無問題というレスや、女性差別についてのレスは、
そもそもスレ違いなので、荒らしとみなします。また、極度の長文レスも、荒らしとみなします。

前スレ
【モス等】トイレの男性差別をなくす方法　Part9
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1126195247/l50

前スレ
【モス等】トイレの男性差別をなくす方法　Part8
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1122219237/l50
【モス等】トイレの男性差別をなくす方法　Part7
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1121597373/l50
】【モス等】トイレの男性差別をなくす方法　Part6
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1119030623/l50
【モス等】トイレの男性差別をなくす方法　Part5
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1117653787/l50
【モス等】トイレの男性差別をなくす方法　Part4
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1117017767/l50
【モス等】トイレの男性差別をなくす方法　Part3
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1116466946/l50
モスバーガーは男性差別企業　Ｐａｒｔ２
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1115911235/l50
モスバーガーが行っている男性差別について
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1114012271/l50

>>1の文章を一部変更しました

男女の性差を尊重するなら　　　
　女性専用＋男女共用より両方専用です。

効率、合理性を重視するなら　　
　女性専用＋男女共用でなくても両方共用で十分です。

両方専用と両方共用
この形で平等は保てます。

なぜ、

　　　女性専用＋男女共用　

という形を選択するのか理解できません。
少しでも平等な社会を築く為にも、
この選択は間違っていると思います。

>>4　で結論出てるけど。なんでこんなにスレが伸びるの？
何で女が優遇されないと満足しない人が居るの？
今朝までサイパングアムに行って来たけど、あんな田舎でも
トイレは男女別が常識であり、特に思ったのが、男子トイレには
横との”仕切り”がちゃんと有った。トイレの入り口にはドアが
男子トイレでもちゃんとついていた。日本においてはわざと外から
中が見えるように設計されている場所も多く。男性への性の配慮など
殆ど無い。これが女は優遇されて当然と主張する輩の基本であり。
まさに洗脳された状態。エステも多く見かけたが、男女とも利用し易い
広告と、設備、どこにも女性専用や、優先、サービスは見かけなかった。
優先、優遇、保護されるのは、子供だけで十分。老人は自らの判断で
助けを求める事も断る事も出来る、求められれば助ければ良いし、求められ
無いのに老人だからと保護するのは相手に失礼だ。
　

何度説明しても、ある程度日数が過ぎると、それまでの説明がなかったかの
ように同じ意見が繰り返されるので、もうテンプレにした方が良いでしょう。

そうです。カプホと小便器／個室スタイルのトイレについてです。

○まずはカプセルホテルの男性専用について。

これは論理構造として、女性専用エステなどと同じです。
性的プライバシーに関わるため、男女共用にする事ができなく、尚且つ相応
の需要がなければ経営が成り立たないので、利用の少ない女性客層を切らざる
得ないわけです。
一方、女性用／共用トイレは、トイレのない店や共用１つしかない店が問題
なく運営されているように、経営上どうしても必要なものではなく、尚且つ
男女共用が充分可能です。
カプセルホテルの論理とは全く別物なのです。

○そして小便器／個室トイレについて。

これは男性専用／共用の例として引き合いに出されます。
しかし、これは女性用／共用トイレとは大変大きな違いがあります。
女性用／共用の女性用は、男性の利用を拒否する意味合いが含まれますが、
小便器／個室の小便器には女性の利用を拒否する意味合いはなく、ただ、
小便器である事を示すのみです。
もし、女性の利用が少数であれ考えられるのであれば、共用小便器になって
いる事でしょう。
しかし、実際は女性は小便器を使おうとしませんから、結果的に男性用に
されているだけなのです。
従って、男性専用／共用というより、小便器／個室と表現するのが正しい
と言えます。
違いをまとめると、女性用／共用トイレは、男性の利用を拒否して女性用に
なっているのに対し、小便器／個室トイレは、女性の利用がないから男性用
になっているという事です。


漏れなりに書いてみたけど、訂正等あったらお願い。

>5
外から見える構造というのは、
そこが男性トイレとわかりやすいようにだそうだ。
普通はなら男性用か女性用かを確認するから、外から見えなくてもトイレを間違ったりする事はまずない。
なら一体誰が間違えるのか？

男性ならその人間と鉢合せする実例を体験している人は案外多いだろう。

>>7
要するに、女性専用の部屋　＋　男性専用の部屋
　　　　　女性専用の部屋　＋　男女共用の部屋
と違って、
　　　小便器＋個室は　一つの部屋　なので、
　　　男女共用トイレの部屋が一つということですね。

>>6

まったくモスの理屈と同じですね。
あなたの文章をそのまま使いましょうか。

性的プライバシーに関わるため、男女共用にする事ができなく、尚且つ相応
の需要がなければ設備投資や管理費などの問題として経営を圧迫するので、利用の少ない男客トイレを切らざる を得ないわけです。

むしろ

カプセルホテルのように”絶対的”に機会を奪ってるわけでなく、
共用という形で残されてる分だけ、程度としてはゆるいですよ。

>>トイレのない店や共用１つしかない店が問題なく運営されているように、

他の店の例を出して”問題ない”と定義するなら、
カプホだって男女共にとまれるところだってあるし、
温泉旅館やビジネスホテルほとんどが共用です。
つまり、男専用カプホも男女共に泊まれるようにしても”問題ない”ということになりますね。

カプセルホテルって女性専用ってのはないのか？
カプホとトイレを天秤にかける意味ってなんなのさ。
トイレの片方共用とカプセルホテルとの相関関係ってなんなんだ？
答える気があるなら、一度頭のなかで考えて要点のみ書き出して答えてくれ。
おまえの文章は長いだけで内容に乏しい。

>>7

>>小便器／個室の小便器には女性の利用を拒否する意味合いはなく、ただ、
>>小便器である事を示すのみです。

無茶ですね。
女性が男性用小便器を使おうとすると、体の構造上、下半身すっぽんぽんになって、小便器の上にまたがらなければズボンや下着やスカートを汚してしまいます。
さらにその状態で放尿したとしても陰茎を持たない女性は尿は前方へ飛ばず、足元に垂直にしたたり、靴や靴下を汚してしまうでしょう。

これは女性が使わない、のではなく、”使えない”ということです。
事実、そんな状態で放尿してたら、警官に補導されますよ？

当然便器を設計したした人もその理屈は分かった上で”男性用”として設計してるわけですし、
それを設置してる人も男性用として設置してるわけです。

話をもどしましょう。

男性は小用、大用、２つの便器を用意されている。
女性は男女共用しか用意されていない。

君達の理屈にしたがうとこれは明らかに男女差別ですね。

>>12
小便器が使える女もいるぞ

>>11

>>カプセルホテルって女性専用ってのはないのか？

意味不明。
全国のどこかに女性専用があれば、男性専用があっても問題ない、という理屈なのか？

で、あるなら、モスの場合も全国のどこかに男性専用のトイレがあれば、許されるという理屈になる。

>>L31cx0FQ
下記のスレへ池・このスレで女性差別について語るのは禁止・>>1ぐらい嫁
【モス等】トイレの男女差別に関して【マジで？】
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1127587933/l50

以後、L31cx0FQがレスしてきたら、ＮＧワード指定で

>11
きみこそ意味不明。
カプホの男性専用を引合にだしてるあんたは一体何が主張したいんだ？

>>11
女性専用カプホもあるし、女性専用フロアがあるカプホもあるよ。　
極めて少ないけどね。

>>16

君たちの”モスは差別だ”というロジックが
ダブスタで、一貫していない破綻したものだ、と主張したいわけだが。

カプセルホテル共用にしたら性質上トンでもねーですよ。
糞も味噌も一緒って奴だな、うん。。

ID:L31cx0FQ
ずっとスレ眺めてたが、こいつがダブスタを指摘したことなんてあったか？
カプホを引合にだしてる時点でダブスタどころかお話にさえなってなかったと見てたが。

>>19

共用にしろ、とは言ってねーですよ。
女性も泊まれる部屋を用意してない、ということは君たちの理屈に従えば差別だ、と言ってるだけですよ。

事実男女共に泊まれるカプホは存在します。

>>20

>>10での反論待ちですね。
反論できない以上、ダブスタだと思われてもしかたないでしょう。

>>21
ん？　だったら何が言いたいんですか>>10は。。

>>1より引用
＞なお、上記のトイレが無問題というレスや、女性差別についてのレスは、
　そもそもスレ違いなので、荒らしとみなします。また、極度の長文レスも、荒らしとみなします。

>>23

ん？
カプホが女性差別だ、と認めるなら、君たちの主張は一貫してる。
カプホがＯＫだと言うのなら、ダブスタで破綻。

>>25
…………だめだこりゃ。

>>24

？
なぜ荒らしなのかな？

モスは差別だ！
↓
そのロジックは？
↓
男女に差があってはならない！
↓
ではカプホも差別だと？
↓
それはＯＫだ！
↓
はあ？ダブスタですね。

という流れのわけだが。

荒らしにレスするのは、荒らしと同じ
L31cx0FQ（ＦＡ）は、ＮＧワード指定で進行しよう

捏造ですな
>男女に差があってはならない！

コピペですまんが、モスは下記のようなことを行ってるらしい

26 名前：名無しさん　〜君の性差〜 ：2005/09/25(日) 22:31:22 ID:m8BKW60C
いくら、ここで言ってもムダ。念仏に何とか。
モス本部に毎日苦情を言うべし。又はメールで。
ところで知ってた？モスの注文は男性が早く注文しても、全く同じ物を
注文したら女性を優先して男はその後になるんだよ。
モスのお客様が多いときは優先順位は女性からと言う原則があるんだ。
マックやロッテリアは無いよ。時間掛かるのは仕方が無いけど、
モスはあるんだよ。
モスの元店長に聞いた話。
女性客を待たすのは失礼にあたり男性客は文句言わない人が多いので
するんだって。ただ、込み合ってる時だけだよ。

>>26
というと？

>>31
しょうもないこといってらあ、と思って

>>30
印象操作お疲れ様。

日本人の中にどろぼうがいる、だから日本は国として人殺しを国民に奨励している、
みたいな話だね。

>>32
まあね、

で、あなたはモスのトイレをどう思ってるわけ？

>>34
もっとうまいやり方があるだろうに、と思っているよ。

>>35
まあね、

でも、そこに「差別」だの「（男性）蔑視」だのを持ち出すのは、あんまりだとは思わないかい？

>>36
それはそれで一つの方法だと思うよ。

と、いうよりだね。この情勢を鑑みると……
あー、まあ、そういうことね。

ううううわ
もうこんなに、荒らされてる！！

便所もカプセルホテルも、ミソもクソも全部男女共用にしちまえ！

>>男性は小用、大用、２つの便器を用意されている。
>>女性は男女共用しか用意されていない。
>>君達の理屈にしたがうとこれは明らかに男女差別ですね。
何度も説明してますけど、昔は女性用小便器も"存在”してます。
女性自身の選択でそれを一切使用しないだけであって、それは男性の
責任でも何でもありません。不満が有るなら、女性用小便器を復活
させてみては？誰も使いませんけどねｗ。国立競技場などにも有るそうですが
閉鎖されてるそうですが、行ってみては？それとね、男性用は外からも見られるし、
掃除のおばちゃん（異性）仕切りが無ければ、隣からだって覗く事も出来ます。
正直言って、性は全く尊重されていません。差別をされているのは男性の性だけ

>>40

意味不明だね。
昔あったか、なんて関係ない。

現在における習慣、風習についての話だからね。
当然男小便器が設計され、設置されたのがそれそんな大昔だと言うなら話は別だが
現在設置されてる男小便器が全てそんなに古いわけでもあるまい。

>>男性用は外からも見られるし、

それが発生してるなら男は小便器を使わないだろ。
しかし実際は使われてる。
つまり、覗きは発生する確率はきわめて少ないってことだな。

>>41
前半は読めるけど、

後半の、
＞それが発生してるなら男は小便器を使わないだろ。
＞しかし実際は使われてる。
＞つまり、覗きは発生する確率はきわめて少ないってことだな。
はまずいんじゃ。

空いてるのに女性専用車両に乗らない女性に対する
発言と同レベル。

>>27
何度も繰り返すが、
男性専用カプセルホテルは女性蔑視していない。
女性を扱っていないのだから、蔑視した扱いも無い。

もし女性を扱わないこと自体が女性蔑視だというなら、
それはあなたの独自の理論で、我々のダブスタではない。

残念ながら今のところ、モスのトイレを男性差別、男性蔑視扱いしながら
カプセルホテル、小便器と共用トイレをそれとしないのはダブスタである
との指摘は覆せていない。

>>43
モスのトイレも男性差別も男性蔑視もしていない。
女性トイレは男性を扱っていないのだから、差別、蔑視した扱いも無い。

しかも、モス（コンビニ）の場合、男性（女性）には共用という形で
ちゃんと利用できるが、男性限定カプホにはない。

したがって、仮にこれらに差別があるとしたら、男性専用カプホは
より悪質な差別構造を持っていることになる。

モスのトイレ→（男性）差別、蔑視である
男性専用カプホ→（女性）差別、蔑視ではない

とするのは明らかにダブスタ、それもかなり悪質なダブスタである

>>44
モスは男性も扱っていて、女性と配慮の基準が違う。
男性専用カプホは男性しか扱っておらず、
男女の性への配慮に対する認識を比べることができない。

「しかも〜」以下はあなたの独自の理屈だ。
私の理屈ではない。
男女別が原則のトイレ、風呂、更衣室、カプホ等が専用であって、
異性が利用できないのは当たり前だと思う。

男女別であるべきか否か、
異性が利用できないのはどれくらい当たり前なのか、
その認識に男女で偏りがあることが男性蔑視なのだ。

前スレの524も参考にして欲しい。

>>
>>hogclBOK
下記のスレへ池・このスレで女性差別について語るのは禁止・>>1ぐらい嫁
【モス等】トイレの男女差別に関して【マジで？】
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1127587933/l50

>>45
あなたには基本的な勘違いが二点ある。

まず「扱い」について。

モスの女性トイレは男性を「扱っていない」
コンビニの小便器は女性を「扱っていない」
（男性専用）カプホは店として女性を「扱っていない」

この「扱っていない」が同じ。
この「扱っていない」をわざわざ「違う！」と無意味に主張することがダブスタ。

次に、

モスは店として男性を「扱っている」し、共用という形でトイレも利用できるように「扱っている」。
男性専用カプホは店としてもともと女性を「扱っていない」。
ちなみに、仮にここからどうしても「差別」「蔑視」なるものを捻り出したいのなら、
明らかに後者の方がラクだよ。無意味だが。

>>45
＞「しかも〜」以下はあなたの独自の理屈だ。
＞私の理屈ではない。

こちらは「あなたが（この理屈を）述べた」などと言ってないし、
それでもあえてそう言いたいのなら、あなたが書いている全ての文も「あなたの独自の理屈」とやらなわけだし、
「あなたの独自の理屈だ」と言えば反論したことになるのなら議論など成立しないし・・
はて？？？

＞男女別が原則のトイレ、風呂、更衣室、カプホ等が専用であって、
＞異性が利用できないのは当たり前だと思う。

その通り。
トイレは男女別が原則であるが、物理的な理由で男女共用のトイレもあるし、それは普通に受け入れられている。
モスは女性客が多くしかも一般に女性のトイレ使用時間が長いから、し　か　た　な　く　個室二個のトイレを
女性用、男女共用に少しでもわけて効率よく、かつ「男女別の原則により近いように」使用できるようにした。
当たり前のことであり、誰が考えても（つーか考えるまでもなく）このように対処する。それで問題なし

＞男女別であるべきか否か、異性が利用できないのはどれくらい当たり前なのか、
＞その認識に男女で偏りがあることが男性蔑視なのだ。

結論ありきの先走り汁が垂れてるけど、言いたいことがよくわからない
（“「あなたの独自の理屈」理論”だからわからなくて当たり前かな？）

男女別であるべきか否かの認識に、誰がどのような、男女で偏りを持っているのだろう？
（上で君は、男女別は当たり前だと言っており、誰もそれを否定していない）

異性が利用できないのはどれくらい当たり前なのかについて、誰がどのような、男女で偏った認識を持っているのだろう？
（同じく上で君は、異性が（同じトイレやカプホを）利用できないの当たり前だといっており、これも誰も否定していない）

しっかりと具体的に自分の言葉で説明してみよう。
「蔑視」云々は、それができてからの話だ。

トイレと何の関連性もないカプセルホテルをだしてる時点でスレ違い以前の問題。
モスっていつからトイレが商品になったんだ？

カプセルホテルおよび男性小用＋個室の件は、
前スレで完全に　論破　されています。
　　　　　　　↓↓↓↓
【モス等】トイレの男性差別をなくす方法　Part9
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1126195247/l50

ってか、テーマパークとかの女性用トイレの数がすくなすぎ。

>>47-48
46の姉妹スレで返答した。

カプホや小用／個室など他の話題を含めると、過去のやり取りが示す
ように、論点をかく乱させられる。
しかし、これらの話題を禁止してしまうと、スレの主張が説得力を
失い兼ねない。
難しいところだね。

また、レスを返すと長文連投を始め、長文連投を招かないために
レスを控えると「反論できないのか？」と来る誰かさんも困った
もんです。

>>意味不明だね。
>>昔あったか、なんて関係ない。
はぁ？男が男用の生理用品が無いのは差別と言うの？？
男用のブラが無いのを差別と言うの？使わない物を作らない、
当たり前でしょ？女が使わない結果無くなった、差別でも何でもない。

>>54
こいつらの脳内では差別なんだろうなw

>>55
相手をダブスタ扱いするために、自分でも差別だと思わないものを
差別に仕立て上げてる。

モスのトイレは、確かに女性優遇ではあるけど、男性差別では無いよ。
女性客が多いから、こうなるだけ！
だけど、俺が社長ならば、まだまだ未開拓の男性客を呼ぶ込む為に
女性団体に圧力が掛からない男性優遇を考えるよ。

例えば、喫煙席は「男性のみ入室可」とか
値段は同額だけど、何かで差を付けて
レディースランチとダンディーランチを設定する（ダンディーランチの方を
判らないように質か量を増やす）とか。考えば色々ある。
タバコ吸わない男性には気の毒だが、体に悪い喫煙室を男性だけにして
女性をタバコの害から防ぐと言うことで女性団体からも文句は来ないだろう！
喫煙の女性が多いので、ざまあみろ！って感じ。

なにをヒステリックになっているのだろう？
気に入らなければいかなければいいだけの話。
そんな人が多くて、お店が困るなら改めるだろうしね。

方針は経営者と株主のためのもの、
エンドユーザーにあるのは選択権のみ。

モスのトイレは差別だっつーの、商品と一緒にするな！！

>>58
行かなくても男性を蔑視していることに変わりはないわけですが。

>>60
君は、直接自分とかかわり無い場所であっても、
自己の信念に反することは正そうとする義勇の人なんだ。
立派だねww

社会が不適と判断すれば企業は改めるし、それが出来なければ倒産。
君の価値観とは無関係だ。
たかが一企業の方針に噛み付く暇があったら、この世の性差による
あまたの理不尽に考えを巡らす方が建設的だと思うがどうか？
それとも、死ぬほどモスのバーガーが好きなのか？

>>52
なんで？

>>61
それもあるけど、
私が行っても行かなくても私の性を蔑視しているってことだろ。
大っぴらに。

>この世の性差によるあまたの理不尽
こんな店のやり方を放置してたらその理不尽がさらに社会に定着してしまうじゃないか。

>>62
46に誘導されたから。

>>63
公的権力でも何でも無い所が如何に大っぴらに行っていても、
あくまで一企業のすることだから、株主でもない人間が直接批判しても無意味。
不買のみがただひとつの選択肢であり、実はある一定数以上に達すると企業の
命運さえ左右する消費者の力。
放置するのでなく、不買により倒産に追い込めば他の企業は絶対まねしない。
だから、理不尽が定着するようなことはありえないはずだね。
それが叶わないとすれば、世論と君の価値観に齟齬があるだけ。

>>64
>世論と君の価値観に齟齬があるだけ。
そりゃそうだろう。
だから困ってるんだよ。

>>65
おまえ、なんかいいやつだな。
とりあえず、高速道路のSAでは女便所が満員で（やつらのトイレは長い）
とち狂ったババアが男便所に乱入してくる有様だから、ハンバーガーショップ
でバランスをとってるんだなー、と考えて許してやれ。
モス中毒かつ下痢で頻尿じゃ無かったらできるよなw
マックや吉野家もそうなったら、俺もちょっと考えるよ。

>>66
ん？
ババアが男便所に乱入してくるのと、
「女性用＋共用トイレ」は同じ方向性だろう。
バランスが取れればよいという問題ではないかもしれんが、
方向性が逆でないとバランスをとることもできんよ。

>>63
＞46に誘導されたから。

>>46のことかな？
>>46の言ってることとこちらの言ってることは全く無関係だよ。
>>46　が　何　者　か　知　ら　ん　し　ｗ

ただでさえ混乱しやすい議論の場を無駄に混乱させないでくれ。
しかも誘導先見たけど、あれじゃなんのことかわけわからんし。

>>68
知らんがな。
お前が勝手に混乱してんだろ。

>>66
SAの場合は男女比は同じだとして、トイレは男１に女３必要、となるが、
「モスの場合とでバランスとる」とは？

「男便所に乱入してくる」連中には羞恥心があるってこと？

>>69
だから、君はダメだんなよ。
「（勝手に）混乱してる」のも「（勝手に）混乱させてる」のも俺じゃないよｗ

>>67
SAで不足している女便所をモスで補完してバランスをとっているということ。

>>とりあえず、高速道路のSAでは女便所が満員で（やつらのトイレは長い）
取りあえず。高速の利用者は男性が多い。
ＰＡなどでは、早朝は女子トイレには１人も居ないのに、男子トイレの
大は空き待ち状態、女子用は週末や、団体旅行で一瞬だけ混むだけですね。

>>72
問題はそこじゃないんだよ。
混雑した（する）という理由で簡単に異性が入ることを認めるって、
男性を何だと思ってるのか、ってこと。
SAのババアもモスも同じ。

男性優位の社会がずっと続いてきたからね、
今でもほんとはそうなんだけど表向き平等ってのが
諸悪の根源だな。
とりあえず、
男の聖域に女が迷い込む＝まあ仕方が無い、ここはほんとは来ちゃいけないよ。
女の聖域に男が迷い込む＝きゃあぁぁぁぁ！痴漢！
これは実は男性優位の証。

>>73
おいおい、その理屈はまずいだろ。
それがＯＫなら、モスが女性客が多いから
女性を優遇してます、って理屈が成り立ってしまうぞ。

>>74
つまりモスに女便所２ブースと男便所１ブースはOKってことか。
坪単価のこととか考えて費用対効果でペイできるなら、上がGOサイン出すはずだね。
具申してみれば？

>>75
困ったことに、男性差別を「裏を返せば…」とか言って
女性差別にすり替えようとする理屈はよくある。

>>76
73は男性を優遇すべきって言ってる？

>>77
全然ＯＫ。

>>78
良くあるのは分かったけど、裏を返してそれが成立しちゃいかんだろ。
そもそも、差別がない状態は偏りがないんだから。

>>79
そのとおり。
成立しちゃいかんことがよくあることが困ったことだ。

すまん。ちょっと誤読してしまったか？
裏を返して女性差別だから、表の男性差別と相殺だ、って論調になるわけだね。
詭弁だけど。

>>74
「混雑した（する）という理由で簡単に異性が入ることを認める」
ことに反対（違和感がある？）ってことなら異論は無いだろうね。

しかしそうなる（そこが絶対に我慢ならんとなる）と、
モスのトイレは男女別にするしかないね。

何？両共用にすればいい？

じゃ、SAはもちろん、この世の全てのトイレは共用に？

とりあえず、モスは不買対象だな
あと、事あるごとに、モスの男性客無視の経営体質について、
他人に話してみることだな

長期戦になるかもしれんが、男性差別の存在に気付く人が増えれば、
モスのような企業は淘汰されるであろう

それと、男性差別を容認している男性も、
もっと危機感を感じてもらわないとな、手遅れになる前に。

>>84
まったくですよ。フェミ連中は、男性の好意を親切とは受け取らず、
当然という面をしますからね。

男性は早く、そのことに気付くべき。

まだやってるの？orz

>>86
モスはまだ、トイレの男性差別を継続してますからね。

もうこうなったら、共用にしよう！！！





女性店員＋女性客と男性店員＋男性客の！！！

改名しますか。

>>88
これの利点は
１店員との共用をめいもくに個数をふやせる。
２店員には業務があるため、ひんぱんにはいけない。
つまり、実質個数増やした、両方専用。

よって改名はしないよ。

おまいら何か言ってくれ…orz

女は実際、共用か専用かだったらどちらを望んでいるのだろう？
個人的には専用なんだが。

多分、専用だろうな
男性を汚いって蔑視しているから

俺もモスのトイレは何度か利用したことがあり、え？男女共用？とちょっと
違和感、疑問を感じながらもその時はボンヤリとその問題はスルーしてた。

しかしやはり1にもあるような理由であまり良い気分はしなかったことは確か。
それを例えばすふや肯定派のように「男がそんなことを気にするほうがおかしい」
的なことを言われると…尚更、嫌な気分になるね。

コンビニチェーンのさんくすも女性専用（洋式）と男女共用（和式）のところが
増えてきた。コンビニでは男性客のトイレ利用が多いように思うのだが・・・。

女は整理とかあって色々大変なんだろ盗撮とか。
最近の奴は何でも男女平等とか言うけど体力とか元の作りが違うから。
何か主張する事柄はもっと他にあるだろって感じ…

つ先手は女
オーバーリアクションの反面教師である。

>>95
＞「男がそんなことを気にするほうがおかしい」

そんなこと言ってる「肯定派」はいませんから

いや、男が女に入られたくないとか気にするとは思ってなかったと
嫌味ありありで（つまり普通の男は気にしないと）カキコしてた女はいたはずだ。

>>97←釣りですよね？

>>97
男は時間にも追われトイレで女ごときに使われてて時間無駄にしたら大変なんだろ。
最近の女は何でも男女平等と女特権意識を使い分けるけど社会的立場とか色々と違うから。
女なんだから社会を支えてくれてる男には感謝しなさいって感じ…

>>99
お前はトイレの男性差別肯定派代表か何かなのか？
今までの肯定派の意見を総把握してんだ？すげぇな、だとしたら。
っつか、今まで散々そういったレスはあったはずだと記憶しているが。

>>102

いや。実際言ってないだろ。気にするのがおかしい、とはね。
単純に「不当な差別ではない」といってるだけ。

「気に入らない」「不愉快」というのは人それぞれの感じ方なので、口出しすることもない。
しかし、
「不当な差別だ」という言うのは意味がちがう。社会的に悪であり、是正すべきと言ってるわけだからね。
これには反論しなければならないってわけだ。

>>92
モスは、>>1を正当化する言い訳として「女性客が多い・女性は時間がかかる」と
主張してますから、モスについては、「両方共用」の方が主張しやすいと思います。

>>100
>>99は>>95へのレスだが？


>>102
わけのわからんこと言うな。
なんだ？「トイレの男性差別肯定派」って？
なんかすんげぇ頭悪いなおまえ。

>>96
前スレで出てきた一部のファミマもそうだけど、男性客は、苦情を出さないんですかね。
大体コンビニって、全体的に男性客の方が多いのに。

男性客から多くの苦情が出れば、「女用＋共用」などという、
ふざけたことはやらないと思う。

ところで支店名ってわかりますか？

>>105
＞なんだ？「トイレの男性差別肯定派」って？

>>1を無問題と考えてる人々のことでは？

>>105
＞そんなこと言ってる「肯定派」はいませんから
だから「肯定派」の意見を全て把握してんのかって聞かれてんじゃん。

>>108
だからそんなこと言ってる「肯定派はいません」って言ってんじゃん。
「意見の把握」もなにも、あとは「います」と主張する側の仕事だ。
当たり前だろそんなこと。 ほんとにバカじゃねえの？

相対的にそうした意見が少ないってならわかるが……
以前から煮馬鹿崩れやアホ女が「男なのにそんなの気にするほうが変、おかしい」
ってのは度々あったよ。

>>110
日本には、「男が細かいこと言うな」という、男性にとって理不尽な
風潮がありますからね。

馬鹿っぽいネナベが一匹紛れ込んでる気がするのは気のせいか？

>>109
??

コンビニなら、セブンを応援するのも一つの方法のような希ガス
ちなみに自分の家の近所のセブンは共用一つだが、
このスレを見てから、コンビニを利用するときは
セブンを使うようにしている

>>113
１０９みたいなレスは、スルーしましょう。
前スレまでの感じだと、１０９みたいなカキコにレスを返すと、
フェミの手先みたいな方々が大暴れを始めるので。

>>109
　↑なんだこれ？意味わかんね。
FA？数字？

>>104
店員との共用、かつ両方専用。
数が増えて解決だよ。

>>117

飲食店で店員と共用便所をやってるとこは極めてまれ。

考えてもみな。
自分が食うバーガーを便所行った手で作られるのを目の当たりにして、客はどう思う？？
ちゃんと手を洗ってるか、とかそういう問題じゃない。
印象の問題だ。

たとえばデニーズでは従業員がトイレに行くときは、｢１分行ってきます｣と言い、決してトイレという言葉を客に聞かせないようにマニュアル上で徹底している。

君の意見は、すべてが片手落ち。

●店への印象と集客
●便所設置の工事と管理のコスト
●混雑の緩和

それら全ての条件を満たして初めて店のトイレのレイアウトや仕様が決まるわけだ。
男女同じにしろ！→男女バランスがとれません。混雑します。
じゃ、従業員の兼用だ！→店の評判、印象が落ちます。
全共用だ！→性的プライバシーや不快感を与えます。

バランスよく条件を満たさなきゃだめ。
どれかを徹底的に無視すればいいってのは解としてありえない。

＞バランスよく条件を満たさなきゃだめ。
＞どれかを徹底的に無視すればいいってのは解としてありえない。

この極当たり前のことが、ここの「否定派」は何故か理解できない。

＞なお、上記のトイレが無問題というレスや、女性差別についてのレスは、
　そもそもスレ違いなので、荒らしとみなします。

>>117
このスレでは、トイレの数自体は増やせないことが前提ですが
（費用や面積の都合から）。

しかし、両方専用派の人から見ても、両方共用にすれば、
女用＋共用とは違い、男性ばかりが理不尽な目に遭うことはなくなるので、
妥協策としてはありだと思うんですが。

モスの場合、男女別にすると、「女用が混むから男用だけ共用にしろ」
と言い出す自己中女がでてくる可能性が大です。

>>121

>>妥協策としてはありだと思うんですが。

なし、でしょ。
再三言われてるとおり、両方共用にすると
それぞれ優先的に入る事ができなくなり、異性の入った後に入る気まずさや不快感を
双方が感じる可能性が高くなる。

そもそも男女別にした場合に、男子トイレが空いてるときに女性が待たされる状況（頻度）ってのは
どのくらいなんだ？

大した頻度ではないと言うならば、男女別としておいて混雑時は店員に申し出て男子用を使う、で
事足りるでしょう。
しょっちゅう起こると言うのなら、現状容認派の言う「非混雑時は実質男女別」となる時間が
少ない、すなわち（女性にとって）両共用に極めて近い状態が継続するわけだ。

女子用＋共用で男性が順番抜かしに遭遇する確率も低いのかもしれんが、あえてパッと見で
バランスが悪い、不公平さを感じる設定をデフォにしなくても、と思う。

あの小便用の便器をすべて大便用にしちゃえばいいんじゃないの。
で、全部を共用にする。文句はなかろう。

性的プライバシーが問題になるからダメだってさ。

性的プライバシーがなんなのかは知らんけど。

>>123
「男女別で、女性は混雑時店員に申し出て男性用を使う頻度」が
高い（高かった）と店が判断したからこそ今の形になった。
結局は店の判断でしかないが、あなたの言うような「頻度」が現実であれば
それを証明しつつ店に改善を要求をすればよい。

ちなみに「非混雑時は実質男女別」の利点は両共用ならほぼゼロ。
つまりこれは「頻度」は関係なし。
この利点に限って言えば、男女別＞＞女性用＋共用＞＞＞＞・・両共用

>>126
んと、つまりは、男女別だとトイレ待ちの女性がそれなりの数になるけど、「非混雑時は実質男女別」が
有名無実化するほど混むわけではないから、両共用にはしないって事だね。

本当に女性客が多い店ならば、（不快ではあるが）まだ話は分からないでもない。
だが、客層は立地条件等々により店ごとに違うのが普通だと思うが、どうやら、モスは本社の方針で
全国的にこういうトイレを推奨しているらしく、はなはだ理解に苦しむ。

どうしても「女子用＋共用」という設定そのものに、何かしらの意義というか付加価値（言ってしまえば
女性優遇）を見出しているんじゃないか、と言う考えは拭い去れない。

姉妹スレよりコピペ

151 ：名無しさん　〜君の性差〜：2005/09/29(木) 15:09:15 ID:RlCp4OQG
モスのトイレに差別などないのに、個人的な恨みで執拗に何度も差別話を蒸し返すヤツ、
営業妨害するヤツも何らおとがめなしですしね。

RlCp4OQGは、>>1の
＞なお、上記のトイレが無問題というレスや、女性差別についてのレスは、
　そもそもスレ違いなので、荒らしとみなします。

に該当するので、荒らしとみなします。

>>127

http://ascii24.com/news/i/serv/article/2001/06/26/627361-000.html?geta

ここによれば6〜7割が2,30代の女性。

もの凄い男性差別にあったぞ。交通安全集会でスピード違反で捕まったんだけど、
もう一人のスピード違反した女には注意だけで一万円の罰金、減点なしだった。
ありえないだろ。
日本の法律は腐ってる。

交通安全集会でスピード違反で捕まったり「注意だけで一万円の罰金、減点なし」だったりと、
もはやその状況すら理解不可能だが、たしかに日本の法律は腐っているな。
しかし、日本の交通法規が取り締まりにおいて男女で差別しろっといっているとは、
さすがに聞いたことも見たこともないがｗ

>>129
おいおい。それは昼〜夕方にかけての話で、しかも夜間には居なくなるって書いてるじゃないか。
デフォで女子用＋共用にするほどの人数比か？？？

モス以外にも、>>1のトイレ差別をしてる店があったら、店名と共に、報告キボン

みんなで不買しましょう

>>132

いちばん混むのが昼〜夕方だろ。
他の時間帯にちらほら男性客が居ようが、共用便所に男性が入れない（使用中）だってことは稀ってことだな。
混雑する時間帯、6〜7割若い女性。おばちゃんたちも含めたら、女性の比率はもっとだな。
１つしかない女性便所が使用中になる確率は高い。
男性客はたった２割だから、共用便所は常に空きぎみ。
だから、女性便所がバッティングしたときだけ、共用を使う、でちょうどバランスが取れるんじゃないかな。
十分理屈は通ってると思うがね。

なお、上記のトイレが無問題というレスや、女性差別についてのレスは、
そもそもスレ違いなので、荒らしとみなします。

>>130
スピード違反は、違反した速度によって減点や反則金が違う。
少なくても、道路交通法での違反に関して男女平等。
現に許してもらった男性もいるし、許してもらえなかった女もいる。
スピード取締りの場合は速度の記録とナンバーが残るので、男女差別は無い。
女でも罰せられる。
減点無しで罰金１万と言うのは作り話でないの？
罰金を支払うのは２５キロ以上オーバーの重過失の場合に適応。勿論減点は６点以上。
減点無しで１万円だと（罰金）でなく、無裁判での（反則金）であり、
速度オーバーも軽かったと思う。
（罰金）は略式裁判、又は正規の裁判で決められ前科が付きます。
（反則金）は無裁判で、ルールーを破った軽い罪に適応され前科にはなりません。

130とその女の違反速度が違っていたのでは？
いくら女性優遇でも道路交通法でのスピード取締りに関しては男女差別は無し。
たまたま見つかった違反は男女共に警官によっては許されたり、許されなかったりします。

>>136
スレ違いなので、他スレでお願いします。

>>134
件の記事からは、昼〜夕方が一番混む時間帯なのかは読み取れないぞ。
朝は通勤途中の独身男性サラリーマンと思しき人たちで埋まっている店も実際に見たことあるし。
他の時間帯に男性がちらほら居る、って程度ではない。

せめて朝の通勤時間帯だけでも逆の設定にするとか、何らかの工夫が欲しいね。

つまりは女の都合で男子トイレをふさぐなということなんよ

「両方共用」にすれば、銀行のＡＴＭのように並んだ順番となり、公平です。

うんこする時の音って聞かれたくないもんじゃない？
駅のトイレとかでいるとすげェ音だしてうんこしてる人とかいるんだけど、
俺も男だけど男ってそういうの気にしないものなの？

週末の夜に暇な男達だな〜。
そんなんじゃ彼女出来ないよ（笑）
電車での全席女性優先、私も賛成です！
女性は男性よりも、か弱い存在なので、
それくらい当然ですよね。
ついでに、投票権も女性だけにしましょうよ。
男性は女性よりも知能が低いんですから。

投稿 nayomiki | 2005年10月 2日 午前 02時58分

無教養で貧弱な方々からの書き込みがありましたので削除させていただきました。
週末の夜だというのにちまちまと反論の書き込みをするなんてよっぽど暇なのですね。
意見があるのなら、勝手にブログでも作って、勝手に仲間内で話し合ってください。
文句がある人は二度と来ないで下さい。キモい男は嫌いですから（笑）

http://spicchidisole.blogzine.jp/spicchi_di_sole/2005/05/post_ff73.html

か弱いって自覚してるならどうして女は自分を鍛えないの？
ちょっとか弱さを盾にしすぎじゃない？本当はか弱い方が良いと思ってるんでしょ。
強くなりたくないんでしょ。努力が足りないでしょ。

ってただの荒らしか

>>139
簡潔に言えば、そういうことです。

>>126
>「男女別で、女性は混雑時店員に申し出て男性用を使う頻度」が
>高い（高かった）と店が判断したからこそ今の形になった。

そんな事実自体信じられないが、事実だったとして、
女性客もモスと同じような男性蔑視感覚を持っていたってだけの話だろ。
客の我侭を聞くなら、差別をしない範囲でお願いします。

混雑した（する）という理由で簡単に異性が入ることを認めるって、
男性を何だと思ってるのか？

>>146
スレ違いなので、他スレでお願いします。

>>146
＞混雑した（する）という理由で簡単に異性が入ることを認めるって、
　男性を何だと思ってるのか？

完全同意です。それこそ「男性の性の軽視」ですよね。

>>148
スレ違いなので、他スレでお願いします。

ここは男性（女性）差別の有無を議論するスレではありません。
最低限のルールは守りましょう。

>>149
君は、モストイレが全く無問題だと考えてるんだろう？
だったら姉妹スレに戻りたまえ。

不愉快に感じる人もいるかもしれないが、差別とは言い難い　
　
っていう中道派がほとんどだろ。おそらく。

>>150
は？
ここは差別だの蔑視だのを議論するスレではありません。

>>1をしっかり読んでください。
ここはどうしたらモスのトイレに「男性差別」をやめさせることが
できるかどうかを議論するスレです。
>>146や>>148はスレルールを無視したレスです。

最低限のマナー、ルールは守りましょう。

>>151
まあ、「いかにして多くの人に関心を持ってもらうか」が、
ポイントでしょうね。

なお、上記のトイレが無問題というレスや、女性差別についてのレスは、
そもそもスレ違いなので、荒らしとみなします。また、極度の長文レスも、荒らしとみなします。

>>152
君は、>>1が無問題だと考えてるんでしょう？
だったら差別反対派が、このスレでどう語ろうが、全くの自由でしょう。

せっかく姉妹スレができたというのに、何故わざわざ揚げ足取りをする？
姉妹スレで語ってればいいでしょうが。

何故、場の雰囲気を悪くするようなことをする？

むこうで議論しないで、わざわざこちらに来てまでして揚げ足取りをするのは、
それこそ嫌がらせだ。

というか>>146や>>148は、そもそも荒らしの定義に該当しないしな。

ニュー速板にも、スレをたてました。

モスバーガーは男性差別企業
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/news/1128277957/l50

Part10ﾜﾛｽ

>>155
は？？

スレルールを無視したあなたの卑劣な行為を注意しているだけですから、『君』もクソもありませんし、
「場の雰囲気を悪くしている」のは、スレルールを無視した卑劣な行為を執拗に繰り返し、注意されたら
逆ギレして開き直るあなたです。

誰であれ、このスレでどう語ろうが全くの自由であることはあり得ません。

あなたは何故執拗にスレタイ、スレルールを無視したレスを繰り返し貼り付け、議論を邪魔するのですか？

日本語が読めるのなら、>>1をしっかり読んでください。

ここは差別だの蔑視だのを議論するスレではありません。

ここはどうしたらモスのトイレに「男性差別」をやめさせることができるかどうかを議論するスレです。

>>146や>>148はスレルールを無視したレスです。

>>158
君は、このスレでは、難癖をつけてるだけで、何も議論しないんですね。
姉妹スレに戻れよ。それとも、姉妹スレで議論することができないから、
難癖だけつけにきてんのかな？

＞は？？
こういう言葉遣いされて、うれしいのか？
ちったあ、常識を身に付けましょう。

>>158
モストイレが無問題であると考えてるんだろう、君は？
>>1で荒らし認定されたからって、嫌がらせするの、やめてくんないかな？

このスレでどう語ろうが、君には関係ないだろうが。

土俵の女人禁制に激怒してる大阪府知事みたいな奴だな、君は。

は？？

私のこのレスは、スレルールを無視してるバカの卑劣な行為を注意しているだけです。
『君』もクソもありません。
スレの本題とも全く関係はありません。

「場の雰囲気を悪くしている」のは、スレルールを無視した卑劣な行為、
　嫌　が　ら　せ　行為を執拗に繰り返し、注意されたら逆ギレして
開き直るバカ（ ID:p/9a2kNU ）です。

誰であれ、このスレでどう語ろうが全くの自由であることはあり得ません。

バカは何故執拗にスレタイ、スレルールを無視した嫌がらせレスを繰り返し
貼り付け、議論を邪魔するのでしょう？

　い　い　加　減　、　や　め　て　ほ　し　い　も　の　で　す　。　

ここは差別だの蔑視だのを議論するスレではありません。

ここはどうしたらモスのトイレに「男性差別」をやめさせることができるかどうかを議論するスレです。

>>146や>>148はスレルールを無視したレスです。

>>161

>>「男性差別」をやめさせることができるかどうかを

そもそも、男性差別自体がない、と言ってるわけだが。

>>162
こっち

【モス等】トイレの男女差別に関して【マジで？】
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1127587933/

うん？

男性差別自体がある、ない　の　議　論　と　、

「男性差別」をどうすればやめさせることができるかどうかの　議　論　は
全く別のものです。

ここは差別だの蔑視だのを議論するスレではありません。

ここはどうしたらモスのトイレに「男性差別」をやめさせることができるかどうかを議論するスレです。

>>146や>>148はスレルールを無視したレスです。

この話（指摘）はそれ以上でもそれ以下でもありません。

おや？
ああ、ID変わるの待っているのかな

難癖厨ウゼエエ

難癖厨のせいで荒れてるな

奴にレスを返しちゃダメだな

と言っといてなんだが、

>>164
自分はさんざん「差別について語るスレ」で
「差別じゃない！」とわめきちらしておいて、相手にはそれか。

まあもう、誰が何を言っても、こいつの歪んだ性格は直らんだろうが。

>>164

”ない”ものをやめさせることなどできないだろ。

男女共用＋男の小便器しかないトイレは女性差別ではない。　　
男女共用＋女性専用しかないトイレは男性差別ではない。

>>169
>>170
ですから、あなた方（？）が　”ない”　と思いたい、主張したいならそれは他スレで存分にどうぞ。

ここは>>1に明記されている通り、
ど　う　し　た　ら　モ　ス　の　ト　イ　レ　に　「　男　性　差　別　」　を　
や　め　さ　せ　る　こ　と　が　で　き　る　の　か　
を議論するスレです。

いい加減、スレ違いのレスを貼り付け、難癖を付け続け、場の雰囲気を悪くする
陰湿な議論妨害行為はやめてください。そういう生活態度で人生楽しいですか？

>>171
モスに苦情を言えばいいじゃん。

>>172
BiAMeGHUは、女性優遇の既得権益を手放すまいと必死な、
女性優遇厨ですよ。

新宿御苑駅近くのウェンディーズも「女性専用と男女共用」であることを発見。
この企業も男性差別企業であること決定。

男性の友人と二人で入ったのだが、友人がトイレを使おうとしたら共用は使用中。
女専用は空き。
片方の個室は空いているのに、待たなければならないことに。
男性であると言う理由で生理現象さえも我慢を強いられなければならない。
私は「不当な差別だから従う必要なし。堂々と女用を使えばよい。」と進言。
友人も理不尽さを感じたらしく女用を使用した。

理不尽な仕打ちには抵抗しよう。
男性は奴隷階級ではない。

>>174
友人も理不尽さを感じたらしく女用を使用した。


不法侵入罪とかの心配はないか？
大丈夫か？
まぁ、俺が裁判員になったら無罪にするから心配するな

>>175
>不法侵入罪とかの心配はないか？

ない。
日本は罪刑法定主義だから、その飲食店が客用に用意したトイレを客である
男性が使用することで不法侵入罪にはなりえない。
そもそも正当な理由があるなら男性は女子トイレを使用してもよい。
正当な理由とは排せつの為と言うこと。

だからその辺は心配しなくて大丈夫。

共用の方はあさがお+個室にして入り口の鍵無しにすりゃいいんじゃね

＞不法侵入罪とかの心配はないか？

ある。
いくら実際に「正当な理由」があっても状況次第では、「不法侵入罪」
に問われる可能性は十分にある。

>>178
例えば、どういう状況ですか？

>>176
１７６さんは、男性ですか？もし男性なら、新宿御苑駅近くのウェンディーズ以外の
「女用＋共用」にしてる店舗で、女用を使ったことはありますか？

>>178
ない。
日本は罪刑法定主義。
成文法として条文に明記されてる事柄以外では罪に問われない。

君の言う「不法侵入罪」がどの法律のことを指してるのかは知らないが
その行為自体が構成要件を満たしていなければ罪に問いようがない。
万が一構成要件を満たしているとみなされても、正当な理由での使用は
違法性を阻却するには十分。

>>180
＞正当な理由
要するに、緊急避難のことですか？

第１３０条（住居侵入等）
　正当な理由がないのに、人の住居若しくは人の看守する邸宅、建造物若しくは艦
船に侵入し、又は要求を受けたにもかかわらずこれらの場所から退去しなかった者
は、３年以下の懲役又は１０万円以下の罰金に処する。

飲食店を利用してる客がその店のトイレを使用したら罪に問われるなどとどこにも
書いてない。
飲食店に飲食が目的で入るのは正当な理由。
そしてその利用客が客用トイレを排せつの為に使用するのは正当な理由。

>>181
トイレを排せつの為に利用するのは正当な理由。

ニュー速板のこちらのスレもよろしくお願いします。

モスバーガーは男性差別企業
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/news/1128277957/l50

>>182
ありがとうございます。

共用が使用中なら、女性用を使うのも、抗議手段の一つかも。
尤もこれは、女性専用車両に抗議乗車すること以上に、
リスクが高いことかもしれませんが・・・。

>>184
やるやらないは本人の自由だけど、トイレ不法侵入罪なんて法律は日本にはないから。
ヘンな脅しに屈しないでくれ。

>>180
ある。

>>175の質問は、
「（男性が女性用トイレに入った場合）不法侵入罪とか（に問われる）の心配はないか？」
である。

「前例」がある以上、ある、が答え。残念ながら。

>>186
それは、盗撮やのぞきを行った場合では？

>>186
＞「前例」がある以上、ある、が答え。残念ながら。
じゃあソースよろしく。
正当な理由があるのに罪に問われたケース。
もちろん判例があるんだよな？w
まあなんでもいいから「前例」をよろしく。

＞ある。
＞いくら実際に「正当な理由」があっても状況次第では、「不法侵入罪」
＞に問われる可能性は十分にある。

>>187
盗撮やのぞきを建造物侵入で無理矢理ひっぱるケースはよくあるよね。

>>189
新聞やニュースを見ると、そうですよね。

田園調布駅の男用WCから変な老婆が飛び出して来るのを4回目撃。偶然でこんなに頻度
が高いのでは、日常的に侵入してるに違いない。何の目的かは知らんが、男なら即不法侵入で
通報されるだろう。
池袋のサンシャインcityのレストランの男用にもオバサン達が列作って並んで使用してるの
何回も見た。これなんかも男だったら刑法130条前段容疑だろう。
東大の本郷キャンパスの講堂前の銀杏並木に面した建物のWCは私が学生の頃は男女共用だったが、最近
行ったら女子用になっており、犬連れた散歩風の爺いが勝手に侵入して使ってた。
教育目的ではないから、敷地に入っただけで刑法130条を構成するという理屈だったら安田講堂前のベンチ
で寝るのを日課にしているhomeless風の連中も不法侵入者。

>>189
性的盗撮防止法案の矛盾点
1 今まで「建造物侵入」にこじつけて取り締まってきたのに、こちらより
刑の上限が軽い事。
2　警察が勝手にやってる盗聴、盗撮を個々の程度の低い警官が自分のストーカー
などの性犯罪に撮った後使用しても性的盗撮にはならない。

建造物侵入で盗撮を引っ張っておいて、その取材と称してメディアが容疑者宅の敷地
に「住居侵入」し、勝手に自転車の荷台や倉庫などの私物の中を漁っているTV番組があった。
また捜査令状の無い容疑者宅への「住居侵入」を捜査員がした例がある。
勿論、緊急逮捕や現行犯逮捕の事例ではない。
どっちが住居侵入者か判らないよ。

>>188
論点のすり替え、後だしジャンケンでなんとか有利に着地させようと必死だけど無駄ですよ。

侵入の動機において「正当な理由がある」だろうが「義憤を感じて抗議の意味を込めて」だろうが
「盗撮、のぞき」だろうが、

問：「（男性が女性用トイレに入った場合）不法侵入罪とか（に問われる）の心配はないか？」
答：「ある」

としかならない。

結果的に幸運にも「勘違い」や「冤罪」であることが判明するにしても、「不法侵入罪」とかで
とっ捕まることがあるのは事実。ほんとうは「心配」のレベルですらない。残念ながら。

なにがどうなって「じゃ〜よろしく」になるのかさっぱりわからないが、
「まあなんでもいいからソース」とやらはまあ気の済むものをご自分でお好きなだけどうぞ。

>>193
178 名前： 名無しさん　〜君の性差〜 Mail： sage 投稿日： 05/10/04(火) 21:12:17 ID： tmjYmqBf

＞不法侵入罪とかの心配はないか？

ある。
いくら実際に「正当な理由」があっても状況次第では、「不法侵入罪」
に問われる可能性は十分にある。

↑
はぁ？後だしジャンケン？論点のすりかえ？w
これ君の書き込みだよね？
「正当な理由」があれば罪には問われないよ。

それに飲食店の男性客がその店の女子トイレを排泄の為に使ったら「不法侵入罪」で逮捕された、
なんて「前例」は一つもないぞ。
まだ、「ある」と言い張るのならソースよろしく。
それに何度も言うが「トイレ不法侵入罪」なんて罪は日本にはない。

間違いは間違いと認めようや。
別に君を責めてるわけじゃない。
ただ間違った知識のひけらかしは害悪になるから、指摘せざるを得ないんだ。

前の方でもあったけど、緊急避難の場合、
例えば「もれちゃうよー、女子トイレしかあいてないよー」
という時は女子トイレに入っても罰せられないと思ったけど。
ただ盗撮や覗きと間違えられる可能性は高いだろうけど。
警察につきだされて所持品の検査とかはされるだろうね。
ただ、それが「不法侵入」で罰せられるというのは聞いたことないな。

>>195
可能性だけでいったら普通に生活してても、あらゆる容疑で逮捕される可能性はあるだろうね。
窃盗でも殺人罪でも。

緊急避難を出すまでもなく「正当な理由でのトイレの使用」はどうやっても犯罪になり得ない。
何度も出てるけど、日本は罪刑法定主義だから。
法律の条文にない罪で罰を受けることは有り得ない。
緊急避難って言うのは、違法行為をしたときに違法性を阻却する事由として使われるわけ。
行為自体に違法性がないんだから、阻却する必要もないんだよ。

＞警察につきだされて所持品の検査とかはされるだろうね。
個室のトイレ使用しただけで警察に突き出す飲食店ってあったら凄いな。
なんでそこまで怖がるのかよくわからん。
ちなみに個室に入って覗きはしようがない。
疑いかけられるとしたら盗撮だろうけど、令状もなしに強制で所持品検査したら違法行為。
つまりその警官が犯罪者になるわけ。
上で言ってるように何の罪にも当たらないんだから現行犯逮捕もあり得ない。
もし警官が逮捕したなら、それは違法行為。
特別公務員職権濫用罪。

個室トイレに入っただけではなんの罪にもならない。
この基本的なことを押さえておいて欲しい。

>>196

警察に突き出されることはないが、
店はつまみ出す権利がある。
執拗にマナー、ルール違反を繰り返せば、店出入り禁止になるわな。
さらにそれを無視し、マナールール違反をすれば、営業妨害で逮捕だな。

まあ、ギリギリ限界で待てない状態だったのなら仕方なかろうが、
普通は女便所が空いてても共用が空くまで待つだろー。　
　
それに「あそこの店の女子トイレは男が平気で入ってくる」なんて噂でも立ったら、　
店としてはたまったもんじゃなかろうな。

>>197>>198
でもそれってそもそも、男性にだけ利用制限を課してる
店が悪いと思いますが。

特にモスのように男性客の抗議を無視してるようなところは、
完全に企業が悪いと思う。

>>199

ルールはルール。
それを破ったらだめ。

ルールが悪いと思うなら訴訟を起こすのがスジ。
ルールを破ったらだめ。

>>201
＞ルールを破ったらだめ。
緊急事態でも？

第一「女性はどちらもご自由に。男は共用しか使用を認めない」
なんてルール、あまりにもふざけすぎなんだが。

>>194
＞「正当な理由」があれば罪には問われないよ。

で、その「正当な理由」は誰がどうやって「正当」だと証明し誰がどのような形で認めるのでしょう？
もっとも、この場合の「誰」は官吏でしかありえないと思いますが。
また、その証明と適用は「不法侵入罪」に問われると同時に実行されるのでなければ意味がありませんが、
なんらかの形で「不法侵入」の訴え、疑いが発生したのと同時に官吏が無罪、事実無根を証明してくれるのでしょうか？
仮に本当に盗撮目的、のぞき目的で侵入し、物証や被害者の証言があっても、当人が「正当な理由（トイレを排泄の為に
使っただけ）」を主張しただけで瞬時に無罪放免になるのでしょうか？
というか「心配がない」と主張するならそういうことにしかなりえませんが、
そんな「前例」は見たことも聞いたこともありません。


＞それに何度も言うが「トイレ不法侵入罪」なんて罪は日本にはない。

またすり替え。
>>17においてすら「トイレ不法侵入罪」という「罪」が「日本」にあるという記述も、そのような「罪」が
「日本」に「ある」という前提に立った記述もありません。

誰もそんな「罪」が「日本」に「ある」なんて一言も言っておりません。
こんな場で言葉の正確さ、また正確さを「ひけらかす」ことは論点をぼかすだけですし、
むしろ「不正確」な言葉は、あなたのように「ひけらかす」ことでぼかしたい意図もよくみえてある意味便利ですが。

>>203訂正：>>17においてすら→>>175においてすら

>>194
＞間違いは間違いと認めようや
＞別に君を責めてるわけじゃない。
＞ただ間違った知識のひけらかしは害悪になるから、指摘せざるを得ないんだ。

上の「トイレ不法侵入罪」のすり替えもそうですが、やっぱり君のようなお話の展開にしたがる人は
自論が行き詰ると必ずこのような「先に言ったもの勝ち」発言をはじめますね。

まあ、言ってることの一部は確かにその通りで、『間違った知識のひけらかしは害悪』にしかなりません。
だからこそ
現実には「（男性が女性用トイレに入った場合）不法侵入罪とか（に問われる）の心配」が「ある」と認識して
行動するのと、「ない」と認識して行動するのとでは、どちらが社会人としてより正しいかは自明ですから、
私がわざわざ「指摘」する必要はないのかもしれません。
後に明々白々な「冤罪」であることが証明されても、一旦逮捕されたらそれをしかるべく処理し、生活、人生を
修正するのにどのくらいの損失を覚悟しなければならないかは、普通の社会人なら容易に想像がつくことですし。

だからこそ私も、指　摘　せ　ざ　る　を　得　ま　せ　ん　。　

まあ、それを承知、覚悟の上でなら、「義憤を感じて抗議の意味を込めて」行動するのは各自の判断で。

とはいっても、そもそも法律が「おかしい」からといって、あえて行動において法律をやぶって既成事実化してしまう、
相手がやってるから自分も同じことことして対応する、みたいな方法論はいかがなものでしょうか？
その方法論に成功の「前例」がないわけではありませんが、発想自体がそもそも幼稚ですし、
こと「性差」に関する問題においてはリスクが大きすぎる感があり、他人事ながら恐ろしくてとてもお勧めできません。

それでも実際に行動に移すというなら、少なくとも使用前に店員に一声かけるべきでしょう。嫌味たっぷりにでも。
むしろそうしない（自分だけ頭で納得してプリプリしながら女性トイレに入るだけ）と抗議の意味も効果もないのでは
ないでしょうか。

>>206
＞他人事

他人事なら、別に他人がどういう行動に出ようが、
あなたには無関係では？

>>197
>店はつまみ出す権利がある。

法的根拠を述べよ。

＞執拗にマナー、ルール違反を繰り返せば、店出入り禁止になるわな。

断言する根拠を述べよ。
執拗でなかったら出入り禁止にならないのか？
その根拠も同時に述べよ。

＞さらにそれを無視し、マナールール違反をすれば、営業妨害で逮捕だな。

法的根拠を述べよ。

しかし特権を維持したい女必死だな。

>>198
>普通は女便所が空いてても共用が空くまで待つだろー。　

奴隷根性が染み付いた男なら、そうするだろうね。

>>201
>ルールはルール。

性差別をしては行けない、と言うのが社会のルール。
またモラルでもある。

また正当な目的があれば客用のトイレを客が使ってもよい、と言うのは社会通念であり
法的にも認めていること。

>>201
>ルールが悪いと思うなら訴訟を起こすのがスジ。

それは君の脳内ルール。
企業内と言えども、当然法律は適用されるし、日本社会の中に存在する以上
日本の倫理が支配する。

はい、論破終了。

詭弁は必ず論破される、と言うことをお忘れなく。
君は考えが甘かったね。
法的にも道義的にも正当性を主張するのは無理。

>>208

民法第709条の「不法行為」に該当。

>>211


http://nikkeibp.jp/sj2005/special/23/04.html

店のルールを守れないお客や、酔っ払い客など、周りに迷惑をかける困ったお客は多いでしょう。
なかなか言うことを聞いてくれない場合は、営業妨害になりますし、店には施設管理権があるので、退店を求めることができます。


はい。論破終了。

>>203
しつこいねえ。
君はこちらの質問に一切答えないで質問返しばかりだな。
まず、「不法侵入罪」と君は言ってるけど、刑法第何条のこと？
それを明確に。
個室トイレの使用が刑法の何条に触れるのか、明記してくれ。
さて、宿題たまってますよ。オレの質問に早く答えてくれ。
＞「前例」がある以上、ある、が答え。残念ながら。
ソースよろしく。
正当な理由があるのに罪に問われたケース。
飲食店の男性客がその店の女子トイレを排泄の為に使ったら「不法侵入罪」で逮捕された、なんて「前例」は一つもないんだけど。
＞で、その「正当な理由」は誰がどうやって「正当」だと証明し誰がどのような形で認めるのでしょう？
議論のすり替え乙。
正当な理由を証明する前に、正当でない理由を証明しなければならない。
これはもちろん疑いをかけた方。
こんなの現憲法化における法治国家だから基本中の基本。
>なんらかの形で「不法侵入」の訴え、疑いが発生したのと同時
疑いをかけられても、官憲が適正な手続きを取らない限りなにも強制されることはない。
日本は令状主義。
令状なしに逮捕はできない。令状があっても答弁を強要することはできない。
つまり何も法律を犯してないのなら、なんら官憲から強制されることはない。
ちなみに現行犯逮捕の場合は犯行を現認した場合にのみできるが、犯行をしてない場合は当然現行犯で逮捕できない。
ちなみに現行犯で捕まえても後から令状請求するもんなのね。
>現実には「（男性が女性用トイレに入った場合）不法侵入罪とか（に問われる）の心配」が「ある」と
>認識して行動するのと、「ない」と認識して行動するのとでは、どちらが社会人としてより正しいかは
>自明ですから
自明ではない。自明と言い張るなら証明責任はそちらにある。
では、証明どうぞ。
＞一旦逮捕されたらそれをしかるべく処理し
だからどう言う罪で逮捕されるの？
何度も言うが「トイレ不法侵入罪」なんて罪は日本にはない。

>>213
それは喫煙問題。
すり替えに早くも失敗ごくろうさんw
店のルールがなんでも通用すると思ってたら大間違い。
店のルールで女を殺してもいい、としたら殺人OKなのかな？

はい。論破終了。

>>214
正当な理由による使用なので不法行為にはなり得ない。

はい。論破終了。

ちなみに店の決めたルールは公序良俗に反するから、客に提訴されたら店側が敗訴が妥当な見解だろう。

>>214→>>212

>>215

>>それは喫煙問題。

なかなか言うことを聞いてくれない場合は、営業妨害になりますし

しっかり書いてあるね。
論破終了。

>>店の決めたルールは公序良俗に反するから

ソースも根拠もなし。
合理的差別は許容される。公序良俗に反しない。

>ID： 55S5LS1J

ちなみにこいつの言ってることは、店のルール＝法的拘束力があるもの、とする詭弁。
「店のルールに従わない＝不法行為」とはならない。
そのルールの内容こそが法廷の場では問われるわけ。

こうやって図式化すると理解できるだろうけど、文でパッと読んだだけでは詐術におちいりやすい。

>>218

不法行為だよ。民法第709条

>>217
>なかなか言うことを聞いてくれない場合は、営業妨害になりますし

それは喫煙問題ね。
トイレを使用したら営業妨害となる法的根拠。

>合理的差別は許容される。公序良俗に反しない。

ソースも根拠もなし。
合理的差別と断言する法的根拠よろしく。

>>219
不法行為ではないよ。民法第709条

>>220

>>それは喫煙問題ね。

店の言うことをきかない、とはっきりと書いてあるが。

「女用＋共用」は、男性にだけ一方的に制限を課してるので、
不合理な差別でしかない。

女用が混むというなら、両方共用にすればすむこと。

>>221

意味不明。

第709条 故意又は過失によって他人の
権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する

民法第７０９条（不法行為の要件）
故意又ハ過失ニ因リテ他人ノ権利ヲ侵害シタル者ハ之ニ因リテ生シタル損害ヲ賠償スル責ニ任ス

トイレを使用したら不法行為になるなんて一言も書いてありません。
また店の決めたルールがどんなルールであれ従わなければならない、などと一言もかいてありません。

権利ヲ侵害シタル者
↑
店w

>>222
>店の言うことをきかない、とはっきりと書いてあるが

喫煙問題ではそうだよ。
喫煙問題ではね。

わかる？
喫煙問題のケースだよ、そのサイトに記述してあるの。

>>225

店の言うことやルールを守らないことが利益、権利を侵害するわけだが。

というか、
「女性はどちらでもご自由にご利用ください。
男は共用しかつかっちゃだめ」という店の「お願い」自体、
公序良俗に違反すると思う。

>>1
兵庫県の北側の山の中にあるミニストップもそういうトイレだった。
頭にきたから何も買わずエロ本を立ち眺めしてやった。
立ち去ろうとしたら近くにいた若い綺麗な女が俺を変な目で見ていた。

>>226

ちゃんとよめ。

　店のルールを守れないお客や、酔っ払い客など、周りに迷惑をかける困ったお客は多いでしょう。
なかなか言うことを聞いてくれない場合は、営業妨害になりますし、店には施設管理権があるので、退店を求めることができます。

●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●

店には施設管理権があるので、退店を求めることができます。

●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●

まあ確かによほど目立たないと建造物侵入で逮捕されることはなさそうだな。　
　
女装大男女子トイレ侵入、ピンクのブラ、かつら…　
http://www.pods.bz/mt/archives/200409/003719.php　
　
身長１８０センチの大男が女装して女子トイレに侵入し、御用−。　
福岡県警東署は１４日までに、女子トイレに侵入したとして建造物侵入の現行犯で福岡市南区屋形原、無職、咲山博容疑者（５５）を逮捕した。　
同容疑者は調べに対し、「のぞいてはいない。女装して女子トイレに入ってなぜ悪い」と話しているという。　
　同容疑者は化粧をし、ピンクのブラジャーなど女性用の下着やかつらを着用。　
しかし、約１８０センチという身長がアダとなった。捜査関係者は「年齢も年齢だし、とても女性には見えなかった」。　
また、同容疑者は逮捕当時、「すみません。こんな格好で」と捜査員に殊勝な（？）態度をとっていたという。

公序良俗に違反するルール自体、無効だと思う。

>無職、咲山博容疑者（５５）

>>227
それはオマエの主観。お前が判事ではない。

ちなみにこのトイレ問題の場合、男性客の権利を不当に制限しているので客が提訴した場合、
店側が不法行為を問われるかも。
少なくとも公序良俗に反すると判断するのが妥当。

権利ヲ侵害シタル者
↑
店w

●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●

店には施設管理権があるので、退店を求めることができます。

●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●

>>230
だからそれは喫煙問題におけるそのサイトの見解。
わかる？
喫煙問題だよ。

>>233
それが正しい見解だと思います。

>>229
ミニストップもですか・・・。
なんかコンビニでも、トイレの男性差別が進んでるみたいですね。

>>237

意味不明。
論点は店の”施設管理権”。
どうあがいても無駄。

「店のルールに従わない＝不法行為」とはならない。

これが理解できないと相当なアホ。

>>239
だからそれは喫煙問題におけるそのサイトの見解。
わかる？
喫煙問題だよ。

>>233
ですよね。理不尽なルールには、法的拘束力はないと思います。

>>240

よくよめ。
喫煙は一例。論点は”迷惑な客”

退店させられるのは喫煙に限らんよ。

>>239
喫煙問題で店が施設管理権主張しても問題なし。

このスレはトイレにおける男性差別のスレ。

>>241

まず、モスの便所が公序良俗に反することを証明しないとな。

安価な金額で、「女用＋共用」を訴える方法って、ないんでしょうかね。

「女用＋共用」というルール自体、男性客に迷惑なんだが。

勝手に店に来ておきながら「不当なルールだから従わない」なんてホザイてるのはただのDQNだろ。　
　
2ちゃんで言うところの「確信犯的な荒らし行為」だ。

>>247
多くの店では、トイレがどのようになっているか、
入店した後でないとわかりませんが何か。

>>247
といいますか、最初から「女用＋共用」がわかっていれば、
そんな店利用しませんが何か。

入ってみないとわからないことも、問題なのです。

>>242
＞一例
そう喫煙問題のケースの話。
>迷惑な客
店の独断と偏見で「迷惑な客」と決めつけるのでは、それこそ問題。
店が勝手に決めたルールが公序良俗に反するなら、そんなルールは認められないのが妥当な見解。
公序良俗に反するルールを押し付けてそれに従わない客を「迷惑」と言っても社会通念上それは
認められないし、司法もそれを認めないと判断するとの見解が妥当。

>>250

>>ルールが公序良俗に反するなら、そんなルールは認められないのが妥当な見解。

だからまず、公序良俗に反することが明確に確定してないのなら、
ただのDQNでしかないだろ。

禁煙？公序良俗に反するな。だから俺は従わない。

↑これだって通用することになる。

公序良俗に反すると思うなら、しかるべき手順を踏んでルールを改正させてから、便所にはいれ。
君の主観で動いていいルールはない。

>>248
入店した後に気づいて不愉快だと思ったのなら、店員に伝えればいいじゃないか。　
店で埒が明かなければ本社宛に苦情を言うこともできるだろ。　
　
わざとルール破っておいて「ルールが不当なんだよ」と逆ギレするのはおかしいだろー　　
　
>>247
だから、分かったら二度と利用しなきゃいいじゃないかー　
　
例えば喫煙者は全席禁煙の店を敢えて利用しなければならない義務なんかどこにも無いんだからさ

＞ID:/mCRqV/+
「不法侵入罪」話は一旦おいといて、スレタイ、>>1に添った>>206の内容に対しての
あなたの見解をお願いします。

>>252
＞逆ギレ
悪いのは男性差別企業ですが何か。

>>254

男性差別発生は君の主観でしかありませんが何か。

>>254
長文連投批判はしないの？

なお、上記のトイレが無問題というレスや、女性差別についてのレスは、
そもそもスレ違いなので、荒らしとみなします。また、極度の長文レスも、荒らしとみなします。

>>254
店から見たら悪いのはルールを破る客だ。　

avexから見たら悪いのは2ちゃんねらーで、2ちゃんねらーから見たら悪いのはavexだ。

>>256
何で私にそんなことを言う？

259の「１より引用」は、名無しにします。

>>258
私から見れば悪いのは男性差別店ですが何か。

>>261
ちゃんと苦情を言ってるのか？

あわててるあわててるｗ

>>262
ええ、そうしてますよ。モスにも苦情を出しました。

モスは、男性客の苦情を無視してるから、問題なのです。

>>264
「問題なのです」って言われてもなあ。　
　
そらあ、ある程度まとまった数とか頻度で苦情が来ないとダメかもしれんなあ。　
　
女性客から「女子トイレに平気で入ってくる男性がいるからなんとかしてほしい」　
というクレームが来たら、おそらく店員は頻繁にトイレ巡回することになりそうで気の毒だが。

>>265
＞女性客から「女子トイレに平気で入ってくる男性がいるからなんとかしてほしい」　
　というクレームが来たら、おそらく店員は頻繁にトイレ巡回することになりそうで気の毒だが。

というか、両共用にすれば、そういうクレーム自体、発生しない。

男だけ我慢しろなんて、とんでもない話。

悪戯しました。防犯カメラが無いのを確認し、女友達に百均で買った女子トイレ標識を
共用トイレの共用表示の上に貼り付けてもらった。
つまり、ここのモスはトイレが二つで標識の違いはあるものの、
両方女子トイレで、男性が使用出来るトイレはなし。その後、店を出たが、
他の男性客が文句言ったのが目に浮かび、女性店員さんと女性店長が
度の様な言い訳をしたか、最後まで見なかったのが、今でも後悔。
すぐ普通に逃げたから。
皆もやってみたら？
案外、女性店員や女性店長なら、「悪戯です」と言い訳する姿見て見たい。

ファミリーマートにもしようと思ったが、防犯カメラがトイレに向かっていたので出来なかった。
出来そうな店や入り口は一つで中で分かれてる所でやってみたい。
軽犯罪には触れるけど、
店員や店長の顔が見たい。但し、サングラスかけた女性にしてもらった方が良い。

いけない事と判ってるけど、したら面白い。

>>265
>平気で入ってくる

この表現はおかしい。
個室だぞ？理解できてる？
個室が二つあるわけ。
で、一つが男性使用禁止にされてるわけ。

「入ってくる」ではなく「使用している」とか「使ってる」と言う表現で
なくてはおかしい。
オマエの言い方だと使用中の個室に無理矢理入ってくるみたいじゃんw

>>268
ああ、すまんかった。　
クレームが付くとしたら「どうも頻繁に男性が使用しているようだ」だな。　
　
男が使用禁止にされてるわけじゃなくて、たまたま共用便所が空いてなかっただけだろ。　
両方空いてなかったらどーするんだよ。　
　
待つしかねーだろ。

↑↑↑↑↑↑
ＧＪ　　(o^-')b
でも、無理しないでね。

それにしても差別を指摘されて、改善しないってどういう会社なんだモスって。
トイレ標識を替えるぐらいだろう、だから余計に気分が悪い、理解不能だわさ。

>>270

>>差別を指摘されて、改善しないってどういう会社なんだモス

差別じゃないことを指摘されてるのに執拗にモスを攻撃するお前らがどういう奴なんだろって思うがな。

女の声は通りやすいって事でもあるっつーかスレ違い

>>271
機会の平等から見れば男性差別。

>>269
>男が使用禁止にされてるわけじゃなくて

二つある個室のうちの一つを、男性の使用禁止としてるんだけど。
バカですか？

その問題を語るスレだよ。

>>269
>両方空いてなかったらどーするんだよ。　
>待つしかねーだろ。

当たり前じゃん。
で、それがどうした？

>>273
たかが便所でか。　
　
フェミニスト以上に被害妄想が酷いんだなメンリブってのは。

>>274
使用禁止になんてしてないよ？
店員に一声伝えれば男性も間違いなく使える。

結局、「差別」っていいたいだけだねｗ

>>274
男がまったく便所を使えないわけじゃねーだろ？　
酷い下痢などでどうしようもなく女子トイレを使ってしまった男まで誰も責めねーよ。

>>276
答えになってない。

>>278
別に体の調子は関係ない。
（時間がもったいないから）待てない、と言う必要もない。

ただ、（共用トイレがふさがっているから、空いてる女性トイレを）
使いたい旨だけを店員に伝えればよい。

>>280
その手間が手間でないならば素直に男女別のトイレにすればいいだけの事。
君は反対なのだろ、女性専用＋男女共用

>>277
>使用禁止になんてしてないよ？
断言する根拠をよろしく。
お前が決めていいのか？
お前は店長？オーナー？
>店員に一声伝えれば男性も間違いなく使える。
男性のみ店にいちいち許可を貰わないと片方のトイレを使用することができないのなら
間違いなく差別だな。

男性差別が現実にあれば、それを男性差別と指摘するのは当たり前。

しかし論破されれば手を変え品を変え
しつこいメスが常駐してるスレだな。

>>281
手間？？？
誰にとってどんな手間？

>>282
＞断言する根拠をよろしく。

店に聞け。「ダメだ」と答えた店があるなら是非報告してくれ。

＞男性のみ店にいちいち許可を貰わないと片方のトイレを使用することができないのなら
＞間違いなく差別だな

何故？
根拠たのむ。

>>284
君は反対なのだろ、女性専用＋男女共用には？

>>281
だから、男女別に分けたとしても男便所が使用中だったら待つだろー？　
　
どうしても我慢できなければ、女便所を使わせてくれと一言ことわれば問題ないってことだろー？

>>285
その質問が何故ここで出てくるの分からん。
>>284に答えられないわけでも？

>>286
そういうこと。
なんでこんな単純な話が理解できないのか理解できない。

>>287
いや、馬鹿だな、と思っただけ。
で、どうなの。

>>284
>店に聞け。「ダメだ」と答えた店があるなら是非報告してくれ。

早く根拠言ってくれ。
＞使用禁止になんてしてないよ？
これはオマエの発言。

＞何故？
男性のみ店にいちいち許可を貰わないと片方のトイレを使用することができないから。

>>289
そこで性差が登場するんだがなー　
　
バカには永遠に理解できんかw

＞使用禁止になんてしてないよ？
断言する根拠よろしくっ！

>>284
お前は
「別に男女好きな相手と結婚できるが、
女だけは男性の収入を騙し取る目的の結婚詐欺をしないと言う誓約書を書いた上で結婚できる」
「女も電車に乗ることはできるが、
朝の通勤時間中で女ですが、すいませんが電車乗せていただいていいですか？と駅員に問いただしてから
改札口通過できる」

こんなのがあって「女性差別」といわないのか？
女だったらたとえ許可を得るだけでも、
男性はそんなものとらないでいいのに女性だけそんなものを必要とするのは
女性差別と言うのは目に見えてるだろうが。
気持ちの問題だ。なにも悪いことをするわけでもないのに、
性別が違うと言うだけでなんでトイレに入るだけで
申し訳なさそうに本来入れないのを入れてもらっていいですか
なんていわないといけないんだよ。

普通に考えてわかることだろうに、
男性に対しては恐ろしいぐらい残酷なことを平気で要求するし言うよな。
同じことを自分たち女がされて黙ってるかどうかぐらい考えてみろよ。
そして女に対してそういうのがどれだけあるのか鑑みてからいえよ。

>>288
「バカだなと思った」から質問した？？
ますます意味分からん。

で、>>284に答えられないわけでも？

>>289
店で確認した。
また、かかる状況において「ダメだ」という店に遭遇したことがない。
したがって、「使用禁止になんてしてない」。
あとは、納得できない、納得したくないオマエが「ダメだ」という店を
探し出して具体的に提示してくれ。

>>293
そんな聞き返しをする時点で馬鹿だと思って、
その質問に答えるという事を切った。だってさ、読めば分かるんだもの。

スレタイ読んで味噌汁で顔を洗って出直して来い。

>>295
こちらはあなたがその質問する意がわからないと言っている。
議論の流れを無視した支離滅裂な質問だから。
だからあなたにしか「意味」を知らないから、こちらには「読んだだけ」では
絶対にわからないだもの。

レス内容がスレタイと外れているとでも言いたいのなら、
あなたも同じ。残念でした。

で、>>284に答えられないわけでも？

>>292
モスの店の条件を無視してる以上、あなたにはこの問題は永遠に理解できないよ。
冷静になってね。あなた思考停止してるし、その被害妄想はかなりやばい。

>>296
うん、君のレスでおいらは確かに呆けた。
もーいーんで、「女性専用＋男女共用」とゆートイレの形式について
賛成か反対かだけでも答えといて。

「一言店員に言えば、男性も女子トイレを使ってよい。」
普通の男性には、こんなこと恥ずかしくて言えない。
こういう扱いを男性にだけすること自体、男性差別。

あー、やっぱりな。

主婦が盗撮やってた上に暴言

http://kacosama.blog18.fc2.com/blog-entry-91.html

>>267
男性差別に反対する女性がいるのか・・・
驚いた
女の協力者がいるとはな

>>302
そりゃいるさ。
常識で考えられる女なら普通におかしいねっていうよ。
例えば間違えてお釣りを多く貰って気づいたときに
返すかそのまま貰う人間の差って感じかな。

>>297
＞モスの店の条件を無視してる以上、あなたにはこの問題は永遠に理解できないよ。

その条件が差別で問題だと言ってんだろ。何言ってんだｗ？
じゃあ「この店は黒人入店お断りなんで」と明記したら、
黒人が入ろうとしたら黒人が悪いのか？

＞冷静になってね。あなた思考停止してるし、その被害妄想はかなりやばい。

自分がされたら絶対被害妄想なんていわない、女性差別にするのに、
同じことを男性にするのは平気。その時点で人として下劣極まりない。
どこが「被害妄想」なのか言って欲しいものだ。

女性専用＋男女共用の組み合わせはどうみてもおかしい！
だって、女のやつらは、男が使ったトイレ使いたくないだろ？
なら、男女共用は矛盾してる。男性専用＋女性専用にするべき！

レディースデイや女性割引などは本来は差別であるが、合理的な理由(利益との関係)があり容認できる範囲である。
という感じのことがどこかの法律相談ＨＰで紹介されていた。
しかし差別は差別、少しでも無くさないといけないし、そういう社会風潮にもっていかなければならない。
個々の事例は容認できる範囲かもしれないが、社会全体で見ると女性優遇が余りにも多く全体のバランスが崩れている。
小さい差別が集まり大きい差別となっている。

それから、トイレは合理的な理由(利益との関係)がないので差別を容認できない。

「女性専用＋男女共用の組み合わせは性差別。それは許容できない」。
そう確信する男性は店の指定を無視し、どんどん空いているトイレを利用しよう。
店員や女性に注意されたときには自説を披露すればよい。
あなたの勇気ある言動が世の中を変える……はずだ。
「共用が空いてなかった」とか「女性専用と気がつかなかった」とごまかしてもよいから、まずは行動を。

>>307
女性専用車両への抗議乗車と似てますね。

不買・抗議以外に、「抗議使用」が出てきましたね。
かなり勇気がいりそうですけどね。

>>306
法律相談HPにあるのはあくまで解釈論であり、司法判断ではない。
判例主義を錦の御旗に掲げて反論する輩もいるであろうが、時代、社会の変化とともに
判例も少しづつ変わってくるのは説明するまでもない。
司法判断の中に社会風潮が反映されることは多いにあり、それが現在の女優遇判決に
つながっているとも言える。。
まったく国民感情を無視した司法判断と言うのは有り得ないから。
だから男性差別の存在が公に認められることとなり、女性差別がダメなのと同じように
男性差別がダメだと言う当たり前の道理が通る世の中になれば、法曹の見解も変わって
くるのだろう。

まあとにかく反論できなくなると「被害妄想」とか言い出す奴はバカ。
男性差別が厳然と存在するので、それを男性差別と指摘するのは当たり前のこと。

>>214
＞まず、「不法侵入罪」と君は言ってるけど、刑法第何条のこと？
＞それを明確に。

は？
「不法侵入罪」と言っているのは>>715氏。
「明確」にしたければ>>715氏に聞くのが当然ですし、>>715氏に聞くしか「明確」にする方法はあり得ません。

ところで>>180では、>>175氏の言う　「　不　法　侵　入　罪　」　に対して、
「どの法律のことを指してるのかは知らない」としながら、何故か、
「行為自体が構成要件を満たしていなければ罪に問いようがない」と明言し、さらにはなんと、
「構成要件を満たしているとみなされても、正当な理由での使用は違法性を阻却するには十分」と断言さえしています。

ど　の　法　律　の　こ　と　を　指　し　て　る　の　も　知　ら　な　い　けど、　　
行　為　自　体　が　構　成　要　件　を　満　た　し　て　い　な　い　ことはわかり、
違　法　性　を　阻　却　す　る　に　は　十　分　？　？　？　？　？　

>>214
＞個室トイレの使用が刑法の何条に触れるのか、明記してくれ。

誰か、どこで「個室トイレの使用が刑法に触れる」と言っているのでしょうか？
まず、どこに「個室トイレの使用が刑法に触れる」と「明記」されているのか明記してください。

＞ソースよろしく。

先にも言ったようにどうぞご自由に。
あ、でも>>232で紹介されてますよ。「（男性が女性用トイレに入った場合）不法侵入罪とかに問われた」の「ソース」。

＞正当な理由があるのに罪に問われたケース。
＞飲食店の男性客がその店の女子トイレを排泄の為に使ったら「不法侵入罪」で逮捕された、なんて「前例」は一つもないんだけど。

はぁ・・そりゃそうでしょうｗ
「排泄の為に使った」ことがわかっているのに「不法侵入罪」で「逮捕」されるわけがありません。
「排泄の為に使った」ことがわかってないから「不法侵入罪」で「逮捕」されるのですから。

で、「男性客がその店の女子トイレを排泄の為（正当な理由）で使っただけ」で逮捕されたなんて「前例」が
ある、と誰がどこで発言しているのですか？

＞正当な理由を証明する前に、正当でない理由を証明しなければならない。
＞これはもちろん疑いをかけた方。
＞こんなの現憲法化における法治国家だから基本中の基本。

さらにわけのわからないこと言い出しましたね。
疑いをかけた方が（疑いをかけられた方の言い分が）正当な理由でないと証明しない限り逮捕も拘束もできない
のであれば、例えば痴漢行為における冤罪などはまず起こりえませんね、あなたの言うところの「現憲法化における
法治国家だから基本中の基本」とやらによれば。

>>214
＞自明ではない。自明と言い張るなら証明責任はそちらにある。
＞では、証明どうぞ。

いい加減あなたの幼稚な物言いにはうんざりしてきましたがｗ、既に>>205の後半で説明、証明してある通りです。

これは常識、現実の話です。

冤罪は軽微な罪ほど生まれやすく（身に憶えがなくても罪を認めてしまう方がラク）、
冤罪を証明するには時として果てしなくエネルギーが浪費されることは、多くの「前例」が示しています。

男性が女性トイレを使用しなければ完全にゼロである「心配」（心配がない）が、
男性が女性トイレを使用した場合にはゼロではなくなります（心配がある）。

「（男性が女性用トイレに入った場合）不法侵入罪とか（に問われる）の心配」が、
「ある」と認識して行動するのと、
「ない」と認識して行動するのとでは、
危機管理を持ち出すまでもなく、どちらが社会人としてより正しいかは自明です。


＞何度も言うが「トイレ不法侵入罪」なんて罪は日本にはない。

だから・・・いい加減しつこいｗ
「何度」でも聞くが、そんな「罪」が「日本」に「ある」と、誰がどこで言ってるのですか？

>>306
>>310
スレ違い

>>313
何度も言うが「トイレ不法侵入罪」なんて罪は日本にはない。

だから刑事罰に問われる可能性はない。
日本は罪刑法定主義。

>>312
>疑いをかけた方が（疑いをかけられた方の言い分が）正当な理由でないと証明しない限り逮捕も拘束もできない
>のであれば

仮定の話ではく。
現実の話。
日本は法治国家で、国の基本法は憲法。

故意にモスの女性トイレに入ることを繰り返すなり扇動するなりしたら、営業妨害に問われる可能性はあるかもね。　
　
証拠はここのカキコw

>>311
>「不法侵入罪」と言っているのは>>715氏。

いや。

178 名前： 名無しさん　〜君の性差〜 Mail： sage 投稿日： 05/10/04(火) 21:12:17 ID： tmjYmqBf

＞不法侵入罪とかの心配はないか？

ある。
いくら実際に「正当な理由」があっても状況次第では、「不法侵入罪」
に問われる可能性は十分にある。

↑
この>>178はオマエの発言。
すぐばれる嘘はつかないように。
「不法侵入罪」と君は>>178で言ってるけど、刑法第何条のこと？

>>312
＞「前例」がある以上、ある、が答え。残念ながら。
ソースよろしく。
正当な理由があるのに罪に問われたケース。
飲食店の男性客がその店の女子トイレを排泄の為に使ったら「不法侵入罪」で逮捕された、なんて「前例」は一つもないんだけど。

>>312
>で、「男性客がその店の女子トイレを排泄の為（正当な理由）で使っただけ」で逮捕されたなんて「前例」が
>ある、と誰がどこで発言しているのですか？

あれ？
「前例」がないって認めるのね。
じゃあ今までの嘘の書き込みに対する謝罪よろしく。
間違った知識をこのスレでたれ流したんだから。

バカが嘘を認めたので改めて
「モスやウェンディーズの男性客が性別を理由に使用禁止とされている個室トイレを、男性客が排泄の目的の為
に使用しても何の罪に問われることもありません。」

ま、トイレ使っただけで犯罪になる可能性なんて最初からあるはずもないんだけどね。

>>313
>現実には「（男性が女性用トイレに入った場合）不法侵入罪とか（に問われる）の心配」が「ある」と
>認識して行動するのと、「ない」と認識して行動するのとでは、どちらが社会人としてより正しいかは
>自明ですから
自明ではない。
自明と言い張るなら証明責任はそちらにある。
では、証明どうぞ。

>>205ではなにも証明されていません。
冤罪の被害者になったら大変だ、と言ってるだけ。
しかもそこで言ってる「不法侵入罪」って刑法第何条のこと？
いっこうに答えようとしないね。

いつまで逃げてんの？

>>317
悪いのは、男性客からの抗議を受けても改善しないモスでしょう。
第一、多くの場合利用してみるまでは、トイレがどうなってるかなんて、
わかんないですからね。

>>308
似てはいても本質が異なるのでは。
車両は複数が利用するものであり、個室トイレは単独で利用するもの。
利用者に求められるルールやモラルには相違がある。
>>309
「常識」に問題提起するのであれば勇気は必要不可欠。
>>317
企業への抗議活動は大きな意味ですべて「営業妨害」にあたるのでは。

モスのトイレには小便を撒き散らす！以上！

>>323
相違があるのはその通りですが、ルールや利用者のモラルの相違は関係ないのでは？

>>325
「個室トイレの自由利用」と「専用車両の自由乗車」に対する社会的評価は同一だろうか。
もしそうであるならばあなたの意見は正しい。
しかし、そうでないとすれば相違を生むものはなんだろう。

ttp://www.idol-search.info/weblog/img/img0_01.jpg

男女別は
どこまで「同性のみの特別扱い」「異性を排除する権利」が認められるか、
という性質上、
「認められないよりは認められたほうがよい」とは一概には言えず、
少なくとも
「両方認められないより片方だけでも異性排除が認められるほうがよい」
とは言えないのだ。

>>327
金になるんだよね。
こういうバカな発言した方がバカに受けがいいから。

男女別（性差？）は「同性のみの特別扱い」「異性を排除する権利」という性質
があるとして、それが何故「認められないよりは認められたほうがよい」とは一概には言えない
ことになるのか？

それに「両方認められないより片方だけでも異性排除が認められるほうがよい」といえば明らかに
聞こえは悪いが、仮に「異性排除」そのものが悪であるなら、電車車輌はともかく、
世の中の（公共）トイレの多くが男女別である理由は？

また、男性専用車輌、女性専用車輌となれば、そこに「異性排除はない」となるのか？

>>323
＞似てはいても本質が異なるのでは。
理不尽な男性差別（女性優遇）に対して、男性が抗議行動に出る、
という点では共通点があると、思います。

モスの入り口の鍵穴に爪楊枝突っ込んで折って鍵を壊してみるとか？

>>332
器物損壊は、まずいと思うが。

せざるを得ない事態を生み出すにくべんきが悪い

>>334
モストイレの問題は、「男性対女性」ではなく、
「男性対男性差別（女性優遇）企業」としてとらえるべきでは？

男性　対　男性差別
男性差別＝社会問題
社会問題＝女性過保護
女性過保護＝女性の権利主張、不平不満、愚痴、苦情
女性の権利主張＝業務妨害
業務妨害＝男性の生活妨害
女性＝肉便器
すなわち
男性　対　肉便器

男性＝善　肉便器＝害虫

>>316
＞仮定の話ではく。
＞現実の話。
＞日本は法治国家で、国の基本法は憲法。

？？？
例え（実例）と仮定の区別ができてますか？

とにかく、疑いをかけた方が（疑いをかけられた方の言い分が）正当な理由でないと証明しない限り
逮捕も拘束もできないのであれば、例えば痴漢行為における冤罪などはまず起こりえませんね、あなたの
言うところの、「現憲法化における法治国家だから基本中の基本」とやらによれば。
でも　　現　　実　　に冤罪事件は起こりまくりですが？

>>318
＞>>178はオマエの発言。
＞すぐばれる嘘はつかないように。
＞「不法侵入罪」と君は178で言ってるけど、刑法第何条のこと？

「嘘」もなにも、不法侵入罪と言ってるのは>>175氏。
不法侵入罪と「刑法第何条」とやらの関係が知りたければ>>175氏にどうぞ。

先に説明した通り「ひけらかし」な突っ込みは議論に余計な意図を含みかねないことと、>>175氏の質問意図、
意味が問題なく通じる以上礼儀として「不法侵入罪」と受けてるまで。
（もちろんこの「」は、>>175の「不法侵入罪とか」の“とか”と同じようなニュアンスでしかない）


事実、>>175を受けた178も別に“不法侵入罪”に「ひけらかし」も「突っ込み」もいれることなく自然に答えている。

しかも、実　に　奇　妙　な　こ　と　に、>>178があなたじゃそうか知らないが、>>180はあなたのはず。ところが、
ど　の　法　律　の　こ　と　を　指　し　て　る　の　も　あなたは知らないけど、　　
行　為　自　体　が　構　成　要　件　を　満　た　し　て　い　な　い　ことがあなたにはわかり、
違　法　性　を　阻　却　す　る　に　は　十　分　だとあなたには断言できるのに、
何故か「不法侵入罪」がどの「刑法第何条」とやらのことなのかどうかを第三者である私に「確認」を求めています。
わけがわかりません。議論に余計な何らかの意図を含ませようとしているとしか思えません。

>>319
＞ソースよろしく。

先にも言ったようにどうぞご自由に。
あ、でも>>232で紹介されてますよ。「（男性が女性用トイレに入った場合）不法侵入罪とかに問われた」の「ソース」。

＞正当な理由があるのに罪に問われたケース。
＞飲食店の男性客がその店の女子トイレを排泄の為に使ったら「不法侵入罪」で逮捕された、なんて「前例」は一つもないんだけど。

はあ？
「男性客がその店の女子トイレを排泄の為（正当な理由）で使っただけ」で逮捕されたなんて「前例」がある、と
誰がどこで発言しているのですか？

つーか、
「排泄の為に使った」ことがわかっているのに「不法侵入罪」で「逮捕」されるわけありませんよ？
「排泄の為に使った」ことがわかってないから「不法侵入罪」で「逮捕」されるのですから。

>>320
＞あれ？
＞「前例」がないって認めるのね。
＞じゃあ今までの嘘の書き込みに対する謝罪よろしく。
＞間違った知識をこのスレでたれ流したんだから。

はい？
日本語で書いてあるから普通に読んでください。
「前例」がないと認める、と読み取ることは不可能ですよ。

で、「男性客がその店の女子トイレを排泄の為（正当な理由）で使っただけ」で逮捕されたなんて「前例」がある、と
誰がどこで発言しているのですか？
「（男性が女性用トイレに入った場合）不法侵入罪とかに問われた」「前例」の「ソース」は>>232で紹介されてますよ。

>>321
＞自明ではない。
＞自明と言い張るなら証明責任はそちらにある。
＞では、証明どうぞ。
＞>>205ではなにも証明されていません。
＞冤罪の被害者になったら大変だ、と言ってるだけ。

確かに、「冤罪の被害者になることは（社会人として）大変なことだ」と言ってるのです。
私はモスのトイレに抗議する姿勢には賛同しますが、「どんどん男が女トイレを使って抗議しよう！！」という
方法論はいかがなものか？と言っているだけです。（>>206）

しかし、自明と言い張るなら説明責任？？なんじゃそりゃ？？？
定理でないことを論証するならともかく、定理であることを説明せよ？？？？

でもまあ、「説明責任」ね、がんばってきましょうｗ

>>175の質問：男性が女用を使用した場合、不法侵入罪とかの心配はないか？
　　　　答 ：ある。(>>232）
　 　男性が女性トイレを使用しなければ「不法侵入罪（冤罪）」の「心配」はゼロ（心配がない）
　　 男性が女性トイレを使用した場合、「不法侵入罪（冤罪）」の「心配」はゼロではない（心配がある）

危機管理の思想を持つことは社会人として常識（自明）です。
（悪いことは）おこるかもしれない、ではなく、必ず起こる、と考え備え行動するのが社会人としての常識です。
もちろん費用対効果は問われますが、このトイレ問題（抗議方法）の場合それは無視できます。
つまり、仮に１００億分の１の確率であっても「（心配が）ある」以上、社会人のとるべき行動は確定します。

したがって、男性が女性トイレを使用した場合、「不法侵入罪（冤罪）」とか（に問われる）の心配が、
「ある」と認識して行動するのと、 「ない」と認識して行動するのとでは、
どちらが社会人としてより正しいかは自明だ、と「言い張る」ことができます。

ｲｼﾞｮｳｼｮｳﾒｲ（ｾﾂﾒｲ？ｗ）ｵﾜﾘ

>>321
＞しかもそこで言ってる「不法侵入罪」って刑法第何条のこと？
＞いっこうに答えようとしないね。
＞いつまで逃げてんの？

>>329その他
「いっこう」どころか何度も何度も答えてますよ。

で、「男性客がその店の女子トイレを排泄の為（正当な理由）で使っただけ」で逮捕されたなんて「前例」がある、と
誰がどこで発言しているのですか？

いいかげん、逃げないで　一　つ　く　ら　い　答えてね♪

なお、上記のトイレが無問題というレスや、女性差別についてのレスは、
そもそもスレ違いなので、荒らしとみなします。また、極度の長文レスも、荒らしとみなします。

モス以外にも、トイレを>>1のようにしてる店はあるんでしょうか。

>>338
だ　ま　れ　き　ち　が　い

>>345
ある

>>345

最近になって建設された駐車場つきのコンビニで、
トイレ客を取り込もうとしてるようなところはは高確率で
女専用＋男女障害者共用。

コンビニの男女比はモスよりも偏ってないだろうから
このスレ的には、モスより悪質と言っていい。

防犯カメラがトイレに向いてないファミマで、男女兼用トイレのマークに、男性トイレのマークを貼り付けるいたずらしようかな。
女は入るなって感じで、そうすれば、男性＋女性の組み合わせになってちょうどいいからね。
１００円ショップでも売ってるし。むしろ、いたずらとは違うと思うけど。

>>348
ありがとうございます。コンビニのトイレ差別が、結構進んでるんですね。
しかもコンビニって、男性客の方が多いような気がします。

私は東京都民なんですが、私が知ってるコンビニは、
全部共用１個なんですけどね。

＞＞349
指紋残すなよ

モス以外でトイレ差別をしてる店をご存知のみなさん、
できれば店名と共に、報告お願いします。
知人に話す等して、抗議・不買の輪を広めましょう。

最近新しく出来てる郊外型の大きいセブンイレブンは
扉が二つあって、
１個は小便器用のトイレ（勿論、扉付き）
もう１個は男女共用

要するに、セブンイレブンは共用１個の店舗と
男性用＋共用で男性優位になってる。
皆、女性優遇の世の中でセブンイレブンの様な逆の店もある事を知ってくれ。
東京や大阪等の大都市にあるのは敷地的に共用が多いが、
地方の郊外型の最近の大型店は多いよ！

>>353
無駄。
男性優遇しか頭にないこのスレの住人が
女性差別のために指ひとつ動かすわけはない。

ま、そんな態度のヤツ等が声高に言っても何が差別なんだか。
おっとスレ違いスレ違い。

>>353
報告お疲れ様です。セブンを応援するのも手ですよね。
自分の近所のセブンは共用１個なんですが、
セブンの郊外型店舗のトイレについての報告を見て以来、
コンビニを利用するときはセブンを利用するようにしています。

それと、コンビニの売上高ナンバーワンは、セブンなんですよね。
これに対し、トイレの男性差別の報告があったファミマは、セブンよりも順位が下です。

他スレからのコピペをはります。

ちなみに姫路の今宿食堂も女トイレと共用トイレしかありませんでした。


以上、報告します。

>>356
そういう店は、不買に限りますね。

>>348
男性差別をするようなコンビニは、閉店になってもらいたいですよね。

>>356
個室トイレがふたつであれば、男性も空いている方に入ればよい。
店側の指定は無視しよう。

>>無駄。
>>男性優遇しか頭にないこのスレの住人が
>>女性差別のために指ひとつ動かすわけはない。
意味がわからない。ココの住人は差別は許さない人と、女が優遇されないと
満足出来ない人しかいないよ。
女性差別を親権に探すスレが有るけど、もし女性差別が存在するなら
書き込んでください。

>>360
小用＋男女共用は女性差別じゃないわけ。ふーん。
ﾊｹﾞﾜﾛｽ

もし、客の男女比が理由、とか言うならモスでも
客の男女比をはっきりさせないと差別と言えない罠。

それとも全共用にしないから？
それはモスも小用＋男女共用のコンビニも同じだよね。
都合の悪い他の差別は見て見ぬ振りだもんね。
結局男性が優遇されたいだけと言うことが証明されましたとさ。
とっぴんぱらりのぷー。

なお、上記のトイレが無問題というレスや、女性差別についてのレスは、
そもそもスレ違いなので、荒らしとみなします。また、極度の長文レスも、荒らしとみなします。

>>361
女性差別について真剣に語りたいなら、女性差別のスレへ行けよ。

大体本当に「小用＋共用」が許せないんなら、
茶々いれなんかしてねーで、抗議すればいいだろうか。

＞都合の悪い他の差別は見て見ぬ振りだもんね。
他人の邪魔ばかりするような人間に、偉そうなことをぬかす資格はない。

さんざん自分達はモストイレは「男性差別じゃない！」とかぬかして邪魔しといて、
「小用＋共用」については「女性差別だからとりあげろ！」か？

ふざけるのも、たいがいにしろ。女性の権利ばかり主張してんじゃねーよ、クソフェミが。

わざわざ男性差別のスレにきておいて、
「『女用＋共用』は男性差別ではない！」とさんざん嫌がらせをしておいて、
「『小用＋共用』は女性差別だから問題としてとりあげろ！」と何回も騒ぐ。

男性の邪魔ばかりしておきながら、女性の味方をしろと平気でぬかす。
まさしく、女権拡大派そのものだ。

>>360
身近な女性に聞いてみるとよい。
「わたしの性が軽視されている」と彼女が感じていることこそが「女性差別」の「実例」だ。

>>365
客観的なモストイレの差別と違い、極めて主観的な差別ですね・・・orz

>>361
>小用＋男女共用は女性差別じゃないわけ。

不思議なこというね。どこが女性差別なの？
何が差別かわかってる？
男性用小便器に女性のみ専用のような性蔑視があるか？
新幹線の男性用小便器、知ってるか？
一般に男性用小便器は共用以下の扱いだよ。
女性様に対しては許されないほどの。

とっぴんぱらりのぷー
とっぴんぱらりのぷー
とっぴんぱらりのぷー
とっぴんぱらりのぷー
とっぴんぱらりのぷー

wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>>367
スレ違いになり恐縮ですが、新幹線の小便器って、
鍵が付いてるんですか？まさか、鍵なしですか？
すいませんが、お願いします。

>>363
「小用＋大用」は「大用×２」よりも利便性が低い。
それは事実だけどね。

「女性の性への配慮は男性の性への配慮ほど必要ではない」
なんていう女性蔑視的な常識はどこにもないから、
的外れでない男女逆の例を挙げるのは無理だよ。

>>369
私は使わないからよく知らないけど、多分付いてない。
窓が付いていて、使っている人の後姿が見える。

>>370
確かに、「小用＋共用」よりは、両方個室の、
「男女別」または「両共用」の方が、利便性が高いですよね。

ただ、物理的には男女共に使用可能なのに、男性にだけ制限を課す
「女性用＋共用」は、絶対に許せないですね。

ところで常識なしさんは、男性ですか？もし男性なら、
「女性用＋共用」の店で、共用が使用中で女性用が空いてる場合、
女性用を使用したことって、ありますか？すいませんが、お願いします。

>>371
ありがとうございます。新幹線を利用してみて、
もし「窓付き」や「鍵なし」だったら、ＪＲに抗議しようと思います。

>>373
「窓付き」と「鍵なし」はセットなんだと思うけどね。
窓付きだから使用中かどうかわかる。だから鍵なし。
まあ、男性に対してはその程度のトイレで十分ってことなんだろうね。

>>372
私ならそういう店のトイレは共用も使わない。
屈辱的だから。

>>374
＞まあ、男性に対してはその程度のトイレで十分ってことなんだろうね。
ハァ？十分じゃねーよ、配慮が足りねーのは明らかだろ！

>>374
＞窓付きだから使用中かどうかわかる。だから鍵なし。
窓付きじゃなくても使用中だとわかるわ、ボケ！

>>374
男性が声をあげやすい風潮になり、男性からの苦情が増えるようになれば、
モストイレを含めた男性差別を次第に減らせると思うんですけどね。

男性というだけで、日本には「男が文句を言うな」という風潮がありますからね。
この風潮をなくせれば、男性も苦情を言いやすくなり、モストイレも改善されると思います。

>>371
＞「女性の性への配慮は男性の性への配慮ほど必要ではない」
＞なんていう女性蔑視的な常識はどこにもない
逆に
「男性の性への配慮は女性の性への配慮ほど必要ではない」
なんていう男性蔑視的な常識はどこにもないはずだな。

>>375-376
まあ、落ち着け。
私はまだ３レスぐらいしかしてないから、
とりあえず読み直してみろ。

>>378
>男性蔑視的な常識はどこにもないはずだな。
それはあるからみんな怒ってるんだろ？

>>374
＞まあ、男性に対してはその程度のトイレで十分ってことなんだろうね。
ということは同じように
男性用小便器+共用トイレのパターンも同じ事が言えるわな。
女性に対してはその程度のトイレで十分ってことなんだろうね。

>>378
性への配慮は、男女同等とするべきでしょう。
しかしながら、モスのように、男性を軽視してる企業も存在しますからね。

>>374
＞私ならそういう店のトイレは共用も使わない。
＞屈辱的だから。
いや屈辱的ではないはずだよ、あなたの考え方に則れば。
男性用小便器+共用トイレのパターンは
女性に対してはその程度のトイレで十分ってことで成り立っているんだから。
あなた，気にせず利用しなきゃおかしいよ。

>>372
男性だよ。
女性は女性専用が混雑しているときに男性専用を利用する。
非常時にその逆をすることが悪いとはいえまい。
個人的には男性用が汚れていたり、ペーパーがないときには女性用を使うことが多い。
店員から注意を受けたことはほとんどない。
個室トイレは利用者のパーソナルな空間なのだから当然だろう。
「女性用＋共用」は物理的な制限ではなく、観念的な制限にすぎない。
女性はだいぶ前からそのことに気づいている。

>>382
落ち着けって。
>女性に対してはその程度のトイレで十分
その程度って具体的にどこに問題があるんだよ？
鍵はあるし窓はないぞ？

>>383
ありがとうございます。警察に通報されたことは、ないですか？
あと、店員に注意されたときって、どんな感じでしたか？
ほかには、女性客に文句を言われたことって、ありますか？
たびたびすいません、お願いします。

>>385
警察に通報されたことはない。
女性客から注意を受けたこともない。
店員からは使用後に注意を受けたことがある。
「申し訳ありませんが、そちらは女性専用なのですが…」と遠慮がちに。

>>386
ありがとうございます。たびたびすいませんでした。
もし注意を受けたら、「女性はどちらでも使ってよくて、
男性は共用しか使えないのは、不公平じゃないですか」
と反論するのも手かもしれないですね。

常識なしさんは、勇気がある方ですね。
自分はモストイレに抗議ならしたことがあるんですが、
抗議使用はしたことがありません。

抗議使用する人がいれば、トイレの男性差別を
やめるところがでてくるかもしれないですね。

ID:HNbFIUBT
　　↑煮馬鹿、ﾋﾟｯｸｱｯﾌﾟ警報出したほうがいい？
まだいたんだ？この板に。

>>383>>387

基本的には、店のルールに従わなければ、営業妨害と取られても仕方がないよ。
紙がないなら、紙がない、と言えばいいし、
汚れてるなら、汚れてる、といえばいい話。

女性用を使っていい、という理由にならない。

まだ続くのか？orz

>>117だか、>>118
レスになってないんだよねぇ…そろそろレスした方が言いかね？

>>391

レスになってるでしょ。
片手落ちの案を出しても駄目ってことだよ。

>>389
たしかに「営業妨害」にあたる行為かもしれない。
だがトラブルになったことは一度もない。
なぜだろう。

>>393

変に騒ぎにしたら面倒だから、
見逃してるんだろうね。
あるいは店員やバイトが見て見ぬふりをしてるか。
繰り返しやってたら、店も動くだろ。

>>394
では、店はどう動くと。
女性が男性用の利用を繰り返した結果は明らかだよね…

>>395

出入り禁止。

そもそもモスのような男性差別店が、男女別にするか、両共用にすればよい。
男性を軽視しておいて、「店のルールに従わないと、営業妨害」というのは、
甚だ筋違いだと俺は思う。

>>397

？
軽視してるかしてないか、結論が出ていない（判決がでてるわけではない）のに、
主観的な判断で勝手にルールを無視してはいけない。
筋違いそちら。

女装して入れば？　
　
確か映画館のレディースデーで女装して「女です！」と言い張って割り引いてもらった漢がいたような。　
　
ネタかもしれんが。

そりゃ、マンコ見せろってわけにもいかんしな。

そんなヤツが何人もいるわけでもなし、洒落がわかる経営者ならもしろ歓迎かも。

あ、もちろんトイレの場合はダメよｗ
即、捕まります。

あーーーーー、というか、そもそもフィジカル面だけでは「男女」の区別を
してはいけないのだろ（判例として？）？

映画館のレディースデーだろうが、トイレだろうが、チンコ出しながら
「オレは女だ」と主張してどしどし利用すべき。

>>396
では、男性用を利用したために「出入り禁止」になった女性は実際にどれだけいるのか
>>399
個室トイレに限っていえば、女装しなくてもたいていは大丈夫
>>400
個室トイレに限っていえば、用便に利用したぐらいでは捕まりません
>>401
現代は性のあり方が多様化しているからな…
しかし性器を露出する必要はない

ある日本の航空会社で、飛行機の機内トイレに女性専用トイレを設置した会社があった。
いうまでもなく、その会社は大手航空会社に吸収されたけどね。

高見隆二郎氏（23）に巻き添えで死亡した脱線事故の乗客105名は
穢多・非人であることが明らかになりました。
これにより高見氏は国民栄誉賞を受賞することを
正式に小泉首相が発表しました。

「恐怖に負けずよく頑張った！！感動した！！！ありがとう！！！
　これからも穢多・非人を処分して欲しい！！！！」

感極まった小泉首相と高見氏は固い握手をしたそうです。
高見氏の勇気ある行動に感動した国民から出張依頼も殺到しており
年内の高見氏によるダイヤ線運転予定は一杯とのこと。

>>402

>>では、男性用を利用したために「出入り禁止」になった女性は実際にどれだけいるのか

さあ。
で、その質問が何か反論にでもなるのかな？
何の反論にもなってないどころか、話題に関係するとも思えんのだが。

>>402

>>>>400
>>個室トイレに限っていえば、用便に利用したぐらいでは捕まりません

女装してたら、確実に捕まると思う。

ついでだから、俺の意見も書いておこう。

女性は男性に比べ、一人当たりのトイレ使用時間が長い。
公衆の場で、男女同数が利用するなら女３：男１程度の
ブースが必要なのは妥当なところ。したがって
女性専用＋共用はいいところついている。
あと、男子小用＋共用も小さい占有面積では有効だ
（男の小便で女便所がふさがるのを防ぐ）

勿論、基本的に緊急時を除き大きいほうは家で済ましておく
というモラルが守られた上での話しだがね。

>女性は男性に比べ、一人当たりのトイレ使用時間が長い。
>公衆の場で、男女同数が利用するなら女３：男１程度の
>ブースが必要なのは妥当なところ。したがって
>女性専用＋共用はいいところついている。

でもさ、この理屈でいくと電車なんかは男性利用率が圧倒的に高いから
男性の利便性を重要視するのが妥当とかなるんではないかな。
電車内のトイレは男性専用＆共用とか。
そして駅の公衆トイレなども…。

>>408

>>電車内のトイレは男性専用＆共用とか。

電車内はもっとスペースがせまいから、共用１個が妥当だろ。

>>そして駅の公衆トイレなども…。

逆にこっちはスペース制限が無いに等しいから、両方専用が用意できる。

>>407
＞女性専用＋共用はいいところついている。
それならば「両共用」にすればよいと、何十回も既出。
モス擁護は、姉妹スレでやってくれ。

よって、１より引用
＞なお、上記のトイレが無問題というレスや、女性差別についてのレスは、
そもそもスレ違いなので、荒らしとみなします。また、極度の長文レスも、荒らしとみなします。

【モス等】トイレの男女差別に関して【マジで？】
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1127587933/l50

>>410


君の意見は、すべてが片手落ち。

●店への印象と集客
●便所設置の工事と管理のコスト
●混雑の緩和

それら全ての条件を満たして初めて店のトイレのレイアウトや仕様が決まるわけだ。
男女同じにしろ！→男女バランスがとれません。混雑します。
じゃ、従業員の兼用だ！→店の評判、印象が落ちます。
全共用だ！→性的プライバシーや不快感を与えます。

バランスよく条件を満たさなきゃだめ。
どれかを徹底的に無視すればいいってのは解としてありえない。

>>410
だったら、>>407などの「モス擁護のレス」だけではなく、
「モスのトイレは問題だというレス」もしっかり指導しなさい。

また、「姉妹スレ」に「両共用なら云々」「既出云々」「長文云々」など
トンチンカンなレスもしないこと。

>>412
＞全共用だ！→性的プライバシーや不快感を与えます。
まったくもって意味不明。じゃあ何で、トイレが一箇所の店では
共用で無問題なんだ？

あと、「女用＋共用」だと、男性にだけ「順番飛ばし」
「空いてるトイレが使えない」といった被害が起こるんだが。
というかそもそも、
＞全共用だ！→性的プライバシーや不快感を与えます。
こう思うんなら、何故片方を共用にする？
「専用も確保し、共用も使わせろ」というのは、ただの女のわがまま。

モストイレで平等にしようと思うと、
「男女別」もしくは「両共用」しか成立しない。よって、
＞君の意見は、すべてが片手落ち。
というのは的外れ。条件を無視してるのは、君の方。

>>まったくもって意味不明。じゃあ何で、トイレが一箇所の店では
共用で無問題なんだ？

優先順位として

排尿、排便の我慢＞スペース、コスト＞性的プライバシー（男女別）

ってことだ罠。トイレが一箇所の店ではスペース、コストを優先させたわけ。
モスではトイレ２つ分をつくるスペース、コストがある。
それを満たした上で最大限性的プライバシーを保護した結果が今の状態。

>>男性にだけ「順番飛ばし」
「空いてるトイレが使えない」といった被害が起こるんだが。

頻度と時間を無視するなって。

専用+共用で男の順番抜かしのおきる確率＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜両方専用にしたとき女が便所に入れない確率

ってことだ。

>>415
君は、「女用＋共用」が無問題と考えてるんだね。
だったら、下記の姉妹スレで議論してくれ。
>>1ぐらいちゃんと読んでくれないか？

【モス等】トイレの男女差別に関して【マジで？】
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1127587933/l50

それにしても>>414の
＞「専用も確保し、共用も使わせろ」というのは、ただの女のわがまま。
は、完全に無視か。まあ、君が自己中女なら、無視するのも無理はないが。

>>ってことだ罠。トイレが一箇所の店ではスペース、コストを優先させたわけ。
モスではトイレ２つ分をつくるスペース、コストがある。
それを満たした上で最大限性的プライバシーを保護した結果が今の状態。

プライバシーが保護されてるのは女だけだな
男のプライバシーを無視するな

>>417
おまえのレスはスレ違いだ。いい加減にしろや。

>>417
Fg9XCXPDは何ヶ月も前から粘着してる、自己中煽り厨女だから、
気にしないでね。

女は生理あるからしょうがない

>>420
それなら、「両共用」にすればよい。
女性用だけ確保しつつ、男性には共用しか使わせないのは、
男性に対する侮辱そのもの。

>>418
ごめんよ君の唯一の居所に土足で入り込んでしまって

侮辱までいく問題なの？これは

>>423
モストイレは、男性差別であると、認識しております。

>>422
わかればよい。謝罪は受け入れる。

>>423
らしい。

>>424
誰が？

>>405
ようするに君の意見は机上の空論にすぎないということさ。
実際にわたしは「出入り禁止」をくらったことがないし、君は「出入り禁止」になった実例をあげられないのだから。
>>406
それはわからないよ。
おそらく前例がないのだから…
>>407
使用時間はたしかに女性の方が長い傾向がある。
しかし尿意や便意の苦痛は男女ともに同じ。
とすれば、先着順にするのが合理的だろう。
個室トイレであれば性的な摩擦がなくそれが実現できる。
>>412
>全共用だ！→性的プライバシーや不快感を与えます。
「性的プライバシー」と「不快感」の内容を具体的に教えていただきたい。
>>415
個室トイレが「早い者順」でよくない理由がわからないな。
繰り返すが、尿意と便意の苦痛・不快感は男女共通のはずだ。

>>426

>>机上の空論にすぎないということさ

空論ではないだろ。
法的に決められてることだ。

>>内容を具体的に教えていただきたい

教えるものでもないな。社会通念ってやつだ。
ヒント：どうして世間の便所は男女分かれてるのか
これが理解できてないようなら説明しても無駄。

>>427
残念ながら君の回答では納得できない。
だから再び問う。
�@「出入り禁止」について。
Ａ）「法的に定められている」の「法」とは何か。
Ｂ）「出入り禁止」は法的に定められた刑罰なのか。
Ｃ）「法」で処罰された前例はあるのか。
Ｄ）女性はなぜ「法」の対象外なのか。
�A「性的プライバシー」と「不快感」について
Ａ）個室トイレでなぜ問題となるのか。
Ｂ）共用トイレではなぜ問題とならないのか。
Ｃ）仮に「性的プライバシー」や「不快感」があるとして、男性のそれらが無視されることをどう考えているか。
Ｄ）モスバーガーが女性には「性的プライバシー」や「不快感」を認め、男性に認めないとすれば、それは「差別」や「偏見」の助長に通じないか。
Ｅ）「社会通念」が偏見でゆがんでいた場合、これを改善することをどう考えるのか。
これらの質問にご回答いただきたい。

>>428

>>Ａ）「法的に定められている」の「法」とは何か。

民法。

私人である業者（ここではモスのこと）が、特定の顧客の店の秩序維持のルールに反する重大な違反行為に対し、「即出入り禁止」とし、退去を求めること自体は自由。
それを施設管理権という。

>>Ｂ）「出入り禁止」は法的に定められた刑罰なのか。

刑罰ではない。店の裁量によって、迷惑客に利用制限を与えることができる、ということ。

>>Ｃ）「法」で処罰された前例はあるのか。

刑法でないので処罰はされない。
損害賠償、になる罠。

Ｄ）女性はなぜ「法」の対象外なのか。

>>対象外ではない。

>>�A「性的プライバシー」と「不快感」について
>>Ａ）個室トイレでなぜ問題となるのか。

問題、ではない、男女別の方がよりベターだという話。

>>Ｂ）共用トイレではなぜ問題とならないのか。

問題、ではない、男女別の方がよりベターだという話。

>>Ｃ）仮に「性的プライバシー」や「不快感」があるとして、男性のそれらが無視されることをどう考えているか。

無視されてない。片方を女性専用とすることで最大限男性トイレに女性が入らない配慮がされている。

>>Ｄ）モスバーガーが女性には「性的プライバシー」や「不快感」を認め、男性に認めないとすれば、それは「差別」や「偏見」の助長に通じないか。

通じない。理由は上述の合理的理由による。

>>Ｅ）「社会通念」が偏見でゆがんでいた場合、これを改善することをどう考えるのか。
これらの質問にご回答いただきたい。

合理性を指摘すればいい。
モスの件でいうならたとえば
●男性便所のみに長蛇の列ができてる
などの具体的客観的データをつきつけて、非合理性をアピールすることでモスのスタイルの合理性は崩れるだろう。そのような実態があれば、の話だが。

>>430
何故モストイレは「女用＋共用」なのに、男性トイレの話が出てくる？
ちゃんと>>1ぐらい読め。

あと、「女用＋共用」が無問題と考えてる者は、このスレでは荒らし認定だ。

>>426
待ち行列理論。

平均使用時間／回×使用頻度／時間＝使用率
待ち時間＝平均使用時間×（１／１−使用率）

男性の使用時間２分：女性３分として（大幅に譲歩）
それぞれ専用の個室を１時間に１５回使用するとする。

男性の待ち時間は４分
女性の待ち時間は１２分。
まあ机上の論理だがな・・・

それを「女用＋共用」の場合で計算してくれ

「待ち時間」を何度も蒸し返す女は、「尿意や便意をこらえる苦痛は男女一緒」
ということを、完全無視だな。

「両共用」にして、順番通りにすれば、モストイレに関しては一番公平。

短いとされる男性を後回しにして、長いとされる女性を優先せよなど、
どう考えても自己中女の発言。

というかこのスレでは、「女用＋共用」を支持するレスは、荒らし認定なんだが。

>>434

>>、「尿意や便意をこらえる苦痛は男女一緒」

と言う奴は
「尿意が便意をこらえなければならない確率」
を完全に無視だな。

>>433
使用率を均一にしても、平均使用時間は共用が下回る。
待ち時間が同等になるように現場で使用されれば、
男性が側杖を食う形になる可能性はあるが、
実際問題として、両方使用中なら女性は女性用に並ぶだろうし、
次に並んだ男性が早く空く共用にさっさと入る可能性は高い。
依然、待ち時間は女性のほうが長いだろうと思うよ。

>>436
そもそも疑問なのが、実際問題としてモスのトイレで列ができることはあるのか？
また、できるとしてその頻度は？

＞実際問題として、両方使用中なら女性は女性用に並ぶだろうし、
＞次に並んだ男性が早く空く共用にさっさと入る可能性は高い。

ありえるとは思うが、そのようなことが起こる頻度が問題。
それと男性のみが喰らう「順番飛ばし」の頻度と比べ、どっちを選ぶかだ。

モスのようなトイレは通常、二つがすぐ近くに並んでいる。
よって、女性は「女用＋共用」だろうが、「両共用」だろうが、
空いてる方から入るのが、通常。

というか、「女用＋共用」は、「女性だけ選択権がある」時点で、
男性の立場を無視してる。よって、「女用＋共用」は、男性差別。

「女用＋共用」は男性にとって、百害あって一利なし。

一番の大きな問題は、モストイレは、
「女性には専用が必要。しかし男には共用で十分」と、
わざわざ男性を軽視してる点だ。

>>439
と、ありもしない蔑視をかたくなに思いこむのも問題、と。

>>440
と、歴然とした問題点を無きものに必死に誘導しようとするのも
いいかげん飽きないか、と。

>>441

>>無きものに必死に誘導しようとするのも

根拠がことごとく論破されてる罠。

男性小用＋共用はOKって言っちゃってるし。

是正しようとしたら、ダブスタだよ。

秋葉原のモス。店舗の外から店内を見ると、トイレの案内が張ってあり、
「女用＋共用」の組み合わせだった。秋葉原利用者は、２対１以上の割合で
男性の方が多いのに・・・。男性諸君、こういう店は、利用しないようにしよう。

>>442
「女性用＋共用」と「男子小用＋共用」とでは専用の理由が違うだろう。
どんな理由なのかの捉え方に個人差があったとしても、とりあえず「違う」だろう。

何故「女性用＋共用」の理由が性蔑視によるものだったら、
「男性用＋共用」の理由まで性蔑視によるものにしなきゃならないわけ？

混雑解消のためなら「全共用」で十分なはずなのに、
男性でも普通に使えるはずのトイレを
あえて「女性用＋共用」にする男性蔑視以外の理由を挙げてみてくれ。
そしてその理由はモスがこういうトイレにした本当の理由かな？

>>444
「男性用（小便器）＋共用」のできた理由は性蔑視によるものではない→確定事項。
では、
「男性用（小便器）＋共用」のできた理由は？

それがイコール「モスがこういうトイレにした理由」となるでしょう。

モスが男性客の抗議を受けてもトイレの「女用＋共用」をやめない理由は、
モスの本音が「男は来るな」ないし「男は文句を言うな」だからでしょう。
なにしろ、秋葉原でも男性差別をしてるくらいだからね。

そっかー、
口にしていなくても相手の心が読めるエスパーだからお見通し、
ってことだね。

ただ現代日本では、それって何の証拠にもならないんだよね、
残念ながら。
だから論理的に間違いは無いか、
論理の前提に誤りはないか、矛盾はないか、
そう言ったことが重要なんだよ。
どこの国から来たかは知らないけど
日本じゃそうなってるから不自由かも知れないけど
ちゃんと論証してくださいね。

「男は来るな」はともかく、「男は文句を言うな」はないね。
女だろうが男だろうが、店にが何したって何しなくたって
文句言ううやつは文句を言う。ある割合でそういうおかしなやつがいる
ことは仕方ない。

だから、「男は来るな」という店の意識を変えていくのが、
モスにトイレを改善させる早道だろう。

どんどん男がモスを利用して常時男客でモスをいっぱいにしておこう。
うんこもがまんして、なるべく店でしよう。
そしていつも共用便所の前で行列を作ろう。
「がまんできないから女性用を使う」などというヤツがいたら、
「きさまそれでも男か！！」とみんなで袋叩きにして
店内にそいつのゲリ便を撒き散らそう。

でも、小汚い格好した男が増えても店は迷惑だから、服装に金をかける
ことも忘れずに。これが肝心。店になめられてはダメだ。

「男は文句を言うな」を「男はトイレごときで文句を言わないだろう」に訂正。

＞「男はトイレごときで文句を言わないだろう」

でも言ってるわけだから。実際に文句を。何人もが何回も。
つまり「男はトイレごときで文句を言わないだろう」という甘い予想に基づいて
今のトイレにしたのなら、実際に文句（抗議）があった時点で改善しているはず。

結局、文句（抗議）があっても動かないということは、
「男はトイレごときで文句を言う、言わない」にはたいした意味はなかった
ってこと。

だから、他の方法、「男は来るな」を潰していくしかないわけ。

男性がモスを利用する＝モスの売上が上昇してしまう。よって、
モスのトイレの男性差別への対抗手段としては、抗議＆不買。

利用するなら、吉野家のような平等店を利用するべき。

>>451
だって、モスは女性客のみ、男性客がまったく来なくても困らないだろ？
もともと「男は来るな」だから。

トイレへの抗議方法として、抗議はともかく、不買は明らかに逆効果。
皮を切らして（身銭をきって）骨を断つ（モスを困らせる）べき。

不買→売上減少→潰れる店も出てくる

よって、抗議手段として、不買は有効。

男性諸君、売上に貢献するのなら、吉野家のような平等店の売上に貢献しよう。

男性客が来ない（不買）ことで、→売上減少→潰れる店も出てくるのに、「男は来るな」？？？

あり得ない。

抗議手段としては、言葉による抗議＆どんどん店を利用し、常時男性客の比率を
大きくしておくことが最も有効。

わ、吉野家の回し者だ。
俺牛丼だったら松屋派だから貴様の言うことなどきかん。

ちなみにハンバーガーはモス。

はい、デタラメ。男性がモスを応援したら、それこそモスが
「トイレの女性優遇が支持されてる」と判断してしまう。
こういう企業は、不買に限る。

>>454
ちなみに方法としては彼の方が正しい。
顧客からの声は聞いても、客じゃないヤツの声は届きにくい。
それこそ社会的運動になるくらいじゃないとね。
モス全体における男性客の割合を増やして
男性客を無視できないようにして抗議する。
社会を動かすか、一企業を動かすか、どっちが難しいだろうねぇ。

>>456
不買しても商売が成立していればいたくもかゆくもない罠。

スレ違いだが、今後もアメリカ牛を使うつもりなら吉野家は終わるだろう。
顧客のニーズに鈍感な企業は潰れるしかない。
ちなみに、ＢＳＥ騒ぎで吉野家だけが売り上げを著しく落とした理由は、
単機能の厨房設備が多彩なメニューに対応できなかった為。

また馴れ合いか。「警察への刑事告訴」のときは
「自分が言ったんじゃない」で逃げたくせに、
好き放題に発言できる場合には、モスを一緒になって擁護か。

＞彼
すげー、ネットの世界なのに、相手の性別がわかるんか。
超能力者みたいだな。

＞顧客からの声は聞いても、客じゃないヤツの声は届きにくい。
俺は以前は利用者＝顧客だったが。
抗議してもシカトを決め込むから、利用するのをやめたのだ。

平等店の店舗拡大に貢献するのが、男性差別撤廃に向けての第一歩だ。

>>456
だから、応援とか支持とかなんとかじゃなくて、
実際にトイレで男客があふれかえってれば、店も動くしかないでしょ？

自分一人で不買しても効果は殆どゼロだから、
ネットで不買を呼びかけてるのだ。

言うまでも無く、不買するか否かは、各個人の自由。

男性の「平等にしてくれ」という抗議を無視するような企業が
男性差別をやめることは、おそらくないだろう。

あきらかに検査方法に不備のある牛肉を客に食わせるような店には
不買しかないだろう。

しかし、狂牛病なんか気にしない客だけで店の経営が成り立ってしまうなら
不買運動はまったく意味はない。
安全なものだけを客に提供しようという努力を、もはや店はする必要も考える必要もないからだ。

モスの場合も、女性客だけで経営が成り立ってしまうからこそ「男は来るな」であり、
男客が来ないのに、今のトイレを改善する理由はまったくない。

つまり、モスに対する抗議手段としては、不買は明らかに逆効果。
言葉による抗議＆どんどん店を利用し、
常時男性客の比率を大きくしておくことが最も有効。

男女板やＢグル板を見てみると、潰れてるモスがかなりあるようじゃないか。
不買で潰れるモスがもっと増えると、経営は今よりもさらに苦しくなるだろう。

男性差別をやめないから、潰れたのではないだろうか。

>>465
もっとまともな資料にあたれよｗ

潰れた理由をあれこれ妄想するのは勝手だけど。

>>466
まあ、モスをかばいたいんだろう、君は？

そうやってずっとかばってれば？

そういう姿勢だと、ますます潰れるモスが増えるだろうね。

ドトールでこのトイレだったんだけど男並んでたな。
使いづらかったな。

>>429
ご回答ありがとう。
法律の勉強になったよ。
でも、たいていの店はわたしのような「迷惑客」を黙認している。
なぜかな。
>>430
質問するけど…
個室トイレにおける「性的プライバシー」とはいったい何か。
具体的に答えていただきたい。

>>468
個室トイレであれば空いている方を利用すればいいのに。
法的には警察ザタになることではないらしいよ。
くわしくは>>429を読んでね。
もし店員が注意してきたら、「混雑していたのだから仕方ない」とひらきなおるべし
。

>>468
ドトールコーヒーショップの駒沢大学駅前店と渋谷１丁目店というところは、
以前「女用＋共用」だったのですが、私が本部に電話抗議して数ヵ月後に
利用してみると、改善されていました。駒沢は男女別、渋谷は両共用です。

４６８さんも、もしよろしかったら本部に抗議されてみてはどうですか？

>>468
「女用＋共用」は、男性の立場無視ですよね。

>>470
もし店員が注意してきたら、「トイレを女性用と共用の組み合わせにする
おたくが悪い。何故男女別か又は両共用にしないのだ。尿意や便意を
がまんするつらさは男女一緒だ。男性に負担をかけて女性を優遇するような
サービスは即座にやめろ」と抗議するのも手かもしれませんね。
あと、できたらアルバイトではなく、店長のような社員に抗議した方が
いいですね。

>>473
実際に「トイレを使用したいのに、女性が使ってて入れない」という状況下で言わないと
ただのクレーマーになってしまいますよ。
タイミングに注意。

>>469

>>でも、たいていの店はわたしのような「迷惑客」を黙認している。

単純に、悪意がなく”女性用”だと気づかずに入ったのだと判断した、
のかも。
下手に注意して逆切れでもされたら、それこそ店の中での秩序が乱れ、実質的に店の損害が大きくなる。

>>475
＞逆切れでもされたら・・実質的に店の損害が大きくなる。

それも一つの手でしょう。
所詮は商売ですから、「店にとって損だ」と思わせることは有効。
店側にしてみればチンピラ、ヤクザ、総会屋、地上げ屋と同じだが。

しかし、この手もやはり「不買」では使えない。
しかも、店に男客がある程度多くなければ説得力もない。

つまり、やはりモスに対する抗議手段としては、不買は明らかに逆効果であり、
言葉による抗議＆どんどん店を利用し、常時男性客の比率を大きくしておくこと
が最も有効。

>>474
共用トイレを使用しているのは男でもかまわない。
使用者に「あなたは男ですか、女ですか」と聞くわけにはいかないのだから。

>>475
つまり個室トイレにおける男女分けは絶対的なものではないということだね。
ところで性的に悪意のある個室トイレの使用とはどのようなものなのだろう。
店員は性的に悪意のある利用者かどうかをどのように判定しているのだろうか。
不合理な個室トイレの男女分けはミステリーの宝庫だね。

>>469
＞個室トイレにおける「性的プライバシー」とはいったい何か。

一般的にトイレは男女別。
個室（実際に便器に座っている姿を男性からも女性からも見られることはない）でいいなら、
わざわざスペースを男女別の表示でわける必要はない。
つまりトイレが個室かどうかと「性的プライバシー」はが関係ない。

店舗などの共同トイレの場合、入れ替わりで男女が鉢合わせする場合などに　感　じ　る　ものが
「性的プライバシー」と考えてよい。

>>477
＞ところで性的に悪意のある個室トイレの使用とはどのようなものなのだろう。

のぞき、盗撮、その他性的ないやがらせ。

＞店員は性的に悪意のある利用者かどうかをどのように判定しているのだろうか。

主に経験と防犯意識。
「なにかしそう、あやしい」やつはだいたい見ればわかる。わからなければ仕方ない。
対応がマニュアル化されている場合もあるだろう。

>>476
＞常時男性客の比率を大きくしておくことが最も有効


男性客の比率が大きかったので
女性客の比率を大きくしようとする店がありますが・・・
http://webnews.asahi.co.jp/you/special/2005/t20051007.html

>>480
言いたいことがよくわからないが、なにか勘違いしているのでは？

モスに男性客が増えたからといって女性客が減るわけではないし、
コンビニが戦略として「女性客の比率を大きくしようとする」からといって、
コンビニの男性客（比率ではなく数）が減る、減らそうとしているわけではない。
パイ自体の大きさは無限だから。

http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1127587933/564-566

不買をやめてほしければ、そもそもトイレの男性差別をやめればいい。
ただそれだけのこと。
ところがトイレの男性差別をやめるようモスに抗議することは一切せず、
「トイレの男性差別をやめてほしければ、モスを利用しろ」などと
男性相手に呼びかける。
男性相手に、抗議しても男性差別をやめないような企業に
金を落とすように呼びかける。ふざけるにもほどがある。
やはりモスのような男性差別店は、不買に限る。
現に、潰れてるモスもあるみたいだしね。

方法に関して提示しているだけなのに
自分の思い通りにならないとすぐ人格攻撃を始めるのは
はっきり言って幼稚だね。
そもそもが、訴えている差別自体についておかしくないか、
差別と言うには論理的に矛盾していないか、と言う趣旨は無視して
自らの正当性だけを問題にしているからトンデモ理論に逃げることになる。

モスが潰れていることとトイレ設置に
何らかの因果関係が証明できているのだろうか？
まして、>>471ではトイレの設置が変わったというが
両方とも改善と言い切れるのはモスのトイレだけを問題にしていて
差別改善を本心から望んでいない証拠。
>>482で引用しているスレを読んでいるなら、
自分のとる基準でどちらかが改悪であることは明らか。
両方受け入れることができるのはダブルスタンダードでしかない。
いい加減、差別に関して自分の主義主張くらい統一しようね。
もっともモスを何が何でも悪者にしたいというのは一貫しているみたいだけど、
それは差別とは関係ないし。

常識なし氏の言うとおり、男性でも女子トイレに入ればいい。
どうせどっちも表記が違うだけの同じトイレなんだから、使っていけない
理由がない。
もし、注意されたら、「じゃあ、なんで女性は両方使えるのですか？」と
聞き返せばいい。
おそらく、こちらが女子トイレに入った理由と全く同じ理由を返してくるよ。

とは言っても、表記が女性用ではやっぱり入り辛いよね。
中途半端な事しないで、キッチリ全部を共用にすればいいのに。
変な分け方するから、隣が空いてるのに入らず席へ帰ってくる男性や、表記
に混乱するお年寄りが出てくるんだよ。

もっとも、スレがpart10にもなって自分の主張の
どこに矛盾があるかも分からないようじゃ
いくら指摘されても気が付くのに
あとスレを１０くらい使い切っても難しそうだ。

そんなときにはこう言って自分を励ましてみる。
千里の道も一歩から。

>>485

>>っていけない 理由がない。

間違い。

店のルールだから、無視していいわけがない。
何度言っても言うことを聞かなければ、退店だな。
さらに、同じを事をくりかえせば、入店拒否。

>>487
それはそうだが、男性客の比率が大きくなり、同じことをする男性客が増えれば話は違うだろう。
注意したり、入店拒否では対応しきれない。店側もなんらかの動きをせざるを得ない。

>>487
規制される以上、理由を求めるのは当たり前なんじゃないかな。
意味もなく、ただルールですから、ではその方が横着だ。

こちらは空いてるトイレを使っただけ、女性がやってる事と全く
同じ。

ちなみにルールって結構みんな破ってるよね。
レンタルＣＤをＣＤ−Ｒにダビングしたりね。

>>484
＞方法に関して提示しているだけなのに
男性差別店の利用を促進するTQV8tEMu氏がどういう物言いを
他スレでなさってるのか掲示することの、どこが悪い？

＞自分の思い通りにならないとすぐ人格攻撃を始めるのは
私は人格攻撃をしてるつもりは全くない。あなたのレスは
決め付け・感情的なレスが多いですね。

＞幼稚
私の言動に対しては執拗に揚げ足を取るのに、自分が私に対して
人格攻撃することはＯＫなんですか。まさしくご都合主義ですね。

＞差別と言うには論理的に矛盾していないか、と言う趣旨は無視して
>>1ぐらい読め。君みたいに、モスをかばいたい人のために、
姉妹スレができたんでしょう。秩序を乱すようなことをしないでくれ。

＞トンデモ理論
本当にその単語が大好きだね、君は。私の主張をどう受け取るかは、
見た人次第。君の考え＝万人の考えではない。

今日は１レスだけね。

>>445
>「男性用（小便器）＋共用」のできた理由は？
男性は立小便をし、女性は立小便をしないから。
さらに、女性に立小便器を用意することは、女性に対して失礼だと考えられるから。

>それがイコール「モスがこういうトイレにした理由」となるでしょう。
男女逆にしてイコールだよね？
でも男女逆にしても明らかにイコールではない。

>>446
>モスの本音が「男は来るな」ないし「男は文句を言うな」だからでしょう。
そうではないと思う。少しはそういう意識もあるかもしれないけど。
男性蔑視を当たり前とする考え方をしているからこそ
こういうトイレで男女平等に対応しているつもりなんだよ。
つまり、モスは男性差別を理解できていない。
だから男性差別をしているつもりは（ほとんど）ない。

>>448
というわけで、「男は来るな」なんて誰も思っていない。

>>449
訂正を読んだあとだけど、ダシにさせてもらいました。

>>484
私のスタンスは、「女用＋共用」をやめてほしい、というもの。
別に「男女別」でも、「両共用」でも、かまわない。

君の文章は、ひどく感情的で、読みづらいよ。
君らがそうやってモスをかばってる間に、潰れてるモスがあるのは、
まぎれもない事実。

君は「人格攻撃はよくない」などと、ありもしない事実をでっちあげてでも
私を悪者扱いして、自分は私のことをメタくそに非難するよね、いつも。
すさまじいダブルスタンダードぶりだね、君は。

念のため書いておくが、>>471は４６８氏に対するレス。
君に対するレスではない。

モスをかばいたいんなら、姉妹スレに行って議論してくれ。
というか、姉妹スレは随分過疎してるね。

>>491
うーんしかし、モスが男性にも来てほしければ、
男性客から抗議を受けた時点で、改善すると思うんですが。

男性客からの抗議を無視するということは、モスは男性を客として
扱ってない証拠だと、私は思います。

そんなの「お急ぎの方は空いてる方をお使い頂いて結構です。」との旨
の張り紙を一枚真ん中に張っとけばいいんだよ。
男女別のままで。

男性専用の扱いが軽すぎるんだよな。

>>492
それじゃ聞くけど、

>私のスタンスは、「女用＋共用」をやめてほしい、というもの。

というその理由は？
まさか差別だからとは言わないよね？
差別が理由だというならダブスタは変わらないよ。

>君は「人格攻撃はよくない」などと、ありもしない事実をでっちあげてでも

どこら辺がありもしない事実？
そう言いきれるなら、どこが事実に反しているか
アンカー打つなり引用するなりして指摘できるよね？
ちなみに俺はちゃんとアンカー打って指摘してるよ。
それで不備があるならその不備の部分を指摘して欲しいね。

なお、仮に俺がダブスタだとしても、君のダブスタは変わらない。
まして、具体的な指摘もできないなら、
間接的にありもしない事実で他者を貶めていることになるよ？
どっちが感情的なんだか。

>>495
＞>私のスタンスは、「女用＋共用」をやめてほしい、というもの。

というその理由は？

男性差別だから。

＞まさか差別だからとは言わないよね？
差別が理由だというならダブスタは変わらないよ。

まったくもって、意味不明。君は、男性差別の存在を否定したくて仕方がないんだろ？

だいいち単に「女用＋共用」をやめてくれと主張することの、
何が悪い？

>>495
「女用＋共用」をなくすように議論するのに、君の許可は不要。

何故男性差別を理由に「女用＋共用」をなくすよう主張することが、
いけないわけ？

まったくもって、ご都合主義だな。

>>496
それじゃ、さらに聞くけど「女用＋共用」の何が男性差別なの？
もっとも、それを論じていけばまた君のダブスタが浮き上がってくるだけだけど。
試しにやってみそ。

>だいいち単に「女用＋共用」をやめてくれと主張することの、
>何が悪い？

主張するだけなら悪くない。
ありもしない差別を理由にするのが悪いだけ。
社会的道義に反するからね。
差別があるというならそれをまずしっかり証明してもらおう。
トートロジー抜きでね。

>>498
＞「女用＋共用」の何が男性差別なの？
男女共に使用可能なトイレが２個ある状況で、
男性にだけ制約を課してるから。
両方に専用を用意するか、両方とも共用にするかして、
男女で扱いを同じにするべき。

>>498
＞ありもしない差別を理由にするのが悪いだけ。
本当に異常なまでのしつこさだね、君は。
これは、君の主観。君の主張通りだと、
君が許せないと判断したことは、全部悪になるな。

>>489

>>規制される以上、理由を求めるのは当たり前なんじゃないかな。

理由は答えるでしょうね。
「当店では女性のお客様の割合が大変多くなっております。
混雑を緩和するためにやっておりますのでご理解ご協力お願いします」
こんな感じだろ。


>>こちらは空いてるトイレを使っただけ、女性がやってる事と全く
同じ。

だから駄目だって。女性用、って書いてあるのに無視したら。

>>498
どういうふうに主張しようが、法にふれない限り、自由。
＞ありもしない差別を理由にするのが悪いだけ。
というのは、君の主観であり、それ以上でもそれ以下でもない。

本気で俺がやってることが刑法の営業妨害罪にあたると思うんなら、
一日でも早く刑事告訴すればよい。

男性差別じゃないと思うんなら、姉妹スレでやってくれ。

【モス等】トイレの男女差別に関して【マジで？】
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1127587933/l50

>>502

>>どういうふうに主張しようが、法にふれない限り、自由。

だめだって。
店のサービスを利用してる以上、店のルールに従わなきゃだめ。

>>501
＞「当店では女性のお客様の割合が大変多くなっております。
　混雑を緩和するためにやっておりますのでご理解ご協力お願いします」

こう言われたら、「ならば何故両方共用にしない？女性にだけ
専用を確保しつつ、もう片方を共用にするのは、男性の立場を
著しく軽視してるではないか」と主張すればよいと思う。

>>504
>>502は４９８に対するレスだ。

>>442
＞>>無きものに必死に誘導しようとするのも
＞根拠がことごとく論破されてる罠。
＞男性小用＋共用はOKって言っちゃってるし。
＞是正しようとしたら、ダブスタだよ。

確認
男性用小便器→男女共用の大便器としての転用×
女性用便器→男女共用の大便器としての転用○
↑
問題なのは、男女共用で問題なく運用できるはずの便器を
わざわざ「女性用便器」として設けている点だ。

>>499-500
予想通りのお答えありがとう。
そこで、男女の等しい扱いというのはどういうことか、
性差というものの存在を前提に説明してごらん。
なお性差を無視するというならその時点で君はジェンフリ論者決定。

それと論理の飛躍している点を指摘しておこうか。

>＞ありもしない差別を理由にするのが悪いだけ。

と言った俺の発言に対して 君は好判断したわけだ。

>これは、君の主観。君の主張通りだと、

さて、引用部の上下の間にどのような思考段階を経たのか説明してみなよ。
ありもしない差別を理由にしている、と言う俺の発言が俺の主観なら
差別の存在を証明できるはずだし、
証明していない段階では、俺の主観だと言い切ることはできない。
さらに

>君が許せないと判断したことは、全部悪になるな。

と君は言っているが、俺が悪いと判断した理由は
社会的道義に反するからだとちゃんと言っているのに
なぜ、俺が悪いと判断したから悪い、と言う主張だと解釈できるんだ？
そう判断した経緯も是非説明して欲しい。
実に興味深いよ、君。

>>508
＞なお性差を無視するというならその時点で君はジェンフリ論者決定。
はあ〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜？？？？
何それ？？？？全くもって意味不明。またレッテル貼りか？

「女用＋共用」は、男性には専用はなく、女性には専用がある。
よって、客観的に目に見える形で、男性を優遇、女性を軽視してる。
したがって、男性差別。これにて終了。

俺は、ジェンダーフリーは嫌いだ。

自分の言い分は
＞証明していない段階では、俺の主観だと言い切ることはできない。
で、
俺の言い分は
＞ありもしない差別を理由にするのが悪いだけ。
かよ。恐ろしく自分中心だ罠。

>>508
君さあ、コテハンを「ジャイアン」にしたら？
「お前の物は俺の物。俺の物は俺の物。」っていうセリフが、
君にはこれ以上なくピッタリだよ♪

>>509
ほんじゃその差別と断ずる理由についてもう少し考えてみようか。

>「女用＋共用」は、男性には専用はなく、女性には専用がある。

これだけ見ると確かにそうかな、などと思うかも知れないが
ひとつ君は俺の質問をスルーしているね。
実はその点が、差別であるか否かを判断する重要なところだ。
俺は>>508でこう質問しているよね？

>そこで、男女の等しい扱いというのはどういうことか、
>性差というものの存在を前提に説明してごらん。

男女の等しい扱いとはどういうものか、君の定義を言ってみてよ。
それ次第では、条件が限られている中で
どのようにするのがもっとも男女の扱いを等しくできるのか、
その形をはっきりさせることができる。
つまり、

>よって、客観的に目に見える形で、男性を優遇、女性を軽視してる。

と君が判断するまでの間が妥当であるかどうか
このスレを見る全ての人が判断できる。
つまり、それに対する俺の突っ込みが妥当かどうかもね。

>>510
>俺の言い分は
>＞ありもしない差別を理由にするのが悪いだけ。
>かよ。恐ろしく自分中心だ罠。

そうかな？
俺の論旨ははっきりしてるよ。
差別があるならその差別を証明してみろ、と。
差別の存在が証明できれば、それは是正すべきことであり、
社会的道義に反することではないので、俺が悪いと判断することもない。
まして、差別が証明されてなお俺が悪いというなら、誰が見たって主観だ罠。
ね？
全てはそこを明らかにすればいいだけ。
なにまわりくどいコトしようとしているんだか。

>>512
ジャイアン殿、男性差別の存在の否定、乙ｗ

>>513
ジャイアン殿、乙ｗ

>>513
まわりくどいのはジャイアンさん、あんただろーーーｗ

>>508
ジャイアンねぇ。
俺より君の方がしっくり来ると思うけど？

とりあえず、俺はできるだけ論点を具体的に絞っているつもりだけど
君はそれに関して答えてはくれないわけだ。
もちろんそれを強制することはできないけど
その行動から人物を推測されるのも致し方ないことだと自覚してね。

ま、できるというならその差別を証明してくださいな。
トートロジー抜きでね。

あ、何か逃げ場が無くて切れかかってるね。

いいよ、急がないから。
しっかり考えて差別を証明してくださいな。
そうすれば全て解決。
俺は寝るから頑張ってね。

>>513
＞差別があるならその差別を証明してみろ、と。
>>509を１００回ほどＲＯＭれよ。
そんでもってあなたが男性差別について理解できなければ、
ジャイアンさん、あなたとは何回話し合っても
時間の無駄だねｗｗｗ

>>518
ジャイアンさん、議論するのに、君の許可は不要なんだよ。
そんなこともわかんないお子ちゃまなんでちゅか？君はーーーｗ

自分の主張→（こちらの反応とは無関係に）「既に証明済」
私の主張→（何百回説明しても）「君は何ら証明してない」
こういうフェミ脳の奴には、男性差別を理解することは、絶対不可能ですな。

っていうかおまえ等モス行かなきゃいいだろ

＞＞518
君は自分さえ良ければいい、最低な女だな。ばればれなのに男のふりまでして。
頭がおかしいんじゃないか？

517
馬鹿の一つ覚えの如くトートロジートートロジーうるせーよ、
低能自己中女

>>519

>>>>509を１００回ほどＲＯＭれよ。

>>509に書いてあるのは、扱いに差がある、ということだけ。
扱いに差がある、だけでは不当な差別とはならない。
単なる区別、あるいは合理的差別として許容される。

君は扱いに差があること、を示すのではなく、
扱いに差があることが”不当”であることを示さなきゃだめ。

で、不当でない合理的理由は
｢男女の利用時間と人数の差｣
と明確に示されているのだから、君がやるべきことは
｢男女の利用時間と人数の差｣が関係ないこと、あるいは
｢男女の利用時間と人数の差｣が実在しなこと、
を証明しなきゃ駄目ってことだ。

>>491
＞>>445
＞男性は立小便をし、女性は立小便をしないから。
＞さらに、女性に立小便器を用意することは、女性に対して失礼だと考えられるから。

あ、違う違うｗ
それは、「男性用（小便器）」のできた理由（真偽はともかく）、
問いは、「男性用（小便器）＋共用」のできた理由

「男性用（小便器）＋共用」のできた理由は？


＞男女逆にしてイコールだよね？
＞でも男女逆にしても明らかにイコールではない。

したがって、いまだ「男女逆にしてもイコール」である。
「男性用（小便器）＋共用」のできた理由　イコール　「女性用＋共用」になった理由　である。

＞>>448
＞というわけで、「男は来るな」なんて誰も思っていない。

いいえ。
残念ながら、モスが「男は来るな」と思っているかいないかはまだ誰にもわからない。
（「思っていない」という証明も「思っている」という証明もどちらもいまだ出来ていない
　『男性蔑視を当たり前とする考え方をしている』かどうかもわからない。
　『こういうトイレで男女平等に対応しているつもり』かどうかもわからない。
　『モスは男性差別を理解できていないから男性差別をしているつもりは（ほとんど）ない』かどうかもわからない）

だから、モスが「男は来るな」と思っているかいないかどっちであっても対応できる対策を練るべき
だということ。


んで、これは　小　学　生　で　も　理　解　で　き　る　レ　ベ　ル　の　話　だ　が　　、

「モスは『男は来るな』と思って女性用＋共用トイレを設置した」と（仮定）し、改善を求めるなら、
手段として不買運動は明らかに逆効果（だって店にとっては『男くるな』の思惑通りだから）

言葉による抗議＆どんどん店を利用し、常時男性客の比率を大きくしておくことが、
最も有効かつおそらく唯一の方法となる。

>>527
うせろよクズ。
モスには不買が一番。

差別か否かの話にまたなってるようだけど、差別である事には間違いが
ないよ。
なぜならば、これは男女別のトイレ様式と違い、同じ構造の二つの個室
トイレにおいて、他方には利用者制限がないが、もう他方には利用者制限
が掛かっている。
そして、その利用権の可否を分けるのが「性別」であって、現時点では
女性はどちらの個室も使えるのに対し、男性は同じ個室のうち一方だけ
しか使わせてもらえない。例え、空いていてもね。
ゆえに、スレ主やスレ賛同者が過去ログで書いたような、不条理な体験
を引き起こす事になる。

言うなれば、「差別ではあるが、その動機の中に意識的な差別を含むか
どうかは不明。」ってところだろう。

>>526
>「男性用（小便器）＋共用」のできた理由　イコール　「女性用＋共用」
>になった理由　である。

全然違うでしょ。
もし、女性も小便器を利用できるならば、当然、「男性用（小便器）＋共用」
は「共用（小便器）＋共用（大便器）」になってる。
しかし、「女性用＋共用」は、男性だって女性用を使える事承知で、あえて
男性の利用を拒否している。

なんにせよ、女性客をしっかりつかむのは
外食産業にとって、重要命題だわな。
口コミの影響力、リピーター率、
そして女性が利用すればある程度の男性客もついてくる。

その女性客のある割合が共用トイレを忌避している。
いわく「汚らしい男の座った便座に自分も座るのはいや」
かたや男性はそんな事言わない。（というか、おれでも
むつけきｵｻｰﾝの後より妙齢の女性の使用後のほうがましだと思う）

ところが、両方専用にすると女性用で行列がしばしば発生する。
で、「どうして、あっちは空いてるのに使えないのよっ！男女別に
分けなくてもいいでしょ！」と、すぐにクレーム。
勿論この時は普段専用で無いとだめといってる事をおくびにも出さない。

・・・・・でも、女性客はなんとしても掴んで置きたい。
多少の男性客からのクレームはあっても、止めないだろ。
俺が経営者でもこの選択をとるよ。一部性差別といわれても
最終的にマーケットに選んでもらうのが目的だからね。

つまり、消費市況の動向の鍵を握ってるのが女性なんだから
男性が割を食う社会なのは仕方ない。差別というより市場原理。

差別問題を語る時に経営理念など持ち出しても仕方ないよ。

「儲けのためだからと、許されるべきではない。」

これが男性差別に限らず、その他多くの差別反対論の根底なんだから。

差別かどうかの基準が難しい。
かたや共用方や専用だけでは弱い。なぜなら
「おりゃ別に、その位構わんよ」と多数が言えば、
ただの比較基準だけにしかならないから。
普遍的に、その性差に基づく扱いの差が精神的苦痛を
もたらしている、と認定されなきゃ差別ではない。

正直言ってもし、モスが両方共用にして女性客が減ったら
おれは店の魅力が下がると感じ、他店を利用する機会が増すだろう。
こんな風に考えてる男性が有る割合居る限り差別として成立しえない。

>差別かどうかの基準が難しい。

差別かどうかの基準ではなく、撤廃されるべき差別か否かの基準だね。

だからこそ、「そのくらい構わん」という「程度」の話になる。

>>535
修辞の問題だな。
「すべての差別は悪で、撤廃されるべき」
見たいな論調の人が居ると困るので、差別でないとしたまで。
お互い解ってりゃ、俺はどっちでも良い。

>>536
なるほど了解。

おまえらモス大好きだなｗ

＞口コミの影響力、リピーター率
ネットがこれだけ発達した時代に、「女の口コミ」とは。随分時代錯誤だな。

＞女性が利用すればある程度の男性客もついてくる
そんなことを言い出せば、その逆もある。

＞その女性客のある割合が共用トイレを忌避している
じゃあなんでトイレが１箇所しかないコンビニのトイレを
何の抵抗もなく利用する女性が大勢いるのかな？
というか、殆どの人が何の抵抗もなく共用を使うんだが。

＞かたや男性はそんな事言わない。（というか、おれでも
むつけきｵｻｰﾝの後より妙齢の女性の使用後のほうがましだと思う）
ひどい言い草だな。男性を何だと思ってるんだ。ここまで自分中心だと、
返す言葉もないな。

＞「どうして、あっちは空いてるのに使えないのよっ！男女別に
分けなくてもいいでしょ！」
とんでもないわがままだな。男女全く逆にして、男性が同じことを言い出したら
どう思う？常識が少しでもある女性は、こんなこと言わないよ。

まあ、「女用＋共用」をやめない間に、潰れてるモスがあるのも事実だしな。

＞消費市況の動向の鍵を握ってるのが女性なんだから
　男性が割を食う社会なのは仕方ない
女性が主婦になって好き放題金を使えるのは、
その分男性が働いてるから。
男性への感謝の念が、ゼロだな。

＞差別というより市場原理
「差別というより区別」というセリフを、一部変えただけ。

本当、こんな女が増えてるんじゃ、男性はますます結婚する気をなくすな。

＞普遍的に、その性差に基づく扱いの差が精神的苦痛を
　もたらしている、と認定されなきゃ差別ではない。
それはあんたの主観。それ以上でも、それ以下でもない。

＞モスが両方共用にして女性客が減ったら
おれは店の魅力が下がると感じ、他店を利用する機会が増すだろう
まったくもって、とことん女性の視点オンリーだな。
男性客が増えて、売上が増加する可能性も大だ。
大体、「女性用＋共用でないと許せない！」なんてのは、
完全な女の甘えだ。男女逆にして、「男性用＋共用でないと許せない！」
なんて言い出す男性がいたら、どう思う？

＞こんな風に考えてる男性が有る割合居る限り差別として成立しえない。
本当、全部を自分の都合に合わせて定義付けるよね、君は。
極論すれば、地球上に一人でも君の言い分に同意する男性がいれば、
それだけで男性差別不成立にすることも可能じゃないか。

男性専用と女性専用と男女共用を１セットで作ればいいじゃない

>>536
＞お互い解ってりゃ、俺はどっちでも良い。
大嘘はやめたまえ。君のレスは全部、「女性用＋共用」を賞賛する
書き込みばかりで、一文字たりとも「男女別か両共用にするべき」
とは書いてないじゃないか。

君の狙いは、一見公平に議論してるように見せかけて、
「女性用＋共用は男性差別ではない」→「よって女性用＋共用は
維持するべき」としたいんだろ？バレバレだよ。

>>542
確かに５４２さんのおっしゃるとおりにできるのが、理想ですけどね。
しかしこのスレでは、「増設は不可」という前提で議論しています。

>>539
丁寧な反論ありがとう。ではこちらもご指摘の点について弁明しよう。

・まず、口コミを馬鹿にしてはいけない。世の金払いの良いオバサンたち
はネットの普及にかかわらず、口コミ情報が「好き」なのさ。判るかな？

・次に女性客利用で男性客もついてくることへの、逆も然りという疑義だが、
それは成り立たない。男性だけの世界に女性は入りたがらない。
公営ギャンブルやパチンコなどが女性客を取り込むのにどれほど投資したのか
ご存じないのでしょうか？（男性の懐から出たお金で）
いまだに赤提灯や立ち飲み屋に入る女性は稀な事だしね。

・トイレが１箇所しかないところの問題だが、さすがにそんな所で女性専用にしろ
という人は居ないでしょう当たり前のこと。我慢して使うか、用を足すのを我慢するかだ。
だからこそ「専用」がある店を高く評価するわけだ。

・＞ひどい言い草
そうだね、しかし個人の心情だからね。他人に同じ気持ちになれと言ってるわけじゃない。

・＞どうしようもないわがまま
俺もそう思う。でも少数でもそんな人が居るのも事実。またこんな語調とまでいかなくても。
「女性が並ぶのが多いのはおかしいので、片方は共用のほうがいい」と感じてる人は多そう。

まあ、君が本当に撤廃すべき差別だと感じているならここで一方的なことばかり書いてるんじゃなくて、
リアル世界で署名運動なりなんなり始めた方が良くないか？
促成栽培の「水掛け論花」の品評会場みたいなところに書き込みするよりも、
別に構わないんじゃ？と思ってるリアルの人間の意識を変えたほうが、建設的じゃないか？

まあ俺は、ほんとにどっちでも良い派で、モスのバーガーはまあ好きなほうってだけの人間だから、
君にとやかく指図できる立場でもないし、参考意見として聞いてくれれば嬉しいよ。
あと、文章読んで気づいてくれてると思うけど俺は別に女性擁護派じゃないよ。

>>540-543
なんと、続きがあるわけね。
俺は結構こんな文でも自分なりに推敲する方だから、書き込むペースが遅いんだよね。
まあこれだけ有ると、ひとつづつ答えるのは面倒なので前レスとからめて一言だけ。

俺は別に女性擁護派でもないしモスのトイレを賞賛してる訳でもないし、むしろ
「ったく、女ってのはしゃーねーなー」というスタンスだ。だからそんな人間を
仮想敵にしてねっとで噛み付いてるくらいなら、行動を起こしたほうが１００万倍良いと思う。

それでは。

>>529
＞なぜならば、これは男女別のトイレ様式と違い、同じ構造の二つの個室
＞トイレにおいて、他方には利用者制限がないが、もう他方には利用者制限
＞が掛かっている。
＞そして、その利用権の可否を分けるのが「性別」であって、現時点では
＞女性はどちらの個室も使えるのに対し、男性は同じ個室のうち一方だけ
＞しか使わせてもらえない。例え、空いていてもね。
＞ゆえに、不条理な体験を引き起こす事になる。

まず、断っておくと、「男性用小便器」「男性用小便器＋共用トイレ」に対してはなんらもんくはない。
それどころか「男性用小便器＋共用トイレ」は女性の立場から見てもメリットがある。

しかし、そのことと、「女性用＋共用」トイレ否定の根拠に持ち出してきた、あなたの上記の“理屈”が
仮に正しいのなら、そのまま「男女」を入れ替えても正しいことになる。
（しかも、「男性用（小便器）＋共用」の方がより“排他的、差別的”になってしまう）

『「男性用（小便器）＋共用」トイレ様式は、男女別のトイレ様式と違い、
　設計思想、設計段階から女性の使用を拒否、不可能にした構造のトイレ一つと、男女共使用可能な個室一つという
　明らかに不均衡かつ絶対的な“排他性”を持って意図され設置されている。
　トイレにおいて、他方には利用者制限がないが、もう他方には利用者制限、しかも絶対的な使用制限が掛かっている。
　そして、その利用権の可否を分けるのが「性別」であって、現時点では男性はどちらのトイレも使えるのに対し、
　女性は一個しかない個室だけしか使わせてもらえない。
　例え、「男性用（小便器）」空いていても、そもそも女性には使用が不可能である。
　（「女性用＋共用」なら、女性トイレを男性が使用することは十分可能である）
ゆえに、同じ「小便」であるにもかかわらず、先にきて待っていた女性より、後から来た男性が先に「小便」を
　処理することができる、という不条理な体験を引き起こす事になる。』

>>530
あなたが>>491かどうかはわからないが、
>>526にレスするつもりなら話の流れを理解してからに。

で、「男性用（小便器）＋共用」のできた理由は？

（「男性用（小便器）＋共用」のできた理由を説明できない以上、
　「男性用（小便器）＋共用」のできた理由と、女性用＋共用」になった理由がイコールではない、
　　（「全然違いでしょ」）と言うことはできない）

>>547
ウゼエよお前

女性を優遇する根拠で、かならずオバサンの口コミがあがるけどさ。

別にオバサンたちの口コミを侮るわけではないが、ネットでも同様で且つ口コミよりは
はるかに広い範囲にわたって情報交換が行われてるわけで。
ここにいる人でも、ネットの評判を見聞きして、お店に足を運んだ人だっているだろう。

そういう時代に、なぜ、あえて「口コミ」に絞った対応を取ろうと言うのか、まるで分からん。
オバサンの口コミで良い評判が広がれば、ネットで悪い評判が広がっても良いのか？

>>548
>で、「男性用（小便器）＋共用」のできた理由は？

男子トイレに小便器がある理由と同じじゃない？

ちょっと不親切だったな。

要するに、男子トイレに小便器があるのは、省スペース・水資源でしょう。

それと同じく「男性用（小便器）＋共用」も省スペース・水資源でしょう。

「男性用」の中身は、「男性専用だから女性は遠慮して」じゃなく、
「男性しか使わないから、結果的に男性用」だと思う。

>>550
ネットの場合叩かれまくる事も逆に宣伝になったりするからなあ
口コミで悪いうわさが流れるとフォローが難しいと思うよ。

>>522
すると、「省スペース・水資源」等の合理的理由があれば、
「男性（女性）専用トイレ＋共用トイレ」という「性によって“差”をつける」行為は
「合理的差別」として容認できる、ってことですね。

「（小便器は）男性しか使わないから、結果的に男性用」という理屈は
かなり無理があるとは思いますが、とりあえずその通りだとしても、
小便器の存在が容認されるのはあくまでも省スペース・水資源という合理的制約が
あるからです。
省スペース・水資源等の合理的制約がないなら、
女性も使用可能なように「すべて個室」にすればいいわけです。

>>554訂正　　>>522→>>552

>>554
>すると、「省スペース・水資源」等の合理的理由があれば、
>「男性（女性）専用トイレ＋共用トイレ」という「性によって
>“差”をつける」行為は「合理的差別」として容認できる、っ
>てことですね。

差はついてないよ。
小便器を男性は利用したが、女性は利用しなかった結果でしかないの
だから。
女性用には「男性お断り」の意味を含むけど、男性用には「女性お断り」
の意味を含まない。
ただ、小便器だから便宜上、男性表記になってるだけ。

>>553
かつてマックの女性専用フロアは、ネットでも徹底的にたたかれ、
潰れた店もありましたよ。ネットの力をあなどってはならないと思います。

最近のエイベックスの件だって、ネットでの議論をきっかけに騒動になりましたからね。

>>556
あれ？そっちいっちゃうかぁ・・ｗ

『「女性用＋共用」の場合、女性はどちらの個室も使えるのに対し、
　男性は同じ個室のうち一方だけしか使わせてもらえない。
　例え、（女性用が）空いていてもね。
　ゆえに、スレ主やスレ賛同者が過去ログで書いたような、不条理な体験を引き起こす事になる』

のと同様に、

『「男性用小便器＋共用」の場合、男性はどちらのトイレも使えるのに対し、
　女性は個室一個だけしか使わせてもらえない。
　例え、男性用便器が空いていても、そもそも女性には利用不可能である。
　故に、同じ「小便」であるにもかかわらず、先にきて待っていた女性より、
　後から来た男性が先に「小便」を　処理することができる、という不条理な体験を引き起こす事になる』

わけです。
しかし、あなたは、後者（「男性用小便器＋共用」）の場合は、「（男女で）差はついてないよ。」というわけですか？


＞小便器を男性は利用したが、女性は利用しなかった結果でしかないのだから。
＞女性用には「男性お断り」の意味を含むけど、男性用には「女性お断り」の意味を含まない。
＞ただ、小便器だから便宜上、男性表記になってるだけ。

まあ、ご自分でもあまりにも苦しい立論であることはわかっていると思いますが、それならそれで、
「女性用＋共用」も「女性用」という「表記」になっているだけで、
　男　性　用　小　便　器　と　は　違　い　、
異性（男性）の使用を「断っている」わけでありません。
必要があれば、男性が「女性用」を使うことになんら問題はありません、
必要があっても、女性が「男性用小便器」を使うことは、不　可　能　で　す　が　。

面倒だから、思い切って多くの男性から文句言えるように、
百均で女性用シールか表示　又は　立ち入り禁止のシール買って、
男女共用のトイレに貼り付け、悪戯をする！

つまり両方共、女性用にするか、女子トイレだけ使用可で、男子トイレは
立ち入り禁止にすれば！

恐らく男性たちから苦情が出て、店は困ると思う。
これを全国的レベルで一斉にする。
但し、１回だけ。しつこくすると逆に訴えられるから。

長文レスの応酬になりそうなので自粛。

ただ１つ言っておくと、もし、「男性用／共用は差別だから平等に！」
と主張する人がいた場合、これまで述べた理由から漏れはその人に賛同
しないが、反対する気もない。

共用小便器というものが出来るなら、むしろその方がいいし、小便器を
使いたい女性が多いなら、漏れも共用小便器実現に向けて協力したい。

まぁ、あれだ。
トイレくらい専用が欲しいと思う。

>>557
そうだね、ネットの力は侮ってはいけないと思う。
でも、それぞれの件について日本マクドナルドの社長や
エイベックスの社長は笑いが止まらないんじゃって気がするけどね・・

>>561
>トイレくらい専用が欲しい

理想はそれなのだけど、女子トイレが混むのもかわいそう。

だからこそ、折れて「両共用」を求めるわけさ。

>>557
ネットに大きな力があるのは認めるけど
ネットが全てを左右する訳じゃないことも認めるべきだよ。

特に、あることに関して積極的であればネットから受ける影響力は大きいが、
逆に積極的でない分野に関しては全くと言っていいほど影響力はない。
例えるなら、男女差別に興味があるから男女板に出入りしているが
普通の生活ではそんな話のできるヤツの方が珍しい。
そんな積極的でない人間が影響されやすいのがテレビなどで
そして日々の日常会話でのネタ、つまり口コミで広がりやすいのも事実。
現に、ねらーで電車男は風化しそうなネタだが、
この間まで世間じゃ最先端のネタって訳だ。
そして世の中積極的でない人間が大部分を占める、と言うこと。
で、差別を訴える相手はそう言った人々な訳で。

なんやかんやいっても、こんにち豊かな社会だからね。
そんな中で社会の趨勢が女性有利に傾いても、致し方なしだな。

男尊女卑の貧困時代が良いんなら、イスラム社会にでも亡命してくれよ。
わが国の歴史でも国が豊かになる時は女権が拡大し、厳しくなると
男権が台頭するの繰り返しだったぞ。
女性は社会不安のショックアブソーバーなんだから大切にしないとねw

>>564
確かに「一人でも多くの人に男性差別に関心を持ってもらうこと」は、
男性差別撤廃のための課題ですね。

モスのトイレをきかっけに「差別」に関心を持つのが異常なわけでｗ

>>565
あなた、真の差別主義者ですね。
あ、いい意味でねｗ

>>478
君の理屈では「女性専用＋男女共用」は男性の「性的プライバシー」が軽視されていることになるね。
>>479
個室トイレにおける「のぞき」とはどのようなものだろうか……その内容はともかく男女どちらも被害者・加害者になりうるね。
盗撮も被害者と加害者の性別が一定ではないから、個室トイレの性別分けではふせげないね。
「その他性的いやがらせ」は内容があいまいすぎるけれど、同性による「性的いやがらせ」がないとはいいきれないね。
結論すれば、個室トイレは利用者個人のプライバシーと尊厳が守られさえすればよいのであり、あえて性別分けする意味はないね。
>>487
想像してみよう。
店のルールを守った男性が失禁したらどうなるだろう。
男性に問題があるのか、店のルールに問題があるのか。
>>494
いいアイディアだね。
でも、本当に急をようするならば貼り紙のあるなしにかかわらず、空いている方を使えばよい。
>>542
そうまでして個室トイレを性別分けしたがる心理はよくわからない。

>>569
>店のルールを守った男性が失禁したらどうなるだろう。

それは男だろうと女だろうと失笑を買うだけ。
いい大人なんだから便意尿意の制御くらいしような。
緊急時にはそれなりの対応ができるのも大人ってモンだろ。
それとも君は世の大人全部に自律する能力を認めないというのかね？

>>569

>>男女どちらも被害者・加害者になりうるね。

これがどうして、

>>あえて性別分けする意味はないね。

ってことになるんだ？理屈がとおってない。
男女共に被害者・加害者になりえない、性別で分けるのがベターだろう。

モスに限ったことじゃないが日本の男が馬鹿にされてるだけでしょ。なめられてるんだよ。
ちょっと差別っぽいことあっても男は目的を達成できれば怒らないからね。トイレなんかだと女用が空いてて共用が女でいっぱいだったら怒るけど共用でも用を足せれば気にしてない。
女性専用車両についても乗れてればそこまで気にしてないのが現実。ただ女性からの感謝の気持ちだのがないと義理堅い男は嫌な気になる。
さらに男がこういうことをいえない社会を今まで作ってきたのも原因。まずモスで「共用を男性用に！」なんて言ったら女全体から総スカンだよ。
社会的に抹殺されるようなことも起こり得る。まあ彼女はできなくなるだろう。
そういった社会的な問題を逆手にとって絶対反対しない男に対しては圧力をかけて反対してくる女には寛容な対応をする。それが社会の流れ。
サラリーマン大増税なんかもその典型じゃないの。主婦は女性が多いので消費税は引き上げないといって別の部分の税金を重くする。
消費税が上がらないからいい政府だと思う。そして消費税アップ。今までなんとか耐えてくれたんだから仕方ない、みたいな流れになる。

昔から男が優遇されてたのは義務的なものばっかりで、権利主張については明らかに女性より抑圧されてる。

>>572
よくわかってるじゃないか。
気にしなければ差別でも何でもない。
よって現状では差別ではないんだよ。
だから、差別であるという意識を普及させてくれ。

だが、それをする前に差別だからと強行に抗議するのはうぜぇ。
駄々こねる前にすることをしろ。

>>569
＞個室トイレにおける「のぞき」とはどのようなものだろうか……その内容はともかく男女どちらも被害者・加害者になりうるね。
＞盗撮も被害者と加害者の性別が一定ではないから、個室トイレの性別分けではふせげないね。
＞「その他性的いやがらせ」は内容があいまいすぎるけれど、同性による「性的いやがらせ」がないとはいいきれないね。
＞結論すれば、個室トイレは利用者個人のプライバシーと尊厳が守られさえすればよいのであり、あえて性別分けする意味はないね。

あれ？上や下が空いていて隣と空間が繋がっているような「個室トイレ」は想定外ってこちかな？
完全密閉個室でも壁に穴を開けるやつはいるけど・・・・まあ、余計なケチがつくようだから「のぞき」は除外で。

もちろん「性的プライバシー」の被害者が女性のみだなどとは誰も考えない。
しかし、仮に君が男性で、君が人気のない夜の公園を一人で歩いていて、君が女性に襲われ性的暴行を受ける可能性は、
おそらくサマージャンボのニ、三等くらいにあたる確率より低い。そんな社会に我々は生きている。

「同姓への性的イヤガラセ」とまで言い出したことで、君が何を言いたいのかわかってきたので、
「その他性的イヤガラセ」は取り下げ、「性的プライバシー」＝「異性と同じトイレを使いたくない気分」と修正。
トイレから出たら異性が待っていた、トイレを待っていたら異性が出て来てきた、こんな場面はなるべく避けたいって気分が
男性にも女性にもある、それがここで言う「性的プライバシー」。
もちろん、この程度の「性的プライバシー」は火急の問題ではあり得ないし、
個室トイレ一個のみの店舗などでは、普通に男女共用で使われおり、それに苦情を言う人がいるとも思えない。
ただ、サービス業である以上、店が顧客により快適なサービスができることは　当　然　の　権　利　だ　。
（客が快適なサービスを受けることは当然の権利ではない）

と、ここで先に行く前に確認したいのですが、

「利用者個人のプライバシーと尊厳」ってなに？具体的に。

「結論すれば・・個室トイレあえて性別分けする意味はない」のであれば、何故世の中のほとんどのトイレは男女分け
されているのですか？個室トイレが何個だろうが、最初からただ「トイレ」としておけばいいのに？

>>572
「男・女性」表現はやめよう。

>>573
＞気にしなければ差別でも何でもない。
　よって現状では差別ではないんだよ。

またまた主観に基づく決め付け。
特権を手放したくない女が必死な様子だな。

>>573
そんなことを言いだせば、何でも「差別じゃない」の一言で
終了だ罠

>>577
だからそうだっていってんじゃん。

それを差別だとするには、社会全体の意識改革が必要なわけ。
逆に言えば君たちだけが差別だと言っても
他の大多数の人たちが差別に思わなければ
おかしなこと言うやつだな、で終了だ罠。

自ら求めるところを達成するために何が必要か、
いい加減気付け。

差別というのは社会的同意が成り立ってこそ
その存在を非難できるのであって、
個々が差別といっても、個人の主観の域を出なければ
それはわがままでしかない。

結局は本気で差別をどうこうしたいわけでなく
「自分が」受けた不利益を何らかの形で解消したいだけだろ？
それなら、こういったスレで愚痴を言い続けるのもわかるが。

>>578
なんか、えらい感情的だね。

>>573
＞駄々こねる前にすることをしろ。
俺は、とっくの昔にモスに抗議済だが。ドトールにも抗議をしたことがある。
モスが抗議を受けてもシカトするから、こうやってネットで訴えかけてるのだ。
差別反対派＝無能という印象操作をしたいんでしょ、君は？
その証拠に、君はただただ反対派を罵倒するだけだしね。
君は特権を手放したくない一心で必死なんだろ？

>>579
一人でも多くの人に気付いていただくため、俺はこうやって
ネットで主張してるんだよ。

＞こういったスレで愚痴を言い続けるのもわかるが。
また「差別反対派＝無能」という印象操作か？
んじゃあ、君が言うとおり仮に俺の書いてることが愚痴としよう、仮にな。
んじゃあ、その「愚痴」相手に必死になって腹を立ててる君は一体何なの？
君が本気で俺を「愚痴しか言えない人間」だと思うんなら、
こんなスレ放置すればいいだろう。

女性の特権を手放すのが嫌で、必死で男性差別反対派の印象を下げたいんだろ？

君らのようなフェミの書き込みは、罵倒・中傷・レッテル貼りばっかだな。

>>581
きまってるじゃん。

他人のバカさ加減は見ていて楽しいものだが
その空回りっぷりを見ると同情心がわいてくるものだ。
だから、つい助言してしまうわけだ。
もっと有効な方法があるはずだぞ、と。

君の目的は差別の解消だとしようか。
そのためにはそれが差別である、ということを
まず認識させる必要があるよね？
その認識が君を含めた少数では意味がない。
多くの人に差別であるという認識を以てもらわなければならないが、
現状はどうだい？
この少数のスレの住人すら認識させることができないじゃないか。
そこですでに手法に問題ありと気づくべきだろう。

それを気付いていて同じ手法しか取らないなら
それは目的が其処にない、という解釈ができる。
つまり愚痴を言いたいだけなのだな、と。

ところが本人は違うと言い張るのだから
また問うわけだ。
本気で差別を解消したいのか、と。

モスやドトールに抗議をしたというが、
差別をなくしたいなら１回ではすむはずないし、
他の店舗も無視することができないはず。
本気で差別をなくしたいと思ったら、そうだよね？
自分の力の届かないところでは誰かに協力を求めることもするだろう。
自分のまわりだけ、と条件付けをする時点で
差別解消ではなく自分の不利益解消でしかない証拠だよ。

別にそれが悪いことだと言っている訳じゃない。
ただ、自分の不利益を解消したいだけなら差別を理由にするなってこと。

印象操作という言葉が大好きみたいだが、
多かれ少なかれ人は印象操作をしているものだし、
君だって差別と判断するのは不当だ、という主張に対しては
そういったことをしているんじゃないの？こんな具合に

>女性の特権を手放すのが嫌で、必死で男性差別反対派の印象を下げたいんだろ？
>君らのようなフェミの書き込みは、罵倒・中傷・レッテル貼りばっかだな。

君の言うことは根拠のない印象操作でない、というなら
その結論をどう導いたのか説明すべきだろう。
全く、自己正当化しか頭にないやつはこれだから。
違うというなら、それぞれの主張をまとめて
自分なりに比較検討した経過を提示してみろ。
今までそういった説明ができた試しはないが。

>>ID:T7190eT7

バカ正直に相手しなくていいと思うよ。
これまでの多くのレスで、この人が何を目的にここへ来ているか解ってる
でしょう？
わざわざオモチャにされて、ストレスを溜める事はない。
少なくとも読み手は感情的に君の味方に立つから、馬鹿にされながらも
丁寧に相手する必要はない。
スルーしていれば飽きて出て行くだろうから、ほっとけばいいと思う。

>>581

がんばってそのまま続けてればいい。
男性差別に不満を持っている男は結構いるよ。

あちこちのブログで女性優遇に文句書いてるのを見かけるし。

少なくともこのスレを見つけてから俺はモスが嫌いになった。

やっぱり男女とも利用可能なのに敢えて片方だけ女性専用にする

のはおかしい。

証明はできないけど女性優遇の臭いがプンプンする。

社会のダイナミズムを覆す事が必要なのに
一ハンバーガー屋にクレームつけても仕方ないだろう。
現状の女性に手厚く有ろうとする社会を１８０度方向転換させるなんざ、
あんた、歴史の教科書に乗るほどの難事業だ。
個別攻撃して溜飲を下げているようにしか見えない。

>>586
そんなことを言い出せば、「東急東横線の女性専用車両終日実施を非難するスレ」
だって、「他にも女性専用車両を実施してる鉄道会社もあるのに、
東急だけ非難することは、個人攻撃だ」の一言で済んでしまう。

あなたの言い分だと、特定の企業名を入れてるスレは、全部
「個人攻撃」の一言で終了になるね。

＞クレームつけても仕方ない
俺は、ドトール本部に電話で苦情を出して、トイレの男性差別を
やめてもらったことがあるが。

＞社会のダイナミズムを覆す事が必要なのに
俺は、日本をとりまく男性差別の風潮を撤廃するため、まずはできる範囲のことから行動してるんだ。
可能な範囲で差別をなくせるように行動することの、何が悪い？

ニュー速

モスバーガーは男性差別企業
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/news/1129489125/l50

きのうからいろいろ付き合ってるけど
読解力がもう少しほしいところだな。

個人攻撃とは一言も書いてないし、したがって
個人攻撃だから悪いという論調を執ったことも無い。

それに、草の根的に「千里の道も一歩から」を
気取ってるつもりかもしれないが、きみが個別に
店にクレームを付けることは、あまり懸命な手段に見えない。

本気で覆すつもりなら、署名・辻説法など生身の声で呼びかけ、
コミュニティーの形成、スポンサー（利権団体）の獲得。
法的根拠の整備、（賛同してくれる弁護士を探す）
マスコミを巻き込む、そして各企業へ書面にて通知し
法廷で争う事も辞せずという形で大々的に戦える場を着実に準備しろ。

重戦車に挑む蟷螂の斧の感が有るけど、それが実現できるのじゃなければ
人間集団のダイナミズムなど、軽々に変わるものではない。

テイクアウトばかりで年に何回かモスを利用していたが、
ネットで差別を知り、それ以来モスを不買にしている。
そういう人もいるので、ネット活動は無駄ではない。

ついでに書いておこう。

＞＞俺は、ドトール本部に電話で苦情を出して、トイレの男性差別を
＞＞やめてもらったことがあるが。

万に一つ君の至誠が天に通じた可能性は否定しないが、
おおかた、似たようなタイミングで株主あたりのジーさんに
「不便極まりない」みたいに言われたってのが落ちだ。
一本の電話で、上場企業の経営方針が変わってたまるかよ。

とにかく、きみはもう少し市場とか社会とか歴史とかの勉強しよう
すべてはそこからだ。・・あ、あと国語ももう少し出来たほうがいいと思うぞ。

　

>>591
あなたは中立の立場で意見してるように見せかけて、結局俺の印象を下げたいだけなんだね。
何もしない奴だと何の根拠もなく決め付けておきながら、改善してもらった事例を
あげると、「君の力ではない」の決め付け。よくぞそこまで自分に都合がいい解釈ができるね。

＞一本の電話で、上場企業の経営方針が変わってたまるかよ。
完全な詭弁だな。抗議がゼロなのと、抗議がたとえ一件だけでもあるのとでは、
全然意味が違う。５８９では一見中立の立場から意見してるように
見えるが、実は実行が大変なものばかり。その一方で、意志があれば
誰でも実行できる抗議に対しては、「君の力ではない」と、決め付ける
ことにより、このスレを見た人の抗議する気をなくそうとしてる。
でなければ、
＞万に一つ君の至誠が天に通じた可能性は否定しない
ここまで人を馬鹿にしたような書き方はしないだろう、常識があれば。

第一利用者が抗議するという正当な行動に対して、何故「無意味」と
わざわざ決め付けるのだか、理解不能。
抗議をやめさせるのが目的としか、思えない。

しかも抗議は無駄だと男の俺には言っておきながら、上の方では
「女性の声は大事」という趣旨のことを、さんざん書き込んでる。
どう考えても女権拡大思考としか、俺には思えん。

例えば署名活動にしても、場所によっては警察の許可がおりなかったりして、
実行するのは大変だったりするんだよね。
他には私有地で署名活動を行う場合、多額の使用料が必要だったりする。

あのな

＞＞第一利用者が抗議するという正当な行動に対して、何故「無意味」と
＞＞わざわざ決め付けるのだか、理解不能。

一企業の態度を改めさせて、それで満足なのか君は？

＞＞しかも抗議は無駄だと男の俺には言っておきながら、上の方では
＞＞「女性の声は大事」という趣旨のことを、さんざん書き込んでる。

それが現状のダイナミズムであり、如何に覆すのが困難であるかを説いてるつもりだが・・

俺は女権拡大指向論者ではなく、歴史の流れにはある力が働いていて、
個人の善悪論を超越したところで社会が動いている、と考えているだけだよ。

＞＞５８９では一見中立の立場から意見してるように
＞＞見えるが、実は実行が大変なものばかり。

当たり前だ、簡単に実行できると思ってたのか？

>>595
＞一企業の態度を改めさせて、それで満足なのか君は？
いいえ、満足していません。だからこそ、一人でも多くの方に
男性差別の存在に気付いていただくため、こうしてネットで
訴えているのです。

＞それが現状のダイナミズムであり、如何に覆すのが困難であるかを説いてるつもりだが・・
そんなこと、あなたに指摘されるまでもなく、とっくの昔に認識済です。
だからこそ、こうして訴え続けているのです。

＞俺は女権拡大指向論者ではなく
その割には、男の私に対しては「抗議なんか無駄」と抗議をやめるように
言っておき、一方で「女性の声は大事」などと、矛盾したことをおっしゃいますね。

＞歴史の流れにはある力が働いていて、
　個人の善悪論を超越したところで社会が動いている
こんなことも、とっくの昔に認識済です。現代社会が女性優遇社会
だからこそ、こうしてネットで男性差別をなくすよう働きかけているのです。

>>596
抗議をするのは、個人の自由。それなのに男性である私に対して「抗議は無駄」
と言いつつ「女性の声は大事」と、あたかも抗議する権利が女性にしか
ないとでも言いたげなあなたは、どう考えても女権拡大論者ですな。

５８９にしても、何故わざわざ男性が抗議するのは無駄だと
決め付けるのか、理解に苦しむ。

男性が抗議をやめたら、さらに男性差別サービスが増えるだけ。
あなたの目的は、女性の権利拡大としか、私には思えない。

>>597
おまえほんとに解ってないのなー。
俺はなあ、大きな声じゃいえないが男権論者なんだよ！
漢なら漢らしくちまちました抗議するんじゃなくて、
どーんと構えるか、完璧に既成事実整えて戦いに望むかしろ！って言ってんだ。

この鈍感野郎め！

『モスのトイレは、女性専用はあるが、男性専用がない！これは男性差別だ！』とだけ聞けば、
「ええ？そんな事実があるのか？確かにそれは問題だ、差別だ」と考えてしまう人も多いでしょう。

しかし、「物理的に個室二個しか用意できないという事情がある、しかも女性用＋男女共用であって
男性がトイレを利用できないわけではない」
「モスは女性客が多く、また一般的に女性のトイレ利用時間は男性の三倍くらい」
「モスは戦略としてターゲットの重点を女性においている」とか聞けば、
１０００人中９９９人は、「なんだ、そんなことか、それは別に普通のことだ」
と考える。これが現実。

「ネット」の「声」の価値を否定するわけではないが、残念ながら『数』があてにならないのは常識。

>>599
＞男権論者
と言いつつ、
＞漢なら漢らしくちまちました抗議するんじゃなくて
と、フェミが激怒した場合の捨てセリフ。

要するにあんた、俺にここから出てけと言いたいんだろ？
君らは議論できなくなりゃあ、すぐに本性を現すね。

それにしても不思議だなあ、男権論者と言いつつ、
俺に命令するばかりで、自分は具体例とやらを何にも実行しない。

あ、そうそう、これは男性差別撤廃問題抜きにして、君にアドバイス。
君は、女なんだろ？バレバレなのに男のふりなんかしなくてもいいから。

君はそうやって威嚇すりゃあ俺がびびると思ってるんだろうが、
君みたいにネットのような安全な場所でほえる行為は、
「女の腐った奴」という最低な行為だとされる、男の間では。
女の君のために分かりやすく解説してあげると、
要は弱い奴の行動なんだよ、君のような言動は。
俺はリアル世界で君みたいな奴を何人も見てきてるから、
君がどういう人間なのか、すぐにわかるよ。

まあ、女を武器に甘えてるような君みたいな人間には、
俺の言ってることが理解できないだろうけどね。

あ、そうそう、本性あらわしてくれてどうもありがとう、おじょうちゃん♪

どぁはっははあはあはははははー

＞＞要するにあんた、俺にここから出てけと言いたいんだろ？

君が居なくなったら困るよ。俺もこの板去るよ。

＞＞俺に命令するばかりで、自分は具体例とやらを何にも実行しない。

いや別に命令じゃないよ、俺は漢ならどーんと構える派なだけ。

＞＞あ、そうそう、本性あらわしてくれてどうもありがとう、おじょうちゃん♪

核爆。劣化ウラン弾。ヒロシマ新型爆弾。すごいネタ？
ここは笑って良い所なの？吃驚仰天だね。

>>602
お前死ねよ、人類のゴミ。

602はネット活動にかなりビビっております。

>>603
敢えて明言せずとも間違いなく死ぬから
まあ、そう興奮しないでね。

>>605
興奮しとんのはお前じゃろうが、カス女

>>599
どーんと構えるねぇ。モノは良いようだな。
あんたの生き方は、単に「長いものに巻かれろ」だろ？

高みの上から悟った風な事ばかり言って結局は何もしようとしない（まあ、現状に不満がないから
結果的に何もする必要がないだけなのかもしれんが）あんたに、たとえ抗議電話一本だけだろうと
実際に行動を起こしている人間を非難する資格はないよ。

何だ、またネカマ宣言かよ。
あきねーな。

性差別をネタにするヤツが、性をネタに侮辱ですか。
自覚がないとはこのことだね。
この中で発言者の性別を確認できた奴がいるか？
思いこみの激しいヤツはすぐ被害妄想に浸りたがるから困ったものだ。

そもそもネットで吠えているのは誰かとい(ry

すまん、今日ちょっとスロットで負けが込んでいたので
いらいらして不作法な口調になってしまった。

冷静になってみると議論をする口調じゃなかった。
無礼な言葉遣いを謝罪する。

>>609
毎回毎回、女同士での馴れ合いかばい合い、乙ｗ

>>610
俺としては支離滅裂な主張を繰り返す君の方が女じゃなかろうかと思っている。
男がいかに利己的であるかを強調するような印象操作？
いつも論理的に行き詰まると逆ギレするところや
論理的な思考に沿った答えを用意できないところなんかまさに女臭い。

男はもっと理論的思考をするものだと思うけどね。

あと、個人的に責任を持とうとしないところも女臭い。
日付が変わったあとの個人特定を避けているように感じるな。
IDが変わる時を境に姿を消しているんじゃない？

何か主張を持った男の態度じゃないよね。
お前がやらないから俺もやらない、みたいな
他力本願的なところも女臭い。
性差を無視するところなんかまんまジェンフリだし。
ヤバ、マジ女に思えてきた。

ひょっとしてフェミ工作員？

ネナベがばれた低能女が必死な様子

↑こいつのこと？

>>614
被害妄想が激しいなｗ

↑こいつのこと？

>>570
緊急時に異性用のトイレを使用するのは「大人の対応」としてアリだと認めるわけだね。
安心したよ。
>>571
君の回答は「同性間の性的いやがらせ」についてはまったくふれていないね。
あえて「女性専用トイレ」を残している理由にかかわるので、回答すれのであれば過不足なく答えてもらいたい。
>>574
「のぞき」について＝このスレで問題となっているモスバーガーの個室トイレはとなりと空間的につながっているのかい。もしそうであるならばわたしの認識に誤りがある。
「性的プライバシー」について＝女性の感情を配慮する（女性専用の設置）一方で、男性の感情を配慮しない（男性専用の廃止）とすれば「不平等」になるね。
個室トイレで守られるべき「利用者のプライバシーと尊厳」について＝簡単にいえば排泄する姿と排泄物を他人（同性・異性にかかわらず）に見られないこと。君は同性の他人には見られても平気かもしれないが、わたしは御免だね。
「個室トイレの性別分け」について＝個室トイレに関しては単に「トイレ」だけの表示でよい。あえて「専用」を設けることこそ不合理だろう。わたしは「女性専用＋共用」の設定は「両共用」に至るプロセスと考えている。

>>617
モスバーガーのトイレは、空間的にはつながっていないです。
したがって、「のぞき」が起こることはあり得ないです。

>>618
情報をありがとう。
つまり>>574の認識に誤りがあるわけだ。
それにしても「壁に穴をあける」ね……それを想定すると「どんな形式であれのぞきはふせげない」ことになるな。
モスバーガーどころか、自宅のトイレも安心できないね。
こわい世の中だ。

>>599＝性犯罪者の女

>>617

>>君の回答は「同性間の性的いやがらせ」についてはまったくふれていないね。

あたりまえ。
同性間の性的いやがらせが発生する頻度は
異性間のそれに比べて極端に少ない。
投資、利便性対効果を考えるとそれは対策するに値しないと考えるのが自然。

>>わたしは御免だね。

誰だって御免だろう。
単純に、
異性に見られたくないという気持ち＞＞＞＞同性に見られたくない気持ち
ということ。
特に、生理用品などは興味本位で見たがる奴だっているだろうしね。

>>621の言うとおり！でも
それなら男と女ハッキリわければいいじゃん！って思うでしょ？
でも女の心理上、女はトイレのドア外で待つ事ってし辛い事なの、
当然トイレの中のドア前で待つでしょ？それって周りやツレから見たら
「長いな・・あっ、もしかしてウ○コ？」と思われたくないの。そういう時
一回席に戻る子もいるが万が一自分の席からトイレが見れなかったら何度も
見に行ってまた空いてなかったら席に戻る！
これまた恥かしい。そう何度も行けないのが女の心理。だからなるべく
女性がサッっと済ませられるように女性専用・男女共同があるらしい。それに
女性は自分がドア前で立って待ってる姿もみられたくないの（恥）。そういう
心理をふまえての事だろうから男性は少し大目にみてください＾＾

>>622
女性だからトイレ待つのを見られるのは辛いって言い分は分かる。
だったら男性の心理も認めないとな。
女性だけ大目に見るっていうその横柄な態度はバカって思われてるよ。

>>623

女性客が6〜7割なのだから、元々男性客が待つ可能性は少ない罠。

その4割の客を捨ててまで便所にこだわるか。何処まで腐ってんだ？

>>625

捨ててない。

人数がすくないんだから、共用は大抵すいてる。
だから男性客が待つことは稀。

そうだなあ。　
男はあんまりハンバーガー屋でダラダラ長居したり化粧直しに行ったりしないからなあ。

実被害を被っていないのに被害者面。
全く、最近フェミ思考に犯されたやつが多くて困る。

>>623うんうん、男性だって女の子と来ててトイレの長居はし辛いね：；
私はあんまり女性専用・兼用を意識してなかったって事はもしかしたら
女性専用空いてたのに兼用使った事多々あるのかも：；
このスレはそう考えると、今まで知らず知らず男性に迷惑かけてたことに
気づかされたよ！今度からはちゃんと女性専用を意識して使うようにします。
もし兼用使うなら化粧なんかせず速攻出ます（反省）

>>621
君には「異性間の性的いやがらせ」と「同性間の性的いやがらせ」の内容、特に後者を具体的に説明してもらいたいところだ。
さらに発生頻度に関するデータも示していただきたい。
>投資、利便性対効果を考えるとそれは対策するに値しないと考えるのが自然。
以上のように断言しているのだから「できる」と考えるのが「自然」。

>異性に見られたくないという気持ち＞＞＞＞同性に見られたくない気持ち
それは君の主観にすぎない。
わたしは
異性に見られたくない気持ち＝同性に見られたくない気持ち
だな。

>特に、生理用品などは興味本位で見たがる奴だっているだろうしね。
そもそもモスバーガーはそのような極端な性的嗜好の持ち主を想定して「女性専用」を設定しているのかい。
また、君のあげた例の対策としてはトイレの掃除（ゴミ捨てだけでもよい）をこまめにすれば十分だよ。

>>629
女性専用を使うときも「化粧なんかせず速攻出」てください。
女性専用に長居されると、男女共用に女性が入る確率が高まるので。

　生理用品云々を持ち出し、「両共用は嫌」
→ならば、「男女別」にするか？
→待つのが嫌だから、「女性用＋共用」にしろ

本当、こういう女共が権利だけは一丁前に主張するんだから、嫌な時代だ。
こういう女とは、絶対に結婚したくないもんだ。

>>630

>>君には「異性間の性的いやがらせ」と「同性間の性的いやがらせ」の内容、

書いただろ。
生理ナプキンを見たり、持ち帰られたり、
汚物を見たり、見られたり、
することが嫌なわけだ。
それが故意だろうが不慮だろうがね。
異性と同性の内容は同じ。それが異性によって行われるか、同性によって行われるかの違いだけ。

>>それは君の主観にすぎない。

そ。主観。
この俺の主観と同じ人が多く利用するためそういうトイレになってる。
それが何か？

>>「女性専用」を設定しているのかい

だろうね。モスだけじゃなく、
世の中の男女が別になってる便所全てがそうだろ。
言っておくが故意だろうが故意じゃなかろうが、見られたら嫌なものは嫌。
その感覚を考慮して設計されてる。

ナプキンを持ち帰るとか、もう噴飯物だね（ｗ。

この仮説を持ち出した人は、実際どの程度の頻度でそれが起こっているのか、
いや、それどころかそんな事実が本当にあったのかどうか示してもらいたい
ものだ。
それが示せず、ただ男性を性犯罪者予備軍扱いするのは、人権侵害に他なら
ないよ。

言った者勝ちの議論でいいなら、こちらも言わせて貰う。

「飲食店の個室トイレで、性犯罪など起こりませんので、ご心配なく。」

こんな言い方も出来るね。

「女性はトイレでやたら時間を掛けるので、一旦共用トイレを塞がれたら
しばらく男性は使えなくなる。
そんな時に男性を我慢させないために、女性用を男性が使えるようにして
ほしい。」

この方が性犯罪よりよほど現実的だ。

>>634

いずれにしても、
便所が男女別に別れていることはモスに限らず普通に世の中に実在する事実だ。
君が噴飯物、と言おうが”分けた方がベター”という認識があることはくつがえすのは難しいな。

>>「飲食店の個室トイレで、性犯罪など起こりませんので、ご心配なく。」

性犯罪とはいかないまでも、
異性に汚物を見られたりするのが嫌だ、と書いているが。
言い返せない部分は無視か。

>異性に汚物を見られたりするのが嫌だ、と書いているが。

いろいろ出してくるね（ｗ。

初めて聞いたよ、そんな話。

汚物を見られる？で、そんな人いたの？ただ「いるに違いない！」？？

頻度こそ少なくとも、この分け方のおかげで隣が空いてるのに待たされる
男性は確実に存在するよ。

便意を我慢するのは辛いものだ。
そんな漫画のような話に配慮するより、現実に確実に存在する不条理に
配慮した方がよほど有意義だし、男性に対しても女性に対しても、
負担は均等、性犯罪者呼ばわりの侮辱もなし。

いろいろな意味で健全だ。

>>637

>>隣が空いてるのに待たされる
>>男性は確実に存在するよ。

こいつは両共用でもほとんど同じことだろ。
女は女専用が使用中だったら、共用へはいる。
だからこの時点では両方ふさがってることになり、
両共用だろうが、女+共用だろうが実質的な差はない。

で、先に入った女が出て、共用の女が出るまでの間の我慢時間、
ということになれば、
たまたま込んでるときに入店し、さらにその絶妙な上記のタイミングに腹が痛くなり、たったその何分かも我慢できないやつってのは極めて稀だろう。
そのレアケースに備えて、両共用にするのは非合理的。

結局
効率的な配置と女性の意見を合わせた結果、女専用＋男女共用なんだろ。
それで最近女性専用車両やらフェミの糞どもが馬鹿やってるから男も細かくなってきた。
俺は別に今の形式で文句は無いけど、こういう流れを作ったのは明らかにフェミどもだよ。
フェミの理論を使わせてもらってるだけだ。押し付け論法な。

>>637

性犯罪とはいかないまでも、
異性に汚物を見られたりするのが嫌だ、と書いているが。
言い返せない部分は無視か。

>>639

>>明らかにフェミどもだよ。


全く関係ないな。

「女用＋共用」は「両共用」と実質という屁理屈にすらならない戯言について

じゃあなんで、断固「両共用」に反対するのかな？
断固「両共用」に反対する時点で、両者は異なると認めてることになる。

本当に両者が実質同じなら、両共用派のリクエスト通り、
すんなりと「両共用」に賛同しないとおかしい。

まさしく女権拡大主義の本音だわな。

自分がフェミという自覚すらないらしい。もはや重症だな。

>>642

>>じゃあなんで、断固「両共用」に反対するのかな？

実質というのは、”がまんしなければならない”という切り口で見た場合だ。

性的プライバシーという切り口でみたら全く異なる罠。

大体生理用品見られるのが嫌なら共用を作るな

>>643

フェミはむしろ君だよ。
結果平等を推し進め、
男女に性差がないことを強調するジェンフリ論をふりかざす。

>>645
まったく同意です。フェミ女どもは、
男女別→女性用が混むからダメ
両共用→男性は性犯罪者予備軍だからダメ（こういう決め付け自体男性差別）
ですからね。本当、自分中心な連中です。

女は本当感情的だしうるさいし困ります

>>648
a0yzLpA9なんか、まさしくそういう女なんでしょうね。
ただ単に「トイレを男女別か両共用にするかしてほしい」
という要求にすら、上記のようなわめきちらしぶりですからね。

>>638
そりゃ両方が塞がっていれば、待たされるのは当たり前。
今話してるのは、隣が空いてるのに待つ場合。

>>640
汚物を見るためには、汚物入れのフタを空けなければいけない。
つまり偶然見るなんて事はない。

それ以前に、汚物を見られる云々なんて話を出してくる時点で無理やり
過ぎる。
そんなものをアリにしてしまったら、理屈の上では成り立たなくもない
全ての想定を網羅する事になってしまう。

繰り返すが、そんな漫画のような話よりも、便意の我慢に配慮する方が
現実的だ。

FA君と同一ですか？

>>650

>>繰り返すが、そんな漫画のような話よりも

じゃあ聞くが、
世の便所が男女に分かれてるのはなぜ？
それは漫画？

>>652
汚物の話と関係ない。

>>651
そういえば、a0yzLpA9のわめき方は、ＦＡと似てますね。

>>652
あなたは女性専用＋男女共用派？
何派か分からん
見られるのが嫌なら共用を許すなよ

わめき方っていうか無意味に改行しまくるのなんてFA君しかいないｗ

>>653

じゃあ何？
理由を言ってみな。

世の便所が男女に分かれてるのはなぜ？

>>655

>>見られるのが嫌なら共用を許すなよ

優先度

便意尿意の我慢＞性的プライバシー

って奴が入れるように共用にしてるんだよ。

そもそも、そこまで男女別が大事なら、よほどの混雑具合じゃない限り
男性専用の共用化なんてなされない。

トイレを待つ負担をそれより重大に捉えているからこそだ。

>>656
＞無意味に改行しまくる

そういえばそうですね。奴の学力水準の程度が著しく低い証拠ですね。

>>657
おいおいお前の大好きなフェミは便所すら男女一緒にしようとしてるぞ
トイレは性別を自己認識させる犯罪量産装置だとか言って

>>657
むしろ、君の考えが聞きたい。

漏れは少なくとも、「汚物を男性に見られないため」ではないと思う。

汚物いれ云々を持ち出すくせに、男女別を持ち出すと、
「女性用の混雑解消のため、男性用は共用にしろ」
などというとんでもないわがままをわめきちらす。
おー、嫌だ嫌だ。こういう女とは、絶対に結婚したくないねｗ

>>658
なぜ女性しか考えない？男性には性的プライバシーがないと？
共用のトイレが埋まってて仕方ないから待ってたら女が出てきたときの気まずさも性的プライバシーだろう？

>>664
ＦＡは、「女性はデリケートに扱わないとダメ。男は雑に扱ってＯＫ」と考えてるのでは？

>>662

答えられない、でＦＡな。

つまり、君はモスの問題に関しては考える頭脳を持ち合わせてないってことだ。

マジで煽るのはやめれ、俺はあなたが理性的に説明するのを求める

ＦＡという奴は毎回毎回来るたんびに恥をさらして、一体何がやりたいんだろうね。
いい加減、このスレに来るのをやめりゃあいいのにｗ

>>665
そこまでくるとFA君女性説が湧き上がるんじゃないか？
一日中結婚したがらないスレに粘着する辻褄も合う
9596のように狂信的なバカマッチョなだけかもしれないが

>>666
いや、答える意味がわからんのよ。

なんでこの流れでそんな話がでるのか。

>>664

>>男性には性的プライバシーがないと？

まさか。
頻度としては共用に女が入る確率は極めてすくない。
だから、男性のプライバシーも最大限考慮されてるだろ。
両共用案よりずっとね。

>>669
私は、ＦＡも9596も共に女性だと考えております。

>>670

つまり、
モスが全共用じゃない理由は
世の便所が全共用じゃない理由と同じってことだよ。

世の便所が全共用じゃない理由がわからなければ、
モスが全共用じゃない理由がわかるわけがない。

>>671
混雑時には十分ありえるだろう。だからわざわざ共用を作っているんではないか？
だいたい、きわめて少ないのでプライバシーが最大限考慮されているとはいえない。
プライバシーを最大限考慮するなら男女別のトイレを設置すべきだ。

ＦＡには正論を主張するだけ、馬の耳に念仏だろう。

ちなみにこのスレの派生か知らんけどニュー速にも時々立ってるねｗ

モスバーガーは男性差別企業
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/news/1129489125/

>>673
じゃ、男性用を共用にするなんて男性蔑視だね。

>>676

相手にされてないけどなｗ

あとＢグル板にも立てたみたいだけど、速攻落ちてるし。

>>677

君の答えがまだだが。

>>674

とりあえず、両共用は消えた、でＦＡ？

>>679
君だって答えてない。

>>680
俺は両共用は反対だよ。性的プライバシーというのは厳然とあるからな。
その上でプライバシーを平等に考えるなら男女別だろ。

おまえだろＦＡはｗ

>>678
＞Ｂグル板にも立てたみたいだけど

ソースは？ソースを出せないんじゃ、お前はうそつき決定。

もうちょい書くと、俺自体は両共用でも全然平気。

まあヌーディストビーチで男が女の裸に欲情しないように、
中途半端に隠すから発情するんだよね
共用にしたら女の便所に興味持つ男なんかいなくなるだろう

>>681

答えてるよ。
性的プライバシー。

>>686
というより、モス等のトイレで通常の男女別といれを連想しては
いけない。
スタイルとしては、ありふれた共用個室トイレが２つある形態を
している。

>>687
まあ、大抵の男女別トイレは、プライバシー対策が希薄だからね。

ドアの下には隙間があるし、仕切りも天井までないし。

当然、隣の音は丸聞こえ。

>>676
ニュー速にスレ立てしたの、実は私です。ニュー速住人の数の多さに着目し、
一人でも多くの方に男性差別撤廃に協力していただけないかと考え、
スレを立てました。

>>687
だから何を望んでるんだ？
女性専用＋共用？

両方共用にしたら男女共同参画局からお褒めの言葉をいただけるだろうなｗ

>>617
＞「のぞき」について＝このスレで問題となっているモスバーガーの個室トイレはとなりと空間的につながっているのかい。
＞もしそうであるならばわたしの認識に誤りがある。

えーと・・ここで君の言う「性的プライバシー」においては、上や下が隣と空間が繋がっているような
「個室トイレ」は想定外だとするようなので、余計なケチがつく「のぞき」は除外してかまわない、
と既に述べていますが・・話が通じなかったのかな・・
そもそも体験談を絡めた「出入り禁止を喰らう云々」話自体、モストイレ限定には見えなかったですが。

尚、ご質問の「モスバーガーの個室トイレはとなりと空間的につながっているのか？」には、
私も全部の店舗を確認したわけではないので「わからない（つながっていないとは証明できない）」
としか言えません。

尚、「のぞき」はこちらが言い出したことですし、また、これも先に述べた通り壁に穴を開けるヤツも
実際いることですし、モスのトイレは空間が隣と繋がっているトイレがあると仮定し、「のぞき」を
「性的プライバシー」の問題に加えた上でそちらが話を進めたいのであれば、こちらはそれに従います。

>>617
＞「性的プライバシー」について＝女性の感情を配慮する（女性専用の設置）一方で、
＞男性の感情を配慮しない（男性専用の廃止）とすれば「不平等」になるね。

「不平等」の表記が微妙ですが、もしこの「不平等（感？）」が、いわゆる「差別（感）」に発展する、
もしくは直結するものであるなら、モスのトイレには「不平等はない（≒差別はない）」と答えておきます。

「性的プライバシー」については、これも先のレスで明確に述べた通り、「こちらの定義」としては、
『男性にも女性にも、トイレから出たら異性が待っていた、トイレを待っていたら異性が出て来てきた
　といった場面はなるべく避けたいって気分がある、それがここで言う「性的プライバシー」』です。

　※多分、君の頭の中ではモスのトイレの場合『男女別』だと女性が男性専用トイレを使うことがある、
　　という、前提が抜け落ちているのでしょう。
　　試しに『男女別』で発生する『女性の感情への配慮、男性の感情をへの配慮』の混乱に思いを
　　巡らせてみてください。

で、この『男女平等に発生する「性的プライバシー」』の負荷は、混雑時にのみ共用トイレで主に発生します。
かなり差っ引いて、少々強引に簡略化して言うと、
混雑時に共用を使用する男女比が同じ、つまり「性的プライバシー」に負荷を感じる男女の数も同じです。

もちろん、女性にのみ共用の他に専用の使用が可能であり、混雑時に、運がよければですが、女性は「性的プライバシー」
に負荷を感じないことが可能なのは事実です。

しかし、もともと男女の『数』も『性差』も“不平等”ですから、「性的プライバシー」に負荷を感じる男女の実数
に差がない、つまり実質的な被害（利益ではない）に男女差がない以上、このトイレをして『不平等』とは言えません。

>>617
＞個室トイレで守られるべき「利用者のプライバシーと尊厳」について＝簡単にいえば排泄する姿と排泄物を
＞他人（同性・異性にかかわらず）に見られないこと。
＞君は同性の他人には見られても平気かもしれないが、わたしは御免だね。

どこから「君は同性の他人には見られても平気かもしれない」という珍妙な発想が涌いたかは知りませんが、
もちろんわたしだって御免です。

とは言っても・・・君（達）は違うのかもしれませんが・・・わたしの場合、他人に見られるようなトイレだったり、
実際に見られたからと言ってギャーギャー騒ぎゃしませんが。死ぬわけでもありませんし、そんなトイレがいやなら
使わなければ済むことですから。


＞「個室トイレの性別分け」について＝個室トイレに関しては単に「トイレ」だけの表示でよい。
＞あえて「専用」を設けることこそ不合理だろう。

ええ。ですからその理屈は理解したと。理解したからこそ、
それならなんで世間一般のトイレはわざわざ「男女」わけにしているのでしょう？ってことです。
『あえて「専用」を設けることこそ不合理』なのだから、この世の全てのトイレは共用であるべき、
ただ「トイレ」だけと表示しとけばいいのでは？