【モス等】トイレの男女差別に関して【マジで？】

>>554
＞「性蔑視」が存在した結果、「専用・選択権・メリット」の差となって表れている。
＞性蔑視がなくても「専用〜」の差がある場合もあろうし、
＞性蔑視があっても目に見える差が表れない場合もあろう。

だからそれが無意味なトートロジー。

『「専用・選択権・メリット」の差があるから、「性蔑視」が存在するとわかる』
『「性蔑視」が存在するから、「専用・選択権・メリット」の差がある』

「専用・選択権・メリット」の差は目に見えることだから誰でもそれとわかる。確認できる。否定できない。
しかし「性蔑視が存在する」ことはなにも証明も説明されてないし、根拠も示されてない。


＞誤読している。
＞性蔑視が原因で選択権がないとは限らない。
＞しかしモスのトイレの例は性蔑視が原因だと思われる。

誤読のしようがない。
無意味なトートロジーだと、こ　ち　ら　が説明しているのだから。

しかも、何故かここにきて「選択権」の有無で「性蔑視」の有無を判断できない、と言っているのが奇妙。
そんな前提を置いてしまった上で「モスのトイレの例は性蔑視が原因だと思われる」などと言ってしまっては、
上記無意味なトートロジーどころか、「とにかく俺はそんな気がする！だからそうだ！」と言っているにすぎない。

＞「男女差（トイレの使用時間）に応じて差をつけるな」 とは言ってない。
＞男女の性の捉え方自体に差別があるのだ。
＞それが女の方が時間がかかるという理由だけなら「全共用」で対応できるのに、
＞あえて「女性用＋共用」にする理由だ。

だからこそ「男女の性の捉え方自体に差別」があることを証明せよ、と言っているのだよ。

「男女差（トイレの使用時間、人数）に応じて差をつけた」結果「女性用＋共用」になったのだから、
「両共用（全共用は間違い）」で対応できるのは「女の方が時間がかかる」という部分だけ。

例えば、トイレは男女別という一般概念、「女性用＋共用」なら女性がなるべく女性用を使うことによる
メリットは「両共用」でははすくえない。(小用（男性専用便器＋共用）の採用理由もこの点では同じ。)

「女性用＋共用」という目に見える事象のみをもって、「差別がある気がする」だけで、「差別がある」証明にはなり得ない。

>>555
＞ずいぶん勝手な前提を定義してくれるじゃないか。

えええ？

「男女別」の場合、どんなに女性（男性）トイレが混雑しても、
女性（男性）が（空いている）男性（女性）トイレを使用することを、否定、拒否するってことか？

もしそうなら、君はこの話を　前　提　か　ら　全く理解できていない。



＞もし、緊急時それを認める場合（それは男女平等に認められなければならないが）、
＞『被害者意識』や『加害者意識』があって当然だ。
＞言い換えると異性のトイレに入るのに遠慮があるのが当然だ。
＞女性が遠慮なく男性のトイレに入れること自体が男性蔑視だ。

よ　　く　　読　　め　　。
　
その通りのことを、こちらは言っているのだよ。