◆◆◆【デマは】川辺川ダム Part 3【駄目】◆◆◆

国だろうと反対団体だろうと、デマは駄目。

■前スレ【利水事業】川辺川ダム再考【白紙！】
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/l50
■前々スレ「川辺川ダム反対」
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1010306454/l50

■関連スレ「ダム不要（2）」
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1056966219/l50

関連リンク等は>>2-4くらいに。

関連資料
■「川辺川工事事務所」
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/
■「清流川辺川を守る県民の会」
http://kawabe.technologic.co.jp/
■「熊本日々新聞　考--川辺川ダム」
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kawabegawa.html
■あさひ新聞（熊本版 ） 企画特集
http://mytown.asahi.com/kumamoto/kikaku_itiran.asp
■yahoo 地域トピックス 川辺川ダム建設
http://dailynews.yahoo.co.jp/fc/local/kawabegawa_dam/

関連法令等
■改正河川法の趣旨
http://www.river.or.jp/kasenhou/kasenhou.html
■改正河川法全文
http://www.houko.com/00/01/S39/167.HTM
■特定多目的ダム法
http://www.houko.com/00/01/S32/035.HTM
■河川審議会
http://www.mlit.go.jp/river/shinngikai/shingi/right.html

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/jaz04.html

>>1
乙でし。

２週間で前スレは満水。
洪水発生の予感???

川辺川ダム 地図
http://kawabe.technologic.co.jp/kawabe/k_2.html

http://kawabe.technologic.co.jp/kawabe/k_2.html
「市房ダムからの急激な放流が被害を大きくした」と水害体験者は考えています。

こういう形で、反対団体はデマを流し続ける。
この文章自体には嘘はないのかもしれない。(そう考えるの人もいるだろう）
しかし、反対団体自身が要請した「治水の権威」とやらが、明確に否定している
という事実はどうして書かれないのだろうか。各種データでも、このような事実は
確認されないどころか、否定されている。

文章としては嘘はないが、その後ろに大きな嘘を隠している。
これが反対団体のデマの流し方だな。ｗ

同じく、「未来へ残る借金」ってのも不思議な話だ。

反対団体が、治水工事を行わないという主張ならばこのような主張も頷けるが、
代替工事をすることを主張している。その工事費は、ダム建設費を上回ると
予想されるものだ。この資金は、どこから調達するというのだろうか?

反対団体の主張する工事は、河床を何キロにもわたって掘削し、10tトラック
１００万台分もの量を川から剥ぎ取るという巨大プロジェクトだ。
この工事で、自然の川にある淵や瀬は全て失われるだろう。
このような大工事が、どうして環境破壊ではないのか、不思議な話である。

この傍若無人な巨大プロジェクトの資金はどこから出て来て、どうして
「未来にのこる借金」にならないのか、是非説明を聞きたいものだ。

「被害者の話」としてデマを流している限り「嘘は書いてない」と逃げられるからだな。ｗ
普通は、この後に「検証」が入り、「専門家の話」が載るもんだか、そこは
そっくり落とされている。
反対団体が検証をしたことは明白。↓
http://www.kokuminrengo.net/2001/200104-envi-sgmt.htm
『このような状態の中、真実を探求するため治水の権威である国土問題研究会
の上野鉄男先生に調査を依頼しました。その結論として昭和四十年以降、
人吉市街地をはじめ、中下流部において、水害が頻発していることの要因が
市房ダムの完成した昭和三十五年頃に行われた人吉上流部の錦町から免田町、
多良木町にかけての遊水地帯での河川改修にあることが明らかになりました。』

>>8-10
デマという言葉が大好きな
キリイが住み着いてしまった模様。
折角のスレが台無しになるのでスルー汁。

>>11
ん？
結局、何一つ反論できないのか?ｗ
つまらん香具師だな。

悪いこと言わないから、早くHPからこんなデマは削除させるんだな。
おっと、「嘘」じゃないから載せてもいいのかい?(大笑

前スレ
>>777 ：名無電力１４００１ ：03/07/21 20:46
>>>>770
>>他人の土地は水浸しで自分だけ助かろうという自己中な考えはもう
>>通じないだろうね。

>前から気になっていたのだけど、どの辺りの市町村が自分だけ助かろうと
>していて、どの辺りを犠牲にしようとしてるのか教えてくれ。
>地元の者でないと町名など分からないと思うので、町名の正確さは要求
>しない。

デマはダメというなら、いい加減答えたらどうだ。
オマエのような粘着コピペではないので質問はこれで最後にする。
返答がない場合は、おまえの嫌いな根拠のない誹謗中傷という事で
良いな。
返答のない場合は以後放置ということで。

可愛い娘たちが貴方を癒します・・・☆
http://yahooo.s2.x-beat.com/linkvp2/linkvp2.html

河川計画の基本である基本高水量がデマの始まりだし、
利水の根拠である同意書がデマだったから、
このダムはもう駄目だね。

>>13
やれやれ、自分が無視されてついに泣き落としかい。ｗ
どうして自分が無視されて来たか、理解できるか?
オマエの質問のレベルが低いからだ。
調べようと思えば自分で簡単に調べられる内容だからだ。
このスレの参照HPに載っているレベルの話だぞ。ｗ

ところで無視されている間に、自分でも調べてみたんだろうな?
まさか、口をあけてお返事を待ってました、なんてガキの
ような真似はしてないだろうな。ｗ

もし本当に知りたいのなら、せめて自分の投稿番号でも書いて
表札にしろと言っているだろうが。

ま、今回は話の種としてな。ｗ

そもそも、反対団体は滅茶苦茶なことを言ってきている。
例えば、「川辺川研究会」なる反対団体は、「球磨川の治水と川辺川ダム」P37で　
｢八代地区を1/100、人吉地区1/50、他1/30 などとする」
なんてバカなことを書いている。

｢八代地区を1/100、人吉地区1/50、他1/30 などとする」
気楽なもんだな、おい。ｗ
まあ、言う言葉もないがこの程度では収まらない。
それどころか、反対団体ご推薦の阿呆は「洪水をもっと頻繁に起こした方がいい」
などということを公言している。(怒

痛い目を見た方が、「知恵」がついてかえっていいそうだ。
あきれたもんだな。
被災者に目が行ってるのか、ダム反対で目がくらんでいるのか。ｗ

この「川辺川研究会」なる反対団体は、第1回討論会で、9箇所の候補地を
あげている。(川辺川研究会のパンフレットの３:平岩（相良村）八田（相良村）)

しかし、後に取り下げ白紙。ｗ
理由?
まず、調整できる水量が全然少ない。
次に、地元に了解もなくパンフに載せてだい反発を食らう。
そりゃそうだろうな。ｗ

同じく反対団体の「国土問題研究会」もひどいドタバタだぞ。ｗ
↓にあるように、どんどん調整流量が減っていく。(大笑

１．平成１３年１１月公表の川辺川研究会のパンフレットの中で、
　　毎秒５００〜１,０００トンの洪水調節流量を有する遊水地の
　　整備を提案

２．平成１３年２月の第２回住民討論集会で、毎秒５００トン程度の
　　カットでよいと発言

３．平成１３年６月の第３回住民討論集会で、毎秒２００〜４００トン程度
　　のカットでよいと発言（遊水地候補地については見直す旨を明言）

まあ、思いつきでやってるからこうなるのも当然か。ｗ
錦町、多良木町、免田町に１,０００ｈａの土地買収が必要だとさ。

しかし特に、「洪水をもっと頻繁に起こした方がいい」なんて主張する
反対派は、よほどの阿呆だな。こういう馬鹿を飼ってるからドンドン信用を
なくしていく。HPの修正もさっさとやれと言ってやれ。ｗ

しかし、変なのが住み着いたな。

安易なダムは人をダメにするという見本。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/hankaku04.html

>>16
結局自分の口からは答えられないのだな。言い訳でごまかすな！

>もし本当に知りたいのなら、せめて自分の投稿番号でも書いて
>表札にしろと言っているだろうが。

そうこれはオマエが前から言っていることだ。だがその言い出
しっぺのオマエがこれをやってない。
で、誰かに「自分で決めたルールを守っていない」と指摘されると、
意味不明と逃げていたな。ソースは前スレだよく読め。

>ま、今回は話の種としてな。ｗ

話のネタで誹謗中傷をしたということか？話をそらすなよ、
きっちり答えろ。
まぁ、いずれにしろ放置状態だからもうこのスレも終わりかもな。

次スレ立てて。

>>26
おいおい、もちつけ。（笑

1.オマエへの回答は、>>16-21にしっかりと書かせてもらった。
　もし反論があるなら論理的に頼む。ｗ　役人だあ〜ってレベルは飽いた。

２．質問をしたのはオマエであって、私ではない。勘違いするな。

３．もっと国語力をつけるように。話の種として以下(>>17-21)に続く。

わかるよな?
もっと落ち着いて読め。

http://homepage.mac.com/maki170001/

>>27
ほんとそんな気分

>>26=>>28 だよな。

>>30

げ、一緒にしないでよ。

うっとおしくて読んでない。

「洪水をもっと頻繁に起こした方がいい」との発言をした反対団体ご推薦の教授に
対して、こういう大学教授の反論がある。

今のことに対する反論です。今のＣ教授が言われること、私、判るんですけどね、
本当に被災される人のことをやっぱり考えてないな、と思います。
先ほども言いましたように、昨年の東海豪雨の被災者に直接聞き取りをやると、
本当に一生いやだと、それがやっぱり本音なんですね。床上まで浸水すると、
本当に女の人はもう大変なんですよ。確かにたまに経験した方が、知恵はあるかも
知れない、知恵はつくかも知れない。だけど、それは第三者が客観的に言えること
であって、当事者はやっぱり雨が怖くなるんですよ。雨が怖いという感覚は、
やっぱり安心して住める感覚ではないんですね。

しごく常識的な話だな。ｗ

ダムを作っても浸水被害が治まらない例ってのはたくさんあるな。
球磨川の市房ダムもその一つ。
水害の実態をおさえずに、堤防やダムだけ部分的にでかくしても
仕方ない場合が多いということだ。

それで国なんかも「総合治水」を言い出しているわけだ。
言い出してるったって、もう20年も前から言っているのだが。

>>34
>ダムを作っても浸水被害が治まらない例ってのはたくさんあるな。
>球磨川の市房ダムもその一つ。

やれやれ、この坊やは未だにこんなお馬鹿を言い出すのかい。ｗ
前々スレでさんざんやっただろう。

どうしてオマエは、複数の支流があるのが当たり前の川で、
たった一つのダムで洪水が防止できるなどという馬鹿な発想を
するのだ?

そうそう、ナベ底調整の意味は理解したな?（大笑

明治学院大学の熊本は、住民に痛い目を合わせて知恵をつけろと主張。
反対団体ご推薦の教授です。(ため息

>複数の支流があるのが当たり前の川で、
>たった一つのダムで洪水が防止できるなどという馬鹿な発想を
>するのだ?

市房ダムを作ったときに「このダムでは水害はちゃんと防げませんよ」とか、
そういう説明があったのかな？　いや、ワシは知らんのだがね。

>>37
オマエほどの馬鹿はそうはいない。

>>37
前々スレ
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1010306454/282
282 ：名無電力１４００１ ：03/06/29 19:23
>>278
>そんな「無駄なダム」をどうして造ったのか、実に不思議だな。

無駄ではありません。
なぜならば、市房ダムで洪水を受け止める面積は、人吉市に流れ込む
球磨川流域面積の1/7、八代海に流れ込む球磨川河口までの球磨川
全流域面積の1/12、にしかならないからです。

ぎゃくに言えばそれだけの洪水を防いできたわけだ。

おわかり?w

市房ダムが80年規模で作っているなら、「それだけでは80年規模は無理だ」
ということもわかっていたはずだな。
治水計画の不備を隠したまま、実際に必要な流域対策を軽視し、
遊水地を潰し、県はS40年代の水害を多発させたわけだ。

この一方、市房ダムは「電算機との連携による確実なダム操作」をPRしている。

>>40
はあ?
オマエ、大丈夫か?
市房ダムが８０年規模???
「それだけでは80年規模は無理だ」って当たり前。(笑

自分で何を言い出してるか理解できてるんだろうな?

http://ck.jp.ap.valuecommerce.com/servlet/referral?sid=2120992&pid=871244872
http://ck.jp.ap.valuecommerce.com/servlet/referral?sid=2120992&pid=871273728
http://ck.jp.ap.valuecommerce.com/servlet/referral?sid=2120992&pid=871244850
http://ck.jp.ap.valuecommerce.com/servlet/referral?sid=2120992&pid=871244706
http://ck.jp.ap.valuecommerce.com/servlet/referral?sid=2120992&pid=871457383
http://ck.jp.ap.valuecommerce.com/servlet/referral?sid=2120992&pid=871244813
http://ck.jp.ap.valuecommerce.com/servlet/referral?sid=2120992&pid=871410744
http://ck.jp.ap.valuecommerce.com/servlet/referral?sid=2120992&pid=871329569
http://ck.jp.ap.valuecommerce.com/servlet/referral?sid=2120992&pid=871244856

ならば市房ダムはカサ上げしないと、川辺川合流点から上の球磨川は「80年」じゃあ大水害だ。

>>40
なぜならば、市房ダムで洪水を受け止める面積は、人吉市に流れ込む
球磨川流域面積の1/7、八代海に流れ込む球磨川河口までの球磨川
全流域面積の1/12、にしかならないからです。

読めない漢字は?

>>44
そんなことは市房ダムつくったときにわかっていたことだろう、というのが
40の内容なのだが？　どのひらがなが読めないのだ？

>>45
おい、反対派。
こういう馬鹿が反対派にいるぞ。
自分達でなんとかしろよ。ｗ

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

この馬鹿の大前提は、「市房ダム一つで洪水が全部防げる」というものだな。
どうだ、他の反対派もこういう意見か?
それとも、この馬鹿一人の意見か?

>なぜならば、市房ダムで洪水を受け止める面積は、人吉市に流れ込む
>球磨川流域面積の1/7、八代海に流れ込む球磨川河口までの球磨川
>全流域面積の1/12、にしかならないからです。

市房ダムを作るときにこれをちゃんと説明したのかな？
してるわけねーよなー。
ちゃんと説明したらダム作れないもんなー。

>>49
地元民がこの話を信じるとでも?

市房ダム一つでOKと地元民が信じていたとは、
またずいぶん地元民を馬鹿にした話だな。ｗ
川辺川があるって地元民は知らなかったとでも主張するつもりかい。

これほど地元民を馬鹿にした話は聞いたことが無いな。

>>49
＞してるわけねーよなー。

で、ソースは?（大笑

「電気計算機との連携による適切確実なダム操作」が、市房ダムのウリだったわけだよ。
しかし実際には完成後毎年のように水害多発。しかも40年には人為的操作ミスの疑い濃厚。
10分毎に記録されているはずのダム操作資料も不明。なぜか1時間毎の資料はあるのだが。

川辺川ダムは「市房ダムとの連携による…」とかいってるよな。
いや、似てるってだけなんだが何ともアレだね。

【こんくらいは】 マフィア化の実像公開 【知っておけよ】

●ニセ札づくり　　マネーロンダリング　　高利貸し
●ストーキング殺人　　レイプレイパーレイプット
●極右　　ネオナチズム　　デマゴーグ（〜ちゃんねる）
●児童虐待　　性的虐待　　
●カニ密漁（ロシアコネクション）　　希少動物密猟
●不法移民出入国　←ハァ？→　人種・移民差別
●産廃不法投棄
●自動車窃盗団　　ピッキング　　違法建築
●児童売春　　幼児ポルノ（ばれないように撮影したあと埋める）　　
●人間の臓器売買　　毒ガス散布　　空中浮揚と解脱（？？）
●周りに反撃され勝ち目ないと見るやパニックと茫然自失と破滅　　　
●金融詐欺（バブル崩壊の一因）　　企業役員脅迫　　総会屋　
●誘拐ビジネス　　保険金殺人
●警察買収　　涙目でグレ息子を劇団へ（もしや、こちらも裏金？）
●武器密輸　　核物質入手　　科学者亡命（北チョソ）
●麻薬取引　　覚醒剤（ヒモが女をシャブ漬け）
●破壊テロリズム　　暗殺　　たてこもり　　時代遅れニセ赤軍（革マル派）
●アウトロー気取り厨房（特に女）　←ハァ？→　ヤヴァイと警察に逃げ込むwhy!
●組織のっとり秘密化　←ハァ？→　裏切り者に対する制裁　
・近年増加しているのは、
●個人情報の売買　　盗撮メディア販売
これもキモいぞ油断できんぞ
連中の偽情報をわざと逆に理解すればいいのか〜（ププ

的屋博徒義理人情の世界はすでに廃れ、
日常の裏で際限なく進む、騙しの手口がすべてを奪う
そして、つぎはあなたの人生が・・・

　　　　　　　　　　　※日本コピペ協会（JCU）公認テンプレート※

>>53
なんだ、「市房ダム一つでOK」って話は終わりか?w
で、またまた「市房ダムで洪水」なんてデマの話かい?
何度も何度もあきない香具師だな。ｗ
反対団体ご推薦の「治水の権威」を否定するつもりかい?w
前スレhttp://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/701-800
706 ：名無電力１４００１ ：03/07/21 13:16
http://www.kokuminrengo.net/2001/200104-envi-sgmt.htm
『このような状態の中、真実を探求するため治水の権威である国土問題研究会
の上野鉄男先生に調査を依頼しました。その結論として昭和四十年以降、
人吉市街地をはじめ、中下流部において、水害が頻発していることの要因が
市房ダムの完成した昭和三十五年頃に行われた人吉上流部の錦町から免田町、
多良木町にかけての遊水地帯での河川改修にあることが明らかになりました。』

>なんだ、「市房ダム一つでOK」って話は終わりか?w
>で、またまた「市房ダムで洪水」なんてデマの話かい?

どちらも一言もいっていないのだが？
また得意の妄想に反論かな？

それとも、ものすごーく

　日　本　語　が　苦　手　

　　　　なのかな？？

大好きな2択にしてやったんだから、どっちか選んでおけよ。
1）妄想に反論
2）ものすごーく　日　本　語　が　苦　手

>>56
おやおや、「市房ダムの操作の為に洪水がおきた」という説は放棄かい。ｗ
そして、「市房ダム一つでOK」という説も放棄だな。

それならば話は早い。
「市房ダムと洪水は関係ない」
「市房ダム一つで、洪水防止は不可能」
合意に達したわけだ。ｗ
ご不満かい?（大笑

しかし、まさに「バカの壁」だな。ｗ

ところで、あれほどしつこく「沈む地区はどこだ」と聞いた香具師は
どうしたのだろうねえ。

よほど何か訴えたいことがあるから質問したのだろうから、是非がんばって
投稿して欲しいものだ。。。

正解はこれだな。
3）日本語がとっても苦手で自分の妄想に反論。けど何が何でもダム大好き。

口とケツが直結してるような馬鹿を説明するにも、要素が3つも必要だ。
世の中は複雑だのう。

>>56
まあ、もちつけ。
罵倒に走っても反論にはならんぞ。

>>59
まあ、もちつけ。
罵倒に走っても反論にはならんぞ。

>｢八代地区を1/100、人吉地区1/50、他1/30 などとする」

八代地区の１/100はどうやって実現するつもりだったのだろうねえ。
まあご本人達もわかってないんだから聞いてもしょうがないが。。。

遊水地も思いつきで言ってるから、流量がドンドン減っていく。。。
これで安全が保てるわけがないと、反対団体自ら断念。ｗ
おっとしぶとく残すが、その有効性がねえ。ｗ

１．平成１３年１１月公表の川辺川研究会のパンフレットの中で、
　　毎秒５００〜１,０００トンの洪水調節流量を有する遊水地の
　　整備を提案

２．平成１３年２月の第２回住民討論集会で、毎秒５００トン程度の
　　カットでよいと発言

３．平成１３年６月の第３回住民討論集会で、毎秒２００〜４００トン程度
　　のカットでよいと発言（遊水地候補地については見直す旨を明言）

水害が起きないときは「市房ダムのおかげ」
水害が生じると「市房ダムは関係ない」

見事なもんだねw

川辺川ダム仮につくっても、やっぱり水害は続くだろうが、
同じこと言い続けるのだろうな。

>>59
賛成派と反対派はスレ分けたほうが良くない？
話が噛み合ってないと思う。

>水害が起きないときは「市房ダムのおかげ」
>水害が生じると「市房ダムは関係ない」

ん?
これのどこが不満なんだ?(笑
ダムが役に立つと、そんなに不満か?（大笑

>>66
事実だろうが。

市房ダムは今まで44回だかの洪水調節をしたといっているが、
そのうち、「調節をしないと下流が溢れた」のは何回で、
「調節をしたけど下流が溢れた」のが何回かを示さないと、
そのダムの有効性（あるいは無効性）を示す資料にならんよな。

反対団体の１/80は実質的にもっと低い安全確率だな。
それをあたかも１/80と誤魔化してる。
国と同じ１/80という数値だが、その中味は遥かに低い安全率。

どう言い訳してもこれは事実だ。

>>70
よほどダムが役に立ったと思いたくないんだな。ｗ
昭和４０年の水害では、市房ダムは洪水調整容量として940万ｍ3もの水を
蓄えている。
また最大流量は８６２ｍ3/sであったものを、５２１ｍ3/sにカットし
４０%近く削減して下流への影響を防いでいる。

まあ、これでも役に立っていないのではなどと主張する香具師がいるわけだ。ｗ

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa4-1.html
市房ダムで水をとめて、下流に650t/sまで流しても下流は安全、というのが
このダムの計画上の治水効果のわけだ。

しかし市房ダムへの流入量が650tをこえているのは、44回の「洪水調節実績」の
うち7〜8回だから、水害防止に実質的に役立ったのはこれだけ。
残り二十数回はダムがなくても、計画上では水害は生じない。
ダムの効果を表す資料としては、いかにも不適切だな。

まあ実際には流域や川道等の複雑な問題があって、
流量だけで話ができるものではないのだが。

>>72
ソースきぼん

【訂正】
二十数回→三十数回

平成5年にカラ出勤が多いのは点数稼ぎでつか？　＞市房ダム

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/jaz05.html

>市房ダムで水をとめて、下流に650t/sまで流しても下流は安全、というのが
>このダムの計画上の治水効果のわけだ。

この「650t/sまで流しても下流は安全」というのはどこから取ってきたものか?
昭和４０年の水害では、５２１ｍ3/sで水害が発生している。

また、主張をそのまま受け取ったとしても７、８回も有効に洪水を防いでいることになる。
これをなぜ過小評価するのか。

>>74
>>2に載ってる。
基本資料だ。
議論に参加したいのなら目を通しておけ。

まあ、必死にダムを過小評価しようとしているようだが、
昭和４０年の水害への軽減という1点をみても有効であることは確か。

>>79
だからどれ？
それとも、読まないで逝ってるの？

おお、すまんすまん。ｗ
肝心の部分が抜けていたな。ｗ
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa4-1.html

>>78
>主張をそのまま受け取ったとしても７、８回も有効に洪水を防いでいることになる。
>これをなぜ過小評価するのか。

「44回」と「7,8回」はぜんぜん違うだろ。
資料としての不適切さを指摘している。
この7,8回に意味がないとはいっていない。

>>73で同じ資料が出てるんだから
自分で気づきそうなもんだけどね。(ヒソヒソ

>>78
>この「650t/sまで流しても下流は安全」というのはどこから取ってきたものか?

下流が危険になるような放流量を、最初から設定しているダム計画があるのかね？
あるなら「ソースきぼん」だな。

>昭和４０年の水害では、５２１ｍ3/sで水害が発生している。

ダム地点の流量やカット量だけ問題にしても、実際の水害は、
また違った要因（想定外の要素）で生じるということだな。
これは川辺川ダム計画でも同じだよ。

>>83
資料として不適切???
バカをお言いでないよ。ｗ
しかも４４回と比べるなんて意味なし。ｗ

ところで、６５０ｔ/sの方が気になるんだがねえ。
これが５００ｍ3/s以上だと一気に１４回程度になる。
まあ、オマエ自身が言っているように回数に意味があるのか?

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

>>82
この図は、どう考えればいいの？
ダムに溜めた水の量じゃなくて
知りたいのはダムありと無しの川の水位

一番上の図にはないよね。

>>85
つまり、６５０ｔ/sはどこから取ってきたんだ?
これはオマエ自身が引いたラインで、また、実際の水害は違った要因で
生じることも事実だ。
とすれば、このラインを引いた７．８回という数値自体が意味を失う。
ゆえに、洪水調節をした４４回という数値が意味を持つことになる。

>>88
まず、オマエの要求した資料は何だったかを確認すること。
全く違う資料が必要だったら自分で探すこと。
次に、与えられた資料を良く読むこと。
たったの1ページだ。
わからない漢字があれば教えてやることは約束しよう。

>>90
難しい？
つまり>>72 の内容　が
河川に実際に与えた効果を知りたいんだ。

ダムの目的は、洪水調節機能だよね？
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa4-1.html

>>89
「市房ダムで1300t/sのうち650t/sをカットし650t/sは放水」ってのは、
川辺川ダム計画の前提。

>>91
あまりお馬鹿を重ねるとお尻ペンペンだぞ。(コラッ
しかも、それが人にものを聞く態度か。(メッ
もう一度だけ書いてやろう。

た　っ　た　１　ペ　ー　ジ　だ　、　良　く　読　め　。

昭和４０年水害の際、市房ダムの操作ミスがなかったとして、
どれだけ市房ダムが大活躍したのか知りたいよね。
まさか水位5mのうち20cmにも関与してない、なんてことはないよね？
これだけ効果効果と繰り返してるんだし。

>>92
>「市房ダムで1300t/sのうち650t/sをカットし650t/sは放水」ってのは、
>川辺川ダム計画の前提。

おいおい、、、
川辺川ダム計画の前提って。。。
つまり、下流域で８０年対応したあとの数値かい。(苦笑
まったく力が抜けることを言ってくれるねえ。。。

アホ。
そんなもんん６５０ｔで線引いてどうする。
馬鹿らしい。

>>95
カサ上げ改修もなくダムの基本設計をホイホイ変えられるとでも？

>>96
７，８回の意味はないことはもう理解できただろ?
実際に水害が発生している５００ｍ3/sで切ってみろ。
オマエ自身が言ってるように、意味なし。

>>97
500tの根拠は？ 650tまでは頑張ってもらわんと、
川辺川ダムつくったところで水害はとまらんぞ。

>>91 >>94の答えもないな。

昭和57年7月の2度の水害見ると、12日のほうがずうっと流量が多いのに、
被害は25日のほうがかなり大きいんだね。

>>98
ほんと「馬鹿の壁」だな。ｗ
昭和４０年が５２１m3/sの放流でも下流は水害だったろう。
あのグラフの読み取り単位で５００だよ。(ため息

次にだ、未来の話と過去の話を区別しろ。
「川辺川ダム計画」は未来。　あのグラフは過去。
わかるか? わかるよな? わかってくれよ。ｗ

>昭和４０年が５２１m3/sの放流でも下流は水害だったろう。

S40水害は市房ダムの過剰放水が原因、という主張になったのか？

>>99
おいおい、くだらん質問にまで答えさせるなよ。(苦笑

>>91には、「わかったかこのクソガキ。資料も読めないガキが質問なんぞ
　　　　　　１０年早いわ！」

>>94には、「これでも市房ダムが洪水の原因かボケ」

なんて失礼な回答は決してできんだろう。ｗ
だから自粛してるのさ。（大笑

>>102
おいおい、ネタか?
同一人物かわからんが、本人ならば、、、
本当の馬鹿か?w

自分が何を話しているのか理解できてるか?
オマエは６５０でも安全と線を引いたんだよな? な? 覚えてるな???
しかし、それは安全じゃないわけだ。
自分でも、多くの要因とかカキコしたのは覚えてるな?
多くの要因だぞ。

まったく、馬鹿の壁か。ｗ

操作ミスもなく、国交省の主張通りに最大限に効果を発揮している
としても、あの図から読み取れるのは「人吉10cm（以下）」だな。

水位5mに対して10cm！　わずか2％！　
どうみても誤差の範囲で、何らかの治水効果があったとは言い難い。
しかも水害をくいとめられていない。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/jaz05.html

「44回の調節実績」のほとんどは、ほんの数ミリしか水位は下がっていないということだね。

>>105
正確に言えばそれは約１割弱の流量を制限している。ｗ
この事実を明確に認めるならば、
「洪水の原因が市房ダムだ」
なんて主張がどんなに馬鹿げたものであるか理解できるだろう。
どうだい、認める気になったかい?（大笑

次に、治水効果だがそれでも９４０万ｍ3を溜め込んでいるわけだ。
この効果は、川辺側との合流点より上流では効いているぞ。ｗ
少なくともこれだけの量の水を溜め込んだんだからな。

>>108
それは違うね。
流域にふる降雨量はその時々で違っているからな。

ところで、まだ
「市房ダムが洪水の原因だ」
って主張する香具師はいるかね。ｗ

市房ダムは（最大に効果を発揮したとして）目立った水害の原因には
なっていないが、水害を抑える効果も水位で10cm（2％）しかない、
というのが結論ですかな？

>>103
結局、肝心の川の水位に対する効果は載ってないんだ。
変なサイト。
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa4-1.html

洪水調節機能はないらしい。

>>112
このガキはまだ気がつかないのか?
放置。ｗ

>>111
異議あり。
水位では２０ｃｍを読みとり４％とする。
流量では約1割弱とする。

>>112
一番下の折れ線グラフが水位。

ただしこういう計算するときには仮定条件が多いから、
それが示されないことには（示されても）、
あくまでも「参考値」としてとらえておく必要がある。
本当のコトはすでにわからない。

>>111
また、川辺川合流点より上流において、その効果は大きい。

しかし、こんな基本的なことも理解しないで反対運動してたのか?

（１２月・塚原）
●本川上流の市房ダムだけでは洪水を止められない
・市房ダムは毎秒４００トンの洪水しかカットすることは出
。（ ） 来ない昭和４０年７月には約５,０００トン流れている
・８０年に１度の洪水が発生した場合、人吉地区で２ｍ以上
の洪水被害発生。
・川辺川ダム洪水抑制効果は、下流域全域に及ぶ。

ところで、参考のために聞くが、６５０のアドレスは無いのか?
↑の話と食い違うぞ。

>>114 >>116
グラフにモノサシあてると人吉での水位下降は1mm。
水位1mはグラフで11mmに相当しているから、「10cmで2％」は
大サービス。
また人吉上流域の河川整備状態や土地利用がわからないので、
「人吉上流域での効果」については不明。

>>117
その「400t」が、どうして今の計画では650tになっているんだ？
市房ダムの改修計画なんて存在しないんだぞ。

>>115
数値も何もないよ。
上の図が何時何分まで入ってるのに比べて
これはどういうこと？

■水位情報連絡なし　県が水俣市に通報義務怠る
　県水防計画は河川の水位が一定程度を超えると関係市町村への通報を
義務付けているにもかかわらず、水俣地域を集中豪雨が襲った二十日
未明、県芦北地域振興局が水俣川の水位情報を一切、水俣市に伝えて
いなかったことが二十一日、分かった。県が同市内に置く雨量計の全
データが同市に提供されていなかったことと併せ、県、市間の防災上の
不手際がさらに浮き彫りになった。（熊本日々新聞）
http://kumanichi.com/news/local/main/200307/20030722000044.htm

★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
☆★　送料激安！　　スピード発送！　　商品豊富！　　　
★☆　　　　　　http://www.get-dvd.com　　　　　　　　
☆★　激安ＤＶＤショップ　「ＧＥＴＤＶＤドットコム」　
★☆　　　　　　http://www.get-dvd.com　　　　　　　　
☆★　今すぐアクセス　Ｌｅｔ’ｓ　Ｇｏ！　　　急げ！　
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★

>>121

アホ。
まず、親切に教えてくれた>>115にお礼をいいなさい。
それから、ものをたずねる時はそれなりの礼儀を示しなさい。

やはり、こういう無知厚顔な香具師は放置に限るな。
何度教えても、たった1ページの資料の中から見つけることができないほどの
レベルの低い人間だ。それが、自分の無知無教養を棚にあげ、悪口までカキコする。
わざわざ教えてくれた>>115に対して、なんという口のききようだろうか。

資料が欲しいなら、自分で探せ。
人に聞くならそれなりの態度を取れ。
教えてくれた人間には礼を言え。
せめて、1ページしかない資料を良く見ろ。

いつもありがとうございます。餃子屋の味来香です。
総額20万円が当たるプレゼント企画です。
旅行券3万円（ＪＴＢ北海道協賛）、特製餃子（24個入り）が
毎月4名様に！！応募期間は、2003年6月17日〜9月16日。
応募方法は簡単なアンケートにご協力された方を対象と致します。ドシドシご応募下さい。お待ちしております。
http://www011.upp.so-net.ne.jp/gyouzaya/

http://www.39001.com/cgi-bin/cpc/gateway.cgi?id=ookazujp
http://www.39001.com/cgi-bin/cpc/welcome.cgi?id=ookazujp
http://www.bannerbridge.net/cgi-bin/click.cgi?mid=b000000002&pid=p000000244
http://www.bannerbridge.net/cgi-bin/click.cgi?mid=b000000003&pid=p000000244
http://www.bannerbridge.net/cgi-bin/click.cgi?mid=b000000017&pid=p000000244
http://www.adultshoping.com/index.cgi?id=1057809839
http://www.bannerbridge.net/cgi-bin/click.cgi?mid=b000000008&pid=p000000244

(屮ﾟ∀ﾟ)屮 ｷﾁｬｯﾀ↑
(;´Д｀）ﾊｧﾊｧ(;´Д｀）ﾊｧﾊｧ(;´Д｀）ﾊｧﾊｧ(;´Д｀）ﾊｧﾊｧ……ｳｯ!!
ガ━━（ﾟДﾟ;)━━ン！

視点を変えた情報なので取りあえず貼っておきます。

http://www.goodkey.net/~yuryoudeai/open.html

>>125-127
ヨソでやれ。

http://www.rkk.co.jp/news-i/index.html

パソコン故障で情報受信不能　(2003年7月23日 13:45 現在)

県が設置している災害情報の通報システムから送信される雨量情報が水俣市の
端末が一年以上前から故障して受信されていなかったことがわかりました。県の
「土砂災害情報監視システムは、平成１３年度から稼働しているもので県内
１４５箇所に設置された雨量観測局のデータを県が一元管理し、全市町村に
通報するものです。各市町村では、ファクスで情報を受信できると同時にパソ
コン端末でも情報を受信できるはずでした。しかし、今回の災害では、午前３
時２４分に県から水俣市に警戒域に達したファクス連絡がはいりましたが水俣
市側のパソコン端末が一年以上前から故障して受信できなかったことがわかり
ました。この件に関して江口市長は、「恥ずかしい話だが報道をみてはじめ
てしった。県ともう少し意思疎通がとれていればと残念危機管理の意識が低
かったといわざるをえない。」とコメントしています。 　

ボランティア続々　水俣土石流災害復旧へ

　「こんな時に部活動をやっている場合じゃないと思って」。大粒の汗、
泥だらけのユニホーム。水俣市の水俣工高野球部員が、土石流被害に遭った
同市宝川内集（ほうがわちあつまり）地区で、被災家屋の掃除などのボラン
ティア活動に励んでいる。また、市が募集した市民ボランティアに、県外
からも市民が駆け付け、支援の輪が広がっている。

　同高野球部員は二十三日から、被災地で作業を始めた。自宅の流失を免れた
吉海重人さん（７９）の姉を祖母に持つ、同校野球部監督の松本大介教諭
（２４）＝同市深川＝の呼び掛けに部員全員が応じた。

　生徒らは練習用ユニホーム姿で、宝川内集地区など市内三カ所に分かれ、
浸水家屋に残った土砂の清掃や畳上げを大粒の汗をかきながら手伝った。
同高一年の森下吉崇君（１６）＝同市湯出＝は「現場に来てみたら、テレ
ビで見たよりひどかった。野球をしていて、いつも地域の応援に助けられ
ている。困っている時はみんなで助け合わないといけない」と、重い泥が
入った袋を仲間と手渡しリレーで運んだ。

　松本教諭も生徒と一緒に汗を流した。「小さい町の小さい学校。地域が
あって成り立っている。生徒たちにとっては貴重な経験。お互いが助け合
わないと生きていけないという助け合いの気持ちを学んでほしい」

　一方、市は社会福祉協議会と共同で、同市牧の内のもやい館に災害ボラ
ンティアセンターを設置。浸水家屋の清掃作業や避難所の手伝い、支援物
資の整理などに当たる市民ボランティアを募集している。二十四日午前ま
でに、東京や鹿児島県出水市、広島県呉市など県外からも含め百十八人の
ボランティアが登録している。

　同センターは救援物資や義援金も募集している。問い合わせは、同センター
（電）０９６６（６２）２３３１。

対象農家名簿流出か　川辺川利水訴訟原告・弁護団が質問状

　川辺川利水事業の計画見直しに向け、九州農政局が新たに作成した対象農家名簿が第三者に漏れた可能性があるとして、利水訴訟原告・弁護団が二十三日、同局に事実究明を求める公開質問状を提出した。二十九日までの回答を求めている。

　同局によると、利水訴訟敗訴後の六月、一九九四（平成六）年の計画変更以降に死亡したり、経営移譲した農家などを除外した新たな名簿（四千三百二十一人）を作成。新名簿には農家の通し番号、住所と氏名が書かれているという。

　原告団は二十二日までに、地元の建設業関係者から約五百人分の名簿を入手。以前の名簿と照合した結果、新名簿の可能性が高いとみて、公開質問状では（１）流出したのは農政局の名簿と同一か（２）名簿をどう取り扱っているのかなどをただしている。

　梅山究団長ら五人が人吉市の川辺川農業水利事業所、熊本市の九州農政局を訪れて提出。「新計画策定に向け、推進、反対農家が公平に協議を進めている最中だというのに、不信感を抱かざるを得ない。そもそも行政が管理する個人情報が漏れること自体が問題だ」と抗議した。

　応対した同局水利整備課の伊東憲治課長補佐は「名簿は原本（のコピー）とは違うが、記載形式は同じ。事実関係を調べたい。中立の立場で新計画策定に取り組んでおり、名簿流出があったとすれば遺憾だ」と話している。


１．別紙名簿は農政局が作成した名簿と同一のものか、これはいつ作成され、どのような経過と目的でだれに渡されたのか、なぜ農政局個人情報が流出しているのか、実経過を明らかにされたい。

２．事実容認の場合、取り扱いについてはどの機関で、どのような協議がなされ、どのような指示をがだされているのか明らかにされたい。

３．関係する市町村からの名簿返還を速やかにしていただきたい。

４．この問題で、農家の意向調査や今後の新利水計画策定に向けた取り組みに影響があった場合、どう責任をとられるのか明らかにされたい。

>>130
被災を免れた家屋の復旧はいいけど
土石流の現場を残しておいて欲しいな。

土石流のメカニズムなど、事故調査委員会みたいに
時間を掛けて原因追求して。

砂防ダムと治山ダム。ｗ

国と反対団体は同じ１/80と言っている。
しかし、その内容は全然違うね。
反対団体の主張する１/80は国の高水流量を大きく下回るものだ。

このように低い数値を出して、今回のような災害が起こったらどうする
つもりなのだろう。

反対団体のよぶ大学教授ってのがDQNばかりだからなあ。ｗ
「洪水はもっと起こしたほうがいい」とかね。
住民に程度に痛い目合わせて、知恵つけさせるそうだ。
流量だって、緑のダムで３０%削減！なんて香具師を引っ張ってくるし。ｗ

http://www.tku.co.jp/cgi-bin/board.cgi?db=NEWS&mode=read&num=9164&page=1&ftype=6&fval=&backdepth=1
水俣土石流災害を受けて水俣市は二次災害が起きる可能性がある危険個所を
緊急調査し『ハザードマップ』災害危険地図を作って住民に配り注意を呼びかけた。
今回の雨で民家に被害はなかったものの土砂崩れや山に亀裂が入るなど７３か
所の危険個所があらたに見つかった。水俣市は２３日、緊急の災害号外を出し
「危険を感じたら早めの自主非難を」と市民に呼びかけた。ところが自分の住む
所がどれくらい危険なのか分からないという市民からの声を受け、水俣市では
ヘリコプターを使って市内全域を緊急調査。その結果、宝川内と深川地区を中心に
７３の危険個所が見つかった。江口隆一水俣市長は会見で「集中的な豪雨があった
場合、自分ではなかなか判断しにくいが、危険度を察知して対処していただくのが
一番」と述べたあと、水俣市土木部の職員が危険な個所を細かく記した地図を地区
ごとに作り、２６すべての区長に配り注意を呼びかけた。

砂防学会　(2003年7月24日 18:56 現在)

２３日から２日間にわたって被災現地を訪れていた砂防学会の調査団が
これまでの調査活動の報告を行いました。宮崎大学の谷口義信教授を団長
とする砂防学会は、きのうときょう、被災地となった宝川内地区などの
現地調査を行いました。この結果、崩壊の形態は、地表から数メートル
以上の深さの部分から崩れる深層崩壊で、崩壊した土の量は、５万から
１０万立方メートルと推定されるとしました。また、今回、土石流が発生
したメカニズムについては、地表のすぐ下にある安山岩の層が風化し、
その割れ目から大量の雨水が浸透したため水を通しにくい岩の層との間に
急激に地下水がたまり、地盤がずれる形で崩壊したものとしています。
宮崎大学の谷口教授は、「宝川内地区のような谷あいから扇型にひろがった
扇状地は、一般的にいって昔から、何度かの土砂崩落があっている場所。
砂防ダムなど行政側でのハード面での整備も必要だが住民もひとりひとりが
危機管理に対する心構えをもってほしい」とはなしています。

このような災害を招かないためにも、安全率を十分にとりましょうね。

　イタリア北部、イタリア・アルプスにあるピアーブ（Piave）川の左支川バイオント川の深い渓谷に位置
する。ピアーブ川総合開発計画の一環として計画された。当初は民間会社である「アドリア電力会社」に
より建設され、１９６０年秋に完成したが、電力国有化法により、１９６２年に「イタリア電力会社」に
移管された。
　ダムは１９６０年１１月３０日に竣工。堤高２６２ｍ、堤頂長１９０ｍ。当初計画では発電容量９０００
ｋｗであった。
　水位を徐々に上げ、１３０ｍとなった時点で最初の地滑りがあった。この地滑りで貯水池は当時の水位で
２分された形になったため、将来の地滑りの拡大を想定して両方を結ぶバイパス水路を１９６０〜６１年に
建設した。また、ダムのアバットメントの下流沿いに補強を施した。１９６１年以降、本格的に水位を上げ
始めた。
　１９６３年９月１５日には地滑り速度２１ｍｍ／日、２６には２２ｍｍ／日。地滑り速度が大きくなった
ので、貯水池の水位を下げるため、左岸の３本のトンネルから放水。９月２８日からは激しい降雨。１０月
８日には地滑りの動きが活発に。
　１０月９日２２時３９分、長さ２．０km、幅１．６ｋｍの左岸の地山が地滑りを起こし、１分に満たない
時間で、貯水池の中に突入。このときの水位は満水位の２２ｍ下であり、貯水量は１億１５００万立方メー
トルであったが、滑落した土量は２億４０００万立方メートルにもなると推定されている。貯水されていた
水は対岸の右岸上方へ２５０ｍ押し上げられ、次に左岸側に戻ってきて、同時にダムの頂部を１００ｍの高さ
で跳び越え、下流に流れ出た。ダム工事関係者と下流の５地区で、２１２５人の死者が出る大惨事となった。
　事故責任については、裁判があって、事故に先立つ３、４日前に集落から住民を避難させるべきであったと
して、８人が有罪となった。
　ダム自体は大きな損傷を受けることはなかったが、その後放棄され、現在は機能を果たしていない。


川辺川ダム近辺にもヤバイとこがあるらしいね。

まさかダム崩壊が怖いなんて言い出すなんて。。。
すごい。ｗ

>ダム自体は大きな損傷を受けることはなかったが

だそうで。ｗ

私の自信作だよ♪電気を消して見てね♪

http://www2.free-city.net/home/angelers/page008.html http://nuts.free-city.net/index.html

つまりこれだけの土砂流でもダムに損傷はなかったわけだね。

>>143
そうそう。でも、ダムを放棄しちゃってる。

１９７５年に中国で悲惨なダム連続決壊事故。
台風による大雨で、上流の２つのダムが決壊し、その水がドミノ倒し
になって下流のダムを次々と壊し、合計６２のダムが連続決壊したため
５万人が即死

結果的に伝染病と飢餓でさらに１８万人が亡くなり、合わせて２３万人の死者

１９７５年　ダム決壊　中国　あたりで検索されたし。
爆破したダムも多数と聞いた記憶がある。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

>>145
日本でこんな話をしても無駄。ｗ
韓国でデパートが崩壊したから、日本でビル建築反対と言っているようなもの。

http://www.niigata-nippo.co.jp/kokyo/kokyo-0514.html
95年６月、農民の不安は的中する。ダム建設予定地で大規模な地滑りが発生、
県道、橋がメチャメチャになった。青緑色の粘土は、怒ったように梅津川の
河床を裂き、盛り上がった。
　「だからいったじゃないか」。反対農家は勢い込んだ。翌７月、168人が
連名でダム中止をあらためて国に求めた。梅津の農家は、このときの北陸
農政局佐渡農業水利事業所の所長の言葉を忘れない。「調査の結果、ダムは
弱い地盤にも耐えうるタイプにする。安全上の問題はない」。国のあまりの
高飛車な姿勢に、推進へ国と共同歩調を取る両津市の農水課長ですら、所長
に食ってかかった。
　地滑り復旧工事は大規模化した。やむなく、国は翌96年５月、地元に変更案
を示す。ダム建設地を地滑り地の上流に移す一方、貯水の減少分は金井町の
既設の新保川ダム（治水）の拡張工事で対応するというのだ。
　梅津馬場の余田隆邑区長(62)は、ダム建設にかける国の執念に驚き、あきれた。
見直しで国は最初、地滑り地の上流にダムを２基建設するといってきたという。
その分散案は、かつて地元が苦渋の妥協策として国に提案、はねつけられた
ものだった。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/jaz09.html

1994年1月に起こった米ロサンゼルス郊外のノースリッジ地震の際に、わが国の識者は
アメリカの高速道路は耐震性に欠けている、日本の方が耐震性でははるかに優れている
と指摘していたが、阪神大震災によってこれまで安全であると言われてきたわが国の
高速道路や新幹線などの交通基盤にも大きな被害が生じ、相当に脆弱な構造であること
が分かった。
http://www.telework-gakkai.jp/IFF/newsletter-j/V5N17/international.html
http://133.38.123.2/dosokai/kaishi1.pdf

>>147
オフィスビルをデパートにするために柱を抜いたために起きた人災。
ダムが出来て洪水頻発も人災なのか、おお、そういうことか。

>ダムが出来て洪水頻発も人災なのか

まだこんなデマが通用すると思ってるのかい。ｗ
哀れなもんだな。

昭和４０年の洪水に対する反対団体のこの種のデマは、
もうこの板では通用しないだろう。
しかし、ひどいデマだよな。
被害者の思い込みを検証もせずに垂れ流し。

おっと、検証したんだったな。ｗ
治水の権威に検証してもらって否定されちゃった。

つまりだ、反対団体は「被害者証言」が間違いだと認識しているわけだ。
しかし、あえて「被害者の証言」としてHPに載せ続ける。

やれやれ、国のことなんか批判できないぞ。ｗ

>>147
ピントがずれた例え話

一日ぶりに見てみたが、ちゃんと遊んでもらえているようでよかったなw

ワシが反対団体なんてのは推進派のスミソニァン君の立派な妄想、すなわちデマだ。
ただの外野だよ。したがってワシに向かって「反対団体」の悪口を並べても無意味。

「川辺川ダム問題」が、一部の反対団体だけのものなどと思っているなら、
それこそ大間違いだ。

>>155
この馬鹿、自分のためにレスがあったと思い込んでるわけだ。w
これほどの馬鹿がこの世に存在するってことは、当人にとっても
周りにとっても悲劇だな。ｗ

>ワシが反対団体なんてのは

で、ソースは?（大笑

＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/

犯罪予告ｷﾀ━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━!!!!
【犯行】明日入殺します【予告】
ttp://ex.2ch.net/test/read.cgi/entrance/1059109904/l50
祭りですよ（￣ー￣）ﾆﾔﾘｯ

＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/＿/

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/hankaku08.html

http://www.geocities.co.jp/HiTeens-Penguin/4966/
向上よいとこ

>>157
国交省内部にいて欲しいか？

>>161
意味不明。
少しはまともな反論して味噌。ｗ

>>162
理解力皆無のバカｗ

百歩譲って、お互いさまではないのか？ｗ
どっちもバカぞろいだな。ｗをれもその一員。わ〜〜〜い

所詮２ちゃんねらは世間からはずれたバカばっかし。

お互いかたよせあって生きていこうよ。











なんて書いたら、だれか食いついた？

>をれもその一員。わ〜〜〜い

このレベルですよ。ｗ
結局、ダム反対なんてポーズってこと?

反対団体も思いつきで錦町を沈めてみたり、
流量は「緑のダム」で３０%減とかの空想をしてみたり。。。

このレベルでよく反対運動なんかできるな。ｗ

>>124
あはははははーーーーー、おまえも同類じゃ。アホってこと。

↑これが反対派のレベルです。。。(とほほ

>>165
年金、払ってるか？オマエはちゃんと払っとけよ。
障害年金てーのがあるからな。ｗ

>>169
これ、脅迫ですかあ???
反対派って、掲示板で逆らうと脅迫するんですかあ???

まあ、これだけボコボコにされて反論ひとつできないから、
脅迫したくなる気もわかるけどねえ。。。

反対派ってこういう香具師が運動してるんですね。

>>169

結局、運動に夢中になるとこうなるという見本だな。

鎌倉理事から怒鳴りつけられても騒ぎ続けるフーリガンと同類だろうね。

>年金、払ってるか？オマエはちゃんと払っとけよ。
>障害年金てーのがあるからな。ｗ

とうとうやっちゃったね、反対派。
脅迫ですよ、脅迫。ｗ

相手を特定できてたら脅迫だろーな。そういう状況では
オマイラ存在してないし、、、国交省のデマは放置。

バカの極みだな。ｗ

>年金、払ってるか？オマエはちゃんと払っとけよ。
>障害年金てーのがあるからな。ｗ

本性丸出しの脅迫だな。ｗ
反対派の馬鹿さ加減がよくわかる。

>>36
その教授も一緒に住むのなら、認めてもいい

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/hankaku09.html

>国交省のデマは放置。

国交ちゃんががデマ言ったからボクもデマいっていいんだもん。
逮捕された社民党の辻元と同じ言い訳してるよな。ｗ
しかし程度ひくいな。ｗ

>>173

国だろうと反対団体だろうと、デマは駄目。 (>>1)
こんな簡単なことも理解できないのか?

、現地調査に行ったんですが、遊水地の所で地元の方々から、国土交通
省はひどいなと、何でここに遊水地計画を立てるんだと言われて、そういうことを言われ
まして、ここで誤解のないようにはっきり申し上げておきますが、上流部の遊水地計画、
国土交通省が提案したり、やると言ったことはございません。異論者側である川辺川研究
会さんが提案されたということでございます。これは、今後皆さん、誤解のないようはっ
きり言わせていただきました。

★クリックで救えるオマ○コがあるらしい★
http://yahooo.s2.x-beat.com/linkvp/linkvp.html

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

日本学術会議の答申がご
ざいます。森林は中小洪水においては洪水緩和機能を発揮するが、大洪水においては顕著
な効果は期待できない。森林は中小洪水、あの、治水上問題となる大雨の時には、流失に
関して飽和状態となってしまう。降った雨のほとんどが河川に流失するような状況となっ
てくるということでございます。そうした影響でございます。そういったことで、極めて
このグラフの作り方、基データの取り方が科学的ではないんではないかというふうに思い
ます。

緑のダム崩壊。ｗ

どんどんその降雨量というのが大きくなったときにピーク流量が
例えば今の状態よりさらにどんどん下がっていくというのは、我々が教科書程度のところ
で書いているような知識はですね、むしろ逆なんではないかなぁというのが私の経験とか
そういうことでございます。

みてね〜♪
http://cappuccino.h.fc2.com/kojiro.html

ura2ch　ura2ch

>>169 ：名無電力１４００１ ：03/07/26 00:35
>>>165
>年金、払ってるか？オマエはちゃんと払っとけよ。
>障害年金てーのがあるからな。ｗ

あらら、反対派はついに脅迫ですか。。。

何でも、デマという言い方は、どうかと思うよ。

>>148
梅津川
＞元区長は振り返る。「ダムが決壊すれば９分で集落がのまれる。予定地の上は、
＞青い粘土の続く青粘峠で昔の地滑り地。いくら危険だと言っても聞き入れられなかった」
http://www.niigata-nippo.co.jp/kokyo/kokyo-0514.html

つまり、地元民がわかっていることを
ダム担当者は理解できないという能力の問題か
もしくは調査能力がないという技術的な問題か
いずれかだ。

>>187
なんでもデマ?
何を馬鹿なことを言い出すのだ?ｗ
私がデマと指摘したなかで、デマでなかったものがあるか?

小は「市房ダムがナベ底調整しなかったのはけしからん」から始まって
大は「昭和４０年の洪水は市房ダムのせい」まで、デマはデマだ。ｗ

それをいきなり「梅津川」などという佐渡島佐渡島の話を持ち出して、
「何でもデマだというのはどうかと思うよ」などと言い出す。
いいか、ここで「梅津川の話はデマだ」なんて話を一度でもしたか?(aho

ここでデマと指摘したものは全てでデマである。
それを否定したいのなら、私がデマと指摘したものがそうではないことを
説明しなければならない。佐渡の話を持ち出したり、「役人だあ〜」なんて
妄想をカキコしても反論にはならんよ。ｗ

↑ウザいから放置されてるだけだろ。本当に馬鹿だね。

↑お手上げかい。ｗ

>>189
ナベ底調整って理解できたのか?w

自分の誤読に何週間も絡み続ける恥ずかしい今日人のいるスレになってしまいましたな。
「デマでもいい続ければ勝ち」とかいって他のスレも荒らしていたし。

>>192

なんか、必死にsageでカキコしてるが具体的反論はできないのか?w
市房ダムがナベ底調整、なんて恥ずかしい無知を晒して、それを指摘されたのが
そんなに口惜しいのか?ｗ

市房ダムが洪水の原因、なんてデマが論破されてそんなに口惜しいのか?w

その程度の知識でよくも偉そうなことをカキコできたものだ。

こそこそとsageで書くのは恥ずかしいから?

http://kawabe.technologic.co.jp/kawabe/k_2.html
「市房ダムからの急激な放流が被害を大きくした」と水害体験者は考えています。

↑これが巧妙なデマであることは実証墨。
すでに反対団体が「治水の権威」に依頼した調査でも、国交省の説明でも
この事実はない。そのことを知っていて、「証言」の形でデマを飛ばしている。
最悪の手法。

http://ime.nu/kawabe.technologic.co.jp/kawabe/k_2.html
未来へ残る借金
当初３５０億円と見積もられていた川辺川ダム事業費は増え続け、
今では２,６５０億円にまでふくらんでいます。

これも悪質なデマ。
一見事実のようだが、ダム以外の治水方法を選択したとしても「税金」が
使われるのは事実。しかも、試算ではダム建設より多くの税金を必要とする。

もしこれが真実というならば、どうして税金を使わずに代替案が実施できる
のか説明すべし。

腿　　 ＼＿　　|　　　＿／
　　　　　　　 　 彡彡彡
　　　　　　　 　 ミミミミ　クリトリスhttp://link.iclub.to/adalt/
　　　　　　　　 ミミミミ ／￣￣￣￣
　　　　　　　　 ノ　σ ヽ　尿道 http://link.iclub.to/amazon/
　　　　　　　／　/ ゜ヽ￣￣￣￣
大陰唇　／　／／＼＼　＼　
￣￣￣￣ 　（　( 膣　) ── 小陰唇 http://link.iclub.to/docomo/
　 　　　　＼　＼＼／／　／
　　 　 　 　 ` 　 ＼／　　'
＼　　　　　　　　 ＊──肛門 http://www.yahoo2003.com/f-set.html
　 ＼＿＿＿＿_／＼＿＿＿＿_／

↑むやみにageるとこうなる。

補償額同意を撤回　ダム、着工不能の見通し

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20030725-00000222-kyodo-pol

何十回も書いた気がするが、治水の根幹となる数字の
流量予測（基本水量）がネタなんだから、それに基づく
議論（土木工事計画の強要）は全部ネタだよ。
現実問題をちゃんと考えて、治水は治水でちゃんとやりなおせ。

利水計画もネタだったし発電目的もネタ。
ダムつくって環境が良くなるワケではないのでこれもネタ。
こんなネタダムに2600億円払えったら、そりゃあ誰だって嫌だな。

>>199
漁師さん見直した！　すげー。

>流量予測（基本水量）がネタなんだから

「緑のダムで３０%減?」なんて反対団体の主張は、確かにネタだな。ｗ
反対団体は、流量計算方法そのものを撤回しているね。
(しかしこの反対団体はくるくる数値や手法を撤回するな:w)
自分達が必死に攻撃していた国交省の計算方法を、最後には採用せざるを
得なかったわけだ。ｗ

この反対団体が出した流量が、国と同じ１/80だって主張もデマだな。
安全確率をあたかも同一であるように装っているが、中味は安全性の
大幅な引き下げた。

反対団体をいくら攻撃しても、国の現計画（ネタ）の擁護には何もなってないよ。

http://homepage.mac.com/miku24/

■補償額同意を撤回　ダム、着工不能の見通し
　熊本県で国土交通省が計画中の川辺川ダム建設に伴う漁業権収用を審理する
県収用委員会が２５日開かれ、球磨川漁協（同県八代市）の代理人が、国交省
が提示した約５億５０００万円の補償額への同意を撤回する方針を明らかにした。
これにより、収用委が独自に補償額を算出するのに要する数年間はダムに着工
できない見通しになった。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20030725-00000222-kyodo-pol

　国交省は「利水事業が確定していない段階でも、需要があればダム事
業は進められる」とし、ダム基本計画を変更する必要はないとする考え
を初めて示した。
　これに対し、ダムに反対する漁協組合員側は「利水の変更計画が違法
として取り消されれば、それを前提とするダム事業計画も違法」と反論。
収用裁決申請の却下をあらためて求めた。
　収用委は利水事業者の農水省からも意見を聴取。九州農政局の上野敏
光整備部長は「一年後をめどに新計画を策定する方向で進めているが、
現時点でダムを取水源とするかどうかがはっきりする時期を明確に示す
ことはできない」と述べた。
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20030726.1.html

農水省が「ダムから取水するかどうかは今時点ではわからない」といっている以上、
国交省がダム推進の根拠とする「利水事業の需要」について、現段階では何の実態
もないわけだ。

（Ｅ教授）
　あのー、ピーク流量、ものすごく大事なんですよね。ですからピーク流量
をきちんとしたいと思います。というのは、ピーク流量で全てが決まって
きますから。で、今、対論者Ｃさんの方が、５,３００トンという線を出して
きています。これは、森林の保水能力、さっき私言いましたけど、４００ミリ
以上の雨が降ったときのデータというのは、あの端の方によくわけのわかん
ないのがありましたけど、３個しかないんですね。その３個を見るとほとんど
横ばいなんですよ。あれでどうして減少と言えるのか。たったの３個ぐらいの
データで非常に大事なピーク流量の減少を、がばっとこう　５,３００トンに
落としてですね、皆さん本当にピーク流量５,３００トンに対して国土交通省が
対策をやるということでいいんでしょうか。私が流域の住民だったら、絶対いや
です。こんな流量は、５７年だって・・・

(Ｅ教授）
　５７年だって、もうこれぐらいの流量は出ています。ぜんぜん誤魔化して
なんかいません。ですから、私に言わせれば、こんな低いピーク流量で本当に
流域の安全が設定されるのかと。その根拠がさっきのような大雑把なグラフで
本当に良いのかと問いたいですね。

大雨というのは、例えば、４４０ミリでも、１時間１０ミリの雨が４４時間
降ったって、大した洪水にはなりません。だけど、例えば、１０ミリの雨が
１０時間だーっと降った後に、５０ミリ、５０ミリ、５０ミリ、５０ミリと
降ると大水害になります。ですから、そういうことも含めて考えないと、
このデータだけで、森林のあれがどうだとか、ピーク流量がどうだとかいわ
れても、現に、森林が多分、１０年分育っている状況であったって、逆転し
ているわけですから、そういう危うさを私は提起しておきたいと思います。

コピペでログ流しやめろボケ

↑おいおい、どっちに言ってるんだ?w
そうとう来てるな。(笑

緑のダム、崩壊。ｗ

反対派には社会的道義的責任がある。
しごく当然の話だな。↓

(総合司会）
はい、時間です。いずれが答えるかどうかとしても、対論者Ｃさんも次回は
ちゃんとそれが説明できますように、チャンスを持ちますので、いいですか。

こういう県民に代替案を示した人にも、社会的道義的責任があると、私は
言っているのです。そうでしょう。

森林の保水力議論はこっちにあっただろ。
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/225-239

森林だけの話ではなく、「流域の保水力」と考える方がよい。

>「流域の保水力」と考える方がよい。

では、その「流域の保水力」とやらの数値を出して味噌。

↓この数値が常識。ｗ　どうして３０%も増加するんだ?

人工林　211.4ｍｍ/h
針葉樹 260.2
広葉樹 271.6 　　 出展　：森林水文学　塚本良則編

算定方法等はこちらに既出。何度も同じこと言わせるとは本当にアタマが悪いな。
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/235
217のあげた「数値」にも、治水計画上は何の意味もなし。

平成１５年　６月　熊本知事定例記者会見
日時： 平成１５年７月３日（木）１１：００
http://www.pref.kumamoto.jp/governor/links/interview/report/030704/index.html

川辺川ダム関連
http://www.pref.kumamoto.jp/governor/links/interview/report/030704/index.html#08
http://www.pref.kumamoto.jp/governor/links/interview/report/030704/index.html#10

少しだけやる気を出したNGCが送る
同名の小説を原作としたMMORPG「Dragon Raja」
2Dなので低スペックでも安心、生産職あり、局地戦や攻城戦のPvPも充実
ラウンジギルドは新規参加者を募集しております！
本スレにｶﾓﾝﾇ！


ﾗｳﾝｺの皆でDragonRajaﾔﾛｰﾖ!
http://ex.2ch.net/test/read.cgi/entrance/1057759008/

日時 ： 平成１５年６月
熊本　定例県議会における議案説明要旨

[県政の動向について]
　次に、今回の定例県議会に提出しております議案の説明に先立ち、最近における
いくつかの県政の動向について御報告申し上げます。
（１）川辺川ダム事業関連
http://www.pref.kumamoto.jp/governor/links/utterance/teirei0306.html

アダルト激安ＤＶＤショップ！１枚５００円〜！

http://www3.to/900yendvd

>>218
アホ。ｗ
つまり、数値になんの意味もないと認めたわけだ。ｗ
反対団体の出した30％offなど、妄想に過ぎないというわけだ。(大笑

そもそも、反対団体がどうして３０%offなどという数値を出すことが出来たのか。
４００ｍｍ以上降った場合が「３回」あって、そのときの流量が過去データ
より３０%少ないから、というのが理由だそうだ。

こんな話でよくも「いけしゃあしゃあと」ダムがいらない流量ですなどと
いえたものだ。

◆反対団体はどうして流量を３０%も少なくできると主張できるのか。

１．過去の降雨量と流量を比較すると、現在の方が同じ降雨量でも流量が少ない
２．この理由は、山で木が育っているからだ。
３．ゆえに流量はカット！

という話だそうだ。
以下、この話を検証する。

まず、
１.去の降雨量と流量を比較すると、現在の方が同じ降雨量でも流量が少ない

という反対団体の主張だが、そのデータをみると、
実は４００mm以上のデータはたったの３つしかない。(とほほ

森林効果とは、雨量が少ないときは有効であっても雨量が多い場合には
ほとんど意味を成さないと言われている。(参考人証言)

洪水で問題となるその大雨のデータがたったの３つ!
しかもそれが横ばい！（笑

これが「あきらかに流量が減っている」という主張の元データというの
だからあきれ返ってしまう。


ここに斜めの線が引いてあり、「あきらかに減少」としているが、これが大嘘。ｗ
こういう場合相関の有無をチェックするのが常道だが、

203 ：名無電力１４００１ ：03/07/27 11:26
反対団体をいくら攻撃しても、国の現計画（ネタ）の擁護には何もなってないよ。

反対団体の主張が正しいとすれば、同じ降雨量であれば１０年前より少ない
流量が流れるはずである。(森林は１０年分成長しているのだという理由)

しかし、実際には↓
「人吉地点での流量は、森林が育っている方が５,４００ト
ン（昭和５７年）で、育っていない方が３,９００トン（昭
和４７年）と、森林が１０年分育っている状態であっても
逆転しているわけで、そういう危うさを提起しておきたい。」

アルツハイマーならそれなりの治療うけとけ。
何度も同じことを繰り返すのはスレの無駄だ。

218 名前：名無電力１４００１ ：03/07/27 12:46
算定方法等はこちらに既出。何度も同じこと言わせるとは本当にアタマが悪いな。
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/235
217のあげた「数値」にも、治水計画上は何の意味もなし。

前後も読んでおけ。

215 ：名無電力１４００１ ：03/07/27 12:18
森林の保水力議論はこっちにあっただろ。
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/225-239
森林だけの話ではなく、「流域の保水力」と考える方がよい。

つまり、降雨量と流量の関係は、「森林の成長」ではない。
ちょっと考えればわかるが、同じ雨量でもしとしとと長時間ふる場合と
集中して降る場合では当然に流量は違う。

また、降る流域が(同じ雨量でも)広範囲に降る場合と、狭い範囲に降る場合
ではまったく意味が違うだろう。

降雨量と流量の相関関係を、「森林の成長による」なんてデータはどこにもない。

>>229
アホ。
オマエの挙げたレスのどこに「森林成長と流量の相関関係」が出ている。
わけもわからずに口を挟むな。

読めないならフリガナふってやろうか？　アルツちゃん。

215 ：名無電力１４００１ ：03/07/27 12:18
森林の保水力議論はこっちにあっただろ。
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/225-239
森林だけの話ではなく、「流域の保水力」と考える方がよい。

かりに相関関係があるとしても、ダムの根拠が古代遺跡から掘り出した
よな「単位図法」じゃあ、どうやったって反映のさせようなどないわな。

そもそも「流量観測ゼロ、数字合わせ1洪水」で「川辺川ダム計画」決めて
いるわけだし。
こんな計画に学者呼んでくるのは御用学者にも悪い。

>>232-234
まず、レス番号も示せないアホがコピペを繰り返すな。(笑
もしそこに「森林成長と流量に相関関係がある」というデータがあるなら
レス番号を示せ。できないなら、泣き寝入りでもしていろ。ｗ

次に、反対団体があれほど「科学的」と繰り返した流量計算方法をあっさり
放棄した事実を確認すること。

まさか、それさえも知らないで反対しているわけではないだろ?（大笑

アルツハイマーならそれなりの治療うけとけ。
何度も同じことを繰り返すのはスレの無駄だ。

反対団体をいくら攻撃しても、国の現計画（ネタ）の何の擁護にもなっていない。

>>236
アホは放置。ｗ
「森林成長と流量の相関関係」はオマエの宿題だな。ｗ

さて、あれほど反対団体が必死に「科学的」と主張していた流量確率法を
あっさり放棄し、国交省が採用している雨量確率法を採用したわけだ。
こんな馬鹿をやるなら、必死に「科学的だあ〜」などとワメカナイ方がよかったな。ｗ

http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20030702.1.html
これまでの流量確率法をやめて、国側が使う雨量確率法を用い、さらに
森林の保水力を考慮して算出し直したという。

しつもーん
「単位図法」では、どこにどうやったら「実際の森林の保水力」を
反映できるんですか？　
実際の川の流量さえマトモに調べないでダム計画つくったのに…！

ワシが反対団体であると！？　　妄想なら病院逝け

おっと、ここでもまだ「森林の保水力」を考慮しているわけだ。
３０%とすれば、、、すごい！７８００ｔ以上の流量があるわけだ。(大笑

これほどの量を無視する「根拠」が、たった３つのデータしかないのだよ。。。

無責任にもほどがあるな。

まさに「社会的、道義的責任」ってやつだな。ｗ

>>240
どのの馬の骨かわからん香具師が、反対団体かそうでないか興味なし。
逝け。

>実際の川の流量さえマトモに調べないでダム計画つくったのに…！

オマエ、頭わるいだろう。ｗ
放置されてることに気づけよ。ｗ

しつもーん
「単位図法」では、どこにどうやったら、森林水文学者大先生様様の
おっしゃる「実際の森林の保水力」を 反映できるんですか？　

この「常識」が、今のダム計画のドコに入っているのかってことだな。
　　　↓
人工林　211.4ｍｍ/h
針葉樹 260.2
広葉樹 271.6 　　 出展　：森林水文学　塚本良則編

塚本良則 プロフィール
（社）砂防学会会長

全国治水砂防協会
http://www.sabo.or.jp/topics/midori2000oct.htm
主　催 （社）全国治水砂防協会
共　催 （財）砂防・地すべり技術センター
（財）砂防フロンティア整備推進機構

ダム計画のどこかにあの数字が使われているなら、「30％ふやせ」
「いや、それはならん」といった議論にも意味があるだろうが、
最初から考えてもいない数字を説明させるために、どこかの先生
呼んできてしゃべらせたのなら、まったくあきれちゃうよね。

>>245
この人は
どちらかというと砂防が専門の人じゃないの？
で、砂防学会の会長が森林資源科学の専門家というのは
何かの冗談か。
それだけ森林の役割が大きいということじゃん。

>248
「水文学者が何百回となく実験を繰り返した数値」らしいよ。
そういって集会では反対派をケムに巻いたようだが、
当のダム計画ではそういった数値など、何ひとつ考慮していないという事実。

推進のために学会の権威だけ借りても、計画の中身では完全に無視してるってこと。

>>249
森林の環境保全機能を研究してる専門家
森林を保全しましょう、大事にしましょうという
立場のはずなんだけどね。
http://www.google.co.jp/search?q=cache:zvqc2vJGEn4J:www.j-fic.com/book/4-88965-136-5.htm+%E5%A1%9A%E6%9C%AC%E8%89%AF%E5%89%87&hl=ja&ie=UTF-8

>>244
まず、単位図法とは何か、オマエは理解してるのか?
それを理解していれば、「実際の森林の保水力はどうするのか」とか
「実際に計測してない」とかの馬鹿なレスは恥ずかしくてつけられない
だろう。ｗ

一言で言えば、それは流出率に含まれ、その流出率は実際の計測で決定される。

>251
流出率はデッチageで、計測と検証計算は特定洪水に対して一度だけだけどな。

この「常識」を「単位図法」に反映させる公式か何かあるなら出してみ。
人工林と自然林で分けて単位図作っているのか？　
　　　　↓
人工林 211.4ｍｍ/h
針葉樹 260.2
広葉樹 271.6 　　 出展　：森林水文学　塚本良則編

ボクのサイト来て下さい！！
初心者なので色々教えなさい！(ナンチャッテ)
なにか問題があったらボクの掲示板に書き込んで下さい！
http://sasurai.gaiax.com/home/yuuki0860/main

あ〜あ、こんな所に来っちゃって (呆れ
よっぽど寂しいんだね・・・って言うか、
人生終わってるの？・・・終わってるんだろうな〜〜
どうせ現実じゃあ、何にも出来ない
落ちこぼれでしょ？　本当に社会のクズ！！
こういう所に来て社会派気取りですか？
全然出来てなくてエセになってるけどねww
迷惑だから、一生謝り続けなさい
もしくは消えちゃいなよww

ク〜ダラナイ・・・ベプー

>>250
うまく利用されているのだと思われ。
計画に都合いいとこだけ切り出して、それで自らの権威づけをする
という手口は、公共事業の推進においては「よくある」。
科学の政治的悪用だと、知人の教授さんも怒っていたぞい。

反対団体が、必死に「科学的だあ〜」としていた流量確率法をあっさり放棄し、
国交省と同じ雨量確率法を採用した時点で、計算方法に関する話は終わりだな。ｗ
流出解析で単位図法を採用しようと、貯留関数法を採用しようと話は同じ。

ここで問題なのは、反対団体が
「実際には証明もされていない係数を勝手に使用している」
ということだな。

３０%流量削減、という目標のために、その数値

>255
病院いけって。同じこと何度も繰り返してあきらかにボケてるぞ

47 名前：名無電力１４００１ ：03/07/27 17:35
ダム計画のどこかにあの数字が使われているなら、「30％ふやせ」
「いや、それはならん」といった議論にも意味があるだろうが、
最初から考えてもいない数字を説明させるために、どこかの先生
呼んできてしゃべらせたのなら、まったくあきれちゃうよね。

>>252

アホ。ｗ
「一度も測定しない」とかカキコしておいて、指摘されたとたんに
じつは測定してましただと?w　また変なカキコをしてるぞ。
あまりお馬鹿をさらすな。

それから、「公式があるなら云々」だが、「公式がある」などと誰が言ったのだ?
お得意の妄想爆発だな。ｗ
そうでないというならば、さっさとレス番号を(以下略)

>257
森林水文学者の大先生が、何百回計測してどんな数字出したところで、
その数値を増やそうと減らそうと、デッチあげの計画には入れられないんだから、
つかえもしない権威にすがるのはあきらめな。

ははは、反対団体があれほど執着したはずに流量確定法を放棄したのが、
よほど痛いようだな。ｗ

しかし、これは大きな転換だぞ。
何度書いても書き足りないほどの事件だ。

つまりだ、これによって「緑のダム」の効果に論点が絞られたということだ。
単位図法の意味を知らない香具師でも話ができるということだ。ｗ

反対暖帯は関係ないと何度いってもアルツ君にはわからんようだな。
まあよいわ。

川に入る水が増えるとそのうちあふれるなんてことは、3才児でも
わかることだし、また川に水を入る水をすくなくすれば、溢れない
であろうことも3才児でもわかる。

>>258
おいおい、権威にすがっているのは反対団体だろうが。ｗ
熊本センセなんぞ、「洪水の回数を増やせ」とのご神託だぞ。
どうだ、流域の住民に痛い目にあわせて「知恵」をつけさせろという
ご神託だ。ｗ

>>254
生物環境科学
■環境創造学特講の教授だもんな。
http://www.google.co.jp/search?q=cache:W33m7s5ClREJ:www.brs.nihon-u.ac.jp/gs/gren_gyo.html+%E5%A1%9A%E6%9C%AC%E8%89%AF%E5%89%87&hl=ja&ie=UTF-8
荒廃した森林の再生に取り組みまで研究してる教授を持ってきて
よくやるよな。

>>258
そういえばわざわざ「治水の権威」に調査依頼してたな。反対派。ｗ

流量計算の前提として、流域に降った雨が、ある割合で時系列的に河川に
流入し、それが「氾濫せずに」下流に達するという大きな約束事がある。

>>260
おい、馬の骨。
まさか、オマエこれ↓で何か説明したつもりになってるのか?（笑
で、誰に対して話てるんだ? いつものあれかい?（大笑

>川に入る水が増えるとそのうちあふれるなんてことは、3才児でも
>わかることだし、また川に水を入る水をすくなくすれば、溢れない
>であろうことも3才児でもわかる。

どれほど水が増えても「氾濫せずに」というのが「お約束」なんだが、
町に達したところで、とつぜんこの仮定がひっくり返るんだよな。
氾濫しないはずの7000tという流量が、突然「氾濫すること」になってしまう。
そりゃあもう大騒ぎだわ。

その一方で、その「氾濫しそうな町」に降った雨は、やっぱりある割合で
河川に流れ込むという前提で計算しているんだから笑っちゃうね。
町では川は溢れるのか、雨が川に入っていくのか、ハッキリせい。

森林整備によって川への負荷を減らしていこという「緑のダム」は、
一つの考え方としては正しい。計画への反映のさせ方も、
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/225-239
にてすでに示してある。

あとはあれだな。町内会ダム(w。
町内会ごとに30cmくらいの堤防つくって、降った雨を川に流すな。半日くらい
地域にためとけ。川に雨水を直流させたら、流入量に応じて河川負荷税かけろ。
川に水いれなきゃ溢れることもないだろ。3才児でもわかるぞ。

>>266-267
>一つの考え方としては正しい

アホ。
どこに否定している馬鹿がいる。

おっと、単位図法に入ってないと言い出したアホがいたな。(大笑

「データ０」なんて、、、
あまりお馬鹿を晒すなよ。ｗ

まあ、流水確率法を押し通せばコピペでもすんだだろうにな、反対派。

「単位図法の基礎となる単位図見せてください」って請求は、
まだ認められてないんだよね？

「単位図法に入っている」という話は、そもそも根拠がないわけだ。
「がんばれば入れることのできる可能性もある」っていうだけ。

計測ほとんどなしで流量グラフが描けちゃうってのが、「単位図法の特長」
のわけだし。
何か線が引けたからって、それが実際の洪水に対応するとは限らず、
水文学者の「何百回という測定」と比肩できるものでは、まったく
ないのだけどね。

コンクリートダムが必要だという理論付けは
後は誰が（専門家）いってるの？

>>272
だからあまりお馬鹿を晒すなよ。ｗ
計測ほとんどなしだの、データ0だの、見ててこっちが恥ずかしいぞ。ｗ

>273
これも大事なことだね。
最新の河川工学の見地から、「単位図法の川辺川ダム計画」を
権威の大先生に語ってもらいたいと思っているよ。

>>274
恥ずかしい計画の片棒かついでいるなら、そりゃ恥ずかしいだろうな。

1)適 用
流域面積が小さく、降雨の地域分布が一様と考えられる場合。

2)特色
単位の時間に降った単位強度の有効雨量によって生ずるハイドログラフ
（ユニットグラフ）を重ね合わせて算出する。

3)長 所
計算が比較的簡便であり、水文観測資料の少ない流域についてハイドロ
グラフの作成が可能。

4)短 所
河道貯留の影響が反映されない。流出率の適否を実績洪水流量から検証
する必要がある。

1)→×と思われ。1級河川2600億円の大型ダム計画の流域面積は、球磨川1,880km2、川辺川533km2。
　　小さくはないだろ。
　　流域内で降雨の地域分布をかえた計算なんてのもやっていて、適用の前提に反している。
2)→そのまま。ごく単純な方法。
3)→この方式ってことは、ロクに調査もしない手抜き計画ってことだね。
4)→流出率をつくるのに使ったただ1つの洪水で1回だけ検証計算やって「妥当」とかいっている。
　　その洪水については合うのが当たり前で一般性ナシ。×。

>>276-278

やれやれ、また「ナベ底調節」と同じアホをやるつもりらしいな。ｗ
また｢ダム本来の調整方法」だとか、「市房ダムがナベ底調整をしないのはけしからん」
と言うレベルの、見当はずれのレスだぞ。ｗ

そもそも単位図法からどのようにハイドログラフを描くか理解できてないだろう。
さもなければ、「データ0」などというデマを飛ばすようなことはないからな。ｗ
しかも、>>278の分析（？）はまさに噴飯ものだぞ。ｗ

どうして単位図法が「その洪水については合うのが当たり前」なんだ? あん?
オマエは、自分の主張が矛盾していることに気がつかないのか?
つまり、オマエはハイドログラフの作り方を理解してないということさ。(大笑

さて、では反対団体はどのような方法を採用しているのだろうか?
流量確率法は放棄した。(まったく破廉恥な行為だな)
雨量確率法というおおきなくくりのなかで、まさか単位図法を使っているのか?w

それから、単位図法のみって話じゃないことは認識しておけ。
（大学教授　Ｅ）
　はい。今の国土交通省の基本高水の出し方ですね、計画降雨というのを
まず算定して、その雨が降った時にどれくらいの水が流れるかというのを
単位図法というやり方で計算しまして、それはちょっと古いやり方だった
んですが、そのあとの降雨についても貯留関数法を使って検証してます。
球磨川流域の単位面積あたり、だから１平方キロあたりということでもい
いんですが、どのくらいの洪水流量を生産する力があるかというのが比流量
なんですが、その値が他の川と比べてもほぼ妥当だから、この基本高水流量
はほぼ妥当だろうということです。でも、私は個人的にはですね、他の川と
比べてほぼ妥当だと言う国土交通省なんですが、私は基本的には、球磨川
流域は非常にこう丸い形ですから、本当はもっと比流量は大きいのではない
のかというふうには考えています。だから、国土交通省のこの７，０００と
９，０００ですね、この７，０００というのも、本当はもうちょっと高くて
もいいんじゃないかな、というぐらいの気持ちでおります。

http://homepage.mac.com/miku24/

国は貯留関数でも計算し、同様の結果が得られたと主張している。
しかしその計算結果は公表しないという。
ホントに同様ならば出せばいいのにねw。

さて、「単位図法だから流量が大きい」とでも思っているのだろうか?
流量確率法と雨量確率法の違いならばそのようなケースもあるかもしれない。
しかし、話は同じ雨量確立法である。単位図法であろうが、その他非線形手法
であろうが、結局は洪水に合わせて調整するのだから大きな違いはないはずだ。
事実、国交省での検証でも同じレベルの流量になっている。

一番おおきな違いは、反対団体は洪水の大きさを勝手に縮小してることだ。
「森林が成長した→ゆえに流量はへる」という因果関係も証明されていない
妄想で、勝手に３０%流量を減らしている。

つまり、ここでの重要論点は、「森林成長→ゆえに流量３０%以上削減」
が正しいかどうかという点になる。そして、この論拠がなきに等しい。

>>283
＞しかしその計算結果は公表しないという。

貯留関数法による検証結果の例は国土交通省「球磨川水系の治水について」
（平成13年10月）の74ペ−ジに記載されている。

まだデマだよ。ｗ

貯留関数法でもOKと審議委員会でも報告されている。

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/cons-2-2.html
審議委員会の答申
また、治水計画の基本となる基本高水流量については、現計画は余りに過大
ではないかとの意見もあるが、計画策定モデル（単位図法）以外のモデル
（貯留関数法）による検証結果でも同程度の結果が得られており、さらに
森林の保水機能等を考慮にいれても、妥当な値であると判断される。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

>285
で、何て書いてあるの？

>>285
デマだ　が口癖くん。
ＵＲＬ載せといてよ。確認したげるからさ。

>>278
4)→流出率をつくるのに使ったただ1つの洪水で1回だけ検証計算やって「妥当」とかいっている。
　　その洪水については合うのが当たり前で一般性ナシ。×。

これもデマ。ｗ
デマと言わせたくないなら、デマを書くなよ。w

・検証対象洪水
　昭和29年8月洪水、昭和29年9月洪水、
　昭和30年9月洪水、昭和38年8月洪水、
　昭和39年8月洪水、昭和40年7月洪水

>「球磨川水系の治水について」
>（平成13年10月）の74ペ−ジに記載されている。

ここまでは見つけてるんだよ。国交省のサイトさがしても見当たらないのだが。

>286 はいわゆる自演ゴッコだからな。中身がわからんと何とも。

単位図法の問題はさすがに指摘されとるね。
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/topics/13_9_29.html

>290
・検証対象洪水
　昭和29年8月洪水、昭和29年9月洪水、
　昭和30年9月洪水、昭和38年8月洪水、
　昭和39年8月洪水、昭和40年7月洪水

古いのばっかだな。まともなデータ残ってないだろうし、
そんな古いので合うなら最近なら全然ダメだろw。
まあわかりやすい推測なんだがな。

>>292
ははは、またデマを誤魔化すつもりか?（大笑
たった一つの洪水だと?(ほんとうにあきれた香具師だ)

ナベ底の時と全く同じデマじゃないか。
つまり、オマエは自分の知らないことを書くわけだ。ｗ
しかもその知ったかぶりは常習犯だな。

繰り返す。
デマと言われたくなければ、

　デ　マ　を　書　く　な　ボ　ケ　。

どうも常習的にデマを繰り返すようだな、こいつは。ｗ
一度、謝罪させたほうが本人のためになるかもしれんな。

しかし、普通は「ナベ底」で懲りるもんだろう。
まさに底抜けだな。ｗ

>貯留関数法による検証結果の例は国土交通省「球磨川水系の治水について」
（平成13年10月）の74ペ−ジに記載されている。

記載されているなら中身を書いて見ろよ。

さて、
「森林成長→ゆえに流量３０%削減」についての日本学術会議の答申だ。

「森林は中小洪水においては洪水緩和機能を発揮するが、
大洪水においては顕著な効果は期待できない」

まあ、もっともな話だな。ｗ

まさか内容を知らないで書いているのでは？

地球環境・人間生活にかかわる農業及び森林の多面的な機能の評価について
（答申）平成１３年１１月

、治水上問題となる大雨のときには、洪水のピークを迎える以前に流域は流出に
関して飽和状態となり、降った雨のほとんどが河川に流出するような状況となることから、
降雨量が大きくなると、低減する効果は大きくは期待できない。
　このように、森林は中小洪水においては洪水緩和機能を発揮するが、大洪水におい
ては顕著な効果は期待できない。

工事事務所のサイトをコピペしただけで、その内容は知らないらしい。

　　　　　と　ん　だ　知　っ　た　か　だ　な　！

>>295
アホか。ｗ
まるで、小学生の口喧嘩のようなことを言うな。

>>296-298
大洪水とか中小洪水とか抽象的な言葉じゃなくて、貯留関数でも
単位図法にでも扱える「数字」が欲しいんですけど。
「●●mmの雨のときの流出率はこれで計算する」とかないと、
計画に反映させようがないでしょ？

　…と、今まで何度いったことやら。

>>301
>貯留関数でも単位図法にでも扱える「数字」が欲しいんですけど。

おいおい、馬鹿を言い出すなよ。w
もしそんな数値が存在して、それを知りたいのなら、自分で調べろ。
そんな数値があればオレが知りたいぞ。(大笑
まったく最近のガキには困ったもんだ。ｗ

ダメじゃん。

>>298の中身には全く具体性がないな。
「雨がたくさん降ると危ないかもしれない」なんて次元の話しても仕方ないのだが。

さて、アホは放置で緑のダム。

もし、「森林成長→ゆえに流量３０%削減」という命題が正ならば
流量変化の因数が「森林の成長」のみである場合だけだな。

もし他の要因があれば、「森林の成長」と比べてどちらが影響力が大きいか
という話に帰着する。

結論はもちろん、降雨量、降雨の地域分布、時間分布の３つの要素が
大きく影響するということに終結。

アダルト激安ＤＶＤショップ！１枚５００円〜！


http://www.netdedvd.c-o.jp/

>>304
デマの謝罪がまだだぞ。
ちゃんと誤ってから、次の馬鹿を書け。ｗ

もうお忘れのようだが、既に球磨川流域でのデータは国交省から提出されている。
それによれば、土壌への浸透及び蒸発散量は200〜250mm　程度で頭打ちとなり、
限界がある。また、年代による差はみられない。p62
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/setumei/12_21/P53_67.pdf

新情報感謝。
どこから拾ってきたのか知らんが、検証がやたら古い洪水っばかりとか面白いなw

「200-250mm程度で頭打ち」が仮に正しいとして、それを計画に組み込む方法を
示さなければ、考慮できるともできないともいえないだろう。

例えば森を切った場合に単位図法のサンカクがこういうふうに伸びるとか
つぶれるとか、貯留関数の飽和量や流出率がこう変わるとか、それを示さ
ないと、マルにせよバツにせよどうしようもないぞ。

◆命題「森林成長→ゆえに流量３０%削減」は正しいか?

もし他の要因がなければ正しいかもしれない。
しかし、雨の降る地域、量、時間とうが変化すれば簡単に覆ってしまう。

例えば、平成９年という同じ年の7月と9月の洪水を比較しても、
流量はほぼ同じなのに、降雨量は３５%!も違うのだ。

こんなに簡単に論破される「理論(?)」も珍しいな。(大笑

>>308
>どこから拾ってきたのか知らんが

いや、そこが一番の問題なんじゃないの？
ソースがあれば
ネットで公開してないことはないと思われ。

あと、「森林の保水力」は「土壌のみ」ではない。
森がしっかり繁っている場合、初期降雨はほとんど地面には届かない。

時間何十mmとかになると、降り始めから洪水流出まで10分くらいずれる
くらいの差しかないだろうが、「土壌」のみならず、「立木の森」
そのものを考慮する必要があるのではないかな。

>>308
デマの謝罪はどうしたのだ?
そんなことで世間様を誤魔化せるとでも思っているのか?
どうせまたデマを飛ばすから,その時にまとめてする気か?（大笑

>例えば森を切った場合に単位図法のサンカクがこういうふうに伸びるとか
>つぶれるとか、貯留関数の飽和量や流出率がこう変わるとか、それを示さ
>ないと、マルにせよバツにせよどうしようもないぞ。

やれやれ、どこまで子供なんだオマエは。ｗ
２ｃｈでそんな馬鹿をやりたいのなら止めんよ。
但し、自力でやれ。
このアホが。

誤りがあるという指摘は受けているが、
それが誤りという根拠が見当たらないのだが。

>>311
そんなものとっくに考慮されていて、ほぼ常識だろうな。
ついさっき出した資料にも載ってるだろう。
レベル低すぎ。

で、デマの謝罪はまだか?
たった一つの洪水だと?（大笑

何十回何百回という測定を、森ごと行ったなら大したモノだな。
「とっくに考慮されていて」の根拠は？

>>313
ほう、ではHP上の根拠があれば謝るのか?(大笑
謝罪し、反省すると約束するのだな?

ところで、好奇心から聞くのだがどこから「たった一つ」だという妄想を
ひろってきたのだ?そのソースが無いようだがね。ｗ

>>315
ふー、ガキの相手に飽いてきたぞ。
オマエは、貯留関数法の意味を知っているか?
それはどうやって計算するんだ? あん?
アホが。

森林の規模を面積のみで論じてはだめだな。「森林は成長する」ものだ。
保水力の議論をするなら、面積ではなく、材の蓄積を根拠にしなければ
ならないだろう。ポヨポヨの苗木と70年の大木では蒸発散量も葉や根の
広がりも全然違う。

>>313
いくらガキとはいえ、オマエは脇が甘すぎる。

相手から示された資料は、一応全部目を通してみろ。

ま、たった1ページの資料から読み取れずに2回も3回も同じことを聞いてた

ガキがいたがな。(大笑

>>318
＞森林の規模を面積のみで論じてはだめだな。

自分の妄想と会話しないこと。
どこのだれが「面積」だけで論じてる。
レス番号を(以下略)

土壌の様子もぜんぜん違うな。
植林したてでカキ起こしばかりやっている人工林では、落葉の層もなく、
土そのものがむき出しになっている。200-250mmの浸透性などはまったく
望めない。雨が降ればドロ水になって、そのまま表層をジャーだよ。

>>318
昭和２０年代から６０年代のすべての年代において、浸透及び蒸発散量は
200〜250mm　程度で頭打ちとなり、限界がある。
という資料は既に示した。

ここから昭和３０年代４０年代に伐採されて、６０年代に森林が成長した
からという仮説(妄想)は終わっている。

既に書いているな。ｗ

>>321
もうレベル低すぎ。
少しは勉強してからカキコしろ。

人工林　211.4ｍｍ/h
針葉樹 260.2
広葉樹 271.6 　　 出展　：森林水文学　塚本良則編

流れが止まったぞ

>>321
少し勉強して自分で知識を整理してからカキコすること。
あまりにレベルが低すぎて相手にならない。

論点は、「森林の成長→ゆえに流量３０%削減」が真であるかだ。

そうそう、謝罪をわすれずにな。ｗ
ソースは既に示してある。

>>325
真であるとは限らない

針葉樹でも植林してしばらくの間は260mmも吸えない、という指摘なのだが。

>>327
根拠は？

森いって見てくればわかる。植林して数年は1時間20mm程度でムチャクチャだぞ。

また流れが止まった

>>313
駄目だよ。
このアホに指摘なんていっちゃ。

自分勝手を繰り返すだけで
ソースも言えないんだから。

○自分勝手な断定を繰り返すだけで

伐採施行地と新しい植林地は保水力もへったくれもない。
土むきだしで工事現場と変わらない。雨が降れば、泥水じゃん
じゃん流れる。この泥水がダムに入ると、今度はおかしな濁り
がいつまでもとれないわけだ。

全体の面積からすれば一部にすぎないのだろうが、だからといって
無問題ではない。
国交省の示した水文資料は、理想的な状態にすぎないのではないか？

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

>>331
アホ、

オマエにはソースも目に入らないか。ｗ

こんな茶々で議論に参加したつもりになれるとは、お安いな。ｗ

「治水計画」と少し離れたところから、感想で発言するなら、
森林の保水力は、現在は相当低下していると思う。

以前より森林が育っているにせよ、今の施行には重機を使うために、
林床はズタズタになっている。また林道が森の中を網の目状に突っ切って、
浸透した水を集め川に排水するバイパスとなっている。
「緑のダム」を実現するには、このような問題点を改善していく必要が
あるだろう。

　　↑
「川辺川の」というのではなく、全国的傾向での話として。

>>336-337
それ以前の問題として「緑のダム」である森林を
定量化する基準さえ研究されていないようです。

水田、ため池でダム代替　計画中止した長野県が対策
http://news.goo.ne.jp/news/kyodo/seiji/20030728/20030728a1550.html

>338
長野県いいねw。
川に水を一気にいれないことがまず大事。集めるから手におえなくなる。

森林の定量化は、今の治水計画のレベルでやるなら十分可能だよ。
その気さえあれば。
森林屋とダム屋が分かれちゃっているのが問題だね。
ややこしいところに落としこむだけで、現実必要なことが
サッパリ前に進まない。

>>338
＞「緑のダム」と呼ばれる森林は定量化が難しく、２割分の数値への
＞盛り込みは見送った。

なるほどね。
あの長野県でさえ、見送った「緑のダム」を３割以上も見込む反対団体。。。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

さてと、緑のダムの実態を見てみよう。

いくら森林が成長するといっても、無限に貯水できるわけではない。
そこにはおのずから限界がある。
つまり、緑のダムも「ダム」である限り「満水」し、水があふれる。

例えば、木のこずえの葉に貯水機能があるからといって、小雨程度なら
意味を持つかもしれないが、時間あたり１０ｍｍというような雨には
何の意味も持たない。素通りだな。ｗ

問題は洪水を起こすと考えられている想定雨量の場合に、はたしてどの程度
の機能を「緑のダム」が持つかということだ。

ちなみに、木のこずえの葉により遮断される雨量は、１〜３ｍｍ程度だそうだ。
(「森林水文学　塚本良則編」)

塚本良則 プロフィール
（社）砂防学会会長

全国治水砂防協会
http://www.sabo.or.jp/topics/midori2000oct.htm
主　催 （社）全国治水砂防協会
共　催 （財）砂防・地すべり技術センター
（財）砂防フロンティア整備推進機構

このように、地域の保水能力には限界がある。
その限界を示した図がこれ↓だ。p62
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/setumei/12_21/P53_67.pdf

この図によれば、
�@土壌への浸透及び蒸発散量は200〜250mm程度で頭打ちとなり限界がある。
�Aまた、年代による差はみられない。

つまり、「森林の成長(?)」は、洪水を起こすような大きな雨量の場合には
無意味であるということだ。

>>339
そうなんだろうな。

ダム賛成くんの大好きな >>344 も
ダムには関わっていないようだ。

反対派の提出したグラフはどのようになっているのだろう。
http://kawabedam.hp.infoseek.co.jp/debate/debate04/debate04presen.htm
に載っている「森林が育つと、あきらかに水の出方が違う」という表をみると
年代が下ると流量が右下がりに減っていく。

しかし、これに反論する国交省のでは、「データの取り方が恣意的で意味をなさない」
と一刀両断に切り捨てている。つまり、都合の悪い洪水データが省かれていたわだ。(怒

このようなグラフを作成する場合、データの取捨選択には合理的な理由が
なければならない。

それを「都合の悪いデータは表に記入しない」などということをやれば、
まったく意味をなさないのは当然だ。

つまり、流量と年代の相関関係はナイ。
ゆえに、森林の成長(？）との相関関係も当然ナイ。

>348
データの取り方に問題があるなら、「ない」という結論もでないだろう。
「これではわからない」ということしかいえない。

>「都合の悪いデータは表に記入しない」などということをやれば、
> まったく意味をなさないのは当然だ。

国交省の出す数字やグラフは、まったく意味をなさないらしい。

>>349
資料を見てないらしいな。ｗ
わざわざ資料を提出しても、読まないで反論する馬鹿がいるわけだ。ｗ

相関関係がナイと書いたが、データの取り具合によっては相関関係がアル
とすることもできる。その例が↓だ。ｐ６４
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/setumei/12_21/P64-1.pdf

なんと、年代が進むにつれて流量が増えるという相関関係だな。ｗ
このグラフでは、「森林が成長すると流量が増える」とかいう結論に
なるわけだ。（大笑

この程度の資料で反対団体は３割減少!とやってるわけだ。
極めて低俗な話だな。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/hankaku04.html

http://homepage.mac.com/miku24/

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/setumei/12_21/P64-2.pdf
こっちだな。

>>351
あるともないともとれるなら、それこそ「わからない」んだろ。
いえることは「相関があるとはいえない」ということだけだ。

グラフの検証が好きなことはわかったから、
その調子で各地のダムの利水計画検証してみてくれ。
旭川の水道をまかなう石狩川水系忠別ダムとかおすすめだよ。

>>355
アホ。ｗ
このスレタイトルを声を出して読め。ｗ
何が旭川だ。
ボケが。

>>355
まあ、「相関関係なし」でも「相関関係は不明」でも
「反対団体は相関関係があると主張している」
ということを全面否定しているという点ではという結論は同じだな。ｗ

そもそも、あの長野県でも採用しないような代物を、さもあるかのデータを
操作し、３０%もの削減効果があるとの前提を作り出し、それをもとに
流量を削減している。

このような態度で、反対団体は、社会的道義的責任が果たせるのか?

プロ野球ニュース関連のリンク

http://www21.brinkster.com/combit/baseball/index.html

デマ話が大好きなテメエ。
国交省のデマ話はどうなんだ！

八代で堤防決壊するほうな事を触れ込んどいて、
費用対効果を釣り上げていたくせに、
実際には、八代の治水にはダムは必要ないときたもんだ。
そうやってお役人が国民を騙してどうするんだ。
デマが嫌いなら、一番大きな国交省のデマを糾弾してみろ！
もしくは、デマではないと立証してみろ！

まだまだイッパイあるな。
利水でいい加減なデマを振れまいて、同意書取ったのはどうなんだ？
死者に署名させたのは、デマどころか詐欺だろうが！
オラオラ、国交省の２ちゃんねるご担当様ヨ。
科学的なこと、法的に論理だったことを言ってるつもりなら、
そこを整理してからにしろ！

緑のダム、市房、利水・・・。
つべこべ言おうが、費用対効果のないもんに税金を使う必要はない！
費用対効果を論破してからにしろ！

>>356-357
ここはダムの是非を議論してるので
反対してる人がどうこういわれても困るよ。

説明責任があるのは官庁なんだから。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/hankaku08.html

つくばにある国立の研究所の有名な所長が言っていた話。

地球温暖化の原因とされる二酸化炭素。でも、その空気中の濃度は、３
〜４％しかない。それが１０％増えても０.３％程度しか増えない。
そんなわずかな量で、地球全体が温暖化するだろうか？
実際、太古の地球の二酸化炭素濃度は、いまよりもはるかに高かったと
思われているが、生物が生息できないほど気温は高くなかった。

太古の地球の植物は巨大だったが、それは豊富な二酸化炭素があったからではないのか。豊富な二酸化炭素の恩恵を受けて、二酸化炭素を吸収して酸素を吐き出す植物などの生物が繁殖し過ぎた結果、酸素濃度が高くなったとも言える。
地球の砂漠化が問題視されているが、植物の成長に必要な二酸化炭素の濃度が低すぎ、植物がいわば窒息状態になっているとも考えられる。砂漠化を食い止めるには、もっと二酸化炭素を増やす必要があるかもしれない。

そもそも、地球は誕生して以来、温暖化と寒冷化を繰り返している。そ
の原因を解明せずに、現在の温暖化を人類のせいだけに押し付けるのは
、問題があるのではないか。

また、酸素は酸化をもたらす極めて有害なガスで、その酸素から身を守
るために、生物は厚い外皮を持ったとも言われている。とくに、オゾン
の酸化力は強烈で、吸い続ければ肺に穴が開いてしまう。オゾン層の破
壊が問題視されて以降、オゾンが人体に有害であると言う認識が薄れて
いるのが不思議だ。

一理あるとは、思いませんか。

※この情報は速報値であり、検定済データではありません。

国交省川の防災情報の水位グラフにあるお断りなんだけど、
都合の悪いデータは、削除か訂正すんのかな？「合理的」な
理由でもって。

>>359
コンサルかもってことで、○スコ、日○工営、○シフィックコンサルタンツ
あたりの社員はどう？

球磨川漁協が五月、収用委員会に提出した「国土交通省が提示した損失補償額
（約五億五千万円、総会で二回否決されてんだけどね）と、算定根拠（建設費
の０．３％）に異議はない」とする意見書を撤回する方針を表明したことで、
こちらは補償コンサルの出番？

>>359
アホ。
>>1にあるとおり、「国だろうと反対団体だろうとデマは駄目」。
国が悪口いったから僕も言っていいんだ、なんて幼いメンタリティーを丸出しにするな。ｗ
まあ、ガキといえばガキか。(大笑

http://homepage.mac.com/miku24/

「緑のダム」説が、洪水レベルの降雨量では既に崩壊していることは確実。
かの、「長野県」でも採用されない説をもって、安全を確保できるわけがない。

http://www.mlit.go.jp/river/opinion/midori_dam/midori_dam.html
「緑のダム」が整備されればダムは不要か

渇水の場合の流量削減について警告。

>>368
あちこちに「水源涵養林」なるものがあるが、ありゃ、
何の役に立つんだ？補助金も出ているという話だが、
渇水に役立たないどころか流量を減らすんだったら、
税金の無駄遣いだよな。行政がまったく違ったことを
言っている訳だから、どっちかがデマって訳だ。

森林の保水力に上限があることをもって「崩壊」というなら、
治水能力に限界があるダムも、それ自身が「崩壊」していることになるのだが。

>>356
ダムに都合の悪いデータは無意識に棄却してるようだな。
森林学者の何百回という計測も、球磨川、川辺川のデータではあるまい。

>>370
アホ。
逆だろうが。ｗ

今までさんざん「ダムが満水になったら」なんて話をして来ただろうが。
そういう主張をしながら、「緑のダム」ではそういう視点をスッパリと
落っことしているわけだ。ｗ

>>371
何をまた意味不明なことを。ｗ
オマエがすべきことは、謝罪と訂正だろうが。
この嘘つきめ。(大笑

>>371
ちなみに、この資料は球磨川、川辺川のデータだな。ｗ
よく資料を読めよ。(>>345)

372は370に対して何も否定になってないぞ。
否定したければ、「同じ問題がある」という事実を覆さねばならない。

>374
この資料の出典は『川辺川工事事務所』であり、すなわち国の自演。
昭和二十年代からのデータがあるというのは何か笑える。

>>367

338 ：名無電力１４００１ ：03/07/28 21:51
>>336-337
それ以前の問題として「緑のダム」である森林を
定量化する基準さえ研究されていないようです。

水田、ため池でダム代替　計画中止した長野県が対策
http://news.goo.ne.jp/news/kyodo/seiji/20030728/20030728a1550.html

ダムも森林も同じこと。

●河川へ流出しない量としては、「ダムへの貯水量」及び「蒸発量」などがあります。
●流域の保水能力は、ダムに河川水が貯留される働きによるところが大きいといえます。
●この働きは、中小洪水をある程度抑える効果はあります。しかし、大洪水のときは
洪水のピークより前にダムは満水状態となり、超過洪水がそのまま河川に流出するよ
うになることから、洪水のピークを低減する効果はわずかです。

一部訂正

●河川へ流出しない量としては、「ダムへの貯水量」及び「蒸発量」などがあります。
●ダムの洪水調節能力は、ダムに河川水が貯留される働きによるところが大きいといえます。
●この働きは、中小洪水をある程度抑える効果はあります。しかし、大洪水のときは
洪水のピークより前にダムは満水状態となり、超過洪水がそのまま河川に流出するよ
うになることから、洪水のピークを低減する効果はわずかです。

>>367
「緑のダム」が定量化出来ないのは
官庁の問題だ。

その分野の研究が遅れているからといって
「緑のダム」の効果が薄れるものではない。

>>379の元ネタ
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa2-5.html
「川辺川工事事務所Q＆A」

>380
そういうこと。
今までサボってきた問題の所存を、「すりかえている」にすぎない。

２日間雨量４４０ｍｍ、基本高水７０００ｍ3/ｓに

人工林　211.4ｍｍ/h
針葉樹 260.2
広葉樹 271.6 　　 出展　：森林水文学　塚本良則編

↑これも入れた数値なの？

>>379
「ソース出せ」が来るんじゃない？

>>380,382
おやおや、どうやら「緑のダムが定量化できない」ことは認めたようだな。(大笑
定量化されてもいない話が、何故３０%削減で「安全」になるんだ? あん?
アホが。ｗ

あ、出してたのね。

>>385
わけわからん話に口を出すなよ。ｗ
また馬鹿にされるぞ。

あるダムの計画資料あるよ。

■貯留関数で用いる重要な係数の実測調査例

　1）初期流出率
　　山林0.4　　市街地0.6

　2）流域が飽和する降水量
　　山林90mm　市街地60mm

ちなみに初期流出率のグラフは、どう見ても「山林 0.2」で、
きれいに並んでいる。飽和量も200mmどころかその半分以下を採用。
ここまでしないと、ダムに必要な計画流量に届かなかったわけだ。

>>379
>洪水のピークを低減する効果はわずかです。

なんだ、大洪水では国もダムは役立たずって認めてるじゃん。

>>387
で、ソースは?ｗ
ちなみに、
http://www.mlit.go.jp/river/opinion/midori_dam/midori_dam.html
相俣ダムの実測値ではグラフ読み９０ｍｍぐらいだな。

つまり、森林面積で変わることぐらいは理解できるだろ？
無理か?w

いわゆる「反対派」による「30％」の根拠はマユツバであるが、
それと「森林の保水機能」の増減や有効性は別の問題。

この「資料」には、実は「続き」がある。
　　　↓
人工林　211.4ｍｍ/h
針葉樹 260.2
広葉樹 271.6 　

>>388
この大馬鹿者が。ｗ

こんな程度で騙されるから、余計な口を挟むなと言っている。

資料も読めないガキは逝け。(大笑

>>390
続きは？

まあ、いたいけなガキを騙すような反対派の捏造が悪いな。
こうやって騙されている香具師が何人もいるんだろう。
しかし、こうコロッと騙されるとは、いかにもレベルが低すぎだぞ。(笑

>>390
何でもいいけど
ソース（ＵＲＬ）は載せとけよ。
相手にされないぞ。

アホが、誤爆で必死に食らいついているようだな。ｗ
コロッと騙された口惜しさでいっぱいのようだな。
まあ、>>390は頑張ってくれ。

>>393
あんただけが
その反対派とやらに縋ってるんだが？

>>388
こう簡単に騙されると、ソースの重要性が良くわかるだろ?w
特に議論するときには気をつけろ。
そして、資料をよく読め。
たった１ｐの資料も読めないようじゃあ、口を挟んでも馬鹿にされるだけ
だからな。(大笑

>>396
レスを捏造して、ガキを騙したのは誰だ?ｗ
可哀相に、騙されたガキが涙目になってるぞ。(哀

>>397
資料がたった１ｐでは、使い物にならんよ。

伐採跡地、草地、裸地についての数字が記されている。
出典は何だかわからんが、林の数値は同じもの。

伐採跡地
　重度撹乱 212.2
　軽度撹乱 49.6
草地
　自然草地 143.0
　人工草地 107.3
裸地
　崩壊地 102.3
　歩　道 12.7
　畑　地 89.3

で、緑のダムが定量化できてないことは認めるのだな?
異議なしか?w

>>398
意味不明

本の名前くらいは書いておくか。
『森と水のサイエンス』（社団法人日本林業技術協会 企画/東京書籍）
　　　定価　本体1000円

>>398
良かったなぁ、質問ほとんどスルー状態。自作自演じゃないのか？

>>400の伐採跡地は、重度と軽度の数値が逆だったスマソ。

>>399
アホ。
ガキが探していた資料をおしえてやったら、それが目に入らないだけの
単純な話さ。ｗ

>>400
＞出典は何だかわからんが

アホ。
この板には、>>378-379のように、平気で捏造して人を騙す香具師がいるのだぞ。
このようなときに、出典もわからん、意味不明の数値を上げてそれが
捏造ではないと誰がわかる?

>>401
「緑のダム」に効果があることは理解できているのか？

>>407
周回遅れのレスをつけるな、アホが。ｗ
オマエとガキ以外はみんな理解している前提だな。ｗ
今まで出した資料(グラフ)でも眺めてから投稿しる。

●河川へ流出しない量としては、「ダムへの貯水量」及び「蒸発量」などがあります。
面白いね。
●ダムの洪水調節能力は、ダムに河川水が貯留される働きによるところが大きいといえます。
●この働きは、中小洪水をある程度抑える効果はあります。しかし、大洪水のときは
洪水のピークより前にダムは満水状態となり、超過洪水がそのまま河川に流出するよ
うになることから、洪水のピークを低減する効果はわずかです。

>>403
ネット上で公開されている資料がないということは
官庁の情報公開が遅れているということだな。

>>408
「緑のダム」に効果があることが理解できたら
あとは「定量化」が急がれるということだ。

>>409
捏造に騙されるのは、さっきのガキぐらいだな。ｗ

>>411
定量化もされていないのに、３０%削減とはどういう了見だ?　あん?w

こっちでハケーンしますた。>森林の効果
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/tenpen/tenpen12.html

>>411

その「効果」とやらは、こういう↓話だがねえ。ｗ
理解してるか?
無理かい。(笑

●この働きは、中小洪水をある程度抑える効果はあります。しかし、
大洪水のときは洪水のピークより前に森林の土壌は飽和状態となり、
降った雨がそのまま河川に流出するようになることから、洪水のピークを
低減する効果はわずかです。

>>410
遅れているならまだしも、都合が悪くなると削除しているぞ。

>>411
川辺川では２００ｍｍ程度は認めていたな。

http://www.mlit.go.jp/river/opinion/midori_dam/midori_dam.html

この下から2番目のグラフを、森林状態ごとに細かくつくればよいのだよ。
単にいままで国がサボってきただけ。しかも今後もヤル気なし。

やれやれ、国の責任だあ、とかワメイテいるが、結局は定量化されてない
ことを認めているわけだ。ｗ

定量化されてもいない数値を根拠にしている反対団体の流量はどうなってるんだ???
デマの塊だな。ｗ

>>414
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/tenpen/tenpen12.html
　「川辺川流域の保水力は向上してない。昭和四十年代から平成七年まで
同流域全体の総降雨量と川の流量の差（累加損失量）を調べたが、流域の
損失量には大きな変化はなかった」 という国交省のデータは示されているのか？

>>414
サンクス。
事務所がガンコなんだな。

>>417
オマエが示した資料でも、年代が下っているにもかかわらず流出量は
増大しているというわけだな。ｗ

>>419
既に何度も示されてるがねえ。
結局、読んでないか、理解できてないわけだ。(とほほ
自分で過去レスを探しなさい。

>421
はあ？

結論：「緑のダムの効果は定量化されていない」

しか〜し！
何故か反対団体ではそれを根拠に流量を削減！

どいうわけだよ、おい！

>>421
広葉樹林の減少は甚だしいな。広葉樹の保水力はあなどれないかもな。

いろんな問題をごっちゃにしだすと連投荒らしとかわらんな。
お国のやることはすべて正しいスミソニァン君よ。

結論：「緑のダムの効果は定量化されていない」

異議のある方、いませんかあ?

一番下のグラフは、「森林面積が増えているにもかかわらず、時代とともに
森林の保水効果が落ちている」ことが読み取れる。
まあそうだろ。森林面積が増えても、その状態が非常に悪化していることを、
>>336にてすでに示してある。

>>427
独りで多数決、ワロタ！

>>427
定量化する努力を怠ってきたことを、それ自体の言い訳にすりかえてるだけだろ。

>>428
自分の発言に矛盾があることは理解してるんだろうな。
いくら森林が成長してもその状態が悪化しているが、
何故か川辺川一帯では状態が良好になっているのかい?（大笑

まあ、いくら頑張っても「定量化されてない」って話は変わらんな。ｗ
可哀相に、反対団体の面目丸つぶれだな。ｗ

>>429
オマエにはこれが多数決に見えるのか?
肉体労働のしすぎかい。ｗ

ソノ反対派じゃないから矛盾などない。本当に馬鹿だねー。

大先生がんばって定量化してくれよ。
やりかたは何度も書いてきたからな。

>>430
あ〜あ、「定量化できてない」って認めちゃってるよ。ｗ
まあ、しょうがないね事実だから。ｗ

これで反対団体の嘘、デマが浮き彫り。ｗ

>>433
おお、つまり川辺川一帯でも森林状態は悪化していると！
これはすごい！

また一つ反対団体のデマが判明か?（大笑

336 ：名無電力１４００１ ：03/07/28 20:41
「治水計画」と少し離れたところから、感想で発言するなら、
森林の保水力は、現在は相当低下していると思う。
以前より森林が育っているにせよ、今の施行には重機を使うために、
林床はズタズタになっている。また林道が森の中を網の目状に突っ切って、
浸透した水を集め川に排水するバイパスとなっている。
「緑のダム」を実現するには、このような問題点を改善していく必要が
あるだろう。

337 ：名無電力１４００１ ：03/07/28 20:45
　　↑
「川辺川の」というのではなく、全国的傾向での話として。

脳内反対派に噛み付いてるんじゃないだろーな
とりあえず、その反対派とやらは実在するのか？

>>436
ふむふむ、
全国的傾向として、森林は成長しているが実態は悪化している。
しかし、何故か反対団体は良好になったと主張。

なるほどね。w

結論：「緑のダムの効果は定量化されていない」

異議のある方、いませんかあ?

あ、多数決とってるわけじゃありませんよ。

そんな馬鹿なこと考えないでくださいね。ｗ

この板では、終わったな。

反対団体は2chとは関係ないからな。
「実態」を回復させることが、「緑のダム」の機能向上だ。

定量化は国と大先生が責任もってやってくれ。
サボってきたことを、できないやらない理由にばかりしないでな。

>>414
村井宏　　プロフィール

定量化の方法は>>417に示したとおり。

「学問的」な高精度はいらない。
現状の治水計画のレベルで、それに反映できればよい。

現状レベルならば、有効数字ひとケタでもOKだな。できれば
2ケタまでもっていってほしいものだが。

昭和四十年に一度皆伐。スギ七、ヒノキ三の割合で植林し、降水量と
流出量の差（損失量）を調べている。その結果、皆伐から五年間は
六〇〇ミリだった損失量が、十六―二十五年後は一一〇〇〜一二〇〇
ミリに増加し、樹齢とともに保水力がアップしていることが分かった。

人工林では、樹齢とともに保水力は上がるようだが、全体を見ると
広葉樹林の減少がある。ダム反対のせんせーが言ったのは、森林が
良好な状態になれば、３０％「程度」の効果が見込めるということ
ではなかったのか？それで川辺川ダムにはどれほどの森林の保水力の
効果を考慮に入れてあるんだ？保水力は認めていたが、効果を算入
しているとは聞いたことがない。あるのなら資料を示してくれ。>大先生

>>445
ＵＲＬはまだ？

●河川へ流出しない量としては、「ダムへの貯水量」及び「蒸発量」などがあります。
●ダムの洪水調節能力は、ダムに河川水が貯留される働きによるところが大きいといえます。
●この働きは、中小洪水をある程度抑える効果はあります。しかし、大洪水のときは
洪水のピークより前にダムは満水状態となり、超過洪水がそのまま河川に流出するよ
うになることから、洪水のピークを低減する効果はわずかです。

>>414にあるじゃん。人のこと言えないね。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/2ch.html

>>447
森林の保水能力の向上でダムは必要なくなるのか
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa2-5.html

単にダムをつくりやすい数字を、想定雨量、流量にしているだけのことがよくわかる。

>>368
あちこちに「水源涵養林」なるものがあるが、ありゃ、
何の役に立つんだ？補助金も出ているという話だが、
渇水に役立たないどころか流量を減らすんだったら、
税金の無駄遣いだよな。行政がまったく違ったことを
言っている訳だから、どっちかがデマって訳だ。

大先生、裁決を。

>>452
http://www.mlit.go.jp/river/opinion/midori_dam/midori_dam.html
「緑のダム」が整備されればダムは不要か >>368

＞森林の増加は樹木からの蒸発散量を増加させ
＞むしろ、渇水時には河川への流出量を減少させることが観測されています。

つまり、森林の効能さえ、把握しきれていないということだね。
よりいっそう、研究に励んでくれとしかいいようがない。

>>453
ではなぜ、森岡の水道局は↓このように言い切るのだろう？

水源涵養林とは，雨水が自然にしみ込む土壌を作り出す目的で，
自治体などが木々の少ない山に植樹した人工森林や伐採せずに
維持している天然森林のことをいいます。森林の土壌が，降水
を貯留し，河川へ流れ込む水の量を平準化して洪水を緩和する
とともに，川の流量を安定させる機能を持っており，川の下流
域の水道事業者にとっては，安定的な貯水量の確保につながります。
http://www2.city.morioka.iwate.jp/12suido/soumu/suidou/suigenhogo/suigenkanyourin.html

森林が大規模に伐採されなかったころの川のことをいうとき、当時を知るひとは、
「雨が降って増水するときゆっくりと濁らず増水した。水が引くときも時間が
ずいぶんかかったものだ」と話してくれます。また「以前の水量は多かった」とも。

森岡の水道局に聞けとでも言われるか？

国交省は自らの怠慢をタナ上げしたまま、「森林の保水機能はよくわからない」
ことを、何かにつけて強調する。
その一方で、その「よくわからないこと」に対して、「ダムの役割は期待できない」
ことを、また断言している。

よくわからないなら断言できるわけないだろ。
サボって糞ダムばかりつくってないで、なすべき仕事をキチっとやれやヘボ役人ども。

環境土木系

建設工学
水圏環境工学
地圏環境工学
都市防災工学
http://www.civil.kumamoto-u.ac.jp/contents/research.htm

★オナニー共和国です★　★貴方の見たい娘がイッパイ（＾０＾）★無修正★
★http://endou.kir.jp/akira/linkvp.html★
★http://endou.kir.jp/moro/linkv.html★

鳥取県国府町が、水源涵養林９，０００平方メートルを一括購入する事を
決め、このほど地権者と本契約した。購入額は１億５千５百万円。
http://www2.saganet.ne.jp/tyama/kankyou/ns_news/ns_961021.html
３桁高すぎ。よほどいい木があったと見える。

http://www.pref.iwate.jp/~hp0208/02mizu/hyoushoudaijin.htm
国交省が水源涵養林で表彰してる。どういうこと？

http://www.tepco.co.jp/env/land-right/oze/oze08-j.html
東電も水源涵養林を認めている。？？？？

http://www.mlit.go.jp/river/opinion/midori_dam/midori_dam.html
国交省が言う渇水助長、これ↑デマってことか？それとも、ほかのサイトが
デマを撒き散らしているのか？

>>458
大先生が答えを出してくれるさ。

ふむふむ、ちゃんとソースを明示し、疑問点をあきらかにしている点は
成長の跡がみえる、すばらしい。
しかし、なかには成長しないガキもいるようなのが残念だが、これは
しょうがないだろうな。ｗ　そもそもこういう香具師は頭が(以下略)。

さて、以下私見。
水源涵養林の意味なぞ「土砂崩れ防止」ぐらいだろうな。
「緑のダム」なのだから降雨を貯めるのがその役割。
しかし、このダムの性能はすこぶる悪い。ｗ
普通のダムのようにその流量を人為的に調整できるものでもないから、
少ない雨でも貯めてしまう。というより、むしろ少ない雨しか貯められない
のだから。。。(つづく)

保安林の種類。
http://www.pref.hokkaido.jp/srinmu/sr-tisan/ho/hoanrin2.html

1.水源かん養保安林
水源地域の森林は、その地域に降った雨を地中に蓄えゆっくりと川に流します。
これはいわば川に流れる水量の変動を少なくする「緑のダム」といえます。
こうして安定した水の確保に効果を発揮し、洪水や渇水を防止する働きがあります。

2土砂流出防備保安林
森林が地表を覆うことにより、雨などによる表土の浸食を抑え、土砂の流出、
崩壊による土石流の発生などを防ぎます。

3土砂崩壊防備保安林
地中に張りめぐされた樹木の根により山地の崩壊を防ぎ、住宅や道路、鉄道
などを災害から守ります。

（つづき)
http://www2.city.morioka.iwate.jp/12suido/soumu/suidou/suigenhogo/suigenkanyourin.html
このHPに挙げられている水源涵養林の利点(?)としては
１．降水を貯留することにより
　　(1)河川へ流れ込む水の量を平準化して洪水を緩和する
(2)川の流量を安定させる機能を持っており
(3)安定的な貯水量の確保につながります。
２．雨水が森林土壌を通過することにより，水質が浄化されるため，安全
３．おいしい水の供給

と説明されているが、なんだこれは。ｗ
観念と思い込みの作文だな。水質浄化? 安全? おいしい?
60点。

さて、緑のダムの特徴として少ない降雨を貯水する。
ゆえに、少量の雨では川への流量に反映されない。
当然だな。

その一方で、表土の流失防止、中小規模の洪水の緩和効果が認められるのも
また事実。

どっちがプラスかだけの話だろうね。
別に、真剣に悩みたいのならどうぞ。ｗ

どちらかといえば、この↓HPの筆者に賛同だな。ｗ
http://www.f-h.co.jp/okuhida-6.html

手放しで素晴らしいと言われる、いわゆる「森は小さなダム論」。　　　　　　
実際、観察会に参加する人は皆ウットリした眼でこれを言います。　　　　　　
これも実は、とっても危険な理論（というほどでもないんですが）なのです。　
言い切ってしまえば、「水源涵養林」というものは、　　　　　　　　　　　　
水源涵養としての機能を、実は成し得ないというのが、一部の認識として　　　
支持？（そんな事は無いか、、、。）されつつあります。　　　　　　　　　　
”自称自然大好きタレント”達を使って「広葉樹林は良い」「ブナ林は良い」　
と、バカの一つ覚えのように喋らせる人達にも責任があるのだと思います。　　
誤解しないで欲しいのですが、「水源涵養林」は無意味だと言っているのでは　
決して無いので、御注意下さい。その存在は極めて貴重だと思います。　　　　
ただ「水源涵養林」でなく「土壌侵食防止林」とでも呼ぶべきものだと　　　　
思われます

■森林の水質浄化作用を確認
沖縄県林業試験場では、森林機能の管理技術を研究する過程で、
おいしさ評価の調査を実施した。
http://www.mainichi.co.jp/area/okinawa/news/0303/0312.html

>>465
で、塩素をぶち込んだ水道を、「おいしい」と言って飲んでるのか?w

ところで、謝罪と訂正がまだのようだな。ｗ
まあ、このくらい叩いておけば、もう安易な嘘やデマを流す前に考える
だろうか???
しかし、ナベ底君は懲りないタイプらしいからねえ。(笑

　森林の水保全機能について、針葉樹・広葉樹、スギとヒノキの差とが議論されるが、具体的にど
の程度に定量的差異を生じさせるものかについて、正しく理解する必要がある。確かに、スギやブ
ナの広葉林地は、ヒノキ、アカマツなどの林地などに比べれば浸透能が高いし、Boshらの「森林の
伐採による年流出量の変化」の解析結果からも伐採の影響は針葉樹＞広葉樹＞雑木林の順となり、
蒸散量の差が現れている。つまり、水資源確保の面からは、針葉樹より広葉樹が望ましいことを示
唆している。
　一方、短期間の洪水流出については、樹種別はもちろんのこと針葉樹・広葉樹別の流況の差異は、
明確には知らされてはいない。しかし、林況が良好であるか否かによる流況、すなわち流出ハイド
ログラフに与える影響はかなりはっきりしている。

http://cyber.tokaigakuen-u.ac.jp/cosmos/earth/suigen.htm

>>461
>水源涵養林の意味なぞ「土砂崩れ防止」ぐらいだろうな。

なんだこのデマは？

>>466 名前：名無電力１４００１ ：03/07/30 22:48
>>465
で、塩素をぶち込んだ水道を、「おいしい」と言って飲んでるのか?w

どこにこんなことが書いてあるのやら（はー）
ダム馬鹿は燃料電池の精製水をありがたがっていそうだな。

>>460
>水源涵養林の意味なぞ「土砂崩れ防止」ぐらいだろう

再試験問題
（問い1）以下の3つの保安林について、それぞれが目的とする
森林の機能について述べなさい（2点）

1.水源かん養保安林
2.土砂流出防備保安林
3.土砂崩壊防備保安林

>>470
ダムのヘドロ水をありがたがっているのだ。

森林の水資源に関する機能（水について考える近畿地域会議）
http://www.kkr.mlit.go.jp/water/02/02_01.html

2.水源かん養機能
森林はその林木と土壌との総合作用による保水−蒸発散、保水−浸透の作用を
通じて、豪雨時の流出のピークを低下させ（洪水緩和）、長期無降雨時の流出
を高める（渇水緩和）とともに、水質を浄化させます（水質保全）。
(1)洪水緩和
　洪水緩和機能：豪雨時の増水時に洪水の流出量及びピークを下げる作用。
(2)渇水緩和
　渇水緩和機能：降雨等を徐々に流出させ、無降雨時の流出量を高める作用。
(3)水質保全
　水質保全（浄化）機能：降雨等が森林土壌等に浸透し、流出する過程におい
て、富栄養化を促進するリン、窒素酸化物を吸着し清浄な水を流出させる機能。

>473は農水省関連か。
「緑のダム」や森林の多面的機能を否定しているのは、国交省とここの大先生だけのようだね。

>>464
でも、この人達川辺川ダムに反対している。知ってっか？

いろんな人が自分の頭で考え、川辺川ダムに反対する
良いこっちゃね。

>>474
「mlit」っていうのは国交省じゃないの？農水省は「maff」。
となると、同じ国交省のサイトが全く違った見解を掲載して
いるってことか。どういういい訳をするのか楽しみだね。また、
話のスリカエをすると思うんだけど。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

森林の透水能は、樹種および林床の土壌型と相関があり、ブナやアカマツ林では
最大400mmも「吸う」という。＞先出の村井先生の発表

パラメーターが、「年数だけ」「面積だけ」でマルバツつけたがる、どこかの
1bit君とは格が違うね。

川辺川利水事業の計画見直しに向け、九州農政局が新たに作成した
対象農家の名簿が流出した疑いがあるとして利水訴訟原告・弁護団
が事実究明を求めていた問題で、同局の上野敏光整備部長は二十九日、
名簿が川辺川総合土地改良事業組合（組合長、園田耕輔・錦町長）
から流出していたことを認め、「誠に遺憾」と謝罪した。
http://kumanichi.com/news/local/main/200307/20030730000046.htm

過剰に流出するのは水だけではないらしい。名簿もだだ漏れ。錦町役場に
ダムを作ったほうがいいようだ。

>>476
「水について考える近畿地域会議」参加団体

農林水産省　近畿農政局
林野庁　近畿中国森林管理局
経済産業省　近畿経済産業局
国土交通省　近畿地方整備局
〃　近畿運輸局水資源開発公団 関西支社　
日本下水道事業団　大阪支社　
京都府
大阪府
滋賀県
京都市　
大阪市　
大津市
（社）関西経済連合会　
（社）関西経済同友会　
京都商工会議所　　
大阪商工会議所　
（社）大阪工業会　
（財）琵琶湖・淀川水質保全機構
http://www.kkr.mlit.go.jp/water/gaiyo.html

>>479
ダムが腐らせるのは川の水だけではないようだね。

>>481
そうみたい。あそこの町長は職員３人を手篭めにしたらしい。勿論、オンナだ。
職務上の立場を利用した完全なセクハラだが、議会で追求されてもカエルの面に
ションベンだったそうな。議員から聞いた話だぞ。

どこかの大学サークルみたいだな。

>>461
■北海道水産林務部治山課
http://www.pref.hokkaido.jp/srinmu/sr-tisan/index.htm
治山事業って何？
http://www.pref.hokkaido.jp/srinmu/sr-tisan/ji/jigyou.htm

保安林とは？
http://www.pref.hokkaido.jp/srinmu/sr-tisan/ho/hoanrin.htm
そこで、森林の持つ水源のかん養、環境の保全などの機能(これを
「公益的機能」といいます)の発揮において特に重要な森林を
「保安林」として指定して、森林以外の目的への土地の転用を原則禁止
とし、伐採を制限するなどして森林の機能が失われないようにしています。

保安林にはどんなものがあるの？
http://www.pref.hokkaido.jp/srinmu/sr-tisan/ho/hoanrin2.html

>>460-467までか？

?w ←　のダンナ　あんたトンチンカンすぎ
折角のスレが台無しになるから、せめてキャップでもつけなさい。
そうすれば、みんなそこはスルーするから。

★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆
ちょっとしたお小遣いが欲しい人にオススメ！！
【フルーツメール】というサイトがあるんですが、なんとこのサイトでは紹介すると
１人につき『３００円』貰えます。私は、掲示板などに書き込んで約５１０人紹介しました。いろいろな人が登録してくれるのでどんどん儲かりますよ。
このサイトのメールを受信しておくだけでもなかなかお金になると思いますよ。(^-^)
１メール受信するごとに約５円貰えます。メールは、ほぼ毎日きます。
□■フルーツメール■□
http://banana.fruitmail.net/cgi/introduce_jump1.cgi?1720011
↑登録だけでもしておいて損はないですよ。
年会費等は一切かかりませんし、入会するだけで『１００円』貰えます。(*^_^*)
紹介者IDのところ《１７２００１１》でお願いします。m(_ _)m
これを続けていたら絶対儲かるはずです！私は３月頃からはじめて今のところ約１５７０００円稼ぎました。
貯めたお金は私は銀行の口座に振り込んでもらったり、
商品券として送ってもらったりしています。日によって違いますが儲かる日はすごく儲かります！！寝てるだけでお金が入るのでオイシイですよ！
やるかやらないかは、あなたの自由・・・登録し終わったら、この文をコピーしていろんな掲示板に張り付ければＯＫです。
みなさん、頑張ってください。(^O^)
※でもマネーゲーム的なものは、必ず終わりがくるから、のめり込まずほどほどに。
☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★

>>468
東海学園大学○○研究室
http://cyber.tokaigakuen-u.ac.jp/cosmos/earth/eart.htm
関連資料
下田市上水道水源流域環境調査
http://cyber.tokaigakuen-u.ac.jp/cosmos/earth/suigen.htm

>>468-472
ポチ、ごめんなさいは?（大笑

あれほどの嘘とデマをバラ撒いて、まだ謝罪も訂正もする気がないようだな。

まあ、所詮は「ナベ底」レベルの香具師だな。

で、どうして流量が３０%も削減されるのか理解できたのか?

すごい話だよな。(大笑

いくら必死に「緑のダム」を唱えても、想定しているような大洪水では
流量が削減されないことは既に明らかになった。

もういう表現がいやなら、「流量が削減されるか全くわからない」でも
「森林成長と流量削減の相関関係は『わからない』」でもいいぞ。ｗ

いいか、「緑のダム」は確かに存在する。
しかしだ、それは４００ｍｍクラスの降雨には対処できないものであること
が明らかなものなのだ。

まっ、これが結論であり、これを覆さないかぎり流量は減らんよ。（笑

>>485
普段頭を使わないと、ここまで錆びるという好例だな。
肉体労働ご苦労さん。ｗ

【緑のダム】って言葉は、嫌いなのであるが、
国交省さんの資料では、不明な部分がある。

�@森林面積の変遷において、その成長状況は考慮されていない
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/tenpen/tenpen11.html
多分、全伐された森林も森林面積に入れているに違いない。
また、八代にある製紙工場による影響も大きく、全国平均よりも長いこと伐採が続けられていたようだ。

�A総雨量と川への流出量に関しては、経過時間が考慮されていない問題点がある。
ピークに至る時間に差があれば森林の洪水被害軽減効果があるといえる。
だいたいあの図は、昭和40年の総雨量を700mm弱とプロットしてあるのをみると
総雨量の数値のようだが、40年の総雨量は、7日間に渡っての総雨量である。
では、流出量も7日間のデーターであろう。
雨量と流失量の時間に関しての記載はなく、ピーク流量の話には至ってない。

http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/tenpen/tenpen10.html

�B問題は、国交省は、保水力に差がある過程に基づいた調査を一切していないこと。
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/tenpen/tenpen12.html

公共事業行わない案も明示　住民から意見聴取で指針
http://www.google.co.jp/search?q=cache:esYQ7IHuWlYJ:news.goo.ne.jp/news/shakai/20030630/index_2.html+%E5%85%AC%E5%85%B1%E4%BA%8B%E6%A5%AD%E8%A1%8C%E3%82%8F%E3%81%AA%E3%81%84%E6%A1%88%E3%82%82%E6%98%8E%E7%A4%BA&hl=ja&ie=UTF-8

有限実行してください。

○有言実行

>>491
>国交省は、保水力に差がある過程に基づいた調査を一切していないこと

していないくせに３０％カットが多過ぎるなんて太田ちゃんに言わせてる。
じゃあ、どんだけカットが出来るのか出来ないのか。調べていないから
わかるはずがない。多過ぎるなんて言った太田ちゃんも責任重大だな。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

>>479
川辺川利水事業の見直しに関する対象農家の意見書回収で、国、
県、地元市町村の担当者は十一日、秘密保持など戸別訪問時の
対応について研修した
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20030712.3.html

研修後、２週間たたないうちに名簿が流出。単に頭が○いだけ
では済まされない。というわけで、「調査結果次第では刑事告訴
も辞さない」としている。
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20030731.1.html

７月１３日のサンデープロジェクトが見られるよ。林田が出てる。
http://nvc.halsnet.com/jhattori/green-net/gyoukaku/index.htm

>>461
>水源涵養林の意味なぞ「土砂崩れ防止」ぐらいだろうな。
なんだこのデマは？

>489
川辺川ダムは500mmの豪雨に耐えますか？

豪雨500mmゲット

>>491,494
論旨不明。
まず、自分の頭の中にある「国交省の資料」なるものを明記すること。
でなければ、何と比較しているのかわからない。

�@森林面積の変遷において、その成長状況は考慮されていない
　→考慮されていないという元資料は何か。

�A総雨量と川への流出量に関しては、経過時間が考慮されていない問題点がある。
　→同じく、経過時間が考慮されていないという元資料は何か。

�B問題は、国交省は、保水力に差がある過程に基づいた調査を一切していないこと。
　→「保水力に差がある過程に基づいた調査」とは具体的に何か。

>>499
アホ。
緑のダムが５００ｍｍの豪雨に対応できるとでも？
比較するレベルが違い杉。ｗ

>>502
緑のダムのことなど誰も聞いていませんが、何か？

>>501
> 論旨不明。
> まず、自分の頭の中にある「国交省の資料」なるものを明記すること。
> でなければ、何と比較しているのかわからない。

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa2-5.html

>>499
おそらく耐えられません。
400mmというのは、ダムつくるのに都合のよい数字というだけです。

■国・県「背水の陣」　名簿流出疑惑浮上、公正性に懸念も　利水事業見直しの意見交換会

　「新利水計画でも農家の三分の二以上の同意が取れなかったら、この地域の利水事業は
完全にストップだ。水がいるのか、いらないのか。農家の意向を正確に把握して、同意が
得られる新利水計画をつくらなければならない」
　国・県と対象農家との意見交換会で、県の鎌倉孝幸理事は強調した。
　利水訴訟原告団の東慶治郎副団長は「九四年の計画変更で今回のように詳しく説明が
あれば、水を必要としない農家まで含めた無理な計画はできなかったはず。裁判も起こら
なかっただろう」として、今後も農家負担など、より詳しい説明を求めている。
　しかし、ここにきて公正さを揺るがす懸念材料も出てきた。対象農家の名簿約五百人
分が、地元建設業者の間に流出していたとされる疑惑だ。
　弁護団の板井優団長は「まだ国側の説明が不十分な点などもあるが、意見交換会は出
発点」とおおむね評価した上で、行政の公正性確保を注視する。
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20030729.1.html

事務所長と整備局の責任者らの意見交換

●九州２０河川を眺めてみますと、今後、整備のメニューと申しますのは、
川の中の掘削残しかございません。
●ハイウォーターは変えずに、プラス1,000トンの対応が可能の模様
●今後のダムというのは、ほとんど効かないのは当たり前
●ダムを１個なくしてしまうというのも、あながち全く不可能な議論では
なかったんだけれども、最終的にはやはりダムをこの時点で抹殺すること
について、今まで何をやってきたのという部分をどう説明していくかとい
うことで、現行踏襲に落ち着いてしまった
●余裕高も工学的にどういうふうに決まっているのかよくわからない
http://kawabedam.hp.infoseek.co.jp/debate/debate05/text5/text5-2-8.htm

名簿を受け取ったＡというのは、大王英二人吉市議だったね。

抗議文より抜粋

事前協議の席上で、貴組合の坂田尚禧事務局長が、関係農家の名
簿を外部の者に手交したことを認め、川辺川総合土地改良事業事業推
進協議会の大王英二委員が、坂田事務局長から名簿を受け取ったこと
を認めた。

仮にダムつくったとして、20年もすれば7割がたは土砂とヘドロで
埋まっていると思うのですが、これでも400mmの雨に耐えられますか？

>>508
Ａがニコチャン大王かー。錦町の三○建設から金が出ているという議員だね。
討論集会でもよーでてくる。市長選ではＴ候補を推したもんで現職再選
により悲願の議長になれず。ダム推進だが、反市長だ。

>>509
２０年で７割は多過ぎじゃ？堆砂防止の砂防ダムを２００基以上作るって
話だし。でも砂防ダムを作らなかったら、それくらい行くかも。２日間440
ｍｍの流量は、本当はどんだけなんだろーね。

流入量３２００ｍ3/ｓで、３０００ｍ3/ｓカットはスゴイと思わない？
普通のダムは、流入量のどれくらいをカットすんだろ？

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

ひろゆき氏、賠償金などの支払いで借金だらけ。とうとう、2chも管理人の都合で閉鎖するそうだ。駄スレばっか見ずに、2ch閉鎖について真面目に語ろう。
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
http://travel.2ch.net/test/read.cgi/kyoto/1059660239/l50

堆砂率の高い１０ダム
� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 　　堆砂率(%)
１　千頭ダム　（静岡県・大井川水系）　　 97.7
２　小屋平ダム（富山県・黒部川水系）　　95.0
３　梵字川ダム（山形県・赤川水系）　 　　94.5
４　黒又ダム　（新潟県・信濃川水系）　　 89.3
５　春別ダム　（北海道・静内川水系）　　 89.2
６　大間ダム　（静岡県・大井川水系）　　 88.8
７　雲川ダム　（福井県・九頭竜川水系）　88.7
８　西山ダム　（山梨県・富士川水系）　　 88.6
９　平岡ダム　（長野県・天竜川水系）　　 84.5
10　黒部ダム　（栃木県・利根川水系）　　81.7

ワースト50はこちら。
http://www.asahi.com/edu/nie/syasin/kiji115.html

>>501
> 論旨不明。
> まず、自分の頭の中にある「国交省の資料」なるものを明記すること。
> でなければ、何と比較しているのかわからない。

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa2-5.html

追加…。
これ以外に、樹木の成長比率などを球磨川流域で考慮した資料があるのか？
これ以外に、総雨量・総流出量をピークの出方を年代比較した資料があるのか？
雨量とピーク流量の時間的経過の関係を、球磨川流域の土壌状態と関係付けた資料があるのか？
私は知らない。あるなら、教えて欲しい。調べたい。

>>514
これ見たことある。電力会社のダムってのは浚渫しなくていいみたいね。
瀬戸石ダムのバックウォーターの川床が上がってしまって、嵩上げ工事を
するハメになった。あれは電源開発が出費すべきものだけど、実際
はどこが金を出したのだろう。

４６位　出し平ダム　（富山・黒部川、関電）４９．６％（１９８５）
↑ここでしょ？排砂放流をして海まで汚してしまったのは。御岳のダムは
間違って流しましたとか言って一週間も汚泥を流して、カヤックーができない
ほどに土砂が溜まってしまったって。

>>515
>私は知らない

でしょ？国交省は、そういうことを調べもしないで、「緑のダム」は
ダメだと言っているのですよ。そのあたりをちゃんと調べたら、もしか
したら川辺川ダムは必要ないかもしれないってことですがな。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

九州農政局がまとめた二〇〇二（平成十四）年産の県産野菜
（二十三品目）の作付面積は、前年比３％減の一万四千ヘク
タールだった。統計の残っている一九九三（平成五）年以降、
十年連続の減少。価格低迷や農家の高齢化で、基幹作物のス
イカやメロンを中心に作付が減った。
http://kumanichi.com/news/local/main/200308/20030801000055.htm

１０年連続で作付け面積が減少。日本の人口も２００６年から減少に転じる。
利水が増加するなんてあるの？

なんと、アウトロー板の珍走スレにひろゆき降臨！

452 名前 : ひろゆき ◆3SHRUNYAXA ＠どうやら管理人 ★ Mail : 投稿日 : 03/08/01 00:10 ID : ???

自分もやっていることですから、晒されても仕方ないかと。。。
半伏字や晒しスレッドを立てた方も同様です。

　※※※そして、夜勤さんが只今降臨中！！！※※※

493 名前 : 夜勤 ★ Mail : 投稿日 : 03/08/01 12:04 ID : ???

　　　場合によっては板閉鎖するです。
　　　皆さんの意見を、聞かせてです。。
　　　(￣ー￣)ﾆﾔﾘｯ

http://human.2ch.net/test/read.cgi/4649/1057410686/452
http://human.2ch.net/test/read.cgi/4649/1057410686/493

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/jaz09.html

>>519
ない。
昔は確かに水田だったらしいけど
減反政策もあって、今は水の必要ない
茶畑が主だそうだ。

>>491
あんたねえ、こんなわずか１ページで対象グラフが２つしかない資料をあげて、
「国交省は考慮してない」みたいなことを良く言えるもんだねえ。（あきれ顔

もし、本気で知りたいのならば、下記へ問い合わせることを薦める。
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/comment.html

>>509
>20年もすれば7割がたは土砂とヘドロで埋まっていると思うのですが

オマエの思い違いだな。
繰り返せばデマだぞ。（笑

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/qa2-9.html
川辺川ダムにおける堆砂量は、川辺川ダム上流域での１００年間の流出土砂量を確保
することとし、堆砂量を２，７００万立方メートルを確保することとしています。

結局、緑のダムで３０％削減は夢と消えたわけだが。。。ｗ

　　　 　∧＿∧　 ∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ　（　 ・３・） (　　＾＾ ） ＜これからも僕たちを応援して下さいね（＾＾）。
　　＝〔~∪￣￣￣∪￣￣〕
　　＝ ◎――――――◎ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎渉&ぼるじょあ

　　　 　∧＿∧　 ∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ　（　 ・３・） (　　＾＾ ） ＜これからも僕たちを応援して下さいね（＾＾）。
　　＝〔~∪￣￣￣∪￣￣〕
　　＝ ◎――――――◎ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎渉&ぼるじょあ

>>524
20年で7割かどうかは知らんが、ダムの計画上の堆砂予測など、
当たらないのがアタリマエ。
川辺川の計画だけ精度よく当たるというなら、まさしく「ソース出せ」だな。

> ダム堆砂の源となる河道の流砂量は、流域の気象・地形地質や洪水の規模、
> 発生頻度、継続時間、砂礫の粒度等、多くの要因に左右される。
> 従って河道に設置されるダムの堆砂量を正確に予想することは極めて難しい。
（財団法人ダム水源地環境整備センター）
http://www.wec.or.jp/center/
http://www.wec.or.jp/center/jyouhou/ronbun/H13syohou/pdf/H13_1-01.pdf

同計画は無駄な公共事業の象徴

2000年3月14日
「川辺川ダム事業の継続には反対」川辺川ダム事業に関する民主党方針
http://www.dpj.or.jp/seisaku/syakai/BOX_SY0011.html

2000年11月03日　
鳩山代表が川辺川ダム予定地を視察
http://www.dpj.or.jp/news/200011/20001103_kawabegawa.html

>>528
ポチ、ごめんなさいがどうして言えないんだ？
悪い子だな。（笑

さて、自分の出した資料くらい良く読め。
オマエの出した資料↓では
http://www.wec.or.jp/center/jyouhou/ronbun/H13syohou/pdf/H13_1-01.pdf

『貯水池の堆砂問題に関しては、大半のダムでは、機能上問題とならない
　範囲で堆砂が進行している』

として、問題のあるのは『一部のダム』としているがねえ。ｗ
また思い込みの捏造かい？（冗談、冗談。ｗ）

>>528
同じく、http://www.wec.or.jp/center/jyouhou/ronbun/H13syohou/pdf/H13_1-01.pdf
で、５２８に続く文章は

『これまでにかなりの研究成果があるが、ここでは比較的簡単に扱いうる
既設ダムの堆砂実績から類推する方法を示す。』

という図（かなり見難いが）があり，熊本県ではだいぶ少ない量であることが
わかるな。ｗ

>530-531
川辺川ダムの土砂堆積予測があたる根拠には何もなってない。

■県営市房ダム、想定上回る土砂堆積　農業用水に支障も
　球磨郡水上村の県営市房ダムで、上流からダム湖内に流れ込んだ土砂の
堆（たい）積量が、計画時の想定量の一・四倍に上っていることが二十五日、
県の調べで明らかになった。このまま堆砂が進めば、渇水時に利用している
かんがい用放水管が埋まり、農業用水に支障が出る恐れがある。
（熊本日々新聞　2002年11月26日）

同じ流域でさえ当たらないのに‥‥(w

>>534
だよね。

>>525
>緑のダムで３０％削減は夢と消えたわけだが

じゃあ、どんぐらい見込める？

調べてないから分からない・・・

分からないのに否定できる。

不思議だ。

あの有名女優の無修正が！
セーラー服姿の美少女の無修正も！
http://www.ncdonald.com/

荒瀬ダム

洪水 「遅すぎる」対策に不信
http://kumanichi.com/feature/arase/dam50/06.html

「ダムができる前は、球磨川があふれたことはなかった」

>>532
アホ。
オマエ自身が出した資料に、
『貯水池の堆砂問題に関しては、大半のダムでは、機能上問題とならない
　範囲で堆砂が進行している』
と書いてあるだろうが。ｗ

なにが、
＞ダムの計画上の堆砂予測など、当たらないのがアタリマエ。
だ。ｗ
ずいぶん、知ったような口を利くな。

なべ底の教訓はどうした？
謝罪と訂正はどうした？

頬かむりして逃げるつもりか？ｗ

>>535

不思議なのは、オマエの理解力だな。ｗ
「調べてないからわからない」のではないのだよ。
反対団体が主張するような「森林成長と流量削減」という相関がナイ、
ということが明白なだけだよ。

で、２０年で７割埋まるというソースは？（大笑

「ごく一部」にしては…。

533 ：名無電力１４００１ ：03/08/02 16:55
■県営市房ダム、想定上回る土砂堆積　農業用水に支障も
　球磨郡水上村の県営市房ダムで、上流からダム湖内に流れ込んだ土砂の
堆（たい）積量が、計画時の想定量の一・四倍に上っていることが二十五日、
県の調べで明らかになった。このまま堆砂が進めば、渇水時に利用している
かんがい用放水管が埋まり、農業用水に支障が出る恐れがある。
（熊本日々新聞　2002年11月26日）

>>531
>熊本県ではだいぶ少ない量であることがわかるな。

しかも市房ダムは同一流域である以前に熊本県(w
熊本県内であることが、堆砂が少ないという根拠にはならないことがよくわかる。

「運良く」予測があたっても100年で限界。
江戸時代の水害を心配して、40年もかかって進めているダムなのに。

>>539
誤ったパラメータで現象だけ論じても無駄なこと。

単純にグラフのタテヨコだけといって比べるなら、
ダムの建設と水害増加には相関があるかもしれんな。

>>538
堆砂が「進行している」のであって、「予測がよく当たる」とは書かれていない。
ここで述べられているのは「予測の難しさ」である。予測の正しさを主張したい
のならば、熊本県云々ではなく、川辺川で用いられている予測方法が、「よく当たる」
ことを説明しなければならない。

>>524の資料には、川辺川ダムの堆砂予測は「年間平均土砂量」から求めたとされて
いる。しかし、とくに問題になるのは洪水時の堆砂量であることが、>>528の資料に
は書かれている。だがこれはとくに考慮されてはいないようだ。
「80年に一度の降雨」で、しかも流出がとくに大きくなるという異常事態を想定して
の川辺川ダム計画なのに、その異常事態が計画に考慮されていないという不思議。

で、２０年で７割埋まるというソースは？ｗ

>>541
＞「ごく一部」にしては…。

おいおい、またデマかい。ｗ
いったい、どこの誰が「ごく一部」なんてカキコしてるんだ？
脳内妄想に反論するなとあれほど言っているだろう。

>>544
＞誤ったパラメータで現象だけ論じても無駄なこと。

そのとおり。ｗ
それをやっているのが、例の反対団体のアホどもだな。

いったい、どういうつもりで「流量３０％削減」などという馬鹿な話を
持ち出しているのだろうか。

是非、「単純にグラフのタテヨコだけといって」この崩壊した３０％ｏｆｆ
という空虚な妄想を救ってやってくれ。（大笑

>>509 ：名無電力１４００１ ：03/08/01 00:28
>仮にダムつくったとして、20年もすれば7割がたは土砂とヘドロで
>埋まっていると思うのですが、これでも400mmの雨に耐えられますか？

で、この馬鹿の妄想にまだつきあうのかい？
それとも、この妄想は完全否定されたのかい？ｗ

３０％削減はもういいのか？
反対派のデマで決定か？ｗ

400mm降ったら最初にダムが埋まったりしてね。

>>551
こういうレベルの低いデマや妄想をカキコするのが反対派なのか？
あまりにレベル低すぎ。ｗ

ま、４００ｍｍの意味も知らずにカキコするのが反対馬鹿だな。

その低レベルのことさえ検討に入っていない川辺泡ダムってー？

ネット上で公開されている資料がないということは
官庁の情報公開が遅れているということだな。

http://esenden.com/rank/network/ranklink.cgi?id=mercury

>>554
で、「その」が指しているないようは？
自分にしかわからないようなレスをつけないこと。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

アダルトDVDが激安５００円より〜
　最短でご注文いただいた即日発送、翌日にお届け！
　http://www.dvd-exp.com

http://homepage.mac.com/miku24/

わからないのはあんただけ

↑句読点くらい使えるようになりましょう。ｗ

ま、どうあがいても「流量３０％ｏｆｆ」が崩壊した今、反対団体の
主張する安全は保てない。

環境が大事なら、人命や資産は放棄ってことだな。

>>2
関係資料

「公共事業チェック機構を実現する議員の会」主催
川辺川ダム問題（熊本県）ヒアリング

場　所「衆議院第１議員会館第４会議室
主　催「公共事業チェック機構を実現する議員の会
http://www.google.co.jp/search?q=cache:obMT1tH3eIAJ:www.aminet.or.jp/~kawamoto/kawabe/980128.html+%E5%B8%82%E6%88%BF%E3%83%80%E3%83%A0%E3%80%80%E8%AD%B0%E4%BA%8B%E9%8C%B2&hl=ja&ie=UTF-8

４省庁答弁

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/jaz09.html

反対団体の主張は、「ダムが無くても安全確保」ということだ。
そのために、無理やり流量を３０％Ｃｕｔ。
しかし、その論拠はもろくも崩壊。
さあ、どうやって安全確保するんだ？ｗ

ここはひとつ、「安全なんか放棄しる！」って路線はどうだ？ｗ

ここはダムの是非を議論してるので
反対してる人がどうこういわれても困るよ。

説明責任があるのは官庁なんだから。

>>567
おいおい、反対団体に社会的道義的責任がないとでも主張するつもりか？ｗ
記者会見まで開いて説明した「代替案」なるものに対して、どうして
反対団体には説明責任がないんだ？ｗ

馬鹿も休み休み家。

>>568
官庁の資料が元になり、官庁の方針の提示が出発点にある。

その元の資料があやふやなままでの計画では
賛成にせと、反対にせよ、あまり意味がないと思われ。

>>569
意味不明。
反対団体に説明責任がない理由は何か明記すること。
反論するならば、明確に書くこと。
反論できないならば、意味不明のカキコをしないこと。

>>570
意味不明。
そもそも君は賛成なの？
賛成理由は？

>>571
「反対団体に説明責任がない理由は何か明記すること。」

この論点から、賛成反対とは唐突だな。ｗ
スリカエとしても低レベル。

>>572
何だ、自分の意見もないのか。

>>564
竹村「審議委員会の議事録あるでしょう。それを出して下さい。
できるだけ早く出して ください」

大西「議事録の扱い等について審議委員会で決めたこともありまして、
出来るだけ概要 というか中味が出来るだけ深く分かるように」

竹村「私たちに出してください」


これではな。

>>573
アホ。
反対団体の社会的道義的責任を問うているのだよ。
その時に、唐突に他人に対して
「賛成か反対かその理由を言え」
などと言い出す馬鹿がいる。ｗ

話題を変えたいならそう家。
そして、まず自分の意見を開陳しなさい。

まるで、小学生を相手にしているようだな。
夏休みか？（笑

いきなり無意味な2択だして相手にされない厨房とかいたよね。

で、記者会見までしている反対団体に、社会的道義的責任はなく、
説明責任はないと思うのか？ｗ

ま、ここまでボロボロだと可哀相になるな。＞反対団体

バカが。説明責任は国にあるとみんな思っている。
それが出来ていないのが分かっていないのを理解
していないオマエは、バカなの？バカだよね〜〜〜〜、
間違いない。

放置したいのですが、こいつはしつこいですよね？
どうしたらいいんでしょ？

(^o^)/...
http://pleasant.e-city.tv/

都合が悪くなると聞こえないふりしたり、問題をすりかえたりするあたりは
実在の役人にソックリだよ。よくぞここまでコピーしたものだ。
その努力は表敬に値する‥、などとタチの悪い冗談はさておき、
「推進」も一人くらいいないと、スレが盛り上がらないからなあ。

>>580
で、反対団体には道義的社会的責任は無く、
記者会見まで開いても説明責任は無いんだな？

どうなんだ？　あん？　（笑

>>578
アホ。
国の説明責任の話など、誰が議論しているのか。
論点は「反対団体の社会的道義的責任と説明責任」だ。

こういう馬鹿を言ってるから反対派がアホ呼ばわりされる。ｗ

☆厳選美女の官能サイトです☆
http://endou.kir.jp/yuminet/link.html
http://endou.kir.jp/marimo/link.html

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/2ch.html

>>578
だよな。スルー。

>>582
国、スキ大杉。
国、説明責任ＮＡＳＡ杉。
オマエ、国に乗り杉。

>>580
ダベ。
大先生のお蔭。ありがたいよね〜〜〜〜。
大先生は、実は反対派という噂。

「ダム計画の時点から、住民が指摘してきたこと」――。
http://www.mainichi.co.jp/area/nara/news/20030802k0000c029001000c.html

↑こんなんばっか。ダムを作りたいヤツがダムを作っているってこと。
ダム屋より政治屋の責任大。大先生と呼ばれて否定しないバカがその大便者。

>>582
＞国の説明責任の話など、誰が議論しているのか。

それを議論しているのだが。
若干（約一名）、大先生だけは違うようだが。

>>586
む〜　奈良県の大○ダム
住民はえらい災難だよな。

>>587
ダム推進の住民だったんだけど、地滑りは３０年前から指摘されていたことだったみたいよ。
http://www.tokyo-np.co.jp/00/tokuho/20030526/mng_____tokuho__000.shtml

この責任は誰が取るのかな？
ぼろ儲けをするやつはいても、国の事業に責任者はいないようだけど・・・

http://www.tepco.co.jp/gunma/kankyou/dam-j.html
東電が「緑のダム」作り。

ここの大先生の家のとなりにでかい穴掘ってくるとよし。

穴掘りやめろといわれたら、掘るのをやめる理由を
大先生に説明してもらおう。
やめろというからには、それだけの説明責任がある。

もしも穴が崩れて大先生の家が壊れたら、「各種実験により30cmまでは
崩れると予測しましたが、2m崩れて家まで壊れるのは想定外でした。
想定外ですからこちらに責任はありません」とでもいっておけばOK。

あとは10年くらいかけて因果関係の調査やる。その間はほったらかしで十分。
調査結果はもちろん、「自然現象の予測は困難であり、穴掘り段階では
定量化されていなかった」でめでたしめでたし。

これで誰にも責任なく、万事うまくおさまりますた。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/jaz06.html

河川局長といったら河川行政のトップだよな。
こんなこといっとるで。

第１５６回国会　国交委員会　第3号　平成15年2月26日
http://www.shugiin.go.jp/itdb_kaigiroku.nsf/html/kaigiroku/009915620030226003.htm?OpenDocument

河川局長　　鈴木藤一郎
○鈴木河川局長
現在、御指摘のように、球磨川水系の河川整備基本方針はできておりません。

どーどーと宣言してどうするよ。

http://www.vesta.dti.ne.jp/~hi-lite/fe/ero.html
すごくフェチだ

河川局長、本末転倒。計画高水位さえクリアしていない
堤防も結構あるし、今、ダムが出来上がったとしても、
１/８０に対応出来ないゾ。

>>593
河川法無視が川辺川ダムの特徴だね。

>595
下流がぜんぶ対応してからじゃないと、計画どおりの放水やったら
確実に川があふれる。
そうそう、ダム上流もぜーんぶ1／80で整備しておかないと、
計画どおりの洪水がダムまでこないぞ！

川辺川Ｑ＆Ａによると、ダム本体に１６８億円をすでに
つかっているな。本体着工が４年ばかり先延ばしになって
いると聞くが、本体着工をしていないのに支出があるとは、
どういうことだ？

税金をダムに捨てています。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

この河川局長　いいキャラでつ

プロとしての責任をしっかり果たさなければ
http://www.jiti.co.jp/graph/int/t-suzuki/t-suzki.htm

前任地の近畿地方整備局で実施していた大○ダムにしても、
現在の地方整備局の職員で、このダムの計画当初に生まれて
いるものは半分もいません。それ程古くから進められている
計画です。
それを何十年もかかって、永々と用地買収を進めてきたのです。
（中略）
そうした長年の積み重ねによって、地元自治体の村長はじめ
住民の皆さんから、「本当にいいダム造ってもらった」と喜んで
頂いているのです。

鈴木
　大○ダムによって渇水も洪水も緩和されようとしています。そして
何よりも地元からは、「長い年月がかかったけれども本当に良かった」
と喜ばれ、「ダムの竣工式には、ぜひとも今まで大滝ダムに係わった
全事務所長に出席して欲しい」という声まで聞かれたりします。

↑
このダムがどうなったか、皆さんご存じの通り

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/hankaku05.html

>>600
建設グラフ記者の誘導尋問には目を見張るものがあります。

>>601
そうだよね。結果を見たら「いいダムを造ってもらった」
なんて、アホしか言わんだろ。

大先生ったら、お仕事中のカキコがばれたのかしら。
それとも、あれがお仕事だったのかもね。
勤務先がばれそうになって上司から禁止されたのかしらね。

妄想って楽しいわ！

大先生は自分の理解できないことは全て妄想で片付けていたが、
妄想ってのはこういうのを言うんだよ、わかったか。

■潮谷知事「ダムとは別に地域振興」　水没予定地
潮谷義子知事は三十一日の定例会見で、川辺川ダム問題に関し、球磨川漁協が
県収用委員会で漁業権の損失補償額の同意撤回方針を表明したことで、収用委
の審理が大幅に長引く可能性を示唆。「国、県がダム事業に連動しない形で
地域振興を進めなければいけない」と、水没予定地の球磨郡五木、相良両村の
生活基盤整備をダム事業と切り離すべきだとの考えをあらためて強調した。
（熊本日々新聞　2003.8.1）
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kawabegawa.html

http://homepage.mac.com/hiroyuki45/hankaku09.html

国交小ほとんど裸の王様だね。

■利水事業の名簿流出問題　地元建設業者が入手依頼
川辺川利水事業の計画見直しをめぐり、九州農政局が新たに作成した対象農家
の名簿が流出した問題で、名簿を入手するよう依頼したのは地元大手建設業者
の幹部で、計二十五業者に名簿が渡っていたことが六日、九州農政局などの
再調査で分かった。（2003.8.7　熊本日日新聞）

http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kawabegawa.html

ダム工事事務所のHPつながんないぞ！

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/topics/15_8_1.html

国交省、必死。

地元の代議士あたりに献金しないと、工事をストップさせるんだって。
土建屋さんは、しょうがなしに政治屋に献金しているらしいよ。身内に
政治屋がいると、工事ストップなんてことはないんだって。>建設関係者談

>>611
身内の犯罪行為？を身内で確認すればなかったことになるなら、警察も裁判所も
いらないよね。
子が犯罪しても、親が子に「なかったよね？」と確認すれば、それはなかった
ことになる。同意書捏造しても（ry）

---川辺川ダムがどうなのかは知らないがね。

★☆　夏休みは　ＧＥＴＤＶＤ　で満喫・満喫！！　★☆★
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
☆★　送料激安！　　スピード発送！　　商品豊富！　　　
★☆　　　　　　http://www.get-dvd.com　　　　　　　　
☆★　激安ＤＶＤショップ　「ＧＥＴＤＶＤドットコム」　
★☆　　　　　　http://www.get-dvd.com　　　　　　　　
☆★　今すぐアクセス　Ｌｅｔ’ｓ　Ｇｏ・Ｇｏ！！　　　
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★

>>612
ダムの事業認定を起業者の国交省がしちゃイカンだろ。違法云々の前に、
おかしなことがいっぱいだ。

北海道二風谷ダム、超過洪水でダム決壊の危機
http://www.hokkaido-np.co.jp/Php/kiji.php3?&d=20030811&j=0022&k=200308113743

■二風谷ダム、想定雨量を超過　緊急放水で6500人が一時避難　【写真】　　2003/08/11 13:30
　日高管内平取町の沙流川中流の二風谷ダムは十日未明、台風１０号上陸に伴う集中豪雨で、想定量を超す雨が流れ込み、
異例の緊急放水をした。この結果、下流の堤防が決壊する恐れが出たため、約六千五百人の住民が一時避難する事態となった。
治水などを目的に、アイヌ民族の“聖地”を水没させて造ったダムだったが、豪雨の前にはあまりにもろかった。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　（北海道新聞）

この緊急放水の際に、限界水位以上に水をため込んだダムの決壊を
防ぐために、河川流入量に、さらに「上乗せ」した放水を行っている。
下流が危険水位を超えているにも関わらず、である。

「超過洪水の際には上から流れてきた水量をそのまま流すにすぎない」と
力説していた大先生がいたが、とんだデマだったということだ。

>>617

すまん、漏れの読解力がたりんせいだと思うが>>615の記事を読んでも
流入量以上の放水を行ったとは読めんのだが…。
＞十日午前一時五十分には限界流量を上回る毎秒六千三百五十三立方メートルという記録的な量が流入した。

＞ダムの水位は午前二時五十三分に四十九メートルまで上がり、同三時には、放水量も毎秒五千四百八十九立方メートルに達した。

あと、たいして関係ないが長野県民には結構有名なサイト「実例を〜」にチョイ川辺川関係アリ
http://homepage1.nifty.com/history/sub04kyouju/Yasuobukai.htm

既出ならｽﾏｿ

>>618
これは新聞記事だけではそう見えるね。
説明には元データが必要なのだが、午前2時に流入ピークの6350t/s、
午前3時に放水ピークの5500t/sを記録した後は、ダム水位を下げるために、
流入量を上回る放水を続けていた。

下流が安全とされる流量は3200t/sであり、それを上回った状態で、
流入量を上回る放水を、翌日夜まで続けている。
下流で必死の排水や復旧作業を行っている間、上流のダムは呑気に
上乗せ放水を続けていたわけだ。

ダムがしっかり機能して下流の被害がなかったならば、これでもよいのだが、
緊急放水で被害が出ている間に、上乗せ放水するのはいかがなものかと。

500t/sくらいしかカット能力がないダムで、800t/sのピークカットを行った
のは、立派といえば立派なのだが、後が悪かった。
ため込みすぎたのだから仕方ないとはいえ、ダム治水の限界といえる。

もしもこのダムがなかったらどうなっていたんでしょうね。

別な方法で治水やっていたでしょ。堤防かさ上げとか。

あんな状態でダムが倒れなかっただけラッキー。>二風谷ダム

遠回しに言ったんでわかんなかったかなぁ…
取りあえず>>617のいう

＞「超過洪水の際には上から流れてきた水量をそのまま流すにすぎない」と
＞力説していた大先生がいたが、とんだデマだったということだ。

については、大先生が誰かは知らんがデマではない。
そのままどころか、ピークを取り除いて流してるし…。

>>619
洪水が収まった後もダムが放水するのは当たり前。魔法でもない限り、たまった水は何処へも逝きません
ましてその後も雨が降りそうならなるだけ早く落としとかないとなんにもならない。

>>620
＞500t/sくらいしかカット能力がないダムで、800t/sのピークカットを行った
＞のは、立派といえば立派なのだが、後が悪かった。

そう、これは適正に評価するべきだと思う。ただ上乗せ放水はその後を考えればやむを得ない判断だったと思う

「予想を超えた降雨」の場合、堤防であろうが、ダムであろうが洪水は起こるってこと。
漏れは別にダム賛成派でも反対派でもないし、流域住民でもない。
しかし、危険な流域に住んでる住人にとっては治水は大問題だと思う。
賛成派も反対派も、危険流域に住む住人のために沢山勉強して沢山議論して
なるだけ早く方向性を導いて欲しい…洪水は待ってくれないから…

最後に
>>617のリンク見てみ

スマン
最後に
>>618のリンク

のマチガイ

超過洪水をカットするために限界以上の水をため込んだ二風谷ダムは、
その後6時間にわたって、それ自身が決壊する危険に直面した。

洪水流量を下げることができたのは約3時間であるが、このうち2時間
ほどは、河川流量にまだ余裕があり、治水効果は薄い。
午前1時台の1時間は、河川流量が安全圏を超え、ダムの洪水調節能力が
発揮されるも、それだけで満水となりその後の機能を果たせなくなった。
その後は6時間にわたって危険水位を越えており、まさしくダム自身の
決壊の危機との闘いとなっていたようだ。

午前2時の緊急放水と同時の洪水ピーク到来は、そこまで読んでいたなら
大したものだが、非常に幸運だったというのも事実。ダムが決壊すれば
元も子もないばかりか、より甚大な被害を下流域に与える。
緊急放水開始後に、河川流量がまた上がったりしている。

今回の二風谷ダムは「ダムの限界」の例になったと思われ。

http://homepage.mac.com/miku24/

>>624
>洪水が収まった後もダムが放水するのは当たり前

ダムが絶対的なものと考えれば当たり前なのだが、ダムで被害を
防ぎきれなかった場合には、これが実にやっかいな問題になる。
川本来の流量が下がっても、洪水状態が人為的に続いてしまう。
このために救助や復旧が遅れていく。

水害の種類にもいろいろあり、ピークだけカットすればよいと
いうものではない。

　　　 (⌒V⌒)
　　　│ ＾ ＾ │＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
　　⊂|　　　　|つ
　　　（＿）（＿）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎パン

>>628
復旧が遅れるだと?
で、どの程度遅れるんだ?ｗ

ま、ここまでアホだと騙すほうも楽だろうね。

>>605
>妄想って楽しいわ！

ふむ、こいう輩が反対しているわけだな。ｗ

根は深いか。。。

>500t/sくらいしかカット能力がないダムで、800t/sのピークカットを行った
>のは、立派といえば立派なのだが、後が悪かった。

なるほど、まれにみる大雨に対応して必死の緊急対応したというわけだな。
そして、一気に流れるところを少しでも流量を平均化してピークカットしたわけだ。
よくやっってくれた。
これが堤防ではどうしようもなかったわけだな。

ところで、ポチ君には「想定も超えても安全な治水方法をさっさと示せ」と言っているのに
いまだに回答がないようだ。これはどうしたわけだ?w
ポチ君は、「ダムは想定をこえても安全じゃないから駄目だ」と繰り返し主張している
では、「想定を超えても安全な治水方法はどのようなものだ?」と聞いても、逃げ回る
ばかりではないか。ｗ

8月10日　二風谷ダム緊急放水

0時50分　緊急放水決定
1時50分　最大流入量（6350t/s）
2時00分　緊急放水開始・下流域に避難勧告

※開発局の示している流量グラフでは、2時に明確な変化点は認められない。
今回の安全流量として示された放水量3850t/sは、それ以前の1時30分前後に
超えている。

つまり、今回の二風谷ダムでは、常々反対派が主張している
「国交省の推定している流量は大きすぎる」
という主張にもかかわらず、その国交省の想定以上の大雨が発生したということだな。

ふむふむ、なるほど。
これは川辺川ダムにとっても重要な実例になるわけだな。
反対派の主張するような、意味不明の流量過小評価がどんな事態を引き起こすのか。。。

国も反対側も、ダム河川に想定以上の洪水が発生した場合の
一つの実例として、冷静に参考にされたし。

計画高水はどれくらいだったの？で、どんだけ流れたの？

>>636
沙流川本流の二風谷ダムと、上流の支流の平取ダムの2ダムを建設することで、
40年確率に対応させる計画。平取ダムは未着工で現在調査中。二風谷ダム単独
では、約20年確率相当ということ。

平成11年　沙流川水系河川整備方針
　基本高水流量　5400t/s
　計画高水流量　3900t/s

平成14年　沙流川水系河川整備計画
　基本高水流量　4300t/s
　目　標　流量　3200t/s

以前は上流に第３ダムを建設し100年確率とする計画だったが、いつのまにか
変更になっている。その他、利水計画の破綻等による紆余曲折があり、各ダム
の操作等、治水計画の内容はいまだに不透明。

http://www.pcf.city.hiroshima.jp/peacesite/Japanese/Stage3/3-2/3-2-101subJ.html

今回の洪水による二風谷ダムにおける最大流入量は6350t/sで、100年確率相当を
超えるということ。またダムからの放水量は、最大5500t/s。
二風谷ダムの限界流量はゲート全開で6200t/s。サーチャージ水位は48mだが、
今回は6時間にわたってそれを超え、最大49mまで水位上昇（ダム上端は51m）

※今回の洪水対応の際に、北海道開発局は「下流の安全流量は3850t/s」と説明。

■北海道新聞　日高地方水害特集
http://www.hokkaido-np.co.jp/Php/kiji.php3?&d=20030812&j=0070&k=200308124656
■北海道開発局　報道発表資料
http://www.hkd.mlit.go.jp/topics/press/press03.html

>最大流入量は6350t/sで、
>またダムからの放水量は、最大5500t/s。

おや、これまでの主張とはずいぶん違う数値だな。ｗ
結局は、流入量より多い放水量という話はデマということか?

流入より放流が多いのはピークカット後と書いてあったろ。
相変わらず日本語が不自由なやつだ。

>>642
書いてあったから正しいと言えないからということは、
さんざんこのスレで体験しただろうに。w
どうしてそう学習能力がないのだ?

これほどのデマの山を築かれて、そうやすやすと「書いてあるから」などと
よく言えたものだ。ｗ

まあ、そういう程度だから騙されるのだろう。

ま、ソースを出せという簡単な話だな。ｗ

二風谷ダム地点での流域平均計画降雨量２３９．８�o/2日に対し、３３４．０�o（速報値８日０：００〜１０
日３：００）の降雨があり、計画で想定している流量５，４００m3/sに対し、最大で約６，４００ m3/s（速報値）
の流入量がありました。
　二風谷ダムは計画の洪水調節量１，９８０万m3に対し、今回はダムの水位が低かったこともあり、１．３
倍にあたる約２，５８０万m3を貯め、ダム地点での最大流入量約６，４００ m3/sの時には約１，８００ m3/s
を貯め込み、最大約５，５００ m3/sの放流におさえることができました。
　平取町、門別町は１０日２：００に避難勧告を行いましたが、もし、二風谷ダムがなければダム下流にお
いて計画高水位を越え、堤防から溢水する危険があったと考えられます。

しかし、これだけの大活躍をしたダムに対して、よくも悪口を言えたものだ。

ダムの悪口は言えるが、その論拠となるはずであろう肝心の、
「では、想定を超えても安全な治水方法とは何か」
という問いには逃げ回り、未だに回答できずにいる。

なんと哀れで卑怯な態度であろうか。

この実例をみれば、川辺ダムに反対している団体の主張がいかに危ういもので
あるかがはっきりするだろう。

彼らは、国交通省の流量見積もりは過大であると主張し、はるかに小さな
数値を持ち出し「安全」を主張している。
では、この二風谷ダムで起きた現実はどうであろう。

現実に、国交省の想定を超えた流量が発生し、それに対して二風谷ダムは
見事に対応している。

これらは、流量を過小評価することがいかに危険な行為であるかを再認識
させる事実である。

>もし、二風谷ダムがなければダム下流において計画高水位を越え、
>堤防から溢水する危険があったと考えられます

さんざん既出だが、ダムがあっても計画水位を超えて溢水氾濫してるんだよ。
まあその程度だから騙されるんだな。

>>648
>さんざん既出だが、ダムがあっても計画水位を超えて溢水氾濫してるんだよ。
>まあその程度だから騙されるんだな。

こら、またデマを流す気か。ｗ

1.さんざん既出とのことだが、レスNO.を明記すること。
2.「溢水氾濫してるんだよ」というソースを明示すること。

すくなくとも、８月１３日付けで北海道開発局が発表した報道資料を否定するならば、
それ以上のソースを提出しなければならない。

ま、この馬鹿の無知蒙昧は今に始まったことじゃないから驚かないがね。ｗ
２．

しかし、この板でのポチ君やらその他の反対論を唱える者のレベルの低さは
目に余るものがある。

無知から来る勘違いや思い違いが多すぎだな。ｗ
思いっきりデマを飛ばしておいて、謝罪もしない「なべ底事件」は好例だな。ｗ

災害現場にいたらしいよ。
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1056966219/145-

国はこういうことやるからね。大本営発表の鵜のみは危険だ。

175 ：名無電力１４００１ ：03/08/13 13:01
二風谷ダムを管理する北海道開発局が、北海道庁に圧力かけて、
広報資料から「ダム緊急放水で住民6000人が避難」の事実を
削除させていたそうだ。
お国様がデマや揉み消しはいかんぞ！

既出だが空撮映像ある。
http://www.stv.ne.jp/news/streamingWM/index.html?idno=20030810122951
ダム放水が無関係とはいい難い状況。

　　　　　.＼これからもヒヨコ戦艦を応援して下さいね（＾＾）。／
　　　　　　 ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣∨￣￣￣￣.　|　　＿＿＿＿＿＿_
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 |　 |シャワールーム|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 |　 | (ｱｳｼｭﾋﾞｯﾂ式) |
　　　　ﾊﾆｬｰｰｰｰﾝ!! ﾔﾒﾃｪ!!　　　　　　　　　　　　　 　　　　 . |　　￣￣￣￣￣￣
　　　　ﾔﾏﾄｵﾀﾔﾒﾙｶﾗ ﾀｽｹﾃｯ!!　　 　　　∧＿∧　　 　 　 　 |　 |￣￣￣￣￣￣|
　　　　　　　　　　。∧∧゜ ｡∧∧ﾟ　　　.　（　　＾＾ ） 　 　 　 　 |　 |　.　　 　　　　　|
　　　　　　　　　｡・(；T０ﾟ)　ﾟ(>0<*)・｡ __,,,と　　　　）　　　　　 . |　 |　　　　　　　.　 |
　　　　　　　　　　 ﾐ三彡==ﾐ三彡"￣　　 人　 Ｙ　　　　　　　 |　 |.　　　　　　　　 |
　　　　　　 ( ( (　とと__ﾉ〜と＿Ｏ〜　　.　し（＿_）　　　　　　　|＿|＿＿＿＿＿＿|＿＿＿＿
　　　　　　　　　　　　　　　　ﾋﾞｴｰｰｰﾝ
　　　　　　　　　　　　　　　　ﾀｽｹﾃｰ

http://comic2.2ch.net/test/read.cgi/ranime/1057768177/l50
http://comic2.2ch.net/test/read.cgi/ranime/1060954282/l50
http://comic2.2ch.net/test/read.cgi/ranime/1047393220/l50
http://comic2.2ch.net/test/read.cgi/ranime/1059834456/l50

>>163-165

ははは、結論は反対馬鹿の嘘とデマでしたということだな。ｗ
「堤防から溢水」という事実はなく、「堤防から溢水した」という
>>648のカキコは、またまた嘘であり、デマであったというわけだ。

前スレでも、市房ダム一つで球磨川流域全体が洪水かわ守れないのは、行政の
デマだと主張する馬鹿がいたな。ｗ

別スレにも明記してあるようだが、洪水の原因は「堤防から溢水」ではない。
支流の内水被害によるものだ。

内水被害の意味については自分で調べるように。＞肉体労働者

↑こういう人を相手にするのはやめましょう。時間の無駄ですのだ。（爆笑）

別スレの反対馬鹿はかなり悪質だな。
自分ではっきりと「洪水の原因は内水被害だ」と認識しているにもかかわらず、
あえて「ダムの緊急放水」という言葉をちりばめ、さも関連があるかのような
印象を与えている。

無知無教養からのお馬鹿な発言(例：ポチ君、肉体労働者君)とは違い、相当に
悪質なデマだな。

さあ、はっきりと確認しようではないか。
今回の台風１０号では、想定外の未曽有の大雨に対して二風谷ダムは
その能力の限りをつくし、大災害を防いだのだ。

川辺川ダム反対団体の主張するような生易しい流量で、安全は確保できるのか。
今回の事例は絶好のサンプルだ。

二風谷ダム放水被害の現場写真うpしときました。
http://210.153.114.143/cgi-bin/bbs/18/joyful2ch.cgi?mode=res&no=49

↑典型的なデマだな。ｗ
何が「放水被害」だ。(大笑

では問う。
ダム無くして堤防で治水を行えば、この被害は無くなるのか?
明確に回答せよ。
この嘘つきメが。

二風谷ダムが限られた能力ながら、最低水位状態という幸運をいかして
一定の効果を上げたことは事実。
しかし北海道開発局の主張である、「二風谷ダムがなければダム下流に
おいて計画高水位を越え、堤防から溢水する危険があった」はでたらめ。

ダムがあっても緊急放流によって計画高水は超えているし、溢水等の
被害が発生している。

>>661
>溢水等の被害が発生している。

明白なデマだ。
このような事実はない。
繰り返す。
あると主張するならば、そのソースを明示せよ。

嘘、デマはいい加減に止めなさい。

http://210.153.114.143/cgi-bin/bbs/18/img/50.jpg
画面まんなかのあたり、水平方向に色が変わり、
さざなみが立っている下のあたりが沙流川本流の堤防。
水没しているので位置は正確ではない。

>>663
アホ。
オマエの趣味は聞いていない。ｗ

◆北海道開発局が８月１３日に発表した報道資料はデマであり実際は
　　「堤防を越えて溢水」したというソース、証拠を提出すること。

こんな簡単な話が、どうしてできないのだ?
さっさと、デマ、嘘、妄想だと認めなさい。

追加画像上がってるよ。

やれやれ、行政をデマだ嘘だという根拠が、誰が写しかもわからない
しかも、どこを写したかもわからない写真だと?（大笑

こういう輩は、きっとUFOや宇宙人を「画像」一枚で信じ込むのだろうねえ。(苦笑

全ての信頼できる記事、情報は内水被害と報じている。
それ以外の情報では、反対派が写したと主張するどこを写したか(本人も)
わからない画像だそうだ。ｗ

宇宙人の画像でもUPしてみるか。w

>>659の
http://ime.nu/210.153.114.143/cgi-bin/bbs/18/joyful2ch.cgi?mode=res&no=49
の１枚目の写真ですけど、手前が河川側、奥が陸地側ですよね。
河川の水位より陸地の水位が高いのはなぜですか？
逆流したのならこういうことは起こらないはずなのですが。

>668
逆です。高い方が川で手前が陸地。
川が増水していて橋には上がれません。

>669
そうなんですか。てっきり向こう側に水没した木が映ってますから向こうが陸地かと思ったんですが。

>>670
広角画像です。
http://210.153.114.143/cgi-bin/bbs/18/img/54.jpg

>671
こっちの写真の方がわかりやすいですね。ありがとうございました。

沙流川河口部、富川地区の住宅地水没も本流からの逆流によるものです。

事実関係も何も調べないで「ウチは無関係です」宣言を出すのでは、
国の治水に関する姿勢には、ダムの善し悪し以前の問題があるようです。

　　▼　▼　▼　▼　▼　▼　▼　▼　▼　▼　▼　▼　▼　▼　▼　▼
　☆★ 無修正ＤＶＤ★☆なら 新宿歌舞伎町直送 ☆★

人気爆発新作ベスト９入荷
　 堤さやか引退特集　憂木瞳　プロジェクトX　No８　ベイビーフェイスをやっちまえ
　白石ひより・愛葉るび　SNAPSHOT　地下映像陵辱援交　すぎはら美里痴女教師
　店頭販売の売れ筋のみ厳選してみました　商品確認後安心の後払い
　　　　 http://www3.to/milk-milk
http://book-i.net/moromoro/　　　
　　　白石ひとみ　小森詩　山田まり　長瀬愛
＠＠　及川奈央　レジェンド　＠＠　堤さやか　東京バーチャル　依然大好評
　　　　
　　サンプル画像充実　　見る価値あり 　最高画質
▼　▼　▼　▼　▼　▼　▼　▼　▼　▼　▼　▼

ダムがあっても無くても水没したということだな。

「ダムのおかげで被害がありませんでした」っていう北海道開発局の広報と、
http://210.153.114.143/cgi-bin/bbs/18/joyful2ch.cgi?mode=res&no=49
　　　↑
この現実の間には、ずいぶん大きな隔たりがあるね。

このスレの大先生、久々に出てきたと思ったら、ダム下で水害起こしたのは
宇宙人だってか。まあ開発局の報道資料を真に受ければそうなるかもな。
何しろ道庁にまで圧力かけて、広報の改竄を強いる開発局だ。
役人は人命よりも保身が大事なんだな。

ははは、写真でさえも「堤防を越えて溢水した」ということがデマであることが
はっきりしたというわけだな。(大笑

このスレの反対論者が、いかに嘘とデマを安易に飛ばすかという好例がまた一つ
加わったわけだ。

しかし、よくもこれだけの嘘やデマを飛ばすものだ。
いくら無知蒙昧が売りだと言っても、こう毎回、嘘とデマを飛ばすといいかげんに
飽きられるぞ。ｗ

次に、内水被害の原因は水位差にある。
つまり、堤防があるかぎりこのような内水被害は発生する。

それをダムのせいにするのは、こじつけというものだな。ｗ

これでは、「川があるのがいけないんだ」と主張しているのと同じレベルの
見当はずれの主張だな。

さあ、もう一度この事実を直視せよ。
今回の台風１０号の未曾有の大雨は、ダムによって食い止められたのだ。
自然は反対派の主張するような安易な流量を許してはくれないのだ。

この事実を直視せよ。

ここの大先生はついに宇宙人と交信始めたようだね。

>>681
哀れにも証拠写真さえ露と消え、ついにはこんな与太話で誤魔化そうとしてるわけか。。。
つくづくミジメな香具師だな。
嘘つきの末路か。。。

論点を明確にしてあげよう。
今回の被害は内水被害によるものである。
本流が堤防を越えたり決壊したりしたものではない。
そのような印象を与えようとした詐欺師がいるということだ。

その詐欺師の文章には、決して「堤防を越えて溢水した」とは書いていない。
しかし、何故か「ダムの放水」という言葉をちりばめ、頭の弱い人間や
肉体労働者は、「ダムの放水で堤防を越えて溢水した」との印象を持ってしまう。

ま、騙されるアホが悪いと言えばそのとおりだな。(大笑

「今回の内水被害は、ダムの放水の為である」と主張している詐欺師に問う。

ダムが無ければ内水被害は発生しないのか?
ダムの代わりに堤防を高くすれば内水被害は発生しないとでも主張するのか?

ダムと内水被害をあえて混同させ、非論理的な見当はずれの主張を行う詐欺師め。
明確に回答せよ。

>>682-684
自分の妄想に当り散らすなよ。ますます馬鹿に見えるぞ！

今回明らかになった超過洪水・緊急放水のポイント

1.ゲート全開の緊急放水は、実際にあり得ること。
2.緊急放水は、事前の告知なく行われる場合があること。
3.緊急放水によって下流域に被害が生じた場合、国はその因果関係を
調査することなく、事実を否定する。

計画高水の1.7倍も放水して「被害はありませんでした」というなら、
そのダムの建設根拠（治水計画）そのものが覆るだろう。

今回明らかになった超過洪水・治水能力のポイント

■ダムが無かった場合
　　上流からの流量がダイレクトに流れるので、
　　最大5958.54m3/sの水量となる。

■ダムが有った場合
　　最大5958.54m3/sの流量を、4830.02m3/sにカットした。

結論）
ダムのおかげで流量を120m3/s減らすことができました。

二風谷ダム
リアルタイムダム諸量一覧表
http://www1.river.go.jp/cgi/DspDamData.exe?ID=1368010724030&KIND=3&PAGE=0

年月日 時刻 流域平均雨量 貯水量 流入量 放流量

2003/08/10 03:30 - 30025 5194.57 5430.31 -
2003/08/10 03:20 - 30305 5357.41 5465.27 -
2003/08/10 03:10 - 30399 5265.19 5476.91 -
2003/08/10 03:00 - 30492 5809.03 5488.63 -
2003/08/10 02:50 - 30445 5576.85 5434.69 -
2003/08/10 02:40 - 30259 5864.43 5364.24 -
2003/08/10 02:30 - 30025 5836.35 5279.19 -
2003/08/10 02:20 - 29699 5985.45 5176.52 -
2003/08/10 02:10 - 29139 5943.98 4972.41 -
2003/08/10 02:00 - 28626 5958.54 4830.02 -
2003/08/10 01:50 - 27802 6352.77 4586.44 -
2003/08/10 01:40 - 26811 5748.59 4311.39 -
2003/08/10 01:30 - 25606 5939.35 3852.29 -
2003/08/10 01:20 - 24379 5876.80 3632.64 -
2003/08/10 01:10 - 22928 5605.94 3471.81 -
2003/08/10 01:00 - 21591 5725.31 3325.37 -
2003/08/10 00:50 - 20065 5469.48 3157.83 -
2003/08/10 00:40 - 18439 4932.85 2980.78 -
2003/08/10 00:30 - 17383 5090.11 2867.57 -
2003/08/10 00:20 - 15841 4754.41 2705.19 -
2003/08/10 00:10 - 14490 0.00 2566.18 -
2003/08/09 24:00 - - - - -
2003/08/09 23:50 - - - - -
2003/08/09 23:40 - 11557 1493.06 2290.58

どなたか教えてくれませんか？
2003/08/10 00:20 - 15841 4754.41 2705.19 -
2003/08/10 00:10 - 14490 0.00 2566.18 -
2003/08/09 24:00 - - - - -
2003/08/09 23:50 - - - - -
2003/08/09 23:40 - 11557 1493.06 2290.58

ここで一旦、ゼロになる理由と
折角ある平均降雨量の記録がない理由を。

折角ある流域平均雨量の記録がない理由を。
放流量もないですね。

最大流入は午前2時の6350t/sで、最大放流は午前3時の5500t/sだな。
開発局の広報見れ。雨量グラフもある。
ダム水位が低かったので本来の1.3倍の水をためることができたと
書いてある。
一方で、この洪水はダム本来の能力を超えており、ダムが決壊する
恐れもあったということだ。

後半2行は広報にはないぞw
普通は決壊する前に放流するのだろうが、今回の流入はその放流
可能量さえも上回ったそうだから、現実には何が起きるのかわからん。

北海道の広報から消させた、緊急放水による避難住民ありの記述が、
開発局の広報には書いてあるんだね。
改竄指示がバレたから仕方ないのかな？

北海道の広報は、自衛隊の災害救助活動等にも用いられるので、
現場が無意味に混乱する可能性があったそうだ。
北海道はこの対応が不適切であったと認めているという。

「もしもダムがなかったら」っていうのは議論のスリカエだ。
ダムがないならないで、別の治水手法をとっている。
ダムの他の治水手法ではどうだったかを論じなければならない。

またダムがあっても、越流氾濫、支流の逆流、内水氾濫による
被害が現実に発生している。

>>691
広報にあるなら
記録はあるはずだよな。
http://www1.river.go.jp/cgi/DspDamData.exe?ID=1368010724030&KIND=3&PAGE=0
↑
なぜ載ってない？

>>688の貯水量は、何番目の数字？単位はなんなの？
日付時刻以外の右側の数字が、貯水量・流入量・放流量？
だとしたら、ピークカットしつつ貯水量が減っているように
見えるんだけど？？？

>>696
？
http://www1.river.go.jp/cgi/DspDamData.exe?ID=1368010724030&KIND=3&PAGE=0

開発局報道資料
http://www.hkd.mlit.go.jp/topics/press/press03.html

>>697
時間を逆に見てた

ダムの運用自体にはとくに問題はないよ。
計画よりも膨大な水が入って、膨大な水を吐き出しただけで。
（それはそれで一つの問題ともいえるが）
あの状況のダムとしては、結果最善の操作を行っている、とは思う。
ダムが倒れてたら、そんなこともいえなかったのだがね。

下流で被害が出たのは仕方ないこととはいえ、
それに対する、開発局の隠匿姿勢を問題にしている。

>>700
運用というかマニュアルの問題と
ダムという構造物の限界か。
ま、複合したものだろうな。

前々から指摘されてたことだし。

あぼーん

沙流川は上にもう一つダムつくる計画なんだよね（平取ダム）。
今回の被害発生を強調して、「だからもう1基が必要」と
いうかと思ったら、意外とそうでもない。

>>703
洪水に｢ダム賛成｣住民も不満
http://www.stv.ne.jp/news/search?idno=20030817115551

ダムができれば洪水は防げると聞かされていた

>>704
札幌テレビ包装、ここからネタとってない？

>>705
動画
http://www.stv.ne.jp/news/streamingWM/index.html?idno=20030817115551

調査もしないで、「ダムのおかげで被害はありませんでした」と
主張しているのか。全く困った役人さんたちだ。

ああそうか。被害が起きていない前提だから、調査費が出ないわけね！？

二風谷ダムの大活躍で被害がなかったはずの平取町、
特産のトマト壊滅で被害額4億円。
http://www.hokkaido-np.co.jp/Php/kiji.php3?&d=20030819&j=0070&k=200308180700

まさしくこのとおりだ。
http://210.153.114.143/cgi-bin/bbs/18/joyful2ch.cgi?mode=res&no=49

No.53では、堤防が見えませんねぇ。河川敷に農地があったんでしょーか？
だから”被害”とみなされなかった？

>>710
http://www.stv.ne.jp/news/search?idno=20030817115551

堤防自体が水没してれば見えん罠。
スレの住人やSTVが問題としている沙流川中流の荷菜地区、
河口の富川地区では、堤防の改修計画があった。

堤防に問題ありってことは、国も認識していたということだ。

>>712
>堤防の改修計画があった。

やっぱし。ということは、少なくとも堤防強化が出来て
いなかったところでは被害が出ますた、くらいは言って
いいよね〜。どこでもダム優先で、堤防はなかなか強化
されませんなぁ。洪水被害の軽減が目的ではなく、ダムを
作ることが目的の国交省としては当然か〜。

http://homepage.mac.com/yamazaki8/hankaku10.html

http://homepage.mac.com/yamazaki8

>>712
ソースは？
他の川と勘違いしてるかも。

都合悪いことはみんなデマか勘違いとはね。

■沙流川水系河川整備計画(2002.7.19)
http://www.mr.hkd.mlit.go.jp/m_bar2/2_2/2_25/sakutei/sakutei.html

住民向けカラーパンフ
・「明日につなぐ川づくり--沙流川水系河川整備計画の概要」（北海道開発局室乱開発建設部）
・「北の生命を育むくむ夫婦川--鵡川・沙流川」（北海道開発局室乱開発建設部）

>>718
>北海道開発局室乱開発建設部
>北海道開発局室乱開発建設部
いいねぇ。

>>717
樋門の老朽化にも言及しているね。樋門が閉まらなかったところも
あるようだから、管理責任を問われるね。

>>717
肝心の堤防に問題ありのまま、ダムだけ造ったのか？

それは都合悪いだろうな。
堤防が問題ありのまま放置して、ダムだけ完成させてたとすれば。

>>634
初耳だ。

ダムは役に立つのか？
という疑問ならこのスレでも何度も出てくるが。

沙流川のダムは治水計画の破綻とか土地収容の違法判決等、
紆余曲折あって、今でもモメてるところ。
計画高水をはるかに上回る流量+下流被災で、
今後どうなるのかが一段とわからなくなった。

沙流川のダムは、利水計画の破綻とか土地収容の違法判決等、
紆余曲折あって、今でも第２ダム（平取ダム）の建設で
モメてるところ。
計画高水をはるかに上回る流量+下流被災で、
今後どうなるのかが、一段とわからなくなった。

久々に本家の話題…

■利水、来年度も中断　予算要求大幅削減へ　農水省
　川辺川利水訴訟で国敗訴に伴う利水事業の全面見直しを受けて、農水省は
十九日、同事業に関する二〇〇四（平成十六）年度予算の概算要求額を大幅
に削減する方針を固めた。これにより、川辺川ダム計画の柱の一つである利
水事業は二年連続でストップすることが確実となった。
　一方、ダム本体着工を目指す国土交通省は、来年度も着工を前提に周辺整
備事業を継続する見通しで、従来通りの予算要求をしたい構え。
（熊本日々新聞2003.8.20）
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kawabegawa.html

「今回の内水被害は、ダムの放水の為である」と主張している詐欺師に問う。

ダムが無ければ内水被害は発生しないのか?
ダムの代わりに堤防を高くすれば内水被害は発生しないとでも主張するのか?

ダムと内水被害をあえて混同させ、非論理的な見当はずれの主張を行う詐欺師め。
明確に回答せよ。

ま、内水被害とダムを混同させるお馬鹿な詐欺師と、
そんな低レベルの詐欺に引っかかるお馬鹿な反対運動家。。。

この構図がダム反対運動を底の浅いものにしているわけだな。ｗ

本流からの越流は内水氾濫にあらず。
そろそろ現実を見たら？

沙流川の整備計画では、各樋門の管理や操作をしっかり行い、
洪水の際にはポンプ車を出して内水氾濫の防除につとめることと
している。
実際は樋門はことごとく動かず、出動したポンプ車もわずか2台。
ポンプ車2台で何ができるつもりだったんだろう？？
ダムだけじゃなくて計画全体の問題だな。

本流からの逆流で、積んであった土嚢も吹っ飛ばされたそうだし。

>>727
なんだ、まだこんな馬鹿を言っているのか。ｗ
この馬鹿は、内水被害がないとでも主張するつもりなのか?
これほどひどい内水被害を無かったことにでもするつもりなのか?

でだ、そもそもそう主張するソースが未だに提出されていないではないか。
被害報告は、全てが内水被害によるものだがねえ。ｗ

やれやれ、ダムの話はどうしたのだ? あん?w
都合が悪くなると話がそれて行くねえ。ｗｗｗ

で、ダムが無ければ内水被害は起こらないのか? あん???

「今回の内水被害は、ダムの放水の為である」と主張している詐欺師に問う。

ダムが無ければ内水被害は発生しないのか?
ダムの代わりに堤防を高くすれば内水被害は発生しないとでも主張するのか?

ダムと内水被害をあえて混同させ、非論理的な見当はずれの主張を行う詐欺師め。
明確に回答せよ。

開発局は現地調査やる前に「被害はぜんぶ内水」と発表。

本流からの逆流を内水と混同させるのはどうみてもヤバイだろ

>>733
で、ソースは?w

被害が内水被害だけじゃないと主張する人へ。
具体的にどの地域で、どの程度の被害が発生しているのかを、そのソース
と共に明示してくれ。

それを元に、内水被害がたいした問題ではないのかが判断しようではないか。

>内水被害がたいした問題ではない
捏造ヤメロぼけ　ソースだせよw

>>734
で、その「本流からの逆流」がダムのせいだと主張するわけか?w
オマエは、その逆流の水位差はどうして発生すると考えるんだ? あん?w
いい加減にお馬鹿を晒すのは止めろ。ｗ

怪発局は8月10日からモミ消し工作始めていたんだよな。
マスコミとかに電話かけまくっていたようだ。
「被害はすべて内水氾濫であり、ダム放水とは関係ない。
放水での被害はなく、放水による危険はなかった」というのが
その内容。被災した場所も見てない。

まあ現場の声として参考までに。

まあ、今回の内水被害がダムのせいだと主張するのは完全な見当はずれ。
しかも、今回の水害自体をダムのせいだとは、これぞ噴飯ものだな。ｗ

しかもそれを易々と信じるお馬鹿がいるということもな。（大笑

>>739
で、オマエはどうしてダムのせいだと思うのだ?
どうして肝心の問題点に触れないのだ?

オマエ自身が説明できないからではないのか? あん?w
まあ、頭が悪いというは(以下略）

>>741
事実を述べているだけだよ。ダム云々以前に現実の被害を見ろ。
いちいちダムのバイアスをかけるな。

>>742
おいおい、馬鹿も休み休み言ってくれ。ｗ

１．そもそも、このスレはダムを云々する場である。
２．この被害がダムのせいだというお馬鹿な詐欺師がいる。
３．その低レベルの嘘、デマに乗って騒ぐ肉体労働者がいる。

これが問題点だな。ｗ
まさか、「現実の被害」を見ると、ダムの悪口はOKだが、それを否定することは
ご法度だとでも考えているのか?ｗ

マスコミに責任逃れのデマ垂れ流してるヒマがあったなら、
被災した農家や住民、菓子折りでも持って回るべきだったな。>怪発局

>>742
では、現実を言ってやろう。
もしダムが無ければ、この地帯の被害はもっと大きくなったであろう。
もし、ダムではなく堤防の嵩上げで治水を実施していれば、この地域の
内水被害は、もっと大きなものになっていた可能性もある。

これが現実だよ。ｗ

菓子折でなくて土下座のほうがいいな。
もう後の祭りだが。

>>746
やれやれ、ダムの話はもう終わりなのか???
訳のわからない「噂話」でお終いか???

ダムの話をするのは、都合が悪くなるとお決まりの行政の悪口でおしまいか?

この程度のレベルの人間がダム反対をしているわけだ。ｗ

哀れなもんだな。

>745
本流から越流した荷菜地区の堤防かさ上げも、計画に入っているんだよ。
それが現実。

>>748
で?　So what？

このスレはダムの話をしているスレだということは理解できるな?

ダムのせいで内水被害が起こったのか?

ダムがなくなれば、今回の被害は起こらなかったのか?

お馬鹿に論点をそらすのではない。

>747
夏休みだろうし、日高で復興事業のドカチンやって銭ためて、
農家や住民の話を聞いて歩いてみたら？
中にはトンチンカンな人もいるだろうが、生の声を聞いて、
実際の問題を考えることは大事だぞ。

まあ、これほどの言いがかりも珍しい。ｗ
これほど貢献したダムを、あしざまに言い募る香具師は詐欺師だな。ｗ

>749
堤防かさ上げはダメって主張は取り下げですか？

>>752
ん?
堤防の嵩上げがダメ？？？

基礎的国語力のないお馬鹿と話すと、こういうことになるから疲れる。ｗ
お馬鹿は放置。

ダムダムいってる馬鹿がいかに現場を知らないかってことがよくわかるスレだな。

＞中にはトンチンカンな人もいるだろうが

そのトンチンカンを利用する詐欺師がいる。
このスレの本題である川辺川ダム反対運動を見てみるがいい。

地元民の「トンチンカン」な話を、それが事実とは異なることを承知しながら
あえてHPに載せて宣伝している詐欺師がいるのだ。

まったくひどい行為だと思わんか?
地元民の声を装い、事実を糊塗し、デマを流すというおぞましい行為を
川辺川ダム反対団体は堂々を行っているのだ。

堤防が完全に越えられても内水、壊れた樋門から本流水が吹き出して
ても内水、支流が逆流して土嚢を堤内側に崩しても内水。
　　　
　　　　　　　　　ええかげんにせい。

>>756
まるで子供だな。ｗ
だから、さっさとソースを提出しなさい。

ええかげんにせい。アホが。ｗ

さあ、現実を見ろ。
ダムが無ければどうなっていた?

さあ、現実を見ろ。
今回どれほどダムが役にたったのか。

さあ、現実を見ろ。
内水被害の本質を。

さあ、現実をみろ。
大自然の脅威を。

さあ、現実をみろ。
これほどの流量が実際に流れるのだ。

さあ、現実を見ろ。
ダム反対派の流量の少なさが何をもたらすものかを。

詐欺師はどこにでもいるものだな。

大自然の脅威の前にはダムなど役立ちませんでした。

ダムがカットした水と、流しきれずに周囲にあふれた水と、
どっちが下流の被害低減に役立ったかのは、マジで興味あり。

>>761
大自然の驚異の前に、ダムはその能力を最大限に発揮し被害を最小限にとどめた。

>>762
ダムと内水被害は別もの。
それを混同するからデマに簡単に乗せられることになる。

ダム作るときには「洪水被害を防ぐ」といって作っている。
それにもかかわらず、、実際には被害が防げなかった。
開発局はデタラメを言ったと、みな思っている。
「能力限定ですよ」ということは、それを作るときにちゃんと
説明してないんだな。こういうの何ていったっけ？

>>765
アホ。
ダムができるだけで,全ての洪水がこの世から無くなるとでも信じているのか?

おまけに、現実に洪水被害を防いでいるではないか。ｗ

こういうレベルの低い話しかできないのか?

越流と内水被害は別物。これを混同しているのが開発局のデマ。

>>765

こういう馬鹿が本当に存在すること自体が「自然の驚異」であろう。(大笑
そういえば、「市房ダムで流域全域の洪水が無くなるはずだ」なんてお馬鹿な
主張をしていたな。>ポチ

>>767
しつこいぞ。
さっさとソースを出してからにしろ。

>アホ。
>ダムができるだけで,全ての洪水がこの世から無くなるとでも信じているのか?

ダムつくるときの説明会でそれ言ってみたら？

>>767
>越流と内水被害は別物。

おお、こんな簡単な基礎をやっと理解したのか。w

>769
現地見てこいと何度もいっている。旅費は復興事業の土方で稼げ。
越流の様子は地元の人みんなでビデオ撮ってたぞ。

>>770

なるほど、なるほど。ｗｗｗ
オマエはこの世の洪水がダム一つ作れば無くなると信じていたわけだ。ｗ
で、自分は、こんなに馬鹿だと、ここで告白しているわけだ。ｗ

可哀相になあ、頭が悪いということは(以下略)

>>772
そうかそうか。
で、ソースは?ｗ

773は自らの無知さに気付いて言い逃れできなくなったようだ。

しかし、お馬鹿というものは恐ろしいものだねえ。
ダム一つで、この世の洪水が全て無くなると信じているとはねえ。

よくもそんな恥ずかしいことが言えたものだ。(感心

>>775
つまり、オマエもダム一つで「この世の洪水が全て無くなる」と信じて
いたわけだな?（感心、感心)

それはそれはショックなことだろう。
心から同情したい。(苦笑

>ダム一つで、この世の洪水が全て無くなると信じているとはねえ。

だから作るときの住民説明会でそれをいえって。100回くらい。
できるだけ大きな声で。

で、ダム一つでこの世から全ての洪水が消える、と信じていたのは、
オマエ以外にたくさんいるのか?w

何人くらい存在するのだ?
そういう「自然の驚異」の体現者は、、、(大笑

沙流川水害の現場写真集（ただいま大変混み合っています）
http://210.153.114.143/cgi-bin/bbs/18/joyful2ch.cgi?mode=res&no=49

>>778
ところで、川辺川ダムの住民説明会でもそんなお馬鹿がいるのかい?
住民説明会では、８０年に１回と想定しているが、さぞかしショックだったろうねえ。ｗ

お馬鹿は底が知れないね。(大笑

まあ、いみじくもここで明らかになったのは、反対派のレベルがここまで
低いものだということだね。(ため息

ま、この板だけの特徴かもしれないが、少なくともこういうレベルの人種が
簡単にデマに騙され、そのデマを増幅しているという事実はわかった。

で、「ダム一つでこの世から洪水が消滅する」と信じているのは、
オマエ以外に何人くらいいるのだ???

開発局が配布している沙流川の住民向け資料には、確率規模の記述はないな。
抽象的なことが少し書いてあるだけだ。

トリビアの泉

「ダム反対派は、ダム一つで洪水がこの世から無くなると信じていた」

へえ、へえ、へえ、

>785
信じてたら反対するわけないじゃん。馬鹿？

で、川辺川ダムの説明会では、「８０年に１回」という話を聞いて何人くらいの
反対派が卒倒したんだ?w

今の日本の裏政治
http://www.amuze-net.com/hp/index.phtml?pid=nknggnkn

>>786
禿藁www

>>786

そう、そんな馬鹿な話は誰一人信じては居ないだろうねえ。ｗｗｗ
しかし、そう主張する「自然の驚異」の体現者がこの板にいるのだよ。ｗ

過去スレを見てごらん。
住民説明会でそれを言えるのかと凄んでいるお馬鹿がいるから。ｗ

>>780
ほんと、大変混み合っておりますた。

>>761
そそ。
いづれにせよ
被災した住民に話を聞くこともしていない。というのはどうよ？

洪水に｢ダム賛成｣住民も不満
http://www.stv.ne.jp/news/search?idno=20030817115551

>>792
ん?
どうして「ダム職員」が被災した住民に話しを聞く必要があるのだ???

で、あれほど「住民大会で１００回言ってミロ」と主張していたお馬鹿は、
今ごろ赤面しているだろうか...

いってみたら？　反対派扱いされると思うけど。

確かに、そんな恥ずかしいこと言えないわなあ。w
自分は馬鹿ですって言ってるようなものだわ。

しかし、そいういう馬鹿が反対しているという事実が確認できただけでも
この板の成果か。。。

「ダムが全ての水害を防ぐわけではありません」っていうの恥ずかしいの？
なら最初から書かなきゃいいのに。

市房ダム一つで、球磨川流域の洪水を防げないのは行政の嘘だったからだ、
と主張していたポチ君。喜びたまえ。

世の中、それほどの馬鹿は居ないと思ったが、ここに実在していたようだぞ。

>>798
ほうほう、それはおもしろい。
そう行政が書いた資料があるというわけだ。ｗ

で、ソースは?w

785 ：名無電力１４００１ ：03/08/21 23:42
トリビアの泉
「ダム反対派は、ダム一つで洪水がこの世から無くなると信じていた」
へえ、へえ、へえ、

786 ：名無電力１４００１ ：03/08/21 23:43
>785
信じてたら反対するわけないじゃん。馬鹿？

「ダムが全ての洪水を防ぎます」と書いた行政側の資料が存在するんだな?

>>801
アホ。ｗ

>>770 ：名無電力１４００１ ：03/08/21 23:27
>アホ。
>ダムができるだけで,全ての洪水がこの世から無くなるとでも信じているのか?

ダムつくるときの説明会でそれ言ってみたら？


>>778 ：名無電力１４００１ ：03/08/21 23:34
>ダム一つで、この世の洪水が全て無くなると信じているとはねえ。

だから作るときの住民説明会でそれをいえって。100回くらい。
できるだけ大きな声で。

777 ：名無電力１４００１ ：03/08/21 23:33
>>775
つまり、オマエもダム一つで「この世の洪水が全て無くなる」と信じて
いたわけだな?（感心、感心)
それはそれはショックなことだろう。
心から同情したい。(苦笑

778 ：名無電力１４００１ ：03/08/21 23:34
>ダム一つで、この世の洪水が全て無くなると信じているとはねえ。
だから作るときの住民説明会でそれをいえって。100回くらい。
できるだけ大きな声で。

785 ：名無電力１４００１ ：03/08/21 23:42
トリビアの泉
「ダム反対派は、ダム一つで洪水がこの世から無くなると信じていた」
へえ、へえ、へえ、

786 ：名無電力１４００１ ：03/08/21 23:43
>785
信じてたら反対するわけないじゃん。馬鹿？

794 ：名無電力１４００１ ：03/08/21 23:54
で、あれほど「住民大会で１００回言ってミロ」と主張していたお馬鹿は、
今ごろ赤面しているだろうか...

795 ：名無電力１４００１ ：03/08/21 23:57
いってみたら？　反対派扱いされると思うけど。

796 ：名無電力１４００１ ：03/08/21 23:58
確かに、そんな恥ずかしいこと言えないわなあ。w
自分は馬鹿ですって言ってるようなものだわ。

798 ：名無電力１４００１ ：03/08/22 00:01
「ダムが全ての水害を防ぐわけではありません」っていうの恥ずかしいの？
なら最初から書かなきゃいいのに。

800 ：名無電力１４００１ ：03/08/22 00:02
>>798
ほうほう、それはおもしろい。
そう行政が書いた資料があるというわけだ。ｗ

さあ、反対派がまたデマを流そうとしている。
行政は「ダムが出来れば全ての洪水が防げる」と本当にカキコしたのか?
もしそうならば、完全な嘘、デマであることは皆が理解し納得できるだろう。

さあさあ、そのソースを提出したまえ。
皆で行政を非難できるチャンスだぞ。ｗ

あまりにも低レベルなスリカエに同時多発ツッコミ発生？

これ押すと読みやすい。
　↓
>>803-804

>>803-805　だね。

ポチ君は大真面目で主張したな。ｗ
「行政は市房ダム一つで全ての洪水が防げると言ったはずだ」とね。

また同じことを主張する馬鹿があらわれた。
さあさあ、行政のカキコを提出しようではないか。
皆が一致して行政非難ができる最大のチャンスだぞ。ｗ

論点

１．ダムができれば洪水が防げると行政は主張したのか?
２．住民はそれを信じたのか?

誤魔化すなよ。反対馬鹿メ。