【PCAU】オーディオプレイヤー総合8【音質スレ】

　　　　　 　 　　　　∫　　　 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　∧,,∧ 　　 　∬　　 ／
　　 ミ,,ﾟДﾟ彡っ━~　　＜　オーディオプレイヤーについて語ろうや
＿と~,,　　~,,,ﾉ_. 　∀　　　＼
　　　 ﾐ,,,,/~), │　┷┳━ 　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
￣￣￣ .じ'Ｊ￣￣|　┃
￣￣￣￣

【過去スレ】
2 http://pc.2ch.net/test/read.cgi/software/1009735922/
3 http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/software/1045810161/
4 http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/software/1062259519/
5 http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1073815227/
6 http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1082555690/
7 http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1097066504/

プレイヤー評価】過去スレからの統計的評価（mp3デコード）

▼Audioactive Player（http://www.audioactive.co.jp/）
MP3に特化したシンプルプレイヤー。再生音は比較的上品に色づけされている。元ソース（wave）の再現性は低い。
▼foobar2000（http://www.foobar2000.org/）
フラットな出音で解像感がある。ソースのモニタリングには最適。デジタルアンプ的な硬質な音色。
▼JetAudio（http://www.jetaudio.com/）
高機能なマルチメディアプレイヤー。現バージョンではASIO出力に対応していない。
▼KbMedia Player（http://home7.highway.ne.jp/Kobarin/）
非常に多くのフォーマットに対応したマルチメディアプレイヤー。otmpg123.kpiの使用により高音質化が可能。
▼Quintessential Player（http://www.quinnware.com/）
ポストWinampとして期待される多機能プレイヤー。デコーダの変更により高音質化が可能。
▼SoundPlayer Lilith（http://www.project9k.jp/）
MP3に特有な高音域の歪が上手く補正され聴き疲れしない。真空管アンプ的な艶っぽい音色。
▼Sonique Player（http://sonique.lycos.com/）
圧倒的なビジュアルを誇る。再生音は透明感があるが若干色づけされている。
▼Unreal Player MAX（not found）
開発元があぼ〜んで幻となった純国産プレイヤー。
▼Winamp（http://www.winamp.com/）
非常にメジャーなプレイヤー。デコーダの変更により高音質化が可能。WAVES等の高音質プラグインも使用できる。

※これらはDSPやイコライザ等の処理を掛けない状態での評価
※可逆・非圧縮でアップサンプリング等の処理を掛けてなければ音質はどれも同じ。

【プラグイン&アップサンプリングプログラム】
おたちゃんのMIDI/Audioソフト
http://www3.cypress.ne.jp/otachan/
オーディオ実験室
http://www5d.biglobe.ne.jp/~lofihifi/jikken.htm
Choi's Lab.
http://sak2-2.tok2.com/home/choi/

【各種ツール】
http://ff123.net/abchr/abchr.html
http://www.pcabx.com/
http://www.kikeg.arrakis.es/winabx/
http://www.ne.jp/asahi/fa/efu/index.html

【参考リンク】
各種海外掲示板など
http://www.hydrogenaudio.org/
http://ff123.net/
http://www.mp3dev.org/ (LAME)
http://www.iis.fhg.de/ (FhG-IIS)

【関連スレ】
■ピュア板■
PCオーディオについて議論するスレ 6.0J
http://hobby5.2ch.net/test/read.cgi/pav/1102219824/
■AV板■
【サウンドカード】パソコンで高音質を目指すスレ2
http://hobby5.2ch.net/test/read.cgi/av/1076991341/
■自作PC板■
【PCでピュアを目指すスレ】Part2
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/jisaku/1101088143/
静音PC総合スレ ver.49
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/jisaku/1097478025/
■DTM板■
◆◆RME オーディオカード総合スレ4 Hammerfall◆◆
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/dtm/1102777365/
USBオーディオインターフェース Part9
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/dtm/1098546875/
■ハード板■
□サウンドカード音質向上委員会□
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/hard/1023282184/

ｳﾝﾁｸｾｰ>(ﾟ∀ﾟ　)(　ﾟ∀ﾟ)<ｳﾝﾁｸｾｰ

で、このスレはピュア板PCオーディオスレの出張所としてこれからは使うのか？

>>6
いや、こっちが本スレ。
あっちは隔離スレ。

ちなみに >>2 の評価には何の根拠もありません。
統計的評価と書いてありますが、科学的に分析したということではありません。
単に過去スレで、そういう評価が目についたので書き込んだということにすぎないのです。
評価は各々が主観を述べているにすぎません。
上品・解像感・硬質・艶っぽい等の文言が羅列されていますが、それらの言葉の定義は
ありません。
なお、単盲検・二重盲検等のテストは一切行われていません。

あなたがプレーヤーの差異を認識できなくても、何もおかしくありません。
聴覚は視覚に比べて、主観に大きく左右されるものなのです。
音質の違いが分かると言っている人も、当人がそのように感じているにすぎません。
むしろ盲検テストで識別できる人はほとんどいないでしょう。
あなたが最良だと思うことができるのなら、それがあなたにとって最良の
プレーヤーなのです。

音を知覚するプロセス

1.音が耳に入り、鼓膜を振動させる。
2.振動が内耳の蝸牛に伝わり、神経電気信号に変換される。
3.信号は神経索を経由し、最終的に側頭葉にある聴覚皮質で音として認識される。
　その過程で、視覚情報や過去の音の記録、言語野、知識野などにある各種情報と
　相互作用しながら聴覚皮質で統合され、音のイメージの形成が行なわれる。

プレーヤーによって音が違うというのは、３の段階で各種情報が媒体となって
音が変質している可能性が高い。
確認するには盲検テストを実施するしかない。

主観を押しつけあうような場合は、下記のスレッドに誘導しましょう。

PCオーディオについて議論するスレ 6.0J
http://hobby5.2ch.net/test/read.cgi/pav/1102219824/

>>11
他所のスレに流すなよｗ

>>7つまりここは
PCをバイナリ一致出力可能なトラポとして捉えよう
って考えに基づいたスレって事？

>>9
mp3デコーダの音の違いは普通に分かるだろ。
むしろ分からない方がおかしい。

例えば、Audioactiveとfoobarを聴き比べてみ。明らかに音が違うから。

>>14
自分が聞き分けることができると思っていれば、それでいいじゃないか。
何も普遍化することもあるまい。

お前等、とりあえず前スレを使い切れ。

　 　　 　　▲▲▲
　 　　 　　　■■
　　　 　　　　Ｅ∃
　　　　　　　　Ｅ∃＿＿＿＿＿　　 　　　 　　＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　／　　　　　　　　　 ＼　　　 　／　　　　　　　　　　　＼
　　　　　／　　　　 　　 ＼　　　　 ｜　 　｜バイナリ〜〜！！ 　｜
　　　　｜　 　　　　 ＞　　　　 ＜　｜　　＜＿＿＿＿＿＿＿＿／
　　　　｜　　　　　　　　　　● 　　 ｜　　 ＿
　／＼｜　　　　　　　　＿＿＿つ ｜　　（　 ）
　＼□ ＼ 　　　　　（　　　）｜　／　 ／|／
　　　＼□　――――――――┐／|／
　　　　　／）　　　　○　　　　○ ｜／
　　　 ／|／　　　　　　　　　　　　｜＿
　　／|／｜　　　　　　　　　　　　／ 　 ＼
　（　　）　｜＿＿＿＿＿＿＿／　 　　　 ｜
　　　　　／　　　　　　｜　　｜　　　　　 ／
　　　　｜＿＿＿＿／　　　　＼＿＿／
　

>>14
違いがわかったところで次に好みの問題があるということだ。
君は文章を理解するほうが先だ

屁理屈

プレーヤーで比較するより。

部屋に空気清浄機(静粛、マイナスイオン)を設置することをお勧めする。
視聴するときは勿論Off退去してくださいね。

あ　ん　な　障　害　物　が　あ　っ　た　ら　音　が　曇　っ　て　し　ま　う　こ　と　は　明　白　な　の　で　

http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/dtm/1101289873/146
　

>>14 みたいな奴がいるから、オーディオが趣味や商売として成り立つんだろうな。
まぁ、押しつけは止めることだ。

>>8-11
かなり前に>>2に書かれている幾つかのプレイヤーでABXしましたが識別はできますよ。
感じた印象は>>2に書かれている評価とほぼ同じ。

>音質の違いが分かると言っている人も、当人がそのように感じているにすぎません。
>むしろ盲検テストで識別できる人はほとんどいないでしょう。

確かに個人差はあるでしょうがmp3の場合はデコーダが違えば識別可能です。
識別できる人は殆どいないという決め付けのほうが主観の押しつけではないでしょうか？

>あなたが最良だと思うことができるのなら、それがあなたにとって最良の
>プレーヤーなのです。
禿同。

まったくいない、と言ってるわけじゃないんだからそう必死になるなよ

Lilithはいまだにzip書庫読み込めないのかorz

>>23
> かなり前に>>2に書かれている幾つかのプレイヤーでABXしましたが識別はできますよ。

ここでそんなことを言っても意味は無いだろう。
なぜならば、君が本当のことを言っているのか、あるいはデマカセを言っているのか
証明しようが無いからな。
事実であってもテストの方法が不適切であれば無意味。（失礼だがこの可能性が高い。）

> 感じた印象は>>2に書かれている評価とほぼ同じ。

「比較的上品に色づけされている」とか「硬質な音色」とか「艶っぽい音色」とか
「透明感があるが若干色づけされている」とか、そんな情緒的な表現をベースに
印象が一致してるか否か、普通は判断できないと思うのだが？

「識別できる人はほとんどいない」に対して「識別可能です」と言っておいて、
決め付けとか主観の押しつけとか言うのは如何なものか？

要するに、なぜそんなことにムキになるのか理解できないな。

>>26
>要するに、なぜそんなことにムキになるのか理解できないな。

ここでそんなことを言っても意味は無いだろう。
なぜならば、君が本当のことを言っているのか、あるいはデマカセを言っているのか
証明しようが無いからな。
事実であっても理解の方法が不適切であれば無意味。（失礼だがこの可能性が高い。）

(´-`).。oO　>>27は気の利いたことを書き込んだつもりなのかな？

ムキになっているのは>>26や>>8-11のほうだと思うが。
もしかして、アンタらAudioactiveとfoobarの聞き分けができないのか？
もしそうだとしたら大変気の毒だがアンタらの耳は糞耳だ。
恐らく1万のCDラジカセと10万のCDプレイヤーの違いは分からないだろう。
まあ、何聴いても同じ音に聴こえるならオーディオに金掛けなくて済むし経済的といえる罠ｗ

(´-`).。oO　>>28 あんまり

>>29
AAとfoobarが聞き分けられるからってデコーダの違いが解るとはいわんだろ

>>29
チミはどうやって自分が聞き分けられることを確認したのかな？
まさか、自分がそう思うから聞き分けられるっていうことはないよなぁ ｗ
だいたいムキになってるのはチミだろ。
妙にこだわっているのが一名ほどいるようだが。

>>29は自称違いのわかる男の典型的な発言ですな。
で、また延々と堂々巡りするわけだ。
オフ会でブラインドテストでもしない限り、決着はつかないな。

>>32
チミはどうやって自分が聞き分けられないことを確認したのかな？
まさか、自分がそう思うから聞き分けられないっていうことはないよなぁ ｗ

どうでもいいが、俺もプレイヤーの差異は聞き分けられん
あくまでも、主観なんで二重盲検とかはしてないが・・・
エンコーダー・デコーダーの差異は聞き分けられるけどな
あくまでも、主観な（ｒｙ

1万のラジカセに10万のアンプとスピーカー繋げたら
結構いい音で聴けたりして

所詮持たざるものが夢想できるレベルはその程度

>>31
？？？
聞き分けができるってことは、デコーダが違うってこと。OK?

>>32
ここにも糞耳の持ち主がｗ
では逆に聞くが、オマイさんはラジオの音とCDの音を聞き分けできますか？

>>33
おいおい、違いのわかる男ってほどのものじゃないだろ。
俺はAudioactiveとfoobarの聞き分けができるかどうか聞いてるだけだぞ。

もしかしてオマイら聞き比べしてないだろ。
Audioactiveとfoobarの違いなんかオンボードにヘッドホン付けて聞き比べたってわかるべ。
それとも釣りか？俺は釣られてるのか？？

>>24
必死にはなってませんが、ちょっと気になったもので。

>>26
テスト方法は簡単なものです。
各プレイヤーのデコード結果をwavに書き出し、それをABC/HRにてABXしました。
ソースはジャンル別に高ビットレートから低ビットレートのものを数種類用意し計20回程度行ないました。
また、同時にオリジナルとの比較も行ないました。

結果は先に述べたように識別可能でした。
Winamp（ota_mpg123）とAudioactiveでは約8割、Winamp（ota_mpg123）とLilithでは約6割、
Winamp（ota_mpg123）とfoobar（ota_mpg123）では約5割

オリジナルとの比較では、
Audioactiveが約8割、Winamp（ota_mpg123）とfoobar（ota_mpg123）が約6割、Lilithが約5割
という具合で識別できました。

Audioactiveで識別率が高かったのは、音に色づけされていたのと定位の変化が認められたためです。
逆に最も識別が困難だったのがオリジナルとLilithの高ビットレートでの比較です。
生録の波の音なども試しましたが殆ど識別できませんでした。

以上のとおり、私がABXした限りではプレイヤーによる音の違いを感じとることができました。
この音の違いを数値で表現できれば良いのですが、どうしても情緒的な表現に委ねるざるを得ません。
それがオーディオの世界と言ってしまえばそれまでですが。

もっとも、この時はソースに比較的判別しやすそうなものを選んだので識別結果が良かったという可能性はあります・・。

最後に一言だけ付け加えさせてもらいますと、これらの結果は私の環境と耳での結果です。
>>9さんも言っておられるように、自分の耳で聴いて良いと思ったものを使われることをお勧めします。

> もしかしてオマイら聞き比べしてないだろ。
> Audioactiveとfoobarの違いなんかオンボードにヘッドホン付けて聞き比べたってわかるべ。
> それとも釣りか？俺は釣られてるのか？？

オンボードにヘッドホンのような陳腐な環境の方が聞き分けるの簡単だろ。

だいたい、CPUから直接音としてでるノイズは、ソフトによって
異なるから、その違いが分かれば簡単に識別出来る。

そういうノイズの影響を受けないような環境を構築して、
本当にソフトの違いが分かるか検証しろ。　ったく。

オンボードにヘッドホンのような陳腐な環境の方が聞き分けるの簡単か検証しろ。　ったく。
CPUから直接音としてでるノイズは、ソフトによって異なるか検証しろ。　ったく。
その違いが分かれば簡単に識別出来るか検証しろ。　ったく。
そういうノイズの影響を受けないような環境か検証しろ。　ったく。

差異否定派の方が弄り易い文体なので好きです

>>39
試行回数を仮に20回づつだとして
Winamp（ota_mpg123）とLilith (12/20 pval = 0.252)
Winamp（ota_mpg123）とfoobar（ota_mpg123） (10/20 pval = 0.594)

Winamp（ota_mpg123）とAudioactive (16/20 pval = 0.006)以外は
どれもpvalが基準の0.1を上回っていて話にならない。

>>40
ああ釣りだろ？釣りだとわかってて釣られてやるよ。

＞オンボードにヘッドホンのような陳腐な環境の方が聞き分けるの簡単だろ。
ハイハイ、ノイズだらけの陳腐な環境で聞き分けるほうが遥かに難しいです。

＞だいたい、CPUから直接音としてでるノイズは、ソフトによって
＞異なるから、その違いが分かれば簡単に識別出来る。
「CPUから直接音としてでるノイズ」ってありえないな。
例えCPUからの影響を受けたとしてもGHzなんて周波数は聞こえません。
PCで問題となるノイズは電源からファン周りが一般的。

あまりにもヘタな釣りなのでアフォらしくなった。
このスレには糞耳と釣師しかいないのか？
唯一話がわかりそうなのは>>39だけだな。

もうこのスレいらないよ

>>44
ここは隔離スレ
無くなったら他のスレに拡散するだけ
嫌だろ？

PCの電源プラグのオスメスって関係ある？

それはプレイヤーと関係のある質問なの？

ttp://www.localmailorder.com/OJI/oji-2.html
Perfect Direct Memory Player
↑これどうですか

>>48
ここの説明文は、信用出来んな。

このページトップの SUPER DAC2496のオリジナルは
俺も持ってるが、改造前の音がラジカセの音だと。
とんでもない。
もし本当にラジカセの音がしてたのなら、この西出ってやつの
アンプとスピーカーが糞なだけ。

でも、SUPER DAC2496はパーツ交換すると、
音が良くなるのは本当だけど、どう考えても４万円そこそこの
DACを改造して、１０万円っていうのはぼったくり。

自分でパーツ交換するよろし。

と思うので、Perfect Direct Memory Player なんか買う奴の
気が知れない。

>>39
判定は以下の通りとなり、君はA-1とB-1以外は差異を検知できなかったということ。

A.デコード結果の比較
(1)Winamp（ota_mpg123）とAudioactiveでは約8割
P=0.0072903583
∴ 差異有り

(2)Winamp（ota_mpg123）とLilithでは約6割
P=0.3710933720
∴ 差異無し

(3)Winamp（ota_mpg123）とfoobar（ota_mpg123）では約5割
P=1.0000000000
∴ 差異無し

B.オリジナルとの比較
(1)Audioactiveが約8割
P=0.0072903583
∴ 差異有り

(2)Winamp（ota_mpg123）とfoobar（ota_mpg123）が約6割
P=0.3710933720
∴ 差異無し

(3)Lilithが約5割
P=1.0000000000
∴ 差異無し

A.デコード結果全体（38/60）
P=0.0388671073

B.オリジナルとの比較（38/60）
P=0.0388671073

共に結果は同じで差異有りと判定できるが、正答数が37の場合は P=0.0707011555
であり、差異無しの判定になる。
それと２重盲検でないし、特に>>39がインストールされているプレイヤーを
わかっている時点で、有利に働いているといえる。

※言えることは、この結果で違いを認識できると断定できないということだけ。

>>42
X2の値が違ってるようだが？
それと境界値は0.05とされている。

>>52
値はこれで出した。
http://ff123.net/abx/abx.php

0.1についてはWinABXの作者等が基準に採用している為。

もう一回確かめたが10/20 = 0.587 だった。

>>53
俺は以下のように計算した。

X2=｛4×(m - n/2)2｝/ｎ　　（ｎ：試行回数、　ｍ：正答数)

PはExcelの関数（CHIDIST(X2,1)）で計算した。

参考：h**p://www.ne.jp/asahi/shiga/home/MyRoom/abx.htm

>>53
0.1 の根拠は多分 0.05*2 だろう。
そのサイトでは、正解が0の場合に1となるようX2の確率を修正している。
おそらく0.1という値も、簡便に判断する場合に使ってくれということだろうな。
厳密に判断するのであれば、>>55の方法で計算した方がよい。

>>48
Perfect Direct Memory Playerって…それ怪しすぎ。
紹介文読んだけど、出力がWaveOutかDSかASIOかも書かれてないし、メモリの解説もなんか変。
素人が書いたような説明だった。
たぶんオンメモリで再生できるってだけのソフトじゃないかな。

オンメモリ再生なら、Lilithとかfoobarのフルバッファリング機能でできると思うが。

ﾒﾓﾘ増設をふっかける小細工としてのﾍﾎﾞplayerでしょう。
携帯ﾊﾞｯﾃﾘ長持ちｼｰﾙ級

nyには流れてないみたいだな
まぁこんなの日本中探しても10人も持ってないだろうが
持ってる香具師はネタ提供のため放流するべし

今日はクリスマスなので、我がAudioSystemから出る音が暖かいです。

毎スレ同じ話題で繰り返されるなここは
まあそれが好きな連中なんだろうな

Audioactive VS foobar厨とか、鳥インフルエンザに罹った鸚鵡の出来損ないのみならず
ｸｻﾚny厨もいるんだな ｗ

いまどきnyなんて普通じゃん？

早くPerfect Direct Memory Player流せよヴォケ

　　　　∧＿∧
　　　 （　・∀・）
　　oノ∧つ⊂）
　　(　（　・∀・）
　　∪（　∪ ∪
　　 　と＿_）∧）∧
　　 ⊂ ´⌒⊃・∀・）
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣

ｳｨﾅｯﾎﾟｫがやっぱり一番です

ちょっと補足しますと、>>39に書いた識別可能な割合は各ソースにおける平均です。
ソースによって識別しやすいものと識別しにくいものがあったため、平均値は平凡な値となってしまいました。
Audioactiveで識別率が高かったのは、前述のとおり音に色付けされていたためソースによる差が出にくかったからです。
ソース別の比較で識別率が高かったものでは８割程度は識別できました。
実際に識別が困難だったのは、
Winamp（ota_mpg123）とfoobar（ota_mpg123）の比較
オリジナルとLilithの高ビットレートでの比較
の二つだけでした。
いずれにせよ、識別の難易度はソースによって大きく左右されるということが分かりました。

761 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日：04/12/24 21:32:59 ID:muItuFoY
オンメモリ再生の音質のいいプレイヤー。
ASIO完全対応。
バイナリは必ず一致します（ソフトの性格上）

↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓完全無料！今すぐダウンロード！↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

http://www.ne.jp/asahi/fa/efu/soft/ws/ws.html

↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑完全無料！今すぐダウンロード！↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑

>>67
十分わかりましたから、もういいですよ。

Perfect Direct Memory Playerは図らずも
オーディオ業界のいい加減さを露呈している気がする。

ていうか、技術レベルが低すぎ。うそも下手つうかうんちく稚拙すぎ。
どうせ私をダマすなら、上手にダマして欲しかったｗ

>>67
まあ、mp3の場合はデコーダによってデコード結果が違ってくるから、
プレイヤーによって音が変わるのは当然といえば当然。
それを聞き分けられるかどうかは別の話だけど、
きっと、あなたの環境と耳が良かったのでしょう。

俺なんかは５千円のサウンドカードに１万のスピーカー、
そして０円のWinampで十分いい音に聞こえるから金掛からなくていいよ。

そういえばWinAmpは元々シェアウェアだったんだよな。
俺は97〜98年位からMP3をさわっていたんだけど、当時はSCMPXを使っていた。
エンコもSCMPXでやっていて、その後gogo -> LAMEと変遷。
プレーヤーはSCMPX -> AudioActive -> WinAmpだな。

一般の人はサウンドカードやスピーカーを交換したりしないからな。
故障しない限り、購入時の状態で使い続けている罠。

もうこのスレいらないよ

マンコー

マンコー？

ｵｰ(・∀・)人(・∀・)ﾏﾝｺｰ

>>75
>>44-45

ここはマンコで会話するすれになりまそた

　　　　　∧∧
　　�煤R(ﾟДﾟ; )ﾉ
　　 　　 （　へ）　　ﾏﾝｺ!?
　　　 　　< ω

ネタかも知れないが、ampのｵﾝﾒﾓﾘ版in_wavなるプラグインを作った猛者がいるもよう。

819 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：04/12/25 18:00:40 ID:muIguxPd
彼女居ないんで ampのｵﾝﾒﾓﾘ版in_wav作ってみたが
ﾍｯﾄﾞﾌｫﾝ派なのでまだ使える時間帯ではないようだ

もうこのスレいらないよ

>>68
これいいじゃん
オレの中では
68の>samplitude>>Lilith
誰かリストプレイ機能付けて

次スレはピュア板へ移行し、PCオーディオスレと統合でいいんじゃない？

結局自分の耳が一番だと思ってるやつらが
(個人によって最高音質は異なるにもかかわらず)
煽りあってるだけじゃん

ソフ板にいらない

前スレの後半に、次スレはいらないと言う意見があり、意見もまとまらないうちに
>>1がスレ立てをしたわけだが。
しかも、次スレを立てるにしても、タイトルから音質を外したらどうかという意見も
無視したわけだが。
さらにテンプレで、訳のわからん音質評価までしたわけだが。

結論は>>1のボケが悪い。
>>1は四ねということだ。

>>85
そうだな。
キチガイ共は一カ所にまとめておく方がいい。

>>1が悪いということで結論もでたようだしな。

そもそもココは音質厨の隔離スレな訳だから、タイトルから音質外したら音質厨が気付かないと思われ。
それに>>2の評価は過去スレからの評価をまとめただけで、>>1がしたわけじゃないじゃん。
ピュア板にしてココにしても自分では何もやらずにウダウダ言うヤシ多すぎ。

スレ違いだけど
ttp://homepage2.nifty.com/m_nob/make/winlirc/
ここ見てﾘﾘﾄﾌをリモコン対応にしたよ
他にもいろいろ使えて、すげー便利です

４５とか７９とか>>1でしょ？

もうすぐ>>1が暴れだす悪寒sage

>>89
>ピュア板にしてココにしても自分では何もやらずにウダウダ言うヤシ多すぎ。

ピュア板のことは知らないが、少なくともこのスレを立てて欲しいという要望は
無かった罠。
自分で勝手に立てておいて、その言いぐさは無いだろ。

>>91-92
いつの間にか>>1にされてるしｗ
俺は>>45でもないし、このスレ立てた>>1でもない。
ピュア板にしてもこのスレにしても自分では何もやらずに煽ってる奴らがウザイだけ。
善意でプラグインを提供してくれてる人に対しても煽る始末。
こんなんじゃフリーでソフトを提供してくれる人がいなくなっちゃうよ。

>>93
> ピュア板にしてもこのスレにしても自分では何もやらずに煽ってる奴らがウザイだけ。

何度でも言うけど、お前も含めそういう殺伐な雰囲気をソフ板でつくってしまう
このスレはいらないといっているんだが。

> 善意でプラグインを提供してくれてる人に対しても煽る始末。

だからいらないんだってこのスレ。クレクレならよそでやれよ

>>94
>このスレはいらないといっているんだが。
>だからいらないんだってこのスレ。クレクレならよそでやれよ

はぁ？このスレが必要と言った覚えはないが。
それに俺はクレクレ君じゃない。善意でプラグインを開発してくれてる人達や
真面目に議論している人達を何もしない人間が叩くなと言いたかっただけ。

>>93
>>1とフリーソフトを開発している人を一緒にするなよ。
それはあまりにもソフトの開発者に対して失礼すぎ。
マジで言っているとすれば、頭の構造がおかしいんじゃないの？

>>96
そういう見境もなく煽ってるアフォがいるから問題なんだよ。
例えば、>頭の構造がおかしいんじゃないの？
こういう余計な一言を煽りって言うんだよ。
人の事をどうこう言う前に自分の言動を正すべき。

もうみんなLilithかfoobarかWinampで満足しちゃってるんだよね
このスレいらね

>>97
（´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ
自分で隔離スレなんて言っておいてよく言うな。
ニワトリ並の脳味噌だ罠 ｗ

>>99
それは鶏様に対して失礼というもの。

ガキが集まる冬休み

こういう流れになるからもうこのスレいらないよ

>>102
>>44-45

>>103
>>91

mp3デコーダの音の違いは普通に分かるだろ。
むしろ分からない方がおかしい。

例えば、Audioactiveとfoobarを聴き比べてみ。明らかに音が違うから。

燃料投下につきループ確定

何で同じネタで何度も釣ろうとするのかねコイツは

winamp＋オタASIO出力と
foobar2000＋オタASIO出力では、まったく音が違う。
winampは、素の状態だと迫力不足だけど、ASIO出力するとすごく豊な音します。
Foobarは、すっきりした音だけど細い感じ。

これからは読んだレスの最後に魔法の言葉を付けると
幸せな２ｃｈライフがおくれます。
↓
(とおれは思う。)

ex)
winamp＋オタASIO出力と
foobar2000＋オタASIO出力では、まったく音が違う。(とおれは思う。)
winampは、素の状態だと迫力不足だけど、ASIO出力するとすごく豊な音します。
Foobarは、すっきりした音だけど細い感じ。(とおれは思う。)

無限ループになるのが、楽しいのじゃないか。（とおれは思う）

>>108
その通りですね。
何度も聞き比べを行いましたが、プレイヤーごとに音が違います。
これはプラシーボではなく、間違いなく音が違うと断言できます。

Winamp(ASIO) は Lilith(ASIO) に比べ音の分離が悪く感じられ、解像感に欠ける
印象を持ちました。
いっぽう Lilith(ASIO) は非常にクリアな音でありながら音の密度も高く、楽器を
包む空気観までもがよく再現されていました。
foobar(ASIO) についてもブラインドテストを行ったのですが、こちらは
Lilith(ASIO) に非常に近い出音でした。
少し気になったのは Lilith(ASIO) に比べ音の密度が薄く、無機質な音に
感じられたことでしょうか。

Lilithは音荒い
>>68がベストバイ

>>111
http://hobby5.2ch.net/test/read.cgi/pav/1102219824/199

つか何スレも前から結論出てるじゃん。
１．mp3の再生音質ではLilithが頭一つ抜き出ていてfoobarとWinampがそれに続いている。
２．プラグインをオタmpg123に変更することでLilithに匹敵する音質が得られる。
３．可逆・無圧縮ではLilith、foobar、Winampとも出力バイナリが一致。（つまり音質差がない。）

毎スレごとにループを繰り返したあげく得られる結論は同じ。
これといって注目すべきプレイヤーも現れないし、もうこのスレいらね。

>>114
>>44-45

だからピュア板のスレに統合しちゃえばいいんだよ。

ID:rJQ6I+E3 もさりげなく電波を発信しているな ｗ

>>117
ネタ返しだ罠。

結局可逆ソースばかりな自分はメディアライブラリとウインドウシェードモードの使い勝手の良さで
Winampなんですけどね

要は音質をとるか使い勝手をとるかってこと。

とにかく音質のみを追求したいならLilithを使えばいいし、
音質と機能の両立を図りたいならfoobarなりWinampなりを使えばいい。

何度も既出だが自分で最高だと思えるプレイヤーがあなたにとって最適のプレイヤーなのです。

madplay.exeが最高のプレイヤーです。

結論
自分でいいと思ったヤツが一番！

結論

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

>>120
禿同。
自分が求めているものが何なのか自己分析してからプレイヤーを選択すべき。

musicmatchはレコーダーが別ウインドウになって若干使いにくくなった

プレイヤーソフトの場合シェアよりもフリーのほうが優れてるのは何故？
このスレで話題になってるプレイヤーの９割以上がフリーウェアでしょ？

>>116
ピュア板は元々ハードがメイン。
自作板のサウンドカード・オーディオカードスレを
よりピュア板ぽくオーディオ機器を交えて
語らう場所だったのよ。
最近、>>114の結論が既に出ているのに
語り足りないのか、ソフトであ〜だこ〜だ語る奴が出てきて
うんざりですから、呼び込まないで。

>>127
アホ。
ピュア板に統合というのは、このスレが無くなるということだ。
>>114が結論ていうのはオマエの脳内な。
>>8-10が結論だよ。

>>128=>>8-10
何でそんなに必死なんだ？
このスレで語られていることを必死に隠そうとしている。
何か都合悪いことでもあるのか？

>>129
オマエは>>1 = >>45 = >>79 = >>89 = >>127かな？

>このスレで語られていることを必死に隠そうとしている。

冗談がきついな。
冗談はオマエの存在だけにしてくれ（ｗ


＃釣られてみたけど、お気に召しましたかな？

>>130
金出して買うわけでもない、誰でも試せるフリーソフトなんだから
皆、それぞれ試して評価しているでしょ。
その評価から1つの結論として導き出したものに
認めないと言っても、あんたがマイノリティーなだけ。
それか、単に耳が悪いか差を表現できるオーディオ機器がないだけ。

結論

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

>>127
>最近、>>114の結論が既に出ているのに

>>131
>認めないと言っても、あんたがマイノリティーなだけ。
>それか、単に耳が悪いか差を表現できるオーディオ機器がないだけ。

この辺りが餌なのか？
最近なかなかつれないから大変ですなぁ。

間違った方向に行かないよう祈る
バイナリは一致でもプレーヤーで音は変わる

最近、>>114の結論が既に出ている【と、俺(131)は思う】
認めないと言っても、あんたがマイノリティーなだけ。【と、俺(131)は思う】
それか、単に耳が悪いか差を表現できるオーディオ機器がないだけ。【と、俺(131)は思う】

>>134 【と、俺は思う】

もうこのスレいらないよ(と、おれは思う)

いらないと思ってる奴がなぜ、このスレに残ってるのかが不思議。

ID:DaWbyC63には自分以外のレスは全て>>1に見えてる悪寒ｗ

>>1もいい加減延命措置施すのやめてくれる？

もうこのスレいらないよ

>>139 【と、俺は思う】

【PCAU】オーディオプレイヤー総合8【と、俺は思う】

>>128
>>8-10が結論ていうのはオマエの脳内な。
>>114が結論だよ。
過去スレ全て読んで出なおしてきな。

>>143
>>8-10が結論ていうのはオマエの脳内な。【と、俺は思う】
>>114が結論だよ。【と、俺は思う】
過去スレ全て読んで出なおしてきな。【と、俺は思う】

結論

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

結論

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ
５．【と、俺は思う】

>>146
それじゃと思うと思う、になっちゃうじゃない。
だったのだったみたいでもうなんだかこのスレも
関係のない話題で持ちきりで最高ですね☆

もうこのスレいらないと思うのに
やっぱりこのスレ見続けてしまうあたりに何らかの需要が発生してるんですね

>>1が保守してるだけだよ

>>149=>>1

過去スレを一通り読み直してみたけど、>>114の言っていることは概ね正解だと思う。
むしろ全体の意見を蔑ろにして、主観を押し付けているのは>>8-11だと思うんだが。

それと、このスレがいらないと言っている奴が、何故いつまでもこのスレに留まっているのかわからない。
自分にとって必要がなければ見なければいいわけだし、本当に誰もが必要としないのであれば自然消滅するだろうし。

無駄に自己主張したいやつがageるからだろ。めざわり

>>151
同意
>>8-11みたいに自己主張が強く、主観を押しつけてくる輩が一番たち悪い。
いわゆる冬厨ってヤツだ。

結論
このスレがいらないと思うヤツはもう書き込むな。

ﾆﾔﾆﾔ

WebでMP3ﾌﾟﾚｲﾔの評価を見てみるとAudioactive Playerの
評価が高いんだけど，なんで？

(・∀・)ﾆﾔﾆﾔ
>>151とか>>153を見て思うのだが、2chって便利だなぁ。

結論

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

書き込むなと言った傍から書き込んでるしｗ
このまま1000までいく悪寒。

>>156
>>156

俺が使ってるWinampが最強という事で

アホばっか

こいつは一体なんだ？ → ID:LBnDJWoi

>>158
私は理論的なことはよくわかりませんが、>>8-11はどのようなところが
主観なのでしょうか？
今まで違いがわかるつもりだったのですが、あのようなことを言われると
自信が揺らいでしまいます。
>>114の意見の方が正しいのでしょうか？

>>162

結論のなかの

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

１．に該当するので、自分の耳を信じていいと思うよ。

来年も同じこと言ってんだろうな
ヤレヤレ

このごろWinampプラグインを更新してなかったので最近のお勧めを教えてくだされ。

>>155
AAPは音に色付けしてるからじゃない？
バイナリ厨やらピュア厨やらの原音主義者がそれを好まないだけ。

>>165
WAVES

>>166
単に情報元が古いままなだけじゃないの？
Audioactive Playerが話題になった頃って
foobarもLilithもなかったような気がする。

>>167
foobarもLilithもなかったが
Unrealが有った

アレはアレでなかなか良かったと記憶

Foobar＋in_mp3pro;dllとLilith＋in_mp3pro;dllは音の差がない・・・・




と俺は思う。

結論

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

そろそろコピペ冬厨は消えてね

wav音源とかの音質をいじったりできるソフトってありませんか？
ステレオ分離とか、低・高音強調とかができるやつです。

171=153

コピペ厨はこのスレ要らないと思うのになんで見続けちゃうの

お前みたいに過剰に反応するやつがいるからでしょ

て言う事は僕がいる限りこのスレは必要ってことだね

>>176
四ね！

>>176
ヲイヲイ
そんなに、このスレが大事なのなら、もう少し気の利いた書き込みをしろよ。
>>162から質問が出ているが、答えてやったらどうだ？

このスレはあほでも偉そうに発言できるんですね!!
>>153みたいな!

まだ見てんの？

結論

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

燃料投下マダ？







誰か見つけて来い！
σ(ﾟ∀ﾟ ∬ｵﾚも探すから

WinampにWEVESのプラグインを
インストール＆設定する方法を
教えてください。
いやマジで。本人、本気です。

…燃料になっちゃうかな？

>>183
スレ違い。
Winampのスレで聞いて下さい。

いや、俺もそう思ったんだけどさ、
上のひとを読んで、つい…な。
まぁ今回は見逃してや。

何を見逃せばいいの？

このスレがもういらない件についてじゃない？

>>186

>>183=>>185が犯した犯罪

心機一転して考えよう。
一番音質が悪いのはどれだ？

iTunes

音質スレって言うから、
このソフトでこういう風に設定すると音がこういう感じに変わるよ、
みたいな話をしているのかと思ったら…
どれが最強とかそんな不毛な議論ばかりなのね。

進んで灯そう身のある灯り

ところで、音楽プレイヤーソフトによって音質変わると思うか？

多少プログラムの知識ある人間にとっては、VBやVCなら
結局、スクリーンレイアウトにメディアプレイヤー・オブジェクトっつう
オブジェクト(出来合いのM$製の音楽再生用プログラム。
大抵のプレイヤーソフトの本質はすべてこれを貼り付けて、
再生に必要な慣用句を記入するだけの簡単作業)貼っつけて、
見た目だけ弄っておしまいだから、
イコライザ等の、本来の音質(解像度や分離など)とは
関係ないおまけ機能でしか音が変わらないんだが。

なんかソフト板で、最強のプレイヤーソフトっつうスレ見つけて
呆れてるんだが…。あれってイコライザが充実とか、
エンコーダー内蔵とか、ストリーミング対応とか、
サウンドエフェクトがかけれる程度の差しかないよな？

それとも、言語や作者によっては、自分で再生オブジェクトや
DLLを1からオリジナルで作れて、その差が出るのか？

mp3とかの非可逆圧縮はデコーダによって音が変わるっつうのは常識。
それを変わらないっつうのは非常識。

結論

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

>>193

『多少』しかプログラムの知識がない人間にとっては、
結局、スクリーンレイアウトにメディアプレイヤー・オブジェクトっつう
オブジェクト(出来合いのM$製の音楽再生用プログラム。
大抵のプレイヤーソフトの本質はすべてこれを貼り付けて、
再生に必要な慣用句を記入するだけの簡単作業)貼っつけて、
見た目だけ弄っておしまいにしかできないのだが、
ちゃんとプログラム作れる人間は
デコーダから何からすべて０からつくる。

少なくともここで論議されるようなプレイヤーは、
そうやってちゃんと作られてきたものしかないわけだが。

特にMP3のデコーダは、ある程度知られているものでも、
派生含めれば数十種類はあるわけで。
作りこみの度合い(計算精度やバグの少なさ)で
デコード結果も変わりますわな。

結論

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

>>166
>WAVES
幾らすると思ってんだ？

タダで転がってるじゃん

>>198
音質にこだわる人間が金を惜しんじゃいかんよ。

こだわるとケーブルだけで１００万ってのが普通らしいよ

普通っていうかそれてっぺんだろ

100万のケーブルはまだまだミドルエンドに過ぎない。

まず外部の音を完全遮断できる部屋を用意するところからはじめないと。

ミドルエンド・・・。
エンド・・・。

>>204
ヌルいな。
自宅に電波暗室を設けるぐらいじゃないとダメだよ。

甘いな。
オナニーを１ヶ月我慢して五感を最大限まで敏感にするくらいじゃないと
ダメだよ。

適度に腹も減らしとかないとな。

全裸で待機するのは当然だよね。

地震や津波にそなえて避難通路の確認と災害対策グッズも用意しろ！

保守

oggの再生はどれが評判イイですか？

>>212
ogg123.exe

このスレの住人の中で、CREATIVEのＨＤＤプレイヤー買った香具師いない？
友人がそれについてきたオーディオプレイヤーの音質がｲｲって言ってるんだが、

ＨＤＤプレイヤーの音質がいいんじゃなくて、付いてきたＣＤに入ってるオーディオ再生ツールね

CreativeMediaSource？

たしかサウンドブラスターのノート用にも付属してたと思う。
クリエイティブのページにcodecは、フラウンを使用してるって書いてあった記憶があります。

自己レスです。勘違いしていました。
http://jp.creative.com/products/product.asp?category=1&subcategory=204&product=10769&nav=3
このページを見ると、Media SourceのほうじゃなくAudio Converterのほうにフラウン�USの記述がありました。

>>215
そうそれ、俺もﾘﾘﾄﾌと比べてみたんだが、結構音質いい気がした

なんかﾋﾞﾐｮｰな音だな。
少し色づけしてるんじゃないか？
リリスのほうが自然な出音でオレ好みだ。

結論

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

↑もう藻前がいらないよ！

結論

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

ASIO4ALLがお手軽に音質を上げられる【と、俺は思う】
ソフト別によって音が違うようなのでそこら辺を聞き比べて自分で
判断してみたい【と、俺は思う】

>>221
↑もう藻前がいらないよ！

結論

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

ここまでくるとコピペ荒らしだね
報告しといたほうがいいんじゃない

おまえは中学生の女子かよ。
実際前スレでの忠告も聞かずに私利私欲のためにスレを
立てた>>1が削除依頼すれば終わる話だろ。

中学生はまだわかるとして
女子って何だYO



【と、俺は思う】

951 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：04/12/21 22:39:39 ID:r3x9oSBk
もう次スレは必要ないだろう。
もし、誰かたてるとしても「最高音質」とか「ピュア」という文言は外すべきだろう。

952 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：04/12/21 22:46:59 ID:DYYHKWlB
では、これでpgr
【原音】MP3プレイヤー総合8【忠実】

954 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：04/12/21 23:13:20 ID:JiZP+94K
>952
ヽ(｀Д´)ﾉ　原音に忠実だったらMP3じゃないやい！

955 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：04/12/21 23:15:05 ID:ZAYFNFcc
スレタイにMP3を入れるなと

956 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：04/12/21 23:26:19 ID:P1byKlDC
だったら隔離ｽﾚ立てろよ

957 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：04/12/21 23:29:14 ID:DYYHKWlB
そもそも、ここが隔離スレなんだがな

958 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：04/12/21 23:31:23 ID:P1byKlDC
だから前にも言われてるように隔離の隔離を（ｒｙ　ｗ

959 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：04/12/21 23:33:19 ID:4+YnvZ0C
次スレ立てました。
スレタイからMP3は外しました。
過去スレ等を参考に統計的な評価を入れました。
その他、テンプレを一部追加しました。
以上です。
【PCAU】オーディオプレイヤー総合8【音質スレ】
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1103639362/

961 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：04/12/21 23:34:44 ID:quvz6lZF
んじゃ次スレ起つ前に埋め殺ししますかね

962 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：04/12/21 23:35:23 ID:quvz6lZF
立てたのかよ！！ｗｗ
アフォやめろよヴぉけ！！！！！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

963 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：04/12/21 23:40:48 ID:zAE4wmXI
>>959
オマエは早漏か。
先走りすぎ。

964 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：04/12/21 23:55:29 ID:TcFtCtZM
>>959
とりあえず乙！
やっと、まともなスレタイになったな。
今までは"mp3"プレイヤー専用スレと勘違いして飛び込んでくるトンチンカンが多かったからな。

965 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：04/12/22 00:07:32 ID:Putctqj4
ピュア板が、そもそも隔離板だったような・・・

いつのまにかAudioActiveがv2.08になってる（；´Д｀）

AudioActiveなんてどーでもいいや。
定位が変化するようなプレイヤーは糞。
音質云々以前の問題だ。

リリスに何か追加プログラムみたいなものってありますか？

hosyu

結論

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

Winamp2の重さに嫌気がさしてしばらく使ってなかったんだけど、
5になって音良くなったなー

今までSoundBlasterのデフォのプレイヤー使ってたけど、もうやめた(ﾟε ﾟ)

結論


俺の声帯と言う、プレーヤーが最強【と、みんな思ってる】

結局何がいいんだか

だから最終で良いと思うのは、個人で判断って事だろ
>>2とか後は有料とかのプレーヤーを探して自分に合った音質のプレーヤーを使うのが一番。
俺はキンキンした音が自分に合ってると思うからfoobarで満足してる
つかここは一番良いプレーヤーを探す所じゃなくて、それぞれの特徴とかを議論する所だろ
・・・・マジレスすまんorz

・デバイスが64bit(float)に対応していない
・DSPやゲイン調整を使わない

という条件のもとでmp3を再生する場合、
foobar+mpg123よりも、winamp+mpg123のほうが音がいいと思うのですがどうでしょう？
（in_mpg123の出力フォーマットは、デバイスの対応する最高のビット深度を選択）

DSPやゲイン調整を使わない場合、floatが最終的に丸められてしまうデメリットが
大きいような気がするのですが。

そう思うならそうなんだろ。

俺の耳にはLilithが合ってる。
元CDと聴き比べてLilithの再現性が一番高く感じたので使ってる。

そんなことはチラシの裏にでも書いてろ



結論

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

このスレの腐れ1は、ピュア板でスレ立てしたりしてご機嫌のようだ （ｗ

>>243
あ？
誰がてめぇに結論聞いたよ？
そんなことはチラシの裏にでも書いてろ

おまえもな、と。

やっぱりクソすれ☆
だってここはチラシの裏だから

コピペ貼る奴が一番いらない

結論

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

>>249
はいはい
出家信者はもうここに用はないはずですよ〜
悟った方にコミュニティなんて必要ないはずです
さっさと人間社会から出て行ってくださいね♪

　 　∩＿＿＿∩　　 　　　　　　｜
　　 | ノ＼　　　　 ヽ　 　　　　　　|
　　/　　●゛　　● |　　　　 　　　|
　 |　∪　　( _●_)　ミ　 　　　　　j
　彡､　　　|∪|　　 |　　　 　　　 Ｊ
/　　　　 ∩ノ ⊃　 ヽ
(　 ＼　／ ＿ノ　|　 |
.＼　“　　／＿＿|　 |
　　＼ ／＿＿＿ ／

>>249
お前がいらない。イヤなら此処へ来るな！
コピペしか出来ない低脳がこざかしい。

　　　　　　　　　　　　　　 .| 　 |　　|　|　　 |　 　 |　　| ｜ 　 |　　 | 　 |｜　|　|
　　　　　　　　　　　　　　 .| 　 |　　|　ﾚ　　|　 　 |　　| ｜ 　 |　　J 　 |｜　|　|
　　 　∩＿＿＿∩　　　　| 　 |　　| 　 　 J　 　 |　　| ｜　　し　　 　 |｜　|　|
　　　 | ノ＼　　 ,＿ ヽ　　.| 　 ﾚ　｜　　　　　　｜　 ﾚ｜　　　　　　　|｜ Ｊ　|
　　　/　　●゛　　● | 　 .J 　　 　 し 　 　 　 　 | 　 　 |　　　　　　　｜|　　 J
　　 |　∪　　( _●_)　ミ　　　　　　　　　　　　　.｜　 　 し 　 　 　 　 J｜
　　彡､　　　|∪|　　 |　　　　　　　　　　　　　　.Ｊ　　　 　 　 　 　 　 　 ﾚ
　/　　　　 ∩ノ ⊃　 ヽ
　(　 ＼　／ ＿ノ　|　 |
　 ＼　 "　 ／　　｜　|
　　　＼ ／￣￣￣ ／

>>250 >>252

>>1 乙

ここは釣堀予定地のインターネッツですね

realもwmpも最近ウザく感じてきてアンインストールしてしまいたいんですけど、
それを考えた上でいいプレーヤーありませんすかね？

エンコード機能とかライティング機能とかブラウザ機能とか
他で間に合ってるんでマジいらないです

Audioactive Playerはどうだ？
あとはWinamp・foobar2000で再生に使うだけの最小構成で使うとか。

>>257
web上の埋め込み式のメディアを再生できるますか？

>>258
ブラウザの設定で何とかしろ。
後はコーデックの問題

Audioactiveってなんか昆布茶みたいな音じゃね？
こう旨味っていうかなんていうか･･･

>>260
Audioactiveはエフェクトかかってるから、昆布茶みたいな音になるのは当然。
原音に忠実な音が聴きたいならLilithかfoobar使え。

結論

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

>>262
2スレ目で既出。

お勧めコーデックってある？

ないよ

MAX　TREY　PLAYER　どうよ？

昆布茶って音を出すのか･･･
大発見だな （ｗ

>>1は虎ファンか？
岡田じゃ今年も低迷確定だな

WMP用のDSPが使えるサウンドプレイヤー無いのかな？

Quintessential PlayerやWinampはadaptx入れればwavesのL２が使えて高音質再生出来て良いねぇ。
L２のプリセット　hi res cd master にすればcdとほぼ同じ音質になる。
ネイティブでL２のようなDXpluginに対応してるサウンドプレイヤーで良いの無いかな？

世界から絶賛をあびる優れた昆布茶みたいな音

相変わらずクソスレですね。

ということで、隔離誘導された人のための定期コピペ

結論

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

>>272
┐(´д`)┌ ﾊｲﾊｲ

評価対象にさえ入れてもらえないフリーソフト作者の必死コピペ

　

プレーヤーによって音質が変わるって、
エンコードとかデコードのアルゴリズムって明確に決まってない訳？

>>276
お前超頭良い

事故解決
http://www2.ocn.ne.jp/~mp3lab/technical_paper/technical_paper06.html

過剰品質ﾜﾗﾀ

やっと音の出せる時刻になったので早速スピーカーで
in-mad.dllとmpg123.dllの比較試聴をしてみた。
試聴ソースは256kb/s星の木馬by新居昭乃

結果、madは高域を欲張らずに中低域に厚みを持たせた
力感で聴かせるタイプ。
123はかなり高域を欲張っていてちょっとシャリシャリ気味。
でもその分、女性ボーカルの定位は前に出てきて明瞭になる。
しかしシィーとかのサ行のかすれ気味の発声には欲張った分
かなり高域に歪みが出てしまってるかな。
しかし、個人的に気に入ったのは123の方。多少歪んだ高域でも
mp3臭さを消してくれるのと引き替えなら悪くない。
MADの方はロックとかには良いかもしれない。歪みを感じさせない
破綻の無いmp3の音を聴かせてくれる。

結論

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

>>280
wavに書き出してABXをするのが先。

Wyvernってのはどうでしょうか

可もなく不可もなくって感じ・・
まあ、いたって普通だな。

和製のFrival Audioはみんな知ってるかな？
ttp://www.frieve.com/frieveaudio/
がんばってると思うけど・・・

Frieve Audioだった・・・orz

結論

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

>>285-286
このPlayerは知らなかった。基本性能がよさげな感じ。
他のPlayerスレで紹介した方がいいんジャマイカ？このスレはネタだし…

落として使ってみた。ちと使いにくいUIだな…
これ、ローカルに保存されたFileも聞けるが、本来はネットで使う物だね。

Vocal Off機能がついているAudio Playerはありませんか？
どなたか教えてください
よろしくお願いします

>>290
446 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/05/19(木) 22:19:29 ID:QTQH3iw/
いくらでもあるよ
ヴォーカルキャンセルでググる。
過度に期待してはいけないが。

今wyvern使ってるんですが、ID3V2が編集できなくて不便です。
1、ID3V2が編集できる
2、wyvern以上か同程度の軽さ
3、プレイリストが作れる
を満たすプレイヤーってありますか？
winampが軽ければ最高なんですが、旧バージョンが見つからない。

winampの旧バージョン見つかりました。
でもwyvernぐらい軽いほうがいいなあ。

amp
アルバム単位で聴く時

Lilith
単曲で聴くプレーヤー

分けて聴いてます。
Lilithは耳に馴染む音質なので良い感じ

Winamp用のmpg123とASIOを落としたんですが、落としたファイルをプラグインフォルダに入れても、設定のプラグインのところに認識されてないんですが、これはどうやって使えばいいんでしょうか？

自己解決しました。
7zという圧縮形式ということがわかったので、対応する解凍ソフトを入れました。
ASIOのほうはバグって使えなかったんですが、mpg123のほうは使えました。

新しいパソコンを買って、リアルプレーヤーでネット配信ラジオを聴きながら、
他に立ち上げた２チャンネルなどのＩＥ画面を上下にマウスのスクロールボタンでスクロール
させると、リアルプレーヤーの音がブチッブチッと途切れます。
ちなみにWindows Media Player でネット配信のラジオを聴いているときに
同じことをしても音は途切れません。
メーカーに相談したところ、マウスのスクロールボタンで画面を激しく動かすとＣＰＵ使用率が
上がって負荷がかかるから音が途切れるというのですが、（確かに上がる）
それならばWindows Media Player の時にも同じ音切れ現象が起こるはずですよね？
それに現在はｘｐなのですが古いＰＣ（ＭＥ）の時は同じことをしてもそのような音切れ現象は
起きませんでした。
ＭＥの時より明らかに性能の良い新しいＰＣなのになぜでしょう？
ＰＣの故障でしょうか？
同じ現象がメーカーのサポートセンターのＰＣでも確認できたとも言われ、
仕方がないと言われたのですが、どうも納得いきません。
新しいＰＣなのに・・・
お分かりになる方、お教えください。

>>297
リアルプレーヤーの優先度が低いんじゃないか？
設定いじって優先度上げてみれ。

>>297
さすがサポセン
ど素人の集まりだね

>>297
Win高速化 PC+でもつかって念のためXP軽くしておきなさい。

そんなんで劇的に軽くなるんなら今頃MSに買収されてる

それがなるんだなw

>>297
なにを聞いたら納得できるのか？
サポセンに「WMPにくらべたらリアルプレーヤーなんぞ糞です」と言わせたかったのか？
そんな糞つかってないでWMPを使えと言わせたかったのか？

新しいＰＣがどれほどのスペックか知らんが相性という問題もついて回る
他のプレーヤーソフトに乗り換えるのが嫌なら我慢しろとしか言えん
リアルプレーヤーは糞だし。

>>それならばWindows Media Player の時にも同じ音切れ現象が起こるはずですよね？

そんなことない。WMPよりリアルプレーヤーが糞ならしかたない。
それがソフトウェアの良し悪しだということだ
ってゆうか俺どっちも使わないし

自分の耳を信じる

フー！

>>297
もしUSBのマウスを使っているなら、PS2のマウスを使ってみるとかどうでしょう？
Meと比べてもプログラム自体が違う可能性が高いので・・・
まあRealPlayerみたいな半スパイウェアソフトを使わなければいいというだけかもです。

新しいPC（OS）でソフトの性能に違いがあったときPCの故障をうたがう感覚が
いまいちわからんなあ。Realの方にいちゃもんつけるならわかるが
機種もスペックも書いてないしPCのこと聞いてるならたんに板違いだが

ｌ

ituneのロスレス使ってみたんだけど、
なんか音がもっさりしてない？こもったような。

>>309
Apple lossless、実はlosslessだったりlossyだったりする。
何にせよこのスレで聞くことじゃないよな。
わかったら移動してね。

今、QCDを入れていてスキンが楽しいのですが、音がもうひとつなのとヘルプが日本語でないのでWinampが気になってます。
Winampはヘルプはにほんごでしょうか・・・？

ｳﾜｰこんなスレがあったのかー！

ttp://www.internal.co.jp/services/free/
年内にUnrealPlayerの最新版が出るらしい。

ここで言うmpg123って、おたのだよね？

少なくともこのスレの過去レスではmpg123=おたverみたいだね。

>>39

http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1108384779/880-910n
で幾つかのMP3デコーダーの比較が行なわれている。

MP3デコーダーのABXテストをする場合に注意すべきことは
最初と最後の無駄な無音部分を削ってから比較しなければいけないこと。
MP3デコーダーによって最初と最後の無駄な部分の長さが違うから要注意。
圧縮前のサンプル音源とABXテストのログを公開していない人は信用できない。
自分の主張に自信があるなら第三者が再検証できるだけ十分な情報を公開するはず。
口先だけなら何でも言える。

結論

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

>>39は何度読んでも笑えるな。

Audioactive MP3 Decoder でデコードした結果は
他の定評あるデコーダーでデコードした結果とほぼ同じWAVファイルになる。
最下位の1bitの違いが少々出る程度だ。それなのに

＞ Audioactiveで識別率が高かったのは、音に色づけされていたのと定位の変化が認められたためです。

とはお笑いだ。Audioactive のデコーダーは他のデコーダーと同様に「音を色づけ」していない。

ABXテストはすべての試行回数のうち何回正解したかを正直に語らなければいけない。
たとえばうまく行ったときだけ10回中8回正解できたとしよう。
まったく違いがわからなくても10回中8回以上正解できる確率は5%以上ある。
10回ワンセットのテストを何十回もやれば10回中8回以上正解する場合を作るのは易しい。

残念ながら音質に関する批評の99%がクズである。
嘘もしくはデタラメがばれない主な理由は
音の話なのに言葉だけで済ますことができること。
オーディオファイルの分析にはそれなりに知識が必要なこと、
正しいABXテストのやり方がほとんど知られていないことだと思う。

何度も読んでるおまえのほうが笑えるよ。

>>319 ありがとう。このキャラがうけているのはうれしいよ。

>>318
Audioactiveの音すら識別できない、おまいの糞耳のほうが笑える罠ｗｗｗ

>>321

それじゃあ公開試聴試験をやってみるか？

こちらが用意したWAVファイルのどれが Audioactive のデコーダーで
デコードしたものかを当てることができるかどうかの試験だ。
おまえだけは自信があるのだろから、実名で試聴試験に挑戦しろ。ｗ
笑いものになるのが怖くなければ平気なはずだ。

http://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/mp3decoders/
こんなページができていたぞ。ｗ

＞MP3デコーダー試聴試験問題

＞この問題は Audioactive MP3 Encoder が特別に優れていると思い込んでいる人を試すために作成された。
＞問題に回答したい人はそれぞれについて
＞
＞ * オリジナルの Wave ファイルであるか？
＞ * もしもそうでないならばデコーダーは Audioactive であるか？
＞
＞を答えて欲しい。

>笑いものになるのが怖くなければ平気なはずだ。
それなら君の実名もさらしなよ

>>324

俺は「Audioactiveの音すら識別できない糞耳」の持ち主なので恥ずかしくて実名は公開できない。ｗ

でもおまえは自分が「糞耳」でないと思っているんだろ？
匿名のままでも良いから>>323の問題に答えてみろ。

匿名のまま答えることさえできなければおまえもやはり「糞耳｣決定だ。
問題に正解できなくてもやはり「糞耳｣決定。
せめてMP3に圧縮する前のオリジナルのWAVファイルとそれ以外の区別だけは正確にしてくれ。

口先だけなら偉そうなことを何でも言える。
しかしブラインドテストの挑戦されて受けて立つのは勇気と実力が必要になる。

私の経験では音質に関する批評はどのような場所で公開されたものであっても
99%は単なるクズに過ぎない。

いや俺は>>319-321じゃないよ。
自分がいい音だと思えるなら、糞耳で単なるプラシボだろうがどうでもいいし。
ただ音を聞き分けられるぐらいで、
自分の名前さらすのが出来たり出来なかったりするのが不思議だなと思っただけ。


とはいえ、これだけじゃなんなので>>323のテストやってみたけどわからんかった。
以前AudioActive使って、すぐ聞き疲れするんでやめたんだけどな。
プレイヤーの方のイコライザかなんかだったのかも。

こんな辺境の地で争いとは余裕ですね

>>316 >>318

>>42 >>50-51 あたりで既に指摘されているわけだが…
何を今更という感がするけどな。

ちなみに匿川さんですかね？

>>39
＞各プレイヤーのデコード結果をwavに書き出し、それをABC/HRにてABXしました。

>>51
＞それと２重盲検でないし、特に>>39がインストールされているプレイヤーを
＞わかっている時点で、有利に働いているといえる。

この二つの発言を比較すると意味不明なのは>>51の方である。
もしも「ABC/HR」がff123のABC/HRツールならば（おそらくそれは正しい）、
>>39は実際にダブルブラインドテストをやったことになる。

さらに >>42 >>50-51 では Audioactive と Otachan's in_mpg123.dll の
ABXテストではpvalが十分低くなっていることに対する批判的考察が欠けている。

デコーダーごとにオフセットが異なるのでその処理を正確にやっていなければ
せっかくff123のツールでABC/HRをやっても何の意味もなくなる。
Otachan's in_mpg123.dll はLAMEタグに対応しているので
LAMEタグ付きのMP3ファイルをそれでデコードすると
デコード結果のサンプル数は圧縮前のWAVファイルに一致する。
しかし Audioactive MP3 Decoder ではそうならないので
始めの2257サンプル(約51ms)を削り、終わりの方も削らなければいけない。
この0.051秒は十分に認識可能な数値である。

>>39はその点に何も触れていないので、おそらく>>39の試聴試験全体に意味がないだろう。
意味のある試聴試験をやるのは結構難しい。単に ABC/HR Tool を使えば良いというわけではない。

>>39への焼きの入れ方が不十分なので話を蒸し返すことにした。

ちなみに http://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/mp3decoders/
からダウンロードしたWAVファイルの大きさはすべて同じであった。
ファイルのサイズを見て区別することは不可能である。

少々ぶっきらぼう過ぎたのでもうひとこと付け加えておく。
>>329の説明をする機会が得られたのは>>328さんのおかげである。
本当は>>329のような説明はもっと早くしておくべきであった。
そのきっかけを作ってくれた>>328さんにはお礼を申し上げたい。

>>329
> この二つの発言を比較すると意味不明なのは>>51の方である。
> もしも「ABC/HR」がff123のABC/HRツールならば（おそらくそれは正しい）、
> >>39は実際にダブルブラインドテストをやったことになる。

？
意味不明ではないと思うけど？
試験者と被験者が同一であるのに「ダブルブラインドテスト」とは言えない罠。
>>39がやったのは、ブラインドテストであってダブルブラインドテストではない。
テストとしてはかな〜り甘いですよ。

Audioactive MP3 Decoderはデフォルトで出力にディザが
強制的にかかってるから、ディザをかけない他のデコーダと
一概に比べるのは無理があるような気がする。

>>331

ff123 の ABC/HR tool がどういうものか知っているか？

一人でダブルブラインドテストをやることは可能である。
パソコンにAとBの二種類の音源をランダムに再生させ、
それがAとBのどちらであるかを答えるのがパソコンを使ったABXテストだ。
foobar2000 の ABX comparator や ff123 の ABC/HR tool を使えば
パソコンを使って ABX テストをやることができる。
>>39氏がやったと称しているのはそういう ABX テストである。

ただし ABC/HR tool で ABX テストを正しくやるためには
Waveファイルの offset を正しく設定しなければいけない。
>>39氏は offset について何も触れていないので
たとえ ABX テストを実行したのが本当であったとしても無意味な ABX テストを行なった疑いが強い。

Audioactive の MP3 デコーダーの正しい offset 値は自分で調べなければいけない。
調べるためにはそれなりのスキルが必要なのだが、>>39の発言からそのようなスキルは感じられない。

結果的に>>39氏が駄目だという意見は私も正しいと思うが
>>51氏も ABC/HR tool のような道具についてもっと勉強すべきであると思った。
>>51氏の的外れな批判を読んで>>39氏はほくそ笑んだかもしれない。

http://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/mp3decoders/index.html
の試聴試験問題を誰も解こうとしないのはどういうことなのだろうか？

もしかして異なるデコーダーを区別する以前に
オリジナルのWaveファイルとMP3ファイルのデコード結果の区別さえできないからであろうか？
MP3ファイルとオリジナルのWaveファイルの音を区別できないのであれば
デコーダーの音質の違いについて語る資格は存在しない。

>>332

>>332氏の主張は
「ディザをかけている Audioactive MP3 Decoder の音質は
ディザをかけていない他のデコーダーと大きく異なる」
という主張を含んでいるか？

もしもそうなら試聴試験問題を解けるはずだ。音質の違いを自分の耳で証明して欲しい。

ディザをかけようがかけまいが実際に聴いてみて音の違いを認識できないのであれば
あなたにとってすべてのデコーダーの音質は同等であることになる。

　　　　　　　　/　 ＼
　　　　　　　 / ' 3 ` ＼
　　　　 　 ⊂＼＿＿ / つ-、
　　　　　 ／／/　　 /_/:::::/
　　　　　 |:::|/⊂ヽノ|:::| ／」＼ はいはいわろすわろす ／
　　　 ／￣￣旦￣￣￣／| ──∨────────
　　／＿＿＿＿＿＿／ | | 〃∩ ∧＿∧
　　| |-----------| 　　　 ⊂⌒（ 　・ω・）　
　　　　　　　　　　　　　　　　　｀ヽ_っ⌒/⌒ｃ 　　　　
　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 ⌒ ⌒

>>333

ダブルブラインドテストがどういうものか知っているのか？

> 一人でダブルブラインドテストをやることは可能である。

m9（^Д^）ﾌﾟｷﾞｬー って笑われますよ。
一人でやったら、ダブルブラインドテストの要件を満たせないってことをわかってる？


【王子に宿題】
二重盲検法について述べよ。
解答はこのスレに書き込むこと！

>>336
俺もABXは１人できるダブルブラインドテストだと思っていたのでちょっとググって見たんだけど、
ttp://www.pcavtech.com/abx/index.htm
ttp://www.pcabx.com/
ttp://www.ne.jp/asahi/shiga/home/MyRoom/abx.htm
ここらを見る限り機器を使えば１人で出来るようなことが書いてあるんだが、
これらのサイトは間違ってるのか？
間違っているなら理論的に説明して欲しい。

一連の長文に関してはどうでも良いんだけど、ちょっと気になったもので。

>>337
王子？

>>337
実験の企画・準備・実施を全て一人で行っても、ある種のツールを使用すれば
ダブルブラインドテストになるとはどこにも書いていないと思うが？

一番上のURLのトップに
> which made possible scientifically valid "self" run subjective comparisons of audio components.
とあり、HARDWAREのリンク先に２番目のURLがある。で、２番目のURLのリンク先にABC/Hrなどの
ソフトへのリンクがある。

３番目のリンク先には
> この場合は施験者が機械であるため、"１人で"気が済むまでテストできるので信頼できるデータが得られる。

とあるけど。これは別の意味なのか？

>>340
http://www.pcabx.com の冒頭に"Virtual Reality" って書いてあるでしょ。
PCABX用のツールを使えば、ダブルブラインドテストのための擬似的な環境を
作ることが出来るということ。
テストの方法によって有意にもなるし無意にもなる。
いくら体裁を整えても、その内容が不適切であればダブルブラインドテストとは言えない。
ツールを使えば無条件にダブルブラインドテストになるというものではない。

志賀氏のサイトの件に関する件は、君が意味を取り違えてると思われる。
ちなみに志賀氏は、オーディオにおいて有意なダブルブラインドテストを行うのは
非常に困難という見解だワナ。

>>341
悪いが重箱の隅をつついているようにしか感じん。
少なくとも俺自身はそこまで厳密に意味を求めることに意義は感じない。

あと、俺は王子って人が誰だか知らんし、論争に興味もない。

ただ、エンコーダのセッティングの違いを探るためにABXテストは有効だと
ずっと思っていたのに、>>336が
> 一人でやったら、ダブルブラインドテストの要件を満たせない
って書いていたから、えっ！そうだったのか？とショックを受けて調べただけ。

別に
> ツールを使えば無条件にダブルブラインドテストになる
なんて一言も言ってないし。

>>342
意義を感じないのは勝手だが、安易にダブルブラインドテストなんて言ってると
相手が混乱しますぜ。
それにネットだと遠慮がないから君自身が不快な思いをするかもしれない。
特にオーディオ系の人の中には口汚い人がいるから。

>>343
> エンコーダのセッティングの違いを探るためにABXテストは有効

「それなり」に有効だから安心していいよ。

いや、もう「それなり」とか玉虫色の返事は良いから
適切な条件下でABXテストを１人で行った場合に
「ダブルブラインドテスト行った」って言っても良いのかどうかだけ教えてくれ。
また、駄目ならその理由も明確にして。俺が知りたいのはそれだけだし。
オーヲタの変に賢しげな忠告には興味ないんで。

音のレベルがちがう色々な曲を自動で一定に調節できるソフトでいいやつありますか？省14 以前音楽用のレコーダーがあったんですが壊れてしまい、今はPCの内蔵ソフトでやっているんですが音が悪すぎて困っているので、何かないでしょうか？

itune

>>346
http://www.forest.impress.co.jp/lib/pic/music/mp3/mp3gain.html

実験者と被験者の2者がいるから「ダブル」ブラインドだと思うのだが。
>>345のテストが適切でも、少なくともダブルブラインドテストではない。

> 施験者もA,B どちらを使っているのか分からないようにしてテストを行なうのは
> なかなか難しい。パソコンで乱数を発生し、奇数ならA、偶数ならB に繋がるよう
> スイッチ・ボックスをコントロールし、その順序を記録しておき、後で回答と比較し
> 統計処理を施す、といった装置が出来れば理想的である。
> この場合は施験者が機械であるため、１人で気が済むまでテストできるので
> 信頼できるデータが得られる。
ttp://www.ne.jp/asahi/shiga/home/MyRoom/abx.htm

> Fortunately, if we compare codecs on a computer, double blind tests are very easy to perform.
> When a program like ABC/HR (http://ff123.net/abchr/abchr.html) plays a random file for us
> to identify,
> since we have no way to know if it is the original file or the encoded file,
> we can say that the test is double blind.
ttp://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Blind_test

所謂ダブルブラインドテストと呼ばれている実験の肝要な点は施験者・被験者ともに
どのソースが演奏されているか分からないという点だろ。
で、この場合は施験者が機器であるというだけ。施験者が「人間」じゃないといけない
という定義はどこにあるんだ？
HAのフォーラムなんかをいくつか見てみるかぎり、ABC/HR や ABX をつかったテストは
普通にダブルブラインドテストとして受け入れられている。

あんたの言っているのは単なる言葉遊びに過ぎない。
まともな返答期待した俺が馬鹿だったよ。

>>350
プラシボがあるからブラインドにするんだよ。
プラシボのない機械は初めからブラインドにする必要はない。

言葉の定義を「言葉遊び」と唾棄するのなら、自分の好きな意味で使えばいい。
ただその場合、冒頭に「この文書ではこの言葉をこういう意味で使う」と
書くのを忘れるな。

「ダブル」の定義のつっこみが否定されたら、今度は「ブラインド」かよ。
お前本当に面白いな。

>>352
アフォか。ダブルだけ否定とか、ブラインドだけ否定とか、無意味だろ。

>>353
ID:Ig7Bc8cc0 = ID:DqDIMWMm0 = ID:wOI/XUSx0 だと思われ。
そいつは別名を王子、あるいはstupid君と呼ばれているが匿川という荒らしだ。
時々キャラを変えて書き込んでる （ｗ
仮に違っていたところで書き込みの内容を見てわかるように、同程度の理解力の
持ち主でしかない。
相手にする価値は無い罠。

>>354
ID間違ってるだろ。

>ID:Ig7Bc8cc0 = ID:DqDIMWMm0 = ID:wOI/XUSx0 だと思われ。

ID:wutpSO7x0 = ID:DqDIMWMm0 = ID:wOI/XUSx0じゃないと意味が通らない。

王子がサイトで毒を吐いてるな （ｗ
しかしなんで試聴環境を明示しないのかねぇ。

王子が試聴環境を明示しない理由

１．突っ込まれるのが怖い。
２．理由がわからない。

↑ こんなところだろうな。

このスレを読んでわかったこと

・玉子は指摘を受けてショック状態に陥った
・玉子は未だにB検について理解できていない

記念真紀子ｗ

視聴環境を明記できない理由は「貧弱な環境」だからにつきる。
サウンドカードはつけてないわ、まともなオーディオシステムは所有していないわ・・
たぶん相川と貧弱イヤホンで「アニソン」（奴がアニソンを好んでいるカキコを読んだことがある）
を聴いているんだろ。

確かiriverの掲示板では試聴環境を公開していたよ。
USBオーディオインターフェース＋E2cだったはず。確かに貧弱な環境かもね。
問題はその貧弱な環境で王子がABXできるサンプル音源でABXできていない奴が多いことかも。ｗ

そう言えば試験問題の解答が出ていましたね。
オリジナル音源とMP3をデコードしたやつの区別が完璧にできた人っている？

解答によればLAMEなどのエンコーダーの開発者が集うHydrogenaudioでも
MP3デコーダーごとに有意に音質の差が出ないというのが定説になっていますね。
HydrogenaudioでABXテストを頻繁にやっている連中と
この辺でたむろしている連中のどちらの耳が良さそうかというと言うまでもない。
Hydrogenaudio では "Mad challenge" と称され、ジョークのねたになっている。

結局このスレは自分の耳が良いことを自慢しようとしていた奴が王子の挑戦に敗れ、
一つの明確な結論を出して終了ということになりそうですね。

「5分や10分のABXテストでは判らないけど数日聴いてなんとなく違いを感じる」ような場合はどうなの？

玉子

>>361
TOEICの60分リーディングを試験会場では全然解けなかったが
自宅に試験問題を持ち帰ってじっくり読んだら全問解けたと仮定しよう。

この場合、自宅でのスコアに意味があると思うか？

>>363
音楽の場合は自宅でじっくり聴くもんだろ？意味あるにきまってるじゃん

>>364
おまい>>361の自分の質問の意味わかってるのか？

王子もいろいろとキャラを変えて忙しいな。

王子の挑戦？
既に結論が出ていることに亀レスをしたあげく、盲検法に関する理解不十分ではないか
という指摘を受けて遁走したようしか見えないが？
一つの明確な結論というのは、匿川が盲検法について何も理解できていないということか？

それと試聴環境はあの手のサイトを立ち上げる以上、人に言われなくても
明らかにするのがマナーなのよ。
未だに隠してるのは何故なの？

試験問題と称するクイズだが、馬鹿馬鹿しくてほとんど誰もやってないだろな。
意味のあることをやってると思ってるのか？

ボコボコにされてるのに「今日はこれくらいにしとたるわ」と言ってるようだ （ｗ
めだか師匠のファンですか？

>>366
てめー、王子の引き合いにめだか師匠をだすなー。
めだか師匠に失礼だろうが！

王子のはったり度は「光合堀菌」のおじさん位のレベルです。
行動力は原理主義者のテロ並ですが、自演がわかりやすいのですぐに逮捕。

>>360の自演はかなり痛い
なんでそんなに必死なんだｗ

>>361

私だ。解説しよう。
数日間聴いた後にABX可能になったならばそれは違いを認識できているということになる。
ただし、AとBの音を区別できているかどうかの最終的判断は常にABXテストで行なう必要がある。

○　数日間じっくり聴いたらABXテストに成功し続けられるようになった。
×　数日間じっくり聴いたらはっきり違いがあるように感じられた。

本当に違いが感じ取れているならばABXテストに合格できるはずである。

ときどき「ブライドなら区別できなくなるかもしれない」というような言い方をする人を見かけるが、
ブラインドで区別できないならば最初から区別できていないことになる。典型的なプラシーボ効果。

http://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/mp3decoders/index.html
→解答 http://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/mp3decoders/answer.html

さて各自がこっそり行なったデコーダーの比較試聴試験の結果はどうだっただろうか？
オリジナル音源とMP3で圧縮してデコードしたもの（プリエコーが聴こえる）は区別はできただろうか？
オリジナル音源とMP3ファイルの音さえ区別できないならばデコーダーごとの違いなどわかるはずがない。

「自分の耳は他人より優れている」という類の根拠のないプライドは捨てた方が良い。
音楽を楽しむためにはそういうくだらないプライドは有害である。

koreaダメだ（ｗｗｗｗｗ
都合の悪い質問には一切答えないわ。

ま、一方的な意見の垂れ流しが可能な場だからな、ここは。

「本当に違いが感じ取れているならばABXテストに合格できるはずである。」

は定義と結論が入れ替わってるな。典型的なアホだ

亀レスですが、３つのグループまでは絞ることができましたよ。
視聴環境を色々と変え、数十回に渡りABXした結果が下です。

グループ１：　1,2,4,8,10
グループ２：　3,5,12
グループ３：　6,7,9,11

ここで、グループ３がオリジナル音源であることは容易に判明。
グループ１とグループ２の区別は非常に難しかった。
恐らく、グループ１がmpg123系でグループ２はMAD系であると判断。
以前よりAudioactiveはMADに近い音と認識していたため、
Audioactiveはグループ２に含まれているものと結論付けた。

後だしジャンケンは無意味。
さらに実際に自分の耳だけで判断したかもネット越しだと判定不可能。
各人が正直な自分の心と向かいあった結果だけが正しい。

解答自身にひっかけが含まれている可能性も考慮しないとね。ｗ
何が真実であるかは最終的には自分で調べないと駄目だよ。
サンプル音源など必要な公開されえいれば誰でも自分でチェック可能。

ABXテストは数分〜数十分のような時間でやり遂げる必要はない。
たとえば前もって全部で10回試行すると決めておき、
一週間以上かけて10回中10回もしくは9回成功するのでも構わない。

AとBのどちらを聴いているかわからない状態で
それがAとBのどちらかであるかを当てることができもしないのに
AとBの違いを認識できたなどと言えるのはおかしい。
ABXテストではAとBの音源を好きなだけ聴いてXと比較できる。

比較に要する期間は数日でも構わない。
ABXテストのログには数日聴き比べたという結果を残すべきである。
他人に信用してもらおうと思ったら実験の記録は細かく残しておかなければいけない。

ABXテストに合格できない人は違いを認識できていない。

論より視聴環境

m9（^Д^）ﾌﾟｷﾞｬー

王子よ王子よ王子さん
都合のいいときはすぐに出てくるねぇ（￣ー￣）ﾆﾔﾆﾔ
我慢できなくなったんだろうが、あからさまなネタだって分かるだろ（ｗｗｗｗｗ

例のクイズだが、どのように実施してもらうつもりだったの？
ABXをかけるのなら何通り組合せがあるか分かってるの？
1テスト10回として、最低限こなさなければならない回数って分かってるの？
で、そんなことをやる人が沢山いると思ってたの？
クイズについて、ものすごく恥ずかしいことをサイトに書いてるって気付かないの？
（統計や盲検法について多少なりとも知ってる人が見たら、笑ってしまうようなことを
書いてまっせ）

hihat を iTunes 4.9.0.17 for Windows の AAC 高音質(128kbps) で圧縮すると
定位がずれるのはいいけど、テスト手順や試聴環境を何故書かないの？
結果だけ書いても検証しようがないんだから意味ないよ。わかってる？
信用されないよ。

それとこのスレで宿題を出されてるけど、早くやらないとダメだよ。

>>378みたいな手順でABCテストを行うのは手間だね。

「明らかに違う、違うような気がする、わからない」の３つのうち
最初のと2番目を識別するのはABXテストでいいと思うけど、
2番目と最後のを識別するのは向いてない。

2番目と3番目を識別するのに向いている方法は別にある。
たくさんの曲を2通りの設定で変換して、ランダムに流す。
音がいい、音が悪いと思った時にかかっている曲の詳細を見て、どちらだったかを数えていく。
この方法は時間がかかるけど、明確でない違いまで結果に現れる。
オリジナルを確認することが難しい画像撮影では普通の方法だ。

おっと、匿川の目的は2番目と3番目の違いを否定することだから何を言っても無駄かな。

玉子曰く

> 信用を得る方法、信用を失う方法
>
> 他人に信用してもらうための基本は次の二つである。
>
> 1. 疑われている原因を取り除くように努力する。
> 2. 第三者にも再検証可能になるように努力する。

ということらしいですよ、みなさん。

「違うような気がする」は「違いを実際に認識できている」と「実際には違いを認識できていない」の両方と両立する。
そのどちらであるかを判定するためにABXテストは使われる。

違いが微妙過ぎて「違うような気がする」程度の感覚しか得られない場合には
その感覚がプラシーボ効果や単なる気のせいが原因なのか、
本当に違いを認識できているおかげなのかは簡単にはわからない。
だからABXテストのようなダブルブラインドテストが必要になる。

AとBのどちらであるかがわからない音源Xを
AとBと好きなだけ聴き比べて（どれだけ時間をかけても良い）、
XがAとBのどちらであるかを当てることができないのであれば
AとBの音の区別をあなたはできていないことになる。
「何となく違う感じがする」と思っていてもABXテストに成功できないならば
それはプラシーボ効果もしくは単なる気のせいに過ぎない。

実は「明らかに違う」場合にはABXテストの必要性は低い。
しかし自分には違いが明らかでも他人にはそうではない可能性があるので
できるだけ多くの人に信用してもらいたければABXテストはやった方が良い。
あと「無根拠な俺耳自慢」を議論から排除するためにABXテストを義務付けることは有効である。

無根拠な自尊心を守るためにABXテストの有効性を否定しようとする人は哀れである。
あなたの耳はあなたが思っているよりずっと能力が低いことを知るべきだ。
そして音楽を楽しむためには特別に良い耳はまったく必要ない。

温泉玉子は美味であるが、腐れ玉子は食中毒をおこす。

「温泉玉子」は気に入った。ハンドルとして使うことがあるかもしれない。

もう、そろそろウザイから消えてくれないかな・・・

「ABXテストの有効性を否定しようとする」ってどこから出てきたの？

381では「ABXテスト以外にも方法がある」って話をしてるのに、
383では「ABXテストの有効性を否定しようとする」ってことになってる。

383は読解力ないな。

・確実に違うと認識できる
・確実ではないが違うと認識している、
・違うと認識していない、

の3通りを考える。確実かどうかはABXテストという言葉に置き換えてかまわない。

2番目はプラシーボか、違うけども常に認識できるわけではないかのどちらかだ。
「違うけども常に認識できるわけではない」を判定するのにはABXテストは向いてない。
無理矢理やると>>378みたいなありえない手順になる。

問題になるのは結果が有意かどうかを判断する部分で、
ABXテストは「違うなら毎回確実に識別できる」という前提で成立しているが、
実際には人間の耳はそれほど安定した性能を持っていないし
どういった状況で違いを識別できるかにもばらつきがある。

たとえば、同じ曲の一部を延々と聴き続けるのは音楽的な視聴姿勢とはかけ離れている。
「違い」の内容によって、わかりやすくなることもわかりにくくなることもある。

プラシーボでないならばらつきの問題は統計的手法である程度回避できるんだから、
状況に合わせてテストの内容を変えるべきだろう。

圧縮音楽というおもちゃを手に入れた王子は、マスターベーションを覚えた猿のようなものだ。

>>389
＞ABXテストは「違うなら毎回確実に識別できる」という前提で成立しているが、

おまえ馬鹿か？本当に何も知らないんだな。
作られたキャラで「煽っているようで実は親切な先生役」
をやるのはもう疲れたのでそろそろ自分で勉強してくれ。

ABXテストでは毎回正解する必要はない。必要なのは、
各自が要求する水準で統計的に有意な結果を出して、
しかもその結果に再現性があること。

ほっとけよ。
自分のこと凄い頭がいいと勘違いしてる人ほど扱いが難しいものはないんだから。

生徒より無知な先生とはこれ如何に？

王子が「今日はこれくらいにしといたるわ」と言っています。

>>393
きのこってるんだよ。

玉子はマメにサイトの更新をやってるけど、キャラ云々という以前に
あの文章はどうにかならんものかね？
これぞ悪文という文章を、これでもかと書き連ねているなぁ ┐(´ｰ｀)┌
まぁ、ヤツの書く文章の特徴のひとつは、あの冗漫さにあるのだが……

たまに駅とかで電波文書を配っている○チガイがいるだろ。
あれを思い出すな。読んでいて眩暈がする。
自分のことを「MP3界の救世主」だと思い込んでいるふしがある。
アタッ！！

生徒の質問に答えない先生というのも、めずらしい存在だわな。

>>397
匿川のサイトで取り上げているテーマは、既出の事柄ばかりなんだけどな。
それを独断と偏見で味付けすると、一丁上がりというわけだ。

自己顕示欲、あるいは人から認められたいという気持ちは、相当強いと思われる。

このスレは元々そういう奴を隔離するために作られｔんだから
機能してるっちゃあしてるな

他スレで誘導されたきました。
WMP９の音が好きなんですが、どうも使い勝手がよくないので、
他のプレイヤーを使用したと思っています。
耳がいいとも思ってませんし、音質を語れるほど詳しくもありませんが、
自分好みの音はあります。WMP9のクリアーで、バックコーラスも聞き取れるよな
プレイヤー＆プラグインのセットを教えていただけませんか。
DSP、サラウンド、SRSエフェクトがあればいいと思います。
素人意見ですので、見当外れのことを言ってるかもしれませんが、
どうかアドバイスをお願いします。

>>401
なんでお前がこっちに来るんだよ
あれはお前にレスした奴に言ったんだよ
ここでそれ聞くとまともに答えてくれないぞ

>>402
えっ！？そうなんですか？
てっきり自分が言われてるのかと思ってました。
じゃ、他スレで勧められたものを使用すればいいでしょうか？

ソフトで音質が変わるわけないじゃん。
解凍ソフトでZIPの中身が変わるか？

>>404
釣り乙！

可逆圧縮と非可逆圧縮という言葉を知ってるか？
非可逆圧縮は読んで字の如く、一度圧縮されたら100%の復元はできない。
つまり、プレイヤー（デコーダ）によって解凍結果（音質）が異なるわけ。

可逆圧縮 ： ZIP等、flac、ape、他
非可逆圧縮 ： mp3、wma、ogg、他

>>405
釣り乙。
非可逆圧縮は圧縮元のファイルと比べて劣化するというだけで、
解凍ソフトによって解凍結果が変わるという意味ではない。
ビューアによってjpegの画質が変わるか？

CDからPCにmp3形式で取り込むのに今一番よさげなプレーヤーはなんですか？

>>406
はいはい釣り乙釣り乙

＞ビューアによってjpegの画質が変わるか？
変わるよ

>>408
わぁすごいね。
ちなみに画質の良いビューアは何？

どーせリサイズ品質とかとごっちゃにしてんだろうな。
可逆だろうが非可逆だろうが、解凍方法はファイル仕様によって
規定されているので、デコーダによって結果が変わる事はない。

ID:atvxWAjm0は天然か？
デコーダによってデコード結果が異なるというのは、もはや常識だが。
http://www.underbit.com/resources/mpeg/audio/compliance/
http://mp3decoders.mp3-tech.org/overall.html

いいから画質のいいビューア教えてみろよ。
「画質のいいJPEGビューアを語ろう」なんてスレ立てたら
馬鹿にされるだけで終わるだろうがな。

話を逸らすID:atvxWAjm0がｶﾜｲｲ

>>411
>>410について反論すらできませんか？そうですか・・
まあ、誰でも現実を突きつけられればそうなりますから・・仕方ないことです。

デコード結果の違いがあまりにも小さいと人間は音の違いを認識できない。
だから、十分に精度の高いMP3デコーダーであれば音質はどれも同じ。
十分に精度の高いMP3デコーダーであってもデコーダーごとに音質に違いがある
などと言っている人をみかけたら馬鹿扱いして構わない。
このスレでもそういう結論がすでに出ている。

しかし注意しなければいけないことはMP3デコーダー≠MP3プレーヤーであることだ。
MP3プレーヤーがやるべき仕事はMP3ファイルをデコードすることだけではない。

ありがちなのは、サウンドカードが勝手に48kHzにリサンプリングしてしまい、
しかもサウンドカードのリサンプラーの品質がよろしくない場合。
そういう場合にはプレーヤーソフトの側で48kHzにリサンプリング(SSRCなどを使う)
するように設定しておくとクリッピングの問題などが少し緩和される。
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=9772

問題を切り分けて、必要なサンプル音源を用意し、
人間の耳を使ってプレーヤーソフトの選択や設定をチューニングするようにするべきである。
口先だけの連中はそのために必要な情報について何も言えない。

↑乾電池で音が変わるかっていうCMを思い出した
データ以上に人間の耳には聞き分ける力ってあると思うけれど
＞デコード結果の違いがあまりにも小さいと人間は音の違いを認識できない。
そうかねぇ

そうだよ

>>415
乾電池で音が変わるのは、乾電池の内部抵抗の関係。

アナログ系（アンプ）では、電源系の内部抵抗が音質に影響を
与えるのは理論的にも周知の事実。

デジタル系には関係のない話。
音が変わるとしたらデコードによるものじゃなくて、リサンプリングなど
演算によるデータの切り捨てや補完が行われる処理をした場合
だけだろうな。

すでに結論は出ているだろう。
これ以上の議論は無駄。


１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

コテ使う奴にまともな奴はいないね

>>417

乾電池で音質が変わることをダブルブラインドテストで検証した結果を知っていますか？

一般に「波形の変化」＝「音質の変化」ではないんだよな。
音質が変化していれば波形も変化しているはずなのですが、
波形が変化していても人間には認識不可能な場合があります。
（この事実がオーディオ圧縮技術の基礎になっている。）
特に携帯プレーヤーの通常の使用環境では認識はさらに困難になるはずです。

だから「理論的に波形が変化するはずだから音質も変化するはずだ」
という推測の仕方はものすごく危険。
やはり音質は、理論や物理的特性の測定ではなく、
人間の耳で評価するのが最も確実です。

しかし波形が変化しないなら音質も変化しないわけで、
つまりデコーダによる音質差がないのには変わりない。

>>421
1bitでもデコード結果が異なれば音質は変化しているんだよ。
それを人の耳が聴き取れるかは別問題だが・・
まあ、いずれにせよデコーダによって出力バイナリに違いが生じるというのは明らかなわけだ。

>>420での定義では、認識不可能な差は音質の差ではない。
1bitの違いを聞き取れるというなら別だけど。

本当は単に「音質」と言わずに「人間に認識可能な音質」と言った方が良いかもね。
でも人間認識不可能な音質の違いについて語って何か嬉しいか？
やはり「音質」という言葉は「人間に認識可能な音質」という意味で使うべきだと思います。

バイナリレベルでの違いは単に聴く以外の処理を施す場合には重要になります。
例の超耳が良い guruboolez 氏はMP3デコーダーの違いによって
MP3による再圧縮による音質劣化の度合が違うことを確認している。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?s=fa23ad57b3a8991b195c805a66cdc349&showtopic=32440&view=findpost&p=283566
しかし guruboolez 氏に認識可能なアーティファクトのすべてを
一般人も認識できるかどうかはかなり疑問。

余談。レコーディング、ミキシング、マスタリングの場合にもバイナリレベルでの精度が重要になります。
情報量は何か処理を施すごとに失われるので、できるだけ精度を高めて計算しておかないとまずい。
24bit/96kHz で処理することのメリットは、20kHz を超える高周波が扱えることよりも、
計算の精度を高めることによって人間に聴こえる0〜20kHzでの歪みを減らせることです。
そして最終的なアウトプットは16bit/44.1kHzで十分です。
最終的なアウトプットまで24bit/96kHzでなければいけないと思っている人は騙されています。

あと通常では絶対にありえない試聴環境で聴いてもデコーダーによる音質の違いを確認できる。
そのことを確認したのもまたしても guruboolez 氏です。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=17728
極めて静かなサンプル音源のエンコード結果を
通常では絶対にありえないほどボリュームを上げて再生すると違いがわかる場合があるらしい。

しかし、guruboolez氏自身も通常の試聴環境では
MP3デコーダーの違いを認識できないと述べていることには注意しなければいけない。

たとえ１bitでもバイナリが変化するのは、精神衛生上よくない。
それに、自分を誤魔化しているようで何かいやだ。

>>420
コピペまがいののカキコにレスするのもなんだが・・・

>>417はアナログ回路、いわゆるアンプのことを書いてるのに何で
圧縮音楽の話が出てくるんだ？

アンプの等価回路を書いてみればわかるように、電源ラインの
インピーダンスはもろ出力信号に影響を与えるぞ。
電池の内部インピーダンス特性が、直線的ならまだ問題は少ないが
そうではないしね。

あとアンプの初段など出力インピーダンスが高い部分はまだいいが、
終段のイヤーホン駆動部分などはインピーダンスが低いから、より
影響を受けやすい。

マンガン電池なんか使うと（普通使わんが）電池がへたってくるにつれて
大音量部分で音が歪んだりするだろ。　でも電池を取り出して無負荷で
電圧測るとちゃんと1.5Vある。　これは電池の内部抵抗が増えたための
現象。　ま、これは極端な例だけどねw

> >>417はアナログ回路、いわゆるアンプのことを書いてるのに何で
> 圧縮音楽の話が出てくるんだ？

スレタイ100回読み直せ
お前らの方がスレ違いな事いってる

追加の指摘。>>426のようなスレタイさえ読めない奴は
「ダブルブラインドテストで検証した結果を知っていますか？」
という質問をまたしても無視している。

音質に関する噂ほど信用できない噂は存在しない。
人間は余計な知識があるせいで音質も変わって感じることがある。プラシーボ効果。

たとえば様々な知識があって電池によって音質が変わるはずだと信じている人は
実際には音質が変化していなかったり、実際の音質変化はものすごく微妙であったとしても、
乾電池が違っていることを知ｔった途端に「驚くほど」の音質の変化を感じることになるだろう。

さらに、波形が変化していても、人間が音質の変化を認識できるとも限らない。
つまり物理的測定は音質の変化の強い傍証にはなるが、
人間が結果的にどれだけの音質の変化を感じることになるか
について知りたい人にとっては不満足な検証結果に過ぎない。
(物理的測定が不必要だと言っているわけではない。)

以上のような理由で、主観的な音質の変化の大きさを正確に評価するためには、
人間の耳を使ったダブルブラインドリスニングテストを行なう必要がある。
音質の違いが微妙な場合にはテストリスナーは非常に苦労することになるだろう。
しかし実際に「驚くほど」の音質の変化が生じているならばすぐに違いが判別できるので、
そのダブルブラインドリスニングテストは速やかにかつ楽ちんに終わることになるだろう。
そういう楽なはずの試験の結果がどうして見付からないかが不思議である。

繰り返す。ダブルブラインドリスニングテストで検証した結果を知っているか？

>>425

「MP3デコーダーごとに 16bit リニアPCMへのデコード結果で最下位1bitの違いが生じることがある」
という話をしているときに

＞たとえ１bitでもバイナリが変化するのは、精神衛生上よくない。

なんて話をするのは的を外しているぞ。MP3で圧縮した途端に情報は大幅に失われている。

ちなみに、>>414で紹介されているURLからダウンロードできる udial 音源は
自分のパソコンの再生環境がクリッピングを起こしていないかどうかのチェックに極めて有効。
プッシュホンの音だけではなく、「シューン、シューン」とか「キューン、キューン」のような音が
聴こえてしまった人の再生環境はどこかでクリッピングを起こしてしまっている。
(クリッピング＝音圧のピークが再生環境の限界を超えること)

1bitでもバイナリが変化することさえ許さない奴の再生環境は
果たしてクリッピングを起こしていないクリーンな再生環境なのかな？ｗ
apeファイルの再生の仕方がわからない人は foobar2000 をインストールするのが簡単だと思う。

実は私の再生環境はクリップしていた。
しかしfoobar2000の側で48kHzにリサンプリングするように設定したら、クリッピングが解消された。

>>428
あのさ、乾電池で音が変わるっていうのは >>415の

>↑乾電池で音が変わるかっていうCMを思い出した

に対するレスだぞ。
デジタル的な音質変化じゃなくて、アナログ的な音質変化
だという主張で書いたのだが。

内部抵抗の大きい電池の例は、ダブルブラインドテストする
までもなく明らかに差がわかると思うぞ。

もちろん、ソニーと東芝の新品の乾電池で、どれくらい音質の
差があるかを調べるならダブルブラインドテストでもしないと
判別できないかもしれないが、使用するにつれて劣化していく
乾電池を同一条件で、とっかえひっかえするのに何本乾電池が
いるやらw

王子のこれまでの言動からするに、王子はアナログ系に関しての
知識は、あまりないように感じるな。まぁどうでもいいけどさ

要するにダブルブラインドリスニングテストは誰もやっていないということだな。

問題は電池によって音質が変わるかどうかだけではない。
音質の変化がどの程度であるかも問題にされている。
電池の状態によって音質に違いがあると思っている人が
電池がへたってきていることを確認すると
プラシーボ効果のせいで音質の変化を
実際より極端に大きく感じてしまう可能性がある。

音質の変化がどの程度であるかの確認は
ダブルブラインドリスニングテストで音質の区別をどれだけ簡単にできたか
を調べるのが確実である。

たいていの人は音質について語るときに大げさな言葉を使いたがるものだ。
ダブルブラインドリスニングテストを常に強制される可能性を考慮している人であれば
大げさな言葉を使うのをできるだけ避けるようになるだろう。

真に驚くほどの音質変化であれば百発百中に近い成績で
しかも短時間でどちらであるかを正解し続けることができるだろう。
音質の変化が自明だと思われる場合であっても
念のために自分自身が実際にそうできるかを試してみた方が良い。

不思議なのはブラインドテストが必要ないほどの大きな変化であれば
楽々ブラインドテストをクリアできるはずなのに、
そのことからなんだかんだ言って逃げ続け、
自分自身の発言の信用を失うことを好む人が多いことである。

私は単なる知識よりも事実をより正確に把握する方法の方が大事だと思う。
私は事実を正確に把握するスキルと精神を持っている人以外は信用しない。
技術的なことに詳しい人であっても音質のことになると
途端にスキルと精神が劣化してしまう人が多いのは残念なことである。

＞↑乾電池で音が変わるかっていうCMを思い出した

これはオキシライド乾電池のことですよね。
携帯プレーヤーでオキシライド乾電池を使うと
音質が変化するか、変化するとすれば音質の変化はどの程度であるか、
などに関するダブルブラインドリスニングテストの結果はあるのでしょうか？
このスレで続ける話題ではないと思うので
情報が得られそうなより適切な場所があれば教えて欲しいです。

もしもメーカーサイドがダブルブラインドリスニングテストをやらずに
宣伝しているとすればちょっと問題ありだよな。

知識が豊富な>>430氏は当然
オキシライド乾電池のCMの真偽についても知っているつもりだろうが、
ダブルブラインドリスニングテストの結果があるかどうかについてはきっと知らないだろうね。
そもそも科学的なテストの必要性を理解しているかどうかも疑問。

CMを見ていて思ったのですが、是非ともやってもらいたいテストは、

1. 「通常のアルカリ電池を入れた」と教えて試聴してもらう。
しかし実際にはオキシライド乾電池もランダムに混ぜてある。

2. 次に「今度はオキシライド乾電池を入れた。音質が良くなっているはずだ」と教えて試聴してもらう。
しかし実際にはアルカリ乾電池も混ぜてある。

3. そしてどちらの音質が優れていたかの感想を述べてもらう。

もしもダブルブラインドリスニングテストなど必要がないくらい
オキシライド乾電池で音質が向上していれば
嘘を教えられた人は他の人と逆の回答をすることになるだろう。

しかし、プラシーボ公開にかきけされてしまうような微妙な音質の変化に過ぎなければ、
後者の電池の方が音質が良かったと大部分の人が答えることになるだろう。

こういう話を面白がる人は結構いるはずなのにどうして誰もやらないのか？
家族や友人で試してみることができますよね。

訂正：プラシーボ公開→プラシーボ効果

>>432
あんたはiRiverのホームページの掲示板でも同様の議論してるな。w

べつに俺はオキシライド乾電池のこと言ってるわけじゃないぞ。
純粋にアナログアンプに対する電源のインピーダンスの影響について
言ってるだけ。

俺が主張しているのは、電池を替えて音質が良くなったというのであれば、
それはデコードのデジタル部分に関わることではなくて、DA変換後の
アンプの部分の影響だということ。

圧縮音楽の世界では、エンコード前とデコード後の波形を表示して
比較したりしているが、これはデコード後のPCMコードを演算して
アナログ波形として表示しているだけだよね。　実際のD/A変換した
アナログデータをオシロスコープで表示しているのとはわけが違う。

アナログの場合は、後段とのインピーダンスマッチングの状態に
よっても容易に波形は変化してしまう。　繋げるスピーカーやイヤホン
を替えるだけでも波形は変化してしまう。

そういった意味で、波形で音質は語れないという点は同意するがな。

あとクリップピングの事も書いてるようだけど、それはデジタルデータの
オーバーフローという形のクリッピングだと思うが、アナログ回路の
クリッピングもあることを忘れないで欲しいな。

>情報が得られそうなより適切な場所があれば教えて欲しいです。

iRiverの掲示板に詳しそうな人が居るみたいだから、その人に相手
してもらったら？w 　俺は行かんけど

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)
２．他人のレスには語尾に【と、俺は思う】とつけて読む
３．プラシーボも実は重要。
４．もうこのスレいらないよ

>>436
ああだこうだとスレが楽しくなってくると
そのコピペをする無粋な粘着がまだいるんだな

>>436
こういうコピペをする人って，「自分はモノのわかったオトナだ」とか勝手に思っているんでしょうね

議論に入れるほどの知識はありませんが，
意見のぶつかり合いも含めて，色々勉強になります。

>>437-438
おまいらもスルーを覚えろ」

>>437はまずsageからだな。

.

Lilith のMP3デコーダーと他のデコーダーの「距離」がどの程度か
に興味がある人がいると思ったので今調べてみた。

試験に使ったサンプル音源は BlackBird.wv をデコードしたWAVファイル。
ダウンロードは http://lame.sourceforge.net/gpsycho/quality.html からできる。
LAME 3.96.1 の --preset insane でエンコードして各種デコーダーでデコード。

比較したのは

[audioactive] Audioactive MP3 Decoder
[mpglib] foobar2000 mpglib
[mad] foobar2000 MAD
[mpg123] Winamp Otachan's in_mpg123.dll
[lilith] Lilith 0.991b

つづく。

つづき。

デコード結果の差を取ってピークを調べると
audioactive, mpglib, mad, mpg123
のあいだには最下位1bitの差しかないことがわかる。
しかしそれらと lilith のあいだの差のピーク値は 2 であった。
だから差のピーク値だけを見る限りにおいて
lilith は他のデコーダーから遠いところにあると考えられる。
(これは正確さという観点からは lilith にとって不安要因かもしれない。)

デコード結果の差の波形を拡大して見てみると、
mpglib と mpg123 は非常に近く、mad と audioactive も近いことがわかる。
lilith は mpglib と mpg123 よりも mad と audioactive に近い感じ。

以上。

でも、lilithの音は他のデコーダに比べて自然に聞こえるんだよな。
元のＣＤに近い音って感じかな。

>>443
デコーダ同士の比較にどんな意味があるのだろうか・・・
比較するならエンコ前のwavと比較すべきじゃない？
つまり、どれだけ忠実にオリジナルを再現できるかで評価すべきだと思うよ。

>>445

エンコ前のWAVファイルとの差も取ってピーク値を計測すると、
audioactive, mpglib, mad, mpg123 は 1072 で
lilith は 1073 でひとつ大きくなります。
つまり lilith の方がオリジナルのWAVに近いとは言えない。
lilith のデコーダーは他のデコーダーより精度が低い可能性があると思います。

しかし 1 しか差がありません！果たしてこの差に意味があるのか？
おそらくこの程度の差であれば通常の試聴環境ではまったく区別できないと思います。

>>444の感想はプラシーボ効果である可能性が高いと思う。
MP3で圧縮した音は十分な聴き取り能力があればCDから程遠い音に聴こえるはず。

精度の高いMP3デコーダーであればどれを使っても音質は同じです。
MP3プレーヤーおよびその設定の仕方の違いでは音質の差が出る場合がある。
MP3デコーダーとMP3プレーヤーの問題を混同しないように！

あとMP3デコーダーの精度を計測するためにはオリジナルのWAVと比較しても無意味です。
MP3デコーダーの規格に沿って「数学的に理想的なデコーダー」を仮想的に考えることができます。
あらゆる計算が誤差ゼロで実行されるようなデコーダーです。
そのような仮想的に考えた理想的なデコーダーによるデコード結果と
どれだけ差が出てしまっているかを計算すればMP3デコーダーの精度がわかります。

デコーダーの違いを聴き取るためには通常とは
異なる極端な試聴環境を使う必要があります。
たとえば極めて静かなサンプル音源をMP3で圧縮して、
通常ではありえないほどボリュームを上げて聴いてみる。
私も暇があればやってみたいのですが、
どなたか自分でもやってみた方がいれば感想を教えて下さい。

ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=17728

MP3デコーダーの違いによる(16bitへの)デコード結果の差のピーク値で1でしかない。
(lilith とそれ以外は例外的に 2 になってしまった。)
MP3エンコーダーの違いによって生じる差のピーク値は数百のオーダーになる。
さらにMP3による圧縮結果と圧縮前の音源の差のピーク値は千〜数千に程度に達する。つまり、

MP3デコーダーどうしの差 ＜＜＜ MP3エンコーダーどうしの差 ＜ CDとMP3の差

という感じになっている。CDとMP3の音質の違いやMP3エンコーダーごとの音質の違いを
楽々と聴き分けることができない人にはMP3デコーダーの違いを聴き取れるはずがない。
オーダーが2桁〜3桁と大きく違う。

MP3エンコーダーには大したこだわりがないくせに
MP3デコーダーには妙なこだわりを見せるやつは
それだけで先入観や偏見で音質を評価しているだけであることがばれてしまう。
そういう人は自分自身が音質について何もわかっていなかったことを素直に認め、
プラシーボ効果を排除して音質を評価する方法を学ばなければいけない。

訂正：「lilith とそれ以外は」→「lilithとそれ以外の差のピーク値は」

サンプル音源が一つだけだと信頼性が低すぎるので、
http://lame.sourceforge.net/gpsycho/quality.html
からダウンロードできるすべてのサンプル音源でテストしてみた。
比較したのは mpglib, mad, lilith の3つだけ。
LAME 3.96.1 --preset insane でエンコードしたものを
それらのデコーダーでデコードした結果を比較した。

結果は以下の通り。

(1) mpglib と mad のデコード結果の差のピークは
例外的に applaud で 2 になっている以外はすべて 1 になった。

(2) lilith と残りの二つの差は想像以上に大きかった。
最も差が大きかったのは KMFDM-Dogma の 40 である。

以上の結果は「lilith だけが精度が高い」と解釈することも可能だが、
他の優秀だと言われているデコーダーとの比較も考慮すると、
実際には「lilithだけが精度が低い」という可能性の方が高いと思う。
この推測に誤りがあれば Lilith の開発者およびユーザーにお詫びしたいが、
さらなる分析が必要なことだけは事実だと思われる。

以下にデコード結果の差のピーク値のログを分割して投稿する。

Peak Filename
--------------------------------------------------
2 diff_60_lilith_and_mad.wav
2 diff_60_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_60_mpglib_and_mad.wav

2 diff_BlackBird_lilith_and_mad.wav
2 diff_BlackBird_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_BlackBird_mpglib_and_mad.wav

4 diff_Fools_lilith_and_mad.wav
3 diff_Fools_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_Fools_mpglib_and_mad.wav

40 diff_KMFDM-Dogma_lilith_and_mad.wav
40 diff_KMFDM-Dogma_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_KMFDM-Dogma_mpglib_and_mad.wav

6 diff_applaud_lilith_and_mad.wav
5 diff_applaud_lilith_and_mpglib.wav
2 diff_applaud_mpglib_and_mad.wav

4 diff_castanets_lilith_and_mad.wav
3 diff_castanets_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_castanets_mpglib_and_mad.wav

Peak Filename
--------------------------------------------------
4 diff_else3_lilith_and_mad.wav
3 diff_else3_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_else3_mpglib_and_mad.wav

3 diff_fatboy_lilith_and_mad.wav
2 diff_fatboy_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_fatboy_mpglib_and_mad.wav

3 diff_ftb_samp_lilith_and_mad.wav
2 diff_ftb_samp_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_ftb_samp_mpglib_and_mad.wav

2 diff_goldc_lilith_and_mad.wav
2 diff_goldc_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_goldc_mpglib_and_mad.wav

4 diff_hihat_lilith_and_mad.wav
3 diff_hihat_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_hihat_mpglib_and_mad.wav

4 diff_iron_lilith_and_mad.wav
3 diff_iron_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_iron_mpglib_and_mad.wav

Peak Filename
--------------------------------------------------
3 diff_main_theme_lilith_and_mad.wav
3 diff_main_theme_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_main_theme_mpglib_and_mad.wav

1 diff_mstest_lilith_and_mad.wav
1 diff_mstest_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_mstest_mpglib_and_mad.wav

1 diff_pipes_lilith_and_mad.wav
1 diff_pipes_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_pipes_mpglib_and_mad.wav

3 diff_spahm_lilith_and_mad.wav
3 diff_spahm_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_spahm_mpglib_and_mad.wav

3 diff_testsignal2_lilith_and_mad.wav
3 diff_testsignal2_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_testsignal2_mpglib_and_mad.wav

1 diff_testsignal4_lilith_and_mad.wav
1 diff_testsignal4_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_testsignal4_mpglib_and_mad.wav

Peak Filename
--------------------------------------------------
3 diff_track7_lilith_and_mad.wav
3 diff_track7_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_track7_mpglib_and_mad.wav

2 diff_vbrtest_lilith_and_mad.wav
1 diff_vbrtest_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_vbrtest_mpglib_and_mad.wav

3 diff_velvet_lilith_and_mad.wav
3 diff_velvet_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_velvet_mpglib_and_mad.wav

2 diff_youcantdothat_lilith_and_mad.wav
2 diff_youcantdothat_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_youcantdothat_mpglib_and_mad.wav

>>446
言ってることが矛盾してるなぁ。

lilithのデコード結果とオリジナルのWAVを比較して、精度が低いと言っときながら、オリジナルのWAVと比較しても無意味だと言っている。

そもそも、一度でも非可逆圧縮にしたものをオリジナルと比較するのは全くの無意味。
これは、非可逆圧縮の原理がどういうものかを理解していれば分かると思う。

それから、出力バイナリの下位ビットを比較してデコーダの精度云々を論じるというのも全くのナンセンス。
非可逆圧縮のデコードである以上、デコード結果に差異が生じるのは仕方がないこと。
デコード結果に正解などないのだから、どのデコーダが優れているかなんて結論は出ない。

あえて言うなら、実際に聴いてみて良い音と感じたものが、その人にとって最良のデコーダだろう。

＞非可逆圧縮のデコードである以上、デコード結果に差異が生じるのは仕方がないこと。

基本的なところで誤解している。

MP3ファイルのデコードは本質的に逆MDCTをやるだけなので
仮想的に誤差がまったく存在しないデコーダーを考えることができる。
実際には16bit整数などに量子化しなければいけないので
そこで最下位1bit程度の違いが生じてしまう可能性が出て来てしまう。

逆に言えば精度の高いデコーダーによるデコード結果のあいだにはその程度の差しかない。
Lilithだけが他のデコーダーとデコード結果に大きな違いがあるということは
「Lilithだけの精度が高い」か「Lilithだけの精度が低い」かのどちらかであるということだ。
この結論だけはどうしても否定できない。

「Lilithだけの精度が高い」というのは信じられないので
「Lilithだけの精度が低い」の方がおそらく正しいだろう。

もしも mpglib や MAD やそれらとやはり最下位1bit程度の差しかない
Audioactive や Otachan's mpg123 の精度がどれも低いという主張が正しいならば、
それらは精度が低いのにそれらのあいだには最下位1bitの差しか生じていない
というありそうもないことを信じなければいけなくなる。

わかりにくい説明になってしまっているかもしれないので再度説明しよう。

foobar2000 などで使われている mpglib、MAD や
Winamp などで使われている Otachan's in_mpg123.dll や
Audioactive MP3 Decoder による
16bitリニアPCMへのデコード結果のあいだの違いは
ときどき例外が生じるがせいせい最下位1bit程度でしかない。

しかし、Lilith のMP3デコーダーによるデコード結果と
mpglib、MAD によるデコード結果のあいだには最下位1bitよりも
大きな違いが生じていた。

ここまでは確認された事実であり、誰にでも再検証可能なことである。

MP3デコーダーの規格はある意味単純で数学的には逆MDCTを行なうだけである。
理想的に計算された場合のデコード結果と16bitに量子化された場合では当然
微少な違いが生じる。これが精度の高いデコーダーによるデコード結果のあいだに
最下位1bit程度の差が生じてしまう原因である。 (これは一般論)

さて以上の情報から何が結論されるだろうか。
もしも上に挙げた Lilith 以外のデコーダーの精度が低ければ、
それらは精度が低いにもかかわらず、どれも同じ方向にずれており、
互いの差が最下位1bit程度の範囲におさまってしまっているということになる。
それは信じられないことなので上に挙げた Lilith 以外のデコーダーの精度は高いはずである。
したがって精度の高いデコーダーとデコード結果が大きく違う Lilith の精度は低いと結論できる。

KMFDM-Dogma だけ lilith と mpglib、mad と
デコード結果の差のピーク値が40と非常に大きくなってしまっている。
差の波形を拡大してみてみて、どこの部分で差が大きくなっているかを確認してみた。
差が非常に大きくなっているのはファイルの終わりの方の右チャンネルである。
その部分を除けば差のピーク値は2におさまっている。
その程度の違いであれば通常の試聴環境で他のデコーダーとの違いはわからないだろう。

問題はどうして KMFDM-Dogma の終わりから 0.002 秒ほどの区間で
これほど大きな差が生じてしまったかである。

>>456-457
いや、誤解はしていない。
その量子化誤差のことを言っている。

そもそも精度とは何か？
mp3のデコードに関して、規定が設けられているのはご存じですか？
この規定にどれだけ近付けることができるか、それが精度だと思います。

あなたの推論は、多数派が常に正しいと言っているだけです。
根拠のない推論は詭弁にしか聞こえません。

それと、もう一つ。非可逆圧縮音源に関しては、必ずしも高精度＝高音質ではないということを覚えておいて下さい。
非可逆圧縮された音源の周波数や波形等を分析してみると、かなり破綻していることが分かります。
真に理想的なデコーダというのは、これら破綻した箇所を補完し、圧縮前に近い波形で出力できるものだと考えます。

つまり、デコード結果が規定された精度に近かったとしても、それは音質が良いという根拠にはならないのです。
最終的に音質の善し悪しを決めるのは人の耳しかないんですよ。
音質評論とは本来、そういったものではないでしょうか？

なんで差のピーク値しか見ていないんだ(*´д｀）

何千何万とあるサンプルのうち、たった１つが大きく異なっている場合よりも、
すべてのサンプルが満遍なく小さく異なっている場合の方が音質は悪いだろ。

たとえて言うなら、オリジナルのWAVEと比べて最初の１サンプルだけ±40違うが、後はすべて一緒のデータと、
オリジナルのWAVEと比べてすべてのサンプルが±1違うデータで、
聴覚上どちらがよりオリジナルに近いか？　当然前者だろう。

オリジナルとの差分のRMSレベルを算出して、それも比べないと。
ピーク値だけ見たって音質は比較できん。

スペアナのピーク波形だけ見てオリジナルに近い・近くないと言っている
某ライターじゃないんだからさ。

>>459

「多数派が常に正しい」という単純な議論はしていない。
「そのような偶然はとてもありそうもない」という議論をしている。

より精度が低いデコーダーが複数あるときに、
それらの精度が低いのに互いの差が最下位1bit程度しかない
というようなことが偶然起こるのはとありそうもないことだ。
そのようなことが起こるのはそれらのエンコーダーの精度が
どれも十分に高い場合以外にはほとんど考えられない。

Lilith によるデコード結果とそれ以外のデコーダーによるデコード結果
の差が最下位1bit程度におさまっている場合が存在するのも偶然ではない。
Lilithもまた精度の高いデコーダーを目指していたのは周知の事実である。

>>460

差のピーク値だけを見るだけではいけないというのはまったくその通りだ。
音質云々についてもまったくその通りだと思う。

しかし、実際には波形も見ている (>>458を見よ)。
差の波形を見ると lilith によるデコード結果は mpglib よりも mad に近いこともわかる。
そして lilith とそれ以外の差はほとんどの部分で1以下であり、2以上の部分の密度はかなり薄い。

しかし、差のピーク値が Lilith と他を比較した場合に限って平均して2〜3程度になってしまう
というのは事実である。しかも >>458 で紹介したサンプルでは差のピーク値が40に達して
しまっている。ピーク値を見るだけでは駄目だという意見は正しいのだが、
さすがにこれでは印象が悪いだろう。

私はできる範囲内でテスト結果を公開した。
使ったサンプル音源は公開されているものなので誰でも追試可能である。
私にはできなかったようなより詳細な分析を是非ともやってもらいたいものである。

以上のテスト結果を無視するのも自由である。
しかし他のデコーダーとの差のピーク値が
Lilith の場合だけ例外的に大きくなるという事実は
すでに十分に素晴らしいソフトである Lilith にも
まだ改良の余地が残っている可能性が高いことを意味していると思う。
繰り返すがこのような考え方を無視するのも自由である。

補足。差のピーク値だけを見て言えることが非常に少ないのは事実ですが、
差のピーク値が3〜4程度になることが頻繁にあったり、
40にも達する場合があることは量子化に伴う誤差では説明できません。
LilithのMP3デコーダーでは量子化以外の原因で
誤差が生じている可能性が高いと思う。

やはりより詳しい分析が必要なことだけは事実じゃないですかね？
私にはこれ以上のことは無理ですが。

Lilithのデコーダについては、このスレでも過去に幾度となく議論され、多くの方が他のデコーダとの比較を行っている。
そして、今までに幾つかの共通した特徴が示されている。

　　１．mp3特有の高音域における歪が低減されている。
　　２．出音が自然で聴き疲れしない。
　　３．弦楽器の音色が瑞々しく再現されている。
　　４．ソース（wav）の再現性が高い。
　　５．艶かしい空気感がある。

中には眉唾ものもあるが、だいたい似たような意見が多い。


今回、新たに分かった事実は以下の通りである。

　　１．デコード結果の差のピーク値が、他のデコーダ間の差のピーク値よりも大きい。
　　２．差のピーク値が40にも達する場合があることは、量子化に伴う誤差だけでは説明できない。
　　３．LilithのMP3デコーダーは、量子化以外の原因で 誤差が生じている可能性が高い。

今回証明された事実は、今まで囁かれてきたLilithの特徴を裏付けるものになるかも知れない。


つまり、過去の評論と今回の事実に鑑みて、次に示す推論が導き出せると考える。

　　１．Lilithはデコード以外に、データを改変するような処理を行っているのではないか？
　　２．そして、それは目的を持って意図的に行われているのではないか？（高音域の歪低減、再現性向上のため？）
　　３．試聴環境や試聴者の能力によっては、他のデコーダとの違いを十分聴きとれるのではないか？（プラシーボでないことの証明？）

以上の推論は、あくまでも想像の域を出ないが、一つの可能性として示してみた。

RMSレベル測ってみた。
サンプルは>>450に準じて、
BlackBird.wvをLAME 3.96.1 --preset insane でエンコードしたものを
それらのデコーダーでデコードした結果を比較した。
オフセットズレのあるデコーダも存在するので、
その他の音源はまだ測定できていない。

なお、今回の測定では、MADのサイトにあるリファレンスデコーダおよび、
オリジナル音源との間でのRMSレベルおよび差のピーク値を測定。
リファレンスデコーダは、MAD公式サイト
ttp://www.underbit.com/products/mad/
のDecoder Complianceコーナーから、
compliance bitstreams(Layer-3.tar)をDLし、
展開すると入っている。

なお、厳密な意味でのリファレンスデコーダというものは、存在しない
(dist.10にも色々バージョンがあり、どれをとってきてもバグが存在する)
ので、dist.10を元にバグ修正だけを行ったという
MADのサイトのものをリファレンスデコーダとした。

結果は次の書き込みで。

ref - lilith(x86) RMS=2.7851e-6 PEAK=6.1035e-5
ref - lilith(sse) RMS=2.8109e-6 PEAK=6.1035e-5
ref - lame3.96.1 (mpglib/rarewares) RMS=7.9452e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - foobar0.83 (mpglib/case special) RMS=7.9567e-6 PEAK=3.05187e-5
ref - madplay0.15.2b RMS=1.5792e-5 PEAK=3.0518e-5

org - lilith(x86) RMS=1.3680e-3 PEAK=3.2745e-2
org - lilith(sse) RMS=1.3680e-3 PEAK=3.2745e-2
org - lame3.96.1 (mpglib/rarewares) RMS=1.3680e-3 PEAK=3.2715e-2
org - foobar0.83 (mpglib/case special) RMS=1.3680e-3 PEAK=3.2715e-2
org - madplay0.15.2b RMS=1.3867e-3 PEAK=3.2715e-2

順に、リファレンスデコーダでのデコード結果との比較、
およびオリジナルPCMファイルとの比較。

PEAK値を見ると、Lilithは確かにどちらの比較でも
今回のサンプルでは確かに差が大きく出ている。
リファレンスデコーダとの比較では、ちょうど16bitの下位1bit分余計。
この結果は450氏の測定と一致する。

しかしながら、RMSでは、ほかと同等かそれ以上の成績を残している。
PEAKが大きいということは、そのサンプルのためにその分RMSも高くなりやすいのに
それでも低い値を出しているということは、
少数のサンプルでは大きく違うが大多数のサンプルではほとんど違わないことを意味する。
＃RMSは二乗平均のことなので、大きく違うサンプルがあるほど、単純平均に比べて不利になる。

音質を差分のRMSレベル(=オリジナルに加えられたノイズ)と判断すると、
Lilithは若干音質がいいという結果となった。

なお、あくまでも１サンプル音源での結果でしかないので絶対的なものではない。
全部はきちんと測定していないが、ほかに少しだけ試したいくつかのサンプルでも
同様の傾向が得られたので、あながち間違いでもないとは思うが、
この程度の差を聴き分けられる可能性は低いと思う。

蛇足として、今回使用したデコーダ間での比較は、
リファレンスデコーダとの比較結果と同程度の差が、
それぞれのデコーダ間であった。
＃同じmpglibのlameとfoobarはほぼ同等だったが、コンパイラに起因する誤差は認められた。
ピーク値に関しては、450氏の結果と一致する。

最後に、今回の結果より、>>464で述べられているような明らかな色づけは行っていないのではないかと推測される。
色付けを行った場合、オリジナルPCMとの差は小さくなるかもしれないが、
リファレンスデコーダとの差は大きくなるはずだからだ。

>>467さん、どうもありがとうございます。非常に興味深い結果です。
>>450の最初の1行目にある通り、サンプル音源が一つだけだと信頼性が低いのですが
(たとえば KMFDM-Dogma のようなサンプル音源ではどうなるか？)、
それでも非常に面白いです！！！

ただし、>>464にある音質に関する1〜5の主張はまったく信用できないと思います。
証拠にあたるABXテストの結果とサンプル音源のペアが一切提出されていない。
プラシーボ効果でないことがはっきりするまでは
>>464の1〜5のような感想はすべて疑わしいとみなされるべきです。

あと、>>467さんが計測した結果程度の差であれば
通常の試聴環境では音質の差を認識できない可能性が高く、
違いを認識できる場合であってもあまりにも微妙な違いなので
>>464の1〜5のようなまるで音質に大きな違いがあるかのような主張は
どれも否定されることになると思います。

guruboolez氏が
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=17728
で使った方法でLilithのMP3デコーダーも含めた試聴試験を
誰か耳の良い方が行なってみるのは興味深いと思います。
(そこではMADの成績は悪い！ >>486の数字とその結果を比較してみよ！)
Lilith の MP3 デコーダーのキャラクターは他と違っているので
その違いがどう聴こえるかは面白そうです。

>>468

今回の結果は、あくまでもサンプル音源BlackBird.wvの結果なので、
これで音質が語れるとは思えない。
デコーダ間の比較はしたことないが、
以前MP3の再現性を確かめるために、
(確かLilithを用いて)オリジナル音源との(差分の)比較を行ったことがある。

手元にあるJ-POPなどの曲を丸ごとエンコード->デコードし、
オリジナルとのRMSレベルを計測した結果、
466とは一桁も二桁も違うオーダーでの差が検出された記憶がある。

BlackBird.wvは比較的静か曲で、使用されている音源の数も少なく、
音源の種類もシンプルなので、MP3で比較的再現しやすい音源である。
＃とはいっても、なんらかの不具合をもたらすキラーサンプルだから、
＃登録されて公開されているのだろうが。

最近のJ-POPなどのように、MP3での再現性が劣る音源で
デコーダ間の比較を行った場合、もっと差が出る可能性は
大いにありうると思う。

>>464の音質の関する１〜５の主張は、確かに根拠が薄いと思うが、
J-POPなどで１曲丸ごと計測した場合に、
数値的に有意な差が可能性はあるので、
頭ごなしに否定することはできない。
＃それでも個人的には、聴いてわかるとは思えないが……
蛇足として、４の主張は>>466の結果だけを見れば、数値上は真だが、聴覚上は？

ふと思い立った疑問なんですが、携帯オーディオプレイヤー（iPodとか）
ってやっぱり高いですよね。
ほし〜な〜って思ってはいるんですけどなかなか手が出なくて。
んで、こういうのないかなって思ったんですけど、
USB HDDにコントローラーみたいのをつけて音楽が再生できるっていう･･･。
こんなコントローラーがあればいいなぁ〜って。
世界は広いからすでに開発中とかないんですかね♪

あ･･･。音質スレでしたね･･･。
書くとこ間違えたっぽいですね。すみません。

取り込んだ音楽の速度変えれて（はやくしたり、おそくしたり）
音質はあまりかわらなくて、なおかつ変速後の音楽をMP3などに
ファイル化できるソフトあったらいいな〜と思っている俺。

あるよ

>>465のテストの追試をやってみた。
BlackBird.wvだけではなんともいえないため。

同URLよりすべての音源をDLして試してみようと思ったが、
MADとリファレンスデコーダはデコーダディレイ&曲長の補正が面倒なので、
全部やるのはあきらめますた……orz

そして、いくつか結果を出した後に、
Lilithがアップデートされたことに気づき、
Lilithのデータは再度取り直し。
MP3デコーダの修正が入ったみたいだが、
数値上はかなりの変化が見られた。

なお、今回対象デコーダを一部変更した。
foobar2k(mpglib)とlame(mpglib)の間に有意な差はなかったので、
foobar2kを廃止。
代わりに、同じmpg123だが、
デコードルーチンを64bitFloat化するなど音質面での強化を図った
otachan's mpg123(Winamp版)を採用した。

また、面倒なのときちんと効果が出ているのか良くわからないため、
Lilithの非SSEルーチンは測定しないことにした。

今回試した音源は、>>450のサイトから落とせる以下のサンプル音源

BlackBird.wv
KMFDM-Dogma.wv
applaud.wv
else3.wv
Fools.wv

すべてを試すのは大変なので、450氏の測定で大きく差が出ているものをチョイスした。
なお、Lilithのアップデートに伴い、BlackBirdは再測定。
MADの結果も変わっているが、前回はディレイ&曲長補正を適当に済ませていたため、
正確な結果が出ていなかったようだ。
今回は正確な値を出せていると思う。

また、サンプル音源のほかに、手元のCDから最近のJ-POPとクラシックを１曲ずつ試してみた。
J-POPは趣味が判明してしまうので曲名は伏せるが、
クラシックはアルルの女第１組曲より第１楽章『前奏曲』を使用した。
ピアノソロとかも試してみたいが時間が取れなかった。

各プレイヤーは、結果では以下の略称で記載している。

リファレンスデコーダでの結果：ref
オリジナル音源：org
Winamp+otachan's in_mpg123(ot88)：ota
lame(mpglib)：lame
Sound Player Lilith：spl

なお、今回から参考データとして、
オリジナル音源とリファレンスデコーダの差の結果も記載することにした。

BlackBird.wv

org - ref RMS=1.3680e-3 PEAK=3.2715e-2

ref - mad RMS=1.5580e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - lame RMS=7.9452e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - ota RMS=7.9659e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - spl RMS=8.2074e-7 PEAK=3.0518e-5

org - mad RMS=1.3680e-3 PEAK=3.2715e-2
org - lame RMS=1.3680e-3 PEAK=3.2715e-2
org - ota RMS=1.3680e-3 PEAK=3.2715e-2
org - spl RMS=1.3680e-3 PEAK=3.2715e-2

KMFDM-Dogma.wv

org - ref RMS=3.3448-e3 PEAK=3.8940e-2

ref - mad RMS=1.6126e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - lame RMS=1.2521e-5 PEAK=3.0518e-5
ref - ota RMS=1.2544e-5 PEAK=3.0518e-5
ref - spl RMS=1.2135e-6 PEAK=3.0518e-5

org - mad RMS=3.3441e-3 PEAK=3.8940e-2
org - lame RMS=3.3440e-3 PEAK=3.8940e-2
org - ota RMS=3.3440e-3 PEAK=3.8940e-2
org - spl RMS=3.3441e-3 PEAK=3.8940e-2

applaud.wv

org - ref RMS=6.4451e-3 PEAK=1.0004e-1

ref - mad RMS=1.8837e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - lame RMS=1.3766e-5 PEAK=3.0518e-5
ref - ota RMS=1.3766e-5 PEAK=3.0518e-5
ref - spl RMS=1.7125e-6 PEAK=3.0518e-5

org - mad RMS=6.4451e-3 PEAK=1.0004e-1
org - lame RMS=6.4450e-3 PEAK=1.0007e-1
org - ota RMS=6.4450e-3 PEAK=1.0007e-1
org - spl RMS=6.4451e-3 PEAK=1.0004e-1

else3.wv

org - ref RMS=3.7506e-3 PEAK=7.4219e-2

ref - mad RMS=1.6468e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - lame RMS=1.0567e-5 PEAK=3.0518e-5
ref - ota RMS=1.0567e-5 PEAK=3.0518e-5
ref - spl RMS=1.1037e-6 PEAK=3.0518e-5

org - mad RMS=3.7506e-3 PEAK=7.4219e-2
org - lame RMS=3.7505e-3 PEAK=7.4188e-2
org - ota RMS=3.7505e-3 PEAK=7.4188e-2
org - spl RMS=3.7506e-3 PEAK=7.4219e-2

Fools.wv

org - ref RMS=2.4795e-3 PEAK=9.7443e-2

ref - mad RMS=1.6300e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - lame RMS=1.0851e-5 PEAK=3.0518e-5
ref - ota RMS=1.0851e-5 PEAK=3.0518e-5
ref - spl RMS=1.1687e-6 PEAK=3.0518e-5

org - mad RMS=2.4795e-3 PEAK=9.7443e-2
org - lame RMS=2.4794e-3 PEAK=9.7443e-2
org - ota RMS=2.4794e-3 PEAK=9.7443e-2
org - spl RMS=2.4795e-3 PEAK=9.7443e-2

J-Pops

org - ref RMS=1.1390e-2 PEAK=2.1194e-1

ref - mad RMS=1.8311e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - lame RMS=1.3221e-5 PEAK=6.1035e-5
ref - ota RMS=1.3222e-5 PEAK=6.1035e-5
ref - spl RMS=1.6320e-6 PEAK=3.0518e-5

org - mad RMS=1.1390e-2 PEAK=2.1194e-1
org - lame RMS=1.1390e-2 PEAK=2.1191e-1
org - ota RMS=1.1390e-2 PEAK=2.1191e-1
org - spl RMS=1.1390e-2 PEAK=2.1194e-1

Classic - L'Arlesienne

org - ref RMS=5.1195e-4 PEAK=1.4801e-2

ref - mad RMS=1.5773e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - lame RMS=5.5242e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - ota RMS=5.5242e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - spl RMS=6.0866e-7 PEAK=3.0518e-5

org - mad RMS=5.1195e-4 PEAK=1.4801e-2
org - lame RMS=5.1194e-4 PEAK=1.4771e-2
org - ota RMS=5.1194e-4 PEAK=1.4771e-2
org - spl RMS=5.1195e-4 PEAK=1.4801e-2

Lilithの結果を見ると、±２以上の差が発生していたのは、
Lilithのバグだったようだ。
本日修正されたLilithでは、すべて±１に収まっている。
また、それが修正された影響か、RMSレベルが大きく下がっている。

リファレンスデコーダとの比較では、
一桁も結果が変わっている。
lame/mpg123と比べると１０倍以上、
MADと比べると２倍程度もRMSレベルが低くなり、
リファレンスへの準拠度が大幅にアップしたようだ。

リファレンスへの準拠度で採点すると、
Lilith >> MAD > lame=otampg123となったようだ。

しかしながら、リファレンスへの準拠度が高ければ
オリジナルへの準拠度も高いわけではないようだ。

たとえば、今回新たに調査した、手元にあった適当なJ-POPの結果を見ると、
lame&otaは、リファレンスとの差のピークが±２になってしまっているし、
RMSレベルもMAD/Lilithと比べて一桁違うのだが、
オリジナルとの比較を見ると、RMSレベルは誤差の範囲内で一致しているし、
ピークに関しては、オリジナルとの差がむしろ±１小さくなっている。
ピークだけを見れば、リファレンスよりもオリジナルに近い結果となった。

クラシックのサンプルでも同様の傾向が見られる。
こちらでは、RMSレベルも小さくなっており、
リファレンスデコーダよりよりオリジナルに近い結果を出している。

もっとも、この結果は小数点第５位以下で四捨五入しているので、
見た目の数字ほど大きな違いがあるわけではない。
確認のため再度計算してみたが、
四捨五入前の値の差はほとんどなかった。
（4989 と5010とか、そんな程度の差。)
もっと桁数を増やして記載すればよかったと思ったが、取り直しは勘弁。

まとめると、MADとLilithはリファレンスデコーダに非常に近いデータを吐く。
MADとLilithでは、Lilithの方がほとんどの場合精度が高い(リファレンスに近い)。
lame(mpglib)や、otachan's mpg123は、リファレンスへの準拠度はそれら２つと
かなり差がある(数倍以上違う)が、オリジナル音源との比較では誤差程度の違いしか見られない。

lame(mpglib)とotachan's mpg123は、測定不可能なレベルの違いしかない。
64bitFloatでデコードしても、最終的に16bitIntにするなら効果はまったくないということになる。
(もしかしたら、lameのmpglibも64bitFloatに変更してあるかもしれないが……
オリジナルのmpg123(mpglib)は、標準では32bitFloat)
24bitIntでDACへ生出力したり、64bitFloatでDSPを通した場合などを考えると、
64bitFloatの効果がでてくるかもしれないが。


結論としては、リファレンスデコーダの音(デコード結果)がもっとも音質の高いMP3の音とするなら、
LilithやMADの方が音質が良いということになるが、
エンコード前のオリジナル波形との差を見ると、
エンコードによって発生する誤差(劣化)に比べればほぼ皆無に等しいレベルの差なので、
実質的には音質の差はないといってよいだろう。

最後に、これら高音質と呼ばれるデコーダの試聴インプレを書く人がたまにいるが、
次回試してみる機会があったら、今回使用したリファレンスデコーダでデコードし、
それの再生結果も比較対象に含めて欲しい。
もし、リファレンスの音が一番とまではいかなくてもかなり良いと感じたとしたら、
今回のようなリファレンスデコーダの結果との比較で、
数字でもある程度は音質を語ることができるようになる。

漏れはGolden Earの持ち主ではないので、
実際に聴いてみて、これらデコーダの音質を評価することはできない。
耳にある程度自信がある人で、この書き込みを見た人がいれば、
新しいLilithのデコーダと、リファレンスデコーダの音質を評価して欲しい。
ABXの結果を出せ、とは言わないので、是非感想を聴いてみたいものだ。
(特にリファレンスデコーダの感想)

なお、今回使用したリファレンスデコーダは、
出力ファイルがWAVE形式ではなく、RAW-PCMとなってしまう。
RAW-PCMを再生できるプレイヤーを利用するか、
何らかのツールを用いてWAVE形式に変換して利用して欲しい。

ついでに、他のサンプルや、手持ちのデータについて
誰かが計測してくれるかもしれないので、Tipsを書いておく。

・.MADとリファレンスデコーダは、LameTagに対応していないので、
　手作業でディレイと末尾の余計なデータを削除する必要がある。
・MADのディレイは1105サンプル。
・リファレンスデコーダのディレイは2257サンプル
・波形編集ソフトなどで、先頭から上記分のサンプルを削除した後、
　全体のサンプル数がオリジナルと一緒になるように、末尾を削除。
・ota/lame/lilithはLameTagに対応しているので、通常は修正必要なし。

>>481の以下の部分は書き間違え。

>リファレンスへの準拠度で採点すると、
>Lilith >> MAD > lame=otampg123となったようだ。

リファレンスへの準拠度で採点すると、
Lilith > MAD >> lame=otampg123となったようだ。

が正しいです。
連書きスマソ

>>474

お疲れ様です。
Lilithがアップデートしたことを知りませんでした。
私も暇ができたら試してみます。

デコーダディレイ＆曲長の補整には何を使っていますか？
私は sox-win を使って次のようなコマンドラインで補整しています。

original.wav のサンプル数が 123456 のとき
tmp.wav から先頭の 576 サンプルを削って、長さを 123456 サンプルに揃えるためには

sox tmp.wav trimed.wav trim 576s 123456s

私よりもパソコンの扱いに秀でている人であれば
sox と他のツールを組み合わせてこの辺の作業をかなり自動化できると思います。

>>485のつづき。

私もさらに協力者が増えると嬉しいので知っていることを箇条書きしておきます。

・ MAD を foobar2000 から使えば LAME タグを見てくれるので楽。
・ Audioactive MP3 decoder でデコードした結果は sox 〜 trim 2257s が必要になる。
・ lame.exe と Otachan's mpg123 によるデコード結果は完全に一致。
・ foobar2000 (mpglib) と Otachan's mpg123 のデコード結果は極めて近い。
・ sox を使えば raw PCM を容易に WAV ファイルに変換できる。

どこで拾ったか忘れましたが wavmix.exe を次の場所にしばらく置いておきます。
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/tmp/wavmix.exe
誰が作ったバイナリなのか御存じの方がいれば教えて下さい。
wavmix.exe -i a.wav b.wav diff.wav で a.wav と b.wav の差を作れます。

soxmix -v 1 a.wav -v -1 b.wav diff.wav でも差を作れるのですが、
16bit linear PCM WAV では最下位1bitの誤差が出る場合がありました。
soxmix だと同じWAVファイルの差を取っても完全に0にならない場合がある！

しかし wavmix であればそういうことはありません。

sox-win も非常に便利です。次の場所からダウンロードできます。
http://sourceforge.net/projects/sox

KMFDM-Dogma サンプルを LAME 3.96.1 --preset insane で圧縮した結果と
それを foobar2000 (mpglib)、foobar2000 (mad)、Sound Player Lilith 0.991b
でデコードした結果 (WavPacked) の4つのファイルを
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/tmp/KMFDM-Dogma.zip
にZIPにかためて置いておきました。

>>488 で公開したデコード結果の差の Cool Edit 2000 Trial Version による計測結果
数字は左チャンネル、右チャンネルの順

(1) lilith - mad
Min Sample Value:-3-15
Max Sample Value:440
Peak Amplitude:-78.27 dB-58.27 dB
Minimum RMS Power:-157.14 dB-120.75 dB
Maximum RMS Power:-92.79 dB-82.26 dB
Average RMS Power:-103.19 dB-102.89 dB
Total RMS Power:-100.65 dB-98.38 dB

(2) lilith - mpglib
Min Sample Value:-3-15
Max Sample Value:440
Peak Amplitude:-78.27 dB-58.27 dB
Minimum RMS Power:-102.35 dB-103.03 dB
Maximum RMS Power:-93.92 dB-82.16 dB
Average RMS Power:-97.44 dB-97.23 dB
Total RMS Power:-97.3 dB-96.04 dB

(3) mpglib - mad
Min Sample Value:-1-1
Max Sample Value:11
Peak Amplitude:-90.31 dB-90.32 dB
Minimum RMS Power:-102.42 dB-103.11 dB
Maximum RMS Power:-95.87 dB-95.76 dB
Average RMS Power:-98.21 dB-98.01 dB
Total RMS Power:-98.14 dB-97.95 dB

数字が繋がってしまった部分をコンマを入れて再投稿します。
二重投稿になってしまうことをお詫びいたします。

>>488 で公開したデコード結果の差の Cool Edit 2000 Trial Version による計測結果
数字は左チャンネル、右チャンネルの順

(1) lilith - mad
Min Sample Value:-3,-15
Max Sample Value:4,40

(2) lilith - mpglib
Min Sample Value:-3,-15
Max Sample Value:4,40

(3) mpglib - mad
Min Sample Value:-1,-1
Max Sample Value:1,1

先週私が使った Sound Player Lilith は最新版だったので
インストールのし直しは必要ありませんでした。

>>476
＞KMFDM-Dogma.wv
＞...
＞ref - mad RMS=1.6126e-6 PEAK=3.0518e-5
＞ref - lame RMS=1.2521e-5 PEAK=3.0518e-5
＞ref - ota RMS=1.2544e-5 PEAK=3.0518e-5
＞ref - spl RMS=1.2135e-6 PEAK=3.0518e-5

>>489-490の結果を見ればわかるように
Sound Player Lilith (spl もしくは lilith) は
mad および mpglib (これは ota に極めて近い) の2つから
16bit整数でのピーク値で最大40も離れています。
ディザを入れてもこの40という値はやはり大きすぎます。
Average および Maximum RMS で見れば lilith と mad は非常に近い。
しかし Using RMS Window of 50 ms の Max RMS を見ると
やはり lilith だけが他と大幅に離れています。
10ms単位で大きな差が出ることを見逃してしまうような分析は
デコーダーの精度の測定としては不十分だと思います。

やはり lilith だけがデコーダーとしての精度が
他より低いという先週の私の分析は正しいのではないでしょうか？
mad と mpglib は16bit整数で最大1の違いしかないのに
それらと lilith は最大で40もの違いが生じてしまっています。
mad と mpglib が同時に偶然同じ方向に不正確になるとは思えない。
したがって lilith だけが不正確なデコードを行なっているのでしょう。

しかし私の耳では KMFDM-Dogma サンプルで lilith と他のデコーダーのABXは不可能でした。
(これを正直に言っておかないとフェアじゃなくなる。)

soxmixで同一wavファイルで差分取っても0にならない事がある、
ってのはどの程度の頻度であるんですか?
手元で5曲ほど試してみたけどならなかったもので。
コンパイルオプションとかで変わるもんかもしれんけど。

ftp://ftp.tnt.uni-hannover.de/pub/MPEG/audio/mpeg1/compliance/layer3.tar.gz
の中に含まれている l3dec.exe も試してみましたが、
このデコーダーによるデコード結果の終わりの方が切れてしまいます。
l3dec を使うとMP3に圧縮する前と同じサンプル数のWAVファイルを作れない。
その切れた部分にちょうど lilith と他のデコーダーの大きな差が出る部分が含まれています。

>>493

非常にまれです。soxmixを使ってもほとんどの場合に0になるべき値が0になります。

KMFDM-Dogma で lilith と他のデコーダーの差が大きくなるのは
圧縮前のWAVファイルと同じサンプル数にそろえたとき終わりから20ms程度の部分です。
その部分の右チャンネルで大きな差が生じている。

他の部分での差はかなり小さいのでこの部分だけ非常に変なことが起こっているんだと思う。

l3dec.exe test.mp3 test.raw
sox -r 44100 -w -s -c 2 test.raw test.wav
とすれば test.raw を WAV に変換できます。

>>491
プレイヤー側の出力設定でも結果は大きく変わります。
それぞれの設定を示すべきではないでしょうか？
デコーダの精度云々を論議をするのであれば、他の条件を全て同じにしなければ意味がありません。

>>491

先週？LilithのMP3デコーダのアップデートがあったのは昨日だが……
オンラインアップデートでデバッグ用云々をチェックして、アップデートして見れ。

>>449

申し訳ない。ウェブサイトの方を見て 0.991b が最新版かと誤解していました。
さっそく 0.992 にオンラインアップデート（初めて使いました！）して再テストしてみました。
結果はほとんど変化無しでした。

ピークで見ても Using RMS Window of 50 ms の Max RMS を見ても、
lilith0.992 はまだ mad と mpglib から大きく離れている。

>>498

デコードする前のMP3ファイルとデコード結果のロスレス圧縮ファイルがあれば
2人の人が異なるデコード結果に関する分析結果を述べていたことはすぐに
わかるはずです。だからこちらのファイルをすべて公開しました。

ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/tmp/KMFDM-Dogma.zip

の内容をアップデートしておきました。このバイナリをダウンロードしても
解消しない疑問があればもっと具体的に指摘してください。
できる限り答えるようにします。

デコード結果の差の分析結果 (by Cool Edit 2000 Trial Version)

(1) diff_KMFDM-Dogma_lilith0.992_and_mad.wav

Min Sample Value:-3,-15
Max Sample Value: 4, 39
Peak Amplitude: -78.27 dB, -58.49 dB
Minimum RMS Power: -152.82 dB, -146.33 dB
Maximum RMS Power: -101.63 dB, -82.42 dB
Average RMS Power: -115.69 dB, -115.49 dB
Total RMS Power: -114.62 dB, -102.61 dB

(2) diff_KMFDM-Dogma_lilith0.992_and_mpglib.wav

Min Sample Value: -2, -15
Max Sample Value: 4, 39
Peak Amplitude: -78.27 dB, -58.49 dB
Minimum RMS Power: -102.36 dB, -103.04 dB
Maximum RMS Power: -95.86 dB, -82.31 dB
Average RMS Power: -98.2 dB, -98.01 dB
Total RMS Power: -98.12 dB, -96.73 dB

コメント： Min and Max Sample Values と Max RMS Power (Using RMS Window of 50 ms)
を見れば lilith0.992 と他のデコード結果は局所的に大きな違いが出ていることがわかる。
大きな差は終わりから20msの特に右チャンネルで発生していることが波形を見るとわかる。

(3) diff_KMFDM-Dogma_mpglib_and_mad.wav

Min Sample Value: -1, -1
Max Sample Value: 1, 1
Peak Amplitude:-90.31 dB, -90.32 dB
Minimum RMS Power: -102.42 dB, -103.11 dB
Maximum RMS Power: -95.87 dB, -95.76 dB
Average RMS Power: -98.21 dB, -98.01 dB
Total RMS Power: -98.14 dB, -97.95 dB

(4) diff_KMFDM_lilith0.992_and_lilith0.991b.wav

Min Sample Value: -3, -3
Max Sample Value: 3, 3
Peak Amplitude:-80.77 dB, -80.77 dB
Minimum RMS Power: -148.69 dB, -158.04 dB
Maximum RMS Power: -92.8 dB, -92.72 dB
Average RMS Power: -104.47 dB, -104.18 dB
Total RMS Power: -100.8 dB, -100.49 dB

コメント： mad と mpglib の差を Average, Total RMS で比較すると結構大きいが、
Min and Max Sample Value を見ると mad と mpglib の差は±1におさまっている。
liith0.992 と 0.991b では最大で±3の違いが生じている。

(5) diff_KMFDM-Dogma_lilith0.992_and_audioactive1.1.4.wav

Min Sample Value: -3, -15
Max Sample Value: 4, 39
Peak Amplitude:-78.27 dB, -58.49 dB
Minimum RMS Power: -172.77 dB, -153.59 dB
Maximum RMS Power: -101.63 dB, -82.43 dB
Average RMS Power: -119.03 dB, -119.41 dB
Total RMS Power: -116.92 dB, -102.74 dB

(6) diff_KMFDM-Dogma_mad_and_audioactive1.1.4.wav

Min Sample Value: -1, -1
Max Sample Value: 1, 1
Peak Amplitude: -90.3 dB, -90.3 dB
Minimum RMS Power: -153.74 dB, -151.26 dB
Maximum RMS Power: -112.29 dB, -111.45 dB
Average RMS Power: -116.28 dB, -116.08 dB
Total RMS Power: -116.02 dB, -115.84 dB

(7) diff_KMFDM-Dogma_mpglib_and_audioactive1.1.4.wav

Min Sample Value: -1, -1
Max Sample Value: 1, 1
Peak Amplitude:-90.31 dB, -90.31 dB
Minimum RMS Power: -102.39 dB, -103.03 dB
Maximum RMS Power: -95.83 dB, -95.73 dB
Average RMS Power: -98.19 dB, -98 dB
Total RMS Power: -98.13 dB, -97.94 dB

コメント： Audioactive MP3 Decoder 1.1.4 を追加しても傾向は同じ。

繰り返しになりますが、もしも小数点以下の丸め誤差だけが原因ならば
デコード結果のあいだの差は16bit整数で±1におさまるはずです。
mad、mpglib、audioactive1.1.4 のあいだの関係は確かにそうなっている。
しかし lilith0.992 だけは特に右チャンネルで他と最大39もの違いが生じています。
この39という数字は大きすぎるので Sound Player Lilith 0.992 の
MP3 デコーダーの数学的精度にはかなり疑わしい部分があると思います。

Average、Total RMS で見ると mad、audioactive1.1.4、lilith0.992 の差が小さいのは
ディザをかけているからでしょう。

測定条件を示さない者の言葉に力はない。

・デコード結果はどのように検出したのか？
・使用デバイスドライバは何か？
・リサンプリング、ディザ等の処理は掛けているのか？
・出力ビット深度は幾つに設定したのか？
・内部演算精度は？

これらの条件を各々について示すことができなければ、あなたの主張はただの詭弁でしかない。

>>505

質問する前に各デコーダーに関して調べてみましたか？
あと過去ログを十分に読みましたか？
バイナリをダウンロードして
自分でデコードした結果とバイナリ比較してみましたか？
そもそもデコードの手続きを自分でしたことがありますか？
これらの質問にすべて「Yes」と答えることができない人は
質問するのを控えてくれた方がありがたいです。

>>505

まず Sound Player Lilith (以下SPLもしくはlilith) 0.992 のMP3デコーダー
の使い方について

＞・デコード結果はどのように検出したのか？

「検出」の意味がよくわかりません。
MP3デコーダーとはMP3ファイルを linear PCM ファイル
(通常はWAVファイルにする)に変換するプログラムのことです。
プレーヤーとデコーダーを厳密に区別できる人以外に
現在このスレで進行中の話題を理解することは不可能でしょう。
そういう人は実際にプレーヤーとは別にデコーダーを実際に使ってみて
デコーダーとプレーヤーの違いを理解してから、
話題に参加して欲しいと思います。

念のために SPL 0.992 のMP3デコーダーの使い方を解説しておきます。

SPL 0.992 を起動→マウス右ボタンで「ファイルの変換」を選択
→「ファイルの変換 -> RIFF PCM WaveFile」の窓にMP3ファイルをドラッグ＆ドロップ
→「開始」ボタンを押す

>>505

＞・使用デバイスドライバは何か？

この質問はナンセンス。デコーダーとデバイスドライバは無関係です。
その後の質問にも同じ誤解が混じっているようですが、答えておきます。

＞・リサンプリング、ディザ等の処理は掛けているのか？

バイナリをダウンロードしていれば
リサンプリングしていないことがわかるはずです。
リサンプリングせずに比較する程度のことは
当たり前のことなので説明はサボらせて欲しいです。

しかし一つだけ訂正しておきます。SPLの設定はデフォルトのままなので、
「サウンド出力」の設定の項目の「ディザリングを使用」の項目はオフでした。
それなのにMADやAudioactiveに近いのは不思議な感じがします。

＞・出力ビット深度は幾つに設定したのか？

「サウンド出力」の設定の項目では「16bit」に設定されています。
この設定はデコーダーと関係あるのですか？

デコード結果はどれも 16bit/44.1kHz linear PCM Wave ファイルになっています。

＞・内部演算精度は？

「サウンド出力」の「出力周波数」の設定項目は関係ありません。
SPLにはデコーダーの内部計算精度を設定する項目はないと思います。

私は Sound Player Lilith のMP3デコーダーの精度が
かなり疑わしい証拠を提出しているつもりです。
しかし私は SPL のことを十分に理解しているわけではありません。
だから色々疑問が出るのは当然だと思います。

こういう場合には
SPL のMP3デコーダの精度が高いと信じている人の側が
SPL を使ってデコードした結果を公開して、
そのデコード結果をみんなで分析すれば、
SPL を支持する側にとってフェアな議論になると思います。

ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/tmp/KMFDM-Dogma.zip
に入っている KMFDM-Dogma.mp3 を SPL でデコードして作った
16bit/44.1kHz Stereo の Wave ファイルもしくはそのロスレス圧縮ファイル
(WavPack、FLAC、APE のどれかを希望) をどこかにアップロードしてくれれば
実際にそうできるので良いと思います。

460です。
リファレンスデコーダは、KMFDM-Dogmaで、末尾がデコードされないのは気づいていました。
が、異常が見られたのがその部分とは知らなかったので、
出てきた分だけ測定していました。

なお、KMFDM-Dogma以外のサンプルでは、末尾が切れることはありませんでしたので、
結果は正確だと思います。


で、あらためてKMFDM-Dogmaを測定したところ、
(リファレンスが使えないので、デコーダ間の比較)
450氏の結果どおり、Lilithは末尾に異常が認められました。
おそらくLilithのバグではないかと思います。

Lilithの作者さんは、先日のMP3デコーダの修正のタイミングなどから推測して、
おそらくこのスレをチェックしているものと思われますので、
この件についての修正が近々入るのではないかと期待しています。

複数のサンプルでの測定結果からすると、
おそらく特定のフレームにおける不具合ではないかと思われますので、
KMFDM-Dogma以外のサンプルにおける測定は、信頼できるデータであると思われます。


なお、測定条件などを示せとのことですが、
利用した各デコーダの設定は以下のとおりです。

Lilith：デフォルトのまま(16bitInt出力/ディザなし)
MAD：16bitInt出力/ディザなし(--no-ditherオプション使用)
ota：16bitInt出力(ディザはないはず)
lame：デフォルト(16bitInt出力/こちらもディザはないはず)

wavesの体験版使ってみたいんですが、>270さんの言うとおりL2というのを使うんでしょうか。
それともこれはCD同等とあるってことは圧縮音源再生時の話？

音楽CDを高音質で再生したいと思っています。

>>507
>デコーダーとプレーヤーの違いを理解してから、 話題に参加して欲しいと思います。
それは常識というものですよ。わざわざ問い質される必要はないのでは？

>「検出」の意味がよくわかりません。
質問の趣旨が分かりづらくて申し訳ない。デコード結果をどの時点で取り出しているのかを知りたかっただけです。
例えば、WaveSpectraのようなツールを使いデコード結果を取り出したのであれば、
当然、デバイスドライバを経由するため、デバイスドライバの精度や出力ビット深度等が関係してくるわけです。
しかし、ファイル変換機能を利用されたのであれば、デバイスドライバや出力ビット深度等の影響はないでしょう。

各デコーダにおける精度等の分析は、今度、時間がある時にでもやってみようかと思います。
ちなみに、私はSPLを支持しているわけではありません。論理的に示された真実が知りたいだけです。

>>512

常識がわかっていればデコーダーのテストに
デバイスドライバが無関係であることは当然わかっているはずです。
デバイスドライバが関係あると思っている時点で
話題についてきていないことがばればれです。

あとこちらはわざわざ手間ひまかけてかなりのテストしている上に
追試に必要なMP3ファイルなどのバイナリまで公開しています。
それによって私の主張を反証しようと思えば誰にでも可能なんですね。
デコード結果のロスレス圧縮ファイルまで公開しているので
私のデコーダーの使い方に問題があるならば誰にでもそのことを証明可能です。
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/tmp/KMFDM-Dogma.zip

議論で熱くなって激しい発言をするのは雰囲気が出て良い場合がありますが、
再検証や反証に開かれた発言を詭弁呼ばわりするのは絶対にまずいです。
そういう態度では「論理的に示された真実」など永久に知ることは不可能です。
口先だけの真実追求と本気の真実追求の違いを早く悟るべきですね。

>>513
>デバイスドライバが関係あると思っている時点で、話題についてきていないことがばればれです。

あなたは、デコード結果の取り出し方法について一切触れていなかった。
>>512に示したように、WaveSpectra等を用いてデコード結果を取得した場合には、デバイスドライバを介すため、
デバイスドライバの精度やデータの受け渡し方法などが関係してくる。

あらぬ誤解を生まぬためにも、測定環境及び測定条件・方法を示すべきではないでしょうか？
匿名掲示板という特性ゆえ、全てをオープンにしない限り、閲覧者の納得は得られないと考えます。
少なくとも、自分の主張を他人に検証させるのであれば、持てる情報の全てを提示するのがマナーではないでしょうか？

>>514

常識があれば Sound Player Lilith のデコーダーを
「ファイルの変換」経由で使ったことは言わなくてもわかるはずです。
しかも、私が示した過去ログの数字も見てなければ、
せっかく公開したデコード前およびデコード後のファイルも調べていない。

もしもデバドラ経由で「録音」したファイルであれば
SPL と他のデコーダーの差があんなに小さな数字なるはずがない。
さらに私が公開したファイルをダウンロードしてチェックしても
SPL の「ファイルの変換｣経由でデコードしたことがわかるはずです。

foobar2000 (mad) と foobar2000 (mpglib) のあいだの違いは
16bit整数で±1におさまっているのでデバドラ経由で録音したもので
あるはずがない。こちらについてもバイナリ比較が同様に可能です。

>>514さんはこの話題に全然ついてこれていません。
せっかく私なんかよりも(私は大した知識を持っていない)明らかによくわかっている方が
検証に参加して下さっているのに水を差さないで下さい。

現実には持てる情報のすべてを公開することは手間がかかりすぎるので不可能。
可能であっても面倒なので問題がない程度に手抜きをしたい。
デコード前のMP3ファイルとデコード結果のロスレス圧縮ファイルを公開して
細かい説明に関しては手抜きをさせてくれても良いじゃないですか？
それによって十分に再検証可能性や反証可能性が確保できます。
>>514さん以外のよくわかっている人であれば
そのデータをもとに再検証なり反証なりを自由にできる。
私の分析に重大な落ち度があればすぐに明らかになるはずです。

この程度の些細な手抜きを責めたいならばまずおまえ自身が分析結果を発表してくれ。
「詭弁」という言葉を使ったことを早く謝罪して自分の無知と誤りを認めて下さい。

もう少し詳しく説明しておきましょう。

この議論の主題は「Sound Player Lilith (SPL) のMP3デコーダーと
他の定評あるデコーダーとの差がどれくらい大きいか」です。

経験的に定評あるデコーダー (foobar2000 (mpglib)、foobar2000 (mad)、Otachan's mpg123、
Audioactive など) のあいだにはほとんどの場合にデコード結果の差の最大値は
16bit整数で1におさまります。厳密には各デコーダーのバージョンや設定を細かく説明する
必要があるのですが、この議論のためにはそこまで厳密な情報は必要ない。
なぜならばこれらのデコーダーは十分に枯れており(安定しており)、
ちょっとぐらいバージョンナンバーなどが違っていても
結果に大きな違いは出ないと考えられるからです。

デコーダーのテストで特に問題になるのではデコード前のMP3ファイルが何であるかです。
同一のWaveファイルを同じソースファイルから作った同じバージョンのエンコーダーの
同じ設定でエンコードしても、コンパイラーなどが違うとエンコード結果は等しくなりません。
だから、このような微妙な試験ではエンコード前の音源だけではなく、
エンコード後のMP3ファイルも公開される必要があります。
私がMP3ファイルも公開したのはこのような理由があるからです。

完全に同一のMP3ファイルを共有していればデコーダーのテストに関する疑いの
一部を晴らすことができます。共通のMP3ファイルさえあれば各自が自分で
私の主張を検証もしくは反証することができます。

私が最初から公開されていた音源でテストを始めたのも
誰でも自分なりの検証および反証をできる可能性を確保しておきたかったからです。

私が以上のような気の使い方をしていたことを理解せずに
「詭弁」などと非難されるのはちょっと困ります。

LAME 3.96.1 --preset insane (= -b 329) だけではなく、複数のエンコーダーを試してみました。

以下 foobar2000 0.8.3 mpglib (= foobar2000 のデフォルトのMP3デコーダー) と
Sound Player Lilith 0.992 によるデコード結果の差のピーク値が1以下か
ずっと大きいかだけを問題にします。圧縮前の音源は KMFDM-Dogma.wav です。

(1) LAME 3.96.1 --preset standard
Peak(lilith0.991b - mpglib) = 40
Peak(lilith0.992 - mpglib) = 39

(2) FIIS MP3 Codec (pro) MP3 Codec Version 3.3.44, acmenc -p fiis-pro -b 320
Peak(lilith0.992 - mpglib) = 1

(3) 午後のこ〜だ 3.13, gogo.exe -b 320
Peak(lilith0.992 - mpglib) = 37

(4) Helix MP3 Encoder R12 ICL9, hmp3enc -B160 -U2
Peak(lilith0.992 0 mpglib) = 1

以上の(2)のMP3ファイルのサウンドスペクトログラムを見ると
16kHz以上がほとんどカットされており、(4)では完全にカットされている。

(5-1) LAME 3.96.1 -b 320 --lowpass 15000
Peak(lilith0.992 - mpglib) = 1

これで LAME を使っても 15kHz のLPFを入れれば
lilith0.992 と mpglib の差のピーク値が1におさまることがわかった。

(5-2) LAME 3.96.1 -b 320 --lowpass 16000
Peak(lilith0.992 - mpglib) = 38

以上の結果から示唆されることは Sound Player Lilith 0.992 のMP3デコーダーでは
16kHz以上の成分に関わる計算で精度が落ちているのではないかと推測できる。

追試に必要なMP3ファイルなどは次の場所からダウンロードできます。
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/tmp/KMFDM-Dogma.zip

>>518の続き

と思ったのですが、よく見直してみると LAME 3.96.1 -b 320 --lowpass 15000 で
作った MP3 ファイルは32kHzにリサンプリングされていた。これはまずいと思って
さらに --resample 44100 を追加して調べてみた。

(5-3) LAME 3.96.1 -b 320 --lowpass 15000 --resample 44100
Peak(lilith0.992 - mpglib) = 38

だから >>518 に書いた推測は誤りです。
LAME との相性が問題なのか？
しかし他のデコーダーは互いに最下位ビットの違いを除いて同じデコード結果が得られる。
これで原因がまったくわからなくなった。

ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/tmp/KMFDM-Dogma.zip
もアップデートしておきました。

>>515
>常識があれば Sound Player Lilith のデコーダーを「ファイルの変換」経由で使ったことは言わなくてもわかるはずです。

それは怠慢というやつです。
不特定多数の方が閲覧している掲示板だからこそ、前提条件は誰にでも分かるように明記しておく必要があるのです。
それが理解できないあなたは非常識ではないでしょうか？
ここはあなたの日記帳ではありません。


>もしもデバドラ経由で「録音」したファイルであれば、SPL と他のデコーダーの差があんなに小さな数字なるはずがない。

なぜ、そう言えます？何か確たる証拠でもお持ちなんですか？もし、そうならその証拠を示しなさい。
安易な予測に基づく発言は、あなたが仰っている「本気の真実追求」の妨げになりますよ。

今までのあなたの発言を見ると、どうも基本的なことを理解されてないように思えます。
いいですか、デバイスドライバへのデータの受け渡しが適正に行われていれば、
ファイル変換機能を利用したデコード結果と完璧に一致します。
ですから、当然、SPLと他のデコーダ間で差が大きくなるということはないのです。
話題に「全然ついてこれていない」のは、あなたの方ですよ。


>この程度の些細な手抜きを責めたいならばまずおまえ自身が分析結果を発表してくれ。

あなたにお前呼ばわりされる覚えはありません。
あなたは初対面の人にお前と呼ぶのですか？
匿名性の高い掲示板だからと言って、何を言っても構わないというものではありません。
節度を弁えた発言を望みます。

>>520

あとは読者の判断にまかせましょうかね。

こういう人には何を言ってもどうせわかってもらえない。
真実が知りたいというのは口先だけ。
私のように知識が無いところを努力して
テスト結果を発表するというようなことを決してしない。
疑問があっても絶対に自分でテストをしてみない。
デコーダーのディレイの正確な数字を見付ける面倒さの類も
一切知らずに文句をつけるだけ。

ちなみに波形の差を取ってどれだけキャンセルするかを調べる場合には
完璧な精度が必要です。数万分の1秒のずれも許されない。
実際に実験してもすぐにわかることです。
デコード結果の違いの検証のためにはそれくらいの精度が必要になります。
もちろん時間軸方向の精度だけではなく、振幅方向の精度も重要。
デバドラ経由させて録音なんてしたら（以下略）

まあ実際にやってみればわかりますよ。
誰でもテストしてチェックできることについて
詳しく説明していないから駄目だと言われて困るんだよねえ。

もしも自分でテストしたいがテストの方法が
わからない場合には頭を下げて質問すればよい。
>>520さんのような人は他人を「詭弁」だと非難する前に
自分の無知を認識して質問するようにしないと駄目。

私は自分が無知でミスで犯しやすいと思っているので、
テストに使ったファイルをできるだけ公開するようにしている。

>>521
> あとは読者の判断にまかせましょうかね。

読者はおまえをキチガイだと思ってる。
いい加減にしろ！

>>521は絶対に友達にしたくないタイプだな。

スレの流れからすると
Lilithが一番音質適評価が高いという通説を信じられないから否定したいだけのように思えるのですが…

以下が>>520の主張したこと
Lilith以外のデコーダーがピーク値において「互いの差が最下位1bit程度の範囲」に収まっており、
Lilith以外のデコーダーは「精度が低いにもかかわらず、どれも同じ方向にずれて」いることは「信じられないこと」
であるから「Sound Player Lilith (SPL) のMP3デコーダー」のデコード精度が低いのではないか？


そもそも、何回も使われている「精度」というものは何に対しての精度なのか？
そして、ピーク値とはどのくらいの数学的精度をもってして「精度」が「高い」または「低い」と言えるのか？
理想的に「精度」の「高い」基準値とはどのくらいなのか？具体的にKMFDM-Dogmaにおいて理想とすべきピーク値とは？

ピーク値が音質にどのように影響を与えるかもわからないし、それがどうあるべきかもわからない状態で
ピーク値がLilithだけ40弱違うと声高らかに叫んだところで、意味がないと思う（すくなくとも私は両方ともわからない）

数値で語りたいのならば、その数値が明確に音質に影響を与えることをまず述べるべきです
このことが自明の理でないのならば、我々は値を比べる前に、
音質に関係あるその値を計算する「優秀な」アルゴリズムに関して勉強しなくてはいけない

ここは音質について語る場所なのに、ピーク値が違うことが音質に関係あるのかわからない状態でスレを消費していくのは見るに堪えない
デコーダーの出力結果を比較し、ABXテストをしてわからなければどれを使っても満足できるという結論では不満なのでしょうか？
もし、>>520さんがLilithのピーク値が他のデコーダーと違う理由、または他のデコーダーとのアルゴリズム的な違いなどを
知りたいのならばLilithの作者に尋ねた方が、我々で議論するよりも何百倍も早く結論が得られるでしょう

以下チラシの裏
私が大学時代、実験レポートを書く前に教授からこういわれました
「たとえどんな簡単な実験だろうと『全く同じ実験を小学生が読んでもできるように』書きなさい」
会社に入ってからもこの言葉を時々思い出します

何が玉子を、このような気違いじみた行動に駆り立ててるのかな？
正に狂人だな ｗ

>>524
>>520がどうのこうのと書いてるけど間違ってないか？
Lilithのデコード精度云々といってるのは>>520ではなくて
玉子だよ。

460です。
Lilithのデコーダが再度アップデートされたようです。
なんかスレの方向性が変な方向へ行ってしまっているようなので、
とりあえず、KMFDM-Dogmaのピーク比較結果だけ。

lame/otaとの間で比較してみましたが、±１の範囲に収まりました。
RMSは測定していません。
やはりLilithのバグだったようです。
BBSのコメントを見ると、稀に起こるバグだったそうで。

なお、デコード元MP3データは、
>>519のURLからDLしたアーカイブの中に入っていたものを使いました。
そちらでも追試してみてください。

>>527

情報どうもありがとうございます。これからこちらでも追試してみます。

追試終了。あまりの完璧な仕事に背筋に電流が走りました。素晴らしいのひとこと！

せっかくここまでしてもらっているので再度
http://lame.sourceforge.net/gpsycho/quality.html
からダウンロードしたすべてのサンプル音源で試してみました。

1. それらのサンプル音源を LAME 3.96.1 --preset insane でエンコード。
2. 比較したのは foobar2000 の mpglib と MAD および Sound Player Lilith でデコード。
3. これで書くサンプル音源ごとに3つのWAVファイルができたのでそれらの差のWAVファイルを作成。
4. WaveGain.exe -c で差のWAVファイルのピーク値を計測。

その結果 Peak の欄には見事に 1 が並びました。（それを見た瞬間に背筋に電流が走った！）
................
1 = Peak(diff_KMFDM-Dogma_lilith20050920_and_mad.wav)
1 = Peak(diff_KMFDM-Dogma_lilith20050920_and_mpglib.wav)
1 = Peak(diff_KMFDM-Dogma_mpglib_and_mad.wav)
...............
ただし一つだけ以下の例外がありました。
1 = Peak(diff_applaud_lilith20050920_and_mad.wav)
2 = Peak(diff_applaud_lilith20050920_and_mpglib.wav)
2 = Peak(diff_applaud_mpglib_and_mad.wav)
もともと Sound Player Lilith のMP3デコーダーはMADに
近かったのでこれは納得できる結果です。

素晴らしい！

iTunes 5 のMP3デコーダも上と同様の方法でテストしてみました。

foobar2000 MAD と Sound Player Lilith の最新MP3デコーダの2つと
iTunes 5 によるデコード結果のあいだに16ビット整数で最大 2 の違いが生じる
場合が過半数もありました。

しかし、foobar2000 mpglib と iTunes 5 のデコード結果の違いは最大 1 におさまっていた。

foobar2000 mpglib、foobar2000 MAD、Sound Player Lilith の中の任意の2つの組み合わせの
違いは例外の applaud を除いて最大 1 におさまっていました。

これらの結果は
foobar2000 MAD、Sound Player Lilith の最新MP3デコーダ、foobar2000 mpglib の方が
iTunes 5 のMP3デコーダよりもほんの少し正確である可能性が高いということを示唆しています。
なぜならば十分に正確なデコーダーによるデコード結果の違いは最大で 1 におさまるはずだからです。

しかしこの程度の差であればおそらく通常の試聴環境では区別できないと思う。
ABXに成功した人がいるならば反論大歓迎。

なんか使えば100%劣化する皮下逆圧縮MP3の話ばっかりだけど、
WAVやAIFFなんかの非圧縮はどれが一番音がいいのさ？
LilithもFooBarもiTunesもWMPもWinampも一緒かよ？

>>531
ASIOのサウンドカードなら同じじゃね？

PTLEだな

初心者ですんません。
PCにCDをとりこむようになって、ミニコンポ処分してしまったんだけど、
WAVで取り込んでも、逆に音が喧嘩してるみたいで騒音にしか
聞こえないことがあります。
ミニコンポでもそれなりに柔らかげに聞こえてたと思うんですが、
やはりそれなりの一般的なPCだと、そこいらのCDラジカセの方が
まし、見たいな感じなんですかね？

>>531

クリッピングが起こっていないかどうかを udial サンプルでチェックしてみな。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=9772
プレーヤーとその設定とサウンドカードの組み合わせが問題になる。

私は foobar2000 で 48kHz にリサンプル (SSRCを使う) して
再生するようにしてクリッピングが起こるのを止めた。
udial サンプルについてはそれではっきり良くなったが、
普通に音楽を聴いている分にはどう音質が変わったかまったくわからん。
udial 以外に効果がわかるサンプル音源があれば紹介希望。

コントロールパネルのサウンドとオーディオデバイスの、
スピーカーの設定って、ちゃんと環境に合わせたほうがいいの？
っていうかあれ、どんな影響があるものなの？

ONKYOのMA-700Uについてきた
CarryOn Musicの音が好きです
クリアに聴こえるよ

iAODIOとipodminiだと音質はどっちが良いですか？
教えてください。

板違い
ポータブルAV板かデジタルモノ板でどうぞ

>>539
すみません。そっち逝ってきます

iAudioだろうな
それにしてもスレタイ紛らわしいか？

ソフトウェア板なんだから分かりそうなもんだけどな

最近ネットラジオ聴き始めたんだけど
オススメのプレイヤーはある？httpのmp3 steaming再生で。
出来ればタイトルを表示できて評価のあるデコーダを使ってるのが良い。
ホントはfoobarで出来るからこれでもいいんだけど最近自分のPC（PII400）では
mp3をfoobarで再生するには比較的負荷が高い事に気付いたんで他のも試してみたい。

自分で試したプレイヤーを報告しておくと
lilithとmadplayは対応して無かった。mpg123は再生出来たけどタイトル表示が出来ない。mpg321も同様。
audioactiveはポート指定無しにすれば出来たと思うけどタイトルに対応してなかった。winplay3とunreal player2は
streaming再生には対応してるんだけどやり方が不味いのか無理だった。
foobarとwinamp、ituneは対応してる。

こんな感じです。

ここ最近人こないから他で聞いたほうがよさげ
ちなみに音質スレです

>>554
わかった。そうする。

>>ちなみに音質スレです
スマソ。後で気付いたけどプレイヤー総合スレでもあるから大丈夫かと思って･･･

確かにこのスレタイ分かりにくいよな
いつの間にか変わっちゃったみたいだけど

うむ。人も少ない品

1by1の音質ってどうなんでしょう

自分で確かめるといいよ

また、この質問か　と思う人がいるかもしれないが質問させてくれ

とりあえず自分はiTunesが一番音質がいいんだと友達に言われていて
そう信じずっと使い続けてきたわけだが、どうもこのスレを見る限り違うようでｗ

再生するファイルのほとんどがMP3なんだが
どのプレーヤーが音質がいいんだろうか
主観の問題だと言われるかもしれないが、これまでの評価などを総合して指定してもらいたい

iTunesとかﾌﾟｷﾞｪﾗ
メモリ無駄に食いまくるし使いもんにならん

>>2 の感想はいかにもプラシーボ効果臭いので完全に無視した方が良いと思います。

>>550
Lilithかfoobar
好きな方使え

>>550
>>553に禿同

俺はOGG Vorbisに全ローカルファイルを掛けてるぞｗ

mp3の最初の何秒かを切り取ったりとかできるソフトってありませんか？

fittleとfppbar2000(GAP Killerオンした状態）で
ギャップレス再生比較したけどfoobar2000の方が滑らかだった。

解決した
普通にmp3 切り取り　でぐぐればよかったのか('A`)

グーグルすげえな

lilithにしたらめっちゃ音良くなった。

>>560

プラシーボ。

>>561
プラシーボというプラシーボ

過去スレ読み返してちょっと疑問に思ったんだが
460〜の解析にでてくるRMSとかPeakの計算値ってどうやって出すの？
お手軽ソフトがあるのかな？
MADのページにも同様のデータが載ってるけど、計算式しか書いてないし

>>563

>>489 >>490
＞Cool Edit 2000 Trial Version による計測結果

Cool Edit 2000 Trial Version のダウンロード
→ ttp://www.5star-shareware.com/Windows/Music/AudioComposers/cool-edit.html

RMS を計測するためには Analyze → Statistics と選択する。

Cool Edit 2000 Trial Version は綺麗なサウンドスペクトログラムを見るためにも便利。
→ ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/Analyzers.html#sound-spectrogram

個人的にはオーディオ圧縮でどの成分がカットされているかを調べるためには
WaveSpectra を使うべきではないと思う。なぜならば WaveSpectra では各瞬間ごとに
どの成分がカットされているかがわからないから。サウンドスペクトログラムを表示できる
ソフトを使った方が良い。 オーディオ圧縮の分析を WaveSpectra を使ってやっている人
はほとんどのケースでデタラメを述べている。

>>564
サンクス

>>564
糞玉子乙

初心者な質問ですいません。

Quintessential Playerを高音質化してみたいんですが、
それらしいプラグインが見つかりません。どこにあるんでしょうか？

>>566

さんくす。

私だと気付かずに私の回答を読んでいる場合も結構あるはず。
必ずしも文体とスタイルを固定できているわけでもない。
一行ですますことも結構ある。

：

すみません、スレ違いかもしれませんが質問させてください。
私は自分で歌ったカラオケをテープに残しているのですが、これをデジタル音声に変えようと
PCとカセットをアナログラインで接続しぽけっとれこーだーというツールで録音したのですが
出来上がったファイルはノイズがひどく、とても聞けるものではありませんでした。
このノイズを取る方法を知りたいのです。

別途ツールが必要でしたら有償無償関わらず教えていただきたいです。
よろしくお願いします。

ぽけっとれこーだー
ttp://radical.xrea.jp/software/etc.html

>>570
音声のノイズを除去する　Audacity
ttp://www.losttechnology.jp/Movie/audacity.html
↓でやり直してみては
窓の杜 - 午後のこ〜だ for Windows
ttp://www.forest.impress.co.jp/lib/pic/music/mp3/gogonocoda.html

>>571
丁寧にありがとうございます。
リンク先で研究してみます。

Cool Edit 2000 って割れてなかったっけ？

>>571
おかげさまでAudacityをｲﾝｽｺ→録音できれいに録ることができました。
ぶっちゃけテープに録音されたカラオケは父のものなんですが…ｗ
1曲ずつトラック切ってCDRに焼き、渡してやりました。

ところで普通のCDプレイヤーで再生できる形で録音する場合、wavでしか無理なのでしょうか？
例えばmp3のような圧縮形式で焼いても再生できる or 再生可能な圧縮があるのでしょうか？
なんでもタンス1個分録音したテープがあるらしくて
CD1枚12〜13曲くらいでは追いつきそうにないもので…

ちなみにiPODを覚えるにはちょっと無理があるみたいです。

>>574
mp3を再生出来る民生用（家庭用）CD（DVD）プレーヤーを
買えばCD-Rにmp3を焼けばOK（安価なラジカセでも最近は大抵mp3を再生できる）

電機店にGO→説明を良く聞く

スレ違いなのでこのへんでENDで

>>575
なるほどmp3を再生可能なCDプレイヤーもあるのですね。

＞電機店にGO→説明を良く聞く
早速調べてみます。
とりあえず父のCDの取扱説明書から。
スレ違い申し訳ありませんでした。

で結局winampとfoobarどっちの音がよろしいんですか？

>>577
Foobarのがいいよ。
LilithとFoobar2000があれば後はｲﾗﾈ。

俺も聴き専にLilith、曲管理にfoobarだな。

デコーダによって音質が変わるというなら
foobarの作者にもlilithのデコーダを使ってもらいたい。
とおもうけど
そう単純な話じゃないのかな？

SonyのＮＷ−Ａ605で最初から曲ってはいっていますか？
それとWindows98が対応してないそうですが、対応させるにわどうすればいいですか？

デコーダで音質は変わらないよ。

糞耳乙

>>583
池沼乙

圧縮音源はどう聞いても変わる。

ABXテストすると全く分からんからどれでも良いよ

ここは音質スレ？こんな音楽プレイヤーないかな？
っていうのはきいてよろしいので？

なんで高音質とか言うのに可逆使わないの？

再生するプレイヤーで音質とかかんけいあるの？

>>589
>>1-588

(｡◕‿◕｡)うにうに♥

>>589
>>2
> ※可逆・非圧縮でアップサンプリング等の処理を掛けてなければ音質はどれも同じ。

オラも質問！
最近音楽をよりよい音質で聴きたい！って思うようになってきて
日本の有料プレイヤーでいいので、これ音質いいし重低音もよく響いてオススメってやつ
あったら教えてください。

質問です

最近音楽をよりよい音質で聴きたいと思うようになり、有料ソフトを購入しようと考えているんですが
重低音が腹にガンガン来るように設定できるような設定が出来、よい音質のソフトでオススメのとかありますか？

ウーハー買えば？

至極真っ当な意見。

サンスイは？？

たとえばPCM→DSDに変換だとか、16bit→24bitに補完とかしてくれるような
ソフトってないですか？

>>598
16bit→24bitならあるけど、
PCM→DSDはまだ無理だと思ふ。CPUパワー的にも

ttp://www5d.biglobe.ne.jp/~lofihifi/VC64Ts2.htm

ありがとう！PCM→DSDは2005年夏モデルあたりのVAIOがその機能を
つけているらしいんだけどアルバム１枚で５時間くらいかかるらしい。

WMP以外にHDCD再生出来るのある？

>>601
マルチ乙

【PC】オンキヨー、AV-PC市場に参入　「Viiv」搭載パソコンで
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1136896854/

他に適当なスレが見つからなかったので、よろしくお願いします。

いま、アナログLPレコードをデジタル化してるんですが
A面、B面をそれぞれ1つのWAVEファイルとして録音して、
再生するときcueシートで各曲の頭だしをしたいと思っています。

そこでWAVEファイルの無音部検出をしてその位置からcueシートを
つくってくれるようなWAVEファイル編集ソフトはないでしょうか？
それを補助するようなソフトでもいいですが。

ちょっとスレ違いだがQMP使ってインターネットラジオの良さを知ったが
それを自動で一曲一曲曲間を区切って保存してくれて
画面に表示される曲名アーティスト名もタグにして保存くれる夢のようなソフトは無い？

一瞬で自己解決。Radio Trackerとか良さそうだ。

つーかQMPにそういう機能が標準搭載してた。

で、
こんな話をしているおまいらのサウンドカードはなんですか？
オンボード？ｗ

真空管みたいな音をエミュレートできるプラグインなり、プレイヤーってないかな

つ【Lilith】

音が真空管的

>>610
もっとつよく

>>611
5インチベイに付けられる真空管アンプがある。
詳細は失念したけれど。

fittle使ってる。これapeをそのまま再生できるのはありがたいけど、cueは読まないから
アルバム一枚まるまる一曲扱いなんだよね。
ちゃんと一曲づつ再生できるプレイヤーってある？

foobar

サンキュー。footbar2000使ってみるよ。

winampでお勧めの高音質デコーダ教えてください

>>616
Winampスレのテンプレ読めば判ります。

>>617
すみません気付きませんでした。行ってきます

Fittleは音質的にどのあたりに位置しているんでしょか。

1 :ひろゆき ◆3SHRUNYAXA @どうやら管理人 ★:2006/02/05(日) 18:30:16 ID:fhNmrpyQ
そんなわけで､ﾁｮｺﾚｰﾄ占い機能をつけてみました｡｡｡
名前欄に【天地川海岸山崎渉航谷気岩】と書き込めば
【3】とか【256】とか記録が出ます｡それがﾊﾞﾚﾝﾀｲﾝﾃﾞｰにもらえるﾁｮｺの数を表します｡

2コ

( ﾟдﾟ)

(ﾟдﾟ )

( ﾟдﾟ )

>>622
こっちを向いてよｗ

向いてるじゃんｗ

>>624
623は下に居るんだよ！

すいません、音質は問わないのですが他にスレが無いので質問します。
WindowsXPの休止、復帰、タイマー録音（ダイレクトエンコード、ビットレート指定可）、タイマー再生（目覚まし代わり）
といった機能が使用できるプレイヤーを探しています。
要はPCをカセットレコーダーのようにmp3レコーダー（目覚まし機能付き）として使いたいのです。
これらの機能の揃ったソフトはありませんか？

>>646
なんでもかんでも1つのソフトでやろうとせず
OSの機能・タイマー系のソフト・録音ソフト・プレイヤーを組み合わせればできる。

http://pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1141309385/45

起動が早くて多くのフォーマットに対応したプレーヤーって何がありますか？
apeファイルなど可逆圧縮ファイルも再生したいのですが・・・

Kbメディアプレイヤー

WMP9を使ってるんですが
ここに載っているプレイヤーの方が音質がいいんですか？

一緒ですw
玉緒ですｗ

Audioactiveとfoobar聞き比べてもどっちが音質いいかわからん
いわゆる色づけ？の違いはわかるんだがな、「音質」自体が何なのかわからなくなってきた

すいません、in_vss.dllって今どこでダウンロードできるんですか！？
教えて下さい！お願いします！！

>>632
＞いわゆる色づけ？の違いはわかるんだがな

単なるプラシーボの可能性極めて高し。
どちらを聴いているかわかっている状態で「違いがわかる」なんて言ってもダメ。
どうして音質の違いにこだわる人は科学的にトンデモ系の人ばかりなんだろうか？

Audioactiveの単純なデコードだけではなくリバーブみたいなのも付いてくるぞ
それぐらいは知ってて言ってるよな？ >632

>>633

LilithのプラグインをWinampで使うやつかな？
もう配布元サイト消えててDLできないね……

逆バージョン(WinampのプラグインをLilithで)は、
Lilithのサイトにミラーされてるんだがなぁ……

Winampのインプットプラグインは、結構作るの簡単らしいから、
Lilithの作者ﾀﾝに新しいの作ってもらうようお願いしてみるとか。

>>635

どのような設定でもリバーブが切れなければ単純にそれは音質劣化。ｗ
そういうプレーヤーはクズなので使うべきでない。

このスレはIDがｶｺｲｲやつばかりだなｗ

よぉ〜し
そんなら俺も

>>609
ローランドのUSBサウンドユニットでエミュレートするのがあるよ。
UA-4FXだったかな。2万円近くするけど。

foobarとlilith使ってみてlilithはFoobarと比べて音の線が細く、芯がある感じかな。

>>641
そういえばLilithをアップデートしたら妙に重くなった気がする・・・・・・
音はいいし、Updateしたらメッセ表示もできるようになったからいいけど・・・・・・。

最近、Frieve Audioというのが、いい感じなのだがどう思う？

>>643
早速ダウンロードしてきました。
現役の仕事としてオーディオを扱うソフトを組んでるんだっけな＞Freiveさん。

>>643
外国のと思ったら日本製なんですね。

業務用再生機器って感じのUIです。
音とびしやすいのでバッファを多めにして、
CPU優先度も上げてみました。

だけど可変ビットレートMP3再生に難ありで残念。

久しぶりにいいソフトを発見した。サンクス

ちょい重いが、音はいいと思う。
うちのPCだとファイルによっては音飛びしちゃんだよな。
次スレではテンプレに入れて欲しい。

Frieve Audio
メイン機の96/8PSTだとADATで出力されてしまう。
同じ環境の人音出せてますか？

>>646 >>648

http://www.frieve.com/frieveaudio/support/wforum.cgi?no=15&reno=13&oya=3&mode=msgview&page=0

>>650
根本的に改善されてないからなー。
初期設定で可変ビットレートMP3の再生音途切れ途切れになるなんて、
未完成としか言いようがない。

>>649
俺もだ。欠陥品だな

アナログ出力が選べないの？

>>653
アナログ出力できないし、ASIOだとADATで出力されるし…ぬるぽ

>>649,652
設定変更してないだけだろ。

>>650
見事に解決しました。
ありがとう。

ttp://www.uploda.org/uporg353074.jpg.html

Winampを使ってて、今日5.21にしたんだが、上の画像のような現象が起こるようになった。
コレって仕様？

>>657
5.1だけど仕様なんじゃない？

ttp://www.uploda.org/uporg353091.png.html

そっかー、じゃあ大文字表記がいやだったら5.0ぐらいまで戻すしかないか、サンクス。

音楽プレイヤーとしてはReplaygainに対応して欲しいんだけどfoobar2000以外で対応してるソフトってある？
foobar2000っていろいろ出来すぎて使いこなせない…。

Audioactive Playerのサイト久方ぶりに開いてみたら
Playerのバージョン2.08になってた。
あらためてMP3再生してみたらやっぱ音質いいね。

７年ぐらい前にはじめてAudioactiveを聴いた時、
真空管ギターアンプから鳴ってるような音がでててワラタ覚えがあるな

Audioactive自体が真空管シミュレーターそのものって感じした

MidRadioというのが、いいと思うんだけど、どうかな？
YAMAHAが出してるんだけど。

ABXを使って耳を鍛えているんだけど、そういう人たちが集まってるスレって無いですか？

あと、ほんの少しだけ周波数や音量を変えたり、sign波をのこぎり波に近づけたりできるツールって無いでしょうか。

>>663
midiの話だよね？
midiならMidRadioよりtimidityみたいな
soundfontを使えるプレイヤーの方が音いいよ。

質問させてください。
winampをプレイリストに何曲も入れてジュークボックスとして使いたいのです。
ネットをやってるときはそれでいいのですが、
ベッドで寝転がって本を読んでるときなどにBGMがほしいんです。
でもキーボードに触っていない状態が１５分も続くと、
winampは切れてしまい、ディスプレイも暗黒になります。
ネットをしばらく放置していると、たとえダウンロード作業中でもディスプレイの画面が暗くなりますよね。
あれと同じことになるのです。
いちいち起き上がってマウスをいじって再開させるのが面倒です。
何かいい方法、ありませんか？よろしくです。

コンパネ　電源の管理

>>660
ハッキリ言ってReplaygaiを使う以上、foobar2000か、iTunesかの2択だと思っていい。

>>667さん
どうもありがとう！
長年のイライラが解消されました
おかげでこれから読書タイムが飛躍的に充実しそうです！

>>660
一応LilithもReplayGainに対応したけど、ReplayGain書き込み機能がないので結局foobar2000使わなきゃならない。

>>660
それから、使いにくいとか、英語表記で直感的に使えないとか、色々不満はあるだろうが、ReplayGainをはじめとしてfoobar2000がなきゃどうしようもない状況は結構多い。
プレーヤーソフト界のエクセルみたいなもんだと思って、我慢してマスター汁！

winampのスクリーンセイバー中も動作を許可するっていうのオンにしたら
スリープモードでも音楽が再生できるようになった

iTunesで昔作ったmp3聞いてみたらひどい音質だった。わざとノイズ入れる仕様？
パソの物理的なノイズかと思ったが、wmpだとノイズ出ないんだよな


プレイリスト作るために1年ぶりにwinamp落とすか

>>673
現在のiTunesで試してみれば？

>>674
たしかに古いバージョンのiTunes（v49017)使ってる。たしかバージョン上げると不具合で立ち上がらない。
理由は忘れたｗ　　当時、そのせいでわざわざ古いバージョンを探してインスコしたのを覚えてる。

どなたか・・・・・

>>676
>ABXを使って耳を鍛えているんだけど、そういう人たちが集まってるスレって無いですか？
無い

>ほんの少しだけ周波数や音量を変えたり
ある

>sign波をのこぎり波に近づけたりできるツール
ツールは知らんけど、仮想アナログシンセとかで似たようなことができるものはあると思う。

>>677
ってことは自分で作るしかないんですね。
ありがとうございますた。

出来ましたら周波数や音量を変えられるソフトの名前を教えていただきたく・・・

>>678
サウンド　レコーダー

Lilithでzipファイルのまま再生できる追加みたいなのはないデスカ？

ここは、
「WAVならどのソフトでも音は完全に一緒。
ここでは主にMP3のデコードエンジンによる
音の違いを語る」で合ってる？

http://www.jvc-victor.co.jp/audio_w/dap/xa-e103/spec.html

↑ってどう思う？
これと�@Pod買うならどっちがいいかな？
あまり曲は入れないつもりだけど

ipodのシャッフル以外ならロスレスが使える。
シャッフルでもwavは再生できる。

よってビクターは却下

ていうかスレ違い

むしろ板違い
http://bubble4.2ch.net/wm/

MADとmpg123で音の違いは明確にわかるんだけど
どっちが高音質か？となるとよくわからんな。
完全に好みの世界だ。
世界的にはMAD全盛のようだが。

MADって浮動小数点演算が使えない環境向けのデコーダじゃないのか

世界的にはmpg123全盛なんじゃ

北斗の拳みたいな映画

質問なのですが、今だMDウォークマンを使っているので
そろそろオーディオプレイヤーを買おうと思っています。
でもどれがいいのかさっぱりわかりません。
妥当にiPodが良いのでしょうか？教えてください。

よし、これから痛いレスをするぞ。

プレイヤーと違う部分もあるけど、ベストと思われるPCの設定を教えてくれ。
知識がないので思いつくのは全部やってみたんだけども。

とりあえず、気持ち的に余計なボリュームは全部ミュートにして、
やっぱり気持ちの問題だけどコンパネのスピーカー設定を、
なんに使われてるのか良くわからんので「なし」してみた。
あとはプレイヤー(foober200)の設定で、ASIO出力できないのでKS、
バッファは安定するよう最高にしてみた。
一応プロセスの優先度なんかも「リアルタイム」にして、
ディザ切ってリプレイゲイン切ってDSP切った。
しかし出力データが良くわからん。
16bit fixed-point padded to 32bitか、
24bit fixed-point padded to 32bitがいいんだろうとは思うんだが・・・。

さぁ、あと俺は何をしたらいい？

>>691
とりあえずオナニー

>>690
こっちの板でどうぞ
http://bubble4.2ch.net/wm/

>>691
32bit fixed point

>>692
OK,ミッションコンプリート。

>>694
サウウンドカードってさ、大抵が24bit出力ってあるじゃん？
それで32を選べるのって不思議でさ。

padded〜のほうは、足りない分を0で埋めるだかで、
だからなんなのかはさっぱりわからんのだけど、
元データが16bitだから出力も16bit、ってのはよく言うじゃん？
その関係でこっちの方が良かったりしないかなと思って、調べたですよ。

日本語のサイトがサッパリかからんので良くわからんのだが、
>>691のふたつ、それぞれ一番いいといってるのを見つけた、と。
詳しく調べるには語力が足んないので、
一応音は変わるから、気分で使い分けてるんだけど、どうなのかな？　かな？

>>695
出力が24bit/192kHzとかというときのbitとは別なんでないの？

おたちゃんのASIOCapsで調べて、対応してるbitを選ぶ。
もし、bit数を減らした状態の音（薄味になる）がいいなら、
低めのbit padded to 対応bit を選ぶ。

>>696
別なの？ じゃあ、アレは何なの？

24bit fixed-point padded to 32bitがいいっていってるのはココ
ttp://www.techspot.com/tweaks/foobar/
ググると最初に出てくる。
エキサイト先生によると、サウンドカードが24bit対応してれば
24bit padded〜がいいといってるように見える。

こっちは、24bit対応のサウンドカードEnvy24HT-Sの解説っぽい
ttp://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=364771
>>691のどっちでもいいと言ってる臭い。
この辺見て、サウンドカードのアレが関係するのかと思ったんだけど・・・

fooberのForum？ 16bit padded〜がいいといってる気がする・・・。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/lofiversion/index.php/t8509.html

全部良しとするのが見つかったので、結局どれがいいのかわからんとです。
あと、ASIO出力できないからASIOCapsは多分使えないと思う。

俺はRME使ってるけど16bitが一番いい。
プレイヤー→ASIO→光で16bitで統一することで変な変換も起きないからクリア。
調子こいて32bitにしても光のところで24bitになるから音が不自然に聞こえる。

WindowsMediaPlayer 11 Beta
http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/player/11/

>>698
> 調子こいて32bitにしても光のところで24bitになるから

詳しく。
paddedを使うのは、
なんかその辺の対策か何かなのかと思ったんだけど。

DSPとかでビット損失がないなら16ビットのままが
一番いいっしょ

ああ、つまりアップサンプリングなんかを考えた場合は
paddedなりを使え、ってことか？

それで、サウンドカードにある
24bit/192kHz出力とかはなんなのか教えてくれ。

>>697
俺もあんまり詳しくないんで、正確なことを書けているか自信はないが。
fixed-pointだのでのbitっていうのは、演算精度のこと。
音楽で出てくる16bit44.1khzとかのは、音楽波形の量子化ビット数でデータの精度。

高いbitの音楽を低いbit精度で演算するのは、
小数点以下24桁ある数値の計算を、16桁しかない電卓で計算するって感じ。
その場合、小さい数が切り捨てられて計算されるからデータの精度は低くなる。
逆に、16桁しかないものを、24桁の電卓で計算しても結果は同じ。

で、ハードウェアの出力としては特定のデータ精度しか受け取らなかったりするから、
16bitデータに0を付加(padded)して32bitにしてやる必要があるってこと。

あんまり関係ないんだけど、高い演算精度の意味について
http://www.digidesign.co.jp/japan/serv/support/tdm_bit_interview.html

>>698
HDSP9632なんだけど、ASIOだと32bitにしないと出力できない。
マニュアルにも24bitでいけるってことになってるんだけど不明。
ソースが24bit96kHzなんで、俺は32bitのほうが好印象。

>>703
素晴らしくわかりやすい説明ありがとう。
そうすると、ハードが16bitを受け取るなら16bit、
そうでないなら受け取るbitにpaddedがいいということになりそうだけど、
>>694では32bit fixed pointがいいと言ってるよね？
これはどうしてなんだろう。

>>704
そりゃ、おまいさんのハードウェアもソースもわからんから。
32bitFixedにしとけばfoobarが原因となる音質変化はないんじゃね？ってこと。

昨今のマシンなら体感出来るようなパフォーマンス低下にはならないし。
大は小を兼ねるっていうだろ。そんで適当に書いた。

そうかｗ
そうすると、何がベストな設定かは
ハードについて調べないとわからないことになるんだな。
可能性として16bit fixed-point padded to 24bitという選択肢も増えるわけか・・・。
でもまぁ、大概16なら大丈夫そう・・・か？

24bit fixed-point padded to 32bitというのは、
ソースが24の場合の話だったのかな？

なんにしろ、ハードについて聞くのはスレ違いなので、
ここらで満足すると致します。ありがとう。
あ、でも、もしハードの対応bitを調べる方法があるなら教えてねｗ

WindowsMediaPlayer 11 Beta 日本語版
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=a75638ef-2ed1-43db-881f-c9ff337c2e91&DisplayLang=ja

96/8PSTだとマジでSPDIFまともに出せない・・・
Frieve Audio　音は結構まともなだけに残念。それ以前にすぐ落ちるが。

>>708
他だと問題ないの？＞96/8のSPDIF
同軸と光があるけどどちらで問題が？

kbmediaでmidradio playerの音源を利用する方法はあるけど
foobar2000でそれはできるのか？

>>709
同軸と光両方。アナログは問題ない・・・と思う。
foobarやwinampでは問題など出たことが無かっただけにショック。
サポート掲示板にある。
ttp://www.frieve.com/frieveaudio/support/wforum.cgi?no=38&reno=no&oya=38&mode=msgview&page=0

無圧縮のzip.mp3の中身を
リスト表示できるソフトはございますか

>>712
拡張子をzipにすればいいんじゃね？

俺的にはQMP Bataが今のところ最強。

ASIO対応
Winampプラグインでmp3pro.dll適用
Gracenote CDDB標準搭載
波形分析してCDDB検索してくれる機能
ゴニョゴニョすればAtrac3Plusにも対応
デザインがまあまあ
Winampよりもちょっぴり機敏

聴覚に自信がある強者達よ。

http://briefcase.yahoo.co.jp/bc/f564f6g5f_tare
の「聴覚テスト関係」に高周波のホワイトノイズが
置いてあるので耳年齢の調査にどうぞ。
（10kHz, 12.5kHz, 15kHz の三つ。音量に注意。）

20khzまで聞こえるオーディオオタの俺には楽勝だった
っていうか爺は聞こえないんだからオーディオ語るな

>>715
ホワイトノイズの意味を分かってない

10kHzのホワイトノイズ????
と思って飛んだ先の注意書きを読んだらなんとなくわかったよ。
ホワイトノイズという言葉の使い方が微妙なのは間違いないが。

Audio active playerってちょっとした作業中にもすぐ音飛びするんだけどなんとかならないかな？
優先度上げても変らないし

音質最良、容量２〜４GB程度で操作性が良くてちょっとカッコいいプレイヤーは
何ですか？

foobar2000

>>720
カセットウォークマンなんかいいと思うよ。

カセットって普通に音は良いよな

MDだけはガチ

MDは容量200MBしかないから駄目だな。
やっぱりストリーマに限る。

ソフトじゃないけど
ハードウェアアクセスレータの設定ってどれがいいの？
OSによってデフォルト設定が違うっぽいし、結構音変わるんだけど。
普通に最大？

foobar2000とLilithどっちが音が良いのか俺にもわかるように言え

音質の優劣なんて好みの問題だから他人には分からん
自分で判断しろ

┐(´ー｀)┌

windvdやpowerdvdの音質はどうなんだ？

ところで

コントロールパネル→サウンドとオーディオデバイス→音量タブ→詳細設定
→スピーカー→で、ステレオスピーカーやらヘッドフォンに変えても、ステレオなら
どれ選んでも変わらんよな。いったい何の意味があるんだあれ。（WinXP)
Playerの音質と一緒で気休め？

チンコ

>>731
EQ?

音程を上げたり下げたり出来るDSPと言うプレイヤーを探しているのですがどこから落とせるか知ってる方いらっしゃいますか？
探しても見つからなくて教えて頂きたいのですが…よろしくおねがいします

>>731
俺もそれ気になる
なんか変わってるのかな？

MADが鮮明だな

ヘッドホンにすると確か安物ヘッドホンが苦手な音域（低音部）にEQがかかるんだったはず。
間違ってたらスマン

へー。じゃあ「なし」が一番良さそうかな。

オーディオ以外に趣味がほとんどない音ヲタが集ってるスレはここですね？

>>739
ここにはキモヲタしかいないよ

　　　　　　｜　Hit!
　　　　　　｜
　　 ぱくっ｜
　　　　　／V＼
　　　　/◎;;;,;,,,,ヽ　　　そんなエサで
　＿　ﾑ::::(,,ﾟДﾟ)::| 　　俺様が釣られると思ってんのか!!
ヽﾂ.（ﾉ:::::::::.:::::.:..|）
　 ヾソ:::::::::::::::::.:ﾉ
　　 ｀ ー U'"U'

　　　　　　｜　Hit!
　　　　　　｜
　　 ぱくっ｜
　　　　　／V＼
　　　　/◎;;;,;,,,,ヽ　　　そんなエサで
　＿　ﾑ::::(,,ﾟДﾟ)::| 　　俺様が釣られると思ってんのか!!
ヽﾂ.（ﾉ:::::::::.:::::.:..|）
　 ヾソ:::::::::::::::::.:ﾉ
　　 ｀ ー U'"U'

　　　　　　｜　Hit!
　　　　　　｜
　　 ぱくっ｜
　　　　　／V＼
　　　　/◎;;;,;,,,,ヽ　　　そんなエサで
　＿　ﾑ::::(,,ﾟДﾟ)::| 　　俺様が釣られると思ってんのか!!
ヽﾂ.（ﾉ:::::::::.:::::.:..|）
　 ヾソ:::::::::::::::::.:ﾉ
　　 ｀ ー U'"U'

　　　　　　｜　Hit!
　　　　　　｜
　　 ぱくっ｜
　　　　　／V＼
　　　　/◎;;;,;,,,,ヽ　　　そんなエサで
　＿　ﾑ::::(,,ﾟДﾟ)::| 　　俺様が釣られると思ってんのか!!
ヽﾂ.（ﾉ:::::::::.:::::.:..|）
　 ヾソ:::::::::::::::::.:ﾉ
　　 ｀ ー U'"U'

Lilith入れてみたけど合わない。フラット杉。
こんな明るいジャズは嫌すぎる。

ならイコライザ使えよ

音楽CDを再生するなら何がいい？

古めのポータブルＣＤプレイヤー　＋ なんとかいう電池

こんなプレイヤーありませんか？

MP3ファイルをフォルダごと突っ込んでBPM（テンポ）を勝手に調べて、
リストをBPMで並べ替えできるフリーのプレイヤーって無い？