最強のMP3エンコーダを決めるぜ!!Part7

[過去ログ一覧]
最強のMP3エンコーダを決めるぜ!!
http://pc.2ch.net/software/kako/997/997672928.html
最強のMP3エンコーダを決めるぜ!!PartII
http://pc.2ch.net/software/kako/1012/10120/1012021254.html
最強のMP3エンコーダを決めるぜ!!PartIII
http://pc3.2ch.net/software/kako/1019/10192/1019236598.html
最強のMP3エンコーダを決めるぜ!!Part4
http://pc2.2ch.net/software/kako/1034/10341/1034170452.html
最強のMP3エンコーダを決めるぜ!!Part5
http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/software/1054522842/l50/
最強のMP3エンコーダを決めるぜ!!Part6
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1076924602/l50/

[参考リンク]
ブラインドテスト用ツール
http://ff123.net/abchr/abchr.html
http://www.pcabx.com/
http://www.kikeg.arrakis.es/winabx/
各種海外掲示板など
http://www.hydrogenaudio.org/
http://ff123.net/
http://www.mp3dev.org/ (LAME)
http://www.iis.fhg.de/ (FhG-IIS)
テスト用サンプル
http://www.mp3dev.org/mp3/gpsycho/quality.html
http://ff123.net/samples.html
http://www.hydrogenaudio.org/extra/samples/test_samples/

[関連スレ]
LAMEコマンドラインオプションを語れ！その11
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1091093326/l50/
|||||圧縮音楽統合スレッド Part4|||||
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1095873713/l50/
Macで使える圧縮音声フォーマットスレ
http://pc.2ch.net/test/read.cgi/mac/1027885736/l50/

******************

速度重視ならCDex+gogo
音質重視ならCDex+lame

終了

速度重視ならWMP10付属のFhG＋acmenc
音質重視ならlame

終了

音質はiTunes＞CDex+gogo

だよな？

ここは終了しそうなインターネッツですね

QCD+lame＞iTunes
でしょう

フロントエンドまで決めるのか？

トラックの境目が無音じゃなくて全部繋がってるCDを
CDexとかiTunesとかEACでエンコすると無音が入ってウザいんだけど
無音が入らないエンコーダってないの？
ちなみにWMPだと入らなかったんだけど音質が悪すぎる

>>1-3スレたてテンプレさんくす
>>4激しく同意
>>5あざやかに同意
>>6つややかに同意
>>7あでやかに同意
>>8なめらかに同意
>>9いじらしく同意
>>10しんなりと同意

>>11
lameか午後のこ〜だ(wingogo.exe)かacmecnでエンコしろ。
再生にはfoobarかLilithかwinampならin_mpg123使え。

(*^ーﾟ)b ｻﾝｸｽ!!
エンコーダの問題じゃなくて再生ソフトの問題だったか

複数のwaveファイルを一括LAMEエンコードでmp3に変換すると同時に
ファイル名をID3タグに反映させることができるソフトはないですか

ありますね

うん、ありますね

LAMEコマンドラインオプションも使えますか？

ココ的にはdBpowerAMPはどうなの？

フロントエンドとして便利なのはfoobarかな

lameで高ビットレート＆ローパスフィルターを20KHzにしても、あんまり高音域まで伸びない
あまり深く研究したくない・面倒なのはごめんなので、こんなもんかと思ってそのままだったが
ふとItunesでmp3にしたらあっさりできた・・・デフォルトの160kbpsは高ビットレートに比べて
元気がない音になるが256kbpsならほぼ満足いくわ。ということで俺の最強エンコーダはItunesとなりますた。

>>21
ｸﾏｰ

MUSIC　MATCHってどうなの？

>>23
前スレでも何度も話題に出てる。FhGのfastencが使われており、128kbps以下の
低ビットレートでの音質は高く評価する人も多い。

WindowsMediaPlayerなんて使っている香具師は
このスレにはいなさそうだな･･･。

エンコーダーって、今でも日々進化してるものなの、やっぱり？
俺、何年も前に買ったBeatJamをずっと使い続けてるよ。他のソフトを
試しもしないで…orz

WindowsMediaPlayer10でエンコしてますよ。
音はいいと思います。

素敵なPlayerですね

無敵なPlayerですね

MP3Gainバージョンアップしてなんか変わった？

verの後の数字

>>30
Also, I stuck some of the non-unicode improvements into the Stable version. So now Version 1.2.4 is the recommended version for most users.
Also also, there was a bug in the DOS 1.4.4 code. It's fixed. Grab version 1.4.5. 

ぼくはMP3Compressor

MP3Compressorは、コーデックは優れているけどフロントエンドにバグがある、
と聞いたことがあるよ。

へ〜、そうなんだ。なんかいいフロントエンドある？

このスレはアンチ午後が多い

MPEG Layer-3 Producer v1.1b(L3Prod)でいいじゃん

>>36
午後使うんならLAMEでいいじゃない。

MP3Compressor何て古いものよりもWMP10に入っている最新のCODECを抜き出して
ACMENCで使えばいいだろう。

>>39
漏れ長いこと99/5/28のRadiumCodec使ってるんだけど、
WMP10のacmとOutputは進化してるの？
MSから落としてきてファイルを見比べてみたが、ファイル
サイズが結構違うしMSのでも320kbpsまで使えるように
なってる。これっていつから出来るようになったんだろ。
前は56kbpsが最高だったよね？
あと、RadiumCodecだとJointStereoとかBitrate毎に設定
出来るんだけども、WMP10のacmだと設定ボタンがdisable
になってる。やはりどこかに制限が？

教えて君ですまそ。。。知ってたら教えて下さいm(__)m

>>40
この辺りを読んで自分で色々試してくれ。
http://www.faireal.net/articles/8/16/#d40917

>>41
�dｸｽ
読んでみたが今漏れが理解している程度の内容でした。
一応、同じ1.2 B63i使ってたし。
時間のある時にでもCodec毎にデータ作って解析しないと
進まない感じだな〜自分の耳には自信が無いので主観＆
感覚での検証をしてるサイト等あれば教えて下さいな。
では。

>>38
LAME遅い
F-IISは綺麗にエンコ出来る音と出来ない音の違いが大きくて俺は好きじゃないから使わないし

AAC最強だろ

>>43
そうなんですか。
今までずっとFraunhoferだったのですが、他のも気になってきました。
すいませんが、F-IISでダメだった曲とその時のビットレート教えていただけませんか？
自分でエンコして確認してみたいので。

>>45
確認したわけじゃないけどたぶん駄目な曲があるはず
その点LAMEはテスターがたくさんいるからそういう欠点が修正されやすい
だからきっとLAMEの方が優秀だと思う

>>45
俺は弦楽器系が弱いと感じたよ
特にギターとか
感じ方は人によって変わるし
これで十分と思える範囲もばらばらだからそれほど気にしなくてもいいかも
あくまで自己満足の世界だから…

ビットレートは192kbps
それ以上だとHD圧迫するんで

質問です。
アンプがSA-XR50、PCからProdigy192VEの光出力、ケーブルは光銀ケーブル
スピーカーは長岡ネッシーにツィーターT925Aを追加。
この環境でLAME （--preset extreme --lowpass 20.5 -q 0）とWAVファイルを比較しても全然分かりません（泣
DENONの中級プリメインとマランツのCDPをアナログで繋いだ時の同じSP構成ともそれほど味は変わりません。
ど、どういうことでしょうか？（汗

>>48
128Kとかでエンコして比較してみれば？
それでも違いがわからなければ君の耳が悪いんだろ。

WMP10で決まりだろ。コーデック本家の最新版みたいだしな。
レジストリで通常のと別に登録してみりゃわかるけど以前のﾌﾟﾛ版のロゴつーかデザイン違う。緑色
〜2004にクレジットもなってるし。
ただ、設定が決めうちになってるのか、コーデック単体での設定ダイアログがねぇ。
選択肢も少ない。…これは、なんとかなりそうな気がしないでもない気がするが。
でも、これでlame使いも絶滅だな
CDDBもユーザーの地道なわしわし登録が効いてきたのだろう。
そこそこ当たるようになったな。
ユーザーが登録したものはそういう風に表示されるところがほのぼのって感じだ

LAME系のエンコーダは高音域がシャリシャリした感じで、長時間聴いていると聴き疲れする。
特に午後のこ〜だの高音域は、もうちょっとなんとかならないものか。

WMP10使ってみたけど面倒くさがりにはいいな。これ。
なんつーか地味に進化し続けてるところがMSっぽいなー。
思ってたより使い勝手も悪くないし。

>51
禿同

ところで最強のエンコーダは？なんて聞かれると反射神経でL3encって答えてしまうなぁ
L3encなんてほとんどの人知らないんだろうけど、、、

>>53
知らないなぁ
某スレでは過去の遺物となってた

>>53
7年前使ってますた。CUIのｿﾌﾂだからﾌﾛﾝﾄｴﾝﾄﾞが出回ってたね。
すぐIISに乗り換えちゃったから音質とか余り覚えてないけど、
とにかく変換が遅かった。当時はCPUも遅かったしｱﾙﾊﾞﾑ1枚変換
するのに一晩丸々掛かってたよ。。。時代は進化したもんだ。

おれあんま詳しくなくて、CD-exの１．５０ベータ９ってやつで
取りこみとエンコード（１２８）してるんですけど、これって音質的には
スタンダードかな？
教えて詳しい人。

>>56
スタンダートって意味がわからんが
ようするにLameだよ。

>>53
久しぶりにl3enc動かしてみたけどXPのDOS窓だとStack Faultとか出て動かん...

>>56
CDexはリッパーとしては非常に優秀なソフトだけど
コレでエンコーダされたファイルの音質は、あまりいいとは言えないと思う。
高音域のシャリが耳につくLAME系の中でも音質は下の部類。
あえて現在入手できるフリーソフトの中からスタンダードといえるものをピックアップするとしたら
個人的にはやっぱりMusicMuchJukeboxだと思う。
かつて非常に高価だったF-IISを、誰でも無料で簡単に使うことができる。
日本でCanonが販売しているMP3 Jukeboxと中身は全く一緒、というかこちらの方が新しい。
http://www.musicmatch.com/download/plus/jukebox_intro.htm?OS=pc&MODE=input&BTD=1&DID=

今WMP9使ってんだけど、ここに出てくるCDexやMusicMuchJukeboxやLameにすると
音質変わりますか？
またPCのスペックやCDドライブでエンコする音は変わってくるんですか？
今iRiverH120、イヤホンE888でWMA160ｋｂｐｓで聴いてるんですけどあまり満足できません
どなたか教えてください

>>60
自分で試して聞いてみりゃいいじゃん。
全部フリーソフトなんだしさ。

MP3の初心者です。
今はリアルプレーヤを使っていますが、CDに焼こうとすると有料のバージョンを
インストールしないといけないようで困っております。お店で買えるソフトでも良いので
分かりやすいソフトはありますか？おすすめソフト教えてください。

>>62
Windows Media Player 10

>>59
？？？

>>62
MP3ファイルをCD-Rに焼くということですか？
パソコンなりCD-RWドライヴなりに付属していたライティングソフトで普通に焼けると思いますが・・・

i tunes は３２０KBPSで一発でCD→MP3はできますか？

>>59
エンコードに関しちゃCDexは単なるフロントエンドで
エンコードに使用するdllなりexeなりのverによって音が変わる
って事をちゃんと書いておいてやれ。

その書き方じゃ
「エンコードもCDex自身がしている」
と、>>56が勘違いするかもしれないぞ。

>>62です。
レスありがとうございます！
Windouws Media Player 10は私はOSがMeなのでインストールできなさそうです＾＾；
ライティングソフトで焼こうと思って実践してみたら、ファイル名に番号があり、マイベストを作ろうと
すると曲順がバラバラになって編集しにくいです。何かMP3をエンコードできて、CDにも焼くとき便利な
ソフトございませんか？何度もすみませんです。

iTuneなら曲を聴いて確認しながら、その曲順に焼けたような気がする

iTuneは使い物にならん

i POD繋げてなくて遅いの？

iTunes厨の自演大杉

見切り発車乙

CD2WAV32 + Lame Encoderが一番高音質な一発変換ソフト？

ちがうよ

>>68
MP3のエンコードに強いライティングソフトといえばやっぱりneroでしょう。
6.3以降はこれまでの制限もなくなり、MP3のエンコードにはより便利になりました。
しかし・・・定価14800円もするので、これだとReal PlayerのPlus版より高くなってしまいますが・・・

いろいろなＣＤから気に入った曲だけをｍｐ３にエンコする時、
ＣＤによって元の音の大きさ（？）みたいなのが違っていて、
エンコしたｍｐ３をＣＤに焼くと、同じ音量でも曲によって音の大きさがバラバラで困っております。
何とか音の大きさを統一できないでしょうか？

スレ違いかもしれんが、適当なスレがわからんかったので・・・。

>>77
mp3 ノーマライズ
で検索してみ。

>>78
ｻﾝｸｽ。

>>77
SoundEngine使っているヤシ→
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1046697368/
これもいいかも

(ﾟДﾟ)ﾊｧ?

RadiumはAAPSでどうやったら使えるの？RadiumインスコしてAAPSにパッチも当てたんだけど

解決

俺のﾁﾝｺはなぜ小さいんだ！

やっぱり解決しません教えてくださいごめんなさい

>>84
>>84
>>84

>84
ノーライズしなよ

ノーマライズだ　ごめん

セクシーミュージック

それはノーランズ

個々はへーわなインターネッツですね

RadiumとWMP10のCodecでバイナリ比較してみました。

変わんﾈｪ('A`)

>>92
変わるよ馬鹿
fastencと同じになるわけ無いだろ

ＭＰ３の新規格、5.1ch に対応したＭＰ３サラウンド。

mp3 Surround
http://www.mp3surround-format.com/

評価ソフトで 5.1ch を試したけど、MP3PRO のごとく消えそうな予感。

午後で（・∀・）ｲｲ!!よ漏れは・・・

着うた(目覚まし用)作成、気に入った曲→LAME 3.95.1
どーでもいい曲→午後のこーだ 3.13

>>95
頼むからそれだけはやめてくれ

CDexって初期化の時はノーマライズはオフになってるんでしょ？

LAMEってフィルターかけたときレゾナンスかかりまくるみたいだね。
それで高音シャリシャリになりやがるんだろう。
折れはLAMEをフィルター無効にして320kbpsでエンコしていまつ。
プレイヤーにあんまり入らないのがネックだが・・・

>>99
--lowpass 20.5
これくらいの方がよくね？曲にもよるけどさ。

itunesでLime使える方法ってありませんか？
macではあるみたいなんだけど、winでは見つかりません・・・
今はCDex＋limeで使ってるんだけどなんかもうめんどくちゃいorz

これまたさわやかなエンコーダー使ってるね

夏の香りが漂う・・・

すみませんLAMEでした・・・orz

WinnyでMP3ファイルを手に入れたのだが10曲が1つのMP3ファイルになっている、これを1曲ずつ10個のMP3ファイルに分けたいのだがどうしたらいいのかね？

>>105
ファイル名の最後が.zip.mp3になってないか？

ﾏﾙﾁはほっとけ

>>105はスーパーマルチだな。

どなたかMIDIをMP3に変えるフリーソフトをご存知ないでしょうか。

>>109
つ　Audio Encoder
http://kazuki.s18.xrea.com/

＿　, '⌒ ⌒＼
＼＼ ﾉﾉﾚノ ))）
　 (○) ｜｜|ﾉ
　 'へ゛゛ーノ　 　‖
　　　(　￣￣￣《目
　　　|　 ＝＝＝《目
　　　|＿＿|　　　 ‖
　　 ∠|_|_|_|_ゝ　　‖
　　　 |__|_|　　　　 ‖
　　　 |　| |　　　　 ‖
　　　 |__|__|　　　　 ‖
　 　　|　＼＼　　 皿皿

ログ見てもよく分からないので聞きたいんですが
ituneってLAMEと比べて音質はどうですか？

>>112
http://www.rjamorim.com/test/mp3-128/results.html

>113
即レスどうもです。
オーディオに詳しくないのでよく分かりませんが翻訳してみてみると
LAMEが最高値でituneが最低値という事のようですね。
間違ってたらツッコミよろしくです。

>>113
くだらない。
音のよしあしなんて、表やグラフでわかるものじゃないんだ。
こういう比べ方をする奴は、音楽は芸術なんだってことがわかってないんだと思う。

と、44kHzデジタル族の酋長がもうしております。

>>115
表やグラフでわかるものじゃないから、ああやって大規模なリスニングテストをしたのだと思う。

>>115
複数の人間と音源によるリスニングテストだからある程度一般化された評価ではないか？
それに個人の好み以前に圧縮音楽には「原音に忠実か」って尺度があるから、
その部分に関しては価値のあるテストだと思うけどね。

後に音楽CDにするとしたら、WMAとMP3のどちらが優秀ですか？
可逆ではないことは理解してますが、どちらがマシかっていうことで

Bitrateくらい書けよ

>>115
表やグラフは表現手段に過ぎんよ。
人間の判断(を表やグラフにしたもの)以外に何を判断基準にしろというんだ?

>>115は>>113のリンクをまともに読んでないだけだろ。
スペアナかなんかと勘違いしてるんじゃね。

リッパーソフトとしては、
CD2WAV32とCDexではどちらのほうが高性能(ノイズが入らない等)なんでしょうか。

>>123
EACに一票

当然EACだな

デフォルト設定か最小エラーの設定かでも変わってくるんじゃないか?
EAC最強はかわらんだろうが。

>>124-126
やっぱそれが一番良いのでしょうかね。
じゃあEACを試してみます。
御返答ありがとうございました。

mp3→mp3のビットレート変換ができて、
変換後のファイルに同じタグを入れてくれるソフトください

あげない。

俺、未だにBeatJamXX-TREME　使ってる。一度使い慣れたやつって、
なかなか手放せないんだよね…

自分が使う分にはいいんじゃない？

漏れもBeatJamの128kbps。
FhG-IISエンジンだし、安心して使える。
Lameの128kbpsと聞き比べたけど差は感じられなかった。
ituneの128kbpsは高音がシャリシャリして聞きずらい
ituneはみんなの言うとおり糞だと分かった。

Fraunhoferは子会社のOpticom(計測機器なんかを扱ってる）と組んで、
数千人単位のサンプルを用意して心理聴覚モデルのチューニングやったわけだからな
そこに関しての出来はLame以上

勉強になりますた

>>133
FhG系は精神安定上よくないので避けたいな。
具体的にはどんな感じに音いい?

FhG-IISエンジンって、WMP10に同梱されてるやつんですか？
ttp://www.losttechnology.jp/Tips/l3codecp.html
BeatJamでエンコードするのと同音質になるんでしょうか。

>>136
その通りです。
前に気になって古いFhG-IISとRadium、WMP10で比較してみましたが
128kbps/JointStereoMSでは違いが出ませんでした。
XPユーザーはWMP10を使うのが正道ではないかな

ああう、、、比較の詳細ですが、TAG情報を削除したデータを
fc.exe /bに掛けた結果、差異が出なかったという事です。

昔、BeatJamXX-TREME使ってたが、低速でじっくりエンコすると音飛びしてた。
BeatJamXX-TREMEは高速と低速で使用するエンコーダが違うらしい。
昔のFhG-IISはバグもちのエンコーダが結構あったみたい。
音は好きなんだけど、信用できなくなったのでLameを使うようになったよ。

BeatJamとWMP10の128kbpsで聞き比べてみますた
同じ音質でした。
BeatJam買った漏れは損した気分でつorz

iTunesのaboutには
>MPEG Layer-3 オーディオエンコーディングテクノロジーは、
>Fraunhofer IIS および THOMSON multimedia からのライセンス
>に基づき使用しているものです。
とあるからFraunhoferのエンジンなんだろうけど
古いのかね、まさかSoundJamの時代から変わってないとか...

て、ここでSoundJamと言っても分かる人は少ないか

>>141
違うitunesのmp3エンコーダは自前の物、前に作者がMLで
LAMEには勝てなかったって言ってる。
mp3エンコーダ作る上でライセンス契約しなきゃいけないだけ。

>>140
でもBeatJamで再生した方が音いいから、買った意味あるよ

>>142
ほんとだ。ぐぐったらとみながさんの日記がhitした。
AppleはAACと心中する気みたいだから、もう手が入る事はなさそうだ...

俺のパソコンにはBeatJamはプリインストールされているが、結局、iTunesとどっちがいいわけ

>>1
今の時代は最早アップルのiTunesの一人勝ちです





==========終了==========

>>146
iTunesのコーデックなんてMDより歪んでるじゃんｗ
耳だけじゃなくて頭が痛くなるぜ

いぽ厨はどこにでも出没するな

carry on musicが意外とイイ　

CDexをｲﾝｽﾄ-ﾙしたんですが、起動しようとすると、例外が発生しましたとか出て強制終了されてしまいます
何が原因でしょうか？

すれ違いが原因

「CDexってどう？その６」
ttp://pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1090063590/

すいませんでした

CDをリッピングしたときのWaveファイルについてですが、
サーっといった感じのノイズは発生し得るのでしょうか？

　　　　　　　　　　　 ,.- ' "´　　 i￣｀ｰ､
　　　　　　　　　　／　 ﾘ　　　　j　　　ﾘヽ、
　　　　　　　　　/　　　　_,.-─ ' ヾ、､　　 ',
　　　　　　　　　|　　ｨｲ´　 　 　 　 　 ＼　 !
　　　 ＿＿_　　 ',　i　 ｒ'´ _　　　 ,ニｰ　 ヽL
　　／;;;;;;;;;;;;;;＼　', |　 _ィ(:::ヽ　 ｉ::::) Y　　 ! l
　/;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;ヽ!ヽ.　　ヽ_ノ　　ヽ-"　　/ノ
　|;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;|ヽ-'､　　　＿＿_　　 ノ 　　　　　ｻｧｰｯ!!
　ヽ:;;;;;;;;;'''''''''"　/　 / ヽ、_｀ヽ- '"_,rく ｀ヽ、
　　`＜_　 ∩／　 /　_,.ｨ‐ﾍヽ二フ ﾝｰﾄ､　_＞
　　　　 ￣ >C｀i　ーく　|::::::::V∨ヽ"　 !　＞､
　　　　　　ヽ_ し＼ノ ｀ } ::::::::::::i　　 　 {>'　　i
　　　　　　　 ｀ ｰ､＿／|::::::::::::::|　　　　|＿／
　 　 　 　 　 　 　 　 　 |::::::::::::::|　　　　|

あんま似てないよ。。。

誰だと思うの？

そりゃ愛ちゃんだろう。
すまんない返答でｽﾏｿ

保守

みなさん、1枚ｴﾝｺするのにだいたい何分くらいかかりますか？

70分CDなら3分で完了

>>160
60分CDで54分。

なぜageを明示するのか???

あげた方が質問に答えてもらいやすいからです


ってか、161さんと162さんの差はなんですか？
あまりにも違い過ぎな気が…

なんかﾜﾗﾀ

162です。
pen3,600MHz,lame(-q 0)だとこんなものです。

いやなんか、マシン環境を不問にして
エンコ時間を比較するのは、ちょっと漢だなと。。。

CPU・エンコーダ・オプション等による差。

使ってるのは少数派だろうな。
Audiograbber＋Lame

おれなんてソニックステージだぜ　ハハ

それにしても161の74分CDを3分て早過ぎないか？
俺は20分ちょいかかる

P4の3G（ノースウッド）、リコーのマルチドライブだが、
WMP10だと俺も3分くらい（72分、18曲、128kbps）

でも、趣味的な問題で常用してるのはEAC＋Lame
これだとx15以上の時間がかかる

WMP9をWMP10にアップしたら結構時間変わる？

EACなんだが、freedbからCD情報を拾ってこれないんだが・・・
E-mailなんちゃらと出て、繋がらん・・・
どこが間違えてるんだろう orz

>>172
メール欄にアドレス入れてる？

あまりのレスの速さにﾜﾛﾀ

iTunesは音質が悪いと有名ですが、iTunesで160kbpsでエンコしたものと
LAMEで128kbpsでエンコしたもの、どっちがマトモですか？

>>175
他人に聞くより自分で>>2のABC/HRで比べるのが確実。

ありがとうございました。

Windows版iTunesでLAMEを使ってMP3エンコするプラグインはありますか？
(MAC版はありますよね？)

フロントエンドとしてはiTunesを使いたいのですが・・・。

もしくは、使い勝手がiTunesのように使えて、CDからアルバム全曲を1クリック
でID3タグまで付けて任意のフォルダに一気に属性付でLAMEを使ってエンコ
するには、どういうソフトの組み合わせが最適でしょうか？

>>177
好きなソフトを使えばいいと思うんだが…。
どうせ自分の耳で音質の違いなんてわかんないんだろうし。
ソフトの使い勝手で選べばいいじゃない。

俺も音質の違いとかわかんないしな。
周りなんか気にするなよ。もっと自分に素直になろうぜ。

m3eってどうなの？昔、「音がいい」ってどっかで聞いて
使ってたけど･･･まだ持ってたよ。

古くてｺﾞﾒｿﾈ

>>179
そら昔はペンティアム2の400とかだって一番早かった時期があるさ
時代について来い

MP3エンコーダで、WAVEやCDから音楽の速度を変化してエンコードできるソフトってありますか？
今はプレイヤーの速度を変化させるプラグインを使って聞いているんですが、携帯プレイヤーで聞くときや
ほかのパソコンで聞くこともあるので、最初から速度を変化させて録音したいのですが。

iTunesでＡＡＣ(128kbps)をＭＰ３に変換すると音質はどれぐらい悪くなるんですか？
ＭＰ３(64kbps)ぐらいになってしまうんでしょうか？

>>181
Winamp + The PaceMaker Plug-in + 適当なmp3アウトプットプラグイン

The PaceMaker Plug-in
ttp://sky.prohosting.com/oparviai/pacemaker/index.html

mp3アウトプットプラグイン
ttp://www.winamp.com/plugins/details.php?id=143606
ttp://www.winamp.com/plugins/details.php?id=33396

>>182
意味不明

CD2WAV32と午後のこ〜だで満足している･･･
LAMEはオプションがよくわからんのぅ。

Audacity使え

ＡＡＣ(128kbps)のものをＭＰ３変換したときは設定したビットレートで変換表示されると思います。
サイズは変わると思うけど。
音質がどれくらい悪くなるかは耳で聞いた感じになると思いますよ

>>184
性能はさておき、どっちも起動時に妙な脱力感に襲われるので使ってない

>>187
その感じ、なんかわかる

>>182
AAC→MP3やMP3→AACに変換して見たがやめた方が良いと思う

>>187
アレは非表示にできるよ。
初回起動時には見るしかないが。

B's Recorder GOLD8のエンコーダってどうなの？

CDexに付いてきたLameのDLLと、最新（Ver.3.96.1）とじゃ音質違うの？

>>192
違うがお前には区別不可能

WMP10でMP3にするのってどうやるの？

止めときなって

エンコードじゃないんですが
途中無音があるmp3を無音がある度に分割できるソフトないでしょうか？

Win98なんでプレスプリットは使えませんでした…

どこで手に入れた？

m3eどうよ？

>>194
[ツール]→[オプション]→[音楽の取り込み]→[形式]でmp3を選択
手軽でそこそこの音質だけど、細部をいじれないのは仕様だからあきらめること

>>199
漏れWMP10使ってるけどそれやっても　互換性のあるMP3エンコーダがインストされてません
ってメッセージが出てMP3にできないYO

まあ別にいいけど

午後でいけるかな？

>>200
オーディオコーデックの優先順位とかじゃねーの。

何かの付属で、Beatboxっての使ってるんだけど、評判聞かないのはヤバイ証拠？
コーデックもなにかわからないし（調べ方あるんですかね？）。ソフト自体が古いしなぁ。

*****WMP10でMP3コーデックがインストール出来ない人へ*****

l3codecp.zipでぐぐれ
あとはうわなにをすja!@^%@1ha@^%@w%#@ej…

>>191
バージョンは知らないがたぶん今まで通りFraunhofer IISじゃねえの？

stereoっとj-stereoってどっちが音いいのでしょう？

１．音質は自分が最高と思ったものが一番(わからないやつは自分で比べろ)

j-stereo：
　ジョイントステレオの略。左右のチャンネルに対してモノラルチャンネル2つ、という処理をするのでなく、左右で重なっている音と、左右で分離して聞こえてくる音とに分解して圧縮する方法のこと。
　左右で重なってる部分に関してはデータを削減できるので、圧縮率の向上と音質の向上に役立つとされている。
stereo：
　圧縮する時に、左右のチャンネル間の相関性を無視して左右独立で圧縮すること。モノラルチャンネルが2つあるような処理となる。

PC上のwaveからmp3に変換するときにCDDB読み込む方法ってありませんか？

DRMって解除出来ないの？

CDのサンプリング周波数は44.1kHzですが、
wavからmp3にするときにサンプリング周波数を48kHzにしたほうがいいのでしょうか？

五水井

>>211
リサンプリングによって音質が劣化する。
あと周波数が上がることで余計ビットレートが必要になる。

意味ないどころかやらない方が良い。

>213
回答ありがとうございます。
CDは1/44.1k秒ごとのデータを記録していているから、48kにすると、本来のデータの位置から
ずれてデータを取るって感じの解釈であってますか？

>>116
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1098798511/l50

>>214
ちがいますうううう

>>211
馬鹿か貴様は

某PDAをmp3プレイヤーにしているのですが、96kbps以上のビットレートしかサポートしてないらしく
64kbpsのデータが再生されません。
ビットレートを上げようとRip!AudiCOあたりを使ってみたのですがいまいちうまくいきません。
なんかいい方法ないでしょうか。

そういう質問するときに某PDAとか名前伏せてるのはなぜ？
おちょくってるの？馬鹿にしてるの？あんたが馬鹿なだけなの？

ネット上ではいきがってる>>219

機種書かない、具体的に何をやって具体的にどううまくいかなかったのかも書かないんでは解決せんでしょ。
そもそも明確にPDAの仕様として対応してなかったとしたら素直に安っちいmp3プレイヤーでも買って諦めた方がはやい。

言われっぱなしの質問者が不憫なのでマジレスしてみるが、ACMの設定は
ちゃんとしてるの？Rip!AudiCOのエンコーダ設定はどうなってるの？

そもそも64kbpsでエンコってことはAdvancedなACMしか持ってないとか
そういうオチだったりしない？

加えて言うならば、そのソフトはシェアウェアなのだからサポートに
聞けばいいのでは？なんて思うがレジストしてねーのかな。どーなんだ、あ？

「言葉遣いは悪いが実はいい人」を装った釣り師に弄ばれてる質問者が不憫なのでズバリ教えちゃる。
Lame Ivy Frontend Encoder ってソフトを使ってみれ。

「言葉遣いは悪いが実はいい人」は223の事だぞ。
気をつけろよ！

mp3で最高ビットレートで「国生さゆりwithおニャン子クラブ」の
バレンタインデー・キッスを聞いたんですよ。

そしたら、あまりの酷さに、びっくりしちゃいました。
もう、耳が腐るかと思いましたよ、
いや、マジで。
なんていうか、高音部がとか低音部がとかの話じゃないんですよ。
音すべてがヤバイんですよ。

それで、巷で噂のAACってので試してみたんですよ。
そしたら、これも、聞いた瞬間に廃人になるところでしたよ。
正気に戻るまで１時間ぐらいかかりましたよ。まだ、クラクラしてます。

しょうがないから､PCMで聞いたんですよ、そうです。
ビットレート1411.2kbit/sのいわいるAudio CDって奴です。

で、結果なんですけど、これも酷いですねぇ、、、
音楽通のボクに言わせてもらえば、これもびっくりでした。

音の高低がまったくあっていないんですよ。
いや、やっぱり音楽は生演奏じゃないとダメだとつくづく感じました。
皆さんもそう思いますよね？

俺、最近こういうのにどうゆう風に対処すればいいのかわからなくなってきた

イルカやコウモリも人語を喋れる時代なんだよ

俺は安田成美で鍛えたぞ

スレ違いだったらごめんなさい。
メディアプレイヤーでMP３に変換できるときいたんで
やってみようと思ったけどどうもできない。
メディアプレイヤーだけじゃできないんですか？

>>229
スレ違い

ごめんなさい。忘れてください。
スレ違いすみませんでした。

ﾍﾟﾀﾜﾛｽｽｽwwwwwwwwwwwwww

>>225
腹減った

lameだと、「VBR192-320kbps:RATE自動」より「CBR256kbps」の方が、
ファイルサイズは大きいけれど音質は良い訳ですよね？
だとすると、CBR256kbpsのmp3に音質的に近づけるには、
「VBR256-320kbps:RATE自動」にすれば良いってことでしょうか？

>>234
もうまともに答えたほうがいいのか適当に返しときゃいいのかわからんくらいアレだな。
VBRがどういうものかよく考えろ。

EAC + LAMEで。

このスレ見て、今まで使ってたiTunesが音質悪いと知って、
CDex+lameでやってみますた。
…手順が多くてめんどくせ。orz　フォルダも自動でできないし。
lame使ってiTunes並に手軽にやる方法ないの？

>>237
決してお奨めではないけど、手軽さでいえばQCD

http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1086516482/

CDexのどこが面倒だと？フォルダは自動でできるじゃないか。

だな。さらにCDDB自動取得にしとけばすることはボタン1個押すだけなんだが。
初期設定さえめんどくせっていうならｼﾗﾈ

雨の日に傘を差すのが面倒でそのまま濡れて出掛ける私でもCDexが面倒だとは思わないな。

iTuneでいいよもう

147 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage] 投稿日：05/01/06 14:59:38 ID:AfC+tycF
>>242
iTunesのコーデックなんてMDより歪んでるじゃんｗ
耳だけじゃなくて頭が痛くなるぜ

普通にエンコするならWMP10でも問題なし？

>>244
ない。
そのくらい自分で判断しろ

CDex+lameでやると日本語名が取得できないですよね？ＣＤＤＢ２とか。
JPOPが多いからiTunesだととっても便利なんですよね。でもlameでエンコードしてお手軽にやりたい・・・どうしよう。

CDexだと思ってたら、CD2WAV32だった。すいません。○|￣|＿

>>246
ttp://freedbtest.dyndns.org/
CDexにここ登録して使ってるけど日本語普通に取得できてるよ。

246と書き込みましたヤシです。自分で調べてやってみたらステキに仕上がりました！
iTunesに負けない手軽さで助かります。
ありがとう！

128kbps CBRでの話だけど、Lameって高音がキツくてうるさくないですか？
Waveファイルと聴き比べてみたら、FhGの方が音質が近い感じがしたんで
こっちを使ってるんですけど・・・・

前々から160以下ならFhGのほうがいいと言われてるな
テンプレにもその旨が書いてあったと思ったんだが無くなってるな

質問なんですが高音域が何とか残るようなエンコエンジンはないですか？
自分はfhg(pdr pro)でやってますが、ぶちっと音が入ります。
基本的に２５６でやってます。

lameでローパスフィルタの設定をいじってやれば良いんじゃないの？

その機能が使いやすいソフトってありますか？

Lameのコマンドラインで -k でもつけたら？

変わってくれませんでした。18kHzあたりで落ちてます。設定が悪いんでしょうか？320kHzで試しました。
LIFEを使用しました

lameではどうやっても20kHzには届かないの？
午後だと音質は劣る気がするけど音域はメッチャ広い。
午後ぐらい広げるにはどうしたらいいんでしょうか？

lame -b 320 -m j -k "%1"
（%1はファイル名）

朝早くどうも。
最大で19kHzでした（WaveLabにて)。
ＬＩＦＥじゃなくて純粋にＤＯＳでやれば変わるんでしょうか？
それとも何でやっても午後のコーダ並みの音域は世界中どこ探して
もないんでしょうか？いつもはMagix mp3 makerでfhgエンジンを使
っていましたが、ここの掲示板を見て考えが変わりました。

言いたいことは、Lameの音質で午後のコーダのような音域が作れるんでしょうか？

実際に聞いて判るのならMP3は捨てて他のに乗り換えた方がいいよ。
「見」て気になってるなら、大人しく午後でも使ってればいいよ。

>>259
フィルタを無効にして、その他のオプションで--noathを指定する。
コマンドラインならlame -b 320 -m s -k --noath -q 1 〜.wav
みたいな感じかな。WaveSpectraで見ると再現可能限界の
22kHz付近もちゃんと出てる。

ま、そこまで音質にこだわるのなら可逆をお勧めするが。

>>250
-q 0やってないか？
高音がうるさいと感じるなら-q 1が落ち着くぞ

CD→MP3にしたいんですがフリーのもので何かありませんか？

>>263
CDex

>>264
�d

ローパス無しで音域全開、ステレオで高音質マンセー？

Bladeでも使えよ
デフォでお望みの設定だ

>>266
まぁまぁ。確かにグラフで高音が伸びてるといいって思ってしまう気持ちはわかる。
まだ午後が2の時の雑誌なんかだと、
「高音がばっさりと切られてしまっている」とかさも悪いことのように書かれていたり。

こんなことにこだわって何になるんだ？
ちゃんと聴きたいなら（ry

っていままでに絶対何度も言われてきたはずに違いない

とりあえず容量とか気にしないのであればそれなりのエンコーダで
320kbps CBRにしとけば間違いないですか？

容量気にしないのなら可ｇ(ry

>>270
いや、それらが再生できない機器ですので…（MP3/WMA程度）

>>269
Wave

Flac

>>271
それならWMAの可逆かそれが駄目なら、
LAME 3.96.1で--preset insane -q 0だな。
更にCPUも駄目ならLAME 3.96.1で--preset insane -q 1だな。

上の方で少し話題になってたWMP10添付のl3codecp.acm v3.3.0.44を使ってみた。
これってFastencじゃねーの？

ところでacmenc-0.6という椰子でRadiumを使うと130バイト欠損ファイルが出来上がるね。
一方、cd2wav32から新FIISコーディックを使うと99バイト欠損になる。相性ダメだね。

>>250
その通り。
でもその違いを聴きわけられない人が多いワケよ。
で、そのF-IIS系で一番音のいいファイルを創るにはって考えていくと
どうしてもRadiumっていうのは視野に入れざるを得ないんだよな〜
「Radiumで高音質ファイルを創るスレ」とかってなんでないんだろう？

むしろFastencの方が良かったりするからだな・・・Radiumは遅いだけ

Fastendが速いのはVBRだけじゃない？
んで、Radium同等品はWMP10に同梱とこのスレで検証済みだったハズ

ここですか、前世紀の遺物、l3enc〜.mp3ProducerPro〜Radiumにこだわりの皆さんが集まるスレは？
時代はとっくにmp3enc〜fastencですよ？

つかもうmp4ですが。

なんかせっかく高い金出して買ったし面倒だからAudioActiveのままでいいかなって感じです

>>278
いや、CBRも速いというかVBR使うならLAMEがいいと思うが・・・
Fastencって言っても3種類codecあるしね
俺はHighよりもMediumの音が好きなので問題ない
WMP10はわからないのでなんとも言えない

CDex
Windows Media Player 10
CD2WAV32＋Lame Encoder
CD2WAV32＋午後のこ〜だ
MusicMatch Jukebox
EAC＋Lame
Itunes
これが僕の知ってるCDからMP3にするやり方なのですが
音質の良い順を教えていただきたいです。

なぜCDexだけ単体なのかと。

CDexは最初からlameのエンコーダーが入っているとおもうので
単体で書きました。

同じコーデックでも、違うフロントエンド使うと音質変わるんだすか？

で、ビットレートはどの位にするのよ？

>>286
128にしようと思っております。
これらの他に良いやり方があったらおしえてください。

128なら迷わずWMP10だな。

>>282
EAC(適切なオフセット値を設定)+自分好みのエンコーダー
でMP3化しなさい。

聴き比べてわからなきゃどれ使っても同じだよ。

>>288>>289
了解です
どうもさんすこです

>>285
少なくとも、まったく同じエンコーダを使えばエンコード段階では音質は同じ。
あとはリッピング次第。
ということを282がわかった上で書いているかどうかは甚だ疑問だが。

ちょっと質問したいんだが。
LAMEをEACにぶちこんで128Kビットレートで圧縮してみて、他の圧縮ソフトと
音質を聴き比べてみたんだが。
EAC音悪くないか？CDexの方が微妙にマシだった。

>>292
バカの一つ覚えみたいにいつまでも同じコピペするのはやめなさい。

ここのスレも、過去ログも読んでませんが質問です。
オーディオＣＤから、メディアプレイヤーでwmaとして
録音しました。コレをｍｐ３ファイルに変換するには
どうすればいいですか？

>>294
ファイラー使って拡張子を.mp3に変更すればいいんじゃないすか。

>>294
iTunes
dBpowerAMP
winamp
jet-audio
Real
Quintessential Player
MP3 Audio Magic XP
MusicMatch

これだけ入れると変換できるのがあるよ。

CDexも

fb2kとSCMPXも

ら、Radiumも

FhGって他のエンコーダよりまだ遅いんですか？
昔使っていてかなり遅かったです
久々にMP3作る事になりましたが、あまり時間はかけたくないので・・・・
でも音質はいいほうがいいし・・・

今使っている人いないんじゃないの？
CDexにしとき

cd2wavでGOGOを使ってる。
変換が早いし音質もそこそこ良いし。

波形編集ソフトなどをおまいらが使ってるかどうか知らないが
Soundforgeは昔からFhG。Samplitude付属はGOGO。
まあそもそも圧縮エンコードすること自体音が激変することが分かりきっているから
その悪い音の中で優劣をつけるということに全く意味がないんだな。完全にプロモ用途。
つまりプロの目から見ればMP3つくる作業なんてどうでも良いってことだ。
エンコードの速度などもっと気にならない。

と、プロが申しております。

>>303
なにを今更・・・。
私らはプロでもないし遊びでやってるだけなんだから
プロユースと比べてどうするよ。

>>300
CDexやEACあたりでお手軽にエンコードすれば簡単に短時間でできるよ。
久々ってのがどれくらいぶりかはわからないけど
最近のPC使ってるなら.mp3Compressorとかの時代と比べれば
何使っても同ビットレートで高音質&短時間でできるからとりあえずやってみな。

>>301
使ってる人いないってどういう意味？
WMP10はFhGだし、ほかにもFhG使ってるやつはいくらでもあるぞ？
CDex + Radium(FhG)とかCDex + WMP10のFhGコーデックとか
使ってる人いっぱいいると思う。

FhG(WMP10)で96k(44khz)以下の設定って出来ないんでしょうか？
「簡単MP3作成(？)」みたいなページで見たやり方で
レジストリ書き換えてそれ以下の設定を作っても
「適切なエンコーダーがない」みたいなエラーが出るんですが…。

>>308
96kbps未満はサンプリングレート44100Hzに対応してないので、
レジストリの「〜RateSample」の値を
　32〜80kbpsなら22050
　24kbps以下なら11025
にしてみたらどうかしらん。
（自分で試した訳ではないので出来るかどうかは分かりません）

キヤノンのMUSICMATCH　MP3 JukeBox 9 PREMIUM　ってのを買おうかと思ってるんだけど
フェイドアウト機能とかついてるんですかね？
曲を編集して録音する時、段々音量が小さくなって終了・・・みたいな
ゲームから録った途中でブツっと切れてる曲を編集したいんだけど。
初めて音楽編集ソフト買うんだけど、今出回ってる音楽編集ソフトって余裕でこんな機能ついてます？

>>310
SoundEngineとかAudacityとかフリーソフトで余裕で出来ます。

WMP10だけでCDから取り込み、MP3変換まで一発で出来るんですね。

ええ、みんな知ってますよ

それが最高音質ですよ

>>309
できました。感謝。
レジストリ書き換えの時、
レートサンプルの所が崩れて変な数字になってるのに気が付かなかった…。
80Kbps(32000Hz)とかも設定できました。
LAMEに比べてだいぶ高音のシャカシャカ感が減った。

…でもFII-S(WMP)ではVBRの設定はできないんですね…。
まあ、ここまで圧縮するとどっちでも誤差の範囲って感じなんですけどね。

○：エンコード
×：ウンコード

ま、最強のエンコーダは
最初からlameのエンコーダーが入ってるCDexっつーことで
ていうか手軽だ

史上最高クラスの馬鹿発見

>>318
そうだったんですか、ありがとうございます。いまではもうステロイド剤がないと生きていけません
やめたとたんに全身腫れ上がってしまって。

そろそろ結論出しましょ。
私が工学研究科で試作した、ハードウェアエンコーダチップです。
カスタムチップです。
CD１枚分ならほぼ一瞬で作れますよ。

史上最高クラスの馬鹿に認定されちまったよ（　~∀゛）y―・
CDexはやっぱ良くないんだな、把握した

マーボの夢でも見てろ。

ん、一瞬ちょっと分かりにくかった。一応把握した（　~∀゛）y―・

bladeencの作者はもうとっくにoggに逃げたぞ。
MP3なんぞ過去の産物。
俺はsonyのatrac3plusにかける。
そういえばHiMDはついにMP3対応だったっけ。
MP3の欠点はクラシックを圧縮すると聞けたものではないこと。
mp3 pro, mp3 stereo と次々クソみたいなの出す始末。
ニーチェじゃないがヨーロッパは死んだよやっぱり。

すれ違いかもしれませんが、
mp3の音声の定位（パン)を加工するソフトってありますか。
センターに寄ってる左右のチャンネルを、
極力分離したいんですが、、、

すれ違い

F-IIS推奨マニュアルを見たんだが
なぜ256kbps何だ320kbpsじゃ駄目なのか

mp3→wavでお勧めのソフトがあったら教えて下さい。

>>328
foobar2000。つーか、それをしてどうするん？

foobar2000ですか、どうもです。

>つーか、それをしてどうするん？
ウイニーで落としたサンボマスターのMP3を→wavにして、CDに焼いて、
CDで再生します。

アララララ・・・

時間が経つほどいいモノが出てくるんだから
期限区切らないと。

すみません、あと、CD→wavで、お勧めのソフトも教えて下さい。

堂々というなよ
つーかmp3を音楽CDにしても音悪いし可逆(ｒｙ

なんで、CD→wavをしたいかと言うと
好きな曲だけCDから抜いて、オリジナルCDを作りたいからです。

>>334
そうですか、音悪いですか、まあ取りあえずやってみます。
foobar2000で。

>>335
サウンドレコーダーででも録音しろ馬鹿

サウンドレコーダーですか、どうもです。

好きな曲のMP3をCDに焼けばいいじゃyン。

つーか、foobar2000 version 0.8.3を入れて日本語化したんだけど、
どうすれば、mp3→wav化が出来ますか？
なんだか全然わかんないんだけど。　笑

つhttp://www.google.com/

最初の質問からエンコーダに関係無い事に今気が付いた。

このスレ見てると午後って評価低いけど、gogo.dllってそんなに音質悪いの？VBR 192kbpsでエンコードしたときはどんな感じ？

>>343
自分で聞いてみればいいじゃん。

つーか、曲名を右クリックして、convertじゃねーか、
それぐらい教えろつーんだよ。　たこ。

>>345
ｍ9(＾Д＾)

つーか、結局EACでCDからリッピッグしたんだけど、
CDの音が全然いいわな。

自分で持ってる音楽ＣＤをＣＤポータブルプレーヤーで聞いてみたら
音質はいいんだが、音がちょっと小さめ。
で、その音楽ＣＤをWindows Media Player 10 で読み込んで
（読み込みﾓｰﾄﾞは　最高品質でオーディオファイル形式　192kbps)
で、読みこんだのをCD-Rに焼いて聞いてみたら
このコピーしたようが、再生の音が大きい。
これって　どういうこと？　なんで元の音楽CDより音が大きくなるの？

訂正
　下から2行目
　　　×　コピーしたようが
　　　
　　　○　コピーしたほうが

>>348
「音楽を書き込むときに、音量を適用する」オプションがオンになってるからでないの？
漏れはWin2KでWMP10をインストールできないからヘルプを見てそう思うだけだが。

http://hp.vector.co.jp/authors/VA027311/

↑これなんかどうだよクズども

>>347
>>334

>>350
Windows Media Player 10 に「音量を適用する」オプションてのは
ないよ。

かってに適用されるだけ

じゃ、Windows Media Player 10 で
音量を最大に設定していれば、自動的に大きな音で録音されるわけ？
じゃ、試しに音量をさげると音は小さくなるかな？
CD-Rもったいないから試せないけど。

MP3の曲を分割したりくっ付けたり時にはノイズをとったりと曲編集が出来るソフトで
なにかおすすめはありますか？

>>357
【除ﾌﾟﾚｲﾔｰ】mp3編集ｿﾌﾄ質疑応答【ｴﾝｺ】
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1067927079/

WMPは焼くとき自動で音量調整するんだろ

で、最強なのをさっさと決めろ

>>360
それくらい自分で判断しろ。

>>361
スレタイ100回読め。


と言いつつも同意。

暇だったのでWaveSpectraでテストしてみた。
エンコーダはLame3.90.3 CBR
曲は、田村直美のMONSTER FABLE(知ってる人絶対いないなw)

で、結果は128kbpsと160kbpsは19kHzまでも達していないのに対して、192kbpsだとだいたい19kHzまででてた。
それで224kbpsは以外にもだいたい19.5kHz超えてて、256kbpsも19.5kHz超えてた。
当たり前だが320kbpsはダントツトップで20kHzを余裕で超えてた。聴き専用の人は320kbps以外ドボンかもしれんな。
容量と音質のトレードオフを考えると、20kHzまで限りなく近づいていた224kbpsを選択するのもいいかもしれん。

巷では192kbpsでエンコードが流行っているようだが（ホントか？）、224kbpsをはやらしてください。おながいします。

>>363
m9(´＾ω＾｀)っ ﾌﾟｰｸｽｸｽｯﾌﾟｷﾞｬｰ

>>364
せっかくテストしてやったのに、何打その態度はーー

フィルタ無効でか？

>>365
非可逆圧縮の場合波形見て判断しても意味ないからでしょう
頼れるのは耳、ABXテストしたほうがいいです

>>363
MP3ではないのでちょっとアレだが、OggVorvis AoＴｕＶの開発者、蒼弓さんのところの
http://www.geocities.jp/aoyoume/comp_co/
11/21/2004を参照。100回読んだら全力で反省しる

>>348だけど
で、なんで音大きくなるわけ？　元の音楽ＣＤよりも。

>>369
>>359

>>370
？？？　自動調整するなら、元のCDと音変わるわけないじゃん。
なんで大きくなるわけ？

(´･ω･｀)知らんがな

>>371
>自動調整するなら、元のCDと音変わるわけないじゃん

は？自動調整ってノーマライズだろ？
元のCDの音量が小さければ大きくなって当たり前だと思うが。

>>373
そっとしておいてやれ。

　　　 　　　 /''⌒＼
　　　　　　,,..' -‐==''"フ　 ／
　　　　　　 （n´・ω・）η　　 知らんがなー
　　　　　　　（　　 ノ　　　＼
　　　　　　　（＿）_）
　　　　 ~"''"""゛"゛""''･、
　"”゛""''""“”゛゛""''' "j'
　:::::ﾍ　:::::....ヽ :::;;;ﾉ　 ::(
　::　 ゝ　　:::::......ﾉ:;;..:::::::ヽ

カールおじさんかと思ったよ

俺も暇なんでWaveSpectraでテストしてみた。
エンコーダはPlugger+ v0.4 CBR
曲は、大塚愛の黒毛和牛上塩タン焼680円(もうみんな知ってるよね？)

で、結果は128kbpsと160kbpsはFIISのproducer.Proを遙かに凌駕する高域再現性とは言え
まだやや不完全なのに対して、192kbpsですでに20kHzまでほぼコンスタントに再現し、22kHzに肉薄していた。
それで224kbps以上は22kHzまで完全再現。
もちろん定位がしっかりしたSTEREOのみ。JointStereoなどという変な誤魔化しはしていない。
当たり前だが320kbpsはもはやWAVと同等と逝っても遜色ない。聴き専用の人はPlugger+ v0.4以外ドボンかもしれんな。
LAMEチームが目指してやまぬ高みをすでに6年前にあっさりと実現している。
LAMEは --preset insaneですらいまだに19kHz付近でフィルターをかけざるをえないレベル。こりゃぁLAME4に期待だな。

容量と音質のトレードオフを考えると、22kHz完全再現まで限りなく近づいていた192kbpsを選択するのもいいかもしれん。

巷ではLame192kbpsでエンコードが流行っているようだが（ホントか？）、Plugger+ v0.4-192kbpsを真価を知らしめるべきだと思うんだ。
おまいらおながいします。

>368
お前さんも勉強足りない。
まともな波形が出ないエンコーダがまともな音が出る訳ねーぞ
蒼弓の書き方も舌足らずだが、まともな波形が出るようになってから
その後の評価方法をどうするかってことだね

Oggだって最初はまともなサイン波すらエンコード出来なかったんだよ
ttp://www2.ocn.ne.jp/~mp3lab/exp_lab/exppage27.html

>>378
おいおい・・ちょっと話がズレてじゃないか？
まず363の容量と「音質」の、という発言から音質について語っていることになる。
その音質評価に関して、自分の聴感はまったく考慮せず、ただ波形のみを比較して
高音が出ていることが音質がよいかのような論調になっているのがおかしいということ。
それは蒼弓さんもそういう意図で書いているのだと思う。
（ちなみに、./から引っ張り出すのがめんどくさいがこうした波形のみで音質評価を
することにLameのttも過去に不快感を示していた、はず）

128とか高域が伸びるほうが聞こえる音が悪い

付け加えると378で出ているサイトでも波形だけでなく実際に試聴している。
そもそもS/N比を測定したりサイン波やのこぎり波でのテストでエンコーダの特性を
はかるというならまだ話はわかるが、周波数特性を見て音源と符号化したファイルの
グラフの形が「似ている」のが「音楽の再現性がいい」ということになるのか？
それは藤本某の電波コラムとどこが違うんだ？

俺、128と320を聴き分けられないから、どうでもいいや

フージーケン・サンバ！漏れ！

フジケンサンバ・２ 期待あげ

すみません、↓の映像なのですが…。

http://wk.doubleukay.com/videos/boogie.wmv

この音だけをmp3に変換して、カーオーディオで
聞きたいのですが、音だけを取り出すってできるのでしょうか？

wmv 音声 抽出

あたりでググれ。
多分出るだろ。

ローパス無しで音域全開、ステレオで高音質マンセー？

Bladeでも使えよ
デフォでお望みの設定だ

できました！　ありがとうございます。

QDESINのタケー。手が出ない。トライアルもないし。

>>389
QDESIGN…そんな会社もあったな。
漏れ的には世界で唯一MP2のACMを売ってる会社。

avi形式の映画の音声のみをmp3化できますか。

春丸出しだね。

結論としては、WMP10が最強最高のエンコーダーという事で
しょうか？
しかし、ファイル名が日本語になってしまうのが
いやです。英語cddbを参照することは出来ないですか？

cdexも試しましたが、cdexは、usb接続のcdromドライブを
認識しないので、使えませんでした。

393も春爛漫だな

いまさらだけど、
>>203 ソフト発売もとのdigionのサイトによると、コーデックはfhg iisですよ。
実際、高音質設定で96kbpsでエンコしてみたけど、シャカシャカ音もなく十分実用的な音になりました。
ただ、エンコが死ぬほど遅いけどｗ　CD1枚のエンコにまるまる1晩かかりますた。
セキュアMMCカードリーダーに付いてたソフトだけに、小容量メディアで使うことが前提のようですね。

エンコ時間のせいで今まで糞だと思って使わず放置してたのが悔しい・・・

リアル最強

クソだと思ってたら、ミソだったんだね。

結局何が一番なのか結論だしてよー！
ＷＭＰは時々音飛びファィル作るしさ−
乗り換えたいんよ！

WMPってF-IISなんかね？
音はそれっぽいけど

>>399
それで合ってるとおも。
>>398
世界中の人間の耳がまったく同じなら結論でるかもﾅｰ
64kならFhG（MP3以外を勧めることが多い）
128kならFhGとLameがそれぞれ得意なものがあって
それ以上ならLameというのが主流。
あとはlistening testも踏まえて、それでも決められないならMP3を使わないほうが。

付け加えると、
Lameは低音は自然だが高音部にシャカシャカしたノイズが乗りやすい。
FhGは高音部はすっきりしてるけど低音部がこもった音になりやすい。
あとは好みの問題。

リアル最強

レアル最強

俺はcd2wav+lame@320kbpsを使っている。
CDのラッピングにはこれがベター(と思ってる)

めそめそめそ’〜’；めそめそめそ

>>404
プレゼント用ですか？

mp3から、mp3圧縮のままWAVにするならラッピング、かな？

こーゆーのか？
ttp://novolization.hp.infoseek.co.jp/pro.html#mw

MP3　320からMP3　１２８にしたいんだけど再エンコードできるソフトありますか？

書き込むとできちゃうんだよな俺。

よっぽどの覚悟がないなら生でセックスすんなよ

QCD+RAMEでやってるんですけど
たまにノイズはいるんですよ
なんでかな　他のにしたらなおるものですか？

RAMEだからだよ

シャカシャカしたノイズって感じじゃなくて、
プチプチとかボｺって感じなんですよ
CDだときこえない
これもRAMEのせいなの？

RAMEだからだよ

rameってのもあったんだ。
知らなかった。

ほほう。

たった今気づいたorz
lameですorz
首とれるAAがみつからんorz

＿|￣| . . . ....○

>>419
ｻﾝｸｽｺ

＿|￣| . . . ....○

>>409
あるよ

＿|￣| . . . ....○ σ~~~~ﾌﾟｩｰﾝ

dBpowerAMPはいつからライセンスが必要になったんだ・・・

cdaのファイルをmp3に変換したいんですけど、
何のソフト使えばいいんですか？

スレ違い

>>423
ttp://www.dbpoweramp.com/codec-central-mp3-lame.htm
mp3lameCLIなら使用期限無し

>>424
cdaはただのショートカットだからMP3にはできないな。

WMP10(FhG)のレジストリをいじってビットレートを80Kbpsに落とすと
モノラルになってしまうんですが、
ステレオのままビットレートを下げる事は出来ないんでしょうか？

(ビットレートとサンプリングレートを16進法で書き換える方法しか分かりません…)

>>428
80Kbpsでステレオにするには、サンプリング周波数が
16000, 22050, 24000Hz
のいずれかでなければなりまへん。

>>429
できました。サンクス。
早速エンコして聞き比べてみました。
…さすがにこれだと同じ80kbpsでも、32kHzのlameの方がまだいいかなぁ…。
IDの取得とか考えるとQCD(lame)より、
WMP(FhG)の方が楽で早いからいいと思ったんですが、ちょっと残念。

96Kbps(32kHz)ならステレオになるんで、どっちを取るかですね…。
普段外に持ち歩くプレイヤーが256MBなんで、
少しでも容量ケチって詰め込みたくて欲を出しすぎましたw

>>430
ｹﾁって欲を出すのか？器用なやつだな

少しでも容量を節約したいがために、
あっちこっち探して情報集めてレジストリまでいじくって…、
とかいうような意味じゃ？

>>431は、馬鹿者ですから…

　　　ο
　　　　　,.　　ﾟ　　　ο　　　　o
　　　｡　　　o
　ο　　　　　｡　　　　ﾟ　　ο
　　,ﾍ、 ,.:-一;:､ο知らんがな・・・
_,.-';:　 ﾐ;;:;,. _,.;:ﾞﾐ '^ｰ､　ο　　　　。
　　 　,r( ´・ω・)　,.*｡＼,r'!　　ο
.,｡ 　 ﾂｨｰ=ニ彡'　　　,.｡ _j
　　 〜'ｌ　 つとﾉ　　'"　｛-'
　 　 ,.;:;ｕ‐―ｕ'　,.｡* ._,.-!
-=､,r'　　 　　　 　,r='i:,ィ'

はよ決めろ

MP３エンコーダはいいから
最強リッパー教えちくり

(ﾟДﾟ)ﾊｧ?





（・∀・）<EAC

そーいえばEACのスレが無いようだけど
人気ないのかな。

(ﾟДﾟ)ﾊｧ? あるよ、人気ないっつうか定番でしょ
オフセット訂正して読み書きするなら他に選択肢ないし

そうか、そりゃすまなかった。

いや、スレはあるよ
●Exact Audio Copy β4●
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1087809563/

>>436
LAME系と組み合わせないという前提でならCDexかな〜
Exact Audio Copyはライティングソフトの機能が付いてて
ライティングソフトっていうのは同種のソフトとバッティングしやすいんですよ
ただ、シェアソフトも入れると他にもいいのはあるのかも

EACはバッティングなんかしないだろ。

CDex+lame便利だけど自動タグ挿入に日本語使うのが面倒なんだよな・・・
なんかいいのないの？

(・∀・)つ＜http://freedbtest.dyndns.org/

>>445
試してみました
日本語タグ挿入できるのですね
とても幸せになれました。感謝

lameで192か256あたりにするとして、
CDexとEACと率直にどちらがいいですか？
利点欠点などあれば教えてください。

お前みたいな奴はCDexの方がいいと思う。

>>447
う〜ん、利点欠点と言われるとどうだろうなぁ･･･
普段はCDexだけど、CDexで読めなかったCDがEACで読めたってことはあったかな。
でも、決定的な違いとかってなんかあるのかねぇ？
答えになってなくてｽﾏｿ

>>447
それだったら断然EACの方をおすすめします。
LAMEというのは、ややシャープで硬質な感じの音なので
そこに、これまた硬質系のCDexを組み合わせるとキツイ感じの音のファイルになりがちです。
逆にCDexはF-IIS系には合っている感じがします。

・・・。
まぁ、いいけどね。

マジで言ってんじゃないよね
というかリッパーの話はスレ違い

>>450

>>450
てかマヂで勘違い野郎が沸くからヤメレ

CDex 1.50＋LAME以上の音質のMP3って作れない？
上の組み合わせで、各音質設定最強にして、
実時間の半分くらいかけてじっくりエンコしているが、
それでも劣化しているのが聞き取れてしまう…。

何とかならないか？　誰か詳しい人、たのむ、教えてくれ。

可逆でええやn？

>>456
レスありがとう。

MP3はPSPで聞いてるんだよ…。だから再生不能。
再生できればこれに越したことはないんだけどね。

ATRAC3plusでエンコすれば聴ける音質になるんだけど、
これってメモステProDuoに転送できない制限があるんで、128MBが最大。
これじゃアルバム1枚も入りきらないわけで、必然的に選択肢はMP3に絞られる。
しかし、音質的に納得できない。だから良いMP3エンコーダが欲しいというわけ。

ちくしょ〜。ATRAC3plusがProDuoに転送できれば、
こんな苦労しなくて済むのに…。

非可逆には妥協が必要

FhG使うときジョイントステレオとか利用しない設定はどうやるの？
VirtualDubとかそういうの使ってる場合

>>458
……orz

>>459
192Kbps以上だとSimpleStereoになるよ
正規版だとそこらへんはユーザーがいじれない

radium使えば設定できるんだが

そうですかわかりましたどうも

仮にPSPが可逆を再生できても、ポータブル機の貧弱な出力と
屋外の騒音の中で不可逆との差を実感できるわけがない。

>>463
いや、差はわかるけど？　屋外の騒音の中でも、
MP3は劣化を感じるから問題なんだってば…。
実際、電車の中で聴いてると、カリカリと変な音がして気になる。

イヤホンはMDR-EXQ1を使ってるんで、
音は良いんだけど、反面、劣化もすごく目立つんだよ。
ポータブルCDやATRAC3plusは劣化を感じないんだが、
PSPはWAVE再生できないし、ATRAC3plusは前述のとおり。

あぁ、もう本当に何とかならないもんか…。
誰かATRAC3plusをProDuoに転送できるソフト作ってくれ。

> 各音質設定最強にして

まずはここから見直した方がいいかもしれない。

> 実際、電車の中で聴いてると、カリカリと変な音がして気になる。
そんなバカな。雑音が入るなんて音質以前の問題。

>>465
こうなってるけど…
http://www003.upp.so-net.ne.jp/s_t_k/emupi-suri-.JPG
なんか設定に問題ある？　LAME、最新だよね…？
ちなみに、わざわざデジカメで撮ってるのは、
どうやってハードコピーするのか忘れたからだ！

>>466
？　64kbpsくらいにすると誰でも聞こえると思うけど、
そういう音が入るでしょ。ノイズが。
ガラスの破片をこすり合わせるような音。
320kbpsでも発生するよ。実際、聞こえるんだから。

何でそこまで気にする奴がPSPにこだわるのか疑問。

>>467
漏れならオンザフライはやらないかな。

>>468
同感。iPodでも買ったほうがよっぽど幸せになれるというもんだ。

ネタ………？

>>468
アナログ回路の音が好みだから。
笑われるかも知れないけど、これは本当。
かなりシャカシャカした軽い音になるんだけど、
重低音の強いMDR-EXQ1と組み合わせると、
ちょうど良く相殺されて、綺麗に鳴ってくれる。

あとは、単に専用プレーヤーを別個で持ちたくないから。
PSPでゲームもUMD-Videoもやるから、
専用プレーヤーと両方持って歩くのはね…。

>>469
レストンクス。でも、オンザフライ機能って、
CDから直にMP3変換する場合に適用されるものでしょ？
WAVE（44.1kHz）から変換してるんで、関係ないんじゃ？

320kbpsでオリジナルと区別が付くとはよっぽどいい耳の持ち主で。

>>471
あ、それならオンザフライは関係ないな。すまそ。

PSPって何だよ

>>455
LAMEコマンドラインオプションを語れ！その12
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1106740029/

ライブ音源などをwaveにりっぴんぐして曲ごとに分割、
mp3にエンコードすると、連続して聞いたとき途切れちゃうんですが
どうしようもないのでしょうか？

Waveの時点では途切れないんですが。

>>476
acmencでエンコしてギャップレス対応のプレーヤで聴く。

訂正：LAMEかacmenc

-m s や -q 0 を付けて満足している香具師は
「m-s-is-bad q-0-is-stupid」を検索してみるべし。
-m s is bad, -q 0 is stupid.

CDex で LAME を使う場合には「エンコーダ」を「External Encoder」に
設定して lame.exe を使った方が混乱が少ない。

LAMEスレだけでもうお腹いっぱいです

なんかＣＤex
不安定だえう

俺のチンポも不安定だえう

あたしのマンコも不安定だえう

いくらＥＡＣでりっぴんぐしてもライブＣＤを曲ごとに
wavにしてえんこするときれいにつながらんぞ・

>>484
EACはリッピングソフト。リッピング後のエンコはEACとは無関係。

曲間とか無関係とは言い切れないんじゃないか？

>>486
それはリッピングの範囲内の話。
正しく設定していればwavの状態では綺麗に繋がる。
その後のエンコはEACとは無関係。

午後ってやけにハイ上がりになるんだけど仕様？

>>488
フリーだしエンコ速度も速くて良心的なソフトなんだけど
そこは所詮心臓部は旧型のLAMEだから・・
ハイ上がりやキツイ高音の嫌いな人はLAME系は避けるべき

mp3のビットレートを変更するには、
一度WAVに変換した後にmp3に変換し直すしかないでしょうか？

>>490
オリジナルのソースが無いなら、そうするしかないです。

>>489
なるほど了解。今のLAMEはそれほど気にならないけど。。
ｲｲ!になっている fastencはiTunesの奴と理解していいですか？

>>490
エンコダに何使ってるのかは知らんが、LAMEとかFastEncとかは普通にMP3からMP3へいける。

＼　　　　　　　　　ｱｯﾊｯﾊｯﾊｯﾊﾊｯﾊｯﾊｯﾊ　　　　　　　　　　　　　　 ／
　　　＼.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　／
　　　　　 (ﾟ∀ﾟ) (ﾟ∀ﾟ) (ﾟ∀ﾟ) (ﾟ∀ﾟ) (ﾟ∀ﾟ) (ﾟ∀ﾟ) (ﾟ∀ﾟ) (ﾟ∀ﾟ) (ﾟ∀ﾟ) (ﾟ∀ﾟ)
　　　　 （ﾟ∀ﾟ）（ﾟ∀ﾟ）（ﾟ∀ﾟ）（ﾟ∀ﾟ）（ﾟ∀ﾟ）（ﾟ∀ﾟ）（ﾟ∀ﾟ）（ﾟ∀ﾟ）（ﾟ∀ﾟ）（ﾟ∀ﾟ）
　　　 （ﾟ∀ﾟ）（ﾟ∀ﾟ）（ﾟ∀ﾟ） （ﾟ∀ﾟ） （ﾟ∀ﾟ） （ﾟ∀ﾟ） （ﾟ∀ﾟ） （ﾟ∀ﾟ）（ﾟ∀ﾟ）（ﾟ∀ﾟ）
　　 （ﾟ∀ﾟ） （ﾟ∀ﾟ） （ﾟ∀ﾟ） （ﾟ∀ﾟ） （ﾟ∀ﾟ） （ﾟ∀ﾟ） （ﾟ∀ﾟ） （ﾟ∀ﾟ） （ﾟ∀ﾟ） （ﾟ∀ﾟ）
　（ ﾟ∀ﾟ）（ ﾟ∀ﾟ）（ ﾟ∀ﾟ ）（ ﾟ∀ﾟ ）（ ﾟ∀ﾟ ）（ ﾟ∀ﾟ ）（ ﾟ∀ﾟ ）（ ﾟ∀ﾟ ）（ﾟ∀ﾟ ）（ﾟ∀ﾟ ）
.（ ﾟ∀ﾟ）（ ﾟ∀ﾟ ）（ ﾟ∀ﾟ ）（ ﾟ∀ﾟ ）（ ﾟ∀ﾟ ） （ ﾟ∀ﾟ ）（ ﾟ∀ﾟ ）（ ﾟ∀ﾟ ）（ ﾟ∀ﾟ ）（ﾟ∀ﾟ ）

>>493
poooooooooooooooooooooooooooooooooox!!

mp3enc31.exeが最高でしょう

>>496
でももう買えないから

>>497
物が必要なら尻と一緒にあげます

うｐ！うｐ！

>>493
そういうことじゃないだろ

午後の香田って品質的にはどの程度なの？

>>501
質はLame以下、だけどLameより早い。

速さだったらWMP10のFIISのほうが上だし、もう存在価値ないかも。

>>503
一応Lame4で高速化のためにgogoからコードぱくｔｔ・・・というわけで存在価値は一応ある。
ところでIDが意味ありそうでないな

lameに吸収されてその役目を終えたのか。

>>500
>>490のは MP3(ビットレート高) -> デコード -> WAV -> エンコード -> MP3(ビットレート低)
俺(>>493)のは MP3(ビットレート高) -> LAMEとかで再エンコ -> MP3(ビットレート低)

こういうことじゃないの？

>>506
WAVファイルを作らないという違いはあるけど、やってることはどっちも同じ。
どっちもデコード後にエンコードしてる。

>>507
その手間を省けるか・省けないかという話とは違う？

Media Player 10のIISでもまだ
動画編集とかでの音ズレバグって直ってないですか？

>>509
おれも一度試したらaviutlでずれました
相変わらずDubでMUXしてますがx264のテスト時に悩む

>>510
ガビーン。どっかのページにバージョン2以降はズレないって
言ってたのにー。
でもLameだからって必ずズレないってこともないから
環境の問題のほうが重要かな。ありがとう。

>>479

LAME 3.96.1 の -q0,1 にはバグがあるので、LAME 3.96.1 の CBR で
-q0,1 を付けると音質が劣化することがよく知られている。
http://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/Audio-Codecs.html#q0

自分の耳で音質を判断しようとしない人たちが中心の
「LAMEコマンドラインオプションを語れ！」から
「--preset cbr 128 -q0」や「--preset cbr 192 -q0」
をコピー＆ペーストして使っていた人は被害にあっているはずである。

3.96.1 に限らず、VBR を使った場合にも -q0,1 で音質が改善されないことが知られているので、
-q0,1 を使っている人はエンコードが遅くなる分だけ損をしていることになる。

ネットで検索すると「LAMEコマンドラインオプションを語れ！」の被害者はかなり多い。
この情報はもっと広めた方が良いだろう。

>>512
おい・・・見たくないものを見てしまったんだが・・・

LAME 3.96.1で全て-q0でエンコした俺はどうすればいいんだ？
しかも開発者自身がバグがあるって言ってるのはなんだよ・・・
もう一回-q2でエンコしなおせってか・・・

>>513
この人（512）はstupid君（またの名は雑音）といって精神病院から出てきたばかりの頭が変な子なんですね。
放置しておくのがいいですよ。少しでもかまってあげると大変な事になるから気をつけてくださいね。

>>512
なんか他板まで出張してるみたいだしどうしようもないな。
デジモノ板にまで来てるし。

>>514
凄くサンクスです。
初めてみた文章だったので、かなり戸惑ってしまいました。
それでは放置しておくことにしますね。

フリーで、操作があまり難しくなく、音質がいいのは何になるんでしょう？

欲張りだな

>>518
俺ですか？

うん

フリーで音質がいいのは何になるんでしょう？

iTunes

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　>>522
　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 　 　　 |
　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 |
　　　　　 ∩＿＿＿∩　　　　　　 　 　 　 |
　　　　　 | ノ　 _,　　,_ ヽ　　　　 　 　（（　 |　ﾌﾟﾗﾌﾟﾗ
　　　　 /　　●　　　● |　　　　　　　　　 J　　））
　　　　 |　　　　( _●_)　 ミ　=3 　ﾊｱ｡
　　　　彡､　　　|∪|　 ノ
⊂⌒ヽ　/　　　 ヽノ　 ヽ /⌒つ
　 ＼　ヽ　 /　　 　 　 　 ヽ　/
　　　＼_,,ノ　　　　　　|､＿ノ

>>512はガセなの？
初めてブラクラ踏んだときくらいのショックがあったよ。

このスレッドはF-IIS専用スレッドです

F-IIS推奨マニュアル

Encoder：Audioactive Production Studio v1.55
Codec　：Radium Codec v1.263i

Radium External Codec Converter v1.50
これをかませてAAPSからRadiumが使えるようにする
基本は256kbps、Stereoで


業界標準、ネット標準のF-IISが今も昔も間違いなく最強です

F-IISでフレーム欠損の発生しないL3ENC -HQが最強。

そうかぁ…？

>>524
LAMEスレ見て自分で判断するか、エンコして聞き比べるか。

おれはq2でエンコする。決めた。

q2はエンコの速度速いからな。

思うんだが44kHzで人の耳に聞き取れない部分を削るのがmp3なんだから、
最初から上下11khz削って22kHzの128kbpsでエンコすれば
軽量かつ高音質で(ﾟДﾟ )ｳﾏｰにならない？

>>531
サンプリング周波数がなんなのか調べてみると良い。

>>531
冗談だよな？

シャノンの定理

調べたら周波数下げると音悪くなるって…
4年前使ってたPCは付属のソフトでCD→MP3は22kHz56bpsで推奨って
あったからそれでエンコしまくってたんだが、ハメられた？

>>535
も、もしもし？

ハメられまくりんぐ

itunesでエンコするとディストーションギターとかの音が微妙に割れて萎えるんですが、
ディストーションの重低音だけをうまく残し割れを防ぐ、と思えたものありますか？

そもそもiTunesでMP3を作るのが間違い

音楽やビットレートなんかでエンコダの好き嫌いが変わるのだが
iTuneは操作性が俺の好みじゃないね・・・

タグ挿入あまりしないし、
wavを投げ込んで一気にエンコードしたいし、
遊びでやってるだけなんだから
操作があまり難しくないフロントエンドのLAMEや
午後やSCMPXで（・∀・）ｲｲ!!よ漏れは・・・（DOS窓は苦手... orz

Realプレーヤーでmp3作ったやつは
結構いいよ。

>>524

がせではない。>>512に書いてあることはすべて事実である。
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/Audio-Codecs.html#q0
にはそれが事実であるかどうかを第三者が再検証するために十分な情報がある。
疑うことは重要なので自分で検証してみた方が良いだろう。

LAME 3.96.1 で --preset cbr 128 -q0 や --preset cbr 192 -q0 でエンコードしていた人たちは
エンコードをものすごく遅くしながら音質を劣化させていた人たちである。
他のバージョンや他のオプションとの組み合わせによって -q0 で音質を劣化させずに
済んでいた人たちもエンコードに余計な時間をかけて人生を無駄にしていたことになる。
LAMEの開発者や試聴試験に協力している人たちは -q0 で音質を改善しようとするな
と繰り返し警告している。LAMEスレのメンバーはそういうことを知らなかったようだ。
誰にでも誤りはあるのだから、早く全面的に謝罪して、修正情報を流せば良いのに。

>>529-530

LAME 3.96.1 を使っているならば -q2 や -h を付けてエンコードした結果と
それらを付けずにエンコードした結果は等しくなる。
要するに -q2 や -h を付けても無意味である。

LAME 3.96.1 の --preset cbr 128 の音質はあまり良くない。
CBR を使っても LAME の本領は発揮されないようだ。
LAME 3.96.1 の -V5 --athaa-sensitivity 1 で平均 130kbps 程度の
VBR MP3 ファイルを作ると相対的に驚くほど音質が向上する。
容量が少ないMP3プレーヤーで使う場合にはおすすめの設定である。
ただし使っているMP3プレーヤーが VBR MP3 ファイルを正しく再生できなければいけない。
同様に --preset cbr 192 より --preset standard の方が音質的に優れている。

配布場所によって lame.exe のサイズが同じバージョンでも異なりますよね。
まあ、コンパイラが異なるのでしょうけど、それによる差異は無いとみていいのですよね？

単純に、実際にエンコードして MD5 値を比較するなりすればいいことに
さっきジョギング中に気付いた… orz

バージョンの同じでサイズの異なる lame.exe を三つ
--preset cbr 128
でエンコードしたけど MD5 値は一緒でした。
>>543 に -q2 が無意味ってあるけど、付けた場合と付けない場合では
MD5 値は変わるね。
まあ、効果のある無しは知らないけど別物が生成されると…

>>545-546

1. エンコード結果が等しいかどうかをMP3ファイル全体のMD5値で比較してはいけない。

MP3ファイルにはタグ情報が付加されている。
-q2 を付けた場合と付けない場合ではタグの内容は異なる。
さらに単に圧縮のアルゴリズムが異なるだけでデコード結果が等しくなる可能性もあるので、
エンコード結果を比較するためにはデコードした後にバイト単位で比較した方が良い。

デコードした後にバイト単位で比較すると LAME 3.96.1 で -q2 を付けた場合と付けない場合の
エンコード結果は完全に一致していることがわかる。

UNIX系OSにはバイト単位でファイルを比較するためのコマンド cmp があるはずである。

2. ソースファイルが同一であってもバイナリが異なるとエンコード結果はビット単位で同じにはならない。

小数の計算で出る丸め誤差が異なれば当然エンコード結果にもその違いが反映される。
しかし人間にその違いを認識することは不可能だろう。

>>547の微修正

×「ビット単位で同じにはならない」
○「ビット単位で完全に同じになるとは限らない」

>>546の実験で同じになったのはバイナリが違っていても浮動小数点演算が同じになった場合だろう。

LAME使いって大変なのね(´ι _` )

なんつーか、とりあえず隔離スレ（とあえて呼ぶ）に帰れ。

>>549

有害情報に影響されてしまったLAME使いは大変だというのは事実。
しかし、そうなってしまった原因はLAMEスレやそのテンプレートをウェブサイトで
公開している方々の態度にある。LAMEの開発者やハードな試聴試験をやっている人たち
の発言を忠実に日本に伝えていれば LAME 3.96.1 でのおすすめオプションに -q 0 が
付け加わることは無かっただろう。

そういう有害情報に影響されていないLAME使いは以下のような単純なオプションを使っているはずである。

LAME 3.96.1 でのおすすめのオプション

[VBR] 上から順にビットレートが大きくなる。
-V5 --athaa-sensitivity 1 (--preset cbr 128 よりも音質が良い)
--preset medium (--preset cbr 160 よりも音質が良い)
--preset standard (--preset cbr 192 よりも音質が良い)
--preset extreme (VBR プリセットでの最高音質)

[CBR] VBRより音質的に劣るが、再生可能な機器は多い。
--preset cbr 128
--preset cbr 160
--preset cbr 192

ウザいからあっちから出てくんなや

何この粘着

>>547-548
解説ありがとうございます。
ハッシュ値で比較しては駄目なんですね。

「デコードした後にバイト単位で比較」云々がまだよくわかってませんが、
（エンコード後のファイルは先頭の極わずかな差しかないことは確認）
とりあえず、最初の疑問の「配布バイナリの差」は気にしなくてもいいと…

ちなみに、>>546 で三つとも MD5 値が一緒と書きましたが単純な操作ミスで
勘違いしてました。すいません。
正しくは、二つが一緒で一つが異なりました。
さらに、一致した二つもバイナリサイズが異なるだけで、コンパイル元（環境）は
同じくさいだけでしたし… orz

現在manipurator dBpowerAMP MP3Gainを使ってるのですがシェアウェアでもいいので
一つのソフトでこれらが出来てしかも速度は遅くてもいいので高音質のソフトお勧めどれですか？

最近気づいたんだが、ライブ版で全部の曲がつながってるような曲を
縁故するときは最初からまとめてりっぴんぐしないとだめだな。

曲ごとにりっぴんぐすると、Wavでつながってても縁故したときに
mp3連続再生でつながらん。
ライブ盤とかはどうしてるのかしらん。

ゲームサントラ大量保持
http://seventen.dip.jp/list.txt
リクエストばしばし受け付けますよ〜

102 名前：41[sage] 投稿日：2005/05/07(土) 21:31:56 ID:3EU1sMYn
ただいま帰りましたよ〜

ゲームサントラ大量保持
http://seventen.dip.jp/list.txt
リクエストばしばし受け付けますよ〜

556 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2005/05/09(月) 03:09:59 ID:eYllKdmB
最近気づいたんだが、ライブ版で全部の曲がつながってるような曲を
縁故するときは最初からまとめてりっぴんぐしないとだめだな。

曲ごとにりっぴんぐすると、Wavでつながってても縁故したときに
mp3連続再生でつながらん。
ライブ盤とかはどうしてるのかしらん。

http://207-2.m7.ntu.edu.tw/
ｗｗｗｗっｗｗっうぇっ
おｋｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
うぇｗｗｗっうぇｗ
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
おｋｗｗｗうはっｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

559 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/05/09(月) 07:01:30 ID:eYllKdmB
556 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2005/05/09(月) 03:09:59 ID:eYllKdmB
最近気づいたんだが、ライブ版で全部の曲がつながってるような曲を
縁故するときは最初からまとめてりっぴんぐしないとだめだな。

曲ごとにりっぴんぐすると、Wavでつながってても縁故したときに
mp3連続再生でつながらん。
ライブ盤とかはどうしてるのかしらん。

561 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage] 投稿日：2005/05/09(月) 07:17:56 ID:UDRCF0XU
559 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/05/09(月) 07:01:30 ID:eYllKdmB
556 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2005/05/09(月) 03:09:59 ID:eYllKdmB
最近気づいたんだが、ライブ版で全部の曲がつながってるような曲を
縁故するときは最初からまとめてりっぴんぐしないとだめだな。

曲ごとにりっぴんぐすると、Wavでつながってても縁故したときに
mp3連続再生でつながらん。
ライブ盤とかはどうしてるのかしらん

　 /＼＿＿_／＼
／　／　　 　ヽ ::: ＼
|　（●）,　、（●）、　| 　　 ／￣￣￣￣￣￣￣
|　　,,ノ(、_, )ヽ、,, 　 | 　＜　まーた始まった
|　　　,;‐＝‐ヽ 　 .:::::| 　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿
＼　　｀ニニ´　 .:::／
／｀ー‐--‐‐―´´＼

しょーこー、しょーこー、しょこしょこしょーこー、あさはらしょーこー。

“最高音質”のLAMEコマンドラインオプション
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/bestlame/index.html

>>565
ブラクラ通報しました

>>566
アンチLAMEユーザー必死だな

>>565はブラクラじゃないけどオレのスキルでは使えないよ

つ「午後のこ〜だ」

dBpowerAMP Music Converterこれ使ってるんですけどコマンドプロンプトでなんかするの？

>>567
stupid君キャラ変えた？そうじゃないなら電波サイトの宣伝はやめれ

>>565
URLコピペさんくす。もしかして「ねた」だって気付かない奴がいる？

>>567
"bad and stupid" 氏と呼んで欲しいらしいぞ。ｗ

MDの音声データから直接mp3にエンコードできて、
カット編集が特に快適に行えるソフトが欲しいのですが
どれが一番最適でしょうか？

>>573
ロック音あたり？使いやすいかは微妙だけど、一応全部できるな。
午後のこーだにも録音機能なかったっけ？編集はできないけど。

>>565
そこのHPいろいろと参考になって良かったんだが、
管理人があちこりの掲示板に出没してるな・・・

>>575
>-F を付け忘れると LAME は 32kbps の最低ビットレートを勝手に利用してしまい、
>音質を劣化させてしまう。

でもこういう嘘も書いてあるから気をつけろ。
そこの作者は320kbpsより256kbpsの方が音質がよくなる場合も
多々あるということも知らなそうだ。

「ねた」だと気付かない奴が本当にいるとは思わなかったよ。

何も知らない初心者が下まで読まずに引っかかったらかわいそうだね
君がいつも声高に叫んでる被害者を増やすという行為を自らやってるね

>>577
ここにも居ますが('A`)・・・
>>578
危うくその被害者に加わるところだった。

>>578

その批判には、はっきり「ノー」と言っておきたい。
なぜななら音質がおそろしく劣化しているサンプルを公開しているからだ。
音質が劣化することを確認するためのサンプル音源を探すのはそれなりに面倒なので
もしもそういうサンプルを示していないのならば確かに問題があるかもしれない。

冷たいようだが、せっかくサンプルを公開しているのに
自分の耳で音質を確認しようとしない人まで同情しようとは思わない。
自分の耳で音質をチェックする気がないのなら、
音質を気にする必要自体がまったくないはずである。
もっと自分の耳に自信を持つべきだと思う。

あれだけ本家スレで叩かれているのになんていうことカキコしてるんでしょうか

「叩かれている」のではなく、
音質について偉そうに語っていながら
実は自分の耳で音質を評価していなかったことを
暴露された連中が「ヒステリックに騒いでいるだけ」でしょ。

音質について語っていながら、目で文字を読んだり、
技術のある人は波形やスペクトルを目で見ただけで音質を評価している。
音質は目ではなく耳で評価するものなのにね。

あとユーモアがわからない点も無粋過ぎ。
そのユーモアによって音質を目で評価していた自分が
馬鹿にされているのがわかるからつらいだろうけど。

LAME v3.96.1 ＞ 午後のこ〜だ v3.13a って認識で OK？

>>583
違いがわからないのならLAMEにしとくのが無難。

VBR MP3 ファイルがOKならば LAME 3.96.1 を使うのが良いと思います。
問題は CBR の場合で私が CBR 128kbps あたりで LAME 3.96.1 はあまり音質が
良くないんですね。 CBR 128kbps では LAME 3.90.3 の方が少しましらしいが、
LAME 3.90.3 は fatboy のようなサンプルに非常に弱い。どちらも LAME 3.96.1
の VBR よりは音質がはっきり悪い。

LAME 3.96.1 --preset cbr 128 < LAME 3.90.3 --preset cbr 128 << LAME 3.96.1 -V5 --athaa-sensitivity 1

それでは午後のこ〜だの CBR 128kbps はこのどこら辺に位置しているのか？
個人的な意見では LAME 3.90.3 --preset cbr 128 と同じくらいだと思います。
以前別のスレに投稿した結果を以下に再掲しておきます（長いです）。

訂正：
誤「私が CBR 128kbps あたりで」
正「私が試したところによれば CBR 128kbps あたりで」

午後のこ〜だについて

私がチェックしたバイナリは http://www.rarewares.org/mp3.html の
GoGo-no-coda 3.13 bundle 2004-05-25 です。その gogo.exe を実行すると

＞GOGO-no-coda ver. 3.13 ( May. 20 2004 ) is a mp3 encoder based on lame 3.88,
＞which is distributed under LGPL on http://www.mp3dev.org/mp3/ .
＞See http://member.nifty.ne.jp/~pen/ ,
＞ http://homepage1.nifty.com/herumi/gogo_e.html .

と 3.88 と表示されます。http://www.marinecat.net/free/windows/mct_free.htm
からソースファイルをダウンロードして覗いてみると readme.html には

＞午後のこ〜だ ver. 3.13 for Windows, Linux and OS/2
＞updated 2004/5/20
＞
＞LAME 3.88を元に Enhanced 3D Now!, SSE, SSE2等最新のCPU命令や
＞マルチCPUに対応しています。

つづく

つづき

とやはり 3.88 と書いてある。それでは純粋に 3.88 だけがもとになっているかというと
どうもそうではなく、 engine/vbrtag.c には

＞const char *szVersion = (const char *)"LAME3.92";

という行があります。基本的に LAME 3.88 がもとになっているが、
VBR 関係で LAME 3.92 のコードも流用しているということなのでしょうか。

しかし LAME の音質を大幅に改善したのは --alt-preset の VBR プリセットの成果なので、
音質優先であれば LAME の VBR プリセット (たとえば --alt-preset standard) を
使った方が良いと思います。

つづく

つづき

それでは CBR の場合はどうか。幾つかのキラーサンプルで聴き比べてみました。

午後のこ〜だ3.13 と LAME 3.90.3 と LAME 3.96.1 の CBR 128kbps で
エンコードした結果の聴き比べ (ABXで区別できることを確認した後の主観的評価)

hihat (pre-echo sample)
午後のこ〜だ3.13、LAME 3.90.3 > LAME 3.96.1
(LAME 3.96.1 では hihat の音がまったく変わってしまう)

Tarentella. Tarantella calabrese (highly tonal sample)
午後のこ〜だ3.13 > LAME 3.90.3、LAME 3.96.1
(LAME 3.90.3、LAME 3.96.1 ではトーンにより大きくビブラートがかかる)

fatboy (micro-attacks sample)
LAME 3.96.1 > 午後のこ〜だ3.13 > LAME 3.90.3
(午後のこ〜だ3.13とLAME3.90.3では「シャラ」という目立つノイズが追加される)

つづく

つづき

以上のように CBR 128kbps で比較すると午後のこ〜だ3.13は結構悪くないです。
しかし十分に慎重な試験ではないし、比較したサンプルも特殊で少ないので
この結果を鵜呑みしない方が良いと思います。

サンプルは以下の場所からダウンロードできます。
http://lame.sourceforge.net/gpsycho/quality.html
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=31255&view=findpost&p=275558

あと LAME の真の実力は VBR プリセットを使った場合に発揮されるので
その点にも誤解しないようにお願い致します。

以上。

そろそろ公開されたサンプル音源を使って自分の耳で(＝ABXテストで)
音質の評価について語る時代がやって来た方が良いだと思います。

音質の評価について他人の耳をあてにするのは危険です。
特に目で読んだ情報をもとに音質について語る人がたくさんいるので要注意。
音質は目ではなく、耳で評価しなければいけません。
たとえ耳を使っていても音質の評価は難しいのでなかなか信頼できる結果は出せない。
以上の午後のこ〜だに関する主張も絶対に鵜呑みしてはいけません。

複数の人が同じサンプル音源で似たような評価を出すようになれば
音質に関する評価は収束することになります。

stupid君・・・・君の頑張り啓蒙活動・・・マジで粘着凄すぎるｗ

感動したっｗ

＞fatboy のようなサンプル

どの曲か説明してくれや。
>>585

んじゃその長文を俺がまとめてやろう。

「お前ら。--preset medium か --preset standard 使っとけ。」

>>594
乙ｗ

>>593

http://lame.sourceforge.net/gpsycho/quality.html のずっと下の方から
fatboy.wv (WavPacked) をダウンロードできる。
fatboy はエンコードが非常に難しいサンプルとして有名。
fatboy を VBR で圧縮するとビットレートが跳ね上がる。

WVファイルのWaveファイルへのデコードには foobar2000 を使える。
どうせ ABX テストに使うことになるので foobar2000 のインストールは必須。
(foobar2000 で直接 MP3 ファイルにもエンコードすることもできる。)
コマンドラインが好きなら → http://www.rarewares.org/lossless.html

>>592

楽しんで頂けているようで何よりだ。
しかし文体を統一するのを忘れていた。
文体統一は正直かなり疲れる。

>>594

動画ファイルの音声トラックをMP3にする場合にはCBRにしないと危険である。
だからCBRでどのエンコーダーが良いかを知ることは実用的に重要である。
しかも動画は1時間〜2時間のような長さが普通なのでエンコード速度は速い方がありがたい。
そういうわけでスピードの速い午後のこ〜だのCBRを試してみたわけだ。
予想ではLAMEの方が音質的に優れていると思っていたが、試した範囲内では必ずしもそうではなかった。
本当はもっと網羅的に多くのサンプルでテストすべきなのだが、そこまで時間は取れない。
こういう場所でみんなが勝手にテスト結果を報告するようになれば
音質に関するかなり信頼できる結果を出せると思う。

↑はLameスレで有名な基地外です。
皆さん相手にせずスルーしてやって下さい。

>>597
確かに粘着っぷりは凄いが、目で音質を決めているﾈﾗｰの意見よりは参考になるんだが。

>>598
目で音質を語っていたのはキチガイの方なんすけどｗ
君がキチガイの教えに従うのは別に構わない。お好きにすればいい。
「〜べからず」「俺の考え以外は言語道断！俺の教えがテンプレなのだ！」
って態度がムカつく。Lameのスレもキチガイがいなければ楽しい意見の交換場だったのだが。
全部キチガイが流れを断ち切ってしまう。
キチガイは立派なHPを運営しているから誘導すればいいだけのことなのに。
嫌がらせがしたいだけなんだな。立派な荒らしだよ、ったく。

>>599
そうだね
ほとんどHydrogenaudioからの引用みたいだし、それにしては押し付けがましいよ
自分のHPやHydrogenaudioのスレッドをリンクでもして終わりでいいと思う

「-q 0での音質の劣化は明らかである」、「サンプルをうｐしる！」と散々言っておいて、
いざ同じ音源を-q 0有りと-q 0無しでエンコしたものをうｐしたら、
そのことについては何も触れず、「-q 0で音質が劣化することもある」みたいなこと言い出した。
言っていることの殆どがHAからの引用、都合によって言うことを変え、
波形厨を批判するくせに自分の発言も波形とHA以外にこれといった根拠はない。
嫌がらせ以外の何が考えられるだろうか？

>>601
嫌がらせじゃなければ素でそういう人なんでしょう。
集中砲火されたら誰でもファビョるとは思うけどいい加減落ち着いたら、と。

もしかして英語を読めないだけではなく、音質劣化を聴き取ることもできないでいるのか？
LAMEの開発者自身の言葉や LAME の Changelog を無視するのは馬鹿げている。
HAのサイトを検索すれば音質が劣化するサンプル音源を複数ダウンロードできる。
HAでは音質に関する主張をするときにはABXとサンプル音源公開が義務付けられている。
要するに十分な情報（LAME開発者の発言と実際に音質が劣化するサンプル音源）
を提供されてもそれを完全に無視して4/29にテンプレで -q 0 が推奨されているわけだ。

実際4/17の時点で音質が劣化する証拠の品のサンプル音源の一つが提供されている。
「LAMEコマンドラインオプションを語れ！その12」からの引用。

＞451 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/04/17(日) 07:56:42 ID:L5BcjKYv
＞........
＞某サイトにも新しいページができていた。
＞ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/spellbound/index.html
＞
＞--preset cbr 128 に -q0,1 を付けると誰でもすぐにわかるくらい音質が劣化するようだ。
＞どういう奴が「お好みで」-q0 オプションを使っていたのか興味が湧いてくるな。
＞これだけひどい音質の劣化に誰も気付いていなかったのか？
＞プレシーボ効果はやはり偉大だな。

ちなみに同じサンプルを LAME 3.96.1 --preset cbr 192 -q 0 で圧縮しても
-q 0 を付けない場合よりも音質が劣化することを自分の耳で確認することができる。
-q 0 で音質の劣化を自分の耳で確認できるサンプルはこれだけではない。

実際に音質が劣化する例を示され、開発者も音質劣化を招くバグがあることを認めているのに、
どうして -q 0 を推奨コマンドラインオプションから削除しなかったのか。

さて、LAMEスレのテンプレサイトではもっとすごいことになっている。
http://www.geocities.jp/buritora2004/lame/
＞・一部の開発者が3.96.1以前のバージョンには-q 0にバグがあると言っているが定かではない。
＞　そのバグの話が本当でも、高レートでは違いが分からないのでお好みで問題ないと思われる。

「一部の開発者」とはおそらく Gabriel 氏のことだろう。
Gabriel 氏はバグの存在を明確に認めている。
LAMEスレのテンプレサイトの管理者の発言としては常識外れである。
少なくともLAMEの音質のチューニング担当の開発者の発言を無視しようと
していることはこの発言から明らか。

「高レート」では違いがわからないのは誰なのだろうか？
実際に示されたサンプル音源を注意深く聴けば 192kbps でも音質の劣化を確認できたはずである。
spellbound のサンプルを発見した方も 192kbps で音質が劣化することを指摘している。

音質劣化を自分の耳で聴き取れないからと言って、音質劣化が無いとは言えない。
安全を確保するためには十分なマージンを取る必要がある。
たとえば、以下のような状況では 192kbps でも -q 0 をすすめるべきではない。

・開発者自身が -q0 には音質を劣化させるバグがあることを認めている。
・128kbps と 160kbps では音質劣化を自分の耳で確認できたが、
　192kbps では自分の耳で確認できなかった。

なぜならば自分自身の聴き取り能力が低いせいで実際には同じバグが原因で
192kbps でも音質が劣化していても確認できなかった可能性があるからである。
たとえ耳が悪くても安全マージンを十分に取るという常識を知っていれば
テンプレに --preset cbr 192 -q 0 を残すことは無かっただろう。

基地外を呼び込む原因になるので

　('A`) 　ｽﾙｰ　('A`) 　ｽﾙｰ　('A`) 　ｽﾙｰ
　(〜)〜　　　　 (〜)〜　　　　(〜)〜
　 ﾉﾉ　　　　　　 ﾉﾉ　　　　　　 ﾉﾉ

今からこのスレはstupid王子隔離スレになりますた。

>>606
工エエェェ(´д｀)ェェエエ工
別に良いけどｗ

We must disregard a stupid prince.

引き取ってくれてありがとう（T_T)o

　　　　　　〜 LAMEコマンドラインスレ一同より 〜

このスレ見るかぎり、反stupid厨？の方が必死に見えるけど。

必死なんではございません・・・

疲れ果てたんです・・・・

例えれば息子の家庭内暴力に疲れ果てた母親の気分ですか・・・

このスレでかわいがってやってくださいね。

本当にお願いします。ペコリ（頭を深く下げる）。

>>611
反論のまとめでも貼っとけばいいと思うよ。
いちいち取るに足らない事にまで反論しても仕方ない。完全否定できる主張をコピペすれいいんだよ。
向こうの主張の核は決まりきっていてたいした数じゃないんだから
それに対する反証だって少なくて済むでしょ。

では一つ貼っておくか。

507_ 名無しさん＠お腹いっぱい。 vUNwGjqA 2005/05/14(土) 13:16:32
しつこくプリセット以外の設定を糾弾している者。これに答えろ。

1 プリセットは開発側が最大多数の最大幸福を目指して設定しているであろうが、
2 たとえ意図どおり最大多数の最大幸福が達成されているとしても
　個々のユーザーにとって幸福が最大であるとは限らないこと

2 が容易に想定できる以上、プリセット以外のオプションも
探求されてしかるべきなのだが、どう考えるか。

ほらねw

>>613

もしもさらなる音質の改良が必要でないならば
Hydrogenaudioでチューニングのための試聴試験を続ける必要はない。
LAMEのお仕着せのプリセットオプションを超える音質を目指すこと自体には問題がない。

1. しかしオプションだけでいじれることには限りがある。
本当に音質を追求したいのであればコード自体を変更すべきだろう。
オプションの変更の範囲内だけで何とかしたい人は次を読め。

2. 俺耳自慢が自尊心に溺れた状態で「このオプションが良い」と感じたとしても
大抵の場合はアーティファクト発生確率を増やして音質を劣化させているだけである。
オプション（やコード）をいじりたいならばプラシーボ効果を排除する必要がある。
さらに個人による音質のチューニングには限界があるので他人と情報を交換した
方が良いだろう。そのためには圧縮前のサンプル音源を公開する必要がある。

プラシーボ効果に騙されないように、ダブルブラインドテストを行なう(たとえばABXテスト)。
音質について語るときには常にサンプル音源を公開し、第三者による再検証にゆだねる。
これができない人がLAMEのオプションについて語るのは社会的に有害である。
すでに LAME 3.96.1 の -q 0 オプションの件では実際に害を与えている。

> LAMEのお仕着せのプリセットオプションを超える音質を目指すこと自体には問題がない。

ふむふむ、問いに対する答えはここだけだが、
この点は従来の立場を軌道修正するわけね。

要するにオプションを弄ぶ自由はあるが、
それについて他人に語る場合には迷惑をかけないように
「ABXテスト＋サンプル音源公開」のルールをできるだけ守った方が良いということ。

個人的な意見では、オプションをいじることには限界がありすぎるので
コード自体をいじらないチューニングは単なる時間の無駄に終わる可能性が大きい。

あと「プリセットをそのまま使え」と言いたくなるのは
「よくテストされていないオプションの組み合わせで何が起こるか予想できない」
という理由が大きい。最悪の場合バグにぶちあたって音質を大きく損なう可能性がある。
LAME 3.96.1 の CBR における -q0,1 による音質の劣化はまさにそういう事例だ。

LAMEのような複雑なプログラムはバグがないことを前提に使うべきではない。
繰り返しの試聴試験に耐えたプリセットオプションであればかなり信用できる。

>>616 意見は修正していない。

過去ログからこの文体での発言をピックアップすれば、一貫して
「音質が実際に改善される可能性を増やすためにはどうするべきか」
「音質を劣化させる確率を減らすためにはどうすればよいか」
という視点から発言していることがわかるだろう。

頭が悪い奴が読むと私の発言を読むとこの幹の部分が見えずに
自分が馬鹿扱いされる原因になった細かい部分だけにこだわり
逆切れしたり誤解したりすることになる。

訂正：
誤「頭が悪い奴が読むと私の発言を読むとこの幹の部分が見えずに」
正「耳だけではなく頭も悪い奴が私の発言を読むとこの幹の部分が見えずに」

>>619
いつも訂正だけの為にスレ消化してるが普通の人間なら脳内変換で意味が通じるのでやめてくれ。

これは逆切れでも誤解でも無くスレの使い方についての注意だ。
俺も余計なオプションなんて興味無いしな。

何故stupid君は、あらゆる掲示板に現れて沢山の人に迷惑をかけなくても、
自分がエンコするときに-q 0や-m sを使わなければいいだけということが分からないのだろうか？

自分だったらLAMEスレのテンプレがどうなっていてもそんなことは自分には関係ないと無視するが。

「音質が実際に改善される可能性を増やすためにはどうするべきか」
年とって高い音が聞こえなくなってくれば
ローパスフィルターでビットの浪費を抑える一方で
その他の要素にビットを割りあてて改善を図るなんてことは常套手段

平日でも頑張ってるな王子君はｗ
毎日が日曜日だとすべての時間を趣味に費やせて・・・マジで羨ましいぞｗ
漏れは今からHMV（ダブルポイントの日だよ）で買ってきたCDをエンコしまつでつ。

このスレは昨日から王子専用のスレだから好きなだけ書きなぐれ、な。
それからお願い。
他のスレには出没しないこと。皆に迷惑がかかるからな。
お母ちゃんとの約束だぞ。　なっ。

＞頭が悪い奴

ここまで嫌われても空気が読めてない誰かさんが一番頭が悪い？のかな？

自分がキチガイ扱いされる原因になった細かい部分だけにこだわり
逆切れしたり誤解したりして２ちゃんで必死になってカキコしまくっているのはどこの誰だろう？

最強のエンコーダの決定、まだかなぁ。

LAMEは大変なのですね。

LAMEスレはかなり住人全体の質が悪そうだなあと言う事は十分理解できた。
ここも他所の事は言えないがｗ

レジストリ弄ってWMP9+Radium使ってるんですが
WMP10の付属fhgでも音質同じなら移行しようかと思ってる

http://kz6.net/item/174
こんなの見つけちゃったんだけどRadiumのころより
音質落ちてるんですかね？？

正直、今更mp3スレなんて意味ないしなあ。
まとめサイトがあれば全部事足りるし。
VerUP時にLAMEスレあたりがにぎわって、それで十分だもんなあ。
最近の話ではLAMEの-q 0が害悪になる事がある事がわかったが、今更というか別にどうでもいいし。

mp3エンコに最適なCPUってなんでしょう。コストパフォーマンスも考慮して。

MPEG-4→MP3に転換できるフリーソフトを教えてくれい。

iPod+iTunesの環境に、
ソニーのネットワークウオークマン+SonicStageを加えたから、
昔取り込んだ音楽をウオークマン用にSonicStageに移し替えてるんだけど、
musicmatch jukeboxで取り込んだのは移せるけれど、
iTunesで取り込んだのが移せないんだよ。

困った！
教えてくれ、プリーズ！

で、結局128kにする場合どれが一番音質がいいんだ？

ついでに32kにする場合どれが一番音質がいいのかも教えてたもれ。

てめえで探せ

128ならFhGのジョイントステレオ
32ならWMA使え

OGGスレは皆積極的にABXテストを勧めたりやったりしてるけどここはアレだなｗ

>>588-589だ。
いまだにFhGの音質が良いと言っている人でABXをしつこくやっている人を見たことがない。
単に昔の名声を根拠にFhGは音質が良いと言っているだけに見える。
これが誤りであるならばそれはそれで喜ばしいことなので証拠を見せて欲しい。
状況証拠であっても構わない。

128kbpsでの公開試聴試験その他の修羅場をくぐり抜けているという意味では
VBR だが LAME 3.96.1 の -V5 --athaa-sensitivity 1 が信頼できる。
（CBR 128kbps では正直に言ってどれが良いのかわからない。）
一年前の128kbpsの公開試聴試験に LAME をどのオプションで参加させるかの
議論のあいだにかなりの試聴試験が行なわれており、
本番の公開試聴試験でもかなりの好成績を収めている。
なんと iTunes AAC と有意に差が付かなかった。
私も色々試してみたが、確かに128kbpsの割にかなり具合が良い。

参考資料
(1) 2004年1〜2月の結果 http://www.rjamorim.com/test/mp3-128/results.html
LAME 3.95 --preset 128 ＞ FhG in Adobe Audition 1.0 VBR quality 40
(2) 2004年5月の結果 http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html
LAME 3.96 -V5 --athaa-sensitivity 1 ≒ iTunes AAC 128kbps
iTunes AAC の音質はかなり良い。
（それよりも上位になった aoTuV や MPC は相当にすごいということ。）
(3) LAME 3.96 にはバグがあったので現在では 3.96.1 にバージョンアップされている。
(4) LAME 3.96.1 -V5 --athaa-sensitivity 1 は --preset 128 よりも音質が良い。

>（CBR 128kbps では正直に言ってどれが良いのかわからない。）

それを聴いて安心した。
7年前からFhGを使い続けてるからそのままで行くよ。

玉子ｷﾀ━━━━━━m9(ﾟ∀ﾟ )━━━━━━!!!!

>>635
Vorbisは派生があるとはいえ一つのエンコーダの仲間だからね。
加えて複雑なオプション体系がないから、やれ最強だm sだとかの議論が
そもそもないわけで。やることは大本のエンコーダのチューニングくらいだ。

「--athaa-sensitivity 1」などという余分なオプションをつけるのは
馬鹿のすることである。

Windows Media Player 10 を入れるとおまけで付いて来る
Fraunhofer IIS MPEG Layer-3 Codec (professional) (以下 FIIS Pro と略)
の 128kbps で試しに fatboy (難しいサンプルとして非常に有名）をエンコードしてみました。
acmenc.exe -p fiis-pro -b 128 fatboy.wav fiis-pro-b128.mp3
FIIS Pro の 128kbps による fatboy のエンコード結果はほとんど最悪。
シャラシャラというノイズが全体に追加されてしまいます。比較結果は
LAME 3.96.1 CBR 128 > 午後のこ〜だ 3.13 CBR 128 >> FIIS Pro 128kbps

プリエコーのチェックのために hihat も試してみました。
LAME 3.96.1 の --preset cbr 128 は hihat に非常に弱い。
hihat に限れば午後のこ〜だ 3.13 の方がましです。
しかし LAME 3.96.1 の -V5 --athaa-sensitivity 1 (以下 V5as1 と略) を
使えばそれらよりもずっと良い結果が得られる。比較結果は
LAME 3.96.1 V5as1 > 午後のこ〜だ 3.13 CBR 128 > FIIS Pro 128kbps > LAME 3.96.1 CBR 128

たったこれだけのチェックではとても信頼できる結果とは言えないのですが、
Windows Media Player 10 経由で FIIS Pro を使って MP3 ファイルを作るのは
避けた方が良いような気がします。

実はCBRで他にも色々試しているのですが、LAMEや午後のこ〜だ 3.13 はやはり良いです。
午後のこ〜だ 3.13 も LAME 系なので、現時点では LAME 系のエンコーダーが
他の系統のエンコーダーより優れていると考えて構わないような気がします。
（CBRを使うときにLAME系の中からどれを選べば良いかについてはよくわからない。）

公開されたサンプルを挙げた上でのコメント・反論であれば歓迎致します。

サンプル音源 → http://lame.sourceforge.net/gpsycho/quality.html
acmenc → http://nyaochi.sakura.ne.jp/xoops/modules/mysoftwares/tc_3.html

さらに ringing をチェックするために eb_andul_short のサンプルも試してみました。

FIIS Pro の 128kbps でエンコードした結果の音質はLAME系のそれよりかなり悪くなります。
実際に聴き比べてみれば ABX テストの必要がないほど違いは明らかで、
FIIS Pro でエンコードした方ではサ行の発音部分の音がかなり変質してしまいます。

個人的にこの結果のインパクトは大きかったので（人の声のサンプルなので印象が強い）、
私自身は今後よほどのことが無い限り FhG のエンコーダーを使うことはないでしょう。

サンプル音源について。eb_andul_short もよく知られているサンプルのようです。
http://www.ff123.net/samples.html から FLAC で圧縮したものをダウンロードできます。
http://www.ff123.net/ringing_graph.html も結構面白いです。

>>59
MusicMuchJukebox10(Free)の御紹介ありがとうございます。

車のMP3対応CDプレーヤでの再生で、古い曲をMP3にして、一枚に収めています。

VBR 80% (Encspotで確認すると一番多いビットレートが192Kbps)で
エンコードしているのですが、
手持ちのMusicMuchJukebox6だと、STEREO。
MusicMuchJukebox10(Free)だと、JOINT STEREO でエンコードされますね。
(ファイルサイズは、どちらもほとんど同じ)

とりあえず、原理上では、JOINT STEREO(VBR) の方が、より高いビットレートを
使うのでより高音質かと思い、MusicMuchJukebox10 でエンコードし直しました。
(パソコン上でWINAMPで再生して、ヘッドフォンで聞く限りは、違いはよく判らないのですけどね)

ところで、WMP10付属のFhG(l3codecp.acm)も、
(windows\system32内) l3codeca.acm にリネームして上書きして、
最新版を使える様になりました。

このコーディクを使用してエンコードの結果を比較してみたいのですが、
WINDOWSからGUIでファイルやオプションを指定できるソフトは無いでしょうか？
(元ファイルは.WAV )
やってみたいのは、上記 VBR 80% 相当のエンコードです。

YunaSoft MP3 Encoder 98をフロントエンドとして
Windows Media Player 10 のおまけで付いて来る
Fraunhofer IIS MPEG Layer-3 Codec (professional)を
使ってエンコしてるが何か?

>>644
WMP10付属のFhGを使ったエンコード、
CD2WAV32 でも可能なんですが、CBR しか選べない。
.WAV からのエンコードでVBRが選択できるものないですかね？

>>643
CDexでエンコーダを"Windows MP3 Codec"にして、Wave→MP3変換。

>>641-642です。128kbpsでWMP10付属のMP3エンコーダーをテストしてみましたが
音質が最悪になった fatboy と eb_andul_short をビットレートを192kbpsに上げて
音質がどこまで改善されるかをチェックしてみました。

結果。その二つのサンプル音源に関して WMP10 付属の FIIS Pro 192kbps は
LAME 3.96.1 CBR 128kbps にかなり劣っています。つまり、その二つの音源に
関してはビットレートを192kbpsまで上げても音質の改善は足りな過ぎる。
これも実際に聴いてみればすぐにわかります。

>>643

私はWMP10付属のMP3エンコーダーはacmenc経由で使っています。

理論的には平均ビットレートが同じならばVBRが最も高音質になるはず。
しかし、2004年1〜2月の128kbpsの公開試聴試験でFhGのVBRは
LAMEのABRよりも有意に下位の成績になってしまっています。
http://www.rjamorim.com/test/mp3-128/results.html
それ以後FhGのVBRのチューニングがどれだけ進んだかが問題。

もしや、なんとか王子

玉子きっきっ　きた

--athaa-sensitivity 1 is stupid.

>>644
YunaSoft MP3 Encoder 98
昔、HDDが8.4Gの頃、MP3を始めた頃に愛用していました。

>>646
CDex 試してみました。

結局のところ、WMP10付属のFhG だと、CBR しか使えないみたいですね。(VBRは使用不可？)
CBRでのエンコードであれば、無難な線かも知れませんね。

普段は、MusicMuchJukebox10(Free) (FhG)を使用です。

>>641-642=>>647です。

http://www.musicmatch.com/download/free/?OS=pc&MODE=input&DID=999991574&OEM=CJJ から
Musicmatch Jukebox 10 Free (以下 MJ10 Free と略) をダウンロードしてインストールしました。
しかし MJ10 Free の File → Convert Files で MP3VBR を選択してエンコードしても
出来上がる MP3 ファイルの実際の中身は CBR 128kbps のままでした。
私が使っている OS は Windows XP Home Edition SP1 です。
MJ10 Free で VBR MP3 でエンコードするには何か設定が必要なのでしょうか？
それとも何か単純な誤解をしている？

しかし MJ10 Free MP3 128kbps と WMP10 FIIS Pro 128kbps を比較することはできました。
結果はかんばしくないです。
(1) eb_andul_short では悲惨だった WMP10 FIIS Pro 128kbps より大幅に改善されますが、
改善された結果は LAME 系の CBR との比較で良いとは言えない。
(2) fatboy ではすでにかなり悪い WMP10 FIIS Pro 128kbps よりもさらに悪化。
(3) プリエコーもかなり悪化しています。そことは castanets2 でより顕著です。
hihat のサンプルではローパスフィルターの周波数もかなり下がっている。

私が何か単純な誤解をしていない限り、
Musicmatch Jukebox 10 Free では CBR 128kbps の MP3 ファイルを作らない方が良さそうです。

サンプル音源 castanets2 の入手法
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=31255&view=findpost&p=275558
から GROUP3: 6 preecho samples (4.61 MB) をダウンロードするとその中に入っている。

>>652
ヲイラの環境は、XP SP2 PROで、
Musicmatch Jukebox 6 をインストール済みに、
Musicmatch Jukebox 10 Free をインストール。

FILE ==> Convert Files で、

Source を、WAV にして、
Distination を、MP3 VBR にして、パーセントをヲイラの場合は、80%にして、

Source のファイルを選んでクリックして(selectして)、
Distinationのフォルダを選んで、start。

Distinationのフォルダに同じファイルネームの.mp3があったら、
別の名前の.mp3を作成します。

例えば、aaa.wav をエンコードしたら、aaa.mp3 ができるのですが、
既にaaa.mp3 が存在していたら、aaa(2).mp3 ができると思ったのですが。

私は互換性をとるためにCBRでエンコードするタイプですが、
なんだか最近の書き込みを見てまた迷ってきてしまった。

とりあえずLAME3.96.1の-q0,1と-q2の音の違いは分かったとして、
前々からの疑問、Fraunhofer IIS(fastenc)は音が悪いのか？
これについて、なんだか今回ひとつの結論が出たみたいで少しショック。
個人的にはキラーサンプルで悪い結果が出てもfastencの音の雰囲気は
嫌いではないのだけれど。

たとえfastencの最高品質モードでも最近のLAMEのほうがいいのだろうか？
(高品質モードはドロップアウトが発生するからその時点でだめかな…。)

それともCBRで128kbpsだと、LAMEでもfastencでも違いはほとんど無く、
気にしなくていいのかな。

エンコーダを決める前にもう一度聴いて考えてみるか。
LAMEは使いにくいというのもあるし…
またしばらく悩むんだろうなぁ。

>>654
聞く環境(デコーダ、車や携帯MP3プレーヤだと、デコードLSI)との
相性もあるから、自分がよく聴く曲で、いろんなエンコーダや方式で
自分の耳で聞いて、一番気に入ったものを使うとイイと思うょ。

(今時、VBRに対応していないプレーヤなんてあるのかなぁ。
確かに、昔は、VBRに対応していないプレーヤもあったのも事実だけど)

>>655
一年くらい前に買ったMP3プレイヤー、VBRの再生自体には
対応していたけど曲時間を表示してくれないのでCBRにしてる。

#include "../SDK/foobar2000.h"


// Plugin constants
static const char cszName[]= "foo_explorer";
static const char cszVersion[]= "1.21";
// Shell Exec constants
static const char cszShExOpen[]= "open";
static const charcszShExRun[]= "Explorer.exe";
// INI constants
static const char cszGroup[]= "foo_explorer";
static const char cszIniFile[]= "foo_explorer.ini";
static const char cszCMyComputer[]= ":MyComputer";
static const char cszCDesktop[]= ":Desktop";
static const char cszShow[]= "show";
static const char cszMinimize[]= "minimize";
static const char cszMaximize[]= "maximize";
static const char cszNormal[]= "normal";
static const char cszFolder[]= "folder";
static const char cszRoot[]= "root";
static const char cszPath[]= "path";
static const char cszDefaultPath[]= "C:\\";
static const char cszOn[]= "1";
static const char cszOff[]= "0";
static const char cszMenu[]= "menu";
static const char cszDefaultMenu[]= "Components/Explorer";
// Explorer arguments
static const char cszOpenMyComputer[]= "::{20D04FE0-3AEA-1069-A2D8-08002B30309D}";
static const char cszOpenDesktop[]= "/select,::{20D04FE0-3AEA-1069-A2D8-08002B30309D}";
static const char cszExpandFolder[]= "/e,";
static const char cszRootWindow[]= "/root,";
// Size constants= (_MAX_PATH);];

( ･∀･)つ≡≡ω

とりあえずLAME3.96.1の-q0,1と-q2の音の違いは分かったとして、

とりあえずLAME3.96.1の-q0,1と-q2の音の違いは分かったとして、

とりあえずLAME3.96.1の-q0,1と-q2の音の違いは分かったとして、

プラシーボ効果

個人的にそこらの音楽ＣＤはWMP10の192kでもLAMEのスタンダードでも区別が付かないけどな。

>>641-642=>>647=>>652です。

>>653さん、どうもありがとうございます。
しかし>>653に書いてある通りの方法で
私のパソコンの Musicmatch Jukebox 10 Free で
Source WAV、Destination MP3VBR の設定でMP3ファイルを作ると
MP3ファイルは確かに新規に作成されるのですが、
CBR 128kbps のMP3ファイルになってしまいます（EncSpot でチェック）。

LAME3.96.1 の CBR でなら -q0,1 と-q2 (= -q3 = デフォルトの設定)の音の違いはわかるでしょう。
-q0,1 を使うと有名なバグのせいで音質が大きく劣化するサンプルは結構たくさんある。
たとえば spellbound、eb_andul_short、applaud など。
192kbpsでABXするのはかなり大変ですが、128や160あたりなら容易。

http://up.isp.2ch.net/up/b0766a01adc7.zip
とあるエンコーダー（２種類）でfatboy.wavを変換してみたもの
各128kbpsと192kbpsで４ファイル
lameと比較してみて

192〜256kbps位で女性ヴォーカルがキレイに聞こえるエンコーダだと
どれがオススメですか。

>>662
DLできないぞ

>>664
http://www.uploda.org/file/uporg107501.zip.html
あげなおした

>>665
DLできないぞ

MP3エンコーダねたは最近チェックしてなかったんだがlame以外にこれはすごいってのは出てないの？
supergogoとかなんか

http://www.rarewares.org/mp3.html から
LAME 4.0 alpha 14 for TESTING ONLY をダウンロードして、
44.1kHz 16bit モノラルのホワイトノイズを
-V5 --vbr-new でエンコードすると悲惨な結果になる
ということを発見してしまったのだが、
tt氏の知り合いが見ていたら伝えてくれないだろうか？
普通ステレオで試験すると思うので発見するのが難しいかも。
http://slashdot.jp/journal.pl?op=display&uid=2867

>>652です。まずは発言の撤回と謝罪。>>652の Musicmatch Jukebox 10 Free に
付属の MP3 エンコーダーの評価に関する発言は撤回します。申し訳ありません。
撤回する理由は以下の通りです。

Musicmatch Jukebox 10 Free (以下 MMJB10 Free と略) で作ったMP3ファイルの音質は
信じられないほど悪い。これはおかしいと思い、EncSpot で調べ直してみたら
なんと long block しか使われていませんでした！
これではプリエコーだらけになるのは当然です。

何らかの理由で、私がインストールした MMJB10 Free は CBR の場合であっても
MP3でのエンコードについてまともに動いていないようです。だから >>652 の
MMJB10 Free への評価は全て撤回しなければいけません。

MMJB10 Free をアンインストールして、MMJB8、9 を試してみました。
すると 8、9 では MP3 (CBR) も MP3 VBR も正常にエンコードできているようです。
私のパソコンでは MMJB10 Free の場合だけ異常が発生するようです。

これだけで終わってしまうのは申し訳ないので MMJB9 日本語版（試用版）で
作った CBR 128kbps の MP3 ファイルと VBR 60% の MP3 ファイルに関する
結果を報告します。

つづく

つづき

テストの概要

1. MUSICMATCH MP3 Jukebox 9 ダウンロード標準版(試用版) (以下 MMJB9 と略）を
http://www.vector.co.jp/soft/dl/winnt/art/se351689.html からダウンロードして
インストールした。

2. インストールした MMJB9 でサンプル音源のWAVファイルを
MP3 128kbps および MP3 VBR 60% の設定で MP3 ファイルに変換した。

3. それらを LAME 3.96.1 や GOGO 3.13 (午後のこ〜だ）や Windows Media Player 10
に付属の FhG IIS MP3 Codec (professional) でエンコードした結果と比較してみた。

以下次のように略す。

MUSICMATCH MP3 Jukebox 9 ダウンロード標準版(試用版) → MMJB9
Windows Media Player 10 に付属の FhG IIS MP3 Codec (professional) → WMP10 MP3
LAME 3.96.1 の -V5 --athaa-sensitivity 1 → V5as1

つづく

つづき

4. 使ったサンプル音源

(1) fatboy

http://lame.sourceforge.net/gpsycho/quality.html からダウンロードできる。
音質を保ったままの圧縮が極めて難しいサンプルとして有名。
ただし比較はCBRのみ。VBRではビットレートが高くなり過ぎるので公平な比較をできない。

(2) eb_andul_short

http://www.ff123.net/samples.html からダウンロードできる。
人の声のリンギングによる変質を調べるために便利なサンプル。

(3) castanets2

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=31255&view=findpost&p=275558
からダウンロードできる samples_GROUP3_3_preecho.ZIP の中に含まれている。
プリエコーの強さを調べるために非常に便利なサンプル。
（LAME 3.96.1 の --preset insane でもトランスペアレントにならない！）

本当は様々な楽器やコーラスなども調べるべきなのですが、そこまでやる時間は取れません。
プラシーボ効果を避けるためにはどうしても面倒なABXを経由する必要があります。

つづく

つづき

5. 結果

(1) fatboy

WMP10付属の FhG IIS Encoder Pro の 128kbps で
fatboy をエンコードするとシャラシャラという大きなノイズが全体に入ってしまう。
MMJB9 MP3 128kbps はそれよりかなりましだが、午後のこ〜だよりは少し悪い。
LAME 3.96.1 CBR 128kbps もとても良いとは言えないが不快な音はかなり減っている。

LAME 3.96.1 CBR 128 > GOGO 3.13 CBR 128 > MMJB9 MP3 128 > WMP10 MP3 128

(2) eb_andul_short

2.6-4.5秒のあいだにある「ス」の音が変質し易いのでその部分を聴き比べてみた。
MMJB9 CBR 128kbps では「ス」の音が大きく変質してしまっている。
MMJB9 VBR 60% ではそれよりかなりましであるがやはり「ス」の音が変質しており、
LAME 3.96.1 の CBR 128kbps や -V5 --athaa-sensitivity 1 より悪い。
午後のこ〜だは試していない。（忘れてしまった。）
WMP10 付属の MP3 エンコーダーは最悪。サ行の音がすべて変質している。

LAME 3.96.1 V5as1 > LAME 3.96.1 CBR 128 > MMJB9 VBR 60% > MMJB9 CBR 128 > WMP10 MP3 128

つづく

つづき

(3) castanets2

MMJB9 MP3 VBR でエンコードすると castanets2 の最初の「カッ」の音が削られてしまう。
これではABXテストをしようがないので、castanets2.wav の最初に1秒間ほどの空白を
付け加えたWAVファイルを使ってテストした。

MMJB9 (および MMJB8) で MP3 VBR でエンコードすると最初の0.07秒程度が
削られてしまうようだ。この点は CD を MMJB9 で取り込むときに注意が必要だろう。
CBR の場合はそうならないので VBR MP3 エンコーダーのバグか？

MMJB9 MP3 VBR 60% でエンコードした場合にプリエコーが最も大きく出ていた。
私の耳には MMJB9 MP3 128kbps と LAME 3.96.1 CBR 128kbps と WMP10 MP3 128kbps
は同じ程度に悪く感じられた。（耳の良い人であれば優劣を付けられるかもしれない。）
午後のこ〜だ 3.13 CBR 128kbps や LAME 3.96.1 -V5 --athaa-sensitivity 1 も
良くないが相対的にはそれらより良い。

LAME 3.96.1 V5as1 > GOGO 3.13 CBR 128 > MMJB9 MP3 128, LAME 3.96.1 CBR 128, WMP10 MP3 128 > MMJB9 MP3 VBR 60%

6. 全体的な感想

Musicmatch Jukebox 9 (日本語版の試用版) に付属の FhG のMP3エンコーダーは
Windows Media Player 10 に付属の FhG のMP3エンコーダーよりは優れているようだが、
LAME系（午後のこ〜だ3.13を含む）と比較すると劣っているように思われた。
しかし真剣にテストしたサンプルがまだ少ないのでこの結論は鵜呑みしない方が良い。
(本音：私自身が FhG の MP3 エンコーダーを使うことはないだろう。)

以上。

ID:NdbIcHbg さんご苦労様です。

意外とRealの音は悪くないと思う。
Ver.10.5から、フリー版でも128kbps以上のエンコードが出来るようになりました。

>>669-673
お疲れ様でした。
大事なのは実際に聞こえた音だと思いますし、データの一部（失礼）を晒してくれた事はとても大きいです。
まあ私は最上を求めてるわけでもなくむしろ（検証や実エンコ等いろんな意味の）手軽さを求めてる方ではあるので、
全部を盲信はできませんが、批評･実験・試しの重要性はよくわかりました。
常に、少なくとも古いテンプレを盲信する事は避けたいと思います。

耳がいい人、160〜192kbpsあたりも診てもらえると有難いのですが。。。

>>675
俺もRealでエンコードすること多いよ。CDDBが英語のタイトルだと
全部大文字にする糞仕様のWMPに比べて
かなり使える。音も決して悪くない。WMP10よりは絶対にいいはず。
お手軽にやるにはかなりいい選択肢じゃないかな。

なんで128kbpsにこだわっているのか

時代は移り変わっているのに



つづく

つづき

それはケチだからHDDの容量が減っていくのが辛いんだ


以上

・低ビットレートの方が差を比較しやすい。
・MP3でよく使われるのは128kbps以上。

この二点でしょ。

1. エンコーダーのアルゴリズムが音質的にどのような問題を抱えているかを
調べるためにはビットレートが128kbpsあたりでチェックしてみるとわかりやすい。

2. 192kbpsではよほどひどいエンコーダーでない限り、
ほとんどのサンプル音源について、圧縮前の音と区別できなくなったり、
区別できたとしても違いはほとんど気にならない程度になる。

3. しかし油断大敵である。幾つかのサンプル音源では192kbpsあたりでも十分に不快
な音の変質が発生する場合がある。そのようなサンプル音源は128kbpsで問題が
生じたものの中から探すのが効率が良い。

たとえば、eb_andul_short ではビットレートを192kbps程度に上げれば
128kbpsで生じていた問題は消えたり、ほとんど気にならない程度になりますが、
fatboy や castanets2 のような超難解なサンプルでは
192kbpsまでビットレートを上げても128kbpsで生じていた問題の影響はかなり残っており、
128kbpsで特別に成績の悪かったエンコーダーは192kbpsでも成績が悪くなります。

このような理由で出発点として128kbpsでテストしておくのは合理的なのです。

以上のようなことは実際に自分の耳で聴き比べてみれば納得できると思います。
ただし先入観によって生じるプラシーボ効果の排除は必須です。
そのためには foobar2000 の ABX comparator を使うのが楽です。

あと「俺の耳を信用しろ」というスタイル（私はそういう発言を信用しない）ではなく、
「実際にあなたの耳で聴いて確かめてね」というスタイルの方が
音質に関する発言では好ましいと思います。そのためには
サンプル音源として公開されているものを使う必要があります。
（公開されていなければ自分で公開する。5秒〜15秒程度で十分。）

「俺の耳を信用しろ」
の一言で結婚を決意しました。

ヒント：結婚詐欺

すみません、質問です。
CDから直接MP3にするのと、一度WAVEにしてからMP3にするのとでは
音質とかに差が出来たりするのでしょうか？

SonicStageとiTunesのMP3エンコードはどこのエンジン使ってるの？

>>678
Realの音を評価するという人の耳は信用できます。
では、手間は掛かっても最高の音をという場合、
現時点では何をどう使うのがベストだとお考えでしょうか？

俺は、MusicMatchユーザーでもLAMEに乗り換えて最高レベルのエンコ環境を
整えられるようになるための手順書がほしい。

ここの住人はレンタルしてきたCDって圧縮せずCD-RとかHDDにバックアップ取ったりしますか？

レンタルで済ます程度のCDは非可逆で保存して終わり。
欲しいものは買って手元に置いてないと気が済まない性格だな、俺は。

レンタルで借りて来たCDは ExactAudioCopy で
ロスレス圧縮CDイメージ＆キューシートの形式で取り込み、
そこから携帯プレーヤー用の非可逆圧縮ファイルを作る。
そのときに DAEMON Tools は必要ない。
ロスレス圧縮CDイメージ＆キューシートさえあれば
何度でもエンコードをやり直すことができる。

バックアップのために音楽CDを焼いたりはしない（お金がもったいない）。
バックアップは単に安いDVD-Rにまとめてデータとして焼くだけ。

そして実際に聴いてみて滅茶苦茶気に入ったらCDを買いに走る。

>>690
金があればなぁ・・・。

>>691
なるほど参考になりました！
俺のPC、DVDはROMしか付いてないのが微妙なとこですが。

CDイメージ＋キューシートからタグ入りのMP3ファイルを作る方法
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1116164027/102-103n
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1116164027/112-123n

DVD-Rが使えないのはバックアップのためにはちょっと痛いかも。
1枚のDVD-Rで十数枚の音楽CDのロスレス圧縮ファイルをバックアップできます。
でもCD-Rに音楽CDを焼けばCDプレーヤーでも再生できる利点がありますよね。

スレ違いだとは思うんですけど、
MP1エンコーダでおすすめってないですか？
LAMEはMP1エンコードはできませんよね。

ありがとうございます。

しかしムズイっす＿|￣|○
WMPで音楽CD焼くのが精一杯かも・・・。
尼で売ってるCDケースに入れればそれほどかさばらなさそうだし。
それかエラーが怖いけど外付けHDD保存か。
実家にはHDDに保存できるゴツイCDレコーダーがあって高音質で焼けるしメチャ便利なんすけどね。。

Production Studio 1.05はバグ持ちなのかな
lameより好みだから少し気になる

クラシックをエンコードしようと思うのですが
どのエンコーダのどの設定が一番いい音が出るんでしょうか?
可逆以外でお願いします。

エンコーダなら間違い無くLAME
設定次第で音の良し悪しが違うという人がいるので設定はわかりません。

音にこだわるなら無難に可逆にしておきなさいと・・・

このスレで質問しているということは携帯プレーヤーなどで
使うためにMP3でエンコードする必要があるからだと思う。
無難な選択肢は LAME 3.96.1 --preset standard か extreme もしくは
LAME 3.90.3 の --alt-preset standard か extreme だ。
（LAMEのコマンドラインオプションを弄んでいる方々は
自分の耳で音質を評価する能力に欠けていることが
すでに証明されているので無視した方が良い。）

現在チューニングがすすでいる LAME 3.97 のアルファ版の成績が結構良い。
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=34270&view=findpost&p=300681
のリンク先を見ればguruboolez氏による試聴試験の結果を見ることができる。
ただし複数の人による複数の環境でのテストはまだなので確定された結果とは言えないことに注意。
しかし LAME 3.97 の正式版が出る頃には 3.96.1 や 3.90.3 より音質が上という評価が確定しているだろう。

もしもそうなったとき新バージョンのLAMEで再エンコードしたくなるような人は
ロスレス圧縮されたCDイメージとキューシートの組み合わせで音楽CDを取り込んでおき、
ACDIRを使ってMP3ファイルに変換するという環境を整備しておいた方が良いだろう。
>>693のリンク先に簡単な解説がある。

windows media player10 の 320kbps が超楽チンなんですけど、
音質的にはどうなんですか？

それなり

>>700
mp3は最大でも256kbpsにしとけ
320ｋbppsって44.1KHzで使うにはちょっと無理が生じるのだ

mp3の規格では１フレームあたりに使えるビットが最大7680と決まっているのだが
44.1KHzのときのフレームサイズがこれをオーバーする。
そうすると貴重なビットを無駄に捨てることになるしbit reservoirも320kbpsだと
使えない（理由はわかるね？）

>>720
詳しく
そんなこと聞いたのは初めてだ
ソース　プリーズ

>>702
詳しく
そんなこと聞いたのは初めてだ
ソース・プリーズ

繰り返し申し訳ない

ISOに完全準拠してるなら正しいな。。
ISOのみのデコーダなんてハードウエアデコーダ
ぐらいじゃないかと適当なことをいってみる

>>705
今こそそれが必要なわけよ
ipodシリーズなんか結構やばい

そういうことかｗくだらん。

以前のFhGは律儀に守ってたからそこそこ問題だったのよ。
だから昔の高音質mp3は256kbpsが多かったり。

で、LAMEはそれを守ってなくて、FhGが高音質と評判だった昔はその辺でちょっと叩きあったりもしてた。
今のFhGの奴（最新のWMPに付属してくる奴）がどうなってるかは知らないけど。

最近のは知らんけどmp3enc31なんかその問題回避するために
320KHzでエンコードするときは48KHzにアップサンプリングするという
前代未聞の機能つけてたからな

>>709
それでエンコしたmp3をもらったのか落としたのかあるいは知らなかったのか
mp3→CDにするときにCD化できませんという質問が
たびたび出てくるのはこれが原因か？

>>710
違うと思うな。mp3encは優れたエンコーダだがそんなに普及してない

48KHzのファイルの大半は数字が大きい方が音質がいいんだろうと思ったやつが
作ったものだと思う

PVなんかのDVDから抜き出した音声が音源の場合もありそう。

>>702
>そうすると貴重なビットを無駄に捨てることになるしbit reservoirも320kbpsだと
>使えない（理由はわかるね？）

使えないというか、全てのフレームで最大限のレートを割り当ててるんだから、
bit reservoirを使う必要がないんじゃないの？
自分が全く勘違いしてるかもしれんけど。

>>713
> 使えないというか、全てのフレームで最大限のレートを割り当ててるんだから、
> bit reservoirを使う必要がないんじゃないの？

もうちょっと複雑な事情があるの、7680ビット制限と関連して。
うまく説明できる気がしないので自分で調べてくれ

何か逃げられたような気がしてならない。

>>713

私はこの分野の新参者なので256kbpsとか7680ビット制限のような太古の話題にはついて行けない。
現在では32kbpsから320kbpsまでをフルに使った VBR MP3 ファイルを
再生できない機器はMP3に完全に対応していないと言って構わないだろう。

さて、おそらく>>713氏の疑問に対する正しい回答はこうである。
castanets2 のようなクリティカルなサンプル音源の場合には320kbpsでも不十分である。
実際 castanets2 を LAME 3.96.1 の --preset insane でエンコードしても
プリエコーをかなり容易に聴き取ることができてしまう。

ある種の音にビット貯蓄によって320kbpsの限界を超えてより多くのビットを割り振ることは重要である。
もしもビット貯蓄が使えなければたとえ320kbpsであっても音質の劣化を招くだろう。
ジョイントステレオでビットの使用効率を高めることも同様の理由からたとえ320kbpsであっても必要になる。

と思ったんだけど本当のところはよく知らない。
320kbpsでは bit reservoir って使われていないの？

知らないんだったら長々カキコするなや！アホ！

>>716-717
偽物乙
無理矢理にコピペを繋いだなｗ

>>714
というか、そもそも48kHzの時でも
320kbpsではbit reservoirは使えず完全固定レートになるわけだが。
となると、君の論から行けば48kHzでも320kbpsは使うなということにならないか？

要するにiPodなんぞ使わなければいいのさ

>>720
まあbitreservoirだけ見ればそういうことになるんだけれども...

48KHzは44.1KHzとフレームサイズが違うので
うまいこといっちゃうの

っていうかそもそも320kbpsって48KHzで使用することを前提に規定されてると思っとけ

VBR なら無問題？

>>702
>mp3の規格では１フレームあたりに使えるビットが最大7680と決まっているのだが

7680ビット制限ってのはフレームサイズじゃなくて
入力バッファのサイズの話じゃなかったか？
というか、なんでこんな古い話を今更持ち出してんの？

44.1kHzでは320kbps、
32kHzでは224・256・320kbpsで7680ビットを超えることになるが、
いずれにしろISOのみの化石デコーダなんか窓から投げ捨てろ。

結局今のFhGのエンコーダはその辺の縛りから開放されてるってことでいいの？
それともフリーの有名どころで制約がないのはLAMEだけ？

J-POPなんか160〜192kbpsで十分だよ。

>>726
同意。
何も悩む必要はなくLAMEを使えば全て解決する話ではないかと。
わざわざマイナーなエンコーダの事まで考えなくていいよ。

>>729
違う違う
お前ものすごく間違ってる
encoderとdecoderの違いがわかるか？

ｼｬﾘｼｬﾘlameのどこがいいの
ﾋﾞｯﾄﾚｰﾄ制限がどうとか言ってるやつは音質考えてない

>>730
デコーダが対応してればエンコーダなんてなんでもいいって意味に取れるけど？
LAMEにもこんなスイッチがあるくらいだし、少なくともエンコーダ側のつくりによって違いが出るのは間違いない。
これ読む限りではデコーダ側の心配はほとんどなさそう。


* --strictly-enforce-ISO strict ISO compliance
With this option, LAME will enforce the 7680 bit limitation on total frame size.
This results in many wasted bits for high bitrate encodings but will ensure strict ISO compatibility. This compatibility might be important for hardware players.

まだやってたのか！
ホントに学習能力のない奴等だな、おまえらは
永遠のベータ版、LAMEを使う不幸…フッ（半笑）

【結論】
エンコーダ：Radium Codec v1.263i
フロントエンド：Audioactive Production Studio v1.55
注1：AAPSからRadiumを使うにはRadium External Codec Converter v1.50を当てる
注2：エンコードは256kbps以上、Stereoが基本
厨3：LAME信者につける薬なし

VBRでのエンコードについて、
MusicMatch 10 だと、JOINT STEREO。
MusicMatch 6だと、STEREO。

国内最新の MusicMatch 9 で、VBR(例えば 80%)でエンコードすると、
JOINT STEREO/STEREO ??

>>734

Musicmatch Jukebox (MMJB) 9 日本語版の MP3 VBR 80% でエンコードした結果を Encspot で調べてみた。

sweep_MMJB9-vbr80.mp3 → stereo
white_noise_MMJB9-vbr80.mp3 → joint stereo
castanets2_MMJB9-vbr80.mp3 → joint stereo
hihat_MMJB9-vbr80.mp3 → stereo
Carbonelli_MMJB9-vbr80.mp3 → joint stereo
calabrese_MMJB9-vbr80.mp3 → joint stereo
fatboy_MMJB9-vbr80.mp3 → joint stereo
spahm_MMJB9-vbr80.mp3 → joint stereo
Bayle6sec_MMJB9-vbr80.mp3 → joint stereo
eb_andul_short_MMJB9-vbr80.mp3 → joint stereo

EncSpotはMP3ファイルで使用されているビットレートの分布も表示してくれる。
Musicmatch Jukebox 9 日本語版の MP3 VBR 80% では256kbps以下しか使っていないようだ。
（LAMEのVBRでは320kbpsまでフルに使ってくれる。）

私はFhGのMP3エンコーダーは信用できないので使わないことにしている。
ジョイントステレオのバグでMP3のジョイントステレオの信用を失墜させたのもFhGである。
（LAMEのジョイントステレオでは全般的なステレオ分離性の悪化は生じない。）

ただし、私がテストした範囲内では Windows Media Player 10 に付属するMP3エンコーダーより、
Musicmatch Jukebox 9 日本語版に付属するMP3エンコーダーの方が優れているようだ。
WMP10でMP3ファイルを作るより、MMJB9でMP3ファイルを作る方がましであるようだ。

試聴試験結果が常にオープンになっているLAMEを使うのが現時点では最も無難だと思う。
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showforum=16
LAME以外の選択肢は意外なところでひどい欠陥があるかもしれない。
やはり第三者による試聴試験(当然ABX)の結果がオープンになっていると安心できる。

最強のMP3エンコーダを決める上でものすごいいい方法考えた
各エンコーダーで同じビットレートで何回も再エンコしまくればいいんだよ
少しでも劣化した部分がまた劣化するわけだからどんどん悪くなっていく
何回かエンコして元のファイルと一番近いのが最強エンコーダーでいいじゃん
どうだろうだれかやってみて

意味が無い。

>>735
>やはり第三者による試聴試験(当然ABX)の結果がオープンになっていると安心できる。

以前は自分の耳で判断すべきとか言ってなかった？

>>738

自分の耳を一切使わずに音質について語る馬鹿に対しては
「まず自分の耳を使って音質を評価してみよ。ABXテストをしてみよ」と言って来た。
これは当然のことである。あちこちで聞きかじった誤った情報をもとに音質について
語られるのは迷惑である。実際 LAME 3.96.1 の -q0 の件では多くの人に迷惑をかけている。
そういう論外な連中には「まず自分の耳を使え、ABXテストをしてみろ」と言わなければいけない。

しかし、自分の耳で音質をチェックするだけでは不十分である。
なぜならば自分自身に音質の劣化が聴き取れなくても実際には音質が劣化しているかもしれないからだ。
試聴環境の違いによっても聴き取れる音の違いの精密さが違って来る。
さらに試聴に使うサンプルの好みも人によってかなり違う。信頼できる結果を出すためには
複数の人による複数の環境における複数のサンプル音源に関する試聴試験が必要になる。
そういう試聴試験の結果に容易にアクセスできるMP3エンコーダーは今のところLAMEしか存在しない。

Hydrogenaudioなどで公開されている第三者（ボランティア）による試聴試験(当然ABX）の
結果は LAME の欠点を明らかにして来た。公衆の面前でオープンになった LAME の欠点
を LAME の開発者たちは一つひとつ取り除いて来たのである。
そういうオープンな態度はやはり信頼できると私は考える。

他のMP3エンコーダーは果たしてどのように改良されているのかがまったく見えない。
私が試した範囲内でも LAME 系のエンコーダーにそれ以外のMP3エンコーダーが
平均的に音質がまさっていたことは一度もない。
http://www.rjamorim.com/test/mp3-128/results.html も参考になる。

現在進行中の LAME 3.97 alpha のチューニングの様子は
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showforum=16
で見ることができる。

現在はCBRとABRのチューニングが進行中のようである。興味のある人は
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=34001 の下の方を見てから
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=34605 を見て欲しい。

すでにVBRのチューニング結果がかなり良好なことが
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=34270&view=findpost&p=300681
のリンク先を見ればわかる。guruboolez氏の音質に関するコメントは適切なので読むに値する。
(ただし複数の人よる試験が十分に行なわれていない点には注意が必要である。)

って垂れ流し文を延々と書いて己がABXをしていない件について

むしろ自分のABXテスト結果のみ延々と語られても迷惑だけどなw
まあサンプルがたくさんあるにこした事はないが。

本人のテスト結果と第三者によるテスト結果を混同させないように書いてくれるなら一応信頼できるかな。

　　　　　　_,,..,　　 ,,,_ 　　 　　　　　　　　　
　　　　　./ ,'/;;|　/3　`;;　　;ｰっ　　　
　　　　　l　 |;';;|　| ⊃　;;;)　　￣' (⌒_つ　
　　　　　`'ｰ-^　　--‐''　　　　　 '''''"


　　　　　ﾓｷｭﾓｷｭ
　　　　　　_,,..,　　 　,_ 　　 　,,.　　　　　　　　
　　　　　./ ,'３s;|　/；3　`;;　(:３っ　　　
　　　　　l　 っ ;|　| ⊃　;)　　￣' (；３⌒_つ　
　　　　　`'ｰ-^　　　--‐''　　　　　 '''''"

　　　　　ﾓｷｭﾓｷｭﾓｷｭﾓｷｭ
　　　　　_,,..,,,,_　　　　　　_,,..,,,,_　　　　　　,,..,,,
　　　　./ ,' 3 `ヽｰっ　 ./ ,' 3　`ヽｰっ　　l,'3 .ろ　
　　　　l　　　⊃　⌒_つl　　 ⊃　⌒_つ　　`''''',,..,,,
　　　　 `'ｰ---‐'''''"　　`'ｰ---‐'''''"　　　　 　l,'3 .ろ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　`'''''"

>>741

個人的にかなりの回数のABXテストをしているが、それが何か？
個人的にはABXテストのログの公開よりも、サンプル音源の公開と
アーティファクトに関する適切なコメントの方がありがたい。
他人のABXテストのログを見ても実はあまり面白くない。

しかし、自分の耳を使って音質を評価しない馬鹿にはABXテストを強制した方が良いだろう。
また、ある人には聴き取れないが別の人には聴き取れる類のアーティファクトの存在を
確かめる場合にもABXテストのログの公開は必要である。
誰にでも明らかなアーティファクトであればサンプル音源の公開だけで十分である。

ところでそういうおまえは一度でもABXテストをしたことがあるか？
128kbpsのMP3ファイルと圧縮前の音を区別できるか？

　　　　　　　　　　　　,,.. -rー-- .,
　 　 　 　 　 　 　 ／　 / ,r ''ー　_｀ヽ
　　　　　　　　 ／　_,.. ｣ --- ..,_´ ｀ヽ.＼
　　　　　　　 /　／,. -―‐ ''' ｰ-｀`_- 、 ヽ
　　　　　　　l　/／　　　　　 ,. -　　｀ヽヽ. ',
　　　　　　　i l/ 　 　 　 　 /r= ､　　　　ヽ_j
　　　　　　　/　　r'"７/´ｰ'´　　 ＼　　　　',
　　 　 　 　 !　 ィ 　 ! l　　　　　　　ヽ、　　 ',
　　　　　　 l　 /l　　｀ヽ　　　　_,__-‐ !'　　　 !
　　　　　　 l　 l l‐┬--､　 , ィ--‐'　 l'´l.　　 l
　　　　　　 |　 ゝ',´ ￣　　　　　　　　|ﾘi　　　| 　　
　　　　　　 |　!ヽ ﾍ　　　 _ ,.　　　　 /.7i |　　l　　　　　
　　　　　　 ',l l　l`ｰヽ　　､｀__,.　　 /|´ 〃 i　l 　　「私だ。>>744さん、どうもありがとう。」
　　　　　 　 ヽヽヽ　 |ヽ 　 ''　　／　!ィ'　/ ノ 　　　日本のLAME業界は私に仕切らせてもらおう
　　　　 ＿＿,,ゝヽ_ｰ'r､ `,ｰ-‐_,. -,'- 1ノ- '´ヽ　　今のところこれ以上の情報は秘密である。
　　　　ヽ　　　　　　｀|｀ヽl r,ﾆ ‐'"　　l .ﾉ　　／
　　　 　 ヽ　　　　　r.| 　 l ||　　　　 ／　／!
r 7ー―‐ ヽ＿_　　|ｨl､　 | !!　_,. -.7　／/　｀' - .,_
ﾚ' - ..,,_　　　!ﾚ'　　l r､`ﾆ_'_'ﾆ,- ,.ｲｰ'　/　　　　　 ｀` ｰ-､, -､
　　　　 ｀ ヽ lヽ　　.!.ﾄ ヽ=‐ '´／ ﾉ　／ , -------―‐／　

>>744
ライディーンでも聴きなさいな。
違いなんか簡単に判るし。
3.96.1と3.97のアーティファクトの違いも直ぐ判る。このバージョンでは出陣前の騎馬のオナラが確認出来る。

>>746
お前はCDでも20KHz以上の音が聞こえる耳を持っていそうだ

>>746はもしかして次の挑戦から逃げてしまった意気地なしか？

http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1114778713/918n
＞○○とかいうバカにYMOの曲の15秒分をメールしろ。
＞もしくは15秒分のサンプルのアップロード場所をメールで知らせろ。
＞○○とかいうバカがサンプル公開のリスクをすべてひっかぶるそうな。
＞ここまで言ってもサンプルを公開する気がないのなら単なるガセねただな。ｗ
＞
＞ただし○○はバカなのでABXテストのログも送らないと無視するそうな。
＞ガセねたにまじめに付き合うバカもいないだろうからな。
＞ログが嘘かどうかのテストはサンプルを○○がLAMEで複数の方法でエンコードして
＞デコードした結果をランダムに混ぜ合わせた結果を判別できるかどうかの
＞試験を行なうかもしれないのでABXテストのログを偽装するのは無駄。
＞あと○○は忙しいので一週間以上は反応がないことを覚悟しなければいけない。

やはりガセだったのかな？ ガセでないことを証明するためには
ABXテストのログにアーティファクトについて適切なコメントをつけたものと
第三者による再検証を助けるために圧縮前もしくはロスレス圧縮したサンプル音源を公開しなければいけない。
第三者による再検証のコストを下げようとしない人は信用できない。
なぜならば再検証への障碍を設けることによって
反証されることを防ごうとしているかもしれないからだ。

だけど>>746が具体的に曲名を挙げてくれたんだから
狂人王子もさっさとTSUTAYAに逝って検証汁
暇を持て余しているニート君なんだろうからさ。
ほら　やれ！お得意のテストをｗ

「今日は天気が良いなあ」
「何？　天気がイイだと？　お前はABXテストをしたのか？」

「これ、美味しくない？」
「第三者による検証が可能でない判断は信用出来ない。今すぐサンプルを用意して比較するべきだ」

そんな漫画が書けそうだ。

>>748
自分の懐を使わないケチな人間にサービスするほどお人好しの人間じやないからね。

アーティファクトの禁断症状が出るのであれば借りてくればよいのにね。自分で用意すればCDに穴が空く位のお試しも出来るしオリジナル数秒よりは消化不良にもならないだろうw

>>751
(　´,_ゝ`)ﾌﾟｯ

>>751
ﾎﾟｯ

ﾌﾞｩｰﾝ

　 　　 γ￣ヽ
　　r'-'|　 O |　〜
　　`'ｰゝ＿ノ　〜
　　 　 | ,|　　〜　　　　（Д｀）　なあ……ABXテストしてみたか？
　　,,-/￣|､　　　　　　（　　 ）ヽ
　　ヽ＿＿シ　　　　 へ∧ノ

　　ﾌﾞﾝﾌﾞﾝﾌﾞﾝ

　 γ´｀三´￣ヽ
　　| O 　三 O |
　　ゝ__,,三､__ノ
　　 　 | ,|　　　 　　　　('A`)　……
　　,,-/￣|､　　　　　　（　　 ）ヽ
　　ヽ＿＿シ　　　　 へ∧ノ

LAME128ｋｂｐｓの音質がいいのってどのバージョン?

5.2a

mekokusai

Xenon2Pro

Xenon2Pro

サンプル音源を代わりに公開してやるからありかを教えろという挑戦から逃げ続けるのはつらいな。

>>751
＞ 自分の懐を使わないケチな人間にサービスするほどお人好しの人間じやないからね。

その通り！ｗ
自説を証明するためにサンプル音源を公開するというコストを払わない奴は「ガセ扱い」で十分である。
曲名を挙げるだけのコストとTSUTAYAまで行くコストのどちらが高いかは明らかだ。
サンプル音源を公開するコストもTSUTAYAまで行くコストより圧倒的に低い。
立証責任があるはずの人物がそれを果たさないのは「ガセ」であることの傍証になる。

もしもサンプル音源を公開せずに曲名を言うだけでまともな人扱いしなければいけないということになると、
無意味に曲名だけを挙げるだけの「ガセネタ」をまじめに相手をしなければいけなくなってしまう。
そうならないようにするために、サンプル音源を公開して誰でも自由に試聴できるように
してくれるまで「ガセ扱い」し続けなければいけない。

すごい屁理屈

ってかスルーするんだった
みんなごめん

うるせえなぁ・・・

>>761
そこまで自分の確固たるポリシーを保ち続けるのなら匿名である名無しを
辞めてコテかトリップを付けろよ。新しいハンドルでもいいからさ。
お願いだ。

＞サンプル音源を代わりに公開してやるからありかを教えろ

あ、ありかは「TSUTAYA」

あとは宜しくお願いします。w

http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1118194512/5/
このスレでも同じ事が言えるので貼っておく。

>>763
おいおい　俺に文句を言ってるのかよ
>>760の間違いだろｗ

3ｇ2ファイルをMP3ファイルにしたいのですが、これってできますでしょうか？
詳細キボンです。

3ｇ2ファイルをMP3ファイルにしたいのですが、これってできますでしょうか？
詳細キボンです。

3ｇ2ファイルをMP3ファイルにしたいのですが、これってできますでしょうか？
詳細キボンです。

767 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2005/06/13(月) 00:53:53 ID:hOdzMqd1
3ｇ2ファイルをMP3ファイルにしたいのですが、これってできますでしょうか？
詳細キボンです。

768 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2005/06/13(月) 00:54:15 ID:hOdzMqd1
3ｇ2ファイルをMP3ファイルにしたいのですが、これってできますでしょうか？
詳細キボンです。

769 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2005/06/13(月) 00:54:34 ID:hOdzMqd1
3ｇ2ファイルをMP3ファイルにしたいのですが、これってできますでしょうか？
詳細キボンです。

767 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2005/06/13(月) 00:53:53 (p)ID:hOdzMqd1(3)
3ｇ2ファイルをMP3ファイルにしたいのですが、これってできますでしょうか？
詳細キボンです。

768 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2005/06/13(月) 00:54:15 (p)ID:hOdzMqd1(3)
3ｇ2ファイルをMP3ファイルにしたいのですが、これってできますでしょうか？
詳細キボンです。

769 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2005/06/13(月) 00:54:34 (p)ID:hOdzMqd1(3)
3ｇ2ファイルをMP3ファイルにしたいのですが、これってできますでしょうか？
詳細キボンです。 767 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2005/06/13(月) 00:53:53 (p)ID:hOdzMqd1(3)
3ｇ2ファイルをMP3ファイルにしたいのですが、これってできますでしょうか？
詳細キボンです。

768 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2005/06/13(月) 00:54:15 (p)ID:hOdzMqd1(3)
3ｇ2ファイルをMP3ファイルにしたいのですが、これってできますでしょうか？
詳細キボンです。

769 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2005/06/13(月) 00:54:34 (p)ID:hOdzMqd1(3)
3ｇ2ファイルをMP3ファイルにしたいのですが、これってできますでしょうか？
詳細キボンです。

AVI作成時に音声をmp3で圧縮したいのですが、コーデックに現れるようにするにはどうしたらよいのでしょうか？
Windowsに標準でついているものだと56kまでしか選択肢がありません。
午後のコーダあたりをコーデックに登録することは出来ないのでしょうか？

>>772
lameだったらあるんだが

>>772
1. Windows Media Player 10 をダウンロードする。
2. 適当な解凍ソフトに放り込んでセットアップファイルの中から
「l3codecp.acm」を取り出す。
3. 「l3codecp.acm」を新たに登録する。面倒臭いならファイル名を
「l3codeca.acm」に変えて元からある物と置き換える。

773，774
ありがとうございます。午後のコーダは使えないのですね。
>>744
登録の方法をもう少し詳しく教えてくれませんか？

773，774
ありがとうございます。午後のコーダは使えないのですね。
>>744
登録の方法をもう少し詳しく教えてくれませんか？

>>772 >>775

AVIファイルを作るときには任意のMP3エンコーダーを利用できる。
映像と音声をVirtualDubModで合成すればよい。
まず映像を変換。
次に音声だけを任意のMP3エンコーダーで変換
（動画から音声だけを分離することもVirtualDubModで可能）。
最後のVirtualDubModで映像と音声を合わせてAVIファイルを作成。
午後のこ〜だはエンコードが速いので動画のような長めのファイルの変換には結構向いているかもしれない。

Ｘｅｏｎ２ＰｒｏでHE-AACにエンコした3gpファイルを携帯動画変換君で3g2に変えたのですが。それをアップロードしたのち携帯でダウンロードしてみるとNEDファイルになっていました。
この方法なら全機種聴けると聞いたのですが。どうすればいいですか？

スレ違い

市販品なども入れても音質はlameが一番良いのでしょうか？

>>780
ｗｍｐ１０が一番いいです
無料なので自分の耳で試して

ありゃま

MP3GAINで音量調節したら、すべてのmp3にノイズが...私の9000曲をかえしてorz

再エンコしてるわけじゃないんだから
Gain情報けせば？

えっ！消せるんですか？どうやって消すんでしょうか？

>>785
てじなぁーにゃ♪って言いながら、DELｌキー押下

>>785
ゲインの変更でUndo Gain Changeで戻る。
タグ情報も消したかったら
オプション→タグ→リムーブタグなんとか
で元に戻せる。

787さん。ありがとうございます。エンコードし直そうか迷ってたところなので、かなり助かりました。ついでといってはなんですが、音量を一定にするソフトでノイズが入らないものご存知じゃないですか？

……mp3gainがいちばんマトモだと思うが。

ノイズなんて一回も入ったことないんすけど・・・・

2000年に購入したパソコンにプリインストールされていた
NOVACの「Jet Audio for Windows Me/2000/98」というプレイヤーを
使って今までエンコードしてました。
ビットレートの他に高品質、速度優先、標準という謎のボタンがあって、
高品質で128kbps固定でmp3変換していました。

今日、少しでも音質を上げれればと思い、WMPで256kbpsで新たに今までの
曲をエンコードしてみました。

すると、前のソフトで128kbpsでエンコードしたファイルと、
今日256kbpsでエンコードしたファイルのプロパティーを見てみると、
前のソフトでエンコードしたファイルのフレーム数というのが少し
多かったんです。
素人なのでフレーム数が多い方が音質も良いのかと思って、
おかしいなぁと思ってます。

フレームの多さが音質に関係あるんでしょうか？
その場合、なぜ古いソフトで低いビットレートでエンコードしたほうの
ファイルの方がフレーム数が多くなってしまったんでしょうか？

わかる人いたらどうかお願いします。

>>791
単純に曲の長さが違うんじゃない？
ソフトによってリッパーの性能も違うから。

>>792

「Jet Audio」で128kbps（謎の高音質モード）でエンコード↓
MPEG1.0 Layer3 128Kb/s 44100Hz J-Stereo 12105frames
5:15 (315sec)　4.81 MB

「WMP.10」で256kbpsでエンコード↓
MPEG1.0 Layer3 256Kb/s 44100Hz J-Stereo 12075frames
5:15 (315sec)　9.61 MB

同じファイルなんですが、この様に微々たる差なんですが、
少しだけ上のほうのフレーム数が多いんです。
ファイルのサイズだけは丁度2倍になってました。
あと、自分の耳は貧相なので当てにならないと思うんですが、
128kbpsのと256kbpsのとの音を聞き比べても違いもほとんどわかりませんでした。

やっぱりちょっとおかしいですかね？
あまり詳しくないのでこの質問が意味不明だったら申し訳ないっす。

>>793
WMP10よりlameの方が音質が良いよ

Mp3gainのUndo Gain Changeって
直前の値に戻すということですよね？
オリジナルの値に戻すということでは
ないですよね？

>>791
フレーム数は曲の長さに関係することで、(1フレーム=約0.026秒)
音質とは無関係です。

lameのacmとWMP10付属のFhGのacmを共存させることは出来ないでしょうか？ 
lameをインストールしたのですが、サウンドレコーダーなどで圧縮コーデックにmp3を選ぶとlameの一覧しか出てこないのですが、 
FhGに切り替えたい場合は、コントロールパネルのサウンドとオーディオデバイスから、lameのコーデックを 
使用しないに切り替えるしかないのでしょうか？ 

>>797
マルチポストは駄目ですよ

んだよ、マルチかよ。
マルチに相応しい回答。
じゃパソコンもい1台買ってマルチでｗ

>>795
タグ情報に残っている値に戻る。と思う。
>>788
Gain値はデフォルトで使っているの？
もし上げていたら上の音域潰しちゃったんじゃないの？

>>780

>>781はデタラメを述べているので騙さないように。
WMP10に付属のFhGのMP3エンコーダーの音質は非常に悪い。
どういう風に音質が悪くなるかについては以下を試してみればわかる。

1. http://www.ff123.net/samples.html から eb_andul_short.flac をダウンロード。
2. http://www.rarewares.org/lossless.html から FLAC v.1.1.2 bundle をダウンロードして
flac.exe をパスの通ったフォルダにコピー。
3. コマンドプロンプトで flac.exe -d eb_andul_short.flac
4. CDex 経由で eb_andul_short.wav を Frauhofer IIS MPEG Layer-3 Codec (professional) 128kbps でエンコード。
5. lame -V5 --athaa-sensitivity 1 もしくはそれより音質の悪い lame --preset cbr 128 で eb_andul_short.wav をエンコード。
6. eb_andul_short.wav と FhG (professional) と LAME でエンコードした2つのMP3ファイルを聴き比べてみる。

人の声でさえ WMP10 付属の FhG (professional) MP3 エンコーダーはまともにエンコード
できないことを確かめることができるだろう。

現時点ではLAME以外に無難なMP3エンコーダーの選択肢は存在しない。
現在普及しているFhGのMP3エンコーダーの音質が良い(たとえば128kbpsでもFhGは良い）
などと述べている人がいたら信用しない方が良い。
LAMEもまだベストのチューニングがなされているとは言えないが、それでもLAMEの方がずっと信頼できる。

音質に関する議論を言葉だけでやろうとする人は一切信用しない方が良い。
「これを聴いて自分で判断してくれ」というスタイルの発言以外はクズとみなすべきである。

普及してしまったMP3エンコーダーで使用を避けた方が良いもの

(1) iTunes の MP3 エンコーダーの音質は非常に悪い。
実際、http://www.rjamorim.com/test/mp3-128/results.html では最下位の成績であった。

(2) WMP10付属の MP3 エンコーダー (FhG (professional)) の音質も非常に悪い。
fatboy や eb_andul_short のようなサンプル音源で問題があらわになる。

要するに iTunes や WMP10 のような超メジャーなソフトで MP3 ファイルを作ることは止めた方が良い。

手もとにあるCDをLAMEでエンコードして作ったMP3ファイルと
ネットでダウンロードした視聴MP3ファイルを比較すると
同一ビットレートでもネットからダウンロードしたMP3ファイルの音質が悪い場合が結構ある。
おそらくその原因は粗悪なMP3エンコーダーを「良質」だと勘違いして使ってしまっているからである。

良質と勘違いしてるかどうかは知らないけど、
WMP や iTunes が簡単で楽チンなので、
使う人が多いんでしょう。

ヒント：mp3は電車や屋外でしか聴かない

>>802
RealPlayer10.5のmp3はどうですか？
音が良く感じますが…

〉800 97dbに設定してます。音が大きすぎますか？89でやったら小さすぎたもので...

>>806
大きすぎ。なぜデフォルトが89なのかも含め、
mp3gainについてよく調べた方がいい。

>>800
どもです。
同一ファイルを何度もgainするときに、オリジナルの値を保持するには、
都度undoしないと駄目なんですね。

>>808
間違ってる。
直前の値に戻すのではなく、Mp3gainで変化させたものを元に戻す。
タグ情報に残っている値＝オリジナルの値だから
何度変化させてもUndo Gain Changeでオリジナルになる。

みなさんはMp3gainを何デシベルくらいにしてますか？iPodで音楽を聞いているのですが、でふぉるとだと小さすぎるし、上の方みたいに大きくしすぎると音が割れるし、､、

[mp3]音声再生プレイヤーについて語る[ ]
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1068743596/473

誰だ誤爆したのは？

>>810
95がギリギリだな
というかなぜデフォルトが89なのか少しは考えてみろよ…

>>774の方法でWMP10付属のMP3エンコーダー使ってCDexでエンコしたんですが
出来上がったMP3ファイル再生するとブチブチ音飛びするファイルしか出来ない。
なにか設定があるんでしょうか？

>>813
・「l3codeca.acm」にファイル名を変えて元からある物と置き換え。
・「CDex Version 1.51」＋「CDex Version 1.51 ＋ α改変版　Rel.5」パッチ。
・「Windows MP3 Codec」を選び、ビットレートを 128Kbps にした以外はデフォルト設定。
で、特に問題無い。

>812 色々ホームページ等を見て、なぜ89なのかを考えましたが答えがでませんでした。なぜなのでしょうか？教えていただけませんか？

>>815
http://foobar.s53.xrea.com/fbwiki/index.php?Replaygain%20%A4%C4%A4%AB%A4%A4%A4%AB%A4%BF#content_1_9

>>815
Replaygainの詳しい解説は公式（英語）行かないと読めない。
英語と少々知識が要るけど仕組みがよく分かるのでおすすめ。
まぁ理由としちゃほとんどの曲でクリップしないのが89ってだけじゃないかな？
公式は83になってるんだけど、デフォが89に決まった経緯はどこかに書いてある？

>>809
よーくわかりました。
ありがとうございました。

うほあ！

突然チラシの裏
wmaをmp3に変換するソフト探して、DARUMULTIENCODERというソフトに辿りついたはいいものの
gogo.dllとlame.dllを必死で入手し、同じフォルダにぶち込んだだけじゃ変化なし
あれ？と思い確かめると「自分でビルドしてネ」

…しょ、初心者には壁が高すぎるぜ…orzビルドてなにさ！ちんぷんかんぷんだー

>>820
根本的に何か勘違いしているな…
ちなみに lame.dll じゃなく lame_enc.dll な。

DLLはシステムフォルダにいれてみたら？
そもそもそのソフトはWMA→MP3の直接的な再エンコ機能はないと思うけど
同所にあるDecoderならWMAのデコードは可能だったはず

そもそもwmaをmp3に変換する理由は？
CDかHDDにリップしたwavは残ってないのかな
まあfoobarでいけんじゃないの

オーディオファイルの変換には foobar2000 や dBpowerAMP Music Converter が便利。
おすすめできないソフトも結構あるので要注意。

どのソフトを使ってもWMAからMP3に変換すると音質が必ず劣化する。
特別な理由がない限り、WMAはWMAのまま聴いた方がお得。

チラシの裏って言ってるんだからほかといてやれよ

結局オススメされたfoobarに落ち着きました。
もう少しエンコについて知識を深めてからアタックしたいと思います
チラシの裏に丁寧なレス、ありがとうございました

MUSICMATCHとBEATJAMならおとどっちがいいかな？
JAMのほうは体験版が無いので意見おねがい。

>>827
iTunesでもいいような・・・
音にこだわるならEAC+LAMEでエンコ、foobar2000で再生。

iTunes (w

EAC+lameでmp3エンコードしたときに、ファイル名が曲名のみになってしまいます。
ファイル名が
「アーティスト名 - アルバム名 - トラック番号 - 曲名」というようになるように
したいんですが、どうすればいいんですか。

EACオプション → ファイル名

thank you

CDの状態が悪い場合には EAC 以外を使うとノイズが入る確率が大幅に増える。
ノイズを防ぎたいなら EAC で CD をリッピングしなければいけない。

iTunes や WMP10 でMP3ファイルを作ることは音質的にはおすすめできない。
fatboy のようなクリティカルなサンプル音源では欠点が明らかになる。
eb_andul_short を iTunes や WMP10 の MP3 128kbps でエンコードすると
サ行の発音が微妙に潰れて変になることを確認できる。

MP3エンコーダーの最も無難な選択肢はLAMEの最新安定版を使うことである。
広範なサンプル音源に関する試聴試験の結果が公開されているのはLAMEだけである。
（欠点も含めてすべてがオープンになっている点が素晴らしい。）
LAME以外のMP3エンコーダーは信用するための証拠がほとんど存在しない。

CDex+Lame3.92で、色々試した結果、音質がいいと思われる組み合わせを二つまで絞れました。

音質veryHighquolity
ビットレート192kbps
VBR-old VBR0
Jstereo 44000khz

又は、

音質all preset extreme
可変ビットレート128-320kbps
VBR1 44000khz
です。

しかし、正直何となくしか違いはわからないので、皆さんのあくまで主観的な意見をお聞きしたいです。
いわゆる音質がいいと思うことのできたlameの設定をお聞かせください。

こりゃ王子の出番だぞ

王子ってこういうときすっげぇ便利だよな

シェアでいいソフトありませんか

QdesineのMP3エンコーダー買ってレビューして

>>835-836

ファンができたことをうれしく思う。ｗ

>>834

CDex で LAME を「エンコーダ＝Lame MP3 Encoder」の設定で使うと、
ユーザーインターフェースがまずいせいで
容易に効率の悪い設定をできてしまうので要注意だ。

たとえば「音質＝Very High Quality (q=0)」は愚かな選択であることがよく知られている。
LAMEにおける q0 は音質を改善しない（少なくとも音質を改善するという証拠が何もない）
のにエンコードだけはものすごく遅くなるので使わない方が良い。
LAMEのバージョンとオプションの組み合わせによっては
q0を使ったせいで音質がひどく劣化する場合がある。

個人的におすすめなのは「エンコーダ＝External Encoder」で lame.exe を使うことだ。
詳しい設定の仕方は「CDex LAMEの設定の仕方」を検索すれば見付かるだろう。

ただし lame.exe には所謂「駄目文字」問題があるので要注意である。
CDexスレに駄目文字問題を解消した lame.exe に関する情報があったと思う。

ちょ、おまｗ
とりあえず答えがほとんど質問に関係ないじゃないか！と思ったけど、
「Lameの設定」を聞いてるんだから間違いじゃない…のか？

iTunes

>>840
彼の回答は、質問者が一番訊きたいと思われる事柄から入らないからそんな感じを受けるんだろうね。
個人的には、最初に答え、その後に補足事項って感じで応えればもっとわかり易いと思う。

今回の場合は、>>834 が一番訊きたいのは CDex での具体的な Lame の設定だろうから、
最初に「個人的な…」のくだりと「検索すれば」ではなく具体的な例を挙げ、
バグなどの注意点等はその後におまけとして挙げておいた方がわかり易かったんじゃないかな。

はい、じゃあ今日の国語はここまで。ちゃんと復習しとくように。

839って友達少ないんだろうな。

いちいち煽るなって　(´･ω･｀)
質問が出た>答えた事が重要であって、分かり易さは二の次だろう。

>>845 さんくす。

しかし、説明がわかり難かったことはお詫びする。
CDexの使い方に関する説明はCDexスレですべきかと思って、
MP3エンコーダーがらみの話題を優先してしまった。

お詫びとしてCDexスレにリンクをはっておく。
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1109496531/l50
必要な答は290番にある。
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1109496531/290n
lame.exeの駄目文字に関する話題は
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1109496531/363-399n
にある。

AudioEncorderはデフォルトが5になってるけど
3にしたほうがいいのか。

ふと思ったんだけど、音がいい悪いってCD音源を最高位として考えているけど、
CDの音質を超える媒体っていうのはできないのだろうか？できるとなると、
CDより音がいいって一体どういう事なんだろうか。それが分からないなら、やはり
「CDを超える音源」という定義が分からないからできないのだろうか。

>>848
CDの音質を理論的に超えたいならサンプリング周波数か量子化ビット数の
どちらか（あるいはどちらも）を上げればOK
で、実際そういったモノもあるんだけど、なんで中々CDにとって変わんないかって、
一応現在の理論ではCDより音質がいいかどうか人間にゃわかんないから。
なので普通の人間にとってはCDが最高位ってことになる
…ってのは音楽関連では基本だからちょっと質問の真意が読み取れない
（↑を知らないだけなのか俺が見当違いのレスなのか

>>849
なるほど、人間の耳の性能上、CDが最高でFAになるわけですね。
音楽の理論的な部分をさっぱり理解していない為、ふとした疑問を聞かせてもらいました。
丁寧な回答、ありがとうございます。

lameで20000khzまで出ないのはバグですか？

lameで20khzまで出ないのはバグですか？

Low-pass24000ぐらいまでかけてみたら?

>>848
DATはどうですか。

>>848
単純にソースが基準になるんだろう。
CDからエンコードすればCDが基準（上限）。
商用作品の音源のマスターなんかはすでに24bit/96kHzとかDSDなどが
使われているので、そちらからダイレクトにエンコードすれば
そっちが基準になる。

>>847

AudioEncoder 2.04d でMP3ファイルは作らない方が良い。bit reservoir がゼロになるので、
CBRを使えば音質は劣化し、VBRやABRを使うとビットレートが1割ほど上昇する。

>>851-852

LAMEは音質に影響が大きい成分をできるだけたくさん残すようにチューニングされている。
実際に試聴試験をしてみればわかるように、16kHz（もしくは17,18,19kHz）以上の成分は
音質に大きな影響を与えない。

1411kbpsの非圧縮音源を128〜320kbpsまで圧縮するためには大幅に情報を削る必要がある。
もしも16kHz（もしくは17,18,19kHz）以上をそのまま残そうとすると
音質にとってより重要な中低域の情報をたくさん削らなければいけなくなる。

私の経験では「20kHz以上まで周波数特性がフラットに伸びているか」のような
基準でオーディオ圧縮技術を評価しようとする人たちは音質について何もわかっていない。
ABXテストでプラシーボ効果を排除することによって自分の耳で音質を評価するのではなく、
スペクトルや波形を目で見て音質を評価しようとしているからそうなるのである。
音質を目で評価するのはどう考えても馬鹿げている。

LAMEって各国の耳がいい素人さんたちでつくってるってホント？

DCCが好きです

>>856
なぬ？そんな弱点があったのか。
でも便利で使いやすいんだよなこれ。Ripなんたらは制限あるし
海外のもあるけど便利さを取るか音質を取るかなら便利さだなｗ

freeab と　CDDB　って同じようなものですよね？
どちらがよいのでしょうか？

　　　,.、,､,..,､､.,､,､､..,_　　　　　 　／i
　　;'｀;、､:、. .:、:,　:,.: ::｀ﾞ:.:ﾞ:｀''':,'.´ -‐i
　　'､;: ...: ,:. :.､.:',.: .:: _;.;;..; :..‐'ﾞ ￣ ￣

王子のように頭でっかちで自分の耳すら信じられない奴らが作るからデジタル
機器は音がイマイチなんだよな。
頭でっかちな技術者がそのことを認めてDVD-Audioができるまで20年くらい
かかっているので、王子が「音質はデータでは語れない」と気づくには200年
くらい必要だ。(笑)

ていうか、王子が色々な掲示板に出張して来なければ良いだけの話なんだけどね。
自分のHPを持っているんだからそこだけで主張してれば何の問題も無いのに。

自分の耳が信用できるといってる奴は信用できないなあ。

ライティングソフトとかに付いてるリッピング機能と
このスレで上がってるようなソフトはどう違うの？

未だにXing使ってる…

さて、過去ログ読んで研究すっか。

俺はQCDでlameでやってるんだけど特に不満はないなぁ

結局は本人の感性次第だからな。
万人が同じ感性の下で音楽聴くわけじゃないし

CDex+lameって、ディストーションギッターみたいに低音が強くしかも綺麗じゃに音をエンコすると、
どうも篭った感じに聴こえるんですが、皆さんはそんな印象受けたことはありませんか？
mp3ENCで見てみると同じ設定なのに、他の人がエンコした奴の方が綺麗にできてるし、
しかもそちらの方がビットレートが低かったりする・・。もしかして自分の耳がビットレート低い仕様なのかな・・。
一般的に音が篭らないといわれているエンコーダを聞いたことがありましたら、教えていただけないでしょうか。

>>870
CDexは関係ないと思うよ。
進むべき道を見失ったら↓

LAMEコマンドラインオプションを語れ！その14
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1118194512/

久々にここを覗いてみた。

>>869
＞結局は本人の感性次第

その意見には大賛成だ。
ただし他人の発言に影響された音質評価は決して本人の感性による評価ではない。
自分自身の感性で音質を評価したと言って良いのはABXテストをした人だけである。
それ以外の人たちは「自分の感性で判断しているつもりが、実はプラシーボ効果かもしれない」
と前もってことわってから音質に関する発言をする必要がある。ｗ

>>858

LAMEのチューニングの様子の一端を見たければ
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showforum=16
の過去ログを覗いてみるべし。たとえば現在開発進行中の 3.97 alpha については
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=30631
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=31255
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=32132
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=32597
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=34001
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=34605
LAMEの開発への試聴試験による協力は誰にでもできる。ただしABX必須であるが。

>>870

ディストーションギターは音質を保ったままの圧縮が結構難しい音源の一つである。
だからエンコードの仕方には注意を払う必要がある。

>>871

「LAMEコマンドラインオプションを語れ！」の安住者たちはLAMEのことも
音質一般のことも何もわかっていない人たちなので影響を受けない方が良い。
残念ながらGoogleなどの検索でひっかかるのでかなり有害である。
LAMEに関する有害情報が広まるのが嫌なのでときどき覗くことにしているが、
あのスレはできれば潰れて欲しいと思っている。

Hydrogenaudio と同じ（もしくは適当にモディファイした）ルールで
運営される新しいスレが必要だ。

>>870

http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1109496531/290n
CDexにおけるLAMEの使い方

注意：「エンコーダ」として「LAME MP3 Encoder」を使わない方が良い。
その理由は音質を劣化させたり、無駄にエンコードを遅くする設定がし易くなり、
エンコード結果の予測が難しくなるからである。

エンコーダ：External Encoder
Riff WAVファイルに変換：オフ
エンコーダパス：LAME 3.96.1 の lame.exe のパスを選択
ビットレート：使われない
拡張子：mp3
オンザフライエンコード：オフ
WAVヘッダーを標準入力へ送る：オフ
パラメータ配列：以下のどれかを選択

[VBR] CBRよりも音質的に優れている。
-V5 --athaa-sensitivity 1 "%1" "%2" (--preset cbr 128 より音質が良い)
--preset medium "%1" "%2" (--preset cbr 160 より音質が良い)
--preset standard "%1" "%2" (--preset cbr 192 より音質が良い)
--preset extreme "%1" "%2" (VBRでの最高音質)

[CBR] VBRよりも音質的に劣るが、再生可能な機器が多い。
--preset cbr 128 "%1" "%2"
--preset cbr 160 "%1" "%2"
--preset cbr 192 "%1" "%2"
--preset insane "%1" "%2" (320kbps 最高音質)

コマンドラインｽﾚに誘導するのは別に良いでしょ。
解釈は>>870次第。
それよりトリップ付けてよ王子。

一応lameコマンドラインスレに誘導するのが正道でしょ。
でもまあ現状だと多少の補足を入れといた方が親切かもねえ。
あとはまあ環境によって聞こえ方も違うものだけど、
”最強設定を知りたい”でなく”良く聞こえる設定を探す”姿勢なら他人に変な影響も受けにくいだろうし。

monoになっているMP3ファイルを
stereoに変換することってできるんでしょうか？

左右が同じ形式表示上ステレオなMP3ファイルならできる。

つまり意味ない

レスありがとうございました。
いったんmonoにしちゃうとダメなんですね。

>>870
lameをやめて午後のこ〜だ使いな。lameはどんなに高いレートでも
18000Hzあたりで切れてるから高音がキレイにならないけど午後のこ〜だ
だったらレート上げれば20000Hzまで出るから高音がキレイになる。

は？

>>882
音声周波数を256とかにすると
高音まできれいに出るんだよ

ほう

18000Hz と 20000Hz では音階にして半音くらいしか差ないよ。

>>881
うーむ、午後のこ〜だのシャリシャリ高音を誉める香具師がいるとは・・・
20000Hzはいいんだけれども、本当にあの高音をキレイな高音とマジで感じるワケ？

>>886
"lameに比べれば"の話だ。午後でつくったmp3の高音がキレイに出てるとは思わない。

MCU「いいわけ」

>>865
自分の耳を信用しないで、他に一体何を信用するんだ？
自分がひどい音質と思うものでも、他の大勢が評価しているものなら我慢して聴くのか？

Helix Open Source MP3 Encoder

>>890
これか
ttp://nyaochi.sakura.ne.jp/xoops/modules/wordpress/archives/2005/07/14/open-sourced-mp3-encoder-from-helix/

"Helix_mp3enc"
foobar2000で、CDImage.wav ＋ CDImage.cue　cue → mp3 やってみたけど、無茶苦茶速い。
%s %d -V50 -X2

>>892
でも音質悪いんじゃヤダ

mp3って誕生から10年も経ってるんですね。

>894
W95の頃はリッピングするのに一晩かかった…。

リップは等速で実時間、エンコは一晩だった。
高音質に凄く感動したなー。

俺は思うんだけど
itune4.9で256kでリッピングしたら結構、音はいいと思うんだけど・・
そんなに悪いですか？
確かにituneの128は良くないと思うけど・・・

自分でいいと思うんなら、それでいいじゃん。

Itunesで192kbpsのVBRでロック音楽をエンコしてた時期があったけど、
今のlameと比べると、本当にひどく感じる。
ディストーションギターが低音拾えてないし、ジリジリと音割れみたいになってるし、耳が痛くなる。
うちの兄も父もipod持ってるんだけど、両方PCに詳しくないからItunesで128kbpsでエンコしてるけど、
なんだか切なくなる。もっといい音で聴きなよ・・、って。まぁ面倒だからエンコはしてあげないけど。

>>899
設定ぐらいしてあげろよ馬鹿か

自分、mp3PRO(V1.0.4)を使っていますがダメですか？(Y/y)

LAMEをつかうと無音になるんやけど おなじ体験者いないかい アプリはサイバーリンクのPowerDirectorです。 TMPGでも無音になった。最近まで パワデリ問題なくLAMEつかえたのにな

ググッたら多少 同症例の記述あるよ 解決にはいたってない しかしサイバーのｻﾎﾟｰﾄもなさけない。 別に問題ないとおもいましよといってましたわ。 LAMEはつかいたいよな

こんなカキコもあった ↓ DivX音声で、なぜかMP3が使えない。。当初、MP3は選択できるもののビット
レートの選択ができず、Lameをインストールしてビットレート選択できる様に
なったものの、やはり完成ファイルで音声出ず。なぜ？現在はWMA Vｅｒ.2を使用中。 ↑
おれといっしょじゃん

とても
いみが
わかります

WMP10使ってMP3エンコする時に、ビットレート以外の細かい設定って
出来ないんですか？

>>899
AACに設定変えてやれよ

LAMEの--preset insaneでエンコしてる。確かに音はいいけど、もうHD20GA7の容量の半分喰っちまったよ orz orz orz
音質がいいから（ハード、ソフトともに）、CD買うのが加速度的に早くなってるんだよな
このままじゃ、あと3ヶ月でHDDが一杯になっちゃうよ（；´д｀)

お前はHDDを埋めるためにCDを買ってるのかと小一時間(ry

>>908
外付けHDDでも購入したらどうですか。
うちは160GB×2＋20GBだけど、これでも足りなくなってきてる。

>>910
勘違い
「HD20GA7」っていうのはKENWOODのデジタルオーディオプレーヤーの事
それが半分埋まったって言いたかったんでしょ

>>911
申し訳ない。
ハードのプレイヤーのこと何も知らなかったんです。
ちなみにMP3は一万ファイル以上HDDに入っています。
最近はflacにエンコしてます。

(´･ω･`)知らんがな

EACって日本語のCDDBってできなくね？

使えるよ

おにぎり（HD20GA7）の容量が1/3埋まってしまったので、LAME --preset insaneからLAME --preset standardにしました
1/4になってｽｷｰﾘ（゜∀゜）

やっぱLAMEが（・∀・）ｲｲ!!

>>907

iTunesのAAC高音質(128 kbps)で hihat を圧縮するとハイハットの音の定位が大きくずれる。
そういうことに敏感な人はAAC128kbpsだと不満かも。

hihat.wv (WavPack で圧縮されている) は
http://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/hihat/index.html
からダウンロード可能。WavPack のバイナリは
http://www.rarewares.org/lossless.html
からダウンロード可能。 wvunpack.exe の上に hihat.wv を落とせばデコードできる。

hihat.wv のオリジナルは
http://lame.sourceforge.net/gpsycho/quality.html からダウンロードできる。
細かいことが気になる人は念のためにこちらからダウンロードした方が良いかも。

やっぱＸＰユーザーのベストはＷＭＰ１０？

そう、ATREC3PLUSです

>>424  
29歳独身です(´・ω・｀)

おい、真面目にやれ

XP SP2でWMPからMP3でエンコ出来るようになったんですよね？
これをそのまま使うのと、CyberLinkから出てるWMP使ってMP3エンコするのと
どっちがいいでしょうね？
後者のやつはSP2以前のWMAエンコした出来なかったWMPでMP3エンコする
ための後付けのやつですが、エンコードエンジンなんかは違うんでしょ？

>>923
自分で比べてみてどちらかいいと思った方を使ってみよう。
どちらがいいかわからないのならどっちを使ってもいいよ。

午後のこーだで終了

Lameで再開

結局Lameなんだよね

そのLameってやつはWin98SEでも使えますか？

バカには無理

>>929
ありがとう。やってみます。

普通に使う分にはWMP10で事足りるよな。

http://bubble4.2ch.net/test/read.cgi/wm/1122720831/40
http://bubble4.2ch.net/test/read.cgi/wm/1122720831/45

＞1. 非可逆オーディオ圧縮技術の音質評価の基本的ルール
＞
＞(1) プラシーボ効果を防ぐためにABXテストを行なうこと
＞(2) 試聴に使った圧縮前のサンプル音源が公開されていること
＞(3) 圧縮前と圧縮後の音質の違いに関して適切なコメントをすること

このルールに反している音質評価は単なるデマがつりの可能性が高い。
すべて無視するのが正解である。

玉子ｷﾀ━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━ｯ!!

ラメ

Lame,WMP,Realを128kで聞き比べした結果、Realで行く事に決定した。
Lameは高音が駄目だね。

ローパス切れば？

Realのエンコーダがいつの間にかRarewaresに置いてあるな。

>931
同意。手軽さで言ったらこれだろ。

>>939
でも古い洋楽なんかだと、たまに名前がカタカナや全角英字で出てくるのが
あって唖然とする。

そうそう忘れてた。全角英字になるんだよね。
これ半角にする方法はないんだろうか…。

全角が名前だけなら適当なファイラー使えば、一括して変換してくれたりする。
カタカナの場合は一個一個手書きで書き換えるしか無いから立腹もひとしお・・・
タグも道ずれにされてる場合はStep使って直してる。