天体観測／観望スレッド 1

天体観測／観望のためのスレッドです

参加者に役立つように以下の情報を書きましょう
　・観測／観望の場所（重要です）
　・観測／観望の日時
　・観測／観望時のシーイングなどの空の状況
　・観測／観望の方法や機材

※天体観測／観望中の天体に関する質問も受け付けますが、
その場合は観測／観望の場所と日時が重要となりますので
必ず記述するようにして下さい。


関連スレ
■ 今夜、天体観測に行かないか？　http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/sky/1397558373/l50
（このスレは参加者が場所などの情報を書き込む必要はありません。）

雑談禁止です。
黙々と情報だけ書き込んでください

>■ 今夜、天体観測に行かないか？　http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/sky/1397558373/l50
>（このスレは参加者が場所などの情報を書き込む必要はありません。）


自分ルール押し付けは×

それを押しつけと言えるのは天体観測に行かないかスレでは
場所などの情報を書き込むのがルールの場合でしょ。
書き込み義務があるのに勝手に非義務化してると。
でもそんな義務は天体観測に行かないかスレにはないですよね？

観測スレに場所を書くのは義務と同じです。

とりあえずスレ主が責任もって報告し続けてくれ。
良スレになれば続く人も出てんじゃないかな。

>観測／観望時のシーイングなどの空の状況
・・・って>1にあるけどさ。
シーイングの評価は5段階？

昔、中学校の時、部活で流星観測したけど、その時顧問の先生が・・・「あー今夜は透明度3、シーイング4だな」って言ってた事を思い出す
今、自分で判定できるかどうか自信ないなぁw

http://homepage1.nifty.com/arichan/telescope%20chosei/telescochosei.htm

ここには数値の10段階評価と松竹梅みたいな5段階評価のってるけど、ぱっと見ただけでシーイング4とはエライわ。
俺はせいぜい望遠鏡覗いて上中下くらいの判断しかできないなあ。
もっとも冬のキラキラ状態なら、ぱっと見でもとっても悪いと判断できるけど。
＠奈良

ぴた止まりの極上シーイング
ずたぼろ叫喚の最悪シーイング
があると思えば
上中下は４３２ですわ

Pickering Seeing Scaleで検索すると、10段階の親切なGIFが見られるで

おい>>1
このスレどうすんだよw

こいつ>5 ID:G9GIfoeDの要望で立ったスレ
こちらで情報交換した方が合理的かつ平和に問題解決するのに、騒いだ本人は未だにあちらでドヤ顔
何なんだろうな

>>11
要望なんかしてないじゃん。
ttp://ikura.2ch.net/test/read.cgi/sky/1397558373/
南の異常者は息をするように嘘をつくようになったなぁ。

「場所を聞くのは強制だ！」と言い張る一人がいなくなるか、世の中の常識を理解して黙るかすれば、
合理的かつ平和に問題解決するのに、騒いだ本人は未だにあちらでIDをころころ変えてドヤ顔
何なんだろうな

まあ、どんどんやってくれ。
ダイヤルアップでの単発IDではなく、モーバイルで場所を変えてのID変更なら、IDの数には限りがある。
同じIDをよそのスレで使うとバレるから、よそのスレでは同じIDは使えない＝よそのスレは平和になる。

そういうのはいらないから、観測情報貼ってくれ

人が報告するのを待っているより自分で報告したほうが早いだろ

>>14
よろしく。

今は皆様子見だろうから。

>>15
報告しないよｗ　GWに出掛ける予定ないからな

人に貼ってくれと言う前に自分が報告しろと

今日の火星はシーイング４／５

俺んとこは3/5

あ〜２／５

今日は５/３

6cmでも３／５なシーイング
それなりに火星は楽しめるが...

シーイングスレになってしまった。
ところで、シーイングってそれこそ場所書かないと意味ないと思うんですがね。

しらん

シーイングの報告したって違う場所に居る人には何の
役にもたたんでしょう。

歳とったせいか全然たたん

>>24
近くにいる人とか、この時期のあそこはシーイングが良いとかの参考になるでしょ。
まあ、>>1-2あたりは書かないだろうけどｗ

ID:kVCzsd66さんへ、ID:+1EBO494（赤道儀について語るスレPart11の　ID:XHwKtxVX　=　ID:4jxKvLH0　=　ID:0vx3scsd） です

hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1387280060/349
に対する
hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1387280060/352
の答えに対しての議論をします。

「否定している」と、あなたが勝手に思っているだけ。
ああ、「あれってアリガタにタップを立ててネジ留めしてるのと同じ」は否定しましたけどね。
ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1387280060/352　を読めば、（静止）力学的な話であることを
前提とした発言だと、ちゃんと書いてありますが。
つまり、俺は面接触にする理由を摩擦であることを否定も肯定もしていない。
物理の教科書でも何でも、「力点・支点・作用点」の説明をするのに
「摩擦」なんて単語は出てこないだろ…。
俺はそういう話をしていたんだから、無関係なの。
（あのさー、変なURLの書き方するなよ。「ttp://」まで抜かれたら、２ちゃん専用ブラウザでも
リンクしてくれないんだからさぁ）

・俺がトートロジー氏と議論したくない理由２つ目。
書いていない発言を「書いてある」と言い出す。
「>>ＸＸのあなたの発言にはそんなことは書いていない」と指摘すると、
「>>ＸＸにはこういう意味も含まれている。だから書いてあるのと同じ」と言い出す。
自分の書き込みに対してそれをやるならまだ「あっそ、それは気づかなかったよ」で
済ませることができるけど、他人の書き込みに対してもそれをやりだす。
もちろん、書いた本人が「そういう意味じゃない」と言っても無視。
「あなたの>>ＸＸにはこういう意味も含まれている」と言い続ける。

こんな「自分に都合がいい読解能力発揮」をして、しかも書いた本人が否定しても
「この文章にはこういう意味が含まれている。だから俺が正しい」なんて言い張る人間に
「勝て」る人間なんかいないｗ
だからあなたの「勝ち」、俺は「逃げた」で結構ですよ。あほくさい。

>>28

必要かどうかは別にして抜粋

a) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1387280060/349
b) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1387280060/352
c) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1387280060/354
d) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1387280060/356
e) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1387280060/378
f) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1387280060/381
g) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1387280060/382
h) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1387280060/388
i) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1387280060/392
j) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1387280060/397
k) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1387280060/418
l) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1387280060/420
m) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1387280060/425
n) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1387280060/428

まずa)（これはオレのレスではない）の内容だけど、流れからも文脈上も「ビクのアリガタアリ溝方式で件のネジを締めるのは固定のために摩擦力を産むためではないのか？」
と言う問いであるのは明らか。

これに対するコメントb)の一つ「そんなガタが出来る理由があるので、キツく締めないと揺れるのです。 （静止）力学的には、キツく締める必要はどこにもありません。」は、
キツく締める理由が摩擦力による固定のためではなく、固定のためならキツく締める必要はないと言う意味になってる。
（a)への対応上も日本語の文法的にもそうだよね？）

これに対するコメントd)は摩擦力の効果を重視したもので、当然「アリガタがずり落ちないように、 力学的にはキツく締める必要はある」となってる。

これに対しての反論g)には「締まっていなかったら、「力点」じゃなくなるから。」「静止状態の時の話と動いている時の話を混同しないでいただけますか」とある。

ここでおかしいのは摩擦力というのは、静止状態であろうが動いてる状態であろうが発生してるものであり、静止状態だから消えてるわけではないということ。これは力点がどこにあろうが同じ。
同様のことがh)等でも指摘されてる。

次、a)に対するb)の一節、「ブロック固定式のねじをほんのちょっとだけ緩めて、プレートをスライドさせてみましょう。
引っかかりますね？　でも良く見ると、面で引っかかってはいません。点か線で引っかかっています。
摩擦ではないのです。」の考察。

これは、アリガタ固定用ネジが緩んだのでアリ溝レール内でアリガタが傾いて止まってる状態と想像できる。
その設定で起こってる物理現象は、「引っかかって」るそれぞれの箇所に働いてるずり落ちる力に拮抗するだけ静止摩擦力が生まれていて、
その合力が全体のずり落ちる力と釣り合ってる、というもの。
これが　”引っかかって止まってる”　ことの正体。

この静止摩擦力による静止は、ずり落ちる力が最大静止摩擦力（これが 摩擦係数×垂直抗力）を越えるまで続く。
逆に言えば、静止させるためには、ずり落ちる力が増えればそれに抗うだけの最大静止摩擦力を産む必要があり、垂直方向の加重成分を
増やさなければいけない。つまり、固定用ネジを強く締めるということ。

従って、「摩擦ではないのです」は完璧な誤り。

次、m)の「動かさないことを前提としている場合、キツく締める必要はどこにもありません」

これがよくわからない。
アンタのいう「動かさない」のと、ずり落ちる方向に力が働いてるが静止してるのと、どう違う？
そもそもa)はアリ溝へのアリガタの固定の話やん、「動かさない」ってなんなんだ？
こちらの勘違いもあるかも知れないの訊くけど、一体何を動かさないとしてるの？


次、「力学上の話をする場合、摩擦力はまったく考慮しないでしょ」

摩擦力は極めて力学上な話です。
それが不必要なモデルの議論でも、それが働いてることが前提となってるものが仰山ある。
言及されていないことと、考慮していないことは全く別モノでっせ。

残り、>>28

＞変なURLの書き方するなよ

safariとFirefoxしか考慮してないんで、悪しからず。

＞俺がトートロジー氏と議論したくない〜

アホやろオマエ。

>>28
とにかく、アナタの言う「引っかかる」状態に該当する画像を他サイトの引用でも、
自前イラストのアップでもいいから、出してみてよ。
こっちの勘違いもあり得る。そういう図像があれば議論しやすい。
さあ。

更新

ID:xFxydYCM＝ID:kVCzsd66 へ

http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1368422231/908
における「アリガタの固定は静止力学的には摩擦じゃない」に関して、
アンタのいう「静止力学」がどういうもので、どうやってその「力学」でもってアリガタの固定が摩擦じゃないと言えるのか説明をしてよ。

今回のレスもそうだけど、言葉が「力学」を名乗っているだけで、考察できる物理がない。

860 名前：名無しＳＵＮ[sage] 投稿日：2014/10/20(月) 14:27:42.50 ID:dxI3RyxP
惑星用なら、真上を向く必要は無い。
つまり、ラワン板で斜めっていないフォークを作ればよいのだ。
（鏡筒の重心と三脚の中心を一致させれば、ブレはすぐに収まるのだ）

863 名前：名無しＳＵＮ[sage] 投稿日：2014/10/21(火) 10:51:57.04 ID:xFxydYCM
>>862
「鏡筒の重心と三脚の中心を一致させれば、ブレはすぐに収まる」は物理法則に反していないよ？ｗ
つか、やってみればすぐにわかること。

http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1396665317/

http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1368422231/913
＞そんなスレチ気味の下らない煽りに簡単に乗るのに、アンタの「力学」を説明してという
＞こちらの頼みからは逃げるっつうのは倒錯してるだろ。
とっくに何度も説明している。
以下、>>28に書いてあること。
　物理の教科書でも何でも、「力点・支点・作用点」の説明をするのに
　「摩擦」なんて単語は出てこないだろ…。
　俺はそういう話をしていたんだから、無関係なの。

何度も説明しているのに、「説明しろ」じゃ、答えようが無いよ。

・俺がトートロジー氏と議論したくない理由３つ目。
何度説明されても、論破されても、同じ事をまた言い出す。
「議論」というものが、相手が言ったことを理解して、自分に取り入れるものだと定義するなら、
トートロジー氏との会話は「議論」ではない。
こちらの説明や指摘をまったく受け付けないんだもの。

>>34
だ　か　ら　、何度説明すればいいんだ？
俺は「（現実の）アリガタの固定が摩擦じゃない」なんて言っていないの。

>>35
煽りたいなら、実際にやってみて、それが間違っていた時だけにしとけｗ
あと、スレ全部のURL貼ってどうする。

>>37
>アリガタの固定は静止力学的には摩擦じゃない
>（現実の）アリガタの固定が摩擦じゃない」なんて言っていない

↑
同一人物の発言？まともな人なのかな…？
こりゃだめだw

ID:bfKlchDLへ

>>29を参照してね

>>36
先ずこの言、『物理の教科書でも何でも、「力点・支点・作用点」の説明をするのに「摩擦」なんて単語は出てこないだろ』

じゃあ、こう言っておこう（既にその言が適当でないことは指摘してあるが、同じことの繰り返しじゃ芸がないもんな）。
今回の発端a)は摩擦力を考慮しないでは議論出来ない。

だからこそ、オレのd)の指摘対してあんたはg)において、

・『そりゃ、まあ、締まっていなかったら、「力点」じゃなくなるから。
えっとですね、静止状態の時の話と動いている時の話を混同しないでいただけますか。』
・「ええ、まあ、スライドする時はそうですね。 」

と書いたのだろ？
そしてこれらの言ってることは、a)に関しては静止状態は摩擦力は関係なく、摩擦を考えなきゃならないのは「動いてる時」だ、と言うことでしょ？
これは摩擦力の話をしていないのではなく、静止における摩擦力の働きを否定、あるいは過小評価してるものだろ。
それ以降のこっちの反論は、静止状態でも摩擦力は大きな役割を果たしてるということだ。

次、>>36の「何度も説明しているのに、「説明しろ」じゃ、答えようが無いよ」

どこに説明があんのよ？
アンタが言ってるのは、摩擦の話をしてないの一点張りだろ。（これは>>30や39で指摘したように成り立たない）

こちらの落ち度（勘違いの可能性）もあるから、a)に関するアンタの言b)やg)を肯定出来るサイトなり図像なりを紹介してーな言うてんねんで？
こちらを「論破してる」んだろ？だったら簡単なことじゃないか。

次、「・俺がトートロジー氏と議論したくない理由３つ目」

アンタ精神年齢いくつだ？レッテル貼ったらこっちが困って手を休めると思ったら大間違いだぞ。


次、>>37の『俺は「（現実の）アリガタの固定が摩擦じゃない」なんて言っていないの。』

>>34はオレじゃないが、滅茶苦茶なこと書いてるから指摘しておくな。
アンタは既にg)で、「お前らが言っているのは数学上の話だろ。俺が言っているのは現実の話だ」と言い切ってるんだけどね・・・

>>36
>>33は寧ろ、アンタには有利な申し出のはずだ。a)やオレに対するアンタのb)、g)の根拠を思う存分説明してくれということなんだから。
こちらの言い分は少しの仮定と高校までの教科書程度の知識で十分説明出来るし、実際このスレでも>>31でしてある。

アンタだけが知ってる「静止力学」、けして他人には明かしえぬ秘密の力学
　　-そんなものには意味はない。

逃げてる限りは、いつまでも煽られるだけやで。

ブッ刺して止めているのでもない限り、普通に摩擦でしょ？
いつまでこんなスレチな事を続けるつもりだよｗ

残念、ぶっ刺して止めても摩擦です。

>>37
>>40の訂正　　その中の「>>34はオレじゃないが、」をバッサリ削除で。
すんませんねえ。

>>39
静止状態なら摩擦はないのでは？
例えば空気抵抗は相対的に空気と物体が動いていないと発生しない。
現実の物理力学に沿えば>>36氏は正しいと思いますが…。
どうしてもご自分が正しいとおっしゃるなら、静止状態でも摩擦が起こる証拠となる
図等を提示するべきはあなたじゃないでしょうか？
それと、こういう場を持って他人を追いつめるような行動は感心しません。

>>45
ttp://www.wakariyasui.saku
ra.ne.jp/3-2-0-0/3-2-2-2masaturyoku.html

ttp://www.mech.cst.nihon-u.ac.jp/studies/okano/studies/phys/buturi2.2.html

↑のページをを読んでお勉強したら↓のページで力試しだ！

ttp://www.wakariyasui.saku
ra.ne.jp/3-2-0-0/3-2-2-2masaturyoku_hu.html

>>39
＞これは摩擦力の話をしていないのではなく、静止における摩擦力の働きを否定、
＞あるいは過小評価してるものだろ。
何度同じ事を書かないといけないんだ…………。
　物理の教科書でも何でも、「力点・支点・作用点」の説明をするのに
　「摩擦」なんて単語は出てこないだろ…。
　俺はそういう話をしていたんだから、無関係なの。

>>40
＞どこに説明があんのよ？
＞アンタが言ってるのは、摩擦の話をしてないの一点張りだろ。
それが説明だよ。
「（言っていないことを）説明しろ」
「そんな事は言っていません」
「どこに説明があんのよ？」

「（言っていないことを）説明しろ」と言われたら、「摩擦の話をしてないの一点張り」なのは当たり前です。

＞レッテル貼ったらこっちが困って手を休めると思ったら大間違いだぞ。
レッテル貼りじゃねーよ。あんたとの議論を見れば、誰でも気づくことだ。
ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1407813459/385-386
ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1407813459/392
ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1407813459/399
ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1407813459/402-404
ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1407813459/407-408
ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1407813459/420-421

「南の人ってスコタンスレではビク社長の近衛兵のように護持してる」
これ↑を否定される。
しかし、後でまた持ち出す。このパターン。

>>40
＞滅茶苦茶なこと書いてるから指摘しておくな。
＞アンタは既にg)で、「お前らが言っているのは数学上の話だろ。
＞俺が言っているのは現実の話だ」と言い切ってるんだけどね・・・
逆だ！
元の文章をもう一度読め。
わざわざ かぎカッコつけているのに、こういう読解をする時点で、あんたの読解力がどのくらいかわかる。
そういえば以前、スコタンスレの俺の過去カキコを引っ張り出して、南の異常者の書き込みだと
思っていた事があったな。
「＞」を多用しているからそう思い込んだらしい。
つまり内容で判断したのではなく、使う単語とかでしか判断していないのだ。

議論をする時は、相手のどこに突っ込んでいるのか、どこに同意しているのかを明確にするために
引用する＆引用符をつけるのは当たり前。
それを知らなかったということは、お前は他人とネット上で議論をしたことがあまり無いということだ。

とりあえず、内容を理解できるように読解力を上げて欲しい。
また、自分の間違った読解をいつまでも正しいと言い張らないで欲しい。

>>45
＞現実の物理力学に沿えば>>36氏は正しいと思いますが…。
正しくは、「力点のみに視点を置いた教科書的な力学に沿えば>>36氏は正しいと思いますが…」ね。

>>45
> 静止状態なら摩擦はないのでは？

わろた。中高で何やってきた？

> 例えば空気抵抗は相対的に空気と物体が動いていないと発生しない。

流体中では相対速度によって摩擦力（抵抗）が大きく増大するだけで、静止していても摩擦力は働いていますが。
自分が知らない気づかないことを、存在してないと思い込むのは、ただのオカルトだ。

摩擦って中学校の理科だぞ

止まってたら接触点の摩擦は関係無いよ
その点は固定点として働くからね

その固定点を動かす力が働いた途端に、摩擦が関与するけどね

ぶっ刺して止めても摩擦？
じゃあ貫通させて止めても摩擦か。
なかなか面白い。

まいりましょうか

>>47
一発め、「俺はそういう話をしていたんだから、無関係なの」

アンタは既にa)に関して直接「引っかかりますね？　でも良く見ると、面で引っかかってはいません。点か線で引っかかっています。 摩擦ではないのです。」
と言及してる。
なぜなら、a)の議論をするなら摩擦の効果を避けてはできないからだ。（これについては>>30でも同様に）

『「力点・支点・作用点」の説明をするのに 「摩擦」なんて単語は出てこないだろ』がアンタの摩擦について言及してないことの理由じゃなく、
静止においては「摩擦」がないと思い込み「力点・支点・作用点」だけで固定を説明できると考えたからだろ。
もしこれに反論するなら、「静止状態の時の話と動いている時の話を混同しないでいただけますか」「ええ、まあ、スライドする時はそうですね。」の
発言の意図を力学に沿って説明してくれって。

何度も言うが、a)に対して摩擦力に触れずに解答は出来ない。強弱はあるが、否定か肯定が伴う。
摩擦力に触れずに答えてるとしたら、それは会話が成り立ってない状態だ。

二発目>>47の『「（言っていないことを）説明しろ」と言われたら、「摩擦の話をしてないの一点張り」なのは当たり前です。』

どこを説明しろとせっつかれてると思ってるんだ？アンタ・・・

・n)で指摘した「動かさないことを前提としている場合、キツく締める必要はどこにもありません」の「動かさないこと」
・n)で要請したアナタの言う「引っかかる」状態に該当する画像を他サイトの引用でも、 自前イラストのアップでもいいから、出してみてよ、・・
・>>34における「アリガタの固定は静止力学的には摩擦じゃない」に関して、 アンタのいう「静止力学」がどういうもので、どうやってその「力学」でもってアリガタの固定が摩擦じゃないと言えるのかの説明。

全部、アンタの言ってることの説明を求めてるんだ。
しかも、こっちの勘違いもわざわざ考えて言ってるんだ。至れり尽くせりだろ。


三発目、「レッテル貼りじゃねーよ。あんたとの議論を見れば、誰でも気づくことだ。」

そんな引用なんか知らんがな。オレの片鱗もない。アンタだけが気づいたと信じてるだけだ。
混乱させて話を飛ばそうってなら、その手は桑名の鬼子母神、じゃなく焼き蛤。

次、>>48の「逆だ！」

逆だ！の意味がよくわからない。
こちらが現実のアリガタの固定に関してb)に現実に働いてる力学を基に反論したら、アンタは
『それなら〜〜「お前らが言っているのは数学上の話だろ。俺が言っているのは現実の話だ」で終了でしょ』と返したわけで、発端のa)が現実の固定の
話をしてるんだし、ずっとそれをこちらは俎上に乗せてるのに、何を今更>>37なんだということだ。
引用符なんて関係ない。

だから、数学的にせよ現実的にせよ「アリガタの固定は静止力学的には摩擦じゃない」の物理的説明をして、と言ってるの。
紛れもなくアンタの言だろ？
さあ。

次、「とりあえず、内容を理解できるように読解力を上げて欲しい。」

はいはい、上げますから、n)や>>34、>>55にある説明をお願いしますよ。
全てアンタの言ですよ。

>>48-49
アンタには有利な申し出のはずだ。a)やオレに対するアンタのb)、g)、>>34の根拠を思う存分説明してくれということなんだから。
アンタ自身の「力学」の説明以外は、斯くも饒舌なのに、アンタの力学の肝の説明には何故逃げるんだ？
一方、アンタが「論破した」というこちらの言い分は、少しの仮定と高校までの教科書程度の知識で十分説明出来るし、実際このスレでも>>31でしてある。
これって随分おかしな流れですがな。

とにかく、外部サイトや図像の援用で説明したらすっきりするし、イミフなレッテル貼って攻撃するよりウンと理知的だろ？
「論破してる」アンタなら簡単だよ。
さあ。


アンタだけが知ってる「静止力学」、けして他人には明かしえぬ秘密の力学
　　-そんなものには意味はない。


逃げてる限りは、いつまでも煽られるだけやで。

枝葉のレスに

>>45
坂道でキミは立ち止まれないのか？

>>49
「力点のみに視点を置いた教科書的な力学（どんな力学やねん！w）」でどうやってa)に答えられるんだ？w

>>52
物体同士が接触した状態で相互に止まっている事自体が、摩擦力の作用ですよ。中高生の理科。

>>45
静止状態では「静止摩擦力」が働いていますよ。中高生の理科。

1）摩擦の話は338から（ただし338の書き込み内容は誤り）
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1387280060/338

2）力点だ作用点だと言い始めたのは382から（これも当然誤り）
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1387280060/382

382 名前：名無しＳＵＮ[sage] 投稿日：2014/09/26(金) 16:00:49.81 ID:az3CzvxH [2/4]
>>356
＞アリガタがずり落ちないように、
＞力学的にはキツく締める必要はあると思うぞ。
そりゃ、まあ、締まっていなかったら、「力点」じゃなくなるから。
えっとですね、静止状態の時の話と動いている時の話を混同しないでいただけますか。

＞それこそが摩擦力だぞ。
ええ、まあ、スライドする時はそうですね。

＞点や線といっても厳密には広がりがあるわけで

お前ら>>1をよく読め
スレチは出て行け

廃棄スレのリサイクルじゃね。

リサイクルというより、リユースだろう。
しかし摩擦熱で大炎上してますな。

アリミゾ弛めても固定できるって聞いて…

皆のためにも謎の静止力学公開してくれw

曲がりなりにも科学板に、摩擦力を理解してない奴がこんなにいるとは思わなかったｗ

もう、どうでもイイやん。

ここでやるなら別に構わない

力点や作用点だけで物体の固定を説明できるの？

位置のズレない支点が無いとダメ

>>69
固定されてる状態を支点・力点・作用点間の力関係とそれらの言葉だけを交えて表現はできるだろうけど（こう釣り合ってるから動いていない、という風に）、
なぜ固定できてるかの説明は、どんな力が各点や全体に働いてるかの考察が必要だと思う。

支点・力点・作用点 -これらは、物体が力を受けて静止してるような場合（動いていてもいい）、の力を授受してる各エリアを、その力の授受の関係を基に名付けただけのもの。
例えば、力を加える場所を力点と呼び、その力が及んでなにかアクションを起こすところが作用点と言う風に。
力学的に考察出来る関係があって初めて、ここは力点、ここはナントカ点と言える物。
だから、力学として扱う場合は、必ずそれらの点で何か力やそれによる作用がないと意味がない。
抽象的に考察する場合でもその点での力の大きさと向きが与えられていないと、物理にならない。

リアルなモデルを考察する場合はその大きさと向きが与えられてる力が、重力や反発力と言った具体的な名をもって考察されるというだけ。
だから「この点には重力が掛かって、全体には力点として働き」だとか「ここで摩擦力が働いて支点となってる」という表現はできても、力の存在を考慮せず、
いきなりそれらの点を取り上げて「ここはナントカ点だから静止するのです」という議論はできない、というか意味を成さない。言葉上では言えても図にしようと思うと、
とたんに行き詰まる。力を表す矢印書き込んじゃうもんね。

つまり、ナントカ点は力学的関係の端点に過ぎない。

例のヒトがいう『「力点・支点・作用点」の説明をするのに 「摩擦」なんて単語は出てこないだろ』は当たり前で、名前の説明は力の関係が示されていれば済むから。
ナントカ点は力学的関係の端点に過ぎないのだから、力の具体的な名前は必要ない。
各点の名称の説明に具体的な名前が必要ないから、リアルなモデルでは与えられる具体的な力が無視できるということではない。
そこをちゃんと理解していないと、「摩擦ではないのです」となってしまう。

そもそも、ナントカ点は無次元だし、力に取って代わるもんじゃない。

炎上ならこちらもどうぞ
ENJO-G
http://www.youtube.com/watch?v=KeDkTEeH0Zo

摩擦力を否定するために支点だ力点だと言い出したのだろうけど、
何もかも間違っていて酷いw

>>69です
>>70、>>71
ありがとう、分りました。

>>73
その可能性ありですw

>>55
＞どうやってその「力学」でもってアリガタの固定が摩擦じゃないと言えるのかの説明。
これ、何度目なんだ…「摩擦じゃない」なんて一言も言っていない。
以上。

>>56
＞逆だ！の意味がよくわからない。
これならわかるか？
　◆XsqzLc9vawが「お前らが言っているのは数学上の話だろ。俺が言っているのは現実の話だ」
　と言えばそれで終わりでしょ。

＞引用符なんて関係ない。
お前さんの読解力が低いって話だよ。
持ち出した過去書き込みが、「sol叩きの方なのか、sol擁護の方なのか」を
あんたは理解できなかったんだから。

＞だから、数学的にせよ現実的にせよ「アリガタの固定は静止力学的には摩擦じゃない」の
＞物理的説明をして、と言ってるの。
物理的説明なんｊか関係ないの。
「そういう次元を無視した話」なの。
「点には面積が無い」という次元での話、と言えば理解できるか？

>>73
摩擦力を否定なんかしていないから、ごまかす必要は無いんだけど？ｗ

>>57
＞アンタだけが知ってる「静止力学」、けして他人には明かしえぬ秘密の力学
＞　　-そんなものには意味はない。
「純粋な　力点、支点、作用点の説明」に「摩擦」という単語が入っている説明文なり説明図なりを
提示してくれないか？
そんなものは探しても無いだろう？
俺の脳内力学じゃなくてな、「純粋な　力点、支点、作用点」を説明する場合、最初から
「摩擦」という概念は無視するのが世の中一般の常識。

端から見ていて思うのだが。
具体的には、アリガタ・アリミゾの話でないのかい？
接触による停止の話は分かるが、アリガタは摩擦に頼っているとしか思えない。

さて、こちらは雨だし、憂さ晴らしでもしましょうか

>>75の「これ、何度目なんだ…「摩擦じゃない」なんて一言も言っていない。 以上。」

どこを説明しろとせっつかれてると思ってるんだ？アンタ・・・

・n)で指摘した「動かさないことを前提としている場合、キツく締める必要はどこにもありません」の「動かさないこと」
・n)で要請したアナタの言う「引っかかる」状態に該当する画像を他サイトの引用でも、 自前イラストのアップでもいいから、出してみてよ、・・
・>>34における「アリガタの固定は静止力学的には摩擦じゃない」に関して、 アンタのいう「静止力学」がどういうもので、どうやってその「力学」でもってアリガタの固定が摩擦じゃないと言えるのかの説明。

全部、アンタの言ってることの説明を求めてるんだ。
しかも、こっちの勘違いもわざわざ考えて言ってるんだ。至れり尽くせりだろ。

次、>>75の「　◆XsqzLc9vawが「お前らが言っているのは数学上の話だろ。俺が言っているのは現実の話だ」・・・・終わりでしょ。

？？よくわからないけど、終わりじゃないぞ。

次、>>75の「引用符なんて関係ない。」『持ち出した過去書き込みが、「sol叩きの方なのか、sol擁護の方なのか」あんたは理解できなかったんだから。』

引用符もどれを指してるのか分らないんだもの、関係ないよ。sol？持ち出した過去書き込みってどれ？オレと関係あるの？

続いて>>75の『物理的説明なんか関係ないの。 「そういう次元を無視した話」なの。 「点には面積が無い」という次元での話、と言えば理解できるか？』

もう無茶苦茶ですやん。
力点とかゆうてはる時点で物理ですやん。そして物理とはトドのつまり、数学でっせ。
アンタの数学はアンタだけが知ってる数学ですよ。
だいたい、アンタ、a)の何に答えてるの？
著しい、自己撞着だろ。

次、>>75の「摩擦力を否定なんかしていないから、ごまかす必要は無いんだけど？」

>>93はオレではないが、関連して質問。
オレがd)で、アリガタの停止（あるいは固定）は摩擦だとしたことに対する、アンタのg)の中の
「静止状態の時の話と動いている時の話を混同しないでいただけますか」「スライドする時はそうですね」はどうして静止とそうでないときを分ける必要があったんだ？
そもそも、b)の「摩擦ではないのです」とは何だ？

次、>>76の『「純粋な　力点、支点、作用点の説明」に「摩擦」という単語が入っている説明文なり説明図なりを 提示してくれないか？』

>>71読んで。

ID:LqM5gZaV

アンタの書いたものの説明を請うておるのだよ、オレは。

・n)で指摘した「動かさないことを前提としている場合、キツく締める必要はどこにもありません」の「動かさないこと」
・n)で要請したアナタの言う「引っかかる」状態に該当する画像を他サイトの引用でも、 自前イラストのアップでもいいから、出してみてよ、・・
・>>34における「アリガタの固定は静止力学的には摩擦じゃない」に関して、 アンタのいう「静止力学」がどういうもので、どうやってその「力学」でもってアリガタの固定が摩擦じゃないと言えるのかの説明。

全部、アンタの言ってることの説明を求めてるんだ。
しかも、こっちの勘違いもわざわざ考えて言ってるんだ。至れり尽くせりだろ。
逃げようとするから。饒舌になる場所が違ってるんだよ。

逃げんな。

>>77
その通り。

ID:LqM5gZaVは明確に静止時における摩擦力を否定してるんだけど、認めたくないから謎力学や謎数学を持ち出して、自分の論旨は「摩擦」に触れなくていいから、書く必要が無いんだと逃げてるんだよ。
>>29追えばわかると思います。

読んでたら急に難しい話になって、
デリ女のバカにも分かるようにお願いします…

>>82
「摩擦力は静止してても効いてます」　　-これだけの話なり。

>>83
デリ女でも、それくらいは分かりますｗ
完全に完璧な水平上でも無い限り、摩擦が0では静止してる事は無いでしょうし

それに、自転公転してる地球上では、一瞬完璧な水平だったとしても
次の瞬間には分からないでしょうしｗ

>>84
でしょ？
なのに、 　http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1387280060/352 　だというヒトがいる。

>>79の訂正

誤 : >>93はオレではないが
正　: >>73はオレではないが

>>85
えっと…
行った先も興奮して書いてるあるから分からんｗ
つまり、どゆこと？(汗)

赤道儀に載ってる望遠鏡の事を話してるんですよね、
ずり落ちないのは摩擦が関係無くネジ止めしてるからだって言う事を言いたいのでしょうか？

極端な事を言えばバランスが完璧であれば、ある程度の角度までは摩擦があるから落ちませんよね？
でもネジ止めして無ければ、摩擦じゃ耐えられないところまで来たら落ちますよね？
ネジ止めですら、あれはある意味ネジの摩擦って事じゃ無いんでしょうか。

そんな事を話し合ってる意味すら分からないのですが…
って言うよりもこのスレって、天体観測／観望のためのスレでしたよね、恐ろしくスレチのような気が。

>>76
お前はただ「力点、支点、作用点の説明」をしたのではなく
↓の主張を否定したんだろ。

>ネジ式のアリミゾはなんでアリガタに傷が付くほどキツく留めるの？
>摩擦力が足りないからだろ？
>あれってアリガタにタップを立ててネジ留めしてるのと同じなんだけど、分かりますか？

>>87
摩擦に関しては大方、その通りだと思いますよ。

スレチ云々は、このスレ自体が「今夜、天体観測に行かないか？」の重複スレだと思うし、実際そう考えてる人がほとんどだから
放置されてたわけで、使えるなら使たろ程度の考えでポタ赤スレからこっちに振ったんですよ。
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1411917837/305

>>88
何故か触れないんよね、そのヒト。

>>89
なるほど、そう言う事なんですね。
今までこの板は来た事無かったんで、別の板で聞いて来てみた感じです。

「今夜、天体観測に行かないか？」にも行ってみました。
普段女一人で観察してると、勘違いして声かけてくる奴がたまに居て
ウザかったりしますが、まあなんとかやってますｗ

また来ますんで、よろしくお願いします。

金属にも弾性ってモンがあるんだぜ！
ネジを強く締めた状態、かつ荷重がある状態で、三点接触なんてことは無いんだぜ！
実際は何億点で接触してるのかな？何百億かな？もっと多いか？
思考実験をしてみよう。摩擦を増やすためのネジ止めだと解るはず。

残念ながら、何点で接触しようと摩擦力は変わりません。基本的に。

接触面積が小さすぎる場合、面圧が過大になって構造が破壊されると、結果として保持できないということはありますがね。

三点接触はあり得ないし力作支点の三点のバランスで
固定してるんじゃなく摩擦力で固定してるって言いたいんじゃないの？

ネジは、必要な摩擦力を、簡単な操作で得るための機構であるということは正しい。

>>静止状態でも摩擦力があるという主張の人all

傾斜面で停止してる物体は斜面に沿って動き出そうとしてる
状態であって、純粋な停止状態（完全静止）ではないのでは？
動こうとしてる状態で摩擦が発生してるのは常識ですが、
自分たちが指摘してるのは純粋な静止状態にある物体の話です。
純粋な静止状態ならいかなる力も存在しないので摩擦は発生せず、
力のつり合いのみで固定が出来てると考えられますが？

>>96
君は落第だから、もう試験受けなくて宜しい。

一言タダ教えてやると、摩擦の有無は相対的な位置変化（移動）とは関係がない。
相互に力が掛かっているかどうかに尽きる。

>>96
いかなる力も存在しないのだったらつり合う力もないのだから、
力のつり合いのみもダニもないのでは？w

持論に都合の良い力は世の中に存在して、都合の悪い力は存在しないことになるんじゃないのかｗ

暇だったので調べてみた。
非常に接近した面と面の間に働く分子間力が摩擦の正体とか。
んじゃ、アクロマートのスペーサーを取って重ねていたら二枚のレンズが離れなくなっちまった！
この現象も摩擦のせいという事でＯＫ？そうなら一瞬でガッテンする。

それは大気圧の悪戯ですよ先輩

今日も摩擦熱で大炎上逝ってみよう！

見ようによっては良スレだろ。
期末T前に理科の見直しができて赤点取らずに済んだわけだからw

良スレならアゲなくては。次スレはスレタイ変更だな。高校物理復習スレ。

>>78
＞「動かさないこと」
動かさないこと。

＞「引っかかる」状態
めんどくさい。
つか、絶対に理解しようとしない相手にそんな手間をかけたくない。
ホントはこの文章も書きたくない。
あんたの勝ちでいいよって言ったろ…。

＞アンタのいう「静止力学」がどういうもので、どうやってその「力学」でもって
＞アリガタの固定が摩擦じゃないと言えるのかの説明。
これだもん。
>>76で説明したよ。

＞しかも、こっちの勘違いもわざわざ考えて言ってるんだ。
どこが？　何度も何度も何度も何度も「勘違いしている」と指摘しているのに、
まったく理解しようとしないじゃん。

＞？？よくわからないけど、終わりじゃないぞ。
………>>75でわからないなら、あんたには何を言っても通じない。
読解力を養ってください。

＞引用符もどれを指してるのか分らないんだもの、関係ないよ。
はぁ？？？　「どの引用符か」なんて関係ないよ。どんな読解力しているんだよ。
あんたは過去に、俺の書いた文章を持ち出して、「これは引用符を多用している。痛スコくんって
こんな昔からいたんだな」と書いたんだよ。
つまり、あんたは文章の内容がsol叩きの方なのか、sol擁護の方なのかを理解できなかったんだ。
本当に、どんな読解力しているんだよ。

>>79
＞力点とかゆうてはる時点で物理ですやん。
もう、ここまでいくと、南の異常者並みに わざとやっているとしか思えん。
「物理的説明なんか関係ないの」は、お前の以下の文章にかかっているの。
＞だから、数学的にせよ現実的にせよ「アリガタの固定は静止力学的には摩擦じゃない」の
＞物理的説明をして、と言ってるの。

「力点は物理じゃない」って意味じゃないの。

日本語が通じないんじゃ話にならん。

あのさ、「純粋な　力点、支点、作用点の説明」に「摩擦」という単語が入っている説明文なり説明図なりを
提示してくれないか？
そんなものは探しても無いだろう？
俺の脳内力学じゃなくてな、「純粋な　力点、支点、作用点」を説明する場合、最初から
「摩擦」という概念は無視するのが世の中一般の常識。
これを理解してから書き込んでくれ。

>>88-89
元スレの方でとっくに説明してあるわ、ば〜か。
その説明を読めば、「なぜ面接触にするのか？」の正解がわかる。


めんどくさいので答えを書く。
「なぜ面接触にするのか？」の答えとして正しいのは>>93。
正確に言うと、>>93の事態を避けるため。
つまり、やっぱり摩擦じゃないんだよ。
（トートロジーが言うレベルでの摩擦…「摩擦が無いとヤジロベーは倒れる」というレベルでの
摩擦はもちろんあるけどねｗ　でも、それを世間では「摩擦で保持している」とは言わない）

>>93　は俺だけど、アリ溝アリ型の保持力は摩擦力だよ。言うまでもなく。

全く何の力も働かない空間を仮定して、そこに物体を固定するには、
数学上は針の先ででも何でも、3点を指定すれば位置決めはされる。
だが実在の物体を3点で固定する以上は固定する力が働くので、
当初の仮定（全く何後からも働かない）と反するし、固定する力は摩擦力の他の何でもない。
増して地球上では重力から逃れることはできず、アリ型アリ溝の固定は、
摩擦力の他の何でもないｗ

ま、水平状態で重心がとれていれば、3点支持の摩擦でなくてもそのまま保持されるが、
それは単に乗っかっているだけだし、その状態で3点支持（またはそれ以上）の、
摩擦力が働いている。なぜなら、地球上で外力がゼロになることはありえないからだ。

楽しく行きましょうか

はじめ、>>106から

「動かさないこと」

だから何を？


「>>76で説明したよ」

>>71読め。そして、アンタはb)で何に答えたのか自分で問え。


「何度も何度も何度も何度も「勘違いしている」と指摘している」

どこをどう勘違いしてるのか書け。


「読解力を養ってください」

はいはい。


『「どの引用符か」なんて関係ないよ。』

いやいや、どのじゃなくアンタの言う引用符とオレの関わりがさっぱり。


『あんたは過去に、俺の書いた文章を持ち出して、「これは引用符を多用している。痛スコくんって 〜ol擁護の方なのかを理解できなかったんだ。』

何のこと言ってるんだ？誰かと混同してるんだろうけど、どれ一つとして今回のアンタの言を補強するもんじゃないぞ。

次、>>79
『＞力点とかゆうて〜「力点は物理じゃない」って意味じゃないの』

いやいや、「力点は物理だろ」と言ってるんじゃなく、アンタの秘密の力学は力点を使ってるんだから「数学的にせよ現実的にせよ
「アリガタの固定は静止力学的には摩擦じゃない」の 物理的説明をして、と言ってるの。」
みんな、アンタの言でしょ？
さあ。

『あのさ、「純粋な　力点、支点、作用点の説明」に「摩擦」という単語が入っている説明文なり説明図なりを 提示してくれないか？』

>>71読め。
これに関して後述もするから読め。

次、>>108

『「なぜ面接触にするのか？」の答え』

少なくとも>>87もオレもそんな話してないけど？大丈夫？
仮に「なぜ面接触にするのか？」としても、>>93が正しいとするのは問題ないけど、より正しいのは
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1411917837/304（>>93と同じ人？）　。
アンタがhttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1411917837/308 でイミフの攻撃をしてる http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1411917837/304 だよ。
アンタは間違ってる。
そう、間違ってる。


>>109
だよな。

>>71と>>29参照

<前編>
メタ数学というのがある。数学を数学する数学で、端的には集合論を指す。
これは微分方程式を解くのには役立たないけど、そういう数学の対象を俯瞰して統一的に捉えようとするとき重要になってくる。
この、”メタ”というのはメタフィジック（metaphysics、日本誤訳は形而上学）から来ていて、上に倣えば物理を物理する物理となるけど、
古くは「ピンの上に何人の天使が立てるか？」と問うようなものと揶揄され、まあ、役立たずの議論というわけやね。
でも、現代的にはどちらかというと実際の物理を考察するための雛形となる物理理論と言った方がいい。
例えば、場の量子化のもっとも単純なモデルとなるフォノンの導出だとか、超対称性を数学的に扱うための超空間だとか、量子重力を垣間みるためのトイ・モデルである2+1次元重力理論だとか、そういうものと言える。

アンタの言う「静止力学」、「純粋な　力点、支点、作用点の説明」、『「そういう次元を無視した話」なの。 「点には面積が無い」という次元での話、と言えば理解できるか？』、
『「力点・支点・作用点」の説明をするのに 「摩擦」なんて単語は出てこないだろ』はまさに、自分の論はmetaphysicsだと言ってるわけだ。

>>71と>>29参照

<後編>
しかし、考えてもみろ。今回の議論の発端のa)なんて極めて physical やん。
アンタの論が metaphysics だとしておこう。アンタはそのアンタの metaphysics を基にして 極めて physical な問題 a) に答えたわけだ。
その結論 b) が物理的に間違ってると（オレも含めた）何人かが指摘したら、今度は”俺はメタな議論をしてるんだ、摩擦は関係ないんだ”と逃げる。
おかしいだろ？
もともと、自ら勇んで現実な（physicalな）問いにメタで答えておいて（ b)のこと）、間違いを指摘されたら今度は、俺はメタなモデルで答えてるんだ（たとえば>>36や>>47）、
メタと現実を分けろ（たとえば>>47や>>75）・・・とは、こんな不合理で非論理的な主張は、アレなヤツ以外にはできないよ。

だいたい、物理を考察するための雛形なんだから、現実な（physicalな）問いに正しくアプローチすれば正しい答えが出るもんだし、自分からアプローチしておいて
現実の物理とは関係ないというのは、オマエは間違いだという指摘から逃げるための口上に過ぎない。
でなければ、単に自分の論拠となる力学も物理も数学も理解出来てないだけ。
どちらかだ。

>>ID:3kntrDGq

アンタの言には逐一反論してある。
しかし、アンタは反論したというだけで、こちらの数学も含めた物理的な指摘に対しては具体的な反論がない。

重要なアンタの言に関わる論拠の提示もない。

アンタだけが知ってる「静止力学」、けして他人には明かしえぬ秘密の力学
　　-そんなものには意味はない。

・n)で指摘した「動かさないことを前提としている場合、キツく締める必要はどこにもありません」の「動かさないこと」
・n)で要請したアナタの言う「引っかかる」状態に該当する画像を他サイトの引用でも、 自前イラストのアップでもいいから、出してみてよ、・・
・>>34における「アリガタの固定は静止力学的には摩擦じゃない」に関して、 アンタのいう「静止力学」がどういうもので、どうやってその「力学」でもってアリガタの固定が摩擦じゃないと言えるのかの説明。

全部、アンタの言ってることの説明を求めてるんだ。
しかも、こっちの勘違いもわざわざ考えて言ってるんだ。至れり尽くせりだろ。

あんたの勝ちでいいよって言ったろ、じゃなく、アンタのb)の物理的間違いを認めろ。勝ち負けなんかどうでもいい。

>>116
相手の退路を塞ぐのは美しくない
あんたの勝ちでいいよは誤りを認めたものと察して、意地にならないのが大人かと。

しかし、炎上を止めるとですね。
この重複クソスレが消費されないのですよ。

スレチな話題が続く時の誘導スレ先にしたらおk

>>118
その理由割と好きだｗ

蟻形

真夏に長野の山の頂上で&amp;#128301;して凍死するかと思った

大事なところが文字化けして読めない…
気になる

コスプレ

鎮火してしまった(´・ω・｀)

【電波】電波望遠鏡の村が電磁波過敏症の人のメッカに、米国&amp;copy;2ch.net
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1416231741/

文字化けで情報が隠蔽されてる…
ヤバイ

o) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1412505323/576
p) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1412505323/579
q) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1412505323/592
r) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1412505323/595
s) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1412505323/608
t) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1412505323/610
u) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1412505323/611
v) - http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sky/1412505323/613

>>29と>>128を参照して

まずo)なんだけど、同様の説はこのスレでも何度か出ていて、本気で静止状態なら摩擦力が働かないと考えてるようだ。
例えば>>45や>>52や>>96を。

これに対してp)なんだけど、これは至極当たり前のアクションと言える。
それに対してq)とあるんだけど、これはおかしい。
このq)はb)（＝s)=u)）と同一人
なんだけど、静止摩擦と動摩擦を区別する必要は全くない。
なぜなら、摩擦力は動いていようが止まっていようが、接触してる以上は同じメカニズムの下で働くものだから。
だからr)はやはり当たり前のコメントといえる。

これに対するs)なんだけど、これは自身の発言が無意味だといってるに等しい。

力がつりあった状態とはある力と他の力（例：摩擦力と重力）が拮抗して合力（ベクトル）が零、0であることを意味する。
だから、静止とは重心からみると力が釣り合ってる状態と同値であって、力が釣り合ってるとは静止してることの理由ではなく、静止してる状態の言い換えに過ぎない。
「つりあっていれば静止するのは当たり前でしょ？ 」というのは、力学上、トリビアルでほとんどトートロジーと言っていいくらい。
つまり静止してる状態の物理学っぽい表現であって、静止を引き起こすものではない。
訝るなら古典力学と運動方程式を思い起こせ。

じゃあ、何が静止させてるかといえば、それは動かす力に拮抗する力であって、典型的には摩擦力がある。
「力がつりあったから静止した」　-これは修辞としては正しいが、「摩擦が働いて力がつりあった＝すなわち静止した」が本当のところ。
力がつりあったから摩擦力が生まれるのじゃない。
摩擦力が働いたから力が釣り合う＝静止するんだ。

だから、上のような場合に静止している物体を、力学的には「摩擦の力で静止している」と言う。

以上を踏まえると、さらにb)の「（静止）力学的には、キツく締める必要はどこにもありません。 」の”異常さ”が際立つ。

いや、こうだな。

以上を踏まえると、さらにb)にある

　　「（静止）力学的には、キツく締める必要はどこにもありません。」

　　「ブロック固定式のねじをほんのちょっとだけ緩めて、プレートをスライドさせてみましょう。
　　　引っかかりますね？　でも良く見ると、面で引っかかってはいません。点か線で引っかかっています。
　　　摩擦ではないのです。」

の ”異常さ”が際立つ。

次t)とu)

これ、後者はやはり力が釣り合うとは何か理解できていないとしかいいようがない。
アリガタの固定の話であれ、斜面上の静止であれ、起こってるのは摩擦と他の力の釣り合い。
どちらかが力の釣り合いで静止し、片方は摩擦力で静止してるのではない。
両方、摩擦力とズリ落ちる力が釣り合ってるのね。
これは>>31で言及済み。

だから、何度も言うが、「摩擦ではないのです」は間違ってるんだ。

>>132
ねぇ、

摩擦力＝垂直抗力×摩擦係数

の、垂直抗力が何を意味するのか理解出来てない人に
力説するだけ無駄じゃね？

てか力の概念すら理解できてないんじゃね？

だな

だなで思い出したけど、スカリーとモルダーのコンビが復活するようで、楽しみだ。

みちお忙しいですね

みちおちゃん誤爆してしまいました