それでも相対性理論は間違ってる

と思う人のためのスレです。

とは言っても、相対性理論は間違ってるといってる本やサイトには、ニュートン力学さえ理解していないものがあるのでご注意！

相対性理論は何故間違っているのか。
http://science3.2ch.net/test/read.cgi/sci/1062334339/l50

>>1
削除依頼出しとけよ。

>>1
相対論を一切使わずに微細構造分離を説明できたら信じてやる。

>>5
ちゃんと読めよ

つーか相馬は言語すら理解していない奴が多い。

sci：物理［スレッド削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1027436685/

> 相対性理論は間違ってるといってる本やサイトには、ニュートン力
> 学さえ理解していないものがあるのでご注意！

ニュートン力学をちゃんと理解した上で「相対論は間違っている」と
言ってる例があったら教えてくれ。俺は一つも知らない。

遂にアインシュタインの相対性理論が完全に間違っていたことが証明されました。

特殊相対性理論の二つの基本原理の一つである、光速不変の
原理が根底から間違っていたことが証明されたのです。

非常に残念なことではありますが、相対論に関する、
専門高校、大学の教科書は全て書き直さなければなりません。
特殊は勿論、一般相対性理論も全て間違っていたという
ことになります。

http://home9.highway.ne.jp/cym10262/fenomina.html

なお、この矛盾を矛盾なく説明された方には一億円差し上げます。w

えっ！？一億円！？マジで？確か裁判の判例では
明らかに支払能力がない場合払わなくていいって出てた気がするけど
それを踏まえた上で本当に一億円くれるって約束してくれる？
サイン入りの念書をHPにうｐしてよ！祭りだな！！

大丈夫、絶対払うよ。しかし、払う必要は
無い。何故なら誰も矛盾なく説明出来ないからである。
100％払う必要な無いのであ〜る。ぽてちん

すげぇ！じゃあ頑張って文章作っておくよ！
ありがとうおじさん！文章出来上がったら
うｐって1億円の振込先教えるからよろしく！

どんな説明しても>>9が理解できない、もしくは納得しないだけだからｗ

あらあら。また民が性懲りも無く現れたか・・・
メル欄に文入れるところが変わってないね。

光速度不変は原理ではなく観測事実

>>14
いいじゃん、一億円くれるんだし確認もとってるし。

でも結局は>>13のオチだと思うがね。

かつて現れたときは>>13だったな。
詐欺にあたらないか？とか言われ出したら逃げたと思う。
今回はもっと詐欺っぽいがｗ

フェノミナはヤバいよ…バカは一生治らない事を証明した男だよ…

自分のサイト有料にして誰も来なくなったもんで
さびしくなったんだね。　　おばか

アレはﾜﾛﾀｗ何人登録したんだ？
つーかますます詐欺臭くなってきたな。

http://www.h3.dion.ne.jp/~jituzai/

フェノミナって、ツインテールの３Dドールか？

↓NHK出版からトンデモ本？

『相対性理論の矛盾を解く（NHKブックス）』
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4140910135/

物理板在住の親切な方にトンデモ判定を依頼しまし。
トンデモ本なら買いたくないんで。

NHK出版はトンデモ多いよ。

奇跡の詩人ｗｗｗ

何が間違っているか教えて。

>>23の人、創価関連の本書いてるみたい

本屋で見てきたよ。結論から言うと、正真正銘のトンデモ本だった。

まず、原子時計を飛行機に乗せて世界を一周させたハーフェル・キーティングの
実験が捏造だった、という話が出てくる (そういう論文があるらしい)。

これが正しいのかどうかはわからんが、正しいとしても30年以上前の実験を一つ
否定したところで何がどうなるものでもない。

で、例によって「双子のパラドクス」とかの話が出てくるのだが、もうその説明
だけで、著者が何も理解していないことがバレてしまう。

>>28
どんな説明してるの?

>>29
P.77 から引用
============================================================
ロケットから見ると、動くのは地球になるわけですから、地球が等速運動して
いる間の時間は、「動く時計の遅れ」によってロケット上での時間より小さくな
りますが、その値は、ロケットがどこでＵターンするかに依存します。
つまり、地球から遠くなるにつれて、地球上の時間とロケット上の時間とのズ
レは大きくなるのです。このズレは、ロケットのＵターン時の加速運動が引き
起こすとされる地球上の時計の進みと相殺されますが、加速運動自体は地
球からの距離に左右されるものではありません。加速はロケット自身のエンジ
ンの力で行うもので、地球の存在とは関係ないからです。
しかし、この時間の進みの原因とされるロケットの加速運動が地球からの距離
に関係ないにもかかわらず、その結果として起きる地球上の時間の進みの大
きさは、この距離に依存します。そうでないと、等速運動している間に生じた地
球上の時計の遅れを相殺することができなくなるからです。この遅れは等速運
動している間の時間に比例し、したがって、地球からロケットまでの距離に比例
して大きくなる点に注意してください。このように、同じ原因が異なる結果を生む
という理不尽なことになっています。
============================================================

このおっさんはなんにもわかってない。

買ってきて(w)読んでるのだが、トンデモ記述のオンパレードだ。
一番酷いのが P.136 からの以下の一節

===================================================================
剛体の概念が相対論では許されないとするもう1つの議論は、この概念が超光速に結
びつくとする考え方です。剛体でつくられた棒は伸び縮みしないので、この棒の端を押
すと、その瞬間にもう一方の端が動くように思われます。つまり、棒の端に加えられた
作用が瞬時にして他端に届くわけですから、この作用は無限大の速さで端から端へと
伝わったことになり、光速度が情報伝播の上限であるとする相対論に矛盾するという
ものです。
この一見もつともらしい考え方はかなりひろく受け入れられているものですが、実は、
力学（ニュートンの古典力学）　の基本を無視した考え方です。つまり、物体は力を加
えてもすぐには動き出さないのです。棒の端を押した効果が、他端の移動となってあ
らわれるには有限な時間、つまりある一定の時間が必要であり、決して超光速で作
用が伝播することにはならないのです。物体に力を加えてもすぐに動くのではないこ
とは、次の例を考えるとよくわかると思います。強度の異なる2本の糸をおもりの上下
に結びつけて、弱いほうの糸の一端を天井などに固定し、強いほうの糸を垂らしてお
きます。そして、この垂れ下がった強い糸の瑞をもって勢いよく下に引っ張ると、ちぎ
れるのは、意外なことに、この強いほうの糸なのです。
(続く)

(続き)
これは、強いほうの糸を引っ張っておもりに力を加えても、おもりはすぐには動けない
ので、おもりをつるしている弱いほうの糸には、この余分に加えた力が伝わりません。
そのため弱いほうの糸はちぎれませんが、下側の強い糸は、この力に耐えられなくなっ
てちぎれてしまうのです。つまり、下側の強い糸に加えた力が上側の弱い糸に伝わる
ことは、おもりの位置が変わることによって初めて可能になるわけですが、おもりが動
く前に下の強い糸のほうが先に切れてしまうのです。ちょっと信じがたいと思う人も多
いに違いありませんが、一度実験してみることをお勧めします。
物体のこのような性質はごく一般的なもので、「慣性抵抗」ということに関係しています。
これは、物体には力を加えなくても動き続ける性質があるし、動く速さを変えるには力
が必要だということをあらわしたものですが、いまの例の場合、次のように理解するこ
とができます。速さは、厳密には、v=dx/dt で定義されます。これは、dx=v*dt と書くこ
ともできます。この式は、時刻tのときvという速さをもつ物体が、tから t+dt までの時間
dt の間に移動する距離が dx であることをあらわしています。静止している物体に力
を加えたときを t=0 とすると、そのときは v=0 です。したがって、t=0 から t=dt までの
間に物体の移動した距離は、dx=v×dt=0よりゼロとなります。これは、物体に力を加
えた直後には、物体は動かずにいる、ということを示すものです。このように、通常考
えられているのとは違って、棒を押しても、棒は決してすぐに動くのではないことが、よ
くおわかりいただけたと思います。
===================================================================

原子核物理が専門の元大学教授・現名誉教授 (と著者略歴に書いてある) が、ニュー
トン力学の初歩すら理解してないってどういう事よ?

ああ、それから、ハーフェル・キーティングの実験の捏造を指摘した論文だが、まあ真偽は不明だ。
(こんなトンデモ本での記述から、元の論文の正否など判断できたものではない)
ただし、掲載紙が Physics Essays であることは留意するべきだろうw

>>33
>ただし、掲載紙が Physics Essays であることは留意するべきだろうw

ああ！　「あの」Physics Essaysね。（w

著者自身の論文も大半が Physics Essays に掲載されているようだ。

もっとも、「慣性系ごとに物理量の単位も違う」という著者の論文は Physics Essays で
も当初 Reject されて掲載に3年掛かったそうだが。

民はこっちでも復活してたのか

たしか前回の"とどめのセリフ"が
「民自身に理解させるのは不可能でも、
　裁判をおこして裁判官に納得させれば
　賞金を支払わせることができる」
という趣旨のものだったハズ。

誰か裁判おこしてみる？

>>27
遅レスだが、創価学会の副理事長に同姓同名の別人がいるようだ。

質問があります
「光速度不変」は実験で実証されてるんですよね？
しかし特殊相対性理論では光速度は不変ですが、一般相対性理論では光速度は一定ではないんですよね？
とすると観測での実験結果が一般相対性理論と矛盾してるように思うんですが。
だれか詳しく教えてくれませんか？

>>38
局所慣性系では特殊相対論が成り立つ、というのは
一般相対論の基本的仮定ですが、何か？

４０(σ´∀`)σｹﾞｯﾂ!!　

相対性理論における根源的な物理量は何ですか？
光速度が不変ならば速度は根源的だと思うのですが、他に根源的な物理量はないんですか？

「根源的」などという無意味な言葉を使うものではない。「本質」とか「実体」とかな。

理論を構築する上で必要な量なら

長さ、もしくは時間
エネルギー、もしくは運動量

あたりがまず必要か。まあ当然これだけでは済まないが。

光速度が不変なのに、速度が理論構築に必要な量に含まれていないのはまずくないですか？

>>43
お前頭悪すぎ

「速度の他に」と言われて答えたのだが、何か不満か?

>>43
相対論では光速だけが重要で、その他の速度は２の次、３の次の物理量でつ

誤読してすみません。でも速度と時間があれば長さはいらないのではないかとおもうのですが。

>>47
長さと時間があれば速度はいらないとは思わないの？

エネルギー（＝質量）と運動量があれば速度はいらないとは思わないの？

だから

長さ、もしくは時間
エネルギー、もしくは運動量

と答えた。「もしくは」の意味、わかる?

>>47
真逆だ。時間と長さがあれば速度はいらない

古典力学では長さと時間と質量だけで理論構築できると思います。
ただ相対論で速度が２の次、３の次の物理量だというのは少々驚きました。

>>51
わはは、最低だな、お前。

どれが釣り師でどれが本物の知ったかかよくわからないスレですね

自分で「の他に」と言っておいて忘れてたりとか、「もしくは」の意味がわからなかったり
するのが、意図的な演技なら大したものだな。なんでそんなことをするのかわからんが。

で、相対論のどこが間違ってるの？

>>55
それがわかれば今すぐにでもノーベル賞

いや、どんな大発見をしても即ノーベル賞ってことはないだろ。

そんなマジレス返されてもｱﾀｸｼ困りますわ

ん、そだな。すまん

>>56
え、じゃあ間違ってるという主張はどこから出てるの？

>>60
無理解と低知能

特殊相対論は、一種の多時間理論なんじゃないのかな？

>>62
無理解と低知能認定

>>63
なんで？

>>64
ディラックの多時間理論は相対論の成果を踏まえているから。

ある意味間違いではないがあまりにもトンチンカンだ。たとえるなら、
「不確定性原理は、一種の量子力学なんじゃないのかな？」
というのと同じようなものか。

>>65
なるほどー！

等価原理が厳密には成り立たないって本当ですか？

等価原理が成り立たなかったら一般相対論は終わるでしょ。
量子論的に重力を扱ってどうなるかは誰も知らない。
少なくとも現時点で等価原理がどうのこうの言ってるのは電波。

>>67

http://science3.2ch.net/test/read.cgi/sci/1089098442/

コンノケンイチ氏をみませんでしたか？

>>70
コンノは知らんが同レベルのアホはそこら中にいる。
某軍曹風に言えば「全て平等に価値がない」ってやつだ。


これが「等価原理」である。

　　 　　　∧_∧　　　引っ越して来ますた♪
　　　　　（,,・∀・)　　
　　　　 　(　O┬O　　　　キコキコ
　 　≡ ◎-ヽJ┴◎

関連スレ
相対性理論は誤っている
http://science3.2ch.net/test/read.cgi/sci/1099926447/l50

でオリジナルのパラドックスやってますが、なかなか議論の噛み合わないところもありで・・・。

そこでもっとも権威あるパラドックス。そう、なんといっても相対性理論のパラドックスの
白眉は『双子のパラドックス』です。みなさんも、これにつきましては、語り尽くせぬほど
語りたいことがクマ――！ではないでしょうか。

腕に覚えの貴方、語ってくだちい。↓

消えろ

なにがパラドックスだ。ｲｻｸの不勉強による思い込みだけ

ただの勘違い。
糸冬　了

>　アインシュタイン「双子のパラドックス」の終焉
>　―「光・時間の遅れ・宇宙空間」その衝撃の考察
>　千代島 雅 (著)

>　第6章 特殊相対性理論ではパラドックスを解決できない

ってのがあるみたいですが、内容わかる人いませんか。

トンデモとして知られてますが？
ttp://homepage3.nifty.com/iromono/books/futago.html

終了。

>>76
よりによって千代島かよ

千代島については、こういうのもある (相対論の話ではないが)
http://www.big.or.jp/~isaacrc/superscience/chiyoshima/

>>77
レス、サンクス。
このことを聞いたのは、もし話がダブっていたら、とっとこハム太郎で次のネタへ
逝こうと思ったからでつ。でも千代島氏の論も従来のものとかわりないみたいなので
また少し変わった視線からこのパラドックスを語っていきたいと思う。

>>80
語らなくていいから消えてくれ。
落書きはチラシの裏へ。

なんてたって、双子のパラドックスを語るにはまず天下の奇書「相対論の正しい間違い方」
こと「詭弁のバイブル」（面倒なので以後単にバイブル）について語らねばと思う。

まず最初に、バイブルの第３章、光速度不変変の冒頭である（ｐ２１）

>　　よく知られているように、特殊相対性理論の公理の１つに、真空中での光速度
>　の不変がある。もちろんこれは仮定であるので、実験によって検証しなければな
>　らない。光速度の測定は正確な原子時計の発明などともあいまって、あらゆる物
>　理定数の中でもっとも精度のよいものの１つになっている。

物凄い記述だと思いませんか。今２１世紀ですよ。
まだ、真空中での光速度の不変が仮定なんですか？？？。しかも、あらゆる物理定数
の中でもっとも精度のよいものの１つになっているのに。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>82
真性のｱﾌｫだな
理論を構築する上でなんらかの仮定を置くのは当然のこと。特殊相対論では
その仮定のひとつが光速不変である。もっとも精度のよい観測事実であるから
こそ理論を構築する上で安心して仮定できるのであって、何もおかしなことはない

で、光速不変を仮定ではなく真理にしてしまったら
それはそれで文句つけてくるんだろうなｗ

というか、遺作が光速不変を真理だと思っているのか？
珍しい相間だな。でも馬鹿だけど。

↑↑↓↓←→←→BAKA(ﾟ∀ﾟ)↑↑↓↓←→←→BAKA(ﾟ∀ﾟ)

>>82
お前が「おかしい」と思っただけのことで、なんで「天下の奇書」だ?
カス人間風情が「天下」様気取りか? いい加減にしとけよな。

つーか光速度は不変ではないとする仮説もいくつかあるしな。

光速度不変が仮説ではなく、まちっがっていることを示します

長さOA=γLの光時計があるとします（γ=1/√｛1-(v/c)^2｝）
この光時計の中間にはハーフミラーMがついていて、
O⇔AとO⇔Mの2種類の光の往復があるとします

そして、速度vで進んでいる宇宙船の中に
この光時計をcosθ=v/cとなるように斜めに設置します

そのときの光時計の中で光の進んだ位置x,yと時間tは次のようになります

O(0,0,0)→A(γLcosθ　　 ,γLsinθ　　,t　 )→O(0,0,2t)
O(0,0,0)→M(γL/2･cosθ,γL/2･sinθ,t/2)→O(0,0, t)

この光を,宇宙船の外にからみたときは座標変換して

O'(0,0,0)→A'(0,L　　,t/γ )→O'(-2γvt,0,2γt)
O'(0,0,0)→M'(0,L/2,t/2γ)→O'(-γvt, 0,　γt)

となるように進んで見えます。

[A]　このときの、ハーフミラーで光が１往復したときの光が進んだ距離と時間は

　　　　　　進んだ距離　時間　　　　　　　　　進んだ距離　　時間
O→A　　　　　γL　　　　t　　　　O'→A'　　　　　　L　　　　　 t/γ
O→M→O　　 γL　　　　t　　　　O'→M'→O'　　γ^2L　　　 γt

宇宙船の中の光時計は同じ時間でも、これを外から観測すると進んだ距離も時間も違う

[B]　次に光時計の長さで光が１往復したときの光が進んだ距離と時間は

　　　　　　　　　　　進んだ距離　時間　　　　　　　　　　　　　進んだ距離　　時間
O→A→O　　　　　　　　2γL　　　2t　　O'→A'→O'　　　　　　　2γ^2L　　　　　2γt
O→M→O→M→O　　 2γL　　　2t　　O'→M'→O'→M'→O'　 2γ^2L　　　　　2γt

今度は宇宙船の中の光時計は同じ時間で、これを外から観測した場合も同じとなる

以上の結果から
[A]からわかるように宇宙船の中の光時計の時間tに対して、
外から見るとt/γ、γtの2つの時間が流れていることになり、時間が遅れる進んでいるということが
無意味であることがわかります
このように光時計はインチキで時間を測ったり比較したりすることは出来ません
また光速不変ということもウソなのがわかります
角度を45度とすれば、マイケルソン・モーレーの実験の光の道筋と同じとなるので
この実験もインチキということになります

宇宙船の進行方向に対して光時計が斜めに設置されているのなら、光時計の両端 O、A
の進行方向に沿った位置は異なるわけだ。

したがって、光時計の両端での「同時刻」が宇宙船の系と静止系とでは異なることになる。
O に置ける時刻 t と A に置ける同じ時刻 t が、静止系では γt、t/γと異なる時刻になるのは当然だ。

ついでに言えばマイケルソン・モーレーの実験は光速不変を前提にした実験ではない
絶対時間を前提とし、光速はガリレイ変換に従って変化する、ということを前提とした
実験だ。

1887年に行われた実験に、1905年に発表された理論が使われているわけないだろう?

事実認識のレベルで狂ってるのだからどうしようもない。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835555&tid=ajbpoc0a4o4v0ca4ca4fa4a4a4ka1a9&sid=1835555&mid=1&type=date&first=1

　↑では、論破されようが、論理破綻を起こそうが、一切気にせずに、同じ主張を連呼し続けるタイプのお方が
不毛な言葉の応酬を続けてます。ここ、面白いですよ（￣ー￣）

>>92
正直そこはもうおなかいっぱい
もう３〜４年は続いている

>>93
　おお！　貴方はご存知でしたか。でしたら、お腹いっぱいでしょうね。
　それにしても、92のリンク先に常駐しておられる方の、どんなに論破されてもめげずに３〜４年も言葉の応酬を続けるゴキブリのような強靭な生命力は見事ですよねえ（笑）

>>82のつづきである。
>　　よく知られているように、特殊相対性理論の公理の１つに、真空中での光速度
>　の不変がある。もちろんこれは仮定であるので、実験によって検証しなければな
>　らない。光速度の測定は正確な原子時計の発明などともあいまって、あらゆる物
>　理定数の中でもっとも精度のよいものの１つになっている。

この文章の前後を逆さまにして、適当な接続詞を補って書き換えると

光速度の測定は正確な原子時計の発明などともあいまって、あらゆる物理定数の中で
もっとも精度のよいものの１つになっている。（が、すかす、）よく知られているように、
特殊相対性理論の公理の１つに、真空中での光速度の不変がある。もちろんこれは仮定で
あるので、実験によって検証しなければならない。

という無責任極まりない発言になる。この件に関して物理屋さんは数学者、哲学者は
もとより、あらゆる自然科学者たちから、朝から晩まで舐められっぱなしであることを
認識するべきである。もっとも彼らも大人であり、世の中の縦割りをよく理解して
いなはるから、その発言はいわゆる”ひ・に・く”にとどまっているのが普通である。

もう、そろそろ１００年でっせ。ぼちぼち逝かんとな〜。

>>95
>光速度の測定は正確な原子時計の発明などともあいまって、あらゆる物理定数の中で
>もっとも精度のよいものの１つになっている。（が、すかす、）よく知られているように、
>特殊相対性理論の公理の１つに、真空中での光速度の不変がある。もちろんこれは仮定で
>あるので、実験によって検証しなければならない。
ごく当り前の主張であって、何が無責任極まりないのか全くわからん。
科学の方法論というものが全くわかっていないのか？

その後の「この件に関して」以降のほうがよっぽど無責任な放言

>>94
そう大したことではないだろう。
そこのゴキブリは、とっくに論破されたレスを何度も繰り返し貼り付けてるだけだ。
単なる機械作業であって、本当にゴキブリ並みの知能しかなくても、簡単だ。

>>95
マジの話、伊佐久２１は厨房の理科から勉強し直してきてくれ。
物理学という学問の理解がここまで明後日の方向に逝ってると
会話自体が成立しない。

>>97
>そこのゴキブリは、とっくに論破されたレスを何度も繰り返し貼り付けてるだけだ。
しかし１年以上前の書き込みに対して延々とレスをつけている、というのが
並のｺﾞｷﾌﾞﾘではない凄みがある

>>97

そのゴキブリに金魚の糞のごとくついて回る

＞mikemel85
＞a053240
＞drseamt
＞sleetblue

こいつらはさしずめゴキブリのウンコといったところかな
このウンコたちもすげー粘着質だな
自分たちは正しいと思っているんだろうな
相間に反論さえすれば正しいと思ってるんだろう
目くそ鼻くそってことも気づかないな、もともとウンコだから

えぇー、まさかあのウンコちゃんたちの中に２ちゃんねらーはいないよな

>>99
おまい、もしかして惨多？

>>100
やっぱりウンコちゃんたちの中にいた？
それで君は
＞mikemel85
＞a053240
＞drseamt
＞sleetblue
のどれ？

惨多、よく来たな。漏れはおまいがhavだったころからしか知らんが

>>99
　貴方が挙げたゴキブリのウンコといったところの方々の内、sleetblueさんは↓にも常駐しておられますよ（＾−＾）
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835555&tid=a1vkla1wmfdoc0&sid=1835555&mid=1

　スレ違いの話題で恐縮ですが、↑のスレのスレぬしさんのトンデモぶりもすさまじいですよ(＾＾；　この方もやはり、論破されようが、論理破綻を起こそうが、一切気にせずに、
同じ主張を連呼し続けるタイプです（苦笑)　
　口癖は「＊貴方は本当にアホですね！」です（笑）　↑のスレも面白いですよ、みなさま（￣ー￣）　

>>90
＞したがって、光時計の両端での「同時刻」が宇宙船の系と静止系とでは異なることになる。

これを利用して、光時計がインチキなことを示したんだが、わからなかった？
インチキなことを示したのは時刻でなく時間だよ、わからなかった？

O⇔Mが１回の振動でO’⇔M’が１回振動してその時刻でなく時間が　0〜γt 秒
　　　　　　　　　　　　　O'⇔A'は１/２回振動して、その時間が　　　　　　0〜t/γ 秒


O⇔Aが１回の振動でO’⇔M’は２回振動してその時間が　0〜2γt 秒
　　　　　　　　　　　　　O'⇔A'は１回振動して、その時間が　0〜2γt 秒

これを繰り前していけば、同じ光時計でもO⇔Mを測るか、O⇔Aを測るかで時間が違ってくるということだよ


＞O に置ける時刻 t と A に置ける同じ時刻 t が、静止系では γt、t/γと異なる時刻になるのは当然だ。

それなら、O⇔Mが２回の振動、O⇔Aが１回の振動のときは時刻が一致するのはなぜだ？

>>91
光速不変が間違いといったとき、まずマイケルソン・モーレーの実験をもち出してくるのは
相対論信者チャンたちだよ！

>>100
おまえsleetblueか

> それなら、O⇔Mが２回の振動、O⇔Aが１回の振動のときは時刻が一致するのはなぜだ？

宇宙船の系では

　「O→M と光が進む時間」=「M→O と光が進む時間」
　「O→A と光が進む時間」=「A→O と光が進む時間」

だが、静止系では

　「O'→M'と光が進む時間」≠「M'→O'' と光が進む時間」
　「O'→A'と光が進む時間」≠「A'→O''' と光が進む時間」

なのはわかってるか?

> >>91
> 光速不変が間違いといったとき、まずマイケルソン・モーレーの実験をもち出してくるのは
> 相対論信者チャンたちだよ！

　「光速がガリレイ変換に従って変化するなら、光の往復時間は方向によって変化するはず」

という前提で、その変化を検出しようとしたのがMM実験。

だから、「MM実験は間違い」というのなら、

　「光速がガリレイ変換に従って変化しても、往復時間は変化しない」

ことを示さなきゃならない。光速不変がでる幕はない。

▲▲▲　整数と分数　▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲
　速度というのは時間や長さ重さといったものと比べると人的要素の強い
量といえます。計算をしなければ値がでなかったり、ものさしとスピードガン
とを比べても分かると思います。
　さて、光速(熱速)ですが。【実は光速には速度はありません】
　　　光速=無
　　　音波=振動
　　　水波=上下動
　上記を見れば分かると思いますが波(光も波とされている)には速度の
値に相当する空間位置の移動というものが無いのです。例えば音速が
秒速350ｍとすると、何が秒速350ｍもの速さで移動するのか考えてみれ
ばわかると思います。音を伝えるのは空気ですが、空気が秒速350ｍで
移動してるのではないのです。ましてや光となると、媒体するものすら無
いのですから速度の概念がまったく当てはまらないのです。

次に【光速というものには相対性がありません】光速=約30万�q/sという
値ですが、これは分数のプロセスを持った部分的な値なのです。値という
ものは一点(個体)基準の整数と、全体(気)基準の分数があるのですが、
光速の場合は全体基準の値より成り立っているのです。
　光(熱)は水面にできる波紋と似たようなものです。波紋というものは全
体に広がります。一昔前、地球の裏側のチリで起きた津波が日本にきた
こともあります。ＴＶで糸電話はどこまできこえるのか？という疑問に答え
るべく実験をやったのを見ましたが、それに対し専門家は「せいぜい2、30
m位だろう」と答えましたが確か7/800までいって糸が切れこれが記録と
なりました。気の遠くなるような何万光年という所からでも光は届くのです
が、もともと伝達というものは全体に広がるものなのです。光の速さを測
る実験ではよくもこんな方法を考えたものだと関心しましたが、この実験
ではレーザーが使われています。一見、レーザーは集中的なもので全体
とは無縁に感じますが、垂直方向からも線状に見えます。しかしその見え
ること自体が垂直方向への広がりをも示しているのです。

変化(光)ははるか遠くの物にも変化(光)をもたらします。さて光速=約30万
�q/sという値ですが、これは全体に広がる伝達時間（分母の数値は不確
定）を１秒で区切ったというもので、簡単にいってしまえば先程も述べまし
たが全体基準の分数です。速度も分数の数式で表せますが、その値は一
点(0)基準の整数になります。時間は時間で等分できても、距離は時間で
は等分できないのです。一個のリンゴは5秒という単位で区切ることはでき
ません。
　速度(整数)でしたら確かに相対性はありますが分数には相対性はありま
せん。しいていえば分数の性質は一定(等分)です。ものさしの目盛りが一
定でなかったら困ります。
　相対性理論というのは光速を速度だとし、一定の値を示す光速に対し、
速度は相対的であるはずだとして理論を展開していったものなのです。
つまり観測結果(一定)を捻じ曲げ、空間を捻じ曲げ、帳尻を合わせたもの
といえます。
▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼

>>99
自分は何をしたわけでもないのに、こんな所で文句だけ一人前な喪前は、
さしずめゴキブリのウンコに湧いたバクテリアの死骸といったところかな
自分だけが正しいと思っているんだろうな
粘着を叩きさえすれば正しいと思ってるんだろう
目くそ鼻くそってことも気づかないな、もともとウンコ未満だから

久々に十二使鳥ｷﾀｰ

まあ、あのトピで誰も相手にしなくなったら他のトピを徘徊して不規則発言を撒き散らすのは目に見
えてるから、誰かが相手にしているのは結果的にはいいことなんじゃないの?

全部サトカツの名言で処理しようよ
＞あいつら分かっててわざとやってるんだよ≒あんなバカがいる筈が無い

>>114
前にもどこかで書いた気がするが、それは馬鹿というものを甘く見ていると思う。

そだな。ヨロタケの「バカの壁は存在する」のほうが現実を正しくとらえている

まあサトカツの言葉は皮肉と捉えればこの上ない名言と言えるな。

>>115
サトカツも分かってて言ってるんだよ

>>118
そうかもな
つまり相間は人としての限度を超えた馬鹿であると

なんか、ロレーンシ収縮で「正しい間違い方」の壷にはまってまて
本命の「双子のパラドックス」なかなかできまへんなぁ〜。（鬱

>>111
ウンコ４兄弟の長男sleetblueですか？

>>106　　そのことをいっているんだが？

今度は、光時計とμ粒子の寿命もでたらめなことを示します
相対速度をｘ方向として、光時計をｙ方向に向けて置きます
光時計の長さをＬとしてこの距離を進む時間TとするとＬ=CT
また、この時間にμ粒子がｘ方向にｖと同じ速さで進んでいるとすると
光とμ粒子のそれぞれの位置は　―　静止系
　　　A(0,CT,0,T)
　　　B(vＴ,0,0,T)
これを座標変換すると　　　　―　運動系
　　　A’(-γｖＴ ,L,0,γT)
　　　B’(0　　　 ,0,0,T/γ)
さて、この場合、μ粒子の時間である
　　　γT＞Ｔ、T/γ＜Ｔ
は進んでいるのでしょうか？遅れているのでしょうか？

>>122の続き

B'の時間がμ粒子の寿命として、これをτとおくと
　　　T/γ=τ=2.2マイクロ秒
μ粒子の速度を光速の約99.9％としてγ≒22
よって静止している系で観測する時間はT=γτ≒50マイクロ秒
つまり、寿命が延びていることになる
そして、動いた距離がvτ≒１５ｋｍ

運動系では時間が延びるというがμ粒子は逆に縮んでいます
そして、光時計の時間はγT=1110マイクロ秒と逆に時間が延びている
どうなっているんでしょ？

>>115
サトカツも分かってて言ってるんだよ

やっぱりそうだよな
サトカツも間違っていること分かっててもビッグバン言ってるんだよな

＞あいつら分かっててわざとやってるんだよ≒ビッグバンを信じているバカがいる筈が無い

サトカツもたまにはいいこというな、伸ばしたひげもダテじゃない
20年後にはビッグバン理論もお笑いだろう

ホーキングなんかどうなっているんだ
お笑いからも無視されているしな、
あれだけブームつくったのに今では誰も見向きもしない

次はサトカツだね

>>123
まちがい−動いた距離がvτ≒１５ｋｍ
訂正　　−動いた距離がvγτ≒１５ｋｍ

>>122-125
おまいの脳内相対論で辻褄が合わなくても、
おまいの脳内相対論が間違ってることが示されるだけのことだ

>>122
> μ粒子の時間である
> 　　　γT＞Ｔ、T/γ＜Ｔ
> は進んでいるのでしょうか？遅れているのでしょうか？

自分で計算してるじゃないか。

> B(vＴ,0,0,T)
> B’(0　　　 ,0,0,T/γ)

μ粒子の寿命は粒子の静止系での寿命だ。つまり、μ粒子が x' = 0 に留まっている
(x', y', z', t') での寿命だ。寿命を �儺 とすれば、時刻 t' = 0 に発生した μ粒子は

　t' ≦�儺

の間存在できる (実際の寿命は平均寿命だからきっちり�冲だけ在るわけではない.が)。

つまり、T/γ≦�儺 だから、地上で見れば T≦γ�儺 で、寿命は延びる。

ローレンツ変換の時間の式は t'=γt でも t' = t/γでもなく、

　t' = γ(t - vx/c^2)

なのだから、x が異なれば t と t' の対応は異なる。光時計は x = 0 だから

　t' = γ(t - v・0/c^2) = γt

μ粒子は x = vt だから

　t' = γ(t - v^2・t/c^2) = γ(1-v^2/c^2)t = t/γ

どこにも矛盾はない。

(特殊) 相対論が述べていることは、「時間が遅れる」ことでも「長さが縮む」ことでもない。
慣性系間の時刻と位置の対応は、ローレンツ変換に従う、ということだ　(それが全てではないが)。

「時間の遅れ」「長さの縮み」は、ローレンツ変換に特定の条件を与えたときの結果に過ぎない。

特定の場合に成り立つに過ぎないものを、「何が何でも時計が遅れる」「長さが縮む」と思うから
変な結果が生じるように思えるだけ。

>>129
>(特殊) 相対論が述べていることは、「時間が遅れる」ことでも「長さが縮む」ことでもない。

いくら宇宙人が嘘つき杉でも、そこまでいゅぅ〜てか。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>特定の場合に成り立つに過ぎないものを、「何が何でも時計が遅れる」「長さが縮む」と思うから
>変な結果が生じるように思えるだけ。

そんなにいうなら、特定の場合と、そうでない場合との区別を述べてみそ。

> なのだから、x が異なれば t と t' の対応は異なる。光時計は x = 0 だから

x = 0 (より一般的には x = const.) という「特定の場合」には、

> 　t' = γ(t - v・0/c^2) = γt

つまり、(x', t') からみて (x, t) の時間は「遅れている」

> μ粒子は x = vt だから

x = vt (一般的には x = vt + const.) という「別の特定の場合」には

>　t' = γ(t - v^2・t/c^2) = γ(1-v^2/c^2)t = t/γ

逆に (x, t) からみて (x', t') の時間が「遅れている」

目の前に例が示してあっても節穴の目には見えない。

長さについてなら、ある系 (x, t) で、

　「速度 V で運動する、長さ L の物体」

の両端 A、B は

　A : x = Vt
　B : x = Vt + L

で表される。これを、(x, t) に対して速度 v で運動する系 (x', t') で見れば、

　A : t' = γ(t - vx/c^2) = γ(t - vVt/c^2) = γ(1 - vV/c^2)t
　　　x' = γ(x - vt) = γ(Vt - vt) = γ(V-v)t = {(V - v)/(1 - vV/c^2)}・t'

　B : t' = γ(t - vx/c^2) = γ{t - v(Vt + L)/c^2} = γ(1 - vV/c^2)t - γvL/c^2
　　　x' = γ(x - vt) = γ{(Vt + L) - vt} = γ(V-v)t + γL
　　　　 = γ(V-v)・(t' + γvL/c^2)/γ(1-vV/c^2) + γL
　　　　 　(改行制限により中略)
　　　　 = {(V-v)/(1-vV/c^2)}・t + L/{γ(1 - vV/c^2)}

より、

　「速度 V' = (V-v)/(1-vV/c^2) で運動する、長さ L' = L/{γ(1 - vV/c^2)} の物体」

になる。V = 0 という「特定の場合」には、L' = L/γ で、物体の長さは「縮む」。だが、
V = v という「別の特定の場合」なら、

　L' = L/{γ(1-v^2/c^2)} = γL

だから、物体の長さはむしろ「伸びる」。

実際にこのような伸び縮みが生じている例として挙げられるのは、導線を流れる電流だ。

導線を流れる電流は周囲に磁場を作る。磁場の中を荷電粒子が運動すると、速度に比例
したローレンツ力が生じる。

だが、荷電粒子とともに動く座標系で見れば、荷電粒子は静止している。だから、粒子は
磁場から力を受けることはない。静止した電荷に力を及ぼすのは、磁場ではなく電場の
はずだ。

したがって、導線に対して動いている座標系では、電場が存在しなければならない。
電場が存在するためには、その源がなければならない。

電場の源は、電荷、もしくは変動する磁場だ。

導線に対して近づく (あるいは遠ざかる) 方向に運動する場合、導線が近づくほど (遠ざかる
ほど) 磁場は強くなる (弱くなる) から、その変化により電場が生じる。だからこの場合は問題
はない。

だが、導線に対して平行に運動する場合 (導線が十分長ければ) 磁場の変動はない。したがっ
て、電荷が存在しなければならない。

その電荷がどのように生じるかを、>>132 で示した長さの変化で説明することができる。

導線を、金属イオンと自由電子にわけて考えると、金属イオンの集団はほぼ静止していて、
自由電子の集団は平均速度 V で運動している。導線の静止系では導線は電気的に中性
だから、両者の電荷密度は

　金属イオン ：　ρ
　自由電子　 ： -ρ

だ。これを、導線に沿って速度 v で運動する系で見ると、金属イオンの集団の長さは 1/γ
に縮むが、自由電子の集団の長さは >>132 の式にしたがって 1/{γ(1-vV/c^2)} になり、
金属イオンの集団と同じ長さにはならない。

電荷の総量は座標系が変わっても変化しないから、電荷の密度は

　金属イオン： γρ
　自由電子　： -γ(1-vV/c^2)ρ

になる。つまり、導線と平行に運動する座標系での導線の電荷密度は

　γρ・vV/c^2

になる。その結果、この座標系で静止している電荷は、γv に比例した力を受ける。
相対論の力の変換則 (*1) にしたがって、これを導線の静止系での力に変換すると、
v に比例した力になる。

これはローレンツ力に一致する (v に比例するだけでなく、値が一致することまでは
ここでは示さない。「理論電磁気学」でも読んでくれ)

　(*1) 静止した物体に力 f が作用しているとき、これを速度 v で動きながら見ると
　　　　v に平行な方向の力は変化せず、v に垂直な方向の力は 1/γ になる。

もちろん、導線 (を含む回路全体) の電荷の総量は変わらないのだから、導線のある
部分が正に (あるいは、負に) 帯電したなら、他の部分で負に (正に) 帯電している部
分があるはずだ。

したがって、荷電粒子が実際に受ける力は両者からの力が打ち消しきれずに残った
力だけになる。

が、反対に帯電する部分は、要するに反対方向に電流が流れているわけで、導線の
静止系でみたローレンツ力も、両者の及ぼす力の打ち消しきれず残った力であるから、
別に矛盾ではない。

>>122では
A’(-γｖＴ ,L,0,γT)
これは光時計の光の先端の位置をあらわす　―（１）

B’(0　　　 ,0,0,T/γ)
これはμ粒子の位置を表す　　　　　　　　　　　　―（２）
　　　　　　　　　　　　

（１）の場合はピタゴラスの定理から
　　　　　(vt')^2+(ct)^2=(ct')^2
よって
　　　　　　　T'=γT
となって
　　　”動いている物体は時間が伸びるよ、不思議だね〜”と説明

（２）のμ粒子も同じ運動系なのになぜか
　　　”動いている物体は時間が伸びるよ、不思議だね〜”
とは説明しないし、逆に時間が縮んでいることを説明しない

> 　　　”動いている物体は時間が伸びるよ、不思議だね〜”
> とは説明しないし、逆に時間が縮んでいることを説明しない

だから、(x, y, z, t) を S、(x', y', z', t') を S' とするとき、

　光時計 ： S で x = 0、 S'で x' = - vt'
　μ粒子 ： S で x = vt、S'で x'= 0

Lを L/c がμ粒子の寿命と同じになるように設定しておけば、

　光時計での光の到達時間　　： S で t = T、　 S' で t' = γT
　μ粒子の崩壊にかかる時間 ： S で t = γT、S' で t' = T

つまり、

　光時計での光の到達時間　　 ： 光時計が x 方向に静止している座標系で T、速さ v で運動している座標系で γT
　μ粒子の崩壊にかかる時間　： μ粒子が x' 方向に静止している座標系で T、速さ v で運動している座標系で γT

光時計とμ粒子に何の違いもない。

関連スレでローレンツ収縮で「正しい間違い方」の思う壺にはまってまて・・・

相対性理論は誤っている
http://science3.2ch.net/test/read.cgi/sci/1099926447/l50

>だがそのような「本当の長さ」なんてものは存在せず、物体の長さは
>　「観測者Aの基準では長さa」
>　「観測者Bの基準では長さb」
>　「観測者Cの… so on
>という形でしか定まらないのだ。

この脳書の兄さんがなにか実例（実験による観測結果なり）を揚げてくれる
はずだから、それまで本命の「双子のパラドックス」で逝こか〜。

これから、たびたび出てくると思うから宇宙人の特徴を揚げとくね。

◆高機能自閉症の特徴・症状　※９割くらいヒットすれば可能性ありかも
【01】こだわりが強い 【02】規則や理屈を重んじる 【03】頑固 【04】変化を嫌う
【05】冗談、比喩、ほのめかし、皮肉などの理解が弱い（マジで受け取るなど）
【06】暗黙のルールがわからない
【07】自分の好きな話題（いつも同じ話題）に戻っていく
【08】雑念にとらわれやすく嫌なことや今、不要な思考を排除できない
【09】記憶力の異常 【10】音に過敏 【11】感情表現がへた
【12】ストレスを受けやすく怒りっぽい 【13】狭い範囲での優れた知識
【14】とても論理的で理数系に強いことが多い
【15】科目で得意不得意の差が激しい
【16】宇宙人、変人、ボケのどれか言われたことがある
----子供（３歳以上）の頃に現われやすい特徴----
【17】分解、組み立てを好む。機械いじりが好き。
【18】板、ダンボール、布などで囲いを作り隠れる（遊びでなく）
【19】回るモノに強くひかれる（洗濯機、扇風機、モーターなど）
【20】自分の空想世界に深く没頭する
【21】とても些細なことでもめる（本に折れや指紋をつけると怒るなど）
【22】絵など芸術的な才能を持つ者が多い
【23】人に触れられるのが苦手 【24】物を規則的に並べる
【25】視線をそらす 【26】オウム返し 【27】物集めが好き
【28】形式ばって大人っぽく難しい言葉をよく使う

>双子のパラドックスとは、以下のような話です。（某ホムペのコピペでスマソ）

>双子の兄と弟がいました。ある日、兄は弟を地球に残して、宇宙船に乗って旅立ちました。
>そして途中で正反対な方向に向きを変え、地球に帰ってきました。さて、兄と弟のどちらが
>より年をとっているでしょうか。

>弟から見れば、兄の時間は、行きも帰りも遅れます。したがって、兄は若々しく、弟が
>年をとっているはずです。ところが、兄からみても弟の時間は、行きも帰りの遅れます。
>したがって、今度は弟が若々しく、兄が年をとっているはずです。
>これは、矛盾ではないかというのです。

（↑またかよ・・・。ホーキング博士よろしく、銃で撃ち殺したくなる人もおるでしょな）(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

これに対する信者（神聖・偽装とわず）の解凍は要約すればだいたい次のようです。

>もともと相対性理論での運動の相対性とは、相手に対して（方向も含めて）同じ速度で
>動いているときは、どちらを基準にとっても構わないということだった。途中で方向を
>変えてしまっては、相対性理論で認められる「一つの基準」とは言えなくなるので兄を
>基準にした議論は間違っているというのが結論だ。

>つまり、兄が若々しく弟が年をとっています。
>ですから、双子のパラドックスの話は、矛盾ではないと解決しました。

これに関して我らのバイブル（>>82参照）は３・４通りの解答例を揚げられている。
がしかし、どれも基本的に論点先取りの詭弁に尽きている。例えば２）相互信号受信法
である。最初に結論である兄が１６年、弟が２０年という数値を用いてグラフを描き、
その説明に終始している。グラフで弟の４年から兄の８年に矢印が引かれているが、その
弟の４年が１／γ倍の３．２年である可能性などはまったく考察されていない。（ｐ１７４）

その他いろいろ語ってよし。↓

もとのスレで反論できなくなって人格攻撃に走り、それすら通用しなくなると
こっちのスレに逃げ込んで相手のいないところで悪口三昧
知的誠実さのカケラもないクズ野郎ですな＞遺作

伊佐久２１ ◆Vk7dUdReoU 様、もしくはどなたか

相対性理論は誤っている
http://science3.2ch.net/test/read.cgi/sci/1099926447/l50

のパート２スレ立ててくださいな

スレタイは
”相対性理論はおわっている”
などがよろしいかと

>>144
アフォか。
ここの他にもまだ終わってない相間スレがあるし、何で立てて欲しいのかね。
1つで十分だろ。重複スレなどもういらん。

もし立てたら削除以来出すからな。
でないと、収拾が付かん。

間違った。削除依頼。

相間スレじゃなくても
相対論、アインシュタイン関係のスレは
何本もあるけど、それには削除依頼出さないのはなぜだ？
議論の均衡を保つためにも相間スレは５本ぐらい必要だろ

まあ、どうせ隔離スレなんだし、
なくなったらまともなスレにやってくるから困るんだよね
5本はさすがに要らないと思うがな

間もなく、こちらのスレから宇宙人が到着します。

相対性理論は誤っている
http://science3.2ch.net/test/read.cgi/sci/1099926447/l50

さあ、どうぞ↓

↑ワラタ。先に到着した宇宙人が地球人に向かって間抜けなこと言ってるよ。
川口探検隊の、とある洞窟に世界で初めて入った人みたいだｗ

>>138
奇しくも直前に説明されてるμ粒子の例が、まさに実例になってる。
μ粒子の基準での大気層の厚さは、地球の基準でのそれと異なる。
具体的には、短くなる。だから、μ粒子は地上に到達する。

>>139
「相対性理論は誤っている」スレでも指摘したが、
好ましくない特徴・症状は伊佐久２１に当てはまってるのが多いね。

>>140-141
双子のパラドックスは解消されました。めでたし、めでたし。

>>142
>がしかし、どれも基本的に論点先取りの詭弁に尽きている。
どこがどう論点先取りで詭弁なのか全然説明できない伊佐久２１哀れ。

>その弟の４年が１／γ倍の３．２年である可能性などはまったく考察されていない。
自分でグラフ書いて調べてみろよ。ちゃんと３．２年になってるぞ。
にも拘らず、最後まで矛盾が生じない。パラドックスは解消されてるだろ。
単に、伊佐久２１の頭が悪くて、論理が理解できないから、先取りに見えるだけ。

>>150
そうやって罵倒を繰り返すと余計アホに見えるだけだからやめといたほうがいいよ。
尤もおまいさんが釣りだったら話は別だがな。
前スレで否定してるから釣りじゃないんだろ？

かんかここのスレタイ、良いね。
どんなに論破されても認めない、相間の哀れさが漂っている。

>>137
最初にS系で時間を合わせる
　光時計　　　S(0　,0 ,0,T)　　S’(-γｖＴ,0,0,γT)
　光時計の光　S(0　,CT,0,T)　　S’(-γｖＴ,L,0,γT)
　μ粒子　　　S(vＴ,0 ,0,T)　　S’(0　　　,0,0,T/γ)

S系で光時計に時間を合わせたんだが、なんでわざと時間を変えるんだ？
　光時計　　　S(0　,0,0,T)　　　S’(-γｖＴ,0,0,γT)
　μ粒子　　　S(vＴ,0,0,γT)　　S’(0　　　,0,0,T)

これをS系で時間をあわせると
　光時計　　　S(0　,0,0,γT)　　S’(-γ^2ｖＴ,0,0,γ^2T)
　μ粒子　　　S(vＴ,0,0,γT)　　S’(0　　　　,0,0,T)

つまり、S'系では時間がγ^2Tとなり遅れることになるが
μ粒子崩壊の時間が進んでいるいることになる

>>151
＞μ粒子の基準での大気層の厚さは、地球の基準でのそれと異なる。

地球基準をS系とすれば大気層の厚さはvＴ
μ粒子の基準をS'系とすれば大気層の厚さはγ^2ｖＴ

＞具体的には、短くなる。だから、μ粒子は地上に到達する。

具体的にはγ^2ｖＴ/vＴ=γ^2だけ、μ粒子の基準での大気層の厚さ長くなる

>>154
>地球基準をS系とすれば大気層の厚さはvＴ
大気層はS系に対して静止していると考えていいから、大気層の厚さの固有長がvＴということになる。

>μ粒子の基準をS'系とすれば大気層の厚さはγ^2ｖＴ
それは間違い。
大気層の厚さの固有長がvＴなので、S'系では大気層の厚さはローレンツ収縮してｖＴ/γになる。

>具体的にはγ^2ｖＴ/vＴ=γ^2だけ、μ粒子の基準での大気層の厚さ長くなる
これも間違い。
μ粒子の基準での大気層の厚さは１/γだけ短くなる。故に、μ粒子の基準でもμ粒子は地上に達する。

>>151
>奇しくも直前に説明されてるμ粒子の例が、まさに実例になってる。
>μ粒子の基準での大気層の厚さは、地球の基準でのそれと異なる。
>具体的には、短くなる。だから、μ粒子は地上に到達する。

どうしてこれが

>だがそのような「本当の長さ」なんてものは存在せず、物体の長さは
>　「観測者Aの基準では長さa」
>　「観測者Bの基準では長さb」
>　「観測者Cの… so on
>という形でしか定まらないのだ。

の実例になっているのだろうか。実例なら必ず『数値』を揚げて語ってほすい。
「観測者Aの基準では長さa」＝○○○ ｍ
「観測者Bの基準では長さb」＝□□□ ｍ

>>151
>自分でグラフ書いて調べてみろよ。ちゃんと３．２年になってるぞ。
>にも拘らず、最後まで矛盾が生じない。パラドックスは解消されてるだろ。

バイブルのグラフ（ｐ１７３）には、弟の４年から兄の８年に矢印が引かれているから
そのことを聞いているのに自分でグラフ書いて調べてみろよとは無責任杉ませんか。
ちなみに同バイブルの、３）同時線法の説明でも（ｐ１７５）

>弟にとって１０年後と”同時刻”の兄の時間はどこになると考えるべきであろうか？
>それは図上でますーぐに水平線を引いたときに交わる８年後ということになるだろう。

ってなぐあいに、最初に意図する結論のグラフがあり、それに都合のいい解釈が後から
なされるという典型的な詭弁がおこなわれているのである。

>>150
そのスレは１０００までいってないのに、なぜ消えたんだ

>>156
俺の>>155を読んでくれ。γやｖやＴに具体的な数値を代入すればいい。
喪前が「バイブル」と呼ぶ本にも具体的な数値例が載ってるぞ。ちゃんと読んだのか？

>>157
伊佐久２１の知能はもやは議論以前のレベルだな。

>バイブルのグラフ（ｐ１７３）には、弟の４年から兄の８年に矢印が引かれているから
>そのことを聞いているのに自分でグラフ書いて調べてみろよとは無責任杉ませんか。
>ちなみに同バイブルの、３）同時線法の説明でも（ｐ１７５）
おいおい。詭弁だと主張してるのは喪前なんだから、どこがどう詭弁なのか示すのは
喪前の義務だろうが。無責任杉なのは喪前だ。喪前以外の誰も詭弁を見出してないから、
喪前が自分でグラフ書いてそれを示すしかないだろ。甘えるのもいい加減にしろよ。

>ってなぐあいに、最初に意図する結論のグラフがあり、それに都合のいい解釈が後から
>なされるという典型的な詭弁がおこなわれているのである。
馬鹿か？　元々、双子のパラドックスの解消の説明を意図して描かれたグラフなんだから、
双子のパラドックスが解消されるという（都合のいい）結論が出てくるに決まってるだろ。
描かれたグラフのどこにも矛盾や間違いが無いことが、結論の正しさを示してるんだよ。
喪前の屁理屈だと、ピタゴラスの定理の証明も「都合のいい解釈が後からなされるという
典型的な詭弁」ということになってしまうだろうが。厨房の数学からやり直せ。

>>158
そうなんだよね、せかーく放置プレー楽しんでたのに「いくら語」の。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

でも>1と>993だけみたら、まるで電波畑！！。ここの管理者はセンス（・∀・）イイ

>>159
一日休んだぐらいで、そぉ〜んなぬ勃起すな。なんかあったのか？

まあ少し、もちつけ！

　　　　　／＼⌒ヽﾍﾟﾀﾝ
　　　／　 ／⌒)ﾉ ﾍﾟﾀﾝ
　 ∧＿∧ ＼ （(　∧＿∧
　（； ´Д｀））'　））（・∀・ ；）
　/　　⌒ノ　（ ⌒ヽ⊂⌒ヽ
.（O　　 ﾉ　)￣￣￣(）__ 　 ）
　）_）＿） （;;;;;;;;;;;;;;;;;;;）（＿（

弟にとって１０年後と同時刻の兄の時間は８年後ということになるだろう。

　　　　↓　↑　　相対論を文字通り解釈

兄にとって１０年後と同時刻の弟の時間は８年後ということになるだろう。

前半のこの部分だけでパラドックスが成立すると思うのだが。

>>161
喪前が馬鹿なレスをした。

>>162
同時刻の相対性が成立するのに、それのどこがパラドックスなんだ？
思うだけなら猿でもできる。どこがパラドックスなのか具体的に説明してみせろよ。

>>162
伊佐久２１の皺１つ無いつるつるな脳味噌にも判るように説明してやろう。

平坦な地面に１辺が100mの正三角形が書いてあるとする。双子の兄と弟が、
同じ頂点からそれぞれ別の辺の上を歩いて、100m先の別の頂点に進むとする。
今、兄と弟が同時に目的地の頂点に到達した時、兄から見ると弟は後ろに50m
（かつ横に約86.6m）離れた位置に居ることになり、弟から見ると兄は後ろに
50m（かつ横に約86.6m）離れた位置に居ることになる。喪前の理屈を使うと、

　弟にとって100m先と同時刻の兄の位置は50mということになるだろう。

　　　　　↓　↑　　喪前の理屈を文字通り解釈

　兄にとって100m先と同時刻の弟の位置は50mということになるだろう。

　この部分だけでパラドックスが成立すると思うのだが。

ということになってしまう。喪前には、兄から見ると弟は50m後ろに居り
弟から見ると兄は50m後ろに居る状態もパラドックスになってしまうんだな？ｗ

>>159
>俺の>>155を読んでくれ。γやｖやＴに具体的な数値を代入すればいい。
>喪前が「バイブル」と呼ぶ本にも具体的な数値例が載ってるぞ。ちゃんと読んだのか？

>>155のこの件のことかな。
>μ粒子の基準での大気層の厚さは１/γだけ短くなる。故に、μ粒子の基準でもμ粒子は地上に達する。

バイブルで探したけど第７章、ローレンツ収縮変にはないみたいだぞ。第４章、速度の合成変に
μ粒子の寿命に関する記述（ｐ４９〜５０）があるみたいだが、それのことかい。それのどこに
具体的な数値例が載っているのかな。もしかして、光速の９９．９９９％、γ＝２２３．６程度
ってのが具体的な数値例のことでつか。他の章にあるのなら教えてたもれ。

ところで、μ粒子は「観測者Aの基準では長さa」、「観測者Bの基準では長さb」などといったときの
観測者Aや観測者Bに相当する存在なのですか。この例では観測者は地上にいる人ひとりしか存在して
ないように思われるのだが。それに、そもそも地上の観測者にしても観測したμ粒子がはるか上空の
どの辺りから来たのか、例えば２００００Ｋｍから来たか、１０００００Ｋｍから来たのか識別できる
のだろうか。それとも、μ粒子を詳しく調べれば出生証明書が張り付いているのだろうか。

>>164
スマソだが、この瞬間にオマイさんが何を言いたいのかわからん。(ﾏｼﾞﾃﾞｰ

たしかに>>162のままじゃパラドックスを確かめようもないよな、６光年も離れてる
からな。でもな最初はわけわからんことも、それこそ幾何学でやるような補助線を一本使う
ことであっさりと理解できるようになることがある。「双子のパラドックス」も最初の
表現方法に固執（【01】こだわりが強い 【02】規則や理屈を重んじる 【03】頑固
【04】変化を嫌う）しないで、違う角度の切り口からみれば、明確かつ強烈な避けようの
ないパラドックスであることがわかる。

これには、とりあえず二通りのやり方があると思うのだが。さあ、みんなで考えよう。

>>165
>この例では観測者は地上にいる人ひとりしか存在してないように思われるのだが。
言葉尻に拘るトンデモがよくやる間違いだね。「観測者」と言っても人間に限らない。
観測装置でもいいし、今はμ粒子の寿命を考えているので、μ粒子自身が観測者だ。
まあ、この種の間違いを避けるためにも、「観測者」を「座標系」に言い直して、
「座標系Aの基準では長さa」「座標系Bの基準では長さb」と言った方がいいかもね。

>それに、そもそも地上の観測者にしても観測したμ粒子がはるか上空のどの辺りから来たのか、
>例えば２００００Ｋｍから来たか、１０００００Ｋｍから来たのか識別できるのだろうか。
μ粒子は宇宙線が大気に衝突した際に発生するから、大気圏の最上層に限られてる。
そして、様々な高度でμ粒子の数を測定すれば、統計的にμ粒子がどこで発生して
何秒くらいで崩壊しているか判るというわけ。

>>166
厨房の数学の問題なんだが、この程度のことも解らないのか？　これは話にならん。
逆に、俺には喪前さんが何を言いたいのかわからん。(ﾏｼﾞﾃﾞｰ
「違う角度の切り口」って具体的にどんな切り口よ。それの説明もできなくせに
勝手に「明確かつ強烈な避けようのないパラドックスである」と言ってみたところで
誰も理解できないよ。喪前の思考が、明確かつ強烈な避けようのないパラドックスだよ。

>>164
意味不明（マジヤバ？） age

相対論って真性馬鹿を惹き付ける何かがあるんだね。
「量子論は間違っていた」なんていうのはあんまり聞かないもんね。

惹き付けられた真性馬鹿が、
いまや、引っ込みが付かなくなっているという、マヌケな状況。

ヤバいよ…、もう一生治らないよ

「光の速度が一定」だって、信じこませて
一般相対論でそうではないんですよっていうの詐欺行為

光速が30万�`/秒って遅すぎ、
そんでこれを未だに信じているやつってヤバスギ
こいつらにはUFOは永遠につくれない

空間がゆがんだらそれを計る定規も同じようにゆがんでいる
それなのに何でゆがみを検証できるんだ？

パラドックスがある理論を原爆や巨大装置に堂々と使っているって
怖いな、それに金の無駄使い

>>172
君に金を使うよりは遙かに有用だと思うよ

2chのコテハンは８割以上、実生活で精神科に通ってるような
やつばかりだ。だから、ウザイコテがいたら、こらキチガイ
静かにさらせ、とか言ってやると効果てきめん。自分の素性が
なぜばれたのかとあせるコテハンが笑える。
そもそも２ｃｈにいりびたってるようなやつは
精神不安定な半キチガイばかりだから、そこのところを
常に意識においておく必要がある。
それどころか、２ｃｈの管理人はじめ、ここの運営をやってる
やつらは、いちおう商売人ではあるが、同時に
精神的にアッチへ逝ってるやつばかり。
まともな人間を相手にしていると考えると、とんでもない
勘違いだから注意しておくWWWWWW

>>167
>「観測者」と言っても人間に限らない。観測装置でもいいし、

ここまではパーンピも納得するだろう。しかし、

>今はμ粒子の寿命を考えているので、μ粒子自身が観測者だ。

これはさすがに常識以前というか・・・（ｒｙ

>>167
>μ粒子は宇宙線が大気に衝突した際に発生するから、大気圏の最上層に限られてる。

ソース、キボン。
それから、バイブルの光速の９９．９９９％という数値の根拠はなんでしょう。

>そして、様々な高度でμ粒子の数を測定すれば、統計的にμ粒子がどこで発生して
>何秒くらいで崩壊しているか判るというわけ。

「測定すれば、統計的に・・・」とあるが、実際に測定したことあるの「様々な高度」で。

それにしてもだよ、

>だがそのような「本当の長さ」なんてものは存在せず、物体の長さは
>　「観測者Aの基準では長さa」
>　「観測者Bの基準では長さb」
>　「観測者Cの… so on
>という形でしか定まらないのだ。

という相対性理論にとって極めて重要な命題のスペーシマンなり、インスタンスがたった
これだけでつか、残念！！　１００年もかけて粗末な粒子１個！！　厳しい世界でつね。

>>144じゃないけど、”相対性理論はおわっている”ｗ。

>>175

＞これはさすがに常識以前というか・・・（ｒｙ

伊作が知らないだけ
相対性理論の研究者はμ粒子と同じ光速の９９％で走れるんだ
相対論は常識を破る理論、つまり非常識理論で何でもあり

自分の頭の欠陥を理論の欠陥だと必死で言いつのるスレはここですか？

>>179
俺物理板でこういう系統のスレしか見てないから、
スレじゃなくて板だと思ってたが、違ったのか？

勝手に思考停止しておいて「これだけでつか」も何もあったもんじゃねぇ

ｲｻｸが暴れ始めてから馬鹿＋徒労がすっかり影をひそめたね

>>175
伊佐久２１はもはやまともな反論ができず、質問で時間稼ぎを始めたようだなｗ

>これはさすがに常識以前というか・・・（ｒｙ
それは、伊佐久２１の常識がパーンピのそれと著しくズレているだけだろう。
観測装置を「観測者」と言うのに納得して、なぜμ粒子だと納得できないのか？

>>176
>それから、バイブルの光速の９９．９９９％という数値の根拠はなんでしょう。
直接測定することも可能だが、磁場をかけた霧箱中の軌跡から求めるのが簡単。

>「測定すれば、統計的に・・・」とあるが、実際に測定したことあるの「様々な高度」で。
無知はこれだから……
喪前の言うバイブルに論文への参照があったはず。嫁。

>>177
>という相対性理論にとって極めて重要な命題のスペーシマンなり、インスタンスがたった
>これだけでつか、残念！！　１００年もかけて粗末な粒子１個！！　厳しい世界でつね。
馬鹿はこれだから……
加速器中などで、μ粒子に限らず様々な粒子に対しても同じ現象が確認されてる。

逸般人の名に恥じない活躍ぶりだな＞遺作

>>183
>加速器中などで、μ粒子に限らず様々な粒子に対しても同じ現象が確認されてる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　＿＿ ＿＿ ＿＿ ＿＿ ＿＿　 　 　　 　 　　 　 　　 ＿＿ ＿＿
　　　　　　　　　　　　　　　　 ∠＿_∠＿_∠＿_∠＿.∠＿..／ |　　　　　　　　＿＿∠＿_∠＿_∠l＿_
　　　　　　　　　　　　　　　∠＿_∠＿_∠＿_∠＿_∠＿_／|　 |　　　 　 　 ∠＿_∠＿_∠＿_∠＿_／.|＿
.　　　　　　　 　 　 　 　 ∠＿_∠＿_∠＿_∠＿.∠＿.／|　 |／| 　 　 　 ∠＿_∠＿_∠＿_／ 　 ／|　 |／|
.　 　 　 　 　 　 　 　 ／ 　 ／ 　.／ 　 ／ 　 ／　　／!　|／|　 |　　　　 | 　／　　／　　／|￣￣|　 |／|　 | 　　　　　　　　　　　p　　　　･　　　　　
　　　　　　　 　 　 　 |￣￣|￣￣|￣￣|￣￣|￣￣|　 |／　 |／|　　 　　|＿|￣￣|￣￣|　 |＿＿|／|　 |／| 　　　　　　　　a 　　･ 　　　c
　　　　　　　　＿＿ _|　 　 |＿＿|＿＿|＿＿|＿＿|／|￣￣|　 |　 　 ∠＿_|＿＿|＿＿l／ 　 ／|　 |／|　 | 　　　　　　　　　　r 　　　･ 　　　　　l
. 　 　 　 　 ／ 　 ／ |￣￣|　 |＿|／|　　　　|　 　 |　 |＿＿|／|　　　|　 　 |　 　 |　 　 |￣￣|　 |／|　 |／ 　　　　　　　　　　t　　･　　e　　　
　　　　　　|￣￣|￣ .|　 　 |／|　 | 　|　　　　|＿＿|／|　 　 |　 |　　　|＿＿|＿＿|＿＿|＿＿|／|　 |／| 　　　　　　　　　　　　　　　　　･　　 i　　 ･
. 　 　 ＿__|＿＿|＿_.|￣￣|　 |＿|／　 　 　 |　 　 |　 |＿＿|／ 　 　 |　 　 |　 　 |　 　 |　 　 |　 |／|　 |
. 　 ／ 　 ／ 　 ／　 | 　 　|／|.　　　　 　 　 |＿＿|／|　　　 　 　 　 .|＿＿|＿＿|＿＿|＿＿|／|　 |／
　　|￣￣|￣￣|￣￣|￣￣|　 |.　　　　 　 　 |　 　 |　 | 　 　 　 　 　　　.|＿|　 　 |　 　 |　 |＿＿|／
　　|＿＿|＿＿|＿＿|＿＿|／　　　　　　　　|＿＿|／　　　　 　 　 　 　 　 |＿＿|＿＿|／

　　　　　粒子・粒子って・・・。量子力学に寄生するしか・・・（鬱

>>183
>喪前の言うバイブルに論文への参照があったはず。嫁。

オマイさんページぐらい書けや。ただでさえ、まんどくさい本なのに。それに、トウシロに
難しい論文を嫁といわれてもね。その辺のことを十分に知っている人が、概要を噛み砕いて
うｐしてくだされば、話が早い。真実を述べるには三語で足りるという金言もあるぞ。
たとえば

―――相対性理論は　無意味　である。
とか
―――アルバート君は　電車男　であった。

などなど、わかりやすいだろ。なっ！

ところで>>166のつづきである。一般に言われているのは

>兄が途中で方向を変えてしまっては、相対性理論で認められる「一つの基準」とは
>言えなくなるので兄を基準にした議論は間違っているというのが結論だ。

ならば、兄が途中で方向を変えなくてもよい方法を採用すればいいではないか。そうすれば
相対性理論そのままの、双方からみて同じ慣性系の観測者になれる。そのためには弟にも
ちょっくら地球を離れてもらえばいい。

まず最初に、地球をはさんで、３光年づづ離れた宇宙ステーションＡ、Ｂに兄弟別々に逝って
いただく。そこで一年なりミッションをしたのち、地球からの帰還命令によりもっどってくる。
ところが、兄が地球に近づいたときに、弟は宇宙船のトラブルで宇宙ステーションＢに留まって
いることがわかり、兄はそのままの速度（０．６ｃ）で弟の救出に向かうというわけ。

　○――――――◎――――――○
　Ｂ　　　　　　　　地球　　　　　　　　Ａ

はたして、兄と弟が宇宙ステーションＢで再会したときにお互いの時計はどうなっているのか。
そのとき、相対性理論によれば、お互いに相手の時計が遅れるという言明は明確であり強烈な
パラドックスになってしまうのではないだろうか。

んじゃ三語で真実を述べてあげよう


―――伊佐久は　馬鹿　である。

>>187
　弟はＢにとどまっただけだが、兄はとどまった後、さらに地球（とＡ）に向かって再加速している。
この二つは明らかに立場が違う。計算してみれば、兄の方が時間の進み方が（トータルとして
)遅かった、という結果になる。

　頼むから、もう一歩考えてから投稿してくれ。論文が難しいというならわかるが、自分で
引用した本くらい、内容を把握しろ。ページ数を示されないくらいでダメなんて、読んでないのと
同じだ。

ﾜﾛﾀ!!

俺も真性バカでした。全く分からんのに勝手に思い込むフシがある。
そこで一つ教えてくれ〜
双子のパラドックスの話しで宇宙船の中でさらに0.6cで移動したとしたら観測者(地球)から見たら時間の遅れは二乗になるのでしょうか？

まだ算数から数学になったばかりのの厨房より

>>189
ハイ、ご苦労さん。注文どおりのお約束レスですね。双子のパラドックスは加速度の
部分に逃避するというのが、業務上偽装信者の上等手段なのはわかっているのだが。

でもな、そこに逃げ込むのって、相対性理論のなかでも特相は、またーくだめだと認め
ているようなもんだよね。それに１０年の慣性運動の長さに比べて、（こういう思考実験
の場合は特に）加速期間なんて無視できるんじゃないか。にもかかわらず、そこにしか
活路を見いだすことが出来ない。なんて、かわいそうな相対性理論。ｱﾒｰﾝ

>>189
まあ、はやり言葉じゃないけど「それは想定の範囲内」というか・・・。

じつは、兄は要領のいいヤシで、ミッションなんかは一月も早く完了させていたのさ。
そんでもって、往復３０光日位のところにあるアンドロメダ成人のねさーんの店で
やる事を遣らかしていたわけ。そして宇宙ステーションＡのあたりに戻ってきたところで
地球からの信号を受けて時計が合う。つまり加速期間は終了して、慣性系になった後で
弟と同時刻に時計が合うわけだ。

はたして、兄と弟が宇宙ステーションＢで再会したときにお互いの時計はどうなっているのか。
そのとき、相対性理論によれば、お互いに相手の時計が遅れるという言明は明確であり強烈な
パラドックスになってしまうのではないだろうか。

>>191
こっちのほうがいいかも。

厨房にわかるように相対性理論教えてください
http://science3.2ch.net/test/read.cgi/sci/1062489902/l50

>>192
　特殊相対論でも加速運動系は扱う。よくある誤解のひとつだ。単に使う数学的道具が
高度になるだけのこと。
　加速している期間がどんなに短くても、そこに起こる変化は無視できない。
そもそもそれを無視したら戻ってこれないじゃないか？

>>193
　宇宙ステーションＡでの加減速が、アンドロメダ成人のねーさんのとこに
移っただけだな。

　相変わらず考え無しな奴だこと。

>>185
相対性理論の何が量子力学の何に寄生していると？　喪前、「寄生」の意味解ってないだろ。
全く異なる原理から構築された量子力学から導かれた素粒子が、特殊相対性理論に従ってる。
このことが双方にとってどれほどの成功を意味することか！所詮、逸般人である伊佐久２１に
理解するのは不可能だな。喪前は科学勉強しても無駄だから止めた方がいいよ ＞ 伊佐久２１

>>186
>その辺のことを十分に知っている人が、概要を噛み砕いてうｐしてくだされば、話が早い。
概要ならば>>155に書いただろうが。喪前の目は節穴だな。まさか、これすら理解できないか？
概要を噛み砕いて>>155に書いてやったのに、喪前が不満がるから、論文を嫁と言ったまでだ。
それを、本がまんどくさいだの論文が難しいだの言うなら、そもそも喪前の脳では噛み砕いた
説明までしか理解できないことになる。喪前には過ぎた不満ということだ。己の無脳を怨め。

>真実を述べるには三語で足りるという金言もあるぞ。
と言っておきながら、喪前が述べたことはこれ↓だ。
>―――相対性理論は　無意味　である。
>―――アルバート君は　電車男　であった。
どちらも、真実どころか、まるっきりのデタラメではないか。
真実を述べるには三語で足りるとしても、三語で足りればそれは真実であるとはならないぞ。
その程度の消防でも解る基本的な論理も解らない伊佐久２１は確かに逸般人だなｗ

>>195
>　宇宙ステーションＡでの加減速が、アンドロメダ成人のねーさんのとこに
>移っただけだな。

突っ込みどころはそこじゃないだろう？

>>193
>やる事を遣らかしていたわけ。そして宇宙ステーションＡのあたりに戻ってきたところで
>地球からの信号を受けて時計が合う。つまり加速期間は終了して、慣性系になった後で
>弟と同時刻に時計が合うわけだ。

誰　に　と　っ　て　の　同　時　刻　だ　？

>>187
>ならば、兄が途中で方向を変えなくてもよい方法を採用すればいいではないか。そうすれば
>相対性理論そのままの、双方からみて同じ慣性系の観測者になれる。
ここまでは、逸般人の伊佐久２１にも少しは大脳皮質が残っていたのだなと褒めてやろう。
だが、しかし……

>そこで一年なりミッションをしたのち、地球からの帰還命令によりもっどってくる。
途中で方向を変えてるじゃん！「兄が途中で方向を変えなくてもよい方法」ではなかったのか？
自分が直前に逝ったことも憶えてないのか？マジで若年性痴呆なのか？さすがは逸般人だ。

>ところが、兄が地球に近づいたときに、弟は宇宙船のトラブルで宇宙ステーションＢに留まって
>いることがわかり、兄はそのままの速度（０．６ｃ）で弟の救出に向かうというわけ。
その上、兄と弟の立場が全然違う！対称性崩れまくり。
弟が宇宙ステーションＢに逗留して以降は、通常の双子のパラドックスの帰り道バージョン
（ただし、地球→宇宙ステーションＢに置換）と同じだってことは解るかな？

>>192
>ハイ、ご苦労さん。注文どおりのお約束レスですね。双子のパラドックスは加速度の
>部分に逃避するというのが、業務上偽装信者の上等手段なのはわかっているのだが。
やれやれ、さすが逸般人の言うことは一般人の理解をはるかに超越しているのだね。（藁
自分で「兄が途中で方向を変えなくてもよい方法を採用」すると言っておきながら、その直後で
兄が途中で方向を変える状況を設定して議論を始めるという信じ難い自己矛盾をやっておきながら、
逃避も糞もあるか！

そもそも、双子のパラドックスを解消する理屈は、喪前自身が>>141で紹介している通り、
>もともと相対性理論での運動の相対性とは、相手に対して（方向も含めて）同じ速度で
>動いているときは、どちらを基準にとっても構わないということだった。途中で方向を
>変えてしまっては、相対性理論で認められる「一つの基準」とは言えなくなるので兄を
>基準にした議論は間違っているというのが結論だ。
というものだった筈だ。「相手に対して（方向も含めて）同じ速度で動いているとき」以外では
相対性理論で認められる「一つの基準」とは言えなくなるので双子のパラドックスの主張は誤り、
というのがパラドックス解消の理屈だ。弟が宇宙ステーションＢに留まっているのに対して、
兄が地球に近づくべく加速している時点で、「相手に対して同じ速度で動いているとき」でない。
この時点で、「一つの基準」ではなくなり、双子のパラドックスは解消されてると解らないのか？

>>192
>でもな、そこに逃げ込むのって、相対性理論のなかでも特相は、またーくだめだと認め
>ているようなもんだよね。
違う、違う、大間違い。喪前の設問が最初から自己矛盾しているだけ。それくらい気づけよ。
>>189氏は、喪前自身が>>141で紹介した双子のパラドックス解消法をそのまま適用しただけだ。

>それに１０年の慣性運動の長さに比べて、（こういう思考実験
>の場合は特に）加速期間なんて無視できるんじゃないか。
本当に無視できるかどうか、定量的に計算してみたか？　してないだろ。
自分で確かめもせずにテキトーなことを言うとは、最低の人間だな ＞ 伊佐久２１
ヒントをやるよ。ある速度まで加速するための加速期間が短くなれば加速度は大きくなるよな。
加速度運動による時間の遅れの大きさは、加速時間と加速度の積に比例するんだ。後は解るな？

>にもかかわらず、そこにしか
>活路を見いだすことが出来ない。なんて、かわいそうな相対性理論。ｱﾒｰﾝ
定量的な計算から逃げてテキトーなことを言うことにしか活路を見いだすことが出来ない。
なんて、かわいそうな伊佐久２１。ｱﾒｰﾝ

>>193
>まあ、はやり言葉じゃないけど「それは想定の範囲内」というか・・・。
喪前の>>187のレスは想定の範囲外だったよ。まさか自己矛盾した設定をしてくるとはな……

>そして宇宙ステーションＡのあたりに戻ってきたところで
>地球からの信号を受けて時計が合う。
ハァ？？　地球と時計を合わせてしまったら、弟との時刻の違いが分からなくなるだろーが。
もう滅茶苦茶。逸般人の考えることは理解不能だ。

>はたして、兄と弟が宇宙ステーションＢで再会したときにお互いの時計はどうなっているのか。
兄が宇宙ステーションＡで勝手に時計をいじって示す時刻を変えてしまったので、不明。
それとも、喪前には分かるのか？

>そのとき、相対性理論によれば、お互いに相手の時計が遅れるという言明は明確であり強烈な
>パラドックスになってしまうのではないだろうか。
途中で兄が時計をいじってしまったんだから、　そ　の　せ　い　で　おかしくなるに決まってるだろ。
逸般人の超非論理思考は理解不能だ。伊佐久２１の脳内こそ明確であり強烈なパラドックスだｗ

>>196
>このことが双方にとってどれほどの成功を意味することか！
だよな。最も象徴的な例はパウリ排他律。量子論に特殊相対論の要請を課すことで
自動的に出てくる。もし特殊相対論が間違っていれば排他律も成り立たない。

元素の化学的性質は原子核の周りの電子の配置で決まっているが、その電子の配置は
ある軌道に入れる電子の数に排他律による制限があることによって、どの軌道まで
詰まるかで決まっている。もし排他律がなければ全ての電子が最低エネルギーの軌道に
落ち込んでしまい、化学的多様性は失われてしまう。

逸般人の身体を構成しているはずのタンパク質やアミノ酸などの有機物は
炭素原子が鎖状につながっていけるという化学的性質のおかげで存在しうる。
よーするに、逸般人が生きていられるのも特殊相対論のおかげ。

特殊相対論を否定する香具師はそれがわかっているのか。
否定するのならそれに代わって炭素原子の化学的性質を導く理論を作ってみせろ

>>202
そんな貴方に日高まもるの糞言を送りましょう
「ガリレイ共変で説明出来る理論がきっとある　
ガリレイ共変で説明する事を最初から諦めてしまったから説明出来ないのだ」

ガリレイ共変で説明出来ない事の証明も出来るんだけどな。

191です。読んだけどさっぱり分からない〜
地球から見た人は光の速さで進んでる宇宙船と、その宇宙船の中で光の速さで進んでるのは同じように見えるらしいってのは何と無く分かりました。(これが光不変？)
でも確かに時間の遅れは宇宙船の中で動くとさらに遅れるんですよね？
うわ〜

>>191
逸般人で遊んでて、まともな質問を見落としていた。

結論から言えば、動いてる宇宙船の中で動けばさらに時間は遅れる。
ただし、２乗にはならない。速度加法則と時間の遅れの式が重要。
　速度加法則：ｗ＝（ｕ＋ｖ）／（１＋ｕｖ／ｃ^2）
　時間の遅れ：τ＝ｔ√（１−ｖ^2／ｃ^2）

>>198
>途中で方向を変えてるじゃん！「兄が途中で方向を変えなくてもよい方法」ではなかったのか？

アンドロメダ成人のねさーんのとこを出てからは、兄は途中で方向を変えませんが、何か？

>その上、兄と弟の立場が全然違う！対称性崩れまくり。

あたり前田のクラッカー。そもそもが慣性系の兄と、静止系の弟を比較するんだから。

>>200
>本当に無視できるかどうか、定量的に計算してみたか？　してないだろ。
>加速度運動による時間の遅れの大きさは、加速時間と加速度の積に比例するんだ。

それがまんどくさいから、わざわざ>>195が指摘しているように、宇宙ステーションＡでの
加減速を、アンドロメダ成人のねさーんのとこに移して話を簡単にしたんじゃねーかよっ。

この天才！！

>>201
>ハァ？？　地球と時計を合わせてしまったら、弟との時刻の違いが分からなくなるだろーが。

頭石でつか？　そのときいっしょに弟の時計も地球と合わすんだよ。

なんかみんな勘違いしているところがあるようだ。いくら「双子のパラドックス」だから
といって、兄と弟が離れ離れになってからすべての期間を考慮する必要はまったくない。
パラドックスの主題はあくまで「時計の遅れ」である。特殊相対性理論の命題であるところの
運動している時計は静止している時計よりも遅れるということ。そうして、これが最も奇妙な
ことなのだが、相互に相対的であり、運動している側から静止しているほうを見ても遅れて
見えるということ・・・。

早い話、離れ離れになった兄と弟の再開と、そのときどちらがより沢山くたびれているかは、
どうでもいい問題である。慣性系どうしの時計の時刻の比較のほうが重要だというわけだ。

というわけで、空気や行間を読めないヤシに>>187や>>193を補足すれば・・・

兄の宇宙船は慣性系になった後で、宇宙ステーションＡのあたりに戻ってくる。そのとき
宇宙ステーションＡには地球からの信号を受けて、弟の時計と同時刻に合わされた時計が
ある。弟と同時刻に時計が合うのは地球が宇宙ステーションＡ、Ｂの幾何学的中点にある
からだ。これは常識と相対論の双方で成り立つ、極めて珍しい現象だがね。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

兄の宇宙船は慣性系になった後で、宇宙ステーションＡのゲートを通過してステーション
内の時計の時刻をコピーする。この時点で兄と弟の時計は時刻が一致したことになる。

はたして、兄と弟が宇宙ステーションＢで再会したときにお互いの時計はどうなっているのか。
そのとき、相対性理論によれば、お互いに相手の時計が遅れるという言明は明確であり強烈な
パラドックスになってしまうのではないだろうか。

>そのとき、相対性理論によれば、お互いに相手の時計が遅れるという言明は明確であり強烈な
パラドックスになってしまうのではないだろうか。

正しい相対性理論によれば、兄弟どちらの立場でも兄の時計が「遅れる」。

遺作の脳内相対論は不良品だから捨て去った方がいいぞ。

>>210
>>197は無視でつか、そうでつか。

>兄の宇宙船は慣性系になった後で、宇宙ステーションＡのゲートを通過してステーション
>内の時計の時刻をコピーする。この時点で兄と弟の時計は時刻が一致したことになる。

誰　か　ら　み　て　一　致　し　た　ん　だ　よ　？

>>206
>アンドロメダ成人のねさーんのとこを出てからは、兄は途中で方向を変えませんが、何か？
逸般人は、これだから……
喪前自身が>>141で引用した文をよーく嫁。喪前の目は節穴だが、がんがってよーく嫁。
>もともと相対性理論での運動の相対性とは、相手に対して（方向も含めて）同じ速度で
>動いているときは、どちらを基準にとっても構わないということだった。
『　同　じ　速　度　で　』だ。どちらを基準にとっても構わないのは、あくまでも、
『　同　じ　速　度　で　』動いている間のみ。従って、厨房でも理解できる理屈だが、
加速度運動してる間は『同じ速度で』動いていることにならないので、基準にならない。
「（方向も含めて）同じ速度で」と明記されているのに、方向のみ考える伊佐久２１の
日本語能力の致命的な欠陥が、これで証明されたな。
さて、いくら逸般人の伊佐久２１でも、いいかげん今度こそ解ったよな？
「アンドロメダ成人のねさーんのとこを出」るためには速度を変えなければならない、
という当たり前の事実に。『　同　じ　速　度　で　』ないので基準にならないことに。

>あたり前田のクラッカー。そもそもが慣性系の兄と、静止系の弟を比較するんだから。
「慣性系の兄」だと？嘘を吐くな。兄は途中で（時計を合わせて以降）速度を変えてる。
ずっと慣性系に居たわけではない。

>>207
>それがまんどくさいから、わざわざ>>195が指摘しているように、宇宙ステーションＡでの
>加減速を、アンドロメダ成人のねさーんのとこに移して話を簡単にしたんじゃねーかよっ。
だーかーらー、通常の双子のパラドックスの帰り道バージョンと同じだと言ってるだろ。
こんな簡単な日本語も理解できないのか？　さすが、伊佐久２１は逸般人だな。（藁
宇宙ステーションＡで加減速する代わりに、アンドロメダ成人のねさーんのとこで加減速
しただけだろーが。

>この天才！！
逸般人の伊佐久２１と比べれば、俺に限らず誰もが天才と言えるだろう。

>>208
>頭石でつか？　そのときいっしょに弟の時計も地球と合わすんだよ。
逸般人の伊佐久２１の異常な言語感覚では違うのかも知れないが……
「弟の時計も地球と合わす」ならそう書かないと、誰にも分からないって。

>>209
>なんかみんな勘違いしているところがあるようだ。いくら「双子のパラドックス」だから
>といって、兄と弟が離れ離れになってからすべての期間を考慮する必要はまったくない。
あたり前田のクラッカー。俺が、通常の双子のパラドックスの帰り道バージョンと言ってる。
「みんな勘違いしている」と言う喪前の方が勘違いしているだけだ。（藁

>パラドックスの主題はあくまで「時計の遅れ」である。特殊相対性理論の命題であるところの
>運動している時計は静止している時計よりも遅れるということ。
ここで注意すべきは、相間厨は「時計の遅れ」ばかりに拘り、「同時刻の相対性」のことを
完全に失念してしまうことだ。「時計の遅れ」はいわば「同時刻の相対性」の結果に過ぎない。
相間厨が双子のパラドックスを解消できない理由のよくある１つは、「時計の遅れ」のみ考え、
「同時刻の相対性」を考慮に入れてないことである。

>そうして、これが最も奇妙な
>ことなのだが、相互に相対的であり、運動している側から静止しているほうを見ても遅れて
>見えるということ・・・。
ただし、その運動の相対性とは、相手に対して（方向も含めて）同じ速度で動いているときは、
どちらを基準にとっても構わないということに過ぎない。故に、同じ速度で動いていないとき
（例えば、アンドロメダ成人のねさーんのとこを出た兄）は、運動の相対性は言えない。

>早い話、離れ離れになった兄と弟の再開と、そのときどちらがより沢山くたびれているかは、
>どうでもいい問題である。慣性系どうしの時計の時刻の比較のほうが重要だというわけだ。
はあ？　誰が「どちらがより沢山くたびれているか」を問題にしたんだ？　脳内妄想か？

>>210
>というわけで、空気や行間を読めないヤシに>>187や>>193を補足すれば・・・
逸般人たる伊佐久２１のレスの空気や行間を読むことなど、何人にも不可能だ。
何しろ、伊佐久２１自身が、自分の直前の発言を忘れてたり、自己矛盾に陥ったりするからなｗ

>兄の宇宙船は慣性系になった後で、宇宙ステーションＡのあたりに戻ってくる。そのとき
>宇宙ステーションＡには地球からの信号を受けて、弟の時計と同時刻に合わされた時計が
>ある。弟と同時刻に時計が合うのは地球が宇宙ステーションＡ、Ｂの幾何学的中点にある
>からだ。これは常識と相対論の双方で成り立つ、極めて珍しい現象だがね。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
この時点で、兄と弟の宇宙船は相対的に運動しているので、「同時刻の相対性」により、
兄にとっての同時刻は弟にとっての同時刻と異なることに注意しよう。

>兄の宇宙船は慣性系になった後で、宇宙ステーションＡのゲートを通過してステーション
>内の時計の時刻をコピーする。この時点で兄と弟の時計は時刻が一致したことになる。
早速、出たね。「同時刻の相対性」がスポーンと頭から抜け落ちていることがよく判るｗ
「時刻が一致した」とは、誰から観測してのことだ？　ほれ、答えられまいｗ＞伊佐久２１
答えられないようなことを前提にするから、パラドックスが出てきてしまうんだよ。

>はたして、兄と弟が宇宙ステーションＢで再会したときにお互いの時計はどうなっているのか。
伊佐久２１のレスは日本語になっていないので、その意図を汲むことは容易ではないのだが、
がんがって汲んでみた。どうやら、宇宙ステーションＡ・宇宙ステーションＢ・地球・弟は
その時点で同じ慣性系に属しており、弟の時計の時刻はその系の時刻と一致しているようだ。
兄は、それらに対して運動しているわけか。ならば、答えは簡単だ。兄の時間が遅れる。

>>210
>そのとき、相対性理論によれば、お互いに相手の時計が遅れるという言明は明確であり強烈な
>パラドックスになってしまうのではないだろうか。
何度も説明した通り、「同時刻の相対性」がスッポリと忘れてるから、パラドックスに見える。
宇宙ステーションＢに対し静止してる弟から見れば、宇宙ステーションＡ・宇宙ステーションＢ・
地球および自分の時計の指す時刻はすべて一致している。今、兄は時計を宇宙ステーションＡの
時計に合わせたので、この瞬間だけは、兄と弟の時計が指す時刻も一致していることになる。
しかしながら、「同時刻の相対性」により、宇宙ステーションＢに対し運動してる兄から見れば、
宇宙ステーションＡ・宇宙ステーションＢ・地球の時計の指す時刻はすべて異なっているのだ。
自分の時計は宇宙ステーションＡの時計に合わせ、宇宙ステーションＢに対し静止する弟の時計は
宇宙ステーションＢの時計に合っているので、この瞬間にも、兄と弟の時計は異なってるわけだ。
弟から見れば、運動しているのは兄なので、兄の時間が遅れる。故に、
　弟の時計の指す時刻　＞　兄の時計の指す時刻
となる。一方、兄から見ると、運動してるのは弟なので、弟の時間が遅れる。しかし、もともと、
兄と弟の時計が指す時刻は異なってたので、弟の時計の指す時刻　＜　兄の時計の指す時刻とは
ならない。ローレンツ変換を用いて詳しく計算すると、やはり、
　弟の時計の指す時刻　＞　兄の時計の指す時刻
となることが判る。これが、パラドックスのからくりだ。

>>212
伊佐久２１は逸般人なので答えられない、と言うより答えから逃げざるを得ないでしょうねえ。
なにしろ、その問いに答えてしまった瞬間、伊佐久２１の理屈は致命的な欠陥をさらけ出して、
たちまち根底から崩壊してしまうでしょうから。まあ、相間厨の見本として役に立ちそうですｗ

ローレンツ変換を一対一の座標変換と思ったら大間違い

普通、座標変換と言えば
　　　　　A⇔A'
となるが、相対論では
　　　　　A→A'→A1
となる。これは
　S系基準で見てAは、S'系ではA'となる

次にこのA'は　
　S'系基準で見てA'は、S系ではAとなる　→まともな頭の持ち主
　S'系基準で見てA'は、S系ではA1となる　→相対論

この洗脳を納得し、理解できたら相対論信者になれる

この一対二対応の座標変換A→A'→A1を受け入れることができれば
双子のパラドックスもμ粒子の寿命も理解できるようになる

何をわけのわからんことを言っているのだこいつは

初歩の線型代数も理解できない奴が何か言ってるよ(w

>>217
ぶっちゃけ、ローレンツ変換は一次変換（線形変換）なのだが。
一次変換（線形変換）でA→A'→A1になると言う池沼ｷﾀｰ（藁
池沼でないなら、A→A'→A1となる具体例を示して見せろよｗ

ま、この程度の香具師が何をどう勘違いしてるのかは、ほぼ予想がつく。
おおかた、A→A'の変換をした後に、A'と時刻は同じだが位置の異なる
全然別の点BをA'と同一だと超勘違いしてしまい、B→A1をA'→A1だと
思い込んでるんだろうさ。（藁　　　図星だろ？ ＞ >>217

>>211
>正しい相対性理論によれば、兄弟どちらの立場でも兄の時計が「遅れる」。

その理由を述べるように（ただし数値込みでね）。

>>213
>だーかーらー、通常の双子のパラドックスの帰り道バージョンと同じだと言ってるだろ。

それがどんなんかよくわからんが、たぶん違うとおもう。

>>214
>「弟の時計も地球と合わす」ならそう書かないと、誰にも分からないって。

>>187の
>地球からの帰還命令によりもっどってくる。
>ところが、兄が地球に近づいたときに、弟は宇宙船のトラブルで宇宙ステーションＢに留まって
>いることがわかり、兄はそのままの速度（０．６ｃ）で弟の救出に向かうというわけ。

この部分を読めば、兄弟が同時に地球からの信号を受けるのがわかるはずだが。

>>215
>どうやら、宇宙ステーションＡ・宇宙ステーションＢ・地球・弟は
>その時点で同じ慣性系に属しており、弟の時計の時刻はその系の時刻と一致しているようだ。
>兄は、それらに対して運動しているわけか。ならば、答えは簡単だ。兄の時間が遅れる。

そのことは信者（偽装・神聖とわず）も、とりあえずは相対論にお付き合いするパーンピも
認めることだ。ただし、それだけではパラドックスの解消にならないだろう。なぜなら兄
から見ても弟の時計が遅れて見えるというのが相対性理論なんだからさ。

もしかりに「相対性理論」じゃなくて「絶対性理論」というのなら、オマイさんが１００％正しい。

>>216
>今、兄は時計を宇宙ステーションＡの
>時計に合わせたので、この瞬間だけは、兄と弟の時計が指す時刻も一致していることになる。
>しかしながら、「同時刻の相対性」により、宇宙ステーションＢに対し運動してる兄から見れば、
>宇宙ステーションＡ・宇宙ステーションＢ・地球の時計の指す時刻はすべて異なっているのだ。

っんなこたぁ〜、どうでもいいじゃん。時計は一度合わせればそれでいい。ちがうか？

>ローレンツ変換を用いて詳しく計算すると、やはり、
>　弟の時計の指す時刻　＞　兄の時計の指す時刻
>となることが判る。これが、パラドックスのからくりだ。

伝家の宝刀、ローレンツ変換の切れ味みせてほすい。数値キボン。

>>221
>その理由を述べるように（ただし数値込みでね）。
>>216

>それがどんなんかよくわからんが、たぶん違うとおもう。
たぶんで語るなよ。喪前は「通常の双子のパラドックス」も知らずに、双子のパラドックスを
論じていたのか？　さすが逸般人は考えることが池沼だ。

>この部分を読めば、兄弟が同時に地球からの信号を受けるのがわかるはずだが。
まともな人は、喪前のような逸般人とは違うのだから、わからないってば。
百歩譲って「兄弟が同時に地球からの信号を受ける」と解ったとしても、
「時計を地球と合わす」とはどこにも書かれてないだろーが。馬鹿か？

>>222
>そのことは信者（偽装・神聖とわず）も、とりあえずは相対論にお付き合いするパーンピも
>認めることだ。
「兄の時間が遅れる」ことを認めたんだな。伊佐久２１は嘘吐きだから、言質を取らないとｗ

>ただし、それだけではパラドックスの解消にならないだろう。
確かに、これだけではパラドックスの解消にならないが、それが何か？

>なぜなら兄から見ても弟の時計が遅れて見えるというのが相対性理論なんだからさ。
そうだよ。そして、>>216で説明した通り、同時刻の相対性により、兄から見ると、弟の時計が
指す時刻は兄の時計が指す時刻と元々異なっているので、弟の時計が遅れても辻褄が合うのさ。

>もしかりに「相対性理論」じゃなくて「絶対性理論」というのなら、オマイさんが１００％正しい。
逸般人はこれだから……
喪前が「同時刻の相対性」という重要な結論を取り除いた「偽相対性理論」を使ってるだけだ。

>>223
>っんなこたぁ〜、どうでもいいじゃん。
つくづく、伊佐久２１は卑怯者だな。痛いところを疲れたので、どうでもいいことにして逃げ始めた。
どうでもいいどころか、まさにこの部分が喪前の理屈の致命的な欠陥なのだよ。喪前の理屈を
屁理屈たらしめてる部分だ。

>時計は一度合わせればそれでいい。ちがうか？
喪前はこんな簡単な日本語も読めないのか？　時計を合わせた後の話だ。

>伝家の宝刀、ローレンツ変換の切れ味みせてほすい。数値キボン。
そうだな。馬鹿は数字で説明されなければ理解できないな。今から昼飯を食うから、少し待っとれ。

>>225
>伝家の宝刀、ローレンツ変換の切れ味みせてほすい。数値キボン。
文字式で書こうかと思ったが、伊佐久２１では理解できないから、数字で書くよ。

簡単のため、光速を30万km/sとする。他のパラメータを以下のように設定する。
　宇宙ステーションＡと宇宙ステーションＢとの距離：180万km
　兄の宇宙船の速さ：28.8万km/s（光速の96%）
故に、
　γ ＝ 1 / 0.28
となる。

○弟から見た場合

・兄の宇宙船が宇宙ステーションＡのゲートを通過した直後
　　弟の時計が指す時刻：0秒（地球からの信号を受けて、宇宙ステーションＡと同時刻に合わせているため）
　　兄の時計が指す時刻：0秒（宇宙ステーションＡ内の時計の時刻をコピーしたため）
　　兄の位置：宇宙ステーションＡの向きに180万km離れた位置

・兄の宇宙船が宇宙ステーションＢに来た瞬間
　兄の宇宙船が宇宙ステーションＡから宇宙ステーションＢに来るまでの時間は、
　　180万km ÷ 28.8万km/s ＝ 6.25秒
　その間、兄の宇宙船で経過する時間は「時間の遅れ」により、
　　6.25秒 × 1/γ ＝ 1.75秒（弟から見れば、兄の時間が遅れる。）
　以上より、
　　弟の時計が指す時刻：6.25秒
　　兄の時計が指す時刻：1.75秒
　　兄の位置：0km離れた位置。

（続き）

○兄から見た場合

・兄の宇宙船が宇宙ステーションＡのゲートを通過した直後
　　兄の時計が指す時刻：0秒（宇宙ステーションＡ内の時計の時刻をコピーしたため）
　　弟の時計が指す時刻：5.76秒（同時刻の相対性による）
　　弟の位置：宇宙ステーションＢの向きに50.4万km離れた位置（ローレンツ短縮による）

・兄の宇宙船が宇宙ステーションＢに来た瞬間
　兄の宇宙船が宇宙ステーションＡから宇宙ステーションＢに来るまでの時間は、
　　50.4万km ÷ 28.8万km/s ＝ 1.75秒
　その間、弟の宇宙船で経過する時間は「時間の遅れ」により、
　　1.75秒 × 1/γ ＝ 0.49秒（兄から見れば、弟の時間が遅れる）
　以上より、
　　兄の時計が指す時刻：1.75秒
　　弟の時計が指す時刻：6.25秒（＝ 5.76秒 ＋ 0.49秒）
　　弟の位置：0km離れた位置。

以上の説明により、弟から見た場合も兄から見た場合も、兄の時計が同じだけ遅れている。
よって、双子のパラドックスは解消され、伊佐久２１は馬鹿であることが証明されたｗ

>221
>>正しい相対性理論によれば、兄弟どちらの立場でも兄の時計が「遅れる」。
>
>その理由を述べるように（ただし数値込みでね）。

その前に遺作自身が数値込みで「パラドックス」を語ってみせろよ。

>>220
＞ほぼ予想がつく。
＞おおかた、A→A'の変換をした後に、A'と時刻は同じだが位置の異なる
＞全然別の点BをA'と同一だと超勘違いしてしまい、B→A1をA'→A1だと
＞思い込んでるんだろうさ。（藁　　　図星だろ？ ＞ >>217

図星だ！
って言うよりこれを納得できないと相対論信者にはなれない

具体例探したよ
http://homepage1.nifty.com/tac-lab/world.html
の図１８
少年の時計がA（時刻１）を指したというでき事（赤丸）が、老人から見れば、B'(時刻 1/a) に対応し、
老人の時計がB'(時刻 a) を指したというでき事（青丸）が、少年から見れば、A1(時刻 1) に対応している
こうして、互いに相手の時刻が遅れて見えます。


ここでやっている
　　　A(青丸)→B'(赤丸)　　　　これは何変換というのでしょうか？
　　　B'(赤丸)→A1(1/aの点)　　これは何変換というのでしょうか？
　　　A(青丸aの点)とA1(1/aの点)は別々の点なのに相対論では同じものと見ている

一対二の対応
　　　A(青丸)→B'(赤丸)→A1(1/aの点)　
　　　>>226と>>227も同じだろう

>>229
＞図星だ！

図星なのか！？w

>A(青丸)→B'(赤丸)　　　　これは何変換というのでしょうか？

これは変換なのか。老人の時計が少年の時計に変換されると。
超魔術かな。

アインシュタイン教の信者なら超魔術ぐらい簡単だろ

それで、どうして
>A(青丸)→B'(赤丸)
となるんだ

　　　　
>>226
　6.25秒 × 1/γ ＝ 1.75秒（弟から見れば、兄の時間が遅れる。）
>>227
　1.75秒 × 1/γ ＝ 0.49秒（兄から見れば、弟の時間が遅れる）

多分これが
　A(青丸)→B'(赤丸)→A1(1/aの点)　
だろう

相間の主張　　　　青丸を変換すると赤丸になる
相対性理論の主張　青丸をどう変換しようが赤丸にはならない

>>229
それは変換じゃなくて，座標軸への射影ですね。座標系が変われば
射影も別の点に変わるのは自然だと思いますが。

　　.ﾄ│|、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 | 　　　　　俺達はとんでもない勘違いをしていたかもしれない…
.　{､l ､ﾄ! ＼　　　　　　　 　 　 /　　 　 ,ﾍ　　　　　　 　 　 　 　 　 | 　　　　　 二次元平面内の回転変換
　 i. ﾞ､ iヽ　　　　　　　　　　／　 /　　/　ヽ　　　　　　　　　　　　│ 　　　　 　　x' = x cosθ- y sinθ
.　 ｌヽﾐ ゝ`‐､_　　　＿_,. ‐´　 ／　 ,.ｲ　　 ＼　ヽ　　　 　 　 　 　 | 　　　　　　　y' = x sinθ+ y cosθ
　　`‐､ヽ.ゝ、_　　　　＿,,.. ‐'´　 ／/l , ‐'´, ‐'`‐､＼　　　　　　　 | 　　　　　を考えよう。θ=90°として、点A (x,y) = (1, 0) を変換すると、
　　ヽ､.三 ﾐﾆ､＿ ＿＿＿ _,. ‐'´／/-─==＝＝=-､ヾ 　 　 　 ／ヽ　　　　　　 A'：(x', y') = (0, 1)
　　　　　　　 ,.‐'´　`''‐- ､._ヽ 　 /.i　∠,. -─;==:- ､ゝ‐;----//　ヾ.､ 　　 A' の真横 (y' が同じ) にある点 B' (x', y') = (1, 1) を採り、逆変換
　　　　　　　[　|､!　 /'￣r'bゝ}二. {`´ '´＿_ （_Y_）,. |.r-'‐┬‐l l⌒　| } 　　　　　x = x' cosθ+ y' sinθ
　　　　　　　 ﾞl |｀}　..:ヽ--ﾞ‐´ﾘ￣ヽd､　''''　 ￣￣　 |l　　　!ﾆ! !⌒ // 　　　　　 y = - x' sinθ+ y' cosθ
.　　　　　　 　 i.! l .:::::　　 　 ｿ;;:..　 ヽ､._　　　　　_,ノ'　　　　　ゞ）ノ./ 　　　 で元の座標系に変換すると…
　　　　　　　　 ｀ ｰ＝=--‐'´(__,. 　 ..、　￣￣￣　　　　　　i／‐'／
　　　　　　　　　 i　　　　 　 .:::ﾄ､ ￣ ´　　　　　　　　　　　 l､_／::|
　　　　　　　　　　!　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 　 |:　 　 |
　　　　 　 　 　 　 ヽ　　　　　ｰ‐==:ﾆﾆﾆ⊃　　　　　 　 　 !::　　　ト､
　　　　　　　　　　　 ヽ　　　　　､＿＿,,.. 　 　 　 　 　 　 /:;;:　　　.!; ＼
　　　　　　　　　　　　 ヽ　　　　　 ::::::::::: 　 　 　 　 　 ／:::;;::　　／　　

　　　　　　,.ｨ , - ､.＿　　 　 、
.　　　 　 ,ｲ/ l/　　　 　 ￣￣｀ヽ!__
　　 　 ﾄ/ |'　{　　　　　　　 　 　 　 ｀ヽ.　　　　　　　　　　　 ,ﾍ
　 　 Ｎ│ ヽ. `　　　　 　 　 　 　 　 　 ヽ　　 　 　 　 /ヽ　/　 ∨
　　 N.ヽ.ヽ、　 　 　 　 　 　 ,　　　 　 　 }　　　　l＼/　　`′
.　　ヽヽ.＼　　　　 　 　 ,.ｨｲﾊ　　　　 　 |　　 ＿| 　　　B：(x, y) = (1, -1)
　　 ヾニｰ　__　_　-=_彡ｿﾉ u_＼ヽ、 　 |　　＼　　　
.　　 　 ￣ﾞr=<‐ﾓﾐ､ﾆr;＝=ｪ;ｭ＜_ゞ-=7´ヽ　　　>　　B は A の真横 (y が同じ) にない! 回転変換も1対2だったんだ！
.　　　　 　 l 　 ￣ﾘーh ｀ ｰ‐‐'　l‐''´冫)'./　∠__　　
　　　　　　 ﾞiｰ- ｲ'__　ヽ､..＿__ノ　　 ﾄr‐'　　　　/　　 回転変換、つまり合同変換はユークリッド幾何の基礎だ。つまり
　　　　　　　l　　 `＿__,.、 　 　 u　./│　　　　/＿　　ユークリッド幾何も間違っていたんだよ！
.　　　　　 　 ヽ.　 }z‐r--|　　 　 ／　 ﾄ,　　　 　 　 |　 ,、
　　　　 　 　 　 >､`ｰ-- '　　.／　 ／　|ヽ　　　　　l／　ヽ　　 ,ﾍ
　　　　　　_,.／| ヽ`ｰ--‐ _´.. ‐''´ 　 ./　 ＼､　　　　　　　＼/　ヽ/
-‐ '''" ￣ /　 :| 　 ,ゝ=＜　　　　　　/　　　 |　`'''‐-　､.._
　　　　　/　　 !.／l;';';';';';';＼　　　 ./　　　　│ 　 ＿
　 　 　 _,＞ '´|l. ﾐ:ゝ､;';';_/,´＼　 ./|._ , --､　|　i´!⌒!l　 r:,＝i 　　
.　　 　 | 　 　 |:.l.　/';';';';';|=　　ヽ/:.|　.|l⌒ｌ ｌﾆ._ | ﾞｰ=':|　|. L._｣　））

>>228-236
もしかすて、照れ隠しの自作自演の回し揚げでつか。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

(ﾉ∀`)　ｱﾁｬｰ、>>226-227が遣ってしまいました・・・。　＿|￣|○

これをみた瞬間の全国２８万人のファン　→　（・∀・）ｲｯ!

なんのために、３日もかけてダメだししたんだよっ！
なんで６光年じゃなくて、６ｃｓなんだよっ！
なんで０．６ｃじゃなくて、０．９６ｃなんだよっ！　この天才宇宙人！！

ついでにいっとくが、

>　　弟の時計が指す時刻：5.76秒（同時刻の相対性による）

こいつの出生証明書を忘れているよ。

大好きなオマイさんにプレゼントだよ〜ん。
　　　　　＿
　 　 　 ／,.ｧ､＼
　　 　 (　ﾉo o ) ）　　空
　 　 　 )ヽ ◎/(.　 　 気
　　　 （／.(･)(･)＼　. 嫁
　　　 （／|　x　|＼）
　 　 　 ／／＼＼
　　　. （／　　　＼）

孫の代までロムってからも一回来いや！ハゲチャビン！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
──　=≡∧＿∧　=
── =≡（　・∀・）　 ≡　　 　ｶﾞｯ　　 　 ∧＿∧
─　=≡○_　　 ⊂)_=_　 ＼ 从／-=≡ ｒ（ 　　　）
──　=≡ >　　 ＿_　ノ )）< 　 ＞ 　-=　〉＃　 つ
─　=≡　 (　／　≡ 　　 ／VV＼-=≡⊂ ､>>227
── .=≡( ノ　=≡　　 　　　　　　　　-=　 し'
￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
　 　 　 　 　 　 　 　 　 |
　 　 　 　 　 　 　 　 　 |
　 　 　 　 　 　 　 　 　 | 〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
　 　 　 　 　 　 　 　 　 | 　　　　銀　河　道　頓　堀

伊佐久が段々壊れてきた件について

遺作もつまらなくなってきたね
けっきょくバカは無敵ってことか

>>242
議論の最大のポイントを「そんなことどうでもいい」と一蹴してしまうのだから、無敵なわけですな。

>>238
6光秒が6光年になって、0.96cが0.6cになれば、>>226-227の結果が変わるとでも言うのか？

本当、相間はしようがないな。

isaac_r_c って真性ばｋ？

そんなの当人と>>245以外はだいぶ前からわかっていると思う

どいつもこいつもﾆｰﾄ

>>227
少し前から（>>164）変だなと思ってはいたが・・・。オマイさんを業務上偽装信者
だと思っていたのは間違いだったのかもな。もすかすて、神聖なる真性？？
これ以上の疑いをかけられたくなかったら、きちーりと解凍するように汁ｗ。

>　　弟の時計が指す時刻：5.76秒（同時刻の相対性による）

こいつの出生証明書を忘れているね。まさか、なんぼなんでも

　5.76秒　＝　6.25秒 − 0.49秒
　　
じゃないよな。参考のために計算式と関係する数値を揚げてくだちい。
なてたて、宇宙では「同時刻の相対性」が最も重要な概念らすいからね。

ところで、>>166で「双子のパラドックス」は避けようのないパラドックスであり、
それを示すには、とりあえず二通りのやり方があると思うといったわけだが・・・。

ひとつは>>187以降でやったとおり。舞台装置が大袈裟であるし、状況も嘘臭い。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
それに従来の「双子のパラドックス」にくらべれば、パラドックスを明確にすることは
できても多少の違和感もある。

そこで、ふたつめの方式である。こちらはかなりエレガントな方式である。いわゆる
「コロンブスの卵」的な発想である。今回は従来どおりに弟は地球に留まり、兄だけが
宇宙船で旅行する。そして、ここがこの方式のミソなのだが、「方向転換」しないまま
つまり加速度を考慮する一般相対性理論の適用を必要とせずに地球に戻ってくる。
つまり地球に戻ってきたときに、慣性系同士の時計の比較になるわけでパラドックスが
避けられない。貴方にはこの方式のトリックわかりますか。

全国２８万人のファンの皆様、そして春休みの厨房・工房も　
さあ〜、みんなで考えよ〜！！

>249
ゲーデル宇宙の事を言ってるならちょっと見直す。

>>237
詭弁の特徴７：陰謀であると力説する

>>238
>なんのために、３日もかけてダメだししたんだよっ！
喪前の個人的な都合など、俺の知ったことじゃないから。
俺が計算し易い数値を使ったまでのことだ。

>なんで６光年じゃなくて、６ｃｓなんだよっ！
>なんで０．６ｃじゃなくて、０．９６ｃなんだよっ！　この天才宇宙人！！
なんで６光年ならよくて、６ｃｓじゃダメなんだよっ！
なんで０．６ｃならよくて、０．９６ｃじゃダメなんだよっ！　この逸般人！！

>ついでにいっとくが、
>>　　弟の時計が指す時刻：5.76秒（同時刻の相対性による）
>こいつの出生証明書を忘れているよ。
逸般人の伊佐久２１でもさすがに気付いたか。この一文が、双子のパラドックスを
解消し、伊佐久２１の主張を粉砕する最も重要な点であると。
結局、俺の行った通りだったわけだ。伊佐久２１は同時刻の相対性を忘れている。

>>239-240
詭弁の特徴８：知能障害を起こす

>>248
>少し前から（>>164）変だなと思ってはいたが・・・。オマイさんを業務上偽装信者
>だと思っていたのは間違いだったのかもな。もすかすて、神聖なる真性？？
>これ以上の疑いをかけられたくなかったら、きちーりと解凍するように汁ｗ。
詭弁の特徴９：自分の見解を述べずに人格批判をする
詭弁の特徴11：レッテル貼りをする

>こいつの出生証明書を忘れているね。まさか、なんぼなんでも
>　5.76秒　＝　6.25秒 − 0.49秒
>じゃないよな。
そんなわけないだろ。逸般人とは違うのだよ、逸般人とは。

>参考のために計算式と関係する数値を揚げてくだちい。
ハイ、ご苦労さん。注文どおりのお約束レスですね。
此方から先に説明しちゃうと、都合の悪い部分をすぐに無視する伊佐久２１は
必ずスルーしてしまうだろうから、それをさせないために、伊佐久２１の方から
訊いて来て言い逃れができない状況になるのを待ってたんだよ。

>なてたて、宇宙では「同時刻の相対性」が最も重要な概念らすいからね。
その重要な概念を忘れて、双子のパラドックスを語っていた喪前は何なんだ？
それじゃあ、パラドックスが出るに決まってるだろ、喪前の脳内に。（禿藁
さすが逸般人ｗ

>>248
>参考のために計算式と関係する数値を揚げてくだちい。
ほれ、揚げてやるよｗ
いざ具体的に揚げられて、慌てた伊佐久２１がどうするか今から楽しみだｗ

兄から見た場合、兄の宇宙船が宇宙ステーションＡのゲートを通過した直後
（宇宙ステーションＡ内の時計の時刻をコピーしたため時刻は0秒である）、
宇宙ステーションＢに居る弟は50.4万km離れた位置（ローレンツ短縮による）
から28.8万km/s（光速の96%）で接近しつつある。
すなわち、兄の座標系での弟の時刻と位置は（0秒，−50.4万km）となる。
「0秒」とは兄にとっての同時であるということであり、「−50.4万km」とは
弟の進行する向きとは逆向きに50.4万km離れた位置にあるということになる。
これをローレンツ変換すれば、弟の座標系での弟の時刻と位置が求まる筈だ。
今は時刻だけ求めればいいので、
　ｔ’＝γ（ｔ−ｖｘ/ｃ^2）
を用いる。式に、ｖ＝28.8万km/s、γ＝1 / 0.28、ｔ＝0秒、ｘ＝−50.4万kmを
代入すると、弟の時計が指す時刻はｔ’＝5.76秒、となる。

>>249
詭弁の特徴12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す

そもそも、特殊相対性理論も加速度を考慮するし、双子のパラドックスは
特殊相対性理論だけで解消できる。伊佐久２１は、大間違いだらけだわなｗ
喪前が>>249で言ってることは、弟の滞在先を宇宙ステーションＢから
地球に変えただけだ。従って、>>226-227でパラドックスは解消される。
解消できないのは、喪前の脳内パラドックスだけｗ

>>238
逸般人の伊佐久２１にトドメを指すためにも、伊佐久２１の設定通りの場合の
回答も示しておこうｗ　（書き換え忘れがあったら、ご容赦を）
　宇宙ステーションＡと宇宙ステーションＢとの距離：６光年
　兄の宇宙船の速さ：０．６ｃ（１８万km/s）
故に、
　γ ＝ １ / ０．８
となる。

○弟から見た場合

・兄の宇宙船が宇宙ステーションＡのゲートを通過した直後
　　弟の時計が指す時刻：０年（地球からの信号を受けて、宇宙ステーションＡと同時刻に合わせているため）
　　兄の時計が指す時刻：０年（宇宙ステーションＡ内の時計の時刻をコピーしたため）
　　兄の位置：宇宙ステーションＡの向きに６光年離れた位置

・兄の宇宙船が宇宙ステーションＢに来た瞬間
　兄の宇宙船が宇宙ステーションＡから宇宙ステーションＢに来るまでの時間は、
　　６光年 ÷ ０．６ｃ ＝ １０年
　その間、兄の宇宙船で経過する時間は「時間の遅れ」により、
　　１０年 × １/γ ＝ ８年（弟から見れば、兄の時間が遅れる。）
　以上より、
　　弟の時計が指す時刻：１０年
　　兄の時計が指す時刻：　８年
　　兄の位置：０光年離れた位置

（続き）

○兄から見た場合

・兄の宇宙船が宇宙ステーションＡのゲートを通過した直後
　　兄の時計が指す時刻：０年（宇宙ステーションＡ内の時計の時刻をコピーしたため）
　　弟の時計が指す時刻：３．６年（同時刻の相対性による）
　　弟の位置：宇宙ステーションＢの向きに４．８光年離れた位置（ローレンツ短縮による）

・兄の宇宙船が宇宙ステーションＢに来た瞬間
　兄の宇宙船が宇宙ステーションＡから宇宙ステーションＢに来るまでの時間は、
　　４．８光年 ÷ ０．６ｃ ＝ ８年
　その間、弟の宇宙船で経過する時間は「時間の遅れ」により、
　　８年 × 1/γ ＝ ６．４年（兄から見れば、弟の時間が遅れる）
　以上より、
　　兄の時計が指す時刻：　８年
　　弟の時計が指す時刻：１０年（＝ ３．６年 ＋ ６．４年）
　　弟の位置：０光年離れた位置。

以上の説明により、弟から見た場合も兄から見た場合も、兄の時計が同じだけ遅れている。
よって、双子のパラドックスは解消され、伊佐久２１は馬鹿であることが再証明されたｗ

>>255
>弟の時計が指す時刻：３．６年（同時刻の相対性による）
の、ローレンツ変換を用いた証明を示す。

兄から見た場合、兄の宇宙船が宇宙ステーションＡのゲートを通過した直後
（宇宙ステーションＡ内の時計の時刻をコピーしたため時刻は０年である）、
宇宙ステーションＢに居る弟は４．８光年離れた位置（ローレンツ短縮による）
から０．６ｃ（１８万km/s）で接近しつつある。
すなわち、兄の座標系での弟の時刻と位置は（０年，−４．８光年）となる。
「０年」とは兄にとっての同時であるということであり、「−４．８光年」とは
弟の進行する向きとは逆向きに４．８光年離れた位置にあるということになる。
これをローレンツ変換すれば、弟の座標系での弟の時刻と位置が求まる筈だ。
今は時刻だけ求めればいいので、
　ｔ’＝γ（ｔ−ｖｘ/ｃ^2）
を用いる。式に、ｖ＝０．６ｃ、γ＝１ / ０．８、ｔ＝０年、ｘ＝−４．８光年を
代入すると、弟の時計が指す時刻はｔ’＝３．６年、となる。

俺は、計算式と関係する数値を具体的に示して、双子のパラドックスを解消したぞ。
反論したければ、計算式と関係する数値を具体的に示すように ＞ 伊佐久２１
具体的な計算式と数値が無ければ、その反論は無効。それが科学のルールだからな。

相変わらず伊佐久の脳内相対論はバグ出しまくりだな。
間違ってそんなパチモン相対論をインストールしてしまったことには同情するが、
はたしてパッチを当てたくらいで使い物になるかどうか。
あとそれに、伊佐久の頭脳のスペックは極めて低いから、パッチを当て続ければ
ほぼ間違いなくOS自体が不安定になる。気をつけろよw

>>257
もう手遅れ
人間の脳はフォーマットしてクリーンインストールもできないしな。

>>256
まいったな〜。わかんないや、ネタなのか神聖なる真性なのか、はきーりしてたもれ。

>　ｔ’＝γ（ｔ−ｖｘ/ｃ^2）

これは確かローレンツ変換の式だよね・・・。

>宇宙ステーションＢに居る弟は４．８光年離れた位置（ローレンツ短縮による）

こっちもローレンツ変換した数値だよね・・・。そんでもって

>式に、ｖ＝０．６ｃ、γ＝１ / ０．８、ｔ＝０年、ｘ＝−４．８光年を
>代入すると、弟の時計が指す時刻はｔ’＝３．６年、となる。

でつか。いちどロレーンシ変換したヤシを、またロレーンシ変換しるのでつか。
いつのまにか「ｘ＝−６．０光年」を「ｘ＝−４．８光年」と擦り変えている。

やぱーり、わかんないね、ネタなのか神聖なる真性なのか・・・。

ところで、>>249に応募する勇者はいないのかな。今年は

【2005年】国際物理年 世界物理年【相対論100周年】
http://science3.2ch.net/test/read.cgi/sci/1104678468/l50

なんだがね。

ヒントをひとつ揚げよう。「方向転換」しないまま戻ってくるというのは、半分は
本当で、半分は嘘です。まあ、クイズですから・・・。これと同じような状況を実際に
体験している人はたくさんいます。とくに砂漠などで多いようです。

さあ〜、みんなで考えよ〜！！

　

>>259
　結局今までの議論を一切理解してなかったということか・・・。いや単にわめき散らしていただけ
といった方があたっているのだろうか・・・？

　地球の系（＝弟の系）から兄の系に変換するのにローレンツ変換し、さらにそれを弟の系にするのに
さらにローレンツ変換しているんだろ。何の問題もない。

　　_、_　　　　　なあ、>>262・・・
（　,_ﾉ` ）
　　　　　ζ
　　　　［￣］'E
.　　　 　￣
　　_、_　　　　　たしかに、ここはここなんだが・・・・
（　,_ﾉ` )
　　［￣］'E　ｽﾞｽﾞ
.　　 ￣

　　_、_ 　　　　まあ、それにしても・・・・
（　 ◎E


　　_、_　　　　ダダッコはママソの所でやりな！
（　,_ﾉ` ）
　　　　　 　　　ｶﾞﾁｬ
　　　　［￣］'E

きめの科白は神聖なる一つ覚えの「何の問題もない」でつか・・・。
どうやら、このスレの相馬は神聖なる真性けてーだな。

伊佐久２１もいよいよ反論のネタが尽きたと見えるｗ

>>259
>まいったな〜。わかんないや、ネタなのか神聖なる真性なのか、はきーりしてたもれ。
やれやれ、逸般人はこれだから。自分が神聖なる真性ﾄﾞｷｭｿであることを、わざわざ
衆目に晒して、何が楽しいんだ？ ＞ 伊佐久２１

>これは確かローレンツ変換の式だよね・・・。
これは、兄の座標系で（０年，−４．８光年）の位置が弟の座標系でどこかを求めてる。
そのためにローレンツ変換してる。これで、兄から見て兄の時計が０年を指した時に、
弟の時計が指している時刻が求まる。

>こっちもローレンツ変換した数値だよね・・・。そんでもって
これは、弟の座標系での６光年の長さが兄の座標系でどのくらいの長さかを求めてる。
そのためにローレンツ変換してる。これで、弟から見て６光年の長さが、兄から見て
何光年の長さか求まる。

>いちどロレーンシ変換したヤシを、またロレーンシ変換しるのでつか。
喪前は日本語が読めないのか？　それぞれで別の値を求めていることくらい気付け。

>いつのまにか「ｘ＝−６．０光年」を「ｘ＝−４．８光年」と擦り変えている。
底知れない頭の悪さだな。兄から見れば弟は「ｘ＝−４．８光年」に居るだろうが。
「ｘ＝−６．０光年」などという何も無い場所の位置を使っても、意味が無いだろ。
ローレンツ短縮という基本的なことさえ理解できていないのか、喪前は。

たった１レスで３箇所以上の致命的間違いを晒すとは、さすが逸般人 ＞ 伊佐久２１

>>260
>ところで、>>249に応募する勇者はいないのかな。
既に論破されてデタラメだとバレているものに応募する逸般人など、喪前くらいだろ。

>ヒントをひとつ揚げよう。「方向転換」しないまま戻ってくるというのは、半分は
>本当で、半分は嘘です。まあ、クイズですから・・・。
勘違いするな。>>249は、半分どころか、全部が嘘だよ。

>これと同じような状況を実際に
>体験している人はたくさんいます。とくに砂漠などで多いようです。
たくさんいるなら、その人達の名前を紹介して見せろよ。妄想禿し杉 ＞ 伊佐久２１

>>263
詭弁の特徴８：知能障害を起こす

>>264
>きめの科白は神聖なる一つ覚えの「何の問題もない」でつか・・・。
事実、何の問題もないだろ。何の問題もないものを「何の問題もない」と言うのは、
事実をありのままに述べているだけだ。それを「神聖なる一つ覚え」と考えるのは、
そう考える香具師の方が異常である証明だ。喪前のことだよ ＞ 伊佐久２１
問題があると言うなら、その問題とやらを具体的に指摘して説明してみせろよ。
もともと存在しないものは指摘も説明も出来ない。だから、伊佐久２１は説明しない。
それが事実。要するに、伊佐久２１は大嘘吐きであることを自ら証明したって訳だｗ

>どうやら、このスレの相馬は神聖なる真性けてーだな。
きめの科白は神聖なる一つ覚えの「神聖なる真性」でつか・・・。
根拠を１つも示してないのに、けてーできるわけないだろ。それくらいも解らないか？
事実は「伊佐久２１は神聖なる真性けてー」だ。

>>249に応募の勇者はいないみたいだけど・・・。別のスレにあったね、これが！！

物理の根幹にかかわる質問です
http://science3.2ch.net/test/read.cgi/sci/1111900447/3

この人はセンス（・∀・）ｲｲ
でも、そのあと話の展開がないのが残念！！

というわけで、>>249の解凍は「円」ですた。

すなわち、兄は地球を飛び立ったあと、円を描いて戻ってくる。円といっても、そん所
そこいらの円じゃない。２πｒ＝２０光年の大団円である。円もこれくらいになると円
にあらず。これと同じような状況を実際に体験している人は古今東西たくさんいるよね。
とりわけ、お気の毒な旅行者が砂漠などで、

―――「ますーぐ」に半日もかけて歩いたのに、「もとの場所」に戻ってまたーっ！！

ってヤシ。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
つまり兄は０．６ｃで２０年間、「真直ぐ」に円運動して地球に帰ってくるわけだ。
こういう方式での「双子のパラドックス」の提示は今まであまり見なかったように
思うのだか、どうだろうか。これは物理学的にまじめに考えられる、なかなか面白い
問題提起じゃないだろうか。

はたして、実質的な慣性系とみなせる兄が地球に戻ってきたときに、同じく慣性系に
いた弟と時計を比較することになるわけで、パラドックスが避けられないのではないか。

アルバート・アインシュタインに謝れ

全然慣性系ではない。
終了

バカスレ発見

とうとう、伊佐久２１は一言も反論ができなくなったな。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
伊佐久２１は自分の言ったことが嘘で出鱈目ばかりだったと認めた、でFA。

>>267
そのあと話の展開がないのも、当たり前。なぜなら、一瞬で論破できるから。

>>268
>すなわち、兄は地球を飛び立ったあと、円を描いて戻ってくる。
喪前の主張は、たった一行で完全論破できる。

　円　運　動　は　加　速　度　運　動　で　あ　り　、　慣　性　系　で　は　な　い　！

>円といっても、そん所そこいらの円じゃない。２πｒ＝２０光年の大団円である。
>円もこれくらいになると円にあらず。
いくら大きくても「円」は「円」。加速度は決して０にはならない。

>つまり兄は０．６ｃで２０年間、「真直ぐ」に円運動して地球に帰ってくるわけだ。
ここで、俺が>>200で言ったことを思い出せ。
>加速度運動による時間の遅れの大きさは、加速時間と加速度の積に比例するんだ。
円が大きければ大きいほど、一周する時間、すなわち加速時間は長くなるだろ。
後は解るな。円が大きければ大きいほど、兄と弟の時間のズレは大きくなる。
つまり、伊佐久２１は愚かにも自分で自分の首を絞めてしまったのだ。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
先に言っておくが、速さを速くしても無駄だ。速くなれば加速度も大きくなるから。

>こういう方式での「双子のパラドックス」の提示は今まであまり見なかったように
>思うのだか、どうだろうか。
喪前がバイブルと呼ぶ書籍にずばり言及されているぞ。

以降は、間違った前提の上に築かれた空論に過ぎないので、スルー。
それにしても、伊佐久２１、見事な墓穴だった。大いに笑わせてもらったぞ(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

重力場で自由落下しながら折り返してきた場合とか
閉じた宇宙、すなわち曲がった時空を一周して戻ってきた場合とか
さまざまなタイプのツインパラドックスは研究済みなわけだが…

>>268
>２０光年の大団円である
ここ以外は読む価値ないな

>>273
漏れも閉じた宇宙を一周する話で妄想を爆発させてんだろうなと思ってたが
全然そんなレベルじゃなかった。ｲｻｸを買いかぶりすぎてたよ...

　・・・なぁ、「いさく」ってのは「Issac」のことなんじゃないかって今更ながら
思った俺は阿呆なんだろうか？

>>276
Yahooのisaac_r_cのことなら違うと思うぞ
むしろ相間をｺﾃﾝﾊﾟﾝにイタぶるキャラじゃん

>>276
まさに、今更だな。

>>268
何だ、そんな事だったのか　(´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

なるほど、相対論は不完全だったわけだ

まあ、いまんところ理論が通用しない現象は発見されたないからね。こんなにも長い間発見されないのはやはりアインシュタインは偉大な人だよ。これから少しずつ修正される可能性は十分あるけどね。

>>280は完全な物理理論が存在すると思ってるのかな?

そもそもローレンツ変換なんて単なる４次元の回転なのに、
何をどうやったら矛盾が起こるんだよ。

http://www.geocities.jp/tazaemon21/

↑　アドレス欄に貼り付けて　移動でみてください

>>285
その価値はありません。

>>284
巧みにそのリンク貼って商売しようとしてないか？

そっか、今日はエープリール・真性でつか。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>274
せかーく鋭い突っ込みを入れていただいたのにスマソ、間違ってますたってか。

>>268
　×・・・２πｒ＝２０光年
　○・・・２πｒ＝１２光年
ですた。

たしかに、円運動は加速度運動であり、慣性系ではないということは今さら声を揚げて
話さなくてもリア厨でも知っていること。そうはいっても、知ってのとおり等速円運動は
特殊な等加速度運動でもある（いってるのはトウシロですから）。すなわち、接線方向の
進行速度ｖとそれに垂直の中心方向に向かう�凾魔ﾌ単純なベクトルに分解できるではないか。
それでもって、加速度も一様で�凾魔ﾆ同じ（正負わからんが）方向でａ＝ｖ＾２／ｒで表さ
れるらしい。だから、状況によっては直線運動よりも兄弟のおかれる条件が理想的になって
しまう場合もあるように思う。このケースの円運動は下図のように展開できると思う。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宇宙船
　◎――――――――――――――――→○――――→◎
地球　　↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓　　　地球
　　　　　　　　　　　　　　　　一様な加速度

このように兄も弟の受ける重力と同じような加速度をすべての期間にわたり受けるわけ
であり（これを一説では等価原理と言うとかいわないとか）、「双子のパラドックス」を
かたるには、むしろ理想的な状況ではないだろうか。

アインシュタイン博士は歴史上もっとも偉大な科学者ですた。

（ここに書いていることは本当だ）

>>289
絵は上手い

>>289
　一様な重力場だからといって、一般相対論での時間の遅れが同じわけではないぞ。
重力の向きと同じ方向にあるものほど時間の遅れが大きくなる。（さらに言えば兄の系は
一様な重力場でもない）
　で、その時々の兄に対する弟（地球)の位置はどうなってる？

　さらに重力などを考慮した「双子のパラドックス」は、すでに計算されつくしてる。
>>273>>275がすでに言ってるようにな。

　まぁ素人だからって逃げることはない。せいぜい正面からぶつかって見てくれや。
ただまぁ人の言ってることを「なるたけ」無視しないようにするといいかもな。

>>288
一度「大団円」を辞書で引いてみ？

>>1
スレタイ素敵ｗｗ

http://www.yukawa.kyoto-u.ac.jp/cgi-bin/spiface/find/hep/www?AUTHOR=&TITLE=twin+paradox&C=&REPORT-NUM=&AFFILIATION=&cn=&k=&cc=&eprint=&eprint=&topcit=&url=&J=&*=&ps=&DATE=&*=&FORMAT=WWW&SEQUENCE=
ほれ

４月馬鹿ネタに等価原理な暦表示でアインシュタインもきっと満足してる

　「加速する宇宙船の中には重力が生じる」
　「重力により時計が遅れる」
みたいな通俗本の間違った説明を撲滅したいものだな。

>「重力により時計が遅れる」
これだけだと間違ってるとも言い切れないような

重力場があるときにはそのポテンシャルの差によって時間の進みに差ができる。
大雑把に言えば、「上」にある時計は進み、「下」にある時計は遅れる。

双子のパラドックスの場合、反転時に生じる重力場の中で宇宙船からみて地球は遥か上にある。
したがって地球の時間は進む。

宇宙船から見た場合の説明なのだから宇宙船の時計が遅れることではなく地球の時計が進むこ
とを説明しなければならない。

だから「重力により時計が遅れる」って説明はやはりおかしい。

相間厨がどう妄想しようと相対性理論からはロケットの時計が一方的に
遅れることが予測され実際に実験でも確認されてる訳で。
どこに矛盾があるんだか・・・

>>299
そのポテンシャルの差を生むのは重力なのだから、「重力により」は
説明不充分ではあるかもしれないが間違いとはいえない。
素人によくある勘違い「重力が強いほど遅れる」だと間違いだが

>>292
>（さらに言えば兄の系は一様な重力場でもない）
これは>>289の展開が成り立たないということかな。

>さらに重力などを考慮した「双子のパラドックス」は、すでに計算されつくしてる。
このケースもつくされましたか。

>>293
この期にいたって、意味も知らずに使えまっか。

>>289に関しては、隠しだてすることはなんもありません。

計算してみたら０．６ｃだと２０年で一周した場合はｒ＝１．９１光年となり
加速度ａ＝１．７９ｍ／ｓ＾２になるみたいです。加速度ａ＝９．８０ｍ／ｓ＾２
の地球と同じにするには、ｒ＝０．３５光年で一周が３．６６年になるみたいです。

GPSがすでに衛星の時計を地表での時計に対して進むのを一般相対論から
修正して地表での時刻にあわせているそうです。そうしないとGPSは使えない
そうです。完全に正しいことの証明にはならないかもしれませんが、少なく
とも一般相対論は現象的には支持されていそうですね。

>>303
ふ〜ん。じゃ「２０光年の大団円」ってどんな意味だ？

>>302
＞>（さらに言えば兄の系は一様な重力場でもない）
＞これは>>289の展開が成り立たないということかな。

　そこはついでにかいたとこだからスルーされてもかまわんのだがな、
どーせ定性的な議論しか読もうとせんだろ？
　どっちか、てーとその前後の

＞重力の向きと同じ方向にあるものほど時間の遅れが大きくなる。

＞　で、その時々の兄に対する弟（地球)の位置はどうなってる？

　の方を気にしてもらいたいものだ。これは理解できるか？

> そのポテンシャルの差を生むのは重力なのだから、「重力により」は
> 説明不充分ではあるかもしれないが間違いとはいえない。

あらかじめ正解を知っていないかぎり正しく読み取るのがほぼ不可能な説明は
やはり間違った説明だと思うが。

いっきによんだけどおもしろかった。
いさくさんがんばってね。みんなあなたのことをばかばかっていうけどとくしゅそうたいろんくらいならちゃんとべんきょうすればわかるようになるよ。

もれのしりあいにも、
「くうかんがちぢむ？そんなわけないじゃん」
とかいってたやつがいたが、
いまかれはとうだいだいがくいんでそりゅうしをけんきゅうしている。
たまにそのはなしをしてからかうがひじょうにはずかしそうにしている。

ちなみに、しょうがっこうのころ「あとむはかせのそうたいせいりろん」で
そうたいろんをたしょうりかいしたつもりになっていたもれもそりゅうしをこころざしたが、
けっきょくさんりゅうだいがくいんせいにしかなれなかった。
はやいかおそいかできまるもんじゃないね。

>>187の設定で
>>254-256のバグ出しまくりの解答の矛盾を指摘します

＞俺は、計算式と関係する数値を具体的に示して、双子のパラドックスを解消したぞ。
うそです

　S(x,y,t)系　　　宇宙船(兄)
　S'(x',y',t')系　　地球,宇宙ステーションＡ,宇宙ステーションＢ(弟)
として　　
　宇宙船(兄)　　　　　 t'=0,x'=0　
　宇宙ステーションＡ　t=0,x'=0
地球,宇宙ステーションＡ,宇宙ステーションＢ(弟)はx'軸上にあるとする

まず、宇宙船からレーザー1を+y方向に発射する
宇宙船が宇宙ステーションＢまでは8年かかるので
そのときのレーザー1先端の位置はF=(0,8光年,8年)となる
また宇宙ステーションＢの位置はB=(-4.8光年,0,0)となる→ローレンツ短縮

この光をS'系から見るとF'=(-6光年,8光年,10年)となる
宇宙ステーションＢの位置はB'=(-6光年,0,3.6年)→同時刻の相対性

ここでS'系でP'=(-2.4光年,0,0)からレーザー2を宇宙ステーションＢに向けて発射する
するとこのときはP'→B'へレーザー2がt'=0〜3.6年進んだことになる

P'はS系から見るとP=(-3光年,0,-1.8年)の位置にあり
レーザー2はP→Bへt=-1.8〜0年進んだことになる

ここでPから新たにレーザー3を発射してレーザー1の先端に当てることを考える
そのときはQ=(0,1.6光年,1.6年)で先端同士が衝突する
レーザー1は0→Qへt=0〜1.6年進み
レーザー3はP→Qへt=-1.8〜1.6年進み衝突した

QはS'系ではQ'=(-1.2光年,1.6光年,2年)の位置にある
S'系では同時刻の相対性から宇宙ステーションＢではt'=0〜3.6たっている
ここで、宇宙ステーションＢからレーザー1をみるとt'=0〜3.6年たっているので
レーザー1の先端はR'=(-2.16光年,2.88光年,3.6年)の位置にあるように見える
このR'をS系からみるとR=(0,2.88光年,2.88年)の位置にあることになる

最初に同時刻の相対性を使ったときはS系ではt=0であったわけで
レーザー1の先端O=(0,0,0)にあるわけなのにRの位置にあることになる
これは矛盾であり、パラドックス以上のものである


わかりやすくいうと
S系でt=0年→レーザー1はまだ出てない
同時刻の相対性→宇宙ステーションＢで3.6年が発生
この間にレーザー1の先端はR,R'まで来ている
これは最初の設定t=0年でレーザー1はまだ出てないに反する

よって、同時刻の相対性そのものが間違い
また、双子のパラドックスはやっぱりパラドックスでした
そして、パラドックスを含んでいる相対性理論は矛盾、間違いを含んでいる

>>312
　宇宙船(兄)　　　　　t'=0,x'=0　
　宇宙ステーションＡ　t=0,x'=0
　　↓
　宇宙船(兄)　　　　　t=0,x=0　
　宇宙ステーションＡ　t'=0,x'=0

こ
そ
レ
レ

　_, ,_　
(　ﾟ∋ﾟ) ここまで読んだ。

>>312-314
相間認定するからなんか名前付けてくれ。

なんでただの一次変換に矛盾があると思えるんだろうな。

一次変換すら理解していない証拠でしょ

だって、所詮は相間だぜ？　数十万人の物理学徒が気が付かない一次変換の
問題に、自分だけ気が付いたと思ってるんだろうよ、何せ相間だからねｗ

>>319
どうでもいいけど、「物理学徒」って呼び方やめろよ。キモイ。

やだ。

>>312-313
>S'系では同時刻の相対性から宇宙ステーションＢではt'=0〜3.6たっている

ここがわからん。詳しく解説しる

宇宙船に長さ４光年の光時計を乗せる
すると一往復で（x,t）=(0,0)→(0,4年)→(0,8年)

これをS' 系では 一往復で（x',t'）=(0,0)→(-6光年,10年)となる
つまり、B' では光時計が一往復したとき0〜10年たっているとみなせる

また、同時性の相対性から(x,y)=(-4.8光年,0)は
S' 系では（x',t'）=(-6光年,3.6年)である
つまり、B' では光時計が一往復したときの0〜10年の間にこの時間があることになる
しかし、このときはまだS系では光を出してないはずでこれは変だ

同時性の相対性　　--　　光をまだ出していない
　S系　(0,0)〜(-4.8光年,0)
　S’系　(0,0)〜(-6光年,3.6年)

光時計で時間をはかる　--　　光を出している
　S’系(-6光年,0)〜(-6光年,3.6年)〜(-6光年,10年)

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
B'　｜―――――――｜――――――――――――｜
　　0年　　　　　　　　　3.6年　　　　　　　　　　　　　　　10年　　　　　　　　　　　　　
　　
　　｜←―――――→｜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　光を出していないはず　　　　　　　　　　　

　　｜→→→→→→→→→→→→→→→→→→→→｜　　光時計が一往復している

これは変では？？

それともこうかな？

B'　｜―――――――｜――――――――――――｜
　　0年　　　　　　　　　3.6年　　　　　　　　　　　　　　　10年　　　　　　　　　　　　　
　　
　　｜←―――――→｜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　光を出していないはず　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　｜→→→→→→→→→→→→｜　　光時計が一往復している

その場合に
　　
　　｜→→→→→→→→→→→→→→→→→→→→｜　　S'系で光時計が一往復してしたと
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　みなせる位置はどこ？

ズレ訂正

それともこうかな？

B'　｜―――――――｜――――――――――――｜
　　0年　　　　　　　　　3.6年　　　　　　　　　　　　　　　10年　　　　　　　　　　　　　
　　｜←―――――→｜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　光を出していないはず　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　｜→→→→→→→→→→→→｜　　光時計が一往復している

その場合に
　　｜→→→→→→→→→→→→→→→→→→→→｜　　S'系で光時計が一往復して
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　10年たったとみなせる位置はどこ？

自分で書いてるじゃないか

> S' 系では 一往復で（x',t'）=(0,0)→(-6光年,10年)となる

これでいいじゃん。何が問題なんだ？

S'系のx'=-6光年にいる弟にとって
0年〜3.6年〜10年の間に光時計の光はどう見えるのか？ということ

S’系で(-6光年,3.6年)はS系で(-4.8光年,0)で、同時性から原点でも(0,0)
そのとき、まだ光時計は動いていないのでは？

>>327
だからなに?

　S'系の x' = -6 光年の位置にいる弟の時計が 3.6年を示す、

という出来事は、

　S系では光が発射されるのと同時
　S'系では光が発射されてから 3.6年後

同時刻が系によって違うということの意味そのものじゃないか。

>>327
どうして、相間って、自分が間違ってる可能性を微塵も考えないのかねえ。
自分を客観視できないんだろうね。もはや病気と言っても差し支えない。
精神の正常な人なら、おかしな結果が出てしまった場合は、自分の考察に
間違いが無いか調べるよね。それで分からなければ、ｴﾛｲ人に質問するぞ。
いきなり、結果がおかしいから理論が間違ってる、と言うのは狂気の沙汰。

>0年〜3.6年〜10年の間に光時計の光はどう見えるのか？ということ
光時計から出た光が弟の目に届くまで　時　間　が　か　か　る　という
基本中の基本が、頭からスッポリ抜けてないか？

>>306
まひだから、マジレシでもすっかと。
「２０光年の大団円」は直訳すりゃー「２０光年のクライマックス」なんだよね、
離ればなれになた兄弟が２０年後に再会する「大（団）円」。
ようは、「大円」と「クライマックス」の掛け合わせやね。
それと、たんに「大円」と書くより「大団円」の方が語呂やら景気やらいいやろ。
まあ、宇宙人にはこげんなこつ、わからんともよか。

>>307
んだな、ポテンシャルうんぬんだとトウシロの相間には、
スレヅンガーの猫に小判だや。もすこし解説してたもれ、
エロイ人。

>>330
週末使って必死でこじつけた結果がそれか。ﾌﾟ

>>329
＞光時計から出た光が弟の目に届くまで　時　間　が　か　か　る　という
　それは関係ないだろ。同時性の議論上は。

>>331
　で、理解できたのか？できたんなら>>289を再考してくれ。　できてないなら、
どこが不明な点なのかいってくれ。
　でないと話が先に進まん。

>>328
>　S系では光が発射されるのと同時
>　S'系では光が発射されてから 3.6年後

このことに疑問持たないほうが不思議だ

宇宙船からある角度に光子を出す
このときS'系からみてちょうど宇宙船からの距離3.6光年
Bからみても3.6光年となるように光子を発射する

するとS'系で3.6年後に光子が衝突したことになる
しかしそのとき宇宙船からは光を発射したばかりで距離０なんだから
衝突するわけない


>>329
＞光時計から出た光が弟の目に届くまで　時　間　が　か　か　る　という

お前のために光子の衝突でしてやったよ

>>334
詳しくは読んでないから、的外れかもしれないが……

>このときS'系からみてちょうど宇宙船からの距離3.6光年
>Bからみても3.6光年となるように光子を発射する
そもそも、この状況はあり得るのか？　異なる系から
見れば、互いに相手がローレンツ短縮しているので、
両方の系から観測して距離3.6光年な方向はあり得ない。
あり得ると言うなら、「ある角度」とは具体的に何度？
あり得ない事象を前提とすれば、何だっておかしくなる。
当たり前のことだ。疑問持つほうが不思議だｗ

> このことに疑問持たないほうが不思議だ

そりゃ理解していないからだろ。ただの１次変換に疑問を持つほうが
不思議だが。

> 宇宙船からある角度に光子を出す
> このときS'系からみてちょうど宇宙船からの距離3.6光年
> Bからみても3.6光年となるように光子を発射する

意味がわからん。ちゃんと S' 系 (S系でもいいぞ) の座標で示してみろよ。

xtの時空図書くとわかるが
たとえばS'系で(0，0)〜(-3.6光年,3.6年)の光の直線は
S系で同じ光は(0，0)〜(-1.8光年,1.8年)の光

S'系では(-6光年,3.6年)なのでこの光となるが
S系では(-4.8光年,0)なので同じ光を見ることはできない

S系で見ているのは(-4.8光年,-1.8)〜(-4.8光年,0)の間に出る
(-1.8光年,−1.8年)〜(0，0)の光だろ
別々の光を見ていることになる

S’系の光　(-3.6光年,-3.6年)　---　(0，0)　---　(-3.6光年,3.6年)
S系の光　　(-1.8光年,-1.8年)　---　(0，0)　---　(-1.8光年,1.8年)
　　　　　　　　　　　　　　↑　　　　　　　↑
　　　　　　　　　　　Ｂで観測する光　　　宇宙船が発射した光

> S'系では(-6光年,3.6年)なのでこの光となるが

S' 系で x' = -6光年の位置にいる弟は、x' =-3.6光年の位置にしか届いていない
光を見ることなどできない。

弟が光を見るのは光が x' = -6光年の位置に届く t' = 6年の時。

　(x', t') = (-6光年, 6年)

は S 系では

　(x, t) = (-3光年, 3年)

でもちろん光が発射された後だ。何も問題ない。

今年の天文学会はM田T也さんの大爆笑講演で幕を閉じた。

>>333
>で、理解できたのか？できたんなら>>289を再考してくれ。できてないなら、
>どこが不明な点なのかいってくれ。でないと話が先に進まん。

理解できてないし、全体に難しく、どこが不明な点なのかもいえない。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
>重力の向きと同じ方向にあるものほど時間の遅れが大きくなる。
>で、その時々の兄に対する弟（地球)の位置はどうなってる？
とあるが、そんなまんどくさいのが解らないからゆえに>>289なのである。

「双子のパラドックス―宇宙ステーション版」では、>>187 >>193 >>210の提示に
対して、信者から正誤とわずではあるが、>>254-256の解凍が得られた。たいへん
ありがたいことであった。オマイさんもそれに習って、>>268 >>289に対する解凍を
揚げてくれればいいとおもう。重力などを考慮した「双子のパラドックス」は、
すでに計算されつくしてるらしいから、解説・数式そしてもっとも大切な数値を交えて
おながいします。

だだし、二度手間を防ぐために、宇宙船の速度は発進時すでに等速円運動の０．６ｃに
なっているとしてください（>>210参照）。時計は地球に最寄のゲートであわせます。

>まいったな〜。わかんないや、ネタなのか神聖なる真性なのか、はきーりしてたもれ。

マジレスしたって、返事はこれで終わりなんだろ。

>理解できてないし、全体に難しく、どこが不明な点なのかもいえない。
こういう場合、理解できるまでは正直に「わからない」と表明するのが一般人
曲解したうえで信者だとか真性だとかレッテルを貼り始めるのが逸般人

大円なので加速度は無視する、癖に同じ場所に戻ってくる、は残すとは
正に仮定=結論の見本だな。
「加速度を無視したら双子のパラドックスがパラドックスになりますた」

>>187
時間に時計を使うとごまかされるので年齢を使い、指令を受けたときを１０歳にする

○妹から見た場合

・兄の宇宙船が宇宙ステーションＡのゲートを通過した直後
　　妹の年齢：10歳 （小学生）
　　兄の年齢：10歳 （小学生）
　　兄の位置：宇宙ステーションＡの向きに６光年離れた位置

・兄の宇宙船が宇宙ステーションＢに来た瞬間
　兄の宇宙船が宇宙ステーションＡから宇宙ステーションＢに来るまでの時間は、
　　６光年 ÷ ０．６ｃ ＝ １０年
　その間、兄の宇宙船で経過する時間は「時間の遅れ」により、
　　１０年 × １/γ ＝ ８年（妹から見れば、兄の時間が遅れる。）
　以上より、
　　妹の年齢：20歳 （成人）
　　兄の年齢：18歳 （未成年、童貞）

○兄から見た場合

・兄の宇宙船が宇宙ステーションＡのゲートを通過した直後
　　兄の年齢：10歳（小学生）
　　妹の年齢：13.6歳（中学生）
　　　　　 （同時刻の相対性による）−座標変換しただけで中学生になっている
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　そして年齢差は3.6歳だけ妹のほうが年上になっている
　　妹の位置：宇宙ステーションＢの向きに４．８光年離れた位置（ローレンツ短縮による）

・兄の宇宙船が宇宙ステーションＢに来た瞬間
　兄の宇宙船が宇宙ステーションＡから宇宙ステーションＢに来るまでの時間は、
　　４．８光年 ÷ ０．６ｃ ＝ ８年
　その間、妹の宇宙船で経過する時間は「時間の遅れ」により、
　　８年 × 1/γ ＝ ６．４年（兄から見れば、妹の時間が遅れる）　-　実際は妹のほうが進んでいる

ここで気をつけることは兄から見れば宇宙ステーションＡ、Ｂは動いているということ　　
この6.4年で動ける距離は6.4×0.6ｃ=3.84光年で
宇宙ステーションＡは3.84光年の距離だけ離れ、Ｂは宇宙船に近づいてくる
そのときの妹との距離は4.8光年-3.84光年=0.96光年離れている

　以上より、
　　兄の年齢：　18歳 （未成年、童貞）
　　妹の年齢：　20歳（＝ ３．６年 ＋ ６．４年） （成人）
　　妹の位置：　0.96光年離れた位置

以上の説明により、妹から見た場合も兄から見た場合も、兄の年齢が2歳若かった
しかし、位置は一致していない、まったくのバラバラだ
また、 同時刻の相対性によって3.6歳離れていた年齢が2歳差まで縮まっている
これは年をとる割合が兄と妹ではちがうということだ

よって、双子のパラドックスは解消されず、
むしろパズル、クイズ、なぞなぞ、とんち、パッチワーク、信仰といったほうがよいことが証明された (ｹﾞﾗｹﾞﾗ

最初にＳ系でｔ=0にあわせた時

　　　　宇宙ステーションＢ　　宇宙船　　　　宇宙ステーションＡ　　
S系　　　(-4.8光年,0年)　---　(0，0)　---　　　　(0,0)
S’系　　(-6光年,3.6年)　---　(0，0)　---　　　　(0,0)　　　　　　　　←現実的にはありえない

しかし、現実には3.6年の時間が経過しているので宇宙船は動いている
3.6年で2.16光年進むのいるので(-6光年,3.6年)の時の宇宙船の位置は

S’系　　(-6光年,3.6年)　---　(-2.16光，3.6年)　---　(0,3.6年)
S系　　　(-4.8光年,0年)　---　(0光年，2.88年)　---　(2.7光年,4.5年)


○Ｓ系で(-4.8光年,0年)　の時　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宇宙船の中では
S系　(-4.8光年,0年)　---　　　　(0，0)　　　　---　　　　　(0,0)　　　　　　0年進む
S系　(-4.8光年,0年)　---　(0光年，2.88年)　---　(2.7光年,4.5年)　　　2.88年進む

○S’系で(-6光年,3.6年)の時　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宇宙ステーションＡでは　　
S’系　　(-6光年,3.6年)　---　　　　　(0，0)　　　　---　(0,0)　　　　　　　　　0年進む
S’系　　(-6光年,3.6年)　---　(-2.16光，3.6年)　---　(0,3.6年)　　　　　　3.6年進む

ローレンツ変換の式に代入して確認とってるのか？こいつ

> この6.4年で動ける距離は6.4×0.6ｃ=3.84光年で

完全に無意味な計算。0.6c というのは、兄からみたステーションBの移動
速度で、これは

　　　　　　　兄の座標系でステーションが移動した距離　　　　　　　4.8光年
　　　--------------------------------------------- = ------- = 0.6c
　　　兄の座標系でステーションが移動するのにかかった時間　　　　8年

6.4光年は兄の座標系での時間ではない。

何でこんなに馬鹿なんだろうな。もう生きるの止めろや。

>>333番は、しばらく休養汁とのことですので、お大事にしてください。

（復帰の際は番号でいいからハンドルきぼん、ここも込み合ってきますたんで）

積み残しの問題やります。

名無しさん（番号でいいからハンドル付けろや）もさかんに突っ込まれてますが
>>254-256の件です。弟から見た場合（いわゆるＳ系）は問題なしですが、兄から
見た場合（いわゆるＳ’系）は２さん不明の点があります。

>　弟の時計が指す時刻：３．６年（同時刻の相対性による）

同時刻の相対性によるのか知りませんが、なぜ中間点の地球からの信号で合わせた
ばかりの時計が、兄の宇宙船が宇宙ステーションＡのゲートを通過した直後に、
０年→３．６年になるのでしょう。もしこの瞬間に弟の時計が突然３．６年を指した
なら、きっと弟は目を回すのではないでしょうか。まったく何のために時計合わせを
したのでしょう。(ﾌﾟﾝﾌﾟﾝ

また、この３．６年を意味のある数値として扱っていますよね。これはｖ＝０．６ｃで

　（４．８光年，　０年）　→　（６．０光年，　３．６年）

のローレンツ変換により求められたわけですよね。３．６年はいいとして、これと
ペアの位置、６．０光年は兄から見れば何もない位置、無意味な位置といっている
場所ですよね（>>265）。人はどのようにして一対の変換式から、かたや意味のある
数値と、もう一方の無意味な数値を選択すればよいのでしょう。なにか明確な基準
でもあるのですか。もしこの場合６．０光年になにか意味があるのなら、教えてたもれ。

勘違いかもしれないが、これは基本的なことであると思うからきいてみる。

>　兄から見た場合

というのは、ここで語っているように

>　・兄の宇宙船が宇宙ステーションＡのゲートを通過
　　　　　　　　　　↓
>　・兄の宇宙船が宇宙ステーションＢに来た瞬間

の流れではなく、

　宇宙ステーションＢが６．０光年先にある
　　　　　　　　　　　↓
　宇宙ステーションＢが兄の所に来た瞬間

の流れで、評価するものなのではないだろうか。

地球から帰還指令を受けたときを地球系でt’=0とおいて
このときに妹は-6光年の宇宙ステーションB内にいて10歳、地球にいる両親を30歳とする
（x’,t’）=(-6光年,0年)のとき妹は10歳

妹は、それから3.6年たって、13.6歳になったとき、中学の制服を着て写真を撮って
電波で地球の両親のところに送る。すると、3年で届き、両親は33歳になっている。

これは妹(-6光年,3.6年)→両親（-3光年,6.6年)
　　　　妹(13.6歳のときの写真)→両親（33歳）

この様子を宇宙船の兄基準で見ればローレンツ変換を計算して
妹(-4.8光年,0年)→両親（1.2光年,6年)
妹(10歳でまだ写真を撮っていない)→両親（36歳）
となり、両親は36歳のときに妹のまだ撮っていない写真を見ていることになる

いくら相対論がトンデモ理論でも両親が見る写真の映像まで変えることは不可能でしょう

地球から帰還指令を受けたときを地球系でt’=0とおいて
このときに妹は-6光年の宇宙ステーションB内にいて10歳、地球にいる両親を30歳とする
（x’,t’）=(-6光年,0年)のときに、妹は10歳で写真を撮って電波で地球の両親のところに送る。
兄も10歳のとき写真を撮って、これを宇宙船が宇宙ステーションAに来たときコピーして
同じように電波で地球の両親のところに送る。
すると、3年で届き、両親は33歳で双子兄妹のまったく区別がつかないそっくりの写真を受信したことになる。

これは妹(-6光年,0年)→地球（-3光年,3年)←宇宙ステーションA（0光年,0年)　
　　　妹(10歳のときの写真)→両親（33歳）←兄(10歳のときの写真)

この様子を宇宙船の兄基準で見ればローレンツ変換を計算して
　　　妹(-7.5光年,-4.5年)→地球（-1.5光年,1.5年)←宇宙ステーションA（0光年,0年)　
　　　妹(5.5歳でまだ写真を撮っていない)→両親（31.5歳）←兄(10歳のときの写真)

両親は31.5歳で、兄が10歳、妹が10歳−4.5年=5.5歳のときで、まだ写真を撮っていないのに写真を受信したことになる。
そしてパラドックスのときは2歳違いだが、写真を送ると4.5歳の差が出る。
ありえないことを起こすのが相対性理論だからこれもあり？

相対性原理　　　-２つの系で同じ−数学的に成り立つ
光速不変の原理-２つの系で同じ−数学的に成り立つ
光にのせた情報-２つの系で違う−計測不可能、または誤差あり
　　　　　　　　　　　２つの系で別々の光を見ている

光をベクトルと見て、それのベクトルAとベクトルBがあって、数学的にこれらは同じものとする
この光のベクトルAに「A」という情報をのせ、ベクトルBに「B」という情報をのせたとき
数学的には同じだが、物理的には違う
しかし、相対論では同じものとして扱っている
ここが間違っているのでは？

>>356
「光をベクトルと見て」というのが具体的に何をさしているのかよくわからん

A　　　　　　　　　　　　　　　A　　　　　　　たとえば
　B　　　　　　　　　　　　　B　　　　　　　　S系で2本の光を発射して　
　　C　　　　　　　　　　　C　　　　　　　　　A→B→C・・H→I　のように進む
　　　D　　　　　　　　　D
　　　　E　　　　　　　E
　　　　　F　　　　　F　　
　　　　　　G　　　G
　　　　　　　H　H
　　　　　　　　I


　　　　　　　　A　　　　　　　　　D　　　これをS’系では　
　　　　　　　B　　　　　　　　E　　　　　　　　１本はA→B→C・・H→I　　となり　
　　　　　　C　　　　　　F　　　　　　　　もう１本は　　
　　　　　D　　　　　G　　　　　　　　　　　　　D→E→F・・＊→＊
　　　　E　　　　H　　　　　　　　　　　　　　　＊は本来は発射していない光　
　　　F　　　I　　　　　　　　　　　　　　　となる。
　　G　＊　　　　　　　　　　　　　　　　情報としては同じものが変換されていない　
　H＊　　　　　　　　　　　　　　　　　　これがおかしくなる原因だな、きっと
I

なぜもう１本はＤから始まっているのかわからん

遺作くん、>>354 に言ってやりたい事はないか？

ローレンツ変換で時空間の点がずれるから
その分、増えたり減ったりしている
上の例では、ローレンツ変換で0年から3.6年になっている
この分が光の長さをかえている

S’系で
　　（A→B→C→）D→E→F→G→H→＊→＊→＊

　　（A→B→C→）　
　　　　ここがローレンツ変換によって、位置と時間が変わるので情報が伝わらない分　

　　＊→＊→＊
　　　　ここは一次変換が成り立つために必要
　　　　しかし、情報がない

実際は
（A→B→C→）D→E→F→G→H→＊→＊→＊
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（A→B→C→）D→E→F→G→H→＊→＊→＊
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（A→B→C→）D→E→F→G→H→＊→＊→＊
これが普通のローレン変換では、光は無限につづくので
A→B→C→D→E→F→G→H→I→A→B→C→D→E→F→G→H→I→A→B→C→D→E→F→G→H→I→・・・・

となって、気づかれない

なぜ単なる一次変換で増えたり減ったりすると思えるのか不思議だ。

>>357
多分
http://homepage3.nifty.com/gyakusou/sou1/douji/douji.html
と同じミスだろう。
時空図上の光の軌跡と、3次元空間上でビーム的に見える光のイメージの区別が付いてないと言う。
（最もURL主はちゃんと正解を教えてもらって納得したが）

>>363
たかが２成分の単なる一次変換に何でそんなめんどくさい説明が必要なんだ？
それが胡散臭いよ

何がミスってるのか大体分かった、と同時に一次変換すらまるで理解出来て無い頭の悪さに爆笑した。

>>352
>なにか明確な基準でもあるのですか。

以前から度々出ているがダブルスタンダードがある

兄系でt=0で
　　　　宇宙ステーションＢ　　宇宙船　　　　宇宙ステーションＡ　　
S系　　　(-4.8光年,0年)　---　(0，0)　---　　　　(0,0)
これをローレンツ変換して
S’系　　(-6光年,3.6年)　---　(0，0)　---　　　　(0,0)
となるが、宇宙ステーションＢが3.6年たって-6光年の位置にあるわけない
宇宙船系から見ようが、宇宙ステーション系からみようが時間がたてば距離は縮まる
しかし、距離が縮まってない立場と縮まっている立場の二つあることを認める必要がある
あっち基準で見ればどうたら、こっち基準で見ればどうたら〜

ガリレイ変換て、知ってる？

相対論の一次変換だけか、
〜基準というのがあるのは？
少なくても高校レベルの一次変換にはないな

何をわけわからんこと言っているんだ？>>368

電車の中でボールを投げた、
電車基準ではボールの速さは秒速１０メートル、
駅基準ではボールの速さは秒速３０メートル。
高校ではそんな計算は出てこない。
と言ってるのかな >>368 は

もちついたらしけん、>>351-353のつづきすっとか。

やはり、>>254-256番は偽装信者ならダブルスタンダードを使っているし、神聖なら
統合失調している。ここで語られている

>　弟の時計が指す時刻：３．６年（同時刻の相対性による）
>　弟の時計が指す時刻：１０年（＝ ３．６年 ＋ ６．４年）
>　兄の座標系での弟の時刻と位置は（０年，−４．８光年）となる。

これらの数値は、どうやらすべてミンコフスキー時空図から読み取れる値みたいだ。
まあ、ミンコフスキー時空図なんて、更々お勉強するつもりなかったけど、おかげで
前までわからなかった、社交座標のメモリの値がわかりますた。このケースの時空図を
ここでＡＡするのは不可能ですので、各自で作成汁ｗ。

まず一番のダブルスタンダードと思われる点は、「３．６年 ＋ ６．４年」である。
この３．６年はどうやらＳ’系　→　Ｓ系のいわゆる逆ローレンツ変換
　（４．８光年，　０年）　→　（６．０光年，　３．６年）
の片割れであり、時空図ではｘ’軸（ｃｔ’＝０）と宇宙ステーションＢの世界線
（ｘ＝６．０光年）の交点をＳ系のｃｔ軸で読んだ値である。

もういっぽうの６．４年はどうやら兄の宇宙船が宇宙ステーションＢに到着した時点、
すなわち兄と宇宙ステーションＢの世界点が一致した時点のｘ’＝０光年、ｃｔ’＝８．０年を
Ｓ’系　→　Ｓ系の逆ローレンツ変換
　（０光年，　８．０年）　→　（６．０光年，　１０．０年）
した値を直接Ｓ系のｃｔ軸で読んだ値ではなく！！、Ｓ’系のｃｔ’＝８．０年のいわゆる
同時線（社交座標のｘ’軸と平行のヤシ）とＳ系のｃｔ軸との交点の値を読んだものである。

片方は逆ローレンツ変換した値、もう一方は言ってみれば幾何学的に求めた値？・・・。

あと>>254-256番は「同時刻の相対性による」と称して、ミンコフスキー時空図に
明らかに存在する、宇宙ステーションＢの世界点、Ｓ系で（６．０光年，　０年）
を黙殺している。そこには何もないという（>>265）。ちなみにこの点はＳ’系では

　（６．０光年，　０年）　→　（７．５光年，　−４．５年）

という所にあるらしい。(ｱﾒｰﾝ

ようやく時空図を書くようになったか。
でも図の見方はまだダメダメみたいだな。

地球から√3.96光年離れたところに静止した人工衛星があるとする
これで宇宙ステーションAからもBからも3.6光年離れているところにあることになる
ここから3.6年周期で信号を宇宙ステーションAとBに送る
すると3.6年後に宇宙ステーションAとBは信号を受け取ることになる

人工衛星の信号を送る時刻(年)　　　・・・・　　-7.2　　-3.6　　　0　　　3.6　　7.2　　・・・・　
　　　　　　　（＝地球系の時刻）
信号　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・・・ A　　 B　　　　C　　　　D　　　E　　　F　　・・・・　
宇宙ステーションAが受信する信号　・・・・　　　A　　　　B　　　　C　　　D　　　E　　・・・・　
宇宙ステーションBが受信する信号　・・・・　　　A　　　　B　　　　C　　　D　　　E　　・・・・　

一方で宇宙船基準での同時刻をとると
　　　　　　　宇宙ステーションＢ　　　宇宙船　　　宇宙ステーションＡ　　
　　　　　　　　(-4.8光年,0年)　　　　　(0，0)　　　　　　(0,0)
　
このときは宇宙ステーションＡ、Bともに時刻が0なので信号”C"を受け取っていることになる
これにローレンツ変換してみると宇宙ステーション系では 同時刻の相対性から　

　　　　　　　宇宙ステーションＢ　　　宇宙船　　　宇宙ステーションＡ　　
　　　　　　　　(-6光年,3.6年)　　　　　(0，0)　　　　　　(0,0)

となって、 宇宙ステーションＡでは信号”D”を、宇宙ステーションBでは信号”C”で別々の信号を受け取っていることになる
つまり、信号の内容がズレて同じ情報が伝っていないことになる
ここが、相対論の間違っているところだろ

>>374
間違い-宇宙ステーションＡでは信号”D”を、宇宙ステーションBでは信号”C”で別々の信号を受け取っていることになる
訂正-　宇宙ステーションＡでは信号”C”を、宇宙ステーションBでは信号”D”で別々の信号を受け取っていることになる

3.6年というのはt=γvx/c＾2=3.6年で、これはローレンツ変換の時間成分の変換
　　　　　　　　t=γt+γvx/c^2 ,　　　t’=γt -γvx/c^2
のγvx/c^2だから、この部分が信号のずれ
時間の伸び縮み部分がγtだけで、それに信号がずれていることになる
つまり、情報量は同じには伝わらず、変わるということだな
これって、物理として欠陥では？

一次変換にこだわっていえば
　　　ローレンツ変換は単なる一次変換の計算
だが、物理学としてみれば
　　　ローレンツ変換によって２つの系で情報が変わる欠陥商品
と

>>371
　（４．８光年，　０年）　→　（６．０光年，　３．６年）

このとき、原点から出た同じ光が両方の系でどうなるか比べてみましょう

>>374-375
さかんに信号の内容がズレると言っているが、誰から見てもABC...の順に情報を
受け取るのに変わりはない。何をもって内容がズレると言ってるのか？ それぞれの
信号を受け取る時刻が人によって違うというだけなら、それは同時刻の相対性
そのものでしかない。

>>354
> この様子を宇宙船の兄基準で見ればローレンツ変換を計算して
> 妹(-4.8光年,0年)→両親（1.2光年,6年)

これは

　「妹 (たしか弟だったはずだが、いつから妹になった?)
　　が13.6歳になり、両親に写真を送る」

という出来事の兄の座標系での座標が (-4.8光年、0年) である、ということに過ぎない。

妹の時間と兄の時間は異なるのだから、兄の座標系での時刻が 0 年だからといって、
妹の年齢が10歳になるわけがない。両親の年齢も然り。したがって

> 妹(10歳でまだ写真を撮っていない)→両親（36歳）

は大間違い。

> いくら相対論がトンデモ理論でも両親が見る写真の映像まで変えることは不可能でしょう

もちろんそんなことが可能なのは相間のトンデモ妄想理論だけだ。

>>355
>>354と同じ間違い
>>356
「ベクトルに情報を載せる」の具体的な意味が不明だが、ベクトルを見ればそれに乗せられた
情報がわかるのだとすれば、異なる情報が載ったベクトルは同じベクトルではありえない。

> 光をベクトルと見て、それのベクトルAとベクトルBがあって、数学的にこれらは同じものとする
> この光のベクトルAに「A」という情報をのせ、ベクトルBに「B」という情報をのせたとき

「数学的には」の意味が不明だが、同じベクトルなら異なる情報を載せるのは不可能だ。

>>358
なぜ S 系での1点が S' 系で2点に対応するのかね?
ローレンツ変換でどうやって一つの座標が二つの座標に変換できるのか?

　2本の異なる光線が通る異なる点に同じ記号をふっているのがそもそもおかしいので

　光線1　 A1→B1→C1→D
　光線2　 A2→B2→C2→D

とするぞ。(A から I まででは多すぎて面倒だから AからD までにしてもらった)

S系で時刻 0 (単位は年) に光線 1 が (x, y) = (0, 3) (単位は光年) から、光線2が
(x, y) = (3, 0) から発射されて、時刻 3 に両方とも (x, y) = (0, 0) に到着したとすると、

　　A1：(0, 3, 0)　　　A2：(3, 0, 0)
　　B1：(0, 2, 1)　　　B2：(2, 0, 1)
　　C1：(0, 1, 2)　　　C2：(1, 0, 2)
　　　　　　　　D：(0, 0, 3)

これを (v = 0.6として) ローレンツ変換すれば

　　A1'：(　　 0, 3,　　 0)　　　A2'：(3.75, 0, -2.25)
　　B1'：(-0.75, 2, 1.25)　　　B2'：(1.75, 0, -0.25)
　　C1'：( -1.5, 1, 2.50)　　　C2'：(-0.25, 0, 1.75)
　　　　　　　　　D'：(-2.25, 0, 3.75)

お前の言うようなズレはどこにも現れない。

>>254-256番のダメ出汁でミンコフスキー時空図をチェックして改めて愕然としますた、
あまりのアフォらしさに・・・。はきーりいて、あまりにダメ大杉で、ここで語るには
今週いぱーいかかりそうです。またーく、ここの相馬も莫迦ですが、理論も負けてません。

あぁ、打ち込みおおそうで鬱ぅ・・・。　＿|￣|○

とりあえず結論を逝ってしまえば、相対性理論は宇宙人（アルバート君）の脳内ネタを
神聖（ミンコフスキー先生）の盲腸で醗酵させた、バカ理論だというとこでつか。(ｱﾒｰﾝ

>>375
宇宙ステーションと地球と人工衛星(?) が静止している系 Sでは

　　時刻　　　　　　　　　…-10.8　-7.2　　-3.6　　　　0　　　　3.6　　　7.2　
　　衛星　　　　　　　　　　　A　　　　B　　　　C　　　　D　　　　E　　　　F
　　ステーションA　　　　　…　　　　A　　　　B　　　　C　　　　D　　　　E
　　ステーションB　　　　　…　　　　A　　　　B　　　　C　　　　D　　　　E

となっていて、例えば信号CとDの送受信に注目するなら、

S系：
　　　事象1：「衛星が信号Cを送信する」という事象　　　　　　 ： (x, y, t) = (0, √3.96, -3.6)
　　　事象2：「ステーションAが信号Cを受信する」という事象　： (x, y, t) = (3, 0, 0)
　　　事象3：「ステーションBが信号Cを受信する」という事象　： (x, y, t) = (-3, 0, 0)
　　　事象4：「衛星が信号Dを送信する」という事象　　　　　　 ： (x, y, t) = (0, √3.96, 0)
　　　事象5：「ステーションAが信号Dを受信する」という事象　： (x, y, t) = (3, 0, 3.6)
　　　事象6：「ステーションBが信号Dを受信する」という事象　： (x, y, t) = (-3, 0, 3.6)

これを、S に対して -0.6c で運動している系 S' で見れば、

　　　事象1：(x' ,y', t') = (-2.7, √3.96, -4.5)
　　　事象2：(x' ,y', t') = (3.75, 0, 2.25)
　　　事象3：(x' ,y', t') = (-3.75, 0, -2.25)
　　　事象4：(x' ,y', t') = (0, √3.96, 0)
　　　事象5：(x' ,y', t') = (6.45, 0, 6.75)
　　　事象6：(x' ,y', t') = (-1.05, 0, 2.25)

S では事象2、3 は同時だったが、S' では同時ではなく、S では同時ではなかった事象 2、6 が同時
になっている。これは「同時刻の相対性」そのままだな。

固定脚のみなはんはハンドル付けようね。

兄と弟の両方に共通した「同時刻」はないと言われているのに、
「兄はステーションAを通過した時点で弟と時計を合わせた」等という不可能なことを述べたり、
円運動を等速度運動だと言い張ったりする人間の馬鹿さ加減に比べたら、「バカ理論」なんて存在
しえないよな。

>>383
なんでカス人間に指図されにゃならんの?

>>384
不可能だというなら、理由を示すこと。

等速円運動は特殊な等加速度運動であるとはいっているが、
円運動を等速度運動とはいってませんが、何か？

不可能な理由は書いてあるが。一行目に。

兄と弟の「同時刻」は違うのだから、両方にとって「時計が合っている」状態にするのが
不可能だということがなぜわからんのか?

兄の基準で「時計あわせ」をしたのなら、

　兄の立場
　　　ステーションA通過時
　　　　　「よし、時計合わせをしたから今俺の時計と弟の時計は合っている」
　　　ステーションBへの途中
　　　　　「俺から見ると弟は動いているから、弟の時計の進みは0.8倍に遅れるぞ」
　　　ステーションB到着時
　　　　　「4.8光年はなれていたBに 0.6c の速度で到着するのに 8 年かかった。
　　　　　　だから俺の時計は 8年、弟の時計は0.8倍に遅れて6.4年だ」
　

　弟の立場
　　　兄がステーションAを通過
　　　　　「なんだ、兄さんは『ステーション通過時に時計を合わせよう』って言ってたけど、
　　　　　　何も言ってこないじゃないか」
　　　兄のステーション通過から3.6年後
　　　　　「やっと合図来たよ。じゃあ今を時刻 0 年とするね…なんだ、兄さんは『時計合わせる』
　　　　　　って言ったくせに合わせてないじゃないか。2.88年も進んでるぞ?」
　　　兄がステーションBへ向かう途中
　　　　　「僕から見ると兄さんが動いているから、兄さんの時計の進みは0.8倍に遅れるな」
　　　兄のステーションBへの到着時
　　　　　「兄さんがステーションAからBの6光年の距離を 0.6c で進むのに10年かかった
　　　　　　けど、僕の時計を 0 に合わせたのは、兄さんがステーションAを通過した3.6年後だから、
　　　　　　僕の時計は今 6.4年を指しているよ。兄さんの時計は僕の時計より 0.8倍に遅れているから、
　　　　　　僕の時計の 6.4年の間に 5.12年進んだんだけど、もともと兄さんの時計は僕より 2.88年
　　　　　　進んでたから、結局兄さんの時計は 8年を指しているな。
　　　　　　本当に、兄さんはいい加減な人だよ」

実際には兄弟のやりとりにも、お互いの位置や時計を見るのにも、時計を合わせるのにも
時間がかかるからこんなに単純じゃないけどな。

> 等速円運動は特殊な等加速度運動であるとはいっているが、
> 円運動を等速度運動とはいってませんが、何か？

嘘つくなよ。

>>249
> ここがこの方式のミソなのだが、「方向転換」しないまま
> つまり加速度を考慮する一般相対性理論の適用を必要とせずに地球に戻ってくる。
> つまり地球に戻ってきたときに、慣性系同士の時計の比較になるわけでパラドックスが
> 避けられない。貴方にはこの方式のトリックわかりますか。

兄は「方向転換」せず「加速度を校了する必要のない」運動をして「慣性系同士」の比較
ができるように運動する、と明記してある。

>>268
> 実質的な慣性系とみなせる

大きな円に沿った運動は慣性系 (=等速度運動) とみなせる、とはっきり書いている。

特殊な等加速度云々は、「全然慣性系と見なせないじゃん」と散々突っ込まれた後で
でてきた後知恵だろ。

「間違っている」ってどういう意味？

>>390
あとでｗ、スマソ。

>>388-389
もしかして>>254-256番かな？　あいかわらず・・・。

いわゆる「正しい間違い方」大杉の>>254-256番の相馬君に代わり、相間様が
このケースの正解を、とりあえずは「相対性理論が正しい」と仮定して解説汁。
すなわち、

１．弟の主張（Ｓ系からみた兄（宇宙船）の世界線）
　１）兄はＳ系で宇宙ステーションＡ（０光年、０年）から、私の居る
　　　　宇宙ステーションＢ（６光年、１０年）に移動した。
　２）その移動距離は６光年であった。
　３）その移動時間は１０年であった。
　４）その移動速度は０．６ｃであった。

２．兄の主張（Ｓ’系からみた弟（宇宙ステーションＢ）の世界線）
　１）弟はＳ’系で私から７．５光年離れた位置（７．５光年、−４．５年）から、
　　　　私の所（０光年、８年）に移動した。
　２）その移動距離は７．５光年であった。
　３）その移動時間は１２．５年であった。
　４）その移動速度は０．６ｃであった。

これが相対性理論と、その理論を図式化したミンコフスキー時空図の「正しい」
読み取り方である。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

ところが、「正しい間違い方」大杉の>>254-256番の相馬君の解説はこうである。

１．弟の主張（ｒｙ

２β．兄の主張（Ｓ’系からみた弟（宇宙ステーションＢ）の世界線）
　１）弟はＳ’系で私から４．８光年離れた位置（４．８光年、０年）から、
　　　　私の所（０光年、８年）に移動した。
　２）その移動距離は４．８光年であった。
　３）その移動時間は８．０年であった。
　４）その移動速度は０．６ｃであった。

これがインチキな説明であることは、もう皆さんわかりますよね。つまり、
>>254-256番の相馬君はこのイベントのすべてを語っていない。さらには
自らに都合のいい表面上の無意味な数値の数合わせをしているだけなのです。

さらに詳しい検証は明日以降にしましょう。このバカ理論の
とんでもない相貌が明らかになります。

いまさら勿体つけなても、とんでもない相貌は充分明らかになってるよ。
もちろん、ｲｻｸのな

>>393-394
お前は「兄がステーションAを通過するときに兄弟の時計を合わせる」と述べて
いるが、これが誰の基準での「同じ時刻」に合わせるのかお前は何も述べてい
ない。

以下は仮に「兄の基準で」合わせることにして話を進める。

> ２．兄の主張（Ｓ’系からみた弟（宇宙ステーションＢ）の世界線）
> 　１）弟はＳ’系で私から７．５光年離れた位置（７．５光年、−４．５年）から、
> 　　　　私の所（０光年、８年）に移動した。

そうだよ。兄の時間で -4.5年の時点、つまり兄がステーションAを通過する
4.5年前に、兄から見れば弟は 7.5光年の位置にいる。

だが、これは兄にとっては「ステーションAを通過する時点」より前の話だ。
したがって、この時点ではまだ時計合わせは行われない。

時計あわせが行われるのは、兄のがステーションAを通過する t' = 0 の時点だ。
ステーションAを通過するまでの 4.5年の間に、ステーションB は 2.7光年移動する。
だから、その時点で弟は兄から4.8光年の位置にいる。

この時点 (t' = 0) で兄弟の時計を合わせるのだから、兄弟が再開したときの
お互いの時計の指す時刻に影響を与えるのは、t' = 0 以降の兄弟の運動だけだ。

つまり、弟が t' = -4.5年の時点で x' = 7.5光年の位置にいたことは、この問題には
全く関係ない。

> これがインチキな説明であることは、もう皆さんわかりますよね。つまり、
> >>254-256番の相馬君はこのイベントのすべてを語っていない。さらには
> 自らに都合のいい表面上の無意味な数値の数合わせをしているだけなのです。

>>254-256 は、お前が「誰の基準で時計を合わせるか」を説明しないから、足りない
設定を補った上で、関係ない部分を切り捨てているだけだ。

自分が愚かであることで、なぜ他人をインチキ呼ばわりできるのか?

> >>388-389
> もしかして>>254-256番かな？　あいかわらず・・・。

違う。「あいかわらず…」の後に何が言いたいかはわかるが、それはお前が

　「同時刻」は兄弟で異なる

というごく簡単なことをいくら説明されても理解できない、ということの反映でしかない。
つまり相変わらず馬鹿なのはお前だということ。

昨日に引きつづき「相対性理論が正しい」と仮定汁と、すんげぇーことが成立すると
いうことがわかります。それはいうまでもない、「双子のパラドックス」がものの
みごとに解消されるのですた。ミンコフスキー時空図を読み取りると

１．弟の主張
　１）兄の移動時間は１０年であった。
　２）兄の時計は８年のはずである。

２．兄の主張
　１）弟の移動時間は１２．５年であった。
　２）弟の時計は１０年のはずある。

以上の兄弟の主張がともに正しいのは、兄弟の主張で、２）の相手の時計に関する推測と
時空図上の相手の数値が一致していることから確かめられる。

つまり「双子のパラドックス」の解消とは、「正しい間違い方」大杉の>>254-256番の
相馬君が語る表面上の数合わせではなく、ミンコフスキー時空図の「正しい」読み取り
から得られるのである。

とりあえず「相対性理論が正しい」と仮定汁と、「双子のパラドックス」はみごとに
解消されるという訳で、我らが相対性理論に称賛を贈ろうではないか。

　　　　　　　　　♪　ﾁｬｯﾁｬｯﾁｬｯ　♪
　　　　　∧＿∧　　　　　 ∧＿∧　　　　　∧＿∧
　　　　 （･∀･　）　　　　 .（･∀･　）　　　　（.･∀･　）
　((( ;;"~;;;"~゛;;）　　((( ;;"~;;;"~゛;;）　　((( ;;"~;;;"~゛;;）
　　. ﾐ;,,_,ﾐ;,,_,,;ﾐ　 　 　 ﾐ;,,_,ﾐ;,,_,,;ﾐ　 　 　 ﾐ;,,_,ﾐ;,,_,,;ﾐ

しかしこれは嘘である。のちのちこれは相対性理論の首を絞めることになるのだ。(ｱﾒｰﾝ

>>396
「語るに落ちる」とは、まさにこのことであるか。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
手間が省けてけこーｗ。>>254-256番の相馬君が語った
>　弟の位置：宇宙ステーションＢの向きに４．８光年離れた位置（ローレンツ短縮による）
ってのが大嘘だということが証明されたわけだ。そう４．８光年の出生証明は

　４．８光年　＝　７．５光年　−　（　０．６ｃ　ｘ　４．５年　）

なのである。宇宙ステーション間はローレンツ収縮などしないのである。
今日はこれまでに汁が、インチキ理論の真骨頂はこれからｗ。

逸般人も最近つまんなくなったね

ニュートン力学(っぽい俺理論)によると、相対論は間違っている！

>>399
>昨日に引きつづき「相対性理論が正しい」と仮定汁と、すんげぇーことが成立すると
>いうことがわかります。それはいうまでもない、「双子のパラドックス」がものの
>みごとに解消されるのですた。
文面自体は正しい。「相対性理論が正しい」と仮定すると「双子のパラドックス」は
もののみごとに解消される。この事実は、相対性理論の無矛盾性を表している。

>つまり「双子のパラドックス」の解消とは、「正しい間違い方」大杉の>>254-256番の
>相馬君が語る表面上の数合わせではなく、ミンコフスキー時空図の「正しい」読み取り
>から得られるのである。
ミンコフスキー時空図とは、ローレンツ変換をそのまま図示した物に他ならないのだが。
ミンコフスキー時空図の「正しい」読み取りとは、ローレンツ変換をすることと同じ。
試しに、兄が時刻合わせをした瞬間における兄の同時刻線を書き込んでみたまえよ。
弟の世界線のまさに時刻３．６年の世界点で交わる筈だ。これが、同時刻の相対性。

>>400
伊佐久２１自身が相対性理論の無矛盾性を認めてしまった以上、首を絞めようがないｗ
何のことはない。まさに今、伊佐久２１の発言が伊佐久２１自身の首を絞めたのだ。(ｱﾒｰﾝ

>>401
>「語るに落ちる」とは、まさにこのことであるか。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
「語るに落ちる」とは、まさに伊佐久２１のことであるか。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>そう４．８光年の出生証明は
>　４．８光年　＝　７．５光年　−　（　０．６ｃ　ｘ　４．５年　）
>なのである。宇宙ステーション間はローレンツ収縮などしないのである。
試しに、兄が時刻合わせをした瞬間における兄の同時刻線に目盛をふってみたまえよ。
弟の世界線のまさに距離４．８光年の世界点で交わる筈だ。これが、ローレンツ短縮。

>今日はこれまでに汁が、インチキ理論の真骨頂はこれからｗ。
あーあ。ミンコフスキー時空図を使ってしまったのが、伊佐久２１の運の尽き。（禿藁
これ以上やると、伊佐久２１は自らの手によって>>254-256や>>396の正しさを証明して
しまう羽目になるので、大慌てで逃げ出したってところだなｗ

>>394
>さらに詳しい検証は明日以降にしましょう。このバカ理論の
>とんでもない相貌が明らかになります。
まさに伊佐久２１にとって、とんでもないことになってしまったな。（禿藁
兄の同時刻線を１本書き込むだけで、伊佐久２１が「表面上の無意味な数値」と呼んだ
まさにその数値が、意味のある数値として続々と登場してしまうのだから。（禿藁
これが相対性理論と、その理論を図式化したミンコフスキー時空図の「正しい」
読み取り方である。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>これがインチキな説明であることは、もう皆さんわかりますよね。
伊佐久２１が墓穴を掘ったことは、さすがの伊佐久２１にもわかりますよね。
おそらく、伊佐久２１はミンコフスキー時空図が怖くなって、２度と使えなくなるだろう。
使えば使うほど、己の愚かさを晒してしまうのだからｗ

地球からの帰還指令を受けると同時に
宇宙ステーションBから電波で3.6年周期の信号を宇宙船に送る
そのときの、妹系のx'-t'図での信号の直線は
　t'=x'/c+6+3.6n　(n=…0,1,2,…)　　　　　(1)式
となり,nは信号を送る順番を意味している
宇宙船の移動の式は
　t'=-x'/v　　　　　　　　　　　　　　　　
で、これらの直線の交点が、宇宙船が宇宙ステーションBからの信号を受け取った点である

次に,兄からみれば上の直線をローレンツ変換して
　t=x/c+3+1.8n　(n=…0,1,2,…)　　　　　　　(2)式　
である。また、宇宙ステーションBの移動は
　t=x/v+8
となり、この直線上から信号が発せられており、
x=0の直線との交点が宇宙船が宇宙ステーションBからの信号を受け取った点である　

ここで、宇宙ステーションBは
　(x',t')=(-6光年,0年)を(1)式に代入するとn=0
　(x',t')=(-6光年,3.6年)を(1)式に代入するとn=1
となり、宇宙船系では
　(x,t)=(-4.8光年,0年)を(２)式に代入するとn=1
である。

>>406の続き

nは信号の順番なので
　n=0 の信号には　"相対論は間違っている"
　n=1 の信号には　"相対論は正しい"
　n=2 の信号には　"相対論は誤っている"
という情報が入っていたとしよう

そのときに、地球からの帰還指令を受けると同時に
宇宙ステーションBから送った電波を宇宙船が最初に受け取るのは
n=0, n=1どちらなんでしょうか？

宇宙船系では4.8光年離れているんだから、
最低でも4.8年以前よりも早く信号が届くことは無い
もし、n=0なら、4.8年以前よりも早く信号が届くことになる
つまり、光より速く情報が伝達されたことになる

>>388
＞兄と弟の「同時刻」は違うのだから、両方にとって「時計が合っている」状態にするのが
＞不可能だということがなぜわからんのか?

だから,時計の時刻あわせなんかしなくていいよ
年齢でみればいいんだから
そのために双子をつかっているわけだし

最初が２人とも10歳として

兄の基準で「時計あわせ」をしたのなら、

　兄の立場
　　　ステーションA通過時
　　　　　「よし、時計合わせをしたから今俺の時計と弟の時計は合っている
　　　　　　　（年齢は同じ)」
　　　ステーションBへの途中
　　　　　「俺から見ると弟は動いているから、弟の時計の進みは0.8倍に遅れるぞ」
　　　ステーションB到着時
　　　　　「4.8光年はなれていたBに 0.6c の速度で到着するのに 8 年かかった。
　　　　　　だから俺の時計は 8年（なので18歳になった)、
　　　　　　弟の時計は0.8倍に遅れて6.4年（16.4歳）だ」

　弟の立場
　　　兄がステーションAを通過
　　　　　「なんだ、兄さんは『ステーション通過時に時計を合わせよう』って言ってたけど、
　　　　　　何も言ってこないじゃないか」
　　　兄のステーション通過から3.6年後
　　　　　「（超光速で）やっと合図来たよ。じゃあ今を時刻 0 年とするね（13.6歳になっていたけど10歳に若返りしちゃうんだね）…なんだ、兄さんは『時計合わせる』
　　　　　　って言ったくせに合わせてないじゃないか。2.88年も進んでるぞ（2.88歳老化しているぞ）?」
　　　兄がステーションBへ向かう途中
　　　　　「僕から見ると兄さんが動いているから、兄さんの時計の進みは0.8倍に遅れるな」
　　　兄のステーションBへの到着時
　　　　　「兄さんがステーションAからBの6光年の距離を 0.6c で進むのに10年かかった
　　　　　　けど、僕の時計を 0 に合わせたのは、兄さんがステーションAを通過した3.6年後（13.6歳の時）だから、
　　　　　　僕の時計は今 6.4年（16.4歳になっている）を指しているよ。兄さんの時計は僕の時計より 0.8倍に遅れているから、
　　　　　　僕の時計の 6.4年の間（10歳から16.4歳の間に）に 5.12年進んだんだけど（5.12歳分老化したんだけど）、もともと兄さんの時計は僕より 2.88年
　　　　　　進んでたから（ 2.88歳年上だから）、結局兄さんの時計は 8年（18歳）を指しているな。
　　　　　　本当に、兄さんはいい加減な人だよ」

>>384
＞兄と弟の両方に共通した「同時刻」はないと言われているのに、

それで、双子の同年齢はどうなる？
いつから双子の年齢は変わるのか？
もともと同時刻の概念がない世界に同時刻で生まれた双子を考えること自体がパラドックスでは？

>>401
> ４．８光年　＝　７．５光年　−　（　０．６ｃ　ｘ　４．５年　）

　・兄がステーションAを通過する4.5年前に、ステーションBは兄から7.5光年
　　離れていた。

　・兄がステーションAにたどり着くまで (正確には、ステーションAが兄の
　　ところまでやってくるまで) の4.5年間、ステーションBは兄に向かって 0.6c
　　で移動し続ける。
　
　・したがって、兄がステーションAに到達したとき、ステーションBは兄から
　　7.5光年 - 0.6c × 4.5年 = 4.8光年 の距離にある。
　
　・このとき兄と同じ位置にあるステーションAとステーションBの距離は?

兄とステーションBの距離が4.8光年で、ステーションAと兄が同じ位置にいる
のに、ステーションA、B 間の距離が 4.8光年ではない、と言い張るキチガイは
誰だ?

> なのである。宇宙ステーション間はローレンツ収縮などしないのである。
> 今日はこれまでに汁が、インチキ理論の真骨頂はこれからｗ。

弟にとって6光年離れているステーションA、Bが、兄にとっては4.8光年しか
離れていない、というまさに「ローレンツ収縮する」という結果を見て、それが
「ローレンツ収縮しない」という結果に見えるなら、そんな節穴以下の目は抉
り取って捨てたほうがましだと思うぞ。

ああ、目の問題ではなく脳の問題なのだろうな。役にも立たないのに無駄に
酸素を使う脳など捨てたほうがいいぞ?

> それで、双子の同年齢はどうなる？

生まれたとき両者はともに 0 歳。これが唯一の「時計あわせ」で年齢は時計みたいに自由に
変えられないのだから、合わせることなどできない。

兄がステーションAを通過したときに、両者が何歳であるかは、両者の「同時刻」の基準と、それ
までの両者の運動による。

兄弟がステーションBで再開したときの両者の年齢は、生まれてからその時点までの両者の運
動によって変化するが、どのような基準をとるかには依存しない。

> いつから双子の年齢は変わるのか？

両者が異なる運動を始めたときから。

> もともと同時刻の概念がない世界に同時刻で生まれた双子を考えること自体がパラドックスでは？

兄弟に共通の同時刻の基準がない、と言っているだけで、「同時刻の概念がない」なんて
言ってない。

同時刻の相対性とは、ローレンツ変換の時間の式

　t' = γ(t - vx/c^2)

の -vx/c^2 の項のことだ。t が同じ ((x, t)系で同時刻) でも x が異なれば t' は異なる
((x', t') 系では同時刻ではない) ということだよ。

だから、x が同じなら (同じ場所なら) 同時刻は全ての基準で同一になる。

双子が別々の場所で生まれるのかね?

>>404 Ｆｉｌｅ Ｎｏｔ Ｆｏｕｎｄ
>文面自体は正しい。「相対性理論が正しい」と仮定すると「双子のパラドックス」は
>もののみごとに解消される。この事実は、相対性理論の無矛盾性を表している。
むしろこの事実が、相対性理論の超ー矛盾性を表しているのに気付づかないオマイさんがいる。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>試しに、兄が時刻合わせをした瞬間における兄の同時刻線を書き込んでみたまえよ。
ミンコフスキー時空図を書いてこの線を引かないヤシはかなりの天才！！（>>371参照）

>弟の世界線のまさに時刻３．６年の世界点で交わる筈だ。これが、同時刻の相対性。
このことが、まさに宇宙人の脳内であることに気付かないオマイさんがいる。

>>405
>試しに、兄が時刻合わせをした瞬間における兄の同時刻線に目盛をふってみたまえよ。
>弟の世界線のまさに距離４．８光年の世界点で交わる筈だ。これが、ローレンツ短縮。
弟が信号を受信した世界点（７．５光年、−４．５年）はローレンツ収縮してませんが、何か？

なんか、あまりに常識はずれの矛盾点が大杉で、手の施しようがない状態と言った
ところではある。しかし一歩いっぽ進むしかないでつね。

やはり、パーンピが一番気になるのは、どうして相馬君は弟の世界線を語るのに弟の
0年から語らずに３．６年から語りたがるかである。このイベントはあくまで兄弟が
地球からの信号を受信した時から、二人が出会うまでを語らねばならないはずである。

>>254-256番の相馬君はなぜ、弟が地球からの信号を受信した世界点（７．５光年、−４．５年）
を無意味なものとして黙殺できるのか知りたいものである。

何と何が矛盾しているのか示さずにただ超ー矛盾性とわめいたり、
宇宙人の脳内であると断定したり、さすが逸般人の論狸は
一般人には理解不能で砂

「相対性理論の無矛盾性を表している事実が相対性理論の超ー矛盾性を表している」
後世まで語り継がれる逸般人の名言だ。うぇうぇうぇwww

宇宙ステーションBが(x',y',t')=(-6光年,0,t')にあったとして、y'方向に電波を0.4年周期で送る

電波が8年進んだときの位置は

発信したとき　　P'(n)=(-6光年,　　　0,　0.4n年　)
8年後　　　　　　Q'(n)=(-6光年,　8光年,　8+0.4n年)
　　　　　　　(nは信号を送る順番を意味し、n=…-2,-1,0,1,2,…)

ここで、宇宙船と平行に8光年離れてもう一つの宇宙船2が同じ速度で進んでいて、
宇宙ステーションBからの信号を受信するとする

宇宙船2の位置は(x,y,t)=(0,8光年,t)で,電波はローレンツ変換して

　　P(n)=(-7.5+0.3n光年　,　0　,　0.5n-4.5年)
　　Q(n)=(-1.5+0.3n光年　,8光年,　0.5n+5.5年)

受信するということはQ(n),Q'(n)と宇宙船2の位置が一致することである

nは信号の順番なので
　n=0 の信号には　"相対論は間違っている"
　n=5 の信号には　"相対論は正しい"
　n=9 の信号には　"相対論は誤っている"
という情報が入っていたとしよう

n=0では　
　　　　P(0)=(-7.5光年,0,4.5年)　⇔　P'(0)=(-6光年,0,0年)
n=9では　
　　　　P(9)=(-4.8光年,0,0年)　⇔　P'(9)=(-6光年,0,3.6年)
同時刻の相対性、これでは受信できない

n=5では
　　　　P(5)=(-6光年,0,-2年)　→　Q(5)=(0光年,8光年,8年)
　　　　P'(5)=(-6光年,0,2年)　→　Q'(5)=(-6光年,8光年,10年)
このとき受信できる

n=9で同時刻の相対性となったので,そのときのn=5の電波の位置は
　　　　Q=(-4.8光年,1.6光年,0年)　
で、地球から指令を受け取ったと同時にy=1.6光年の位置にすでに信号があることになる
これって矛盾では？

n=0でt'=0、n=9でt=0、この間のn=0から9までの信号は相対論では矛盾なく説明することは出来ない
パラドックスは存在している、やっぱり相対論って机上の空論だろ

>>413
>むしろこの事実が、相対性理論の超ー矛盾性を表しているのに気付づかないオマイさんがいる。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
この事実のどこがどう「超ー矛盾性を表している」のか具体的に説明して見せろよ。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
喪前の屁理屈の矛盾なら具体的に指摘できるぞ。喪前は「パラドックスが解消される」事実が
「矛盾性を表している」と言った。前半ではパラドックス（矛盾）が解消されたという事実を
認めておきながら、後半ではそれを「矛盾」と言っている。これこそ、まさしく『矛盾』だ。

>ミンコフスキー時空図を書いてこの線を引かないヤシはかなりの天才！！（>>371参照）
この線を引いたのに、理解できなかったのか。まさしく逸般人！

>このことが、まさに宇宙人の脳内であることに気付かないオマイさんがいる。
ローレンツ変換を使って計算で解いても、ミンコフスキー時空図を描いて幾何学的に解いても
「時刻３．６年」という同じ結論が導かれ、どちらでも「双子のパラドックス」は解消される。
そもそもミンコフスキー時空図とはローレンツ変換を図で表したものなのだから、当然の話だ。
にも拘らず、伊佐久２１は「超ー矛盾性を表している」とほざくのだ！　どこにも存在しない
矛盾が伊佐久２１に分かるということは、その矛盾が伊佐久２１の脳内にあるからに他ならないｗ

>弟が信号を受信した世界点（７．５光年、−４．５年）はローレンツ収縮してませんが、何か？
はあ？？？？？？？？
まず、長さがローレンツ収縮するのであって、世界「点」はローレンツ収縮しませんが、何か？
次に、「−４．５年」という異なる時刻の世界点を持ち出したら、長さを測ったことにならない。
最後に、弟の系から見て兄の物差しがローレンツ収縮しているのだから、兄の物差し上の点を
ローレンツ変換すれば、遠く（かつ、異なる時刻）になるのは当たり前ですが、何か？

>>414
>なんか、あまりに常識はずれの矛盾点が大杉で、手の施しようがない状態と言った
>ところではある。しかし一歩いっぽ進むしかないでつね。
なんか、伊佐久２１の思考はあまりに逸般的な矛盾点が大杉で、手の施しようがない状態と言った
ところではある。>>413の中だけでも５つの矛盾や間違いを具体的に指摘できてしまったくらいだｗ
（矛盾点を具体的に指摘できるかどうか、これが一般人と逸般人の決定的な差だよ(ｹﾞﾗｹﾞﾗ）

>やはり、パーンピが一番気になるのは、どうして相馬君は弟の世界線を語るのに弟の
>0年から語らずに３．６年から語りたがるかである。このイベントはあくまで兄弟が
>地球からの信号を受信した時から、二人が出会うまでを語らねばならないはずである。
もともと最初から「地球からの信号を受信した時から、二人が出会うまでを語」ってますが、何か？
ただ、兄の系から見て、兄が地球からの信号を受信した時の弟の時刻が３．６年であっただけのこと。
弟の系から見れば、兄も弟も地球からの信号を受信した時の時刻は０年である。ほら、語ってるだろｗ

>>>254-256番の相馬君はなぜ、弟が地球からの信号を受信した世界点（７．５光年、−４．５年）
>を無意味なものとして黙殺できるのか知りたいものである。
はあ？？？？？？？？
時刻が『−４．５年』なのに、それがどうして「弟が地球からの信号を受信した世界点」なんだよ？
喪前の逸般的思考では、弟が地球からの信号を受信した時刻は０年と−４．５年のどっちなんだ？

>>418
>n=9で同時刻の相対性となったので,そのときのn=5の電波の位置は
この時点で既に根本的な勘違いがあるとしか思えない。「同時刻の相対性」とは「なった」り
するものではない。異なる慣性系の間では『常に』「同時刻の相対性」が成り立つのだ。

>　　　　Q=(-4.8光年,1.6光年,0年)
　　　　Q=(-4.8光年,1.6光年,0.0年)　⇔　Q'=(-6.0光年,1.6光年,3.6年)
即ち、宇宙ステーションBがn=9の信号を発信した時、n=5の信号はy=1.6光年の位置にある
という当たり前の事実を言っているに過ぎない。

>で、地球から指令を受け取ったと同時にy=1.6光年の位置にすでに信号があることになる
君自身が書いている通り、
　　　　P(5)=(-6.0光年,0.0光年,-2.0年)　⇔　P'(5)=(-6.0光年,0.0光年,2.0年)
即ち、宇宙船2の慣性系では、地球から指令を受け取る2.0年前にn=5の信号が発信された
というやはり当たり前の事実を言っているに過ぎない。

>これって矛盾では？
これのどこがどう矛盾しているのかね？

>n=0でt'=0、n=9でt=0、この間のn=0から9までの信号は相対論では矛盾なく説明することは出来ない
宇宙ステーションBの系では「宇宙船2が指令を受け取る」事象と「宇宙ステーションBが
n=0の信号を発信する」事象が同時刻だが、宇宙船2の系では「宇宙船2が指令を受け取る」
事象と「宇宙ステーションBがn=9の信号を発信する」事象が同時刻で「宇宙ステーションBが
n=0の信号を発信する」事象も「宇宙ステーションBがn=5の信号を発信する」事象も両方
過去の事象であるということだ。まさしく、特殊相対論の結論「同時刻の相対性」そのものだ。
ついでに指摘しておくと、n=0〜9の信号を発信する順番は、どちらの系でもちゃんと同じだね。

>パラドックスは存在している、やっぱり相対論って机上の空論だろ
パラドックスが存在しているとしたら、それは君の脳内だろうね。

>>414
>>>254-256番の相馬君はなぜ、弟が地球からの信号を受信した世界点（７．５光年、−４．５年）
>を無意味なものとして黙殺できるのか知りたいものである。
おお、スマソ。よく分からなかったよ。
兄の系から見た「弟が地球からの信号を受信した世界点」の位置と時刻のつもりで書いたみたいだな。
ちゃんと「兄の系から見た『弟が地球からの信号を受信した世界点』の位置と時刻」という意味がある。
この数値を使わなくても双子のパラドックスは解消できるので、特に使わなかっただけのことだよ。
別に黙殺しているわけではないぞ。

> >>254-256番の相馬君はなぜ、弟が地球からの信号を受信した世界点（７．５光年、−４．５年）
> を無意味なものとして黙殺できるのか知りたいものである。

「無意味」なのではなく、「兄弟の時計を合わせる」のが「兄の基準で」という前提では、

　「再会時に互いの時計が何年を指しているか」には「無関係」

だというだけのことだな。

>>421
> 過去の事象であるということだ。まさしく、特殊相対論の結論「同時刻の相対性」そのものだ。
> ついでに指摘しておくと、n=0〜9の信号を発信する順番は、どちらの系でもちゃんと同じだね。

>>418 が言いたいのは、

　　地球やステーション A、B に対して静止している系 ：(x'., y', t')
　　(x', y', t') に対して -0.6c で運動する系　　　　　　　：(x, y, t)

として、

　　・兄は最初、ステーションAに留まっている　：　つまり、(x', y', t') にいる
　　・t' = 0 の時点で指令を受けて 0.6c でステーション B に向かう　：以後は (x, y, t) に移行する

すると、兄の出発の時刻は、t' = 0 であり、また t = 0 だから、t' = 0 と t = 0 は (兄にとっては)
同時刻であるはずだ。

だが、t' = 0 の時点ではまだ発射されていない信号 2〜8 が、t = 0 では既に発射された後になっ
てしまってるのは矛盾だ

…ということではないかな?

伊佐久２１とやらを見ていると
塾で教えていたとき２の３乗と２×３の違いがどうしても理解できなかった生徒
のことを思い出す。

>>424
そのような現象が起こるためには、兄はt'=t=0の瞬間に速さ0→0.6cに加速しなければならない。
すなわち、兄は∞の加速度で加速したことになってしまい、物理学的にあり得ない現象である。
では、ステーションAから僅かに離れた地点でt'=t=0より僅かに前の時刻から加速してはどうか？
しかし、問題はない。t'=t=0より前の時刻なのだから、兄の系でもn=0の信号は発信されてない。
その後、兄は加速度運動をするので、兄の系から見てステーションBの時間は兄よりも速く流れる。
即ち、兄が加速度運動をしている間に、兄の系ではステーションBはn=0〜8の信号を次々と発信し、
兄がt=0の時刻に速さ0.6cに達してステーションAを通過している丁度その時に、ステーションBは
n=9の信号を発信しているのである。

>>426
いや、わかってるから。

>>419
>この事実のどこがどう「超ー矛盾性を表している」のか具体的に説明して見せろよ。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
すぉ〜んなぬ、ネタにりきいれて突っ込むなや。
ありていにいえば「矛盾」に対して「無矛盾」なものは、まさしく『矛盾』だってか。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>419番の相馬君はあきらかに「正しい間違い方」の壷にヒットしている。

>>405番の相馬君の主張を再検討汁
>試しに、兄が時刻合わせをした瞬間における兄の同時刻線に目盛をふってみたまえよ。
>弟の世界線のまさに距離４．８光年の世界点で交わる筈だ。これが、ローレンツ短縮。

なんのことはない、この相馬君は宇宙ステーション間の距離を「同時刻」に測定して
いないだけなのだ。>>405番の相馬君は測定する宇宙ステーションＢの世界点をＳ系で
（６．０光年、３．６年）としているが、それに対する宇宙ステーションＡの世界点を
（０光年、０年）としている。したがって、ローレンツ変換で（４．８光年、０年）と
（０光年、０年）が求まり、その差の４．８光年が得られているのである。

やはり>>405番の相馬君は嘘ツキ杉なのだ。
ってゆーか、背信者である。こんな基本的なことを、よりによって相間に指摘されて
いるのである。あとでじっくり教祖様の宇宙人に懺悔するように汁ｗ。(ｱﾒｰﾝ

ここでまた例によって、相間様がミンコフスキー時空図の「正しい」読み取り方を汁。

真相はこうである。「相対性理論が正しい」と仮定する限りでは、物体の長さはその
両端の位置を『同時刻』に測定しなければならないのである。このケースでの同時刻
とは、宇宙ステーションＢの世界点をＳ系で（６．０光年、３．６年）で測定した場合
対する宇宙ステーションＡの世界点をＳ系で（０．０光年、３．６年）で測定しなくては
ならないのだ。そうすれば、Ｓ’系での宇宙ステーションＢの世界点（４．８光年、０年）と
宇宙ステーションＢの世界点（−２．７光年、４．５年）が求まり、その差の

　７．５光年　＝　４．８光年　−　（　−２．７光年　）

が得られているのである。すなわち、このイベントの期間中に宇宙ステーション間は
いちどもローレンツ『収縮』などしないのである。そうではなく『拡張』するという
のが『正しい』相対性理論の解釈なのだ。

すでに分かっている人もいると思うが、ついでに言えば兄の時計も『遅れ』ないのである。
逆に『進む』のである。つまり、今までの教科書なり啓蒙書の「正しい」解説は、すべて
嘘だったわけ。(ﾏｼﾞﾃﾞｰ

>>428
>すぉ〜んなぬ、ネタにりきいれて突っ込むなや。
な〜んだ、ネタか。要するに、喪前は自分の言うことが出鱈目だと判ってて言ってたんだね。

>ありていにいえば「矛盾」に対して「無矛盾」なものは、まさしく『矛盾』だってか。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
　「相対性理論が正しい」→「双子のパラドックスという『矛盾』が解消される」
なのであって、どこにも「矛盾」に対して「無矛盾」な部分など無い。
てゆーか、これもネタなんだろ？ ＞ 伊佐久２１

>>429
>>>419番の相馬君はあきらかに「正しい間違い方」の壷にヒットしている。
具体的に「正しい間違い方」のどれにヒットしているのかね？説明できないだろ？ネタか？

>なんのことはない、この相馬君は宇宙ステーション間の距離を「同時刻」に測定して
>いないだけなのだ。
ミンコフスキー時空図に兄の同時刻線を書き込むこと自体が、兄の系の「同時刻」に測定する
ことに他ならないのだが。ミンコフスキー時空図の見方を解っているのか？これもネタか？

>>>405番の相馬君は測定する宇宙ステーションＢの世界点をＳ系で
>（６．０光年、３．６年）としているが、それに対する宇宙ステーションＡの世界点を
>（０光年、０年）としている。したがって、ローレンツ変換で（４．８光年、０年）と
>（０光年、０年）が求まり、その差の４．８光年が得られているのである。
それこそまさしく、（４．８光年、『０年』）と（０光年、『０年』）という、兄の系の
同時刻『０年』で測定して、その差の４．８光年を得る作業に他ならないのだが。
俺の説明の正しさを証明してくれて、ありがとうよ。 ＞ 伊佐久２１

>やはり>>405番の相馬君は嘘ツキ杉なのだ。
嘘ツキ杉なのは、「超ー矛盾性を表している」などというネタを書いた喪前の方なのだが。

>ってゆーか、背信者である。こんな基本的なことを、よりによって相間に指摘されて
>いるのである。あとでじっくり教祖様の宇宙人に懺悔するように汁ｗ。(ｱﾒｰﾝ
伊佐久２１の言っていることは、要するにこういうことだ。
「１＋２＋３」を計算するのに、ある人が「１＋２＝３」「３＋３＝６」と計算した。
ところが、伊佐久２１は「２＋３＝５」「１＋５＝６」という計算方法を思いつき、
相手を嘘ツキと決め付けた。言うまでも無く、嘘吐きなのは伊佐久２１の方であるｗ

っていうか、「ネタでした」で逃げるのは敗北宣言だろ。

>>430
苦肉の策で「相対論の正しい間違え方」から殆ど丸写ししたようだな。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
しかし、筆者の意図も理解せずに丸写ししているから、かえって馬鹿を露呈してるぞ。
ローレンツ変換すると、物体の長さは『拡張』するという松田先生の説明は極めて
正しい。（松田先生の独自の言葉遣いなので、物理学では一般に使われないのだが）
では、どうして「ローレンツ『収縮』」などという結果が出てくるのか説明すると、
それは運動を考慮しているからなのだ。
ローレンツ変換をしただけなら、（４．８光年、０年）と（−２．７光年、４．５年）
になり、宇宙ステーション間は確かに『拡張』してる。重要なのは時刻が異なる点だ。
兄から見れば、宇宙ステーションは０．６ｃで運動してるので、４．５年が経つ間に
２．７光年移動して（０．０光年、０年）の位置に来る。故に差は４．８光年なのだ。
まとめると、ローレンツ変換をしただけなら物体の長さは『拡張』するが、物体が
運動する分だけ『短縮』して、結果としてローレンツ短縮の式が成立するのである。

やはり、「相対論の正しい間違え方」は、相対性理論を一通り理解している人間が、
理解をより深めるために読むべき本だね。もともと何も理解していない伊佐久２１
みたいな相間が読むと誤解ばかり禿しくなるだけで、百害あって一利無しだ。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

> 真相はこうである。「相対性理論が正しい」と仮定する限りでは、

動いている物体の長さを測定するには両端の位置を「同時刻」に
測定しなければならない。これは相対性理論が正しいかどうかとは
無関係の、当たり前のことだ。

> 物体の長さはその両端の位置を『同時刻』に測定しなければならな
> いのである。

その通りで、物体の「兄にとっての長さ」を測るには両端の位置を
「兄にとっての同時」に測定しなければならない。当然のことながら。

> このケースでの同時刻とは、宇宙ステーションＢの世界点をＳ系で
> （６．０光年、３．６年）で測定した場合対する宇宙ステーション
> Ａの世界点をＳ系で（０．０光年、３．６年）で測定しなくてはな
> らないのだ。

完全な間違い。それは S 系での「同時刻」、つまり弟にとっての「同
時刻」であって、兄にとっての「同時刻」 (=S'系での「同時刻」)で
はない。

＞即ち、宇宙ステーションBがn=9の信号を発信した時、n=5の信号はy=1.6光年の位置にある
＞という当たり前の事実を言っているに過ぎない。

＞即ち、宇宙船2の慣性系では、地球から指令を受け取る2.0年前にn=5の信号が発信された
＞というやはり当たり前の事実を言っているに過ぎない。

これは計算上のことで現実には起こりえないことなのに
それを当たり前といってしまう頭が信じられない

>>436
何を根拠にして「現実には起こりえない」と断言するんだ？
それを現実には起こりえないといってしまう頭が信じられない

>>187の設定を少し変えて,地球が帰還指令を出したときからとします

宇宙ステーションA,Bが指令を受け取ったときをt'=0とするなら
地球が指令を出したときは3年前(t'=-3年)となります
このときから、0.008年周期（約3日間隔）で指令を電波で送ります
そのときは(x',t')=(-3光年,-3+0.008n年)
n=0,1,2,…で、指令を送る順番を意味している

nは指令の順番なので
　n=0 の指令には　　"帰って来いよ"　　　　　(帰還指令)
　n=1 の指令には　　"相対論は間違っている"
　n=375 の指令には　"相対論は誤っている"　　(n=375で3年)
　n=450 の指令には　"帰ってくるな"
という情報が入っていたとしよう

地球の位置
　　帰還指令をだしたとき　　　E'(n)=(-3光年,-3+0.008n年)
　　A,Bが指令を受け取ったとき　F'(n)=(-3光年,　0.008n年)
指令を受け取ったときの
　　宇宙ステーションA　　　A'(n)=(　0光年,0.008n年)
　　宇宙ステーションB　　　B'(n)=(-6光年,0.008n年)

n=0 の時は
　　　E'(0)=(-3光年,-3年)
　　　F'(0)=(-3光年, 0年)
　　　A'(0)=( 0光年, 0年)
　　　B'(0)=(-6光年, 0年)

宇宙船系ではローレンツ変換をして

地球の位置
　　帰還指令をだしたとき　　　
　　　　　　　　　　　　　　　E(n)=(0.006n-6光年　　,0.01n-6年)
　　A,Bが指令を受け取ったとき　
　　　　　　　　　　　　　　　F(n)=(0.006n-3.75光年,0.01n-2.25年)
指令を受け取ったときの
　　宇宙ステーションA　　　
　　　　　　　　　　　　　　　A(n)=(0.006n光年　　,0.01n年)
　　宇宙ステーションB　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　B(n)=(0.006n-7.5光年,0.01n-4.5年)

n=0 の時は
　　　E(0)=(-6 光年,-6　年)
　　　F(0)=(-3.75光年,-2.25年)
　　　A(0)=(　　0光年,　0　年)
　　　B(0)=(-7.5 光年,-4.5 年)　←無視されている部分

となるので,宇宙ステーションAではt=0の時,n=0の信号である
"帰って来いよ"という帰還指令を受け取ったことになる

B(n)のt=0となるは、n=450のときである。このときはx=-4.8光年となる
　　　A(450)=( 2.7光年,4.5年)
　　　B(450)=(-4.8光年, 0年)　　　

このときの、地球系からみた宇宙ステーションBは
　　　B'(450)=(-6光年,3.6年)
となるから、同時刻の相対性を満たしている

で、そのときに受け取った信号はn=450の　"帰ってくるな"　であった

これで同時刻の相対性がまったく無意味なこと、
地球からの信号が同じものとかってに考えていたが
実は,全く別々の信号を受け取っていたことがこれで証明された


B(0)=(-7.5 光年,-4.5 年)でn=0 の時の
"帰って来いよ"という帰還指令を受け取ったと言い張ることも出来ます
その場合はB(450)=(-4.8光年, 0年)で受け取る信号は何か？
およびn=0〜450の信号はどうなるかの説明も必要だ

>で、そのときに受け取った信号はn=450の　"帰ってくるな"　であった
まさにこれこそが「同時刻の相対性」の結果に他ならない。
「同時刻の相対性」とは、ある慣性系で同時刻に発生した２つの事象は
別の慣性系では同時刻に発生しない、というもの。まさに君のレスこそ、
弟の慣性系（＝地球・宇宙ステーションA・宇宙ステーションBの慣性系）
では「弟がn=0の信号を受け取る」事象と「兄がn=0の信号を受け取る」
事象が同時刻であるが、兄の系では同時刻ではない、という「同時刻の
相対性」そのものの証明になっている。

>これで同時刻の相対性がまったく無意味なこと、
ローレンツ変換を駆使してまさに「同時刻の相対性」の正しさを定量的に
証明しておきながら、それを無意味だと言い出す君の思考が理解できない。

>地球からの信号が同じものとかってに考えていたが
>実は,全く別々の信号を受け取っていたことがこれで証明された
だーかーらー、まさに特殊相対性理論の結論である「同時刻の相対性」の
主張が「ガリレイ変換では地球からの信号が同じものと考えていたが、
実は、全く別々の信号を受け取っている」ということなんだよ。これで
特殊相対性理論の結論である「同時刻の相対性」の正しさが証明された。

>>440
いい加減、自分で自分の首を絞めている現状に気付いてくれ。
君のしていることがまさしく「同時刻の相対性」の正しさの証明だ。

>B(0)=(-7.5 光年,-4.5 年)でn=0 の時の
>"帰って来いよ"という帰還指令を受け取ったと言い張ることも出来ます
言い張るも何も、座標変換をしても事象の内容が変わるわけないのだから、
弟の系での(-6.0 光年,0.0 年)の事象が「弟と宇宙ステーションBがn=0の
"帰って来いよ"という帰還指令を受け取った」というものなのであるから、
それをローレンツ変換した兄の系での(-7.5 光年,-4.5 年)の事象も同じ
「弟と宇宙ステーションBが"帰って来いよ"という帰還指令を受け取った」
だろ。

>その場合はB(450)=(-4.8光年, 0年)で受け取る信号は何か？
n=450の信号だろ。自分で(450)と書いてるじゃんｗ

>およびn=0〜450の信号はどうなるかの説明も必要だ
兄の系では、-4.5 年〜0年の間に弟が0.01年周期で450個の信号を受け取る。
0.008年周期が0.01年周期になったことから、運動物体の時間の遅れの
証明にもなってる。

兄系で、兄が弟へ行くまで6年
Aはt=0でn=0だから、それから6年分の信号を受け取る
Bはt=0でn=450だからそれから6年分の信号を受け取る

そしたらどう考えたって、Bのほうが余分に信号受けっている
それでいいのか？

弟系　t'=0
　　A　n=0　
　　B　n=0

到着までの時間8時間なので受け取る信号の数
　　A　n=0から8年分　
　　B　n=0から8年分
どちらも同じ


兄系　t=0
　　A　n=0　
　　B　n=0

到着までの時間6時間なので受け取る信号の数

　　A　n=0から6年分　
　　B　n=450から6年分

AとBで受け取る信号の数が違う

ドップラー効果の１回の振動にひとつひとつ別々の目印つけて
それが信号ひとつひとつと考えればわかりやいか

>>443
>兄系で、兄が弟へ行くまで6年
兄系では、兄と弟の距離は4.8光年で、弟は0.6cで接近するから、
弟が兄の元へ来る（兄が弟へ行く）まで8年かかる。

>Aはt=0でn=0だから、それから6年分の信号を受け取る
兄系でt=0の時、Aの時刻も0年。兄系で、Aは0.6cで遠ざかるので、
兄が弟へ行くまで8年経つ間に、Aでは6.4年が経ち、時刻は6.4年。

>Bはt=0でn=450だからそれから6年分の信号を受け取る
兄系でt=0の時、Bの時刻は3.6年。兄系で、Aは0.6cで近付くので、
兄が弟へ行くまで8年経つ間に、Bでは6.4年が経ち、時刻は10.0年。

>そしたらどう考えたって、Bのほうが余分に信号受けっている
>それでいいのか？
Aの時刻は6.4年であるのに対し、Bの時刻は10.0年であるのだから、
Bの方が余分に信号を受け取っているのは当然。

>>444
>弟系　t'=0
　　A　t=0.0年
　　B　t=0.0年

>到着までの時間8時間なので受け取る信号の数
弟系では、兄と弟の距離は6.0光年で、兄は0.6cで接近するから、兄が弟へ行くまで10年かかる。

>　　A　n=0から8年分　
　　A　t=10.0年（n=0から10年分）

>　　B　n=0から8年分
　　B　t=10.0年（n=0から10年分）

>兄系　t=0
>　　B　n=0
　　B　n=450
だね。さらに重要なのが↓
　　A　t=0.0年
　　B　t=3.6年

>到着までの時間6時間なので受け取る信号の数
前述の通り、弟が兄の元へ来るまで8年かかり、弟とAとBでは6.4年が経つ。

>　　A　n=0から6年分
　　A　t=6.4年（n=0から6.4年分）

>　　B　n=450から6年分
　　B　t=10.0年（n=0から10年分）

>AとBで受け取る信号の数が違う
AとBで時刻が違うのだから、それまでに受け取る信号の数が違うのは当然の話。

>>432
>それこそまさしく、（４．８光年、『０年』）と（０光年、『０年』）という、兄の系の
>同時刻『０年』で測定して、その差の４．８光年を得る作業に他ならないのだが。

　( ﾟ∀ﾟ)ｱﾊﾊ八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼ / ＼ !!

>>432番の相馬君は遣ってしまいました・・・。　＿|￣|○

全国２８万人のファンの皆様、まことに申し訳ありませんが、ここ数日間このスレでは
相間様と相馬君の座標軸を入れ替えて放映しております。このスレの相馬君は相対性理論
の信者でありながら、またーく理解していないことがバレバレ。ミンコフスキー時空図を
書いて、たった１週間の相間様がその正しい読み取り方を理解しているのに、５年・１０年
はたまた２０年も前からミンコフスキー時空図を見ているはずと思われる相馬君達はときたら（ｒｙ

あらためて、相間様が神聖なる真性である>>432番の相馬君のダメ出汁を汁。

―――物体の長さはその両端の位置を『同時刻』に測定しなければならない。

同時刻に測定するということは、その物体に対して静止している、つまり、その系に
ある時間の合った２つの時計を使わなくてはいけないのである。このケースでは
宇宙ステーションＡ、Ｂそれと地球は静止系のＳ系に属しているが、兄は慣性系のＳ’系
に居るのだ。したがって宇宙ステーションＡ、Ｂ間の距離を測定するには、兄のＳ’系の
時計は使えないのである。やはり正しい宇宙ステーションＡ、Ｂ間の距離はＳ系の同時刻
を使って求めなければならない。すなわち

　宇宙ステーションＢの世界点はＳ系で（６．０光年、３．６年）
　宇宙ステーションＡの世界点はＳ系で（０．０光年、３．６年）

それをローレンツ変換して

　宇宙ステーションＢの世界点はＳ’系で（４．８光年、０年）
　宇宙ステーションＡの世界点はＳ’系で（−２．７光年、４．５年）

したがって、宇宙ステーションＡ、Ｂ間の距離は

　７．５光年　＝　４．８光年　−　（　−２．７光年　）

が得られるのである。以上を持って、>>432番の相馬君がいう、
>兄の系の「同時刻」に測定することに他ならないのだが。
>ミンコフスキー時空図の見方を解っているのか？これもネタか？
というのは、明らかに「正しい間違い方」の壷にヒットしていると言えるのである。

>>435
>完全な間違い。それは S 系での「同時刻」、つまり弟にとっての「同時刻」
>であって、兄にとっての「同時刻」 (=S'系での「同時刻」)ではない。

うぉっと！、ここにもハケーン、相間モドキの座標軸入れ替え相馬君。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
とりあえず、こっちも、わらっとこかー

　　ｧ　　　 _, ,_　ｧ,､
　　,､'` （　ﾟ∀ﾟ）　,､'`
　　 '` 　( ⊃⊂)　　'`

>>434
>ローレンツ変換をしただけなら、（４．８光年、０年）と（−２．７光年、４．５年）
>になり、宇宙ステーション間は確かに『拡張』してる。重要なのは時刻が異なる点だ。
>兄から見れば、宇宙ステーションは０．６ｃで運動してるので、４．５年が経つ間に
>２．７光年移動して（０．０光年、０年）の位置に来る。故に差は４．８光年なのだ。

レスするほどのことではないが、いわゆるダブルスタンダードのステレオタイプ。
「宇宙ステーションは０．６ｃで運動してる」とあるが、宇宙ステーションはＡ、Ｂの
２つがあり、どちらも０．６ｃで運動してるのであるが、何か？

>>434番の相馬君は天才であること、間・地・が・胃・ない！！

>同時刻に測定するということは、その物体に対して静止している、つまり、その系に
>ある時間の合った２つの時計を使わなくてはいけないのである。
こんなレベルから間違ってるようでは逸般人には永久に理解できんな

タイムスリップできるようになるらしいよ
アメさんは考えることが違うからな
けど、完成したところで僕ら一般市民に公開するかが問題だ
もしかしたらもうスリップしてる人間がいるかも……

これが宇宙船基準
　　　　宇宙ステーションA　　　A(n)=(0.006n光年　　,0.01n年)
　　　　宇宙ステーションB　　　B(n)=(0.006n-7.5光年,0.01n-4.5年)

こちらが宇宙ステーション基準
　　宇宙ステーションA　　　A'(n)=(　0光年,0.008n年)
　　宇宙ステーションB　　　B'(n)=(-6光年,0.008n年)

n=1250として
　　宇宙ステーションA　　　A(1250)=(7.5光年,12.5年)
　　宇宙ステーションB　　　B(1250)=( 0光年,8年)

　　宇宙ステーションA　　　A'(1250)=(　0光年,10年)
　　宇宙ステーションB　　　B'(1250)=(-6光年,10年)

これで、宇宙船が宇宙ステーションAから宇宙ステーションBの到着したにことになる
なぜなら、宇宙船基準で宇宙ステーションBのx=0であり
宇宙ステーション基準では10年経過しているから
しかし、宇宙ステーションAは12.5年移動して7.5光年進んだことになっている？？

宇宙船が宇宙ステーションAから宇宙ステーションBに移動した間に
　　宇宙ステーションAは12.5年の時間で、7.5光年も進んでいる
　　宇宙ステーションBは8年の時間で、4.8光年進んでいる

宇宙船基準の同じ系内で同じ事象が起こっている間に
宇宙ステーションAと宇宙ステーションBの経過時間が異なっていますがなぜなんでしょう？

宇宙船基準では宇宙ステーションBが8年で4.8光年進んで移動は終わる
では同じように宇宙ステーションAが8年で4.8光年進んだ場合はどうなるか？

最初に原点にいたんだから4.8光年進んだ場合は(4.8光年,8年)
これは
　　　　A(n)=(0.006n光年,0.01n年)=(4.8光年,8年)
となるので、
　　　　n=800
と求まる。宇宙ステーションBはn=1250なので、
宇宙船基準では宇宙ステーションAとBでは送られてくるが信号の数が違う

仮に、この信号を基準時刻の信号とすれば
宇宙ステーション基準では宇宙ステーションAとBの時間の進み方は基準時刻と比較できる
が
宇宙船基準では8年経過して宇宙ステーションAは基準時刻と同じ信号がくるが
Bには別の時刻の信号がきていることになる
これでは比較できない

これも変だ

相対性理論の成功例としてGPSがよく引き合いに出されるが
こんなんで正確な時刻あわせなんかできるんかいな？

反論あったらどうぞ！！

>>448
伊佐久２１ ◆Vk7dUdReoU さん

＞したがって、宇宙ステーションＡ、Ｂ間の距離は
＞　７．５光年　＝　４．８光年　−　（　−２．７光年　）
＞が得られるのである。

宇宙船が宇宙ステーションBに到着したときの宇宙ステーションAの位置と時間を計算してみた？
そのときも、宇宙ステーションA,B間の距離は7.5光年だ
しかも、移動がしている間のAとBの時間の進み方が同じ系内なのに違う

>>447
>全国２８万人のファンの皆様、まことに申し訳ありませんが、ここ数日間このスレでは
>相間様と相馬君の座標軸を入れ替えて放映しております。このスレの相馬君は相対性理論
>の信者でありながら、またーく理解していないことがバレバレ。ミンコフスキー時空図を
>書いて、たった１週間の相間様がその正しい読み取り方を理解しているのに、５年・１０年
>はたまた２０年も前からミンコフスキー時空図を見ているはずと思われる相馬君達はときたら（ｒｙ
　( ﾟ∀ﾟ)ｱﾊﾊ八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼ / ＼ !!
全国２８万人のファンの皆様、まことに申し訳ありませんが、ここ数日間このスレでは
ミンコフスキー時空図を曲解しているにも拘らず相馬のつもりでいる１人の逸般人が
相間様と相馬君の座標軸を入れ替えて放映していると、完全な勘違いをしております。
このスレの逸般人はミンコフスキー時空図の正しい読み取り方を理解していると言って
いながら、またーく理解していないことがバレバレ。挙句、松田先生がその正しい読み取り方を
説明しているのに、その説明を曲解し、松田先生が言ってもいないことを勝手に脳内捏造する始末。
自分が逸般人であることを自ら証明している伊佐久２１はときたら（ｒｙ

>>448
>あらためて、相間様が神聖なる真性である>>432番の相馬君のダメ出汁を汁。
それが逆に、伊佐久２１へのダメ出しであることを証明して差し上げよう。

>―――物体の長さはその両端の位置を『同時刻』に測定しなければならない。
ここまでは正しい。「『同時刻』に測定しなければならない」とあるが、要するに、
『同時刻』に測定しさえすればいいのであって、どの系で測定するかは特定してない。

>同時刻に測定するということは、その物体に対して静止している、つまり、その系に
>ある時間の合った２つの時計を使わなくてはいけないのである。
これが間違い。（伊佐久２１が逸般人である証拠１）
物体に対して静止している系にある時間の合った２つの時計を使わなくてはいけないのは、
その物体の『固有』長を測定する場合だ。単に物体の長さを測定するだけである場合に、
「その物体に対して静止している、つまり、その系にある」などという条件は出てこない。
伊佐久２１自身が書いた言葉を引用しよう。
　>―――物体の長さはその両端の位置を『同時刻』に測定しなければならない。
どこに、「その物体に対して静止している、つまり、その系にある」などと書いてあるのか？

>このケースでは
>宇宙ステーションＡ、Ｂそれと地球は静止系のＳ系に属しているが、兄は慣性系のＳ’系
>に居るのだ。
これも間違い。（伊佐久２１が逸般人である証拠２）
兄は慣性系のＳ’系に居るのだから、『兄が』宇宙ステーションＡ、Ｂ間の距離を測定する
場合は、『兄が』居る慣性系であるＳ’系の時計を『使わなければならない』。

>したがって宇宙ステーションＡ、Ｂ間の距離を測定するには、兄のＳ’系の
>時計は使えないのである。
伊佐久２１自身が書いた言葉をまた引用しよう。
　>―――物体の長さはその両端の位置を『同時刻』に測定しなければならない。
どこに、「その物体に対して静止している、つまり、その系にある」などと書いてあるのか？
（伊佐久２１が逸般人である証拠３）

>>448
>やはり正しい宇宙ステーションＡ、Ｂ間の距離はＳ系の同時刻
>を使って求めなければならない。
これも間違い。（伊佐久２１が逸般人である証拠４）
Ｓ系の同時刻を使って求められた距離は、宇宙ステーションＡ、Ｂ間の『固有長』である。
これは、兄が測定した宇宙ステーションＡ、Ｂ間の距離とは全く異なる。
伊佐久２１自身が書いた言葉をまたまた引用しよう。
　>―――物体の長さはその両端の位置を『同時刻』に測定しなければならない。
どこに、「その物体に対して静止している、つまり、その系にある」などと書いてあるのか？

>　宇宙ステーションＢの世界点はＳ’系で（４．８光年、０年）
>　宇宙ステーションＡの世界点はＳ’系で（−２．７光年、４．５年）
早くも、伊佐久２１の説明に自己矛盾が生じた。（伊佐久２１が逸般人である証拠５）
　>―――物体の長さはその両端の位置を『同時刻』に測定しなければならない。
「『同時刻』に測定しなければならない。」と言っておきながら、「０年」と「４．５年」
とでは、まったく同時刻ではないではないか！

>したがって、宇宙ステーションＡ、Ｂ間の距離は
>　７．５光年　＝　４．８光年　−　（　−２．７光年　）
>が得られるのである。
したがって、伊佐久２１のこの結論も自己矛盾から導かれた単なる詭弁でしかないと判る。
（伊佐久２１が逸般人である証拠６）

>>448
>以上を持って、>>432番の相馬君がいう、
>>兄の系の「同時刻」に測定することに他ならないのだが。
>>ミンコフスキー時空図の見方を解っているのか？これもネタか？
>というのは、明らかに「正しい間違い方」の壷にヒットしていると言えるのである。
ここで、>>430で、伊佐久２１がやや曲解して引用してる「正しい間違い方」を読んで欲しい。
松田先生は、この部分で一言たりとも「兄から見た宇宙ステーション間の長さ」を７．５光年だ
とは言ってない。Ｓ系からＳ’系へローレンツ変換すると宇宙ステーション間の長さが拡張する、
と言っているだけだ。更に、この拡張した７．５光年は、兄から見た宇宙ステーション間の長さ
とは異なる。なぜならば、これは同時刻ではなく、「『同時刻』に測定しなければならない」
という条件に反しているからだ。
つまり、>>448は伊佐久２１の曲解と脳内補完の産物でしかない。（逸般人である証拠７）

>>449
>うぉっと！、ここにもハケーン、相間モドキの座標軸入れ替え相馬君。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
>とりあえず、こっちも、わらっとこかー
うぉっと！、またしても伊佐久２１が逸般人である証拠ハケーン、
相馬モドキの文章曲解しまくり相間君。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
とりあえず、こっちも、わらっとこかー

　　ｧ　　　 _, ,_　ｧ,､
　　,､'` （　ﾟ∀ﾟ）　,､'`
　　 '` 　( ⊃⊂)　　'`

（伊佐久２１が逸般人である証拠８）

>>450
>>>434
>>ローレンツ変換をしただけなら、（４．８光年、０年）と（−２．７光年、４．５年）
>>になり、宇宙ステーション間は確かに『拡張』してる。重要なのは時刻が異なる点だ。
>>兄から見れば、宇宙ステーションは０．６ｃで運動してるので、４．５年が経つ間に
>>２．７光年移動して（０．０光年、０年）の位置に来る。故に差は４．８光年なのだ。

>レスするほどのことではないが、いわゆるダブルスタンダードのステレオタイプ。
異なるものは異なった扱いをしなければかえってダブルスタンダードのステレオタイプに
なることも解らない伊佐久２１(ｹﾞﾗｹﾞﾗ　（伊佐久２１が逸般人である証拠９）

>「宇宙ステーションは０．６ｃで運動してる」とあるが、宇宙ステーションはＡ、Ｂの
>２つがあり、どちらも０．６ｃで運動してるのであるが、何か？
「０年」と「４．５年」と時刻が異なっているのであるが、何か？
伊佐久２１自身が書いた言葉をさらに引用しよう。
　>―――物体の長さはその両端の位置を『同時刻』に測定しなければならない。
両方とも０．６ｃで運動させたら、いくら待っても『同時刻』に測定できないだろーが！
（伊佐久２１が逸般人である証拠１０）
『同時刻』を「０年」にするならば、「４．５年」の方を−０．６ｃで動かさねばならない。
『同時刻』を「４．５年」にするならば、「０年」の方を　０．６ｃで動かさねばならない。
『同時刻』を「２．２５年」にしてもいい。この場合なら、Ａ、Ｂのどちらも０．６ｃで
（反対向きに）動かさなければならない。（一方にとり過去で、他方にとり未来だから）
これなら、伊佐久２１の大脳皮質にも、これがダブルスタンダードではないことが解るよな？

伊佐久２１は逸般人であること、間・地・が・胃・ない！！
（なにしろ、ここまでだけで証拠が１０個もあるんだからｗ）

もし双子ではなく３つ子としよう
そして、もう１人は宇宙ステーションAにいたとすると
はじめを10歳として
兄　　18歳
弟A　　22.5歳
弟B　　20歳or16.4歳

>>453
>しかし、宇宙ステーションAは12.5年移動して7.5光年進んだことになっている？？
貴方の理屈に従うと、宇宙ステーションBも、8年−(-4.5年)＝12.5年移動して、
0光年−(-7.5光年)＝7.5光年進んだことになっていて、何ら違いは無いことになる。

>宇宙船が宇宙ステーションAから宇宙ステーションBに移動した間に
>　　宇宙ステーションAは12.5年の時間で、7.5光年も進んでいる
>　　宇宙ステーションBは8年の時間で、4.8光年進んでいる
実際には、宇宙ステーションAもBも8年の時間で、4.8光年進んでいる。

>宇宙ステーションAと宇宙ステーションBの経過時間が異なっていますがなぜなんでしょう？
昨日まであった（n=450）という数値が今日の議論では抜け落ちている。これが間違いの原因。

>>454
>最初に原点にいたんだから4.8光年進んだ場合は(4.8光年,8年)
>これは
>　　　　A(n)=(0.006n光年,0.01n年)=(4.8光年,8年)
>となるので、
>　　　　n=800
>と求まる。
検算していないが、おそらくそれで正しい。宇宙船基準では、Bではn=1250であるのに対して、
Aではまだn=800にしかなっていない。これも同時刻の相対性の結果。

>宇宙船基準では宇宙ステーションAとBでは送られてくるが信号の数が違う
宇宙船基準では、宇宙船が宇宙ステーションAを通過した時点で、宇宙ステーションBでは
既にn=450であった事実を思い出して欲しい。1200-450=800で、信号の数はAとBで等しい。

>相対性理論の成功例としてGPSがよく引き合いに出されるが
>こんなんで正確な時刻あわせなんかできるんかいな？
GPSで正確な時刻あわせができる事実こそ、相対性理論が正しいことの証拠。

>>448
> 同時刻に測定するということは、その物体に対して静止
> している、つまり、その系にある時間の合った２つの時
> 計を使わなくてはいけないのである。

では聞くが、物体の両端が異なる運動をしているとき、つまり
長さが時間とともに変化するときは、どの系での「同時刻」を
使うのかね?

早い話が、「兄がステーションAを通過したとき」の「兄にとっ
ての」「兄とステーションBの間の距離」はどう測るのかね?

>>455
>そのときも、宇宙ステーションA,B間の距離は7.5光年だ
そのとおりであるが、それだけではない。すべての期間にわたって
兄から見た宇宙ステーションＡＢ間の距離は７．５光年なのだ。

>しかも、移動がしている間のAとBの時間の進み方が同じ系内なのに違う
まあ、「相対性理論を正しい」としての話しではあるが、それがいわゆる
相馬君がいう「同時刻の相対性」とかなんとかじゃないのかな。（あとで際考察汁）

>>463
スマソだがね、オマイさんの言うことがよくわからんと。

>では聞くが、物体の両端が異なる運動をしているとき、つまり長さが時間と
>ともに変化するときは、どの系での「同時刻」を使うのかね?
「長さが時間とともに変化する物体」の長さを測定できるのは、かなりの天才だ！！(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
この件は相間様には非常に難題であるから、松っﾁｿか大槻ﾀｿに聞いた方がいいかも。

>早い話が、「兄がステーションAを通過したとき」の「兄にとっての」
>「兄とステーションBの間の距離」はどう測るのかね?
それって、もすかすて宇宙ステーションＡＢ間の距離のことでつか・・・。

もうすでに、分かっている人もいると思うが・・・
兄の宇宙船を適当な長さでミンコフスキー時空図に書き込み、ローレンツ変換をすると
やはり『収縮』などしないことがわかる。つまり、相対性理論の正しい解釈をすれば、
この世界には『縮む』ものなどひとつも存在しないのである。これはまさに相対性理論
１００年の誤りであった。こんなアフォらしいことに誰も気付かないで、

―――やれ「ガレージのパラドックス」だ、池―――！
―――それ「双子のパラドックス」は、逝ってよし！！

を遣らかしていたわけ。
そもそも「ガレージのパラドックス」など、相対性理論の正しい解釈をすれば最初から
存在できないのだ。ガレージも自動車もミンコフスキー時空図上では、ともにγ倍に
『拡大』なり『膨張』するために、静止系で「同じ長さ」なら慣性系でも「同じ長さ」
なのである。ちなみに我らが「バイブル」（>>82参照）でも遣ってしまいました。　＿|￣|○
第２章、同時の相対性変の【正しい間違い方２−２】ガレージのパラドックス（ｐ１８）
の図において、

―――ＯＢの長さはローレンツ収縮してＬ／γである

じつに痛い。てゆーか、痛々しい。「正しい間違い方」の指南役が「正しい間違い方」の
壷に思いっきり、はまり込んでいる。あんまりだ、松っﾁｿ・大槻ﾀｿ、エロイ人、先生。 (つд`);ｳｴｰﾝ

このスレに集う全国２８万人のファンの皆様は、まことに幸いである。今年すなわち
「相対性理論誕生１００周年」の記念すべき年に、なんと「本当に正しい相対性理論」
の解釈を得たのである。ミンコフスキー時空図の正しい読み取り方をすることにより
従来から言われてきたローレンツ収縮は嘘だったことが、明確にわかったのである。
なんのことはない、『ローレンツ収縮』とは相対性理論の誤った解釈による『幻想』
であり『お化け』であったのだ。

それにしても、なぜ１００年もの長い間、誰もこのことに気付かなかったのか？ しかし
それはしかたのないことである。何のことはない、教祖様の宇宙人ことアルバート君も
気付いていなかったのだ。おそらく、アルバート君は脳内の座標変換でなにか、いわゆる
逆・裏・待遇の取り違えのようなことを遣らかしたのではないだろかー。(ｱﾒｰﾝ

勝利宣言ｷﾀｰ

このオレ様に相対性理論を理解させられるヤツなど存在しない！
無敵のバカ宣言

>>464
>そのとおりであるが、それだけではない。すべての期間にわたって
>兄から見た宇宙ステーションＡＢ間の距離は７．５光年なのだ。
喪前自身が>>430に書いたことを読み直してみろ。
松田先生は、『兄から見た』宇宙ステーションＡＢ間の距離は７．５光年であるとは、
一言も述べておられないし、「正しい間違い方」の他の部分における説明を読めば、
『兄から見た』宇宙ステーションＡＢ間の距離は７．５光年ではないことが判る。
松田先生の説明を捏造して自分に都合よく曲解するなどという、無礼な真似は止めろ。

>まあ、「相対性理論を正しい」としての話しではあるが、それがいわゆる
>相馬君がいう「同時刻の相対性」とかなんとかじゃないのかな。（あとで際考察汁）
「同時刻の相対性」も考察せずに、どうしてローレンツ短縮を正しく論じられようか。
伊佐久２１がしていることは、掛け算も理解してないのに、指数を論じるようなもの。

>>465
>スマソだがね、オマイさんの言うことがよくわからんと。
例えば、宇宙ステーションＢが宇宙ステーションＡに対して運動している場合などだ。
この場合だと、宇宙ステーションＡＢ間の距離は時間とともに変化しているだろうが。
喪前の解釈では、この場合、宇宙ステーションＡの系と宇宙ステーションＢの系との
どちらでの「同時刻」を使うのかね？

>「長さが時間とともに変化する物体」の長さを測定できるのは、かなりの天才だ！！(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
はあ？馬鹿か？現実には「長さが時間とともに変化する物体」の方が圧倒的に多いのに、
その長さを測定できないのでは、物理学として役に立たないではないか！

>この件は相間様には非常に難題であるから、松っﾁｿか大槻ﾀｿに聞いた方がいいかも。
簡単だ。観測者（長さを測定する人）の系での同時刻に両端の位置を測定すればいい。
アインシュタイン博士も松田先生も同じ答えだろう。
ただ、伊佐久２１が捏造した逸般相対性理論では、この件は解決不可能だ。それだけ。
なぜなら、両端のどちらでの「同時刻」を使うのか判らないからだ。即ち、これは、
伊佐久２１の逸般相対性理論の致命的な欠陥を示している。

>それって、もすかすて宇宙ステーションＡＢ間の距離のことでつか・・・。
その通りだろう。相対性理論では、観測者の系での同時刻に両端の位置を測定すれば
簡単に解決するが、伊佐久２１の理屈ではどうやって解決するのかね？答えてみろよ。

>>466
>もうすでに、分かっている人もいると思うが・・・
もうすでに、伊佐久２１の主張が出鱈目であることが分かっている。

>兄の宇宙船を適当な長さでミンコフスキー時空図に書き込み、ローレンツ変換をすると
>やはり『収縮』などしないことがわかる。つまり、相対性理論の正しい解釈をすれば、
>この世界には『縮む』ものなどひとつも存在しないのである。
あくまで、ローレンツ変換をする『だけ』なら『収縮』などしない、ということであり、
弟が兄の宇宙船の長さを『測定すれば』、固有長よりも短い値に求められるだろう。

>これはまさに相対性理論１００年の誤りであった。
相対性理論は最初から、ローレンツ変換をすると『拡張』するという結論を出している。
そして、別の系で測定すると『収縮』している。この結論も最初から変わっていない。
これはまさに伊佐久２１連日の誤りである。

>こんなアフォらしいことに誰も気付かないで、
こんなアフォらしい誤読に喪前だけが気付かないだけ。

>―――やれ「ガレージのパラドックス」だ、池―――！
>―――それ「双子のパラドックス」は、逝ってよし！！
>を遣らかしていたわけ。
伊佐久２１が１人で勝手に、池―――！
伊佐久２１は、逝ってよし！！
をやらかしているだけ。

>>466
>そもそも「ガレージのパラドックス」など、相対性理論の正しい解釈をすれば最初から
>存在できないのだ。ガレージも自動車もミンコフスキー時空図上では、ともにγ倍に
>『拡大』なり『膨張』するために、静止系で「同じ長さ」なら慣性系でも「同じ長さ」なのである。
全くの偶然だろうが、ある意味で正しい発言をしてる。相対性理論の正しい解釈をすれば、
「ガレージのパラドックス」も「双子のパラドックス」も元々存在し得ない。

>ちなみに我らが「バイブル」（>>82参照）でも遣ってしまいました。　＿|￣|○
やってしまったのは、伊佐久２１の方だ。

>―――ＯＢの長さはローレンツ収縮してＬ／γである
全く正しい説明だ。ローレンツ変換をしただけならば、ＯＢの長さはＬγに変換される。
しかし、ＯＢに対して運動している系から見れば、ＯＢの長さはＬ／γと測定される。
なぜならば、ローレンツ変換をしただけならばＯＢの両端の時刻が異なるのに対して、
長さを測定する場合は同時刻に測定しなければならないから。

>じつに痛い。てゆーか、痛々しい。
伊佐久２１の言うことは、じつに痛い。てゆーか、痛々しい。
上記のどこがどう痛いのか具体的に説明できないくせに、ただ「痛い」「痛々しい」と
繰り返すばかりなところが特に痛々しい。

>「正しい間違い方」の指南役が「正しい間違い方」の壷に思いっきり、はまり込んでいる。
喪前は、一般人ははまり込まない逸般的な間違いの壷に思いっきり、はまり込んでいる。
伊佐久２１は「正しい間違い方」の壷とやらが具体的にどういう壷か説明できないが、
伊佐久２１が思いっきりはまり込んでいる壷なら、既に述べた通り具体的に説明できる。
要約すれば、ローレンツ変換するとＬγになり、長さを観測すればＬ／γになる、と
それぞれ明記されているのに、逸般人の伊佐久２１はどういうわけか、書かれてもない
事柄が書いてあるように見えるらしく、長さを観測すればＬγになると曲解してるのだ。

>あんまりだ、松っﾁｿ・大槻ﾀｿ、エロイ人、先生。 (つд`);ｳｴｰﾝ
あんまりだ、伊佐久２１(つд`);ｳｴｰﾝ
いったい、どういう神経回路なら、上記のような逸般的な曲解ができるのやら。

>467
>このスレに集う全国２８万人のファンの皆様は、まことに幸いである。
伊佐久２１という逸般人の実在が確認されたのは、幸いであった。もう飽きたけどな。

>今年すなわち
>「相対性理論誕生１００周年」の記念すべき年に、なんと「本当に正しい相対性理論」
>の解釈を得たのである。
「本当に正しい相対性理論」の解釈なら、１００年も前にアインシュタインが示してる。
自分が知った日が初めて得られた日であると思い込んでしまえるとは、実に逸般的だ。（藁
精神的疾患の可能性が高い。しかも、解釈が大間違いなのだから、もう失笑するしかない。

>ミンコフスキー時空図の正しい読み取り方をすることにより
>従来から言われてきたローレンツ収縮は嘘だったことが、明確にわかったのである。
伊佐久２１の欠陥脳にも何とか理解できるように説明してやろう。
固有長Ｌをローレンツ変換するとＬγになる。これが松田先生の仰る「ローレンツ拡張」だ。
ただし、両端の時刻が異なる。
長さを測定する場合には、観測者の系で『同時刻に』両端の位置を測定しなければならない。
つまり、上記の「Ｌγ」に、同時刻で測定するための計算が加わり「Ｌ／γ」が導かれるのだ。
ローレンツ変換して「Ｌγ」となり、同時刻にすることによってそれが「Ｌ／γ」になる。
この２段階の計算を経て初めて長さが求まる。この２段階の計算結果が「ローレンツ短縮」だ。
ところが、時々、ローレンツ変換するだけで直接「ローレンツ短縮」が導かれる、という
「正しい間違い方」をする人がいる。松田先生は、そのような間違いを指摘しておられるのだ。
長さを測定すると「Ｌγ」になる、などというアクロバットな間違いをしている伊佐久２１は、
まさに逸般人だ。さすがの松田先生も、こんな逸般的な間違いまでは予想できなかったのだろう。

>>471
ｲｻｸの脳内相対論にうまい名前はないかと考えていたが、逸般相対論か。GJ

>>467
>なんのことはない、『ローレンツ収縮』とは相対性理論の誤った解釈による『幻想』
>であり『お化け』であったのだ。
なんのことはない、伊佐久２１の言うことは、常人にはとてもできない極めて逸般的な
相対性理論の誤った解釈による『幻想』であり『お化け』であったのだ。

>それにしても、なぜ１００年もの長い間、誰もこのことに気付かなかったのか？
元々存在しない誤りは、１００年経とうが１０００年経とうが、誰も気付くわけがない。
伊佐久２１という逸般人の脳内にのみ存在するので、伊佐久２１が居て初めて発見された。

>しかしそれはしかたのないことである。
伊佐久２１のような逸般人にはしかたのないことである。

>何のことはない、教祖様の宇宙人ことアルバート君も気付いていなかったのだ。
アインシュタインは逸般人ではなかったので、元々存在しない誤りに気付くわけがない。

>おそらく、アルバート君は脳内の座標変換でなにか、いわゆる
>逆・裏・待遇の取り違えのようなことを遣らかしたのではないだろかー。(ｱﾒｰﾝ
具体的にどこをどう取り違えたと言うんだ？指摘してみせろよ。できないだろｗ(ｱﾒｰﾝ
できないのも当然のこと、間違っているのは伊佐久２１の脳内の逸般相対論なのだから。
勿論、伊佐久２１の脳内の逸般相対論のどこがどう間違っているかは、既に説明した通り、
具体的に指摘ができる。要するに、「Ｘという変換をして『Ｌγ』という結果を得て、
それにＹという変換をして『Ｌ/γ』という結果を得る。両方を合成してＺと言う。」と
アインシュタインも松田先生も説明しているのに、なぜか伊佐久２１はこれを超曲解し
「Ｚという変換をして『Ｌγ』という結果を得る」という逸般的な理解をしてしまった。
もはや、伊佐久２１の思考は一般人の理解を超越した、真性の狂気だ！

> スマソだがね、オマイさんの言うことがよくわからんと。

ものすごく簡単なことしか言っていないのだが。

> 「長さが時間とともに変化する物体」の長さを測定できるのは、かなりの天才だ！！(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

長さを時間の関数 L(t) と表すのが、そんなに難しいことかね?

> この件は相間様には非常に難題であるから、松っﾁｿか大槻ﾀｿに聞いた方がいいかも。

松田先生や大槻先生に聞いても、

　「兄にとっての『長さ』は両端の位置を『兄にとって同時』に測ればよい」

という答えしか返ってこないぞ?

> >早い話が、「兄がステーションAを通過したとき」の「兄にとっての」
> >「兄とステーションBの間の距離」はどう測るのかね?
> それって、もすかすて宇宙ステーションＡＢ間の距離のことでつか・・・。

普通ならそうだが、お前の考えではそうはならないはずだが。

お前の考えでは、「兄とステーションBの間の長さ」を測るには、兄と
ステーションBが静止している慣性系ででの「同時」を使わないとなら
ないのだろう?

だが兄とステーションBの両方が静止している慣性系は存在しない。し
たがってお前の考え方では両者の距離を求めることは不可能だ。

遺作のタワゴトがタワゴトでしかないことをもっとも明確に示して
いるのが、光の波長だな。

光の波長は、光の波の、一つの山から次の山までの距離だが、これ
らの山は当然のことながら光速で進んでいる。光速で動く慣性系は
取れないから、

　「光の山が静止している系での『同時刻』」

なんてものはない。だが光の波長はちゃんと定めることができる。

　まぁ他の相馬よりはかなりましだと思うな。とりあえず時空図の読み書きは
できるようになったようだから。

　あとは「相対性」ってのが理解できるかだな。どの慣性系も同等であること。
どうもローレンツ変換した後の座標系を元の座標系と同等には見れていない
ようだから。たぶん見かけ上直交座標系になっていないからだと思うがね。

> まぁ他の相馬よりはかなりましだと思うな。とりあえず時空図の読み書きは
> できるようになったようだから。

いや、時空図を曲解するようになるのは症状が進んだということだ。

弟の座標系を S(x,t) とし、S において x の負の方向に 0.6c で進む
兄の座標系を S'(x', t') とする。ローレンツ変換は

　　x' = 1.25(x + 0.6ct)
　　t' = 1.25(t + 0.6x/c)

だ。S で、x の方向へ進む光の波のある山を山1とし、その次の山を山2
とする。

山1 が S 系の時刻 t = 0 に x = 0 の位置を通過するとすると、山2
は光の1周期 = 1/ν だけ遅れて x = 0 の位置を通過するはずだ。
したがって、それぞれの運動は、

　　山1：x1 = ct1
　　山2：x2 = c(t2 - 1/ν)

と表すことができる。通常の考え方では、S での山1と山2の間の長さ、
つまりこの光のSでの波長λを測るには、S での同時刻

　　t1 = t2 = t

で両者の位置の間の距離を測ればよい。つまり、

　　λ=x1(t) - x2(t) = ct - c(t - 1/ν) = c/ν

これは、一般的に知られている波長と振動数の関係

　　λν=c

に適合する。

山1、山2 の運動を S' で見ると、ローレンツ変換を適用することで

　　山1：x1' = 1.25(x1 + 0.6ct1) = 1.25×1.6ct1 = 2ct1
　　　　　t1' = 1.25(t1 + 0.6x1/c) = 1.25×1.6t1 = 2t1
　　山2：x2' = 1.25(x2 + 0.6ct2) = 1.25×1.6ct2 - 1.25c/ν = 2ct2 - 1.25c/ν
　　　　　t2' = 1.25(t2 + 0.6x2/c) = 1.25×1.6t2 - 1.25×0.6/ν = 2t2 - 0.75/ν

S' でのこの光の周期 1/ν' は、山1 がある位置 (例えば x' = 0) を通ってから
山2 が同じ位置を通るまでの (S' での) 時間だから

　　x1' = x2' = 0

と置いたときの t1' と t2' の差を測ればよい。

　　　x1' = 2ct1 = 0　　　　　　　　∴ t1 = 0
　　　x2' = 2ct2 - 1.25c/ν=0　 ∴ t2 = 0.625/ν
　　　
　　　t1' = 2t1 = 0
　　　t2' = 2t2 - 0.75/ν = 1.25/ν-0.75/ν = 0.5/ν
　　　∴ 1/ν' = t2' - t1' = 0.5/ν

つまりS'での周期はSでの周期の半分になる (振動数が倍になる) ことがわかる。

通常の考え方では、S' での山1、山2間の長さ λ' をはかるには、S' での同時刻

　　t1' = t2' = t'

で両者の位置の間の距離を測ればよい。つまり、

　　　t1' = 2t1 = t'　　　　　　　　　∴ t1 = t'/2
　　　t2' = 2t2 - 0.75/ν = t'　　 ∴ t2 = (t' + 0.75/ν)/2
　　　
　　　x1' = 2ct1 = ct'
　　　x2' = 2ct2 - 1.25c/ν = ct' + 0.75c/ν - 1.25c/ν = ct' - 0.5c/ν
　　　
　　　λ' = x1' - x2' = 0.5c/ν = 0.5λ

つまりS'での波長はSでの波長の半分になることがわかる。これは振動数
が倍になることと適合する。

ここまでは普通の相対性理論の話だが、遺作の相対性狸論によると、

　　　山1、山2 の間の長さを測るには、それらが静止している慣性
　　　系での「同時刻」を用いなければならない

ことになる。ところが、山1、山2 は光速で動いているのだから、どの
ような慣性系から見てもそれらは光速で動いている。つまり、そのよ
うな慣性系は存在し得ない。

つまり相対性狸論では光の波長は定義できないわけだが、それでは
こまるので、例えば

　　光の場合は光源が静止している慣性系をとるのだ

とか、言い出すだろう。いま問題にしている光の光源が、S で静止して
いる (弟が持っている) としすれば、S での波長λは >>481 と同じ

　　λ = c/ν

と定義できるはずだ。

このような仮定 (光の場合は光源の静止系を使う) を入れた相対性狸論を
相対性狐論 とでも呼ぶことにする。

相対性狐論での、 S' での光の波長λ' を求めると、「光源の静止系での
同時刻」、つまり

　　t1 = t2 = t

をつかうので、

　　　x1' = 2ct
　　　x2' = 2ct - 1.25c/ν
　　　∴ λ' = x1' - x2' = 1.25c/ν = 1.25λ

波長は縮むどころか逆に伸びてしまう。

>>470
>松田先生は、『兄から見た』宇宙ステーションＡＢ間の距離は７．５光年であるとは、
>一言も述べておられないし、「正しい間違い方」の他の部分における説明を読めば、
>『兄から見た』宇宙ステーションＡＢ間の距離は７．５光年ではないことが判る。

この発言から逆算すると・・・

>>455 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2005/04/14(木) 22:46:57 ID:???
>>448
伊佐久２１ ◆Vk7dUdReoU さん
　　　　　・
　　　　　・
　　　　　・

ってレスに行き着くのだが、これって

本人降臨　ｷﾀ━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━!!!!

我らのバイブルの松田先生が、わざわざ相間スレに御搭乗ってことですか。(ﾏｼﾞﾃﾞｰ

相馬君のレスいぱーいで、今日の解凍は無理でつね。それと「同時刻の相対性」
がミンコフスキー時空図上でどう表現されて、どんな意味を持つのかも考察
しないといけないし。しかし、『ローレンツ収縮』とは相対性理論の誤った
解釈による『幻想』であり『お化け』であるということに変わりありませんので、
後ほど、一つひとつダメ出汁汁ｗ。

>>487
もういらないよ、お前。
だってお前、「自分の解釈が正しいんだ」って言い張るだけで、何一つ根拠挙げてないだろ。

何も根拠がないのに、数日前に初めて時空図見た奴の解釈が正しい、と思い込めるのは、
精神を病んでるからだろ。

病院逝け。統失は放置すると人格が崩壊して廃人になるぞ。

>>487
>「同時刻の相対性」がミンコフスキー時空図上でどう表現されて、
>どんな意味を持つのかも考察しないといけないし。
おいおい。まだやってなかったの佳代。
そんな基本的考察もせずに今まで何やってたんだ？

たくさんレスがついてるの見て

　「俺って人気者」
　「俺の指摘が痛いところを突いてるから皆必死になってるのだ」

とか思ってたら (思ってるんだろうけど) 笑えるよな。

>>467
>それにしても、なぜ１００年もの長い間、誰もこのことに気付かなかったのか？

いや、みんな気づいていたんだがそのほうがうまく答えにたどり着くので
知らん振りしているだけだ

同時刻の相対性
　　すばらしいアイデアだ
　　あほらし、これがトリックのもとか
どちらをとるかでその後の人生が変わる

時空図で何をxtを直角座標、x't'を斜交座標にしていたのか
この逆のx't'を直角座標、xtを斜交座標でやったか

これもやってれば黙殺された点の意味もわかる
そしていかにその場しのぎの理論なのかよくわかる

> 時空図で何をxtを直角座標、x't'を斜交座標にしていたのか
> この逆のx't'を直角座標、xtを斜交座標でやったか

ミンコフスキー空間である時空を、ユークリッド空間内に描いているから
直交座標と斜交座標の違いがあるように見えるだけで、ミンコフスキー空
間の内積を用いて「直交」を定義すれば、どちらも直交座標だ。
別はない。

ミンコフスキー時空図に角度なんか関係ないでしょ
見やすいか、そうでないかの違い

xtを見やすいように直角にすれば、x't'を斜交でその逆もある
そして、それも一回ぐらいはやってみる必要がある
x't'を斜交にするなら、直角よりも大きくする場合と
小さくする場合これも一回ぐらいはやってみる必要がある

＞ミンコフスキー空間の内積を用いて「直交」を定義すれば、どちらも直交座標だ。

それで?定義書いてみろ

y方向に長さ8光年の光時計を宇宙船と宇宙ステーションBにのせる

S系は宇宙船に乗せた光時計A　　　　　　　　　　　（nは光を発射する順番）
光が1/2の往復で　　　(x,y,t)　=(0,0, n)　　　　 →(0,8,8+n)　　
この光をS'系で見ると　　(x',y',t')=(-0.75n,0,1.25n) →(-6-0.75n, 8,10+1.25n)
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
S'系は宇宙ステーションBに乗せた光時計B　　　　　（mは光を発射する順番）
光が1/2の往復で　　　　(x',y',t')=(-6,0,m)　　　　　　　 →(-6,8,8+m )　　
この光をS系で見ると　　(x,y,t)　=(-7.5+0.75m,0,1.25m-4.5)→(-1.5+0.75m,8,1.25m+5.5)

S系でn=0番目の光を発射する　　　(x,y,t)　=(0,0,0)→(0,8,8)
この光はS'系でみると　　　　　(x',y',t')=(0,0,0)→(-6, 8,10)

S'系の光時計Bはm=2番目のとき　　(x',y',t')=(-6, 0,2 ) →(-6,8,10 )
なので、S'系ではn=0, m=2 の時に　 (x',y',t')=(-6,　8, 10 )となり,
光時計A,Bの2つの光の先端が一致したことになる

同じことをS系でみると光時計Aの光は　　(x,y,t)=(0,0,0) →(0,8,8)
m=2番目では　　　　　　　　　　　　　(x,y,t)=(-6, 0,-2)→(0,8,8)
なので、S系ではn=0, m=2 の時(x,y,t)=(0,8,8 )となり
光時計A,Bの2つの光の先端が一致したことになる

同時刻の相対性のときにはn=0,m=3.6番目であり先端は一致しない
S系
　　　　(x,y,t) =(0, 0, 0) →( 0, 8, 8 )　　　　　n=0
　　　　(x,y,t) =(-4.8, 0, 0) →(1.2, 8, 10)　　m=3.6

S'系
　　　　(x',y',t')=(0, 0, 0) →(-6, 8,10 )　　　　　n=0
　　　　(x',y',t')=(-6, 0, 3.6 ) →(-6, 8, 11.6 )　　m=3.6

>>493
　すまんが何を言いたいのかよくわからん。

　斜交だろうが直交だろうが関係ない、といってるのなら、
(x,t),(x',t')いずれが直交座標で書いてあっても、何ら違いは
ないはずだが・・・？

　>>492の「ミンコフスキー空間の内積」云々は確かに口が
滑ったかなんかだろうけど。

静止系で光時計の長さをLとして、端から端まで行く時間をtとしてL=ct
これを運動系からみると
　　　　　(vt')^2+L^2=(ct')^2　
となり、以上の2式から
　　　　(vt')^2+(ct)^2=(ct')^2　　∴　t'=γt
が成り立つとされるが、これは光がついたときに一致したことが前提だ

このHPにあるように「…。光が鏡に当たったかどうかは、観測者によって異なる相対的なことである。」なんてことは絶対にありません。
http:/ /homepage1.nifty.com/tac-lab/lclock.html
本当だろうか？

これを確かめるのに2つの光時計を使って、
見かけの光の運動と実際の光の運動が同じになっていれば
見かけ上の光と実際に出た光は区別できないので、これらの光の運動が同じならば
端についたときに本当に一致しているといえる

n=0,m=2の時に光は一致しているといえる
　　　L=ct、　(vt')^2+L^2=(ct')^2　　n=0 　
から
　　　　(vt')^2+(ct)^2=(ct')^2　　m=2
の直角三角形がつくれるのはn=0,m=2である。その後は光は反射しているので直角三角形はつくれない
つまり、同時刻の相対性をつかったときはm=3.6番目の光なのですでに反射していることになるのでピタゴラスの定理が使えない
よって、同時刻の相対性が正しいのなら
静止系でy軸に平行に進む光が、運動系では光が斜めに見えているというのは別々の光ということになります
そして直角三角形をつかった説明は間違いということになります

俺もいさく先生に続いて勝利宣言だ
　　本当に、別な観測系で見た光は一致しているのか？
　　これを証明しました
　　一致していません
　　一致していないのならマイケルソンモーレー実験も間違いだ　　
　　相対論は間違っていました

　　

　すまん>>492、口が滑ったのは俺の方だな。
　内積をミンコフスキー空間で定義すれば、どの(x,t)の組も直交だ。落ち着いて
みれば当たり前だな。

　内積の定義は、(a_x , a_t)と(b_x , b_t)の内積を
a_x*b_x - a_t*b_t
　とすればいい。どうかな、>>493？

＞a_x*b_x - a_t*b_t
が直交の理由？

ユークリッド空間の直交と、ミンコフスキー空間の直交の関係は？

>>499
　>>493で「定義かいてみろ」とあったから書いたまでだが。問題があるなら
反例を上げてくれ。

＞ユークリッド空間の直交と、ミンコフスキー空間の直交の関係は？
　それとこの議論とにどんな関係が？　それぞれ別物なんだから
いちいち関係付けなくとも良いだろ？

>>496-497
すごいな。

> これを確かめるのに2つの光時計を使って

2つの光時計をどう設置してどう使うのか何も説明してないし

> 見かけの光の運動と実際の光の運動が同じになっていれば

「見掛けの光の運動」とか「実際の光の運動」なんてことを説明なしに言い出すし
(光時計での真上に進む光と斜めに進む光は、どちらも「それぞれの系での」「実際の運動」だ)

そのあげく

> n=0,m=2の時に光は一致しているといえる

何の説明もない n, m なんてパラメータを持ち出してそれが 0 だとか 2 だとか、m=3.6 だとか
独り善がりの極みだ。

こ　れ　で　勝　利　宣　言　し　ち　ゃ　う　な　ん　て　す　さ　ま　じ　く　イ　タ　イ　や　つ　だ　な　 (w

あらためて、ミンコフスキー時空図の正しい読み取り方、それすなわち相対性理論の
正しい解釈をすると、>>471番の相馬君の

>簡単だ。観測者（長さを測定する人）の系での同時刻に両端の位置を測定すればいい。
>アインシュタイン博士も松田先生も同じ答えだろう。

というのは、宇宙ステーションＡＢ間の距離を「正しく」測定していないのは明らか。
なんとなれば、宇宙ステーションＡ、Ｂは同じ系に属して、お互いに運動しておらず、
その世界線間隔はミンコフスキー時空図上ですべての期間で「一定（６．０光年）」である。
ある意味、宇宙ステーションＡＢ間は剛体である「ながぁ〜い電車」とみなせるのである。
そしてその「ながぁ〜い電車」は兄から見て相対的に０．６ｃで運動しているのである。
ところで、>>471番の相馬君の主張を採用し、観測者（長さを測定する人）の系での同時刻に
両端の位置を測定すると、ミンコフスキー時空図の正しい読み取り方より次のことが言えるのだ。
>>471番の相馬君はまず、「ながぁ〜い電車」の先頭（宇宙ステーションＡ）を時刻０年で測定し
位置０光年を得る。しかるのち、電車の最後尾（宇宙ステーションＢ）を時刻３．６年で測定し
位置４．８光年を得る。けっか、その長さは４．８光年であるというのである。

走っている電車を別々の時刻で測定すれば、その長さが伸び縮みするのは当たり前田のクラッカー。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
相対性理論において、同時刻は相対的なものであるから、運動している物体を測定するにはその
時刻の同時に注意しなくてはいけないと、長い間にわたり語り継いできたのは信者である相馬君達
ではなかっただろうか。(ｱﾒｰﾝ

>>472
>あくまで、ローレンツ変換をする『だけ』なら『収縮』などしない、ということであり、
>弟が兄の宇宙船の長さを『測定すれば』、固有長よりも短い値に求められるだろう。

>>472番は嘘ツキ杉である。誰が、ローレンツ変換をする『だけ』なのか。
Ｓ系の宇宙ステーションＢの位置をｘ２、宇宙ステーションＡの位置をｘ１とする。
Ｓ’系の宇宙ステーションＢの位置をｘ２’、宇宙ステーションＡの位置をｘ１’とする。

　x2' = γ( x2 - vt2 )
　x1' = γ( x1 - vt1 )
　x2' - x1' = γ( x2 - vt2 ) - γ( x1 - vt1 ) = γ(( x2 - x1 ) - v( t2 - t1 ))

ここでＳ系の時刻　t1 = t2　とすることにより

　x2' - x1' = γ( x2 - x1 )

の測定結果が得られているのである。断じて、ローレンツ変換をする『だけ』ではない。
もちろん、測定結果は『ローレンツ膨張』しるのである。

>>474
>長さを測定する場合には、観測者の系で『同時刻に』両端の位置を測定しなければならない。
>つまり、上記の「Ｌγ」に、同時刻で測定するための計算が加わり「Ｌ／γ」が導かれるのだ。
>ローレンツ変換して「Ｌγ」となり、同時刻にすることによってそれが「Ｌ／γ」になる。
>この２段階の計算を経て初めて長さが求まる。この２段階の計算結果が「ローレンツ短縮」だ。

このケースにおける、具体的な数値の算出手順を教えてほすい。エロイ人、先生。

>>477
>お前の考えでは、「兄とステーションBの間の長さ」を測るには、兄とステーションBが
>静止している慣性系ででの「同時」を使わないとならないのだろう?
>だが兄とステーションBの両方が静止している慣性系は存在しない。したがってお前の
>考え方では両者の距離を求めることは不可能だ。

そう、相対性理論の「正しい解釈」のもとでは不可能だろう。ガリレイ変換でなら可能かも。
でも、しかぁ〜し、宇宙に兄と宇宙ステーションＢしか存在しない場合（>>477の設定）に
この設問に何か意味があるのだろうか。双方に何も基準がないのである。(ｱﾒｰﾝ

再び、>>471番の御搭乗である。
>はあ？馬鹿か？現実には「長さが時間とともに変化する物体」の方が圧倒的に多いのに、
>その長さを測定できないのでは、物理学として役に立たないではないか！

いま、目の前にはパソコンがあり、それが乗っている机がある。前方の壁には額縁に
入った絵がある。右側にはソファーとテレビ、それに窓がある。これらはいわゆる

―――現実には圧倒的に多い「長さが時間とともに変化する物体」

というものなのでつね。
オマイさんの生活空間を教えてたもれ。いよっ！、この天才宇宙人！！

かわいそうに、自分の部屋から外へ出たことないのか・・・・

>>502
>「ながぁ〜い電車」の先頭（宇宙ステーションＡ）を時刻０年で測定し
>位置０光年を得る。しかるのち、電車の最後尾（宇宙ステーションＢ）を時刻３．６年で測定し
>位置４．８光年を得る。けっか、その長さは４．８光年であるというのである。
既に、嘘である。>>471では、電車の最後尾（宇宙ステーションＢ）を時刻０年で測定している。
ここで、伊佐久２１自身の>>448を見てみよう。

　宇宙ステーションＢの世界点はＳ’系で（４．８光年、０年）
　宇宙ステーションＡの世界点はＳ’系で（−２．７光年、４．５年）
　したがって、宇宙ステーションＡ、Ｂ間の距離は
　　７．５光年　＝　４．８光年　−　（　−２．７光年　）

何のことはない。伊佐久２１は自分で自分の主張を否定しているのである。
>>448番の伊佐久２１はまず、「ながぁ〜い電車」の先頭（宇宙ステーションＡ）を時刻４．５年で
測定し位置−２．７光年を得る。しかるのち、電車の最後尾（宇宙ステーションＢ）を時刻０年で
測定し位置４．８光年を得る。けっか、その長さは７．５光年であるというのである。

>走っている電車を別々の時刻で測定すれば、その長さが伸び縮みするのは当たり前田のクラッカー。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
走っている電車を時刻４．５年と時刻０年の別々の時刻で測定すれば、その長さが伸び縮みするのは
当たり前田のクラッカー。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>相対性理論において、同時刻は相対的なものであるから、運動している物体を測定するにはその
>時刻の同時に注意しなくてはいけないと、長い間にわたり語り継いできたのは信者である相馬君達
>ではなかっただろうか。(ｱﾒｰﾝ
時刻４．５年と時刻０年の別々の時刻で測定して、その長さは７．５光年であると言い張る喪前に
その言葉をそっくりそのままお返ししよう。

>>503
>472番は嘘ツキ杉である。誰が、ローレンツ変換をする『だけ』なのか。
伊佐久２１は嘘吐きである。該当箇所で、松田先生はローレンツ変換をしただけである。
その後の、長さの測定云々はことごとく伊佐久２１の捏造である。

>Ｓ系の宇宙ステーションＢの位置をｘ２、宇宙ステーションＡの位置をｘ１とする。
>Ｓ’系の宇宙ステーションＢの位置をｘ２’、宇宙ステーションＡの位置をｘ１’とする。
Ｓ系の宇宙ステーションＢの時刻をｔ２、宇宙ステーションＡの時刻をｔ１とする。
Ｓ’系の宇宙ステーションＢの時刻をｔ２’、宇宙ステーションＡの時刻をｔ１’とする。

>　x2' = γ( x2 - vt2 )
>　x1' = γ( x1 - vt1 )
　t2' = γ( t2 - vx2/c^2 )
　t1' = γ( t1 - vx1/c^2 )

>　x2' - x1' = γ( x2 - vt2 ) - γ( x1 - vt1 ) = γ(( x2 - x1 ) - v( t2 - t1 ))
　t2' - t1' = γ( t2 - vx2/c^2 ) - γ( t1 - vx1/c^2 ) = γ(( t2 - t1 ) - v( x2 - x1 )/c^2)

>ここでＳ系の時刻　t1 = t2　とすることにより
もともとt1=t2である事実を代入しただけであり、ここまでローレンツ変換しかしていない。

>　x2' - x1' = γ( x2 - x1 )
　t2' - t1' = -γv( x2 - x1 )/c^2
つまり、γv( x2 - x1 )/c^2もの時間差がある。

>>503
>の測定結果が得られているのである。
ここで、伊佐久２１自身のレスを引用しよう。

　相対性理論において、同時刻は相対的なものであるから、運動している物体を測定するにはその
　時刻の同時に注意しなくてはいけない

伊佐久２１のこの発言自体は正しい。物体を測定するにはその時刻の同時に注意しなくては
いけないので、γv( x2 - x1 )/c^2もの時間差があるx2'とx1'は測定結果ではあり得ないのだ。

>断じて、ローレンツ変換をする『だけ』ではない。
伊佐久２１は、ローレンツ変換をした『だけ』である。

>もちろん、測定結果は『ローレンツ膨張』しるのである。
では、正しい測定結果を示そう。物体を測定するにはその時刻が同時でなくてはいけないので、
γv( x2 - x1 )/c^2の時間差の分を補正しなくてはいけない。そうすれば、測定結果が得られる。
時間-γv( x2 - x1 )/c^2の間の観測者の位置の移動量は、

　　v × -γv( x2 - x1 )/c^2 = -γ( x2 - x1 )v^2/c^2

故に、宇宙ステーションの間の距離の測定結果は、x2' - x1'にこの移動量を加えて、

　　x2' - x1' - γ( x2 - x1 )v^2/c^2 = γ( x2 - x1 ) - γ( x2 - x1 )v^2/c^2 = ( x2 - x1 ) / γ

この通り、観測結果が『ローレンツ収縮』することが定量的に証明された。
最も重要なのは「物体を測定するにはその時刻の同時に注意しなくてはいけない」ことである。
伊佐久２１は、この最も重要なことを無視したため、誤った結果を導いてしまったのだ。

>>504
>このケースにおける、具体的な数値の算出手順を教えてほすい。エロイ人、先生。
前述の式において、x2 - x1 = Ｌの場合だ。

>>505
>そう、相対性理論の「正しい解釈」のもとでは不可能だろう。ガリレイ変換でなら可能かも。
それは、伊佐久２１の脳内にのみ存在する逸般相対性理論の「正しい解釈」のもとでは
不可能であるだけで、アインシュタインの相対性理論の「正しい解釈」のもとでは可能だ。
アインシュタインの相対性理論では、観測者の系における同時に測定をすればよいので、
兄とステーションBの両方が静止している慣性系が存在しようがしまいがまったくの無問題。

>でも、しかぁ〜し、宇宙に兄と宇宙ステーションＢしか存在しない場合（>>477の設定）に
>この設問に何か意味があるのだろうか。双方に何も基準がないのである。(ｱﾒｰﾝ
伊佐久２１の逸般相対性理論の致命的な欠陥である。なにしろ、物理学において最も基本的な
物理量の１つである「長さ」が、『　測　定　で　き　な　い　の　だ　』。さらに言えば、
逸般相対性理論では兄の系を基準にする場合と宇宙ステーションＢの系を基準にする場合の
２通りがあり得て、それぞれの場合で測定結果が異なってしまう！　同じ観測者が同じ物体の
長さを測定しているのに、２通りの測定結果が得られてしまうのだ！　もはや致命的である。
驚くべし、伊佐久２１の逸般ワールド！

>>506
>いま、目の前にはパソコンがあり、それが乗っている机がある。前方の壁には額縁に
>入った絵がある。右側にはソファーとテレビ、それに窓がある。これらはいわゆる
>―――現実には圧倒的に多い「長さが時間とともに変化する物体」
>というものなのでつね。
勿論「長さが時間とともに変化する物体」だ。パソコンを使うと熱を発し、熱膨張をする。
喪前の挙げたすべての物体は、自身の温度や気温の変化とともに熱膨張/熱収縮をする。
また、机や額縁が木製品ならば、湿度に応じて水分を吸収/放出し、やはり膨張/収縮をする。

>オマイさんの生活空間を教えてたもれ。いよっ！、この天才宇宙人！！
喪前の身の回りの物体は熱膨張/熱収縮をしないのか！？
喪前さんの生活空間を教えてたもれ。いよっ！、この逸般人！！

>>501
>こ　れ　で　勝　利　宣　言　し　ち　ゃ　う　な　ん　て　す　さ　ま　じ　く　イ　タ　イ　や　つ　だ　な　 (w
禿しく同意。

>何の説明もない n, m なんてパラメータを持ち出してそれが 0 だとか 2 だとか、m=3.6 だとか
>独り善がりの極みだ。
特に、ここが問題。nもmも光時計の光の番号でしかないのに、「8+n」とか「8+m」とか時間と加算してしまっているのが
常軌を逸している。>>494の思考では、例えば始発が6時で5分おきに出発する列車も、次発はなぜか7時なんだろうねｗ

>「見掛けの光の運動」とか「実際の光の運動」なんてことを説明なしに言い出すし
>(光時計での真上に進む光と斜めに進む光は、どちらも「それぞれの系での」「実際の運動」だ)
これも同意。てゆーか、相間厨は実際はニュー間厨であることが多いという、まさしくその実例を見せられた感じだ。
ニュートン力学（ガリレイ変換）でも、真上に進む光と斜めに進む光は、どちらも「それぞれの系での」「実際の運動」
であるという消防でも理解していることを理解していない。もはや、>>494は知能に欠陥があるとしか考えられないね。

>>507
ひきこもりであることより哀れむべきことは、遺作の股間が「長さが変化しない」ことだろう。

>>513
禿藁

>>502
>走っている電車を別々の時刻で測定すれば、その長さが伸び縮みするのは当たり前田のクラッカー。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
>相対性理論において、同時刻は相対的なものであるから、運動している物体を測定するにはその
>時刻の同時に注意しなくてはいけないと、長い間にわたり語り継いできたのは信者である相馬君達
>ではなかっただろうか。(ｱﾒｰﾝ

「信者である相馬君」て名辞矛盾な気がするが・・・。

基本的に上記引用部分は正しい。

1.長さを計るためには両端を同時に計る必要がある
2.同時刻は観測者によってことなる

から、

3.長さは観測者によってことなる

ことを導くのが相対性理論で、あらゆる観測事実がそれを支持しているわけだが。

遺作は相変わらず批判対象を理解していないな・・・。

まぁ、相馬はみんなそうなんだが・・・。

>>509
>もともとt1=t2である事実を代入しただけであり、ここまでローレンツ変換しかしていない。

そもそも、>>503の大部分、とりわけ
>ここでＳ系の時刻　t1 = t2　とすることにより
ってヤシは、どこぞの教科書（前スレでの練習問題>>150参照）の写しなのだが、何か？

>>510
>では、正しい測定結果を示そう。物体を測定するにはその時刻が同時でなくてはいけないので、
>γv( x2 - x1 )/c^2の時間差の分を補正しなくてはいけない。そうすれば、測定結果が得られる。
そんならそうと、この最も重要なことを無視しないで、初めから教科書にのせてよねｗ。

>この通り、観測結果が『ローレンツ収縮』することが定量的に証明された。
いまさらですかぁ〜。『ローレンツ収縮』が定量的に証明されたのは。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
１００年もたってから理論の修正ですか。だけどね、教科書じゃ
>　x2' - x1' - γ( x2 - x1 )v^2/c^2 = γ( x2 - x1 ) - γ( x2 - x1 )v^2/c^2 = ( x2 - x1 ) / γ
こんな、オマイさんの脳内の計算方法で『ローレンツ収縮』させているのは見当たらんのだがね。

>>511
>伊佐久２１の逸般相対性理論の致命的な欠陥である。なにしろ、物理学において最も基本的な
>物理量の１つである「長さ」が、『　測　定　で　き　な　い　の　だ　』。
これだけのことを言えるのなら、オマイさんの>>477の設定、宇宙に兄と宇宙ステーションＢ
しか存在しない場合、しかも運動している場合の「長さ」の測定法方を教えてたもれ。

>さらに言えば、
>逸般相対性理論では兄の系を基準にする場合と宇宙ステーションＢの系を基準にする場合の
>２通りがあり得て、それぞれの場合で測定結果が異なってしまう！
えっ！、マジデー！！。これって相対性理論における

―――静止系と慣性系では同じものを測定しても、「時間」も「長さ」も異なる。

っていう最重要命題なのではないのか。オマイさんはそれを自ら否定するのか。
教祖様の宇宙人に懺悔しただけではすまないぞ。(ｱﾒｰﾝ

>同じ観測者が同じ物体の
>長さを測定しているのに、２通りの測定結果が得られてしまうのだ！　もはや致命的である。
オマイさんの言うことを額面通りに受け取ると、
―――兄は宇宙ステーションＢである。
なる命題が出来上がるのであるが、何か？

>>511
>喪前の挙げたすべての物体は、自身の温度や気温の変化とともに熱膨張/熱収縮をする。
>また、机や額縁が木製品ならば、湿度に応じて水分を吸収/放出し、やはり膨張/収縮をする。

ネタにマジレスでスマソだが、熱膨張/熱収縮とローレンツ膨張/収縮の変換式を教えろ。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
>>511番は皆さんにもわかるようにもう限界を超えていまつ。宇宙人以上です。措置が（ｒｙ

>>515
>「信者である相馬君」て名辞矛盾な気がするが・・・。

この手のスレにカキコしるなら、相間君と相馬君の区別はつけようね、坊や。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

今日は相馬君達バカ杉（これがいわゆる春爛漫か）で条件反射レスしかできなかった。
どうやら相馬君たちは「同時の相対性」を自分達に都合のいいようにダブルスタンダードで
使って、その場しのぎの議論を展開しているようだ。がしかし、相対性理論の欠陥というか
インチキはこの「同時の相対性」にあるらしい。（←えっ！、全部そうだって、それはそうですが・・・）
早い話「同時の相対性」は最大の病巣であることは明らかだ。これは明日以降考察汁ｗ。

　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿／
　　　　　　　　 ,,-―--、　Ｖ
　　　　　　　　|:::::::::::::;;;ﾉ
　　　　　　　　|::::::::::(　」　
　　　　　　　　ﾉﾉﾉ　ヽ_l
　　　　　　　,,-┴―┴- 、　　　 ∩_
　　　　　／,|┌-[]─┐|　＼　　( 　ﾉ
　 　 　 / ヽ| | 　バ　 | '、／＼ /　/
　 　 　/ `./| | 　カ 　|　 |＼　　　/
　 　 　＼ ヽ| lゝ 　　 |　 | 　＼__/
　　　　　＼ | ￣￣￣ 　 |
　　　　　 ⊂|＿＿＿＿__|
　　　　　　　|l＿l i　l＿l |

>>516
>そもそも、>>503の大部分、とりわけ
>>ここでＳ系の時刻　t1 = t2　とすることにより
>ってヤシは、どこぞの教科書（前スレでの練習問題>>150参照）の写しなのだが、何か？
どこの教科書の写しだろうが、ローレンツ変換しかしていないことに変わりはないが、何か？
伊佐久２１が、どこぞの教科書のローレンツ変換しかしていない部分のみを丸写ししておいて、
それが測定結果であると嘘を吐いた。だから、伊佐久２１は嘘吐きだと指摘された。それだけ。

>そんならそうと、この最も重要なことを無視しないで、初めから教科書にのせてよねｗ。
一般人なら、わざわざのせなくても、きちんと理解できることだからさ。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>いまさらですかぁ〜。『ローレンツ収縮』が定量的に証明されたのは。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
いまさらですかぁ〜。『ローレンツ収縮』が定量的に証明されたのは１００年も前なのに。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>１００年もたってから理論の修正ですか。だけどね、教科書じゃ
>>　x2' - x1' - γ( x2 - x1 )v^2/c^2 = γ( x2 - x1 ) - γ( x2 - x1 )v^2/c^2 = ( x2 - x1 ) / γ
>こんな、オマイさんの脳内の計算方法で『ローレンツ収縮』させているのは見当たらんのだがね。
おそらくその教科書は、物体の固有長ではなく長さの測定結果の方をＬ'などとおいて、それを
観測者の系からその物体に対して静止している系へとローレンツ『逆』変換することにより、
その物体の固有長Ｌを求め、Ｌ'とＬの関係を導いて、ローレンツ短縮を示していると推測する。
これなら、ローレンツ（逆）変換をするだけで、測定結果Ｌ'の具体的な値を求めることができる。
なぜなら、変換先の系は物体に対して静止してるので、時間差があっても、補正値は０だからだ。
ところが、逸般人の伊佐久２１の大脳皮質ではこの程度のことさえも理解できず、こともあろうに、
物体の固有長を、物体に対して静止している系から観測者の系へとローレンツ変換だけしている。
これではまるで逆であり、嘘の結果しか出ない。伊佐久２１が教科書の内容を理解できないだけ。

>>517
>これだけのことを言えるのなら、オマイさんの>>477の設定、宇宙に兄と宇宙ステーションＢ
>しか存在しない場合、しかも運動している場合の「長さ」の測定法方を教えてたもれ。
観測者の系で同時刻に、その物体の両端の位置を測定し、減算すれば「長さ」が求まる。解ったか？
いや、伊佐久２１の逸般的な脳では無理だなｗ　実際には、宇宙には兄と宇宙ステーションＢ
以外にも様々な物体が存在するので、もともとあり得ない設定を論じても意味がないのだが……

>えっ！、マジデー！！。
ああ、マジサー！！。喪前の主張がいかに嘘で出鱈目で矛盾だらけであるかよく解ったかね？

>これって相対性理論における
>―――静止系と慣性系では同じものを測定しても、「時間」も「長さ」も異なる。
>っていう最重要命題なのではないのか。オマイさんはそれを自ら否定するのか。
直後に「同じ観測者が」と書いてあるだろうが。
相対性理論では、「同じ観測者が（同じ系から）」測定すれば、「時間」も「長さ」も同じだ。
ところが、伊佐久２１の逸般相対性理論では、「同じ観測者が（同じ系から）」測定しても、
「長さ」が（おそらく「時間」も）異なってしまうのだ！これほどの矛盾があるだろうか？

>教祖様の宇宙人に懺悔しただけではすまないぞ。(ｱﾒｰﾝ
ニュートンやガリレイに懺悔しただけではすまないぞ。(ｱﾒｰﾝ

>オマイさんの言うことを額面通りに受け取ると、
>―――兄は宇宙ステーションＢである。
>なる命題が出来上がるのであるが、何か？
よく解らんが、喪前が言うなら、それが「伊佐久２１の逸般相対性理論」の結論なのだろう。
オマイさんの言うことを額面通りに受け取ると、伊佐久２１の主張から、
―――兄は宇宙ステーションＢである。
なる命題が導かれるのであるが、何か？
ビバ！逸般相対性理論(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>518
>ネタにマジレスでスマソだが、
都合の悪い指摘はネタ扱いして、逃げる算段か。無様だな ＞ 伊佐久２１
喪前が「現実には圧倒的に多い『長さが時間とともに変化する物体』」への反例として挙げた
物がことごとく『長さが時間とともに変化する物体』の実例だったとはな。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>熱膨張/熱収縮とローレンツ膨張/収縮の変換式を教えろ。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
誰が「熱膨張/熱収縮とローレンツ膨張/収縮の変換式がある」と言ったんだよ？(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
熱膨張/熱収縮の式くらい、自分でググって調べろ。
ttp://okumedia.cc.osaka-kyoiku.ac.jp/~masako/exp/netuworld/syoutai/boutyou.html

>511番は皆さんにもわかるようにもう限界を超えていまつ。宇宙人以上です。措置が（ｒｙ
『長さが時間とともに変化する物体』の有無を論じている時に、唐突に「変換式を教えろ」と
言い出す、この支離滅裂さ！　逸般人は皆さんにもわかるようにもう限界を超えていまつ。
宇宙人以上です。措置が（ｒｙ

>>519
>この手のスレにカキコしるなら、相間君と相馬君の区別はつけようね、坊や。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ
この手のスレにカキコしるなら、一般人と逸般人の区別はつけようね、坊や。(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

けっきょく光速度一定の法則の合理的説明を放棄している科学者の責任だよ。

俺はコンノさんも後藤さんも窪田さんも間違っているとは思うが。

>>520
>今日は相馬君達バカ杉（これがいわゆる春爛漫か）で条件反射レスしかできなかった。
その場合、「条件反射レスしかできなかった」喪前がバカ杉であることを証明してしまうのだがｗ

>どうやら相馬君たちは「同時の相対性」を自分達に都合のいいようにダブルスタンダードで
>使って、その場しのぎの議論を展開しているようだ。がしかし、相対性理論の欠陥というか
>インチキはこの「同時の相対性」にあるらしい。（←えっ！、全部そうだって、それはそうですが・・・）
皆さんにもわかるように、論理的に反論できないので、急激に話題が抽象的になってる。（藁
今まで一度も、どこがどう「ダブルスタンダード」なのかまともに指摘したことがないのに、
いきなり「ダブルスタンダード」があったかのような口ぶり。嘘吐きもここまで来ると……

>早い話「同時の相対性」は最大の病巣であることは明らかだ。これは明日以降考察汁ｗ。
早い話「同時の相対性」は逸般相対性理論の最大の病巣であることは明らかだ。
これはすでにさんざん考察済みｗ。

どう説明することで「合理的説明」と解釈してもらえるのだろうか...

そういう事実があり、素直に受け入れれば自然を合理的に説明できる、で
いいと思うんだけどなぁ...

>>525
観測された事実は否定のしようがあるまい。
そもそも「原理」に説明を求めるのが間違い。数学の「公理」に証明を求めるようなもの。
しかし、しいて説明を求めると、実は光速度不変原理は色々と説明のしようがある。
例えば、光速度不変原理以外の原理（情報の伝達速度には上限があるという原理など）
と特殊相対性原理とから、特殊相対性理論と等価な理論を構築することができる。
その理論では、光速度不変は原理から導かれた定理の１つになる。
また、光速度不変の説明として、物理学的にはマクスウェル電磁気学を根拠にできるし、
哲学的にはマッハの相対性原理を根拠にもできる。後者は、実際にアインシュタインが
相対性理論の拠り所とした原理だ。それとも、まさか、マクスウェル電磁気学や
マッハ原理にも、合理的説明を求めるのか？　それではきりがない。

逸般人の脳の出来まで責任もたされちゃ、かなわんよな。

大抵>>525みたいな香具師の考える合理的説明とはニュートン力学から演繹することなんだろうけどね。
それが不可能であることは相対論を学べば分かる。

>>530
だとすれば、ある意味、その方が話が簡単かもね。
>>528でも指摘したが、ニュートン力学ではなくマクスウェル電磁気学から演繹すればイイ。
>>525には、マクスウェル方程式から電磁波（光）の速さを導出する方法を理解させておき、
真空中の光の速さを、光源に対して静止している系と光源に対して運動している系の各々で
計算させれば、どちらも299792458m/sになること（光速不変）が解る筈だ。
また、光は媒質が存在しない真空中でも伝播する電磁波であるという事実さえ知っていれば、
光源に対して動いていようが止まっていようが、真空は真空であるので、光速は同じである
ということが直感的にも解ると思う。

マクスウェル方程式から光速がc=1/√(εoμo)で定数になるから
光速不変が導かれるという説明はしばしば見るんだけど、そこには
εoやμoが観測者によらない定数であるという仮定が含まれている。
しかし、相対論が登場するまでは、いわゆるエーテルの風によって
εoやμoは(したがって光速も)変わると思われていたわけで、
定数であるとわかったのは相対論が登場したからこそ。
だからマクスウェル方程式によって光速不変が導かれる、というのは
トートロジーに陥ってしまっていると思う。

>>532
任意の慣性系でマックスウェル方程式が成立すると考えるのが相対論。

光速可変と光速不変、どちらも考えることが出来る...で実験によって光速不変
に軍配が上がったんだろ？

　特殊相対性原理を受け入れた上でなら、「光速度不変」と「マックスウェル方程式不変」は
等価。どちらか片方でＯＫ、ということになるな、論理上は。

　で、この正しさが実験で確かめられてきたわけだ。

思うんだが、相間の道も長くなると引き返せないというか立ち直れなくなって、
正しく教わっても「誘電率や透磁率が誰にとっても同じというのが間違ってる」
「場の考えが物理学を狂わした」等々、楽しいことを言い出すのではないかと。

相間にとっちゃ、「相対論は間違い」が基本原理だからなｗ
正しく教えても基本原理に反するので受け入れることができないｗ

その原理じゃ常に「相対論は間違い」の結論がｗ
そのうち定数という定数が観測者によって異なる新しい説を唱えだすかも！？ｗ

色々な相間があるけど、間違えてるところは様々なのか？
テンプレ作ってここを見ろ。
みたいな感じで指摘できればいらない計算しなくていいし、
足りないところは増やしていけばデータベースとしても使えるのでは？

勘違いされてるかもしれないけど、漏れは相間ではないよ。
単にマクスウェル方程式で光速不変が導かれるというような
危うい説明はかえって相間に付け入る隙を与えてしまうと
危惧するだけ。まぁそこまで論理的に考えられる人なら
そもそも相間にはならないか。

>>533
そのとおりですが、もし>>532の反論のつもりで言っているなら
それは反論にはなっていない。エーテルの存在が信じられていた
ときは、任意の慣性系は同等ではなく、エーテルの風の影響を
考慮しなければならないと思われていたのです。

>>534-535
そう。光速不変という観測事実が出て初めてマクスウェル方程式は
真の意味で、つまりエーテル抜きでも任意の慣性系で成立することが
わかった。

>>536
>「誘電率や透磁率が誰にとっても同じというのが間違ってる」
何度もいうが、誰にとっても同じということが確かになったのは
相対論の成功のおかげであって、相対論の正誤自体を問題にして
いるときには、無条件に仮定してはいけない。

>>540
尿意。
ただ私にはそれを断言できるだけの確証と勇気が無い。