【東條】科学的に疑問に思う卓球理論Part3【西條】

前スレ
http://sports9.2ch.net/test/read.cgi/pingpong/1124248125/
前々スレ
http://sports9.2ch.net/test/read.cgi/pingpong/1103085491/

前スレがおそらくは無駄な長文中傷レスにより
容量オーバー？と見られるため、新スレ新設w

言っても無駄だとは思うが、東條と西條は
ケンカしないようにw

南条ですが

3

>833
>こんなやつにこう言われたからって教えるわけがない。
>君は一生知らないでいてくれる方が僕もみんなも幸せだ。
>やっぱり知らないんですねってまた言ってください。
>答は「はい君に教えるようなことは何も知らないです」です(笑)。

なんと話の分からない方でしょうか。何度も書いているように、私は
インチキ情報を書くような人から教えてほしいとは少しも思っていないのです。
それどころか、その相手は実は何も知ってはいないと思っているのです。
ですから、「教えるわけない」といわれても、それは「教えるネタなど
何もなかったんだ」と考えます。当然でしょう。

私との議論で論破されて悔し紛れに「こういう話もあるので東條さんも
勉強してみては」などと書かれたからといってどうしてそれを私が
勉強する必要があるのですか。それに対して私は「自分で勉強してそれをここに
書いてくださいよ」と言っているのです。そしたら「東條は自分では
調べもしないで他人には教えてと言う」と書かれます。気は確かですかね。

前スレ831
>ドラマで見るような課長〜とか部長〜みたいな上下関係も無いしね！
ああいうのはあくまでドラマだよー。
それに、西條の研究室にも、前々スレ985で書いていた、
「人使いの荒いクソ享受」の教授がいるんダロ。

前スレ844
まあ、前スレ758で東大を目指すサイトを応援した時点で、
バレるの覚悟というか、むしろ西條は自分が東大で
あることを明らかにしていくつもりだったんじゃないの。

しかし、東大の物理学専攻の研究室の教授っていっても
たくさんいるのだろうけど、いかに２ちゃんとはいえ、
教員？が「クソ教授」はマズイダろ。

物理学専攻の学生や東大卓球部の学生だって２ちゃんを見ているかもしれないヨ。
前スレ775の東大卓球部の伊倉って人が西條の友達なの?
その人が食堂で加速制動理論をやってみせたの?
どんな人なの?

本来の目的から話がずれてるような気が･･･

分かりやすく得意のたとえ話をしましょう。

私に卓球の試合で負けた人が「俺の知っている人で東條よりもずっと
強い人がいるからそいつの卓球をみて勉強したらどうですか」と
言ったとします。それに対して私は「ではそいつを連れてきてください」
と書いているだけです。それに対して「東條は自分で強い人を探す努力も
しないで他人に連れてくるように要求する」と上のように言い続けている
わけです。「東條の態度が気に入らないから連れてきてあげない」だって（笑）。
いないんでしょそんな人。

アホらしくて話にならないと思いませんか。

それにしても西條が東大だったとは新鮮な驚きです。

東大に入るとうことが知性ではなくて学力を示しているに過ぎないと
頭ではわかっていても、心のどこかでは「東大に入るくらいだからやっぱり俺より頭が
いい人ばかりなんだろうな」と思っていました。

西條のような人がいるということで心から安心しました。私の小さなコンプレックスが
解消されて嬉しい限りです。

知能障害者乙

ぶつければ角速度保存されるとか言ってた人が東大だったの？
文系なのかな・・・・

>>10
「角運動量」保存ね。
それを言ってたのは名無し。
ただし、それも西條のなりすましで、その時に間違いを
東條に指摘されたのを根に持ち、「一応物理学専攻」
「西條（笑）」と名を変えて、その後東條を執拗に
攻撃したという説もある。
なにしろ、「一応物理学専攻」と「西條（笑）」は
本当になりすましの同一人物だったと本人も認めて
いるのだから、何を言ってもオオカミ少年状態。

西條が東京大学の応用物理学科の研究生か助手ならこれまで、偉そうな書き込みを
したのもうなづけます。彼は一貫して先生口調で、まさか自分より物理が分かっている
ひとはいないという口ぶりでした。

・角運動量を計算してごらん
・うわべだけの理解の物理は分かっていない人にだけ披露したらいい
・一般人がこれだけ物理を論じられるようになったことを正直嬉しく思っている。
・みなさんの考えは概ね正しいんですよ
・ヒント　慣性質量と重力質量の違いを考えてごらん

これらのほとんどは、あとで西條が「わざとバカなふりをして東條をからかった」
と書いていますが、そんなことでからかったことになるでしょうか。
あきらかに西條は本気で書いていたのです。その証拠に、後でこの時期に書いた
書き込みを本気で引用しています。

こんなにも浅はかな人が一体、東京大学に本当にいるのでしょうか？
どうしても信じられません。

ところで、南条靖のクソとインチキ脳科学先生はどこにいったのでしょうね。
どいつもこいつも腰抜けのクズばかりです。

>>12
>こんなにも浅はかな人が一体、東京大学に本当にいるのでしょうか？
>どうしても信じられません。

たしかスーフリの事件でタイーホされた香具師の中にも東大生がいたよねぇ。
東大とか３流大ってのは単にお勉強が出きるかどうかの差だけでしょ？
ＤＱＮの分布はどこでも同じなのかもねｗ。西條はその１人だってだけだろ。

でも東大だし、研究者になれるくらいだから、学校お勉強だけは異常に出来るんだろうね。
その他はＤＱＮ。

なぜ、そんなに語る？
語れば語るほど、言い訳がましく聞こえるぞ、東條よ。

>15

はあ？言い訳って・・いったい何の？

喩え使うと曖昧になってごまかしっぽく見えるぞ。
実際東條は変な喩えをよく使うがいつも微妙に
ずらして自分の都合のいいように持っていってるだろ。

喩えなんていうのは頭悪いやつ向けの説明の仕方なんだから
喩え使わずに逆にもっと明確に言った方がいいぜ東條よ。

東條が何度も明確に言ってもわからんから、
頭悪いやつ向けの説明の「喩え」を使ったのでわ。

>>18
喩えじゃない方も微妙にずらしたり
都合が悪いところはスルーしたりしてばかりで
東條がどんどん話を明確にしていくのは見たことない。

だんだん曖昧にして西條とかみたいなバカが出てきたら
そっちに話をふって論点ずらしてちょっと答えにくいのはスルーして
それが東條流だろ。でとどめがいつも変な喩え。

そういう話っぷりを見て頭いいーとか思うやつもいるんだね。

>>19
じゃ、今後は東條の代わりにキミがうまく進行させてね、科学スレ。

人にふってごまかすのが東條と一緒だな。

ご、ごまかす〜〜〜??
いや、進行やれってば。
それですべてが解決だ。
きっと東條も出る幕がなくなるだろうさ。

人になんかやれとか平気でよく言うな
自分が何もしないのに。
そんな話してたんじゃないのに違う風に
話をすり変えたらまさにごまかしだろ。
東條の喩えが変だって話してたのにいつのまにか
違う話になってる。東條の話っぷりと一緒だぞお前。

>>1
スレタイのコテ名が入ってるとそれだけで削除対象になりますが。

22のようなバカって結構いるね、ここ。

東條の喩えは適切だろ

>>24
東條、西條は卓球科学のプロ、物理学のプロであり、
広義の一群、二類に該当するのでそれだけでは削除
対象にはなりません。

たとえば>7の喩えのおかしさが全くわからないとしたら
そもそも>26はここで話されてる内容のほとんどが
何も分かってないんだろうなあ。

>>28
7の喩えをわざわざおかしいことにしてやろうという
その根性が間違っているのです。

ほんとに分からないのか。
喩えになってると信じたいからなのか。

東條は分かっててわざやってるんだろうが
分かんないやつは救いようがないな。

十分喩えになっています。
わかりやすい喩えです。
どこを問題だといいたいのか説明してごらん。

めんどくさいなバカ。

「どっかにいる強い人」を
「ある科学的な根拠」に喩えてるのなんて
典型的なごまかしだろ。

その科学的根拠を「相手しか知らないどっかの人」に喩えて
調べるということがあたかも無理難題かのように言ってるが、
科学的根拠の方はいくつも情報が与えられて
実際関係するキーワードも出てるし、論文まで調べてくれた人もいる。
そこまでやってもらってもそれを読まないで
こんどは要約しろだとか卓球に関係ないとか言いだす。

情報があるものを「相手しか知りえないもの」に喩えて正当化してる。
で>31みたいなバカがごまかされてる。

とりあえずこんなごまかしもわからない>31はほんとバカそうだな。


ちなみにこう書くと次に東條は
「じゃああなた読んだんですか、読んでないんでしょ」
「論文も(読んでないけど)嘘に決まってます」
「だって相手がちゃんと説明するのが当然じゃないですか」
このパターンがくるわけだが。
全部相手にふって自分がやらないことをごまかすパターン。

東條にならって、別の喩えで言うなら

東條が「牛乳と水を交互に飲むのは健康にいいなどと言ってる人がいるが、
牛乳だけ飲む方がいいに決まっている。水に意味があるわけがない。」と言う。

別の人が「いやそんなことはない。水自体に意味がなくともそれを間に
摂ることで牛乳の効果が高まるという話はある。カルシウムの吸収と、栄養が
吸収される時間について調べてみたらいいよ。」と言う。

東條はここまで情報与えられてるにもかかわらず自分では図書館にも行かず、
さらに参考文献与えられても読まず、全部相手に説明させようとして、相手に
「自分でやれ」と言われたら「やっぱり嘘なんですね」だぞ。

普通に議論ができる人間じゃないよ。この態度は。

>>32
違います。
この場合は「どっかにいる強い人」を探すのと同程度に難題です。
どんな動作を対象にどんな実験を行ってどんな結果を得た
ことをもって根拠としているのか全くわからない論文を
検索するのです。
おまけに相手は英文が主のようです。
多少のキーワードが与えられた程度で一般の人が
たどりつける代物ではないのです。
それができるのは普段からそれを研究していて
最初からあるていど有用な論文の当たりがつく
人間です。
すなわちそれは今回のケースではそもそも
「そういう研究がある」と東條に提示している側です。
その人は「学部生でも見つけられる」と言っていますが、
それはその研究に接する環境にある学部生だからこそ、
むしろ「できる」のです。

ちなみにあなたはその研究者の人ではないものとして聞きますが、
あなたは何か良い論文を見つけることができましたか？

そもそもその情報提供者のほうが、論文のタイトル、
執筆者、掲載雑誌名と掲載年・号数の基本の4点セット
を明記し、
「〇〇にこのように示されている...」
と内容を記載して議論の材料を提供すれば済む話です。

東條を責めようとするのはこのケースではとんだこじつけです。
それでも責めようとする人がいるのは、その人が最初からなん
でもかんでも東條を責めてやろうと決めているからです。

私も東條を好きではありませんし、
いつかなんとかやっつけたいと思っていますが、
このケースで責めるのは攻めどころを間違っています。

>>33
それも違います。
その別の人はやはり、その牛乳と水の効果について書かれて
いた論文・書籍のタイトル、執筆者、掲載雑誌名と掲載年・号数
or書籍の出版社と発行年の基本の4点セットを明記し、
東條に示すべきなのです。

このケースで東條が探すべきなのは牛乳と水を飲むのが
良いことの根拠論文ではありません。
東條は牛乳だけを飲むことが良い根拠論文を示すべきなのです。

>>33
>別の人が「いやそんなことはない。水自体に意味がなくともそれを間に
>摂ることで牛乳の効果が高まるという話はある。カルシウムの吸収と、栄養が
>吸収される時間について調べてみたらいいよ。」と言う。

ちなみにこのカルシウムの話は喩え話のために作ったデタラメでしょうか、
それとも本当の話でしょうか?W
一般の人?にはおそらくにわかに信じがたい話です。
それに対して、この情報提供者の方が
「〇〇先生の本に書いてあるよ」
くらいの情報を提供するのがまともな議論・会話の感覚ではないでしょうか。

まぁ君みたいな態度の人は現実にもいますね。
東條も同じみたいですが。

結局相手がやってくれないと何もできないんでしょ。

相手がやってくれないと何もできないこと自体には問題がないよ。
それは能力がないだけなんだから。

しかしそれを相手のせいにして相手を非難するのは間違いだし、
さらには相手の言ってることが嘘であるとまで言うのは明らかに妄想だ。

また「あなたは何か良い論文を見つけられましたか?」と来たわけだが
見つけてないですよ。探してないし。だから俺はその情報を
そういうものもあるのかもしれない、という程度で置いておくだけ。

調べてないことを「嘘に決まってる」などという狂ったことは言わないの。
バカじゃないから情報の扱いに分別があるんですよ。
「嘘だ」俺が思ったら調べるよ。そして調べて反論するよ。

>>33
なかなか興味深い喩え話なので、牛乳と水を交互に飲む効果
について紹介している論文・書籍等を教えてください。
本当にそんな話があるのなら、私にとって初めて知る
ことになる有用な情報です。

ただのデタラメだったとすれば、東條の態度の正当性を
示す良いケーススタディとなることになります。
「それみろ、そんなデタラメにお付き合いして
ありもしない論文探しを強いられ、無駄な時間を
使わされることになるじゃないか」
ということになります。
やはり情報提供者側がきちんと出典を示すべきなのです。

だいたい東條はあの研究者の研究室の学生でもなんでもありません。
研究室で指導を受ける学生に対してなら「自分で調べてごらん」は有り
でしょうが、東條はあの研究者に指導を受けている学生ではありません。

>>37
>調べてないことを「嘘に決まってる」などという狂ったことは言わないの。
そうです、東條のその言い方はよくありません。W
相手がとっとと出典を示さないものだから、
得意の芸風で挑発したのだろう、
過去にも東條は何度も同じ目にあったようだ、
という同情?の余地はありますが、
言い方はよくありません。

とにかく東條は今しばらく、根拠論文を明確に示すよう相手に
催促し続けるべきなのです。

それでも相手が示さなかったら「やはりウソだったのだろう」
等と大騒ぎするのも有りでしょう。Ｗ
それは実際の学会等でも普通に有りじゃないですか。Ｗ

>>37
ところで、38にも書きましたが、牛乳と水を交互に飲む
効果について、喩え話のためのデタラメだったのか、
本当にそういう効果があるのか教えてください。

>>37
>また「あなたは何か良い論文を見つけられましたか?」と来たわけだが
>見つけてないですよ。探してないし。だから俺はその情報を
>そういうものもあるのかもしれない、という程度で置いておくだけ。

そうですか。
ではあなたが「調べていない」「置いておく」ことによって、
例の練習方法の議論は進展しましたか?

お前ほんとにバカだな。

牛乳と水は喩えで事実かどうかは関係ない。
しかしそれに対してまた「教えてください」か
自分でちょっとは調べたのか?

それが事実じゃなかったらなんで東條の態度が正当なのか
まったく意味がわからんが、お前は喩えというものが
何かすら分かってないんだなバカ。

何かの情報が与えられて、詳細を自分で調べられないならそれは
調べられない方が悪い。当たり前。
で知りたいなら「どこを調べたらいいですか」とか
「どういう分野になりますか」だろ。
で、調べて「こういうの出てきたけどこれだと話が違うんじゃないですか?」だろ。

調べません、何も分かりません、お前全部説明しろ、
で、自分でやれって言われたら、やっぱり嘘だ、
じゃバカガキじゃないか。

自分でやれって言われてできなかったらできるように努力するか
スルーするかだ。相手を嘘つきよばわりするとはほんとにバカだ。

>>41
また相手にふって話をそらすパターン。
君東條と行動様式が一緒ですね。

今はそんな話をしてるんじゃないですよ。

調べられるためのある程度の情報が与えられていることを
全く情報がない場合に喩えて自分を正当化する
東條のいいかげんなごまかしについて話してるんですよ。

>>42
>牛乳と水は喩えで事実かどうかは関係ない。
>しかしそれに対してまた「教えてください」か
違います。
そういう問題ではありません。
この牛乳と水の喩え話が、デタラメ情報のために
東條がいらぬ苦労を強いられる可能性がある例、
情報提供者が根拠論文を示さないことに文句を言う
理由となりうるから、ケーススタディとして興味深
いのです。

こんな喩え話をしたあなたが、わざわざ自分で
墓穴を掘っている可能性があるから面白い、
ということです。
で、この牛乳と水の喩えはデタラメなんですか?W

>>43
>調べられるためのある程度の情報が与えられていることを
>全く情報がない場合に喩えて自分を正当化する
>東條のいいかげんなごまかしについて話してるんですよ。

前スレのあのような書き方では「ある程度の情報」を
与えたことにはなりません。
情報提供者側が1つでいいから具体の根拠論文と、
引用した内容を示すべきなのです。
それを提供されたら東條が今度は、
「いや、その実験はここが不備だと思う」
「同じような実験を行ったこの論文では、
同様の結果が再現されていない」
等とそれこそ自分で調べて反論すべきなのです。

学会での発表の際、
「みなさん、自分で調べてみるといいですよ」
とだけ言って演壇を降りて、その後も根拠論文を示さなかったら
相手にされません。Ｗ

まだ言ってるこいつほんとバカだな。
喩え話は類似のストーリーを持ち出して
物事の関係を説明しているだけなんだから
そのストーリーそのものの真偽は何の関係もないだろ。
なんでこんなことまで俺が説明しないといけないんだバカ。

> 前スレのあのような書き方では「ある程度の情報」を
> 与えたことにはなりません。

それは君の知識レベルでは、だろ。
ならそれが分からなかったらスルーしとけばいい話だ。
興味や疑問があるなら調べればいい。

調べないで「嘘つき」が正しい態度か?
お前みたいなバカがいるから東條みたいなバカが増殖するんだよ。

> 学会での発表の際、
> 「みなさん、自分で調べてみるといいですよ」
> とだけ言って演壇を降りて、その後も根拠論文を示さなかったら
> 相手にされません。Ｗ

日本語に訳してくれ、俺の研究にどう関係あるのか説明してくれ、
なんていうやつの方が相手にしてもらえるとでも?
どっちにしろ論文示されても読まないんだろ?

ほんとお前バカの典型。

スレタイどおり、私についての議論になっていることを嬉しく思います。

>32
>「どっかにいる強い人」を
>「ある科学的な根拠」に喩えてるのなんて
>典型的なごまかしだろ。

この場合、私は自分の主張を通すためにご指摘のごまかしはしていると思います。
それなら、「どっかにいる強い人」ではなくて「毎週木曜日にこの体育館に来る
田中栄治という人」というたとえ話でも私の意見は同じです。
田中栄治さんが素晴らしい卓球をするとして、どうしてそれをよりによって私に負けても負けを認めもしない
クズから「勉強するといいよ」とアドバイスされてその通りしなくてはならないのでしょうか。
私は私がしたいと思ったときにしたいやり方で勉強なり卓球なりをしたいだけです。それだけのことえですよ。
何か問題がありますか。

さて、たとえ話はこれくらいにして、もともとのインチキ脳科学についてですが、
もし仮に私にアドバイスをした人が、本当になんらかの有用な情報を持っていたとして、
今の今までそれを書きもしない、紹介もしないなどということがありうるとお思いですか。
そんな人間がいると思いますか。何にもない、空っぽであることは
明らかではないですか。それが悔しくて私の例えばなしが脚色しているなどと当たり前の
ことをつついてくるのですよ。

それ以前にインチキ脳科学さんには書くべきとがあるでしょ？

「素手キャッチが有効であると結論した論理が間違っていたこと」ですよ。

常識で考えてみてくださいよ。

確かに「最近の研究ではこんな話もある」と書いたからといってその人にそれを紹介する義務など
ありません。しかしその他の人には増してその義務などありません。
こんな当たり前のことをどうしてわからないのですか。

その喩えもわけがわからん。
そもそも負けて別のもっと強いやつが一人いるという話と、
なにかの知識を喩えてる時点で全然喩えになってないだろ。
入手可能性とか、それを入手するとどうなるか、とか
まるっきり話が違う喩えになってる。東條の喩えはいつもこんなんだ。

で、結局相手にふってごかますパターンに逆もどりか。
いつも一緒だな。飽きた。

相手に言わすんじゃなくて
自分から何かを出してちゃんと相手を否定してみろよ。

それだけ強く否定するんだから、何か直感があるんだろ嘘だっていう。
そこを「相手が説明できないから」なんていう理由じゃなく
ちゃんと説明してみろよ。そしたら俺は少なくともお前を見直す。

>>47
その当たり前のことを根拠にお前は人を嘘つき気違いよばわりしてるんだぞ。
バカか子供かどっちかとしか思えないじゃないか。

あ、とりあえず以上です。(笑)。

ちょっとでかける。じゃまたな東條くん。

>>45
>まだ言ってるこいつほんとバカだな。
違います。Ｗ
むしろ墓穴を掘ったことに気づいていないあなたがバカなのです。

>喩え話は類似のストーリーを持ち出して
>物事の関係を説明しているだけなんだから
>そのストーリーそのものの真偽は何の関係もないだろ。
関係ありますよ。Ｗ
だって、仮にこの牛乳と水の話が本当の議題で、
それを東條が自分で調べなくてはいけないのだ
としたら、今後、東條が議論を進めるためには、
東條はおそらくあらゆるデタラメの話にまで
いちいちおつきあいしなくてはいけなくなるだろう、
ということになるからです。
そのうち東條は、コンニャクと豆腐の話だの、納豆と
枝豆の話だの、あらゆるデタラメ話を自分で調べないと
議論が進まなくなることになります。
...ということを示すケーススタディとして、
牛乳と水の例は良い例だったのです。
東條を倒そうとしたあなたの喩え話が、
逆に東條を助ける喩え話になっているのです。
残念でしたね、バカ。Ｗ

>なんでこんなことまで俺が説明しないといけないんだバカ。
前述のとおり、あなたが自分で墓穴を掘ったことに
気づいていないから、回り道の説明をしているだけです。
むしろあなたがバカなのです。
バカ。

>32
>ちなみにこう書くと次に東條は
>「じゃああなた読んだんですか、読んでないんでしょ」
>「論文も(読んでないけど)嘘に決まってます」
>「だって相手がちゃんと説明するのが当然じゃないですか」
>このパターンがくるわけだが。
>全部相手にふって自分がやらないことをごまかすパターン。

ちょっとあなた、頭大丈夫ですか？
どうしてその情報を「必要も無く」「信じてもいない」私がそんなくだらない
ことをしなくてはならないのですか。私に行動させたかったら、まずその
情報がデタラメではないと思わせてください。話はそれからでしょうが。

>>45
>日本語に訳してくれ、俺の研究にどう関係あるのか説明してくれ、
>なんていうやつの方が相手にしてもらえるとでも?

そんな質問にたどり着く以前の問題でしょう。バカ。
何の具体の自分の実験データも、具体の引用文献も
示さずに、「最近はそういう研究もあるのです。以上」
とだけ言って、発表終了したのです。
おい、コラ、根拠を示せ、は当然の主張です。バカ。

あの練習方法の話の紹介者はなぜ1つの具体の論文の
内容も示さないのでしょうか。
それはそれが最も楽に東條に対して自分が勝ったような
立場をとり得るからでしょう。Ｗ
そんな奴は東條に何を言われても仕方がないのです。
私もそろそろ言おうと思います。

>49
>その当たり前のことを根拠にお前は人を嘘つき気違いよばわりしてるんだぞ。
>バカか子供かどっちかとしか思えないじゃないか。

キチガイかどうかは知りませんが嘘つきなことは間違いないでしょう。
未だに根拠を示さないんですから。納豆と豆腐の効能の話まで、それが
嘘であることを私が調べて証明しなくてはならないのですか？
どう考えたって、示す義務が言い出し側にあるでしょうが。

そもそも、ぐだぐだ言ってないで、インチキ脳科学情報を示せばよい
だけの話でしょう。それが本当なら。もしそれを直ぐに調べられないような
ものだとすれば、情報提供者はやはり最初からろくな情報などもっていなかったことの
証明です。「東條さんも勉強してみてください」などと書いてから自分も
調べなくてはならないとは、いったいどういううろ覚えの情報だったんでしょうね。

こんなの話にも何にもなりませんて。
これまでのインチキ論者の群れと同類のクソそのものです。

私が相手の情報を調べもしないでウソと決め付けているという批判がありましたが
ウソだということに確信があるから書いているのです。

悔しかったらその情報とやらを示してください。あてずっぽうなもんだから
何も書けることなど無いくせにいい加減にしてください。

西條やら一応物理学者やら南条靖やら、インチキはもう沢山です。

>37
>調べてないことを「嘘に決まってる」などという狂ったことは言わないの。
>バカじゃないから情報の扱いに分別があるんですよ。
>「嘘だ」俺が思ったら調べるよ。そして調べて反論するよ。

この議論の始まり方から、悔し紛れのデタラメであることを確信して書いているのですよ。
これに対する反論は、たったひとつでもいいからその最新の脳科学の成果とやら（笑）を
示せばよいだけです。

一方、その情報がウソであることを、いったいどうやって私が調べられると
お思いで？口惜しくて気でも狂いましたかあなた。

なんだかわけのわからない情報がウソであることを一体、どんな方法で
調べられるというのですか？そんな方法があると思いますか。

立証責任は「そんな情報がある」という方にあるのだし、それ以外は不可能です。

ところで西條さんがぱったりと書かなくなりましたが、やはりアレですかね。
こういうバカなことで私につっかかる人は西條以外にはいないということですかね。

つまり、恐ろしいことに、

インチキ角運動量野郎＝一応物理学者＝東大生西條＝南条靖＝インチキ脳科学野郎

ということですか。うわ。凄い、凄すぎる。東大も大変なヤツを飼っているものです。
東大卓球部の皆さん、なんとか釈明をお願いします。
「我々の責任で西條は退治します」とかなんとか。

それみたことか...。
東條大魔神が余計に活気付いてお怒りだ。
「関係ない動作の練習を混ぜたほうが練習効果が上がる」
だったかな、それの根拠文献を1つでも示して説明しない
限り大魔神が静まらんぞ。Ｗ

ま、示された後の反論のほうも少なくとも私には用意があるがね。
だから、ためしに根拠論文示してみな、面白いから。Ｗ

>59

絶対にありません。ないに決まっています。あったら最初に出しています。
私の反論を想像して、それに耐える論文など無いのですよ（笑）。

と、ここまで挑発しても絶対に彼は論文を示さないでしょう。永遠に。カカカ。

もしインチキさんが、本当に脳科学の情報を提供してくれたなら
その心意気に免じて、それだけで誉めてあげましょう。
中身の質は問いません。だから出してください。ホホホ。

>44
>学会での発表の際、
>「みなさん、自分で調べてみるといいですよ」
>とだけ言って演壇を降りて、その後も根拠論文を示さなかったら
>相手にされません。Ｗ

その通りです。普通なら誰も相手にせず、書いた人も書きっぱなしで
ストレスを発散し一件落着ですが、私は書いた人のそういうごまかしは
許せないので、あえて絡みついてここまでいじめているのです。
書いた人もさすがに悔しくて引っ込みがつかなくなっているようです。

楽しいです。

そのレスだったか忘れましたが、「東條は有用なことを書き込んでいない」という
批判がありました。そういうことは、ご自分が少しはまともなことを
書いてから言ってくださいや。

北條さんのいくつかの考察以外には見るべき主張など皆無のこのスレで
私が有用なことを書かないからといって何の不都合がありますか。

私が有名人だからですか。まあ、有名税だとでも受け取っておきましょうか。

私にその論文を示す時には、
「この論文にによれば...こういう結果が得られている」
等と、ちゃんと自分がどう読み取ったのかの簡単な見解
くらいつけてくださいよ。

私は前スレの北條氏みたいに、和訳した挙句、元々の議論と
関係ない論文だったなんてのはゴメンです。Ｗ
簡単な見解をつけてくれたら、自分で和訳しますよ。Ｗ
和訳した後にその見解に文句をつけることも
できますからね。
そこから議論が始まるわけです。

それと>>33の牛乳クン、
キミは今日から牛乳クンだ。Ｗ
牛乳飲んでガンバレ！！

牛乳クン、次からコテれよ。あとで逃げないようにね。

どいつもこいつも議論で負けると音も無く消えるからさ。

いつのまにかPart3が出来ていた！　しかも名前入りだ（笑）
前スレが途中でレスを書き込めなくなって、しばらく放ってたんだけどな。
相変わらず東條が１人で吠えまくってるな。
かっこ悪いからヤメロ。。。。。
>>67
で意味不明の勝利宣言してるし。コイツの脳内妄想にはあきれるねぇ。

かっこ悪いのは、バカな東大生、西條おまえですよ。

なにをまたトンチンカンなことを書き始めましたか。病気は治ったのですか。
退院しましたか。

次の粘着ホイホイはここでつか？

>>58
>インチキ角運動量野郎＝一応物理学者＝東大生西條＝南条靖＝インチキ脳科学野郎

いや〜、上記がホントだったらそれはそれで確かに
面白いですが、さすがにインチキ角運動量野郎＝東大生西條
ってことはないかと....。

ところで牛乳クンはまだお出かけ中か?
早く戻ってきて、「牛乳クン#〇〇」ってコテ
作って投稿せんと。Ｗ

東條の腐れ論議に耳を貸していると埒があかない
投票をしよう　東條が正しいか　西条が正しいか
俺は西条派　東條のレスを見ると頭痛がする

>>72
ツマラナ杉

ぜんぜん読んでないけど
これだけ互いに長文を連発するおまえらは直接会ったら
いい友達になれるよ。本当に。

>>72

東條って輩は、科学的なんてどうでもよく
ただただ議論をしたいって人間なわけで。

耳を貸しても埒があかないのはもっともだが
投票したところで、どうにかなるわけでもない。

だまって謳わせとけ。

'牛乳クン' ワロス

>>75
>>ラケットを使わない卓球もおもしろいね♪
まで読んだ

”牛乳クン”もまた敗北して消えたらしい....。

やったー

>71
>いや〜、上記がホントだったらそれはそれで確かに
>面白いですが、さすがにインチキ角運動量野郎＝東大生西條
>ってことはないかと....。

私はそうでもないと思っています。
というのは、私も角運動量保存の法則もエネルギー保存の法則も完全に
理解していました。それでも、これを現実に当てはめるときには、間違い
を犯したわけです。一方、西條は確かに別スレで完全に正しい解答をして
きました。しかしそれができたのは、最初に登場してからかなり時間が
経った時です。このときはさすがに私自身も、正しい考え方は分かっていた
わけです。つまり、西條は、物理を専門にやってはいるけれども、このケースに
対してすぐに完全な答えを出すほどには思慮が深くはなく、議論している
うちにだんだんわかってきた、という解釈が成り立ちます。

仮に、西條が最初から別スレの回答を理解していたとしましょう。それなら
私とインチキ野郎が議論していたまさにそのときに、得意満面で
「このケースは角運動量は適用できない」理由を述べずにはいられなかった
とは思いませんか。ところが彼がやったことはまったく逆に
無意味な書き込みで議論を混乱させること、議論をぶち壊すことでした。

彼がインチキ野郎ではないにしても、少なくともこの問題に対して最初から
正解を理解していたとは思えません。書き込みにはその片鱗もありません。

>37
>調べてないことを「嘘に決まってる」などという狂ったことは言わないの。
>バカじゃないから情報の扱いに分別があるんですよ。
>「嘘だ」俺が思ったら調べるよ。そして調べて反論するよ。

私は、脳科学の話がデタラメであることに確信を持って書いています。
こうしてコテハンを使って書いている意味を考えてみてください。
私は今後もこの名前で書き込みをしますから、もし私の考えが間違っている
ことが明らかになった場合、潔くその間違いを認める覚悟があるわけです。
西條のように平気で別の名前でまた偉そうに書き込むなどということは絶対に
しません。消えもしません。

一方、名無しのあなたは何ですか。都合が悪くなればただ議論をやめて消え、
私の別のほころびを見つけては偉そうに批判する。これだけ見てもあなたと私では
議論に対する姿勢、覚悟が全然違うのですよ。私はその覚悟をもって
脳科学の情報がデタラメだと断言しているのです。証拠もなしに断言することを
生ぬるい常識論で批判したって何の説得力もありません。そちらはたったひとつの
「まともな脳科学の研究結果」を出せばよいだけなのですから。
それさも、そんな簡単なはずのことさえせずに、一体なにをグズグズ書いているのですか。

恥ずかしいという感覚がないのですか？どの行動の一体どこに「分別」とやらが
ありますか。分別があるなら、「あてずっぽうの脳科学の情報などを持ち出して
優位に立とうなどという愚劣な行動を恥じています」と書くべきでしょうが。

ここに書き込むインチキたちが自分の考えが間違いであることが分かったときに
それを認める書き込みをただの一度もしたことがないのは、彼らの
プライドのレベルが低いからです。自分の間違いを認めずに去ることよりも
それをはっきりと認めることの方が、モラルに即した行動であり、結果的に
他人から評価されるという単純なことに気が付かない愚か者だからです。

人は間違うものです。間違えたことのない人などいません。一時の
感情を優先させて、結局は卑怯な負け犬となることを自分で選択してしまう
レベルの低い自尊心の持ち主がこのスレのインチキ論者たちです。

>78
>”牛乳クン”もまた敗北して消えたらしい....。

どうせ「牛乳クン」は「インチキ脳科学先生」でしょう。
そして「偽物論理学者」も同じね。まったく何から何までインチキね。

>>82
>人は間違うものです。間違えたことのない人などいません。一時の
>感情を優先させて、結局は卑怯な負け犬となることを自分で選択してしまう
>レベルの低い自尊心の持ち主がこのスレのインチキ論者たちです。

良くそんなことがあつかましく言えるな？　オマエはキチガイですか？
じゃあ・・・ちょっと前スレを復習しようか・・・・

------------------------------------------------------------------------
前スレ714 名前：西條（笑）[sage] 投稿日：2005/09/28(水) 21:13:29 ID:Yy0/wuvi
だからよぉ・・「ニュートン力学は相対論の近似である」って表現の意味を言えよｗ。
まさか>>707で言ってる
（１）「ニュートン力学は相対論の近似である」＝「ニュートン力学と相対論は近似の物理論である」じゃないよな？
------------------------------------------------------------------------

っと俺が質問。するとなんと東條は

------------------------------------------------------------------------
前スレ719 名前：東條泰 ◆0gE85SI5tw [] 投稿日：2005/09/28(水) 23:20:30 ID:SWN/0YG8
>714
>だからよぉ・・「ニュートン力学は相対論の近似である」って表現の意味を言えよｗ。
自分で考えてごらん。ヒント。重力質量と慣性質量の違いは何だと思う？
------------------------------------------------------------------------

と逆質問！！！ｗ

そこで俺は２レスに分けて明快に回答！！！！

------------------------------------------------------------------------
前スレ721 名前：西條（笑）[sage] 投稿日：2005/09/28(水) 23:45:51 ID:Yy0/wuvi
>>719
>自分で考えてごらん。ヒント。重力質量と慣性質量の違いは何だと思う
しょうがないな・・・
よく言われる高速に近づくと質量が増えるといわれる相対論的質量。
すなわちこれは絶対最高速の高速を超えないための動きにくさの質量増加であり
これはすなわちニュートン力学の慣性質量に相当する近似論である
っといいたいのか？
馬鹿が・・・おおまちがい（笑）
------------------------------------------------------------------------
前スレ722 名前：西條（笑）[sage] 投稿日：2005/09/29(木) 00:11:14 ID:5QE8q46I
確かに相対論の理解を深めるために、相対論的質量を考慮するのは有効な手段かもしれん。
しかしそれは特殊相対性理論を解釈する上で導入する話だ。
俺自身もよく旧友と居酒屋レベルで相対論を語るときに相対論的質量を持ち出すし、相対論的質量を考慮してみななんて事を言う。
そのほうがニュートン力学の理解者には慣性質量から用意に話が移行しやすく相対論の理解が早い（と思っている）。
しかしそれは理解をするまでの手段としての話だ。

しかし相対論においては、ニュートン力学でいう加速度は相対論的速度で運動する物体に対しては適用できない。
なぜなら、相対論においてはニュートン力学と違い、力Fと加速度aの方向は一致しない。
よってニュートン力学の様にF/aで慣性質量を定義できない。
------------------------------------------------------------------------

すると俺からぐうの音の出ない対応をされた東條は

------------------------------------------------------------------------
前スレ727 名前：東條泰 ◆0gE85SI5tw [] 投稿日：2005/09/29(木) 07:28:31 ID:PDTUCBsr
>>719
>>自分で考えてごらん。ヒント。重力質量と慣性質量の違いは何だと思う
>しょうがないな・・・
>よく言われる高速に近づくと質量が増えるといわれる相対論的質量。
>すなわちこれは絶対最高速の高速を超えないための動きにくさの質量増加であり
>これはすなわちニュートン力学の慣性質量に相当する近似論である
>っといいたいのか？
あなたがかつて私に向かって書いたトンチンカンなヒントを出して見たのですが、
さすが西條、トンチンカンなヒントを何とも思わず反応しているところが
笑えます。私がこのヒントで言いたかったことは「こんな問題に関係のない
愚にもつかないヒントを出されて腹が立たないか？」ということですよ。
それに気づく能力がないんじゃ仕方がありません。
------------------------------------------------------------------------

っと言うことで俺は・・・・

------------------------------------------------------------------------
前スレ729 名前：西條（笑）[sage] 投稿日：2005/09/29(木) 09:56:16 ID:d41oM7TL
>>727
>あなたがかつて私に向かって書いたトンチンカンなヒントを出して見たのですが、
>さすが西條、トンチンカンなヒントを何とも思わず反応しているところが
>笑えます。
ああなるほど・・俺に対して「釣り」をしたってことね。
人にはトンチンカンな事言うインチキ野郎とか、キチガイ野郎とか、
釣りをやるモラルの無い奴とかぬかすくせに、じぶんは釣りかよ。狂ってるな。。。
>>715で言った事とあわせて、ますます東條という人間が色あせてきたな。
しっかし・・苦しいいいわけだよなぁ。情けなさすぎるよｗ東條。
そもそも、正しい反論を受けてた後にそんな事言ったって説得力ないんだよ。
頼むから北條よ、出てきて東條はセコイと言ってくれ（笑）
あなたが俺をセコイと言った行動とまったく同じ行動を東條がとってるぞ。
まあ・・わざとトンチンカンな事言ったんなら、
「ニュートン力学は相対論の近似である」＝「ニュートン力学と相対論は近似の物理論である」
の根拠は別にあるって事だな？　
早くそれを言えよ。インチキだから言えないのかな？
------------------------------------------------------------------------

以下、結局俺の　”「ニュートン力学は相対論の近似である」って表現の意味を言え”
と言う質問も含めて東條はこの件については基本的にスルーのまま・・・・・・

>>82
>ここに書き込むインチキたちが自分の考えが間違いであることが分かったときに
>それを認める書き込みをただの一度もしたことがないのは、彼らの
>プライドのレベルが低いからです。自分の間違いを認めずに去ることよりも
>それをはっきりと認めることの方が、モラルに即した行動であり、結果的に
>他人から評価されるという単純なことに気が付かない愚か者だからです。
>人は間違うものです。間違えたことのない人などいません。一時の
>感情を優先させて、結局は卑怯な負け犬となることを自分で選択してしまう
>レベルの低い自尊心の持ち主がこのスレのインチキ論者たちです。

東條！
レベルの低い自尊心の持ち主のインチキ論者はオマエの身近にいるよ。。。。
オマエ自身。。。。。そう東條泰って奴だ。。。。

>87
>以下、結局俺の　”「ニュートン力学は相対論の近似である」って表現の意味を言え”
>と言う質問も含めて東條はこの件については基本的にスルーのまま・・・・・・

「ニュートン力学は相対論の近似である」という私の表現に、他にどんな説明が
必要なのですか。その証拠に、あなた自身が選択肢の「２」として私の書いたフレーズ
そのままの文章で書いているではないですか。選択肢「１」などというばかげた
解釈を入れる余地がどこにありますか。あなたの選択肢「２」の意味、すなわち
「ニュートン力学は相対論の近似である」という文章どおりの意味ですよ。
バカバカしくて話になりません。言葉通りといったら言葉通りですって。

ちなみに、私が上に書いたモラル論ですが、あなたのようなモラルのない最低の人間には
私は他の人と同じような態度では臨みません。徹底的に攻撃しますので覚悟して
ください。

>88
>東條！
>レベルの低い自尊心の持ち主のインチキ論者はオマエの身近にいるよ。。。。
>オマエ自身。。。。。そう東條泰って奴だ。。。。

なんと月並みな力のない文章。何をやってもレベル低い。

>87
>ああなるほど・・俺に対して「釣り」をしたってことね。
>人にはトンチンカンな事言うインチキ野郎とか、キチガイ野郎とか、
>釣りをやるモラルの無い奴とかぬかすくせに、じぶんは釣りかよ。狂ってるな。。。

あなたね、自分を普通の人と一緒に考えてはいけませんよ。
あなたがこれまでこのスレでやってきたことを考えて見て下さい。
真剣に卓球の技術について議論していたところに、わざとトンチンカンなことを
書き込み、それに私が反応すると、別のハンドルネームで書き始め
後で「あれはわざと東條をからかうために書いていた」と得意気に書く。
それらの書き込みの隋所に朝鮮人差別を匂わす「チョン」だの「ファビョる」だのを
さんざん書き込むモラルの無さ。

こんなあなたに私が少々、きついことを書くのは当然でしょう。
あなたは私がモラルに即して言動する対象外です。まずご自分の悪行を
悔い、詫びてから私にモラルを要求してください。

西條も牛乳を飲んでガンバレ!!w

またコテハン同士でケンカしてる...。
ケンカばっかりしてるとホ〇になるんだよ。

>>89
>あなたの選択肢「２」の意味、すなわち
>「ニュートン力学は相対論の近似である」という文章どおりの意味ですよ。
>バカバカしくて話になりません。言葉通りといったら言葉通りですって。

ってことは
（２）「ニュートン力学は相対論の近似である」
　＝「ニュートン力学と相対論は一般に想定しえる常識的な条件下（例えば現実の地球上）では限りなく近似の結果を得る物理論である」
ですな。
こんなちょっとした小学生でも知ってる事を自慢げにカキコんでるのか？
もう・・・真性の自信過剰ヤロウだなぁ。
もっとも東條はニュートン力学と相対性論の違いもわかってないからな。どうせこの程度のレベルか・・・・・納得。

こう言うと、どうせ前スレ727みたく
　「わざとトンチンカンな事を言った」
なんて得意の東條流の奇弁を言うんだろ？
若しくは得意の
　「じゃあ、西條は解ってるんだったら説明してみろ」
言うのか？これも東條流の奇弁なんだけどな。

本当はわかってないから、純粋に反論ができないんだろ？
東條はいつもそういう奇弁使って展開でごまかして、言い逃ればかりしてる。
正直に言えよ。わかってないって・・・

>>94
それにしても別に前スレで東條さんが相対論のほうの
話を出して回答としても間違いじゃなかったんじゃないの?

ま、このスレはあんまボクは関心ないんだけどさ。
カッコいい人の話が出てこないスレだからね。

西條さんは東大の人なの?
東大はカッコいい人がいたっけなあ。
覚えがないなあ。
でも結構強いよね。
いっつも試合を見てるとむしろ、
なんであの動きあの打ちかたで
あんなに強いのかのほうに驚くよ。

>>90
>なんと月並みな力のない文章。何をやってもレベル低い。

これに対する反論は、東條さんだったら
「どこの何がレベルが低いのですか？誰もが明快に解るように説明してください。」
と言うんでしょうなぁ（笑）。

>>91
>こんなあなたに私が少々、きついことを書くのは当然でしょう。
>あなたは私がモラルに即して言動する対象外です。まずご自分の悪行を
>悔い、詫びてから私にモラルを要求してください。

あの〜・・・・・
東條さん、今はあなたが馬鹿＆キチガイ＆アホであると言う事を論点としているんです。
そうやって、非難の矛先を私の方に変えて、論点のすり替えをしないでくださいね。
論点のすり替えで自分の置かれた事態を回避＆打開しようなどどいう行為はやめましょうね。
みっともないから。。。。。。。

結局あなたは他人にはやたら精密な回答を要求する一方で、
自身に対する問いには、ベースになる知識も学習意欲も無いから、そうやって奇弁を使ってごまかしてばかりなんですよ。
その事実は最近のレスから判断して、そろそろココのスレの住人も気付き始めたようですけどね。

>>96
>結局あなたは他人にはやたら精密な回答を要求する一方で、
>自身に対する問いには、ベースになる知識も学習意欲も無いから、そうやって奇弁を使ってごまかしてばかりなんですよ。
>その事実は最近のレスから判断して、そろそろココのスレの住人も気付き始めたようですけどね。

よくそんなふうにいいほうに回れるね。
西條さんはホントに東大の先生なの?
どうみてもちゃんと東條さんに証拠のデータを示さない人たちとかのほうがワルいぢゃん。
それって別に「やたら精密な回答を要求」でもなんでもないよね?
普通の当たり前のことぢゃん。
西條さんって、言ってることのレベルが、
上のほうに出てきた「牛乳クン」とかわんないよね。

こんな論理性のかけらも見せない冗長な奴が東大な訳ないじゃんw
特定されるような情報垂れ流すわけがない。
東大と思わせるようにミスリードしてんだろ。
まあ、最初に出た電気代？とかその辺だろ。
それにしてもコテハンは糞ばかりだな。

>>98
>まあ、最初に出た電気代？とかその辺だろ。
そうなのかなー。
それにしても大学の先生なわけでしょ。

>それにしてもコテハンは糞ばかりだな。
そんなこと言ったら、コテハンじゃない人も
結構糞ばっかりだと思うよ.............。

こっちが精密な回答を要求しても、答えないのが東條なんだけどな

>>89
>「ニュートン力学は相対論の近似である」という私の表現に、他にどんな説明が
>必要なのですか。その証拠に、あなた自身が選択肢の「２」として私の書いたフレーズ
>そのままの文章で書いているではないですか。選択肢「１」などというばかげた
>解釈を入れる余地がどこにありますか。あなたの選択肢「２」の意味、すなわち
>「ニュートン力学は相対論の近似である」という文章どおりの意味ですよ。
>バカバカしくて話になりません。言葉通りといったら言葉通りですって。

そんな回りくどいこと言ってないで、
ってるんだったらシンプルに答えられないのかね？

名無しは粘着しないだけマシ。
自演なのか知らないが、逃げ道を用意して粘着している名無しはコテハン以上に糞だけどなw

>>101
ああ、押し問答みたいになってる原因の一部がわかったよ。
前スレ735とかで西條さんが
>１）「ニュートン力学は相対論の近似である」＝「ニュートン力学と相対論は近似の物理論である」
>という意味か？だったら完全にインチキ東條認定なんだけどな。
>２）「ニュートン力学は相対論の近似である」
>　　＝「ニュートン力学と相対論は一般に想定しえる常識的な条件下（例えば現実の地球上）では限りなく近似の結果を得る物理論である」
って書いてるでしょ。
これの２）のほうの改行位置が「...である」のところになってるから、
東條さんはそこで選択肢が切れてるものと誤解して、
次の736で
>２）「ニュートン力学は相対論の近似である」
ってとこでちょんぎって引用しているんだよ。
だから東條さんはその後、
「西條が自分で書いた選択肢にそのままのフレーズがあるのに、
意味を言えとは意味がわからん」
という状態になってるんじゃないかな。

...どっちにしろこの議論の重要性はわかんないけどね。
西條さんが東條さんに勝つためには重要なのかもね。

押し問答も何も、西條のとんちんかんさに東條が面白がりながら付き合ってるってのが現状なんだってw
しかし、ログをじっくり読むと改めて西條のバカさが･･･。

ログを見ると、振り子？かなにかの回転半径を無限に小さくした場合、速度は角運動量保存の法則により無限に増加する。しかし、実際にはあり得ない。なぜか。

との西條の問いに東條は相対論を持ち出して答えているわけだが、それにたいし、「ニュートン力学で議論してるのに なんで相対性理論を持ち出して回答にくわえてるんだ？」と西條は答えている。

回転半径を無限に小さくという仮定もあれだが、
無限の速度という現実には存在しない光速を超える概念を導入しているわけだから、
反例を考慮する場合相対論の適用を考えるのは当然で、
それに対してニュートン力学で議論しているのだから相対論を適用するのはバカｗなんていう西條論理はチャンチャラおかしい。
東條も当然そこを指摘しているのだが、西條は完全スルーでひたすら「ニュートン力学と相対論が近似」という東條の一言に粘着している。
まあこの一言を書いた東條の意図もなぞだが・・・。

さらに、以下のように勝手に東條の言葉を解釈している。
>ここでは
>（１）「ニュートン力学は相対論の近似である」＝「ニュートン力学と相対論は近似の物理論である」
>と解釈した。

こんな解釈を挙げて、公の場で東條を叩いている様を見せようとしている時点でお里が知れる。
Wikiの説明で十分のようなものを、説明しろ！とバカのように粘着するのだからそりゃ東條も呆れるだろう。

それにしても、改めてログを読むと西條の書き込みは本当に内容がないな。
物理の内容も素人がWikiなどから引っ張り出して書けるレベルだよ。
本当にまともな大学の物理系院生なのかね。
東條も西條も同じアナの狢かと思っていたが、これは西條が酷すぎる。
人格が破綻しているだけじゃなくおつむも相当レベル低い。

>103
>これの２）のほうの改行位置が「...である」のところになってるから、
>東條さんはそこで選択肢が切れてるものと誤解して、

その通りでした。面目ありません。失礼しました。
選択肢２が私が書いた意味です。ニュートン力学は絶対ではなく、光速にくらべて
速度が遅いときだけ正しい理論であり、光速を含めたすべてのケースにおいて正しいのは
相対論である、ということを言いたかったのです。だから、西條の問題に
対して、相対論を持ち出して回答しても、どうみてもそれは間違いではない
ということを言いたかったのです。

西條が「ニュートン力学と相対論をごっちゃにするな」と念仏のように唱えて
私の解答を批判しているので、西條はニュートン力学と相対論の関係を理解していない
としか考えられないではありませんか。西條は「選択肢２だとしたら当たり前のことを
東條は得意気に書いている」とありますが、それならどうして私の相対論的解答を
「ニュートン力学とごっちゃにするな」と書いたのか答えてみてください。
頭が混乱していたのですか？

>96
>結局あなたは他人にはやたら精密な回答を要求する一方で、

あなたに精密な解答を要求したことなどありません。
あなたがあまりに要を得ない解答をするので、最後には
「yesかnoで答えてください」と迫ったほどではないですか。

あなたが「精密な解答を要求された」ように感じるのは、ご自分が答えられない
要求、つまりあなたの矛盾を私がつくようなことを質問するからです。
あなたがウソとデタラメで塗り固めたことばかり書くので自分で自分の
首を絞めているのですよ。何が「精密な解答を要求」ですか恥ずかしい。
知らない人が聞いたら本気にしそうなことを書かないでください。

>104
>しかし、ログをじっくり読むと改めて西條のバカさが･･･。

ご理解いただきありがとうございます。
この議論以前にももっとひどいやりとりがありますから見てください。

私も、ここまでバカで東大に入るということはないような気がします。
文章を見れば文系もダメですし、理系の理解力、論理展開もダメですから
これで東大は無理だと思います。知性云々以前に、学力さえないとしか
考えられません。

>>105
>西條はニュートン力学と相対論の関係を理解していない
>としか考えられないではありませんか

なんだそりゃ？
ニュートン力学と相対論の関係なんか無い。
ニュートン力学と相対論は同じ慣性論ってだけで理論の組み立てのスタートから違うからな。

>ニュートン力学は絶対ではなく、光速にくらべて速度が遅いときだけ正しい理論であり

っということで東條はやっぱりわかってない。
ニュートン力学は絶対ではなく、光速にくらべて速度が遅いときだって正しくないんだよなぁ。

>それならどうして私の相対論的解答を
>「ニュートン力学とごっちゃにするな」と書いたのか答えてみてください。

逆質問で得意の論点をすりかえて、今度は攻撃側になろうってか？（笑）
上記で言ってるように、ニュートン力学と相対論は同じ慣性論ってだけで理論の組み立てのスタートから違うわけだが
東條はそれまでの物理談義でニュートン力学の論理前提でしか語ってない。
そこに突然全然異論の相対論なんていい出すから解ってないんだよ。
>>104の妙な荒っぽいこじつけを真にうけて私の相対論的解答かぁ。
情けない・・・

>>84->>87

ここに東條のインチキさを纏めた。

>101
>そんな回りくどいこと言ってないで、
>ってるんだったらシンプルに答えられないのかね？

それ以前に、選択肢など出さなくてはわかりませんか。

「ニュートン力学は相対論の近似である」という文章は私が突然書いたものでは
ありません。あなたが出したくだらない問題に私が相対論的視点を加えて解答したら
あなたが「ニュートン力学と相対論をごっちゃにするな」と批判したので
それに対して私がニュートン力学は速度が遅いときにだけ成り立つ理論であり
相対論こそが厳密に正確であり問題に注釈が無い限りは相対論的解答をしても
批判されるいわれが無いことを示そうと書いたものです。そういう流れで上のように
書いたのですから、普通ならその意味には誤解の余地などないはずでは
ないですか。

西條さん、どうもあなたは人と議論などできるレベルにはなさそうです。

>>84-87
ここに東條のインチキさを纏めた。

東條みたいな文系もダメし、理系の理解力、論理展開もダメな奴が社会人として通用してるのが驚きだね。

>>111
>それに対して私がニュートン力学は速度が遅いときにだけ成り立つ理論であり
>相対論こそが厳密に正確であり問題に注釈が無い限りは相対論的解答をしても
>批判されるいわれが無いことを示そうと書いたものです。

”・・ニュートン力学は速度が遅いときにだけ成り立つ理論であり・・・”
何度も言うが速度が遅いときも成り立たないんだよ。
（２）で言ってる「限りなく近似の結果を得る」が正解だ。
その程度の学力の奴が俺の学力が無いと評論するんだからインチキなんだよな。
東條はよくTVで見る口先だけのインチキ評論家にそっくり。
自分は知識も無く、何も勉強しないから有効なアドバイスなんて出来ないくせに
批評だけは得意な役に立たない連中と東條は一緒。

東條さん、どうもあなたは人と議論などできるレベルにはなさそうです。

>109

>逆質問で得意の論点をすりかえて、今度は攻撃側になろうってか？（笑）

それを言うなら「論点をすりかえて」というセリフがあなたの得意なんでしょうが。

この議論の論点は何でしょうか。私が書いた「ニュートン力学は相対論の近似である」
ではありません。

あなたが出した「無限の速度」を論じる問題の解答として私が
３段階の回答をし、そのうちのひとつに相対論的視点を入れたらあなたが
それを批判したことですよ。無限の速度に関する問題をご自分で出したおいて
回答者が相対論を考慮したらそれを批判するというのはどういう了見でしょうか。

少なくとも「不正解だ」と批判することは根本的に間違っています。

これがわからないから、あなたはニュートン力学と相対論の関係を
理解していないと私が疑ったのですよ。

もう一度聞きます。あなたの無限の速度に関する問題に対して相対論的
解答をすることのどこがおかしいですか。論点は最初からそこですよ。

>113
>”・・ニュートン力学は速度が遅いときにだけ成り立つ理論であり・・・”
>何度も言うが速度が遅いときも成り立たないんだよ。
>（２）で言ってる「限りなく近似の結果を得る」が正解だ。

あきれます。そんなこと、私が百も承知だからこそ
「ニュートン力学は相対論の近似である」と書いていることが今になっても
まだわかっていないのですか？私の書いたことをオウム返しに書いて批判する
くだらない罵倒の仕方も何の面白みもありません。すこしはオリジナルな
罵倒をしてみてください。

>>109

>上記で言ってるように、ニュートン力学と相対論は同じ慣性論ってだけで理論の組み立てのスタートから違うわけだが
>東條はそれまでの物理談義でニュートン力学の論理前提でしか語ってない。
>そこに突然全然異論の相対論なんていい出すから解ってないんだよ。

ここを物理の素人にも分かるように簡潔に説明してくれ。


>”・・ニュートン力学は速度が遅いときにだけ成り立つ理論であり・・・”
>何度も言うが速度が遅いときも成り立たないんだよ。
>（２）で言ってる「限りなく近似の結果を得る」が正解だ。
>その程度の学力の奴が俺の学力が無いと評論するんだからインチキなんだよな。

このような発言をしている限り東條には勝てないだろ・・・。

>109
>上記で言ってるように、ニュートン力学と相対論は同じ慣性論ってだけで理論の組み立てのスタートから違うわけだが

理論の組み立てだかなんだか知りませんが、単刀直入に聞きましょう。
ニュートン力学と相対論で、いつでも厳密に正確なのはどちらですか？
相対論でしょう？それならどんな問題に対してだって相対論的解答をして
それが間違いであるはずがないではありませんか。

それに対してなぜあなたは私の解答を批判したのですか？

>>98 >>102 >>104 >>116 の nXjC+JAl氏は
東條タンの分身だね！(･∀･)
アクセスプロパがおんなじだヨォ(´Д｀;)
分身の術で２人になって西條を攻める！！(´〜｀) 　
東條タンは忍者みたいだね！！カック(･∀･)ィィ！

>118

私は「東條泰」以外の名前で２ちゃんねるに書き込んだことは人生で一度もありません。
「アクセスプロバがおんなじ」とはどこを見てそう思うのですか？
勘違いだと思いますよ。

>118
>アクセスプロパがおんなじだヨォ(´Д｀;)
>分身の術で２人になって西條を攻める！！(´〜｀) 　

だいたい、西條ごときを攻めるのに、どうして二人でやる必要がありますか。
それよりあなたこそ誰ですか。

>>118
はいはいわろすわろす

東條とnXjC+JAlのレスがやけにシンクロしてると思ってたんけど
自作自演だったんだ。なるほどね〜。
東條はキタネェ野郎だ。（ﾟдﾟ）､ﾍﾟｯ

おいおい勘弁してくれよｗ
時間が近いのはたまたまだw
じゃあ以前使ったことのあるコテハンで書き込むよ。
東條とこのコテハンで話したこともある。
この辺かな。
ttp://sports9.2ch.net/test/read.cgi/pingpong/1089841026/263-270
俺はスレを荒らす東條も西條も程度の差はあれ大嫌いなんだから同一視されるのは勘弁。

>122

面白いから続けてください（笑）。

>123

おー、遠い昔の議論を思い出しましたよ。
どうやら、このスレに書き込んでいる人は、わたし、北條さん、irisさん、
西條の少なくとも４人はいることがわかり嬉しいです。へたすりゃ
３人かとも思っていたもので。

それにしても、本名じゃあるまいし、どうでもいいハンドルネームさえ
書きたくないという人の気が知れません。それを書いて何の不利益が
あるのでしょうか。一回書けば自動的に名前のところに
そのハンドルネームが出るのですから、面倒でもありません。
みなさん、この機会に一人一ハンドルネームで書いて見ませんか。
本当は何人いるのか知りたいのでね。別になんの不都合も無いでしょ。
議論で負けたときに逃げる都合以外はね。

東條氏、もう西條スルーでいいんじゃないの？
こいつと話しても無駄だよ。以前いた外野(笑)より酷い。
おれは同一人物だと思っているがw
俺はこのスレ結構好きだったから定期的にチェックしてたんだが、無駄なレスで埋められると時間の無駄になる。
どうしてもやりたいならこっち行くとかさ。
【わき】コテハン隔離スレ【あいあい】
ttp://sports9.2ch.net/test/read.cgi/pingpong/1128307472/

>>118
はチョッとしたハッカーか？
ハッキングの結果、アクセスプロパが同じだからそう言ってるんだろ。
nXjC+JAlと東條は同一人物かどうか別にして思考回路は似ていそうだ、っていうかウマは合いそうだ。

>>126
>東條氏、もう西條スルーでいいんじゃないの？

安心しろ。そろそろ俺が東條をスルーしようかと考えてるから。また明日から忙しいしな。
東條に何言ったって、ゴマカシと言い逃れと論点すり替えばかりで話にならん。

>>116
>ここを物理の素人にも分かるように簡潔に説明してくれ。

ニュートン力学と相対論の事は、暇なときにでも
角運動量保存の時みたいに、またどっか別のスレにでも解説入れとくわ。
まあ、簡単に言うとニュートン力学と相対論は不変の原理が違うんだよな。
東條のレスは全て不変の原理がニュートン力学だから
東條はニュートン力学の論理前提でしか語ってないとなるわけだな。

勘違いして欲しくないのは
延々とニュートン力学で解説しておきながら、その中に突然相対論を出して
ごちゃ混ぜにするから問題なわけだ。当たり前の事だけどな。

卓球という人間の実生活の中でのみでしか発生しない現象を検証する手法としては
ニュートン力学だけで解説するほうがずっと簡単でわかり易いから
東條の解説の手法が一番解りやすいし、正しい。

おお、スルーしてくれるのかｗ
東條が粘着するだろうからコテハンも辞めろよ。

俺が知りたいのは以下の部分ね。
現実の範囲ではニュートン力学の適用、無限の速度を考慮するなら相対論の適用がなぜ問題なのか。

＞勘違いして欲しくないのは
＞延々とニュートン力学で解説しておきながら、その中に突然相対論を出して
＞ごちゃ混ぜにするから問題なわけだ。当たり前の事だけどな。

このスレから消えるならべつに説明もいらないけどw

>126

ご忠告ありがとうございます。

>127
>延々とニュートン力学で解説しておきながら、その中に突然相対論を出して
>ごちゃ混ぜにするから問題なわけだ。当たり前の事だけどな。

ごちゃまぜもなにも、私は３段階の解答をしたのであり、最初の１と２では
西條さんの希望する完璧な解答をしているじゃありませんか。それではあまりに
無意味な問題だと思ったからさらに３として相対論もつけたわけです。
その付け足した相対論を鬼の首を獲ったように何を得意になっているのですか。
相対論を書いたのが行き過ぎだとしても、あなたの意図する「摩擦」の解答は
とっくに私は最初からしているわけです。それに対するコメントは今の今まで
一言もありません。こういう点にあなたのモラルが現れています。

どうせまともな研究もできていないくせして何が忙しいですか。

>>128
>現実の範囲ではニュートン力学の適用、無限の速度を考慮するなら相対論の適用がなぜ問題なのか。

やれやれ・・・・
バカ・・・無限の速度を考慮する（出きる）のがニュートン力学だろうがよ。
無限の速度を考慮するのに相対論は適用できないんだよ。

>>129
>どうせまともな研究もできていないくせして何が忙しいですか

そう・・まともにできてないんだよなぁ。今・・
うまくいかない。

まあ、相対論では光速が限界だしな。
無限の速度は相対論では考慮できない。
確かにそうだ。言い方が悪かった。
こうしよう。
振り子の半径を無限に小さくするとき、無限の速度は出ますか？との問いに対して、相対論により出ませんと答えた。
この場合にも相対論を持ち出すのはおかしいのか？

これに簡潔に答えてくれ。
わざわざ小出しに反応せずバシッとなw

iris ◆IRISspdBc2 タンってさぁ

>>123
>俺はスレを荒らす東條も西條も程度の差はあれ大嫌いなんだから同一視されるのは勘弁。

>>131
>まあ、相対論では光速が限界だしな。
〜〜〜〜中略（＾＾）；〜〜〜〜〜
>わざわざ小出しに反応せずバシッとなw

自分はスレが荒れるようなレスを平気でカキコしてるヨォ(´Д｀;) orz
この人は何者かなぁ。言い回しが東條タンにそっくり！！(´〜｀)
アクプロもおんなじだし、やっぱ分身の術を使った東條タンでビンゴだね！(･∀･)！

「アクプロもおんなじ」がそもそもでまかせ。

118は西條だろ

なぜかアクセスプロバじゃなくアクセスプロパと同じ間違いをしてるしな

>132
>この人は何者かなぁ。言い回しが東條タンにそっくり！！(´〜｀)

私ほどの男が、わざわざ似た言い回しで別人への成りすましをする可能性があると
本気で思うところが、なんとも可笑しいですね。

これまで都合が悪くなる度に、一応物理学専攻→西條→南条靖　と愚かにも
ハンドルネームを変えてきた西條なら自然な成り行きですね。

程度の低い嫌がらせをする前に自分の能力の低さを呪ったらいかがでしょう。

>>136
能力が低いとか　またそういう話かyo!
ホントそれしかいえねーんだな！
お前ほどの男って一体何？
やたらageる目障りなマジレスオサーンにどれほどの価値があるのさ！　

>137

まあ、さすがの私も、成りすましを疑われて腹が立っているということですよ。
あまりに愚劣なのでね。それで、刺激のあることを書いて馬脚を現そうと
思っているわけです。

>137

それにあなたの書き込みよりはどう見たってなんらかの価値はあるでしょ。
137は無意味、無価値、意味の荒野ではないですか。ペンペン草も生えていませんよ。

私は、ただ無意味なことを書くだけの人やバカな人をそれだけのことで
非難したりしません。自分を棚に上げて得意気に他人をおとしめる卑劣な
書き込みは許せないだけです。
ですから、ただのバカは結構です。それには私は何の興味も持ちませんから
安心して書いてください。

俺が
>>118と同じだってか？
バカ・・・アクセスプロパはコピペしただけだよ

まあ　何条＝西條と同じで、信じないだろうけどね　笑

南条靖はまちがいなく西條でしょう。これだけは間違いないです。
文句があるなら違うことを証明してください。

南条＝西條　と同じなら、１１８も西條ですよ。

iris ◆IRISspdBc2 と　東條は同一人物だろ？

iris ◆IRISspdBc2はまちがいなく東條でしょう。これだけは間違いないです。
文句があるなら違うことを証明してください。

-------------------------------------------------------------------------------------
>前々スレ680 名前：東條泰 ◆0gE85SI5tw [] 投稿日：2005/07/17(日) 09:02:39 ID:5MhLxYeZ
>西條よ。あたらめて問題を出すからもしよかったら答えてくれないか。
>
>回転するロープと錘のモデルで、ロープを中心から引っ張って回転半径を
>半分にしたら、錘の速度は角運動量保存の法則によって２倍になるので
>錘の運動エネルギーは４倍になるが、これは一見、物理学の大前提である
>「エネルギー不変の法則」と矛盾するように思える。
>どう考えたらよいのか。イエス、ノーの答えではないが３行以内くらいで
>答えてもらえると嬉しい。
>
>北条氏の引用、ヒント、本やサイトの紹介、質問、別の例、こういった答えは
>必要ないのでそこのところよろしくお願いします。俺のようにビシッと
>答えて欲しいです。
-------------------------------------------------------------------------------------
>131 名前：iris ◆IRISspdBc2 [sage] 投稿日：2005/10/11(火) 01:12:31 ID:CLx5WK7a
>まあ、相対論では光速が限界だしな。
>無限の速度は相対論では考慮できない。
>確かにそうだ。言い方が悪かった。
>こうしよう。
>振り子の半径を無限に小さくするとき、無限の速度は出ますか？との問いに対して、相対論により出ませんと答えた。
>この場合にも相対論を持ち出すのはおかしいのか？
>
>これに簡潔に答えてくれ。
>わざわざ小出しに反応せずバシッとなw
-------------------------------------------------------------------------------------

文調がまるで一緒！iris ◆IRISspdBc2 と　東條は同一人物だな。

iris ◆IRISspdBc2はまちがいなく東條でしょう。これだけは間違いないです。
文句があるなら違うことを証明してください。

ええー、おれが東條と思われてるのかよｗ
1年近く前から自演してたと？
壮大だなおいw
キチガイの西條には普通のことに思えるのかw
俺はただの学生だよ。リーマンの東條にはできないことしようか？
平日1日中レスするとかｗ
というより、過去ログ漁ってくる暇あるなら研究進めるとか完璧な回答するとかしろやｗ
だから三流大しか入れないんだよｗ

西條のことを成済まし野郎だと非難しておいて、自分も実は成済まし野郎かよ！

東條はキタネェ野郎だ。（ﾟдﾟ）､ﾍﾟｯ

>>145
>というより、過去ログ漁ってくる暇あるなら研究進めるとか完璧な回答するとかしろやｗ

ああ・・今、レポート書きの息抜き中だよ。今日もこれから半徹予定だ。
息抜き中の時くらいしか２ｃｈで東條に付き合ってられるかよ。。。。

>だから三流大しか入れないんだよｗ

オマエ程度じゃあ、おそらく絶対にウチの大学受からないよ。断言する。

コンプレックス丸出しだなｗ
おそらく絶対に受験苦労したんだろうなあ・・・。
それより、おまえ論文まともに書けるのか？
どんな分野だ？

>145
>ええー、おれが東條と思われてるのかよｗ
>1年近く前から自演してたと？

バカの西條には、私の味方が複数いるということが許せないんですね。
なんと小心な。

ところで、irisさん、私の文章を読みすぎて影響を受けましたね！
私に間違われて光栄に思ってください。

>144
>文調がまるで一緒！iris ◆IRISspdBc2 と　東條は同一人物だな。

西條さんなら、そっくりの文体で朝鮮人差別も混ぜ込んで愚かな別人への
成りすましをするので理解できないでしょうが、私は、わざわざそっくりの
口調で成りすましをする神経は持ち合わせていません。

なんというか、レベルが低い人にこういうことを理解させるのは難しい
ですね。自分と一緒にしないでください。

>144
>文調がまるで一緒！iris ◆IRISspdBc2 と　東條は同一人物だな。

つまりあなたは、「成りすまし」という間違った目的さえ満足に
達成できないほど愚かな人間なのですよ。
殺人を依頼して金を持ち逃げされて警察に訴え出た女と同じですよ。

あきらかに東條氏とirisさんは別人だよ。

西條、おまえいい加減にしなよ！みっともないゾ！
これまでのスレを読んだけど西條はひどいよ。
あちこちで差別用語は使うしむずかしい言葉をつかって偉そうだ。

もうこのスレから消えてほしい。じゃなきゃさっさと謝っちまえ。

=============================================================

私が成りすましをするならこういう具合にやります。

東條泰

>149
>ところで、irisさん、私の文章を読みすぎて影響を受けましたね！
>私に間違われて光栄に思ってください。

そりゃそうだろ。同じなんだから。

あきらかに西條氏と南条さんは別人だよ。

東條、おまえいい加減にしなよ！みっともないゾ！
これまでのスレを読んだけど東條はひどいよ。
あちこちで差別用語は使うしむずかしい言葉をつかって偉そうだ。

もうこのスレから消えてほしい。じゃなきゃさっさと謝っちまえ。

>>154

我ながらよく考えられたオリジナリティ溢れる名文だ。。。

>>155
東條氏はあちこちで差別用語は使っていないと思うよ。

>>149

>ところで、irisさん、私の文章を読みすぎて影響を受けましたね！
>私に間違われて光栄に思ってください。

いや、迷惑ですw

>157
>いや、迷惑ですw

ガビョーン！
まあ、まあ、そう堅いことを言わずに。ねっ！
バカに同一人物に間違われたことも何かの縁！

>155
>我ながらよく考えられたオリジナリティ溢れる名文だ。。。

西條、あなた、もう終わってます・・・。
最初っからですけどね。

>>157
申し訳ないほどかなりワロタ。ｗ

東條、あなた、もう終わってます・・・。
最初っからですけどね。

西條。ご愁傷様です。ここに熱的終焉を迎えたようです。

東條。ご愁傷様です。ここに熱的終焉を迎えたようです

今はこのスレには議論するような科学ネタがまったく無いだろ？

東條の戯言にはオウム返しで十分だわ。
スレタイとまったく関係ない奴の糞レスに俺の頭脳を使うなんてもったいないわ。

じゃあ、「日本の一流選手のトレーニングが間違っている」っていう
ことの具体例を書いてください。

西條の問題に対して絶対に正しいはずの相対論的解答を私が入れ込んだことを
批判した理由は何ですか？

私をからかうために成りすましをして故意にデタラメを書いたことに
ついてどう考えていますか。

>>166
>西條の問題に対して絶対に正しいはずの相対論的解答を私が入れ込んだことを
>批判した理由は何ですか？

ふーん。。。
どうせ俺が明快な答えをしても
------------------------------------------------------------------
前スレ727 名前：東條泰 ◆0gE85SI5tw [] 投稿日：2005/09/29(木) 07:28:31 ID:PDTUCBsr
【東條】
>>719
>>自分で考えてごらん。ヒント。重力質量と慣性質量の違いは何だと思う
【西條】
>しょうがないな・・・
>よく言われる高速に近づくと質量が増えるといわれる相対論的質量。
>すなわちこれは絶対最高速の高速を超えないための動きにくさの質量増加であり
>これはすなわちニュートン力学の慣性質量に相当する近似論である
>っといいたいのか？
【東條】
あなたがかつて私に向かって書いたトンチンカンなヒントを出して見たのですが、
さすが西條、トンチンカンなヒントを何とも思わず反応しているところが
笑えます。私がこのヒントで言いたかったことは「こんな問題に関係のない
愚にもつかないヒントを出されて腹が立たないか？」ということですよ。
それに気づく能力がないんじゃ仕方がありません。
------------------------------------------------------------------
みたいにな苦しい言い訳するんだろ？
相手が変な事言えばタタく。
相手に正論を言われれば、
「トンチンカンなヒントを出た」、「本当はわかっていた」
とほざく。
まあ。。汚い野郎だな。東條は人の釣りは非難しておいて、自分は平気でやるキチガイだからな。

だから
にもあんまり答える気もしない。
あ・・答えなかった時は「わかって無いから答えられないんだろう」」ってか？（笑）

>>84-87
ここに東條のインチキさを纏めた。

>>168
>あ・・答えなかった時は「わかって無いから答えられないんだろう」」ってか？（笑）

こういうときこそ答えて東條をぎゃふんと言わせないと。

>>169
ギャフンといわないだろう。。

奴の事だから

（１）まずは言い逃れに終始する。
　　　　↓
（２）ダメなら論点を変えて話題をそらす
　　　　↓
（３）それでもダメならその話題についてはスルー

だろうね。

東條さん、もし西條氏が明快に答えたら「ぎゃふん」と言うと約束してください。

他クラでぐぐれ！

どっちもガンバレー!!

>171
>東條さん、もし西條氏が明快に答えたら「ぎゃふん」と言うと約束してください。

約束します。

>170
>（１）まずは言い逃れに終始する。
>　　　　↓
>（２）ダメなら論点を変えて話題をそらす
>　　　　↓
>（３）それでもダメならその話題についてはスルー
>
>だろうね。

それはあなたでしょう。
私がそんなことをしたら、あなたと同じ扱いになってしまいますよ。
北條氏やirisさんがあなたを批判している理由を考えてみてください。
あなたの支持者はひとりもいないのですよ。

東條氏へ
西條氏の支持者云々よりも、
差別的な言動があった時点で、
人間的に最低だとみんな感じてるよ。

>>174
>>171
>>東條さん、もし西條氏が明快に答えたら「ぎゃふん」と言うと約束してください。
>約束します。

東條さん。お言葉が足らないのではないでしょうか？

本当はこうだろ？

　約束します。
　ただし、西條氏の答えを絶対に明快であるとは認めません。
　何度答えても延々とケチをつける無限ループを行います。
　したがって必然的に「ぎゃふん」と言うような事態には至りません。

ってな。

約束しますって言って、いつもの得意の、相手に答えさせて粗探しようってんだろ？
東條はホント汚いヤロウだ。

>>175
>北條氏やirisさんがあなたを批判している理由を考えてみてください。
>あなたの支持者はひとりもいないのですよ。

はいはい（笑）
バカが・・・・・・・・・・・・・・

---------------------------------------------------------------------------------
>123 名前：iris ◆IRISspdBc2
>おいおい勘弁してくれよｗ
> ・
> ・
>俺はスレを荒らす東條も西條も程度の差はあれ大嫌いなんだから同一視されるのは勘弁。
---------------------------------------------------------------------------------
>157 名前：iris ◆IRISspdBc2
>>>149
>>ところで、irisさん、私の文章を読みすぎて影響を受けましたね！
>>私に間違われて光栄に思ってください。

>いや、迷惑ですw
---------------------------------------------------------------------------------

>176
>西條氏の支持者云々よりも、
>差別的な言動があった時点で、
>人間的に最低だとみんな感じてるよ。

そうですよね。みんなそう思ってくれているんならいいです。
もう西條にかかわるのは止めます。

>>177
お前はぐだぐだ言ってね〜で、とっとと進めろバ〜ロ〜。

おまえたちまじで科学的w

東條はなんだかんだいって外野だの西條だの余計なのをどんどん駆除してくからすごいね。
感謝、感謝。

>182

西條みたいになにやってもどうにもならないヤツは諦めました。

>>164
>今はこのスレには議論するような科学ネタがまったく無いだろ？
>東條の戯言にはオウム返しで十分だわ。
>スレタイとまったく関係ない奴の糞レスに俺の頭脳を使うなんてもったいないわ。

の段階でオレは東條を論じるに値しない奴と宣言してるわけだが・・・

>>184
じゃあ消えてください

>>131
>こうしよう。
>振り子の半径を無限に小さくするとき、無限の速度は出ますか？との問いに対して、相対論により出ませんと答えた。
>この場合にも相対論を持ち出すのはおかしいのか？
>これに簡潔に答えてくれ。
>わざわざ小出しに反応せずバシッとなw

じゃあバシっと

http://etc3.2ch.net/test/read.cgi/bobby/1048577268/616-619

東條もこれ見て勉強してくださいな。
どうせ「ぎゃふん」と言わないんだろ？

ラバーを温めると良く弾むよになるのはなぜですか。
ラケットを温めると良く弾むようになるのはなぜですか。
錯覚でないとすれば理由は何ですか。

西條、お前はやはりどうしようもないバカだ。

....せ、せこい.........やはり西條はせこすぎる.....

東條さんが「ぎゃふん」と言ったら西條さんは消えてくれると約束してください。

それにしても本当にセコい、西條は。

そーいや今日はそっちで国公立ＯＢ戦やってるから、結果教えてね、西條クン。
ちゃんと応援しにいけよ。

私大だから関係ないでしょ

>>188
>西條、お前はやはりどうしようもないバカだ。

唐突に言われても、何がバカなのかよくわからん。

>>189
>....せ、せこい.........やはり西條はせこすぎる....
>>190
>それにしても本当にセコい、西條は。

せこくないなぁ。
前回の角運動量は東條の言葉の揚げ足をとってやったところがあるから
せこいと言われてもあまり反論しなかったが、今回はモロに議論の主張について
指摘している。
内容の本質を読み取れないで、ただの反抗心からせこいと思う貴方達は頭が悪そうですねぇ。

>>191
>ちゃんと応援しにいけよ。

興味ないから行かない。
貴方も学生時代に友達すらいないような自分に関係ないクラブの、しかもOB戦なんか応援しに行ったか？
バカも休み休み言え。

>>192
>私大だから関係ないでしょ

俺が私大？まあどう思ってくれてもかまわんが、
貴方の高校卒業時の偏差値では間違いなく入学試験にパスできないという事だけ言っとく。

>186
>東條もこれ見て勉強してくださいな。
>どうせ「ぎゃふん」と言わないんだろ？

また「勉強しろ」ですか（笑）。これまでのインチキ野郎そのものですね。
あなたからそんなことを言われる筋合いはありません。
「ぎゃふん」と言いたくても、こんな説明では言いようがありません。

あなたは、私が解答のひとつに相対論的視点を入れたこと自体を批判して
いたのに、今度は「相対論的解答の表現が正確ではない」ことの批判ですか。

ニュートン力学で十分に正確な議論ができるときにはニュートン力学を使い、
ニュートン力学では不正確になる議論の場合には相対論を使うことに一体
何の問題がありますか。この点に簡潔にお答えください。

つぎに、私の相対論的解答の表現の不正確さについてですが、
そもそもこの解答はあなたの出した問題

>おわ！・・速度が無限大に増加する！？
>でもそんなことは現実には絶対にありえない！ということが経験上わかる
>さて・・なぜか？

に対する答えとして書いたものですから、
「無限大の力でも半径を小さくすることはできない」が正確には
「無限大の力でも半径をある極限値より小さくすることはできない」
だとしても、この問題「速度が無限大にならないことの理由」として
正しいか否かには関係がないではありませんか。
「重りが光速を超えることはできないから速度が無限大にはならない」
と言いたいことでは同じなのですから。

加えて、私の解答の不正確さが

>東條氏はこのあたりの相対論の”光速度不変の法則”等の基礎知識が明らかに不足してるようだ。

に由来していると考える理由を簡潔に書いてごらんらなさい。本当にそんな
理由で私の書いたことが不正確になったのだと思いますか。

>177
>本当はこうだろ？
>
>　約束します。
>　ただし、西條氏の答えを絶対に明快であるとは認めません。
>　何度答えても延々とケチをつける無限ループを行います。
>　したがって必然的に「ぎゃふん」と言うような事態には至りません。
>
>ってな。

あなたにとっては結果的にそうなるでしょう。なぜならあなたの書き込みは
常に根本的に間違っているからです。北條氏などのほかのまともな書き込みに
対しては、いつでも即座に自分の間違いを認めていますよ。

>約束しますって言って、いつもの得意の、相手に答えさせて粗探しようってんだろ？
>東條はホント汚いヤロウだ。

確かに私は狡猾だと言えます。あなたに間違ったことを答えさせて徹底的に
叩くつもりで書き込んでいます。しかしそれもあなたがまともなことを書けば
よいだけの話です。いつも警察につかまっている泥棒が「警察は隠れて見張っているので
汚い」と言っているのと同じですよ。自分が悪事を止めればよいだけのことです。

コノヤロ。
「西條みたいになにやってもどうにもならないヤツは諦めました。」
なんて言ってたくせに・・・

>>194
>ニュートン力学で十分に正確な議論ができるときにはニュートン力学を使い、
>ニュートン力学では不正確になる議論の場合には相対論を使うことに一体
>何の問題がありますか。この点に簡潔にお答えください。

やれやれ、そもそもニュートン力学と相対論の意義すらわかってないようだ。
ニュートン力学と（特殊）相対論は前提定義の異なる全く別の論理だ。
全く異なる前提定義で慣性運動を捉えた論理だ。
すなわち相対論はニュートン力学を補完する論理ではないという事。これ常識ね。
したがってニュートン力学では不正確ならば最初から相対論で論じなければならない。
科学を考察するときの常識だろうが。

>「無限大の力でも半径を小さくすることはできない」が正確には
>「無限大の力でも半径をある極限値より小さくすることはできない」
>だとしても、この問題「速度が無限大にならないことの理由」として
>正しいか否かには関係がないではありませんか。
>「重りが光速を超えることはできないから速度が無限大にはならない」
>と言いたいことでは同じなのですから。
>加えて、私の解答の不正確さが

「・・・私の解答の不正確さが・・・」　「不正確」じゃなく「誤り」だ。
実は解ってるけど、ただ表現を間違えただけだと言いたげだな。苦しすぎる言い訳・・・
「小さくすることが出来ない」と「極限値より小さくすることが出来ない」
は内容からして全然〜〜〜違う解答だよな。似て全く否なる内容だ。
表現が間違えたってレベルじゃ無いわ。
ノーテンキな奴よのぉ。
俺も論文がパスしなかった時は東條みたいな言い訳したいよ・・・・
東條みたいな言い訳が通じるなら、この世から論文試験ってのは無くなっちまうよ。

>>193
いいから早く北井に聞いてきてOB戦の結果書き込めよ。
お前、部員に世話になったんだからそんぐらいやれや!
役にたたないんだからちっとは貢献しろや、ボケェ！！

西條は東條みたいに卓球板で活躍してみたかったんだろうね。
自分が偉いと思ってもらえる場所が欲しかったんだろう。
でも、セコイとしか言ってもらえなくて、すっかりただの嫌われ者だ。
niftyの卓球フォーラムに行くと、評価してくれそうな人が1人くらいはいたと思うよ。
たぶん別に物理の専門家じゃないと思うけど、強いて言うならここの北條タイプだと思う。
ここでは西條は北條にも嫌われちゃったけどね。

西條は卓球フォーラムにいきなよ。
友達が出来るかもしれないし、尊敬されるかもしれないよ。

>196
>コノヤロ。
>「西條みたいになにやってもどうにもならないヤツは諦めました。」
>なんて言ってたくせに・・・

かまってもらって嬉しいくせに照れ隠しは止めてくださいな。

>したがってニュートン力学では不正確ならば最初から相対論で論じなければならない。

さっぱり意味がわかりません。誰もわからないと思います。
速度が十分に遅いときには、ニュートン力学で十分に正確なのだから、ニュートン
力学を使えばよい。速度が光速に近い場合には、ニュートン力学では
現実とズレてくるので、そのときには相対論的考察を加えればよい。
それだけのことですよね。私の解答には式も何も無く、ただ速度は光速を
超えないことだけを相対論の結果として引用しているだけです。
最初からも途中からもありません。具体的に書いてください。
速度が遅いときに最初から相対論を入れ込む必要がいったいどこにあるのですか。
あなた本当に物理を知っているんですか？こういうことを書くから私が疑うんですよ。
分かってないんじゃないかってね。

>実は解ってるけど、ただ表現を間違えただけだと言いたげだな。苦しすぎる言い訳・・・

わかっているに決まってるじゃないですか。あの私の書き間違いが、相対論を
どう誤解しているためだというのですか。説明してみてください。
こんな些細な表現のちがい、しかも問題の解答として意味のない違いを
取り上げることがあなたにできる唯一のことなのですか。それ以外にあれば
やっていますものね。

もう少しがんばってくださいよ。勉強してね（笑）。

>>199
>わかっているに決まってるじゃないですか。あの私の書き間違いが、相対論を
>どう誤解しているためだというのですか。説明してみてください。

へえ・・・東條さんは相対性論よくわかってらっしゃるんだ！
ぜひ、素人の俺に勉強おしえてくれ。
特殊相対論は相対性速度の空間の物体は相対論的質量により動きにくくなるよな？
もうひとつ、空間が縮むってのはどういうことなんだ？
ぜひ教えて！　相対性論をよくご存知の東條さん。
俺・・・相対性論よく知らないからさあ・・・（笑）

えーっと
例えば静止時に長さＬの物体（空間）が高速の９０％で移動するとき
他の静止している空間から見たらその物体は元来の長さＬの何倍に
縮んで見えるんだっけ？

相対論知ってる人なら２０秒くらいの計算かな？
相対論の達人の東條さんなら簡単だよね

相対論勉強したいから教えてよぉ（笑）

ゲルマニウムを付けると強くなるらしいんですが科学的に説明してもらえますか

>200
>201
>例えば静止時に長さＬの物体（空間）が高速の９０％で移動するとき
>他の静止している空間から見たらその物体は元来の長さＬの何倍に
>縮んで見えるんだっけ？

あなたが私の質問にきちんと答えないことがあなたの不誠実さを物語っています。
だからあなたは誰にも相手にされないのです。よくご自分で嫌になりませんね。

私は、相対論のアウトラインは理解していますが、上の質問に２０秒で答えられるような
理解はしていません。数式は覚えていないからです。しかし、あらゆる物質は光速を超える
ことはできない、その理由は、加速しようにも質量が無限に増加し続けるためだ、
という本質は理解しています。これだけ理解していれば今回の議論には十分なので、その点を
私は分かっていると書きました。文脈からそれは明らかですよね。

上の質問に答えるために、ローレンツ収縮の式をわざわざ調べて計算する気は
私にはありません。そんなことに意味はないからです。
私が「Ａ×ＢとＢ×Ａは掛け算の本質から同じことであると理解している」と書いたのに対して
あなたは「それでは５６２８８×１００９７を暗算でやってみよ」と問題を出したのと
同じです。あなた、本当にバカなのですか。

もういちどお尋ねします。
私が、正しくは「無限大の力でも半径をある極限値より小さくすることはできない」を
「無限大の力でも半径を小さくすることはできない」と書き間違えた理由が
相対論をどう誤解しているからだとあなたは思っているのですか。

まともに答えられるはずがありません。なぜならあなたの私への批判は、ぜんぜん
ロジックにもとづかないあてずっぽうなものばかりだからです。だから
「その批判はどういう意味か」という質問には一切答えられないのですよ。

あなたが私の質問にきちんと答えないことがあなたの不誠実さを物語っています。
だからあなたは誰にも相手にされないのです。よくご自分で嫌になりませんね。

>204

オウム返しはつまらないです。もう降参ですか。根性を見せてください。
徹底的に叩き潰してあげます。

どれがあなたの質問ですか。空間が縮むことの意味ですか？
その空間に存在するすべての物質の寸法が小さくなるという意味でしょ？
今の議論に関係のない問題を出して、私が答えられなくなれば勝ちだと
思っているのですか。私は高校の物理しかわからず、相対論などブルーバックスで
アウトラインだけ理解しただけです。ある一定以上の物理学はわからなくて
当然です。その私から見てもわかるぐらいに専門家とおっしゃるあなたの
物理学はデタラメなのですよ。

私が「半径を小さくすることはできなくなる」と書き間違えたとき、あなたは
すっかり喜んで、よく考えもせず「東條は相対論を理解していない」と書きました。
そういう発想がインチキなのですよ。相対論をどう誤解すれば私が上のような
書き間違いをすると思うのですか。答えられるはずがありません。あなたは、
私が間違ったものだから、ただ悪口を書きたい一心でデタラメを書いたからです。

いかがですか。

西條さん。

204のようなオウム返しの書き込みを続ける時点で、あなたは降参している
と誰でも思います。それがわからないくらいあなたはバカなのですか。
それで私に勝ったとは思わないまでも、負けていないと思っているのですか。

書けることがなくなって、負け惜しみをしている小学生のように見られているのですよ。
私がそんなことをしたらあなたもそう思うでしょう？
あなたには、そういう自分がどう見られているかということを想像する
力が面白いくらいに欠如しているのですよ。だから私は面白くて付き合っているのですが。

あんなくだらない書き込みをするくらいなら、せめて潔く消えてください。
そして別人として仕切りなおして私に挑んでください。

あなたほどのバカで卑劣な男は、私はすぐに見抜いてまた摘発しますので。

西條さん。

あなが東大だろうが電機大学だろうが、その大学名はとにかく今後も伏せておいてください。
あなたと同じ大学に通っているまともな人に対する名誉毀損になるからです。

あなたはそれほど卑劣でアホな醜態をさらしているのです。

ゲルマニウムの詳細キボン

お尋ねします。
あなたが、正しくは「無限大の力でも半径をある極限値より小さくすることはできない」を
「無限大の力でも半径を小さくすることはできない」と間違えた理由が
相対論をどう誤解していないとあなたは思っているのですか。

まともに答えられるはずがありません。なぜならあなたの私への批判は、ぜんぜん
ロジックにもとづかないあてずっぽうなものばかりだからです。だから
「その批判はどういう意味か」という質問には一切答えられないのですよ。

東條の戯言にはオウム返しで十分だ。
スレタイとまったく関係ない奴の糞レスに俺の頭脳を使うなんてもったいないわ。

だいたい俺は東條みたいな、２ｃｈに必死に書き込んで、
くだらん勝利に酔いしれて、いい気になっているほどヒマじゃない。

プッ・・・・・みっともね

いや、だからおまいら、ゲルマニウムの詳細まじキボンティーヌス

>212

ゲルマニウムを身につけると強くなるということ自体、初耳です。
どこから得た情報ですか。

>>211
ええっ！！
その勝利を手に入れるためにわざわざやってきたのが西條ぢゃないのか〜〜！！
東條君より西條君のほうが面白くないから消えていいよ。

>>214
そんなこと言うなよ。
西條が消えたら、東條が一人で滾々と語り続けるだけの糞スレになってしまう。

科学的？

>211
>東條の戯言にはオウム返しで十分だ。
>スレタイとまったく関係ない奴の糞レスに俺の頭脳を使うなんてもったいないわ。

オウム返しというのは、誰でもできるし難も意味もありません。
何も書かないのと同じです。気が利いたこと書いているとでもお思いで？

あなたにはもう、私に対する反論で有効な書けることが何もなくなったのですよ。
オウム返しは見事にそれを示しています。
クソしか詰まっていないあなたの頭など、畑の肥料にしかなりません。

>>217

バカ。。。。。
そのオウム返しの質問に東條は答えてない（答えられない）だろう。
すなわち東條自身が自分が何を質問しようかとしているのか解かってない証拠だな。
ただ単純に俺をやり込めようとして内容の無い質問するからそうなるんだよ。

>オウム返しというのは、誰でもできるし難も意味もありません。
>何も書かないのと同じです。気が利いたこと書いているとでもお思いで？

誰にでも出来るから、非常に有効で相手が困るんだよ。
オウム返しにベクトルを変えて質問し返すってのはよくある弁論手法らしいぜ（聞いた話）。

オウム返しに質問さえれた
＝きっと相手が答えられないんだろう
＝自分（東條）の勝利！！！

東條の自信過剰脳内オナニーには付き合いきれんな。
クソしか詰まっていない東條の頭を、畑の肥料にするとせっかくの作物も枯れちゃうぜ。

●〜 東條的脳内妄想 〜●

　　　　　 ヽヽ〃 /
　　　　　　 ヽ〃 　 ﾌﾟｼｭ！　　　　
　　　　　　（ ＿）
　　　　　　　|　|　 ｼｺｼｺ･･･ ｼｺｼｺ･･･
　　　　　　　|　| /⌒⌒⌒ヽ／~￣￣￣￣ヽ
　　　　　/⌒ヽ⌒ヽ＿__　 　|　　∴ヽ　　３　 ） ＜ザマミロ西條、歴史的勝利！あッ！うっ！
　　　　　/　　ゝ 　　　　　|
　　　　/　 _　　ゝ＿＿＿）（９　　　　 (｀ ´)　）j
　　　/　 丿ヽ＿__,.───|彡ヽ　―◎-◎-|　ﾊｧﾊｧ…
　 /　　　)　 　 　　　　　　 （　　 Y￣￣￣￣）←東條泰 ◆0gE85SI5tw
　/　_／　　　　　　　　　　　＼＿＿＿＿／


東條さん公衆の面前でのオナニーは止めてください。
見てる方が不愉快になります。

>>218
>誰にでも出来るから、非常に有効で相手が困るんだよ。
>オウム返しにベクトルを変えて質問し返すってのはよくある弁論手法らしいぜ（聞いた話）。

なるほどね！　俗手の好手ってやつですね！

>218
>そのオウム返しの質問に東條は答えてない（答えられない）だろう。
>すなわち東條自身が自分が何を質問しようかとしているのか解かってない証拠だな。

バカバカしいです。あなたにした質問だから私が答えられないのですよ。
私には当てはまらない内容だからです。
それよりも、オウム返しではなくて、なにかまともな反論してください。

>>221
>バカバカしいです。あなたにした質問だから私が答えられないのですよ。
>私には当てはまらない内容だからです。
>それよりも、オウム返しではなくて、なにかまともな反論してください。

バカが。。。
「間違えた理由がどう誤解しているからだとあなたは思っているのですか？」
と言うから
「間違えた理由をどう誤解していないとあなたは思っているのですか？」
と問うたんだよ。
俺にしたその質問の内容は東條自身の理解度についてだろが。
東條自身を問うてるわけだから、おおいに東條に当てはまる内用だ。

頭は大丈夫か？　どっか打ったんじゃないか？　心配だ（笑）

まちもな反論ってなんだ？なんかそんなルールがあるのかよ。
自分が返答に困る反論は、まともじゃないってか？
突然自分の価値観だけで、まともじゃない反論とか決めつけるな！

また得意の脳内妄想オナニーかよ。。。

卓球についての話をしない香具師はいなくなれぃ

西條は東條との戦い方を心得てきたようだね。(^_^)
>>221
>オウム返しではなくて、なにかまともな反論してください
と言う東條の挑発的な議論の誘導を取り合わず、見事にかわしてる！(･∀･)

>224

かわしてるってあんた・・・

●〜 東條的脳内妄想オナニー 〜●

　　　　　 ヽヽ〃 /
　　　　　　 ヽ〃 　 ﾌﾟｼｭ！　　　　
　　　　　　（ ＿）
　　　　　　　|　|　 ｼｺｼｺ･･･ ｼｺｼｺ･･･
　　　　　　　|　| /⌒⌒⌒ヽ／~￣￣￣￣ヽ
　　　　　/⌒ヽ⌒ヽ＿__　 　|　　∴ヽ　　３　 ） ＜僕が返答に困る反論はまともじゃないんですよ
　　　　　/　　ゝ 　　　　　| 　　　　　　　　　　　　＜そんな事当たり前じゃないですか！あッ！うっ！
　　　　/　 _　　ゝ＿＿＿）（９　　　　 (｀ ´)　）j
　　　/　 丿ヽ＿__,.───|彡ヽ　―◎-◎-|　ﾊｧﾊｧ…
　 /　　　)　 　 　　　　　　 （　　 Y￣￣￣￣）←東條泰 ◆0gE85SI5tw
　/　_／　　　　　　　　　　　＼＿＿＿＿／


東條さん、そんなにオナニーばかりしないで下さい。。
見てる方が不愉快になります。

ガンダニウムを着けてると強くなるって本当ですか？

>>224
>オウム返しではなくて、なにかまともな反論してください
>と言う東條の挑発的な議論の誘導を取り合わず、見事にかわしてる！(･∀･)

東條って奴はいつもそうやって詭弁でごまかして言い逃れしてるんだよ。
結局東條は
>>209
の問いに対してスルーのままだろ？
東條がインチキって事を如実に証明してる。

>>228
回答「誤解はしてなかったけど思わず書いちゃった」とかでもいいんじゃないの。

東條はいつも問う側の立場をキープして、相手が性格な返答に困るであろう質問をし、
相手に答えさせて、ボロを見つけてそこを突くっていうやり方だよね。
今回はその投げた槍を西條にそのまま投げ返されて自分に当たったって感じですな。
西條ＧＪ！！！

>>230
西條並みに熟語の入力を間違うところから見て、あなたは名無しの西條さんですか?

ん・・・・・？
>>230が俺ってか？

>>231
やたら相手を成りすまし認定したがるところから見て、あなたは名無しの東條さんですか?

西條ﾜﾛｽw

>>232
いいえ、名無しの北條さんです。ｗ

>>231
東條に不利なスレの流れを変えようと東條信者必死杉〜（・ω・）

>>235
つーか、最近出番がなくてｗ、退屈だったので....ゴメン...。

北條って、たしかトウジョウ真理教信者で、
東條と西條のケンカ中にたまに現れてレス入れてたハエみたいな奴だよね？
しかも俺はニートだなんて大嘘ついてたＤＱＮじゃなかったっけ？

すいませんでした。ウソをついていました。

ところでみんなDQNってどういうニュアンスで使っている？
ドキュンが語源で、不良などという意味らしいが、ここでみんなが使う
場合には、言い換えればどんな感じ？全然分からないので。バカとかそういう
感じなの？

>>239
言い換えれば東條みたいな感じだよ。
わかった？

------------------------------------------------------------------------------
前スレ166 名前：北條 ◆MopT/1k.cc [] 投稿日：2005/09/01(木) 01:14:10 ID:y9Tg24OS
そ〜だね〜。
ニートだから精神面が成長しないんだよ、きっと。ｗ
------------------------------------------------------------------------------
前スレ192 名前：西條（笑）[sage] 投稿日：2005/09/04(日) 10:21:31 ID:8RtIKueO
まさか、　”自分がニートなんて発言したのはウソで釣りだよん”　な〜んていわないよね？　北條さん。
------------------------------------------------------------------------------
前スレ193 名前：北條 ◆MopT/1k.cc [sage] 投稿日：2005/09/04(日) 10:51:42 ID:ftSTTeCG
>>192
言わない、言わない。ｗ
------------------------------------------------------------------------------
前スレ819 名前：北條 ◆MopT/1k.cc [sage] 投稿日：2005/10/06(木) 01:27:33 ID:SDAqEBeQ
あ〜仕事が忙しかった。ｗ
------------------------------------------------------------------------------

俺も前々からニートは偽だってわかってたけど
”どこかのだれか”みたいに北條はセコイなんて言わないから、
安心して下さいね。北條サン！

>>239　おまえみたいなかんじってどうしてわからない？
一番ドキュンて言葉が似合うのはおまいさんですよ。
しかもコイツ最初はドキュンの意味も知らない究極のドキュンだったしね。
何をいまさら　スレ違い

>242

ぜんぜん意味がわからない。自分が漠然と感じている概念を言葉にすることが
そんなに難しいかね。なんとかお願いします。私のようなヤツといっても
・知的
・モラルに厳しい
・思い上がっている
・傲慢
・卓球に詳しい
・しつこい
・論理的
・優越感がある
・意地が悪い
・ネットが好き

こんなにいろいろあるんだが、どういうことがDQNと言っているんですか。

悪口なことはわかっているんだが、実は共通する意味などなくて、ネット用語を
使わないときがすまないバカが意味も分からずに使っているように思うんですが。
もしなんらかの意味があるならそれをだいたいでいいから教えてください。

意味が分からないのでDQNといわれても悪口を言われた気がしないのです。
まるで東條は「Y○ピ」だと書かれたようなものです。

マグヌス効果

>>243

2ch上で「感覚的」に皆が使ってる2ch用語に論理的説明を求めるコイツはヴァカですか？

>>243

またロクに調べもしないで相手に精密な説明を求める東條得意の性癖が出たな。
>>245が言ってるように、DQNって２ｃｈ用語に論理的な説明もとめてどうするんだ？
また得意の脳内オナニーかよ。

ところで
>>209
の件はどうなちゃったんですか？
そのままスルー決め込んでフェードアウトを狙ってるんでしょうか？
やっぱり東條は
>>170
通りのキチガイでしたね。
・・・・おっとDQNでしたね

北條はこのスレで度々名無しで東條応援団としてレス入れてるよな。
それで東條が俺には同調者がたくさんいるなんて思い込んでいるのが笑えるがね。

ところでモラルに厳しい東條さんは北條さんを断罪するんでしょう？
しないんですか？　　ああそうですか。

東條はいいかげんな野郎だ。（ﾟдﾟ）､ﾍﾟｯ

>>243
>意味が分からないのでDQNといわれても悪口を言われた気がしないのです。

だったら今後ずっとDQNと言われ続ければ？
平気なんでしょう？

>>247
たびたびはありませんが確かにあります。
189で西條さんをセコイと書いたのは名無しの北條さんでした。
ほんの出来心でやってしまいました。
モラルに欠けていました。
申し訳ありませんでした。

>248

もちろん平気です。意味が分からないんですから。教えてください。

>245
>2ch上で「感覚的」に皆が使ってる2ch用語に論理的説明を求めるコイツはヴァカですか？

論理的な説明は求めていません。無理でしょう。
論理的に質問しているだけです。DQNという言葉の語源やら正確な意味とやらを
知りたいのではありません。ここに書いている人が「言い換えればどんな感じ」の
つもりで書いているかを知りたいのです。ですからこれは調べても分かることでは
ありません。ここで書いている人に聞く以外にないことなのです。だからこそ聞いている
のですよ。

>247

あなた、人のことはいいから、自分の反省しなさいよ。
チョンとか、成りすましの。それがなされないうちは
西條なんて誰も相手にしませんってば。ヒヒヒ。

ヒヒヒ。∞ループ

>>252

>>247が俺の名無しだって事を言いたいようだね。
そういう根拠の無い言掛かりをつけるくらしか俺を責める手段が無くなったようだね。
そこらへんのチンピラと同じ思考回路みたいだね東條は。

どうやら終わっちゃったみたいだね東條さん。
南無阿弥陀仏。

ところで
>>209
の件はどうなちゃったんですか？
やっぱりそのままスルー決め込んでフェードアウトですか？
東條は
>>170
通りのキチガイということでよろしいみたいですね。
・・・・おっとDQNでしたね 。

皆は感覚的にＤＱＮだと言ってるわけだから

>>251
>ここに書いている人が「言い換えればどんな感じ」の つもりで書いているかを知りたいのです。
っと言われても「ＤＱＮな感じ」でしかないんだろう。
「イヤな感じってどんな感じのつもり？」って聞かれても「イヤな感じ」としか答えられないのと同じだね。

なんてバカな質問してるんだ。。。。東條は。。
また相手になんでも精密な解説を求める東條得意の性癖が出たな。

>>255
楽しい？

>255
>「イヤな感じってどんな感じのつもり？」って聞かれても「イヤな感じ」としか答えられないのと同じだね。
>
>なんてバカな質問してるんだ。。。。東條は。。
>また相手になんでも精密な解説を求める東條得意の性癖が出たな。

君らに精密な解説を求めるわけがないじゃないですか。
私の質問が精密なだけです。「嫌な感じ」なら「好感が持てない」などそれこそ
いくらでも言い換えられるじゃないですか。正確に同じじゃなくていいのですよ。

西條さん、あなたバカすぎて会話むりですから。

>254
>ところで
>>209
>の件はどうなちゃったんですか？
>やっぱりそのままスルー決め込んでフェードアウトですか？
>東條は

そんな形の上でだけ「東條の答えられない質問をした」として勝った気に
なっているのですか。私は相対性理論を理解しているがつい書き間違えたと
言っています。それに対してあなたは、いや、理解していないのだ、と書きました。
だから、私は「私が相対性理論をどう誤解していたら本気で間違えるというのか」
と質問したら、それに対してあなたは「どう誤解していないのか説明しろ」と
質問しているわけですよね。どう誤解していないかなんて説明できません。
理解しているといったら理解しているのですよ。誤解しているというならあなたが
誤解の部分を説明すべきです。

>254

人のことをスルーしているなどというのは結構ですが、まずそのまえに
私の質問「どう誤解していると思うのか」に答えてください。
あなたは直接関係のないローレンツ収縮の問題を出しただけではないですか。
自分がバカだと思わないのですか？

>>256
(ﾟДﾟ)　名無しの嘘つきが偉そうに出てくるんじゃないぞｺﾞﾙｧ!!

>>257
>君らに精密な解説を求めるわけがないじゃないですか。

だから>>242が言ってる説明で十分だろ。

>>242
>一番ドキュンて言葉が似合うのはおまいさんですよ。
>しかもコイツ最初はドキュンの意味も知らない究極のドキュンだったしね。
>何をいまさら　スレ違い

「一番ドキュンて言葉が似合うのはおまいさんですよ」
すごく解りやすくて明快な説明だ！
感動した！！

>>258

アホか。。。。。
「半径を小さくすることはできない」という時点で終了だ。
これは書き間違いというレベルじゃない。
相対論をある程度理解してる人間は絶対にそういう回答はありえない。
（ここで言うある程度とは東條のレベルをはるかに凌駕するある程度だ）
”てにをは”だったら書き間違いはあるだろうが、
はっきりと「半径を小さくすることはできない」と答えるなどありえない。
「１＋１は？」と問われて、
「１００です。」と答えた。
「まちがってます、２ですよ。」と言われて、
「え、そんなのわかってます２ですよねぇ。１００と書き間違えただけです。」
と言うようなもんだ。それくらいヒドイ。

そしてその誤解の部分だが（誤解というほとんど解ってなさそうだが）、
１つ挙げると、別スレでも述べたが相対論の大前提の「光速度不変の原理」だろう
読んで字の如し自然界の最高速度は光速であるという原理であるが
東條は光速が自然界の最高速度であると単純に思い込んでるだけだから
物体が速度を上げてゆくといずれ光速に到達し、光速が自然界の最高速度であるから
いくらエネルギーを与えても運動エネルギーが増加せず光速を超えられない
と誤解してる。
だから、「半径を小さくすることはできない」などというありえない発言が出てくる。

っということで
>>209
の件はどうなちゃったんですか？
やっぱりそのままスルー決め込んでフェードアウトですか？

>261
>「一番ドキュンて言葉が似合うのはおまいさんですよ」

これで意味が分かる人は世界に一人もいません。話になりません。
それなら、「意味などなくてとにかく他人をけなしたいときに使う言葉」
とでも説明してくださいよ。これだって意味は分かります。意味がないことが
わかるからです。しかし上の回答はなんの情報も持っていません。
書かないのと同じです。

>262
>そしてその誤解の部分だが（誤解というほとんど解ってなさそうだが）、
>１つ挙げると、別スレでも述べたが相対論の大前提の「光速度不変の原理」だろう
>読んで字の如し自然界の最高速度は光速であるという原理であるが
>東條は光速が自然界の最高速度であると単純に思い込んでるだけだから
>物体が速度を上げてゆくといずれ光速に到達し、光速が自然界の最高速度であるから
>いくらエネルギーを与えても運動エネルギーが増加せず光速を超えられない
>と誤解してる。

ずいぶんと苦しいこと。そう思っていたならどうしてもっと早くこう書かなかったのでしょうね。
私はそんな誤解していません。物体を光速にまで加速できると私が思っているというのですか？
思っていません。ですから、「小さくできない」というのは書き間違いであり、あなたが本質じゃないところの
ことば尻を捉えているだけのことです。第一、この議論の意味は、重りの速度を無限に速くできないことの説明
であり、その説明のためには私の書き間違いは些細なことです。
これで２０９の回答を兼ねます。
どう誤解していないかをどう書けるというのですか。それより、どうしてあなたの問題に相対論を入れると間違いなのか
そこをはっきりしてください。相対論を考慮しなくて良い速度領域の時にはニュートン力学を使い、そうでないときには
相対論を使う、ごく当たり前のことですよね。それのどこが間違いなのですか。
前提がちがうとかどうとか寝言を言っていないで、少しは意味の通る文章で答えてください。

>265
>１つ挙げると、別スレでも述べたが相対論の大前提の「光速度不変の原理」だろう
>読んで字の如し自然界の最高速度は光速であるという原理であるが

初めて知りました。読んで字のごとくなら「どんな慣性系から見ても光速度は一定に
観測される」という意味でしょう。いったいどこにそんなことが書いてありますか。
相対論が分かっていないのはあなたでしょう。物理の専門化のくせに素人にわかるほど
レベルが低くて恥ずかしくはないですか。

っということで
>>209
の件はどうなちゃったんですか？
やっぱりそのままスルー決め込んでフェードアウトですか？

>>266
おとおっと。。。。。
読んで字の如しという言葉遊びをしたいんだったら、
「どんな慣性系から見ても光速度は一定に観測される」
でＯＫだな。
スマンスマン。
「光速度不変の原理」の最初の大前提は
「どんな慣性系から見ても光速度は一定に観測される」
だもんな。
ＯＫ。いいよ〜東條。最近良く勉強してるみたいだな。いい事だ！
「光速度不変の原理」のために自然界の最高速は光速であるという約束があるわけだがな。
もっとも東條はなぜ「どんな慣性系から見ても光速度は一定に観測される」っていう理由は理解してるんかな？

>>265

何回同じ事書かせるんだ？
別スレを読み返せ。

>>265

話にならん。
書き間違いなんて言っちゃえば、どんな試験の不正解も
理解してると言い張って、それは「書き間違えです」なんて言い訳が通っちまう。

>相対論を考慮しなくて良い速度領域の時にはニュートン力学を使い、そうでないときには
>相対論を使う、ごく当たり前のことですよね。それのどこが間違いなのですか。

ばか。。。
現実に物を設計するときなんかは
相対論を考慮しなくて良い速度領域の時にはニュートン力学を使い
そうでないときには 対論を使ってるだろが、そんなの当たり前で、間違いだなんて俺は言ってないぞ。

別スレにも書いたが、ニュートン力学だけで論議してる時に突然相対論を持ち込むなと言ってるんだよ。

オマエさん頭わるいんとちがうか？

存在自体に疑問の生じるスレになってまいりました

いずれにしても、西條の別スレの解説を見た後で、
あれは書き間違いでしたなんて言っても、
もはや説得力の無い言い訳にしかならんわなｗ。(´〜｀)

別館立てますか。
このスレのテーマには興味があるのでどうにかしたい。
一般的にありがたがられている一流選手の感覚的な言葉には疑問が多々あるもので。

>>272
>いずれにしても、西條の別スレの解説を見た後で、
>あれは書き間違いでしたなんて言っても、
>もはや説得力の無い言い訳にしかならんわなｗ。(´〜｀)

たしかにその通りだ！


「俺は実は理解してる」「あれはただの書きまちがいだ」
というんだったら。
>>209で問うてる
あなたが、正しくは「無限大の力でも半径をある極限値より小さくすることはできない」を
「無限大の力でも半径を小さくすることはできない」と間違えた理由が
相対論をどう誤解していないとあなたは思っているのですか。
それを説明してください。

いまだスルーのままなんですけど。
フェードアウト狙いですか？

>274
>いまだスルーのままなんですけど。
>フェードアウト狙いですか？

西條さん、そうまでして私に勝ったことにしたいのですか？
プライドというものはないのですか。こんなセコいどうでもよい言葉尻を
とらえてしか私を批判できないことが逆にあなたの負けを認めているのですよ。
他にあればこんなことを攻撃せずにすむのですから。書き間違いがだめだとあなたは
おっしゃる。それでは「光速度一定の原理」が「読んで字のごとく自然界の最高速度が
光速だ」というのも書き間違いではなくあなたが字を読めないとか、相対論を理解していない証拠だと
私は言い募ることができます。あなたのやっているのはその程度の恥ずかしいことです。

>ばか。。。
>現実に物を設計するときなんかは
>相対論を考慮しなくて良い速度領域の時にはニュートン力学を使い
>そうでないときには 対論を使ってるだろが、そんなの当たり前で、間違いだなんて俺は言ってないぞ。
>
>別スレにも書いたが、ニュートン力学だけで論議してる時に突然相対論を持ち込むなと言ってるんだよ。

その当たり前のことをした回答にどうしてあなたは文句を言うのですか。
「問題にニュートン力学が前提だ」とありましたか？相対論をまだ習っていない
中学生に対する問題じゃあるまいし、それを考慮したって感心されることはあっても
批判されるいわれはありません。
あなたが批判する理由はただひとつ。内容に関係なく、なにがなんでも私を批判して
勝ちたい、それだけで議論しているからです。しかし、私を攻撃するネタが
「書き間違いの攻撃」と「ニュートン力学（勝手に自分でそう思っていただけ）の問題を出したのに相対論を持ち込むな」
だけとはあまりに情けないですよ。あなたにはこれしか私を攻撃する材料がないのですから。

この愚劣なやり口そのものも、あなたの愚劣な姿勢を裏付けています。

>268
>「光速度不変の原理」の最初の大前提は
>「どんな慣性系から見ても光速度は一定に観測される」
>だもんな。
>ＯＫ。いいよ〜東條。最近良く勉強してるみたいだな。いい事だ！

どうもあなたは勘違いなさっているようです。私はあなたのような物理の
専門家ではありませんが、光速度一定とかローレンツ収縮とか、そんな
本質的なことはブルーバックスなどの面白読み物で十分に理解しています。
その程度のことを私が知らないとでもお思いですか？

書かれることのレベルが低すぎます。

>268
>ＯＫ。いいよ〜東條。最近良く勉強してるみたいだな。いい事だ！

馬鹿じゃないですか。あなたと議論するために何かを調べたりなどしていません。
こんなことは１５年以上まえから知っていることです。

>「光速度不変の原理」のために自然界の最高速は光速であるという約束があるわけだがな。

初めて聞きました。おもしろい。説明してください。デタラメだからできないと思いますが。

>>277
おっと東條は「光速度不変の原理」を構成する要件として、
自然界の最高速は光速であるという約束があると誤解したかな？

全て相対論を構成する要件として重要だから、いずれが欠落しても
相対論が成立しなくなるから、相対論を構成する他の要件も成り立たなくんだよな。

しっかし東條は
>>275で
>こんなセコいどうでもよい言葉尻を
>とらえてしか私を批判できないことが逆にあなたの負けを認めているのですよ。
といっておきながら、今度はこっちの言葉尻をとらえて批判しようとしてるわけね。

ほんとＤＱＮだな。

っということで、考えるのがめんどくさいので
東條の>>277を参考にしよう。。。。

東條さん、そうまでして私に勝ったことにしたいのですか？
プライドというものはないのですか。こんなセコいどうでもよい言葉尻を
とらえてしか私を批判できないことが逆にあなたの負けを認めているのですよ。
他にあればこんなことを攻撃せずにすむのですから。
あなたが批判する理由はただひとつ。内容に関係なく、なにがなんでも私を批判して
勝ちたい、それだけで議論しているからです。
あなたのやっているのはその程度の恥ずかしいことです。
この愚劣なやり口そのものも、あなたの愚劣な姿勢を裏付けています。

我ながらオリジナリティ溢れる名文だ！

そのまま引用して西條を東條に入れ替えるだけで東條にピッタリ当てはまるね。ﾜﾛｽw
オマイらホントに似たもの同士なんだねぇ。ケンカが終わったら仲良くなれるんじゃないの？

>>279
東條の>>277を参考にしよう。。。。

間違い。>>275を参考な！

東條さん、そうまでして私に勝ったことにしたいのですか？
プライドというものはないのですか。こんなセコいどうでもよい言葉尻を
とらえてしか私を批判できないことが逆にあなたの負けを認めているのですよ。
他にあればこんなことを攻撃せずにすむのですから。
あなたが批判する理由はただひとつ。内容に関係なく、なにがなんでも私を批判して
勝ちたい、それだけで議論しているからです。
あなたのやっているのはその程度の恥ずかしいことです。
この愚劣なやり口そのものも、あなたの愚劣な姿勢を裏付けています。

我ながらオリジナリティ溢れる名文だ！

っということで
>>209
の件はどうなちゃったんですか？
やっぱりそのままスルー決め込んでフェードアウトですか？

そこでこのタキオンをですね・・・

言葉尻をとらえて相手を批判ね。
自分にヤラれた時は散々文句言った行為を人には平気でヤル！
東條はとんでもなくいいかげんな野郎だ。（ﾟдﾟ）､ﾍﾟｯ

言葉尻をとらえて相手を批判ね。
自分にヤラれた時は散々文句言った行為を人には平気でヤル！
東條はとんでもなくいいかげんな野郎だ。（ﾟдﾟ）､ﾍﾟｯ

西條セコ

>>285
オウム返しがセコイってか？　笑
東條の戯言にはオウム返しで十分だ。
スレタイとまったく関係ない奴の糞レスに俺の頭脳を使うなんてもったいないわ。

>>285は名無しの北條さんですか？

名無しの名無しさんだ。
西條セコ

西條セコ

なんだ、やっぱり光速度は不変なのか。
それじゃガミラスが攻めてきたときに、
イスカンダルに放射能除去装置を取りに行けないじゃないか

やはり科学スレは平均年齢が高いな・・・
ガンダムだのヤマトだの・・・

でも一応ニュートロンジャマーの話題にもついていけたりして

みんな！ここに書き込むのをやめろ！この板に東條が生息できないようにしる！

このスレのダークマター、ダークエネルギーが東條、西條ですか?

>277
>>「光速度不変の原理」のために自然界の最高速は光速であるという約束があるわけだがな。

光速度が不変だということと最高速度が光速度であるということがどのように
関係しているのか説明してください。私には関係がわかりません。どちらも独立であり
自然界はたまたまそうできていると理解しています。
あなたが上の書き込みをデタラメに書いたのでなければ説明できるはずです。

言葉尻もなにも、あなた自身が私の優位に立とうとして書いたことですからそれに
対して質問したっていいでしょう。もしデタラメでなかったら私は素直に
「なるほど」と認めますよ。それだけのことです。

>>294

また得意の教えてクレクレ。答えてクレクレ癖か？
自分で勉強しろや。
角運動や相対論も別スレできっちり解説してやっても
下らん言い逃れを繰り返す、オマエに教えてやって俺には特にもならんわな。
まあ、またそのうちどっかの別スレにでも入れておいてやるよ。

普通は自分に知見が無くて、人に教えを請う時は
「わたしは理解してないので教えてください。よろしくお願いします」
だろ？

>デタラメに書いたのでなければ説明できるはずです
→「教えてくれなきゃ。あなたはデタラメとみなします」
ってか？
勝手に脳内オナニーでそう思ってろや。

>言葉尻もなにも、あなた自身が私の優位に立とうとして書いたことですからそれに
>対して質問したっていいでしょう。

フ〜ン。
さんざん俺のことキチガイとかなんとか言ってたけど、
その俺と同じレベルになってくれるのね。どうもアリガトさんよ。
やさしいね東條サン！

>295

やっぱりね。デタラメでしたか。もう結構ですよ（笑）。ご愁傷様です。

>295

あなたの書いたことに私が質問をして普通に答えてくれたことは一度も
ありません。別に特別なことを質問しているわけではありません。
あなたがデタラメでなく書いているなら即座に答えられるはずの具体的な
質問をしているのです。それにどうしてすぐに答えられないのでしょうか。

デタラメだからですよ。私はあなたに教えてほしくて聞いているのではありません。
デタラメを暴こうとしているのです。ですから、「東條は自分で調べないで
聞いてばかりいる」というのは的外れです。教えてほしくなどないのですよ。
どうせデタラメなんですから。

とここまで書いてもなんだかんだと理由をつけて答えないでしょう。
デタラメだからですよ。それ以外に答えない合理的な理由などありません。

やっぱり脳内オナニーしましたかでしたか。もう結構ですよ（笑）。南無阿弥陀仏。

あなたの質問にに私が回答をして普通に理解してくれたことは一度も
ありません。別に特別なことを回答しているわけではありません。
あなたがデタラメでなく質問しているなら即座に理解できるはずの具体的な
回答をしているのです。それをどうしてすぐに理解できないのでしょうか。

キチガイだからですよ。私はあなたに理解してほしいとも思ってもいません。
キチガイだから理解できるわけないのです。ですから、「東條は自分で調べないで
聞いてばかりいる」というのは正解です。理解しようともしてないのですよ。
どうせキチガイなんですから。

とここまで回答してもなんだかんだと理由をつけて理解しないでしょう。
キチガイだからですよ。それ以外に理解しようとしない合理的な理由などありません。

やっぱり脳内オナニーしましたか。もう結構ですよ（笑）。南無阿弥陀仏。

あなたの質問に私が回答をして普通に理解してくれたことは一度も
ありません。別に特別なことを回答しているわけではありません。
あなたがデタラメでなく質問しているなら即座に理解できるはずの具体的な
回答をしているのです。それをどうしてすぐに理解できないのでしょうか。

キチガイだからですよ。私はあなたに理解してほしいとも思ってもいません。
キチガイだから理解できるわけないのです。ですから、「東條は自分で調べないで
聞いてばかりいる」というのは正解です。理解しようともしてないのですよ。
どうせキチガイなんですから。

とここまで回答してもなんだかんだと理由をつけて理解しないでしょう。
キチガイだからですよ。それ以外に理解しようとしない合理的な理由などありません。

これにて「東條泰 ◆0gE85SI5tw」は
脳内妄想オナニーでのみ生きているキチガイという結論に至りました。

ご愁傷様です。
南無阿弥陀仏　アーメン

あ・・・そうそう

>>294
の件はまたどこかの別スレに書いておいてやるよ。
そのときにでもよく勉強してくれ。

年食ってのオナニーは体によくないよ。
脳内妄想オナニーでのみ生きているキチガイのＤＱＮオサーンの東條さん

>300

どうして別スレなのですか？
どうしてこんな簡単な質問になんだかんだと理由をつけて逃げ回る必要が
あるのですか？無意味なオウム返しはどうでもいいので、質問に答えてください。

第一、あたなが自分で書いたことの意味を問いただしているだけなのですよ私は。
それにどうして堂々とすぐに答えられないのですか。答えるのに何か調べたり
考える必要があるのですか？おかしいですね。どうしてそんなことを書けたのでしょうか。
デタラメを書いていたんでしょ？答えられないのはわかっているのですよ。

あなたはこれまで延々とこういうことをやってきているのですから。

何がDQNですか恥ずかしい。自分が一般人より頭がいいと思っている人がよくも
陳腐なネット用語など使う気になるものですね（笑）。そういうのは、他人に
着いていこうと必死な劣等感のある人か、既存の言葉の組み合わせで巧妙な
文を作れない無能がやることだとは思いませんか？ホホホ。

まぁ王子サービスは地下鉄サーブが原型なんだけどな

人にものを聞くときは、前々スレ703の西條を見習って低姿勢で聞かなきゃダメだぜ。

703 西條（笑）投稿日： 2005/07/17(日) 21:03:02 ID:GjhmNNxV
>>700
ホントに打球スピードが速いのかも
卓球のラバーって　ゴム板でしょう
擦るって行為が卓球のラバーの構造的に一番ラバーの弾性を引き出すんだったら、そうなのかもね
ところで卓球のラバーってどういう構造？　おしえてエロイ人

そして誤字脱字の数で西條の右に出る者はいない!!

>>301
>何がDQNですか恥ずかしい。自分が一般人より頭がいいと思っている人がよくも
>陳腐なネット用語など使う気になるものですね（笑）。

ここは2chなんですけど。なにか？

>305

一般の人が使う分には何の文句もありません。
自分が頭が言いと自負している、その西條が使うことが滑稽だと言っているのです。
305さんが使うことには何の感想もありませんよ。ご心配なく。

卓球レポート１１月号の４５ページに面白いことが書いてあります。
「ボールの重さ」というのが重要で、スピードでも回転でもなく
「重さ」というものがあると岩崎さんが書いています。重いボールを
打つためには体重移動が重要だそうです。どうしましょう？

ボールにはスピードと回転と場所以外の要素はないことを私がかつて
このスレで強調したとき、「そんなことは誰でも知っている」と批判を
受けました。ところが、卓球専門誌で元全日本チャンピオンがそう書いている
わけです。誰でも知っているのではなくて誰でも誤解しているのです。

こんなことは早く淘汰してしまいましょう。

>306
>一般の人が使う分には何の文句もありません。
>自分が頭が言いと自負している、その西條が使うことが滑稽だと言っているのです。

東條はヴァカか？
頭が言いと自負してようがしていまいが、2chで2chらしいレス入れて何が問題あるんだ？
頭が言いと自負してる奴は、居酒屋でバカ話もできんってか？
東條みたいに2chの楽しみ方もわからん奴は2chを利用すんなよｗ。

>308

問題あるのではなくて滑稽だとバカにしているのですよ。
お間違えなく。

>>301
>どうして別スレなのですか？

単純よ。そのときに解っていると言う事を保管しておくためさ。
書き込んだ時の日時は残るだろう。

東條みたいに正解を示されてから
「実は俺はわかっていた」なんて無様な事になるからな。
（東條の場合は本当はわかってなくて、そういうDQNな言い訳をしてるのだか）
「実は俺はわかっていた」と言う場合でも、「ココを見ろわかってたんだよ」と別スレ示せばＯＫだ。
角運動の時がそうだったな。まあ切り札は隠しておくって感じかな。

>>209
の件はどうなちゃったんですか？
キチガイのDQNオサーンの脳内妄想オナニー東條さん
やっぱりそのままスルー決め込んでフェードアウトですか？

>>209はあたなが自分で書いたことの意味を問いただしているだけなのですよ私は。
それにどうして堂々とすぐに答えられないのですか。答えるのに何か調べたり
考える必要があるのですか？おかしいですね。どうしてそんなことを書けたのでしょうか。
デタラメを書いていたんでしょ？答えられないのはわかっているのですよ。

我ながらオリジナリティ溢れる名文だ！

ちょっとだけ答えておこう

>>294
>光速度が不変だということと最高速度が光速度であるということがどのように
>関係しているのか説明してください。私には関係がわかりません。どちらも独立であり
>自然界はたまたまそうできていると理解しています。

直接的には独立してるねぇ。俺は２つの原理が直接関係してるなんて言ってないわけだが。
>>278で少し言ったが、そういうことだ。間接的に密接に関連している。
そのうち別スレで詳しく解説してやるよ。同時に東條の怪しい理解度もな。

あと別スレに書く理由として付け加えると
殆ど奴はケンカのレスはおもしろく見るが、アカデミックな物理解説なんて興味ないだろ。
そのためにスレの容量を消費する長文になるようなレスはなるべく別の過疎スレに書いてるわけよ。

そんなことお構いなしに延々と脳内オナニーの長文を書き連ねる東條は
前スレを１０００到達前に容量オーバーさせたＡ級戦犯だな。

>>311
いやあんたもだからＷ

でも東條は掲示板の容量とかわかってねぇわけだろ。
さぁ東條がまけぼのになる瞬間が近づいてまいりました。

思えば日本には体系化された卓球に関する理論ないんだよな
51%理論とか「やっべ理論じゃなくてそれ竹やりでB-25落とす気ですか?!」みたいなのが
まかり通ってたわけで
せっかく3スレ目に入ったわけだが俎上に乗せる卓球理論というもの自体が貧困であることは
日本のお寒い現状を示してる希ガス

理論はあるけど普及してない、ってことかもしれないけどね

>311
>直接的には独立してるねぇ。俺は２つの原理が直接関係してるなんて言ってないわけだが。
>278で少し言ったが、そういうことだ。間接的に密接に関連している。
>そのうち別スレで詳しく解説してやるよ。

期待しています。

>277
>「光速度不変の原理」のために自然界の最高速は光速であるという約束があるわけだがな。

このあなたの最初の書き込みに矛盾しない説明を頑張って考えてください。

>>311
>>312

●DQN度選手権●

客観的に分析してみた

消費量　 東條　　　 西條
初スレ ****** ******　　　　※西條が途中参加のため評価せず
Part2 146,334Byte 44,950Byte
Part3 52,946Byte 40,902Byte ※300レスまで
-------------------------------------------------
合計 199,280Byte 85,852Byte

客観的データにより東條は西條よりダブルスコアで消費
東條は西條より倍以上のDQN

もっともDQNな奴は東條で決着！！

>316
>もっともDQNな奴は東條で決着！！

ここでの「DQN」は言い換えればどんな感じ？

>>307

東條は典型的クレーマーだな。

この場合体重移動が重要だと言うことを言いたいんだろ？
（体重移動をうまくすれば良いボールが打てるよね？）
そのためのたとえ話だと思えば別に気にすることも無い。
体重移動により良いボールを打つためのウソも方便と捕らえればＯＫだろ。

体重移動をうまくやって打てば女の子のもてるぞ！
と言って選手がその気になって体重移動を一生懸命練習して会得すれば
コーチとしては成功だろ。

体重移動をうまくやって打てば女の子のもてる
なんて大嘘だわなぁ。（笑）

>>315
http://sports9.2ch.net/test/read.cgi/noroma/1096902730/71
プロローグ

↑西条のプロローグ71のレスはスレチガイじゃないのか？

>プロローグ71
>２つは別の原理であるが片方が成り立たなければ、もう片方も成り立たないということ。
>したがってこの２つの原理は間接的に運命共同体の「おたがいさまの原理」となる関係にある。

もともとの書き込み「光速度不変の原理のために自然界の最高速は光速である」
というと同じことを言い換えているだけで何の説明にもなっていません。

>じゃあ、運命共同体の「おたがいさま」とは？
>相対論をある程度理解してる人はもうお気付きですね？

うわー、またまた肝心なところは書いていない。どでもいい言いかえばかり。
そここそが肝心なのに避けている！今必死に考えていることは明らかでは
ないですか（笑）。よせばいいのに。デタラメでしたと白状した方がいいですよ。
あー楽しい。

>318
>この場合体重移動が重要だと言うことを言いたいんだろ？
>（体重移動をうまくすれば良いボールが打てるよね？）
>そのためのたとえ話だと思えば別に気にすることも無い。

結論が正しくても間違いは間違いです。ボールに乗せる体重を多くする
ために体重を増そうと努力する人がいたらどうします？
「お前のボールは回転もスピードもあるが軽いからダメだ」と選手を
責めるコーチがいたらどうします？福原愛は実際に小野誠司さんに
そう指導されてスマッシュのフォームの改善を図っていますよ。

西條さん、ただ私に反対すればいいってものじゃないのですよ。

実際には「重いボール」というのは、「強い人のボール」「凄いボール」
の代名詞でしかなく、物理的には実体のないものです。ですから
選手の強さを感動的に表現するときとか、用具の宣伝に有効なものであって
これを本気にして技術論を語ったら大変なことになります。

>>314
Ｂ-25ミッチェルのほうを例に出すとこが渋いですな。

>>318
>体重移動をうまくやって打てば女の子のもてる
って何？日本語？

違う話書いていいのかな

１０年ぐらい前よく卓球をやってた頃の話
○○○というメーカーから１０年ぐらい前リフレックスシステムとかいって
グリップと板の間にゴムの層があるラケットが発売されていました。
シェイクグリップについてもどれほど効果があるかは疑問なんだけど
驚きなのは当時ペン（日本式）にもゴムの層つけて売ってたこと
おいおいそれは意味ないだろと素人にもわかりました。
メーカーの説明も苦し紛れっぽかったような気がする
その後どうなったのかな。

リフレックスシステムは意味あるか知らんけどあのシリーズ支持率高いよね

西條消滅

>プロローグ71
>じゃあ、運命共同体の「おたがいさま」とは？
>相対論をある程度理解してる人はもうお気付きですね？

しかし、典型的なインチキですね。こんなことを書いて人が納得するとでも
思っているのでしょうか。あまりにも低劣です。
自分が書いたことに対する質問（単にどういう意味かと言う質問）に、これほど
じらしたあげくにこの逃げ腰。今さら答えたとしても、最初の書き込みが単なる
デタラメだったことはこれだけで明白です。

こういうインチキを私は攻撃しているのです。人をけなすためだけにデタラメを
書くな、成りすましをするな、ごく当たり前のことです。

西條さん

自分の頭を２ちゃんねるのために使うのがもったいないと寝言を書いていましたが、
考え直してください。あなたの頭は良くても”並み”、それを駆動する
モラルが最低レベルです。２ちゃんねるで議論する資格さえないのですよ。

けつ　から　ち　だして　しんでいいよ

インチキとデタラメだらけの最低のモラルの書き込み。
西條さん、もうあなたの居場所はないのですよ。

あんたもｲﾗﾈ

西條が消えたらあなたは困るんですよね♪
必死に挑発して呼び寄せようとして。
愚民の争いは醜いです♪

>>332
「実はオレ、男なんだ」
まで読んだ

２ちゃんに男も女も関係ありません。

>332

逆です。西條が二度と出てこないように棺おけに釘を打っているのです。

>>335
とりあえず何に対して逆なのか科学的にどうぞ

>336
>とりあえず何に対して逆なのか科学的にどうぞ

>332
>西條が消えたらあなたは困るんですよね♪

消えるのを望んでいるので困らないのです。

>必死に挑発して呼び寄せようとして。

呼び寄せるどころか、二度と来ないように書いています。

以上が「逆」と書いた理由です。お分かりいただけましたか。

>337

わかっていてわざと私をからかって書いているのか、本当にわからない
お方なのかまったく区別がつきませんでしたので、あえて説明をさせていただきました。

くだらない駄文の応酬が楽しくてしかたなかったんでしょ？
お互い豚の餌みたいなものですね。

>>339
馬から落馬したみたいな表現だな

忙しくて。しばらく留守にしちまった。

>>318
の別スレはプロローグだと書いてあるのに（プロローグだから続きあり）
東條は自信の乏しい知識で得意の脳内オナニーやってインチキってか。

>>320
>うわー、またまた肝心なところは書いていない。どでもいい言いかえばかり。
当たり前だろ。プロローグなんだから。
うわー、またまた東條が脳内オナニー始めてる。

>>327
>しかし、典型的なインチキですね。こんなことを書いて人が納得するとでも
>思っているのでしょうか。あまりにも低劣です。
バカだねぇ。プロローグで納得してもらおうとも思ってないし、
東條に納得されてもうれしくないわな。

>328
>自分の頭を２ちゃんねるのために使うのがもったいないと寝言を書いていましたが、
まさにそれが寝言！！俺がいつそんな事書いたっけ？
>>164 >>184 >>211 >>286 で
”スレタイとまったく関係ない奴の糞レスに俺の頭脳を使うなんてもったいないわ。”
とは書いてるけどな。
つまり東條ごときに自分の頭を使うのがもったいないとは書いたな。
バカじゃね？小学校から国語やりなおせば？
これもまた１人で勘違いして脳内オナニーか。。。

こっちがちょっと留守にすると、”逃げた”とか”やっつけた”とか
脳内で妄想はじめるんだね。東條は。。。
アンタ毎日このスレをチェックして延々とレス入れて。。。
ヒマなんだね東條は。。。。典型的なオサーン窓際リーマンなんだね東條は。
プッ・・・・・・

東條さん
>>209で問うてる
あなたが、正しくは「無限大の力でも半径をある極限値より小さくすることはできない」を
「無限大の力でも半径を小さくすることはできない」と間違えた理由が
相対論をどう誤解していないとあなたは思っているのですか。
それを説明してください。
の件はどうなりました？

いまだスルーのままなんですけど。
フェードアウト狙いですか？

「光速度不変の原理」と「自然界の最高速は光速」の件は
月曜の段階ですでに別スレに用意してあります
これ(>>209)を答えて頂かないと話が先に進みません。

”先に「光速度不変の原理」と「自然界の最高速は光速」だ！！”
は無しですよ。時系列的に>>209が先なんですからね。

西條復活祭

>342
>いまだスルーのままなんですけど。
>フェードアウト狙いですか？

「どう誤解していないのか」なんて説明する方法はありません。
理解しているといったら理解しているのです。それ以外に書きようがありません。
そういうつまらないことをいつまでも書いて楽しいですか？

>「光速度不変の原理」と「自然界の最高速は光速」の件は
>月曜の段階ですでに別スレに用意してあります
>これ(>>209)を答えて頂かないと話が先に進みません。

プロローグだけでしょう？（笑）　どうしてこれだけのことを答えるのに
何日もかけたりヒントだけ出すのですか？
もう結構ですって。あなたのインチキはわかりましたよ。
自分が書いたことの意味を聞かれてすぐに答えられないことがその証拠！
その事実だけあれば十分です。

ほっとしたでしょ？答える必要がなくなって。

しかし西條さんって、本当にどうしようもないバカですね。
どうして何もわかっていないインチキばかりのくせして
ヒントだのプロローグだの寝言を書いて肝心なことは少しも書かないのでしょうね。
まったくいい加減にしてもらいたいものです。

おまけに「どう誤解していないか」を説明しろなんてこどもみたいなことを
ネタに「スルーですか？」なんてそれらしいことを書いています。
困りましたね。この低脳には。

西條さん、あなた物理の本職だと書いていますが、仮にそれが本当だとして
私のような素人につっこまれて延々と逃げ続けていることをどう
思っていますか？恥ずかしくないのですか？
プロならさっさとバシッと書いたらよいじゃありませんか。

>>344
>自分が書いたことの意味を聞かれてすぐに答えられないことがその証拠！

ほう・・・
月曜の段階で別スレに書いているがね。（追加情報をその後書き加えた）
まあ、そのスレのレスには書き込み時間が乗ってるからすぐに答えてる事がすぐわかるよ。
なぜすぐ答えないって？
そうやってアンタがアホなロジック回してまた脳内オナニーを見せてくれるのが楽しみだから。
別スレのＵＲＩはそのうち公開するさ。

>ほっとしたでしょ？答える必要がなくなって。

ほっともしないね。もう別スレに書き込んでるからなぁ。
そういう東條の反応が笑えてしょうがない。
東條がバカな反応をしてる間ＵＲＩの公開は止めとくか。。。面白いから（笑）


>>346
>私のような素人につっこまれて延々と逃げ続けていることをどう
>思っていますか？恥ずかしくないのですか？
>プロならさっさとバシッと書いたらよいじゃありませんか。

素人のくせに、ちょっと他の奴より浅知恵があるだけで
偉そうに語ってる奴（東條）をからかうのがとっても面白いからだよ。

>>344
>「どう誤解していないのか」なんて説明する方法はありません。
>理解しているといったら理解しているのです。それ以外に書きようがありません。
>そういうつまらないことをいつまでも書いて楽しいですか？

なんだそりゃ？
他人が「説明する方法はありません」なんて言ったら鬼の首とったみたいに罵倒始めるくせに。
今までにアンタの下らん質問に（アンタが納得するかどうかは別にして）俺も含めて色々な奴が答えてたよな？
答えさせてつまらん突っ込みしてたよなぁ？
「説明する方法はありません。理解しているといったら理解しているのです。」
そんな弁明が通じると思ってんの？あなたはキチガイですか？

>プロローグだけでしょう？（笑）　どうしてこれだけのことを答えるのに
>何日もかけたりヒントだけ出すのですか？

アンタのテストだよ（笑）。
ほんとに理解してるのならそのヒントだけで説明は十分だろうし、相手が理解してることも察するよ。
それすら解らない東條はなにもわかってない証拠だな。

>>348
>なんだそりゃ？
>他人が「説明する方法はありません」なんて言ったら鬼の首とったみたいに罵倒始めるくせに。
>「説明する方法はありません。理解しているといったら理解しているのです。」
>そんな弁明が通じると思ってんの？あなたはキチガイですか？

激しく同意！
ホント東條はDQNだな。
死ねよ東條！

┗0=============0┛
　　　 　 　 　 　　 　 ＼===========［_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_］===========／
　　　　　　　　　　　 ／三三三三三三三三三三三三三三三三三三三三＼
　 　 　 　 　 　 　 　 　 0　│ |∞∞∞ |::|∞∞田田∞∞|::|∞∞∞ | ::|　 0
　　　　　　　　　　　　［二］ | ::| 　 　 　 |::|┏━━━━┓|::| 　 　 　 | ::l ［二］
◎○＠※◎○＠※. |□|.│ |┌┬┐ |::|┃!東條泰! ┃|::| ┌┬┐| ::|. |□|　◎○＠※◎○＠※
ii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii| ｀)三(´| ::|├┼┤ |::|┃ ∧＿∧　┃|::| ├┼┤| ::|｀)三(´iｌ|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|
＠※◎○＠※◎○　| ::|　| ::|└┴┘ |::|┃（´∀｀　） ┃|::| └┴┘| ::|　| ::|　 ＠※◎○＠※◎○
ii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|ｌi┏━━━━━┓|::|┃（.　　　 つ┃|::|┏━━━━━┓ ｌi|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|ｌ
◎○＠iiii※◎○＠ ┣┳┳┳┳┳┫|::|┗━━━━┛|::|┣┳┳┳┳┳┫ ◎○＠iiii※◎○＠
ii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|ｌ　○　 　　●　 　 　 　 ∫∬∫∬　 　 　 　 ●　　 　○　ii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|ｌi
　　　 　 　　 　 　 　 ○○　　●●　　　　　 iiiii iii ii iiii 　　　 　 ●●　　○○
　　　　　　　　　　　［￣￣］ ［￣￣］　　　（￣￣￣￣￣）　 　 ［￣￣］ ［￣￣］
　 　 　 　 　 　 　 　 |_○_|　 .|_○_|　　　　 |＿＿＿＿_|　　　　 |_○_|　 .|_○_|

　　　　∧＿∧　∧＿∧　∧＿∧　∧＿∧ ∧＿∧　∧＿∧　∧＿∧　∧＿∧　∧＿∧
　　　 （　　　　）（　　　　）（,　 　　）（,,　　　 ） 　　　,,）（　　　　）（　　　　）（,　 　　）（, 　　　;）
　　　東條さん終わっちゃったねぇ……　　ザワザワ　　ヤナ奴だったネ　ヒソヒソ　ナモナモ……

>348

もう結構です（笑）。おしまいです。インチキさん。

>>351

っと、西條の質問に最後まで答えられなかった
負け犬東條が捨てゼリフ残してこのスレから消えてくれますた。


★！害虫東條駆除完了！★

　ｵﾒｰ　＠ノハ＠〜ハ〜∋8ﾊ8∈∂ﾉハ∂＠ノハ＠〜ハ〜∋8ﾊ8∈　　 　　ｵﾒｰ
　　　　＼（ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾） （ ＾▽＾）（ ＾▽＾） ／　ｵﾒｰ
　　　　　＠ノハ＠〜ハ〜∋8ﾊ8∈∂ﾉハ∂＠ノハ＠〜ハ〜∋8ﾊ8∈ 　　 ｵﾒｰ
　　　　＼（ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾） （ ＾▽＾）（ ＾▽＾）／ ｵﾒｰ　　　東條はまれに見る
　　ｵﾒｰ　　＠ノハ＠〜ハ〜∋8ﾊ8∈∂ﾉハ∂＠ノハ＠〜ハ〜∋8ﾊ8∈ 　ｵﾒｰ　 DQNだったな〜　ｵﾒｰ
　　　　　＼（ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾） （ ＾▽＾）（ ＾▽＾） ／　ｵﾒｰ
　ｵﾒｰ　　　＠ノハ＠〜ハ〜∋8ﾊ8∈∂ﾉハ∂＠ノハ＠〜ハ〜∋8ﾊ8∈ 　　 ｵﾒｰ　　　　　　ｵﾒｰ
　　　　　＼（ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾） （ ＾▽＾）（ ＾▽＾）／ 　　　　　　ｵﾒｰ
　　ｵﾒｰ　　＠ノハ＠〜ハ〜∋8ﾊ8∈∂ﾉハ∂＠ノハ＠〜ハ〜∋8ﾊ8∈　ｵﾒｰ 　　
　　　　　　＼（ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾） （ ＾▽＾）（ ＾▽＾）／ 　ｵﾒｰ 　２度とあらわれるなよ〜
　　　　　　　　＠ノハ＠〜ハ〜∋8ﾊ8∈∂ﾉハ∂＠ノハ＠〜ハ〜∋8ﾊ8∈ 　　　　ｵﾒｰ　
　　 　　ｵﾒｰ＼（ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾） （ ＾▽＾）（ ＾▽＾）／ ｵﾒｰ 　死ねよ！ 東條 ｵﾒｰ
　　　　　　　　　＠ノハ＠〜ハ〜∋8ﾊ8∈∂ﾉハ∂＠ノハ＠〜ハ〜∋8ﾊ8∈ 　　　　　　
　　　ｵﾒｰ　　 　 （ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾）（ ＾▽＾） （ ＾▽＾）（ ＾▽＾）／ ｵﾒｰ　　　　ｵﾒｰ　　　ｵﾒｰ
　　　.　＼　 　　 （つ　　 ）　 　　　）　　　　 ）　　　　）　　 　 ）　　　　　）　　　　）
　　　.　　 ＼＿__（　⌒l⌒l⌒l⌒l⌒l⌒l⌒l⌒l⌒l⌒l⌒l⌒l⌒l⌒l⌒l⌒l⌒l⌒l
　　　..　　　 |　　 （＿_）＿）__）＿）_）__）_）＿）_）＿）_）＿）__）＿）__）＿）_）＿）　　　..　

　　　　彡ミミミヽ ﾉ彡ミミ)
　　　((彡ミミミミ))彡彡)))彡)
　　　彡彡ﾞﾞﾞﾞﾞ"ﾞﾞ""""""ヾ彡彡)
　　　ﾐ彡ﾞ　..＿ 　　　＿ 　 ﾐﾐミ彡
　　((ミ彡 '´￣ヽ '´/￣　｀ ,|ミミ))
　　ミ彡　 '￣￣' 　〈￣￣ .|ﾐミ彡
　　ミ彡|　　） ）　| |　｀（ （　|ﾐ彡
　 ((ﾐ彡| 　（ （　-し｀)　） ）|ﾐﾐミ　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 ゞ|　 ） ）　 ､,!　」（ (　|ソ　　／　 東條さんよく頑張った。
　　　　　ヽ（ （￣￣￣' ) ）/　　　＼　　君のDQNさには感動した！ 終了！
　　　　　,.|＼､)　 　　' ( ／|､ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　￣￣| ｀＼.`──'´／ |￣￣｀
　　　　　 ＼　~＼,,／~　 /
　　　　　　　＼／▽＼／
■■■■■■■■■ついにDQN東條が去る■■■■■■■■■

インチキさん。
今時どこの糞ガキの言い合いでも使われない言葉だ！
インチキさん。
なんて程度の低い罵り言葉だ！東條がいかに哀れな青春を送ったかがわかるぜ。
インチキさん。
なんかニホンゴとしておかしい気もしてきた。
あーあ　やっと東條が消えた

西條は相手にしないだけですよ。ご安心を。

guest

>>355「西条は」
１、西条は（東條を）相手にしない
２、（東條は）西条は（だけは？）相手にしない

まぁもちろん１の意味だよな
情けないヤツだぜ
西条を相手にしないならはやく此処から消えろ

たぶんまた東條が聞こうとすることと西條の答えようとすることが食い違ってきてるだけだよ。

>>311
>>光速度が不変だということと最高速度が光速度であるということがどのように
>>関係しているのか説明してください。私には関係がわかりません。どちらも独立であり
>>自然界はたまたまそうできていると理解しています。

>直接的には独立してるねぇ。俺は２つの原理が直接関係してるなんて言ってないわけだが。
>>278で少し言ったが、そういうことだ。間接的に密接に関連している。

東條は西條に上で言う「直接の関係」を答えさせようとしている。
で、それは西條は答えられないだろう、あるもんなら答えてみろ、と思っている。
「なんで単一で光速を超えるものは存在しないのか」と「なんで光の速度は何から観測してもいっしょなのか」
は関係するはずがないだろう、説明してみろ、というのが東條の主張だろう。
違ってたらごめん。
が、311だけを見ても、それは独立で関係はない、というのは西條もわかってるというのがわかる。

西條はあくまで相対論の枠の中で、光速度不変じゃなかったら、
例えば超高速移動する観測者に突進してくる超高速移動するの相手の速度が
速度の足し算で真空中の光速cを超えるようなケースがでてきてしまう、
2つは密接に関連してる
。。。というようなことを答えようとしているんじゃないの？
違ってたらごめん。

でも逆にそれはさすがに東條もわかってるんじゃないかな。

>358
>西條はあくまで相対論の枠の中で、光速度不変じゃなかったら、
>例えば超高速移動する観測者に突進してくる超高速移動するの相手の速度が
>速度の足し算で真空中の光速cを超えるようなケースがでてきてしまう、
>2つは密接に関連してる
>。。。というようなことを答えようとしているんじゃないの？
>違ってたらごめん。

まさにそのような具体的な説明をしてくれればよいだけなのですが
西條さんは、私の何を恐れているのか、具体的に書けないでいるのです。
何が何でも私に負けたくないためにです。

>でも逆にそれはさすがに東條もわかってるんじゃないかな。

それはそうですが、とにかく西條さんの真意を知りたいのです。
西條さんがごくまともな解答をすれば別にそれを「当たり前だ」などと
批判するつもりはありません。当たり前のことであっても正しければ
なにも問題ありません。西條さんは、議論の根底に、東條をやっつけよう、
東條に負けたくないという邪念がありすぎて、普通の議論を避けているのです。

私は西條さんが正しいことを普通に書けば、それはすぐに認めます。
西條さんはたったそれだけのことをビビッて書かないでいるのです。
私はそんな卑劣なことはしません。

>>358

お・・・なかなか鋭い。
http://sports9.2ch.net/test/read.cgi/noroma/1096902730/71
プロローグ

でそこまで類推できるのはなかなかすばらしいよ！

>320 名前：東條泰 ◆0gE85SI5tw [] 投稿日：2005/10/24(月) 07:24:42 ID:PJYAFAlj
>うわー、またまた肝心なところは書いていない。どでもいい言いかえばかり。
>そここそが肝心なのに避けている！今必死に考えていることは明らかでは
>ないですか（笑）。よせばいいのに。デタラメでしたと白状した方がいいですよ。

と反応した東條とはえらい違いだ。358と東條は月とスッポンの差があるね。

>>359
>>でも逆にそれはさすがに東條もわかってるんじゃないかな。
>それはそうですが、とにかく西條さんの真意を知りたいのです。

出た出た。。。答えを教えてもらった後で、実は知っていたってか？ｗ。
358に良い答えをもらった後に「それはそうですが」だってさ。（笑）
>>320では
>うわー、またまた肝心なところは書いていない。どでもいい言いかえばかり。
「どうでもいい」なんていってるくせにね。
正直に言えよ！「まったく理解してませんでした」ってな。

>>359
>西條さんは、私の何を恐れているのか、具体的に書けないでいるのです。

馬鹿め・・とっくの昔に書いてるわ（書込日時に注意）。

プロローグの続き（相対論における公理の存在意義）
http://game9.2ch.net/test/read.cgi/575/1012432865/270-271

詳細な解説（相対論における２つの公理の関係）
http://game9.2ch.net/test/read.cgi/575/1041841645/185

すいません、また名無しの北條さんが書き込んでいました。
あんまり話が進まないので...。

>出た出た。。。答えを教えてもらった後で、実は知っていたってか？ｗ。

いや、そうじゃなくて、あくまで西條氏との書き込み合いでの
「質問」と「期待する答」の食い違いかと。
知識の問題じゃなくて、仲の悪さの問題と思える。ｗ

その話とは別に、「詳細な解説」のほうの内容・考え方は、
あまり一般向けの「わかりやすい〇〇」みたいな本でとり
あげられていないんじゃないかな?
そっちは面白いね。
（ま、オレは「わかりやすい〇〇」的な本すら十分理解できないし、
ちゃんと読んでないから、ホントは書いてあるのかもしれないけどね。ｗ）

>知識の問題じゃなくて、仲の悪さの問題と思える。ｗ
いやマジレスいらんて・・・

>>361
表現と例と視点の違いでしょうな。
書いてある内容はどの本も一緒のはず。

>>361
(ﾟДﾟ)　藻前は名無しなんてセコイことやってねえでスッコンでろ！　ｺﾞﾙｧ!!

結局東條は有識者に答えを教えてもらってから、実は知っていた！って言うってパターンかい？

成済まし北條が西條の意図を解説するまで手も足も出ず
肝心の所を答えないのはインチキだ！なんて負け犬の遠吠えするしかなかったわけだ。

ハイ！東條の敗北決定〜。
っていうかこのスレからキエロ！

なんで初心者は弾む用具使うな、ってのが常識化してるんだろうな

>>366
単に振り切るとオーバーミスするのが怖くて振り切らなくなる、
それがもとでいつまでたってもスイングが身につかない、って
いう程度のことから「常識化」してるだけじゃないかな。

オーバーミスが怖かろうがなんだろーがちゃんとスイングを
身につけさせようとするコーチがいるような練習環境だったら
きっと最初から弾む道具でも問題ないと思うよ。

>>365
>成済まし北條が西條の意図を解説するまで手も足も出ず
>肝心の所を答えないのはインチキだ！なんて負け犬の遠吠えするしかなかったわけだ。
それは違うんじゃないの。
ただ会話?がかみあってないだけだと思うよ。

西條さん、ボクのも読んでよ。
http://sports9.2ch.net/test/read.cgi/noroma/1100515199/21

「移動している物体から見た光の速度」
っていうのがあるのはわかるけど、
「速度cで移動している側から見た相手の物体の速度」
がどうなるか...っていう概念ってあるんだっけ?

>185

北條さんが理解できなかったのも当然です。またまたデタラメだからです。
なんか、西條さんがかわいそうになってきました。これで止めますが、
どこがおかしいか書きます。

私の質問は西條さんが書いた「光速度一定の原理は自然界の最高速度が光速
であるためにある」ということの意味です。つまり、この二つがどうしてお互いさまなのか、
たとえば、358のように片方が成り立たなければ片方も成り立たない、という例を挙げれば
よいだけのことです。

ところが別スレ185の説明はあれだけ書いてその説明がないのです。

>じゃあ如何すれば両方の原理が成り立つか。

この両方の原理というのは、光速度一定の原理と自然界の最高速度は光速の二つのことです。

>ニュートン力学では速度は時間と距離（空間）により導き出される二次数である。
>すなわち時間と空間が絶対であり、速度は時間と空間により求まる二次数である。
>従って上記のような矛盾が発生してしまう。この矛盾を解決するために、
>相対論では時間と距離（空間）は速度はにより導き出される二次数とした。
>すなわち速度が絶対であり、時間と空間は速度により求まる二次数である。
>「絶対の速度」これこそが「自然界の最高速は光速」とした。

おわかりでしょうか。西條さんは二つの原理が正しいことを大前提として
（公理とは証明不必要な大前提という意味です）
そこから出発して相対性理論がどうやってその二つの公理を矛盾なく
説明したかを解説したのです。そしてその解説のあとに唐突にまったく関係なく

>このように相対論上では前述したように
>「光速度不変の原理」と「自然界の最高速は光速」はおたがいさまの関係であり

と結論したのです。つまり、西條さんは、一体自分が何を聞かれているのか、
何を書いているのかが分かっていないのです。
まさかまた「バカなふり」でもないでしょうから、もう止めましょう。

なんとも後味の悪い結末です。私は本当に頭の悪いひとをそれだけの理由で
批判したりおとしめたりはしません。物理などわからなくたってどうということは
ないのです。問題は、インチキを書くことです。西條さん、わからないなら
わからない、ウソだったなあらウソだったと書いてください。
もう本当にインチキは勘弁してくださいよ。お願いします。

>365
>肝心の所を答えないのはインチキだ！なんて負け犬の遠吠えするしかなかったわけだ。

肝心なことを答えずに偉ぶったら誰だってそう思います。
当たり前の感想ですよね。何がおかしいですかね。

>367

別スレを読みました。分からなかったのは、ｃとｖがそれぞれどういう速度なのかです。
一般の速度なのか、ｃが光速なのかです。そこを教えてください。

>>368

そんなことないだろ！
西條の別スレは相対論の公理と理論の関係をうまく表現してるとおもうよ。
東條は西條のレスを理解できないんじゃなくて理解しようとしてないだけだろ。

東條のそういう態度こそ後味わるいなぁｗ。

>>370
cは光速。「真空中の光速」かな?「c」って書くんじゃなかったっけ？
vはなんかなんでもいいけど宇宙船とかの任意の速度。10km/sとか100km/sとかなんかそんなの。

cの光から見たvの宇宙船の速度の話が蛇の絵に足を書いてしまったのに該当するのかどうかよくわからなかった。
そもそも蛇の絵自体が違ってるかどうかもよく知らないけど。

>>369

同意。
西條の「おたがいさま」とかのたとえの表現がわかりにくいだけで
相対論についての解説や考え方は実に明快に解説されてる。
俺でも理解できたよ（＾＾；）
東條は西條の相対論の内容ってより「おたがいさま」とかいう表現のわかりにくさ
をガタガタ言ってるだけだよな。
アホとちがうか？

>>368

また自分なりの勝手な解釈をしてるな。そういう脳内オナニーはやめな。
（自分が理解できない＝相手がわかってない）
もうアホとしか言いようが無い。

俺の言いたいことは両原理とも相対論の思考実験のための公理だから
片方の公理を否定すると相対論自体の思考実験が成立しないから
片方の公理の存在の意味が無くなるということ。
よってお互い様なんだよな。

東條さん、自分の理解度の無さを、相手の文章表現の言い回しだけで突付くのはやめな。
みっともないから。

あなた自身の書き込みはいつも科学についてのアカデミックな解説なんて全くないよな、
科学という本質の議論ってより、まるで文系の人間の議論みたいだ。
評論がまったくアカデミックじゃないんだよな。

そりゃそうだな。東條には全く科学のアカデミックな知見なんて無いんだからね。
（若しくはかなり低いレベルだ）
だから相手の言い回しや表現の不具合といった本質論じゃない部分ばかりを評論する。
なんか態度の低い政治評論家みたいな奴なんだね。

なんとも後味の悪い結末だね。

なんと。西條さんの書いた解説が答えになっていないことを
みなさん、わからないのですか。しかしそれなら、彼の解説の内容自体
わからないはずです。わかっていたなら、私の質問の答えになっていない
こともわかるはずなのですがね。

だって、あなた、西條さんは「光速度不変の原理」と「最高速度は光速」を
どちらも公理として扱っているでしょ？公理とは証明不可能、不必要な
大前提です。議論の最初に無条件に認めるべきものなのです。それらに互いに関係などある
はずがないじゃないですか。公理とはそういうものです。西條さんははからずも
自分でそう書いているのですよ。これをどう考えますか。

西條さんの書いたものをいくら読んでも、どうしてこの二つがお互いさまなのかは
どこにもかかれていません。二つの公理を相対論が矛盾なく説明しているという
正しいけど問題に関係のない解説が書かれているだけです。

>>371
西條さんのマネをして「。」の前に「ｗ」をつけているとホモになるよ。

>>373
>俺でも理解できたよ（＾＾；）

え〜〜。
少なくとも今のアカウンタビリティーな時代（←変な日本語）にはマッチしていないと思うよ。

あえて西條さんの解説を無理やり解釈すれば、相対性理論を大前提の
公理として扱った場合、おそらくは「光速度不変」から「自然界の最高速度は
光速」が導かれるのだと思います。しかしその具体的解説すら書いていませんし、
第一、考えが逆です。どこの世界に事実より先に理論を大前提として
議論する科学がありますか。

>374
>俺の言いたいことは両原理とも相対論の思考実験のための公理だから
>片方の公理を否定すると相対論自体の思考実験が成立しないから
>片方の公理の存在の意味が無くなるということ。
>よってお互い様なんだよな。

ほらね。相対性理論が絶対で、それに矛盾しないような枠で考えると
二つの公理に関係が出てくるんだね。でもね、それは逆なのです。
二つの公理が先にあって、この両方に矛盾しないように考えたのが
相対性理論ではないですか。西條さんもそう説明をしていますよね。

まるで三平方の定理を大前提として考えて「ユークリッドの公準には互いに
関係がある」と書いているようなものです。あくまで公理が先です。
なにしろ議論の出発点を公理と言うんですから。

なるほどね〜。
別スレの本論以下を読むと良く理解できる。
要するに西條はこの２つの仮説の原理は相対論を語るために「公理」として扱っているわけだから
片方を公理として認めないなら（若しくは否定されてしまったら）、
相対論自体が理論として成り立たず消滅してしまう。
したがって相対論自体が消滅すると、もう片方の公理も公理として取り扱う意味もなくなり
ただの仮説の原理に成り下がってしまう。
プロローグで言ってる”間接的に運命共同体の「おたがいさまの原理」となる関係にある”
ってのも非常によく理解できるよ。

東條はいったい何が不満なんだ？さっぱりわからん。
単純に西條をなんとかやっつけたいって一念しかないんだね。
哀れなヤツ。

>>379
そんな、書いた本人がよく理解できるって書いてもしょうがないと思うよ。

>367

ホモ條さんの考えをじっくり読みました。
おそらく「光速度一定」の意味を勘違いなさっています。
これは、「どんな観測者から見ても光の速度は一定に見える」というもので、
ホモ條さんの解説には、光の速度を測定する場面がないのですから
光速度一定の議論をする場面はないはずなのです。
物体Aはあくまで仮に光と同じ速度で進行する物体なので光の速度を測定した
ものではないですし。

いかがでしょうか。

>>379
>要するに西條はこの２つの仮説の原理は相対論を語るために「公理」として扱っているわけだから
>片方を公理として認めないなら（若しくは否定されてしまったら）、
>相対論自体が理論として成り立たず消滅してしまう。

成り立たない、成り立たないって何回繰り返して書いてもダメなんだよ。
どんなふうに成り立たなくなるのかそれを書けばよかったんだよ。
ただそれだけの話だと思うよ。

この議論のそもそもの出発点を見てみましょう。

>265
>１つ挙げると、別スレでも述べたが相対論の大前提の「光速度不変の原理」だろう
>読んで字の如し自然界の最高速度は光速であるという原理であるが

これに対して私が、「どこが読んで字のごとしなのだ、読んで字のごとしなら
どんな観測者から見ても光速度は一定である、じゃないか」と突っ込んだら
西條さんは一応は書き間違いを認めながらも悔し紛れに

>268
>「光速度不変の原理」のために自然界の最高速は光速であるという約束があるわけだがな。

と書いたのです。たったひとつの書き間違いを指摘されたのが悔しくて
間違った方向に突っ走っているのですよ。どこにそんな「約束」があるのですか。
誰と誰の約束ですか？これは言葉遊びのようですがそれだけではありません。
自然界の最高速度が光速なのもどんな観測者からも光の速度が一定に観測されるのも
この自然界の事実です。この事実をせつめいするために相対性理論があるのですよね。

間違っていたらご指摘ください。

>>381
あ、Aは光としてね。
それもあって、Bから見たAのほうはいいけど、
Aから見たBを書いたのはまずいんじゃないかとあとから思ったのね。

それでもダメ?

>>366
そこでこの光速より速い光をですね・・・

ご存じない方のために解説します。「光速度一定」とはどういうことか。
一見、あたりまえのようです。例えば、時速１００ｋｍで走行している
列車の中で、進行方向に光を出して、その速度を列車の中で測定したと
します。そうすると、それは現在よく知られている一定値Cとなります。
もちろんそれは、列車の中を静止として測定してそれに対してCなのです。
さて、この様子を地上で見ていた別の観測隊が、先に測定した光とまさに同じ光を
同時に地上でも測定したとします。我々の常識では、その速度は当然、
Cに列車の速度１００ｋｍが加わってC+１００ｋｍとでもなるはずです。
ところが、実際には地上で測定してもやはりその光の速度はCになるのです。
これが光速度一定ということです。そんなこと絶対にあり得ないと思いますが
事実です。速度というのは距離÷時間です。地上と列車の中では、この距離も
時間も同じものを測定対象としてさえも別の値になってしますのです。
それがちょうど、光の速度がCになるようなズレ方をするのです。これが
光速度一定と同時の相対性のアウトラインです。

>>386
そのへんまではね、ホモ條はわかってると思うよ。

で、また別の例で、
←c c→
こうやって、左右別々に光を出して、
どっか別の観測所から光が遠ざかっていく速度を観測すると
その速度は2cである...ということもわかっていて、
「いやcだ。光の速度は不変だ」
なんていう間違いをしない程度にはわかってると思うね。

>>378

ユークリッドの５公準を言ってるのかな？
だったらちょっと違うかな。
三平方の定理を公理とした場合はすでに証明された定理を公理として
平面幾何学としてのユークリッド幾何学は存在してるんだろ。
（現代ではリーマン幾何学なんかもあってその正当性もどうかとも言われてるんだっけ？専門じゃないから良く知らんがねｗ）

しかし相対論の公理はあくまでも仮説であり何の証明もされていない。
その仮説の公理を使って思考実験で得られた相対論”は乱暴な言い方”をすると仮説にしか過ぎない。
（実際に当初はその程度のものだったらしい）
その後の技術進歩による実験や観測によってどうやら相対論は正しいとされている。
よって相対論の公理は正しいと逆説的に証明されたわけだな。

まとめると相対論ってやつは
論理の組み立ては公理を前提に組み立てられた。（まあこれはどんな論理も同じだ）
ところがその証明は先に論理が証明された後、その（仮説の）公理も正しいであろうと
組み立てと逆の思考実験で証明？されてるわけよ。（ここがおもしろい。）
よって相対論の公理は性格には未だ仮説の域を出ていない（９９.９％正しいだろうけど）
（もっともこの公理をひっくり返す実験が行われたたらえらいい事になる）

>>383
>自然界の最高速度が光速なのもどんな観測者からも光の速度が一定に観測されるのも
>この自然界の事実です。この事実をせつめいするために相対性理論があるのですよね。

ってのも「光速度不変の原理」という仮説の公理によって組み立てられた相対論が正しいから
「光速度不変の原理」も自然界の事実であろうとなうわけだな。
したがって「光速度不変の原理」という自然界の事実があって、それにより相対論が説明されているわけではない。

でも、「約束」という表現は適正じゃなかっかたな。

ちょっと言い直す。
また東條に言葉遊びで突付かれてもつまらんからな。

>>387
>よって相対論の公理は性格には未だ仮説の域を出ていない（９９.９％正しいだろうけど）
→よって相対論の公理は相対論が実証観測されたため、思考実験により逆説的に証明された

つまり
>>383
で言うように
「光速度不変の原理」という自然界の（実証証明された）事実があって、それにより相対論が説明されている
わけではない。

>388

>ってのも「光速度不変の原理」という仮説の公理によって組み立てられた相対論が正しいから
>「光速度不変の原理」も自然界の事実であろうとなうわけだな。
>したがって「光速度不変の原理」という自然界の事実があって、それにより相対論が説明されているわけではない。

その通りですね。先の私の書き込みはちょっと勇み足でした。

それにしてもですよ、光速度一定と最高速度が光速の片方が成り立たなければ
もう片方も成り立たなくなる例を挙げてください。そうすれば納得します。
相対論を前提としてでもいいですから。

>387

そうでしたか。失礼しました。

>Aは速度c、Bは速度vで正対して前進しているとする。
>「光速度が自然界の最高速」のため
>BからみたAの速度はc、
>AからみたBの速度もc、
>光速度不変となる。

私にはこれは単に光速度一定のことだけを表現しているように見えます。

これと、「物体をどんなに加速しても絶対に光速を超えない」ということが
関係あるように思えないのです。実際、上の例のどこに、この世に光より
速いものは存在しえない、という結論があるのでしょうかね。

>>391

「光速度不変の原理」という自然界の事実は証明されてないという事をよく考えてくれ。

すなわち相対論を構成する仮説の公理がなんらかの実証実験により否定されたら、
相対論そのものが否定されるのはわかるよな？

ポイントは相対論の公理は相対論が実証観測されたため、
思考実験により逆説的に証明されてるっとところ。
光速度一定と最高速度が光速の片方が成り立たってないことになると、
その逆説的な思考実験が出来なくなるからもう片方の証明すらも出来なくなるわけだ。

>>392
「実際、上の例のどこに、この世に光より
速いものは存在しえない、という結論があるのでしょうかね。」

これはね、>>367の引用?先に書いたどこにも「ない」のさ。
ボクも東條さんの答えさせたいことと、
西條さんが答えようとしていることが食い違っている
だけだと思ってたから、西條さんがもし例を出してくるなら
こういう話かな、と思って書いておいたのね。
その「こういう話」は、「一つのもので真空中光速を超えるものはない」を、
「光速度不変」から「導き出す」ものではないよ（ないはずだよ）。

で、その導き出し方を書け（もし書けるものなら）と言ってたのが東條さんだと思ってたわけよ。
それは北條さんも書いてる通り、>>311のように(?)、西條さんも「（そんな導き方は）ない」
と思ってるんじゃないの?（そこが違うのかな?）

>>393
ごめんよ、ここがよくわからない。
>「光速度不変の原理」という自然界の事実は証明されてない....

これはさ、よく紹介されるマイケルソン・モーレーの実験とか、
パイ中間子からの光の速さの測定とか、連星の天体観測とかでは、
「証明」されているってことではないわけ???

>ポイントは相対論の公理は相対論が実証観測実証観測されたため....

のほうの実証観測は何???
素粒子の寿命が延びるとかそういうの???

どっちかが「証明」「実証」でどっちかが「証明」「実証」じゃなかったりするわけ???
そこの違いがわからない。

>393
>「光速度不変の原理」という自然界の事実は証明されてないという事をよく考えてくれ。

公転と自転をしている地球上で、いろんな方向に光の速度を測定しても
その速度は一致しているという実験は何回も追試されています。
これは光速度一定の証明になっていないのでしょうか。

なんかさ、物理板でやれって言ってたことあったよな
パート1あたりで

今こそ物理板行けば？
ここより有益な議論できると思うけど

>>364
すみませんでした。

>>392
私も358に書いていたような、あるいはホモ條さんが367で書いていたような、
「移動している観測者から見た光の速度がcを超えるか超えないか」
のような話を基本とした「おたがいさま」の説明しか思いつきませんでした。

何か他にあるのかな？

>268
>「光速度不変の原理」のために自然界の最高速は光速であるという約束があるわけだがな。

西條さんは、この二つ原理がお互い様の関係にあると書きましたが、わたしには
そうは思えません。直感的にわかるのは、光速度一定の原理から、最高速度が光速である
ことが導き出されることです。

仮に光速を超える列車があったと仮定します。
この列車の中で進行方向に出した光を、列車の中と地上で測定したとします。
光速度は一定Cなので、列車の人からみても地上の人からみてもCとならなくては
なりません。ところが、列車は地上に対してCより大きい速度なのですから、
列車の中の光を出した部分でさえもCより速く動いているのにどうやって
光速をCと観測できるでしょうか。列車が進行方向に反転すればそのような
結果が可能になります。さすがにそんなことはないでしょうから、
そもそも最初の仮定「光速より速い列車がある」というのが間違いであるか、
または、光速度一定が間違いであるということになります。

つまり
・「最高速度は光速」が間違い（光速より速いものがある）なら「光速度一定」も間違い
・「光速度一定」が正しければ「最高速度は光速」も正しい（上の対偶）

逆に、「最高速度は光速」から「光速度一定」が導かれるとは直感的にはわかりません。
相対論を計算すればそうなるかもしれませんが直感的にはわかりません。

ですから「光速度一定の原理」から「最高速度は光速」が導かれます。

そういう意味では西條さんの書き込み

>「光速度不変の原理」のために自然界の最高速は光速であるという約束があるわけだがな。

は正しいとも読めます。それでも私が西條さんを攻撃したのは、西條さんはこれを
書いた時点では、自分の書き間違いを指摘された腹いせに単なるあてずっぽうを
書いたと思ったからです。案の定、彼はこのあとの議論で「二つの原理は
お互い様の関係」と書き始めました。そのお互い様になる具体例は何ひとつ
書きません。私にはローレンツ収縮の計算結果を求めるほどの人が自分が
語るときにはただ「相対論ではお互い様の関係」としか書かないのです。

もっとまじめにやりましょう。

>>399

そっか、光速が最高速で高速度不変だから、光速は超えられないとして
光速で移動する列車の中で進行方向に向かって自分の顔を鏡で見た場合
その鏡には自分の顔は映らないということ？
素人でスミマセン。

素直に非を認めればいいものを糊塗しようとするからおかしくなるんだよな
と、チラシの裏

>>399
>そういう意味では西條さんの書き込み

そういう意味ではない。また脳内オナニーで勘違いするな。
「最高速度は光速」から「光速度一定」が導かれるなどと言ってるんじゃない。
何度も言うが単純にある理論を構成する仮定の公理が１つでも否定されると
他の公理も公理でなくなるということだけだ。よってお互い様と表現してるだけだ。
何度言えばわかるんだ？

それとも、言葉遊びをしたいのか？
東條さん、そうまでして私に勝ったことにしたいのですか？
プライドというものはないのですか。こんなセコいどうでもよい言葉尻を
とらえてしか私を批判できないことが逆にあなたの負けを認めているのですよ。

>402
>「最高速度は光速」から「光速度一定」が導かれるなどと言ってるんじゃない。
>何度も言うが単純にある理論を構成する仮定の公理が１つでも否定されると
>他の公理も公理でなくなるということだけだ。よってお互い様と表現してるだけだ。
>何度言えばわかるんだ？

何度言えばって、そんなこと何度言われたって納得できません。
二つの原理はお互い様だ、と連呼しているだけですよね。
私は、なぜそうなのか、その具体例をたったひとつでいいから示してくださいと
ずっと書いているではないですか。
それをひとつも書かずに、お互い様だからお互いさまなのだ、といくら
強調されても納得できないのですよ。具体例を書いてくださいよ。
それもしないで何を同じことを書いているのですか。

>400
>そっか、光速が最高速で高速度不変だから、光速は超えられないとして
>光速で移動する列車の中で進行方向に向かって自分の顔を鏡で見た場合
>その鏡には自分の顔は映らないということ？

それでも鏡には自分の顔が映るはずだ、というのがアインシュタインの
直感でした。その直感にもとづいて相対性理論を考えたと読みました。
光速に近い速度の列車の中で光の速度を進行方向に測ってもそれは
Cとなり、その同じ光を地上で測定しても同じくCになるのです。

>>403
話にならん。
思考実験のロジックを抽象論の考えで言ってるだけだから
発言した段階で具体論なんてあろうはずもない。

>>404
>それでも鏡には自分の顔が映るはずだ、というのがアインシュタインの
>直感でした。その直感にもとづいて相対性理論を考えたと読みました。

へえ。それは知らんかった。
そういうどうでもいいことは良くしってるね。

>>405

西條的にはそういうことなんだろうね。
西條の言おうとしてる事は十分理解できる。それ以上の解説はいらんよ。
更に具体例を出せなんて不要でしょう。
東條は西條に発言させて揚げ足取ろうと画策してる行為にしか見えん。

アフォだな東條はｗ。
っていうか心の貧しいヤツ。みんなこんなヤツ相手することないよ。

>405
>思考実験のロジックを抽象論の考えで言ってるだけだから
>発言した段階で具体論なんてあろうはずもない。

発言した段階で具体論を示さなくてもいいのですよ。
しかし、ご自分の書いていることを理解していれば、よく考えれば具体例を書けるはずだと
言っているのです。違いますかね。

>405
>へえ。それは知らんかった。
>そういうどうでもいいことは良くしってるね。

相対性理論を面白おかしく素人用に書いた読み物しか読んだことが
ないのでそういうことはよく知っているのですよ。

>406
>西條的にはそういうことなんだろうね。
>西條の言おうとしてる事は十分理解できる。それ以上の解説はいらんよ。
>更に具体例を出せなんて不要でしょう。

それならそれで、書きようがあるじゃないですか。
「二つの原理が互いに関係して成り立っているということは本を読んで
知っているが、具体例をかけるほどには自分も理解していません」
と私ならいとも簡単にそう書きます。わからないことは別に恥でもなんでも
ありません。ごまかそうとするからその欺瞞を私は許さないのですよ。

>>409
アホか。
そんなに知りたきゃ本でも買って自分で勉強汁！
西條なんかよりよっぽど解りやすく解説してるだろ。

>410

なんどもか着ましたが、私は物理を知りたくて書いているのではありません。
西條がインチキなやつであることを暴こうとしているのです。
ですから410は見当違いな意見です。

どうでもいいけど・・・
どうでもいいことを長々とごくろうさん。
で、いつまで続けんの？

>412

飽きるまでですな。

ぶっちゃけコテで書いてるやつは十把一絡げでいいとおもうよ

何か議題があればそちらにも対応します。
でもないでしょ何も。あったら書いてください。ゲルマニウム以外のことをね。

>414

冗談でしょう？
名無しこそが十把一絡げです。区別がつかないんですから。
ショッカーの戦闘員と同じですよ君ら。

>>411
>なんどもか着ましたが、私は物理を知りたくて書いているのではありません。
>西條がインチキなやつであることを暴こうとしているのです。

なるほどねぇ。東條は別に知見えお広めたいわけじゃないんだ。
っということで、考えるのがめんどくさいので
東條の>>277を参考にしよう。。。。

東條さん、そうまでして私に勝ったことにしたいのですか？
プライドというものはないのですか。こんなセコいどうでもよい言葉尻を
とらえてしか私を批判できないことが逆にあなたの負けを認めているのですよ。
他にあればこんなことを攻撃せずにすむのですから。
あなたが批判する理由はただひとつ。内容に関係なく、なにがなんでも私を批判して
勝ちたい、それだけで議論しているからです。
あなたのやっているのはその程度の恥ずかしいことです。
この愚劣なやり口そのものも、あなたの愚劣な姿勢を裏付けています。

我ながらオリジナリティ溢れる名文だ！

これでもいいかな。

>>344
を参考にして。

「わたしが理解している」なんて説明する方法はありません。
理解しているといったら理解しているのです。それ以外に書きようがありません。
そういうつまらないことをいつまでも書いて楽しいですか？

我ながらオリジナリティ溢れる名文だ！

上の２スレは冗談だ（笑）。

冷静になって考えると
どうも発言した側（西條）と受け取り側（東條）に解釈のくい違いがあったようだ。

>>402
>「最高速度は光速」から「光速度一定」が導かれるなどと言ってるんじゃない。
>何度も言うが単純にある理論を構成する仮定の公理が１つでも否定されると
>他の公理も公理でなくなるということだけだ。よってお互い様と表現してるだけだ。
>何度言えばわかるんだ？

のように、思考実験の過程の中で手順として「お互い様」と表現してるにすぎない。
思考実験のロジックを抽象論の考えで言ってるだけだから具体論なんてあろうはずもない。
（東條がただ具体的にと繰り返すもんだから何言ってるんだコイツ！と思ってた）
東條にしてみれば、なんだよ全然質問に答えてないとなるわなｗ。

東條が「光速度一定の原理」から「最高速度は光速」が導かれると解釈したのなら。
>>399　
の解説で理解される。これはうまい解説だ。
俺は頭でわかっててもああいう解説はすぐには書けない。
このへんの東條の文型的？解説力は前々スレあたりでもずいぶんホメた記憶がある（っていうか実は尊敬している）。
（ああ・・でも気に入らない奴ってのは変わらない（笑））

東條の聞いてることは別スレ詳細な解説の最後に
>「自然界の最高速は光速」を含めて上記の「光速度不変の原理」を
>「光速度不変の原理」を仮説（公理）としている。
でちょっとおさわりしただけになってしまったｗ。

ここは素直になるべきだ。
東條さんあなたが私に問うてる意味を私は全然理解せず検討違いの事を述べてました。スミマセン。

>419
>ここは素直になるべきだ。
>東條さんあなたが私に問うてる意味を私は全然理解せず検討違いの事を述べてました。スミマセン。

イヤに素直ですね。それでは発端である

>「光速度不変の原理」のために自然界の最高速は光速であるという約束があるわけだがな。

というあなたの書き込みはこのままでしっくりきますかね。
「読んで字の如し」の書き間違いを私に指摘されて引っ込みがつかなくなって
書いたのではないですか？

さらに遡れば、速い速度領域に関する問題に対して、私が相対論的視点を用いたことを
あなたが批判したことは正しいことだと思いますか？自分で勝手にニュートン力学を
前提にしておいて人が相対論を用いたというだけの理由で批判するのは正しいでしょうか。
単に因縁をつけただけのことですよね。

>>420
>単に因縁をつけただけのことですよね

因縁ではなく、論議としておかしい事を指摘している。
なに言ってるんだアホか？

さて・・・・
>東條さんあなたが私に問うてる意味を私は全然理解せず検討違いの事を述べてました。スミマセン。

具体的にと言ってる東條の質問が具体的じゃないから食い違っただけだ。
オレとしたことが、東條の低脳な質問を推論して理解してあげなかった事を素直に詫びてるにすぎない。

ところで
>>399
>仮に光速を超える列車があったと仮定します。
>この列車の中で進行方向に出した光を、列車の中と地上で測定したとします。
　　　　　　　　・
　　　　　　　　・
>そもそも最初の仮定「光速より速い列車がある」というのが間違いであるか、
>または、光速度一定が間違いであるということになります。

この妙な解説についてだが、
>>419
>の解説で理解される。これはうまい解説だ。
>俺は頭でわかっててもああいう解説はすぐには書けない。

ってのも文系的に表現がうまいって事を誉めてるだけで
議論展開としての内容としては容は実にトンチンカン。

相対論の公理について考証してるのに、解説の冒頭で「光速を超える列車」と
公理の否定をしたんだったら、相対論においてどういう結果になってしまうかを示し、
そこから逆説的に公理の否定は出来ないと議論展開するのが自然だ。

>>399の解説は相対論の公理を考証してるのに、もしそうなったときの
相対論的な矛盾は何一つ述べられていない。
そうい解説は素人への説明としてはOKだが、物理のアカデミックナとしては、とても納得出来る内容では無いな。

整理すると。

オレ（西條）は
「自然界の最高速は光速」と「光速度不変の原理」は相対論上の重要な公理の１つとして
思考実験の過程の中で手順としてお互いにどちらが欠落しても相対論が成立しないから
「お互いさま」と表現してるにすぎない。 だから>>402のように答えてたわけだなｗ。

東條は「お互いさま」を相互に関連した論理というならその論理を具体的に示せと言ってるわけだな？
具体的にを連呼するだけで何を具体的にって言ってるのかが具体的に理解できんかったわｗ。
>>399　を見てやっと理解できたよ。。。そういう理解だったら「お互い様」は疑問の思うわな。
（理解が遅れたことは素直に謝る。っていうか具体的何を聞きたいが具体的に書けよ。）

んで・・・・>>399　の解説を見ると。
>>422　にも書いたが、言いたい事は理解したが（ベースの知識が貧しいせいか）余りにも幼稚な説明。。。。
東條自信も自分は雑誌程度の知識と言ってるからいいんだけどねｗ。

ベースの知識が貧しいから解説が貧弱だから、「直感的」って程度の理解なんだろうけど、
相対論における結果からを考証して、そこから逆展開すれば、
「直感的」じゃなくきっちり理解できる簡単な内容だね。
っていうか東條は光速を超えたときの相対論的な結果を述べられいのかな？

>>415
ゲルマニウムを笑うと松下に泣かされるで、ほんまやで

〜以下東條さんとゆかいな有象無象たち〜

【エイッ！】小川心平！！【エイッ！】
ttp://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/magic/1094780360/l50
カメラの切り替え
ttp://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/magic/1129633276/l50
【天才美少年】森園政崇くん応援スレ【10歳】
ttp://sports9.2ch.net/test/read.cgi/pingpong/1122986724/l50
長崎のぁゃιぃ喫茶店　４
ttp://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/magic/1124694193/l50
高卒がマジックかよwよく恥ずかしくね〜な。
ttp://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/magic/1105370269/l50
文末に「全裸で」をつけるスレ
ttp://sports9.2ch.net/test/read.cgi/pingpong/1121561773/l50

よい子のみんな、書き込む前にはローカルルールと空気をよく読もうね！

ツッパルんなら博士号とってからに汁

打球のﾌﾞﾚって何故生じる？強打したときは変形するのかもわからんが表でﾌﾞﾛｯｸしたときのﾌﾞﾚがわからん

>423
>「直感的」じゃなくきっちり理解できる簡単な内容だね。
>っていうか東條は光速を超えたときの相対論的な結果を述べられいのかな？

私のことはいいから、二つの原理がお互い様である関係を私の言う具体的に
説明してください。できないならできないとさっさと書いてください。
なんど同じことを書かせる気ですか。

>>422
>>423
「容は実にトンチンカン」
「物理のアカデミックナとしては」
「「お互い様」は疑問の思うわな」
「具体的何を聞きたいが具体的に書けよ」
「東條自信も」
「結果からを考証して」
「述べられいのかな？」

西條、オマエ、ネイティブの日本人じゃないだろ?
単純な打ち間違いというレベルを超えた誤字・脱字、てにをはのミスが大杉。
日本人同士ならすぐ通じるはずの言葉もすぐ通じてねーしなー。
それならそうと最初からそう言えば、東條のほうも気をつかって話をすすめてくれると思うぞ。

>　>>422　にも書いたが、言いたい事は理解したが（ベースの知識が貧しいせいか）余りにも幼稚な説明。。。。

幼稚じゃない説明ってのをしといてね、専門家なんだろ、博士じゃないみたいだけど。

>>427
ナックルになりやすいから、っていういつもの説明でFA？
回転が全く無いもしくはほとんどない場合は気流の乱れがボールの運動に影響を与えやすい、と
この場合はレイノルズ数とかはそれほど関係ないんかな

>427

表でブロックしたときのブレって、どのようなことでしょうか。

>423
>ベースの知識が貧しいから解説が貧弱だから、「直感的」って程度の理解なんだろうけど、
>相対論における結果からを考証して、そこから逆展開すれば、
>「直感的」じゃなくきっちり理解できる簡単な内容だね。

説明能力がゼロのくせして何を寝言をいっていやがる。
お前の説明はいつでも誰にも意味が分からないんだよ。
それは説明のレベルが高いからではない。本質を理解していないから
他人に上手く説明できないんだよ。俺が読んでわからない説明を
他の誰がわかると思う？仮にお前のレベルが高すぎるなら、ここを読む人の
レベルを察してそれ相当のレベルに翻訳して説明できるはずだろ。

>423

それともこれも得意の「バカなふり」かい？
どうみても本当にバカなようにしか読めないが。

>>432
>>お前の説明はいつでも誰にも意味が分からないんだよ。
>>それは説明のレベルが高いからではない。
>>本質を理解していないから他人に上手く説明できないんだよ。

東條氏、よく分かってるじゃないか

さよなら西條

最近、名無しの北條（>>434>>435）の書き込みが多い件について語ろう。

>>436
正直板違いな進行だし
物理したいなら物理板
けんかしたいならIRCをおすすめします

たまに落ちてる本筋の質問無視して罵倒し合ってんだからこのスレタイである必要ないじゃない

さよおなら西條

>>435
>>438

今、東條みたいな暇な窓際リーマンの相手してられないんだよｗ。

>439

なにをこの能無しが

>>432
>>お前の説明はいつでも誰にも意味が分からないんだよ。
>>それは説明のレベルが高いからではない。
>>本質を理解していないから他人に上手く説明できないんだよ。

東條氏、よく分かってるじゃないか

>>428
>私のことはいいから、二つの原理がお互い様である関係を私の言う具体的に
>説明してください。できないならできないとさっさと書いてください。
>なんど同じことを書かせる気ですか。

わからん奴だね。
「お互い様」を具体的には書けないといってるだろ。アホ。
お互いさまなんて言葉は思考の中の抽象的な言葉でしかない。
>>402や>>423で言ってるだろが。よく見ろ。
それは名無しの北條も>>358で言っている。その通りだ。
------------------------------------------------------------------------
>>358
>東條は西條に上で言う「直接の関係」を答えさせようとしている。
>で、それは西條は答えられないだろう、あるもんなら答えてみろ、と思っている。
>「なんで単一で光速を超えるものは存在しないのか」と「なんで光の速度は何から観測してもいっしょなのか」
>は関係するはずがないだろう、説明してみろ、というのが東條の主張だろう。
>違ってたらごめん。
>が、311だけを見ても、それは独立で関係はない、というのは西條もわかってるというのがわかる。
>
>西條はあくまで相対論の枠の中で、光速度不変じゃなかったら、
>例えば超高速移動する観測者に突進してくる超高速移動するの相手の速度が
>速度の足し算で真空中の光速cを超えるようなケースがでてきてしまう、
2>つは密接に関連してる
>。。。というようなことを答えようとしているんじゃないの？
--------------------------------------------------------------------------

東條は”解答の無い”質問をして相手を困らせようとしてるだけだからな
それで相手が答えられないから、そこで罵倒を始めようとしてるわけだな。
アホか？コイツは。

東條の言ってる
「二つの原理がお互い様である関係を私の言う具体的に>説明してください」
には具体的に答えられない。
そもそも「お互い様」と言ったことが抽象論議で言ってるから、それを具体的に表現はできない。

名無しの北條が>>358で言っているように、
抽象論で具体的な解答が存在しないことを理解してて、そういう質問をしてるのならもはや東條は相手にすべき人間でもない。
反面自分が解答が存在しない答えようのない質問（>>209のような質問）をされたときは
>>275 のように
-----------------------------------------------------------------------
275 名前：東條泰 ◆0gE85SI5tw [] 投稿日：2005/10/22(土) 07:52:52 ID:ewQqSPQ1
>西條さん、そうまでして私に勝ったことにしたいのですか？
>プライドというものはないのですか。こんなセコいどうでもよい言葉尻を
>とらえてしか私を批判できないことが逆にあなたの負けを認めているのですよ。
>他にあればこんなことを攻撃せずにすむのですから。書き間違いがだめだとあなたは
>おっしゃる。それでは「光速度一定の原理」が「読んで字のごとく自然界の最高速度が
>光速だ」というのも書き間違いではなくあなたが字を読めないとか、相対論を理解していない証拠だと
>私は言い募ることができます。あなたのやっているのはその程度の恥ずかしいことです。
-----------------------------------------------------------------------
などど平気で言い放つ。まったく困ったヤロウだよ。。。
尚、未だその>>209の質問には東條は「具体的」に答えてない。。。。。。

しっかし・・・・

>>399 の解説
>仮に光速を超える列車があったと仮定します。
>この列車の中で進行方向に出した光を、列車の中と地上で測定したとします。
・
・
>そもそも最初の仮定「光速より速い列車がある」というのが間違いであるか、
>または、光速度一定が間違いであるということになります。

は相対論の相の字も出ないで、相対論における矛盾の解説をしてないよな。
おそらく東條が言いたい事を解説したいなら相対論における矛盾の解説しないと駄目だ。

文中においても
>列車の中の光を出した部分でさえもCより速く動いているのにどうやって
>光速をCと観測できるでしょうか。
とあるが、
そもそも冒頭で
「仮に光速を超える列車があったと仮定します」
−＞高速を超える物体の存在を仮定。若しくは光速を超えることは可能。
としてる。
たとえ、光速よりも早く遠ざかっても
「光速を超える物体の存在を仮定」してるから
観測できる方法が存在したらどうなるんだよ？
となる。

つまりこの２つの公理の比較だけでは無理だ。
これらの公理によって構成される相対論に矛盾が発生することを述べなければ。。。

西條の書いていることは意味が分からない。

もう止めよう。無駄だ。

>>445

意味は良くわかるな。
答えられないんじゃなく、答えようの無い質問をして答えなさいと言ってる
オマエさんをDQNだと言ってるんだよ。

>>446
なるほどねぇ。東條は愚劣でキタネェ野郎だ。（ﾟдﾟ）､ﾍﾟｯ
東條泰 ◆0gE85SI5tw という文字を見ただけで目が腐りそうになる。

>>442
>それは名無しの北條も>>358で言っている。その通りだ。
>>443
>名無しの北條が>>358で言っているように、
抽象論で具体的な解答が存在しないことを理解してて、そういう質問をしてるのならもはや東條は相手にすべき人間でもない。
>

え？ええっ...？
名無しの北條である358は、この問題について、
「抽象論で具体的な解答が存在しない」なんて書いたっけ？

>>448
>名無しの北條である358は、この問題について、
>「抽象論で具体的な解答が存在しない」なんて書いたっけ？

あ・・誤解させて悪いね。そういうことじゃなくて。

>>358
>東條は西條に上で言う「直接の関係」を答えさせようとしている。
>で、それは西條は答えられないだろう、あるもんなら答えてみろ、と思っている。

で言うように具体的に答えようのない事を東條は質問しようとしている。
「お互い様」なんて言葉は思考の中の抽象的な言葉でしかなく、具体的には書けないという意味。

>>449
あ、いや、たぶん東條氏の聞きたいことはそうじゃないんじゃないかな。

私が>>358に書いた
「例えば超高速移動する観測者に突進してくる超高速移動するの相手の速度が
速度の足し算で真空中の光速cを超えるようなケースがでてきてしまう、...」
...みたいなのも、東條氏が言う「具体的な例」なのでは。
その「具体的な例」を東條氏が西條氏に書けと言っているのでは？？？
違うのかな。

>>450

わかってる。（っていうかやっとわかった）
東條の「だだ具体的に説明しろと言ってるだけの、具体的じゃない質問」についての解釈は
>>423
で整理した。

私のいう、具体的と言う意味は、言い換えれば、「ある程度の相対論の知識が
ある人なら、なるほど、と意味が分かる表現」ということです。
それが思考実験の例でも理論どうしの関係でもいいです。

これまでの議論を忘れて、もう一度、原点に返って、

>「光速度不変の原理」のために自然界の最高速は光速であるという約束があるわけだがな。

というフレーズがなぜ正しいのかを他人に納得させる説明をしてみてください。
それが、なるほどそうだね、というものなら結構なわけです。

>>452

どうせ納得する説明がされても、絶対に納得したなんて言わないんだろ？
死ねよ東條。

>>451
ん？
や、整理するのはいいけど西條氏は自分で「具体的な例」を書かないの？

名無しの嘘つきがチョロチョロ出てきやがった！！
またそうやって東條と西條のケンカを煽りやがって。
藻前も奴らと同様ここをクソスレにしてるDQNって事に気づけ！(ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ!!
スッコンでろ！！　あほたれ！！。（ﾟдﾟ）､ﾍﾟｯ

>>455
>名無しの嘘つきがチョロチョロ出てきやがった！！
>またそうやって東條と西條のケンカを煽りやがって。
>藻前も奴らと同様ここをクソスレにしてるDQNって事に気づけ！(ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ!!
>スッコンでろ！！　あほたれ！！。（ﾟдﾟ）､ﾍﾟｯ

これは北條の事だな
この北條って香具師は東條と西條のケンカを対岸の火事で楽しんでるDQNだな

>>449
なるほどね。
西條は自分の思考の中での漠然とした印象を単純に書いただけだ。それを具体的なんて言われても答えようが無い。
西條はそれをなんとか答えようとしたから矛盾が発生して東條が喜んで突っ込んだって感じ。

このやりとりで思うことは、解ってて揚げ足を取って追い込むような事を言う東條はバカタレだね。
西條ははなんだかんだ言ってもピュアな感じ、東條は妙に経験を積んだイヤらしいズル賢さを感じる。
正直なとこ東條にはかなり嫌感を覚えたよ。

>西條ははなんだかんだ言ってもピュアな感じ
童貞かもね

>>455
ヤダ。

>>457
矛盾？

>457

漠然とした印象もなにも、自分が書き間違えたことを私に指摘されその腹いせに
書いたのでしょう。それこそが私が糾弾したい点です。
単なる書き間違いさえも、なんだかんだと小理屈をつけて
「必ずしも間違いともいえない」ことにしようとしたのです。そういうインチキを
やる男なのですよ西條というのは。まともな人なら単に「書き間違いでした」で
終わりで、それに対して私はとくに言うこともありません。
自分を良く見せるためにウソやデタラメを書くから問題なのです。

確かに私は「解ってて揚げ足を取って追い込むような事」を書いています。
西條はすぐに自分の間違いを認めさえすればそれで終わりなのにどこまでも
ウソの上塗りを続けるから議論が終わらないのです。

>>460

東條って真性のアフォですか？
>>457 は、まず最初に揚げ足を取って追い込むようなキタナイ質問をする東條に嫌感を覚えたと言ってるじゃないか。

そもそも東條が最初にバカげた質問するのが悪いんであって、そういう相手を陥れるようなキタナイ質問に対しても、
何とか答えようと西條が書き間違えや矛盾を発生してしまう回答をしてしまった事にはむしろ同情している。
（べつに西條の回答に矛盾があるとは思えないがね。東條が勝手にそう思ってるだけ。）

わざと書き間違えや矛盾を発生させるようにミスリードする質問をして攻撃するような
東條という奴の人間性に嫌感を覚えたと言ってるんだよ。

東條って奴は議論じゃなく口先のケンカに勝ちたいだけのクズ野郎だな！！。（ﾟдﾟ）､ﾍﾟｯ

>>457　>>461

まあ東條はそういう奴なんだろうね。　　可哀想な奴だよ。。。。。
慈愛の気持ちで相手をしてあげましょう。

しかし・・・東條はなんでこんなデタラメを書くのかね。
>>422 でも言ったが文系的に表現がうまい。
こんな無茶苦茶な内容でも素人相手なら説得できちゃうんだもんな。
---------------------------------------------------------
>>399
>仮に光速を超える列車があったと仮定します。
>この列車の中で進行方向に出した光を、列車の中と地上で測定したとします。
>光速度は一定Cなので、列車の人からみても地上の人からみてもCとならなくては
>なりません。ところが、列車は地上に対してCより大きい速度なのですから、
>列車の中の光を出した部分でさえもCより速く動いているのにどうやって
>光速をCと観測できるでしょうか。列車が進行方向に反転すればそのような
>結果が可能になります。さすがにそんなことはないでしょうから、
>そもそも最初の仮定「光速より速い列車がある」というのが間違いであるか、
>または、光速度一定が間違いであるということになります。
---------------------------------------------------------

>列車の中の光を出した部分でさえもCより速く動いているのにどうやって
>光速をCと観測できるでしょうか。

これもどこの点から観測した話なのかも言ってない。いきなり観測出来ないと言っている
（「どうやって光速をCと観測できるでしょうか」＝「観測出来ない」　と解釈）
列車の中からの観測なのか？　　地上からの観測なのか？　　　
どっちなんだよ。

>462

今度と言う今度は心底驚きました。
この期におよんで、まだ自分の説明をしないで私の例にケチをつけるとは！
いったいどういう了見ですか？
私の例の評価はいいからさっさと自説を説明してください。

>462
>これもどこの点から観測した話なのかも言ってない。いきなり観測出来ないと言っている
>（「どうやって光速をCと観測できるでしょうか」＝「観測出来ない」　と解釈）
>列車の中からの観測なのか？　　地上からの観測なのか？　　　
>どっちなんだよ。

もういいです。あなたには議論が無理なことはわかりましたので
これで一切の議論を終わりにしましょう。

長い間お疲れ様でした。

>462

相対性理論を理解しているといいながら、私の上の思考実験の
意味がわからない人を想定できません。

わざとやっているでなければ、たぶんこれ以上の議論は無理だと思います。
これは本心です。もうやめましょう。後味悪いです。

>>463 >>464

ばかだね・・・
>>399
の説明の明らかな間違いを証明してから俺の説明をすると納得するってもんだ。

東條は>>399の解説の問題点を自分で気づいてないから逃げてるだけだな。

ちょっと言おう
「列車の中からの観測」なのか「地上からの観測なのか」　
の質問の答えは>>399の内容からして
あきらかに「列車の中から」であることがわかる。
つまり東條の言いたいのは

列車の中で発した光は列車の中の観測者には見えない
なぜなら列車は光速より早く光速は一定Cだから光速を超える
列車内の観測者には観測出来ないっていうことだろう。

完全に勘違いしてるようだな

光速は自然界の最高速度で光速ｃは一定という公理があるのに

>>399
>仮に光速を超える列車があったと仮定します

というのは、そもそもメチャクチャで無理があるので、
「光速の８０％で移動する列車があったと仮定」
としよう。

東條の思考実験は
　　列車の中で発した光は列車の中の観測者には見えない
　　なぜなら列車は光速より早く光速は一定Cだから光速を超える
　　列車内の観測者には観測出来ない。
であるから、この思考実験を使って
「光速の８０％で移動する列車の場合」を解くと
　　光速の８０％で移動する列車内で進行方向に出した光を
　　列車内の観測者が観測した場合。その観測者から見ると
　　発した光は観測者から光速の２０％の速度で進行方向に遠ざかって行く
となる。

デタラメだ・・・・・

正解は
列車内で進行方向に出した光は列車内の観測者から見ると
光速Ｃで進行方向に遠ざかってゆく。
たとえ「光速を超える列車があったと仮定」というメチャクチャがあったとしても同じだ
その列車内で進行方向に出した光は列車内の観測者から見ると
光速Ｃで進行方向に遠ざかってゆく。

>467

これまでの私の書き込みを読んでいてどうしてそんなトンチンカンなことを書けるのでしょう。
信じられません。私が光速度一定の意味を誤解しているはずがないじゃないですか。
もしかしてあなた、最近、相対論を学んだのですか？こんなことは私は中学生のときから
理解しています。ブルーバックスで。

ほうほう・・・
じゃあ

>光速度は一定Cなので、列車の人からみても地上の人からみてもCとならなくては
>なりません。ところが、列車は地上に対してCより大きい速度なのですから、
>列車の中の光を出した部分でさえもCより速く動いているのにどうやって
>光速をCと観測できるでしょうか。

はどういう意味？

これを読んで意味が分からないなら議論は無理です。やめましょう。

やっぱ　東條はインチキだったねぇ。

横から一言

光　速　は　一　定　じ　ゃ　な　い　よ

>列車は地上に対してCより大きい速度なのですから、
>列車の中の光を出した部分でさえもCより速く動いているのにどうやって
>光速をCと観測できるでしょうか。

をきっちり解説してもらわなきゃ困るなぁ。
>どうやって光速をCと観測できるでしょうか。
つまり光速をCと観測出来ないと言ってるわけだが
それは列車の中からの観測なのか？　　地上からの観測なのか？

列車の中からの観測者からは相対性原理によって列車内で発射した光はCと観察される。
光速度不変の原理によってもCと観察される。
地上からの観測観測者からは発射された光速は列車の速度V＋Cではなく
光速度不変の原理により列車内で発射した光はCと観察される。

光速をCと観測出来ないと言ってる理由が不明だ（観測点がどこかも不明）。
どういうインチキな思考実験をやってるんだ？

結局、東條って奴はみずから知識を出すわけでもなく
わざと書き間違えや矛盾を発生させるようにミスリードする質問をしてタタくだけの
口先のケンカに勝ちたいだけのクズ野郎だったんだよ。
氏ねよ東條！！。（ﾟдﾟ）､ﾍﾟｯ

>>474
へ〜ぇ

東條みたいな屁理屈香具師が医者だったらと思うとゾっとするyo

医者（東條）：「今日はどうなされました？」
患者：　　　　「先生、今日は頭が重い感じがします」
医者（東條）：「頭が重い？」
患者：　　　　「はい」
医者（東條）：「頭が重いとはどういうことですか？そんなわけないでしょう」
患者：　　　　「え？」
医者（東條）：「頭の重量が重くなるなんてことはありません！」
患者：　　　　「でも重い感じがするんです。風邪でしょうか。」
医者（東條）：「だからぁ、風邪で頭部の重量が増加するなんてありえないんですよ！」
患者：　　　　「ですから、重い感じがするんです」
医者（東條）：「そんなことは医学的にありえませんって！わからない人ですね！」
患者：　　　　「・・・・」
医者（東條）：「理解できません！もっと具体的に説明しなさいよ！」
患者：　　　　「・・・・あぼーん」

>>475
ピュアだね

>>476
いやコッチだ

>>476
不覚にもﾜﾛﾀww

>474
>結局、東條って奴はみずから知識を出すわけでもなく
>わざと書き間違えや矛盾を発生させるようにミスリードする質問をしてタタくだけの
>口先のケンカに勝ちたいだけのクズ野郎だったんだよ。

この議題についてはここで書くほどの知識などないだけのことです。
書き間違えや矛盾があってもただそれを認めればよいだけではないですか？
それを「間違ってない」と異常ながんばりをみせるから西條は異常なのですよ。
だってあなた、書き間違えや矛盾などだれでもあるじゃないですか。
どうしてそれを認められないんですかね。それを認めないところがそのまま
西條という男の異常さを見事に現しているのですよ。間違いそのものを問題に
しているのではなくて、その対応を私は楽しんでいるのです。あまりに見事だから。

>>472
常識だな

>>472
>>481

相対論の光速ｃは絶対的な値であり基準点を問うてないこと。
（相対論では空間に基点ないとする）


それとも
光速変動理論の事を言いたいのかな？
あの話は決着がついたのか？それともただの信者か？

>>482
ああ、西條さん、そうじゃなくて472や481はたぶん「光の速度は（例えば水とかガラスとかの）媒質の中では速度が変わる（だから屈折する）」っていうほうの話が言いたいんじゃないかな。ｗ
東條氏の「光速度は一定Cなので」の言葉尻をとらえたいちゃもんでしょう。
今の議論とは関係ないし、むしろこういう議論をするときは「真空中の」とわざわざつけないほうが「常識」？のように思うけどね。

>>483
(ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ!! 藻前何しに出てきた？
またDQN東條のアシストでもしに来たのけ？

>>476
笑。東條が医者になったら十分ありえるだろう
もっとも東條みたいなバカはとても医者になんかなれないだろうけどな

>484

それよりお前誰よ。西條の生霊か？
西條本人以外に、西條の書き込みを理解できるやつなどいないはずなんだが。

おれならはここいるぜ。。。

>>485
また得意の脳内妄想か？
自分に逆らう奴＝西條　ってか？
っていうか自分に逆らう奴＝西條のなりすまし　って事に仕立てて罵倒しようってか？
セコすぎ・・・・・

今は手がはなせんところだ。相手してやれなくてスマンね（笑）。

それより>>469 と>>473 「具体的」に答えといてくれよな。

>>482
はまってくれてありがと

>>483
で述べられてるように同じ媒質中を進む光速は一定だけどな
真空が媒質かどうかの議論はともかく

言葉尻の捉え方によっては「光速は一定じゃない」なんて一見おかしな命題も成り立ちえるよね
それが嫌なら厳密に厳密に定義していかないといかんがそれだとめんどい
これって常識でしょ、って立場に立脚した上で議論していこうっていう協力ができないなら
ただの揚げ足取りだけで終わるよなぁ

>>487
>ただの揚げ足取りだけで終わるよなぁ

そのような行為に出るのは東條だけですからご安心を。

>はまってくれてありがと
の意味がわかりませんけど、僕が反応したことを「はまった」というなら、はまったで結構です。
どうぞ自己満足に陶酔してください。

相対論を論じているときに>>482のような事は絶対条件となります（東條はわかりませんけど）。
そのような事は、言わずもがなです。

>>488
>そのような行為に出るのは東條だけですからご安心を。
マヂで？

>>488
東條みたいな口調＆態度になってるね。
毒されてしまったよ。
もうしわけありません＞ALL

>>488
>の意味がわかりませんけど、僕が反応したことを「はまった」というなら、はまったで結構です。
>どうぞ自己満足に陶酔してください。

名無しの北條が書いた程度のことでいいのに、
深みにはまった藻前にアフォといいたいんだろ

相対論の話をしてて光速、って言ったら真空中の光速だってのは前提
九割方そうでしょ

それを上でやったみたいに「水の中の光速と真空中の光速は違う」とか言い出したらきりがないでしょ
科学的に議論するスレで互いの揚げ足取りに躍起になってる東西より
名無しの方がよっぽど建設的な方向へ持っていこうとしてるよ

わざとそれっぽくぶったけど他人がやると癪に触るでしょ
そうであるならお互いに自重すべきだと思うけどね

東條さんマジック板でウンコになりました。

[手品・曲芸][カメラの切り替え]へど〜ぞ
ttp://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/magic/1129633276/

>>493
東條が書き込みを開始しました。
「何か議論したい」と言っているので
「相対性理論はいかが？」と振っておきました。
興味のある方はドウゾ！

球でマジックできるの？
きも〜い！

>>495
ちがうよ
卓球もマジックも出来ないからキモイんだよ

東條泰て、どこにも出てくるな。

困り者ですわ

東條の相対性理論はマジック

下記は東條の名言である

ココから

67 ：東條泰 ◆0gE85SI5tw ：2005/06/26(日) 22:29:29 ID:mrtiL4gl
>65
>高卒は、国家の監視下におき、強制収容所にでもぶち込んで徹底的に働かせることだ。

面白かった。


ココまで。
高卒は強制収容所で働かせるという意見に対して
面白いだってさ

>500

そのスレの私の他の書き込みを読めば、私の意見がわかります。

>>501
全くわかりません

>>501
その前に、あなたの存在価値がわかりません。

多分、マジック使って卓球で勝つ方法を探しているんだよ！

マジックボーイ東條！

てじな〜にゃ東條さん

たっきゅ〜にゃ？東條さん

バカが卓球板にお邪魔していると伺いました。
皆様ご迷惑をおかけします。
手品板では「東條はスルー」という掟が有ります。
最近乱れてしまいましたが…
卓球板でも連携してスルーで参りましょう。

東條はそういう板でもクレーマーやってるんだ。。。

卓球東條泰ちゃん

東條と西條を見てると西條は東條より語彙力が無いだけで、知識は西條の方がずっ上だね。
相対論も西條はよく読むとちゃんと解説してた。東條はただ言葉の揚げ足を取ってただけ。
挙句の果てに東條は「そんなことは以前から知っている」だもんなぁ。話にならん。
東條が科学を語る時は、俺でも知ってる事をさも高尚に語るから偉そうに見えるだけ。

東條ね （ﾟдﾟ）､ﾍﾟｯ

奴のウザイ長文と東條泰 ◆0gE85SI5tw ってコテハン見ただけで目が腐りそうになる。

卓球板でも思いは同じなんですね？
手品板でも同じです。

>>511
まさにそのとおりだね。
東條は揚げ足取りと話の論点を摩り替えて、上手くごましながら話を進めてるだけだ。
東條は弁護士でもやったらいいんじゃないの？
その自信満々な態度に知識が加われば、検察官も怖気づくよ。

東條は未だにスルーのままだよ・・・

>>399
>列車は地上に対してCより大きい速度なのですから、
>列車の中の光を出した部分でさえもCより速く動いているのにどうやって
>光速をCと観測できるでしょうか。

をきっちり解説してもらわなきゃ困るなぁ。

>どうやって光速をCと観測できるでしょうか。
つまり光速をCと観測出来ないと言ってるわけだが
それは列車の中からの観測なのか？　　地上からの観測なのか？

列車の中からの観測者からは相対性原理によって列車内で発射した光はCと観察される。
光速度不変の原理によってもCと観察される。
地上からの観測観測者からは発射された光速は列車の速度V＋Cではなく
光速度不変の原理により列車内で発射した光はCと観察される。

光速をCと観測出来ないと言ってる理由が不明だ（観測点がどこかも不明）。

東條泰ここにいます
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/magic/1129633276/l50

東條泰ここにいます
http://hobby8.2ch.net/magic/#2

東條くんスッカリ有名人！
良かったね？

>>515 の続き

>>399
>列車は地上に対してCより大きい速度なのですから、
>列車の中の光を出した部分でさえもCより速く動いているのにどうやって
>光速をCと観測できるでしょうか。

文面通りに解釈すると（違ったら指摘してくれればいい）
　　観測者は列車の中におり
　　列車の中で発した光は列車の中の観測者には見えない
　　なぜなら列車は光速より早く光速は一定Cだから光速を超える
　　列車内の観測者には観測出来ない。
となる。
これは「相対性原理」を無視しており、東條の思考実験による証明は全く成立していない。
そのような変な思考実験しなくとも、列車は光速を越える運動をした場合に
相対論で出される結果に矛盾が出る事を示せばよい。

>>511の指摘のように、さも高尚に語るから正しいように見えるだけ

これは論理展開の矛盾を指摘してるわけで、言葉の揚げ足取りじゃないですよ。
（紙一重ですけどね）

┗0=============0┛
　　　 　 　 　 　　 　 ＼===========［_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_］===========／
　　　　　　　　　　　 ／三三三三三三三三三三三三三三三三三三三三＼
　 　 　 　 　 　 　 　 　 0　│ |∞∞∞ |::|∞∞田田∞∞|::|∞∞∞ | ::|　 0
　　　　　　　　　　　　［二］ | ::| 　 　 　 |::|┏━━━━┓|::| 　 　 　 | ::l ［二］
◎○＠※◎○＠※. |□|.│ |┌┬┐ |::|┃!東條泰! ┃|::| ┌┬┐| ::|. |□|　◎○＠※◎○＠※
ii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii| ｀)三(´| ::|├┼┤ |::|┃ ∧＿∧　┃|::| ├┼┤| ::|｀)三(´iｌ|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|
＠※◎○＠※◎○　| ::|　| ::|└┴┘ |::|┃（´∀｀　） ┃|::| └┴┘| ::|　| ::|　 ＠※◎○＠※◎○
ii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|ｌi┏━━━━━┓|::|┃（.　　　 つ┃|::|┏━━━━━┓ ｌi|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|ｌ
◎○＠iiii※◎○＠ ┣┳┳┳┳┳┫|::|┗━━━━┛|::|┣┳┳┳┳┳┫ ◎○＠iiii※◎○＠
ii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|ｌ　○　 　　●　 　 　 　 ∫∬∫∬　 　 　 　 ●　　 　○　ii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|iiii|ｌi
　　　 　 　　 　 　 　 ○○　　●●　　　　　 iiiii iii ii iiii 　　　 　 ●●　　○○
　　　　　　　　　　　［￣￣］ ［￣￣］　　　（￣￣￣￣￣）　 　 ［￣￣］ ［￣￣］
　 　 　 　 　 　 　 　 |_○_|　 .|_○_|　　　　 |＿＿＿＿_|　　　　 |_○_|　 .|_○_|

　　　　∧＿∧　∧＿∧　∧＿∧　∧＿∧ ∧＿∧　∧＿∧　∧＿∧　∧＿∧　∧＿∧
　　　 （　　　　）（　　　　）（,　 　　）（,,　　　 ） 　　　,,）（　　　　）（　　　　）（,　 　　）（, 　　　;）
　　　東條ついに死んでくれたネ……　　ザワザワ　　ヤナ奴だったネ　ヒソヒソ　ナモナモ……

東條さん
卓球と手品どちらが大事なの？

手品板にもマルチしてるけど
東條の意見を聞くには正しい判断だね？

「どちらも」とか答えたら引くわ〜

てっじなっなの〜たぁっきゅうなの〜どっちが好きなの〜♪

>519

私が示したことは
「光速度一定の原理」が正しいなら、光速よりも速いものは存在しないということが
導けるということです。

仮に光速より速いものが存在するとしましょう。そのような列車を仮定します。
この列車の中で進行方向に発した光の速度を測定すればそれはCとなります。
その同じ光を地上から測定してもCになります。さて、地上からこの光の速度を測定する
場合を考えましょう。
光源が光を発した瞬間の光源の位置をA、受光器が光を受け取った瞬間の測定器の位置をB
とし、光を発した時間から受け取った時間までの経過時間がたまたまちょうど１秒だとしましょう。
そうすると、光の速度は一定ですからAとBの距離は３０万キロｍになります。これが光速だからです。
ところが、列車は光より速いのですから、１秒の間に、光源は３０キロｍ以上も
動いていることになります。つまり、光源が受光器を追い越していることになります。
これはつまり、光速以上で進む列車は、地上からみると、進行方向に反転していることを
意味します。もちろん、列車の中の人にとっては地上の方が反転していると映るでしょう。
「反転しても問題ない」と考えるのなら、矛盾ないのですが、さすがにそんなことはないだろうと
いう立場に立てば、これはおかしい、矛盾がある、となります。

つまり、光速度一定の原理は、光速よりも速い列車の存在を許さないということになります。

これが私が言いたかったことです。

>>500
>高卒は強制収容所で働かせるという意見に対して
>面白いだってさ

確か東條は西條の差別用語の使用に対して散々愚たれてたよなぁ！
自分は高卒を差別するような言動に対して面白いかよｗ。

東條は究極のいい加減野郎だな（ﾟдﾟ）､ﾍﾟｯ

>>524
　キロｍ…

　キミカワイイネ

「光速度一定の原理」が正しいなら、光速よりも速いものは存在しないということが
導けるということです。

ど〜いうこと？
車の速度が一定なら車よりも速いものは存在しないということですか？

それにしても>>399は…
さすがマジシャンって感じの書き込みだな？
法則を無視してるよな？
>>527の質問は相対性の質問じゃないよ！
ど〜やって導いたのか？知りたいのです。

西条さん大変ですね？
手品板来てくだされば最上のおもてなししますよ！なんちゃって

＞527

おまいちゃんと物理の勉強したことある？ｗ

>>527
ちゃんと勉強はしていないけど？
へっぽこ大学の電気科だし…
ただ>>399が変って事くらいは…ねぇ？

>>530
399はどう変なの？

「光速を超える列車があったと仮定します。」
光より速いってどういうこと？と変に思いました。
まあ仮定するのは勝手ですが
自分の中で相対性理論は
・光の速度は一定
・光速に近い速度領域（光速以下）の話
・光速に近づくほど質量が軽くなる。
　（質量がエネルギーになる）
コレくらいしか知りません。
これ以上は期待されても困ります。

>>524

地上の観測者の位置がわからないが、文脈からして列車の正面っということだな？
（ちなみに受光器と測定器と列車をみる観測者は同じ位置だな？）

言ってることが相対論無視のニュートン力学レベルの話になってるんだが
そもそも光速より速い列車を定義したから
百歩譲って相対論無視でニュートン力学的にレスを読むよ。

話にならん・・・どういうデタラメで幼稚な思考回路してるんだ？

>光速以上で進む列車は、地上からみると、進行方向に反転していることを
>意味します
※光速以上＝光速を超えるの意　とする。以上だと光速も含むからね
　後で言葉遊びにならないように最初に言っておく。

光速以上で進むということは列車のみる像と実体に差異が生まれるだけだ。
つまり受光器が光を受け取ったのと同時に列車の像も一緒に観測者に到達する
（実体は通過して後方に存在する）
>地上からみると、進行方向に反転している
なんてことはなく、普通に正面に（実体を伴わない像が）見える。
（実体は通過して後方に存在する）

まあ、そもそもこんなことは相対論によって起こりえない事だけどな。
思考するのもむなしい。。。

>そのような変な思考実験しなくとも、列車は光速を越える運動をした場合に
>相対論で出される結果に矛盾が出る事を示せばよい。
どんなふうに？

ところでマジシャンは？
マジック板に出没しているみたいだけど

むなしいけど　もう少し
>>533
を補足（さっき風呂の中でチョコチョコっと考えた（笑））

観測点BからS離れた位置の列車の像が観測点Bに到達する時間ｔを考える。
まずは列車の速度を光速の倍(2c=3*10^5Km/s)とする
※東條の説明では列車は光速より速いとしてるだけなのでそうした

観測点Bを原点とする
そうすると
列車が観測点Bに近づいてくる時は(Sが負数)
t=-1/60*S+1/2・・・・式１
列車が観測点Bから遠ざかる時は(Sが正数)
t=1/40*S+1/2・・・・式２
となる

この式をよく見ると
式１より遠くにいる列車の像より、近くに近づいた列車の像の方が先に観測点Bに到着する。
つまり近づいた列車の像の方が、遠くの列車の像より早く見える。
通常は時間が経過し列車が近づくと列車の像はだんだん大きく見えるのが普通だか
時間が経過し列車が近づくと列車の像はだんだん小さく見える。

式２よりわかる事は、遠くにいたときの向かってくる像が観測者Bに到達前に
列車は観測者Bを通過するから式２により遠ざかる列車の後ろ姿が見てる。
これは時間が経過し列車が離れると列車の像はだんだん小さく見える

式１，２より
B点の観測者は列車が観測点Bに近づいてくる時はあたかも前方に列車が遠ざかるように見え
（本当は近づいているのだが、だんだん小さく見えるのでそう錯覚）
B点通過後、列車が観測点Bから遠ざかる時は
あたかも２台の列車が前方と後方に遠ざかるように見える。（前方に遠ざかるのは錯覚）

東條が>>524で書いてる
>地上からみると、進行方向に反転していることを意味します。
はどういう事なのかさっぱりわからん。
っていうかデタラメだよな。

まあ>>533で言ったけど相対論によって起こりえない事を
思考するのもむなしいけどね。面白いから書いてみた。

>>536
これは面白い。ｗ
勉強になった（地球生活（宇宙生活？）で直接は役にはたたんだろうけどｗ）。
B点の観測者はバックしてるはず（バックしてるように見える）
の電車に轢かれてしまうという面白い現象になるわけだ。
ん、見えるより轢かれるのが先かよ。ｗ

>536

西條さん、あなた、相対論の思考実験を読んだことがないのですか。
光の速度を測定するのに、測定器に向かって進んでくる光をどうやって測定
するのですか。
測定の仕方はこうです。
地上の線路脇に、時刻をあわせた時計を無数に敷き詰めます。そして列車の中の
光源が光を発した瞬間の位置と時間を測定します。次にその光が列車の中の
受光器に達した瞬間の時刻と位置を測定します。この時間と距離から光の
速度を出すのです。
こんな有名な思考実験を知らないとは夢にも思いませんでした。

勉強しなおしてから私の書き込みを読み直してください。
だいたい、測定器に向かって進んでくる光の速度をどうやって測定するのですか？
何と何を測定して速度をだす気ですか？不思議です。

ｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━ !!!!!
天才揚げ足取りマジシャン東條！！

>>538

ぶ・・・・・そんな相対論の思考実験をオレが知らないとでも？
その思考実験は慣性運動する空間の時間遅れの公式を導き出すときにそういう思考実験を行うよな。
その思考実験により三平方の定理を使って時間遅れの公式を簡単に導き出せる。
　※三平方の定理を使ってどううやって空間の時間遅れの公式を導き出すかは、いちいち説明しない。
　　どうやって導き出すかしってるか？　たぶん知らないだろう。。。
まあ・・相対論の基礎の基礎だな。
そもそも >>533 の冒頭で
>百歩譲って相対論無視でニュートン力学的にレスを読むよ
とお断りも入れている。

アンタ　
>>524
で、相対論での思考実験をやるとも言ってないし、
>その同じ光を地上から測定してもCになります。さて、地上からこの光の速度を測定する
>場合を考えましょう。
>光源が光を発した瞬間の光源の位置をA、受光器が光を受け取った瞬間の測定器の位置をB
と言ってて、そもそも受光器の場所も示していない。しかも地上からこの光の速度を測定するといってる。
こりゃどう逆立ちして呼んでも受光器は地上に設置してあるよな。
（意図的にそう思わせるように書いたんだったらもっとタチが悪い）

いいカッコしたいんだったら、もうちょっと自分のレスに責任持てよ。

それとも得意のあれか？
具体的じゃく誤解しやすいレスや質問をして、具体的な回答を求めて
回答を意図的にミスリードさせて罵倒するってやつ。
カンベンしろよ。

>>539
>ｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━ !!!!!
>天才揚げ足取りマジシャン東條！！

大丈夫。まったく揚げ足取りになってません。
ご安心を（笑）。反対に >>538 で東條は完全に墓穴を掘った。。。

>>524 では
>この列車の中で進行方向に発した光の・・
　−＞「光源は列車の内部にある」
>光源が光を発した瞬間の光源の位置をA、受光器が光を・・
　−＞「受光器の場所は示さず（不明）」
>動いていることになります。つまり、光源が受光器を追い越していることになります。
　−＞「光源が受光器を追い越す」

これを考察する
まず
「光源が受光器を追い越す」とあるから相対性原理により、
光源と受光器は異なる慣性空間に存在するということが理解できる。
（同一慣性空間だったら、相対性原理により受光器より後方の光源が受光器を追い越すことはありえない）
次に「光源は列車の内部にある」とあるから、受光器の存在する慣性空間は他の慣性空間つまり列車の外部となる。
よって、受光器の存在する慣性空間は列車の外部とはここでは地上となる。
以上により、「受光器の場所は不明」でなくもう一つの慣性空間の地上となる。

ところが東條は >>538 で突然相対論の思考実験を語り始め
>>538
>次にその光が列車の中の受光器に達した瞬間の・・・・
　−＞「受光器は列車の内部にある]

すなわち光源と受光器は列車の内部という同一慣性空間にあると言い出した。
上記に述べたように、同一慣性空間だったら、受光器より後方の光源が受光器を追い越すことはありえない
しかし、>>524 では「光源が受光器を追い越す」と明言している。

東條の言ってる事は、まさに行き当たりばったりで完全に矛盾しまくっている。
>>538
>西條さん、あなた、相対論の思考実験を読んだことがないのですか
などど苦し紛れの揚げ足取りを試みて、自身のが言ってる思考実験(>>524)をぶち壊してしまった。。。。

もう。。。バカと言うかキチガイと言うか・・・・あ、DQNでしたね（笑）

>>541
>上記に述べたように、同一慣性空間だったら、受光器より後方の光源が受光器を追い越すことはありえない
>しかし、>>524 では「光源が受光器を追い越す」と明言している。

>東條の言ってる事は、まさに行き当たりばったりで完全に矛盾しまくっている。

何言ってんだ、、、、バカ。
お前、そもそもの東條の思考実験の目的を考えろ。
この場合、ありえなくて矛盾するからこそいいんだよ。
同一慣性空間にあるものの追い越しという矛盾が生ずるからこそ、
やはりcを超える電車などという仮定はダメだ、という結論に
もっていけるんじゃないか。

東條を倒すために生まれた西條が、東條の思考実験の説明のお手伝いしてどーすんだよ。
おめーが倒さないで誰が倒すんだよ、バカ。

>>542

へ・・・・？
その東條の思考実験にそもそも矛盾がある事を示そうとしてるのですけど。。。ｗ。

もう一度整理して言うと

東條は
>>538
>次にその光が列車の中の受光器に達した瞬間の・・・・
　−＞「受光器は列車の内部にある]
と受光器の場所を述べた。
つまり同じ列車の内部に光源と受光器が存在するから
同一慣性空間に光源と受光器が存在するといってるわけだ。

そこで
>>524
に戻ってみると
>ところが、列車は光より速いのですから、１秒の間に、光源は３０キロｍ以上も
>動いていることになります。つまり、光源が受光器を追い越していることになります。
と述べている。
同一慣性空間に光源と受光器が存在すれば、相対性原理により
その慣性空間（この場合列車）が光速より早かろうが、遅かろうが
光源が受光器を追い越すことにはならない（ありえない）。
これは相対性原理を完全に無視していることになる。

ここで東條の思考実験は崩れ去ってるわけよ。
従って以下の進行方向に反転うんぬんの思考はまったく根拠がない戯言となる。

>>543
>へ・・・・？
>その東條の思考実験にそもそも矛盾がある事を示そうとしてるのですけど。。。ｗ。

「へ」じゃねーだろ、がんばれ、東大クン！牛乳クンになっちゃうぞ！！

おめーはよ、
>>541
>まず「光源が受光器を追い越す」とあるから相対性原理により、
>光源と受光器は異なる慣性空間に存在するということが理解できる。

と、そう「理解」（？）しちゃダメなんだよ。
これから否定する（光の速度を超える電車という与条件では否定される）
相対性原理から考えて東條の条件を「理解」（？）して決めちゃだめだろ。

東條の説明には最初書いてないけど（笑）、
受光器は列車の中だ（あとのには書いてあるな（笑））。

で、その同じ慣性系の中のものが追い越しでひっくりかえる
というありえないことがおきる、だから、そもそもの、
「光の速度を超える電車」はダメだ、という結論にもっていっている。

お前が勝手に、「相対論が成り立たない（光速を超える電車の場合）」
ことを示すための東條の思考実験の条件を、「相対論が成り立つ」という
条件の下で設定しなおして、「思考実験そのものに矛盾がある」なんて
主張しても、東條は痛くも痒くもねーだろが。

ま、東條が最初から図でも描けばよかったんだけどな（笑）。

>>545

もういちど >>544 を書くよ
--------------------------------------------------------------
>>544
>東條は
>>>538
>>次にその光が列車の中の受光器に達した瞬間の・・・・
>　−＞「受光器は列車の内部にある]
>と受光器の場所を述べた。
>つまり同じ列車の内部に光源と受光器が存在するから
>同一慣性空間に光源と受光器が存在するといってるわけだ。
>
>そこで
>>>524
>に戻ってみると
>>ところが、列車は光より速いのですから、１秒の間に、光源は３０キロｍ以上も
>>動いていることになります。つまり、光源が受光器を追い越していることになります。
>と述べている。
>同一慣性空間に光源と受光器が存在すれば、相対性原理により
>その慣性空間（この場合列車）が光速より早かろうが、遅かろうが
>光源が受光器を追い越すことにはならない（ありえない）。
>これは相対性原理を完全に無視していることになる。
>
>ここで東條の思考実験は崩れ去ってるわけよ。
>従って以下の進行方向に反転うんぬんの思考はまったく根拠がない戯言となる。
--------------------------------------------------------------

東條は同一慣性空間に光源と受光器が存在すると言ってるにもかかわらず
>>524でなんの前触れもなくいきなり「光源が受光器を追い越している」
などという暴論を思考実験に組み込んで理論展開してるからアホなんだよ。
「光源が受光器を追い越している」なんて重大な公理違反を思考実験に組み込む事はできない。

>>546
おひおひ、もういちどかくぞ。

>東條は同一慣性空間に光源と受光器が存在すると言ってるにもかかわらず
>>524でなんの前触れもなくいきなり「光源が受光器を追い越している」
>などという暴論を思考実験に組み込んで理論展開してるからアホなんだよ。

違うだろ（笑）。
「光源が受光器を追い越している」 は、思考実験の結果として生ずる「暴論」
であって、そういう重大公理違反が生ずることを導きだしているから、
「光の速度を超える電車」の仮定を否定するのに「いい」んだよ。
「光源が受光器を追い越している」 は、
「光源が受光器を追い越しているなんていうとんでもないことになっちまう。だから...」
という意味だ。

ちゃんと牛乳を飲んでガンバレ、東大クン！！

物質が光速に達すると、質量は無限大になるんだろ？
光速を越えると、質量はどうなるわけ？

>>524
>ところが、列車は光より速いのですから、１秒の間に、光源は３０キロｍ以上も
>動いていることになります。

相対性原理により同一慣性空間に光源と受光器が存在すれば
光源も受光器も３０キロｍ以上で動きます
東條の思考実験に中には光源だけが３０キロｍ以上で移動する根拠の解説が記述されていません。
したがって、なんの前触れもなくいきなり相対性原理を無視した暴論となります。

面白いね。
面白いけどわかんなくなってきた。ｗ
それこそ牛乳を飲んでがんばったほうがいいかな。
>>549
>相対性原理により同一慣性空間に光源と受光器が存在すれば
>光源も受光器も３０キロｍ以上で動きます

東條氏は同一慣性空間にある光源と受光体がどちらも30万km/sで動いて、
なおかつ電車の中でも電車の外でも光速がcと観測されるためには、
光源と受光体の位置関係をひっくり返すしかないと思っている。
（違いますかね？）

西條氏は（違ってたらゴメン）、そんなひっくり返しをしなくても、
電車の外から観測した場合には実体のない光源から出た光が、
実体のない受光体にcで到達するのが観測されるようになるだけで、
それで問題なく説明できてしまう、と思っている（？）。

東條氏の言う線路脇の無数の時計は何をどういうセンサーで
感知してストップする時計ですかね？
なんだかそこまで聞かないとイメージできなくなってきた。
ちなみにこの思考実験は私は知りません。
どっかで読んでるかもしれないけど、知らないのと変わらない程度に
忘れている。

...しかし、いつの間にか光もずいぶん遅くなったものだな...。ｗ

>>550
>東條氏は同一慣性空間にある光源と受光体がどちらも30万km/sで動いて、..

「30万km/sを超える速さで動いて....」ですね。書き間違いました。

>550
>東條氏は同一慣性空間にある光源と受光体がどちらも30万km/sで動いて、
>なおかつ電車の中でも電車の外でも光速がcと観測されるためには、
>光源と受光体の位置関係をひっくり返すしかないと思っている。

さすが北條さんです。完璧な理解です。これは列車が光速を超える場合の
例ですが、ちなみに、列車がちょうど光速の場合に、地上から、
列車と光の両方がCと観測されるためには列車の寸法はゼロになります。
光速に近づくと物体が縮むことの極限です。これをさらに通り越したケースが
反転した列車になるわけです。寸法がちぢむまではありうるとして、ゼロになったり
反転したりするのはいくらなんでもおかしいので、そういう速度の列車は存在し得ないという
結論になります。北條さんは、私の意図を完全に理解しています。

西條さんは、いったい何が分からないのか、何を書いているのか私にはさっぱりわかりません。
素人はまず相対論を少しは勉強してから議論に参加願います。
あまりにひどすぎます。

>549

ここまで理解力がないと哀れです。

>相対性原理により同一慣性空間に光源と受光器が存在すれば
>光源も受光器も３０キロｍ以上で動きます

相対性原理などなくても同一慣性空間のものは同じ速度に決まっています。
なんですか「相対性原理によって」とは（笑）。支離滅裂です。

>東條の思考実験に中には光源だけが３０キロｍ以上で移動する根拠の解説が記述されていません。
>したがって、なんの前触れもなくいきなり相対性原理を無視した暴論となります。

光源も受光部も同じく３０万キロ以上の速度で動いていて、なおかつ
光の速度もCと観測されるためには、列車が進行方向に反転していなくては
ならないとこれだけ書いてもまだわかりませんか？

>540
>そもそも >>533 の冒頭で
>百歩譲って相対論無視でニュートン力学的にレスを読むよ
>とお断りも入れている。
>
>アンタ　
>>>524
>で、相対論での思考実験をやるとも言ってないし、

信じられない。相対論の議論をしているのだから相対論の思考実験に
決まっているではないですか！それを勝手にニュートン力学的に読むとは
一体どういうこと？
西條、精神病院に入ったらどうだ？いや、本当に怖いよ。

西條、ドクターストップだ！

お前は相対論を理解していないし、そもそも何を話しているか
議題さえわかっていない。もう勘弁してほしい。

もうこれで終わりにしよう。降参です。あなたを理解させることは不可能です。

差別的な発言（・Ａ・）ｲｸﾅｲ

西條はローレンツ収縮の氏杉で虚数空間に消えたか？
キエル前にうまいこと説明してくれよ。
おめーが何に文句があって、じゃあどういう例を出せば正しいと思ってるのかあいかわらずわかんねえよ。

屁理屈言ってる餓鬼と同レベル

ちょっと飲んで帰ってきた

>>552
>列車と光の両方がCと観測されるためには列車の寸法はゼロになります。

>>524 では一言も相対論を考慮してなんて言ってないくせになぁ。
言い逃れと揚げ足取りもいい加減にしてくれ。
苦し紛れに急にローレンツ収縮を言い出して相対論で語りだしたな。

んで・・・・・

>>552
>列車と光の両方がCと観測されるためには列車の寸法はゼロになります。
>光速に近づくと物体が縮むことの極限です。これをさらに通り越したケースが
>反転した列車になるわけです。

へー・・・相対論のローレンツ収縮では光速を超えると空間が反転するんだ！！
そりゃ東條の勝手な空想にしかすぎないな。
しかも反転することはいくらなんでもおかしいと主観的に決め付けてる。
いくらなんでもおかしいなんて根拠はなんだ？　
おかしいと客観的に証明できないと、おかしいとは言えないぞ。


空間が反転するなんぞ、相対論のどこにも解説されてないな。
（そういうふうに解説してる専門書を見たことが無い。ぜひ紹介してくれよｗ。）

今までずいぶんもったいぶらせたが、解説しよう。
相対論において空間が光速以上になった場合ローレンツ収縮の結果はどうなるか
----------------------------------------------------------------
元の空間の長さ：L0
ローレンツ収縮による空間の長さ：L
例１）
空間が光速の90%で動く場合（光速より遅い（光速の0.9倍））。
ローレンツ収縮による空間の長さは
L=(1.9^(1/2))*L0　
となる。つまり元の静止した空間の 1.9^(1/2) 倍になる。
例２）
空間が光速の110%で動く場合（光速より早い（光速の1.1倍））。
ローレンツ収縮による空間の長さは
L=(-0.21^(1/2))*L0　
となる。つまり元の静止した空間の -0.21^(1/2) 倍になる。
---------------------------------------------------------------
もうわかったよなぁ？
「空間が光速の110%で動く場合、元の静止した空間の -0.21^(1/2) 倍になる！？」
つまり、なんと空間が虚数倍になる！！
虚数は自然界に存在しない値であるから、
光速より早く空間が移動するということはありえないとなる。

光速を超えた空間が反転するなどどは相対論の思考実験のどこにも出てこない。
光速を超えた空間は虚数倍になるんだよ！
とれとも東條は虚数倍というのは反転することであるとでも言うのか？
「虚数倍とは値が反転することである。By東條」
うわ。。。東條はノーベル賞級のキチガイだな。

だれかが言ってたがまさにマジック東條だな。
北條を初め皆、東條がインチキ空想持論をさも高尚な文章で表現するマジックに引っかかってる。。。。
ドクターストップだと？
そうだな、東條は明日精神病院に行く事をお勧めするよ。

妙な理屈をさも高尚に語り、人心を引き付けて民衆をミスリードする。
あなたはカルト教団の教祖ですか？
いや、本当に怖いよ。

虚数になる結果を反転するなどと(反転なんていうのはあくまでも実数）
数学において重大な虚言をさも高尚な長文で説得し、それを信じ込ませる。
話になりません。



>>557
>西條はローレンツ収縮の氏杉で虚数空間に消えたか？

ほんの数時間酒を飲みに行ってたんだがね。
あなたは僕に常に２ｃｈに張り付いて即レスを返せとでも言いたいの？

>>557
>西條はローレンツ収縮の氏杉で虚数空間に消えたか？

虚数空間！！　その表現は偶然ですか？
光速を超えて飲み屋という虚数空間に消えてました（笑）

東條さんのキチガイ論理には虚数という言葉は一言も出てきませんでしたね。
東條は相対論を理解していないのがよくわかるね。
もう勘弁してほしい。 おれは東條みたいなカルトの人間とは係わりあいたくないよ。

>>559
>光速を超えた空間は虚数倍になるんだよ！

いや、みんな知ってるから（笑）
そんなローレンツ収縮の式を解くほうはみんな知ってるんだよ。
だからおめーが虚数空間に逝っちまったかと思って心配してたんだ（笑）。
>>557のようにな。
お前はどうしていつももったいぶった挙句、みんなが知っていることを解説し始めるんだヨ（笑）。
ホント、ダメだな、お前は。
外部の民間のヤツと共同研究したりしたとき、「使えないヤツ」とか陰口叩かれてない？

ありえないものをどうにかあるようにしようとすれば、前にあったはずの受光体がいつのまにやら後にあったことにでもせにゃ、存在できまい。

あと、おめーが東條に「わからないだろう」とかと書いてた、ピタゴラスの定理で時間遅れだすやつな、あんなのもしっかりアイツが読んでるブルーバックスに載ってるぞ。
だいたいお前、そこまでわかってんならとっとと解説書け、バカ。
世のため人のためにちゃんととっとと書け、このバカ。

>>561
>虚数空間！！　その表現は偶然ですか？
偶然じゃない、偶然じゃない（笑）。

>光速を超えて飲み屋という虚数空間に消えてました（笑）
いや、オレも飲んでんだけどな（笑）。

ちなみにオレは名無しの北條さんだ。
２回線使って遊んでただけ。

ちなみに、オレが持ってる本は、
「図解・わかる相対性理論」（講談社1999.5 ブルーバックス）
｢図解雑学よくわかる相対性理論」（ナツメ社 2005.11）
の2冊だ。簡単なの2冊な。

1冊目のほうは、東條氏が読んでるというブルーバックスと同じか似たのかなんかだろ。
どっちにもちゃんとローレンツ収縮の式は出てきて、西條の言うピタゴラスの定理使うやつも出てくる。
で、虚数になるのも計算できるよ。

なんかな、お前は、いちいち指摘の仕方がズレてるよな。
ワザとやってんの、お前？
とっとと559みたいに書きゃいいんだよ。

>>562
>>563

ふーん

>>561
>もう勘弁してほしい。 おれは東條みたいなカルトの人間とは係わりあいたくないよ。

な〜にいいほうに回ってんだ、このバカ。
お前が後から好き好んで卓球板に友達探しに来たんだろうがよっ（笑）
あ゛？ちがうんかい。
東條さんとはどうだ？友達になれそうか？
お前が、卓球知らないヤツのフリしてやってきたときのことが、ゲロ吐きそうなくらい懐かしいよ。

西條

お前、オレの言いたいことが分かっているのか？
光速より速い列車を仮定すると（虚数倍というのは覚えてなかったが）矛盾する
結果になるので、光速より速い列車はあり得ないといいたいんだぞ。
それを「相対論に矛盾する」とはお前バカか？
だから、矛盾するから「光速より速い列車は存在しない」と結論できるんだよ。
背理法というんだが知ってるか？

おまけに、もともとの議題は
「光速度一定　と　自然界の最高速度は光速　がお互い様」である
という、おまえ自身が書いたことに対して、光速度一定なら最高速度は光速になるということを
示しているんだぞ。お互い様っていうんなら、オレが出したような例で、
最高速度が光速なら、光速度一定になることを導けよ。

上で「名無しの北條さん」がなんども書いてるＷ..けど、
東條が書いた「空間が反転する」という部分は、
相対論と矛盾してありえないからこそ、
東條の思考実験が目的を達するんだよ。
もし相対論のローレンツ収縮の式が空間が逆転する
という式になってたとしたら、それこそ東條の思考実験は失敗だＷ

西條はむしろ指摘するとすれば（実際とは違う無理やりの例だぞ↓）
「東條、お前は相対論を理解していない。相対論ではちゃんと空間が反転することになっている。
おまえはありえないと書いているけど空間の反転はあり得るんだよ、バカめ。
だからお前の思考実験は光より速いものがあることの否定になっていない」
...と、こういう方向で東條をやっつけなければならない。

もし上記のような指摘のされ方をしてそれが正しければ（実際は正しくないのだが）東條は
「すいません間違っていました」
と言わねばならない。

が、「反転なんてあり得ない。虚数になるからあり得ない」なんて指摘しても、
東條は、たとえローレンツ収縮の式を記憶していなかったとしても、
「ああ、やっぱりあり得なかったのか。’ちゃんと’相対論の’否定’になるから’OK’だったのか」
で終わりだ。
ま、東條にダメージを与えるのに有効なように書くとすれば
「東條は”さすがにそれはない”としか書けていないけど知識不足のようだな。
ローレンツ収縮の式で虚数解となり現実にありえないことになってるから、
そんな心配はしなくていい、いずれにしろちゃんと相対論の否定につながるから、
そこは心配いらないんだよ」
というように書くかだな。

なりすましの名無しの北條がいうように牛乳を飲む必要があるかはわからないがＷ、
西條はもうちょっとがんばる方向性を変えたほうがいいな。

と、なりすましの名無しの北條さんが考察してみましたが如何。

>>566

>お前、オレの言いたいことが分かっているのか？
>光速より速い列車を仮定すると（虚数倍というのは覚えてなかったが）矛盾する
>結果になるので、光速より速い列車はあり得ないといいたいんだぞ。

十分理解してますぜ。
だから、相対論に矛盾（虚数になる）からアンタの言うように
>光速より速い列車を仮定すると（虚数倍というのは覚えてなかったが）矛盾する
>結果になるので、光速より速い列車はあり得ないといいたいんだぞ。
といってるわけだが。
お互いの目的は一緒だろう。光速を超える空間は考えられないと言う事を証明しようとしてる。
オレが言いたい事は空間が逆転するなどというデタラメな解説はするなということ。

>おまけに、もともとの議題は
「>光速度一定　と　自然界の最高速度は光速　がお互い様」である
>という、おまえ自身が書いたことに対して、光速度一定なら最高速度は光速になるということを
>示しているんだぞ。お互い様っていうんなら、オレが出したような例で、
>最高速度が光速なら、光速度一定になることを導けよ。

それについては何度も言ったよな。
どちらも相対正論を構成する大切な公理であり、どちらが欠けても相対論は成り立たない。
そういう意味で「お互い様」と言ってるだけ。
東條は「お互い様」をお互いに関係則があると言ってると捕らえたようだけどな。
どちらも公理（大前提）だから関係則は説明できないね。
どこかの別スレで言ったが
ここの議論ではそれぞれを別の公理として語ってるが
一般的には「相対性原理」と「光速度一定の原理」の２つとされるから
「光速度一定」と」自然界の最高速度は光速」うを含んで「光速度一定」といってるよな。
っということで最高速度が光速なら、光速度一定になることを導くことはできません。
（公理から公理を導き出す事はできない。っていうか公理は前提だから導き出せるという性格のものではない）

まあこの物議の原因はオレが安易に「お互い様」という言葉を使ったからだがね。
それを東條が喜んで突付いてただけだが。

で・・質問
東條さんあんた俺の書いた「お互い様」という怪しい表現について
１）「光速度一定」と」自然界の最高速度は光速」お互いに関係則があると言ってるとマジに誤解した。
２）揚げ足をとってやろうと思って「お互い様」の言葉遊びをして西條を叩いてやろうと思った
どっち？

１）だったら怪しい表現を安易に使って誤解させたことを素直に謝る。同時に自信の語彙力のなさを反省する。
２）だったらDQN認定で決裂

全員激しく板違い。
スレごと引っ越せ馬鹿。

>>567
>>568

どうせもいいけど名無しで書き込むの止めてくれ。
ちゃんと「北條」で登場してくれよな







オマエの言ってる事をスルー出来ないじゃないか。
北條さん、アンタは俺にとって無味無臭の存在なんだよ。
はっきり言って　北條という存在がイラネ。。。

>>569
>十分理解してますぜ。
うお！！
理解しててこれかよ。ｗ
わからねえ..........。

>だから、相対論に矛盾（虚数になる）からアンタの言うように
>>光速より速い列車を仮定すると（虚数倍というのは覚えてなかったが）矛盾する
>>結果になるので、光速より速い列車はあり得ないといいたいんだぞ。
>といってるわけだが。
それが東條氏（オレもか）が求めていた「具体的な」説明だろ。
......それをとっとと書けよ....。
具体的な例なんてないなんて言ってたくせに、これかよ....。
わからねえ..........。

>オレが言いたい事は空間が逆転するなどというデタラメな解説はするなということ。
まだわかってないようだな（それともやっぱりわかってんのかな？もうどっちでもいいや、どうせ西條だしｗ）。
そこはデタラメでよくて（デタラメ「が」よくて）、デタラメが否定されればいいんだ。

>東條さんあんた俺の書いた「お互い様」という怪しい表現について
>１）「光速度一定」と」自然界の最高速度は光速」お互いに関係則があると言ってるとマジに誤解した。
>２）揚げ足をとってやろうと思って「お互い様」の言葉遊びをして西條を叩いてやろうと思った
>どっち？

「お互い様」だか「...のための約束」だか忘れたが、東條氏の見解の推定...
３）単に何が西條の言う「お互い様」なんだか「約束」なんだかわからんので聞いていたに一票。ｗ

西條、お前はホントにわからんよ.......。ｗ

>どうせもいいけど名無しで書き込むの止めてくれ。
>ちゃんと「北條」で登場してくれよな
ヤダ。ｗ

東條さん

最近北條が名無しの成り済ましを繰り返したりしてウザイんですが。
アンタ２ｃｈ唯一の親友（謎）だろ？

成り済ましや自作自演は東條さんの最も嫌いな行為だよな？
しかも２回戦使うなど巧妙で悪質だ。
戒めてやってくれよ。
それとも親友だからむしろ北條の成り済ましや自作自演を応援するってか？

俺は北條はスルー

東條氏になんぼ戒めれようとも「西條に対しては」やめません。ｗ

なんで西條は北條をスルーするんだヨ？

>>576

東條は敵対する人間だから。人間だから和解の可能性もある。
何回も言うが、東條の語彙力や文章力には脱帽してる。っと言うかどこか尊敬してる（本心）
もしかしたら、俺の頭の中をうまく東條に伝えられて（ここが問題なんだがね）、
それを東條が絶妙の表現（もちろん東條の意見も付与してOK）をしてくれれば
良レスになりそうな気がしてる。

対して北條は害虫だから。
議論の周りをブンブンとび回ってウザイだけ。しかも北條から得るものはなにもない。
人間とか国だったら和解の可能性もあるが
害虫との和解はありえない。
ゴキブリは有史以前も現在も害虫という扱いは変わらないのと一緒。
駆除あるのみ。

わかったかい？
576＝575 名前：名無しの北條さん

>>577
人間項でも加えて喜んでなさい

被害妄想の極みだな

最近思う事。北條が一番ＤＱＮだな。
東條と西條のバトルを隠れ蓑にして
・ニートと偽る
・名無しで成りすます（２回線使用）
・東條と西條がの喧嘩が落ち着きだすと、名無しで現れて煽る。
・東條と西條のバトルで東條を隠れ蓑にして、自分に攻撃が及ばないようにレス入れる。
虎の威を借る狐みたいなことやってんじゃねぇぞ！
藻前が一番ここをクソスレにしてるDQNって事に気づけ！(ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ!!
スッコンでろ！！　あほたれ！！。（ﾟдﾟ）､ﾍﾟｯ

>・東條と西條がの喧嘩が落ち着きだすと、名無しで現れて煽る。
落ち着いたことないんだからイイジャン。ｗ

>・東條と西條のバトルで東條を隠れ蓑にして、自分に攻撃が及ばないようにレス入れる。
西條が勝手にスルーしてるだけで何も東條氏を隠れ蓑になんてしていない。
それどころか、お前の言う隠れ蓑？のはずの東條氏から時々攻撃？されてるありさまだ。ｗ
よく読め。

>虎の威を借る狐みたいなことやってんじゃねぇぞ！
違うな。
虎がケンカしてるのを観て、「なぜケンカになっているのか」の
咀嚼分解を行おうとしている。
もちろんそんなことしてたら虎に喰われるかもしれない。ｗ
それはしょうがない。

>スッコンでろ！！　あほたれ！！。（ﾟдﾟ）､ﾍﾟｯ
ヤダ。ｗ

>>577
>東條は敵対する人間だから。人間だから和解の可能性もある。
和解したらそれはきっと良いことだな。ｗ

>もしかしたら、俺の頭の中をうまく東條に伝えられて（ここが問題なんだがね）、....

おお、問題点は認識していたんだね。

>対して北條は害虫だから。
おかしいなあ、益虫のはずなんだがなあ。ｗ
ミツバチのようにそれほど生産的な益を生み出してるとは思わんけど、
生態系を支える分解者の土壌動物くらいの益をなしてるはずなんだがなあ。

>ゴキブリは有史以前も現在も害虫という扱いは変わらないのと一緒。
森に住んで分解者として生態系を守るオオゴキブリってのもいるんだよ。
決め付けはよくないね。ｗ
それに寄生虫の西條がゴキブリを「害」呼ばわりしてはゴキブリさんが気の毒だ。

>576＝575 名前：名無しの北條さん
ハズレだな〜。
ま、そのうち当たる事もあらあな。ｗ

>572
>>東條さんあんた俺の書いた「お互い様」という怪しい表現について
>>１）「光速度一定」と」自然界の最高速度は光速」お互いに関係則があると言ってるとマジに誤解した。
>>２）揚げ足をとってやろうと思って「お互い様」の言葉遊びをして西條を叩いてやろうと思った
>>どっち？

１）だ。「お互い様」という表現からはそうとしか考えられまい。そして
お前はそれを何の根拠もなくあてずっぽうに言っていると推測して
「そんなら意味を書いてみろ」と書いた。

お前の結論は、二つの原理はどちらも相対性理論を成立させるための前提であり、
現在ではその相対性理論が正しい理論であることが裏付けられているので、二つとも
正しい、ということか。それは全然お互い様ではない。言葉の使い方を完全に間違っている。
次に、上記自体が正しくない。俺が思考実験で示したように、「最高速度が光速」は
「光速度一定」から容易に導けるからだ。つまり、光速度一定だけを仮定すれば
いやでも最高速度は光速になるので、ぜんぜんお互いさまではない。

そこでお前が「お互い様」と書き始める前に書いた最初の文
「光速度一定のために自然界の最高速度は光速という約束がある」
というのをもう一度見てみよう。おかしいだろ？
光速度一定のために最高速度が光速となる、ならわかる。約束ってなによ。

とにかくお前は何もかもがその単語はわかっているが話の筋がわかっていないし
わかるような文章をひとつも書いていないんだよ。

だからもうお前との議論はヤメだ。とてもついていけない。

>574
>最近北條が名無しの成り済ましを繰り返したりしてウザイんですが。
>アンタ２ｃｈ唯一の親友（謎）だろ？
>
>成り済ましや自作自演は東條さんの最も嫌いな行為だよな？
>しかも２回戦使うなど巧妙で悪質だ。
>戒めてやってくれよ。
>それとも親友だからむしろ北條の成り済ましや自作自演を応援するってか？

西條、おまえ本当に恥知らずだな。自分が、西條だの物理学専攻だの南条だの
インチキ野郎だのとさんざんなりマシをしておいて、北條さんがちょっと
「名無し」で書いただけのことをよく涼しい顔して批判できるもんだな。
キチガイかおめえ。
北條さんが名無しで書いたからってなんだっつうの？名無しだと答えられないとか？
北條ならスルーしようというお前の考えが間違ってるんだろ。全部答えろよ。
俺がお前の低脳クズレスに応答しているようによ。
相手にされているだけありがたいと思えよ。そんなことは自分が成りすましをしたことを
海よりも深く反省してからにしろってのが常識だろ？
それもわからんのか？俺に書かれるまで。

>577
>もしかしたら、俺の頭の中をうまく東條に伝えられて（ここが問題なんだがね）、

さも、自分の考えは正しいが言い方が下手なだけだと言いたげだな。
しかし問題はそんなところじゃない。お前が徹底的にデタラメなヤツだということが
問題なのだ。わかっていないくせにウソ、インチキ、あてずっぽうを書いているだろ。
どうみても口下手なだけじゃない。

口下手だから誤解されるようにしか書けないというんなら、
もう書くなよ。そうだろ？
本当はわかっているけど誰が読んでもデタラメなことしか書けないんなら
書かないほうがいいだろが。こっちは判読のしようがないんだから。

だいたい、相対論の話をしているのに俺の思考実験を相対論の思考実験だと
思わなかったなんて、どういう頭してんの？気ィ狂ってるのかお前。

東條くんの
ウ・ソ・ツ・キ
ttp://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/magic/1129633276/l50

「毎日平均３時間の会議を行っている」by東條とウソをついております。

会議場はココ（卓球板）ですか？

186 ：東條泰 ◆0gE85SI5tw ：2005/10/30(日) 21:34:30 ID:RmLiZNFm
>179
>論破…
>コイツ実際に会議とかやったこと無いんだろうな？

日に平均３時間は会議をやっています。
むしろ現実では遠慮したり人間関係がまずくなることもあって
そうそう論破なんてできません。ネットならではの楽しみです。


手品板でトンだ赤っ恥！

291 名前：東條泰 ◆0gE85SI5tw ：2005/11/07(月) 07:39:23 ID:MyQvevSH
平均すれば会議は一日３０分ぐらいかな。
やらない日もあるし。だいたい、会議が長いほうが良いわけないでしょ。
「会議したことあるのか」と書かれたから「いつもしている」と書いただけだ。


約一週間で30分に激減！
どんな仕事してるの〜ぉ？

ひょっとして東條くんの言う会議って
「思考実験」のこと〜ぉ？

妄想っていうんだよ？

>358 ：名無しＱ(･∀･)ﾉ゜ｻｧﾝ!!：2005/10/29(土) 13:53:50 ID:NE8XcW/C
>たぶんまた東條が聞こうとすることと西條の答えようとすることが食い違ってきてるだけだよ。

>360 ：西條（笑） ◆3NuG4E3hl6 ：2005/10/29(土) 17:16:33 ID:CBTumSTc
>>358

>お・・・なかなか鋭い。
>http://sports9.2ch.net/test/read.cgi/noroma/1096902730/71
>プロローグ

>でそこまで類推できるのはなかなかすばらしいよ！

>361 ：北條 ◆MopT/1k.cc ：2005/10/29(土) 18:19:50 ID:NE8XcW/C
>すいません、また名無しの北條さんが書き込んでいました。

>577 ：西條（笑） ◆3NuG4E3hl6 ：2005/11/08(火) 17:33:29 ID:2XenPF2k
>>576
>・
>・
>対して北條は害虫だから。

.....まあ、人には人の事情、寄生虫には寄生虫の事情がいろいろあらあな...。ｗ