何故、人を殺してはいけないのか？PartⅥ

1 ：平下流：2010/09/14(火) 23:54:50 0

この問いは、哲学の出発点であると考えます。

人殺しをしてはいけないと（今の世の中において一般的には）されていますが、本当に人殺しはいけないのでしょうか？
もし、人殺しはいけないとしたら、その論理的、普遍的な根拠があれば、それを教えて下さい。

但し、根拠としては、道徳や倫理やルールは除いて下さい。これらは時間的・空間的な普遍性がありませんから。
さらに、宗教を除いて下さい。異なる宗教がある以上、普遍性は持ち得ませんし、信仰の問題ですから哲学には馴染みませんから。

また、人殺しの定義から法律に基づくもの（死刑、正当防衛等）と戦争による人殺しは除いて下さい。論点がずれますから。

前スレ
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1259866933/l50
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1258645253/l50
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1256491523/l50
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1254306049/l50
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1249670614/
最初ノスレ
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1127238686/l50
(殺人を悪とするのは自明のことではない)

2 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 00:36:18 0

真っ向から否定して申し訳ないが殺してもいいでしょう。
って言うか殺せるでしょう。

3 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 00:45:56 0

身内内で人を殺すことを許している集団と、身内内で人を殺すことを許していない
集団が居たら長期的に見て後者が反映するな。
ゲーム理論的に。単なる数学的事実として、そうなってるわけだが。

4 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 01:06:34 0

数学としてもそれは事実でない。
他にも沢山の条件付きで無いと成立不可能。人は増えるのだから。

5 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 01:19:11 O

設問が不適切だな。

人を殺すのは
何に対して悪いのか

設問が不明瞭だと意見が散漫になるよ？

6 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 01:23:51 0

あと、誰が殺してはいけないのかも定義して
トラが人を殺してはいけないのか？
人が人を殺してはいけないのか？
宇宙人が人を殺してはいけないのか？
自然が人を殺してはいけないのか？
時間が人を殺してはいけないのか？
思想・宗教が人を殺してはいけないのか？
　　　　　もしかして、どれでも当て嵌めていいのかな？

7 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 02:11:46 O

あなたが私を殺すこと

・私や私の家族にとって悪いこと

・私を憎んでいる人にとっては良いこと

・面識のない異国の誰かにとっては、どうでもいいこと

8 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 02:20:45 0

殺しは最大のタブーだからこの手の問いの本質が見過ごされがちだが、
一番重要なのは「いけない」とはどういうことかということ
つまり倫理とは何かということ
何が善悪かは神という絶対的な存在が決めるという欧米的な考えなら殺しはいけないことだと神が言うならいけないことになる
善悪は相対的だというアジア的な考えなら、殺しはいけないことではない場合もある、ということになる

9 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 02:31:30 0

なんだかスレタイの単語一つ一つがバラバラにされて駄目出しを受けております。ｗ

10 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 03:44:32 0

殺していいのは殺される覚悟のある奴だけだ！とゆうのは誰の言葉か。

11 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 11:41:39 0

>>1
これまで何度も何度も何度も何度も指摘されていることだが・・・

「人を殺すな（悪いことをするな）」というのは、道徳や倫理やルールの言葉である。
それを除くと、殺人の禁止には根拠がない。よって、人は人を殺し放題、となる。

時間的・空間的な絶対の普遍性が、どうしても無ければいけないということはない。
また、そうした絶対的普遍性をもつなにかが、そもそも存在しているのか、という問題もある。

12 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 11:46:34 0

　現実として「人を殺してはいけない」わけではない。
　社会には死刑、戦争、堕胎、安楽死など「許される殺し」があり（それが今後も許されるべきかどうかはおくとして）、
　設問が不適切だ、という指摘はこの点でも成り立つ。
　たとえるなら、「１＋１はなぜ３なの？」という設問が不適切なように、不適切である。

13 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 11:52:11 0

>>1
ぜんぜん「哲学の出発点」だとは思えない。

14 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 13:08:59 0

また　このスレ建ったのか　

しかも　散々言われた　>>1の命題の不適切さについて

なにも解消されていない。

15 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 16:06:29 O

>>8
｢いけない｣っていう概念について考えるのが重要っていうのはすごく同意
環境を破壊してはいけない、学校でいじめがあってはいけない
とにかくいけないって名のつくものは全部道徳とか倫理に全部基づいてると思う

だから、人を殺しては｢いけない｣っていうのを道徳倫理を抜きにして考えることは難しいんじゃないかな？
もし道徳も倫理も宗教も法律も抜きで考えるなら、人殺しがあっても問題ないと思う
単に事実として扱われる感じになるんじゃないかな

16 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 16:22:03 O

>>15

賛同するわ

倫理も道徳さえも抜きに考えるなら、
「蚊を殺してはいけないか？」
っていう設問と大差ない状況。

17 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 16:36:28 0

俺がまとめてあげよう

●結論●

設問が不適切な上に倫理や道徳などを無視して回答せよというのはナンセンスである。

よってこのスレは価値なし。

　　　　糸冬　　了　
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

18 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 16:41:50 0

※　ここからは、「蚊を殺してはいけないか」スレです。

19 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 17:20:25 0

社会契約論じゃだめなん？

20 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 18:39:08 O

蚊と契約論ってなんの関係があるの？

21 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 19:46:20 O

社会契約論でよいよ

22 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 21:09:54 0

そんな契約してねえだろ、馬鹿。したっつうなら、証文見せてくれよ。

23 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 21:44:51 0

そんな事言ったら、俺は昨日蚊を殺したぞｗ
しかも、殺したら血がベッタリ

24 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 21:45:32 0

神はいるのか

25 ：ユビー ◆6wmx.B3qBE ：2010/09/15(水) 22:14:14 0

人間は、あらゆるものを資源と生産者に置き換えて考えます。

第一前提が、人間は生産者であり、それ以外は資源であると云うことです。

何故森林を採取してはいけないのか？　そんなことはない、森林は資源であるから
同様に、動物を食べてはいけないのか？　そんなこともない、動物も資源である
（また、資源がそれ同士で食物連鎖の中で行うのは乱伐であり、人間は資源を管理する生産者であるのです）
人殺しは、生産者的管理なき乱伐に当たるといえるでしょう。

これが人間にるよ自然への勝利です。
聖書によると自然は未開拓のものであり、文明はその対義語とされるのです。

また、戦争による国家間の価値観は
国それ自体を資源・もしくは未開拓の地であると認識することから始まります。

以上、人を殺してはいけない理由でした。

26 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 22:15:24 0

神は死んだ！　　　俺は発狂なんかしない！

27 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 23:38:24 O

蚊を大量に殺してしまうと、生物の多様性とかなんかに重大な影響あるー？

他のなんかの生物の個体数が著しく減少するとか。

28 ：考える名無しさん：2010/09/15(水) 23:40:06 0

紙は死んだ！　これからはipodの時代だ

29 ：考える名無しさん：2010/09/16(木) 00:15:51 0

　　　　　　　　　　　　　白熱愛知センセー

30 ：考える名無しさん：2010/09/16(木) 00:47:50 O

社会契約論の罠
左翼思想である。
国家体制が社会契約の結果なら
国家への反逆は
契約違反だから
国家は抵抗権を
違反者に行使する。
これは許される

31 ：考える名無しさん：2010/09/16(木) 00:58:00 0

>25でユビーさんが書いてる通り
第一前提が、人間は生産者なら、他は資源だね
でも、実際には人間も資源であり、生産者でもある、つまり食物連鎖の一部なので
前提の人間は生産者がないと戦争脳は成立しないのか。

32 ：ユビー ◆6wmx.B3qBE ：2010/09/16(木) 01:48:22 0

ヒトクイもしくは、人体を蝕むウイルスでも良いでしょう。
それらがもしいたとしても、乱伐による人の絶滅、そして、ヒトクイ自信の絶滅を招く結果となります。
ヒトクイは、人を資源としますが、生産者ではないのです。

もしもヒトクイが人を資源として管理し始めたら、彼らが今の人間のように、食物連鎖の頂点に立ったといえるでしょう。
（つまり、ヒトクイによる自然への勝利があった）
人をヒト小屋に入れ、繁殖させたり、また統治もするはずです。
これは結局、今の人間と牛の関係が、ヒトクイと人の関係に置き換わったにすぎません。
食物連鎖の頂点で、食べられると云う関係は持たないのです。

食物連鎖の頂点に立つ過程に、生産者であると云う自覚をし、
生産者になる過程に、資源と生産者の区別がつけられるのです。　（自然への勝利）
人が資源としての扱いを受けたり、同じ人に食された時代もあったと思います。
しかし、それが人を生産者と認めての行為であったかと云うこと、
また自らが、生産者としての自覚があったかと云うことが問題です。

奴隷貿易なんかが盛んだった時代には、自らを人と置いたが奴隷を人と認めなかったことでしょう。
そこに人と奴隷の差別はあっても、人同士での差別は認められなかったはずです。

現代の人殺しは生産者としての自覚無き、飢餓でどうしようもなく苦しんだ過去の乱伐を、
変わった形で表現しているに過ぎないのです。

33 ：考える名無しさん：2010/09/16(木) 12:12:36 0

> そこに人と奴隷の差別はあっても、
> 人同士での差別は認められなかったはずです。

実際には、人同士での差別はいくらでもあったし、認められてもいた。
現実を無視して「はずです」と言うことに意味はない。

34 ：考える名無しさん：2010/09/16(木) 16:13:36 0

案外ウィルスは自分が人間よりも食物連鎖で上と思ってるかもよ。

35 ：ユビー ◆6wmx.B3qBE ：2010/09/16(木) 16:32:28 0

人が人と対等に置く差別はありえません。

36 ：考える名無しさん：2010/09/16(木) 16:57:08 0

ん？意味が解らんのでユビーさん、解り易く説明をお願いします。

37 ：ユビー ◆6wmx.B3qBE ：2010/09/16(木) 18:34:05 0

人を、人と対等に置かないことを差別と云うのではないですか？

38 ：考える名無しさん：2010/09/16(木) 18:42:24 0

なるほど、人は対等と言うことをおしゃってるわけですね。
よって、差別ではないと。理解できました。

39 ：考える名無しさん：2010/09/16(木) 22:57:30 0

>>35
それは極論では？非人→人として扱わなくても良いっつーパターンもあっただろうが、
人として認めつつ対等とは認めないって差別も存在してたでしょ。

40 ：ユビー ◆6wmx.B3qBE ：2010/09/17(金) 00:07:42 0

う～ん。
奴隷には人権が認められませんでしたので、奴隷貿易は可能でしたが
人権の在るものへの、人権侵害はやめましょうねってことです。

自然への勝利の報酬として、生産者は資源と比較して、さまざまな権利を勝ち取りました。
そこで人権と言うものが、生産者に与えられる権利だとします。
しかし、人でありながら、人権が与えられない者もいたでしょう。
それは、ただ生産者としてみなされず、生産者にとっての資源でしかなかったからなのです。

このような状況を総じて差別と云うのではないでしょうか。

また、>>39でおっしゃっているように、差別の例ではないのですが
人として認めつつ、殺人を犯してしまう場合を考えてみましょう。
無論、このようなケースは現代に至ってもよくありますし、過去に遡ってもあったでしょう。
しかし、そのケースがまさに　「人を殺してはいけない」　に当てはまることなのです。

人を殴ってはいけない。　人を差別してはいけない。
いわゆる、人権を侵害してはいけない。と云うことになると思います。

41 ：考える名無しさん：2010/09/17(金) 00:51:29 0

昔の偉い人が
天は人の上に人を創らず
人の下に・・・・略・・ただ、学問によってのみ・・・・
あれは酷い差別だけど、時代でしょうね。
それに、非人ってのも人殺しが受ける処分の身分でしたよね。
ユビーさんの言われる殺してはいけない理由は良いね。

42 ：考える名無しさん：2010/09/17(金) 00:59:44 0

>>40
どうかね？

仮にウサギに複雑な言語を操る高度な知能があったとしよう。ウサギは時に人
に食べられ、また人間の生活域を犯せば容赦なく狩られる存在だ。やはりウサ
ギは人にとって資源だろう。この場合、ウサギ社会において「ウサギを殺して
はいけない」と言う規範は成立し得ないのだろうか？

43 ：考える名無しさん：2010/09/17(金) 01:30:29 0

>>40
逆パターンもあるでしょう
奴隷として扱うために、人として認めない理由をつけるというパターンが
人間は往々にして目的と手段の順序が入れ替わったりしますよ
例えば
戦争で戦闘員以外は殺してはいけない→作戦に邪魔な村を全滅させるためにゲリラの巣窟として扱う事で村人を戦闘員と位置づける
戦争では戦闘員は殺してもいいというルールが、殺すためにあれは戦闘員だったと言い張るに変わる瞬間です
あぁそういえば、一国を悪の枢軸と言い切ったお猿さんも近年いましたね

44 ：考える名無しさん：2010/09/17(金) 01:37:42 0

ちなみに人殺しは何が有ってもしてはいけないかといえばそんな事は無い
>>1は間抜けにも法律に基くものは除くなんてアホなことを言っているが、そんな必要すらない
全てケースバイケースだ
穴だらけでどうとでも取れるスレを立てるくらいなら、便所に行って寝ちまえ

45 ：考える名無しさん：2010/09/17(金) 15:04:43 0

押尾の判決で分かるかもね

46 ：考える名無しさん：2010/09/17(金) 16:13:32 O

もう散々言われたことだろうが考えたから書くと
道徳を抜きに｢人を殺してはいけない｣を語るなら
それは自分が人に殺されたくないから
人に勝手に殺されたくないと考えるなら
人を勝手に殺すことはできない
自分が人を殺したら勝手に殺されたくないと考える人間から排除されるのは当然

じゃあお互いに覚悟して向き合う決闘ってなんで駄目なんだ?
憎しみが連鎖するのはわかるんだが
あと逆に人間が家畜を殺していいのはなんで?

47 ：考える名無しさん：2010/09/17(金) 17:09:01 0

殺しても良いし
殺さなくても良い

48 ：考える名無しさん：2010/09/17(金) 17:14:18 0

自分以外の人間が「人を殺してはいけない」と考えてるのは、
大部分の人にとっては都合がいいわけさ。
動物？　そりゃヒグマやスズメバチが「人を殺してはいけない」と
考えてくれりゃ都合がいいかもしれんが、現実には無理だろ？

49 ：考える名無しさん：2010/09/17(金) 17:45:45 0

何故殺したいと思うのか

50 ：考える名無しさん：2010/09/17(金) 18:09:56 0

殺すのが気持ち良いと思う人も居る
思わない人もいる
蚊やゴキブ○を殺して良かったと思う一方、人殺しは嫌な人もいる。

51 ：考える名無しさん：2010/09/17(金) 21:18:27 0

なぜ人を殺さないのはいけなくないのか？
道徳も法律も宗教も戦争もぬきで。普遍性がなく論点もずれますからｗ

いけない、いけなくないって言う時点で道徳倫理の話の気もするけど……。

52 ：考える名無しさん：2010/09/17(金) 23:38:29 0

人を殺してはいけないという考えは宗教から生まれたものだから宗教抜きには語れない

53 ：考える名無しさん：2010/09/19(日) 00:20:40 0

>>11に賛同。
「殺し」のタブーは、絶対的普遍性の下に存在するものじゃない。

人間は社会的で知能の発達した動物であり、それによって作られた「社会」を円滑に運営する為に、道徳や宗教が作られたのであって、殺しのルールはその一環に過ぎないと思う。

逆に、人間がサル並の知能だったら殺しがタブーなんてルールは存在しないはず。
小さな社会の中で「殺し」が起きる理由はどこにもないし、感情による殺しはサルの頭では起こりえない。

若造なんで的外れだったらゴメンなさい。

54 ：考える名無しさん：2010/09/19(日) 01:12:59 0

＞＞５３
若造いいぞ！

「人を殺してはいけない」との世の中の常識には、「絶対的普遍性」はない。
と思い当ったこと自体に意味がある。

55 ：考える名無しさん：2010/09/19(日) 02:36:31 0

危ないのは、じゃあ殺すことを阻止する理由が無くなるかっていったら
無くならないことだね

ちなみに道徳は作られたのかね
生じたというのが正しい表現な気がする
その点が法律とは違う気がする

あとサルを甘く見ちゃだめよw
彼らも社会をもってる
彼らですら少なくとも仲間うちでの殺しはタブーという暗黙の了解があるはず

56 ：猿：2010/09/19(日) 12:12:53 0

目の前で猿が猿殺したら、逃げるかみんなで殺すかする

57 ：このスレの９９％は↓のキ○ガイの自演：2010/09/19(日) 19:46:39 0

58 ：考える名無しさん：2010/09/20(月) 02:27:58 0

サルは一番殺したオスがボスになるんじゃないの？
殺しはしないのかな？一度母親の居ない子ザルがボコボコにされて
死んだのを見た事があるが・・・

59 ：考える名無しさん：2010/09/20(月) 02:46:10 0

ちょっと前のブラジルでは、ストリートチルドレンを、警官の有志が文字道理射殺処分していた。

60 ：考える名無しさん：2010/09/20(月) 04:26:11 0

今の日本では、離婚した旦那ｏｒ嫁のとの間に生まれた連れ子を
内縁の妻ｏｒ夫が文字通り虐待処分しています。
　俺はこの現象の原因の一つであろう、出来ちゃった婚は犯罪だと思うのだが、
時代の潮流は、むしろ歓迎の雰囲気がする。俺がもしショットガン・ブライドの子だったら
恥ずかしくて表を歩き辛いと思う。(だからこそ、その子供を差別しようとは絶対思わん)

61 ：考える名無しさん：2010/09/20(月) 08:56:45 O

どっかの類人猿（チンパンジーだったか？）には、ある群れが別の群れを襲って、
子どもを殺して食べるという習慣があるらしいけどね。

62 ：考える名無しさん：2010/09/20(月) 11:31:05 0

チンパンジーは殺すらしいね。
ゴリラだったかオランウータンだったかは殺さないけど。
人間の祖先はチンパンジー系列だ、ってどっかできいた。

殺していけないのかいけなくないのかは知らないけど、
俺も人殺しが来たら逃げるか、助けを呼ぶか、ぼこぼこにする。
道徳倫理宗教法律戦争関係なしに。哲学も関係ないけどｗ

63 ：考える名無しさん：2010/09/21(火) 18:34:56 O

人を殺すことは逆の立場の人間の価値観を抑えつけることであり、人を殺してはいけないという法律も価値観を抑えつけるわけである

よって両方悪

64 ：考える名無しさん：2010/09/22(水) 06:32:38 0

＞人を殺すことは逆の立場の人間の価値観を抑えつけること
人間は普通に社会生活を送るだけでも逆の立場の人間の価値観を抑えつけてるから
社会は悪

65 ：考える名無しさん：2010/09/22(水) 11:56:57 O

まずなんで価値観を抑えつけるのは悪なんだ?
人間は一人一人自由であるべきだからだよな?
だから他人の自由を害する自由は認められない
それは自由というより不自由に近い行為だから
一人一人の自由を守るための不自由は認められるし
むしろより自由になる行為だと言える

でも社会は価値観の否定どうこうじゃなくても複雑化しすぎて不自由だよな
ぶっちゃけ

66 ：考える名無しさん：2010/09/22(水) 17:48:08 0

もうすぐ戦争が起こるよ

67 ：考える名無しさん：2010/09/23(木) 07:15:03 O

殺すことより産む事の方が悪

68 ：考える名無しさん：2010/09/23(木) 09:42:35 0

強いもの、多数決で多いものが正義となる

人を殺してはいけないのか、いけないと思う人が多いのでいけないと決められているだけ
戦争なども同じ

69 ：このスレの９９％は↓のキ○ガイの自演：2010/09/23(木) 18:43:55 0

70 ：考える名無しさん：2010/09/25(土) 18:08:10 0

法律には、人を殺してはいけないなどと、一句も書いてない。

71 ：考える名無しさん：2010/09/26(日) 01:39:04 O

簡単だ。人を殺してはいけないからだ。
人とは何だ。それが分かれば自ずと答えは出るではないか。

72 ：考える名無しさん：2010/09/26(日) 22:34:09 0

>>70

殺してもいいけど罰則があるよ、と書いてある。
でおｋ？

>>1

・何物も存在しえない
・普遍的なものは存在し得ない
・人間は自己の他者に対する姿勢をそのまま他者の自己に対する姿勢だと
　認識しがちであるため、精神的な安定感をもたらすために仕方なく自分を抑制している
・だめなもんはダメなの!!

　↑から好きなの選べばいいと思う。

73 ：ユビー ◆6wmx.B3qBE ：2010/09/27(月) 03:15:48 0

>>72
殺していいわけないだろ

ほんとうに「殺していいけど罰則があるよ」なんて書き方がされてるのか？
やむを得ず罰するんだろ。
それを国が代行するんだろ。

「罰則、ちゃんとうけるからあなた殺しますね」
「やめろおお……」
グサッ！！

狂人だろ。

この、「やめろおお」　部分が、「はい、了解しました。お勤めご苦労様です」
と国民の総意としてなるのが
殺してもいいけど罰則があるよ　だよ。

74 ：考える名無しさん：2010/09/27(月) 03:57:50 0

暴力は絶対に許さないよ

75 ：考える名無しさん：2010/09/27(月) 05:15:39 0

73のは宅間と秋葉事件に近いな。

76 ：考える名無しさん：2010/09/27(月) 05:34:19 0

今、脳内で>>74の不細工な顔に全力パンチ10発食らわせた。
ああすっきりした。

77 ：ユビー ◆6wmx.B3qBE ：2010/09/27(月) 07:46:24 0

このような誤解が、人殺しの内面を外れたところにもあって、
はいはい、罰受ければいいんでしょ、と云う開き直りは、
現代にはいつでも、また至るとこりに点在して現れる。

これを教育がよくないとしたり、親がよくないとしたり、
誰が原因であったかと云う責任の擦り付け合いが始まって、
やがてうやむやにされてしまうので、一向によくなりませんね。
『人殺しをしてはいけない』を誰も人に教えられないんですからね。

78 ：考える名無しさん：2010/09/27(月) 08:09:16 0

仏教は殺生はしてはいけないって教えだったような
キリストは十字軍で
イスラムはジハード
儒教は敵討ち
アフリカは戦士の戦い
インカとエジプトは生贄
ヨーロッパは魔女狩り

79 ：考える名無しさん：2010/09/27(月) 12:17:54 0

グダグダ言ってないで何故人殺しがだめなのか論理的に正しく説明してみろｋｓ

80 ：ユビー ◆6wmx.B3qBE ：2010/09/27(月) 14:25:16 0

>>79
いいですか？
何故、
人を殺してはいけないのか？
この命題が、
すでに、
論理的ではないのですよ。
どうかしましたか？

81 ：72：2010/09/27(月) 16:10:12 0

>>70
俺に言うな、70に言え

>>80
つまりいかなる命題も論理的だとでも？
哲学というものが扱う問いには得てして論理的ではないものも含まれるものじゃないか？

とまあそれは置いといて、『人を殺してはいけない』を俺に教えてくれ。
思考の放棄はしないでくれよ。

82 ：ユビー ◆6wmx.B3qBE ：2010/09/27(月) 17:52:21 0

「何故、人を殺してはいけないのか？」と云う命題を前にした時に、人はある決断を下します。
この決断というものが、非常によくない癖をもっておりまして、
人殺しのお話の前に、その悪癖についての話をまず解決しておかなくてはなりません。

一つに、この命題が論理的ではなく、成立していないところから説明したいのですが
私は、このような命題は成立しないと、この板のいたるところで言っておりますので
もしも見たことがある人にはご容赦を願いたいのですが、
それには「何故～～か？」という疑問文が、一生解決されないことに隠し味があるからなのです。
つまり、命題を提出する時には、それを断定していなくてはならない。
例えばですが「人を殺してはいけない」　これが、成立する命題なのです。
この命題については、みなさん多いに語り合えるでしょう。語り合えると云うよりも、
この命題は、すでに　人を殺してはいけない　で簡潔されておるのです。
人を　ふむふむ人を……　殺しては　ふむふむ殺しては……　いけない！　ふむふむ、なるほど、殺してはいけない。
と云うわけです。
ここに、何故――なのか？　を付け加えますと、一生解決出来ない符号が付きまとってきます。
それがクエスチョンマークです。何故、人を殺してはいけないのでしょうか？
人を殺してはいけないことに、何故といわれても……。

しかし、この問題は、一見して語り合えそうにも見えますので、
多くの人がこの問題を目の当たりにした時に、ある決断を下すのです。
それが、人を殺してはいけない！　と云う、それをそのまま鵜呑みにした、決断。
また、人を殺してはいけない　ことに対して、何故を解消すべく、理由付けをして、回答した、決断。
それと、人を殺してはいけない　ことに対し、何故と言われたら答えられないので、人を殺してもよいとしてしまう決断。
さらにさらに、人を殺してはいなない　に対して、何故と問われたので、殺してもよい理由付けをして回答した決断。
人々の中に、さまざまな決断が生まれ、人々は、さまざまな立場を取るのです。

「人を殺してはいけない」が「何故、人を殺してはいけないのか？」に変わるだけで
人を殺してもいいのか、悪いのか、と云う立場に、人は別れてしまうのです。

83 ：ユビー ◆6wmx.B3qBE ：2010/09/27(月) 18:08:01 0

人を殺してはいけない。と云う立場をとる場合でも、理由がなかったり、理由付けが甘かったりすれば
問答無用で、人を殺してもよいことになってしまいます。

「嫌だから」と言っても、じゃあ嫌じゃなければいいのか？　そもそも、嫌って何？　と続けられますし、
そのような議論の余地があるのですから、ますます人を殺してはいけないという立場も危ぶまれてしまいます。
また、立場とは恐ろしいもので。一度そこで考えを決めて、主張してしまうと、なかなかそこから抜け出せないとか
いつまでもその立場で、出来るだけ、最後の最後まで踏みとどまりたいという固執が生まれます。
しかし、そのような選択も、彼は自らの意思で下したのではなく、この世にも稀な、論理的に矛盾した命題の前に、
決断させられてしまった！　と云うのですから、たまりません。また、簡単に立場が揺らいでしまっても問題なのです。
これ以上「人を殺してはいけない」ことを説明出来ないからといって、正しい立場（論理的に矛盾した命題に正しいもクソもありませんが、それを控除して）
から、解き放たれてしまうケースもあるでしょう。なぜならば、現実問題で、正しいか正しくないかと言い合いますと、
人を殺してはいけない理由を要求されますから、それに上手くこたえることは難しい。そして、相手は相手で、
論理的に負けたのだから、立ち退きなさい。と訴えてくることでしょう。

このように、ひとつの命題に対する「立場」については、このような概念が絶えず付きまとうのです。
しかも、それが誤った命題なのですから困ったものです。
なぜかと云うと、「人を殺してはいけない」と云う命題であるならば、そもそも立場なんてものはないのです。
なぜならば、命題の中で、人を殺してはいけないと定義してありますし、それ以上でもそれ以下でもないからなのです。
しかし、”何故”と付きますと、人を殺してはいけないことに、理由付けをしなければならない気がしてくるものです。
そして、その理由を訴えても、何故は永遠に消えずに残りますから、

「殺されたら嫌だから」　→　何故、殺されたら嫌だから人を殺してはいけない、のか？

と、その理由付けは、何故とクエスチョンとの符号に永遠と挟まれて、そこから出られなくなってしまうのです。

84 ：ユビー ◆6wmx.B3qBE ：2010/09/27(月) 18:22:56 0

以上が、

・決断の悪癖
・「何故、人を殺してはいけないのか？」は論理的でない

の説明であります。

人を殺してはいけない、は、人を殺してはいけないとするのが、ほとんど学会の総意であるようです。
それは人権を考える上での公理であり、人というものを考える上での公理でもあります。
私たちが人であるならば、私たちが人であるという立場から、その理由付けを越えて、命題に踏み入ることは出来ないのです。

あえて私が人を殺してはいけない理由をあげましたのは>>25にあります、
公理と云う説明以外にも、完璧な理由付けがあれば、押し通せると思ったからです。
そこには、サルがヒトになるにおいて、ヒトが人間となるにあたって、どのような社会の変化があったかを描いております。
その、生産者と資源の関係を題にして以下数レスに渡って説明をさせていただきました。
命題とは外れるようですが、何故や疑問符は省かせていただいております。

もしも、人をころしてはいけないを説明しなくてはならなくなった時に、
法律で決まってるから　とか、偉い人が決めたから　と云うことを理由にしてはならないのです
それは、
「法律が正しいといえるのか？」　「何故、法律できまっているから、人を殺してはいけない、のか？」
と絶えず、残された疑問符が、反対の立場を主張して、その説明に手詰まりを感じた時に
人を殺してもよいと認めざるを得なくなってしまうからです。

そこは、人間の権威にかけて、何がなんでも、暴力を行使してでも
反対の立場を取るものを殺してでも「人を殺してはいけない」を説明しなくてはならないのです。

85 ：考える名無しさん：2010/09/27(月) 20:14:19 0

こいつ、長いわりに内容が無いな。

86 ：考える名無しさん：2010/09/27(月) 20:31:07 0

84＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞85

87 ：考える名無しさん：2010/09/27(月) 20:46:35 0

>>84
つまるところ人間は資源であり管理者であるわけだ。（根拠は「乱伐」という言葉）
ならば何故人という管理者が人という資源を管理することがあってはならないのか。

＞問答無用で、人を殺してもよいことになってしまいます。
これは違う。フェアじゃない。どっちつかずで終わるだけだ。

88 ：考える名無しさん：2010/09/27(月) 21:09:55 0

何故、人を殺してはいけないのか？
この問いは、哲学の出発点ではありません。
人殺しをしてはいけないとされていません。本当は人殺しは
いけなくないんです。
だから、論理的、普遍的な根拠はありません。
但し、道徳や倫理やルールには根拠があります。

　宗教はすべて　殺人OKです。

また、人殺しの定義から法律と戦争による人殺しは除けません。

89 ：考える名無しさん：2010/09/27(月) 21:28:49 0

　　　真実を知ってください。
　
　宇宙の法（神の意志）に、殺人が悪などという記述はありません。

　人間だけが、殺人はいけないと思っています。

90 ：考える名無しさん：2010/09/27(月) 21:46:13 O

いけないというか、ルールだな。善とか悪とかの問題ではない。より快適な生活を送るために人間は法律をつくった。

皆、基本殺されたくないだろ？だから「人殺しはいけない」というルールをつくった、それだけ。

91 ：考える名無しさん：2010/09/27(月) 22:00:31 0

人間＞哲学板＞宇宙の法（神の意志）

92 ：考える名無しさん：2010/09/27(月) 22:29:11 O

何故人を殺してイケないのか？
に変えよう

93 ：考える名無しさん：2010/09/28(火) 02:44:49 0

比較的知能の発達した爬虫類以上の四足動物に限ると
同種を殺す生き物というのはとても少ない

例外として、オス同士のメス争いや順位抗争で死者が出る事があるが
それも特に殺すことが目的というわけではなく、事故の感がつよい。
全体に殺し合いを避けるルールや仕組みを持っている種が多い。

それと、メスが子どもがいると交尾をしようとしない動物の場合
オスによる生殖目的の子殺しが起こる事があるのが知られているが
この場合殺されるのは子供だけだ（殺されるが食われない）

同種のグループ間抗争で積極的に殺しを行うのは
ヒトと人に最も近い類人猿のチンパンジーにだけに見られる特徴で
チンパンジーは他の群れを襲って子供を食べる事があり
同じグループ内のメスの子供（自分の子かもしれない）を襲って食べた例も報告されている。
人間も食人の記録を多々有する。
高等動物で同種を食べる習慣を持つ動物は他に知られていない。

殺人という問題は、この同種に対して極めて強い攻撃性を発揮する珍しい動物、
ヒトとチンパンジーの社会にのみ存在する、極めて特異的な問題なのかもしれない。

94 ：考える名無しさん：2010/09/28(火) 07:31:10 0

>>93
同時に意識できる事柄の数量がヒトもチンパンジー他の生物に比べて大きい。
同時に複数の事柄を関連付けて意識できる能力の高さが関係しているのかもしれない。

95 ：考える名無しさん：2010/09/28(火) 07:37:33 0

各人が人を殺してはいけないと思うのは、その方が都合がいいと判断される状況において。
そして各人の大多数がそんな状況下にあるというだけ。
もし、殺した方が都合がいいと思うような状況が訪れたら、人は人を殺す。現に殺している。

96 ：考える名無しさん：2010/09/28(火) 09:03:55 0

>>94
単に知能のせいではなさそうだ

ボノボ（ピグミーチンパンジー）はチンパンジー（ナミチンパンジー）よりも更に賢く（人語を解する）
二足歩行がうまく、正常位で性交を行うなど、ヒトとよく似た性質を持っているが、
彼らは大変平和的でクループ間での争いをしない、群れの中で餌を取り合うこともない
細やかで高度な社会性を持っている。（他の種の小型のサルは狩る）

またやはり知能が高く、死を理解していると言われているゾウも、
高度で平和な社会を作っている。仲間同士は争わず、強者は自然に弱者を守る。

この二者には共通する事がある、それはメスがグループの主導権を握っている事だ
そしてメスの地位が高い
これに対し、チンパンジーとヒトはオスが主導権を握り、強い縦型社会を形成している。メスの地位は低い
ヒト文化の多くが古来女性蔑視であった事はご存知だろう。
この辺にボノボとチンパンジー&ヒトを分けた要因があるのではないかと思う。

オス型の社会とは、端的に言えば抗争を繰り返すヤクザの社会だ。
良くも悪くもヒト社会の原型はそこにあるのだと思う

97 ：ユビー ◆6wmx.B3qBE ：2010/09/28(火) 18:17:19 0

>>87
いえいえ、人間は生産者であり、資源ではありません。
自然への勝利により、従来の資源同士の立場（ここでは資源と定義して便宜を計ります）から脱却した、
その管理者となったのです。

例えば、オオカミは、仔ヤギが大きくなって、子供を産んでくれると云うことを期待しないで
目の前にいるヤギを全て食べつくしてしまいます。これが（管理なき）乱伐です。

また、生産者が、生産者たらしめる行為とは外れて、人殺しなどを行うのは、これは乱伐であり不適切な言動といえるのです。

あとは、議論はどっちつかずになるという事ですが。理論的に敗北してしまえば、結論が出てしまいます。
その可能性は多いにあるわけです。

98 ：ユビー ◆6wmx.B3qBE ：2010/09/28(火) 18:35:17 0

また、多くの波紋を呼ぶ議論の中には、命題についての言葉が曖昧すぎるという問題が得てしてあるものです。

この命題の場合、
『人』とは何を指すのか、どういうものとして考えるのか
『殺す』とは何を指すのか、最近は生死の判定も難しくなってきているようですが。

殺すとは、単純に『人権の侵害』と仮定しておきましょう。これでしたら、殺すと云うものの中に含まれる曖昧さは回避され、
新たに、人権の侵害とは、そもそもどの辺りから……、と云う疑問は生まれるのですが、
そこも簡単に、人殺しと云うぐらいなのですから、加害者にとっても被害者にとっても致命傷を与えうるぐらいの
過度な暴力の表現として、安易に想像はつけられると思います。

さて、殺すを『人権の侵害（きつめ）』と仮定しました。
今度は、みなさんのなかでの『人』と云う概念が一致しなくてはお話になりません。
人といっても、サルと人の中間ぐらいのものを想像している人もいますし、現に哺乳類などを例にあげて
スレッドに書き込んでいる人もいますが。そこに知能のレベルなども一切考慮する必要もないと思います。
仮に、そうだとするならば、その範囲で議論すればよいことなのですが。
簡単に人の定義は、やはり確実な『人権を持っている』これが明確だと思われます。

>>80などと重複するようですが、明快な答えは
人を殺してはいけない　=　人権を侵害してはいけない　であり、反対に、人権のないものは殺してもよいと言えるでしょう。

これは、当然>>1の命題によると　何故とハテナの符号に挟まれたまま、解決されません。
「何故――人権を侵害してはいけない――のか？」と云うことと変わりはありません。
が、ここで言いたいのは、話し合いをする人同士が、言葉について共通の感覚をもっていないと進まないという事です。

99 ：考える名無しさん：2010/09/28(火) 19:20:22 0

>>98
>いえいえ、人間は生産者であり、資源ではありません。
>自然への勝利により、従来の資源同士の立場（ここでは資源と定義して便宜を計ります）から脱却した、
>その管理者となったのです。
ココを詳しく

>ここで言いたいのは、話し合いをする人同士が、言葉について共通の感覚をもっていないと進まないという事です。
当たり前だ。面倒なので貴方が定義してください。

100 ：考える名無しさん：2010/09/28(火) 22:52:30 0

こんばんは。質問なんですが、
あなたがお父さんかお母さんで、
子供がいきなり「どうして人をころしてはいけないの？」
って聞いてきたらなんて答えますか？
子供の年齢は7才と15才という想定で。
15才の方は実は学校の宿題という裏設定があります。m(_ _)m

101 ：考える名無しさん：2010/09/29(水) 10:19:40 0

殺されるのは誰にとっても、とっても嫌な事だから

102 ：考える名無しさん：2010/09/29(水) 11:40:50 0

市民社会の道徳禁忌は社会の側が個人に与える抑圧装置としてのそれと、
応酬可能性による逆説の信頼関係（暗黙の社会契約）によって成っている。
それを年齢に応じて。平たく言えば、道徳や社会規範は大切だ。が、それに囚われるのも危険だ。
信頼は現実の具体的な個人個人の関係から醸成される。そしてそれは忘れられがちである。

103 ：考える名無しさん：2010/10/01(金) 00:37:05 O

7歳→ルールだから。以下略
15歳→抑止力がはたらいているから。以下略

104 ：考える名無しさん：2010/10/01(金) 02:06:44 0

放っておけばやりたい事をやるのが人間。
殺意→殺人とゆうストレートな人間とは一緒に住めない。
殺意→だめ→だめ→だめ→だめ→だめ→だめ→殺人くらいの人間となら半分安心して住める。
そのためには、めだめだめだめだめだめだと繰り返し教え込む必要がある。
いくらだめと禁止してもやる時はやる。

105 ：このスレの９９％は↓のキ○ガイの自演：2010/10/02(土) 06:59:07 0

106 ：考える名無しさん：2010/10/03(日) 01:02:45 0

人を殺すことは殺される人から自由を奪うから。

この場合、人を殺す自由は奪われるが、それ以上に、
人を殺すことは、生きる自由や考える自由等多くの自由を奪うことになる。

つまり、人を殺す自由とその他の自由は共存できないので、より多くの自由を保障するために、
殺す自由を制限する。

107 ：考える名無しさん：2010/10/03(日) 01:24:03 0

人を殺してもOKになったらみんなが引きこもりになって、社会が崩壊するから。
人殺しが無罪になったら、趣味は人殺しですとかいう人が増えそうだな。
まあ自分が殺されたくないから、こういうルールを作ったんだろう。

108 ：考える名無しさん：2010/10/03(日) 02:01:35 0

人をころしてはいけない
いけない→禁止って考えると、
宗教・道徳などを通じてその価値観に反する行為を禁止することや、支配者・権力者がその目的を果たすために被支配者・権力に服する者に自身の意向・命令に反する行為を禁止すること。現在では、禁止とは法令違反のことをいうことが多い（駐車禁止）。以上wiki
って認識ならば、禁止は道徳、倫理、法律の前提を除いて論ずるのは不可能だと思われ。

もし、上の前提を除くんだったら、そもそも人を殺してはいけないってのが間違いだと思う。
殺してはいけないってこと自体が、普遍性を持たない。

109 ：考える名無しさん：2010/10/03(日) 20:13:31 0

>>106
自分の人を殺せる自由>>>>>>>>>>>>>>他人のいろんな自由

110 ：考える名無しさん：2010/10/03(日) 21:09:09 0

自分と他人の自由の上下は、第三者的視点で考えると、他人と自分は等しい
（自分にとっては他人、その他人にとっては自分ってことを俯瞰）から、
自分の人を殺せる自由＞他人のいろんな自由、つまり
自分の人を殺せる自由＞他人の人を殺せる自由、ってのは
自分の人を殺せる自由＞自分の人を殺せる自由、ってことになり
成り立たなくない？

111 ：考える名無しさん：2010/10/03(日) 22:05:56 0

哲学板でする話でも無いと思います。簡単に言えばただの生活の知恵。
弱い人が身を守るには、みんなそう思っていた方が得でしょう？
自分の身を守るために広められた概念。

112 ：考える名無しさん：2010/10/03(日) 22:28:02 0

「なぜ、出会った人をいきなり殴ってはいけないんですか？」という質問をしたら
「馬鹿かこいつは」と思われるだろうな。

しかし、殺す方の話になると、答える方が身構えてしまう。
なぜだろうか。

113 ：考える名無しさん：2010/10/03(日) 22:32:38 0

殴って良い場合も、ケースバイケースによってはあるのだろうが、
殺す方の話は、ケースバイケースとはいいにくい。

しかし、実際はケースバイケースだ。
死刑は絶対反対、外国から攻め込まれても無抵抗主義を貫きます、というような左派の化石のような考え方をするなら別だが。

114 ：考える名無しさん：2010/10/03(日) 22:36:52 0

あっさりと「アホちゃうかお前は」と返す方がいいんだろうね。

それはともかく、この質問が話題になったのは政治サイドからの仕掛があったような気がする。
死刑制度のからみだ。
死刑執行室をわざわざ公開したのは、当然何かの下心があると見るべきだろう。

115 ：考える名無しさん：2010/10/03(日) 22:53:22 0

死刑執行室を公開したのは、国家が人を殺す、ということの意味を問うきっかけ作り
or
無思考な国民に感情で訴えて死刑廃止支持者を作り出そうとしたのでは？

何れにせよ、国民の人権を守る筈の国家が国民を殺すという最大の人権侵害を犯すという
矛盾に、耐え切れなくなっているのでは。
死刑という抑止力は、もはや機能不全だと思う。
その為にも何故、人を殺してはいけないのかということを超論理的に説明できればいいのだけれど。

ってか政治サイドの仕掛けは哲学関係ないよなｗ

116 ：考える名無しさん：2010/10/04(月) 01:52:45 0

人間は、人間の前に動物
動物は生命の危機に晒されると防衛反応として逃げる・戦うなどがある
これは人間とて例外ではない

なぜ防衛反応が働くか
遺伝子が、危機的状況に直面したら逃げる・戦う等をするよう決めているから

①これを大きく言うと、法律は人間の防衛反応の一部だと言える
だから、人間を殺してはいけない。殺した者には罰を与える（抑止力のために）。
という法律を（遺伝子が）作ったのだ。

しかし、この法律は｢殺される側（被害者）」に都合の良い法律であって、
｢殺す側（加害者）｣には都合の悪い法律である。

では何故、｢殺す側（加害者）｣に都合の良い法律（人を殺しても良い法律）が作られなかったのか。
それは、｢殺す（加害）｣と言う行為の前提に｢殺される（被害）」という防衛反応が
人間には備えられているからである。→①に戻る。

ex
Aは、Bをウザイから殺した。
→Bがウザイと思われる事をAにしなければ、Aは殺さずに済んだ
→つまり、Aはウザイという　防衛反応が出た（被害にあった）　ので、Bを殺した（加害）

Aは、Bを何となく殺した。
→Bは何もいけなくない。いけないのは、Aの「何となく」という「感情」がいけない。
→つまり、Aは「何となく」という「感情」の　防衛反応が出た（被害にあった）　ので、Bを殺した（加害）

法律は、人間の防衛反応と言う遺伝子の一部が具現化された物なので、
道徳・普遍に基づく考えに含まれるだろう。

「何故、人を殺してはいけないのか？」結論：人間に備えられた防衛反応に背く事になるため。
もう少し解り易くしたかったけど文字制限＾ｐ＾

117 ：考える名無しさん：2010/10/04(月) 07:58:57 0

↑読みやすく、解りやすく、良い内容だったよ。

118 ：考える名無しさん：2010/10/04(月) 16:21:07 0

防衛反応で人を殺す場合は・・・？　と、一瞬思ったけど、
人間（生物）の行動においては防衛反応（防衛本能？）のほうが
殺傷行動（危害本能？）よりも強い動因になってそうなかんじではあるね。

119 ：考える名無しさん：2010/10/07(木) 00:27:43 0

軍隊とか軍人というのは、国益護持を大義とした戦術的殺人組織。
軍隊のある国、軍務教練というのは、殺人講習に他ならない。
平和憲法下の日本では軍隊・戦力は持たないというのが国是であるから、
憲法的に殺人は非倫理化されてしまっているから、この種の殺人の倫理性
については、柔いよとり理論が横行している。隣国の韓国・北朝鮮・中国は
皆、徴兵制を伴う軍隊を持っているからな。米国も同様。国益護持のために
殺人組織を動員できる国とできない国が争うような局面で、どう喧嘩するか。
この点で、日本はいつも非力。喧嘩に負けない力押しの外交って可能なのだろうか？

120 ：考える名無しさん：2010/10/07(木) 00:28:43 0

よとり→ゆとり

121 ：考える名無しさん：2010/10/08(金) 08:50:53 0

＞戦術的殺人組織
軍隊が扱うのは戦術だけではない
＞軍隊のある国、軍務教練というのは
主語不明確
＞～であるから、～いるから、
重複は読みにくい
＞柔いよとり
？
＞喧嘩に負けない力押しの外交
このスレのテーマではない

122 ：考える名無しさん：2010/10/08(金) 19:31:30 0

君たち、抽象的に過ぎるよ。現実を見なければ、歴史を。

人間は食べ物がなくなったら、戦争を始め、身近な人を殺して食うのだ。日本しかり、
ヨーロッパしかり。

どうしてあなたたちは、それを知らないのか？　考古学を学びたまえ！

123 ：考える名無しさん：2010/10/09(土) 07:16:35 O

反社会的だからで良くね

124 ：にゃ：2010/10/09(土) 22:47:11 0

動物も人間も生物で、人間は殺せないけど、動物は殺していいというのは、人間がかってに決めただけかな？

125 ：考える名無しさん：2010/10/10(日) 03:34:27 0

いいも悪いも餌をとるのに躊躇する動物はおらん

126 ：考える名無しさん：2010/10/11(月) 12:21:11 0

「してはいけない」ではなく「さない方がいい」じゃないと説得力も結論も出ない罠

127 ：考える名無しさん：2010/10/11(月) 14:09:30 0

そうでもないだろ。
禁止条件がそこそこ明確になれば、
「なぜいけないのか」「許されるのはどんな場合か」「その限界と効用はどこにあるか」が
露わになる。

128 ：考える名無しさん：2010/10/11(月) 17:14:44 0

まず殺しの定義とは何でしょうか
例えばAがBをあと数分で出血多量で死ぬというところまで切り刻むとしましょう
CがDが捨てた腐ったバナナの皮に躓きました　CがBの上に転びます
Eは走ってきたFにぶつかり手を滑らせ、Cが転がる寸前にBとCの間にナイフが飛んで行きました
Bは運悪くCの体重によりそのナイフで肩をついてしまい死にました
さあBを殺したのはだれ誰でしょうか　

129 ：考える名無しさん：2010/10/12(火) 01:05:51 0

人殺しがいけない、というのは、観念である。
殺されたくないという誰もが持つ観念である。

実際、人は殺されてしまう。また、殺してしまう。
人殺しがなぜいけないのか、という問いかけ自体ナンセンスである。

人殺しがいけない、なら、自殺がこれほど多いはずがない。
人は自殺する。自分という人を殺す。
誰かに怒られたとき。自己を改めようとするとき。
それまでの自分を殺す。

誰かを叱るとき。誰かに反省を促すとき。
それまでの「その誰か」の在り方を殺す。

人殺しはいけない、というのは、観念である。
実際人は、殺されてしまっているし、殺してしまっている。

130 ：考える名無しさん：2010/10/12(火) 01:22:09 0

人殺しという事実だけはどうしたってある。絶対に無くならない。

だから、人殺しがいけない、というだけ。深い意味はない。人殺しを肯定できる人間は、自殺志願者のような、まっとうな感覚の麻痺した人間であるだけ。なぜなら、人殺しを肯定できる人間は、道理の上で、自分が殺害される事に対し、何の抵抗も許されないから。

しかし、そのような人間は、まともな人間だとは言えない。だから、一応、「人殺しはいけない」と、言っているだけ。

「なぜ、人殺しはいけないのか」という問い自体ナンセンスである。

人が死ぬと言うことは、人を生まれるという事と等価値であり、極自然な現象である。人を殺すと言うことは、人を生むという事と等価値であり、極自然なあり得べき人間の意識のたまものである。

人を生むことに良いも悪いも無い。あるとしたら下世話な理由くらい。人を殺すことに良いも悪いも無い。あるとしたら下世話な動機くらい。

人は生まれるし、人は殺されるし、人は生まれるし、人は死ぬ。

自然なのは、生まれることと、死ぬこと。生むことと、殺すこととは、人の意識的な仕業。
意識一つでどうにでもなる。

生みたくない人は否認する。殺したくない人は殺さない。

生みたくないという思いと、殺したくないという思いでは、生みたくない思いの方が、殺したくないという思いより、一生の内で思う回数が多いだろう。

子作り行為は頻繁だが、殺害行為はそう何度も無いからだ。

慣れないことは、やめろ、というのが人情。単純にそれだけだ。いけないのか？という問い自体変。

宇宙人はいるのか？という問いと同質。

131 ：考える名無しさん：2010/10/12(火) 01:31:06 0

以上によって、
この問いは、「哲学的問い」であるとは言えない。１が言うような、「哲学の出発点」でも何でもない。

「哲学」は、そのような下世話で、個々にあり得る動機を対象にしない。哲学的問いかけとして下らないし、ナンセンス。全く哲学的じゃない。

もし問うとするならば、「なぜ人は人を生もうと思い、人を殺そうと思うのか」。「なぜ愛し、なぜ憎むのか」。こっちの方がよっぽど哲学的だ。
「なぜ人殺しはいけないのか」という問いかけは、哲学やってる人間が発するような問いかけだとは到底思えない。
１は、中高生ぐらいの、常識を疑うことを哲学だと勘違いしている中高生くらいの坊やか？
大学１～２回生か？

132 ：考える名無しさん：2010/10/12(火) 01:46:11 0

「いけない」というのは、個人的心情であり、それが社会通念化しただけのもの。普遍的命題とは違う。
「人殺しがいけないなんてことはない」という社会通念を持っている人類は、過去にも今にも存在している。

「なぜ人殺しはいけないのか？」というのは、「なぜいけない事になっているのか」という問いかけに等しく、全然哲学じゃない。屁理屈こねることぐらいしかできない問いかけ。

現実的に、「人殺しがいけないなんてことはない」という社会が存在するからだ。戦地がまさにそうだ。だから戦争はいけない、とよく言われる。
「なぜ戦争はいけないのか？」という問いは、政治的、社会的問題としては大問題かもしれないが、哲学的問いかけではない。

水掛け論にもなるし、そのような問いかけを追求しても真実などどこにも存在しないからだ。
戦争は、良い面も悪い面もある。人殺しも、両面ある。
殺すことによって、自分のためになる。誰かのためになる。
現在に繋がる民主主義は、絶対王政をしいていた国王が、民衆の手によってギロチンにかけられ処刑された事によって始まった。
なぜ人殺しがいけないのか？という問いかけは、全く哲学的じゃない。真実がない。真理がない。

「なぜ」と考えて出てきた答えは、全て、虚構であり、観念である。神の存在がそうであるように。
神を信じる者は、神はいるのか？と疑うが、神の存在を信じない者にとって、神はいてもいなくてもどうでも良い。
「殺すことはいけないのか」と疑う人間は、既に「殺すことはいけない」という観念に縛られている。全然宗教であって、観念であって、すべてを哲学ではない。

殺すという行為、生むという行為、そのものに疑問を持つべきであり、「なぜいけないのか」という部分に疑問を持つのはおかしい。ナンセンスである。

133 ：考える名無しさん：2010/10/16(土) 16:21:12 0

人間はうっかりすると殺し合ってしまう生き物
でも社会的生き物でもある　ハチとかありみたいに
だから殺しあってばっかりもいられない
ふたつの本能のうち群れるほうを優先したルール＜殺さない

134 ：考える名無しさん：2010/10/16(土) 19:09:32 O

それは客観性や公平性に基づいた規範意識がなければ社会のシステムは何一つ成り立たないためです

ハッキリ言えば資本主義も社会主義や共産主義の問題点は同じようなものです

客観性を目指す弱者は立場的に強者になるとあらゆることを一任されて主観に囚われてしまうということです

135 ：考える名無しさん：2010/10/17(日) 19:39:29 0

ピラニアになりたい

136 ：考える名無しさん：2010/10/17(日) 21:18:59 0

功利主義だけでも十分。あるいは社会契約論でも十分。
殺されたくないからおれも殺さない。そういう共同体内での取り決め。
殺す自由を制限することで、より大きな「生きる自由」が得られる。
以上

137 ：考える名無しさん：2010/10/17(日) 22:17:02 0

自然状態なら、ひと殺していいもわるいもない。
ただし、自分も殺されるかもしれない。

138 ：考える名無しさん：2010/10/17(日) 23:36:36 0

噛み付き猿に言ってもムダ

139 ：考える名無しさん：2010/10/18(月) 02:24:53 O

｢人を殺してはいけない｣としないと人は人を殺し続けるから。

140 ：考える名無しさん：2010/10/18(月) 13:23:51 0

>>136 >>137 >>139
で同意できんやつはおらんやろ。
故意で人殺すやつの気がしれん。事情あろうと。自分も殺されてもいいという覚悟があるには
ちがいないので、当然死刑。故意なく過失致死なら情状の余地はおおいにある。
それから、日常生活ではこれで問題ないが、戦争や徴兵を正当化するほうが難題。
やむなき自衛の戦争はありうる。しかし命＜祖国の価値観がないと正当化できん。
みんなに問いたい。

141 ：考える名無しさん：2010/10/18(月) 13:59:11 0

>>1
>>根拠としては、道徳や倫理やルールは除いて下さい。これらは時間的・空間的な普遍性がありませんから
136,137,139で終了。普遍性あるし、だれにでも通用する。道徳や倫理は前提にしてない。
>>法律に基づくもの（死刑、正当防衛等）と戦争による人殺しは除いて下さい。論点がずれますから
いま、哲学があたま抱えてるのはこの論点。

142 ：考える名無しさん：2010/10/18(月) 20:19:01 O

全然簡単でしょ
社会契約論なんかじゃなくてもいいから理屈で考えるんだよ
だいたい社会契約論なんて納得できない人間もたくさん居る
理屈で考えればいいだけのことでしょ
みんな物事の順序意識が無いんじゃない？

143 ：考える名無しさん：2010/10/21(木) 03:15:32 O

急にレベルが激低になったな

144 ：考える名無しさん：2010/10/21(木) 03:29:23 0

実際には、法の網目をくぐって、殺人する奴は殺人しているんだよ。

殺人には、独特の快楽があるらしいね。
となると…。人を殺してはならない理由は意外と存在しないのかもしれないね。

しかし、個人的なことをいえば、この自分は殺されたくないな。
私は、私がある人間から殺されそうになった場合にはその人間を殺してもやむをえないと考える。
それが自然法というものだ。

正当な理由なく、人を殺してしまうと自分の立場が危うくなるから殺さないのではないか。
つまり、正当な理由なく他人を殺めたものは、正当な理由なく他人に殺められても文句はいえない。

それであるから、他人をなるべく殺さないようにしようということに、なっているのではないか。

145 ：考える名無しさん：2010/10/21(木) 03:47:27 0

ところがバタイユも書いているように、タブーを侵犯するということは大変な快楽らしいんだな。
つまり「人を殺してはいけない」とすることによって、逆に変態どもが興奮して人を殺し始めるわけか。

とはいえ、太古の昔には、ほぼどの宗教でも、哀れな他人を生贄として殺しては、一様に興奮していたわけです…。

>>139の言うとおりだね。
きっと、人は自分以外の他人を、殺したくて殺したくてたまらないのだ。

だがそれを皆がやりはじめると万人の万人に対する戦争状態になるから、
殺人をやめて、つかの間の平和な状態を楽しんでいるのだろう。

146 ：考える名無しさん：2010/10/21(木) 22:45:12 0

メキシコに住みたいか？
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1287657825/

147 ：考える名無しさん：2010/10/25(月) 12:29:23 0

>>1の前提に反するけど、
人を殺してはいけない理由なんて、
社会やルール、倫理と切って離せる話題ではないよ。
なぜなら、「人を殺してはいけない」という事自体がルールであり倫理そのものなわけだし。

・自分が殺されたくないから他人の殺人も許さない。
・出来るだけ種の保存（？）を考える。
これに尽きるんじゃないの？

極端な話、人を殺しても良いんだよ。
いや、良いとか悪いとか、そういう判断すら出来ない。
良い、悪いの判断は「人間」の決めたルールや倫理や価値観に対して、
どれだけ沿っているか・外れているかによる「判断」なんだから。

人間社会によって人は守られる。
なら、社会によって守られている人間は、社会を守らなければならない。
自分が社会を守らなければ、社会が自分を守ることもないのだから。
人に法律を守らせるための恩恵と罰則だろ？

人を殺して良い＝社会のルールを守らなくて良い　...のは、
社会に守られていない・社会に存在しない人間だけだよ。
でもそんな人間はいない。
当て嵌まるとすれば、山奥で動物に育てられた人間（且つ以後も人間社会の恩恵を一切身に受けない）だろうね。

148 ：147：2010/10/25(月) 12:36:13 0

連投申し訳ない。

…言ってしまえば、
社会さえ許容すれば、人は人なんか幾ら殺しても良いんだろうよ。
自滅による絶滅も、なろうがなるまいが、問題ない。
生物・種としての本能がそれを許せるならの話だけど。

動物や虫植物は殺してるくせに、どうして人間は人間を殺してはいけないの？
…なんて言う奴は、
人間という生物が如何に傲慢で糞な生き物かって理解してないんじゃないかと思う。
人間が勝手に決めたからだよ。
人間は殺すな。人間以外の生物は人間の為になら殺しても良い、ってね。

149 ：考える名無しさん：2010/10/25(月) 19:15:44 O

>>147 >>148惜しい！
僕の考え方にひじょうに近しい
けど
傲慢と続かないで
創作だからこそ可能性は無限大だと言っとこう

150 ：考える名無しさん：2010/10/25(月) 23:48:00 0

自分が殺されたくないから他人の殺人も許さないという社会のルール（契約）：①といって
しまえば、同意できないやつはいないだろう。同意できんやつはあらゆる意味で社会には入れん。
みんなの意見は一致したようにおもう。
さて、別の次元から。自分や自分の大事な人以外の「命」の尊厳の問題はどう思う？
もちろん、遠慮はいらんよ。正直どうでもいいとしたって、大多数の同意のある①の観点があるわけだから。

151 ：考える名無しさん：2010/10/25(月) 23:52:00 0

http://haigai.exblog.jp/12099047/
新攘夷運動　排害社ブログ　「排害主義者宣言」 : 尖閣諸島と秋葉原をシナから守れデモ行進、決行！

http://pds.exblog.jp/pds/1/201010/20/41/d0178541_13491429.jpg
不買運動のお願い
対象：オノデン、ソフマップ、ラオックス、ヨドバシカメラ
理由：日本人を差別してシナ人を優遇・大歓迎
売国商人は恥を知れ！

http://pds.exblog.jp/pds/1/201010/18/41/d0178541_17105420.jpg
在日特権を許さない市民の会の八木康洋筆頭副会長
http://pds.exblog.jp/pds/1/201010/18/41/d0178541_1712288.jpg
主権回復を目指す会の西村修平代表
http://pds.exblog.jp/pds/1/201010/18/41/d0178541_17125456.jpg
日本を護る市民の会の黒田大輔代表
http://pds.exblog.jp/pds/1/201010/18/41/d0178541_17135528.jpg
外国人参政権に反対する会・東京の村田春樹氏
http://pds.exblog.jp/pds/1/201010/18/41/d0178541_17144694.jpg
NPO外国人犯罪追放運動の有門大輔理事長
http://pds.exblog.jp/pds/1/201010/18/41/d0178541_17155317.jpg
維新政党・新風元副代表のせと弘幸氏
http://pds.exblog.jp/pds/1/201010/18/41/d0178541_1717916.jpg
千風の会の渡辺祐一代表
http://pds.exblog.jp/pds/1/201010/18/41/d0178541_17211341.jpg
政経調査会の槇泰智代表
http://pds.exblog.jp/pds/1/201010/18/41/d0178541_1722179.jpg
新攘夷運動　排害社代表の金友隆幸代表

152 ：考える名無しさん：2010/10/27(水) 00:34:20 0

ユビー ◆6wmx.B3qBE　最悪板
http://kakolog.desktop2ch.net/tubo/1241061614/
1 ：最低人類０号[] 投稿日：2009-04-30 12:20:14 ID:2QirqCbgO
突発オフで出会った女の子にだけメアドや電番を聞き、スレでは痛い書き込みで粘着する糞コテユビー
気持ち悪い昆虫顔の出会い厨はオフ板から消えろ

153 ：考える名無しさん：2010/10/27(水) 00:58:00 0

ほとんどの人が自分または自分にとって大切な人の
命を奪われたくないからそういう約束、ルールを作った。
守れない奴は邪魔だから捕まえて罰を与える。

もしなぜ人を殺すことはだめなの？と本気で疑問に思ってる奴は
殺したい相手がいるなら殺せばいいんじゃない？
そのあと警察につかまって刑務所で長い時を過ごすかあるいは死刑か。
合理的に考えて殺人は賢くない判断だ。
殺してはいけないというのはアドバイスでもあるんだよ。
殺人にかぎった話ではなく法律すべてがそうだ。

154 ：ユビー ◆6wmx.B3qBE ：2010/10/27(水) 01:09:26 0

>>153
殺したい人がいるから殺す、そして殺したから刑務所に入る。

これでは社会は成り立ちません。
なんのための社会なのでしょうか。社会の目的とはなんでしょうか。

あなたは、自分が殺されても、加害者が捕まって刑務所に入るなら、それでいい。
そう考えるのかも知れません。
しかし、それが社会の総意であるように言うのはどうでしょうか。
刑務所に入る、ことを盾にして、殺人と云う行為を正当化できるのでしょうか。

155 ：考える名無しさん：2010/10/27(水) 01:18:29 0

http://www11.atwiki.jp/doroboumama/?cmd=word&word=アドバイス&type=normal&page=過去66-4
ユビーはキチガイです
みなさんNGにいれてあぼーんしましょう

156 ：考える名無しさん：2010/10/27(水) 15:19:02 0

社会とは人間を生かす為のものだろｊｋ
善人だろうと悪人だろうと構わん。
同じ「人間」という生命・生物を生かすための組織だ。
だから、例え冤罪の可能性が０の実行犯でも生かすんだよ。

ただし、法を守った者には罰を与えねばならない。
罰が無ければ、誰も法を守ろうとは思わないからな。
真っ当に社会に生きている人間からすれば、
犯罪者（特に殺人や強姦、窃盗、詐欺など）が自分達と同じ社会にいて貰っては困るんだよ。
次の被害者が自分になるとも限らないからな。

罰金３億円、なんて言ってもそうそう払えるものではないし、
払えた所で、金で解決して貰いたくもない。
しかし、殺せない。
善悪限らず人を生かすのが社会だからな。

となると、犯罪者を生かしつつ、且つ社会に害悪を与えない為には…
…刑務所に隔離、となるわけだ。
しかし、それにも金がかかる。
犯罪者を国――引いては国民が養うなんてどうよ？しかも一生？
あり得んね。
遺族らには不満も残るだろうが、とっとと更生して出ていって欲しいってのが国の本音だろ。

157 ：考える名無しさん：2010/10/27(水) 15:19:52 0

連投１だ。すまんね。

一生拷問とかいう案もたまに上がるが、
拷問「する側」には何の罪もないんだぞ？
善良な国民になぜ拷問を強要せねばならないのか？
そういう問題があるから無理だ。
稀に俺なら出来るなんて言う奴もいるが、自分にしてみればそいつも十分社会にとって危険だと思うぞ。
悪人（ともすれば自分にとって邪魔な奴）になら暴力振るって当然！って考え方だからな。

だから犯罪者には更生プログラムを与える。
更生すれば良し。刑務所を出てまた社会の為に働いて貰おう。
出所者という事で周囲からは白い目で見られたりと不便も多いだろうが、それが罰にもなる。
しかし自業自得とは言えあまりにも迫害されれば、
社会の為に貢献しようという気も失せるというもの。
一回犯罪を犯した奴の再犯は、本当に簡単だぞ。
だから、出所者の保護も十分に考えなければならない。
…そりゃ不満に思う奴もいるだろうがな。

158 ：考える名無しさん：2010/10/27(水) 15:20:41 0

連投２にして最後だ、本当に申し訳ない。
もう少し短く纏められたら良かったんだが。

じゃあ、そいつが更生しなかったら（しそうにないなら）どうなる？
仕方ない、法によって殺そう…ってことになる。
国民を養う（生かす）為の財を、どうあっても更生しない奴の為に使っても無駄だからな。
大量殺人犯なんかだと、例え本人が後悔・反省していても、
そいつを守ったり遺族を宥めるのにも金がかかるんだよ。
正直、国としても割に合わないだろ。

長々と書いてしまったが、自分はそう思ってるよ。
無知だし、変な思い込みや偏見があるだろうけど。
もし、社会が「人を生かす為」の組織でなければ、今の様な社会や法律はないだろうね。
ヒトラーの時代とか。
自分は、あの頃の社会は「優秀な遺伝子を残す＝ユダヤを滅ぼす」が目的だったんだろうと思ってる。

159 ：156-158：2010/10/27(水) 15:23:18 0

失礼。
酷い誤字だ。

>>156の
「法を守った者には」は「法を破った者には」の間違いだ。

160 ：考える名無しさん：2010/10/27(水) 19:03:47 O

意味合いはいいとしても単語選びが子供っぽいと信憑性がねえ

161 ：考える名無しさん：2010/11/02(火) 01:04:06 0

本人が殺されることに同意した場合は殺してもいいんじゃないか？

162 ：考える名無しさん：2010/11/02(火) 03:51:59 O

単純な話
みんな、人殺しが容認されてるような殺伐とした社会で暮らしたくないだろ？

163 ：考える名無しさん：2010/11/02(火) 19:20:16 O

ルール法の根底である客観性や公平性に根ざす規範意識は調和的善であるために安全性が獲得できるものである
しかしそれも社会に於いてのみの限られた範囲に過ぎない

そのルールや法を破る者を客観性や公平性
規範意識で以て推し量る必要性はあるまい？

という人間の性質的問題ですね

人間という認識をする必要性はなんなのか？
命が大切なわけじゃない
大切なのは規範などの人間としての意識だろう？
それを破るのは僕には棄てたとさえ思えるがね

164 ：考える名無しさん：2010/11/03(水) 08:15:14 O

そこまで考えてなかったとしても然りだろう

165 ：考える名無しさん：2010/11/03(水) 13:30:24 O

>>163つまり規範で推し量らない＝罪→罰へ
酌量は必要ない

166 ：木町通侍：2010/11/03(水) 15:12:24 O

人が人を殺すのは駄目だっていう規則はあるけど、実際の人間社会（自然の一部）は無秩序だよ。
自然は無秩序だよ。だからこそその中の人間社会（自然の一部）には規則というものがあるんじゃないか？
つーかさぁ、人それぞれの個人主義だけど、個人の精神の問題というか気のもちようじゃね？

167 ：考える名無しさん：2010/11/05(金) 01:35:35 0

>>147-148
ホントだね。道徳と倫理の考え方、及び、社会的ルールがなかったら殺人は許されるだろうね。

>>150
>さて、別の次元から。自分や自分の大事な人以外の「命」の尊厳の問題はどう思う？
正直どうでもいいんだよな。世の中、他人が多すぎるし、競争社会だし。
工場なんか少し気を抜いただけでプレス機でペチャンコになる職場が沢山あるし。
スライサーに挟まれたら勿論スライスされるし、製麺機に挟まれたら、頭からマジで麺にされちゃうよ。
そんな危険な職に就いてなくても、ただ道を歩いているだけでも、トラックに轢かれたら勿論ペシャンコだ。
失業した奴等もかわいそうだな。一体どうやって生きていくんだ？他人のこととはいえ気になるね。
ただ、「命」の尊厳はなるべく守りたいよ。

>>166
>人が人を殺すのは駄目だっていう規則はあるけど、実際の人間社会（自然の一部）は無秩序だよ。
建前上は、殺人をしてはいけないということになっている、ということだろうね。
実際のところは家庭や学校で、イジメ殺しが多発している印象。

168 ：考える名無しさん：2010/11/06(土) 21:16:20 0

人を殺してはいけないという設定が間違ってるな。戦争では人を殺すことが大いに推奨されるし、平時でも政府によって死刑が執行されている。
要するにケースバイケースでＯＫということ。

169 ：考える名無しさん：2010/11/06(土) 23:44:18 0

なぜ？とか言いたがる時代は
もう終わったのだよ　現実として
法律の知識がなくとも、情念で採血を下さざるを
えない制度が日々行われてるのだから

人をどうしても殺したい時はどうするの？
とか
人を殺しちゃった時、どうすればいいの？
こそが話し合われるべきだよ

現代の福沢諭吉カモーーーン

170 ：考える名無しさん：2010/11/07(日) 00:38:29 0

>>168
>>169
バカ共が、そんなこと分かった上で話してんだろうがw
それが了解できないってんなら、最初から来るなよwww

171 ：考える名無しさん：2010/11/07(日) 04:21:57 O

お邪魔します。
スッゴく難しい話してるのね～。
数日がかりで最初から読んでみました。
そしてバカなりに考えたんだけど…

「ほとんどの人には、殺されたくない大切な人がいたり、自分も殺されたくない、もしくは誰かの大切な人だったりする。私も殺さないからあなたも殺さないでね」って事では？

殺してはいけないってのとは少し違うけど…いけなくなかったら自分も大切な人も殺されても仕方がないってなっちゃう。
これは哲学とは違う？
哲学がイマイチわかってないから違ってたらゴメンなさい！

172 ：考える名無しさん：2010/11/07(日) 06:18:35 0

ある社会を長期的な展望で維持しようとすると、人を殺しもいいという事が前提になってしまったら
お互いに協力する事も無くなり非生産的だからかな、いわゆるセーフティネットの一種だと思う。

173 ：考える名無しさん：2010/11/08(月) 19:12:21 0

ほとんどの人は、功利主義の立場からの発言なんですね。

174 ：考える名無しさん：2010/11/09(火) 14:04:11 0

「なぜ人殺しを禁止する決まりを作ったのか？」

175 ：考える名無しさん：2010/11/09(火) 17:51:14 0

単純に要望が多いからじゃね？　多数決

176 ：考える名無しさん：2010/11/11(木) 01:32:58 0

経済的な殺人（に近い）行為は放任OKで、
物理的な殺人（に近い）行為はNGって都合よすぎ。

177 ：M.S.：2010/11/11(木) 02:49:07 0

スレタイの質問を「殺人に正義はあるのか」と置き換えてみたら。
その方が、より哲学的質問になるのでは。

178 ：考える名無しさん：2010/11/11(木) 04:24:36 O

>>176は良いこと言った

179 ：考える名無しさん：2010/11/11(木) 20:35:06 0

近い、なんてオブラートに包めばなんでも言えるわな。

180 ：考える名無しさん：2010/11/12(金) 02:15:30 0

経済的な殺人てなんだ？

181 ：考える名無しさん：2010/11/12(金) 03:52:22 0

人は人を殺してもかまわない。
それが、ただ社会規範に則り、その価値観と法律によって本人が裁かれ、
家族や親戚友人などが社会から嫌な目で見られ、且つ自分も今まで会った人も同じ生活ができなくなることに同意できた場合に限りだ。

つまり、人は社会のコミニュティがしっかりと構築されており、法律が整備され、
身の回りの人間との信頼関係がスムーズにいき、且つこれらを良しとするならば、
ここからはずれることを恐れ人を殺さなくなる。

よって、行動の結果的に決められたことなので、人を殺してはいけないのではなく、人を殺せなくなるように仕組まれている。
何故なら、その方がより仕組んだ奴にとって楽に生きることができるからだ。

182 ：考える名無しさん：2010/11/12(金) 05:04:36 0

>>181
最後の一文だけでいいよ

183 ：考える名無しさん：2010/11/12(金) 05:50:54 0

>>181
>>人を殺してはいけないのではなく、人を殺せなくなるように仕組まれている。
そうかもしれないが、やはりそれと同時に人を殺してはいけないことになっている。
というか言い方を変えれば、仕組まれているとも言えるってだけ。
となると結局のところ、>>181の言ってることは、なんの答えにもなっていない。

>>その方がより仕組んだ奴にとって
それは殺す側にも殺される側にもなる、私たちのことだ。

184 ：考える名無しさん：2010/11/14(日) 12:05:50 0

>>181
>人は人を殺してもかまわない。
>それが、ただ社会規範に則り、その価値観と法律によって本人が裁かれ、
>家族や親戚友人などが社会から嫌な目で見られ、且つ自分も今まで会った人も同じ生活ができなくなることに同意できた場合に限りだ。
ああ、昔の日本ではよく適当に白羽の矢を射って、人柱などの生贄を決めたものだ。

185 ：考える名無しさん：2010/11/14(日) 22:58:57 0

人を殺すと法という免疫が働くときいたのだが

186 ：考える名無しさん：2010/11/25(木) 02:14:55 0

なぜ殺してはいけないのか？っていうか
過去にコミュニティ外の殺人を推奨されていた時代があった時代は合った事があるんだから
必ずしも普遍的なものではい

187 ：ユビー ◆6wmx.B3qBE ：2010/11/25(木) 09:24:44 0

まぁ例えば、徳川５代目の綱吉が「生類憐れみの令」をだすまでは、普通にポンポン殺人が行われてたからね。
綱吉が、命の大切さを説いて「犬を殺しても死刑」にするぐらい、命は尊いものなんだって言うまで、分からなかった。

だから、人を殺してもいいのかってのとはまた違うだろ～
疑問に思うことが分からんねえ

188 ：考える名無しさん：2010/11/25(木) 11:52:23 O

>>179 >>176さんは社会システムとしての不備を経済的な殺人行為だと経済的弱者を代表して強者を批判している
それは暴力的な強盗とは違ってみえるが内容は論理的強盗というもので強盗にひじょうに近いという批判
またはウマイこと言う詐欺師だと言っている

このくらいはあの一文からどういう意図があるのかを拡げて読んでやろうぜ

189 ：考える名無しさん：2010/11/25(木) 11:57:26 0

その場合は、人を死に至らせる「方法」だな。
「どのようにして」という問いであり、「なぜ」という問いではない。

190 ：考える名無しさん：2010/11/25(木) 13:49:52 O

>>1
＞この問いは、哲学の出発点であると考えます。

そもそもここが間違い
社会契約論に於いてとうの昔に解決済みの命題だよ

191 ：考える名無しさん：2010/11/25(木) 21:23:57 O

>>166自然は全てかな。人も烏も猫も犬も全ての生命も、生命じゃないと思ってる家具とかガラスとかも自然の木だったり鉱物だったり物質だったりする。物質も目に見えない気体とか光とか闇とか空間をつくりあげてるものもあると考えてる。
自然を大事にすれば自然に大事にされる。俺はそう思ってる。
人が人を殺すのは駄目だっていう規則はあるけど、実際の人間社会（自然の一部）は無秩序だと思う。
自分の精神とか感情を抑制する力がないと、自分の器量をうまく扱えない。
死刑制度も殺人じゃね？

192 ：考える名無しさん：2010/11/25(木) 21:29:37 O

死刑制度は人間社会にあるからして人間によって殺される。
そもそも人だけの世界ではないのに人は欲があるから人の事で苦しんだり喜んだりの喜怒哀楽があって殺人が起こるとするなら誰も正しいか間違ってるかなんて判断できないと考える。

193 ：考える名無しさん：2010/11/25(木) 22:02:51 O

>>191単純に人(自然の一部)は人(自然の一部)の自由(自然な姿)を奪っちゃ駄目なのが人間の社会。他の生命には他の生命の社会がそれぞれあるかも。全てが一つなのかも。ただ姿形は違って皆生きてたりはたまた生きてない物だったりするけど皆自然だと考える。

194 ：考える名無しさん：2010/11/25(木) 22:10:27 O

>>193
人(自然の一部)は人(自然の一部)に人(自然)の在り方を教わる。自然は無秩序だと考える。
だから人間社会も無秩序。
でも人は考えて生きる生命であるからして考えつづけなきゃならないかも。
生きることは考える事で精神(心)の旅。
死は老いていくものに付き物で生命だけでなく形あるものは全て還ると考える。

195 ：木町通侍：2010/11/25(木) 22:24:24 O

なんだか長くなって語り尽くせなくてすみません。
ただ殺人が駄目だっていう規則は法律として人間がつくったものです。
ただし自然は無秩序です。
今世の中は人それぞれ個人主義ですが日本では集団生活支え合いをするために個人個人が違う事じゃなく同じ勉強をします。
十人十色もあるのに沢山の矛盾点、それが曖昧な所でそれ以外は太極図で大体解る時代じゃね？

196 ：考える名無しさん：2010/11/25(木) 23:13:28 0

>>191
＞＞自然を大事にすれば自然に大事にされる。俺はそう思ってる。

その自然を大事にすれば帰ってくると考えるのがよくわからんが？
野生動物は完全に自然の一部として生きているが、自然によって殺されるのも多数。
自然は生き物ではない。　自然を大事にする→自然に大事にされるという因果関係に必然性はまるでない。

それに死刑などに代表される人間の作り出した制度はあくまで「人間社会を円滑に運営するための手順」であり
死刑になる人間はただ社会を運営するにおいて必要だから殺すの過ぎない。
過去において戦争による殺人、社会不適合者の密告などが推奨された例なんてきりがない

197 ：考える名無しさん：2010/11/25(木) 23:20:48 0

>>193
というよりあくまで法律は人間が作った人間のためのもの、
他生物を殺してはいけないなんて法律を作ればどうなるか、生類憐れみの令がいい例
それに猫や犬に法律を適用しても、しつけによって規範を記すことが出来ても、法律が理解できないなら規範の意味を成してない。
法律はあくまで社会がその情勢に応じてその社会のために作るためであり、その社会に属していない自然がどうなろうとどうでもいいのでは？
だから社会に不適合してないもの＆属していない物に対する殺人や殺物罪は存在しないのだろう

198 ：考える名無しさん：2010/11/26(金) 10:11:48 0

>>187
>>197
そういえば昔は切捨御免があったね。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%88%87%E6%8D%A8%E5%BE%A1%E5%85%8D
>切捨御免（きりすてごめん・斬捨御免）とは苗字帯刀と並ぶ江戸時代の武士の特権である。別名を無礼討とも。
>武士が町人・百姓らから耐え難い無礼を受けた時は、斬殺しても処罰されない。
>これは当時の江戸幕府の法律である『公事方御定書』71条追加条によって明記されている。
>(しかし適用の条件は厳格であった。)

>一方、主人が不都合をしでかした家来を斬る場合も無礼討（上意討ち）という。
>この場合の家来には武士のみならず中間や下男下女などの武士以外の奉公人も含まれた
>（理論的には日雇いの奉公人も対象となった）。
>主従関係に基づく無礼討ちでは主人が有する家臣への懲罰権の行使と考えられたため
>上述のような厳格な規定は適用されず、殺害自体の刑事責任も問われなかった。

いやぁ江戸時代は物騒だった。

199 ：考える名無しさん：2010/11/26(金) 20:23:38 O

>>196
自然は生き物ではない。これはどこかの辞書の上の事じゃないの？
人が人に都合よく捉えようとするならば生きてるとしないで生命としないんでは？
人には感じられないだけじゃない？実は凡て生きてる生命かもしれんでしょ。
自然から資源をいただいて色々やってるのに人には感謝という言葉を理解する力もなくなったのでは？

200 ：考える名無しさん：2010/11/26(金) 20:28:53 O

例えて言うと、木だって生きてるでしょ。
切られて家具になったり紙になったりするでしょ。
豚や牛などの動物や魚も人の食物となるため殺されてるでしょ。
人は自然から資源を沢山いただいて生活していると。
人も自然の一部と。
凡てが自然と考える。
人が人の事だけで悩むなんてなんて贅沢でしょうね。

201 ：考える名無しさん：2010/11/26(金) 20:42:58 O

相手の立場も考えないとね。
相手は人だけじゃないと思う。
形あるものは壊れるから大事にするんだろう。人も形あるもので周りの物も形あるもので溢れてる。目に見えない時間というものが老朽化を進めるから形あるものはいつかは還る。
そもそも人は私とか貴方っていう我の殻を持ってるからね、一個体として考えると優しくなれるのでは？
でも結論、殺人はいいか悪いか誰にも解らない。
日本では多数決になるんだろうか。

202 ：考える名無しさん：2010/11/26(金) 20:52:21 O

人の想像は創造物をつくっちゃうかな？
人は人に都合よく便利な世の中にしようと色々なものをつくりあげてきた結果がこれ。
何かを得れば何かを失う。目に見えず気付かなくても＋－0になるようにできてるんじゃないかな。

203 ：木町通侍：2010/11/26(金) 20:55:37 O

自然での結論は無秩序
人間社会では法律により禁止

これで終わりじゃね？

204 ：考える名無しさん：2010/11/26(金) 21:06:24 O

すみません。やっぱり終わりじゃないです。
哲楽に終わりはない。
永遠のループになるのかもしれない。
インフィニティですか？

205 ：考える名無しさん：2010/11/26(金) 21:30:35 0

>>199　>>200
自然が生きているといのは「動物が生きている」「植物が生きている」という見方をしたのみだろ？
しかも、その動物や植物を統制するような意識や生物なんかは存在しない。
おそらく個を大事にして自然から恩返しされるという必然性は皆無
それに個々の自然界の生物を生きているとすることが出来ても、「雨が生きている」「台風が生きている」とすることは出来ないだろ。
あくまであれは「現象」。　あれが生きているならば、物体を高いところから落として玉が落ちていく現象を
「物体が落ちていく現象が生きている」という事にもなってしまう。

大体自然に大事にされる？
動物に懐かれて終わりでは？　狼少年のような完全に動物に依存した生活してる奴ならともかく
大多数の人間に絶対必要な項目か？

206 ：考える名無しさん：2010/11/26(金) 21:33:58 0

>>201
人以外に法律や罰則などを設けて規範を記しても犬や猫が法律や規範の意味や存在を理解してないならば
その規範は何も意味を成していない。
大体形あるのが壊れるからやさしくなれるとかいうのはネガティブに考えすぎ。
その現在ある形に固執する意味など何もない。「壊れたり変化すること＝悪」ではない

水が氷にもならず、水蒸気にもならないならば地球の水循環は崩壊する。

207 ：考える名無しさん：2010/11/26(金) 21:38:36 0

>>200
＞＞例えて言うと、木だって生きてるでしょ。
　　切られて家具になったり紙になったりするでしょ。
　　豚や牛などの動物や魚も人の食物となるため殺されてるでしょ。
　　人は自然から資源を沢山いただいて生活していると。

じゃあ自然は「人間が嫌いだから殺されることを拒否しますね」って出来るのか？
いくら人間が自然を大事にしないからといって自然がそういう立場を取ることは不可能。
自然は個々としては生きてるかもしれないが、集団としてまとめうるだけの生命を持っていないのでそういったことは出来ない。

それにこれの反論として「地球環境の破壊がすすめば野生動物や植物がなくなるのでは？」
ということが予想されるが、人間が自然に厳しい、しかし人間にやさしい生態系を壊しかねない栽培なんかをしても
食料が供給できるんだよね。　もっとも完全に破壊したらもともこもないが。
野生動物は結構絶滅するだろうが、人間の生活にはおそらく支障はほとんどきたさない

208 ：考える名無しさん：2010/11/26(金) 23:15:01 O

>>205->>207
そうですか。失礼しました。ありがとうございます。
勉強になります。

209 ：考える名無しさん：2010/11/26(金) 23:21:55 O

地球に存在する生命で自然に対抗するのは人間だけ。
あとのものらは自然に逆らわず生命の循環がうまくいってるように見えちゃうんです。

210 ：考える名無しさん：2010/11/27(土) 00:32:14 O

見えちゃう、つまりは非論理的な主観
主観に基づき、自然の対義を人為と決めつけ思考停止
考察と感想、いや妄想との区別がついてない

211 ：このスレの９９％は↓のキ○ガイの自演：2010/11/27(土) 03:41:27 0

212 ：木町通侍：2010/11/27(土) 08:58:39 O

ならば、人なんだから人の事だけ考えて生きればいいのですか？
そしたら人間社会では法律という決まり事があるのだから人を殺していい訳がない。という一言で解決するように考えます。
法律という規則において殺人が許される訳がない。

213 ：木町通侍：2010/11/27(土) 09:27:31 O

>>211
固定が随分批判的否定的な言い方ですね。それは暴力的な言葉でよくないと捉えます。
そういう人を傷付ける言葉が出るのなら見なければいいと考えます。
皆どこかでリンクしてていずれ自分に還ると考えます。
全て繋がっているかもしれないのだから。
人に言う言葉はその人だけに言ってるんじゃない。
自分も聞いてるのだから。
自分に呪いかけてる様なものではないかと思います。
私は経験者なのであまり深くは語れませんが。
気付くのが大事です。

214 ：木町通侍：2010/11/27(土) 09:38:47 O

宇宙も自然と捉えるならば、この地球が存在する太陽系の銀河系だけじゃない事は此処にいる人の周知範囲だと思う。
銀河系の数は未知数。その他未知の事も未知数ある。
私は無知の知はある。
有るから無くなる。無くなるから有る。
自然との一体感、統べてひとつとなる。
これが無の境地だと考える。
その自然の一部の人間社会で法律で殺人は禁止されている。
決まり(ルール)なのだから守る事により自分も守られる。
で、秩序が保たれる。

215 ：考える名無しさん：2010/11/27(土) 09:46:07 O

善し悪しあっても何も言わずに今日も自然(世界)は私をここにいさせてくれる。
いつも自然(世界)に抱かれて眠りに落ちる。
海も山も統べての自然の大きさを前に人は考えて生きる。
私は自然に感謝している。
自然は凡て、人も何もかも凡て一緒だから意地悪なんてしない。優しくすれば優しくされる。人は支え合いの世の中だと考える。

216 ：考える名無しさん：2010/11/27(土) 10:04:10 O

一生勉強心の旅だと考える。
終わりは無い。無いから無いという事が有ることが出来る。
太極図に相談だ♪

217 ：考える名無しさん：2010/11/27(土) 19:21:02 O

>>207
自然がしゃべれないというのは人の都合でそうしているのであって人に聞こえない音かもしれないので決め付けられない。
道端の石ころも神様と思えば神様。
ある方いわくカラスや植物も自分から話し掛けてると話せるようになると。
欲をたって断食したりかなりの時間と修業が必要だと。

218 ：考える名無しさん：2010/11/27(土) 19:27:23 O

カラスは頭がよいので意地悪すると田畑を荒らしたりやり返しに来ます。
優しくすると危険が迫っている時に危険だ気をつけろと教えに来てくれます。
本当の事だから届いてほしい。
私も勉学に励む修業中の身なので、しかし私という我を破って皆で情報を共有するのがいいですね。

219 ：考える名無しさん：2010/11/27(土) 20:01:30 0

前からキ○ガイの巣だったけど最近さらに酷くなったよね
どこまで底が下がってくんだろ哲学板って

220 ：木町通侍：2010/11/27(土) 20:58:42 O

>>219
批判や否定から生まれるのは憎しみやマイナス面な事が殆どだと考えます。しかし、いいように言い換えれば負けん気が強くて更に努力する人だとは思います。
何故人間社会の中で人はお互いを認め合う事ができないのだろう。
傷付け合う事を言ったって誰も得しないのは解ってる筈では？
戦争もですか。
私の知る限り人生で何が大事かは気付く事や喜怒哀楽を感じる事(感動など含)だと。
排除からは何も生まれない。かえって独りぼっちになっちゃうと考える。
俺は支え合いの世の中で皆同じ仲間だと思ってる。
人は我を持ち欲を持つと色々考えちゃうから不安定になるものではないでしょうか。

221 ：考える名無しさん：2010/11/27(土) 21:09:21 O

>>219
であるからして、こういった人もいるという事も私は解ってるし受け入れます。
人それぞれだから皆違うのは当然だと考える。
決して間違ってない。
正しいとか間違ってるというのも人が作り出すものであって誰にも解らないのだから。
日本の特徴は民主主義昔から晴耕雨読で農耕民族で雨の日は本を読み勤勉、集団が同じ勉強をする、学歴社会が強対して米は自由主義で個人の能力社会これだけでもわかち合うのが難しいのに同じ日本人同士で何故傷付け合うのか。

222 ：考える名無しさん：2010/11/27(土) 21:25:48 O

歴史も例えば神風のように勘違いで勉強してる方もいたりする場合があり真実はその当時生きてた方にしか解らない事かもしれません。
しかし私の知る限りでは今の日本があるのは太平洋戦争で犠牲になった人々のお陰なんです。
あの方達がいなければ今の日本はないんです。
人々が死ぬ戦争は勿論反対なのに、何故同じ国内でも人と人とは認め合う事が難しいのでしょう。
何がそうさせているのか一緒に考えませんか。
私は心から皆仲間だと感じています。
個人個人が持つお互いを認め合い信じ合い分かち合う愛が支え合いの世の中になり少しでも差がなくなる方法ではないかと考えるのですがどうでしょうか。

223 ：考える名無しさん：2010/11/27(土) 21:56:03 O

その方々が日の丸掲げて守ってくれた場所日本内で争っていたのではその方々に申し訳ないです。
これからの未来の事は皆で支え合い協力していく事が大切だと考えます。
世界中そうなるといいのか悪いのかは解らないですが、取り敢えずは日本で支え合い助け合いの習慣が拡がることが私は差をなくす為の一歩だと考えます。
貧富の差、権力の差など色々ありますがそれは難しいにしろ人と人とは心では皆平等であるべきではないかと考えます。
お互いを認め合う事はそれぞれの存在を認め合う事だと考えます。

224 ：考える名無しさん：2010/11/27(土) 21:58:59 0

>>209
ビーバーだって自然を作り変えちゃったりするんだが？

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%93%E3%83%BC%E3%83%90%E3%83%BC

人間だけが特別と思うのはかなり視野が狭いと思うけど？

225 ：考える名無しさん：2010/11/27(土) 22:01:57 0

>>217
蝉と話をしたら「女～」としか言ってない誘うな感じだが？
大体その動物や自然の脳に言論中枢はあるのか？
それこそ人間の基準で「会話が出来て当然」と思うのは人間の主観でしかない。
コミュニケーションの必要のない生物にはコミュニケーション能力がなくて当然

大体「自然を破壊してるから人間にたいして自然は苦情を言っている」なんていうのは
童話なんかでライオンや狼を悪者にしているレベル

226 ：考える名無しさん：2010/11/27(土) 22:05:10 O

過去の事もしっかり勉強して皆でまず、いい国日本をつくれたら嬉しいです。
まったく逆説的な意見もあったりするかもしれません。
しかし支え合い助け合いの習慣がある国になったら私はとても素晴らしい国だと考えます。
皆同じく生きてるから争いが起こる事は当然なのかもしれませんが、人間社会だから人が人の為を想いやる心も必要だと感じます。
私も日々勉学に励み人を自然を思いやる心を持って生きていく事を実行します。

227 ：考える名無しさん：2010/11/27(土) 22:05:39 0

>>218
＞＞カラスは頭がよいので意地悪すると田畑を荒らしたりやり返しに来ます。
　　優しくすると危険が迫っている時に危険だ気をつけろと教えに来てくれます。
　　本当の事だから届いてほしい。

激しくソース希望

今現在裸子植物が高緯度に多く分布して、被子植物が世界全土に分布してるのは進化の過程で裸子植物が被子植物の繁殖能力に負けその生息地域を奪われたからだという説がある。
恐竜のいた時代、大型哺乳類などの他の大型生物が生まれなかったのは恐竜が地上を支配していたため哺乳類は小型のものしかいなかったからだ。

このような生存競争で今現在人間が勝っているだけの話。
そんなのでいちいち文句を言われていたら肉食動物はとっくの昔に絶滅している

228 ：考える名無しさん：2010/11/27(土) 22:07:43 O

>>224->>225
教えてくれてありがとうございます。
勉強になります。

229 ：考える名無しさん：2010/11/27(土) 22:09:29 0

>>220
＞＞傷付け合う事を言ったって誰も得しないのは解ってる筈では？

帝国主義の時代、植民地によって列強は潤いました。
同じく大航海時代も植民地や奴隷貿易によって巨額の富を得ました。
日本だって朝鮮戦争の戦争兵器の需要によって戦後から１０年たらずで立ち直りました。

ちょっと勉強不足じゃないか？

230 ：考える名無しさん：2010/11/27(土) 22:29:19 O

人間は進化しているのか退化しているのか私には解りません。
しかし人間が色々な技術を進歩させて山を切ったり削ったり動物たちの住むところまで人は取っちゃったから可哀相です。
私的な事と捉えられましたら何を言ってるんだとなりますが、きっと皆心を持ってるから感じてる筈です。共存する事、自然を大事にする事が人類が繁栄する条件なのだと考えます。
何かを得る代償で二酸化炭素やらが原因で地球が海に沈む温暖化現象は地球が自然に戻ろうとしているのではないかと考えます。海に沈む街もあるでしょう。資源は自然からいただくしかないので感謝の気持ちが大切だと考えます。
心(精神)の問題かもしれません。
しかし人それぞれですね。難しいです。
まず勉学頑張って、人、自然を大事にして生きてみます。
おやすみなさい。

231 ：考える名無しさん：2010/11/27(土) 22:31:41 O

>>229
色々教えていただきありがとうございます。
またよろしくお願いします。

232 ：考える名無しさん：2010/11/27(土) 22:32:02 0

>>230
お前の言ってることは主観でしかなくね？
実例を挙げることも論証をすることも証拠を挙げることもできなくね？
「野生動物がかわいそう」とかいうのはごもっともな事だがそれによってヨーロッパや中国なんかは虎や狼の乱獲があったんだよな(毛皮目的もあり)

ところで

＞＞カラスは頭がよいので意地悪すると田畑を荒らしたりやり返しに来ます。
　　優しくすると危険が迫っている時に危険だ気をつけろと教えに来てくれます。
　　本当の事だから届いてほしい。

のソースまだ？

233 ：考える名無しさん：2010/11/28(日) 08:32:17 O

>>221
特徴を少し訂正します。
日本は民主主義、農耕民族、晴耕雨読で雨の日は本を読む、勤勉、集団で同じ勉強をする、多数決で決める、流されやすい、学歴社会対して米は自由主義、狩猟民族で狩った数が多い者が優れるとされる競争社会、個人の能力社会
集団で黒板の前に座り同じ勉強をする義務は弱

>>232
おはようございます。無知で申し訳ありません。
しっかり勉強に励みます。

234 ：考える名無しさん：2010/11/28(日) 22:49:07 0

>>218
人間になつかない動物もいるわけで、
動物全部が犬や猫みたいな奴と思ってるのか？

235 ：考える名無しさん：2010/11/29(月) 18:43:40 0

他人を殺すということは、「自分も殺されても良い」ということを言っているのと同じ。
と、俺は本能的に思うがね。

これが俗に言う自然法（良心）ってやつだろうか

236 ：考える名無しさん：2010/11/29(月) 22:09:21 0

殺したいほどに憎むということはあるよね。相手側からすれば
自分も同じように思われるだろう。
それでは人間様が消えてしまうよなあ。殺し合いは人間が消える。

237 ：考える名無しさん：2010/11/30(火) 00:14:06 0

>>235
何もしなければ殺されないというのはありえない論理だと思うんだが。
何もしなくても殺されるときは殺される。
確かに人を殺そうとすると返り討ちにあったり、恨まれたりするけど、逆に殺される要因を減らすことにもなった例もある(やられる前にやれ)
だから必ずしもその命題は真とはいえない

238 ：考える名無しさん：2010/11/30(火) 01:23:16 0

>>237
「>>何もしなければ殺されない」というようなことは言ってない。

「>>やられる前にやれ」を良しとするということは、「殺そうとする（殺した）者は、殺されても文句は言えない」
ということだから、むしろ俺の命題を肯定してしまう論理だと思うが。

239 ：考える名無しさん：2010/11/30(火) 03:53:23 0

>>238
何もしなければ殺されないということを言ってならその時点でその命題は否定されてないか？
「やられるまえにやれ」というのは例の一種　
「殺される可能性があるから～～」で殺されたとしたら、「殺そうとする（殺した）者は、殺されても文句は言えない」の命題は成り立たない

別の言い方をするとしたら「不安分子(身の危険だけではなく経済的な問題でも)を取り除く」などもあげられる。
物理的に刺し殺されるか、経済的に餓え殺されるかの違いだけがあり死ぬ本人にとってはどちらも同じになる。　それらの脅威を取り除く場合の殺人も
殺される要因を減らすことにもなりえる

240 ：考える名無しさん：2010/11/30(火) 15:37:19 0

>>239
俺と貴方では、論理展開の仕方に違いがあるみたいだね。

「他人を殺すということは、「自分も殺されても良い」ということを言っているのと同じ」という命題から導き出される
のは、「>>何もしなければ殺されない」ではなく、「殺していない者は殺されてはならない」だよ。

そもそも、なんで殺されることが前提になっているような、過酷な世界観をベースに論理展開しているのでしょう。

あと、「脅威を取り除く場合の殺人」は殺人じゃなくて、正当防衛だから、スレ違いかと思う。

誰にとっても自分の人生は大切なものだから、それをぶち壊す行為、すなわち殺人はしてはいけない。
そして、殺人をしたのなら、それなりの罰を受けなければならない。

という、単純なことが言いたいだけなんだが…

241 ：考える名無しさん：2010/11/30(火) 19:23:42 0

>>240
＞＞「>>何もしなければ殺されない」ではなく、「殺していない者は殺されてはならない」だよ。

この命題には重大な誤りがあるが？
何も殺してない草食動物は当然のように肉食動物に殺されてるし、
草食動物は草を食べてるのでは？というならば、何もしてない植物は草食動物に食べられる(殺される)

「>>何もしなければ殺されない」ではなく、「殺していない者は殺されてはならない」
の命題は所詮人間が作り出した変動的なルールにすぎない。
あくまで人間が人間の社会のために作り出したルールであるため、例外なんて腐るほどある。

たとえば何もしない場合だからこそ殺されたり罪に問われることもある。
戦時中は戦争に行かない＝何もしないことは犯罪だったし、
宗教が強い権力を持っていた時代においては信仰しないことは死刑級の重犯罪だった。めちゃくちゃ酷刑を下されるしな

ようはこの命題は社会を運営するための規範であり、いくらでも例外なんてものは存在する

242 ：考える名無しさん：2010/11/30(火) 19:26:29 0

＞＞あと、「脅威を取り除く場合の殺人」は殺人じゃなくて、正当防衛だから、スレ違いかと思う。

上>>239では「脅威のある『可能性』を取り除く場合」を言ったのであって、相手が明確に殺意や殺害的な行動をとる場合に限定していない。
その場合でも自分の「殺される『可能性』」を減らすことになるので
逆に殺される要因を減らすことにもなった例になりえる

243 ：考える名無しさん：2010/11/30(火) 22:51:41 O

こんばんは。
2日前の朝ぶりです。
人でも人じゃなくても生きていれば間違いはあります。
そしてそれは間違いなのか正しい事なのかは自然の前では無秩序故に無となると考えます。
しかし自然の中にある人間社会では法律という秩序を守る為に決められた規則があります。
どう抗こうが人で在る以上この規則を守らなければ罰というものが有る。
間違いは気付いて更正する事が望ましいと考えます。
例外はありますが、例えば人を殺した人がいます。その人を死刑にして殺せば問題解決になるのは殺された側の遺族の精神的面を考慮しての事だと考える。
これは解決と言えますか？
やられたらやり返すというのは永遠に輪廻し続けますか？
私とか俺とかいう我に固執しない考えが聞きたいです。
やり返さなくても因果応報がありその人に還るものだと考えます。
例の人が何を考え苦悩するか解らないけれど更正の方が苦行だと考える。
それも人それぞれで逆の意見もあると考えます。

244 ：考える名無しさん：2010/12/01(水) 01:26:44 0

>>243
＞＞間違いは気付いて更正する事が望ましいと考えます。

その正しさの基準はなんなんだ？イスラム教か？キリストか？仏教か？
何が正しくて何が悪いのかなんて相対的な問題。ようは強い奴の「正しい」が「正しい」になってるすぎない。

245 ：考える名無しさん：2010/12/01(水) 02:47:22 0

「人を殺していい」というところへ導きたいだけなんだろ？結局

246 ：考える名無しさん：2010/12/01(水) 02:49:02 0

絶対的な正義を信じたいだけなんだろ？結局

247 ：考える名無しさん：2010/12/01(水) 21:50:05 0

>>240
誰にとっても「自分の」人生は大切なものだから、それをぶち壊す行為、すなわち殺人は「されてはいけない」。
他人を殺すということは、「他人は」殺しても良いということを言っているのと同じ。
つまり、他人は殺す場合でも、誰にとっても自分の人生は大切なものだから、自分は殺されてはいけない。
勿論、他人を殺さない場合でも、誰にとっても自分の人生は大切なものだから、自分は殺されてはいけない。
東アフリカでアルビノ狩りをして人肉取引をしている連中は、殺されていいなどとは言っておらず、当然殺されてはいけないと思っている事だろう。
ピグミー族を殺して食べていたコンゴの兵士達も、殺されていいなどとは言っておらず、当然殺されてはいけないと思っていた事だろう。
中南米でストリートチルドレンの臓器を抜き取って捨てている臓器ブローカーも、殺されていいなどとは言っておらず、当然殺されてはいけないと思っている事だろう。
殺していない者も殺される。たとえ、殺されてはいけないと思っていても。
殺す側の連中は、「殺していない者は殺されてはならない」などとは思ってくれない。

248 ：考える名無しさん：2010/12/01(水) 22:15:38 0

人を殺してはいけない云々の議論のときって
往々にしてその命題の「効果」っていうか、「機能」っていうか
実際にその命題が「殺人を防止できる」％ってどのくらいなのかが割と無視されてると思うんだよね。

心理学の本で読んだんだが、殺人者って割と遺伝らしいよ。
もちろん殺人者の子供だから殺人者に自動的になる、とかじゃなくて、そうした形質があらわれやすいってレベルでの話だけど。
言ってみりゃ、100％殺人する気の起こらない遺伝子の人もいるだろうし、50％くらい殺人したくなる遺伝子の人もいるんだろうと思うんだよね。

で、「殺人はいけない」という命題が証明されたとして、その誰にどういう効果が及ぶのかってことで。

まあ数字取ってないから知らんけど、実証なしのレベルで哲学するなら、
「殺人の遺伝子持っている人の割合を減らすことはできないが、
環境要因に影響を与えることで、その発現率に間接的に影響を与えられるかもしれない」
とか、
「殺人の遺伝子と関係ないところで起こる偶発的な殺人の割合に影響を与えられるかもしれない」
ってレベルの話だと思うんだよね、たぶん。

人ってウソを信じやすい生き物で、
自分が正しいと思っていることでも、周りに3人一致して違う意見を言う人がいたら、
そっちに流れちゃうんだそうな。
「人を殺してはいけない」がホントかウソかは別にして、
「人を殺してもいい」ともともとは思っていても、周りが一致して「人を殺してはいけない」という意見だったら、
そっちへ流れちゃう。逆もまたしかり。

もし人の信念が行動に影響を与えられるんだったら、
周りのみんながどういってるかで、実際の行動に影響が出る可能性はあるわな。
でも、遺伝子とかである程度決まってたら、
んなもん関係なく殺人をする人は出続けるわな。

249 ：このスレの９９％は↓のキ○ガイの自演：2010/12/01(水) 22:18:27 0

250 ：考える名無しさん：2010/12/01(水) 23:03:12 O

>>245
殺人は人間社会で法律で罰せられるので当然やってはいけないことです。
結局人が人を殺していい訳ありません。私が考える結論です。
そんな世の中だったら大変な世の中ですよ。
>>246
絶対的な正義は誰も解りません。ただ、人間社会で生きる事は集団生活なので支え合い助け合って生きるのが人間の姿だと考えます。

251 ：考える名無しさん：2010/12/01(水) 23:14:59 O

人それぞれの個人主義でも人間社会は集団生活です。
人それぞれだからと言って人間社会の決まりを守らず皆やりたいように生きたら大変ですから。
だから一人一人が法律を守ることによって秩序が保たれるという事だと考えます。
これを建前だと捉えますか？
私が生まれる前から築きあげられていた決まりなのだからやって駄目なものはやって駄目だと考えます。
まず考え方も捉え方も人それぞれだと考えますが…
おやすみなさい。

252 ：考える名無しさん：2010/12/01(水) 23:44:55 0

>>250-251
「決まりだから悪い」というのは思考の停止にしかならんと思うが
「なぜその決まりが出来たのか？」ということが重要

やはり人間社会の維持のためであり、そのために人民による人民の殺害を禁止している。
しかし社会から阻害された存在、(異端者、アウトローなど)の殺人は特に禁止されていなかったことを感がると
やはり「殺人＝悪」だから禁止されているというよりは「殺人＝社会秩序の乱れ」だから禁止されていると見るほうが自然。
必ずしも殺人が無条件で禁止されていた時代は思っているより少ない

253 ：考える名無しさん：2010/12/04(土) 00:25:46 0

　「ドーコレ・トンエリオ」について　よく知っている人も
知らない人もいると思います。日本語に翻訳するとドーコレ
は「くろき」、トンエリオは「うようと」となります。
ただし、固有名詞化した言葉なので翻訳する意味はありません。

254 ：考える名無しさん：2010/12/04(土) 00:55:39 0

敵は殺していい。味方は殺してはいけない。
犯罪者は殺していい。一般人は殺してはいけない。

255 ：考える名無しさん：2010/12/04(土) 01:54:03 0

>>1
>人殺しをしてはいけないと（今の世の中において一般的には）されていますが
そもそも、これ自体、真実なのだろうか？
本当にそんな制約が存在するのだろうか？

本当に人殺しをしてはいけないと「されている」のだろうか？
何をもって、そのように断ずることができるのだろうか？

もしそんな制約が「無い」のだとしたら、スレタイの命題を論ずること自体ナンセンスで、
いわば、「見えない敵」と戦っている、一人相撲の状態ではなかろうか？

まず、そこから吟味する必要があるのではないだろうか？

256 ：考える名無しさん：2010/12/04(土) 10:10:54 0

>>255
その共同体でされているんならそうなんだろう。
その共同体の中ではな。

257 ：考える名無しさん：2010/12/04(土) 10:50:52 0

>>256
そんなあやふやな前提で議論を進めて意味があるのだろうか？

258 ：考える名無しさん：2010/12/04(土) 19:33:42 0

>>254
犯罪者を殺していいとしても社会の混乱を招く恐れがあるから現代では認められてない。
あくまで司法権などの執行権は政府にのみ存在する権利であり、
それを乱用すると混乱を招く恐れがある。
これは古代や中世や近世などでもある程度は見られる現象　死刑と私刑は違う

259 ：考える名無しさん：2010/12/05(日) 08:23:54 0

>>257
他の理由からもされているけど、それもまた中途半端なもの。
結局、利害関係と力関係の絡み合いによって、そうであったりなかったりと
フレキシブルな対応がとられる事になる。

260 ：考える名無しさん：2010/12/05(日) 10:44:38 O

>>252
久しぶりです。決まりは殺人やらの餌食になった人がいて、その犠牲があるから出来たのですから。
何も殺人だけじゃなく決まりというのは誰かの犠牲のうえに成り立つのですから。
余談になりますが、私は生きにくいです。人間社会は何処でどういう精神状態になるか試される。試し試されそれでも生きぬかなきゃならないのではないかと考えます。

261 ：考える名無しさん：2010/12/05(日) 11:04:53 O

まぁ議論は熱く喧嘩するのとは違う。冷静に話し合いで解決する時代ですね。
お互い足りない所を補い合う支え合いが大事ですね。
批判や否定することは自分に呪いかけてるようなものだと考える。
汚い文句やらの言葉が飛び交う世の中だけど言ってるあの娘たち呪われてるんだろうな。
人は人だったりコレクションなど物など何かに固執しないと生きられないものだろうか？
欲、執着心、金、権力。これらが何かに固執する原因ですか？
誰か教えて下さい。

262 ：考える名無しさん：2010/12/05(日) 15:50:38 0

>>261
批判や否定もそれが誤謬や中傷でないのであれば、謙虚に受け止める事で己が糧となる。
そこにこそ冷静さが必要とされる。勿論冷静に判断して間違いならば誤りを指摘・訂正するのが彼我の益。
固執する原因は、様々な対象（情報）によって変化（反応）する自分自身。
欲求とは良い影響も悪い影響ももたらすものであって一概に悪いというものではない。
物事を見据え、自身を理性の下に適切に（望むらくは最適に）コントロールできる能力を身に付けていれば問題は無い。

263 ：考える名無しさん：2010/12/09(木) 03:22:32 O

全ての人が全ての人を殺す権利を持っている。そんな社会は絶対成立しない。

264 ：考える名無しさん：2010/12/09(木) 05:17:46 0

まあ、ヒトを殺してもいい村と、いけない村があったら
まちがいなく後者に住むわな

265 ：考える名無しさん：2010/12/09(木) 21:48:29 0

アホかっっっ！！

「いい村」に攻め込まれたら「いけない村」は

100 %　皆殺しになるだろ。

266 ：考える名無しさん：2010/12/10(金) 14:52:28 0

現実には、そういう事は起こりえない。
歴史上たいていは、「殺しては行けない村」でも、
「侵略してくる外敵は、やむを得ないから、殺して良い」という倫理をもっている。

ので、「殺していい村（共同体）」は内部抗争によって自然淘汰され存在しなくなり、
現在の地上にあるのは、ほぼすべて「殺すな、しかし例外もある」という倫理の共同体、という結果。

267 ：考える名無しさん：2010/12/10(金) 22:30:06 0

法律で決まってるからじゃないのん？
日本に住んでれば日本の法律に従うのが普通でしょ～
集団で生活するためには、ルールがないと長続きしないのよん？

268 ：考える名無しさん：2010/12/10(金) 22:36:29 0

>>267
読解力の弱い人？

とりあえず、民主主義社会であれば、まず法律で決める以前に、その社会において、
「人を殺してはいけない」という思想について、多数派の同意が形成されているという
前提があるわけだが、それでは何故、ほぼ普遍的と言えるほど多くの人が
「人を殺してはいけない」と考えるのだろうか？というのが、スレタイの趣旨だろう。

269 ：考える名無しさん：2010/12/10(金) 22:40:20 0

>>267
そーゆー場合は「法律で決まってるから」じゃあなくて、
「長続きしないから」の方について考えるのが此処のでのルールなんだぜ

270 ：考える名無しさん：2010/12/10(金) 22:57:34 0

じゃあ次の意見を。

・「生きたい」と思うのは人間の本能として当然だと思う。
・苦しい思いをしたくないと思うのも同じ。つまり、できるだけ楽をしたい。
・一人で毎日の食料を確保すのは難しい。
・１００人で１００人分の食料を確保するのは比較的容易。

以上のことから、少数の集団から「人を殺してはいけない」というルールが発生し、
そのまま増えた。どや

271 ：考える名無しさん：2010/12/10(金) 23:05:19 0

まあ、すべての倫理は原初においては共同体の生産性維持と向上を目的として生まれた
という考え方は出来る。

逆に言えば共同体が充分な生産能力を持つと倫理は低下する。
これはどのような成熟（爛熟）社会でも言えること。
バブル期の残り香が残るころに「なぜ人を殺していけないのか」といった類の問いが多くなったのも同列かな。

272 ：考える名無しさん：2010/12/10(金) 23:15:43 0

十分な生産能力を持つ民主主義社会では「人を殺してはいけない」法律もあるんじゃないの？

273 ：考える名無しさん：2010/12/10(金) 23:22:38 0

わかったストレスだ

274 ：考える名無しさん：2010/12/10(金) 23:27:35 0

>>271
十分な生産能力の無い、アフリカ貧困国の倫理は最低だけど

275 ：考える名無しさん：2010/12/11(土) 21:12:53 O

同じ殺人でも加藤は神だろ

276 ：考える名無しさん：2010/12/12(日) 21:58:13 0

>>274
それは十分な生産能力がないことに起因する政府が法律などを権威により維持する力が弱い事が原因からだろうな

277 ：考える名無しさん：2010/12/13(月) 01:48:39 0

タイトルに「何故、人を殺してはいけない”ことになっている”のか？」って書かないと、
迷走する原因になる

人が決めたルールに過ぎなのに、客観的事実のような書き方をしてはいけない
このネタで議論するなら、”ことになっている”を忘れた回答は前提から間違っているから、意味がない

278 ：考える名無しさん：2010/12/13(月) 08:19:40 O

そもそも｢殺人いけない｣って世界中の人間が答えたのか？

279 ：考える名無しさん：2010/12/13(月) 10:12:16 0

これって、宗教的に問答無用でダメって言うやつもいるから、論理的な答えとは区別して扱わないといけない

280 ：考える名無しさん：2010/12/13(月) 14:18:20 0

>>266

それは、（場合によっては）殺しても「いい村」で

「いけない村」じゃないんだよ。

281 ：考える名無しさん：2010/12/13(月) 15:14:55 0

>>280
「殺しても良いが、場合によっては殺さない」と「殺してはいけないが、場合によっては殺しても良い」
この両者は倫理的かつ意味的には大きく違っているのだが、
実は論理的には同じものだ。なぜならここでは閾値が言及されてないからね。

ともあれ、完全に「絶対殺しては行けない村（共同体）」も、この地球上にはいま存在していない。
「歴史上」と限定を付けたのはその所以。

282 ：考える名無しさん：2010/12/13(月) 15:22:20 0

「生きにくい」ってどういうことだろう。
「今の世の中が生きにくい」という話か、
「世の中がどうあろうと、自分は生きていくということを根源的に困難に感じる」
という話なのか。

283 ：考える名無しさん：2010/12/14(火) 15:04:57 0

>>281

だから、「いけない村」は　存在しないし、

もし在るなら　皆殺しにされるんだよ。

284 ：考える名無しさん：2010/12/14(火) 19:28:26 0

長い目で見れば、殺人を正当化する事は人類を絶滅させる大きな要因になる。

話は変わるが、まずこの問いを考えるのには、宇宙を踏まえて考えた方が良い。

何故なら我々人類は、宇宙の一部から生まれた生命体であり
宇宙の本質や性質が深く我々人類に、関与していると強く考えられるからである。

さてここで、宇宙の本質や性質は何か？･･･これは色々な考えや思想があるだろう。
ただ特筆する点とすれば、この宇宙が今現在も『存在』し続けている事ではないだろうか。

285 ：考える名無しさん：2010/12/14(火) 19:43:15 O

>>277がもし
なんのヒントもなしにそのように考えているならスゲー興味がそそり立つ

286 ：考える名無しさん：2010/12/14(火) 23:15:16 0

>>284
>何故なら我々人類は、宇宙の一部から生まれた生命体であり
>宇宙の本質や性質が深く我々人類に、関与していると強く考えられるからである。
ほんとかなあ。
そんなことを断言できる根拠は何だろう？

人間が知覚しうるこの世界は、全て人間の解釈に過ぎず、その意味において、
いかなる場合も、人間の主観によってしかこの世界は構成され得ないように思うのさ。

287 ：考える名無しさん：2010/12/15(水) 02:44:51 0

>>286
>何故なら我々人類は、宇宙の一部から生まれた生命体であり
>宇宙の本質や性質が深く我々人類に、関与していると強く考えられるからである。
ほんとかなあ。
そんなことを断言できる根拠は何だろう？
「そうですね、根拠と言われれば共通に『存在』している事ですかね。

>人間が知覚しうるこの世界は、全て人間の解釈に過ぎず、その意味において、
いかなる場合も、人間の主観によってしかこの世界は構成され得ないように思うのさ。
「良いと思いますよその考え。
　この世界に『存在』出来ないと、その考えは生まれないし意味を持たないですからね。

288 ：考える名無しさん：2010/12/15(水) 07:18:15 0

>>287
「共通に」存在しているとは？

個人によって世界の見え方・感じ方が共通している保障なんてどこにもないのに、
何でそんなことが言えるのだろう？

289 ：考える名無しさん：2010/12/15(水) 22:14:58 0

>>288
感じ方、見え方はあくまで「客観性での認識」の問題であり、
『存在する』としているのはあくまで「客観性を持たない事実の確認」であり
そっちがいってるのは前者の問題で>>287が言ってるのはあくまで後者の問題

290 ：考える名無しさん：2010/12/15(水) 23:25:18 0

「客観性を持たない事実の確認」って何？
完全な個人の主観ってこと？

「客観性での認識」ってどういう意味？

もっと分かりやすく説明してください。
「お前がバカだから分からないだけ」っていう詭弁は無しで。

291 ：考える名無しさん：2010/12/15(水) 23:37:21 0

その後、知ったかは知ったことかと言った

292 ：考える名無しさん：2010/12/16(木) 08:29:48 0

>>283

だから、「殺してもいい村」も存在しないし、

もし在っても内紛で、自滅するんだよ。

293 ：考える名無しさん：2010/12/16(木) 15:48:36 0

>292

もっと、哲学ちまちょうね、

おバカちゃん。

世の中には「いい村」しか存在しないんだよ。

294 ：考える名無しさん：2010/12/16(木) 15:57:16 0

>>293
これまた余りに非哲学的な逃げ口上ｗ

295 ：考える名無しさん：2010/12/16(木) 17:26:44 0

＞世の中には「いい村」しか存在しないんだよ。＜

という事実を指摘しているのに逃げ口上とはね。

296 ：考える名無しさん：2010/12/16(木) 17:47:32 0

>295
それはすでに>281当たりで説明済み。

いま現在地球上にあるのは
・「殺してはいけない（例外有り）」
であって、
・「殺していい（例外有り・または無し）」
ではない。

297 ：考える名無しさん：2010/12/16(木) 19:36:10 0

>>290
Ａという事象を悪と認識するか善と認識するかは個人の客観性の問題
だが、「Ａという事象が起こったという事実を認識する」ことは個人の主観によらない。

お前は理科の実験をやったことがあるのか？

298 ：考える名無しさん：2010/12/16(木) 19:37:52 0

連カキコになるがお前はよく>>287をよく読むことをお勧めする。
『この世界に『存在』出来ないと、その考えは生まれないし意味を持たないですからね。』

299 ：考える名無しさん：2010/12/16(木) 20:00:54 0

>>288
共通に『存在』していると言うのは、この言葉通りに『共通に存在』していると言う事です。

さて、ちょっとした質問をしますが
貴方が今、見ている2ｃｈやディスプレイは存在していますか？
存在しているのなら共通に『存在』していると言えると思いますが。どうでしょう？

300 ：考える名無しさん：2010/12/16(木) 22:39:43 0

>>297
>Ａという事象を悪と認識するか善と認識するかは個人の客観性の問題
なんで「客観性」なの？「主観の問題」の間違いじゃないの？

>>299
「共通に」とは、何に共通なのか？
あまりに言葉を省略しすぎてるというか、相手任せの書き方で、
あなたと私の認識が一致しにくいと思う。

301 ：考える名無しさん：2010/12/16(木) 23:31:21 0

>>300
＞＞なんで「客観性」なの？「主観の問題」の間違いじゃないの？

今気付いたが打ち間違いだな。
およそ３レス全部間違えてたな。　でもこの指摘が出来るってことはある程度理解はしたんじゃないか？

感じ方、見え方はあくまで「主観性での認識」の問題であり、
『存在する』としているのはあくまで「主観性を持たない事実の確認」であり
そっちがいってるのは前者の問題で>>287が言ってるのはあくまで後者の問題

302 ：考える名無しさん：2010/12/16(木) 23:34:02 0

>>300　下段

じゃあお前から見たら世界は存在していないのか？
いくら「存在していない」といったところでそれは『この世界』を『認識』したうえで
「存在していない」と「主観でしかない個人的な見解」を述べたに過ぎず、まず「この世界」を認識しないのならば
「存在しているのか？いないのか？」という問題提起までいたることが出来ず、そもそも問い自体に理解できないだろう。

303 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 00:22:47 0

無人の森で木の音は鳴るか否か

304 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 00:40:08 0

>>302
そういう疑問形での反論は説得力に欠ける。

お互いの認識を共有するために（これもある種の幻想だが）、
便宜上、「存在していること」にするというなら分かるが、
個人的には、正直のところ真実はどうなのか全く分からない。

そもそも存在するとはどいうことなのか？

305 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 00:49:10 0

>>300
そうですね、私が言っている共通にとは
>>301さんが述べた見解を元にした意見だと考えてもらってよろしいです。

306 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 00:57:38 0

>>305
「主観性を持たない事実」ってあるんだろうか？

ある種のフィクションというか、たまたまお互いに同じ（ような）ものとして
了解できる物事を「主観性を持たない」と称しているだけで、それは結局、
そう思いたいという願望に過ぎないのではないのかなあ。

307 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 01:00:59 0

>>304
ほほう、その疑問を提起したからには、自分なりの見解があるのでしょうか？
是非伺いたいものですね。

308 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 01:13:34 0

>>306
否定するつもりは無いですが、私は事実から主観が構成されると考えてるので･･･

309 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 01:25:59 0

>>307
「じゃあお前から見たら世界は存在していないのか？」みたいな
喧嘩腰のものの言い方はどうなの？と言いたかっただけ。
分からないから聞いてるのに、何で疑問形で返されるのか。

>>308
>私は事実から主観が構成されると考えてるので･･･
それ自体、あなたの主観じゃないの？
あなたにとっての「事実」とは、ある意味「神」のような人間を超越した存在なのかな。

310 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 01:30:06 0

事実から主観が構成されるというのも、よく分からない。

つまり、人間の認識以前に、「事実」というものがあって、人間の主観を構成するということ？

311 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 01:33:45 0

>>308
「事実から主観が構成される」ということですが
何を論拠として事実であるとしているんですか？

312 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 01:38:32 0

>>309
そうですね>>308は、貴方の意見の事実を見、思考した結果生み出された主観です。
何ら不都合は無いと考えます。

＞あなたにとっての「事実」とは、ある意味「神」のような人間を超越した存在なのかな。
「ある意味、人間を超越した存在だと思いますよ。

313 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 01:39:07 0

308は知ったか野郎

314 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 01:47:11 0

>>311
逆に「事実が無い主観」は存在するのかな？

315 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 01:57:58 0

>>311
＞何を論拠として事実であるとしているんですか？
認識じゃないかな。事実→認識→主観。でわ

316 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 02:30:27 0

>>315
事実→主観→認識　かもしれん
主観によるイメージによる擬似的なもので類似項として認識する奴もいるし

317 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 07:23:39 0

>>312
そもそも「事実」という概念も、結局、人間による解釈に過ぎないのでは？
不都合とか都合がいいとかの問題じゃなくて、率直に、「事実から主観が構成される」の意味が分からないんだけど。
言っておくが、別にあなたを言い負かしたいとか思って聞いてるわけじゃないよ。

318 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 09:52:58 0

>296

「殺してはいけない（例外有り）」＝「殺してよい」
　　　　　　　　　　　　　　　＝「殺してよい(例外あり)」だよ。

もっと　哲学ちまちょうね。

世の中には　ある条件下では殺人を許容している共同体のみが

存在していたし、存在する。

「人を殺してはいけない」という命題は偽である。

319 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 10:10:51 0

別に構わないと思う

320 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 10:45:49 0

>>317
すまない。
>>308では、認識を抜かして書き出してしまった。
私が述べたかった事は>>312で述べた通り「事実を認識し主観が構成される」っと言う事だよ。

>>316
出来れば具体的な例でもあげてくれないかい、その方がわかり易い。

321 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 11:13:49 0

>318
＞世の中には　ある条件下では殺人を許容している共同体のみが
存在していたし、存在する。
お前の文章「殺してはいけない（例外有り）」よりじゃね？

322 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 16:19:09 0

よく考えろ。

「殺してよい」とは「必ず殺す」ことではないだろ。

323 ：考える名無しさん：2010/12/17(金) 16:59:28 0

ええと、「何故、人を「殺さないのか？」」って話だっけ？

324 ：考える名無しさん：2010/12/18(土) 02:48:42 0

次からスレタイ変えろよ
「なぜ、治安が安定している国家では、人を殺してはいけないと考える人間が大多数なのか？」

325 ：考える名無しさん：2010/12/18(土) 07:36:43 0

>>322
それは例外事項をあたかも例外でないかのように言ってるだけで、
「殺してはいけない（例外有り）」
の反論になってないだろ。

ベクトルは逆だが、間違え方が>>1と同じ。

326 ：考える名無しさん：2010/12/18(土) 08:11:53 0

見るたびに似たような問題で揉めてるなあ、このスレ。
何の発展性もない。

327 ：考える名無しさん：2010/12/18(土) 10:24:53 0

そもそもの前提（人を殺してはいけない（ことになっている））について、
共通の了解が取れてないからねえ。

328 ：考える名無しさん：2010/12/18(土) 12:19:29 0

いや、殺人に関する強力なペナルティ（甚だしい場合は殺人者を殺すこと＝死刑）の存在から見て、
現代社会が共通して「一般殺人禁忌」とでもいうべき倫理を抱えてるのは間違いない。

329 ：考える名無しさん：2010/12/18(土) 22:55:15 0

権利というのはあるものを自由にしてよいということである。
権利を持つには必ず責任と義務を遂行しなければならない。
ということは最低条件として権利を持つためにはあるものを自由にできるだけの「能力」がなければならない
何故なら自由にできる能力がなければ責任も義務も遂行できないから。

次に、人を殺してもいいということは人の命を自由にする権利を持っているということだ。
では人間に人の命を自由にできる能力があるか？
ない。不可逆的に命を奪うことができるだけで、返すことはできない。
これは自由とは呼べない。

人間には人の命を自由にするだけの能力はない。
よって、人間は命を自由にすることによる責任と義務を遂行できない。
権利は責任と義務を遂行できなければ持つことができないので、
人間は命を自由にする権利を持つことはできない。

330 ：考える名無しさん：2010/12/19(日) 02:40:36 0

その理屈だと、動物も殺せないんじゃね。
というかエントロピーの法則からいうと、
「人間にはいかなる権利も無い」という結論にさえなりかねない。

331 ：考える名無しさん：2010/12/19(日) 08:06:27 0

>>329
>権利というのはあるものを自由にしてよいということである。
違うなあ。
「自由にする権利」というものがあっても、権利というもの全般が、
あるものを自由にしてよいということではないだろう。

だからその後に展開する議論もトンチンカンなものになっている。

332 ：考える名無しさん：2010/12/19(日) 12:23:04 0

>>325

「論理的思考能力が劣った人」に分からせるのは疲れるねえ。

「殺してはいけない」＝「殺してはいけない（例外なし）」
　　　　　　　　　 ≠「殺してはいけない（例外有り）」

「殺してはいけない（例外有り）」＝「殺してよい」
　　　　　　　　　　　　　　＝「殺してよい（例外あり）」

これが全てで、これ以外の解釈はないよ。

333 ：考える名無しさん：2010/12/19(日) 15:22:10 0

>>332
うまく伝わらないからといって、相手を馬鹿にするのはいただけないなー。

「殺してはいけない」とだけ書かれても、言外の意味なんか明示的に伝えない限り、
人によって解釈違うの当たり前じゃん。
それを何か普遍的なものであるかのように言い張るのはどうかと思う。

こんな風に議論が噛み合わない悲劇がしばしば起こるのは、
言外の意味とか暗黙の前提が、必ずしもお互い一致しないからなんだよな。

334 ：考える名無しさん：2010/12/19(日) 17:48:01 0

332の内容は普遍的なものだよ。

そうでないというなら、
そういう人は日本語の常識がないということだよ。

で、どうなの？　

「殺してはいけない」と「殺してよい」だけ考えればよいので、
「殺してはいけない（例外有り）」なんて
言葉遊びに過ぎないことがわかったの？

335 ：考える名無しさん：2010/12/19(日) 19:16:57 0

こんどは普遍的でないものを「普遍的である」と主張しているわけかｗ

そろそろ主張だけでなく、それが普遍的であるとするだけの根拠を見せてくれ。

336 ：考える名無しさん：2010/12/19(日) 19:21:37 0

>>332

＞「殺してはいけない」＝「殺してはいけない（例外なし）」 ≠「殺してはいけない（例外有り）」
＞
＞「殺してはいけない（例外有り）」＝「殺してよい」＝「殺してよい（例外あり）」

前者は>>1の誤謬を繰り返しているだけだな。特に意味がない。

後者は例外則を本則に恣意的に置き換えているだけで、>325の批判から一歩も出ていない。

337 ：考える名無しさん：2010/12/19(日) 20:10:38 0

許可に関しては「よい」と「いけない」しかないんだよ。

分かんない人とは　哲学できないから、もういいよ。

説明すれば　分かるかもと考えたのが馬鹿だったということだ。

どうぞ、逃げたといってくれ。

338 ：考える名無しさん：2010/12/19(日) 20:20:35 0

「殺してはいけない（例外有り）」＝「殺してよい」

これには同意しかねるな。
単なる誤記か？

339 ：考える名無しさん：2010/12/19(日) 20:38:20 0

>>337
>許可に関しては「よい」と「いけない」しかないんだよ。

条件付の許可・不許可なんていくらでもあるだろ・・・

「哲学」なんて口にしていいレベルじゃないよ、お前さん。

340 ：考える名無しさん：2010/12/19(日) 20:56:39 0

死を語ることが許されるのは、死を経験した者と目の当たりにした者だけだ。

こんな所で、語ろうなんて事がそもそも間違っている。

341 ：飛べないカラス：2010/12/19(日) 21:04:38 0

このスレ５年も経つけれど、有意義な議論が殆ど無かったような気がします。

342 ：考える名無しさん：2010/12/19(日) 21:14:47 0

>>341
「なぜ人を殺してはいけないの」的なスレは哲学板発祥の頃からずっとあったよ。

有意義だったかどうかは知らんけどｗ

343 ：考える名無しさん：2010/12/19(日) 22:25:24 0

>>340
体験主義がいちがいにまちがっているわけではないが、
これは疑いなく相手を切り捨てる論理だ。

いかに相手が真摯な言葉で語ろうとも、
「体験していないお前に何が分かる」と一方的に切り捨てる態度だ。

また、死といっても、自分の死と他人の死とは、絶望的に異なる。

君の理屈を厳密に突き詰めれば、死んだ人以外、自分の死について語ってはいけないということになる。
つまり生きている人は、誰も自分の死について語れないということだ。

死を目の当たりにする（近しい者が死んだ、殺された）というのは、あくまでも他人の死であって、
自分の死ではない。

344 ：考える名無しさん：2010/12/19(日) 23:09:19 0

　スレタイを思い出して欲しいのだが、
スレタイは　何故、人を殺してはいけないのか？PartⅥ　だ。
　
>>338
「殺してはいけない（例外有り）」＝「殺してはいけない」なら
例外は「殺してはいけない」に対する反例になると思うがね。
すなわち例外があるのなら「殺してもよい場合がある」だ。
つまり、スレタイは意味をなさなくなるということだ。

>>339
　殺人に対しての条件付の許可（不許可はおいといて）が
あるなら、以下同文。

>>341-342
　以前に、殺してはいけないのは　人ではなくて仲間だ　と
やったけれど、分かって議論してくれる人は少なかったな。

345 ：考える名無しさん：2010/12/19(日) 23:13:35 0

>>343

例えば、ダニエル・カールは死ぬ経験はできないので、死るだけならいい。

ダニエル･カールは他人の死は自分の死の経験でないという理屈で、

他人を殺害しまくる話を広めてたら、どうするつもり？

346 ：考える名無しさん：2010/12/19(日) 23:44:04 0

>>345
ちゃんとしゃべってくれ

347 ：考える名無しさん：2010/12/19(日) 23:46:42 0

>>344
スレタイがおかしいってのはすでに>10や>20も行かないうちに出てるよ。

議論が遅すぎる。

>以前に、殺してはいけないのは　人ではなくて仲間だ　とやったけれど

宮台レベル。それも古すぎる。

348 ：考える名無しさん：2010/12/20(月) 00:11:03 0

>分かって議論してくれる人は少なかったな。

論理が粗雑だから相手にする人がいなくて当然。

349 ：329：2010/12/20(月) 00:43:24 0

>>330
そこはまあ、仮にその通り「人間は本来動物も殺してはいけないしいかなる権利も持てない」
ということにしておいてもあんまり本題の「人を殺してはいけない」には影響はないし、無視しちゃっていい問題だと思う。
「動物を殺すのは例外なのか」「人間が別の権利を持てるのか」というのはまた別に議論すればいい。多分何かの理屈はつくだろう。
>>331
そこを突っ込まれると反論もないな。
というか自分で書いておいてなんだが「人を殺す＝『命という所有物』を奪う」という概念からして
すでに普遍的ではなく日本限定の考え方という気がしないでもない。

ただ、人を殺してはいけない理由を人間の能力の不足に帰するというのは
倫理や道徳を根拠とせずにこの問題を説明できるいい方法だと思ってるので、
また何か別の理屈を考えるよ。

350 ：考える名無しさん：2010/12/20(月) 01:02:07 0

>>349
権利の概念自体、もともと日本になかったものであり、
所詮、欧米からの借り物に過ぎないからね。

西尾幹二「ヨーロッパの個人主義」（昭和44年発行）でも、その辺のことについて鋭い洞察がなされている。
これを権利に当てはめても、全く同じことが言えるように思う。

>民主主義にせよ、平等の観念にせよ、自由の意識にせよ、いずれもそれを成り立たせている背景の
>社会との関わりにおいてしか理解できないものである。
>イギリスの民主主義はイギリス人自身の生活の"必要"から出てきた結果にすぎず、あるいは現在の
>生活様式、行動様式の釣り合いのとれたある全体をさして民主主義といっているまでであって、
>イギリスの現実から切り離されたらなんの実体もないものである。
>しかし日本の場合には、これら近代理念はいずれも日本の現実に否定的に作用する未来の目標、
>もしくは価値として外国から与えられる習慣が続いているため、頭の中にこの世にありもしない
>勝手な空想図、ある意味ではお伽話的な理想の世界を描き出してきて、それが無意識のうちに
>久しく日本人全体の世論を形成しているうちに、日本のほうがやがてある意味でははるかに進んだ意識、
>現実とは釣り合わない観念上の「近代化」のみが急速に進められて、その行き過ぎに気がついて、
>日本人がふと逆もどりしようとすると、こんどはそれがヨーロッパではもともと当たり前なことであったり、
>ヨーロッパ人にとって単なる現実であることが、日本人には無理に意識しなければもはやなしえないこと
>であったり、そういう倒錯と混迷の背理のすべてに犯されている心理を私は「抽象文化」と呼ぶのである。

351 ：考える名無しさん：2010/12/20(月) 08:40:16 0

>>350
馬鹿かお前は。
動物にだって「既得権益」という縄張りがあるんだよ。

352 ：考える名無しさん：2010/12/20(月) 22:24:05 0

スレタイは「何故、人を殺してはいけないと考えるのか？」の方が良くね？
今のスレタイだと法律云々を言及する奴が多い

353 ：おしん：2010/12/20(月) 22:31:04 0

いけないのではなく、そういうルールだから殺さないのでしょう。
そういうルールが築かれ、「倫理観」という名の植え付けにより我々は
人を殺してはいけないんだという思想に取り付かれたんではないの。

もしこの考え方が肯定されるなら、深めるべきはなぜそのルールが築かれたかであって、
するとそれは種の生存本能に他ならないものが、形を変え概念を変え残ったものだと思うんだ。

354 ：考える名無しさん：2010/12/20(月) 22:35:29 0

じゃあ、そういうルールが作られたのは何故なんだ？

355 ：考える名無しさん：2010/12/20(月) 22:38:36 0

>>1

君の時代はもう終わる。
毎日、学会に出席することと、次の生徒を育てることを考えよう。

356 ：考える名無しさん：2010/12/21(火) 22:08:45 0

>>354
そうした方が都合がいい奴がいるからだろう。
誰だって自分支配下の社会が混乱するのは嫌だしな　

357 ：考える名無しさん：2010/12/22(水) 00:53:13 0

>>356
「いけない」ってのは、
「都合がよくない」とか、「嫌」ってのと、何か違うの？

358 ：考える名無しさん：2010/12/22(水) 02:21:32 0

「殺人はいけない」というルール自体、個人の価値観による善悪の寄せ集めでしょ。

「なぜ人を殺してはいけないのか？」→「そういうルールだから」→「なぜそのようなルールが作られたのか？」→「多くの人間が殺人を悪だと考えているから」→「なぜ多くの人間が人殺しを悪だと考えるのか？」
結局はなぜ多くの人間は殺人を悪だと考えるのか？ってことだろ。そういうルールだからという意見は筋違い

359 ：考える名無しさん：2010/12/22(水) 02:30:26 0

>>357
都合がよくなく、いやだから禁止にするんだろう。

その様に感じる奴が法律を制定するだけの権力があるからな

360 ：考える名無しさん：2010/12/22(水) 02:52:31 0

すっかり低脳の巣窟になってしまった・・・

361 ：考える名無しさん：2010/12/22(水) 03:40:31 0

>>360
はいはい、そうですね

>>358
これからの議題定義は「何故人は人殺しを悪とするのか」でおｋ？
だとするとその理由は、人が「自分は他人に殺される理由がない」事を確信できないからだろ。

362 ：考える名無しさん：2010/12/22(水) 04:46:10 0

>>359
だから、「都合がよくなく、いやだから禁止にする」のと、
「いけないから禁止にする」のは何か違いがあるの？

363 ：考える名無しさん：2010/12/22(水) 05:22:13 0

>>362
「自分が殺されるのが嫌だから禁止にする」のと
「殺される他人に同情して禁止にする」くらいの違いかな。

364 ：考える名無しさん：2010/12/22(水) 05:28:42 0

このスレって内心死ね死ねいってる鬱憤だらけの人間であふれてねーかな
誰を殺したいんだよ？

365 ：考える名無しさん：2010/12/22(水) 05:32:20 0

>>363
違いの「程度」ではなくて、「内容」を聞いてるんだが。

366 ：考える名無しさん：2010/12/22(水) 06:13:40 0

>>365
前者は、「本当は他人を殺しまくりたいんだけど、自分が殺されるのがいやだから表面上は禁止にしてみた」。
後者は、「殺生はカルマ的によくないことだから、殺生しない」。

367 ：考える名無しさん：2010/12/22(水) 07:52:42 0

>>362
前者はボルジア家やメディチ家のように
「表面上は殺人禁止ということにしておいて、実際は自分だけが謀略し、敵に毒を盛って殺しまくる感覚。
つまり己のやりたい放題にするために表向きだけは殺人を禁止とした。」

後者は「復讐によるお互いの殺し合いがあまりにも面倒くさいから、とりあえず殺らない取り決めにした。」みたいな。

368 ：考える名無しさん：2010/12/22(水) 16:03:38 0

>>364

他人とは自分を映す鏡である

369 ：考える名無しさん：2010/12/22(水) 16:48:58 0

武士は何故人殺しが認められていた？
そもそも人殺しの認められない武士なんて意味無いし。

370 ：考える名無しさん：2010/12/22(水) 18:50:43 0

>>369

君はやっぱり間違いばかり気にしている。
それは巡査が拳銃をもっているのはどうしてか。
税金を納めるのは何故かという目的でやってるんであって、
殺すためにやってるんじゃないの。
君の本を読んだら、槍玉に上がった奴の足ばかりかけるコピーを作るような奴だろ。
そんなの意味ないから、マジメに働け。

371 ：考える名無しさん：2010/12/23(木) 00:21:58 0

>>361
人はあらゆるものに理由を求めたがる。
それは「納得したい」という欲求を満たしたいから。
しかし情緒に引きずられないように気をつけないといけない。

372 ：361：2010/12/23(木) 03:12:51 0

>>371
理由がない理由を探して、その理由に正当性が認められる理由を探して…ってことが言いたい？

373 ：考える名無しさん：2010/12/23(木) 05:39:28 0

これは伝統文化だから合理的説明は出来ないだろ。

なぜ授業中に教室の机の上にウンコをしちゃいけないか理由が無いのと同じ。
時と場所を選べば基本的にウンコしてもいいんだよ。
時と場所を選ばなきゃ怒られるけど。

「してもいいんだよ。怒られるけど」というプレッシャーが重く大きいだけ。
殺すと、すんげー怒られるよ。授業中にウンコした時に怒られるの１万倍は怒られる。

374 ：考える名無しさん：2010/12/23(木) 10:21:53 0

>>373
>なぜ授業中に教室の机の上にウンコをしちゃいけないか理由が無いのと同じ。
周りの他人に迷惑を掛けるからだろ。
臭いし、教室が汚れるし、何よりそういう行為を不快に感じる人が圧倒的多数だし、
本来みんなで授業を聞く時間なのに、1人だけ違う行為をして教室の秩序を乱すから。

そして、ウンコをする当人も、精神障害者でもない限り、「授業中に机の上ウンコする」という行為を、
絶対的に「よいこと」だと確信して行っているケースは、ほぼないだろうし、たいていの場合は、
「みんなに迷惑をかけてやろう」という悪意を持ってやっているものだだろう。

375 ：考える名無しさん：2010/12/23(木) 15:01:45 0

>>366
じゃあ、最初から、「カルマ的な問題ではない」と言ったほうが分かりやすいような。

「本当は他人を殺しまくりたいんだけど、自分が殺されるのがいやだから」
それを、「自分にとってはいけないことだ」と言い換えても間違いじゃないんじゃね？
だったら、一概に、
>いけないのではなく、そういうルールだから殺さないのでしょう。
というのはおかしい。
（「自分が殺されるのがいや」ということは理由にしてるんだから）

「カルマ的にいけないわけではなく、自分にとっていけないから禁止にしてる」だけで、
自分のとっていけないことは、やっぱりいけない、ってことじゃないの？

376 ：考える名無しさん：2010/12/23(木) 15:07:54 0

>>375
>自分にとっていけないことは、やっぱりいけない、ってことじゃないの？
そうとも限らない。
感受性の全く正反対の二者がいた場合、一方にとってはいけないことでも、もう一方にとってはいいことなので、
自分にとっての良い・悪いが、常に他人にもそのまま当てはまるとは限らない。

377 ：考える名無しさん：2010/12/23(木) 15:59:55 0

>>376
もちろんそうだけど、それは単に、「他人にとってもいけないわけではない」
というだけであって、「自分（あるいはその問題について感受性が共通するグループ）にとってはいけない」
ことには変わりは無いのでは？

378 ：考える名無しさん：2010/12/23(木) 16:07:59 0

>>377
じゃあ、そういう限定付きだということを付記すべきだね。

379 ：考える名無しさん：2010/12/23(木) 20:13:59 0

>>378
最初から、そこだけ指摘すれば済む話じゃね？

380 ：考える名無しさん：2010/12/23(木) 22:52:42 0

>>362
「都合がよくなく、いやだから禁止にする」の場合は
「都合がよくない、嫌だから」がその人物が一人称の動機、あるいは理由になって禁止にするという行動を取っているが

「いけないから禁止にする」のは
理由も動機も誰がどのように禁止にしたのかもはっきりしない

381 ：考える名無しさん：2010/12/23(木) 22:54:16 0

>>373
教室にうんこしていけない理由はあるだろｗｗｗ

道路にうんこ捨てるのが当たり前の当時のヨーロッパの疫病発生率は異常

382 ：考える名無しさん：2010/12/24(金) 00:04:18 0

>>380
>>379

383 ：考える名無しさん：2010/12/24(金) 00:32:42 0

http://www.47news.jp/CN/201012/CN2010122201000738.html
現生人類のホモ・サピエンスは、この数万年の間にアフリカから世界中に広がったが、パプアニューギニアなど太平洋南西部だけは、ゲノムの５％前後がデニソワ人由来であることも判明。

384 ：考える名無しさん：2010/12/24(金) 00:58:25 0

人が人を殺してはいけないということに理由なんてものは存在しない。
たった一つ言えるとすれば殺してはいけないから殺してはいけないということだけだ。
そこに論理的、普遍的根拠なんてありはしない。

385 ：考える名無しさん：2010/12/24(金) 01:01:07 0

>>382
俺は初レスなんだが？

386 ：考える名無しさん：2010/12/24(金) 01:09:37 0

>>384
ここは哲学板です。
思考の停止がお好きな方はお帰りください

387 ：考える名無しさん：2010/12/24(金) 03:07:08 0

>>385
であれば、
>>382
は、

(もしも、「君の」言うとおりであるのなら　「>>353」は、)
>最初から、そこだけ指摘すれば済む話じゃね？

と解釈すればよくね？

388 ：考える名無しさん：2010/12/24(金) 05:24:46 0

>>387
どうみても>>380は>>>>362に返してるだろ。
なぜ関係のない>>353が出てくるんだ？

389 ：考える名無しさん：2010/12/24(金) 05:43:32 0

>>388
そりゃ、その >>362 は、>>359 に返してて、そのやりとりをさかのぼると、
>>353 から始まってるからさ。
>>380 は自分で「初レスだ」って言ってるから、 >>362 が自分に対するレスでない、
ってことは承知の上でレスしてるんだろ？

390 ：考える名無しさん：2010/12/26(日) 00:26:08 0

>>389
論理を展開していく中で話題がある程度それたりその他の疑問に行き当たることはよくあること。
で>>359は>>353に対するレスなのか？　その話題にたいする反論なのか？

まるで話題が変わってるんだからいつまでもひとつのことにこだわるのはまるで意味がない

ちなみに初レスだというのは>>362に対する反論として初レスという意味

391 ：考える名無しさん：2010/12/26(日) 00:34:11 0

ちなみに言うと>>379で「最初から指摘しろ」といっているが
>>359関連のレス中のアンカーを飛んでみると最初から「権力がある奴が嫌だから～～」といっており
はじめから指摘も糞もなく、はじめから指摘されてるんだがな

392 ：考える名無しさん：2010/12/26(日) 00:40:03 0

もういいよｗ

393 ：考える名無しさん：2010/12/26(日) 02:23:09 0

>>392
最初から、変な指摘しなけりゃ済んだ話じゃね？

394 ：考える名無しさん：2010/12/27(月) 03:16:11 0

>>1
そもそも殺人＝悪という定義に普遍性がないのに、普遍的な答えが出るわけないんだが

395 ：考える名無しさん：2010/12/27(月) 14:00:59 0

>>349
なかなか言い答えかた。次スレからテンプレにして欲しい。

ただ、普遍的な答えが見つかってないから定義に普遍性がないのだ、とも言える。
（本当は神様がいて「人殺しは、どんな理由であっても悪」と決めたのだけれど、
人間がバカでまだ神をみつけられないから、殺人＝悪とおもえないだけなのだ、といったような）

396 ：考える名無しさん：2010/12/27(月) 16:50:14 0

「定義に普遍性が無い」って日本語の意味がわからない。
「普遍性のある定義」って具体的な例を挙げるならどんなのだ？

397 ：定期貼りこのスレの９９％は↓のキ○ガイの自演：2010/12/27(月) 18:04:02 0

398 ：考える名無しさん：2010/12/27(月) 21:57:27 0

いろんなスレあるけど、このスレほど不毛な議論を繰り返してる
スレは無いね。

　　もースレタイからして　変だし・・・・・
　
　　　

399 ：考える名無しさん：2010/12/27(月) 23:02:25 0

>>398
不毛か不毛じゃないかを一体誰が判断するのかと
理解できてないだけじゃね？

400 ：考える名無しさん：2010/12/28(火) 00:42:15 0

>>396
殺人＝悪という社会倫理の定義に恒真的なものがないっていいたいのでは？

401 ：考える名無しさん：2010/12/28(火) 00:54:36 0

>>400
あんまり無理して使い慣れない言葉を使わない方がいいと思う。
実際、ちゃんと分かって使ってないでしょ。＞恒真

402 ：４００：2010/12/28(火) 03:07:35 0

>>401
ん？どうしたの中二くん？

403 ：考える名無しさん：2010/12/28(火) 07:17:52 0

>>402
皮肉を言われても、皮肉や貶し言葉で返さず、
真摯な態度で応じる姿勢がないと、哲学はできないと思う。

相手を「中ニくん」などとバカにしている時点で、
君も自分がバカにしている>>401と同じ穴のムジナになってしまっている。

そうではなくて、自分はこれこれこういう理由で、ちゃんと分かって使っているということを、
皮肉や嘲笑を交えずに、純粋に事実のみ伝えればいいってことさ。
でも、そういう態度を貫くのは、なかなか難しいものだ。

404 ：考える名無しさん：2010/12/28(火) 07:21:09 0

こういうある種「知的な」議論においては、とかく、「こんなことも知らないのか」と
相手の無知をあげつらいがちだが、そういう態度は哲学から最も離れたものといえよう。

405 ：考える名無しさん：2010/12/28(火) 12:09:56 0

>>398-404
いい加減飽きないか？自演

406 ：考える名無しさん：2010/12/28(火) 12:19:36 0

>>400
さらに意味がわからない。
「恒真的なものがある定義」って具体的な例を挙げるとどんなもの？

407 ：考える名無しさん：2010/12/28(火) 16:11:18 0

「殺人は悪い」は、排中律（「ＡであるかＡでないかだ」）みたいな
論理的真理じゃないって言いたいだけだろ？　そりゃまあそうだな。

408 ：考える名無しさん：2010/12/28(火) 19:25:33 0

>>403
>>402は偽者なんだけど・・・・
>>400は俺の書いたレス

409 ：考える名無しさん：2010/12/28(火) 19:29:38 0

>>406
それこそ>>402にも言おうと思ったんだが「恒真」のちゃんとした意味わかってる？

命題論理で、要素となる命題の真偽がいかなるものであっても、常に真となるような論理式。恒真式。

つまり「殺人＝悪だと社会的に定義されている」という命題を提示した場合
どうしても戦争、人身御供、異端審問などなどの矛盾点に突き当たり「恒真的」な定義にはなりえない。

この程度説明したら>>402の人も>>406の人も理解できるんじゃないか？

410 ：考える名無しさん：2010/12/28(火) 23:54:50 0

普通の辞書には恒真式って言葉はあるけど、「恒真」「恒真的」って言葉はない。
敢えて使うなら「恒真式的」というべきだろう。
よっぽど専門的な本には載ってるのかも知れないけど、いきなり「恒真的」なんて言葉を出しても、
しっくり理解する人は少ないだろうし、その言葉を使ってる本人でさえ、きちんと理解して使ってるか疑わしい。

411 ：考える名無しさん：2010/12/29(水) 01:54:32 0

>>410
言い訳乙ｗ

412 ：考える名無しさん：2010/12/29(水) 01:56:42 0

述語論理における『恒真』・恒偽の判定∼真理値割り当ての方法 1. 基本方針 ...
http://home.hiroshima-u.ac.jp/akyah59/predic_logic10~14.pdf#search='恒真'

　恒真式ではなく恒真という言葉も使われているようですが？
この言葉を指摘本人でさえ、きちんと理解して使ってるか疑わしい。

413 ：考える名無しさん：2010/12/29(水) 03:18:35 0

>>410
＞＞しっくり理解する人は少ないだろうし、その言葉を使ってる本人でさえ、きちんと理解して使ってるか疑わしい。

>>409でこれだけ説明させておいていまさらこれはないなｗｗ　やっぱいいわけか？

414 ：考える名無しさん：2010/12/29(水) 03:22:53 P

誰が殺してはいけないといった？
別に殺してもいいだろ。
好きにしろよ。

415 ：考える名無しさん：2010/12/29(水) 07:16:32 0

>>413
いや、別に>>409で説明されなくても、ググったら出てくるし、
最初に>>400が書かれた時点でググってたよ。

そんなことはどうでもよくて、>>410で「いきなり」と書いたように、
>>400が書かれた時点のことをいってるのさ。

>>412
哲学に限らず、学術論文なんて辞書にも載ってない専門用語のオンパレードだろう。
でもそれを知らないからといって、相手をバカにするのは違うと思うよ。

こういう場になると、とかく相手の無知をあげつらう人が多いが、
そうではなくて、淡々と事実のみを伝えればいい。

416 ：考える名無しさん：2010/12/29(水) 07:21:17 0

なんというか、「写像って何ですか？」と聞くひろゆきを「だめだこりゃ」と罵る勝間みたいだな。

417 ：考える名無しさん：2010/12/29(水) 12:27:46 0

てか過去ログ読めよ。>>409 >>410 >>413は昔からこのスレで殺人レス自演しまくってるキチガイだよ。
中の人はおそらくぴかぁ～。

418 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 00:32:58 0

>>415
つまりお前がぐぐらなかっただけかｗ
会話の流れからみて>>400にどこに不自然なてんがありましたか？

ていうかどっちも単にお前が言葉をしらなかっただけだろ？
>>400でもどこの文法的におかしいところないし

＞＞哲学に限らず、学術論文なんて辞書にも載ってない専門用語のオンパレードだろう。

それならどう考えても>>410の指摘ま的外れ
それを知らないことにたいして文句を言うつもりはないが、
それを知らないから自分のレベルに合わせない相手が悪いという君のような輩は
相手の無知の揚げ足をとる以上に邪魔な存在だとおもうが？　相手が文法的におかいしいならまだしもそうじゃないんだろう？
こういう場になると、とにかく後先かんがえず揚げ足を取る人が多いが、
そうではなくて、まずは自分の無知を自覚して意味を調べる事をすればいい。

自分の無知を人のせいにしないようにしましょう

最後にこれだけ　　　ググレカス

419 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 00:40:17 0

>>415
そして何度読み返しても相手の揚げ足を最初にとっているのは>>410なんだが・・・・
まったく君に同意だよｗ

こういう場になると、とかく相手の無知をあげつらう人が多いが、
そうではなくて、淡々と事実のみを伝えればいい。
このことを>>400には自覚してもらいたいね

420 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 00:41:06 0

×　このことを>>400には自覚してもらいたいね
○　このことを>>410には自覚してもらいたいね

421 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 00:42:52 0

>>418
コミュニケーション能力のある人って、むやみに難解な言葉を使わなくても、
相手に自分の意図を的確に伝えられる人だと思う。

>>400以前の文脈において、どうしても「恒真的」という言葉を使わなければ、
自分の意図するところを正確に伝えられなかったのなら仕方ないけど、
そうでないなら、もっと別の言い回しがあったんじゃないかなあ。

422 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 00:46:13 0

>>418 >>419
なんか、いろいろ話が分散して、何が言いたいのか分かりにくいな。

423 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 00:51:19 0

>>415
そしてまずは「自分は議論できる人間です」と演じるのだったら
まずは>>410で無意味で不適切な指摘をしたことをまずはあやまるべきなのでは？

『哲学に限らず、学術論文なんて辞書にも載ってない専門用語のオンパレードだろう。
でもそれを知らないからといって、相手をバカにするのは違うと思うよ。

こういう場になると、とかく相手の無知をあげつらう人が多いが、
そうではなくて、淡々と事実のみを伝えればいい。』

こういう風な発言をいくらしたとしても行動がともなっていないなら
ただのペンキをかぶってるピエロにしかならないぞ
双じゃないということを行動でしるしたら？

424 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 00:53:30 0

>>421
＞＞コミュニケーション能力のある人って、むやみに難解な言葉を使わなくても、
　　相手に自分の意図を的確に伝えられる人だと思う。

　　>>400以前の文脈において、どうしても「恒真的」という言葉を使わなければ、
　　自分の意図するところを正確に伝えられなかったのなら仕方ないけど、
　　そうでないなら、もっと別の言い回しがあったんじゃないかなあ。

それは君の語学能力がかけるだけだろ？
何かを知らないことにたいして文句を言うつもりはないが、
それを知らないから自分のレベルに合わせない相手が悪いという君のような輩は
相手の無知の揚げ足をとる以上に邪魔な存在だとおもうが？　

知らないならぐぐればいい。それができないのはコミュニケーション能力に欠ける人間

425 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 00:54:11 0

>>423
不適切というなら、まずその根拠を述べるべきではないかな？
自分は不適切とは思っていないので、誰もが納得できるような説明をして頂きたい。

426 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 00:56:44 0

>>425
不適切じゃないなら>>400の矛盾点の文法的矛盾点をしるしてください？
>>410は>>400が文法的に不適切だという指摘によりなりたっているものなんだから
>>410が不適切じゃななら>>400の文法的矛盾を説明できるよね？

待ってるよｗ

427 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 01:00:03 0

そして>>425は>>412もよめよｗｗ
>>410が不適切な事はすでに>>412で説明済み

ググラナイだけじゃなくてスレも読まないのか？

428 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 01:04:32 0

>>424
このスレって、別に一定の知的水準がある人だけに書き込む資格が与えられてるわけじゃなくて、
基本的に不特定多数の誰でも書き込めるわけじゃない？
ただでさえ、顔も見えない人間を相手にするのだから、自分から相手に向かって発信する以上は、
できるだけ相手に分かって貰うための努力をすべきだと思うんだよね。

ネット上のやり取りだから、時間をおいて、検索したりして調べることができるけど、
それは生身のコミュニケーションよりは鮮度が劣ると思う。

直接会ってこういう話をしてる時に、相手から「恒真的って何ですか？」と聞かれたら君はどう対応するのだろう？
「分からないなら、自分の携帯でググってよ」とでも言うのかい？
だとしたら、ほとんどコミュニケーションが成立しないんじゃないかな。

429 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 01:07:52 0

>>428
だったら初心者マークでもつければ？
何かを知らないことにたいして文句を言うつもりはないが、
それを知らないから自分のレベルに合わせない相手が悪いという君のような輩は
相手の無知の揚げ足をとる以上に邪魔な存在だとおもうが？　

「俺はこの言葉の意味がわからない！！　言葉としてはあっているが俺がわからないから言葉としては無効！！」
だとしたら、ほとんどコミュニケーションが成立しないんじゃないかな。

そして何度も言うとおりお前の>>410は質問というより揚げ足ですが？
だとしたら、ほとんどコミュニケーションが成立しないんじゃないかな。

430 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 01:13:40 0

>>426
なんというか、勝手に自分ルールを決めてしまって、
絶対にそこから外れた主張は認めないという
頑なな態度に凝り固まってるね。

またいきなり「文法的に」などと言い出して、君の言うことはとにかく唐突だ。
>>400に対する一連の指摘は、要は、大学で哲学を専攻しているわけでもな不特定多数の人がいる掲示板で、
いきなり一般的でない言葉を使っても、うまく意図が伝わらないのだから、もっと別の言い回しを考えるべきでは？
という提案だよ。

自分の意図がうまく伝わらないと、すぐに相手の能力不足のせいにしたがる人がいるけれど、
あまりに投げやりな態度で、哲学からは程遠い。

431 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 01:15:32 0

>>429
少なくとも普遍＝恒真ではないよね。

432 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 01:26:07 0

「恒真的」という言葉を使う以上は、辞書や文献の引用にばかり頼るのではなく、
きちんと自分の言葉で説明できなければ、その言葉を完全に自分のものにしているとは
言えないんじゃないかな。

また、今回のケースに限らず、相手に説明することによって
自らの理解を深めることにもなるのだから、決して悪いことではない。

433 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 01:33:04 0

そしてお前は一度でも「恒真的って何ですか？」という質問をしましたか？
おそらく質問できたら俺だって返していただろうな。

で、質問をしたとしたらそのレス番号は？
お前は質問をせずに「この言葉は俺がわからないから無効！！」といったんですが？

そういう輩にコミュニケーションで説教されてもねｗｗ
俺は初心者は別にうざいとは思わないが、誰でも最初は知らないことはある
だが一般人を気取っている厨房はうざいと思うね

434 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 01:35:58 0

>>430

＞＞なんというか、勝手に自分ルールを決めてしまって、
　　絶対にそこから外れた主張は認めないという
　　頑なな態度に凝り固まってるね。

たとえば自分がわからないから無効といったり？ｗｗｗ

ああ　そうだろうね　２ｃｈはいろんな人間がいるから大学用語を出してもわからない人間がいるだろうな。
だからといって大学の奴らを締め出すのか？　用語を締め出すのか？
初心者専用のスレにしたけりゃそこの板へ池。　なぜ全員がお前のレベルにあわせにゃならん

それに自分が言葉がわからないからといってとめて何なる？
しらなきゃ自分で調べろ。　いちいちわからない言葉が出てくるたびにとめられてたら議論が成り立たない。
議論をするためには最低限の知識が必要な事もわからないのか？
それこそコミュニケーションの能力が欠如してるとしかいえんな。

とりあえず、お前のパソコンは漬物石程度にしか使っていないということがよくわかった

435 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 01:39:02 0

>>433
>>401で揶揄しただけで、真摯な態度で質問したことは一度もしなかった。
本当なら、>>401の時点で、「恒真的って何ですか？」と普通に聞くべきだった。

結局、私の方からあなたを挑発していたことになる。
その点は、申し訳ないと思う。
ごめんなさい。

もし許してくれるなら、改めて聞きたい。
>>400での「恒真的」とは、どういう意味ですか？
辞書的な説明ではなく、自分自身の言葉で説明して頂きたい。

436 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 01:39:33 0

>>432
つまりお前が言葉に意味がわからなかっただけだろｗｗ

その言葉がもっとも適切だからその言葉を選んだまで、
「自分が理解できてないから相手も理解できてない！！　よってこの言葉は無効！！」というならば思考停止以外の何者でもない。

ここは哲学板であり、語学板ではない。
自分で調べるということを怠り相手に頼ってばかりで何議論が出来る人間気取ってんの？
まずは議論できる知識を身につける努力を見につけてからお越しいただきたいね

ググレカスという言葉をお前に送ろう

とりあえず、お前の今までのレスを見る限り>>400に反論はないという点でＯＫかな？
>>431にたいしては「どうして？」という説明希望だけおくっておこう

437 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 01:41:31 0

>>435
＞＞もし許してくれるなら、改めて聞きたい。
　　>>400での「恒真的」とは、どういう意味ですか？
　　辞書的な説明ではなく、自分自身の言葉で説明して頂きたい。

なぜ辞書的な意味ではいけないのですか？
一番の模範解答であり、君がその言葉を「本当に理解したい」なら辞書の言葉を引用するのがもっとも適切だろう？

口ではあやまっているけど本当は揚げ足とりたいだけでしょｗ
揚げ足取るつもりがなくて言葉の意味を本当に理解したいならなぜ辞書で理解しようとしない？

438 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 01:55:11 0

>>437
辞書的な意味は、辞書を見れば自明。
そうではなくて、>>400の文脈で、一体どういう意味合いで「恒真的」
という言葉を使ったのか、その真意を知りたいということ。

何としても揚げ足取りということにして、自らの言葉で説明することから逃げるのは卑怯だと思う。

というか、別に揚げ足取りされたっていいじゃないか。
何を頑なに説明を拒む必要がある？拙い説明をバカにされるのが怖いからか？
批判の矢面になって、自ら傷つく覚悟も、哲学には必要だと思う。

都合の悪いことから逃げていては、真実から遠ざかるばかりだ。

439 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 01:59:46 0

>>438
なるほど真実ねｗｗ
お前は本当に真実に向かう気があるのか？　やっぱ揚げ足とりなんだろうなｗｗ

>>409をちゃんと読みました？
確かに前半部分は読んだようだが後半部分はまるで視界からシャットアウトしてるようだなｗ
このスレでの「恒真」の定義は以下の通りｗｗ

まさかとはおもって鎌をかけたが本当に読んでなかったんだなｗｗｗ
まさかここまで簡単に釣れるとはおもってなかったぞｗ

最後に一言、　揚げ足取り乙ｗ

440 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 02:01:03 0

というか正確には、「恒真」あるいは「恒真的」という言葉は、一般的な辞書には載っていない。

441 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 02:07:36 0

>>409
>命題論理で、要素となる命題の真偽がいかなるものであっても、常に真となるような論理式。恒真式。

>つまり「殺人＝悪だと社会的に定義されている」という命題を提示した場合
>どうしても戦争、人身御供、異端審問などなどの矛盾点に突き当たり「恒真的」な定義にはなりえない。

上記の定義に当てはめると、「殺人＝悪だと社会的に定義されている」という命題の真偽によって、
常に真となるかどうかの評価の対象となる「論理式」とは具体的にはどういうものなの？

「恒真的な定義」とは、そもそもどういうものなのか？
あなた独自の造語のように思えてならないので、今一度分かりやすく説明して欲しいな。

442 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 02:08:22 0

>>440
「自分たちのわかるように辞書だけではなくわかる言葉で」といっておきながら
最終的に辞書の形にこだわるんですねｗｗ　

恒真から恒真式に脳内変換できないなら、恒真の後ろに(式)という振り仮名うってあげようか？ｗｗ
さすがに恒真とまで言われていわんとした意味を理解できないとは思ってなかったな。

で、>>402で記したとおりなんか文法的に間違ってるんですか？

443 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 02:11:57 0

>>442
そちらが辞書で調べろと言ったので、厳密には、そういう言葉は辞書にはないよと言っただけのこと。

444 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 02:13:40 0

>>441
ちなみにその質問が出たということはやはり>>410の指摘は的外れだったと認めるわけですね？

445 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 02:14:35 0

哲学板なのに、何故こんなに感情的な応酬ばかりが繰り返されるのか。
「ｗｗ」と相手を嘲笑ったりとか。

446 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 02:17:32 0

>>444
何が的外れなのか分からない。
別に感情的になって反発してるわけじゃなくて、単純に意味が分からない。
分かれば率直に認めると思う。

>>410は書いてあることそのまんまであって、文字通りの意味しかない。
何に対して的外れなのかさっぱり分からない。
別に自分の立場が悪くなるのを恐れて、分からないフリをしてとぼけているという訳でもない。

447 ：考える名無しさん：2010/12/30(木) 02:51:28 0

俺も厳密に言えば論理式を立てたわけではない。

本当の恒真式の論理式は真偽表を立て、その真と偽を入れ替えたときすべて正しいという判定が下された場合恒真式と呼ばれる。
２ｃｈで図を描くのはまじでＡＡエディターが必要、

ここでも読め
http://www.ne.jp/asahi/village/good/logic.htm

まあ厳密に立てたわけではないから「式」という言葉を入れなかったというのが正しいのだが。
大体「恒真式」の意味がわかっているならば、「常に正しい式」という言葉が浮かぶと思うんだが、事実辞書からも引用しましたが？
だからそこから式を抜いただけ、
そこまで言葉に疎かったのではしょうがないな

まあ　もっとも「社会的に殺人は悪と認められている、よって殺人(戦争)も起こらない」で論理式たてたら

殺人は悪　を　Ａとし
戦争が起こる　を　Ｂとした場合。

命題は(Ａ⊃～Ｂ)は　Ａ　１、　Ｂ　１　の時点で矛盾発生(ちなみにこの状態が現実で起こっている状態)

だから恒真式ではないというのはだたしいっちゃただしいなｗ

448 ：考える名無しさん：2011/01/02(日) 02:40:27 0

・道徳や倫理やルールは除いて下さい。
・宗教を除いて下さい。
・人殺しの定義から法律に基づくもの（死刑、正当防衛等）と戦争による人殺しは除いて下さい。

人をして律するものを根拠にできないなら、動物に対して殺しちゃいけないと教えるようなもんだね。

449 ：考える名無しさん：2011/01/04(火) 17:19:49 0

>>409
いや、説明が抽象的でわかりづらいから具体例を示してくれと言っているだけなのだが。

「恒真的なものがある定義」にしても「普遍性のある定義」にしても、
現実世界に具体的例が無い観念上にしかない概念なら、
それに該当しないということを根拠に批判するのは、
議論が現実から乖離しすぎてると思うんだよね。

450 ：考える名無しさん：2011/01/04(火) 19:24:47 0

>>449
＞＞現実世界に具体的例が無い観念上にしかない概念なら、
　　それに該当しないということを根拠に批判するのは、

普遍性のある定義なんていくらでもあるだろ。
それこそ数学なんかで乗っている定義でそのまま仮説を立てたとしても、仮説そのものが間違っている場合があるにせよ
今まであげられた「殺人＝悪」の定義とちがい、定義の矛盾から仮説が間違っているということは少ないだろう。

だが殺人＝悪は定義のものもに矛盾があるのでどうあがいても仮説が真の値を取らないんだよな、
なぜなら、上の数学などの問題と違い定義そのものに普遍性がないので仮説に説得性を持たせるのに不十分

451 ：考える名無しさん：2011/01/04(火) 20:11:12 0

>>450
>普遍性のある定義なんていくらでもあるだろ。

いくらでもあるなら、具体例を挙げるのは簡単じゃないの？
なんで例を挙げることをそんなに執拗に避けるの？

452 ：考える名無しさん：2011/01/04(火) 21:41:55 0

人を殺したらいけない理由とかwww
人を殺していったら豊かな暮らしがやりにくいだろwwwwwwww
戦争の場合、他国の人間を殺して豊かになろうとして始めるんだしそのときは正義になるのは当たり前wwwwwwwww
なんでこんなことに時間さいて話し合ってんのwwwwwww真面目に理由考える気ないだろwwwwwwww

453 ：考える名無しさん：2011/01/04(火) 22:13:53 0

>>445
というか>>409＝ぴかぁ～の論理って、そもそも定義の使い方が何年も前から異様な独特さで
全く変わってない。辞書が定義集だということは誰もが認めるだろうが、殺人や傷害、窃盗、詐欺などを
辞書でひいたときに＝悪とは載ってないだろ。彼の定義は彼の中でしか通用しない意味不明な用語なんだよね。
「評価されている」とすると、過去に彼に対して多数行われた反論のように、説明上の工夫の余地が出てくるから
あらかじめ「定義」として固めておいて、「矛盾」を導いたと言い張るというのが、彼のやり方なんだよ。

あと、こんな簡単なことに疑問を持たずに恒真の方にケチつけるような人が、なぜか哲板の殺人が話題になる
スレでだけ都合よく出てくるのは不思議でしょうがない。ｗ

454 ：考える名無しさん：2011/01/04(火) 22:15:21 0

>>452
自演調子いいですか？ｗ

455 ：452：2011/01/04(火) 22:40:26 0

>>454
自演？誰のこといってるんだ？

456 ：考える名無しさん：2011/01/04(火) 22:52:08 0

　法律は安全な生活を続けていく為に保護しようとして定めてます。

　何故、人を殺してはいけないのか。法律で殺人罪は、死刑又は無期若しくは5年以上の懲役
にしますって定めてあるからです。

　だが、殺人罪を適用しないと、法律を守ろうという気持ちがなくなるからです。簡単に殺人を
されては言うことを言わないで、やることをやらないで怯えて暮らさないといけないという自由
の侵害がされます。法律が破られると、安全な生活を続けられなくなります。

　指名手配をしたり、指を指したり、何とか法律を守らせようという働きかけをすれば、法律は
破られず、生活を続けて行くことができます。自分の行きたい道に進ませてあげようという
態度を尊重するようにすれば、殺して自由を侵害することできなくなります。

　ですから、殺人罪であることから、犯罪者に追っ手がかかり、我が道を行く心が芽生え、
安全な生活を送れるようになります。

457 ：452：2011/01/04(火) 23:02:04 0

>>456
　何故、人を殺してはいけないのか。法律で殺人罪は、死刑又は無期若しくは5年以上の懲役
にしますって定めてあるからです。

ここの所法律で決めてるからとかよりも、一般的に人を殺すと損になることが多いと思われているから、でいいんじゃないの？

あと宣伝
人が持つべき最終目標は二回目
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1294130047/

458 ：考える名無しさん：2011/01/04(火) 23:28:10 0

ぴかぁ～ってさ、何でそんなに哲板に書き込みたいわけ？
こんな板のどこがいいのよ？
殺伐としててまともな論客なんか一人もいないし、
伸びてるスレも糞議論ばっかでしょ？
こんな廃墟で独り言言い続けるのって苦痛じゃないの？

459 ：考える名無しさん：2011/01/04(火) 23:51:27 0

>>458
それどのコメントに言ってる？

460 ：考える名無しさん：2011/01/04(火) 23:56:32 0

>>459
ぴかぁ～の自演レスのすべてに言ってるんだけど。
ねえぴかぁ～、何でこんなくだらない板で十年もコテハンやってるの？
空しくならない？

461 ：考える名無しさん：2011/01/04(火) 23:58:22 0

麻薬なんかだと、「違法だから悪い」という感じもあるが、殺人の場合は
普通に考えれば「悪いと考えられているから法律で禁じられている」の方
だろうね。

462 ：考える名無しさん：2011/01/05(水) 00:03:57 0

おい！　>>1

あんた人間　殺したことあるの？

463 ：452：2011/01/05(水) 00:04:52 0

>>461
＞麻薬なんかだと、「違法だから悪い」という感じもあるが、殺人の場合は
＞普通に考えれば「悪いと考えられているから法律で禁じられている」の方
＞だろうね。

麻薬でも使うのを許したら損になることが多いから、で良い気がする
俺はぴかぁ～っていうのじゃないよ？

464 ：考える名無しさん：2011/01/05(水) 00:25:23 0

>>462
ゴキブリンなら殺したことあるよん

465 ：考える名無しさん：2011/01/05(水) 00:30:39 0

「なぜ、人を殺してはいけないのか」という質問は甘え。

466 ：考える名無しさん：2011/01/05(水) 00:33:36 0

「「なぜ、人を殺してはいけないのか」という質問は甘え。」という主張は甘え。

467 ：456：2011/01/05(水) 01:24:10 0

>>457

　＞一般的に人を殺すと損になることが多いと思われているから、

　＞＞簡単に殺人をされては言うことを言わないで、やることをやらないで怯えて暮らさないと
いけないという自由の侵害がされます。

　これは一緒の内容だよ。僕もそう思うよ。それは、法律を守りたいって思う気持ちの法益と
法律があることで安全に生活を続けられるようになる人権保障機能(自由保障機能)って言うんだよ。

468 ：考える名無しさん：2011/01/05(水) 01:42:21 0

功利主義の立場から言うと痛みに対して拒否反応を示す動物は殺してはならない、という選好功利主義の主張は正しくなり、
それらを法で守る必要性が出てくるな。

469 ：考える名無しさん：2011/01/05(水) 05:47:30 0

【救国政策】東浩紀408【無線LAN】
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1294054110/397

397 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2011/01/04(火) 17:44:14 0
■哲板の有名キチコテ「ぴかぁ」が中の人
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1263089590/399-412,452-453,456,474,491,500,763,765,773,778-779,811-815,818,820-825
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1263089590&ls=399-(↑が見られない人向け)
■醜態コレクション
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256541459&ls=996-1000（殺人スレ）
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1263089590&ls=408（東スレ・自己宣伝スレ）
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1263492751&ls=512-(カントは合理論／「貨幣は国が管理してる」発言に反発)
http://togetter.com/li/5572 確率と現象の違いを理解できないバカ

470 ：考える名無しさん：2011/01/05(水) 10:00:41 0

471 ：考える名無しさん：2011/01/05(水) 22:41:53 0

>>453
認定の人まだいたの？　過去のキチガイな不利益論理の大敗北で議論に参加しないと思ってたけど
シカトされてたからやっぱさみしくなっちゃった？
まぁ「君にしては」まともな事いってるからレスを返してあげよう

＞＞人や傷害、窃盗、詐欺などを辞書でひいたときに＝悪とは載ってないだろ。

当然、だって「殺傷、窃盗、詐欺＝悪」としてしまったら数々の矛盾に行き当たることが目に見えているから、
だからこのスレでは「殺人＝悪」ということに普遍性がないと何度も言われているだろ　　　いまさら何を言ってるんだ？　話についてきてないな

472 ：考える名無しさん：2011/01/05(水) 22:43:22 0

>>463
そいつに何を言っても無駄ｗ
この系統の過去スレで以前ぼこぼこにされたから認定して勝った気になっているだけ、
こいつには自分以外が「ぴかぁ」という人物に見えるらしい

473 ：考える名無しさん：2011/01/06(木) 00:20:25 0

【救国政策】東浩紀408【無線LAN】
http://p2.chbox.jp/read.php?host=kamome.2ch.net&bbs=philo&key=1294054110&ls=all

下手な自演で墓穴を掘る精神異常者xeotopa=波平＝>>471-472の活躍の記録

474 ：考える名無しさん：2011/01/06(木) 09:49:08 0

>>451
「地球は回ってる」「人はみんな死ぬ」
普通にあるじゃん。あんたアホ？

475 ：考える名無しさん：2011/01/06(木) 10:09:28 0

波平さん徹夜明けの出張乙です

476 ：考える名無しさん：2011/01/06(木) 10:41:46 0

>>475
早く反論してみ？

477 ：考える名無しさん：2011/01/06(木) 13:20:41 0

>>474
「地球は回ってる」ってのは、何をどう定義してるの？

478 ：考える名無しさん：2011/01/06(木) 14:18:29 0

道徳や倫理やルールなどの社会的な事除いた場合は
良い悪いじゃなくて、可能か不可能かってだけだと思う

479 ：考える名無しさん：2011/01/06(木) 21:51:47 0

>>477
「太陽を中心として」という定義のもと、地球の回転モーメントを定義してるんだろ
そしてその定義の上では矛盾は起こらないという事では？

もちろん「地球を中心と見て」という定義も成り立つが、その場合は太陽の座標を複雑なガリレイ変換で空間座標から求めなければならない。
この場合も空間座標が非常に複雑になるだけで、その定義の上からはまぁ矛盾は起こらない。

しかし「社会では常に殺人は悪」という定義を立ててしまった場合、どうしても矛盾に行き当たる

480 ：計算機 ◆0dHzUh337A ：2011/01/06(木) 23:25:12 0

>>479
なんで社会では常に殺人が悪って定義してんだ？
>>452これでスレタイの答えはでてるようなもんだろ

481 ：考える名無しさん：2011/01/06(木) 23:31:02 0

実際に殺人を犯した人個別の事情について考えたほうがいいかもしれない

482 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 00:22:14 0

「社会ではノーベル賞受賞者は偉いとされている」という場合、ノーベル賞受賞者は偉いと定義されたことになるのか？
>>479っていうか、キチガイぴかぁ～は死んだほうがいいんじゃないか？

483 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 00:34:44 0

>>479
>「太陽を中心として」という定義

すでにこの部分の意味がわからない。
「「太陽を中心として」という定義」というのは、何をどう定義してるの？

484 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 01:09:16 0

>>483
まずは物理学で空間座標系を習え

485 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 01:35:32 0

>>484
まあ、仮に、その答えが、空間座標系を習わないと分からないものであってもいいから、
質問に答えてよ。
「何をどう」まで答えるのが面倒なら、「何を」だけでいいからさ。

「「太陽を中心として」という定義」は、何を定義していますか？

486 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 02:03:00 0

>>485
言葉の意味の通り、
空間座標において太陽を中心と定義してる

487 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 02:05:17 0

>>482
＞＞「社会ではノーベル賞受賞者は偉いとされている」という場合、ノーベル賞受賞者は偉いと定義されたことになるのか？

こいつ何言ってるんだ？
どこでそんな話題がでたんだｗｗｗ　いきなり何を言い出すかと思えば狂ってるとしか思えん

あの～　話についてこれないなら無理する必要はないんだよ？

488 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 02:36:32 0

>>486
いや、「何を定義していますか」という質問に、なぜ「○○を定義している」という形で答えられないの？

質問の形式を変えようか。

「「太陽を中心として」という定義」は○○を定義しています。

の　○○　に正しい言葉を当てはめるとすると何になりますか？

489 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 02:42:13 0

>>488
何言ってるんだ？
正直に言ってお前「空間座標系」を理解していないだけだろ

『空間座標において太陽』を定義している　と思いっきり言ってるんだが？

さぁ　この一文から君の>>488の○○　に正しい言葉を当てはめるとすると何になりますか？

490 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 02:43:24 0

×　『空間座標において太陽』を定義している　
○　『空間座標において太陽を中心』と定義している　

とりあえずわからないなら「空間座標系」でぐぐれ。
お前はググルだけの能力もないのか？

491 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 03:07:30 0

>>489
ああ、つまり、

>>486
>空間座標において太陽を中心と定義してる
は、
「空間座標において太陽」を「中心」と定義してる
わけですね。

そうすると、「「地球は回っている」という定義」は、
「「太陽を中心として」という定義のもと、地球の回転モーメント」を定義しているのですか？
（「「空間座標において太陽」を「中心」とする定義のもと、地球の回転モーメント」といったほうが正しいですか？）
仮にそうだとすると、「「地球は回っている」という定義」では、
「「太陽を中心として」という定義のもと、地球の回転モーメント」は、どう定義されていますか？

492 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 03:29:09 0

>>491
自転は太陽を静止軸と見た場合からの回転モーメントであらわされる。
公転は太陽を中心軸と見た場合の円運動で定義される

493 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 03:34:20 0

で？
こんなこときいてなんか議論に関係あるのか？
たいした意味がないなら物理学板に移住することを強くお勧めする。

494 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 04:57:42 0

>>492
いえ、今うかがっているのは、「「太陽を中心として」という定義のもと、地球の回転モーメント」
の定義ですが？

>>493
「「「太陽を中心として」という定義のもと、地球の回転モーメント」の定義」は、
「普遍性のある定義」（「恒真的なものがある定義」）の例ではなかったのですか？

「殺人＝悪という定義」が「普遍性のある定義」ではない、
という批判をなさっているのではないのですか？
その批判の意味がわからないので質問しているのですが？

495 ：計算機 ◆0dHzUh337A ：2011/01/07(金) 08:44:13 0

>>494
＞「殺人＝悪という定義」が「普遍性のある定義」ではない、
＞という批判をなさっているのではないのですか？
＞その批判の意味がわからないので質問しているのですが？
>>480これで意味が分からんか？

496 ：A Wind：2011/01/07(金) 09:17:34 0

　かなり長いスレみたいで、今までの書き込みを読んでいないのだけど、少し書かせてく
ださい。

　僕が思うに、人が人を殺してはいけない、という理由、根拠を見つけ出すのはできない
ように思います。で、でも、次のようなことを考えます。では、人が人を殺してもいい、
ということを決めたとします。で、このように決めると、どのようになるか考えてみます。

　例えば、今、あなたはデートの待ち合わせをしているとします。すると、恋人は待ち合
わせの場所に来るまでに殺されてしまいました。でも、仕方がないですね。

　また、あなたには野球の才能があって、毎日練習をしています。するとある日、誰かが
あなたを殺そうとしました。で、なんとか逃げたのですが、かなりの怪我をしてしまい、
もう野球選手になるのは諦めなければなりません。でも、仕方がないですね。

　また、あなたは明日結婚式、でも、今日知らせがとどいて、結婚相手が殺されてしまい
ました。でも、仕方がないですね。

　また、あなたは結婚して、子供がいます。明日は子供の小学校の入学式、楽しみにして
いると、今日その子供が殺されてしまいまた。でも、仕方がないですね。
（づづく）
(2011.1.7 9:16am　MTT)

497 ：A Wind：2011/01/07(金) 09:31:52 0

　ようするに、我々は、この地球上に住んでいる。
　この、地球上に住んでいる、ことから考えれば、この地球上に住んでいる単なる一つの
生き物であるということを考えれば、多分、人が人を殺してはいけない、という理由を見
つけることはできないように思う。

　でも、もし、人が人を殺してもいい、と決めた社会を作ったとしたら、我々はこの社会
において、毎日希望を持って生きられるだろうか。人間は、例えこの地球上に生きていて
も、でも、例え小さな場所でもいいから、希望を持って生きられる可能性の大きい場所を
求めて、また希望を持って生きられる可能性の大きい場所を作ろうとして努力して来たの
だと思う。

　だから、多分これは、真理というより、願いなのかもしれない。
(2011.1.7 9:30am　MTT)

498 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 09:36:33 0

とりあえず、自分以外の人が「人を殺してはいけない」と考え、
実際にも多くの場合このルールに従っていることは、
誰にとっても都合がいいことだ、というのは皆認めているのかい？

499 ：計算機 ◆0dHzUh337A ：2011/01/07(金) 09:44:16 0

>>496
＞　僕が思うに、人が人を殺してはいけない、という理由、根拠を見つけ出すのはできない
＞ように思います。
いや、だから>>452
面白くも無いポエム垂れ流してんじゃねえよ
>>498
基本的にはそうなんじゃないの

500 ：A Wind：2011/01/07(金) 10:28:40 0

　また、少し脱線するけど、法というのは、必ずしも真理を表すものではないと思う。よ
うするに、あれは人々の願いを達成するためのものだと思う。

　先進国では、通常、法は、議会において、話し合いによって作られる、端的に示す例は、
議員は英語ではロウ・メーカーといい、まさに法を作る人たちということである。す
なわち、法というのは、ロウ・メーカーが話し合って、その国の人々が希望を持って生き
られる可能性の大きい場所を作るための、その国の人たちの、ある意味での、共通の目標
だと思う。

　要するに、法というのは、その国の人たちが、どのような国を作りたいか、という願い
であり、どのような国を作りたいかという意志なのだと思う。
　また、時に、法を守らないやつは絶対にいるのだから、あんなのはあってもしょうがな
いよ、という人もいるけど、でも、法というのは、その国の人たちが自分たちはどのよう
な国を作りたいのかという意志の現れなのだから、法には、この意志を示すというこ
とが、とても重要なのだと思う。

　人間にとって、例え、たどり着くことのできない地であっても、でも、そこに行きたい
という意志を持ちながら生きることも、希望を持って生きることだと思う。
(2011.1.7 10:27am　MTT)

501 ：このスレはほぼ↓の自演：2011/01/07(金) 10:38:03 0

502 ：迷いネコ：2011/01/07(金) 11:46:58 0

>>1
＞人殺しをしてはいけないと（今の世の中において一般的には）されていますが、本当に人殺しはいけないのでしょうか？
＞もし、人殺しはいけないとしたら、その論理的、普遍的な根拠があれば、それを教えて下さい。

根本的に、その「人殺しをしてはいけない」という言い回し、
あるいは、「人殺しはいけないのでしょうか？」という「問い・質問」が間違っておりますよ。

つまり、人間を含む群れ成す「ほ乳類」は、むやみに同類を傷付け『殺したりはしない』のです。

ようするに、「人は人を殺さないもの」であり「人殺しはいけないのでしょうか？」という「問い・質問」が間違いなのです。

それは、生物・動物学的な観察により理解できます。

ですから、それを『しつけ・教育』の中で、ちゃんと教えていければ、
『人は人を殺さない』というのが「当たり前・常識」になり、
そのような「『間違った』問い・質問」を子供が投げかけることもなくなり、
そして、世の中から『殺人』を含む凶悪犯罪が減少していくことでしょう。

503 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 14:06:59 0

>>495
疑問がたくさんありますが、順番に聞きます。

>>479
>なんで社会では常に殺人が悪って定義してんだ？

これは、
「なぜ社会では常に「殺人」を「悪」と定義してんだ？」
という意味だと理解していいのですか？

504 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 14:09:42 0

>>502
戦後左翼がそういう間違った教育を施したおかげでこの有様なんですが。

505 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 14:11:58 0

国家の成立自体が集中的な暴力や殺人の記憶を正当化する過程にあったので
教育によって何とかしたいという気持ちはワカランでもない

506 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 14:13:34 0

「人殺しはいけない」という言語的メッセージは対して有効ではない。
それが不快で仕方のないことだという経験をどれだけ子供が自主的に行える場が存在するのか
見直してほしい。

507 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 14:16:22 0

戦後以降、親や義務教育が無力すぎたのは確かだね。

508 ：迷いネコ：2011/01/07(金) 14:17:10 0

>>504　考える名無しさん
＞戦後左翼がそういう間違った教育を施したおかげでこの有様なんですが。

その内容は、存じませんが、
もし、同様のことを『しつけ・教育』の中で施して、この有様ならば、
それは、『しつけ・教育』を行なうものに『哲学』が無かったからでしょう。

つまり、『しつけ・教育』を行なうものに『哲学・理念』がなければ、このような疲弊した社会になります。

509 ：迷いネコ：2011/01/07(金) 15:36:57 0

>>506　考える名無しさん
＞「人殺しはいけない」という言語的メッセージは対して有効ではない。
＞それが不快で仕方のないことだという経験をどれだけ子供が自主的に行える場が存在するのか
＞見直してほしい。

そうですね、それには、TVも「犯罪者」とくに『殺人・凶悪犯罪者』が、
『死刑』も含め、社会的制裁を受けるまでのドキュメンタリーを放送して頂ければと存じます。

510 ：計算機 ◆0dHzUh337A ：2011/01/07(金) 23:17:15 0

>>503
＞これは、
＞「なぜ社会では常に「殺人」を「悪」と定義してんだ？」
＞という意味だと理解していいのですか？

レスしたときの記憶が薄れてはっきり言えんが多分違う
お前が社会では常に殺人が悪と言ってなかったか
>>452これでこのスレタイの答えはでてるだろうが

511 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 23:20:22 0

>>494
その定義の本には矛盾が起こらない例として他の奴があげたのを俺が答えただけだが？

で、そのモーメントや円運動の質問からお前は何を導こうとしてるのかお答え願いたい。
当然、意味のある質問ならば答えられるよな？

お前はいったいこの質問から何を導こうとしてるんだ？　大体モーメントや円運動なんて考えれば簡単いわかることだろ。
俺には議論を変な方向に誘導させようとしてるとしか思えん

512 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 23:25:43 0

>>496
人を殺していいと決めたとしても、皆が皆人殺しを始めるわけじゃないだろう。

人を殺してはいけないと決めたとしても、いいと決めたとしても、
理不尽に殺される人もいれば、殺されない人もいる。

ただ、それだけのこと。

513 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 23:32:10 0

>>500
君が少し触れているように、英語圏の国々、というか欧米ではごく当たり前の考え方なんだよな。

日本においては、法の概念も、契約の概念も、権利の概念も、自由の概念も、
ことごとく欧米からの借り物に過ぎないので、こうやって改めて考えないと理解が深まらない。

西尾幹二「ヨーロッパの個人主義」にも、似たようなことが書いてある。
というか、「人を殺してはいけない」という観念が一人歩きしてる様は、まさにそのまんま。

>民主主義にせよ、平等の観念にせよ、自由の意識にせよ、いずれもそれを成り立たせている背景の
>社会との関わりにおいてしか理解できないものである。
>イギリスの民主主義はイギリス人自身の生活の"必要"から出てきた結果にすぎず、あるいは現在の
>生活様式、行動様式の釣り合いのとれたある全体をさして民主主義といっているまでであって、
>イギリスの現実から切り離されたらなんの実体もないものである。
>しかし日本の場合には、これら近代理念はいずれも日本の現実に否定的に作用する未来の目標、
>もしくは価値として外国から与えられる習慣が続いているため、頭の中にこの世にありもしない
>勝手な空想図、ある意味ではお伽話的な理想の世界を描き出してきて、それが無意識のうちに
>久しく日本人全体の世論を形成しているうちに、日本のほうがやがてある意味でははるかに進んだ意識、
>現実とは釣り合わない観念上の「近代化」のみが急速に進められて、その行き過ぎに気がついて、
>日本人がふと逆もどりしようとすると、こんどはそれがヨーロッパではもともと当たり前なことであったり、
>ヨーロッパ人にとって単なる現実であることが、日本人には無理に意識しなければもはやなしえないこと
>であったり、そういう倒錯と混迷の背理のすべてに犯されている心理を私は「抽象文化」と呼ぶのである。

514 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 23:35:15 0

>>494
＞＞「殺人＝悪という定義」が「普遍性のある定義」ではない、
　　という批判をなさっているのではないのですか？
　　その批判の意味がわからないので質問しているのですが？

この理由から地球のモーメントの質問をするという理由がまるでわからん。
こいつはモーメントを理解したら上記の質問が理解できると本当に思っているのだろうか？
だとしたら少し危ないな

515 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 23:37:04 0

>>510
>お前が社会では常に殺人が悪と言ってなかったか

それは言っていません。

> >>452これでこのスレタイの答えはでてるだろうが

それは今の話とは直接関係ないので今の話が解決してから話しましょう。

516 ：考える名無しさん：2011/01/07(金) 23:40:36 0

>>511
私がお願いしたのは、
「その定義の本には矛盾が起こらない事」の例ではなくて、
「普遍性のある定義」の例ですが？

517 ：迷いネコ：2011/01/07(金) 23:50:39 0

すいませーん　全部自演でした　かまってほしかったんで(笑

518 ：計算機 ◆0dHzUh337A ：2011/01/07(金) 23:54:30 0

>>516
仏教のスレでもそうだったが絶対的なもんでも欲しがってんのか？自分のカルトな考えを肯定してくれるような
無理だと思うよ＾＾

519 ：考える名無しさん：2011/01/08(土) 00:00:54 0

>>516
その定義の本では矛盾が起こらない定義と
普遍性のある定義

いったい何が違うんだ？

で、モーメントの質問をしたらなんでそのことがわかるんだ？
それをお答え願いたい

520 ：考える名無しさん：2011/01/08(土) 00:05:34 0

>>518
>絶対的なもんでも欲しがってんのか？
もちろん、違いますよ。
私は単に、意味が良く分からない発言の意図を知ろうとしているだけです。

521 ：考える名無しさん：2011/01/08(土) 00:14:01 0

>>519
>いったい何が違うんだ？

さあ、わかりません。
どちらも、私以外の人が持ち出した言葉ですから。
私は、その意味がよく分からないから、
具体例を示して欲しいとお願いしていただけです。

522 ：考える名無しさん：2011/01/08(土) 00:45:55 0

>>512
ということは目的もなにもないくせに関係のない質問をくりかえしてたというわけですか

早く物理学板へ行けば？

523 ：考える名無しさん：2011/01/08(土) 00:48:59 0

>>522
ん？
>>512を書いた者だけど、このスレに書き込むのは久しぶりだよ。
誰かと勘違いしてないか？

524 ：考える名無しさん：2011/01/08(土) 00:49:29 0

>>522
ですから、目的は発言の意味の理解ですが？

525 ：考える名無しさん：2011/01/08(土) 01:42:49 0

いや、そうは思わない。

発言の意味の理解なんて建前で、単に相手の揚げ足取って、
相手が困るのを見て楽しんでるだけだろ。

相手を言い負かした気になって、嬉しがってるだけ。

526 ：考える名無しさん：2011/01/08(土) 06:01:30 0

>>525
>他の奴があげたのを俺が答えただけ
のあなたに、どうしてそんなことが判断できるんですか？

そもそも、私が理解しようとしようとしていた
（あなたの主張によると「揚げ足を取った」）
発言がどのレスか、知ってますか？

527 ：考える名無しさん：2011/01/08(土) 08:15:03 0

>>526
>他の奴があげたのを俺が答えただけ
のあなたに
↑俺じゃねーし。

528 ：飛べないカラス：2011/01/08(土) 08:51:43 0

社会を構成するのが人だけじゃなくなったらこの問題はどうなるのでしょう。
人の存在が社会にとって有益でなくなったら。
段々と機械化してますね。

529 ：A Wind：2011/01/08(土) 08:53:02 0

　また、脱線の話の続きを書かせてね。

　ようするに、法というのは、必ずしも真理を表しているものではなく、その国の人たち
が、どのような国を作りたいか、を表しているものであるから、必ずしもその外において
も成立するものであるとは限らないし、また、必ずしも外と同じでなければならない、と
いうこともないのだと思う。

　ようするに、その国の人たちがどのように思うか、ということが重要で、そして、それ
をその国の人たちが話し合いで決めることが重要なのだと思う。

　そしてこのことから、法を決める手続きに当たっては、ロウ・メーカーはその国の人た
ちであるべきであり、そしてこのロウ・メーカーを選ぶ人たちもその国の人たちであるべ
きなのだと思う。

　また、時に、税金を払っていれば外国から来た出稼ぎの人でも、この法を作る手続きに
参加できるのでは、と思う人もいるけど、これは、単に出稼ぎに来た人に、郷に入れば郷
に従ってもらっている、郷に入ればその郷の人たちの決めたことを守ってもらっているだ
けで、この出稼ぎに来た人たちは、やはり、法を作る手続きとは関係のない人たちだと思
う。そして、また、この出稼ぎの期間にも関係なく、出稼ぎの期間の長短に関わらず関係
のない人たちだと思う。
(2011.1.8 8:51am　MTT)

530 ：考える名無しさん：2011/01/08(土) 08:58:10 0

>>527
つまり、
>他の奴があげたのを俺が答えただけ
「でさえない」ということですか。

531 ：計算機 ◆0dHzUh337A ：2011/01/08(土) 09:05:10 0

>>528
＞社会を構成するのが人だけじゃなくなったらこの問題はどうなるのでしょう。
＞人の存在が社会にとって有益でなくなったら。
＞段々と機械化してますね。
人だけでなくなるって今そうなってるだろ
程度の話か？どの程度のことを言ってるんだ？
有益でなくなったらとか労働力にならなくなったらって意味か？
お前適当にコメントしてないか？
>>529
それスレタイと何の関係があるんだ？おい

532 ：飛べないカラス：2011/01/08(土) 09:10:33 0

>>531
労働というと、子育ては労働か、とか定義の問題がありますね。

533 ：考える名無しさん：2011/01/08(土) 23:15:21 0

>>524
発言の意味の理解ならば、太陽を座標軸の中心に持ってくるという定義だけで
この「矛盾のない定義の例」については十分だろう。　そこから地球のモーメントまで掘り下げる意味もわからないし、
この議論においてはまったく意味をなさない。

>>526
＞＞そもそも、私が理解しようとしようとしていた
　　（あなたの主張によると「揚げ足を取った」）
　　発言がどのレスか、知ってますか？

俺は>>525ではないがお答えいただきたい、　
一体どのレスでその目的を知ろうとしたのか？　一体どのような理由でその質問をしたのか？
もちろん、きちんとした目的のある質問(揚げ足取りという目的以外)なら答えられるよな？

俺には君がどのような目的で質問したのか、それにどのような理由があるのかは検討がつかない
(もちろん、揚げ足とりだとは思っているが)訳だから、ぎゃくに君に質問したい。

534 ：考える名無しさん：2011/01/08(土) 23:16:42 0

>>524
意味の理解？
ならば「太陽を中心とした座標軸～」で十分じゃね？

それ以上の事が聞きたいならば、物理学板へ移住することをすすめる

535 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 00:06:30 0

>>533
>発言の意味の理解ならば、太陽を座標軸の中心に持ってくるという定義だけで

いや、もうこの段階でさっぱり意味が分かりません。
「太陽を座標軸の中心に持ってくるという定義」は「何を」定義しているのですか？

536 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 01:40:50 0

>>535
お前は本当に何を言ってるんだ？
「太陽を座標軸の中心に持ってくるという定義」って何だって？
それは簡単、「太陽を座標軸の中心に持ってくる」ということを定義により指定している。

お前・・・・・　デカルト座標でもなんでもいいから、「空間座標」って知ってるのか？

537 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 01:42:10 0

つまりもう訳がわからないから、適当な質問を飛ばしていたというわけですね？
これはただ目的もない揚げ足取りに過ぎないのでは？

でところでこっちの質問にも答えろよ
一体どのレスでその目的を知ろうとしたのか？　一体どのような理由でその質問をしたのか？
もちろん、きちんとした目的のある質問(揚げ足取りという目的以外)なら答えられるよな？

538 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 01:53:26 0

>>536
>「太陽を座標軸の中心に持ってくるという定義」って何だって？
違います。

「何を」定義しているのか？がわからないと申し上げています。

539 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 02:09:13 0

>>537
こんなところでまともな議論なんか期待しても無駄。

ちゃんと議論したければ、リアルで相手見つけるべき。

540 ：第三の波平＝純一＝xeo＝牽引連呼厨＝炸裂＝元ヴェテ参上＝・・・：2011/01/09(日) 03:06:21 0

541 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 04:57:07 0

>>538
正直お前の頭が悪いだけだろ。
空間座標の原点に太陽という目標を定義してるって見ただけでわかるだろｗｗｗｗ

542 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 06:18:06 0

>>533-539 >>541
本筋と全く関係がない、なんとなーく「論理的」な感じがする話題で、
自作自演で用意したキャラを叩いてキチガイキャラを立てる手はいい加減飽きたよ、キチガイ波平。

543 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 12:04:15 0

で結局「人は必ず死ぬ」という定義は普遍的な定義で良いんだな？

544 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 12:13:29 0

「人は必ず死ぬ」って、何の「定義」なんだ？
必ず死ぬものすべてが人であるわけではないから、
「人」の定義ではないよね。
人に必ず起こることは死以外にもあるから、
「死」の定義でもないよね。

545 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 12:14:43 0

普遍的定義ってのも分からん。定義って取り決めだろ？

546 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 13:41:23 0

定義定義うっせーよ。
雰囲気でわかれよ。

547 ：定義厨：2011/01/09(日) 13:43:02 0

雰囲気の定義ってなんだろ？
文字だけの世界に雰囲気なんて存在するのかな？
何を分かれというのでしょう。

548 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 13:52:44 0

>>547
辞書引けよバカヤロウ

549 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 14:06:19 0

この場合の辞書の定義ってどんなだろう
どこまで載ってれば辞書になるんだろう
知りたいことが載ってなかった場合はどうすればいいんだろう

550 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 14:07:01 0

>>549
自分で考えろよバカヤロウ

551 ：A Wind：2011/01/09(日) 14:08:52 0

　ちょっと書かせてね。

　僕の身体は、よくふらふらすることがある。そのため階段の上り降りなどは気をつけ
ている。これは、おそらく、彼らが僕の身体の固有振動に合わせた音波を送っているか、
または、身体がそのように反応するような電波を送っているからのようである。

　で、彼らは、僕の身体のデータは、全て取ったみたいである。
　また、同様に、僕の家族のデータも取ったみたいである。このため、もしかすると、彼
らは、意図的に、嘔吐させるなどができるのかもしれない。
(2011.1.9 2:07pm　MTT)

552 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 14:26:31 0

>>529
分かりました。
つまりロウ・メーカーたる古代の権力者達が
殺されたくなかったので、
「人を殺してはいけない」という法律ができて、
現代でも、人を殺してはいけないことになっているのですね。

553 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 14:33:26 0

>>552
>>513に引用されてる文章で、「民主主義」を「法律」に置き換えても同じことが言えると思う。

554 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 15:38:32 0

>>541
「太陽を座標軸の中心に持ってくるという定義」は、
「空間座標の原点に太陽という目標」を定義しているのですか？

では、「太陽を座標軸の中心に持ってくるという定義」は、
その、「空間座標の原点に太陽という目標」を
どう定義していますか？

555 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 15:44:39 0

>>554
答えを丸投げするばかりじゃなくて、たまには自分なりの見解も書いてみなよ。

>「太陽を座標軸の中心に持ってくるという定義」は、
>その、「空間座標の原点に太陽という目標」を
>どう定義していますか？

君なりに考えた答えはないの？
「私はこのように考えるのだけど、これで正しい？どこが間違っている？」
という聞き方の方が相手も答えやすいよ。

556 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 15:50:32 0

>>555
とりあえず、
>「太陽を座標軸の中心に持ってくるという定義」は、
>「空間座標の原点に太陽という目標」を定義しているのですか？
は、そういうことをしていると思うのですが、
これには答えていただけないのですか？

557 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 15:57:08 0

>>556
もっと分かりやすく説明できない？
それだけじゃピンとこない。

君だけ分かってても仕方ないよ。
質問する場合も、もっと他人に分かりやすい聞き方を考えないと。

558 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 16:00:50 0

>>557
いえ、分からないなら無理に答えてくださらなくて結構です。

559 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 16:25:02 0

>>558
>>557で言ってることは、別に今に限ったことではなく、
日常生活でも言えることだよ。

職場でも学校でも、分からないことを人に聞くときは、
単に「○○ってどういうことですか？」と聞くのではなく、
「自分はこれこれこういう風に理解しているのですが、合っていますか？」
と聞いた方が、相手も質問の意図を把握しやすいし、答えやすい。

560 ：A Wind：2011/01/09(日) 16:27:58 0

　ちょっと書かせてね。

　ところで、今日、母が救急車を呼んだら、救急隊員が大勢来てくれた、あまりの多さに
人数を覚えていないのだけど、少なくとも８人はいたと思う。忙しい中、本当にありがと
うございました、とお礼を言いたいです。
(2011.1.9 4:27pm　MTT)

561 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 16:30:32 0

人を最初に殺した人類は、下院ですね。弟のアベルを。
その時種が何と果せられたか考えれば分かると思います。
数年前のドラマでは、その問いに対してかなりつまっていたらしく、
女「＞子供　痛いからよ！」だそうです。

562 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 16:37:19 0

>>560
(2011.1.9 4:27pm　MTT)
↑これは何？

普通のブラウザじゃなくて、特殊な方法で書き込んでるの？

563 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 16:46:16 0

下院は地の産物、アベルは肥えた羊を捧げて、神は下院の捧げ物を
受け入れなかった。多分に地の産物は人間が喰らうもの、神への捧げ物
としては人間と同一視してるような感じで、ふさわしくない感じ。
ところが羊の中でも大きなもの、は通常それを飼う人間なら我が子とか
仲間のような存在ですね、それを捧げるというのが、神を悟っているのが
何となく分かる。いずれにしろ、下院は理由なくして憤った感じで、
人殺しという最初から不当なことをした。
マリア福音書でイエスが逝ってるように、罪というのは存在しない、
罪人が存在するだけ。そこにあるのは殺人でなく、殺人者・人殺し。
人を殺す者は災いである、ただそれだけのこと。

564 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 16:50:00 0

ところがフィリポでは言う、すべて罪を犯す者は罪の奴隷だと。
またヨハネあたりで、サタンは最初から人殺しであると。
そして人間には神から出た者とサタンから出た者がいる。
殺人とかその他どんな大罪を犯しても、悔い改めるなら許されると言うのは
その根源から来る。悪から出た者は悔い改めることがないから、災いで、
必ず地獄を受け継ぐことになる。哲学っつか、客観的に逝って宗教か？

565 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 17:05:10 0

>>559
>「自分はこれこれこういう風に理解しているのですが、合っていますか？」

私は、ほぼそういう意味で
>「太陽を座標軸の中心に持ってくるという定義」は、
>「空間座標の原点に太陽という目標」を定義しているのですか？
を書いていますよ。

566 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 18:13:51 0

>>565
うん。
つまり太陽系ということだよね。

567 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 18:27:10 0

>>566
>うん。

では、「太陽を座標軸の中心に持ってくるという定義」は、
「空間座標の原点に太陽という目標」を定義しているわけですね。

>つまり太陽系ということだよね。
おっしゃりたいことの意味がよくわからないのですが、

「自分は」その発言の意味を、

「太陽を座標軸の中心に持ってくるという定義」は、
「空間座標の原点に太陽という目標」
を
「太陽系」と定義している。

「という風に」推測してみましたが、「合っていますか？」

568 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 18:30:38 0

>>567
合ってます。

569 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 18:42:25 0

>>568
では、そういうことで、
>>533
に戻りますと、次に
>この「矛盾のない定義の例」については十分だろう。　
ですが、

自分は、の例」というのは「普遍的な定義の例」

「自分は」

この「矛盾のない定義」が
（ここまでのレスの中で使われていた）「普遍的な定義」のことを指している

「という風に」推測してみましたが、「合っていますか？」

570 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 18:43:37 0

すいません、

>自分は、の例」というのは「普遍的な定義の例」

この行は編集ミスです、無視してください。

571 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 19:03:13 0

>>569
合っていると思われます。

572 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 19:07:51 0

>>569
「という風に」が当てつけがましい。
嫌なら無理しなくていいんだぜ？

573 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 19:08:50 0

>>571
>合っていると思われます。
の意味を、

「自分は」

自分自身は　>>533 　ではないが、 >>533 がそのような意図で
書いたであろうと推測する。

「という風に」推測してみましたが、「合っていますか？」

574 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 19:17:48 0

>>573
合っています。

575 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 19:29:55 0

>>574
では、ここまでのお話も、すべてあなたの推測ということですね。
了解しました。
後は >>533 人さんがいらしたときに当人にお伺いすることにします。

576 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 19:39:18 0

>>575
>では、ここまでのお話も、すべてあなたの推測ということですね。
ぜーんぜんちがう！

577 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 19:44:37 0

>>576
>ぜーんぜんちがう！
の意味を

「自分は」

自分自身は　>>533 　ではないが、 >>533 とは知り合いで、
このスレ以外の場所で直接 >>533 に聞いて答えている。

「という風に」推測してみましたが、「合っていますか？」

578 ：A Wind：2011/01/09(日) 19:53:15 0

　身体のデータを集めるには、そのための装置を仕掛けなくてはならない。以前、Ｎ響ア
ワーを見ていたら、確か、立花なんとかという人だったと思うけど、周り中センサーだら
け、と言っていた。その時は彼の言っている意味が分からなかった。

　そんなセンサー、まさに暴力装置ですね。
(2011.1.9 7:52pm　MTT)

579 ：A Wind：2011/01/09(日) 20:03:04 0

　確か、その立花なんとかという人は、司会者の、なんだったっけ、駄洒落の好きな人の
旧友とか、と、紹介されていた。また、この司会者は、確か楽器の演奏法の説明の話の時
だったと思うけど、この楽器、演奏するには、こう、こう感じに、指を詰めないといけな
いんだよ、って、思わせぶりに言っていた。
(2011.1.9 8:02pm　MTT)

580 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 20:07:52 0

>>577
お前は杓子定規にしか物を考えられないのか。
どうせ今まで彼女いたことない素人童貞だろｗ

581 ：A Wind：2011/01/09(日) 20:12:25 0

　僕はテレビをほとんど見ないけど、たまに見て気がついた、最近、画面のすみに小さい
窓ができて、その中にその番組に出ている人の顔が現れることが多くなったように思う。

　で、もしかすると、これは、ここからあなたを見ているんですよ、と、ほのめかしてい
るのかもしれない。
(2011.1.9 8:11pm　MTT)

582 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 20:22:56 0

>>580
まあ、落ち着いてください。
お答えを下さるのは、時間をかけてよく考えてくださってからで結構ですから。

583 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 20:23:44 0

>>581
おまえさー、話が一方的過ぎて、誰ともコミュニケーション成立してないじゃん。
独り言ならチラシの裏にでも書いてくれないかな。

584 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 20:24:53 0

コミュニケーションとは

585 ：A Wind：2011/01/09(日) 20:25:28 0

　今日はこれで最後にするけど、思い出したのでもう一つ。

　最近は、ＣＭというのはどこが作成しているか分からないみたい。テレビのＣＭでは、
その会社が依頼しているというより、その会社は名前を貸しているだけで、テレビ局が勝
手に作っている、場合もあるという話をネットで見た。

　で、誰が作ったＣＭか分からないけど、焼いたら、その後には、測りましょう、という
ＣＭがあったと思う。
(2011.1.9 8:24pm　MTT)

586 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 21:16:10 0

哲学板なのに、一方的に独り言を語る奴らばっかで、哲学的営みからは程遠いなｗ

587 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 21:18:56 0

　 ∧＿∧
　（　´∀｀）
　（　　　　）
　｜｜　|
　（_＿）＿）

588 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 22:23:42 0

>>554
どうでもいいが、まずはお前に与えられた質問に答えろと
一体どのレスでその目的を知ろうとしたのか？　一体どのような理由でその質問をしたのか？
もちろん、きちんとした目的のある質問(揚げ足取りという目的以外)なら答えられるよな？

589 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 22:25:18 0

>>567
間違ってる。
まずはケプラーの法則を習うことを強く勧める

590 ：考える名無しさん：2011/01/09(日) 23:16:14 0

>>588
>どうでもいいが、まずはお前に与えられた質問に答えろと
いやでも、あなたは、その質問をした人じゃないんですよね？

>一体どのレスでその目的を知ろうとしたのか？　一体どのような理由でその質問をしたのか？
私は「目的」の話はしてないと思いますが。
「その目的」というのは私のどの発言を指していますか？

>>589
あなたは、たぶん、 >>566 さんじゃないんですよね？
なぜ間違っていると断言できるのですか？
それとも、　>>568　は別人で、あなたが、 >>566 さんなんですか？

591 ：566：2011/01/09(日) 23:47:24 0

>>590さんへ。

>>566は>>568ですよ。　でも>>589とはまた別人です。
私は>>533氏はスレに来てないか或いは質問に答えたくないのだと考えて
推測でレスしましたが、横槍だったようですね。失礼しました。

592 ：計算機 ◆0dHzUh337A ：2011/01/10(月) 00:15:07 0

>>585
何がしたいの？

593 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 00:29:22 0

>>590
こんな匿名掲示板で、書き込み者の同一性なんか期待しようがないと思うけど。
所詮、すべて君の思い込みにしか過ぎないんだよ？

594 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 00:52:09 0

ほとんどの人が生きたいと思ってるからじゃないの？
みんな死にたいと思ってたら人殺しOKになってるでしょ

595 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 00:54:23 0

>>592
ご丁寧に説明ありがとうございます。
どうも、最初に私が質問をした方はおろか、
>>533　さんのような方も、もういらっしゃらないようですね。

>>593
まったくそのとおりだと思いますよ。

でも、逆に言うと、別に「本当に」同じ人である必要は無いんじゃないでしょうか？
要は、レスする人に、その人の発言意図について答える用意があれば、
途中で何人入れ替わろうと、話は継続可能なわけです。
逆に、本当は同じ人がレスしていたとしても、「自分はその人じゃないからそんなことは知らない」
と言い出したら、それ以上話の進めようがない。
つまり、要はその話題を（その立場で）継続して話すつもりがあるかどうかと言う問題であって、
そのつもりのある人がいなくなった現状では、これ以上話を続けてもしょうがないんじゃないでしょうか？

596 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 01:07:39 0

>>595
でも元の書き込み者本人じゃないと、本当の意図は分からないんじゃないの？
伝言ゲームみたいに、当初の意図がどんどん歪められていくだけだと思うけど。

597 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 01:35:47 0

>>596
そうですね。
ですから、元の書き込み当人であることが最善だと思います。
しかし、
>>593
さんのおっしゃるとおり、それを確認する手段はありません。

ですから、「自分が本人だ」と主張される方がいたら、
その人が、その発言についての質問にきちんと答えている限り、
その人として接するしかないのではないでしょうか？
逆に、本当の当人が「自分はその発言をしていないからそんな質問には答えられない」
と言い出したなら、これも信じて質問を差し控えるしかありません。
「元の書き込み者本人」を確認する手段がない現状では、
次善の策としてこういった対応をとらざるを得ないと思うのですが。

ただ、現実問題として、自分がしたわけではない発言に、
「自分がその発言をした当人だ」と主張して、それに対する質問などに答え続ける方が、
実際にいるとはあまり思えないのですが（皆無と断言はできませんが）。

598 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 01:39:17 0

>>596
また、別の見方をするなら、「当初の意図がどんどん歪められていく」としても、
その発言をした本当の当人がスレに戻ってきて、
「その発言の意図はそうではない」と言い出した場合だけではないでしょうか？
その場合は、その当人に改めて聞けばいいことですし、
仮に、本当の当人がスレが終わるまで戻ってこなかったとしたら、
「当初の意図がどんどん歪められていく」としても、誰も困りません。
（現実問題として、このように「本当の発言者」がスレに戻ってくるという状況は
　結構ながく2chをやってますが、自分は見たことがありません。）
歪められた結果、なんらかの疑問や矛盾が生じたとしても、
それを引き受ける人（つまり歪めた人＝途中で入れ替わって自分が当人だと主張した人）
がいるわけですから。
その人がスレを立ち去るなり、「自分はその発言をしていないからそんな質問には答えられない」
と言い出したりするまでは議論は継続できるわけです。
この場合、実は、人が入れ替わった時点で別の議論が始まっているわけですが、
そのことは、入れ替わった人しか知りません。

599 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 01:48:05 0

>>590
＞＞いやでも、あなたは、その質問をした人じゃないんですよね？
　　私は「目的」の話はしてないと思いますが。
　　「その目的」というのは私のどの発言を指していますか？

つまりたいした目的もないのに俺に対して質問を繰り返していたというわけですか？
揚げ足取り乙
　　

600 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 01:50:14 0

>>591
ちなみに、>>533は俺だけど？
俺がなんどもなんども「目的と質問の意味は？」と聞いてるんだが
まだまともに反論を得られていないしまつ・・・・

601 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 02:15:26 0

>>598
っていうか、そんな雲をつかむようなやり取りに充実感を感じるか？
リアルの相手と議論した方がよっぽど実りある体験になると思うが。

602 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 02:17:59 0

>>599
ああ、「その目的」というのは「私の目的」のことなんですか？
私の目的は何度もお話しているとおり、発言の意味の理解ですよ？

>>600
>俺がなんどもなんども「目的と質問の意味は？」と聞いてるんだが

私はおそらく、その質問に行き着いていませんね。
それ以前に、意味がわからない記述があったので、
その意味を理解する前にその先を勝手に解釈して答えるのは
失礼だと思って、まずわからないところを質問しています。
質問文の前に書いてありましたから、
その意味を理解してから質問に答えてほしいという意図だったのではないのですか？

603 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 02:20:17 0

>>601
そうかもしれません。でも、それはもう、個人の価値観の問題じゃないでしょうか。
あなたがそういうことに価値を見出さないのであれば、あなたは、
2ch を（すくなくとも2chでの議論を）やめればいいのではないでしょうか。

604 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 02:28:54 0

>601
＞＞私の目的は何度もお話しているとおり、発言の意味の理解ですよ？

一体「どこの質問」で「なにを理解」しようとしたんだ？と何度も聞いてるんだが？
なんで答えられないんだよ

605 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 02:32:58 0

>>604
>なんで答えられないんだよ

答えられないというか、お答えできていない事情は、
>>602
でお話したとおりですが。

606 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 02:33:51 0

>>605
つまり簡単にいえば、揚げ足だから深くは答えられないというわけね

607 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 02:39:04 0

>>605
それならお前の議論は「普遍性の定義」についてのものなんだから
「地球のモーメント」云々は完全に蛇足だな
質問する意味なかったよな？　揚げ足取りとしか思えなんだが？
あの質問の意味はなんだったわけ？

608 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 02:44:06 0

>>606
私としては、質問の意味がわかれば、なるべくお答えしたいのですが。
あなたがそうやって質問をあきらめてしまわれるのであれば、仕方が無いですね。

>>607
>それならお前の議論は「普遍性の定義」についてのものなんだから
「普遍性の定義」なんて話はしていませんが？

609 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 02:44:43 0

そして
>>526
＞＞そもそも、私が理解しようとしようとしていた
　　（あなたの主張によると「揚げ足を取った」）
　　発言がどのレスか、知ってますか？

といってるんだから、そのレス番号をなんで指定して答えられないの？
「○○番のレスで××の理由で質問しました」といえば済む話だろ

610 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 02:48:36 0

>>609
>といってるんだから、そのレス番号をなんで指定して答えられないの？
特に答えられない事情はありませんよ。
それを直接聞かれていなかったので、答えていないだけです。

611 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 03:02:13 0

>>610
ていうか>>533の時点から直接なんども聞いてるんだが？
いまさらその言い訳はないわなｗｗ

612 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 03:10:30 0

>>611
ですから、そのあたりの事情は >>602 でお話ししたとおりです。

>>533
では、
>発言の意味の理解ならば、太陽を座標軸の中心に持ってくるという定義だけで
>この「矛盾のない定義の例」については十分だろう。　そこから地球のモーメントまで掘り下げる意味もわからないし、
>この議論においてはまったく意味をなさない。

というお話のほうがその質問よりも重要だから、（あるいは質問に答えるに当たって前提となることがらだから）
先に書かれたのでしょう？
私はこの記述の意味がいまだにわかっていないので、その先に進めないのですが？

613 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 03:22:52 0

>>612
つまり自分がわかろうとして質問したレス番号なんてないんだろ？>>602みるかぎりでは
「わかるために質問したレスは存在している」ような書き方をしてますが？
そういってるならば、そのレス番号をなんで指定して答えられないの？
「○○番のレスで××の理由で質問しました」といえば済む話だろ

自分の質問になったとたん言葉を濁すってどうなの？
お前・・・　議論する気ないだろ　揚げ足が取りたかっただけなの？

614 ：A Wind：2011/01/10(月) 04:01:00 0

　よくは分からないけど、昔、パーマンという漫画にコピー・ロボットというのがあった
けど、彼らは人間のデータを集めて、このようなものを作って、何か仮想実験のようなこ
とをやっているのかもしれない。
(2011.1.10 4:00am　MTT)

615 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 04:17:14 0

>>612が非常に真面目な人間である可能性は大だと感じます。
ただ、論議の内容がスレタイからやや離れているのが少々問題で、
それで「揚げ足取り」と揶揄されてしまうのです。
この板は文系の人が多いから、あまり物理の話は突っ込んではいけません。

616 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 08:30:34 0

>>603
何でちょっと否定されたぐらいで、すぐそうやって投げやりになるんだよ？
本当に杓子定規にしか考えられない奴だな。
俺は基本、雑談とか暇つぶし程度に使ってるが、たまーに面白い議論もあるから、
それにほのかな期待を抱いたりもしてるわけさ。

617 ：計算機 ◆0dHzUh337A ：2011/01/10(月) 09:39:21 0

>>614
だからお前はそれをコメントして何がしたいんだ？スレタイと関係あるのかよ

618 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 14:53:22 0

>>613
>つまり自分がわかろうとして質問したレス番号なんてないんだろ？
いえ、ありますよ。

>>616
まあ、この話題（レスする人の同一性）は、
このスレの話題とは離れますので。

619 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 17:42:45 0

>>618
あるなら出せば良いじゃん。それに

＞＞まあ、この話題（レスする人の同一性）は、
　　このスレの話題とは離れますので。

っていまさら何？
「地球のモーメント」や「空間座標の原点定義」について散々自分は質問しておいたくせに
自分がいざ質問される側になったとたんこれかよ。

つまりつまり自分がわかろうとして質問したレス番号なんてないんだろ？
「○○番のレスで××の理由で質問しました」といえば済む話だろ

自分の質問になったとたん言葉を濁すってどうなの？
お前・・・　議論する気ないだろ　揚げ足が取りたかっただけなの？

620 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 18:04:40 0

>>619
>あるなら出せば良いじゃん。
聞かれてもいないことを書くのはおかしいじゃないですか。

621 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 19:17:25 0

>>620
気の利かない奴だな。
お前は職場でも、言われたことしかできない、仕事できない奴なんだろうなｗ
どうせアスペだろ。

622 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 20:31:33 0

>>620
>>611を読め。
＞＞ていうか>>533の時点から直接なんども聞いてるんだが？

君は字が読めないの？
この他のレスでも
>>537 >>588 >>604 >>607 >>609 >>613 >>619 などで何度も何度も繰り返して質問してるんだが？

ちなみに俺が>>533同じことはすでに>>600で宣言している。それなのに
『聞かれてもいないことを書くのはおかしいじゃないですか。』という寝言を言い出すしまつ。

素直に揚げ足取りだったと認めたら、俺もそこまで突っ込もうとはおもわないよ？
それか「○○番のレスで××の理由で質問しました」といえば済む話
なんでそんな簡単な質問に答えられないの？

それとも本当に理解しようとして質問をしたことなんてこのスレではないのかな？

623 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 20:34:50 0

哲学に必要なのは自己批判の精神。
他人から批判されても揚げ足取られても、不貞腐れたり怒ったりしない寛容な心が必要だ。

624 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 20:38:34 0

>>620
どうせ「あなたが自作自演してる可能性があり、同一人物の可能性は薄いじゃないですか」
という逃げにでるのは目に見えているのでこのような書き方もしておこう。

>>526 の発言を拝借しましたが、
＞＞そもそも、私が理解しようとしようとしていた
　　（あなたの主張によると「揚げ足を取った」）
　　発言がどのレスか、知ってますか？

がどこのレスをさしているのかまるで検討がつきません
何番のレスでそのような質問をしたのか、どのような事を知ろうとしてどんな目的でその質問をしたのか、
その質問で何が得られるのかを教えてください。

これで質問したよ？
聞かれていることを逃げ回って書かないのはおかしいじゃないですか。

625 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 20:41:06 0

下らん揚げ足取りでスレ埋めるなよ。
本題に戻ればかやろう。

626 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 21:00:17 0

日本人同士が議論すると、どうしてもこうやって感情的な罵り合いに陥ってしまうんだよな。

627 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 21:03:53 0

とりあえず本題は殺人＝悪というのは普遍的定義ではないという話だったよな？

628 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 21:12:51 0

いい殺人と、悪い殺人がある。

629 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 21:36:10 0

>>622
ですから、その点については、 >>602 で説明していますよ。

630 ：計算機 ◆0dHzUh337A ：2011/01/10(月) 21:36:20 0

利益になる殺人が良いもので、ならないものが悪なんだろ？確認した方が良いことが他にあるのか？
>>626
日本語は文章を飾りやすい分、適当に会話しててもある程度面白いからな

631 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 21:43:14 0

>>624
特にそのレスについて答えるという事であれば、
同じことを言うしかありませんね。
>がどこのレスをさしているのかまるで検討がつきません
なら、なぜ、
>>525
のようなことが言えるのですか？

632 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 21:52:59 0

>>631
>>525を書いた者だけど、>>624は書いてないぞ。
勝手に同一人物扱いしてんじゃねーよ。

633 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 22:01:49 0

>>624 さん、当の　>>632　（>>525）さんは、そのことは聞かなくてもいいみたいですよ？

634 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 22:08:17 0

>>629
いや、だからわかるために質問したレスはあるんだろ？>>602にはそのような事を書いてあるが？
そして確かに>>526では

そもそも、私が理解しようとしようとしていた
（あなたの主張によると「揚げ足を取った」）
発言がどのレスか、知ってますか？
~~~~~~~~~~~~~~~~~

だからどのレスの発言かときいているんだが？
そういってるならば、そのレス番号をなんで指定して答えられないの？
「○○番のレスで××の理由で質問しました」といえば済む話だろ

揚げ足とりなんだろ？　まじめに議論する気はないと
質問から逃げ回っていて議論をしようとも思えないしね。

635 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 22:10:53 0

大体>>602自体矛盾だらけのただの言い訳という

＞＞私はおそらく、その質問に行き着いていませんね。
　　　それ以前に、意味がわからない記述があったので、
　　　その意味を理解する前にその先を勝手に解釈して答えるのは
　　　失礼だと思って、まずわからないところを質問しています。

だから、その理解するための質問は一体何番なのか？と聞いております。

なんで「○○番のレスで××の理由で質問しました」という質問に答えられないかという回答になっておりませんね
ただ逃げているだけだという

やっぱただの揚げ足取りだったんだろ？

636 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 22:13:19 0

>>634
>いや、だからわかるために質問したレスはあるんだろ？

>>533
をわかるためにした質問なら、
>>535
以降続いていると思いますが？
その流れが今、変な方に言ってしまっているので、
私自身の >>535 についての理解は、最初の一行目の段階で足踏みしています。

637 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 22:16:10 0

すいません、訂正します

×私自身の >>535 についての理解は、最初の一行目の段階で足踏みしています。
○私自身の >>533 についての理解は、最初の一行目の段階で足踏みしています。

638 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 22:27:36 0

>>636
じゃ>>491は揚げ足というわけか？

639 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 22:28:55 0

ていうかなんでお前は
「○○番のレスで××の理由で質問しました」という形式で回答することができないの？
俺はそのように質問してるんだが？

640 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 22:30:28 0

>>638
違いますよ。

641 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 22:32:05 0

>>639
それは、そういう形式で答えるべき質問をされてないからです。

642 ：計算機 ◆0dHzUh337A ：2011/01/10(月) 22:35:49 0

これ自演じゃないだろうなww

643 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 22:59:46 0

もっとやれ

644 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 23:00:19 0

こういうのは徹底的にやった方がいい

645 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 23:02:00 0

コテハンつけてやれ

646 ：考える名無しさん：2011/01/10(月) 23:58:08 0

>>641
役人みたいな言い訳するなよ。みっともない。

647 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 00:02:25 0

>>646
事実ですから他に言い様がありません。
聞かれてもいないことをいきなり書くのも変でしょう？

648 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 00:10:23 0

>>647
別に変じゃないよ。
お前はロボットみたいな奴だな。
想定外の反応されたら、あたふたして、何もできないのか。
一体どんな人生歩んできたんだｗ

649 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 00:12:51 0

>>647
元々の質問ではそういう形式で答えろと言われてなくても、
>>639で「○○番のレスで××の理由で質問しました」という形式で
回答してくれと言われたんだから、回答してやればいいじゃん。

650 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 00:17:04 0

>>641
こいつ何言ってるの？　日本語話してないなｗｗ
相手に「○○番のレスで××の理由で質問しました」という形式で回答って言われてるのになんでしないんだよｗｗ
これは揚げ足取り決定だなｗ

651 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 00:19:35 0

>>647
なになにｗｗｗ　>>622で多々にわたる質問を指摘されてるのに
いまさらこの言い訳が通じると思ってるんだｗｗ　　これは議論しに来たというより炎上させるために来たかまってチャンの可能性が濃厚だな

652 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 00:19:56 0

>>648
仮にそのとおりだとして、それが何か？

653 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 00:22:01 0

>>652
何かも糞もないんだろ・・・・・
相手に散々「○○番のレスで××の理由で質問しました」って形式で答えてくれって何度も何度も質問されてるのに

それは、そういう形式で答えるべき質問をされてないからです。
聞かれてもいないことをいきなり書くのも変でしょう？

とか言われたら会話が成り立つわけがない。
そんな奴がいたら邪魔なだけだ

654 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 00:22:04 0

>>649
の文章を「回答してくれ」という意味には理解できませんが。
それに、回答の形式だけ示されても、
質問の内容が示されなければ答えようがありません。

655 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 00:25:08 0

>>654
>それに、回答の形式だけ示されても、
質問の内容が示されなければ答えようがありません。
>それに、回答の形式だけ示されても、
質問の内容が示されなければ答えようがありません。
>それに、回答の形式だけ示されても、
質問の内容が示されなければ答えようがありません。

・・・・・・　それはギャグではなくマジで言ってるのか？

>>533 >>537 >>588 >>604 >>607 >>609 >>613 >>619 >>624 >>634 >>635

上のレスには一体なんて書いてあるんだろう・・・・・？
俺も古代ラテン語は専門外だけど一緒に考えてみようよ！！

656 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 00:31:59 0

>>653
>相手に散々「○○番のレスで××の理由で質問しました」って形式で答えてくれって何度も何度も質問されてるのに
どのレスでそんな質問をされてますか？

>>655
>>533
に関しては >>602 でご説明したとおりです。

657 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 00:33:01 0

>>556
おっとここで古代インダス文字の>>635を発掘！！
暫定的にしか解読できてませんがどうやら>>602は矛盾だらけのいいわけだそうです教授！

658 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 00:40:12 0

>>657
すいません、ちょっと意味がわからないです（レスの流れも）。
少し落ち着いて、もう少しわかりやすくお話しいただけませんか？

659 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 00:42:38 0

>>658
なんでお前は人の質問に答えないのに
俺はお前の質問に応じないといけないの

660 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 00:47:58 0

>>658
他人にぐちぐち言う前にお前が落ち着いて>>533に答えろという。
>>602の矛盾点はすでに指摘されている通り　>>635

661 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 00:48:43 0

>>656
こういう掲示板で話しても埒があかないから、直接会って話さないか？

662 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 00:50:58 0

>>661
会ってもどうせ書き込み専用のロボットか何かじゃないの？

663 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 01:29:50 0

>>659
私があなたの質問に答えていないとしたら、理由は二つ考えられます。

１．あなた自身は私に質問をしていない
２．あなたの質問を書いたレスには、質問の前に私に理解できない部分があり、
　　私がその点について質問しているが、私が理解できる答えをいただけていない。

>>660
>>635
は、私に対するレスだったのですか。
「矛盾点はすでに指摘されている」とおっしゃいますが、どういった矛盾があるのでしょうか？
「なっていませんね」だけでは、 >>635 さんが納得できていないという事はわかっても、
どういう矛盾があるのかわかりません。

664 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 07:26:32 0

>>663
あーだこーだ屁理屈ばっかり言って、相手の意図を全く汲もうとしない奴とは話にならないよ。
こんな風に言っても、どうせ暖簾に腕押しなんだろうな。
多分、一種の人格障害だろうから、一生治らないし、相手にするだけ無駄だな。

665 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 13:59:40 0

>>661
いや、そこまでして何の埒をあけたいのですか？

>>664
そう思われるのならば、仕方がないですね。

666 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 18:47:34 0

>>543-665
ぴかぁ～いい加減死ね

667 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 18:52:42 0

普遍性のある定義とか普遍的な定義の例とかいう意味不明な話がキチガイの自演によってひたすら続いてるだけじゃん、このスレ

668 ：A Wind：2011/01/11(火) 20:21:31 0

　今日も不快なめにあわされた。僕は単なる通行人にすぎないのに。
　あの学長も、あの手の話が得意なんだろう。そんな連中相手の仕事だから、
あのような人間でも仕事が勤まるのだろうか。しかし、不愉快としか言いよう
がない。
(2011.1.11 8:20pm　MTT)

669 ：考える名無しさん：2011/01/11(火) 22:34:10 0

>>663
どこが「なってませんね」としか言ってないんだ？ちゃんと説明されてるじゃん

＞＞私はおそらく、その質問に行き着いていませんね。
　　　それ以前に、意味がわからない記述があったので、
　　　その意味を理解する前にその先を勝手に解釈して答えるのは
　　　失礼だと思って、まずわからないところを質問しています。

だから、その理解するための質問は一体何番なのか？と聞いております。

お前本当に言論障害でもあるのか？

670 ：第三の波平＝純一＝xeo＝牽引連呼厨＝炸裂＝元ヴェテ参上＝・・・：2011/01/11(火) 22:40:01 0

671 ：考える名無しさん：2011/01/12(水) 00:08:00 0

>>665
そんな投げやりな態度では、哲学はできないよ。
結局君も単に相手を困らせたいだけの構ってちゃんということが露呈したな。

672 ：考える名無しさん：2011/01/12(水) 12:03:08 0

波平が殺人スレ用キャラ「ワードとピクセル君」をまだ使い続ける理由が謎
キチガイすぎる

673 ：考える名無しさん：2011/01/12(水) 22:56:09 0

結局あの質問キチガイはどこかにいっちゃったのかな？

674 ：考える名無しさん：2011/01/13(木) 01:31:38 0

簡単に言うと自然状態（無秩序状態）突入への危惧じゃないかい。

675 ：考える名無しさん：2011/01/13(木) 01:33:32 0

>>674
そういう当たり前の事を語る場ですか？

676 ：考える名無しさん：2011/01/13(木) 01:36:12 0

↑理由の一つには考慮されてもいいはず

677 ：考える名無しさん：2011/01/13(木) 15:58:45 0

人を殺しちゃいけないのはわかるから
俺も一緒に議論したい

678 ：考える名無しさん：2011/01/14(金) 08:39:40 0

>>544
じゃあこのスレタイの定義は何の定義なの？

679 ：考える名無しさん：2011/01/14(金) 08:48:48 0

>>669
自信満々に書き込んだけど返り討ちにされて引くに引けなくなったんだろう

680 ：>>678-679の中の人＝第三の波平：2011/01/14(金) 11:41:18 0

★「資本とネーションと、時々、国家　１０」での、ぴかぁ～（＝伏蔵 ◆p1AdJ397o.）の醜態
　http://s03.megalodon.jp/2008-0731-2333-23/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/581-595
　http://s01.megalodon.jp/2008-0731-2334-46/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/731-743
　http://s03.megalodon.jp/2008-0731-2335-27/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/745-768
　スレ全体 http://s02.megalodon.jp/2008-0804-1839-27/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/

　※ぴかぁ～は続く「～１１」で完全に追い込まれ、一時活動が途絶えた。しかし、佐々木俊尚の新書で
　　自ブログが紹介され「著名ブロガー」を自称。活動再開。

★活動再開後に見せた真価(笑)の数々
　・http://s02.megalodon.jp/2008-1001-0002-23/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1222613462/87-103
　　「食指がわく」の正当性をググって主張する勇姿。見事33件ヒット。
　・http://s01.megalodon.jp/2008-1020-0828-39/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/634-641
　　「エビデンス」は日本語
　・http://s02.megalodon.jp/2008-1020-0834-21/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/586-590
　　華麗なる投稿履歴
　・http://s03.megalodon.jp/2008-1020-0838-21/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/651
　　3時間の間に豹変する君子(笑)。宇野に脅威を感じた模様。
　・http://s04.megalodon.jp/2008-1105-1941-32/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1225784805/923
　　「自由主義は国家政策」
　・http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1262168554&offline=1&ls=861-
　　東の「動物化」について自信満々で間違う大先生。レス頭に「この手の馬鹿は…」を必ず入れる虚勢ぶりが哀れ。
　・「浜崎あゆみはロックの正当な系統者」（正統な継承者のつもりらしい）
　・http://megalodon.jp/2011-0113-1728-59/twilog.org/pikarrr twitterで、佐々木中（あたる）を「わたる」と読む。
　・あたるん…（とは）…思考の系譜が似ている >>798←new!!

681 ：考える名無しさん：2011/01/14(金) 12:09:06 0

「資本とネーションと、時々、国家　１０」での、ぴかぁ～（＝伏蔵 ◆p1AdJ397o.）の醜態
http://s03.megalodon.jp/2008-0731-2333-23/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/581-595
http://s01.megalodon.jp/2008-0731-2334-46/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/731-743
http://s03.megalodon.jp/2008-0731-2335-27/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/745-768
スレ全体 http://s02.megalodon.jp/2008-0804-1839-27/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/

※ぴかぁ～は続く「～１１」で完全に追い込まれ、一時活動が途絶えた。しかし、佐々木俊尚の新書で
　自ブログが紹介され「著名ブロガー」を自称。活動再開。

活動再開後に見せた真価(笑)の数々
・http://s02.megalodon.jp/2008-1001-0002-23/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1222613462/87-103
　「食指がわく」の正当性をググって主張する勇姿。見事33件ヒット。
・http://s01.megalodon.jp/2008-1020-0828-39/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/634-641
　「エビデンス」は日本語
・http://s02.megalodon.jp/2008-1020-0834-21/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/586-590
　華麗なる投稿履歴
・http://s03.megalodon.jp/2008-1020-0838-21/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/651
　3時間の間に豹変する君子(笑)。宇野に脅威を感じた模様。
・http://s04.megalodon.jp/2008-1105-1941-32/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1225784805/923
　「自由主義は国家政策」
・http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1262168554&offline=1&ls=861-
　東の「動物化」について自信満々で間違う大先生。レス頭に「この手の馬鹿は…」を必ず入れる虚勢ぶりが哀れ。
・「浜崎あゆみはロックの正当な系統者」（正統な継承者のつもりらしい）
・http://megalodon.jp/2011-0113-1728-59/twilog.org/pikarrr twitterで、佐々木中（あたる）を「わたる」と読む。
・http://p2.chbox.jp/read.php?host=kamome.2ch.net&bbs=philo&key=1294770977&ls=798
　あたるん（とは）思考の系譜が似ている←new!!

>>680
今後は↑でどうぞw

682 ：考える名無しさん：2011/01/14(金) 13:35:02 0

なぜ人を殺してはいけないか。→秩序が守られないから
なぜ人を殺さなければならないか。→国・主義主張などの為。

戦時中は人を殺せと教えながら、平和な国は人を殺すなと教える。
つまり、時の権力者のご都合でってことになるな。
「人を殺してもいい＝人に殺されてもしかたがない」
ってのは、嫌だろ？だから人はそのルールに従ってるだけじゃないのか？

683 ：考える名無しさん：2011/01/14(金) 23:58:46 0

>>682
現実の世の中を見渡せば、人々の価値判断の基準は、
道徳的な善悪よりも、損得勘定によることの方が多かったりするからね。

戦争なんかその最たるもので、どんなに残酷なことをしようが、
最後に勝った国が正義となる。

684 ：考える名無しさん：2011/01/15(土) 09:51:37 0

>>683
不思議なのは、戦争中はその道徳的な善悪でさえもかわってくるよ
「正義の為に戦う」ってのは損得勘定ではなく善悪の判断で人を殺すわけだ。
「お国の為に戦う」ってのも、損即勘定ではなくて道徳的な判断だよね。
しかし、
自らが戦うわけではない権力者にとっては損得勘定なわけだ。

テロリストも損得だけの為じゃなく「復讐」であったり「正義」の為に自爆するのだから。
ある意味洗脳されてるだけともいえるよね。

動物は殺して食っていいけど、人はダメってのは自分たちが勝手に作ったルールなわけだが
俺たちは日本に生まれて幸せなだけで、俺たちの常識が世界に通用するわけないよね。

685 ：考える名無しさん：2011/01/15(土) 21:35:15 0

>>684
>俺たちは日本に生まれて幸せなだけで、俺たちの常識が世界に通用するわけないよね。
世界で最も強ければ通用するんじゃね？
というか、無理やり通用させる。

欧米人なんて、自分達の価値観こそ最高だと思ってるからね。

↓西尾幹二「ヨーロッパの個人主義」にも、その辺のことがうまく述べられている。

>西洋ははたして「没落」するのだろうか？この有名なシュペングラーの主題は、正統・伝統思想の生きている
>世界では、伝統への反逆もまたその補強に役立つという自己批判の精神にほかならないのである。
>日本人は自分の文化を測る尺度を外に借りているために、外の世界の変化に応じて、自分を小さく卑下したり、
>大きく威張ってみせたり、たえず外の印象に振り回されるのに対し、ヨーロッパ人は自分自身の歴史の内部に
>危機をよみとっているだけに、それを克服するためには、たくましい自己否定の形式を採用する勇気をもっているのである。
>「西洋の没落」はいささかも日本人の安心や自信を高めるていの主題ではない。
>むしろわれわれは西洋精神のかかる自己批判の厳しさを知るべきであり、「没落」を自分に向かって宣言することが
>できるほどのヨーロッパ文明の歴史の厚みと外延の広さに思いを致すべきだろう。
>われわれの場合は、ヨーロッパを崇拝し、憧れるこころがあっただけに、困ったことには、いっそう反動的に
>ヨーロッパを馬鹿にしてしまいたいという気持ちがたびたび出てくる。
>が、ヨーロッパで暮らしていてはっきりわかることは、ヨーロッパ人はただの一度も日本人に対する恐怖や
>競争意識にさし迫られたことはないのであって、日本の「西洋化」という歴然たる事実はあっても、
>西洋の「日本化」という事態はいっこうに起こらない以上、日本人が劣等感を感じようが、優越感を感じようが、
>それはすべて日本人のひとり相撲でしかないことである。

686 ：考える名無しさん：2011/01/15(土) 22:51:57 0

>>682-685
ぴかぁ～さん、いい加減キチガイじみた殺人レス自演はやめたらどうです？

687 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 00:02:22 0

>>686
>>683 >>685だけど、自演って何のことだ？
ぴかぁ～ってコテハンか何かか？
そんな四六時中この板に張り付いてるわけじゃないから、この板のコテハンとかも全く知らないよ。

哲学板なのに、往々にして相手を罵るだけのレスの応酬になるのはつまらんね。

688 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 09:56:40 O

>>678を誰も答えられないの？

689 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 10:38:44 0

>>688
>じゃあこのスレタイの定義は何の定義なの？
そもそも「定義」という言葉の使い方がおかしいと思う。
まともな日本語の文章として成り立ってない。

690 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 10:44:39 0

>>1
現実のこの世界では「人を殺してはいけない」とされているのは
事実だとする。（これに反対する人にとってはそもそもこのスレは意味なし）

ここで思考実験を行う。もし仮に世界がどのようなものであったら
「人を殺してはいけない」とされなくなるのか。
その仮想上の世界と現実の世界の違い、それがこのスレの答えだろう。

691 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 11:27:14 O

>>689
どうおかしいか言ってみて

692 ：>>687-691＝ぴかぁ～：2011/01/16(日) 11:34:37 0

■第三の波平 ◆JXLBbnYqTY
低脳おっさんニート・自称著名ブロガーのぴかぁ～ pikarrr の現コテハン。コテ・名無し自演多数。

殺人レスマニア http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256541459&ls=996-1000

自称司法試験合格者
・謙抑主義の高度な解釈論／刑法の勉強法■17での活躍
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=347
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=318-319
・自称司法試験合格の実力
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=175
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=177-179
・「生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢できずに反論していたら、…」
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=924-930
・自演擁護作戦・軍隊アリ
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=150
・オイラは人気者
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=120
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=139
・日本の国語教育を自演信者と共に考える
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=142-146
・哲板の有名キチコテ「ぴかぁ」が中の人
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1263089590&ls=399-
399-412,452-453,456,474,491,500,763,765,773,778-779,811-815,818,820-825

日本語が不自由なのに無茶して哲学に挑む。語録「ワードとピクセル」「食指がわく」
「エビデンスは日本語」「自由主義は国家政策」「浜崎あゆみはロックの正当な系統者」
（佐々木中のあたるが解らずに）「わたるん」「あたるんとは思考の系譜が似ている」他多数。

693 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 11:35:20 0

「資本とネーションと、時々、国家　１０」での、ぴかぁ～（＝伏蔵 ◆p1AdJ397o.）の醜態
http://s03.megalodon.jp/2008-0731-2333-23/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/581-595
http://s01.megalodon.jp/2008-0731-2334-46/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/731-743
http://s03.megalodon.jp/2008-0731-2335-27/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/745-768
スレ全体 http://s02.megalodon.jp/2008-0804-1839-27/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/
（続く～１１で追い込まれ一時消えた。しかし佐々木俊尚の新書で自ブログが紹介され「著名ブロガー」を自称・活動再開。）

その後見せた真価(笑)の数々
・http://s02.megalodon.jp/2008-1001-0002-23/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1222613462/87-103
　「食指がわく」の正当性をググって主張する勇姿。見事33件ヒット。
・http://s01.megalodon.jp/2008-1020-0828-39/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/634-641
　「エビデンス」は日本語
・http://s02.megalodon.jp/2008-1020-0834-21/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/586-590
　華麗なる投稿履歴
・http://s03.megalodon.jp/2008-1020-0838-21/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/651
　3時間の間に豹変する君子(笑)。宇野に脅威を感じた模様。
・http://s04.megalodon.jp/2008-1105-1941-32/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1225784805/923
　「自由主義は国家政策」
・http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1262168554&offline=1&ls=861-
　東の「動物化」について自信満々で間違う大先生。レス頭に「この手の馬鹿は…」を必ず入れる虚勢ぶりが哀れ。
・「浜崎あゆみはロックの正当な系統者」（正統な継承者のつもりらしい）
・http://megalodon.jp/2011-0113-1728-59/twilog.org/pikarrr twitterで、佐々木中（あたる）を「わたる」と読む。
・http://p2.chbox.jp/read.php?host=kamome.2ch.net&bbs=philo&key=1294770977&ls=798　あたるん（とは）思考の系譜が似ている
・http://p2.chbox.jp/read.php?host=kamome.2ch.net&bbs=philo&key=1294770977&ls=455-　自称新参者登場～ワードとピクセル発言晒される

694 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 11:37:00 0

417 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2011/01/15(土) 02:13:40 0
純一は、http://p2.chbox.jp/read.php?host=kamome.2ch.net&bbs=philo&key=1294770977&ls=611-616について再三聞かれたのに、
最後までのらりくらりだったよ。http://p2.chbox.jp/read.php?host=kamome.2ch.net&bbs=philo&key=1294770977&ls=617-669
http://p2.chbox.jp/read.php?host=kamome.2ch.net&bbs=philo&key=1294770977&ls=689-

694 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2011/01/13(木) 23:45:43 0
>689　なあ純一、>611-616についてどう思う？

701 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2011/01/13(木) 23:48:43 0
じゅんいちくーーん、なんで>611-616について聞かれてるのにスルーするのーーーーー？なにかつごうわるいことでもあるのーーーーー？

703 名前：純一 ◆QzuB1xeuck [age] 投稿日：2011/01/13(木) 23:50:15 0
>701ごめん、今名無し波平の相手で忙しい。君に構っている暇が無いのだ。わかるだろ？

704 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2011/01/13(木) 23:50:41 0
>703ごまかすなよ波平ｗｗ

709 名前：純一 ◆QzuB1xeuck [age] 投稿日：2011/01/13(木) 23:51:56 0
>704ごまかすなよ波平ｗｗ

716 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2011/01/13(木) 23:53:35 0
>709いやマジで>611-616に答えてよ。簡単でいいからさ。もちろんコピペのことね。

718 名前：純一 ◆QzuB1xeuck [age] 投稿日：2011/01/13(木) 23:54:19 0
>716忙しいって言ったよね？後にしてね～

722 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2011/01/13(木) 23:55:47 0
やっぱ胡散臭いんだよなあ。>718フツーの人間なら回避しないと思う・・・

727 名前：純一 ◆QzuB1xeuck [age] 投稿日：2011/01/13(木) 23:57:23 0
>721つまり、証拠は出せないという事ですね～　>722後にしてね～

695 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 11:37:53 0

411 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2011/01/15(土) 01:59:21 0
・http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1285661294/（波平＆佃煮著『媚びる技術』）
　ポール＝佃煮マニア＝純一＝波平くさすぎ

・http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1293778979/（波平、創価じゃね？）
　↑のhttp://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1293778979/69-71は不自然すぎ
　純一は、別人がぴかぁを叩くとき、それと全く無関係に一定のパターンでぴかぁの悪口を書くことが多い

377 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2011/01/15(土) 00:59:18 0
>>355 http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1288010304/551の元スレ見つかったよ

ポストフォーディズムをぶっとばせ！　その１　797前後のログ
http://2bangai.net/read/8370e74c4d925e59b2616ef758e93ab5ba2e6226e71f3a864114e2832b80e558/701
http://2bangai.net/read/8370e74c4d925e59b2616ef758e93ab5ba2e6226e71f3a864114e2832b80e558/801

696 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 11:38:35 0

393 名前：>>377続き[sage] 投稿日：2011/01/15(土) 01:10:38 0
面白いのは、797のコテ外し忘れを指摘したのは純一じゃないとこね。しばらくして815から出てくる。
------------------------------------------------------------
814: 第三の波平 ◆JXLBbnYqTY 2009/07/14(火) 22:25:42 0
>>813
ほんとにほんとにアラフォーヵ？

815: 純一 ◆QzuB1xeuck 2009/07/14(火) 22:25:58 O
まあ、ぴかぁ?落ち着け
------------------------------------------------------------
　　　　　　　　　　　　　　　その後
------------------------------------------------------------
826: 第三の波平 ◆JXLBbnYqTY 2009/07/15(水) 10:55:39 0 　　　　　←
（省略）正社員にもほんとこれから大変なことになりそうだな

827: 純一 ◆QzuB1xeuck 2009/07/15(水) 11:29:40 O 　　　　　　　　　　←
まあ、ニートのぴかぁ?には関係あるまい

828: 第三の波平 ◆JXLBbnYqTY 2009/07/15(水) 12:06:21 O 　　　　　←
負けたくせに
------------------------------------------------------------
841: 第三の波平 ◆JXLBbnYqTY 2009/07/15(水) 16:07:31 0 　　　　　←
>>840 何年も（以下略）

842: 純一 ◆QzuB1xeuck 2009/07/15(水) 16:25:53 0 　　　　　　　　　　←
>>841 何年も（以下略）
------------------------------------------------------------
書き込み元にひっかかるとこがある。

697 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 11:56:28 0

このスレで見かけ上議論しているように見えるレスはほぼぴかぁ～の自演と考えて間違いない。
>>1の質問文だけでも察する人は多いと思うが、よりはっきり知りたければ>>692の「殺人レスマニア」を見ればわかる。

>>689-691は過去スレで受けた批判のマネをしてぴかぁ～が自演しているだけ。
ぴかぁ～は他人のフリをするとき>>689のように中身があることを書けない。
（書いてもすぐボロが出る。以前「Res Killer」という名前からしてアレなコテを登場させて敵役を自演したがすぐにバレた。）

ぴかぁ～は独特の「定義」をする>>453ので、試しに定義でスレ検索かけてみるといい。
いくつかのレスを除きほとんど同じ意味不明な仕方で捉えられた「定義」が不自然に反復されていることがわかると思う。

698 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 16:30:03 0

682と684はおれだよ。
>>685と言ってる事が全然違うだろ？

６８４で言ってるのは、
今の日本では人を殺してはならない。となってるけど
戦時中は損得の為だけじゃなく、国の意思として人殺しを推奨していた。
世界をみれば、今でも様々な理由で人を殺す事が悪ではない国はあるってこと。
俺たちの人殺しはダメって常識は全世界では通用しないよってこと。

>>685の
>世界で最も強ければ通用するんじゃね？
>というか、無理やり通用させる。

通用させたいんじゃなくて、俺らは今、人を殺してはいけない社会に住めて
幸せなことだね。
でも、そういうルールは残念ながら全人類の常識ではないよね。
って、こっちゃね。

699 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 16:42:34 0

>>698
波平君、いい加減キチガイ自演は諦めたら

700 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 19:14:58 0

>>685
>世界で最も強ければ通用するんじゃね？
>というか、無理やり通用させる。

>>698
>今の日本では人を殺してはならない。となってるけど
>戦時中は損得の為だけじゃなく、国の意思として人殺しを推奨していた。
>世界をみれば、今でも様々な理由で人を殺す事が悪ではない国はあるってこと。
>俺たちの人殺しはダメって常識は全世界では通用しないよってこと。

確かにこれはある種の真理だな。
だがいまだかつて世界全土にまで影響力を持った国はないんだよな。
これが幸運とみるか不幸と見るかは個人の価値観によるけどな

701 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 19:19:47 0

>>698
それから自演自演といってるのはこのスレ名物の厨房だからほっといてかまわないよ。
過去に絶対的正義うんぬんを振りかざして論破されたり、不利益論理なるものを新たに提示して木っ端微塵にされたからな。
おそらくそれを根に持っているんだろう。
　ちなみに過去にこいつと議論を試みようとした奴もいたけど、こいつに議論できる脳みそはなかった。
だからここ２スレぐらいもう完全に住人にスルーされてるからスルーでＯＫ

702 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 20:32:38 0

このスレの名物の厨房ってぴかぁさんのことじゃないですかｗ

703 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 20:38:53 0

哲板の厨房は群れないからまだましだな…

704 ：698：2011/01/16(日) 20:40:24 0

なるほど、親切にありがとうございます。
別に誰と勘違いされてもなにも困らないので続けます。

>>700
アメリカなんかは核を持つのは自国以外はダメ！みたいなこといってるし、
世界全土に影響力を持とうとしてるよな。
武器・兵器ってのは人を殺す道具だからね。
それを持つ国の思想が、殺人はダメってのは大きな矛盾だとわかるよね。
だいたい、世界の警察なんて耳触りのいい事言っても、その正義の基準は
自国の利益なわけだから、「自国の利益の為なら殺人も善だ」っていってるようなもん。

705 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 20:43:50 0

>>700 >>704
ほんと白々しいな

706 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 20:48:30 O

＞その論理的、普遍的な根拠があれば、それを教えて下さい。
＞但し、根拠としては、道徳や倫理やルールは除いて下さい。これらは時間的・空間的な普遍性がありませんから。

人を殺してはいけないと決めているのはあくまで道徳や倫理やルールなんだけど。道徳や倫理に普遍性がないって言ってるのにどうやって普遍的な答えを出すの？

707 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 21:14:39 0

>>704
でも死刑って、「自国の利益の為なら殺人も善だ」ってことを地で行ってるよね？

708 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 21:57:17 0

>>704
アメリカと旧ソ連はその考えが顕著だったからな
ちなみに古代中国も朝貢貿易や周辺国のトップを王に認めたり(自身はあくまで皇帝)
自分が世界の秩序という考えが強いように感じた。

709 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 22:26:44 0

>>706
ケータイだから気づいてないのか自演の人かわからないけどこのスレは前の方のコピペにある通りただの
ある頭のおかしい人物が議論に見せかけて延々自演してるスレだよ。
その質問について言えば、グーとチョキだけでジャンケンしてくださいって言ってるようなものだと言えば簡単だろう。
最初から問題を扱うのに必要な要素を欠落させるという条件で問題を扱えと言っているわけで、
早い話が現実と似た意味不明な何かを扱えと言っているのと同じ。

このスレの過去スレは、詭弁とそれへの反論集のようになっているので、そういう興味があるなら読むといいよ。

710 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 22:28:28 0

>>709の2行目「ただの」はカット。

711 ：考える名無しさん：2011/01/16(日) 22:54:27 0

人が人になった以上（殺人を）してはならないらしい
動物ならいいのだが、
１人殺した時点で動物はどうもならないけど
人は理由付けて命を尊む
「人」の感情が変な方向に発達したことの良い例

712 ：考える名無しさん：2011/01/17(月) 00:09:28 0

>>707
死刑廃止制度が広まってるのは事実だろうけど、世界的な人口比でみると
まだまだ死刑はけっこうな数で存続してる。
善悪の悪にしても「必要悪」って概念を持つ事が世界的な基準とも言えますね。
>>708
最高の権力というのは人の命の重さを決める権限かもしれませんね。

「なぜ人を殺してはいけないの？」
「人を殺していい、いけないと決めるのもまた人だから、そう考えられるのは幸せな事なんですよ。」

って、ことになるのかな？

713 ：考える名無しさん：2011/01/17(月) 00:39:12 0

>>712
歴史を見てみると最高権力であってもそこまで力を持っていない場合もある。
おそらくイメージとしてあるのは絶対王政なのだろうけど、あまりそこまで権力が集中してた場合は思っているほど多くない

714 ：考える名無しさん：2011/01/17(月) 03:24:47 0

講師：小林正弥

「白熱教室ＪＡＰＡＮ」の第２弾は、千葉大学小林正弥教授の「公共哲学」を取り上げる。
小林教授は、ハーバード大学のサンデル教授の講義に刺激を受け、現代の正義をめぐって対話型講義に挑んでいる。
第１回のテーマは「命の価値」について。
太平洋戦争中に実際に起こった、人肉を食べて生き長らえた事件、そして原爆投下のアメリカの論理を検証してゆく。
果たして小林教授は、講義の名手サンデル教授に、どこまで迫れるか。

1月9日（日）18:00放送
(C)NHK

715 ：考える名無しさん：2011/01/18(火) 01:33:07 0

殺人レス自演しまくりの波平＝純一さん、すっかり東スレで破滅しちゃいましたね？

キチガイ暴露されてどんな気分ですか？

716 ：考える名無しさん：2011/01/18(火) 19:09:46 0

【電子書籍化できない】東浩紀412【思想地図β】
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1295082431/986-987　純一自演バレ
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1295082431/989-990　醜態コレクション

波平＝純一他殺人レスキチガイマジ脂肪ｗｗｗ

717 ：考える名無しさん：2011/01/18(火) 19:20:16 0

なんだ波平オナニーさっさと始めろよ
キチガイ「定義」論で「不利益論理」論破期待してるぞ

718 ：考える名無しさん：2011/01/18(火) 19:21:35 0

低脳おっさんニート・自称著名ブロガーのぴかぁ～ pikarrr の自演コテリスト

第三の波平＝純一＝佃煮マニア＝xeo＝殺人スレ　サイコパス・ろくじゅうきゅう・ンドゥール他
＝司法試験板　元ヴェテ参上・元ヴェテ擁護派２・元ヴェテ擁護派３・芦部の弟子他
＝教育・先生板　猫・GEN他　・・・他、名無し自演多数。

■思想と言動
・殺人レスマニア http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256541459&ls=996-1000

自称司法試験合格者
・謙抑主義の高度な解釈論／刑法の勉強法■17での活躍
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=347
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=318-319
・自称司法試験合格の実力
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=175
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=177-179
・「生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢できずに反論していたら、…」
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=924-930
・自演擁護作戦・軍隊アリ
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=150
・オイラは人気者
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=120
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=139
・日本の国語教育を自演信者と共に考える
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1259329770&ls=142-146
・東スレで「ぴかぁ」が中の人だとバレた
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1263089590&ls=399-
399-412,452-453,456,474,491,500,763,765,773,778-779,811-815,818,820-825

日本語が不自由なのに無茶して哲学に挑む。語録「ワードとピクセル」「食指がわく」
「エビデンスは日本語」「自由主義は国家政策」「浜崎あゆみはロックの正当な系統者」
（佐々木中のあたるが解らずに）「わたるん」「あたるんとは思考の系譜が似ている」他多数。

719 ：考える名無しさん：2011/01/18(火) 19:22:19 0

「資本とネーションと、時々、国家　１０」での、ぴかぁ～（＝伏蔵 ◆p1AdJ397o.）の醜態
http://s03.megalodon.jp/2008-0731-2333-23/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/581-595
http://s01.megalodon.jp/2008-0731-2334-46/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/731-743
http://s03.megalodon.jp/2008-0731-2335-27/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/745-768
スレ全体 http://s02.megalodon.jp/2008-0804-1839-27/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/
（続く～１１で追い込まれ一時消えた。しかし佐々木俊尚の新書で自ブログが紹介され「著名ブロガー」を自称・活動再開。）

その後見せた真価(笑)の数々
・http://s02.megalodon.jp/2008-1001-0002-23/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1222613462/87-103
　「食指がわく」の正当性をググって主張する勇姿。見事33件ヒット。
・http://s01.megalodon.jp/2008-1020-0828-39/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/634-641
　「エビデンス」は日本語
・http://s02.megalodon.jp/2008-1020-0834-21/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/586-590
　華麗なる投稿履歴
・http://s03.megalodon.jp/2008-1020-0838-21/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/651
　3時間の間に豹変する君子(笑)。宇野に脅威を感じた模様。
・http://s04.megalodon.jp/2008-1105-1941-32/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1225784805/923
　「自由主義は国家政策」
・http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1262168554&offline=1&ls=861-
　東の「動物化」について自信満々で間違う大先生。レス頭に「この手の馬鹿は…」を必ず入れる虚勢ぶりが哀れ。
・「浜崎あゆみはロックの正当な系統者」（正統な継承者のつもりらしい）
・http://megalodon.jp/2011-0113-1728-59/twilog.org/pikarrr twitterで、佐々木中（あたる）を「わたる」と読む。
・http://p2.chbox.jp/read.php?host=kamome.2ch.net&bbs=philo&key=1294770977&ls=798　あたるん（とは）思考の系譜が似ている
・http://p2.chbox.jp/read.php?host=kamome.2ch.net&bbs=philo&key=1294770977&ls=455-　自称新参者登場～ワードとピクセル発言晒される

720 ：考える名無しさん：2011/01/18(火) 21:59:33 0

波平はまだキチガイオナニー自演はじめないのか

721 ：考える名無しさん：2011/01/20(木) 23:23:27 0

このスレで結論としてまとまっているのは
殺人は常に悪と定義されていない　ってことだけかな？

722 ：考える名無しさん：2011/01/21(金) 00:09:46 0

>>721
ねえ、キチガイ自演楽しい？

723 ：考える名無しさん：2011/01/22(土) 23:14:41 0

結局あの質問してたアホはどうなんったんだ？

724 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 00:44:56 0

>>723
ねえ、キチガイ自演楽しい？

725 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 01:01:38 0

>>712
それが「必要悪」だと考えているのかすら怪しい部分もあるぞ？
日本じゃ「人殺しはいけないけど、罪はつぐなわなきゃ」と感じている人もいるだろうが
国によっては「正義の裁きを！」と考えている人も少なくない。

ようはどのように感じるかで悪とも善とも取れるってことだろ

726 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 01:49:50 0

「何故、人は殺されたくないのか？」の方が、より真実に近い問いだと思うが。

727 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 02:06:37 0

>>726
それでは人間の心理は語ることはできるけど、なぜルールとして禁止にされているのか？ということにテンプレで触れていないのにで
「なぜ、殺してはいけないというルールが存在するのか？」の方が適切かと思うんだが

728 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 02:18:02 0

自分が殺されないための、最も合理的なルールは「殺してはいけない」だからじゃない。

729 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 02:19:43 0

>>728
殺してはいけないというのは自分たちが殺されないためという条件を議論から導くのではなく
はじめから議論の前提条件としてそのように定めてしまおうってことかな？

730 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 02:24:09 0

まあでも、人間合理的に頭働かせる者ばかりじゃないし
殺人衝動を優先させる者も少なからずいるから
「殺されたくない」が、絶対的な真実とまでは主張しないが。

731 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 02:24:38 0

アメリカで銃乱射のニュースを見る度に人間らしい行動だと思うな。
細かいルールから逸脱して自我を解放したいんだろうな。
俺はやらないけど。

732 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 02:28:22 0

>>729
「殺してはいけない」という倫理性より、「殺されたくない」という本能のようなものの方が
より根源的でしょ。
より根源的な方を考察するのが哲学だと思う。

733 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 02:51:09 0

>>932
しかしそれでは「殺される前に殺せ」という事も考慮にいれると、ルールうんぬんを議論するには少し弱いと思うんだが
あくまでルールを踏まえて考えるのならば理論から突き詰めていく方が現実的だと思うんだが

734 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 03:01:48 0

>>733
「殺される前に殺せ」ってのは、「殺されたくないから」じゃん。
殺してはいけないルール逸脱の、例えば戦争なんかも「殺されたくないから」やるわけでしょ。
「殺されたくない」を核に据えた方が、議論がはるかにスッキリするし、人間の本性に近い。

735 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 03:22:57 0

珍しく波平以外が議論してるようだね

736 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 03:41:38 0

>>734
あくまでスレの趣旨は「殺さないというルールが存在する」という事を議題においているのだから
心理性より人間の考えたルールを重点においたほうが当初の目的を整理しているし
話が逸脱せずにすむ。　「殺されたくない」というのは少し脱線のしすぎじゃないか？

737 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 04:06:24 0

>>736は波平だなw

738 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 10:38:34 0

問題から一般的に抽出できる性質（趣旨）よりもスレの趣旨が優先する時点でキチガイだよね。
このスレの「ある人」ってキチガイフィクション殺人トーク自演を何年も繰り返して何が楽しいのかな。

739 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 14:35:23 0

>>736
人間の考えたルールを掘り下げていったら
「殺されたくない」という人間の本質的な所に至ったんだと思うが

740 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 15:41:09 0

>>739
そう、「なぜ、殺してはいけないのか？」という問いの答えが、これほどまとまらないのかと言えば
「己の目的を果たすためなら殺しても構わない」とか「身を護るためなら殺しても構わない」とか
「治安のためなら殺しても構わない」とか「そもそも殺してはいけないという意味がわからない」とか
あまりにも雑多な考えに拡散しちゃうからなんだよな。
最終的には、「殺すという行為のためには、自分は殺されてはならない」ってところに行き着くんだから
「なぜ、人は殺されたくないのか」「なぜ、人は死にたくないのか」ってのを考えるのが本筋だよ。
こういうことを言うと、「自殺者がいるだろ」という反論があるかもしれんが
１世代１５０万として、年間３万の自殺者だと、自殺率は２％
その中には、本当は死にたくなかった者や、本当は事故や事件だった者も含まれるんだろうから
自殺者なんてごくわずかなものだよ。

741 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 15:46:26 0

加えて言えば、そのわずかな数ですら、自殺率の高い日本でのもの。

742 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 16:15:17 0

>>740-741は波平じゃないねｗｗ

743 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 19:31:34 0

>>740
>「なぜ、人は殺されたくないのか」「なぜ、人は死にたくないのか」ってのを考えるのが本筋だよ。
>こういうことを言うと、「自殺者がいるだろ」という反論があるかもしれんが
自殺って、自ら命を絶つものの、不本意な死だからね。
いろんな事情で生きていくのが辛いから、やむを得ず死んでる感じ。

744 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 19:45:22 0

>>742
あんまり叩かれたんで、自力で自演するのはやめて、過去に自分にされた批判を切り貼りしてるように見えなくもないが。

745 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 21:34:26 0

自殺率が高くても長寿世界一。総合的にみて日本人は死なない民族。

746 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 22:35:25 0

>>739-740
ということはこのスレの第一段階の結論としては
「殺してはいけないというルールに普遍的、本質的意味は存在せず人の欲求が生み出した可変的なルールである」
という結論をだし、その次の段階の議論に移行しようとしているってことか？
これに対して確認が取れてないから上で反発してたんだが、そのような見解なら俺はそれでかまわんのだが一応確認したい

747 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 23:12:13 0

>>746
「人間は遺伝子によって成り立っている」といったように、分子生物学的な特徴においては
普遍的、本質的なものが存在すると思われるが
「人間が考えること」において、普遍的、本質的なものは、まず間違い無く存在しないと思う。
「殺してはいけないという倫理観」より、「殺されたくないという衝動」の方が
「より人間の本性に近い」という表現しかできないだろう。

まず「殺されたくないという衝動」があり、合理的な判断によって「殺してはいけない」に転じる
という考えが、妥当であるというのが俺の結論。

暴力団なんかも、平衡状態になって合理的に考え出すと、殺し合わなくなる。

748 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 23:34:58 0

どうかな。殺されたくない個人が集まって殺人禁止を約束しあったと。殺人禁止のルールの存在は人間社会に普遍的といえると思うが、そのような(約束に参加できるような）自律的個人の存在は普遍的だろうか?

749 ：考える名無しさん：2011/01/23(日) 23:37:37 0

>>747-748
つまり俺が言いたかったことは
なぜ人は殺されたくないのか？という議題にもっていくにはまず
「人は殺されたくないから殺してはいけないというルールを作っているので、人殺し＝悪は常には成り立たない」
という結論に持っていかないとその議題にはもっていけないと思うんだが、

750 ：748：2011/01/23(日) 23:49:35 0

>>749
俺はどっちかっつーと、「人は殺されたくないから殺してはいけないというルールを作っているので」この部分にそもそも疑問を呈しているわけで

751 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 00:12:37 0

>>748
＞約束しあった

いや、普通約束なんかしないぞ。
殺人罪という天下りの法があって、約束などしないで守ってる。
大体、刑法と契約なんかしない。
他にも、戦争の終結だって、代表者が決めるのであって、お互いが約束するわけではない。

752 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 00:23:40 0

>>751
確かにそうだよな。権力者が反乱を企てた奴に対して「大逆罪」とかいうけど
反乱者は忠誠を誓っていた場合は少なかったりする

753 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 00:24:40 0

>>749
＞人殺し＝悪は常には成り立たない

そりゃそうだろ。悪だと考えない人間が存在すると考えられる限り、常には成り立ち得ない。
それ以前に、他人がどう考えているかなんてのはわかり得ないが。

殺人禁忌の倫理観は、個々や場合による変動が大きいから
より人間の本性に近く変動が小さいであろう「殺されたくない」を考える方が妥当なわけ。

754 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 00:25:30 0

>>750
それなら人が殺されたくないからそのようなルールを創造したとしないなら
人がなぜ殺されたくないかという問いは少し飛躍しすぎじゃないか？
まずは人は殺されたくないからルールを創造したという地固めをしてから議論するべきでは？

755 ：748：2011/01/24(月) 00:35:55 0

>>751
個人の「殺されたくない」から社会的な「殺すな」という縛りを導き出すには、そういう約束が必要なんじゃないかと思ってさ。

「復讐されるのが嫌だから殺さない」ってのは殺人禁止とは違う。

756 ：748：2011/01/24(月) 00:38:45 0

>>754
俺は、「なぜ殺されたくないか」に議論を絞れと言ってる人間じゃないよ。

むしろそれには反対の立場。

757 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 00:39:07 0

>>755
人生の中で社会とそのような契約を交わしたことがある奴のほうがまれだと思うけど・・・・
規範はある種の強制力でまかなわれることが多く、契約や約束で守られるのは少数

758 ：748：2011/01/24(月) 00:45:43 0

>>757
うん。だから、俺の言いたいことは、個人の「殺されたくない」という欲求を、(どんな社会にも通用する）殺人禁止の理由にするのは無理なんじゃないか?ってことなんだけど。

759 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 00:46:47 0

約束をしてなくても強制力があるならば人をある程度従わせることは可能

760 ：748：2011/01/24(月) 01:02:57 0

では、個人の「殺されたくない」という欲求を出発点として、どういう論理で「殺すな」という社会的なルールが成立するのだろう?

761 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 01:12:18 0

殺されたくないから殺すな！　と相手に強要するんだろ？
背後の権力などを盾にして

762 ：748：2011/01/24(月) 01:18:50 0

>>761
> 殺されたくないから殺すな！　と相手に強要するんだろ？
これじゃあ、未だ単なる個人の欲求の表明でしかないでしょ。もっと一般的な「人を殺してはいけない」に至っていない。

763 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 01:29:39 0

つーか、「殺されたくない」は、まだ根源ではなくて、「死にたくない」が根源。
「死にたくない」が真であれば、自動的に「殺してはいけない」も真になる。
その上で、合理的な判断が下せる状況が揃えば、殺人を罰する法が制定され守られる状況になるだろうし
事実なっている。
合理的な判断が下せる状況が揃っていなければ、概ね無法状態になるが
その場合とて、「死にたくない連中」が殺しているだけ。

764 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 02:42:56 0

>>762
殺人禁忌において、「お互い守りましょーね♡」みたいのはあり得ないだろ。
殺人は暴力によってなされるのだから、法権力等によって強権的に守らせるしかない。
つまり、個人の欲求の表明じゃなくて、殺人暴力より強い権力によって己を守ってもらうの。

765 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 13:48:24 0

>>744
正解のようですね

766 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 13:52:13 0

人を殺してはいけない理由が問題になっているのに、どうして「人殺し＝悪は常には成り立たない」がいきなり問題になるんだろうね。
それが成り立つかどうかは理由をどう説明するかに関係するだろうに。
説明無関係に悪とされているかいないかの問題に還元するなら、なぜという問いを発したことと一貫しないし。

論理的に考えてるふうを気取ってる名無しだけど揃って全員キチガイじみた間違いを犯してるのはどういうわけ？ｗ
最初から殺人を何かしらの形で正当化することばかり考えてるから、いつまでたっても腐れ自演しかできないんだよｗｗ

767 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 13:56:55 0

>>744
>>746-から急転直下だったねｗｗ

768 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 14:13:21 0

なぜか？と、どうやって守るか？という問題の違いをどうしても区別できないっぽいね、波平って。

769 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 14:14:09 0

770 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 14:14:51 0

「資本とネーションと、時々、国家　１０」での、ぴかぁ～（＝伏蔵 ◆p1AdJ397o.）の醜態
http://s03.megalodon.jp/2008-0731-2333-23/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/581-595
http://s01.megalodon.jp/2008-0731-2334-46/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/731-743
http://s03.megalodon.jp/2008-0731-2335-27/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/745-768
スレ全体 http://s02.megalodon.jp/2008-0804-1839-27/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/
（続く～１１で追い込まれ一時消えた。しかし佐々木俊尚の新書で自ブログが紹介され「著名ブロガー」を自称・活動再開。）

その後見せた真価(笑)の数々
・http://s02.megalodon.jp/2008-1001-0002-23/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1222613462/87-103
　「食指がわく」の正当性をググって主張する勇姿。見事33件ヒット。
・http://s01.megalodon.jp/2008-1020-0828-39/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/634-641
　「エビデンス」は日本語
・http://s02.megalodon.jp/2008-1020-0834-21/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/586-590
　華麗なる投稿履歴
・http://s03.megalodon.jp/2008-1020-0838-21/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/651
　3時間の間に豹変する君子(笑)。宇野に脅威を感じた模様。
・http://s04.megalodon.jp/2008-1105-1941-32/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1225784805/923
　「自由主義は国家政策」
・http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1262168554&offline=1&ls=861-
　東の「動物化」について自信満々で間違う大先生。レス頭に「この手の馬鹿は…」を必ず入れる虚勢ぶりが哀れ。
・「浜崎あゆみはロックの正当な系統者」（正統な継承者のつもりらしい）
・http://megalodon.jp/2011-0113-1728-59/twilog.org/pikarrr twitterで、佐々木中（あたる）を「わたる」と読む。
・http://p2.chbox.jp/read.php?host=kamome.2ch.net&bbs=philo&key=1294770977&ls=798　あたるん（とは）思考の系譜が似ている
・http://p2.chbox.jp/read.php?host=kamome.2ch.net&bbs=philo&key=1294770977&ls=455-　自称新参者登場～ワードとピクセル発言晒される

771 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 14:30:01 0

>>766
だから、「なぜ、人を殺してはいけないのか？」じゃなくて
「なぜ、人は死にたくないのか？」を考えるんだろ。

772 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 15:35:46 0

なぜ人は死にたくないのかって議論しないとわからないような問題なのか？ｗ
キチガイじみた発言をさもまともそうに書くのやめろや波平ｗｗ

773 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 15:43:57 0

恐らく、ほぼ全ての人間が「死にたくない」と思っているだろうが
それは、そう思っているだけで
必ずしも、「なぜ、死にたくないか」を、わかっているわけじゃないだろ。

774 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 16:36:10 0

>>766
人を殺してはいけない理由が問題になっているのに、どうして「なぜ、人は死にたくないのか？」がいきなり問題になるんだろうね。

775 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 17:13:23 O

＞また、人殺しの定義から法律に基づくもの（死刑、正当防衛等）と戦争による人殺しは除いて下さい。論点がずれますから。

で戦争の時は別に殺人は良いんだよね？

776 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 17:27:59 0

良いとはどこに書いてある？

777 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 19:42:45 0

君が「殺人は悪くない」と言うということは、
君はいつ殺されてもいいということだよ

778 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 19:45:18 0

>>771
そいつは粘着の自演だからほっといて問題ないぞ

779 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 19:47:59 0

>>766
ヒント　スレタイを読め
あくまで問題提起はスレタイになされている。　だから「殺人＝悪」は常に成り立たないとのべただけ。
権力者などがルールなどで禁止することは出来るけどな

まｗ　絶対正義を信じる粘着君には難しかったかな？

780 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 20:29:39 0

>>771-772で終わってしまったので必死に混ぜっ返す基地外波平乙

781 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 20:46:56 0

そう思っているときには人々がそれぞれそう思う内容があるはずなのに、
そう思っている「だけ」と飛躍するのが奇妙だよね。彼はいつもそうだけど。

要は理由になりそうな事情をもっともらしく否定するレスを書いて、
それに同調するレスを自演してさも議論がされてるかのように見せかけるのを
何年も繰り返してるだけっていう。

782 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 20:49:18 0

>>779
ぶたれれば「痛い」ことを認める人間なら、「殺人＝悪」を常に成り立たたせる説明に同意可能だと思うよ。
「痛い」ことに悪い側面がないとはお前みたいなウソツキチガイ以外は言わないから。

783 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 20:57:25 0

>>782
またまたキチガイの不利益論理ですか？
痛い＝悪ならば受験生に痛みを与える「試験落第」も必然的に悪になりますが？ｗ

784 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 20:59:20 0

>>781
＞＞そう思っているときには人々がそれぞれそう思う内容があるはずなのに、

それなら「殺人＝悪」が常に成り立たないというのも納得だよな。
人がどのように正義を取るか悪を取るかなんて住人十色だものな。　絶対的正義なんて存在しないということを遠回しに説明してくれたんですね

785 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 21:00:08 0

>>782
つまり、無痛症の人間は、いくらぶっても構わないってことか。

786 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 21:01:27 0

>>785
実はそいつの論理は数スレ前に「不利益論理」として論破されてるんだよな。
「自分が嫌なものは悪」なんて論理、主観と偏見が１００％のガキのわがままでしかないからなｗ

787 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 21:03:13 0

それに、寝ている間に苦しまないように殺せる方法があったら
「殺してもいい」ってことになるよね･･･

788 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 21:04:52 0

>>782の論理を当てはめると
僕は今年受験するんですが、落第なんて僕のプライドが許しません！！
受験に落とされるととっても胸が痛くなります！！
痛いことが悪ならば落第というものも、それを採点する人間もすべて悪ですね！！

こういう輩がいるからちょっと子供の体に触れただけで「体罰体罰！」叫ぶようなキチガイが増えるんだろうな
「痛い＝悪」なんてアホかと

789 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 21:06:42 0

>>782
ヒント　安楽死

790 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 21:09:07 0

>>782
間違ってはいないけど、彼の問題設定に若干引きずられてるのでは。
常に成り立たせられるかどうかは、スレタイの問いに答えるために
必ず必要になる条件ではないよ。

例えばなぜあなたは車の運転をしてはいけないのか？という問いに
対応する理由（例えば、運転免許をとっていない、あるいは不携帯）は、
「車の運転はいけない＝悪」を常に成り立たせる理由である必要はないでしょ。

彼は最初から理由を否定するために、いろいろな手を（おそらくいろいろ書いて
いるうちに癖になるような形で）使うようになった。一つは>>781の通り、議論に
関係するはずの事情をあらかじめ無視するよう仕向けることだけど、理由が
理由として認められにくくなる条件を（理由なく）付加するのもその一つだよ。
思想的な装いは、具体的に理由を検討すればすぐ理不尽とわかるはずの「常に」
という要求のおかしさを隠すために利用されているに過ぎない。

>>782のような議論に至る前の段階でおかしいんだよ。

791 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 21:11:55 0

>>790
＞＞彼は最初から理由を否定するために、いろいろな手を（おそらくいろいろ書いて
　　いるうちに癖になるような形で）使うようになった。一つは>>781の通り、議論に
　　関係するはずの事情をあらかじめ無視するよう仕向けることだけど、理由が
　　理由として認められにくくなる条件を（理由なく）付加するのもその一つだよ。

今後の参考のためにｋｗｓｋ希望

792 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 21:16:20 0

>>781
＞＞そう思っているときには人々がそれぞれそう思う内容があるはずなのに、
　　そう思っている「だけ」と飛躍するのが奇妙だよね。彼はいつもそうだけど。

ならばお前も意見を書けば良いのでは？
正直「殺人＝悪」の理由を述べてる奴は不利益論理撒き散らしていた奴以外見かけないんだが？
それぞれ思う内容があれば書けばいい。　それをせずに「俺にも考えがあるのに・・・・」って滑稽極まりないお話だと思うんだけど。
できたら君の意見を拝聴したい

793 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 21:21:14 0

まあ言いたいことは>>781でも>>790でも(おそらく同一人物と思うが・・・・)
「理由を否定している」などといっているが、なぜか２人とも「殺人＝悪が常に成り立つ理由について自分の見解も論証もしていない」という不思議。

＞議論に関係するはずの事情をあらかじめ無視するよう仕向けること
というならば、その関係することを記してくれ。

＞そう思っている「だけ」と飛躍するのが
ならばどのような状況などでそう思っていない状況を説明してみてくれ。

２人(１人？)共一見すればちゃんと否定しているように見えているが、
実はなんの解決策も出さずに自分の意見から「否定」しているだけのように見えるんだが？

794 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 21:40:50 0

>>791-793みたいに糞レス書いて手間を増やすことで根負け狙いしかしないことはもうわかってるじゃん
エサやるなよ・・・

795 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 21:43:07 0

えさをやるとせっかく>>769-770みたいにまとめてある意味がなくなるよな。

796 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 21:43:53 0

>>781も>>790も手段がまるで同じだな
おそらくどちらも粘着の自演なのだろう

797 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 21:47:09 0

とりあえずなぜか人殺しを悪にしたい人間は全員が手口が同じだということだけはわかった。
久々に議論をするような雰囲気を見せたかと思うと結局自分の意見を言わず否定をするだけ、
「だめだからだめ」だというような始末。他にそれらしいものは不利益論理くらいか・・・・・
　とりあえず粘着決め付けに議論する脳みそがないことを改めて実感した

798 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 21:48:52 0

自分の手口が暴かれたのが悔しいので、手口が同じだというフレーズだけ真似てやり返した気になる波平氏であった

799 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 21:51:44 0

とりあえず、ここで粘着君と呼ばれている人の自演荒らしが始まる前(>>765以降？)の話題に戻すと

>>763
＞＞つーか、「殺されたくない」は、まだ根源ではなくて、「死にたくない」が根源。
　　「死にたくない」が真であれば、自動的に「殺してはいけない」も真になる。

そのなんで死にたくないから殺してはいけないが真になるか説明が弱いと思うんだが？
死にたくないなら「飢え死にしたくないから食べ物を奪うために殺す」なんかの方法だって考えられるだろう。
死にたくないから殺してはいけないという論理になるのは飛躍のしすぎだと思う

800 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 21:55:51 0

>>782は、「・・・なら、」「～成り立たせる説明に同意可能」と書いてるだけなのに、
「・・・なら、」だけで説明しようとしているという解釈にいきなり逝ってしまうのはなんなんだろうな？

801 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 21:59:54 0

キチガイの飛躍にそんなツッコミ入れたってしょうがないでしょ・・・放置が一番だよマヂで

802 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:00:56 0

>>800
「○○なら××」というのは○○という条件で××という結果が成り立つだという意味だろ？
お前何が言いたいんだ？　正常か？　
それとも>>782は説明不足ということを暗示させる内容を書くことが目的なのか？
それともこのレスだけでは説明してないので縦読みでもしろってか？

803 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:01:01 0

>>799
粘着君とか「お前」しか呼んでないだろキチガイ波平ｗｗ

804 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:03:26 0

>>764
歴史の常だな。
勝てば官軍。　負ければ謀反人として処刑されてしまうが、勝てば王朝の始祖にも英雄にもなれるからな

805 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:04:43 0

>>802
「ぶたれれば「痛い」ことを認める人間なら、「殺人＝悪」を常に成り立たたせる説明に同意可能だと思うよ。」というとき、
同意可能な説明が「・・・を認める」に限られないことは>>769-770のような異常者以外はわかると思われ
はっきり言えば、お前が「同意可能な説明」を最初から否定する頭しか無い精神異常者だからそういう反応になるだけ

806 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:06:05 0

>>802
殺されることで生じる不都合が痛いことだけだと思うほうがどうかしてると思うよ

807 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:09:47 0

とりあえず殺人暴力や不利益論理（←波平の命名）みたいな波平過ぎる言語センスが笑える
東スレとかでもさんざん指摘されてるのに、全く修正できてないところを見るとガチでキチガイなんだなあ

808 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:10:56 0

ものすごい究極論理だなｗｗ
○○なので××の論理を説明しろ！！　といったら返ってきた答えが
「正常な人間にはわかる！！」だなんて・・・・
裸の王様の話を思い出したのは俺だけではあるまいｗｗ

809 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:11:45 0

わたるんるんるんっ♪

810 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:12:41 0

>>808
いやお前だけだろ

811 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:13:37 0

「～がわかる人なら・・・がわかる」が「究極論理」で理解不能なんですってよ、奥さん

812 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:15:56 0

殺人について議論しているときに、
殺されると痛いことやその他もろもろくっついてきそうなことを認めないのは異常と言って差し支え無いだろｗ

813 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:17:45 0

>>807の後に>>808というのがまた何とも言えない味わいだな

814 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:28:26 0

東スレで＝純一バレしたりして居場所なくなったので、ここで暴走するしかなくなった感じだね。

815 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:33:17 0

>>808で同調を誘えると思ったらしいのが凄い。まさにキチガイ。

816 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:34:50 0

>>807
ちょっと勢いよい感じの文体にすればみんな騙されると思ってるあたりが腹痛いよな。

817 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:37:21 0

>>790
なるほど、理由如何によっては「殺してもよい場合がある」ということか。
納得納得

818 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:40:03 0

一方的に決めつけた結論を「納得納得」などと臭い言い回しで垂れ流してフィニッシュです

819 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:47:33 0

わたるんピクセルxeo佃煮マニア純一参上♪

俺こと波平です！

820 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:51:03 0

長々と書いても誰からも同意されないなんてかわいそう

821 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:52:53 0

>>818
いや、790はそういうことを言ってるでしょ。
「常に成り立たせられるかどうかは、必ず必要になる条件ではないよ」って。

822 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:55:07 0

「スレタイの問いに答えるために必ず必要になる条件ではない」がどうしてそんな話になるんだよｗｗ
いい加減諦めろキチガイｗ

823 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:55:50 0

147 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2011/01/24(月) 22:46:35 ID:???
ヴェテ氏へ。さっさと注釈刑法批判続行しちゃってください。

司法試験板でキチガイ活動再開ワロタｗｗｗ

824 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:56:42 0

常に悪ではないなら、常にいけないわけではないだろ。

825 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:57:51 0

キチガイ定義論乙

826 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:59:01 0

ぴかぁ～厨が、また暴れているのか？ｗ

827 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 22:59:26 0

そりゃま禁止するのは権力の裁量だが、常に悪ではないのに、常に禁止されて納得するのは、単なる馬鹿だぞ。

828 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:01:47 0

波平よくめげないな

829 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:04:18 0

戦争においてはむしろ殺さないと罰せられる場合があるし、死刑は権力が当然有する権限ってことか。

830 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:05:00 0

常に成り立たせられないのは、キチガイ自演する波平の脳内を直接コントロールするのは無理ってだけでしょ。
理由はキチガイには通用しないから。

831 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:06:05 0

とまあ、「なぜ、人を殺してはいけないのか？」という、欠陥だらけの問いは捨てて
「なぜ、人は死にたくないのか？」を考えろってことだ。

832 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:13:20 0

何がとまあなんだキチガイ

833 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:13:58 0

>>831
人を殺してはいけないのは当然でしょ？いいと思ってるの？

834 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:14:13 0

ぴかぁって何も全く仕切れてないのに仕切ったような面するの好きだよね～

835 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:15:20 0

>>831 >>833
わかりやすすぎる仮想敵の設定乙ですぴかぁさん

836 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:15:35 0

ぴかぁ厨がまだ生きていたということに感動した

837 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:18:16 0

>>831
今は自演認定が暴れているだけだから何を言っても無駄だな
その書き込みも自演にされるから注意する必要があるぞｗ

838 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:19:21 0

>>836
こっちは、不利益君がこのスレにずっと張り付いていることに呆然としたわ。
完全粉砕されたのがあまりに悔しくて、ずっと張り付いていたのか？

839 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:19:26 0

ブログのURLをpikarrrにしてあるのにまだ>>826 >>836みたいに自演する気になれる頭の悪さはさすがだよな

840 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:19:55 0

>>827
確か誰が言ったか忘れたけど、
自分に命令する力のない人は人に命令されることを好む傾向にあるらしいね。
だから権力に従ったほうが楽な人もいるのではないだろうか？

それとその権力が望む殺人の禁止に利害が一致して同調してる可能性もある

841 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:22:04 0

不利益君が登場したのっていつだっけ？３年前？

842 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:24:08 0

>>840は戦争における殺人を好んで話題にする波平さんにぴったりのお話ですね

843 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:27:39 0

ぴかぁが登場したのは10年以上前らしいよｗ

844 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:27:54 0

自演はなぜ悪か

845 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:28:48 0

自分の書き込みのキチガイぶりの自覚のなさがよく現れてるよね＞「不利益君」の多用
東スレの「牽引君」多用と同じパターンｗ

846 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:30:56 0

>>840
権力が無かったら人を殺してもいいの？目の前で殺人があっても何とも思わないの？

847 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:35:03 0

自分から犯罪者予備軍だと告白してどうすんの？本気で思ってて書いてる？
恥ずかしくない？

848 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:39:19 0

>>840「利害が一致」って、まるで殺人の禁止が特殊な利害かのような書き方だな。
権力が望まないなら殺す利益があるかのようでもあるし。

>>847
>>840は典型的な異常な殺人犯の発想だよな。殺すことがなぜかデフォになってる。
この方向で自演して特定されないと思ってる>>769-770んだからすごいよ。

849 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:40:09 0

>>848
平時においては利害が一致する場合がほとんど、
なら戦争で殺人罪がないのはどのように説明するんだ？

850 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:43:05 0

>>849
>>1も読めないの？

851 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:43:44 0

>>770の「資本とネーションと、時々、国家　１０」って、ただ醜態と書いてあるだけだけど
内容的にはこのスレのキチガイみたいな発想を晒した件なんだな。

今日の流れを見ていて、なんか既視感があったので流し読みしてたら、モロな内容だったからびっくりした。

852 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:45:14 0

>>850
それをいったら>>846も>>1を読んでないよな？
＞＞但し、根拠としては、道徳や倫理やルールは除いて下さい

853 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:46:40 0

>>851
>>849はそのまんまだよね
殺人罪がないと無限定に殺人OKみたいな話になるのは彼一流の頭の弱さ

854 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:48:03 0

>>851
というか、それもあったから東スレの流れでぴかぁ確定したのでわ

855 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:49:12 0

>>850 >>852
もういいよ。>>1に書いてある条件に従うキチガイは「お前」ぐらいのもんだ。死ねよ波平。

856 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:50:28 0

>>849
そもそも「利害が一致する場合がほとんど」という発想が変でしょ

857 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:51:57 0

なにげに>>848-849の流れはガチだなｗｗ

858 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:52:48 0

>>856
なぜ？

859 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:53:27 0

>>858
病院行けよ

860 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:54:18 0

波平ってとんでもない奴だったんだな。
こんなののブログを自著で紹介してしまった佐々木俊尚って一体ｗ

861 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:54:33 0

>>853
法律がないと無秩序になるのは歴史で証明されてるんだが？

862 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:55:44 0

>>861
アイタタタ

863 ：考える名無しさん：2011/01/24(月) 23:59:33 0

法律がないと無秩序になるのは歴史で証明ｗｗ
語録に加えてやれ

864 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:00:22 0

>>861
今法律ができているということは法律ができる前があったということだよね
歴史的に法律がないと無秩序になることが証明されているなら
なぜ今法律ができているの？ｗ

865 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:04:09 0

ここで奴は「>>864枝葉末節はどうでもいいんだよバカ！そこが入り口だって気が付けよいい加減ｗ法律よ、さようなら～ｗｗ」と言う。

866 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:05:29 0

波平ガチでキモいな。こんだけキモいともう処置なしだろ。

867 ：748：2011/01/25(火) 00:05:46 0

今はいったい何の議論をしているんだｗ

全然わからん

868 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:06:30 0

>>865
それ自分も思ったｗ

869 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:07:28 0

蟻にも秩序があるから蟻にも法律がある（ｷﾘｯ

870 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:10:28 0

>>867
今日は自演魔が一人であばれているだけなので今日のログは読み飛ばしてＯＫ

>>864
？？
法律がないと無秩序になるから法律が作られたんだろ？　無秩序じゃ困るから
頭わるいんだっけ？

871 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:11:07 0

>>867 >>869-870
自演魔波平乙

872 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:11:53 0

>>870
これまた気持ちの悪い自演を見てしまったｗ

873 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:12:33 0

>>870
秩序は法律ができた瞬間にできるとでも言うのか？ｗ

874 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:13:46 0

>>870
よくそんなんで得意満面でいられるなあ。どんだけキチガイなのキミ

875 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:16:33 0

>>871-874
君は何でこんな短時間に小分けに連投するのか?

876 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:19:02 0

>>769-770の中の人と人格・程度がまったく同じだね。
同じようなのが同じレベルの酷い間違いを立て続けに犯してるｗ

877 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:20:12 0

>>875
そんな連投が一人でされてたらとっくにレス止まってるだろキチガイ

878 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:21:06 0

ぴかぁ～は、おそらく「キチガイ」という言葉に免疫が無いのだと思われ

879 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:31:00 0

つーか、>>864の論理をちょっと説明してくれw

マジわからん

880 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:32:38 0

>>879
頭が故障してるようだからロ○トミー手術でもしたら？

881 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:34:04 0

普通は>>864の説明がいらないというレベルの話だろ・・・どんだけキチガイなんだよｗｗｗｗ

882 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:34:31 0

>>880
無秩序でも法律くらいは作れる。

883 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:35:11 0

心理的に自己正当化しまくりだろうが、思考のコントロールできてない自覚がうっすらあるんだろうな。
まあ>>769-770みたいにログ化されたら、いくら貧弱な頭してても直面せざるを得ないだろうが。

わたるんワードとピクセルだもんな。指摘されても黙って「あたるん」
ピクセルは打ち間違いといい逃げ失敗後思索のレベル。

まさに規格外の基地外。

884 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:36:44 0

>>882
つくる法律を成り立たせたり守らせたりする集団ってどんな状態だと思ってんだよ　キ　チ　ガ　イ　

885 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:37:27 0

完全に先日のxeo状態ですね

886 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:38:19 0

説明理由がめちゃくちゃだな・・・・
「理解できない方が悪い」とか「キチガイだから理解できない」とか・・・・
書き込んでいる奴の８割が同じような内容なんだが・・・
おそらく自演か・・・・

887 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:39:57 0

普通に8割がわかる内容なだけですよぴかぁさん

888 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:40:40 0

>>882
あーそういう意味か。

無秩序な集団が、「これじゃまずいから、これからはちゃんと掟を作ってそれに従っていこう。違反したらペナルティな」って全然有りな状況じゃないか。

889 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:40:45 0

行き詰まったらめちゃくちゃだ！！！めちゃくちゃなんだ！！！！
俺はキチガイじゃないいいいいいいいいいいいいいいいいいいいいいいい

これだけ。まさにキチガイｗ

890 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:41:56 0

>>884
次第に無秩序から社会の秩序ができる。同時に法律も機能する。
それくらいわかれ

891 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:42:37 0

>>882 >>888
別人のふりをしているけど、どう見ても同じ残念な人だなこれ。ｗ

892 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:43:51 0

>>890
「同時に」の使い方がめちゃくちゃなんだが

893 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:44:36 0

波平って言葉がもつ意味に適切に対応する事実関係をきちんと構想する力がゼロだよね

894 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:45:30 0

どう見てもぴかぁだな・・・

895 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:46:27 0

波平精神崩壊寸前だな

896 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:47:23 0

そろそろあれが来るかな

897 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:51:39 0

>>893
あんまり本当のことをずばっと指摘するとまた発狂するぞ

898 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:52:51 0

波平精神崩壊クルーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー狂ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

899 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:53:41 0

>>896
あれって・・・、あれかｗｗ

900 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:54:48 0

波平って遊ばれてる自覚あるのかなあ

901 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:55:31 0

どうでもいいが波兵って単語使ってるの一人しかいないんだよな

902 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:55:49 0

あるわけないじゃん。ガチキチだもん。

903 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:58:08 0

波平って自ブログのアドレスがpikarrrなのにぴかぁと呼んでるのは一人だとか
第三の波平ってトリ付きで名乗ってるのに波平って呼んでるのは一人だとか
キチガイ以外には不可能な言い訳をするよね

904 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:58:19 0

見つけたわ、２年半前か･･･スナック菓子君とも言われてたなw
スナック菓子君も、張り付いていたんじゃなくて、再訪した時期が偶然一致したのかな？
２年半ずっと張り付いていたとしたら、冗談じゃなくて人生ヤバいと思うよ。
波平だかぴかぁ～だかに粘着して詳しくなっても、なあーんにもならん。
アインシュタインに粘着して、トンデモ本書いている人の方がはるかに需要がある。
下の、とてつもなくインパクトのある登場からすると、とても偉い人のようだけど、波平学か何かの権威？

682 ：675：2008/06/12(木) 20:53:44 0
>>676によれば、わたしの書き込みにより、バカの書き込みは減少傾向にあるそうなので、
そろそろわたしの考えをはっきりまとめて書き込んでおくことにする。

905 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 00:59:23 0

>>901
完全に頭が壊れてる状態だな

906 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:00:53 0

>>904
そのログを固有名つきで「見つける」時点で自爆であることに気づけよ波平

907 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:02:03 0

>>904
腐れ自演の全貌を暴露されて発狂しそうなのが文章に投影されちゃってるよ。大丈夫？

908 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:02:41 0

これはかわいそうｗ

909 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:02:54 0

波平ってほんとにアホだね・・・・・

910 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:03:09 0

ほかにも思い出した。
キチガイって差別語は好んで使うのに、チョンって差別語には過剰反応したんだよな。
もしかして、スナック菓子君って本当にチョンなの？

911 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:04:10 0

　　波
　　平
　　完全精神崩壊

912 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:04:53 0

>>910
またまた自滅・・・

なんなんだｗ

913 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:05:38 0

もうアウトらしい。

895 名前：欲望の弁証法 ◆UWlz.qtia2 [sage] 投稿日：2011/01/25(火) 01:01:51 0
ピクセル使いすぎですよ、pikarrrは。

899 名前：第三の波平 ◆JXLBbnYqTY [] 投稿日：2011/01/25(火) 01:04:28 0
>>895
ピクセル？？？

914 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:06:06 0

こんなのも書いた覚えがある

自演の推理は、当たっていればいいけど、外れていたら悲惨だよ･･･

915 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:09:12 0

>>914
またしても言い分に自己が投影されちゃってますけど・・・。
どうして外れていたら悲惨だと思えるの？ｗ
波平さん、本当に頭大丈夫？

916 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:10:17 0

903 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2011/01/25(火) 01:06:54 0
波平は殺人スレと東スレを同時にまわして大忙しだなｗｗ

905 名前：第三の波平 ◆JXLBbnYqTY [] 投稿日：2011/01/25(火) 01:08:51 0
殺人スレ？？？

いろいろ話が見えない。ついてけない。
なんかもう一人の波平がいるみたいだなｗ

917 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:10:26 0

波平墓穴掘りがうますぎ。こんなに笑わせてくれるバカはめったにいない。

918 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:11:27 0

まさしく哲学板のエンターテナーである（笑）

919 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:11:52 0

>>915
推理されてる方は、腹抱えて笑ってると思うけど
推理している当人は、自演だと信じ込んでしまえば問題無いか･･･

920 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:13:16 0

>>916
そりゃ、波平とかも「？？？」だろうなw

921 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:13:20 0

>>919
外れてたとしても大外れがなければ何も問題ないんだよ、波平。
お前だけだよこんな簡単なことがわからないのはｗ

922 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:15:13 0

推理されて外れた人が腹抱えて笑ってると思うことがアレなんだよねｗｗ

923 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:15:45 0

ここまで一人に自演か

924 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:16:20 0

腹抱えて笑うと思う　おれ　炸裂　元ヴェテ参上　サイコパス　ピクセル使い過ぎｗ

925 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:18:07 0

波平は絶対君だよね

926 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:21:12 0

スレ展開面白すぎだねこれ。波平ってかわいそうなぐらい目の前しか見えないんだ。

927 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:22:19 0

これだけ、同じテイストの書き込みを連発しておいて、複数人の書き込みを偽装できていると思い込んでいるとは･･･

信じられんw

928 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:22:41 0

>>879
そりゃわからなくて当然。
>>864は、法律が無いということを「法律がある前」に限定して
「法律が無くなった後」を全く考慮していない。
簡単に言うと、頭がいいと勘違いしている性質の悪い馬鹿。

929 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:25:02 0

スナックの時も、思いっきり勘違いして登場してボコボコにされたんだよな･･･

930 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:26:48 0

>>927-929
お前が馬鹿すぎるから他人の指摘が似た感じになるだけだろ。いい加減気づけよキチガイ

931 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:28:45 0

殺人暴力などと口走る人がテイストの同一性を言うんだね

932 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:30:34 0

>>926と指摘されて>>928書いたのがモロバレｗｗｗｗ

933 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:31:10 0

そろそろ次スレでも立てるか

934 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:31:48 0

>>930
おやw

俺はあえてどちら側からともとれる風に>>927を書いたんだけど、これにそういう風に反応するってことはさ、君結局一人でしょw

一人だから同志からの援護射撃だとは思い至らないw

935 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:40:27 0

>>934
波平さん、どちら側ともとれるように見せたかったらタイミング考えないと

936 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:42:12 0

>>934
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

お前は>>934で、こっちの見立て通り>>927が自演だったと認めてしまっているわけだが・・・・・・。
一体何を勝ち誇っているんだ？？

937 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:46:08 0

>>934
いいよ、波平とやらが自演してるってことにしておけwww

938 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:47:01 0

波平またしても自滅か。さすがだな。

939 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:47:45 0

>>935-936
www

940 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:48:16 0

>>864とか、「今の日本だけ」念頭に置いて書いてるんだろ
そのくせ偉そうに草なんか生やしやがってw

941 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:51:14 0

>>939-940
めちゃめちゃ悔しそうだね、波平

942 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:51:55 0

スナック菓子とか、>>790の免許とか、例えがウンコなんだよウンコ。
頭がいいと勘違いしていることに気付かないで、２年半過ごしてきたのか？
これからは、免許君な。

943 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:52:48 0

>>941
同じ罠に引っかかってどうすんの?w

>>939は、お前に同調する笑いかもしれないじゃないかw

944 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:53:00 0

>>864が援護不能なことだけは気付いたようだな。

945 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:53:51 0

>>943
いや、罠になってないし。別に外れててもそもそも自演じゃないから気にする意味が全くないｗｗ

946 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:54:48 0

>>944
援護不「能」じゃなくて不「要」の間違いだろ

947 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 01:56:17 0

罠だと自白してる時点で自滅だとわかってないのが凄い

948 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:00:33 0

>>944
>>864は法律がない状態＝無秩序状態ではないことをわかりやすく説明しただけでしょ。
未だに援護不能とか言ってるとかありえないよ

949 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:01:06 0

自演とか別にどうでもいいじゃない？人を殺してはいけない論理的、普遍的な根拠を
説明できない人が社会で生きているのがおかしいのです。

950 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:02:10 0

>>946
常に「現在の日本だけ」を基準にした思考をして、そこから脱却する気は全く無いってことか。
まあ、それはそれでいいけど。
勘違いだけは一人前で、頭が悪いよねえ。
もしかして高卒？

951 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:04:38 0

どこにも日本って出てきてないのに日本を基準にしたとか書いてる時点で小学生以下なんですけど

952 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:06:09 0

>>950
思い込みをあてはめて文を読みましたと自白してどうすんのｗ

953 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:06:50 0

>>948
百歩譲って「現在の日本だけを念頭に置いているわけではない」としても
現在においても、法律が機能していない国とか全く考慮してないだろ。
そうじゃなきゃ、「なぜ今法律ができているの？ｗ」で締めんわ。

954 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:09:17 0

>>948
そういう意味だったのかw 解りにくいなあ。

「法律」っていうと限定されすぎな感はあるけどね。
何らの社会規範がない状態でも秩序は成立すると思う?

955 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:11:29 0

なんで思いっきり間違ってるあんたが百歩譲れんのよ。どこまで思い込みが激しいの。
そもそも法律が機能してない＝無秩序が間違いなんだよ。

956 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:12:16 0

>>953-954
今更複数人のふりしても遅いよキチガイ

957 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:15:20 0

波平って議論が苦しくなってくると決まって学歴ネタで恫喝するからすごいわかりやすいよね
そこまでわかりやすく学歴ネタ出す馬鹿って希少だから異様に目立つ

958 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:17:50 0

波平東スレやカオスラウンジ止まってるよ
キチガイ自演しなくていいの？

959 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:20:16 0

自称司法試験合格者で殺人レスマニアのキチガイ中年波平、哀れだなｗｗ

960 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:20:21 0

そういうのはいいから質問に答えてくれよ。

> 何らの社会規範がない状態でも秩序は成立すると思う?

961 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:21:48 0

962 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:22:31 0

「資本とネーションと、時々、国家　１０」での、ぴかぁ～（＝伏蔵 ◆p1AdJ397o.）の醜態
http://s03.megalodon.jp/2008-0731-2333-23/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/581-595
http://s01.megalodon.jp/2008-0731-2334-46/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/731-743
http://s03.megalodon.jp/2008-0731-2335-27/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/745-768
スレ全体 http://s02.megalodon.jp/2008-0804-1839-27/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/
（続く～１１で追い込まれ一時消えた。しかし佐々木俊尚の新書で自ブログが紹介され「著名ブロガー」を自称・活動再開。）

その後見せた真価(笑)の数々
・http://s02.megalodon.jp/2008-1001-0002-23/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1222613462/87-103
　「食指がわく」の正当性をググって主張する勇姿。見事33件ヒット。
・http://s01.megalodon.jp/2008-1020-0828-39/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/634-641
　「エビデンス」は日本語
・http://s02.megalodon.jp/2008-1020-0834-21/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/586-590
　華麗なる投稿履歴
・http://s03.megalodon.jp/2008-1020-0838-21/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/651
　3時間の間に豹変する君子(笑)。宇野に脅威を感じた模様。
・http://s04.megalodon.jp/2008-1105-1941-32/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1225784805/923
　「自由主義は国家政策」
・http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1262168554&offline=1&ls=861-
　東の「動物化」について自信満々で間違う大先生。レス頭に「この手の馬鹿は…」を必ず入れる虚勢ぶりが哀れ。
・「浜崎あゆみはロックの正当な系統者」（正統な継承者のつもりらしい）
・http://megalodon.jp/2011-0113-1728-59/twilog.org/pikarrr twitterで、佐々木中（あたる）を「わたる」と読む。
・http://p2.chbox.jp/read.php?host=kamome.2ch.net&bbs=philo&key=1294770977&ls=798　あたるん（とは）思考の系譜が似ている
・http://p2.chbox.jp/read.php?host=kamome.2ch.net&bbs=philo&key=1294770977&ls=455-　自称新参者登場～ワードとピクセル発言晒される

963 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:23:16 0

>>960
収拾つかなくなって困ってるだけだろーがキチガイｗｗｗ

964 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:24:28 0

いや、まあ答えられないなら、別にいいよw

もう寝る

965 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:26:35 0

基地外系の人に限って、落ちるとき必ず寝るっていうのはなんなんだろ

966 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:29:37 0

>>960
法律が機能しないもしくは存在しなくて、内戦状態になっている国の存在を知らないんだろうな。

967 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:29:38 0

キチガイは終わった話に質問ぶつけて軽くあしらわれると勝ったと思い込むんだよな
だからいつまでもキチガイのままなんだろうが

968 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:30:49 0

>>966
>>864をそういう風に読んでしまうこと自体が自分を語ることだよ。
馬鹿なんだから、あまり背伸びしないほうがいいと思うよ。

969 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:34:01 0

>>966
そんなことすら知らない奴は>>864のように書けないだろ・・・・・

970 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:36:11 0

基地外じゃなくてただ単に馬鹿なだけだから
あまり落ち込むなよ

971 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 02:43:00 0

むしろ馬鹿が酷すぎると基地外レベルに達する。波平はその典型。

972 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 03:15:39 0

>>969
その>>864がガチのキチガイ論理のわけだがｗｗｗ

973 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 03:17:43 0

次スレ

http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/philo/1295892944/l50

974 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 04:03:00 0

なぜか同じような書き込みをする奴が一気にいなくなった不思議ｗ
やはり自演かｗ

975 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 06:46:23 0

>>974
時間

976 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 06:53:29 0

つまり、ひとは別に殺してもかまわないが
周りから文句を言われまくるよ
時には殺されるよ

ってことか
３行でまとめました

977 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 06:59:16 0

>>974
アイタタタタ

978 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 07:00:43 0

>>976
波平いつ寝てるの？

979 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 07:07:59 0

>>972
>>864-以降で思いっきり袋叩きにされたのが物凄い悔しかったので、
せめてその後のやりとりには触れられないように>>864にばかり言及する作戦ですね
さすがです波平さん

980 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 07:39:13 0

「法律がないと無秩序になるから法律が作られたんだろ？」にワロタ

981 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 07:54:21 0

法律と秩序が結び付けられた文章を見て、法律がなければ秩序がない！わかったぞ！って確信したんだろうな。
そういうバカスは本なんか読まないほうがマシだろうに。

982 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 08:56:39 O

政治を行う場合に法律や刑罰で統制しようとすれば民は法をすり抜けることを考えて恥ずかしいとも思わない
しかし法ではなく道徳で国民を指導するようになれば不法な行為を恥と思うようになり
正しい人生を歩むようになる

983 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 13:39:57 0

>>982
徳治主義だと悪人の扱いに困るよ
だから現代は法治主義が多いんだと思われ

984 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 14:34:49 0

キチガイ波平クオリティだと「必要があれば殺せ、なければ必要を語れ」を執拗に
反復し続けるのが徳になるから、べつに困らないんじゃないｗ

985 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 19:17:41 0

>>981
何のために法律があるんだ？法律無くして社会秩序が保てるなら何故法律がある？

986 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 20:02:32 0

>>985
同じ法律といっても、欧米におけるそれと、所詮欧米からの借り物に過ぎない日本では、同列に語れないと思う。

以下の西尾幹二の文章が参考になろう。「ヨーロッパの個人主義」より。
文中の「民主主義」を「法律」に置き換えても、全く同じことがいえると思う。

>民主主義にせよ、平等の観念にせよ、自由の意識にせよ、いずれもそれを成り立たせている背景の
>社会との関わりにおいてしか理解できないものである。
>イギリスの民主主義はイギリス人自身の生活の"必要"から出てきた結果にすぎず、あるいは現在の
>生活様式、行動様式の釣り合いのとれたある全体をさして民主主義といっているまでであって、
>イギリスの現実から切り離されたらなんの実体もないものである。
>しかし日本の場合には、これら近代理念はいずれも日本の現実に否定的に作用する未来の目標、
>もしくは価値として外国から与えられる習慣が続いているため、頭の中にこの世にありもしない
>勝手な空想図、ある意味ではお伽話的な理想の世界を描き出してきて、それが無意識のうちに
>久しく日本人全体の世論を形成しているうちに、日本のほうがやがてある意味でははるかに進んだ意識、
>現実とは釣り合わない観念上の「近代化」のみが急速に進められて、その行き過ぎに気がついて、
>日本人がふと逆もどりしようとすると、こんどはそれがヨーロッパではもともと当たり前なことであったり、
>ヨーロッパ人にとって単なる現実であることが、日本人には無理に意識しなければもはやなしえないこと
>であったり、そういう倒錯と混迷の背理のすべてに犯されている心理を私は「抽象文化」と呼ぶのである。

987 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 20:18:41 0

また、日本人の法意識については1967年発行の川島武宜「日本人の法意識」（岩波新書）も参考になると思う。
というか、この本に書かれている内容ぐらいは把握していないと話にならない。

988 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 20:22:15 0

自分で説明出来ないならレス不要

989 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 22:20:20 0

他人がみたらさほど意味のない>>974に必死で突っかかる人々ｗｗ
同じような書き込みをした奴がある時間を境にぱったりと来なくなる事といい
銅でもいい書き込みに必死に数人が反撃してることといいやはり自演ですなｗ

990 ：考える名無しさん：2011/01/25(火) 22:53:29 0

【裁判】 "危険な暴れ車に、警官発砲。助手席男性死亡"事件、殺人罪でも審理する決定★２
http://raicho.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1295946403/

こんな鄙びたスレより、活きのいいスレに行くべき

991 ：考える名無しさん：2011/01/26(水) 00:29:25 0

波平はここで一日中自演してるんだね
２ちゃんに費やす労力が無駄だと思わない？
知識があるならウィキペディアとかで編集ボランティアしてみたら？

992 ：考える名無しさん：2011/01/26(水) 01:32:29 0

必殺鸚鵡返し

波平マニアはここで一日中粘着してるんだね
２ちゃんに費やす労力が無駄だと思わない？
知識があるならウィキペディアとかで編集ボランティアしてみたら？

993 ：考える名無しさん：2011/01/26(水) 05:56:07 0

>>992
波兵ちーすｗ

994 ：考える名無しさん：2011/01/26(水) 14:00:58 0

以下の西尾幹二の文章が参考になろう（笑）

995 ：考える名無しさん：2011/01/26(水) 14:21:35 0

>>993
波兵マニアちーすｗ

996 ：考える名無しさん：2011/01/26(水) 14:40:50 0

>>995
自演＆AA貼り＆殺人レス＆経歴詐称マニアでピクセルユーザーの著名ブロガーちーすｗｗ

997 ：考える名無しさん：2011/01/26(水) 14:42:18 0

998 ：考える名無しさん：2011/01/26(水) 14:43:04 0

「資本とネーションと、時々、国家　１０」での、ぴかぁ～（＝伏蔵 ◆p1AdJ397o.）の醜態
http://s03.megalodon.jp/2008-0731-2333-23/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/581-595
http://s01.megalodon.jp/2008-0731-2334-46/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/731-743
http://s03.megalodon.jp/2008-0731-2335-27/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/745-768
スレ全体 http://s02.megalodon.jp/2008-0804-1839-27/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1216260716/
（続く～１１で追い込まれ一時消えた。しかし佐々木俊尚の新書で自ブログが紹介され「著名ブロガー」を自称・活動再開。）

その後見せた真価(笑)の数々
・http://s02.megalodon.jp/2008-1001-0002-23/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1222613462/87-103
　「食指がわく」の正当性をググって主張する勇姿。見事33件ヒット。
・http://s01.megalodon.jp/2008-1020-0828-39/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/634-641
　「エビデンス」は日本語
・http://s02.megalodon.jp/2008-1020-0834-21/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/586-590
　華麗なる投稿履歴
・http://s03.megalodon.jp/2008-1020-0838-21/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1223720700/651
　3時間の間に豹変する君子(笑)。宇野に脅威を感じた模様。
・http://s04.megalodon.jp/2008-1105-1941-32/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1225784805/923
　「自由主義は国家政策」
・http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1262168554&offline=1&ls=861-
　東の「動物化」について自信満々で間違う大先生。レス頭に「この手の馬鹿は…」を必ず入れる虚勢ぶりが哀れ。
・「浜崎あゆみはロックの正当な系統者」（正統な継承者のつもりらしい）
・http://megalodon.jp/2011-0113-1728-59/twilog.org/pikarrr twitterで、佐々木中（あたる）を「わたる」と読む。
・http://p2.chbox.jp/read.php?host=kamome.2ch.net&bbs=philo&key=1294770977&ls=798　あたるん（とは）思考の系譜が似ている
・http://p2.chbox.jp/read.php?host=kamome.2ch.net&bbs=philo&key=1294770977&ls=455-　自称新参者登場～ワードとピクセル発言晒される

999 ：考える名無しさん：2011/01/26(水) 14:44:16 0

>>995
わたるんさんこんちは

1000 ：考える名無しさん：2011/01/26(水) 14:45:35 0

ワードとピクセルで食指がわくエビデンス！！

1001 ：１００１：Over 1000 Thread

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。