何故、人を殺してはいけないのか？Part�W

>>943
あるに決まってるだろ。
罵倒はいけないこと（相手に不快さを与えること）だからな。

「相手に不快さを与える」というレベルと、「相手を死ぬ」というレベルの違いを問題にせずに
「パラレル」と言ってのけるカスにはちょうどいい応対だ。

逆にお前の頭の中には「人を殺してはいけない」つーのは無いのか。
>>943>>945-946 無いんだったらとっとと自殺しろよ。
お前はお前を殺してはいけないわけじゃないんだから。

>>947
自演の傾向把握されてるだけなのに、何を得意がってんだお前は。
さすがに頭の逝かれ具合がハンパじゃねえな。

>>948
「拘束力」を理由に求めるなよキチガイ。
正義を前提とした規範を語ると「拘束力」が生じるのか？
お前の「拘束力」って「普遍的」と同じ、最初から「〜はいけない」の理由付けを
成り立たせないようにするための詭弁アイテムじゃねえか。

>>950-951
だからなんでそうやって殺す側の事情を混入させてんだよ。
殺人の是非考えるのに「殺される人について」判断しないのはイミフだろうが。
「自分は殺されたくない」が一般化できないと思うのは、「殺される人」からの一般化に
「殺す人」の事情を間違って混入させるからだろ。お前が頭が弱すぎて混乱してるだけだ。

>>951
そこで「俺達みんな飢え死に」について判断しない理由がわからない。
その理屈だと「魚を殺していい」じゃなくて「自分達が飢え死にしてはいけない」から
「魚を殺すことはやむをえない」になるはずだよね。
その証拠に意味もなく魚を殺しまくっていいとは誰も言わない。

>>952
たく・・・ｗ　（別人だという発想は生じないのかね・・？）

最高位の方が、まだ、骨と気概があったな・・・。（そういえば、識別能力も高かったよｗ）
ところで、>>935に対して何か意見は無いのかい？ｗ


ﾉｼ

>>952のレス読んでて、ザインがなぜ「人を殺してはいけない」の否定が
「人を殺さなければならない」だとデンパ飛ばしてたか分かったｗｗｗ

「人を殺していけない」の否定が、「人を殺してもかまわない」＝任意だったら、
「人を殺してもいい」なら、任意（どちらでもかまわない）だから、死んでみろという
ツッコミを回避できないからだ。

だから、「人を殺してはいけない」の否定は「人を殺さなければならない」だと思い込んだんだ。
「人を殺さなければならない」とまでは言えないから自殺しなくてもいいと宙吊りにできるからｗ

>>950
徹底的な利己主義を前提にしたら前スレ754 http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1256491523/754の通りになるだろ。

修正ついでにこのスレの「人を殺しても構わない」的な書き込みについて簡単にまとめとくと、
このスレの「殺人容認論」は要するエゴイズムをどう表現するかに終始しているだけ。
エゴイズムは「自分」のやることを何でも正当化するので、殺人も当然正当化する、人はみなエゴイストだから
殺人がいけないわけではないというのが、彼らの表現なわけだけど、 実際にはエゴイストは死にたがりとは
定義できないので（そもそも殺されるケースがありえたら何でも正当化してみたって無意味）、本当にエゴイスト
であろうとするなら、自分を殺してはいけないとも言わなくてはいけない。

ところで「生物」とか「万人による闘争」のように、>>750自身以外の他者も含んだ議論をしているなら、他者自身が
「自分」であり、またエゴイストでありうることは当然（事実として）認識し、話に含めざるをえない。すると、
エゴイストがエゴイスティックな見方を正当化しようとすれば、同じ理屈で、 他人が自分を殺してはいけないと
考えることも当然推測しなければならない。エゴイストでない人間なら、自分以外にもいろいろな人について同じように
考える可能性があることも当然理解できるはず（できないならエゴイストをそもそも定義できない）。

そういう前提のもとで、人を殺してはいけない理由は何かと言われれば、どう無視しようとしても何かしら「困る事情」が
そこに対応することは理解せざるを得ない。ところが、このスレの「殺人容認論」は、エゴイストなら一貫性がなくてもいいから、
どんな結論でも正当化できるようなことを言う。しかしそれを言うなら、そもそもそういうエゴイストは、自分が自分である
ことも肯定できない。もう話を中断してもいいと思うけど、とにかくこのスレの「殺人容認論」ってのはそういう性質の話。

>>952
> 「相手に不快さを与える」というレベルと、「相手を死ぬ」というレベルの違いを問題にせずに
> 「パラレル」と言ってのけるカスにはちょうどいい応対だ。
へえ。「大きな悪事は働かないが、私は小悪事を働く小悪党です」と言うわけですねｗ

> 逆にお前の頭の中には「人を殺してはいけない」つーのは無いのか。
あるよ。ただ、お前さんのバカな理屈を前提とした粘着ぶりに耐えられないだけ。
みんなウンザリなんだよ。

> >>948
> 「拘束力」を理由に求めるなよキチガイ。
> 正義を前提とした規範を語ると「拘束力」が生じるのか？
生ずるよ。その禁止は正義の観点から正当なものと認められるからこそ、これに
服すべき理由が生まれる。

> お前の「拘束力」って「普遍的」と同じ、最初から「〜はいけない」の理由付けを
> 成り立たせないようにするための詭弁アイテムじゃねえか。
違うわｗ俺は「いま、ここ」の限定付の理由付けなら可能と思っているよ。あんたのは
その辺のわきまえがなく、また、おかしな論法を使ってるから、反発してんの。

> >>950-951
> だからなんでそうやって殺す側の事情を混入させてんだよ。
> 殺人の是非考えるのに「殺される人について」判断しないのはイミフだろうが。
この思考も良く解んない人多いと思うよ？
もちろん殺される側への共感等も考慮すべきだが、それはその問いからの必然的な思考プロセスでは無いはず。それをあたかも必然であるかのように言っているところに違和感
を感ずる。

> 「自分は殺されたくない」が一般化できないと思うのは、
俺はそんなこと行っていないぞ？たとえ、万人が「自分は殺されたくない」と思って
いたとしても（「自分は殺されたくない」の一般化）、それだけではこのスレタイの
理由にはならんと言ってんの。

もお、ゆんゆん
してるんだな

>>956
|
|ﾟ)　＜ だから法句経（＆相応部）の一節を挙げたわけだが、却下したのはどちらさんでしたかな？ｗ
|

|
|彡ｻｯ
|

>>957
服すべき理由があってもその通りにさせる力がなければ拘束状態になんかならんでしょ。



ほんとゆんゆんしすぎｗｗ

>>957のキチガイ君って殺される側の事情を考える＝共感するだと思ってるから話にならないよね。
論理的にわけなきゃならないものが全て彼の中の思い込みによりミックスされてしまう。

>>960
> 服すべき理由があってもその通りにさせる力がなければ拘束状態になんかならんでしょ。
反動としての制裁が予定されているね。これにより拘束されているわけ。
単なる「私を殺さないで」とは次元が違う点。

>>961
> 論理的にわけなきゃならないものが全て彼の中の思い込みによりミックスされてしまう。
論理ねえ。その論理で行くと、>>951の例なんてどう説明すんの？論理だからケースを変えても適用可能なんだろ？

>>952
＞＞>>943>>945-946 無いんだったらとっとと自殺しろよ。
　　　お前はお前を殺してはいけないわけじゃないんだから。

またまた感情論ですかｗｗ　確かに俺は俺を殺してはいけないわけじゃないよ？
だけど、俺は俺を殺さないといけないわけではない。それに自殺する事になんのメリットも感じられないね。
だから自殺しない　それだけ


＞＞だからなんでそうやって殺す側の事情を混入させてんだよ。
　　　殺人の是非考えるのに「殺される人について」判断しないのはイミフだろうが。

なんで殺される側の事情のみを混入させるのかイミフｗｗ
理由を是非教えてください＾＾

>>956
これも何やら冗長な文章だが、「競争原理」の一言で終わりじゃないかね？

誰もが負けたくないと思っているが、必然的に勝者と敗者が出る。そして、
他者を負かすことは禁止されない。これ、競争原理でしょ。それ自体は
別におかしなことでは無い。

> どんな結論でも正当化できるようなことを言う。しかしそれを言うなら、そもそもそういうエゴイストは、自分が自分である
> ことも肯定できない。
もう、何が何やらw

>>952
じゃあ　なんで人を殺してはいけないの〜〜？
普遍的理由を述べろ

さあ、ここでスナック菓子理論の登場ですw

>>966
理由はないけど
ごちゃごちゃいわず
人を殺しちゃダメ

>>968
最早思考停止ｗｗｗ
地動説を批判してた教会の言い分や創造論で進化論攻撃してるキチガイと大差ないｗ
キミの　人殺し＝悪　なんて何の根拠もないんだね

>>969
そもそも、人を殺しちゃいけない
明確な根拠なんてないから

社会規範を根拠にすれば
人を殺せば、隔離されるなり、殺されたりするかもしれないな

法を根拠にすれば
法にのっとった刑罰を受けるだろうな

法を根拠にすれば
法に則って刑を執行する人が殺すだろうな

戦争を根拠にすれば
敵であれば、殺し放題だろうな

一般的な道徳を根拠にすれば
人を殺しちゃいけないだろうな

ひととおり煽り、最初から用意してある結論に落とすのが大好きなキチガイピクセル君です。

>>971
はいはいｗ　まだキミいたのｗｗ　認定以外することないのかねｗ
で、結局用意されてる網に掛かるお前もどうよｗｗ

>>970
その一般道徳は何に基づく道徳なの？
時代や民族や人が変わればそんなもの変わってくるんだけど・・・

>>959
確かに法句経の訳文、時間をおいて原典を示していましたね。
パーリ語のつもりでしょうけど、どうせ示すなら正確な文字を望みます。
フォントはありますよ。

法治国家では殺し合いをしていたら社会が成り立たない
ただそれだけの理由だろう
殺人が何の罪にも問われないなら
金や欲の為に毎日当たり前のように大量に殺されてると思うよ

日本で人を殺すと
噂は一生付いて回る
どこに引っ越しても逃れられない
まともな就職は勿論
アルバイトさえもできない
一生引っ越し続けるしかない

>>974
ローマ字＆ＫＨ表記で十分だろ？ｗ
でなかったら、何語で読むつもりなんだ？ｗｗｗ

人殺しを否定≠戦争を否定≠戦争中の国の宗教を否定

>>971-972
というか、あんたらは、だれと戦ってんの？ｗ

例えば、人を殺すだろ
殺された人は死ぬのが観測されるだけなんだよ

例えば、ボールを投げるだろ
ボールは放物線を描いた軌跡が観測されるわけだ

分かるか？　分かんねえだろうなあｗ

殺伐としたスレですね。



殺し合わないようにね。

>>977
ダンマパダですから、当然パーリ語ですよ。
生半可な虚仮威しは止めた方がいいでしょう。

>>981
パーリ語は音声しか指し示さないんだが、そんなことも知らなかったのか？

>>982
ですから、初めからその表記のことですよ。

>>982
誰彼によらず、知ったかぶりは止めた方がいいでしょう。
２ちゃんねるでも、見ている人は見ています。
ただ、レスをしないだけのことです。

>>983>>984

あのな・・・ｗ

じゃ、御教示願えるか？
パーリ語の文字とはどのようなもの？
浅学な私に教えて頂けますか？ｗ

>>983>>984
おい、10分ほどしか間あけてないぞ。
何か反応くらいしたらどうだ？

「自分が殺すのはいいが、自分が殺されるのは嫌」
だいたい皆こう思ってるとして
それをそのまま許したら、「殺すのはいい」は担保されても「殺されるのは嫌」の方が担保されなくなる。
担保されない＝殺される＝もうやり直しは効かない・そこでジ・エンド
それは困るから、「殺すのはいい」を担保しない代わり
殺されなくても済むようこっちを約束事にした

人を傷つけてはいけない」「人の物を盗んではいけない」
これらは皆同一線上であり、他人の何かを奪って自分を生かすという手段を封じるためのもの。
その中でも特に「人を殺してはいけない」が最重要なのは
他項目は、奪われた者にもやり直しのチャンスがないけど
命は奪われたら最後、そこで終わりだから。

人を傷つけてはいけない」「人の物を盗んではいけない」
書き直し。

「人を殺してはいけない」「人を傷つけてはいけない」「人の物を盗んではいけない」
これらは皆同一線上であり、他人の何かを奪って自分を生かすという手段を封じるためのもの。
その中でも特に「人を殺してはいけない」が最重要なのは
他項目は、奪われた者にもやり直しのチャンスがあるけど
命は奪われたら最後、そこで終わりだから。

復讐とか社会的文脈に依存した殺人が肯定されていたことを考えてくれ
そして社会的文脈が曖昧になった社会にいる脱社会的人間に当てはまる
倫理とは何か、つまり君はライオンと一対一になって説得しなければならんのだよ

>>989
で、結局、
【人間限定】の話であり、更には、
【互いに理解し合える間柄に於いてのみ通用する】話でしかないわけか・・・ｗ

>>989
頭のネジが飛んだ人が殺しちゃったりしても、法を根拠にしちゃうと
責任能力がないとかで赦されちゃうよねえｗ

あれ？　なんでだろ？

復讐は、奪われた者によるやり直し行為。
それが許されなくなったのはキリがないからで
かわりに司法が死刑としてその行為を引き受けている。

あるいは代理人による正当防衛と言えるかもしれない。
唯一許される人殺しは、相手を殺さなければ自分が殺されるという場合。
「殺してはいけない」＝「殺されるのは嫌だ」を担保するためなんだから
正当防衛が人殺しの特例となるのは当然。
戦争も基本的には同じ。

>>991
けど、
【「殺人」がいけないことである】という言明、前提は覆っていないよね？
単に、他の事例に於いての【一般的なレベルの罰を受けていない】ということでしかないよね？
【「殺人」が、依然として「いけないこと」であること】に変わりはないよね？

>>993
刑事罰はやっちゃいけないことと、その罰則として規定してるだけで
罰を受けないなら問題ないということになっちゃうんだよ
なんでか知らんけどｗ

つまりだ、ライオンが人を殺しても、そのライオンに罪はないんだよ
べつに法を根拠にしなくても、きっとなｗ

分かるかなあ？　分かんねえだろうなｗ

>>994
けど、
【《「殺人」が、いけないこと》であること】には変わりないよね？
【《「殺人」が、「よいこと」になった》わけではない】よね？



こういう中立発言にも、認定厨は難癖付けてくるんだよなぁ・・・ｗ

>>996
おれの道徳ではそうなってるな、確かに

おれが住んでる地域の社会規範や法では
確かにそうなってるなｗ

僕は迷惑がられても路上で暮らす人を救いたい

で、>>983>>984 は逃走かｗ

知らんことに首突っ込むからこうなるｗ　反省しとけｗｗｗ

まとめ

>>68>>78　前スレまでのまとめ・魚拓など
>>69-71>>74　全体主義的殺人肯定論者「ピクセル君」に棹差すザイン
>>112-113>>126　このスレの殺人肯定論者が言う「議論」「道徳」「倫理」「善人」などの含意

>>127- 199　上までの流れが気に入らない殺人肯定論者が火病モードに。
　　　　　　　　　　「＞＞」で引用するキャラ＝ピクセル君

>>285-286>>303-318　　ピクセル君の議論とそれへの反論など
>>657　　　　　　　　　　　　ザインの醜態まとめ

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。