何故、人を殺してはいけないのか？Part�V

名無しにしていたのも同じ理由
議論の妨げになるだろうと名無しにしていた

最近になってコテをつけたのは
あるたった1人の人物に僕という人間を特定しやすいように
僕の頭の中身を知ってもらいやすいようにと配慮してのこと

今まで議論のために書き込みしていたが
今の僕は、ある一人の人物に見てもらうことを意識して書いている

だから、文体も言葉遣いも違うし
曲解されると訂正する


哲学より大事なものができた
俗人になったということ

>>743>>745
ザインのキャラ設定から見て、ピクセル君>>339の言うことを真に受けたり
「ヴェテ連呼」みたいな、ピクセル君に棹差す方向で話をすることじたい、限りなく胡散臭い。

そもそも>>689にまとめられてるザインのレスを見ればわかるが、自然主義的誤謬の一連の流れなど
見苦しいにもほどがあるし、自演バレもしてる>>69。

こういうおかしなレスの一切について、自分は未だにおかしかったと思ってないと強弁したり>>538、
無かったかのような>>715は、まともな人間ならとれない。

このスレで>689のリストに載せられているコテは、きまって自演の疑いが晴れれば何の問題もないかの
ように言うが、誰もそんなところに問題があるから自演の指摘をしているわけではない。
それは>>701がいうとおりに芋づる式に>>689を読める、そのへんのごくふつうの人間なら容易に理解できる道理だ。

>>746-748
いくら思わせぶりなことを書き連ねても無駄だ。

>>744
それなら別にいけなくないだろ
生物は根源的には万人による闘争だし

結局、共感的倫理か、功利的な要請による法以外に
殺人を否定はできない

>>750-751
何度同じ話を繰り返せば気が済むの？
殺害を否定する事情が「根源的」である必要はない。
自分が殺されそうになっているときに、それを否定したり理由が
「根源的」なければならないと考えるべき理由はない。
単に殺されたら困る事情を考えれば禁止する理由になる。

共感的倫理は殺さない条件（禁止の実効性）に関わる問題だし、
功利的な要請は750が言うような闘争と矛盾しない
だから殺人を禁止する事情はかなり広く認められる

いくら耳慣れた言葉を並べてまともそうに見せかけても
通らない理屈は通らないよ

749
あのねー
俺の発言に反論してもいいし、信用しなくてもいいけど
この俺ザインが自演をしてると思ってるのは君一人だけだよ

このスレで君一人だけ
それぐらい、この破天荒な人格は他にいないのよ

ついでに言うと、俺は義務を認める側なわけ
つまり、読解不足
社会や共同体じゃなくて、
個人が言葉を使うものとして義務を認めねばなりませんよ

そう言ってるの

言葉を捨てて獣のように生きれば義務はないよ
でも、あなたが言葉を真剣に使う以上、義務は認めねばなりませんよ

こういうこと
言葉ってのは表出、信号、記述、議論って機能があってね
獣は表出や信号としてしか言葉を使わないんだよ

つまり、唸ったり吠えたりの延長としての言葉の使い方もあるわけ

752修正　自分が殺されそうになっているときに、それを否定したり理由が
　　　　　「根源的」なければならないと考えるべき理由はない。
　　　　→自分が殺されそうになっているときに、それを否定したいとき、
　　　　　その理由が「根源的」でなければならないと考えるべき理由はない。

修正ついでにこのスレの「人を殺しても構わない」的な書き込みについて
簡単にまとめとくと、このスレの「殺人容認論」は要するエゴイズムを
どう表現するかに終始しているだけ。エゴイズムは「自分」のやることを
何でも正当化するので、殺人も当然正当化する、人はみなエゴイストだから
殺人がいけないわけではないというのが、彼らの表現なわけだけど、
実際にはエゴイストは死にたがりとは定義できないので（そもそも殺される
ケースがありえたら何でも正当化してみたって無意味）、本当にエゴイスト
であろうとするなら、自分を殺してはいけないとも言わなくてはいけない。

ところで「生物」とか「万人による闘争」のように、>>750自身以外の他者も
含んだ議論をしているなら、他者自身が「自分」であり、またエゴイストで
ありうることは当然（事実として）認識し、話に含めざるをえない。すると、
エゴイストがエゴイスティックな見方を正当化しようとすれば、同じ理屈で、
他人が自分を殺してはいけないと考えることも当然推測しなければならない。
エゴイストでない人間なら、自分以外にもいろいろな人について同じように
考える可能性があることも当然理解できるはず（できないならエゴイストをそもそも定義できない）。

そういう前提のもとで、人を殺してはいけない理由は何かと言われれば、どう無視しようとしても
何かしら「困る事情」がそこに対応することは理解せざるを得ない。ところが、このスレの「殺人容認論」は、
エゴイストなら一貫性がなくてもいいから、どんな結論でも正当化できるようなことを言う。
しかしそれを言うなら、そもそもそういうエゴイストは、自分が自分であることも肯定できない。
もう話を中断してもいいと思うけど、とにかくこのスレの「殺人容認論」ってのはそういう性質の話。

>>753
>>749に「きまって自演の疑いが晴れれば何の問題もないかのように言うが…」て書いてあるんだけど…？

>>754
殺人（他者の殺害）というネガティブな事象だけでなく、
他者の生命を助ける・尊重する事象についても同様に言えるかい？

>>755
スレタイ無視すんなよ

>>755
>>754はあくまでまとめ。君みたいな当の「殺人容認論」者向けに書いてません。
突き詰められると論点を広げたりずらしたりして話を拡散させ、
相手が嫌になったり、ほとぼりが冷めたりしたところで、また
>>754のようにまとめられるような流れに戻していくというのがこのスレのパターンでしょ。

だいたいの人はそういう事情がわかればそれでいいんですよ。
議論したいならもっとまともな環境でやります。
ここでの議論に意味があるとすれば、>>754のようにまとめられるような議論の
詭弁性を、いかにわかりやすく事情をよくわかってない人向けに知らせるか。

だから議論をまとめて>>689のようにテンプレ化するような方向になってきてるんでしょ。
昔は延々と議論してたじゃないですか、これ系のスレって。

>>757
馬鹿か？

行き着く先は、【規範の正当性】だろ？
殺人だろうが救命だろうが、
「いけない」或いは「せねばならない」という要請はどこから来るのか？ってことだろ。

689（の登場人物紹介）がテンプレだ？
笑わせんなｗ　　映画のパンフレットの方がよっぽど良くできてるわいｗ

>>754
困る事情が合っても必ずしも禁止されるわけでは無い。「禁止される困ること」
「禁止されない困ること」がある。とすれば、禁止される理由は「困る事情」だけでは
十分に指し示せていないことになる。

「自分が殺されそうになっているときに、それを否定したいとき」だとしても、
その殺人が規範的に悪と評価されて禁止されている確証は無い。

age,age

>>758-759
だから、ある「〜はいけない」の一般的な理由と、その「〜はいけない」が一般的な「規範」として成り立つかどうかは別の問題だろ。
何回同じ事繰り返されれば理解すんの？

>>761
そうすると、殺人に関して困る事情を示したとしても、「人を殺してはいけない」
が一般的な規範として成り立っているかどうかは未だ不明ってこと？

>>761
ﾊｧ？(ﾟдﾟ)

前者がスレタイの指示内容だと言いたいのか？

今、書き込みを続けてる奴らは、前者の答えは出たと見做してるんじゃねーのか？
で、後者についてはどうか？という話をしているように見えるが？
違うのか？

前者の答えを説明されても後者の前提で延々と書く人たちは答えが出てないと言い張り続けてきてるね。
で、>>754のような話ばっかりしてる。

>>764
>>761は、前者と後者では問題が違うと言ってるぞ。
ってことは、前者の答えが後者の答えにはならないってことじゃねーの？
それとも、自治厨とまではいかないまでも、厳密なスレ運営として、
「スレタイ及びテーマ（＝前者）については答えが出たのだから、
　これ以上《このスレで》議論する必要はない。それはスレ違いである」
ということか・・・。
「敷衍させて、次の議論（＝後者）へ進むなら、然るべきスレを建てろ」
と・・・。

そのような主張ならば納得がいく。

>>762-763>>765
なんで別の問題としてわけると、成り立つかどうかが不明という結論にいきなり飛ぶことになるんだよ。
ある「〜はいけない」の一般的な理由が示されれば、>>1の疑問に答えたことになるだろ。

>>1の質問を、なぜ人殺しがいけないかは分かるが、人殺しがいけないことが一般的な規範として
成り立っているかどうかは未だ不明だ、その理由を教えろと聞いているのだとすれば、それは
法律知らないの？で終わりだし、法律で決まっているからってなぜやっていけないことになるんだと
いうんだったら、最初に分かっていた（前者の答えが出たと見なしてた）のはどこへ行ったってことになるだろ。

どこまでいってもバカが粘着してるだけなんだよ、ここでの議論は。

>>764は前者の答えでスレタイの質問への答えとしては十分だという趣旨だろ？

> 「スレタイ及びテーマ（＝前者）については答えが出たのだから、
> これ以上《このスレで》議論する必要はない。それはスレ違いである」ということか・・・。
> 「敷衍させて、次の議論（＝後者）へ進むなら、然るべきスレを建てろ」と・・・。
> そのような主張ならば納得がいく。

よく言うよｗ　ずっと前から、なぜ>>754のような内容で話すなら「なぜ人を殺してもいいか」で
スレ立ててそっちでやれって批判されてたろ。それを何度も>>758-759のようなバカな言い草で
無視してきたのがこのスレが続いている理由じゃねえか。

>>765
前者の答えが後者にならないのは、前者の答えが答えとして不十分だからではなくて、
後者が論理的に無関係な問題だからだよ。

>>766
> >>764は前者の答えでスレタイの質問への答えとしては十分だという趣旨だろ？

もちろんそうです。

>>766
> なんで別の問題としてわけると、成り立つかどうかが不明という結論にいきなり飛ぶことになるんだよ。
> ある「〜はいけない」の一般的な理由が示されれば、>>1の疑問に答えたことになるだろ。
例えば、会社倒産は関係者にとって困る事態で、その者らの思いとしては、
「倒産してはいけない」だろう。しかし、ある一会社の倒産はこの社会にとって
善悪とは全く関係の無い事態だ。別に会社倒産はいけないわけではない。

そのレベルで「いけない」を語って、このスレの議論終わりとするのはあまりに
お粗末だろう。

>>768
「〜してはいけない」といえるなら、その理由・事情を挙げることはできるし、
関係者以外にとって「いけないわけではない」と考えられるとしても、
その理由・事情がないことにはならない。例えばソニーが潰れても困らないと考える
２ちゃんねらーが沢山いたとしても、ソニーが潰れてはいけないと考える理由がないことにはならない。

関係者以外が（部外者ではなく）「この社会」になるのも意味不明すぎる。
むしろ「この社会にとって」の判断なら、「ある一会社」の「会社倒産はいけない」という判断が働く場合は
あるだろう。銀行や航空会社など問題になるように（当たり前だが個別の例の話をしているわけではない）。

だから、「善悪とは全く関係の無い事態」だから「別に会社倒産はいけないわけではない」という
>>768の議論はそれ自体としておかしい。

１．善悪と無関係でもいけないかどうかは問題にできる。生命についても同じように言い表せる。

２．>>768の例がいわゆる「善悪」と関係ないのは、そこで扱ってる例が「会社倒産」だからに過ぎない。
　768は>>766のロジックを直接には否定できないから、問題になってきた「殺害」から「善悪」と関係ない
　ように見える「会社倒産」に例をすりかえ、そのレベルで「いけないわけではない」例が生じるように
　見せかける流れを作り、後で「会社倒産」を「殺害」に戻すという詭弁を弄したに過ぎない。

　生命を扱えば、>>766のようなレベルで「いけない」を語っても、生命の重要性のために「善悪」の
　問題になる。だいいち、会社倒産の例を挙げるのであれば、会社倒産を防ぐために誰かの命なり
　人生なりを犠牲にしてもいいかという問題が考えられるだろう。その手の判断が働かない前提で
　議論している人間が、会社倒産の例をしたり顔で挙げるのは、ただのバカに過ぎない。

　そもそも>>768は、前スレでも書いてた。同じネタばっか繰り返してて恥ずかしくならんのか？

>>769
> 関係者以外が（部外者ではなく）「この社会」になるのも意味不明すぎる。
> むしろ「この社会にとって」の判断なら、「ある一会社」の「会社倒産はいけない」という判断が働く場合は
> あるだろう。銀行や航空会社など問題になるように（当たり前だが個別の例の話をしているわけではない）。
それは、ある意味、社会全体が関係者だからだよ。銀行が倒産したら社会全体に影響が
出る、多くの人が困ることになりうる、だから倒産させないという政策判断が妥当っつ
ーだけでしょ。

これ、スレタイの「いけない」と関係あると思う？

で、「「この社会」になるのも意味不明すぎる」そうだが、あんたの「いけない」は、
誰が誰に対して言ってんの？俺としては社会に通用する禁止規範の意味と解するのが、
このスレタイにふさわしい理解と思うんだけど、あんたの意見は違うようだ。

> １．善悪と無関係でもいけないかどうかは問題にできる。生命についても同じように言い表せる。
と言いつつ、２以下で善悪にこだわっているのは何だか滑稽だね。
それに会社倒産にあんたの論法を適用してで違和感があるなら、それはロジックとして
一般に通用しない（俺としてはミス・リーディングっつーか、スレタイとは関係のない
言わずもがなのことを確認しているのみに思える。それも極めて大雑把に）からでしょ。

> 　生命を扱えば、>>766のようなレベルで「いけない」を語っても、生命の重要性のために「善悪」の問題になる。
意味ある議論にしたいのだったら、その「生命の重要性」の方を掘り下げていくべきじゃ？

>>770
「人を殺してはいけない」のいけないを、社会に通用する禁止規範の意味と解することのおかしさは、
自分や家族・恋人が殺されそうなときに、社会がいけないとしているから殺してはいけないと考える
人間がどこにいる、という何度も何度も言われた反論で十分説明になっているよね。

それに、>>769の人が２．以下で善悪にこだわっているように見えるのは、君が善悪にこだわってるからだよ。
「生命の重要性のために「善悪」の問題になる。」のは、769がこだわるかどうかに関係しない道理でしょう。

あろうことか、自分の会社倒産の例がおかしいのは、>>766のロジックが「一般に通用しないせいだ」と
言っているけど、殺害の例なら「善悪」の問題になり、会社倒産の例なら「善悪」の問題にならない点は
君自身が認めているんだから、>>769の反論がおかしい理由を君は全く示せてないでしょ？

>>766で触れられてる「なぜ人を殺してもいいか」スレはいいアイデアだね。
それなら、>>2のような見るからにキチガイが書いてるなあって感じのスレタイだし、問題が小さいｗ
そこで真実を追い求め、程度の高い議論を続ける（別名：サイバーカスケード）のがいいんじゃないかｗ

ザインも「「人を殺してはいけない」と世間では言われている しかし、このテーゼは疑問だ
「人は殺さなければいけない」 このテーゼこそが正しいのではないか？
なぜ「人は殺さなければならない」ではないのか？」などと書いてるし、
GENはザインに心酔しているし、ピクセル君>>339は言うまでもないから、まったく問題はないはずだ。
誰　か　知　ら　な　い　が　、　>>765も納得がいくと言っているしねｗ


どうせ、なぜ人を殺してはいけないかの理由を見出そうとするつもりなんて最初からなくて>>285、

「人は殺さなければいけない」テーゼが正しい

「全体主義体制ならなんでもあり（だから体制が命じれば殺していい）」

「個人の決断（だから殺したければ殺していい）」

「絶対的善悪はない（から殺したければ殺していい）」

みたいなことしか言わないんだから、内容にあった「なぜ人を殺してもいいか」スレでやりなよｗ

>>771
> 「人を殺してはいけない」のいけないを、社会に通用する禁止規範の意味と解することのおかしさは、
> 自分や家族・恋人が殺されそうなときに、社会がいけないとしているから殺してはいけないと考える
> 人間がどこにいる、という何度も何度も言われた反論で十分説明になっているよね。
いやーそうなの？ｗそれは「殺してはいけない」というより「（自分ないし近い人が）
殺されては嫌な理由」と思うんだけど？それで、このスレタイの答えになるっての？ｗ

被殺者が殺されるに当たって「俺を殺すな！」と叫ぶ。
その場合の（ありうる）動機を説明しているだけで、「何故、人を殺してはいけないのか」とは直接の関係は無いと思うんだけど？

> 言っているけど、殺害の例なら「善悪」の問題になり、会社倒産の例なら「善悪」の問題にならない点は
> 君自身が認めているんだから、
だから、その差は「困った事情」じゃあ示せないっつってんのｗ

何故、人を生む事はよいんだ？

「殺されては嫌な理由」でも同じことだろｗｗ
>>773は「嫌」が主観的に思えるから、そういう表現をあててるが、
みんなが嫌がることはするなという言い方があるように、
嫌がいけないに繋がらないと考える理由はないぞ？

>>775
> 嫌がいけないに繋がらないと考える理由はないぞ？
「繋がりうる」ってだけだね。会社倒産の例では繋がらない。試験で落第するなんてのも
繋がらない。「困る事情」だけでは繋がる理由は示せていない。

なんで肝心の殺人の場合が抜けてんの？
すぐ上（>>769の２）でつっこまれてる通りの詭弁を平気で使うとか、ほんとに頭おかしいね

772

実際に全体主義国家で人を殺したのは
皆、「人を殺してはいけない」と疑わない善人だったんだよ

善人が人を殺す
全体主義が恐ろしいのはこの点なんだよ

もし772と僕がリアルで出会ったら
「サイコ」、「キチガイ」のレッテルを貼られながら、僕は殺されるだろうね


でもね、僕はこう主張したい

結局、決断だし、自由だ
それゆえに「人を殺してはいけない」


772の国とネコの国があったら、
まだ僕はネコの国に住みたい
(二人とも根っこは同じ穴のムジナだけどね)


僕は全体主義は嫌いなんだわ

>>777
だから、
> 単に殺されたら困る事情を考えれば禁止する理由になる。（>>752）
とは言えないっつってんの。事例を換えると是とは言えなくなるのであるから、
その論法は一般には通用しないっつーことだ。

だとすれば、それは殺人が禁止される理由として十分なものとは言えない。

>>778
そういう逆説的な言い分ばかり並べ立てて説得力を稼ごうとするタイプの詭弁は最低だと思うよ
いくら778のように詭弁を弄しても、>>772に挙げられている通り「キチガイ」じみたことを君が書き、
「キチガイ」じみたコテ連中と「哲学」などと言いながら議論の真似事をし続けている事実は変わらないよ

772とザインがリアルで出会ったら、なんて書いてるけど、この場で君を批判している人たちは、
そもそも君と会いたいと思わないでしょ
君が信用できない人間であることは、このスレの>>689のまとめや、その上で>>778を見れば、
ほとんど誰にでもわかることなんだから

全体主義は嫌いだと口先で言ってみせることはどうとでもできるよ
君が実際に何を言ってきたか、全体主義的な発言に対してどういう態度をとってきたかが問題

>>779
そもそも>>776の会社倒産や試験落第の場合に繋がらないという見方はおかしいと
これまた>>769の冒頭で批判されてるでしょ（ 「〜してはいけない」といえるなら、その理由・事情を
挙げることはできるし、関係者以外にとって「いけないわけではない」と考えられるとしても、
その理由・事情がないことにはならない。）

それにこのスレでは殺人の例の場合について言っているんだから、〜してはいけないの
〜を入れ替えた場合について、（人命と同じような）一般性があるかは関係がないでしょ。
誰も>>752以下の論法を使えば常にそういう一般性があるとは言ってないし、それを問題にする
意味自体ない。単に君が勘違いしてるだけでしょ

>>780
> そもそも>>776の会社倒産や試験落第の場合に繋がらないという見方はおかしいと
> これまた>>769の冒頭で批判されてるでしょ（ 「〜してはいけない」といえるなら、その理由・事情を
> 挙げることはできるし、関係者以外にとって「いけないわけではない」と考えられるとしても、
> その理由・事情がないことにはならない。）
何が言いたいのやらｗ試験落第は学生にとって困った事態だ。
じゃあ、「教師は落第点を付けてはいけない」のか？「いけないとはいえない」
という見方はおかしいといいたいのかな？そうではないとして、「関係者以外にとって
「いけないわけではない」と考えられるとしても、その理由・事情がないことにはなら
ない」。で、「その」理由って、何を指してんの？何の理由？
学生が落第は嫌だと考えていることが、一体何だと？

> それにこのスレでは殺人の例の場合について言っているんだから、〜してはいけないの
> 〜を入れ替えた場合について、（人命と同じような）一般性があるかは関係がないでしょ。
> 誰も>>752以下の論法を使えば常にそういう一般性があるとは言ってないし、それを問題にする
> 意味自体ない。単に君が勘違いしてるだけでしょ
君、スナック菓子の人でしょ？スナック菓子理論は「いけない」から演繹して一般論
から説明するんじゃないの？それとは別の理屈なの？

> 「〜はいけない」という表現は、例えば 「（スナック菓子に入っている乾燥剤
> を）たべてはいけない」のように、単純にある不利益を念頭において、その不
> 利益を 避ける行為を示すために使われる。
↑これ。

780
いや、キチガイでも結構だがw

しかし、君もほとほと変人だな

>>778
それだとまるで>>772が全体主義者かのような書き方だな。
「全体主義体制ならなんでもあり（だから体制が命じれば殺していい）」は、>>339の「ピクセル君」だろ？
>>772はそれを紹介した上で全体主義云々って書いてるのに、「772の国とネコの国があったら、まだ僕は
ネコの国に住みたい」「僕は全体主義は嫌いなんだわ」ってどういうことだよ。

全体主義ゆえに人を殺していいと言ってはばからないレスが現に書かれているのに、
それを批判している人間ゆえに人を殺すと決め付けるとか、本当に最低だろ。

ザインの言い方をまねるなら、大半の人間は、>>339のような発言をする人間や、
>>339を叩く人間に対して>>778のようなレスを書く欺瞞的な人間の国に住みたいとは、思わないだろう。
そういう大半の人間は、確かに全体主義的になりえないわけではないが、そのように思うこと自体は
断じて全体主義ではない。

全体主義が怖いのは、まさに>>778のような詭弁に「善人」も騙されるからだ。
善人が何もなしに人を殺し始めるからではない。

>>781
> 何が言いたいのやらｗ試験落第は学生にとって困った事態だ。
> じゃあ、「教師は落第点を付けてはいけない」のか？

何を言ってるの？
学生に落第点をつける教師は、自分に落第点をつける権限があるという理由で
学生は落第してもよいと考えていることにでもなるの？

落第点をつけてもいい先生は、だからといって落第が学生にとってのみ困った事態だと
考えるわけじゃないでしょ？
あんた自分でどんだけバカなこと言ってるか全く分かってないでしょ？

783
全体主義って普通の善良な市民が人を殺すんだよ

日本もドイツもカンボジアも
虐殺をしたり非国民と言ったりしたのは善良な市民なんだよ

>>785
そういう意味の「善良な市民」って、ピクセル君>>339やザイン>>778みたいな奴や、
それに影響される人間のことじゃないの？

「社会秩序の維持」>>339とか、「結局、決断だし、自由だ」>>778とか言っているような「善良な市民」が、
ある日、その「社会秩序の維持」や「決断」「自由」ゆえに「人を殺してもいい」と言い出して、
「人を殺す」ようになるんじゃん。

人を殺してはいけない理由を他者に定位させて正しく理解しているからって、
その理由に反する行動をとらないようになるわけじゃないけど、
最初から社会を全体主義的に優先したり、結局決断などと聞こえのいい言い回しで恣意に任せたりするような人間よりは、
マシだよ。>>780も言ってるけど、そもそもそんな人間、体制が全体主義にになるかどうかに関係なく、
個人として信用できないじゃん。

その理由に反する行動をとらないようになるわけじゃないけど、
→絶対にその理由に反する行動をとらないようになるわけじゃないけど、

>>784
> > 何が言いたいのやらｗ試験落第は学生にとって困った事態だ。
> > じゃあ、「教師は落第点を付けてはいけない」のか？
>
> 何を言ってるの？
> 学生に落第点をつける教師は、自分に落第点をつける権限があるという理由で
> 学生は落第してもよいと考えていることにでもなるの？
その突っ込みの意図は？どういう趣旨か全く分からない。

> 落第点をつけてもいい先生は、だからといって落第が学生にとってのみ困った事態だと
> 考えるわけじゃないでしょ？
これも何を言いたいのか全く分からない。「学生にとってのみ困った事態である」
なんて俺が言ったか？

例えば入学試験にとって合否判定は不可欠だ。不合格は受験者やその周りの者にと
って困った事態で、それらの者は合格を願うだろうが、不合格判定を「してはいけ
ない」などとは言わない。

要は困った事情が必ず禁止に結びつくとは言えないということだ。そのアプローチ
をするなら、「殺人が何故禁止に結びつく困った事情であるか」の論証を要する。

相変わらずサイコパス君の日本語力はゼロですね

ザイン君、昨夜来、例によって「お前は相手にしない」といいながら、
こちらでもあちらでも長文のレスを、ごくろうさまです。

一言。私は、客観と共同主観を一貫して弁別してきました。
一般に、客観的“真理”とか“正義”と称されるものは、共同主観的な合意に
達したものでしかなく、あくまでも“仮説”“仮象”にすぎないということです。

このスレにはザイン君がいて、素人さんも名無しで参加しているらしいので、
野次馬的に加わったしだい。ｗ

「人を殺してはいけない」という禁止は古来、共同体の掟、法、規範としては
一応、成立している。成員同士の殺人行為を是認すれば、その共同体の存続
を不可能にするのは必定だから、という功利的な理由が一つ。
もう一つは“人の命の尊厳性”から説く立場もなくはない。

もし共同体内で人殺しが良しとされるとすれば、どういう場合だろうか。

786
あなたと同じで信用できなかったんですよ

ドイツはユダヤ人が、日本は非国民が、カンボジアは知識人が


僕はですね
思想上の悪意(敢えてこう表現しますが)をもっていることと
実際に行動することは区別します

殺人が許されないだけでなく
殺意をもつことも許されない社会には住みたくないです

大麻もそうです
「大麻、何が悪いの？」と発言することと
実際に大麻を吸うことは区別されます

思想、議論の自由と行為の自由は区別されるべきであると考えます

・全体主義
全体主義はいたるところに潜みます
面白いのはハンナ・アレントあたりでしょうか

>>788
試験の場合をいくら語っても殺人の場合に生じる困った事情が
一般的に禁止に結びつくことは否定できないだろ。

それに、殺人がなぜ禁止に結びつく困った事情であるかがわからないなら、
>>788は今すぐ自分の腹にナイフ刺してみろよ。わからないんだからやれるだろ。

やってみればいいだろ。何が「論証を要する。」だ。
現実の殺人を議論してるくせに、現実を無視して議論をまともにしてるフリをするな。
キチガイいい加減にしろよ。

ネコ

僕はバカは相手にしたくない
さすがにひどい文章の垂れ流しに頭にきたから
ネコ対策を考えて、
相対主義批判を機械君のスレで論じるつもりだ

君とのつきあいも5年ぐらいになるけど
君は成長がないね
多分、君は今後も成長しないだろう
まぁ、そのうちやるよ

一つは、殺されそうになった(そのように判断した)とき、その相手を
防衛処置として「殺してもよい」のが一つ。(この場合、防衛的であれ、
殺すよりも、殺される無抵抗を選ぶ立場もある)
もう一つは、人殺しを含む悪虐を犯した人間を刑死に処すことも認め
られている。この場合も(死刑)反対者はいる。
共同体内の“殺人”をめぐる問題を私はこの程度に片づけてしまっている。

しかし、このテーマの際どさは「殺人・禁止」が共同性を跨いでもなお
成立するのかという自問を強いるところにあるのでは…。

>791
日本人が非国民を「信用できない」ことと、君を「信用できない」（君が信用に値しない）ことは、全く中身が違うだろ。

ザインが信用に値しないのは、全体主義を嫌うと言っていながら、>>780,783,786のような指摘を受けて当然の
言動をしてるからだ。>>791の「信用できない」例を、>>780,783,786と「同じ」扱いにしていることは、その最たる例だろう。

それに、悪意を持っていることと実際に行動することの区別がつかない人間などいない。議論の中身と無関係に、
自明の区別がつくことをわざわざ強調して本筋でおかしなことを言っていることをごまかすのは、ありがちな詭弁だ。

議論の自由、殺意を持つ可能性があることと、殺害の区別がつくなら、それらと殺害をしてはいけない理由が
どのようなものかの区別だってつけられるはずだろ。

>>790,793-794
別人か自演か知らんが、反発しあって見せたところでやってることはさしてかわらんだろ。
ザインは>>689>>160のようだし、333＝猫は>>794で何度も批判された正当防衛に関する誤解を
あいかわらず繰り返している。
なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板 http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8-15

正当防衛のケースを「人を殺していい」場合と理解するようなアタマおかしい奴が、
なんで関連スレでばかり複数のコテで登場する？それも定期的に入れ替わるかのように。
お前らの腐った人格なら、本当に全員別人なら、まとめて出てきてごちゃごちゃにするだろ。
実際「ピクセル君」で書くときは、そういう欲望の塊のようなレスが連投されるよな。

>>795
いや、今回、初めて覗いたので、その正当防衛にまつわる「誤解」が
何を指しているのか、わからない。かいつまんで教えていただきたい。

>>792
> 試験の場合をいくら語っても殺人の場合に生じる困った事情が
> 一般的に禁止に結びつくことは否定できないだろ。
だから、君の主張が理由になっていないことを示しているだけ。君はもはや
「殺人は禁止されるべきだから禁止されるのだ」としか言っていない。

> それに、殺人がなぜ禁止に結びつく困った事情であるかがわからないなら、
> >>788は今すぐ自分の腹にナイフ刺してみろよ。わからないんだからやれるだろ。
まず、ここで議論されているのは、「殺人」だ。自殺も殺人といえなくも無い
が（刑法上は殺人では無い）、別の論点というべきだろう。それに、「わから
ない」つーか、君がそこを論証せずに答えが出たと言っている点を衝いてんの。

>>795
> 正当防衛のケースを「人を殺していい」場合と理解するようなアタマおかしい奴が、
> なんで関連スレでばかり複数のコテで登場する？
正当防衛としての殺人に法的に否定的評価は与えられない。語感としては「殺
していい」というと語弊があるように思われるが、左の意味を表す表現として
はそれほどおかしくはない。反撃して侵害者を殺さなければ自己の生命を保全
出来ない緊急の状態下においては、当該殺人は禁止されない。

法学を離れた議論では他にも考え方はありうるだろうが、刑法上は上記の通り。