殺人を悪とするのは自明のことではない

2007年05月16日
東京地裁が学会青年部上級幹部らを弾劾！悪質な違法ビラ配布で280万円の損害賠償命令
「違法ビラにより妙観講の名誉と信用を著しく毀損」と認定
別件の��盗聴疑惑�≠焉u真実と認めることはできない」と否定

　東京地裁は五月七日、創価学会青年部上級幹部による、日蓮正宗関係者に対する
名誉毀損（めいよきそん）を厳しく弾劾（だんがい）した。この事件は、創価学会杉並総区副青年部長、
静岡・富士正義「県」青年部長ら（いずれも事件当時の役職）が、
理境坊所属妙観講および同講講頭・大草一男氏を誹謗（ひぼう）したデマビラを全国に大量配布し、
大草氏らの名誉を著しく毀損したことに対して、妙観講側が刑事・民事の両面で
訴えていたもの（刑事告訴の方は、すでに本年一月、学会幹部二名が書類送検され決着）。
このほど東京地裁は、学会幹部ら三名に損害賠償金・合計二百八十万円を支払うよう命じた。
http://www.myokan-ko.net/2007/05/280.htm


中傷ビラのばら撒きにも裁判所が判決をだしたらしい


確か桶川ストーカーの時のやり方も中傷ビラだったよね



マルチポストとの妨害工作を受けた結構重要な記事
集ストにもこんなやり方が使われてるのかもね

>>803
人格は肉体をもたないよ。

厳密に言ってしまうと、刑法は人殺しを断罪していない。
刑法によって罪に問われるのは違法な人殺しであって、
人殺しそのものが罪に問われているのではないことに注意。
刑法が禁じているのはあくまでも違法行為であって人殺しそのものではない。
もしも人殺しそのものが罪だったならば死刑の執行者も起訴されてしまうから。

>>806
なるほど、勉強になります。

>>661
この世に客観は無い。
という考えも客観ではない。

客観など無い。

>>808
そこまで言うなら「客観など無い。」と言うことも無意味。

　この前立教の学者が息子に殺されたけどあれについては悪とはいいきれないと思うよ。
　死刑制度反対の人でも裁判官への死刑は考慮すべきという人もいる。

殺人は悪であると言うけれど
おそらく９９％の人間が
容認すると思われるタイプの殺人もある

それは正当防衛である

もちろん
この正当防衛という言葉を拡大に解釈して
過剰防衛をする人間を社会は許さないであろう

しかしやむを得ない事態により
己の身を守るために為された防衛は社会が容認する

なぜ殺人はいけないことなのか？
という問いを考えるにあたって
この例外的なケースに注意を向けなければ
おそらく解答は導き出せない

此の世にいると死ぬ程
嫌悪を感じる事に遭遇せずに済む保証など無いから

正当防衛があるなら正当攻撃があってもいいと思うんだが
防衛ばかりが正当化されるのは何故でしょうか？

攻撃は最大の防御なり。

正当防衛を推し進めていけば、いずれ攻撃となります。

でも初めに手を出した方が悪いとされるでしょ

>>815
タレントはたとえ相手が先であろうと、手を出した時点で悪人として取り沙汰される。

マスコミがいる限り、必要悪であり続けると思うよ。
そういう例外。

「殺人が悪は自明云々」よりも
いっそ「悪の存在自体自明じゃない」
と立論してくれたら面白かったんだけどな。
ま、みなさん、「悪」の存在自体はミジンも疑ってないようだ。

たまたま見かけたんでヴァカ叩き

>>811
正当防衛は殺人の正当化ではなくて防衛手段の正当化だ
殺人が正当ではないから正当防衛が問題になるのだ

>>817
悪の存在が自明かどうかという問い方自体はミジンも疑えないヴァカ
存在を「ある」か「ない」かの形式的レベルでしか捉えられないくせに、
自明性を信じているみなさんをバカにしているつもりのおめでたいアフォ


両者とも、ちょっと頭が切れるフリをしても、キレてるところが発覚するだけの超ヴァカ

>>818

>正当防衛は殺人の正当化ではなくて防衛手段の正当化だ
>殺人が正当ではないから正当防衛が問題になるのだ

厳密に言うなら、防衛行為（手段というより）の正当化ね。
その防衛行為が正当とみなされれば、結果的に殺人という行為が罪に問われないこともある、と。
811の言ってることは間違いというほどじゃないし、ヴァカ呼ばわりまでして自分のオツムの良さを主張したいんかね？

>悪の存在が自明かどうかという問い方自体はミジンも疑えないヴァカ
>存在を「ある」か「ない」かの形式的レベルでしか捉えられないくせに、
>自明性を信じているみなさんをバカにしているつもりのおめでたいアフォ

そこまで言うんだったら、おまえさんが哲学板にふさわしい立論をしてみてよ。
書き逃げは卑怯だぞ。

>>819
やめとけ、哲学をしたいんじゃなくて
ただ人を叩きたいだけの野郎だ。
相手にするだけ無駄。


ところで殺人を悪とする、
とするのは思考停止がはたらく
というふうに考えていいんだろうか。

そうなると倫理は思考停止が生むとも判断でき、
となると哲学と倫理は相対するものになるのか？

ま、不完全な理論か。

殺人にも沢山あると思うよ

「もてあそぶ」　とか　「なぶりごろし」　とか　「不幸な事故」　とか

そういうものは彼自身に殺人の気持がどれ程あるとか問い詰めて無駄だ

その人にはそんな気持がほとんど無い美的な遊びだから

彼というよりか、他のものに損害を与えているという問題があるようだ

そういった他の物に与えた損害が世の中の規則とか、習慣などにより、

彼自身も健全な状態いられなくなりますよ、という話ですかね。

>>821
日本語でおk

あぼーん

【次スレのタイトル】殺人を禁制とするのは自明のことではない

こういうスレよく立つね

現代では、もし仮に何の証拠も残さずに殺人が可能ならば、それは悪ではない。
逆に、何の意識も無く殺人を起こしても、それが万人に知覚されうるならば、
それは悪である。　法律的な罪と善悪のおかしな対応関係に注意すること。

>>826
不可知論は結構だが、その結論からは
「メディアが善悪を決める」という可能性を揶揄するに過ぎないんじゃないの。

まあ単に
殺人を享楽とする人間が、大多数を占めていない
ということだけだと思うがな。

殺人とは、体で犯す罪で身業に値します。人は皆、日常の中で三業浄化を心がけることが大切です。

三業浄化とは 身業 口業 意業の３つを犯さないように(しないように)心がけて生活することです。

身業は体で犯す罪、殺人、強姦、盗む、暴力など。口業は悪口、嘘、人を傷つける言葉を発する、詐欺など

意業は 口には出さないが、心の中で毒付く、悪いことをもくろむ、心の中で人の悪口を言うなどです。これら3つの業(意業、口業、心業)を犯さぬように心がけることが大切。

ダメだろ人殺しは。昔は仇討ちとかあったかもしれないけど�高ﾅ廃止だし‥

自演に精が出るねえ。

.

悪の定義をＷＩＫＩに頼れば「（文化や宗教によって定義が異なるものの）、概ね人道に外れた行いや、それに関連する有害なものを指す概念である。」
とすれば殺人は悪であろう。「人道」とあるように社会システムの中では不都合な行為であり悪とされるのは当然である。

ただし、社会の中で安定的な生活を脅かされた時、また社会の中での存在感を喪失した時など
自己が社会システムから隔離した時においては通常の善悪の基準が本人に適用されないため殺人が行われる可能性が
非常に高まる。
ただし、このことが殺人が悪でないとすることの理由にはならない。
善悪そのものが社会性の枠の中での定義であるためである。

あらゆる殺人を悪でないとすると、とりあえず不便だよな。

単純に安心して暮らせなくなるわけだからな。人として。
この手の命題の哲学は社会にとって毒だ。

>>837
なぜ？殺られる前に殺ればいいだけ。

殺したりすると死体の処理をしたりしなきゃいけないから、
手間がかかるし面倒くさい。
かといって、ほうっておくと臭いし不衛生。

だから、殺さなくてすむのなら、なるだけ殺さないほうが
よい。

>>838
平和ボケ

悪。
http://ahukusa.nce.buttobi.net/50708.htm

age

ファミコンでもやってろよ。腐られ小便

「なんで殺しちゃいけないの？」って聞かれたら殴ればいいんだよな。
想像力が足りないから身をもって教えるしかない。
その上で「自分がされたくないことは〜」って答えるしかないと思う。
あまり気持ちのいいことではないけども。

まぁ、幸せ絶頂でほかに何もしなくていいような状況なら
だれも犯罪犯さないよ。
自分の思い通りに行かない事が積もりに積もって犯罪に走るケースが
ここ10年多い気がする。
幸せなやつの顔を見るのが嫌なんだろうなぁ。
殺人事件に関しては不幸な人間が不幸な人間に対して
犯罪を犯す事ってあんまりないよなぁ。ほとんどのケースが
幸せな人間が被害者なケースが多いと思う。
911もそんな感じだし。

>>844
殴ると、相手は痛い。よくいうよな、殴るほうはもっと痛いって。
別にそんな偽善をいうつもりはないが、
バタフライエフェクトのように、なにもかもが直接的原因により成り立つわけじゃない。
塞翁が馬、と考えてもいい。
現にお前は「殺してはいけない」という道理を教えるために「殴る」ことを是としたわけだ。

最大多数の最大幸福を謳っているんだろうけどさ、
要は「命を天秤にかけて、その命が軽んじられるのなら殺してもかまわない」という道理に繋がるわけだ。

自明に決まってる
なんで殺しちゃいけないのっていう奴は、殺した相手から「殺人の権利」
を奪ってるって事に全然気付いてない。自分だけ殺人ができて相手はでき
ないっていうのは全く不公平な話だろ

じゃ殺人犯はみな殺して大丈夫なわけだ。

つまり殺人を犯したことのない人間がいたとして、
そいつ自体は悪だが、そいつを殺すことは悪ではない。
だがその最初の殺人犯を殺したヤツも殺人犯だから悪であり殺して構わない。
悪であり悪でない人間が現れる上、殺人は止まらない。
矛盾する上、世界を滅ぼす思想だな。

殺人自体を肯定してるわけじゃない
でも人を殺すっていう事は、自分も殺されるかもしれないという覚悟はも
たなければならないとは思う
人は殺すけど自分は死にたくないというような奴は単純にむかつく
ちなみに俺は、１人でも人を殺した奴は国が責任をもって死刑にすべきだ
と思ってる　そうすれば何の問題もないんじゃない

>>849
なるほどね。信条としてはわかるよ。

ただ帰納的に導かれるようであれば、
それは提起者の意志にかかわらず真となる。
だから違うというなら、論理的に否定するほかないと思うよ。


前述の部分は素直に納得できる。後述はあまり賛同できない。
死刑といえども殺人にはかわりないから。
信条としてはわかるけど、論理的には納得できない。

それだと自分が殺される覚悟があれば
殺していいと解釈できるんだが
｢されたくない事は他人にしない｣というのが
既にトンデモ理論で
もっと別の形の答えが必要だと思います

殺人は悪いと思い込んでいる。
だからもし殺人が好きな人がいたら
自分は殺人が悪だから殺人が好きなことだと思う事ができない
だから殺人が悪だと思う人間は誰に対しても【他人】として向かい合い
殺人できない苦痛を分け合えないんだよ。
少なくとも僕はね