【公判中】某社長令嬢の交通事故【霊場】part13（実質14)

【公判中】某社長令嬢の交通事故【霊場】part13（実質14)

芦屋市の国道交差点で０２年１０月、バイクを運転中の神戸大生が乗用車にはねられ死亡した事故で、
業務上過失致死罪に問われている同市親王塚町の大学生、奥野美歌被告（２２）に対する初公判が
1３日、神戸地裁（杉森研二裁判官）であり、奥野被告は起訴事実を認めた。

死亡したのは、神戸大４年だった森本直樹さん（当時２２歳）＝川西市。起訴状によると、奥野被告は
０２年１０月２８日午後８時半ごろ、芦屋市上宮川町の国道２号交差点を乗用車で右折する際、
対向車線の確認を怠り、直進してきた森本さん運転のバイクに衝突。約１カ月後に脳内出血などで
死亡させた。

奥野被告は警察の捜査段階で「対向車線に車３台が停車していた」と供述し、森本さんが赤信号で
交差点に進入したと示唆した。しかし、森本さんの両親がビラ配りなどで複数の目撃者を捜し出し、
起訴事実では青信号だったと認定された。公判後、森本さんの父祐二さん（４９）は「被告の態度からは
反省の意思が見えなかった。認めるならきちんと謝罪してほしかった」と話した。

毎日新聞　
http://www.mainichi-msn.co.jp/chihou/hyogo/archive/news/2004/05/14/20040514ddlk28040648000c.html

前ｽﾚ
【公判中】某社長令嬢の交通事故【霊場】part12
http://news17.2ch.net/test/read.cgi/news2/1094138561/l50

被害者遺族サイト
http://kawaiso.no-ip.com/cgibin/sh_data/sh_data/10_log.html
まとめサイト
http://asiyaziko.heavy.jp/

次回公判（第４回公判）
9月28日（火）15時〜

４様ゲット

逃げてるのか？

奥野美歌
こいつって人殺しなの？
ってか死んでるし。。。
スーフリ女部隊と同じ精神構造だね

この事件、今はどういういう状況なんかな？
半年前から気になってんだけど・・・

第一回公判記録の詳細
http://asiyaziko.heavy.jp/kohan/index.html
第二回公判記録の詳細
http://www.globetown.net/~kobejikolog/2kouhan.html
第三回公判記録の詳細
http://www.globetown.net/~kobejikolog/3kouhan.html

9月28日傍聴するヤツいる?

みかたん・・・ほとんど知恵遅れ並の記憶力で関学に入学した奇跡の人。
みかたんの記憶は自分に都合のいいことしか残らない。
事件のことを一生懸命思い出すことは「留学」しなければできない。
保険も献花も謝罪も他人任せ、それでも誠意ある態度と自分だけ思っている。
被害者側の「誤解」を解こうとしているが、何が誤解なのかはさっぱり分からない。
事件現場で事故の真相を明かそうと何度も考えたが、現場の花すら見えない。

>>7　傍聴＆適当な脳内記憶のみレポートします。
詳細なレポートは支援者がやってくれるでしょう。
なんてったって傍聴席満席ですから。

>7
一応行く予定。

>>9
よろしく頼みます

前スレ埋めとくれぃ

>>4 >>8
ここで、被告人本人やその家族のプライバシーを不必要に晒したり、誹謗中傷する者は
私的には、被告人側工作員であるとみなします。

被告人本人や家族のプライバシーに関する情報まで公にされた結果として被告人が嫌がらせを
受け、それが裁判の結果に影響を及ぼした、なんてことになってはなりません（下記ご参照）。

◆H14.10.21 福岡地方裁判所 平成１４年（わ）第９８６号 動物の愛護及び管理に関する法律違反被告
ttp://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/F7E0E5217E6119AB49256C70001001E6/?OpenDocument

まとめサイト読んだけど、やっぱ実刑が望ましい

>>13　被告人側工作員がなぜ「裁判の結果に影響を及ぼす」可能性があることをする？

みかたん云々書いただけでプライバシーとか言い出すお前は加害者側工作員認定だけどな。

　 ∧＿∧
　（ ,,・∀・）　　ﾄﾞｷﾄﾞｷﾜｸﾜｸ
　（　∪ ∪　　　　　
　と＿_）__）

粘着乙

>>ここで、被告人本人やその家族のプライバシーを不必要に晒したり、誹謗中傷する者は
私的には、被告人側工作員であるとみなします。

何故、「被害者や被告人」の言葉を入れられないんだ？
何故、被告人に限定する必要があるんだよ？

特に2行目。失笑ものだよ。大丈夫か？

>>6乙
第三回公判記録一気に読みますた
ふてえ野郎ちがた女郎ですな
続報よろ

すみません。私が馬鹿でした。間違ってました。酔ってました。逝ってきます。

でもみかたんのことはこれからも書き続ける。

>>15に文句を言おうと思ってたら自分からあやまってるよ。
でも悪乗りして、>>18が湧いて来てしまった。
上に被害者を誹謗中傷しているカキコがあるか？

被害者の所属を書く必要はありませんね。
また、一般的な用語で人殺し＝殺人です。？付きでもフルネームとそれは不味いです。

明らかに誤読したんだから謝罪も仕方あるめぇ。
「記憶違いかも知れません」、「私もそれが不思議なんです」とか言い出したら
人間失格だもんな・・・

>>22
失礼。被害者ではなく被告でした。

まとめサイトからいける「かわい荘」のもえちゃんの所、一番下の「こんなこともありました〔霊媒師〕」でﾜﾛﾀ。
憤慨する話を続けてて最後に笑わしてどうすんだ・・・

芦屋市親王塚町の大学生、奥野美歌被告（２２）＞毎日新聞
関学のみかたん＞俺

芦屋市親王塚町と関学（2万人弱）とどっちが特定してるのやら。
スーフリでも早稲田やなんやら出ていたが、それがそんなに問題あるのか？
必要ないとか言い出したら全て「被告人A」で済ますしかなくなるんだが？

人殺しについては俺の書込みではないが、一般的には傷害致死でも過失致死でも
「人殺し」扱いされることはよくあると思うが？

>>26
この辺、読んでください。
ttp://uno.law.seikei.ac.jp/~annen/con07-06.html

>>27　で、どこが問題なの？

age

特異な耕作院が出現するところも、このスレの
不思議なところ。
サテ、part１３では、何が飛び出すやら？


9/28って、めちゃ早くいかないと傍聴できないのかな？

「死んだ（殺した）大学生の分まで私が生きる」

とか言った奴だよね？

被害者の親父さんが出現するところも、このスレの見所。
ご冥福をお祈りしております

ばかもの！
おまいら・・・
おまいらって・・・http://gassyusaito.hp.infoseek.co.jp/61.swf

これ見て自分の下らなさ、>>1の情けなさを学びヤガレヽ(`Д´)ﾉ

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

>>33これは非常に為になりました。交通事故防止の観点からの鋭い切り口の論文ですね。

死んでしまった人の分まで、生きてやる。　　加害者の証言

もう一度死亡事故起こしたら、さらにその人の分まで長生きするつもりなんだろうか。

今日は長寿日本一のおばあちゃんの家に来ました。
おばあちゃん長生きの秘訣は？
「クルマを運転して右折したいとき・・・」

前のスレで、示談などについて少し議論がなされてたので　それについて少々補足。

被告人から遺族へ示談を持ちかけたのは、1回目の検察呼び出しのあと。
その1回目の呼び出しは、事故から実に7ヶ月も後。（事故はH14.10　呼び出しはH15.5）
で、その間　およそ7ヶ月間、示談に対して「前向きな」行動は何も起こしてなかった被告。
（保険屋は7ヶ月と言わず、事故後すぐに”赤信号”と言うことで止めている）
検察に呼び出された途端　「示談したい」　「謝罪したい」と言うのは、明らかに公判対策であって　反省はないものとして
被害者遺族は受け取っております。普通　そうだと思うけどね。
で、あろうことか　代弁として被害者遺族とコンタクトを取った弁護士が、「バイクの赤信号もありうる」と発言。
今となっては　証言・証拠・警察捜査により　その可能性はゼロなのですがね。
この弁護士の発言+「謝りたい本人」から何もコンタクトが無く、全て人任せ　　だった部分があるからこそ
「法廷で会おう」の発言があるのでは？と思うよ。

第一、休学届けを提出している状態で　いわゆる「暇してた」被告人が　本気で謝ろうと思うのであれば、
自ら　なんらかのアクション（電話なり訪問なり）を取れてたでしょう。
俺が行った　被告人インタビューの時、被告人サイドは留学について　「休学届けを提出しており、何もせずにいるよりは…」的な
言葉を残してる。まぁ、事故現場にも行ってなければ　検察呼び出しまで　謝罪も示談交渉もやってないから、文字通り
「何もせず」暮らしてた訳だと解釈しているけどね。

続き

3回目の公判で、実際　事故現場に行ってないらしき事は判明したよ。状況証拠ではあるけどね。
このような状況で、被害者遺族の発した「法廷で会おう」だけに焦点を絞ったレスほど　醜いものはないね。
このインタビューなどについては 過去スレですでに出てるよ。
不毛なカキコする前に、すでに明らかになった状況や経緯などは　確認してから。

全てが全て　脳内妄想や推理・仮説ではないのを　念頭に置いてね。
実際、加害者とその弁護士が発した言葉なのだから。あと、被害者遺族と、ね。

示談交渉って被害者側の言い分を全て認めるってことなんかいな。
交渉ごとなんだからお互いの言い分はあると思うし相手の話を聞くと
いうのも大切だと思うけどな、納得できなければ示談が成立しないだけ
の事だし。示談が成立してないと刑が重くなるっていうけど何故示談が
成立しなかったかを問われたら被害者側の対応にも問題があるってことに
ならないのかな。

>>40
示談に関してループになってますんでちょいと

示談交渉は通常であれば損保の担当若しくは事故処理窓口が
保険契約者の代理で行います
車両保険等も含めた上級の契約であれば
示談交渉まで契約業務に含まれる場合がほとんどです

仮に遺族側が当初から示談拒否の立場をとっておられるなら
当時の示談担当が弁護側証人として申請されるでしょう

保険会社は報告義務を常に求めますので
日付時刻と交渉内容まで明らかになります
つまりキチンとした示談交渉を試みていたのなら
担当の出廷、若しくは報告書が証拠として上がるハズです

逆に出なければ西崎氏のレポートが真実に近いという事で
よろしいのではないでしょうか？

そんなことがまかりとおるなら…

加害者「示談しましょう。過失はそっちが９割で」

被害者「そんな馬鹿な！どれだけ譲歩してもそっちが８割だろう。
証拠からも明らかだ。そんな条件で示談できるか！」


刑事公判にて

加害者「示談を申し込みましたが拒絶されました」

裁判官「示談不成立につき加害者には責任無し。
加害者の誠意を量刑上考慮する」

被害者「(ﾟДﾟ)ﾊｧ?」

ってことになったりしてね。

>>41　そうなんですか、だったら２回公判の

検事：保険会社に事故状況の話はしたか。内容は。
被告の父：した。内容は美歌が話した通り。
検：相手側（バイク）の信号が赤だと言ったか。
父：言っていない。

の部分の保険会社の報告書見てみたいな、証拠申請されてるのかな。

あっ違うか、保険会社が相手方と交渉したときの報告書の事か。
どちらにしても加害者側が「バイクの信号無視」を強行に主張
したという保険会社側の記録ってあるのかな。

>>40
自分の文書内の矛盾にも気が付かないの？

電話口ですらはっきりくっきりともうダメぽってのはわかってしまうくらいに
加害者側の主張が事実と食い違ってたから
＞納得できなければ示談が成立しないだけ
だったんだろう
昨日さんざん書かれてたろうよ

それにちょっと上に、７ヶ月放置の話まで書かれてて
なんでこういうことになるんだ？
工作？それとも真性のバカ？

被害者父親が示談のテーブルにつくべきだったと主張している方に
お聞きしたいんですが、当時加害者が説明していた事故情況、
或いは現在裁判で証言している事故情況でもいいけど、それを基にして、
なぜ事故が起きたかを「あなた」は、その説明で納得できるとお考えですか？

>>45　　バカって言われるのはかまわないけど、やたらと工作って
言うのは止めませんか？だいたいこんな所で工作行動してどうなるのさ。

で、交渉ごとなんだからもう少しドライになる部分があってもいいんじゃ
ないかなぁと思ったんだよね。電話と直接会って話すのはまた別だろうし。

正直被害者のお父さんの言動見てたらちょっと過剰に反応しすぎてるきらい
があって少し心配なんだよ、前回公判で人の息子を殺しておいて香典が○万円
というのはどういう事だみたいな証言はちょっとなぁと思う。

>>47
>前回公判で人の息子を殺しておいて香典が○万円
>というのはどういう事だみたいな証言はちょっとなぁと思う。

これの事かい？

＜公判記録３抜粋＞：葬式に来たのだが、自分の責任で人を一人無くしている人間の香典が５万円と言うのは、自分が無実だと考えているからなのではと思う（不正確）。

>>46　納得できないと思います。

だけど納得できないならなおさら交渉の席で加害者にその所を
問い質してみたい思うのですが。

>>49
どの程度納得できないのですか。
交渉によっては、示談できると思われる程度ですか？

どの程度と言われても困ります、現場に行ったこともないしね。

示談交渉の目的は示談の成立なんだろうけどその目的に辿り着く
のがほぼ不可能であると思われても交渉という経過を経ることは
決して不毛なことでは無いと思うのですが。私は実際相手と会って
話してみたいと思うと思います、いくら相手に誠意がなくても。

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

よくわからんなあ。
被害者側が譲歩して話し合いの席につかなきゃならんと考えてるんだ？
示談交渉は、被害者側が「話し合いをしてもいいよ」と思って、
初めてスタートするんじゃないのか？
話し合いの席について貰うために努力しなければならないのは加害者で
被害者にその義務はないよ。

示談で争点となるのは過失割合でしょ。
弁護士の言動から過失割合について折り合いが付かず示談が成立しないのは容易に予測できる。
なら、裁判で決着を付けようというのは仕方ない流れでしょ。

なのに示談交渉のテーブルにつかないことで遺族は非難されるべきなの？

>>51
＞どの程度と言われても困ります、現場に行ったこともないしね。

つまり、この事故に関して、当事者である被害者の父親の行動をどうこう言えるほどの
認識は内ということですね。
あなたが同じような立場になったときは、示談交渉の場に着かれれば良いと思います。

尚、香典の多寡は情状事実として扱われます。被害者の父親がわざわざ裁判の場で、
そのような証言をしたということは、業務上過失致死裁判をよく勉強されているからだ
と推測します。

lfmkWiof氏

面倒でも過去ログ及びまとめサイトの閲覧を進言します

ここからは私の憶測ですが
保険担当（以下担当）は警察での事故状況を聞き
被告の「赤信号」は有り得ないに等しいと被告側に進言
被告はそれでも頑として「赤信号」を主張
被告の親も娘の言葉を信じるべく損保へ担当変更を命じ
保険の支払いを差し止めるように要請

この時点で保険会社は全く動けなくなります
事故後のご挨拶と名詞を渡した程度で
以後の被害者及び遺族との接触は無かったと思われます

普通なら警察、損保、遺族からの目撃証言等で
被告側も自らの過ちを認め、遺族への謝罪、焼香、献花するんでしょうが
検察から「裁判」という話が出るまで放置してしまい
慌てて自ら「示談」の話を出してきたのでしょう

このままで行くと民事裁判で多額賠償の判決が出ても
損保から一銭も保険金が出ない可能性もあります
よくは覚えていませんが損保の賠償金支払い義務にも時効があり
それほど長くは無かったように記憶しております
被告側はお金持ちのようですので1〜2億の金なんて
屁でもないのかもしれませんが・・・

以降、示談の話は終了という事でいかがでしょう？

なんてことは百も承知での書き込みだと思うよ、示談が進まないのは遺族のせい
とか言ってる奴は。
自分の主張にとって都合のいいところだけ、やけに詳しい。
ただ単にここにいる人間の神経を逆撫でしたいだけ。

>>56　了解

しかし香典の額までマニュアル化されてるのか

>>58
それは遺族が頼った「TAV交通死被害者の会」からの助言でしょう

あと補足です
被告側の保険担当変えの件は
被害者が加入していた損保担当から得た情報でした

遺族日記に記載されてますのでご確認ください

事故発生
2002年10月28日

保険担当変えの件
2003年01月18日

>香典の多寡は情状事実として扱われます

ご遺族が考える妥当な金額っていくらなんだろう、多額の香典を
したらしたで今度は金で丸め込もうとしたとか言われたりして。

>>60
人の命、特に我が子の命と同じだけの金額はいくらか？

こんな質問にあなたは答えられますか？
遺族にとって金で解決なんてありえないんです。

>>60 当然そういうケースもあるわな。
でもあんたの常識で考えて、相手が死亡した事故当事者の香典が五万円、
これは「自分の過失は少ないが、相手が死んでしまった」ケースの額じゃないか。
証言は曖昧に変遷してるが、みかたんの行動は相手に責任をなすりつける一貫性がある。

お香典と賠償金は別なんじゃないの？

>>63
別だろ、以上。

今回の燃料は燃えつきが悪かったな。なにも知らないようでいて、一部やけに
詳しかったから期待していたのに、了解でおわりかよ。
でも、あまり過去ログ勉強しろばかりいってると参加者が少なくなりそうで、
チョト心配。バカをあまり厳しく叩かんようにしないとスレが伸びんぞ。ニタニタ

>>61　じゃあなんでご遺族は香典が５万円だったから罪の意識が無いなんて
言ったんだろ、しっかり金額で判断してるじゃん。いくら法廷戦術だとしても
これはちょっと酷くないの？

そのうちお見舞いに持ってきた花は１万円程度のものだから誠意がないと
思ったとか言われかねないよ。

62の書いている相場をしんようすれば、
香典が５万=「自分の過失は少ないが、相手が死んでしまった」ケースの額
よって、香典を渡した段階では、自分の過失は少ないと思っていた
故に被告は反省していないということでは？

友人の結婚式に出席して祝儀500円ってことはないだろ
なんぼなんでも常識的な相場というものがある

香典は結婚式の祝儀よりかなり安いものだろ。
赤の他人なら３０００円とかが普通。５万出すのは普通の状況なら
従兄弟くらいのレベルであって、非常識とは思えない。

>>66　あんたが事故の当事者で過失が大きく相手が死んでしまった場合、
間違いなく事故現場に花を供えるんじゃない？みかたんはそういうことをしない。
花を供えるってことは花の価額よりも供える行為が評価されるもんだ。

香典と賠償はもちろん別だが、刑事でも民事でも香典の額は考慮されるよ。
俺が当事者であったとして、「相手が赤信号無視で死んだ」場合でも数万円は包む。
逆に自分が「前方不注意の右折」で相手が死んでたらすぐ用意できる範囲でも数十万円は包む。
特にこのケースは入院と手術が続いて物入りだったんだから、それぐらいは常識でしょう。

http://allabout.co.jp/family/ceremony/closeup/CU20020212B/index2.htm
たとえばここなら両親が死んだら１０万、兄弟姉妹なら３〜５万と書いてある。
問題は、いくら加害者とはいえ、赤の他人がこの事故の被害者の葬儀に
２０万とか３０万もっていくことだ。

そこのページにも書いてあるように、縁の遠い近いで金額を調整し、
遠縁の人は近い人より多くならないよう気遣うのが常識なのであって、
親とか子に出すより多い金額を包んでいくのはかえって非常識なのだ。

>71
それは文字通り「赤の他人の葬儀」に出る場合の考え方でしょ。
故意ではないとしても結果的に死なせてしまった人の葬儀はまた別だろ。

>>72
そういうカネは賠償金とかあるいは被害者の一時的困窮を補償するカネという
ことであって、香典として渡すもんじゃないだろ。現実問題、この社長さんが
１００万円を香典袋に入れて持ってきたからって、それがいい印象だとか
反省の証とか思うか？

おいおい、実際の賠償金なんてそんなすぐ出ないだろ。香典と、「一時補償」と、保険の賠償と
三段階にしろっていうのか？

香典の多寡は置いておいても、その後に続くべき示談交渉に加害者側が積極的でない、
それどころか保険の交渉を止めていた疑いもある。また、現場に花も供えない。
積極的な謝罪もない。

五万円の香典だけの話か？被害者遺族もその時に金額を見てキレた訳ではない。

http://www.rimsnet9.com/odahoken/jiko_taiou/jiko_dokuhon/dokuhon_04.htm

水準は５万円〜１０万円みたいだな。
最低限を包んだということだが。
しかも、涙一つ見せず笑顔で飲酒運転をごまかす自社製品の開発自慢付きで。

トータルで見ると失礼で遺族を馬鹿にした態度としか思えない。

香典の件、裁判官の心象にどう影響するかだと思います。

本件と同じ裁判官のこれなんかどうでしょう。
◆H16. 4.16 神戸地方裁判所 平成１５年（わ）第２２６号 業務上過失致死被告事件
ttp://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/9D98FFF596403DA349256EED001AC80E/?OpenDocument

>>72　誤爆失礼
>>75　このケースは相手が「集中治療室に一ヶ月も入院・手術」
香典に＋αするか、少なくとも当面かかった治療費について思いやるべき。

香典と治療費は別だと思うけどなぁ。

>>78　もう別でいいよ。その保険による治療費の補償すらまともにしてないんだから、
結論は一緒。香典だけの問題でないってさっきから書いてるでしょ。

>>79　申し訳ないんだけどさ、この問題に限っては香典だけの問題なんだよ。
もしそうでないならご遺族がちゃんとそう証言するべき。今回の場合は

香典が５万円と言うのは、自分が無実だと考えているからなのではと思う（不正確）

としか言ってないんだから。香典だけの問題でないなら明らかに言葉不足だよ。

被害者遺族に対し，香典１０万円のほか見舞金として合計６０万円を交付したこと，

が考慮されている。見舞金なんて考えないみかたん達と78にはわからないだろうね。

保険金がいつかおりるからいいじゃんってな考え方しかできないとはね。

言葉の前後、ものごとのつながりを無視し
単一の事例を持ち出し論う言葉遊びは
もういりませんよ
巣におかえり

>>81　たったひとつの裁判例で語られてもなぁ、いろんなケースが
あるんじゃないのかな。加害者の父親が飲酒運転逃れの薬の自慢話
をしたという時には見舞金とか一時金の話は出なかったのかな。

公判記録読んだ？香典を渡された段階で金額が少ないから怒ったんじゃない。
香典をつっかえした訳でもないんだよ？葬儀の後、当然予想される謝罪や補償が
なかったことから、また花を供えたりもしなかったことからって言うのは、
不完全な公判記録からも読み取れるだろ。なお、公判では一問一答を求められ、
被害者遺族は説明しすぎと注意されたりもしている。香典や見舞金の常識を公判で説明する
必要は被害者側にはない。

>>83　葬儀の前後で見舞金を申し出たが断られたような事実があれば、
加害者側がそれを公判で持ち出さない訳ないだろ？

>>83　いろいろなケースが考えられるけど、このケースではどう思うんだ？
このケースでは香典五万円のみで長期間補償交渉すら行われなかった事実。
都合悪くなるとマクロ（全ての裁判例）かミクロ（香典のみに限定）に逃げ込むのは
やめたら？

>>84　だって香典の金額が５万円というのは自分が無実だと考えて
いるからなのではと思う（不正確）と言ってるじゃん。ここでは
香典の額しか問題にしてないのは明白だと思うけどねぇ。

私の考えでは事故現場に花を供えに行かない事を誠意がないなんて
いうなら頂いた香典の額をとやかく言うのも同じくらい誠意がないと思う
んだけどね。まあ法廷戦略という側面も指摘されてるから仕方ないか。

>>86　香典と賠償は別なんだって。ご遺族は賠償が長期間おこなわれないという
問題を指摘するために香典の話を出してきたわけではなかろう。

ここで落ちますね。

香典というのはあくまで相手の厚意で頂くもの、賠償は加害者によって
被った損害を補償してもらうもの。私はそう理解してるもので。（ー人ー）

>>89
わざと言ってるのでないならここまで理解力が無いのはヤバい。

>>89
>香典というのはあくまで相手の厚意で頂くもの

オマエは一般的な葬儀の参列者と交通事故で人を死なせてしまった者との
区別もつかないのか？

＞ここで落ちますね。

永遠に落ちてね。

>>76
＞示談が成立していないこと，被害者は突然その生命を奪われ，被害者自身の無念
＞さはもとより，その両親，実姉など遺族の悲しみや嘆きは大きく，その憤りは峻
＞烈であって，被告人の厳重処罰を求めていること，加えて，被告人が，公判にお
＞いて不合理，不可解な弁解に終始したことのほか，被害者遺族に対する謝罪等被
＞告人の事故後の態度には誠意が認められないこと，業務上過失致死罪等の交通事
＞犯に対する近時の我が国における国民の厳しい刑罰感情等などを考え併せると，
＞被告人の刑事責任は重いといわざるを得ない。

すべてこの件とあてはまる。
ナイス検索。

遺族が「香典少ねぇ」って思ったのは受け取った時点なの？
それともその後、加害者が誠意の無い行動をしたから
「だったらもっと香典多く出せよ！」って思ったの？

過失割合については刑事では争わず民事で争う、みたいな事を
遺族は言っているね。

この場合の香典は謝罪と哀悼の意であって厚意とはとても考えられない。
他人の死の原因を作っておいて厚意（思いやり）って何だよ？
あつかましい考え方だなー。

>92
＞示談は成立していないが，いずれ相当額の賠償がなされるであろうこ
＞と，被害者遺族に対し，香典１０万円のほか見舞金として合計６０万円
＞を交付したこと，被告人には前科がないことなど，被告人のために酌む
＞べき事情を考慮しても，主文の実刑はやむを得ないところである。

この件では一応見舞金は払ってる。
本件の方が条件は悪いね。

遺族の香典発言についてだけど。
これも状況を自分に例えてみたら、なぜ遺族がそういう発言したかわかるだろうに。
全く、過去スレやまとめサイトを読む気もないし、想像力もないようだが・・・・。

要は遺族は、｢私の大事な息子が事故でなくなって、かれこれ一年以上経つが、保険による
賠償はおろか、香典の5万しか受け取っていない。普通に考えて、それが誠意というものか？｣
となるでしょうに。

香典の5万という金額の大小の議論は、論旨すり替えか？
状況を総合的に見て、このような発言となったと推測するのが普通じゃぁ〜ないかな。
遺族がほしいのは、その5万円とか保険の賠償は、あくまで誠意の形であって、本当は、
謝罪や誠意がほしいと言っているんだよ。
法廷で言いたかったのは、謝罪もなければ、賠償だって進んでいない。
金額の大小はともかく、香典しか頂いていない、それが誠意と言う物ですか？ということでしょう。

更に・・・・。

誤解があるかもしれないので、
遺族の方は金額の大小を法廷の席でお話するほど常識のない方には思えませんが。
そこは法廷であって、示談交渉の席ではないからね。

>>96->>97が正しい解釈の仕方だと思うよ。
これを読んでも理解できない奴は
よっぽど頭悪いか誰かに洗脳されていることを自覚すべし。
理解できないフリをする奴は論外。

期日が近づくにつれて必死な方がわいてきましたが


そこまでして無罪にでもなりたいのかと小一時間ｒｙ

28xBQn2nと言い争っていた6L4OafDUなんだが、正直釣られてるのかわからなかった。
公判で証明したいことは「香典の多寡」ではなく、加害者の不誠実な姿勢全体だ。
香典自体については葬儀の段階で被害者側が問題にしたということはない。
事後処理においてのみかたんの行動が「香典の五万円だけなのは責任転嫁の証」だと感じさせた。
ってか普通に読んでれば誰でもわかることを敢えて香典の額論争にしたがる奴は馬鹿なのか釣りなのか・・・

＞葬式に来たのだが、自分の責任で人を一人無くしている人間の香典が
５万円と言うのは、自分が無実だと考えているからなのではと思う

＞人間の香典が５万円
じゃなく→「人間が香典の５万円だけ」
と言えば勘違いされなかったのにね。

確かに父親の発言だと香典を受け取った時点で「たった５万円かよ！」
の意と受け取る奴がいても不思議じゃない。
ま、本意は知らんが。

話の腰を折って悪いが

>>33
ヤバイヤバイヤバイヤバイ ｡ﾟ(ﾟ´Д｀ﾟ)ﾟ｡

しかし>>76氏相変わらず良い仕事をするね。これは過去の単なる１判例ではなく
本件判事の今年４月の判例という所に意味がある。なんか希望がもてるね。
あとは的確に訴訟指揮して、事故の真の原因を明らかにするように祈っている。

奥野美歌は尼寺へ逝け！

凄い･･･延々と香典の額で盛り上がってる　被告人側工作員が大量発生

>>96
＞金額の大小はともかく、香典しか頂いていない、
＞それが誠意と言う物ですか？ということでしょう

おまえはバカか。このご遺族は香典の額とか小さな枠にはとらわれていないんだよ
香典の金額なんて１万でも２万でもいいんだよ
損害賠償という金なんかに我が子を摩り替えたい親がどの世界にいるんだよ
お金なんかではない謝罪のみを求める一心で戦っておられるんだ
民事に重点を置いた戦いをするような親父さんで無いことは俺が一番知っている

>>105
激しく読解力不足。

>>105
ﾓﾁﾂｹ

>>105
お前みたいな香具師が
オウンゴール決めちゃたりするんだろうなｗ

金額の多寡ではなく、誠意だ謝意だとは言うけれど、
被害者の親父さん、仕事を辞めちゃってるし。
今後の生活費をどこから捻出するつもりだったんかな？

>>105
うん。同意だ。
きっと、その辺は>>96も分かっているハズ。

それにしても>>76はＧＪですね。
ありがとう。

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

香典の5万円についてですが、これは　感情論ではないでしょうか。
もちろん、被告にとっても　被害者遺族にとっても。

かけがえのない存在を失った時に、その元凶が持参した5万円と言う値段。
これが重いか軽いかなんて、俺にはわからんよ。当事者の気持ちや受け取り方でしょ？
ただ、俺が森本さんの立場なら「金はいらんから息子を返せ」と思うだろうね。ましてや、自社商品で　しかも
交通事故で亡くなった遺族に対して　交通違反を促すような薬の開発話を笑いながら出来る人相手に、どう思ったかなんだろうね。
額は　森本さんが「5万円包んで来て下さい」と言った訳じゃないから、被告人サイドの裁量でしょ？
アルコールのにおい消しの話も被告人サイドの裁量だし。

どんな思いで　人の息子の値踏みを「5万円」と設定したのか、アルコール匂い消しの話をしたのか、その感情は分からん。
それ（そんな態度・言動）に大して、遺族が　どんな感情を抱いたか、それは　少しばかり想像はできる。
ただ、俺は当事者じゃないから　わからんよ。どちいの気持ちも、正確には、ね。

しかしながら、もし　俺が　被害者遺族なら・・・と仮定したら、やはり　反省・謝罪はしてほしいね。
それがない時点では　いくら目の前に札束積まれようが、俺は相手を許せないと思う。
逆に、真摯に自分の行動や結果を受け入れ　反省していたら、死亡した身内も少しは浮かばれるだろ・・・と思い、許そうと思うだろうね。
つまるところ、問題は「額」ではないような気がするよ。そもそもの「気持ち」の問題では？と思う。

激しく　誤打・・・訂正

>>112

＞ただ、俺は当事者じゃないから　わからんよ。どちいの気持ちも、正確には、ね。　　　×

ただ、俺は当事者じゃないから　わからんよ。どちらの気持ちも、正確には、ね。　　　○

あいすみませんでした　orz

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

>>113
以後気をつけろ、ボケ

>>115
すまん

>>115
すまん

２人だけかよ。

香典というのは、気持ちだよ。
１００万包むときもあれば、立派な袋に千円のときもある。
しかし、内心嫌っていた奴の親が死んで千円の香典をしたときは、
後で香典の金額以上の香典返しが来て後悔したよ。

まあとにかく交通事故で人を死なせておいて
さらに遺族の心まで踏みにじると、こうなるってことだ。

>>118
すまん

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

>>118
すまぬ

てか、何で誤ってるのだ？
ID:4ynemADjは親分なのか。コテハンたたきはやめましょう。

>>118
すまん

>>118
本当にすまん

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

そもそも遺族は単純な右折事故ではなくて被告に重大な過失があったのに
嘘をついて誤魔化してると思いこんでるんでしょ。だから被告が「真実」を
明らかにすることが本当の誠意であり唯一の謝罪への道だと言ってると思う。

この場合事実と異なるとはいえ本当に被告が「記憶」してる事を一貫して
供述してるだけだとしたら情状面ではちょっと妥協点が見いだせないのでは。

被告の記憶が事実と違うからといってそれが「嘘」であると立証する事は
難しいんじゃないかな。検察も通常の事故として起訴してるみたいだし。

香典の話を蒸し返したくないけどこの件は被害者側の勇足だったと思う、
どうも被害者側は気持ちが入り過ぎてしまう所があるみたいですね。
遺族の正直な感情なんだろうけど。

>>129
>被告の記憶が事実と違うからといってそれが「嘘」であると立証する事は
>難しいんじゃないかな。

私の知ってる限り裁判では、第三者複数の目撃証言と真っ向から対立する被告人の証言は「嘘」だと認定されるね。

刑事被告人が真実を明らかにする努力をすることは、誠意の表し方のひとつだと思うよ。

この被告人は正確な記憶を思い出すため=真実を明らかにするために何度も現場に足を運んだと言っていた。
でも実は現場には行ってなかった。
この点は明らかに嘘と分かるよね。

つまり、被告人は誠意ある行動を取っていなかったことが分かるわけだ。

ちゃんと一旦停止し、前方確認（対向３台停車中）し、徐行速度（１０km/h？）で
右折しほぼ右折完了したのに・・・いきなり目の前にバイクで正面衝突。

嘘ではなくても、自分に都合いいような記憶違いなのは確実ですね。

普通、法廷ではそういうのウソって言うんだけどね。

ロッキード事件で以来「記憶」と言う言葉を言い訳に使うヤツ増えたね。

>>130　この事件の場合は被告の供述が目撃者の証言により真実でない
ことは確実だからその意味では「嘘」だったということは認定される可能性
は高いでしょう。だけど問題はその「嘘」が自分の責任を回避する目的で
意図的になされた「嘘」だったのか、それとも被告の脳内ではあくまでも
「真実」で被告自身不確かだと思いながらも供述しただけなのか、が問題
だと思います。前者の場合はもちろん被告は「真実」を明らかにしなけらば
ならないでしょうが、もし後者の場合は「自分でもわからない」としか言いよう
がないのかもしれません。

なんか言葉遊びみたいで申し訳ありませんが

「記憶」を使うのは、事実の錯誤って事にしたいからじゃないの？

>>131

＞でも実は現場には行ってなかった。
＞この点は明らかに嘘と分かるよね。

本当に現場に行ってなければ明らかに嘘ですね、でもこれソースありますか？
現場の花を見てないから現場には行ってないとは言い切れないと思いますが。
それにこの嘘が直接に彼女の事故直後の供述が嘘であると立証するものには
必ずしもならないと思います、疑わしさが残るのは確かですけど。

俺はみかたん不思議ちゃん説だからね。
事故の回想しているうちに自分の願望「一旦停止・前方確認・Not早回り右折」が
記憶として刷り込まれてしまったと思っている。

嘘で固めるにしては公判ですら矛盾点のフォローすらしてないし。

>>129
仮に被害者側が“嘘をついて誤魔化してると思いこんでる”として、
どうしてそう思い込むことになったのか、その原因は考えた？

あと、最愛の人の命を理不尽な形で奪われてしまった遺族に対して
「気持ちが入り過ぎてしまう所があるみたいですね」なんて
軽々しく口にするものじゃない。

>>137　それがあり得るとしたらその無意識の刷り込みって意図的って事に
はならないのかな。でも刷り込まれてしまったら「真実」は消されていて
今さら「真実」を述べよと言われても不可能なんだろうか。

被告人の供述は事故直後から変わってないそうですが、事故直後はまだ
死亡事故かどうかわからない状況だったろうしその後の示談交渉や裁判
の事まで考えが及んだのだろうか少し疑問に思います。つまり事故直後
に意図的に自分に有利な話しを作れるのかという疑問です、この時点で
被害者が死亡せず被害者の証言がなされる可能性もあったはずだし、
また目撃者が全く居ないという事まで被告に想定できなければあからさま
な嘘はつけないのではないかと思うのですが。

誤認というには目撃者の証言とかけ離れているからなぁ。
ヘルメットが飛んで、頭ぶつけてる状態の被害者を見て悪魔が囁いたんじゃないの。

車板の女禁スレとかを読むと女性ドライバーの特性が良くわかる
彼女らは原因を無視して状況だけを語る傾向が強い
例えば、一時停止を無視した女ドライバーとバイクが事故をおこした場合
「急にバイクが出てきた、私は悪くない」と証言する
確かに自分だけの眼からみればウソではない
が、真実を語っているものでもない



何が一番怖いかって、これを保身の為だけに
救急車も呼ばずに、ぐったりしてるライダーの胸倉つかんで叫ぶ事だ、、、

>>138　被害者のホームの表紙の「被害者の嘘」というところに

＞加害者が正直に事故の真実を述べ亡き息子に心から詫びてくれれば・・・

という文章あります。被害者は加害者が述べるべき「真実」を隠し持ってる
と思われてることは確かだと思うのですが、私はこの被告が本当に述べるべき
「真実」持ってるのならそれを裁判上どう証明すればいいのかなと思うのです。
持ってない物をいくら出せと言われても無理だろうし、疑わしいだけではね。

被害者ＨＰや公判での証言の記録（不確かなものもあるようですが）をみる
限り、私には被害者側は少し感情的になりすぎて過剰に反応してるなぁと
思われる部分もあります。それが最愛の息子さんを亡くされた被害者の生身の
姿なのでしょうが。お気の毒とは思いますが裁判には双方の言い分を公平に
見ると云う姿勢も大切なのではないでしょうか。

「普通に右折してたら目の前にバイクが…　どうしてだか私もそこが不思議なんですよ」
↓
「正面衝突…」

すりこまれた自分の記憶すらも平気で変わってますよね。
「思い出すための努力として現場に何度も足を運んだ」ということすら
「献花の存在すら知らない」ことで「嘘」がばれてますし。


それでは「重大な事故を起こしてしまった（後には人を殺してしまった）」という罪悪感から
精神的なプレッシャーに対して防衛本能が働き、記憶の書き換えや封印が行われた…

等と、レアケースをあてはめて好意的にかんがえるのも難しいですね。
ただ単に、しかも意図的に「嘘」を吐いてると判断してしまうけどなぁ…

>>142
なんだか、加害者にも救いの道を与えてあげてよ〜って言ってる気がするんですが、違いますか？

>>143　傍聴行ってるけど被害者パパさん感情的になってた部分もあったけど冷静なもんだよ。

>裁判には双方の言い分を公平に見ると云う姿勢も大切なのではないでしょうか。

だからみんなそれでみかたんの態度や証言の曖昧さには怒りを覚えてる訳で。

>持ってない物をいくら出せと言われても無理

何もなかったら物理的にあの事故は起きない。
一旦停止確認後、10km/hで徐行しててバイクに気付かない。
ぼ〜っとしてた訳でもなく、急制動した訳でもなく。

>142
被害者家族は，感情的どころか，きわめて冷静に客観的事実から
事故の真実を解明する努力をされてきたのだと思うよ。
それゆえの，加害者に対する感情でしょう。憎しみ先にありきではない。

断片的に都合のいい部分をとりだして、被害者遺族を
・「香典の額にこだわる」守銭奴
・「被害者の言動に過剰反応する」感情的な人物
であるようにしたがってる奴が一人いますね。

それも公判レポとか読んで、全体像を把握してるくせに敢えて一連の流れを無視して。

>>144　そこまでは考えてないですよ、加害者とは何の関係もないし。
ただ自分が疑問に感じてることを他の人はどう思ってるのかなと思って。

>>143　被告が献花を知らなかったから現場には行ってないとは
言えないと思うけどなぁ。

>>148　事故のことを思い出す為に、何回も現場で考えたと言ってるんだよ？
ずっと供えられている花に一度も気付かない訳はない。

絶対行ってないとの証明はできないが、何度も行って考えたってのは嘘だとの
蓋然性はあるだろ。

>>142
＞私はこの被告が本当に述べるべき「真実」持ってるのならそれを裁判上どう証明すればいいのかなと思うのです。

-----
「事故の瞬間を私は思い出すことができません。ｼｮｯｸで記憶が曖昧になっているのだと思います。
医師の診察も受けましたが、正確に思い出すことは叶いませんでした」
「衝突時の状況の話を聞き、また、写真で見る限り、正面から衝突したとしかかんがえられず、
普通の右直事故とは明らかに違っています。事故当時の私が、対向車に対して正面を向くような
異常な運転操作をしてしまったことが、志望事故に繋がった最大の原因だと思います」
「もちろん、反省や謝罪で息子さんが帰ってくるわけではありません
それでも、できる限りの償いはしたいとおもいます」

その上で献花なり、ﾏﾄﾓな謝罪なり、可能な限り迅速な保険対応の手続きなりを行う。文字通り「できる限りの」ことを。
そして法要事には出席する（最初の段階を考えれば、御遺族はそれを拒否しないしむしろ喜ばれたでしょう。今となってはもう…ですが）
…少なくともﾉﾎﾎｰﾝと御留学遊ばされるお暇は無いと存じますが、まぁそれはさておき。
-----

証明というかなんというか、ｺﾚで拗れなかったんだとおもうけどなぁ。
記憶違いだろうが記憶に無かろうが、状況証拠はかなりの割合で車両側の重過失を示している。
先ずそれを認めるとこからはじめろと。
「証明されなければ自分の非を認めることができない」という心理状態にあること自体が「反省、贖罪」とは対極にありますよね。


つーか、例え顔を合わせられなくても、毎日でも行けと。
家がダメならサテンでもなんでもいいからメールでアポとって、思いつく限りの話を、一つでも二つでもいいからしろと。
……少なくとも墓には行けと。

それが
「車がそこに存在したから事故が起こってしまった」
「やることもないので予定通り留学しました」
これではなぁ…

被害者遺族が過敏なのではなくて
加害者一味がのんきなんじゃ？
保険金差し止めといて、検察からお呼びがかかるまで放置だもん

>>149　私がこのスレで疑問に思う典型的なところがここなんですよ。
献花に気付かない訳はないなんて決めつけが何故できるのでしょう。
何回行っていても気付かない可能性だってあると思うのですが。

「何度も現場に行って事故のことを思い出そうと努力したと言って
いましたが、大嘘であることがはっきりしました。」被害者ＨＰより

私は現場に行ったことは無いけどあまりも決めつけが過ぎるんじゃ
ないかなぁと思うんですよ。だって「気づかない訳が無い」と
書いてるだけで「何故気づかない訳が無いのか？」という理由が全く
書かれてなくて一方的に自明の事として扱われてます。

そこんところがね、素直に納得できないんですよね。
　

>>148
＞被告が献花を知らなかったから現場には行ってないとは言えないと思うけどなぁ。
何回も行ったのに？
「思い出すために」行った割には、なにも見てないにも程があるわなぁ。
「塗りかえられた記憶」が、息吸うだけで思い出すとでもおもってたのかね。オ気楽なことだ（　´ Д ｀）；；

で、その「記憶」がころころ変わってるのはどう説明するの？
＞すりこまれた自分の記憶すらも平気で変わってますよね。
こっちはあえてスルー？
それじゃ都合のイイとこだけ一部抜粋して絡んでた、先日の香典厨と同じだよ…


主義主張や言動がころころ変わる人を、普通は「信用できない人物」と判断しますよね。
「嘘吐き」と呼ばれるかどうかはまた違うかもしれませんが。

>152
典型的な頭デッカチだなあ。


現場に行け。すぐにわかるよ。

自分が加害者になっとして考えてみたら？
事故現場に行って、被害者が倒れてた場所を見ないなんてことあるかな？
心情的には見たくない気持ちがどうしてもあるけど
事故当時の状況を真剣に思い出そうとしたら見ざるを得ないと俺は思うけどね。
しかも何度も行ったのならなおさら。

どうしても見ることが出来なかったなら尋問に対してそう答えるでしょ。

事故を思いだしに何度も行って、被害者の位置に置いてある供花に気付かない152がいるのはこのスレですか？

>>154　152は頭でっかちというより頭からっぽだと思うよ。
きっと頭の中がお花畑で、埋もれて供花も見えないのだろう。

>>152
＞何回行っていても気付かない可能性だってあると思うのですが。

事故現場に何度も足を運んだわけでしょ。
思い出すためには、現場をしっかり見るでしょう。それこそ、自分の軌跡を辿るように歩いて、あるいは目で辿って。
そこに、どう考えても目立つ花や供物が備えられていれば、確実に目にするでしょう。

ただでさえ、普通の光景からすると「異物」なんですよ。
当事者じゃなくたって、路上の花は目に付きます。
この現場に限らず、普通に走っていても目を引きますよ。それは、脳にとっては「普通路上にあるべきではない異物」だから。
ご自身で経験無いのかな？

なぁ、彼女は現場に行って目を閉じて瞑想でもしてたのかい？

普遍的な常識に近いことをｲﾁｲﾁ証明しないと納得できないと言うのは、ﾊﾅｼにならんと思いますが。




という説明も「証明」にはならないから、納得されないのでしょうね。
その証明をできる人はいないと思うけどな。
でも「いないからありえない」は違うんじゃないかい？

http://asiyaziko.heavy.jp/genba/index.html

思い出す為に何度も現場に行ったってことは、普段の状態より集中している状態とみなされる。
で、この花に気付かないってどういうことか問い詰めたい。五年位問い詰めたい。

>>155　そういわれてもそれが加害者が現場に行かなかった証明にはならないよ。

なぜ花を見なかったのかを論じるのは本意ではないので書きませんが
いちばん怖いのは「現場に行ったのなら花を見てないはずはない」という
思い込みなんじゃないでしょうか？と言いたいのですけど。

>>160
じゃぁ現場で何を見たの？


地面は1度も見ずに空でもみてたのか？

ちゃんと一旦停止して、前方確認して、徐行してたのなら事故が起こるはずがない

って言う思い込みが一番怖かったりして。

>>160
ならば同時に「加害者が現場に行った証明」もないよね。
確かに自分も「絶対に行ってない」の証明は無いと思うけど、
「高確率で行ってなさそうだな・・・」ってやつスかね。

他人に対して「あまりも決めつけが過ぎる」とか言いながら
無理やりにでも「被害者側は思い込みが過ぎる」と決めつけたがってるのは誰ですか？

そこんところがね、素直に納得できないんですよねｗ

>>161　それは本人に聞かなければわかないよ、私が想像で答えても
意味はない。

みなさんが現場に行ったのに花を見てないのは変だなと思うのはわかるん
だけどね。だからといって被害者ＨＰにあるように
「大嘘であることがはっきりしました」なんて断定的な書き方はどうなのかな
と思うのですけどね。

事故の検証において、被害者位置は衝突角度の検討などにおいても重要ポイント。
何度も考える為に行って、そのポイントの花に気付かないってことは、
そこに信号があることさえ気付かなかったっていう位の嘘としか考えられない。

みかたんのことだから、カナダから事故の検証してたんじゃないの〜

>>152
いいないいな、このスレの典型的な雰囲気になってきたね。
一行目なんか令嬢の言い方にソックリになっていますね。
なんか、２chの歴史の現場に立っている感じがする。ニタニタ

>>166　＞被害者位置は衝突角度の検討などにおいても重要ポイント

すみません、加害者はそんな知識持って無かったという可能性は考えられま
せんか。でカナダってのは追加燃料なんですか？

事故の検証行って、被害者の位置すら気にならない加害者って？？？？？
何回も現場に何しに行ったのよ？

カナダはみかたんの留学先です。

>>168
じゃあ何しに現場に行ったのだ？漠然とその辺りを眺めるためか？

まーとにかく、
加害者を擁護したいなら素直にそう書きなされ。
善意公平な第三者を装ってみたところで
三流週刊誌のＰＲ記事以上に胡散臭く見えるだけ。
却って逆効果だとは思わないのかねぇ…

被告が現場で具体的にどういう行動を取ったのかは情報がないので
わかりません、次回公判で検察側から質問がでるかな。

>>172
ちょっと、一人じゃつまみ食い返答だな。あと二人くらい必要じゃないかな？
まじめに全部反論するには。

>>171　擁護も効果も狙ってないよ、自分の疑問を書いてるだけだって。
なるべく公平に書こうとしたら胡散臭い書き方になったのは認めるけど。
まあ少し遠いけど事故現場に一度行ってみますわ。

でも三流週刊誌のＰＲ記事なんてお好きなんですか？

>>172
遺族に対しては勝手な疑問を投げかける癖に、
加害者にとってマイナスになりそうな部分は全て「情報がないからわかりません」で済ますんですね。
こりゃまた随分と都合の良い思考をお持ちのようで。

管理人どの

本スレうざい　根元から削除してくだされ

疑問が出るのは情報を公開していることの反響として当然だろう。
遺族カワイソー、遺族マンセー以外の意見を許さない方がどうか
している。個人的感想を言えば、いくら加害者だからって、公の
場であるWebで正確や人格に関する中傷までされなければならない
のだろうか疑問だ。（遺族サイトの日記などでのことね。）

二人目ですか＞ID:39ldelp6

一人目もスカポンでしたが＞ID:EBX1tRZ0

>>175　そこは情報がないとしか答えようがなかろう

>>177
既出の証拠や発言などに目を向けず、状況や前後を無視したある発言の一部分だけ抜き取り
「被害者側にも問題が〜」などと的外れな事を書くから叩かれる。

という事は分かってて書いてるんだろうけどな。

ところで衝突の瞬間の目撃者はいるみたいだけど
その時の加害者車両の向きについての証言はありますか？

つーか、ここらへんは全部ｼｶﾄ？

＞すりこまれた自分の記憶すらも平気で変わってますよね。
こっちはあえてスルー？
それじゃ都合のイイとこだけ一部抜粋して絡んでた、先日の香典厨と同じだよ…

>>172
>>175
インタビューで被害者のところ（橋げたのところ）へ行ったむねが発言されてるはずだが？

>>165
裁判における証明って、ある事実が100%存在することを言うんじゃないよ。
高度の蓋然性があれば証明になる。

あなた自身が加害者として、事故状況を真剣に思い出そうと現場に赴き、
被害者が倒れてた場所にある献花を見ない確率はどれくらいと考えますか？
アバウトでいいですから。
次にその確率を数回分、仮に3回としたら、確率はいくらになりますか？

>>183
話の流れからして、事故直後の被告の行動じゃなくして
後日、事故の状況を思い出すために現場に出かけた被告の
行動ちゅうことじゃないの？

>>184　確率って考えるもんじゃないというか、ここで確率を持ち出す
のは巧くないよ。言ってることはすごく判りやすいですけどね。

あるとき現場に行ったらたまたま花がなかった，というのはあり得るわな。
けれど，「何度も足を運んだ」のに一度も見ていないってのは筋が通らん。

>>185
確かにそのとおりだな
すまん
話の流れで、加害者が献花の位置がわからないんじゃ？
って思わせるような感じの書き方が見受けられたものでな



ID:EBX1tRZ0が言っているのはよくあるパターンの１００か０かのデジタルな論調
可能性がちょっとでもあれば否定もしくはぎもーーーん
馬鹿馬鹿しいのでスルーがいいのかもしれなぁ

みなさん想像力がないですねぇ。

目に見えるものが真実とは限らない、ってどっかの作家も
言ってませんでした？
それにミカたんは社長令状ですよ。

事故現場でなら思い出せるかもしれない、って運転手付の
高級車の中で瞑想していたんですよ。　きっと。　現場でね。

だったら何度も現場へ行ったことにもなるし、花束を
見なかったことも説明つくじゃないですか。

もしかしたら事故のときも瞑(ry

>>184　
それでは高度の蓋然性があるかないかの議論に変わるだけじゃん

問題は高度の蓋然性についての議論をすっ飛ばして花を見てないという発言
を現場に行ってないという結論に結び付けていいのかということなのでは。

>>189
この会社がもっと金持ちで令嬢がすべて送り迎えつきだったら
こんな事故おこらなかった気がするがねぇ
よくいわれるが中途半端な金持ちとか成金ってのが
一番始末が悪いってほんとなのかもしれんな

執行猶予つくんだろなぁ。。。　なんだか悔やまれる

>>191
それは言い過ぎ、たんなる悪口言ってどうすんの

>>190
現場に行っていないと「証明」できないと何度も言う人がいるから
証明できるか否か、すなわち高度の蓋然性があるか否かが問題にしてるんだけど。

道路を走ってて「信号見えてません」って言ってるようなもんだわな。
道路脇の看板は見落としていいけど、信号見落としちゃダメポでしょ？

「事故現場に放置自転車があるの知ってる？」とかで行っていない事を証明
しようとしてるわけじゃないんだよ

見落とす事もあるんじゃないの？献花だと認識して見ないと花があっても
看板や放置自転車と同じで目に入っててもそんなものあったっけという
感覚なのかもしんないし。それだと何回現場に行こうが気が付かないのかも。

てかいきなり献花って言われてもそれがどんな花でどういう風に置いてあるのか
想像つかないので現場で見落とす事はないと言われても直ぐにはそうですかって
答えられないと思うけどね。

何しに行っとんの？

>196
中毒起こしそうな不良燃料だな。想像力が乏しすぎる。

>158を読んだかい？
道を歩いたり車で走ったりしていて，事故現場に花が供えられて
いるのを見たことがないかい？　「ここで人が死にました」という
事実をストレートに突きつけてくる存在だぞ。
僕は，たまたま通りかかっただけでも一度見たら数ヶ月はその
場所を通るたびに花があったことを思い出すよ。

見落とすこともあるのだろうが
見落とすべきではない
人として

花が供えてあるのを見落とすのは不自然だろうね。

>>152
＞私がこのスレで疑問に思う典型的なところがここなんですよ。

どこがどういうふうに典型的なのか教えて欲しい。

>>196
検察「現場に花をそえたことはあるか」
被告「息子は橋の上で死んだんじゃないと言われたのでひかえていた」
被告は献花について認識不足どころか被害者の父親の言葉がなければ
花をそえようと思っていた。
そんな人物に君の言う「花があっても看板や放置自転車と同じ・・・。」
「いきなり献花といはれても・・・。」
という屁理屈は少々苦しいんじゃないか。

まあまあ。>>196は
強弁って単語の典型的な使用例と思えば腹も立たない。勉強になるね。
こいつが答えられなくても判事さんがそう思えばいいんじゃないの。

俺が加害者だったら誠意を見せるとか以前の問題として
被害者が倒れてた場所に花を供えて念仏を唱えるなぁ。

この被告人にそうすべきだとまでは言わないけど。

ま、教訓としては下手に直接コンタクト取らずに完全に弁護士・保険屋
まかせがいいってことかな。よほどの人間じゃないと、被害者との直接の
接触はまずマイナスにしかならない。

献花について少々。
当方、被害者遺族や加害者弁護士・加害者本人にインタビューする前に現場に一度行きました。
信号サイクルや衝突場所の推定、事故状況の推測の材料を探るべく・・・です。
現場に行くまでは、今ほど情報が開示されていませんでした。そもそも事件に興味を持った動機は「死亡事故の当事者の海外留学」でしたから。
俺の予想では、現場は中央分離帯に程近い所で起き、被害者は中央分離帯の生垣などに突っ込んだのだろう・・・と
予想してました。もちろん、亡くなった場所もそうだと思っておりました。
しかし、現場で目にしたのは　橋の欄干にある　供え物と花でした。夜の8時でも　一発で目に付きましたね。
そこで初めて「亡くなったのは橋の欄干の辺り」と言うのに気づきました。

さて。事件に全く関係が無く、且つ現場周辺に初めて訪れた（車では数回あるが、歩いたのは初めて）人が　すぐに気づいた供え物や花に
事故の当事者であり、現場に数回足を運んで事故当時の様子をつぶさに思い出そうと努力した人が　花などを見落とす確立は
極めて低いです。それこそ、よほどの注意力不足・若しくは視力障害をお持ちの方じゃない限り、まず　見落とさないかと。
放置自転車や立て看板と同じように　死亡現場に備えられている花に気づかないのは、事故当事者として不自然極まりないです。
以上が　俺が思う>>152に対する　「気づかないわけがなかろう」と言うことの理由です。

さらに言えば、今まで被告人は証言を嘘で塗り固めた部分が多々あり、それが少しづつ暴かれてきております。
その状況を鑑みた上で被告人の矛盾（現場には数回行った＆花には一切気づかなかった）を考えると、自然さは皆無でしょう。
疑問に思われる方は　一度実際に現場に赴いてください。どこに花があるのか、すぐに気づきます。
・・・当事者じゃなくても、すぐに。

そもそもローカルFM局とはいえ公共の放送だろ。
未解決の紛争について、当事者の一方だけに肩入れするような
放送を流すことがいいのかね。未逮捕ひき逃げ犯人の情報提供を
呼びかけるようなあきらかな正義とはいえないと思うけど。

>>204　バカがまた一人。謝罪段階で他人任せは最低の対応。交渉段階で専門家をつけるもんだ。

>>206
おいおい（嘆息

>>208　公共放送で宅間はこきおろされていたが？

確定した明らかな正義ではなくても、不正を究明するのも公共の電波を使用する者の務めだ。

>>204
えーと、それは、過失割合が等しくて、かつごく軽い物損の場合くらいにしか成り立たないと思うけど…
今回のように過失割合に多大な差があるような状態で、ましてや人身・死亡事故なら、なによりも当人の謝罪や事情説明が重要だと思うけど…

つーか、普通に歩いてるところを車に引っ掛けられて重傷を負ってそのまま救急車で搬送…
轢いた相手の顔もわからない。
そんな状況で、>>204さんは、相手ドライバーが1度も顔を見せずに、最初に来るのが保険屋で

「このたびは真に大変な事故でしたね。金銭的には当方で対応させて頂きます」

って言われてもﾏｯﾀｸ腹が立たないｺﾞﾘｯﾊﾟな人物ですか？
ありえねぇ。



>>209
Σ（　´ Д ｀）＜ｵﾚｶﾖ

>>206
片方に肩入れしてないからこそ、スレで問題になっていた携帯電話操作説などはスルーです。
そして、事故当時の状況や過失割合などについても　明らかに触れておりませんが。

あくまでも「事実追求」においてONAIRしております。そして、今までのONAIRは全て証言・証拠ともに
私自身が出向き、取材し、吟味した「事実」に基づく放送です。
それを「片一方にだけ肩入れするような放送」と受け取られたのであれば、もう片一方がよほど
肩入れし難いような「事実」であると受け取れるのではないでしょうか。

あくまでも放送は「事実」に基づいております。私の「主観」を述べることも多少ありますが、その場合　常に
「俺は〜〜〜〜だと思うけどね」と、推測形の発言を心かけております。
その放送をお聞きになって、どういった感想を抱くかは十人十色、千差万別です。

おっしゃる通り、私の番組は「公共の電波」を使用しております。なので、ONAIRの際にもスタッフとよく相談し、
常に「公共の放送」に相応しい放送を心がけて、リスナーの皆様に楽しんでいただける放送を心がけております。
この問題については「公共性」があり、昨今の「交通事故多発」などによる「交通安全神話崩壊」の警鐘になればと思い
放送しました。今後も、過去の放送内容などについて訂正・修正などを加えるつもりはありません。
正義のためにやっている訳でもないです。どちらかと言えば、放送のスタイルとしてはリベラルです。
取材結果などでONAIRできない部分などをも含めた「私」としての「主観」は別ですけどね。
放送は「公」であり、決して「私」ではない、というのをご理解いただけますかね。

>>206
放送ちゃんと聞いたか？

>>211
文章がムダに長いと
どうでもいいとこをつっこまれて
泥沼になりますよ

「片方に肩入れするような放送はやっておりません」

でいいかと

次は公共放送のあり方についての議論ですか？

西崎氏の回答も一応でたことですし、この件は終了で。
議論するならマスコミ板か西崎氏サイトの掲示板でお願いします。

ﾊｰﾔﾚﾔﾚ。

＞ID:EBX1tRZ0が言っているのはよくあるパターンの１００か０かのデジタルな論調

いやいやそれは被害者擁護側に多く見られると思うよ。
事故やその後の対応について加害者側に100％原因があると思っている人が多くない？
被害者や遺族には全く原因が無いのかね？
ヒステリックになる気持ちはわかるが
すべて加害者側のせいという前提で話を進めると
真実は見えてこないかもね。

100％と言ってるのは極めて少数だと思うんだが・・・
一体何を読んでるんだ？

＞さらに言えば、今まで被告人は証言を嘘で塗り固めた部分が多々あり、
＞それが少しづつ暴かれてきております。

嘘じゃなくて勘違いや記憶違いじゃないの？
今の時点で「嘘」と決め付けていいのかな？

＞嘘で塗り固めた部分が多々あり

例をたくさん出してくれ

>>216
では君の思う被害者側の落ち度を教えてくれ。

書くとたぶん叩かれるよ。

逆に07BxxDilが考える加害者側の落ち度を教えて貰いたいものだよ。

>>215 ID:07BxxDilさんのおっしゃる

＞被害者や遺族には「全く」原因が無いのかね？

の「全く」は０％的な表現に聞こえますが。どうでしょう。

>>218
あくまで事故について言えば、まずバイクで走ってたのが一つの・・・落ち度ってわけじゃないけど
責任と義務を伴うものだから、その時点で事故に対して相手に全責任を押し付けることは出来ないと
思う。これは森本父さんも最初に言っていたこと。民事の過失割合とかとは全く別次元の話でね。

↑ここまで、叩きたい人はどうぞ叩いてくださいな


しかしここでよく出る「被害者側がこうすれば問題なかったんじゃ？」っていうのについては、その
大前提に加害者の行動が原因となっているものが殆どだと思う。
逆に加害者擁護の書き込みはこの大前提を全く無視して被害者側に細かい部分での責任を
求める、それに対しここに書いたような理由で「その前に考えることあるだろ」と言われれば
「加害者擁護は一切排除ですか」といった子供の駄々のような書き込みになる。

通り魔に刺し殺されて「夜道を一人で歩くの『も』悪い」というのにも一理あるだろうが、それも
まず通り魔が充分に非難された上でというのが当たり前の思考回路だろう。
一人で歩いてたのが悪いからと通り魔を無罪放免したそうな書き込みは当然叩かれる。
意味わかるかしら？

>>219
いやいやそんな事言わずに君の意見も聞かせてくれ。

>>220
ん？「全く」の使い方間違ったのかな。

>>215
> ＞ID:EBX1tRZ0が言っているのはよくあるパターンの１００か０かのデジタルな論調
> いやいやそれは被害者擁護側に多く見られると思うよ。
> 事故やその後の対応について加害者側に100％原因があると思っている人が多くない？

多いかな？
例をたくさん出してくれ。

>>221
ありがとう

しかし
＞逆に加害者擁護の書き込みはこの大前提を全く無視して

加害者側の運転や事故後の対応が悪いのは分かりきっているだろ。
そのうえで加害者擁護派は
被害者側にも少しは落ち度があるんじゃないか？
と言っているように俺は思った。
なのに「その前に考えることあるだろ」と言うから
「加害者擁護は一切排除ですか」となる。

>>223
俺がそう思っているだけだから気にしないでくれ

で？君はどうなんだ？

今度は被害者本人を論うわけですかそうですか
死人にくちなしなら反論も出来ませんね
いいねらい目ですよ
しかしですね、
どちらかの過失の有無なぞ論議しても無意味
どちらもあるで終了
どちらが多くあるか語るのであれば
加害者側のほうがはるかに多いで終了
ここ何スレ目だと思ってるんだ？

>>224

> >>223
> 俺がそう思っているだけだから気にしないでくれ
> で？君はどうなんだ？

あぁ、根拠もなくそう思ってただけね。
ＯＫ。

俺は多いとは思わないけどね。

つぎつぎと面白い人が湧いてくると思っていたらＩＤが変っているだけみたい
ですね。>>221氏の被害者の落ち度「バイクで走っていたから」は令嬢の「私
の車があったから」に比較していい得て妙で、思わず大笑いしてしまいました。

>>226
あ、いや加害者が全て悪いと思うのかと
聞いたんだけど・・・
思わないならどの辺が？

>>225
このスレは意味の無いやりとりでもいいから
続けるのが目的なんじゃないの？

>>227
君のレスには碌なものがないな。

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

>>211
西崎氏乙
何度「公共の電波を利用して」を聞いた事かw
私も当初から居ますが、
ほとんどがループしてる話題なんでテキトーにあしらうべしです

>>229
君に言われるとは光栄だな。せいぜい盛り上げてくれ。

つうか誰が過失割合の話してるの？

>>215
>事故やその後の対応について加害者側に100％原因があると思っている人が多くない？
>被害者や遺族には全く原因が無いのかね？

オレは原因については％では考えないけどねえ。
もちろん民事の過失割合とは別の話。
事故の原因については加害者がわの過失だな。どう考えても。
被害者はどうすれば避けられたか、は結果論だからねえ。
その後の対応については加害者が悪いだろうねえ。
遺族の神経逆撫でするようなことばかりやってる。

私も>>234に同意です。
つうかバイク側の明白な過失が私には思い浮かばない。
結果論としての「〜すればよかった」というのはあるかも知れないが。

献花を見た見ないなんて裏づけの証拠を必要としないだろうに。
そんなことよりも大前提として、単純に、献花にも気付いてないのか？それこそ落ち度じゃないのか？
その落ち度に証拠を出せとは・・・・いやはや・・・・。

後、過失の件だって、事故なんて、加害者、被害者50歩100歩って言いいたいのか、
被害者だって落ち度はあるって言ってみたところで、一体、どんな疑問を晴らしたいのだ？
それよりも、この事故がどうやって起きたのか考えればいいじゃんか。
事故原因がはっきりしてからの被害者の過失だろう・・・。

もう加害者には誠意無しでいいやん、誠意なし謝罪なし情状酌量なしで。
不幸なことだけどここまで拗れたらどうやっても被害者サイドに
理解してもらえそうに無いし、すっぱりと誠意とかいう視点を切り離すのも
一考かと。起訴事実を認めてるんだから実刑は無さそうだし２年程の執行猶予
期間は再度留学でもしてたらいい。で民事での賠償責任もきっちり果たしたら
いい男みつけて結婚して幸せな人生を歩めばいいのさ。

被害者の落ち度：直線優先意識が強すぎた可能性がある・クラクション３秒ならす時間があったら
なぜ回避行動のひとつも取らずに車に直進したのかという疑問が残る
青信号というものの意味＜注意して進め＞の認識が甘かった可能性がある

加害者の落ち度：香典５万しかお金を現時点では払っていない・証言に嘘があった等
事故後の対応に被害者側に対して誠意を感じれるよう対応が無い・留学した・
女の癖に運転していた・被害者は死亡しているのに社長令嬢という未来ある存在
その他色々莫大な指摘要素を兼ね備えた被告人という事で？

これは被害者側に落ち度はあまり無いと思うがどうよ？

執行猶予期間中に自由に海外に行くことは出来るの？

>>237と似合いそうだな＞霊場

>>239　法令を確認してわけじゃないけど実際に執行猶予中に渡航した
友人の話によると執行猶予中にパスポートの更新はできないが手持ちの
パスポートが失効することはないそうだよ。渡航するのに関係機関の
許可が必要かどうかは知らないけど。仮釈放中の人はいろいろと制約が
あるようだけど執行猶予中の人は基本的にあまり制限は受けないんじゃ
ないのかな。

>241
なるほど。
サンクス。

>>237
>起訴事実を認めてるんだから実刑は無さそうだし

起訴事実認めたら実刑はないと思ってんだ。
残念だけど、それは間違い。

>>237
T間は起訴事実を認めたが死刑になったな。

>>243
そうなの？　でも今回起訴されてる内容からすると実刑はなさそう
だと思うけどね。実際なぜ検察は通常の右折事故として起訴したん
だろう、被害者遺族が疑問に思われてるように被告が隠蔽してるかも
しれない重大な過失について追求してもよさそうなものなのに。

まあでも実刑なら実刑でいいやん、半年くらい服役してすむなら
さっさと刑事責任を果たして社会復帰すればいいし。

>>238
>被害者の落ち度：直線優先意識が強すぎた可能性がある・クラクション３秒ならす時間があったら
>なぜ回避行動のひとつも取らずに車に直進したのかという疑問が残る
>青信号というものの意味＜注意して進め＞の認識が甘かった可能性がある

「可能性」まで否定するつもりはないんだけどさあ、「回避行動のひとつも取らずに車に直進したのかという疑問」はさあ、
最低限、右折車の挙動が明らかにならないと、疑問にすらならんでしょう？

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

>>246禿同。
被害者は衝突後、左前方(橋の欄干)に投げ出されたわけだが
その左方向への運動成分が
被害者の回避行動によるものか衝突によって生じたのかは
今のところ不明だし。

>>245
>でも今回起訴されてる内容からすると実刑はなさそう
>だと思うけどね。

業務上過失致死の裁判において執行猶予がつく条件については、
過去スレでさんざん出てるからさ、それ読んでよ。
過去の判例から見て、本件担当の判事がまともなら実刑。
まともでなければ執行猶予。

>>211
久しぶりに来てみたら、ずいぶん大人になったじゃないか。
よしよし。

この被害者の兄ちゃんが羨ましいよ
死んでもなお、親や妹・友達にこれだけ愛されて
俺が似たような交通事故で令嬢にはねられても
身内も誰もスレ立ててくれないし泣かないだろうね
息子の名誉の為に！なんて言ってくれる親でもない
そうだね、代わりの俺が令嬢フィットの餌食になれば良かったね
そしたら令嬢も晒される事もなく、みんなに必要とされている
この被害者も生きる事が叶うのにね

《なりすまし》と《いやみ》が得意業w？
皆忙しいんだから、構ってちゃんも程々にしろ耕作くん。

>>251
こんな時間まで残業ですか？

釣られてみると中卒の俺はマジで誰も悲しまないな
勘当されないだけ有難いw

ま、その原因がこんな感じで開き直った車乗ってた奴なんだがね
赤信号無視して突っ込んできた池沼に突っ込まれてあぼーん
入院してる間にこの件みたいにでたらめ言われて終了
すまん関係ない話してたら俺も耕作みたいだな
あとはROMるよ

大学生の葬式に８００人はなかなかないよな確かに。

||Φ|(|´|Д|`|)|Φ|| ｲﾔﾔ ｲﾔﾔ

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

自分の権利として、公判で過失を争うのは当然の権利だろうけど
本件の場合、重過失を争ってるんだよね。多分。
100:0が95:5になったって、自賠責20％減程度。
残りは、任意保険で相殺。
あとは、民事でってなるんだろうけど。
執行猶予付き判決は、100:0だって誠意を持って当たってれば
出るのに、目撃証言否定したって実刑に近づくだけのような気がする。

彼女は自分の目撃証言と異なる、人間の特徴でもある
変化してしまう記憶を主張して自分は、間違ってない
（事故に対してではなく自己？）っていうのを、
守りたいのかな？

もともと不注意（ぼんやり運転？不安全運転？）から起きた事故
なんだから、そこは素直に認めなきゃ。
「確かな記憶はありませんが目撃証言は、否定出来ません」
って、言えなかった事が争点になっちゃってるよ。

>>259 違うと思うよ、公判で被告は目撃証言を否定してないし
起訴事実（前方不注意による事故？）を素直に認めてる。
裁判自体は争点らしきものは無いし次回だい４回公判で実質審理は
終了の予定。

>>249　情状で最大に考慮されるのは起訴事実を認めるか認めずに
争ったのかだと思うよ（ex>>76) 裁判官をまともだとかまともでない
とか言うのはいかがなものかと思うけどね。この裁判の場合見方に
よっては他の情状面でも被告側に不利になる要素は意外と少ないの
ではないかとも思います、まあそれを具体的に書くと工作員だの被告擁護
だのと叩く人がいるので遠慮しときますが。

被害者遺族の感情を拗らせたのは確かに拙いけどそちらの方は民事へ
持ち越しという事になるんじゃないかなぁ。

なぜ遺族感情の点は民事に持ち越しになるの？

現に口先だけで損害賠償もしていないのに、動かぬ証拠を否定しなかったっつーだけで
刑事罰は免れて民事でのみ争うつもりなのか…

まぁ量刑不当で控訴されて貴重な20代を真剣な勉強に費やすのもいい経験かもね。

>>261 遺族はね本当は被告に重大な過失があって事故が起こったのに
被告がそれを隠して逆にバイクの信号無視を主張して被害者に責任を
を押し付けて自分は責任逃れをしてるんじゃないのかと疑ってると
思うんだよね。だから被告に本当のことを告白して事故の真実を明らかに
して欲しいと言ってるんだと思う、それこそが真の謝罪であってそれ以外
の謝罪行動をしても見せかけの誠意でしかないってね。

それに対して被告は結果的に事実とは異なっていたけど自分の記憶は不確か
ながら最初に供述した通りでそれは今も変わらないと証言している。

これでは妥協点がないんだけど、今回の裁判では検察が被告の重大な過失の
可能性を指摘してないので争点にならないんだと思う。このあたり被害者側
は検察に対しても納得いかないだろうけど。要するに被害者側がいちばん
こだわってる部分が刑事裁判の場で明らかにされそうにないから民事裁判の
場で明らかにしようとするんじゃないのかなと推測した次第なんですが。

>>260

三回公判で改めて、確認を間違い無く行い右折したかを聞かれ
確実に行なったと言ってるよ。
記憶は、確かじゃないけど私は今でもそう思っているって
改めて言ってるよ。

>>262　損害賠償はしてないけど賠償の意思があることはあきらかだし
賠償能力もある、誠意に欠けるのは確かだけど賠償自体が行われることは
あまり疑う余地はないと思う。ゆえに賠償が行われてないことが執行猶予
を付けない理由にまでなるかどうかだね。

それと検察はたぶん控訴しないと思うよ。

>>263
遺族にとって最低限の妥協点は　執　行　猶　予　な　しの　実　刑　かと。
物証もあり事実は明らかになっているんだから
いまさら認めたって遺族感情はたいして収まらないだろう。

>>263
ありがとう。
ちなみにかなりの勘違い・間違いがあるよ。
刑事訴訟法の入門書でも読んでみて。

第２回公判で、被告父が、担当警察官から
本当はリークしてはいけないと一言言われてから聞いた
（悪意ある？）目撃者証言が三件ある。
っていうのは、どうなったんだろうか。
悪意あるっつーのは、ふざけてるよな。事実なのか？
ちゃんとした公判記録見てみたいな。

>>266　どうだろうね、被害者側は事故の真実を明らかにせず
嘘を突き通すのなら５年間の実刑を望むしかないみたいなこと
言ってたと思うんだけど。

>>264　たしかにそう言ってるけど自分の過失で事故が起こった
ことや目撃者の証言を否定してるわけではないのでは。

毎日ご苦労さん。

>>269

重過失の有無を問われて、重過失に当たらないと思っていると
いうことでしょ？

状況的には、重過失（対向逆走、赤灯無視）は確定なんだろうけどね。
正面衝突をみとめさらに目撃証言後に、再度、過失の無い運転だったと否定してるが？（齟齬がある）

検察がつっこんでいたけど
被告人は自分の記憶を裏付ける目撃者を探そうとしてないんだよね。
きちんと右折したという点についても同様。

それはなぜだと思いますか？ >被告人擁護派の方

>>271 被告の場合自分の記憶に不確かで曖昧な部分があると認めた
うえで自分の記憶ではこうですと言ってるからね。自分の記憶には
こうあるけど結果的に間違ってると指摘されたらそれは認めますと
いうスタンスなのかな。

もし被告人の言うように、記憶では〜ってのが通ったりしたら、
これから先の刑事事件では記憶では〜ってのが流行するのかな。

少なくとも、過失罪については「私の記憶では〜」で始まる
陳述続発→刑は軽め　何てことにならないで欲しいけどね。

>>273
”指摘されてはじめて認める”といってるようなもので。
”記憶に無いから指摘されない部分は渡しの記憶が正しい”ことにされてしまうわけで。
なにより
”自分の記憶ではこうだけど、人が違うって言うから違うんだ”と、心の中では考えてるに等しいわけで。
それは、反省や今後の改心・更正とは無縁な心理状態だと。

執行猶予なんてつけたら、更正の機会を失ってしまうよ…
多分実刑になったとしても、その意味での期待はできない不思議ちゃんだけど、少しくらいは違うだろうに。

結果として人を死なせてしまったことについては反省している。
でも私の運転には問題はなかったと記憶しているし、それは今でも変わらない。

…………「反省」ってなんだろね？

あの事故で私も死ねば良かったと思ったが
今は、彼の分まで生きていこうとおもう。
植林のボランティアをがんがる。

って言ってましたよね。

舌たらずだからとしても、こういう事↓なんかなとおもた。

あの事故は、”私にとって”不幸な事故でこの不幸を思うと、
あの時、私も死んでれば”不幸”を味わあなくて済んだと思った事もありました。
けれど、今は世の為人の為に彼の分も生きていこうと思っています。
賠償を、する気はあります。（保険で）でも記憶は曖昧だけど
あの時、彼のほうが突っ込んできたんです。
今でもそう思っています

ってことかな？

なぜ検察は右直事故で起訴したんだろうね？
俺が思うに、目撃証言に信憑性がないからじゃないのか？

まあ、女性的な自然な考えとは思ったけど、おれの印象程度で読んで下さい。
勝手な思い込みなので侮辱とか貶めるとかそういうんじゃないんで。

>>278

>>268での初動捜査時の担当の主観が影響してるんじゃ無いのかな。
目撃証言の独りは、真後ろに居たんだし。
FITの右ライトの内側よりが、衝突箇所。
バイクもFフォークがフルボトムで正対で折れた状態だし左ハンドルがヌットンでるから
正面衝突は、かなり状況証拠的に確実だよ。

>>280
加害者の真後ろにいた目撃者は何て証言してるの？

甲１９号証から甲２２号証まで全て同意する。
証拠申立ては事実の確認が取れたので目的を達した。（法廷で事実の確認をしなくても良いとする意か？）
甲１９号証について
　概要
被告人の後方にて右折しようとしていた運転手の（検面？）調書。
「私は時速６０キロ程度で走行していた後右折するためにスピードを落とした。見取り図（当事者には何の事か分かるもの）
上の信号はいずれも青。
（事故の起きた交差点とその手前の交差点の事と思われる）だった。（かなりあいまいなので信憑性がかなり落ちます）
自分は右折レーンの停止線辺りにいたが、フィットが対向車線にいたかは不明。（不明部分ここまで）バイクがいたことは認識していた。
バイク以外の車はいなかった。バイクの速度は私の思うところ６０キロ程度だった。
フィットがバイクをやり過ごすかそのまま行くか不明だったがフィットは止まらなかったのでバイクより先に行くのだと思った。
その後クラクションが長く、１秒半くらい聞こえた後、ドーンと言う音がしたので衝突したのだと分かった。
被告人がウィンカーを出していたのかどうかは不明。バイクの人が宙返りをしているように飛んでいくのを見た。」
甲２０号証について
　概要
　　甲１９号証の証言をした目撃証人同伴で行なわれた検証調書（と思われる）
甲２１号証について
　概要
　　事故の起きた交差点の北側で信号待ちをしていた車の運転手の（検面？）調書
「クラクションが鳴りつづけていたことは覚えている。フィットは動いていた。
バイクと車が衝突したとわかったのはバイク（に乗っていた人かどうかはメモ足らず）が飛んでいったのをみたから。
その飛んで行ったバイク（に乗っていた人）を目で追っていたので、バイク側の信号が青だったことは確実。」
甲２２号証について
　概要　　甲２１号証の証言をした目撃証人同伴で行なわれた検証調書（と思われる）
ここで、弁護人側から証拠提出が行なわれる以下、弁と略記
弁…　書証９点と、証人１人
　これについて同意不同意がなされる。検察は弁１，２，５〜８号について同意３，４につき留保した（と思われる）弁９についてはメモ足らず。以下内容

弁１　　目撃者の調書
・クラクションは２秒ないくらいの間鳴っていた。
・被告人は車をローソンに入れて走って被害者のもとへ行った。
・被告人は被害者に「大丈夫ですか」と声をかけた。
・私は「救急車を呼ぶか？」や「毛布はいるか？」などと声をかけたが救急車はすでに呼んでもらっているから大丈夫だと被告人は答えた。
・被告人は若いのにしっかりしていると言う印象を受けた。
・パニックになっているようには見えなかった。
弁２　　目撃者の調書
・被害者側には単車しかなかった。
・速度は６０キロぐらいに見えた。
・この道では制限速度（５０�`）より１０キロ程度上の速度で走るのが通常だと思われる。
・右折していたフィットはゆっくり動いていた。
・バイクは止まれの意味で（この部分は非常にあいまい）クラクションを鳴らしていたように思われる
・クラクションを鳴らしているときブレーキはかけていなかった。
・バイクの運転手はバイクから前にダイブするように飛んでいった。
・携帯の話は私が想像したもので、見たわけではない。

フィットの真後ろにいたのならフィットが逆走したかそうでないかは
分かりそうなもんだと思うんだが・・・。

＞・右折していたフィットはゆっくり動いていた。
これをみると普通に右折していたように思える。

>>278
早曲がり右折＋正面衝突と考えていても
起訴事実には「右折時の前方不注意による〜」と記載する。
業務上過失致死罪の「成立」を立証するには早曲がり右折や正面衝突は立証する必要がないだけ。

ちなみに早曲がり右折は後続者ドライバーから証言があったと思う。ウインカー出してないことも。
まとめサイトに載ってたと思う。
傍聴記録の証拠に挙がってないのは弁護人がその証拠に同意してないから。

もちろんそういう目撃証言があったとしても真実に合致してるかは別の話だけどね。

昼休みに事故現場に行ってみました、思ってたより小さな交差点ですね。
最初に献花ですがあれは見落とすこともありますよ、普段は違うので
しょうが今日見た限りではそんなに目立つ物ではないです、とくに夜は
見えないでしょね。ひょっとして台風で飛んじゃったのかなと思いました。

交差点の南東側にロイヤルホストがあって窓際の席にすわれば被告の進行方向と
同じ方向から交差点を見渡せそうなので被告はそこで事故を思い出そうとしてた
のかなと全く勝手な想像してました。

本当に小さな交差点で被告の証言どおり右折しようとしたのであれば何故
正面衝突が起こるのか不思議でなりませんね。とくに何度も通りなれた交差点
であれば対向車線を逆走するような状況になるとは考えられないです。

ほとんどありそうにない話ではありますが、ひょっとしてバイクは国道を
直進してたのではなく何らかの理由で手前のローソンの駐車場にいて
そこから交差点に向けて発進した可能性は無いかなとも考えてみたのですが
上の目撃証言を見てたらそれも無さそうですね。

ところで事故現場を検証した警察官とか目撃者自身は証人として申請せれて
ないみたいなんですが、事故の様子自体が公判で検証されることはないのですか？

>>285
＞業務上過失致死罪の「成立」を立証するには早曲がり右折や正面衝突は
＞立証する必要がないだけ

有罪か無罪かを立証するにはそれでいいのかもしれないけど、刑量を決める場合
に被告の過失の度合いを認定するのに立証する必要はないのでしょうか？

>>287 必要はあるが、検察がそこまでできなかったんじゃないの。
それに不満を持つパパさんは「重大な過失」は民事で争うとしている。

寝言は寝て言え。

初めて訪ねた人ならまだしも、「自分が起こした事故の場所の献花を見落とす」なんて一般的には考えられない。

餓鬼の使いでもあるまいし、一度や二度と訪れただけで見つからないから「見掛けませんでした」とは
被害者とその遺族を舐めてるか誠意がなく事故の責任から逃避していると判断されても仕方がないな。

まあ、初心にかえるつもりで
まとめサイトの写真を改めてみてみた
Ｊ３の写真をみるとよくわかるが
やっぱり通常右折で正面に物があたるように走行するのは
不可能としか見えないですよね

>>285
＞早曲がり右折＋正面衝突と考えていても
＞起訴事実には「右折時の前方不注意による〜」と記載する。
＞業務上過失致死罪の「成立」を立証するには早曲がり右折や正面衝突は立証する必要がないだけ。

いくらまとめサイトに証言が載っていても
裁判の中で、早曲がり右折やウインカーを出していないなどの
証言が無いんだったら、裁判では「よくある右折事故」として扱っている
ということでしょ。
だったら同じ業務上過失致死でも量刑が変わってくるんじゃないの？

そういえば被告人は大学どうしてんだろ？

>>282
被告人の後方にいたという事は、自分の前にフィットがいたということだろう？
自分の前の車が早まわり右折をして事故を起こしたのなら
まずそのことを証言するんじゃない？
なのに

＞自分は右折レーンの停止線辺りにいたが、フィットが対向車線にいたかは不明。

こんなことを言うなんて、いったいどこを見ていたのか・・・
この運転手の証言なんて信憑性無しに等しいよ。
というかこの運転手の証言って重要か？あまり意味が無いような・・・

本人の証言

事故の状況について

　宮川の交差点を右折するために（あいまい）減速し、ウィンカーを出して青信号を確認した後右折レーンで一旦停止した。
私の記憶では対向車線に車があったので（止まっていたの意か）右折を開始した。
そして光が目に入りクラクションの音が聞こえ左前方から（不正確）バイクとぶつかった。
バイクに気がついて一瞬でぶつかった。

（甲２１号証を示して）（対向車線にあったと被告人が主張する）車が１台しか書いていないことについては

　記憶では３台あったのだが、はっきりしていないので警察官の言われるとおりにとりあえず１つ書いておいた。

>>293 そうだよね、少なくとも被害者サイドが期待してる程には
検察は目撃者証言を信頼してないのか検察側に有利で無いという判断
なのか重要視してないように見えますね。

>>293 ID:zPtG5Jq9
うんそうだね。この運転手の証言ってあんまり意味がないな。

でも、なんでフィットの右前部に衝突痕があるのか説明できないと、
あなたを今日の「耕作くん」に認定しちゃうぞ。
「私の記憶では〜〜〜」なんて前置詞をとって説明してね。

>>296
＞でも、なんでフィットの右前部に衝突痕があるのか説明できないと、
＞あなたを今日の「耕作くん」に認定しちゃうぞ。

はいはい耕作くんですよ〜

多分、君はそういう類のレスしか出来ないんだろうね。

>>291
検察官の問いに対して被告人が正面衝突を認めたでしょ。
これで裁判官は「正面衝突するような右折」と判断する。
検察官もそれを狙って質問してる。

理解できるかな？

>>298
うっそ〜ん、あれって狙ってた？
「正面衝突」発言は検察官もビックリしたんじゃないの？

>>299　　 ID:zPtG5Jq9

まじめに答えろ、糞溜野郎。

わしは判決文で事故原因を判示せなあかんのよ。

ってわしもビックリしたんじゃがのう。（謎

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

みんなから愛された心優しい被害者兄ちゃん、
最後は加害者の女の子の怪我を気にしてたんだよね。

この事故正直どうでもいい。
だがこの優しい兄ちゃんがどう生きたらここまで周囲に愛されるのか
どういう生き方をしたらここまで親や友達に大切に思ってもらえるのか
それを教えて欲しい。親父事故の状況だけでは無くてそういう点も語ってよ。
そうしてくれたらもっと思い入れが出来る人間もこの板にはいると思う。
普通の人生より短い人生だったかもしれん。だがその短い人生が俺には妬ましいよ。

被害者が、加害者の女の子のケガを気にしていたのは、相手も重傷であれば納得できると考え尋ねたのかも知れない。
無傷だと聞いて、内心コン畜生と思ったかも知れない。

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

>>302
>この事故正直どうでもいい。

こーゆーところで周囲との絆を自ら断ち切ってないか？

執行猶予が付くかどうか重要なポイント

・示談が済んでいるか。
・被害者側からの減刑嘆願書がでているか。

わかったか、タコ。

本件は二つとも条件クリアしてませんね。
しかも、自分の運転に関しては反省してないですね。＜自分のクルマが存在した為に
さらに、遺族は厳罰を望んでいる。
さらに、「業務上過失致死罪等の交通事犯に対する近時の我が国における国民の厳
しい刑罰感情等などを考え併せると，被告人の刑事責任は重いといわざるを得ない。」

１１月におそらく判決公判がある
実刑の場合→被告弁護側控訴→２月ごろ控訴審判決→被告弁護側上告→上告棄却（１、２審とも実刑なら９０％の確率で上告審は行なわれない）
→３月に収監通知←卒業式とどっちが先でしょ？

実刑確定でも卒業させるのか？
卒業式の次の日が出頭の期限とかだったりして

最初に確認、この交差点東側からの右折車のために右折レーンの先には
右折車を誘導するラインと対向車線手前に停止線があったよね、事故当時から。

右折して入る北側の道は川沿いの対面１車線の狭い道、一方通行にしてもいい
程度の広さかな。だから通常、東方面からきて右折する車はほぼ同一の軌跡を
描くものと思われます。

さて被告は交差点内で事故を起こした直後ローソンの駐車場に車を入れて
ます。このローソンは交差点の北西角に位置してますが東方向からの右折車
が駐車場にはいるには右折しきって北側の道に入り数メートル先を左折して
入るようになってます。つまり被告は右折行動の途中で衝突事故を起こし
一端は停止したのでしょうが、そのまま右折行動を完了してローソンに
入ったと推測されます。

もし被告の車が通常でない右折行動をとっていたとしたら事故後ローソン
に車を入れる際に不自然な動きをせざるを得ない可能性があるのでは
ないでしょうか？　極端な話、対向車線を逆行するような形で事故が起こった
とすれば少しＵターンをするような動きにならないでしょうか？
もしそう言った不自然な動きがあったなら目撃者の証言が無いのは不自然な
感じがします。もともと目撃証言のなかには被告の右折の仕方が異常だった
という証言はなかったとは思うのですけど。

被告の車とバイクの損傷具合から正面衝突の事実を否定するものでは
ありますせんがあの交差点を実際に見てみてどうやれば正面衝突が起こるの
か不思議でした。死亡事故に限らず過去にあの交差点で起こった右折事故
の記録の検証はなされないのかな。

>>308
当方の推測では、逆行正面衝突でもローソン進入は無理ではないかと。
交差点北側道路（北方向道路）は一方通行ではない上、路側帯なども含め　広さ的には一般的かと思われます。
そして、Uターンすることなく駐車場に入ることも可能かと。
車は90度角でしか曲がれないわけじゃないです。衝突場所から、昔誰かがたとえてた「ハープーン」のような軌道を描けば
ローソン北側入り口からの進入も問題ないでしょう。

目撃者の証言についてですが、証言と供述の矛盾点をいくつか挙げておきます。ご参考までに。

供述　（右折の際）一度停止し、周囲の安全を確認し、徐行にて右折侵入した
証言　車は減速せず、右折とは思えない速度で突っ込んできた

供述　車は対向車線停止線に3台止まっていた
証言　バイクのほかに走行車・後方追従車などはなく、信号で停止中の車両はなかった

供述　周りの迷惑になると思ったので　ローソンの駐車場に車を止めた
証言　衝突後　急に車が動き出した（一時的に急加速した）ので「逃げるのだ」と思った。

それと前回公判での被告の「正面衝突」発言は失言ぽいな
弁護士がどうするか。次回公判でこの発言を訂正させたりしたら
被害者側はまた怒るだろうな。

>>308
まとめサイトの写真見たら？
北側の道路は細いけど二車線ある。
直角に右折することも可能。
出来ない人は運転技術に難あり。

二車線どころか南行きは右折と左折直進で計三車線あるね。

>>309 レスどうもありがとう

では「ハープーンの様な軌跡を描いた」という目撃証言は何故にないの
でしょうね、いや粘着するわけではないのですが、

＞証言　車は減速せず、右折とは思えない速度で突っ込んできた

という証言をしてる人は被告の車がどういう軌跡を描きながら右折して
衝突したのかはを証言していないのでしょうか。

それと最後の例は特に矛盾があるとは言えないのではないかな。それに
交差点からローソンの入り口までは数メートルだから急発進したら
通り過ぎてしまいそうです。

>>308
写真とか図をよく見れ
仮に交差点の北東角の直近で衝突があったとすると
ほぼ真正面にローソンの東側の入り口が見えるっての

まあ、あれだラクに流され運転してたんじゃないかと推測するよ
よくいるだろ？　右コーナーでセンター踏み越える奴
あれって漫然、流され、無集中のなせる技
左コーナーで、壁にめり込む奴なんぞそうそういないだろ？
そう、だからそんな感じでライン無視で
ただただ北方向の道路に向かって分離帯が終わったあたりから
まっすぐに走ってたんだと言う可能性は高いと思うがなぁ

>>308
衝突直後という異常な状況の中で
加害者のクルマが“少しUターン気味に”駐車場に向かったところで
普通の人はそれを不自然な行動とは捉えないでしょう。
わざわざクルマを駐車場に入れた事自体は不自然だけど、
それについては「逃げるのだと思った」という証言が出てるし。

「正面衝突の事実を否定するものでは ありますせんが」などと言いながら
わざわざそんな疑問を持ち出すアンタの行動の方が余程不自然。

>>311　すみません、まとめサイト見てませんでした。

確かに右折用の車線を入れて３車線ありますね、見落としてました。
被告が通ったであろう道だけをみて思ったより狭い道だなと
いう印象があったので。もう一度まとめサイトよく見てみます。

>>316
まとめサイト見直すなら公平な視点に立って見るように心がけてね。
加害者側に有利になりそうなネタだけを拾うつもりで何度見直したところで
同じ過ちを繰り返すだけだからね。

>>317
わかりました。ところで「衝突後加害者車両が急発進したので逃げるのかと
思ったと」いう目撃証言のソースが見つからないのですが何処にあるのか
教えていただけますか？

しかし最近のおまわり大分親切になったと思うけど、事故直後に取り調べた
おまわりが切れたって話良く解るよ。たぶん令嬢は今と同じ受け答えをして
いたんだろうな。
「停止線で一時停止し、対面車両の安全を確認した後、除行
　しながら注意深く右折しました。」
「じや、なんで前部右側に傷がついているの？」
「私の記憶では、オートバイが突然、目の前に湧いてきたとしか云えません」
「なんじゃー、安全確認してたんじゃないのかー」と切れてしまいました。
今は判事さんが切れないことのみ祈っておりますよ。

献花を見落とす云々って、ttp://asiyaziko.heavy.jp/genba/g2.jpg（まとめサイトより）見てから言ってるんかね？
つーか、ホントに現場行ったのかね…

この位置に花だろ…
普通の神経なら”コーヒーの空き缶に１輪刺さってるだけ”でも気付くぞ。
花が見えないサングラスでも使ってるのかね？




まぁそれはさておき。
まとめサイトの交差点図で進路予想をしてみました。

車両の衝突痕や被害者の事故後の方向、なにより加害者当人の「正面衝突」発言を考えれば、衝突の瞬間は車両が正面を向いていたとしか思えない。

しかし、目撃証言からは推測すれば、極端極まりない直進逆走のような斜めショートカットである可能性は低い。（私はずっと直進逆走に近いショートカットを想像していましたが…）
加害者の直後に居られた目撃者の言を参考にすれば、少なくとも目撃者の視界の中（つまり右折開始直後）では「通常の右折に見える」軌道を描いたはず。
そして、目撃者の視界の外（注視していない視界の端）で正面を向く…

ttp://bike2ch.web.infoseek.co.jp/cgi-bin/imgboardNoRes/img-box/img20040918140117.jpg

青で示した通常の右折ライン、黄色で示した一般的（？）な早回り右折ライン。
どちらの場合も車両が正面を向く位置は無い。

加害者は…
北側３本の車線を見間違え（もしくは右にハンドルを切りすぎ）たのでは無いでしょうか。
北向き車線が２本あると勘違いして、その右側レーン（３本の真ん中）に向かって右折。
つまり、黄色ラインのようなごく一般的な「早回り」ではなく、青のラインに近い通常の右折を、ただし、車線数本分東で開始した。

右折途中で車線が違うことに気付き、左車線側へ「おっとっと…」と急ハンドル気味に車を左へ寄せる。

…そこで衝突。



右折間違いに気付き慌てたことで西側の交通はその一瞬意識から消え、慌てて左へ回頭した瞬間二輪が目の前。
…こんなバカみたいな事故原因だとしたら、そりゃ素直に証言しにくいでしょうね。

「私もそれが不思議なんですよ」
「私の記憶ではそうなってますけで、違うというなら違うのでしょう」
…うそだろ？
意図的に隠してるんだよな？



余談：
「ほんとうに」記憶が混乱していたとすれば、停車していた車３台とは、北側の３車線の車両のことか？　車が前向いてるか後ろ向いてるかもわからないのかという疑問は残りますが。

俺の予想だともうすこし緩いＲで回る感じ
証言うんぬんは見ていないのだからしゃべれないだけと予想
一般的な感覚で軌道を解明しようとするとやたら複雑になるが
なんも考えないで走ると、意外なほどに合致する

とりあえず後方車両の人の証言に
早回り右折でという文言はあったはず

>>309
＞証言　車は減速せず、右折とは思えない速度で突っ込んできた
>>283
＞・右折していたフィットはゆっくり動いていた。

証言が食い違っていますね。

>>322
＞とりあえず後方車両の人の証言に
＞早回り右折でという文言はあったはず

ソースは？

今更なんだけど、衝突位置は道路上のどこなの？
ソース付きでお願いします。

>321
何回も通ったことのある交差点だと加害者が証言してるし、進入路を勘違いしたってのはないと思うよ。

>>323
ソースくらい自分で用意しろよ
おすすめはおたふくだぞ

事故状況を分析しなおして、結果なにを言いたいのだろう？
過失割合が変わると、おじょーさま一家のとった行動が正当化されるとでも言いたいのだろうか？
それとも本当にバイクのほうから車に真正面からつっこんできたのだとしたいのだろうか？

問題だといわれているのは、逃げるように海外留学したことだとか、不誠実な態度・行為だとかではないの？

>>323
> 今更なんだけど、衝突位置は道路上のどこなの？
> ソース付きでお願いします。
まとめサイトに（遺族の独自調査をもとにしたものではありますが）ちゃんと載っていますよ。
警察の公式記録は普通出てこないと思いますので、第三者が知ることができるのは今のところここまでかな？
加害者は「記憶が〜」と言っていますから、事故当事者の証言は存在しないでしょうね。
死亡事故等の場合、加害者（過失割合の大きいほう）が自分に有利なように証言するでしょうから、仮に証言されたとしても……。

それで、あなたは事故後に加害者（及び父親など）のとった行動や言動についてはどう思っているのでしょう？

>>325
なんだ出鱈目か。

>>326
＞それで、あなたは事故後に加害者（及び父親など）のとった行動や言動については
＞どう思っているのでしょう？

ハッキリしない部分がまだあるけど
加害者側は馬鹿な対応をしたと思うよ。

衝突位置についてだけど、バイクが中央よりの車線を走っていたとは
考えられないのかな？
中央よりの車線を走っていたのならば
加害者が普通のラインで右折をしていても正面衝突気味になるんじゃね？

>>323
自分で調べろ

>衝突位置についてだけど、バイクが中央よりの車線を走っていたとは
>考えられないのかな？
>中央よりの車線を走っていたのならば
>加害者が普通のラインで右折をしていても正面衝突気味になるんじゃね？
可能性は否定しないが、衝突位置がもし中央寄りの車線だとすると
衝突位置から３車線ぶんをまたいで被害者が橋の欄干へ飛ばされた事になってしまう。

>>327
>中央よりの車線を走っていたのならば
>加害者が普通のラインで右折をしていても正面衝突気味になるんじゃね

>>321の図を見ると考えにくいね。
早回り右折をしてればそれに近くなるかも知れないけど。

>>327
>
>＞とりあえず後方車両の人の証言に
>＞早回り右折でという文言はあったはず
>
>ソースは？

遺族サイト

それにしても加害者を擁護するために色んな角度から突っ込んでくるもんだね。

それも毎日。

しかも尽く撃墜されてるし。

>>324
じゃぁ（）内に記載の操作ミスによる方向修正で。
ヨウするに、何らかの原因（勘違い、ウッカリ、ボーッとしてた、操作ミス等）でかなり東寄りの軌道を取ってしまい修正したのではないかと。

図はわかりやすく極端なS軌道を書いてますが、もう少しゆるい曲線になるでしょうね。サーキットでシケイン通過してるんじゃないんだし（苦笑

後ろから見ていて「普通の（？）早回り右折に見える程度」の進入角度で正面を向こうとすると、コレくらいしか思いつかないですが、「事実」はもっと奇妙なのかもしれませんね…

もっとRのゆるい、斜め直進ショートカットに近いような右折だと、後続から見て明らかに異常な動きになりますし。

俺が見るところ>>327こいつは単なるバカだ。ふだんカマワレないからレスが
つくと嬉しくてしょうがない。>>1のテンプレすらまともに読んでいない。
まあ、「枯れ木も山の賑わい」というからしょうがないか。

>>331
＞>ソースは？

＞遺族サイト

なんだ、裁判では出てないのか。なぜ出さないんだろうね？
>>282-283
なんかより重要な証言だと思うんだけど
よっぽど信憑性がないんだろうね。

バイクがどの車線を走っていたかは確定してるの？

>>334
自分のレスを読み返して恥ずかしくならないか？

レスつけてやったんだから感謝しろよ枯れ木クン

>>335
レス読んでないの？

>>321
の図の黄色と青のラインの中間でも
バイクが真ん中車線を走っていて
加害者のハンドルの切り方によっては正面衝突っぽくなるね。

それで欄干まで飛ばされるかどうかはわからないが。

>>333
軌道修正したとしても正面衝突とまではいかないと思うし
修正するなら>>321の図よりもうちょい先（横断歩道あたり）
まで行ってから少し左に切れば十分だと思う。
北からの車がちゃんと停止線で止まっていればね。

>>338
＞黄色と青のラインの中間でも
＞加害者のハンドルの切り方によっては正面衝突っぽくなるね。
？
中間のラインであれば、青より浅く、黄色より深いというだけで、正面を向くことは無いかと思いますが…
えーと、どんな風にハンドルを切れば？
最終的に左へ首を振るような操作であれば、青でも黄色でもその中間でも大差無いと思えるのですが、あえて中間とした意図はなんでしょう？
できれば説明をお願いします。


ただ、ご自身も書かれている通り、衝突位置が西にずれればずれるほど、落下位置（欄干）という事実との不整合が起こります。
そのへんを曖昧に「わからない」で済ませず、代案を出してほしいところではあります。

枯れ木をかまってやる自分が実に恥ずかしい。でもなんかかまっちゃうんだよな。
バカほどカワイイってやつかな。俺もこいつに習って令嬢のことを少しは思って
やろう。

証人が見えているもの（信号とか対向車両等いろいろ）が全く見えない、逆に見
えるべきもの（被害者バイク等）が全く見えていない様なので、今後は車の運転
どころか、一人での外出も控えたほうが良いかと。

お花畑を歩いているつもりで、マンホールに嵌っちゃう恐れあり。

>>339
＞軌道修正したとしても正面衝突とまではいかないと思うし
北方向へ落下しているので、完全な正面では無いでしょうね
赤いラインをもう少しゆるいS字で想像してもらえれば、作図した本来の意図に近いです。

＞修正するなら>>321の図よりもうちょい先（横断歩道あたり）
＞まで行ってから少し左に切れば十分だと思う。

修正としてはそれでも充分でしょうが、そうすると、横断歩道までの間は、南北方向に完全に逆走してしまうことになりますよね。
例え車が停車していたとしても「ミスに気付いた後に、逆走してから修正する」よりは「ミスに気がついた瞬間に通常のレーンに戻ろうとした」ほうが自然な心理だと思えます。
大公車線が完全停車しているのを確認した上で、最初からそういう意図で短時間の逆走をするならわかりますが、とっさの判断ならば、普通は極力速く正常なレーンに戻ろうとするのでは？

>>340
きり始めの位置が一緒でもラインは一本にはならないと思います。
一定の切り方ではなく、
まず軽く切りはじめ、ある程度すすんでから一気に切る。
で、一気に切る前に衝突したという可能性もある。
全くの正面衝突ではなく角度がついているから
被害者が真東ではなく北よりに飛ぶことになる
被害者が加害車両を避けようと左に反れようとしていたなら、なおの事。
しかしそれでも欄干の方向に飛ぶのかどうかは疑問だね。

欄干にはダイレクトに当たったのかな？

>>342
＞とっさの判断ならば、普通は極力速く正常なレーンに戻ろうとするのでは？

とっさだったとしても一車線分くらいなら交差点内で修正するより
交差点を出てから修正するほうがいい、ととっさに思うのが俺の考える自然な心理。
しかも北行きの道路に正確に垂直にはいらなくてもいいので
左に少しハンドルを切れば十分だと思う。

ttp://bike2ch.web.infoseek.co.jp/cgi-bin/imgboardNoRes/img-box/img20040918210752.jpg
紫のコースを通ったとしたら正面衝突に近くなるかもね。
で、被告人の後ろの車は被告人のどれくらい後ろにいたのかな？
信号一つ分ぐらい離れていたら…自分も同じようなショートカット右折をするつもりだったとしたら…。
被告人が直前までバイクを見つけなかったのは顔が進行方向の右前を見ていたからだとしたら…。

なんてな。

毎回、毎回同じパターン。
「中立なボク」を装い「素朴な疑問」ぶつける。
しかも、なぜか疑問部分だけやけに詳しく、他のところは関連サイトすら読んでな
いほどの知識。
特徴は連続書き込みと１日に何度も変わるID。
ageるのが好き。
初めは丁寧な言葉で紳士的に振舞うが少し煽られただけで本性を表す。

ID:aYQdKUksは今日も全力投球。

>>346
コピペ？

>>347
毎回同じパターンだね、キミ。
別人装ってもムリ。

>>348
なんだ枯れ木クンか

＞しかしそれでも欄干の方向に飛ぶのかどうかは疑問だね。

再三お尋ねして申し訳無いですが…
そこは事実なので、仮定や推測はそれに対して不整合が出ないように考えないと、全ての言に意味が無いのでは？
一番大事な事実を絡めることを避けてませんか？

＞交差点を出てから修正するほうがいい、ととっさに思うのが俺の考える自然な心理。

自分の真正面に車を見据えた状態で直進して、横断歩道付近（対向車の直近）で針路変更が自然？
かなり不思議ですが…
持ち私が対向車のドライバーなら恐怖の数秒ですよ。ありえない運転だし。

「緩やかに軌道変更」するのであれば、右に寄り過ぎたと気付いた時点で、そこから斜めに直進するかたちで北向左レーンへ軌道修正が自然だと。どう考えても。
通常の右折軌道に一番近い形かと。

>>345
私も最初はその軌道だと思っていました。（正面衝突に近い状況が他に考えられなかった）
しかし、目撃者の証言と噛み合わないのではないかと思い、可能な限り証言と事実の間に矛盾が起きないようなかたちを考えてみようかと。

上のほうで目撃者が信用に足らないのではないかと書かれていたのが気になって、それに対して、そうとも限らないんじゃないかと。

＞信号一つ分ぐらい離れていたら…
あからさまというか、完全な逆走状態を見ることになるので「早回り右折」という表現にはならないかと。
そして、事故の瞬間も視界の隅では無くかなりﾏﾄﾓに見える位置にずれる。もっと正確な状況が証言できる位置になったのではないかなぁと。

＞自分も同じようなショートカット右折をするつもりだったとしたら…。
その場合はもっと簡単ですね。
その通り証言すれば、かなりの状況を再現できるわけですし。というより、ほんとに目の真正面で事故を目撃してるはず。

aYQdKUks氏は加害者の右折の仕方が正常の範囲内であると
言いたいんだよね？

正常な右折ラインを取っていればハンドルの切り方がどうであれ
対向車とほぼ正対し、衝突した相手が北側（車が曲がろうとする方向）に飛ぶことは
考えにくいと思うが、まあそれは置いて、
あなたの仮説が正しいとしよう。

そ　れ　が　何　か　？

遺族の怒りはそこにあるわけじゃない。

>>350
その方向に飛ぶ事もあるんだろうね、俺は理科は苦手なんで
よくわからないが。って意味で疑問って書いたんだよ。

たかが一車線分の軌道修正の為に、交差点内で急ハンドルを切るほうが
ありえない運転だと俺は思っている。

というか君の仮定では到底正面衝突にはならないと思うんだけど
その点についてはどう思うのかな？

>>351
＞そ　れ　が　何　か　？
いやいや雑談程度に聞いてくれればいいよ。
裁判に影響するわけじゃないし。
今までも推測ごっこは何度もしてきただろう？
過剰反応せずに落ち着いてくれ。

＞遺族の怒りはそこにあるわけじゃない。
でも民事では過失割合を争うと言っているよ。

正常な右折ライン？
ぶつかった両者の車両のキズ。これはいかに証言に不整合があっても
物言わない確固たる証拠。人間の曖昧な記憶より真実。

もっともいくつかの推定や証言にあったとおり、最初は正常な右折ラインを
描いたかもしれないが、衝突する寸前に正常でない右折ラインを描いた
ということかもしれないが。

目撃者証言や、加害者証言も大切だが、衝突した車両の部位にも着眼しよう。

「雑談程度」に全力投球の謎

>>352
ありえない運転だから事故になったんじゃないかと。
で、整合の取れる代案はまだですか？

代案無しで否定だけしても、なんの結果も生みませんよ。まじで。
よくわからないのに否定だけできるというのもｵｶｼﾅﾊﾅｼだとは思いますが。

苦手とおっしゃりつつ「あなたの想像する右折ラインで正面衝突になり、なおかつ欄干に落下するような状況」の想像はしてるんですよね？
どんな状況ですか？



＞というか君の仮定では到底正面衝突にはならないと思うんだけど
？
仮定通りであれば、なるでしょ。

＞その点についてはどう思うのかな？
なる前提で書いてるわけですからどうにも思えません。

>>352
理科・・・・この事故を分析するのに、理科ですか・・・・。

>>353
そうだな。
あなたが結局何を言いたいのか分からなかったので
ちょっとイラついてしまった。悪かった。

『推論ごっこ』なんて言うくらいだからかなり前からこのスレにいるみたいね。

ただなあ、推論ごっこしたいんなら『理科に弱い』なんて言い訳は無しで願いたい。

>>356
>>343に書いたプラス落下後方向を変えながら転がって欄干へ。

＞仮定通りであれば、なるでしょ。
1車線分西へズラす為に車が西へ向くまでハンドルを切ったと思ってるの？

>>359
>落下後方向を変えながら転がって欄干へ

欄干へ向かうベクトルはどこから持ってくるのですか？

>>359
> >>343に書いたプラス落下後方向を変えながら転がって欄干へ。
落下してから向きが変わるのも考え難いと思うが。
ライダーに物凄い回転（コマが回るのをイメージしてくれ）が加わっていれば話しは別だが・・・
理科（物理）云々で考えずとも、適当なボールでも手元で転がしてみたらイメージできるんじゃないかな？

>>361
ボールは球体だからね
人間がボールのように真っ直ぐ転がるとは思っていない。

な〜、カワイイだろ言ってる事が幼稚だから。どうも憎めないんだよな〜

ではまた、明後日以降に会いましょう。

>>362
>ボールは球体だからね
>人間がボールのように真っ直ぐ転がるとは思っていない。
じゃあ、キン肉マン消しゴムとかでやってみてくれ。

もしかしてaYQdKUksは、
『"推論"でいいならこんな珍妙な仮説もアリなんだぞ』
ってことを逆説的に示したいのではないだろうか

この３日間のまとめ

　16日午前〜昼の部：EBX1tRZ0
　16日午後〜夜の部：07BxxDil

　17日午前〜昼の部：XA1wwa7E（夕方に6UuywEPKで再登場？）
　17日午後〜夜の部：zPtG5Jq9

　18日午前〜昼の部：7xPAg8/E
　18日午後〜夜の部：aYQdKUks

午前〜昼の部は、女性的な文体で「個人的な疑問」を提示、
午後〜夜の部は、挑発的な文体で「君はどう思う？」的発言を繰り返す。

>>359

＞>>343に書いたプラス落下後方向を変えながら転がって欄干へ。
通常の右折ライン近くを緩やかにハンドル操作。鋭角に修正する前に衝突。二輪は中央車線。
それは聞きましたが、衝突地点はかなり西になりますよね。
もう一度聞きますが、それで欄干まで？


＞1車線分西へズラす為に車が西へ向くまでハンドルを切ったと思ってるの？
完全に真西を向いてたわけじゃないから欄干方向へ
もちろん、思いっきり急ハンドルでぐるぐる回すﾊﾞｶはいないと思いますが、１車線分正確に戻したわけじゃなく、パニック時の操作。
特に、あなたが言うように対向車が静止してるのを確認して、平然と真正面へ向けて逆走できるほど冷静にコントロールできてる状況なら、そもそも右折ミス自体発生しないのでは？

>>359とそれに続く>>362を見た瞬間に萎えたのは俺だけではあるまい。

>>369
いや、もっと早くから
っつーかいつも通り不明瞭な点は都合のいいように曲解して解釈
都合の悪いところは「分かりません」か完全スルーだし。

供花が見えない厨に続き、衝突で飛ばされながら方向転換厨ですか・・・
もう9月も半ばなんだから学校にお帰りなさい。

>>367
そうそう！
何か決められたシフトに従って書き込んでいるみたいに見えるよね…

さ〜て、今日の午前の部はどんな疑問を見つけて来るのかな？ﾜｸﾜｸ

まとめサイト見たけど、悲しい事件だなー
被害者のお父さんがどんなに動いても
もし周りが動かなかったら、事件は闇の中に・・・
ここまで大きく取り上げられるようになってよかったな

どうか被告人に、ちゃんとした刑が与えられますように。
嘘をついたことが許せない。謝罪もない神経に許せない。

>>373
ﾓﾉｽｺﾞまじめに考えてたのがｱﾌｫみたいじゃないか（TдT）

>>373
ゴメン。ちょっとワンパターンを野次ってみたくなっただけです。
基本的にみんなまじめに考えてるよ。

訂正
× >>373
○ >>375

こーいう事件見てると人間地位や金、名誉なんかより
大事な何かがあるんだと本当に思うよ。
悲しい事件だね。

まとめサイトの写真より
http://asiyaziko.heavy.jp/genba/j04.jpg

右折レーンからきちんと右折していたなら、車はこんな感じの姿勢になる。

>>376
確かにここ数日のワンパターン振りは酷いね。
なんか毎日時間を決めて「仕事」みたいなノリになってる。
書き込める時間が人それぞれ限られてるのはわかるけど、
「真実を知りたい」とか言っている割には少々不自然なような。
>>375
全然「ｱﾌｫみたい」じゃないから、よろしくお付き合い下され。

>>378
そうだねえ。人としての責任、誠意、誠実さ。

事故が起こってしまったことは
不幸以外の何者でもないけど、
その後の対応やその人の生き様によっては
ここまで難儀な結末になってしまうとは。

>>381
考えるまでもなく、それが人なんでしょ。
それらが失われたら人じゃない。
生物学的な人ではあるけど。

事故も人であるが故に起こしてしまった。ともし加害者は思ってるんなら、
人であるあなたは誠意まで失ってしまって、本当に人と思えるのだろうか。

ボランティアは自分で進んでやれるなら、是非とも遺族にもボランティア
と同じ精神で進んで謝罪と誠意も見せてほしいものである。

この事故自体が偶然とか不幸で済ますことはできないと思う。
被告人の人間性そのものに起因した事故ではないのだろうか。
事故後の被告人の行動、遺族への対応でその事が露呈した感がある。
かなりデタラメな運転をしていたのだろう。

これで執行猶予がつけば、また同じことを繰り返す可能性が大きい。

>>382
そうだったね。
加害者である被告は、ボランティアの為に留学したんだよね。
しかも被害者家族にまともな連絡もしないで海外に逃亡したんだ。

「ボランティア」という大義名分（と、本人とその家族は思っているんだろうが）で
何か免罪符を得たとでも勘違いしているようだけど、
人として必要な尊厳を投げ捨てて、何がボランティアと言えるんだろうか。
本当にやらなければならないものを踏みにじってさ。

この点に加害者である被告本人とその家族の
利己的で自己欺瞞で偽善的な面が如実に現れているね。

>>383
＞この事故自体が偶然とか不幸で済ますことはできないと思う。
ごめん、言葉が足りなかった。
これから明らかになるであろう加害者の運転と判断能力の欠如。
それと事故の後の対応が「死人に口無し」とばかりの事実とは異なる
自分に都合の良い相手に責任を転嫁する無責任な対応。
これた加害者の欠陥がなければ起こりえなかった事故だっただろうから。

>>384
＞この点に加害者である被告本人とその家族の
＞利己的で自己欺瞞で偽善的な面が如実に現れているね。

加害者のみならず、その両親もなぜ娘に一言言わないのか。
気付いていないのかもしれないが、成人を迎えた子供達に
対して、親は良き人生の先輩となるはずなのに。

会社経営だって、人を育てることと同じだと思うのだが・・・。

っと、微妙にスレ違いスマン。

「死人に口無し」っていうけど被告が最初に警察で供述したときには
まだ被害者は亡くなって無かったよね。その時点では被害者の口から
事故の状況が語られる可能性は充分あったと思う。

被害者が生きてたらすぐばれる用な嘘をつくかな。あと目撃者が何人
も居ることも知ってただろうし。

しかし議論スレなんだから加害者擁護の人がいてもいいのでは？
加害者擁護論がでると執拗に排除しようと過剰に反応する人も充分
ワンパターンだと思う、放置してればいいのに。
このスレはある意味２ちゃんねる的健全性に欠けてるよ。

>>286
工作員？ローソンからフル加速したとしても250のバンディットじゃあそこまで逝かない
というよりホーンよりフル加速のエンジンが印象に残るはず

>>327
はぁ？複数の目撃証言からバイクは左端を走行していたのは確実ですが？

>>382
ボランティアで行ったの？
耕作のせいで流れるの早すぎだから初耳だよ

というかさ、右折時に一時停止ってありえないんだけど
普通の交差点でしょ？その時点で異常だよな

>まだ被害者は亡くなって無かったよね。その時点では被害者の口から
>事故の状況が語られる可能性は充分あったと思う。

脳みそ揺さぶられて意識混濁してたはずだぞ。
遺族サイトで収容先での状況読めば？

>>386
目撃者探しの後、加害者である被告の証言が事実と食い違う点が多く見受けられ
その後の法廷において証言の撤回と変更がなされたようですが
何か？

またまた自分の都合の良い解釈で嘘をつくつもりかな？
相変わらずですね。

>>386
>加害者擁護論がでると執拗に排除しようと過剰に反応する人

どのレスのこと言ってんの？

＞放置してればいいのに。

キミも放置すれば？

なんか意味のないムダなレスだな。
どの発言に異論があるのか明確にすべき。
ここは議論板だよ。
「どっかの誰かさんが」なんて中学生女子のようなあてつけはムダであり害でもある。

訂正
異論→反論

>>386
> 加害者擁護論がでると執拗に排除しようと過剰に反応する人　も　充分
> ワンパターンだと思う、放置してればいいのに。

加害者擁護のための耕作君の活動がワンパターンだということは認めるわけですね。

> このスレはある意味２ちゃんねる的健全性に欠けてるよ。

２ちゃんねる的健全性？
そんなの今まで聞いたこともないですが、どういう意味ですか？
自分の脳内用語を用いて批判するなら、まず定義付けしてからにしてください。

>>387
＞はぁ？複数の目撃証言からバイクは左端を走行していたのは確実ですが？
ソースよろしく
>>388
＞脳みそ揺さぶられて意識混濁してたはずだぞ。
＞遺族サイトで収容先での状況読めば？
被害者が回復する可能性があるのに
嘘をついても後でバレるってことじゃないの？
>>379の写真は
北から見れば道路の真ん中にいますね、
この人も車線を間違えたんでしょうか？＞７７４ＲＲ

>>386
>被害者が生きてたらすぐばれる用な嘘をつくかな。
そんなの人によるだろ。
>あと目撃者が何人も居ることも知ってただろうし。
知ってたかどうかはわからない。
さらに、知っててもウソをつくヤツがいるだろ。
そんなの人によるだろ。

ちなみに裁判では、複数の第三者目撃証言と真っ向から食い違う被告人の
供述はウソと認定される。

>>393

また工作員かよ
だって病院関係者に手を回しｒｙ

容態の急変に作為を感じるよ
あくまで俺の妄想だけどね
普通脳内あぼーんなら1ヶ月も持たないと思うのよ

>>379の写真は確かにおかしいかもしれん
通常の右折レーンより手前で曲がっている・・・
が交差点の中心付近をきちんと曲がっているようにも見える
上空からの写真を見たい所

すまん、あげちった
しかも上空写真あった

ちょっと轢かれてくる

なんだよ、>>379もまとめサイトを悪用した耕作かよ

>>393
＞この人も車線を間違えたんでしょうか？＞７７４ＲＲ

右折のライン上のどこかで必ず通過する1点でしょ？

それと、前にも書いてますが「車線を間違えた」という表現が気に入らなかったのなら（）で併記してある「操作ミス」でも、別な理由（急に買い物を思い立ってローソンに入ろうとした、とか）でもなんでもいいよ。
だからわざわざ（）書きで明記してるんだし。

後方目撃者より：早回り”右折”と呼べる範疇（程度の差はあるでしょうが）の軌道で右折開始
被害者落下点より：衝突個所は、欄干から距離が離れていない。
衝突痕より：衝突の瞬間は、車両がかなり正面を向いている。

この3点は事実。

それにくわえて、後方目撃者が、加害者車両が正面を向く様子に対して注視していないことから、衝突直前の数秒は、視界の隅に近い位置で発生している。
（視界の中心点に近い範囲であれば、目の前で「右折中に左へ操舵」するような、異常な運動をする車両が目に付かないとは考え難い）

「車両が唐突に左を向いた理由」自体はミスでもｳｯｶﾘでも意図的に何かをしようとしたでもなんでもいいというか、本人にしかわからないわけですし。

*****
ttp://bike2ch.web.infoseek.co.jp/cgi-bin/imgboardNoRes/img-box/img20040919172656.jpg

�@わかりやすいかと思い極端に書いたおかげで粘着されたので書きなおし（苦笑
　こんどは緩すぎるかも…
�A右折？と呼べるのかかなりきわどいですが、別なパターン。
　私が目撃者なら「ここからあそこへ斜めに真っ直ぐ走っていった」って証言しますが…

*****
わかってるんですよ。
事故状況を想像することや、正確な事故状況を「証言してくれること」そのものを望んでるのでは無く、心からの反省と謝罪を求めていたのに、反省などとは程遠い行動や、かたちばかりの謝罪をされたことへの憤りがこの件の主題だというのは…

でも、証拠として提出された文章・発言、物に残った消せない傷跡という事実。それらを矛盾が少ないように組み合わせていくことで、力が足りないまでも「正直に証言できない理由」を、事故状況から推測できるかもしれない。
だから、再三「納得できる代案（推論）を出して」否定してくれと言うわけです。
「記憶とは違う」「おぼえてない」「私もそれが不思議なんですよぉ」
こんな一言で逃げられては悔しすぎる。

頑強に記憶が塗り替えられてしまうようなレアケースはそうそう無い。
証拠が挙がった事実に沿って少しずつポロポロと訂正していくような状態は、記憶が戻ったわけでもなんでも無い。全部おぼえてるからこそ可能な芸当。

思い出せないんじゃなく、思い出したくないんだろ？
刑事ドラマに都合よくでてくる記憶喪失じゃないんだから…

７７４ＲＲ氏

客観的な事実を都合のいいように脳内変換できる人と議論すると
自分の頭もやられちゃいますよw
そういう議論の根本的な大前提が理解できてない人は
完全スルーが最良の手段でございます
何を書いても脳内変換されちゃいますからw

今日、信号機のない横断歩道で若い女３人が横断しようとして、
皆、自分の右手方向は車が来ていないかどうか首を回して確かめた。
ところが、左手方向は全く見ずに横断を始めた。
左手には、車が接近しており彼女らが横断を始めたので停車した。
３人は、横断後それぞれ別の方向に散って行ったのでグループではない。
不思議な光景だった。

>>399
>>400に同意。
いるんだよ。リアルでも。これが。
どんなに状況証拠が残っていても、完全否定する奴ってのは。
どこをどういう風に脳内変換するんかわからないけど。

ただね、そういう奴ってのは、結局一人ぼっちなんだけどね。

>>387
ボランティアのこと知らないようだが、
まとめサイトや遺族の方のサイトにも目を通してみることお勧めするよ。

ソース要求して他人の労力ばかりあてにするんじゃなく、
自分で解決出来ることは自分でしてね。
自分の勉強（労力）不足をソースがないからとソース示せと人のせいにしてちゃ
議論も出来ないだろ？
相手の発言の真偽を疑うなら、お前流でいうなら、疑うだけのソースを示してみろ。
お前の議論の始まりはそこからなんだろ？

>>399
粘着とかじゃないんだけど、普通に運転してて右折中に右に入りすぎた事に気付いて
ハンドルを戻した場合、今までよりもRが緩くなって最終的な右折完了地点が左寄り
になるだけであって、車の奇跡に左曲がりのRが出現するなんてありえない。

車の免許をお持ちでしたら、実際に交差点を右折する際に「ハンドルを中立位置より
左に回す」という操作をやってみるとよろしいかと。しかも遊びと操舵量を考えると
中立位置から軽く半回転以上。元々が右折状態であることを考えれば一回転半は
左に回すことになると思います。

西から来た被害者と正面衝突する理由に仮定するものとしてはかなり不適切だと
思いますよ。

>>395
> >>379の写真は確かにおかしいかもしれん
> 通常の右折レーンより手前で曲がっている・・・
> が交差点の中心付近をきちんと曲がっているようにも見える
> 上空からの写真を見たい所

そんなおかしいかな？
右折レーンの「カーブを描いた点線」には沿ってないかもしれないけど、
基本的に右折レーン通りと思うけど。
「きちんと」と書くと語弊があるかもしれないが。


でもまぁ、これを「早回り右折の写真」としましょうか？


で、右折レーンよりも手前で右折したとしても、
この写真のようにバイクに対しては左側面を見せることになるでしょ。
つまり、これくらいの「早回り右折」では正面衝突になることはあり得ないわけですよね。

ということは、被告人の右折は「少々」どころではなく「かなりの」早回り右折なのでは
と推測することが出来ると思います。

>>404
他人の考えを一つ否定する人は、自分の仮説を一つ追加して頂きたい。

俺は自分がすごく我がままになったと仮定して考えると、分離帯が切れた
所から斜めに真っ直ぐローソンへ向かう進路を考える。勿論まわりの交通
状況におかまいなし。

ついでですので

初期の事故状況に関する議論の経緯を

現在、明らかになっている部分は
双方の事故状況を示す車両の破損状況（破損状態と破損箇所）
被害者が投げ出され、頭部を強打したと思われる場所（欄干）
これのみだと思われます

衝突箇所に関しては遺族が作成したCGが元になって議論が進みましたが
これは検察から「衝突箇所が違う」と証拠として認められていません

被告の指示器無しの早周り右折も被害者の警笛も
あくまでも目撃証言であり状況証拠にしかなっておりません

事故状況をより鮮明にする為には警察の実況見分等から
衝突場所が明らかにされない限りは推測の域から出ることはない
つまり現状で事故状況を明らかにする為には情報が不足している

これが結論でした

>>400
ｼｮﾎﾞｲ推論なんだから真正面から論破してくれよ…
と思ってたのですが、なんかﾑﾀﾞﾎﾟ。と、だんだんｲﾗｲﾗしてきたとこでした（苦笑
過去に何度も状況考察が行われてたのは知ってます（とういうか、参加してますｗ）ので、
くり返しても仕方ない…のかな（ﾄﾎﾎ

>>402
相手構わずﾑｷになってると、私が粘着してるのと変わらないですね…
ｷｦﾂｹﾏｽ

>>404
確かに、右折旋回中に逆ハン切るような動作をすれば、低速でも荷物が揺れるような挙動になります。
一時的にでも左旋回に変わってしまうような操舵ならなおさら。
では、ある程度の斜め進入（きりすぎの状態から補正をかけて中立程度）で、衝突の直前に回避行動で左へ半回転…であればどうでしょう。
完全に2輪と正対していたわけではないと思えるので、ある程度の角度があればいいと思うのですが…ﾑﾘかな

左へ操舵しているのではないかとこだわるのは…
正面衝突に近い角度を得やすい異常な早回りだと、目撃証言がもっと違うものになる気がして仕方ないのです。
衝突痕と落下地点だけ考えれば、>>345の紫線や>>399の�Aや、>>406氏のローソンP入口へ直行のほうが、よほど「ありえる」状況に思えます。

右折途中でローソン方向へ転進…でも左操舵になるかもしれませんね（普通は右折しきってからPへ直角に進入でしょうけど）

>>408
へい、旦那
自分の常識が女ドライバーにあてはまるとおもっちゃだめだぜ
あいつらは車体がローリングするような右折はしないぜ！

目撃車両は交番の前の停止線辺りにいたの？
右折車線の停止線辺りってぐらいしかレポにはなかった気がするけど。
もう一個手前の停止線じゃないの？

漏れの脳内だけど、「やっぱ止めた右折」っつうのは無いのかな？
右折し始めたけど>やっぱまっすぐ行こうと左に>正面にバイク>あぼーん
で、しゃーない右折中だったことにしとこうと。

>>409
へい、あんちゃん。令嬢が思わず口走った「正面衝突」って言葉はどう難題。
次回公判で訂正したりすると、証言の信評性がぜんぜん無くなっちゃうと思うが。
如何。

葬儀に８００人とか署名３万人とか、動員力すごいよねこの事件（ｗ

>>413
葬儀に８００人 → 被害者の人柄、いかに多くの人達から愛されていたか

署名３万人 → 事故及び事故後の被告側の行動がいかに特異なものだったか

を表してるって事でしょ、多分

>>413
なに？動員て。

工作員を指揮してる会社からみるとその数字は、
”動員された数字”ってことになるんだろ？

善意ってもんを信じられないのかね？

age

>>405
＞ということは、被告人の右折は「少々」どころではなく「かなりの」早回り右折なのでは
＞と推測することが出来ると思います。
ところが加害者の真後ろにいた目撃者は
そんな証言はしていないんだよね。

>>406
＞他人の考えを一つ否定する人は、自分の仮説を一つ追加して頂きたい。
あなたの脳内ルールを押し付けるのはやめて下さいね。

>>407
＞現在、明らかになっている部分は
明らかと書いておいて
＞頭部を強打したと思われる場所（欄干）
思われる？

>>408
＞衝突の直前に回避行動で左へ半回転…であればどうでしょう。
軌道修正の為に左へ半回転したのなら、当然その後は右へ半回転しなければならない。
そんな軌道修正の仕方はおかしいし
交差点の中でそんな事をするのは不自然、というかありえない。

>>418
ワンパターンが指摘されたら急にパターンを変えて来たなｗ

　・目撃者の証言が無い＝そんな事実はなかった　とでも？
　・「要望」と「押し付け」の区別ぐらいつけようね。加えて、何でこんな要望が出たのかよく考えてみなさい。
　・いちいち言葉尻を捉えるのは「議論」じゃなくて「喧嘩」。マトモに相手にされなくなるよ。
　・誰かが「不自然」で「ありえない」運転をしたからこんな事故が起こったんだよね？

それと。
加害者が叩かれてるのは事故を起こした事実よりもその後の対応の悪さが主な理由。
この部分から逃げていつまでも事故に関するアラ探しをやってたんじゃ溝は埋まらないよ。

>>418
＞＞衝突の直前に回避行動で左へ半回転…であればどうでしょう。
＞軌道修正の為に左へ半回転したのなら、当然その後は右へ半回転しなければならない。
ん？
引用ミスですか？
それとも誤読？

＞交差点の中でそんな事をするのは不自然、というかありえない。
いや、だから、不自然で、ありえない動作だから、事故に(略

自然な動作で事故の起こる状況とはどんなものでしょう？
解説お願いします。事実を曲げない範囲で。

＞＞ということは、被告人の右折は「少々」どころではなく「かなりの」早回り右折なのでは
＞＞と推測することが出来ると思います。
＞ところが加害者の真後ろにいた目撃者は
＞そんな証言はしていないんだよね。

早回りじゃなく、かつ、衝突直前に車両は二輪とほぼ正対、さらに、欄干から遠く無い位置。
何度同じことを書いたかわかりませんが、否定するだけじゃなく、仮説をあげてください。
つまらん枝葉末葉だけに茶々イレしてても進展しないでしょ？

って、放置したほうがいいんですか？
毎回同じやり取りでｲﾗｲﾗしてきました。

またこのパターンで話進まずに終わるﾉｶよ…

いや、ほとんどの人が放置してるんですよ。
ここ見てる人多いからね。

レスつければつけるほど、ボケたレスが返ってくるだけですよ。
バカに一から説明してるとキリがないよ。

「関連サイト全て読んでから来い」
でいいんじゃないかな。

同じ神戸で明石歩道橋事故では、花火大会に〔５ヶ月〕の赤ちゃんを連れて行った
どちらかというと激しくＤＱＮ寄り行動の父親が、明石市を相手取って
　７　億　円　の　損　害　賠　償　を請求されてますね
凄いですねイチロー並みですよ
事故プロのこのスレの住人の皆さん、この７億円の算出方法を教えて下さい

神戸といえば観光地で大好きだったのですよ
でも正直ガッカリ。色々な意味で。世の中子供の命もお金に換えられるのですかね･･･

前提として、車の正面右寄りの所にバイクがほぼ正面衝突したということは加害者証言でも認められている。
そして普通に右折していたら正面衝突になることは考えられない。「不思議なんです。」

いちゃもん君は加害者も認めているこの前提を無視するから話にならんよ。

>>423
何がいいたいわけ？

この事件てなぜ新聞に載らないの？

>>419
＞・目撃者の証言が無い＝そんな事実はなかった　とでも？
そんなことは言ってないよと、わざわざ言わなきゃわからないのかな？
＞・いちいち言葉尻を捉えるのは
頭を強打したのは欄干で確定なのか？
＞加害者が叩かれてるのは事故を起こした事実よりもその後の対応の悪さが主な理由。
何を今更…そんなことはわかっている。

>>420
ゴメン誤読した
＞衝突の直前に回避行動で左へ半回転…であればどうでしょう。
北からの信号待ちの車を左へ半回転して回避しようとしたのなら
もう少し北へ進んでからでいい。

加害者がもし交差点内でゆっくり左へ半回転したとすると
２〜３秒のクラクションを鳴らしながら衝突した被害者も
おかしな行動をしていることになるね。

＞否定するだけじゃなく、仮説をあげてください。
＞つまらん枝葉末葉だけに茶々イレしてても進展しないでしょ？

進展って？

>>427
そんなに徹底的に議論したいなら
トリプ付けていただけますか？
トリプ付けない人って正論で組み立ててくと
簡単に逃げちゃうんですよねーw
だから私は滅多に相手しないんですよ

こんな事書くと「必要じゃない」とか
「個人の自由だろ」とか「暇じゃない」とか
逃げ口上に終始して消えちゃうんですよねーｗ

ｸﾞｸﾞﾙで検索してもわからないトリプ付けてくださいよ
そしたら暇見て欄干の秘密を教えてア・ゲ・ル（はぁと
じゃないと「チキン」とみなし、相手にしてあげないもーん

あっ！
「トリプじゃなくてトリップだ」なんて突っ込まれちゃうかな!?（ﾌﾟｹﾞﾗ

今日は能無しを相手にできるほど暇って事だなｗ

>>423
とことん下劣だね、この取り巻きは。子供を亡くされた親の気持ちを逆撫で
するような事を良く言えるわ。こういう考えを持ってる奴が保険金殺人なんか
を考えるんだろうな。ばか者め！

朝から気分が悪くなってきた。散歩してこよう。

>>428
あ、いいね。案ですね。
こんなトリプどうでしょう。「耕作＠ブルドッグ・ソース」これなら初めて
見た人もパロディーだと思ってモノホンの耕作くんとは思わんでしょう。
じゃ、出かけてこよう。

j3rCtadX氏
暇なんであなた風に反論してみましょうw

>>418
>軌道修正の為に左へ半回転したのなら、当然その後は右へ半回転しなければならない。
>そんな軌道修正の仕方はおかしいし
>交差点の中でそんな事をするのは不自然、というかありえない。
なぜそう言い切れるのでしょう？
根拠は？

>>427
>頭を強打したのは欄干で確定なのか？
違う場所と言えますか？
違う場所を指定し、その根拠をお教えください

>北からの信号待ちの車を左へ半回転して回避しようとしたのなら
>もう少し北へ進んでからでいい。
当事者でも目撃者でもないのに何故そう言えるのですか？
あくまでも「自分ルール」内での挙動の話ではないのですか？

>加害者がもし交差点内でゆっくり左へ半回転したとすると
>２〜３秒のクラクションを鳴らしながら衝突した被害者も
>おかしな行動をしていることになるね。
なぜ「２〜３秒のクラクションを鳴らしながら衝突」と言い切れるんですか？
警笛を鳴らしながらの衝突のどこが「おかしな行動」なのですか？
そのソースと根拠を提示してください

これでわかるようにあなた風の問い掛けは議論にも何にもならないんです
過去に「釣りですた」と書き捨てて逃げていった自称「釣り氏」の多くと同レベルの
チープな電波脳と同類とみなされますよw

まあ次の公判が終わればまた新しい展開になるかもしれないし。
今は暇な人だけ相手してあげてください。

京都府警が導入を始めてるような交差点の事故記録カメラを
どんどん導入してほしいもんだね。
交通事故処理の現状を見ると、生き残った者勝ち的な結果になりがちだし。

生き残っていても病院のベッドの上で苦しんでいる間に
加害者の言い分のみで事故処理されたり。

速度違反取締用オービスよりもよっぽど必要性高いと思うけどね。
警察にすれば金にならないから消極的になるだろうけど。

>>428
＞なぜそう言い切れるのでしょう？
＞根拠は？
ああ、確たる根拠はないよ。あくまで免許取得者としての常識。

＞違う場所と言えますか？
確定なのかどうか聞いただけなんだけど、何をそんなにムキになってんの？

＞当事者でも目撃者でもないのに何故そう言えるのですか？
＞あくまでも「自分ルール」内での挙動の話ではないのですか？
まあこれも常識で考えてみた。

＞なぜ「２〜３秒のクラクションを鳴らしながら衝突」と言い切れるんですか？
あれ？どっかで「鳴らしながら衝突した」と見たんだけど
俺の勘違いかもしれないね。
＞警笛を鳴らしながらの衝突のどこが「おかしな行動」なのですか？
加害者が７７４ＲＲの仮説どおりの動きをしていたとしたら
被害者はブレーキもかけずに突っ込んでどうしたかったんだ？

＞そしたら暇見て欄干の秘密を教えてア・ゲ・ル（はぁと
＞じゃないと「チキン」とみなし、相手にしてあげないもーん

なんだ答えられないのか。もうキミは出てこなくていいよ。
レスしたかったらしてもいいけどね。

＞これでわかるようにあなた風の問い掛けは議論にも何にもならないんです
＞過去に「釣りですた」と書き捨てて逃げていった自称「釣り氏」の多くと同レベルの
＞チープな電波脳と同類とみなされますよw

じゃあ放置すれば？

しかし未だに「w」を多用する人っているんですね。
こう言えばムキになってもっと使ってくれるかな？

>>423
子供持っての発言なのか？ならばそういう発想が卑しい表れだな。将来子供に殺されないようにな。

独身でその発言ならばお前は一生結婚するな。つーか、相手もみつからんだろう。

>>434
|-`).｡ｏO(「常識」ねえ…)

>>437
同意
こんなに常識が無い人の「常識」って何だろうね？
非常識の事かも。

過剰な工作員認定は見ていてウザいのでやめてもらえませんか？
周りから見れば同じように荒らしてるだけにしか見えませんよ。

>>437
>>438
まぁいいじゃないですか
脳内ルールしか持ち合わせていない人なんて
大抵はこんな返事しか返ってこないもんですよw
ちょっと暇だったのと、あまりにもくだらな過ぎたんで
少しかまってあげただけですからw

しょせんトリプも付けれない鶏ヤローなんで
皆さんも程ほどに遊んであげてね

ではまたROMに戻ります
スレ汚しｽﾏｿ

鶏呼ばわりされてる人じゃないですが、傍から見てるとどっちもアホっぽいよ。
相手の言うことを全否定or全肯定しかできないのかって感じ。

右折中に対向車線で横向きになる動きを実際にやってみなさいって。
免許所持者の常識として否定されるくらいありえない操作になるから。
漫然運転で出来るレベルじゃない。

ハンドルを多少左に切り戻すくらいなら、車は軽く頭振るくらいの挙動しか
しないよ。西向きなんてとんでもない。冷静になって考えろって。

俺の仮説は初期スレで出して語られ尽くしてるので、今さら出さんよ。
否定するたびに2、3の仮説を出して議論になるとも思えんしね。

>>441氏に激しく同意

>>427
まだ誤読してる。
「衝突の直前に回避行動で左へ半回転…であればどうでしょう。」
ってかいてるでしょ。
衝突の直前に回避しようとしたのは「二輪を」です。

>>441
> 鶏呼ばわりされてる人じゃないですが、傍から見てるとどっちもアホっぽいよ。
>相手の言うことを全否定or全肯定しかできないのかって感じ。

喧嘩両成敗的な発言するヤツが一番アホっぽいよ。

>>443
誤読では無く、故意に歪曲して表現しているのでしょう。
きっと、何度説明しても同じ事を繰り返すだろうな、歪曲した情報を流す事が彼の仕事だから。

>>443
左から来る二輪を回避するのに左へ半回転？
そんなことするよりブレーキ踏むか北へ加速すると思う。

それに二輪に気づいて、
回避しようと思ってから衝突までの間に
車の方向を９０度近く左へ回転させたのか？
なかなかすばやい動きだな。

プー太郎＠泉北さんの第三回公判傍聴メモによれば、
加害者は衝突直前の瞬間までバイクを認識していなかった、と言ってますね。

それを信じるなら、加害者は回避行動を取っている可能性は排除してよいのでは？

>>446

ええっと、ところで>>420の

>早回りじゃなく、かつ、衝突直前に車両は二輪とほぼ正対、さらに、欄干から遠く無い位置。
>何度同じことを書いたかわかりませんが、否定するだけじゃなく、仮説をあげてください。

にはいつ答えていただけるのでしょうか？

被告人は衝突の直前にバイクに気が付いてブレーキを確かに踏んだと言ってたね。
回避行動を取った結果正面衝突したのなら、そう証言しそうなもんだよね。

>>446
まともに読んでます？
元の進入角度があるんだから直角付近まで操作する必要は無いでしょ。
それと、「直前に」とかいてるのに北へ加速はありえないでしょ。直撃させたいの？
突っ込みをいれるのは、自説に穴が無いか事故状況を想像してからにしてください。

で、そろそろあなたの思う事故状況を書いてもらえません?
否定したいだけなら絡んでこないで。
毎回この話題は、いつも意味の無い否定のみを繰り返す人物が現れて、それに回答し続けることに呆れ果てて中座してきてるのでね。


>>447
なるほど…
最後の一瞬に回避行動…という線も無くなるわけですね。
とすると、ますます「普通の右折」に近い状況から正面衝突に至る車両の向きを想像する要素が減りますね。
右折開始位置からほとんど斜めに真っ直ぐ北へ侵入するようなラインでもなかなか正面衝突のような角度にはならないですし…



＞加害者は衝突直前の瞬間までバイクを認識していなかった、と言ってますね。
＞被告人は衝突の直前にバイクに気が付いてブレーキを確かに踏んだと言ってたね。
気付いてたんだか気付いてなかったんだかわからん本人証言だし（苦笑
いずれにしてもパニックブレーキ以外の回避操作は無い様子ですね。

age

若い女が被告人のこれとは全く別の種類の犯罪
（強盗＋窃盗＋詐欺＋道交法違反）に巻き込まれた。
全く参考にならんかもしれんが、その女、求刑懲役５年に対して、
懲役３年執行猶予４年だった。女には甘いと思った。

ここで、司法が女に甘いということはない、と言い張ってたヤツ
この件で執行猶予出た時になんて強弁するんだろうか？

他人のふりみて何とやらって言葉があるけど

>>450
> 突っ込みをいれるのは、自説に穴が無いか事故状況を想像してからにしてください。

自分の説の穴が指摘されてるとは考えないんだろうか？

>>454
俺も思った。

つーかスレを荒らしまくって人を鶏呼ばわりした挙げ句に
自説が簡単に論破されるってかなり恥ずかしいよね。

自作自演してる香具師が居るね…

>>454
穴と言っても実現不可能であったり矛盾していたりするわけではない。
事後状況と目撃証言などの中で「可能性が高い」事故状況を類推するしかない。
100%確かなことは誰にも分からない。
それに対して「これ可能性が低いんじゃないの？」と反論したところで、
代わりの案を用意できなければ意味がない。
他に考えられる状況がなければ、可能性が低いと（一部の人間が）言おうが、
確定的に矛盾や間違いがなければそう考えざるを得ないのだから。

可能性が低いことは認めるの？

別に被告人を擁護するつもりはないよ。
前もって言っておくけど。

可能性が低い、しかし他の説がない、したがってそう考えざるを得ない、というのは
ただの思考停止じゃん。

俺は交差点に入ると同時に早回り右折を開始した説なんだけど、
これだと後で右折待ちしてた人の証言と合致しないと否定されてる。
けど傍聴記録のこの証言部分は不明確だから、
完全に否定するのはまだ早いと思ってる。

>>458
俺は７７４RR氏ではないので俺に「可能性が低いと認めるのか？」と言われても筋違いだ。
７７４RR氏の考察が可能性が低いと思うのなら”あなたは”そう思えば良いが、
それを皆に行渡らせるためには、「可能性が低いという事を論理的に示す」事と
「より可能性が高いと思われる状況を客観的状況と照らし合わせて示す」事が必要だと思うが。
思考停止と嘆くのはその後。

第三回公判の令嬢証言を全部信じると、真実はひとつしかない。

オートバイは４次元空間をワープ（瞬間移動）して突然令嬢の車前部右を傷つけた
あと再びワープして欄干へ飛んでいった。

まあ、証言より証拠が重視されるんだろうけどね。矛盾のない一貫した証言なら
判事も取り上げるかも試練がな。

>>454
そこは少しずつ修正しながらここまできたますが？
一番はじめの時点からは変わってますよ。
別パターンも作りなおしてUPしてますし。

残念ながら、相手はそうしてくれませんけどね。

>>459
すでに可能性が低いとする根拠は出てるでしょ。

で、俺は自説を示し、その可能性が高いとする視点も示してる。
ただ証言内容に関しては正確な記録が無いからいかんともしがたい。

理解できる？

あと、>>459で論理的にどうのこうのと言ってるけど
>>457は全然論理的で無いよ。
そこんとこも理解できるかな？

他説が誤りと確定するだけの資料は無いし、
仮に他説が誤りと仮定しても残った説が正しいと「考えざるを得ない」とは言えない。

って、俺もこんな書き方してたら荒れるだけだよね。
反省します。

ただ、被告人の後ろで右折待ちしていた人の証言の記録が不明確だから
かなり早い時点での早回り右折というのも否定出来ないのでは、と。
言いたいのはそれだけです。
西崎氏や傍聴した方から当該証言の正確な情報があればいいんですが。

>>462
「否定するなら代案を出すべき」という事自体は認めるの？
俺がそもそも突っ込んだのは>>454なんだから、それならもう言う事はないな。
後はどれが（または他のが）可能性が高いか、説得力があるかを吟味するわけで
で、説得力がないものは消え、あるものは残る、または変化していくわけでしょ。
>>461で氏が言う様に穴の修正も行っているんだし。
ていうか論破したのか？

>>464
すまんな、こっちも書き方に気をつけよう。

この論争は、今は不毛なような気がする。
実際の車とバイクの挙動は、もはや被告人にすら分からないかも知れんのに。

被告人の女が、その直前、車内でどんな体勢、どんな精神状態で運転していたか。
疑いの目はそこに向けたい。
そこをこの女自身が醜くｹﾞﾛｹﾞﾛ・・・とゲロする日はいつだろう。
どういう状況になったら吐くんかなあ。

>>461
で？今の時点でキミの推論ではどうなの？
もう一度まとめてくれないかな？

>>467
＞被告人の女が、その直前、車内でどんな体勢、どんな精神状態で運転していたか。
それを言うなら被害者もどういう精神状態で運転していたかわからないよ。
その日に嫌な事があったかもしれないし。

>>461
それともう一つ。
普通免許持ってんの？運転頻度はどれくらい？

これはあくまで刑事だから、加害者の落ち度はすべて訴える側＝検察
が証明しないといけない。そんで、早回り右折だとか携帯かけてたとか
いった加害者の重大な過失はどうも証明できそうにないよね。

民事ならば加害者側に無過失の証明責任があるから、民事で
同じこと言えばカネはがっぽり取れるのかも知れないけどね。
でもその場合、被害者側が携帯の件を裏付けるべく出してきた
「クラクション３秒」の証言はちょっと不利に働くだろうね。バイクも
回避行動取るいささかの余裕はあったってことになってしまうからね。

test

test again

>>469
それともう一つ。
「普通脳みそ」もってんの？脳みそ使用頻度はどれくらい？

ケチばかりつけてねーで、早くオメーの考えをきかせろよ。

藻前さんがた
普通に近レス読んでると
誰がどちらで何をいってるのかさっぱりですよ
瑣末なことにこだわりすぎ
というか誘導されすぎ

>>468
＞で？今の時点でキミの推論ではどうなの？
＞もう一度まとめてくれないかな？

こちらからの数々の質問（同じ事を何度も聞いてるだけですがね）は全てスルーされてる現状で、さらにコレですか。ヒデー話もあったもんだ。いいかげんにしてくれ…
「議論する相手の論を自分で整理するつもりすらないんだなぁ」
「はなっからアゲアシトリ程度のことしかするつもりないのがよくわかるよ」
と、かなり呆れながらですが、ご要望とあればまとめてみましょうか。

先ず事実：
・後方目撃者より：早回り”右折”と呼べる範疇（程度の差はあるでしょうが）の軌道で右折開始
・被害者落下点より：衝突個所は、欄干から距離が離れていない。
・衝突痕より：衝突の瞬間は、車両がかなり正面を向いている。

くわえて：
・「早回り右折」との目撃者証言あり。

上記より：
・図はコレ（>>399）の（１）（２）
・いずれの場合も、最終的に左方向へ操舵しなければ、正対に近い角度にはなり難い。
・かなり手前から逆走するような軌道ではなく、あくまでも「右折」（目撃証言より）とするならば、何らかの理由で、衝突数秒前の時点で左方向へ操舵したのではないかと思える
・理由については証明する手段などないが、一応列挙。車線間違い・操作ミス（>>321）、斜めに突っ切るかたちでローソン駐車場へ直行（>>406）右折中止（>>411）等
・ただし加害者証言より「最後の瞬間に回避行動として左へ操舵した」という仮定は考慮から外れた（>>447・>>450下）
・「そんな操作はありえない」とだけ否定されている（まぁ、確かにありえない。普通なら）が、では「ありえる」操作の下で「衝突最終段階に正対するような軌道」とはどんな操作と、どんな軌道だろう？
・目撃証言を考慮せず、傷跡等の動かし難い事実だけから考察すれば>>345氏の紫線のような軌道が一番考えやすい

余談：
「ありえない」操作だから事故に繋がったんじゃないのかと。
「ありえない」というなら、そもそも右折時の対向二輪を衝突直前に至るまでまったく認識してないことや、2秒前後鳴ったとされるクラクションに気付かないこと、
極めてレアケースな記憶書き換えが都合よく起こることのほうが、ハンドル操作云々よりも余程「ありえない」と思うわけですが…
「そんな操作は普通に考えてありえない、するわけがない、自分でやってみろ」は、全て「大変ごもっとも」と言うほか無いですけどね。





それと、
＞これだと後で右折待ちしてた人の証言と合致しないと否定されてる。
これは、思考停止で否定しているのではなく、そもそもが（>>350「上のほうで目撃者が信用に足らないのではないかと書かれていたのが気になって、
それに対して、そうとも限らないんじゃないかと」）と、目撃証言を尊重するところを立脚点としているためです。
その「根本部分を一連の論の中で変える」に至る理由はまだありません。
闇雲に否定しているわけでは無く、「目撃証言は信憑性が低いのではないかな」といわれるだけでは、自説を翻せないということです。
※なぜ「信憑性が低い」と目撃証言を完全否定できるのか、その根拠が曖昧なままに思えます。
）
ただ、これについては「右折」と表現する範疇に個人差もあるので
（>>398「後方目撃者より：早回り”右折”と呼べる範疇（程度の差はあるでしょうが）の軌道で右折開始」）それを再考して、>>399の（２）図を書いてみました。
尚、目撃証言を考慮しないのであれば、前述（・傷跡等の動かし難い事実だけから考察すれば、>>345氏の紫線のような軌道が一番考えやすい）
の、ほとんど直進逆走のような右折のほうが、ここでえられる限りの事故状況から考察できる一番近い状況に思えます。

＞普通免許持ってんの？運転頻度はどれくらい？
なにやらさらに失礼極まりない質問を重ねられた気がしますが一応。
もってますよ。二輪も。両方、ほぼ毎日使用してます。
右に寄りすぎた右折の軌道修正を、チキンレースを挑むかのようにわざわざ対向車両の直近までいってから左へ修正(>>344)したり、
衝突寸前に迫った二輪を避けるために急加速で前に進んで回避(>>446)しようとするのが「普通」というのであれば、
私の免許は脳内免許か紙切れみたいなもんでしょうけどね。

被告人を含む全ての証言と判ってる証拠に一致する仮説でないのなら
＞あくまでも「右折」（目撃証言より）
だけを重視した仮説に説得力など無い

>>475の「・後方目撃者より：早回り”右折”と呼べる範疇（程度の差はあるでしょうが）の軌道で右折開始」は消し忘れなので削除で。
目撃証言云々については、直下の

くわえて：
・「早回り右折」との目撃者証言あり。

これで。

>>478
＞だけを重視した仮説に説得力など無い

…だけ？
なんだそりゃ

>>478
ﾔﾚﾔﾚ…

＞被告人を含む全ての証言と判ってる証拠に一致する仮説

これを書いてよ。ずっと待ってるのに。

>>476
まず、私が「思考停止」と指摘した対象について誤読なさっていると思われます。

次に、傍聴記録にある、被告人の直後で右折待ちしていた人の
証言内容を確認してもらえますか？
いまは携帯からなのでコピペできないんで申し訳ないですが。
確か泉北氏の記録では書き取れず不明確ってことだった気が。
「右折車線」というのも、信号停止位置の右折車線なのか、
交差点内の右折レーンなのか不明確だった気がします。

それと、この証言の傍聴記録が不明確だということはあなたの説を否定するものではありませんよ。
念のため。

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

>>475
「議論する相手の論を自分で整理するつもりすらないんだなぁ」
>>450で
＞最後の一瞬に回避行動…という線も無くなるわけですね。
と君が書いたから、さて次はどんな事を言ってくれるんだろうと
期待したわけだ。

>>477
＞右に寄りすぎた右折の軌道修正を、チキンレースを挑むかのようにわざわざ対向車両の直近までいってから
＞左へ修正(>>344)したり、
＞衝突寸前に迫った二輪を避けるために急加速で前に進んで回避(>>446)しようとするのが「普通」というのであれば、
＞私の免許は脳内免許か紙切れみたいなもんでしょうけどね。

交差点内で角度は緩やかだとしてもクランク練習したり、左から接近するバイクを避けるために
左へ旋回する事を選択するよりは「普通｣だよ。

「急加速で避ける」については加害車両の左後ろ部分に当たりそうなら…
と一般的な右折事故を前提に書いてしまったので忘れてくれ。
この事故は前方に見えたから「ブレーキを踏んだ」と加害者の証言があるからね。

チキンレース？普通に横断歩道あたりで北行きの車線に
斜めに入るように修正を行うのならチキンレースになんかならないけどね。
加害車両のスピードはゆっくりだったという証言もあるし。
ほんとに脳内免許じゃないのか？

ところでキミは何のために推論してんの？

>>482
＞まず、私が「思考停止」と指摘した対象について誤読なさっていると思われます。

正確に表記されていない曖昧な部分のあるメモから考察した右折位置、軌道についての私の考えが固定化して、再考に値するその他の可能性を吟味する前に排している…　と言う意味で捕らえておりました。


＞次に、傍聴記録にある、被告人の直後で右折待ちしていた人の証言内容を確認してもらえますか？

右折レーン、停止位置についてですが、メモ不明確部分ではありますが

＞私は時速６０キロ程度で走行していた後右折するためにスピードを落とした。見取り図（当事者には何の事か分かるもの）上の信号はいずれも青。（事故の起きた交差点とその手前の交差点の事と思われる）だった
＞自分は右折レーンの停止線辺りにいたが、フィットが対向車線にいたかは不明。

との記載があります。

「右折レーンの停止線」となっておりますので、交差点内の右折レーン（破線枠）ではなく「停止線」の位置だと読みました。

非常に素朴な疑問です

常識の範疇で考えておられる方々へ
被疑車両と被害車両が一般的な常識の範疇の運転で
どうなれば今回の事故のような結果になるか教えていただきたい

被害者は吹き飛ばされ、橋の欄干に横たわっていた
被疑車両と被害車両はほぼ正面衝突だった
（これは被告も認めております）
被疑車両は右折中であった
衝突箇所は被疑車両とは反対車線である

私も免許を所得して長いですが
私の常識の中の運転ではどうしても「有り得ない事故」なのです
過去も散々議論してきましたが
私には被告が「非常識な運転をした」としか見えないのです

どなたか常識の範疇で納得できる説明をお願いします

>>484
＞ところでキミは何のために推論してんの？

>>399




少なくとも「私の免許所持の真偽」についてが主題で無いことは確かですよ。

>>486
まあ普通は常識的な運転をしていれば
事故は起こらないものなんですがね。

常識的な運転をしてて事故が起こるのなら
命が幾つあっても足りませんよ。

1トン4メーターの物体が人の操作によりごく短い距離で90度近く回転するよりは
直線的ショートカットの方がいくらか常識的でしょう。
モラル的には非常識だろうけど。

それとも非常識と常識は0か1のデジタル進行なんですか？

>>488
もう一度>>486をよく嫁。

右直事故は、「常識的」な運転してても、起ってしまうよ。
まあ、その「常識」が問題ではあるけどね。

「常識的」な範囲内で起る右直の場合、
１）右折車は、直進車を確認してるが、自分が先に行けると思ってた。
２）でも、実際には間に合わなかった。
３）で、衝突箇所は、右折車の左側。

今回は、このケースにはあてはまらないようですね。
やはり一番の問題は、通常、左側にあるはずの衝突箇所が、正面右側にあること。
どうやったら、こういう衝突の仕方をするのか？？
想像が出来ません。

あと参考程度だけど、ひとつデータ置いときますね

ホンダフィット　最小回転半径 4.7 m

>>490
よく読んでますが何か？
回答の内容を理解いただけないようで。
>>466の最終行質問に対しての回答じゃないけどね。

>>489
それは物理学、力学に置いての常識ですよね？
私が知りたいのは

普通に自動車学校に通って免許所得した
一般的な人が考える「常識的な運転」の範囲内です
いわゆる「ショートカット」は、する人の脳内常識ですから

>>492
その最小回転半径も理論値なわけで、
実際にはその半径じゃ回れないんだよね。
　完全停止＞ステアリング最大切り＞クリーピングで微速前進
駐車の切り返しじゃないからそんな動作は常識的な動作じゃないんですよね。

>>494
免許を持って運転してる人は、車が物理的にどういう動きをするかくらい
知っているものだと思ってました。どうもごめんなさい。

>>489
なんか直角にこだわってるけどさー
>>399の図をみる限り直角の必要ないじゃん。
はるかに浅い角度で十分じゃないか？

無理にありえない仮定にねじまげて解釈してないか？
図をみなければアンタがなんかオカシイって気付けなかったよ

>>496
いえいえ
おっしゃりたい事はわかるのですが
昨夜「免許所得者の常識」として考察されてる方が
二名ほどおられたようですので
他にも「免許所得者の常識」として事故をとらえ
今回の事故を的確に「免許所得者の常識」内で
説明していただける方がいらっしゃるなら
是非お聞きしたいと思って問うております

いまだに私には「異常な事故」としか思えない

>>498
免許所得者の範囲内ではこの事故に関して格段何も感じない
よくある交差点での右折と直進の接触事故
双方に責任があり、双方に過失があり、双方に落ち度があり、双方が緩慢だった

運転歴が浅い、関西の若い２０歳前後の大学生２人が起こした車とバイクの事故です
ただ一方がバイクだった為死亡した、ただそれだけの事故ですから説明も何も無い

説明が聞きたいと言われたのでレスしましたが
また被害者の親父を引きずり出して名誉毀損だと騒ぐの大人気ないからやめようね

>>499
よくある事故？
>>491を読んでも、そう思う？
オレは、よくある事故だとは思えない。

また、たぶん>>499氏は、バイクの免許を持っていないものと思われるが、
バイクが直進の右直の事故って、いくらバイク側が交通ルールを守って
いようが、右折しようとする車側の無知、無謀な運転によって、引き起こされるという
バイク側から見れば、最悪の事故で、もちろん、常にバイク側に死の可能性が
高いというとんでもない事故なわけ。

それをもって、よくある普通の事故と言い切る神経が運転者に相応しくないと思うよ。
是非、車の運転をやめていただきたい。
あなたのような人に殺されたくはない。

きっと、今回の被告人も、「よくある事故じゃん。なんでこんなに責められるの？」と
思ってるに違いない。

>運転歴が浅い、関西の若い２０歳前後の大学生２人が起こした車とバイクの事故です
>ただ一方がバイクだった為死亡した、ただそれだけの事故ですから説明も何も無い

ただちに、訂正して、反省しろよ。
あんたのようなやつが、このような事故を「当たり前」のように起こすんだからな！！

つか>>499(>>500)って、前スレで暴走してたカス野郎だろ？
>>500で
>また被害者の親父を引きずり出して名誉毀損だと騒ぐの大人気ないからやめようね
これなんか、最近のスレの流れからみて全く脈絡の無いレスなわけで、
でもこういうレスをしたくなる心境の輩といえば・・・

>>499
確かに「交差点内」であれば
双方の過失は確かなのですが
どうも衝突場所は交差点内ではないようなのです
交差点内の右直事故であれば被疑車両のフロント右側に
衝突箇所ができる事はありえないのです

これは交差点手前を被疑車両が逆送するという異常行動で
対向車線を塞いだ結果、被害車両と衝突してしまった
という一歩間違えば「危険運転」とも取れる運転に見えるのですが
それを考えると検察が右直事故として扱うのも変な気がします

r9XH4fIZ氏のお住まいの地域では
このような事故は一般的なのですか?

>>499
>よくある交差点での右折と直進の接触事故

何度も言うけど「よくある右直事故」ではないから。
以上。

あと、そんなキミみたいな心構えで運転してたらいつか人を殺すだろうから
これからはクルマを運転しないように。

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

ちょっと燃料投下してやっただけじゃんか
そこまで叩くなよ･･･

>>487
よくわからんが結局オナニーか。

>>498
早曲り右折をしたが、その証言が出ていないだけだと俺は思うが…。
早曲り右折を否定する証言はあったかな？

んもーーー
誰が誰だかわかんない！！！

>>508
単なる早曲がり右折なら
衝突場所は交差点内になると思うのです

それが交差点手前での
正面衝突に近い角度での事故

私は「免許所得者の常識」の範疇に収まるような
一般的な運転では到底有り得ないと思うので
説明してくださる方がおられるなら
整合する推察をお聞きしたいと思っているのです

スルーか。
今日は勢揃いかな。緊急招集？
おつかれさん
okuno.co.jp連中は、もうかえっていいよ

>>509>>511
同意。
どうやら相手はスレを混乱させる作戦に出てきたようだね。

>>510
＞それが交差点手前での

こんな情報あったっけ？ソースよろしく

すまん、できたらでいいんですが、
昨日から今日の午後いろいろカキコされた方、もう一度
おのおののお考えを整理してカキコしていただけないでしょうか。

ちなみに私は早回り右折を疑っています。
・担当警察官の「ちょっと早回り右折もあるんですよね」
・ビラ配りをしていた遺族に名乗り出た、被害者の後ろから走ってきたという車の運転手の証言。
　「加害者はウィンカーも出さず早回り右折で当たった」とのこと。
　（ただし、名乗り出たときは少々酔っぱらってたらしい；；；けど）

>>509
そうだな、この際どうだろう皆さんコテになってみては？

親父頑張れよ　俺も傍聴に行くから仲間に入れてね　居酒屋でここの連中と酒飲みたい
同じ神戸でも明石歩道橋事件の東大学卒で５ヶ月の乳児を無くしたご両親は
歩道橋の作りを指摘・明石市を相手取って７億円の損害賠償請求に打って出たぞ

この事件的にはどうなの？信号の不備とか道路上の作りには問題無かったの？

７億って訴額だと弁護士代だけでもん千万。よーやる。

>>513
これは遺族が作成したCGでの衝突箇所から
当方が推測した結果です
前のレスでは「と思われる」と書きましたが
反論等も無かったので省略しました

仮に交差点内での衝突という事になると
衝突箇所から「交差点内での逆送」になり
被告の「帰宅のため」という言葉も怪しくなります
交差点を逆送してコンビニに向かったとしか思えなくなります
そうなると「右直事故」ではなく「逆送」にしかなりません
交差点内での逆送は「危険運転」になります

>>518
ごめん、ものすごく分かりにくい。
具体的にどの地点で衝突したと考えてるの？

>>518
でもあのＣＧは衝突箇所が違うと指摘されたはず。
個人的には早曲り右折の為の逆走だと思っているよ。
もしくはバイクが真ん中車線or右折レーンを走っていた。

>>519
私はCGとほとんど変わりない箇所だと思います
ずれていても半径１ｍも無いかと
遺族側は様々な証言や状況を加味して
あのCGを作成したと思われますしね

何日か前にも書きましたが
検察の実況見分から衝突箇所が明らかになれば
より真実に近い事故状況が推察できるのですが
たぶん民事訴訟での過失割合算定まで出ないでしょう

>>520
私も早曲り右折に疑問は持っておりません
ただ「免許所得者の常識」の範疇の早曲り右折
となると「違うんじゃない？」と思っているわけで
「免許所得者の常識」の範疇と言える人の事故推察を
聞いてみたいのです

>>516
>この事件的にはどうなの？信号の不備とか道路上の作りには問題無かったの？

さあ、どうだろ。
とりあえずはこの刑事裁判に注目だ。
被告人の重過失は明らか。
それを担当の判事がどう裁くか。

被告が中央分離帯を過ぎてすぐ早回り右折開始。
　　　　　↓
交差点のはるか手前ですでに北向き徐行。
　　　　　↓
前方に道路が無い事に気付いて対向車線にもかかわらず左折し逆走。
　　　　　↓
被害者と正面衝突。


だと思う

>>520
>もしくはバイクが真ん中車線or右折レーンを走っていた。

衝突地点、南北の位置はどっかに出てなかったっけ？
たしか歩道から何センチだったか、具体的な数字で。
で、一番左寄りの車線をバイクは走ってた、となってたはず。

>>521
免許取得者の常識として
ＣＧに近いような早曲り右折をする輩はいるかもしれないが、
最近このスレで話題になっていた軌道修正の為に
交差点内でＳ字軌道を描く奴はいない
ということだ。

>>524
ハッキリとしたソースが見つけられなかったので
そう推測してみた。
ソースがあるなら教えて欲しい。訂正するよ。

検
「この道はよく通る道だったのですか。何回くらい通ったことがありましたか。」

被告人
「何回かは、通ったことがありました。」

検
「どこで曲がればいいかわからなかったりしたのか。」

被告人
「どこで曲がればいいかは分かっていた。曲がる場所の勘違いもなかった。」



裁
「この交差点は何回ぐらい右折した事がありますか。」

被告人
「１０回以上右折しています。」

裁
「ではこの交差点の形は頭に入っているのですか（不正確）。」

被告人
「頭に入っています。」



検察官、裁判官の質問内容を見ると、両者とも早曲がり右折を疑っているように思える。

>>525
CGのような軌跡を描く車はすでに
「免許取得者の常識」から逸脱いてると私は思います
ましてやいつも使っている通い慣れた道なハズですから
「事故の多い交差点」という事も判っていたのではないでしょうか？
初期スレではそう言われていると聞きました

>>525
修正後の１・２もSか？

四次元ワープとかでスレをおちゃらかしていた者だが、コテハン氏の熱意に
負けておのおの方にワシの本心をお明かし申そう。

実は前々から分離帯の切れた所からローソンへ向けた斜め逆走を主張してい
たが、これはコテハン氏の言われるとうり「車の衝突痕」、「被害者の衝突
後の位置」から見て判断した。

なぜこのような運転をしたか。コテハン氏の言い難いことも市井の素浪人で
あるワシには言える事もある。
ワシは令嬢の片手運転ではなかったかと仮定した。これだとウインカーも出
せんし、Ｒの大きなハンドリングも困難である。もう片方の手には何があった
か？言わずとしれた例の携帯物よ。令嬢の著しい注意力の散漫ぶりも説明で
きる。まあ、当初ならいざ知らず今更証明できんが、警察の怠慢の一つであ
ろうよ。

余談だが、つい先だって見通しの良い直線道路を走行中、突然左側のコンビニ
の駐車場からおなごの操る車がゆるゆると出てきおった。当方を見やりもせず
そのまま走り去ったが、危うく衝突しそうだったぞ。その者の手には例の携帯
物が握られておったわい。

×　Ｒの大きな
○　Ｒの小さな

すまぬ。

検
「対向車線のバイクとかはぶつかるまで見てないのですか。」

被告人
「バイクはぶつかる直前に見た。バイクを見て慌ててブレーキを踏んだが間に合わずぶつかった。間違いなくブレーキを踏んだ。」


ここで被告人が「間違いなくブレーキを踏んだ」と強調している理由はみなさんどう考えますか？
私は、不十分だったが回避行動を取った、ということを強調しているのだと思います。

では、バイクと衝突する直前に左ハンドルを切って正面衝突したという説を考えてみましょう。
衝突直前にバイクを視認、とっさに左ハンドルを切って衝突を回避しようとした。
その結果正面衝突。

これでも、被告人にとっては一応回避行動を取ったということになりますよね。
回避行動を取った結果正面衝突してしまったのなら、少しは情状酌量の余地があります。
私が被告人なら素直にそう証言します。

しかし、被告人は「間違いなくブレーキを踏んだ」と証言してます。
どちらでも回避行動を取ったということになりますが、むしろ回避行動を取った結果としての正面衝突の方が
正面衝突の原因を有利に説明できます。
右折中にバイクに気づいてブレーキ→正面衝突だと、どうしてもかなりの早曲がり右折と推測することになりますから。

左ハンドルを切って正面衝突したと「仮定」してみると、被告人が
衝突直前に気づいてブレーキを踏んだと証言した理由が分からなくなるんですよね。
目撃者もたくさんいるし、ブレーキ痕は警察が絶対に確認してるから、嘘の証言とすぐばれてしまう。
しかも嘘を付くことで何もメリットが無いように思える。


こう考えると、衝突直前に回避するため左ハンドル、ってのは可能性が低いかと。

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

深夜になると書き込みがピタッと止まるのなんでだろ〜♪

>>532
>嘘の証言とすぐばれてしまう。

だからいくつかの嘘がばれてんじゃん。

>しかも嘘を付くことで何もメリットが無いように思える。

だから第三者から見てメリットないのに嘘ついてんじゃん。

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

>>535
例えば「被害者側の信号が赤信号」というのは、
その嘘が通れば被告人にメリットがあるわけ。

けど>>532の点では被告人自身に嘘をつくメリットが無い。


理解出来る？

気付けば、あと一週間だな。

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

この加害者が交通刑務所へ行くのが確定するのは早くていつぐらいなの？

まーなんて言うか、この加害者（取り巻きは除く）の場合
メリット/デメリットを考えて嘘が付けるほど賢そうには見えないんだが。

なんとなく自分に有利になるような供述をした挙句、
無意識のうちにそれが「事実」だと勝手に脳内変換してしまい、
「私は本当の事を言ってるのにっ！」となるタイプではなかろうかと。

本人に「嘘を付いている」という自覚が無いから、何を言っても糠に釘状態…

被害者の親父さん、仕事辞めたんだよね･･･
早く民事なりで慰謝料が降りないと、生活が心配でよ･･･

カンパとかはしてないのですか？
２ちゃんで騒ぐだけなんて誰でも出来るんだけどさ
そういう実生活の支援はしてるの？

>>537
メリットも何も、「回避しようとハンドルきった」
「ブレーキ踏んだ」つもりと言いたかったんだろ。
子供の言い訳と同じ。怒られたくないから、論理的に
破綻してようが、思いつく限りの言い訳を言ってるわけだ。
被告の創作文が、羅列されていると思っておくんない。

まったく、本当のことを言ってほしいよな。
このまま、原因が明確にならずに、実刑判決ってなりそう。

530の意見が本当のところじゃろうて。

>>541
あと、本人にうそをついている自覚は必ずあるはずじゃ。
どうしても叱られたくない、悪く言われたくないという
気持ちが優先して、しぶしぶ論理的に攻められるところは、
その都度、譲歩しているだけだな。

何に対して、その気持ちを優先しているかって所が、大問題
なわけだ。

本人が、意図的に家族にも事実を隠したりボカしたりしていて、
家族はそれを本当に信じ込んでいるのか。

それとも、本人は池沼に近いぐらいのボケ娘で、起こったことを一応家族に
全て語ったら、バカ父が真っ青になって各方面を駆けずり回って工作に励んだのか。

どっちだッ？

しかし今日のは凄かったな
okunoオールスター勢揃いかと思うほどの盛況だ
この話題で突き進むとなにか後ろ暗いことでもあるのかねぇ

それにしても、どう見ても直角とは思えない図と
異常なクランクとも思えない角度の図についてはまったく触れずに文面だけでひたすら”交差点無いでそんなクランク操作はありえない”
”短い距離で直角にうごくはずがない”と、直角を強調してるのが笑える
確かに直角ならおかしいわな

印象操作ってやつか。必死にも程があるな

で、指摘を受けてもそこには一切触れずに、ほかのどうでもいい個所に次々噛みついて議題を発散させていく

あきれるほどにいつものパターンだが、今回は簡単にいかないみたいだな
御苦労
せいぜい特別給与の足しにしてくれや

メリットがないから嘘をつくはずがない、とか言ってる人はアホですか？
被告人は常に合理的な判断でしか発言しない、と言い切れる根拠は？

他人から見てメリットがないのにウソをつく人間もいれば、つかない人間もいる。
なんで、そんな簡単なことも知らんのだ？

結局「免許取得者の常識」内での
事故状況の論理的な説明は無しかよ
チキン連中はﾀﾞﾒﾎﾟだな
ｹｯ!

ROMに戻ります
ようやく仕事が落ち着いてきたんで
変な奴が居たらまた出るかもw

ﾌｫｼｭってのはもう少し大人な対応が出来ないのか？
叩かれまくった西崎氏でもまだマシだったぞ。

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

バイクは２秒程（目撃者談）クラクションを鳴らしてそれでぶつかった。
６０�q/h走行だったら普通なら回避できると思われる。
それでもぶつかったことから、バイクの認識がなかった車の予想外の挙動が想定され、
正面衝突に近いことから車の左ハンドル操作が考えられる。

想像上ならこんなぐらいが妥当でないの？
直角に曲がるはずがないとか意味不明のレスつけてる奴はキチガイ。

>>549
だって大人の対応したら
出てこなくなっちゃったじゃん?w

私はこの事故の本当の姿を知りたいのです
それが最近のいわゆる「加害者擁護派」と言われる人達は
「普通のどこにでもある一般的な事故である」という方向に
意図的に誘導しようとしてるのが見え見えなんで
ちょいとムカついたんで突っかかってみただけですw
このままでは永久ループに終始するでしょうしね

過去もそうでしたが昨夜の私の展開のように
冷静に全体像を捉えながら質問していくと
大抵は捨て台詞を吐くか煽り厨を装い消えていきます

無理に脳内変換して誘導、自己に不都合な質問はスルー
こんな方はテキトーにいじってあげるのが最適です
それにしても初期の煽り厨に比べたらレベル低すぎ
せめて過去ログ、まとめサイト、遺族ＨＰをよく読んでから
じっくりと作戦を練って来ていただきたいものです

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

すごい自画自賛w

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

>>552
ttp://kawaiso.no-ip.com/mokugheki.jpg
これを見ると、右直事故（早曲がり）なんですけど・・・

副検事って遺族提出の動画を何て言って受け取らなかったんだっけ？
衝突現場がちがうからってことじゃなかった？

早周り右折の軌跡自体は否定してないよね。

さてさて。

そろそろ加害者擁護派が何故か避けたがる、
「事故後の対応の悪さ」の話に戻りませんか？

>>558
事故後の対応の悪さの一つに、遺族との示談がありますが
加害者は起訴されるまで7ヶ月近く示談を進めなかった理由が知りたいです。
　　　　　　~~~~~
検察が起訴しなければ、ずっと示談交渉をしないつもりだったのだろうか？

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

>>559
あくまでも私のイメージとおことわりしておきますが

それは被告側は一切悪くなく
事故原因はバイクの赤信号無視と
停車車両の間からのすり抜け飛び出しと信じ
被告の車はたまたま運悪く飛び出したバイクの前にあって
勝手にバイクがぶつかってきたと頑なに信じていたから
だからバイク側は青信号の可能性が高いと言った保険屋を
わざわざ担当から外してしまった
それで保険屋としては事故処理ができなくなってしまった

>>551
>バイクは２秒程（目撃者談）クラクションを鳴らしてそれでぶつかった。
>６０�q/h走行だったら普通なら回避できると思われる。

ば・ばか･･･おまえみんながスルーしている地雷を踏むなよ
被害者の親父さんから訴えられるぞ･･･

>>561
ということは、被害者の遺族が、騒ぎ出さなければ、何の保険金も払われず、
送検もされず、何もなかったように終わっていたわけですね？

ヒドイ話だな〜
警察は、何をやっていたのだろう？？

正確には２・３秒間程クラクションを鳴らしながら車へ直進した（目撃談）だ。
よく資料を読んで参加しないとこのスレでは怒られるぞ

事故後の対応の悪さの話、なあ。。。

被告人側が当初、自分に過失はない、と主張した理由は
>>545　のように憶測できる。しかし！！

12月11日　被告の父親からメール
　　　「事情聴取で“不本意ながら”バイクの青信号を認めて署名をした」

・・・ってことは、少なくともその時点で被告人不利なのは認識してたはずなのに。
なぜ早く示談を済ませて少しでも情状酌量の余地を作ろうとしなかったのだろう？

あくまで「被告人は無過失」を主張するつもりだったんだろうか？
無理すぎ。

>>564
×・正確には２・３秒間程クラクションを鳴らしながら車へ直進した。
○・正確には２・３秒間程クラクションを鳴らしながら交差点を直進したが、右折して来た被告人車両に進路を塞がれた。

「その後クラクションが長く、１秒半くらい聞こえた後」
「クラクションは２秒ないくらいの間鳴っていた。」

>>564　566　のほうが正確な目撃談なのですか？
それとも１秒半から３秒までいろいろな証言があるのでしょうか。
時速60km/hでもし3秒ってことは50m近く先からクラクションってことですよ？
（バイク側は減速よりハンドル操作で回避したと思われている視点からの距離）
それが事実ならバイクにも相当の過失が認められますね。

いきなりのクラクションが鳴ってる時間は誰しも長く感じます。
当然その秒数は目撃者の主観で相当変わってしまいます。

>>567
何でクラクション鳴らしたんだろうね。
恐らくクラクションを鳴らす行動の少し前から自分の進路上に
何かあってはならない「もの」があったんじゃないかな？
ま、確かに減速すべきだったとは思うんだけど。
この点に被害者の過失があるね。そこはみんな分ってると思うんだ。
被害者は減速ではなく警告で十分回避できると判断したんだろうね。
でも結果として衝突して最悪の結果になってしまったんだね。

でも、何でだろうね。少なくとも1秒はクラクションが鳴っていたなら
多くの人が「自分に対するものかな？」って気がついたり、
少なくともクラクションの音自体には気がつくと思うんだけど、
この世の中には気がつかない人もいるみたいだね。
>>567は知り合いにそんな人はいないかい？

なにやら
バイクのクラクションが長い→バイクが回避行動を取っていない→バイクにも相当の過失がある
みたいな話しが出てるけど、
俺的には、むしろクラクションが長ければ長いほどクルマ側の注意力不足について疑問視しちゃうな。

どうもこの容疑者である交通事故加害者は
自分の都合の良いように事実を曲解する傾向にあるね。

クラクションを鳴らされているのに自分がその対象である事が分からない判断力。
クリアーな道路状況にも拘らず突然バイクが飛び出してきたという知覚能力。
事故後の不誠実な対応、その倫理観。
それを間違った行為行動を正す事のできない家族面々。

事故を起こしてしまった事自体も本人の能力の欠如と思われるし
事故後の対応の不誠実さも人間の風上にも置けない。

>>567
>それが事実ならバイクにも相当の過失が認められますね。

相当？
そうか？
被告人の過失に比べたら微々たるもん。
なにしろ、人を死に至らしめた過失なんだから。
読んで字のごとく過失致死。

まあ過失割合云々は民事で出てくるでしょう。

>>528
＞CGのような軌跡を描く車はすでに
＞「免許取得者の常識」から逸脱いてると私は思います
キミの基準ではＣＧのような軌跡を描く車は
程度は関係なく何でもするのかね？
程度が違うと言っているんだよ。

>>546
直角に拘りたいみたいだけど、
正面衝突に近い事故になるには
相当ハンドルを切らなきゃならないよ。

>>548
＞結局「免許取得者の常識」内での
＞事故状況の論理的な説明は無しかよ
代案は出したが？

＞ROMに戻ります
＞ようやく仕事が落ち着いてきたんで
こんなこといちいち書かなくていいよ
仕事頑張ってね。

>>551
＞バイクは２秒程（目撃者談）クラクションを鳴らしてそれでぶつかった。
＞６０�q/h走行だったら普通なら回避できると思われる。
＞それでもぶつかったことから、バイクの認識がなかった車の予想外の挙動が想定され、
＞正面衝突に近いことから車の左ハンドル操作が考えられる。

仮説の仮説だが・・・
加害者が左へ旋回しなかったとしたらバイクは無事だったのか？
バイクは加害車両の前方か後方のどちらに避けようとしたのか？

>>571
567さんは、３秒ってホント？　てところを
強調したかったんではないの？

どっちにしても「よけないバイクがおかしい」て
言うような人には、公道で出会いたくないね。

>>572
> >>528
> ＞CGのような軌跡を描く車はすでに
> ＞「免許取得者の常識」から逸脱いてると私は思います
> キミの基準ではＣＧのような軌跡を描く車は
> 程度は関係なく何でもするのかね？
> 程度が違うと言っているんだよ。

すみません
私は頭が悪いので「程度の違い」を
もう少し詳しく説明していただけませんか？

> >>548
> ＞結局「免許取得者の常識」内での
> ＞事故状況の論理的な説明は無しかよ
> 代案は出したが？

申し訳ない
代案のレスに気付いてないようです
どの発言が代案なのでしょう？

あと、よろしければトリップ付けていただけます？
日付が変わっても見落とさなくなるんで
是非お願いします

>>572
へい、あんさん。「＞」や「？」がおおすぎるでー。
あんさん、自説をいうんがこわいんか〜

>>529
君は加害者が回避行動をとったと思っているのかね？
>>450で
＞最後の一瞬に回避行動…という線も無くなるわけですね。
と君は書いているんだけど？

>>574
程度というか種類かな
ショートカットするのと交差点内でＳ字描くのは
非常識の種類が違う。

＞どの発言が代案なのでしょう？
>>520

>>576
> >>574
> 程度というか種類かな
> ショートカットするのと交差点内でＳ字描くのは
> 非常識の種類が違う。
うーん
それでは私の「免許取得者の常識」の範疇での
運転の説明にはなっていないでしょう？
それに交差点内で衝突とは書いてないですしね
あなたも「免許取得者の常識から逸脱いてる運転」と感じてる
という事でよろしいのでしょうか？

> ＞どの発言が代案なのでしょう？
> >>520
被害者を目撃した証言のほとんどは「バイクは左車線」じゃなかったでしたっけ？
それにバイクが右折車線か右車線を走行してて衝突後
被害者が橋の欄干で止まるぶつかり方の説明が難しくなりませんか？
バイクが狙ったように急な角度で車にめがけて突っ込んでいったとしても
今度は車が自車の走行車線に戻るべくハンドルを左に切って
進行方向に対し左を向いてないと正面衝突に近い形にはならない
となると車はあなたが否定した種類の違うS字挙動をした事になる

確かにショートカットは見ることはあるけど
Ｓ字を描くような右折なんて見たことないな。

どちらも異常な運転とひとくくりにしてるけど
その発生率にはかなりの差があるよね。
普通バイクに向かって回避するかな？
運転者の心理を完全に無視してるよ。

ま、この被告人は特別だとかいうんだろうけどw

>>578
仮に運転中に何かに気を取られていて
早すぎる右折を開始してしまい
気付いたら歩道が迫っていたので
ハンドルを左に切り方向修正をした
これならS字に近くなるんですよね

車の挙動ははっきりしていないが
明らかに考えられない運転と思われたので
遺族は携帯電話を使用しながらの運転を疑ったのでは？

普通に考えれば…

車が、中央分離帯が終わったとこで、間違えて右折に入る
↓
途中で気が付くも、完全には戻らず、対向車線上を直進
↓
逆走車を見つけたバイクは、クラクションを鳴らす
↓
バイクには気づかず、逆走を続ける車
↓
何かのタイミングで、車が止まる
↓
バイクは、車が気づいたと思い、左側の車線を直進
↓
でも、車は、実はバイクには気づいておらず、右折続行
↓
激突

って感じなんだけど

>>578
>普通バイクに向かって回避するかな？

いや、だから普通かどうかわからんだろ。
「普通はそんな運転しない」から「加害者はそんな運転しない」とはならない。
普通じゃないから業務上過失致死の罪に問われてるわけで。

>>578
アフォー。
とうとうコテ氏に言わせちゃったじゃねーか。
あらゆる可能性を考えるのがこのスレの役割じゃねーのか？

４５度の角度で進入して衝突直前に１０度くらい左に回避する位は考えても
良いのではないの。

>>580の「何かのタイミングで、車が止まる 」ってのがミソね。

バイク側からすれば、車がバイクを認識したような動きをした。
だからバイクは、クラクションを鳴らすのを止め、普通に通過しようとした。
でも、現実は、車は何も見てなかった。たまたま、「認識した」ような動きをしたってこと。
まあ、止まったかどうかは、もちろん不明だけど、何かのアクションがあったのではないかと…

>>527を見ると、被告人は右折レーン、もしくは右折レーンの真ん中あたりから
早回り右折したのではないんじゃないかと思う。
交差点内に入ってすぐあたりに右折を始めたんじゃないだろうか。

> 検
> 「どこで曲がればいいかわからなかったりしたのか。」

> 裁
> 「ではこの交差点の形は頭に入っているのですか（不正確）。」

右折レーンに沿って右折したり、右折レーンの途中から早回り右折したのなら、
こんな質問するだろうか？
交差点の形が複雑だから曲がる場所を間違えたのではないか、
交番あたりに道があると勘違いしたのではないか、
だから早回り右折になったんじゃないか、と以前何度も議論されたよね。
この検察官、裁判官の質問はそういう意味なんじゃないだろうか。


交差点内に入ってすぐに早回り右折を始めたと考えるなら、
正面衝突に近いぶつかり方をしたことが説明しやすくなる。
なんか叩かれまくって工作員扱いされてるけど、俺も衝突直前に左ハンドルをきったというのは
ものすごく無理があると思うんだよね。
回避行動っていうけど、緊急時だからこそ本能的に遠ざかる方向に回避すると思うんだけど。
もしくはとっさにブレーキを踏む。
わざわざぶつかる方向に回避するってのはちょっと考えにくい。

>>579
> 車の挙動ははっきりしていないが
> 明らかに考えられない運転と思われたので
> 遺族は携帯電話を使用しながらの運転を疑ったのでは？

遺族の方は交差点内にはいってすぐ右折を始めたと考えてますよね。
再現ムービーを見たらわかると思うけど。
S字を描くような右折とは考えていないはず。

>>583
そんな分かりやすい挙動があったらそう目撃証言があるでしょ。
あれだけたくさんの目撃者がいて車が一時停止したのを証言していないのはなぜ？

>>584
検、裁の質問はいい線ついてると思うけど、バイクが車の右前部に衝突した
ことを思えば左に回避したって不自然ではないと思うが。如何。

>>584
＞わざわざぶつかる方向に回避するってのはちょっと考えにくい。

なんで被告人はとっさに合理的な判断のできる人間だと考えるの？
なぜそんなに信頼が厚いのかよくわからん。
人によるんじゃないのかなあ。
第三者から見て、なんでそんなことするの？？？、と思うような行動する人たくさんいるよ。

>>579
> >>578
> 仮に運転中に何かに気を取られていて
> 早すぎる右折を開始してしまい
> 気付いたら歩道が迫っていたので
> ハンドルを左に切り方向修正をした
> これならS字に近くなるんですよね

あれ？あなたは右折レーンの途中から早回り右折したことを前提にしてませんでしたっけ？
確かに上で引用したような感じでS字に近い右折をすることはあるかもしれませんけど、
右折レーンの途中からそんな右折をしたら、それこそ周囲の人は目が点になるほど異常ですよ。
かなり急角度に曲がることになりますから。
しかもバイクと衝突する直前に左ハンドルを切るんでしょ？
もうむちゃくちゃな運転ですね。
いくらなんでもそこまでむちゃくちゃな運転するかな？

そこまで異常な運転をしていて誰もそれを証言しないとはこれいかに。

やっぱり遺族の方が作成した再現ムービーのような早回り右折の方が説得力あるんじゃないかと。

>>587
遺族作成の再現ムービーのような右折でもバイクが車の右前部に衝突したことは
合理的に説明できると思うが。如何。

それと

> 検、裁の質問はいい線ついてると思うけど、

こんな感じでごまかすのはやめてほしいなぁ。
この質問がなされた理由について、コテ連中の説を支持している人から説明がほしいな。
右折レーンの途中から右折して道を間違えたってのはありえないよ。
その先には歩道と橋の欄干しかないから。
交差点に入ってすぐ右折なら説明がつくけど。

>>577
＞あなたも「免許取得者の常識から逸脱いてる運転」と感じてる
＞という事でよろしいのでしょうか？
うーんどうだろうね。馬鹿な運転だとは思うがショートカットなんてのは
たびたび見るから、ある程度は予想内かな。
それにまわりの状況にもよると思うね。

＞被害者を目撃した証言のほとんどは「バイクは左車線」じゃなかったでしたっけ？
>>526

＞それにバイクが右折車線か右車線を走行してて衝突後
＞被害者が橋の欄干で止まるぶつかり方の説明が難しくなりませんか？
被害者が飛んだ方向の事かな？
それならＣＧの延長線上に近い位置でぶつかった可能性はある。
加害者がハンドルを深く切り込む前にぶつかったのなら
左に切る必要は無い。

まあ大方は加害者の極端な早曲り右折だと思っているがね。

というか俺は推論なんて暇潰しくらいにしか思ってないんだけど、
キミとは別の誰かさんの推論があまりにも陳腐に思えたので突っ込ませてもらった。
>>579の推論は
ああそうかもしれないね、ってなかんじだな。

>>585
たしかにCGでは緩やかに曲ってますが
バイクを「足」として使っていた人間が
あの車の動きで衝突するとは考えにくいんですよ
被害者は警笛を鳴らしてるんで
車の挙動には注意を払っていたハズ
それでも正面衝突の形で事故が起きてしまった
上レスで書かれてるような止まる挙動
S字を描くような挙動でもない限り衝突しないのでは
と私は妄想してしまうんです

>>589
あのー
あくまでもＳ字挙動の可能性を書いただけで
Ｓ字挙動をしたと断定してるわけではないです
誤解を生んだのなら申し訳ない

>>591
>というか俺は推論なんて暇潰しくらいにしか思ってないんだけど、

それにしては全力投球だな。

>>592
ゆるやかなカーブを描いているからこそ、被害者の方は衝突したのだと私は思いますけど。
警笛を鳴らした時は、まだ走行車線に入ってきてなかった。
けれどどんどん走行車線に近づいてくる。
でも警笛を鳴らし続けているから、気づいて止まってくれたらすり抜けられる。
しかし車は気付かずに走行車線まで入ってきて、衝突。

いったん自分の走行車線まで車が入ってきたらバイクはブレーキかけると思いますよ。
警笛を鳴らしてから衝突まで長くても３秒でしょ？
その間に走行車線→中央の車線→また走行車線、ってのは無理があるかと。
しかも最後に左ハンドルだし。
それじゃタイヤのきしむ音が響き渡るくらいのジェットコースター運転になりませんか？

走行車線→中央の車線、という段階でバイクが車に気付いたなら
「あ、回避してくれた」と思って警笛をならすことも無いと思います。

>>590
あらゆる可能性を考えるといっているが、如何。
ワシも再現ムービーのほうが説得力があるとおもっているが、如何？

でも皆さんは、事故後の対応に話題を移したがっているが、如何？

>>596
いや、あなたのような方ばかりならいいんですけどね。
ここんとこ衝突前に左ハンドルを切った説に疑問を呈したら
工作員扱いで叩きまくり馬鹿にしまくりという風潮でしたから。

じゃあ事故後の対応について語ってください。
話の腰をおって申し訳ない。。

言いたい事言ったので落ちます。

>>591
そうですか
予想できる範囲であれば「免許取得者の常識」と考えるなら
私とはどこまで行っても平行線でしょうから
この件は終了としましょう

事故の状況に関する推察については
「バイクが右折車線か右車線を走行してて衝突」は
あなたの中では大前提となってるという事でよろしいですか？
ＣＧの延長線上を衝突箇所とするなら
バイクは早曲り右折を開始した加害車両に
向かっていくように軌道を変えて衝突したという事ですよね？
早曲り右折をした車を発見して警笛を鳴らし
右車線若しくは右折車線から車に向かって衝突したと

>>597
言いたい事言ったから落ちるの？
事故後の対応について語ればいいじゃん
語りたくないの？

>>597
＞工作員扱いで叩きまくり馬鹿にしまくりという風潮でしたから。

工作員扱いはどうかと思うが、馬鹿扱いは仕方がないのでは？
脳内常識やキミの主観での「普通」を振り回してたら、馬鹿にされるのは「普通」わかりそうなもんだが。

論破出来る相手には馬鹿にする態度で。

論破されそうな相手には丁寧な態度で。

相手が落ちた途端に論理とは別のところで叩き出す。


そして論破されたことがばれないように華麗にスルー。



これぞ議論の極意w

これからは

加害者擁護派

被害者擁護派

コテハン擁護派


と分類するのが正しいかもね。

>>595
警笛を鳴らした３秒間で全ての動作を行うのは不可能でしょう
その３秒間で全ての動作を行ったという根拠も無いですし
衝突時は１０キロ程度、何かに気を取られ
早めにハンドルを切りすぎた場合の回避行動として
ハンドルで左に切ると間延びしたS字になるのでは？って事です
べつにS字挙動にこだわってるわけではなく
車の挙動の可能性の一つとして有り得るのでは？という事です

>>595
あら？
なんでしょw

まぁなんだかんだ言っても
結局は衝突場所と衝突の角度が明らかにならないと
「机上の空論」から抜け出せないんですけどね

それはスレ3時点で結論として出てるんですが
ちょっとね〜
でわでわ

>>600
きみらは分からんと思うが、馬鹿にされるのはこれはこれで辛いものがあるぞ。

ばかを排除するスレはつぶれると言う定説もあるのだから、辛抱も必要なのでは。
でも、あまりの雑言には怒鳴るのも止む終えんとは思うガの。

自分は今、カナダにいると錯覚したんじゃないの？
だから右側通行を・・・

俺も昔よくウインカーとワイパー間違えたよな。

>>572
＞直角に拘りたいみたいだけど、
＞正面衝突に近い事故になるには
＞相当ハンドルを切らなきゃならないよ。

脊椎反射みたいなレスを繰り返してるが、ちゃんと読んでるか？
図を見る限りでは
＞相当切らなきゃならないとよ
というほど切らなくても、浅い衝突角度を得られるんじゃないのか？
完全な正面衝突ではなく、やや浅い角度になっているほうが、被害者の飛んだ方向へのベクトルが発生する分現実に近いと思えることだし。

ってかﾊﾞｶみたいに何度も同じことを繰り返すなよ
わざとだろ

>>598
ここで言っている常識とは
「常識で考えてこんな運転する奴いるか？」
ってことだよ。
運転自体が非常識なのは常識だと思うよ。

＞向かっていくように軌道を変えて衝突したという事ですよね？
結果的にそんなかんじだな。
警笛を鳴らせば車は止まると被害者は思ったのかもしれない。
それで左に回避して抜けようとしたが車はそのまま右折しようとしてきた。
加害者の旋回の仕方によってはこの可能性もあると思う。
まあ被害者が北よりの車線を走っていたのなら
この仮説はナシだけどね。

>>605
だから次の公判までの暇潰しって事でいいんじゃない？

>>608
だからハンドル握って実際にやってみろって。

誰か裁判官、検察官の質問の意図について答えられないの？

ほんとに華麗にスルーするねえw


反論できないってことでFA？

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

「バイクが危険回避をしなかった」と、話を持って行きたい奴がいるが
青信号で交差点を直進しているバイクを撥ねた
被告人の「過失が重大」だという事実は動かしようが無いはず。
事故後の対応と重ね合わせても、被告人側に擁護の余地は見受けられない。

>>610
＞誰か裁判官、検察官の質問の意図について答えられないの？
＞ほんとに華麗にスルーするねえw

どのレス？

>>584

>>613

>>584

これくらい見付けられないと叩かれてしまいますので気を付けてください。

>>614
サンクス

>>615
ゴメン、一応 ID:9pI0jVnh で検索したんだけどね
他のIDだと思わなかったよｗ
ちなみに俺は早回り右折を疑っての質問だと思うよ

>>616
どの段階での早回り右折と思いますか？
交差点進入時か、右折レーン途中からか。

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

>>617
中央分離帯が切れて横断歩道を過ぎたあたりだと思う
っつか大雑把に言うと>>523

この被告人も就職活動とかするのかな？
本当なら研究室に行き、就職先も決まっていたかもしれない
被害者の無念は計り知れないだろうね。

あ、社長令嬢か。そっちの心配はないのかな？

耕作員GJ！
話の流れを右折の話に引き戻す事に成功したみたいだな。

事故後の不誠実な対応について語られるのがそんなに嫌なんですか、そーですか。

【社会】某製薬会社の社長令嬢が起こした交通死亡事故
http://news2.2ch.net/test/read.cgi/news2/1077358273/
【社会】某製薬会社の社長令嬢が起こした交通死亡事故Part2
http://news10.2ch.net/test/read.cgi/news2/1078068362/
【社会】某製薬会社の社長令嬢が起こした交通死亡事故3本目
http://news10.2ch.net/test/read.cgi/news2/1078509847/
【社会】某製薬会社の社長令嬢が起こした交通死亡事故Part3
http://news10.2ch.net/test/read.cgi/news2/1078509887/
【公判】某社長令嬢の交通事故【間近】part5
http://news10.2ch.net/test/read.cgi/news2/1084101819/
【公判中】某社長令嬢の交通事故【霊場】part6
http://news17.2ch.net/test/read.cgi/news2/1084969422/
【公判中】某社長令嬢の交通事故【霊場】part7
http://news17.2ch.net/test/read.cgi/news2/1086285200/
【公判中】某社長令嬢の交通事故【霊場】part8
http://news17.2ch.net/test/read.cgi/news2/1087909505/
【公判中】某社長令嬢の交通事故【霊場】part9
http://news17.2ch.net/test/read.cgi/news2/1089434464/
【公判中】某社長令嬢の交通事故【霊場】part10
http://news17.2ch.net/test/read.cgi/news2/1091592789/
【公判中】某社長令嬢の交通事故【霊場】part11
http://news17.2ch.net/test/read.cgi/news2/1092919525/
【公判中】某社長令嬢の交通事故【霊場】part12
http://news17.2ch.net/test/read.cgi/news2/1094138561/

ひでぇ女だな
どうにかして懲役に持って行けねぇのかな？人殺しめ。

>>623俺はおまえをアク禁に持って行きたいよ　
被害者の親父がレスしてただろう？加害者側への暴言もやめろよ。事故について語ろうぜ事故。

事故後の不誠実な対応を語るなら事故について語らないと事故あってのその後の対応だからね。
事故についてまだ解明されていない部分もある。曖昧な箇所もある。
>>602の分類で語るなら〔加害者擁護派〕にはｸﾗｸｼｮﾝの疑問が未だ解けていない。
だからこの事故は両成敗の事故では？と語られるのであろう･･･。
それは被害者擁護派の説明不足も理由としてあげられる。
また〔工作員だ・バカだ〕と罵っているだけでは都合の悪い箇所を隠匿・曖昧に
はぐらかして逃げて逆ギレしているだけの卑怯な被害者擁護派と思われてしまうだろう。
これらの発言は被害者サイドを貶める事にもなるから注意して議論にあたった方がいい。
どうも被害者擁護派の振りをしたアイタタタが数人常駐しているように感じます

>>622
久しぶりに過去スレを斜め読みしたけど、
同じネタなのに、以前の方が
マトモな議論が出来てた気がするな。

>>624
俺はバカを馬鹿にするなといったものだが、擁護派の振りをしたアイタタタ
かもしれんな。あなたがイテテテテでは無いことを祈るよ。如何。

もう、そういうのやめないかい？
荒れるだけで何か結論が出るものでもないでしょ

>>624
＞事故後の不誠実な対応を語るなら事故について語らないと事故あってのその後の対応だからね。

その台詞、ハッキリ言って聞き飽きた。
「都合の悪い箇所を隠匿・曖昧に はぐらかして逃げてる」のは一体どっちなんだろうね。

>事故後の不誠実な対応を語るなら事故について語らないと事故あってのその後の対応だからね。
>事故についてまだ解明されていない部分もある。曖昧な箇所もある。
> >>602の分類で語るなら〔加害者擁護派〕にはｸﾗｸｼｮﾝの疑問が未だ解けていない。

「事故あってのその後の対応」確かに一理あるが、
少なくともクラクションの疑問については解けようが解けまいが、過失の割合が逆転するような内容があるとは思えない。

さあさあ、
示談を進めなかった件についてそろそろ擁護派の意見を述べてもらいましょうよ。

事故の状況がはっきりしないから…なんて現実逃避は抜きにして。

>>624

クラクション＆回避行動に関しては、>>580　>>583という推測が出来るよ。

交通ってのはさ、相手との呼吸みたいなのが必要でしょ？
常に、交差点で一時停止するわけにもいかないしね。

●自分が優先→でも、相手が気づいてなさそう→しかたがないので減速
●自分が優先→相手もこちらを認識してそう→そのまま直進
って感じじゃないかい？普通は。

でも、悲しい偶然として、今回、この双方の誤解が生じた。
もちろん、一番の原因は、車側が安全確認をしなかった事なんだけど、
この悲しい偶然によって、バイク側が、回避しきれなかったのではないか？

バイクにも車にも乗る者の想像でした。

みかんってバージン？

ちなみに、もう一つ。

右直事故で、直進側が信号を守っており、速度超過も無い場合、
キミの言う「両成敗」は、絶対成り立たない。
特に、死亡させているわけだから。
もちろん、交通事故であるから、過失割合で、直進側がゼロになる
ことは無いだろう。でも、確実に右折側の過失が大きいと言える。

また、別の意味で言えば
直進バイク側は、死んでしまった。右折車側は、留学するなどして
楽しみつつ生きている。
キミの言う「両成敗」だとすれば、この加害者は、どんな態度を取る
べきなのかな？
法的な事ではなく、人間としてさ。

>>630
事故後の対応に関するレスを拾ってきました。

●クラクション、回避行動に話を持って行きたい人が居るようですが
「今は」示談の件について話しましょう。
実刑かどうかは、クラクションよりも重要な要素ですから。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

１．申書などによると、女子大生が警察の捜査段階で
バイク側の信号無視を主張したため、両親は目撃者捜しの
ビラ約１万枚を配布。「バイク側は青信号だった」との証言者も現れた。

２．被害者遺族に一切謝罪もせずに放置（事態が深刻化した後、
アポ無しで弁護士を連れて 「謝罪」に来た）

３．被告人から遺族へ示談を持ちかけたのは、1回目の検察呼び出しのあと。
保険屋は7ヶ月と言わず、事故後すぐに”赤信号”と言うことで止めている。

◎この時点で保険会社は全く動けなくなります

４．検察に呼び出された途端　「示談したい」

あー、ひとつだけ言わせて。
「車の速度ベクトルに北向き成分があるから被害者が欄干に飛んだ」
とか言ってる方。
車体とライダーを一つの質点で考えるのはよしていただきたい。
しかも重心、ロール軸と衝突ポイントのズレも全く考慮していない。
もうね（以下略

実刑かどうかは回避行動などの事故当時の状況と
示談などの事故後の対応の全てを元にして
判断するもんでしょ。
クラクションもその判断の一部。

こんなことも理解出来ずに議論しようとしてるの？

で、なぜ右折論議が白熱してるときに必死に話題を変えようとするの？
左ハンドル説が旗色悪くなったから？

煽りに乗せられてはいけませんよ、みなさん。

>>624
>だからこの事故は両成敗の事故では？と語られるのであろう･･･。

誰も両成敗なんて言ってないよ。
キミが初めてだよ。w

人を死なせて両成敗はないよ。
その罪を問う裁判だ。

>>638確かにそうだと思うが、人を死なせて両成敗とは誰も言っていない。
交通事故として見た場合の過失割合的には１０対０では無い筈なのでその意味合いで
両成敗の事故と語ったまでだが誤解を生んだ点をお詫びします。

>>634クラクションの件は何時の間にか話が終わっていたのですね。
場の雰囲気を読めずに失礼。

最近は工作員の経験地も上がったのと公判が近いのでたちの悪いあおりをしますね

裁判官、検察官の質問の意図についての反論ﾏﾀﾞｰ？

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

>>639
>交通事故として見た場合の過失割合的には１０対０では無い筈なのでその意味合いで
過失割合は民事での話になるね。

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

>>640
本当に、たちが悪い・・・。
おれはどっちの立場でもないんだよ。むしろ、家族が車で他人にぶつけて
後遺症が残るひどい怪我をさせてしまった経験があって、車側の気持ちに
同調しやすい筈で、加害者を擁護したくなってもいい筈なんだ。
あんまり書き込んでなくて日頃はromなんだけどさ、何日か置きに
読みに来てマトメ読みするんだけど、読むたびに気持ちが悪くなる。
被害者が気の毒に思い、加害者への怒りばかりが増す。
本当に工作員がいるなら、ばかげたことはやめた方がいい。
おれは多分平凡な感性の持ち主だ。ちょっとくらいスレの雰囲気を
変えたように思い込んでも、少なくとも全くの傍観者であるおれには、
たちの悪い工作にしか見えないよ。

加害者がかわいそうすぎ！



あんな親に育てられて・・・ワシントンの桜の木にくくりつけたれ！

今は親の責任について話す時ではない。
被告人は成人なのだから自分で責任が取れる年令なのだから。

結局のところ、右直事故ではあったけど、衝突痕や目撃証言、被害者の倒れていた場所等
総合すると、ショートカット右折、或いは、ショートカットとは呼ぶにはちょっとどうかと思われる
ほど早い段階でショートカット、つまり、一時的に反対車線を逆走していた事故ってところなんでしょうか。

私は、どれも｢よくある普通の右直事故｣以外は、あり得る推論と思います。

加害者のブレーキは、回避行動でなく、単純に、目の前に突然ライダーが現れたように見えて
ブレーキを踏んだだけのような気がします。目の前に突然、猫が居てもびっくりしてブレーキを
踏む人は多いよね？単純に回避行動ってより反射行動のような気がします。

後ね、今回の裁判で裁かれるところは、どうやって被害者の方が無くなられたのか？
その時の被告の罪は、どれくらいなのか？
（これは過失割合を出すのではなく、法的にどんな違反を犯していたかを問う）
加害者（被告）は、この事故について反省して、今後は大丈夫か？ってところだと思います。

最後に｢常識｣と発言されいる方に言いますが、それは人権侵害です。むやみに使うのはどうかと。
確かに、私からみても非常識じゃね？って思えるのはあるのですが、その人にとっては、それが常識
だとすれば、やはりそれも常識なんですよ。
ただ、それを常識と認めるか認めないかと、常識がそうでないかは別次元の話ですものね。

人権ですか

なんで人権侵害と結び付けるのか、よくわからん。
ちなみにこのスレ常駐の複数の人間は人権と言う言葉が大嫌い。

どーせ人権なんていう奴はアカヒ関係者だろ？

俺は赤の他人だけど、霊場が厳罰に処せられればいいと思ってるよ。
理由は簡単。人を殺しておいて贖罪するふりすら出来ないから。
こう思ってる奴も多いんじゃないか？

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

>>648
俺はとても冷静で良識的なまとめだと思いますよ。「常識」って使い方が
難しいですね。日本の常識、海外の非常識ってこともあるし、海外も国に
よって「常識」が違うし。拙者も気をつけよう。

>>651
>どーせ人権なんていう奴はアカヒ関係者だろ？

さっそく出て来た人権嫌い。
な、言った通りだろ。

弁護士がもう2度と車の運転しませんとか言ってるけど
これ情状酌量狙いなんだろうけど
裁判が終わって車の運転したらどうなるの？
何か罪に問われるの？教えてエロい人

「常識」とは、
"ある社会で、人々の間に広く承認され、当然もっているはずの知識や判断力"のこと。

「私の中ではこれが常識」なんて理屈は社会では通用しない。


と思う。

そんなんはいいから人権の定義をググッたほうがいいと思います

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

>>655
>何か罪に問われるの？

問われない。

現場で同じ状況で検分するべきだな

謝罪を求めるというのはしたくないものだな。
相手が悪いと思っていないのに求めても空しいだけだ。
謝罪なんか求めないでひたすら悲しんで怒って大金ふんだくれ。

Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

車の重過失があるから（+10とか+15とか）相殺しても
105:0とかなるんじゃないのか？
と俺は思ってるが。
まあ、10:0はないな。

通常時でも20:80｡
これに逆走、合図無し、もしさらに電話しながらだったら・・・。

実刑が近付いてきたね。
おれも長くこの事件の経過を見てきたが、実刑にならなかったら
憤怒が収まらないという気持ちになってきてる。
同じ思いのﾔｼは多いだろ？このスレの流れのはやさを考えると
１０年２０年だってこのスレに付き合うぜってﾔｼだけで、おれを含めて
１０人以上いるように見える。被害者の近親者や友人以外にね。
怒りに燃えてる野次馬なら、今や何千人もこのスレを見ている筈だ。
こうなると、もう世論だよ。
実刑にならなかったらみんな黙っちゃいないよ。

全ての参加者が実刑を望んでいるかは分からないが、
多くの関心が注がれているという空気はヒシヒシと伝わってくるな。

相手を殺した加害者が自己保身のために虚偽の証言を行い
更に誠意を示すどころか事もあろうか海外逃亡を計るなど
私はその身勝手で無責任な言動がどう裁かれるのか、
死人に口無し、はたまた言ったモノ勝ちの如く加害者の嘘の言い分が
まかり通る事故検証が是正されるかどうか、
それを見極めたい。

>>665
煽りではありませんが２ちゃんねるを見ている人達はこのスレ飛ばし読みだと思います
理由はあなたも２ちゃんねらーならよくご理解だと思いますが

>>667
少なくても署名した三万人は興味を持っているよ。

俺なんかは署名すらしていない第三者だけど、
マジで本件の経過や談義などから目が離せない状態。

つーか、>>667のいう
>２ちゃんねるを見ている人達はこのスレ飛ばし読みだと思います
>理由はあなたも２ちゃんねらーならよくご理解だと思いますが
って意味がわからねえや。俺が２ちゃんねらーでないからか？

>>668
そうは思わない。
署名した事を忘れている人もいるだろう。

俺はこの事件の結果に興味を持っているが
結果がどうなろうと関係ない。
判決が確定すればすぐ忘れるだろう。

直ぐに忘れるのはお前が鶏頭だからだろう。
馬鹿は気楽でいいねぇ。

>>670
判決が確定すれば、お前の仕事は終わるから忘れてしまえ。
この交通事故の経過は特殊だから、誰か編集して出版しないのか？

こんどはさっさと忘れてほしいのか。
ﾌｨｯｼﾀﾞﾅ

次回公判は

　　　　９　月　２８　日　です。


Ｑ（･∀･）ｻｧ!!

実刑にならなかったら・・・
何事もなかったかのように一年遅れで卒業して、一年遅れたのは
留学していたためだと周囲に言うのかな。
人を殺しておいて、嘘だらけの供述して、反省どころか
自分のことを被害者くらいに考えたまま、いいとこの奥さんにでも
収まったりするかと思うとやりきれない。
実刑くらえば、世間の目も多少は変わる。
白い目で見られたり、結婚に障害が生じたりして初めて、
自分が人の人生を奪ったんだと気付くかもしれない。
おれは加害者が一生このままだとは思いたくないんだ。
どんな人間もきっかけがあれば変わる可能性があると思う。

実刑は、加害者が少しはまともな人間になるきっかけを作るかもしれない。
被害者の親父さんは、「実刑にしてくれ。そうじゃなきゃ私は生きていけない」
と言っていたそうだが、息子が殺されて、ひどい嘘をつかれて踏みにじられて、
加害者に実刑を望むだけなんて、ささやかな願いだと思わないか？
加害者を死刑にしてくれって言ってるんじゃない。
殺された息子は人生を奪われたのだ、殺した上に嘘までついて
踏みにじった加害者に、せめて一時期刑務所に入れと言ってるだけだ。
やはりおれも実刑を望む。野次馬の一人に過ぎないが、心から望む。

>>670
あり得ない妄想だな。
part１３まで行ってしかも、ものすごい勢いでスレ
消化している。
そんだけ関心度が高いってえこと。
あのＬＩＶＥＤＯＯＲや、一般紙でもそろそろ取り上げるん
じゃないか？
後手後手に回ってるな、誰とはいわんが。

ショッカーの諸君ｗも、もうちったあ考えて行動したら
どうなんだろね。酷い言葉であおるだけじゃあ、かえって
火に油を注ぐだけなんだが．．．。

>>671-673
別に忘れて欲しいとは思わないけど、
君達は実刑判決が出ても忘れずにいるの？いつまで？
そんなに憤慨してるならここでウダウダ言ってないで行動すれば？
事故の経過を編集して出版するとかさあ。

>>675
殺人じゃなく過失致死なんだから
加害者の処遇を法に委ねるのなら死刑は無理だろ。
実刑かどうかを判断するのも加害者ではなく法律なんだからさ。
執行猶予がついて文句があるなら法の番人とやらに言ったほうがいいね。

>>676
今現在興味を持っている人が３万人以上いるかどうかは知らないが
署名した人達全てが今も興味をもっているかどうかは疑問。

＞part１３まで行ってしかも、ものすごい勢いでスレ
＞消化している。
実刑判決が出たらこの物語はハッピーエンドとなり、
忘却の彼方へと・・・
所詮野次馬だからね。

>>677
俺は実刑判決がでれば忘れるな。執行猶予なら民事まで付き合い、被害者の
親父さんが事件経過を出版するなら応援したいね。

>>648
>加害者（被告）は、この事故について反省して、今後は大丈夫か？ってところだと思います。

検察が起訴後に加害者が示談交渉に動いた事は、反省かそれとも自己保身かの判断材料になる
分かれ道はどこですかね？

>>678
刑事は終わっても、まだ民事が残っているよ。

(´-`).｡oO( 2xaXRcFsは何がしたいんだろう。．．．)

＞実刑判決が出たらこの物語はハッピーエンドとなり
死人が出ている事故の話なのに、ハッピーエンドという言葉を選ぶ
センスには呆れたけど

実刑判決が出たら、即座に忘却の彼方へ・・・ってことはないだろうが
スレの勢いは落ち着くだろうね。
落ち着いた方がいいんだよ。被害者の親父さんだって人を憎み続けるのは
苦しいだろう。野次馬の溜飲は下がり、親父さんは悲しみは消えなくとも
憎しみは多少和らぐ。反省しないかと思われた加害者も刑務所の中で
今までの人生にはなかったような扱いを受けて少しは人生観が変わるかも。

この事件の収束としては一番マシかなと思うね

>>680
＞検察が起訴後に加害者が示談交渉に動いた事は、反省かそれとも自己保身かの判断材料になる
＞分かれ道はどこですかね？

約一年後の海外留学後からの動きですよね？
本当に、そのタイミングでないと示談交渉できなかったと言う合理的な理由があったのでしょうか？
ここが問題だと私は考えます。
少なくともボランティアや留学が合理的理由とは考えれません。

すいません補足ですが、加害者側から一度、被害者側に断られたことが理由となるかと
言われればそれは、私はならないと思います。

過去に、遺族の方も紳士的にその交渉を受ければ良かったのにと言った意見も見受けましたが、
確かに、それだけ大きな心をもった方も見えるかもですが、そうじゃない方も多くいます。
やはり、人によって受け取り方は違うので、逆に加害者側が、相手を良くみて行動すべきことを
考えるべきだったと私は思います。相手を良くみるだけの機会でさえ持とうとしたのかさえ疑問ですけど・・・。
一方、遺族の方からは、息子さんの容態などを出来るだけ蜜に、相手にメール等を通じて、コミュニケーション
を取ろうとしていた事実もあるようですが・・・。

>>684
>少なくともボランティアや留学が合理的理由とは考えれません。

>相手を良くみるだけの機会でさえ持とうとしたのかさえ疑問ですけど・・・。

「バイク側の信号が赤だった」と保険の支払いを止めたまま、遺族に内緒で
海外に数ヶ月間行っていた事を考えれば、加害者からコンタクトを取ろうとした要素は
見つけ難いです。そういう機会を持つには物理的に離れすぎていますから
話し合いも無理ですね。

加害者の行動から、裁判所は起訴が加害者側を動かしたと判断しますか？

ＰＡＲＴ１３まで行った経緯を知りたくて全部過去スレを読みましたが
大部分が被害者擁護派？の罵詈雑言と意味不明な罵倒ですが
被害者擁護派を豪語している方々は本物の被害者擁護派なのですか？
定期的にコピペを用いたスレ上げをしているようですし

もしやこの製薬会社に個人的な恨みがあるとかそういう点で動かれてあるのですか？
本気で擁護しているのですか？ありえませんよこの擁護の仕方は･･･

これでは過去スレ読んだ連中は加害者のお嬢さん可哀想にと思うだろう
本当に擁護したいのならもう少し頭を使った方がいい
これでは被害者身内も激しく迷惑に感じておられる事だろう

　　　　〃〃∩ 　_, ,_
　　　　　⊂⌒（　`Д´）　＜かまってよ〜！！！！
　　　　　　 ｀ヽ_つ ⊂ノ
　　　　　　　　　　　　　　ジタバタ

>>676
署名の数は度外視してもいいと思う
署名というものは半強制的に回ってくるものであり
断らない人間が大多数であるからだ

被害者のご実父の許可により立てられたスレにしては
異常な流れを止める者はいなかったのが驚きだった
許可を受けスレを作った初代の>>1は一体何をしていたのだ？
事件議論というよりは個人叩きではないか･･･

触れられたく無い話題になると、流れを変えるために釣り糸をたらすw

>>686
定期的にコピペ　
はて　いつの話をしてるんだか

そして今晩も、ID:LRyQbvNjnの連続書き込みは続く。

つか>>688って、他スレコピペ＆誹謗中傷レス野郎のなれの果てだったりしてｗ

「なれの果て」、表現が適格過ぎて笑った。

>>690
>Ｑ（･∀･）ｻｧ!!
これで定期的に上げてるようにお見受けしましたので
少なくとも自分は全部の過去スレを見て参考資料も見た上で疑問に思ったから
書き込みをしたまでですが･･･もういいです　

>>694
>>Ｑ（･∀･）ｻｧ!!
>これで定期的に上げてるようにお見受けしましたので
これって只のバカの意味無しカキコだろ？
むしろこのロボレスを指して「被害者擁護派？の定期age」と捉える貴方の感性を疑う。

>Ｑ（･∀･）ｻｧ!!
＞これで定期的に上げてるようにお見受けしましたので
＞少なくとも自分は全部の過去スレを見て参考資料も見た上で疑問に思ったから
＞書き込みをしたまでですが･･･もういいです

本当に今までのスレを読んだ上での判断でしょうか・・・。
少なくとも被害者擁護派が　Ｑ（･∀･）ｻｧ!!
をコピペして定期的に上げていると判断される理由は・・・。

耕筰くんが揚足を取ったり、自演で加害者に暴言を吐いたり、
被害者家族を誹謗中傷していた以外はごく真面目な流れだったと思うが。
いわゆる意図的な書込みが度々流れを乱し、他スレと違った雰囲気だったのは
確かだ。

流石に耕筰が狂乱状態に陥った時は、告訴騒ぎが起こったがね。

>>686はﾊﾞｶｽｷﾞ

>>688
署名用紙のPDFにリンクされてただけなんだがな。

そんなもんに強制もクソもあるまい。
PDFにウィルスでもしこまれてて、クリックしたら勝手に署名して送ってたとでも言うのかな。
人の善意を信じられないかわいそうなやつだな。

まぁ、かたや30000。なのに自分は40なのかと思えば、信じたくないかもしれんが。

＞LRyQbvNj
>>686 >>688 >>694 があなたの本心から出た言葉かどうかは別として、
その内容では「被害者寄りの書き込みの印象を悪くすることで加害者への同情を集める」という
意図を持った書き込みにしか見えませんよ。

もしあなたが本当に公平な立場に立って発言しているのであれば、
今一度自分の常識や思考、読解力や表現力について見直してみましょう。

もしあなたが「加害者を擁護する」という目的を持って発言しているのであれば、
それこそ「本当に擁護したいのならもう少し頭を使った方がいい」と思いますね。
善意の第三者を装ってどちらか一方に肩入れする詐欺まがいの行為に対して、
世間の目はあなたが考えているほど甘くはありませんよ。

おれが思うのはね
第３回公判が効いてるんだと思う

第１回、第２回公判では、加害者側の供述ばかりだった。
おれは行ってないけど、公判を聞きに行った人の感想に「これだけを
聞いていると、加害者がとても普通の人で、事故の後の対応もそんなに
ひどいものじゃなかったのかもしれないと思えてくる。他の情報に
あたれば嘘だらけだとわかるんだけど」というようなのがあったのを
おぼえている。しっかり弁護士と打ち合わせして、公判だけ聞いてれば
普通の善人に映るように発言も計算されていたわけだ。
おれは被害者加害者どちらの知り合いでもないけど、加害者の友達や
親戚等の立場だと、「被害者サイトなんてどうせ大袈裟だ」という先入観を
持ち、公判における加害者の言い分を信じ、「２ちゃんのスレはひどい。
加害者はそこまで言われるほど悪くないのに！」と思う余地があった。

だから、その頃までの加害者擁護の書きこみは、あからさまに工作だと
わからないような、気の入ったキャラ作りがされているのがあった。
その頃は、加害者の友達や恋人も書きこんでたのかもしれない。

でも第３回公判は大きかったよ・・・。
おれは記録を読んだだけだけどさ、被害者の親父さんの人となりが
わかり、１〜２回公判の加害者の嘘が明らかになり、加害者側の、
自分のことしか考えてないぞっとするような異様さが浮き彫りになった。
第３回公判で、おれは、加害者に心から味方してくれる人がいなくなった
のではないかと思っている。で、まじで時給もらってやってるような
本当の耕作員しか残ってないんだと思う。

>善意の第三者を装ってどちらか一方に肩入れする詐欺まがいの行為に対して、
>世間の目はあなたが考えているほど甘くはありませんよ。

このスレッドが過疎化が進む理由があなたの言葉で分かりました
どちらか一方にというならば、それは加害者に肩入れする行為のみならず
被害者に肩入れする行為にも該当してしまいますよ
スレッドに関心を寄せたいならもう少し頭を使った方がいいと言いたかっただけです