研究室のアカデミックハラスメント

いろいろ、言いたい事あるだろ？

>>1はｳﾞｧｶ

まあ３でもとっておくか

　 。
屁

学校側が学生に対する意識調査をしているスレはここですか？

アカデミックな職を目指す博士課程の学生が
仲の良くなくなったある助手の悪口を
向山系な学生と夏期大学とかで友達なって吹き込む
というような逆ハラの話はあるかい。うーん、効果はともかく
狙っていることは相当アクドイですよね。
毎日人の悪口を言うような学生で、多重人格ぽいキモイ奴だ。

１７レスお借りします。
このスレはそれほど伸びてませんが、アカハラはセクハラの一種だなどと主張するバカが出没しているところですが、
男女論板ではその工作員が現れ必死に荒らしております。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/

スレが200まで伸び、長文で読みづらいため、要約したものを１５に分けて貼らせていただきます。
アカハラについていま一つ考えて見ようという方は、この続きに遠慮無く参加してください。待ってます。

二転三転するフェミ工作員の書き込み記録。
総集編は大きく「アカハラの定義」篇と「アカハラの定義のあり方について」篇に分かれます。
工作員は最初「アカハラはセクハラの一種だ」と主張しており、それが途中で二転三転してゆきます。
１篇２篇に分かれて編集してありますが、レス番号の若い順に読むと、また違った面白さがあるでしょう

１、「アカハラの定義」篇
　本編では「アカハラはセクハラの一種である」と豪語する工作員の記録が綴ってあります。変遷する工作員が主張するアカハラの定義。
のちにアカハラの定義そのものが、次篇「アカハラの定義のあり方について」に続くことになる。

＞　アカハラとは、学生に肉体関係を要求し、応じないと学位、資格取得について不利益を与える旨の
＞表示する行為。だから、アカハラの定義自体が間違っているよ。
＞アカハラは大学内で行われるセクハラだから、セクハラの一種で間違いないよ。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/19

これが記念すべき初工作。（笑
フェミニストの釣り堀スレになればいいなぁ〜、と気長に降臨を待つつもりだったが、わずか１日で現れたから驚きだ。

＞現実に問題となっているのは、学内での教官の学生に対する性的嫌がらせだよ。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/24

＞現実に問題になって『いる』のは、〜
↑
現在進行形であることに注目。（笑
一体どこから仕入れてきたのか？被害者の存在やいかに？ついに語られることはなかった。（笑

＞セクハラを学内で行った場合がアカハラ。
＞それは逆だな。学内での上下関係を利用した肉体関係の要求という特殊な事態が生じたから
＞アカハラという言葉が生まれたんだ。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/40

上下関係を利用した肉体関係の要求ならば「セクハラ」としかなりません。どう転んでも「アカハラ」にはならない罠。

＞どこが支離滅裂なんだよ。アカハラの定義は各自が自由に決めればよい。
＞俺には俺の定義がある。首尾一貫しているじゃないか。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/42

ここで初めて「俺の定義」という言い訳が出てきたわけですが。（笑
アカハラの定義を各自で自由に決めてよいなら、他人の言うアカハラの定義を間違いだなどと言わない。
第２篇の「アカハラの定義のあり方について」はここから平行して進行してゆくことになる。

＞アカハラはセクハラの一種という部分はおれの意見。
＞
＞分かったか？
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/43
＞だから、セクハラを学内でした場合がアカハラ。
＞何度も同じ事を言わせるな。レス読めよ。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/46

アカハラとセクハラについてのべておきながら、
↓
＞そんな区別つける必要なんかないよ。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/60

とまた主張を二転三転。反論されたから言い返す、これの繰り返し。

＞やはり、アカハラの本来の意味は、大学内でのセクハラじゃないか。
＞俺の定義と同じだ。
＞その後、色々な人、団体がアカハラに色々な意味を付加してゆき、その概念の範囲を
＞拡張させていったのかも知れんが、元の意味は大学内でのセクハラで間違いない。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/75

「過去の意味」を「本来の意味」と履き違えるお馬鹿さん（笑
７年前の知恵蔵に辿り着くまで７年分の知恵蔵は見なかったのかな？
性的要素のない記述をすべてスルーした何よりの証。（笑

＞１９９７年に京都大学が学内でのセクハラをアカデミックハラスメント(アカハラ)と命名したのが最初だ。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/77
＞大学内でのセクハラをアカハラと名付けているじゃないか。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/79
＞人事や評価にまでわたる女性という性を理由とした特有の差別(差別は嫌がらせの一種)という
＞ことをアカハラとしていることは明白だろ。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/83

件の知恵蔵記事の、どこをどう縦読みしたのでしょう？（笑

＞アカハラの元の意味は、大学の女性差別を背景として発生したセクハラ。はっきりしている。曖昧ではない。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/106

24の現在進行形→「本来の意味」→「元の意味」
現にアカハラの定義自体二転三転している。（笑

＞いつのまにか、アカハラからセクハラが除外されたらしい。
＞
＞アカハラ＝大学内での上下関係基づいた嫌がらせ。但し、性的嫌がらせは除く。
＞
＞このように定義するわけだな。ま、別にそのような定義があっても構わないと思うが。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/108

い ま ま で 必 死 に 否 定 し て き た の は 何 だ っ た の で す か ？ （笑

２、「アカハラの定義のあり方について」篇

工作員はアカハラの定義について
＞現実に問題となっているのは、学内での教官の学生に対する性的嫌がらせだよ。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/24
↓
＞やはり、アカハラの本来の意味は、大学内でのセクハラじゃないか。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/75
↓
＞アカハラの元の意味は、大学の女性差別を背景として発生したセクハラ。はっきりしている。曖昧ではない。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/106
↓
＞アカハラ＝大学内での上下関係基づいた嫌がらせ。但し、性的嫌がらせは除く。
＞このように定義するわけだな。ま、別にそのような定義があっても構わないと思うが。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/108

へと変化させてきた。だがこの定義だと都合が悪いばかりか、まるで自分が論破されたみたいじゃないか！
自分がアカハラの定義についてこれだけ二転三転したんだ、世の中には同じようにもっと沢山のアカハラの定義で溢れているに違いない！
今度は「アカハラの唯一正しい定義など存在しない！」とまたしても主張を二転三転させるのである。

＞セクハラ、パワハラなどとマスコミ用語を使うから話がよけいややこしくなるんだよ。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/29

混乱させる工作員がわざと混乱を演じる。まぁ工作の基本だがな。

＞定義は各自、各団体がそれぞれ自由に決めて下さいな。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/31

これを書いた当初は工作員は２篇のことは予想していなかったと思われる。
自分のアカハラの定義（セクハラの一種だ）を豪語していたときであり、支離滅裂といわれてもおかしくはない。

＞そんな任意団体の意見に俺が従わなければならない理由などないだろ。
＞俺には俺の意見というものがあるんだから。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/41

「名無し」の言うアカハラの定義ｖ．ｓ．「そんな団体」の言うアカハラの定義。
勝ち目は無いとみて逃亡。（笑

＞言葉の定義はどちらが正しいかという問題じゃないんだ。どちらが、都合がよいかの問題なんだ。
＞正しい定義は一つだけと思い込んでいる点ですでに間違ってるよ。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/84

アカハラはセクハラの一種だという意見が唯一正しかったのではないのですか？

＞アカハラとは、本質的にその解決に取り組もうとする団体が対象とする問題の範囲を規定する概念だ。
＞科学や学問の用語ではない。だから、新しいものが古いものにとって変わるというような関係は存在しない。
＞団体の数と同じだけ異なる定義があっても構わない。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/106

団体が定めるものでも定義は変わる。
＞どちらが、都合がよいかの問題なんだ。
じゃなかったのかね？（笑

＞このように定義するわけだな。ま、別にそのような定義があっても構わないと思うが。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/108

最初あれほど否定していた定義を、あっさり受け入れている。

＞アカハラは、学問や自然科学の用語ではないだろ。意味内容をなぜそんなに厳密に統一する必要があるんだ？
＞各人、各団体がそれぞれの都合に合わせて定義すれはいいじゃないか。NPOも自分たちの定義だと断りをいれてる。
＞それに、アカハラの定義が正しいか間違っているかなど、判定する権限は誰にもないし、判定する基準もない。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/137

といするとこれは、判定する権限も無い工作員が、基準も定かでないにも関わらず
↓
＞　アカハラとは、学生に肉体関係を要求し、応じないと学位、資格取得について不利益を与える旨の
＞表示する行為。だから、アカハラの定義自体が間違っているよ。
＞アカハラは大学内で行われるセクハラだから、セクハラの一種で間違いないよ。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/19

・・・と「アカハラの定義自体間違っているよ。」といったのでしょう？（笑
それに二転三転もここまで来ると、最初と大きく違っているのがわかる。

＞どこが支離滅裂なんだよ。アカハラの定義は各自が自由に決めればよい。
＞俺には俺の定義がある。首尾一貫しているじゃないか。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/42

いくらこう言おうが、所詮足元しか見てなかったに過ぎない。
ここまで進んでようやく「地球は丸かった」と気づいたようだな。（笑
首尾一貫と思っていても、実は二転三転して当初の主張が曲がっていたのです。

＞じゃ、現在、アカハラの唯一、正しいとされている定義があるなら言ってみろ。
＞そして、誰がそれを正しいと判定したか、さらにその判定者に判定する権限を与えたのは誰か、
＞判定基準も言ってみろ。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/141
＞俺の質問に答えられないなら、
＞分かりませんごめんなさい、アカハラの唯一正しい定義はありませんと言え。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/145

論議のすり替えが見破られ、逆上しているのがよくわかる。
顔も見えない声も聞こえない、触れることも出来ないパソコン越しの相手の心境を
ただの文字列だけでこんなに読み取れる文章も珍しい。（笑
書かれた時刻に、この場に立ち会いたかった。非常に残念である。

＞だから、アカハラをセクハラの一種と定義してもよいし、セクハラとは無関係の
＞学内の差別を定義してもよい。その他の定義でもよいと言いたいのだ。
＞即ち、１の発言者の疑問に対する答えということだ。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/150

定義が沢山あることの何が答えなんだろう？
サパーリわからん。住人の皆さんわかります？
おそらくこれがわかるのは、書いた本人だけである。

＞正解が一つではなく複数あるとすれば、１が面している問題は解決する。
＞
＞アカハラとセクハラを混同するかしないか及びアカハラを性的嫌がらせにするかしないかは
＞は定義しだいでどうにでもなるということになり、フェミとは無関係。
＞フェミが何を主張しようとそれはフェミの主張でしかなく、
＞アカハラ被害者がその被害を訴えることの妨げとなることはないことになる。

答えを出しているようなのだが、これもまったく意味不明。はて、IDが違うようだが・・・？

と、どうやらこの２人は同一人物であることがID:ZpWE8Fyp氏によって暴露されました！
詳細は
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/200
参照！

＞(　ただし、フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』の定義が正しいと
＞仮定した場合には　) 、という但し書き付きでな。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/165
↑
二転三転、矛盾もしてます（笑
↓
＞アカハラは、学問や自然科学の用語ではないだろ。意味内容をなぜそんなに厳密に統一する必要があるんだ？
＞各人、各団体がそれぞれの都合に合わせて定義すれはいいじゃないか。NPOも自分たちの定義だと断りをいれてる。
＞それに、アカハラの定義が正しいか間違っているかなど、判定する権限は誰にもないし、判定する基準もない。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/137

http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/200

200 ：名無しさん　〜君の性差〜：05/02/06 00:03:26 ID:ZpWE8Fyp
ID:EHQw8l8B=ID:zEdqcitG

やはりＩＤ変えてたか(ｹﾞﾗ
黙ってりゃ分からなかったのに(ｹﾞﾗ

>逃亡？ ２ちゃんねるばかり見てるわけないだろ。
ごまかしは通用しませんよ？(ｹﾞﾗ
強制的にＩＤ変えて、別人格になりすまし、
>>166-170に答えることから逃れていたことが露呈しましたね？(ｹﾞﾗ

以上、>>8-21に対する工作員の反論がこれ。
↓
＞アカハラについて、俺には俺の定義がある。だから、俺の立場からすれば、その他の定義を間違いと
＞主張するのは当然。
＞しかし、その一方で、アカハラの定義については、その正しさを担保する基準が存在しないから、
＞他の定義があっても許容されうる。
＞
＞以上のような単純明快な主張を延々と曲解しているのが特に面白かったよ。(笑い


たったこれだけで覆せたつもりでしょうか。（笑
長文、マルチポスト失礼しました。続きを議論したい方は、こちらのスレまでどうぞ。
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1107052796/201-

真・スレッドストッパー。。。(￣ー￣)ﾆﾔﾘｯ