◆◆◆【デマは】川辺川ダムPart4【駄目】◆◆◆

1 ：名無電力１４００１：03/08/31 20:29

国も反対派も、そしてこのスレへのカキコもデマは駄目

■◆◆◆【デマは】川辺川ダム Part 3【駄目】◆◆◆
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1058869342/150
■前マエスレ【利水事業】川辺川ダム再考【白紙！】
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1057732625/l50
■前々々スレ「川辺川ダム反対」
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1010306454/l50

■関連スレ「ダム不要（2）」
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1056966219/l50

関連リンク等は>>2-4くらいに。

2 ：名無電力１４００１：03/08/31 20:30

関連資料
■「川辺川工事事務所」
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/
■「清流川辺川を守る県民の会」
http://kawabe.technologic.co.jp/
■「熊本日々新聞　考--川辺川ダム」
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kawabegawa.html
■あさひ新聞（熊本版）企画特集
http://mytown.asahi.com/kumamoto/kikaku_itiran.asp
■yahoo 地域トピックス川辺川ダム建設
http://dailynews.yahoo.co.jp/fc/local/kawabegawa_dam/

3 ：名無電力１４００１：03/08/31 20:31

関連法令等
■改正河川法の趣旨
http://www.river.or.jp/kasenhou/kasenhou.html
■改正河川法全文
http://www.houko.com/00/01/S39/167.HTM
■特定多目的ダム法
http://www.houko.com/00/01/S32/035.HTM
■河川審議会
http://www.mlit.go.jp/river/shinngikai/shingi/right.html

4 ：名無電力１４００１：03/08/31 20:35

川辺川ダム地図
http://kawabe.technologic.co.jp/kawabe/k_2.html

5 ：名無電力１４００１：03/08/31 20:41

http://www.tku.co.jp/cgi-bin/board.cgi?db=NEWS&mode=read&num=9164&page=1&ftype=6&fval=&backdepth=1
水俣土石流災害を受けて水俣市は二次災害が起きる可能性がある危険個所を
緊急調査し『ハザードマップ』災害危険地図を作って住民に配り注意を呼びかけた。

6 ：名無電力１４００１：03/08/31 20:43

>>4

さっそくのデマHPの掲載だな。ｗ
何度指摘してもしつこく掲載するのも、デマに加担する行為だ。

>「３０分ほどで一気に２ｍも水位が上がった」という数々の証言から、
>「市房ダムからの急激な放流が被害を大きくした」と水害体験者は
>考えています。

反対団体は、自ら「治水の権威」と呼ぶ団体に依頼した調査結果で
急な水位の上昇は上流の河川整備によるものと結論している。

その自らの調査結果を持ち、この「証言」が誤りであることは理解しているのだ。
それにもかかわらず、「住民の証言」という形でHPに載せれば、
自分で嘘をついたわけではないとでも言い訳するつもりなのだろう。ｗ

7 ：名無電力１４００１：03/08/31 22:16

さて、過去スレの中でも最大の詐欺師はこいつ↓だろう。
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20030220.1.html

コイツの住民大会での発言はこうなっている。

「これを流域全体で評価していくと、だいたい浸透能が1.3倍ぐらいよくなるかなと、
平均で。そのときに３割ぐらいピーク流量が下がる可能性があるというふうに申し
上げたわけで、あくまで可能性であります。
　～平成14年9月15日「第４回川辺川ダムを考える住民討論集会」（中根周歩氏）の発言より～

おいおい、自分で「可能性だ」って連呼してるじゃあないか。ｗ

8 ：名無電力１４００１：03/09/01 00:28

新スレ立ててまで独り無限ループ君はえらく暇そうでいいな。

9 ：名無電力１４００１：03/09/01 16:09

塚本良則プロフィール
（社）砂防学会会長

全国治水砂防協会
http://www.sabo.or.jp/topics/midori2000oct.htm
主　催（社）全国治水砂防協会
共　催（財）砂防・地すべり技術センター
（財）砂防フロンティア整備推進機構

10 ：名無電力１４００１：03/09/02 01:53

でだ、かの中根周歩氏が住民大会に提出して馬鹿にされた資料がある。
８つの洪水を並べて、
「ほら、昔の洪水より今の洪水の方が流量が少ない」
「この理由は緑が回復したからで、だから流量はカットできる」
というものだ。

しかしだ、この８つの洪水は、自分に都合のよいものを選択しているだけの話。
大規模な洪水が意図的にはずされていたわけだな。ｗ

その洪水を入れて、再度プロットしなおすと、なんと減っているはずの流量が
反対に増えているという結果になったわけだ。ｗ

恥ずかしいお人だねえ。ｗ

11 ：名無電力１４００１：03/09/02 18:07

ま、「W」がいくらほざこうが、本体予算はつかなかったってことですし。
国交省の大便者の「W」の言い分も聞いてみていいかなぁ。ウザイけど。

12 ：名無電力１４００１：03/09/02 22:44

［川辺○ダムの行方］予算見送り　国の足踏みに安堵

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20030828-00000001-mai-l43

13 ：名無電力１４００１：03/09/03 00:12

手続きを大事にする公務員からすると、今回の利水判決は
国にとっては大打撃だわな。詐欺的行為による同意書集めに
判断が下ったってことで。

違法行為があっても事業が進められるなら、個人の違法行為
なんて、行政に罰せられるわけがない。

川辺川ダムが着工されたら、なんでもありと解釈させて
もらうぞ、国交省。

14 ：名無電力１４００１：03/09/03 00:33

>>13
違法行為を罰するのは、基本的に行政ではなく司法だな。ｗ
まあ、こういう根本的な社会構造も理解できないレベルの人間が、
その理由も主張できずに反対しているというのが現実というわけだ。ｗ

15 ：名無電力１４００１：03/09/03 09:40

>>14

んで、違法行為に対して君の感想は？
そして、予算に関しての感想は？
ぜひ、お聞かせ願いたい。

16 ：名無電力１４００１：03/09/03 10:22

>14
談合を行った会社には、指名停止というものがありますが。
こりゃ罰じゃないのかい？食中毒患者を出した飲食店には
営業停止という司法とは関係のなく出す罰もありますなぁ。
官製談合で指名停止をくらった自治体ってあんのかな？民間
ばかりが組織として罰せられるなんて変だよな。

17 ：名無電力１４００１：03/09/03 11:07

>>15
んで、反対団体のデマに対して君の感想は?
そして流量に関しての感想は?
ぜひお聞かせねがいたい。

18 ：名無電力１４００１：03/09/03 11:11

>>15
さてと、私の感想を言えば、「別にそれがどうした?」ってレベルの話だな。ｗ
なぜか必死に行政の悪口を言っているアホがいるが、行政の悪口を言いたい
のであれば、別板で言えばよい。

予算に関しての感想?
これも、「それがどうした?」ってレベルの話だな。ｗ

そもそも、地元熊本県がこのダムに使う費用なんぞ微々たるもの。
国、つまり私が出す税金に比べたら、ご本人たちが生命財産を放棄する
という覚悟ならば、出してもらわんほうが助かる、という主張を繰り返し
書いているがねえ。ｗ

19 ：名無電力１４００１：03/09/04 00:04

ありゃりゃ。都合の悪いことには応えない大先生の本領発揮だね。
まるで、国交省の役人じゃん。こいつはやっぱ、役人だと思うけど、
みんなはどう思う？でなかったら、似非役人。

さて、予算がつかなかった事業の復活はあるのかな？

20 ：名無電力１４００１：03/09/04 00:39

>>19
都合が悪い?w
私にとって、どんな都合があるのだ???

で、また役人だあ、の妄想の世界に突入か。。。w

ところで、>>17に対する回答は無しかな?

都合が悪いねえ。(大笑

21 ：名無電力１４００１：03/09/04 00:40

さて、具体的論点は明確なはずだな。
それに対する反論は無しかい。w

ま、行政の悪口を言えば全てが済むという妄想の世界はさぞかし
居心地が良かったのだろうねえ。Ｗ

22 ：名無電力１４００１：03/09/04 22:16

つまり、ダム反対は行政の悪口を言うためのネタに過ぎなかったのか?

23 ：名無電力１４００１：03/09/04 23:32

>>17の問いは、>>15に答えてからにしたら？
まあ、こういう根本的な社会常識も理解できないレベルの人間が、
その理由も主張できずに推進しているというのが現実というわけだ。ｗ

24 ：名無電力１４００１：03/09/04 23:33

つまり、ダム推進は反対派の悪口を言うためのネタに過ぎなかったのか?

25 ：名無電力１４００１：03/09/04 23:38

>>23-24

おいおい、ダム推進だと?（大笑
私は単に、反対派のデマを指摘して来ただけだがねえ。w

反対するなら、明確な論旨を述べるべし。
流量が減るから、なんて都合のいい話ばかり信用せずに、もっと論理的な
反対論を展開して欲しいものだね。w

デマを指摘されたからといって、やれ役人だ、やれ業者だとの妄想を繰り返すような
低レベルの話から、少しでも論理明快な話に持って行きたいだけだな。

繰り返すが、どっかのアホ政党のように行政の悪口を言ってお仕舞いでは
あまりにつまらんだろうが。w

26 ：名無電力１４００１：03/09/04 23:40

ま、反対派の悪口を言えば全てが済むという妄想の世界はさぞかし
居心地が良かったのだろうねえ。Ｗ

27 ：名無電力１４００１：03/09/04 23:45

>>26

やれやれ、このレベルで議論に参加したつもりになっているのかい。。。
このレベルで反対運動されてはたまらんよな。(大笑

さてと、ここまでの議論で流量についてはご理解いただいたのだろうか?
それとも、豚に真珠、馬の耳に念仏だったのか?

さあ、下手なあてこすりは十分だろう。
自説を論理的に展開せよ。
できないのなら、涙にくれて寝ろ。w

28 ：名無電力１４００１：03/09/04 23:52

やれやれ、このレベルで議論に参加したつもりになっているのかい。。。
このレベルでダム量産されてはたまらんよな。(大笑

さてと、ここまでの議論で流量についてはご理解いただいたのだろうか?
それとも、豚に真珠、馬の耳に念仏だったのか?

さあ、下手なあてこすりは十分だろう。
行政コピペばかりでなく自説を論理的に展開せよ。
できないのなら、涙にくれて寝ろ。w

29 ：名無電力１４００１：03/09/05 00:31

↑このレベルか。。。(ため息

ま、これで反対運動の底の浅さが露呈したというわけだ。。。

しかし、つくづくレベルの低い反対運動だねえ。

30 ：名無電力１４００１：03/09/05 00:35

で、また反対派だあ、の妄想の世界に突入か。。。w

ところで、>>15に対する回答は無しかな?

都合が悪いねえ。(大笑

31 ：名無電力１４００１：03/09/05 00:35

さて、今まで書いてきたように、反対派の主張する流量はとてもじゃないが
信頼できるものではない。

なにせ、自ら「科学的」と主張していた計算方法を、ちょっと指摘されると
あっさり放棄する程度の「科学的」な主張なのだからねえ。w

しかも、流量が減る根拠は、たった８つの恣意的な洪水を並べて、
「森林が貧しかった(はず)の時代から、豊かになった(はず）の現代で
　流量が減っているから」という理由のみだ。

32 ：名無電力１４００１：03/09/05 00:37

このような理由で「安全率」が確保できたと主張するのは、いかにもお馬鹿だ。w
安全率が確保できないということは、それだけ危険だということくらいは
理解できるだろうな?w

33 ：名無電力１４００１：03/09/05 00:39

>>30

おいおい、過去レスくらい嫁。
たったの３０程度だ。
お馬鹿のために再掲してやろう

>>15
さてと、私の感想を言えば、「別にそれがどうした?」ってレベルの話だな。ｗ
なぜか必死に行政の悪口を言っているアホがいるが、行政の悪口を言いたい
のであれば、別板で言えばよい。

予算に関しての感想?
これも、「それがどうした?」ってレベルの話だな。ｗ

そもそも、地元熊本県がこのダムに使う費用なんぞ微々たるもの。
国、つまり私が出す税金に比べたら、ご本人たちが生命財産を放棄する
という覚悟ならば、出してもらわんほうが助かる、という主張を繰り返し
書いているがねえ。ｗ

34 ：名無電力１４００１：03/09/05 00:40

スレ3つぶんくらい孤独な無限ループやってて楽しいですか？

35 ：名無電力１４００１：03/09/05 00:45

>>34

こういう馬鹿が釣れるから楽しいと思いますよ。(笑

36 ：名無電力１４００１：03/09/05 01:01

>>31
流量？

○球磨川の流下能力資料

　→支流のわずか２．６キロだけ公開
　　球磨川本流の公開なし
　　理由：本流資料は行方不明

国交省もその流量を流せる流下能力の資料がないんですが？
国が絶対だと思っているＷにはショックだろーな。ソースなんて
言うなよ。おまえが請求しろよな。

37 ：名無電力１４００１：03/09/05 17:51

てか、もう予算もつかなくなったんだろ？
建設出来ないよ。

あとは、ダム見直しを掲げる、市長や知事が当選して
正式にダム中止になるのを待つしかにのでは？

38 ：名無電力１４００１：03/09/05 17:52

訂正　正式にダム中止になるのを待つしかないのでは？

39 ：名無電力１４００１：03/09/05 19:43

>>37

だよな。
利水事業が白紙になった今、目的の一つが失われ
多目的ダムとして成り立たない。

国交省の言い分「国民の皆様の命と財産を守りたい」
っていうんなら、正々堂々と治水目的のダムとして
計画すればいい。
その方が収用委員会の結果待つより早いんじゃないか？
急げよな、国交省。

40 ：名無電力１４００１：03/09/05 23:05

>>36

やれやれ、こんなデマを本気で信じているのかい?（大笑
しかも、ソースを聞くなだと?w
こういう悪口を言い放題で、ソースは提出できませんとは、ずいぶん都合のいい話だねえ。w

こういうデマは時間軸が重要だな。
検証に耐えうるものかどうか、自信がないようだ。

しかし、ほんの少しの常識を持てば、これが現時点ではまったくのデマで
あることは用意に判断できるだろう。

つまり、データが国にも反対団体にもないのなら、どうして第５回討論会で
双方が流量の議論ができるのだろうか。。。

ま、この程度のアホということだな。w

41 ：名無電力１４００１：03/09/05 23:11

>>36
この手の香具師に対する、鎌倉理事の言葉をお送りしようか。w

（総合コーディネーター）
ここで再度注意を申しあげます。隠しているとか、嘘をついているとかいう
表現を、相手を決めつける価値表現をするときは、根拠資料を今後は求めます。
明解な具体的根拠資料なしで、そういう発言は慎んでいただくようにお願いを
いたします。冷静な議論、科学的議論というのが、この目的です。以上です。

42 ：名無電力１４００１：03/09/05 23:13

（総合コーディネーター）
あの、恐れ入ります。先程から国が隠しているとか、情報公開をしないとかいうのを結
論づけていますけど、そういう発言はやめてください。

43 ：名無電力１４００１：03/09/05 23:26

　理由：本流資料は行方不明

情報公開しないんではなく、したくとも出来ないんでしょ。
これでよくも治水を主な目的としたダムだと言えたものだな。
あとで本流資料がありました、なんていって出したら、改ざん
が終わったってことだろーな。

44 ：名無電力１４００１：03/09/06 00:14

>>43

（総合コーディネーター）
ここで再度注意を申しあげます。隠しているとか、嘘をついているとかいう
表現を、相手を決めつける価値表現をするときは、根拠資料を今後は求めます。
明解な具体的根拠資料なしで、そういう発言は慎んでいただくようにお願いを
いたします。冷静な議論、科学的議論というのが、この目的です。以上です。

45 ：名無電力１４００１：03/09/06 00:48

>>44

コピペうざっ！

46 ：名無電力１４００１：03/09/06 01:02

>>45
ははは、ソースを出せと言われると逆上するんだな。【大笑】

47 ：名無電力１４００１：03/09/06 01:07

（国土交通省Ｂ）
そうしたことで、先ほどの昭和５１年の時に、ダムがあったから甚大
な被害があったといったような事実は一切ございません。
こうした悪質な宣伝は、以後一切止めていただきたいというふうに思います。
（総合コーディネーター）
対論者Ｇさんの口で言ったんだから、対論者Ｇさんが答えないと。自分で言ったことは自
分で責任とらんといかん。それが大人だ。だから、さっきから言っているでしょう。騙し
てるとか隠してるとか言うからこうなるんだよ。自分で答えなさい。

48 ：名無電力１４００１：03/09/06 01:08

↑まさに反対派の醜態が暴露された場面だな。w

49 ：名無電力１４００１：03/09/06 01:55

さて、問題の「流下能力」の話だ。
つまり、ある地点でどの程度の流量を流せるか、という話だな。

ここでぐだぐだ書くより、住民討論会での反対派の醜態をお見せした
方がわかり安いだろう。w

50 ：名無電力１４００１：03/09/06 01:59

（国土交通省Ｂ）
今の対論者Ｂさんのお話、八代で流下能力が８６００あるとか無いとかいうお話が、全
然根拠がないのではなかろうかと我々は思っています。
（総合コーディネーター）
(反対派に対して)主張した根拠は出す義務があるんではないですかね。
今、痕跡を合わせたとおっしゃったから、その資料を出してくれと言っているんですね。
（国土交通省Ｂ）
それを写してください。８キロ地点での昭和５７年の水位は何メートルですか。
（水源連対論者Ｂ）
約７．５メートルです。
（国土交通省Ｂ）
８キロの痕跡の水位は７．５メートルではありません。右岸と左岸、下流に向かって、
川は下流に向かって右側と左側があります。

51 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:00

（水源連対論者Ｂ）
ごめんなさい、平均で７．５メートルです。
（国土交通省Ｂ）
平均で７．５メートルではありません。下流に向かって右側と左側があります。右側の
水位が８．６６、左側の水位が７．３６、平均して何で７．５になるんですか、これが。
非常にいい加減じゃないですか、計算自体が。我々が情報開示して、なぜそのデータどお
りの計算結果にならないのか、非常に疑義を感じます。私は先ほどから申し上げているの
は、まさにこの点でありまして、対論者Ｂさん、計算された結果、これが本当に正しく計
算された結果ではないと私は思います。

52 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:03

こんないい加減な態度で反対派は計算しているという訳だな。w
で、それを指摘されると逆上する。。。

おやおや、この板の反対者と同じだな。(大笑

53 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:06

国が示す沙流川の計画流量が毎年コロコロ変わるんだが、何か説明してくれ。
しかも二つのダムでカットするというピーク流量を聞いても、まだわからんという。

54 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:07

こんないい加減な態度で国は計算しているという訳だな。w
で、それを指摘されると逆上する。。。

55 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:25

>>53
そういう質問ならば、北海道の管理局とやらに質問すればよろしい。
ちなみに、ここは「川辺川ダム」のスレッドだ。
沙流川の話をしたいのなら、せめて川辺川に引っ掛けた話題にすべし。
アホが。w

56 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:26

しかし、「ごめんなさい、平均で７．５mです」「違う」
って会話も寂しいもんだよな。>反対馬鹿。

57 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:28

>せめて川辺川に引っ掛けた話題にすべし。

反対団体の流量がコロコロ変わるのは信用できないとか言ってたよな。
自分の発言も覚えていないアホが。
ソースくらい自分で探せよ。自分のことなんだから。

58 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:31

>>57
アホ。w
沙流川の反対団体なぞ知るかボケが。

そもそも、ソース提出の論証責任はその話題を持ち出したものがするのが
常識。そんなことも知らないほどのレベルだとはねえ。w

59 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:32

↓鎌倉理事の気持ちが良くわかる。w

（総合コーディネーター）
ここで再度注意を申しあげます。隠しているとか、嘘をついているとかいう
表現を、相手を決めつける価値表現をするときは、根拠資料を今後は求めます。
明解な具体的根拠資料なしで、そういう発言は慎んでいただくようにお願いを
いたします。冷静な議論、科学的議論というのが、この目的です。以上です。

60 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:32

自分の発言くらい責任持てば？
いつもの聞こえないふりしなかったのはホメてやるが。

61 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:35

そもそも、自分の発言の論証責任はその発言をしたものがするのが
常識。そんなことも知らないほどのレベルだとはねえ。w

62 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:38

>>60-61
ん?
どうも国語力の無い香具師が出てくるといつも混乱するねえ。w
「反対派がくるくる数値を変える」「反対派はアホだ」
この事実が知りたいのか?

それとも、国が計画流量をくるくるとかえるというソースが欲しいのか?

後者ならば、その話を持ち出したアホに聞くべし。
ただし、スレ違いだな。w

川辺川ダム反対派がくるくるその主張を変える、という事実が知りたいのなら
過去レスに山ほど出ているぞ。(大笑

63 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:39

自分の書き込みは思い出したのか？w

64 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:40

川辺川ダム反対団体が、その主張をくるくる変えるのは最早常識だろう。w
流量計算方法ひとつを取ってみても、あれほど「科学的」と自画自賛していた
確率法が、粉々に論破されているからな。w

65 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:44

しかし、自説を放棄するにあたっては、反対団体内部でも議論されたのだろうねえ。
まあ、あのような馬鹿な発言をしたのは、ある個人で自称東京都の職員だそうだ。
趣味であらゆる川のダムの反対運動に顔を出しているらしいねえ。w

で、あるかわでは３つの計算方法、次の川では別の５つの計算方法と
その場その場で都合のいい計算方法を選択していたわけだ。

住民討論会でそれを指摘されたときのこの馬鹿の言い訳は、
「いそがしかったからだ」「そんなことを議論する場ではない」
さすがに、司会者からも
「忙しいのは私だって忙しい」と叱られていたがね。(大笑

66 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:44

国がダム建設の論拠をくるくる変えるのは最早常識だろう。w
利水根拠ひとつを取ってみても、あれほど「取得は適正だった」と自画自賛していた
同意書が、捏造暴露されているからな。w

67 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:46

で、あるかわでは単位図法、次の川では貯留関数法と
その場その場で都合のいい計算方法を選択していたわけだ。

68 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:47

>>66
やれやれ、このオウム返しがひとつ覚えかい?w
小学生の口喧嘩のレベルだねえ。(ため息

ま、もはやこの程度のレベルでしかこの板の参加できないという
良い例だろうね。w

69 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:48

で、あるかわでは100年確率、次の川では80年確率と
その場その場で都合のいい確率規模を選択していたわけだ。

70 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:50

>>67
おいおい、その国交省の計算方式を丸呑みしたのが反対団体だぞ。w
ま、住民討論会であれだけの醜態を晒せば、いくらなんでも
流量確率法が「科学的だ」なんて主張している香具師が、どれほどの
詐欺師だったかは「良心ある反対派」を大きく動かしたのだろうねえ。

ま、いずれにせよ、反対団体が流量については大きなダメージを受けた
ことは事実だね。

71 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:51

>>69
ほう、これはおもしろい視点だねえ。
このアホの主張によれば、全国どの川でも一律の安全率でなければ
いけないようだぞ。(大笑

ま、これが「バカの壁」だな。w

72 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:54

271 ：名無電力１４００１：03/09/05 00:17
いくら水が入っても壊れない二風谷ダムは、
ダムが壊れないように非常ゲートをつける川辺川ダムより頑丈にできています。
したがって非常ゲートもありません。

272 ：名無電力１４００１：03/09/05 00:47
頑丈も何も、二風谷ダムの横の方、盛り土の土堤ですよ。

273 ：名無電力１４００１：03/09/05 00:56
このお馬鹿は、貯水量で５倍も違う二つのダムを比較してるわけだ。w
「バカの壁」の見本だな。w

277 ：名無電力１４００１：03/09/05 01:10
>273
大先生みたいだな。
>貯水量で５倍も違う二つのダムを比較してるわけだ
同じことを国もやっているねぇ。旭ダムで役に立ってるっていう
バイパストンネルが川辺川でどんだけ役に立つって言うんだい？え？
貯水量でどんだけ違うのかねぇ？治水ダムでもない旭ダムを引き合いに
出してさ。

280 ：名無電力１４００１：03/09/05 01:29
>277
国と大先生で「馬鹿の双璧」の見本だな。

73 ：名無電力１４００１：03/09/06 02:58

しかし、残念だがいくらなんでもレベルが低すぎるな。>反対派

反論の内容は小学生の口喧嘩レベルのオウム返し。
たまに視点が違ったレスがあったかと思えば、全国一律安全率などという
「バカの壁」の実例みたいなことを言い出す。。。

ま、あまりバカをからかってると人格が疑われるからな。w
おっと、そういえば、「イジメだっ」て指摘もあったな。(大笑
イジメられないようにしろよ。>ポチ君
ま、

74 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:02

>全国一律安全率などという

ソースは？

75 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:03

イジメという指摘は確かに正しいかもしれないねえ。w
こんな低いレベルのポチ君を、アホだのバカだの小突き回すとはねえ。。。

しかし、いくらバカでもデマはいかんよ。
デマを流さなければイジメに合うこともない。

無知な流域住民をダマシテてＨＰに載せ続ける反対団体のほうが
よほど人格は悪いな。w

76 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:05

273 ：名無電力１４００１：03/09/05 00:56
このお馬鹿は、貯水量で５倍も違う二つのダムを比較してるわけだ。w
「バカの壁」の見本だな。w
277 ：名無電力１４００１：03/09/05 01:10
>273
大先生みたいだな。
>貯水量で５倍も違う二つのダムを比較してるわけだ
同じことを国もやっているねぇ。旭ダムで役に立ってるっていう
バイパストンネルが川辺川でどんだけ役に立つって言うんだい？え？
貯水量でどんだけ違うのかねぇ？治水ダムでもない旭ダムを引き合いに
出してさ。
280 ：名無電力１４００１：03/09/05 01:29
>277
国と大先生で「馬鹿の双璧」の見本だな。

77 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:05

>>74

>>69
>で、あるかわでは100年確率、次の川では80年確率と
>その場その場で都合のいい確率規模を選択していたわけだ。

78 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:06

「全国一率安全率」という単語はどこにも見当たらないのだが。
デマはいかんらしいぞ。

79 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:08

ところで、>>76は何が言いたいのだろう?
この話題に乗って欲しいのか?

バイパストンネルの話?
バイパストンネルの何について話したいのだ???

まさか、このバカは、バイパストンネルという代物がこの世に
旭ダムにしかないと信じているのか???

さあ、下手なコピペをしてないで、素直に書いてごらん。
怖くないからね。(大笑

80 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:09

http://jbbs.shitaraba.com/travel/2226/

81 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:09

> 反論の内容は小学生の口喧嘩レベルのオウム返し。

そもそも元ネタが底抜けのオウム返しだからな。

82 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:09

>>78
やれやれ、国語力の無さをまた晒したいわけだ。w
まさに「バカの壁」の体現者だな。w

で、バイパストンネルの何について話たいのか自分でわかったのか?
さあ、怒らないから書いてごらん。

83 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:11

「全国一率安全率」というソースを示せ。

84 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:12

>>81
さあさあ、そう言うならば「底抜け」ではないネタを披露しなさい。
さぞかし立派なネタが出てくるのだろうねえ。w

さあさあ、バイパストンネルがどうしたって?w

85 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:13

>>83
「バカの壁」

>>69
>で、あるかわでは100年確率、次の川では80年確率と
>その場その場で都合のいい確率規模を選択していたわけだ。

86 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:13

まさか>>69を見て全国一率と解したのか？
大した国語力だなヲイ。

87 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:14

さてと、で何について語りたいのだ?
「流量確率」の話か?
「バイパス」の話か?
それとも、
「バカの壁」についてか?（大笑

88 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:16

ははは、ソースを出せと言われると逆上するんだな。【大笑】

89 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:16

>>86
そうかそうか、では「流量確率」について話たいわけだな。w
で、ある川で８０年、別の川では１００年確率のどこがいけないんだ?
さあさあ、オマエの知恵を絞って書いてごらん。
怒らないから。(爆

90 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:18

国のオウム返しの他で何か語ってごらん。
怒らないからね。

91 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:20

おっと、これがイジメだな。w
このバカに流量確率の話などできないことを知っていながら
カキコせよ、と苛めているわけだ。w

しかしだ、ダムスレッドに参加するならばせめて何かカキコしたらどうだ?
ま、小学生レベルで書けと強要するのもなんだな。

悔しさが先行するのも何だな、うす気味悪い香具師だな。w

92 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:21

このバカに利水捏造の話などできないことを知っていながら
カキコせよ、と苛めているわけだ。w

93 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:22

>>90
ははは、小学生の口喧嘩レベルにまた退化したか。(大笑
しかし芸がないねえ。
流量確率の話、バイパスの話、がんばれ!

94 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:23

これだけ簡単に返されるのは、話題に中身が伴わないからだってこと
そろそろ気付よなw

95 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:24

>>92
おお、今度は利水の話をしたいのか。
バイパス、流水確率、利水とくるくる話したいことが変わるんだねえ。w

では利水について語ろうではないか。
以前に、「利水で金がもうからない」と主張していた肉体労働者がいたねえ。
具体的に利水事業での農業収入の向上例を示したらびっくりしていたがねえ。

96 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:24

利水捏造の話、ガンバレ　カンバレ！

97 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:25

>>94
＞話題に中身が伴わないからだってこと

そのとおり、話題に中身が全然ない。
バイパス、流水確率、利水、単語を上げるだけで何ひとつ語られてないでは
ないか。自分でもわかるだろ?

98 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:27

そのとおり、話題に中身が全然ない。
国のコピペを繰り返すだけで何ひとつ語られてないでは
ないか。自分でもわかるだろ?

99 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:28

はやく利水捏造を反対団体の妄想とかいって否定してくれ。

100 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:29

この手の香具師に対する、鎌倉理事の言葉をお送りしようか。w

（総合コーディネーター）
ここで再度注意を申しあげます。隠しているとか、嘘をついているとかいう
表現を、相手を決めつける価値表現をするときは、根拠資料を今後は求めます。
明解な具体的根拠資料なしで、そういう発言は慎んでいただくようにお願いを
いたします。冷静な議論、科学的議論というのが、この目的です。以上です。

42 ：名無電力１４００１：03/09/05 23:13
（総合コーディネーター）
あの、恐れ入ります。先程から国が隠しているとか、情報公開をしないとかいうのを結
論づけていますけど、そういう発言はやめてください。

101 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:30

利水捏造は具体的な根拠資料アリで結論づけられたワケだが。

102 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:33

>>99
まあ、落ち着け。w
よだれを流すな、汚い。(笑

で、利水問題の何について語りたいのか「底抜け」ではないネタを
披露してもらおうかねえ。

さあ、オマエの待ちにまった利水問題だよ。

ところで、バイパス、流水確率はどうなった?（大笑

103 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:34

>>101
ふむふむ、なるほど。
それで?

104 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:34

このバカに利水同意書の話などできないことを知っていながら
カキコせよ、と苛めているわけだ。w

105 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:35

>>104
なるほどなるほど、
それで?

106 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:36

このバカに利水同意書の話などできないことを知っていながら
カキコせよ、と苛めているわけだ。w

107 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:36

ああ、待望の利水の話。。。
どんなおもしろい話が聞けるのだろう。。。w

108 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:37

はやく利水捏造を反対団体の妄想とかいって否定してくれ。

109 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:37

面白い話、期待してるからなw

110 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:38

>>104,106

同じコピペじゃ芸がないなあ。
あれほど待望の利水の話だろ?
さあ、さあ、思いっきり「底ぬけ」ないネタでビシッと決めてくれ。w

111 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:39

国のコピペがないと何も語れないのか？w

112 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:40

>>109
げっ、あれほどしてがってた利水の話で、しかも
「底抜け」しないネタのはずが。。。(苦笑

まさか、そんなポチ君みたいなみっともない真似はしないよな?w

113 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:41

>>111
おいおい、利水の話がしたいのは私ではなくオマエだってことは
理解できるよな?

で、「底ぬけ」のしないネタってやつを披露してくれるんだよな?

114 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:41

利水の話をこっちが聞きたがっているんだよ。たいした国語力だな。

115 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:42

コピペなしで何が語れるのか期待してるぞ！

116 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:45

>>114
なんだと、オマエが私の話を聞きたがっているだと?(大笑

なるほどなるほど、
では、オマエの利水に関する考えを述べなさい。
そのオマエの考えに対する意見をつけてあげよう。
さあ、どうぞ。w

117 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:47

さて、話をまとめてあげよう。

「オマエが私の話を聞きたい」のであって、
私が聞かせたいのではない。

わかるな?

118 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:48

「ダムの重要な根拠であった利水について、同意書の多くは捏造であった」
はい、反論してごらん。w　特別にコピペも3度まで許可。

119 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:51

>>118
反論?
別にないねえ。w

それで?

120 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:52

つまらんなあ。

121 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:52

コピペできんと反論もなしか。まさに馬鹿の床下だ。

122 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:53

つまらんのは、中身が無いからだろうねえ。
だからどうした、という部分が重要なんじゃないかい?

123 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:54

「人間は哺乳類である」
さあ、反論してごらん。

ってレベルの話だねえ。。。

バカはつまらん。w

124 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:56

20レスも費やした答えが>>119か。楽になってよかったな。
ここの大先生も違法判決の利水捏造は擁護できんか。

125 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:57

例えばさあ、同じ利水でも
「今後の利水対策事業の展開についてこう考えるがどうだ」
の「こう考える」の部分がそっくり抜け落ちてるわけだな。w

ま、バカに言ってもしょうがないか。。。

126 ：名無電力１４００１：03/09/06 03:59

>>124
その２０レスでオマエの考えってのはどこにあるんだ?w
それが無い限り「反論」しようが無いではないか。。。
ま、それが分かればこんなバカを書かないだろうね。(苦笑

127 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:00

有効3割という反対団体の主張に対して、
利水同意書の6割近くは有効と裁判所が認めたんだぞ。
飛び上がって小躍りしてろ。

128 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:02

例えばさあ、反対団体に文句つけるでも
「今後の治水対策事業の展開についてこう考えるがどうだ」
の「こう考える」の部分がそっくり抜け落ちてるわけだな。w

ま、バカに言ってもしょうがないか。。。

129 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:03

何か意味の分からんことを書いているねえ。
そもそも、私が反論,あるいは意見を述べる相手はオマエの考えである
ことは明記しているだろ?

例えばだ、オマエはこの違法判決からどのような将来対策を求め
その理由は何かを書けば、それに対する反論なり賛同なりができる
わけだ。　わかるか?

だからどうしたの部分を書けといわれいることは理解できるか?

130 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:06

>>127-128

ほら、また考え違いをしている。
私の意見を求めているのはオマエなのだよ。
私がオマエのような低レベルの意見を求めたことなぞないね。
わかるか?
理解できるよな？　な?

131 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:06

国のコピペがないと何もできないようだな。

132 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:07

国のコピペが高レベルだとでも？

133 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:08

>>131

で、結局このレベルかい。。。(苦笑
オマエには自分の考えというものがないのか?

オマエ自信が私に求めたってことさえ理解できないのか?
バカが。w

134 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:09

>>131-132
さあ、国のコピペでもなく、「底抜け」ネタでもない
すばらしいネタをさっさと書け。このアホが。w

135 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:10

>オマエには自分の考えというものがないのか?

コピペなしで治水の将来像について自分の考えを語ってみれば？
何か意見つけてやるかもよ。

136 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:10

>>132
そうそう、国のコピペか県のコピペか知らんが、これは良い。w
反対団体のＨＰを見ても経緯はまったくわからんが、>>2に載っている
資料は抜群によろしい。

ま、アホには理解できないだろうがね。w

137 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:11

>>135
おいおい、まだ理解できてないようだな。w

私の意見を求めたのはオマエ。
オマエは私に意見を求められていない。

おわかり?w

138 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:13

まあコピペを封じられると何もできんことが客観的に実証されたわけだ。

139 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:14

さてと、いくらバカを絞っても出てくるのはカスばかりか。。。
人の意見を求める殊勝な奴かと思えば、単なるお馬鹿。

えっ、とっくに知ってるだろって?
ははは、そう言えばそうだな。w

140 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:15

>>138
ん?
コピペを封じた???
また脳内妄想でいっぱいか???

では、おもしろいコピペをまたあげてあげよう。w

141 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:17

142 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:17

そうだな。国も反対派も推進派もみんな納得できる
治水利水(発電w)方法でも考えてみたらどうだ？
コピペばかりに頼らんで。

143 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:18

対論者Gさんの運命やいかに。。。
ま、詐欺師ってことがばれるわけだわな。w

144 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:20

結局ダム擁護にはコピペという過去に逃げるしかないわけか。

145 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:20

（総合コーディネーター）
いや。ダムがあったから被害が甚大だったとおっしゃったんだから、その根拠を示しな
さいと言ってるんですよ。論理の飛躍があるでしょう。ダムがあったから大きな被害が出
たと言ったんでしょう、さっき。だからそれに向こうが反論したんだ。だから、反論した
ことに対してあなたが科学的に反論しなければいけないわけ。
（

146 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:21

>>144
ん?
コピペという過去???

バカの言うことはよくわからん。w

147 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:23

ところで、反対団体のコピペはどうして出ないのだ?
自分たちは正しいというＨＰは山ほどあるだろうに。。。

デマだと指摘されてボコボコにされるのがつらいのか?w

148 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:27

そのコピペと治水利水の将来像に何か関係あるのか？
苦し紛れに貼ったなら、どっかのジーさんに悪いからやめとけよな。

149 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:28

さてと、いくらバカを絞っても出てくるのはコピペばかりか。。。
人に将来像を求める殊勝な奴かと思えば、単なるお馬鹿。

150 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:52

>>148-149

で、バイパスの話はどうなった?
で、流量確率の話はどうしたのだ?
で、利水についてはもうおしまいか?

バカの壁の見本もこれだけあれば十分だな。w

151 ：名無電力１４００１：03/09/06 04:55

しかし、確かに反対派のＨＰのレベルの低さにはあきれるねえ。w
ろくな資料はないし、あってもデマばかり。。。
ま、好意的に見れば、反対団体も詐欺師にだまされたということだろう。
しかし、あの自称東京都職員ってやつも相当のタマだな。w

152 ：名無電力１４００１：03/09/06 05:08

>137 にあるように、意見を求められてないんだがw。

ここまで物忘れが酷いとは、まさに馬鹿底なしだな。

153 ：名無電力１４００１：03/09/06 07:31

スレが進んでると思えば、
夜中じゅう　ｗ　の独り語りか。

いつになったら、ダムの話が始まるのかのう。

154 ：名無電力１４００１：03/09/06 14:56

>>153

どうぞ、さっさとダムの話を始めてくれ。ｗ
アホの相手はさすがに飽いた。

155 ：名無電力１４００１：03/09/06 14:59

では、またおもしろい話を見せてやろう。ｗ
反対派の自称「科学的」なはずの流量計算が、実はその場限りの
思いつきであったことを指摘されたときの「科学的」反対者の言い訳だ。ｗ

156 ：名無電力１４００１：03/09/06 15:18

この自称「科学的」な男は、どうもあちこちのダム反対運動に顔を出しているらしいな。
で、その都度、自分の都合のいいデータを「科学的」な流量確率計算で出している。
そこで、なぜ球磨川では流量確率計算手法の５つを使用し、他の川では
他の３つの手法を使用しているのか、「科学的」(統計学的)に説明せよ、
と詰められると、このアホのこう言い訳したのだ。

157 ：名無電力１４００１：03/09/06 15:21

（水源連対論者Ａ）
私もあちこちから相談を受けて、全部計算するのは大変でございます。私、本職は別に東
京都の職員でございまして、土曜、日曜でこういう仕事をやっておりますので、どうして
も時間が限られます。そういう点で４番目、５番目はやらなくても適合度はそんなに高く
ないだろう、という前提のもとで、他の川については三つの方法でやっております。ただ
それだけのことであります。
（

158 ：名無電力１４００１：03/09/06 15:22

（国土交通省Ｄ）
ということは、要は何でやろうが大した変わりはないんだ、何でもいいんだ、というふ
うに私には聞こえますが、では逆に、僕、時間が無かったから豊川三つでいいもんって手
を抜かれたら、豊橋市の人は困ります。もしかしたら、同じように手を抜いているんでは
ないですか、ここでも。

159 ：名無電力１４００１：03/09/06 15:24

（総合コーディネーター）
忙しいから、というのは確かに理由にならんでしょうね。
（水源連対論者Ａ）
ならないですか。そうですか。
（総合コーディネーター）
そりゃ、私も忙しいですよ。

160 ：名無電力１４００１：03/09/06 15:25

ははは、総合司会者にも怒られてるな。（大笑

なんせ、自称「科学的」な計算だったはすが、実は「忙しいから」
という理由で選択したという告白だからな。w

「そりゃ、私も忙しいですよ」(爆笑

161 ：名無電力１４００１：03/09/06 17:30

ん？
確率計算のソフトは、国や県の河川部局には出回ってるはずだが。
それを使えば、ほんの10分くらいで、ありとあらゆる（←言い過ぎ）手法で
計算してくれるんだがな。
東京都の職員って「その筋」の人ではないのかな？

162 ：名無電力１４００１：03/09/06 17:43

なんかＷ氏は、流量確率なんていい加減なものと捉えているみたいだけど、
流量観測の精度が高くて、標本数が概ね30個以上あれば、かなり信頼しうる
数値が得られると思うよ。
少なくとも、雨量確率から流出解析により流量に変換するよりマシ。
流出解析の過程には、色々な仮定があり、結構さじ加減が可能だから。
その点、流量確率は、降雨の時空間的分布や流域の流出形態など全ての
要素が内包されている。
それ故に、河川工学の教科書には、「理想は流量確率だが、流量データ
が揃っていないために降雨から流量を求めるのが一般的」と記述してある
ものもあるんだな。

で、川辺川の年最大流量データってネット上にないの？
あったら、ちょっと計算してみようかな。

163 ：名無電力１４００１：03/09/06 18:03

それから、反対派の人たちに言っておきたい。
治水面から川辺川ダムに反対するのは、止めておいた方が得策だと思う。
俺も計画の詳細を見たわけではない（ネット上にないから）が、川辺川ダムは
今どきのダムにしては「スジがいい」。
なにしろ、ダム地点で3300t/sも洪水カットするんだ。
人吉市地点でも2000t/sのカット。
おまけに、最近も洪水被害が発生していると来た。
我が国には、無駄なダムが腐るほどあることは周知の事実だが、このダムは
珍しく「ダムはムダ」と言えないダムだ。
悪いことは言わないから、反対理由を【環境】に絞った方がいい。

164 ：名無電力１４００１：03/09/06 20:07

163はもう少し資料収集を。
>>1-4くらいに資料集あるから。

165 ：名無電力１４００１：03/09/06 20:16

ナベ底調節は、基本的には流量変化を予測して、
ピーク前後をピンポイント的にガバガバため込むんだよね。
ため込んだ後に真のピークが来たりすると、
すぐ満水になって手におえなくなる危険も大。

166 ：名無電力１４００１：03/09/06 21:40

>>162
おいおい、過去レスを読んでからこういう発言をして欲しいもんだねえ。w
何度も書いているが、流量確率法は河川の人為的要因等に影響を受けやすい。
そして、計算結果にも大きな幅がある。ゆえに現在においても採用されないのさ。

そう教科書にも書いてあるだろ?w

167 ：名無電力１４００１：03/09/06 22:23

>>163
＞「スジがいい」ダム

詩的な表現ですね。
もうちょっと客観的な説得をお願いします。
みなさんＵＲＬをお忘れなく。

168 ：名無電力１４００１：03/09/06 23:29

>>165
どうもこのカキコをした人間がなべ底調整を知っているとは思えないのだがねえ。w
「予測」と書けば、あたか毎回予測して調整しているように聞こえるがそうではない。
具体的には、あらかじめ流入量と調整量を決定していて、それにそった操作を行うのだ。

どんなダムでも貯水量を超えたら「洪水調整」という機能は終了するのは当然の話。
それをあたかも無能力のように言い立てるのは、アホか詐欺師かどちらかだな。w

169 ：名無電力１４００１：03/09/06 23:31

>あらかじめ流入量と調整量を決定していて

これが「予測」なんだが。

170 ：名無電力１４００１：03/09/06 23:39

「洪水調整」という機能が終了しやすいダムのわけだね。当然の話として。

171 ：163：03/09/07 00:15

>>164
川辺川工事事務所のHPじゃ「計画の概要」は分かっても、「計画の詳細」はワカンナイヨ。

172 ：162：03/09/07 00:25

>>166
おぉ！人気者のＷ氏だ。
よろしくお願いします。

>流量確率法は河川の人為的要因等に影響を受けやすい。

「人為的要因等」って何ですか？
是非、ご教授いただきたい。

>そして、計算結果にも大きな幅がある。

どのような理由でですか？
確率分布モデルの違いによるものですか？
それなら、降雨確率も一緒の話ですが。（一般に降雨データの方が標本数は多いけど）
たまたま他の河川で計算したことがありますが、そんなに差は出ませんでしたがね。

173 ：163：03/09/07 00:31

>>167
スンマセン、曖昧な表現で。
でも、あんまり「説得」する気もないんで、勘弁して。

174 ：162：03/09/07 01:07

>>Ｗ氏
わかったよ。
Ｗ氏は、www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/setumei/12_21/P53_67.pdf の国の見解を
下敷き（マンマだけど）にしているんだね。
でもさ、物事には一長一短があって、国は流量確率の短所だけ書いてるよ。
雨量確率から流量を計算する手法だって、一杯短所があるのにね。

175 ：162：03/09/07 01:15

大体さ、河川改修などの人為的要因によって流量が変わるって言うけど、
過去に人吉市上流で、流量が変わるほどの河川改修って行われたのかな？
通常、河川改修って下流からやるんだけど。
山間部は「山付き」だから、あんまし関係ないし。
被害が出ている人吉市の上流で、河道を広げたら、それこそ「人災」じゃない？
国は、こんな事言って大丈夫？

176 ：162：03/09/07 01:28

175で言いたかったのは、「河川改修などの人為的要因によって流量が変わる」
ってのは、一般論としてはそのとおりだけど、【人吉市上流域については
河川改修などの人為的要因があるとは思えないないため、流量確率を用いても
良いのではないか】ってこと。念のため。

177 ：162：03/09/07 01:36

でも、さすが国のお役人さまは違うよね。
水文・水資源ハンドブックには、「観測精度に問題があること」って
書いてあるけど、自分達の主張には入れてないもんね。あえて無視。
そりゃそうだよ。
流量観測の精度に問題があるなんて言ったら、流下能力をはじめ、
流出解析のパラメータの同定なんかもいい加減ってことになるからね。
自分達に都合のいい所だけをつまみ食い。

178 ：162：03/09/07 01:58

とは言うものの、国の言う基本高水流量（人吉地点で7000m3/s）が過大だと
言うつもりはない。
国が計算した流量計算値の6000～7200m3/sってのもそんなもんだろうと思う。
でも、「流量確率はいい加減」みたいな主張は同意できない。

179 ：名無電力１４００１：03/09/07 10:17

>>178
>「流量確率はいい加減」みたいな主張は同意できない。

アホ。
２周遅れで何を言いだすかと思えば。ｗ

よく嫁、
誰も「流量確率はいい加減」などと主張してないだろうが。

「流量確率を隠れ蓑にした、反対派のプロ詐欺師がいい加減だ」

と書いている。

どうやら、この反対派の詐欺師は、あちこちの反対運動に顔を出してはこのような

詐欺行為を繰り返しているようだな。ｗ

180 ：名無電力１４００１：03/09/07 10:21

さて、この反対派のプロ詐欺師の詐欺の手法とは何なのか。
まず、「流量確率法は科学的だ」と主張する。(２周送れ君と同じだなw)
そして、「国の手法は旧式で非科学的だ」との印象を植え付け、
「自分の計算こそ正しい計算値だ」と主張するわけだ。(ワンパターンだな)

しかしだ、「流量確率法」とは、正しい手法が唯一つあるわけではない。
日本で使用されている「流量確率法」と呼ばれるものだけでも１１種類もの
手法が存在し、それぞれが計算方法も計算結果も違うものなのだ。

181 ：名無電力１４００１：03/09/07 10:26

反対派のプロ詐欺師は、この１１の手法から自分に都合がいい手法を
恣意的に選択し、最終的に３つの数値を恣意的に選び出しその「平均値」を
とって「ほら、こんなに流量は少ないです」とやったわけだ。

で、住民大会の場でその「非科学性」を指摘され、どうして３つなのかを
「科学的」(統計学的)に説明せよ、と迫られたわけだ。
で、その答えが「忙しいから」。。。(大笑

182 ：名無電力１４００１：03/09/07 10:30

そもそも、３つの異なる手法の「平均値」なぞ統計学的には何の意味もない。

まあ、これだけの大失態を住民大会という公の場で明らかにされれば、
反対団体としても、記者会見まで開いて説明した「自称科学的計算結果」を
このまま放置するわけにはいかなかったのだろうねえ。w

で、このプロ詐欺師を放り出して、国と同じ計算方法を採用したと発表すること
になったわけだな。

183 ：名無電力１４００１：03/09/07 10:32

この「今までの主張を放棄して、国と同じ手法を採用する」と決定した
住民団体は、相当苦悩しただろうねえ。ｗ

まあ、反対派を装う詐欺師にだまされたということに、ようやく反対団体も
気がついたということだな。

しかし、この詐欺師、今でもあちこちの反対運動に顔を出して「科学的」と
やっているんだろうねえ。(苦笑

184 ：名無電力１４００１：03/09/07 10:35

>180
計算方法の数が多くて問題になるなら「雨量確率」は
それこそ大問題だろう。
基本計算方法だけで数種類。しかも雨の降り方（降雨パターン）は
無限に存在するし、それをどう扱うかもその時次第。
ピークだけ引き伸ばしたり、全体を水増ししたり、流出係数いじくったりで、
いくらでも臨機応変にパラメータ変えて計算結果を変えていける。
計画するダムにあわせてな。

都合いいとこだけ取り出して、それが全てであるかのような
顔してるのはまさしくあれだな。
水害の危険をふりかざして高価なダム売り付ける詐欺師。

185 ：名無電力１４００１：03/09/07 11:02

>>184
おい、そこのアホ。
どうして反対団体が、反対プロの詐欺師を放り出して、国の計算を採用したのかを
よく考えることだな。ｗ

しかし、ここまできて、まだ反対プロの詐欺師に騙される香具師がいるとはねえ。ｗ

186 ：名無電力１４００１：03/09/07 11:04

>>175
>過去に人吉市上流で、流量が変わるほどの河川改修って行われたのかな？

ふー、このレベルかい。。。
反対団体のHPから引用してあげよう。w

http://www.kokuminrengo.net/2001/200104-envi-sgmt.htm
『このような状態の中、真実を探求するため治水の権威である国土問題研究会
の上野鉄男先生に調査を依頼しました。その結論として昭和四十年以降、
人吉市街地をはじめ、中下流部において、水害が頻発していることの要因が
市房ダムの完成した昭和三十五年頃に行われた人吉上流部の錦町から免田町、
多良木町にかけての遊水地帯での河川改修にあることが明らかになりました。』

187 ：名無電力１４００１：03/09/07 11:25

>しかしだ、「流量確率法」とは、正しい手法が唯一つあるわけではない。
>日本で使用されている「流量確率法」と呼ばれるものだけでも１１種類もの
>手法が存在し、それぞれが計算方法も計算結果も違うものなのだ

ここのところは雨量確率か流量確率かの議論においては、
まったく無意味な無駄カキコということでよろしいですな。

188 ：162：03/09/07 20:29

>>179
>誰も「流量確率はいい加減」などと主張してないだろうが。

書き方が悪かったね。
Ｗ氏がそのように主張しているとは言っていない。
国交省がそのように主張しているのが怪しいと言ってる。
もっと正確に言えば、確からしさにおいて、次のように主張しているだけ。
国交省：【雨量確率→流出解析　＞　流量確率】
俺：【雨量確率→流出解析　＜　流量確率】
その理由は、ずっと前のレスで書いた。
Ｗ氏は、流出解析をやったことがあるかい？
あれば、俺の言いたいことが分かると思うんだが。

>「流量確率を隠れ蓑にした、反対派のプロ詐欺師がいい加減だ」

これは、激しく同意する。
反対運動するなら墓穴を掘らないようにすべきだ。
反対運動の信頼性を自ら貶めてどうするのかと言いたい。

189 ：名無電力１４００１：03/09/07 20:41

>>188
やっと普通レベルの話ができるようになったな。ｗ
>187のアホのように、未だに詐欺師の目くらましに騙されてる香具師が
いるもんでねえ。ｗ

反対団体が、この詐欺師をお払い箱にしたのは、「流量確率」が信じられない
からという理由ではない。(未だにその点が理解できないアホがいるようだがね)w
この詐欺師のデータの扱いが、その統計学的意味も知らない、子供の火遊びだからだな。

良識ある反対団体が、このままでは自説を維持できないと判断し、この
各地のダム反対運動を渡り歩く詐欺師を追い出したわけだ。ｗ

そして、被害を最小限にするため、記者会見で「詐欺師の流量確率」の放棄を
宣言したわけだな。勇気ある決断だが、その被害は計り知れないほど大きい。

190 ：162：03/09/07 20:41

>>180
>しかしだ、「流量確率法」とは、正しい手法が唯一つあるわけではない。
>日本で使用されている「流量確率法」と呼ばれるものだけでも１１種類もの
>手法が存在し、それぞれが計算方法も計算結果も違うものなのだ。

あの～、Ｗ氏のことだから知ってるとは思うけど、確率雨量を求める際にも
アナタの言う「１１種類もの手法」を用いてるんだけど･･･
で、当然、「それぞれが計算方法も計算結果も違うもの」なんだけど。

ちなみに、Ｗ氏は分かってると思うけど、知らない人のために書くと、
国交省が標準で用いるやり方ってのは、次のとおり。

１　降雨解析（計画雨量を算出する：ここで「11種類」の確率計算を行う）
　　　　　　　　　　↓
２　流出解析（降雨量及び降雨の時空間分布をもとに流量を求める。ここで
　　　　　　　単位図法とか貯留関数法を用いる。）
　　　　　　　　　　↓
３　基本高水流量の決定

これを見れば分かると思うけど、１の降雨解析の時点で、「それぞれが
計算方法も計算結果も違うもの」が用いられているわけ。
だから、雨量確率も流量確率も同じなんだな。（標本数を除いて）

Ｗ氏は、知っててナゼこれを言わないの？
まさか知らないわけないよね。

191 ：162：03/09/07 20:42

192 ：162：03/09/07 20:44

ダブった。スマン。

193 ：名無電力１４００１：03/09/07 20:45

話の流れが見えてないからだろ。アタマが良すぎて(w

194 ：162：03/09/07 20:49

>>184
185の言ってることは、妥当だと思うが。

>どうして反対団体が、反対プロの詐欺師を放り出して、国の計算を採用したのかを
>よく考えることだな。ｗ

ただ単に、反対団体が素人の集団だったからじゃないの？
だから、詐欺師に付け込まれたんだよ。

195 ：162：03/09/07 20:59

>>186
Ｗ氏は、口は悪いけど親切だね。
ありがとう。

>昭和三十五年頃に行われた人吉上流部の錦町から免田町、多良木町にかけての
>遊水地帯での河川改修にあることが明らかになりました。

そうそう、こんな情報が欲しかったんだよ。
昭和35年に河川改修が行われて、それ以後は変化無しと。
じゃあ話は簡単だ。
昭和36年～平成14年の42年分の流量データを用いて計算すればいいだけの話。
確率計算に必要な標本数は、国交省においても「30個以上」が目安とされているから、
42年分もあれば十分だね。

なのに国交省は、流量確率がダメだと言うわけだ。

196 ：162：03/09/07 21:16

>>189
>反対団体が、この詐欺師をお払い箱にしたのは、「流量確率」が信じられない
>からという理由ではない。(未だにその点が理解できないアホがいるようだがね)w
>この詐欺師のデータの扱いが、その統計学的意味も知らない、子供の火遊びだからだな。

信頼の置けるコンサルに委託すれば良かったのにね（もちろん内密に）。
あるいは、国交省ＯＢ。
国交省ＯＢなんてとんでもないと思うかもしれないけど、河川計画一筋何十年の
ノンキャリで、冷や飯を食わされていたような人ならあるいは・・・無理か。

197 ：162：03/09/07 21:29

誰か、川辺川ダム事業の治水経済調査の結果（いわゆるＢ／Ｃ）知ってる？
ネット上にあれば見てみたいんだけど。

198 ：名無電力１４００１：03/09/07 22:55

http://kawabedam.hp.infoseek.co.jp/debate/saihyoka/jigyokansiiinkai.htm

↑このあたりになかったっけ？

199 ：162：03/09/07 23:06

>>198
ご親切にありがとうございます。

200 ：162：03/09/08 21:41

>>Ｗ氏
流量確率について、次の記述を見つけた。

「流量あるいは水位から流量を求める方法は、降雨から流出量を求める方法に
比較してかなり正確と考えられるが、直接流量を求めることは、既往の洪水に
ついての水位記録が少なく、特に、中小河川等においては水位記録もなく、
流出量を推定することは一般に困難である。この場合には降雨から流出量を
推定しなければならない。」
【河川工学】伊藤秀夫著　p91より

「降雨から流出量を求める方法に比較してかなり正確」だそうだよ。
国交省の言い分を鵜呑みにしているＷ氏はどう思う？

ちなみに、著者は東北大学大学院修了後、旧建設省土木研究所ダム
水理研究室長、建設大学教官を経て国士舘大学教授だそうだ。

201 ：162：03/09/08 21:42

それから、河川計画のバイブルからの引用

「洪水防御計画のように、発生頻度のまれな、例えば100年に1回、あるいは
200年に1回の確率で生起すると予想される洪水流量を知ることが必要とされる
場合には、既往の流量資料の統計処理によって当該流量を求めることができる。
しかしながら、もとになる流量データが少ない場合や、流域や河道の大幅な
改変のために流量データを同一の母集団として取り扱うのが妥当でない場合
には、雨量データの統計処理によって所要の生起確率を有する降雨量を求め、
過去の豪雨時の時空間分布パターンに基づいて計画降雨波形を設定し、これを
もとに流出計算によって対応する流量を推定するという手法が取られる」
【建設省河川砂防技術基準（案）同解説】　P79より

川辺川のケースが「もとになる流量データが少ない場合」や、「流域や河道の
大幅な改変のために流量データを同一の母集団として取り扱うのが妥当でない場合」
に相当しないのは、195で指摘したとおり。

国交省は、間違ったことはほとんど言わないけど、自分の都合のいい情報だけを
出す傾向があるので、あまり鵜呑みにせず、自分の頭で考えた方がいいと思う。

202 ：名無電力１４００１：03/09/11 15:07

『河川砂防技術基準（案）』（産科医堂）の内容を少しくだいて
書いたら、ここの豆先生が喜んで食い付いてきたよ。
権威の大先生の教科書と違うとかいって。

203 ：名無電力１４００１：03/09/11 23:08

↑意味不明

204 ：162：03/09/13 00:04

Ｗ氏は、どこに行ったんだろう？
もう少し相手して欲しかったのに･･･

205 ：名無電力１４００１：03/09/13 10:54

>>204
ほいほい、
すまんのう、これでも例の「東京都職員を自称する詐欺師」より
遥かに忙しい身なのだよ。ｗ

>>20-202
さてと、この「２周遅れ」君も、どうも自分の妄想に反論する癖があるようだな。ｗ
もし、国や小生が「流量確率法は他の手法に比べて不正確で意味のない手法だ」という
類の発言をしていると主張するつもりならば、そのレス番号なり報告書の名前なりを
具体的に挙げて反論すること。つまり、ちゃんとソースをつけろということだな。

206 ：名無電力１４００１：03/09/13 10:59

>>201
次に、「昭和３５年以降、球磨川流域では一切人の手が加えられていない」
などという馬鹿げた妄想は、さっさと捨てること。ｗ
こんな妄想を抱くほど幼いのかね、キミは。w

日本列島改造論を見るまでもなく、日本の河川でそのような河川があると
信じると頑固に主張するつもりならば、何故に流量確率法が未だに補助的手法で
あるのかを論理的に説明すること。

207 ：162：03/09/13 16:01

>>205
忙しいのに申し訳ないねえ。
さてと、いつ俺が国やＷ氏が「流量確率法は他の手法に比べて不正確で意味の
ない手法だ」と言ったっけか？
レス番号で示してよ。

俺は>>188で、次のように言ってるんだが。
>確からしさにおいて、次のように主張しているだけ。
>国交省：【雨量確率→流出解析　＞　流量確率】
>俺：【雨量確率→流出解析　＜　流量確率】

国の主張は、http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/setumei/12_21/P53_67.pdfで
Ｗ氏の主張は、これをオウム返ししてるだけなんでしょ？
Ｗ氏は、国のスポークスマン？

それにしては、>>70で、
>流量確率法が「科学的だ」なんて主張している香具師
なんて軽率なこと書いてるね。
Ｗ氏が「流量確率は非科学的」と考えてるような印象も受けるね。

208 ：162：03/09/13 16:55

>>206
>次に、「昭和３５年以降、球磨川流域では一切人の手が加えられていない」
>などという馬鹿げた妄想は、さっさと捨てること。ｗ
>こんな妄想を抱くほど幼いのかね、キミは。w

だれもそんなこと言ってないでしょ。
>>201に書いたように、流量確率は「流域や河道の【大幅な改変】のために流量データを
同一の母集団として取り扱うのが妥当でない場合」に使用が不適当なのだから、
【大幅な改変】の有無がポイントになるわけ。
>>186の「遊水地帯での河川改修」なんてのは、まさに【大幅な改変】に相当するよ。
従来、氾濫していた洪水を河道に押し込めるんだから。
でも、ちょっとした堤防の嵩上げや護岸の根継なんて、洪水が氾濫しない限り、
流量に大きな影響を与えない。
なんで「一切人の手が加えられていない」なんて、条件を勝手に持ち出すかなあ？
意図的ならワルだし、無意識ならバカだし・・・まさか両方？

大体さ、【降雨確率→流出解析】のやり方においても、流出解析のモデル定数は、
年代によって変えないんだよ。
川辺川ダムだって、流域分割毎に単位図は１個に決まってるはず。
Ｗ氏の言い分を取り入れたら、例えばS20～S35の単位図はコレ、S36～S60はコレ、
今後50年はコレっていうふうに、流域や河道のちょっとした変化によって変えなきゃなんない。
国交省はそうすべきって主張する？

>何故に流量確率法が未だに補助的手法であるのかを論理的に説明すること。

簡単な話だよ。
【降雨確率→流出解析】による流量は、一般的に流量確率で求めた流量より小さいんだ。
球磨川は、結構いい線だけどね。（この意味においても川辺川ダムはスジがいい。）
国交省としては、今まで計画してきた河川の計画が過大だったことを認めたくないから
流量確率を主な手法として用いるなんて、口が裂けても言えないわけ。
どうしてこうなるのかという時に出るのが「カバー率」。

209 ：162：03/09/13 16:59

それから、>>Ｗ氏
>>190についての見解も伺いたい。

190 ：162 ：03/09/07 20:41
>>180
>しかしだ、「流量確率法」とは、正しい手法が唯一つあるわけではない。
>日本で使用されている「流量確率法」と呼ばれるものだけでも１１種類もの
>手法が存在し、それぞれが計算方法も計算結果も違うものなのだ。

あの～、Ｗ氏のことだから知ってるとは思うけど、確率雨量を求める際にも
アナタの言う「１１種類もの手法」を用いてるんだけど･･･
で、当然、「それぞれが計算方法も計算結果も違うもの」なんだけど。

210 ：名無電力１４００１：03/09/13 18:15

>>208-209

やれやれ、子守役かい。ｗ
「２周遅れ君」が、球磨川にどの程度の改修が加えられているのか無知である
ことは事実なのだろ?w
そんな薄い根拠の例え話に人を巻き込むな、ボケが。ｗ
もし自分で「流量計算にかかわる改修は行われていない」と主張するつもりならば
その論拠を自分で提出すること。
ま、そんなことはないと考えるのが普通だな。ｗ　ま、自分で調べろ。

211 ：名無電力１４００１：03/09/13 18:17

>>209
アホ。
では雨量確率で「忙しいから」という理由で手法を選択しているとでも
主張したいのか?
自分が何を言いたいのか、よく考えてから投稿すること。

212 ：名無電力１４００１：03/09/13 18:18

>>207
では、オマエの主張は何の意味もない。
私も国も言っていないことを、オマエが必死にカキコしているだけの
話だな。ｗ

213 ：名無電力１４００１：03/09/13 18:24

さてと、「２周遅れ君」は自分が何を言いたいのか、自分で理解しているのだろうか?
まず、国に対して文句を言いたいのならば、この報告書のこの部分がこういう理由で
問題であると、指摘するべきだな。

また私のカキコで問題があるというならば、明確のそのスレ番号を示して
カキコするべきだな。

>>70なんて過去レスまで持ち出してご苦労。だが、ここでいう「流量確率は
科学的だ」という主張を反対派がしていることを揶揄しているということは
理解できるな? 国語力の問題だ。

私が、馬鹿にしているのは、「流量確率法が科学的だ=だから都職員の自分が正しい」
という「非科学的」な主張であることくらいは理解できるな?w

しかし、ガキを相手にすると疲れるわい。ｗ

214 ：162：03/09/14 10:52

>>210
>もし自分で「流量計算にかかわる改修は行われていない」と主張するつもりならば
>その論拠を自分で提出すること

わかってないようだな。
208で書いたが、国交省自身、流出解析モデル（単位図）を１つとしてるだろ。
国交省が「流量計算にかかわる改修は行われていない」ことを前提としてんだよ。

215 ：162：03/09/14 10:58

>>211
日本語読めます？
確率雨量も流量確率も、アナタの言う「１１種類もの手法」を用いてて、
「それぞれが計算方法も計算結果も違うもの」だから、流量確率のみが
ダメな理由にならないでしょうと言うことなんだが。

216 ：162：03/09/14 11:00

>>212
言ってるってば。

217 ：162：03/09/14 11:31

>>213
散々言ってるじゃんか。
答えにくい指摘が目に入らない振りをしたり、論点をずらしたりするのもいいけど、
もう少しうまくやらなきゃ。
国交省は、もっと狡猾だよ、見習い給え。

まあいいよ。
Ｗ氏はもっと分かった上で、あえて無知を装ってるんだとばっかり思ってたけど、
そうじゃないことが確認できたから。

218 ：名無電力１４００１：03/09/14 11:32

>>214-216

どうも日本語に不自由なようだな。(同情
箇条書きにしてやらねば理解できないとは、手数のかかる坊やだ。ｗ

1．国や小生が「間違えている」と主張したいのならば、小生の発言レスなり
　　国の報告書なりを明示し、この部分がこういう理由で誤りであると主張すること。
　　(つまり、自分の妄想に反論するなボケ、ということだな。ｗ)

2.確率計算の基に、雨量を使用するか流量を使用するかを問題としたいのならば、
　全国の河川でなぜ雨量が現実に使用されているのかを明記し、それに対する
　反論を加えること。(つまり、自分で勝手にやれ、人を巻き込むなボケということ)

3.以上は、「何故、詐欺師が反対団体から蹴りだされたか」に無関係な話であること
　を肝に銘じること。(つまり、話をそらしてんじゃねえ、このボケ、ということ)

219 ：名無電力１４００１：03/09/14 14:17

>>218

ようするに答えられないと言うことか？
ここまで、１６２とｗのやりとりをみてきたけど、またまた同じ事の
繰り返しだな。
どうせ、バカとか良く読めとか話そらすんだろうけど・・・。
今までもそうやってそらしてきたもんな。
こちらが答えて欲しいことには答えず、違う質問を投げかえして来ると
いう繰り返し。
人には「答えろ答えろ」と言っておきながらだからなぁ・・。

220 ：名無電力１４００１：03/09/14 15:02

>>219

ようするに何に答えればいいのだ?w
小生が言ってもいないことに対して、どのように答えればいいのだ? あん?

だから繰り返し繰り返し、小生のレス番号を明示してそれに対する論理を
展開せよと、口を酸っぱくして言っているがどうもそれさえも理解きないようだ。

>219のオマエが横から口をだして、しかも理解できるというなら、小生のレス番号
を示して、それに対する意見を言って味噌。w

221 ：名無電力１４００１：03/09/14 15:35

>>219
つーか、１６２がｗを相手にするのが不思議。
何か言いたいことがあるなら、ＵＲＬを貼ることでし。

222 ：名無電力１４００１：03/09/14 15:44

訂正
>>220
何か言いたいことがあるなら、ＵＲＬを貼ることでし。

223 ：名無電力１４００１：03/09/14 16:46

>>222

そのとおり、何か言いたいことがあればレス番号なりURLなりを
貼るべきだな。w

224 ：名無電力１４００１：03/09/14 17:06

しかし豆先生もずいぶん逃げ腰になったものだ。
他人の手まで借りないと言い訳もできんとは、引退間近かな。

225 ：名無電力１４００１：03/09/14 17:09

たまには新聞も読めよ。

■川辺川利水事業　原告ら国に不信感、見直し早くも難航
　川辺川利水事業（国営土地改良事業）の見直しをめぐる九州農政局、
県、利水訴訟原告・弁護団の協議が難航している。対象農家の意見を
聞く集落座談会について二回目の協議が九日夜、県庁であったが、
同原告・弁護団の九州農政局への不信感はぬぐえず、結論は持ち越さ
れた。十六日にあらためて再協議することになった。
（くまにち.com 2003.9.14）
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kawabegawa.html

226 ：名無電力１４００１：03/09/14 18:06

>>224

やれやれ、またくだらないやりとりでスレを潰す気かい。ｗ
しかし、こういう横レスだけで自分が議論に参加したつもりになれるとは
ずいぶんお手軽だねえ。ｗ

さあ、さっさと小生が間違いを書いているというスレを示しなさい。ｗ
それができないのなら、またまた涙にくれて寝るがいい。(大笑

227 ：名無電力１４００１：03/09/14 18:13

過去ログ漁るのも面倒なんで、こんどものすごく暇なときにね。

ダムの利水根拠はどうなるかね？
■川辺川利水　対象農家意見書「新たな水必要」７％
　川辺川土地改良事業の見直しに向け、対象農家から意見書を集めていた
九州農政局は五日、回答の分析結果を明らかにした。今後の農業用水の手
当てについては「新たな水は必要」が７％で、「現状でよい」「不要」を
合わせた１６％を下回った。ただ、「記入なし」が６０％にも上り、意見
集約には至っていない。
　水の手当ての項目で「川辺川ダムが必要」は４％の百二十人にとどまった。

http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20030906.1.html

228 ：名無電力１４００１：03/09/14 18:35

>過去ログ漁るのも面倒なんで、こんどものすごく暇なときにね。

ははは、こうやって逃げるわけだな。w
いやあ、お手軽お手軽。(大笑

こうやって他人を非難し、そのレス番号やソースを求められると遁走する。
まあ、これだけ明白に「根性ひねくれ」が証明されるのもまたおもしろい。w
こういうレベルの人間が反対運動をしているわけだ。w

229 ：名無電力１４００１：03/09/14 18:56

都合悪くなると、何スレッドも前のRES番求める手口も、
まったく同レベルであることに気付よな。
いやあ、まったくお手軽お手軽。>>228

230 ：名無電力１４００１：03/09/14 19:10

「流量確率はけしからん」と、ここの駄目先生が自ら力説していたのは
最初のスレッドじゃなかったかな？　DAT落ちしてる。
あらかじめ逃げ場を確保しておいて話をすり替えるすあたり、実にうまいね。
手が込んでいる。パチパチ。

231 ：名無電力１４００１：03/09/14 21:17

>>229-230

つまり、ああだこうだと言い訳して結局はスレ番号一つ出せないわけだな。(大笑
そうそう、２周遅れ君が最初のスレを読んでると言い出すのか?w
まあ、ここまで辻褄が合わない話もないものだ。w
ここまでアホだとこっちが恥ずかしくなるぞ。w

で、結局は、またまた横からの口出しで終わりかい。。。(ため息
意見ひとつ書かずに、横からチャチャ入れて議論に参加したつもりになる。。。

「つもり君」のいつもの手口だな。w
たまには、ダムの話でもしてみたらどうだ? あん?w

232 ：名無電力１４００１：03/09/14 21:25

最初は「流量確率はアテにならない」という論旨だったのが、
「2週遅れ君」を認識してからは、「流量確率自体には大きな
問題がなく、それを主張した奴に問題がある」とすり替えている。

無実の罪というなら、前の流量確率論のときの自分のRES番
あげてみればいいのにね。落ちてないものもあるよ。

233 ：名無電力１４００１：03/09/14 22:18

>>232

だ・か・ら　さっさとレス番号をあげて指摘して味噌。w

いいかい、仮にもれっきとした計算手法をだな、どっかのポチ君がやったように
軽々に否定なぞするものか。w

この世に存在する計算手法を、いとも簡単に否定したのが例のポチ君と
「都職員の詐欺師」だな。w

さあさあ、簡単な話だぞ。
さっさとレス番号を挙げろ。w

234 ：名無電力１４００１：03/09/14 22:23

さてと、どうもこの板の反対論者にはお馬鹿が多くて困る。w
ここで再度確認しておこう。

「反対団体がそれまでの主張を放棄し、国の流量計算を認めたのはどうしてか」

この問いに、既に明解な答えが出ているだろう。
これに答えられないアホはいるか?
いるなら手を挙げなさい。
思いっきり馬鹿にしてあげるぞ。(大笑

235 ：名無電力１４００１：03/09/14 23:32

>この世に存在する計算手法を、いとも簡単に否定

こりゃまた初耳。関連RES全部出したら？
こうして次々捏造繰り返せば、誰にも相手されなくなるわな。

236 ：名無電力１４００１：03/09/14 23:36

この馬鹿は相手の発言の一部だけ切り出してデタラメに組み直す
からな。
意図的か本当の馬鹿かは知らんが、それで何か議論してるつもり
なのだから、御目出たいというか気味悪いというか。　

237 ：名無電力１４００１：03/09/14 23:40

>>234
>「反対団体がそれまでの主張を放棄し、国の流量計算を認めたのはどうしてか」

これがすでに事実関係として捏造。やれやれだ…（唖然）。

238 ：名無電力１４００１：03/09/15 00:24

>>237

やれやれ、これだからガキの始末には困る。ｗ
こういうレベルのアホが反対「運動」をしてるから、反対運動そのものが
馬鹿にされるのだ。

http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20030702.1.html
これまでの流量確率法をやめて、国側が使う雨量確率法を用い、さらに
森林の保水力を考慮して算出し直したという。

239 ：名無電力１４００１：03/09/15 00:25

>>237
さてと、ではどうして反対団体は
「これまでの流量確率法をやめて、国側が使う雨量確率法を用い」たのか
説明できるかな?（大笑

240 ：名無電力１４００１：03/09/15 00:32

計算の基準を国に合わせただけで、国の計算結果は認めてないんだよな。

国と同じ手法に譲歩したとしても、より低いピーク流量が算出される
からだろ。
どっちにしても測定、計算誤差の範囲内だと思うがね。

241 ：名無電力１４００１：03/09/15 00:34

バラつくからだめだって権威の教科書を放棄して、
どこかの自称都職員のせいにしたかったのかな？

242 ：名無電力１４００１：03/09/15 00:41

>>240-241
ははは、ふふふ、笑わせてくれるねえ。(大笑
それで、
「これまでの流量確率法をやめて、国側が使う雨量確率法を用い」た
ということはお認めかな?（腹が痛い

誤差範囲だと?ｗ
では、今まで必死に「流量だ雨量だ」と騒いできた「２周遅れ」君の立つ瀬が
無いだろうに。(同情。ｗ

誤差範囲だと?ｗ
測定誤差だと?ｗ
アホが。

243 ：名無電力１４００１：03/09/15 01:08

>>241
アホ。
まだ理解できないのか。ｗ
ここまで来ると、頭が悪いというのは罪悪だな。ｗ

流量確率では結果がバラつく、ゆえに、その結果をどう統計学的に判断し
手法の決定をするのかが問題となる。
それを問われた「自称都職員の詐欺師」は「忙しいから」と答えたのだよ。ｗ

詐欺師「忙しいからでは駄目ですか」
総合司会者「駄目です」
総合司会者「私も忙しいんだ」

これじゃあ、漫才やってるようなもんだ。（大笑

244 ：名無電力１４００１：03/09/15 01:11

反対団体が国と同じ雨量確率法を用いたことがそんなに嬉しいのかね？
猫とお話しするときには猫言葉つかうだろ？　嬉しいか？？

計算基準の一つを国に合わせても、より低い流量が算出されることは
お認めなのかな？　
大雑把な数字いくらいじっても、大雑把な計算値しか出ないことは、
自然科学の基礎なのだが。
計算方法よりも、どこで合意がとれつかが重要なんだろ。

245 ：名無電力１４００１：03/09/15 01:13

>流量確率では結果がバラつく

雨量確率でもずいぶんバラつくのだが。
降雨パターンの設定等に、さまざまな人為的操作あるし。

246 ：名無電力１４００１：03/09/15 01:17

雨量確率によるバラつきの計算例

（某ダム計画での計算値と計画流量）
1/100の24時間雨量と1/100の3時間雨量を同時に設定。
過去の洪水の降雨パターンに対し、3時間雨量の底上げ（引き伸ばし）を
行った降雨パターンで12例を計算
降雨型　　計算された流量
　A　　　　　410
　B　　　　　323
　C　　　　　227
　D　　　　　342
　E　　　　　233
　F　　　　　438
　G　　　　　358
　H　　　　　164 (MIN)
　I　　　　　446 (MAX)
　J　　　　　311
　K　　　　　306
　L　　　　　362

平均値　　　　327
現況流下能力　360
計画高水　　　450 ←ダム計画の根拠
過去最大　　　249

247 ：名無電力１４００１：03/09/15 07:33

>>238
ｗくん　やっとＵＲＬが出てきたね。
この記事は
治水代替案主張　県に統一見解提出
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20030702.1.html
つまり
「雨量確率法を用い」の記事ではなく、針葉・広葉樹の混交林化などで
「ダムに頼らなくても八十年に一度の洪水に対応できる」と主張したという記事。
なぜかは、自分で問い合わせて、直接その会に聞けばいいのでは？
代替案も既に出てるのか。それに対する県の見解はどうよ？

ｗくんは、引き続きＵＲＬを貼ること。
君のカキコは読みにくい。ソースでも出てないとスルーするしかない。

>>246
何でこっちもＵＲＬがないの、確認できないよ？

248 ：名無電力１４００１：03/09/15 10:56

>>244

ははは、ふふふ、
この馬鹿、「猫と話すときは猫言葉を使う」そうだ。(大笑
近所でも評判になっているだろうねえ。w

＞計算基準の一つを国に合わせても、より低い流量が算出されることは
＞お認めなのかな？

ほう、これを待っていたよ。
で、オマエは同じ計算式、同じデータをつかって計算結果が違うということを
何かで見たのか?w

少なくとも、反対団体ではそのようなデータをＨＰには載せていないようだぞ。
さあ、おしえてくれ、「同じ計算式」「同じでデータ」でどうやって違う計算
結果がでるのかをね。w

(お馬鹿のために言っておくが、緑のダムの影響など入れるなよ)　

249 ：名無電力１４００１：03/09/15 11:01

>>247

おい、そこのアホ。
何を言いだしてるのだ?w

＞「雨量確率法を用い」の記事ではなく

おいおい、こんな稚拙な話をしないでくれ、スレのレベルが下がる。w
この記事にちゃんと
「これまでの流量確率法をやめて、国側が使う雨量確率法を用い」
と明確に書いてあるだろうが。

頭大丈夫か?
９月とはいえ、まだ暑いからねえ。(同情

250 ：名無電力１４００１：03/09/15 11:04

さてと、話をまとめよう。

1.反対団体は今まで攻撃していた国の雨量確率を、態度を翻して採用した。
　(これがデマ、捏造だとワメイていたアホはどうしたのだろうか。。。)w

2.同じ計算方法、同じデータを採用しているはずだが、詳細が載っている
　HPは未だ確認されていない。
　(それでも流量は少ないはずと主張している香具師がいるのは不思議)

3.反対団体は、最後の手段として緑のダムで流量を減らしていることは確実。

251 ：名無電力１４００１：03/09/15 11:09

以上の問題から(「測定誤差だ」と騒いでいるやつもいるが)大きな問題は
「緑のダム」の影響をいかに評価するかであることは明白だな。

緑のダムについては、その効果が大規模洪水では期待できないことは
既に何度もカキコされている。

ゆえに、反対派としては「大規模洪水でも緑のダムは効果があるのだ」との
データを提出しなければならない。

ではどうぞ。w

252 ：名無電力１４００１：03/09/15 11:45

>>249
ヤレヤレ、オコチャマだからな。

「雨量確率法を用い」の記事ではなく（その後の）
針葉・広葉樹の混交林化などで
「ダムに頼らなくても八十年に一度の洪水に対応できる」と主張したという記事。

（ｗが気にしている「雨量確率法を用い」を使ったのが）
なぜかは、自分で問い合わせて、直接その会に聞けばいいのでは？

わかったかい？

253 ：名無電力１４００１：03/09/15 11:46

（ｗが気にしている「雨量確率法を用い」たのが）

254 ：名無電力１４００１：03/09/15 12:02

>>252
おいおい、自分で何を言いたいのか理解できているか?
あの記事がどうしてアップされたか、理由を理解できるか？　あん?w

あの記事はな、この板に生息する猫と猫言葉で話すキ印やら,いまだに
こんな↓レベルのアホに対するものなのだよ。w

>「反対団体がそれまでの主張を放棄し、国の流量計算を認めたのはどうしてか」
>これがすでに事実関係として捏造。やれやれだ…（唖然）。

255 ：名無電力１４００１：03/09/15 12:06

さて、お馬鹿のためにまた話がズレていく。
国と反対団体の大きな相違は、「緑のダム」であることは既に述べた。
で、この「緑のダム」が問題となる大洪水では機能しないことは、日本学術会議でも
明確に指摘されている。

では、それにもかかわらずこの板の反対馬鹿は「緑のダム」を信じるのだろうか。
信じるというならば、是非その理由をお聞かせ願いたい。

256 ：名無電力１４００１：03/09/15 12:10

>>254
きさま少し勘違いしているようだなｗ

257 ：名無電力１４００１：03/09/15 15:26

>>256
ははは、確かに少し勘違いしていたよ。ｗ
まさか、猫言葉が話せる人間がこの板に出入りしているとは思わなかった
からねえ。(大笑

で、ダムの話はどうなった?

258 ：名無電力１４００１：03/09/17 13:13

>>247
> 何でこっちもＵＲＬがないの、確認できないよ？

URLたってネット上にはないから。
そのうちどこかにうpするかな。いろいろまとめて。
住民公開資料だし。

259 ：名無電力１４００１：03/09/17 13:31

>「緑のダム」が問題となる大洪水では機能しない

資料の読み取りができない厨房ですか？

260 ：名無電力１４００１：03/09/17 16:47

1000mmだろうと10000mmだろうと、森林の保水力は発揮される。
しかしその効果は、相対的には小さくなっていく。
「大洪水」（何mmのことかは知らんが）で、いきなり「機能しない」とか、
そういうことはない。
ダムの計画をつくる際の雨量から流量への変換式においても同様。

ささ、いつもの苦しい言い訳して味噌。>w

261 ：名無電力１４００１：03/09/18 02:02

>>259-260

やれやれ、またかい。ｗ
まず、>>259の主張する「資料」とやらを明示すること。
「資料の読み取り」と言っている「資料」とやらがどこにあって、どう読み取りが
出来ないのかを具体的に説明すること。

262 ：名無電力１４００１：03/09/18 02:04

次に、>>260の言う「相対的に小さくなる」という主張は正しい。
200mm-250mmで頭打ちというのが、過去レスでも参照した数値だな。
「相対的に小さい」と主張するならば、具体的にどの程度と考えて
いるのかを明示すること。

263 ：名無電力１４００１：03/09/18 02:05

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/setumei/12_21/P53_67.pdf

『また、治水上問題となる大雨のときには、洪水のピークを迎える以前に流域は流出に
関して飽和状態となり、降った雨のほとんどが河川に流出するような状況となることから、
降雨量が大きくなると、低減する効果は大きくは期待できない。
　このように、森林は中小洪水においては洪水緩和機能を発揮するが、大洪水におい
ては顕著な効果は期待できない。』　

　～地球環境・人間生活にかかわる農業及び森林の多面的な機能の評価について（答申）平成１３年１１月］より抜粋～

264 ：名無電力１４００１：03/09/18 05:43

「治水上問題になる」ってところが味噌だね。
ダムの能力を超える洪水は、治水上の問題にはならないのかな？？？

265 ：名無電力１４００１：03/09/18 16:02

>>263
資料２　になってるが、どこから入ればいいの？

川辺川ダム砂防事務所
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/

266 ：名無電力１４００１：03/09/18 21:36

今気が付きました。
いつから川辺川ダム砂防事務所に名前が変わったんですか？
前は川辺川工事事務所でした。

砂防という名前になったとなると、
川辺川ダムは砂防のみの目的に変わったのですか？

余談
○○ダム工事事務所はダム建設を目的とした工事事務所
○○川工事事務所は○○川全体を工事する工事事務所

267 ：名無電力１４００１：03/09/20 19:51

なんだなんだ、
結局、反対派は緑のダムについて何も答えられずかい。w

しかし、>>264-266を見ると、緑のダム以前に国語の問題ということだな。w

268 ：名無電力１４００１：03/09/20 22:16

森林の保水機能あってのダム計画だわな。
いくらダムがあっても、森林を丸裸にしたらダムももたない。

また沙流川の二風谷ダムでは、ピーク流量を13％カットしたことをもって、
「ダムは効果があった」としている。下流では被害が出てるんだが。
13％くらいなら、流域の状態によっては、森林整備で何とかなる川もある、
かもしれない。

269 ：名無電力１４００１：03/09/21 01:57

「かもしれない」では議論はできません。

270 ：名無電力１４００１：03/09/21 02:18

>269
それいったらダム計画そのものが成り立たない罠

271 ：名無電力１４００１：03/09/21 15:19

>>270

プッ(笑

272 ：名無電力１４００１：03/09/21 15:24

>>268
>かもしれない。

>269に禿しく胴衣だな。ｗ
「かもしれない」では議論はできない。
そして、より重要なのは「かもしれない」で流量を決定できない。

緑のダムで流量を削減できる、という主張はあくまでも「可能性」であることは
そう主張している反対団体のお抱え詐欺師も、自ら認めていることである。

住民大会でも「可能性」を連発しているな。ｗ

273 ：名無電力１４００１：03/09/21 16:14

かもしれない。
大洪水で死者が多数出るかもしれない。

274 ：名無電力１４００１：03/09/21 17:40

流域全体の流出率が0.13減ればいいんだから、
条件かえて試算するのは簡単だろ。

とはいえ面倒だから自分ではやりたくないが。

275 ：名無電力１４００１：03/09/21 18:57

>>274

アホ。
条件かえて試算するのは簡単だと? この馬鹿めが。
洪水は現場で起こっているのだ！w

「かもしれない」や「条件変えて試算は簡単」でどうやって自然に立ち向かうのか。
現実に、流量を１３%カットしている二風谷ダムにどうやって「かもしれない」
「試算は簡単」で具体的に対処するのだ。
このアホが。w

276 ：名無電力１４００１：03/09/21 20:30

森林から少し離れて考えるなら、河道の流下能力を13％ふやせれば
同じことだな。堤防の高さと幅を7％広げれば、6300t/Sは通るという
ことだ。
「何も問題なかった」といいながら、実際には水害でているのだけどな。

計画値をはるかに上回る放水に対して、中流の水没した農地が、
結果として下流市街地の被害を軽減させる遊水池の役割を果たすことに
なった。

277 ：名無電力１４００１：03/09/21 20:34

>>276
だからアホと呼ばれるのだよ。w
「実際に水害でている」とオマエの言う、その水害の原因は何だ?w
何が、「計画値をはるかに上回る放水」だ、このボケが。

九州の川辺川ダムの話に、北海道の沙流川を持ち出すアホさに加え、
その持ち出した沙流川の水害原因を理解もせずに、このような恥ずかしい
レスをつけるな。w

278 ：名無電力１４００１：03/09/21 20:38

沙流川の計画値は堤防完成後に3200t/sですよ。
今回の放水は堤防未完成で5500t/s。

279 ：名無電力１４００１：03/09/21 20:39

>>276
そもそも、沙流川の水害の原因は内水被害だな。
内水被害とは、本流の水位が上昇し、支流の流れが行き場を失い、あるいは
本流からの逆流によって引き起こされる水害だな。

ゆえに、オマエの主張するように「堤防の高さ」を上げればそれだけ本流の水位が
上昇し、行き場を失う支流の流れはより大きな水害を引き起こすのだよ。w

では、川辺川ダムに話を戻そう。
オマエの主張するような治水方法はまず無理だな。ゆえに反対団体も
必死に流量自体を減らそうと躍起になっているのだよ。

基本も理解しないで、適当にカキコしてはいかんね。(大笑

280 ：名無電力１４００１：03/09/21 20:41

>>278
ほれ、また同じようなアホが同じことを繰り返す。w
では、>278のアホに問う。
ダムは計画外の放水をしてはいけないのか?
ダムに想定外の大量の水が流れ込んでも、それはダムのせいなのか?

アホもいいかげんにせよ。

281 ：名無電力１４００１：03/09/21 20:42

流量決定はまさしく「かもしれない」だろうw

降雨パターンが過去と同じになるかもしれない、
雨が短時間に集中するかもしれない、
流域の土地利用は100年後にも変わらないかもしれない、
江戸時代の洪水は何トンだったかもしれない…。

まあキリないわな。

282 ：名無電力１４００１：03/09/21 20:50

>>281
ははは、この馬鹿、自分が何を言いだしているのか理解できてるのか?（大笑
この馬鹿は、自分の妄想の「かもしれない」と、流量確率法とを同列においてる
わけだ。(腹が痛いw

こういう馬鹿が反対しているわけだな。
やれやれ。。。

おいおい、まさか流量

283 ：名無電力１４００１：03/09/21 20:52

所詮そのレベルの数字合わせだってことだよ。w

284 ：名無電力１４００１：03/09/21 20:55

>>281
下駄を放り投げてする天気予報と、
気象庁や天気会社に金を払ってする天気予報も、
同じ「かもしれない」だよな。　な?(大笑　

次回の住民説明会で、是非この珍説を開陳して欲しいものだ。
きっと、会場にセンセーションを巻き起こすだろう。

「私は、下駄を３回なげて３回とも表が出たので流量は少なくなる『かもしれない』」

285 ：名無電力１４００１：03/09/21 20:59

ダムがヤバくなるとこういうファックスが届きます。

こちらは、二風谷ダム管理所です。
台風の影響による異常降雨のため０時５５分現在、ダム貯水位はサーチャージ水位
（洪水時満水位）４８．００ｍに対し、あとを１２１ｃｍに近づき更に上昇中です。
現在の流入量は５，７２５ｍ３／ｓで更に増加中で計画通りの操作では１０日２時
頃サーチャージ水位（洪水時満水位）を超えダムが危険な状態となるので、ダム放
流量は３，３００ｍ３／ｓを超え更に増加し、６，０００ｍ３／ｓを超える恐れが
あります。
（ただし書き操作とは、ダムの計画規模を超える洪水処理である。）

管理所から関係機関
年月日時刻　平成１５年８月１０日１時５０分

286 ：名無電力１４００１：03/09/21 20:59

さてと、この反対馬鹿のカキコで、反対運動のレベルもわかるというものだな。w
少なくとも、この反対馬鹿は「かもしれない」で水害に対抗するおつもりのようだ。w

しかし、笑ってばかりもいられない。
まさに反対団体の主張する内容もこのレベルなのだらか。。。

反対団体は緑のダムで流量が２０－３０%削減されると主張する。
しかし、住民大会では反対団体お抱えの詐欺師は「可能性だ」と再三にわたり
連呼しているのだ。つまり、ご本人も不安な説で、流量をカットしているわけだ。

水害、洪水は現場で起きる。
「かもしれない」のレベルをみよ。
下駄を投げる占いと同じだぞ。w

287 ：名無電力１４００１：03/09/21 21:04

貯留関数から逆算してみろって話が、「下駄なげ」に聞こえるとは、
病院いったほうがよいのではないかな？？

そういうレベルでダム進められても困るのだが。

288 ：名無電力１４００１：03/09/21 21:07

他の問題もそうだけど、結局反対派ってのは自分の意見が絶対実現する事が無いことを
知ってるから、現実を無視した無責任なことばかり主張するんだよな。。。

289 ：名無電力１４００１：03/09/21 21:10

>>287
やれやれ、また国語力の問題かい。w
１．「かもしれない」と書いたアホはどこのどいつだ? あん？　=下駄投げレベル
２．「貯留関数」=　気象庁、天気予報会社

こういう対比が読めないのか? この馬鹿が。w

290 ：名無電力１４００１：03/09/21 21:11

今年の天気予報の的中率は6割切りました。

291 ：名無電力１４００１：03/09/21 21:14

>>290
で、下駄投げをしろと?

292 ：名無電力１４００１：03/09/21 21:15

計算値にしてもこれだし。

（某ダム計画での計算値と計画流量）
1/100の24時間雨量と1/100の3時間雨量を同時に設定。
過去の洪水の降雨パターンに対し、3時間雨量の底上げ（引き伸ばし）を
行った降雨パターンで12例を計算

降雨型　　計算された流量
　A　　　　　410
　B　　　　　323
　C　　　　　227
　D　　　　　342
　E　　　　　233
　F　　　　　438
　G　　　　　358
　H　　　　　164 (MIN)
　I　　　　　446 (MAX)
　J　　　　　311
　K　　　　　306
　L　　　　　362

平均値　　　　327
現況流下能力　360
計画高水　　　450 ←ダム計画の根拠
過去最大　　　249

293 ：名無電力１４００１：03/09/21 21:19

>>292
まず、某ダムとはどこで、どこからのソースであるか明記しろと何度言われたら
わかるんだ?w どうして何度言われても同じコピペを繰り返すのだ? あん?

どうもアホを相手にすると、話をそらしていくから疲れる。w
では、「かもしれない」でどの程度流量が削減されるのか明記しなさい。
「かもしれない」ではは誰もなっとくしないだろう。

さあ、どうぞ。w

294 ：名無電力１４００１：03/09/21 22:20

二風谷ダムがピーク流量を13％カットしたことを一つの例として、
同じだけ流量を減らすには、どれだけ森林整備をすればよいのか、
（流出率、面積等）貯留関数を用いて逆算してみたらどうだ、
という提案に対し、「どの程度削減されるのか」という問いは
愚だのう。

295 ：名無電力１４００１：03/09/23 00:27

>>294
アホ。
森林整備と貯留関数の因数が分からんのにそんな計算できるか。ボケが。w

そもそも、北海道での森林整備と九州は球磨川の森林整備が同じだとでも
思っているのか?w

ま、アホにはスレタイトルも見えないらしい。。。

296 ：名無電力１４００１：03/09/23 23:24

さて、試算すれば簡単だ、と主張する馬鹿まで出てきた「緑のダム」についてだ。
こういう馬鹿がいるから、反対団体は詐欺師にすぐに騙される。
先に出てきた「忙しいから」を理由にした都職員もそうだが、次はこの緑のダムに
対する詐欺だな。ｗ

そもそも、このスレの試算馬鹿が主張するにように簡単に計算で出せるものなら
とっくに反対団体が提出して、鬼の首を取ったように騒いでいるだろう。
そうならないのは何故か。先に書いたように、森林の状況とやらと洪水を結びつける
係数が提出されていないからだな。

297 ：名無電力１４００１：03/09/23 23:28

ここで、「緑のダム」で詐欺を実施するときのポイントは、「小さな洪水」で
あたかも効果があったよに見せかける、という手を使うことだ。

まず詐欺師は、「緑のダム」とは保水力の問題だと定義する。
次に、森林が豊かになれば保水力が増加する、と主張する。
ゆえに、河川に流れる流量がカットされる、という論法を取る。

しかし、これははなはな疑問だ。

298 ：名無電力１４００１：03/09/23 23:35

まず、緑のダムとは保水力だ、ということは正しい。
森林が豊かになれば保水力が増加する、という可能性はあるだろう。
しかし、それらが「流量をカット」には結びつかないのだ。
この三段論法の最後の結論はこじつけだな。ｗ

森林の保水力は「治水上問題となるような洪水では機能しない」(日本学術会議)
というが現在での常識だろうね。つまり、多量の雨に対しては無力である
との結論だ。

これに対する有効な反論が反対団体または反対団体お抱えの詐欺師からは
一切ないのはどういうわけだろうね。ｗ

この板で「緑のダム」の効果を信じている(ふりをしている)諸君で、この部分の
反論がある(発見した)という方は、是非うｐして欲しい。できるかな?w

299 ：名無電力１４００１：03/09/24 00:33

貯留関数の各定数は基本的に実測で求めることになっているのだが。

300 ：名無電力１４００１：03/09/24 00:37

>森林の保水力は「治水上問題となるような洪水では機能しない」(日本学術会議)
>というが現在での常識だろうね。

これは考え方が逆だな。
森林の保水力を上回る降雨の場合に、治水上の問題が大きくなるのだ。

この点は沙流川出水資料（第2報）の方が的を得ている。
「森林の保水力を考慮した上で、それでも発生する洪水に対して…」
と説明してるからな。森林の保水力は考慮できるらしいぞ。

まあ九州と北海道では何か違うのかもしれんがね。

301 ：名無電力１４００１：03/09/25 17:32

>>299
そのとおり。
しかるに、試算せよという馬鹿が出現しているわけだな。w

302 ：名無電力１４００１：03/09/25 17:36

>>300
>森林の保水力は考慮できるらしいぞ。

アホ。
森林の保水力を考慮ない方法なぞ存在するものか。w
あまり自分の無知を晒すものではない。見苦しい。
日本が一面の砂漠にでもならない限り、計算値には全て森林の効果が含まれる。

次に、国語力の問題だ。
前後逆にしても、なんの意味も変わらん。
洪水の定義を勉強すること。

303 ：名無電力１４００１：03/09/25 17:52

>>300
＞的を得ている。

これも国語力の問題だな。w
的は得るものではない、射るものだ。(苦笑
「的を射る」「当を得る」の意味の違いを理解していないということだな。w

オマエは「若干」を「わかせん」と読んで母親に恥ずかしい思いをさせて
いるのだろうねえ。（関東地区のCMだけか?）大笑

「汚名挽回」とガンバって、恥の上塗りだな。おいw
ま、せいぜいガンバッてまた「汚名」を「挽回」してくれたまえ。

304 ：名無電力１４００１：03/09/27 10:18

まあ試算してみれ。
卒論テーマくらいにはなりそうだぞ。

305 ：名無電力１４００１：03/09/27 10:24

畑違いのグラフならべてダメだダメだと繰り返すより、
「ダムと同じだけの流量削減を森林整備で実現する場合、
これだけの面積の森林整備が新たに必要です」とでも
書いておくほうがいいぞ。各定数をちゃんと明記してな。

306 ：名無電力１４００１：03/09/27 12:16

ははは、そうだそうだ。
試算できると主張するならば、試算してみるがいい。w
できるならな。(大笑

307 ：名無電力１４００１：03/09/27 20:22

治水計画をつくる際に、「森林の保水力」は定量化されているんだよ。
計画策定に必要なレベルで。
ただし森林科学のレベルでいえば、「定量化されていない」のも一つの事実。
治水計画と森林科学とでは、必要とする数値の精度が全く異なるということ。

ダムの説明会に森林学者呼んできて「森林の保水力は定量化できない」
とかしゃべらせるのは、ダム計画に用いられる、雨量確率による流量計算自体を、
「定量化できない」と、科学的に否定しているのと同じことだ。

308 ：名無電力１４００１：03/09/27 21:09

>>307
やれやれ、またまた自分の妄想に反論する、というアホが出てきたか。(苦笑

で、いつものように「森林の保水力は定量化できない」と主張しているのは
どこの誰なのか、スレ番号なりURLなりを明記しなさい。

しかし、こういうワンパターンをいつまで繰り返すのかねえ。(大笑

309 ：名無電力１４００１：03/09/27 21:33

このスレ的に、「森林の保水力は治水計画上では計算可能」ということでOK？

310 ：名無電力１４００１：03/09/27 21:57

>>309
まず、治水計画上だの森林科学上だのという前提は、あまりに馬鹿に見えるから
止めておけ。　>>307の妄想だ。ｗ

森林の保水力は現実に存在するし、流量計算でも考慮されている。
しかし、考慮というより、雨量から流量を推定するのに、当然の
ブラックボックスの一部として組み込まれていると言うべきだろう。

つまり、流域の地形構造（山の傾斜、地質、植生等々)の一部として
組み込まれているものであり、それのみを取り出して議論するような
ものではないということだ。

311 ：名無電力１４００１：03/09/27 22:03

でだ、馬鹿が出てきたので魔よけに再掲しておこう。

森林の保水力は「治水上問題となるような洪水では機能しない」(日本学術会議)
というが現在での常識だろうね。つまり、多量の雨に対しては無力である
との結論だ。

これに対する有効な反論が反対団体または反対団体お抱えの詐欺師からは
一切ないのはどういうわけだろうね。ｗ

この板で「緑のダム」の効果を信じている(ふりをしている)諸君で、この部分の
反論がある(発見した)という方は、是非うｐして欲しい。できるかな?w

312 ：名無電力１４００１：03/09/27 23:29

>310
川辺川の討論会に引っぱり出された学者さんは、
国交省に何を期待されていたのかな？

313 ：名無電力１４００１：03/09/27 23:42

>>312
当然、
森林の保水力は「治水上問題となるような洪水では機能しない」(日本学術会議)
という事実を説明するためだよ。ｗ
おわかりかな?（大笑

314 ：名無電力１４００１：03/09/27 23:52

治水上もっと問題になる大洪水では、せっかく造ったダムも機能しません。
誰か学者呼んできてしゃべらせろ！w

315 ：名無電力１４００１：03/09/27 23:55

>>314
ははは、イジメられて追い詰められて錯乱か。。。ｗ
では、「治水上もっと問題になる大洪水」とやらで、機能する治水方法とは何だ?
しかし、哀れなほどのレベルの低さよ。ｗ

316 ：名無電力１４００１：03/09/27 23:59

いくつか組み合わせればいいじゃん。

317 ：名無電力１４００１：03/09/28 00:13

>>316
おいおい、「治水上もっと問題になる大洪水」だぞ。ｗ
どんな想定をしても、その想定を超えるという「妄想」が相手だぞ。

しかし、常識的にはそのとおりだ。
で、反対団体は必死に「遊水地」だの「堤防嵩上げ」だの「河床掘削」だのを
組み合わせたわけだ。(ダムを何故か抜いてだな))
ところが、「遊水地」は地元の反対であっさり取り下げ、「堤防嵩上げ」は
橋や鉄道問題で困難を極め、「河床掘削」ではトラック１００万台分もの
大工事、という惨状になったわけだな。ｗ
で、結局はそれでも流量に対応できなかったわけだ。

そこで、「緑のダム」という話を持ち出した詐欺師に騙されたか、騙された
振りをして流量自体を下げるという暴挙にでたわけさ。ｗ

318 ：名無電力１４００１：03/09/28 04:53

>>317
手法を複数組み合わせると何か困るのか？

答に窮すると反対団体を登場させるんだな。
反対してくれる人がいないと、苦しい正当化もできないわけだ。
　

319 ：名無電力１４００１：03/09/28 10:12

>>318
はあ???
意味不明だな。w

手法を組み合わせると困る???
妄想君によれば、「想定を超える」というのが前提だな。
では、「組み合わせ」でも「想定を超えたら」どうなるのだ?（大笑

「ダムは想定を超えたら機能しない」、というのは至極当然の話。
「組み合せでも想定を超えたら機能しない」というものまた当然だろうが。
まさか、「組み合せ」なら想定を超えても安全なのか?w

少しは、自分の非論理性に気づいてくれよ。
このスレのレベルが下がるのは迷惑だからな。w

320 ：名無電力１４００１：03/09/28 10:15

>>319

一人でやってろ。ばかヒッキーが。。

321 ：名無電力１４００１：03/09/28 10:16

>>このスレのレベルが下がるのは迷惑だからな。

いい事じゃん！

322 ：名無電力１４００１：03/09/28 10:35

河川工事だダムだと、わざわざ川に水を多量に集めておいて、
水が集まったから危険だ自然の脅威だでは、まさに馬鹿の脅威だな。
河川行政の非論理性に気付けよ(w

323 ：名無電力１４００１：03/09/28 10:37

>>320-321

やれやれ、ついにこのレベルまで落ちたか。。。(苦笑
まあ、ここまで小突き回され、追い詰められれば罵倒で逃げるしかないわな。w
頭が悪いということは、つくづく哀れなものよ。
反論ひとつできず、罵倒に逃げ込む。。。

しかし、これはまさに反対運動の体質そのものだねえ。
自分がいかに非論理的であるかを指摘されると、このような態度にでる。

ま、この程度の香具師しかいないというのが反対運動の悲劇だな。w

324 ：名無電力１４００１：03/09/28 10:39

ダムを造りやすい大きさに「想定」をもってきているだけ。

325 ：名無電力１４００１：03/09/28 10:39

>>322
ほう、河川工事をしてはいけないのか。w
なるほど、なるほど。(苦笑

326 ：名無電力１４００１：03/09/28 10:44

>>310
ブラックボックスなんていうほど高尚な計算はしていない。
造りたいダムの規模にあわせて数字チョメチョメいじっていれば、
公表できなくてブラックボックスにするしかないかもしれんが。

327 ：名無電力１４００１：03/09/28 10:49

>>324
＞ダムを造りやすい大きさに「想定」をもってきているだけ。

川辺川ダムの場合、これは既に否定されているね。
反対団体は、流量計算方法に同意し、データも国交省と同一のものを使用
しているという。その結果、流量を減らすことができず、「緑のダム」を
持ち出しているというわけだからな。w

ま、そう信じたいという「妄想」と「現実」の違いを認識することだぞ。w

328 ：名無電力１４００１：03/09/28 11:01

他のダムでは当たっているらしい。川辺川は何か特別なんだろうね。
何しろ40年も昔の基本計画だ。

329 ：名無電力１４００１：03/09/28 11:02

>その結果、流量を減らすことができず、
ここんとこデマだな。

330 ：名無電力１４００１：03/09/28 11:05

>>328
ははは、具体例を出されると、そこだけ特別だと?（大笑
川辺川ダムだけは特別で、他のダムは「当たってる」のかい。w
そうかそうか、なるほどね。(大笑

ま、このスレのタイトルを良く読むことだな。
◆◆◆【デマは】川辺川ダム Part 3【駄目】◆◆◆
まさにオマエの為にあるタイトルだぞ。w

331 ：名無電力１４００１：03/09/28 11:07

「治水上の問題になる大洪水では緑のダムは機能しない」

国が主張する森林保水力の限界は、何年確率で雨量何ミリなのか？
ある程度の根拠がなければ、反対団体と同レベルと見なしざるを得ない。
ただ御題目並べてみましたってことはないよな。税金使って。

332 ：名無電力１４００１：03/09/28 11:07

>>329
ほう、これはおもしろい。
さあ、デマであるということは、「緑のダム」が無くても流量は減ったという
ことだな？　すごいすごい。

では、その流量はどの程度減ったのだ?
そのソースはどこにあるのだ?

非常に興味ある話だぞ。是非うpしてくれ。

333 ：名無電力１４００１：03/09/28 11:09

>>331
なんだ、また周回遅れかい。w
過去レスを読み、>>2-4の資料を読んでから議論に参加してくれ。

334 ：名無電力１４００１：03/10/02 17:49

すんげえ大雑把な計算。
貯留関数モデルでは、流域全てが都市区域のところを、全て森林に置き
換えた場合、100年確率の大雨ではピーク流量が20％程度下がる傾向にある。

全部森林にしたなら人も住めないので、ダムを建設する必要もないのであるが。

335 ：名無電力１４００１：03/10/02 23:02

>>334
ご苦労さん。
しかし、「貯留関数モデルでは」というのは止めとけ。
各流域により内容は異なる。

しかし、この計算をそのまま採用すれば、「全流域が都市区域」であり、それを
「全区域森林」にしてもたったの２０%でしかないわけだ。

反対団体の最後の頼みである詐欺師の計算とずいぶん違うもんだな。w
詐欺師は、針葉樹から広葉樹にするだけで流量カットできると主張しているのぞ。(大笑

336 ：名無電力１４００１：03/10/04 03:51

反対団体がすがる詐欺師の計算。。。
このレベルで騙されるのか、騙されたふりをせざるを得ないのか。。

337 ：名無電力１４００１：03/10/04 08:36

>>331
＞緑のダムは機能しない

微妙な言い回しで
さすがにそこまでは断定していないのでは？

338 ：名無電力１４００１：03/10/04 12:15

>>337

では、「微妙な言い回し」とは具体的にどういうものであるのかを、きちんと
うｐすること。
漠然として感じとか、イメージでものを語らないこと。
具体的、論理的な反証をあげながら反論すること。

339 ：名無電力１４００１：03/10/04 15:09

森林整備は2,30年に一度くらいの大雨まではかなり有効。
本流ダムなら本流の洪水しか対象にならないが、流域全体の森林整備
ならば支流域まで、日常的な出水を防ぐことができる。
ただし100年に一度とかを動かせぬ前提にするなら、さすがに限界を超えるね。
そのあたりをどこで「切る」のか、いろいろ議論することが重要。

340 ：名無電力１４００１：03/10/04 15:43

想定を超えた洪水の前には何をやっても無駄、
治水なんて止めちまえ。
と言ってみるテスト

341 ：名無電力１４００１：03/10/04 22:34

>>339
なるほど、なるほど。
で、そのソースは?

342 ：名無電力１４００１：03/10/06 10:50

>>339
参考までに

森林の公益的機能の評価額について
http://www.rinya.maff.go.jp/PURESU/9gatu/kinou.html

343 ：名無電力１４００１：03/10/09 01:12

眠い。。。

344 ：名無電力１４００１：03/10/10 09:05

熊本・衆院選　ダム争点に浮上？　　民主「川辺川ダム中止」公約

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20031006-00000012-nnp-kyu

345 ：名無電力１４００１：03/10/10 22:22

>>344
『背景には（略）四月の統一地方選で複数のダム反対派候補が敗れたことがある。』

あらら、、、（爆笑

346 ：めぐみ：03/10/10 23:13

http://elife.fam.cx/a013/

347 ：名無電力１４００１：03/10/13 14:39

民主党の議席数次第では、面白いことになりそう。

348 ：名無電力１４００１：03/10/13 16:12

『背景には（略）四月の統一地方選で複数のダム反対派候補が敗れたことがある。』
『背景には（略）四月の統一地方選で複数のダム反対派候補が敗れたことがある。』
『背景には（略）四月の統一地方選で複数のダム反対派候補が敗れたことがある。』

349 ：名無電力１４００１：03/10/14 10:48

>>345 >>348
人吉市長選のことか？

反対派が４人乱立して票が割れただけ。
当たり前だけど
大幅に上回る票を獲得してるよ。
http://www.nikkei.co.jp/sp2/nt18/20030427AS3K2703427042003.html

350 ：名無電力１４００１：03/10/15 20:21

『背景には（略）四月の統一地方選で複数のダム反対派候補が敗れたことがある。』
『背景には（略）四月の統一地方選で複数のダム反対派候補が敗れたことがある。』
『背景には（略）四月の統一地方選で複数のダム反対派候補が敗れたことがある。』

プッ

351 ：うまみ：03/10/16 11:37

とりあえず自民党に入れるしかないだろ
俺達土建屋は自然と戦う仕事なんだ
自然を壊して何ぼの世界で生きてるんだよ
公共事業万歳だ

352 ：名無電力１４００１：03/10/18 02:58

正直でいいねぇ

353 ：名無電力１４００１：03/10/18 04:29

354 ：名無電力１４００１：03/10/18 09:48

熊本、ダム２事業中止へ　安価な代替策が浮上

http://mytown.asahi.com/kumamoto/news02.asp?kiji=2820

355 ：ｻﾗ ◆XVi5gvLf/I ：03/10/24 22:25

なんだよ、小泉こんなこといってたのか?
知らんかった。

356 ：名無電力１４００１：03/10/29 13:37

>>355
「川辺○ダム」

コネズミは、推進
民主は、正式に中止を掲げた
http://www.nishinippon.co.jp/media/news/news-today/20031006/morning_news027.html

357 ：名無電力１４００１：03/10/29 20:58

↑こういう香具師って。。。（クスッ

358 ：名無電力１４００１：03/11/12 23:08

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20031110-00000001-mai-l43

［２００３衆院選くまもと］小選挙区

５区は民主がマニフェストで川辺川ダム建設中止を掲げたが、
推進派の自民、金子恭之氏の当選を阻むまでの流れにはならなかった。

ご愁傷さま。＾＾)

359 ：名無電力１４００１：03/11/13 16:09

>>358
盗泉おめ

でも、親ぶんエロ拓が敗れたのは痛いんじゃないかな？
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20021101.2.html

360 ：名無電力１４００１：03/11/13 16:35

あらら、悔しがって他の選挙区の話まで持ち出してる。（クスクス

361 ：名無電力１４００１：03/11/13 23:41

まあ、そうとうショックだろうから、
あまり反対派を苛めないでやってくれ。(大笑

362 ：名無電力１４００１：03/11/15 10:37

川辺川ダム中止を公約に掲げた民主は、
全体として大躍進したワケだが。

363 ：名無電力１４００１：03/11/16 01:16

↑
まあ、これが詭弁であることは誰にでも理解できるだろう。
少なくとも、地元でさえ勝てない民主党が、どうして
「川辺川ダムのために躍進した」
なんて妄想が沸くのかねえ。。。(苦笑

ま、頭の悪さをまた晒したということか。w

364 ：名無電力１４００１：03/11/16 01:17

>>363

同じ共産党や社民党はどうして激減したのですかあ?（クスクス

365 ：名無電力１４００１：03/11/16 11:45

サンデープロジェクトの川辺川ダムに関する選挙、笑ったね。w
ダム反対のはずの民主党候補が、実は自民党の候補者公募に応募してたと。。。w

これじゃあ、勝てんわな。
サンプロの出演者も苦笑してたぞ。w

366 ：名無電力１４００１：03/11/16 17:41

今日のサンプロで、地元の反対派の悲惨な状況が全国に知れ渡りましたね。。。

367 ：名無電力１４００１：03/11/16 23:25

ボロボロですね、反対派。。。

368 ：名無電力１４００１：03/11/17 11:23

>>362
ダムだけじゃないだろうが
公共事業見直しをマニフェストに入れた民主が
九州ブロックでも躍進したのは事実。

◎九州ブロック　
ジミン2535278 (36.52)
民主ー2182400 (31.44)
http://www2.asahi.com/senkyo2003/kaihyo/O11.html

369 ：ゴン太：03/11/18 15:41

民主党の動向を見守る為に、こちらもよろしくです。

http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1028095463/

370 ：名無電力１４００１：03/11/19 00:09

見守る×
監視○

371 ：名無電力１４００１：03/11/19 10:26

>>368
同じく公共事業見直しを主張した社民党と共産党が激減したのも事実。ｗ

372 ：名無電力１４００１：03/11/21 01:14

373 ：名無電力１４００１：03/11/24 00:56

民主党、ダムでは完敗ということでＦＡ？

374 ：名無電力１４００１：03/11/24 09:22

唯一ダム推進の自民は大幅減でしょ。新聞見てないから知らんけどさ。

375 ：名無電力１４００１：03/11/24 12:34

>>374
>新聞見てないから知らんけどさ。

新聞くらい読めよ。（ため息

376 ：名無電力１４００１：03/11/28 09:14

○ 平成１６年度　関係予算概算要求概要

http://www.google.co.jp/search?q=cache:3F8_F9cLyWoJ:www.hkd.mlit.go.jp/zigyoka/z_jigyou/sinko/mn48.pdf+%E5%9B%BD%E5%9C%9F%E4%BA%A4%E9%80%9A%E3%80%80%E3%80%80%E4%BA%88%E7%AE%97&hl=ja&ie=UTF-8

377 ：名無電力１４００１：03/11/30 11:43

どうしてこの板のダム反対派って、どうしてデマばかり流すのですか？
別スレでも、このスレでも、デマが多すぎます。

378 ：名無電力１４００１：03/11/30 16:17

デマを飛ばして、「レス番号出せ」と言われて逃げ出すってパターン。
いい加減止めたら？

379 ：名無電力１４００１：03/12/01 03:06

＞ダム反対のはずの民主党候補が、実は自民党の候補者公募に応募してたと。。。w

ダムなんかどうでもいいでしょ。

380 ：名無電力１４００１：03/12/01 12:10

■市民意見　八代市の募集にわずか６件
　八代市が十一月から始めた川辺川ダムに対する市民意見の募集は、
二十六日までに六件しか寄せられず、市は「殺到する心配さえして
いたのに」と予想外の少なさに困惑。十五日付の市広報紙でも川辺
川ダム問題を特集したものの反響はなく、市は今後の対策に頭を
抱えている。
　意見募集や市報の特集は、「個人的に」川辺川ダム建設反対を
掲げる中島隆利市長が、市としての意見集約の判断材料とするため
に企画。市民の関心を高める狙いもあった。
　　　　　　　　　　　（熊本日日新聞　２００３年１１月２７日）
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20031127.1.html

381 ：名無電力１４００１：03/12/01 22:17

まあ、ダム反対の民主党候補は「自民公募に応募」して落ちた香具師だし、
市長が必死に笛を吹いても踊らないし。。。

もうダメポ。。。

382 ：名無電力１４００１：03/12/03 11:17

>>380
市長も反対
６件の意見も反対

つまり市民の意見は
既に一致してるということかと。

383 ：名無電力１４００１：03/12/03 12:22

>>382
ワラタ。ｗ

「十五日付の市広報紙でも川辺
川ダム問題を特集したものの反響はなく、市は今後の対策に頭を
抱えている。」

384 ：sage：03/12/08 21:48

>>377
アホ。
オマエ、役所が流してる「○○ダムの必要性」の根拠を調べたことがあるのか？
反対バカのデマのレベルじゃないぞ。
完全に不当表示法違反の排除命令モンだ。

385 ：名無電力１４００１：03/12/09 00:00

>反対バカのデマのレベルじゃないぞ。
>反対バカのデマのレベルじゃないぞ。
>反対バカのデマのレベルじゃないぞ。

ははは、ひひひ、ふふふ、、、
語るに落ちるってやつですね。(大笑

386 ：名無電力１４００１：03/12/09 00:16

>>386
大阪のオバちゃんが、駐車禁止の取り締まりを受けて
「なんで私だけなのよ。あっちでも止めてるじゃないよ。」
と必死に食い下がってるさまを思い出しました。

387 ：名無電力１４００１：03/12/09 00:17

>>385
ま、クソダム賛成おりこうさんの読解力は、この程度だったってことだ。

>完全に不当表示法違反の排除命令モンだ。
>完全に不当表示法違反の排除命令モンだ。
>完全に不当表示法違反の排除命令モンだ。

388 ：名無電力１４００１：03/12/09 00:53

>>386

税金を騙し取った辻元清美も、必死に
「だってよその子もやってるもん」と
泣きわめいていたよな。w

389 ：名無電力１４００１：03/12/09 00:55

>反対バカのデマのレベルじゃないぞ。

しかし、このスレの反対派が「反対バカ」であり、
その反対馬鹿が「デマ」を常習的に流すことを、
こうも明確に認めるレスは進歩だろうな。(大笑

390 ：名無電力１４００１：03/12/09 01:30

>>389
結局、揚げ足とりをするくらいしかネタがないということか・・・

391 ：名無電力１４００１：03/12/09 08:47

>>381
ダム反対の受け皿がなかったってことだな。
だからと言って賛成ってわけでもないみたいだが。

392 ：名無電力１４００１：03/12/10 09:10

>>390
まあ、ここまでデマを流してりゃ、反対馬鹿と言われてもしょうがないだろう。

393 ：名無電力１４００１：03/12/12 23:55

結局、地元はダムが欲しいのか欲しくないのか？
住民が総出で役所に押しかけて、お願いですから一日も早く
作ってください、って頼みにくるほど欲しいわけじゃないんだろ？
作ってくれるなら別にどっちてもいいけどって程度なんだったら、
調査費もったいないから、とりあえず凍結したら？
地元が大して欲しがってもいないのに国が借金してまで
作るほどのダムじゃないんだろ？

394 ：名無電力１４００１：03/12/13 12:40

結局、地元が欲しいものはダム建設がもたらす金なので、
建設陳情なぞする人は、土建屋さんかそこから金をピンハネ
する政治屋さんだけでして、既存のダムによって汚れた川を見、
既存のダムによって洪水がひどくなったと考える住民は、
少しもダムなんか欲していないのです。

395 ：名無電力１４００１：03/12/13 12:50

>>394
そういう議論は、結局、装置としてのダムとは全然関係ない
部分なんだよね。いくらダムの必要性を機能面から説明してもらっても、
そういう利権がらみの動きが透けて見えちゃうから説得力が無い。
ダム以外の選択肢に議論が進むのを異常に嫌がる。
ダムを作るのが目的じゃなくて、本当に治水が目的だっていうなら、
ダムありきの整備方針をいったん白紙にもどすくらいの誠実さを見せて欲しいね。

396 ：名無電力１４００１：03/12/13 14:00

↑いったん白紙に戻すのが誠実だ、って主張自体が不誠実ですな。ｗ

397 ：名無電力１４００１：03/12/13 14:01

特にこの川辺川ダムにおいては、他の案についてもかなり詳細に
検討されているがねえ。。。
その比較検討を呼んでも「反対のための後知恵」ばかりが目立つな。

398 ：名無電力１４００１：03/12/13 14:22

ダムの治水容量をそのまま、遊水地・導水管・堤防それぞれに
転換したものが、「詳細な検討」というのが笑ってしまうな。
ダムありきを証明する結果にしかなっていないというものだ。
「ダム建設のための後知恵」ばかり目立つな。

399 ：名無電力１４００１：03/12/13 14:28

>>398
>ダムありきを証明する結果にしかなっていないというものだ。

ははは、つまりいろいろやっても結局はダムが必要だったという
ことでつね。
「結果が気に食わないからダメ」ってことでつね。ｗ
反対派の鑑でつね。ｗ

400 ：名無電力１４００１：03/12/13 14:31

>>393
「球磨川流域の治水と環境を考える住民の会」
「球磨川流域の生活と安全を考える会２１」という
ダム推進住民団体がありますがなにか？

401 ：名無電力１４００１：03/12/13 14:40

>>399
読解力に不自由しているようですね。
「なにがなんでもダム推進」の鑑のような人ですね。

>>400
どちらも、代表が土建屋さんですね。394を証明しちゃってますよ。

402 ：名無電力１４００１：03/12/13 14:44

>>401
まあ、ここで繰り返し出ている「反対派案」というのも
くるくる内容を変えて、結局は国交省の計算値と同じものに
なってるしね。ｗ

実態を語らずに観念で語るから、こうやって叩かれるわけね。

403 ：名無電力１４００１：03/12/13 14:53

>>401
どっちも土建屋というより、ひとりは重機のリース業だったと思うぞ。
似たようなものか

404 ：名無電力１４００１：03/12/13 15:05

まあ、ダム反対派が詐欺師にだまされて
「ほら、こんなに流量が違います！国は嘘つきです！」
って記者会見までして乗せられたあげくに最後に、
「国の計算方法と同じにしました」
なんて発表じゃあねえ。

説得力ないわな。(大笑

405 ：名無電力１４００１：03/12/13 15:07

説明会で計算方法の根拠を問い詰められた反対派の詐欺師が、
答えに窮して
「いそがしいからそう計算した」
と答えたのには笑ったな。ｗ

理由にならんと司会者にしかられてた。ｗ

406 ：名無電力１４００１：03/12/13 15:16

明日は討論集会。

407 ：名無電力１４００１：03/12/13 15:29

>>406
また、社命の土建屋社員が会場を占拠すんのか？
席獲りゲーム負けんなよ＞反対派

408 ：名無電力１４００１：03/12/13 15:32

そうそう、反対派がアンケートの質問票を組織的に操作して
司会者に怒られてたよね。（＾＾；

409 ：名無電力１４００１：03/12/13 15:38

推進派のおばはんが、ダム反対派がデマを撒き散らしている
って、デマを言ってしまって隠れてしまったよね。国交省と
リハーサルまでしてて笑ったね。

410 ：名無電力１４００１：03/12/13 15:40

↑意味不明。。。
隠れた???
ダム反対派がデマを撒き散らしている、というのは少なくとも事実だな。ｗ
リハーサル???

411 ：名無電力１４００１：03/12/13 15:48

利水対象農家の名簿を土建屋に渡した市議はどうなったの？
議員辞職したの？

412 ：名無電力１４００１：03/12/13 15:50

例の自民党に公募してた「民主党候補者」、まだいるのか?w

413 ：名無電力１４００１：03/12/13 23:22

しかし、発言録がアップされないのはつまらんな。ｗ
反対派の詐欺師が、その化けの皮をはがされたところなんて相当におもしろい
場面だったのだが。。。

414 ：名無電力１４００１：03/12/13 23:56

>>413
あったと思うぞ。自分で捜してみれ。

415 ：名無電力１４００１：03/12/13 23:58

>>414
最近の会のやつもあるのか?
詐欺師のはあったが、最近のがないのだよ。。。

416 ：名無電力１４００１：03/12/14 00:16

新しいとこで、明日のネット中継でも見とけ。
熊本県のHPから行ける。

417 ：名無電力１４００１：03/12/14 00:20

明日の茶番が楽しみだ！

418 ：名無電力１４００１：03/12/14 01:14

>>410
409の意味が分からないんだったら、あんまり知ったかしない
ように。
討論会でも追及された有名な話なんだけど。

419 ：名無電力１４００１：03/12/14 08:43

>>411
大王英二市議だな。議員辞職はしてない。
ダム推進派の表舞台からはおろされたが、もっと厳しい処置を
されてもよかったと思う。

420 ：名無電力１４００１：03/12/14 08:56

本当に必要なダムなら賛成。本当に人命を救うため
なら、反対を押し切ってでも造るべき。

しかし、多目的ダムである川辺川ダムは利水事業が
裁判で負け、目的の一つが失われた。

必要なダムであるなら、何故（多目的ダムではなく）
治水ダムとして申請しなおさないのだ？
今のままでは関係のない農家まで巻き込んでしまい
あまりにも気の毒だ。

時間の無駄だ。本当に必要ならとっとと目的変更
しろ！

421 ：名無電力１４００１：03/12/14 12:26

自宅からドキドキライブを楽しめます
ttp://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/index.html

422 ：名無電力１４００１：03/12/14 12:30

始まった－

423 ：名無電力１４００１：03/12/14 12:53

単位図法そんなにすばらしいなら全国で使えw

424 ：名無電力１４００１：03/12/14 12:55

それぞれの計算で使っている係数を出さないと
何も説得力はないな。

425 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:00

公開してるなら数字見せろ( ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ!!

426 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:03

>>425
まあ、もちつけ。w
webに張ってあるからゆっくり眺めろ。
オマエが理解できるならな。w

427 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:03

森林の成長を前提に置くのはさすがにキケンと思われ。

428 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:08

タンクモデル係数の組み合わせをかえたのと同様の検証を、
貯留関数とか単位図法でもやってみれ。

429 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:10

おっと、もうやってるんだったな。
「現状計画ではダム容量オーバー」という試算結果が一部公開されていた。

430 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:17

雨量確率のバラつきの実例をアップするかな。（ダム計画側の数値）

431 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:21

スキャナ動かすには再起動せなならん。

某ダム計画では、12洪水を雨量確率で計算して（貯留関数法）
最大と最小で2.5倍以上の開きがある。

432 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:22

河川法では「環境を壊しちゃイカン」と述べているのであって、
「最大限の努力」さえすれば何をやってもよいとは書かれていない。

433 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:23

12洪水ねえ。。。
何々タンクモデルはたった一つだって?（爆
そりゃないだろう。w

434 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:25

>>432
アホ。
そんなことを書いたら、一切人間の手を入れることができないだろうが。
自分の都合のよい話にするな。
ボケ。

435 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:27

ダムをつくるための最大限の努力w

436 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:30

洗濯取水、バイパスやったらダムの中の水がますます汚くなるだろうが
ダムの水いっさい下流に流すな

437 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:30

>ダムの水いっさい下流に流すな

頭が悪いということは(ry

438 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:33

「川辺湖」ヘドロドロドロですごーく臭くなりそうだ。
水質シミュレーションに、洗濯取水やバイパスの影響は
どう反映されているのかな？

439 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:36

>>434
どこまで何をガマンするかを流域住民を入れて考えろ、というのが今の河川法。

440 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:36

>>434
まさに同じことを国土交通省が反対馬鹿に「公開質問」してたな。w

441 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:37

>河川法では「環境を壊しちゃイカン」と述べているのであって、

こんな話じゃないってさ。w

442 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:38

だから、保水力をあてにして
しかもこれからの成長まであてにして。。。

タンクモデルはくるくるかえて、、、

443 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:39

国が自画自賛せいとは書かれていない。

444 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:40

反対馬鹿、批判に一切回答しないんだな。。。
同じ話を繰り返してる。。。
これじゃあ、破綻だな、タンクモデル。。。

445 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:41

詐欺師が、「忙しいからそう計算した」と答えたやつだな。Ｗ
今回、また変えたと指摘されているけど、今度はちゃんと理由を
説明できるかな？

446 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:42

森林保水力の成長度合いの反映は、実際に向上しているという十分な
データがないと危険だ。

447 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:42

がっかり、全然理由を説明しない。。。
結果のみ棒読み。。。

あらら、結果のみだして逃げるつもりだぞ！
ひでえええええ

448 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:43

だめだこりゃ。>反対派

449 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:44

このおじさん、１週間で検討したって言い訳してる。。。

450 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:44

洪水ごとに単位図の係数を変えている可能性だってある。
今までの経緯を見るに。
まあ流域の変化によって変わるものではあるのだが。

451 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:46

流域平均雨量は、観測所のデータが配分される面積を
考慮に入れているのか？　>双方

452 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:48

反論になってないなあ。
国の主張は「たったひとつでどうして全部の係数を設定できるのか」
ということだな。

453 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:48

>>451
そんな基本やさすがにやってるだろう。

454 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:52

すでに過去何度も話題にでている内容だな。
単位流量だけで決定しているのではないと、何回説明しても
同じ話を繰り返してるな。w

455 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:54

表土がなければ保水力は期待できないぞ。w

456 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:56

この論法では、現在の森林状況の悪さが流量に与える影響、
改善の効果を数値で示せないと。
貯留関数なり単位図法なりの共通言語で。

住民側でやるのは無理っぽいが。

457 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:57

この親父、自分で自分の首を占めてる。。。
現在は「自然が回復してる→だから保水力が昔よりある」という
主張のはずが、まったく逆の例を示してる。

458 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:58

回数の話と、期間の話をごっちゃにして言い訳してるな。Ｗ
こいつ、やっぱ詐欺師だ。

459 ：名無電力１４００１：03/12/14 14:03

国はなぜ単位図法にこだわるのかね？
同様の結果が出ると国自身でいうなら、貯留関数でやりなおせばいいじゃん。

460 ：名無電力１４００１：03/12/14 14:08

データが少ないぞ→満足するとは絶対言わないぞ→永遠に反対(うまうま)

わかりやすい論理だな。

461 ：名無電力１４００１：03/12/14 14:09

>459
すでに計算してその数値は明らかになってる。

462 ：名無電力１４００１：03/12/14 14:14

バイパスと洗濯取水の影響をちゃんと考慮させろ！>水質予測

463 ：名無電力１４００１：03/12/14 14:15

自分で持ち出しといて「世間でも曖昧です」って言うか普通。w

464 ：名無電力１４００１：03/12/14 14:26

…ｳｿｺしてくるか

465 ：名無電力１４００１：03/12/14 14:54

はっきり質問にこたえろ中根！

466 ：名無電力１４００１：03/12/14 14:56

結局、質問に答えじまいか、、
中根は詐欺師決定だな。

467 ：名無電力１４００１：03/12/14 14:58

間伐すればすぐにでも治水効果が得られるって主張はどうなんかね。
間伐自体で一時的に山は荒れるし、うまく広葉樹が育っても、
落葉が土壌化して安定するまで時間がかかる。

468 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:00

線の引き方に無理がありそうだ。

469 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:01

反対側も森林の効果を貯留関数で出せ。
貯留関数がいいって主張なんだから。

470 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:04

また詐欺してるな。ｗ
中根の主張は間伐後に「自然林」にするという主張。
つまり、いかに投資しても回収はできない。

ほんと嘘つきだな。こいつ。

471 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:05

こいつの主張だと、伐採すると洪水が起こる。
しかも、混合林とすれば財にはならないのは常識

472 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:09

広島の山がなだらかであることは、小学生の社会科地理で学びました。まる。

473 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:10

単純化し杉。
水俣災害の例を間伐期間だけで説明できるワケないじゃろ。
（放置人工林はたくさんある）
人選再考を求める。

474 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:16

間伐で３０%下がる(かもしれない)。
これに財産人命をかけてくらさい。マル。

475 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:18

この中根のおっさん、学会の常識と真っ向対立。
ダメだなこりゃ。

476 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:19

雨量400mmの場合がこの計画では議論されているのだから、
そこに答えないと。

477 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:20

流量を３０%も削減しておいて、顕著じゃない、だってさ。ｗ
いやはや、我田引水の見本みたいなオヤジだな。ｗ

478 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:20

限界を超えた雨では機能しないってのはダムも同じだからな。

479 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:21

都合がわるいと、今後の問題????

おいおい、今断言したばかりだろうが！！！

480 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:22

ほら、また嘘ついている。
伐採できなきゃ所有権も財産もないだろう。ｗ

481 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:24

>限界を超えた雨では機能しないってのはダムも同じだからな。

そのとおり。
日本学術協会の結論も、「限界を超えた雨では昨日しないのが保水力」
それを、「今後の問題」などとして逃げ回ってるわけだ。

482 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:24

森林は大事だがこの論法ではダメだ。

483 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:28

80年に一度の雨量と、ピークが出やすい降雨型を
同時に設定しているわけだ。

484 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:30

森林の保水力の限界について、国交省の説明が納得できるな。

485 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:33

江戸時代の洪水も説明してくれ

486 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:34

>>483
話について来れないのかい。ｗ
実際に発生した洪水について比較してるんだよ。

487 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:36

確率規模の引き下げはあっちこっちで実例あるよ。

488 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:37

国交省逃げたな　>60年確率

489 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:38

馬鹿な質問だな。ｗ

490 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:40

森林の状況は面積じゃダメだろ。
少なくとも蓄積で示さないと。

491 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:43

まあ、この一連の稚拙な質問を見ても、反対派は「保水力」が
唯一のよりどころということだな。

その保水力の限界については既に結論はでていて、「今後の問題」でも
なんでもないわけだが。。。

492 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:45

しかし、先の中根の説明をなぞった質問ばかりだな。ｗ

493 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:45

「200mm程度で頭打ち」といっておきながら、
流出計算は100mmでやってることがあるから要注意だ。

494 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:50

>>493
まさか、１００ｍｍだと流出しないとでも思ってるのか?(笑
程度低すぎ。

495 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:51

各年代、降雨パターンで明確に「保水力の限界」が示されてるな。
中根先生の説明に比べ、非常にわかりやすい。

496 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:55

S47年7月型降雨はキビシイなあ。
これがまた来るのかどうかはわからんが。

497 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:57

司会者ｷﾀ━━━━（ﾟ∀ﾟ）━━━━!!!!!!

498 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:58

なるほどね、反対派も国土交通省も８０年確率で同意してたわけだ。ｗ

499 ：名無電力１４００１：03/12/14 15:59

まあ、さすがに反対派も「環境のためにあなたの死亡確率を増やしました」
とは言えないわな。ｗ

500 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:00

国交省は森林保水力に関しては「否定しない」、そういうイメージを
与えないで「説明する」方向に切り替えたようだ。
これはこれで評価できる。

501 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:00

ほら、また今後の問題の話にしている。
さっきは言い切っていただろう。
この中根の詐欺師根性、なんとかしる

502 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:03

しかしいくら保水力を説明しても、計算法が単位図法では
計画にはまともに反映されないわな。

503 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:06

反対派の主張は５５００ｔ
国土交通省は７０００ｔ
反対派の５５００ｔを１．３倍すれば、７０００ｔ超えるわな。ｗ

つまり、単位図法かどうかは問題外。
焦点は保水力の３０%だな。

いい加減に理解しる。

504 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:09

「第三者機関」にはデータを出したくないようだ。
そんなのがあるのかどうかわからんが。

505 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:10

公平な第三者機関はありえない。ｗ

506 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:13

反対派は、国交省のように言いなりになる調査会社を雇う金はない。
あたり！

507 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:13

まあ、中根先生も事前に欲しいといったデータを受け取っておいて、
いざとなると、まだ足りないって主張するのもひどいな。ｗ

508 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:15

ははは、国土交通省が怒った。(大笑

509 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:16

「オマエ、全部見てないんだろうが！中根！」

って言ってますな。>国土交通省

510 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:19

開示請求も命がけじゃのう。

511 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:19

「反対派に出した資料、ちゃんと読めよ、このボケ中根。」と
言われておりますなあ。ｗ

512 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:21

「本当に必要ならおっしゃってください」
「文書で要求だしたわけ?>ボケ中根」
「今まで反対派に晴れた日も全部を反対派にだしてるんでしょ」
「そういう問題でしょ。」

by司会者

513 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:22

こういう質問者、テロリストになりそうだな。ｗ
頭が悪いとこういう香具師が出てくる。

514 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:23

川の平時の水が減るのは流域の保水力が低下してるからではないかのう。

515 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:23

質問だか、詰問だか自分でも理解してないんじゃないか？>この質問者

516 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:24

しかし、既に出ている資料を
「国が出さない」って言い訳した中根先生。
大恥かいちゃったね。(笑

517 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:25

あーはぐらかした。大規模崩壊の話なんてしてないってば。

518 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:28

単位図法に保水力が入っていないと思い込んで質問しているわけか。。。
アホや。ｗ

519 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:28

またごまかした。保水力と単位図とどう絡んでいるのかって
質問なのに、絡んでますよと口でいっても仕方ない。

520 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:30

>>512

それに反対派は６０万円払ったってこと
このお金はぜーんぶ反対派もちなんだよね

521 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:32

一般論として危険である。>中根

おいおい、オマエ自身が一般論してるんだろうが。ｗ

522 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:32

自然林にすることはそれほど悪いこととは思えんが。
自然林とは、手間がかからない森を目指した表現だろ。
管理や伐採しやすい土地ならまた有用木材を植えれば良いだろうが、ソウでない所は自然林にすべきだね。
どうせ海外木材に押されて管理できずやせ細った杉やヒノキばかりだし、今後も収益に結びつくとは思えない。
自然の力をもっと利用すべきだよ。

523 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:32

>>519
ちゃんと図を示して説明していましたが?w

524 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:32

国民の税金使って調べて、国民がそれを知るのにまた何十万ではボリすぎ。

525 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:34

>523
あれは単位図ではない。あの流出図を、どのように
単位図に反映させているのかを説明しなければならない。

526 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:34

>>524
コピー、ファイル複製でも人件費がかかります。
しかも、晴れの日も出せ、全部出せという使いもしないデータを要求して
いるんだから、それを他の納税者の負担にするほうがおかしいよ。

527 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:36

ダムだって造ったあとは何がおきようと責任なんてとらんだろ。
中値さんにだけそれを求めるのは酷だ。

528 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:36

>>525
で、おまえは保水力を含まないと信じているのか?ｗ
もしそんな内容を知りたいのなら、教科書を嫁。

529 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:37

間伐じゃないだろう問題は。ｗ
その後に、広葉樹を植えるというとっぴもない話だろうが。
>ボケ中根

530 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:38

>>528
国といっしょに日本語再履修。

531 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:38

>>524
そうなんだよね。
しかも反対派は専門家を東京・名古屋など各地から呼ぶのも
カンパを集めて捻出している。
しかし国交省側の専門家の旅費は、国交省側（元は税金だな）が
出している。

532 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:39

「私は実際に川辺川の間伐を見ておりません。」　by　中根センせ

533 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:39

反対側の先生は、国交省にある程度まともな話をさせたってことで
貢献したね。そろそろ次の先生が必要と思われ。

534 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:40

>>531
それはおかしい。ｗ
地元民の要求で、わざわざ国土交通省を呼び出しているのだからね。

535 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:41

>>526
国交省の使うお金が税金ということも
分かってますか？

536 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:41

あとでモメないように慎重かつ丁寧に計画つくりましょう。
それが税金の有効利用。

537 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:42

しかし、出ているデータも読まずに「国が出さないから」なんて
言い出すとはねえ。。。
反対派も「中根センセ」の利用方法、見直し必要かもよ。ｗ

538 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:43

>>534

あらら、デマはいかんよ。
主催は国交省だよね。県がコーディネーター。

539 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:45

まあ、あの一言でずいぶん株を下げたね。＞中根先生
たった一つの洪水で係数は求められない、という国交省のまっとうな意見に
「だってオマエがデータ出さないからだ」なんて切り替えしたら、
自分が見てないなんて。。。

そもそも、たった一つという指摘に対して、何の言い訳にもなっていない。

540 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:46

>>528
おいおい、
[地元民の要求で、わざわざ国土交通省を呼び出しているのだからね]
のどこがデマなんだ?ｗ

オマエも中根センセレベルかい?（大笑

541 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:47

何千万かもらえるなら俺やるよ。今の仕事やめて！

542 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:49

↑何をする気なんだ?

543 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:49

次は17時から。18時終了。
ttp://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/index.html

544 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:56

結局、中根先生の理論がどうなるかだけの話だな。
日本学術会議等々の学識者が指摘し、各種データが示すような
「保水力の限界」があるのか。
中根先生が主張するように３０%ものカットが成立するのか。

しかし、データを見てないというはお馬鹿だったな。ｗ
さっさと全データで自分の理論が正しいことを証明すべきだな。>中寝

545 ：名無電力１４００１：03/12/14 17:00

>>540
どういう形で呼び出してんるんですか？
教えてください。

546 ：名無電力１４００１：03/12/14 17:14

>>545
どういう形があると思ってるんですか?
教えてください。

547 ：名無電力１４００１：03/12/14 17:16

５時すぎたら席が空いたね。
推進派建設業者社員の皆さんがお帰りになったようだ。
残業手当が付かないからね・・

ウソと思うだろうけど、本当なんだよ。
入り口で出勤簿つけてるし・・。

548 ：名無電力１４００１：03/12/14 17:17

>>421
ライブ中
http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/topics/15_12_14.html

549 ：名無電力１４００１：03/12/14 17:18

中寝も帰ったのか?W

550 ：名無電力１４００１：03/12/14 17:18

>>546
知らないから聞いているんですけど。

551 ：名無電力１４００１：03/12/14 17:20

音声だけ？映像はないの？

552 ：名無電力１４００１：03/12/14 17:20

>>550
知らないから聞いているんですけど。

553 ：名無電力１４００１：03/12/14 17:22

>>551
映像もあるぞ。調整しる。

554 ：名無電力１４００１：03/12/14 17:25

しかし、つまらん話だな。Ｗ
こんなやつに、自分の判断について説教される覚えはないぞ。Ｗ

555 ：名無電力１４００１：03/12/14 17:25

>>553
サンクス。
へんなイラストが見れて
会場の様子が見れないんだ。

556 ：名無電力１４００１：03/12/14 17:29

盛り上がらんな。。。

557 ：名無電力１４００１：03/12/14 17:34

よい質問が来た。>環境対策の限界

558 ：名無電力１４００１：03/12/14 17:35

ダムができても前の環境と全く同じというわけではないな。
１００%同じを求めているのか、という質問が意味をなすとはねえ。(苦笑

559 ：名無電力１４００１：03/12/14 17:40

川でおこることが、一々説明できるほど
わかっていないということのような。

560 ：名無電力１４００１：03/12/14 17:50

ふぁーあ。つまらん。(あくび

561 ：名無電力１４００１：03/12/14 17:52

やはり、今日のMVPは中寝センセかい。w
たった一つの例と指摘されて逆切れした際の言い訳がよかったな。
ま、所詮はあの程度の人間よ。

562 ：名無電力１４００１：03/12/14 17:56

馬鹿が質問すると疲れる。。。

563 ：名無電力１４００１：03/12/14 18:00

水の需要も大幅増は見込めず、発電もコスト高、水質も悪くなる上、将来浚渫等の維持管理費がかさむ。
そこまでしてする価値があるか?というのが正直なところ。

564 ：名無電力１４００１：03/12/14 18:02

↑何を突然に。w

565 ：名無電力１４００１：03/12/14 18:04

また馬鹿が出た。Ｗ

566 ：名無電力１４００１：03/12/14 18:06

意味ないデータを求めるというのが反対馬鹿のパターンだな。w
これじゃあ、手数料６０万請求されても文句は言えんな。

567 ：名無電力１４００１：03/12/14 18:07

質問の内容がお馬鹿だから、回答するほうも大変だな。w

568 ：名無電力１４００１：03/12/14 18:11

濁度の予測もかな～りの誤差があるようだし

569 ：名無電力１４００１：03/12/14 18:11

確かに、アスワンハイダムの例を持ち出す反対派はお馬鹿だな。(笑

570 ：名無電力１４００１：03/12/14 18:13

他人に厳しく、自分にやさしい反対派専門家。Ｗ

571 ：名無電力１４００１：03/12/14 18:13

じゃあ何処と比べれば納得するの？賛成派

572 ：名無電力１４００１：03/12/14 18:16

>>571
日本にある似たようなダムだろうな。w
いくらなんでもエジプトのアスワンハイダムはないだろう。w

573 ：名無電力１４００１：03/12/14 18:18

賛成派のこの質問者もお馬鹿だな。w
馬鹿に時間とるのは止めようぜよ。

574 ：名無電力１４００１：03/12/14 18:25

アスワンでもいいんじゃないか？
要は出来上がった後が前とどう変わったか。なんだから。

アスワンは有名な分だけ資料が豊富だろうし
そこから得られる資料を使おうとしてない
のは考えられないだろ。

575 ：名無電力１４００１：03/12/14 18:26

他人に厳しく、自分にやさしい反対派w

576 ：名無電力１４００１：03/12/14 18:28

自分に都合がよければなんでもOkさ。

577 ：名無電力１４００１：03/12/14 18:29

音が消えたのは俺だけ?

578 ：名無電力１４００１：03/12/14 18:44

国交省が若干の方向転換したようだから、
反対側はいままでのような「ただ反対」ではもたなくなりそうだ。

579 ：名無電力１４００１：03/12/14 21:17

環境の話はただ「濁度」だけで、魚や虫が生きるための
「環境」そのものについては、何もなかったね。

580 ：名無電力１４００１：03/12/14 23:46

>環境の話はただ「濁度」だけで

やれやれ、あれだけの時間と金をかけて、ネット中継までしてこれだよ。。。
苦労が報われないな。(同情

581 ：名無電力１４００１：03/12/15 00:06

濁度？

濁度で思い出したが、濁度５と濁度２５というのは、
ほとんど変わらんヒドイ濁りらしいな。ダムが出来ても
濁度５以内だから、濁りの期間は増えませんってのは、
デ○だよな～。

582 ：名無電力１４００１：03/12/15 00:26

水生生物の産卵や成長に必要な河川環境はどのように
影響を受け、そしてどこまで保全されるのかね？

まさか「きれいな水さえあれば生物が生きられる」と
思っているのではあるまい？　

583 ：名無電力１４００１：03/12/15 00:36

海まで行って本物のサクラマスになってみたいな、とヤマメさんが
言っていた。ダムがとうせんぼしているんだそうな。

584 ：名無電力１４００１：03/12/15 08:43

>>581
最近濁りが進んでますが。という質問に
濁度を計ると「進んでない」って答えてたよ。

585 ：名無電力１４００１：03/12/15 09:13

弱い濁りは測定しきれない、ともいっていたな。

586 ：名無電力１４００１：03/12/15 13:02

人間には一目瞭然の濁り具合が、機械にはわからないってことか。
工事をする者にとって都合がいいように、わざと精度を落として
いるんだろ。

587 ：名無電力１４００１：03/12/15 21:10

>>586
しかし、妄想もここまで進むと病気だな。
何が「機械にはわからない」だ。
何が「わざと精度を落としてる」だ。

まさに無知蒙昧の反対馬鹿の体質そのままだな。w

588 ：名無電力１４００１：03/12/15 21:35

へぇ。人間の目は、違うと判定できるのに、
それを判定できない器械を採用している機関に
問題アリって言ってるんだがな。

器械でなく、人間の目を判定基準にしないか？
ニオイだって、人間が判定するんだしな。

>まさに無知蒙昧の反対馬鹿の体質そのままだな。w

オマエのようなやつに、水の澄み具合はわからんだろ？
国交省とつるむようなヤシは、五感もないってことでOK?

589 ：名無電力１４００１：03/12/15 21:50

「仮に」100000歩譲って、一生懸命に測定やってる（？）濁度、
クロロフィル濃度、リン濃度が「現状のまま保たれる」としても、
それでは河川環境が保全される何の根拠にならないことは
おわかりなのかなあ？

590 ：名無電力１４００１：03/12/15 21:53

>>587
劣化ウランのスレに書き込んでない？おまいクリソツがいるんだが。
漏れの気のせいだったら、スルーしてくれ。

591 ：名無電力１４００１：03/12/15 22:03

http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/983271475/l50

ダムヲタは、↑ここへ行け。閑古鳥が鳴いるゾ～。
ガンガレよ。

592 ：名無電力１４００１：03/12/15 22:37

>>591
そんなスレもあったな。すっかり忘れてたぜ。

593 ：名無電力１４００１：03/12/15 23:43

川辺川ダム住民討論集会　来年、森林の保水力調査へ

ttp://kumanichi.com/news/local/main/200312/20031215000249.htm

594 ：名無電力１４００１：03/12/15 23:58

>>591
ほんと干上がったダムスレだな。スレタイが「ダムは必要なのだ」って
ことだが、3年でレスが１００少々。最近のカキコが5月では、ダムは
不要と言っているようなもんだな。＞591、さんきゅ、だ。

595 ：名無電力１４００１：03/12/16 08:01

>>594

やっぱ、反対馬鹿をからかうスレが人気ありますよね。(クスクス

596 ：名無電力１４００１：03/12/16 09:07

このスレのパターンである「反対派のデマを指摘して楽しむ」という
趣旨であれば、スレタイなどどうでもいいよね。(^^;

597 ：名無電力１４００１：03/12/16 11:31

598 ：名無電力１４００１：03/12/16 11:57

ダム湖へのヘドロ堆積は否定しなかったね。
「水深が深いから（80m）ヘドロは下流へは出ていかないだろう」
という、見込みによる説明はあったが。

599 ：名無電力１４００１：03/12/16 12:06

ダム湖が濁っているときに上流の水を迂回させて下流に流す
「清水バイパス」が水質保全の根拠とされているが、
バイパスのために小ダム作るなら、そっちの汚染対策を
考えないと。
バイパス用のダムは堤が低いから（20mだっけ？）、
ヘドロが下流に流出してヘドロバイパスになりそうだ。

600 ：名無電力１４００１：03/12/16 12:24

討論集会600人ｹﾞﾄ
http://kumanichi.com/news/local/main/200312/20031215000249.htm

601 ：名無電力１４００１：03/12/17 08:38

ダムの根本的な問題をダムで回避できると、マジに思ってるのか！？

602 ：名無電力１４００１：03/12/17 09:24

婚外恋愛について語ろう　１０
http://human2.2ch.net/test/read.cgi/ms/1066237762/

603 ：名無電力１４００１：03/12/18 11:21

>>597
では、何を実施すれば河川が保全させる保障になるのだ?
それが本当に実施できるレベルのものであれば提言すべし。

あ、反対馬鹿には無理か。。。w

604 ：名無電力１４００１：03/12/18 11:52

討論会の一幕

「国交省はデータを隠してる！」
「えっ、ちゃんと欲しいデータ要求したかって?」
「えーと（モゴモゴ),,,とにかく国はデータを隠匿してるのだ!」
「えっ、全てのデータが既に開示されてる? 反対派が受け取ってる?」
「えーと,,,,。まあ、落ち着きましょう。　あれ????」

605 ：名無電力１４００１：03/12/18 12:19

まあ、中寝センセの態度、詐欺師そのものだったね。
自分のいい加減なモデル構成を指摘されると必死の責任逃れ。
国を批判して責任をなすりつけようとしたら、カウンターパンチで
完全ノックアウト。

もうダメポ。

606 ：名無電力１４００１：03/12/18 14:20

>>604
要求したか？って聞いたの？職員が？

開示してないものがなかったら言わないな。

607 ：名無電力１４００１：03/12/18 16:07

レストランでフルコースを注文したら、一品しか来ない。
で、文句を言ったら「一品分で十分だろ。金も一品分だけ
でいいぞ」と言われたのでした。なんて横暴なレストラン
だろうと思っても、それが当然だという納入業者がいたり
して、そのレストランはなかなか潰れないんですよね。そんな
アホなサービスのレストランが潰れないのは、税金で運営されて
いたからでした。納得。

608 ：名無電力１４００１：03/12/18 20:05

>>603
自信なさげだな。ここは「それだけやりゃあ十分なんだ」と力説する
場面だろ。あっちこっちの権威さんを借りてきてな。

何をしていいのか本当は全然わかってなくて、何か教えていただけても
それをする技術もない。
で、仕方ないから、おばかな頭で何とか思いついた、ボクにできそうな
ことだけやってごまかそうとする。
ダム屋の「環境」レベルの低さがよくわかるRESだのう。

609 ：名無電力１４００１：03/12/19 02:19

>>606
>要求したか？って聞いたの？職員が？

いいや、中寝センセに聞いたのは司会者(鎌倉理事)だな。ｗ
「ちゃんと要求したの? 文書で出したの？
「反対派は晴れの日のデータまで要求してたでしょ。全部を。
「資料提供の手数料も払ったのかな、反対派は。
「そう、払ったの。じゃあ、全部資料は受け取ってるんだね。」

と発言しておりましたねえ。ｗ

610 ：名無電力１４００１：03/12/19 02:21

>開示してないものがなかったら言わないな。

そういう常識を超えたところとにいるのがこの中根詐欺師だよ。ｗ
国の悪口を言えば事足りるとでも思ってるのかね、このアホセンセ。

611 ：名無電力１４００１：03/12/19 02:22

>>608
で、どんな方法があるんだって?ｗ

612 ：名無電力１４００１：03/12/19 03:16

>>607
レストランでフルコース注文して全部出されているのに、
「俺は前菜しか食べてない」って言い出す詐欺師がいるわけだ。
まあ、反対派のレベルと実態を具体的にあぶりだす「事例」だったな。ｗ

613 ：コピペで十分：03/12/19 03:53

>>611
自信なさげだな。ここは「それだけやりゃあ十分なんだ」と力説する
場面だろ。あっちこっちの権威さんを借りてきてな。

何をしていいのか本当は全然わかってなくて、何か教えていただけても
それをする技術もない。
で、仕方ないから、おばかな頭で何とか思いついた、ボクにできそうな
ことだけやってごまかそうとする。
ダム屋の「環境」レベルの低さがよくわかるRESだのう。

614 ：名無電力１４００１：03/12/19 03:55

>>612
喪前のいう環境配慮のフルコースを全部出して味噌

615 ：名無電力１４００１：03/12/19 05:40

>>612
客にフルコース注文されて前菜しか出してないのに、
「これで全部です」って言い張る詐欺レストランがあるわけだ。
それでおかしいじゃないかといったら、ならばお前が全部用意せよと客にいう。
まあ、国とﾀﾞﾑｦﾀのレベルと実態を具体的にあぶりだす「事例」だな。ｗ

616 ：ホントコピペで十分：03/12/19 11:59

>>613
で、どんな方法があるんだって?ｗ

617 ：ホントコピペで十分：03/12/19 12:00

>>615
レストランでフルコース注文して全部出されているのに

「俺は前菜しか食べてない」

って言い出す詐欺師がいるわけだ。

まあ、反対派のレベルと実態を具体的にあぶりだす「事例」だったな。ｗ

618 ：名無電力１４００１：03/12/19 12:16

>>617
「環境」の話してるんだよボケヲタめ

客にフルコース注文されて前菜しか出してないのに、
「これで全部です」って言い張る詐欺レストランがあるわけだ。
それでおかしいじゃないかといったら、ならばお前が全部用意せよと客にいう。
まあ、国とﾀﾞﾑｦﾀのレベルと実態を具体的にあぶりだす「事例」だな。ｗ

619 ：名無電力１４００１：03/12/19 12:34

情報公開条例を使って、情報の開示を求めるにあたって
請求者は、どこからどこまでの資料が欲しいというのです。
でも国は勝手にこれで十分事足りるだろと言って、請求
された資料全部を出すことをしないのです。請求のあった
モノ全てを出さないのでは、出されなかった部分になにか
あると思われても仕方がないでしょうね。基本的な資料さえ
出せないような国交省ですから、ダム建設の理由というもの
がいかにいい加減なものであるか、推して知るべし、です。

ここの何が何でもダム信奉者は、どんなことがあっても国交省に
ついていくタイプの方々ですから、どーでもいいのですが。

九地整のどっかの係長が、金の遣い込みで停職１２ヶ月を
くらっていましたね。業者に知り合いがいなかったのかな？

620 ：名無電力１４００１：03/12/19 22:20

質問。
◎川辺川ダムホームページで過去の災害の履歴が載っているが、
支流の被害も含んでいるようだ。本流だけに限ると、どのくらいになるのか。
◎環境アセスメントに準ずる調査を行っていると言うが、環境調査結果の
縦覧は行ったのか。特に、猛禽関係などは平成8年くらいに環境庁（現環境省）
の保護マニュアルが出て要るが、それにのっとった内容になっているか。
◎被害想定の想定破堤地点はどこか。複数地点になっていたりしないか。
例えば、ある1箇所が破堤すれば残りの地点のリスクは減るようなケースで、
全部一度に破堤するような被害想定はしていないか。その場合、最も危険な
想定破堤地点の堤防かさ上げを施すような代替案ときちんと経済比較が
されているか。

ｶﾞｲｼｭﾂだったらｽﾏｿ。でも、略記してくれるとうれしい。

621 ：名無電力１４００１：03/12/19 22:45

>>618

反対派センセの言い訳を馬鹿にしているのだよ、反対馬鹿め。w

622 ：ホントコピペで十分：03/12/19 22:47

>>614-615
で、どんな調査方法があるんだって?w

623 ：名無電力１４００１：03/12/19 22:50

>>619
>でも国は勝手にこれで十分事足りるだろと言って、請求
>された資料全部を出すことをしないのです。

ほら、またデマだ。
公開条例で要求した資料を、国が勝手にここまでで十分なんて判断できる
と思っているわけだ。。。
反対派ってこういうレベルなのね。。。

624 ：名無電力１４００１：03/12/19 22:56

討論会における中寝センセの醜態

国交省「多くの係数をたった一つの洪水で決定できるはずがないでしょ」
中寝　「国はデータを出さないのです。例えば要求した××もありません」
国交省「それはお渡ししたファイルに入ってますよ。見てないんですか?」
中根　「国はデータを出さないんです。例えば洪水の前後２週間を要求したのに。。。」
司会者「それはちゃんと要求しましたか? 文書で?
「反対派、以前に全部要求したでしょ。晴れの日の分までも
　　　「受け取ってないんですか? ちゃんと手数料払いました?
「そう、手数料払ってちゃんと受け取ってるんだ
中寝　「そう興奮しないでください

あれ????w

625 ：名無電力１４００１：03/12/19 23:21

>>623
そのくらいの裁量はあるだろ。

626 ：名無電力１４００１：03/12/19 23:30

>>622
環境配慮が不充分なことは否定できないようだね

627 ：名無電力１４００１：03/12/19 23:31

>>626
で、どんな調査方法があるんだって?

628 ：名無電力１４００１：03/12/19 23:35

この川辺川ダムの実例で、
詐欺師が自分の言い訳のために「国がデータを出さないから」とやって
逃げようとしたら、実は既に「晴天」の時の資料まで公開済みでした。。。

典型的な道化芝居だな。w

629 ：名無電力１４００１：03/12/19 23:39

>>623
あとに残る文書に問題になりそうなことは書かない。
これは役所の文書作りのイロハのイだな。
問題になりそうなことは、非公開の打合せメモにしか書いてない。
本当に問題になりそうなことは、そのメモのワープロ原稿ファイルにすら書かなくて、
決済時に鉛筆で注書きして回したりする。外部に見せるときは鉛筆書きを消してしまう。
だから、基本的に情報公開対象になるような文書をいくらつつきまわしても、ふつう
役所に不都合な情報は出て来ない。
まあ、文書の作り方とか「理由付け」は役所が最も得意とするところだから、
素人、とくに学者さんがちょっくら太刀打ちできるような代物じゃないと思うね。

630 ：名無電力１４００１：03/12/19 23:41

やさしいから一つだけ教えてやろう。
東京大学の研究
http://aqua.t.u-tokyo.ac.jp/REEL/research/Eco-Group/Eco-group01.htm

ウグイという単品料理のレシピで、まだまだ不充分だけどな。
まあフルコースがんがってくれ。

631 ：名無電力１４００１：03/12/19 23:43

>>629
捏造の利水同意書は、その当然の延長上にあったわけだね。

632 ：名無電力１４００１：03/12/19 23:47

「証拠を残さない」という基本を忘れたからバレた。

633 ：名無電力１４００１：03/12/19 23:48

;

634 ：名無電力１４００１：03/12/19 23:50

署名押印が基本の同意書だもんね。証拠は残るね。

635 ：名無電力１４００１：03/12/19 23:56

>>634
あれは文書事務以前の問題があったんじゃないの。

636 ：名無電力１４００１：03/12/20 00:04

>とくに学者さんがちょっくら太刀打ちできるような代物じゃないと思うね。

ああ、反対派のアホ学者は単に川の流量を希望しただけ。
で、もらったファイルを見もせずに、国交省から追求された言い訳に
「国は、、」とやってカウンターパンチでOKされただけ。

しごく簡単な話だな。W

637 ：名無電力１４００１：03/12/20 00:17

>>630
意味不明。
この資料中にも明記してあるように、これは手法を開発したいという
願望を述べたものである。しかも対象はウグイである。
>630は何を言いたいのか。
この手の手法がこの世に存在していないとの主張か。
川に生息する全種について調査しろと主張しているのか。

638 ：名無電力１４００１：03/12/20 00:25

リンとクロロフィルと濁りが変わらなければ、
川の環境に問題を与えないとかいう「お話」の
デタラメぶりがわかればいいんだろ。

639 ：名無電力１４００１：03/12/20 00:25

大抵のダム反対運動が陥る部分ではあるけれど、素人がイキがって、役所が
組み上げた二階建て三階建ての理由付けの世界に踏み込んだら負けなんだよ。
役所は理由付けのプロなんだから。
直感的におかしいと思うことは大抵本当におかしいという原点を見失ったら
ダメなんだな。なんでこのダムがおかしいと感じたのか。そこに戻って考えるべきだね。

640 ：名無電力１４００１：03/12/20 00:25

>>635
そうだよ。利水計画からの離脱の同意書だからと言って、
嘘を言って同意書を取ったんだね。死者の署名や押印も
あったから、公文書の偽造にもあたるんでないの？

641 ：名無電力１４００１：03/12/20 00:29

何かと意味不明なのはアタマが悪いからw

642 ：名無電力１４００１：03/12/20 00:29

>>638
だれもそんなことは思っていない。
知的水準の低い人間はそう思い込む場合があるようだがね。

643 ：名無電力１４００１：03/12/20 00:31

>>639
「確実な証拠」見つけないうちは、むやみに踏み込んじゃダメだね。
「ケイソウの種類でアユの香りが…」とかいっても
実証はきわめて困難。しかし困難なうちにも、それは確かに訪れる。

まー実際、証拠はポロポロ残してるけどな。

644 ：名無電力１４００１：03/12/20 00:33

>>641
そのとおり。
書き手があれだけ馬鹿だとね。（クスッ

645 ：名無電力１４００１：03/12/20 00:34

説明会でスルーされる質問なんかは、
行政にとって、とっても都合が悪いことが多いものだよ。

646 ：名無電力１４００１：03/12/20 00:41

>>643
ケイソウの種類って？そんなにいろいろあるの？教えて。

647 ：名無電力１４００１：03/12/20 00:42

川辺川ダムの河川環境の調査、保全策は全く不十分なものだと
いうことで、スレ的には合意が得られましたな。

648 ：名無電力１４００１：03/12/20 00:45

↑あらら、、、

649 ：名無電力１４００１：03/12/20 00:46

>>647
えーと、こいうタイプの人が反対しているわけでえ。。。

650 ：名無電力１４００１：03/12/20 00:48

不充分でつ。

651 ：名無電力１４００１：03/12/20 00:53

河川生態系の実態を知らずにどうして賛成したり反対したりできるのか。
税金を喰いものにしているゼネコン調査隊が、あちこちの河川を渡り歩き
デマを流し続けている実態を知らずに、どうして無知のままでダム建設に
賛成できるのか。

652 ：名無電力１４００１：03/12/20 00:56

>>643
ケイソウの種類って？そんなにいろいろあるの？教えて。

653 ：名無電力１４００１：03/12/20 01:04

「ケイソウ　種類」でｸﾞｸﾞﾚ

654 ：名無電力１４００１：03/12/20 01:05

655 ：名無電力１４００１：03/12/20 01:08

>>653
ケイソウの種類ではなく、ケイソウを食っているか、
藍藻を食っているのかの差が鮎の香りや味の差なん
だって。腹を割ったらすぐに分かるらしい。

656 ：名無電力１４００１：03/12/20 01:12

>655
それを国に認めさせるのは困難じゃろ。
アユや他の魚が育つ生息環境の変化そのものを問題とせねば。

657 ：名無電力１４００１：03/12/20 01:17

うちの近所のダムの下にもアユはいるが、ドブ臭くって食えたものではない。
川の水もダムの下はネバネバしてるよ。

ダムの上はすげー清流だ。アユはいないけどな（登れないから）。

658 ：名無電力１４００１：03/12/20 01:27

>>657
放流すりゃいいんだよ。どこかの川じゃダムの
上流に営林署が放流してたってよ。鮎が沢山泳いで
いるきれいな川は、スイカの匂いがしてた。でも、
個人じゃツライよね。なんかいい方法ない？

>>656
>それを国に認めさせるのは困難じゃろ
うむ。普通の味覚や嗅覚がやつらにあるとは思えんからね。
でも、臭いについてはなんか資格があったね。そういうのは
使えないのかな。

659 ：名無電力１４００１：03/12/20 01:36

「売り物にならなくなる可能性」だけでも、十分戦えると思うが。。

660 ：名無電力１４００１：03/12/20 01:37

だから、技術基準だの既存の近似式で勝負している限り、役所に対して勝ち目なんか無いんだって。
当の役所が基準を決めてるんだからな。面倒な議論になりそうな部分は「原則として」とか
逃げ道があるし、きちんと数値が表になってるようなものでも、ちゃんと例外規定が設けてある。
解釈論になったら役所の思うツボなんだよ。だって、役所は最悪でも「見解の相違」に持ち込めば
勝ちなんだからな。

661 ：名無電力１４００１：03/12/20 01:43

>>660
ふ～ん。じゃあ、どうすればいいの？

天然記念物を探してみっかな？

>>659
漁師が裁判をやっています。その名も「尺鮎裁判」。事業認定の
取り消し訴訟だそうですが、国交省は相変わらずの入り口論、
原告適格でぐちゃぐちゃ言っているようです。

662 ：名無電力１４００１：03/12/20 01:49

ダムからの放水で死者を出しても逃げる連中だからな。

663 ：名無電力１４００１：03/12/20 01:50

>>661
消費地を味方につけろ！

664 ：名無電力１４００１：03/12/20 01:55

>>661
役所は縦割りだから、ダム関係の役所に情報公開請求しても、
水系や地域全体に関する横断的な情報が出てくるわけじゃない。
反論のための材料は役所に対する情報公開請求するだけじゃなくて、
現地で自分の足で確かめること。コレに限る。手間暇かかるけどな。
そうでないと役所が出してくる根拠資料と現地の状況に
矛盾があってもわからずに術中にはまってしまうことになる。

665 ：名無電力１４００１：03/12/20 02:00

>>663
尺鮎トラストというものをやって、かなり都会で鮎を
買ってもらっているようですよ。この尺鮎トラストの
お陰で、関係のない地元の商店にまで注文が舞い込んで
いるらしく、結構潤っているという話でした。値崩れも
小さくなっているようですから、川辺川の鮎の価値は上
がってきていますね。

666 ：名無電力１４００１：03/12/20 02:03

>尺鮎トラストというものをやって

反対派のHP開いたらいきなり、金出せ、だよ。
ろくな資料は無いけど、しっかり尺鮎買えってリンクだけはある。

667 ：名無電力１４００１：03/12/20 02:06

沙流川ではシシャモの産卵場造成とかいって、天然の産卵場に
コンクリの杭を山ほど打ち込み、魚が卵を産めないようにした。
なにしろその杭にそって中洲になってるんだから終わってる。

開発局は「予想外でした」で以上終わりにするつもりのようだ。
沙流川の開発計画では、「流砂系の適正管理」を掲げているはずなんだが。

668 ：名無電力１４００１：03/12/20 02:07

>>664
ああ、なるほど。そういや４０年水害のときに、川辺川の
水位が下がってきたのに、人吉の水位は上がったという証言
があるんだけど、国の資料では川辺川の水位が上がっている
らしい。そういうときに、どこまでの水位だったと正確に
記録していたら、反論もできるし、国の資料のごまかしを
指摘できるということかな。いやいや確かに手間暇金がかかり
そうだね。

669 ：名無電力１４００１：03/12/20 02:11

>>668
本流の水位と低地浸水の水位は、必ずしも1：1では変化しないので
注意が必要。堤防河川では、ある一線を越えたところで、一気に水没
する場合がある。
本流の水位データだけでは何ともいえんのだ。

670 ：名無電力１４００１：03/12/20 02:13

>>667
開発局が作ったものなの？なんだか、漁協がやりそうな
ことなんだけど。魚道は管理者が作るけれども、どれくらい
の効果があったのかの検証を見たことがないね。そういう
産卵場というものは、産卵の時期さえ見ていたら分かるだろう
から、いいんんだけど、魚道ってのは、ちょっと見たからって
分からない。効果があるのか分からないものを作って生物対策
はやりましたって、済ませているんだから・・・ああそうだ、
その魚道ってのも川辺川ダム建設に風当たりが強くなってきて
ようやく作り始めたんだよなぁ。

671 ：名無電力１４００１：03/12/20 02:16

尺鮎トラスト、、、
金儲けかい。

672 ：名無電力１４００１：03/12/20 02:17

>>669
天井川になっているところが多いからでしょ？でも、
そうでないところは、家が流されているから、間違い
なく水位の急上昇はあったようですよ。だから、そこの
住民はダム反対をされているんです。

673 ：名無電力１４００１：03/12/20 02:23

沙流川二風谷ダムは「魚道のある自然にやさしいダム」をウリにしている。
この魚道にカメラをつけて通過する魚をカウントし、魚が通過した
事実をもって「魚道の効果」を主張。

しかし1年間にカメラの前を通ったサケマスの数は、のべ60尾ほど。
この川の規模からすれば真空に等しい。のべというのは、同じ個体を
繰り返しカウントしている可能性を排除できないから。
（魚だって連続ジャンプは体力消耗が激しい）
しかもダム建設前との通過数の比較はしていないという。
「証拠はあらかじめつくらない」原則が徹底されている。

674 ：名無電力１４００１：03/12/20 02:29

>>665
ここ3年程は、漁協のダム推進執行部がダム反対派を
人工孵化事業や掬い上げから締め出したものだから、
事業に失敗、或いは故意に失敗して鮎の放流量が激減
している。鮎の価格があまり下がらないのは、実は
入荷の少なさなのかもしれない。問題は鮎の入荷だけ
ではなく、釣り人の減少。例年、解禁初日から一週間
二週間逗留して、友釣りを楽しむ釣り人が、すぐに別
の川に行ってしまうものだから、旅館やホテルが宿泊客
減に悩んでいるという。追い討ちをかけるように、ダム
推進漁協執行部は遊漁券を値上げするのだというから、
釣り人離れに拍車がかかりそう。値上げをされたら、
日本一高い遊漁券になるんじゃないかな？年券9，000円。
来年、魚影が濃かったら、まだ救いはあるけど。

675 ：名無電力１４００１：03/12/20 02:37

結局、金の話だな。。。

676 ：名無電力１４００１：03/12/20 02:50

>>673
カウントし公表ているだけマシかも。にしてもヒドイ数字
ですね。仮に実数６０匹だったとしても、ダムがなかった
ときと比べたら、どれほど減っているのか。ダム以前の
資料がなくとも分かるってもんですね。

>「証拠はあらかじめつくらない」

これ、「まさに」って感じですね。

677 ：名無電力１４００１：03/12/20 02:51

678 ：名無電力１４００１：03/12/20 10:56

>>668
そういうことだな。水害の経過について検証したいって言うなら、情報公開させてる
だけじゃダメだ。当時の災害写真とか日誌なんかをかき集めて各地点の水の上がり方
とか時刻とかを調べ上げて、再構成してみるとかね。役所を追求するならそのくらい
のことはしないとダメでしょ。情報公開なんかさせたって元々は役所が作った文書な
んだから、クリティカルな情報は出てこない。役所は文書作り、理由付けのプロなん
だからな。
とにかく足でかせぐこと。自分の目で見ること。その地域のダム担当以外の役所の情
報も意外と有効。ダム担当役所の資料の中では理屈がとおっているようでも、他と照
らし合わせたら、おや？って場合も多々ある。

679 ：名無電力１４００１：03/12/20 14:22

環境環境と騒ぐ割には、自分たちの案には鈍感だね。>反対馬鹿

反対派の「具体案」にある川底の掘削工事。

１０tトラックで１００万台分も掘削して、大事な鮎はどうなるんだろう。。。

680 ：名無電力１４００１：03/12/20 15:54

圃場整備と同じじゃないの？上にあるコケのついた石を
除いたものを掘削する。国交省に計画があったとき国が
どういう工事をしようとしていたのかは知らないが、
知ってるのか？＞679

681 ：名無電力１４００１：03/12/20 20:13

ウグイの好む環境を調査しました。
水流や水深が変わってもウグイの生活環境は大きく変化し、川の生態系が
激変することは確かです。
しかし、川底を１０tトラック１００万台分も掘削するという乱暴なことを
しても影響はないと思われます。
しかし、ダムだと環境は激変してダメです。
これが定説です。

682 ：６８１：03/12/20 20:14

まっ↑こんな話を、まじめな顔をしてしてるわけだが。。。

683 ：名無電力１４００１：03/12/21 10:12

１０tトラック１００万台分の掘削?
ひどい環境破壊だな。

反対運動、よろしく！(爆

684 ：名無電力１４００１：03/12/21 11:02

>>679
>>681
>>682
>>683
もまえら、河川改修工事を見たことがあるのか。
まさか一時にごっそり掘り起こすとでも思ってるんじゃないだろうな。

685 ：名無電力１４００１：03/12/21 11:28

>>684
まさか、コケの生えた石を一個づつよけて掘削するとでも
思ってるんじゃないだろうな。ｗ

686 ：名無電力１４００１：03/12/21 12:44

>>684
河床の掘削が環境に影響を与えないという調査結果はどこにあるんだ？ｗ

687 ：本人：03/12/21 12:49

三井不動産の真実（元社員告発）
大企業の理由なき横暴を阻止するよう
皆様のご協力をお願いいたします
是非ご高覧の程、よろしくお願い申し上げます
http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Bull/8779/

688 ：名無電力１４００１：03/12/21 14:52

>>686
>>687
河道工事くらいでアユが死に絶えるとでも思ってるのか？
もまえら、豪雨出水時の川を見たことが無いんだろう。ｗ

689 ：名無電力１４００１：03/12/21 17:40

>>645
その場だけスルーしたって
どうなるものでもない。

要点を整理して
再質問すればいいだけのこと。

690 ：名無電力１４００１：03/12/21 18:02

>>688
↓まんまだな。ｗ

ウグイの好む環境を調査しました。
水流や水深が変わってもウグイの生活環境は大きく変化し、川の生態系が
激変することは確かです。
しかし、川底を１０tトラック１００万台分も掘削するという乱暴なことを
しても影響はないと思われます。
しかし、ダムだと環境は激変してダメです。
これが定説です。

691 ：名無電力１４００１：03/12/22 00:01

>>690
まさかとは思うが・・・。
環境に対するダムの影響＝ダム施工時の影響だと思ってるんじゃないだろうな。ｗ

692 ：名無電力１４００１：03/12/22 00:11

dam ダム
damn　？

693 ：名無電力１４００１：03/12/23 11:51

とことで、１０ｔトラック１００万台分の残土はどこに捨てるつもりだ？＞反対馬鹿
まさか、「海の埋め立て」なんて極悪非道なことは自称環境派にはできないだろう？ｗ

694 ：名無電力１４００１：03/12/23 12:02

>>691
まさかとは思うが・・・。
トラック１００万台の掘削が、環境にダメージを与えないと思ってるんじゃないだろうな。ｗ

695 ：名無電力１４００１：03/12/23 12:37

>>694
そのトラック100万台分を掘削延長と幅員で割り返して味噌。

696 ：名無電力１４００１：03/12/23 12:59

>>695
無意味な計算だねえ。ｗ
まあ、反対馬鹿じゃしょうがないか。

で、残土はどこに捨てるんだって？

697 ：名無電力１４００１：03/12/23 14:01

>>695
まあ、お馬鹿には体積と密度の関係も理解できないのだからしょうがないか。ｗ
さてと、資料によれば反対派が主張する掘削容量は５１０万立米だな。
川幅１００ｍ深さ１．５ｍの掘削を行うとすれば距離にして３４Ｋｍ
ということだな。

東海道線の東京－横浜で２８．８Ｋｍだということを念頭におけば、
この醜悪な河床掘削工事が環境に何の問題もないことはよくわかるな。（大笑

698 ：名無電力１４００１：03/12/23 14:18

東海道線と皮の長さに何の関係もないことはよくわかる。

699 ：名無電力１４００１：03/12/23 14:22

>>698
ふむ。
距離についての感覚が麻痺しているのか、それとも単なるアホなのか。。。
まあ、田舎者で東京と横浜の距離感覚がわからんというのなら十分に
理解できるが。。。ｗ

700 ：名無電力１４００１：03/12/23 14:42

>>699のﾃｨﾝｺより長いことはよくわかるな。

701 ：名無電力１４００１：03/12/23 16:30

↑反対馬鹿の理解度はこのレベルだそうです。（とほほ

702 ：名無電力１４００１：03/12/24 10:47

球磨郡あさぎり町の清願寺ダム、19年で溜まった堆砂30万立米を除去するらしい。
http://kumanichi.com/news/local/main/200312/20031204000027.htm

規模からすれば、川辺川ダムの場合1156万立米になるな。
掘削容量の510立米の捨て場所がないと主張するコッコーショー、
一体どこにもってくつもりなんだろ？

703 ：青山住民：03/12/24 20:48

三重県青山町、川上ダム何の必要性がないのに、建設中、全国民何とかしてくれ

704 ：名無電力１４００１：03/12/24 23:15

予算って凍結したんだっけ？？

705 ：名無電力１４００１：03/12/25 09:03

で、河床を何十キロもの距離で掘削してもいいのだな？
残土を海や山に捨ててもいいのだな？
＞反対馬鹿

706 ：名無電力１４００１：03/12/25 09:57

で、河川や海を、ダム湖の腐れ水で何十キロに渡って汚染してもいいのだな？
膨大なヘドロ堆砂を海や山に捨ててもいいのだな？
＞推進バカ

707 ：名無電力１４００１：03/12/25 12:36

河床掘削を計画にいれていて止めた国交省の理由が、技術的に
困難ということだったと思うが、ダムサイトあたりの地盤も
大変よろしくないので、技術的に困難として建設中止にして
もらえないだろうか。新しい断層が見つかったという理由でも
いいぞ。

708 ：名無電力１４００１：03/12/25 19:21

>>707
＞技術的に困難ということだったと思うが

反対派は砂を取るつもりが、実は岩盤を掘削するとかいう話だな。ｗ
しかし、ここまで反対派がアホだと見てるのがつらくなるな。

709 ：名無電力１４００１：03/12/25 19:41

地質調査もしている国交省がそういう計画をずっとしていたわけですが？

あなたも十分アホですが、国交省の責任だから仕方ないよね。

710 ：名無電力１４００１：03/12/25 19:54

>>709
やれやれ、
国が５１０万立米もの掘削計画を持っていたと主張したいのなら、
その根拠を書くこと。

今現在そんな極悪非道な河川工事をしろと主張しているのは、
反対派であることを十分に認識すること。

711 ：名無電力１４００１：03/12/25 22:20

さぁ？どれくらいの掘削を計画していたんでしょうね？
あなたが詳しいと思ったんだけど、国交省と無関係なの？あなた。
とりあえず、昔の国交省の掘削計画を明らかにしてくんないかな？
あいつら情報をださないからさぁ、詳しいことが分かんないんだよね。
計画があったというだけしか知らないんだ。そこいら、よろしこ～。

712 ：名無電力１４００１：03/12/25 22:42

>>711
つまり、なんにも知らないでこのようなカキコをしてるわけだ。ｗ
何も知らないで、国の責任とかカキコしているわけだな。
まあ、中寝センセが追い詰められて「国がデータを出さないから」
と言い訳したメンタリティと同じだな。ｗ
その場で、データが出ていることを知らされて絶句していたようだが。

713 ：名無電力１４００１：03/12/25 22:48

>>711
その調子で、反対派がこんな酷い提案をしていることも知らなかったのか？（笑

714 ：名無電力１４００１：03/12/25 23:04

遊水地でも「国の計画」を盾にしようとして、否定されてたよな＞反対派

715 ：名無電力１４００１：03/12/26 12:51

>>711
調査段階から住民が入ったほうがいいんだろうな。

716 ：名無電力１４００１：03/12/26 20:59

で、ダム反対派のこのような阿鼻叫喚を引き起こす暴挙を、
この板の良識ある環境派は放置するのか？ｗ

717 ：名無電力１４００１：03/12/27 01:09

いや～、質問にはなんにも答えてくれてませんね。仕方ないか、
単なるダムヲタでWebにあるものしか資料がないんだから。
５１０万立米も国交省が出した数字なんだね。なるほどなるほど。
それをさも反対派が言ったように言っているわけだ。

スリカエお見事でした。

718 ：名無電力１４００１：03/12/27 01:37

>>717
ははは、「国の責任だ」とか言い出しておいて、
「実は僕、何も知りません」だって？

まあ、このレベルのアホが反対しているという良い例だな。

719 ：名無電力１４００１：03/12/27 01:39

>>717
何も質問に答えないのは、反対馬鹿のオマエだな。ｗ
１．国の計画とはどこにあったものか
２．反対派の主張する河床掘削に対する意見
３．残土の捨て場所に対する意見

皆、逃げ回って悪たれだけついてるわけだ。ｗ

720 ：名無電力１４００１：03/12/27 02:06

環境を守るのが目的なのか、ダム反対が目的なのか。

721 ：名無電力１４００１：03/12/27 02:11

ダム反対のためなら、河床の掘削なんて屁でもない！

722 ：名無電力１４００１：03/12/27 02:25

治水利水が目的なのか、ダムの建設が目的なのか。

723 ：名無電力１４００１：03/12/27 02:26

ダム建設のためなら、同意書捏造なんて屁でもない！

724 ：名無電力１４００１：03/12/27 02:27

ダム反対のためなら、環境なんて屁でもない！

725 ：名無電力１４００１：03/12/27 02:30

はいはい、
必死に口真似してないで、
さっさと河床掘削について反論して味噌。

これだから反対馬鹿は（ｒｙ

726 ：名無電力１４００１：03/12/27 02:38

ここはダムについて議論するスレなんだが

727 ：名無電力１４００１：03/12/27 11:59

>>726

いいえ、川辺川のダム、ひいては川辺川の治水について語るスレですよ。ｗ

728 ：名無電力１４００１：03/12/27 12:00

ダム反対のために、川底を何十キロも掘削。
代替案ってこの程度か。。。（プッ

729 ：名無電力１４００１：03/12/27 13:19

１０００ｈａを７ｍ掘り下げるという国の代替案もどうかな。
ダムの治水容量をそのまんま池にしただけ。総合治水はどこにある？

730 ：名無電力１４００１：03/12/27 13:21

>>729
そんな代替案はありません。ｗ
デマですか？

731 ：名無電力１４００１：03/12/27 13:24

遊水地構想についても、反対派は出したり引っ込めたりしてるね。
遊水地がないと、当然に流量が増えるからダムをなくすためには
遊水地は必要なんだ。
でもその案を出すしたとたんに、住民から反発を食らった。
みんなに良い顔をした反対派は、ビビッて撤回。ｗ

まあ、そんなに都合の良い話が転がってるはずがない。

732 ：名無電力１４００１：03/12/27 13:26

利水が引っ込んだら治水も代替策が可能になった
戸倉ダム計画に注目ちう。

733 ：名無電力１４００１：03/12/27 16:25

>>730
ほう、国は代替案をなにひとつ考えることなくダム治水を採用したってことか。

ダムありきってことを教えてくれてありがとう。
しかし、アレだな。一応お粗末だが公表した代替案をなかったことにされる国も
ダムヲタには困っているだろう。お粗末な代替案だから、ないことにでもして欲しいか。

734 ：名無電力１４００１：03/12/27 16:25

>>733
アホですか？

735 ：名無電力１４００１：03/12/27 16:37

>>733
あのさ、そんな誰もやる気もない話を持ち出してさ、
今現在、反対派がその気になって「やるぞ！」と言ってる河床掘削と
比較できるとでも思ってるほど、あんた頭悪いわけ？

こんな話を持ち出すから、反対馬鹿って馬鹿にされちゃうんだよ。
少しはまともな話をして味噌。

736 ：名無電力１４００１：03/12/27 16:46

>>735
>誰もやる気もない話

その通り。国は、その誰もやる気のない、反対派レベル以下の代替案を出していたわけだ、ダムを作りたいがためにな。それで反対派の河床掘削案が５１０万立米の掘削をするというソースを知りたいんだが。国ではなく反対派が言ったというソースを見せてくれ。

737 ：名無電力１４００１：03/12/27 16:51

>>736
はあ？
まだ言ってるわけ？？？

あのあ、遊水地でやったらこうなりますよ、って話を
必死に「国の代替案だ」って喚くは恥ずかしいですよ、って教えて
あげてるわけよ。

おわかり？

738 ：名無電力１４００１：03/12/27 17:40

デマを流すなと、こうやって↓叱られてますな。ｗ

（総合コーディネーター）
対論者Ｇさんの口で言ったんだから、対論者Ｇさんが答えないと。自分で言ったことは自
分で責任とらんといかん。それが大人だ。だから、さっきから言っているでしょう。騙し
てるとか隠してるとか言うからこうなるんだよ。自分で答えなさい。

（市民の会対論者Ｇ）
あのね、本来ならもっと被害を抑えるためにダムは造るんですよ。ダムがあってもあん
な被害が出ているんですよ。

（総合コーディネーター）
いや。ダムがあったから被害が甚大だったとおっしゃったんだから、その根拠を示しな
さいと言ってるんですよ。論理の飛躍があるでしょう。ダムがあったから大きな被害が出
たと言ったんでしょう、さっき。だからそれに向こうが反論したんだ。だから、反論した
ことに対してあなたが科学的に反論しなければいけないわけ。

739 ：名無電力１４００１：03/12/27 18:36

で、この板のダム反対派は、「河床掘削案」に賛成なのか？
どうしようもないダブルスタンダードだな。ｗ

740 ：名無電力１４００１：03/12/27 22:23

まあ、環境も安全もとそう都合よく行くはずがないな。ｗ

741 ：名無電力１４００１：03/12/27 22:58

740は河川法知らない冬厨

742 ：名無電力１４００１：03/12/27 23:07

まあ、治水も利水もとそう都合よく行くはずもないな。

743 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:12

利水がこけた多目的ダムじゃあ、先が思いやられるな。

744 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:16

>>741
ほう、このお馬鹿は河川法があれば全部うまく行くと。。。ｗ
観念的平和論者が9条念仏唱えるとの一緒だな。（大笑

745 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:18

744は必要条件と十分条件をわかってない冬厨

746 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:34

いや744は昔っから環境板に住み着く基地外です。
ずっといじめられつづけています。

747 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:35

>>745-746
なぜに必死に？？？

748 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:36

でた～またまた妄想。
それも稚拙な。
745と746は別人ですが、何か？

749 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:38

アラシだな。ｗ

750 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:40

あ、逃げた。
かわいい奴や、この基地外。

751 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:45

＞740は河川法知らない冬厨

ふーん、河川法を知ってると環境と安全が両立するんだ。。。
なんだこれ？ｗ

752 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:49

>>745

で、河川法は必要条件でつか、十分条件でつか。
そもそも、河川法が条件になるのでつか？

753 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:50

>>745
それ以前に、河川法がナンの条件になるんだ？

754 ：名無電力１４００１：03/12/28 01:20

あわあわになって
同じような内容で連続かきこすんなよ。
マジ厨くんさ。

755 ：名無電力１４００１：03/12/28 01:23

740 ：名無電力１４００１：03/12/27 22:23
まあ、環境も安全もとそう都合よく行くはずがないな。ｗ

741 ：名無電力１４００１：03/12/27 22:58
740は河川法知らない冬厨

744 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:16
>>741
ほう、このお馬鹿は河川法があれば全部うまく行くと。。。ｗ
観念的平和論者が9条念仏唱えるとの一緒だな。（大笑

745 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:18
744は必要条件と十分条件をわかってない冬厨

756 ：名無電力１４００１：03/12/28 01:23

で、河川法はナンの必要条件やら十分条件なんだって？ｗ

757 ：名無電力１４００１：03/12/28 01:25

馬の耳に念仏とはこのことだな

758 ：名無電力１４００１：03/12/28 01:28

馬の次に鹿もいるぞ

759 ：名無電力１４００１：03/12/28 03:27

>>757-758
で、河川法が何の条件で、その必要条件と十分条件のどっちナンだって？ｗ
ま、いつもの遁走パターンだな。ｗ

760 ：名無電力１４００１：03/12/28 03:40

相手にされないからって泣くなよ

761 ：名無電力１４００１：03/12/28 04:05

>>760
ほら逃げた。ｗ

762 ：名無電力１４００１：03/12/28 04:54

がはははは
残念でした。760は別人だぜ。
逃げたって言われて悔しかったのか？
同じフレーズ使ってさ。
お前の脳じゃ、相手はいつもひとりだろ。
しかも、Kやじゃないかな・・って妄想してしまうしさ。
病院逝けね。わはは。

763 ：名無電力１４００１：03/12/28 05:02

>>762
ほら逃げた。ｗ

764 ：名無電力１４００１：03/12/28 05:20

つまんねーきりかえし。
ヴァカを示してるな。
知能も低そうだな、おい。
わはっはは

765 ：名無電力１４００１：03/12/28 05:56

あれ、4行書いてる。ｗ
そっか、数かぞえられないんだ。（プッ

766 ：名無電力１４００１：03/12/28 10:16

無視されてるのに気付けよw

767 ：名無電力１４００１：03/12/28 13:47

アラシがあっても宿題はやりましょう！
「河川法」が何の条件で、必要、十分条件の関係は何なんだって?

740 ：名無電力１４００１：03/12/27 22:23
まあ、環境も安全もとそう都合よく行くはずがないな。ｗ

741 ：名無電力１４００１：03/12/27 22:58
740は河川法知らない冬厨

744 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:16
>>741
ほう、このお馬鹿は河川法があれば全部うまく行くと。。。ｗ
観念的平和論者が9条念仏唱えるとの一緒だな。（大笑

745 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:18
744は必要条件と十分条件をわかってない冬厨

768 ：名無電力１４００１：03/12/28 14:17

それはアンタの宿題。自分でやれ

769 ：名無電力１４００１：03/12/28 14:48

>>768
ほら、また逃げた。ｗ

770 ：名無電力１４００１：03/12/28 15:04

↑いつも逃げてるアホ～

771 ：名無電力１４００１：03/12/28 15:27

まさに「３コスリ半」の面目躍如だな。ｗ
スレに無関係の連続投稿。
さあ、食いつけ。ｗ

772 ：名無電力１４００１：03/12/28 16:28

↑基地外ですので相手にしないように。

773 ：名無電力１４００１：03/12/28 16:38

ほれ、入れ食い。ｗ

774 ：名無電力１４００１：03/12/28 16:39

↑基地外がまた食った・・・
はてさて

775 ：名無電力１４００１：03/12/28 16:42

ほい、一丁

776 ：名無電力１４００１：03/12/28 17:25

では、続けましょうか。

アラシがあっても宿題はやりましょう！
「河川法」が何の条件で、必要、十分条件の関係は何なんだって?

777 ：学生1号：03/12/28 17:57

>>776
君の態度は気持ち悪いよ。
それなら、君がどう考えているか明らかにすればいいではないか。

778 ：名無電力１４００１：03/12/28 18:04

>>777
君の名前は気持ち悪いよ。
そもそも、このスレの流れで河川法だの必要十分条件だのの話がどう
結びつくと思う? 何の関係もない、というのが「考え」だな。ｗ
それとも学生1号は、この流れ↓で何か「考え」が浮かぶか?

740 ：名無電力１４００１：03/12/27 22:23
まあ、環境も安全もとそう都合よく行くはずがないな。ｗ

741 ：名無電力１４００１：03/12/27 22:58
740は河川法知らない冬厨

745 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:18
744は必要条件と十分条件をわかってない冬厨

779 ：名無電力１４００１：03/12/28 18:12

学生1号を名乗る恵也レベルの方。
河川法の条件の考え述べてくだしゃい。

「それなら、君がどう考えているか明らかにすればいいではないか。」

さあどうぞ！

780 ：名無電力１４００１：03/12/28 18:17

>それなら、君がどう考えているか明らかにすればいいではないか

学生1号、自分でやって味噌。ｗ

781 ：学生1号：03/12/28 20:45

論理無視だな責任転嫁もきわまれリ。
幼稚な詭弁を労するな。
宿題宿題さわいでたから、そんな回りくどいことするなって
教えてあげたんだけどね。

782 ：名無電力１４００１：03/12/28 22:03

>>781
で、河川法の条件についてはどうなったんだ? あん?
こんなアホな話、誰も説明できないだろうが。ｗ
オマエはこんなアホな話にどう「考え」をつけるんだ?

それなら、君がどう考えているか明らかにすればいいではないか。（笑

783 ：学生1号：03/12/28 22:17

宿題宿題さわいでたのは君なんだよ。
馬鹿の壁か。

784 ：名無電力１４００１：03/12/28 22:18

>>781
なんだ、逃げちゃったよ。

785 ：学生1号：03/12/28 22:20

>>784
ん？？何に逃げた？？
本物の馬鹿だな。逃げてるのは君ですよ。

786 ：名無電力１４００１：03/12/28 22:32

>>785
あらら、忘れちゃったんですか?w
自分が「それなら、君がどう考えているか明らかにすればいいではないか」
なんてカッコつけたの、覚えてますよね。(今日の話だしｗ）
さあ、どうぞ↓
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
そもそも、このスレの流れで河川法だの必要十分条件だのの話がどう
結びつくと思う? 何の関係もない、というのが「考え」だな。ｗ
それとも学生1号は、この流れ↓で何か「考え」が浮かぶか?

740 ：名無電力１４００１：03/12/27 22:23
まあ、環境も安全もとそう都合よく行くはずがないな。ｗ

741 ：名無電力１４００１：03/12/27 22:58
740は河川法知らない冬厨

745 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:18
744は必要条件と十分条件をわかってない冬厨

787 ：学生1号：03/12/28 22:39

>>786
日本語が不自由なようですね。

788 ：名無電力１４００１：03/12/28 23:00

ﾅﾏ暖かく見守ってあげましょう！

789 ：学生一号：03/12/28 23:45

しかしアクセス禁止などの対応が必要でしょうね。

790 ：名無電力１４００１：03/12/28 23:48

>>787-789
そうやって逃げたつもりですか?
自分が「それなら、君がどう考えているか明らかにすればいいではないか」
なんてカッコつけたの、覚えてますよね。(今日の話だしｗ）

まさか、「ニワトリ頭のコテハン」で忘れちゃいました?

791 ：学生一号：03/12/28 23:50

だからね、よくお聞き、
君がさ、宿題宿題って騒いで荒らしていたからさ
注意してあげたんだよ。
誰も逃げてないんだよ。
自分から逃げているのは、君なんだよ。
何回も言わせないでくれます？
アラシってほんとうざい。

792 ：名無電力１４００１：03/12/28 23:50

ﾅﾏ暖かく観察ちう！

793 ：名無電力１４００１：03/12/28 23:50

そもそも、このスレの流れで河川法だの必要十分条件だのの話がどう
結びつくと思う? 何の関係もない、というのが「考え」だな。ｗ
それとも学生1号は、この流れ↓で何か「考え」が浮かぶか?

740 ：名無電力１４００１：03/12/27 22:23
まあ、環境も安全もとそう都合よく行くはずがないな。ｗ

741 ：名無電力１４００１：03/12/27 22:58
740は河川法知らない冬厨

745 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:18
744は必要条件と十分条件をわかってない冬厨

794 ：名無電力１４００１：03/12/28 23:51

RESつけるとアク禁になりませんぞ

795 ：学生一号：03/12/28 23:52

いや、皆、>>790にはうんざりなんで
観察するほど暇な人は少ないですよ。
>>790はよっぽど暇なんでしょうけどね

796 ：名無電力１４００１：03/12/29 00:00

>>793でまたコピペあらしやってる。
どうにかしてくれ、この基地外

797 ：名無電力１４００１：03/12/29 00:14

>>795
これ、あなた自身の言葉ですよね?
「それなら、君がどう考えているか明らかにすればいいではないか」
認めますか?

798 ：学生一号：03/12/29 00:18

宿題宿題いわずさ
「君がどう考えているか明らかにすればいいではないか」
ということですよ。
まだ分からんの？

799 ：名無電力１４００１：03/12/29 00:30

>>798
おいおい、既に書いてあるだろうが。ｗ
「考えられない」というのが回答だよ。
これは、「論理的に考慮不能」という意味だな。

740 ：名無電力１４００１：03/12/27 22:23
まあ、環境も安全もとそう都合よく行くはずがないな。ｗ

741 ：名無電力１４００１：03/12/27 22:58
740は河川法知らない冬厨

これで何がわかる?
だからこう回答したやつは、頭が悪いに違いないと考えている。
これが私の考えだな。

ではどうぞ。ｗ

800 ：名無電力１４００１：03/12/29 00:38

答えられなくなって逃げたようです

801 ：名無電力１４００１：03/12/29 00:39

またこぴぺあらしやってんの？
いいかげんにシナ

802 ：名無電力１４００１：03/12/29 00:49

>>801
内容理解できますか?
こぴぺじゃありませんよ。ｗ

803 ：名無電力１４００１：03/12/29 00:50

河川法、って書いた本人も逃亡するし、
さっそうと登場して人に説教した「児童学生」もトンズラかい。ｗ

河川法ってモウダメポ

804 ：名無電力１４００１：03/12/29 00:55

そういや川辺川ダムの問題の一つに、現行河川法無視ってのがあったな。

805 ：名無電力１４００１：03/12/29 12:22

このスレをまともなスレに戻す提案。
こんなのはどうでつか？

　レベル
　ボケ
　バカ
　反対馬鹿
　意味不明だな。ｗ
　あん？ｗ
　ボケが。ｗ
　はあ？？？
　・・・（大笑
　理解できるよな？
　で、・・・・・・はどうなった？
　ところで、・・・はどうなった？

以上の文章、見かけたら即スルー。

806 ：名無電力１４００１：03/12/29 16:30

河川法を持ち出しといて逃げるの、何回目だろう。。。

807 ：名無電力１４００１：03/12/29 21:04

河川法こわくないって

808 ：名無電力１４００１：03/12/30 12:27

ガキが新しい言葉を覚えるとどこでも使ってみたくなるもんさ。ｗ
「河川法」って言葉を覚えたガキが、うれしくて使ってみたらとんだ勘違いってことだろう。
しかし、こんなパターンばっかりだな。

809 ：名無電力１４００１：03/12/30 13:28

>>804
>そういや川辺川ダムの問題の一つに、現行河川法無視ってのがあったな。

「河川法」って無視できるものなんですかあ?
具体的に「河川法」の第何条を無視していると主張しているのですかあ?
ホントですかあ?
またデマですかあ?（笑

『劣化ウラン弾を疑う』のを否定している人は、
『俺って劣化ウラン弾のエアロゾルを吸ってもいいよ』
とか思っているのかね？

810 ：名無電力１４００１：03/12/30 13:43

基地外がまた発作おこしとるな・・

811 ：名無電力１４００１：03/12/30 13:53

河川法、また遁走ですか。。。ｗ

812 ：名無電力１４００１：03/12/30 14:46

河床を何十キロも掘削するという反対派の代替案は河川法違反でつか?（クスクス

813 ：名無電力１４００１：03/12/30 14:51

反対派の腐れ代案など誰も何も話題してないのだが

814 ：名無電力１４００１：03/12/30 14:53

↑ほら、話題にしてる。(クスクス

815 ：名無電力１４００１：03/12/30 15:00

河川法こわくないって

816 ：名無電力１４００１：03/12/30 15:50

河川法について

１.河川法を無視していると書いた人がいます。どの点を無視しているのか明示してください。
２．川辺川における河川法の意義とその利用法について説明してください
３．河川法と反対派の代替案との関係について、問題がないのか説明お願いします。

817 ：名無電力１４００１：03/12/30 15:53

駄RES垂れ流し馬鹿も無視で。

818 ：名無電力１４００１：04/01/03 01:13

無視というより、返答不能でしょ。ｗ
河川法持ち出した理由さえ説明できないんだから。ｗ

819 ：名無電力１４００１：04/01/03 01:16

河川法、また逃亡です。

820 ：名無電力１４００１：04/01/03 01:57

そろそろ自分が逃げたほうがいいんじゃないか？
お年玉かかえてな。

821 ：名無電力１４００１：04/01/03 12:24

>>820
で、河川法は?
まだダメかい?

822 ：名無電力１４００１：04/01/03 12:25

反対派の連続無駄レスは何回続くのでしょうか。。。ｗ
河川法、あきらめたほうがいいじゃないの?
素直にごめんなさいしたら?w

823 ：名無電力１４００１：04/01/03 12:55

良い子の冬休みの宿題

さて、河川法が話題になってから河川法については、ここまで約３１回連続で関係ない
スレをつけて逃げ回ってます。
何回逃げ回るのか、カウントしてみましょう。

824 ：名無電力１４００１：04/01/04 09:09

新年

825 ：名無電力１４００１：04/01/04 13:46

あけまして

826 ：名無電力１４００１：04/01/07 00:13

おめでとう

827 ：名無電力１４００１：04/01/07 00:29

158 名前：名無電力１４００１：04/01/07 00:09
既に何度も書かれていますが。。。
どうしてそれを無視するのですか?
あなたには理解できないのですか?
単にバカの一つ覚えのように同じレスを繰り返して恥ずかしくないですか?
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1039325086/l50

888 名前：名無電力１４００１：04/01/07 00:11
いいえ違います。
はっきりと「化学的毒性がある」と言っているのですよ。ｗ
そしてその毒性は鉛と同じ程度であることは過去レスのデータ比較で
明らかでしょう。

つまり結論は、
「劣化ウランは鉛と同じくらい危険です。」
ということです。
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1046844968/l50

408 名前：名無電力１４００１：04/01/07 00:13
できるものならやって味噌。
こういうお馬鹿を書くから、反対馬鹿ってバカにされる。ｗ
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1070767957/l50

828 ：名無電力１４００１：04/01/07 09:31

↑それで?w

829 ：名無電力１４００１：04/01/07 13:30

同一人物？

830 ：名無電力１４００１：04/01/07 17:47

ま、このｗの相手なんかするなってことだな。

831 ：名無電力１４００１：04/01/10 21:10

>>830
ってしっかり相手にしてる。w
ま、茶々入れしかできないんだけどね。

832 ：名無電力１４００１：04/01/12 06:56

>>733
治水については、いくつかの案の中から選んだ。
てのが大抵の主張だよな。
なかったということもないだろうと信じたいが
確かに見せて欲しいな。他の案も。

833 ：名無電力１４００１：04/01/12 06:57

832訂正
治水・利水については

834 ：名無電力１４００１：04/01/12 16:37

まあ反対派も、ダムは反対だわ環境は守るは生命財産も守るわ、って
良いとこ取りの「優等生」を演じてるからねえ。w
現実の前で立ち往生。w

素直に、「環境のために我々の生命財産を放棄します」と言い切ればカッコつく
んだけどねえ。w

835 ：名無電力１４００１：04/01/12 20:48

>>834
何度もいわれているようだが、現在の河川法は
そのようにはなっていない。
まあ何度いわれてもわからんのだろうが。

836 ：名無電力１４００１：04/01/12 20:50

ダムは環境に多大な影響を与えるということを認めているんだな？
結構結構、少しは進歩したようだな。

言っておくが、洪水で死ぬやつは、ダムに全幅の信頼を
寄せているやつだけだ。管理者でも信頼はしていない。
ということは、ほとんどダムは信用されていないということだ。

オマエはダム盲信だから、ダム直下に家を建ててもいいと思うぞ。
なんなら、新築のためにカンパしてやってもいいが、どうだ？

837 ：名無電力１４００１：04/01/12 20:53

834のようなトリ頭には少し難しいかもしれんがね。

3 ：名無電力１４００１：03/08/31 20:31
関連法令等
■改正河川法の趣旨
http://www.river.or.jp/kasenhou/kasenhou.html
■改正河川法全文
http://www.houko.com/00/01/S39/167.HTM

838 ：名無電力１４００１：04/01/12 20:57

↑出た出た、河川法バカ。(大笑

さあさあ、どの条文のどこに違反するんだって?
楽しみ楽しみ。(大笑

839 ：名無電力１４００１：04/01/12 21:02

河川法の解説ページ、リンク切れてるよ。
とりあえずこれでも。
http://www.cbr.mlit.go.jp/kawatomizu/2-g/index.htm

840 ：名無電力１４００１：04/01/12 21:07

河川法馬鹿が逃亡したレスでつ。

432 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:22
河川法では「環境を壊しちゃイカン」と述べているのであって、
「最大限の努力」さえすれば何をやってもよいとは書かれていない。

434 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:25
>>432
アホ。
そんなことを書いたら、一切人間の手を入れることができないだろうが。
自分の都合のよい話にするな。
ボケ。

841 ：名無電力１４００１：04/01/12 21:09

放置されたことに気付かんアホは馬鹿

842 ：名無電力１４００１：04/01/12 21:11

河川法馬鹿が逃亡したやつでつ
河川法って、必要条件なんですか?十分条件なんですか?(笑

740 ：名無電力１４００１：03/12/27 22:23
まあ、環境も安全もとそう都合よく行くはずがないな。ｗ

741 ：名無電力１４００１：03/12/27 22:58
740は河川法知らない冬厨

：名無電力１４００１：03/12/28 00:16
>>741
ほう、このお馬鹿は河川法があれば全部うまく行くと。。。ｗ
観念的平和論者が9条念仏唱えるとの一緒だな。（大笑

745 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:18
744は必要条件と十分条件をわかってない冬厨

843 ：名無電力１４００１：04/01/12 21:12

河川法馬鹿↓、逃亡中でつ。(笑

751 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:45
＞740は河川法知らない冬厨

ふーん、河川法を知ってると環境と安全が両立するんだ。。。
なんだこれ？ｗ

752 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:49
>>745

で、河川法は必要条件でつか、十分条件でつか。
そもそも、河川法が条件になるのでつか？

753 ：名無電力１４００１：03/12/28 00:50
>>745
それ以前に、河川法がナンの条件になるんだ？

844 ：河川法のお馬鹿さんへ：04/01/12 21:13

で、河川法は必要条件でつか、十分条件でつか。
そもそも、河川法が条件になるのでつか？

845 ：名無電力１４００１：04/01/12 21:19

トリ頭を自ら例証してどうするのか？
解説ページが紹介されてるのだから、まずは自分で調べるなり
考えるなりしてみてはいかがなかものか？

846 ：名無電力１４００１：04/01/12 21:27

↑あらら、また逃亡かい。。。(苦笑
まあ、いきおいで言っちゃったって素直に謝りなさいな。
だから「河川法馬鹿」って馬鹿にされる。ｗ

847 ：名無電力１４００１：04/01/12 21:49

どうせ回答できなくて逃亡するんだろうけど、過去レスを再掲しておきますね。

河川法について

１.河川法を無視していると書いた人がいます。どの点を無視しているのか明示してください。
２．川辺川における河川法の意義とその利用法について説明してください
３．河川法と反対派の代替案との関係について、問題がないのか説明お願いします。

848 ：名無電力１４００１：04/01/12 22:05

トリが鳴いてますなあ

849 ：名無電力１４００１：04/01/12 22:13

今日の問題はこれだろ。スリカエ厨めが。

>>834 ：名無電力１４００１：04/01/12 16:37
>素直に、「環境のために我々の生命財産を放棄します」と言い切ればカッコつく
>んだけどねえ。w

850 ：名無電力１４００１：04/01/12 22:22

>>849

で、これ↓のどこが河川法違反なんだって?（爆笑

>素直に、「環境のために我々の生命財産を放棄します」と言い切ればカッコつく
>んだけどねえ。w

851 ：名無電力１４００１：04/01/12 22:24

どうせまた逃亡でしょ。河川法馬鹿。ｗ

852 ：名無電力１４００１：04/01/13 19:48

ふぁーあ。

853 ：名無電力１４００１：04/01/13 21:54

■戸倉ダム（群馬県）建設中止　藤原信氏（宇都宮大名誉教授）に聞く
　川辺川ダム事業の行方が不透明さを増すなか、全国のダム建設をめぐる状況に
“変化”が起きている。国は昨年十二月二十五日、着工済みのダムとして初めて、
水資源機構が手掛ける戸倉ダム（群馬県）の建設中止を決定。各地でダム見直し
の動きも広がっている。
ダムに代わる治水政策を提言してきた「首都圏のダム問題を考える市民と議員の会」
代表の藤原信・宇都宮大名誉教授に話を聞いた。

　「過去にも国のダム事業の見直しはあったが、戸倉の場合、特徴的なのは水資源
機構法の手続きに沿い初めて中止されたこと。同法で利水者の事業撤退に伴う費用
負担ルールが明文化されたことで、利水者の埼玉県や東京都も撤退費用を明確に試
算でき、早期決断につながったのではないか」
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20040112.1.html

854 ：名無電力１４００１：04/01/13 22:57

河川法はどうした?
まだ逃亡中か?

855 ：名無電力１４００１：04/01/15 10:14

ち、また逃げやがった。

856 ：名無電力１４００１：04/01/16 20:40

まさか、パスカルの原理と同じ香具師?
逃げ癖がつくとねえ。。。(爆笑

857 ：名無電力１４００１：04/01/16 21:21

トリが鳴いてるね。

858 ：名無電力１４００１：04/01/16 22:16

くだらん

859 ：名無電力１４００１：04/01/16 23:13

■議員の会「ダムに頼らない治水・利水を」と県に要望書
　川辺川ダム建設に異議を唱える「川辺川ダム問題を考える議員の会」
（代表・上原義武人吉市議）は十五日、同ダムに頼らない球磨川流域の
治水対策と利水事業を国に働き掛けるよう、潮谷義子知事に対する要望
書を提出した。
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20040116.1.html

860 ：名無電力１４００１：04/01/16 23:15

>>859

例の「自民党に公募していた」のをバラされて、選挙に落選した
民主党の候補者。今どうしてるんだ?

861 ：名無電力１４００１：04/01/16 23:33

862 ：名無電力１４００１：04/01/18 07:52

>>861
もろにそっち関係の人なんだな
http://www.mmjp.or.jp/jcp-ozawa/new_page_186.htm

863 ：名無電力１４００１：04/01/18 12:21

あらら、悔しがって他の選挙区の話まで持ち出してる。（クスクス

864 ：名無電力１４００１：04/01/18 12:22

865 ：名無電力１４００１：04/01/20 15:58

ここでも経歴詐称ですか。。。

866 ：名無電力１４００１：04/01/21 20:09

＜図面＞１年半後に一転「全面開示」

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20040119-00000104-kyodo-soci

867 ：名無電力１４００１：04/01/21 20:37

ああ、知ってるよ。国交省の役人がデマを流したアレだろ？
審査中とか言って、実際は審査がなされていなかった、アレ。

公務員が詐欺を働く世の中。俺らがヤバイことに手を出してもオケ

868 ：名無電力１４００１：04/01/21 21:18

工藤啓の話なのか？

宮川大助に似たカバの話だよな？

ありゃ、バカだ。身内からも嫌われている

869 ：名無電力１４００１：04/01/21 21:45

ソースキボン！

870 ：名無電力１４００１：04/01/22 00:28

あ、ここでも駆動系の話

誰なのよ、この駆動系って

オマイラ、オレに教えろ

871 ：名無電力１４００１：04/01/23 19:56

>>870
んとね・・・討論会で鎌倉の親父（司会）に、
「何を言っとるのかわからん」ってよく怒られ
てた人。

で、手下の塚ちゃんは慇懃無礼で、ペラペラ
しゃべる人。

872 ：名無電力１４００１：04/01/24 18:40

自称都職員というプロ市民詐欺師がいたり、
都合が悪いと「国が悪い」と責任転嫁しようとして失敗する山寝先生やら
人材豊富だね。ｗ

873 ：名無電力１４００１：04/01/25 01:16

http://product.esbooks.yahoo.co.jp/product/product/detail/author?accd=31323306

874 ：名無電力１４００１：04/01/28 21:00

利水新計画　「ダム以外」も２案提示へ
http://kumanichi.com/news/local/main/200401/20040123000032.htm

875 ：名無電力１４００１：04/02/01 16:37

805の提案でようやくｽﾚがまともになってきたな

876 ：名無電力１４００１：04/02/06 16:46

◎住民側からの質問
http://www01.vaio.ne.jp/wild/kawabeDAM/Q&A/damQ&A-tisuiQ14.htm

877 ：名無電力１４００１：04/02/07 11:53

川辺川新利水計画　「根本的見直し必要」と県立大教授が分析
http://www.nishinippon.co.jp/media/news/news-today/news008.html
http://kumanichi.com/news/local/main/200402/20040207000046.htm

878 ：名無電力１４００１：04/02/11 16:10

>>877
＞事前協議メンバー

の分析なら脈アリか？

879 ：名無電力１４００１：04/02/12 01:33

川辺川利水　農水省の新計画概要案、参考資料に格下げ
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20040211.1.html

九州農政局は集落単位の分析・集計を終える前に、
新計画の骨格づくりに着手。見切り発車の形で
概要案を練り上げ、年明けからは県へ説明に出向き、
何度も差し戻されながら、事前協議の日を迎えた。

協議を終え、県の鎌倉孝幸理事は「水を必要とする
約七百ヘクタールの農地は、（旧計画の）三千ヘク
タールに点在している。現段階では農家の民意や
実像が見えない。農水省は、実現可能な案を示せ
なかったということだ」と疲れ切った表情で話した。

880 ：名無電力１４００１：04/02/13 15:19

中止事業に格age

881 ：名無電力１４００１：04/02/13 16:44

川辺川利水事業国側敗訴、時事問題の基礎知識に掲載AGE

882 ：名無電力１４００１：04/02/13 22:24

http://www.nishinippon.co.jp/kyushu_flash/kyushu_flash.html

「ダムありき」と批判　川辺川利水試案　原告団が緊急声明

--------------------------------------------------------------------------------

　国営川辺川土地改良事業（利水事業）の新計画策定に向け、農水省が９日に示した３試案について、川辺川利水訴訟原告団（梅山究団長）は１３日、熊本県庁で記者会見し「ダムありきの試案で受け入れられない」とする声明を発表した。
　梅山団長らは「結局ダムが安い、ということを言いたいだけの案で容認できない。地元農家の細やかな意向が反映されていない」と批判。ダムにこだわらず中小河川など身近な水源による小規模の利水の必要性を訴えた。
　３試案は、川辺川ダムからの取水案と、ダムを使わずに上、下流の堰からそれぞれ取水する案。このうちダム案が最も安価で安定的だとする結果だった。

結果じゃないよね。ただの試算。しかも、税金投入が多い案ほど農家にとって安いってこと
国民を欺く詐欺だね

883 ：名無電力１４００１：04/02/15 16:12

>>882
その試案はどこかで見れる？

884 ：これかな？：04/02/15 22:40

http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20040210.2.html

885 ：名無電力１４００１：04/02/15 22:52

なんだかんだ言ってるが、こいつら結局「ダム反対ありき」だろう。w

886 ：名無電力１４００１：04/02/16 10:55

もともと国営事業に必要な３０００ｈａの農地を確保出来るハズがなかった。
その事業をウソの同意書まで作ってゴリ押しした農水省のほうこそ「ダム推進
ありき」なんだよね。

わかったぁ～？

水が必要だという農家を２０年もほったらかしにしちゃダメでしょ。
農水省は国交省の下部組織なんすか～？

887 ：名無電力１４００１：04/02/16 11:22

ないダム計画に反対はできん罠

888 ：名無電力１４００１：04/02/18 10:58

反対派をからかうのは、そんなに楽しいのか！
いくら頭が弱いからって、からかって遊ぶ対象ではないぞ!
彼らだって人権はあるのだ!

いいか、反対派がどんなに稚拙なことを言い出しても、
いいか、反対派がどんなに理不尽なことを信じていたとしても、
からかってはいけないよ。

889 ：名無電力１４００１：04/02/18 11:20

ここはいつから人権スレになったのだ？？

890 ：名無電力１４００１：04/02/18 12:15

ダム屋がいきなりレベル下げるからな

891 ：名無電力１４００１：04/02/18 21:44

>>890
レベルの高いレスってどれのこと?

892 ：名無電力１４００１：04/02/19 11:06

利水事業見直し案　県が中小河川水源の追加を要求
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20040218.1.html
　国営川辺川土地改良事業（利水事業）見直しによる新計画策定に向け、
農水省と県、地元関係者による事前協議が十七日夜、県庁であり、農水
省の概要（たたき台）案に対し、県は川辺川以外の中小河川を水源とする
案を加えるよう求め、同省と利水訴訟原告・弁護団も了承した。

　農水省は前回の事前協議で、取水源として（１）川辺川ダム（２）川辺
川上流に堰（せき）を建設（３）同下流にポンプを設置の三案を挙げ、
対象面積をそれぞれ七百、千四百、二千ヘクタールに設定した概要案を提示
する方針だったが、原告・弁護団が反発し、試算資料扱いにとどまった。

　概要案の協議に入れない事態を打開するため、総合調整役である県の鎌倉
孝幸理事がこの日、中小河川案を示すよう求めた。農水省の三案に▽中小
河川からの取水、既存水源の活用などを求める県立大学教授案▽農水省と
県が独自に策定する中小河川取水案の２案を加えるという内容。その結果、
川辺川以外の水源選択が可能になる。

　これを受けて、次回協議までに、農水省が事業費や農家負担額などを
示すことで合意した。

893 ：名無電力１４００１：04/02/19 11:17

反対派にレベルの高いスレを求めるのは、八百屋で魚を買おうとするようなもの。

894 ：名無電力１４００１：04/02/19 16:22

賛成派のレベルの高い「スレ」はどこにあるのかな？
さぞやレベルの高いレスに満ち溢れているのであろう。

895 ：名無電力１４００１：04/02/19 17:21

>>892
なんとまあ
中小は入れてなかったんだ。

896 ：名無電力１４００１：04/02/19 17:37

なるほどね。
川辺川ダムは多目的ダム法によるものと思うが、
ダム目的から「利水」が外れたようなもんだな。
蚊の屁みたいな「発電」やっつければ治水単独ダムになって終了だね。

897 ：名無電力１４００１：04/02/19 18:50

>>894
そのとおり。
反対馬鹿の誤解や思い込みをからかい、
ダム反対の詐欺師の存在を広く知らしめる良いレスに満ち溢れている。(爆

898 ：名無電力１４００１：04/02/19 21:24

　　　　〃〃∩ 　_, ,_
　　　　　⊂⌒（　`Д´）　　　　誰か相手して～
　　　　　　｀ヽ_つ ⊂ノ　
　　　　　　　　　　　　ｼﾞﾀﾊﾞﾀ

899 ：名無電力１４００１：04/02/19 21:49

>>897
賛成派のレベルの高い「スレッド」はどこにあるのかな？
って聞いてんだけど？

900 ：名無電力１４００１：04/02/19 22:08

>>899
過去スレッド倉庫入りだけど、「誰か事故の確率を」云々ってスレッドがあったね。

901 ：９００：04/02/19 22:08

ごめん、勘違いというかスレ違い。

902 ：９００：04/02/19 22:09

このスレッドも実質賛成派スレッドだと思います。(^^;

903 ：名無電力１４００１：04/02/19 23:04

賛成派が立てたスレッドだね、きっと。
前スレで、形勢が悪くなると「デマだ、デマだ」って言ってた
香具師がいたから。

「ダムは必要だ～」スレはどこ行った？

904 ：名無電力１４００１：04/02/19 23:09

次のスレッドも賛成派が建てるの?

905 ：名無電力１４００１：04/02/20 22:50

まあ、ここまでスレッドが伸びるのも、アホな反対派がネタを提供してくれるからだねえ。
感謝感謝。ｗ

906 ：名無電力１４００１：04/02/20 23:46

「利水容量減なら本体計画の変更必要」
http://kumanichi.com/news/local/main/200402/20040210000037.htm

本体計画変更の必要性に明言したのは初めて

907 ：名無電力１４００１：04/02/21 01:11

俺は関東に住む「反対派」だけど、何で賛成派が存在するの？
賛成派の方は、象徴的で説得力のある事実で話をしていただけますか？
いまや、この問題は「全国的な問題」だから、賛成派も地元だけでなく全国展開を図らないと・・・

908 ：名無電力１４００１：04/02/21 01:21

>>907
オマエは勘違いしているようだな。ｗ
まず、この板には２種類の人間がいるということを理解すべし。
すなわち、その２種類とは「反対馬鹿」と「反対馬鹿をからかう派」である。

次に、「象徴的で説得力のある事実」などという非論理的な話ができるのは、
いわゆる反対馬鹿のみである。わかるな?w
(この部分、こういう要求するオマエが反対馬鹿なのだ、と言われていることに注意)

どうだ、少しは理解できただろ？ｗ

909 ：名無電力１４００１：04/02/21 01:29

そうそう、せっかくだから「象徴的で説得力のある事実」を知りたいのなら
過去レスで「自称都職員」を検索してみろ。

それから、参考資料の住民説明会資料で、「都」「職員」で検索して、
プロの詐欺師がどうやってデマを流し嘘をつくか調べてみることだな。ｗ

910 ：名無電力１４００１：04/02/21 01:41

ダム屋がどうやって国民を騙そうとしているかは、↑を見れば
すぐにわかるな。本気で騙される人間はごく一部なんだが。
このダムヲタも、隠し芸としてはよくできているぞ！w

911 ：名無電力１４００１：04/02/21 01:54

>>910
反対馬鹿の特徴が良く現れているレスだな。ｗ
自分の無知無教養を指摘されると、相手が「国」か「ダム専門家」だと言い出す。
そして、利益誘導のために自分が攻撃されていると短絡的に思い込むわけだ。ｗ

ま、こういうレベルの人間をからかって遊ぶ私も「悪い人間」だな。(大笑

912 ：名無電力１４００１：04/02/21 02:00

「ダムヲタ」っていってるんで「国」とも「専門家」とも誰もいってないよな。
あんまり馬鹿や無知さらけだすと、国交省様に迷惑かかるぞ！w

隠し芸といっても、まあ腹芸の下くらいだろう。ﾁﾝｺ芸

913 ：名無電力１４００１：04/02/21 03:23

>隠し芸といっても、まあ腹芸の下くらいだろう。ﾁﾝｺ芸
>隠し芸といっても、まあ腹芸の下くらいだろう。ﾁﾝｺ芸
>隠し芸といっても、まあ腹芸の下くらいだろう。ﾁﾝｺ芸

反対派って、こんなにお下品。(プッ

914 ：名無電力１４００１：04/02/21 03:39

嬉しそうに３度も繰り返すなよ変態め

「利水容量減なら本体計画の変更必要」
http://kumanichi.com/news/local/main/200402/20040210000037.htm

本体計画変更の必要性に明言したのは初めて

915 ：名無電力１４００１：04/02/21 12:13

>>914

だって、反対馬鹿の下品さがよく表れているねえ。
こういう無教養で下品な人物が、その知性の低さゆえに
愚かな思い込みで行動しているというがよくわかる。ｗ

916 ：名無電力１４００１：04/02/21 12:20

>嬉しそうに３度も繰り返すなよ変態め

ははは、相当に悔しそうだな。(大笑
ま、これに懲りて「珍子芸」などと下品な言葉を使わないようにすることだな。ｗ
この変態オヤジメ。(爆

917 ：名無電力１４００１：04/02/21 12:42

ﾃｨﾝｺでずいぶん盛り上がってるね…

918 ：名無電力１４００１：04/02/21 14:19

>>917
反対馬鹿の十八番だね。

919 ：名無電力１４００１：04/02/22 03:56

どうして反対派って馬鹿が多いのですか？

920 ：名無電力１４００１：04/02/22 13:50

921 ：名無電力１４００１：04/02/22 16:55

>>914
＞「ダムヲタ」っていってるんで「国」とも「専門家」とも誰もいってないよな。

無知無教養無学歴の方には、「ダム屋」の意味が理解できないそうです。(合掌

922 ：名無電力１４００１：04/02/22 17:41

今まで、学歴なんか関係ないじゃんと思ってたけど、
この板見てると学歴って大事だったんだと思います。。。

923 ：名無電力１４００１：04/02/22 17:47

住民説明会に出てきたアホもそうだったな。
「そんな精度で計測しても科学的に意味がない」と言われてるのに
「住民(つまり自分のことだな)が要望するのだからそのとおりに測定しろ」と
駄々子にように愚図ってた。

どうも「住民が」と言えばなんでもとおるはずだとでも思い込んでるようだったな。

924 ：名無電力１４００１：04/02/22 17:50

>>923
どこからいきなり話を引っぱってきたのか知らないけど、
「貯留関数で予測計算なんかしたって全然当たらない」そうだよ。
いや、国側の説明としてだけど。

925 ：名無電力１４００１：04/02/22 17:56

>>924
知らない話なら首を突っ込むなよ。w
川の透明度の話で、前回の住民説明会にしゃしゃり出てきて質問したアホの
ことだ。

926 ：名無電力１４００１：04/02/22 18:00

ついでにその住民説明会での話しをしてやろう。
反対派の先生が国から
「そんな単純なタンクモデルでは結果がどうにでもなる」
「各係数を出すのに、あまりに単純な計算で意味がない」
と突っ込まれると、いきなり国のせいにし始めたんだ。
反対派先生：「タンクモデルが単純なのは国が要求した資料を出さないからだあああああ！」
と喚きはじめた。
すると鎌倉理事が
「その資料は出てるでしょ。ちゃんとどんなデータが必要か要求したの?」
「以前に反対派が要求したデータは全部受け取ってるんでしょ。」
「晴れの日も含めた過去何十年過分の全データ。反対派、受け取ってるよね」

それを聞いた反対派先生の一言。
「感情的にならずに落ち着いてください」
爆笑！

927 ：名無電力１４００１：04/02/22 18:18

ま、国のせいにしておけば済むという甘い考えは、もう許されないってことだな。

928 ：名無電力１４００１：04/02/22 18:21

そうそう。国が何か発表したからって鵜のみにしてると、今後もダメだな。

929 ：名無電力１４００１：04/02/22 18:28

>>928
ん?
これには、反対派のセンセの言うことに注意しろと書いてあるねえ。ｗ
自称「都職員」みたいにならなか心配だぞ。(大笑

930 ：名無電力１４００１：04/02/22 18:33

この反対派センセの論理性には極めて疑問が残る。
すなわち、恣意的に洪水を選別し、結果に都合の悪い洪水を意図的に除外している
節がある。それを指摘されて錯乱したのが例の「国が情報を出さない」発言だな。ｗ

自称「都職員」とまったく同じことをしていると言うことだな。
「都職員」はその恣意的な操作について「忙しいから」「理由になりませんか」
という名言を吐いて鎌倉理事から
「こっちも忙しいんだ！」と一喝されていたがねえ。ｗ

931 ：名無電力１４００１：04/02/25 10:56

昇給

932 ：名無電力１４００１：04/02/25 22:23

>>930
何か言いたいのならソース提示したほうがいいよ。
確認のとりようがない。
デンパーかなというような書き方すると信頼されないし。

933 ：名無電力１４００１：04/02/26 19:29

>>932
ん?
新参か?W

934 ：９３３：04/02/26 19:34

http://www.qsr.mlit.go.jp/kawabe/setumei/h15_12_14/h151214_1-2.pdf
注)()内は投稿者補記

この(反対馬鹿先生の)主張は以下のことから妥当ではありません。
・１つの洪水のみに適合させたタンクモデルは、妥当なモデルとは言えません。そのよ
うなモデルをもとに組み立てられた主張（仮説）は意味がありません。

・ダム反対側がタンクモデルで計算している洪水には、表７に示すように、昭和57年７
月12日洪水といった大きな洪水が入っていません。一方で、平成５年８月洪水や平成９年
、。７月洪水といった小さな洪水まで入っており計算対象としている洪水の選定が問題です

935 ：９３３：04/02/26 19:36

>>932
何か言いたいのならソース提示したほうがいいぞ。
確認のとりようがない。
デンパーかなというような書き方すると信頼されないぞ。(笑

936 ：名無電力１４００１：04/02/27 10:47

タンクモデル

937 ：名無電力１４００１：04/02/28 11:36

>>932
何か言いたいのならソース提示したほうがいいぞ。
確認のとりようがない。
デンパーかなというような書き方すると信頼されないぞ。(笑

938 ：名無電力１４００１：04/02/28 12:17

ソースが出ると逃亡でつか。。。＞反対馬鹿

939 ：名無電力１４００１：04/02/28 13:54

タウンミーティングによると
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kiji/20031214.2.html

市長が論点を説明
ダム以外の方法を検討すべきだ」としているそうだ

940 ：名無電力１４００１：04/02/28 15:10

>「個人的に」として

ふぁーあ。(あくび

941 ：名無電力１４００１：04/03/07 21:21

2年ぶりに五木村行ってきた。

前もこの季節にいった時は、民家の庭先の梅がすごく綺麗だったのが印象的だった。
(五木村は庭木とかに愛着持って育てている人が多いらしい）

しかし、いまは頭地の集落はほとんど撤去されており、子守唄公園も撤去済み。

上の新しい代替地は、都会の山中にある新興住宅地みたいで、なんだかなぁ・・・。
4/1にオープンするという道の駅と温泉が大急ぎで作られていた。
代替地だけでもとにかく莫大な金がつぎ込まれているのが、一見してわかります。

NACSの調査の手伝いでいったんだけど、これを示したところでいったいどうなるのだろう・・・。

942 ：名無電力１４００１：04/03/07 21:36

>>941
反対派の悲哀、無力感がひしひしと伝わりますね。
だって、彼の論理ではありえないことに、
反対すべき村民が賛成しちゃってるんだから。w

943 ：941：04/03/08 23:34

村民は大変ですよ。
賛成と反対の狭間でかなり辛いでしょう。
ダム工事業者に雇われて働いてる人も結構いるみたいですし。

実際は賛成しているというより、「早く沈めてくれ」ってことです。
村民にしたら既に移転してしまってる以上、沈めるしか選択肢がないのですから・・・。
しかし、「道と家が新しくなったし、いまから中止になるのが一番いい」
と言ってる人も時が経つにつれてﾁﾗﾎﾗらしいです。
共通した思いは、どっちでも良いから早く決定してほしいってこと・・・。

私自身は今回久しぶり訪れるまでは、ああいう自然は沈めちゃいけないと意気込んでいたわけですが、
実際訪れると住居が撤去されて里山の風景が無くなり、道とトンネルで容易に訪れるようになった村は
急に魅力を感じなくなってしまい、なんかどーでもいやぁと正直思ってしまいました。
ヘタレな私は不愉快な思いするだけなので、もう、訪れることは無いかもしれません。

944 ：名無電力１４００１：04/03/10 00:31

>>943
そうだな。
全村でダムに賛成して、移住する。
そんな村民をそっとしておいてやれよ。>反対派

945 ：名無電力１４００１：04/03/11 00:27

ダムに強硬に反対したひとたちは、裁判をやめたときに
早々に村を出たってさ。今残ってる村民は、条件闘争を
した人たちなんだって。すごいよ、この村。人口１５００人で
予算が５０億円。これを日本の人口（１億三千万）で計算すると
４３３兆円の国家予算。ＧＤＰは２７００兆円～～～～
村民一人当たりの収入は、２千８０万円～～～～～～
東京都民の５倍の収入～～～～
すごい～～～

でも、なにも言わないで～～～
故郷がなくなったんだから～～

946 ：名無電力１４００１：04/03/11 21:41

思っていることを全て書き込める環境でないのはわかるが、「人間社会」だけのことだけで
結論を出しているのはどうかと思う。
食物連鎖の頂点に立つヒトが、その程度の考えで身勝手な行動を取る・・・
その判断によって生存環境を大きく奪われる他の生き物へ十分な説明が出来るのか？
ヒトは頂点に立つ強者だからこそ、考えるべきことがあるはずだ｡
「強者が身勝手に振舞う」ことほど、その周囲が哀れなことは無い。

947 ：名無電力１４００１：04/03/11 23:58

>>946

とりあえず、
そのわがままな人間であることを恥じて、
せめてネットをやめるか、
あるいは、キミが死んでくれんか?W

キミの分だけきっと環境は改善されるだろう。。。

948 ：名無電力１４００１：04/03/12 01:16

>>947
キミと一緒に死にたいな。そしたら二人分
環境が良くなるだろ？でさ、キミの上司や
両親あたりも一緒に来れないかな？兄弟や
子供がいたら、全部連れて来てよ。すべて、
道連れにしようよ。ダムがないだろうあの世
では仲良くなれると思うんだけど、どうかな？

その気があったらレスしといてね。時期と場所は
追って連絡するよ。

949 ：名無電力１４００１：04/03/12 05:44

立ち会いキボン

950 ：名無電力１４００１：04/03/12 11:16

>>948
こういうアホが自爆テロを起こすんだろうな。。。
キモイ。

951 ：名無電力１４００１：04/03/13 00:38

>>948

基地外に触るもんじゃないな。w

952 ：名無電力１４００１：04/03/13 10:24

>>958
＞すべて、道連れにしようよ。
＞すべて、道連れにしようよ。
＞すべて、道連れにしようよ。

まさに変態ですな。

953 ：名無電力１４００１：04/03/13 13:17

>>943
村がどうなるかは
必要性の有無による。
自眠のエゴに振り回されたのは同情するが
そのために作ることはないだろうな。

954 ：名無電力１４００１：04/03/13 20:55

川辺川ダムもそのうちゲート詰まってあぼーんしそうですね。下流ごと。

955 ：名無電力１４００１：04/03/13 23:19

反対派に怒りの村民。。。
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/komoriuta/05.html

　「昔あんなに川辺川ダムに反対していた村が、なぜ今、建設推進を訴えているのか。
ダムに反対する人たちにはそこをよく考えてほしい。村はダムを前提に立村計画を
進めている。もしダムが止まるようなことがあれば、国も県もだれも信用できなくなる」
と和田助役。計画発表から三十八年目の今年、村の「苦渋の選択」の答えは出るのだろうか。

956 ：名無電力１４００１：04/03/13 23:33

38年もボケーとダム待ってるような村に、
まともな人間が残るわけないだろ！
自業自得の典型だ。

957 ：名無電力１４００１：04/03/14 08:38

>>955
てか、ソースのタイトル　内容
まるで違うんですが・・

958 ：名無電力１４００１：04/03/14 11:38

>>955
五木村役場が以前、村民にダムについての無記名アンケートを
とったそうですが、そのときに個人が特定できるような仕掛けを
していたのがバレて、村民は村役場を含め全て他人を信用し
なくなっているそうです。最近行われたダムとは無関係の
アンケートの回答も３０％そこそこ。本音を言わなくなった村民の
代弁を、この助役がやっているとはとても思えません。

959 ：名無電力１４００１：04/03/14 13:02

>>958
そうですか。
自分に都合の悪い話は、全て陰謀ですか。
そうですか。

960 ：名無電力１４００１：04/03/14 15:32

県外の人間の余計なお世話。村民大迷惑。。。
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/komoriuta/02.html

福岡県津屋崎町に住む寺嶋悠さん（２５）は、五木を思う全国の人々
に呼び掛けて市民グループを結成。五木東小旧校舎の保存運動を展開。
しかし、その願いは実現するには至らなかった。
「生徒の安全を守るには、中学校の移転を急がなければならない。
この村で現実に生きている人間には、感傷に浸っている時間は
ないんです」。自らも五木東小の卒業生という兼田昭治・村教育長は
話す。

961 ：名無電力１４００１：04/03/14 15:37

民主党管代表に村長が痛烈な一言。
「口先だけで理想ばかり唱えられても困る」
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/komoriuta/03.html

ダム建設に替わり「緑のダム構想」を推奨する民主党の菅直人代表
（当時幹事長）と、西村久徳村長が向かい合った。「ダムの建設費を、
そのまま山を守る公共事業に充てる方が村は自立できる」と菅代表。
「五木村では、人間よりもシカやサルの数の方がはるかに多いことを
ご存じですか？　緑のダム構想どころではないんです」と西村村長。
ダム建設を前提にした村づくりを進める西村村長と、ダムそのものの
中止を唱える菅代表との主張がかみ合うことはなかった。

962 ：名無電力１４００１：04/03/14 15:58

しかし、反対派の独善もひどいもんだな。ｗ

963 ：名無電力１４００１：04/03/14 16:00

移転先にちゃんとサルも連れていけよ。
水没でこっちに来られちゃ迷惑だ！

964 ：名無電力１４００１：04/03/14 16:25

http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/komoriuta/05.html

>新利水計画の内容次第ではダム本体への影響は必至。しかし、
利水対象地がない五木村は、ダムの明暗を分ける新利水計画に
ついて、蚊帳の外に置かれている。

　地域に最初から主体性がないのだからカヤの外は当然。
「ダムに頼った町づくり」とはそういうものだ。

965 ：名無電力１４００１：04/03/14 16:28

>>960
だむしゃなく
代替地の新校舎の話のようだが。

966 ：名無電力１４００１：04/03/14 16:30

>>961
要するに
便利な都心？に引っ越したいってこと？
ダムと関係ないやん。

967 ：名無電力１４００１：04/03/14 21:31

ひえー、
自分に都合が悪くなると、手の平を返して村民を冷遇。。。

反対派の独善って。。。

968 ：名無電力１４００１：04/03/14 22:01

反対派の思い込みと独善がこんなに迷惑をかけてるんだ。。。
ひどい話だよな。

969 ：名無電力１４００１：04/03/14 22:06

単に推進町長叩いてるだけですが…

970 ：名無電力１４００１：04/03/14 22:10

↑町長？
無知蒙昧って香具師?w

971 ：名無電力１４００１：04/03/16 00:47

へえ、反対派って相手を叩くんだ。。。
コワヒ。(爆

972 ：名無電力１４００１：04/03/17 12:13

ここも反対派の逃亡で燃料枯渇か。。。

973 ：名無電力１４００１：04/03/18 18:52

知事選　立候補予定者公開討論会　一騎打ちで持論展開
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20040318-00000007-nnp-l43

974 ：名無電力１４００１：04/03/26 09:44

ふぁーあ。（あくび

975 ：名無電力１４００１：04/04/01 22:00

先日テレビ報道で、川辺川ダムより下流域に国が指定している「絶滅危惧種」の水草が発見されたとか｡
どうしましょ？

976 ：名無電力１４００１：04/04/02 00:09

別に水没するわけでもないし。。。

977 ：名無電力１４００１：04/04/02 01:34

>>975
ダムつくったらドロに埋もれるか洗掘うけて流されるかだね。

978 ：名無電力１４００１：04/04/03 12:59

あそこの美味いそば屋も無くなったんだろうな。
しかし本気であそこにダム作って何するんだろう。
20年後にはやはり間違いだったとなりそうですね。
球磨川のあゆももう終わりに。

979 ：名無電力１４００１：04/04/03 21:11

テロの標的になるよ>全国の巨大ダム

980 ：名無電力１４００１：04/04/20 13:04

利水は大幅縮小？
http://www.kumanichi.co.jp/kawabegawa/kawabegawa.html

981 ：名無電力１４００１：04/05/01 11:06

土木屋って、技術論には熱心だが、社会や環境に関しては無関心だね。

何を言っても、「俺は技術屋だから」「国の政策だから」と議論をさける。

982 ：名無電力１４００１：04/05/01 11:21

>>981
まあ、オマエレベルを相手に話しをするほど馬鹿じゃないってことでは？ｗ