1 ：
デフォルトの名無しさん ：
03/02/12 08:28
GNU General Public License
（ﾟ⊿ﾟ）ｲﾗﾈ
>>4 の「組み込まれたソフト」ってサードパーティー製プラグインのこと?
家で飼ってる犬の名前で登録してある。
∧＿∧
>>4 には凡例が抜けてるなあ。
＞凡例：○はソースコード公開の義務あり、×はソースコード公開の義務なし、△は条件によっては公開せずともよい
>>6 GPLなライブラリをリンクしたらそのソフトもGPLになるということでは？
>・商業ソフトウェアにおいて、LGPL に従うライブラリやツールキットへのリンクを
「GNU Ada は商用コンパイラで すよ。
13 ：
デフォルトの名無しさん ：03/02/12 10:02
商用に利用して黙ってるとどうなりますか？
>>14 いやプロジー社員と見た
どっちにしても氏んでいいけど
ｺﾝﾅﾄｺﾏﾃﾞｸﾙﾝｼﾞｬﾈｴﾖ!!
（ ・∀・） | | ｶﾞｯ
と ） | |
Ｙ /ノ 人
/ ） < >__Λ∩
＿/し' ／／. Ｖ｀Д´）/
（＿フ彡 / ←
>>8 てっきりいらすまスレとばかり
18 ：
デフォルトの名無しさん ：03/02/12 23:25
19 ：
デフォルトの名無しさん ：03/02/13 01:03
質問ですが
>>19 > このソースコードを使うには、私に1000円払ってください
オープンソースの商用ソフト/シェアウェア
> このソースコードはコンパイルしてはいけません。
> 見るだけです。
バグ入り?
21 ：
デフォルトの名無しさん ：03/02/13 03:30
＞１９
22 ：
デフォルトの名無しさん ：03/02/13 04:53
[2J
25 ：
デフォルトの名無しさん ：03/02/20 12:03
これが世間で言うM$殺しのライセンスですか
26 ：
デフォルトの名無しさん ：03/02/23 02:47
なんだよこのスレタイわあ。
31 ：
デフォルトの名無しさん ：03/02/23 13:30
この板にあると、「ｸｿｽﾚ氏ね」とか書くのも大人げないと感じてしまう。
age厨氏ね
shutdown -r now
34 ：
デフォルトの名無しさん ：03/03/01 12:40
IBMのライセンス形態がわからにーよ。
36 ：
デフォルトの名無しさん ：03/03/05 10:16
Artistic License っていまいちよく分からないのだけど
Artistic License
38 ：
デフォルトの名無しさん ：03/03/05 11:23
すいません。よくわからない。
39 ：
デフォルトの名無しさん ：03/03/05 11:28
QPLって言うのがあるようだ
ターボパスカルの「ナンセンスでないライセンス」についても誰か詳しく解説してくれ
42 ：
デフォルトの名無しさん ：03/03/06 03:56
にちゃんねるでライセンス作るとどうなるか？
GPLウィルスを撲滅するための特効薬はまだか！
２ちゃんねる一般公衆利用許諾契約書
無改造の再配布は禁止。必ず改造すること。
46 ：
デフォルトの名無しさん ：03/03/09 22:39
２ちゃんねる一般公衆利用許諾契約書 （2PL）
47 ：
デフォルトの名無しさん ：03/03/09 22:47
ソースコードおよび、すべてのドキュメントは、
信じられないな嬉しいな
♪殺しのライセンスを道で拾った
51 ：
デフォルトの名無しさん ：03/04/06 05:13
さて、俺は精神科に入院歴のある引きこもりなわけだが。
>17
（＾＾）
∧＿∧
56 ：
デフォルトの名無しさん ：03/07/18 22:27
このｽﾚまだあったのかよ！
GET /default.ida?XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
58 ：
デフォルトの名無しさん ：03/07/28 13:38
自社内の管理システムを自社で開発した場合、商用扱いになるの？
業務用途ならそうじゃないか?
61 ：
デフォルトの名無しさん ：03/07/31 21:30
62 ：
デフォルトの名無しさん ：03/07/31 22:17
てっきりいらすまスレとばかり
>>63 回答どうもです。
結局、jcode.plは配布ファイルからはずして、各自自分で入手するようにしました。
電信柱によじ登り、東京タワーに飛び移れ♪
（＾＾）
(⌒V⌒)
φ(..)メモメモ＜CreativeCommonsはソフトウェアのライセンスにはお勧めしないと。
業務用途ならそうじゃないか?
ライセンスって何じゃあ？
72 ：
hikki_たま ：03/11/30 00:12
てすと
73 ：
hikki_たま ：03/11/30 12:58
ごみスレあげ
74 ：
デフォルトの名無しさん ：03/12/29 14:04
GPL分かんねえよぅ……。
いや、差分だけでも良いかな？
76 ：
デフォルトの名無しさん ：03/12/29 19:06
>>74-75 ビルドできることが前提だから、改変前や差分じゃなくて改変後のソース一式を公開すべし。
>>77 おお！
分かりますた。どもありがとうございます。
あと変更部の辺りにコメントで名前と日付入れとけば良いのですよね。
ところで、こういう話ってム板でするので合ってるんでしょうか。
79 ：
デフォルトの名無しさん ：04/05/14 14:59
喪前等、X11ライセンスってどうよ？
80 ：
デフォルトの名無しさん ：04/05/14 23:47
MPLは参考にしたソースの部分だけを公開すればいいの？
>>74 バイナリと一緒にソースを配布する。これが一番手っ取り早い。
バイナリだけの場合は、最低3年間は要求すれば渡すという書面を付ける。
この場合、ネットワークで公開するだけでは不十分。
82 ：
デフォルトの名無しさん ：04/05/15 02:02
MPLのソースを参考にして書いたコードはMPLにしないといけないの？
>>82 参考にするだけならMPLにする必要なし。
ただし、参考の度合が高すぎると盗用になる。
84 ：
デフォルトの名無しさん ：04/06/20 01:41
あ？
ライセンスについて教えてください。
>>86 さんありがとう
俺も今日本語訳読んで調べてみたけど。javaのクラスの利用は明らかにGPLですね。
じゃ。GPLにしようと思うんだけど、どうしよう。
とりあえず、GPLの文書と、ソースコードと、build.xmlくっ付けてとけばGPLになるのかな？
どこかに申請しなきゃいけないの？この辺今調べてるけど良く分からない。
89 ：
デフォルトの名無しさん ：04/09/14 00:42:24
90 ：
デフォルトの名無しさん ：04/10/13 18:53:21
あるソースコードで下記のライセンスが定められているものが
・・・・・・・・・愛のコマ劇場・・・・・・・・・・・・・・・
GPLはソース公開の義務があるんだっけ？
GGPL
95 ：
デフォルトの名無しさん ：04/10/17 01:49:12
GPLってソースを求められたら渡さないと駄目じゃないの
そーっすね。
97 ：
デフォルトの名無しさん ：04/10/18 00:48:58
BSDライセンスってのは持ち逃げOKなんですよね？
GPLのソフトを使う別のソフトを作った場合、
100 ：
デフォルトの名無しさん ：04/10/18 02:54:50
しかしGPLはこの世から撲滅したいライセンスだよね。
>>100 なんで いきてんの？
GPLに文句言うんだったらGPL採用してる ソフト使わなきゃいいだけだろ
どうでもいいけど、スレタイさ
NYSLってどうよ
>>100 君は自分が社会の癌細胞であることに気づいているかね？
106 ：
デフォルトの名無しさん ：04/12/13 01:45:24
>>105 いや、元ﾈﾀとかどうでもいいの。
普通ね、スレタイで
【 文章A 】 文章B 【 文章C 】
ってあった場合、文章Aと文章Cはセットで一文になる場合が多いわけ。
例：
【嫌いな】進捗の捗という字が嫌いです【字】 → 嫌いな字
【ム板で】基本情報技術者試験【合格しよう】 → ム板で合格しよう
【初心者】Java の宿題はここで答えます【歓迎】 → 初心者歓迎
【因縁の】DelphiVSHSPVSRuby【対決】 → 因縁の対決
このスレのスレタイ見てみ？
「殺しの道で拾った」
わけわかんねーよ。
だから【道で】殺しのライセンス【拾った】
の方がしっくりくるだろって事。
>>106 リズムいいから今のままでヨシ
ここは「殺しのライセンス」についてのスレじゃないだろ。
「ライセンス」についてのスレだ。頭冷やして良く考えれ。
108 ：
デフォルトの名無しさん ：04/12/13 02:46:54
夜中に
>>105-107 の流れで笑ってしまう俺はおかしいかな
一発目は
「いや、元ﾈﾀとかどうでもいいの。」
の部分で笑った
基本中の基本だが
相手を問答無用にシャットさせる言葉で
その相手がぐうの音も出なくなる姿を想像できておかしかった
2発目は
「このスレのスレタイ見てみ？
「殺しの道で拾った」
わけわかんねーよ。 」
の部分
スピード感がある漫才のよう
1行目2行目3行目を漫才コンビで交互にしゃべっているところを想像していただければ
わかるだろう
とくに、「殺しの道で拾った」 の最後の「た」の部分にかぶさるように
突っ込み役の相方の「わけわかんねーよ。」の「わ」の部分がかぶさりそうな勢い（スピード感）
3発目は
「リズムいいから今のままでヨシ」
の部分
とくに「ヨシ」の部分がなぜカタカナになっているんだろう
という疑問が俺の中に漂い、なぜこんなこと疑問に思っているんだと言う自分に対するおかしさが笑いを誘った
4発目は
「ここは「殺しのライセンス」についてのスレじゃないだろ。 」というあたりまえ的な突っ込みの部分
あたりまえすぎるのが笑いを誘った
109 ：
デフォルトの名無しさん ：04/12/13 08:29:34
終了
111 ：
デフォルトの名無しさん ：04/12/29 19:09:39
112 ：
デフォルトの名無しさん ：05/01/21 19:35:14
なります。LGPLならなりません。
素早いご返信ありがとうございます
外部から読み込むテンプレートって、リンクも何もしないんだし、関係ない気がするけど。
XSLTみたいにテンプレートをプロセッシングする事になるから関係あるんじゃないの？
XSLT のプロセッシングって、要するにインタープリテーションだよね。
118 ：
112 ：05/01/22 21:49:50
>>115-117 ご返信ありがとうございます。
今回、少し複雑なのですがテンプレートエンジンは
Smarty(
ttp://smarty.php.net/ )でこれはLGPLなのですが
Smartyに関係ない全く別の処理の部分にGPLを入れてしまいました。
SmartyはテンプレートファイルをPHPで実行できる形式に変換して
後はそのPHPファイルをそのまま実行するという形式です。
その為、
テンプレートファイルをコンパイルしているのはSmarty → LGPL
Smartyを操作してテンプレート変数の代入している本体 → GPL
というかなりややこしい状況になっています。
ご返信を見させて頂いた辺りでは、結構解釈が別れるというイメージなのですが
この場合
>>117 さんの仰るようにmain関数だけよぶダイナミックリンクより薄い
というのが当てはまるのか、GPLは非常に難しいですねorz
>>118 「本体」も PHPで実行してて、そのプロセス内で、変換された PHPファイルを実行するって話なのかな。
変換された PHPファイルが、「本体」内部を読み書きでもしない限り、関係ないとは思うけど。
> GPLは非常に難しいですねorz
これはべつに GPL の問題じゃなくて、ソフトウェアの定義とか、そっちの問題。
何でも好きにしていいってライセンス以外、どれを選んでも同じ問題はあるよ。
>>119 さんの仰るとおりです
本体はPHPで実行して、本体から使われるSmartyクラスがPHPへ変換から実行まで行います。
$number = 5;
$smarty->assign('var', $number);
$smarty->display('template_file_name');
のようにするとテンプレート内部で$varのような文字列が5となり表示されます。
>>119 さんの内容を読む限りでは
テンプレート内部でPHPを書くことが可能という機能もあるので、
そのような機能を用いて本体内部の読み書きを行うとアウト
本体の直接内部アクセスを行わず
上の例のような単純な代入のみではセーフ
といった感じみたいですね
＞これはべつに GPL の問題じゃなくて、ソフトウェアの定義とか、そっちの問題。
確かに今まではかなり意識が薄かったので、今回このような問題に直面してとても参考になりました
LGPLソフトに機能追加か変更を行いたいけど
そういう重箱の隅をつつくようなやり方をすると
ありがとうございます。
♪ブラッくリスト～のあいつーはどこだ～♪
125 ：
M.B. ：05/03/06 23:58:16
♪殺しのライセンスは許さない～♪
ところでこのスレの住人でJava 宿題スレの読者って多いのか？
>>106 つーかGCC とJava 以外の言語でオープンソースのプログラムを
書いてる奴っているのか？
126 ：
デフォルトの名無しさん ：05/03/07 13:46:34
スレタイの意味がわからん
128 ：
デフォルトの名無しさん ：05/03/09 09:08:48
殺しのライセンスといえば､MI6のOO要員であらせられる
130 ：
仕様無しさん ：05/03/12 22:35:21
>>129 ジェイムズ・ボンド（007、所属MI6）と
ナポレオン・ソロ（0011、所属UNCLE）を
忘れては困る。
131 ：
デフォルトの名無しさん ：05/03/12 22:56:19
222.150.31.107はキモヲタです
ああ、俺は70年代の刑事ドラマの題名のことだとずっと勘違いしてた。
133 ：
M.B. ：05/03/20 16:04:00
134 ：
デフォルトの名無しさん ：2005/03/27(日) 03:16:47
GPLについての質問なんですが、配布ってどういう意味ですか？
ライセンスの条文って英語じゃなきゃいけない理由とかあるの？
ないんじゃないの
137 ：
デフォルトの名無しさん ：2005/04/08(金) 20:28:06
DARU/CDDA-DEVELOPER!
音楽CDの「デジタル読みこみ」の機能を提供する
http://www.vector.co.jp/soft/dl/win95/prog/se334955.html っていうDLLのヘルプのライセンス項目に
---------------------------------------------------------------------------
CDDA_EX.DLL をＣ／Ｃ＋＋およびＰＡＳＣＡＬ以外の開発言語で
使用する事、またそれらに CDDA_EX.DLL を使用する為の
プラグイン、コンポーネント等を作る事を禁止します。
---------------------------------------------------------------------------
って書いてあるんだけどさ、DLLの作者にそんなこと主張する権利あるのかなあ。
俺から言わせれば、こんな規定は、正しいHTMLでWebサイトを作っておきながら、
「IE以外で閲覧することを禁止します」という文章を掲げることに等しい。
>>135 間違いが無いように法的に正確に翻訳するのは
139 ：
138 ：2005/04/08(金) 20:53:04
大変だから
>>137 権利は有るだろ。
馬鹿げていると思うのは君の自由だが。
141 ：
デフォルトの名無しさん ：2005/04/10(日) 12:37:03
著作権で制限できるのはコピーと改変だから、
ちなみにアメリカだと、
bison/flexの吐いたコードはどうなりますか？
自由に使って良いです
BCCのライセンスはどうなってますか？
bccってソース配布されてるのかな
148 ：
デフォルトの名無しさん ：2005/05/01(日) 13:35:24
CBCB
>>137 わざわざサイトのＢＢＳで「法的根拠はあるのか？」みたい質問してるけど
そんな態度だから許可を貰えないんでしょ。
VBでは正常にASPIやSPTIを扱えないんだから謙虚な態度で要望するべき。
だからさあ、制限する権利があるかどうかが問題なのであって、態度なんて関係ないんだよ。
制限を解かせる為に言ってるんだろ。バカ。
太陽と北風
制限を付ける権利があるかどうかの話をしているのに、制限を解かせるためとか
>152
157 ：
デフォルトの名無しさん ：2005/09/06(火) 21:31:05
ずーーーーーっと下がりまくってるな、ついでにあげとくか
>>157 ドライバはカーネルと同じメモリ空間で動くから、厳密にはアウトな筈だけど、
実際には曖昧に処理されてた気がする。
>>158 ふむふむ、厳密にはだけど曖昧ってのは気になるな。
ドライバソースよこせやｺﾞﾙｧしてやろうかな。
自分で好きなディストリ入れても、ドライバがないからｼｮﾎﾞｰﾝなわけですよ。
うまいこと移植して動かせればｳﾏｰ
ただ、どこにｺﾞﾙｧすればいいかわかりにくいな。
そもそも、電話とかしても対応の姉ちゃんﾊｧ?だろうし。
わかる人が出てきたところで、「送料実費\10kになります」とか言われたりして(ｗ
ウイルスについて勘違いしてる奴が多くて困る
>>159 ドライバってディストリに影響されるの?
カーネル部分は各ディストリでほぼ共通じゃないの?
アーキが違うとかなら分かるけど。
>>160 そうなのか、へぇー
>>161 いや、某メーカー製PCでx86だけどあるデバイスドライバは標準(?)カーネルについてない罠
ライセンスを設定する著作権って、本名じゃないとまずいんでしょうか？
間違えました。
気付いてage
あがってねえー
>>164 それにしたって、ライセンスと著作権は別の話 (まったく別、とは言わないが)。
"ミントちゃん" というｱﾚな名前は著作権法でいうところの「変名」に当たるから
著作者として名乗る分には問題ない。ただ、著作権法にない「使用権」のような
ものを設定するとなると…契約か約款？辺りで縛る事になると思うんだが
多分、そっちは本名じゃないといけなかったような…
>>167-168 どうもありがとうございます。
ううむ、そうそう単純な話じゃないんですね。
>>160 勘違いしてるのは藻前だ
そーゆーときはプラグインを例外付きGPLにすれ
仮にそのプラグインが全部自作ではなく既存のGPLのライブラリやプログラムをベースにしてるのであれば、
勝手に生GPLから例外付きGPLに変更するわけには行かないからベース作者に許可してもらうか、あるいは使っちゃいけない
詳細はGPL FAQ見れ
その場合誰が違反してることになるの？
172 ：
160 ：2005/11/04(金) 08:39:54
>>170 俺の何について反論してるのか全く分からんのだが…
GPLのソースを改変して作成したものを、自宅サーバ上で公開しています。
公開しているのはゲームというサービスなので
175 ：
173 ：2005/11/05(土) 19:54:16
>>174 レスthx.
「サービス」として公開しているのだから、ソースも配布しろといわれるかと思いました。
（再配布するつもりはまったくないので面倒だなぁと。）
（L)GPL以外での、３次配布ってどうなるの？
そもそもパブリックドメインはライセンスではないので注意。
178 ：
デフォルトの名無しさん ：2005/11/23(水) 00:52:47
じゃあ、(L)GPL以外のライセンスって何の意味もないじゃん。
BSDLがGPLと違うのは再配布のための条件を
>>177 AのコードはBSDでなくても、Mの部分はBSDが部分的に
適用されたままだろ。削ったらダメだよ。
じゃあ、Aが商用製品であっても、AからMを取り出して
クレジットを消してしまえばGPLでもわからないのは同じじゃん。
>>182 値札取ってしまえばタダで貰ってもいいじゃん と言ってるのと同レベルだろ
馬鹿？
185 ：
デフォルトの名無しさん ：2005/12/11(日) 16:25:17
186 ：
デフォルトの名無しさん ：2005/12/11(日) 16:26:52
最近は皮肉を言っても通用しないことが多くて萎える。
188 ：
デフォルトの名無しさん ：2005/12/11(日) 21:26:24
プログラマクビにしてソース公開しかないな
首にする必要はないだろ。ソース出せばいいだけ。
だれか、/. にタレこめよ。
192 ：
デフォルトの名無しさん ：2005/12/12(月) 01:22:05
スラドはもうおわってるからどうでもいい。
DLLの動的リンクだったら、擁護できるんだが
>>184 じゃどうしようもない
LGPLじゃないからDLLでもダメだろ
>>195 FSFはそう言ってるけど、議論の余地はあるんじゃない?
>>196 それを言い出したらLGPLの意味が無くなってしまう
とかくライセンスの形態や表面の文面ばかりに目が行ってしまうけど、
作者側が敢えてLGPLではなくGPLを選んだ意思を尊重すべきかと。
>>195 >>197 動的リンクでは、GPLが無効だとする説もあるということさ。
説があるだけでも偉い違いだぞ。
>>199 説って誰がどこで言ってるの？
そうしたい人たちの希望的観測ってやつじゃないの？
話にならんな
だからさあ、そういう意見の人はGPLを読まないで適当に
判例が出てるならともかく、出てないものを「根拠が薄弱」とか
204 ：
デフォルトの名無しさん ：2005/12/12(月) 18:45:14
あんたと逆の立場の人たちから言わせれば、「動的リンクもGPLが適用される根拠も薄弱」なんじゃないの？
まあとりあえずこちらの判断に足る資料を示してくれ
206 ：
194 ：2005/12/12(月) 18:48:17
ちょっと、なんでこんな話の流れになってるの？
「GPLに書いてあるからダメ」っていういつもの文句は聞き飽きたよ
ただ、仮にGPLが無効だとするとそれは単なるソースコードの盗用による著作権侵害って話はどうなのよ？
×動的リンクではGPLが無効
例えば、このライブラリをリンクしたら都庁前で裸踊りってライセンスは有効なのか？
212 ：
デフォルトの名無しさん ：2005/12/12(月) 20:35:52
>>211 リンクうんたらは俺にはわかんないが
例えばこのソースコードを商用目的に使うときは都庁前で裸踊りってライセンスなら有効だと思うぞ
>>212 まさに「リンク」の部分が焦点なんだと思うが。
TH2はソース公開する見たいね。
215 ：
デフォルトの名無しさん ：2005/12/12(月) 21:57:17
216 ：
デフォルトの名無しさん ：2005/12/12(月) 22:15:19
まあ、GPLの好き嫌いはあるけど、フリーだからってライセンスをきちんと読まなきゃダメだって
>2000.12.12
Eclipseに使われているCPLってどうなのか
220 ：
デフォルトの名無しさん ：2005/12/20(火) 09:25:36
*PLライセンスってどうしてこう理解不能な文で書かれてるのが多いんだ。GとかCとかMとか
国籍不明の謎の人物として送れば、実質放棄したことになるべ。
GPL以外で複数のライセンスを適用できるライセンスってない？
225 ：
デフォルトの名無しさん ：2005/12/29(木) 21:00:21
教えてクンですみませんが、どのようなことが商用利用になるのか教えていただけないでしょうか。
×商用利用不可のPDF作成ソフトで自社商品の広告を作った。（広告を売るわけではない。）
不明確な点は作者に相談するのが吉
228 ：
225 ：2005/12/30(金) 09:12:19
商用利用の定義なんて、ライセンスが明確にしてなかったら存在しないだろ。
>>227 の言うとおり作者に聞くか、あとで裁判で戦うか、最初から諦めるか。
230 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/01/03(火) 14:18:13
ちょっと流れを読まずに単発質問なんだけど、
オープンソースのプロジェクトがソースを盗用していた場合って事?
>>231 そうです。
その場合に、それを利用していた人たちにも責任が伝播するのかな？と思いまして。
ちゃんと調べた訳じゃないけど、著作権に関しては、善意の第三者というのは認められないらしい。
>>233 そうなんですか。
わかりました。ありがとうございます。
不正と知らずに使い続けた場合には罪にはならないが、
>>233 認められてるよ。著作権法113条2項参照。
>>235 「不正」で何を意味しているかによるけど、230の言うような事情で
あるなら、発覚後に使用を続けることに法的な問題はない。これも
著作権法113条2項参照。
「善意の第三者」ってのは、例えば盗品と知らずに購入した人が
いたときに、盗品と発覚した後にもそれをもとの持ち主に返す
義務はない(正当な所有権がある)、という話で、今回の話も
原則としてはいっしょ。
これはあくまでも法律の話で、道義上どうすべきかというのはまた別の話。
補足。
>>230 の場合って、
>>236 によると今公開してる商用ソフトはそのまま販売し続けてOKってことだよね？
でも、そのソフトの開発を続けることは出来る？バグがあった場合でも新バージョンは公開できないとか。
それどころではなくなる
240 ：
236 ：2006/01/04(水) 16:58:48
>>238 販売はまた別だよ。
俺の言っているのはあくまでもエンドユーザが取得したソフトを
自分で使用する場合に限定した話。
販売となると行為としては頒布になるので、著作権法113条2項の適用
範囲外になる。パクリがあると知っていようと知らなかろうと頒布は
著作権の侵害になるので、すくなくとも発覚した段階で販売をやめないと
アウト。(発覚以前の責任がどうなるかはケースバイケースかと思われる)
241 ：
236 ：2006/01/04(水) 17:04:12
とここまで書いて気づいた。勘違いしてるね俺。
つまり、同じ商品で商売を続けるには、盗用部分を無くした修正版を開発するか、
243 ：
230 ：2006/01/04(水) 21:54:41
>>241 色々参考になるご意見ありがとうございます。
> 230が言っているのは、商用ソフトの販売者が訴えられるかどうかか。
まさに、その通りです。
で、そうなるとやはり発覚後の販売は不可能と言うことですね。
あまり詳しいことは書けないのですが、
現在、とあるソフトにオープンソースソフトを組み込もうと考えていました。
ですが、先日クライアントからストップが掛かってしまいました。
理由は、プロプライエタリなソフトと違って何の保証もないから、とのことでした。
そこで、あまりライセンスについて詳しく考えたことがなかったので、
こちらで質問させていただきました。
ここまで簡単に話を総合すると、
組み込んだソフトに盗用が発覚した場合、
オープンソースだろうとプロプライエタリだろうと、
継続して販売が不可能になるのは変わりない。
だが、プロプライエタリなソフトの場合は、コードに盗用がないことを、
利用決定時にソフト提供者によって保証される。
つまり、盗用が発覚して販売が不可能になった損害を、
ソフト提供者によって、補償して貰うことが可能である。
ここがオープンソース利用時と、
プロプライエタリなソフト利用時の大きな違いと言うところでしょうか。
補償って何してくれるの？
245 ：
230 ：2006/01/04(水) 22:10:02
保証してくれるかどうかが問題であって、
商用だって、ライセンス次第じゃないの？
>>247 だから、そのライセンスを見て選べばいいわけで、選択の余地がある。
その逆、オープンソースに関しては、補償してくれるようなライセンスは皆無（あったら凄い）。
有償サポートはあるかもしれんけど損害賠償なんてしてくれるのかなあ・・・
>>249 まずないだろうな
ただ、契約をもって、損害賠償を求めることは出来るんじゃない？
オープンソースだと、そこらへんを免責事項としているわけで
その免責事項ってのが、どこまで適用されるのかが疑問だったんだろ
故意に盗用していた場合、免責事項は有効なのか
法律の専門家じゃないのでﾜｶﾝﾈ
商用だって、普通は損害無保証かMAXがソフトの売値。
使用許諾と開発許諾がごっちゃになってる予感。
開発許諾 の検索結果 約 48 件中 1 - 10 件目 (0.54 秒)
バカ の検索結果 約 3,570,000 件中 1 - 10 件目 (0.19 秒)
一般名詞と俺用語の差が出たようだな
開発許諾って何？
「開発ライセンス」なら知ってる。同じ事かも知らんが。
開発ライセンスって考え方はオープンソースなプログラムに適用出来るのかいな。
広義のオープンソースなら。
260 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/01/14(土) 22:21:10
オープンソースのライセンスはGPLとかいろいろあるようだが
あぁ、ｽﾏﾝ。非オープンソースのフリーウェアのライセンスって事か。
263 ：
260 ：2006/01/14(土) 23:30:21
>>262 そんなかんじで。
BeerWareﾜﾛｽ
ペーパー（論文）ウェアとか
ペーパーウェアってあんまり聞いたことない
ああごめん
じゃなくて、
>>264 volunteerwareでぐぐったらNetBSD is volunteerwareというのが上のほうに来た。
カンパウェアとか寄付歓迎という意味で使っている人も何人かいる。
日本だとなぜかボランティア=奉仕活動と勘違いされてるが、本来ボランティアは
自主的に行う活動だから、それを押し付けるライセンスはないだろうなあ。
奉仕活動ウェアだと、大分前に「使ったら道に落ちているゴミを拾いましょう」
とかいうソフトをみかけた記憶はある。
269 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/01/15(日) 17:33:42
>>105 違うな
ルパン3世 の中に「殺しのライセンス」があるし
古い映画にもその単語が出てくる
270 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/01/15(日) 17:34:52
夜中に
>>105-107 の流れで笑ってしまう俺はおかしいかな
一発目は
「いや、元ﾈﾀとかどうでもいいの。」
の部分で笑った
基本中の基本だが
相手を問答無用にシャットさせる言葉で
その相手がぐうの音も出なくなる姿を想像できておかしかった
2発目は
「このスレのスレタイ見てみ？
「殺しの道で拾った」
わけわかんねーよ。 」
の部分
スピード感がある漫才のよう
1行目2行目3行目を漫才コンビで交互にしゃべっているところを想像していただければ
わかるだろう
とくに、「殺しの道で拾った」 の最後の「た」の部分にかぶさるように
突っ込み役の相方の「わけわかんねーよ。」の「わ」の部分がかぶさりそうな勢い（スピード感）
3発目は
「リズムいいから今のままでヨシ」
の部分
とくに「ヨシ」の部分がなぜカタカナになっているんだろう
という疑問が俺の中に漂い、なぜこんなこと疑問に思っているんだと言う自分に対するおかしさが笑いを誘った
4発目は
「ここは「殺しのライセンス」についてのスレじゃないだろ。 」というあたりまえ的な突っ込みの部分
あたりまえすぎるのが笑いを誘った
自分の笑い所をいちいち解説する新鮮さに笑った。
２発目の会話って、あきらかに１人でボケツッコミしてる感じだと思うけど。
274 ：
108 ：2006/01/16(月) 00:43:53
>>270 こんなのよくみっけたな
寝たいのに腹いてぇ
>>270 >笑ってしまう俺はおかしいかな
疲れてるんだよ。
276 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/01/24(火) 00:40:08
UNISYS「やっときましたね。おめでとう！ このゲームを かちぬいたのは PNGがはじめてです
277 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/02/09(木) 18:26:45
ライセンスの事、あまりわかんないです。
278 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/02/09(木) 19:03:44
とある製品にMITライセンスのモノを使いたいんですけど、
利用者が見てわかる場所なら、どこでもいいと思います。
280 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/02/10(金) 14:32:01
>>279 ありがとうございます。ではマニュアルに書いて置きます。
281 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/02/21(火) 11:39:40
誰かGPLのことをわかりやすくまとめてくれ。
283 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/03/02(木) 15:03:31
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
284 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/03/07(火) 06:33:34
社員だけにログインパスワード発行するWebシステムにGPLのライブラリ使った場合、
285 ：
284 ：2006/03/07(火) 06:36:30
>>284-285 Ziplibについてはリンクに例外条項あるんで使って無問題。
>>286 と同じ。
例外無いGPLだった場合は・・・どうなるか知らん。
例外のないGPLでも別に配布しなくていいよ。
289 ：
284 ：2006/03/07(火) 22:38:50
TextSS のWindowsXP(Professional)64bit対応化おながいします
291 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/03/24(金) 08:44:19
LGPLのライセンスのアイコン画像ってどういう扱いなの？
たぶんそう。リソースdllにして読み込めばいいんじゃない。
CCが出来る前に作られたアイコンなのかね。
GPLってプロセス空間が別なら絶対に感染しないの？
プロセスが別なら平気とGNUがいってるから大丈夫。
296 ：
294 ：2006/05/05(金) 02:10:11
どうもです。
GPL FAQ のことなら、単に GNU の見解であって、法的に有効なものじゃないよ。
2chの書き込みに関するライセンス作ってFOXさんにプレゼントしようぜ
299 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/05/30(火) 21:16:04
あげてみる
301 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/08/02(水) 09:03:15
道端珠恵氏ね
野郎ではない予感
304 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/08/05(土) 02:41:28
gcc でビルドされた DLL をソフトウェアで利用する場合、
>>304 ないけどcygwinのgccでcygwinのdllにリンクしてたら公開しないとだめ。
>>305 ありがとうございます。cygwin の gcc を使っていますが、
cygwin.dll にはリンクしていないので、公開しなくていいということですね。
はぁ？cygwin.dllなんてねえよカスが。
>cygwin.dll にはリンクしていないので
309 ：
304 ：2006/08/07(月) 00:34:13
310 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/08/31(木) 15:11:28
>>310 それ、わざとかはしらんけど論点をずらしてウイルス性が無いように書いているね。
実際に問題になっているのは派生した際のウイルス性についてなのに。
プロパガンダとか一方的な思い込みとか偉そうに書いている割には、それ自体が
誘導的な論旨でﾜﾗﾀ。
312 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/08/31(木) 19:41:36
opentechpressって時点で内容が分かる
>>311 あまりに馬鹿馬鹿しい話だが、
コンピューターウイルスと勘違いしている奴がいる、ってことなんだろな多分。
314 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/09/02(土) 22:00:57
企業がオープンソースで製品を公開していて、そこでビジネス用途は普通にお金を取って
企業が著作権を持っていて、倒産してこの世から消えてしまったら
その会社の筆頭株主
>>317 アメリカは知らんけど日本だと株主の残余財産分配請求権より
債権者のそれの方が強いだろ。アメリカはどうなんだろう。
残余財産＝資産－負債
>>310 が Matz 日記で取り上げられていたけど、GPL を好きな人は
GPL サイドの uncertainty は気にならないんだね。
GPL3ドラフトについてみなさんの意見は？
324 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/10/02(月) 12:03:52
libjpegの使用に関して（主にライセンスやlibjpegを含む
>>325 LEGAL ISSUES読んでみた。
おれの解釈
・libjpegを使用しています。と明記する
・This software is copyright ～で著作権者を明記する
・ソースを配布しないときは"this software is based in part on the work of the Independent JPEG Group."と書く
上記を書いたテキストファイルを、使用したいソフトウエアに同梱すればいい。
上記の文面で特に決まったフォーマットは無い。日本語で書いても問題ない。
あってる？
>>327 そこまでやればまず問題ないと思うな。
まあ、一応、libjpegを作った連中の免責事項まで書いてやれば120点だと思うが。
MFCアプリケーションにperlを合法的にembedすることは可能？
330 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/12/20(水) 18:03:32
自作ソフトを公開するときなんだが、
インストーラに同意画面を付けるとか、初回起動時だけは有無を言わさず同意画面を
基本的に、著作権は複製や配布を禁止することはできるけど、使用を禁止することはできない。
著作権だけじゃなくて免責とかリバースエンジニアリングの禁止とかも入ってるんじゃないかな。
334 ：
デフォルトの名無しさん ：2006/12/21(木) 14:19:56
mp3はそこらのエンコーダーツールを入れて
そこらのエンコーダーツールに聞いてくれ
聞いていいでつか？
GFDLに感染したら履歴をつけたりしないといけないからGPL以上に大変だぞ。
338 ：
!omikuji ：2007/01/02(火) 14:06:11
LGPLのdll(無改変)をリソースに埋め込んで、実行時に展開してから動的リンクする場合、
340 ：
デフォルトの名無しさん ：2007/01/10(水) 19:52:36
全て俺が作ったとか言っちゃうのはダメだけどね
Javaで開発した、ソースの中にGPLを含まないプログラムについて、
普通はならないけど、何か特殊な事情でもあるの?
344 ：
デフォルトの名無しさん ：2007/03/15(木) 21:49:33
公開したソフトウェアが著作権切れ（５０年たつとかパブリックドメインと宣言するとか）になったときでも、
少なくともその条項は著作権を根拠とするものではないだろう
死後50年でなかった？
Webアプリケーション等でバイナリ配布が伴わない場合、
そういうライセンスを作れば良い
そもそも著作者がサービスの提供を制御する権利を持つのか？
MSのサーバにはクライアント接続ライセンス(クライアントがつなぎに来る数だけ金払え)
「ソフトウェアの使用権」なるものがあるなら、可能だと思う
根拠は複製権や同一性保持権でいいじゃん。
同一性保持権があったか…
サービスの提供だけで完結するWebアプリケーションで、
サービスにライセンスを掛けるのは不可能。
サービスにライセンスを掛ける訳ではないんじゃないの。
GPL3ってGPL2とどう変わったの？
でぃーあーるえむ
ストールマンが嫌いな企業がオプソから排斥されるようになった
GPL3 正式版を訳してるサイトどこかにない？
362 ：
デフォルトの名無しさん ：2007/09/17(月) 12:56:51
>>362 wikipediaのBSDライセンスがうまくまとまってるから
そこからいろいろ見て見るとよろしいかと。
他のスレで質問があったのでちょっと便乗
んにゃ、GCCでコンパイルした生成物はGPLは、GCCからのGPLの感染は無いということになってる。
LGPLについて質問。
>>365 即答ありがとうございました。
>>366 ＞しかし、「『ライブラリ』を利用する著作物」に『ライブラリ』をリンクして実行形式を作成すると、
＞それは「『ライブラリ』を利用する著作物」ではなく、『ライブラリ』の派生物となる
＞(なぜならそれは『ライブラリ』の一部を含んでいるから)。
＞そこで、実行形式はこのライセンスで保護される。第6節ではそのような実行形式の頒布の条件を述べる。
この部分の扱いが微妙だなぁと思うわけですが
ttp://diary.imou.to/~AoiMoe/2005.03/early.html#2005.03.07 こんなのみつけました
一番いいのはライセンスを自分で作っちゃうことだと思う。
商用費商用問わず改変した場合には、ライブラリの公開の義務がある
ただし、ライブラリのみの公開で、使用した著作物には公開の義務は発生しない。
ぐらいでいい気もするがどうでしょうか。
>>366 つか、LGPLじゃなくてMPLでよくね？
369 ：
366 ：2007/11/08(木) 01:26:51
>>367 ,368
ありがとうございます。
MPLについても検討してみます。
とりあえず独自ライセンスは止めておきます。
有名どころのtemplateライブラリは
gccのSTL->例外条項付きGPL
STLport->独自(非コピーレフト)
boost->独自(非コピーレフト)
Loki->MIT
という感じでした。非コピーレフトが主流のようですね。
370 ：
デフォルトの名無しさん ：2007/12/02(日) 00:47:47
しかしなんつーか、例えばディスアセンブルを禁止しているソフトウェアをディスアセンブルしてGPL違反を発見した場合、
妖精現実あたりが、
しかしそうなるとまたGPLが法律的にどうなのかとかそんな話に…
まあ、5年くらい前とは違って、世界各所でGPLは有効なのかという裁判があって
実際のとこ、ちょっと言ってみたかっただけで法律にもGPLにも全く詳しくないのだわ。
まあ、趣味でやる分には
逆アセンブルなんかしなくてもgrepでXvidへのスタティックリンクが分かっちまうソフトもあったけどな
それなんてエロゲ?
379 ：
デフォルトの名無しさん ：2007/12/12(水) 17:35:57
>>377 とか、
>>370 とか、ってなんでGPLってわかるんでしょう？
コンパイル済みのマシン語レベルで一致とかなら、偶然とか思うってしまうけど、
何%一致したら、とか、基準があるんでしょうか？
それとも、文字列リソースみたいのを埋め込んでおく方式？
>>379 マシン語はコンパイラオプションでも変わるんじゃ。
埋め込み文字列からばれることはよくある。
381 ：
デフォルトの名無しさん ：2007/12/12(水) 22:41:38
恋と欲望を弄ぶ詐欺師！
少なくとも米国では、ライセンスで禁止してても、
なんかのコーデックでは固定変換テーブルの値を弄って文字列にしてる…とか無かったっけ。
GPL以外のフリーのライブラリを使用していて、それにはソースコードの公開を求めるライセンスがついている。
>>384 そのライセンスが別のライセンスでのサブライセンスを禁止してるかもしれないから、なんともいえない。
一般的に言うと、ライセンスを変えるのは難しい。
具体的な情報を一切明かさずに一体どういう答えを期待しているんだ
>>385 サブライセンスの禁止は条件にはいってないです。
作者に確認は取るつもりなんだけど、一般的にはどんなもんかなと。
>>386 ライブラリは二つつかっていて、一つはHSQLDB。これも改変は加えずに使ってます。
もう一つは事情があっていえない。スマソ。
HSQLDBを使ったアプリを作って、GPLで出すのはまずいのかな？
389 ：
デフォルトの名無しさん ：2007/12/13(木) 19:56:36
修正BSDライセンスじゃないの？＞HSQLDB
そもそもなんでGPLにしたいんだか
>>389 BSDのライブラリを使ってGPLで配布するとまずいの？
>>390 宗教的なのは承知してるけど、他のライセンスにくらべれば効力ありそうだから。
でも絶対にGPLにしたいというほどではないです。
生成物にライセンスが及ばないというのは、
データとして GNU フォントファイルを置いて、
GNUってなんだよ。GPLか？
GNU is GNU Unko License
GPLを毛虫のように嫌う風潮があるけどなんでなの？
>>397 GPLはほっとくと、GPLを経由したコードが世界中を蔓延してGPLだらけになりかねなりウイルスみたいなもんだから
>>398 GPLだらけになるとなんでまずいの？金儲けができなくなるから？
ますますGPLなコードが増えるからだろ
>>400 企業でソース非公開で利用できるフリーのライブラリが欲しいというところじゃまいか。
そういう能なし企業にとってはGPLは敵だが、能なし企業は決してフリーのライブラリを
公開する気はなかったりする。もらうだけもらって決して無償で世の中に還元する気はない。
そういう企業は氏ねばいい。
まーそうだよな
俺が能無し企業ならGPLマンセーするぜ
おまいらほんと期待を裏切りませんね
GPL は自由じゃないからな。アンチプロプライエタリに執心するあまり
SunはJavaコンパイラやJVMのソースコードをGPLで公開したよな。
GPLなんてGFDLの凶悪さに比べれば、まだかわいいじゃない。
>>407 商売敵にそのまま利用されたくないってことじゃないの。
これは我が社が開発したオリジナルJDKで様々な構文拡張がなされております。なんてされたくない。
BSDLだとそれも合法になってしまう。
そりゃま無数の亜種Javaが流布したら困る罠
>>409 んなもんBSDLじゃなくてクローズドでもできるわな
一度GPLで開発(公開)した開発者は、死ぬまでGPL以外で開発できないんでしょか？
>>412 >「GPLコードを流用してない？」とか難癖つけられそうな気が…。
そんなアホなことを言われるプロジェクトからは
さっさと逃げ出した方が良い。
>>412 ライセンスは公私を問わずプロジェクトごとに最適な選択がなされるべきで
GPLなコードを書いたからといってそのコード以外に何か縛りが発生する事は
ライセンス的にも社会的にもありえない。ブログでよっぽど電波飛ばしてでもいない限りは。
裁判避けに競合製品のソースを読んでいない事。
というのがプロジェクト参加の条件というのもまれにあるみたいだな。
>>413 PS2のICOのGPL違反疑惑の件みたいな事する奴が居るから、その企業側の言い分も間違っちゃいない。
それなりに騒がれたようだし、今後はそれが増える可能性もあるんじゃないか？
PS2のICOのGPL違反疑惑の件
・ICOを逆汗したらGPLなライブラリの同じコードが出てきた。
・GPL違反だソース公開しろとか喚く奴が出てきた。(作者以外が言う意味は無い。そもそも違反の罰則が公開ではないはずだが…)
・ソース内ではGPLだが、配布サイトではGPLのGの字も言わずに「自由に使ってよい」と書いてありライセンスが曖昧にも取れる。
・実は混ざっていたGPLなライブラリの作者はICOのPGやってたらしい。
・てことは、就業規則違反(コード持ち出し)の可能性や契約違反(GPL混入)の可能性がある。
・就業時間外で個人的に作ったライブラリを仕事先で許可とって組み込んだのならその問題は無いが、混乱招いた責任はどうなるのやら。
なんかそれを話題にしたくてしょうがないみたいだが他所でやってくれよ・・・
ん、そうだな。マ板でやる話題だな。
418 ：
412 ：2007/12/15(土) 22:59:26
>>413 ,414
すいません、"難癖"という書き方が良くありませんでした。
例えば、ゲームソフトとかでよくGPL不正使用とかありますが、
そのGPLコードの作者が直接そのプロジェクトに関わっている
場合であれば問題とはならないのでしょうか？
裁判避けに、類似プロジェクトのGPLコードを読んでいない
(見ていない)事というのはどこだかで見たことがあったのですが、
自分でGPLコードを書く場合は、見ないわけにはいかないので
どうなのだろうと思った次第です。
419 ：
412 ：2007/12/15(土) 23:04:37
orz…。書き込み中にスレが進んでた…。
>>415 PS2のICOの件、参考になりました。ありがとうございます。
>>416 ,417
すいませんです。
>>416 ここでやっちゃいかんって理由でもあるんかい
変なのが湧くから、触らないに越したことはない
>>420 つーか、このスレがその変なやつ用の隔離スレなんだが
>>418 GPL コードでも、権利者全員の許可があれば、 GPL 以外の条件で利用できる。
多くの OSS では権利者が一人じゃなくて、しかも世界中に分散してたりするから現実的じゃないだけで。
424 ：
418 ：2007/12/16(日) 12:28:24
>>423 GPL公開でややこしい話になりそうな場合は、MySQLやQtのように
最初からデュアルライセンスにしておいて、コミッタからのパッチも
著作権を放棄させるくらいにしておいた方が良いのかもしれませんね。
純粋にGPLコードを見たり公開できる人って、大学・研究機関・
オープンソースの会社に所属しているか、日曜プログラマの
人だけのような気が…。
ソース読んだかどうかはライセンス違反とは直接は関係ない。
426 ：
418 ：2007/12/16(日) 15:05:58
GPL聖教新聞キタコレ
クリーンルームで過ごすがよい
>>426 ソースコードを書かない人間が思い付きそうな事だな。
GPL のコードを読んだ事が無い人間だけ集め始めたら、
そのプロジェクトは危険だと判断していいよ。
ソース読みもしないし公開もしないしような奴が
433 ：
426 ：2007/12/16(日) 17:57:11
なんにせよ何も考えずにGPLにする奴は作り手としての意識を疑うし信用しない。
>現実的な問題は今のところないですが、転職(予定)先が大手の
>>433 GPL が何であるか理解出来ていればグレーなんて事はあり得ない。
もし雇用契約で GPL のプログラムを見る事が禁止されていて、それでも
そこで働きたいのであれば、それはグレーじゃなくて黒。それ以外の
常識的な会社の場合もグレーじゃなく白。グレーだと思うのは自分で
考える事を放棄しているだけ。
それと Mozilla(Firefox, Thunderbird) に限らず Linux, GCC, MySQL,
Qt/KDE, Emacs, Berkeley DB, OpenJDK, OOo, etc. なんかの GPL で
公開されているプログラムのソースコードを一つも読んだ事が無い開発者は
相当不勉強な人間だと思うぞ。そのリンク先に出ている MS 以外の企業は
全て GPL なプロジェクトに少なからず貢献しているわけだし、オープン
ソースに関わっている人間をリスクマネージメントと称して排除する様な
会社は先が短いと思うよ。
>>436 GPL以外のオープンソースは存在しないとでも言いたげな物言いだ
>>437 今は GPL の話だから GPL で例を挙げたまで。
勿論 BSDL や MIT License でも読んでおくべき
ソースは沢山あるけどそれはまた別の話。
別の話、じゃねえだろおい
そう思うなら君がしたら良い。任せたぞ。
441 ：
433 ：2007/12/16(日) 21:24:31
>>435 >NDAは逆の話…
ICOの件(
>>415 )との関連から、トラブルとなった場合に
そう疑われる可能性もあると思って、あえて書きました。
>>436 >GPLが何であるか理解出来ていれば…
>グレーだと思うのは自分で考える事を放棄…
ライセンス条項本文が、英語か難しい日本語なので、
ちょっと苦手なのはあります。
いずれにしても、職業プログラマがオープンソースに
関わる場合には雇用先とよく確認した方が良さそうですね。
逆にあらかじめ良く確認しておけばGPLコードを恐れる必要も
ないのかも。いろいろと参考になる話、ありがとうございました。
GPL信者がアホみたいに騒ぐから
騒がなくてもヤヴァいというか
でも、せっかくイェニチェリの精鋭部隊が居るんだから、
やっぱ宗教なんだよな
俺らのソフトで金儲けすんなよwwwww糞企業死ねwwwww
意外と思うかもしれないけど、FSF 自身はフリーソフトウェアで
ありゃ、Seraphy㌧までこんなボヤおこしてたのか
ソース公開しても難癖つけられるんじゃ本当やってらんねえな
その私怨スレのレスみて気が付いたけど、マンガミーヤもGPLに手を染めたせいで配布中止になったんだな。
>>448 の作者は GPL を守ってなかったから問題が起きたようにしか見えないけど。
その上、義務の履行を要求することは嫌がらせだなんて主張してたら炎上して当然でしょ。
あっそ
これはよく揉めるGPLの適用範囲の話だろ。
流れをみると、公開要求者の方が適用範囲を誤っているようにみえるが。
makefileのようなプログラム構造をもたないコマンドラインまでGPLになったら、
おちおちshellも使っていられない世の中になるな。
>>454 > 義務の履行を要求することは嫌がらせ
言わんとしているのは「嫌がらせとして義務の履行を要求する」だろ。
たとえば「電子媒体では不都合なのでソースをプリントアウトして送ってくれ」って
要求を嫌がらせ目的でやんなよってことだろ。
GPLだと手数料とかふっかけることもできないし、集団でこういうのをされると自衛
手段がないからな。
このプログラムはGPLです。
するめでいいのでソースを10部ください。
と言われて、泣く泣く大量のするめをプリンターに通す
>>458 であった。
「プロジェクトファイル」ってのは、 Makefile に相当する物なんだよね？
Makefile は
> the scripts used to control compilation and installation of the executable
に該当して、ソースコードに含まれるって規定されてる。
>>448 のページ 1417 のレスは、
>>457 みたいに好意的に解釈するのは難しい。
開発者にライセンスの理解を求めるなとか、純粋に善意でやってるんだから義務を要求するなとか主張してる。
バイナリをダウンロード可能にしただけなら、同じ場所でソースもダウンロード可能にすればソースを配布したとみなす、って規定がある。
それ以外の方法で配布した場合でも、配布方法にいくつかの指定はあるけど、それさえ守れば相手の要求に従う義務はない。
電子媒体が不都合な人に対しても、 DVD とかで送るだけで義務は履行される。
>電子媒体が不都合な人に対しても、 DVD とかで送るだけで義務は履行される。
>>460 VCのプロジェクトファイルとMakefileは別物。
プロジェクトファイルはソースを管理する設定ファイルであって、比較式や分岐等はかけないので、
> the scripts used to control compilation and installation of the executable
~~~~~~~~
「scripts」という定義に反する。
VCにはVC用のnmakeが喰うmakefileがある。作る人間は少ないが。
問題になるのは構造化量。ライセンスが発行できる程度に複雑でないと「scripts」に該当しない。
Makefileにラベルと「gcc hallo.c」とだけ書いたものにライセンスを主張するのはおこがましい。
いや、主張は自由か。認められないというだけだな。
当然、ソースコードが多岐にわたり、かついくつかのビルドを制御できるように複雑化したMakefile
なら「scripts」に該当する。この場合は（それが他者を侵害しないかぎりは）ライセンスを主張でき、
またGPLによって保護される。
つか、せらふぃーたんがGPL嫌いなのは別にいいんだけど、
>>462 プロジェクトファイルテキストエディタで開いてみ。
「これは有効なﾒｲｸﾌｧｲﾙではありません。」とこそ書いてあるが、ほぼMakeファイルなんだぜこれ。
開発者の目に触れないとは言えほぼ確実にScriptに含まれると思うが。
ついでに「!IF "$(CFG)" == "Project - Win32 Release"」なんてある辺りからするとある程度の制御文もサポートしてそうだ。
コマンドでさえスクリプトに含まれる場合があるし、それは言い訳。
そんな事言ったらソースに適当に一文字書いといてコンパイルオプションからDefineして全ソース書いたらOKとかになるだろうが…。
同様に、「単純だと「自分が」判断したから著作権を持たない」ってのも無いから。
この場合は差分公開であって、本家行けば手に入るファイルだったとのことだから、それならつけてもつけなくてもどっちでも良い。
とはいえ「公開しなくていいものは何言われようが公開しない」って姿勢は、いくら正しくてもいい判断には思えないし、
「公開する必要が無い(というか入手元は既にある)のに公開を要求する」のも馬鹿のすること。
著作権そのものは有るからGPL関係無しに面倒を避ける意味でプロジェクトファイルも添付した方が「元ファイルの著作権者的にはGPLでそれにしたがっているという意味で安全」。
プロジェクト設定はGPLじゃなかったなんていったらGPLによる許可も無しに著作物を複製して利用したことになる。
「いくら正しくてもいい判断には思えない、面倒を避ける意味でつけろよ」
「正しくないけどつけない、ここは保育園じゃない」
>>462 今回の場合、 Makefile が単独で著作物として保護されるかどうかとは別の問題。
それが著作物であってもなくても、該当する the scripts は一緒に配布しなきゃいけない。
一行の単純なコードだってスクリプトには違いないから、保護されなくても配布しなきゃいけない。
プロジェクトファイルは良く知らないけど、
>>464 の引用部分、もろに比較と分岐をしてるように見える。
>>464 バイナリを配布する場合、 complete source code の配布も要求されるんで、差分だけの公開じゃ不足。
本家行けば手に入る物でも、一緒に配布しなきゃいけない。
GPL FAQ 見ると、差分の元にした物が本家で配布され続ける保証がないから、ってことみたい。
わかったから配布停止させるまで好きなだけゴネてくれば。
やっぱGPLはソフトウェアの発展阻害するライセンスだということがよくわかるな
>>468 >バイナリを配布する場合、 complete source code の配布も要求されるんで、差分だけの公開じゃ不足。
前から思ってるんだが、差分だけっていうのは本当にダメなんだろうか。
本家のバージョンを明記しておいて、本家から入手できなくなった場合は、
自分宛に連絡するようにというのでも可？
>>468 一緒に配布するべきものに汎用ツールとその設定ファイルとかは含まれないって書いてあるけど。
VCのプロジェクトファイルは開いてもMSDN見ても自動生成だから勝手にいじるなってかいてあって、
スクリプトとして書くものじゃないよ。
それに、プロジェクトファイルはVC上でコンパイルするための最低限の設定しか書かれていなくて、
設定ファイルも公開する必要があるならVC配下の環境依存情報が書かれたxmlも配布しないと
半端だよ。WinSDKつかっててVC上でインクルードフォルダの指定をしていた場合とか。
>>471 差分だけではダメと書いてあるから仕方ないよ。
差分公開は、差分ソースの利用者が簡単に本家のリビジョンとマージしやすいように気を使って
配布されているものだけど、そういうのは余計なお世話なんだって。
>>472 >差分だけではダメと書いてある
書いてあったっけ？
>>472 プロジェクトの設定ファイルとコンパイラの設定ファイルは別物では？
「汎用ツールの設定ファイル」というより「プロジェクトの設定ファイル」だし。
VC以外で生成して配布してるけど、VCでも通るソースってだけなら無しでいいだろうけども、VCでコンパイルしたGPL派生物には必須な気もする。
>>468 よく知らないので悪いんだが、FreeBSDのケースはどうなんだ？
パッケージはコンパイル済みファイル群で、portsから生成される。
portsはOS用差分のみで、本体はコンパイル時に落としてくる。
って組み合わせだったと思うけど。
ffmpegにしたところでライブラリファイルは別途落とせだし、GPL的にはライブラリとソースを区別しなかったと思うんだが、
そうするとこの辺は違反って事になってしまう気が。
>>470 こういう議論が何度も持ち上がる事自体がソフトウェアの発展阻害になってるもんな。
直接関わらなくても関わる可能性を考えるだけで逃げたくなる。
本気でそれを理由に作ったものを公開できないって人もいるんじゃねぇかな。
>>473 完全なソースコードをバイナリに添付するか、要求された場合に公開する旨を記した書面を入れねばならないと書いてある。
>>472 >余計なお世話
つくづく向上心の薄い乞食本位なライセンスだな…それ…
>>475 要求された場合に提供すればいいわけだから、要求されたら本家示してそっから落とせ、は駄目なのか？
分割DLだと駄目って訳でも無いし、サイトの管理者が誰かなんてのは些細な問題じゃないかとふと思った。
「要求されたら」ってのが有る以上、要求されたときに404なURIをごり押ししなければ構わないはずだし。
>>476 本家からダウンロードできる状態でもソースを頒布するなら、問題ないと思うよ。
>>477 本家とかの問題じゃなくて、差分が適用された状態のソースコードを頒布しないといけない。
念のため断っとくけど>475,478はGPL2の話ね。一応
>>476 バイナリ利用者にソースの入手を保証すればいいだけだから、それで問題なし。
もちろん連絡先の変更があった場合は周知しないといけないのでその方法だと後々大変だけどな。
GPLだと、こういうケースにも対応しないといけない。
Aさんが、友人からReadme.txtとバイナリを受け取り10年くらい使っているソフトがあった。
時代が変わりOSを変えたところソフトが動かない。
readmeを見るとGPLだったので、ちょっと直せば動くんじゃないかと考えたAさんは、友人に
ソースが添付されていなかったか連絡を取ってみたが、友人は既にファイルを削除してしまっていた。
そこで、readmeの連絡先にソース公開要求をおこなった。
しかし、Aさんの自宅にPCはなく、会社では外部との接続はメールのみ。（HTTP不可）
セキュリティの問題から、添付ファイル不可でメールサイズ制限もある。
ただし、OCRは常備されているので、ソースをプリントアウトしてもらえれば読み込むことは可能だ。
という背景でAさんからソースプリントアウトの要求が来た場合、10年前に公開をやめたバイナリであっても
対応しないといけない。
よほどの覚悟がないとGPLには手を出せない。
>>480 おかしくね？
郵便制度のない場所からソースコードの開示要求を受けたからといって
そこまで届ける必要はないだろ？
「受け取りにこい」でおｋ
>>480 * 友人がソースコードからビルドした場合
バイナリを配布した友人が、バイナリにソースコードをつけて頒布するか、
頒布から少なくとも3年間に渡ってソースコードを提供する義務を負う。
* 友人もバイナリの形で入手した場合
友人にバイナリを頒布した人間は、友人にバイナリを頒布してから、
少なくとも3年間に渡って友人とAさんに対してソースコードを提供する義務を負う。
友人にバイナリを渡した人もバイナリの形で手に入れたならば、
同様に遡って最後にバイナリを生成した人間が、ソースを提供する義務を負う。
ところで、ソースコードの公開を要求された場合は、実費を超えない範囲で手数料を取れる。
>>481 届けるって、紙なら自宅で受け取って会社に持ち込めるという意味で、郵送の依頼が来たことを前提にしただけ。
>>480 メモリーカードとかCDの持ち込みも不可ね。
ドキュメントの持ち込みは紙ベース。必要があればOCRで取り込み。
プリンターは印刷内容と枚数の事前申告制。
という徹底したうちの会社。
もうね、仕事がやりにくいったらない。
>>480 公開やめて3年たったら応じる必要なかったと思うよ。
>>483 誤解させたようだけど「郵便制度のない場所」っていうのは例え
ソースコードの開示要求する人が 5"フロッピードライブしか持ってなかったとしても
バイナリ頒布者が 5"フロッピーで渡さないといけない訳じゃないだろ？
といいたかった
ソースを配布するメディアは「medium customarily used for software interchange」であれば、
今更なつっこみだが
>>457 ＞GPLだと手数料とかふっかけることもできないし
これは誤解。
取りたきゃ好きなだけ取ればいい。
ただし、配布時に「ソースは手数料5万取るんでよろしく」と書いとかないとNG
金額まで書かなくてもいいだろ
492 ：
デフォルトの名無しさん ：2008/01/06(日) 03:19:12
GPLって、再配布もGPLで配布しないとだめじゃん？
勝手に第三者の著作権表示を消すライセンスが有効だと思ってるとはなかなかおめでたい頭だな
>>493 たとえばBSDライセンスのどこにそれが書いてある？
ライセンス以前に著作権というものがあってだな
動物やロボットが描いた絵は著作権にならないそうだ
いっそ猫にキーボードの上を歩いてもらって
>>495 何を言っているんだ？
その著作権の権利者が、許可する事を書いたのがライセンスだろ。
そのライセンス（著作権の権利者の許可）の内容に従った結果が
>>492 ではないか。
>494
>>499 それは、最初の再配布者に言ってるんじゃないのか？
再配布版の受領者は、再配布者のライセンスで入手してるんだから、そんな文章関係ないじゃん。
そうでなかったら、
GPLの再配布がGPLじゃなくちゃダメなのと同様に、
BSDライセンスの再配布もBSDライセンスじゃなきゃだめ、って事じゃん？
オリジナル部分の再配布を禁止したり、リバースエンジニアリングを禁止することもできない事にならないか？
非GPLでは、再配布者は商用とか好き勝手なライセンスにしてると思うが。
何で最初の再配布者が勝手にオリジナルの著作権を無効化できると思い込んでるのか
著作権の無効化は知らんが、
なんかもうダメだ。
しかもソース請求する側の方が立場が上みたいに錯覚してるしな。
結局、GPL以外のライセンスは無意味、でFA？
そうでないなら、無駄な憎まれ口叩いてないで、ちゃんと
>>492 を説明してクレよ。
GPL支持者って学者とか学生とかのソフトがタダで手に入ることだけが重要な連中以外でいんのかな
>>492 ＞GPLって、再配布もGPLで配布しないとだめじゃん？
○
＞でもBSDとかは、ライセンス文付けときゃ、再配布者（普通は改造版作者）の自由なライセンスで配布できるじゃん？
○
＞再配布版を入手した奴は、再配布者のライセンスに従えばいいんだよな？
×
＞とすると、元のライセンス文外して再々配布してもいいんだよな？
×
＞これって、自分から自分に再配布したとか言えば、なんでもありじゃん。
×
＞GPL以外のライセンスって無意味じゃね？
×
>>507 ３行目が×である根拠を説明してください。
それとも、根拠無く、何となく×、ですか？
ネットなんてやってないでさっさと冬休みの宿題をやっちゃいなさい
「根拠無く、何となく×」だったらしい（笑）
>>494 あのさあ、本当に BSD ライセンス読んだことある?
BSDの4(修正BSDなら3)つの条件の1番目で思いっきり、著作権の再表示を指示されてるのに
というかGPL自体も理解してないように見えるな
3分も待てない早漏ぶりはもう釣りにしか見えない
お子ちゃまはこんな板で無理しないで
＞でもBSDとかは、ライセンス文付けときゃ、再配布者（普通は改造版作者）の自由なライセンスで配布できるじゃん？
ノイズなレスが増えたけど同一人物かな？
>>511 >>500 参照。
>>515 そこでいう「侵害」って、この場合、具体的になんだい？
そしてそれが「侵害」である根拠は？
暗黙で済むんなら、法もライセンスも要らないわけで。
現に法とライセンスがあるだろドアホが
再配布するときに著作権表示をしないといけないんだから
>>519 うん。でも、そうすると、商用製品に組み入れてる場合とかは、
元著作者「コピーしていいよ」
改造版作者「コピーすんな、したら訴えるぞ」
という事になるけど、これって矛盾じゃん。
普通は、改造版作者の「コピーすんな、したら訴えるぞ」の方が採用(認識)されてると思うけど、
これって結局「元著作者のライセンス＋俺ライセンス」じゃないじゃん
> 普通は、改造版作者の「コピーすんな、したら訴えるぞ」の方が採用(認識)されてると思うけど、
それは「表示しなければならない」と「表示してくれるとうれしいな」の違いなんじゃないの
GPLとBSDライセンスをごっちゃにしてるんだろう
なんという著作権ロンダリング・・・
複数の権利者がいた場合、両方の許可を得ないとだめなのは当たり前。
526 ：
448 ：2008/01/07(月) 00:18:36
なんだこいつ有名だったんだ。
>>472 > 一緒に配布するべきものに汎用ツールとその設定ファイルとかは含まれないって書いてあるけど。
そういう記述は見つからないんだけど、どこに書いてあった？
GPLv3 には the work に含まれない汎用ツールは除外って明記されてるけど、その設定ファイルは除外されてないし。
> VCのプロジェクトファイルは開いてもMSDN見ても自動生成だから勝手にいじるなってかいてあって、
> スクリプトとして書くものじゃないよ。
スクリプトであるかどうかは、人間が手動で書いたかどうかには依存しない。
>>474 FreeBSD は、自前のサーバでもソースを配布してるように見える。
要求されたときにちゃんとソース提供するなら問題ないんじゃないかな。
配布できないソースがあるなら問題だけど。
>>488 > for a charge no more than your cost of physically performing source distribution
って規定があるんで、請求できるのは実費だけ。
商売ならともかく、フリーならグダグダ言わずにみんな公開すりゃいいじゃん。
>>529 人件費も実費だからな
そこんとこ勘違いしてる人多いけど
やっぱ真のオープンソース派はGPLみたいなアカいライセンスよりMITなりBSDなりを選ぶべきだな
>>530 なんつーかソースコード部分は全部自分の責任だし自分の書いたこと以外はありえないわけだけど
VCが勝手に生成したファイル群なんてどんな情報が埋め込んであるのかわからんし
いちいちこういう情報が埋め込んであって、こういう情報は埋め込まれてないとか調べんのもめんどくさい。
わけのわからんルートから不本意に登録情報とかの個人情報が流出したりするのは嫌だし、それを防ぐために手間かけて調べるのも嫌。
できることなら自分がノータッチな自動生成もの、特にMicrosoftみたいな企業のソフトが自動生成したようなものは公開したくないわ。
公開しないならいちいち手間かけて調べる必要ないし、
自分が書いた部分さえ公開しとけばあとの部分はソースを入手した相手のVCが勝手に生成するわけだし。
VCって勝手に個人情報を探り出してプロジェクトのファイルに埋め込むの？
プロジェクトファイルのフルパスが含まれていて、本名ばれたりよくあること。
GUIDにMACアドレス埋め込むのやめて欲しいんですが
slnファイルはmsbuild用のスクリプトファイルみたいなもんだろうが。
533みたいな考え型する人はそもそもGPL使っちゃだめなんじゃって思った。
>＞ユーザがプログラムを改変や再コンパイルすることを可能とする
>>539 GPLのいうところのフリーウェアの定義をおしつけんな ってことか
そう言う人はGPL使うなってだけの話では？
使いたいけど押し付けんなっていいたいの？
「私たちが理解するところの「フリーソフ トウェア」とは呼ばない」って書くべきだな。
>>538 同じGPLを使うっても姿勢ってのがあると思うんだよ。
仕事で必要だけど自分で書くの面倒だから有りもの流用しちゃえみたいな「GPL利用タイプ」と
多くの人が求めてる機能がある、なら俺が付け加えてやろうみたいな「GPL貢献タイプ」と。
「利用タイプ」の方はタダ乗りして楽してんだから面倒とかいってないで全部そろえて完璧な状態で公開しやがれって感じだけど
みんなのためにいっちょやるか！みたいな「貢献タイプ」の人に対して、その恩恵を受けてる自分が
「GPLで公開してる以上俺には請求する権利がある。お前は従う義務があるんだからつべこべ言わずに全部出せ！」
みたいなのはやっぱ心理的に抵抗あるな、日本人の美徳的にw
契約とかライセンスなんてのはそういうもんだとわかってるけどさ。
でもその貢献タイプの人って、場合によっては単なる独りよがりの考えじゃんか
ライセンスは使う人の動機とか人格とか関係なしですますためのものだよな。
利用者を選別するライセンスはOSIの認証を得られませんが？
>>543 >「GPLで公開してる以上俺には請求する権利がある。
>お前は従う義務があるんだからつべこべ言わずに全部出せ！」
こういう事を言ってしまう人には、むしろ憐れみを感じるけどね。
これまでの人生で人格を養う余裕が無かったのかなって。
更正の余地もないだろうし、最低限の対応だけして、後は気にしない
のが一番じゃないかな。
>>547 単に言い方の問題で、内容はその通りだし。
相手が乱暴な言い方したからと「最低限の対応」の対応もしない
というのがSeraphy。
GPLというのを知らずに使って公開停止になったりするのは
昔からよくあるからなぁ。
プログラムには興味あるけど、ライセンスは気にしないなんて
人がほとんどだろう。
学校でパソコンの授業取り入れるなら、
GPLなどについても教えとくべきだよなぁ。
少なくとも大学はUnix/Linux使うところばかりだから
GPLは授業で教えとくべきだな。
才能のある高校生や大学生が空いてる時間使って
せっかくHackして、公開したのをこういう問題で
公開中止するのはもったいない。
一般の大学ではせいぜいGPLというかオープンソースは「タダでWindowsっぽいものやOfficeっぽいものが使えるようになる
>>548 >単に言い方の問題で、内容はその通りだし。
いや、俺は言い方を問題にしてるんだよ。
人間性を捨ててまで欲しいコードなんて無いからね。
乱暴な言い方で返すなら、「義務なんか知った事か。
訴訟を起こせるならやってみろ。」とも言えるよ。
まあこんな風に返されたら人格を疑うけど、内容は
その通りだ。
もう少し穏当に返すなら、「あなたの法解釈には賛成
出来かねます。問題があるなら弁護士に連絡して下さい。
法廷でお待ちしております。」とも言えるね。
ただ単に無視して、公開を止めるという方法もある。
これが一番楽だけど、クレクレ厨に絡まれない為には
掲示板なんて設置しない事だね。やつら際限ねえ。
>>550 「マナー破り」に対して「ルール破り」で対抗するってことか？
そりゃ「ルール破り」の負けだろ
クレクレした時点で人生の負け犬だろ
>>552 オープンソースの概念のへったくれもないな
>>553 俺はユーザでありプログラマでもあるから、ソースコードは
共有財産だと思ってるし、ソースを公開するのにどれだけ
手間が掛かるか知ってるからね
判ってるなら良いよ。
>>548 ,549 で出ているみたいに、
オープンソースはソースコードが何故か勝手に公開されていて
際限無く好き勝手使って良い草狩り場で、文句も良い放題、
それが当たり前だというイメージな人が多いのかねえ。
プログラマー版コモンズの悲劇だね。
ソースクレクレ乞食の頭の中
>>556 みたいにソースクレクレ君呼ばわりするようなのって偏見じゃん。
GPLなコードを使って一方、自分がコードを提供する立場だと嫌がるのは、第三者にとって見たら単なるエゴイストだ。
そういう偏見をとっぱらって事務的にやれるのがGPLとかの良い点だなある意味。
2行目は、GPLなコードじゃなくて、人様のコードだな。
何を言ってもクレクレ君である事には変わりないだろ。
ほら、自分が提供させられる場合はやっぱりエゴイストだ。
まあ、事務的に正当な要求に対してクレクレ君なんて安易に言う奴はそういうもんだろうさ。
それはオープンソースに対する理解が足りないな
まあ自分が提供する側に回ってみないと判らない事なのかもしれないが…
>>564 提供する側だからわかってるよ。
俺提供するの大好き。
オープンソースも大好き。
本来なら最初からおおっぴらに提供しなくちゃいけないものを出し惜しみする奴がエゴ。
GPLの要求に従ってコードを全て公開するのが嫌なら、そもそもGPLのコードを使わなければいいっていうのには、
へー。提供するの大好きねえ…
礼節を失せずやればいいだけの話。
そもそも事務的な話だと言うなら事務的に要求すれば良いだけで、
出す側が最初から出し惜しみしなければ、そもそもクレクレ君と呼ばれるような連中が現れないっていうのには、
なんで人間性の話になってるんだよ皆の衆。
結局礼節を失うなら一緒だと思うが。我慢出来なくなっちゃったんでしょ?
他人様のコードをつかっておいて、自分のコードはケチケチするやつこそが
>>573 どっちも同レベルだろ
先とか後とか関係無い
>>571 せっかくソースを公開する気になった人がこういうトラブルで
モチベーションを失うのは不幸だなという話
礼節とかこのスレで出てくる自体がナンセンスでF.A.
だから個人の人間性が最悪だったケースの話をしているんだよ
悪法も法なりってやつだ。GPLが嫌ならGPLに近づかず、非難すればいいだけの話だ。
というわけで、
>>576 の話は、そもそも個人の人間性が最悪だったケースでした。
一般論でまともに相手にしちゃだめです。
俺はもし誰かが↓こういう事を言ったらという前提で書いてるんだけど、
>>578 >>547 から読み返せ。俺は最初からそのつもりで書いてるんだよ。
そりゃ、拡大解釈して一般化すれば何とでも言えるだろ。
だな。
>>580 その貢献タイプなんて自分で思うような奴がたいていエゴイストだって話じゃん。
＞「GPLで公開してる以上俺には請求する権利がある。
>>581 一般的な態度ならね。
GPL は心理的な負担がちょっと大き過ぎる気がするな。
割れたガラスの理論ってやつだな。
>>583 GPL はそこまで要求してないよ
自分が配布したバイナリに対してソースの要望があった時に
適切な方法で渡せれば良いから隠すとか隠さないとかは
問題にならない
>>586 えらく重箱の端をつついてくるな。
じゃあ言い直してやる。
要求される奴が、公開されるべきソースの公開を拒否するのがいかんのだから。
「GPLはおかしい。クレクレ乞食を育てるライセンスだ」
だから何度もいわれているとおり、
移動する理由は無いだろう
人間性の問題だとかいって
結局IDEが自動生成する無くてもアプリケーションの生成には別に問題ない
プロジェクトファイルを作っていれば必須だろうな。
ビルドできるスクリプトやバッチファイルが同梱されていれば不要じゃまいか。
同じバイナリを作れればそれでも良いだろうな。
無くてもアプリケーションの生成には別に問題ないプロジェクトファイル
同じバイナリを作れるセットは必要だろう
まあ、VCならプロジェクトファイル次第で関数ポインタも__stdcallやら__cdeclやらかわるからな。
そのうち「コンパイルの仕方がわからないからreadmeファイルも入れろ」とか
>>601 だから最初からプロジェクトファイルいれとけってことなんだろうよ。
Seraphy㌧みたいに、自分でプロジェクトファイルを入れないでおいてそういう質問をされたくないとかいうのは、支離滅裂だよな。
入れたところでコンパイルできません＞＜って言う奴が出るから入れたくなかったって言ってたし
>>603 > 入れたところでコンパイルできません＞＜って言う奴が出るから入れたくなかったって言ってたし
意味がわからんよな。
入れなくたってコンパイルできないという奴は出るだろうし。
彼の場合は、元ライセンスがGPLのものを使っておいて
騒いでるのは一匹だけだろｗ
って、ちょっとだけ違うな。
GPL信者って結構多いから騒ぎが大きくなるわけでな。
BBSに粘着したり大挙して沸くのはたいていGPLのコードを一行もｺﾝﾄﾘﾌﾞｰしたことのない乞食ばかりという現実。
俺は GPL のプロジェクトにコードを送るのは気が引けるな
>>605 >>609 人たち、っていうかまとわりついてたのはhitoだかhiroだかって奴だけじゃん
第一声が
「プロジェクトファイルないのでコンパイルできません。
なんか配布できないわけでもあるんですか。」な奴。
で、一旦引き下がったけど後でGPLって知って
「あやうく丸め込まれるとこでしたよ」って言い出した奴。
>>613 BBSにまとわりついていたのはhito1人だけだろうが
このスレで話題にしてたやつは、どうみても1人ってことはないだろうしな
ってことだな
まあバカにもプライドはあるから下手に刺激しちゃダメってことだ
亀レスだが突っ込みたくなった。
>>587 横から見てても、重箱の隅ってほどマイナーな事じゃないと思うが。
そして
>>583 の「なんて言わせてしまう余地がある状況」の理由を言い直して「公開されるべきソースの公開を拒否する」にしてしまったら、
それこそ前後関係が逆なんだが…。
いや蒸し返してすまん、それだけ。
そこ指摘してもたいした答えは返ってこないと思うなあ
亀レスだが
>>616 も
>>617 も良くわかっていないようなので突っ込みたくなったが、
hitoちゃんがGPLだのなんだの言って暴れ出したのは、拒否されたからじゃんってことだろ多分。
投げやりなレスﾜﾗﾀw
>>616 「要求される奴が、公開されるべきソースをしかるべき方法で公開しないのが悪いんだから」
でいいか。
GPL FAQにもあるとおり、バイナリに対応した完全なソースコードが必要だから、プロジェクトファイルでもなんでもいいけど
>>621 そもそも
>>605 の通りGPL信者を煽るようなやり方をしたSeraphyの方が問題がある。
GPLなんて広まらない方がいいのは同意だ。
624 ：
621 ：2008/01/11(金) 00:06:50
> Seraphy氏の方が問題がある
単なる Makefile だったら公開しなくても全然問題無いのにね
>>624 そういう疑問とか議論しててもみんなが納得することなんかありゃしないんだから、
ライセンスがあるものを使う以上はライセンスを守れってことになるのさ。
それが法治国家だよ良くも悪くも。
>>624 ＞GPL違反するようなソフトは消えて当然なんでしょ。
GPL違反するようなソフトこそ生き残れと言いたいって風に聞こえるんだけど。
GPL信者は、GPLに従わないソフトをたたきつぶしたいんじゃなくて、GPLに従わせたいだけっしょ。
ところが作者側がかってに潰れていくよね何故か。
マンガミーヤはありゃ一体なんだったんだろう。
凄い曲解力だなw
>>624 潰している奴を誰も英雄視してないだろwww
勝手に自分の都合のいいように、他人を悪人に解釈するんじゃねーよ
MPC日本語化もわけわからん話だったよなあ。
ウィンドウズは何をするにも大変じゃのう。
どんな経緯があれ、GPLは要求された物を公開したならクリア。
国家は関係無いだろ
>>624 GPL違反で開発やめろとまで2chで言われた奴は俺は一人しか知らないな。
再三のGPL違反と、あげくの果てに割れ物のVC使用が発覚のせいだったんだが。
その名も雌猫。
>>624 割と日本人は原則論が好きだからね。
白黒はっきりさせる事に情熱が湧くタイプが多い。
黒ならそりゃもう祭りですよ。後先なんて考えない。
GPLに限らず、2chの各種祭りを見れば、人ってのは悪さが発覚した人間をこぞって叩くのが大好きってのは自明だよね
気をつけないといけないのは、悪さをした人間にも人権があって法で保護されること。
中二病患者はそこに頭が回らず、名誉毀損とも取れる書き込みや風説の流布を行うので、
一緒になって騒ぐ際には注意されたし。
>>633 の受け売りではないが、人を裁けるのは法だけだ。2chの祭りは私刑と同じ。
とはいえ、悪さを行う奴が今のとこ馬鹿ばかりなせいで告発された奴はいないな。
小額裁判で30万くらいは取れる発言とかもあったりするんだがな、もったいない。
自分が優位に立てる、あるいは立ったと思ったときに
つか、GPL違反の場合は、違反者に対する誹謗中傷なケースって殆どなくね？
三連投か、hito
え、そうすると俺がhitoということになっちゃう上に、hitoが他にもいることになっちゃうんだけど。
>>641 違反者に対して追い込みを掛けるついでに色々酷い言葉を
投げつけてるってことだろ。
俺の記憶だとアンチGPLは人格攻撃しかできないから糞とかいいながら
hitoとSeraphyの場合は微妙だろ。
>>641 だって大多数の人間にとってはGPL違反を舌鋒鋭く批判して回るGPLの守護者より
自分の使ってるソフトをより便利に改良する作業をしてくれてる人のほうが役に立つし大切だもの。
そうかなあ。
明確にGPL違反があった場合でもGPL信者がなぜ叩かれるのかっていうと
>>648 そりゃあるな。
ユーザーから見ると無料で使えるアプリの開発のためのライセンスなんて全然関係ないもんな。
>>652 2chにhitoが書き込んでいればその通りだが、書き込んでいるというソースは？
hitoがSeraphyの人格叩いているレスってどれかいな
まあそんなんで、
昔みたいな筋金入りの GPL 信奉者は最近あまり見かけないね。
>>656 まあなんつーか改めて見てみると
hitoもSeraphyもGPL解釈論議ばっかりで人格攻撃なんか全然してねーじゃねーか。
なんかこのスレ的外れなこと議論してね？
さてこのスレでの人格攻撃とは誰当てのどれですかいのう
>>657 >GPL信者への攻撃は人格攻撃
これのソースは？
>>659 当事者はGPLの解釈でいっぱいいっぱいだったんだろう。
互いの人格攻撃をしているのは、関係ない第三者というのが事実。
ふ、とうとう気づいてしまったようだな…。
一連ってどれ？
>>664 ＞だから開発やめろとか、潰そうとしてる人たちがライセンスかざして聖人君子のように崇められているからすごいよね。
＞マンガミーヤとか、Media Player Classicの日本語化とか、潰したGPL信者は英雄でしょ。
＞GPL違反するようなソフトは消えて当然なんでしょ。
GPL信者へのレッテル貼りのことじゃねーの。
621が人格攻撃ねぇ
>>663 そう、黒幕はMSです。
とかいう結論はどう？
>>661 442 名前：デフォルトの名無しさん[sage] 投稿日：2007/12/16(日) 22:37:39
GPL信者がアホみたいに騒ぐから
アルカイダ並の特殊で犯罪級の思想信条みたいに見えてきちゃうんだろうな。
ことあるごとに「ソース泥棒！」ってがなりたてる連中がレッテル貼りだの人格攻撃だの
日本語でおｋ
日本語だよ。
>>639 クラスには理解できないかもしれないけど。
3/670 か。それ、やたら多いと言うのか?
>>639 さんおよびですよー
で、3/670ってどこから出てきたんだ。
hitoを含んだGPL信者へ好き勝手言ってただろうがおまいら。
>>657 >やたら多い
ごめん、今度はここが判らないんだ。ソースキボンヌ。
礼節がどうのって辺りは？
いや、もうちょっと前からじゃまいか。
良く分からんな。もっと具体的に。
GPL信者をクレクレ厨扱い
そういえば、クレクレ厨って、GPLでソースを要求する人間につかうもんなんかな。
GPL自体がクレクレ乞食に都合のいいライセンスだもの。
>>681 そんな事は書かれてないけど?
それとも GPL 信者ってのはクレクレ厨の事を指す用語になったのかな?
>>641 「誹謗中傷」を「批判」として捕らえるならそうだと思うが、
ぶっちゃけGPL違反していても「法的には」公開の義務が生じているとは限らないので、「確認もしないで公開しろと要求する」のは間違ってるってのが根底にあるんじゃね？
hitoとSeraphyの件だと、GPL準拠だがGPLの推奨に従ってはなかったSeraphyと、GPLに基づいて入手元(コンパイル方法)は示されたのに同梱を執拗に要求するhito。
どっちもアレだが、より酷いのはhitoのように見える。
というか、
・GPL準拠を名乗るのなら公開要求にも答えないと駄目。
・面倒だろうが何だろうが、入手できるものの再配布を無理に要求するのも駄目。
・GPLとそっくりなコードがあっても、それだけで違反かどうかは決定されない。
・著作権は本人が主張するもので第三者が言う事じゃない。
だけじゃだめなんか？
>>685 >「誹謗中傷」を「批判」として捕らえるなら
そういう事だね。
まあ「正論」振りかざすやからはどこでも嫌われ者になりがちだからなあ。
正論だろうと無かろうと、振りかざすから厭われる
hitoはなんで同梱をそんなに要求するんだろうな。ビルドできるならそれでいいと思うんだけど。
>>681 >逆に言うと、GPL信者が叩かれる部分は人格くらいしかないしな。
>ライセンスを守っている立場だから。
逆に言うと、GPLは守って(クレクレ言って)ると人格を疑われるようなライセンスだってことだ。
前から思ってたんだけどGPL混入が後から分かった場合
GPL違反の司法判断はすでに何件か出てるしな。
>>685 ＞hitoとSeraphyの件だと、GPL準拠だがGPLの推奨に従ってはなかったSeraphy
準拠すらしてないってばさ。
GPLの文書すらつけてなかったし。
>>689 同じ設定のバイナリが出来なかったからだろうよ多分。
コンパイルオプションその他オプションが知りたかったということだろう。
>>685 ＞ぶっちゃけGPL違反していても「法的には」公開の義務が生じているとは限らないので
どういう意味よそれ。
>>693 で出ているとおり、GPL違反は法的に違反って判例、すでに複数出てるぞ。
seraphyは、GPLは嫌いで破るけどツンデレ でFA。
GPL以前に著作権があるので
>>699 著作権云々以前にライセンスは契約だろ。
著作権で禁止されている行為以外なら、契約なんて必要ないよ
>>701 無茶苦茶言ってるなお前www
著作権で禁止されていないから人殺しはOKですかよwwwww
面倒くさいなあ
マジレスすると、契約違反と著作権は関係無いだろ。
契約を結ぶということは、契約を破ることが違法ってことだからな。
GPLで著作権違反とか契約反故とかいっているが、どっちも親告罪だボケ。
>>704 んじゃ、なんでライセンスに従わなきゃいけないの？
>>706 お前の言っていることは正しい。
でも、親告罪なんか誰も話題にしてねーんですよ旦那様。
>>709 んでは、なぜ契約が必要なのか説明してみろ
話題をすり替えるな阿呆
なんつーかGPLありきなんだな
お前らは法律の話がすきだな。
GPLで禁止されてるけど法律違反ではない(からやっても問題ない)ことって具体的に何？
>>714 ■合法
GPL信者 ソース公開要求→ 二次開発者
←拒否
■合法
GPL信者
↓泣きつき
ライセンス所有者 ソース公開要求→ 二次開発者
←公開
■違法
GPL信者
↓泣きつき
ライセンス所有者 ソース公開要求→ 二次開発者
←拒否
>>713 そんなGPL信者をボケよばわりするから、人格攻撃がどうたら言われるんだよ。
片務契約の2段重ねだからさっさと源著作者に話を通せというのはわかる。
>>714 法律違反ってのは契約違反を含まない法律違反っていう意味なのかはっきりしやがってください。
>>715 ＞■合法
＞GPL信者 ソース公開要求→ 二次開発者
＞ ←拒否
それは言い切れない。
むしろ違法。
つか、まず一次開発者との片務契約ありきじゃねーか、二次開発者は。
>>715 の最初は誤り。
一次開発者と二次開発者とのライセンスって、一次開発者にだけソースを公開させるしろものじゃないし。
>>714 だから、違法じゃない契約を違反することが法律違反。
>>717 >>718 内政不干渉の原則と
>>713 参照。つか、日本じゃ民事しか問えね。
一次開発者と二次開発者が結んだ契約（GPL）が有効に働いた時の副事物として、
二次開発者と利用者の関係が生まれる。
二次開発者と利用者間の契約は、あくまで一次開発者と二次開発者が「これはGPLですよ」という
約束を結んでいない限りは、GPLは法的に有効にならない。
こういう時の裁判は、二次開発者が一次開発者との契約を履行することを要求する。
そこで契約が締結された場合に、はじめて二次開発者には利用者に対しソースを公開する義務が
法的に発生する。
いじょ。
GPL乞食にまとわりつかれるほうも過剰反応しすぎなんだよな。
>>720 全般的に間違いすぎてどこから突っ込めと。
相手にしてやるな。
このスレは
720は知識を身につけたと勘違いしている中二病が抜け切らない人なんだろう
せっかくのいい機会だからもったいぶらずに本当に突っ込めるなら全部突っ込んでやってくれ
>>726 つか、どう考えても、いきなり内政不干渉という言葉が出てくる時点で、
>>720 は釣りだろ。
三国干渉を思い出した。
GPL信者がゴネ厨程度の知能しかないことが分かった
そういうのやめれって。
内政不干渉の原則って難しいからおしえて。
Wikipediaでもよめば。
スレ違いだ
>>733 読んだんだけど、どこを縦読みしても国際的テロリストみたいな多国の脅威になる
個人でもない限りは日本の裁判権を優先するような書き方がしてあって、
>>725 とか
>>729 辺りが書いている内容がわからないんだ。
もし外国の法律で裁けるなら、GPL違反者の情報をSFLCにどんどん送りつければ
おもしろいじゃん。
日本だと甘いけど、陪審員制のところなら100%有罪にできそうだし。
むしろ、というか、このスレの住人の殆どが思ってるんだろうけど、
そもそも、
>>720 の内政不干渉の原則がなんのこと指しているのかわけわかめ。
だから、
>>720 は釣りなんだろうと言われてるんだろうけどさ。
2chで
>
>>725 > だね。全く。
とか書いた場合100%自演、なのでこのスレの殆どがとか言われてるとか言われても
739 ：
729 ：2008/01/11(金) 20:33:43
>>738 妄想で勝手に人を自作自演扱いするな馬鹿野郎。
俺にもそう見えるけど
つまり否定はしないと言う事か
で、このスレの殆どは
>>720 の二行目以降をどう理解したのかな
根拠が無い
>>744 >>743 の 2 行目の事なら、断定しないと言ったレスの
わずか5分後に断定しているのがちょっと面白かった。
誰が誰だかわからなくなってきたなー
そんな事はどうでも良い
数人で回しているスレで自演があるなんて当たり前
このスレは全て俺とお前の書き込みだけだからな。
いや俺だけだよ
>>755 こないだそこが話題になってたのにずっと昔って。すごいこと言うな
封鎖www
愚民共よ、とくと見よ！
Seraphy㌧のサイトが落ちるのは日常茶飯事だしなう
いままでも月いちくらいで落ちることはあったけど、復旧もはやかったからなぁ。
このスレ見てると、
隔離スレなんてそんなもんだ
なんだこのスレ。
ここまでを勝手に要約すると、
>>621 が
>>624 で微妙に的を外したことを言ったから
スレが荒れまくりました。
というだけじゃんか。
そういう自分勝手な要約して自己正当化するからGPL厨は詐欺師って嫌われるんだ
768 ：
766 ：2008/01/18(金) 12:59:23
おれもGPL大嫌いだよw
だけど、勝手にレッテル貼りする
>>767 も大嫌いだw
同じアンチGPLとして虫酸が走るぜwww
人がいない隙を見計らって勝手に結論をまとめようとしたり
なにこのGPL嫌いな人達の内紛
こういうのを見ていると、
ま、このスレで一生懸命GPL厨を叩いてのはSeraphy本人なんだけどね。
ま、このスレで一生懸命アンチGPLを叩いているのはhito本人なんだけどね。
いや、俺だよ、俺
なんて、あたしの弟人格と弟の友達人格と赤の他人人格が
＞hitoがいない隙を見計らって勝手に結論をまとめようとしたり
その発想はなかった
公開しなきゃいけないライセンスなのに、
ちがうだろ。
そんな人いたっけ
>>780 俺のためにVCのプロジェクト作って公開しろって言ってたhitoもおかしいが
全部提供したわけでもない
（ビルドできないWindows用コンポーネントが存在する）
Seraphyにも落ち度あったわけで
彼が守ってたかといわれれば、守るつもりはあったけど守ってなかった
が正しい評価じゃないか？
その後どうしたかは知らんし興味ないけど。
こういう事例のときにどうするかってのがこのスレで議論されて欲しいが
どうしてもあんたは厨を叩きたいんだね
それとも、あなたの考えでは、
・部分開示は厳密には違反ととられるかもしれないが
作者の負担を考えれば多めに見るべき
・違反しててもユーザーが喜んでるなら守る必要が無い
の２つのうちどっちかってことなのかな？
それならそう書くべきで、いちいち人格叩きとか
あなたのいう厨と同レベルの書き込みをすべきではない。
GPLは要求に対して答えればよいだけで、常時ソースを公開する必要は無い。
おっと、
>>782 に答えていなかった。
> Seraphyにも落ち度あったわけで
>>783 の通り落ち度は無かったのだが、どうしても彼を悪者にしたい何者かが
存在するようなので指摘した。
> こういう事例のときにどうするかってのがこのスレで議論されて欲しい
「公開要求に対して公開をこなった時にどうするか」は議論する必要は無いだろう。
「GPLの悪口を言う奴が現れた時にどうするか」も議論する必要は無いだろう。
> それとも、あなたの考えでは、
・公開要求に答えることがGPLの義務であり、それが守られている限りは問題ない。
> それならそう書くべきで、いちいち人格叩きとか
> あなたのいう厨と同レベルの書き込みをすべきではない。
先の2択しかない選択肢で、君の思考の幅が非常に狭いを事を理解した。
どいつも長いよ。
Seraphyは問題なかった
お前みたいなレッテル貼りが最悪
お前はレッテル貼りだ、とレッテルを貼るレッテル貼り厨がいるスレはここですか？
おー、なんかループしはじめたぞまた。
GPL信者は言葉に酔っている。
アンチGPLは言葉に酔っている。
予想通りだ。
以下同文。
以下同文w
結局このスレで誰かを馬鹿にするようなことを書く奴は、
オウム返しなんて2chで追い詰められた阿呆の子の終着点なのに
同じことがブーメランで返って来ちゃう
>>786 三行目に反応して逆の立場も結果的に騒いだわけだから、ちょっと直した。
Seraphyは問題なかったが、人格が叩かれた
hitoも問題なかった が、人格が叩かれた
一番騒いだのは外野だった
そして一番最後の最後まで騒いだのは、
外野の盛り上がりをネタに騒いでいる
奴ら(
>>798 氏他)
hitoは問題大有り
>>783 最初のGPLまもってるかどうかの認識違うんだな
メインのプログラムの部分はMakefileを変更したものを使ってて
それを公開してるから、それは問題ないんだけど
Windows用のDLLとか他のプロジェクトのファイルも公開してるけど
そっちのプロジェクトが無いのが問題だと思ってたんだが違うのか？
>>801 GPL信者ってのは、GPLがどういうライセンスかも知らずに騒いでいたってことだな。
その話はループするからもういいよ。
GPLの事を理解してプログラム組んでいる人間が信者になるとは思えんからな。
>>803 configureね。nのタイプミス。奴らはこういう事でいちいち揚げ足取りするからさらに手に負えない･･･
見ての通り、結局このスレに書き込む野郎は責任転嫁野郎ばっかりです。
スレを見渡したが、おまいら自分に都合のいいように捏造すんな。
> seraphyがhitoにBBSで、初心者相手をしたくないからビルドファイルは配布しないと言ってたのが問題
すでに配布されているわけだが。
で、結論は
>>783 ででているのに、また蒸し返すお前さんは何が目的なんだい？
ほら、このスレでは、また
>>807 みたいに、訳わからんこと言い出してスレを煽る奴が出てくる。
問題にする奴は、seraphyの最初の対応が間違っていたということを言っていて、
現状について不満を言っている奴はいないのにな。
もう、現状無問題でいいじゃん
> seraphyの最初の対応が間違っていたということを言っていて
>>807 最後4行があかんということだろう。
人をやたらめったら厨よばわりするなということだ。
>>811 hitoとseraphyのそれぞれの行動を非難する連中の堂々巡りだよ。
GPL信者は延々改善される前のことに固執するし、
アンチGPL信者は平気でｱｻﾋるから、
お口の喧嘩が全然おわりゃしない。
>>813 アサヒるの意味間違ってるだろ。
アンチGPL信者は改善されたんなら水に流せよとおおらな心の持ち主だが、
GPL信者は延々改善される前のことに固執する小心者だから、
騒ぎ立てるGPL信者をなだめるにも全然おわりゃしない。
こういう一方的な奴が出てくるしなこのスレ。
>>816 seraphyの態度を非難する奴らと、hitoの態度を非難する奴らがGPLを盾に自分らの正当性を主張していただけ。
どっちも人でなしということで弁護の余地はない。
簡単な話だ。
>>800 が正解だろう。
12/20には解決している問題に、hitoって奴はブログで1/3にseraphyを非難する記事を書いているしな。
2chでプロジェクトファイルも作れないヘボプログラマーって馬鹿にされたことを相当根に持っているんだろ。
それでseraphyを逆恨みしてあちこちのスレにURLを投下したと思われる。
hitoのブログの最近の話題がやたらプログラム寄りなのもその反動ゆえ。
俺はプログラムできるんだぞってアピールしてるんだろ。誰にかは知らんが。
おいおい、そうするとこのスレの書き込みはhitoだらけかよ。
>>819 だからそういう根拠のないこと言うなって。
またスレが荒れる。
それが目的なの？
>>819 が確信をついている件。
>>821 大丈夫じゃね？ この内容で荒れたら、それこそhitoが紛れ込んでいる証拠に…
>>822 それをいうなら核心じゃね？
でも外していると思う。
やっぱりhitoじゃない俺も何度も書き込んでるし。
全部hitoなら、この書き込みの数からしてよほどのニートということになるだろ。
全部が全部とは思わんが
違うと思うけどな。
むしろ、Seraphy㌧が多いんじゃね？
だいたいスレの流れでは、以下のレス番号から話題が展開している。
・プロジェクトファイルの公開是非を問う様に思わせて、seraphyの態度を批判している
>>460 ・「言い方」の話題になり危うくなったのか、seraphyの対応を再度持ち出す
>>548 ・そしてスレの内容が冷め始めたころに、再びseraphyの名前を出して煽ろうとする
>>772 ・結論が出ていったん落ち着いたスレを、また過ぎた問題を持ち出して蒸し返した
>>806 、
>>809 スレが落ち着いたころに、なんでこいつらは湧いて出るんだろうな。
おまえさんが、わざわざ過去レス晒して蒸し返しているように見えるぜ？
このスレ最大の釣りは、内政不干渉だと思うけどなwww
いや、むしろこのスレはseraphyだらけだろ
とhitoが仰ってます
おまいら、次の事件が起こるまでずっとこの話題を引き摺るつもりか?
hitoもseraphyもニートだからだろ
だれかAcademic Free Licenseを要約してくれ
Artistic License(v1.0)のソースを参考にして作成したアプリを別名でオープンソースにしたい場合、
837 ：
デフォルトの名無しさん ：2008/02/13(水) 17:17:53
Zip32.dllの
839 ：
デフォルトの名無しさん ：2008/04/14(月) 17:10:54
GPLのソースコードやライブラリを使って、あるクライアント専用のアプリを作成し、値段をつけて販売するとする。
問題ない。
俺の理解ではGPLを使った時点で、ソース公開義務が生じるだろう。たとえ内輪ソフトでも。
中小企業の社長相手だから、担当かわることはないと思ってます。
自分で使うソフトをGPLにする必要は無いぞ。
ソースを提供する義務があるのは、バイナリを配布する相手に対してだけ。
でも特定のクライアントに対するライセンスはGPLじゃなきゃいけないから
>>841 ソースコード一式を提供するって書いてあるけど、それ以外に
何をソース公開義務すればいいの？馬鹿なの？
流れと関係ありませんが163-169あたりで議論されてる
>>845 自分とこだけで使いたくて依頼してきてるから、公開はしないと思う。
またそういう人しか相手にしないようにする。
会社内部の人間が盗んで公開したような場合はどうなるのかな。
盗んだやつはこの場合窃盗になるのかな。
名目上はフリーソフトで再配布自由だが、会社が金かけて作り、社内だけで使っていたものだとする。
それをコピーしてもちだして晒したとしたら・・・。
俺的にはこれは窃盗といって良いように思えるが。
盗んで晒すとも思えないけどね。盗んだことがばれてしまう可能性が高い。
>>848 製作者じゃなくて配布者が配布相手に対してソースを公開するんだと勝手に思ってたが、違うっけ。
配布者が公開の責任を負うなら、製作者は放置でいいだろうし。
>>850 なるほど。配布者と製作者は違うという考え方もありだよね。
製作した製品を渡し ( これは不特定多数への配布とは別と考える )
その人から対価を頂き、その人が公開したいならすればいいってことよね。
GPLライセンスの場合、公開相手や目的を限定してはいかんのだろ?
>>853 いつからそんな風に変わったんだ？
めちゃくちゃ危険じゃねーか
>>855 だいじょうぶそうだね。
社員が要求したとき、上司が見せたくなければは拒否しても良いんじゃないかなぁ。
社内のパソコンは社員のものじゃないから、そこにインストールされているソフトも
社員個人に配布されたソフトじゃないってことで。
バイナリを手に入れないとソースコードを要求する権利は発生しない。
2chに投稿されたソースコードが、別なプロジェクトのソースコードに
どうせ２ｃｈは訴えないんだからどうでもいいんじゃねーの
861 ：
デフォルトの名無しさん ：2008/12/08(月) 14:46:17
浮上します
862 ：
デフォルトの名無しさん ：2008/12/08(月) 16:15:03
863 ：
デフォルトの名無しさん ：2009/01/13(火) 18:40:47
Apache 2.0とMITって具体的にどう違うの？
Apache
gplで公開したものを後で別ライセンスすることってできるの？
原著作権者なら可
基本的に、著作権者は自由に許可を与えることができるから、いつでも好きなライセンスで配布できる。
自分がゼロから書いているなら、
自分のソフトを公開するときGPLって言いたいときはGPLの条文そのままコピーしていれとけばいいの？
>>872 1. 「対応するソース」を公開する
2. 自作ファイルの冒頭に著作権表示と、GPLで保護されている旨の文章(GPLの後半に付録として付いてる)を添付する。
3. GPLの条文が書いてあるファイルのコピーを入れとく
くらいかな
How to Apply These Terms to Your New Programs
875 ：
デフォルトの名無しさん ：2009/03/25(水) 03:58:53
＞ＪＲ東京駅のホームで女性（６０）が突き落とされてけがをした事件で、
送検されないならそうだろうがな
ダブルオーナンバーだって任務に関連して行う場合に限られてる設定なんだ。
878 ：
デフォルトの名無しさん ：2009/04/12(日) 19:24:19
>>873 とりあえずGPLでライセンスするだけなら、ただちにソースを公開する必要があるわけじゃないけどね。
ＧＰＬをさらに上回るライセンスがあるらしいのですが
>880
882 ：
デフォルトの名無しさん ：2009/08/29(土) 13:35:41
884 ：
デフォルトの名無しさん ：2009/09/13(日) 21:08:49
>>882 freeBSDとBSDライセンスの違いは知ってるよな？
885 ：
デフォルトの名無しさん ：2009/09/13(日) 21:09:13
自分が独自に書いたコードがたまたま誰かにライセンスのあるコードと同じだった
>>886 それは使用しているデータ構造や関数の引数、返り値の型等が一致したという話?
それとも思考実験としての話?
>>886 完全に自分で作ったことは証明できないから
現実的にはダメ。
>>887 アルゴリズムがほぼ同じで関数名やクラス名が異なってる場合です
void increment(int *ptr_to_int)
{
++(*ptr_to_int);
}
void add1(int *p)
{
*p += 1;
}
↑省略しすぎですが、こういう場合は同じものとみなされるんでしょうか？
別人が作っても、目的が同じものである限り、効率を追求した結果理論的には同じコードが出来上がるという話は普通にあると思うんですよね
その程度のものに著作権は発生しないだろうし、発生したとしてもその権利を行使して
>>890 > その程度のものに著作権は発生しないだろうし
いや発生するだろ
> 発生したとしてもその権利を行使して
> 誰かをわざわざ訴えてやろうなんて考える奴もいないだろう
いるかもしれないだろ。
お前バカなんだから無理に答えなくて良いよ。
>>886 > 別人が作っても、目的が同じものである限り、
> 効率を追求した結果理論的には同じコードが出来上がる
> という話は普通にあると思うんですよね
あるだろうね。
ただ、著作権云々とはまた別に特許という物もあることを忘れてはならない。
独自に作った物だろうがパクリ物だろうが、特許に抵触するとまずいことになる。
>>891 以下、著作権法からの引用な。
> 第十条
> ３ 第一項第九号に掲げる著作物（引用注：プログラムの著作物）に対する
> この法律による保護は、その著作物を作成するために用いるプログラム言語、
> 規約及び解法に及ばない。
> この場合において、これらの用語の意義は、次の各号に定めるところによる。
> 一 プログラム言語 プログラムを表現する手段としての文字その他の記号及びその体系をいう。
> 二 規約 特定のプログラムにおける前号のプログラム言語の用法についての特別の約束をいう。
> 三 解法 プログラムにおける電子計算機に対する指令の組合せの方法をいう。
http://law.e-gov.go.jp/cgi-bin/strsearch.cgi プログラムに関して、アルゴリズム（＝解法）は著作権法で保護されない。
>>890-892 とすると総括するとどういう事になるんですか？
> ソースコードには著作権が発生して自動的に守られるが、
> アルゴリズムには特許を取らないと守られない
ということでよろし？
894 ：
デフォルトの名無しさん ：2009/11/24(火) 08:07:46
GPL の絵描きソフトで描いた絵は GPL になるの？
GPLのランタイムライブラリをリンクしたらGPLになるよ
>>896 ソフトウェア制作者の著作権とソフトウェア利用者の著作権は別だよ
>>896 そんなソフト誰も使わんわw
GPLのテキストエディタで書いたソースコードが
GPLになるくらい使えない。
大丈夫。
GPLの日本語訳を見てもそんな心配はない。
SDKが公開されていないDLLを勝手に解析して使ってもDLLのライセンスの影響受けますか？
>>896 gimpで絵を描いたからといって、それがgimpの二次著作物にはならないけど、
フォントやスタンプ等の素材はソフトとは別のライセンスであることが多いから、
それらに関しては各素材のライセンスを見る必要があるだろうな。
>>900 そのDLLがGPLの実装しかないなら影響受けそう。
商用DLLの場合、「リバースエンジニアリング禁止条項」とかを使って
訴訟することは不可能ではないかもしれない。
903 ：
デフォルトの名無しさん ：2009/12/11(金) 15:19:45
>>900 SDK公開されていないということは、プロプライエタリなんだろうね。
リバースエンジニアリング禁止の条項は、独禁法と矛盾するから無効だという説もあるぐらいなので、
裏APIを使うとかは、大丈夫だと思う。
ただ、そのDLLを利用するためにはライセンスを取得しなければならないという場合は、勝手に使ったらまずい。
GPLのソースコードの頒布についてなんですが、例えばインターネットなど1つでも手段を用意しておけば要件を満たしたことになるのでしょうか？
905 ：
デフォルトの名無しさん ：2009/12/12(土) 14:59:26
>>904 むしろインターネットじゃダメとかいう噂も聞いた気がする。
全てのユーザーがネットにつながっている訳じゃ無いからだそうだ。
・・・ということで、ソフトウェアを配布する時には必ず全部バンドルし、
インターネットだけで配布すれば良いのではないでしょうか？
ただしこれが現在でも有効な見解かどうかはしらないから
どなたか詳しい人plz
906 ：
デフォルトの名無しさん ：2009/12/12(土) 15:28:05
>904
GNU GPLに関して良く聞かれる質問
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html > しかしすべてのユーザがネットワークにつながっているわけではありません。
> そういったユーザたちもあなたからソースコードを得る権利は他の人同様持っているわけですから、
> あなたは彼らにソースを郵便経由で送るよう準備しておかなければなりません。
> GPLでは、あなたはソースコードをバイナリと「同じ場所から」コピーするためのアクセスを
> 提供しなければならないと定めています。すなわち、バイナリのとなりにソースを置けということです。
> GPLは、ソース抜きでバイナリを頒布する人は、書面でソースを送るというオファーを提供しなければならないと主張します。
> というのは、それが私たちがユーザがソースを手に入れることを保証できる唯一の手段だからです。
> ソースとバイナリを入手可能にしておき、ユーザが何が入手できるか分かって欲しいものが取れるならば、
> あなたは要求されたことをやったということになります。ソースをダウンロードするしないはユーザ次第です。
俺の解釈では、バイナリがネットからしか入手できないなら、
ソースもそれで十分 (バイナリを持たない人にソースを渡す義務はないし) だが、
ネット以外のバイナリ入手手段が存在するなら、それにも対応しなければならない (郵送等で)。
まぁバイナリにソース同梱しておくのが一番確実だろう。
908 ：
デフォルトの名無しさん ：2009/12/12(土) 15:43:01
絵にGPLライセンスを適用するにはどうしたらいいんだろう
>>904 GPLv2第3項の最後に
>実行形式またはオブジェクトコードの頒布が、
>指定された場所からコピーするためのアクセス手段を提供することで為されるとして、
>その上でソースコードも同等のアクセス手段によって同じ場所からコピーできるようになっているならば、
>第三者がオブジェクトコードと一緒にソースも強制的にコピーさせられるようになっていなくても
>ソースコード頒布の条件を満たしているものとする。
とあるので、プログラム本体と同じところからダウンロードできるようになっていればそれでいいと解釈される。
>>908 まず何らかの形で絵のどこかに著作権表示と、GPL文書へのポインタを埋め込む必要がある。
また、ソースコードの定義に
「それに対して改変を加える上で好ましいとされる著作物の形式を意味する。」
とあるので、
たとえばPhotoshopならphotoshop形式のファイルがソースコードに対応する……のかなあ。
それも同時に頒布する必要が出てくる。（？）
そうか、画像データをバイナリ、つまり ソースをコンパイルした結果と
912 ：
デフォルトの名無しさん ：2009/12/12(土) 16:00:45
GPL v3 にすると、URLを明記して3年ダウンロードできる状態にすればよいようだ。
同等のアクセス手段ってのはHTTPとFTPの違いは確実にダメだよな
ブラウザが勝手に解釈するから問題なかんべ
ブラウザｗ
GPLの特記事項に配布は必ずバイナリとソースセットで
917 ：
デフォルトの名無しさん ：2009/12/14(月) 12:41:36
iTextSharpってLGPL/MPLってなってるけど、どっちかだけ
>>917 俺が見たところではAGPLってなってるんだけど。
一体どれのこと言ってるの？
919 ：
デフォルトの名無しさん ：2009/12/14(月) 14:41:10
>>917-918 iTextのライセンスは今月変わった。なので、LGPL/MPLは、新しいバージョンでは適用できないと思う。（古いのはOK）
古いのなら改変しなけりゃ謝辞でOK。MPL適用できるので、改変してもその部分だけのファイル添付でOK。
ライセンス変更は商用ライセンスの創設のためなので、お金を払えば最新版もプロプライエタリで使える。
LGPLで配布されているphpのライブラリAを使ったwebサービスを公開するとき、何をしなければならないのですか？
921 ：
920 ：2009/12/14(月) 19:45:47
あ、あとAのソースコードの中でエラーが出るところをエラーが出ないように直してます。
>>920 貴方はLGPLでライセンスされたコードを「利用している」だけであって、「再頒布」をするわけでは無いので
ソースを公開するとか、著作権表示とかそういう義務は一切発生しません。
利用しているだけなら問題ナッシング
ここって特許の話題も良いのかな
925 ：
デフォルトの名無しさん ：2010/01/08(金) 22:25:28
ちょっとスレチに近いかもしれないけど、
修正BSD License（宣伝条項なしのやつ）
927 ：
デフォルトの名無しさん ：2010/01/08(金) 22:43:46
>>924 特許権も著作権もライセンスするものだからここでいい。
>>926 BSDライセンスの場合、派生物を公開する際に派生元の団体名を宣伝に使うなと書いてある
>>928 ありがとうございます。
つい宣伝部分にうっかり書いちゃいそうですね。
プログラムのソースコードを2chに書き込んだ場合、
＞プログラムのソースコードを2chに書き込んだ場合、
>>932 ありがとうございます。
なんか、例えばLinuxのカーネルのソースをコピペする場合、
2chに権利を譲渡しろと言われても俺に著作権はねぇし譲渡できねーよ！
って思っているんですが、その辺はどう解釈すればよろしいでしょうか？
そのそも譲渡するブツが無い以上、譲渡出来ない。
>>934 あーなるほど。
ありがとうございます。
>>934 権利譲渡の文面はブログが台頭する以前からあるんだけどw
2ch への書き込みを利用した書籍の出版や、2ch のログを利用したビジネス(監視とか)への牽制のためです
譲渡権がない場合には出きませんで済んだら警察いらないだろ
他人の家のものをかってに質屋に持っていっているのと同じだぞ
まあ、よっぽどのことが無い限り厳密にやりはしないので、オウンリスクでお好きにどうぞってことだな
コード片が著作物としてみなされるかは、裁判での判断になるから、分かりはしないわけで
>>936 そこら辺の記憶がどうにも曖昧で、のまねこの時にはあったんだっけ？
電車男はもっと前かな。
あと著作権は民事だから警察は基本的に出てこないんじゃないの？
>>937 ググれば過去に著作権違反で逮捕された人のニュースがわんさか出てくる
あれ？
>>938 あれって被害届なりなんなりが警察に出てるんだよね？
著作権者を無視して警察が勝手に逮捕はしてないと思うんだけど。
著作権的に考えるとGPLかどうかなんてどうでもいいね。
>>941 ああ、そっか。
じゃあ意外とあぶねーんじゃねーか、2ch。
GPLのコードと混合するためには周りもGPLにしないといけないから転載はできないので
944 ：
デフォルトの名無しさん ：2010/01/15(金) 22:57:53
仮に著作権者が訴えたところで、そのGPL著作物から2chが得た利益や、
吉野家のコピペの著作者は誰か？
946 ：
942 ：2010/01/15(金) 23:25:17
>>943 > 引用の要件を満たすようにしないといけない
なるほど、転載するとやべーってことか。
引用なら著作権の範囲外だしな。
>>944 > そのGPL著作物が貼り付けられたことによる著作権者が失った利益は０に近いのだから、
確かに、民事訴訟だし、そういうことになるな。
>>945 > 32行で有用な情報を漏洩できるなら問題あるかもしれないが
> ２、３年も立てば情報が劣化して張られたコード自体が動かなくなる可能性も
その理屈はおかしくないか。
> 権利者が訴えるようなケースって文芸作品と比べると
> あんま考えにくいような…
まあ考えにくいことは真実だが。。。
>>945 著作権は情報の漏洩を防ぐためのものじゃないよ
ある無償のソフトウェアを公開するにあたり、
>>948 クリエイティブ・コモンズ 表示-非営利-改変禁止 2.1 日本 ライセンス
ただこれだと複製、頒布が自由にできるので、もっと厳しいのがあるんじゃないかなとは思う。
>>948 なるほど。
無償で公開できなきゃならないってのと
userがそのソフトウェアを使うことはみとめなきゃならないわけね。
あなたは無償でダウンロードして利用できる○
よそで名前を宣伝に使う×
リバースエンジニアリング×
営利目的×
改変×
複製×
再配布×
こんなライセンスかな？
951 ：
デフォルトの名無しさん ：2010/01/17(日) 10:21:31
Microsoft EULA とか？ Adobeなどの大企業の無償ソフトはそういうのが多いんじゃないか？
952 ：
948 ：2010/01/17(日) 10:33:12
>>952 >お客様がAdobeまたは正規ライセンシーから本ソフトウェアを購入したものであり
このあたりの文言をちょっと工夫する必要があるかもな。「無償」っぽくないし。
>>953 なるほど。
あと「Adobe EULA」自体になんか著作権がありそうで、
無断引用はちょっと気が引けますね。
無償でダウンロードできるのに複製禁止っていうのは、
>>955 でも実際問題、複製してもいいんだよね？
確かどんなに著作権者がいやがっても頑張っても
日本の法律では個人的な複製は回避できないんじゃ
なかったっけ？
>>955 バックアップ用のコピーは（一部だけ）認められてるように見えるけど
>>957 なんか私的利用については著作権の保護の範囲外じゃなかったか？
なお、市販されているDVDでプロテクトがかけられている場合、
複製は著作権の保護の範囲外だが、プロテクト解除は
不正競争防止のうんたらかんたらで違法だから
現実的には複製できないってのが合った気がする。
誰か法律家plz
ダウンロードは著作権で言うところの「複製」なので、
960 ：
958 ：2010/01/20(水) 21:45:41
>>959 なるほどね。
しかし法律や契約には優先順位というものがあり、上位のルールに違反するものは
無効なんじゃなかったか？
憲法＞法律＞条例＞契約
的な。
だから例えば
非常に過酷な労働契約は、例えそれを合意の上で結んだとしても
無効になる。
とすると、「私的複製は著作権の保護外」とする規定は
それ自体が著作権法違反な訳だから、
該当部分は無効となる・・・んじゃないかなぁ。。。と
私的複製は個人の権利だよ
30条の私的複製の例外として音声、動画のデジタルコピーを行う際には補償金を支払えとは書いてあるな。
実際に渡ってるかどうかは別にして著作権者に分配される事になってる筈
やっぱライセンスと著作権とは密接な関係にある以上、
>>959 ダウンロードに複製権は関係ない。
送信可能化権と公衆送信権。
>>965 それはアップロードの話。
ダウンロード＝複製だから。
誰でもダウンロードできるようにするにはその二つが必要かもしれないけど、それはあくまで発信する側の話。
テレビの視聴者が番組を録画して他人に販売するようなことは著作権では許されない。
ダウンロードしたソフトを業務に使う（非私的利用）には著作者と著作権契約する必要がある。
その手間を省略するためにあるのが「ライセンス」。
電磁的記録のバックアップは私的複製とは別の権利ね
契約自由の原則と強行法規でぐぐるべきでは？
もっとも、
>>960 が間違っているのは確かだが。
>>966 ダウンロードは複製行為ではない。ダウンロードした物を複製するのは複製。
また、著作権には利用権とか使用権とかいったものはない。
プログラムの著作物は、法47条の2により、専ら使用するための複製であれば
権利侵害とみなさないので、合法的に入手した物であれば問題なく使用できる。
ただし、上記は(この前新設された)法113条の2に触れない場合の話。
今のところ著作権で強行法規の疑いがあるのは
本許諾表示って何？
>>973 MITライセンスの日本語訳における「本許諾表示」とはMITライセンスの文章（英語）そのもの。
リンクとか名前書くだけじゃ不十分ってこと。
配布するソフトウェアにはライセンス文章のコピーを含ませる必要がある。
>The above copyright notice and this permission notice shall be included in～
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ちなみに原典では「this permission notice」。
>>975 なるほど。
ソフトウェアパッケージにMITライセンスの文章のコピーを入れとかなければいけないのか。
と、いうことは。作ってるのがウェブアプリな場合はMITライセンス文章を自分のドメインにコピーしてリンクすれば十分だろうか。
ライセンスの原文を読むだけの英語力は無いんで助かりました。ありがとう。
977 ：
デフォルトの名無しさん ：2010/02/09(火) 21:45:53
すみません、
画像データのソースってなんだろ。
とりあえず commons.wikimedia.org に行けばそれっぽいのがいっぱいあるよ
980 ：
977 ：2010/02/10(水) 22:47:58
981 ：
デフォルトの名無しさん ：
2010/02/13(土) 13:37:08 ApacheライセンスとMITライセンスは、