地裁と高裁、どっちがリベラル？

一昔前は高裁のほうがずっと保守的だと思われがちでしたが、
最近地裁のほうが保守的で高裁でひっくり返る判決も増えてきたように思う。
（但し、国相手の訴訟の場合は旧態依然として高裁は保守的のようですが）

実際のところ、どうかね？

　　　　　 ∧＿∧　 　 　　 ∧＿∧
　　　　　_（　´∀｀）　　　　（´∀｀　）
　 三(⌒), 　　　ノ⊃　　　 （　 　） 　 糞スレは・・
　　　 ￣/　/)　 ）　　　　　 |　|　　|
　　　 . 〈＿）＼_）　 　　　 （__（_＿_）

　　　　　　　　　∧＿∧　　. ∧＿∧
　　　　　　　　 （　　´∀）（´∀｀　）
　　　　　 　 ≡≡三 三ニ⌒)　 .） 　　 立てんなって
　　　　　　　　/　 /)　 ） ￣.|　|　　|
　　　　　 　　〈＿_）＿_）　 （__（_＿_）

　　　　　　　　 　 ∧＿∧　 ,__ ∧＿∧
　　　　　　　　　 （　　　 ´）ノ）:;:;)∀｀）
　　　　　　　　　 /　　　￣,ノ''　 　　） 　　言ったろうが
　　　　　　　　 Ｃ　　　/~ 　/　/ 　 /
　　　　　　　　 / 　 /　〉 （__（＿_./
　　　　　　　 　＼__）＼）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ヽ ｌ /／
　　　　　　　　　　　　 ∧＿∧ (⌒) ―― ★ ―――
　　　　　　　　　　　 （　　　　） /|ｌ　　／/ | ヽ 　　ヴォケがーー！
　　　　　　　　　　　（/　 　　 ノｌ|ｌｌ ／　/　|　 ヽ
　　　　　　　　　　　 （Ｏ　　ノ 彡''　 　/　 .|
　　　　　　　　　　　　/　 ./ 〉
　　　　　　　　　　　　＼__）_）

〜〜〜〜終了〜〜〜〜　以下の書き込みはIP記録対象となります。

ElEszXzOは
２と３と連続カキコして、何あせってんの？

レイプ容認エロスレは見逃して、真面目な議論スレに目くじらを立てる
この国の裁判官は終わっている。

裁判官ってむっつりすけべが多そう。。。

高裁の場合、刑事　部門だと
�@「少年審判」事件の　抗告審
�A刑事「再　審」事件の　即時抗告（または　それに代わる異議申し立て）審
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1025928250/243-245

など、　非公開審理　も多い。
もっとも、　現　実　の　高裁審理の　大半は
書面審理と化しているのが　実態である。

このような　「現状」　に照らせば、

弁護人などにおいては、「最終公判のみに　関与し」て
逆転有罪の判断をするような　裁判官　がいることをも
想定し
充分に　審理を尽くす「努力」をすべきであろう。

判示事項：　いわゆる「コンビニエンス.ストア」での強盗致傷
　　　　　　事件において、酌量減軽のうえ
被告人を　懲役５年に処した　原判決　の量刑が　控訴審でも　維持された事例

｛判旨｝：控訴棄却　（未決６０日　控除）

事件番号：平成１５年（う）１５９６号
事件名：強盗致傷，銃砲刀剣類所持取締法　違反　各被告事件
宣告日：２００４年１月０９日.１３時３０分

ｉ裁判長：それでは、理由の要旨であります。弁護人は、「１審判決の量刑が　重すぎる」
　　　　　という主張をされています。
そこで　記録を調査のうえ、　当審での事実調べの結果　をも併せて検討しますと
原判決が　その　（量刑の判断）　で述べるところは　正当であります。

即ち、本件は　コンビニエンスストアでの　強盗致傷事件である処、
「キツイ仕事が嫌だ」ということで　路上生活をしていた被告人が
手っ取り早く金員を入手するために　「強盗」を思い立ち、
所持金２６７円のうち　２１０円を使って　カッターナイフ２本を購入し、
路上に落ちていたガムテープを　強盗目的で　利用するために　拾得のうえ、

本件犯行に及び、店員１名に　全治１週間の切り傷を与えた
という　事案でありまして
その　動機に汲むべきものは　まったくありません。

しかも、被告人は、被害者への慰謝の措置をまったく講じておらず、その見込みも乏しい
というわけでありまして、犯行後の情状も　芳しくありません。

また　被告人は当審公判廷で、カッターナイフを使って店員に　ケガをさせる意図や
店員に脅迫をする意図はいずれも　なかった旨の　弁解をし、
弁護人も　それに沿う所論を展開しますが、上記、犯行の態様と　整合性がなく
上記　弁解、所論は　いずれも　採用できないのであります。

そうすると、被告人は若年であること、現在では反省を深めていること
などを考慮しましても、
　【判旨】　「検事求刑」の「懲役８年」に対して、
　　　　酌量減軽のうえ、被告人を懲役５年に処した　原判決の量刑は
　　　　　　相当なのであり
これが　「重すぎて　不当」　であるとはいえません。
論旨は、理由がない、ということになります。

ｉ裁判長：と、いうことで　判決主文をもう一度繰り返すと
　　　　　本件　控訴　を　棄却　する。
　　　　　当審での未決勾留日数中　６０日　を
　　　　　原判決の　刑に　算入　する

というものです。　この判決に不服がある場合、１４日以内に　最高裁判所に
上告することができます。その場合には、　「上告申立書」という書面を
「この　高等裁判所に」出すようにしてください。

抗告書の出し方（様式）はどのようにしたらよいのか

講演者　：……　無罪を争って　控訴するというのが　事　実　誤　認　の主張
　　　　　になるわけですが、１４００の１５　ですから　全体の判決人員の　１％
　　　　　です。　ですから、
　　　　　無実を争って　控訴しても　それが　通る　比率は　非常に低い……（中略）……
　　　　　余談になりますが、むかし、吉田茂　という首相　がおりました。
　　　　　……（中略）……わたしも　高裁におりましたけれども
弁護士になつて３年あまりで、「高裁の頑固には　わしもあきれた」という印象
を　最近持っておりますので、吉田茂を引き合いに出させて貰いました。

（「はじめての刑事控訴審」大阪弁護士会『刑弁情報』Ｎｏ２５.より）
ｃｆ.　http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/E36BB8854FF398F649256BA0001D84AE/?OpenDocument

判示事項：起訴されていない犯罪事実について　被告人の刑事責任を問い
　　　　　，これを　実質的に処罰したと言わざるを得ない　量刑態度
は、　憲法３１条　に抵触するものとして　破棄を免れない。（ｃｆ　http://www.houko.com/00/01/S21/000.HTM#031）

｛判旨｝：　原判決破棄　自判、「懲役１年６月および罰金６０万円」

出典：高等裁判所刑事裁判速報集.平成３年版　（法務大臣官房.司法法制調査部　編）

　　　　　　　　　　　　　理　　由

論旨は要するに　「原判決は，被告人を『懲役２年および罰金８０万円』の実刑に処したが、
（量刑の理由）として、『被告人の本件犯行は、その回数が多く、扱った　大　麻　も大量で，
営　利　目　的　を有していたことに加え，　自らの大麻使用歴も５年を超え，
その間　知人らに反復して　大　麻　を　有　償　譲　渡　し、相当多額な利益を得ていた
のである処……（中略）……そ　の　害　を　拡　散　さ　せ　て　き　た　責　任　は重大
であるから、……（中略）……懲役刑の執行を猶予することは相当の事案とは考えられず、
主　文　の　量　刑　はやむをえない　と判断した』　と　説　示　している。
　しかし、この説示は、　本件犯罪事実　よりも、むしろ、起訴【されていない】犯罪事実
である　過去５年以上の間の　大　麻　の　有　償　譲　渡　を量刑の資料として考慮
していることが　明らか　であり、しかも、その起訴【されていない】犯罪事実については
被告人の捜査官に対する　自白　以外に【証拠】が【ない】。
　そうすると、原判決は、不　告　不　理　の　原　則　に　反　し　て　，
審判の請求を受けない事件について判決をし，
かつ、憲法３１条、３８条３項に反する　訴　訟　手　続　き　の　違　法
があり、刑事訴訟法３７８条三号，３７９条により　破棄を免れない」
というのである。

調査すると、……（中略）……その（量刑の理由）をみると、本件犯罪事実に《直接かかわる》
情　状　である　犯行の回数、大麻の取扱量、営　利　性　を指摘したのちに、
被告人が　本件犯行以前に　５年を超える長期にわたり反復して　大　麻　を　他へ
有　償　譲　渡　して多額の利益を得てきた【事実】を　説　示　し、
「何よりも、相当量の　大　麻　を長期にわたり継続的に売却し、その害を拡散させてきた
責任は重大であるから」「被告人に　前科前歴が　ない　ことや　反省態度　など　その有利な
事情を斟酌しても」「主　文　の　量　刑　は　やむをえないことと判断した」　というのである。

そして、原判決のこの　量刑理由　によれば、……中略……資料として考慮したのみにとどまらず、
【その事実】について、……　「　主　刑（懲役と罰金）　を　どの程度にするべきか」
を決するうえで考慮し、刑を重くしている、と言わざるを得ない。
……しかし、たとえ抽象的で漠然としていても、
公訴事実たる犯罪事実【以外の】事実（　余　罪　）について　被告人の刑事責任を問い，
これをも　実　質　的　に　処　罰　したと言わざるを得ない　原判決の量刑態度は、
……現　行　の　刑　事　訴　訟　構　造　上　許　さ　れ　る　は　ず　が　な　い。
弁護人が主張するとおり、それは　憲　法　３　１　条　に　抵　触　す　る　も　の
である。原判決の訴訟手続きには、この点で　判決に影響を及ぼすことが明らかな
　訴訟手続きの法令違反　があり、論旨は　この限りで理由がある。
よって、その余の控訴趣意につき　判断を省略し、……（以下略）……

[参考]　大麻取締法違反　被告事件　平成３年１１月１４日　大阪高等裁判所　第４刑事部　判決
　　　　原審　神戸地方裁判所　（「懲役２年および罰金８０万円」）

「リベラルな裁判」の定義は？

>>14　,その質問は　>>1　に

平成１０年（う）第１３９２号 火炎びんの使用等の処罰に関する法律違反，非現住建造物等放火，同未遂被告

�T． いわゆる　警　察　犬　による　臭気検査結果につき、
当該事件における　証明力　が否定された事例
�U．当該　臭気検査において、捜査官による作為を示唆した【原判決】の説示部分が
　　控訴審において　否定　された事例

被告人に対する　火炎びんの使用等の処罰に関する法律違反，非現住建造物等放火，同未遂　被告事件
について　平成１０年１０月２２日、京都地方裁判所が言い渡した　【無罪】判決につき、
検　察　官　か　ら　控　訴　の　申　し　立　て　があつたから
当　裁　判　所　は、次のとおり　判決　する。

主文：本件　控訴　を　棄却する

理由全文　http://courtdomino2.courts.go.jp/Kshanrei.nsf/webview/AF714AB05DB6A4A849256B5900210F62/?OpenDocument

（なお，付言するに，原判決が，理由中の「第七　警察犬による臭気選別結果の検討」の
「四　本件臭気選別の検討」の「３　当裁判所の判断」の項において，
「ケは各選別の目的，移行臭の配列順序を予め知っている可能性がある。」旨の説示部分
及び「本件選別結果からみて，捜 査 官 の 何 ら か の 作 為
が入った可能性を否定しきれない。」
との説示部分は
い ず れ も 当 裁 判 所 の 採 る と こ ろ で は な い。）

事件名：火炎びんの使用等に関する法律違反　http://www.houko.com/00/01/S47/017.HTM　被告事件

判示事項：　過激派ゲリラ組織により敢行された,２台の普通乗用車内に設置した時限装置を
　　　　　　作動させて　火炎弾各３個を発射して炎上させるとともに、各車内に設置した
火炎びんを発火・炎上させ、もつて火炎びんを使用した火炎びんの使用等に関する法律違反　
被告事件に際し、　幇助犯を認定した原判決を破棄し、
被告人の組織内における立場及び時限装置の重要性等に鑑み、
共謀共同正犯の成立を認めた　控訴審判決の事例

控訴申し立て人：検察官
結果：控訴認容、原判決破棄・自判　（弁護人、上告）
控訴審裁判所：東京高等裁判所第４刑事部　平成３年３月２８日　判決

　　　　　　　　　理　　由

……Ｘ派は、…（中略）…機関紙でも大々的に報道してその成果を誇示し、本件の際も機関紙の号外
を出して「闘う国鉄労働者,三里塚の農民に応え、１０・１４　首相官邸、運輸省を　攻撃　！　」
と掲載し…（中略）…　このような極めて悪質でしかも　卑　劣　なゲリラ闘争手段が可能となる
のは　すべて時限装置があればこそであつて、このことは　関係者の間では周知
のことがらである。…（中略）…
…（中略）…本件事件直後の機関紙では、被告人およびＣ男を　同　志　と呼び、また本件犯行に
際しては最も重要な時限装置の作製を担当していることなどからすれば、

被告人は、単に　【原判決】がいうように　「同派の関連者」というにはとどまらず、
　有　力　な　活　動　家　というべきであり、
　同派の　合法,非合法の活動の　相　当　詳　細　を　知　っ　て　い　た　も　の　
　と　推　認　される。…（中略）…

…（中略）…誰が、その自動車を窃取してきたのか、誰　が火炎弾,発射筒等の発射機構を作製
したのか、誰　がそれらの装置を　窃取自動車に積み込んだのか、誰　がそれらの自動車を運転して
行き時限装置のスイッチを入れたのか、

　誰　が　このような　犯　行を企　　画　し　、指　揮　し　た　の　か、
これらのことは　いっさい、明らかになつていない…（中略）…
…（中略）…しかしながら、
　同　派　の　有　力　な　活　動　家　で　あ　る　被　告　人　は、

…（中略）…助力する意図にとどまらず、火炎弾発射等にかかわる他の構成員らと共に
火炎弾発射等のゲリラ活動を行って,Ｘ派活動家としての闘争目標を達成しようと考え、
他の者と一体となつて　互いに　他人の行為を利用し、各自の意思を実行に移すことを
内容とする　謀　議　が為されていたものと
認めるのが相当である。
　とすれば、被告人には　共謀共同正犯の成立　を認めるのが相当であり、
　Ｘ派の内部組織・指揮命令系統及び人員構成等が不明で
　とくに　被告人およびＣ男、Ｄ男の　組織上の地位　および組織中枢との
　関係の濃淡　などが　明　ら　か　で　な　い　こ　と　を理由に
　幇　助　犯　を【認定】した　【原判決】には
　事　実　の　誤　認　が　あ　り、
　その誤りは　判決に影響を及ぼすことが明らかである。
　論　旨　は　理　由　が　あ　る　。……以下略

>>17-18 原審（東京地裁　平成2年３月０９日　判決）は、被告人が
実行行為およびこれに密接に関連する行為　に関与した事実が認められない
こと,　共謀形成の　時期・態様が　不明　であること
などを理由に　幇　助　犯　を　認　定　していた。

出典：高裁速報集（平成３年版）３３ページ以下。

http://www.shihoujournal.co.jp/news/040119_01.html
web司法ジャーナルより

判示事項：（一）いわゆる「法令適用の誤り」の主張が排斥された　控訴審判決例
　　　　　（二）いわゆる「原判決　後　の，事情」が　量刑事情として考慮され
　　　　　　　　破棄自判　された事例

事件番号：平成１５年（う）第８８２号.
被告事件名：　強盗殺人（原審【認定】罪名「強盗致死.幇助」）被告事件

２００４年１月２０日判決宣告＿裁判所書記官Ａ子

被告人＿勾留中　（大阪拘置所.在監）

被告人に対する，強盗殺人（ただし、原審【認定】罪名：強盗致死幇助）　被告事件につき
大阪地方裁判所（旧.刑事４部）の言い渡した判決に対して
被告人から　控訴の申し立てがあつたから
当裁判所は、次のとうり　判決する。
　　　　　　　　　　　主　　文

原判決を破棄する。
被告人を　懲役１１年に処する。
原審における　未決勾留日数　中、２５０日を　その刑に　算入　する。

　　　　　　　　　　理　由　の　要　旨

序論.控訴の趣意と、答弁

　本件　控訴の趣意は、弁護人Ｓ（主任）、および弁護人Ｋの連名作成にかかる
　控訴趣意書に、
　これに対する答弁は、大阪　高等検察庁.検察官Ｐ１作成の　答弁書に
　記載されたとうりであるから　これらを援用して、説明に代える。

第１.控訴趣意中、法令適用の誤りについて

　所論は、「原判決は、その判示２の　強盗致死幇助（検察官設定訴因「強盗殺人」）の件につき、
　　　　　　本来であれば、正犯者Ｙ，正犯者Ｍの殺害は、被告人自身による
覚せい剤交付とは無関係なのに、正犯者の行為を　幇助した旨の【認定】をしたが、
これは誤っており、せいぜい、強盗罪が成立するに過ぎない。
にもかかわらず、刑法６２条１項（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#062），
刑法２４０条「後」段（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#240）を　適　用　し　た
【原判決】には、　判決に影響を及ぼすべき　法令適用の誤り（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#380）が存在する」
というのである。
　そこで、記　録　を　調　査　し、検討するに、【原判決】が、その　（争点に対する判断）の
　第４項目の処において、説　示　する内容は、是認することができ、
　当裁判所での　事実取り調べの結果を経ても、上記【認定】は、左右されない。

また、被告人自身による、原審，および当審での　公判供述によつても、
正犯者２名による　強盗殺人　行為について，　被告人に「予見可能性」
のあつたことが認められる。　結局、所論は　採用の限りではない。

第２.控訴趣意中、量刑不当の主張について
　所論は、「被告人に言い渡された　懲役１２年の量刑は、重すぎる」という。
　そこで、記　録　を　調　査　し、当　審　で　の　事　実　取　り　調　べ　の結果をも
併せて検討するに、【原判決】が、その　（量刑の理由）で述べるところは、
すべて、　正当なものであつて、当裁判所も　これを是認することができる。

……（中略）……しかしながら、当審での事実調べの結果によれば、
　�@被告人は、当審に至り、自らの「行為」につき、さらに反省の念を深めていること
　�A被害者側への慰謝，債務弁済につき、一部返済に向けて　努力を講じていること
　などが伺えるのであって、
●　現　時　点　で　は　，その刑期は、いささか、重きに失することに　なった
というべきである。

第３.破棄自判
　よって、刑事訴訟法３９７条「２項」により、原判決を破棄し
　同法４００条但し書きにより、　被告事件につき、さらに判決する。
原判決が認定する　（罪となるべき事実）を、その、挙示するところの　証拠
によって認定し、
当審における　訴訟費用につき、刑事訴訟法１８１条１項「但し書き」を適用して
主文のとうり判決する。
　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所　第１刑事部
※弁論再開「後」の、判決宣告に関与された裁判官
　裁判長　裁判官：瀧川義道
　裁判官　：竹　田　隆
　裁判官　：田　中　健　司


｛補注｝なお、正犯者２名については、同一裁判体において　分離公判の形で控訴審が進行し、
　　　　先日までに　いずれも　控訴棄却（原審の　無期懲役を維持）の判決がされたとの事
　　　　である。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20040130-00000170-kyodo-soci

出典：高等裁判所刑事裁判速報集（平成13年度）　速報番号３１４４号

原審：長野地方裁判所　上田支部
控訴審：東京高裁　第２刑事部

結果：控訴棄却　（被告人、上告申し立て）

判示事項：コンビニエンスストアの来客用駐車場につき、
　　　　　道路交通法上の　道路　にあたると　された事例

判決要旨：当裁判所で取り調べた　実況見分調書等の証拠を併せると、本件駐車場は
　　　　　本件店舗　の利用客のみならず、　本来　周囲の道路を利用すべき車，
　　　　　自転車，歩行者なども　多数　通行しており、　
「一般交通の用に供する　その他の場所」として、道路交通法上の道路に当たるというべきである。

件番号：平成１５年（う）１７０８号
被告事件：「組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律」 違反
http://www.annie.ne.jp/~schim/ultima_ratio/joubun/soshiki/

原審：京都地方裁判所

被告人に対する　「組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律」 違反　被告事件につき、
平成１５年９月２５日、　京都　＜地方＞裁判所の　言い渡した判決につき、
被告人から　控訴の申し立て　があつたから　
当裁判所は　つぎのとうり　判決する

　　　　　　　　　　　　主　　文

　　　　　　　　　本件　控訴　を　棄却　する。

　　　　　　　　　　理　由　の　要　旨

　第１.控訴趣意

本件控訴の趣意は、　弁護人作成の　控訴趣意書　に、
これにたいする答弁は　検察官作成の　答弁書に
記載されているとうりであるから　これらを引用する。

論旨は、「被告人を　懲役１年６ケ月　および罰金２００万円　に処した　原判決は
重すぎるので、執行猶予が　相当である」　というのである。

第２.検討

そこで、記録を調査し、　当裁判所における　事実調べの結果をも　併せて検討するに
原判決が　その　（量刑の理由）　の項目で　説示するところは　いずれも正当であり、
当裁判所も　これを是認することができる。
以下、所論に鑑みて、若干、補足して　説示する。

（１）証拠上認められる事実

関係証拠によると、争いのない事実として、
本件は　いわゆる　派遣型ヘルスの責任者だった被告人が、
合計２９３件の　違法営業による「　不　法　収　益　」につき、
他　人　名　義　の　銀　行　口　座　に　振　り　込　ん　だ　という
「組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律」 違反　の事案である。

（２）実質的争点

所論は、「これらの　違法営業については、すでに病死した　オーナーが最高責任者
　　　　であり、　被告人は　従たる地位にあった」旨を指摘する。
し　か　し　な　が　ら、関係証拠によると、
原判決　が指摘するように　従業員Ｙに対して
　被告人は　こまごまとした指示を出すなどしており、

結局のところ、捜査の手が　被告人自身に及ばないようにという目的で
当該口座への振込みをしているのであって、
これらの　「　不　法　収　益　」は、およそ１０ヶ月の間で　１億円にものぼる。

さらに、被告人が京都地区の　責任者たる地位に就いてからは、平成１２年９月から
同１４年２月までの間に
○３２億円もの　売り上げを計上するなどしているのであり、
従業員Ｙにも　細かな指示を与えていたことも　証拠上、認められる

また、所論は、「被告人は、形式的な店長に過ぎなかった」旨を主張するが、
関係証拠によると、オーナーが病死してからは　実質、被告人が　最高責任者に準じる地位に
あったと認めるのが相当である。

さらに、被告人が京都地区の　責任者たる地位に就いてからは、平成１２年９月から
同１４年２月までの間に
○３２億円もの　売り上げを計上するなどしているのであり、
従業員Ｙにも　細かな指示を与えていたことも　証拠上、認められる。

（３）小括

以上　説示してきたように、被告人は、本件組織において、きわめて重要な位置にいた
と認められる。これに反する　所論は、採用できない。

（４）総括

すると、被告人の刑事責任は　きわめて重大であるから

�@すでに　追徴保全命令により　被告人名義の財産が　封鎖されていること
�A家族の協力を得て、１００万円を、贖罪寄付　したこと
�Bこれまでには　前科前歴はないこと
�C反省状況

などを総合考慮しても、被告人を懲役１年６月および　罰金２００万円（追徴金１億１７４３万円）
に処した　原判決の量刑は、　刑期の点を含めて　やむをえないのであり、

これが　「重過ぎて　不当である」とまでは、いえない。

論旨は　理由がない。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20040210-00000201-kyodo-soci

被告事件名：児童福祉法違反
事件番号：平成１５年（う）１５５４号
被告人：勾留中

　　　　　　　　　　　主　文

　　　　　　　　　本件　控訴　を　棄却　する

　　　　　　　　　　理由の要旨

第１.控訴趣意　等

本件控訴の趣意は、弁護人作成の　控訴趣意書　記載のとうりであり、これに対する答弁は
検察官作成の答弁書　記載のとうりであるから　これらを援用して、説明に代える。

論旨は要するに、量刑不当を主張するものであり、
「懲役１年２ヶ月の実刑に処した　原判決は、重すぎて　不当である」という。

第２.当裁判所の判断

そこで記録を調査し、当裁判所の事実調べの結果をも　併せて検討するに、
原判決が、その　量刑の理由　の項目で説示するところは、
すべて、正当なものとして　是認することができる。

すなわち、本件は、１６歳の女子に対して、援助交際を「させた」ものであるが

その犯行は、知人宅に居候して　無職の生活を続けていた被告人が
「被害児童」に　因縁をつけて　これを呼び出し、
あたかも暴力団とつながりがあるかのように　装い、援助交際を「させて」
いたというものである。

しかも、被告人にあつては、平成１３年１０月、窃盗罪で懲役１年・執行猶予３年.　保護観察付
の判決を受けておりながら、　その　「保護観察付き、執行猶予期間中」に
本件を引き起こしているのであり、

その規範意識の低さには、目を余るものがあると言わなくてはならない。
そうすると、

１）被害児童と親交のあった　暴走族グループに　襲撃され、被告人自身も
　　重傷を負う結果になったこと
２）本件の後で　引き起こした　別件により、すでに実刑判決を受け、上告中の身であること
３）本件「以前」に犯した、前記　窃盗事件の　執行猶予が取り消されることが　確実であること
４）法律扶助協会に　合計１２万円の贖罪寄付をしているうえ
５）アイバンクなどへの　登録もしていること

などの各事情を考慮しても、

１審判決の量刑は、　刑期の点をふくめて　やむを得ない
ものであり、これが　「重すぎて、不当」であるとまでは　いえない。

論旨は理由がない。

第３.結語
　よつて、刑事訴訟法３９６条により　本件　控訴　を棄却　することとし、
　控訴審における　未決勾留（これは、最高裁判所に上告中の、別件刑事事件の
　未決勾留と重複するから、本件においては　算入しない扱いとする）につき、
　刑法２１条を、

当審における訴訟費用を　被告人に負担「させない」ことにつき、
刑事訴訟法１８１条１項「但し書き」を
　それぞれ適用して、主文のとおり　判決する。

大阪高等裁判所　第４刑事部　「３Ｂ」係
　裁判長　白井万久
　裁判官　的場純男
　裁判官　畑山　靖

地裁と高裁、どっちがデリヘル？

教えてください！

http://money.2ch.net/test/read.cgi/haken/1068521129/l50

http://money.2ch.net/test/read.cgi/haken/1068521129/l50

>>1 判決の「評価」を巡って　�@ＶＳ�A

　http://www.shihoujournal.co.jp/news/040301_02.html
　http://www.shihoujournal.co.jp/colum/040301.html　------�@

http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/199-205 ----�A

窃盗被告事件において、状況証拠から、被告人を「犯人」と「認定」した
１審判決が、控訴審でも是認された事例

２００４年３月０４日判決宣告.裁判所書記官〇〇〇〇
被告人：勾留中

主 文

本件 控訴 を 棄却 する。
控訴審における 未決勾留日数中 ８０日を 原判決の 刑 に 算入 する。

理由の要旨

序論. 本件控訴の趣意は、弁護人（国選）作成の 控訴趣意書 に、
これに対する答弁は、 大阪高等検察庁検察官Ｐ１ 作成の 答弁書 に
記載されているとうりであるから、これらを援用して 説明に代える。

第１.弁護人の控訴趣意中 事実誤認の主張について

論旨は、まず、「原判示２の窃盗の事実につき、被告人は犯行と無関係だから、この事実を認定した
原判決には、判決に影響を及ぼすべき 事実の誤認 がある」 というのである。

第２.検討

（１）総論

そこで、記 録 を 調 査 し、当審における 事 実 取 り 調 べ の結果を も併せて検討するに
原判示第２の事実につき 被告人を「犯人」と【認定】した 原判決は正当であり、
当審での事実調べの結果を経ても、この認定判断は動かない。

以下、所論に即して 説示する。

（２）証拠上 あきらかな事実

証拠によると 以下の事実を認めることが出来る。

�@本件 盗難事件の 被害者Ｓは、会社前の路上で、黒い帽子の男とすれ違ったが、
その際、男は、軽貨物自動車の荷台に、チェーンソーなどを積んでいた
�A男の 人相につき、このとき、Ｓは確認はしていなかったものの
自動車の「下４ケタ」のナンバーが ８９４６ であることを確認した。
�Bいわゆる「盗難」被害を確認してから、被害者Ｓは、被害現場から３キロ離れた
大阪府南河内郡河南町下河内の路上で、５０歳から６０歳くらいの男とすれ違い
その軽四輪貨物自動車の荷台に、チェーンソーなどが積まれているのを確認した。

�C被害者Ｓは、その男に「おっさん、何、しとるねん。ウチの会社の道具を盗んだやろ。１１０番するで」
などと告げたところ、
�D男は、慌てて 付近の山中へと逃げ込んだ。

�E１１０番通報により 山中へと臨場した 大阪府警察官Ｕらは、付近の捜索中に
本件 被告人を発見して 職務質問をしたが 被告人は、
「ただ、山へ入ってるだけや。お前らには関係ない」 などと述べた。
その際、被告人の身体からは、風呂に入っていないための 体臭がしていた。

�F被害者Ｓが、警察官らの問いかけに対して、被告人を「この男に間違いないです」などと
述べたため、被告人は 同所において 窃盗の嫌疑で、緊 急 逮 捕 された。

（３）被害者Ｓの供述について

所論は、被害者Ｓは、記憶の混乱などにより、「不審人物」と「本件 被告人」を混同しているのだ、
とする。し か し な が ら、被害者Ｓは、原審公判廷において
自己の観察力に従った 自然な供述をしているのであり、
その「 犯 人 識 別 供 述 」には 高い信頼性 が認められる。
この点についての 所論は採用できない。

（４）事実認定についての 小括

以上によると、
〇 被害発生から30分で、被告人が、被害現場から3キロの 本件山中にいたこと
〇 被害者Ｓの 目撃証言と、被告人の服装・容貌が 一致していること

から、原判示２の 犯行につき、被告人が【犯人】であることを 優に 【認定】できる。

（５）被告人の弁解の信頼性

なお、所論は、被告人の弁解は 緊急逮捕された際の 弁 解 録 取 書
当時から 一貫している旨を述べる。

しかしながら、当 審 公判廷において 実施せられた 検 証 結果によれば、

�@被告人の犯行当時の服装と、被告人の供述は一致 し な い こと
�Aこれは、当審において、検察官が「追加 提出」した 捜査報告書（当審.検「２」号証，「４」号証，「６」号証）
とも一致すること

が認められるほか、その他の 間 接 事 実 として、
�B緊急逮捕時、所持金はわずか １３円 だつたこと
�C所持金がほとんどないのに、電車を乗り継いで 富田林市内まで出かけたという 「被告人の弁解」は、
不自然なものであること
�D本件発生当時は２月であり、 山中では山菜は取れないうえに、近隣住民の供述調書によると、
本件「山中」では、山菜は取れないことも認められる。
すると、本件 職務質問の際に、大阪府警察官Ｕらに対して 為した 被告人の発言は、
客 観 的 事 実 に 反 す る 内 容 であったことが 明らか である。

結局、被告人の弁解は、（捜査段階から、終始、原判示２の犯行を否認しているが） 何ら、信頼できない。

第３.控訴趣意中、量刑不当の主張について

論旨は、次いで、「被告人を 懲役１年６月の実刑にした 【原判決】の量刑は 重きに失する」とする。
しかしながら、記録を調査し、当審での事実調べの結果 をも併せて検討するに、

原判決が、その （量刑の理由） の項目で述べるところは すべて 正当なものとして是認できる。

すなわち、本件は、 前回の「仮出獄」から わずか１年後に、
・スーパーマーケットから、工具類を窃取した被告人が、（原判示１）
・さらに、原判示２の犯行を 敢行したものである。

原判示２につき、被告人は終始 否認しており、反省の気配はまったくみられない。
さらに、被告人には 同種前科５犯を有し、いずれも 服役 しているのに、
先述のように 仮 出 獄 後 １年で 本件犯行を たてつづけに敢行しており

刑事責任は重大である。
すると、�@判示の犯行の 被害品はすべて 還付されていること
�A家族の状況
など、 被告人の為に酌むべき事情を考慮してみても
原判決の量刑は やむをえない のであり、
「これが重過ぎて不当である」などとは 到底 いえない。

論旨は、理由がない。

第４.結語
よつて 刑事訴訟法３９６条により 本件控訴を棄却し
当審での未決勾留日数の 算入 につき、刑法２１条を
訴訟費用を 被告人に 負担「させない」ことにつき
刑事訴訟法１８１条１項「但し書き」を 各適用して
主文のとうり判決する。

２００４年３月０４日.大阪 高等裁判所 第１刑事部

(一)殺人未遂被告事件で、量刑不当の主張が　認められなかった事例
（二）いわゆる　別件受刑中の場合の、未決算入の処理例

控訴申立て人：被告人

２００４年３月３０日判決宣告

主文：本件　控訴　を　棄却　する。

　　　　　　　　　　　理　由（要旨）

序論.　本件控訴の趣意は、弁護人Ｓ作成の控訴趣意書記載のとうりであり、
　　　これに対する答弁は、　大阪高等検察庁検察官Ｐ５作成の　答弁書　記載のとうり
であるから、これらを援用して説明に代える。

第１.控訴趣意
　　　　　　　論旨は、量刑不当を主張するもので、「被告人を懲役６年に処した
原判決は、これが　重すぎて不当　である」　というのである。

第２.検討
　　　　そこで、記録を調査し、当審での事実調べの結果　をも併せて検討するに、
　　　　原判決が　その量刑の理由の項目で　説示するところは　いずれも正当であつて
これを是認することができる。
以下、所論に則して、　若干　説示　をする。

本件は，寮に住んでいた被告人が、隣室に居住していた被害者の言動に立腹し、
確　定　的　殺　意　をもって、刃体の長さ　約１６センチの万能包丁で
首筋に１回斬りつけ、さらに被害者めがけて１回突き刺すなどしたが
いずれも急所を外れていたために　被害者は一命を取り留めた

その動機には、なんら、酌むべき点は見られないうえに、
身体の枢要部を合計３回にわたり斬りつけるという残虐このうえない犯行態様である。

さらに、犯行に至る経緯をみるに、被告人は
�@平成１３年６月１４日.東京地方裁判所で　無免許運転および酒気帯びなどの「道路交通法違反」と
　有印私文書偽造.同行使などの併合罪により　懲役１年２月の実刑に、
�A同年１０月２４日.さいたま地方裁判所にて、無免許運転にかかる「道路交通法違反」と
　業務上過失傷害の併合罪で　懲役８月の実刑に
それぞれ処せられていながら、

その刑の執行をまぬがれるために　逃　走　し、関西方面で「逃亡生活」をし、
本件犯行に至ったのであり、

これまで被告人は
（１）懲役前科３犯を有し、うち２回は服役していること
（２）傷害などによる　罰金前科４犯　を、あわせて有していること

などに照らせば、

法無視の態度は著しく、その規範意識の低下には　看過できない　ものがあると
いわなくてはならない。

そうすると、
・被告人の逮捕後も、雇い主が「再雇用」を約束し、情状証人として　原審で証言したこと
・被告人なりの反省状況
を考慮しても、

原判決の量刑は、刑期の点をふくめて　やむをえないのであり、
これが　「重すぎて　不当である」（控訴趣意書より）　とまではいえない。

論旨は、理由がない。

　　　　　　　　　　　　　　　　　第３.結語

よつて、刑事訴訟法３９６条により　本件控訴を棄却することとし、
被告人は　別件受刑中であるから、本件においては　控訴審の未決勾留日数の算入は
行わないこととし、

訴訟費用を　負担「させない」ことにつき、刑事訴訟法１８１条１項但し書きを
適用して、主文のとうり判決する。

大阪高等裁判所第５刑事部

（一）いわゆる、関西興銀などへの街宣活動につき、「一部　無罪」「一部　有罪」とした
原判決が、控訴審でも維持された事例

（二）名誉毀損罪における、保護法益
（三）判文のような事情において、執行猶予つきの懲役刑が　控訴審でも維持された事例
（四）無罪判決に対する　被告人からの上訴「禁止」について

控訴申立て人：被告人

2004年1月13日.判決宣告　裁判所書記官Ｏ
平成15年（う）1104号.名誉毀損　威力業務妨害等　被告事件

被告人：反共同盟こと　Ｘ
　　　　　　　　　　　　主　文
　　　　　　　　　　本件　控訴　を　棄却　する。

　　　　　　　　　　　　理　由　の　要　旨

序論.
　　本件控訴の趣意は、弁護人Ｌ１およびＬ２作成の控訴趣意書に、これに対する答弁は、
　　大阪　高等検察庁検察官Ｐ５作成の答弁書に記載されているから、これらを援用して
説明に代える。

第１.控訴趣意中、事実誤認の主張について

（１）関西興銀街宣等について
　　所論は、　「原　判　決　は，関西興銀にかかる一連の街宣活動のうち、平成１４年５月１日付.
　　訴因変更申立書にかかる　街宣行為については　表　現　の　自　由　の範囲内として無　罪
　としたが、そ　の　他　の　街　宣行為につき　有罪としており、判決に影響を及ぼすべき
事実誤認がある」等という。し　か　し　な　が　ら、
　記録を調査し、当審における事実調べの結果をも　併せて検討するに、原判決が
　その補足説明で説示するところは　いずれも　正当であって、
　これを是認することができる。
以下、所論に則して　説示する。

なるほど、所論が述べるように、関西興銀を巡る情況についての　街　宣については、
意　見　にわたる　演　説　文　言　があつたことは認められる。

し　か　し　な　が　ら、財政状況など、本　件「摘示事実」のような具体的事実に
ついては、まさに、名誉毀損罪（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#230）における
構　成　要　件　に　該　当　する。
そこで、次いで、演説文言の「真　実　性」について　検討する。
　所論は、

「　（�@）原審　検察官証拠請求番号１０１号の金融整理管財人報告書（http://www.dic.go.jp/katsudou/katsudou2.html#kinyu）によると、
　　　　関西興銀における預金残高不足は明確であり、
　　（�A）演説文言全体の趣旨からすると、誇　張　表　現　も存在するものの、
　　　　　関西興銀の顧客が　減少をつづけていたことは　真　実　であり
　　　（�B）いわゆる　顧客への詐欺行為も　事実である」＿＿などという。
し　か　し　な　が　ら、
【要旨１】これら括弧１ないし３は、いずれも、本件「演説文言」の枝葉の部分に過ぎず、
　　　　　演説文言の「中核部分」では　な　い　のであるから、
いわゆる刑法２３０条の２（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#230）の「真実性」に
影響しないことは明らかであつて、
所論は、その前提を欠いているから、到底、採用の限りではない。

さらに検討すると、所論のいう　括弧１ないし３の　演説文言についても、これらは
すべて虚偽であり、
原審における被告人質問の内容からも、被告人において「未必の故意」があつたことも明らかである。

（２）原判示２のリーガロイヤルホテルでの街宣について

所論は、「リーガロイヤルホテルでの街宣につき、被告人には　�@ホテルの業務を妨害する故意
などなく、�A可　罰　的　違　法　性　もなかった」　というのである。
し　か　し　な　が　ら、
　原審におけるＫ証人の公判証言によると、原判示２の事実につき　故意の存在と可罰的違法性を
　認めることができるし、
　原判決が、その　補足説明の第４項において述べるところも　正当なものとして是認できる。
所論は、採用できない。

第２.控訴趣意中、量刑不当の主張について
所論は、
「被告人を懲役２年６月.執行猶予５年に処した　１審判決は、これが重すぎて不当である」という。
しかしながら、
記録を調査し、当審での事実調べの結果をも併せて検討するに、
原判決が　その　（量刑の理由）で説示するところは　すべて正当なものとして是認できる。
すなわち、本件は、第１に　反　共　主　義　者　同　盟　の代表者である被告人が、
路上で、拡声器を用いて、もっぱら虚　偽　の　事　実　を流布して　名誉毀損と信用毀損を為した上、
第２に、ホテル敷地内で、街宣活動をするために　街宣車両を侵入させた処、
同ホテルの従業員から　これを制止されたことに立腹して、これを無視して大音響で音楽を鳴らしながら
進行し、車輌を降りてから、ホテルの１階ロビーで怒号し、ホテル従業員３名に暴行を加えながら
フロントに詰めより　もって、喧騒を生じさせた＿＿＿というものであり
原判示１，２の各犯行は、いずれも悪質きわまるものである。

【要旨２】結局、被告人の判示　各犯行は、正　当　な　言論活動とは言えず、
　　　　　そのうえ被告人は、全面無罪を主張するなどして反省の気配はまったくないから
　　　　　その刑事責任は重大である。
ところで所論は、　「関西興銀関係者は、すでに、刑事裁判において有罪判決を受けているから、
被告人の量刑に際しても、このことを充分に考慮するべきである」という。

要旨２-２】し　か　し　な　が　ら、所論は独自の見解であって、
　　　　　　　いわれなき誹謗中傷は許されない。
したがつて、被告人はこれまで、罰金前科しかない　ということを考慮しても
原判決の量刑が　「重すぎて不当」（控訴趣意書）であるとは　いえない。
論　旨　は、理　由　が　な　い　。
　　　　　　　　　　　　　　　第３.職権判断

なお、被告人の　控　訴　申　立　書　には、「平成１４年５月１日の訴因変更申立書記載の
　　　各事実について、被告人は　無　罪　」とした部分についても
控訴を申し立てるかのような記載内容となっている。
【要旨３】し　か　し　な　が　ら、無罪判決に対して、被　告　人　か　ら　上訴を申し立てることは
　　　　　現行法制度においては認められていないから、
当裁判所は、有罪判決部分についてのみ、審判の対象としたものである。

大阪高等裁判所　第５刑事部

被害者二名の、「強盗殺人」被告事件において（祖父母殺害の事案）、
検察官控訴が棄却され、
1審の無期懲役刑が　維持された事例

２００４年４月２０日判決宣告　裁判所書記官○○○○

事件番号：平成１５年（う）１４５４号

被告人に対する　強盗殺人・死体遺棄　被告事件につき、
平成１５年６月０４日　神戸地方裁判所「姫路支部」が言い渡した判決にhttp://courtdomino2.courts.go.jp/Kshanrei.nsf/webview/0B45F11F17610D0549256D8000320DA2/?OpenDocument

検　察　官　か　ら　，控　訴　の　申　し　立　て　
があったから、当裁判所は　次のとうり　判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　主　文

　　　　　　　本　件　控　訴　を　棄　却　す　る。

　　　　　　　　　　　　　　理　由　の　要　旨

序論．
　　本件控訴の趣意は、神戸地方検察庁検　察　官　Ｐx作成の　控訴趣意書に、
　　これに対する答弁は、国選弁護人Ｌx作成の　答弁書記載のとうりであるから、
　　これらを援用して　説明に代える。

第１．検察官の控訴趣意
　　論旨は、要するに、「　本件　各犯行の　�@罪質，�A結果，�B態様，�C動機
および　一　般　予　防　の見地からすれば、本件は、死刑をもつて臨むべき事案
である。」というのである。

第二．事案の概要

　基本的には　原審説示のとうりであるが、改めて指摘すると以下のような内容である。
　
１．被告人は、父・母の次男として出生したが、平成７年頃からは　祖父母の自宅で
　　生活するなどしており
２．その後、就労してスナックに通うようになると、そこでの遊興を通じて、
　　自らの存在価値を見出すようになり、遊興にのめりこむようになつていつた。
３．ないし５．（略）
６．なお、被告人は、上記のとうり　犯行「計画」は立てたものの、いずれも
　　「実行」に移すことはできず、逡巡を繰り返していたが、
７．母親からの郵便で、自分が　祖父母の預金を使いこんでいる件で　
　　疑惑の目で見られていることを察知し、
　　今度こそは、犯行を実行しなければならない、と自己を鼓舞するなどするように
　　なつた。

８.そして被告人は、今度こそ実行するぞ、という決意の下、犯行の時間帯には
　　ずつとスナックで飲酒していた「ことにすれば」良いという　アリバイ工作
　を思い立った。

（注.なお、犯罪行為については　１審判決の認定したとうりの判断につき、省略）

９．被告人は、犯行後、一旦スナックに戻り５０００円を支払うと、
　　本件家屋まで引き返し、２人がすでに死亡していることを確認し、
　いったん、自宅に帰った。そして、翌日午前５時ころ、本件家屋で
預金払い戻しのための印鑑を探したものの、これを発見するに至らず、
結局、祖母管理にかかる現金１３万５０００円を奪い取った　ものである。

１０.なお、被告人は家族にあてた手紙を書き、家族の自宅ポストに投函し、
　　　犯行現場を離れたものの、
この手紙を発見した家族が警察に通告したことなどから、警察では　被告人を
有力被疑者として断定するに至っていた。

１１.そして、被告人は、知人夫妻に付き添われて、兵庫県警察.加古川警察署へ
　　　出頭し、身柄を確保された。＿＿＿以上が、本件の事実概要である。

第三.検察官の主張についての　詳細な判断

（１）タオルについての所論について＿＿略
（２）略

（３）逡巡に関する　所論について
　
所論は、「【原判決】は、逡巡して、犯行をあきらめた点などを　被告人に有利な情状として
考慮しているが、そもそも５回も犯行を中止する機会がありながら、かえってエスカレートして、
本件を引き起こした被告人の　刑事責任は重大である」などという。
し　か　し　な　が　ら、上記第２の５.のところで説示をしたように、
被告人は、確実に現金を入手しようと決意し、本件犯行まで一貫して　この決意を維持したものの、
・祖父の殺害について　本件犯行現場においても、なお、ためらいを感じていた　ことも事実であり
・祖母殺害についても、祖母が偶然、被告人に気づいて、声をかけた結果、狼狽して実行された
　側面が大きいことも、また事実である。

結局、被告人は、(1)ためらいの念を持ちつつ　本件現場まで赴き、
　　　　　　　　(2)その場の情況により　歯止めが利かなくなり、その場で思いつく限りの
　　　　　　　　　　行動により　本件犯行を引き起こしているのであり、

原判決は　これと　同一の前提の上で　考察をしているのである。
所論は、採用できない。

（４）また、所論は、被告人の家族さえも　被告人には極刑を希望しているなどというものの
　　　……（中略）……遺族感情は、総合的に考察すべきものであるから、所論は採用できない。

（５）さらに所論は、原審における　情　状　鑑　定　は、信頼性が乏しいなどと述べる。
　　　しかしながら、当裁判所は、この見解には賛同できない。すなわち、
本件　情　状　鑑　定　は、
・経験を積んだ専門家たる、本件鑑定人が、
・確立された手法に基づき、�@事件の資料と　�A被告人への面接を経て　実施した
のであり、
その判断手法に　特段の問題点はなく、経験則上も特に不自然な点は見当たらない。
よって、本件　情状鑑定　には、相　応　の　信　頼　性　が認められるというべきである

なおかつ、
・被告人は、本件当時２１歳と若年であること
・これまで、前科前歴はまったくなく、普段の日常生活は穏やかであったこと
　からすれば、被告人に　「矯正可能性はない」（控訴趣意書）とは言えない。

（６）さらに所論は、原審において犯行の計画性を否定した　被告人の供述からは
　　　真摯な反省は伺えない旨を述べる。
し　か　し　な　が　ら、
　・原審第１回公判において　被告人は　犯行の計画性や殺意につき　あいまいな供述をしたものの
　・原審第５回公判からは、すべてを認め、
　・公判の最終段階では、「死をもつて償っても良い」と述べているのであり、
このような審理経過からは、
　若年で未熟な被告人の　一面　を示すものとして理解できるのであり、
　所論は、採用できない。

（７）さらに　所論は　社会一般に与えた影響も大きい本件では、一般予防の見地からも
　　　極刑をもつて臨むほかない、と主張する。
し　か　し　な　が　ら、
　原判決は、本件被告人固有の事情　も考慮して　量刑　をしているのであり、
　所論は採用できない。

　　　　　　　　　　　　　第四.当裁判所における、量刑の検討

本件は、祖父母を殺害して　その金品を強取した　強盗殺人の事案である。
・�@なにより、尊い生命を奪った点で　結　果　は　重　大　であり、
・�A動　機についても、汲むべき点は見当たらない。

・�B犯行　態　様　も、　(1)五度にわたる失敗を経ても、なお敢行された事案であること
　　　　　　　　　　　　(2)アリバイ工作をしていること
　　　　　　　　　　　　(3)犯行の手口は、残虐かつ執拗であること
・�C被害者自身の苦痛
・�D遺族感情
・�E犯行後の情状＿＿(1)犯行発覚をおそれた　偽装工作をしていること
　　　　　　　　　　(2)逃走の準備活動　をもしていること

などに照らせば、本件は　死刑選択をも視野に入れるべき事案ではある。
　　　　　　　　　　　　　し　か　し　な　が　ら、

１.準備工作などは稚拙なものであること
２.被告人固有の、特殊な事情
３.本件「結果」の発生には　偶発的な要素　もあること
４.これまで　被告人には　まったく　前科前歴はないこと
５.原審、および当審を通じて、反省の念を深めていること
６.家族が控訴審において、「出来たら、生き永らえて　反省してほしい」と述べていること

これらの事情を考慮すれば、
　１）罪　刑　の　均　衡
　２）殺害された被害者「２名」で、死刑が選択された　検察官指摘にかかる　裁判例との比較

などを踏まえて見ても、本件が
【要旨】　死刑選択以外に方法がない事案　などとはいえないし、
　　　　　被告人を無期懲役に処して、未決勾留日数５４０日を算入した　１審判決の判断は、
これが　「重すぎて　不当である」（検察官の控訴趣意書）とまではいえない。

論旨は、理由がない。　　　第五.結語
よって、
刑事訴訟法３９６条により　本件控訴を棄却　することとし、
当審における訴訟費用を　被告人には　負担「させない」点につき、

（本件は、検察官控訴に係る事案であるから、）
刑事訴訟法１８１条「３」項（http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#s1.15）を
それぞれ適用して

（なお、控訴審における未決勾留日数につき、刑事訴訟法４９５条「２」項
http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#495　を適用し）

主文のとうり　判決する。

大阪高等裁判所　第五刑事部.
裁判長　裁判官　那須彰
裁判官　白　神　文　弘
裁判官　浅見健次郎

1=最高裁が悪の枢軸だというのは確か。
良心的裁判官は、最高裁の長官にはなれない。

昔と違って、裁判所で本当にえらいのは事務方だね。最高裁なら最高裁事務総局。
大学病院でも、白い巨塔の時代と違って、事務方に教授が頭が上がらなくなってきてるのと
同じ現象が司法界でも起こってるわけさ。
こんな情勢下での裁判員制度の導入なんて、権力者が何を考えているのか火を見るより明らか。

いわゆる、高等裁判所刑事部での　即日判決　の一事例

覚せい剤常習者である被告人に対して、量刑不当による控訴の主張が
排斥された事例

事件番号：平成１６年（う）第８２５号
被告事件名：覚せい剤取締法違反　被告事件

ｉ裁判長：それでは、理由の要旨ですが、まず、弁護人による控訴趣意は、
　　　　　「被告人に言い渡された懲役２年２ヶ月の刑は　重すぎる」というものです。

　　　　　そこで検討するわけでありますが、本件は、覚せい剤の�@所持、�A自己使用
各一件の事案でありますが、被告人はこれまで、覚せい剤事件で　前科６犯を有していて、
平成１０年には、「営　利　取　引」にかかわり、覚せい剤取締法違反罪で、
「懲役４年　および罰金６０万円」（ｃｆ　http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/84）
に処せられ、罰金を納めることができなかつたために　労役場に留置（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#018）されたというのに

、
平成14年に　満期出所してからわずか1年半で、本件犯行に至った＿＿＿というものであります。

しかも、被告人は覚せい剤を1グラム購入して、合計７〜８回にわけて使っていた
というのでありまして、すでに述べた　これまでの経緯　を踏まえますと、
被告人の刑事責任は、これを軽視することはできないのであります。

そうすると、�@被告人が注射器などを持って、みずから、交番へ出頭し、「自首」したこと
　　　　　　�A被告人自身が、反省の態度をハッキリさせていること
　　　　　　�B所属していた暴力団を　破門処分　されたこと
＿＿＿これらの事情を充分に考慮してみても、
検事求刑３年に対して、被告人を懲役２年２ヶ月に処した　１審判決は、
その刑期の点をふくめて、「やむをえない」ものでありまして、
これが、「重すぎて　不当である」とはいえないのであります。

ｉ裁判長：従って、刑事訴訟法３９６条により、本件控訴を棄却することとし、
　　　　　当裁判所における未決勾留日数の算入につき、刑法２１条を、
　　　　　訴訟費用を　被告人には負担「させない」ことにつき、
　　　　　刑事訴訟法１８１条１項「但し書き」を　各適用の上、
　　　　　主文のとうり判決します。

ｉ裁判長：主文を繰り返しておくと、　本件控訴を棄却する。控訴審における未決勾留日数中、１０日を
　　　　　原判決の刑に算入する、というものです。
　　　　　この判決に不服がある場合には１４日以内に、最高裁判所へ上告することができます。
　　　　　その場合には、最高裁判所へ宛てた　上告状　という書面を、
　　　　　この××高等裁判所へ出してください。

○いわゆる所得税法違反　被告事件につき、高額の罰金刑を言い渡した
１審判決が　控訴審でも維持された事例


事件番号：平成１６年（う）第５２２号
被告事件名：所得税法違反　被告事件

被告人＿不拘束

被告人に対する頭書　被告事件につき、平成１６年*月*日、神戸＜地方＞裁判所が
言い渡した判決に対して　被告人から控訴の申し立てがあつたから
当裁判所は　次のとおり判決する
　　　　　　　　　　　　　　主　文
本件　控訴　を　棄却　する。

　　　　　　　　　　　　　　　　理　由

序論.
　　　本件控訴の趣意は、弁護人（Ｙ弁護士）作成の　控訴趣意書に、これに対する答弁は、
大阪高等検察庁検察官Ｐ１（Ｋ検事）作成の　答弁書に記載されているから、これらを援用して
説明に代える。

第１.控訴趣意
　　　　　　　論旨は要するに、　「被告人を懲役１年６月および罰金２５００万円、その懲役
刑につき３年間の執行猶予とした　原判決は　重すぎて不当である。とりわけ、その高額な罰金は
是正されなくてはならない」　というのである。

第２.検討
　　　　そこで、記録を調査し、当審における　事実取り調べの結果をも　併せて検討するに
原判決　が　その　（量刑の理由）　の項で説示するところは、すべて　正当なものとして是認できる。
即ち、本件は、自己の経営するテレフォンクラブの平成１０年度分の売上１億４９００万円あまりを
税務当局に申告せず、課税所得分９０６６万円あまりを　,不法に免れた＿＿という　所得税法違反http://www.houko.com/00/01/S40/033.HTM
の事案であるが、
被告人は１９８７年頃からテレフォンクラブを自ら経営していながら、１９９４年度までは一切、税の
自主申告をしていなかったものである。
このような状況において被告人は、”テレフォンクラブ業界は、将来に不安があり、稼げるうちに
資金を貯めておきたい”という動機から、本件犯行に至ったというのであり、
　その　安易な動機　に酌むべきものはない。

なお、被告人は、原審公判と当審公判において、「１９９４年度以降、売上は、すべて知人であるｔ税理士を通じて税務当局に申告していたが、税理士にすべてを任せていた。だから、意図的な脱税には
当たらない」などと述べ、捜査段階では主張していなかった事実を主張する。
　しかしながら,そもそも　被告人は,１９７３年から自営業をしており、それなりの税務知識を有していたと認めるに充分である。

これに反する　被告人の公判供述は、なんら、採用できない。
　そうすると、�@これまでには　同種前科　はないこと
　　　　　　　�Aテレフォンクラブを　すでに　廃業したこと
　など、被告人のために　酌むべき事情を考慮しても、

原判決の　(1)刑期,(2)罰金額,(3)その執行猶予期間は　いずれも相当なのであつて、
これが、　「重すぎて、不当である」　などとは言えない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　論旨は、理由がない。
　　　　　　　　　　　　　　　　第三.結語

　　　　　よつて、刑事訴訟法３９６条により　本件　控訴　を　棄却　することとし、
当審における訴訟費用を　被告人には　負担「させない」点につき、
刑事訴訟法１８１条１項「但し書き」を適用して
主文のとうり　判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年６月２９日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所　第１刑事部

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　瀧川義道
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　竹田隆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　増田周三

..

特報；いわゆる兵馬俑殺人事件につき、「被告人の関与の度合いが不明」として無罪
　　　とした１審判決が
　　　控訴審にて破棄されて、懲役１２年が宣告された事例
　　　控訴審裁判所が、判決終了後、職権で勾留の措置を取った事例

事件番号：平成１４年（う）１０７３号

被告人に対する　殺人　被告事件について、
　京都地方裁判所が　平成１４年２月２２日に言い渡した判決に対して http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/
　検　察　官　か　ら　控訴の申し立てがあつたから、
　当裁判所は、次のとうり　判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文
原判決を破棄する。
被告人を　懲役１２年に処する。
原審での　未決勾留日数中９６０日を、その刑に算入する。
原審および当審での訴訟費用は、いずれも　被告人の負担とする。

　　　　　　　　　　　　　　　　理　由　の　要　旨
序論：
　　　本件　控訴の趣意は、京都地方検察庁（http://www.kensatsu-kyoukai.gr.jp/ppo/ppo_kyoto.html）検察官Ｐｋ作成の　控訴趣意書

に
これに対する答弁は、
主任弁護人　若松芳也、副主任弁護人.高野嘉雄、ほか１名作成の　答弁書　に記載されているから
これらを援用して、説明に替える。

第１.検察官の控訴趣意

　　　論旨は、要するに、　「原判決は、本件　殺人事件について　無罪を言い渡したが、
　　　多々の状況証拠を検討すれば、被告人が実行犯であることは明らかであり、
　　　原判決には、判決に影響を及ぼすべき　事実誤認がある。」　というのである。

第２.当裁判所の検討

　１.本件発生の経緯

　関係証拠によると、本件が発生した経緯は、以下のようなものと認められる。

　�@平成９年３月２１日の１６時２０分から３０分にかけて、被害女性（６６歳）は、ベンツ車から降り、
　　Ｎ学園駐車場にクルマを停め,京都市中心部の繁華街で,友人と食事をした。
　�Aそして、食事を終えて　タカシマヤ前で友人と別れた被害者は、ふたたびＮ学園駐車場へ向かった。
　�B被害者は、同日２１時１０分過ぎ、Ｎ学園駐車場にて　刺し傷を負っているところを発見され、
　　病院へ搬送されたが、翌日未明、肝臓刺損により　死亡　した。
　
　２.本件現場の状況
　なお、現場の状況については、　原判決が指摘するとおりである。、

http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/D5B03F67D6CFE58549256B950036CEA0/?OpenDocument
　３.犯行態様について
　
　被害者の語った内容によると、「後ろから、いきなり男がやつてきて、『プリンスホテルに台湾の人が来ているから
　一緒に行こう』と言ってきたので、『嫌や』といったら、いきなり刺された」
　というものである。
　（なお、原審１２号証の状況と　被害者自身の供述から、被害者後方は　北方であった
　ことが認められる。）　

３-２.犯行「直後」における,目撃供述について　
　
　�@Ｙx供述；
　　　　　　すなわち、Ｙxは、犯行時間帯に、現場から「白っぽい、ハーフコートの男が逃げ去った」
　と述べている。
　�AＩ供述：
　　　　　　Ｉは、犯行時間帯に、本件駐車場から、「柵を飛び越えて、男が東方に走り去った」
　と述べている。

　そして、これら�@�Aの供述は、細部の食い違いについては、記憶違いにより合理的に説明できるものであり、
　現場から走り去った人物は、本件　実行犯であることが明らかである。

　３-３.犯行態様についての総括

　以上の事実から、�@本件は、モノ盗りによる　犯行ではなく、
　　　　　　　　　�A台湾関係者と被害者の　つながりを知っている人物が　実行犯であり、
　　　　　　　　　�B実行犯は、人体の枢要部を,何度も突き刺しており、
　　　　　　　　　　確定的殺意が認められる。

　４.目撃供述等の検討

　�@被害者自身の供述；
　　　　　　　　　　　被害者は、犯行直後、病院へ搬送された際に、警察官に対して会話をしており、
　その内容は、京都府警察官において　録　音　されているが、
　「犯人は、知らない人。白髪まじり。小太り。年齢は５０歳くらい」というものである。
　

�AＹx供述：
　　　　　　同人によると、実行犯は、
　　・身長１６５センチ以上であり
　　・体格は　中肉中背
　　・公判廷（注：京都地方裁判所.刑事法廷）の被告人は、犯人のイメージとは　違　う。 http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/0dd69260fe2448de49256b5e00124639/V4Map/0.B2?OpenElement&FieldElemFormat=jpg
　　・京都市内のＡＴＭの「防犯ビデオ」に映された　「コートを着た,被告人」
　　　の画像をみたが、被告人と犯人は似ているが、そうではない　ように思う。
　　＿＿Ｙxは、現場から２０メートル離れた地点で、実行犯を目撃している。

�BＩ供述：
　　　　　　同人によると、実行犯は、
　・身長１７０センチくらい
　・その、コートの色は、アイボリーというか、ベージュ色。
　・被告人と　犯人が　同一か、どうか　断定はできない。
　・法廷内の被告人が　犯人と同一か、断定できない。
　＿＿＿　Ｉは、現場から１０メートル離れた位置から、実行犯を目撃している。

５.被告人と、被害者との接点　等

　**（１）証拠上、認められる事実

　　なお、証拠によると、以下の事実を認めることができる。

　　�@参考人Ｈの、平成１４年１１月＿＿１審判決「後」作成＿＿大阪「高」検での供述調書

　　同調書（控訴審「検察官請求」甲９号）によると、以下の事実を認定することができる。（刑事訴訟法３２１条１項二号「前」段）

　　(1)そもそも、Ｘは、専修学校のＮ学園に参画していた。
　　(2)その後、同学園の　経営者は　被害女性に変更され、同女は、「理事長」に就任した。
　　(3)被害女性は、上記Ｘと共同で、中国大陸の古美術品である　「兵馬俑」取引に着手した。
　　

�A被告人と　「オフィスＫ」の関係
　
　　関係証拠によると、以下の事実を認めることができる。
　　(1)、上記Ｘは、Ｎが経営する「オフィスＫ」へも関与していた。
　　(2)　平成7年5月、被告人は、Ｎの下で働くようになり、「オフィスＫ」にも定住し、
　　　　　普段は、Ｎの運転手をするようになつた。
　　(3)　そして、被告人は、ツートン色のベンツを愛用していた。
　　
　　(4)そして　平成8年3月には、被告人は　上記Ｘとも面識を持つようになった。

　　**（２）本件前後の、被告人の行動

　なお、これを評価する　関係者Ｋの供述は、＜原判決自身が述べるように＞
　　・虚偽供述をする利益もなく
　　・電話通話明細などの客観的な記録（→当審第７回公判にて、証拠採用された分を　含む）にも合致し、
　　これを信用することができる。
　
　　　�@Ｋ供述　：
　　　　　　　　　Ｋ供述によると、次のような経過があったことが認められる。

　　(1)平成９年３月１８日、Ｋと被告人は、京都国際ホテルで，初めて顔を合わせた。
　　(2)そして、被告人は、Ｋに対して　「学校のおばちゃんを　このベンツに乗せるから，
　　　　そのときには、あんた、１人で　このベンツを運転して　帰ってくれ」
　　　と述べた。
　　(3)そして、コレを聞いて、Ｋ自身は、　「ヤバイな、と思った。」（原審公判速記録）.
　　(4)また、被告人は、「　台　湾　マ　フ　ィ　アよりも先に、おばちゃんを捕まえないと
　　　いけない。」と，事　件　当　日　，Ｋに　言った。http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/187
　　　

(5)事　件　当　日，Ｋと被告人は、被告人管理にかかる「ツートン.ベンツ」に乗り，
　　　犯　行　現　場　付　近　で、被害者を見張っていた。
　　(6)そして、被害者が、自分のベンツに乗車したのをみると、41分ほど、これを追跡していたが、
　　　　「おばちゃんに気づかれないよう、間に、クルマを１台、入れてくれ」と　被告人はＫに
　　　告げた。
　　(7)そして、間に１台、クルマを入れて　尾行　を続けていたものの、被害者運転の車両を見失ったが、
　　　　被告人は、　「おばちゃん、つかまえてくるから。」と告げて、Ｋを帰した。
　
　　(8)その後、Ｋのところに被告人から電話がかつてきて、　「ヤバイことになった」と告げられた。

　　�A「オフィスＫ」関係者からの送金

　　先に触れたように、被告人は、事件「前」は、オフィスＫに住んでいたものであるが
　　事件後は、愛知県の知人や大阪府など、住　所　を　転　々　と　しており，
　　さらに、平成９年５月から　平成１０年５月にかけて，合計３００万円ものカネが、
　　オフィスＫ関係者から、被告人の銀行口座へと振り込まれている。

　　�Bツートンベンツの処分状況
　　　　　　　　　　　　　　　関係証拠によると、
　　被告人は、みずから愛用していた　ツートンベンツを、事件後、上記Ｘを通じて
　　売却処分したことが認められる。

６.いわゆる、不審車両問題について

　なお、＜原判決＞は、本件現場に、被告人の運転する「ツートンベンツ」以　外　の
　不審車両も存在した＿＿＿と＜認定＞して，
　このことから，被告人「のみ」が　実行犯とは限らない　旨を判示している。

　そ　こ　で　検　討　を　す　る　が、

　�@Ｙ1供述について：
　　　　　　　　　　Ｙ1は、その不審車両について以下のように述べる。
　　(1)車内には、茶髪の若い男と、ヤクザ風の角刈りの男がいた。
　　(2)　2回目の目撃場所は、1回目の目撃場所よりも、Ｎ学園駐車場に近かった。

　＿＿ところで、ａ）Ｙ1の目撃したベンツと、被告人のツートンベンツは　ほぼ同一と認められること
　　　　　　　　ｂ）その一方、Ｙ1が目撃した　不審車両は　これだけであり、被告人運転の
　　　　　　　　　　ツートンベンツについて、Ｙ1は見ていないこと
　　　　　　　　ｃ）２人の男の容貌は、Ｋと被告人に　よく似ていること

【要旨第１】　これらから、Ｙ1の目撃した「不審車両」は、被告人のツートンベンツと認められる。
そもそも、Ｙ1が、本件「不審車両」を目撃していたのは、事件「前」のことである。
それゆえ、Ｙ1の　記憶　の　細部　については、思い込み　などにより　記憶の変容　などを
来している　疑　い　を否定できない。

　　　よって、Ｙ1供述を仔細に検討すれば、「Ｙ1の目撃したベンツ」こそ、
　　　被告人のツートンベンツであると認められる。

�AＹ2供述について：
　　　　　　　　　Ｙ2は、以下のように、原審公判で述べる。
(1)「この，不審車両」のナンバーは「３３番」で，珍しいなと　私は思った。
(2)このベンツ車から、小太りの男が歩いてゆくのを、私は見た。

ところで、Ｙ2が、この不審車両を見たのは、事件「　前　」のことであるから，
その、目撃証言の　細部　には　，記憶違い　などが発生している　疑い　を排除できない。
　また、ナンバープレートの詳細についても、イヌの散歩ごときで
　正確に　認　識　できたのか、どうかは　疑　問　が残る。

さらに、ｱ)Ｙ2の見た　小太りの男　は、被告人の容貌と、ほぼ似ていること
　　　　ｲ)目撃された「不審車両」の色は、「被告人のツートンベンツ」の色と　似ていること

なども併せて検討すれば、
Ｙ2の目撃した不審ベンツは、被告人の車両であつたと　<認定>できる。

【要旨１の２】結局、原判決は　誤った事実カンケイを前提にして　推論を行っているのであり、
　　　　　　　当裁判所においては、その結論を是認することは　できない。

次に、被告人が　犯人であることについて、「積極的に」作用する事実について　検討を加える。

７．被告人が　犯人であることにつき、「積極的に」作用する事実

（１）証拠上、認められる事実

　�@事件の発生した時間帯と、被告人の「被害者への，監視行動」は、重なっていること
　
　�A実行犯の行動と、被告人が　Ｋ運転手（原審　証人）に話した内容が　ほぼ一致すること
　�B犯行現場における　目撃証言　などの検討
　
　�C被告人は、Ｋ運転手に　「台湾マフィアよりも先に……つかまえな　イカン」などと述べ、
　　被害女性と　台湾関係者との　ツナガリを知っていたこと
　

（２）現場における　目撃証言等の　検討

次に、本件発生の近接した時間帯における　被告人の容姿が、実行犯の容姿と
似ていることについて　検討を加える。

�@被害女性の供述
　　　　　　　　被害女性は、(1)救急車で病院へ搬送される際への　救急隊員への回答
　　　　　　　　　　　　　　(2)病院へ臨場した警察官らへの返答で、
実行犯について述べていて，
これらは　被告人の　事　件　当　日　の　容姿と　ほぼ合致するものである。

�A前記目撃者らの供述
　　　　　　　　　　なお、Ｙxおよび　Ｉは、いずれも　原審法廷では、被告人を実行犯とは
断定できない旨を述べるけれども、　
(1)被害者の供述と　目撃者の供述の　共　通　部　分　
(2)Ｙ1供述　とＹ2供述を巡る　問題　から

「実行犯と思われる人物」は　被告人と認めることができるのである。

�Bここまでの小括

すなわち、�@�Aから，被告人が　何者かの依頼により、被害者に対して何らかの「非日常的な行為」をしようとしていた
ことが推認できるのである。

とりわけ、その「依頼者」は、オフィスＫ　と関係ある人物であったことも　推認できる。

　　　　　　　そして、これを　「他　の，状況証拠」と合わせて検討すれば
　　　　　　　被告人が　本件の　実行犯　であることを　【認定】することができる。

ついで、本件発生「前」「後」それぞれにおける、被告人の特異言動について　触れる。

（３）本件発生　前後　における，被告人の特異言動

�@　事件の「　後　」は、住居を転々として、「住所不定」になっていたこと（>>71　参照）
�A　事件後、オフィスＫ　の関係者から、銀行送金がされている　事実　（>>71　参照）
�B　オフィスＫ　ともツナガリのある　Ｘ（>>69　参照）を通じて、ツートンベンツを　売却処分　したこと

�C運転手を命じたＫに対して、口止め工作　を　被告人が　していたこと

　　とりわけ、被告人は、Ｋ（>>70　参照）に対して､「京都市内での　自分の行動は、警察には
　　話さないでくれ」と電話連絡している。

�D知人のＳに対する　会話で、殺　人　を　示　唆　する発言をしていること

　(1)被告人は、知人Ｓに対して、　事　件　後　、「ワシの人生，もう，終わりや」
　(2)同じく、「ヒトを殺すと、カネになる」
　(3)同じく、「コロシの世界は、ビジネスだ。」＿＿などと発言しているのであり、

これら(1)(2)(3)の発言が　信用できること自体は、＜原判決も＞認　定　するところである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　さらに被告人は、
�E知人のＫ2に対する　殺人を示唆する告白

　Ｋ2の　検事調書　によると，　被告人と　Ｋ2の間で、は次のような会話があった。

(1)時期は、平成9年3月下旬から、同年4月下旬にかけて
(2)会話内容の要旨は、

　　Ｋ2　「お前、早く、自首せい。」
　　被告人　「いや、自分は、上の人の名前は、どうしても出せないから、無理だ。」＿＿というものである。

そして、Ｋ2の検事調書の　内容　が信頼できること　自体は、＜原判決も＞認定している。

�F原審公判等における、被告人自身の弁解

　(1)被告人は、捜　査　段　階　では、虚　偽　の　アリバイ供述をしていたほか
　(2)被告人は、１審の京都地方裁判所（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/0dd69260fe2448de49256b5e00124639?OpenDocument）
　　刑事法廷でも、著しく、その　公判供述　を変遷させている

　(3)さらに、警察官作成の実況見分調書によれば、「被告人が説明する位置」からは、被害女性の
　　　姿が見えないことも、また、明らかである。
　(4)さらに、運転手役を命じたＫに対して、事　件　当　日，ツートンベンツを運転して帰るように指示（>>70）しながら
　　　その理由　について、　被告人は、公判廷で、合理的な説明ができない。

　＿＿以上のような　被告人の　供　述　状　況　からは、（一貫して容疑を否認するものの）
　　　外形的に　被告人を　実行犯と　推認させる要素が伺える。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（４）小　括

【要旨第２】　以上のように、本件の全貌は不明であるが、
　　　　　　　被告人が　実行犯　である要素は、本件においては
　　　　　　　偶然とは　いえない程に、重なり合っているのである。

　そこで次に、被告人が　実行犯であることについて　「消」極的に働く事実を　検討する。

８.被告人が実行犯であることにつき、「消」極的に作用する事実

　　　　　　　　　　　１）被害者への監視行動について

�@原判決の判断の要旨

　＜原判決＞は、被告人により　事　件　当　日　に　実施されていた　，被害女性への監視活動につき、（>>70）
　
(1)必ずしも、被告人による監視行動は、被害女性の殺傷を目的としていたとは　限らないこと
(2)単　な　る　，監視活動　であった可能性も、否定できない＿＿などと　評　価　している。

�A当裁判所による検討
　　　　　　　　　　そこで、当　裁　判　所　として検討してみるに、http://courtdomino2.courts.go.jp/K_home.nsf/CoverView/HP_K_Osaka?OpenDocument

（�@）被告人は、運転手役のＫには、本件犯行の　幇助をさせる意図すら、なかつたこと
（�A）Ｋには、ツートンベンツを運転して帰るように　指示　をしていたこと（>>70）
（�B）Ｋには、被告人は、被害女性につき、必要最小限の情報しか、与えていなかつたこと
（�C）しかも、被告人は、事　件　当　夜，初めて、被害女性と　接触する　機会　をみつけたこと

＿＿これら４点に照らすと、＜原判決の＞認定には、合理的な根拠は　なく，
　　被告人に、被害女性を　拉　致・監　禁・殺　害　する意図　が　なかつたとは　断定できない。
　　＜原判決＞の説示は、不適切である。
　　　　　　　　　　　　　　　２）被告人の，「実行犯」可能性について
�@原判決の判断要旨
　　　　　　　　　＜原判決＞は、本件事件直後に　「実行犯」らしき人物をみた
ＹxとＩの　２名の目撃証言を重視している。
とりわけ、Ｙxと　Ｉが、「中肉　中背の人物が　犯人だつた」「被告人が　犯人か、断定できない」
と　原審公判で述べたところを　重視している。（>>69　参照）

�A当裁判所としての　検討
そこで当裁判所として　検討する。
　　　（�@）総論
　　　　　　　　そもそも、「大柄，小太りな男が　犯人」とする　被害女性の供述と、
上記　Ｙx　とＩの目撃供述には、共　通　の　要　素　が含まれている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　（�A）各論

しかも，
・本件は、夜間の犯行であり、
・Ｙxと　事件現場とは２０メートルの距離を隔てていたこと
・Ｉと事件現場とも、10メートルの距離を隔てていたこと＿＿に照らせば、
　　被害者の供述と、２名の目撃供述の　共　通　部　分　から，
　　被告人が　実行犯であることを　推認することは　可能である。

【要旨第３】そもそも、本件は、直接証拠に乏しく、
　　　　　　間接証拠を積み重ねる手法により　事実認定をするほか　ない事案であるが、
　　　　　　＜原判決＞は、状況証拠を　個　別　に　検討するのみであつて、
これを　総　合　的　に　は　検討するに乏しいのである。
従って、このような　＜原判決の＞手法は、　状況証拠による　事実認定の
一般的な手法とはいえず、
当裁判所としては、到底、これを維持することはできない。



　

　　　　３）実行犯が，　台湾のＬiの意向を受けた者である可能性について

弁護人は、当審において、本件の　実行犯は　台湾のＬi　やＣoの意向を受けた者である
　　　　　可能性が高い旨を指摘するので　以下、検討する。http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/187

しかしながら，　(1)捜査官の　Ｎ　の当審公判における証言による限り、Ｌiの意向に沿って
　　　　　　　　　本件　実行行為がされたとは　認めがたく、
　　　　　　　　(2)しかも、被害者の親族　の　原審証言によつても，いまだ、兵馬俑の残代金
　　　　　　　　　が払われてはいないことが認められる。
　　　　　　　　(3)また、弁護人の述べるような、　ＬiとＣａらの対立が、本件殺人の引き金
　　　　　　　　　となったような　可能性も，証　拠　上　は　見出せない。

結局、(1)(2)(3)より，台湾関係者には、殺人の動機が存在するとはいえない。
弁護人の主張は、採用の限りでは　ない。

　　　　　　　　　　　　　４）Ｓ供述について（>>76　参照）
�@原判決の要旨
　　　　　　　原判決は，Ｓの供述について、「これによっても，被告人が　当初から
被害者殺害を意図していたか、どうかは　不明である」旨を説示している。

�A当裁判所の検討
　　　　　　　　そこで検討をするに，
原　判　決　の　よ　う　に、Ｓ供述を　限定的に　理解する必要性など、関係証拠を精査しても
見出せないほか、
　【要旨第３の２】　関連性の認められる限り、状況証拠は　総　合　して、これを評価すべきであり
　　　　　　　　　　＜原判決は＞　これに反しているから，到底，これを維持することはできない。

　　　　　　　　　　　　　　　５）動機が解明されていないことについて
�@原判決の要旨
　　　　　　　原判決は、本件において、未だ、その動機が充分には解明されたとはいえない旨を説示
　　　　　　　している。
�A当裁判所の検討
　　　　　　　　そこで検討するに、
（�@）被告人が、被害者に対して、「何らかの，〈非〉日常的な行為」を意図していたこと　（>>75　参照）

（�A）その他の状況証拠　との　総　合　評　価
　＿＿＿＿＿これらにより、被告人を実行犯と認定することに妨げとなるような事情は見出せない。

　　　　　　　　　　　　　　　　９．事実認定の　総括

結局、以上に述べてきたような状況証拠から、被告人が　本件の実行犯であったことは　優に認定できる。
これに反する＜原判決＞は、これを　維持することはできない。

検　察　官　の　論　旨　は、理　由　が　あ　る。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第三．破棄自判

よって、刑事訴訟法３９７条により，原判決を破棄し、
同法４００条但し書きにより、当裁判所において、さらに判決することとする。

（罪となるべき事実）
　被告人は，平成９年３月２１日午後９時１０分ころ，京都市南区【以下略】所在の学校法人甲学園乙専門学校駐車場において，
被害女性(当時６６歳)に対し，殺意をもって，同女の胸部など数か所を刃物で突き刺し，よって，同月２２日午前零時２７分ころ，同市＊

区【以下略】所在の京都大学医学部附属病院において，肝臓刺切創に基づく失血により同女を死亡させて殺害したものである

（証拠の標目）（法令の適用）　……いずれも、法廷では、朗読を省略した。
　
（量刑の理由）
　　　　　　　本件は、いわゆる　殺人　の事案であるが、
　　　　　　　被告人が犯行を否認しているため，未だ、動機などには解明できないものが残っている。

助けを求める被害者に対して、殺意をもって　敢行された　本件は、まことに残虐なものであり、
被害者死亡という　結果　も　重大　である。
被害者本人や親族の被害感情にも照らし合わせると、被告人の刑事責任は重大である。

そうすると、被告人にはこれまでに　前科前歴がない　ことを考慮しても、
主文程度の量刑は、やむをえないところである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年７月０２日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等　裁判所　第６刑事部

大阪弁護士会の会員だった被告人につき、
不法両得の意思を認めて有罪とした１審判決が
控訴審でも是認された事例

事件番号；平成１５年（う）１７７２号.業務上横領被告事件
被告人＿勾留中
２００４年７月０１日判決宣告
裁判所書記官　〇〇〇〇

被告人に対する　業務上横領　被告事件につき、
平成１５年９月３０日、大阪〈地方〉裁判所が言い渡した判決に大して　http://courtdomino2.courts.go.jp/K_home.nsf/CoverView/HP_C_Osaka
被告人から控訴の申し立てがあつたから、
当裁判所は　次のとおり　判決する。

　　　　　　　　　　　主　文

本件控訴を棄却する。
当審における未決勾留日数中　２２０日　を　原判決の　刑　に　算入する。

　　　　　　　　　　理　由（要　旨）

序論
　　本件控訴の趣意は、�@主任弁護人Ｏ（司法修習１期）作成の控訴趣意書http://www.bunsai.com/book-data/law-b.htm
　　　　　　　　　　　�A相弁護人Ｆ作成の　控訴趣意補充書
　　　　　　　　　　　�B被告人　本人　作成の　控訴趣意書に、
　　これに対する　答弁　は、
　　　大阪高等検察庁検察官Ｐ１（Ｋ検事）作成の　答弁書　に
それぞれ記載されたとおりであるから、これらを援用して　説明に代える。

（なお、主任弁護人は、当審の第１回公判において、事実誤認の主張は，原判示２・原判示３
についてのみ主張し、その他はすべて　量刑不当の主張に尽きる旨を釈明された。）
　　　　　　　　　　　第１.控訴趣意中、事実誤認の主張について

論旨は、「原判示２のＴ子に対する，Ｍ海上火災保険相互会社から　同人に支払われた金員が、
Ｓ銀行堂島支店等の　被告人名義の３銀行口座に振り込まれた件と、
原判示３の　Ｓ子に対する件について，　いずれも　被告人には　不法両得の意思はないから無罪
であり、現に、この二名については　委託の趣旨に反する金銭流用などなかつたのに、
これらの点につき　有罪とした　原判決には、
判決に影響を及ぼすことがあきらかな　事実誤認がある」＿＿と、いうのである。
　
　　　　　　　　　　　　　そこで記録を調査して検討するに、
　原判決が,その　（争点に対する判断）　の項で　,�@被告人、および　�A原審弁護人（Ｇ弁護士）
　の主張を排斥して　有罪　としたのは　相当　であつて,

　　　　　　　　　当審における事実取り調べの結果を併せて検討しても、
　　　　　　　　　上記判断は左右されない。
　　　　　　　　　以下、所論に鑑みて　説示　する。

要旨第１】まず、弁護士が顧客から　預かり金を受領　する際には,
　　　　　　自己の,一般債権者に対する責任財産と、
　　　　　　預かり金　とは　分離して保管　すべきであり,
この点は、　原判決　が、その　（争点に対する判断）　の２項で　説示するように,
　　　　　　所属弁護士会の倫理規定のいかんを問わず、分離保管が為されるべきである。

なお、Ｔ子に対する入出金について検討するに,
・平成８年７月１８日,Ｔ子に対して,その実父の交通事故に起因する　Ｍ海上火災
　保険相互会社からの,１７００万円の現金が　同人の銀行口座へと振り込まれ、
・上記をはるかに超える金額が　Ｔ子の口座から引き出され、被告人管理の銀行口座へと
　振り込まれたこと＿＿が、関係証拠から　明らかである。
　なお、関係証拠によると、
　これら、Ｔ子から振り込まれた金員は、そのほとんどが、被告人「個人」による
　�@株の信用取引、�Aマンション投機　などに使われていたことが明らかである。

なお、所論は、　「被告人には　金銭管理能力もあり、現に、Ｔ子へは弁済行為をしている」
などよ主張する。
　そこで、当裁判所が、被告人の資産状況についてみるに、関係証拠によると、
計算上は、弁済余裕があることはうかがえるものの、これらの資産は、
(1)ローン返済資金　や　(2)証券取引上の株券　などであり、被告人自身が　即座には
処分しえない性質の財産であったのであるから、
現実の弁済可能性は乏しかったことが伺える。

また、Ｓ子とも話し合いを重ねて,
合計１０８８万円あまりの金員のうちから、自己の「弁護士報酬」
を差し引いて　６００万円を　Ｓ子へ支払った事実は認められるものの,

（�@）Ｓ子と同様の犯行を、その後も繰り返していること
（�A）Ｔ子に対する支払いも、当初の支払期限より４ヶ月以上も経過してから　実施されたこと
（�B）いわゆる　金員返還請求訴訟　がＴ子から提起され、平成１１年２月に、
　　　大阪地方裁判所「民」事部
（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_intro.nsf/678119cba3b9dfd649256b13000c54bc/fd3807815e8a601349256b5e0013a2f6?OpenDocument

）より判決が言い渡されたこと

＿＿＿これらの３点より、不法領得の意思は認められるのであり、
　　　業務上横領罪における故意　を優に認定することができる。
　　　所論は、採用できない。
　　　　　　　　　　　　　第２.控訴趣意中　量刑不当　の主張について

論旨は、「被告人を懲役５年６月に処した　原判決の刑は、これが重過ぎて不当である」
という。
そこで、記録を調査し、当審における事実調べの結果を　併せて検討するに、
原判決が　（量刑の理由）の項で説示するところは　すべて正当なものとして是認できる。

すなわち、本件は、
弁護士である被告人が、その依頼者５名からの預かり金を自己の用途に流用した
業務上横領の事案であるが、

被告人は、これらの「預かり金」を�@株の信用取引,�Aマンション投機などに充てていた
のであり、
【要旨第２】　これらは　弁護士にあるまじき行為というほかはなく、
　　　　　　　被害者の受けた精神的苦痛は甚大であつたことのほか、
　　　　　　　弁護士の社会的信用を失墜させたこと
そして、被害弁償がごく一部にとどまっていること
に照らせば、被告人の刑事責任は、相当に重い。

そうすると、�@所属弁護士会から「退会命令」を受けていること
　　　　　　�Aこの有罪判決が確定すれば、「法曹資格」をも失うこと
　　　　　　�B被告人自身の反省状況
　　　　　　�C健康状態
　　　　　　�D家族の状況
＿＿＿など、被告人のために酌むべき事情を　充分に考慮しても、
　　　原判決の刑は　やむをえないのであつて、
　　　これが　「重すぎて不当である」とはいえない。

論旨は、理由が　ない。

第３.結語

よつて、刑事訴訟法３９６条（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#396）により
　本件　控訴　を　棄却　することにし，
当審における　未決勾留日数の　算入　につき、　
刑法２１条（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#021）を、

当審での訴訟費用を被告人には負担「させない」　ことにつき、
刑事訴訟法１８１条１項「但し書き」（http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#s1.15）を

各適用して、主文のとおり　判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年７月１日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等　裁判所.第１刑事部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　瀧川義道
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（右陪席）裁判官　竹田隆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（左陪席）裁判官　増田周三

被害者が　暴力団組織の幹部であり、被告人らに　酌むべき事情がそれなりに存するものの
未だ、酌量減軽をするには至らないとして、
１審の　無期懲役の量刑が　控訴審でも維持された事例

２００４年７月０８日判決宣告
裁判所書記官　○○○○

被告人：２名＿＿いずれも勾留中
事件番号：平成１６年（う）第４４８号
被告事件名：�@強盗殺人，�A死体遺棄，�B窃盗　被告事件

被告人　両名　に対する　上記　被告事件について、大阪〈地方〉裁判所（刑事６部）が
平成１６年２月１７日に言い渡した　判決に対して，
被告人　両名　から　それぞれ　控訴の申し立てがあつたから
当裁判所は　次のとおり　判決する。
　　　　　　　　　　　主　文

本件　各.控訴　を　いずれも　棄却　する。
当審における　未決勾留日数中　８０日　を，
被告人両名の，原判決の刑に　それぞれ　算入　する。

　　　　　　　　理　由（要　旨）
序論.
　　　本件　控訴の趣意は、�@被告人Ａの　弁護人（Ｂ弁護人）作成の　控訴趣意書
　　　　　　　　　　　　　�A被告人Ｂの　弁護人（Ｏ弁護人）作成の　控訴趣意書
　　　　　　　　　　　　　�B被告人Ｂ自身の作成した，控訴趣意書
に記載されているから
これらを　援用することで，説明に代える

第１.被告人Ｂの控訴趣意中，法令適用の誤り.の主張について

論旨は　要するに、　「被告人Ｂは、確かに　金員　を得ようとはしていたが，
殺害の主たる目的は、あくまでも、被害者から自由になりたかった、というものであり、
強盗殺人罪｛刑法２４０条.後段（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#240）｝を適用した【原判決】には，
判決に影響を及ぼすべき，法令適用の誤りが存在する」＿＿と、いうのである。

ところで、関係証拠によると，たしかに，被告人Ｂらが　被害者から逃れたい、という気持ちで
本件　犯行を決意したことは認められる。
　　　　　　　　　　　　　し　か　し　な　が　ら，
併せて　金品を奪う意思も　有ったことは　関係証拠上、明らか　であるから
刑法２４０条後段（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#240）を構成することは　明白　であり、
　所論　は　採用できない。
　　　　　　　　　　　第２.被告人Ｂの控訴趣意中、事実誤認の主張について

論旨は、要するに、「被告人Ｂは，被告人Ａから　犯行を持ちかけられて　この事件に関与したが，
被告人Ｂ自身は、被害者殺害の実行行為には　加担していないし，
自身が　被告人Ａに代わってまで、本件を実行する意図もなかつたのであるから，
共同正犯（刑法６０条　http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#060）を　認めた【原判決】には、
判決に影響を及ぼすべき，事実誤認がある」＿＿というのである。

し　か　し　な　が　ら，関係証拠によると，
被告人Ｂは、被告人Ａから　被害者を殺害して　恨みを晴らした上で，金品を奪う旨の話を聞き，
　・Ｂ自身、被害者に対する恨みにより、憤激し、
　・Ｂ自身も　　金銭に窮していた　ことから，
この計画に同意し、
もって、共謀を遂げた上で、
　現場において、被告人Ａに、決意の程を　念押し　して、被害者殺害をためらっていたＡは、
　これにより、ふたたび　〈犯行の決意〉を固めて，被害者殺害に至っているのであり

このような事情においては，被告人Ｂは、単なる従犯（刑法６２条　http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#062）
では　なく，　共同正犯が成立すると言わなくてはならない。
　所論は、　採用できない。
　　　　　　　　　　　　　第３.被告人　両名の控訴趣意中、量刑不当の主張について

論旨は、「被告人　両名を、それぞれ　無期懲役に処した　原判決の刑は，これが重過ぎて不当である」
というのである。
　そこで　検討するが、本件は、５代目山口組.三代目山健組　配下「侠友会」の下部団体　Ｋ組
　の幹部組員だった　被害者が　ホストクラブを開設し，被告人Ｂは店長として
被告人Ａは、一般店員として　それぞれ雇用されていたものであるが
・売り上げが不調だったことから、被害者から暴力を受けるなどしたうえ、
・被告人Ａにおいては　消費者金融機関から　借金　をさせられるなどし
　金員　返済　を求めると，　逆に　脅される等する中で

被告人Ａにおいて、被害者を殺害して、金品を奪うことを提案して，これに被告人Ｂも同意し，
何度も　謀議　を重ねた結果，
被害者を金属バッドで殴って殺害して，遺体を山中に遺棄することを　決意　したのであり

実行された犯行内容も、
�@被告人Ａが、当時２８歳の被害者の頭部を金属バッドで殴打し、
�AためらうＡに対して，被告人Ｂは　これを鼓舞し
�Bもって　被害者を殺害した上で
�Cその財布から　現金４万円を　強取　したうえで
�D遺体を山中に遺棄して
�Eホストクラブ店舗の　高級紙２２万円相当を、窃取した＿＿強盗殺人、死体遺棄、窃盗＿＿という
ものである。
　　　　　　　　　　　　　　　原判決も述べるように、
（１）本件は、あまりに短絡的であり、
（２）共謀のうえ、周到に準備された　計画的犯行　であり
（３）その　犯行態様　は、きわめて残虐である。
（４）しかも、被害者死亡　という　重大な結果　を招来しており、
（５）変わり果てた遺体と対面した　関係者の衝撃は大きく、処罰感情にも厳しいものがある。
　　　　　　　　　　　　　　　　そうすると、
「被告人両名を、極刑に処してほしい」
という被害感情にも拝聴すべきものはあるのであり、被告人らの刑事責任は重大であり、

被告人両名のために　酌むべき事情を考慮しても、
原判決の量刑は　まことにやむをえない　ものであつて、
これが　「重すぎて不当である」　などとはいえない。

論旨は、理由がない。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年７月０８日.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等裁判所　第５刑事部

〇主たる、判示事項

（一）自白調書と実況見分調書について　証拠申請を却下した１審裁判所の措置が、
　　　訴訟手続きの法令違反に当たる、とされた事例
（二）被告人の　犯人性を　否定　して　無罪とした１審判決が破棄され、
　　　有罪方向で、　第１審裁判所へ　差し戻す　旨の　控訴審判決。

事件番号：平成１５年（う）第８５６号　（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$help）
２００４年８月０５日判決宣告
裁判所書記官　〇〇〇〇

被告人：不拘束（原審段階で、保釈）

被告人に対する　浄水毒物混入,傷害　被告事件につき、
京都地方裁判所が、平成１５年２月２８日に言い渡した判決http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/CDFF19554250E60849256D02001BB3BA/?OpenDocument
に対して、　検　察　官　か　ら　控訴の申し立て　があつたから,

当裁判所は、次のとおり　判決する。
　　　　　　　　　　　主　　　文
原判決を破棄する。
本件　を　京都地方裁判所に差し戻す
　　　　　（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_home.nsf/CoverView/HP_C_Kyoto?OpenDocument）

　　　　　　　　　　理　由（要　旨）

序論．
　　本件　控訴の趣意は、京都地方検察庁　検察官Ｐｋ作成の　控訴趣意書に、
　　これに対する答弁は、村井豊明弁護人（主任）ら３名　共同作成の　答弁書に
それぞれ　記載されているから,これらを　援用して,　説明に代える。

第１．検察官の控訴趣意
　　　　　　　　　　　論旨は、要するに、
「原判決は、検察官請求番号”甲”２０２号証,２０３号証の　各自白調書と、
実況見分調書などを　平成１３年１１月８日に【証拠排除】する　決定をしたが,
これらは、取調官のＴ巡査部長の　脅迫行為　が　あつたとされる時点より　前
に作成されているから、これらについて　証拠排除　の決定をした　原判決には、
訴訟手続きの法令違反（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#379）があり,
なおかつ,その他の　自白調書類などについても　任意性があるのに,
任意性を認めなかった　原審の措置には、
判決に影響を及ぼすことの明らかな,訴訟手続きの法令違反がある」＿＿訴訟手続きの法令違反の主張

「被告人が、【犯人】であることは、関係証拠上　明らかであるのに、
これらを看過して　被告人　を【無罪】とした　１審判決には、
判決に影響を及ぼすべき、事実誤認（刑事訴訟法３８２条）がある」＿＿＿事実誤認の主張
と、いうのである。
　　　　　　　　　　　第２．当裁判所の判断
〈１．総論〉
　　　　　そこで、記録を調査して、当審における事実取り調べの結果をも　併せて検討するに、
【要旨第１】
　　　　　　被告人の　原審公判における供述は　たやすくは信用できず、かえって、
�@取調官のＴ巡査部長の原審証言,�A取り調べ検察官のＫ検事の原審証言　は信頼できる
のであって、

これらの自白調書・実況見分調書の　任意性　は充分に認められる。

そこで、以下、所論および　答弁にかんがみて、
説示する。

＝２.　各論＝
◇（１）供述状況　と本件の経緯

　�@平成１１年１０月２８日、国立療養所Ｕ施設２階医局のポットに、何者かによつて、
　　アジ化ナトリウム（http://www.tokyo-eiken.go.jp/topics/echudoku/sazide.html）が混入され、７名が中毒症状になった。
　　　　　　　　　　　
　�A捜査に着手した京都府警察（http://www.pref.kyoto.jp/fukei/koumoku.html）
では、同Ｕ施設の医師から提出を受けた　人尿　のうち、
　　本件　被告人の尿から「のみ」、高濃度のアジ化ナトリウムが検出された（その 分量は、２１７ｐｐｍ）
ことから、被告人に対する　嫌疑　を深めていつた。
　�Bそして、被告人は、平成１１年１１月２８日から事情聴取を受けたが、翌年３月０７日、
　　令状裁判官の発付した逮捕状により、通常逮捕
（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#199）されるに至った。

�C逮捕された被告人は、当初は、犯行を全面的に否認していたが、３月１９日になって、「自分も,アジ化ナトリウムの
入った珈琲を飲んだと、虚偽の事実を述べていました。」と供　述し、

３月２０日には、「わたしが　やつたと認めれば、家族に迷惑がかかるので、事件の
ことは認める気にはならなかった」
　　　　　　　　「私はＵ施設のＹ理事長に尿を提出する前、その自分の尿の中に、
アジ化ナトリウムを混ぜたのです」
などと、不利益な事実を承認することとなつた。

�Dそして、平成１２年５月１０日に京都地方裁判所で行われた　原審.第１回公判で
　被告人は、本件　公訴事実　を　否認　し、
�E現在にいたつている。
　　　　　　　　　　◇（２）原審裁判所の判断
原審裁判所は、
平成１３年１１月０８日付け　証拠決定（引用者注：判例時報に掲載済），
平成１５年２月２８日宣告の　原審判決（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_home.nsf/CoverView/HP_C_Kyoto?OpenDocument）
において、それぞれ、

　�@警察官調書については、Ｔ巡査部長が、あたかも暴力団関係者の力を誇示して、
被告人の家族に脅迫を加えるかのような　違法な取調べをした　と【認定】し、

　�A検察官の調書についても、Ｋ検事がＴ巡査部長による　違法な取り調べを遮断する措置を取らず、
自白すれば執行猶予がつく可能性や、医師免許の取り消しについてなどの事由を、被告人に質問するなど、
およそ、被告人の心理状態に配慮をしていないとして、
それらの検察官調書の　証拠能力を排斥した。

　�Bまた、実況見分調書についても、その実質は、自白と同様の趣旨に過ぎないし、
Ｔ巡査部長やＫ検事による　不適切な取調べの影響を受けているなどとして
証拠能力を否定した。

　　　　　　　　◇（３）当裁判所による検討（総論）

ところで、原審裁判所の判断は、上記　調書の証拠能力を否定する主たる理由として、
Ｔ巡査部長による脅迫行為を＜認定＞している。
すると、仮に、これが＜否定＞されれば、これらの調書については　任意性　が肯定され、
証拠能力を有する、といわなくてはならない。
　　　　　　　　　　◇（４）弁護人の見解（総論）

なお、弁護人は、答弁書の中において、本件では、捜査段階で
・利益誘導や
・約束による自白　により、被告人の自由な意思決定を害して
これらの調書が作成された＿＿＿と主張している。
　
　　　　　　　　　　◇（５）自白調書の任意性判断の概論

しかしながら、�@本件では、仮に、Ｔ巡査部長による,不当な取り調べがあつたとしても
そのことと、自白との間に　「因果関係」　を肯定することは困難であるし、
�A本件においては、長時間にわたる取り調べがあつたとしても、
　それだけをもって、任意性を否定することはできない。
（ｃｆ.　http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/363C882294D8C43549256A850030A997?OPENDOCUMENT）

本件においては、
・(1)Ｍ弁護士が　弁護人として選任され
・(2)被告人の逮捕後も、連日、Ｍ弁護士や　逮捕後に選任されたＯ弁護士が、
　　　京都府警察太秦警察署において、毎日３０分から６０分の接見をしていたこと
の経過が　関係証拠　により明らかである。

これらの事情をあわせて考慮すると、さきの＜原判決の,説示＞は、多分に性急な説示であつて、
当裁判所としては　賛同しがたいところである。

◇（６）原審公判での、被告人発言の要旨

なお、原審の京都地方裁判所．刑事法廷（ｃｆ　http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/0dd69260fe2448de49256b5e00124639?OpenDocument）にて，
被告人は，およそ　次のように　述べる。

「わたしは、通常逮捕された，平成１２年３月０７日以降，ずっと【否認】していたが，
勾留理由開示公判（http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#083）の終了後、Ｔ巡査部長から、
『お前は、本当の　ヤクザのおそろしさ　を知らない』
『お前の自宅近くに事務所がある　指定暴力団Ｂ組（http://www.1101.com/torigoe/archive/2000-10-04.html）は、
若頭が凄い奴や。いわゆる【ベラミ事件】の実行犯だ。http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/085/1080/08510191080002c.html』

『お前の家には、　小学生の子ども　がおるやろ。』

『自分は、ボウタイ（暴力団対策の部署）とセイアン（生活安全の部署）にも，顔が利く。
しかも、京都府警３万人の組織に　お前がかなうわけがない。お前は言わば、
　ダンプカーに，自転車で体当りするような　モン　やで。』

『弁護士なんて、おれら警察には関係　あれへん。
たとえば、坂本堤弁護士（http://www.nichibenren.or.jp/jp/katsudo/sytyou/kaityou/90/1992_18.html）は、
ふだん、警察にさんざん、文句ばかり、ゆうとった。
せやから、ワシらに楯突くんやったら、弁　護　士　か　て　，助からへんのや』
などと言われた。
　そこで、家族を守るためならば、止むを得ないと考えて　わたしは　自白した。」＿＿というのである。

　　　◇（７）検察官証拠請求番号「甲」２０２号，２０３号の　証拠能力について

ところで、原審裁判所の　前記決定（>>97　参照）および　原審判決（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/CDFF19554250E60849256D02001BB3BA/?OpenDocument）
を見ても、
検察官証拠請求番号「原審．甲２０２号」同じく「２０３号」が　証拠排除された理由は
明らかではない。

さらに、当裁判所として，くわしく検討するに、http://courtdomino2.courts.go.jp/K_hotei.nsf/CoverView/HP_K_Osaka?OpenDocument&Start=1&Count=1000&Expand=1

・検察官が、量刑について、取調べ中に述べていたとしても、それ自体が、特に任意性を
　失わせるようなものとはいえないし、（>>97）

・先に述べたように、連日、３０分から６０分ずつ、毎日のように弁護士と接見していた状況（cf　http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/175）

・そして、原審法廷における、取り調べ検事のＫ検察官（京都地方検察庁．所属）によれば、
　「取り調べ状況は、ほぼ、弁護人に筒抜けでした」と述べているが、

・これは、前記の　客観的な状況とも符合しており，　信用性は　高い。

そうすると、これらの２通の　検察官面前調書については、任意性を否定するような事情は乏しい。

また、弁護人は、この点に関して、（>>98　で触れたような）
被告人の自由な意思決定を妨げる
取調べが、検察官による聴取でも為されていたと述べるけれども、
この主張は、前提を欠いていると、当裁判所は確信するので、
弁護人の主張は　採用の限りではない。

また、被告人本人は、「あらかじめ、ワープロ打ちされた調書が用意されていて、
それに署名指印させられたに過ぎない。」と述べる。
　し　か　し　な　が　ら，検察官の原審証言によれば，
�@それらの調書類は、前日や前々日の取調べ結果を　まとめたものに過ぎないし
�A被告人の申し立てに従い、「調書の訂正」
（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#198）の措置も実施している
というのである。
（そして、検察官の原審証言が信用できることについては　>>95 でも触れた。）

　　　　　　　　　◇（８）供述調書の任意性をめぐる　小括

結局、検察官の所論は、概ね、これを首肯することができるのであつて、これらの調
書類
について、当裁判所は、
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_hotei.nsf/CoverView/HP_K_Osaka?OpenDocument&Start=1&Count=1000&Expand=1

刑事訴訟法３２２条（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#322）により、
証拠能力を肯定することとした

◇（９）Ｔ巡査部長による脅迫行為の「有」「無」について

この点について、検察官は、控訴趣意書の中で、

「　(1)ポン中．極道や　ハトを飛ばすという言葉が、仮に、Ｔ巡査部長の口から発
せられていても、
　　　それは、何ら、供述調書の任意性には　影響を及ぼさない。
　(2)だいいち、ベラミ事件の実行犯は、Ｂ組若頭のＭではない。
　(3)そして、京都府警察の警察官の人数は、３万人などでは、ありえない。
　＿＿ようは、(1)(2)(3)について、被告人の発言こそ、虚偽である。」

「(4)たしかに、Ｂ組若頭のＭは、平成１２年、京都府警察太秦警察署
（http://www.pref.kyoto.jp/fukei/shozaichi.html#sho）に
　　逮捕されているが、Ｔ巡査部長は、なんら、Ｍとは面識はない。
　
　(5)じっさいの取り調べ時間と、被告人の原審法廷での発言には、　矛盾がある」
　などとして、
　「これらに照らすと、被告人は、＜何らかの方法で＞Ｂ組のＭに関する情報を得
て、
話を創作したのだ」＿＿＿と述べる。

　　　　　　　　　　

そこで、当裁判所として　検討する。 http://courtdomino2.courts.go.jp/K_hotei.nsf/CoverView/HP_K_Osaka?OpenDocument&Start=1&Count=1000&Expand=1

まず、括弧１．についてであるけれども、Ｔ巡査部長は、原審法廷で、
「被告人とは、６０回近くの事情聴取の際、雑談をふくめて、いろいろと話をした。

その中で、覚せい剤中毒者である暴力団構成員（←ポン中極道）のことや、
暴力団組織についても　話はしている」　と述べており、
この法廷証言は、具体的．かつ詳細で、たやすくは　排斥しがたい。

次いで、括弧２．括弧３．については、いずれも、暴力団カンケイや警察問題につい
て　ある程度
「通じて」いる人物であるならば、このような情報は、すぐに判別できること

さらに、ハトを飛ばす、というコトバについても、Ｔ巡査部長の原審法廷証言
「被告人に危害を加える、という意味ではないし，第一，被告人のいうような
趣旨の取り調べをするのであれば、”ヒットマンを送り込む”と述べたほうが
効果は高い」＿＿＿というのは、それなりに首肯できるし、

【要旨第一の２】
　本件の取調べの経過などを参照して　判断すれば、Ｔ巡査部長が　このようなこと
を実行する
　というのはあまりにも　空想的　なのであつて、
　被告人の原審法廷での発言は、なんら、信用できない。

また、検察官「当審」証拠請求番号２号の　留置場記録に照らせば，取り調べに際して、
その当時、弁護人らから　警察へ、改善の申し入れがされた形跡がなかつたことも，また，明らかである。

しかも、被告人の原審公判における発言には、多々、あいまいな点が存することなどに照らせば、
検察官の所論には、理由があるものと言わなくてはならない。
　　　　　　　　　　　　さらに検討を重ねると、

・珈琲をつくって自分で飲んだ点について、供述変更をしなければならない　利益が、
捜査当局には　なかつたこと（cf　>>96）も認められる。

　　　　　　　　　　◇（１０）.脅迫の経緯についての　詳論

なお、所論は、「脅迫行為があつたとすれば、�@実際には、被告人が　家族の安全確保の措置を取らなかったこと
　　　　　　　　�A起訴後４ヶ月も経過してから、弁護人らに　そのこと　を打ち明けたことは、いずれも不自然」
などという。　そこで検討するに、
　・被告人が、冷静に　利害得失　を計算していたことは、すでに　述べた　「供述経過」（>>96）などから
　　明らかであるし、（取調べに際して、弁護人からの抗議が　なかつたという事実は、Ｔ巡査部長や
Ｋ検事の　原審法廷での証言の信頼性を　高める　ものである。）

　・原審における　被告人の法廷発言を検討しても、結局、脅迫されたという事実さえ漏らさない限り、
たとえ　原審法廷で　犯行を否認　しても、なんら問題はない＿＿ということになる。

　　　　　　　　　◇（１１）原審裁判所の措置に対する、小括
【要旨第２】
そうすると結局、当裁判所としては、
・（�@）Ｔ巡査部長による　「脅迫行為」については、被告人による　創作　のおそれを否定できず、
・（�A）自白調書等の　「供述　記載」　に照らし、Ｔ巡査部長とＫ検事の　原審証言は信頼性が高いものであり
・（�B）自白に至った　経緯　についても　首肯できる
＿＿＿という　結論に至った。
　
結局、これらの　自白調書については　刑事訴訟法３２２条１項により　証拠能力を認めるのが相当
である。　　　　　　　　　　◇（１２）実況見分調書について

【要旨第３】　　　　なお、これらの　実況見分調書については、
・Ｔ巡査部長は、その作成には　関与していないし、
・じっさいに、これらの　実況見分調書　を作成した　警察官らは、原審公判にて証言をしている

そうすると、これらの実況見分調書については、刑事訴訟法３２１条３項（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#321）により、
証拠能力を認めるのが相当である。
　　　　　　　　　　　　　なお、弁護人は、その「答弁書」において、
「これらの実況見分調書は、
自白調書の延長に過ぎない。」と述べる。し　か　し　な　が　ら、

【要旨第３の２】　　署名押印が「不」要な，この種の調書については、
　　　　　　　　　　刑事訴訟法３２１条３項に掲げる要件「さえ」満たしていれば、
証拠能力を認めるのが相当であり、弁護人の主張は、採用できない。

　　　　　　　　　　　　　　第三.結語（破棄差し戻し）
結局、これらの調書を
証拠排除　した　第１審裁判所の措置には、訴訟手続きの法令違反（刑事訴訟法３７９条）があり、
これら調書の　内容　に照らして、この違法が　判決に影響する　ことは明らかである。

したがって、その余の　事実誤認などの点　を検討するまでもなく、原判決は破棄を免れない。
　そこで、刑事訴訟法３９７条（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#397）により　原判決を破棄し、
　同法４００条　「本文」　に従い、本件を　原審裁判所である、京都地方裁判所へ差し戻すこととして

主文のとおり　判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年８月０５日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所　第４刑事部.「３」係

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　：白井万久
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁　判　官　：的場純男
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁　判　官　：畑山　靖
　

○判示事項：間接事実の積み重ねにより，覚せい剤の「自己使用」を認定した１審判決が、
　　　　　　控訴審でも維持されて、有罪とされた事例

被告事件名：覚せい剤取締法違反｛自己使用（http://www.houko.com/00/01/S26/252.HTM#041-3）｝
事件番号：平成１６年（う）第４６５号　（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$help）

２００４年８月１９日判決宣告
裁判所書記官　Ｉ(h）

被告人に対する，覚せい剤取締法違反（http://www.houko.com/00/01/S26/252.HTM#041-3）被告事件につき、大阪地方裁判所（刑事６部.単独１係）が、
平成１６年３月０５日に言い渡した判決に対して，被告人から控訴の申し立てがあつたから，
当裁判所は、次のとおり　判決する
　　　　　　　　　　　　　　主　文
本件　控訴　を　棄却　する。
当審における未決勾留日数中，６０日を　原判決の刑に算入する。

　　　　　　　　　　　理　由（要　旨）
序論.
　　　本件控訴の趣意は、弁護人作成の控訴趣意書に，これに対する答弁は，大阪高等検察庁検察官Ｐ４
作成のとおりであるから，　これらを援用して　説明に代える

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第２.検討
（１）総論
　　　　　そこで、記録を調査し、当審における事実取り調べの結果をも　併せて検討するに，
原判決が、　その挙示する証拠　により、覚せい剤使用の　故意を認めて　被告人を有罪としたのは正当
であるし、とりわけ、原判決が、

その　補足説明において、被告人の弁解＿＿＿すなわち、
「クラブ.ソウルファクトリーの飲み物の中に、覚せい剤が混入されていた可能性がある」とする＿＿につき、

・被告人から提出された尿から、覚せい剤が検出された以上、特段の事情がない限りは、被告人が
覚せい剤を自己使用したことが　強く推認される、として
・被告人の主張を検討して、その発言の信用性を否定し、
・被告人の　任意同行時の　不審言動　や，その　「覚せい剤の，前科」などをも考慮して

被告人による　覚せい剤の自己使用を認定した判断は　正当なものと認められるし、
当裁判所の事実調べの結果を経ても、上記認定は、動かない

（２）当審の段階での、「新たな」事実の主張

弁護人は、控訴審において，http://courtdomino2.courts.go.jp/K_tetsuduki.nsf/4ba9787225d386c349256a18002db972/ff811e3cba1838df49256b5e0013ed3b/Body/0.1AA4?OpenElement&FieldElemFormat=jpg
○　知人のＫ証人が、平成１５年６月２５日頃，被告人の自宅を来訪した時、被告人がトイレにいった
際に、自己の紅茶に、覚せい剤の混入した「エクスタシー」という薬物を混ぜたところ、
トイレから戻ってきた被告人が、これを　誤って飲んだ　というのが　本件である＿＿旨を主張し、（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#382-2 ）
○　当審において証人出廷した　Ｋ自身も、上記のような　証言をした。

（３）これについての検討
　　　　　　　　　　　　しかしながら、もし、仮に　これが　本件の真実　であるならば，

�@被告人が、このような　「特異体験」について、捜査官に，話をしていないのは、不自然であり（http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/209）
�A捜査段階から、Ｋ証人との関係について、被告人には質問がされていたのに、
　この件について　被告人が話をしなかったというのも、納得しがたいところである。

・被告人自身は、当審公判における　被告人質問に際して，「まさか、自宅で　覚せい剤入りの飲み物を口にするとは、
　控訴審になるまで、まったく、頭には　思い浮かばなかったのです。」と述べているが、
・これは、明らかに、説得力を欠く主張であるから、到底、これを信用することは　できない。

また、Ｋ証人の当審証言についても、

・(1)証言内容に、先に挙げた以上の　具体性　はなく、
・(2)この証言内容じたい、きわめて　不自然　であるから、これを信頼するには　足らない。

・(3)しかも、Ｋ証人は、大阪拘置所へ宛てた被告人への手紙の中では、法廷証言と食い違う内容
　　　を記載していること
・(4)被告人とＫ証人は、親密な関係にあつたのに、当審になって、「初めて」証人出廷したこと
＿＿＿これらに照らせば、Ｋ証言は　信用性を欠くものである。

（４）その他の事実について
　　　　　　　　　　　　　なお、被告人は、当審における被告人質問に際して、
「いわゆる、自宅での，エクスタシー入りの紅茶の　誤飲　については、控訴審段階になって、
大阪拘置所で　Ｋ証人　と一般面会（http://www.houko.com/00/01/M41/028.HTM#s9）するまでは、思い出さなかった」とも述べる。
　　　　　　　　　　　　　　　しかしながら、
当審において、検察官から　追加提出された，http://www.houko.com/00/BUNR/303.HTM
捜査事項照会回答書（検察庁から，大阪拘置所へ宛てられた照会への、拘置所からの回答）によれば、
・平成１６年２月０９日、原審での第２回公判終了後、一般面会にきた　内妻Ｘ子に
・被告人は、　Ｋに証人として　法廷に出て貰うかもしれないから、そのことを伝えてくれ
と述べていたことが認められる。

　　　　　　　　　　　　　　　　（５）総括
結局、上記（１）ないし（４）で
述べたことを総合的に検討すれば、
被告人が　覚せい剤を自己使用したことにつき、　「合理的な疑い」を差し挟む余地はなく、
１審判決には　事実誤認はないと認められる。

論旨は、理由がない。
　　　　　　　　　　　　第３.結語

よって、刑事訴訟法３９６条
により　本件　控訴　を　棄却　することとし、
当審における未決勾留日数の算入につき、刑法２１条（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#021）を、

当審における訴訟費用を　被告人には負担「させない」ことにつき、
刑事訴訟法１８１条１項但し書き.を　それぞれ適用して、
主文のとおり判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年８月１９日.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等裁判所.第４刑事部

いわゆる、覚せい剤「自己使用」の案件につき、
職務質問の実施において　令状主義　を没却するような重大な違法があり、
違法捜査抑制の見地からも　「尿」「尿.鑑定書」の　証拠排除が妥当
であるとした　第１審判決が
控訴審でも維持された事例

判示事項：（０）いわゆる、話し言葉での　控訴審判決の宣告
　　　　　（１）いわゆる、「違法収集証拠の排除」について
　　　　　（２）当該　職務質問.および　その後に実施された　身体捜索行為の　適法性
　　　　　（３）これらの過程において　「強制採取」された「尿」および、「尿　鑑定書」
　　　　　　　　の　証拠能力　（→いずれも、証拠排除）

２００４年８月２５日判決宣告
事件番号：平成１６年（う）第３３８号
事件名：覚せい剤取締法違反　（自己使用）
被告人：刑事訴訟法３４５条による,釈放

　　　　　　　　　　　　　　　主　文
　本件　控訴　を　棄却　する。

裁判長：それでは、理由の要旨を告げることにします。
　　　　まず、検　察　官　の　控訴趣意は、次のとおりであります。すなわち、

　「１審判決は、�@警察官職務執行法（http://www.houko.com/00/01/S23/136.HTM）の解釈適用を誤ったうえに、
　　　　　　　　�A日本国憲法.第３３条（http://www.houko.com/00/01/S21/000.HTM#033）
　　　　　　　　�B日本国憲法.第３５条（http://www.houko.com/00/01/S21/000.HTM#035）　についての
解釈適用を誤ったものである。
当該　覚せい剤、尿、および　それらの鑑定書について　証拠能力を　否定した１審判決には、
判決に影響を及ぼすべき、法令適用の誤りが存在する」＿＿というのであります。

裁判長：そこで、以下、当裁判所の検討の結果でありますが、その前に、「前提となる　事実関係」を
　　　　整理しておきます。
　　　　すなわち、本件においては、以下のような事実関係があつたことが　関係証拠から明らかであります。

・平成１５年４月１３日,タクシー運転手Ｎは、被告人と　その知人女性の２名を、タクシーに乗車させ、

・被告人は、１０分もしないうちに、車内で熟睡してしまったうえ、

・知人女性も、タクシーを降車したまま、戻ってはこなかった。

・そこで、Ｎ運転手は、このままでは、料金支払いを　きちんとしてもらえるのかと不安になり、
　同日１５時４０分ころ、警邏中の　大阪府警察官らに　救助　をもとめた。

・そこで、大阪府警のＳ警部補らは、当該タクシー　後部座席を確認したところ、
　被告人が　その場で熟睡しているのを認めた。

お、警察官らが　被告人を確認した際には、被告人は　眠ってはいたものの
・呼吸は正常であり
・苦しむ様子も、なんら、存しなかった＿＿ことが　関係証拠から認められるのであります。
そして、　ｓ警部補ら　大阪府.警察官らは、警察官職務執行法３条１項二号（http://www.houko.com/00/01/S23/136.HTM#003）
にいうところの　保護行為　に着手した。

そして、被告人に何ら告げることなく、Ｓ警部補は、被告人の近くにあったバッグを手に取り、
・チャックを開けて、「注射器」１本を「発見」し、
・ペンケースも開けて、さらに、別の注射器１本を　新たに発見した。
（この際には、被告人の身元を確認できるものは、何ら、このバックには存在しなかった。）

さらに、被告人が眠ったままの状態で　ｓ警部補は、被告人の　着衣　の捜索を実施したところ、
・着衣のポケットから、茶封筒を発見したものの、
ｓ警部補は、令状の発付を受けてから（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#218）,これを＜押収＞しようと考えた。

そして、Ｓ警部補は、Ｎ運転手に指示をして、同日１６時３分過ぎ、
このタクシー自体を発車させ、大阪府警察.南警察署（http://www.police.pref.osaka.jp/sodan/ps/minami_ps.html）へと移動させた。
　本件タクシーが、南警察署へと到着すると、
・運転席には、Ｔ巡査部長が、
・後部座席には、Ｙ巡査部長が乗り込み、　被告人が「外」に出られないような態勢が取られた。

そして、Ｓ警部補は、南警察署所属のＯ係長に事情を説明し、「捜索差し押さえ.令状」を
裁判所に請求することにした。（同日１６時２０分.疎明資料の作成を完了。）
　そして、Ｙ巡査部長は、Ｉ巡査部長と　役割を交代し、後部座席には　Ｉ巡査部長が乗り込んだ。

かくして、引継ぎを受けたＯ警部補が　１６時４５分に　被告人の太ももをつねると、
被告人は、目を覚ました。
・ここで被告人は、バッグを返してほしい、と　Ｉ巡査部長に申し出たが、
・Ｉ巡査部長は、これから、この車内で、職務質問を実施すると告げた。

これに対して、被告人は　生年月日＜略＞と氏名を回答し、照会の結果、犯歴のないことが確認された。
引き続き実施された　職務質問の中で、被告人は、
・　「なぜ、眠ったまま、目を覚まさなかったのか。」の問に対して、
・「睡眠薬を飲んだから。」などと答え、
　携帯電話で、�@弁護士と、�A知人男性に連絡をした。

裁判長：なお、知人男性の目撃によると、以下の事実が明らかなのであります。
　　　　すなわち、
(1)Ｔ巡査部長は、知人男性じしんを取調室へ案内し、知人男性から　強く抗議されたこと。
(2)駐車場のシャッターは　その後、閉じられてしまい、被告人が　駐車場から　脱出することは不可能だったこと
(3)被告人はこのとき、「助けてくれ！」などと叫んでおり、
(4)Ｉ巡査部長を乗り越えて脱出しようとしていたこと＿＿＿が　それぞれ認められます。

そして、Ｓ警部補は、駐車場にいた被告人に対して、同日18時41分、裁判官が発付した【令状】を呈示し、
・茶封筒の内容物を　簡易鑑定　したところ、覚せい剤反応があり、
・１８時４６分、被告人は　現行犯逮捕されたのであります。（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#212）

また、注射器などについては、この「現行犯逮捕に伴う,差し押さえ」（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#220）がされ、
同日21時過ぎ、写真撮影報告書が作成されました。（刑事訴訟法２２０条による、無令状差し押さえ）
　一方、被告人は、　尿の　任意提出については、強く抵抗したため、

捜査当局は、翌１４日、裁判官から　強制採尿令状（ｃｆ.http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/BB837F983E3FFE9249256A850030AA73?OPENDOCUMENT）
の発付を受けて、　（引用者注：最高裁判所１９８０年１０月２３日.決定）
・１５時４６分から、大阪.警察病院で　尿の「強制採取」を実施し、
・１７時２１分、上記場所で、「尿」の「差し押さえ」が実施された。
＿＿＿以上が、本件についての　事実関係であります。

裁判長：そこで、以下が　裁判所の判断であります。
　　　　検察官は、控訴趣意書の中で、「本件行為は、第１に、警察官職務執行法３条１項一号にいう、http://www.houko.com/00/01/S23/136.HTM#003
『精神錯乱又はでい酔のため、自己又は他人の生命、身体又は財産に危害を及ぼす虞のある者』
または、二号に　いうところの
『応急の救護を要すると認められる者』　に当てはまる」＿＿と主張されるのであります。

裁判長：そこで、検討をするに、被告人は、白昼に２時間、タクシーに乗車していたのですが、
　　　　�@飲酒をした事実も、そのような「言動」もなく、
　　　　�A呼吸は正常であり、
　　　　�B足をつねられて、目を覚ました後は、意識はハッキリとしており
　　　　�Cその後の言動も、きわめて正常だった＿＿ことは　明白です。

　　　　検察官は、「警察官らが臨場した当時、被告人は意識障害の状態であった」と主張されます。
し　か　し、被告人の状態が意識障害でなかったことは明白ですから、

【要旨第１】　同法　一号には該当しませんし、二号と認める事情も存在しないのであります。

裁判長：もつとも、　検察官は控訴趣意書の中で、　「被告人が熟睡していたから、バッグの開被等は、その財産保護など
　　　　のために必要な措置であった」＿＿などとも、主張されるのであります。
　　　　しかしながら、　本件　においては、�@タクシーに被告人が乗車したままの状態であり、
　　　　�AＮ運転手も　被告人に付き添っていたわけであります。
さらに、同運転手には、　旅客運送契約.約款　に基づいて　被告人を　目的地まで送り届ける　法的義務　がまだ、
存在しているのでありますから、一緒にいた女性客（>>113）の帰りが遅かったり、被告人が熟睡していても、
なお、誠実に「その,目的地」まで送り届けるべき　法的義務　が存在していたことも　明らかなのであります。
　しかも、Ｎ運転手が、被告人を　遺棄　する可能性もなかったのでありますから、
　救護を実施しなければ、財産保護が危ぶまれるような　状態ではなかつたことは、明白といわなくては、なりません。

【要旨第二】　すなわち、大阪府.警察官による　本件　「保護手続き」は　違法　なのでありまして、
　　　　　　　Ｓ警部補による一連の行為（>>114）は　違法であります。
　　　　　　　そうすると、その後に行われた　一連の行為　も、また，　違法性を帯びると言わなくてはなりません。

【要旨第二の２】　　しかも、　本件　においては、　「事実上の」逮捕すら、行われております（>>115）。
裁判長：すなわち、本件では、
　　　　・タクシーの後部座席から、被告人が逃げ出す事は　困難であり、
　　　　・しかも、　Ｉ巡査部長は、　被告人から、　「これ、強制やないか！！」と抗議を受けても、
　　　　　これに答えては　おりません。
つまり、　任意捜査（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#197）に応じない意思を、被告人自ら、明らかにしていたにもかかわらず

　　　　　強制捜査が、事実上、実施されていたのであります。

（なお、大阪府警察官らは、原審法廷において、「保護処分は　その後、解除した。解除してからは、職務質問に移行した。」
などと証言しています。しかし、この証言を　客観的に裏付ける証拠は　皆無　なのであります。）
　しかも、警察官は１時間に２回、このような被告人に　実力行使　をしております。
　・Ｉ巡査部長においては、被告人の腰に抱きつくなどしたほか
　・Ａ巡査も、足をつかむなどしており、
これらの行為により、被告人は、物理的な抵抗をすることじたい、できなかったのであります。

【要旨第三】　すなわち、本件「職務質問」開始後の　警察官らの行為には　＜重大な＞違法があります。
　　　　　　　検察官は、当審においても、「職務質問に抵抗した　被告人には、公務執行妨害罪が成立する。」
と主張しています。　しかし、　このような　＜違法な＞公権力行使に対しては、もはや、公務執行妨害罪は
成立する余地が、ありません。http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#s2.5

裁判長：次いで、本件「鑑定書」の　証拠能力　について検討します。
　　　　本件における警察官らは、きわめて重大な違法行為を犯しているのでありまして、
【要旨第四】　○　令状主義の精神を　没却　するような　違法に当てはまり、
　　　　　　　○　違法捜査抑止　という見地からも、本件「鑑定書」については　証拠能力が【否定】される、
　　　　　　　といわなくてはなりません。（ｃｆ　最高裁判所２００２年２月１４日　判決

http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/5BE211BE5C6A602349256D7200269E36?OPENDOCUMENT）
　　　　　　したがって、これと同趣旨の　１審判決　には、誤りは，ありません。

続いて、
　　　　　　　　　　　　「尿」の差し押さえ経緯についてでありますが、
　・本件では、事実上の「逮捕」が行われたことは、先に触れたとおりでありまして、
　・「重大な違法性」と「違法捜査抑止の見地」から（ｃｆ最高裁判所１９７８年９月０７日判決
http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/E0D4EDBE307C487B49256A850030AAAD?OPENDOCUMENT）
　　本件「尿」の　証拠能力も【否定】されるのであります。
　　よって、この点についての　１審判決にも、　誤りは存在しない、というべきなのであります。
　　
裁判長：そこで、最終的な結論でありますが、
　　　　検察官の控訴　には　「理由が，ない」のでありますから、
　　　　刑事訴訟法３９６条により、これを棄却することとし、

｛なお、本件は、検察官「のみ」が控訴した事案ですから、訴訟費用は、刑事訴訟法１８１条　３項
（http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#181）の定めにより、
被告人には　負担させず、国庫からの支出とされます｝
　　　　主文のとおり　判決します。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年８月２５日.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所　第３　刑事部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　今井俊介
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　長井秀典
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　難波宏
　
　

判示事項：いわゆる　１審判決後の　事情の変化　を考慮して、
　　　　　　　原判決が破棄された事例　（刑事.量刑）

判旨　（一）原判決言い渡し時点においては、刑期の点も含めて
　　　　　　　　　　その量刑は妥当であった
　　　　（二）ただし、当審の事実調べの結果を踏まえると、原判決の言い渡した刑は
　　　　　　　現時点では、被告人に酷であるから、当審において破棄するのが相当と
　　　　　　　認められる。

２００４年９月２日判決宣告.
裁判所書記官○○○○

事件番号：平成１６年（う）９６４号
被告事件名：窃盗被告事件

　　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文
原判決を破棄する。
被告人を懲役１年に処する。原審における未決勾留日数中、５０日を　その刑に算入する。
この判決確定の日から５年間、被告人に対して、その刑の執行を猶予し、
同期間、被告人を保護観察に付する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　　由（要旨）
序論.
　　　本件　控訴の趣意　は、弁護人作成の控訴趣意書に、これに対する答弁は、
検察官作成の　答弁書　記載のとおりであるから、これを　引用　する。

第１.控訴趣意
　　　　　　　　論旨は、要するに、被告人を懲役１年６月の　実刑　に処した原判決は、
これが重過ぎて不当である、　というのである。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第２.検討

そこで、記録を調査して検討するに、原判決が、その量刑の理由の項で述べるところ
は、
その「言い渡しの時点」においては、すべて相当なものであったと　認められる。
すなわち、本件は、
スーパー店内で、ベビーカーにあった他人の財布を窃取した、という　窃盗１件の事
案であるが、
・その手口は、きわめて大胆であるし、
・被告人は、平成１０年１０月に、窃盗罪で懲役１年４月・執行猶予４年の判決を受
け、
・本件は、　その　執行猶予期間中の犯行　であり、
・さらには、この執行猶予期間中に、同種余罪を繰り返していたことからすると、

本件において、被害品が還付されており、本件じたいの　実害　はないこと　を考慮しても、

被告人の刑事責任はきわめて重大といわなくてはならない。

しかしながら、当審における事実取り調べの結果、１審判決後、

・被告人は、内縁関係にあった夫と、正式に婚姻したこと
・夫の健康状態が深刻であること
・夫じしん、現在は　生活保護を受給しながら暮らしており、
・被告人にとっても、公的扶助を受けながらの　生活が期待できること

・控訴審において、被告人が、さらに、反省を深めていること

などの事情が伺えるのであり、これらの事情に照らせば、原判決の量刑は、
現時点では　重きに失することと「なった」　というべきである。

　　　　　　　　　　　　　　　　　第３.破棄自判
そこで、
刑事訴訟法３９７条「２」項により　原判決を破棄し、同法４００条但し書きに従
い、
当審において、さらに、判決する。

原判決の認定した（罪となるべき事実）を、その挙示する　（証拠）　により　認定
し、
その掲げる　（法条）　に、
・刑法２５条２項　（再度の執行猶予），
http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#s1.4
・刑法２５条の２　（保護観察）
・刑事訴訟法１８１条１項「但し書き」（訴訟費用の免除）を　それぞれ,さらに　適用して

主文のとおり判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年９月２日.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所　第１刑事部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　瀧川義道
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　竹田隆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　増田周三

>>1 との関連であれば、宮台教授（社会学）の論説がある。

２００３年１２月０４日判決宣告　裁判所書記官〇〇〇〇

平成１５年（う）１０７５号．覚せい剤取締法違反　（変更後の訴因：国際的な協力の下に
規制薬物に係る不正行為を助長する行為等の防止を図るための麻薬及び向精神薬取締法
等の特例等に関する法律　http://www.houko.com/00/01/H03/094.HTM　違反）　被告事件

　被告人：（勾留中）

　　　　　　　　　　　　　主　文

本件　控訴　を　棄却　する
当審における未決勾留日数中　１２０日を、原判決の「　懲役刑　」に算入する。


　　　　理　由　の　要　旨

　　　　　　　第一．控訴趣意中、不法に公訴を受理したとの主張について

所論は、「【原判決】は、その判示第２．の事実につき、
　　　　　同一日付内の複数の　規制薬物の譲渡「行　為」について、
譲受人も　不　特　定　な　ま　ま　で、国際的な協力の下に
規制薬物に係る不正行為を助長する行為等の防止を図るための麻薬及び向精神薬取締法
等の特例等に関する法律　５条４項、同法８条２項に基づいて、【訴因変更を　許可】し、
http://www.houko.com/00/01/H03/094.HTM

そのうえで、同法１３条１項前段,同法１１条１項一号により、金３２７４万円を被告人から
【追徴】したが、……本来ならば、必要的追徴の対象にならない事案である……」
と主張する。

し　か　し　な　が　ら、【原判決】が、≪　公訴棄却申立書についての　判断　≫の項目で
説示するところは、相　当　であつて、【当裁判所】も　これを　是認することができる。

すなわち、国際的な協力の下に
規制薬物に係る不正行為を助長する行為等の防止を図るための麻薬及び向精神薬取締法
等の特例等に関する法律　第５条（http://www.houko.com/00/01/H03/094.HTM#005）は、

〇個々の犯罪類型についての加重類型を定めたものではなく、
〇あくまでも　総　体　的　な　行　為　の　処　罰　規定であると解すべきところ、

個々の「行為」が、詳細に「特定」されていなくても
同法５条を　適用　することは許される　といわなくてはならない。……


……したがって、　原判決に、所論　指摘のような
〇「公訴を,不　法　に　受理した　違法」（法３７８条http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#378 ）
〇「法令適用の　誤り」（法３８０条http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#380）　は存し　な　い　。

第二．控訴趣意中、訴訟手続きの法令違反の主張について

所論は　「原審が、実行犯Ａ,実行犯Ｎ,実行犯Ｋの　検察官面前調書を　証拠採用したのは、
　　　　　判決に影響を及ぼすべき、訴訟手続きの法令違反（法379条http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#379）
がある」と主張する。

し　か　し　な　が　ら、【原判決】が　いずれも　これらを刑事訴訟法３２１条１項二号の要件を満たす
として、証拠能力を認めたのは　相当であり、【当裁判所】も、これを　是認することができる。
……（中略）……

原審記録によると、証　人　と　し　て　出廷した　実行犯Ａは、裁判長から　過料の制裁（法１６０条http://ime.nu/www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#160）
についての警告を受けても、　証　言　を　拒　否　し　た　のであって、

こ　の　よ　う　な　場　合　には、いわゆる「供　述　不　能」として、

　〇特信状況　がなくても、　証拠能力を有する　（最高裁昭和２７年４月０９日．等）

ものと　言わなくてはならない。……所論は　採用できない。

　　　　　　　　　　　　　第三．控訴趣意中、事実誤認の主張について
　
所論は、「被告人は、本件密売の　実行行為もしていないし、実行犯らとの共謀もしていない」
として【無実】であると主張する。

し　か　し　な　が　ら、【原判決】が、上記　検察官面前調書　な　ど　によって、被告人の【犯人性】を
認めたのは　相当であり、
〇　記　録　を　調　査　し、
〇　【当裁判所】での　事実取り調べの結果　を経ても、

この【認定】判断は、動かない。……中略……
……　Ｔのシステム手帳（原審．検１６８号）の記載内容
　　　Ｔじしんの原審公判廷．証言からも、

〇実行犯Ａの　メモ　の記載　は正確に裏付けられている
というべきである……論旨は理由がない。

　　　　　　　　　　　　　第四．控訴趣意中「量刑不当」の主張について
　
所論は、被告人を　「懲役１１年　および　罰金５００万円」（労役場留置割合：１日あたり１万円）に
　処した【原判決】は、　「これが、重すぎて不当である」という。

しかしながら……統括責任者だった立場などを考慮すれば……　この所論も採用できない。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　論旨は、　すべて、理由がない。

　　　　　　　　　　　　　　　第五.結語

よつて、刑事訴訟法３９６条により、本件　控訴　を　棄却　することにし、
当審における未決勾留日数の算入につき、刑法２１条を、

当審における訴訟費用を、被告人に負担「させない」ことにつき、
刑事訴訟法１８１条１項但し書き　を　それぞれ適用の上
主文のとおり、判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００３年１２月０４日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等裁判所　第１刑事部

判示事項：　いわゆる休日夜間に地下鉄電車内で発生したとされる「ちかん被害」について、
　　　　　　被告人と事件との結びつきを認めた　第１審判決が
　　　　　　控訴審で破棄されて　無罪が言い渡された事例＿＿＿　http://www.kyuuenkai.gr.jp/
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　http://www.geocities.jp/chikan_enzai/
判決要旨：事件と被告人を結びつける被害女性の供述には、重大な変遷があり、これを到底信用すること
　　　　　ができず、一方、被告人の供述は捜査段階から一貫しており　特に　これを否定することができない以上

，
被告人と事件を結び付けるべき　その他の証拠が何ら存在しない　本件においては、犯罪の証明がなく、
これに反する認定をした１審判決には、判決に影響を及ぼす事が明らかな事実誤認があり、
破棄を免れない。

被告人：不拘束
被告事件名：大阪府公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例　違反
　　　　　http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/oosakameiwakuyourei.htm

事件番号：平成１６年（う）第６７６号　（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$help　）

被告人に対する　大阪府公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例　違反
被告事件について、大阪地方裁判所（刑事２部.単独３係り）が　平成１６年３月３日言い渡した判決に
対して、
被告人から控訴の申し立てがあつたから、当裁判所は、次のとおり判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文
原判決を破棄する。
被告人は無罪
　　　　　　　　　　　　　　　　理　由（要　旨）
序論.
　　本件　控訴　の趣意は、主任弁護人Ｎ，弁護人　高見秀一（元裁判官），弁護人Ｈ，ら　連名作成の
　　控訴趣意書に、これに対する答弁は、　大阪高等検察庁　検察官Ｐ１　作成の　答弁書記載のとおり
であるから、これらを援用して、説明に代える

　　　　　　　　　　　　　　　　　　第１.控訴趣意
論旨は、要するに、

「被告人は、２００３年１月２７日の１９時３０分頃から３３分頃にかけて、大阪市高速交通鉄道１号線
通称　”地下鉄御堂筋線”の　なかもず行き電車内において、被害女性Ｘに対して
着衣の上から臀部を触るなどした＿＿と認定されて　有罪判決を受けたが、
被害者供述には著しい変遷が見られて　到底、これを信用する事ができないのに、

被害者供述の信用性を認める一方、
捜査段階から一貫して　無実　を主張してきた被告人の弁解を排斥した　原判決には
判決に影響を及ぼす事の明らかな　事実誤認がある」　というのである。

　　　　　　　　　　　　第２.当裁判所の判断

そこで、記録を調査し、当裁判所での事実取り調べの結果をも　併せて検討する。

　　　　　　　　　　　１.証拠上、争いのない事実
２００３年１月２７日
１９時３０分頃、大阪市営地下鉄１号線（御堂筋線）の淀屋橋駅を１９時３０分頃発車する電車に、
被告人も、被害者も、ともに　同一車両内に乗車していたことは明らかである。

・そして、この日は、休日の夜間であったこと（http://www.hf.rim.or.jp/~kaji/cal/cal.cgi?2003　）
・被告人は、このとき、黒いリュックサックと傘を、それぞれ、手に持っていたことが認められる。

そして、被害者Ｘは、心斎橋駅到着直前、被告人に　「何してるの？こんなことして、楽しい？」
などと声をかけ、なんば駅到着の際、被告人の手を掴んだまま、駅員に引き渡した。

　　　　　　　　　２.被害者Ｘの供述の信用性

なお、被害者Ｘは、・平成１５年５月２１日の　原審第２回公判
　　　　　　　　　・同じく６月１１日の　原審第３回公判　にて、それぞれ証言したが

弁護人から　刑事訴訟法３２８条（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#328）により請求せられた
・弁護側証拠請求番号４番　警察官調書
・弁護側証拠請求番号５番　検察官調書＿＿＿＿によると、

【要旨第１】
　被害者Ｘの供述には、所論が指摘するような変遷があり、証言の信用性を損ないかねないような事情
　がないか、どうかを考察する必要がある。


**（１）被告人を発見したときの状況についての　Ｘ供述の検討

　　　　　　　　　　　　　　　　�@Ｘの供述
・警察官調書における　Ｘ供述（骨子）

「自分の左斜め後方　に被告人がいた」等

・検察官調書における　Ｘ供述

「淀屋橋駅に電車が着いたとき、私の周りは、かなり混雑していた」等

・法廷証言（原審第２回・第３回）

「わたしは、ちかん被害に度々遭ってきたので、周囲をよく確認してから電車に
乗ることが多い。梅田駅から乗車した電車内で、被告人の様子はおかしかった。」等

　　　　　　　　　　　　�A当裁判所の検討　

そこで検討するに、この部分についての　Ｘ供述は、警察官調書・検察官調書・法廷証言と、
いずれも異なっていて、
・法廷証言では、検察官調書を　実質的に訂正する内容となっているうえ、
・法廷証言では、被告人に怪しい様子があつたことを強調する内容となっているのであり、

これらの　供述変遷の経緯　には　著しい問題点があると言わなくてはならない。

**（２）ちかん行為の態様　（この部分については、引用を省略する）
**（３）被告人に声をかけて、「私」人逮捕したときの状況（法２１３条　http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#213）

　　　　　　　　　　　　　　�@Ｘ供述
・警察官調書
　　　　　　「こんなんして、面白いン？　ヤメテや！　と被告人に言った。
周りには、女性客やカップルもいた。」

・検察官調書
　　　　　　「被告人は、はいはい、と口篭もるような返事をした。駅員に突き出そうとするとき、
被告人が抵抗する様子はまったく、なかった。」
　　　　　　　　　　　　　　�A当裁判所の検討　　　　
そこで、この点について
検討をするが、被害者Ｘは、警察官調書⇒検察官調書⇒法廷証言と　回を重ねるたびに、
徐々に、「意識して　被告人を見ていた」ことを強調する内容へと　「変遷」している。
　さらに、関係証拠に照らして、被告人が手に提げていたカバンの形状についても、
「後で」そのような情報を入手した　可能性がある。

【要旨第２】なるほど、ちかん被害者は、その被害当時、興奮やショックにより
　　　　　　冷静な心理状態ではいられず、記憶などにも　変容　を起こす可能性は否定できないから、
一般的には、「被害状況」についての　供述が　＜ある程度は＞変遷してゆくことは
合理的に説明できる。
しかしながら、本　件　の　被害者Ｘ供述においては、もはや、そのようなものではなく、
その変遷の「過程」と　供述内容は、あまりにも　不自然・不合理であると言わざるを得ない。
　　　　　　　　　（この点は、所論が指摘するとおりである。）

　　　　　　　　　　　　　３.被告人供述の信用性

なお、被告人は、捜査段階から一貫して、犯行を否認している。そして、先ほど検討したように、
・本町駅で＜乗客が乗降中に＞ちかん被害を受けたとする　被害者供述には　疑問点があり、
・なおかつ、ちかん被害の「開始時期」について、被害者Ｘは、警察官調書・検察官調書では
　あいまいな供述をしているのであり、

これら２点をも　併せて検討すれば、被告人の供述が虚偽であるとはいえない。

　　　　　　　　　　　　４.被告人＜以外の＞者の　犯人可能性について

�@被害者Ｘは、原審にて、主尋問と反対尋問で、カップルを見た時の状況について
正反対の供述をしていること（←原審第２回公判速記録：第３回公判速記録）
�Aそして、関係証拠やこれまで述べてきたことなどを総合すれば、
　被害者は、被告人の方向へと振り向いた様子については　冷静に把握できておらず、
　かなり興奮した状態だった可能性が高い。

そうすると、�@�Aと　その他関係証拠を　併せて検討すれば、
　・被告人＜以外に＞ちかん加害行為をした　犯人　がいなかつたとは　言えない。

【原判決】は、「本件では、被告人以外の犯人可能性は考えられない」と＜認定＞したが、
このような　原判決の判断は　誤　り　であると　当裁判所は考える。
　　　　　　　　　　　　　　５.被告人の行動について　

被害者Ｘは、先ほど触れたように、あたかも、被告人自身が、Ｘに犯行を認めたかのように
法廷で述べる。
しかしながら、
「被告人は　黙っていた」（被害者　警察官調書）というのであるから、
被告人が　＜犯行を　認めた＞とする被害者証言（原審第２回・第３回公判速記録）を
直ちに信用するわけにはいかない。

関係証拠を検討すると、当時の被告人の言動は、
　「ちかん加害者」と　誤解された者の　為すべき行動とは、必ずしも不自然とはいえない。

被告人の行動について、これを不自然とする【原判決】の＜認定＞は、
失当である、と　当裁判所は考える。
　　　　　　　　　　　　　６．事実認定の結論

【要旨第３】
以上　検討してきたように、被害者Ｘ供述には、その根幹たる部分に　看過しがたい疑問点があり、
他方で、被告人の＜否認　供述＞を　排斥するだけの　合理的理由も見出せないほか、
そのほかには、被告人と　犯行を結びつける　何らの証拠も　存在しない
のであるから、本件については【犯罪の証明】は【ない】ものと　いわなくてはならない。

論旨は、理由が「ある」。
　　　　　　　　　　　　　　第三.破棄自判
よって、
刑事訴訟法３９７条１項、３８２条により、原判決を破棄し、
同法４００条但し書きに従い、本事件につき、さらに判決をすることとする。

本件　公訴事実については、関係証拠を検討しても　「犯罪の証明」はなく、
刑事訴訟法３３６条に則り、http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#336
被告人に対して　無罪　の判決を為すべきである。
　よって、主文のとおり　判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年１１月０９日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等裁判所　第１刑事部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官：瀧川義道
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官：竹田隆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官：増田周三
　　　　　

判示事項：いわゆる　窃盗事件における「共同正犯」との認定をした原判決が破棄された事例

判決要旨　(一）本件　窃盗事件につき、関係証拠に照らすと、被告人について
　　　　　　　　共謀の事実を認めることはできないから、これに反する認定をした原判決
　　　　　　　　は　破棄を免れない（自判.無罪）
　　　　　（二）なお、覚せい剤自己使用については、量刑不当の主張がされているが、
　　　　　　　　原判決は　窃盗事件と覚せい剤事件を　併合罪の関係にあるとしているから、
　　　　　　　　結局、原判決は　、覚せい剤事件をふくめて、全部　破棄されなくてはならず、
　　　　　　　　それを踏まえて、再度、覚せい剤事件について、刑を量定する。

２００４年１１月０９日判決宣告
　裁判所書記官○○○○

被告人：勾留中
事件番号：平成１６年　（う）　第１０１３号
被告事件名：�@窃盗，�A覚せい剤取締法違反（自己使用）

被告人に対する、窃盗・覚せい剤取締法違反　各被告事件につき、
奈良地方裁判所.葛城支部（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/23515f5de2403bb049256b5e001248bf?OpenDocument）
が言い渡した判決に（http://courtdomino2.courts.go.jp/cdistrict.nsf/TOP?OpenPage）
被告人から　控訴の申し立てがあったから、当裁判所は次のとおり判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文

原判決を破棄する。被告人を懲役１年２月に処する。原審での未決勾留日数中、４０日を
　　　　　　　　　その刑に算入する。
本件　公訴事実中、窃盗の点について、被　告　人　は、無　罪。

　　　　　　　　　　　　　理　由（要　旨）
序論.
　　本件　控訴の趣意は、弁護人作成の控訴趣意書に、これに対する答弁は
　　大阪高等検察庁検察官作成の　答弁書に記載されているから、これらを引用する。
　　　　　　　　　　　　　　　　第１.控訴趣意
▽（１）事実誤認の主張
　　論旨は、「被告人は、原判決が認定・説示する　第２の事実（窃盗事件）については
犯罪の意思がなく、無罪であり、本件は　あくまでも　Ｓ男の単独犯行である。
これに反して、被告人を　本件窃盗の　共同正犯と認定した原判決には、判決に影響を及ぼすべき
事実誤認がある。」というものである。

▽（２）量刑不当の主張
　　　論旨は、「被告人を懲役１年６月の実刑に処した　原判決は、これが、重すぎて不当である」
　　　というのである。
　　　　　　　　　　　　　　　第２.当裁判所の判断

そこで、記録を調査し、当裁判所における事実調べの結果をも　併せて検討する。

　　　　　　　　　　　　　　　▽（１）事実誤認の主張について
そこで、検討する。
（なお、論旨は、正確には、「事実誤認　乃至は　法令の解釈適用の誤り」を主張する趣旨であると解される。

**(1)証拠上、認められる事実

記録を調査し、当審での事実調べの結果をも併せて検討するに、
・被告人じしんの　検察官調書
・被告人じしんの　警察官調書
・被告人に対する，現行犯人逮捕手続き書
・問題の「被害店舗」の警備員Ｔ子の　当審公判での　法廷証言
・写真撮影報告書２通
・実況見分調書２通　＿＿＿などによると、次の事実が認定できる。

すなわち、事件当日、奈良県大和高田市に所在する　大型商業施設「Ｍ」店を訪れた　
被告人およびＳ男は、カバン（約３８００円相当）や１９００円相当の商品を手に取り、眺めるなどしていた。
その際、Ｓ男の行動に不審を感知した　同店警備員のＴ子は、Ｓ男の行動を、以後、注意深く観察した。

Ｓ男は、Ｔ子に監視された状態のままで、エスカレータ内で、〈問題の，手提げカバン〉を持って
上の階に移動した。

さらに、Ｓ男および被告人は、かねてから行く予定であった　携帯電話ショップへ立ち寄り、
所用を済ませたものの、同階での　レジ精算を済ませないまま　店から出たところを
警備員Ｔ子に咎められ、
そのまま両名は、保安室へと連行された。

（なお、この際、Ｓ男は　保安室から立ち去り、そのまま被告人「のみ」が　その場に残され、
被告人が所持するバッグの中から、「未清算商品」二点が発見された為に、
被告人「のみ」が、その場で現行犯逮捕された。）

なお、大型商業施設「Ｍ」大和高田店は、地上部分４階.地下部分２階の建物であり、
買い物客が　商品を購入する際には、
・直営店のレジ
・または、その階のレジ＿＿＿の、いずれかのレジで精算することになっている。

**(2)Ｓ男の行為

これらの事情に加えて、Ｓ男の捜査段階供述と　原審．法廷証言　などを併せて検討するに、

・Ｓ男の行為は、いわゆる　「包括一罪」　と解すべきものであつて、
　
被告人所持のバッグに、「当該　未清算商品」が　
Ｓ男によって「入れられた」時点においては　すでに、「既遂」（きすい）に達していた
ことが認められる。

（なお、Ｓ男が手にとって、メガネ店から持ち去った　サングラス１点については、
公訴事実には含まれてはいない。）

**(3)被告人の供述について

なお、被告人は当審公判において、
　「わたしは、あくまで、Ｓ男と一緒に　携帯電話の手続き更新のために、
この商業施設にいっただけ」であり、「Ｓ男の行為には、なんら、気付かなかった」
などと述べる。

また、捜査段階においても、警察官調書（ＫＳ）・検察官調書（ＰＳ）のいずれにおいても、
自白こそしているものの、「Ｓ男が、これらの品物を　自分のために買ってくれるものと信じていた」などと　調書記載　がされている。

結局、被告人の当審公判供述には、自己の刑事責任を軽減する意図で　誇張に表現されている
部分も含まれているものの、
全体として見れば、本件については　一貫した供述をしていることが明らかである。

また、Ｓ男も、原審公判供述などにおいて、
・窃盗の意思が発生した時点
・被告人自身の、この事件についての認識＿＿について、
　
「店舗３階で、被告人から　『どうするの？　売り場に品物を返してきなさいよ』
と言われたが、自分自身としては、そのまま、これらの品物を万引きするつもりになった」
「品物２点については、被告人に内緒で、これらを被告人にプレゼントしようと思い、
ひそかに、被告人の所持品の中に、入れておいた」などと供述している。

すると、Ｓ男の供述内容は、被告人の公判供述と概ね　符合　しているのであり、
被告人供述の信用性を否定する余地はない。

**(4)事実認定の　結論

【要旨第1】すると、被告人は、Ｓ男との間で、商品窃取の共謀　を遂げたとは
　　　　　　認められない。
また、被告人が、自己の所持品の中に　「未清算商品」があったことに気付いた時点では、
すでに、Ｓ男による窃盗は、「既遂（きすい）」に達していたのであり、
これらについて、被告人に刑事責任を問うことはできない。

結局、原判決には、所論指摘のような　事実誤認ないしは法令適用の誤りがあり、
これらが判決に影響を及ぼす事は明らかである。

論旨は、理由が「ある」。
　　　　　　　　　　　　　第三．破棄自判

よつて、刑事訴訟法３９７条１項（＝控訴趣意に「理由がある」とき）により　原判決を破棄
するが、

　【要旨第２】原判決は、覚せい剤事件と　窃盗事件を　刑法４５条の「併合罪」
　　　　　　　として、１個の刑を課しているから（科刑上一罪）,
結局、原判決は、「全部」破棄を免れない。
そこで、量刑不当の主張についての　判断を省略して、
刑事訴訟法４００条但し書きを適用して、当裁判所において、さらに判決をすることとする。

（罪となるべき事実）
　　　　　　　　　被告人は、法定の除外事由がないのに、
平成１６年２月１１日頃、奈良県北葛城郡≪以下略≫の自宅において、
フェニル．メチル．アミノ．プロパンを含む　覚せい剤を、水に溶かして注射し、
もって、覚せい剤を使用した＿＿＿＿ものである。

（証拠の標目）（法令の適用）＿＿朗読省略

（量刑の理由）
　　　　　　本件は、覚せい剤自己使用１件の事案である。
被告人は、平成１４年１０月、覚せい剤取締法違反（自己使用罪）で　懲役１年２月．執行猶予３年
の言い渡しを受けながら、その執行猶予期間中に　本件に至っており、
　被告人の刑事責任は軽視できないから、

前記　執行猶予　が取り消されて、合わせての服役を余儀なくされること　など、

被告人のために汲むべき事情を考慮しても、主文程度の刑は、到底、免れないものである。

（一部無罪部分について）

なお、本件公訴事実第２の窃盗については、「Ｓ男と共謀の上、平成１６年２月１９日午後５時４０分頃、
奈良県大和高田市＜以下略＞の大型商業施設「Ｍ」大和高田店において、
１万２８０円相当の商品を窃取した」というものであるが、

これらの点については　【犯罪の証明】が【ない】から、
刑事訴訟法３３６条により、被告人に無罪を言い渡すべきである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年１１月０９日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等裁判所　第１刑事部

裁判長　裁判官　瀧川義道
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　竹田 隆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　増田 周三

判示事項：いわゆる大阪府議会議員１名と　その関係者１名に対する　ビラ配布
　　　　　行為が、「公益性」を欠き、かつ、ビラ記載内容が　客観的真実と
　　　　　信じるだけの「相当性」がない　との１審判決が
　　　　　控訴審でも維持された事例
（http://www.pref.osaka.jp/osaka-pref/gikai/）（

http://www.pref.osaka.jp/osaka-pref/gikai/member/memIndex2.htm）

判決要旨：（一）被告人らにより配布されたビラの文言内容から、ビラの内容が　単なる意見表明ではなく、
　　　　　　　　社会的信用性を低下させる「事実の摘示」に当たることは明らかである。

　　　　　（二）本件ビラ配布行為につき、被告人らが公益性について　原審公判・および当審公判で述べる
　　　　　　　　ところは、関係証拠上、信用できないから、「公益性」を理由とした　違法性阻却事由には
　　　　　　　　該当しないというべきである。


原審：大阪地方裁判所　刑事６部.単独２係　判決（２００４年３月３１日）
事件番号：平成１６年（う）第７５４号（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$help　）
被告人２名＿＿いずれも、在宅起訴（　不拘束　）
原審結果：罰金刑選択.

２００４年１１月０４日判決宣告
裁判所書記官○○○○

被告人両名に対する　名誉毀損　被告事件（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#s2.34）につき、
大阪地方裁判所（刑事６部.単独２係）が、平成１６年３月３１日に言い渡した判決に
被告人Ａ１，Ａ２両名から　それぞれ　控訴の申し立てがあつたから、

当裁判所は、次のとおり判決する
　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文

　　　　　　　本件　各　控訴　を　いずれも　棄却する。

　　　　　　　　　　　　　　　理　由（要旨）
序論.
　　本件　控訴の趣意　は、弁護人（国選）作成の控訴趣意書と、
「控訴趣意書についての　誤　字　脱　字　の訂正申立書」に、
　　これに対する答弁は、大阪高等検察庁　検察官Ｐ１　作成の　答弁書に
各記載のとおりであるから，これらを援用して　説明に代える。
　　　　　　　　　第１.控訴趣意中.　法令の解釈適用の誤り.をいう論旨について
　　　　　　　　　　＿＿＿＿控訴趣意第２点について＿＿＿＿＿

論旨は、「原判決は、その判示第１の　Ｖ１（Ｈ議員）に対する　ビラ記載文言を明記することなく、
　　　　　同人に対する名誉毀損罪の成立を認めているが、これは法令の解釈適用を誤った違法がある」
というのである。
　そこで、記録を調査し、当審における事実調べの結果　をも併せて検討するに、
　原判決が、　事実認定の補足説明の項で述べるところは　正当なものとして是認できる。
　　　　　　　　　　以下、所論に鑑みて　説示するが、
・原審.検察官証拠請求番号「甲３」号＿＿写真撮影報告書　
・原審「検.甲６号」＿＿捜査報告書によると、

【判決要旨第１】　本件ビラの記載内容の　当該部分＿＿＿すなわち、被害者Ｖ１（Ｈ議員）との関係＿＿には
　　　　　　　　「……親が親なら、子も　子です。……身内のことも正すことができない。
　　　　　　　　　このまま泣き寝入りはしません…」　などと記載されている。そして，
このような記載文言に照らして、Ｖ１本人および　その周囲の関係者には、Ｖ２（Ｔ男）の息子である
Ｖ１（Ｈ議員）が、このビラの　「該当者」であると推知することが出来るのは　明白　である。
　そして、ビラには、「……詐欺師　Ｋ親子……」などと記載されているのであり、これらのビラ文言が、
Ｖ１の　社会的評価を低下させる「事実の摘示」であることも、また　明らかである。

従って、原判決には、所論が指摘するような　刑法２３０条の２　についての解釈適用を誤った違法はなく、
この論旨は、採用できない。http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#230-2
　　　　　　　　　　
　　　　　第２.控訴趣意中、事実誤認　乃至は　法令適用の誤り　をいう論旨について
　　　　　　　　　　　　＿＿＿＿控訴趣意第３点について＿＿＿＿＿
論旨は、要するに、　

　　　　　　　　「本件ビラを　被告人らが　不特定多数の者に対して配布したのは、専ら、Ｖ１が
大阪府議会議員として適切な人物か、どうかを　大阪府民たる　寝屋川市民に訴えたかったのであり、
そこには公益性が認められるのに、被告人らの主張を排斥して、専ら土地取引を有利に進めるために
ビラ配布をしたと　認定した原判決には、判決に影響を及ぼすべき　事実誤認ないしは法令適用の誤りが
存在する」＿＿＿＿というのである。
　
　そこで、記録を調査して　当審の事実調べの結果をも参照して、以下、順次、検討する

ﾐ･д･ﾐ＜ｵｼﾞｬﾏｼﾏｽ

韓国のソウル高裁は１９日、韓国電力の石炭納入をめぐる汚職事件の
控訴審で、金大中前大統領の二男、金弘業被告（５４）が口利きの
代価として金品を受け取ったとみるのは困難として、懲役１０月の
１審判決を破棄、無罪を言い渡した。通信社・聯合ニュースが伝えた。　
￣￣￣￣￣￣∨￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　彡ミ　 　 ＿＿＿　　＿_　　　　金前大統領次男、控訴審で
　　|ヽ　　/|　　,,,,,,,,l /　 / 逆転無罪。
　　|ヽ 　 | |　ﾐ ･д･ﾐ/＿/旦~~　
　 ⊥　　 |　￣|￣||￣￣￣￣￣|　
　 凵 　 　`TT |￣l￣￣￣￣￣l 検察は上告するでしょうか。(･∀･ )

04.11.19 Yahoo「金前大統領二男、逆転無罪＝韓国」
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20041119-00000542-jij-int

マジレス希望です。

最近、実刑判決を受け、保釈中の身でしたので、
そのまま収監された知人がいます。
私はその時、付き添いで傍聴席にいたのですが、よく言われる
「実刑→即収監のときは、制服姿の検察職員がいる」
それがいませんでした。
しかし実刑判決に驚いていたのは、
前回公判での判事の言動等から猶予を頂けると考えていた
私と知人と弁護士だけで、
傍聴席にいたマスコミ関係者たちは、分かっていたようなかんじ、
でも「当然だ」というような反応でもありませんでした。
知人のカバンを持ち、奥の扉へ誘導した
私服検察職員？監獄官吏？男女２人は、スーツ姿で
知人に対して、とても優しく、丁寧語で接していました。
恐らく、傍聴に慣れているマスコミ関係者は皆
その職員の顔を知っていて、あの日も席にいるのを見つけ
判決を先に知っていたのだと思います。
つづきます

知人は当日夜、拘置所から再保釈されました。
なにしろ我々にとっては予想外の実刑判決で
再保釈申請の準備など何もしていなかった為
検察庁から拘置所への移送には間に合いませんでした。
しかし昼１時すぎの判決で当日保釈とは、例外的な早さ。
後に聞いた話ですが、再保釈について、
判決言い渡し前、裁判所は用意していたらしいのです。
どこかは書けませんが、大きな裁判所です。

そこで伺いたいのですが、
検察職員の制服、私服の種類、被告に対する態度、
そして判決後の裁判所の対応などから
この事件判決に対する "司法機関の考え方" のようなものを
推測する事に、意味があるでしょうか？

弁護士は「控訴・再保釈申請することを裁判所も
分かりきってるから、準備してたんだよ」と言っていましたが
私としては、控訴審に向けて、
少しでも知人に有利な状況を見つけ、教えてあげたい。
でも前回のように「猶予が付くよ」みたいなぬか喜びで、
逆にどん底に叩き落としてしまうような事だけはしたくないんです。

個々の事案によることは承知の上で、率直な意見を教えて下さい。
質問も、答えられる範囲で答えます。
レスが遅れてもちゃんと見ます。
どうぞよろしくお願いします。

被告人Ａ１（ｙ男）は、当審の被告人質問において、「Ｋ親子とは、トコトン、話し合いをしなくてはならないと思った」
などと公判供述をしているほか、原審弁１１号の　陳述書　で、Ａ２（ｋ子）被告人も　これと同様の供述をする。
し　か　し　な　が　ら、
　ビラ文言の記載内容（>>143）からしても、いわゆる　架空の土地購入の問題についての　解決
　を図る目的であったことは認められるし、
・検乙２号証＿＿＿被告人Ａ１の検察官調書＿＿＿の記載内容
・原審でのＡ１被告人の　被告人質問結果（原審　被告人供述調書）
・Ａ２被告人の検察官調書（原審.検乙６号）の内容
＿＿＿これらによれば、Ｖ１らが　自分たち（Ａ１・Ａ２夫妻）とかけあってくれることが主たる目的
　　　であったことは　明らか　といわなくてはならない。

【要旨第２】　したがつて、これと同趣旨の認定をした【原判決】には、所論指摘の
　　　　　　　事実誤認　乃至は　法令適用の誤り　は　存在しない、というべきである。
　
　　　　　　　　第３.控訴趣意中、事実誤認の主張について
　　　　　　　　　　　　　　　＿＿＿控訴趣意第５点など＿＿＿＿＿＿
論旨は要するに、
「Ｖ２の父である　丙　が、Ａ１の父、甲に対して　存在しない筈の架空の土地を売却して
サギ行為を働いたことは事実であり、
Ｖ１が、Ａ２との電話応対中に　非常識な言動をしたのは事実であるのに、これらを認定しなかった
原判決には、判決に影響を及ぼすべき事実誤認がある」と、いうのである

【社会】「不満は解るが…」 パートナー解消で精神的苦痛受けた女性、敗訴
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1100748179/l50

最高裁判決文
http://courtdomino.courts.go.jp/judge.nsf/dc6df38c7aabdcb149256a6a00167303/619f58ae3984869449256f50001d928e?OpenDocument

この事件だと、
地裁→却下
高裁→１００万支払い命令
最高裁→地裁判決支持
ですね。

さうですな　>149

掲載判例集：判例タイムス’04年１２月１５日号　ｐ２９８〜３０３

　原審：京都地方裁判所２００３年７月０９日宣告　（被告人控訴）
　控訴審：大阪高等裁判所「第６」刑事部　２００４年３月１９日判決　（検事上告なし⇒確定）

判示事項：被告人のアリバイ主張が控訴審で認められて、逆転無罪が言い渡された事例

**判決全文は、上記　判例集に掲載・公刊「済」。

ＩＮＤＥＸ

　　　…本件　控訴の趣意は、弁護人池上哲朗・戸田洋平作成の控訴趣意書記載の
とおりであるから　これを　引用する。……刑事訴訟法４０４条、３３６条により
被告人に対して無罪の言い渡しをすることとし、主文のとおり判決する。



　

>>148
そこで、記録を調査し、当審における事実取り調べの結果をも併せて検討する。

まず、原審弁護側請求証拠１番（以下、原審弁１と　簡略表記する）によると、
　寝屋川市Ｎ町×××番の　当該土地は、Ｖｘから　Ａｘ　に分筆登記（ぶんぴつとうき）され、
　その後、　「自作農創設特別措置法」　により、
　所有権が移転したものの、
１９７０年に　Ａｘが死亡した為、被告人Ａ１は、これを相続した。

そして、当審における事実調べと　原審弁１号証を併せて検討すると、
　なるほど、公図と　原票の　不一致　が　客観的に認められる

ただし、当審の事実調べによっても、結局のところ、その「不一致」の「原因」を特定することはできず、
「ＶＸ　による　悪　意」を認定することは＜できない＞し、

・大阪府警察本部に「相談」に行った件について、
　被告人Ａ１の　原審　公判供述　と、
　被告人Ａ２の　原審　公判供述　は、矛　盾　していたこと　に照らせば　（原審　被告人供述調書）

ＶＸ・Ｖ１による　「行為」「事後対応」について、被告人両名が、「確実な　根拠に基づいて」
　誤解をしていた、とはいえない。

それを前提にする以上、「誤信相当性」（たる　違法性阻却事由）の主張は　これを認めることができない。

さらに所論は、　「被告人Ａ２は、Ｖ２から、電話で侮辱された」などと＜主張＞するものの、
　　　　　　そのような事実が存在したことについての　真実性の証明　がされたとはいえない。

結局、当審の　事実認定と　同趣旨の＜原判決＞の　認定判断には、所論指摘のような
事実誤認は認められない。
　論　旨　は、　理　由　が　な　い。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第４：　結　語

よって、刑事訴訟法３９６条により、本件　控訴　を　棄却　することとし、
当審における　訴訟費用を　被告人「ら」に負担　「させない」ことにつき、
刑事訴訟法１８１条１項但し書きを　適用して、主文のとおり　判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年１１月０４日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等　裁判所　第１刑事部

判示事項：自白調書の「信用性」が否定されて、逆転無罪判決が宣告された事例

判決要旨
　　　　（一）本件　自白調書には　動機について、了解可能性に乏しいものと認められる。
　　　　（二）被告人の捜査段階の自白には、重大犯罪を起こした者の　心理的葛藤　が少なく、
　　　　　　　内容の薄いものとなっている。
　　　　（三）本件のような　動機犯罪　において、動機部分についての　自白の信用性が否定
　　　　　　　される以上、その他の部分について特に信用性が強いなどの事情が認められない限り、
　　　　　　　被告人を有罪と認めることは出来ない。
　　　　（四）火災現場における残渣物などについての　説明が自白調書から欠落しているのは、
　　　　　　　取調官が被告人の主張を調書から省略した可能性も　否定できない
　　　　（五）被告人の法廷での態度からは、理路整然とした自白調書の記載と
　　　　　　　決定的に矛盾するものがある、と言わなくてはならない。
　　　　（六）以上の　五点を中心に検討するに、原判決には、判決に影響を及ぼすことが明らかな
　　　　　　　事実誤認が認められるから、破棄を免れない。


２００４年１１月２２日判決宣告
裁判所書記官　○○○○

事件番号：平成１５年　（う）　第７９５号
被告事件名：�@殺人未遂、�A現住建造物等放火

被告人：勾留中

被告人に対する　上記　被告事件につき、大阪地方裁判所（旧.刑事８部・合議係）が言い渡した
判決に対して、被告人から控訴の申し立てがあったから、当裁判所は、次のとおり判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文
原　判　決　を　破　棄　す　る
被　告　人　は　無　罪

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由（要　旨）

第１.控訴趣意　等について
　　　　　　　　　　　　本件　控訴の趣意は　弁護人２名作成の　控訴趣意書
および　同補充書　に記載されているとおりであるが、
　　　　　　　　　　　　　　　　論旨は、ま　ず、
○「理由.不備」　（刑事訴訟法３７８条）
○　「自白の　補強法則　違反」（刑事訴訟法３１９条・刑事訴訟法３７９条）
○　「その他の」訴訟手続きの法令違反（刑事訴訟法３７９条）を主張するものの、

これらは、いずれも、「理由が　ない」と認められる。

なお、次いで、事実誤認の論旨について、当裁判所の判断を示す。

　　　　　　　　　　　　　　　　第２.事実誤認についての　控訴趣意
論旨は、「被告人は、
本件　建物には　放火はしておらず、無実である。」などとし、他に、放火行為をした「真犯人」がいる、
などとして、１審判決を論難する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第３.当裁判所の検討

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　◆（０）総論

そこで、記録を調査し、当審での事実調べの結果を併せて検討するに、

【判決骨子】　原判決は、本件　公訴事実と　同趣旨の　認定をして
　　　　　　　被告人を有罪と認め、懲役１０年を宣告したものであるが、

○ガソリンを使用して　放火　がされた　本件において、目撃者は誰もおらず、
○本件は、被告人と　「事件」の結びつきに「乏しい」ところがあり、

自白調書にも　信用性に乏しい部分が　多々　見られるのであり、
被告人が　本件犯行を　実行したのかについては　【合理的な疑い】が残り、
結局、原判決は　破棄を免れない。　

　　　　　　　　　　　◆（１）自白調書中、動機全般について＿＿＿各論(1)
なお、被告人の自白調書では、
「Ｙ建設に勤務していた当時、従業員のＮ氏に借金をしており、その返済から逃れたかった」
という趣旨の　記載　がされている。
　＜原判決＞は、「実際、火災発生後に、被告人は　Ｙ建設から逃走してしまった」ことや
　　　　　　　　「動機は短絡的であるが、しかし、まったくありえないことではない」
　　などとして、動機について、「　自白の信用性　」を肯定した。

そこで、【当裁判所】としての　検討を、＜原判決＞と対比しつつ、以下に示す。

＜原判決＞は、「自白調書に、動機が繰り返し記載されていることからみても、殺意は明らか」
　　　　　などと＜認定＞をする。
し　か　し　な　が　ら、　関係証拠によれば、
　
(1)被告人の　消費者金融への借入金返済は、１ヶ月あたり３万３千円程度　であり、
　　自白調書の記載内容よりも、はるかに、小さな金額だったことが　裏付けられていること

(2)従業員Ｎとの関係も、さほど、悪くはなく、現に、Ｎ氏は　借金返済を迫ってはいないこと
(3)被告人は　住み込みで　Ｙ建設で働いており、1ヶ月で　手取り１６〜２０万円の収入があったこと

これらの事実が認められるから、原判決の認定は、失当である。

次に、Ｙ子との交際について　＜原判決＞では、
　「被告人は　平成８年６月２８日に貰った給与を、ホンの数日で　Ｙ子との交際のために費消しており、
金銭的に窮していた」などと＜認定＞をするけれども、
そもそも、Ｙ子への「交際費」によって、借金の「総額」が増えたわけではなく、
・　先に指摘した　(1)(2)(3)　の事情も　併せて検討すれば、
原判決の認定は　当を得ない　ものといわなくてはならない。

したがって、1996年6月末に、Ｙ子との交際が破綻したからといって、
　　　　　　被告人が　「金銭的に　追い詰められていた」とは＜いえない＞のであり、

これらの点についての　＜原判決の＞認定判断は　当を得ない　ものである。

　　　　　　　　■（２）自白調書中.「所在不明」の説明について＿＿＿各論(2)

なお、＜原判決は＞　「本件火災後、被告人が借金を清算せず、そのままｙ建設から
逃走したのは　不自然」であるなどとして、この　情況事実を、自白の信用性の補強材料としている。

し　か　し　な　が　ら、関係証拠上、
(3)’　従業員Ｎ氏らからは、厳しい督促はなかつたこと
(4)被告人の当時の生活態度は、自白調書の記載　と　矛盾　していたこと

これらの事情に照らせば、被告人が、所在不明となった点については、
　　　　　　　　　＜原審での　被告人質問＞での発言のように、
・仕事上の嫌気が差したこと
・親しかった　Ｎ氏へは、借金の　清算ができないことについての　置手紙を残したこと
＿＿＿などから、「合理的な説明」が可能である。

　　　　　　　■（３）自白調書中、動機についての「小括」＿＿＿各論(3)

　しかも、その　「自白調書に　記載　された」動機　の裏づけについては、
　�@迫真性には　乏しいうえ、
　�A被告人が、　「窮乏生活をしていた」（自白調書の　記載　内容）ことを裏付ける形跡が、
　　同僚からも　得られていない　こと＿＿＿これらの事情に照らせば、
　
【要旨第1】　およそ、他人を殺害する為の　切迫した事情　はなく、
　　　　　　　自白調書の　内容を　裏付ける　根拠に　乏しい　と言わなくてはならない。
　　　　　　　結局、本件では、　動機に関する点　につき、了解可能性が乏しいという
　　　　　　　ことにならざるを得ない。

弁護人の所論に即して、動機について、さらに小括をするに、
　１）そもそも、Ｎ氏からの　借金の総額は６５万円に過ぎない上、
　２）本件　借金　は、従業員Ｎ氏が　死亡しても　消滅するものでは　なかった　こと
　３）しかも、借金の清算のために　＜他の，従業員も住む＞　従業員寮に　放火　するという
　　　自白の内容は、　「その目的」と「手段」に大きな差があり、　不　自　然　と言わざるを得ない。

また、借金のために　＜被告人が＞Ｎ氏を恨む動機も　関係証拠上は見出せない。

　　　　　　　　■（４）自白調書の　信用性　についての　概説＿＿各論(4)

【要旨第2】　結局、被告人の自白調書には、殺害に失敗すればどうなるのか、
　　　　　　あるいは、嫌疑を免れるためには　どうすればイイのか、等
　　　　　　重　大　犯　罪　を起こす者の行動としては　心　理　的　葛　藤　は　な　く、
　　　　　　内　容　の　薄　い　自白調書　となっている。

結局、自白調書で述べられている　内容　のうち、　動機については、了解可能な余地は　ない。

　　　　　　■（５）原審における　Ｍ証人の問題　等について＿＿＿各論(5)

さらに、当裁判所としての検討を続ける。

＜原判決は＞　「……被告人は、犯行当時は　イライラしていた……」などとし、放火
の動機が存在する　かのような　判示をする。し　か　し　な　が　ら、
その内容は　きわめてアイマイであり、動機を充分に説明できるとは　言いがたいのである。

なお、＜原判決は＞Ｍ証人の　原審公判での証言から、「被告人には　火災保険金目的の動機が
あったことも否定しきれない」などと判示している。

（　ちなみに、Ｍは、別件　殺　人　事件を起こして、当時は　公判中の身であり、
拘置所に　「一般.接見」に　来た　Ｙ弁護士に　打ち明けた　内容と、
　原審公判で　証人として、述べた内容とが、１８０度、食い違っている。　）

しかしながら、Ｍは、ｙ建設の　役員であったＳを殺害して　公判中の身だったのであり、
みずからの刑事責任の軽減を図るために、　虚偽の供述　をする　可能性もあるのであるから、

その証言内容の吟味には　慎重でなければならない。

　　■（６）その他、自白調書には記載「されなかった」動機の「有」「無」について＿＿＿各論(6)

なお、本件において、「自白調書に　記載　された」動機が　不自然　であることは　既に説示したが、
念のため、自白調書とは　別個独立して、被告人に　放火の　動機が、あるか、否か、を検討する。

　　　　　　　　　　　　　　　Ｙ子との関係についてみるに、

�@まず、被告人は、ＰＳ（検察官面前調書）においても、Ｙ子との件で放火したことは　明確に　否定
　しているし、
�AＹ子との関係で　放火事件を起こしたとすれば、本件　犯行の　客観的情況とは　矛盾を来たす
　ことは　関係証拠上、明らかである。

【要旨第3】したがって、自白調書の「記載」の「有」「無」を問わず、
　　　　　　被告人には　本件犯行についての　動機が　乏しい　ことが明らかである。

　　　　　　そして、被告人には　Ｎを殺害する動機もないことは既に　説示したが、

【要旨第4】本件のような　動　機　犯　罪　において、動機に関する、自白調書の信用性が　
　　　　　　否　定　される以上、動機以外の「自白調書」部分が　特に信用できない限り、
被告人を犯人と認定することは出来ない、というべきである。

そこで、以下は、動機「以　外」の　その他の点について　自白調書の信用性を検討する。

　　　　　　　　　■（７）燃焼情況中、マットについて＿＿＿各論(7)

本件においては、警察官が作成した　捜査報告書によれば、火災現場には　残渣物（ざんさ　ぶつ）が
存在したことが認められる。
しかしながら、　自白調書　には、この残渣物　については、一切、記載がされていない

＜原判決は＞この点につき、「…被告人は、放火当時、マットに気がつかなかったということは、有り得る…」
などと判示している。し　か　し　な　が　ら、関係証拠上、足元が見えないほど　現場が　暗かった
ということを　示す証拠は、まったくない。

【当審での】事実調べの結果などを踏まえて検討すると、マットは、その大部分が　犯人の目に「入った」
筈なのであつて、通常、これに気づかないとは　考えられない。

しかも、マットは、火をつける際の媒介物（ばいかいぶつ）として利用できる筈である。

【要旨第5】すると、自白調書に　マットについての言及がないこと　は不自然であって、
　　　　　　取　調　官　が　わざと　「マットに　気がつかなかった」と　調　書　記　載し、
被告人の＜真の＞主張を　調　書　上　は　省　略　した可能性も、否定できない。

　　　　　　　　　■（８）燃焼情況中、4リットルのガソリン缶について＿＿＿各論（８）

＜原判決は＞４？缶のガソリンを撒いて　放火行為をしたと＜認定＞し、
＜自白調書＞では、着火後、ゴミ箱に、４？缶は、ライターと共に投げ捨てた、と記載されている。

しかしながら、Ｙ建設関係者の供述（参考人調書としての、警察官調書・検事調書）によると、
「この位置には」そのガソリン缶は存在しなかった　と考えられるし、

仮に、ゴミ置き場に、放火後、４？缶が「放置」されていたのであれば、
・火元である、Ｙ建設関係者
・捜査関係者
が、これを身逃がすわけは無い。

青色発光ダイオード訴訟では、地裁・高裁どっちが
株が上がった？

１００％地裁。東京高裁の裁判官は原告の準備書面を読んですらいない可能性もある。
中村教授はやはり最高裁で争うべきではなかったか。
仮に１０００万というふざけた判決が高裁で出て、最高裁が上告を棄却しても、
日本では発明する意味がないと思わせることは重要だったのでは？
ただ、年功序列の司法制度にとっては上級審でもダメなんではないか。
高裁は明らかに企業寄りやったね。

リベラルだからいいってもんじゃない

日本の司法は腐敗しているといった中村さんの言葉が
すべてを物語る。

中村は餓鬼丸出し

要旨第6】結局、ガソリン缶についての件は、虚　偽　自　白　をしてしまった被告人が、
　　　　　有りもしない出来事について、取調室で　イロイロと述べてしまった可能性も　否定できない。

以上によれば、放火態様についての　被告人の自白調書は、裏づけに乏しく、
信用性を減殺する　方向に作用する　と言わなくてはならない。

　　　　　　　　　■（９）弁護人の　ガソリンの燃焼情況についての所論について

なお、所論は、「当審における事実調べの結果、ガソリンの燃焼情況から、
被告人が＜仮に＞点火行為をすれば、その際にヤケドをするしないことは明らかである。
しかし、＜現実には＞被告人はヤケドをしていないのであるから、
これは、被告人の無実を　積　極　的　に　証　明　する事実である。」＿＿＿などと主張する（控訴趣意補充書や、控訴審最終弁論）
けれども、
・当審証人　Ｘ教授の　法廷証言
・Ｘ教授の作成し（て　刑事訴訟法３２１条４項で採用され）た鑑定書　によると、

＜現実の＞火災情況と、＜当該　実験＞には　ズレが生じている可能性も否定できない。
従って、「この点の」所論は、採用の限りではない。
　　　　　　　　■（１０）自白調書の信用性を「高める」事情の「有」「無」＿＿各論(10)

　　　　　　　　　　　　　◇１）自白の「一貫性」について

＜原判決は＞この点について、「被告人は、京都市内の交番に２０００年４月に自首して以来、
一貫して　犯行を認めており、第１回公判でも有罪を認める旨を陳述した」と判示し、
被告人の自白には　一貫性　があるから、信用性も高い、としている。
　　　　　　　　　　　　　なるほど、これらは　一見すると、自白の信用性を高める事情
であるし、
＜捜査官も＞　「生活苦による　刑務所志願であるか？どうか？」を　検討したことが伺える。

し　か　し　な　が　ら、
　�@本件では、被告人の所持金は、自首した時点では０円だったのであり、「メシ食いのための自首」
　　が成立するだけの　動機　が　ある

　�A自首したときには、既に、事件現場の情況は、大きく変化していたこと
　�B関係証拠上、自首するまでの　経緯　や自首したときの　動機　に、
　　メシ食いのための事情　が強く伺えること＿＿＿＿これらに点に照らせば、
＜原判決の＞認定.判断は　失当である。　　　次に　重罪の認識　について検討する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　◇２）重罪であることの認識

＜原判決は＞「…殺人未遂という　重罪についても　被告人は　その故意を認めており…」
自白には信用性が高い、と指摘している。
　た　し　か　に　，殺人未遂罪まで　自白した、というのは、原判決の指摘するように、
　　　　　　　　　　＜一般的には＞自白調書の信用性を高める事情、ということができる。
　し　か　し　な　が　ら，
　放火の点についての　自白は　取　調　官　を　納　得　させるだけのものでは＜なかった＞ことが
　原審の公判記録からも伺えるし
●　被告人が＜法廷で＞述べるように、「取　調　官　に　納　得　して貰うため、殺人未遂も認めた」
　というのは、　合理的な説明　であると言えるし、
　
　本　件　で　は　死　者　は　ゼ　ロ　であり、なおかつ、被害者と「される」Ｎ自身も、
重大なヤケドによる後遺障害などは、まったく、起こしてはいないから、なおさら、
被告人の説明は　不自然とは、言えない。

結局、「重罪の認識」については、（後にも触れるが）被告人自身の性格の問題や、
その当時は、「重罪の認識」について、あまり深くは考えずに、虚　偽　の　自　白　をしてしまったとも
考えられる。
　　　　　　　　　　　　　　　　◇３）放火についての客観的態様

＜原判決は＞　放火の客観的態様と自白調書の関係につき、
　�@被告人自身、ガソリンを燃やした過去の経験を述べ、自白における「犯行状況」と一致する点が多いこと
　�A被告人の左前髪の　焼け具合と、消防署員の事情聴取書面の内容が一致すること
＿＿などを挙げて、自白の信用性を肯定する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　し　か　し　な　が　ら、
�@は、「これまでの」ガソリンの取り扱い経験を述べた程度に過ぎないし、
�Aについても、かえって、犯行態様の　不自然さ　を基礎付けるデータとさえ、言えるのであり、
＜原判決の＞認定判断は、失当である。　　　ついで、原審での　被告人供述について触れる。
　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　■（１１）原審での被告人の法廷発言＿＿＿＿各論(11)

[ 原判決　］は、「…被告人の　当公判での供述は　……変遷を重ねており……信用できない」とする。
たしかに、被告人は、被告人供述調書を見る限りにおいては、事件について、供述は　変遷　を重ねている。

し　か　し　な　が　ら、【当審での】公判供述の態度を　観　察　すると、
被告人は、質問に対して、推　測　によって、その場で　答えているだけではないか、
との疑いが【当裁判所】には払拭できないところである。

しかも、その　供述内容自体は、先に触れたように、合理的でさえある。

確かに、被告人は、【原審第１回公判】では「起訴事実を認める」発言をし（⇒第１回公判調書）
　　　　　　　　　原審の【審理の途中】から、否認に転じている。

これは、【当審での】公判供述の態度の　観　察　などにより、
　�@被告人の、あきらめやすい　性　格
　�A質問に対して、推　測　を　交　え　て　適　当　に　述べている可能性　などから
　合理的に説明ができる。

しかも、【これらの　法廷での態度】は、かえって、理路整然とした　「自白調書の　記載」とは
決　定　的　な　矛　盾　を生じるとさえ、言わなくてはならない。

　　　　　　　　　　　　　　　　■（１２）事実認定の総括

以上を総合すると、本件では、自白調書には　なんら、信用性はなく、
その他、被告人を犯人と認める証拠は何ら、存在しない。

そうすると、本件公訴事実について　被告人を有罪と認定し、
懲　役　十　年　を宣告した＜原判決＞には、　「判決に影響　を及ぼすことが　明らかな，　事実誤認」
がある。

論　旨は、理由が「ある」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第４.破棄自判

よって、刑事訴訟法３９７条１項（控訴趣意に「理由がある」とき）、３８２条（事実誤認）により
原判決を破棄することとし、
同法４００条「但し書き」により、本　被告事件　につき、さらに　判決することとする。

本件公訴事実は……（略）……というものであるが、本件では【犯罪の証明】が【ない】から、
刑事訴訟法４０４条、３３６条により、被告人に対して　無罪の言い渡しをするほか、ない。

よって、主文のとおり判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年１１月２２日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等　裁判所　第６刑事部

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　：近江清勝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁　判　官：森岡　孝介.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁　判　官：西崎　健児.　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第４.破棄自判

よって、刑事訴訟法３９７条１項（控訴趣意に「理由がある」とき）、３８２条（事実誤認）により
原判決を破棄することとし、
同法４００条「但し書き」により、本　被告事件　につき、さらに　判決することとする。

本件公訴事実は……（略）……というものであるが、本件では【犯罪の証明】が【ない】から、
刑事訴訟法４０４条、３３６条により、被告人に対して　無罪の言い渡しをするほか、ない。

よって、主文のとおり判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年１１月２２日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等　裁判所　第６刑事部

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　：近江清勝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁　判　官：森岡　孝介.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁　判　官：西崎　健児.　　　

一回でいいから無罪判決聞きてえ。
たいがい控訴棄却やん。
大阪高裁何度も足運んでるけど、全部棄却やぞ。
先週初めて、原判決破棄したんで、おっ！と思ったけど、懲役６年を５年６ヶ月に
減刑しただけ。地裁時に被害弁償済んでなかったのが、数十万か送ったってことで
減刑理由になっとった。
その裁判官初見やったんでわりとリベラルな奴やったかも。
去年はメガネかけた、ちっこい生意気そうなおっさんの裁判長がほとんどやったから
（おれが傍聴しとったやつね）そいつの判断なんかもしれんけど。
地裁で有罪の「電車の痴漢」事件でさ、どう考えても無罪だと思うのが控訴棄却。
１７２の無罪認定よりその痴漢事件の方がよっぽど犯罪の証明がないんだけど。
↑の裁判官だったら無罪だったんじゃねーかなー。

そのおじさんに粘着していたあんたの運が悪い。
彼は棄却を書くのがお仕事なんです。
何度も傍聴してるわりには、破棄になりそうな事案やしそうな部を
見分ける目が育ってないと思います。
嫌味に聞こえたらすいません。

4等
お年玉切手シート


　　　　　　　　┌─┴─┐
　　　　　　　　│＝＝＝│
　　　　　　　　└─┬─┘ 　 　　　
　　　　　　　　　　　ノ　　　　　　　　
　　　　　　　　　　φヾ　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　今年も切手かよ.....　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　__,,,,,,___　　　　　　
　　　　　　　　(⌒ヽ:::::::::::'''''-,,　　　
　　　　　　＜´・＼ 　::::::::::::::::::ヽ　　
　　　　　　　ｌ　３　ハ::::::::::::::::::::::ヽ,　
　　　∫　 .＜、・_ (　　　　　　　　　）
　　　旦　(⌒￣　￣￣￣￣￣￣⌒)

＞１７４氏のコメントの　補充を兼ねて、一般的な考察をすると、

○たしかに、担当裁判官の「顔ぶれ」によって、無罪判決の割合に変化が生じることは、
　＜裁判官経験者＞も、論文で指摘されている。（ｃｆ　渡部保夫『無罪の発見』など）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　http://www.hiu.ac.jp/campus/club/heisei/kyogi.html

たとえば、「鹿児島の夫婦殺人事件」の最高裁判決と、http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/F9FFE68B2EA2196149256A850030AA4A?OPENDOCUMENT
　　　　　　「狭山事件」の最高裁決定　http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/75A507FE90E52E0F49256A850030AAD1?OPENDOCUMENT
には　＜証拠の評価＞について、歴然とした差があることは、否定できない。
（その意味では、一般論としては、＞１７３氏の指摘は　充分に理由がある。）

ただし、「大阪」に限定する（＞１７３）というのであれば、

・高裁「６」刑というところが、「担当裁判官３名の　組み合わせが　いくつもある　特別な部である」こと
　（ｃｆ　：　>>82　事件　と　>>172　事件　では、担当裁判官の　組み合わせ　が違っているほか、
　　　　　　　東住吉事件の場合、他の刑事部に所属している裁判官も、審理に関与している。）

・高等裁判所の場合、「事件の性質」や「弁護人の控訴趣意書」「被告人質問での、被告人の態度」
　　　　　　　　　　　「第１審での、弁護人の活動状況」（特に、「証拠等関係カード」）
　なども　検討して　判決をすることになるから、

第1審での　審理状況　などについても　ある程度は、「つかんで」おかないと、
なかなか、判決の　方向性　をつかむことは　困難である。

（被告人の　「当時の,法廷での言動」が、不利益な方向で　作用　＜してしまった＞例として
　p://www.fureai.or.jp/~takuo/fukawajiken/Hanketsu3.htm　など）

74補充を兼ねて：　一　般　的　な考察（2/２）

ただし、【裁判実務】上の　「合理的な疑いを超える証明」が、
　　　　＜大学研究者＞らの唱える「それ」とは　ズレているのではないか？
という　問題は　かねてより、ずっと　指摘されている　とおりである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　（たとえば、中川孝博・助教授の論説など）

最高裁「調査官」経験者からも、「最高裁は、【証拠の評価】についての
【一般的な】基準を示すべきであろう。さもないと、えん罪は、たまたま、証拠評価や事実解明に
熱心な裁判官の　個人的努力により解決される、ということにも　なりかねない」
（ｃｆ　前記　『無罪の発見』など）という　ご意見が出されている。

なお、大阪での「ちかんえん罪」疑　惑　についても、たとえば、＞１３４　の事例と、
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/149-151　では
　�@証拠の評価
　�A第「１」審での　審理経過　などは、まったく異なっている点に
注意が必要であろう。

（このほか、「共犯者の自白」などの問題について、＞１２６　は、裁判実務上は
ベーシックな「信用性」判断と、「法律上の判断」を　ぞれぞれ、示している。）

無罪破棄で差し戻し確定へ　京都の毒物混入で最高裁

　最高裁第三小法廷（藤田宙靖裁判長）は２１日までに、京都市の旧国立療養所宇多野病院で１９９８年、ポットの湯にアジ化ナトリウムを入れ医師７人を薬物中毒にしたとして、傷害罪などに問われた当時の内科医長
（４８）の上告を棄却する決定をした。
　自白調書を採用せず、懲役１年６月の求刑に対し無罪とした
１審京都地裁判決を破棄し、「自白の任意性に疑いはない」と審理を差し
戻した２審大阪高裁判決が確定する。京都地裁での審理が再び始まることになる。決定は１９日付。
　
（共同通信） - 1月21日　配信記事より

↑
最高裁判所で　弁護側上訴が退けられたため、今後、「京都」で「差し戻し審」が
開始されることになった。

そのことを踏まえて、簡潔に私見を述べておくが、
控訴審では　書面審理（控訴趣意書の精査）,証拠「書類」の取り調べが実施されたのみで、
　検証　や　被告人質問　は実施されていない。

したがって、破棄差し戻しという結論であっても、本来、控訴審裁判所は
（当事者からの請求を待たずに　職権で）被告人質問を実施するべきではなかったか
と考える。
（なお、京都地裁では、一から審理をやり直すことになり、
大学法学部の学生さんが　傍聴されても　理解しやすいかも、しれない。）

>>66 の判決について、控訴審判決が　全文掲載　された。
なお、同誌による匿名の解説欄では、判決の骨子と事案の概要「のみ」記載
がされ、参考文献などについては明記されていない。

解説記事の　要約抜粋　（同雑誌　ｐ２７０より）

…状況証拠の、断片的でない総合的な検討……について、具体的な事案
に即して判断を示している……

殺人　否認　事件について、消極・積極の状況証拠を
総合的に検討して有罪・自判の結論を導いたものであり、
実務上、参考になるものと思われる。……

↑　判決文が　全文紹介　されたのを受けて、簡潔に私見を述べておくが、
なるほど、情況証拠を詳細に検討されたことは　判文に照らしても明らかだが、

・犯行目撃証言について、目撃者らの証人尋問
・被告人質問は、
控訴審では　一切、実施されていない。
　したがって、破棄「自判」するのであれば、これらの事実調べを　職権で
　実施すべきではなかったか、と考える。

（なお、本判決後、一部メディアの関係者が、被告人に直接面会して、取材記事
をまとめて公刊した、ということである。）

173 そのオッサンってY？

法曹界の雑誌なんてあるのか？
どこに売ってるんだ？
幾ら位なんだ？

つーか「とうり」ってなんだよ？
「とおり」だろ？

小学生からやり直せっておれ釣られてるのか？

>>184
法曹界の雑誌。。。うーん。
自由と正義！とかか？

>>185
んなこと、どっちでもいーじゃねーか。
っておれも釣られてるのか？

産廃埋め立て差し止め訴訟　地権者側が逆転敗訴　東京高裁

　水戸市全隈（またぐま）町の産業廃棄物最終処分場建設に伴う隣接共有林の埋め立てを承諾していないとして、
共有林の地権者５人が、「赤塚設備工業」（水戸市堀町、大谷繁夫会長）を相手取り、
埋め立て工事の差し止めを求めた訴訟の控訴審判決が１２日、東京高裁であった。
岩井俊裁判長は、一審・水戸地裁の判決を取り消し、原告逆転敗訴の判決を言い渡した。
　一審では、「地権者らのうち、少なくとも１人が共有林組合の総会に欠席しており、
地権者全員の承諾は得られていない」と判断した。この日の判決で、岩井裁判長は「過去に共有林の一部を売却したケースでは、
欠席者についても賛成したものと見なされた慣行があった」と認定した。
　被控訴人の地権者側は「強引な認定だ」として上告する方針。
　同社は「大谷会長が東京から戻らないので、コメントできない」としている。
　産廃処分場の建設は、１９９６年に一度不許可となったが、不許可取り消し裁決を受け、
県が許可を出すなど、建設の可否が二転三転した。周辺住民側は９９年５月、
産廃処分場の建設中止を求める訴訟を水戸地裁に起こし、３月に結審している。
住民側は２００１年３月、「建設計画上、共有林の埋め立てをさせなければ、施設そのものの建設も防げる」として、共有林を巡る訴訟も提訴していた。

リーガルデータベースで検索してみると分かるが恐ろしいほど無罪判決を
多く出す判事がいるんだよな

そうだな

藤山は絶対に高裁判事にしてはならんな

あと中国韓国に有利な判決出した連中もな

出した判決の１つや２つで評価は決まらないのでは？
体力や精神力を含めた総合的な評価が高くないと、
高裁判事はつとまらないと思うけどな。

そうかな

高裁は保守的じゃないと

前に別スレであったが低学歴な判事が経歴総覧に学歴を書かない場合が多いな

高裁は地裁より官僚的な場合が多い

危険運転致死傷罪を「認定」した原判決が維持され、
被告人２名の控訴が棄却された事例　（東京高判.上告）

高裁判決が覆される場合も偶にあるからな

　　　 冤罪事件：判決の検証。
http://black.ap.teacup.com/judge2005/

　　主たる論点について整理いたしました。ご覧下さい。

うざいよ

　VOICE TO SKULLが、視力や聴力に問題がある方にとって、どのような被害
になるでしょうか？
　
被爆者代表　目に焼きついた「あの日」　山崎さん手話で訴え
http://www.nishinippon.co.jp/news/genbaku/2003/0809-2kiji.html

被爆者も左翼に利用されてる

VOICE TO SKULL が、フレイ効果であって、側頭部に手や金属片たる携帯電話を
当てることによって減衰させることができるのであれば、その電磁的影響は側頭
葉に信号の混乱や不安定性をもたらすことになる。
　側頭葉を主に電気信号の混乱が生じると、側頭葉てんかんの性格変化に準じた
問題が生じてくる可能性がある。（Waxman-Gecshwind症候群）
1）　性的行動の変化及び攻撃性　2）　哲学的及び宗教的関心の増加
3）　過剰書字　4）　行動の粘着性
また発達途上にある乳幼児の脳神経系に対する電気生理学的混乱は、著しく
その対象認知に与える影響はV2K以外にも甚大である。

判示事項：ピストルが使用された　強盗殺人　事件への「幇助」行為につき、
　　　　　被告人の犯情は　（　判文.参照のこと　）きわめて重大であるとして
　　　　　第１審判決の科刑が、控訴審でも、維持された事例

判決要旨：実行正犯による，本件犯行「結果」の重大性や、被告人の事件へのかかわりなどを
　　　　　総合的に考慮すると、被告人の刑事責任は重大であり、
原審判決は，刑期の点を含めて、やむを得ないのであって、これが重過ぎて不当であるなどとは
いえない。

事件番号：平成１７年（　う　）第４５９号
被告人：勾留中

被告人に対する　強盗殺人「ほう助」，銃砲刀剣類所持等取締法違反「幇助」
各被告事件につき、大阪地方裁判所（旧.刑事２部　合議＊係り）が言い渡した判決に，
被告人から控訴の申し立てがあつたから、当裁判所は、次の通り判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文
本件　控訴　を　棄却　する。
当審での　未決勾留日数中６０日を、　原判決の刑　に算入する。

　　　　　　　　　　　　　　　　理　由（要　旨）
序論.
　　　本件　控訴の趣意は、弁護人ヤマトカツヒロ作成の【控訴趣意書】に、
これに対する答弁は　大阪高等検察庁検察官Ｐ５作成の　答弁書　に
それぞれ記載されたとおりであるから、これらを引用する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第２.検討
そこで検討するに、
本件は、そもそも、被害者に雇用されていた実行正犯Ａ（引用者注：現在、第１審で、公判中）が
被害者への恨みを晴らしてなおかつ金品を強取しようと企て、
拳銃をＡが発砲して　被害者殺害　と金品強取の目的を遂げ、
被告人がこれらを　幇助した、という事案である。

被告人自身も、実弟が強盗事件を引き起こして逮捕されたのは、被害者のせいであるとして
恨みを募らせていたという事情があるにせよ、
もとより、人命を奪うような正当な理由とはなりえないのは、当然のことである。

本件において被告人が関与した役割は重大であり、
なおかつ、事件後、被告人ら「幇助犯」も含めて、
実行者Ａから金員分配がされた事実も，軽視できないものがあるといわなくてはならない。

（とりわけ、共犯者Ｊの供述に照らすと、被告人において果たした役割は、まさに、
実行正犯に匹敵するといっても過言ではない。）
　犯情はきわめて悪質であり、被告人の刑事責任は重大である。
そうすると、
(1)捜査段階から一貫して犯行を認めていること
(2)反省の態度
(3)これまでに前科前歴が一切ないこと＿＿＿等の事情を充分に考慮しても

原判決の刑はやむをえないのであって、これが
「重すぎて不当である」等とは到底、いえない。
　　　　　　　　　　　　　　　論旨は，理由がない

第３.結語
　　　　よって、刑事訴訟法396条により、本件控訴を棄却することとし、
当審における未決勾留日数の算入につき、刑法21条を、
訴訟費用を被告人に負担「させない」ことにつき、
刑事訴訟法１８１条１項但し書きを、それぞれ適用して
主文のとおり判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００５年６月７日
　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所　第５刑事部
（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_home.nsf/CoverView/HP_K_Osaka?OpenDocument）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　片岡博
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　右陪席　裁判官　石川　恭司
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　左陪席　裁判官　浅見　健次郎

控訴趣意：量刑不当
弁護人：ヤマトカツヒロ弁護士
原審の結果：懲役１０年
備考：なお、分離公判中の実行正犯２名については、まだ、現時点では
　　　第１審の証拠調べが継続中、ということである。

所謂官僚裁判官は被告側の主張にも耳を傾けないが検察側控訴もよほどの事情が
なければ証拠採用しないから結果として判決が必要以上に重くなる事はすくないが
被告側控訴を受け入れたり無罪判決をよく出す裁判官は検察側の話もよく聞くから
検察側の控訴も通りやすくなり刑が重くなる場合も多いそうだ

　判示事項：死刑判決が、控訴審でも維持された事例（刑事量刑：　　死刑と無期懲役の　限界例）
　
判決「全」文（広島高等裁判所　岡山支部　判決　⇒現在、最高裁判所で係争中）
http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/8096AD94CD55D32249256E71000C62E7/?OpenDocument

原審判決文：　ttp://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/FE62701D5B021DC349256D640023A2B8/?OpenDocument

**なお、死刑と無期懲役の「限界例」については、
　最高裁判所の　↓　判決が参考になる。

http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/BF1414692D4656F249256AC600268404?OPENDOCUMENT

　　某重大冤罪事件　即時抗告棄却決定(受送達日：7月21日)
http://black.ap.teacup.com/judge2005/
　この冤罪事件の即時抗告棄却決定には、薬理学の教科書を無視するようなことを平
気で書き、事実をねじ曲げている。
　しかも、この冤罪に続発するV2K被害で多くの人を苦しめている。

横浜Ｍ田中選手が重傷事故　運転中に７２歳男性はねる
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050905-00000197-kyodo-soci
犬追って？線路走る７８歳、はねられ死亡…ＪＲ横浜線
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050905-00000215-yom-soci


　　このような裁判官にあなたは、自分の人生を託せますか？

判示事項：広域指定暴力団「４次団体」組長に対して,犯罪の証明がないとして
　　　　　逆転無罪判決が言い渡された事例（ただし、骨子紹介）

判旨：（一）当審段階になって、「証拠開示」により、弁護人から提出された新証拠
　　　　　　を検討すると、被害者供述の信用性がないことは明白である
　　　
　　　（二）その他、原判決の,事実認定の補足説明の叙述には　首肯しがたい面が
　　　　　　存すること　等に照らせば　原判決は破棄を免れない。

事件番号：平成１６年　（う）第１７１３号　（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$help）
被告人：再.保釈中

　　　　被告人に対する　暴行（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#208）
被告事件につき、大阪地方裁判所（旧・刑事５部.裁定合議「１」係り）が平成１６年９月３０日
に言い渡した判決に,　被告人から　控訴の申し立てがあつたから,

当裁判所　は、藤田検察官；弁護人（主任）下村忠利、後藤貞人、小田幸児、ほか１名の
出席のうえ、次のとおり判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文

　　　　　　　　　　原判決を破棄する。
　　　　　　　　　　被告人は、無　罪。

　　　　　　　　　　　　　　判決理由.骨子

第１：控訴趣意
　　　　　　「被告人は、自称被害者の配下組員（Ｏ証人）へは　暴行などしていない。
原判決は、自称被害者の　虚偽申告を見抜けず、有罪判決を下したのであり、
刑事訴訟法３８２条の　事実誤認　を犯した。」

　　　　　　　　　　　　　　　　第２：当裁判所の検討

そこで検討するに、とりわけ、当審に至って、検察庁から[　証拠開示　]された
Ｏ証人の　捜査段階の供述調書＿＿これは、原審では　提出されていなかったもの＿＿＿
を　当裁判所は閲覧する機会を得た。これを踏まえて検討すると、
ａ：被害を受けた「部位」
ｂ：被害状況
ｃ：勘違いする筈のない、事実関係
＿＿＿これらについて、Ｏ証人の供述は、アイマイかつ不自然な　変遷　を遂げているし、

原審公判における　法廷証言じたい、信用性に乏しいことが明らかになった。

さて、本件では、被害者（　と,称する　）Ｏ証人の　被害申告「のみ」が、起訴事実を
裏付ける根拠となっている。
　したがって、Ｏ証人の　(1)法廷証言、(2)捜査段階供述　に信用性が乏しい以上、
　本件においては、[　犯罪の証明　]　は　【ない】ということになる。

　　　　　　　　　　　　　　第３：破棄自判
したがって、
所論指摘の,違法捜査の点などを検討するまでもなく、原判決は破棄を免れない。

・刑事訴訟法３８２条（事実誤認）
・刑事訴訟法４００条但し書き（破棄自判）＿＿＿等　により、
主文のとおり　判決する。
　　　　　　　　　　（裁判長：近江清勝/　右陪席：杉森研二裁判官/　左陪席：杉田友宏裁判官）


備考：なお、原審段階での検察官の科刑意見は、懲役２年相当、というものであり
　　　原判決は、有罪認定のうえ、懲役１０月の実刑　を宣告していた。
また、本判決を検討するに際しては、刑事訴訟法３８２条の２.　なども参考にされたい。

判示事項：死刑を宣告した第１審判決が、控訴審において破棄され、
　　　　　無期懲役が言い渡された事例
結果：検察官上訴「なし」⇒確定

判決全文
http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$DefaultView/1A905E7B565E3F9B49256DEA000EA8DA?OpenDocument

札幌高等裁判所２００３年９月０２日判決（原審：釧路地裁帯広支部）

批評文献：季刊刑事弁護（三木明弁護人による、リポート参照）

小泉純一郎首相の靖国神社参拝は政教分離を定めた憲法に違反し、精神的苦痛を受けたとして、台湾先住民ら１８８人が国と首相、
靖国神社に１人当たり１万円の損害賠償を求めた訴訟の控訴審判決で、大阪高裁（大谷正治裁判長）は３０日、参拝を「公的」
とした上で「憲法の禁止する宗教的活動に当たる」として違憲と認定した。
　判決は参拝の公私の別に対する小泉首相の姿勢について「政教分離原則が論議されている中で、公に明確にすべきだ」と批判した。
賠償請求については「参拝や信仰を奨励したり、自らの行為を見習わせることを意図したものではなく、思想、信教の自由など権利を
侵害していない」として退け、控訴を棄却した。
　小泉首相の靖国参拝を「違憲」としたのは昨年４月の福岡地裁に続き２例目で、高裁では初めて。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050930-00000119-kyodo-soci

「少年法の適用に誤り」　大阪高裁、１審判決を破棄

　大阪府内で女児や女性１１人に暴行を繰り返したとして、強姦（ごうかん）致傷や強制わいせつなど
の罪に問われた内装工の少年（１９）の控訴審判決で、大阪高裁は７日、懲役１０年の定期刑とした
１審大阪地裁判決を破棄し、求刑通り懲役５−１０年の不定期刑を言い渡した。
　判決理由で仲宗根一郎裁判長は「少年を一定の有期懲役で罰するときは不定期刑で言い渡すと定め
た少年法の適用に誤りがある」と述べた。
　１審判決は、犯行時１８歳だった強姦致傷罪について無期懲役刑を選択した上で酌量減軽し、懲役
１０年としていた。
　しかし少年法の規定では、犯行時１８歳未満なら無期懲役刑を懲役１０−１５年の定期刑に減軽で
きるが、１８歳以上は規定がなく、判決は「酌量減軽しなければ無期懲役を、有期懲役とするなら別
の規定で不定期刑を言い渡すほかない」と指摘した。　http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050907-00000117-kyodo-soci

地裁高裁どちらがリベラルかではなく、
法曹界全般＞裁判官全般＞高裁＞最高裁
の順にノーマルな人に幅的に絞られてくる。

「司法のしゃべりすぎ」の判事「判決短すぎ」減点評価

　結論と無関係な記述は判決文から省くべきだと主張する「司法のしゃべりすぎ」の著書で知られる横浜地裁の井上薫判事（５０）が、上司から「判決理由が短すぎる」とのマイナス評価を受け、
「裁判官の独立を侵害された」とする不服申立書を同地裁に提出していたことが３０日、分かった。
　今年１２月に最高裁の諮問委員会が、来春に任期切れとなる井上判事の再任の可否を判断する予定で
、審議の行方が注目される。
　裁判官の任期は憲法８０条で１０年と定められ、任期切れを迎えるたびに再任するかどうか審査さ
れる。外部の有識者らによる「下級裁判所裁判官指名諮問委員会」（委員長・奥田昌道元最高裁判事）
が再任についての意見を出し、最高裁が最終決定するが、再任希望者の所属する裁判所の所長
（高裁は長官）が毎年行う人事評価が重要な判断材料となる。
　関係者によると、横浜地裁の浅生重機所長（６３）は昨年１１月、井上判事に判決理由の短さを
指摘し、改善を勧告。今年７月の個人面談を踏まえた人事評価書で「訴訟当事者から判決文について
不満が表明されているのに、改善が見られない」などと記載した。
　諮問委には既にこうした評価が伝えられており、２００人弱に上る今回の再任希望者の中から、
井上判事を重点審議対象の１人に選び、現在、再任の可否を検討しているとみられる。
　これに対し、井上判事は９月中旬、人事評価への不服申立書を地裁に提出。「判決文の短さを理由に
マイナス評価をするのは、裁判官の独立を定めた憲法に反する」と主張した。しかし、同所長は同月末
、「評価内容は変更できない」との回答を示している。

>>216 確かに、ある意味、同意見でございます。

司法に蛇足が多すぎるのは事実なんですよ。
例えば先日、大阪高裁は小泉首相の靖国参拝は違憲だと判決しましたが、原告の請求は棄却しました。
これだって主文だけで言い訳ですよ。白黒つけるのが裁判なんだから。
でも、あえて判決文の中で、「国内外の強い批判にもかかわらず、参拝を継続しており、国が靖国神社を特別に支援している印象を与え、特定宗教を助長しているとして、憲法の禁じる宗教的活動にあたると認めた訳ですよね。
主文に何ら影響を及ぼさない認定は、ただの蛇足であって、これらの事実を認定するための公判期日は税金の無駄遣いですよ。

・・・と井上判事はおっしゃっています。

その井上判事の判決文を読めるとこある？
判決理由が２行との報道もあったので、気になる。

そういった短いのは公開の対象にはなっていない。
横浜地裁に行けば話は別だが。

トラック運転手２審も無罪　女児死亡事故で大阪高裁

　大阪府八尾市の交差点で２００２年、歩道から車道に倒れ込んだ小学１年の女児＝当時（７つ）＝を
トラックでひき死なせたとして、業務上過失致死罪に問われた大阪市の男性運転手（３１）の控訴審判決
で、大阪高裁は１６日、１審の無罪判決を支持、検察側の控訴を棄却した。

　１審大阪地裁は「女児が転倒し車道に出てくることを予見できたか疑問が残る」としたが、

同高裁の島敏男裁判長は判決理由で「予見可能だったというべきだ」と指摘。
その上で「男性は歩道の状況を厳密に認識していたわけではなく、
転倒を予想して発進を差し控える義務があったとまでいうには飛躍がある」
として過失を認めなかった。http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20051116-00000076-kyodo-soci

>トラック運転手２審も無罪

この事件に関する地裁高裁の判断の違いは、地裁高裁どちらがリベラルか？
ということとは関係がないのでは・・・。

過失犯が成立するには
予見義務、予見可能性、回避義務、回避可能性
が肯定されなければならず、
地裁は「予見可能性」が無かった、
高裁は「回避義務」が無かった、
と判断した差があるだけでは・・・

素人が口を出すとロクでもないかもしれんが、

ひょっとしたら、警察のつくった実況見分調書とか、自白調書とか、
そのあたりについて　地裁と高裁で判断が分かれたとかゆうのはないのかね？>222


報道内容を見た限りでは，そこまでは　わからんのだが　ｗ）

できたら、判決の中身、詳細ｷﾎﾞﾝﾇ

判示事項：いわゆる　元警察官に対する　逆転無罪判決の事例

判決要旨：（一）いわゆる、自称.被害者による被害申告には不審な点が多々見受けられる。
　　　　　（二）被害者の供述を裏付ける，知人男性と、被害者の間には多額の利益供与
　　　　　　　　がされている事実が判明し、これは、供述の信用性を減殺する事情といえる。
　　　　　（三）その他、特に　被告人の　否認供述を排斥するだけの　合理的根拠もない以上、
　　　　　　　　本件公訴事実については　犯罪の証明　は　なく、
　　　　　　　　１審判決は　刑事訴訟法３８２条等により　破棄を免れない。（自判.無罪）

事件番号：平成１７年（う）第７６４号（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$help）
被告人：再.保釈中

被告人に対する　強要（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#223）被告事件につき、
大阪地方裁判所が、平成１７年＊月＊日に言い渡した
判決に対して、《被告人から》控訴の申し立てがあつたから、当裁判所は、
次のとおり判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文
　　　　　　　　　　　　　　　　原判決を　破棄する
　　　　　　　　　　　　　　　　被告人は、無罪

　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由（要旨）
序論.
　　本件　控訴の趣意は、弁護人連名作成の　控訴趣意書に、これに対する答弁は、大阪高等検察庁
検察官Ｐ１作成の　答弁書に記載されたとおりであるから、これらを援用して、説明に代える。

第一.控訴趣意（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#376）

　　　　　　　論旨は、要するに、「原判決は、被告人が　自称被害者のＮに対して、大阪府吹田市江坂のＰホテル
***号室において、『俺は、元刑事や！』『社長はな、ホントは、オマエに消えてほしいんや』等と言って害悪を
告知し、もって、私製の供述書に署名押印させた　旨の事実を［認定］して，
被告人を有罪とし、懲役一年二ヶ月の実刑に処したが、

真実は、Ｎを脅迫したことはなく、あくまでも正当な業務活動の一環として、事情聴取・供述書作成
をしたに過ぎないのであるから　【被告人は，　無罪】であるのに、これらを認めず、

自称被害者のＮの捜査供述・公判供述の信用性を認めた　【原判決】には、判決に影響を及ぼすことの
明らかな　事実誤認　がある」　というのである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第２.当裁判所の検討
（０）総論
　　　　そこで、記録を調査し、当審での事実取調の結果　を併せて、以下、順次、検討を加えるが、
　　　　被害者と称するＮの捜査供述・公判供述はいずれも信用できず、後に詳述する理由により、
本件公訴事実を裏付けるべき証拠は何ら存在しないのであるから、原判決は　破棄を免れない。
所論に鑑み、補足説明を加えてゆく

（１）被害者Ｎの供述概要
　　　　　　　　　　　　Ｎは、捜査・公判を通じて、以下のような事情を述べた。
「自分は、税理士であるが，
Ｆ社との間で業務提携をしていたところ、２００２年１０月２１日、Ｆ社の幹部から録音テープを
示されて詰問されたので、その件については　釈明をした。

　そして、Ｆ社の幹部は、危機管理会社Ｓ社の中間管理職である［　本件　被告人　］らを　Ｐホテル
の客室に呼び出し、わたしと面談させた。
　わたしは、官名詐称　をしていた件については　率直に　事実関係を認めて、Ｆ社への謝罪の意思を
表明した。
　しかし、［被告人は］わたしに対して、『まだ、仕事は終わっていない』などとして
　……（中略）……のような　脅迫を加えてきた。
　怖くなったので、しぶしぶ、　［被告人が指摘するとおりの事実関係］も　，認めた。
　すると被告人は、ノート型コンピュータとプリンターを用いて、４〜５枚の用紙を印刷し、
　それをボソボソした聞き取りにくい声で朗読した。
契印も、署名も、自分が、被告人の指示通りに、行った。
　そしてその後、１０月３０日になって、新たに、嘆願書と反省文を書くことになり、
　被告人からは、この日、印鑑を取り上げられてしまった。」

（２）被告人の捜査・公判における供述概要

被告人は、捜査・公判を通じて、概ね、以下のような供述をし、<一貫して>
公訴事実を　<否認>　している。

「平成14年１０月２４日は、Ｐホテルへ行った。自分が部屋に入った時点では、
Ｎは、肩を落としていて、何も発言をしなかった。Ｆ社へ迷惑をかけた件を
反省している様子であった。
そして、元刑事という身分を明かした上で　事情聴取をしたのであるが、
Ｆ社の取締役からは、聴取内容を書面化してほしい、という要望があった。
そして、書面化に際しては、Ｎの方から　供述書の内容に異論が唱えられることはなかった。」

（３）Ｎ’’の供述

なお、被告人の部下であったＮ’’は　原審公判において、被害者Ｎと概ね符合する供述をし、
Ｎ’’自身の目の前で、　強要行為　が行われていたと証言した。

【要旨第１】　ただ、Ｎ’’の原審公判供述に対しては、
(1)被害者Ｎからの，多額の利益供与がされた事実があり、
(2)ＮとＮ’’が、互いに、口裏あわせをした痕跡も、証拠上、明らかであり、（これは　後述する。）
(3)本件に関連して、Ｎ・Ｎ’’とＦ社の間で　民事訴訟に発展していること

＿＿＿これらの事情に照らして、慎重に、その信用性を吟味してゆく必要がある。
　　　そこで　当裁判所は、まず、　<前提となるべき事実>　を【客観的な，証拠】によって
　　　<認定>したうえで，　次いで、それぞれの　供述の信用性を検討する　ことにする

（前提となる事実）
１）　　　　　　Ｆ社は、証人Ｍが代表取締役を務める会社であり、
Ｓ社は、危機管理サポートなどを業務とする民間企業であり、被告人は同社の従業員
として　課長補佐のポストに就いていた。（控訴審判決の時点では　退職済）。
そして、自称.被害者Ｎは、税理士であり、同時に社労士の資格を有しており、http://www.kinzei.or.jp/
事件当時は、Ｆ社の提携税理士として、Ｆ社の業務を　補助する立場にあった。

２）　　　　　　　ところで、平成１４年秋ころ、Ｆ社に対して、
「東京国税局　管理官の　ショウジ」と名乗る人物から電話がかかってきたが、http://www.tokyo.nta.go.jp/
その際の声質がＮと酷似していたことから
専門家に　声紋分析　を嘱託したところ、http://www.nrips.go.jp/org/fourth/info3/index.html
その回答結果は、ショウジなる人物の声は、Ｎの声紋と一致した。

３）　このため、Ｆ社側では、Ｎに対して　この件についての説明を求めたが、
　Ｎは、　官名詐称　の事実こそは認めたものの、その動機については
　「…ワケありなので…」などと回答するに止まった。
　そのため、Ｆ社側では、暴力団組織（ttp://human5.2ch.net/4649/）の関与を疑い、
　Ｓ社に　Ｎの身辺調査を依頼したが、
　暴力団関係者との接触の事実を　回答期限内までには　つかむことができなかった。
　この結果を踏まえて、社長のＭらは、Ｎに対する　本格的な，事情聴取　を決断した。

真実は不滅『住友海上保険株式会社を暴く！』
生録テープ有り。大阪地検・裁判所・住友海上での生の声が聞ける！！全４３巻・未公開テープ公開中。

http://page.freett.com/shinjitsu111/index.html

（　実質的争点　）
　本件においては、
�@供述書を　任意に作成したことの「有」「無」についても
利害関係者間において、食い違いが　生じていて、まさに本件公訴事実の　「成」「否」
に大きく影響するほか、
�AＮがその後、被告人を　脅迫罪で大阪府警察ｷﾀ方面吹田警察署へ刑事告訴したことを契機とし、
　Ｎ・Ｎ’’らと　Ｆ社との間で民事訴訟が提起されるなどし、
このことも、ＮやＮ’らの　原審公判供述の信用性に関わる問題となる。

｛なお、ＮとＮ’’はいずれも、業務妨害罪で大阪地検により公訴提起がされ、（Ｎ’’に
ついては　同.幇助の訴因）有罪判決がすでに確定している。｝
　　なお、供述書原本としては、原審段階でも　10月25日付・２６，２８，２９日付が　法廷に顕出済
であるけれども、Ｎによる刑事告訴を受けて強制捜査を実施した大阪府警察本部は，
２００２年秋の時点で，Ｓ社から，いわゆる　<押印のない，供述書>をも　発見・押収している。
　（客観的証拠の検討）
　　　　　　　　　　１.供述書じたいの検討

供述書について、<原判決は>　「…供述書には、何らかの　日付操作　がされた可能性が高い。…」
と判示しており、その根拠として、
�@筆跡鑑定の結果・�Aコピー機の使用状況・�B契印の押印状況
�C被告人の　否認供述と、<押印なき，供述書>を対比すると矛盾が生じること
＿＿＿などを挙げている。（そして、それゆえ、被告人の否認供述を信用できないともする。）

今年二件の控訴審で実質逆転勝利したよ。
一審の地裁では明らかにおかしな判決であったけど
高裁ではコチラの主張が認められて良かった良かった！

おめでとう。

しかしながら、〈原判決が〉指摘する点は、当裁判所において、これをたやすく首肯することはできない。
すなわち、
�@についてみるに、被害者たるＮは、コレについては曖昧な公判供述をするが、
原審検察官証拠請求番号.甲197号の鑑定受託書面においても、これらの供述書の筆跡は、
Ｎと同一人の確率が極めて高い、としている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　�Aについても、
Ｓへの当審での証人尋問結果、および[　当審での，検証調書　]および鑑定書に
よると、これらの供述書には　たまたま、契印が写らなかったものと認められるから、
〈原判決が〉指摘するような　何らかの作為　を　疑わせる事情は　見出せない。
　　　　　　　　　　　　　　　　�Bについては、
この点、そもそも、契印じたいがそもそもズレているし、経験則上、
　同一人によって作成された，連続した書面であっても、契印の位置や濃度が異なることは
よく見受けられることであり、（このことは　原審検察官証拠請求番号　乙１０号証の　〈否認
調書〉によっても　より明白である。）
とりたてて不自然なこととはいえない。
　さらに、この点に関連して　検察官は〈当〉審において、
「10月26日の契印は、別人により為されたものと考えるのが相当」などと　主　張　するが、
上記で述べたように、そもそも、
経験則上、
　同一人によって作成された，連続した書面であっても、契印の位置や濃度が異なることは
よく見受けられることであり、さらに、原審.検乙１０号の司法警察員面前調書（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#321）
などに照らしても、

本件供述書が作成されるに際して、作為を疑わしめるような事情があったとは、到底、
認められない。

また、�Cについても、被害者（　と称する　）Ｎによる署名押印を巡って、これが改ざんに
つながるような[　客観的証拠　]は、まったく認められない。

【要旨第１】そうすると、　これらの供述書　はＮ自身が真正に作成されたものと認められ、
　　　　　　＜原判決の＞判断は　誤　り　であるというほかは、ない。

　　　　　　　　
次いで、これら供述書の　連続性　につき、検討を加える。
これらの
供述書には、「…わたしが　Ｆ社に　１億２千万円もの損害を与えました…」などと記載され、
「…わたしは、恩を仇で返すような事を、してしまいました。…」とも記載があり、
　　　　　　　　　　　供述書４通には　連続性　が認められる。
しかも、この署名は、
・Ｎ自身によることが認められるし、これに加えて、
・供述書の改ざんを疑わせるような事情も見当たらないことなどをも考慮すれば、
　　　　　　　　Ｎが署名押印したのは４通の供述書のみであり、
　　　　　　　　これ以外に　未発見の供述書（>>227）が存したとは考えがたい。

【要旨第１の２】そうすると、結局、被害者と　称するＮの供述には、[客観的証拠]と
　　　　　　　　整合　しない　ことになり、その供述の信頼性を　減殺することになる。

　　　　　　　　　　次いで、録音テープについて、検討を加える。

なお、Ｆ社側によって録音され、原審で取調べ済の　録音テープ　によれば、
「…結局、最後には社長の前で話をするしか、ねえぞ。…」というヤリ取りもあり
「どうもありがとうございました」という　Ｎの発言で，録音は終了している。

そして、録音テープを検討しても、Ｎ自身による、Ｆ社からの金銭　騙　取　の件については
・質疑すら、されておらず、
・Ｎは、本件の背景についても、自分1人で絵を描いた点は認めた＿＿＿ことが明らかである。

このように、供述書の内容と、テープの内容には　齟齬　があることは否定できない。
　　　　　　　　　　　　　　　　しかしながら、
(1)Ｆ社のｍ社長は、捜査・公判を通じて一貫して、「暴力団が背後にあることを危惧した」
　と述べていること
(2)Ｎ自身は、背後関係（>>229）は否定し、謝罪した
　　ことが、録音テープから明らかであること

これら2点に照らせば、その日は、コレだけのヤリ取りで、Ｎからの事情聴取が打ち切られた
としても、格別、不自然な点はない。

そうすると、録音テープを巡る件は、Ｎの捜査・公判供述の信用性を高めるものとは、到底、
認められない。

さらに考察を加えると、
(1)Ｎは官命詐称をしていたほか、本件不正行為が発覚すれば、税理士免許を剥奪されること
(2)Ｎは、録音テープが取られた時点においては、Ｆ社との良好な関係を維持しようと
　努めていたこと
これら2点の事情に照らせば、録音テープのような　展開　が生じたとしても、何ら、不自然な点はない。

　　　　　　　　　　　次いで、Ｆ社のｍ社長、ｋ取締役の供述の信用性を検討する。

１）ｍ供述の概要（原審公判）
　「Ｎは、我々との会話の中で、あたかも、ヤクザがバックにいるかのようなことを示唆したので、
　　被告人の所属するＳ社に、当社は　対策を依頼することになった。」と述べるほか、
・　ホテル内での状況や、ホテルにおける時間経過について、概ね、被告人と一致する供述
　　をしている。
２）ｋ供述の概要（原審公判）
　「Ｎは、『女にはヤクザがついていた』という一方で、『ｍ社長には，日本一の社長に
なってください、という気持ちです』とも言っていた」などと述べるほか、
・　ホテル内での状況や、ホテルにおける時間経過について、概ね、被告人と一致する供述
　　をしている。
３）検討
　　　　そこで検討をするが、
・両名は、被告人と　本件に関連して　＜利害が共通＞しているうえに、
・Ｆ社とＮらの間では　民事訴訟が　現在も係争中であり、
・捜査段階と原審段階では、その供述が　微妙に変遷しているのであり、
　　　　　　　その供述の信用性については、以下に述べるように、さらに考察を要するところである。

なお、録音テープを詳細に検討すると、いわゆる　空白の４０分の時間が存在することが明らか
であるが、コレと、会議室のカギの返却状況（これは、ホテル側の　機械的記録　により一見明白
である）を対比すれば、Ｎに対して、ｍ社長・ｋ取締役サイドからの　再度の事情聴取　が
されていた公算が大きい。
　さらに、ｍ社長とｋ取締役の　供述変遷　についても検討を加える。

２人は、原審公判廷においては、「捜査段階では、時間経過について、４５分から６０分くらい
と述べていたけれども、コレは、２人でイロイロと話し合った見解を、そのまま捜査段階では
述べてしまっただのだ。実際の時間経過は、この法廷で述べたほうが正確だと思う。」旨を述べた。
　　　　　　　　　　　　　　　そこで，この点を検討するが、
1)ホテルの利用時間の点については、そもそも、事件当初は、コレが被告人を利する結果になるとは、
　ｍ，ｋの両名にとっては　わからなかった出来事であり、
2)捜査供述｛いわゆる，参考人調書（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#321）｝も、事件から
　一年を経過した「後」で　録取　されたこと
＿＿＿などに照らせば、ｍ，ｋの　公判供述は、一概に、これを排斥することはできない。

（なお、Ｎ自身は、捜査段階では、被告人から　解放されてホテル会議室を出たのは正午過ぎだった、
と述べていた。）
　　　　　　　　次いで、ＮとＮ’’の口裏あわせ、および利益供与について..

＊(1)ＮおよびＮ’’の供述変遷
　　　　　　　　Ｎは、事件当日の録音テープの存在が明らかになるや、それまでの供述を一変させ，
供述は変遷している。（これは、Ｎ’’にも　共通　する　事象　である。）
　　　　　　　　　　　　　　　　　この点、Ｎは、原審公判廷において、
「正直にしゃべれば、自分自身の不正行為に関して、逮捕されるだろうと思ったから」と述べる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　しかしながら、
・Ｎは、捜査段階から一貫して、官名詐称の事実は認めていたし、
・ｍ社長やｋ取締役らによる事情聴取に際しても、詳細な事実関係は一切、
　明らかにしようとはしていなかったのである。　Ｎ’’においては、原審公判廷で、
「そのときのことは、覚えてなかった。」と述べている。

*(2)ＮとＮ’’による　被害供述（および　その裏づけ供述）
　
Ｎも、Ｎ’’も、原審公判廷において、「被告人は、『俺は元警視庁のデカや』と言って、
圧迫を加えてきた」「わたしも、その発言を、目の前で聞いていた。」などと述べた。
　　　　　　　（原判決は、これらの供述は、信頼性が強いと判断している。）
【要旨第２】しかしながら、
　　　　　　ＮからＮ’’に対しては、後述するように、多くの利益供与がされているほか、
２人が口裏あわせをしている事実も、関係証拠上、明白であるから、これらの供述には、
その信用性に　重大な疑問がある、　と言わなくてはならない

**(2)具体的な利益供与の存在
　　　　　　　　　　　すなわち、Ｎは、Ｎ’’に対して、
�@現金５００万円を支払い済みであるほか、
�A無担保で、金800万円を貸し出しているというのであり、

とりわけ、�Aの点につき、原審公判廷で、現金授受の領収書（これは、2人が大阪市中央区
淀屋橋＿　＿の喫茶店で交わしたもの）を示された際、
「いま現在は、抵当権は抹消している」などと＜虚偽の＞陳述をしていたのである。
当審における事実調べにより、抵当権が抹消されたことのなかったことは、より明白になっており、
【要旨第２の２】　このように、二人の供述態度は不誠実、かつ不自然であり、利益供与のうえ、
　　　　　　　　　口裏あわせが行われていたことは、優に、＜認定＞することができる。
＜原判決は＞Ｎ’’の供述は　高度の信用性　があるなどとしているが、
そのような認定は　誤　り　というほか、ない。

（なお、Ｎは、捜査段階の参考人調書＿＿原審検甲130号＿＿において、Ｎ’’とは異なる
供述すら、していた。）

Ｎ’’は、Ｎから多額の利益供与（上記�@�Aの点を参照）を受けていたほか、
本件に絡んでＮ’’自身も、様々な　不正行為にかかわり、Ｎ’’自身も
刑事訴追されていること（>>231）も併せて検討すれば、
　　　　　　　　　Ｎ’’の供述は、何ら、信用することができない。

　　　　　　　　　　　　　ここで、事実認定について総括する。
�@供述書の状況についてのＮ証言は、客観的証拠と矛盾すること
�Aその他、関係記録を検討しても、被告人による　強要行為　が　為された証拠は、
　見出せないこと
�Bｍ社長やｋ取締役の供述を、一概には　排斥できないこと
�CＮとＮ’’の供述態度は、きわめて不誠実であること
�Dとりわけ、Ｎ’’の供述に至っては、　まったくといっていいほど、信用できないこと
【要旨第３】　これら5点に照らせば、本件公訴事実について【犯罪の証明】があるとは、
　　　　　　　到底、いえない。【原判決】は、事実を誤認（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#382）
したと認められ、破棄を免れない。
　　　　　　　　　　　　　　　　第三：破棄自判
よって、
刑事訴訟法３９７条１項（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#397），３８２条により、
原判決を破棄し、
同法４００条但し書き（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#400）に従い、
当審において、さらに判決する。　本件公訴事実の要旨は、
「　被告人は、危機管理を業とするＳ社の従業員であったが、平成１４年１０月２４日**時**分ころ、
大阪府吹田市江坂*丁目*番*号所在のﾎﾃﾙﾊﾟｰｸｻｲﾄﾞ***号室内において、Ｎ（税理士。当時３２歳）に、
『俺は　元デカや』『ここから落ちて死んでも、自殺だな。』などと申し向けるなどして、あたかも

Ｎ自身、およびその親族に対して危害が加えられるかのような気勢を示して脅迫し、もって、用意した
供述書に署名押印させ、もって、他人に義務のないことを行わせた」　というものであるが，

すでに　　第二.当裁判所の検討　の　項　で説示したように、【犯罪の証明】が【ない】から、
刑事訴訟法４０４条（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#404），
３３６条により、【無罪】を言い渡すほか、ない。
よって、主文のとおり　判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００５年１１月１５日.大阪高等裁判所　第１刑事部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　瀧川義道

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（右陪席）裁判官　竹田　隆

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（左陪席）裁判官　柴山　智

判示事項：事実誤認の主張が排斥され、そのことを前提とすると、第１審判決の科刑は
　　　　　やむを得ない、等とされた事例.
　　　　　口語体（話し言葉）での控訴審判決の事例

判決要旨：（一）拳銃所持の認識については、状況証拠と捜査段階の自白調書などを
　　　　　　　　総合する限り、犯罪の故意を優に認定できるから、これと同旨の１審
　　　　　　　　判決には、弁護人指摘の事実誤認はない。
　　　　　（二）そのことを踏まえて、量刑不当の主張を検討するに、被告人の刑事責任は重大
　　　　　　　　であるから、原判決の量刑判断は相当である。

事件番号：平成１７年　（う）第１１６６号
事件名：�@銃砲刀剣類所持等取締法違反、�A不正作出カード供用・詐欺

裁判長（しま）：ええと、ｍ被告人でしたね。それでは、銃刀法と不正カード供用・詐欺の事件につき、
　　　　　　　　【控訴審の】判決ですが、判決の結論である主文は次の通りです。

本件　控訴　を　棄却　する。控訴審での未決勾留日数のうち９０日を、１審判決の犯罪事実第２
ないし第５の刑に　算入　する。＿＿＿こういう結論であります。

裁判長：理由の要点を説明しますと、控訴に当たって、弁護人が主張された点は大きくわけて２つ。
　　　　１つは、事実誤認の主張でありまして、「　被告人は、リュックサックの中身が拳銃とは、
まったく知らなかったんだ。だから、拳銃事件については、無罪なんだ。」というモノ。
もう１つは、「一部無罪ということを考慮すれば、１審判決の刑は重過ぎるし、事実誤認の主張が
認められなかったとしても、そもそも１審判決の刑は重過ぎる」というものでした。

裁判長：そこで以下、当裁判所の判断を示しますが、先ずは、一部無罪の主張について、であります。
　　　　関係証拠によりますと、以下の事実関係が明らかなのであります。
・被告人は、平成１４年３月上旬、暴力団（http://human5.2ch.net/4649/）の兄貴分のＩから呼び出されまして、
「ちょっと付いて来い」と言われ、言われるまま、拳銃の受け渡し場所のｍ’方まで赴きました。
・そして、Ｉは、内妻と被告人の目の前で、「コレから、カチコミをする」と宣言をしております。
・その場で、被告人は、拳銃の入ったリュックサックを受け取りまして、
　Ｉは、「もし警察に捕まったら、コレは、自分のモノだと言えよ。」と被告人に告げている。

４月上旬になると、Ｉは被告人をｙハイツの駐車場に呼び出しまして、同じような”注意”を与えている
のであります。

今述べたような事実関係からしますと、被告人は確かに、
・みずから、リュックの中身を拳銃と確認したワケでもありませんし、
・Ｉも、中身が拳銃であるとは一言も述べていないのですが、

�@今まで述べてきた事情と、リュックの重さ・感触などから、中身が拳銃であることは
　被告人においても充分、認識することが可能でありましたし、
�A捜査段階の【自白調書】と、今まで述べてきた事実関係は、ピタリ、一致します。

弁護人は、「捜査段階の自白調書には、信用性はないんだ。」と言われますが、この主張は受け入れられない。
【要旨第１】そうすると、被告人においては、拳銃所持の　認識　に欠けるところはない、
　　　　　　というべきですから、犯罪の故意を認めるに充分であります。

リベラルの定義をしてからでないと、たんなる言葉の遊びに陥してしまうであろう

確かにいえるかもしれへんねえ。

そういうわけで、一部無罪という主張については、＜我々3人としては＞　http://www.houko.com/00/01/S22/059.HTM#018
受け入れることができない＿＿＿という結論になったワケですね。

裁判長：つづいて、量刑不当の主張についてでありますが、本件は、暴力団員である被告人が
　　　　上位者からの「暗黙の指示」を了解して、拳銃と適合実包を所持したという
銃刀法違反（拳銃加重所持　http://www.houko.com/00/01/S33/006.HTM#031-3）の事件と、
別の共犯者とともに、偽造クレジットカードを利用して　不正に買い物をしたという　詐欺カンケイの
事件の２種類であります。
まず、拳銃の加重所持についてですが、これは、暴力団組織を背景とした事件でありまして、
真正拳銃を実包30発と共に所持していたワケで、危険かつ悪質であります。
動機についても、＜捜査段階での＞自白調書によれば，「生活費がほしかった」ということでして、
なんら、酌むべきものなどありません。
また、次いで　カード詐欺の件ですが、被害金額は合計85万円にもなっていまして　多額でありますし、
被害回復というものも　まったくされていません。
　被告人はカード詐欺事件については、みずから積極的に犯行に参加して、相当な報酬を手にしています。
　しかも被告人は、１審判決の犯罪事実第1の　拳銃事件の後にですね、別の刑事事件で
　・平成15年5月に、懲役2年・執行猶予3年の有罪判決を受けているのに、

その判決確定後に、あらたに、カード詐欺を引き起こしているワケでありまして、
その規範意識＿＿＿法律や社会ルールを守ろうという気持ち＿＿コレについては相当な問題がある

裁判長：そうすると、
【要旨第2】被告人の刑事責任は重大でありますから、以下に述べるように、イロイロと被告人に有利な
　　　　　情状はありますが　１審判決の刑は相当という結論になりました。
　　　　　　　　　　　　　　　　　拳銃事件については、
・あくまでも、暴力団組織の上位者からの指示であり、被告人自身は、従属的な関与だったこと
・ピストルと実包を＜被告人が＞現実に支配していた時間は、短いものだったこと
・本件発覚後、暴力団組織から脱退したこと
・いわゆる、　「確定判決後の余罪」ということで、詐欺事件と拳銃事件の刑はバラバラに
　言い渡されるので、「併合の利益」が受けられないこと＿＿＿コレは、
法律上、必ず、バラバラに刑の言い渡しをしなきゃらならないワケですが＿＿＿＿
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺の件については
・被告人はサギ組織の末端であること
・両親の助力により、一部につき、被害弁償がされたこと
・刑務所に被告人が入るのは初めてであること
・そして、先に述べた執行猶予も　取り消されるのは確実であること

こういった　被告人の為に酌むべき事情を最大限に考慮してもですね、
○拳銃事件で懲役２年、サギ事件で懲役２年４ヶ月とされた１審判決、
コレは、初めに述べましたような　犯情の重大性・犯行態様の悪質性からすれば
仕方がない＿＿＜我々は＞そのように考えるワケです。

裁判長：結局のところですね、そういう次第で、
　　　　控訴については、いずれも、　「理由なし」　という結論になったワケです。
そして、控訴棄却のうえ、控訴審での未決のうち９０日は、サギ事件の刑から差し引き、
その分については、刑を終わったものとして＜取り扱う＞ことにしました。
このほか、国選弁護人に支払うべき費用は、あなたには負担させません。国が負担ということです。

正当な理由のない証言拒絶は、刑事訴訟法１６１条１項により、
１０万円以下の罰金または拘留に処せられます。
このことを念頭に置いて以下のブログなどをじっくりお読みいただきたいです。

読む気のない方に先に申し上げておきますと、
自分の証言がブログに乗せられるからと証言を拒絶したところ、判事が
承諾してしまいました。

弁護士山口貴士大いに語る
ttp://yama-ben.cocolog-nifty.com/ooinikataru/

酔うぞの遠めがね
ttp://youzo.cocolog-nifty.com/data/2005/12/post_46a3.html
平和神軍裁判・裁判長の大問題発言

13hz
ttp://www.13hz.jp/
裁判長、証言拒否を「ケースバイケースで‥‥」と認める

裁判長（島判事）：控訴審の判決は以上でありますが、この判決に不服があるときには、
　　　　　　　　　最高裁判所へ上告の申し立てができることになっています。
その期間は2週間ですから、弁護人と相談して、じっくり結論を出してもらいたいワケです。

では、これで言い渡しは終わります。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００５年１０月１４日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等裁判所　第２刑事部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長：しま.としお
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（www.e-hoki.com/main/main.php?act=judge_view&id=1196）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官：えとう.ひさなり
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官：いとう.ひさし

判示事項：いわゆる強盗致傷事件を数件、実行した被告人に対して，第１審判決の科刑が
　　　　　控訴審でも維持された事例

判決要旨：本件犯行における犯情は極めて悪質というほかなく、前科の存在
　　　　　も考慮すれば、被告人の刑事責任は重大であるから、
　　　　　一般情状や１審判決後の反省状況などを考慮しても、原判決の刑は相当
なのであり、これが重過ぎるとは考えられない。

２００５年１０月１８日判決宣告
裁判所書記官○○○○
被告事件名：強盗致傷，窃盗
被告人：勾留中
　　　　　　　　　　　　主　文
本件　控訴を　棄却　する。
当審における未決勾留日数中、４０日を、原判決の刑に算入する。
　　　　　　　　　　　　理　由（要旨）
序論.
　　本件　控訴の趣意は、弁護人作成の控訴趣意書記載のとおりであり、これに対する
答弁は、　大阪高等検察庁検察官Ｐ１（Ｈ検事）作成の　答弁書　記載のとおりであるから
これらを援用して、説明に代える。

第１：控訴趣意（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#376）

論旨は、要するに、「被告人を懲役９年に処した，原判決の量刑は、これが重過ぎて、不当である。」
というのである。（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#381）
　　　　　　　　　　　　第２.　検討
そこで、記録を調査し，
当審での事実取り調べの結果を併せて検討するに，原判決が，その量刑の理由の項において述べる
ところはすべて正当なものとして是認することができる。

即ち、本件は、女性を狙った４件の連続強盗致傷の事案であるが、
いずれも、被害者の顔を殴り、身体を足蹴りにするなどの暴行を加えて、その反抗を抑圧して
金員を強取するというものであり、このうち３名からは現金を奪取することに成功し、
なおかつ３名には傷害を与えているのであって、
わずか２週間に、これだけの犯行を敢行した点も軽視できない。

その犯行態様についてみるに、被告人は、未明や早朝の時間帯を狙い、
若い女性の多く居住するマンションに狙いをつけて、
マンションに侵入して　各犯行に至っているうえに、
バッグを手放さない女性に対しては、殴る蹴るの容赦ない暴行を加えて、これを奪い取ったのであり、

被害金額についても、現金合計９万９千円あまりと、物品時価合計２３万８０００円あまりにも
達しており、決して、小さな金銭被害とはいえない。
さらに、被害者は肉体的にも重大な苦痛を受け、全治３日ないし７日間の加療を要する傷害を
負ったうえ、ＰＴＳＤなど、心理的ストレスに悩まされて　夜間の帰宅が不可能になったまま
の被害者がいることを考慮すれば、
【結果は重大】であるといわなくてはならない。

しかも被告人は、当時、４００万円あまりの貯金を有していながら、この貯金を取りくずすのが
惜しいあまり、本件犯行を引き起こしたというのであり、その身勝手かつ自己中心的な動機には
何ら、酌むべきものはない。
　さらに被告人には、平成１１年に強盗強姦未遂などで懲役５年の実刑判決を
　受けていながら、仮出所後わずか１年３ヶ月あまりで　本件を引き起こしたのであり、
その規範意識の低さには、目に余るものがあるとさえ、言わざるを得ない。
被告人の刑事責任は極めて重大である。
そうすると、(1)被告人が反省の情を示していること、(2)被害者に各50万円を送付し、受領され、
示談が成立したこと、(3)そのうち1名の被害者は、被告人を宥恕すると意思表示していること
(4)父母が原審で情状証人として出廷し、今後の監督を誓っていることなど、
被告人のために汲むべき事情を最大限に考慮しても、
被告人を　懲役9年　に処した原判決の量刑は、これが　軽すぎる　と評価することはできても、
これが重すぎて不当であるなどとは、到底、言えない。
　　　　　　　　　　　　　論旨は、理由が、ない。
　　　　　　　　　　　　　　第３：結語
よって、
刑事訴訟法３９６条により　本件　控訴　を　棄却することとし、
当審における，未決勾留日数の算入につき、刑法２１条を、
当審における，訴訟費用を被告人に負担させないことにつき、
刑事訴訟法１８１条１項但し書きを
それぞれ適用して、　主文のとおり判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００５年１０月１８日火曜日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所　第１刑事部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　瀧川義道
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　竹田　隆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　柴山　智

判示事項：傷害被告事件において、
　　　　被害者による被害申告に高度の信用性があるとされ、被告人の控訴が
棄却された事例（口語体での判決宣告例）

判決要旨　（一）当裁判所は、客観的な動かしがたい事実を中心に検討したが、
　　　　　　　　被害者の受傷状況と被告人の公判供述の間に、矛盾が存在するとの
　　　　　　　　結論に達した。
　　　　　（二）一方、被害者の受傷状況と被害申告、目撃証言には、いずれも整合性が
有るから、被告人の捜査・公判を通じての否認供述は信用性がなく、これと同趣旨の原判決には
事実誤認は認められない。

事件番号：平成１７年　（う）第７９７号
被告事件名：傷害
裁判体：大阪高等裁判所第６刑事部（甲係）

控訴申立人：被告人（勾留中）
裁判結果：控訴棄却（有罪）→上告申し立て（最高裁判所で係争中）

　　　　　　　　　　　　　主　文

本件　控訴　を　棄却　する。
当審での未決勾留日数中、１２０日を　原判決の刑　に算入する。

裁判長（スヤマ）：それでは、理由の要点でありますが、本件控訴の趣意（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#376）は、
　　　　　　　　　弁護人が出された【控訴趣意書】の通りであり、これに対する答弁は，
検察官作成の答弁書記載のとおりですから，これらを引用して説明に代えます。

論旨は、要するに、無罪の主張ですが、「原判決が、被害者を被告人を突き飛ばして転倒させ、
全治１０日間のケガを負わせたとの事実を認定したのは　誤り　であり、原判決には判決に
影響を及ぼすことの明らかな事実誤認がある」というのであります。

　そこで検討した結果ですが、被害者の供述の信用性は、関係証拠により認められますし、
原判決が　その補足説明の項目において、被告人・Ｔ証人・Ｋ証人の公判供述の信用性を排斥して
被告人を有罪と認定したのは相当であり、当裁判所での事実調べの結果によっても、
この結論は変わりません。
以下、弁護人の主張に鑑みまして、補足して、検討を加えてゆくことにしますが、
【要旨第１】当裁判所が最も重視したのは，いわゆる、「客観的に動かしがたい事実」であります。
　　　　　　なるほど、弁護人は、被害者の捜査供述と公判供述の矛盾点を強く、主張されていますが、
（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#328）
当裁判所としては，被害者のキズが、どのような状況によって発生したのか、ということを中心に
検討を加えさせて頂いたワケであります。

裁判長（スヤマ）：所論はですね、Ｎ証人（検察官申請証人）の原審公判供述を巡って、
　　　　　　　　　「原判決は、証拠の評価を誤っている」などと主張されます。
そこで、先に述べたように、　「客観的な，動かしがたい事実」を中心にして検討を加えますが、
・被害者は、事件後、自ら病院へ出向いて診察を受けていますし、
・事件翌日に警察官によって写真撮影された　被害者の部位には、アザがはっきり映し出されています。
・とりわけ、この左上腕部のアザについては、路面との衝突によるものと考えるのが相当ですから
　　　　　　【要旨第１の２】これらの　アザの写真は、被害者の受傷状況に関する
Ｎ証人および被害者の供述の裏づけであります。ですから、これらの事情に照らし、
Ｎ証人および被害者の供述は、全面的に信頼できる＿＿というべきであります。
　　　　　　　　　次に、所論を　詳細に　検討してゆくことにしますが、
まず、原審での
Ｎ証人への公判速記録から、肝心なヤリ取りを　抜粋してみます。

弁護人　「普通というのは、左側のことですか」
Ｎ証人「左側ですかね。」
弁護人「要するに、左側で、持っていた？」
Ｎ証人「はい。」
弁護人「被害者**さんから見て左側に、倒れていったワケですか」
Ｎ証人「はい」＿＿＿＿このようなヤリ取りがされておりますが、
　　　　　　Ｎ証人のアンサー（answer：答えのこと）は、すべて、「ＹＥＳ」なんですね。

裁判長（スヤマ）：ところで、この速記録部分は、自転車の転倒を巡るヤリ取りでありますが，
　　　　　　　　　自転車は、≪わが国では≫通常、左側を押して歩く、という使用は為されない
ワケでありますから、Ｎ証人の　この問答部分は、原審弁護人の誘導的な質問に乗っかった、
いわば、カン違いの証言である、と解すべきでありましょう。
【要旨第１の３】しかも、仮に、このＮ証言が正確であったと　仮定　してみてもですね、
≪賢明なる弁護人は，≫お分かりと思いますがコノ部分は、
　　　　　　　　被害者およびＮ証人の供述の　核心部分　には　影響しないワケであります。
（引用者注：東電事件控訴審判決　http://www.ishidalaw.gr.jp/ronsetu/touden/kousohanketuyoushi.htm）
　　　　　　　　　　さらに、所論について検討を加えてゆきます。
所論は、「被害者
およびＮ証人が、捜査段階での検察官による事情聴取の際に話した内容が録取された　検事調書　の中には，
公判供述と矛盾する部分がある（法３２８条、参照　http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#328）」
と言うのです。なるほど、確かに、所論の指摘するように、
・当審で、これら３２８条書面等を取り調べた結果、
(1)暴力団員Ｓを巡る状況,および(2)水商売のｍグループを巡る状況につき、
所論が指摘するような　”自己矛盾”供述が　録取されていることは明らかであります。
　　　　　　　　　　　　　　　しかしながらですね、
客観的証拠に照らして検討しても、コノ部分は、被告人の犯人性について、影響を及ぼさない
ことが明らかというべきです。　要は、当裁判所としては、　先ほども触れましたが、
核心部分　こそ重要である＿＿＿ということですね。（引用者注：なお、大阪高裁Ｈ１５.１１.０５判決
も、参照）

裁判長（スヤマ）：最後に、被告人の　否認供述の信用性であります。被告人およびＴ証人は、原審公判
　　　　　　　　　で、被害者が尻餅をついて、倒れたんだ、と述べています。
【要旨第２】しかし、被害者が尻餅をついた場合、先ほど説明したような　写真のキズが付くモノでしょうか？
　　　　　　さらに、被告人の公判供述は、捜査段階の供述と比べて変遷し、
その理由についても、合理的な説明はできていないのであります。
　また、Ｔ証人・Ｋ証人について、所論はイロイロと力説をされるのですが、
　この２名はいずれも、被告人と強い利害関係を有するワケですから、同人らの供述は、
これを無条件に信用するというわけには参りません。

　結局、このような状況に照らして、被告人の供述＿＿これは否認供述ですが＿＿＿は、
　信用できないということであります。
≪賢明なる弁護人各位は≫当裁判所の見解を理解していただけると、我々は確信しております。

裁判長：そういう次第で、論旨には理由がないということで、控訴を棄却し、
　　　　当審での未決のうち、１２０日は原判決の刑に算入する、という扱いです。
そして、訴訟費用は、被告人には負担させず、国の負担ということにします。

この判決に不服がある場合には、２週間以内に、最高裁判所（http://courtdomino2.courts.go.jp/home.nsf/SiteMap?OpenPage）
あての上告申立書を，この大阪高等裁判所に出して　上告の手続きを取ることになります。
その点については、弁護人とよく、検討してください。以上で言い渡しを終わります。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００５年１０月２１日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所第６刑事部

判示事項；いわゆる大麻解放論が排斥され、大麻取締法は日本国憲法に違反しない、
　　　　　とされた事例（および事実誤認の主張が排斥された事例）
　　　　　・その他，　口頭主義の　実質的　意義　等
判決要旨　（一）原判決には所論指摘の　理由不備　は存在しない
　　　　　（二）いわゆる、犯罪の故意がなかった旨の主張についても、関係証拠に
　　　　　　　　照らすとこれを採用することはできないから、原判決には所論指摘の
　　　　　　　　事実誤認は認められない。
　　　　　（三）大麻取締法は、日本国憲法１３条等には違反しないことが明らかであるから、
　　　　　　　　違憲を前提とする所論は採用の限りではない。
　　　　　（四）本件犯行の犯情は悪く、一般情状などを考慮しても、原判決の刑はやむを得ない
　　　　　　　　のであり、これが重過ぎて不当であるとは言えない。

事件番号：平成１６年　（う）８３５号
被告事件名：大麻取締法違反、麻薬および向精神薬取締法違反、覚せい剤取締法違反

裁判長（２１期）：ハイっ、前へ来なさい。ｋ被告人ですね？　それでは、控訴審の判決です。
　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文
ほんけんこうそをききゃくする。　とうしんにおけるみけつこうりゅうにっすうちゅう、にひゃく
ななじゅうにちを　げんはんけつのちょうえきけいにさんにゅうする＿＿＿主文は以上です。これから
理由の要点を説明しますが、長くなるから、後ろへ座っていなさい。

最高裁で最後の最後に無罪になったら、今まで有罪だった人間を裁くことは出来ないのですか？

お尋ねの趣旨がわかりません。

　　　　　　　　　　　　　　　理　由（要旨）
序論.　本件控訴の趣意は、
　　　　弁護人連名作成の控訴趣意書記載のとおりであり、これに対する答弁は、検察官作成の
答弁書記載のとおりであるから、これを引用する。
　　　　　　　　　　第一.　控訴趣意中、理由不備をいう論旨について
論旨は要するに、
「原判決は、その（罪となるべき事実）の記載欄において、大麻の有害性について
公知の事実として認定しながら、具体的には、その有害性については記載をしていないから、
原判決には、判決に理由を付さなかった点において、理由不備が存する」というのである。

そこで検討するに、刑事訴訟法３７８条の理由不備（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#378）について、
これは、有罪判決における，判決文の（罪となるべき事実）の記載の方法としては、
裁判には理由を附すことを要求した同法４４条（http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#044）と、
同法３３５条（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#335）を対比してみる限り、
同法４４条に定める　重要部分　についての説示を欠いた場合に　理由不備　に当たると解するのが
相当であるところ、
【要旨第１】原判決の、（罪となるべき事実）の記載が、とりたてて　理由不備に当たるとは考えにくいし、
原判決は、その　補足説明の項における　憲　法　判　断　において、被告人・原審弁護人らが
縷々主張していた　大麻取締りの必要性と絡めて、大麻の有害性についても　説示をしていることが
明らかである。
そうすると、原判決には、所論指摘のような　理由不備は存しないというべきである。
所論は、独自の見解に基づく主張であり、採用できない。　

　　　第二.控訴趣意中、原判示第１、第３の犯罪事実に係る　事実誤認乃至は
　　　　　　法令適用の誤りをいう論旨について

論旨は要するに、「原判決は、判示第１・第３の犯罪事実として、大麻の　営利目的を認定
したが、被告人には営利目的はなかったのであるから、これを認めなかった原判決には、
判決に影響を及ぼすことが明らかな　事実誤認乃至は法令適用の誤りがある」というのである。

しかしながら、記録を調査し、当審における事実取り調べの結果を併せて検討するに、
原判決が、その事実認定の補足説明の項において、所論と同旨の原審弁護人の主張を排斥した
のは正当なのであって、この認定判断は当審でも、動かない。

関係証拠によると、被告人は、自ら、大量の大麻草を栽培して、これを１回につき数万円程度の
値段で、複数の大麻愛好家に販売していたことは明らかである。
そして、その一環として、原判示１，３の金員を　大麻愛好家から受領していたのである。
　　　　　　　　　　　　　　　ちなみに、
大麻取締法における　営利目的　とは、国際的な協力の下に規制薬物に係る不正行為を助長する
行為等の防止を図るための麻薬及び向精神薬取締法等の特例等に関する法律
　　　　　http://www.houko.com/00/01/H03/094.HTM　のような
業として反復継続的に利益を上げることまでは要しないのであるから、

原判決には、所論指摘のような　事実誤認乃至は法令適用の誤りは存しないというべきである。
所論は、採用できない。

　第三.控訴趣意中、原判示第２の事実に関する，事実誤認の主張について

論旨は要するに、「原判決は、その，判示第２の事実につき、被告人が違法性を認識していた旨を
認定して、営利栽培の事実につき有罪と判断したが、真実は、被告人は違法栽培の認識がなかった
のであるから、原判決には、判決に影響を及ぼすことの明らかな事実誤認がある」というのである。

そこで、記録を調査し、当審での事実調べの結果をも併せて検討するが、
原判決がその事実認定の補足説明の項において、所論と同旨の原審弁護人の判断を排斥して、
被告人に大麻の営利栽培の目的を認定したのは正当であつて、
当審でも、結局、この認定判断は動かない。以下、所論に即して説示する。

関係証拠によると、以下の事実が認められる。
・被告人は、大麻取締法違反の罪で　国内の裁判所から懲役２年・４年間執行猶予の言い渡しを
　受けたが、
・その後、【平成１３年に】長野県知事（http://www.yasu-kichi.com/）に対して、大麻取り扱いの
　免許申請をしたものの、これは同知事において却下された。http://www.houko.com/00/01/S23/124.HTM#007
・このため被告人は、当該＜行政処分＞に対して　
異議申し立て（http://www.houko.com/00/01/S37/160.HTM#003）をしたが、それも認められなかった。
　　　　　　　これらの、争いの＜ない＞事実関係によると、
【要旨第２】被告人は，長野県知事によって大麻栽培の許可を認められなかった時点において、
　　　　　　大麻栽培が違法であったことにつき、充分な認識があったというべきである。
従って、犯罪の【主観的故意】に欠けるところはないから、原判決には所論指摘の事実誤認は
存しないというべきであり、所論は採用の限りではない。

　　　第四.控訴趣意中、法令適用の誤り.をいう論旨について
　　＿＿＿大麻取締法の合憲性についての　高裁判示＿＿＿＿＿
論旨は先ず、
マル１として、大麻には刑事法令によって規制すべきほどの有害性はないのであるから、厳格な刑事罰を
課すことを定めた大麻取締法｛昭和23年法律第124号（http://www.houko.com/00/01/S23/124.HTM）｝
は，＜個人の幸福追求権＞を定めた日本国憲法（http://www.houko.com/00/01/S21/000.HTM）１３条に違反すると主張し、次いで、

マル２として、大麻取締法はそもそも、アメリカ合衆国の占領政策ww1.toptower.ne.jp/~katumata/sub51.htmlの一環と
して制定＜させられた＞ことが立法経緯など自体から明らかなのであるから、大麻取締法の＜存在じたい＞が
日本国憲法３１条（http://www.houko.com/00/01/S21/000.HTM#031）に違反すると主　張し、さらに、

マル３として、大麻取締法４条１項（http://www.houko.com/00/01/S23/124.HTM#004）の規定は、
日本国憲法２５条（http://www.houko.com/00/01/S21/000.HTM#025）に違反すると主　張し、さらに、
マル４として、
医療上の目的での大麻取り扱いすらも厳重に規制する大麻取締法は、日本国憲法３１条に照らし、
＜適用違憲（てきよう.いけん）＞ないしは＜運用違憲（うんよう.いけん）＞の疑いが有る
＿＿＿などと　主　張　する。
　　　　　　　　　そこで、以下、これら、違憲主張について検討する。http://www.houko.com/00/01/S22/059.HTM#003

【要旨第４の１】先ず、所論マル１について見るに、大麻の有害性はすでに多くの裁判例の積み重ねによって　＜公知の事実＞
であるし、とりわけ、大麻に急性中毒症状や精神薬理作用が存することは，所論指摘の医学的文献
（当審において弁号証として，証拠採用済）などからも明らかである。

　そうすると、大麻の有害性はこれらの事情により明白であるから、
・大麻の毒性は、使用方法によって、差が生じること
・精神科医による医学的分析があることw.cannabist.org/index.html
・刑事罰のない国が、外国には存在することtp://www.7andy.jp/books/detail?accd=30587325
などについての　これら所論　を考慮しても、原審の判断は相当なのであって、
この判断は当審においても動かない。

　そうすると、結局、大麻に有害性のあることは否定できない以上、
　これに対して刑事罰を課すことについては，保健衛生上の公益性が存するのであり、
　立法府（http://www.shugiin.go.jp/index.nsf/html/index.htm）による合理的裁量に委ねられているというべきである。
　　　それを踏まえて考察するに、大麻取締法（　昭和23年法律第124号　）は懲役刑を定めてはいるが、
　　　　　　その法定刑は、覚せい剤取締法の刑と比べて軽いことは明らかであり、
　　　　　　国会による合理的裁量の範囲を逸脱する面は、何ら、存しないと解するのが相当である。
　　　　　　よって、　これに反する所論は、採用できない。

【要旨第４の２】次いでマル２の所論を見るに、上記に説示したように、大麻取締法の制定には
合理的理由が認められるのであるから、
＜国会の立法手続き＞に＜重大な瑕疵＞がない以上は、これが　違憲　であると解される余地は乏しい。
（　なお、本法の制定に当たって、立法手続きに　重大な瑕疵　がないことも、明白である。）
　　　　　　　　従って、これに反する所論も、また、採用の余地はない。

【要旨第４の３】次いで、所論マル３について見るに、仮に大麻取締法４条１項の規定が違憲である
　　　　　　　　としても、それによって、大麻取締法「全体」の規定が違憲であることにはならないし、
大麻取締法４条１項じたいが　違憲とは解されないことは、これまで縷々述べてきたところから、明らか
といわなくてはならず、これに反する所論も、採用の限りではない。
【要旨第４の４】次いで、所論マル４について見るが、関係証拠上、
　・被告人は、大麻を医療目的では使用したことはなく、
　・栽培していた大麻は、専ら、大麻愛好家に譲渡していたこと　が認められる。

そうすると、被告人には医療目的が認められないから、そもそも、所論は　その　前提を欠き、
失当というほかない。
　　　　　　　　結局、憲法違反をいう論旨については、　すべて、　理由がない。

　　　　　　　第五.控訴趣意中、量刑不当の主張について

この論旨は、被告人を　懲役５年及び罰金１５０万円　に処した　原判決の量刑は、これが、重すぎて
不当である、というのである。
　そこで、記録を調査して検討するに、原判決が、その　量刑の理由の項で述べるところはすべて、
　正当なものとして是認することができるし、
当審における事実取り調べの結果をも併せて検討しても、上記結論は左右されない。
　すなわち、　本件は、(1)大麻草の栽培、(2)営利目的譲渡、(3)覚せい剤・向精神薬の自己使用
から成る事案であるが、
　本件犯行の罪質、結果、態様、（ｃｆ　最高裁昭和58年7月08日判決：刑集37巻6号609頁　）
http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf?OpenDatabase

とりわけ、被告人は、大麻取締法違反で懲役2年・執行猶予4年の言い渡しを受けていながら、
その　執行猶予期間中にこれらの犯行に至っているほか、
覚せい剤や向精神薬への使用にも至っているのであり、
その　違法薬物への　顕著な　親和性も認められる。

そうすると、麻薬特例法の対象となるような　”業としての”　大麻販売までは行っていないことや
その他、被告人の為に汲むべき事情を縷々、考慮してみても、
被告人の犯情は重く、原判決の刑はやむを得ないというべきであって、
これが重過ぎて不当であるなどとは　いえない。
　　　　　　　　　論旨は、結局、すべて、理由がない。

　　　　　　　　　　　　　　　　第六.結語
よって、
刑事訴訟法396条により、本件控訴を棄却することとし、

当審における未決勾留日数の算入につき、刑法21条を、
当審における訴訟費用を　被告人に負担させない　ことにつき、
刑事訴訟法181条1項但し書きを、各適用して、
主文のとおり判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００５年３月１１日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所第６刑事部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長裁判官　（　略　）
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_hotei.nsf/CoverView/HP_C_Kyoto?OpenDocument&Start=1&Count=1000&Expand=2

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官：　渡辺　壮
（http://courtdomino2.courts.go.jp/K_oshirase.nsf/4ba9787225d386c349256a18002db972/06d6fc95683279c949256f6900030faa?OpenDocument）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官：西崎　健児

裁判長（２１期）；ハイっ、もう一回、前に立ちなさい！！
　　　　　　　　　そういうことで、控訴を棄却（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#396）し、当審での未決のうち２７０日を
，原判決の　懲役刑　に算入する、ということです。この判決にもし不服があるのであれば、２週間
以内に、最高裁判所に上告できます。その場合には、最高裁判所宛ての上告申立書を，当裁判所迄、
提出すれば、宜しい。ハイ、終わりました。

拘置所職員：あの-----。
裁判長：ア、もう終わったので、帰って貰って結構です。


備考：その後、当該裁判長においては　定年後、京都簡裁にて勤務されているということである。

判示事項：被害金額２６００万円相当の詐欺の事案（被害弁償なし）につき、１審判決の科刑が
　　　　　控訴審でも維持された事例

判決要旨：本件犯行の計画性、被害金額が甚大であること、被害弁償がなされていないことなど
　　　　　からすれば、犯情は極めて悪く、被告人の刑事責任は重大であるから、一般情状（とくに
前科前歴が一切ないこと）を考慮しても、１審判決の懲役３年６月の刑は相当であり、
これが、重すぎて不当であるとは言えない。＿＿＿　（http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1136197479/l50　参照）

２００６年１月１２日判決宣告
裁判所書記官　○○○○

事件番号：平成１７年（う）第１５６８号（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$help）
事件名：詐欺　被告事件
被告人；勾留中
　　　　　　　　　　　　主　文
本件　控訴　を　棄却する。
当審における未決勾留日数中、６０日を、原判決の刑に算入する。
　　　　　　　　　　　　理　由（要旨）
序論.
　　本件　控訴の趣意　は、弁護人作成の控訴趣意書に、これに対する答弁は検察官作成の
答弁書に、それぞれ記載されたとおりであるから、これらを援用して、説明に代える。
　　　　　　　　　　　　　　　第１：控訴趣意
論旨は要するに、
被告人を懲役３年６月に処した原判決の量刑は、これが重過ぎて不当である、というのである

　　　　　　　　第２.検討

そこで記録を調査し、当審での事実取り調べの結果を併せて検討するに、
原判決が，その　量刑の理由　の項において述べるところは、すべて、正当なものとして
是認することができる。
　　　　　　　　　　　　　　　　即ち、
本件は、知人2名から、出資金名目に、合計2600万円あまりの金員を詐取した、詐欺の事案であるが、
借金返済のための利欲的な犯行動機には、何ら、酌むべきものはない。
しかも、その犯行態様について見るに、虚偽の　高配当約束をしたあげく、信頼関係の厚かった
被害者2名から合計6回にもわたり、次々と金員を騙取したというのであって、
計画的犯行で、かつ、信頼関係に乗じた悪質な犯行というほかない。
さらに、騙し取った金員についても、ほとんど被害弁済はされておらず、被害者両名の蒙った
金銭的被害・精神的被害はともに甚大であることからすれば、被告人の犯情は悪質であり、
　　　　　　その刑事責任は，　相当に重大　であると言わなくてはならない。

そうすると、家族が情状証人として原審公判に出廷し、今後の監督を誓約していること、
これまで、前科前歴が一切ないこと、被告人が高齢であること、反省の態度を示していること等、
被告人の為に酌むべき事情を充分に考慮しても、
被告人を懲役3年6月に処した原判決の量刑は　止むを得ない　のであって、
これが　「重すぎて不当である」（控訴趣意書より）とは言えない。

（　なお、弁護人は、原判決が　起訴後の未決勾留日数１０６日のうち、わずか70日しか
算入しなかった点につき、刑法21条の解釈適用を誤った違法が存する、という。
しかしながら、刑法21条は、その条文自体が、「未決勾留日数の全部　または　一部　を　刑に
算入することができる」と、未決算入については　裁判所の裁量　を許容しているのである。

しかも、本件においては、追起訴がされるなどの事情が存したことも伺えるし、記録を検討しても、
未決勾留日数中70日を　刑期算入　とした　原判決には、なんら、不当な点は見出せない。　）
　　　　　　　　　　　　　　　　第３.結語

よって、刑事訴訟法396条により　本件　控訴　を棄却することとし、
当審における未決勾留日数の算入につき、刑法２１条を、
当審における訴訟費用を被告人に負担　させない　ことにつき、
刑事訴訟法１８１条１項但し書きを、それぞれ適用して、
　　　　　　　　　　主文のとおり、判決する　。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００６年１月１２日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所第１刑事部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　瀧川義道
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（右陪席）裁判官　：杉田　友宏
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（左陪席）裁判官　：柴山　智

判示事項：強盗致傷被告事件において、窃盗罪の範囲でのみ有罪である旨の
　　　　　主張が、控訴審でも、排斥された事例
判決要旨
　　　　（一）自白調書の任意性につき、１審判決には、所論指摘のような法令違反は
　　　　　　　認められない。
　　　　（二）共犯者２名の法廷証言は、これを充分に信用することができるから、
　　　　　　　被告人に対しては　強盗致傷罪が成立し、所論のような見解は
　　　　　　　採用できない。
　　　　（三）以上の事情を踏まえて考察すると、原判決の未決算入の措置に、
　　　　　　　裁量権を逸脱した点はなく、未決勾留日数の算入が少ない旨の所論は
　　　　　　　採用できない。

２００６年１月１７日判決宣告
裁判所書記官○○○○

事件番号：平成１７年（　う　）第１４８１号
被告事件名：強盗致傷
　　　　　　　　　　　　　　主　文
本件　控訴　を　棄却　する。
当審における未決勾留日数中、１３０日を，原判決の刑に　算入　する。
　　　　　　　　　　　　　　　理　由（要旨）
序論.
　　本件　控訴の趣意は、弁護人作成の控訴趣意書に、これに対する答弁は、
　大阪高等検察庁検察官Ｐ１作成の答弁書に、それぞれ記載されたとおりであるから、
これらを援用して、説明に代える。

　　　　　　　第一.控訴趣意中、訴訟手続きの法令違反の主張について
論旨は、要するに、
「原判決は、被告人の捜査段階での自白調書につき、刑事訴訟法３２２条により証拠採用決定をし、
これを有罪認定の用に供したのであるが、これらは任意性を欠いたものであるから、
原判決には、判決に影響を及ぼすべき、訴訟手続きの法令違反が存する」　というのである。
　　　　　　そこで、記録を調査し、当審での事実調べの結果を併せて検討するに、
これらの調書に　任意性　を認め、有罪認定の用に供した原審の判断は、相当と認められる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　即ち、
平成１６年１１月０１日付の警察官調書（原審.検察官証拠請求番号「乙３号」）には、
「…あのおばさんを　コカせば、追いかけては来れないだろうと思いました。…」等と記載
がされており、１１月０４日付の警察官調書（原審.検乙４号証）にも同様の　記載
があることが伺えるが、
　　　　　　　この点につき、被告人は，原審および当審公判において、
「警察官に殴られて、無理やり、このような記載に　された」　旨を述べている。
　　　　　　　　　　　　　　　　しかしながら、
【要旨第一】原判決が、その（争点に対する判断）の第２項の括弧４で説示するように、
警察官がわざわざ、このような事項について、暴行を振るってまで、供述を強要するような
利益があるとは，【当裁判所】においても，考えられないところであり、
　　　　　被告人が当審、原審で述べるところを検討しても
検事調書・警察官調書への　署名押印（法３２２条）を拒否「しなかった」点につき、
合理的な説明はされていない。

従って、原審が、これらの供述調書につき、任意性を認めて、有罪認定の用に供したのは
正当なのであって、原判決には、所論指摘のような　訴訟手続きの法令違反　は
認められない、というべきである。
　　　　　　　　　　第二.控訴趣意中、事実誤認の主張について
論旨は要するに、
「原判決は、被告人が少年Ｓ・少女Ｙと共謀して、判示強盗致傷の犯行を実行した旨を認定したが、
真実は、被告人はＳと窃盗の範囲でのみ共謀をしたに過ぎないから、強盗致傷罪の成立を認めた
原判決には、判決に影響を及ぼすことの明らかな　事実誤認　が存する」　というのである。
　　　　そこで、記録を調査し、当審での事実調べの結果を併せて検討するに、
原判決が、　その　（争点に対する判断）の項において　説示するところは　正当なものと
認められる。以下、所論に鑑みて、補足して、説示してゆく。
　　　　　　　　　　　　　所論は、第１点として、
(1)「少年Ｓは、少年審判の関係で、自己に不利益な事実を、すべて、被告人になすりつけようとしている」
(2)「少女Ｙも、Ｓと交際しているから、Ｓをかばうため、被告人を陥れる利益が存する」
などと指摘する。　　　　　　　　　しかしながら、
　　　　　　　　　　　　　　　　　括弧１については、
少年Ｓは、法廷証言の時点では、　すでに、　家庭裁判所による試験観察処分が出されていたから、
虚偽を述べてまで、被告人を陥れるような利益があったとは考えにくいし、
括弧２についても、少女Ｙは、自分自身やＳにとって不利益な事実を法廷で述べているのであり、
その　供述態度　に特に不審な点は見出せない。（また、法廷証言の時点では、ＳとＹの交際が
終了していたことも認められる。）

このほか、所論は第２点として、「少女Ｙは、少年審判の都合で、虚偽証言をする動機が
あった」などと主　張しているが、
少女Ｙが原審公判廷で証言した時点においては、同女の終局保護処分はすでに確定していたから、
所論指摘のような　虚偽供述の利益なるものは　認めれらない。

（また、被告人の　捜査段階における自白調書には、警察官調書・検察官調書、ともに
任意性が認められることはすでに説示したとおりであるし、
これに信用性が認められることは、少女Ｙ・少年Ｓの公判供述などから、明白である。）

従って、原判決には、所論指摘のような事実誤認は、認められない。
　　　　　　　　　第三.控訴趣意中、量刑不当の主張について

論旨は、「被告人を懲役３年６月に処し、未決勾留日数中２１０日をその刑期に算入した　原判決は
、加療４日を要する被害という点に照らし、その未決算入が少ないと評するべきである」というのである。
そこで検討するに、そもそも、刑法２１条は、未決勾留の算入につき、裁判所の裁量を許容しているし、
本件において　捜査・公判に必要な日数が多数、存したことなどを考慮すれば、
原審の未決算入の措置に、所論指摘のような　裁量権逸脱　は認められない。
　　　　　　　　　結局、論旨は、すべて　理由がない。

　　　　　　　　　　　　第四.結語
よって、
刑事訴訟法３９６条により、本件　控訴を　棄却　することとし、
当審での未決勾留日数の算入につき、刑法２１条を、

当審での訴訟費用を被告人に負担させないことにつき、
刑事訴訟法１８１条１項但し書きを、それぞれ適用して、
主文のとおり、判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００６年１月１７日火曜日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所　第１刑事部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　瀧川義道

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　植野　聡
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　e-hoki.com/main/main.php?act=judge_view&id=3129
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官：柴山　智

簡裁判決に二重の法令違反　大阪高裁が差し戻し

　虚偽の事実を記載した書類を県に提出し建設業許可を受けたとして、建設業法違反罪に問われた
滋賀県東近江市の建設会社と元社長（５９）の控訴審判決で大阪高裁は２４日、有罪とした
１審大津簡裁判決に二重の法令違反があったとして破棄、同簡裁に差し戻した。
　判決理由で滝川義道裁判長は「元社長は公判中に辞任した。直後の公判で、
代表者の新社長が出席しないまま審理されたのは訴訟手続きの法令違反に当たる」と指摘。
　関係者の同意がないのに、法廷での証人尋問調書を証言の要旨のみを記す「要約調書」で作成
した点も違法と認定した。
（共同通信） - 1月24日19時4分更新

判示事項：いわゆる無罪主張の刑事控訴事件（建設業法違反.被告事件）において、
　　　　　訴訟手続きの法令違反を理由として、第１審差し戻しの判決が下された事例

判決要旨：（一）原審は、検察官申請証人に対する尋問調書を、いわゆる　要旨調書　にて作成し、
　　　　　　　　検察官から、公判調書訂正の異議申し立て（刑訴５１条）を受けながら、なお、
公判調書そのものを実質訂正しておらず、このような措置は　、刑事訴訟法４８条２項に違反し、
本件のような　全面否認事件　においては、その違反の程度は重大である。
　　　　　（二）また、原審は、公判途中で　被告会社の代表者が変更されたのに、新代表者が
不出頭のまま、被告人質問を実施したが、これは刑事訴訟法２８６条に違反しており、
その違反の程度も重大である。
　　　　　（三）つまるところ、自白調書の任意性の点も含めて、再度、第１審で審理を尽くさせる
のが相当である。
事件番号：平成１７年　（う）第１４９９号　
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_intro.nsf/678119cba3b9dfd649256b13000c54bc/e6b07fcd156975af49256b5e0013a2f3?OpenDocument
被告事件名：建設業法違反（控訴）
被告人：�@自然人、�A法人　各１名ずつ＿＿�@につき、不拘束

２００６年１月２４日判決宣告
裁判所書記官○○○○
　　　　　　　　　　　　被告人、および被告会社に対する　各　建設業法違反（http://www.houko.com/00/01/S24/100.HTM）
被告事件につき、平成１７年＊月＊日、大津　簡易　裁判所が言い渡した判決に対して、
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/CoverView/HP_C_Otsu?OpenDocument
被告人から控訴の申し立てが有ったから、当裁判所は次のとおり、判決する。（公判立会い＝ﾀﾏｷ検事）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文
原判決を　破棄　する。
本件を　大津簡易裁判所　に　差し戻す　。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由（要　旨）
序論.
　　本件　控訴の趣意は、主任弁護人Ｌ作成の　控訴趣意書に、これに対する答弁は、
大阪高等検察庁検察官Ｐ１作成の答弁書に、それぞれ記載されたとおりであるから、これらを
援用して、説明に代える。
　　　　　　　　　　　　　　　第１：控訴趣意
各　論旨は要するに、
第一として、「原審検察官証拠請求番号.乙１０、および乙５ないし９、１４ないし１６の
自白調書には、いずれも任意性がないのに、原審がこれを、刑事訴訟法３２１条１項二号後段の
書面として証拠採用して　有罪認定の用に供したのは、判決に影響を及ぼすべき、訴訟手続きの
法令違反がある」とし、
第二として、「原審の　建設業法４９条の解釈には不適切な点があるうえ、原審は、建設業の
事実証明書に関する判断につき、誤った事実認定をしているから、原判決には、
判決に影響を及ぼすべき　法令解釈の誤り・ないしは事実誤認　がある」というのである

　　　　　　　　　　　　　　　第２：職権判断
そこで、控訴趣意の判断に
先立ち、　職　権をもって、検討を加える。
（１）公判調書の　必要的記載事項　の欠如　について

＊（ｲ)事実経過
　　　　　　　記録によると、以下の事実が明らかである。
・被告人（および被告会社の代表者）は、第一回公判における　被告事件についての陳述
　において、公訴事実を否認した。
・原審は、その第２回公判期日において、検察官申請証人Ｎの証人尋問を実施したが、
　その際、同人に対する証言記録は、　要旨調書　によって、まとめられた。
・上記　証人尋問調書の末尾には、　「この調書は、　訴訟関係人の同意の下」などと記載
　がされているが、実際には、検察側も、弁護側も、そのような　同意はしていなかった。
・検察官は、第３回公判において、刑事訴訟法５１条（http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#051）
による異議申し立てをしたので、
　
原審は、これを　認容　する　決定をし、裁判所書記官も、訂正調書を作成したが、
　証人尋問のヤリ取りそのものは、　要旨調書で、　記録化されたまま、判決を迎えた

ここは判例のスレなのか？

>>1とも繋がりあるし、>>173や>>164もあるから問題あらへん。
総長もそうゆうとるしなｗｗ）

*（ロ）評価
【要旨第1の1】　従って、上記　事実関係に照らせば、Ｎに対する証人尋問調書は、<訴訟関係人の同意>
がないまま、要約調書として記録化されたのであるから、刑事訴訟　規則４４条１項第１９号
http://courtdomino2.courts.go.jp/shanyou.nsf/0258b7a1680aa82849256467004875a6/ec00fef9ca76186b49256d08000ae79e?OpenDocument
に定められた要件を欠いたものである。
そして、これは、公判調書における必要的記載事項の欠如に他ならないから、
刑事訴訟法４８条２項（http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#048）に違反することは明らか、と言わなくてはならない。
*（ハ）判決への影響
　　　　　　　　　　次いで、この法令違反が、　判決に影響を及ぼすか、どうかにつき、http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#379
検討を加える。
本件においては、Ｎ証言は、起訴状記載の　Ｔの病状を巡る件につき、重要な証言であった
のであり、その証言の信用性については、厳格に判断されるべきである。

【要旨第１の２】そうすると、　本件のような全面否認事件において、重要証人を
取り調べるに当たっては、証言内容を　答え　中心にまとめた<要約調書>ではなく、
　尋問と答えの　<対応関係>についても　速記録や録音反訳の方式で記録化されるべきであった
というべきである。
そして、本件のような全面否認事件においては、この　違法が　判決に影響を及ぼす（刑事訴訟法３７９条）
ことは明らかである。

*（ニ）付言
　なお、事案に鑑みて、若干、付言するが、
　原審の判決文をみても、Ｎ証言は　（証拠の標目）　の欄には記載されておらず、
　原審は　Ｎ証言を重視しなかったのでは？　と解する余地が　ないワケではない。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　しかしながら、
原審判決文の　補足説明　によると、
Ｎ証言は、Ｍ供述を　補強する材料として　検討が加えられていることが、その記載内容から
明らかである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　このほか、
原審裁判官（引用者注：大津簡裁判事）は、Ｎ証言を＜直接＞聞き、判決文も、その裁判官が
完成させているのであるから、Ｎ証言”そのもの”から　直　接、心証形成が可能ではないか？
＿＿＿このような立論も、考えられなくはない。（刑事訴訟法３１５条参照：直接主義）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#315
　　　　　　　　　　　　　　　　しかしながら、
【要旨第１の３】そのような場合においても、
全面否認事件においては、　証人尋問調書　が心証形成（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#318）に際して、
重要な役割を果たしていることは　疑いを入れる余地はない

（２）原審第８回公判における、代表者　不出頭の問題について

記録　（とりわけ、原審第８回公判調書の　<手続>部分）によると、原審第８回公判においては
被告「会社」の代表者が交代したにもかかわらず、新しい代表者が出頭しなかったため、
被告「会社」との関係では、代表者「不出頭」のまま、公判手続きが進行されたことが　認められる。
　　　　　　　　　　　　　　そこで検討をするが、
そもそも、刑事訴訟法上、
被告人（法人の場合、その代表者）の不出頭が認められるのは、同法２８３条ないし２８５条列挙の
場合に限定されているところ、
本件においては、不出頭を許容する場合に該当しないことは　明白　である。
確かに、第９回公判において、被告人および弁護人は、「不出頭のまま手続きが進められた点については
異議を申し立てない」と　明言　し、　いわゆる　責問権放棄（参照：最高裁　グリーンマンション事件判例
http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/6A4010DFF3E6350949256A850030AA01?OPENDOCUMENT）
がされたことは明らかであるけれども、
【要旨第２】そもそも、被告人の出頭は、権利であると同時に、【裁判所への，義務】でもあるから、
　　　　　　責問権が放棄されたからといって、その　訴訟手続きの法令違反　の瑕疵が治癒
されることはない、と解するべきである。

しかも、原審第８回公判においては、罪体についての被告人質問が実施されていることに照らせば、
事柄の性質上、被告「会社」との関係では、その　公判手続きは　全　部　無　効　である，
といわなくてはならない。

（３）総括
　　　　　そうすると、これら（１）（２）の法令違反の程度は重大であり、判決に影響を
及ぼす（刑事訴訟法３７９条）ことは明らかであるから、結局、
　　　控　訴　趣　意　に　対　す　る　判　断　を　す　る　ま　で　も　な　く、
原判決は、破棄を免れない。
　　　　　　　　　　　　　　第３：破棄差し戻し
よって、刑事訴訟法３９７条，
３７９条により、原判決を破棄することとし、同法４００条「　本文　」（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#400）
に従い、
本件を　第１審である　大津簡易裁判所　へ差し戻すこととし、

（　なお、当裁判所は、自白の任意性に関する点についても、再度、同裁判所で審理が
尽くされるべきであろうと考える　）　主文のとおり、判決する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００６年１月２４日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所　第１刑事部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（　判決宣告への，関与者：瀧川義道，植野聡，柴山智　）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（宣告立会い検事＝玉置俊二検察官）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　http://www.kensatsu-kyoukai.gr.jp/ppo/ppo_osaka.html

判示事項：傷害致死被告事件において、捜査段階での自白調書の信用性を認め、
　　　　　被告人を有罪とした１審判決が、控訴審でも維持された事例

判決要旨：（一）捜査段階での自白調書の信用性に関する　第１審の判断は相当であり、
　　　　　　　　かえって、被告人の公判供述は信用できない。
　　　　　（二）そのことを前提に考察すると、承継的共同正犯に関する　弁護人見解は
　　　　　　　　採用の限りではない。
　　　　　（予備的に、量刑不当の主張もされた。）

事件番号：平成１７年　（う）第１１４８号
被告事件名：監禁、傷害致死
２００６年１月３１日判決宣告
裁判所書記官Ｙ・Ｈ（ENGLISH＝ｈ・ｋ）

被告人に対する　監禁・傷害致死　各被告事件につき、平成１７年６月**日、
神戸地方裁判所尼崎支部（旧・刑事合議係）が言い渡した判決に対して、
　　　http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/CoverView/HP_C_Kobe?OpenDocument
被告人から　＜適法な＞　控訴の申し立てがあったから
当裁判所は、検察官Ｐ４（後にＰ４’’），弁護人Ｌ１・Ｌ２　出席のうえ、
次のとおり判決する。　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文
　本件　控訴　を　棄却　する。
　当審での　未決勾留日数中、１７０日を、原判決の刑に　算入　する。

序論.
　　　本件　控訴の趣意は、弁護人２名が連名で作成した【控訴趣意書】に，
これに対する　答弁　は、大阪高等検察庁検察官Ｐ４作成の　答弁書　に，
それぞれ記載されたとおりであるから，これらを援用して，説明に替える。
　　　　　　第一：控訴趣意中、事実誤認ないしは法令解釈の誤りをいう論旨について
論旨は要するに、
「原判決は、その判示第２の傷害致死の事実につき、『共犯者Ｐが、被害者Ｔ子（当時５歳の幼女）に
対してその頭部を殴打したあげく、同女をコンクリートの床に何度も叩き付ける等の暴行を加えた上、
被告人において、同女の手や指にロウソクを垂らす等の虐待を加えて、その結果、

被告人およびＰの両名において、右即頭部打撲による，
外傷性クモ膜下出血により、被害者を死亡させた』旨の【事実】を【認定】して、被告人を傷害致死罪につき
有罪であると認定したが、真実は、
１）本件被告人と、共犯者とされるＰには、事前共謀などなく、
２）結局、死亡につながる虐待は、すべて　Ｐが単独で実行したに過ぎない　のであるから、
被告人を有罪と認めた　原判決には，判決に影響を及ぼすことの明らかな　事実誤認　がある」というのである。
　　　　　　　　そこで、記録を調査　し、当審での事実調べの結果　を　併せて検討するに、
　　　　　　　　原判決が、その　事実認定の補足説明の項において説示するところは　すべて正当なものとして
是認できるのであって、当審においても、この結論は、左右されない。　以下、所論に鑑みて、補足してゆく。

（１）事実認定全体の　総論
　　　　　　　　　　　　　そこで、客観的な事実を中心に検討をするが、証拠上、次の事実が明らかである。
(1)被告人は、在日韓国人で、阪神間某市でラウンジを経営するａ’ことＰと、2002年ころから、芦屋市の同女宅にて
　同居生活をしていた。（当時、被告人においては、　無職　であった。）
(2)同年、Ｐ（なお、判決宣告においては，日本名のａ’とも表現することがある）は、知人のＺ１・Ｚ２夫妻から、
　被害者（当時５歳）を預かり、同居生活をするようになった。
(3)そして同居生活は、少なくとも、１ヵ月半にも及んでいた。
(4)記録上、被害幼女の身体には、新旧取り混ぜて、多数の　ヤケドの痕跡や打撲の痕跡が認められる。
　これにより、本件以前から、同女は、繰り返し、虐待を受けていたことが　優に推認できる。

(5)そして、(3)で触れたように、被告人は3人で共同生活する1ヵ月半もの期間、Ｐによる虐待行為を
　　充分に　認識することが可能であったと認められ、
(6)後に詳しく述べるように、＜捜査段階での自白調書＞なども併せて検討すれば、＜被告人においても＞
　これらの虐待行為に　積極的に加担　していた　ことを　認めるに充分である。
　　　　　　　　　【要旨第１の１】また、自白調書の信用性　全体について考察するに、
�@）被告人の自白調書は、
「�@共犯者Ｐが、たびたび、被害者に暴行を加えていたことを、自分は、充分に理解していたこと、
�A自らも、何度か、被害者には　軽度ながら、虐待を加えたこと」を認める内容であり、
�A）その内容も、これら�@�Aの根幹部分においては　一貫　した供述となっていることが伺える。

�B）さらに、その供述は、�@被害者の創傷の程度・�A事件関係者の供述とも　それぞれ一致しており、
　充分に信用することができるので、＜犯罪の証明＞は＜充分＞と認められる。

（２）自白調書の信用性についての，各論
　　　　　　　　　　　*（ｲ)所論
所論は、「被告人の捜査段階での　自白調書、とりわけ、警察官調書については、
兵庫県警西宮警察署の捜査官による　誘導　により作成されたのであるから，
信用性に乏しい」などとして、
　ａ：「捜査官は、被告人に、適切な防御能力のないことを良いことに、
　　　ほしいままに被告人を誘導して、自己の意のとおりの調書を作成した」
　ｂ：「原判決の，供述変遷についての　評価　は、証拠に基づかない推論であり、
　　　　真実は、原判決の認定とは、まったく、異なる」
　ｃ：「とりわけ、頭部打撲の点については、２００２年８月２１日付警察調書と、
　　　　その後の調書では、供述変遷が見られるが、これは、捜査官が、
Ｐとの共謀を　”作り上げる”方向へと、内容を　スリ替えて　いったのだ」＿＿などと指摘をされる。
　　　　　　　　　　　　　*（ﾛ）当審の検討
そこで検討するが，
まず、ａについてみるに、当審における事実調べ（とりわけ、控訴審での被告人質問）のよると、
・被告人に、自己防御能力がことさら低下していること、
・所論が指摘するような　特異反応　が生じるような　兆候　の存在は、
いずれも、これを　確認することはできない。
　したがって、捜査官による誘導との所論は、採用の余地がない。
　　　　　　　　　　　　　　また、ｂに至っては、
単なる、弁護人独自の見解に過ぎず、
これを採用することは、到底、できない。

さらに、ｃについてみるに、所論指摘にかかる　変遷”なるもの”については、
・２００２年８月１６日夜間の出来事と、
・翌未明の出来事を　＜被告人が＞混同していたことによるものとして
＜当裁判所には＞理解可能なのであり、
意図的な供述変遷が、＜捜査官＞によって為されたとは、いえない。
　　　　　（３）自白調書の信用性についての小括
結局、
「自白調書の　根幹部分　については　一貫していて、その信用性は　高い」とする＜原判決＞
の判断は、相当であると認められる。
　　　　　　　　　　　　　（４）事実認定についての総括
【要旨第１の２】以上によれば、
・これまでに叙述した、　証拠上、認められる事実のほか、
・信用性の高い，自白調書　も加えて、事実認定を総括するに、

�@被告人は、共犯者Ｐと同居し、Ｐによる虐待行為を　つぶさに見聞していたから、
　被害者への虐待を阻止すべき、法律上の義務（　刑法理論上の　作為義務　）
を有していたのであるから、虐待を阻止しないまま放置することは、
直ちに、幇助罪が成立することになるし、

�Aかえって、「自らも、積極的に　Ｐの行為に同調し、ときには、自らも、被害者に暴行を
加えていた」（自白調書）というのであるから、まさに、共犯者Ｐと被告人は、互いの行為を
利用しあう関係にあったことが認められ、一連の傷害の行為（およびその結果）につき、共同正犯としての罪責を負うと
言わなくてはならない。（なお、自白調書が信用できることは、これまでに縷々、説示したとおり
である。）
　　　（５）法令適用の誤りについての、所論について
なお、所論はさらに、
「被告人と、共犯者Ｐの間には、本件当日、事前共謀はなかった」として、
「クモ膜下出血が始まった時点では、既に、共犯者Ｐによる暴行は終了していたから、
仮に、自白調書にあるように、被告人が被害者にロウソクを垂らすなどしても、
承継的共同正犯の論理からずれば、被告人には、共同正犯の罪責を負わすことはできない」などと
主張をされる。　し　か　し　な　が　ら，
講学上の　承継的共同正犯の論理による帰結を　そのまま　本件に当てはめるのは　適切ではない。
　　　　　　　　　　　　　　【要旨第２】すなわち、本件では、
�@虐待行為への被告人への関わり、�A共犯者Ｐによる暴行を、
被告人が認識・認容していた状況などに照らし、Ｐの行為を　被告人自身が積極的に利用した
と認められる。
　　従って、法令適用の誤りをいう所論部分についても、採用の限りではない。

（６）控訴趣意第1についての総括

（なお、原判決には、被告人の捜査段階での自白調書の信用性を、一部、否定する
”かのような”説示がされている部分があるが、<当裁判所は>、結局、自白調書に
基づいた事実認定がされている、との結論に達した。）
つまるところ、原判決には、所論が指摘するような　事実誤認ないしは法令適用の誤り　は
存しない、というべきである。論旨は、理由がない。
　　　　　　　　　　第二.控訴趣意中、予備的な論旨について（量刑不当）
この論旨は
要するに、　「　仮に，被告人が有罪であるとしても、被告人を懲役7年に処し、
未決勾留日数を900日しか算入しなかった<原判決>は、これが重過ぎて、不当である。」
というのである。そこで、記録を調査し、当審での事実調べの結果を併せて検討するが、
　　　　　本件は、　（　被告人が　有罪　であることを　踏まえて　検討すれば、）

同居していたラウンジ経営者の女性ａ’ことＰと　被告人が共謀のうえ、
知人から預かった5歳の女児をベランダに監禁し
主にＰにおいて、激しい暴行を加えて、その結果、被害者を死亡させたという　監禁・傷害致死
の事案である。その動機には、酌むべき点など、まったく、見られない。
・犯行態様は、残虐であり、非人道的と評するほかなく、
・犯行結果は、尊い人命を奪うという重大なものであり、遺族の処罰感情も厳しい。
・しかも、被告人にあっては、　事件後、　卑劣な　証拠隠滅工作をするなど、
　犯行<後>の情状も芳しくないのであり、

・そのうえ、　公判段階では、不合理な弁解に終始し、傷害致死についての罪跡を免れようとするなど、
　真摯な反省というものが、まったく、見られない。
　つまるところ、被告人の刑事責任は、かなり重いと言わざるを得ない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　そうすると、
ａ：激しい暴行を加えたのは、専ら、共犯者Ｐであること
ｂ：被告人には、さしたる前科はないこと＿＿＿　　　等、これらの事情を考慮しても、
　　　　　　原判決の量刑判断は、　やむを得ない　のであって、
これが、「重すぎて不当である」（控訴趣意）とは言えない。この論旨も、亦、理由がない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第３：結語
よって、刑事訴訟法３９６条により、
本件控訴を棄却することとし、
当審における未決勾留日数の算入につき、刑法２１条を、
訴訟費用を被告人に負担　させない　ことにつき、刑事訴訟法１８１条１項但し書きを、
それぞれ適用して、　主文のとおり、判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００６年１月３１日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所.第４刑事部.３Ａ係
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　白井万久
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　畑山　靖
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（e-hoki.com/main/main.php?act=judge_view&id=1973）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　北村　和
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（-hoki.com/main/main.php?act=judge_view&id=784）

裁判長（しらい）：それでは、被告人、もう１回、前に立って貰えますか？
　　　　　　　　　そういう次第で、１審の判決を、そのまま維持するということにしました。
そして、＜控訴審でも＞未決がありますので、そのうちの１７０日は、１審の刑に算入する（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#021）
ことにします。
もう、分かっているとは思いますが、　算入　というのは、刑から、未決を差し引いて、その分は、
刑を終わったものとして＜取り扱う＞ということ（>>248　参照）です。
原審でも、すでに、未決のうち900日を、その刑に算入してありますから、合計1070日が、その刑から
差し引かれるということです。

本件は、実質的には　事実誤認の主張ということで、「傷害致死については、共謀はなかったんだ」と
弁護人から主張がされましたので、
3人で記録を検討しながら（>247）、
イロイロと話し合いを重ねて見ました。弁護人は、法律の学説＿＿承継的共同正犯に関するものですが＿＿
まで引いて、いろいろ力説をされましたけれども、
結局、本件では、ちょっと　弁護人が指摘するような場合とは事情が違うので、その主張は
採用できない、ということになりました。

裁判長（しらい）：もちろん、この判決に、どうしても、納得ができないというのであれば、
　　　　　　　　　<さらに，上級の>裁判所に　不服申し立て　をして、その判断を仰いで貰うほか、
ありません。
その方法は、明日から数えて１４日、2週間の期間内に、最高裁判所あての「上告申立書」
という書面を、<この>大阪高等裁判所に差し出すことになります。（法414条，374条）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#414
　　　　　　　　　　　　　　　　　　http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#374

被告人には、弁護人も付いておられるワケですから、
上告をした場合に　それが認められる見通し
などについても相談をしてみて、
そして、　<最終的には>自分のことですから、
最後は、自分でよく考えて　決めなさい。

では、これで、言い渡しは、すべて、終わります。（2006.1.31　：14時28分終了）

判示事項：傷害被告事件において、１審判決後の事情の変化、が量刑上
　　　　　の考慮をされた事例（　いわゆる　２項.破棄　）
判決要旨：
　　　　　１審判決時点での事情を基準とする限り、被告人の犯情は悪く、
その量刑判断は正当であるが、当審での事実調べによると、１審判決後、
被害者が、被告人のために　減刑嘆願書を提出したことが認められるから、
現在の時点では、その刑期は、若干、軽減されるべきである。

２００６年１月３１日判決宣告
裁判所書記官　○○○○
　事件番号：平成１７年（う）１７７１号
　被告人：勾留中
　　　　　　　　　　　主　文
　原判決を，破棄する。
　被告人を　懲役１年　に処する。
　原審での未決勾留日数のうち、６０日を、その刑に算入する。
　　　　　　　　　　理　由（要旨）
序論.
　　　本件　控訴の趣意は、弁護人作成の控訴趣意書に、これに対する答弁は、大阪高等
検察庁検察官Ｐ１（Ｈ検事）作成の答弁書に、それぞれ記載されたとおりであるから、
これらを援用して、説明に代える。
　　　　　　　　　　　　　　　　第１：控訴趣意
論旨は要するに、
「被告人を懲役１年２月に処した　原判決の量刑は、これが重過ぎて不当である」というのである。

事量刑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　第２：検討
そこで、記録を調査し、当審での
事実調べの結果をも併せて検討するに、原判決は、その言い渡しの時点を基準とする限り、
その　（量刑の理由）の項で述べるところは、すべて　正当なものとして是認できる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　即ち、
本件は、当時同棲していた女性へ暴行を振るい、加療１４日を要する負傷を与えた　傷害
の事案（）であるが、被告人は被害者に日常的に暴行を振るう中で、本件傷害へと至っている
のであり、
被害者の蒙った肉体的・精神的苦痛が甚大であることから、犯情は芳しくない。
さらに、被告人にあっては、覚せい剤取締法違反罪で実刑判決を受け、矯正教育を受けていながら、
その出所後、わずか１年あまりで本件犯行を引き起こしており、
遵法精神の希薄さ　も顕著というべきであることも考慮すれば、被告人の刑事責任は、相当に重い。

【判旨】すると、他方で　(1)本件につき、反省の弁を述べていること、(2)被害者とは縁を切ると、
被告人が誓約していること　などを考慮しても、原判決言い渡しの時点では、被告人を上記刑に処した
量刑判断は相当と言わなくてはならない。　しかしながら、
当審に至って、弁護人を通じて、被害者に謝罪の手紙などを送付するなどした結果、被害者は、
「被告人が二度と、違法行為をしないのであれば」との条件付きながらも、減刑嘆願書を作成
しているのであって、被告人自身も、当審で、さらなる反省悔悟を深めていることが伺える。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　よって、
これらの　新事情　を考慮しれば、被告人の　刑期　は、現時点では、いささか重きに失することと
「なった」というべきである。

　　　　　　　　　　　　第３：破棄自判
よって、刑事訴訟法
３９７条「２」項（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#397
）により、原判決を破棄し、
同法４００条但し書きに従い、当裁判所において、さらに判決する。
　　　　　　　　　　　　　　そこで、
＜原判決＞の認定した　（罪となるべき事実）を、その掲げる（証拠）により
認定し、その掲げる　法条　を適用の上、主文のとおり　刑を量定し、
訴訟費用を被告人に負担させないことにつき、刑事訴訟法１８１条１項但し書き
を、新たに適用して、判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００６年１月３１日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所　第１刑事部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　瀧川義道
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　右陪席　裁判官　植野　聡
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　左陪席　裁判官　柴山　智

裁判長（たきかわ）：主文をもう一度繰り返しておくと、
　　　　　　　　　　「原判決を破棄して、改めて、懲役１年の実刑に処し、
原審での未決は６０日算入とする」というものです。

ハッキリ言って、、１審判決をそのまま維持してもイイ事案なんですけど、
　　　　　　　　　　＜１審判決の後＞　被　害　者　が、わざわざ、あなたの為に、一筆
書いてくれましたので、それを考慮して、先ほどの刑にしました。
罷り違っても、服役後、被害者のトコロへ押しかけることのないように！
被告人：はい。誓います。

裁判長（たきかわ）：この判決は　有罪判決には違いがないので、
　　　　　　　　　　不服があれば上告できます。その場合には、最高裁判所あての
上告申立書を、＜この＞裁判所に出すように。
では、言い渡しは、終わりました。

判示事項：殺意を認定した１審判決が、控訴審でも維持された事例.
　　　　　（強盗殺人未遂.被告事件）
判決要旨：（一）鉄製ハンマーの使用状況と被害者の負傷状況から、殺意を推認するに
　　　　　　　　充分であり、これと同趣旨の１審判決には、事実誤認は認められない。
　　　　　（二）自白調書は、任意性・信用性、ともに充分と認められる。
　　　　　（三）よって、本件が　強盗殺人未遂罪に該当することは明白である。
　　　　　（四）本件犯行の罪質・結果・態様・動機などを総合考慮すれば、
　　　　　　　　１審判決の科刑は相当であり、量刑不当の主張は採用できない。

２００６年２月０７日判決宣告
　裁判所書記官○○○○
　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文
　本件　控訴　を　棄却　する。
　当審における　未決勾留日数中、６０日を、原判決の刑に算入する。

　　　　　　　　　　　　　　　理　由（要旨）
序論.
　　本件　控訴　の趣意は、　弁護人　後藤貞人　作成の　控訴趣意書に、
これに対する答弁は、大阪高等検察庁検察官Ｐ１（Ｈ検事）作成の　答弁書に、
それぞれ記載されたとおりであるから、これらを援用して、説明に代える。

　　　　　　　　　　　　第一.　控訴趣意中、事実誤認の主張について
論旨は要するに、
「　１審判決は、被告人に殺意があったと認定し、強盗殺人未遂罪の成立を認めたが、
実際、被告人に殺意が有ったか、どうか？＿＿については、≪合理的な疑い≫が残るから、
原判決には、刑事訴訟法３８２条にいうところの　事実誤認　がある　」というのである。
　　　　　　そこで、記録を調査し、当審での事実調べの結果を　併せて検討する。

すなわち、本件の　（犯行に至る経緯）については、＜原判決＞が、その（争点に対する判断）
の　第一の　括弧１ないし３　で説示するとおり、と認められる。
本件犯行に際しては、
　�@重さ１３００グラムあまりの　鉄製ハンマーが用いられていること
　�A被害者のキズは、頭頂部や後頭部に集中していること
　�B皮下出血の状況から、これらはハンマーによる創傷であること
　�C被告人は、事件当時、借金による困窮のため、妻とも心中を相談していたこと
＿＿＿のこれら事情が明らかであり、これらの客観的事情を総合すると、殺意を強く、
推認させる事情であると　いうことができる。
　　　　　　　　　　　　　これに対して、　所論は、
(1)「1回目の殴打行為は、無防備なものであり、殺意を否定する事情といえる」
(2)「被告人は手加減をしていたので、殺意はなかった。」などと　主張　している。

（この点、被告人も、所論指摘に沿う、公判供述をしている。）
　　　　　　　　　　　しかしながら、

被告人は、(1)濡れタオルで滑りやすい状況下において、本件犯行を引き起こしていること
　　　　　(2)計画的犯行とはいえ、これまでに前科前歴のまったくない被告人にあっては、
冷静な加害行為が可能ではなかっただろうこと＿＿＿に照らせば、
・　最初の一撃が弱い力であったとしても、殺意が　なかった　ということにはならない。
さらに、被害者の皮下出血の具合が大きいことからも、
被害者自身の防御行為によって、被害者は致命傷には至らなかったことが　優に推認できる。

また、所論は、被告人の捜査段階での自白調書には、信用性に疑問があるし、任意性にも
疑問の余地がある、旨を主張している。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　しかしながら、

・平成１６年１１月２９日に緊急逮捕
された当日に録取された供述調書では、
「…暴行の理由については、わかりません……」との記載がされており、

・１２月１日付の　検察官への弁解録取調書では、
「……被害者を殺そうと思ったのは、間違いありません……」と記載がされ、

・勾留質問において、令状裁判官に対しても、「…容疑事実は、間違いありません。…」
　との返答がされ（　勾留質問調書より）
・被告人が、捜査当時、事件全体については、被害者とは真っ向から食い違う供述をしていたこと

などの「供述経過」「供述内容」に照らせば、
　これらの　捜査段階での供述調書に、任意性に反する点は見出しがたい。http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#319

　　　　　　　　　　さらに、自白調書には、　動機　に関して、
「被害者が生きていると、事件がバレてしまい、妻に、現金を渡せないので、殺そうと思いました。」
との記載がされ、
・妻あての、当日の　連絡メモ
・借金で被告人が追い込まれていた状況
などから、動機についての　内容は　＜証拠＞による裏づけ　がされていることも認められる。
【判旨】そうすると、これら、縷々述べてきた事情より、
　　　　被告人には、強盗殺人未遂罪における　確定的故意　が認められる。
　　　　よって、これと同趣旨の　原判決には、事実誤認は認められず、所論は採用できない。

　　　　　　　第二.　控訴趣意中、量刑不当の主張について
論旨は要するに、
「被告人を懲役９年に処した,原判決の量刑は、これが重過ぎて不当である。」というのである。
　　　　　　　そこで、　記録を調査　し、当審での事実調べ　の結果を
　　　　　　　併せて検討するに、原判決が、その　（量刑の理由）　の項目において
説示するところは、相当なものと認められる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　即ち、本件は、
知人であったパチンコ店交換員を殺害して、
現金を得ようとしたものの、被害者がブザーを鳴らすなどして抵抗したために、臨場した
警察官らによって現行犯逮捕されたという、強盗殺人未遂（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#243）の事案であるが、
その安易な動機には、何ら、酌むべきものなど、認められない。
借金の主たる原因が、専ら、妻に起因することは、証拠上、明らかではあるものの、
ａ：親しかった知人を狙った犯行は　悪質といわなくてはならないし、
ｂ：ハンマーを用意して計画的に為された、危険な犯行であり、
ｃ：被害者の蒙った、肉体的・精神的苦痛が甚大だったことなどに照らせば、
【判旨】本件犯行における　犯情　は悪く、被告人の刑事責任は　きわめて重大である。
　　　　（なお、殺意が認められることについては、すでに、説示をしたとおりである。）

そうすると、
・傷害の程度が、比較的、軽微であること
・被害者には、被告人側から現金30万円が支払われて、示談が成立したこと
・本件犯行　全体　について、被告人が充分に反省していること
・これまで、前科前歴　がまったく　ないこと
・被告人が高齢であり、健康状態を害している現状があること＿＿＿等、

【判旨】これら，被告人の為に酌むべき事情を充分に考慮しても、
　　　　原判決の量刑判断は　やむを得ない　ところであって、
　　　　これが、　「重すぎて不当である」（控訴趣意書）とは、言えない。

　　　　　　　結局、論旨は、全て、理由が　ない。
第三.結語
　　　　　よって、刑事訴訟法396条により、本件控訴を棄却する　こととし、
当審における未決勾留日数の算入につき、刑法21条を、
訴訟費用を被告人には負担　させない　ことにつき、刑事訴訟法181条1項但し書きを、
それぞれ、適用して、主文のとおり　判決　する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００６年２月０７日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所.第１刑事部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（判決宣告立会い者：滝川義道，植野聡，柴山智）
事件番号：平成１７年（う）第１７０８号

判示事項：病院での恐喝行為につき、被告人の前科関係などに照らし、
　　　　　１審の量刑判断が、そのまま、控訴審でも維持された事例
　　　　　（控訴審において、被告人不出頭のまま、宣告された事例）
判決要旨：（判決記載のとおり）

事件番号：平成１７年（　う　）第１８８５号
被告事件名：恐喝

裁判長（　しま　）：えーと、被告人は本日、＜不出頭＞ということですね？
弁護人（国選）；はい、左様です。
裁判長（　しま　）：それでは、＜控訴審＞ですから、http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#390
　　　　　　　　　　予定通り、言い渡しを行います。
判決の結論に当たる主文でありますが、
　　　　　　　　　　　　　　　　本件　控訴　を　棄却　する。
　　　　　　　　　　　　　　　控訴審での未決勾留日数のうち、
３０日を、１審判決の刑に　算入　する＿＿＿＿＿こういう結論であります。

裁判長（　しま　）：続いて、理由の要旨でありますが、　
　　　　　　　　　　控訴に当たって　弁護人が主張されたのは、
「　１審の、懲役２年６ヶ月という判決結果は重すぎる。もっと、軽くならんか。」ということでした。
　　　　　　えーと、そこで以下、【控訴審での】判断を示しますが、　
　　　　　　　　　　　　　　　　本件はですね、
病院で事務員を脅かして、
現金５万円を得た＿＿という　恐喝（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#249）の事案でありまして、

刑事量刑

裁判長（　しま　）：
犯行の様子はですね、病院関係者から、「点滴を打ったら、すぐに帰ってください。」と言われたことに
被告人が激高して、「火をつけるぞ！！」などと怒号を始めたというものでした。
もちろん、このような　自己中心的な　動機には、何ら、酌むべきものなど、ありません。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　そしてですね、
ａ：本件犯行以前から、この病院で、被告人が迷惑行為を繰り返していたこと
ｂ：緊急状態にあるわけでもないのに、この日、被告人が病院へ出かけたこと
　　　　＿＿＿　　　　　これらの　事実関係に　照らしますとですね、
　看護師さんや事務員さんの対応に問題アリとは、＜私ども３人には＞（>>247）
　考えられないトコロであります。
被害弁償というものは、まったく、為されておりませんし、
<被害者>である，病院関係者が、「被告人を、できる限り、厳しく処罰してもらいたい」
と主張するのも　当然　であります。　しかも、ですね、<被告人に>あっては、
【判旨1】累犯前科（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#s1.10）を含めて、
　　　　　　　　　　　懲役前科５犯に至っているワケでして、
そのホトンドは、本件同様の　粗暴犯　であります。
さらに、被告人は、２００４年１月に仮出所（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#028）してから、わずか
１年半で、本件へ至っているワケですから、この種事案を繰り返す傾向もあり、
規範意識＿＿＿法律だけじゃなく、社会全般のルールを守ろうという気持ち＿＿＿コレに
　著しく　欠けている状態と言われても仕方ないワケでありますから、
　刑事責任は重大である、といわなくてはなりません。

　裁判長（　しま　）： そうしますと，�@事件そのものにつき、被告人が現在では反省を深めて
　　　　　　　　　　　　おること、�A被告人の年齢・健康状態　（本日も、健康上の理由で
出廷できなかったようでありますが）など、その他、アレやコレやと、被告人の為に酌むべき事情を
考えてみましてもですね、
被告人を懲役２年６ヶ月に処した【１審判決】は、＜我々３人としては＞、（>>247）
重すぎるとは，ちょっと考えられない　ワケであります。

　ま　、そういうワケで、　控訴については　「　理由なし　」ということで　棄却　ということで、
控訴審での未決のうち、30日については、すでに刑を勤めたモノとして取り扱う　ことにします。
そして、国選弁護人に支払うべき費用を　<国が>負担することや、最高裁判所への上告については、
　　　　　　　　　　本人、不出頭（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#390 ）ということですから、
説明はこのくらいにして、　コレで言い渡しは　終わります。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００６年２月１７日.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪　高等　裁判所　第２刑事部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（判決「宣告手続」関与者：�@島敏男・�A杉田友宏・�B伊藤寿）

判示事項：ＤＶ行為を認定した１審判決の判断に、事実誤認はないとされた事例
　　　　　（１審判決よりも、自白の信用性につき、不利益な事実認定がされた事例）

判決要旨：（一）被害者の親族の法廷証言には、疑問を差し挟む余地がないから、
　　　　　　　　被告人の公判供述は信用できず、ＤＶ行為の存在は認定できる。
　　　　　（二）自白調書の信用性に関する　１審判決の判断には首肯しがたい点があり、
　　　　　　　　当裁判所としては、自白調書には　充分な信用性を認めることが出来る。
　　　　　（三）それを踏まえて考察すれば、因果関係を肯定できるし、過剰防衛行為にも
　　　　　　　　該当しないことも、明らかであり、１審判決の有罪判断は、結論として
　　　　　　　　是認できる。
　　　　　（四）被告人が、判示行為につき有罪であることを踏まえて考察すると、
　　　　　　　　配偶者への　いわれなき暴行は強く非難されなくてはならず、
　　　　　　　　１審判決の量刑判断は、正当である。

事件番号：平成１７年（う）１７０５号
２００６年２月２１日判決宣告　裁判所書記官Ｏ・Ｋ

被告人に対する　傷害致死　被告事件につき、平成１７年１０月１４日、
神戸地方裁判所が言い渡した判決に対して、被告人から、<適法な>
控訴の申し立てがあったから、当裁判所は、次のとおり判決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文
　本件　控訴　を　棄却　する。
　当審での未決勾留日数中、６０日を、原判決の刑　に　算入する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由（要　旨）
序論.
　　本件　控訴の趣意は、弁護人Ｌ作成の控訴趣意書に、これに対する答弁は、大阪高等検察庁
検察官Ｐ４作成の　答弁書　記載のとおりであるから、これらを援用して、説明に代える。

　　　　　　第一：控訴趣意中、事実誤認　の主張について
論旨は要するに、
「　原判決は、被告人が、被害女性（当時３４歳・妻）に対して、両手で胸部を突いて、
ついで、転倒した同女に対して,その腰部を蹴りつけるなどの　激しい暴行を加えて,
同女を死亡させたとして　傷害致死罪につき　被告人を有罪としているが、
（１）そもそも、死因となった、外傷性クモ膜下出血（>>291　参照）が、被告人の
暴行に起因するのか、どうかの特定は　為されていないから、因果関係は肯定できない筈
であるし、
（２）そもそも、被告人は、被害者からの激しい暴行に反撃したに過ぎないから、
これは、過剰防衛に該当するにも関わらず、
これら（１）（２）を認定　しなかった　＜原判決＞には、判決に影響を及ぼすことの明らかな,
事実誤認（http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#382）がある　」　というのである。

　そこで、記録を調査し、当審での事実取り調べの結果をも併せて検討するに、
　原判決が、所論と同様の　原審弁護人・および被告人の上記主張を排斥して
　有罪と認めたのは相当であり、この結論は、当審でも　動かない。
以下、所論に鑑み、説示を加えてゆく。

（１）客観的に明らかな事実の検討

被害者の遺体状況に関する　記録写真、および解剖医Ｕの原審公判供述によると、

(1)被害者の死因は、外傷性クモ膜下出血であること、
(2)被害者の右前頭部、左側頭部、右側頭上部に、皮下出血が見られること
(3)皮下出血は、胸腹部、上下肢にも多数、存在し、
(3)’特に、左右の腕には、多数の皮下出血が明らかであること＿＿＿が認められる。
　　　　　　　　　　なお、Ｕ医師によれば、

(ｲ)皮下出血が生じた原因は、特に、鈍体圧迫による可能性が濃厚であること
(ﾛ）ただ、その原因が、被害者自身の転倒によるものか、被告人の暴行に起因するかは、
　　≪医学的には≫特定できない＿＿＿としている。（原審公判速記録）

　　　　　　　　　　加えて、関係証拠を総合すると、

1;被害者は、消防当局が臨場した際には、長袖シャツとジーンズを着用して倒れていたこと
2;凶器が使用された形跡は、捜査によっても、伺われないこと＿＿も認められる。

（２）事実認定の概要

【判旨】ところで、そうすると、後に検討する　[　自白調書　]　や、[　親族の　原審証言　]　などから、
被害者の皮下出血は、素手、またはＴＶのリモコンにより生じた可能性が
あり、被告人が、被害者に多数の攻撃を加えた可能性が濃厚ということができる。

ところで、事件当日に作成された　警察官調書において、http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#321
「…ハラが立って、右平手で妻を殴り…次いで平手で10発程、殴った。」などと　記載されているが、
当裁判所は、この記載内容には、充分な信用性が認められるとの結論に達した。

【判旨】（なお、原審裁判所は、この自白調書の内容につき、信用性を一部、否定する見解を示している。
しかし、当裁判所は、そのような見解には同調できない。）

そこで、以下、これらにつき、見当を順次、加えてゆく。
　　　　　　　（３）事実認定の各論
**(1)被告人の原審公判供述
　　　　　　　　　　　　被告人は、原審公判において、
�@「妻が、暴力を振るってきたので、これを避けようとして手を出したが、
いわゆるＤＶのようなことは、していない。」
�A「実際、事件のときも、妻の横をスリ抜けて通ろうとはしたものの、頭を蹴りつけるコトは
いっさい、していない。」などと述べる。
そこで、平成17年1月08日付警察官調書との信用性につき、述べる。

なお、被告人は、原審および当審公判廷において、
「妻は気が強い性格であり、妻がしつこく文句を言うときに　わたしが反撃することは
あったけれども、自分から積極的に攻撃をすることはなかった。」などと述べる。

**(2)親族の原審公判供述

これに対して、被害者の母親、親族らは、原審公判において、被害者の生前の発言（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#324）として、

「夫は、外見は穏やかだが、いったん怒ると、手がつけられなくなる。」
「自分さえ何とかガマンすれば、と思い、自分は、夫からの暴力に耐えている。」などと被害者が
発言するのを直接、聞いた＿＿＿と法廷証言し、
　　　　　・じっさい、被害者の身体に、アザが有るのを、何度も見た＿＿とも述べている。

**(3)供述の比較検討
　　　　　　　　　そこで、(1)(2)を比較検討するに、

【判旨】これらの公判供述は、公判速記録を検討する限り、やや、アイマイな箇所もあるものの、
　　　　＜全体を通してみれば＞ことさら虚偽を述べている形跡はなく、
むしろ、いわゆる、配偶者間暴力＿＿＿ドメスティク・バイオレンス＿＿＿の一般的特徴とも
一致するもの　である。

その一方で、被告人の公判供述＜全体を＞みる限り、妻を一方的に貶める　傾向　に終始しており、
総じて、ことさら、自己の刑事責任の軽減を図るものと　評価　せざるを得ない。

**(3-2）供述の詳細検討
　　　　　　　　　　　さらに、被告人の公判供述（これは、原審および当審）は、不自然なまでに、
変遷を重ねているのである。すなわち、第1点目としては、
捜査段階においては、「…妻を思い切り、突き飛ばしたトコロ、妻は、強く、後頭部を壁に打ち付けて
…」　などと供述し、公判段階では、「わたしは、妻をトッサに突き飛ばしたに過ぎず、
その後のコトについては、混乱していて、よく覚えていない」（とりわけ、当審の被告人質問）などと
変遷し、第2点目としては、
捜査段階において、「…妻は、わたしの攻撃を受けると、後ずさりして、後方に向かって…」などと
供述していたのが、公判段階では、「妻が転倒する際の様子は、わたしは、見ていない」などと変遷
しているのである。

つまり、これら2点については、総じてみれば、自己の暴力行為をアイマイにしている方向へと、変遷を
していることが伺える。そして、その　原因　については、
　�@自己の暴行を、ことさら、軽いモノへと見せたい思惑や、
　�A因果関係につき、自己に有利な方向へと思わせたい意図　があることによる変遷と、
推認することが　可能　である。

【判旨】しかも、被告人の公判供述は、原審、および当審を通じて、Ｕ医師による医学的所見（>315）
　　　　とも、著しく、矛盾を来たしているのであり、

　　　　　　　　　　　以上、これまで検討してきたところによれば、
被告人が、
・被害者自身による、暴力
・被害者の性格　などについて語っている　部分　については、　まったく、信用することが　できない。

**(4)自白調書の信用性について
　　　　　　　　　　　　　　次いで、平成17年1月08日付、警察官調書の信用性につき、
検討を加えるが、
【判旨】まず、この調書は、全体的に見れば、
　　a：具体性に富み、
　　b：客観的状況(>315）とも一致するほか、
　　c：事件発覚「直後」に、任意に（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#319）
自己にとって　不利益な内容の事実を承認（http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#322）
しているのであるから、
基本的には、その　信用性　は高い　というべきである。
（なお、本件では、１審・２審を通じて、任意性を争う旨の主張は、一切、為されてはいない。）

尤も、＜原判決は＞、「…作成されたのが事件当日であり、被告人自身が、冷静で有り得なかった
ことは　想像するに難くないし、信用性には　疑問を評する余地がある…」などと述べている。

　　　　　　　　　　＜しかしながら＞
関係証拠によれば、

・被告人は、被害者の転倒に気づいて、自ら１１９番通報し、
・消防関係者の電話指示などにより、吐瀉物の処理や、　人工呼吸
　を、自ら行っていたことも　認められるし、
・救急車が到着した後、被害者の母に対して、被告人が「ごめんなさい」などと
　謝罪の言葉を述べていることも明らかである。

【判旨】そうすると、�@犯行直後の被告人の行動は、冷静であり、
　　　　　　　　　　�Aその供述状況も、理路整然としていること
などに照らせば、【当裁判所は】原判決の説示には賛同することができず、
　　　犯行状況については、　平成１７年１月０８日付警察官調書のとおり、
　　　事実認定するべき＿＿＿という結論に達した。

**(5)事実認定の総括
　　　　　　　　　よって、被告人の弁解は、何ら、採用することはできない。
（なお、関係証拠上、因果関係を優に認めることができる。）

さらに所論は、被害者の死亡原因は特定できない、などと主張する。

しかしながら、所論は、あくまでも〈被告人の〉供述に依拠して、そのような主張をしているに
過ぎないから、(1)被告人の公判供述じたいが、回を重ねるにつれて変遷していることや、
(2)公判供述の内容自体がアイマイであり、　まったく　信用に値しない　ことなどに照らせば、
所論は、採用の限りではない。

　しかも、所論がいうところの　過剰防衛　についての主張も、これら被告人の公判供述のみに
立脚するものであり、採用の限りではない。

結局、被告人を有罪とした【原判決】の判断は、≪その結論においては≫正当であると認められる。
事実誤認の論旨は、理由がない。

　　　　　　　　　　　第二.　控訴趣意中、量刑不当の主張について
この論旨は、
「本件においては、刑の執行猶予が相当であるから、被告人を懲役3年の実刑に処した原判決
の量刑は、重すぎる」というものである。そこで、記録を調査し、当審での事実調べの結果を
併せて検討するに、　　　　　　　　　　本件は、
　自宅で、妻（当時34歳）を突き飛ばし、さらに足蹴りにするなどの　激しい暴行　を加え、
外傷性クモ膜下出血により、被害者を死亡させたという、傷害致死（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#s2.27）
の事案であるが

本件は、いわば、家族間で行われた事件であり、その真相については、被害者が死亡している
現在、もはや、被告人以外には、真実を知る者はいない、という状況にあるところ、
　被告人の公判供述について、これが信用できないことは、第１の項で縷々、述べたとおりである。

そうすると、本件は、少なくとも、いわゆるドメスティック・バイオレンスの一環ないしは
その延長行為として行われたものと、優に、推認することができるのであるが、

〈そのことを踏まえて〉検討すれば、もとより、その動機には酌むべき点など、見当たらない。
とりわけ、犯行態様については、被害者の受傷状況などから、強度の攻撃意図による執拗な
暴行が加えられたことが推認であきるのであり、

結婚後、わずか半年で、
このような理不尽な暴力により、命を失った被害者自身の無念はもちろん、
被害者死亡という重大な結果を招来し、遺族の処罰感情が厳しいことも、当然といわなくてはならない。

また、ＤＶ行為が社会問題化する中で、現在は、「配偶者からの暴力の防止及び
被害者の保護に関する法律」http://www.city.fujisawa.kanagawa.jp/danjyo-k/page100015.shtml
が施行されているが、
【判旨】同法が防止しようとするものは、まさに、本件のような事例であることからすれば、
　　　　一般予防の見地からも、被告人を厳重に処罰する必要性も、認められるところであるが、
被告人は、不合理な弁解に終始し、自己の刑事責任の軽減を図ろうとするのであって、
＜真摯な＞反省の態度が見られないのであり、その刑事責任は重大である。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　そうすると
(1)これまでに前科前歴がないこと
(2)情状証人が出廷したこと（原審では母親、当審では姉）
(3)親類（被告人サイド）からの嘆願書が、多数、提出されたこと
などの　被告人のために酌むべき事情を最大限に考慮しても、
被告人を懲役3年の実刑に処した　原判決の量刑　は　相当　なのであって、
　　　　これが、　「不当に，重い」（控訴趣意書より）などとは言えない。
　　　　論旨は、結局、　すべて　理由が　ない。
第三.結語
　　　　よって、刑事訴訟法396条により　本件　控訴　を　棄却　することとし、
当審における未決勾留日数の算入につき、刑法21条を、
当審での訴訟費用を被告人に負担「させない」ことにつき、刑事訴訟法181条1項但し書きを
それぞれ適用して、主文のとおり、判決する。　　　　２００６年２月２１日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪高等裁判所第４刑事部　3B係
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長　裁判官　白井万久
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　畑山　靖

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官：北村　和

裁判長（しらい）：それでは、被告人、もう一回、前に立ってもらえますか？
　　　　　　　　　そういうわけで、１審判決をそのまま是認して維持する、ということです。
そして１審は、未決のうち210日を、刑に算入していますが、
当審でも、そのうちの６０日を、刑に算入することにしました。合計、270日が、刑から差し引かれる
ことになるんですが、
これに加えて、法律上、当然に算入すべき日数というものが、出てくる筈です。http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#495

本件では、事実誤認ということで、�@因果関係がないし、�A過剰防衛行為にも当たるんだ、
という主張がされましたので、当裁判所としても、＜3人で＞記録を検討しながら、
イロイロと考えては見ました。
くわしくは、先ほど、判決の際に触れましたが、１審判決は、＜事実を、１００パーセント正確に反映
しているワケでは、ないのだけれども＞　結論としては　是認　できる、ということになりました。

そして、そのこと　を踏まえて見ると、�@因果関係も認められますし、�A過剰防衛行為にも当たらない
という結論になったワケです。
もう１つの控訴理由は、量刑不当ということでしたが、被告人が有罪である、ということを前提に
考えると、やはり、被害者の生命が奪われていますから、今回はやはり、刑務所に入って、
罪を償ってもらうほかない、という結論になったわけです。

裁判長（しらい）；もちろん、事実関係について、何より一番よく知っているのは、被告人自身
　　　　　　　　　だと思うんです。（引用者注：http://www.jca.apc.org/~hs_enzai/　参照）
ですから、この判決に、どうしても、納得ができない＿＿＿というのであれば、＜さらに上級の＞
裁判所に　不服の申し立てをして、その判断を仰いでもらうほか、ありません。
その方法は、今日から２週間の間に、最高裁判所というトコロに宛てた　上告申立書　という書面を、

この大阪高等裁判所に差し出して、することになります。上告するか、どうかについては、弁護人も
付いておられるワケですから、最高裁判所で上告が認められる見込みなどについても　率直に質問
するなどして、そして、＜最終的には＞自分のことなのだから、最後は自分でよく考えて　決めなさい。
　では、言い渡しは、これで終了します。

　　　　　　　　
>>180　　　　　　理事長殺害で実刑確定へ　上告棄却、１審は無罪

　最高裁第３小法廷（上田豊三裁判長）は７日までに、専修学校理事長の女性を殺害したとして
殺人罪に問われた被告（６５）の上告を棄却する決定をした。
１審の無罪判決を破棄して懲役１２年を言い渡した２審大阪高裁判決が確定する。
決定は５日付。

　２審判決によると被告は中国の古美術品「兵馬俑」の売買をめぐるトラブルから、
１９９７年３月２１日、京都市の専修学校「日整学園」理事長＝当時（６６）＝を学園の駐車場で
待ち伏せ、刃物で刺殺した。

　１審京都地裁判決は、殺人の立証が不十分だとして無罪としたが、（>>67）
２審判決は「状況証拠がそろっており、偶然の一致とは考えられない」と逆転有罪判決を言い渡した。
（共同通信） - ２００５年12月7日23時2分更新　

最高裁「決定」が出たのを受けて、簡潔に私見を述べると、やはり、審理期間の短さが目立つ。
逆転有罪で、殺人という重大事件ゆえに、もう少し、時間をかけて検討するべきではなかったか。
（たしかに、現在の最高裁は、事実関係をめぐる件については、以前のように、あまり職権破棄
をしなくなっては、いるけれども。）

判示事項：交通違反事件で、累犯の関係で、懲役刑（実刑）が選択された事例

判決要旨：本件被告人の交通前科関係、ことに本件は累犯に該当することなどに照らすと、
　　　　　罰金刑を選択する余地はなく、酒気帯びの量が比較的　軽微であることを踏まえても、
１審判決の刑はやむを得ないのであり、これが重過ぎるとは、高等裁判所としても、考えられない。

事件番号：平成１８年（　う　）第　（略）　号
（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/$help）
事件名：道路交通法違反
被告人；不拘束（在宅起訴）

裁判長（しま）；ええと、それでは、被告人に対する　道路交通法違反　の事件についての
　　　　　　　　<控訴審の>判決を　これから言い渡しますが、判決の結論に当たる主文は、次の通りです。
　　　　　　　「　本件　控訴　を　棄却　する　」＿＿＿こういう結論であります。
以下、理由の要点を説明しますが、
控訴に当たって　弁護人が　主張されたのは、　「１審判決が、被告人に罰金刑を選択しなかったの
は、おかしい。懲役刑の選択は，重すぎる」ということでした。
　　　　　　　　　　　　　そこで、以下、これに対する<当裁判所の>判断でありますが、

本件は、酒を呑んで、原付バイクを運転した＿＿＿というものでした。

裁判長（　しま　）；事件の内容としては、パチンコ店から自宅へ帰るために、
　　　　　　　　　　特段の緊急性もないのに　酒気帯び運転をしているワケでして、
同情の余地などは、まったく、存在しないワケであります。
　しかも、
�@被告人は　原付をこれから運転する、ということがわかっておるのに、
酒を口にしていること
�A事件がバレたのは、ヘルメット未装着で、職務質問を受けたことがキッカケ
ということでありまして、ハッキリいって、《犯情》はよろしく、ありません。
　　　　　　　　　　しかも、被告人においては、
平成11年以降、交通カンケイで2回罰金刑を受けていながら、その後、平成12年8月には
懲役3月.執行猶予3年の判決を受け、さらに平成13年12月には懲役２月の　実刑に処せられ、
＜実際に＞刑務所で服役した経験があり、平成１４年５月には刑の執行を受け終わったのに、
　　　　　出所後、わずか３年にして（http://www.houko.com/00/01/M40/045.HTM#s1.10），
　　　　　本件犯行へと至っているワケでありまして、
【判旨】　この種　犯罪についての常習性も認められますし、交通カンケイのルールについての
　　　　　心構え＿＿＿規範意識＿＿についても不充分、と言わざるを得ませんから、
　　　　　被告人の刑事責任は、簡単には　見逃せない　ワケであります。

裁判長（　しま　）：そうしますと、被告人の為にくむべき、以下の事情ですね、
　　　　　　　　　　1)本件は、　原付バイクの運転であって、自動車運転に比べると
　　　　　　　　　　類型的な危険性は薄い、といえること
2)走行距離じたいも、比較的、短いものであること＿＿ええと、確か、自宅とパチンコ店の往復
　でしたかな＿＿＿
3)飲酒じたいの分量も、さほど、多くはないこと
4)被告人は、本件じたいについては、素直に、反省の弁を述べていること
5)法律扶助協会（http://www.jlaa.or.jp/）等に、各5000円ずつの　贖罪寄付　をしたこと
6)原付バイクも処分し、自家用軽乗用車も処分してしまったこと
7)運転免許証を自主的に返納し、もう二度と車両は運転しないという気持ちを固めていること
8)知人が、被告人の更正のための監督を約束していること

＿＿＿＿これらの事情を充分に考えてみましてもですね、初めに述べたような事情に照らすと、
　　　　罰金刑選択で済まされる事案とは、<我々3人には>（>>312）考えられないトコロですし、
ちなみに、１審の刑期についても、コレも　やむを得ない　ということでして、
ハッキリ申せば、「刑が重過ぎる」という控訴の主張でしたが、コレは、今までの違反歴から
<私共としては>受け入れられない＿＿ということであります。

そういう次第で、控訴については　「理由なし」　ということで　棄却　ということになります。
そして、国選弁護人に支払うべき，訴訟費用については、あなたには負担させないで、国が負担
ということです。
この判決に不服がある場合、2週間以内に上告できることになっていますから、よく検討して下さい。
以上で、控訴審の宣告は、終わります。

判示事項：警察署長に係る、虚偽報告の疑惑に関して、共犯者の証言の信用性を排斥した
　　　　　１審判決が破棄され、自判のうえ、執行猶予の付いた懲役刑が宣告された事例

判決要旨：（一）当審での事実調べの結果に照らせば、共犯者の証言の信用性を排斥した
　　　　　　　　１審判決の判断は、是認できない。
　　　　　（二）さらに、被告人の公判供述が、原審・当審を通じて信用できないこと等を
　　　　　　　　考慮すれば、犯罪の証明（合理的な疑いを　超える　証明）も充分である。
　　　　　（三）そこで破棄自判するが、量刑に際して考慮すべき事情を総合勘案すれば、
　　　　　　　　本件は、刑の執行を猶予するのが相当である。

事件番号：平成１７年（う）第３１０号
事件名：虚偽有印公文書作成、同行使

被告人に対する　上記　被告事件につき、京都地方裁判所が
平成１７年１月１２日に言い渡した【無罪】判決に対して、
【検察官から】　適法な，控訴の申し立てがあったから、
当裁判所は、次のとおり、判決する。
　　　　　　　　　　　　主　文
　原判決を　破棄　する。
　被告人を懲役１年６月に処する。ただし、この裁判確定の日から３年間、
　右刑の執行を猶予する。
訴訟費用は、原審および当審を通じて、すべて、被告人の負担とする。

　　　　　　　　　　理由の要旨
序論.
　　本件　控訴の趣意　は、京都地方検察庁　検察官Ｐｋ（http://www.kensatsu.go.jp/kakuchou/kyoto/kyoto.shtm）l
作成の【控訴趣意書】に、これに対する答弁は、弁護人
(1)佐賀千恵美・ww.bunben.net/~kog/030329-saga.HTM
同(2)村元健真ら作成の　答弁書　に、それぞれ記載されたとおりであるから、
これらを援用して、説明に代える。
　　　　　　　　　　　　　　　第１：控訴趣意

論旨は要するに、「原判決は、結局、共犯者の法廷証言の信用性を否定し、
被告人を無罪としたが、実際には、共犯者の証言には信用性が認められるのだから、
これを看過した　原判決は、証拠の取捨選択、および証拠の評価を誤り、ひいては
事実を誤認したものであるから、到底、破棄を免れない。」などというのである。

　　　　　　　　　　　　　　第２：当裁判所の判断
そこで、記録を調査し、
当審での事実調べの結果を　併せて、検討する。
*（１）原審証人の供述の信用性について

原審証人は、事件当時、京都府警察.九条警察署で　副署長の地位にあったものであるが、
＜原判決＞は、
�@被保護者の解剖が実施される以前に　死因が凍死であることにつき、原審証人が知っていたことを
　証拠上は認定できないこと

�A副署長らの証言は、同人らと本件被告人の間で　共謀が成立　したという　経緯および内容
について、符合していないこと
�B被告人の　1997年1月17日当日のスケジュールに照らして、「泥酔者の保護に伴う，死亡事案の
　発生について　（第1報）　」および同じく「第２報」を、被告人が目を通すことはできないこと

＿＿＿などを挙げて、副署長の証言の信用性を否定している。
　　　　　　　　　　　　　　＜しかしながら＞
【判旨１】当審での　事実取り調べ　の結果を踏まえて考察するに、
・副署長の法廷証言は、原審・当審を通じて、関係証拠や九条警察署関係者の行動記録と一致し、
・その供述経過、供述内容も自然であるから、
　信用性は高く、＜原判決の＞見解には、にわかには賛同できない。

すなわち、本件は　被保護者を長時間保護した後で死亡した、という事案であっても、
　その責任者は、保護状況を明確にしなければならなかった事案である。

副署長が、本件被告人（　署長　）に対して、被保護者の死因についての疑いや、
パトカーの外で保護していたこと　を報告したというのは、極めて　自然な行動
なのであって、　この点の副署長証言には、充分な　迫真性　が認められる。

そして、保護していた場所はパトカー内でもいい、との被告人発言を、「実際に保護していた
場所を、　外部に秘す　という指示と捉えた。」とする副署長の証言は、
一連の、客観的な事実経過　とも　符合しているのである。

本件記録を精査してみるに、九条署の関係者の間では、本件につき、真実の報告をしない、
という点で意思統一がされていたことが認められる。

このようなことができた人物は、九条署の組織http://www.pref.kyoto.jp/fukei/site/keimu_k/shozaiti/index.html
からみて、本件被告人（署長）または副署長しか、いない。

被告人が、平成9年1月17日中に、「保護の取り扱い経過について」の捜査報告書に、　自ら、
決裁印を押していることや、被告人が、その内容に一切、異議を述べていないことによれば、
　　　　　　　　　　　　　　　　同報告書の内容が、
副署長　単独の　指示によるものではなく、＜被告人の＞指示によるものであることを
　　　　　　　　　　　　　　充分に伺わせるのであって、
　　　　　　　　　　　　　副署長の証言は、この経過にも整合する。

毎日同じ時間にコピペだけ？
議論する気がないなら依頼に出すよ。

336　あんた、読み取りが悪いなあ。その人の書いた　>>299　と>>315見てみいな。

　同じ、外傷性クモ膜下出血をめぐる事件が
　同じような時期に
　同一高裁部に係属してる、っちゅうことがわかりますやん。

わしなんかは、裁判の公平ゆうてんから、高裁事務局が、もっとしゃんとせなアカン
思うし、
　　　　　そういうことを知らせてくれとる貴重な情報やろ？
(判例集未掲載の　判決速報ゆうのは　貴重ちゃうんけ）

それに、>184とかみても、削除どころか、保守ageまである始末。
スレ全体の雰囲気ゆうのもわかってはらへんわな。

＞３３５やな、ｽﾏｿ

普通は「もう2年か。長いスレやな。」
ゆうことばがあって然るべきやん。

春先のナントカやないカキコであることは瞭然やし、
真面目そうなカキコやさかい、マジレスしてもーたけど、
おたくさん一人が削除に拘泥しても、しゃあないやろ？　
それに　これ削除ゆうなら
大問題になりまっせ。ほかとのバランスがとれへん。

比例原則くらい、法律板住民なら、シットル罠 ｗｗｗｗｗ

法律以前に削除ガイドラインを100回読むことをすすめる。

>>338
wなんて使う電波キチガイに何を言っても無駄。

シロウトがあまりクチを出すのはイケナイことはわかっているが、
警察関係の事件の情報のときに、×が出た、というのが引っかかる。
（もちろん、公安関係の方などのカキコでは、なかろうとは思う。）

基本的には>336氏に賛成の点が多いが、自分にとっても、ここでの議論や
（たとえば>>173氏のコメント）情報などは、充分、参考になったので（ＲＯＭ専だが。）

いちいちスレをageるな。

女のサツカンですが、>192とかも参考になるし、
判例の情報も参考になる。
警官って、特別な使命とかないと、高裁よりも地裁の傍聴ばっかの人が多いだろうけど、
人によったら判例集なんか読む人も、ごく稀に、いるわね（ノンキャリの場合）。
自分はぶっちゃけ、竹刀とか振ったりしてるほうが好きだけど☆

自分としては、個人的には>>113なんか興味深い。だって、これだけ不細工な職質もないもんね..

>343自分は、フジヤマは嫌いではない。
ところで大阪高裁って、裁判官が入れ替わったけど、口語体判決は今、
どことどこなんだろう？
口語体だと、やわらかな印象も、なくはないが。

>344氏：
大阪高裁の場合、口語体での言い渡しは
今現在は　２・６．
判決後に、口語体でミニ解説のある部は（Ｏ氏のルポにあるように）４。
１・３・５は、伝統的な文語調。
ちなみに、Ｏ氏らによると、ナガイ方式なる判決文は、もう、使われていないそうだ。
ただ、６は、Ｏ氏ルポにあるように、弁護人に語りかけるスタイルが目立ち、
原審の量刑も、省略して告知する（被告本人には、わかりづらいかもしれぬ）。

このスレも２年か。長いな

ところで、大阪高裁のこれらの判決について、何か情報は？
2000/bou_osaka_h050316.html
ttp://www.geocities.jp/waramoon2000/bou_osaka_h060309_1.html

＞347
下の方の検事控訴事件は、自分も見た。宣告は、文語体(>345）で、
最初に日本語の判決文を全部、読み上げて、その後でまとめて法廷通訳。
Ｏ氏によると、コレが大阪高裁では、標準的な判決通訳との事。
なお、某氏によると、検事上告の公算は低いだろうということだった。

成程

あと、アーレフについてだが、須田はやっぱり無茶苦茶だな

八木の時は明らかに須田に問題があったが麻原のはやむ終えないだろ

>350-351　シロウトとしては、直感で、>351氏に賛成。
　　　　　ttp://school5.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1101742370/l50

結局、人事の時期って、裁判官の世界でもサプライズがつきものみたいね....

あと、判例の方も復活希望☆　もち、議論も見聞きしたいけどね..

>354氏　当方としても個人的にはそう思うが、Ｏ氏の、ここへの復帰は
　　　　1週間〜2週間は、かかる見込みということだ。（捜査中の事件に関して、
いろいろとお忙しいようで。）

　　　　　　　　　　逆転無罪の判決例（広島高裁岡山支部での場合）
例の　Ｊネット（http://www.j-j-n.com/）の裁判長の高裁判決。

http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/c1eea0afce437e4949256b510052d736/0cc8dbea2400d134492571060006782d?OpenDocument

↑成程....

しかし、安原は、事実認定はきめこまかいようだが量刑はきついな。
死刑廃止論者でもないようだしな。

>>358
安原て誰？

>>359 ３５６の判決文の最後に、その名前が載ってる。

＞３４７
下は検事上告を受けた、だが、判例違反はみあたらないので、弁論なしで
上告棄却は間違いない。おそらくF田の弁論と便乗して上告したんだろうが、
F田の事件は遺族が強烈に極刑を求めていること、かなり騒がれていること、
犯行時少年であることや反省がない事などがあって、やっと弁論を開いたと
言うわけであり、通常は棄却される。

>361氏　乙です。シロウトの自分にも、よく理解できる....

シロウトがこういうことを言うのがおこがましいことは百も承知だが、
寺西裁判官の本の中で　Ｊネットに批判的なｺﾒﾝﾄがされていた。
その結論の是非は、自分にはわからぬが、>358ｺﾒﾝﾄのようなことも
背景に有ったということなのだろうか。

安原も裁判官ネットワークの会員で無罪病患者だったな

>>364　そういう非難は当たらないのではないだろうか。

>広島県にある児童養護施設で、職員が女子児童へのセクハラを繰り返していた
>「子供たちの話ではパジャマの下から手を入れられ、乳首を触られる」（施設の内情を知る人）
>事実関係について調査を進めている広島県は複数の児童へのセクハラ行為が疑われるとして、
>問題の職員を児童と接触する仕事から外すよう、今月７日に文書で指導。

▼２ｃｈスレより一部抜粋
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1144843069/l50

子供に対する性犯罪（強制わいせつ）なのに、
セクハラという言葉で片付けられ、【犯罪者は罰せられることなく指導で終わり】
【悪質な性犯罪者】をそのまま放流する模様。

>刑法第176条（強制わいせつ）
>13歳以上の男女に対し、暴行又は脅迫を用いてわいせつな行為をした者は、
>6か月以上10年以下の懲役に処する。13歳未満の男女に対し、わいせつな行為をした者も、同様とする。

>（親告罪）
>第百八十条
>　第百七十六条から前条までの罪は、告訴がなければ公訴を提起することができない。
>　２ 　前項の規定は、二人以上の者が現場において共同して犯した第百七十六条から前条までの罪については、適用しない。

【刑法第176条】は親告罪であるため、
告訴の方法を知らない子供達には何にもすることが出来ないようです。
子供を守ってあげたい！！
でも私にはその方法が思いつきません。
この犯罪者を法の下で裁く方法をご存知の方
どうか【http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1144843069/l50】で知恵を貸して下さい。

>>336
子供達に告訴の方法を教えてあげなさいｗ

何があたらないんだ

>>354 自分もそう思うが　、最近の警察はずいぶんイメージアップしたな。
もちろん、表面的な部分に過ぎんだろうが...

あと、最近は大阪高裁でも全国ニュースでやるような事件が多いな。

裁判所って、ずいぶんと開かれた組織なんですねえww
最高裁判所の委員に、アレフ（オウム真理教）代理人弁護士がなれるんですからww

最高裁判所公式サイト「裁判の迅速化に係る検証に関する検討会委員名簿」
http://courtdomino2.courts.go.jp/shanyou.nsf/0258b7a1680aa82849256467004875a6/89c379f1444c878d49256e01000a86c0?OpenDocument
宗教団体アレフ広報部公式サイト
http://info.aleph.to/sinnpou/s000117.html

>>370

＜大阪＞護衛役けん銃所持　山口組幹部に二審も無罪

９年前の山口組最高幹部射殺事件の直後に、配下の部下にけん銃を所持させていたとして、銃刀法違反の罪に問われ、一審で無罪
判決を受けた山口組幹部に対して、大阪高裁は、無罪の判決を言い渡しました。

指定暴力団山口組系芳菱会の滝沢孝被告（６８）は、１９９７年９月、大阪市北区のホテルでボディガード役の組員２人と共謀し
、けん銃を所持させて身辺を守らせていたとして起訴されました。
一審の大阪地裁が、「けん銃所持の共謀を裏付ける直接的証拠はない」として無罪を言い渡していたため、
検察が控訴していました。
判決で、大阪高裁は、「被告は、実名で宿泊するなど、緊迫した襲撃を予期して、部下にけん銃を所持させていたとするには
不自然」として、一審判決を支持し、滝沢被告に無罪を言い渡しました。

一方、検察側は、最高裁の判例に反するとして上告する方針です。
（朝日放送） -　http://dailynews.yahoo.co.jp/fc/domestic/innocence/

↑結局、この事件も職質から始まったのね.....

>>369　でも、部署が違うと空気も違うし...

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
>>370
宇治小乱入事件：「量刑が不当に軽い」大阪高検が上告　

　宇治市立宇治小の乱入事件で殺人未遂罪などに問われた無職、被告（４７）について、大阪高検は
２１日、被告の心神耗弱を認めて懲役３年（求刑・懲役１０年）とした１審・京都地裁判決を支持し
検察側の控訴を棄却した大阪高裁判決を不服として上告した。

高検は、判決は　最高裁判例に違反　する上、白昼の小学校の教室に乱入し、児童２人を殺害しようとした
行為にしては量刑が不当に軽いと判断した。
被告は０３年１２月１８日、同小に包丁を持って乱入。
教室で１年の男児２人の頭に切りつけ、それぞれ約１０日間のけがをさせた。
(毎日新聞）

＞３７０氏　ただし、検事控訴の数も多いように思える。それが　何故かは
　　　　　　当方にはわかりかねるが。

>>376　検事「上告」も、最近は増えましたね。わたしも、その原因は、
ちょっと，つかみかねては　おります。

>>370 結局、その人の判例復帰はしばらく遅れるのかね？どうやら、
大阪高裁や大阪地裁の事件の状況を見ると、相当忙しそうだが。

独り言だが陶山は相変わらずキツイな。また検察圧勝だな。

テスト....

＞３７８氏：たぶん、当方（>>376）に質問をされていると思うので回答。
　　　　　　ご察しの通り。アノ控訴事件やら、新規控訴事件などの準備で
Ｏ氏の判例復帰は、遅れるとのこと。

JR西指令長の無罪確定＝救急隊員事故で上告断念−大阪高検

　大阪市淀川区のJR東海道線で2002年、救助作業中の救急隊員2人が特急電車にはねられ死傷した事故で、業務上過失致死傷罪
に問われ、1、2審ともに無罪判決を受けたJR西日本新大阪総合指令所の総括指令長（45）、当時の指令員（36）両被告について、
大阪高検は上告期限の26日、上告を断念した。
2人の無罪が確定した。　
（時事通信） - 4月27日2時0分更新

陶山はかつて示談ができたという理由で強姦事件に
猶予判決を出したから厳罰でもなかろう

成程な

ところでだ、元検事長の書上も病没したが、
最近の高検はシャープなのか？

>>373　上記事件について、5月1日、大阪高検は最高裁判所に、判例違反・重大な事実誤認を理由に、
　　　上告の申し立てをした。数ヶ月以内に、同裁判所に宛てた上告趣意書が提出される。

増田暢也・高検次席は、分離公判で有罪、実刑が確定した6代目山口組組長の最高裁判決と
矛盾するゆえ、高裁の判決には承服しがたい等とする報道コメントを発表している。

大阪は最近上告しまくりだね。
しかし、1，2審無罪なにを上告するというのは暴挙だと思うがね。
黒か白かはしらんけど。

>>387 まったく同意見ですね。そもそも、これらの検事上告により、
最高裁判所の負担が、必要以上に，増大するのは必至ですから...

いや、このところの大阪高裁を見ていると全然仕事していない。
これでは上告するのも至極当然でしょう。
最高裁判所の負担が大きいのであれば､大阪高裁を改革してきちんと
仕事するように指導するのが先決でしょう。

検察が力量不足なのが悪い。控訴＝破棄しないのが
仕事をしてないというわけではない。いずれも最高裁は上告を棄却
するべき。次席がアホだと、そこの管区が狂ってしまう。

道灌だな。

ところで、若原の調子はどうなんだろうか。

大阪高検＝プロ市民

>>367や>>387もプロ市民かね笑）

シロウトとしてはどうしても、
検事上告と聞くと、>>382との整合性が気になってしまう。
無論、法曹関係者や周辺者からみれば、整合性ありということかも、
しれないけれども。

>>395 同感だな

あと、東京の河辺はまだ異動してないようだな。相変わらずということ
だろうな。

河辺は来年で定年だし私大卒だからこれ以上出世も望めんし
異動なしで任期満了までいくんじゃねえの

>>397-398
河辺さんて宮崎勤事件の控訴審を担当した裁判長？

>399さん：　おそらく、「同事件の」裁判長のことであろうと思います。
　　　　　>397-398さんの　対談に関してですが。

>>400
ぢゃあ、河邉義正氏だね。
http://www.e-hoki.com/main/main.php?act=judge_view&id=735
たしかこの人は中央大学卒業だったね。

似たような名前で、河邉義典氏という判事もいるのでややこしいんだよ。

明察だな。

しかし、仲宗根の判決は、上告されんな。前任地も含めてだが。

>>397
あと、東京高裁民事第22部の石川善則も相変わらずでしょ。

>>404　確かにそうだな。

>>399-401 乙です。シロウトにも、よくわかります

>>403　それほど不可思議なことではないと思います。むしろ、「配点」の
　　　　妙でしょうね、端的に言えば。

そういうもんなのかね....

東京地裁の藤山判事が，行政部の部総括時代に，国など行政側を何件も敗訴させ，週刊誌の見出しにも「国敗れてフジヤマ有り」と書かれたものでしたが，
その多くは，「司法消極主義の価値観を持つベテラン裁判官が多い」東京高裁で行政側の逆転勝訴となりました。
ところがどっこい，最高裁は，さらに再逆転させ，行政側を敗訴させている例が相次いでいるそうです。

---
あるページからの転載。

>>410　一般論に過ぎませんが、最高裁は　単なる法律技術上の判断
　　　　だけでなく、
(1)憲法判断・判例変更，(2)いわゆる，政策的な価値判断
等をする場でもありますからね。

弁護士出身、行政官出身などの　判事も、おられる所以ですし。

霞ヶ関もいろいろと大変なのね....

>>409-410　自分にも、なんとなく、わかるです

口語体の判決があるなんて知りませんでした。大阪高裁だけの慣行でしょうか？

判決文はちゃんと文語体になってるんでしょうか？

>>413さん；戦「前」のことはわかりませんが，
　　　　　　今時点では、大阪高裁での判決宣告では、>>345さん指摘の通りであります。

もちろん、判決文じたいは　文語体ですが、
(1)標準的な，文語体を使っている部と、
(2)長井判事方式（　http://www.hanta.co.jp/hanta/hanta-1160.htm参照）の部
　http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/AA6DE4EAC1B977D249256CF60025D43A/?OpenDocument

などを参考にして　執務　をされている部があるようです。
｛　他庁でも、ひょっとしたら、(2)を参考にしている裁判体があるかも、しれませんが。｝

>>414

お返事ありがとうございます。

大阪高裁刑事2部と6部が口語体判決ということですが、これは口語体判事がたまたまこの両部を総括しているということですよね？

それとちょっと話は変わりますが、かつて、大阪地裁所だったか大阪高裁長官だったか忘れましたが、そこの所長ないし長官は判事による選挙で選ばれていたという記憶があるのですが、これもその裁判所だけでの慣行だったんでしょうか？

>>415さん：　その通りですね。島部長もスヤマ部長も、共に、口語体主義、ですから。

ところで、大阪「地方」裁判所については、かつて、朝日新聞大阪本社版記事などにも掲載
されたような，部総括選挙制度が、1996年春までは、存在していました。
http://202.33.140.26/genjin//search.cgi?mode=detail&bnum=20056
詳しい内容は、『季刊刑事弁護』第7号にも記載されています。
（1950年代前半までは、全国の裁判所での　選挙制度があったが、「自主的に」
制度廃止がされてゆき、大阪「地」裁のみ、その伝統が残されたいたワケですが。）

ただ、この制度は廃止されたとはいえ、大阪「地」裁は今でも、イロイロな司法行政事項の
決定に関して、裁判官会議の議決を必要とすることも多いようです。
（　他の下級裁判所では、所長一任としているトコロも多い。　）

そのほか、地裁・高裁合同の　研究機関として、大阪刑事実務研究会　が存在し、
大学研究者などと共同して、議論を重ねています。
このあたりが、　霞ヶ関　との　ちょっとした違いといえましょうか。

>>416

大阪地裁でしたか。詳しい情報を教えていただきありがとうございます。しかも所長でなく裁判長を選挙していたのですね。

口語体判事がいたり、部総括裁判官選挙の存続、実務研究会の存在など、大阪地裁・高裁が他の裁判所と違う特色を持っているのはなぜでしょうか？

嫌らしい話ですが、出世ルート上の裁判所であるかどうかが関係しているのでしょうか？

>>417さん：おそらく、一番大きなカギは、裁判官会議（裁判所法に根拠）の伝統と思われます。
　　　　　　http://www.houko.com/00/01/S22/059.HTM#020
　　　　　　　http://www.houko.com/00/01/S22/059.HTM#029
石松竹雄弁護士（修習２期：元大阪高裁部総括判事）によれば、とりわけ、大阪「地」裁では、
裁判官会議での議論が活発だったそうですし、
先の「選挙」では、裁判官１年生の方々（未特例判事補）にも投票権があったそうですから。

なお、石松先生の論文　（上記　季刊刑事弁護から，抜粋引用します）によると、
「…例えば、従来から、大阪高裁においては、他の高裁より　事実取調べの実施率が高い，
と言われており，特に被告人質問の実施率が他の高裁に比較して　顕著に高い　ことは
統計上　紛れもない事実である…」などとされています。

（ご存知とは思いますが、かつて、高検検事長が、「大阪の量刑は、軽きに失する」と記者会見で
批判されたことも、ありました。）

もちろん、ご指摘のような　人事経歴も　１つの原因かも、しれません。

ちなみに、島部長は、判事昇格と同時（＝任官１０年）に、東京「家庭」裁判所の専属勤務
を経験されています。

>>418

なるほど。他の裁判所は大阪ほど裁判官会議に議論しやすい雰囲気がないようですね。

> もちろん、ご指摘のような　人事経歴も　１つの原因かも、しれません。
> ちなみに、島部長は、判事昇格と同時（＝任官１０年）に、東京「家庭」裁判所の専属勤務
> を経験されています。

判事昇格と同時に東京家裁の専属勤務というのは、島判事が出世ルートから早速外れていたという意味でしょうか？

端的にお答えさせていただきますと、

島部長は、「　超　」出世コースからは　外れているんですが、
それほど極端に、人事上の冷遇は受けておられないですね。

高裁部長というのは、なりたくてもなれない裁判官、沢山、いらっしゃいますから....

「その後」のご経歴を簡潔に挙示致しますと、
・山形地裁米沢支部長　→大阪高裁「職務代行」→高裁判事→「松江」部長→大阪地裁部長
・「神戸」部長
などを経て、>>250　の経歴に至られるワケですが。

（同期の、某裁判官の「超」出世コースの一例は、
ttp://www.e-hoki.com/main/main.php?act=judge_view&id=2924　をご参照ください。修習21期）

このほか、渡部保夫・元判事と伊佐千尋さんの対談集『病める裁判』でも、
・お通夜みたいな、裁判官会議が多かった、とのコメントがみられます。

>>413-420　まあ、そんなところだろうな.....

あと、口語体といえば、戦前は三宅正太郎が有名だな。
今や死語かもしれんが。

>>420

なるほど。超出世コースというのは、裁判をするというよりも事務方に入ることなんですね。

>>422

ググってみたところ、この方はいちおう大審院判事までやった方のようですね。

11月22日の朝日新聞から悪徳Ｄ○Ｂパイロットスクール敗訴の記事

ー　ヘリ免許取れず学校に賠償命令　ー
「米国でヘリコプター免許を取ろうとしたが、
勧誘文句の２〜３ヶ月 の留学では取得できなかった」などとして、
東京、埼玉、栃木の男性 計３人が、日本技研
を相手に計約1700万円の損害賠償を求めた訴訟の
判決が21日、東京地裁であった。富岡章裁判官は
「３人が留学した 米国訓練校の態勢に不備があったのに、
必要な改善策を講じなかった」 と述べて計421万円の支払いを命じた。
判決は「３人が留学した訓練校は ヘリコプターの数が少なく、
他の現地校より訓練期間が長期化している」 と指摘。原告２人について
超過訓練費用分の損害を認め４割を減額。途中帰国した１人には当初代金
の半額を 支払うように命じた。