初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ １２７
本スレは「 学 習 上 生 じ た 疑 義 」について質問するスレです。
質問者はなるべく具体例を挙げ疑問点を明確にして質問しましょう。
「○×って何ですか」「○法×条の趣旨は？」といった抽象的な質問は避けて下さい。
手持ちのテキスト等を調べた方が早いでしょうし。
スレ違いの質問・議論等はスルーしましょう。
前スレ
初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ １２６
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1230659442/l50
質問者はなるべく具体例を挙げ疑問点を明確にして質問しましょう。
「○×って何ですか」「○法×条の趣旨は？」といった抽象的な質問は避けて下さい。
手持ちのテキスト等を調べた方が早いでしょうし。
スレ違いの質問・議論等はスルーしましょう。
前スレ
初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ １２６
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1230659442/l50
|
|
|
前スレで、「自然権を認めない」学者もいるって言ってた奴。
でてきてくれ。
たぶん京都学派の奴だと思うが。
誰が言ってるんだい？
自然権と自然法と混同してないか？
佐藤幸治は自然法を認めない。これは知ってるんだが
自然権は認めてなかったか？
「実定化された自然権」って言うフレーズがあったような。。。
でてきてくれ。
たぶん京都学派の奴だと思うが。
誰が言ってるんだい？
自然権と自然法と混同してないか？
佐藤幸治は自然法を認めない。これは知ってるんだが
自然権は認めてなかったか？
「実定化された自然権」って言うフレーズがあったような。。。
手元に資料がないから答えられないが、
自然権的な概念を認める立場でも、自然権という言葉
を用いることは避けているといったことを習った気がするぜ。
自然権的な概念を認める立場でも、自然権という言葉
を用いることは避けているといったことを習った気がするぜ。
佐藤幸は「人が人格的自律の存在として自己を主張し、そのような存在としてあり続ける上で不可欠な権利」
のことを「道徳的権利としての人権」ないし「自然権」と言ってるね（佐藤幸３９２頁参照）。
ただ、佐藤幸は「自然権」という言葉は用いてるものの、一般的な「自然権」概念とは異なる気がする。
これ以上の議論は↓のスレのほうが適切かも
憲法の勉強法 その１３
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1220076036/l50
のことを「道徳的権利としての人権」ないし「自然権」と言ってるね（佐藤幸３９２頁参照）。
ただ、佐藤幸は「自然権」という言葉は用いてるものの、一般的な「自然権」概念とは異なる気がする。
これ以上の議論は↓のスレのほうが適切かも
憲法の勉強法 その１３
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1220076036/l50
実定法を超えた権利を認めるという点で争う学者はいないと思うけどね。
あとは自然権という言葉の定義の問題なんだろうか
あとは自然権という言葉の定義の問題なんだろうか
1乙
966 ：氏名黙秘：2009/01/22(木) 08:10:18 ID:???
>>963
＞努力義務にはあたらないかと
＞この留意義務そのものに違反
義務なのか、義務でないのかはっきりさせてください。
義務です。書き込みをちゃんと読みましょう。
努力義務ではない、というのことは、法的義務ということになります。
ただし、法的義務とはいっても、
客観的に、行政指導が所掌事務の範囲内であり、
任意の協力を求めるという限度を超えないとされる場合に、
この留意義務に違反したという点のみをもって、当該行政指導を
違法であると判断することは困難であろうということです。
>>963
＞努力義務にはあたらないかと
＞この留意義務そのものに違反
義務なのか、義務でないのかはっきりさせてください。
義務です。書き込みをちゃんと読みましょう。
努力義務ではない、というのことは、法的義務ということになります。
ただし、法的義務とはいっても、
客観的に、行政指導が所掌事務の範囲内であり、
任意の協力を求めるという限度を超えないとされる場合に、
この留意義務に違反したという点のみをもって、当該行政指導を
違法であると判断することは困難であろうということです。
家族法に関する質問です。
財産分与請求権は相続されますか？
財産分与請求権は相続されますか？
売買契約に基づく代金支払請求の附帯請求で、利息を請求したい。
そして、利息の根拠を、遅延損害金とした場合に（類型別４頁以下）、
類型別によると、「目的物の引渡しの提供」で足りる旨の記載がある（不動産以外）。
しかし、民法５７５条２項の解釈によると、「目的物の引渡しの提供」ではなく、
「目的物の引渡し」が必要なのでは？？
そして、利息の根拠を、遅延損害金とした場合に（類型別４頁以下）、
類型別によると、「目的物の引渡しの提供」で足りる旨の記載がある（不動産以外）。
しかし、民法５７５条２項の解釈によると、「目的物の引渡しの提供」ではなく、
「目的物の引渡し」が必要なのでは？？
11 ：氏名黙秘：2009/01/22(木) 18:35:17 ID:Cyeb2dr1
民法で質問です。
瑕疵担保責任と債務不履行責任は両方請求可能ですか？
教科書読むと、瑕疵担保責任は債務不履行責任の特則である法定責任と書いてあるのですが、特則なら債務不履行責任は追及できなくなるということなんですか？
瑕疵担保責任と債務不履行責任は両方請求可能ですか？
教科書読むと、瑕疵担保責任は債務不履行責任の特則である法定責任と書いてあるのですが、特則なら債務不履行責任は追及できなくなるということなんですか？
誰の民法なるや
法定責任で督促とはこれいかに
本年度新旧司法試験受験者向けの法律解釈検討スレはないの？
初学者にしても、くだらない質問ばっかり
よく法学部なりローの未収クラスに進学できたね
普通のリーマンでもやっていけないでしょ、ってレベル
初学者にしても、くだらない質問ばっかり
よく法学部なりローの未収クラスに進学できたね
普通のリーマンでもやっていけないでしょ、ってレベル
初歩的な質問で申し訳ありませんが
お分かりの方教えていただけないでしょうか？
法定地上権で～設定時に同一の所有者～という要件がありますが
そのとき説明で競売では建物の新所有者が敷地利用権の設定の機会がないから
そのための政策的なものと聞きました。
土地の賃借権というものは抵当権実行でも存続すると説明を受けましたが
これがよくわかりません
どういうことなのでしょうか？
お分かりの方教えていただけないでしょうか？
法定地上権で～設定時に同一の所有者～という要件がありますが
そのとき説明で競売では建物の新所有者が敷地利用権の設定の機会がないから
そのための政策的なものと聞きました。
土地の賃借権というものは抵当権実行でも存続すると説明を受けましたが
これがよくわかりません
どういうことなのでしょうか？
17 ：すみません。。。：2009/01/22(木) 20:12:27 ID:iXufxp2u
（京大学者３人の）民法総合・事例演習Ⅲ－７の解答が欲しいのですが、ブログか何かでありませんでしょうか。
Ｗセミナーから解答が出てるのは知ってるのですが、なにぶんお金が無くて、、、
誰か助けてください。。。
Ｗセミナーから解答が出てるのは知ってるのですが、なにぶんお金が無くて、、、
誰か助けてください。。。
>>16
①土地と建物の所有者が同一人の場合 → 建物の敷地利用権はない（自分の土地だから、その土地を借りる必要はない）
②土地と建物の所有者が別人の場合 → 建物の敷地利用権の設定があるはず（建物所有者は、建物の敷地を借りる必要あり）
①の場合に、抵当権が実行された場合に、法定地上権が成立する。
②の場合に、その土地賃借権が対抗要件を備えている場合、その賃借権は
抵当権の実行によっても消滅せず、存続する。
①土地と建物の所有者が同一人の場合 → 建物の敷地利用権はない（自分の土地だから、その土地を借りる必要はない）
②土地と建物の所有者が別人の場合 → 建物の敷地利用権の設定があるはず（建物所有者は、建物の敷地を借りる必要あり）
①の場合に、抵当権が実行された場合に、法定地上権が成立する。
②の場合に、その土地賃借権が対抗要件を備えている場合、その賃借権は
抵当権の実行によっても消滅せず、存続する。
自己借地権はなりえないの弊害を予防す
すいません>>11は自己解決しました。
もう一つ質問があるのですが、
教科書に、他人物売買で売主が目的物を買主に引き渡すことができなかった場合、善意の買主は損害賠償請求できる（５６１条、４１５条）。と書いてあるのですが、この場合、担保責任（５６１）だけではなく、債務不履行責任（４１５）も追求できるのでしょうか。
もう一つ質問があるのですが、
教科書に、他人物売買で売主が目的物を買主に引き渡すことができなかった場合、善意の買主は損害賠償請求できる（５６１条、４１５条）。と書いてあるのですが、この場合、担保責任（５６１）だけではなく、債務不履行責任（４１５）も追求できるのでしょうか。
質問です。
リース会社Ａは、リース物件のリース先が倒産した為、物件を引き上げよう
とするとＣという業者が既に引き上げていた。ＡはＢという人間から当該
リース物件を購入したが、ＢはＣから当該物件を購入していた模様。Ｂは
Ｃに代金を全額支払わないまま失踪していた。ＡからＢには全額支払いずみ。
この場合においてＡがＣに対して物件の引き渡し請求訴訟を提起するとき、
①訴訟物
②訴訟物を理由づける法律構成
③Ｃの反論
④Ａの再反論
はそれぞれどうなるでしょうか？
リース会社Ａは、リース物件のリース先が倒産した為、物件を引き上げよう
とするとＣという業者が既に引き上げていた。ＡはＢという人間から当該
リース物件を購入したが、ＢはＣから当該物件を購入していた模様。Ｂは
Ｃに代金を全額支払わないまま失踪していた。ＡからＢには全額支払いずみ。
この場合においてＡがＣに対して物件の引き渡し請求訴訟を提起するとき、
①訴訟物
②訴訟物を理由づける法律構成
③Ｃの反論
④Ａの再反論
はそれぞれどうなるでしょうか？
age
丸投げは良くない。自分の考えぐらい書け
27 ：氏名黙秘：2009/01/23(金) 04:23:08 ID:qpDbge7P
スタンダード１００の刑法（第７版）って行為無価値で書かれてるんですか？
28 ：氏名黙秘：2009/01/23(金) 11:17:10 ID:G/OlKiOK
質問です。
民法９６条３項の詐欺における取り消し前の第三者及び
５４５条１項の解除前の第三者がそれぞれ賃貸借関係だった場合
どのような法律関係になるのでしょうか
例えばＡを売主、Ｂを買主として高価な動産売買が行われたが、
後日、詐欺を理由にＡはこの売買を取り消した。
しかし取り消し前にＢはＣとの間でこの動産の賃貸借契約を結び
動産はＣに引き渡されて現在Ｃが使用している。
この場合Ｃは取り消し前の第三者として保護されるのでしょうか？
あつかわれるにしてもＡＣ間の賃貸借となるのか
それともＢＣ間の賃貸借となるのか
それとも他人物賃貸借としてあつかわれるのでしょうか
またこれが動産ではなく不動産であった場合はどうなるのか
詐欺取り消しではなくＡＢ間で解除が行われた場合Ｃはどうなるのか
またこの解除が合意解除か債務不履行解除かで扱いが変わってくるのでしょうか
民法９６条３項の詐欺における取り消し前の第三者及び
５４５条１項の解除前の第三者がそれぞれ賃貸借関係だった場合
どのような法律関係になるのでしょうか
例えばＡを売主、Ｂを買主として高価な動産売買が行われたが、
後日、詐欺を理由にＡはこの売買を取り消した。
しかし取り消し前にＢはＣとの間でこの動産の賃貸借契約を結び
動産はＣに引き渡されて現在Ｃが使用している。
この場合Ｃは取り消し前の第三者として保護されるのでしょうか？
あつかわれるにしてもＡＣ間の賃貸借となるのか
それともＢＣ間の賃貸借となるのか
それとも他人物賃貸借としてあつかわれるのでしょうか
またこれが動産ではなく不動産であった場合はどうなるのか
詐欺取り消しではなくＡＢ間で解除が行われた場合Ｃはどうなるのか
またこの解除が合意解除か債務不履行解除かで扱いが変わってくるのでしょうか
29 ：氏名黙秘：2009/01/23(金) 11:47:30 ID:QbcxAOks
>>28
気持ちはわかるが、もうちょっと質問を絞ってくれ。
一応、動産で詐欺取り消しの場合だけ以下に示す。
（1）まず、AB売買の詐欺取消により、Bは遡及的に無権利となる。
Cは他人物賃借人となり、原則としてAに賃借権を対抗できない。
（2）そこでCが「第三者」に当たるか否かを検討する。
CはAB売買を前提にBから動産を借りている。「第三者」に当たる。
ただし、AとCは所有権を争っているわけではないので、
所有権はAに復帰し、Cは賃借権をAに対抗できると考えるべき。
（3）所有権がAに復帰し、Cが対抗力ある賃借権を持っているため、
BA間で賃貸人たる地位の移転が生じ、Aが新たな賃貸人になる。
ちなみに「AB売買、BC賃貸借後に、AB売買解除」というのは旧試H20にあるので、
どっかの予備校から出ているであろう旧試H20の解説を見るといいと思う。
気持ちはわかるが、もうちょっと質問を絞ってくれ。
一応、動産で詐欺取り消しの場合だけ以下に示す。
（1）まず、AB売買の詐欺取消により、Bは遡及的に無権利となる。
Cは他人物賃借人となり、原則としてAに賃借権を対抗できない。
（2）そこでCが「第三者」に当たるか否かを検討する。
CはAB売買を前提にBから動産を借りている。「第三者」に当たる。
ただし、AとCは所有権を争っているわけではないので、
所有権はAに復帰し、Cは賃借権をAに対抗できると考えるべき。
（3）所有権がAに復帰し、Cが対抗力ある賃借権を持っているため、
BA間で賃貸人たる地位の移転が生じ、Aが新たな賃貸人になる。
ちなみに「AB売買、BC賃貸借後に、AB売買解除」というのは旧試H20にあるので、
どっかの予備校から出ているであろう旧試H20の解説を見るといいと思う。
ageちゃった。すまん。
刑法の信書開封罪を「秘密の形式を侵害する罪」（侵害犯）として理解する場合（山口１２７）、
その保護法益は個人的法益ではなく社会的法益となると理解してよいのでしょうか？（強制わいせつと公然わいせつみたいに）
その保護法益は個人的法益ではなく社会的法益となると理解してよいのでしょうか？（強制わいせつと公然わいせつみたいに）
あ、でもそうすると親告罪にできませんね
>>31はなかったことにしてください
>>31はなかったことにしてください
>>31
いや、信書開封は個人的法益だろ。
秘密の形式を侵害する罪というけど、それは別に信書制度を守ってるわけじゃなく、
信書を開けられない利益を守ってる（中を見られない利益ではなく）というような意味のはず。
大体、信書開封罪って親告罪（135条）だし。
いや、信書開封は個人的法益だろ。
秘密の形式を侵害する罪というけど、それは別に信書制度を守ってるわけじゃなく、
信書を開けられない利益を守ってる（中を見られない利益ではなく）というような意味のはず。
大体、信書開封罪って親告罪（135条）だし。
あ、撤回されてた…。
>>27
ウソ
ウソ
えーと、それ・・・
前スレでも質問したのですが
よくわからないのでもう一度質問させてください。
刑事訴訟法の質問です。
刑事訴訟法328条の解釈について
証明力を争う証拠とは、自己矛盾供述をいい。
供述者が「矛盾した供述をしたこと自体」を証明するために使用される場合であるから
伝聞法則の適用を受けない。
328条は非供述証拠であり注意規定に過ぎないとする限定説が多数説ですが。
18年11月7日の最高裁は
信用性の減殺を図ることを許容する趣旨と解するのが相当とし、厳格な証明を要するとして
同人の供述書、供述を録取した書面（刑訴法の要件を満たすものに限る）、、、
としています。
そして具体的事案で
被告人の署名捺印のないが供述録取者の署名押印のある文書は
328条の許容する証拠にあたらないとしています。
ジュリストの判例解説を読むと
328条の証拠にははじめから伝聞法則の適用がなく、したがって伝聞法則の適用もない。
本件書証に原供述者の署名押印を欠いても、供述録取者の署名押印があればそれで十分なはず。
にもかかわらず、判例は原供述者の署名押印を必要としたとあります。
では、判例の考えだと、証拠を328条で提出するときは原供述者の署名押印が必要だが、
おなじ書面を非供述証拠として提出するときには供述録取者の署名押印で証拠能力認めてしまうんでしょうか？
よくわからないのでもう一度質問させてください。
刑事訴訟法の質問です。
刑事訴訟法328条の解釈について
証明力を争う証拠とは、自己矛盾供述をいい。
供述者が「矛盾した供述をしたこと自体」を証明するために使用される場合であるから
伝聞法則の適用を受けない。
328条は非供述証拠であり注意規定に過ぎないとする限定説が多数説ですが。
18年11月7日の最高裁は
信用性の減殺を図ることを許容する趣旨と解するのが相当とし、厳格な証明を要するとして
同人の供述書、供述を録取した書面（刑訴法の要件を満たすものに限る）、、、
としています。
そして具体的事案で
被告人の署名捺印のないが供述録取者の署名押印のある文書は
328条の許容する証拠にあたらないとしています。
ジュリストの判例解説を読むと
328条の証拠にははじめから伝聞法則の適用がなく、したがって伝聞法則の適用もない。
本件書証に原供述者の署名押印を欠いても、供述録取者の署名押印があればそれで十分なはず。
にもかかわらず、判例は原供述者の署名押印を必要としたとあります。
では、判例の考えだと、証拠を328条で提出するときは原供述者の署名押印が必要だが、
おなじ書面を非供述証拠として提出するときには供述録取者の署名押印で証拠能力認めてしまうんでしょうか？
すいません
>>39は
×328条の証拠にははじめから伝聞法則の適用がなく、したがって伝聞法則の適用もない。
○328条の証拠にははじめから伝聞法則の適用がなく、したがって伝聞法則の例外の適用もない。
です。
>>39は
×328条の証拠にははじめから伝聞法則の適用がなく、したがって伝聞法則の適用もない。
○328条の証拠にははじめから伝聞法則の適用がなく、したがって伝聞法則の例外の適用もない。
です。
民法で質問です。
権利能力なき社団の所有する不動産の登記が代表者名義でなされていて、その代表者が勝手に自己の名で第三者にその不動産を売り渡してしまったという事例です。
この場合、第三者が保護される法的構成としては、９４条２項類推適用が考えられますが、
その要件の一つである「権利者の帰責性」の検討のところで、ある参考書の模範解答では、
登記実務上権利能力なき社団は代表者の個人名義で登記するほかなく帰責性は小さいと書かれているのですが、
構成員全員の共有名義でも登記は可能ですよね？これは解答が間違っているのでしょうか。
だとしたら、権利者の帰責性の検討のところは、構成員全員の共有名義でなく代表者名義で登記していた権利能力なき社団に帰責性が認められるとしてもよいのでしょうか？
長文すみません。
権利能力なき社団の所有する不動産の登記が代表者名義でなされていて、その代表者が勝手に自己の名で第三者にその不動産を売り渡してしまったという事例です。
この場合、第三者が保護される法的構成としては、９４条２項類推適用が考えられますが、
その要件の一つである「権利者の帰責性」の検討のところで、ある参考書の模範解答では、
登記実務上権利能力なき社団は代表者の個人名義で登記するほかなく帰責性は小さいと書かれているのですが、
構成員全員の共有名義でも登記は可能ですよね？これは解答が間違っているのでしょうか。
だとしたら、権利者の帰責性の検討のところは、構成員全員の共有名義でなく代表者名義で登記していた権利能力なき社団に帰責性が認められるとしてもよいのでしょうか？
長文すみません。
学者が考えることだからねぇ
>>41
全員の共有名義で登記をするのが、法的には可能としても、現実的かどうか
構成員に変動がある度に登記をすべきことになるがそれでいいか
その辺を考えると、全員の共有名義にしていなくてもしょうがないという方向に進む
全員の共有名義で登記をするのが、法的には可能としても、現実的かどうか
構成員に変動がある度に登記をすべきことになるがそれでいいか
その辺を考えると、全員の共有名義にしていなくてもしょうがないという方向に進む
期限の定めのない契約において、相手を履行遅滞にするために期間を定めて催告したのですが、
その期限をすごく先としたという場合、
(客観的に必要とされる)相当期間経過した後、そのすごい先の期限まで待たないと
遅滞にできませんか？
その期限をすごく先としたという場合、
(客観的に必要とされる)相当期間経過した後、そのすごい先の期限まで待たないと
遅滞にできませんか？
行政法で、
義務付け訴訟の処分性を検討するとき
処分性の定義はどういう理由付けで導いたらいいでしょうか？
取り消し訴訟のときの処分性は｢公定力排除訴訟｣という理由付けが使えると思うのですが、
義務付けのときは・・・。
よろしくおねがいします。
義務付け訴訟の処分性を検討するとき
処分性の定義はどういう理由付けで導いたらいいでしょうか？
取り消し訴訟のときの処分性は｢公定力排除訴訟｣という理由付けが使えると思うのですが、
義務付けのときは・・・。
よろしくおねがいします。
>>47
義務付け訴訟は取消訴訟とかを併用するだろ
義務付け訴訟は取消訴訟とかを併用するだろ
>>49
非申請型の場合処分あるわけないだろ。
非申請型の場合処分あるわけないだろ。
>>44
そりゃそうでしょう。催告を受けた側の立場に立って考えてみそ
そりゃそうでしょう。催告を受けた側の立場に立って考えてみそ
>>50
行政に求める行為は処分である必要があるのでは?
行政に求める行為は処分である必要があるのでは?
>>53
入門書を読み直せ
入門書を読み直せ
処分じゃないとダメだよ。嘘は書くな。
>>53
何らの処分もないのに公定力排除とかおかしいってわかんないの？
何らの処分もないのに公定力排除とかおかしいってわかんないの？
>>47で公定力排除訴訟とか言ってる時点で不勉強なのは明らか
随分古い教科書使ってるのかな
随分古い教科書使ってるのかな
組合は同時に権利能力社団になるのではないでしょうか
そんなことないです。
>>58
そういう説もある
そういう説もある
>>57
いやいや今でも生きてる考え方ですよ。
公定力排除というのは、伝統的通説でありまして、
田中二郎先生以来の権威があるのでありますゆえに
裁判所でもつとに採用され続けております
考え方と読んで差し支えなく候。
いやいや今でも生きてる考え方ですよ。
公定力排除というのは、伝統的通説でありまして、
田中二郎先生以来の権威があるのでありますゆえに
裁判所でもつとに採用され続けております
考え方と読んで差し支えなく候。
>>61
同意。
同意。
今日暇な俺が質問に答えるからなんでもきいてくれ
物権の正確な定義ってどこかにありますか？
「特定の物を直接的に支配する権利」だと、担保物権の一部
（債権質）とかが説明できないと思うんですが
「特定の物を直接的に支配する権利」だと、担保物権の一部
（債権質）とかが説明できないと思うんですが
66 ：氏名黙秘：2009/01/24(土) 16:31:15 ID:n9hc3T6P
債権質ってことばを>>64で初めて知った俺はばかですか？
馬鹿というより不勉強
勉強したはずなのに覚えてないなら馬鹿
勉強したはずなのに覚えてないなら馬鹿
>>67
そうですか。
そうですか。
>>64
極めて鋭い指摘でありまして、債権を目的とする担保物権につきましては
「物」に対する支配を伴わないわけであります。
従いまして、債権を目的とする担保物権は典型的な物権ではないわけです。
で、ありますが、そもそも担保物権自体、直接的な支配を伴わないものでありまして、
そうであるがゆえに、制限物権であると言われているのであるわけでありますために、
債権を目的とする担保物権が「物」に対する支配という典型的な物権の要素を
欠いているとしても、なお物権と呼び得るのではないかと思料する次第です。
極めて鋭い指摘でありまして、債権を目的とする担保物権につきましては
「物」に対する支配を伴わないわけであります。
従いまして、債権を目的とする担保物権は典型的な物権ではないわけです。
で、ありますが、そもそも担保物権自体、直接的な支配を伴わないものでありまして、
そうであるがゆえに、制限物権であると言われているのであるわけでありますために、
債権を目的とする担保物権が「物」に対する支配という典型的な物権の要素を
欠いているとしても、なお物権と呼び得るのではないかと思料する次第です。
不動産賃借権を物権とする立法例もあるし、物権か債権かは相対的なものだからあまりこだわらないほうがいいと思う。。。
民法について教えてください
Ａ本人 Ｂ代理人 Ｃ相手方
ＢがＡに詐欺を行い、ＡはＢに代理権を授与した。
ＢとＣが代理行為をした。
Ａは代理権授与を詐欺取り消しした。
ＣはＢの詐欺につき善意無過失である。
このときＣを保護する構成としては１０９、１１０、９６Ⅲが考えられますが、それぞれの可否はどうなりますか？
Ａ本人 Ｂ代理人 Ｃ相手方
ＢがＡに詐欺を行い、ＡはＢに代理権を授与した。
ＢとＣが代理行為をした。
Ａは代理権授与を詐欺取り消しした。
ＣはＢの詐欺につき善意無過失である。
このときＣを保護する構成としては１０９、１１０、９６Ⅲが考えられますが、それぞれの可否はどうなりますか？
結局義務付けや差止めの処分性に
公定力排除っていう理由はつかえるの？
公定力排除っていう理由はつかえるの？
刑訴法や民訴法で「審理不尽の違法がある」という場合、
具体的に法の何条に反することになるんでしょうか？
具体的に法の何条に反することになるんでしょうか？
>>75
基本書嫁。ちゃんと載ってる。
基本書嫁。ちゃんと載ってる。
>>74
使えることは使えます。
そもそも現行の行訴法が取消訴訟中心主義の思想を維持していることは
明らかでありまして、そして、取消訴訟における処分概念は、その他の
行政訴訟における処分概念と同様と考えられる以上は、
義務付けであろうが、差止めであろうが、同じことであるからであります。
ただしかし、それは行政訴訟制度全体においては最低限度のものと言えまして、
すなわち、義務付けなり、差止めなり、それぞれの固有の制度趣旨から考えまして
なお訴訟の対象とすべきものと認めうる範囲が、従来の典型的な取消訴訟の範囲と
必ずしもイコールでないと、そう言い得る部分も当然あり得るわけですから、
そうなると、この部分に限っては、公定力排除だけでは説明不能である。
そういうことになろうかと思われる所存です。ぐへっ。
使えることは使えます。
そもそも現行の行訴法が取消訴訟中心主義の思想を維持していることは
明らかでありまして、そして、取消訴訟における処分概念は、その他の
行政訴訟における処分概念と同様と考えられる以上は、
義務付けであろうが、差止めであろうが、同じことであるからであります。
ただしかし、それは行政訴訟制度全体においては最低限度のものと言えまして、
すなわち、義務付けなり、差止めなり、それぞれの固有の制度趣旨から考えまして
なお訴訟の対象とすべきものと認めうる範囲が、従来の典型的な取消訴訟の範囲と
必ずしもイコールでないと、そう言い得る部分も当然あり得るわけですから、
そうなると、この部分に限っては、公定力排除だけでは説明不能である。
そういうことになろうかと思われる所存です。ぐへっ。
>>75
貴方様は学習不尽の不徳があります。
貴方様は学習不尽の不徳があります。
79 ：氏名黙秘：2009/01/24(土) 20:22:28 ID:Fv/IBtOA
今年、慶應大学に入ります。初学者が今からローへの勉強をするために始めたら良い問題集・参考書を教えて下さい。お願いします
民法の法律書はいろんな本を何回か読んだ。
新司法試験の短答式の民法の部分をやると２問に１問は正解するという感じだ。
俺は中級者だろうか。
新司法試験の短答式の民法の部分をやると２問に１問は正解するという感じだ。
俺は中級者だろうか。
>>80
初学者です。間違いありません。
初学者です。間違いありません。
83 ：氏名黙秘：2009/01/24(土) 20:34:19 ID:Fv/IBtOA
>>83
84しくった。過去問を中心に勉強するのが吉
84しくった。過去問を中心に勉強するのが吉
87 ：氏名黙秘：2009/01/24(土) 20:47:49 ID:Fv/IBtOA
>>85
ありがとうございました。過去問をみてみます
ありがとうございました。過去問をみてみます
90 ：氏名黙秘：2009/01/24(土) 20:59:10 ID:Fv/IBtOA
Cbook買おうと思ったら、民法だけでも沢山冊数があるんですね…しかも高い
>>89
うっへーわたくしは無理に公定力排除で基礎付ける必要はないと言ったつもりでは
ありますが、敢えてそれで説明せよ、と言われるのであれば、
二通りのアプローチがありましょう。
一つは「処分又は裁決」と法文上なっている以上は、取消訴訟の対象たる
処分又は裁決でありまして、その取消訴訟においては公定力排除を根拠として
処分概念が画されている以上は、義務付けにおいても同様に解すべきであるということでありまして、
もう一つは、より単純でして、公定力も生じないような行政行為について義務付けを認める必要は
ないのだということであります。しかしながら、これについては先ほど述べましたように、
公定力が生じずとも義務付け訴訟の制度趣旨からしまして、これを認める実益のある領域もあるでありましょうと
言うことも当然いえるわけでありまして、その領域については公定力を根拠とすることは
難しゅうございますれば、いかんともしがたし。そういうことでございます。
うっへーわたくしは無理に公定力排除で基礎付ける必要はないと言ったつもりでは
ありますが、敢えてそれで説明せよ、と言われるのであれば、
二通りのアプローチがありましょう。
一つは「処分又は裁決」と法文上なっている以上は、取消訴訟の対象たる
処分又は裁決でありまして、その取消訴訟においては公定力排除を根拠として
処分概念が画されている以上は、義務付けにおいても同様に解すべきであるということでありまして、
もう一つは、より単純でして、公定力も生じないような行政行為について義務付けを認める必要は
ないのだということであります。しかしながら、これについては先ほど述べましたように、
公定力が生じずとも義務付け訴訟の制度趣旨からしまして、これを認める実益のある領域もあるでありましょうと
言うことも当然いえるわけでありまして、その領域については公定力を根拠とすることは
難しゅうございますれば、いかんともしがたし。そういうことでございます。
94 ：氏名黙秘：2009/01/24(土) 21:38:48 ID:Fv/IBtOA
会社法の質問です。
取締役が内容虚偽の計算書類を作成していた（作成させていた）場合、
４２３条１項や４２９条１項の任務懈怠となると思うんですが、
これは計算書類の作成における善管注意義務違反でいいんでしょうか？
取締役が内容虚偽の計算書類を作成していた（作成させていた）場合、
４２３条１項や４２９条１項の任務懈怠となると思うんですが、
これは計算書類の作成における善管注意義務違反でいいんでしょうか？
>>95
それでいいと思うけどその質問の意図は何？
それでいいと思うけどその質問の意図は何？
>>97
ありがとうございます。
計算書類の偽造は９７６条７号違反（罰則規定）ですが、
「９７６条７号違反だから任務懈怠になる」と書いていいのか、
「内容虚偽の計算書類を作成することは善管注意義務違反になる」
と書くべきか分かりかねたので質問しました。
ありがとうございます。
計算書類の偽造は９７６条７号違反（罰則規定）ですが、
「９７６条７号違反だから任務懈怠になる」と書いていいのか、
「内容虚偽の計算書類を作成することは善管注意義務違反になる」
と書くべきか分かりかねたので質問しました。
>>96
遠吠え乙
遠吠え乙
>>101
そうそれ。だから善管注意義務が云々は論ずる必要なくない？
そうそれ。だから善管注意義務が云々は論ずる必要なくない？
105 ：氏名黙秘：2009/01/25(日) 02:06:53 ID:HrqrHPup
>>105
ちなみに何使おうとしてるの？
ちなみに何使おうとしてるの？
108 ：氏名黙秘：2009/01/25(日) 03:53:00 ID:HrqrHPup
>>108
俺は107ではないけれど、初心者なら分厚い基本書や予備校本を読む前に、Ｓシリーズみたいにコンパクトにまとまっていてざっと全体像を見渡せる基本書を読むことをお勧めする。
別にＳシリーズじゃなくても一通りざっと全体像を把握できるような基本書なら何でもいい。
そのあとはより掘り下げて勉強できる基本書を使えばいい。
一応お勧めを書くけど大事なのはどの基本書を使うかじゃなくてどう基本書を使うかだから、基本書はどんなものでもいい。
お勧めは、内田先生、近江先生、山本敬三先生の著書。
俺は107ではないけれど、初心者なら分厚い基本書や予備校本を読む前に、Ｓシリーズみたいにコンパクトにまとまっていてざっと全体像を見渡せる基本書を読むことをお勧めする。
別にＳシリーズじゃなくても一通りざっと全体像を把握できるような基本書なら何でもいい。
そのあとはより掘り下げて勉強できる基本書を使えばいい。
一応お勧めを書くけど大事なのはどの基本書を使うかじゃなくてどう基本書を使うかだから、基本書はどんなものでもいい。
お勧めは、内田先生、近江先生、山本敬三先生の著書。
>>108 >>109
全体像をよりざっくり回すなら、道垣内『ゼミナール民法入門』の方がいいかと。
あと、おれの場合、勉強を始めた当初シケタイを揃えたけど、結局あんまり使ってない。
結局、個人的には、基本書を使った方が記憶・理解が定着しやすいと思えるから。
全体像をよりざっくり回すなら、道垣内『ゼミナール民法入門』の方がいいかと。
あと、おれの場合、勉強を始めた当初シケタイを揃えたけど、結局あんまり使ってない。
結局、個人的には、基本書を使った方が記憶・理解が定着しやすいと思えるから。
>>109
初学者に内田山敬を勧めるなんてひどいじゃないか
初学者に内田山敬を勧めるなんてひどいじゃないか
>>113
アンカーミス
アンカーミス
>>114
不作為契約との区別がつかないわけだが
不作為契約との区別がつかないわけだが
質問です。民法696条に
「権利は、和解によってその当事者の一方に移転し、又は消滅したものとする」
とありますが、目的となる権利が第三者のものであったことが判明した場合はどうなるのでしょうか
よろしくお願いします
「権利は、和解によってその当事者の一方に移転し、又は消滅したものとする」
とありますが、目的となる権利が第三者のものであったことが判明した場合はどうなるのでしょうか
よろしくお願いします
>>114
それがどうしたんだよｗ
それ以上は何も言えないのかよｗ
質問者は債権質が物権の定義にあたるか聞いてんだよ。
それと直接性がどう関係あって、結論がどうなるか説明しろよ。
受験生以下の分際で偉そうにｗｗｗｗ
それがどうしたんだよｗ
それ以上は何も言えないのかよｗ
質問者は債権質が物権の定義にあたるか聞いてんだよ。
それと直接性がどう関係あって、結論がどうなるか説明しろよ。
受験生以下の分際で偉そうにｗｗｗｗ
>>118>>119
＞①そもそも担保物権自体、直接的な支配を伴わないものでありまして、
＞②そうであるがゆえに、制限物権であると言われているのであるわけでありますために、
＞③債権を目的とする担保物権が「物」に対する支配という典型的な物権の要素を
欠いているとしても、なお物権と呼び得るのではないかと思料する次第です。
これで、説明になってるのか？ アホ
①は完全な誤り。読み直せ。基本中の基本。常識。
② 「そうであるがゆえに」？
①の間違った前提の上に構築した論理だなｗ
しかも、「直接支配性がないから」制限物権だと称されている
などと出鱈目を言っている。
アホか！！！
お前らは答えるなｗ
もう一度、基本書を読みなおしてから書け！！！
俺は忙しいんだ。今日中に仕上げなけりゃならん仕事がある。ドアホ。
＞①そもそも担保物権自体、直接的な支配を伴わないものでありまして、
＞②そうであるがゆえに、制限物権であると言われているのであるわけでありますために、
＞③債権を目的とする担保物権が「物」に対する支配という典型的な物権の要素を
欠いているとしても、なお物権と呼び得るのではないかと思料する次第です。
これで、説明になってるのか？ アホ
①は完全な誤り。読み直せ。基本中の基本。常識。
② 「そうであるがゆえに」？
①の間違った前提の上に構築した論理だなｗ
しかも、「直接支配性がないから」制限物権だと称されている
などと出鱈目を言っている。
アホか！！！
お前らは答えるなｗ
もう一度、基本書を読みなおしてから書け！！！
俺は忙しいんだ。今日中に仕上げなけりゃならん仕事がある。ドアホ。
仲良くしろよ。
>>120
択一暗記の作業に戻れよ
択一暗記の作業に戻れよ
128 ：氏名黙秘：2009/01/25(日) 15:24:00 ID:HrqrHPup
129 ：氏名黙秘：2009/01/25(日) 15:26:26 ID:HrqrHPup
恵庭事件における憲法判断回避はどの学説によったものでしょうか？
いわゆる法律判断先行説か芦部説である折衷説のどちらですか？
いわゆる法律判断先行説か芦部説である折衷説のどちらですか？
直接的な支配を伴わない
↓
制限物権
ってのは確かに間違ってるぞ。
↓
制限物権
ってのは確かに間違ってるぞ。
>>131
うへへどうにもよくわかっていないようでありますが、
制限物権というものは使用収益が一定の目的の範囲でしかできないものでありまして
その意味で支配力が限定的であってそれは、直接的な支配を伴わないのであります。
ここにいう直接的な支配とは何ぞやということでありますけれども、これは実は
多義的でありまして、債権との差異を強調しまして、他者の履行というこういを必要とせず
して権利を実現できることであるというような説明もあるところでございますです。
そうしますと、担保物権ももちろんもちろん直接的支配を伴うということになりましょうや。
そりゃそうです。しかし、その説明は債権以外の権利をいうと言っているようなものでありまして、
債権じゃないのだから他者の履行行為などとんでもなく不要なことは自明なわけです。
で、むしろ、これは自らの意思のみで自由に処分しうることをいうのだと考えた方が、
より実質的と申しますか、意味のあることだ。こう思うわけでござんす。
そうしますと、担保物権は御存知のとおり、自らの意思のみで自由に処分しうるわけでない
わけでありまして、そうでありますから、直接的支配を伴わない。こう申し上げている
いる所以のものにございます。うひ。
うへへどうにもよくわかっていないようでありますが、
制限物権というものは使用収益が一定の目的の範囲でしかできないものでありまして
その意味で支配力が限定的であってそれは、直接的な支配を伴わないのであります。
ここにいう直接的な支配とは何ぞやということでありますけれども、これは実は
多義的でありまして、債権との差異を強調しまして、他者の履行というこういを必要とせず
して権利を実現できることであるというような説明もあるところでございますです。
そうしますと、担保物権ももちろんもちろん直接的支配を伴うということになりましょうや。
そりゃそうです。しかし、その説明は債権以外の権利をいうと言っているようなものでありまして、
債権じゃないのだから他者の履行行為などとんでもなく不要なことは自明なわけです。
で、むしろ、これは自らの意思のみで自由に処分しうることをいうのだと考えた方が、
より実質的と申しますか、意味のあることだ。こう思うわけでござんす。
そうしますと、担保物権は御存知のとおり、自らの意思のみで自由に処分しうるわけでない
わけでありまして、そうでありますから、直接的支配を伴わない。こう申し上げている
いる所以のものにございます。うひ。
>>132
加藤かっ！
加藤かっ！
>>132
制限物権には用益物権も含まれるんだよ。
制限物権には用益物権も含まれるんだよ。
建設労働者雇用改善法について質問です。
同法の目的に『建設業務有料職業紹介事業及び建設業務労働者就業機会確保事業の適正な運営の確保を図るための措置』
とあります。
これは建設事業についても要件を満たせば職業紹介、労働者派遣を行い得ると言うことですか？
これでは雇用安定法、労働者派遣法の規定が骨抜きになってしまうと思うんですが
どうなんでしょうか？
教えて下さい。
同法の目的に『建設業務有料職業紹介事業及び建設業務労働者就業機会確保事業の適正な運営の確保を図るための措置』
とあります。
これは建設事業についても要件を満たせば職業紹介、労働者派遣を行い得ると言うことですか？
これでは雇用安定法、労働者派遣法の規定が骨抜きになってしまうと思うんですが
どうなんでしょうか？
教えて下さい。
＞これは自らの意思のみで自由に処分しうることをいうのだと考えた方が
所有権も物権には入らないかもしれんな。
スレ違いなのでこれ以降は別のスレで
所有権も物権には入らないかもしれんな。
スレ違いなのでこれ以降は別のスレで
ああほんと別スレで頼むわ
なんでオナニーしてんだよ
なんでオナニーしてんだよ
日弁連（日本弁護士会）の発表によるとＨ２０年に全国で弁護士逮捕を含む…除名や懲戒などで、処分を受けた弁護士数は計６９名…過去最高記録を更新
※大阪弁護士会では６名に登る低堕落ぶり…
●逮捕者５名＋１名
★日弁連会長が収賄で除名★非弁幇助などで逮捕が４名★猥褻セクハラ連発にて１名
司法の信頼失墜に拍車をかける不祥事連発には驚きます。
※東京弁護士会でも弁護士逮捕含む…処分が急増。ここで、処分を受けた２名スポットを当ててみます。
●懲戒処分の内容に注目
①６０代女性弁護士の場合…※担当したストーカー事件の内容を自己ブログにてｲﾆｼｬﾙﾄｰｸで簡単に記述して投稿！削除前のブログを複写してみたが詳細や実名は出ていない。結果処分１ヶ月
②３０代男性弁護士の場合※担当した内部告発事件、告発者を告発された会社に漏洩結果…処分２ヶ月。
東京弁護士会が下した基準は①＆②共に弁護士にあるまじき非行とのこと。
●秘密保持義務を怠った。●守秘義務の保持を怠った。と、官報に掲載されていた。※弁護士の処分などは官報に掲載。
●弁護士は…ブログやＳＮＳで①＆②並みに軽々しく担当事件の守秘記述すれば懲戒処分に該当すること。これ準法曹でもある。司法書士＆行政書士にも適応される。
※万が一類似漏洩を二次元ネットで晒し＆捏造の者、処分対象と成る事多く、日弁連網紀指導等により削除や是正の未然防止や刑訴の徹底が現状。
例えば…そこで非行為が発生するケースは※に無登録の者が偽りで法曹職を名乗り継続して…詐称や助言や教唆や幇助などした場合は、法律に抵触し検挙に当たることがある。
弁護士法72条（弁護士会）司法書士法73条（司法書士会）行政書士法1条（行政書士会）
上記の各会では非行為の調査や情報提供を促し警戒強化を敢行中です。
例えば印の各団体に無登録者が、特定法曹職を例え匿名ﾈｯﾄ世界でも詐称することは厳禁。
個別登録者固有の法曹ﾊﾞｯﾁを無登録者がﾈｯﾄ掲載詐称する等言語道断。
非に準じる恥ずべきcase。
※大阪弁護士会では６名に登る低堕落ぶり…
●逮捕者５名＋１名
★日弁連会長が収賄で除名★非弁幇助などで逮捕が４名★猥褻セクハラ連発にて１名
司法の信頼失墜に拍車をかける不祥事連発には驚きます。
※東京弁護士会でも弁護士逮捕含む…処分が急増。ここで、処分を受けた２名スポットを当ててみます。
●懲戒処分の内容に注目
①６０代女性弁護士の場合…※担当したストーカー事件の内容を自己ブログにてｲﾆｼｬﾙﾄｰｸで簡単に記述して投稿！削除前のブログを複写してみたが詳細や実名は出ていない。結果処分１ヶ月
②３０代男性弁護士の場合※担当した内部告発事件、告発者を告発された会社に漏洩結果…処分２ヶ月。
東京弁護士会が下した基準は①＆②共に弁護士にあるまじき非行とのこと。
●秘密保持義務を怠った。●守秘義務の保持を怠った。と、官報に掲載されていた。※弁護士の処分などは官報に掲載。
●弁護士は…ブログやＳＮＳで①＆②並みに軽々しく担当事件の守秘記述すれば懲戒処分に該当すること。これ準法曹でもある。司法書士＆行政書士にも適応される。
※万が一類似漏洩を二次元ネットで晒し＆捏造の者、処分対象と成る事多く、日弁連網紀指導等により削除や是正の未然防止や刑訴の徹底が現状。
例えば…そこで非行為が発生するケースは※に無登録の者が偽りで法曹職を名乗り継続して…詐称や助言や教唆や幇助などした場合は、法律に抵触し検挙に当たることがある。
弁護士法72条（弁護士会）司法書士法73条（司法書士会）行政書士法1条（行政書士会）
上記の各会では非行為の調査や情報提供を促し警戒強化を敢行中です。
例えば印の各団体に無登録者が、特定法曹職を例え匿名ﾈｯﾄ世界でも詐称することは厳禁。
個別登録者固有の法曹ﾊﾞｯﾁを無登録者がﾈｯﾄ掲載詐称する等言語道断。
非に準じる恥ずべきcase。
140 ：氏名黙秘：2009/01/26(月) 02:33:55 ID:fb1ppdXV
なぜ二重抵当は横領罪でなく背任罪なのでしょう。
委託信任関係による他人物の占有、領得行為、自己計算、
という要件が備わる以上、横領罪になるのでは？
委託信任関係による他人物の占有、領得行為、自己計算、
という要件が備わる以上、横領罪になるのでは？
>>140
二重抵当って他人の物？ 事案を勘違いしてない？
二重抵当って他人の物？ 事案を勘違いしてない？
>>135
やっぱりわかってもらってないようでして、用益物権についても、その用益物権自体の自由な
処分は認められるとしましても、その目的物の自由な使用収益処分が
認められておらないわけでありまして、直接性を欠いている、こう申し上げております。
>>137
それでそれで、もちろん、所有権絶対の原則が相対化された現代において、貴殿の如き
考え方も成り立ちうるわけで、現在においては所有権においてすら、従来想定されていた
ような典型的な意味での直接的支配は無いのである、これはありうる考え方と申せましょう。
が、しかしそうしますと、伝統的な物権の定義にあてはまるものが全く胡散霧消してしまう
わけでありまして、少なくとも使用収益処分、これをまとめていわゆる支配というわけで
ございますが、これがある以上は、直接的支配がある、こう考えて差し支えなからう、
こう思うわけでございます。いひ。
やっぱりわかってもらってないようでして、用益物権についても、その用益物権自体の自由な
処分は認められるとしましても、その目的物の自由な使用収益処分が
認められておらないわけでありまして、直接性を欠いている、こう申し上げております。
>>137
それでそれで、もちろん、所有権絶対の原則が相対化された現代において、貴殿の如き
考え方も成り立ちうるわけで、現在においては所有権においてすら、従来想定されていた
ような典型的な意味での直接的支配は無いのである、これはありうる考え方と申せましょう。
が、しかしそうしますと、伝統的な物権の定義にあてはまるものが全く胡散霧消してしまう
わけでありまして、少なくとも使用収益処分、これをまとめていわゆる支配というわけで
ございますが、これがある以上は、直接的支配がある、こう考えて差し支えなからう、
こう思うわけでございます。いひ。
>>140
さてさて、二重譲渡におきましては、先行譲渡によって、該目的物はまさに「他人の物」
となりまして、ですから、後行譲渡はほしいままに他人の物を処分し横領したと、こうなる
わけでございます。対しまして、二重抵当に起きましては、先行設定におきまして、
設定者は全然所有権を失わないわけでありまして、ただ、抵当の負担を負うに過ぎない、
こうなるわけでして、これは「他人の物」ではないということになるわけでありますです。
さて、ここで先程来縷縷説明しておりますことと関連させてお話しますれば、
先行して抵当権の設定を受けた者は、さらにこれに優先する抵当を設定されましても、
又はさらにこれを売却処分されましても、横領罪をもって保護対象とされておらないので
ありまして、これは、抵当権者が該目的物につきまして、直接的支配を伴わないと考えられる
所以のものと言い得るところでございまして、同様に用益物権が二重設定されましても、
これをもって横領を問擬すること能わずということでありますから、やはり制限物権は
直接的支配を伴わない、こう申し上げて差し支えなかろうと思う所存であります。あひぇ。
さてさて、二重譲渡におきましては、先行譲渡によって、該目的物はまさに「他人の物」
となりまして、ですから、後行譲渡はほしいままに他人の物を処分し横領したと、こうなる
わけでございます。対しまして、二重抵当に起きましては、先行設定におきまして、
設定者は全然所有権を失わないわけでありまして、ただ、抵当の負担を負うに過ぎない、
こうなるわけでして、これは「他人の物」ではないということになるわけでありますです。
さて、ここで先程来縷縷説明しておりますことと関連させてお話しますれば、
先行して抵当権の設定を受けた者は、さらにこれに優先する抵当を設定されましても、
又はさらにこれを売却処分されましても、横領罪をもって保護対象とされておらないので
ありまして、これは、抵当権者が該目的物につきまして、直接的支配を伴わないと考えられる
所以のものと言い得るところでございまして、同様に用益物権が二重設定されましても、
これをもって横領を問擬すること能わずということでありますから、やはり制限物権は
直接的支配を伴わない、こう申し上げて差し支えなかろうと思う所存であります。あひぇ。
>>144
＞抵当権の設定を受けた者は、さらにこれに優先する抵当を設定されましても、
又はさらにこれを売却処分されましても、横領罪をもって保護対象とされておらないので
ありまして、これは、抵当権者が該目的物につきまして、直接的支配を伴わないと考えられる
所以のものと言い得るところでございまして、同様に用益物権が二重設定されましても、
これをもって横領を問擬すること能わずということでありますから、やはり制限物権は
直接的支配を伴わない、こう申し上げて差し支えなかろうと思う所存であります。あひぇ。
要約
抵当権者は、抵当不動産につき二重抵当又は売却処分されても
横領罪によって保護されていない
（根拠）
抵当不動産が直接的支配を伴わないから
＞抵当権の設定を受けた者は、さらにこれに優先する抵当を設定されましても、
又はさらにこれを売却処分されましても、横領罪をもって保護対象とされておらないので
ありまして、これは、抵当権者が該目的物につきまして、直接的支配を伴わないと考えられる
所以のものと言い得るところでございまして、同様に用益物権が二重設定されましても、
これをもって横領を問擬すること能わずということでありますから、やはり制限物権は
直接的支配を伴わない、こう申し上げて差し支えなかろうと思う所存であります。あひぇ。
要約
抵当権者は、抵当不動産につき二重抵当又は売却処分されても
横領罪によって保護されていない
（根拠）
抵当不動産が直接的支配を伴わないから
>>144
＞用益物権が二重設定されましても、
これをもって横領を問擬すること能わずということでありますから、やはり制限物権は
直接的支配を伴わない、こう申し上げて差し支えなかろうと思う所存であります。あひぇ。
（論理）
用益物権を二重設定しても横領罪にはならない
↓
制限物権は直接的支配を伴わない
＞用益物権が二重設定されましても、
これをもって横領を問擬すること能わずということでありますから、やはり制限物権は
直接的支配を伴わない、こう申し上げて差し支えなかろうと思う所存であります。あひぇ。
（論理）
用益物権を二重設定しても横領罪にはならない
↓
制限物権は直接的支配を伴わない
>>144は永遠のベテの見本みたいだな
149 ：氏名黙秘：2009/01/26(月) 05:15:03 ID:aSpo/K0A
民法で質問です。
Ａ所有の不動産をＢが自己の名でＣに売却してしまったという事例です。
ＣはＢに対してどのような請求ができるのでしょうか？５６１条と４１５条の違いがよくわかりません。
Ａ所有の不動産をＢが自己の名でＣに売却してしまったという事例です。
ＣはＢに対してどのような請求ができるのでしょうか？５６１条と４１５条の違いがよくわかりません。
150 ：149：2009/01/26(月) 05:30:13 ID:aSpo/K0A
すみません補足です。
仮に１４９の事例で４１５条の適用を認めるとすると、売主Ｂの帰責事由の判断はどのようにするのでしょうか。
他人の物を勝手に売っているのだから必然的に帰責事由があると言えるのではないでしょうか。
仮に１４９の事例で４１５条の適用を認めるとすると、売主Ｂの帰責事由の判断はどのようにするのでしょうか。
他人の物を勝手に売っているのだから必然的に帰責事由があると言えるのではないでしょうか。
>>149
ぐへへ典型的な初学者の質問でありまして、５６１はその文言から明らかな通りＣへの引渡しができなければ
帰責事由なく解除や損害賠償請求できまして、賠償範囲は解釈上信頼利益となるわけでございます。
対しまして、４１５は、５６０によりますところのＡから買い受けてＣに引き渡すべき債務の不履行
に基づきます責任となりまして、帰責事由が必要となりますわけで、賠償範囲は履行利益まで
含むわけでございます。そんでもって、他人の物を目的物とすることが即帰責性にあたるのか
との御質問でございますが、端的にはＮＯということでございまして、
他人の物を目的とする事になりました経緯、これに対する相手方の認識、結果的に
買い受けることができなくなるに至りました経緯等を総合的に考慮して決されるべき
ものでありますです。はい。
ぐへへ典型的な初学者の質問でありまして、５６１はその文言から明らかな通りＣへの引渡しができなければ
帰責事由なく解除や損害賠償請求できまして、賠償範囲は解釈上信頼利益となるわけでございます。
対しまして、４１５は、５６０によりますところのＡから買い受けてＣに引き渡すべき債務の不履行
に基づきます責任となりまして、帰責事由が必要となりますわけで、賠償範囲は履行利益まで
含むわけでございます。そんでもって、他人の物を目的物とすることが即帰責性にあたるのか
との御質問でございますが、端的にはＮＯということでございまして、
他人の物を目的とする事になりました経緯、これに対する相手方の認識、結果的に
買い受けることができなくなるに至りました経緯等を総合的に考慮して決されるべき
ものでありますです。はい。
会社法での質問です。
株主総会の決議があった三ヵ月後に新株発行無効の訴えを提起した場合、
株主総会の瑕疵をあらそえるんですか？
株主総会の決議があった三ヵ月後に新株発行無効の訴えを提起した場合、
株主総会の瑕疵をあらそえるんですか？
>>152
おっしゃりたいことは決議取消の訴との出訴期間との関係と思われますが、
その観点から致しますと、決議の瑕疵のうち、不存在又は無効事由につきましては、
全然問題ないであろうと、こう申し上げることができる訳でございます。
他方、取消事由との関係、これにつきましては、断言する事は難しい論点でございまして、
ようわからん、こう申し上げるのが誠実な回答ということでございましょう、で、ありますが、
敢えて申し上げるならば、出訴期間経過後の取消事由についての攻撃防御方法の追加が
判例上否定されておりますこととの均衡上、これはやはりできないのではないか、
そのように考えるところでございます。でへっ。
おっしゃりたいことは決議取消の訴との出訴期間との関係と思われますが、
その観点から致しますと、決議の瑕疵のうち、不存在又は無効事由につきましては、
全然問題ないであろうと、こう申し上げることができる訳でございます。
他方、取消事由との関係、これにつきましては、断言する事は難しい論点でございまして、
ようわからん、こう申し上げるのが誠実な回答ということでございましょう、で、ありますが、
敢えて申し上げるならば、出訴期間経過後の取消事由についての攻撃防御方法の追加が
判例上否定されておりますこととの均衡上、これはやはりできないのではないか、
そのように考えるところでございます。でへっ。
わかんないなら回答するなよ。
というか消えてほしい。
もしくはトリップつけてくれ。
そしたらあぼん登録するから。
というか消えてほしい。
もしくはトリップつけてくれ。
そしたらあぼん登録するから。
>>156
どっちもスレ違いじゃね？ｗ
どっちもスレ違いじゃね？ｗ
何を考えてるか分からないというのは
なんでわざわざああいう読みにくい文体で書いてるかって
ことについてだよ
なんでわざわざああいう読みにくい文体で書いてるかって
ことについてだよ
>>158
だからごちゃごちゃ言ってないで質問に答えろよ。
何言ってるかわかんないってことは、正解はおろか間違ってるかどうかも
全然わかんないってことだろ。お前は問題外、ＲＯＭ専要員ってことだから。
とりあえずさ、わからないなら消えろって。
だからごちゃごちゃ言ってないで質問に答えろよ。
何言ってるかわかんないってことは、正解はおろか間違ってるかどうかも
全然わかんないってことだろ。お前は問題外、ＲＯＭ専要員ってことだから。
とりあえずさ、わからないなら消えろって。
>>160
言い訳はいいから消えろって。
言い訳はいいから消えろって。
>>160
お前みたいに文句しか言わないより百倍いいと思うよｗ
お前みたいに文句しか言わないより百倍いいと思うよｗ
質問者はわかりやすい正解を必ず教えてもらえる権利があるニダ！！
回答者はわかりやすい文体で書く義務があるニダ！！
━━━━ヽ<｀∀´丶>ﾉ━━━━!!
回答者はわかりやすい文体で書く義務があるニダ！！
━━━━ヽ<｀∀´丶>ﾉ━━━━!!
変なキャラ作りをする奴が出てくるとこういう流れになる。
これは、長い歴史が証明している。
俺には、この流れは完全に読めていた。
お前らももっと修行するがいい。
これは、長い歴史が証明している。
俺には、この流れは完全に読めていた。
お前らももっと修行するがいい。
／￣￣￣￣￣＼
| おまえらも |
∩_∩ | .|
（´ー`） < 暇な奴ら .|
（ ） | .|
| | | | だなぁ |
（___)__） ＼＿＿＿＿＿／
| おまえらも |
∩_∩ | .|
（´ー`） < 暇な奴ら .|
（ ） | .|
| | | | だなぁ |
（___)__） ＼＿＿＿＿＿／
他人の回答が間違ってると思ったら自分が正しい回答をすればよい。
回答者に質問するときも、必ず自分の考えを述べた上で質問すること。
他人の回答が気に入らないならスルーすればよいだけ。
回答者に質問するときも、必ず自分の考えを述べた上で質問すること。
他人の回答が気に入らないならスルーすればよいだけ。
同意だが、
オナニーはやめてほしい。
人が不快感を覚えるような回答はやめてほしい。
不快感を覚えるか否かは人それぞれだが、
反応を見ればわかるだろ。
KYというやつだな。
オナニーはやめてほしい。
人が不快感を覚えるような回答はやめてほしい。
不快感を覚えるか否かは人それぞれだが、
反応を見ればわかるだろ。
KYというやつだな。
>>175
とりあえず君は不快だ。消えろ。
とりあえず君は不快だ。消えろ。
>>152
>>153のレスのように、
決議の瑕疵の出訴期間について聞いているのかなあ？
それと新株発行無効の訴えとどう関係が？
そこらあたりから、明確にしてくれよ。
出訴期間が絡みそうだ、ということは肯けるが、
そこから訳が分からん。
>>153のレスのように、
決議の瑕疵の出訴期間について聞いているのかなあ？
それと新株発行無効の訴えとどう関係が？
そこらあたりから、明確にしてくれよ。
出訴期間が絡みそうだ、ということは肯けるが、
そこから訳が分からん。
分からないのに中上級者気取って答えようとするなよ。
行政法について質問です。
損失補償のところで、
地震災害の際、国家は個人補償をすべきか？
という問題が出されたのですが、これは憲法29条3項を論じればよいのでしょうか。
「公共のために用ひる」とは関係ない気がするのですが、よく分かりません。
損失補償のところで、
地震災害の際、国家は個人補償をすべきか？
という問題が出されたのですが、これは憲法29条3項を論じればよいのでしょうか。
「公共のために用ひる」とは関係ない気がするのですが、よく分かりません。
>>179
なるほど。
公共のために用いるとはどういう場面を想定して規定されているのかを
もう一度確認されるとよろしいかと思われます。
損失補償というのは、地震災害であれば、災害にあわれた方の損失を
国民みんなで負担しないとおかしいでしょうという場合に彼らにお金を払って
不公平感をなくそうというものです。
通常は、そのような場合に備えて立法的措置があるもので、ない場合は憲法
の規定にさかのぼってその要否を考えることになります。
結論的には、29条３項を問題にしたうえで、公共のために用いる場合の法解釈
を展開することになるですが、このような回答はまずいのでしょうか？
私は、こういったやりとりが有益だと考えているのですが、スレッドの趣旨として
望まれていないならこのような回答姿勢を改めますので。
なるほど。
公共のために用いるとはどういう場面を想定して規定されているのかを
もう一度確認されるとよろしいかと思われます。
損失補償というのは、地震災害であれば、災害にあわれた方の損失を
国民みんなで負担しないとおかしいでしょうという場合に彼らにお金を払って
不公平感をなくそうというものです。
通常は、そのような場合に備えて立法的措置があるもので、ない場合は憲法
の規定にさかのぼってその要否を考えることになります。
結論的には、29条３項を問題にしたうえで、公共のために用いる場合の法解釈
を展開することになるですが、このような回答はまずいのでしょうか？
私は、こういったやりとりが有益だと考えているのですが、スレッドの趣旨として
望まれていないならこのような回答姿勢を改めますので。
地震災害で29条3項に基づいて損失補償を認める見解は、
1人たりとも存在しない。
そんな議論は無駄だと思われる。
1人たりとも存在しない。
そんな議論は無駄だと思われる。
ご丁寧な解説ありがとうございます。
災害の場合も29条3項を問題にしてよいのですね。
その部分について再度調べてみたいと思います。
参考までに、補償すべきかどうかについての考えをお聞かせいただけないでしょうか。
災害の場合も29条3項を問題にしてよいのですね。
その部分について再度調べてみたいと思います。
参考までに、補償すべきかどうかについての考えをお聞かせいただけないでしょうか。
>>178
で？ 初学者のお前は>>153のような馬鹿レスをするんだろｗ
＞決議取消の出訴期間の観点から
はあ？
それを言うなら、「総会決議の瑕疵の訴えの出訴期間の問題として
把握したうえで、回答するならば」だろうが。
>>180
生存にかかわらない被災者もいるが？
お金持ち
>>182
＞見解は、1人たりとも存在しない。
正しくは
「見解を採るものは、１人たりとも存在しない」な！
で、本当にそうか？
俺がいる。
で？ 初学者のお前は>>153のような馬鹿レスをするんだろｗ
＞決議取消の出訴期間の観点から
はあ？
それを言うなら、「総会決議の瑕疵の訴えの出訴期間の問題として
把握したうえで、回答するならば」だろうが。
>>180
生存にかかわらない被災者もいるが？
お金持ち
>>182
＞見解は、1人たりとも存在しない。
正しくは
「見解を採るものは、１人たりとも存在しない」な！
で、本当にそうか？
俺がいる。
>>181は損失補償の趣旨から既に明らかに間違っているんだが
誰でもわかると思うが一々指摘しないと駄目か？
誰でもわかると思うが一々指摘しないと駄目か？
損失補償の趣旨に平等ってなかったっけ
自分で本で確認しなさい
弁護士初任給暴落中、ただしロー出身。
当事務所（安藤法律事務所）ホームページで公開しています、新任弁護士募集要領を改訂しました。
ポイントはロースクール出身というより、正確には新制度司法試験合格者の新任弁護士の初任給を、年俸３６０万円としたことです。（アルバイトは許可制です。）
新制度出身者は「玉石混交」と言われます。まったく同感です。採用時に「玉」か「石」かわからない人材に、以前の超難関司法試験経由の弁護士と同程度の給与を出すことは、資本主義からして、できないことでしょう。
http://masakiando.cocolog-nifty.com/weblog/2009/01/post-abb7.html
当事務所（安藤法律事務所）ホームページで公開しています、新任弁護士募集要領を改訂しました。
ポイントはロースクール出身というより、正確には新制度司法試験合格者の新任弁護士の初任給を、年俸３６０万円としたことです。（アルバイトは許可制です。）
新制度出身者は「玉石混交」と言われます。まったく同感です。採用時に「玉」か「石」かわからない人材に、以前の超難関司法試験経由の弁護士と同程度の給与を出すことは、資本主義からして、できないことでしょう。
http://masakiando.cocolog-nifty.com/weblog/2009/01/post-abb7.html
「元来、損失補償の制度は、私有財産の侵害が補償を伴うべきである
という思想に裏打ちされて発展してきたものであり、欧米先進諸国の
憲法において、私有財産制のコロラリーとして規定されてきた」
損失補償制度とは、行政主体の適法行為によって、すなわち、行政上
の権限(公権力)の行使による国民‐住民の私有財産の侵害性が法律上
認められる場合に生ずる損失を補償する制度である。もっとも、租税
や負担金などのように、一定の要件を充足すれば私人一般の財産権を
侵害しうる場合は含まれない。例えば道路拡張の場合のように、財産
権の侵害が私人に「特別の犠牲」をもたらすときに正義公平の見地よ
り国民‐住民の負担において調節的な補償措置を講ずることが、損失
補償の例である。
という思想に裏打ちされて発展してきたものであり、欧米先進諸国の
憲法において、私有財産制のコロラリーとして規定されてきた」
損失補償制度とは、行政主体の適法行為によって、すなわち、行政上
の権限(公権力)の行使による国民‐住民の私有財産の侵害性が法律上
認められる場合に生ずる損失を補償する制度である。もっとも、租税
や負担金などのように、一定の要件を充足すれば私人一般の財産権を
侵害しうる場合は含まれない。例えば道路拡張の場合のように、財産
権の侵害が私人に「特別の犠牲」をもたらすときに正義公平の見地よ
り国民‐住民の負担において調節的な補償措置を講ずることが、損失
補償の例である。
戦争被害の判例なかったっけ。
それのべてくれってことなんじゃないの？
それのべてくれってことなんじゃないの？
>>194
ほんとに戦争損害の判例知ってんのか？
日本国がサンフランシスコ平和条約を締結した
その中身には海外の領土等全て放棄という条項
その結果在外資産を有していたある国民が、在外資産を失った分の損失補償を求めた
公権力の行為なしに損失補償なんて話は出てこない
ほんとに戦争損害の判例知ってんのか？
日本国がサンフランシスコ平和条約を締結した
その中身には海外の領土等全て放棄という条項
その結果在外資産を有していたある国民が、在外資産を失った分の損失補償を求めた
公権力の行為なしに損失補償なんて話は出てこない
>>195
それじゃないもう1個の方の判例のことじゃないか？
それじゃないもう1個の方の判例のことじゃないか？
>>177
えへへ一応一度は回答したものの言葉足らずだったようでございますので、
ちょっとばかり補足致しましょう。おそらく、質問者様はおわかりと存じますが、
新株発行を承認する株主総会決議に瑕疵があった場合において、当該決議の無効又は
不存在若しくは取消しの訴をもって争う場合と、新株発行無効の訴をもって争う場合とが
考えられるところでござんす。そんで、無効・不存在につきましては、これは形成訴訟ではない
わけでありますが、取消の訴は形成訴訟であります。かかる観点からは、取消事由について
争うならば、まずもって決議取消の訴を提起して当該決議の取消判決を受けてから、
改めて新株発行の無効の訴を提起する、こうなりそうなわけです。
しかしながら、新株発行後に決議の効力を争う場合、決議についての訴ではなしに、
新株発行無効の訴を提起すべしというのが、判例でございます。
で、ありますので、新株発行無効の訴の中で、決議の効力を争う、こうなるわけです。
ところで、決議の取消の訴の方につきましては、周知の通り、
３ヶ月という出訴期間の定めがあるわけでございます。そうしますと、３ヵ月経過後は、
取消事由について、決議取消の訴で争うことはできない、こうなるわけであります。
このことから考えますと、決議から３ヵ月経過後に新株発行無効の訴で決議取消事由を争うことは、
上記出訴期間を定めた趣旨に反するのではないか、と、まあこういうことが問題になるわけ
でござんす。質問者様はこのことを聞いておられると、わたくしめは解釈してお答えした、
そういうことでございます。おわかりになられましたでしょうか。ぐひひ。
えへへ一応一度は回答したものの言葉足らずだったようでございますので、
ちょっとばかり補足致しましょう。おそらく、質問者様はおわかりと存じますが、
新株発行を承認する株主総会決議に瑕疵があった場合において、当該決議の無効又は
不存在若しくは取消しの訴をもって争う場合と、新株発行無効の訴をもって争う場合とが
考えられるところでござんす。そんで、無効・不存在につきましては、これは形成訴訟ではない
わけでありますが、取消の訴は形成訴訟であります。かかる観点からは、取消事由について
争うならば、まずもって決議取消の訴を提起して当該決議の取消判決を受けてから、
改めて新株発行の無効の訴を提起する、こうなりそうなわけです。
しかしながら、新株発行後に決議の効力を争う場合、決議についての訴ではなしに、
新株発行無効の訴を提起すべしというのが、判例でございます。
で、ありますので、新株発行無効の訴の中で、決議の効力を争う、こうなるわけです。
ところで、決議の取消の訴の方につきましては、周知の通り、
３ヶ月という出訴期間の定めがあるわけでございます。そうしますと、３ヵ月経過後は、
取消事由について、決議取消の訴で争うことはできない、こうなるわけであります。
このことから考えますと、決議から３ヵ月経過後に新株発行無効の訴で決議取消事由を争うことは、
上記出訴期間を定めた趣旨に反するのではないか、と、まあこういうことが問題になるわけ
でござんす。質問者様はこのことを聞いておられると、わたくしめは解釈してお答えした、
そういうことでございます。おわかりになられましたでしょうか。ぐひひ。
おまいら仲良くしろよ
>>197
もう1個のはもっと関係ないよ。
もう1個のはもっと関係ないよ。
最判平9.3.13民集51.3.1233
［判旨］ソ連の捕虜としてシベリアの収容所で長期間強制労働に
服せしめられたことによる損害の回復が，日ソ共同宣言６項後段
の請求権放棄によって実際上不可能になったことは，戦争損害の
１つであるから，これに対する補償は，憲法29条３項の予想しな
いところである
［判旨］ソ連の捕虜としてシベリアの収容所で長期間強制労働に
服せしめられたことによる損害の回復が，日ソ共同宣言６項後段
の請求権放棄によって実際上不可能になったことは，戦争損害の
１つであるから，これに対する補償は，憲法29条３項の予想しな
いところである
権利行使と恐喝の論点で、違法性阻却事由として手段の相当性を挙げる説がありますが、そもそも恐喝しといて手段が相当なんて事例あるんですか？
>>204
具体例を示していただけるとありがたいです。よろしくお願いします。
具体例を示していただけるとありがたいです。よろしくお願いします。
金返さなきゃ２ちゃんにさらしちゃうよ？
>>202
うひょひょ恐喝と申しますものは、害悪告知により畏怖させる行為をいうのでありまして、
そのような行為は案外幅広く日常的に行われているものでございます。
例えば、典型的には返済しなければ職場に言いふらす、実家の両親から取り立てる、等でして、
とにもかくにも相手方が畏怖するようなものであればよいわけでありまして、しかも、その
内容自体が違法である必要はないわけでありまして、例えば、現実の犯罪行為を捜査機関に告知する、
等がその典型とされておるわけでございます。従いまして、それらの行為に該当すれば、
ひとまず構成要件的行為はありやすと、こう考えるのが通常でありましょう、しかしながら、
これに対する当罰性といいますか、刑罰を課すほどの違法性が認められる場合が全ての場合に
あるかと申しますと微妙でありますから、個々具体的に見て、この程度ならやむをえないだろう、
これまで恐喝といってしまっては、およそ取立て自体ができないだろう、そのような一定の範囲のものを
処罰から除外していく、これが違法性阻却でございまして、その一つのメルクマールとして、相当性という
ものが言われておる、そういうことでございますから、一般的にいうところの道徳的だ、人の道に適う、というような
意味における相当性というような語感とは、その内容を異にしているだろう、そういうことでござんす。
ぐぇぇぇぇ。
うひょひょ恐喝と申しますものは、害悪告知により畏怖させる行為をいうのでありまして、
そのような行為は案外幅広く日常的に行われているものでございます。
例えば、典型的には返済しなければ職場に言いふらす、実家の両親から取り立てる、等でして、
とにもかくにも相手方が畏怖するようなものであればよいわけでありまして、しかも、その
内容自体が違法である必要はないわけでありまして、例えば、現実の犯罪行為を捜査機関に告知する、
等がその典型とされておるわけでございます。従いまして、それらの行為に該当すれば、
ひとまず構成要件的行為はありやすと、こう考えるのが通常でありましょう、しかしながら、
これに対する当罰性といいますか、刑罰を課すほどの違法性が認められる場合が全ての場合に
あるかと申しますと微妙でありますから、個々具体的に見て、この程度ならやむをえないだろう、
これまで恐喝といってしまっては、およそ取立て自体ができないだろう、そのような一定の範囲のものを
処罰から除外していく、これが違法性阻却でございまして、その一つのメルクマールとして、相当性という
ものが言われておる、そういうことでございますから、一般的にいうところの道徳的だ、人の道に適う、というような
意味における相当性というような語感とは、その内容を異にしているだろう、そういうことでござんす。
ぐぇぇぇぇ。
一時期の筒井康隆みたいなノリだなｗ
>>207
相当暇なんだろうけど、言葉使いの割に文章は読みやすい。
相当暇なんだろうけど、言葉使いの割に文章は読みやすい。
そういう擁護と取られかねない発言は荒れる元だよ
>>210
擁護もなにもちゃんと答えてるやんこれ
擁護もなにもちゃんと答えてるやんこれ
この御人は煽りや罵倒といった書き込みや
内容ゼロの傍観者的コメントよりは随分まし
このまま、練習としてどうぞご活用ください
解釈としてなんじゃそりゃっていうときもあるが、
多角的に考えるきっかけにはなる
内容ゼロの傍観者的コメントよりは随分まし
このまま、練習としてどうぞご活用ください
解釈としてなんじゃそりゃっていうときもあるが、
多角的に考えるきっかけにはなる
連帯債務者Ａは、他の連帯債務者Ｂの消滅時効を援用できるとのことですが
それは、Ｂの負担部分に限られるのでしょうか？
民法４３９条によれば、負担部分に限り、絶対効を生ずるようですが、
Ａが援用するときと、Ｂが援用した時効の効果をＡが受けるときとでは
ちがうような気もします。
（じっさい、５３６条１項と２項では、負担部分の扱いがちがっています）
ご教示下さい。
それは、Ｂの負担部分に限られるのでしょうか？
民法４３９条によれば、負担部分に限り、絶対効を生ずるようですが、
Ａが援用するときと、Ｂが援用した時効の効果をＡが受けるときとでは
ちがうような気もします。
（じっさい、５３６条１項と２項では、負担部分の扱いがちがっています）
ご教示下さい。
そういやツンデレとかもいたなぁ。
>>213
いみわからんよ
いみわからんよ
>>207
よくわかりました。わかりやすく書いていただきありがとうございました。感謝してます。
よくわかりました。わかりやすく書いていただきありがとうございました。感謝してます。
質問の意味がわかりにくかったようなので、補足します。
連帯債務者Ａは、他の連帯債務者Ｂの債権をもって、相殺することができます。
ただし、Ｂの負担部分に限られます（民法５３６条２項）。
いっぽう、Ｂの債務の消滅時効が完成すると、Ａは「時効により直接利益を受ける者」
にあたるので、これを援用できます（判例）。
このときにもやはり、Ｂの負担部分に限り、援用できるのでしょうか？
かりにそうだとすれば、民法４３９条が、その根拠となるのでしょうか？
>>217
うへへへへ条文にそのまま書いてございまして、４３９でございましたか、
そこには債務者の一人について時効が完成すれば、その負担部分について
他の債務者も債務を免れるとはっきり書いてございます。
それ以上でも以下でもないわけでありまして、判例を経由せずとも
条文そのものから当然に、時効援用権が認められるわけでありやんす。
そういうわけでありやして、条文嫁、こう言われても全然おかしくない御質問でございますです。しゅぼっ。
うへへへへ条文にそのまま書いてございまして、４３９でございましたか、
そこには債務者の一人について時効が完成すれば、その負担部分について
他の債務者も債務を免れるとはっきり書いてございます。
それ以上でも以下でもないわけでありまして、判例を経由せずとも
条文そのものから当然に、時効援用権が認められるわけでありやんす。
そういうわけでありやして、条文嫁、こう言われても全然おかしくない御質問でございますです。しゅぼっ。
>>217
ＡとＢの債務は、別々の債務。
連帯債務、という一本の債務がＡとＢに枝分かれして帰属してるのではなく、
債務Ａと債務Ｂという独立別個の債務が、たまたま関連しているから、特別な扱いを受けるだけ。
Ａの債務が時効消滅しようが、消滅するのは債務Ａだけであって、債務ＢはＡとは別に独自の時効の要件を満たさない限り、本来はなんの影響も受けない。
ただ、連帯関係にあるから、法の規定により、負担部分に付き絶対効を生じるとされている。
ＡとＢの債務は、別々の債務。
連帯債務、という一本の債務がＡとＢに枝分かれして帰属してるのではなく、
債務Ａと債務Ｂという独立別個の債務が、たまたま関連しているから、特別な扱いを受けるだけ。
Ａの債務が時効消滅しようが、消滅するのは債務Ａだけであって、債務ＢはＡとは別に独自の時効の要件を満たさない限り、本来はなんの影響も受けない。
ただ、連帯関係にあるから、法の規定により、負担部分に付き絶対効を生じるとされている。
典型的なベテだろう。
会社法は苦手そうだし。
会社法は苦手そうだし。
ご教示ありがとうございます。
援用の相対性と効果の絶対性との間で混乱していたようです。
考えをまとめてみましたが､これでよろしいのでしょうか。
Ｂの債務の消滅時効が完成したとき
Ｂが援用 Ａの債務のためには､なんら効果を生じない(145条)
Ａが援用 Ａの債務のために､Ｂの負担部分について､効果を生じる(439条)
Ｂの債務が相殺適状にあるとき
Ｂが援用 Ａの債務のためにも､Ｂの負担部分にかかわらず､効果を生じる(436条１項)
Ａが援用 Ａの債務のために､Ｂの負担部分について､効果を生じる(436条２項)
援用の相対性と効果の絶対性との間で混乱していたようです。
考えをまとめてみましたが､これでよろしいのでしょうか。
Ｂの債務の消滅時効が完成したとき
Ｂが援用 Ａの債務のためには､なんら効果を生じない(145条)
Ａが援用 Ａの債務のために､Ｂの負担部分について､効果を生じる(439条)
Ｂの債務が相殺適状にあるとき
Ｂが援用 Ａの債務のためにも､Ｂの負担部分にかかわらず､効果を生じる(436条１項)
Ａが援用 Ａの債務のために､Ｂの負担部分について､効果を生じる(436条２項)
>>223
> Ｂが援用 Ａの債務のためには､なんら効果を生じない(145条)
これは違う。
Bが援用しても、439条でBの負担部分につき絶対効が生じる。
じゃないと439条の求償を防ぐ趣旨が達成できない。
> Ｂが援用 Ａの債務のためには､なんら効果を生じない(145条)
これは違う。
Bが援用しても、439条でBの負担部分につき絶対効が生じる。
じゃないと439条の求償を防ぐ趣旨が達成できない。
物権的請求権を法文化してほしい。
口語化の前にやるべきだろ。
口語化の前にやるべきだろ。
択一対策は何をやったらいいですか？
227 ：氏名黙秘：2009/01/27(火) 20:48:55 ID:zNc8TyQN
あげます、すみません
質問があるのですが、どなたか教えて下さい！
民主制という政治的制度を、それ以外の制度と比較し、民主主義の方が望ましいとする立場に立ち、
その根拠を論じなさい。
ググりまくってみましたが全く分かりません・・泣
助けてください！
まず、それ以外の制度、とはどんな制度のことをさしているのか分からないので、
比較しようがないんです・・・
質問があるのですが、どなたか教えて下さい！
民主制という政治的制度を、それ以外の制度と比較し、民主主義の方が望ましいとする立場に立ち、
その根拠を論じなさい。
ググりまくってみましたが全く分かりません・・泣
助けてください！
まず、それ以外の制度、とはどんな制度のことをさしているのか分からないので、
比較しようがないんです・・・
問題文はそっくりそのままなのか？
229 ：氏名黙秘：2009/01/27(火) 21:15:25 ID:zNc8TyQN
>>228そうです！
分かりますでしょうか？？
分かりますでしょうか？？
すみません、サゲ忘れました｡｡｡
あふぉみたいな問題だな！！！
ファシズムでも批判すれば！？！？
ファシズムでも批判すれば！？！？
授業の科目名とかの文脈があるともっと助言しやすいのだが、
とりあえず「政体」で検索をかけてみてはどうか。
君主政 貴族政 民主政
このあたりの比較を書かせたいのではないかという気がしている。違ったらすまん
とりあえず「政体」で検索をかけてみてはどうか。
君主政 貴族政 民主政
このあたりの比較を書かせたいのではないかという気がしている。違ったらすまん
佐々木毅前総長か。
立憲君主制は民主制なの？
区別がよーわからん。
区別がよーわからん。
一応色々調べてみたのですが、出てきた政治体制は
王政、貴族政、国制、資本制、独裁制、君主制…
でもどれを比較対象にあげていいのか見当がつきません・・・
王政、貴族政、国制、資本制、独裁制、君主制…
でもどれを比較対象にあげていいのか見当がつきません・・・
A社とB社が株式交換によってB社をA社の完全子会社にする場合、
A社もB社も種類株式発行会社ではないのに対価が譲渡制限株式ってことはありえるんでしょうか？
A社もB社も種類株式発行会社ではないのに対価が譲渡制限株式ってことはありえるんでしょうか？
比較対象はなんでもいい
だいたい「王政」だの「貴族政」だの､民主主義者の視点からの分類にすぎないのだから
ぜんぶまとめて「独裁制」を批判しておけば足りる
民主制だと独裁制とちがい
国民も一定の政治責任を分担することになるから
革命が起きにくく､社会が安定する
それ以外にメリットはない
だいたい「王政」だの「貴族政」だの､民主主義者の視点からの分類にすぎないのだから
ぜんぶまとめて「独裁制」を批判しておけば足りる
民主制だと独裁制とちがい
国民も一定の政治責任を分担することになるから
革命が起きにくく､社会が安定する
それ以外にメリットはない
>>241
ありがとうございます。
政体でググってみたのですが、どんな政体があるのかいまいち分からないんです。
前にあげたものも、政体なのか、～～制なのかの区別もつきません。。。
比較できる政体とは何か、教えていただけないでしょうか。
恥ずかしながら全くの無知でして…
それと、民主主義と民主制とは何か違うのでしょうか？
～～主義と～～制の違いがよく分かりません。
ありがとうございます。
政体でググってみたのですが、どんな政体があるのかいまいち分からないんです。
前にあげたものも、政体なのか、～～制なのかの区別もつきません。。。
比較できる政体とは何か、教えていただけないでしょうか。
恥ずかしながら全くの無知でして…
それと、民主主義と民主制とは何か違うのでしょうか？
～～主義と～～制の違いがよく分かりません。
>>227
民主制という政治制度の最小公倍数的理解が治者と被治者の自同性という
点にあることを示した上で、それとの関連で対比しやすい独裁体制政治を
比較するのがいいんじゃね？
治者と被治者の同一性が確保されない政治体制下では、権力の暴走を
抑制しうる政策立案が困難で、その点それが確保されてる政治体制下では
容易であり、仮に人権制約立法が制定された場合でもその正当化ができるとか。
いくらでも書きようあるじゃん。っていうか、法哲学的な観点から言うと、政治学で
いうところの民主主義のメリットって本当にそうなのって？ってところが問題なんだけど。
司法試験と関係なくネ？ｗ
民主制という政治制度の最小公倍数的理解が治者と被治者の自同性という
点にあることを示した上で、それとの関連で対比しやすい独裁体制政治を
比較するのがいいんじゃね？
治者と被治者の同一性が確保されない政治体制下では、権力の暴走を
抑制しうる政策立案が困難で、その点それが確保されてる政治体制下では
容易であり、仮に人権制約立法が制定された場合でもその正当化ができるとか。
いくらでも書きようあるじゃん。っていうか、法哲学的な観点から言うと、政治学で
いうところの民主主義のメリットって本当にそうなのって？ってところが問題なんだけど。
司法試験と関係なくネ？ｗ
>>245
ありがとうございます！
出来たら、もう少し文章を噛み砕いていただけないでしょうか…＞＜
司法試験と関係ないですね、すみません。笑
でもここの板なら政治に詳しいインテリジェンスな方々が沢山みえるかな、と。。
板違いでしたら、移動します。
ありがとうございます！
出来たら、もう少し文章を噛み砕いていただけないでしょうか…＞＜
司法試験と関係ないですね、すみません。笑
でもここの板なら政治に詳しいインテリジェンスな方々が沢山みえるかな、と。。
板違いでしたら、移動します。
>>248
和仁陽でググったらおもしろいよ。
和仁陽でググったらおもしろいよ。
ホントにすみません、もう1つ質問です。
民主制と民主政とはどう違うんでしょうか？
民主制と民主政とはどう違うんでしょうか？
>>251>>252
ありがとうございます。
ググったところ、民主制と民主政は違うと書いてあったんですが、
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%91%E4%B8%BB%E4%B8%BB%E7%BE%A9
（民主主義と民主政の部分です）
これはどう解釈すればいいんでしょうか？？
ありがとうございます。
ググったところ、民主制と民主政は違うと書いてあったんですが、
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%91%E4%B8%BB%E4%B8%BB%E7%BE%A9
（民主主義と民主政の部分です）
これはどう解釈すればいいんでしょうか？？
>>247
文章を噛み砕けだあ？お前が噛み砕けよ。
貴様！さては、ここで聞いた文章そのままレポートに転用しようとしてるなｗ
まあいい。ローの試験も一段落したことだし、教えてあげよう。
まずね、現代の民主制ないし議会制民主主義というのは、国民が選挙で
選んだ国会議員が立法を行う限り、法律でもって国民の権利や義務を
制約する結果になっても正当化されるという大前提に立っているのだよ。
他の政治体制と比較したときに、そこがどうなるのかってことが問われてるんだよ。
民主主義と対比される独裁制の場合だと、国民の意思が権力行使を正当化
される状況にないだろ？金正日は国民の代表者によって、形式はともかく、
選ばれているかい？そうじゃないだろ？
結局、主権の行使者である国民がその国の政治を動かしていると評価できる
ことこそが、民主政治の最大のポイントであって、そうでない場合は国民の
自由や権利が国民自身とかけ離れたところで侵害される可能性をはらんでいる
ということだ。あとは教科書かなんかに書いてあるだろ。
文章を噛み砕けだあ？お前が噛み砕けよ。
貴様！さては、ここで聞いた文章そのままレポートに転用しようとしてるなｗ
まあいい。ローの試験も一段落したことだし、教えてあげよう。
まずね、現代の民主制ないし議会制民主主義というのは、国民が選挙で
選んだ国会議員が立法を行う限り、法律でもって国民の権利や義務を
制約する結果になっても正当化されるという大前提に立っているのだよ。
他の政治体制と比較したときに、そこがどうなるのかってことが問われてるんだよ。
民主主義と対比される独裁制の場合だと、国民の意思が権力行使を正当化
される状況にないだろ？金正日は国民の代表者によって、形式はともかく、
選ばれているかい？そうじゃないだろ？
結局、主権の行使者である国民がその国の政治を動かしていると評価できる
ことこそが、民主政治の最大のポイントであって、そうでない場合は国民の
自由や権利が国民自身とかけ離れたところで侵害される可能性をはらんでいる
ということだ。あとは教科書かなんかに書いてあるだろ。
会社法の質問です。
取締役の違法行為の差止請求（360条）における「法令違反」について，
「具体的法令違反が任務懈怠になるか」という論点とパラレルに考えていいんでしょうか？
取締役の違法行為の差止請求（360条）における「法令違反」について，
「具体的法令違反が任務懈怠になるか」という論点とパラレルに考えていいんでしょうか？
>>254
とっても分かりやすかったです！
ありがとうございます＾＾
まさか、そのまま転用なんてしませんよ！！！
これをもっと噛み砕いて引用させていただきます。
本当にありがとうございます＾＾
そしてこれを、君主制、貴族制、共和制、神権制、独裁制と比較すればいいんでしょうか？
とっても分かりやすかったです！
ありがとうございます＾＾
まさか、そのまま転用なんてしませんよ！！！
これをもっと噛み砕いて引用させていただきます。
本当にありがとうございます＾＾
そしてこれを、君主制、貴族制、共和制、神権制、独裁制と比較すればいいんでしょうか？
早いレスに埋もれてしまった>>238もどなたかお願いします
>>256
ありがとうございました。
ありがとうございました。
>>257
そうだよ。
君主制といっても、必ずしも議会制民主主義とは矛盾しないし、貴族制も共和制も
独裁制もそう。行政権と立法権の権限分配の問題だからな。
ただ、神権制という場合には、少し毛色は異なると思う。
>>258
無論理論的にはありえますが、現実には何の意味もないのでないでしょう。
そうだよ。
君主制といっても、必ずしも議会制民主主義とは矛盾しないし、貴族制も共和制も
独裁制もそう。行政権と立法権の権限分配の問題だからな。
ただ、神権制という場合には、少し毛色は異なると思う。
>>258
無論理論的にはありえますが、現実には何の意味もないのでないでしょう。
>>238
禁止されていないが、実務での必要性はなさそう。
禁止されていないが、実務での必要性はなさそう。
>>254
ツンデレ萌えた
ツンデレ萌えた
皆さん、ご親切に本当にありがとうございました！
とても助かりました！
今から頑張ってレポート仕上げます！
とても助かりました！
今から頑張ってレポート仕上げます！
>>260
ありがとです
ありがとです
>>261
ありがとうございます
ありがとうございます
>>263
がんばれよー
がんばれよー
刑訴81条の接見禁止決定がなされている場合でも、
捜査機関の裁量によって接見を許すことはできるのでしょうか。
弁護人等だと刑訴39条だと検察官が指定権者ですが、
81条だと裁判所にも指定権があるので権限の衝突が問題になると思うんです。
検察官は弁護人の接見指定をしてるのに裁判所が配偶者等の接見を許すという変な事態もありうるのでしょうか。
捜査機関の裁量によって接見を許すことはできるのでしょうか。
弁護人等だと刑訴39条だと検察官が指定権者ですが、
81条だと裁判所にも指定権があるので権限の衝突が問題になると思うんです。
検察官は弁護人の接見指定をしてるのに裁判所が配偶者等の接見を許すという変な事態もありうるのでしょうか。
81条の場合は裁判所のみに指定権がある。
だから「検察官の請求により」又は職権でとなっている。
したがって、権限の衝突は生じない。
だから「検察官の請求により」又は職権でとなっている。
したがって、権限の衝突は生じない。
民訴で質問です。
上田先生の本を読んでいたら、以下のような記述がありました。
管轄の合意や訴訟代理権の授与行為に民法の規定が適用されるかについて、
こららの場合には訴訟手続と直結するものではなく、手続の安定を害しない
ので民法の規定を適用してよい。
そこで、質問なのですが、管轄の合意に関しては、移送で対応できるので
手続の安定を害しないというのは理解できます。しかし、訴訟代理権がなく、
しかも追認もなされない場合であれば、訴訟手続は無効になってしまい、手続の
安定は害されてしまうのではないでしょうか。
なぜ、手続の安定は害されないとおっしゃっているのでしょうか。
上田先生の本を読んでいたら、以下のような記述がありました。
管轄の合意や訴訟代理権の授与行為に民法の規定が適用されるかについて、
こららの場合には訴訟手続と直結するものではなく、手続の安定を害しない
ので民法の規定を適用してよい。
そこで、質問なのですが、管轄の合意に関しては、移送で対応できるので
手続の安定を害しないというのは理解できます。しかし、訴訟代理権がなく、
しかも追認もなされない場合であれば、訴訟手続は無効になってしまい、手続の
安定は害されてしまうのではないでしょうか。
なぜ、手続の安定は害されないとおっしゃっているのでしょうか。
>>266
久しぶりに微笑ましい。
久しぶりに微笑ましい。
271 ：氏名黙秘：2009/01/28(水) 12:18:07 ID:obLFCC2f
法学既修者検定試験というのは何月に実施されるのでしょうか？
>>269
手続が無効どころか、追認がない場合は訴訟要件を欠くから訴訟自体がそもそも成立せず却下でしょう。
終局判決が出た後であれば、訴訟代理権の欠缺は上告再審理由として法定されてるし。
制度の予定してない部分で民法を適用して訴訟行為の有効無効を決める場面ではないということ。
手続が無効どころか、追認がない場合は訴訟要件を欠くから訴訟自体がそもそも成立せず却下でしょう。
終局判決が出た後であれば、訴訟代理権の欠缺は上告再審理由として法定されてるし。
制度の予定してない部分で民法を適用して訴訟行為の有効無効を決める場面ではないということ。
思想良心の自由は内面にとどまる限り絶対的に無制約なんですよね。
証言拒絶罪はなぜ合憲なんですか？
証言拒絶罪はなぜ合憲なんですか？
証人が証言するのは、「事実」だから
判例通説の思想良心の定義に単なる事実の知不知は含まれないから
封緘物自体を領得した場合、横領罪となるのが裁判例ですが、
同時に内容物に対する窃盗も成立しますか？
同時に内容物に対する窃盗も成立しますか？
ヒトラーは民主性が生んだ鬼っ子です。マイナス面も考慮して、どう克服するかも入れてみたら？
ヒトラー・・・
震司法試験の択一の対策は過去問をやればいいのですか
>>276
no
no
>>267
「公訴の提起後捜査機関が一部解除等の裁判を得ないで被告人と第三者とを接見交通等せしめるのは許されない」（名古屋高金沢支判昭５６・４・１４判タ６９０－１９１）
「公訴提起後の接見交通禁止決定があった場合に捜査官が内縁関係の妻と被告人を接見させることは、裁判で奪われた利益を違法に与えるものではあっても重要な権利を侵害するものではなく、その後に作成された供述調書であっても証拠能力はある」（同）
「公訴の提起後捜査機関が一部解除等の裁判を得ないで被告人と第三者とを接見交通等せしめるのは許されない」（名古屋高金沢支判昭５６・４・１４判タ６９０－１９１）
「公訴提起後の接見交通禁止決定があった場合に捜査官が内縁関係の妻と被告人を接見させることは、裁判で奪われた利益を違法に与えるものではあっても重要な権利を侵害するものではなく、その後に作成された供述調書であっても証拠能力はある」（同）
>>273
「拒絶する」という外部行為に着目するものだから。
「拒絶する」という外部行為に着目するものだから。
>>281
今年受験なんですがどうすれば・・・・・
今年受験なんですがどうすれば・・・・・
風呂入って丸沼行って過去問買ってきます
ハドラー
ある時、父さんが家にロボットを連れてきた。
そのロボットは特別で、ウソをついた人の顔をひっぱたくって言う物騒な代物らしい。
そんなある日…。
僕は学校から帰宅するのがかなり遅くなってしまった。
すると父がこう尋ねてきた。
「どうしてこんなに遅くなったんだ？」
僕は答えた。
「今日は学校で補習授業があったんだよ」
すると驚いたことに、ロボットが急に飛び上がり、僕の顔をひっぱたいた。
父は言った。
「いいか、このロボットはウソを感知して、ウソついた者の顔をひっぱたくのさ。さあ、正直に言いなさい」
そして父がもう一度聞いてきた。
「どうして遅くなったんだ？」
僕は本当のことを言うことにした。
「映画を見に行ってたんだ」
父はさらに聞いてきた。
「なんの映画なんだ？」
「十戒だよ」
これに反応して、ロボットがまた僕の顔をひっぱたいた。
「ごめんなさい…父さん。実を言うと『Sexクイーン』ってのを見てたんだ」
「何て低俗な映画を見てるんだ、恥を知れ！いいか、父さんがお前くらいの頃は、そんな映画を見たり態度が悪かったことなんて無かったんだぞ」
するとロボットはきつい一発を父に食らわせた。
それを聞いていた母が、キッチンから顔を覗かせるとこう言った。
「さすが親子ね、あなたの子だけあるわ」
母も顔をひっぱたかれた。
そのロボットは特別で、ウソをついた人の顔をひっぱたくって言う物騒な代物らしい。
そんなある日…。
僕は学校から帰宅するのがかなり遅くなってしまった。
すると父がこう尋ねてきた。
「どうしてこんなに遅くなったんだ？」
僕は答えた。
「今日は学校で補習授業があったんだよ」
すると驚いたことに、ロボットが急に飛び上がり、僕の顔をひっぱたいた。
父は言った。
「いいか、このロボットはウソを感知して、ウソついた者の顔をひっぱたくのさ。さあ、正直に言いなさい」
そして父がもう一度聞いてきた。
「どうして遅くなったんだ？」
僕は本当のことを言うことにした。
「映画を見に行ってたんだ」
父はさらに聞いてきた。
「なんの映画なんだ？」
「十戒だよ」
これに反応して、ロボットがまた僕の顔をひっぱたいた。
「ごめんなさい…父さん。実を言うと『Sexクイーン』ってのを見てたんだ」
「何て低俗な映画を見てるんだ、恥を知れ！いいか、父さんがお前くらいの頃は、そんな映画を見たり態度が悪かったことなんて無かったんだぞ」
するとロボットはきつい一発を父に食らわせた。
それを聞いていた母が、キッチンから顔を覗かせるとこう言った。
「さすが親子ね、あなたの子だけあるわ」
母も顔をひっぱたかれた。
>>288
素晴らしいｗ
素晴らしいｗ
>>288
ﾜﾛﾀw
ﾜﾛﾀw
>>288
とりあえずお疲れ
とりあえずお疲れ
コピペに反応しすぎだろｊｋ
コピペに反応しても良いだろjk
それは済まんかった
辰已の短答過去問パーフェクトを買ってきました
過去問以外の問題集もやった方がよいですか？
過去問以外の問題集もやった方がよいですか？
ありがとうございます。がんばってみます
！
！
刑法244条1項と2項に不均衡があるそうですが。
どちらも処罰されないのにどうして不均衡だというのですか
読んでもよくわかりません。
よろしくおねがいします
どちらも処罰されないのにどうして不均衡だというのですか
読んでもよくわかりません。
よろしくおねがいします
刑が免除される事実で起訴することはできないのではないですか？
しないだけであって理論的に出来ないわけではない
㌧くす
304 ：氏名黙秘：2009/01/29(木) 14:15:30 ID:zsaC80Av
教えてください。刑法です。
違法な薬物と知ってはいたが覚醒剤ではないと思い、
それを所持していたところ、
その薬物が覚醒剤だった場合には、覚醒剤所持の故意は認められないのでしょうか？
初学者なのでわかりにくい質問かもしれませんがよろしくお願いします。
違法な薬物と知ってはいたが覚醒剤ではないと思い、
それを所持していたところ、
その薬物が覚醒剤だった場合には、覚醒剤所持の故意は認められないのでしょうか？
初学者なのでわかりにくい質問かもしれませんがよろしくお願いします。
覚せい剤であることを積極的に排除した認識であれば、
故意は認められない。
もっとも、現実にはそんな事例はありえないけどね。
故意は認められない。
もっとも、現実にはそんな事例はありえないけどね。
規範的要件だっけ？前田説は違うんだっけ？
いやヘルマンの概括的故意の問題
前田なんてどうだっていい
前田なんてどうだっていい
了解
309 ：氏名黙秘：2009/01/29(木) 14:50:45 ID:zsaC80Av
ご回答ありがとうございます。
｢積極的に排除した認識｣とはどういった認識なのでしょうか？簡単な具体例とかありますか？
よろしくお願いします。
｢積極的に排除した認識｣とはどういった認識なのでしょうか？簡単な具体例とかありますか？
よろしくお願いします。
この物は薬物かもしれない、もしくは薬物であろうが、
覚せい剤でないことは間違いないと確信して所持していた。
ところが実際には覚せい剤だった場合。
ただ、どうせ裁判でそんな認定はしてくれない。
覚せい剤でないことは間違いないと確信して所持していた。
ところが実際には覚せい剤だった場合。
ただ、どうせ裁判でそんな認定はしてくれない。
311 ：氏名黙秘：2009/01/29(木) 15:00:56 ID:zsaC80Av
そういうことですね。
わかり易く教えていただきありがとうございました。
感謝します。
わかり易く教えていただきありがとうございました。
感謝します。
312 ：氏名黙秘：2009/01/29(木) 16:25:24 ID:22djpdT9
ふざけた判決や残酷な判決、証拠なしの有罪判決、
裁判中や取調べ中の暴言、自白するまで監禁・拷問、
こんなことをやっている国なんか早く滅ぼされて欲しい。
弱者を迫害する税金を払う価値もないクズ国家。
国際司法裁判所は日本の法曹や警官を人道に対する罪で終身刑にして欲しい。
年齢だけを理由に恋愛で逮捕・投獄する者やそれを支持する者達は地獄に堕ちろ。
裁判中や取調べ中の暴言、自白するまで監禁・拷問、
こんなことをやっている国なんか早く滅ぼされて欲しい。
弱者を迫害する税金を払う価値もないクズ国家。
国際司法裁判所は日本の法曹や警官を人道に対する罪で終身刑にして欲しい。
年齢だけを理由に恋愛で逮捕・投獄する者やそれを支持する者達は地獄に堕ちろ。
313 ：氏名黙秘：2009/01/29(木) 16:56:08 ID:22djpdT9
人間なんか信用するな。
上辺だけに騙されるな。
上辺だけに騙されるな。
314 ：氏名黙秘：2009/01/29(木) 17:29:44 ID:EbA+ORhK
行政法の原告適格についての質問です。以下は小田急最高裁の引用です。
「『法律上の利益を有する者』とは、当該処分により自己の権利若しくは
法律上保護された利益を侵害され、又は必然的に侵害されるおそれのある者をいうのであり、
当該処分を定めた行政法規が、不特定多数者の具体的利益を専ら一般的公益の中に
吸収解消させるにとどめず、それが帰属する個々人の個別的利益としてもこれを保護すべきものとする
趣旨を含むと解される場合には、このような利益もここにいう法律上保護された利益にあたり…」
このように、判例はいわゆる「法律上保護された利益」説を採るとされていますよね？
ここで疑問なのですが、判例は原告適格が認められる場合として、
①法律上保護された利益を有する場合
とともに、
②『権利』を有する場合、を挙げています。
判決文を読む限り、処分の根拠法規云々（つまり法律上保護された利益説と法律上保護に値する利益説が対立している部分）
についての判示は①についての規範であると思われるのですが、
『権利』を有することを根拠として原告適格が認められるのはどのような場合なのでしょうか？
長くなりましたがよろしくお願いします。
「『法律上の利益を有する者』とは、当該処分により自己の権利若しくは
法律上保護された利益を侵害され、又は必然的に侵害されるおそれのある者をいうのであり、
当該処分を定めた行政法規が、不特定多数者の具体的利益を専ら一般的公益の中に
吸収解消させるにとどめず、それが帰属する個々人の個別的利益としてもこれを保護すべきものとする
趣旨を含むと解される場合には、このような利益もここにいう法律上保護された利益にあたり…」
このように、判例はいわゆる「法律上保護された利益」説を採るとされていますよね？
ここで疑問なのですが、判例は原告適格が認められる場合として、
①法律上保護された利益を有する場合
とともに、
②『権利』を有する場合、を挙げています。
判決文を読む限り、処分の根拠法規云々（つまり法律上保護された利益説と法律上保護に値する利益説が対立している部分）
についての判示は①についての規範であると思われるのですが、
『権利』を有することを根拠として原告適格が認められるのはどのような場合なのでしょうか？
長くなりましたがよろしくお願いします。
ある処分が財産権を直接に侵害するような場合。
316 ：氏名黙秘：2009/01/29(木) 17:53:32 ID:EbA+ORhK
>>315
回答ありがとうございます。
それは、『権利』とは憲法上の人権を指すという意味でしょうか？
自分も最初はそのように考えたのですが、そうであるとすると、
①もんじゅ訴訟など、生命・身体への危険が問題となる場合になぜあえて
個別の行政法規が生命・身体を保護しているかを検討する必要があるのか？
②がけ崩れの訴訟（年号等は失念しましたすいません。）において最高裁が、
処分の根拠法規は生命身体を保護する趣旨を含むが財産権は保護していないとして
一部の者の原告適格を否定したのはなぜか？
という疑問が残るので、『権利』とは憲法上の人権を指すものではないと思ったのですが。
回答ありがとうございます。
それは、『権利』とは憲法上の人権を指すという意味でしょうか？
自分も最初はそのように考えたのですが、そうであるとすると、
①もんじゅ訴訟など、生命・身体への危険が問題となる場合になぜあえて
個別の行政法規が生命・身体を保護しているかを検討する必要があるのか？
②がけ崩れの訴訟（年号等は失念しましたすいません。）において最高裁が、
処分の根拠法規は生命身体を保護する趣旨を含むが財産権は保護していないとして
一部の者の原告適格を否定したのはなぜか？
という疑問が残るので、『権利』とは憲法上の人権を指すものではないと思ったのですが。
いやそういう意味ではなく、
処分が直接に目的として侵害したものが権利のほうに当たるのでは。
処分の名宛人が原告適格を有するのは当然と考えられているけど、
これは自己の権利侵害に当たるから。
処分が直接に目的として侵害したものが権利のほうに当たるのでは。
処分の名宛人が原告適格を有するのは当然と考えられているけど、
これは自己の権利侵害に当たるから。
相談です。
現在毎日２時間くらいしか勉強できません。
腰痛でそのくらいの時間が限界です。
今日は法定代位と任意代位についてのところを勉強しました。
こんな私でもいつか司法試験に合格することができるでしょうか。
これから段々と勉強時間を長くしていって最終的には１日９時間くらい勉強しようと思っています。
現在毎日２時間くらいしか勉強できません。
腰痛でそのくらいの時間が限界です。
今日は法定代位と任意代位についてのところを勉強しました。
こんな私でもいつか司法試験に合格することができるでしょうか。
これから段々と勉強時間を長くしていって最終的には１日９時間くらい勉強しようと思っています。
>>319
無理です。一日最低13時間は勉強してください。
無理です。一日最低13時間は勉強してください。
実際勉強する時間は一日８時間で十分。
そうすると机に向かう時間は１２時間超えるけどね
そうすると机に向かう時間は１２時間超えるけどね
>>319
腰痛とのことでお気の毒です
今は無理せずにできる範囲で法律に触れていくのがいいかと思います。
慣れてきてコツが掴めれば勉強のスピードは速くなるので、
焦らずコツコツやっていけば合格できると思いますよ
腰痛とのことでお気の毒です
今は無理せずにできる範囲で法律に触れていくのがいいかと思います。
慣れてきてコツが掴めれば勉強のスピードは速くなるので、
焦らずコツコツやっていけば合格できると思いますよ
>>288
星新一のショートショートでありそうだね
星新一のショートショートでありそうだね
２ちゃんだろ
ヴェテは才能がない
要件事実で
期間の｢到来｣と｢経過｣の使い分けが分かりません。
どのように区別したらいいのでしょうか？
期間の｢到来｣と｢経過｣の使い分けが分かりません。
どのように区別したらいいのでしょうか？
>>328
たとえば１月３０日が期限なら、本日の０時００分に期限は到来しているが、２４時００分になるまで経過はしない。
なお、４１２条１項は文言上「到来」となっているが、経過の意味であると判例実務では解釈されている。
たとえば１月３０日が期限なら、本日の０時００分に期限は到来しているが、２４時００分になるまで経過はしない。
なお、４１２条１項は文言上「到来」となっているが、経過の意味であると判例実務では解釈されている。
ベテだが、半年で択一受かった。
広範な汚職事件が発生したので、衆議院は調査特別委員会を設置することとし、委員会の
重要性にかんがみ、同委員会に国政調査会を委譲し、委員会が閉会中も議院の議決なしに
活動できる権限、および議長を経由せずに証人の出頭ないし文書・記録の提出を要求すること
ができる権限などを与える決議を議決した（この点は国会法・衆議院規則の条項と矛盾する）。
以上のような想定のもとに左の行為の合法性を論ぜよ。
（１） 国会法・衆議院規則に矛盾する特別委員会を設置する決議を定めること。
（２） 委員会が勾留中のA会社会計部長の喚問を検察当局に申し入れること。
（３） 事件が裁判所に係属したあとでもなお委員会が国勢調査を続行すること。
重要性にかんがみ、同委員会に国政調査会を委譲し、委員会が閉会中も議院の議決なしに
活動できる権限、および議長を経由せずに証人の出頭ないし文書・記録の提出を要求すること
ができる権限などを与える決議を議決した（この点は国会法・衆議院規則の条項と矛盾する）。
以上のような想定のもとに左の行為の合法性を論ぜよ。
（１） 国会法・衆議院規則に矛盾する特別委員会を設置する決議を定めること。
（２） 委員会が勾留中のA会社会計部長の喚問を検察当局に申し入れること。
（３） 事件が裁判所に係属したあとでもなお委員会が国勢調査を続行すること。
おまいら
仲良くしろよ
仲良くしろよ
間接適用説について質問です。
私人間効力の問題を自分なりに整理しますと
１．問題の所在
①法は当事者の対等モデル、いわゆるヨコの関係を規律した私法とタテの関係を規律した公法に分けられる。
②社会的権力と一般私人の関係、ナナメの関係を規律した法がない場合がある。
③このナナメの関係をどう処理するか、が私人間適用の問題
２．間接適用説
ヨコを規定した私法の解釈の中でタテの価値判断を取り入れる説
こういう理解をまずしてます。これはあってますよね？？
で、質問なのですけれども、
なぜ憲法価値を取り入れる必要があるんでしょうか？
憲法の人権規定は原則対公権力の関係で規定しているわけなので、私法に取り込む時にはどうせ相対的に考えることになるんですよね？
だとしたら単純に例えば公序良俗の趣旨から具体的なファクターを出す場合とまったく変わりなくないですか？
それは別にナナメの関係でなくても普通に私法を適用しているだけだと思うんです。
どなたか教えてくだされ・・・
私人間効力の問題を自分なりに整理しますと
１．問題の所在
①法は当事者の対等モデル、いわゆるヨコの関係を規律した私法とタテの関係を規律した公法に分けられる。
②社会的権力と一般私人の関係、ナナメの関係を規律した法がない場合がある。
③このナナメの関係をどう処理するか、が私人間適用の問題
２．間接適用説
ヨコを規定した私法の解釈の中でタテの価値判断を取り入れる説
こういう理解をまずしてます。これはあってますよね？？
で、質問なのですけれども、
なぜ憲法価値を取り入れる必要があるんでしょうか？
憲法の人権規定は原則対公権力の関係で規定しているわけなので、私法に取り込む時にはどうせ相対的に考えることになるんですよね？
だとしたら単純に例えば公序良俗の趣旨から具体的なファクターを出す場合とまったく変わりなくないですか？
それは別にナナメの関係でなくても普通に私法を適用しているだけだと思うんです。
どなたか教えてくだされ・・・
あげときます
>334
公序良俗違反だということを基礎づけ易くなるから
公序良俗違反だということを基礎づけ易くなるから
>>337
ちょっとよくわかりません。
形式論からいえば、憲法は最高法規として、法秩序の頂点に位置するわけで、憲法を具体化したものが法律その他の法ですよね。
不法行為には不法行為の趣旨があり、不当利得には不当利得の趣旨があるわけで、その趣旨を解釈すれば必要十分ではないのかというのが僕の質問なんです。
つまりせっかく具体的な趣旨を設定したのになんでさらに抽象的なところから論じるのかと。
実質的に見ても、憲法の人権規定は対公権力との関係で規定してあるから、そこから私人との関係で持つ価値というのを出すのは超大変ではないかと。
ちょっとよくわかりません。
形式論からいえば、憲法は最高法規として、法秩序の頂点に位置するわけで、憲法を具体化したものが法律その他の法ですよね。
不法行為には不法行為の趣旨があり、不当利得には不当利得の趣旨があるわけで、その趣旨を解釈すれば必要十分ではないのかというのが僕の質問なんです。
つまりせっかく具体的な趣旨を設定したのになんでさらに抽象的なところから論じるのかと。
実質的に見ても、憲法の人権規定は対公権力との関係で規定してあるから、そこから私人との関係で持つ価値というのを出すのは超大変ではないかと。
>>338
そのとおりの説もある。
そのとおりの説もある。
>>338
でも、あなたの論理によると、
憲法を具体化したものが法律その他の法→公序良俗条項も憲法の具体化
ということだから、公序良俗の究明は当該条項に具体化された憲法価値
を探り出していくということになる。
一般的な考え方だと、
公序良俗の解釈に憲法価値を充填して解釈するっていうことになるけど、
「公序良俗の解釈として拠り所となる憲法価値を表現すれば」というか
「憲法価値を公序良俗条項に充填して」というかは
一つの事象の盾の両面にすぎないとも言えるのでは？
でも、あなたの論理によると、
憲法を具体化したものが法律その他の法→公序良俗条項も憲法の具体化
ということだから、公序良俗の究明は当該条項に具体化された憲法価値
を探り出していくということになる。
一般的な考え方だと、
公序良俗の解釈に憲法価値を充填して解釈するっていうことになるけど、
「公序良俗の解釈として拠り所となる憲法価値を表現すれば」というか
「憲法価値を公序良俗条項に充填して」というかは
一つの事象の盾の両面にすぎないとも言えるのでは？
＞私法条項の解釈をすれば十分なのでは
確かに、「公序良俗違反ということで事案が解決すればいいじゃないか。」
といえば「そうなのでしょう」けれども
事案の解決にあたり
①たんに「公序良俗違反だ」というのと「憲法の趣旨にも反するほどの公序良俗違反行為」
というのでは、社会に対するインパクトや当該行為に対する非難度が異なるし
②（ここでは憲法は問題にはならず）「法」に拘束されるというのと、
「憲法」に拘束され（て憲法価値を充填すべく解釈すべし）というのとでは
裁判官に対する拘束（憲法７６条３項）としての意味合いも異なるのでは？
それに、そもそもこの論点は、
「憲法上の問題を論ぜよ」という問いに答える過程で展開するのですから
通常の事件の解決では「使わない」と思います。
特に憲法上の問題といった場合に書けばよいのでは？
確かに、「公序良俗違反ということで事案が解決すればいいじゃないか。」
といえば「そうなのでしょう」けれども
事案の解決にあたり
①たんに「公序良俗違反だ」というのと「憲法の趣旨にも反するほどの公序良俗違反行為」
というのでは、社会に対するインパクトや当該行為に対する非難度が異なるし
②（ここでは憲法は問題にはならず）「法」に拘束されるというのと、
「憲法」に拘束され（て憲法価値を充填すべく解釈すべし）というのとでは
裁判官に対する拘束（憲法７６条３項）としての意味合いも異なるのでは？
それに、そもそもこの論点は、
「憲法上の問題を論ぜよ」という問いに答える過程で展開するのですから
通常の事件の解決では「使わない」と思います。
特に憲法上の問題といった場合に書けばよいのでは？
＞実質的に見ても
の意味が明確には把握しかねますが、
対公権力というのは、
人権に対する脅威の最たるものが公権力（国家）であったという
「沿革」に基づくもの
社会の進化により、人権に対する侵害脅威が私人によってもなされうるのだから
憲法を設けた趣旨に立ち返り、私人に対しても保障されてもよいのでは、ということ。
この論点は、その程度の理解で十分だと思うけどなあ。
の意味が明確には把握しかねますが、
対公権力というのは、
人権に対する脅威の最たるものが公権力（国家）であったという
「沿革」に基づくもの
社会の進化により、人権に対する侵害脅威が私人によってもなされうるのだから
憲法を設けた趣旨に立ち返り、私人に対しても保障されてもよいのでは、ということ。
この論点は、その程度の理解で十分だと思うけどなあ。
>>334
うへへ貴方様の理解のうち、②は適切を欠いてございまして、私人間効の問題はいわゆる
社会的権力との関係に限定されておらないわけでございます。この点は、三菱樹脂事件判例において
示唆されております。でへへそれで、まあ何故に私人間に憲法価値を取り入れる必要があるのかと
申しますと、これは前提となる発想において多様である、そういうことであろうかと存じます。どういうこと
かと申しますと、憲法は公権力を拘束するものだ、これは基本的な考え方として広く受け入れられておりまして、
それ自体を否定する見解はほとんどないでありましょうが、それだけであるかと申しますと、それ以外にも当然
憲法の役割は存在しうる、そう考えることはできるわけでございます、うひょひょ例えば、憲法の起源たる英国
におきましては、それはコモンセンスを体現するものでもありましょう。また、米国憲法でありますとか、
仏人権宣言などの制定過程に見られますように、多元的な権力を有する共同体相互、これはいわゆる国家権力
に限られないわけでありますが、その利害調整という側面もあるわけであります。で、あります以上、
その拘束力に関しましても、公権力を縛るものでしかないという一元的理解に基づいて、これを理解する必然性、これは
必ずしもないのだ、こういうことが可能でございます。んでもって、ひとたび憲法という名のものが制定されますると、
今度はこれに自由平等の理念が記されております以上、そこに記載されました思想は、当該国家において重視すべき価値、あるいは
優越する価値概念として示されたもの、こうなるわけでございますから、これはあるべき社会秩序、これは国家と
国民のみならず私人間の秩序をも包含するのでありますが、そういうものを示したものということになってくるわけで
ござんして、ゆんゆんそうなりますと、個々の法令の制定・解釈におきましても、公の秩序であるとか、善良の風俗、あるいは、
私人間の権利利益の調整の線引きをどこで行うべきか、こうしたものを考慮・構成する一要素となることは、
むしろ当然でありましょう。そういうことでございます。ぎょへぇ。
うへへ貴方様の理解のうち、②は適切を欠いてございまして、私人間効の問題はいわゆる
社会的権力との関係に限定されておらないわけでございます。この点は、三菱樹脂事件判例において
示唆されております。でへへそれで、まあ何故に私人間に憲法価値を取り入れる必要があるのかと
申しますと、これは前提となる発想において多様である、そういうことであろうかと存じます。どういうこと
かと申しますと、憲法は公権力を拘束するものだ、これは基本的な考え方として広く受け入れられておりまして、
それ自体を否定する見解はほとんどないでありましょうが、それだけであるかと申しますと、それ以外にも当然
憲法の役割は存在しうる、そう考えることはできるわけでございます、うひょひょ例えば、憲法の起源たる英国
におきましては、それはコモンセンスを体現するものでもありましょう。また、米国憲法でありますとか、
仏人権宣言などの制定過程に見られますように、多元的な権力を有する共同体相互、これはいわゆる国家権力
に限られないわけでありますが、その利害調整という側面もあるわけであります。で、あります以上、
その拘束力に関しましても、公権力を縛るものでしかないという一元的理解に基づいて、これを理解する必然性、これは
必ずしもないのだ、こういうことが可能でございます。んでもって、ひとたび憲法という名のものが制定されますると、
今度はこれに自由平等の理念が記されております以上、そこに記載されました思想は、当該国家において重視すべき価値、あるいは
優越する価値概念として示されたもの、こうなるわけでございますから、これはあるべき社会秩序、これは国家と
国民のみならず私人間の秩序をも包含するのでありますが、そういうものを示したものということになってくるわけで
ござんして、ゆんゆんそうなりますと、個々の法令の制定・解釈におきましても、公の秩序であるとか、善良の風俗、あるいは、
私人間の権利利益の調整の線引きをどこで行うべきか、こうしたものを考慮・構成する一要素となることは、
むしろ当然でありましょう。そういうことでございます。ぎょへぇ。
私人間適用って議論自体が、私法の分野を
憲法学者が議論するための道具だと思えばいいんだよ。
憲法学者が議論するための道具だと思えばいいんだよ。
質問したのに放置してすみません！レスありがとうございました。
試験という観点から論証を作ると、
本来、私人間での権利、義務については私法の規律するところであって、本件に即してい
えば民法によって規律されることとなる。
しかし、当事者対等モデルの元、私的自治の原則を広く認める民法のみの解釈によっては
現在において重大な社会問題となっているいわゆる社会的権力による一般私人に対する
権侵害に対して適切な対処をとることはできない。
そこで、憲法の人権規定を何らかの形で私人間にも適用する必要があると考えるが、
憲法を直接適用したのでは私的自治の原則を強く害することにもなりかねないので
あくまで私法の解釈の中で憲法の価値を考慮して妥当な結論を導くことが望ましいと考える。
って感じですか？なんかよくわからないですがｗ
試験という観点から論証を作ると、
本来、私人間での権利、義務については私法の規律するところであって、本件に即してい
えば民法によって規律されることとなる。
しかし、当事者対等モデルの元、私的自治の原則を広く認める民法のみの解釈によっては
現在において重大な社会問題となっているいわゆる社会的権力による一般私人に対する
権侵害に対して適切な対処をとることはできない。
そこで、憲法の人権規定を何らかの形で私人間にも適用する必要があると考えるが、
憲法を直接適用したのでは私的自治の原則を強く害することにもなりかねないので
あくまで私法の解釈の中で憲法の価値を考慮して妥当な結論を導くことが望ましいと考える。
って感じですか？なんかよくわからないですがｗ
>>348
質問に質問で返すな無能
質問に質問で返すな無能
反語
そもそも、ひと昔前の予備校答練じゃないんだし
そんな一般的な間接適用の論証なんて必要なのか？
そんな一般的な間接適用の論証なんて必要なのか？
>>352
んなこたーない
んなこたーない
まじですか。。レスありがとうございます。
>>348
だめというか、私法をそのまま適用すれば事足りるから憲法の適用は問題にならないと思ったんです。
>>352
すみません、もうちょっとだけ具体的にお願いします！！
>>348
だめというか、私法をそのまま適用すれば事足りるから憲法の適用は問題にならないと思ったんです。
>>352
すみません、もうちょっとだけ具体的にお願いします！！
という無内容なレスでした。
>>355
足りるとか足りないとかの意味がわからない。
結論先取り？
民法だけ適用して上手くいかなかったら憲法の趣旨取り入れるってこと？
憲法の趣旨は全法秩序に及んでいるわけで、
公序良俗の解釈でも当然取り入れられる。
力関係により公序良俗に反したり反しなかったりするだけで、
憲法の趣旨が取り入れられたり取り入れられなかったりするわけではない。
足りるとか足りないとかの意味がわからない。
結論先取り？
民法だけ適用して上手くいかなかったら憲法の趣旨取り入れるってこと？
憲法の趣旨は全法秩序に及んでいるわけで、
公序良俗の解釈でも当然取り入れられる。
力関係により公序良俗に反したり反しなかったりするだけで、
憲法の趣旨が取り入れられたり取り入れられなかったりするわけではない。
>>358
うーん、それは３３８に書いたとおりです。
うーん、それは３３８に書いたとおりです。
>>359
>>339の、不法行為には不法行為の趣旨があり
ってのがそもそも誤り
民法90条や709条の解釈にあたって、
それは民法のみで解釈すべきという前提に立っているようだけど、
それは誰が決めた？
少なくとも最高裁はそのような考え方を否定しているんだよ。
>>339の、不法行為には不法行為の趣旨があり
ってのがそもそも誤り
民法90条や709条の解釈にあたって、
それは民法のみで解釈すべきという前提に立っているようだけど、
それは誰が決めた？
少なくとも最高裁はそのような考え方を否定しているんだよ。
>>359
じゃあお前さ、三菱樹脂の事例を民法だけで結論出してみろ。
じゃあお前さ、三菱樹脂の事例を民法だけで結論出してみろ。
ぶっちゃけ・・・・
厳しいような
いやなんでもない。
厳しいような
いやなんでもない。
>>349
やめとけ、お前がかなう相手じゃないよ
やめとけ、お前がかなう相手じゃないよ
>>365
おまえ煽り上手いなｗ
おまえ煽り上手いなｗ
>>362 360
一応全部読んでます。。あのですね
①憲法は最高法規として下位の法の根拠になっているのだから
下位の法律の解釈にあたっては憲法価値を考慮することは許される。
これは僕も承認しているんです。
②ただし下位の法律は憲法を具体化するものだから下位の法律によって規律するべきである
３６０さんはこれを否定しますがなぜでしょうか？
すべきでしょう？そうでなければ下位の法律を作る意味がないと思うからです。
一応全部読んでます。。あのですね
①憲法は最高法規として下位の法の根拠になっているのだから
下位の法律の解釈にあたっては憲法価値を考慮することは許される。
これは僕も承認しているんです。
②ただし下位の法律は憲法を具体化するものだから下位の法律によって規律するべきである
３６０さんはこれを否定しますがなぜでしょうか？
すべきでしょう？そうでなければ下位の法律を作る意味がないと思うからです。
>>367
>ただし下位の法律は憲法を具体化するものだから下位の法律によって規律するべきである
>３６０さんはこれを否定しますがなぜでしょうか？
>すべきでしょう？そうでなければ下位の法律を作る意味がないと思うからです。
これ理由付けあってないような感じなんだけど。
すべき論で言ってるだけじゃないか。
なぜ「具体化するものだから下位の法律によって規律するべきである」の？
下位の法律を作る意味なくなるってほんとか？
憲法の趣旨取り込むと、法律の意味無くなるのかい
>ただし下位の法律は憲法を具体化するものだから下位の法律によって規律するべきである
>３６０さんはこれを否定しますがなぜでしょうか？
>すべきでしょう？そうでなければ下位の法律を作る意味がないと思うからです。
これ理由付けあってないような感じなんだけど。
すべき論で言ってるだけじゃないか。
なぜ「具体化するものだから下位の法律によって規律するべきである」の？
下位の法律を作る意味なくなるってほんとか？
憲法の趣旨取り込むと、法律の意味無くなるのかい
なんじゃそりゃ
>>371
なるほど。
あのですね、僕は下位の法律を作ること、それ自体が意味ないなんて一言もいってません。
ただ、下位の法を原則として適用するのでなければ作る意味がないでしょうと。
下位の法で処理できない場合に例外を認めるのではないんですかと。
なるほど。
あのですね、僕は下位の法律を作ること、それ自体が意味ないなんて一言もいってません。
ただ、下位の法を原則として適用するのでなければ作る意味がないでしょうと。
下位の法で処理できない場合に例外を認めるのではないんですかと。
>>372
適用するのは下位の法だよ。
憲法を間接適用する場合でも。
あなたは、原則として民法の解釈だけで適用しなければ意味がないと言っているんだよね。
それでさ、その原則はどこから出てきたわけよ。
原則として民法の解釈だけによるべきで、
憲法の趣旨を取り込むのは例外だってのは。
毎回どんな事例においても憲法の趣旨を取り込んだとしたら、
民法90条を作る意味がなくなるって言いたいわけでしょ。
で、それは本当なの？
適用するのは下位の法だよ。
憲法を間接適用する場合でも。
あなたは、原則として民法の解釈だけで適用しなければ意味がないと言っているんだよね。
それでさ、その原則はどこから出てきたわけよ。
原則として民法の解釈だけによるべきで、
憲法の趣旨を取り込むのは例外だってのは。
毎回どんな事例においても憲法の趣旨を取り込んだとしたら、
民法90条を作る意味がなくなるって言いたいわけでしょ。
で、それは本当なの？
わかりません（＞＜）
ｗ 了解しましたｗ
というか釣りだろ？
釣りとしか思えない。
釣りとしか思えない。
質問の体裁とりながらその実、自分を肯定してほしいだけの人は、
大好きな自分を信じてそのまま試験に突撃すればいいよ。
大好きな自分を信じてそのまま試験に突撃すればいいよ。
こういうやつ俺の周りにもいるよ。
頭悪すぎて疲れる。
頭悪すぎて疲れる。
>>334
横レスだが、
君の思考によると、
たとえば、民法９０条を例にとれば
憲法によって具体化された民法の「公序良俗違反」かどうかの判断は、
どうするの？
憲法を具体化したものが民法であるならば
それはとりもなおさず、憲法の価値を探り出すことにはならないの？
言い方を変えれば、
民法の「公序良俗」違反かどうかは憲法価値を考慮して判断するってことじゃないの？
でも、そうだとすると、
私法条項に憲法価値を充填して解釈するということと、さほど相違はない。
つまり、君の思考だと、間接適用説を先取りしてるだけ。
横レスだが、
君の思考によると、
たとえば、民法９０条を例にとれば
憲法によって具体化された民法の「公序良俗違反」かどうかの判断は、
どうするの？
憲法を具体化したものが民法であるならば
それはとりもなおさず、憲法の価値を探り出すことにはならないの？
言い方を変えれば、
民法の「公序良俗」違反かどうかは憲法価値を考慮して判断するってことじゃないの？
でも、そうだとすると、
私法条項に憲法価値を充填して解釈するということと、さほど相違はない。
つまり、君の思考だと、間接適用説を先取りしてるだけ。
>>334に1つだけ頼みがある
決して中級者を気取って他の質問に解答したりはしないでくれよ
決して中級者を気取って他の質問に解答したりはしないでくれよ
旧司法試験受験生か。
昨年間接適用が出たのに今年も出るわけないじゃん。
今から予備試験の対策してるのか。
ご苦労なこった。
昨年間接適用が出たのに今年も出るわけないじゃん。
今から予備試験の対策してるのか。
ご苦労なこった。
>>383
わかります。ただ、そこまで抽象度を上げる必要性がわからないんです。
憲法価値ー＞下位の法律ー＞個別の条文 というふうに具体化していくのが法段階のはずです。
趣旨を考えるときには一つ上の抽象度を考えれば十分だし、そうでなければ危険ではないかと思うんです。
なぜなら抽象度が高ければ高い分、さまざまな価値の相和としての価値が規定してあるだけだからです。
わかります。ただ、そこまで抽象度を上げる必要性がわからないんです。
憲法価値ー＞下位の法律ー＞個別の条文 というふうに具体化していくのが法段階のはずです。
趣旨を考えるときには一つ上の抽象度を考えれば十分だし、そうでなければ危険ではないかと思うんです。
なぜなら抽象度が高ければ高い分、さまざまな価値の相和としての価値が規定してあるだけだからです。
質問者は具体例で考えてないからあかんのじゃないか。
信義誠実やら公序良俗違反やら法律上保護される利益という概念は、
憲法14条の「法の下の平等」という概念より具体性があるとはいえないでしょ。
人種・信条・性別・社会的身分・門地と具体的事由まであげて平等に扱えといってるんだからさ。
信義誠実やら公序良俗違反やら法律上保護される利益という概念は、
憲法14条の「法の下の平等」という概念より具体性があるとはいえないでしょ。
人種・信条・性別・社会的身分・門地と具体的事由まであげて平等に扱えといってるんだからさ。
学部２年です。
>>387
いやそれは間違いではないでしょうか。なぜならそれは対国家との関係での規定だからです。
いやそれは間違いではないでしょうか。なぜならそれは対国家との関係での規定だからです。
>>386
わかるって言っているところで悪いんだけど、
憲法19条とか14条とかを使わずに、三菱樹脂のケースで、どうやって、
「公序良俗に反する」ということを説明するのかな。
「民法は、私人に対しても他人の思想・良心を尊重することを要求している」っていうのかな。
わかるって言っているところで悪いんだけど、
憲法19条とか14条とかを使わずに、三菱樹脂のケースで、どうやって、
「公序良俗に反する」ということを説明するのかな。
「民法は、私人に対しても他人の思想・良心を尊重することを要求している」っていうのかな。
なんか滅茶苦茶だな。
もうスレの無駄だからやめとけよ。
もうスレの無駄だからやめとけよ。
匙を投げるとはこのことだな。
>>390
三菱樹脂の場合であれば
権利の性質だけでなくて、主体の違いや、具体的に受ける不利益などいろんなファクターを比較衡量をして、
公序良俗に反するとすると思うんです。主体の違いについて論じるように、権利の性質についても重要かどうか価値判断すればいいのではないでしょうか。
三菱樹脂の場合であれば
権利の性質だけでなくて、主体の違いや、具体的に受ける不利益などいろんなファクターを比較衡量をして、
公序良俗に反するとすると思うんです。主体の違いについて論じるように、権利の性質についても重要かどうか価値判断すればいいのではないでしょうか。
いや、だから、主体の性質とかの考慮はもちろん必要なわけだけど、
大前提として、「他人の思想・信条を尊重しなければならない」という規範だけは定立しないといけないわけでしょう。
尊重すべきという公序良俗があるのに、尊重しないから、公序良俗違反になるわけで。
問題は、その「尊重しなければならない」という規範をどういう理屈で出してくるのかというところなわけで。
私的自治の原則を修正するほどの規範をどういう理屈でだしてくるかがポイントでしょう。
それを権利の性質についての重要性だというのであれば、どうして、三菱樹脂でいう従業員の権利が、
会社の権利よりも重要だというのか。
その判断過程に、「民法には上位規範である憲法の価値が及ぶから」というロジックが組み込まれるのであれば、
それは間接適用説にほかならないし、それを憲法の価値とは区別されたあくまで私法体系独自の価値性なんだというのであれば、
たとえば高橋和之先生とかが最近主張されている不適要説に近い思考をしているのだと思うから、彼の最近の著作を読んでみて、
それからまた質問してみればいいのではないかと思うけど。
大前提として、「他人の思想・信条を尊重しなければならない」という規範だけは定立しないといけないわけでしょう。
尊重すべきという公序良俗があるのに、尊重しないから、公序良俗違反になるわけで。
問題は、その「尊重しなければならない」という規範をどういう理屈で出してくるのかというところなわけで。
私的自治の原則を修正するほどの規範をどういう理屈でだしてくるかがポイントでしょう。
それを権利の性質についての重要性だというのであれば、どうして、三菱樹脂でいう従業員の権利が、
会社の権利よりも重要だというのか。
その判断過程に、「民法には上位規範である憲法の価値が及ぶから」というロジックが組み込まれるのであれば、
それは間接適用説にほかならないし、それを憲法の価値とは区別されたあくまで私法体系独自の価値性なんだというのであれば、
たとえば高橋和之先生とかが最近主張されている不適要説に近い思考をしているのだと思うから、彼の最近の著作を読んでみて、
それからまた質問してみればいいのではないかと思うけど。
新司なら間接適用説は長くて5行だな。
それ以上論じるとバランスが悪い。論じる実益も無い。
>>334
民法は憲法よりも下位の法律にあるけど，それはあくまで国法上の効力の優劣の問題であって，
価値体系としては，本来民法と憲法は全くの別のもの。いわゆる公法・私法二元論ってやつだ。
権利能力平等の原則からは，社会的権力なんて発想は出てこないし，
契約の自由だから，契約の締結や解除だって完全に自由。
民法は財貨秩序と身分秩序の問題だから思想信条なんて話は考慮の外。
そういう話だと困るよねーっていうのが社会法なわけで，これは公法と私法の交錯領域に成立しているわけだ。
間接適用説も，私法関係に憲法の価値を反映させる点では，社会法と似たようなところがあるのかもしれない。
それ以上論じるとバランスが悪い。論じる実益も無い。
>>334
民法は憲法よりも下位の法律にあるけど，それはあくまで国法上の効力の優劣の問題であって，
価値体系としては，本来民法と憲法は全くの別のもの。いわゆる公法・私法二元論ってやつだ。
権利能力平等の原則からは，社会的権力なんて発想は出てこないし，
契約の自由だから，契約の締結や解除だって完全に自由。
民法は財貨秩序と身分秩序の問題だから思想信条なんて話は考慮の外。
そういう話だと困るよねーっていうのが社会法なわけで，これは公法と私法の交錯領域に成立しているわけだ。
間接適用説も，私法関係に憲法の価値を反映させる点では，社会法と似たようなところがあるのかもしれない。
連投になってしまって申し訳ないけど。
結局、>>334の最初の質問に即していえば、
「公序良俗の趣旨から具体的なファクターを出す」という場合の「公序良俗の趣旨」というのは何かを
憲法価値を排除したロジックで説明しきれるかが間接的要説と非適用説（不適要説）の境界なわけです。
結局、>>334の最初の質問に即していえば、
「公序良俗の趣旨から具体的なファクターを出す」という場合の「公序良俗の趣旨」というのは何かを
憲法価値を排除したロジックで説明しきれるかが間接的要説と非適用説（不適要説）の境界なわけです。
馬鹿は黙ってろ
>>394
まずは長文ありがとうございます＆すみません。
うーん、いやわかるんです。それは。なぜこんなに違和感を感じるんだろう。
たとえば憲法の財産権は公法、私法における財産に関する権利の総体として存在してるわけですよね。
そういう総体として財産権や、思想の自由があって、総体として権利の重要性という点でランクづけされていると。
で、今問題となっている個別の民法での問題で、総体どうしの価値判断をした憲法の価値を取り込むってのが違和感あるのかな・・・
まずは長文ありがとうございます＆すみません。
うーん、いやわかるんです。それは。なぜこんなに違和感を感じるんだろう。
たとえば憲法の財産権は公法、私法における財産に関する権利の総体として存在してるわけですよね。
そういう総体として財産権や、思想の自由があって、総体として権利の重要性という点でランクづけされていると。
で、今問題となっている個別の民法での問題で、総体どうしの価値判断をした憲法の価値を取り込むってのが違和感あるのかな・・・
＞塩野が完全に否定して消えた過去の遺物。
消えてないと思うんだけど
当事者訴訟というのは厳然と存在するわけで
消えてないと思うんだけど
当事者訴訟というのは厳然と存在するわけで
憲法の保障対象である財産権が民法規定するの所有権とかとリンクしているのは、憲法が財産権の内容を法律で決めるとしているから。
むしろ、その規定がないと、「私法における財産に関する権利の総体」を憲法の保障対象である「財産権」とはできない。
思想の自由は、民法上条文がないから、憲法と切り離す限り、民法上の権利にはなりえないというのが間接適用説をはじめとする従来の学説の共通理解。
私法上の権利の総体＝憲法上の人権という理解がそもそもだめなんだと思うけど。
むしろ、その規定がないと、「私法における財産に関する権利の総体」を憲法の保障対象である「財産権」とはできない。
思想の自由は、民法上条文がないから、憲法と切り離す限り、民法上の権利にはなりえないというのが間接適用説をはじめとする従来の学説の共通理解。
私法上の権利の総体＝憲法上の人権という理解がそもそもだめなんだと思うけど。
公法私法二元論は今は流行ってないし，別にどうでもいいといえば，どうでもいい話だ。
歴史的経緯からすると，公法と私法は全く別個のものとして成立・発展したと，
（正確に言えば，私法は公法の適用されない分野として形成された）
要するにそういうことが言いたかった。
歴史的経緯からすると，公法と私法は全く別個のものとして成立・発展したと，
（正確に言えば，私法は公法の適用されない分野として形成された）
要するにそういうことが言いたかった。
>>404
えっそうなんですか？たとえば髪型の自由は憲法上人権と認めらませんし、
民法上も明確に書いた規定はありませんけど不法行為成立するんじゃないんですか？
総体がイコールってのは誤解まねいたかもしれません。抽象化したものがってことです。
えっそうなんですか？たとえば髪型の自由は憲法上人権と認めらませんし、
民法上も明確に書いた規定はありませんけど不法行為成立するんじゃないんですか？
総体がイコールってのは誤解まねいたかもしれません。抽象化したものがってことです。
なんなのこのレベルの低さは。
質問者も質問者だが回答者も酷いな。
質問者も質問者だが回答者も酷いな。
>>408
では正解をどうぞ
では正解をどうぞ
>>408
教えてください！！
教えてください！！
まずは>>334の質問の内容を，もう一度はっきりさせたほうが良いと思うんだぜ。
>>334
なぜ、憲法的価値の市民法における間接適用が問題となるのだろうか。
なぜ、水平関係だけを考えるのでは解決ができない事例が出てきたのだろうか。
なぜ、近代立憲主義は中間団体を敵視したのだろうか。
なぜ、憲法的価値の市民法における間接適用が問題となるのだろうか。
なぜ、水平関係だけを考えるのでは解決ができない事例が出てきたのだろうか。
なぜ、近代立憲主義は中間団体を敵視したのだろうか。
第四版です。芦部先生のｐ１０８の注のところにある非適用説の再評価を見てとても納得しました。
俺がいってることと一緒だ。もう大丈夫です。ありがとさん。
俺がいってることと一緒だ。もう大丈夫です。ありがとさん。
>>406
それこそ、私人間効力の問題として扱われているものなんだけど。
たとえば、その著名最高裁判例の第一審を掲載したの判例タイムズ764号107頁のコメントには、
そのことがしっかりと書かれているよ。
そういうレベルで引用するのであれば、あやふやな知識でとまらずに、しっかりと自分で位置付けを調べてから引用した方がいいよ。
たとえば、>>404の内容は、百選レベルでも、第５版で、石川健治先生が、奈良県ため池条例事件の解説で若干触れているよ。
条文の文言解釈から権利範囲やその内容を画定していくのは、彼が最も強調しているところだし。
それこそ、私人間効力の問題として扱われているものなんだけど。
たとえば、その著名最高裁判例の第一審を掲載したの判例タイムズ764号107頁のコメントには、
そのことがしっかりと書かれているよ。
そういうレベルで引用するのであれば、あやふやな知識でとまらずに、しっかりと自分で位置付けを調べてから引用した方がいいよ。
たとえば、>>404の内容は、百選レベルでも、第５版で、石川健治先生が、奈良県ため池条例事件の解説で若干触れているよ。
条文の文言解釈から権利範囲やその内容を画定していくのは、彼が最も強調しているところだし。
>>412
すみません見てませんでした。
一応僕の理解を書きます。
①過去においてはさまざまな権力が重層的な構造をなしたもの、それが国家であった。
②法の支配を達成するために、まずそういった中間権力団体を解体し、大きくタテの関係とヨコの関係で法を構築した
③結社の自由が認められ、ナナメに位置する中間権力団体類似の団体が現れた。
④ナナメについてタテを適用するか、ヨコを適用するか、という問題が生じた。
ですかね
すみません見てませんでした。
一応僕の理解を書きます。
①過去においてはさまざまな権力が重層的な構造をなしたもの、それが国家であった。
②法の支配を達成するために、まずそういった中間権力団体を解体し、大きくタテの関係とヨコの関係で法を構築した
③結社の自由が認められ、ナナメに位置する中間権力団体類似の団体が現れた。
④ナナメについてタテを適用するか、ヨコを適用するか、という問題が生じた。
ですかね
>>415
だからお前は質問の意図もわからないっていったんだよ。
だからお前は質問の意図もわからないっていったんだよ。
ちなみに芦部108頁の注は、非適用説の主要論者である高橋和之先生が、
自説を加えた（紹介した）記述なんだけどね。。
自説を加えた（紹介した）記述なんだけどね。。
芦部のp108は、憲法より上位概念の法が公序良俗をも支配すると言っているんであって、
私法だけで判断するなんて全く言っていないわけだが。
しかもこれ高橋の記述だし。
私法だけで判断するなんて全く言っていないわけだが。
しかもこれ高橋の記述だし。
超実定法的な人権が私法に読み込まれた結果、私法体系においても、人権を根拠にした規範が定立される。
ということなんだけど、そういう意味では私法だけで判断しているわけだけど、
334のは、超実定法的な人権を観念せず、けっきょくは憲法を最上位にして、私法体系に憲法的価値が入ることを前提としている点で、
完全に間接適用説の思考だとおもうんだけどね。。
ということなんだけど、そういう意味では私法だけで判断しているわけだけど、
334のは、超実定法的な人権を観念せず、けっきょくは憲法を最上位にして、私法体系に憲法的価値が入ることを前提としている点で、
完全に間接適用説の思考だとおもうんだけどね。。
高橋の主張する非適用説について
高橋は憲法の趣旨を私法条項に読み込むことを非難しているわけではない。
そのような読み込みは非適用に過ぎないと言っているだけ。
高橋としてはより積極的に私人に適用すべきと考えている。
高橋は憲法の趣旨を私法条項に読み込むことを非難しているわけではない。
そのような読み込みは非適用に過ぎないと言っているだけ。
高橋としてはより積極的に私人に適用すべきと考えている。
>>425
いや、そこは非難しているよ。
高橋先生が非適用説を推しているのは、憲法的価値を私法領域に持ち込ませるのを拒否すべきと考えているからだし。
だからこそ、憲法にも影響を及ぼすけど、憲法的価値ではない、超実体的価値の源泉を作り上げるわけだし。
いや、そこは非難しているよ。
高橋先生が非適用説を推しているのは、憲法的価値を私法領域に持ち込ませるのを拒否すべきと考えているからだし。
だからこそ、憲法にも影響を及ぼすけど、憲法的価値ではない、超実体的価値の源泉を作り上げるわけだし。
うん、すみませんちょっと整理できない。
ちょっと論理が飛躍してしまった感は否めません。
おっしゃる通り。
正直いってわからない。とりあえずの理解として
①本来は下位の法律のみで処理するのが筋。
②下位の法律の解釈がわからなければ上位の法律に立ち返る。
と押さえることにします。
ちょっと論理が飛躍してしまった感は否めません。
おっしゃる通り。
正直いってわからない。とりあえずの理解として
①本来は下位の法律のみで処理するのが筋。
②下位の法律の解釈がわからなければ上位の法律に立ち返る。
と押さえることにします。
>>428
憲法は最高法規として法秩序の頂点にあるものだから当然、私法も憲法に反するもので
あってはならず、場合によっては私法の解釈の際に憲法の価値を充填することは必要。
ただし注意することは、充填するのはあくまで憲法の価値、ないし超実定法的な人権であること。
別の言い方をすれば憲法規定はあくまで対公権力との関係で規定してあるのが原則。その規定から憲法の
価値をよみとって、それを私法の解釈に充填することが求められる。
憲法は最高法規として法秩序の頂点にあるものだから当然、私法も憲法に反するもので
あってはならず、場合によっては私法の解釈の際に憲法の価値を充填することは必要。
ただし注意することは、充填するのはあくまで憲法の価値、ないし超実定法的な人権であること。
別の言い方をすれば憲法規定はあくまで対公権力との関係で規定してあるのが原則。その規定から憲法の
価値をよみとって、それを私法の解釈に充填することが求められる。
結局
憲法価値ないし超実定法的な人権の具体化として下位の法律の根源的価値、
その具体化として各法律の趣旨、その具体化として要件といったようになってるわけで、
そのうちのどれからわかなければひとつ上の抽象段階にさかのぼって考えればいい。
それが場合によっては憲法価値であるということでしょう。
と、振り出しに戻してもう寝ますｗ 試験では間接適用であっさり書くことにしますからご心配なく。
憲法価値ないし超実定法的な人権の具体化として下位の法律の根源的価値、
その具体化として各法律の趣旨、その具体化として要件といったようになってるわけで、
そのうちのどれからわかなければひとつ上の抽象段階にさかのぼって考えればいい。
それが場合によっては憲法価値であるということでしょう。
と、振り出しに戻してもう寝ますｗ 試験では間接適用であっさり書くことにしますからご心配なく。
>>426
ずっと、君のレスを見て来て、実力者だなと思っていました。
ただ、>>426は、ちょっと違うと思う。というのは、
高橋の言う自然権（道徳的哲学的価値）＝君のいう超実体的価値は、
憲法的価値と、内容的には径庭はないと思う。
ただ、高橋は、憲法の名宛人をあくまでも国家に限局しておきたい
という狙いがある（私人をも名宛人とする憲法としてしまうのは好ましくない）
。ために、自然法レベルの全方位的価値を持ってきた。
だから、形式的には>>426に書いてある通りだけど。
実質的には>>425のいう憲法の趣旨というのを憲法的価値を支える自然権と
読みかえれば、彼の言うこともあながち間違いではない。
私は、今高橋を斜め読みして、そう理解したけど。
酔っ払ってるから、間違ってるかもしれん。
ずっと、君のレスを見て来て、実力者だなと思っていました。
ただ、>>426は、ちょっと違うと思う。というのは、
高橋の言う自然権（道徳的哲学的価値）＝君のいう超実体的価値は、
憲法的価値と、内容的には径庭はないと思う。
ただ、高橋は、憲法の名宛人をあくまでも国家に限局しておきたい
という狙いがある（私人をも名宛人とする憲法としてしまうのは好ましくない）
。ために、自然法レベルの全方位的価値を持ってきた。
だから、形式的には>>426に書いてある通りだけど。
実質的には>>425のいう憲法の趣旨というのを憲法的価値を支える自然権と
読みかえれば、彼の言うこともあながち間違いではない。
私は、今高橋を斜め読みして、そう理解したけど。
酔っ払ってるから、間違ってるかもしれん。
４２９は４２７に対するレスです。
334の意見で合ってると思うが。
>>432
「憲法の趣旨」という単語を憲法の上位概念である自然権であると読むのは、
通常、「○○の趣旨」という言葉の指す内容が○○に内在する価値・規範をいうことを考えると、
国語の問題として限界を超えていると思いますけど、仮に○○の外側に存在し、○○を指導している価値体系をも、
「○○の趣旨」ということができるのであれば、たしかに、>>425は「憲法の趣旨」という言葉を自然権的な意味で使っている
ということで、>>425の学説の理解は、私の理解と同じですね。
「憲法の趣旨」という単語を憲法の上位概念である自然権であると読むのは、
通常、「○○の趣旨」という言葉の指す内容が○○に内在する価値・規範をいうことを考えると、
国語の問題として限界を超えていると思いますけど、仮に○○の外側に存在し、○○を指導している価値体系をも、
「○○の趣旨」ということができるのであれば、たしかに、>>425は「憲法の趣旨」という言葉を自然権的な意味で使っている
ということで、>>425の学説の理解は、私の理解と同じですね。
430w
>>435
俺>>425だが考えていることは一緒なので安心しろ。
ただ>>334とは全く違うし高橋も>>334のようなことは言っていないが。
高橋が言ってるのは、
憲法の中にある価値は上位概念として存在しそれは民法に含まれる
だから憲法を民法に補充せずとも、
憲法に含まれる理念は民法にも既に内在している
それによって解釈適用すれば良い
そうだとすれば、ではその憲法に含まれる理念で民法にも既に内在しているものとは何かを確定する必要があるが
結局それは憲法見てるんだけどねｗ
俺>>425だが考えていることは一緒なので安心しろ。
ただ>>334とは全く違うし高橋も>>334のようなことは言っていないが。
高橋が言ってるのは、
憲法の中にある価値は上位概念として存在しそれは民法に含まれる
だから憲法を民法に補充せずとも、
憲法に含まれる理念は民法にも既に内在している
それによって解釈適用すれば良い
そうだとすれば、ではその憲法に含まれる理念で民法にも既に内在しているものとは何かを確定する必要があるが
結局それは憲法見てるんだけどねｗ
>>437
はい。安易に非難してしまって失礼しました。
はい。安易に非難してしまって失礼しました。
下位規範で解決できなければ超実定法規範で
なんて高橋は言っていないので
注意
なんて高橋は言っていないので
注意
だから俺が最初から言ってる通り、憲法の価値を具体化したものが私法なんだから私法の解釈は私法の趣旨で判断すればいいんでしょ。で判断できなければ上位の法をって書いたのは、下位の法がうまく具体化されてなければ上位の規定を参考にして補充するって意味で書いたのよ。
眠っ
眠っ
結局429とみんな同意見だろ？
民法371条が担保不動産収益執行の実定法上の根拠というのがよくわかりません。
同条は、法定果実に抵当権の効力が及ぶというだけであって、
法定果実を生み出す権限までは抵当権者に与えていないと思います。
なので、物上代位の根拠足りうるのはわかるのですが、
なぜ管理権限まで371条から導き出されるのかがわかりません。
どなたかご教授ください！！
同条は、法定果実に抵当権の効力が及ぶというだけであって、
法定果実を生み出す権限までは抵当権者に与えていないと思います。
なので、物上代位の根拠足りうるのはわかるのですが、
なぜ管理権限まで371条から導き出されるのかがわかりません。
どなたかご教授ください！！
>>334
法学セミナー２００８年１０・１１月号のヤマケイの論文を読めば疑問は解決すると思う。
法学セミナー２００８年１０・１１月号のヤマケイの論文を読めば疑問は解決すると思う。
>>441
だから、そのことを「それを憲法の価値を入れて解釈する」と基本書には
書いてあったりするのだが、それは違うといえば、お前の中で一貫してるけど
試験委員には通用しない。ここで強弁しても評価は変わらないよ。
あとね、お前みたいなのは周りから嫌われるから、修習行ってから
必要な資料もらえなかったり希望の職種に就けないことになるから
気をつけて方がいいぜｗ
だから、そのことを「それを憲法の価値を入れて解釈する」と基本書には
書いてあったりするのだが、それは違うといえば、お前の中で一貫してるけど
試験委員には通用しない。ここで強弁しても評価は変わらないよ。
あとね、お前みたいなのは周りから嫌われるから、修習行ってから
必要な資料もらえなかったり希望の職種に就けないことになるから
気をつけて方がいいぜｗ
仲良くやれよ。
>>441
ぐへへ初学者の方らしい疑問でありまして、当該私法の趣旨が憲法の趣旨と重なっておる場合に
つきまして、それは私法の趣旨しか考慮しておらないと言いましても、それは憲法の趣旨をも考慮しておる
のでございます。んでより重要なことは、国民の自由や権利についての憲法的価値感覚に時代的変化が
みられますときに、これをダイレクトに私法解釈に反映させる、そのための理論的な在り方として、
憲法の趣旨を斟酌するという言葉遣いの方が、筋が良いわけです。うへへもちろんそれは私法の趣旨の
変容ともいえなくはないわけでありまして、ですから頑なに私法の趣旨だけから解釈しておりますと言っても
いい訳ですが、どうもそれは筋がよろしくないと、こういうわけでございます。
んでもって、若干法理論からは離れて別の視点、すなわち司法とこれを利用する市民という視点で考えてみますときに、
市民の側としては、私人間の紛争においても憲法の大義を掲げて争いたい、こういうニーズを持っております。
この場合におきまして、法律上の主張としてはこれを失当として排斥しつつ、一般条項を基礎付けます単なる評価事実として
読替えるということは、当然あり得ます考え方でございましょう。ゆんゆんしかし、それは市民の側からしますと、
自らの大義を否定されたことに帰するわけでございまして、いやいや訴訟の勝敗には影響しませんと、そう言ってもそういう問題
じゃないわけでござんす。そういう訳でして、判例はそれを巧みに私人間の紛争にとりこんでこれを解釈しておりますわけで、
そこにはそういった市民と司法との対話、そういう配慮もあるのではなかろうかと、わたくしめはそう思ったりもするわけでござんす。
ゲロゲロ。
ぐへへ初学者の方らしい疑問でありまして、当該私法の趣旨が憲法の趣旨と重なっておる場合に
つきまして、それは私法の趣旨しか考慮しておらないと言いましても、それは憲法の趣旨をも考慮しておる
のでございます。んでより重要なことは、国民の自由や権利についての憲法的価値感覚に時代的変化が
みられますときに、これをダイレクトに私法解釈に反映させる、そのための理論的な在り方として、
憲法の趣旨を斟酌するという言葉遣いの方が、筋が良いわけです。うへへもちろんそれは私法の趣旨の
変容ともいえなくはないわけでありまして、ですから頑なに私法の趣旨だけから解釈しておりますと言っても
いい訳ですが、どうもそれは筋がよろしくないと、こういうわけでございます。
んでもって、若干法理論からは離れて別の視点、すなわち司法とこれを利用する市民という視点で考えてみますときに、
市民の側としては、私人間の紛争においても憲法の大義を掲げて争いたい、こういうニーズを持っております。
この場合におきまして、法律上の主張としてはこれを失当として排斥しつつ、一般条項を基礎付けます単なる評価事実として
読替えるということは、当然あり得ます考え方でございましょう。ゆんゆんしかし、それは市民の側からしますと、
自らの大義を否定されたことに帰するわけでございまして、いやいや訴訟の勝敗には影響しませんと、そう言ってもそういう問題
じゃないわけでござんす。そういう訳でして、判例はそれを巧みに私人間の紛争にとりこんでこれを解釈しておりますわけで、
そこにはそういった市民と司法との対話、そういう配慮もあるのではなかろうかと、わたくしめはそう思ったりもするわけでござんす。
ゲロゲロ。
なるほど。ありがとうございます
京都府学連とかも憲法まで持ち出す必要はなかったけど
１３条持ち出してるしね。
憲法の大義ってのは重要
１３条持ち出してるしね。
憲法の大義ってのは重要
超初心者です。
民法、不法行為について質問お願いします。
709条を要件事実っぽく書くと
１、故意過失、２、権利侵害、３、損害の発生、４、因果関係、
となりますよね？
これを、過失一元で書く場合、いきなり、
１、過失、(２、損害、)３、因果関係、とすればよいのでしょうか？
民法、不法行為について質問お願いします。
709条を要件事実っぽく書くと
１、故意過失、２、権利侵害、３、損害の発生、４、因果関係、
となりますよね？
これを、過失一元で書く場合、いきなり、
１、過失、(２、損害、)３、因果関係、とすればよいのでしょうか？
>>452
どう考えたらそうなるのかｗ
どう考えたらそうなるのかｗ
みんな論点失当失格！！
>>453
やっぱり変ですかね？
やっぱり二元でいこうかな・・・
>>454
ありがとうございます。
一応そうなるとして、条文通りの二元から過失一元へという、過失の位置付けを答案で書くべきなのかわからないので教えてください。
過失判断の中で、加害者の主観的態様や被侵害利益なんか検討すれば過失の位置付けを書かなくてもよいのでしょうか？
やっぱり変ですかね？
やっぱり二元でいこうかな・・・
>>454
ありがとうございます。
一応そうなるとして、条文通りの二元から過失一元へという、過失の位置付けを答案で書くべきなのかわからないので教えてください。
過失判断の中で、加害者の主観的態様や被侵害利益なんか検討すれば過失の位置付けを書かなくてもよいのでしょうか？
>>457
ありがとうございました。そうですよね、なんの答案を書くかによりますよね。よく考えて判断します。
ありがとうございました。そうですよね、なんの答案を書くかによりますよね。よく考えて判断します。
超初心者が過失一元で書くとか無理だからやめとけｗ
要件を落としただけとしか思ってもらえんよ。
要件を落としただけとしか思ってもらえんよ。
過失一元て何？
取締役会の定足数は，
「議決に加わることができる取締役の過半数」（３６９条１項）ですが，
議決に加わることができない取締役というのは
特別利害関係人（３６９条２項）だけなんでしょうか？
「議決に加わることができる取締役の過半数」（３６９条１項）ですが，
議決に加わることができない取締役というのは
特別利害関係人（３６９条２項）だけなんでしょうか？
>>448
”市民と司法との対話”ですか、ゲロゲロ
”市民と司法との対話”ですか、ゲロゲロ
請求の認諾が公序良俗違反になることはありますか？
たとえば殺人契約や妾契約の履行請求の訴えで被告が認諾するような場合です。
訴訟行為と法律行為は別なので、90条の適用はないことになるのでしょうか。
たとえば殺人契約や妾契約の履行請求の訴えで被告が認諾するような場合です。
訴訟行為と法律行為は別なので、90条の適用はないことになるのでしょうか。
行政法についてなんですが、よろしくお願いします。
申請についての審査基準の設定義務が手続法上あるわけですが、
もし、法律が一義的に明確な基準を示していて、
それ以上の明確化が不要であるような場合にも、
行政の方で審査基準を定めないと違法なのでしょうか？
申請についての審査基準の設定義務が手続法上あるわけですが、
もし、法律が一義的に明確な基準を示していて、
それ以上の明確化が不要であるような場合にも、
行政の方で審査基準を定めないと違法なのでしょうか？
>>444
遅くなりましたが、ありがとうございます。
そういう説明が一般的だと思うのですが、
弁済期後であれば果実にも抵当権は及ぶ（371条）としても、
果実が生じていない場合に、管理してよい、ということまでは規定していないように思うのです。
もちろん、収益執行をするには果実に抵当権の効力が及ぶことが前提なので、
とりあえずの前提として果実に抵当権の効力が及ぶということを規定した、
と考えることも可能なのですが、そういう理解なのでしょうか？
遅くなりましたが、ありがとうございます。
そういう説明が一般的だと思うのですが、
弁済期後であれば果実にも抵当権は及ぶ（371条）としても、
果実が生じていない場合に、管理してよい、ということまでは規定していないように思うのです。
もちろん、収益執行をするには果実に抵当権の効力が及ぶことが前提なので、
とりあえずの前提として果実に抵当権の効力が及ぶということを規定した、
と考えることも可能なのですが、そういう理解なのでしょうか？
果実に抵当権の効力が及ぶ＝果実収取権あり＝管理権限あり
なるほど。
「児童扶養手当の支給打ち切り処分」に対する取消判決を得た場合
「形成力によって打ち切り処分が遡及的になくなるため、
支給決定が復活し、再度支給決定を求める必要はない｣
と書いて間違いでないでしょうか。
「形成力によって打ち切り処分が遡及的になくなるため、
支給決定が復活し、再度支給決定を求める必要はない｣
と書いて間違いでないでしょうか。
不特定物売買（持参債務）において、買主の自分勝手な受取拒否後に、
目的物が不可抗力滅失したという事例についてです。
この場合、特定が生じているので、
買主の代物請求に対し、売主は特定の抗弁をすると思うのですが、
この抗弁の性質は、障害、消滅、阻止のいづれでしょうか?
私は、消滅だと思うのですが、一つ問題があります。
それは、滅失ではなくて毀損に過ぎないとすれば、その特定した毀損物を
請求できる以上、代物請求権が毀損物請求権に転化しているので、
消滅とは文理上の意味が合わないと考えるからです。
それとも、代物請求と毀損物請求は請求原因が異なる以上、
転化は両者を繋ぐものに過ぎず、各々の要件事実レベルでは考慮に入れないのが
正しいのでしょうか?
目的物が不可抗力滅失したという事例についてです。
この場合、特定が生じているので、
買主の代物請求に対し、売主は特定の抗弁をすると思うのですが、
この抗弁の性質は、障害、消滅、阻止のいづれでしょうか?
私は、消滅だと思うのですが、一つ問題があります。
それは、滅失ではなくて毀損に過ぎないとすれば、その特定した毀損物を
請求できる以上、代物請求権が毀損物請求権に転化しているので、
消滅とは文理上の意味が合わないと考えるからです。
それとも、代物請求と毀損物請求は請求原因が異なる以上、
転化は両者を繋ぐものに過ぎず、各々の要件事実レベルでは考慮に入れないのが
正しいのでしょうか?
そもそも特定は抗弁にならないのでは？
消滅の場合は、目的物滅失が抗弁になるだけだと思うけど
消滅の場合は、目的物滅失が抗弁になるだけだと思うけど
>>４５２
要件事実の意味理解できてますか？単に要件並べただけじゃないの？
要件事実の意味理解できてますか？単に要件並べただけじゃないの？
>>472
あちゃー・・・
あちゃー・・・
要件事実論で質問があります
貸金返還請求で、貸主と支払い猶予（期日の延長とか）
の合意があった場合、
その猶予の事実の主張は、何の抗弁になるのでしょうか？
あまり、支払い猶予の抗弁って見たことないもので・・・
貸金返還請求で、貸主と支払い猶予（期日の延長とか）
の合意があった場合、
その猶予の事実の主張は、何の抗弁になるのでしょうか？
あまり、支払い猶予の抗弁って見たことないもので・・・
>>474
履行期未到来だろ
履行期未到来だろ
合意による契約の変更（履行期の変更）が抗弁
ただし、支払猶予が必ずしも履行期の変更とならないことにも注意（事実上の猶予）
ただし、支払猶予が必ずしも履行期の変更とならないことにも注意（事実上の猶予）
>>477
ならない
ならない
履行期未到来ではなく履行期到来
履行期到来は再抗弁
履行期到来は再抗弁
売買型ならそうだけど、賃貸型なら？
_ξ
／ノ ＼
| (●)(●）
| （_人_）) 貸借型契約で履行期を変更したことは積極否認事由だろ
＼. ｀⌒ノ 貸借型理論的に考えて・・・
ﾊﾞﾝ／ Y ＼
☆ イ . | |
／ノ ＼
| (●)(●）
| （_人_）) 貸借型契約で履行期を変更したことは積極否認事由だろ
＼. ｀⌒ノ 貸借型理論的に考えて・・・
ﾊﾞﾝ／ Y ＼
☆ イ . | |
>>483
契約の変更なので否認ではないよ。
契約の変更なので否認ではないよ。
貸借型理論w
>>483
別個の合意が存在すると主張しているのだから、抗弁だよ。
別個の合意が存在すると主張しているのだから、抗弁だよ。
憲法訴訟
憲法訴訟を
憲法訴訟を読もう
>>483
勉強してから出直して来いよｗ
勉強してから出直して来いよｗ
どうみても抗弁です。
どうもありがとうございました。
どうもありがとうございました。
抗弁なんだけどさ、抗弁って、
マニュアル見ても、ちゃんと
○○の抗弁ってネーミングあるじゃん
この場合のネーミングは、何なのかなぁ？
マニュアル見ても、ちゃんと
○○の抗弁ってネーミングあるじゃん
この場合のネーミングは、何なのかなぁ？
特に条文にない契約自由の領域だから名前はないんじゃね？
>>483
事後の変更合意なので否認ではなく抗弁になる。
事後の変更合意なので否認ではなく抗弁になる。
４８３に嫉妬
_ξ
／ノ ＼
| (●)(●） 勘違いして申し訳ないだろ俺的に考えて・・・（>>483）
| （_人_）) 同じAAは紛らわしいだろ別人的に考えて・・・>>490
＼. ｀⌒ノ
ﾊﾞﾝ／ Y ＼
☆ イ . | |
／ノ ＼
| (●)(●） 勘違いして申し訳ないだろ俺的に考えて・・・（>>483）
| （_人_）) 同じAAは紛らわしいだろ別人的に考えて・・・>>490
＼. ｀⌒ノ
ﾊﾞﾝ／ Y ＼
☆ イ . | |
譲渡担保に関する横領罪についての質問です．
所有権的構成では，所有権が完全に譲渡担保権者に移転すると考えられますので，
債権者が処分をしたら横領罪になると考えられるのですよね？
では，担保的構成を採用する場合，
1. 所有権二分構成
a. 二段物権変動説
b. 一段物権変動説
2. 担保権設定構成
a. 抵当権説
b. 譲渡担保権説
これらの説を採用するとして，どの場合に譲渡担保権者が担保を処分すると横領罪となるのでしょうか？
所有権的構成では，所有権が完全に譲渡担保権者に移転すると考えられますので，
債権者が処分をしたら横領罪になると考えられるのですよね？
では，担保的構成を採用する場合，
1. 所有権二分構成
a. 二段物権変動説
b. 一段物権変動説
2. 担保権設定構成
a. 抵当権説
b. 譲渡担保権説
これらの説を採用するとして，どの場合に譲渡担保権者が担保を処分すると横領罪となるのでしょうか？
民法と刑法を統一的に考えなきゃいけないもんでもないだろ。
特に譲渡担保なんて、所有権的構成をとっても結局は「担保」なんだし。
特に譲渡担保なんて、所有権的構成をとっても結局は「担保」なんだし。
あのAAを踏まえると、むしろ煽られてないほうだな。
_ξ
／ノ ＼ 俺が本物だろ実力的に考えて………
| (●)(●）
| （_人_）)
＼. ｀⌒ノ
ﾊﾞﾝ／ Y ＼
☆ イ . | |
／ノ ＼ 俺が本物だろ実力的に考えて………
| (●)(●）
| （_人_）)
＼. ｀⌒ノ
ﾊﾞﾝ／ Y ＼
☆ イ . | |
>>495
弁済猶予の抗弁とかあったような
弁済猶予の抗弁とかあったような
民訴の羈束力の質問です。
藤田広美362ページで羈束力の例に
「小法廷は、前になされた最高裁判所の判例に反する判断をすることができない」
ことが挙げられています。
しかしこれは当該事件の手続内のことではないので、羈束力の問題ではないのではないでしょうか。
藤田を持っている先輩よろしくお願いします。
藤田広美362ページで羈束力の例に
「小法廷は、前になされた最高裁判所の判例に反する判断をすることができない」
ことが挙げられています。
しかしこれは当該事件の手続内のことではないので、羈束力の問題ではないのではないでしょうか。
藤田を持っている先輩よろしくお願いします。
会社法の質問です。
取得条項付新株予約権付社債でない、普通の新株予約権付社債を会社が市場で買いあつけることは可能でしょうか？
また、自己が持っている新株予約権付社債を友好的な会社に安く譲渡して新株予約権を行使してもらい、敵対的買収に備える場合
会社法上、有利発行等の問題になりそうですが、明文上規制がないのでその処理・適法性をいかにすべきか。
をご質問したいです。
よろしくお願い致します。
取得条項付新株予約権付社債でない、普通の新株予約権付社債を会社が市場で買いあつけることは可能でしょうか？
また、自己が持っている新株予約権付社債を友好的な会社に安く譲渡して新株予約権を行使してもらい、敵対的買収に備える場合
会社法上、有利発行等の問題になりそうですが、明文上規制がないのでその処理・適法性をいかにすべきか。
をご質問したいです。
よろしくお願い致します。
有斐閣Ｐｒｏと模範六法ならどちらの方が実務で通用力がありますか？
511 ：氏名黙秘：2009/02/02(月) 11:37:20 ID:5k+UyO3L
民法
５４５条１項但書の｢第三者｣について
解除された動産売買契約の目的物について、買い主と第三者との間で賃貸借契約が締結された。
この賃貸借契約から生ずる将来の賃料債権を解除前に譲り受けた者は｢第三者｣に該当しますか？
当たらない気もするのですが、解除された契約関係をもとにして固有の利益を有するものとは言える気もしまして…
５４５条１項但書の｢第三者｣について
解除された動産売買契約の目的物について、買い主と第三者との間で賃貸借契約が締結された。
この賃貸借契約から生ずる将来の賃料債権を解除前に譲り受けた者は｢第三者｣に該当しますか？
当たらない気もするのですが、解除された契約関係をもとにして固有の利益を有するものとは言える気もしまして…
>>511
当たる。その問題、旧試にあるよ。
当たる。その問題、旧試にあるよ。
>>512
嘘つけ。否定説が通説だろ。
嘘つけ。否定説が通説だろ。
第三者に「該当しない」だと思うよね
でも該当するって書いちゃったかもしれないよね(´：ω；｀)←記憶にない俺ｗ
ところで昭和時代の択一って「正解ナシ」とか、ありゆる？
法改正があった分野はもちろん、法改正がない分野の過去問でも
正解が出せない
でも該当するって書いちゃったかもしれないよね(´：ω；｀)←記憶にない俺ｗ
ところで昭和時代の択一って「正解ナシ」とか、ありゆる？
法改正があった分野はもちろん、法改正がない分野の過去問でも
正解が出せない
694 無責任な名無しさん sage 2008/07/23(水) 13:29:48 ID:jBn+b66/
ボツネタで知った今年の旧司法試験問題の民法第１問１だが次のとおりでいいのかな。
湯島世代より老朽化した頭でぱっと考えたが、結構これって基本的かるひっかけありの良問かね。
『ＡがＢに機械を売却（代金後払・機械引渡済）。その後にＢがＣに機械賃貸・引渡済。
その後にＡが売買契約を代金未払で債務不履行解除』この場合のＡＣ間の法律関係を論ぜよ。
702 無責任な名無しさん sage 2008/07/23(水) 15:32:07 ID:tCOv0QXz
だめだ・・・
俺もｻﾊﾟｰﾘわかんなくなってるぜｗｗｗｗ
合格が１０年以上前だからやむを得ないと慰めてみる
730 無責任な名無しさん：2008/07/23(水) 18:38:05 ID:995UIBcd
>>721
Ｃは、機械くらい他から調達すりゃいいじゃん
レンタルなんだし損害もない
普通は内容証明届いたあたりでＡＢＣが話合うだろｗ
ボツネタで知った今年の旧司法試験問題の民法第１問１だが次のとおりでいいのかな。
湯島世代より老朽化した頭でぱっと考えたが、結構これって基本的かるひっかけありの良問かね。
『ＡがＢに機械を売却（代金後払・機械引渡済）。その後にＢがＣに機械賃貸・引渡済。
その後にＡが売買契約を代金未払で債務不履行解除』この場合のＡＣ間の法律関係を論ぜよ。
702 無責任な名無しさん sage 2008/07/23(水) 15:32:07 ID:tCOv0QXz
だめだ・・・
俺もｻﾊﾟｰﾘわかんなくなってるぜｗｗｗｗ
合格が１０年以上前だからやむを得ないと慰めてみる
730 無責任な名無しさん：2008/07/23(水) 18:38:05 ID:995UIBcd
>>721
Ｃは、機械くらい他から調達すりゃいいじゃん
レンタルなんだし損害もない
普通は内容証明届いたあたりでＡＢＣが話合うだろｗ
>>515
Cは解除の第三者に該当するので、動産賃借権をAに対抗できる。以上。
Cは解除の第三者に該当するので、動産賃借権をAに対抗できる。以上。
>>514
ゼロ解答があるだろ
ゼロ解答があるだろ
>>516
志村対抗要件
志村対抗要件
あああああああああああああああああああああああああ
CはBに対して「賃借権」を有しているだけだから
賃借権（←債権）の対抗要件を考えなくちゃいけないんだあああああ
民法１７８条とか書いた俺完全死亡ぉぉぉぉぉぉぉぉぉ
逝ってくるぅぅぅぅぅぅぅぅぅぅぅぅぅぅぅぅぅ
CはBに対して「賃借権」を有しているだけだから
賃借権（←債権）の対抗要件を考えなくちゃいけないんだあああああ
民法１７８条とか書いた俺完全死亡ぉぉぉぉぉぉぉぉぉ
逝ってくるぅぅぅぅぅぅぅぅぅぅぅぅぅぅぅぅぅ
>>518
登録制度のない動産の賃借権において第三者は目的物の引渡を受けることで権利保護資格要件を満たす。
登録制度のない動産の賃借権において第三者は目的物の引渡を受けることで権利保護資格要件を満たす。
521 ：511：2009/02/02(月) 16:05:54 ID:5k+UyO3L
解釈分かれるところなんですかね
｢第三者｣を、契約目的物について権利取得した者と限定的に解して本件は当たらないとする方が、
明治４２・５・１４との整合性はとれるとは思うのですよね
賃料債権発生根拠もあくまで買い主に依存しているような気がするし
>>516
通説はそれですが内田は動産賃貸借の対抗要件（権利保護要件）具備可能性に反対してますよ
｢第三者｣を、契約目的物について権利取得した者と限定的に解して本件は当たらないとする方が、
明治４２・５・１４との整合性はとれるとは思うのですよね
賃料債権発生根拠もあくまで買い主に依存しているような気がするし
>>516
通説はそれですが内田は動産賃貸借の対抗要件（権利保護要件）具備可能性に反対してますよ
解除された契約の目的動産に対する権利を取得した者の保護
１ 第三者にあたらないよ説→保護されない
２ 第三者にあたるよ説
（１）第三者に対抗要件が必要だよ説→保護されない
（２）第三者に権利保護資格要件が必要だよ説
あ 引渡を受ければ権利保護資格要件を満たすよ説→保護されうる
い 引渡を受けても権利保護資格要件を満たさないよ説→保護されない
（３）第三者は常に保護されるよ説→保護される
１ 第三者にあたらないよ説→保護されない
２ 第三者にあたるよ説
（１）第三者に対抗要件が必要だよ説→保護されない
（２）第三者に権利保護資格要件が必要だよ説
あ 引渡を受ければ権利保護資格要件を満たすよ説→保護されうる
い 引渡を受けても権利保護資格要件を満たさないよ説→保護されない
（３）第三者は常に保護されるよ説→保護される
【夏だ】弁護士本音talkｽﾚPart56【ビールだ】
ttp://school7.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1216203150/
697 無責任な名無しさん sage 2008/07/23(水) 14:36:56 ID:veDNeDLB
>>694
俺は解除の結果，他人物賃貸借の問題になるのかな～と思ったが。
698 無責任な名無しさん 2008/07/23(水) 14:42:08 ID:995UIBcd
>>694
引渡請求権だけでなく賃料請求権も問題になる
699 無責任な名無しさん 2008/07/23(水) 14:54:21 ID:995UIBcd
ぶっちゃけ守り答案としては
引渡請求権成立で終えることだ
賃料請求権の論点が論理的に出てこなくて楽
物権は債権を破るとかなんとかで十分守れると見た
ttp://school7.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1216203150/
697 無責任な名無しさん sage 2008/07/23(水) 14:36:56 ID:veDNeDLB
>>694
俺は解除の結果，他人物賃貸借の問題になるのかな～と思ったが。
698 無責任な名無しさん 2008/07/23(水) 14:42:08 ID:995UIBcd
>>694
引渡請求権だけでなく賃料請求権も問題になる
699 無責任な名無しさん 2008/07/23(水) 14:54:21 ID:995UIBcd
ぶっちゃけ守り答案としては
引渡請求権成立で終えることだ
賃料請求権の論点が論理的に出てこなくて楽
物権は債権を破るとかなんとかで十分守れると見た
【民 法】
第 １ 問
Ａは，工作機械（以下「本件機械」という。）をＢに代金３０００万円で売却して，
引き渡した。この契約において，代金は後日支払われることとされていた。
本件機械の引渡しを受けたＢは，Ｃに対して，本件機械を期間１年，賃料月
額１００万円で賃貸し，引き渡した。この事案について，以下の問いに答え
よ。 １ その後，Ｂが代金を支払わないので，Ａは，債務不履行を理由
にＢとの契約を解除した。この場合における，ＡＣ間の法律関係について論
ぜよ。
２ ＡがＢとの契約を解除する前に，Ｂは，Ｃに対する契約当初から１年分の賃料債権をＤに譲渡し，ＢはＣに対し，確定日付ある証書によってその旨を通知していた。この場合において，ＡがＢとの契約を解除したときの，ＡＣ間，ＣＤ間の各法律関係について論ぜよ。
第 １ 問
Ａは，工作機械（以下「本件機械」という。）をＢに代金３０００万円で売却して，
引き渡した。この契約において，代金は後日支払われることとされていた。
本件機械の引渡しを受けたＢは，Ｃに対して，本件機械を期間１年，賃料月
額１００万円で賃貸し，引き渡した。この事案について，以下の問いに答え
よ。 １ その後，Ｂが代金を支払わないので，Ａは，債務不履行を理由
にＢとの契約を解除した。この場合における，ＡＣ間の法律関係について論
ぜよ。
２ ＡがＢとの契約を解除する前に，Ｂは，Ｃに対する契約当初から１年分の賃料債権をＤに譲渡し，ＢはＣに対し，確定日付ある証書によってその旨を通知していた。この場合において，ＡがＢとの契約を解除したときの，ＡＣ間，ＣＤ間の各法律関係について論ぜよ。
525 ：511：2009/02/02(月) 17:27:05 ID:5k+UyO3L
皆わかんねーのか
>>522で答え出ただろ
問題の所在分かってるか？
そもそもその第三者に該当するかが問題なんだぞ
第三者に該当するなら確定日付ある通知ということになるのだろうが
そもそもその第三者に該当するかが問題なんだぞ
第三者に該当するなら確定日付ある通知ということになるのだろうが
民法の質問です。
「所有権侵害を原因とする賠償請求は認められないが、248条による償金請求は可能」
という旨の記述がありました。
248条による償金請求と賠償請求はどの点で異なるのですか？
算定方法とかですか？
「所有権侵害を原因とする賠償請求は認められないが、248条による償金請求は可能」
という旨の記述がありました。
248条による償金請求と賠償請求はどの点で異なるのですか？
算定方法とかですか？
解除前の第三者が保護されるには対抗要件が必要なところ本問では確定日付による通知がなされているので対抗できる。
とかどう？よくわかんね。
とかどう？よくわかんね。
>>529
発生原因がそもそも異なるだろ
発生原因がそもそも異なるだろ
なあんだみんな
何十万もおカネつかって
答案練習とかやってるから
過去問とかﾁｮｰ楽勝かと思ったら
あんまよくわかってないのかぁo（^∀＾）o
何十万もおカネつかって
答案練習とかやってるから
過去問とかﾁｮｰ楽勝かと思ったら
あんまよくわかってないのかぁo（^∀＾）o
第三者に当たる→）第三者に権利保護資格要件が必要
→引渡を受ければ権利保護資格要件を満たす→保護される
俺はこれだな
→引渡を受ければ権利保護資格要件を満たす→保護される
俺はこれだな
>>535
理由づけも聞きたいの？
理由づけも聞きたいの？
>>533
宿題は自分でやれ
宿題は自分でやれ
>>535
質問する態度じゃない。別の方次の質問どうぞ
質問する態度じゃない。別の方次の質問どうぞ
＿＿
／ヽ /＼ ｷﾘｯ
／ （ー －）＼ 質問する態度じゃない。
（ (_人_) ） 別の方次の質問どうぞ
ﾉ `-' ヽ
（＿つ ＿つ【シケタイ】
＿＿＿_
／_ノ ヽ､_＼
ﾐ ﾐ ﾐ oﾟ(（●）) (（●）)ﾟo ﾐ ﾐ ﾐ
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒（__人__）⌒:::＼ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / /／
| :::::::::::(⌒) | | | ／ ゝ :::::::::::/ 態度悪いお前にいわれたくねーおｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
| ノ | | | ＼ / ） / ギャハハハハｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ヽ / `ー'´ ヽ / ／
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l
ヽ -一''''''"~~｀`'ー--､ -一'''''''ー-､
ヽ ＿＿＿＿(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒＿(⌒)⌒)⌒)) バンバン
／ヽ /＼ ｷﾘｯ
／ （ー －）＼ 質問する態度じゃない。
（ (_人_) ） 別の方次の質問どうぞ
ﾉ `-' ヽ
（＿つ ＿つ【シケタイ】
＿＿＿_
／_ノ ヽ､_＼
ﾐ ﾐ ﾐ oﾟ(（●）) (（●）)ﾟo ﾐ ﾐ ﾐ
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒（__人__）⌒:::＼ /⌒)⌒)⌒)
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / /／
| :::::::::::(⌒) | | | ／ ゝ :::::::::::/ 態度悪いお前にいわれたくねーおｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
| ノ | | | ＼ / ） / ギャハハハハｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ヽ / `ー'´ ヽ / ／
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l
ヽ -一''''''"~~｀`'ー--､ -一'''''''ー-､
ヽ ＿＿＿＿(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒＿(⌒)⌒)⌒)) バンバン
>>508お願いします
民法
解除前の第三者のいわゆる権利保護資格要件説についてなんですが、
権利保護資格要件たる登記については解除前に具備する必要があるんですか？
解除前の第三者のいわゆる権利保護資格要件説についてなんですが、
権利保護資格要件たる登記については解除前に具備する必要があるんですか？
必要ない
必要がある
どっちですか(>_<)
調べてみたら両説あるみたいですね。。。
まあ、権利が保護されるために第三者にどの程度のことを要求すべきかという観点から見れば
理論上はどちらもありえそうですが。。。
調べてみたら両説あるみたいですね。。。
まあ、権利が保護されるために第三者にどの程度のことを要求すべきかという観点から見れば
理論上はどちらもありえそうですが。。。
まあ、両説あるんだよな。
通説は、判例（対抗要件説）と結論を合わせて、資格保護要件から不要説をとる。
内田は資格保護要件から不要説はおかしいとして、必要説を主張。
通説は、判例（対抗要件説）と結論を合わせて、資格保護要件から不要説をとる。
内田は資格保護要件から不要説はおかしいとして、必要説を主張。
内田は特殊説だよな
いわゆる「対抗関係」と権利保護資格を要求する趣旨とを峻別するんなら、権
利保護資格要件と位置づける以上、解除前に登記を得る必要があるとするのが
筋なんだろうな。
ただ、177条を「対第三者関係で権利を主張するには登記が必要、これには対抗
関係に決着をつける場合の他、権利保護資格要件として要求される場合も含む」
というふうに緩く解するんなら、解除前に具備する必要はないということにな
ると思う。
利保護資格要件と位置づける以上、解除前に登記を得る必要があるとするのが
筋なんだろうな。
ただ、177条を「対第三者関係で権利を主張するには登記が必要、これには対抗
関係に決着をつける場合の他、権利保護資格要件として要求される場合も含む」
というふうに緩く解するんなら、解除前に具備する必要はないということにな
ると思う。
介護費用について定期金賠償を命じた東京高裁平成１５年７月２９日判決は、その期間を、
死亡又は平均余命の８４歳に達するまでのいずれかの時期までとしています。
早死にすると債務者が得をする反面、長生きした場合に介護費用が生ずるのに賠償が打ち切られるのはなぜですか？
死亡又は平均余命の８４歳に達するまでのいずれかの時期までとしています。
早死にすると債務者が得をする反面、長生きした場合に介護費用が生ずるのに賠償が打ち切られるのはなぜですか？
>>548
平均余命より長生きした場合は「事情の変更」で対処できるでしょ？
平均余命より長生きした場合は「事情の変更」で対処できるでしょ？
それならば最初から死亡までとしてよいのではないですか？
>>548
> 早死にすると債務者が得をする反面、
早死にしたら、それ以後介護費用出費による損害は発生しないことになるね。
> 長生きした場合に介護費用が生ずるのに賠償が打ち切られるのはなぜですか？
一時金で賠償させる場合と整合させる趣旨だろう。それが妥当かどうかは別に
して。
> 早死にすると債務者が得をする反面、
早死にしたら、それ以後介護費用出費による損害は発生しないことになるね。
> 長生きした場合に介護費用が生ずるのに賠償が打ち切られるのはなぜですか？
一時金で賠償させる場合と整合させる趣旨だろう。それが妥当かどうかは別に
して。
わかったような気がしますが、
一時金なら長生きしても早死にしても８４歳が基準なのに、
定期金の場合には早死にすると安くなる不均衡があると思います。
一時金賠償をした後、８４歳より早死にした場合は、超過部分は不当利得となりますか？
一時金なら長生きしても早死にしても８４歳が基準なのに、
定期金の場合には早死にすると安くなる不均衡があると思います。
一時金賠償をした後、８４歳より早死にした場合は、超過部分は不当利得となりますか？
ありがとうございます。
私としては「死亡まで」でも訴訟物の特定として足りる気がするのですが、
一晩寝て考えて、明日調べて納得しようと思います。
訴訟物の特定性が問題だということを分かりやすく教えて下さってありがとうございました。
私としては「死亡まで」でも訴訟物の特定として足りる気がするのですが、
一晩寝て考えて、明日調べて納得しようと思います。
訴訟物の特定性が問題だということを分かりやすく教えて下さってありがとうございました。
初学者です。基本的な質問ですが教えてください。
刑法の数故意犯説についてです。
数故意犯の結論は発生した犯罪事実の個数分の故意犯を認めるとあり、
理由のひとつとして故意は構成要件内の範囲で抽象化されるので、
故意の個数を観念する余地はないとあります。
この「個数分の故意犯を認める」というのと「故意の個数を観念する余地はない」
というのは矛盾している気がするのですが…。
長い文章になってしまいましたがどなたか教えてください。
刑法の数故意犯説についてです。
数故意犯の結論は発生した犯罪事実の個数分の故意犯を認めるとあり、
理由のひとつとして故意は構成要件内の範囲で抽象化されるので、
故意の個数を観念する余地はないとあります。
この「個数分の故意犯を認める」というのと「故意の個数を観念する余地はない」
というのは矛盾している気がするのですが…。
長い文章になってしまいましたがどなたか教えてください。
>>560
俺も変だと思う。何に書いてあったの？
俺も変だと思う。何に書いてあったの？
シケタイのP149にありました。
１年くらい前に買ったものなので改定されていればページ数が
多少前後するかもしれませんが…
１年くらい前に買ったものなので改定されていればページ数が
多少前後するかもしれませんが…
>>560
単に日本語の表現の問題。
三行目の「発生した犯罪事実の個数分の故意犯を認める」を
「発生した犯罪事実の全て（ただし構成要件内）の故意犯を認める」
に言い換えれば良いかと。
ところで、何かニュースを見ていると、雪山で瀕死の状態の人を
救援隊が一旦救助したけど、また谷底に落としたらしい。
これは仮定的因果関係の問題になるのかな？
仮に救援隊に過失があるとすれば、業務上過失致死が成立するという
結論でOK？条件公式を修正する通説からすれば。
単に日本語の表現の問題。
三行目の「発生した犯罪事実の個数分の故意犯を認める」を
「発生した犯罪事実の全て（ただし構成要件内）の故意犯を認める」
に言い換えれば良いかと。
ところで、何かニュースを見ていると、雪山で瀕死の状態の人を
救援隊が一旦救助したけど、また谷底に落としたらしい。
これは仮定的因果関係の問題になるのかな？
仮に救援隊に過失があるとすれば、業務上過失致死が成立するという
結論でOK？条件公式を修正する通説からすれば。
どこまで抽象化させるかの問題だよ
正解も間違いもない
「その1人の人を殺そうとしてその1人の人を殺した」
「1人を殺そうとして1人を殺した」
「およそ人を殺そうとしておよそ人を殺した」
正解も間違いもない
「その1人の人を殺そうとしてその1人の人を殺した」
「1人を殺そうとして1人を殺した」
「およそ人を殺そうとしておよそ人を殺した」
つーか、「故意の個数を観念する余地はない」ってのは不適切な表現だよなあ。
「行為者の意図した故意の個数に拘泥する必要は無い」とでもしておけば？
「行為者の意図した故意の個数に拘泥する必要は無い」とでもしておけば？
>>560
矛盾しない
むしろ、「故意の個数を観念しない」という表現が正確
故意の個数を観念しない＝およそ人を殺そうとした＝抽象的な殺人の故意
＝具象化された故意ではない＝発生した結果の数に応じて故意を観念できる。
矛盾しない
むしろ、「故意の個数を観念しない」という表現が正確
故意の個数を観念しない＝およそ人を殺そうとした＝抽象的な殺人の故意
＝具象化された故意ではない＝発生した結果の数に応じて故意を観念できる。
>>565
なるほど。ありがとうございます。
なるほど。ありがとうございます。
例えばひとつの行為で殺人と器物損壊という犯罪結果になったら
「故意の個数を観念する」ですよね？
「故意の個数を観念する」ですよね？
>>570
どういうこと？？
どういうこと？？
>>567 >>569
言わんとするところは解るが俺は反対だ。「故意の個数を観念しない」と「発
生した結果の数に応じて故意を観念できる」が矛盾無く繋がっていると読むの
は難しい。少なくとも誤解を誘発する。表現は変えた方が良いと思う。
言わんとするところは解るが俺は反対だ。「故意の個数を観念しない」と「発
生した結果の数に応じて故意を観念できる」が矛盾無く繋がっていると読むの
は難しい。少なくとも誤解を誘発する。表現は変えた方が良いと思う。
シケタイなんかで勉強するなとしか言えない。
法定符号説の抽象化はわかりましたが
ひとつの行為で殺人と器物損壊という犯罪結果になったら
殺人の故意と器物損壊の故意といった２つが認められますよね？
これは２つの故意を認めるといった「故意の個数を観念する余地はない」と
矛盾しませんでしょうか？
ひとつの行為で殺人と器物損壊という犯罪結果になったら
殺人の故意と器物損壊の故意といった２つが認められますよね？
これは２つの故意を認めるといった「故意の個数を観念する余地はない」と
矛盾しませんでしょうか？
抽象的事実の錯誤じゃねーの
このスレは初学者に教えてあげるスレなんだから、
面倒がらずに教えてあげろよ。
面倒がらずに教えてあげろよ。
>>575
確かに…。その一言で納得できました。
確かに…。その一言で納得できました。
客観と主観と結果と行為と意思と行為者悪性の統合体だよな
>>580
主観と客観の統合体って、表現変えた方がいいってのも文脈だろ？
折衷的相当因果関係説のところでは使えないけど。
>579
総研は知らないのです。
司法試験択一の問題文にも「故意に個数を観念しない」とあった（と思う）し、
変えない方がいい。
ただ、他の有力な学者の表現ならありうるでしょう。
「５人死んだのだから、故意が５個ある」なんてのは発想として間違いだからね。
主観と客観の統合体って、表現変えた方がいいってのも文脈だろ？
折衷的相当因果関係説のところでは使えないけど。
>579
総研は知らないのです。
司法試験択一の問題文にも「故意に個数を観念しない」とあった（と思う）し、
変えない方がいい。
ただ、他の有力な学者の表現ならありうるでしょう。
「５人死んだのだから、故意が５個ある」なんてのは発想として間違いだからね。
なんか574が言っているのは日本語の問題のような気がする。
核心は，２つの構成要件該当行為を認識しているのに，故意犯が1個しか成立するべきではない
といって，一方に故意犯の帰責を否定する実質的な論拠があるかという点にあるんだが。
故意の数を問題にしないことと，結果の数に応じて認めるのは，結局どっちも同じことだろ。
説明は違うが。
はっきりいって矛盾しても矛盾しなくてもどうでもいいな。実益がない。
核心は，２つの構成要件該当行為を認識しているのに，故意犯が1個しか成立するべきではない
といって，一方に故意犯の帰責を否定する実質的な論拠があるかという点にあるんだが。
故意の数を問題にしないことと，結果の数に応じて認めるのは，結局どっちも同じことだろ。
説明は違うが。
はっきりいって矛盾しても矛盾しなくてもどうでもいいな。実益がない。
基本書で勉強していれば誤解せずすんなり入ってくるんだけどな。
基本書も最近は団藤大塚とか形式主義的な基本書は流行らないけど，
予備校本のネタはそこらへんにあるから，初心者は流されやすいのかもね。
最近は刑法も実質的に考えているから，故意の問題でも責任主義の本質と
関連付けて説明できるかとかの方が初心者は重要なんだけどね。
予備校本のネタはそこらへんにあるから，初心者は流されやすいのかもね。
最近は刑法も実質的に考えているから，故意の問題でも責任主義の本質と
関連付けて説明できるかとかの方が初心者は重要なんだけどね。
法廷的符合説のその表現は
①まず、団どーを読め
②次に、大塚概説を読め
その後、結果無価値論の本を読め（山口、前田あたり）
それで完了
①まず、団どーを読め
②次に、大塚概説を読め
その後、結果無価値論の本を読め（山口、前田あたり）
それで完了
法定的符合説のその表現は
まあ責任主義の本質からすれば個数なんて問題にする意味がない。
だから観念する必要がないでいいんじゃねーの。行為と結果を認識
しているのに帰責を否定する論拠なんてないから個数を問題にするなんて
ありえないのが論理的には自然かな。
よって，これで完了。疑問にも思わず。
まあ責任主義の本質からすれば個数なんて問題にする意味がない。
だから観念する必要がないでいいんじゃねーの。行為と結果を認識
しているのに帰責を否定する論拠なんてないから個数を問題にするなんて
ありえないのが論理的には自然かな。
よって，これで完了。疑問にも思わず。
初学者が陥り易いのは
Ａを殺そうとしてＡＢＣＤＥを殺してしまった。
全員に対する殺人罪
＝殺人の故意が５個ある（と考え、故意に個数を考えている）
ところが、テキストを読んで「あれ？ 故意に個数を観念しない？ ５個あるじゃん。
あれれっ」
という思考
Ａを殺そうとしてＡＢＣＤＥを殺してしまった。
全員に対する殺人罪
＝殺人の故意が５個ある（と考え、故意に個数を考えている）
ところが、テキストを読んで「あれ？ 故意に個数を観念しない？ ５個あるじゃん。
あれれっ」
という思考
>>588
故意責任の本質って言いたかったんだろ？
故意責任の本質って言いたかったんだろ？
>>588
> まあ責任主義の本質からすれば個数なんて問題にする意味がない。
> だから観念する必要がないでいいんじゃねーの。行為と結果を認識
> しているのに帰責を否定する論拠なんてないから個数を問題にするなんて
> ありえないのが論理的には自然かな。
これもどうかと思うが。もう少し疑問に思った方が良いと思うぞ？
> まあ責任主義の本質からすれば個数なんて問題にする意味がない。
> だから観念する必要がないでいいんじゃねーの。行為と結果を認識
> しているのに帰責を否定する論拠なんてないから個数を問題にするなんて
> ありえないのが論理的には自然かな。
これもどうかと思うが。もう少し疑問に思った方が良いと思うぞ？
592 ：氏名黙秘：2009/02/03(火) 02:03:25 ID:xWJJfSxU
589の事例では、｢故意の個数を観念する余地はない｣というのはどう説明すればいいのですか？
エグゾゼを読め
>>557
たしかに、不法行為に基づく損害賠償請求訴訟では、金額を明示しない申立は不適法とされるが、
これは、この請求の性質上、被告の防御の観点から、そう解されているのであって、
訴訟物が特定されないためではない。
訴訟物は、事故（加害行為）と被侵害利益によって特定される。
なお、損害額は、請求を基礎付ける要件の１つ（主要事実）。
このうちの介護費用のような費目の額については、原告は主張責任を負わないというのが通説。
各費目の額につき、裁判所は、当事者の主張と異なる認定をすることができるという判例もある。
たしかに、不法行為に基づく損害賠償請求訴訟では、金額を明示しない申立は不適法とされるが、
これは、この請求の性質上、被告の防御の観点から、そう解されているのであって、
訴訟物が特定されないためではない。
訴訟物は、事故（加害行為）と被侵害利益によって特定される。
なお、損害額は、請求を基礎付ける要件の１つ（主要事実）。
このうちの介護費用のような費目の額については、原告は主張責任を負わないというのが通説。
各費目の額につき、裁判所は、当事者の主張と異なる認定をすることができるという判例もある。
訂正
主張責任 → 主張立証責任
主張責任 → 主張立証責任
>>548など
俺は、「死亡まで」としても訴訟物の特定はしてると思う。不確定期限だしね。
ただ、一括賠償を求めた事案だから、
「被控訴人Ｘの請求する将来の介護費用損害を越えない限度で」
請求が認められたんじゃないかな。
つまり、一括請求をした場合には平均余命で計算するから、
定期金賠償をする場合にも、ＭＡＸで平均余命までを越えると、
処分権主義に反することになる。
あと、早死にすると債務者が得をするというのは違うな。
損害賠償は「損害」を賠償する制度であって、
加害者に「制裁」を加える制度ではないから、
損害が発生しない以上、それを賠償する責任は発生しない。
確かに、一括賠償の場合は、損害を擬制してしまうから、
それに比べると、債務者が得をする面は否めない。
だからこそ、一括賠償が求められることが多い。
だけど、不法行為制度の建前からすると、あくまで本筋は定期金賠償でいくべき。
（特に、介護費用などの積極損害の場合は。）
だから、東京高裁はわざわざ原告の一括請求に対して定期金で認めたんだと思うよ。
俺は、「死亡まで」としても訴訟物の特定はしてると思う。不確定期限だしね。
ただ、一括賠償を求めた事案だから、
「被控訴人Ｘの請求する将来の介護費用損害を越えない限度で」
請求が認められたんじゃないかな。
つまり、一括請求をした場合には平均余命で計算するから、
定期金賠償をする場合にも、ＭＡＸで平均余命までを越えると、
処分権主義に反することになる。
あと、早死にすると債務者が得をするというのは違うな。
損害賠償は「損害」を賠償する制度であって、
加害者に「制裁」を加える制度ではないから、
損害が発生しない以上、それを賠償する責任は発生しない。
確かに、一括賠償の場合は、損害を擬制してしまうから、
それに比べると、債務者が得をする面は否めない。
だからこそ、一括賠償が求められることが多い。
だけど、不法行為制度の建前からすると、あくまで本筋は定期金賠償でいくべき。
（特に、介護費用などの積極損害の場合は。）
だから、東京高裁はわざわざ原告の一括請求に対して定期金で認めたんだと思うよ。
仲良くやろう
>>598
＞だけど、不法行為制度の建前からすると、あくまで本筋は定期金賠償でいくべき。
損害の公平な分担だけじゃ根拠が弱いだろｗ
むしろ、民法709条が「生ジタル損害」と規定しているので、
不法行為時にすでに全損害が発生していると考えられ、
一括賠償をする方が自然だと考えられるし、実務もそう考えている。
＞だけど、不法行為制度の建前からすると、あくまで本筋は定期金賠償でいくべき。
損害の公平な分担だけじゃ根拠が弱いだろｗ
むしろ、民法709条が「生ジタル損害」と規定しているので、
不法行為時にすでに全損害が発生していると考えられ、
一括賠償をする方が自然だと考えられるし、実務もそう考えている。
原則はそうだろうな
うむむ・・・
今日はダットサンで危険負担のところを読んだ。
特定物→債権者主義
特定物以外のもの→債務者主義
これがはっきりと書かれていたんだか書かれていないんだかいまいちよくわからなかった。
どの本だったかはっきり書かれていたと思ったがもうどの本だったか忘れてしまった。
特定物→債権者主義
特定物以外のもの→債務者主義
これがはっきりと書かれていたんだか書かれていないんだかいまいちよくわからなかった。
どの本だったかはっきり書かれていたと思ったがもうどの本だったか忘れてしまった。
刑法の共同正犯について質問です。
「共同実行の意思」は「正犯意思」を包含するものなのでしょうか？
それとも両者は別物で別個に検討しなければならないのでしょうか。
「共同実行の意思」は「正犯意思」を包含するものなのでしょうか？
それとも両者は別物で別個に検討しなければならないのでしょうか。
>>605
普通に故意と言えばいいと思う。
正犯意思という用語をあえて用いる場面は
たとえば間接正犯などの正犯と共犯とのどちらが成立するか否かという論点で
行為支配や遡及禁止の論旨を展開する場面で用いられることが多いんじゃないかな。
この点について誰か補足よろ。
普通に故意と言えばいいと思う。
正犯意思という用語をあえて用いる場面は
たとえば間接正犯などの正犯と共犯とのどちらが成立するか否かという論点で
行為支配や遡及禁止の論旨を展開する場面で用いられることが多いんじゃないかな。
この点について誰か補足よろ。
>>605
>>606の通り、
例えば甲と乙が強盗仲間で、今回もまた一緒に強盗行こうというような話になった場合、
正犯意思をあえて問題にする必要はなく共同（共謀）の意思は認められる。
また、殺人に行こうと行って2人で一緒に被害者をナイフで刺した場合も同様。
問題になるのは、片方はやる気なかったのに、とか、
報酬も動機もないのに、しかも実行行為もしていないのに、
等々、加担犯に過ぎないのではないかが問題となる場合。
この場合には、本当に正犯意思が認められるのか、という意味で問題提起して良いと思う。
>>606の通り、
例えば甲と乙が強盗仲間で、今回もまた一緒に強盗行こうというような話になった場合、
正犯意思をあえて問題にする必要はなく共同（共謀）の意思は認められる。
また、殺人に行こうと行って2人で一緒に被害者をナイフで刺した場合も同様。
問題になるのは、片方はやる気なかったのに、とか、
報酬も動機もないのに、しかも実行行為もしていないのに、
等々、加担犯に過ぎないのではないかが問題となる場合。
この場合には、本当に正犯意思が認められるのか、という意味で問題提起して良いと思う。
「共同実行の意思がある」ということは「正犯意思がある」ということだから、
「～であるから共同実行の意思が認められる」ってすればそれでいいんでない？
共謀共同正犯では正犯意思はちゃんとワードとして書いておいた方がいいと思うけどね。
常に共犯との区別が問題になる場面だから。
「～であるから共同実行の意思が認められる」ってすればそれでいいんでない？
共謀共同正犯では正犯意思はちゃんとワードとして書いておいた方がいいと思うけどね。
常に共犯との区別が問題になる場面だから。
厳密に言うと、共同の意思＝正犯意思ではないと思われる。
共同の意思の内容には様々な意思が含まれる。
あいつと一緒に○○の家に言って強盗してやろう等
正犯意思というのは、自己の犯罪として実現する意思、
つまり、あいつと一緒に俺の犯罪を実現してやるぜ
くらいの意味ですw
だから共同の意思は正犯意思を包含するという認識で正しいと思う。
共同の意思の内容には様々な意思が含まれる。
あいつと一緒に○○の家に言って強盗してやろう等
正犯意思というのは、自己の犯罪として実現する意思、
つまり、あいつと一緒に俺の犯罪を実現してやるぜ
くらいの意味ですw
だから共同の意思は正犯意思を包含するという認識で正しいと思う。
正犯と共犯の区別基準として何説をとるかによるよね。
実行行為説だと故意と同義なんだろう。
行為支配説だと行為支配の意思なんだろう。
実行行為説だと故意と同義なんだろう。
行為支配説だと行為支配の意思なんだろう。
ふつう実行共同正犯の場合は、共同正犯か同時犯かが問題になるだけから正犯意思は問題にならない。
だから共同実行の意思の認定でも正犯意思は普通は問題にはならない。重要なのはあくまでも「共同する意思」。
だから共同実行の意思の認定でも正犯意思は普通は問題にはならない。重要なのはあくまでも「共同する意思」。
やや話がズレるが、窃盗罪における見張り行為が実行行為に当たるかという問題があるよね。
しかし実行行為に当たるとしても必ず正犯になるわけではないらしいよ。
しかし実行行為に当たるとしても必ず正犯になるわけではないらしいよ。
例えばXとYが実行行為を共同してAを殺害。
Yは自分の利益のためではなくXのためだけに犯行に及んだ場合。
こんな場合には実行共同正犯でも正犯意思が問題になりうるんでない？
>>610に書いてあるような帰結になると思うけど。
Yは自分の利益のためではなくXのためだけに犯行に及んだ場合。
こんな場合には実行共同正犯でも正犯意思が問題になりうるんでない？
>>610に書いてあるような帰結になると思うけど。
>>614
横レスすみません。
その場合、「背後から押さえつける」という行為は殺人罪の実行行為にはあたらないけど、
実行共同正犯における実行行為にはあたるということですか？
それともその場合「背後から押さえつける」という行為は実行行為にはあたらないので共謀共同正犯の問題になるからですか？
横レスすみません。
その場合、「背後から押さえつける」という行為は殺人罪の実行行為にはあたらないけど、
実行共同正犯における実行行為にはあたるということですか？
それともその場合「背後から押さえつける」という行為は実行行為にはあたらないので共謀共同正犯の問題になるからですか？
>>614
判例は、両者の行為を一体と見て、
実行共同正犯における「実行」と認めているようだよ。
窃盗での見張り行為も、実行共同正犯における「実行」と認める場合がある。
結局のところ、「実行」は正犯と共犯のメルクマールにならない。
判例は、両者の行為を一体と見て、
実行共同正犯における「実行」と認めているようだよ。
窃盗での見張り行為も、実行共同正犯における「実行」と認める場合がある。
結局のところ、「実行」は正犯と共犯のメルクマールにならない。
>>616
なるほど、実行共同正犯における「実行」は必ずしも「実行行為（結果発生の現実的危険性ある行為）」とは限らないってことですね。
そして「実行行為」を共同した場合には100%実行共同正犯になるけれど、そうでない「実行」を共同した場合には正犯意思が問題になると。
なるほど、実行共同正犯における「実行」は必ずしも「実行行為（結果発生の現実的危険性ある行為）」とは限らないってことですね。
そして「実行行為」を共同した場合には100%実行共同正犯になるけれど、そうでない「実行」を共同した場合には正犯意思が問題になると。
>>619
「実行行為の一部」を実行した場合にどうなるかは不明
その場合でも共犯になりうると思う。
「実行行為の全部」すなわち当該構成要件が予定する行為の全部、
ナイフで人を刺す場合等は、
もう100％正犯になる。
「実行行為の一部」を実行した場合にどうなるかは不明
その場合でも共犯になりうると思う。
「実行行為の全部」すなわち当該構成要件が予定する行為の全部、
ナイフで人を刺す場合等は、
もう100％正犯になる。
あれ？
じゃあ「Yが後ろから押さえつけてXがナイフで刺してA殺害」って場合、
共同実行の意思（Xと共に犯行を行う意思）と正犯意思（自己の犯罪として行う意思）は別物になるってことにならない？
じゃあ「Yが後ろから押さえつけてXがナイフで刺してA殺害」って場合、
共同実行の意思（Xと共に犯行を行う意思）と正犯意思（自己の犯罪として行う意思）は別物になるってことにならない？
たぶん勘違いしてると思うから指摘しておくと、「後ろから押さえつける」って行為にも実行行為性は認められるよ。
強姦罪でも押さえつけた時点で未遂になることと同じで。
強姦罪でも押さえつけた時点で未遂になることと同じで。
>>621
共同の意思（自己の犯罪としてXと共に犯罪を実行する意思）
共同の意思（自己の犯罪としてXと共に犯罪を実行する意思）
>>624
大塚だと実行行為を共同しなくても実行共同正犯が成立するってこと？
大塚だと実行行為を共同しなくても実行共同正犯が成立するってこと？
武蔵野マンション事件と百選その次の福岡の事件（４２０戸増やすやつ）
前者は要綱に基づいてるんですが、後者は規則に基づいて給水拒否してるんです。
要綱も規則も、形式が違うだけで「どちらも行政指導の指針」ってことでいいんですかね？
要綱と規則、何がちがうんですか？
要綱の定義を見ると、自治体が作る行政「規則」で、行政指導の指針をいうとあります。
前者は要綱に基づいてるんですが、後者は規則に基づいて給水拒否してるんです。
要綱も規則も、形式が違うだけで「どちらも行政指導の指針」ってことでいいんですかね？
要綱と規則、何がちがうんですか？
要綱の定義を見ると、自治体が作る行政「規則」で、行政指導の指針をいうとあります。
職権探知主義と職権証拠調の違いがいま一つわかりません。
職権探知主義：当事者の主張していない事実であっても判決の基礎にできる
職権証拠調べ：裁判所が職権で証拠調べすることができる
という理解で良いのでしょうか？
職権探知主義：当事者の主張していない事実であっても判決の基礎にできる
職権証拠調べ：裁判所が職権で証拠調べすることができる
という理解で良いのでしょうか？
それでOK
職権探知主義の中に職権証拠調べも含まれるので、
強いていえば、前者は狭義の職権探知、両方を合わせて講義の職権探知ということになる。
職権探知主義の中に職権証拠調べも含まれるので、
強いていえば、前者は狭義の職権探知、両方を合わせて講義の職権探知ということになる。
だから誰か説明しろってばヨゥ！
ああああ
誰も答えられんのか？
ああああ
誰も答えられんのか？
何をだよ。
＞＞５９９基本書嫁よ
>>631
倉田・民事交通訴訟の課題くらい読め
倉田・民事交通訴訟の課題くらい読め
今朝のズームインの振り込め詐欺の特集は、未遂の故意ではないでしょうか。
具体的に事例書かないと
詐欺の手段として偽造文書作成して行使し財物取得した場合、①文書偽造，②同行使、③1項詐欺の罪数関係はどうなるのでしょうか？
①と②が牽連犯になり③と併合罪
・・・これほんとに司法試験受験生の質問かえ
・・・これほんとに司法試験受験生の質問かえ
>>636
偽造･行使は詐欺の手段としてだから①②が牽連犯でさらに③とも牽連犯では？
偽造･行使は詐欺の手段としてだから①②が牽連犯でさらに③とも牽連犯では？
１と２が牽連犯
２と３が牽連犯
よって１２３牽連犯で科刑上一罪
理由、目的手段の関係（判例同旨）。
２と３が牽連犯
よって１２３牽連犯で科刑上一罪
理由、目的手段の関係（判例同旨）。
>>637 でも漏洩で受かる試験なんだよね（・∀・）
人事院の違憲性ってなんなの？
すいません。ケースブックの判例に「蓋」とか「蓋し」とか書いてあるときがあるんですがこれはなんですか？
国語辞典か漢和辞典を引け。読みは「けだし」
「ふた」でしらべてました。すみません。
jisaku jien
なぜ蓋と蓋しが同じ字なのか
650 ：氏名黙秘：2009/02/04(水) 16:42:30 ID:4rJpRnCh
民法について質問です。
①甲は乙に甲所有の土地Ａに抵当権を設定する権限を与えたが、乙は甲になりすまし丙に土地Ａを売却した事例
疑問点 この場合丙は甲に対して１１０条の表見代理の成立を主張することはできるか。
②乙は丙に対し甲が所有する土地Ａを甲になりすまし売却した事例
疑問点 他人物売買と本人になりすまして売買をするのはどのような法律上の違いがあるのか。
よろしくお願いします。
①甲は乙に甲所有の土地Ａに抵当権を設定する権限を与えたが、乙は甲になりすまし丙に土地Ａを売却した事例
疑問点 この場合丙は甲に対して１１０条の表見代理の成立を主張することはできるか。
②乙は丙に対し甲が所有する土地Ａを甲になりすまし売却した事例
疑問点 他人物売買と本人になりすまして売買をするのはどのような法律上の違いがあるのか。
よろしくお願いします。
表見代理
本人に帰責性あり
他人物売買
本人に帰責性なし
本人に帰責性あり
他人物売買
本人に帰責性なし
本人になりすました場合も他人物売買だよ
>>651
代理と言い切れるのか？
代理と言い切れるのか？
>>651
表見代理は取引安全のために第三者の信頼を保護する制度であり、表見法理とは異なるので、本人の帰責性はいらないと聞いたんですが表見代理にも本人に帰責性が必要なのですか？
>>652
②の疑問点については、法律上の違いはないと解してよろしいのでしょうか。
表見代理は取引安全のために第三者の信頼を保護する制度であり、表見法理とは異なるので、本人の帰責性はいらないと聞いたんですが表見代理にも本人に帰責性が必要なのですか？
>>652
②の疑問点については、法律上の違いはないと解してよろしいのでしょうか。
誰から聞いたんだよ。
本読めば帰責性必要と書いてあるはずだが。
本読めば帰責性必要と書いてあるはずだが。
（主観的な）過失は不要というのを、一切の帰責性は要らないと勘違いして理解してるのではないかと推測
まー微妙だよね。有権代理の場合は、直接本人名義で取引しても顕名の要件を
満たすわけだから、そのこととの均衡を考えれば、これを無権代理行為と見て、
表見代理の適用を考えることもできそうだ。いずれにしろ表見代理規定の類推
は可能では？
>>654
たしかに法定代理にも表見代理規定の適用はあるという立場もあるからね（判
例もそのように整理されている）。そう考えると、本人の帰責は必須とは言え
ないとも解しうる。しかし、学説上は、何らかの本人の帰責が必要と考えるの
が一般だろう。で、それは代理権授与表示、基本代理権の存在等の表見代理の
要件と絡めて理解されていることと思う。
満たすわけだから、そのこととの均衡を考えれば、これを無権代理行為と見て、
表見代理の適用を考えることもできそうだ。いずれにしろ表見代理規定の類推
は可能では？
>>654
たしかに法定代理にも表見代理規定の適用はあるという立場もあるからね（判
例もそのように整理されている）。そう考えると、本人の帰責は必須とは言え
ないとも解しうる。しかし、学説上は、何らかの本人の帰責が必要と考えるの
が一般だろう。で、それは代理権授与表示、基本代理権の存在等の表見代理の
要件と絡めて理解されていることと思う。
本人名義でも顕名の要件満たす
結論だけだなｗ
何故、顕名といえるのか言え カス
結論だけだなｗ
何故、顕名といえるのか言え カス
質問も微妙じゃん。
法律を形式的にあてはめたら、①は表見代理の成立する場面ではないし、②は法形式として明らかに異なる。
ただ、判例通説では、利益状況は変わらないのだから、類推適用すべきだとされている。
こんなのはどんなテキストにも載ってるのじゃないのかね。
それを敢えてここで質問する以上は、通説的見解にケチを付けて議論したいだけの人じゃないだろうかと邪推しちゃうねｗ
早速カスだのといって回答者にケチを付けてるし
法律を形式的にあてはめたら、①は表見代理の成立する場面ではないし、②は法形式として明らかに異なる。
ただ、判例通説では、利益状況は変わらないのだから、類推適用すべきだとされている。
こんなのはどんなテキストにも載ってるのじゃないのかね。
それを敢えてここで質問する以上は、通説的見解にケチを付けて議論したいだけの人じゃないだろうかと邪推しちゃうねｗ
早速カスだのといって回答者にケチを付けてるし
顕名ない場合で表見代理類推する場合、
信頼の対象は何になるんだ？
109はありえないし、110、112も厳しいだろ。
類推適用すれば良いと言うのは簡単だが、
現実には信頼の対象が存在し得ない。
信頼の対象は何になるんだ？
109はありえないし、110、112も厳しいだろ。
類推適用すれば良いと言うのは簡単だが、
現実には信頼の対象が存在し得ない。
>>650
「乙は甲になりすまし」の意味による
乙が、甲の名前で甲の計算で売ったなら代理だし
甲の名前で乙の計算で売ったら他人物売買
これに対応して、丙の保護を考えることになる
代理で甲に帰責性があれば表見代理が成立する可能性があるし、
他人物売買で甲に帰責性あれば、不法行為責任になる
「乙は甲になりすまし」の意味による
乙が、甲の名前で甲の計算で売ったなら代理だし
甲の名前で乙の計算で売ったら他人物売買
これに対応して、丙の保護を考えることになる
代理で甲に帰責性があれば表見代理が成立する可能性があるし、
他人物売買で甲に帰責性あれば、不法行為責任になる
>>660
質問が微妙ですみません。
①の事例では、乙には土地Ａを売る権限はないし、代理人として法律行為を行っているのではないので、端的に他人物売買になるのではないか思いました。
顕名の有無を検討し、それから表見代理を検討というのもありなのか疑問に思いました。
②の事例は、①の事例に関係するんですが、本人に成り済まして売った場合と自己の物として売った場合の違いがわかりませんでした。基本書に詳しいことが書いてなかったので。
あと回答にケチをつけたのは私ではありません。
質問が微妙ですみません。
①の事例では、乙には土地Ａを売る権限はないし、代理人として法律行為を行っているのではないので、端的に他人物売買になるのではないか思いました。
顕名の有無を検討し、それから表見代理を検討というのもありなのか疑問に思いました。
②の事例は、①の事例に関係するんですが、本人に成り済まして売った場合と自己の物として売った場合の違いがわかりませんでした。基本書に詳しいことが書いてなかったので。
あと回答にケチをつけたのは私ではありません。
また学部生がはしゃいでんのか
行政法についての質問です。
行政庁から国民に対して講学上の「許可」処分があったのですが、
後に事情の変更があったためにかかる処分が「撤回」された場合の話です。
（ちなみに、許可処分自体には何ら違法性がないとして下さい。）
この場合、教科書等では「撤回権の制限」の文脈で説明がされていますが、
「撤回」自体も行政行為なのだから、「かかる撤回処分に裁量の逸脱濫用があるか」
という文脈で問題になるのでは？という素朴な疑問が生じました。
お暇な方がいらしたら意見を伺いたいと思っています、よろしくお願いします。
的を射ていない質問であれば申し訳ございません。
行政庁から国民に対して講学上の「許可」処分があったのですが、
後に事情の変更があったためにかかる処分が「撤回」された場合の話です。
（ちなみに、許可処分自体には何ら違法性がないとして下さい。）
この場合、教科書等では「撤回権の制限」の文脈で説明がされていますが、
「撤回」自体も行政行為なのだから、「かかる撤回処分に裁量の逸脱濫用があるか」
という文脈で問題になるのでは？という素朴な疑問が生じました。
お暇な方がいらしたら意見を伺いたいと思っています、よろしくお願いします。
的を射ていない質問であれば申し訳ございません。
とりあえず走り込みから始めろ。
もやもや感が尋常でなく眠れそうにないので、
皆さんの意見を参考にしながら手持ちの教科書等を何度も読み返してみました。
今のところ自分が行き着いた整理は以下の通りなのですが、どうでしょうか。
（１）撤回には法律の根拠は「不要」であるとする立場から・・・
①法律の根拠を不要とすると、無限定な撤回により国民の信頼・利益が
害される虞があるから、絞りをかける為に「撤回権の制限」の法理が出てくる
②撤回について明文根拠がある場合には、法律の留保がしっかりと及んでいるから、
そもそも無限定な撤回がされる虞はない。そうだとすれば、「撤回権の制限」の話は
出てこず、当該規定の要件を満たすかという意味で行政裁量が問題になるのみ
（２）撤回にも法律の根拠が必要であるとする立場から・・・
かかる立場からは、そもそも「撤回権の制限」の話は出てこない（？）
皆さんの意見を参考にしながら手持ちの教科書等を何度も読み返してみました。
今のところ自分が行き着いた整理は以下の通りなのですが、どうでしょうか。
（１）撤回には法律の根拠は「不要」であるとする立場から・・・
①法律の根拠を不要とすると、無限定な撤回により国民の信頼・利益が
害される虞があるから、絞りをかける為に「撤回権の制限」の法理が出てくる
②撤回について明文根拠がある場合には、法律の留保がしっかりと及んでいるから、
そもそも無限定な撤回がされる虞はない。そうだとすれば、「撤回権の制限」の話は
出てこず、当該規定の要件を満たすかという意味で行政裁量が問題になるのみ
（２）撤回にも法律の根拠が必要であるとする立場から・・・
かかる立場からは、そもそも「撤回権の制限」の話は出てこない（？）
新裁判実務体系（オレンジの本・藤山判事編）に、一本論文が載ってたよーな。
民事訴訟法の口頭弁論終結後の承継人の範囲は
いかなる基準で決定されるか、についての‘適格承継説‘依存関係説‘に関する
質問です。
まず、依存関係説は前主との実体法上の依存関係の有無により承継人の範囲が決定
されるというものですが、その理由である、‘実体法上の承継人は、前主が有した権利義務以上の
ものを承継できないから、前主の服した負担にも従わなければならない‘というのものが承継人の範囲と
どう関係するのか分かりません。
次に、適格承継説にいう‘当事者適格を伝来的に取得‘という表現がよく分かりません。基準が広いというのは
なんとなく分かるのですが・・・
そして、依存関係説と適格承継説とでは具体的に承継人の範囲がどう変わってくるのでしょうか？
長くて分かりにくい文章だと思いますが、よろしくお願いします。
いかなる基準で決定されるか、についての‘適格承継説‘依存関係説‘に関する
質問です。
まず、依存関係説は前主との実体法上の依存関係の有無により承継人の範囲が決定
されるというものですが、その理由である、‘実体法上の承継人は、前主が有した権利義務以上の
ものを承継できないから、前主の服した負担にも従わなければならない‘というのものが承継人の範囲と
どう関係するのか分かりません。
次に、適格承継説にいう‘当事者適格を伝来的に取得‘という表現がよく分かりません。基準が広いというのは
なんとなく分かるのですが・・・
そして、依存関係説と適格承継説とでは具体的に承継人の範囲がどう変わってくるのでしょうか？
長くて分かりにくい文章だと思いますが、よろしくお願いします。
>>670
?
?
筋トレも忘れるな。
民訴で証拠保全は訴え提起前でも行えるのに、なぜ提訴前証拠収集処分という制度が別途設けられているのですか?
両者の違いがイマイチわかりません。
両者の違いがイマイチわかりません。
678 ：氏名黙秘：2009/02/05(木) 14:21:51 ID:M1TYzL7Q
>>655
>>656
650じゃないが110条だけは条文上本人の帰責性は求められていない
帰責性の観念できない制限行為能力者や夫婦間の法定代理にも110条適用はある
まあ俺自身初学者だから・・・わからんけど
>>656
650じゃないが110条だけは条文上本人の帰責性は求められていない
帰責性の観念できない制限行為能力者や夫婦間の法定代理にも110条適用はある
まあ俺自身初学者だから・・・わからんけど
すれたい
680 ：氏名黙秘：2009/02/05(木) 17:25:35 ID:x/aS+iBS
初学者です。混乱してしまったのでどなたか教えてください。
結果的加重犯と38条2項はどのようにして使い分けるべきなのでしょうか？
どういった場合が結果的加重犯で
どういった場合が38条2項にあたるのでしょうか？
結果的加重犯と38条2項はどのようにして使い分けるべきなのでしょうか？
どういった場合が結果的加重犯で
どういった場合が38条2項にあたるのでしょうか？
681 ：氏名黙秘：2009/02/05(木) 17:54:42 ID:ooMJ8efT
682 ：氏名黙秘：2009/02/05(木) 18:02:51 ID:ooMJ8efT
>>674
適格承継説、なぜ既判力が承継されるかを、訴訟法上から形式的に説明したもの
それに対し、依存関係説は実体法にさかのぼって実質的に説明したもの
せっかく手続きを尽くして得た結論（既判力）を、無駄にはできない
しかし承継を受ける当事者にとって手続き保障に代わる理由がないと、既判力を及ぼせない
そこで、訴訟法上当事者適格を継承すれば・・・とか、実体法上その地位を承継すれば・・・
と説明されることになる
具体的には、ほとんど変わりはない（説明の仕方だけだから、結論が異なると困る）
適格承継説、なぜ既判力が承継されるかを、訴訟法上から形式的に説明したもの
それに対し、依存関係説は実体法にさかのぼって実質的に説明したもの
せっかく手続きを尽くして得た結論（既判力）を、無駄にはできない
しかし承継を受ける当事者にとって手続き保障に代わる理由がないと、既判力を及ぼせない
そこで、訴訟法上当事者適格を継承すれば・・・とか、実体法上その地位を承継すれば・・・
と説明されることになる
具体的には、ほとんど変わりはない（説明の仕方だけだから、結論が異なると困る）
684 ：氏名黙秘：2009/02/05(木) 18:20:21 ID:ooMJ8efT
685 ：氏名黙秘：2009/02/05(木) 18:46:10 ID:ooMJ8efT
>>683
もう少し、説明しておくと（あえて違いを探すと）
適格承継説は、あくまでも当事者適格という訴訟法上の形式だけを問題にしている
から、依存関係説から形式的に当事者適格の承継だけで判断すると広がりすぎないか
と批判されている（たとえば、債権関係訴訟なのに、物の占有移転で当事者適格が承継されるとか）
さらに、固有の抗弁を有する承継者を形式的に認めるか、実質的に排除するかの
違いもあると言われている
もう少し、説明しておくと（あえて違いを探すと）
適格承継説は、あくまでも当事者適格という訴訟法上の形式だけを問題にしている
から、依存関係説から形式的に当事者適格の承継だけで判断すると広がりすぎないか
と批判されている（たとえば、債権関係訴訟なのに、物の占有移転で当事者適格が承継されるとか）
さらに、固有の抗弁を有する承継者を形式的に認めるか、実質的に排除するかの
違いもあると言われている
686 ：氏名黙秘：2009/02/05(木) 18:49:41 ID:xHJE2j76
６７４を誰か説明して
>>688
お願いします
お願いします
保護責任者遺棄罪と不作為の殺人罪の区別がいまいちつきません。
保護義務のあるものが要扶助者に対し、死んでくれと思い生存に必要な行為をせずに死んでしまった場合どうなるのでしょうか？
よろしくお願いします
保護義務のあるものが要扶助者に対し、死んでくれと思い生存に必要な行為をせずに死んでしまった場合どうなるのでしょうか？
よろしくお願いします
故意で区別するのが通説
>>680
通説たる認識認容説に立つと、
例えば殴ったら死んでしまった場合に、
殺人の認容つまり殺すつもりだった場合、殺人罪成立
傷害の認容つまり怪我をさせるだけのつもりだった場合、傷害罪
しかし死亡しているので結果的加重犯として、
傷害致死成立。
細かいとこは省いてるけどこんな感じ。
通説たる認識認容説に立つと、
例えば殴ったら死んでしまった場合に、
殺人の認容つまり殺すつもりだった場合、殺人罪成立
傷害の認容つまり怪我をさせるだけのつもりだった場合、傷害罪
しかし死亡しているので結果的加重犯として、
傷害致死成立。
細かいとこは省いてるけどこんな感じ。
>>691
嘘をつくな
>>690
不作為による殺人罪の場合、殺人の故意が必要なのは当然だが、
それに加えて、客観的な危険性の有無、
すなわち死に向かって直線的に因果の流れが進行しているか否か
で一般的に区別されているよ。
嘘をつくな
>>690
不作為による殺人罪の場合、殺人の故意が必要なのは当然だが、
それに加えて、客観的な危険性の有無、
すなわち死に向かって直線的に因果の流れが進行しているか否か
で一般的に区別されているよ。
>>694
本読みなさい
本読みなさい
>>693>>695
お前は短絡的なアホだなｗ
「判例には、両罪を殺意の有無により区別しているものがみられる（大判大正４．４．２．
最決昭６３．１．１９は、特殊な事案であり・・・・最判解説昭和63年度15頁）
学説では、殺人罪の実行行為ないし作為義務が認められるかにより区別する見解も有力であるが
・・・・・しかし、実行行為の危険性に着目し、構成要件実現の自動性・確実性として危険を捉えれば
、不作為犯処罰が問題となる場合には、少なくとも行為者の側にこうした自動性・確実性を排除する事情は
通例考えられないから
不作為の時点で生命侵害への自動性・確実性は容易に肯定されよう。・・・・
・・・・・こうして、両罪を危険の程度により区別することはできず、
両罪の区別は殺意の有無によるべきこととなる。
お前は短絡的なアホだなｗ
「判例には、両罪を殺意の有無により区別しているものがみられる（大判大正４．４．２．
最決昭６３．１．１９は、特殊な事案であり・・・・最判解説昭和63年度15頁）
学説では、殺人罪の実行行為ないし作為義務が認められるかにより区別する見解も有力であるが
・・・・・しかし、実行行為の危険性に着目し、構成要件実現の自動性・確実性として危険を捉えれば
、不作為犯処罰が問題となる場合には、少なくとも行為者の側にこうした自動性・確実性を排除する事情は
通例考えられないから
不作為の時点で生命侵害への自動性・確実性は容易に肯定されよう。・・・・
・・・・・こうして、両罪を危険の程度により区別することはできず、
両罪の区別は殺意の有無によるべきこととなる。
>>697
それ読んで通説と思っちゃったの？
それ読んで通説と思っちゃったの？
>>693
山口マンセーしか能がないのかｗ アホ
山口マンセーしか能がないのかｗ アホ
>>697
>学説では、殺人罪の実行行為ないし作為義務が認められるかにより区別する見解も有力であるが
↓ここから自説展開
>両罪の区別は殺意の有無によるべきこととなる。
これで通説とか言われても。
初学者は回答しないでほしい。
もし信じられないのなら刑法スレで聞いてきな。
恥ずかしいなら俺がコピペしてきてあげるよ。
>学説では、殺人罪の実行行為ないし作為義務が認められるかにより区別する見解も有力であるが
↓ここから自説展開
>両罪の区別は殺意の有無によるべきこととなる。
これで通説とか言われても。
初学者は回答しないでほしい。
もし信じられないのなら刑法スレで聞いてきな。
恥ずかしいなら俺がコピペしてきてあげるよ。
故意でしか区別できないという説が通説かどうかは知らないが有力な説だよ
横レス
シャクティ事件最高裁判決（ホテルに患者を引きこんで医者の治療を受けさせず死なせた事例）では殺意のある被告人には殺人罪が成立し、「殺意のない」共犯との間では保護責任者遺棄致死罪の限度で共同正犯となると判示してますね
それ読むと、殺意の有無で区別してるように思えますね。被告人と共犯の行為態様や被害者の依存の度合いが違う事例ではありますが、ともあれ殺意の有無に言及して負わせる罪責を区別してる
この点に通説なんてあるんですかね？学者いろんなこといってんなとは思いましたが
シャクティ事件最高裁判決（ホテルに患者を引きこんで医者の治療を受けさせず死なせた事例）では殺意のある被告人には殺人罪が成立し、「殺意のない」共犯との間では保護責任者遺棄致死罪の限度で共同正犯となると判示してますね
それ読むと、殺意の有無で区別してるように思えますね。被告人と共犯の行為態様や被害者の依存の度合いが違う事例ではありますが、ともあれ殺意の有無に言及して負わせる罪責を区別してる
この点に通説なんてあるんですかね？学者いろんなこといってんなとは思いましたが
>>701
正確に言うと、有力だった説だね。
正確に言うと、有力だった説だね。
保護責任と遺棄罪の作為義務が違うと考えるか
両者が同じと考えるかでそ
両者が同じと考えるかでそ
>>702
殺意の有無は当たり前。
客観的に殺害の危険性があっても、
殺意が無ければ殺人罪が成立しないのは当然だから。
問題となるのは、ひき逃げ事犯
ひいた犯人が、このまま死んでしまえと考えて走り去った場合に、
殺人罪が成立するか、保護責任者遺棄致死罪が成立するか。
もし殺意の有無で判断するなら殺人罪が成立。
殺意の有無は当たり前。
客観的に殺害の危険性があっても、
殺意が無ければ殺人罪が成立しないのは当然だから。
問題となるのは、ひき逃げ事犯
ひいた犯人が、このまま死んでしまえと考えて走り去った場合に、
殺人罪が成立するか、保護責任者遺棄致死罪が成立するか。
もし殺意の有無で判断するなら殺人罪が成立。
新の択一対策は旧の過去問でいけますか？
何か、他にいい問題集あるでしょうか？
何か、他にいい問題集あるでしょうか？
>>705
客観的な危険性が大きければ殺人罪（同価値性の原則で判断するんですかね）、そうでなければ遺棄致死
あとは殺意があるかないかでも分かれる、こんな感じですかね？まあこれは通説ではないでしょうけど、答案の処理はこれでいけるような
客観的な危険性が大きければ殺人罪（同価値性の原則で判断するんですかね）、そうでなければ遺棄致死
あとは殺意があるかないかでも分かれる、こんな感じですかね？まあこれは通説ではないでしょうけど、答案の処理はこれでいけるような
>>710
やや説明不十分
殺人罪が成立するためには殺人罪の客観的な危険性が必要
保護責任者遺棄致死罪が成立するためには保護責任者遺棄致死罪の客観的な危険性が必要
殺人罪の客観的な危険性があったとしても、
殺人罪の故意なければ殺人罪不成立
保護責任者遺棄致死罪の客観的な危険性がある場合に殺人罪の故意があったとしても、
殺人罪の客観的な危険性がない以上殺人罪不成立
やや説明不十分
殺人罪が成立するためには殺人罪の客観的な危険性が必要
保護責任者遺棄致死罪が成立するためには保護責任者遺棄致死罪の客観的な危険性が必要
殺人罪の客観的な危険性があったとしても、
殺人罪の故意なければ殺人罪不成立
保護責任者遺棄致死罪の客観的な危険性がある場合に殺人罪の故意があったとしても、
殺人罪の客観的な危険性がない以上殺人罪不成立
>>711
どこが不十分かはわからないけど、実行行為性と故意を順に検討すりゃいいってだけの話かな
どこが不十分かはわからないけど、実行行為性と故意を順に検討すりゃいいってだけの話かな
S34/7/24は引き受けがあった例だな
そんな昔の判例しかないの？
道交法の義務が即刑法上の義務になるのは難しいかと。
久しぶりに来たｗ みなさんどんな感じですかね。質問どうぞ
>>706お願いします。
今ニュースで言ってたけど会社更生法ってなんなの？
会社更生法は名前が民事再生法に変わったんじゃないの？
違うの？
会社更生法は名前が民事再生法に変わったんじゃないの？
違うの？
>>725
お前は岩波セレクト六法を使ってるんじゃないだろうな？ｗ
お前は岩波セレクト六法を使ってるんじゃないだろうな？ｗ
727 ：氏名黙秘：2009/02/05(木) 21:03:48 ID:A4ihhq31
ニュー即のsakuは犯罪ですか？
>>672
まず、とくに受益的行政処分の撤回は法律の根拠なくしてなしうるのか。
職権取消の場合と比較すると、法治主義からの説明がつきにくいから、
一般論として撤回に法律の根拠が必要か否かという点に争いがあり、
学説も分かれているところ。ここでどの学説を採るかは本人の好みの問題だろう。
次に、仮に撤回に法律の根拠がいらないとした場合、当該事案で撤回が許容されるか
否かがさらに検討されねばならない。この点については、判例の言うように
比較考量論で処理するというのも一つだし、ここについても学説が多岐にわたる。
撤回についてはこの二段構えで検討するのがスマートな思考だと思われるが、
それを前提に質問にお答えするならば、（１）①についてはその通り。一般論として
撤回に法律の根拠が不要だとしても（つまり法律の根拠なくしてなされた撤回は
適法の余地を残すとした上で）当該事案で撤回が可能かどうか検討することになる。
（１）②については明文の根拠がある以上は、撤回は可能だということになるが、
この場合には当該法律の与えた撤回権限を逸脱濫用していないかについて
さらに実体的な判断の検討が必要になる。これはまさに撤回権限が法律により与えられてる
ことを前提にした限界論という位置づけになる。
（２）については法律の根拠なくしてなされた撤回は違法なのだから、撤回権が
あることを前提にした限界論はそもそも生じない。だから、その通り。
これでお分かりになっただろうか？？
各種基本書はこの辺を一緒くたに論じてる嫌いがあるので、わかりにくいところ
ではあるとおもうんだけど、述べてきた思考の整理は間違いでは決してないし、
このような観点から撤回の問題を整理してみてはいかがでしょうか？
（２）については、必要であると考える以上は、根拠なくして撤回はなしえないので、
つまり、撤回が可能かどうかの一般論（撤回の要否とでも言うべきか）と撤回の
限界論が混在として基本書では説明されているのが混乱の原因だと思われます。
まず、とくに受益的行政処分の撤回は法律の根拠なくしてなしうるのか。
職権取消の場合と比較すると、法治主義からの説明がつきにくいから、
一般論として撤回に法律の根拠が必要か否かという点に争いがあり、
学説も分かれているところ。ここでどの学説を採るかは本人の好みの問題だろう。
次に、仮に撤回に法律の根拠がいらないとした場合、当該事案で撤回が許容されるか
否かがさらに検討されねばならない。この点については、判例の言うように
比較考量論で処理するというのも一つだし、ここについても学説が多岐にわたる。
撤回についてはこの二段構えで検討するのがスマートな思考だと思われるが、
それを前提に質問にお答えするならば、（１）①についてはその通り。一般論として
撤回に法律の根拠が不要だとしても（つまり法律の根拠なくしてなされた撤回は
適法の余地を残すとした上で）当該事案で撤回が可能かどうか検討することになる。
（１）②については明文の根拠がある以上は、撤回は可能だということになるが、
この場合には当該法律の与えた撤回権限を逸脱濫用していないかについて
さらに実体的な判断の検討が必要になる。これはまさに撤回権限が法律により与えられてる
ことを前提にした限界論という位置づけになる。
（２）については法律の根拠なくしてなされた撤回は違法なのだから、撤回権が
あることを前提にした限界論はそもそも生じない。だから、その通り。
これでお分かりになっただろうか？？
各種基本書はこの辺を一緒くたに論じてる嫌いがあるので、わかりにくいところ
ではあるとおもうんだけど、述べてきた思考の整理は間違いでは決してないし、
このような観点から撤回の問題を整理してみてはいかがでしょうか？
（２）については、必要であると考える以上は、根拠なくして撤回はなしえないので、
つまり、撤回が可能かどうかの一般論（撤回の要否とでも言うべきか）と撤回の
限界論が混在として基本書では説明されているのが混乱の原因だと思われます。
＞（２）については、必要であると考える以上は、根拠なくして撤回はなしえないので、
これは不要な記載でしたね。
あと、受益的ではなく授益的が正しいですね。
これは不要な記載でしたね。
あと、受益的ではなく授益的が正しいですね。
731 ：氏名黙秘：2009/02/05(木) 22:35:13 ID:9tMQjzVF
なんで要件事実についてのスレないんですか？
さっぱりわからないんですけど、要件事実・・
さっぱりわからないんですけど、要件事実・・
要件事実の何がわからない？
何がわからないかわからないってやつか？
何がわからないかわからないってやつか？
>>731
スレはないですね。
民法の基本的な理解があればロースクール生ならば
十分理解できると思いますよ。
逆に言うならば、民法の基本的な概念の理解や制度の存在理由を
十分にわかっていなければ理解するのは困難かもしれません。
ですから、要件事実の勉強をする際には民法の条文をしっかり読んで
民法の体系的な理解を意識してください。といっても難しいですよね。
是非がんばってください。民法です。
スレはないですね。
民法の基本的な理解があればロースクール生ならば
十分理解できると思いますよ。
逆に言うならば、民法の基本的な概念の理解や制度の存在理由を
十分にわかっていなければ理解するのは困難かもしれません。
ですから、要件事実の勉強をする際には民法の条文をしっかり読んで
民法の体系的な理解を意識してください。といっても難しいですよね。
是非がんばってください。民法です。
>>733
初学者が上から目線で語るなよ
初学者が上から目線で語るなよ
>>684
曖昧だった理解がすっきりしました。ありがとうございました。
曖昧だった理解がすっきりしました。ありがとうございました。
まあ、いちいち反応しちゃうのは２ｃｈ初心者ではあるな
彼はかわいいのだ。結構なオサーンなんだろうがｗｗ
仲良くしろよ。
>>690
あひゃあひゃ保護責任者遺棄等の罪は、保護責任者が要保護者を遺棄又は不保護とした場合に
成立する犯罪でありますから、ご質問のケースにつきましては、少なくとも保護責任者不保護罪となり、
死の結果が生じておりますから、結果的加重犯としての致死罪まで成立しうるわけでございます。
むんむん一方で不作為の殺人といいますものは、不作為犯の一般論で語られます通り、作為義務の存在、
作為の容易性可能性、及び作為の殺人との構成要件的同価値性などが要求されるわけであります。その具体的内容は必ずしも
判然としておらないわけでありますが、不作為の殺人における作為義務と、保護責任者遺棄等における保護義務とは
かなりの部分が重なっておると理解されております。また、保護責任者遺棄等が成立する場合とは、通常保護の可能性容易性を
認めうる場合でございましょう。では、構成要件的同価値性についてどうかと申しますとこれが微妙でありまして、
当該不保護が具体的に死への因果性を設定するものなのか、すなわち、あの人がほっといたら死んでしまうやん、と言いうる事情が必要なわけ
でございます。むひょひょそうしますと、ご指摘のケースでは事情が抽象的に過ぎるということになりまして、
他に保護責任を負う者が存在するのか、又はその他の者によって保護される可能性はあるのか、といった諸事情を
考慮しまして決することとなりましょう。ぷにぷにそうしまして、仮に不作為の殺人が成立するのであれば、
これは法条競合により保護責任者不保護致死の罪は成立しない、いわゆる故意ある場合に結果的加重犯は成立せず、
故意犯が成立する場合ということになりまして、そんで不作為の殺人が不成立であれば、これは保護責任者不保護致死が
成立することになりましょうと、こういうわけでございます。ぷしゅー。
あひゃあひゃ保護責任者遺棄等の罪は、保護責任者が要保護者を遺棄又は不保護とした場合に
成立する犯罪でありますから、ご質問のケースにつきましては、少なくとも保護責任者不保護罪となり、
死の結果が生じておりますから、結果的加重犯としての致死罪まで成立しうるわけでございます。
むんむん一方で不作為の殺人といいますものは、不作為犯の一般論で語られます通り、作為義務の存在、
作為の容易性可能性、及び作為の殺人との構成要件的同価値性などが要求されるわけであります。その具体的内容は必ずしも
判然としておらないわけでありますが、不作為の殺人における作為義務と、保護責任者遺棄等における保護義務とは
かなりの部分が重なっておると理解されております。また、保護責任者遺棄等が成立する場合とは、通常保護の可能性容易性を
認めうる場合でございましょう。では、構成要件的同価値性についてどうかと申しますとこれが微妙でありまして、
当該不保護が具体的に死への因果性を設定するものなのか、すなわち、あの人がほっといたら死んでしまうやん、と言いうる事情が必要なわけ
でございます。むひょひょそうしますと、ご指摘のケースでは事情が抽象的に過ぎるということになりまして、
他に保護責任を負う者が存在するのか、又はその他の者によって保護される可能性はあるのか、といった諸事情を
考慮しまして決することとなりましょう。ぷにぷにそうしまして、仮に不作為の殺人が成立するのであれば、
これは法条競合により保護責任者不保護致死の罪は成立しない、いわゆる故意ある場合に結果的加重犯は成立せず、
故意犯が成立する場合ということになりまして、そんで不作為の殺人が不成立であれば、これは保護責任者不保護致死が
成立することになりましょうと、こういうわけでございます。ぷしゅー。
741 ：氏名黙秘：2009/02/06(金) 13:39:56 ID:kx31NxQt
他人名義の口座開設と、通帳の取得は何罪になりますか？
口座を作る際に保険証を偽造した場合は、公文書偽造になると思いますが、そこから先がいまいちわかりません。
口座を作る際に保険証を偽造した場合は、公文書偽造になると思いますが、そこから先がいまいちわかりません。
ぷしゅー？
会社の目的の範囲についてですが
規範が、目的遂行のために必要な行為として
「客観的かつ抽象的」に判断するとのことですが
具体的にあてはめてみてください。参考にします
（出典）会社百選１＆２
規範が、目的遂行のために必要な行為として
「客観的かつ抽象的」に判断するとのことですが
具体的にあてはめてみてください。参考にします
（出典）会社百選１＆２
>>744
事実を提示せずに「あてはめてみてください」もないだろ普通
事実を提示せずに「あてはめてみてください」もないだろ普通
>>744
予備校に聞きに行けよ
予備校に聞きに行けよ
>>690
不作為の殺人と保護責任者遺棄致死との区別が問題になるようなケースでは、生の事実の客観面で両者を区別することは不可能。
客観的事実は同一だから。
そこで、事実レベルで両者を区別しようと思えば、主観面である故意で区別するしかない。
もっとも答案の書き方としては、いきなり「殺意がないから保護責任者遺棄の成否を検討する」とやってしまうのは良くないと思う。
体系的思考ができてないと評価されるおそれがあるから。
殺人罪の客観的構成要件の検討を行った上で主観的要件を満たさないことを書いてから保護責任者遺棄致死の検討に入るのがベター。
不作為の殺人と保護責任者遺棄致死との区別が問題になるようなケースでは、生の事実の客観面で両者を区別することは不可能。
客観的事実は同一だから。
そこで、事実レベルで両者を区別しようと思えば、主観面である故意で区別するしかない。
もっとも答案の書き方としては、いきなり「殺意がないから保護責任者遺棄の成否を検討する」とやってしまうのは良くないと思う。
体系的思考ができてないと評価されるおそれがあるから。
殺人罪の客観的構成要件の検討を行った上で主観的要件を満たさないことを書いてから保護責任者遺棄致死の検討に入るのがベター。
>>748
そういうのは質問といわない
そういうのは質問といわない
>>748
「思ったのですが」っていうのは、おまえの脳内の話。
「思ったのですが」っていうのは、おまえの脳内の話。
公務員関係の存在とその自律性ってどういう意味か
基本書に書いてません
どういう意味ですか
基本書に書いてません
どういう意味ですか
>>751
憲法に公務員のことが書いてあるから、
誰かが国に雇われて公務員となって働くという関係の存在が予定されているといえる。
雇われて働く集団がある以上、それを秩序立てる必要があるから、それに必要な範囲で人権制限できるのは当然
憲法に公務員のことが書いてあるから、
誰かが国に雇われて公務員となって働くという関係の存在が予定されているといえる。
雇われて働く集団がある以上、それを秩序立てる必要があるから、それに必要な範囲で人権制限できるのは当然
>>751
「自律」の意味にキーがある
「自律」とか言うと、自律神経とか自律するとかが日常用語だけど
法律用語（特に憲法用語として）、「内在的制約を当然に含んだ」
との意味を有する
それが、「存在」と結びつくことによって、「存在」する以上
「当然に内在的制約を受ける」という意味になる
ただ、内在的制約＝存在しているものに当然ある性質、とすれば
単なる中身のないトートロジーとも批判されている
「自律」の意味にキーがある
「自律」とか言うと、自律神経とか自律するとかが日常用語だけど
法律用語（特に憲法用語として）、「内在的制約を当然に含んだ」
との意味を有する
それが、「存在」と結びつくことによって、「存在」する以上
「当然に内在的制約を受ける」という意味になる
ただ、内在的制約＝存在しているものに当然ある性質、とすれば
単なる中身のないトートロジーとも批判されている
私法上の雇用契約とは異なった特別の制約を課す実質的根拠はあるのかね
民事訴訟の「和解」を「仲直り」の意味の「和解」だと思っている素人に
わかりやすく民事訴訟の「和解」を説明するにはどうすりゃいいんでしょうか。
わかりやすく民事訴訟の「和解」を説明するにはどうすりゃいいんでしょうか。
そのレベルの人は民事訴訟のなんたるかが分かってないから、和解だけを如何に分かりやすく説明しても納得してくれない
絞るなよ馬鹿
司法試験受験生、特にロー生は民法の概説書レベルの和解の項目を
一度も読んだことがない人が多いので回答できない。
もちろん、民法の概説書では足りないので読んでも十分回答できない。
ただ、何回か読んでいれば調べることはできるのでお金を払えば
やってくれるかもしれない。
旧試験の年輩のベテランの一部は和解も読み込んでいたりして
たまに尊敬される。30代後半以降が多いので新司法試験だと
20代で要領よく和解など完全に無視した院生よりも就職が圧倒的に悪いけど。
こうして宅弁もできないベテランが生まれて2ちゃんねるで
笑い者になっていくのであった。
一度も読んだことがない人が多いので回答できない。
もちろん、民法の概説書では足りないので読んでも十分回答できない。
ただ、何回か読んでいれば調べることはできるのでお金を払えば
やってくれるかもしれない。
旧試験の年輩のベテランの一部は和解も読み込んでいたりして
たまに尊敬される。30代後半以降が多いので新司法試験だと
20代で要領よく和解など完全に無視した院生よりも就職が圧倒的に悪いけど。
こうして宅弁もできないベテランが生まれて2ちゃんねるで
笑い者になっていくのであった。
完全なコンプですね
>>763
マジキチの方ですか？
マジキチの方ですか？
>>754
騙して売りつけたら詐欺
騙して売りつけたら詐欺
なんか有償で代理しただけみたいだな。
>>758
ググレカスって言えばいいよ
ググレカスって言えばいいよ
>>768
相手には盗品等罪
相手には盗品等罪
>>771
ありがとうございます。
ありがとうございます。
>>771
他人名義の通帳を売った側（詐欺がなかったとして）には罪はないんですか？
他人名義の通帳を売った側（詐欺がなかったとして）には罪はないんですか？
相手が詐欺等の行為に出たら、詐欺の幇助になるだろな。場合によっては詐欺
の共同正犯も。
の共同正犯も。
マルチはやめましょう。
法律以前のマナーの問題です。
法律以前のマナーの問題です。
行為無価値？
誘導とマルチは違うだろ
＞金を受け取って和解して何がしたいんだ？和解金も裁判費用に消えたろうに
素人は民事訴訟の和解のことをしらないのでこのような意見が出ます。
＞金を受け取って和解して何がしたいんだ？和解金も裁判費用に消えたろうに
だそうです… 原告の要求額の９割の和解でこのような意見が出ております…。
＞金を受け取って和解して何がしたいんだ？和解金も裁判費用に消えたろうに
だそうです… 原告の要求額の９割の和解でこのような意見が出ております…。
お前はまだ若い
いつもこんな感じ
〈勉強時間〉8.5時間〈本試験まで〉460日
刑訴法 4.5時間
試験 1.5時間
要件事実 2.5時間
今日の試験は捜査に関する長文事例問題1題でした。受けた感じですが、事実の拾い方や取り上げ方をうまくなりたいと思いました。論理の運び方もすらすら書けるようになりたいですね。
今日の試験とは関係ないのですが、辰巳の合格者講義を申し込んできました。早めに聞いて、春期休業をうまく活かす指針にできたらいいなと思っています。
岡口先生の要件事実問題集を解き始めました。15問のような単純な問題ではないので、類型別と15問以外にやっておく価値があると思いました。まぁ、まだ1問しか解いていないのではっきりとしたことはいえませんが。
http://blog.goo.ne.jp/sango-sho/e/a217634bfaa59363834e2e37bda5a25d/
刑訴法 4.5時間
試験 1.5時間
要件事実 2.5時間
今日の試験は捜査に関する長文事例問題1題でした。受けた感じですが、事実の拾い方や取り上げ方をうまくなりたいと思いました。論理の運び方もすらすら書けるようになりたいですね。
今日の試験とは関係ないのですが、辰巳の合格者講義を申し込んできました。早めに聞いて、春期休業をうまく活かす指針にできたらいいなと思っています。
岡口先生の要件事実問題集を解き始めました。15問のような単純な問題ではないので、類型別と15問以外にやっておく価値があると思いました。まぁ、まだ1問しか解いていないのではっきりとしたことはいえませんが。
http://blog.goo.ne.jp/sango-sho/e/a217634bfaa59363834e2e37bda5a25d/
スレチガイ
ＮＥＸＴ
ＮＥＸＴ
珪素
461条
50万円と100万円の条文があるが改正されたの？
プレテストでは50万、18年試験では100万だが
461条
50万円と100万円の条文があるが改正されたの？
プレテストでは50万、18年試験では100万だが
今年の５月に旧試司法試験受ける予定のものですが、
要件事実論も勉強しておいた方がいいのでしょうか
初めての受験なので良く分かりません
択一試験は、一回だけ模擬試験を受けましたが、５０点
取れたので、合格する自信はあります
よろしくお願いします
要件事実論も勉強しておいた方がいいのでしょうか
初めての受験なので良く分かりません
択一試験は、一回だけ模擬試験を受けましたが、５０点
取れたので、合格する自信はあります
よろしくお願いします
時間に余裕があったらやっておいた方がいい
民法の理解が深まるから。
ただそんな余裕はないと思う
民法の理解が深まるから。
ただそんな余裕はないと思う
★同志社大学法科大学院は地上の楽園です★
同志社大学法科大学院の授業こそが、新司法に直結する最高のパーフェクトな授業なのです。
最高の教授陣による最高の指導。
同志社大学法科大学院で配布される判例時報と学者論文をしっかり読み込み、
授業に出席していれば 自然とセンスのよい答案が書け、機械的に新司に合格できます。
予備校など一切不要です。
予備校に行ってローの勉強をおろそかにしてた人はみんな落ちています。
同志社大学法科大学院の言うことだけをしっかり聞いていれば合格は間違いなし。
授業の出席はほとんど取りませんし、内職もし放題です。
レポート課題はほとんどありません。受験勉強、し放題です。
図書館職員のお姉さんは美人ぞろいでしかもニコニコ笑顔ですごく親切に接してくれます。
勉強に疲れたらラウンジで美人学生と談笑できます。
トイレはもちろんＴＯＴＯの最高級ピカピカ・ウオシュレット便器ですので
２４時間いつでもウンコし放題です。
学費は学生支援機構から最高で１ヶ月約２９万円借りられます。同志社からも授業料を借りる
ことができるので、お金が余って余って、毎日お金の使い道に困るほどです。入学前は貧相だ
ったのに、入学後はまるで、お財布を拾った人のような人相になる学生が続出しています。
人類史上、これほどまでに至れり尽くせりの教育機関が、あったでしょうか・・・
同志社大学法科大学院は、あなたにバラ色の人生を約束してくれます。
同志社大学法科大学院はまさに地上の楽園です。
同志社大学法科大学院の授業こそが、新司法に直結する最高のパーフェクトな授業なのです。
最高の教授陣による最高の指導。
同志社大学法科大学院で配布される判例時報と学者論文をしっかり読み込み、
授業に出席していれば 自然とセンスのよい答案が書け、機械的に新司に合格できます。
予備校など一切不要です。
予備校に行ってローの勉強をおろそかにしてた人はみんな落ちています。
同志社大学法科大学院の言うことだけをしっかり聞いていれば合格は間違いなし。
授業の出席はほとんど取りませんし、内職もし放題です。
レポート課題はほとんどありません。受験勉強、し放題です。
図書館職員のお姉さんは美人ぞろいでしかもニコニコ笑顔ですごく親切に接してくれます。
勉強に疲れたらラウンジで美人学生と談笑できます。
トイレはもちろんＴＯＴＯの最高級ピカピカ・ウオシュレット便器ですので
２４時間いつでもウンコし放題です。
学費は学生支援機構から最高で１ヶ月約２９万円借りられます。同志社からも授業料を借りる
ことができるので、お金が余って余って、毎日お金の使い道に困るほどです。入学前は貧相だ
ったのに、入学後はまるで、お財布を拾った人のような人相になる学生が続出しています。
人類史上、これほどまでに至れり尽くせりの教育機関が、あったでしょうか・・・
同志社大学法科大学院は、あなたにバラ色の人生を約束してくれます。
同志社大学法科大学院はまさに地上の楽園です。
民法の質問です。
Ａが所有する甲土地は債権者に差し押さえられるおそれがあった。
Ａはこれを免れるため、Ｂと協議し、甲土地の登記名義をＢに移した。
（通謀虚偽表示の事例です）
Ｂがこの登記を悪用して、甲土地を1000万円で善意の第三者Ｃに売却した。
この場合、ＡのＣに対する土地返還請求は認められない（ですよね？）。
では、ＡはＢに対して1000万円を請求できるのですか？
Ａが所有する甲土地は債権者に差し押さえられるおそれがあった。
Ａはこれを免れるため、Ｂと協議し、甲土地の登記名義をＢに移した。
（通謀虚偽表示の事例です）
Ｂがこの登記を悪用して、甲土地を1000万円で善意の第三者Ｃに売却した。
この場合、ＡのＣに対する土地返還請求は認められない（ですよね？）。
では、ＡはＢに対して1000万円を請求できるのですか？
>>789
いらね。
いらね。
不法行為で、いくらかとれる。
それが1000万円かどうかは、ケースバイケース
それが1000万円かどうかは、ケースバイケース
>>792
例えば、甲土地のもともとの価格（相場価格）が800万円だったとして、
それをＢが1000万円でＣに売却した。
つまり、Ｂの転売利益は200万円。
ＡＢ間での登記移転は虚偽表示のため無効であるところ、
Ｂを保護する必要性はない。
（Ｂの転売利益を保護する必要はない）
そこで、ＡはＢに対しては不当利得として1000万円請求できないのですか？
例えば、甲土地のもともとの価格（相場価格）が800万円だったとして、
それをＢが1000万円でＣに売却した。
つまり、Ｂの転売利益は200万円。
ＡＢ間での登記移転は虚偽表示のため無効であるところ、
Ｂを保護する必要性はない。
（Ｂの転売利益を保護する必要はない）
そこで、ＡはＢに対しては不当利得として1000万円請求できないのですか？
>>793
他人物売買を本人が追認した場合の法律関係を考えればそれでおしまい。
他人物売買を本人が追認した場合の法律関係を考えればそれでおしまい。
すみません。
国会法には、国民の傍聴に関する規定はありますか？
国会法には、国民の傍聴に関する規定はありますか？
あるあ…ねーよｗ
そうです。
あとは、委員会に関する規定も参考になると思います。
ちなみに、現実の運営状況としては、本会議は自由に傍聴できる仕組みとなっています。
あとは、委員会に関する規定も参考になると思います。
ちなみに、現実の運営状況としては、本会議は自由に傍聴できる仕組みとなっています。
>>799
ありがとうございました。
ありがとうございました。
__,,,,＿
／´ ￣｀ヽ,
/ 〃 _,ｧ---‐一ﾍヽ
i ／´ ﾘ}
r､r.r ､ 〉. -‐''~ ~'''ｰ {!
r |_,|_,|_,| | ‐ｰ くー |
|_,|_,|_,|/ヽﾘ ´ﾟ ,ｒ "_,,>､ ﾟ'｝
|_,|_,|_人_｣(^i ト‐＝‐ｧ' ! 格差ってなんですか～?
| ) ヽﾉ | ` ｀二´' 丿
| `".｀´ ﾉ '' ー--‐ｆ
人 入＿ノ＼ ／|＼_
／ ＼＿／ | ／｀又´＼| | ￣＼
／´ ￣｀ヽ,
/ 〃 _,ｧ---‐一ﾍヽ
i ／´ ﾘ}
r､r.r ､ 〉. -‐''~ ~'''ｰ {!
r |_,|_,|_,| | ‐ｰ くー |
|_,|_,|_,|/ヽﾘ ´ﾟ ,ｒ "_,,>､ ﾟ'｝
|_,|_,|_人_｣(^i ト‐＝‐ｧ' ! 格差ってなんですか～?
| ) ヽﾉ | ` ｀二´' 丿
| `".｀´ ﾉ '' ー--‐ｆ
人 入＿ノ＼ ／|＼_
／ ＼＿／ | ／｀又´＼| | ￣＼
刑法の共同正犯と共謀共同正犯との関係について教えてください。
甲が犯した犯罪について、乙が罪責を追うかを検討する際に、正犯としての
罪責を負わそうとするのであれば、６０条の解釈論を展開することになるか
と思います。
この場合において、甲と乙とは、ともに現場に向かった場合において、
共謀共同正犯を論じる必要はありますか。あるとしたらどういう場合なのでしょうか。
質問が続いて申し訳ないのですが、それを一般化すると、両者の区別基準は、
どのようなものになるのでしょうか。
甲が犯した犯罪について、乙が罪責を追うかを検討する際に、正犯としての
罪責を負わそうとするのであれば、６０条の解釈論を展開することになるか
と思います。
この場合において、甲と乙とは、ともに現場に向かった場合において、
共謀共同正犯を論じる必要はありますか。あるとしたらどういう場合なのでしょうか。
質問が続いて申し訳ないのですが、それを一般化すると、両者の区別基準は、
どのようなものになるのでしょうか。
不当利得の類型論に立った場合に給付利得の返還請求の根拠条文は何条になるんでしょうか
性行為には両性の合意が必要なところ（憲法１１条、２４条、刑法１７７条）
両性に合意なく、しかし両性に故意なく、たまたま性行為に至った場合が問題になる
この点、挿入した男性に不当利得が発生するとの見解もある
しかし、法律上の原因があるのか疑問である
思うに、憲法は両性の性行為みによってのみ、国民が繁殖できることを
前提に、その存在と自立性を保障している
両性に合意なく、しかし両性に故意なく、たまたま性行為に至った場合が問題になる
この点、挿入した男性に不当利得が発生するとの見解もある
しかし、法律上の原因があるのか疑問である
思うに、憲法は両性の性行為みによってのみ、国民が繁殖できることを
前提に、その存在と自立性を保障している
>>803
実行行為をしてるか、してないか。
実行行為をしてるか、してないか。
挿入行為は、実行行為だろ
'., ヽ. ､- '''｀ ミｿ,.
' , ヽ ' ,,_ ／,. ､"''ヾ､,, ﾐ
┏┓ ┏━━┓ ＼ ゝ ヽ, {〉' ミ､} __ ヾ,. !. ┏━┓
┃┃ ',┃┏┓┃ {彡'´ ﾉ ＼._ / ／・_｡｀ﾐ､｀〃 ./ ┃ ┃
┏┛┗┓┃┗┛┃┏━ ＼._,. '. ｀⌒～{ '(,^ヾ)ﾉ 〉<彡━━━━┓┃ ┃
┗┓┏┛┃┏┓┃┃ ヽ、 |__ヽ、__二彡∠ '´ ┃┃ ┃
┏┛┗┓┃┗┛┃┗━━━ ﾄ､ / ／ ⌒V:|. ━━━━━━┛┗━┛
┗━━┛┗━━┛ i ', /´ ヽ、 ┏━┓
' , ヽ ' ,,_ ／,. ､"''ヾ､,, ﾐ
┏┓ ┏━━┓ ＼ ゝ ヽ, {〉' ミ､} __ ヾ,. !. ┏━┓
┃┃ ',┃┏┓┃ {彡'´ ﾉ ＼._ / ／・_｡｀ﾐ､｀〃 ./ ┃ ┃
┏┛┗┓┃┗┛┃┏━ ＼._,. '. ｀⌒～{ '(,^ヾ)ﾉ 〉<彡━━━━┓┃ ┃
┗┓┏┛┃┏┓┃┃ ヽ、 |__ヽ、__二彡∠ '´ ┃┃ ┃
┏┛┗┓┃┗┛┃┗━━━ ﾄ､ / ／ ⌒V:|. ━━━━━━┛┗━┛
┗━━┛┗━━┛ i ', /´ ヽ、 ┏━┓
>>810
１０００万円は、ＢＣ間の売買契約の代金だから
１０００万円は、ＢＣ間の売買契約の代金だから
すまん間違えた
>>803
共同正犯は、実行共同正犯と共謀共同正犯に分けられると整理すればよい。
共同正犯は、実行共同正犯と共謀共同正犯に分けられると整理すればよい。
>>790
損害賠償は請求できるが、それが1000万であるとは限らないってことになるん
じゃ？当該土地は時価900万円程度だがBの才覚で高く売った場合とか。準事務
管理とか使えばその場合でも1000万請求できるかもね。
損害賠償は請求できるが、それが1000万であるとは限らないってことになるん
じゃ？当該土地は時価900万円程度だがBの才覚で高く売った場合とか。準事務
管理とか使えばその場合でも1000万請求できるかもね。
あーゴメン。この辺↓は既出だったのか。見落としていた。
> 損害賠償は請求できるが、それが1000万であるとは限らないってことになるん
> じゃ？当該土地は時価900万円程度だがBの才覚で高く売った場合とか。
> 損害賠償は請求できるが、それが1000万であるとは限らないってことになるん
> じゃ？当該土地は時価900万円程度だがBの才覚で高く売った場合とか。
817 ：sage：2009/02/08(日) 01:47:34 ID:yZsZq+xu
民法の質問です
ＡがＢから履行期を定めることなく宝石を100万円で買い、後日Ｂに代金を持参したが、
Ｂが代金を支払わなかった。Ｂがその後態度を改めて、Ａにたいして、Ａが代金を支払うのであれば
宝石を支払う意思であることを通知し、代金の催告をした場合は相当の期間が経過したときから、
履行遅滞に遅延損害金を支払う義務を負う。
との問題について
セミナーは
ＡはＢが翻意する以前に代金を持参しているから、債務履行の事実はなく×としています。
一方辰巳は
期限の定めのない債務だから相当の期間の経過でなく、債権者が催告をしたときから遅延となるとして×としています。
どっちが正しいのでしょうか？
ＡがＢから履行期を定めることなく宝石を100万円で買い、後日Ｂに代金を持参したが、
Ｂが代金を支払わなかった。Ｂがその後態度を改めて、Ａにたいして、Ａが代金を支払うのであれば
宝石を支払う意思であることを通知し、代金の催告をした場合は相当の期間が経過したときから、
履行遅滞に遅延損害金を支払う義務を負う。
との問題について
セミナーは
ＡはＢが翻意する以前に代金を持参しているから、債務履行の事実はなく×としています。
一方辰巳は
期限の定めのない債務だから相当の期間の経過でなく、債権者が催告をしたときから遅延となるとして×としています。
どっちが正しいのでしょうか？
無権代理で追認がないときに、110条の表見代理が成立すると
本人、相手方間に「契約が成立する」っていう説ありますか？
いくつか基本書を読んだところ、表見代理成立の効果として本人、相手方間に
契約が成立するという見解を取っている先生はいなかったんですが
大学のテストの模範解答で表見代理が成立すると、本人、相手方間で契約が成立する
となっていたので疑問を持ちました。
本人、相手方間に「契約が成立する」っていう説ありますか？
いくつか基本書を読んだところ、表見代理成立の効果として本人、相手方間に
契約が成立するという見解を取っている先生はいなかったんですが
大学のテストの模範解答で表見代理が成立すると、本人、相手方間で契約が成立する
となっていたので疑問を持ちました。
強制採尿で鑑定処分許可状と身体検査令状を併用している意味がわかりません
身体検査令状のみで強制採尿は可能じゃないんですか？
身体検査令状のみで強制採尿は可能じゃないんですか？
供述の任意性を奪う取り調べとはどういったことを指しますか？
教えて下さい。
教えて下さい。
シケタイとＣのどっちがいいのか、それぞれの利点と欠点を教えてください
じゃあ憲法だけシケタイで、他はＣか
民法総則と刑訴は改訂版がちょうど出たからシケタイ買っちまったが、これは仕方ないな
民法総則と刑訴は改訂版がちょうど出たからシケタイ買っちまったが、これは仕方ないな
しいたけの民法は愚作？？
総則しか見てないが、そこまで悪い印象はない
まぁ前に使ってたのがコンデバだからかもしれんがｗ
まぁ前に使ってたのがコンデバだからかもしれんがｗ
>>820
やっぱりそうですよね。
ありがとうございます。
私も、表見代理が権利外観法理のあらわれの一つであるところ
権利外観法理は無効なものの瑕疵を治癒して有効にする法理ではないので
無権代理であるのに契約が成立してしまうというのはおかしいと思いました。
表見代理成立によって無権代理行為の効果が帰属するというような
言い回しをしている学者もいましたが（潮見、山本など）
契約が成立するというような記述をしている学者はおらず
しかし問題及び模範解答の作成者はエリートたる学卒助手でしたので
なにかあるのかと思ったのですが、そういうわけではなかったんですね。
質問しにいったら、まるでこちらが110条すら理解していないかのように
馬鹿にするような対応を取られ、大宮ローの椿先生が取っているらしい
有権代理構成を取っているのか、しかしそれなら無権代理とは言わない
だろう、いったいどういうことなのかとここ数日ずっとそのことばかり
悩んでいたのですが、あまり気にしないほうがいいですかね。
ところで、権利外観法理については、同法理のあらわれである94条2項についての記述や
同法理が出てくる手形法の先生の基本書にもあたってみましたが、
多少先生によって言い回しは違うものの、その効果は無効の主張を相手方に対して
させないというもので、無効なものを有効にしてしまうとしている先生はいなかったので
権利外観法理は無効なものの瑕疵を治癒して有効にする法理ではないという
理解は間違ってはいないと思うのですが、その理解で大丈夫でしょうか？
やっぱりそうですよね。
ありがとうございます。
私も、表見代理が権利外観法理のあらわれの一つであるところ
権利外観法理は無効なものの瑕疵を治癒して有効にする法理ではないので
無権代理であるのに契約が成立してしまうというのはおかしいと思いました。
表見代理成立によって無権代理行為の効果が帰属するというような
言い回しをしている学者もいましたが（潮見、山本など）
契約が成立するというような記述をしている学者はおらず
しかし問題及び模範解答の作成者はエリートたる学卒助手でしたので
なにかあるのかと思ったのですが、そういうわけではなかったんですね。
質問しにいったら、まるでこちらが110条すら理解していないかのように
馬鹿にするような対応を取られ、大宮ローの椿先生が取っているらしい
有権代理構成を取っているのか、しかしそれなら無権代理とは言わない
だろう、いったいどういうことなのかとここ数日ずっとそのことばかり
悩んでいたのですが、あまり気にしないほうがいいですかね。
ところで、権利外観法理については、同法理のあらわれである94条2項についての記述や
同法理が出てくる手形法の先生の基本書にもあたってみましたが、
多少先生によって言い回しは違うものの、その効果は無効の主張を相手方に対して
させないというもので、無効なものを有効にしてしまうとしている先生はいなかったので
権利外観法理は無効なものの瑕疵を治癒して有効にする法理ではないという
理解は間違ってはいないと思うのですが、その理解で大丈夫でしょうか？
>>828
そうそう。
契約は当事者の意思の合致でしか成立しない。
有権代理は、その例外として、代理人の意思表示を当事者の意思表示とされる。
しかし表見代理はあくまで無権代理であって、
当事者の意思の合致があったとするものではない。
意思の合致があったかのように契約の法的効果を当事者に帰属させる（ことができる）だけ。
そうそう。
契約は当事者の意思の合致でしか成立しない。
有権代理は、その例外として、代理人の意思表示を当事者の意思表示とされる。
しかし表見代理はあくまで無権代理であって、
当事者の意思の合致があったとするものではない。
意思の合致があったかのように契約の法的効果を当事者に帰属させる（ことができる）だけ。
???
言葉の問題だろｗ
無効の主張を許さないのと，無効を有効にするのと，
区別する必要と実益がどの程度あるのだろう？
区別する必要と実益がどの程度あるのだろう？
実益の有無ではなく、
無効を有効にするというのは嘘、ってだけ。
嘘でも良いじゃんというなら、まあ別に嘘でも良いよ。
無効を有効にするというのは嘘、ってだけ。
嘘でも良いじゃんというなら、まあ別に嘘でも良いよ。
・従来の学説
表見代理が成立する限りで有効→表見代理は無権代理に優先する
・判例
越権代理は無効→無権代理と表見代理は並立する
だったような。
表見代理が成立する限りで有効→表見代理は無権代理に優先する
・判例
越権代理は無効→無権代理と表見代理は並立する
だったような。
>>818
うへへ、それは前提から誤っておりまして、「契約が成立する」との命題の真偽に関しましては、
契約の成立要件を充足しておるか否か、この点を検討すべきものでございます。
契約の成立要件とは、ご存知の通り、対立する意思の合致、すなわち申込みと承諾のみであります。
従いまして、それがあれば契約は成立する。これだけのことでございます。
きゅむきゅむそんで、貴殿がしきりに気にしておられる代理権でございますが、
これは周知の通り、効果帰属要件であります。これは契約の成立・有効が確定されまして
その後のレベルの問題でありまして、契約の成立とはむんむん関係ない。こういうことでございます。ぐぁばっ。
うへへ、それは前提から誤っておりまして、「契約が成立する」との命題の真偽に関しましては、
契約の成立要件を充足しておるか否か、この点を検討すべきものでございます。
契約の成立要件とは、ご存知の通り、対立する意思の合致、すなわち申込みと承諾のみであります。
従いまして、それがあれば契約は成立する。これだけのことでございます。
きゅむきゅむそんで、貴殿がしきりに気にしておられる代理権でございますが、
これは周知の通り、効果帰属要件であります。これは契約の成立・有効が確定されまして
その後のレベルの問題でありまして、契約の成立とはむんむん関係ない。こういうことでございます。ぐぁばっ。
>>829様のような方もいらっしゃいますので、若干述べさせていただきますと、
無権代理におきまして、当事者の意思の合致がない、などということは、
全く言えない訳でございまして、無権代理人と相手方におきまして、
申込みと承諾が存在している。すなわち、意思の合致がある。
これは紛れもない事実でございます。
従いまして、契約の成立を否定することは、むんむんできないと、
こうなるわけであります。ただし、この成立しました契約、これの効果が
本人に帰属するや否やという問題につきましては、別途効果帰属の要件、
すなわち、代理権、顕名、及び契約に先つ代理権の授与が必要である、
こういうことになるわけでありやんす。よろしゅうございますか？うへっ。
無権代理におきまして、当事者の意思の合致がない、などということは、
全く言えない訳でございまして、無権代理人と相手方におきまして、
申込みと承諾が存在している。すなわち、意思の合致がある。
これは紛れもない事実でございます。
従いまして、契約の成立を否定することは、むんむんできないと、
こうなるわけであります。ただし、この成立しました契約、これの効果が
本人に帰属するや否やという問題につきましては、別途効果帰属の要件、
すなわち、代理権、顕名、及び契約に先つ代理権の授与が必要である、
こういうことになるわけでありやんす。よろしゅうございますか？うへっ。
なんか>>837が契約の成立という文言に引っ掛かっているようなので丁寧に書くと、
有権代理の場合、
代理人と相手方との間で契約成立
それが本人に効果帰属し、本人と相手方との間で当初から契約成立
表見代理の場合、
代理人と相手方との間で契約成立
表見代理の証明により、本人に効果帰属
もっとも契約が成立するわけではない
有権代理の場合、
代理人と相手方との間で契約成立
それが本人に効果帰属し、本人と相手方との間で当初から契約成立
表見代理の場合、
代理人と相手方との間で契約成立
表見代理の証明により、本人に効果帰属
もっとも契約が成立するわけではない
書研では，容易性＋作為義務⇒同価値性って感じだな。
いってる内容が同じで、言葉遣いが違うだけじゃん
自分の契約の定義こそが正しいというソースを出してくれないと平行線だ
自分の契約の定義こそが正しいというソースを出してくれないと平行線だ
>>838
ぐへへ、それはどうでもいいことでござんして、要するに不作為を
実行行為として考えるにあたり、どのような事実が必要であるか、ということでございます。
とはいえ、こだわって考えてみるのも一興でありまして、そうしますと、これは
区別するのが自然であります。なぜなら、作為義務ないしは保障人的地位と申しますものは、
行為者の属性でありまして、行為とは直接結合しておらない、そういうものであります。
従いまして、実行行為を行っておらないものでありましても、作為義務を負っている者、保障人的地位に
立っている者、こういう者は普通に存在しておるのでございます。うへへしかして、構成要件的同価値性、
あるいは作為同置性と申しますものは、当該行為、不作為の危険性であります。従いまして、作為義務や保障人的地位
が認められるからといって、これが当然認められるとは、到底言えない訳であります。
すなわち、作為義務が人的範囲を画し、構成要件的同価値性が行為の危険性の範囲を画しておる、
こういうことでござんす。もっとも、基本書の中では「保障人的地位にあるものの不作為とは」との
定式で書かれておるやも知れず、その場合は十把一絡げで議論されておるのであろうと、こう思料致します。ぐひょひょ。
ぐへへ、それはどうでもいいことでござんして、要するに不作為を
実行行為として考えるにあたり、どのような事実が必要であるか、ということでございます。
とはいえ、こだわって考えてみるのも一興でありまして、そうしますと、これは
区別するのが自然であります。なぜなら、作為義務ないしは保障人的地位と申しますものは、
行為者の属性でありまして、行為とは直接結合しておらない、そういうものであります。
従いまして、実行行為を行っておらないものでありましても、作為義務を負っている者、保障人的地位に
立っている者、こういう者は普通に存在しておるのでございます。うへへしかして、構成要件的同価値性、
あるいは作為同置性と申しますものは、当該行為、不作為の危険性であります。従いまして、作為義務や保障人的地位
が認められるからといって、これが当然認められるとは、到底言えない訳であります。
すなわち、作為義務が人的範囲を画し、構成要件的同価値性が行為の危険性の範囲を画しておる、
こういうことでござんす。もっとも、基本書の中では「保障人的地位にあるものの不作為とは」との
定式で書かれておるやも知れず、その場合は十把一絡げで議論されておるのであろうと、こう思料致します。ぐひょひょ。
まともな学者ならって。。
同価値性と作為義務と保障人的地位とをどのように定義するかによると思うけど。
たとえば、保障人的地位を正犯性の問題だとする論者もいるわけだし、不作為犯の部分の学説は百花繚乱な感がある。
作為義務の要素として同価値性を必要とするか、作為義務と別個に同価値性を要求するかも、人それぞれだと思うけど。
同価値性と作為義務と保障人的地位とをどのように定義するかによると思うけど。
たとえば、保障人的地位を正犯性の問題だとする論者もいるわけだし、不作為犯の部分の学説は百花繚乱な感がある。
作為義務の要素として同価値性を必要とするか、作為義務と別個に同価値性を要求するかも、人それぞれだと思うけど。
>作為義務や保障人的地位が認められるからといって、これが当然認められるとは、到底言えない訳であります。
これが間違っているんだよ。
こう言ってる学者がいるなら挙げてみなよ。
作為義務＋可能性容易性＝構成要件的同価値性
作為義務＝構成要件的同価値性
作為義務＋可能性＝構成要件的同価値性
と言う人もいる。
まあいいからさ、そう言っている人を教えてよ。
もしくは、誰も言っていないけど自分はこれが正しいと思うからこのように考えるというなら、
そのように言ってよ。
これが間違っているんだよ。
こう言ってる学者がいるなら挙げてみなよ。
作為義務＋可能性容易性＝構成要件的同価値性
作為義務＝構成要件的同価値性
作為義務＋可能性＝構成要件的同価値性
と言う人もいる。
まあいいからさ、そう言っている人を教えてよ。
もしくは、誰も言っていないけど自分はこれが正しいと思うからこのように考えるというなら、
そのように言ってよ。
>>839
ぐひょひょひょ、それはいけません。
有権代理の下におきましても、契約の成立は、代理人と相手方でございます。
決して、決して本人と相手方との間に契約が再度締結されるとか、本人の意思表示と
擬制されるということではないのでございます。これは、代理人行為説からの帰結でございます。
代理人と相手方間の契約の効果が、本人に帰属する。それだけのことでございます。ぎょもっ。
ぐひょひょひょ、それはいけません。
有権代理の下におきましても、契約の成立は、代理人と相手方でございます。
決して、決して本人と相手方との間に契約が再度締結されるとか、本人の意思表示と
擬制されるということではないのでございます。これは、代理人行為説からの帰結でございます。
代理人と相手方間の契約の効果が、本人に帰属する。それだけのことでございます。ぎょもっ。
>>845
誰が言っておられるか、こんなことはどうでもよいことかと存じます。
で、ありますが、どうしても気になるというのであれば申しますが、
わたくしめの記憶が確かであれば、大塚（仁）教授、それから川端教授であったと思っております。
わたくしめはこれで失礼いたしやす。さいなら。
誰が言っておられるか、こんなことはどうでもよいことかと存じます。
で、ありますが、どうしても気になるというのであれば申しますが、
わたくしめの記憶が確かであれば、大塚（仁）教授、それから川端教授であったと思っております。
わたくしめはこれで失礼いたしやす。さいなら。
>>847
大塚は言ってない。。
大塚は言ってない。。
なんでそんなに学者名にこだわっているのかわからないけど。
島田とかかな。
そもそも同価値性という概念自体を使わない人も多いし。
町野とか佐伯とか。
島田とかかな。
そもそも同価値性という概念自体を使わない人も多いし。
町野とか佐伯とか。
なぜ構成要件的同価値性について突っ込んだかと言うと、
ある刑法学者がシケタイのこの点について非難していたから。
構成要件的同価値性が別個の要件なんて笑わせるなと。
ある刑法学者がシケタイのこの点について非難していたから。
構成要件的同価値性が別個の要件なんて笑わせるなと。
冷静に考えればわかることだよ。
構成要件的に同価値なら、
他に何も検討する必要はない。
誰のいかなる行為が構成要件的に同価値なのかを判断するために、
作為義務等の下位基準が出てくる。
構成要件的に同価値なら、
他に何も検討する必要はない。
誰のいかなる行為が構成要件的に同価値なのかを判断するために、
作為義務等の下位基準が出てくる。
だから、同価値性の定義にもよると思うけど、たとえば同価値性の問題として法益侵害の危険性を挙げるなら、
それだけでは不作為犯は成立しないのではないか。
作為義務者（保障人的地位を有する者）が作為犯における実行行為者と同等の法益侵害の危険を惹起した場合に、
不真正不作為犯が成立するとする見解もそれなりに有力だと思うけど。
構成要件的に同価値というのを、法益侵害の危険を類型的に有する行為であることを超えて、
行為者が違法・有責であるということまで含む概念であるという理解を前提としないと、853の見解は出てこないでしょう。
それだけでは不作為犯は成立しないのではないか。
作為義務者（保障人的地位を有する者）が作為犯における実行行為者と同等の法益侵害の危険を惹起した場合に、
不真正不作為犯が成立するとする見解もそれなりに有力だと思うけど。
構成要件的に同価値というのを、法益侵害の危険を類型的に有する行為であることを超えて、
行為者が違法・有責であるということまで含む概念であるという理解を前提としないと、853の見解は出てこないでしょう。
>>853
うへへ、どうもまだやっておられるようでござんして、これ以上うるさく言うのも
どうかとは存じますが、一言申し添えておきますと、そもそも、不作為犯論といいますものは
当初は保障人的地位が専ら議論されておりました。それはご存知の通り、いかなる先行行為であれば
それが発生するのか、法益に対する支配はどうかと、そのような観点から議論がされたわけでございます。
しかして、この議論は時として、不作為の範囲をあまりに拡大しうる。あるいは、倫理的処罰に繋がるのでは
ないかという危惧、こういうものがありまして、これを限定すべきであると、そういった観点から、
作為との同価値性、これが言われだしたものでございます。従いまして、保障人的地位の認められる場合とは、
同価値性が認められる場合より広いと、そうなりますと、ご指摘の通り、構成要件的に
同価値であれば保障人的地位とかいらんやんと、それはもっともでありますが、上記のような経緯から
しまして、これは保障人的地位の方が主軸でありやすから、そうもいかない。結局、同価値性が
保障人的地位の議論に取り込まれるか、別個に論ずるか、それしか手立てがないと、かようなことに
なったものと招致しております。んぐる。
これは
うへへ、どうもまだやっておられるようでござんして、これ以上うるさく言うのも
どうかとは存じますが、一言申し添えておきますと、そもそも、不作為犯論といいますものは
当初は保障人的地位が専ら議論されておりました。それはご存知の通り、いかなる先行行為であれば
それが発生するのか、法益に対する支配はどうかと、そのような観点から議論がされたわけでございます。
しかして、この議論は時として、不作為の範囲をあまりに拡大しうる。あるいは、倫理的処罰に繋がるのでは
ないかという危惧、こういうものがありまして、これを限定すべきであると、そういった観点から、
作為との同価値性、これが言われだしたものでございます。従いまして、保障人的地位の認められる場合とは、
同価値性が認められる場合より広いと、そうなりますと、ご指摘の通り、構成要件的に
同価値であれば保障人的地位とかいらんやんと、それはもっともでありますが、上記のような経緯から
しまして、これは保障人的地位の方が主軸でありやすから、そうもいかない。結局、同価値性が
保障人的地位の議論に取り込まれるか、別個に論ずるか、それしか手立てがないと、かようなことに
なったものと招致しております。んぐる。
これは
そんな夢のような話をされても困る
ちゃんと事実を拾ったかどうかの方が重要だろ。
いやいや、
その書き方でも受かった＝誰でもその書き方で受かる
というわけではない。
合否ボーダーの者こそそういった基本を大事にしなければね。
その書き方でも受かった＝誰でもその書き方で受かる
というわけではない。
合否ボーダーの者こそそういった基本を大事にしなければね。
>>856
個人的なこだわりじゃなくて、法律家の共通認識。
不真正不作為犯肯定説の議論の出発点が、
どうやって作為犯と同レベルのものへ限定するか、というものだから、
義務、可能性容易性、同価値性と並べたところ
（これはおそらく、不真正不作為犯をそもそも認めて良いかというのが争われた時代の遺物）
では学説の水準に全く達していない。
そして新旧問わず司法試験は、50年前の水準の学説で戦っても受かってしまうことに問題がある。
個人的なこだわりじゃなくて、法律家の共通認識。
不真正不作為犯肯定説の議論の出発点が、
どうやって作為犯と同レベルのものへ限定するか、というものだから、
義務、可能性容易性、同価値性と並べたところ
（これはおそらく、不真正不作為犯をそもそも認めて良いかというのが争われた時代の遺物）
では学説の水準に全く達していない。
そして新旧問わず司法試験は、50年前の水準の学説で戦っても受かってしまうことに問題がある。
面倒だから説明しないっていう奴って、だいたいわかってないんだよな。
わかってるやつはもういいって言っても説明したがるｗ
わかってるやつはもういいって言っても説明したがるｗ
>>818です
みなさんありがとうございます。
実際のところ、債権債務関係さえはっきりすればいいのであれば
>>831>>832で指摘されたように実益があるものでもなく
概念法学といわれるところなのかもしれません。
わざわざ無権代理は「効果不帰属」であると強調されたりする（内田）ので
無権代理によっても、誰にも効果が帰属しない契約が成立するというのは
みなさんご指摘のように、私もそのように思います。
ただ、問題が、「本人相手方間」で契約が成立しているかという問題で
模範解答が再三に渡り「本人相手方間」で契約が成立するとしているものでありまして
また、出題者が「正しい日本語を使う」「言葉に対するセンスを磨く」等々のことを
言っておられるものでありましたから、「本人相手方間」で契約が成立が正しい
のだろうかと疑問に持っていたものであります。
差し当って実益のあることでもないものに親切にお答えいただきまして
どうもありがとうございました。
みなさんありがとうございます。
実際のところ、債権債務関係さえはっきりすればいいのであれば
>>831>>832で指摘されたように実益があるものでもなく
概念法学といわれるところなのかもしれません。
わざわざ無権代理は「効果不帰属」であると強調されたりする（内田）ので
無権代理によっても、誰にも効果が帰属しない契約が成立するというのは
みなさんご指摘のように、私もそのように思います。
ただ、問題が、「本人相手方間」で契約が成立しているかという問題で
模範解答が再三に渡り「本人相手方間」で契約が成立するとしているものでありまして
また、出題者が「正しい日本語を使う」「言葉に対するセンスを磨く」等々のことを
言っておられるものでありましたから、「本人相手方間」で契約が成立が正しい
のだろうかと疑問に持っていたものであります。
差し当って実益のあることでもないものに親切にお答えいただきまして
どうもありがとうございました。
仲良くしろよ。
そして今度は読み方で対立する
読めば分かることだが、
対立にも至らない程明快
対立にも至らない程明快
>864
表見代理が成立する場合に
無権代理人の責任を追及できるか
という問題で実益があるんじゃないの？
本人・相手方間で契約が成立しているのならば
無権代理人の責任、追及できるんでしょうかね
表見代理が成立する場合に
無権代理人の責任を追及できるか
という問題で実益があるんじゃないの？
本人・相手方間で契約が成立しているのならば
無権代理人の責任、追及できるんでしょうかね
>>868
同意してくれる人がいると良いな。
記憶が正しければ大塚（仁）は構成要件的同価値性を独立の要件としている
等と言っちゃうのはどうかと思うよ。
書いてないことの証明をするためには、大塚を読めという他無い。
同意してくれる人がいると良いな。
記憶が正しければ大塚（仁）は構成要件的同価値性を独立の要件としている
等と言っちゃうのはどうかと思うよ。
書いてないことの証明をするためには、大塚を読めという他無い。
>>861
>>これはおそらく、不真正不作為犯をそもそも認めて良いかというのが争われた時代の遺物
出鱈目は止めてください。
それは罪刑法定主義と行為概念の話でしょう。
不作為犯を認めるって前提に立ってるから、３要件が出てくるんですよ。
司法試験がおかしいとか言う前に、自分の理解を疑いましょう。
>>これはおそらく、不真正不作為犯をそもそも認めて良いかというのが争われた時代の遺物
出鱈目は止めてください。
それは罪刑法定主義と行為概念の話でしょう。
不作為犯を認めるって前提に立ってるから、３要件が出てくるんですよ。
司法試験がおかしいとか言う前に、自分の理解を疑いましょう。
謙虚になれないクソベテなんじゃないの
刑法にやたら詳しい人って、不思議と合格しないよねｗ
>>876
争点をズラす
争点をズラす
>>879
お前いつも基本書嫁しか言わない奴だろ。
お前いつも基本書嫁しか言わない奴だろ。
基本書に書いてあるなら該当ページを指摘してあげればいいじゃない。
それさえする気がないのなら書き込まなければいいじゃない。
それさえする気がないのなら書き込まなければいいじゃない。
>>880
俺は滅多にいないはずだぞｗ
俺は滅多にいないはずだぞｗ
>>818です
担当の教授のところにはすでに質問に行きました。
その結果、喧嘩になるというか、本題に入る前に
ものすごい形相で「わけがわからない」と言われ
当然質問に答えていただけるわけもなく
とりつく島もなかったものであります。
担当の教授のところにはすでに質問に行きました。
その結果、喧嘩になるというか、本題に入る前に
ものすごい形相で「わけがわからない」と言われ
当然質問に答えていただけるわけもなく
とりつく島もなかったものであります。
大塚信者の俺が来たーーーーーーーーー！
で、議論の出発番号はどれだ？
何でも答えるけど。
で、議論の出発番号はどれだ？
何でも答えるけど。
>>884
お前それ大塚読んでない奴でも言えるよなｗｗ
お前それ大塚読んでない奴でも言えるよなｗｗ
>>890
いや、そうじゃなくてさ。
例えば、「共犯の離脱を教えてください」って聞いたら、
「基本書で総論目次の共犯のところに離脱という項目があるでしょう、
それを読みなさい」って答えになってると思う？
いや、そうじゃなくてさ。
例えば、「共犯の離脱を教えてください」って聞いたら、
「基本書で総論目次の共犯のところに離脱という項目があるでしょう、
それを読みなさい」って答えになってると思う？
>>690
が始まりか？殺意の有無が問題じゃないのか？
が始まりか？殺意の有無が問題じゃないのか？
この人はどうしても中身の議論をしたくないらしいなｗ
わからないからなのか、余程面倒くさいのか。
それにしては、一々弁解のレスしてるしな。
ちゃんと答えれば一発で勝負がつくのにダラダラ言い訳して余計面倒臭くしてるｗ
わからないからなのか、余程面倒くさいのか。
それにしては、一々弁解のレスしてるしな。
ちゃんと答えれば一発で勝負がつくのにダラダラ言い訳して余計面倒臭くしてるｗ
>>891
ほんとにひどかったですよ…
20代の女性からあんな顔されたのは初めてです…
確かに、私が履修している科目の試験ではなかったのですが
その問題及び解答を見て疑問を持つに至ったので質問にいったのですが
「わけがわからない」
「履修していない者の質問には一切答えない」と…
名前晒すのはさすがに後で何を言われるかわかったものではないのであれですが、
中央線沿線の某大学とだけ。
ほんとにひどかったですよ…
20代の女性からあんな顔されたのは初めてです…
確かに、私が履修している科目の試験ではなかったのですが
その問題及び解答を見て疑問を持つに至ったので質問にいったのですが
「わけがわからない」
「履修していない者の質問には一切答えない」と…
名前晒すのはさすがに後で何を言われるかわかったものではないのであれですが、
中央線沿線の某大学とだけ。
>>868
あなたが美人だから嫉妬したんでしょう。
あなたが美人だから嫉妬したんでしょう。
>>897
①作為義務
②可能性容易性
③構成要件的同価値性
この見解があるのならその方の本を熟読しますので、
教えて下さい。
それにも関わらず、
誰かが言っていようがいまいが関係ないと言われるわけ。
一体何で勉強しているのだろう。
①作為義務
②可能性容易性
③構成要件的同価値性
この見解があるのならその方の本を熟読しますので、
教えて下さい。
それにも関わらず、
誰かが言っていようがいまいが関係ないと言われるわけ。
一体何で勉強しているのだろう。
俺もキター
作為義務と同価値性を並列に扱うのは理屈としておかしいね。
予備校ボンで誤って広まった考え方でしょう。
司法試験レベルではそこまで考える人も少ないでしょうけど
作為義務と同価値性を並列に扱うのは理屈としておかしいね。
予備校ボンで誤って広まった考え方でしょう。
司法試験レベルではそこまで考える人も少ないでしょうけど
>>899
准教授です
准教授です
>>895
もう質問と関係なくて、不作為の要件とは何ぞやって話になってる。
もう質問と関係なくて、不作為の要件とは何ぞやって話になってる。
>>901>>902
大塚は、今手元にないけど
同価値性を別建てする見解がないなどというのは、
単にその学者の個人的見解を述べただけにすぎないでしょう。
他の学者の見解を「間違っている」ちか「そんな見解はあり得ない」
と言う人がいますよ。
私は、別立てだという人の説明でいいと思います。
学者にも、たとえば、安田拓人は
「保証人的地位を形式的・類型的に判断し、
作為との同価値性は保証人的地位とは別立ての要件
のもとで確保する見解（大塚仁『刑法概説総論第３版増補版１５１頁』）」
と書いています（法学教室№３１１ｐ１３８）
こういうと、「まともな学者」論を振りかざす人がいるかもしれませんがね
少なくとも、「そういう見解はない」などという方が暴論だと思いますよ。
大塚は、今手元にないけど
同価値性を別建てする見解がないなどというのは、
単にその学者の個人的見解を述べただけにすぎないでしょう。
他の学者の見解を「間違っている」ちか「そんな見解はあり得ない」
と言う人がいますよ。
私は、別立てだという人の説明でいいと思います。
学者にも、たとえば、安田拓人は
「保証人的地位を形式的・類型的に判断し、
作為との同価値性は保証人的地位とは別立ての要件
のもとで確保する見解（大塚仁『刑法概説総論第３版増補版１５１頁』）」
と書いています（法学教室№３１１ｐ１３８）
こういうと、「まともな学者」論を振りかざす人がいるかもしれませんがね
少なくとも、「そういう見解はない」などという方が暴論だと思いますよ。
間違えた、902＝907
>>910
やめろｗ
やめろｗ
>>909
それは間違い
それは間違い
ページ数出たよ・・・
大塚仁『刑法概説総論第３版増補版１５１頁』
大塚仁『刑法概説総論第３版増補版１５１頁』
大塚に書いてないとか言ってる奴は旧版読んでた糞ヴェテだろｗ
>>914
不真正不作為犯の総論的なところに、
等価値性の原則（同価値性の原則）について書いてあり、
具体的には法的な作為義務が認められる必要があると書いてある。
次に項目立てて法的作為義務が認められる場合の類型が書いてある。
可能性や容易性は無し。
不真正不作為犯の総論的なところに、
等価値性の原則（同価値性の原則）について書いてあり、
具体的には法的な作為義務が認められる必要があると書いてある。
次に項目立てて法的作為義務が認められる場合の類型が書いてある。
可能性や容易性は無し。
>>918
おいおい違うだろ・・
保証人的地位を形式的に捉えてってことは、
実質的な違法性を同価値性で見るってことだろ。
だったら、並列かどうか知らんが、独立別個の要件だよ。
ってか、大塚に間違いと書いてある、そんなこという学説はないって言うのは間違いなく嘘だろ。
書いてあるんだからな。ページ数までちゃんと挙がってるわけだから。
おいおい違うだろ・・
保証人的地位を形式的に捉えてってことは、
実質的な違法性を同価値性で見るってことだろ。
だったら、並列かどうか知らんが、独立別個の要件だよ。
ってか、大塚に間違いと書いてある、そんなこという学説はないって言うのは間違いなく嘘だろ。
書いてあるんだからな。ページ数までちゃんと挙がってるわけだから。
>>921
そんな感じ。
他方で、他人がいる場合には殺人罪は成立しないだろう等書いてある。
作為義務と同価値性が別の要件というより、
作為義務＋実質的評価を合わせて、
同価値性ありと認められるかを検討してる。
そんな感じ。
他方で、他人がいる場合には殺人罪は成立しないだろう等書いてある。
作為義務と同価値性が別の要件というより、
作為義務＋実質的評価を合わせて、
同価値性ありと認められるかを検討してる。
>>922に補足
少なくとも実質的評価の部分を同価値性とは書かれてない。
同価値性の有無の判断をするために作為義務と実質的評価の判断をしてる感じです。
作為義務が認められなければ当然同価値性はないという見解の模様。
少なくとも実質的評価の部分を同価値性とは書かれてない。
同価値性の有無の判断をするために作為義務と実質的評価の判断をしてる感じです。
作為義務が認められなければ当然同価値性はないという見解の模様。
だれか
>>817
をお願いします
民法の質問です
ＡがＢから履行期を定めることなく宝石を100万円で買い、後日Ｂに代金を持参したが、
Ｂが代金を支払わなかった。Ｂがその後態度を改めて、Ａにたいして、Ａが代金を支払うのであれば
宝石を支払う意思であることを通知し、代金の催告をした場合は相当の期間が経過したときから、ＡはＢに
履行遅滞による遅延損害金を支払う義務を負う。
との問題について
セミナーは
ＡはＢが翻意する以前に代金を持参しているから、債務不履行の事実はなく×としています。
一方辰巳は
期限の定めのない債務だから相当の期間の経過でなく、債権者が催告をしたときから遅延となるとして×としています。
どっちが正しいのでしょうか？
>>817
をお願いします
民法の質問です
ＡがＢから履行期を定めることなく宝石を100万円で買い、後日Ｂに代金を持参したが、
Ｂが代金を支払わなかった。Ｂがその後態度を改めて、Ａにたいして、Ａが代金を支払うのであれば
宝石を支払う意思であることを通知し、代金の催告をした場合は相当の期間が経過したときから、ＡはＢに
履行遅滞による遅延損害金を支払う義務を負う。
との問題について
セミナーは
ＡはＢが翻意する以前に代金を持参しているから、債務不履行の事実はなく×としています。
一方辰巳は
期限の定めのない債務だから相当の期間の経過でなく、債権者が催告をしたときから遅延となるとして×としています。
どっちが正しいのでしょうか？
>ＡがＢから履行期を定めることなく宝石を100万円で買い、後日Ｂに代金を持参したが、
Ｂが代金を支払わなかった。
変だぞ。
Ｂが代金を支払わなかった。
変だぞ。
すいません。
Ｂが宝石を渡さなかったです。
Ｂが宝石を渡さなかったです。
法学教室がだめって。>>907はどれだけ偉いんだ。
だから、同価値性と作為義務と保障人的地位の定義の仕方によるでしょうって。
同価値性の要件が作為義務っていうのは、ちょっと微妙だけど。
同価値性＝作為義務＋何かってことか？
だから、同価値性と作為義務と保障人的地位の定義の仕方によるでしょうって。
同価値性の要件が作為義務っていうのは、ちょっと微妙だけど。
同価値性＝作為義務＋何かってことか？
ロー志望です
論文基礎力養成講座を一通りやった次に手を出すアウトプット用でオススメあれば教えて下さい
論文基礎力養成講座を一通りやった次に手を出すアウトプット用でオススメあれば教えて下さい
929 ：氏名黙秘：2009/02/08(日) 17:51:16 ID:E3pa8xt/
民事訴訟法の一部請求の時効中断効の範囲についての論点で判例の立場にたったばあい、権利行使説をどう批判したらよいですか？よろしくお願いします
川端は保証人的地位・作為義務・同価値性の３つを並列的に要件にしてなかったか？
刑事訴訟法で質問です。
Aの居宅という場所を対象とした令状の効力がその場に居合わせたBの携帯するバッグに及ぶかという問題は、
・「場所」に対する令状の効力がBという「人」に及ぶのか
・「場所」に対する令状の効力がBの携帯品という「物」に及ぶのか
のどちらの問題なのでしょうか？
Aの居宅という場所を対象とした令状の効力がその場に居合わせたBの携帯するバッグに及ぶかという問題は、
・「場所」に対する令状の効力がBという「人」に及ぶのか
・「場所」に対する令状の効力がBの携帯品という「物」に及ぶのか
のどちらの問題なのでしょうか？
>>931
物
物
刑法で質問です。
西田先生の基本書を読んでいます。
西田先生は
構成要件を違法・有責行為類型だとし、
また故意・過失を（責任）構成要件要素だと解し、
「構成要件的故意」という概念を認めないとされています。
そして
誤想防衛では事実の錯誤として故意犯としては不可罰であるとされているのですが、
これは責任段階で故意を阻却しているということでしょうか？
西田先生の基本書を読んでいます。
西田先生は
構成要件を違法・有責行為類型だとし、
また故意・過失を（責任）構成要件要素だと解し、
「構成要件的故意」という概念を認めないとされています。
そして
誤想防衛では事実の錯誤として故意犯としては不可罰であるとされているのですが、
これは責任段階で故意を阻却しているということでしょうか？
>>934
そう
そう
すいません。>>509で
会社法の質問です。
取得条項付新株予約権付社債でない、普通の新株予約権付社債を会社が市場で買いあつけることは可能でしょうか？
また、自己が持っている新株予約権付社債を友好的な会社に安く譲渡して新株予約権を行使してもらい、敵対的買収に備える場合
会社法上、有利発行等の問題になりそうですが、明文上規制がないのでその処理・適法性をいかにすべきか。
をご質問したいです。
よろしくお願い致します。
と投稿したのですが、分かる方おられないでしょうか…？
いないようであれば他の板で聞こうと思いまして…
（マルチ投稿と言われると嫌なので念のため。。。）
会社法の質問です。
取得条項付新株予約権付社債でない、普通の新株予約権付社債を会社が市場で買いあつけることは可能でしょうか？
また、自己が持っている新株予約権付社債を友好的な会社に安く譲渡して新株予約権を行使してもらい、敵対的買収に備える場合
会社法上、有利発行等の問題になりそうですが、明文上規制がないのでその処理・適法性をいかにすべきか。
をご質問したいです。
よろしくお願い致します。
と投稿したのですが、分かる方おられないでしょうか…？
いないようであれば他の板で聞こうと思いまして…
（マルチ投稿と言われると嫌なので念のため。。。）
レスありがとうございます。
違法構成要件→違法性阻却→責任構成要件→責任阻却
という順番の検討はあまり聞いたことがありませんでした。
基本書を読み返してみると、
責任構成要件段階では故意・過失のみでなく客観的責任要件該当性も
判断するようで、西田先生の独自性が出ているところみたいですね。
答案で西田先生の説でいこうとすると論述が難しそうな気がしました・・・
違法構成要件→違法性阻却→責任構成要件→責任阻却
という順番の検討はあまり聞いたことがありませんでした。
基本書を読み返してみると、
責任構成要件段階では故意・過失のみでなく客観的責任要件該当性も
判断するようで、西田先生の独自性が出ているところみたいですね。
答案で西田先生の説でいこうとすると論述が難しそうな気がしました・・・
>>938
西田先生が「アレ」を責任「構成要件」と呼んでいるのは、構成要件的故意を認めないと
犯罪識別機能がなくなるという批判を回避するための方便でしかない。
これで文句ねーべ！みたいなｗ
いわゆる普通の結果無価値論も同じ順序で検討してるんだからあまり気にする必要ないかと。
西田先生が「アレ」を責任「構成要件」と呼んでいるのは、構成要件的故意を認めないと
犯罪識別機能がなくなるという批判を回避するための方便でしかない。
これで文句ねーべ！みたいなｗ
いわゆる普通の結果無価値論も同じ順序で検討してるんだからあまり気にする必要ないかと。
そうだな。
大した意味はない。
大した意味はない。
>>939
>西田先生が「アレ」を責任「構成要件」と呼んでいるのは、構成要件的故意を認めないと
犯罪識別機能がなくなるという批判を回避するための方便でしかない。
私もそんな気がしてましたｗ
>いわゆる普通の結果無価値論も同じ順序で検討してる
ただ、違法構成要件該当判断→違法阻却の検討をした後に
また客観的要件の該当性（客観的責任構成要件の該当性）判断もする点では少し特殊かなと・・・
しかしそんなに気にするほどの違いではないようですね。
>西田先生が「アレ」を責任「構成要件」と呼んでいるのは、構成要件的故意を認めないと
犯罪識別機能がなくなるという批判を回避するための方便でしかない。
私もそんな気がしてましたｗ
>いわゆる普通の結果無価値論も同じ順序で検討してる
ただ、違法構成要件該当判断→違法阻却の検討をした後に
また客観的要件の該当性（客観的責任構成要件の該当性）判断もする点では少し特殊かなと・・・
しかしそんなに気にするほどの違いではないようですね。
すいません、初歩的な質問をさせてください。
瑕疵担保責任について法定責任説に立つ場合、
「瑕疵」というのは契約時に存在する原始的瑕疵に限るんでしょうか、
あるいは契約後引渡しまでに不可抗力で生じた瑕疵も含むんでしょうか。
瑕疵担保責任について法定責任説に立つ場合、
「瑕疵」というのは契約時に存在する原始的瑕疵に限るんでしょうか、
あるいは契約後引渡しまでに不可抗力で生じた瑕疵も含むんでしょうか。
民法の質問です。
平成１９年の新試・民法を見ての疑問なんですが、
期限の定めある債務について期限前にした催告で解除できるんでしょうか？
相手方に最後の履行機会を与えるという趣旨からいうと、
期限到来後に催告しないといけないようにも思うんですが…。
平成１９年の新試・民法を見ての疑問なんですが、
期限の定めある債務について期限前にした催告で解除できるんでしょうか？
相手方に最後の履行機会を与えるという趣旨からいうと、
期限到来後に催告しないといけないようにも思うんですが…。
刑事訴訟法の質問です。
刑事訴訟法328条の解釈について
18年11月7日の最高裁は
信用性の減殺を図ることを許容する趣旨と解するのが相当とし、厳格な証明を要するとして
同人の供述書、供述を録取した書面（刑訴法の要件を満たすものに限る）、、、
としています。
そして具体的事案で
被告人の署名捺印はないが供述録取者の署名押印のある文書は
328条の許容する証拠にあたらないとしています。
ジュリストの判例解説を読むと
328条の証拠にははじめから伝聞法則の適用がなく、したがって伝聞法則の適用もない。
本件書証に原供述者の署名押印を欠いても、供述録取者の署名押印があればそれで十分なはず。
にもかかわらず、判例は原供述者の署名押印を必要としたとあります。
では、判例の考えだと、証拠を328条で提出するときは原供述者（被告人など）の署名押印が必要だが、
おなじ書面を名誉毀損の証拠として提出するときなど内容の真実性が問題となっていない場合には
自然的関連性あり、法律的関連性もあるとして供述録取者（検察官など）の署名押印で証拠能力認めてしまうんでしょうか？
刑事訴訟法328条の解釈について
18年11月7日の最高裁は
信用性の減殺を図ることを許容する趣旨と解するのが相当とし、厳格な証明を要するとして
同人の供述書、供述を録取した書面（刑訴法の要件を満たすものに限る）、、、
としています。
そして具体的事案で
被告人の署名捺印はないが供述録取者の署名押印のある文書は
328条の許容する証拠にあたらないとしています。
ジュリストの判例解説を読むと
328条の証拠にははじめから伝聞法則の適用がなく、したがって伝聞法則の適用もない。
本件書証に原供述者の署名押印を欠いても、供述録取者の署名押印があればそれで十分なはず。
にもかかわらず、判例は原供述者の署名押印を必要としたとあります。
では、判例の考えだと、証拠を328条で提出するときは原供述者（被告人など）の署名押印が必要だが、
おなじ書面を名誉毀損の証拠として提出するときなど内容の真実性が問題となっていない場合には
自然的関連性あり、法律的関連性もあるとして供述録取者（検察官など）の署名押印で証拠能力認めてしまうんでしょうか？
公判前整理手続は予断排除の法則に反するのではないですか
司法試験が簡単になったといっても科目が増えたし短答式の問題数も約３倍になったし
論文試験も科目増えたし。
疑問質問はなくならないよな。
論文試験も科目増えたし。
疑問質問はなくならないよな。
>>948
ごめんなさい。
それが回答になってるのかどうかよく分からないです。
質問を具体的に言い直すと、
ア ２月８日、甲が乙に対して壷を売った。引渡しは３月１日。
イ ２月２０日、乙が甲に催告した。「３月１日までに渡さなかったら解除するぞ」
ウ ３月１日が経過したが、甲は壷を引渡さなかった。
という場合に、
乙はイの催告で解除できるのだろうか？というものです。
ごめんなさい。
それが回答になってるのかどうかよく分からないです。
質問を具体的に言い直すと、
ア ２月８日、甲が乙に対して壷を売った。引渡しは３月１日。
イ ２月２０日、乙が甲に催告した。「３月１日までに渡さなかったら解除するぞ」
ウ ３月１日が経過したが、甲は壷を引渡さなかった。
という場合に、
乙はイの催告で解除できるのだろうか？というものです。
>942
法定責任説では、「瑕疵」は原始的瑕疵に限定されます。
契約後に生じた瑕疵は、帰責事由の所在により、危険負担or債務不履行の問題になります。
売主の瑕疵担保責任については、山本敬三教授の教科書が、
きわめて判り易く整理していますので、一読をお勧めします。
法定責任説では、「瑕疵」は原始的瑕疵に限定されます。
契約後に生じた瑕疵は、帰責事由の所在により、危険負担or債務不履行の問題になります。
売主の瑕疵担保責任については、山本敬三教授の教科書が、
きわめて判り易く整理していますので、一読をお勧めします。
みんな会社法できなすぎなのかな～おれも質問したいんだけどさ
組織再編以外ならどうぞ
なかよく
ミーつぅー
９２９をお願いします
分からないことに対してすごい言い訳ですねｗｗ
刑法のクロロホルム事件についての質問です。
あの事例を検討するにはどのしたらよいのでしょうか？混乱してます。
①実行行為、結果、因果関係ありで客観的構成要件満たす。
②実行行為時（第一行為時）の故意満たす。
③因果関係の錯誤の検討。満たす。
これでいいのでしょうか？
どうやら②と③の関係をどうしていいかわかりません。柴田先生の解説なんかでは
類似の事例について②がなく、①のあと③の検討にはいってます。構成要件的故意
が実行行為時に必要だとすると、最判のように第一行為時の故意を認定する必要が
あると思うのですが、その上で③の因果関係の錯誤（因果関係の認識必要を前提）を
論じる必要があるのですか？
それとも因果関係の錯誤の問題は、結局②の実行行為時の故意の問題と重複する構成要件的
故意の問題なので、②を検討しなくて③のみでいいということですか？
どなたかお願いします
あの事例を検討するにはどのしたらよいのでしょうか？混乱してます。
①実行行為、結果、因果関係ありで客観的構成要件満たす。
②実行行為時（第一行為時）の故意満たす。
③因果関係の錯誤の検討。満たす。
これでいいのでしょうか？
どうやら②と③の関係をどうしていいかわかりません。柴田先生の解説なんかでは
類似の事例について②がなく、①のあと③の検討にはいってます。構成要件的故意
が実行行為時に必要だとすると、最判のように第一行為時の故意を認定する必要が
あると思うのですが、その上で③の因果関係の錯誤（因果関係の認識必要を前提）を
論じる必要があるのですか？
それとも因果関係の錯誤の問題は、結局②の実行行為時の故意の問題と重複する構成要件的
故意の問題なので、②を検討しなくて③のみでいいということですか？
どなたかお願いします
>>961
フレンドリー
フレンドリー
>>962
柴田の場合は、クロロフォルムを嗅がせる行為それ自体に
死という結果発生の具体的危険性を認定している。
①が一番の問題なのに、すごくあっさり書いてる。
そんで、行為者がクロロフォルムの上記危険性を認識していれば、
別にそれで殺すつもりがなくても故意は当然に認められる。
だから柴田は②を省いてる（ように見える）んだと思う。
柴田の場合は、クロロフォルムを嗅がせる行為それ自体に
死という結果発生の具体的危険性を認定している。
①が一番の問題なのに、すごくあっさり書いてる。
そんで、行為者がクロロフォルムの上記危険性を認識していれば、
別にそれで殺すつもりがなくても故意は当然に認められる。
だから柴田は②を省いてる（ように見える）んだと思う。
クロロフォルムで重要なのは因果関係ではない。
因果関係なんてどうだって良いんだよ。
因果関係なんてどうだって良いんだよ。
第一行為で死んでるんだから、
第一行為から死亡までの因果は一応必要だが、
（と言っても明らかな因果が認められる）
その後の因果など当然不要。
死なせる気なかったのに死なせちゃったよってだけの問題だよ。
大したことないの分かるだろ。
第一行為から死亡までの因果は一応必要だが、
（と言っても明らかな因果が認められる）
その後の因果など当然不要。
死なせる気なかったのに死なせちゃったよってだけの問題だよ。
大したことないの分かるだろ。
>967
「何が」重要なのかとお尋ねしたのですが。。。。。、
その御回答では、因果関係は大した問題ではない、としか。。。。。。
すみません。
「何が」重要なのかとお尋ねしたのですが。。。。。、
その御回答では、因果関係は大した問題ではない、としか。。。。。。
すみません。
>>968
>死なせる気なかったのに死なせちゃったよってだけの問題だよ。
>死なせる気なかったのに死なせちゃったよってだけの問題だよ。
重要なのは実行行為性で、他に言うべきは因果関係の錯誤でTb故意がそきゃくされるかじゃないかな？
実行行為性は問題ではない。
行為者がたまたま危険性を認識していなかっただけで、
客観的には生命に対する現実的危険性あり。
行為者がたまたま危険性を認識していなかっただけで、
客観的には生命に対する現実的危険性あり。
>>971
馬鹿晒すのやめろ。
馬鹿晒すのやめろ。
>>975
噛み合わないですね。
何が問題かと問われて
＞「死なせる気がなかったのに死なせちゃったよってだけの問題」
と回答なさっていますが、
「何が問題か」については何ら回答なさってません。
そして、
あなたの回答も、それを言うならば
「死なせる気はあったが、その行為自体では死なせる気はなかったっていう場合の問題」
という方が正確ではないのですか？
噛み合わないですね。
何が問題かと問われて
＞「死なせる気がなかったのに死なせちゃったよってだけの問題」
と回答なさっていますが、
「何が問題か」については何ら回答なさってません。
そして、
あなたの回答も、それを言うならば
「死なせる気はあったが、その行為自体では死なせる気はなかったっていう場合の問題」
という方が正確ではないのですか？
>>977
行書はすっ込んでっろｗ
行書はすっ込んでっろｗ
でも今や
行書＝新だからな。
行書＝新だからな。
>>979
行書はすっ込んでっろｗ
行書はすっ込んでっろｗ
もうこれからは行書も受かるよ
８％は固いからなｗ
８％は固いからなｗ
ようは実行行為性の問題ってこと
会社法で質問です。
取締役を被告とした株主代表訴訟が提起されて原告の株主が複数いる場合で、
原告の一人が取締役と和解（８５０条）をしようとしている場合、
和解内容に不服のある他の株主はどのような手段で和解を阻止することができるのでしょうか？
取締役を被告とした株主代表訴訟が提起されて原告の株主が複数いる場合で、
原告の一人が取締役と和解（８５０条）をしようとしている場合、
和解内容に不服のある他の株主はどのような手段で和解を阻止することができるのでしょうか？
>>983
民訴40条1項
民訴40条1項
和解って利益行為？ 不利益行為？
>>986
名誉棄損の供述を録取していた場合ってことか？
名誉棄損の供述を録取していた場合ってことか？
Ｂの「Ａが殺すのを見た」との検察官の署名捺印しかない書面を弾劾証拠として
提出するときは、判例は否定していますが、
これを名誉棄損の供述録取書（ただし本人の署名捺印なく、検察官の署名捺印のみ）
として提出する場合は、証拠能力は肯定されるのか、疑問に思いまして。。。
提出するときは、判例は否定していますが、
これを名誉棄損の供述録取書（ただし本人の署名捺印なく、検察官の署名捺印のみ）
として提出する場合は、証拠能力は肯定されるのか、疑問に思いまして。。。
要件事実論で、有権代理の主張が認められなかった場合に備えて、
表見代理を主張するのは、法律上両立しない主張として、
予備的主張になるように思うのですが、普通の教科書では
選択的主張としています。
なぜ、予備的主張でないのかよく分かりません。
どなたか、その理由を教えて下さい。
表見代理を主張するのは、法律上両立しない主張として、
予備的主張になるように思うのですが、普通の教科書では
選択的主張としています。
なぜ、予備的主張でないのかよく分かりません。
どなたか、その理由を教えて下さい。
法律上両立しない主張からといって予備的主張になるわけではない
>>991
それは、予備的主張でも同じだろｗ
それは、予備的主張でも同じだろｗ
>>992
既判力と言わなければ分からなかった？
既判力と言わなければ分からなかった？
次スレよろ。俺はホスト規制で建てられなかった。。。
↓スレタイとテンプレ
初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ １２８
本スレは「 学 習 上 生 じ た 疑 義 」について質問するスレです。
質問者はなるべく具体例を挙げ疑問点を明確にして質問しましょう。
「○×って何ですか」「○法×条の趣旨は？」といった抽象的な質問は避けて下さい。
手持ちのテキスト等を調べた方が早いでしょうし。
スレ違いの質問・議論等はスルーしましょう。
前スレ
初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ １２７
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232596659/l50
↓スレタイとテンプレ
初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ １２８
本スレは「 学 習 上 生 じ た 疑 義 」について質問するスレです。
質問者はなるべく具体例を挙げ疑問点を明確にして質問しましょう。
「○×って何ですか」「○法×条の趣旨は？」といった抽象的な質問は避けて下さい。
手持ちのテキスト等を調べた方が早いでしょうし。
スレ違いの質問・議論等はスルーしましょう。
前スレ
初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ １２７
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232596659/l50
>944
判タのコメント欄で、これ以上ないくらい丁寧に説明されているから読んでみたら。
2007年３月１日号１３７頁以下。
供述録取書に原供述者の署名 or 押印が要求される趣旨と、
328条についての限定説（自己矛盾供述に限るという説）の内容さえ判っていれば、
非常に簡単だと思うけど。
判タのコメント欄で、これ以上ないくらい丁寧に説明されているから読んでみたら。
2007年３月１日号１３７頁以下。
供述録取書に原供述者の署名 or 押印が要求される趣旨と、
328条についての限定説（自己矛盾供述に限るという説）の内容さえ判っていれば、
非常に簡単だと思うけど。
>>989
うぎょぎょぎょ予備的主張となる場合と申しますのは、主たる主張となるべき事実と、
これに対します抗弁事実を包含しておる場合でございます。でへへそうしますと、
これは個々の訴訟における当事者の主張によって当然ことなるわけでございまして、
一般論といたしましては、選択的主張と考えるのが妥当ということになりましょう。
すなわち、有権代理の主張に対しまして相手方が権限踰越の抗弁を提出しております場合に
おいて、権限踰越の表見代理を主張します場合、あるいは、相手方が代理権消滅の抗弁を
提出しております場合において、権限消滅後の表見代理を主張します場合、こういったある程度
限られた場合におきまして、表見代理の主張といいますものが予備的主張となるのであって、
一般的には、これは選択的主張となると考えておいて差し支えなかろうと、こういうことでございます、どぇ。
うぎょぎょぎょ予備的主張となる場合と申しますのは、主たる主張となるべき事実と、
これに対します抗弁事実を包含しておる場合でございます。でへへそうしますと、
これは個々の訴訟における当事者の主張によって当然ことなるわけでございまして、
一般論といたしましては、選択的主張と考えるのが妥当ということになりましょう。
すなわち、有権代理の主張に対しまして相手方が権限踰越の抗弁を提出しております場合に
おいて、権限踰越の表見代理を主張します場合、あるいは、相手方が代理権消滅の抗弁を
提出しております場合において、権限消滅後の表見代理を主張します場合、こういったある程度
限られた場合におきまして、表見代理の主張といいますものが予備的主張となるのであって、
一般的には、これは選択的主張となると考えておいて差し支えなかろうと、こういうことでございます、どぇ。
1000
1000
1000
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。