初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ １２７
みんな会社法できなすぎなのかな～おれも質問したいんだけどさ
組織再編以外ならどうぞ
なかよく
ミーつぅー
９２９をお願いします
分からないことに対してすごい言い訳ですねｗｗ
刑法のクロロホルム事件についての質問です。
あの事例を検討するにはどのしたらよいのでしょうか？混乱してます。
①実行行為、結果、因果関係ありで客観的構成要件満たす。
②実行行為時（第一行為時）の故意満たす。
③因果関係の錯誤の検討。満たす。
これでいいのでしょうか？
どうやら②と③の関係をどうしていいかわかりません。柴田先生の解説なんかでは
類似の事例について②がなく、①のあと③の検討にはいってます。構成要件的故意
が実行行為時に必要だとすると、最判のように第一行為時の故意を認定する必要が
あると思うのですが、その上で③の因果関係の錯誤（因果関係の認識必要を前提）を
論じる必要があるのですか？
それとも因果関係の錯誤の問題は、結局②の実行行為時の故意の問題と重複する構成要件的
故意の問題なので、②を検討しなくて③のみでいいということですか？
どなたかお願いします
あの事例を検討するにはどのしたらよいのでしょうか？混乱してます。
①実行行為、結果、因果関係ありで客観的構成要件満たす。
②実行行為時（第一行為時）の故意満たす。
③因果関係の錯誤の検討。満たす。
これでいいのでしょうか？
どうやら②と③の関係をどうしていいかわかりません。柴田先生の解説なんかでは
類似の事例について②がなく、①のあと③の検討にはいってます。構成要件的故意
が実行行為時に必要だとすると、最判のように第一行為時の故意を認定する必要が
あると思うのですが、その上で③の因果関係の錯誤（因果関係の認識必要を前提）を
論じる必要があるのですか？
それとも因果関係の錯誤の問題は、結局②の実行行為時の故意の問題と重複する構成要件的
故意の問題なので、②を検討しなくて③のみでいいということですか？
どなたかお願いします
>>961
フレンドリー
フレンドリー
>>962
柴田の場合は、クロロフォルムを嗅がせる行為それ自体に
死という結果発生の具体的危険性を認定している。
①が一番の問題なのに、すごくあっさり書いてる。
そんで、行為者がクロロフォルムの上記危険性を認識していれば、
別にそれで殺すつもりがなくても故意は当然に認められる。
だから柴田は②を省いてる（ように見える）んだと思う。
柴田の場合は、クロロフォルムを嗅がせる行為それ自体に
死という結果発生の具体的危険性を認定している。
①が一番の問題なのに、すごくあっさり書いてる。
そんで、行為者がクロロフォルムの上記危険性を認識していれば、
別にそれで殺すつもりがなくても故意は当然に認められる。
だから柴田は②を省いてる（ように見える）んだと思う。
クロロフォルムで重要なのは因果関係ではない。
因果関係なんてどうだって良いんだよ。
因果関係なんてどうだって良いんだよ。
第一行為で死んでるんだから、
第一行為から死亡までの因果は一応必要だが、
（と言っても明らかな因果が認められる）
その後の因果など当然不要。
死なせる気なかったのに死なせちゃったよってだけの問題だよ。
大したことないの分かるだろ。
第一行為から死亡までの因果は一応必要だが、
（と言っても明らかな因果が認められる）
その後の因果など当然不要。
死なせる気なかったのに死なせちゃったよってだけの問題だよ。
大したことないの分かるだろ。
>967
「何が」重要なのかとお尋ねしたのですが。。。。。、
その御回答では、因果関係は大した問題ではない、としか。。。。。。
すみません。
「何が」重要なのかとお尋ねしたのですが。。。。。、
その御回答では、因果関係は大した問題ではない、としか。。。。。。
すみません。
>>968
>死なせる気なかったのに死なせちゃったよってだけの問題だよ。
>死なせる気なかったのに死なせちゃったよってだけの問題だよ。
重要なのは実行行為性で、他に言うべきは因果関係の錯誤でTb故意がそきゃくされるかじゃないかな？
実行行為性は問題ではない。
行為者がたまたま危険性を認識していなかっただけで、
客観的には生命に対する現実的危険性あり。
行為者がたまたま危険性を認識していなかっただけで、
客観的には生命に対する現実的危険性あり。
>>971
馬鹿晒すのやめろ。
馬鹿晒すのやめろ。
>>975
噛み合わないですね。
何が問題かと問われて
＞「死なせる気がなかったのに死なせちゃったよってだけの問題」
と回答なさっていますが、
「何が問題か」については何ら回答なさってません。
そして、
あなたの回答も、それを言うならば
「死なせる気はあったが、その行為自体では死なせる気はなかったっていう場合の問題」
という方が正確ではないのですか？
噛み合わないですね。
何が問題かと問われて
＞「死なせる気がなかったのに死なせちゃったよってだけの問題」
と回答なさっていますが、
「何が問題か」については何ら回答なさってません。
そして、
あなたの回答も、それを言うならば
「死なせる気はあったが、その行為自体では死なせる気はなかったっていう場合の問題」
という方が正確ではないのですか？
>>977
行書はすっ込んでっろｗ
行書はすっ込んでっろｗ
でも今や
行書＝新だからな。
行書＝新だからな。
>>979
行書はすっ込んでっろｗ
行書はすっ込んでっろｗ
もうこれからは行書も受かるよ
８％は固いからなｗ
８％は固いからなｗ
ようは実行行為性の問題ってこと
会社法で質問です。
取締役を被告とした株主代表訴訟が提起されて原告の株主が複数いる場合で、
原告の一人が取締役と和解（８５０条）をしようとしている場合、
和解内容に不服のある他の株主はどのような手段で和解を阻止することができるのでしょうか？
取締役を被告とした株主代表訴訟が提起されて原告の株主が複数いる場合で、
原告の一人が取締役と和解（８５０条）をしようとしている場合、
和解内容に不服のある他の株主はどのような手段で和解を阻止することができるのでしょうか？
>>983
民訴40条1項
民訴40条1項
和解って利益行為？ 不利益行為？
>>986
名誉棄損の供述を録取していた場合ってことか？
名誉棄損の供述を録取していた場合ってことか？
Ｂの「Ａが殺すのを見た」との検察官の署名捺印しかない書面を弾劾証拠として
提出するときは、判例は否定していますが、
これを名誉棄損の供述録取書（ただし本人の署名捺印なく、検察官の署名捺印のみ）
として提出する場合は、証拠能力は肯定されるのか、疑問に思いまして。。。
提出するときは、判例は否定していますが、
これを名誉棄損の供述録取書（ただし本人の署名捺印なく、検察官の署名捺印のみ）
として提出する場合は、証拠能力は肯定されるのか、疑問に思いまして。。。
要件事実論で、有権代理の主張が認められなかった場合に備えて、
表見代理を主張するのは、法律上両立しない主張として、
予備的主張になるように思うのですが、普通の教科書では
選択的主張としています。
なぜ、予備的主張でないのかよく分かりません。
どなたか、その理由を教えて下さい。
表見代理を主張するのは、法律上両立しない主張として、
予備的主張になるように思うのですが、普通の教科書では
選択的主張としています。
なぜ、予備的主張でないのかよく分かりません。
どなたか、その理由を教えて下さい。
法律上両立しない主張からといって予備的主張になるわけではない
>>991
それは、予備的主張でも同じだろｗ
それは、予備的主張でも同じだろｗ
>>992
既判力と言わなければ分からなかった？
既判力と言わなければ分からなかった？
次スレよろ。俺はホスト規制で建てられなかった。。。
↓スレタイとテンプレ
初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ １２８
本スレは「 学 習 上 生 じ た 疑 義 」について質問するスレです。
質問者はなるべく具体例を挙げ疑問点を明確にして質問しましょう。
「○×って何ですか」「○法×条の趣旨は？」といった抽象的な質問は避けて下さい。
手持ちのテキスト等を調べた方が早いでしょうし。
スレ違いの質問・議論等はスルーしましょう。
前スレ
初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ １２７
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232596659/l50
↓スレタイとテンプレ
初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ １２８
本スレは「 学 習 上 生 じ た 疑 義 」について質問するスレです。
質問者はなるべく具体例を挙げ疑問点を明確にして質問しましょう。
「○×って何ですか」「○法×条の趣旨は？」といった抽象的な質問は避けて下さい。
手持ちのテキスト等を調べた方が早いでしょうし。
スレ違いの質問・議論等はスルーしましょう。
前スレ
初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ １２７
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232596659/l50
>944
判タのコメント欄で、これ以上ないくらい丁寧に説明されているから読んでみたら。
2007年３月１日号１３７頁以下。
供述録取書に原供述者の署名 or 押印が要求される趣旨と、
328条についての限定説（自己矛盾供述に限るという説）の内容さえ判っていれば、
非常に簡単だと思うけど。
判タのコメント欄で、これ以上ないくらい丁寧に説明されているから読んでみたら。
2007年３月１日号１３７頁以下。
供述録取書に原供述者の署名 or 押印が要求される趣旨と、
328条についての限定説（自己矛盾供述に限るという説）の内容さえ判っていれば、
非常に簡単だと思うけど。
>>989
うぎょぎょぎょ予備的主張となる場合と申しますのは、主たる主張となるべき事実と、
これに対します抗弁事実を包含しておる場合でございます。でへへそうしますと、
これは個々の訴訟における当事者の主張によって当然ことなるわけでございまして、
一般論といたしましては、選択的主張と考えるのが妥当ということになりましょう。
すなわち、有権代理の主張に対しまして相手方が権限踰越の抗弁を提出しております場合に
おいて、権限踰越の表見代理を主張します場合、あるいは、相手方が代理権消滅の抗弁を
提出しております場合において、権限消滅後の表見代理を主張します場合、こういったある程度
限られた場合におきまして、表見代理の主張といいますものが予備的主張となるのであって、
一般的には、これは選択的主張となると考えておいて差し支えなかろうと、こういうことでございます、どぇ。
うぎょぎょぎょ予備的主張となる場合と申しますのは、主たる主張となるべき事実と、
これに対します抗弁事実を包含しておる場合でございます。でへへそうしますと、
これは個々の訴訟における当事者の主張によって当然ことなるわけでございまして、
一般論といたしましては、選択的主張と考えるのが妥当ということになりましょう。
すなわち、有権代理の主張に対しまして相手方が権限踰越の抗弁を提出しております場合に
おいて、権限踰越の表見代理を主張します場合、あるいは、相手方が代理権消滅の抗弁を
提出しております場合において、権限消滅後の表見代理を主張します場合、こういったある程度
限られた場合におきまして、表見代理の主張といいますものが予備的主張となるのであって、
一般的には、これは選択的主張となると考えておいて差し支えなかろうと、こういうことでございます、どぇ。
1000
1000
1000
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。