【ICRP】まじめに放射能の健康被害を検討３【ECRR】

政府と御用学者の安全宣言はどこまで信じられるのか？
暫定基準値の設定に問題はないのか？
食品の放射能測定体制に問題はないのか？
低線量の被曝による健康被害は本当に記録されていないのか？
チェルノブイリの健康被害は実際のところどうなのか？
汚染された食品はどこまでならリスクを許容できるのか？
ICRPもECRRもイマイチ―京都大学原子炉実験所のリスク評価

こうした命題に加え、次のような初歩的疑問も解決できたらいいなというスレです。
・等価線量と実効線量とは
・ベクレルとシーベルトの換算に考慮されるもの
・生体濃縮はどう起こるのか
・自然放射線と人工放射線に違いはあるのか

以下の議論はスレ違いとなります。
・行政批判、責任追及論、政治運動的な書き込み
・ソースを示さない印象論・風評操作的書き込み

前スレ：
【ICRP】まじめに放射能の健康被害を検討２【ECRR】
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1304481091/

派生元スレ：
【新ﾓﾃﾞﾙだと】ECRR2010放射線リスクモデル【ｱｳﾄ】
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1301680501/

ECRRから見たICRPモデルの特徴
・冷戦時代の古いモデル。内部被曝を軽視している。
・功利主義。全体の利益に基づいた結論ありきのモデル。
ttp://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No99/yamauchi041215.pdf

KURRIから見たECRRモデルの特徴
・科学的厳密さに欠ける。相関関係データは沢山あるが因果関係を証明していない。
・安易に乗っかると、なんでもかんでも「よく分からない内部被曝が原因」となってしまう。
ttp://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No99/imanaka041215m.pdf

ECRR：
　欧州放射線リスク委員会。放射性物質の危険性を最も重大に（過大に？）評価。
　欧州議会の中の環境保護系会派が、ICRPを批判するために独自に設置した調査グループ。
ICRP：
　国際放射線防護委員会。IAEA(国際原子力機関)傘下のグループ。
KURRI：
　京都大学原子炉実験所。不遇に耐え反原発の立場で原子力を研究してきた学術グループ。
NCRP：
　米国放射線防護測定審議会｡米国議会から公認された非営利法人団体。
BEIR：
　電離放射線の生物学的影響に関する米国科学アカデミー委員会｡
　ICRPやUNSCEARに大きな影響を与えてきた｡
　BEIR-7(2005)では､低線量放射線被ばくによる発がんなどのリスクについて
　｢放射線被ばくには､これ以下なら安全｣と言える量はないとの見解を示し注目されている｡
NRPB：
　英国・国立放射線防護委員会｡英保健省管轄下の独立機関｡IAEA､ICRP､ ICNIRPの委員。
UNSCEAR：
　原子放射線の影響に関する国連科学委員会｡1950年初頭に頻繁に行われた核実験による
　影響を世界的に調査するため国連に設置され た原子放射線の影響に関する科学委員会｡
　ICRPやその他、世界の関係者が拠り所とする重要な基礎データを提供。

キーワード：
　低線量被曝、内部被曝、ホットパーティクル、予防原則、ミニマックス法、最大多数の最大幸福

一点コメントしておきたいのだが、低容量被曝のリスクは専門家の間でも見解が分かれている。
ICRPの”年間1ミリシーベルト以下"という規制値は、極めて保身的な理屈で決められたもので
あることを元ICRP委員の中村仁信医師が述べていた。

ICRPが”年間1ミリシーベルト以下”に決めた根拠は以下のように保身的な理由。

(1)原爆の被曝調査で、一度に100ミリシーベルト以上被曝した人は0.5%発ガン率が上がる結果となった。
一度に100ミリシーベルト未満の被曝者はほとんど発ガン率が一般人と変わらないため、影響があるか
どうか分からなかった。

(2)そこで、ICRPは証明されていない二つの仮定を行った。
・放射線は短時間に多く浴びても、少しずつ長い期間浴びても、合計線量が同じならリスクは同じとする。
・放射線はほんの微量の被曝でも、リスクがあるとする（閾値無しモデル）。

この仮定を使うと、ほとんどの人間は100歳までに死ぬので、年間1ミリシーベルトの被曝なら一生の間に
100ミリシーベルトに達しない。このため、年間1ミリシーベルト以下を規制値にしておけばICRPは非難され
ないで済む（最も保守的な値なので）。

しかし、人体にはがん細胞を無力化するメカニズムが存在するため、「閾値ありモデル」を支持する専門家
も多く、ICRPの規制値は厳しすぎるという見解も多い。

閾値あり説とホルミシス説があるのは知ってるんだけど、テンプレに入れた方が良かったかな

暫定基準値ぎりぎりの鶏肉をどれくらい食べたら影響出てくる？

>>4
ICRPモデルでは、約2t食べると100mSvに達して、発がんリスクが0.5%上昇する。
ECRRリスクモデルでは、400kgで同じ。

>>5
トンクス
その2tと400kgってのは、生涯を通じての数値？体から排出されるっていっても、排出されるまでの間は被曝するんだよね？
セシウムは一週間くらいで全部体外に出るって言ってる奴を見たことがあるけど、一週間で全部消えるなら苦労しないよね。

>>6
一生通じての数字だよ。
一度食べると、一部は吸収されずに消化管を通って出て、一部は吸収され、一部はそのうち排出され、一部は半減期で減り、でも決してゼロにはならず、ってのの影響を50年間積算した数字。
ある一時点で2t食べたら、一生涯における発がんの確率が0.5%上がる。
ただ、あまり非現実的な想定をしても、リスク管理には役に立たないので、意味ないかも。
ちなみに、セシウムは生体半減期が90〜200日あるから1週間では抜けないね。少なくとも90〜200日掛かって半減するだけ。

>>6
生体半減期を200日で見積もった場合、１日の摂取量×300くらいが体内の蓄積ベクレル数になるよ。
１日100ベクレルだと、ざっくり3万ベクレルってとこ。

人間の体内に元々ある放射性物質は、カリウム40などで、6000ベクレルくらいね。

二人ともトンクス
どこもかしこも工作員が沸いてて情報を得にくいけどここが一番かな。

総被爆量計算しようとしても空間の核種濃度のデータも
ストロン、プルトのデータもないから無理だな

>>5
しまった、訂正。
　×　ECRRリスクモデルでは、400kgで同じ。
　○　ECRRリスクモデルでは、200kgで同じ。
ECRRはリスク係数がICRPの2倍だった。

>>9
オレは、ICRP（国が拠り所にしてるリスクモデル）寄りの考え方だから、よそで工作員って呼ばれたことあるけどなw
まあでも、悪い情報や計算結果が出ても隠さんよ。まずは同じものを見ないとね

ICRP自身、最近は低容量長期間被曝はリスクを低く見積もっているはず。

>>10
このくらいなら分かってる

「高崎に設置されたＣＴＢＴ放射性核種探知観測所における放射性核種探知状況（５月２１日時点）」
http://www.cpdnp.jp/pdf/110518Takasaki_report_May15.pdf

ストロンチウムやプルトニウムの降下量の詳細は確かに無い
ただ、ストロンチウムは、

「土壌及び植物試料の分析結果」
http://www.mext.go.jp/component/a_menu/other/detail/__icsFiles/afieldfile/2011/04/15/1304935_0412_1.pdf
「海水核種分析結果＜沿岸および沖合＞ 東京電力広報資料 5月8日」
http://www.tepco.co.jp/cc/press/betu11_j/images/110508g.pdf

が出てて、Cs137との比率で陸上も海洋もある程度分かるから、吸入被曝、食品、水もある程度は推定可能

>>13
おおサンクス

総被爆量=外部被爆+吸入被爆+経口被爆（食品、水）
外部被爆の低減係数ってガンマ線の線量にしかかけちゃ駄目だよね
早速頭がこんがらかってきた

福島原発で204シーベルト/1時間 http://atmc.jp/plant/rad/
人間なら即死！ゴキブリも生きられないレベル(地球上の生物で生きられるのはクマムシだけ)。
人が死ぬ可能性が出て来るのが2シーベルトであり6シーベルトで確実に死ぬ！
1時間(＝60分)で200シーベルトを超えているからその1/10(＝6分)で20シーベルト超えだ！
東海臨界事故で17シーベルトだからヤバさが分かるだろう！
(1シーベルト=1000ミリシーベルト=100万マイクロシーベルト)

政府とマスゴミが隠蔽している真実。
チェルノブイリのウラン190�d ≪ 福島のウラン280�d
チェルノブイリは速やかに石棺で封印。
福島は2ヶ月たっても放射能垂れ流しウラン280�dの半分以上が放出済み。
4/30時点で放出された放射線はチェルノブイリの12倍を超えていた！
※3/12時点で放出された放射線総量でさえチェルノブイリを超えていた。

もんじゅが逝っ時の被害
http://livedoor.2.blogimg.jp/amosaic/imgs/4/8/489489fe.jpg
甲府から高松まで『即死』、秋田から九州まで72時間以内に50％死亡

六ヶ所村が逝っ時の被害
http://livedoor.2.blogimg.jp/amosaic/imgs/2/8/286f03df.gif
3000万人死亡

今の暫定規制値の詳しいところがわからないけど（300Bqとか2000Bqとか言われてるやつ）、
これって何の各種についてか知らないけれど、それ以外の各種の分は加味してるの？

一般に原発から漏れ出てくる核種は（燃料棒の種類などから？）わかっていて、
たとえばCs-137がこれだけなら、他の核種はどれだけの割合であるとかが決まってると。
つまりCs-137のBq量を計るだけで、他の核種の分についても内部被曝量を推定できると。
で、そこから判断してCs-137の規制値を定めると。

諸外国の規制値とくらべてあまりにも高すぎるのは、もしかして他の核種の分を考えてないんじゃないかと、
ちょと心配になってるんですけど。

>>8
三万て・・・立派にウクライナの高汚染地帯レベルレベルじゃないか
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/tyt2004/tomura.pdf
三万行ったら現地でもヤバイほうの少数派側。

数学弱いからどんな式だかわからんのだけど、
100毎日で30000蓄積量まで行くの？何年で？
ほら、生涯積算量で計算するよりその日その日で短期間にに浴びる量も重要かと思って

>>2
>>3
普通に考えると、ある程度までは人間の体の回復力が効いて、
それを超えてしまうと徐々に発がん確率が高くなるって事だろうねえ

そうじゃなきゃ自然放射性物質のカリウム40とかでバタバタ死んじゃうし
ヨウ素131とかストロンチウム90みたいに特定部位に集中してしまう物はまた別かもしれないけど

>>18
たしかに回復力も備わってるのかもしれないけど
自然放射線の影響が大きく出る前に子供作ってるから
結果的に子孫への影響を免れてるだけだったりしてな

ラムサールでは平均10-20ミリシーベルト/年、局所的には70ミリシーベルト/年にもなるのに健康に影響はないそう。

本当は閾値ありの方が妥当だと思うけど、閾値ありのつもりでいて無しだったら洒落にならんからなあ…逆は過剰対策で被害が出なきゃ問題無いわけだし

>>19
それはあるかも
癌だって自然放射線によるものもあるかもしれないし

>>21
まあ分からない事は安全側に振った方が良いけど、
それで移住して余計大変になったり、
（本当の）風評被害が出たりする可能性もあるからねえ

高齢者は住み慣れない家に移るだけでストレスで死ぬからね。

>>17
生体半減期が200日の計算で出してるから、半分まで蓄積するのに200日かかる
あと、今のチェルノブイリ周辺の汚染と比較してもあまり意味は無いよ。今のチェルノ周辺で出てる被害は過去のもっと高線量だった時期の産物だから

>>20
先進国縛りだとデンバーが5mSv/yだっけ？
ここでも特に健康被害はないらしいから、低線量の外部被ばくはあまり問題にはならないんだろうな。
やっぱり敵は内部被ばくな気がする。

自然放射線だから余計に害が少ないんじゃないかと思われる

静岡のお茶からセシウムが検出されましたけど、食べ物全部アウトなんですか？
検査拒否るから何が何だか分からないんですが

>>27
全部アウトかどうかは人によって考え方が違うので自分で考えよう、ってのが今のこのスレでの流れかな
お茶については、検査拒否の理由は乾燥重量での検査になっていて、普通に飲食する状態での検査になっていない点にある
確かに、他の食品は摂取する状態での測定なんだから、食生活の実態には合わないよね
では、今のお茶を飲むのがどれだけ危険かというと
通常お茶を煎れる時に使う茶葉の重量は一人分2g、かなり多目に見て4gとする。規制値ギリギリだと含まれる放射性セシウムの量は 2 Bq。
お茶一人分は約100ccなので、放射性セシウムが全量湯の中に溶けだしたとしても、リットル位に直すと 20 Bq/Lになる。
茶葉だと 500 Bq/kg なのが、飲用する状態になると 20 Bq/L。これってかなりちがくない？ってのが生産者が言ってることで、
求めてる規制値は 2,500 Bq/kg（らしい。ニュースで見た記憶なので違ってたら誰かフォローして）。
これだと飲用する状態にすると 100 Bq/Lになる。水の乳児の規制値と同じになるってこと。
受け入れられるかどうかは、個々の判断だね。

>>26
自然放射線と人工放射線は、人体は区別できないので、違わない
違うのは、自然放射性物質と人工放射性物質の体内での挙動
っていうか、違う物質なら体内での挙動は違うってだけで、普通の事なんだけどね

>>28
風評被害だーとか騒ぐくらいなら、元の基準値をクリアしているっつって堂々とアピールすればいいのにね。馬鹿なんじゃないかと思うよ。

>>29
あーそうかすまん
どうもここんとこ情報が入りすぎて混乱気味だな

>>29
それは違う。自然と人工の違いは、人類誕生前からあったかなかったか。
もちろん自然物でも自然含有率以上を摂取すれば危険。

>>32
たまたま中性子が当たらなくて発生しなかっただけで完全に人工の放射性物質なんてないのさ
http://www.ies.or.jp/japanese/mini/mini_hyakka/43/mini43.html

>>32
もしかすると、同じ理解を別の表現で言っているだけに過ぎない気もするんだがw
自然含有率以下の自然放射線源は、完全に無害だと思ってる？つまり閾値ありモデルで考えてる？

>>25
ガラパリのあるブラジルも平均寿命75歳でアメリカとさして変わらない。ガラパリのも平均10ミリシーベルト/年だが健康に影響はない。

>35
でもブラジルのは地質からでる放射線はあるかもしんないけど
こっちのように細かい放射能のチリが飛んでたりはしないんじゃない(つまり内部被曝が少ない？)のかな？どうなんだろう？

>>34
体内に（栄養素として）取り込む場合は、そもそもその影響下で生きているので閾値もくそもない。
もちろん自然含有率を超えれば何かしらの影響はあるだろう。
下回る場合は、考えたところであまり実際的ではない。

体内に（栄養素として）もともと取り込むことのない物質については、それをもし取り込めば、
自然であろうが人工であろうが影響が当然ある。それに閾値があるかどうかは知らん。

>>37
＞そもそもその影響下で生きているので閾値もくそもない。
自然放射線（放射性物質）と人工放射線（放射性物質）の違いを見極めるなら、そこにこだわらないと駄目だと思ってるんだけど？
実はそこを考えた場合、2つの考え方があって、線種毎になるけど、例えばγ線でいくと、
１．自然放射線（γ）も害はある。しかしその影響は自然の普通の生活で発生する害に隠れてしまいγ線被曝の影響は判別できない
２．自然放射線（γ）には害は無い。平均を下回るγ線被曝は無害である
の2つになると思うけど、どっか違うかな？
放射性物質はまた別に考えなきゃいけないけどね。核種毎に、体内での挙動をベースに。つまり自然vs.人工でばっさり分けるのではなく。

>>38
１．についてなら、自然放射性物質による内部被曝に関して俺が考えてるのはそういうことだが、２．の意味がわからん。
２．は自然に受ける外部被曝のこと？>>35のような。（ちなみに、確かこういう2.4mSv/yとか言うのは内部被曝の分も勘定してたように思うが）
外部被曝の高い地域については、調査結果があるのかどうか知らないが、適応･選択ということがあるんじゃないかと思う。
つまり自然被曝の少ない地域に住んでた人間が、いきなり高い地域へ永住すればなんらかの影響が出るのではないか、という考え。

「2061年までに福島 200km 圏内汚染地域で417,000件のがん発症が
予測される」ことは、研究者本人によって否定されています。

http://sallas.blog109.fc2.com/blog-entry-104.html

>>14
おっしゃ、総被曝量の計算式いくぜ！

一日の総被曝量 = �@外部被曝 + �A内部被曝（吸入） + �B内部被曝（食品） + �C内部被曝（水）

�@外部被曝：
戸外滞在時間(h)×活動場所の空間線量（μSv/h）＋ 屋内滞在時間(h)×家屋の場所の空間線量（μSv/h）×家屋低減率

�A内部被曝（吸入）：
大気吸入分＋土壌再飛散分で計算する
大気吸入分＝濃度[核種別]（Bq/m^3）×一日の呼吸量（m^3/day）×実行線量係数・吸入（Sv/Bq）[核種別][年齢依存]
土壌再飛散分＝土壌放射性物質濃度[核種別]（Bq/kg）×一日の土壌摂食量（kg/day）×実行線量係数・吸入（Sv/Bq）[核種別][年齢依存]

�B内部被曝（食品）：
濃度[核種別]（Bq/kg）×一日の食品摂取量[食品別]（kg/day）×実行線量係数・経口（Sv/Bq）[核種別][年齢依存]

�C内部被曝（水）：
濃度[核種別]（Bq/L）×一日の水分摂取量（L/day）×実行線量係数・経口（Sv/Bq）[核種別][年齢依存]

�@外部被曝の計算で使用する調査および係数
●空間線量　参考サイト
　「全国の放射能濃度一覧」
　http://atmc.jp/
●家屋低減率　参考サイト
　家屋低減率
　木造： 0.9
　木造家屋地下室： 0.6
　大きなコンクリート建造物： 0.2
　「原子力施設の事故に備えて 2.1 原子力災害の事例と影響」
　http://www.jaea.go.jp/04/ztokai/katsudo/risk/slides/pdf/1_02.pdf

�A内部被曝（吸入）の計算で使用する調査および係数
●濃度[核種別]　参考サイト
　「東京都産業労働省」
　http://www.sangyo-rodo.metro.tokyo.jp/
　「文部科学省 福島第1及び第2原子力発電所周辺のダストサンプリング、環境試料及び土壌モニタリングの測定結果」
　http://www.mext.go.jp/a_menu/saigaijohou/syousai/1304006.htm
●呼吸量（m^3/day）　参考サイト
　「外部被爆および内部被曝の評価法に係る技術的指針_原子力安全委員会」
　http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/housha/sonota/990401.htm
●土壌摂食量
　「環境省 指定基準値の設定の考え方2006」
　http://www.env.go.jp/water/dojo/sesaku_kondan/06/mat02.pdf
●実行線量係数・吸入
　■リスクモデルICRPを採用する場合
　ICRP Publication 72より転記
　I131 (Slow)：
　　18歳以上 1.6E-09／17歳〜13歳 2.0E-09／12歳〜8歳 2.4E-09／7歳〜3歳 3.5E-09／1歳〜2歳 6.2E-09／1歳未満 8.8E-09
　Cs134 (Slow)：
　　18歳以上 2.0E-08／17歳〜13歳 2.3E-08／12歳〜8歳 2.8E-08／7歳〜3歳 4.1E-08／1歳〜2歳 6.3E-08／1歳未満 7.0E-08
　Cs137 (Slow)：
　　18歳以上 3.9E-08／17歳〜13歳 4.2E-08／12歳〜8歳 4.8E-08／7歳〜3歳 7.0E-08／1歳〜2歳 1.0E-07／1歳未満 1.1E-07
　Sr89 (Slow)：
　　18歳以上 7.9E-09／17歳〜13歳 9.3E-09／12歳〜8歳 1.2E-08／7歳〜3歳 1.7E-08／1歳〜2歳 3.0E-08／1歳未満 3.9E-08
　Sr90 (Slow)：
　　18歳以上 1.6E-07／17歳〜13歳 1.6E-07／12歳〜8歳 1.8E-07／7歳〜3歳 2.7E-07／1歳〜2歳 4.0E-07／1歳未満 4.2E-07

　（つづく）

>>14
　（つづき）
　■リスクモデルECRRを採用する場合
　ECRR recommendation 2010より転記
　I131：
　　大人 1.1E-7／14歳〜1歳 2.2E-7／1歳以下 5.5E-7
　Cs134：
　　大人 2.0E-8／14歳〜1歳 4.0E-8／1歳以下 1.0E-7
　Cs137：
　　大人 6.5E-8／14歳〜1歳 1.3E-7／1歳以下 3.2E-7
　Sr89：
　　大人 2.6E-08／14歳〜1歳 5.2E-08／1歳以下 1.3E-07
　Sr90：
　　大人 9.0E-06／14歳〜1歳 1.8E-05／1歳以下 4.5E-05

�B内部被曝（食品）の計算で使用する調査および係数
●濃度[核種別]　参考サイト
　「全国の食品の放射能調査データ」
　http://atmc.jp/food/
●標準的な食品摂取量　参考サイト
　「緊急時における食品の放射能測定マニュアル　別表６ 第２段階モニタリングに係る食品摂取量」
　http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r9852000001558e-img/2r98520000015cfn.pdf
●実行線量係数・経口
　■リスクモデルICRPを採用する場合
　ICRP Publication 72より転記
　I131：
　　18歳以上 2.2E-08／17歳〜13歳 3.4E-08／12歳〜8歳 5.2E-08／7歳〜3歳 1.0E-07／1歳〜2歳 1.8E-07／1歳未満 1.8E-07
　Cs134：
　　18歳以上 2.0E-08／17歳〜13歳 2.3E-08／12歳〜8歳 2.8E-08／7歳〜3歳 4.1E-08／1歳〜2歳 6.3E-08／1歳未満 7.0E-08
　Cs137：
　　18歳以上 1.3E-08／17歳〜13歳 1.3E-08／12歳〜8歳 1.0E-08／7歳〜3歳 9.6E-09／1歳〜2歳 1.2E-08／1歳未満 2.1E-08
　Sr89：
　　18歳以上 2.6E-09／17歳〜13歳 4.0E-09／12歳〜8歳 5.0E-09／7歳〜3歳 8.9E-09／1歳〜2歳 1.8E-08／1歳未満 3.6E-08
　Cs90：
　　18歳以上 2.8E-08／17歳〜13歳 8.0E-08／12歳〜8歳 6.0E-08／7歳〜3歳 4.7E-08／1歳〜2歳 7.3E-08／1歳未満 2.3E-07
　■リスクモデルECRRを採用する場合
　ECRR recommendation 2010より転記
　I131：
　　大人 1.1E-7／14歳〜1歳 2.2E-7／1歳以下 5.5E-7
　Cs134：
　　大人 2.0E-8／14歳〜1歳 4.0E-8／1歳以下 1.0E-7
　Cs137：
　　大人 6.5E-8／14歳〜1歳 1.3E-7／1歳以下 3.2E-7
　Sr89：
　　大人 2.6E-08／14歳〜1歳 5.2E-08／1歳以下 1.3E-07
　Sr90：
　　大人 9.0E-06／14歳〜1歳 1.8E-05／1歳以下 4.5E-05

�C内部被曝（水）の計算で使用する調査および係数
●濃度[核種別]　参考サイト
　「全国の水道の放射能濃度」
　http://atmc.jp/water/
●水分摂取量（L）　参考サイト
　「外部被爆および内部被曝の評価法に係る技術的指針_原子力安全委員会」
　http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/housha/sonota/990401.htm

こんな感じだけど参考になった？

数字を当てはめれば計算できるGoogleスプレッドシートもあるけど、今は土壌再飛散分を入れるのにバージョンアップ中・・・

ICRPって低容量長期間被曝はリスクを割り引いてたような。

[PDF]内部被曝についての考察
http://www.cadu-jp.org/data/yagasaki-file01.pdf

ECRR（欧州放射線リスク委員会）2010年勧告
http://www.jca.apc.org/mihama/ecrr/ecrr2010_dl.htm
下の方のリンクから日本語のPDFが見れる

CINIIという論文検索サイトでICRPなどで検索すると現在の勧告の検討の経緯を書いた資料がたくさんヒットする。

>>43
割り引くのが妥当だって書いてはあるんだけど、具体的な低線量被曝での実効線量係数が定義されていないんだよね
だから、定量的に評価しようとすると、完全に線形を想定しなくちゃいけなくなる
まあ、仕方ないかなって思ってる

>>32
自然のはそもそも体に蓄積しないから

2.0E-08
例えばこれはどういう意味？

2かける10のマイナス8乗

感覚的に言えば、
2.0E-8は
０．０００００００２で
この2の前の０の数が8個ってこと。

逆に2.0E+8なら
２００００００００で
この2の後の0の数が8個ってこと。

うっ計算式アレルギー…

爪噛む、鼻糞食べる癖があるけどこれは確実に内部被曝あがりますよね？
しかもたまに手洗わないし…

>>39
いや、１．か２．かどっちかって思ってたから、１．ならオレと同じだわ
でも、低線量の放射線を当ててから高線量の放射線を当てると、
最初っから高線量を当てた場合より生存確率が上がるって研究結果が出てるくらいだから
少なくとも外部被曝に関しては、ある程度の「適応」的なものはあると思う

>>25
でも原発周辺の人は、低体重の乳児出産率や乳がん、子供の白血病が有意に多いという
研究もあるよ。

南ドイツや、米国だとスターングラス博士が研究している。

>>28
セシウムが出たのは生茶葉。乾燥した荒茶の検査は、県が拒否する予定

>>47
そうじゃなくて、既に蓄積しきっちゃって、入る分と出る分がバランスしてるだけ
セシウムだって毎日同じ量入れてれば、そのうちバランスする
あまり考えたくないけど

>>54
おっと、そういう事か。訂正サンクス
だとすると、お茶煎れた時の含有量はもうちょっと上がるなあ・・・
茶葉つくるときに生茶葉がどのくらい使われるのか分からないけど

>>49>>50
さんきゅ
要は200000000ってことになるのかな？
ややこしい表記はやめてほしいな

>>57
いや逆w
2.0E-08の E-08 は、2掛ける10のマイナス8乗の方だから
2.0 ÷ 10 ÷ 10 ÷ 10 ÷ 10 ÷ 10 ÷ 10 ÷ 10 ÷ 10 になる
すごく小さい数

http://savechild.net/wp-content/uploads/2011/05/kizyunti.gif

ふと思ったんだが　例の2億円の部署はもう活動してるんかな？

>>56
茶葉と抽出液については茨城県が資料を出しています。
http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r9852000001cw4i-att/2r9852000001cwcb.pdf

それにしても、生茶葉のセシウム含有量から考えると荒茶は1�sあたり数千ベクレルは超えると思われ
それを検査せずに出荷となると、
さすがの厚労省も「消費者がそれを受け入れるだろうか」と疑問視しているそう。
消費者もですが、卸業者とか、被曝を嫌がりそうな濃度ですね。

http://cancerqa.scchr.jp/jyogen_4101141.html
放射線肺炎で息切れ、咳がでて、仕事が続けられるか不安になった。

肺を照射部位に含む放射線治療を受けた方は、特に治療後の数ヶ月、発熱や咳、
息苦しさ、だるさなどの症状に注意して下さい。もし、症状がみられたら、
早めに病院を受診することが大切です。
放射線治療をするにあたって、効果だけでなく、できるだけ副作用を起こさないことを
考えて、計画を立てています。


↑これみると、放射線で咳が出るんだな。原発に関係ない時期の記事だが
コピペな

>>62
粘膜ヤラれるからかな？

閾値なし説のほうをより強く信じる俺から、閾値あり説にもの申したい。

まず、百歩譲って、人体に回復力があるため何らかの閾値が「一般的には」あるものとしよう。
そうすると、まず健常な一般成人に対するグラフは当然、閾値ありグラフになるだろう。

次に、乳幼児のグラフを想像すると、閾値が大幅に低いグラフになると思われる。
胎児のグラフは最も閾値の低いグラフになるだろう。
（原発推進派は、胎児の死亡（流産）は死亡率にカウントしないだろう。反対派はカウントするはずだ。）

また、体質や遺伝により、成人になっても閾値が低い人がいるだろうし、逆に高い人もいることだろう。

そうすると、一般成人に対するグラフは閾値ありグラフになっても、集団に対するグラフはまた異なったグラフになるはずだ。
それは直線にはならないかもしれないが、「これ以下なら安全と言える量はない」というには十分かもしれない。


ま、そもそも閾値なんてないと思ってるけどね。単なる推進側の確証バイアス、あるいは統計的な検出限界が閾値になってるだけだろ。

>>64
生物の進化やがん細胞の免疫を勉強した方がいい。
放射性物質は半減期があることからも明らかなように自然放射線は過去はもっと強かったと考えられる。

>>65
放射線に自然も人工もない。
放射線核種には、人類の進化の過程で元々あったものと、人類が初めて遭遇したものとがある。

あと東大学閥の説は原発マネーに汚染されているので信じない。

いまどきICRPとかって、ギャグとしか思えない件。
文科省だって、震災前は内部被曝を重く見てたのにな。

http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1304481091/356

>>62
放射線肺炎が出るのは 40Sv 以上の放射線治療だから
いわゆる確定的影響ってやつ
いま原発の周りで作業してる人ですら発生しない症状だよ

>>67
そういう人はECRRの実効線量係数でリスク評価すればよろし

>>68
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1303482720/71

ECRRはECRRでデータの扱いおかしくて反原発派にまで叩かれてるのがな

>>64
被曝が原因で労災認定を受けた人だと、累積被曝線量は、最小で5.2mSv、最大129.8mSvらしいね。

『被ばくが原因で白血病などのがんを発症し、労災認定を受けた原発労働者は、七六年以降で十人いる。
累積被ばく線量は最大一二九・八ミリシーベルト、最小で五・二ミリシーベルトである。』
http://www.tokyo-np.co.jp/article/column/ronsetu/CK2011050902000047.html

今はないけど、むかしの放射線治療では、髪の毛が抜けるとか、味覚が変になるとかあったと思うけど、
細胞分裂の速いところで副作用が大きいから、子供とか赤ん坊の場合は、もっと気をつける必要があるように思う。

じゃがいもの場合、ガンマ線を照射して、発芽を抑制したりしているけど、
タバコと放射線のリスクを比べる人は、自分の子どもや赤ん坊に、無理やり、タバコを吸わせたいのかと聞いてみたいものだ。

『コバルト60から放出されるガンマ線により芽の組織の細胞分裂を阻害することで発芽を抑制する。』
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B8%E3%83%A3%E3%82%AC%E3%82%A4%E3%83%A2

ICRPの規制値が厳しすぎると考える専門家の見解。

放射線の功罪
- 放射線の危険性に対する防御 - 近藤宗平(大阪大学名誉教授）
http://homepage3.nifty.com/anshin-kagaku/sub070522kondo.html

米国物理学協会(AIP)「Physics Today」からの翻訳
「放射線の危険性と倫理」（パリティ2000年9月号掲載）より
ズビグニエフ・ジャウォロフスキー　国連放射線影響科学委員会委員
http://pub.maruzen.co.jp/book_magazine/news_event/2011/parity2000/jaworowski2000-09.pdf

お茶の話し勘違いして逆の認識してる人が居るとは思わなかった。
乾燥させて濃縮とかどれだけ危険なんだよと・・・
水自体が汚染されてるのに更に汚染物質の濃度あげるとかどうなの？
抹茶アイスとか、お茶を練りこんだパン、蒸しパンなんて販売業者が訴えられたら、
業者も国を訴えて賠償の補填考えるレベルだろ

元の基準が異常なのに調理行程で更に100倍以上危険にするとか無知通り越して気がくるってるとしか思えない

お茶の件もそうだが、そろそろ加工食品に関して何らかの基準を出していかないとまずいんじゃないかね。
基準を満たしているものを原料に作ったからといって、口に入るときの状態で評価しないと。

まぁ、それ以前に、農作物自体の測定も到底追いついているとはいえない状態だけどね。

爆発後のデータで静岡にもわりと降ってるのを見て
すぐ去年収穫の茶葉を大量に買い占めたけど、どうやら正解だったようだ

>>28
その場合、売るなら制限事項付くよね
この茶は食用には適しません、他の食品の混ぜ込み原料にしてはいけないとか、抹茶にしてはいけない、とか。
お子さんが誤って飲み込んだ場合は〜とか

>>61
おお >28 ではかなり適当に計算したのに、煎れた後の濃度が結構合ってた不思議w
ただ、確かに消費者が受け入れるかっていうと、かなり疑問だよね・・・
オレだって計算では大したこと無いじゃん、煎れた後は 20Bq/L だよって思ってても、正直気持ちはやだもんなw

生卵だって刺身だって確実に細菌がいるわけで、お茶のリスクと比べてどうかというところが知りたいものだな。

煙草と同じでこの食品は貴方の健康を害する恐れが有ります、とか？ｗ

蜂蜜は1歳未満に与えるの禁止と書いてあるよね。

>>69
４０Ｓｖって何回か即死できると思うんだけど
ミリのつけ忘れ？
ミリシーベルトなら、地域によってはすでに累計で浴びてそうだけどな
内部被ばくもあるし
とっくに初期症状でても良さそうだけど、
発症するまでに時間かかるのか

>>83
正しくは40Gyだな
被曝量は肺だけなので40Gy×0.12＝4.8Sv
これでも十分高いけど、全身じゃないので死なない

>>80
一日の摂取量を考えると、お茶は20bq/Lでも嫌だな
自分は毎日お茶たくさん飲むから
さらに年換算すると馬鹿にならない
摂取量が多いものの汚染リスクは低く抑えたいわ

１日の総摂取量は多くても20ベクレルくらいにしておいた方が良いと思う。

>>84
げ、40Svじゃなくて40Gyだったか・・・やっぱ記憶で喋っちゃだめだなw
それでも4.8Svはでかいよね。確定的影響が出るには十分だ

>>73
今も副作用はバンバンあるよ
治療を受けた人はフルーツを食べさせるといい
被爆 酵素 でググルといい

>>84
放射線治療の表記っガロンだったけ？
1クール30ガロン照射とか

前スレを斜め読みしていたら、とんでもない錯覚の書きこみがあったので、亀レスだが指摘しておきますねー
（もしかしたら書いた本人は錯覚していないのかもしれないが、少なくとも普通に読めば錯覚させる内容）

928 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(アラビア) ：2011/05/24(火) 11:34:03.44 ID:+Ru/ldfw0
＞>>925
＞ミネラルウォーターは砒素の含有量の基準が水道水よりユルいんよ
＞
＞測定結果を公表してる商品は少ないけど、例えば六甲のおいしい水なんかだと平均で 3μg/L入ってる。他の商品も似たようなもんだから興味があったら調べてみて
＞砒素は、IARCで発がんリスク１（人への発がん性が明確に認められているもの）としてランクインしてて、しかも発がんプロモーターだから、一度摂取したら一生もの。
＞放射線被曝と同じ強制宝くじ購入状態だよ。
＞確率的毒性は、1μg当たりで10万人中6人の生涯発がん確率の増加。1L飲んで3μgだと10万分の18人。
＞水道水は平均で0.5μg/Lくらいだから、水道水から六甲のおいしい水に変える1L毎に、10万人中15人の発がん生涯確率の増加を抱え込む計算になる。
＞この、10万人中15人の発がん生涯確率の増加って、放射線にすると 300μSvに相当するんよね・・・
＞ここでは六甲のおいしい水を例にしたけど、他の商品でもっと含有量の高いヤツもあるんだぜ
＞家で使う水道水をすべてミネラルウォーターに変えるなんて、オレには恐ろしくて想像できないよ
＞
＞また東電擁護派だと思われて叩かれるのはイヤだから、放射能リスク以外の話はもう止めとくけどな


ヒ素の生涯発ガン過剰リスク「1μg当たりで10万人中6人」というのは、1μg/�g1＝1ppbの水を生涯70年に渡って摂取し続けた場合の値
したがって、
＞1L飲んで3μgだと10万分の18人。
＞水道水から六甲のおいしい水に変える1L毎に、10万人中15人の発がん生涯確率の増加を抱え込む計算
これはどう考えても錯覚している（もしくは読むものに錯覚させる）文章
六甲のおいしい水を１リットル１回飲むと、それだけで18×10^-5の発ガン増加と思っているなら、完璧な勘違い
ちょっと計算すれば、すぐ気づくけどね
だって、六甲のおいしい水だけを１0年間飲み続ければ、それだけで過剰発ガンリスクが
18×10＾-5人/リットル　×2リットル/日　×365日　×10年＝1.3人
つまり100人いたら、のべ130人がガンにかかると　（ちょっと計算を単純化してるけど、オーダーとしては同じ）
六甲山系に住み続けて湧水飲んできた人たちは、みんなガンで死ななきゃならなくなるｗ

では、本当のリスクはどうか
・六甲のおいしい水1リットルを1回だけ飲むと、
　18×10＾-5人/生涯摂取量　÷2リットル/日　÷365日　÷70年　＝3.5×10＾-9人
　10億人あたり3.5人の発ガン増加ということになります
・六甲のおいしい水だけを生涯飲み続ければ
　18×10^-5人　10万人あたり18人の発ガン増加です
・六甲のおいしい水だけを1年間飲み続ければ
　3.5×10＾-9人/リットル　×2リットル/日　×365日　＝2.6×10＾-6人
　100万人あたり2.6人の発ガン増加です

では、1リットルあたり○○ベクレルとか言ってる水道水の発ガンリスクと比べるとどうか
これは核種ごとの線量換算係数（ベクレル→シーベルト）と、シーベルトあたりの発ガンリスクを基に、
オマエラなら計算できるだろうから比較してみてくれい

>>90
えー！マジか、あれ生涯の値なの？
昔読んだ有害物質の暴露リスクの本に書いてあったんだけどなあ…
もう一度調べてみよ。とりあえず70年間の値だってことのソース希望

閾値なし説だと瀬戸内海付近で自然放射線が高いことで東日本と比べて西日本は500人くらいがん発生が多くなると思う。誰か計算してみて。

>>80
細菌と人類は共生できるが、放射能はどうか、理論は確立されていない。
健康に影響ある細菌の程度は、法律でちゃんと規制されている。ときどき漏れてるが
すぐ対処される。

>>91
オレもよく分からんが、調べてみたところ
スロープファクターってのが 1.5 （1日に体重1kg当たり1mgづつ一生涯摂取すると150%死ねる？）って話みたいだから
体重50kgの人間だと1μgづつ毎日摂取した場合が10万人中3人
六甲のおいしい水だと毎日1L飲みつづければ10万人中9人。1Lごとじゃないみたいだね

>>80
刺身食って腹は壊しても癌になったり奇形児が生まれたりしねぇだろ？馬鹿じゃねぇのか

>>93
まだまだ得体の知れない細菌（ウイルス）あるよ
セラフィールドの小児白血病だって、こんな説があるんだ

「セラフィールド再処理工場からの放射能放出と白血病」
http://cnic.jp/modules/smartsection/item.php?itemid=35

"オックスフォード大学のキンレンらは、大規模産業開発にともなって建設された新興住宅地で
「人口混合効果」により子供の白血病が増加しているという説を発表し、
シースケールの白血病の原因も人口混合効果であると主張している5)。"

この人口流入による白血病の増加効果は、どうもウイルス性らしい。
大きな人口集団が流入して人口混合が起こると、その集団が持ってたウイルスに暴露されて
発がんや白血病のリスクが増加するようで。ただ、まだ正体が分からない
上記サイトでは、反原発の研究者が、
"キンレンらが主張する人口混合効果に関する補正をしても、相対リスクは減らなかったと述べている。"
ってなってるんだけど、要するに「補正をしなきゃいけなかった」＝「人口流入効果はある」ってこと。

>>95
たまに食中毒で速攻で棺桶送りになるけどねw
細菌やウイルスを甘くみちゃいかんよ

>>96
でも他の人口流入地域では白血病増えてない
原発周辺だけ増加してるんだから、同意できない説だわ

>>98
いやオレも人口混合効果だけで説明付くとは思ってないんだけどさ
細菌と人類は共生できてて、健康に影響あるかどうかも分かってて、法律で規制されてるからっていう主張に対して
一番わけのわからってない白血病の人口混合効果を出してみただけ
でも不適切だったかもしらん。自閉症のマイコプラズマ原因説とかにしときゃ良かったか

でもまあ、細菌やウイルスもかなりの危険があることは事実なんでね

「放射能、放射線、放射線被曝のその影響 - 今中哲二 京都大学原子炉実験所」
http://cnic.jp/files/20061125imanaka.pdf

で挙げられてる資料によれば、アメリカ人のがんの原因の 5% はウイルス・細菌感染によるものだそうで
ウイルス・細菌の「確率的影響」もかなりのもんよ

>>97
別に甘くみてねぇよ。放射能よりたちが悪いかどうかの話だろ

>>91
ボルビックのヒ素含有量は9μg/リットルだそうで
仮にヒ素経口摂取量1μgあたり6×10＾-5人の過剰発ガンリスクなら、ボルビックの水を20年間飲み続けると、
6×10＾-5人/1μg　×9μg/リットル　×2リットル/日　×365日　×20年　＝7.9人
ボルビック村の住人は、20年水飲んだだけで1人あたり7.9個のガンが！？
ボルビック村の住人は全身ガンまみれになって死ぬと
そんな怖い水、売れねえよｗ

前スレにも書いてあったけど、水道水の基準値は10ppb＝10μg/リットル
すると、基準値上限の水道水飲んでる地域の人は20年経つと
6×10＾-5人/1μg　×10μg/リットル　×2リットル/日　×365日　×20年　＝8.8人
1人あたり8.8個のガン！　やっぱり全身ガンだらけだー！！　なんという鬼畜基準！


というわけで、オーダーを考えて数値を眺めるというのがいかに大切かというお話でした
「シカゴのピアノ調律師の数」だっけ、フェルミの例題は
オーダーを見誤ると、とんでもない錯覚をするよってことですな

今回は原発だから、中にプルトニウム、ストロンチウム
半減期が３０年くらいのセシウムとかいろんな物質が含まれている。
そしてとっくにプルトニウムはアメリカ、ハワイに散らばっている。
有毒な物質、内部被ばくを考えても、原発の事故は
単純なレントゲン比較による放射線量の計算を上回る被害が起きそうな予感…

>>100
そりゃ細菌・ウイルスのほうが放射線より明らかに危険だ。

>>100
細菌感染については、全部の細菌・ウイルスじゃないけど、社会的にも個人としてもかなり防御・自衛の手段がある
それに対して放射能汚染はほとんど防御手段が無い
そういう意味で放射能の方がたちが悪いって言ってるのなら同意
でも、放射性Cs基準値含有のお茶と刺身では、リスクという点では同等に感じるけどな
直感でスマンが 20 Bq/L のお茶を一杯100cc飲む 2 Bq のリスクって、そんな感じ
ちょっと計算してみようかな

>>102
もっと定量的にw

有害物質の値はまず日本政府がまともに検査しないと
でないお (´・ω・`)

単純なレントゲン比較による放射線量の計算を上回る被害が起きそうな予感…ってのを裏打ちしたいなら
放射性物質の降下量や空間濃度で、どの程度になったらどんな被害が出るはずで
自分はそれより上だと考えてるから被害は上回るはず、っていう話があってもいいと思っただけ
そうすれば、それが妥当かどうかは、たぶん誰かが計算する

>>106
まともにやったら関東民も避難+健康被害賠償
知らないふりしてたら福島県の避難した人だけにはした金払っておしまい
どっちが金かからない？

関東民の健康被害は知らんがな
因果関係ないがなって東大に言わせて終りよ

>>92
閾値うんぬんの統計には自然被曝のぶんは差し引かれていたはず。

>>92
そもそも自然放射線は体に蓄積しないから
御用学者に騙されるタイプだねw

>>110
そりゃ放射線は自然だろうが人工だろうが蓄積せんだろ
蓄積するしないは、放射性物質ね

>>102
プルトニウムがアメリカへ飛んだってのはデマだよ
正しくは複数回検査して全て検出下限未満で不検出
アメリカの検出網は凄いから信頼できる

アメリカでプルトニウム云々を信じてる人は英語読めないもしくは一次ソースは確認しないタイプの人だね。

>>112 http://onihutari.blog60.fc2.com/blog-entry-44.html
デマにしては検出される範囲が広いけどそうなのか？
日本も、最初プルトニウムは重くて飛ばない
日本にあるプルトニウムは
他国の核実験などで飛んできただけだ！！ってすごい矛盾すること言ってたけど
飛んできてるんだよな
まあ真実は一般人にはわからんけども

>>114
そこソースへのリンクがあるから、
EPAのサイトに行って検索したり、用語の説明読んでみ（英語だけど）
なぜソースへのリンクも付けて解釈間違えてるのか不思議だが

あとプルトニウムは核実験と原発事故じゃ飛び方が異なる
（核実験の温度とかキノコ雲の高さ調べてみると良い）
チェルノブイリの時はセシウムは日本まで沢山飛んできたが、プルトニウムは飛んでこなかった
http://case311.miraikan.jst.go.jp/home/docs/radioactivity/1104121558
チェルノブイリより福島は距離が違いので、福島じゃ飛んでこないっていう訳じゃない
セシウムはチェルノブイリと日本の距離でも飛んでくるほど飛びやすいって事ね

しかし事故時点ではで遠くまで飛ばなくても、
原発周囲のプルトニウム付き砂が台風とかで後から飛んでくる可能性は考えられる
今のところ敷地内のプルトニウムも微量だが、色々土壌検査する必要はあるな

どっちにしろ現時点じゃプルトニウムよりセシウムの方が遙かに問題
プルトニウムネタはセシウムから一般人の目を逸らす工作じゃないかと思ったり（さすがに妄想かな）

ちなみに強風は当然セシウム入り土壌も飛ばす可能性がある
放射性物質は消えて無くなる訳じゃないんだから、どうにかしない取って思うんだが
スレチだな

＞日本も、最初プルトニウムは重くて飛ばない
＞日本にあるプルトニウムは
＞他国の核実験などで飛んできただけだ！！ってすごい矛盾すること言ってたけど

大気中核実験なら飛んでくるよ。成層圏から全量バラ撒くから

でもまあ、福島産のもちょっとは飛んでる可能性はあるんだろうな
検出限界以下とはいえ、MDCが大きくなってるってことは測定値にばらつきが出てるんだろうし、可能性が無いわけじゃない
しかし http://onihutari.blog60.fc2.com/blog-entry-44.html の記事でひでえなと思うのは
訂正前の勘違いしてた頃は、核実験の時代を含めたグラフを描いてそれより多いって言ってたのに
訂正後は、過去20年に限った（つまり核実験の頃を意図的に抜いたｗｗｗ）ってことかな
その頃はRAが今の数倍ある時期もあるんだが、それを抜かなきゃ多少は評価したよw

http://americasforum.org/archives/533

とりあえず見つけたのはここだけだった

なんだかんだ言ってるが海外でも今回の事故で検出量が増えたのは事実なんだよな？
日本自体がまともな検査データ出してないけど、国内の検出量が増えてると言うのは有る程度以上信頼性のある事実なんじゃ？

ヨウ素やセシウムは海外でもしっかり増えてるよ

チェルノブイリで一番被害を出したのってヨウ素って聞くけど、半減期短いからしばらくしてから食べればいいんじゃないの？

セシウム137は30年の半減期だぞ

>>121
半減期短いのと甲状腺にたまる性質で甲状腺が集中砲火を受けるから。
ヨウ素131なんてとっくに無くなってるよ。

>>119
それがプルトニウムに関しては分からない
オレの理解では
生の測定結果から、他の核種の分を取り除いていって、「これがプルトニウムの影響だ！」ってとこを抽出してきたのがEPAの値なんだが
他の核種の検出値が大きくなった結果、極微量のプルトニウムの影響を抽出できなくなってる
無理無理値を出すと、ばらつきが大きくなって、EPAのデータベースのようにマイナスの値が出たりする
検出限界以下だから出てないよ、とは厳密には言えないし、出てるとも言えない

EPAの信頼性が高いのはND（不検出）だけで終わらせず、
生の値、検出限界、誤差をちゃんと表記してる点
NDでもどの位の基準でNDなのか一目で分かるからね

これなら水道水のようにNDで安心してたら、
検出限界は20Bq/Lと0.2Bq/Lで100倍も差があったなんて事にはならない

>>110
自然食品詐欺にダマされるタイプの見本だな

>>117
早野も最初単位間違えてたしな

>>115
台風で土壌・空気の放射線物質の分布が変わるか
台風の眼の周辺の上昇気流とそれが成層圏との境で下降に転じる下降気流とでぐるぐるミックス

そういえば、福島はアメリカみたいに竜巻の起こる場所でなくて良かった
千葉では竜巻起こってたが

>>24
ああそういう計算か

あと汚染度っつうか2001年段階での体内のベクレル数だからさ

>>28
地元じゃ冗談じゃなく水道水くらい飲んでて給食にも出るっていうのに、
20Bqは高いわな　10以下でないと

>>65
馬鹿か　何億年前の話してんだよ　哺乳類以前か？

>>76
干し椎茸とかどうなっちゃうんだろうね
煮干しとか

フジでまた除洗関係の話きた。今日は最後まで出来るかな

誤爆orz

>>132
キノコ類はセシウムが蓄積されるからヤバい
今でもベラルーシの基準は3700Bq/kg
ちなみに事故3年目11100Bq/kg、5年目7400Bq/kg、
1年目は書かれてない…（あまりに多すぎて食用禁止だったのかも）

>>131
個体発生は系統発生を繰り返す

代々、放射能の強い地域に住んでる人は、弱い人が自然淘汰されているので
放射能に強いのかもしれない

その場所へ、新しく移住してきた人は、放射能に弱いので
人口混合効果説が出てきたのではないかと　予想

それじゃまるで　コッペリオン

20ﾐﾘsvって約10年分の自然放射線でしょ？それを堂々といっている辞典で何かがおかしとおもう

>>139
世界平均だと2ミリシーベルト/年だけど、日本人はX線検査の医療被曝が多いので平均3.5ミリシーベルト/年程度だとか。

>>135
事故から３年後まではソ連も民主化していないからな、、
１４８万ベクレル平米以上の高濃度汚染地域だって、民主化以後だろ、移住が進められたのは、、
だからその間に取り返すことができない程の被曝を既にしてしまっているんだと思うぞ。
チェルノブイリでは、、、

飯館村役場前に常設のモニタリングポストが設置され、笑顔で喜ぶ村民たち

　機器は、子供の身長に合わせ、高さ５０センチの空気中の放射線量を測定。
　縦約２０センチ、横約５０センチの電光掲示板に、１０秒ごとに更新された数値が表示される。

　データを蓄積できるため、後に分析することも可能という。

　設置に立ち会った菅野典雄村長は「村民は正確な放射線量を知りたがっており、これなら多くの人が
数値を見ることができる。住民の説明資料にも活用したい」と話していた。

http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20110528-OYT1T00356.htm
http://www.yomiuri.co.jp/photo/20110528-190383-1-L.jpg

>>142
さらりと8.02uSv/h

>>132
事故以前の日本でも、核実験のフォールアウトなんかの名残で
10Bq/kgくらいとか新聞で読んだ記憶が。

>>143
・・・これは。
周囲の笑顔とのギャップ感がハンパないのだが。
この数字を常時見てたら自力で脱出しようと決心する村民も増えるのでは。

>>145
そんな危機感あったらもうとっくに逃げてるでしょ
8.02uSv/hって数字見ても笑ってるんだよ

完全にキチガイ　
完全に茹で蛙

>>146
なんで被災者をバカにできるの？
彼らは彼らなりに判断して逃げるんじゃなく現地で対策していくことを選んだだけじゃないか

よくこのスレでそんな思考停止したレスができるな

>>142
パトランプいくつで回るんだよｗ

>>147
思考停止はそっちだろボケ
8.02uSv/hって、「対策」でどうにかなる数値だと思ってんの？
あんたこそこのスレに来ててよくそんな寝ぼけたことが言えるな
なんでまだ村人があの場にいるのかマジ理解不能だわ
さっさと全員を強制退去させて無人化しろっつーの

>>144

核実験後のフォールアウトによる土壌が10Bq/kg前後
（農業環境技術研究所研究報告　2006年）

この程度がいわゆるバックグラウンドで、
それを超えた分が今回の事故による汚染とみていい。

ちなみに掘る深さは15cm。稲作用にこのような測定法になった。

もんじゅから白煙
http://minus-k.com/nejitsu/loader/up115305.png
http://minus-k.com/nejitsu/loader/up115307.png
http://minus-k.com/nejitsu/loader/up115308.png
http://minus-k.com/nejitsu/loader/up115313.png
http://minus-k.com/nejitsu/loader/up115316.png
http://iup.2ch-library.com/i/i0322331-1306559331.jpg

http://www.jaea.go.jp/04/monju/category04/mj_panorama/bigphoto.html

>>149
君がいうように健康被害が有意に認められるならとっくに強制避難地域になってるわけだ
ICRPやECRR、閾値ありやなしですらどちらが正しいのかも明確に示されておらず、
散々逃げろと周りから言われても彼らが自分達から放射線の影響を調べようとする道を選んだのだから、
応援こそすれ馬鹿にできるものではない

俺らが今放射線の被害が云々言ってられるのもチェルノブイリの人達に対する検査や調査のおかげだ
誤解を恐れずに言うなら、彼らが留まっていれはいるほど後世に残せるものが増える

避難するのが1番なのはもちろんだが、彼らがそれを選択しない以上、彼が少しでも安全に生活できるようバックアップしていくべきだと思うが

でもなあ、あそこの村長さんはチャンネル桜やら田母神やらに心酔してるアレらしいから・・・

>>136
なにを言っているんだ？

>>153
あの村長が避難を積極的に勧めなかったのは問題だね、確かにもっと他に聞くべき話はあったと思う

でも村長だけが情報元じゃないし、現に見舞金もらって飯館村から避難してる人達も相当数いる
みんなちゃんと生き方を考えてるんだよ
それは理解してあげて

たまに腹下した時、すっごい激痛なんだよ
でも、癌で死ぬなんてモルヒネ使うくらい痛いんだろ
死ぬぐらいの激痛と戦うくらいなら、仕事なんてやめて
新しい場所で探すくらいできるよな
あえて闘病を選ぶ奴ってなんにも考えてないんだろうな

>>149
ちなみに１９８９年ブラジルで起きたゴイアニア放射性物質事故でセシウム１３７に
よって広範囲に汚染された地域で取られた線量基準は、１０μSv/h以下は非汚染
地域扱いだったんだけどな。路地だったら１００μSv/hまでは非汚染扱いだった。
チェルノブイリのみで判断していると色々間違うよ。
ちなみにチェルノブイリで強制移住とかって言ってるソースを良くみると、事故後
３年間とかたって子供の甲状腺癌が増えて大騒ぎになってから、超厳しい移住措置
がとられた側面もある訳で、事故直後から移住させられたのは３０ｋｍ圏内のみだよ。
この辺の背景を無視して５５万ベクレルがどうこう言うってのはちょっとおかしい。

内部被曝（吸入）の計算に、土壌からの再飛散の分を入れて、総被曝量の計算シート改定しました。
前と同じく、Googleスプレッドシートなんで、編集したい人は自分のGoogleドキュメントにコピって編集してね。暇がある人は検算よろしく。

「今がどれだけ危険か計算してみよう v0.3」
https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AiutdlCWOAlZdFpBbVJ1NlRscnRTWjZBb1BabTZZVEE&hl=en_US&authkey=CM23w98M

前回、前々回と同じ条件で、5/28の福島県福島市12歳で被曝量を計算した値がはいってる
土壌からの再飛散分を加算してみたら、吸入被曝が倍になってしまった。
最近は大気はNDで、検出限界値も分からないんで過去最小値で代替してるから、まあ元の吸入被曝もいい加減なんだけど。
土壌からの再飛散なんてほとんど無視していいレベルだよ、ぷぷぷ。って正直思いつつ計算してたんだけど、案外あるもんだね。
どっちのリスクモデルでも、一番大きいのはやはり外部被曝。他はやっぱ小さい。
外部被曝を除いて内部被曝のみで考えると、
ICRPだと、土壌再飛散のせいで内部被曝（吸入）がトップになった。
大気の吸入ではマスクが効くかどうか疑問だったんだけど、土壌再飛散分だったらマスク有効かも。
まあ、ICRP派はこの程度は危険だと思ってないと思うけど。（自分も含め）
ECRRでは、ストロンチウム90の実効線量係数が非常に大きいせいで、内部被曝（食品）がトップ。
一日の食事量でほんの少しの寄与(平均65g)しかない魚介類が他の食品の合計分近く稼いでるから。
なので、ECRR信奉者は魚はまだ気を付けるのが妥当かな。Sr90の値もまだ推測値だし。

>>157

10μSv/h = 76.8 mSv/year
100μSv/h = 768 mSv/year

まあすごい基準だな。100μSv/hだとICRPモデルでも
住民の半分が発がんすることになるが、それで非汚染地域とはね……

だから日本でも3年間放置しておいていいということにはならないだろうが。
日本政府がチェルノブイリの追試をしたいのなら別だけど（爆）

ちょっと前に、土壌からどの程度の放射性物質が野菜類に移動するかを、そのうち発表しますって農水省が言ってたやつ
いつの間にか発表されてた。

「農地土壌中の放射性セシウムの野菜類と果実類への移行について」
http://www.maff.go.jp/j/press/syouan/nouan/110527.html

>>160
甜菜糖だめなのかー
ショックだわ

>>157
＞ちなみにチェルノブイリで強制移住とかって言ってるソースを良くみると、事故後
＞３年間とかたって子供の甲状腺癌が増えて大騒ぎになってから、超厳しい移住措置
＞がとられた側面もある訳で、事故直後から移住させられたのは３０ｋｍ圏内のみだよ。

つまり健康被害が現実に出たってことでしょ？
３０ｋｍの避難では足りなかったってことでしょ？

駄目じゃねーか！
それって今の飯館村と同じだろ！
子供の甲状腺がんが増えてからやっと大騒ぎして全員強制退避させるのか？

>>161
テンサイの生産は北海道が中心だってwikiには書いてあるから、大丈夫じゃないかな

>>159も指摘してるけど
「路地だったら１００μSv/hまでは非汚染扱いだった」
↑こんなとんでもない事例をひっぱりだして事態を矮小化するな
どう考えてもそりゃブラジルの基準がおかしい

そして実際に健康被害の出たチェルノブイリの強制移住レベルを
「たいしたことない」みたいに誤魔化すな

ちょっとは人間としてまともな感覚をもて

>>162
あのさ、子供の甲状腺癌が今回の事故で増えると思うか？
スクリーニング調査の結果飯舘村等で行われた子供の甲状腺の被曝調査では５０ｍSv以上の
被曝をした子供は確認できなかった。チェルノブイリでは２００ｍSv以上が数万人いたと言われている。
要するにチェルノブイリではヨウ素１３１の摂取制限を事故当初うまくできなかった。ヨウ素１３１は
半減期８日だから、最初の８日にしっかりした対策がなされないと、その後一生安全な場所にいても
取り返しが付かない程の被曝をしてしまう。チェルノブイリでは完全にそれに失敗して、そして３年後
民主化と共に、子供の甲状腺癌が大幅に増えたんだよ。

そんでパニックになってセシウム１３７の高濃度汚染地域（１４８万Bq平米以上）を移住禁止区域にした
んだが、、所詮後の祭りだし、ある意味本末転倒の措置だろ。セシウム核種と甲状腺障害は医学的に
結びつかないし、、、セシウム１３７が起因となる障害に関しては、実のところ現在よく解っていないのも現状。
スウェーデンでトンデル教授が無理矢理１２万Bq平米の土地で癌の患者が増えたとの論文を書いている
けど、こいつがECRRの主張の根幹をなすらしいが、、それさえも非常に怪しいものと言われているしね。

チェルノブイリと比べて被害が少ないと言いたいみたいだけど
同意できないな
こればっかりは数年経ってみないとわからないというのもあるが
わかったときには手遅れだし

あんたみたいな事故を過小評価する輩は都合悪くなると逃げるだけだから楽だよな
「格納容器は絶対に壊れません！」
「母乳から放射性物質は出ません！」
そんなことをテレビで言ってた御用学者どものようにな

>>164
まともな感覚とかって言ってるがさ、、じゃあ危険だと判断した根拠ってのは、一体何なのさ？
ICRP？ECRR？どっちを信じるかって話なんだろうけど、じゃあ逆にそれらの病理学的データが
本当に正しいと信じる理由はどこにある？個人的にはECRRは統計学的に余りにも怪しいし、
何かここまで誇張が過ぎるとどす黒い政治的意図しか感じられないがな、、、

ブラジルの基準がおかしいといっても、INESの基準からすればそれ程逸脱している訳じゃない。
INESの緊急ガイドラインだと、
月に30mSvなら一時的な移住
月に10mSvまで落ちたら帰還
その他一生（７０年）で１Svの地域だったら永久に移住した方が良いってな感じの基準。
これから導き出される放射線レベルってのは、１０μSv/hだと最初の１年目は８７ｍSv、セシウムの
半減期と除染努力、後住居内における遮蔽係数等を考えれば、一生１Svは達成可能という判断
だったと思われる。

実際ゴイアニアでその後の追跡調査がどうなったかって資料は、乳ガンの発生率が上昇したという
論文があるらしいけど、乳ガン自体、反核運動の人たちにとっては、色々使われる統計対象だからね〜。
ゴイアニア事故から既に２０年以上経過している状況。しかもセシウム１３７核種による汚染は今回の
福島と非常に似通っている。そんな状況で、もしも住民の健康に関して、破滅的な状況が推移している
なら、どっかのメディアが取り上げると思うんだがな〜、、、

>>166
お前みたいな過大評価厨も、実際現地の人々を苦しめているぞ。
子供を避難させなかった事を、安全な場所から、人殺し呼ばわりだもんな。
その評価に関してもまだ未確定な情報なのに、過剰な危険ばかり吹聴し不安を煽り。

セラフィールド再処理施設周辺のシースケール村で小児白血病が多発
http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=14-05-01-09

こういうことが起きるんではないの？

>>159
（爆）じゃなくて（曝）なｗ

>>167

まあ世界の主流のICRPモデルをとるにしてもしきい値は無しだし、
緊急時においてもALARAの原則を守ることが大前提だからな。

一般人に一生１Sｖなんて許容するのは深さの判らないプールに
無理矢理飛び込めという暴論にすぎない。

ID:7B/yzg/s0
博識なのは判ったら最低限ソース貼ってね

埼玉の人、いくらなんでもリスクを過小評価しすぎじゃないか
埼玉に住んでるから現実逃避とバイアスかかっちゃってるのかな

バイアス沿いに進めば目的地につくよ

埼玉県は工作員いっぱいいる

>>157
>チェルノブイリのみで判断していると色々間違うよ。

色々では何のことか分かりませんが。

>ちなみにチェルノブイリで強制移住とかって言ってるソースを良くみると、事故後
>３年間とかたって子供の甲状腺癌が増えて大騒ぎになってから、超厳しい移住措置
>がとられた側面もある訳で、事故直後から移住させられたのは３０ｋｍ圏内のみだよ。
>この辺の背景を無視して５５万ベクレルがどうこう言うってのはちょっとおかしい。

ええええー？　
死人が出てから逃げるべきで、死人が出る前に逃げるのはおかしいと言ってるのか？
死んだ方がいいと思ってるの？　なんかついていけないんですけど。

>>165
>あのさ、子供の甲状腺癌が今回の事故で増えると思うか？

思うけど。チェルノブイリの大人たちだって、今頃になって甲状腺ガンになったりしてるのに。
ガンであろうと何であろうと、事故後にロシアの平均寿命が短くなっているのは明かだよ。

>スクリーニング調査の結果飯舘村等で行われた子供の甲状腺の被曝調査では５０ｍSv以上の
>被曝をした子供は確認できなかった。チェルノブイリでは２００ｍSv以上が数万人いたと言われている。

その200mSvって、事故後何日に計測したんだい？
飯舘村の汚染はチェルノブイリの最大汚染地域の6倍らしいよ。
10日で終息したチェルノブイリと違って、福島からは今もヨウ素出続けてるのは知ってるよね？
今の時点で50mSv以下だからって何か意味あるの？
ヨウ素に関してだって、内部被曝の危険が大きいのに。

このスレも危険厨ばっかになっちゃった

>>164
>まともな感覚とかって言ってるがさ、、じゃあ危険だと判断した根拠ってのは、一体何なのさ？

横レスですが、主に平均年齢の推移ですね。放射線の影響は糖尿病や倦怠感、
下痢発熱、心臓の異常といった形で現れる。これらの病気で亡くなった場合、死因がガンとは限らない。
だから放射線の影響を統計的に見るには平均年齢の推移が手っ取り早い。

>個人的にはECRRは統計学的に余りにも怪しいし、
>何かここまで誇張が過ぎるとどす黒い政治的意図しか感じられないがな、、、

ECRRに対してのみ批判をし、ICRPが放置というのも偏った話ですね。

>実際ゴイアニアでその後の追跡調査がどうなったかって資料は、乳ガンの発生率が上昇したという
>論文があるらしいけど、乳ガン自体、反核運動の人たちにとっては、色々使われる統計対象だからね〜。

発がん率が上昇している統計データを用いるのは当たり前だと思うけど。
反核運動の人たちに色々使われることと、そのデータ自体の信頼性とは
何の関係もないことですが。

>どっかのメディアが取り上げると思うんだがな〜、、、

記事報道を全部調べなければ取り上げているか否かの結論はでないでしょう。
イメージだけで類推させようとするのは、ミスディレクションであって
誠実なやり方ではありません。
先ほどの乳がんのデータの件もそうですが、明確な根拠もなく
「なんとなくダメ」みたいな雰囲気だけ作るような投稿は
無意味なだけでなく、有害だと思います。

168 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(埼玉県)[] 投稿日：2011/05/28(土) 23:48:14.81 ID:7B/yzg/s0
>>166
>の評価に関してもまだ未確定な情報なのに、過剰な危険ばかり吹聴し不安を煽り。

未確定なのに過剰と断定するのは、異常な判断です。

ロシアの平均年齢の低下はアルコールが主因という説があるんだよ
平均年齢を語るなら、放射能以外の原因をきちんと分離しないとね

>>179
チェルノ後には、連邦崩壊という凄まじいイベントと、それに伴う政治的混乱もあったからな。定量化できるものでもないが、すべて原発に結びつけるのは、おかしい問題でもある。

チェルノブイリ事故と平均寿命の低下が無関係なことは性別、所得別、地域別の統計から明白。

低所得男性がソ連全体で早死にした。

日本人の寿命がやたら長いのも病弱な人は戦争と戦後の混乱で死んだからという気もする。
戦争で圧倒的な死亡率の沖縄の寿命がずっと長かった。

はいはいソース出してから書いてね

>>167
まぁお前は恐らく工作員なんだろうな・・・えげつないなほんと
世の親たちは少しでも危険を察知したら警戒し行動する
それはほぼ本能だろ　

現状正確に分からないんだから危険側に考えて動く
無くしてしまうかも知れないものの重み考えたらそうせざる得ない

>>179-180 に同意だけど。
平均寿命から放射能の影響うんぬんってのには賛同できないなあ。

結局のところ解釈なんていくらでも出来るわけで、なんのせいにもできるわけで。
「明白だ」とか「明らかだ」みたいな調理済みの概念はいらないです。

>>179
＞平均年齢を語るなら、放射能以外の原因をきちんと分離しないとね
元々ソ連はアルコールの社会だから、アルコールの因子全体にかぶっているはずだけど。
人口あたりのアルコールの摂取量と死亡率に相関があるのかしら。

アルコールで肝機能が低下しているから、放射線の影響が簡単に出たと思う。

＞戦争と戦後の混乱で死んだからという気もする。
いや戦前は、
2-3歳までに約３割程度(乳児の死亡率が高い地区では１歳の誕生日を迎えてから役場に出かけて戸籍を入れるという慣習があった)
20才ぐらいまでに半数が死亡。
４５歳までにさらに半数が死亡。
http://www.ipss.go.jp/　左下動画参照。
なので、20才以下の死亡率低下が主な原因。

>>184
そういう考えは理解できなくもないけど、悪いけどそれって「バイアス」だと思う。

埼玉の言ってることは、このスレ的にはそう異質なことを言ってるわけじゃないでしょ。
今までがどういう基準でやってきたかとか、そういうの書いてるだけで
本人は別に安全厨発言してるわけではない。むしろヒステリックに叩いてる周りのほうがスレ的に異端。

現時点で「こりゃヤバい」って感じたら素直に逃げるなり、ヤバい地域の知り合いに呼びかけるなりしたほうが有意義だよ。
リスク負いたくないのは誰だって一緒なんだから。こんなスレで誰か叩いてる場合じゃない。

ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　
ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　
ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　
ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　
ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　
ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　
ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　
ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　
ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　
ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　
ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　
ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　
ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　
ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　
ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　
ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　
ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　
ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　
ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　
ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　
ジャップ大鉄槌は避けられない！！　ジャップ大鉄槌は避けられない！！　

>>187
２億円の部署の人？
正しいこと言ってるんだけどサラっとソッチの方に誘導していくのな

平均寿命だけで放射線の影響など評価できるわけがありません．
ECRRのネタ元であるトンデルの論文でさえ，もっとまともな解析をしています．
せめてそれくらい読んで下さい．
ちなみにトンデル論文では，甲状腺癌と白血病の増加はスウェーデン
では見られないと結論しています．

「でさえ」と書いたのは，この論文の補正方法がかなり怪しいから．
http://d.hatena.ne.jp/buvery/20110520
こちらの人が，細かく書かれています．

二億円ってなに？
とりあえず、誰の発言に対してでもなんらかの意図があるような思い込みはやめたほうが。

俺はこのスレの、淡々とリスク計算してるような雰囲気が好きなだけ。

>>183
ほれ

　男の平均寿命の動きで、ロシアより影響度の大きい筈のベラルーシでロシアと比較して特に際立った平均寿命の動きとなっていない点、
またベラルーシの男女別の平均寿命の動きで、放射能汚染の影響であれば男女に違いがないはずであるが、
実際は、女の平均寿命は男のような落ち込みが見られなかった点、この2点から、平均寿命の動きに放射能汚染が影響していると見るのには無理があるだろう。

>>183
PCから投稿しようと思ったら何故か規制に引っ掛かってできない…
疫学批評 ロシアの死亡率 でググってみて

ゴイアニアなんて初めて知ったわ。
放射線治療研究所からのセシウム137盗難による放射線被ばく事故って
原発と何も関係なかったのね。
この事故での体内外汚染が認められたの249人ってあるけど
この人たちの追跡調査って行われてるのかな

高度情報科学技術研究機構(RIST)のサイト
ttp://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_No=09-03-02-04

うーむなるほど、死亡率で見ると要因が多すぎて分からなくなっちゃうのか

チェルノブイリ事故とロシアの平均寿命の落ち込みが無関係なことはちょっと調べればわかること。
むしろそれをわかっていて恐怖を振り撒くためにチェルノブイリ事故のせいのように書いている奴らがいるんだろう。

>>177
安全よりに見てるわけでもないのに、煽られるんだよね。
冷静に議論できるスレがどんどん減って行くのは、嘆かわしい。

>>197
ソースのない書き込みが増えてきたよな

>>176
お前は計算もできないのか？
ヨウ素の半減期は８日だぞ。大量放出後最初の８日間でほぼ半分以上の
被曝が完了してしまう。チェルノブイリにおいて２００ｍSv以上の被曝で数万人って
事は彼らは最初の８日間で１００ｍSｖ以上の被曝をしたことになる。
１６日間で１５０ｍSv、２４日間で１７５ｍSvだ。
そういう意味でヨウ素１３１の累積積算量に関しては飯舘村の調査とチェルノブイリ
の調査は事故後の期間の差に殆ど意味はないんだぞ。

福島飯舘村における子供の甲状腺被曝調査まとめ

http://blog.goo.ne.jp/chemist_at_univ/e/d9b01d71ba0d3d3722081f6c93743cf9

チェルノブイリにおける子供の甲状腺被曝調査

http://www.numtech.co.jp/images/column/20110520/TAB_5_6.jpg

あとチェルノブイリの６倍って一体何よ？そういう記事、新聞でも散見されるが、
あれ程アホな記事はないと思うがな。正確なチェルノブイリにおける放射線規制区域の
６倍のセシウム濃度ってことだろ。それをチェルノブイリの６倍といって「チェルノブイリ
より遙かに凄まじい汚染だ」ってのは、ある意味人口動態でA地域が１８歳以上とB地域
が２０歳以上で線引きしているのを見て、「B地域のほうが年寄りが多いんだね」って
とんちんかんな事を言っているのと同じだぞ。

これから怖いのは、日本の海産物の長期にわたる汚染。これは想像以上にハンパないと思う。

>>192
URLまたは書籍名・論文名を出すのがソースを示すってことだよ。

もしそうでないなら、
--改変--
　男の平均寿命の動きで、ロシアより影響度の大きい筈のベラルーシでロシアと比較して特に際立った平均寿命の動きとなった点、
またベラルーシの男女別の平均寿命の動きで、放射能汚染の影響であれば男女に違いがないはずであるが、
実際は、その通りに女の平均寿命は男のような落ち込みが見られた点、この2点から、平均寿命の動きに放射能汚染が影響しているのは明らかだろう。
--改変終わり--
これを貼り付けても判らないよな。

所でもんじゅくんは水注入すると爆発するよね？
台風心配だな

全体的に汚染されるのならまだよいが、多分、局所･局部的に高濃度に汚染されたものが混じる。
その一部の汚染を除去するために、全部を検査しなければならないという途方も無い労力が強いられる。
あるいは一部に見つかっただけでそこで獲れたその他の基準以下のものまですべて廃棄ということにもなりかねない。
一方、日本海側は韓国･ロシアとせめぎあっている状況である。
結局口に入れることができる海産物は激減する。

>>202
いやさすがにその心配はおかしい

女性の生存に必要なＸ遺伝子を２個持ってるが
男性は１個しか持っていない
従って、女性のほうが放射能に強い　と思う

>>205
そんな話、本で読んだな。合成人間22xとかなんとか。違うか

>>205
そんな話、本で読んだな。合成人間22xとかなんとか。違うか

>>205
でも、基本的に女性のほうが放射線の影響を受けるって言われてんだよね。
乳房などの放射線感受性の高い器官が女性にしかないこととが影響してんだろうか。

>>199
測定に関するソースは参考になったけど、結局なにが言いたいの？
前半についてだけど、

>今の時点で50mSv以下だからって何か意味あるの？
という切り出した文脈には幾許かの回答になっているけど、誤読では？

>福島からは今もヨウ素出続けてる
>今の時点で50mSv以下だからって何か意味あるの？
という文脈が真意でしょう。

また、そのソースでも
>※本当に50mSvでいいかという議論は別にあることに注意。ただしこれは私の守備範囲外。
なのだから、

> 50mSv以下だからって何か意味あるの？
というふうに文脈切り出したら別のソースが必要だね。


あと「計算もできないのか？」はどうかな。
医者でも専門じゃなきゃ計算できないんじゃない？
非専門家が計算したって信用できんし。

「専門家が出した計算結果に対する理解を深めるため」に勉強することは必要だし、
そのワークショップ として自分らで色々と計算してみるのは非常に有効だとは思うけどね。

工作員うざー

>>210
そう思うんだったらソース提示して反論したらいいのです
そこから議論ができるのだから
ここはそう言うスレですよ

ソースの提示しなくても危険な事に変わりは無いがなｗ

そもそも100ｍ以下安心論だって調べてないから安全ですって内容だしｗ

>>212
仮に「危険な事に変わりは無い」として，避難するときに交通事故に
あう確率とか，避難先でストレスで病気になる確率とかと比較できる
んですか？
避難すれば100％安全で，避難しなきゃ100％死ぬとでも？
0か1かの議論しかできない人は，このスレには相応しくないでしょう．

長文で屁理屈こねて安全安全と必死に叫ぶも根拠なし

ほんっと工作員うぜー
頭悪すぎ

>>212
避難時に事故にあう確率なんて日常生活で事故にあう確率と変わらないだろう？
避難先でのストレスだって汚染された所で暮らし続けるストレスと変わらないとすると・・・

当然汚染された地区に居るって事実の分だけ危険じゃない？

アンカの数字編集し忘れた；；
まぁとりあえず文章読んでもまともに理解できない人は書き込まないでくれって事で

うーん、この流れは、放射能リスクと避難リスクでどっちが大きいか比較して決着つけようってこと？

つか>>216も言ってるが東北と関東は
もともと存在している様々なリスクに
放射能リスクがプラスされてしまった状態

ちょっと考察してみるけど、工作員扱いは勘弁してくれよ

避難そのものや、財産損失、失業等の生活基盤喪失を除いて
住む地域のリスクを見てみようと思う
『都道府県別にみた死亡の状況』
http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/jinkou/other/05sibou/index.html
表１−１都道府県別にみた男の年齢調整死亡率（人口１０万対）の年次推移によると
一番死亡率の低い長野と一番高い青森の差は10万人中194。
放射能換算でいうと、10万人全員が200uSv浴びると当りくじは1人なので、年間194人の差は年間38.8mSvに相当する。超ざっくり計算だけどさ。
避難する人は、避難元・先の居住リスクは少なくとも比較する必要があるかもね

ちなみに東京は死亡率昇順で第6位。千葉埼玉は19位20位。福岡や北海道で暑かったり寒かったりすると31位32位。
まあ、ここで悲しいのは福島が全47都道府県中44位ってことなんだけどね・・・

地図で概況を見たい人はこちらね

『都道府県別にみた死亡の状況』
http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/jinkou/other/05sibou/02.html#2

２億円の部署が動き出してるな

>>221
その2億円の部署ってなに？
ぐぐってもアレバ社しか見つからないんだけど

>>217
そういう意図ではないです．
単に危険だから逃げろと言われたって，どの程度危険なんだか分からなきゃ
意味ないですよね．
数値なしには何も議論できないだろう，という例として出しただけです．
混乱させてすみません．

静岡の中でも西部だけど15〜17日に今まで一回も無かった痛みの無い凄い下痢があった
このスレの中では静岡で症状出たって人はいないみたいだけどよく考えるとあの時の下痢は放射能の影響だったのかなと

>>219
地域ごとに結構差があるんだね。

１つ疑問なのが、表１の年齢調整死亡率ってのは
各地の年齢構成に関わらず比較できるようにする調整したものってあって計算式も載ってるけど
これって癌の過剰発癌の確率と比較に値するような数値なのかな？

ああいや、ID:F2jeWpOS0 さんだけに言ったわけではなくて
何となく話の流れがそう思えたので
避難するしないの判断もひとによって違って当たり前なんだけど
定量的な根拠があるなら、話題にしてもまあいいかなと

tes

>>225
実はあまり細かい事はフォローできてないw
単純比較できない要素として思いつくのは、各地域の職種だよね
職業別のリスクもかなり大きな差になるから、もし引っ越しても同じ職につく見込みがあって同じ労働負荷で済むなら
天候、災害、文化の違い等のインパクトだけで済むかもしれないし

六ヶ所ができてから青森の平均寿命が下がった資料出せよ

まだ正式稼働してないじゃん。
そういう統計資料って、30年とかかかるから、
仮に数字出ても、因果関係無しとか強弁できちゃうんだよな。

子供が無事なわけないけど、ホットスポット柏の保育園児100名が10年以内にどうなるか

がん死 1名
がんで手術 2〜3名
白血病 1名
白内障 5名
不整脈（心筋梗塞で早死） 10〜20名
胃の病気 （一生食事制限が必要） 10〜20名
免疫力の低下により病気にかかり死亡 1名
免疫力の低下により重病 2〜3名
脳の萎縮 2〜3名
学力低下 10〜20名

これくらいの被害は覚悟する必要があると思う

強制移住させれば賃金が低下し家庭崩壊や安全、医療リスクが高まることは予想できる。

>>231
それはどういう計算？

白内障なんて大量被曝しなければ起きないって。

NHK チェルノブイリ特集 10分00秒〜
ベラルーシの現状まとめ
・子供の甲状腺ガン患者は驚くほど沢山いる
・子供の23%が白内障か失明
・子供の84%が不整脈か心筋梗塞
・子供の80%が胃炎か胃潰瘍
・放射線の影響で免疫力が著しく低下する(エイズみたいな症状)
http://www.youtube.com/watch?v=xaSO6wd7xFg#t=12m53s

>>229
そう思うなら、自分で計算してみてよ。定量的な考察や計算の共有は大歓迎だから

>>228
上手くいえなくてごめん。
そういう意味じゃなくて、年齢調整死亡率は人口何人当たり何人死ぬっていう数値じゃないでしょ？
あくまで高齢者が多い地域が数値的に不利にならないよう調整したものであって
都道府県間の比較（どっちが死亡率高いかどうか）には使えるけど
その差、たとえば青森と長野の差194人っていう数字は意味ないんじゃないのかってこと。

全体的なリスクという意味で地域的な差はたしかにあると思うけど
それを放射線のリスクと比較して例えばの話、
仕事の関係で青森か福島の2択を迫られた時に
福島から青森に移住した方が将来的に危険かもとか考える根拠とするのは
厚生労働省のデータでは無理があるんじゃないかな。

>>235
健康な子供がほとんどいなそうな件について

ナターシャ・グジー

千と千尋の神隠しの主題歌を歌うベラルーシ出身のナターシャ。
家族とともにチェルノブイリから3.5キロ圏内に居住し被災。
2008年に放射能の危険性について話していた。
あの頃に国民が金所に話に耳を傾けていれば…悔まれてなりません。

http://www.youtube.com/watch?v=ry_WACFd8Ds

基準値ぎりぎりの肉を口の中に入れたとして、それを飲みこまずに吐き出したら内部被曝は皆無なの？噛んだりしたら放射能が漏れだして咽喉から体内に入ったりする？

郡山市の小学校で　鼻血　を出す学童が相次いでいる
暑さが原因ってことにしてある

新聞　画像
http://jan.2chan.net/dec/53/src/1306019241566.jpg

>>235
うーん、ベラルーシと同じ事が起きると推測するには材料足りないんじやないかな。
あそこ穀倉地帯で地産地消の地域が多いんじゃない？セシウム汚染もかなり大きかったはずだけど、柏のセシウム汚染が同じとは思えないし。
あと高濃度汚染地域に数年住んだ後の人達が他の地域に避難して散ってるんだよね？

↑もう症状出てんじゃないの？可哀想すぎる。
なんとかならんの？

>>241
野菜を避けるあまり壊血症になってるとしたら可哀想だな…

>>237
ああ、そういう事か…
でもリスク係数の0.05/Svもいろんな計算が入った結果だから、どっちも厳密には人数じゃないんだよね

>>245
うん。数値の扱いは難しいよね。
さんざん否定的なこと言っておいてアレだけど
長生きしたいからとりあえず逃げようって考えた場合に
どこ行くかの判断基準としては役に立つと思うよ

>>246
世の中にはいろんな統計があって、タバコの相対リスクとか、年齢別・職業別の危険度だとかあるけど、
あれって元は全部統計で、生のデータから他の要素を取り除いてって出てきた数字だから、現実の死亡「数」や「率」じゃないんだよね
そう思うと、統計同士を比較するのが妥当かどうかは難しい問題だなって、結構考えちゃったよ
でも、みんな気にしないでやってるよね。大丈夫なのかな？・・・

>>247
わざわざそんなことをしてるのは数値同士が一定の範囲で
統計学的？に比較できるようにするためだとは思うけど
その範囲を理解したうえで比較しないと間違った認識に誘導することになっちゃうだろうね

それこそ政府やマスコミが放射線量の毎時の値とレントゲン1回分を比較して
安全ですって言ってたみたいに。

このスレでそこまで検討するのは難しいけど
ソースとして引用されるいわゆる有識者の人の見解はその辺を理解してると信じたいね…

暫定基準値ぎりぎりのものを400kg食べると癌になる確率が0.05%上がるらしいですけど、同様の量を食べた場合遺伝子が傷ついて奇形児が生まれる確率も0.05%上がるのですか？

>>114
60年代の核実験は大気圏で行われたから、プルトニウムがたくさん飛んできた。
福島とは比べ物にならない。

>>249
奇形リスクはもっと高いんじゃない
胎児への影響はでかいから

>>123
厳密に言うと半減するだけだから、なくなりはしない。

>>251
そうなのですか。
一度種付して奇形児が生まれた男はもう一生奇形児製造機になるしかないのですか？

>>253
チェルノブイリの事故処理にあたった男性や、劣化ウランで被曝した米兵は
その後健康な女性と結婚したにもかかわらず、子供に奇形が多発しました

>>152
山下乙

>>251
原爆やチェルノブイリフォーラムの調査では胎内被曝を除きまったく奇形児は生まれていない。

ベラルーシにおける遺伝的影響、奇形リスクに関する資料を置いておく。

http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/saigai/Lazjuk-J.html

>>254
恐ろしすぎますね。
赤ちゃんポストが大繁盛しそう。

チェルノブイリフォーラムｗww

http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/tyt2004/imanaka-2.pdf

>>249
>>251
リスクモデルECRRを採用した場合の計算は >11 で訂正しているので、よろしく
規制値ぎりぎりの場合、
ICRPでは、2tで発がん確率0.05%上昇。遺伝障害0.2%上昇。ただし、この遺伝障害ってのは実際の障害として表面化するかどうかは別の問題な。メンデル型で劣勢の場合等、ほとんど表面化しない。現実的には奇形等の発生は稀であって、単なる理論値と思っていい。
ECRRでは、400kgで発がん確率2%上昇。遺伝障害0.4%上昇。こちらの遺伝障害もICRPと考え方は同じ。
ちなみに >251 の言ってるのは胎児被爆であって遺伝障害とは無関係

改行ぐらいしろよ

>>242

この農園の自家栽培の野菜を食べる柏市民は……



チューリップまつりなどで県外からも多数訪れる
「あけぼの山農業公園」（千葉県柏市、利根川近し）の測定結果

機種：RADEX1503

5/22 15:00〜16:00 地上1mで計測

さくら山 0.45μsv/h　（地表　0.72μsv/h）
下の芝生広場　 0.53μsv/h（地表　0.81μsv/h）
アスレチック入り口　0.62μsv/h（地表　0.86μsv/h）
チューリップ園　0.55μsv/h（地表　0.78μsv/h）

市民農園　0.78μsv/h　（地表　1.23μsv/h）
日本庭園植え込み　0.67μsv/h　（地表　0.98μsv/h）　


http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1306326263/387

市に電凸したら、「3.8を下回っているので問題はない」との回答。

>>262
3.8マイクロって何だ？
まさか子供20m問題で出てきた学校の校庭使用許可に使ってた値？

>>256
原爆のときもチェルノブイリも、調べたのは原発推進の御用機関だからな

>>264
広島大学や長崎大学医学部が原発推進ねえ。どうしたらそんな妄想を持てるの？

>>261
わりい、見難かったか
ちょっと気を付ける

>>265
よく検索しろ。マジだから

>>265
ABCCってしってる？
>>266
ポップアップしたらすごく大きくなるの

>>268
ABCCが長崎大学医学部にどんな影響があるか示せよ。どうせ無理だろうが。

うわっなんだこいつｗ　変なのにさわちゃった

>>269
無知ってすごいなー
それとも信じたくないだけなのかな

情弱を相手にするのは止めようぜ。
ここはまじめに放射能の健康被害を検討するスレだ。
それについて包括的な背景知識を持っているか、持とうとする人が議論するところだ。

>>271
客観的な根拠を示せないから印象操作か。
21世紀にもなってABCCの影響なんてあるわけないだろ。

パニック心理なのかね。

ウクライナ政府やWHOが参加しているチェルノブイリフォーラムよりグリーンピースを信じる。

被爆者を66年にわたって診察し続けてきた広島大学や長崎大学医学部をアメリカの手先と決めつける。

まともな心理ならあり得ないのだが。

核利用の正当性と医学的な研究目的の為であれば
市民が少しくらい犠牲になっても良いという哲学は共通してるんじゃないかな

モルモットにされる側にとっては冗談じゃないわな
山下だって結局福島に孫を連れてきて砂場で遊ばせるのはできないようだしね

山下や稲を信じざるを得ないというのがパニック心理。

「チェルノブイリでは放射能での健康被害はなかった」と報告したIAEAの重松逸造団長。
その実績は素晴らしい。水俣病は水銀のせいでなく、イタイイタイ病はカドミウムのせいでなく、
スモン病はキノホルムと無関係で、動燃のウラン回収施設も安全と評価。

放射線影響研究所の調査結果では、
http://www.rerf.or.jp/radefx/late/cancrisk.html
http://www.rerf.or.jp/radefx/late/leukemia.html
＞線量反応関係は線形のようであり、明らかなしきい線量（それ以下の線量では影響が見られない線量のこと）
＞は観察されていない（図1）。
＞約0.2 Gyであり、この場合、がんリスクは標準的年齢別の率よりも約10％高くなっている。
＞1 Gy被曝によるがんの過剰リスクは約50％である（相対リスク＝ 1.5倍）。
20mSv被曝した場合1%のがん過剰リスク

>>277
重松氏は広島大学でも長崎大学でもないが？

なぜか元・放影研理事長は放射線の影響は起こらないと断言しちゃってる

http://www.kantei.go.jp/saigai/senmonka_g3.html
＞チェルノブイリでは、高線量汚染地の27万人は50ﾐﾘｼｰﾍﾞﾙﾄ以上、
＞低線量汚染地の500万人は10〜20ﾐﾘｼｰﾍﾞﾙﾄの被ばく線量と計算されているが、健康には影響は認められない。
＞福島の周辺住民の現在の被ばく線量は、20ﾐﾘｼｰﾍﾞﾙﾄ以下になっているので、
＞放射線の影響は起こらない。

長瀧 重信　長崎大学名誉教授
　　　　（元（財）放射線影響研究所理事長、国際被ばく医療協会名誉会長

そりゃ低線量という前提だから。
イランのラムサールはラドンで20ミリシーベルト/年にもなっているけど特に健康被害はないし。

内部被曝・矢ケ崎克馬琉球大名誉教授

体内でα線は40μmしか飛ばないが、
4MeVのエネルギーを持ち、10万個の分子切断をする。β線は1cm飛び、
1MeV、2万5千個の分子切断を行う。γ線の分子切断間隔は大きく、
体内に入ってもエネルギーを余らせて背後に突き抜けてしまう。

外部被曝の場合、1mも離れているとγ線しか体に届かない。外部被曝の殆どがγ線。
ICRPは、ところどころ分子切断するγ線の被曝しか見ず、
密に分子切断するα線やβ線の内部被曝を見ていない。

>>280
松崎という医師が丁寧に反論している。
http://peacephilosophy.blogspot.com/2011/05/blog-post_22.html

グーグルアカウントが要るが、原文が非常に参考になるので一読をお勧め。
https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0B6kP2w038jEAZTFjZDAxYmQtYTU1NS00N2EwLTk1YTQtMmEyNTM1MTA0ZWU5&hl=en_US

>>283
たしかに事故後25年しか経ってないのに影響なしって結論付けるのはひどいな

>>284
1年後以降に死んだ人の死因リスト見た？
あれで被曝とあまり関係ないと結論づけるUNSCEARは…

>>285
原文は見てないけど表D7（松崎改編）から続いてるあたりの話かな？

病名長くてよく分からないけど白血病や癌の一種で死者出てることを認めてるのに
放射線と関連ない死因ってのは素人が見ても疑問に思う内容だな。

>>283
なにこのピース・フィロソフィー・センターって。代表の乗松聡子って
ググッてみたら、怪しさ倍増。カナダに拠点を置き、憲法９条、ピースボート
とか凄く怪しいな。今回の福島原発事故で、デモやってる奴らとか、汚染を
必要以上に過大評価したりする奴らを凄く胡散臭く感じたけど、、

サヨク崩れじゃん。こいつら人を不安におとしめるのが仕事みたいなもんだ
ろうし、被害者をたくさん作って、どうやって自分らのおまんまの種にするか
いつも考えているような奴らだからな。このスレで目を△にして逆上したレス
する奴らってどっかで見たことあると思ったら、、

>>287
ここは放射能の健康被害について検討するスレなので
イデオロギーで色眼鏡かける人は他へいってくれ

補足。イデオロギーで色眼鏡かけて、内容にきちんと反論できないのなら他へ行ってくれ

紫外線で皮膚ガンになりやすい「病気」はあるわけだが、我々は「病人」として扱っている。
同じ程度の割合で放射線に特に弱い人がいたとして、やはり病人ではないのだろうか？

>>287
これだけで判断する必要は無いだろうが、
これはこれで貴重な情報
お題目的な常識論だけじゃパズルのピースは揃わないからな

>>253
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1303482720/39
先天障害と言っていますが、胎内被曝の話です。
つまりそれは成長する際にする被曝と言う事で、小児が被曝するのと基本的に同じ事を指します。
胎児期に被曝すれば、小児期よりより成長に影響すると言うそれだけです。
だから胎内の発育以前の問題である、染色体異常であるダウン症には影響しない。

先天障害、先天奇形の一部が、遺伝子の異常による遺伝する（可能性のある）障害であります。

遺伝的な異常は池田先生のコメントの通り、性細胞の障害が、世代を経て続くかと言う事で、その事が統計的に否定されている
（恐らく、ごく僅かは上がるのでしょうが、通常の統計の数千数万のマスレベルでは判断できない）と言う事です。

つまりこの事は世代を経ることでしか統計が出来ません。
だからチェルノブイリでの結論はまだ先です。
原爆しか人類に経験が無く、統計のしようが在りません。


http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1304481091/208
放射能が奇形児などの原因となるのは、
妊娠8〜15週の期間の120mSv以上の胎内被ばくで顕著であることが
世界的に認められている。
ECRR並に放射能を危険視したとしても、
妊娠8〜15週の期間だけ最大限にリスク回避すればよく、

>>291
どういった組織の人かってのもそれはそれで情報だよね。
とはいえ>>287はぐぐって拾った単語並べて個人の感想言ってるだけで役に立たないじゃん。

>>281
>>ラドン
自然放射線と人工放射線とに違いはないが、自然放射性核種と人工放射性核種に違いはある。
未だにラドンやカリウムを持ち出してリスクを小さく印象付けようとする奴は確信犯。

http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1303482720/71
> 【放射能】自然放射線と人工放射線のちがい / 市川定夫氏
> ttp://www.youtube.com/watch?v=IV4N63urYjQ
> ・人工放射能は体内に濃縮・蓄積する
> ・自然放射能は体内に濃縮・蓄積しない
> ヨウ素131やセシウム137、ストロンチウム90といった人工放射能(人工放射性核種)は、生体内に濃縮・蓄積し、生物がこれまで適応してきた自然放射能とは比較できない影響を人体に及ぼす。

>>294
違う。
プルトニウムは人体が必要としないので基本的には取り込まない。

>>295
プルトニウムが取り込まれないものだとしても、ストロンチウムなど取り込まれるものがあるのだから、違わない。

プルトくんで有名なプルトニウム無害説には異論がある。
百歩譲って、プルトニウム自体は微量であれば蓄積しない安全なものだとしても、
その場合、実験室で純粋にプルトニウムだけを生体実験すれば排出されるだろうが、
原発事故などはコントロールされていない混沌とした状況であり、
プルトニウムが検出される状況であれば他の様々な核種も一定の割合で漏出している。
その中には検出が非常に難しいもの、生体内の挙動がよくわかっていないものもあるだろうし、生体内で蓄積するものもあるはずである。
原発事故でプルトニウムが検出される状況こそが危険なのだ。
医療用放射線と比べ、微量ならむしろ体にいいという論も、同類だ。
原発事故のような混沌としたコントロールされていない条件で検出されたという状況が危険なのだ。

>>295はソース張れよなー
「基本的には取り込まれない」とかアホ丸出しな事堂々と書くなよ
何も言ってないのと同じじゃん
その発言のソースはテレビじゃないだろうな？

経口摂取した場合、吸入した場合で違うことは知ってるか？
それぞれの場合のLD50はどれぐらいかわかるか？
まあこれからググって調べてみなよ

>>294
自然放射性物質は生体内で濃縮せず、人工放射性物質は取り込まれて濃縮するって決められるもんでも無い
体内での挙動は核種によって違うんだから、自然と人工で真っ二つに分けるんじゃなくて、核種毎に考えなきゃ

>>295
だからPuは吸引の実効線量係数がダントツ

>>274
> ウクライナ政府やWHOが参加しているチェルノブイリフォーラムよりグリーンピースを信じる。

50年を迎えたIAEAとの協定は、事実上、放射性物質の健康上のリスクをめぐる真実を語る自由をWHOから奪った
http://transnote.g.hatena.ne.jp/ecua/20110512/p1

ウクライナ政府は、チェルノブイリ汚染地域の再利用を検討中。
（事故、過小評価が有利な状況）

> 被爆者を66年にわたって診察し続けてきた広島大学や長崎大学医学部をアメリカの手先と決めつける。

今、おそらく日本で最も不評で、「下ろしてくれ」とまで言われている御用学者は
長崎大学の山下俊一教授。

> まともな心理ならあり得ないのだが。

グリーンピースもいろいろ問題あるとは聞いてはいますが、
上記を盲信するのがまともとも思えません。

>>295
取り込まないっていうのは、カリウムやカルシウムのように
人体を構成するための素材として組み込まれないということを言ってるだけで、
小腸からは体内に吸収されるし、肺にも入る。
プルトニウムは水に溶けないので、比較的腸から吸収されにくいが
吸収されないわけでもなく、水に溶けない分、一旦吸収されてしまうと
体内からなかなか出ていかない。

>>192
> 　男の平均寿命の動きで、ロシアより影響度の大きい筈のベラルーシでロシアと比較して特に際立った平均寿命の動きとなっていない点、

リクビダートルの居住地がロシアに偏っていた可能性がなくもない。
汚染された食料がどこで消費されたか、ということも関係しうる。
この点がそのまま有効な判断基準になるかどうかについての疑念はありうる。

> またベラルーシの男女別の平均寿命の動きで、放射能汚染の影響であれば男女に違いがないはずであるが、

この前提にはどういう根拠があるのだろうか。
一般的には、男性の方が外出の機会が多く、野良仕事のようなことも
男性が行う場合の方が多いのではないだろうか？
家にいるより、外で仕事をする方が被爆量が多くなるのは当然である。

>>179
アルコールの問題は微妙であって、NHKの番組では
放射線の影響で、痴呆、記憶障害、鬱病などが生じると報道していた。
脳の障害や疾患、特に鬱病からアルコール依存に至る可能性はあるわけで、
アルコールだから別にすべきというのが本当に妥当かどうかは議論の余地がある。

また、放射線による影響で死ぬ場合、
糖尿病や心臓病などで亡くなるケースもあり、
極論してしまえば老衰にも関係してしまうので、
平均年齢や死亡率で大雑把に切るというのは、
あながち間違っているとも言い難い気がしないでもない。

一般に、ロシアの平均年齢のデータをもってくる場合は、
平均年齢の落ち込み時期が、放射線誘発ガンの潜伏期間が、
白血病の場合、平均で8年となっていることや、ガンや白血病の発症のグラフなどと、
ロシアの平均寿命が最低になった時期とが、グラフ的に非常によく重なっているということを
根拠にすることが多い気がする。

プルトニウムの危険性も実効線量係数をベースに話した方が良さそうかな

●実行線量係数（ICRP）※ICRP Publication 72より
　Pu239・経口
　　18歳以上 2.5E-07／17歳〜13歳 2.4E-07／12歳〜8歳 2.7E-07／7歳〜3歳 3.3E-07／1歳〜2歳 4.2E-07／1歳未満 4.2E-06
　Pu239・吸入 (Slow)：
　　18歳以上 1.6E-05／17歳〜13歳 1.7E-05／12歳〜8歳 1.9E-05／7歳〜3歳 2.7E-05／1歳〜2歳 3.9E-05／1歳未満 4.3E-05
●実行線量係数（ECRR）※ECRR Recommendation 2010より
　Pu239・経口：
　　大人 2.5E-06／14歳〜1歳 5.0E-06／1歳以下 1.9E-05
　Pu239・吸入（μ微粒子効果）：
　　大人 7.5E-05／14歳〜1歳 1.5E-04／1歳以下 3.0E-04

転記ミスがあったら指摘よろしく
ぱっと見は、ECRRではICRPの10倍程度の評価かな

>>303
こっちのと一桁違うんだが。
http://remnet.webcdn.stream.ne.jp/www09/remnet/lecture/b05_01/4_1.html
Pu-239　経口：2.5E-07
　　 　　　吸入：1.2E-04

てかICRP Publicationて公開してないのね。

>>283
これは中々いい資料だね。紹介ありがと
安全派も危険派も読んどく価値があるよ

>>304
このサイトで記述されてるのは急速吸入の大人の実効線量係数だね
実は、吸入の実効線量には、Fast(急速)、Moderate（穏やか）、Slow（緩慢）とある
事故原発に突入して作業しないかぎりは、つまり離れた場所の一般人の被曝評価で
Fastを採用する必要は無いと思うんだけど・・・

＞てかICRP Publicationて公開してないのね。
そう。買わないと無いんだよねw
ICRPの係数の方は、時間があるときもう一度見直すかな

>>306
F/M/Sと距離?はどう関係あるの？

>>307
距離って言うか濃度が関連ある。
Fastは何日っていう期間の被曝で健康影響を考えなくちゃいけない時に使う係数。
Moderateは何週間。Slowは何年。
福島原発の近くはともかく、避難区域外の離れた場所での吸入被曝は、
年単位の影響を考えるレベルだと思ってるんだが、どうかなあ

>>308
これ読んでも、そういう意味には受け取れないんだが。
http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=09-04-04-12

>吸入線量係数では、エアロゾルの化学的性質により呼吸気道からの吸収の速度が異なることが分かっており、
>呼吸気道からの吸収の速いものをタイプＦ、遅いものをタイプＳ、それらの中間をタイプＭと分類することにより考慮し、
>さらに呼吸気道から嚥下されたものの消化管での吸収割合f1についても配慮している。

原発作業の東電社員２人、被曝線量が基準超えの恐れ
http://www.nikkei.com/news/category/article/g=96958A9C93819695E1E2E2E39F8DE1E2E2E7E0E2E3E3E2E2E2E2E2E2

　東京電力は30日、福島第１原子力発電所の作業員２人の甲状腺にたまった放射性ヨウ素131の放射線量が高いことが分かったと発表した。
２人は国が定める被曝（ひばく）線量の250ミリシーベルトを超える放射線量を被曝した可能性があるという。今後、詳細な被曝線量を調査する。

　作業員は30代と40代の男性社員で、３月11日から福島第１原発３、４号機の原子炉建屋でバルブ操作をしたり、中央制御室でデータを測定
したりしていた。４月16日から５月３日にかけて、内部被曝線量を計測したところ、暫定的な測定値で内部被曝線量が20ミリシーベルトを超える
可能性があったという。

　30代社員の外部被曝線量が73.71ミリシーベルトで、甲状腺にたまったヨウ素131の値は9760ベクレル。40代社員の外部被曝線量は88.70ミリ
シーベルトでヨウ素131の値は7690ベクレルだった。

　東電は記者会見で「２人とも内部被曝で100ミリシーベルトを超える可能性がある。いつの時点で体内に取り込まれたかをこれから聞き取り
する」とした。

>>309
あれー？・・・確かにそう書いてあるねえ
F/M/Sの違いは一応医者に確認した話だったんだが・・・あぶねえ間違ってるじゃん
専門家だからって信用ならんなあ

福島第１原発：積算放射線量２０ミリシーベルト超に　飯舘
http://mainichi.jp/select/jiken/news/20110530k0000e040067000c.html

　文部科学省は３０日、福島第１原発から北西約３３キロの福島県飯舘村長泥の３月２３日〜５月２９日の積算放射線量が
２０．０２ミリシーベルトになったと発表した。文科省が積算線量を計測している地点で２０ミリシーベルトを超えたのは、
同県浪江町赤宇木手七郎（あこうぎてしちろう）に次いで２カ所目。

9760とかそこらの汚染物質つき野菜くってれば普通に上がりそうなんだが。

>>313
8日で半減するヨウ素だぞ。
通常の食品経由なら、3月中に食べるものことごとくが、基準値超えしてるくらいの
ペースで食べる必要があるだろ。

>>231
柏でこれなら福島の保育園児はどうなってしまうんでしょうか？
福島に姪がいるので心配です

>>315
姪だけでも避難させた方が
将来子供が産めない体になったら気の毒だ

>>315
福島のどこに居るんでしょう？
会津あたりなら柏のほうが高いです。

>>316
やはりそうですか
避難を勧めているのですがそう簡単にはいかないみたいで…
実際どの位の健康被害があるのか知りたくてこのスレを覗いたら>>231のレスを見てかなり心配になってしまいました

>>317
言葉足らずすみません。福島市の西の方です

いかん、エアロゾルの粒子径が分からないと
吸入被曝の実効線量係数どれを使えばいいのか分からない
次の調査はエアロゾルの粒子径かよ・・・厄介やな・・・

>>315
こういうのの返事って難しいんだよね・・・
LNTを採用する以上、どんなに低線量でも健康被害はありませんとは言えないし
かといって、その家族にとって避難がどれだけのリスクか分からないから、リスク比較ができない
少なくとも >231 の予測は過大だと思う
もし可能であれば、自力で計算。無理だと思うなら、もうちょっと住んでる場所とか詳しく言ったほうがいい

>>318
当方、別に安全厨ってわけじゃないけど>>231 は間にうけないほうがいい。
100人中45人に影響がでるってのは多すぎじゃないかな。逃げるわそんな場所。

ここでの出てる数値の、100倍以上のリスクぐらい？

>>318
ごめん、返事してたのか
福島市ったらちょうど計算が入ってるとこじゃないか。あとは年齢調整だけだな

http://bit.ly/kkLXul
スウェーデンでの調査結果に当てはめて計算してくれてます。
これはどうなんでしょうか？関東だとまあ許容範囲かな、と思うけど福島だときつい。

>>320
その通りですね。姪は３歳でなるべく外遊びは控えたりもしているみたいです。避難しても職がなければどうしようもないと言われてしまいました。

>>321
そうですよね。100倍以上ということは柏市だとしたら影響は1000人に4〜5人出るかどうかという所なのでしょうか。少し安心しました。有難うございます。

>>322
ってことで
福島県福島市 5月28日測定値 年齢5歳でリスク計算
https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AiutdlCWOAlZdFpWMnlBR0VINVRFTTJBZ3pVZkZxemc&hl=en_US&authkey=CMaOtOwP

結果：
リスクモデルICRPの場合、線量減少無しの同条件で1年居住した場合、生涯発がん確率は0.093%上昇
リスクモデルECRRの場合、生涯発がん確率は0.426%上昇

細かいことはシート見て
ライフスタイルに依るけど、どこか軽減できるポイントがあるかもしれない
リスクモデル2つ並べられても・・・って思うかもしれないけど、
世の中の情報なんて、結局自力で真偽を含め選びとっていくしか無いものだから

>>325
このスレには>>326 みたいにちゃんと計算してくれる人がいるので
参考にさせてもらってみてください。非常に参考になりますよ。
見れるようなら過去スレも参考になるので、見て見てください。

仮に避難するという選択肢を選んだとして、職が無いとくってけませんよね。
でも命（健康）はお金では買えないわけで、じゃあどうするか？って判断になります。
我々がもうすでにしている、特定の地域の食べ物を食べない、とか雨の日外にでないとかも
大なり小なりのリスク回避なわけですが、避難することによって被る経済的な負担というのも
結局はお金の問題になることが多いので、一緒に考えることはできるんじゃないでしょうか。
あえて高いけど安全な食材を買う、というのもお金でリスクを軽減してるわけですしね。

妥協点として、稼ぎ手であるおとーさんだけ、今の場所で働いて貰って家人だけ避難とか。
これも新しい住居とか、二重生活の費用がかかって厳しいんでしょうけどね。

>324
トンデル論文で調査されたスウェーデンの数値って結構数字のトリックを使ってるって話だぞ。

http://d.hatena.ne.jp/buvery/20110520

しかもこの12万Bq/m2という汚染濃度のガン発生確率から単純に線を引っ張ってっていうのは
統計学的に余りにも乱暴だと思うが。

しかしチェルノブイリは今になってもまだ完全に結論をだせるようなデータが出てない面もあるけど
福島の今回の騒動が金銭的に片付くのはいつになるだろうね？
３０年してから裁判して、さらに決着でるまでに時間もかかるんかね？

結局支払いは国で、自分たちの税金になるわけだけど、みんな頭抱えるだろうねえ。

>>328
それを書いた押川氏はその乱暴な部分を分かった上で、なおかつ状況証拠に
なるものとして紹介してる。同じ科学者が何人も「100mSv以下なら大丈夫」と能
天気に言っていたのが許せなかったらしい。

いわゆる反原発系の人以外で、トンデル論文を真面目に取り上げてるという意
味では、それなりに意義のあるものだろうと思う。

> 「100mSv以下なら大丈夫」と能天気に言っていた
しきい値がない、ということは原則どこまでいっても「大丈夫じゃない」ということで、
それじゃ誰も納得しないでしょう。100mSvが妥当かどうかは、この際置いておくとして。

はっきり言ってこういう状況で人を納得させるのは、どこかで「大丈夫」って言ってくれる人
じゃなくて、仮想敵を作ってその人に対抗することなんだろうな、と感じる今日この頃。

>>331
> しきい値がない、ということは原則どこまでいっても「大丈夫じゃない」ということで、
> それじゃ誰も納得しないでしょう。

なんでよ？　放射線=DNAを破壊する=無い方がいい、でしょ。
分かりやすいじゃん。

>>331
根拠が無いから信じられないだけでは？
実際に係数計算した時の実験データの取り方とか全く示さずに安心ですって言われてもね
医療でも新しい治療法試すには実験データの提示とかするでしょ？
薬の認可も国内基準が有るよね？
今回は国内で作ってた基準無視して海外の緩い機関のデータを検証も無しに引っ張ってきたんでしょ？
で、その基準もまともに守って無かったと・・・

文系馬鹿と札束でほっぺた叩かれた学者は信じてくださいとか言ってるけど、信じるに足る根拠を示せと

閾値がない
↓
この程度のリスクなら許容できる

というようにになるまで。

>>333
＞今回は国内で作ってた基準無視して海外の緩い機関のデータを検証も無しに引っ張ってきたんでしょ？
ここはちょっと違う
海外の緩い機関ってのはICRPの事だと思うけど
様々な異論、批判はあるにせよ、まあ、今のところは国際的には最も信頼のおける機関ってことになってて
日本も他の多くの国も、ICRP勧告を元にして、自国の基準をつくってる
事故の起こる前はICRPの平常時の基準を採用してたし、今もICRPの緊急時の基準を採用してるよ
その値で本当にOKかどうかは別として

>>335
今も現場作業員以外にICRPの緊急時の基準を採用してるんだとしたらまずくない？
たとえば年間1-20mの話は事故収束時の基準だよ

子供年間20mの件で明らかになったけどICRPとか国際機関の出してる指針を
都合のいいとこだけ引っ張ってきてる印象はぬぐえないよね。

福島原発周辺住民の放射線量緩和を…ＩＣＲＰ

放射線防護基準などを決める国際組織・国際放射線防護委員会（ＩＣＲＰ）は、
福島第一原発事故に関連し、同原発の周辺住民が居住し続ける場合、
その地域で浴びる放射線量限度を当面年間２０ミリ・シーベルトに
引き上げるよう日本政府に求める声明を発表した。

　現在の一般の年間許容量は１ミリ・シーベルトだが、ＩＣＲＰは、
２００７年に勧告した緊急事態発生時の一時的な緩和基準が今回適用できると判断した。
同勧告では、放射性物質の汚染地域に一般住民が居住する場合、
２０〜１００ミリ・シーベルトの範囲ならば健康影響の心配がないとしており、
今回は、この基準で最も低い２０ミリ・シーベルトを適用した。
基準の緩和は一時的で、将来的には、１ミリ・シーベルトに戻す。（2011年3月27日21時15分 読売新聞）
http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20110327-OYT1T00426.htm

ICRPの勧告通りです
そもそもICRPの評価は他に比べてかなり過小評価なのではないかと思ってるけど

あれ、もしかして今って収束って事になってるのか？

で、外部被ばくはそうだとして、内部被曝は？

>>337
居住し続けるなら年間20mに引き上げろって意味の分からない勧告だな
年間20mにあげてもいいから避難なんて苦労かけさせないで居住させてあげよっなら分かるけど。

基準上げるかどうかなんて日本国内の話なんだし
なんでICRPが口を挟むんだか

ICRPの合理的に達成できる云々ってのは、リスクと経済を天秤にかけているんじゃないだろうか
まあこんな勧告出す組織だし

ＩＣＲＰ、放射線の防護基準緩和を提言
http://news24.jp/articles/2011/03/31/07179831.html
ＩＣＲＰは、国際的に見てもかなり厳しく設定した基準であるとして、
現在の事故の重大性を考えると、緊急作業従事者については基準を緩和して
より現実的な対応をすべきとの提言を行った。
具体的には、ＩＣＲＰの勧告に沿って、緊急作業従事者の被ばく線量限度を
５００〜１０００ミリシーベルトの範囲内で設定すれば、直ちに健康への影響はないとしている。

また、一般住民についても、事態の長期化を考慮して、
緊急時の被ばく線量の基準緩和を含めて協議すべきだとしている。

>>340
モルモットが欲しいんじゃね？
「将来の疫学に寄与するだろう貴重なデータ」だからねえ

ICRPは色々過小評価したり隠蔽したりの前科があるから、今回もそうなるってだけの話じゃね
日本政府とも利害が一致して、めでたしめでたしだろうよ

これ、日本政府の要請があっての勧告だったとしたら嫌だねえ
日本人は権威に弱いからねえ、ICRPのお墨付きってわけだ

>>341
NASAやロシアの宇宙飛行士レベルまで上げても大丈夫だろうってことだろ。
確かＮＡＳＡの宇宙飛行士は男性で生涯許容量を５０００ミリシーベルトに設定しているはず。

>>343
へー、若いと結構なロシアンルーレットな気がするｗ
こんなの見つけた


致死がん死亡確率が３％に増加するリスクに基づいて算出された、
低軌道飛行における宇宙放射線に対する10年間線量限度（ten-year career limits）

最初のミッション
における年齢［y］　女性　　男性　（Sv）
25　　　　　　　　　0.4　　0.6
35　　　　　　　　　0.9　　1.7
45　　　　　　　　　0.7　　1.0
55　　　　　　　　　1.5　　3.0

National Council on RadiationProtection and Measurements(NCRP):
Radiation Protection Guidance for
Activities in Low-Earth Orbit.NCRP
Report 132,p.10,NCRP:Bethesda, 2000.
http://www.c-technol.co.jp/pdf/307.pdf

>>339
基準は内部被爆も含んでる。合計で越えちゃダメ

別にICRPの基準に従ってるのは日本だけじゃないけどね。

EUの緊急時食品基準は、ICRPを参考に日本より緩く作られてたし、
米国のFDAの基準も日本より緩い。
ここによくまとまってる。

> 米国FDA 「食品における放射性核種のガイダンス基準」とその導出
http://konstantin.cocolog-nifty.com/blog/2011/03/fda-2de7.html

>>344
面白いデータですね。ところで数字が微妙に違ってます。
25 0.4 0.7
35 0.6 1.0
45 0.9 1.5
55 1.7 3.0
55歳からの10年間は3Svも浴びて3%増加なのか。信じがたいけど。
あ、放射線を浴びてから潜伏期間があるから、それまでに
他の要因で死亡してしまうということなのかも。

>>346
セシウムがなんでこんなに高いんだろうと思って見ると
線量係数って値をもとに基準値作ってるからかあ。
ヨウ素131（甲状腺）っていうのが線量係数高いあたりを見ると
この線量係数が高いほど人体に影響を及ぼしやすいって意味なのかな？

とすると日本が（ヨウ素に対する比率という意味で）セシウムの基準値が厳しいのはなぜだろう。
セシウムに新たな危険が判明したりして線量係数の値が変わったりしたのかな

つまりは今現在は内部と外部の被曝量を合わせた値を引用してきて外部被曝の線量にしている。
内部被曝は０の前提
水の基準値はWHOの通常時の原発排水の２倍の基準の汚染水を暫定基準に設定。
食料品は更に倍以上

でOK

>>340
ICRP勧告の方は、「どうしても住民がとどまりたい場合、政府が取るべき策として」みたいな
ニュアンスを感じる。

>>348
全年齢グループの中の最も厳しい値を選んでるから、そういう風に見えるけど、
年齢別のところを見ると、成人ではヨウ素よりセシウムの基準値が厳しい。
幼児だとそれが逆転してる。これは日本の基準でもそうでしょう。

つまり日本の基準から同じものを作れば、ヨウ素、セシウムはそれぞれ
100 と 500 ということになるのかな。

>>349
ICRP Publication 111 には、汚染地域における支配的な被曝経路は
一般的に摂食であるから、防護方策は摂食経路の管理を基本にすべきだ、とある。
http://www.jrias.or.jp/index.cfm/6,15092,c,html/15092/20110420-192047.pdf

あと、なぜいちいちWHOのスクリーニング基準を持ち出すのだろう？
以下を熟読されたい。
http://www.who.or.jp/index_files/FAQ_Drinking_tapwater_JP.pdf

>>350
> どうしても住民がとどまりたい場合
実際福島もそういう問題だからね。

福島は住民がというより、政治家が住民に逃げてほしくないんだろ。

>>346
緊急時っていうのはどれくらいの期間が妥当だと思う？
何十年も緊急時の基準に置くのは犯罪だと、私は思うがね。

>>352
何で？
てか実際福山さんが説明に言ったとき、住民が「避難勧告に拘束力がないなら居座る!」って
キレてたわけで。

>>353
それはもう暫定基準値は事故後一年間と決まってる。
あらゆる方策を講じ、漸次下げていかなければならない。

>>351
> これは日本の基準でもそうでしょう。
これ違ったね。日本の乳幼児の基準はセシウムも 100Bq/Kg ってことか。
日本の基準に合わせた、って言ってるEU基準だと乳幼児 200Bq/Kg になってるけど。

>>354
飯舘村においては村民が村長に避難を訴えても、
村長が国が大丈夫だからと言って、首を縦に振らなかったんだよ。

村長とK製作所のこととか、あとからイロイロと出てきたじゃないか。


>それはもう暫定基準値は事故後一年間と決まってる。
あらゆる方策を講じ、漸次下げていかなければならない。

↑を国が公に宣言した？
あらゆる方策を具体的に講じている？
講じているようには見えないんだが。私には。

>>352
自治体の役人もじゃね？香具師らにとっては原発も住人も金づるなんだろ
どんなにがんばっても人類は放射線に勝てないけどね

>>356
別にそれは、「国が逃げてほしくない」からじゃないでしょ。
自治体として地元を離れたくない/離れたら困る理由があるからだよ。
そういうことも含めて国と汚染地域が話し合って最善の方策と取るべきだ、と
ICRPの勧告は言ってるわけで。

> 講じているようには見えないんだが。私には。
それを講じるように要求するのは当然だし、やるべきでしょう。
しかし「世界に比べて日本の基準は云々」という見当違いな批判は意味がない。
というか、単に事態を混乱させるだけ。というか、もう既に混乱してる。

>>352
意味不明だ。何で飯館村が原発の補助金と関係あるんだよ。

>>356
あの村長は変だね。
村を守って村人守らずってかんじ。
稲なんかも引き込んで、被曝はおｋな雰囲気を作ってる。
8μSv/hの電光掲示板を村長嬉しそうにみてたよ。

>>351
最も厳しいのを取るのは当然の気がするけど
現実に水道水とか乳幼児だけ下げたりしてるから必ずしもそうとは言い切れないのかな。

日本の暫定基準値の元となった考え方は
ttp://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=09-03-03-06
http://www.nsc.go.jp/info/20100823.pdf
あたりに書いてあって
ICRP Publication 63等から算出してるのは分かるけどその過程があまり書いてなくて
妥当な数値なのか判断しづらいなあ

共同体を壊すのは死より辛いって日本人に有りがちだよ。

>>351
何処をどう読んでも安全て事にはならないが何が言いたいんだ？

何処かに私の書いた物と違う情報あった？
読んだ感じだと、「経口摂取は危険ですよ食べないように気をつけましょね」
（セシウム以外のデータは有りませんｗ）
としか書かれてないんだが

水に関しても「緊急時の基準には適さない」とあるが
通常１ベクレル、緊急時１０ベクレルな
長期化した時を想定して低く設定した値だろ？
日本の基準で二月以上たって緊急時のままでも良いとかありえないよね？

>>327
どんなに注意していてもいずれ産地偽装で日本のほとんどの地域の人々（まず東北、関東あたりから）が内部被曝するだろう
個人がいつまでも注意するだけで汚染された食品を食卓から完全に締め出す事は不可能ではないか？
どんなに被曝をしないように注意しても原発に近ければ近いほど被曝量は確実に増えていくのではないか？
家族全員の被曝量がどんどん増えて行く事は避難した先で金が無い食べていけないという事よりも恐ろしい事ではないだろうか？

>>362
> 読んだ感じだと、「経口摂取は危険ですよ食べないように気をつけましょね」
> （セシウム以外のデータは有りませんｗ）
じゃあ全く読んでないんだ。

> 通常１ベクレル、緊急時１０ベクレルな
それも読めてない。10ベクレルは原子力危機時に際して基準値にすべきではない、
とハッキリ書いてある。

> 日本の基準で二月以上たって緊急時のままでも良いとかありえないよね？
ありえない、とか言っても例えば米大使館はこう言ってる
http://japan2.usembassy.gov/e/acs/tacs-health-water.html
> Although Japanese standards may differ from those in the United States,
> Japanese drinking water standards are appropriate and protective of public health.
EUなんか日本に比べれば全然緊急ではないが「緊急時」の基準を採用してる。
本来もっと緩かったものを、わざわざ日本の基準に合わせて厳格にしたくらいだ。

つかね、水道水の状況は福島ですらこれなんだよ。
http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r9852000001dwp6-att/2r9852000001dwsy.pdf
実測値が検出限界以下なのに「基準値が危険だ!!」って何か意味あるんだろうか？

>>327
どんなに注意していてもいずれ産地偽装で日本のほとんどの地域の人々（まず東北、関東あたりから）
が内部被曝するだろう 。

個人がいつまでも注意するだけでは汚染された食品を食卓から完全に締め出す事は不可能ではないか？
どんなに被曝をしないように注意しても原発に近ければ近いほど被曝量は確実に増えていくのではないか？

家族全員の被曝量がどんどん増えて行く事は
避難した先で金が無い食べていけないという事よりも恐ろしい事ではないだろうか？

ttp://d.hatena.ne.jp/nya0/20110516/p1

東京のホットスポットでチェルノブイリ第三区分どころか第二区分入りの地区も？
5-16付朝日新聞朝刊5面「東京、一部で高濃度　土壌の放射性セシウム、茨城超す」

>>358
国民に逃げて欲しければ、強制移住地域に指定するが、そうはしない。

理由は、賠償金、補償金が莫大になるから。

同心円状にしか汚染地域を設定しないのも、ホットスポットが東京あたりに出来てしまった時、
そこを強制移住地域にしなくても済むようにするため。

理由は、仮設住宅や食料等を含めた賠償金、補償金の問題と、
東京でそれが起こった場合の、日本経済に対する影響が甚大すぎるため。

>>365
怖がってないで計算しなよ
目に見えないから不安になる気持ちは分かるけど

>>368
会社の同僚が小学生の子供を「今年は運動会は参加させないし、夏の水泳も休ませる」とかいってるんだ。都内西部在住で。
校庭で舞い上がった埃を吸い込んだり、プールの水飲むのが怖いらしい。計算すれば、それらがもたらす被爆量なんて、日々の生活からの被爆に比べて、微々たるものだってわかるのにね。

>>369
まあ考える習慣が無くて、情報集めて「そうなんだ！」って言ってるだけだと、心配になる気持ちは分からんでも無いが
そういやプールのリスク計算してなかったな。はなから問題にしてなかった…

>>369
>>370
今はもうI131はほぼ無視していいから、Cs134+137だけだよね
東京都新宿区で、Cs137の累積が約7,000 Bq/m2。Cs134がほぼ同量降ってるとして、計14,000 Bq/m2。
プールに深さ1mで水が貯めてあったとすると、14,000 Bq/m3。
リットルに直すと、14 Bq/L。
プールシーズンの前に水を入替えない事は無いし、
その入替えないプールの水をガブガブ飲むヤツはいないと思うけど、飲んだとして・・・
いや、もう計算する気無くなったw

福島第１原発：東電社員２人被ばく　ヨウ素剤服用怠る
http://mainichi.jp/photo/archive/news/2011/05/31/20110531k0000m040141000c.html

　東京電力福島第１原発で働く男性社員２人の累積被ばく量が、同原発事故対応に限って引き上げた上限の２５０ミリシーベルトを超えたと
みられる問題で、２人が放射性ヨウ素の体内蓄積を防ぐヨウ素剤を、内閣府原子力安全委員会の助言に反し１度しか服用していなかった
ことが３０日分かった。２人の甲状腺からは、他の社員の１０倍以上のヨウ素１３１が検出されており、ヨウ素剤の適切な服用で過剰な被ばくを
防げた可能性がある。

　東電によると、放射性物質を吸い込むなどして体内から被ばくする「内部被ばく」を調べたところ、上限を超える被ばくの可能性が判明した。
放射性物質が自然に減少する性質を考慮すると、累積被ばく量は数百ミリシーベルトに及ぶとみられる。

　内部被ばくを防ぐため、原子力安全委は事故後、被ばく初日に２錠、２日目以降は１日１錠のヨウ素剤を、１４日間を限度に服用するよう
東電に助言していた。東電もこれに基づき社員に服用を指導していたが、２人は３月１３日に２錠を飲んだだけで、翌日以降は服用しなかった
という。

　東電の松本純一・原子力・立地本部長代理は３０日の会見で「なぜ服用しなかったかは調査中だが、内部被ばくの管理が不十分だった」と
不備を認めた。

　２人は３０日、千葉市の放射線医学総合研究所で精密検査を受けた。甲状腺のほか尿中からも放射性ヨウ素などが検出された。
体調が安定していたため、投薬治療などはせずそのまま帰宅したという。１週間後に再検査し被ばく状況を特定する。

　同日会見した放医研の明石真言（まこと）理事は「（被ばく直後など）適切にヨウ素剤を飲んで予防すれば、これだけ多くの蓄積はありえない。
飲んだ時期が不適切だった」と東電の社員管理に問題があったとする見解を示した。

　経済産業省原子力安全・保安院の西山英彦審議官は「（累積被ばく量が）２５０ミリシーベルトを超えれば原子炉等規制法の規則や
労働安全衛生法に違反するので、こうした点も念頭に対応する」と述べた。

毎日新聞　2011年5月31日　0時55分（最終更新　5月31日　7時40分）

>>372
飲むように指示されてるヨウ素剤を
現場作業してるのに飲まないなんてバカすぎる…

カリウムが多い食品を食べるとセシウムが尿やウンコで外に出やすいってほんとなの？

福島第１原発：作業員、爆発直後マスクせず
http://mainichi.jp/select/jiken/news/20110531k0000e040067000c.html

　東京電力福島第１原発の水素爆発時に３、４号機の中央制御室などで作業していた東電男性社員２人の被ばく量が上限の
２５０ミリシーベルトを超えたとみられる問題で、厚生労働省は３１日、爆発時に同室にいた約４０人を作業から外すよう３０日に
行政指導したことを明らかにした。３０日に２人から聴取したところ、爆発時も直後もマスクを付けていなかった。その後の装着時期に
ついても「記憶が定かでない」と説明しているという。

　また、細川律夫厚労相は３１日、労働安全衛生法違反があったとして３０日に東京電力と関電工に是正勧告したことを明らかにした。

　違反は、東京電力は▽３月１１日以降、放射線業務従事者に指定されている女性作業員２人が３カ月で５ミリシーベルトの限度を超えて
被ばく▽３月１５〜３１日、複数の作業員に法令で定める部位に線量計を装着させていなかった−−の２点。関電工には、３月２４日に
タービン建屋の事故処理で汚染防止用の長靴を履かせていなかったことを是正勧告した。

毎日新聞　2011年5月31日　14時07分（最終更新　5月31日　14時14分）

面白そうな試算がたくさん含まれるPDF発見。

http://www.aesj.or.jp/aesj-symp/presentations/02-02_hattori.pdf

>>369
運動会に参加させなかったり、水泳を休ませたりか、、
その同僚には運動会やプールで受ける被曝より旅行で飛行機に乗った時に受ける
被曝量の方が遙かに多いから、飛行機には絶対乗せない方が良いって言ってやったら
良いと思う。国際線（１２０００ｍ）では５μSv/hくらいで宇宙線による被曝をするらしいし。
８時間の飛行とかだと４０μSvの被曝になる。だから海外旅行なんてダメ！絶対！！
あと、高い山には登らせない方が良いと思う。地上での宇宙線は０．０３μSv/hだけど
２０００ｍの山に登ると０．１μSv/hに上昇する。富士山の上くらいだと０．２μSv/hくらいに
なるらしいから、今の東京の小学校の運動場での運動がダメなら登山も絶対にダメだ！！

>>377
比較してるの、全部外部被ばくだから…
内部被曝のこともう少し調べてから、また来てくれ

>>378
運動会ってのは校庭の土を食べるのが競技なのか？
あとプールって水飲み競争とかってあったっけ？

子供の平均土壌摂食量が１日200mg
東京に降下した137Csと134Csの合計が14000Bq/m2
表層2.5cmにその80%が集中してて
土の平均比重は2.2
…という事は…家帰ってから計算しよw

>>380
200mgもないだろ。
こっちの資料には43.5mgとある。

http://unit.aist.go.jp/riss/crm/exposurefactors/documents/factor/other_intake/infant_soil_ingestion.pdf

鉛やダイオキシンの場合だと１日当たりの土壌摂食量は、
子供200mg/day、大人100mg/dayを採用してるみたいだ。

土壌の含有量リスク評価検討会報告書
「土壌の直接摂取によるリスク評価等について」
http://www.env.go.jp/water/report/h13-01/index.html討する。

>>378
その資料の下の方に安全側の推定で１日200mgって書かれてないかな

>>376
吸入被爆は、外部被爆の2〜4%ってなってるな。
これだと、マスクいらない。

でも、内部被爆係数がICRPなので、ECRRで(成分によるが)仮に60倍とすると、
吸入被爆は120〜240%になる。これだとマスクは有効ということになる。

さて、どうしたものかな。

>>379
池沼さん？

チェルノブイリ事故直後における食料の基準値

1986年 5月6日発効　ヨウ素１３１基準値　ソ連
水　　　3700Bq/L
ミルク 370-3700Bq/kg
食料品　18500-74000Bq/kg
魚　　　37000Bq/kg

http://www.numtech.co.jp/images/column/20110520/TAB_4_2.jpg

1986年当時の欧州の基準値（セシウム）
ミルク　　　　　370Bq/kg
乳児用食品　370Bq/kg
食料品　　　　600Bq/kg

http://www.numtech.co.jp/images/column/20110520/TAB_4_3.jpg

東京の運動会１日の土埃による吸入被曝は 0.004 Bq か…おそろしく小さいな…どこかで計算間違った？

インドネシア産のマグロって食っても平気？
日本のマグロがインドネシアまで泳いで行ったりとかはしない？

>>387
そんなもんじゃないか？
何十gと吸い込むわけじゃない。

>>326
ありがと。
例えばこの例だとECRRモデルでがん（致死含む）、遺伝障害、心臓病合わせて年間0.618%だから
「一生(5歳だから70年)住み続けるとでは 43.27% の確率で障害が出る」
であってる？
（半減期３０年だろっとかあるけど。。。）

>>387
どっかでゼロ一個打ち間違えたんじゃないかw 0.04 Bq/dayだな
まあ、いずれにしろ問題になる数字じゃないよね
ICRPで考えると100億人に1.7人当りくじが出る計算だもの

原発周辺４か所でストロンチウム
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20110531/t10013240831000.html
5月31日 23時25分

東京電力福島第一原子力発電所の南南西から西に位置する大熊町と双葉町の合わせて４か所の土から、骨に蓄積する性質のある放射性
ストロンチウムが検出されました。文部科学省は「微量ではあるが、今後、原発周辺の土の分析に力を入れたい」としています。

文部科学省は、先月２９日から今月１日にかけて、福島第一原発の南南西から西に位置する大熊町と双葉町の合わせて４か所で表面から
深さ５センチほどの土を採取し、専門機関に分析を依頼しました。その結果、原発の西南西およそ２キロの大熊町夫沢で土１キログラム当たり
ストロンチウム８９が４３０ベクレル、ストロンチウム９０が６８ベクレルなど、４か所すべてで放射性ストロンチウムが検出されたということです。
放射性ストロンチウムは、原発の燃料のウランが核分裂するときに出来る放射性物質で、このうちストロンチウム８９は、放射線の量が半分に
なる「半減期」が５０日と短いことから、今回の事故で放出されたものと考えられるということです。また、ストロンチウム９０は骨に蓄積する性質が
あり、「半減期」が２９年と長いため、がんを引き起こすおそれがあるとされています。検出されたストロンチウム９０は最大でも原発事故の前に
福島県で測定された値のおよそ２０倍の濃度で、文部科学省は「微量ではあるが、今後、原発周辺の１０か所余りで土の分析に力を入れたい」
としています。

>>390
期間が長くなって、成長して大人になってくと係数が変わってくるし
半減期や風雨で減る分もあるから、もっともっと少ない。でも、アバウトには合ってる
ICRP派である自分の信念を押し殺しつつコメントするとw
ECRRで評価してる人は、長期に住み続けた場合のリスクは大体10%ちょっとと推定してるんじゃないかな
だからECRRで判断するなら、避難は妥当な選択
ただ、1年分のリスクは小さいんだよね。今逃げなきゃ被曝者になって死ぬ！ってレベルじゃない
考える時間はまだあるので、じっくり対策を練って生活基盤を失わない避難を考えた方がいいと思う

>>392
今回のストロンチウムの計測でも、Cs137と3桁違うね。今の推測式で大体OKっぽいな
あと、今回の測定では、プルトニウムの測定値が一部出てるね。検出限界近いけど
これでプルトニウムの影響も計算に組み込めるかな？

>>388
インド洋の方を回遊してるヤツか、太平洋を回遊してるヤツかで違う気がする
ただ、まだマグロはOKでしょ。測定値に気を付けなきゃいけないのはもっと先だと思う

http://criepi.denken.or.jp/jp/ldrc/information/result/reportL.html
ここにいろんなレポート有り
低線量は影響無しって結論ばっかりだけど

>>393
なるほど、ありがとう。
危険（安全）の程度がやっとわかってきたよ。

>>396
財団法人　電力中央研究所　原子力技術研究所　放射線安全研究センター
怪しい宗教団体ですか？

>>394
ためしにやってみてください。
東電のことだから、地面を掘ったり一番数値の低いところを発表したと思うけど
とりあえず数式出してみましょうよ。

>>378
はたぶんまともに内部被曝を見積もった事が無い。

CNICの実効線量ってECRR寄りなんですかね？
あれで計算したら、何も考えずにご飯食べてたら年間数ミリいっちゃいそうな気がして。

あと呼吸被曝は恐ろしい数字が並んでますが・・・
確か行政の大気浮遊塵調査にはα線核種や、ストロンチウムは含まれてませんよね。
核種によって飛散のしやすさとかあるのかな。。。

体の中の０.２マイクロシーベルトの被曝は、
１００ミリシーベルトの被曝と同じである　ということを文部科学省が資料で発表しています。
http://savechild.net/?p=1748
http://www.bsfuji.tv/primenews/movie/index.html?d110525_0

これってどういう計算なんだろうか？
文部省の資料らしいけど、どの資料かわかるひといる？

首都圏はチェルノのときのノルウェーくらいの汚染なんじゃないのかなあ？
事故後の放射線量の低下の仕方とかからして。
ノルウェーでは白血病と甲状腺癌は増加していないんだよね。
で癌は一番汚染のひどいところで１１％増えてるって論文が出てるけど、かなり怪しい補正入ってる。
事故後の食品規制値も今の日本と同じくらいの数値だったと思う。

あ。誤爆してしまった。よりによってこんな詳しい人たちがいるところに。恥ずかしい。

今度は携帯電話でがんのおそれか。

>>403
自分の見立てでは柏などのホットスポット、そして栃木の日光から群馬の沼田に掛けての
ホットスポットがそれに該当する可能性があると思う。現在の放射線レベルで０．５μSv/h
くらいの場所だと思えば良いかと、、

http://www.nnistar.com/gmap/fukushima.html

「携帯電話は原発より危険だ」
http://ikedanobuo.livedoor.biz/archives/51713787.html

>>402
その資料とやらをオレも探してるんだが、さっぱり見つからない

誰かチェルノブイリと現在の日本を含む全ての放射性物質の降下量折れ線グラフ持ってないかな？

>>409
2007年までならこの辺にある

http://www.mri-jma.go.jp/Dep/ge/2007Artifi_Radio_report/Chapter5.htm

>>409
それはどこで測定された奴が欲しいのかな？
それとも総量？

広瀬隆著／福島原発メルトダウン
　『チェルノブイリ原発事故の一割なら、何が起こるでしょうか。みなさんは、
ソ連が崩壊して生まれたロシア、ウクライナ、ベラルーシ三国の被害者数が、ど
れほどの数かご存知でしょうか。事故から十八年後の二○○四年にウクライナ保
健省が、チェルノブイリ事故による被曝者を三二○万人とする調査資料をまとめ
、児童四五万人を含む二三○万人が政府機関の保護観察下に置かれていると発
表しました。翌二○○五年には、ロシアの保険社会発展相が、チェルノブイリ
で健康を害した被曝者が、ロシアで一四五万人に上り、事故後に生まれて健康
を害した一八歳以下の人も二二万六○○○人いたことを明らかにしました。被
曝者全体の中で身体障害者の認定を受けた人は四万六○○○人に達しました。
事故から二○年後の二○○六年三月時点では、ロシア、ウクライナ、ベラルー
シ三国の健康被害者は合計七○○万人を数えたのです。二○○九年四月二六日
には、ウクライナ全国で犠牲者の追悼式典がおこなわれ、ウクライナだけで公
式に事故の被害を受けたとされた人が二三○万人に上り、事故当時に子供や、
若者だった四四○○人もの人が、放射性ヨウ素の被曝による甲状腺癌の手術を
受けているのです。ロシア、ウクライナ、ベラルーシと比較にならないほど人
口密度の高い日本で、これから何が起こるか、分かっているのでしょうか。
（P- 18〜19）』

(拡散希望)放射能汚染〜中国の場合〜
御用科学者連中達は核による健康被害は
ないと言って来た　
予想の上を行っていた中国　
http://www.youtube.com/watch?v=CoN8kxUtrdc&feature=youtube_gdata_player
.3までありますので併せてご覧下さい
検福島第1
原発小児癌中国核実験奇形

これをTwitterに書き込もうとすると絶対に
書き込めないから規制ワードとかあるのかな
皆もやってみよう

検索を取り除いて書き込んでみたりしてみて
小児癌奇形が統制ワードらしい

>>401
CNICは、独自の実効線量係数は定義してないんじゃないかな
活動自体は真面目だと思うけど、研究組織っていうより市民団体だし
医学面の独自の研究はしてないと思う

>>413
中国のケースはチェルノと違って放射能だけじゃ語れない気もする･･･
もちろん核実験や環境も一因だとは思うけど
むしろこれまでは食べ物のほうが奇形や癌の原因として危険視されてたし
そういった要因も含めて考えないと片手落ちのような

グリーンピースの海洋汚染調査
原発から５０キロ離れている地点の海藻から
キロ当たり１万ベクレル超の放射性物質が検出された。

猛烈な汚染

通常なが全く検出されないのである
少なくとも福島沖の水産物は口に出来ないのであるが
政府も東電もインペイ
復興どころか　地域の漁業は崩壊してしまうだろう

http://www.youtube.com/watch?v=q2b2OjU_Sao

>>407
ググってみたけど、脳腫瘍の発生率39%増ってのは、かなりだな…

>>415
核実験によるフォールアウトの恐ろしさは原発事故の比じゃないよ。
第五福竜丸事件って、爆心地から１６０ｋｍ離れている場所で操業していた
漁船が被曝した。で、被曝量は１〜２Svかそれ以上という。
放射性物質を含んだ灰を大量に浴びてしまったかららしいんだが。
１６０ｋｍ離れていながら、今回福島原発事故では一人も確認されていない
急性放射線障害（脱毛、皮膚の壊死等）をおこしたんだから、どんだけ広範囲
に被害をもたらしたかってことかと。

海洋汚染では、ふくいちのほうがビキニよりも上

>>419
ソースは？

>>419
うそぉ、それ何か材料ある？
ビキニは60回くらい核実験やってんだよ
第五福竜丸の時の一発なんか広島原発1000発分だったってのに

調査しようにもどっちも海洋汚染だから比較するのは難しいと思うがね

広島1000発分て少ないじゃん
それ60回程度なら、福島の漏出量は、それ合わせた分の1万倍以上だろ

いやだから断言するからには根拠があるわけで
どういう材料を比較して、そう判断したの？って話よ
それが聞きたいのさ

ビキニの報告書探してみたら、総量22.73メガキュリーだって
ってことは、約84万テラベクレル？
福島は63万テラベクレルだよね。
うーん、核種の調整が同じか分からないけど、調整後の数字を見ると、結構同じくらいなんだね
ビキニの方はほぼ全量海に入ったと思うけど
福島第一は今どんくらい漏れてるんだっけ？

一応東電発表の汚染物質流出状況。

４月２日確認　２号機スクリーン付近
http://www.tepco.co.jp/cc/press/betu11_j/images/110421b.pdf

セシウム137 9.4x10^14Bq
セシウム134 9.4x10^14Bq
ヨウ素131 2.8x10^15Bq

５月１１日確認　３号機取水口付近
http://www.tepco.co.jp/cc/press/betu11_j/images/110521b.pdf

セシウム137 9.8x10^12Bq
セシウム134 9.3x10^12Bq
ヨウ素131 8.5x10^11Bq

福一事故での大気中への放射性物質放出量（原子力安全委員会試算）

セシウム137 1.2x10^16Bq
ヨウ素131 1.5x10^17Bq

チェルノブイリにおける大気流出量

セシウム137 8.5x10^16Bq
ヨウ素131 1.8x10^18Bq

>>426
単純計算では、総量ではまだビキニに及ばないってところか・・・
まあ、だからって喜べる状況じゃないけどね
早く治まって欲しい

>>425
ビキニの２２MCiってソースどこにある？
ぐぐっても見つからなかった。なんか下の資料なんかを見ると、放射能汚染的には桁が
違うと思うんだがな、、ビキニの水爆は、、

DTIC　http://www.dtic.mil/dtic/　が昔出した
ビキニ環礁核実験のフォールアウトの資料を見つけて内容を見て戦慄したんだけどさ。

http://www.hss.energy.gov/healthsafety/ihs/marshall/collection/data/ihp1d/51383e.pdf
↑重いので注意

炸裂後の放射能のプルームが風下に向かってどう変化していくかが描かれているんだけど、
ちょっと消えかかっていて読みにくいが、９５ページ最初の６時間で４００R/HRの地域が
ほぼ三角形で幅約２０海里、長さ３０海里ほどの大きさで風下に流れる様子が描かれてる。
こんな場所に２時間も曝されれば、毎時４００レントゲンってことは毎時４Svってことだから、
８Svの被曝でJOCで被曝した人と同じようになっちゃうってことだろ。それが底辺３５ｋｍ、
高さ５０ｋｍほどの広大な領域に及ぶなんて、、、
１００海里離れている第五福竜丸で２Sv被曝ってのは相当当たり所が悪かったのかと思って
いたんだけど、そんな事もなかったみたい。

チェルノブイリにおける事故当初の空間線量を表す図も毎時１Sv以上の地域が原発から２ｋｍ
以上離れた地域にもあって衝撃的だったけど、

http://www.numtech.co.jp/images/column/20110520/FIG_6_3.jpg

そんなもん遙かに越えているんだな、、ビキニの水爆実験は、、、
ちなみに福島では作業現場で毎時400mSvとかって騒いでいたんだよな、、

真面目な話、混雑電車の中とか実はハンパじゃない電磁波がでてるんじゃないのか？
携帯はインターネットで使われることが増え、たとえ使用していなくても頻繁に基地局と通信している。数年前より遥かに電磁波は増えているはず。
誰か狭いスペースに200台の携帯がある場合のリスクを計算してくれ。

フクイチの63万テラベクレルで思い出したけど
風向きで海に流れた分ってちゃんと計算できてるのかな？

2号機や3号機の爆発みたいに地上に多く放出された分は
モニタリングポストの結果と照らし合わせて妥当性が判断できるだろうけど
多くが海側に流れた1号機の爆発（実際はメルトダウンしてた可能性あり）の分は疑問に思うな。

ちなみに公表されてるスピーディの計算結果では1号機爆発の放出量はこうなってる
希ガス： 2.00x10^16 Bq （2万テラベクレル）
ヨウ素： 6.60x10^14 Bq （660テラベクレル）

福島第１原子力発電所１号炉（仮想事故）［平成23年3月12日（土曜日）］
ttp://www.mext.go.jp/component/a_menu/other/detail/__icsFiles/afieldfile/2011/05/10/1305746_0312_01.pdf

>>429
携帯の電磁波で騒ぎになっているのは、あれ耳に押し当てて使っている事を前提にしていると思う。
要するに線源からの距離が近いから脳細胞の一部に異常がでるってことかと。
米国のテレビを見てたら、耳から１ｃｍ〜２ｃｍ離して使うだけで随分違うといった放送をしていた。
だから満員電車とかあんま関係ないかと、、、

逆に携帯そのものよりも、中継局の鉄塔のほうが遙かに強い電磁波を出しているんじゃないかと、、
もっと強いのは、放送局の出す電波のほうが強いかもしれん、、

>>431
内部被曝と外部被曝見たいな話だが
・スマホが増えて通信量、速度が飛躍的に増大
・サラリーマンが混雑時は一両の鉄で囲まれた狭い空間に200台ほどの生きた携帯を使用
とかなり正気でない環境になってる。
計算するとかなり凄いことになってるのでは？

>>430
http://www.scoop.co.nz/stories/HL1105/S00214/is-fukushima-now-ten-chernobyls-into-the-sea.htm

ここによればチェルノブイリの１０倍とある。チェルノの数字がわかれば。

あと６３京については、４月５日までの大気放出量だったはず

大本営発表であることは当然として。チェルノも大本営はかなり少ない見積もり
ttp://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/JHT/JH9604A.html

>>428
正式文書かどうか分からないけど、見つけたので一番ソースに近そうなのはこれ

https://www.osti.gov/opennet/servlets/purl/16060291-9e4qay/16060291.pdf

第五福竜丸の乗組員が被曝したが、悪名高きキャッスル作戦ってやつで。
p19 の CHAPTER 3 TOTAL WORLDWIDE FALLOUT, 3.1 CASTLE TOTAL の最後の方に、22.73 megacuries って書いてある。

最近情報の真偽を疑ってwebのIP調べたりしてるんだが、偽装って可能だろうか？
二億円部署の動向が気になるな・・・

>>428
>>434
おっと！同じ文書見てるじゃないかwww
http://www.hss.energy.gov/healthsafety/ihs/marshall/collection/data/ihp1d/51383e.pdf
https://www.osti.gov/opennet/servlets/purl/16060291-9e4qay/16060291.pdf

>>433
大気放出量って大気に放出された後海に流れていったのは含まれてないってことなのか？
まあ仮に1号機爆発の分含まれてたとしてもスピーディの試算で出てるヨウ素660テラベクレルじゃ
総量はほとんど変わらないわけだけど…
汚染水として海に出たのは含まれてなくて後で>>426のように発表してるのは知ってるんだが。

言われてみるとチェルノの放出量も実際より少なく見積もられてて不思議はないな

>>437
わからない
想像だけど、日本の報道では、海洋に流れた物と大気に放出された物をわけて
報道されてるから別々なんじゃないかな（大気放出で海にイッタもの＝大気放出量に入れる）

その記事は黒海とバルト海に触れてるから
恐らく、直接黒海に流したやつと、飛散や雨降りで黒海、バルト海を汚した量が
海洋汚染として書かれているんじゃなかろうか

そうすると１０倍どころじゃないかもね


それからチェルノの大本営発表だけど、当然今中氏他の推測より非常に少ない。
今日本で報道されているのは５００京BQ超という、多分研究の最大値をとっているものと思われる。
４００京だとか５００京だとか様々幅がある中で。自分はすごく違和感あある。
その数字と比較して「チェルノの何分の一」とかいってるわけ。
大本営発表をそのまま垂れ流すこと、大本営発表とチェルノの客観的研究の最大値を比較
することはとても危険だと思う。大本営発表同士比べるのなら最早並んでるんじゃないかな

>>435
ここは「まじめに」放射能の健康被害を検討スレですので、
やれ二億円だ工作員だとか、しょうもないレッテル貼りだけする人はいりません。
出てってね。

あと、大本営云々てのも非生産的な議論なので、やめたら。
隠してるというより、わからない、というのが実際のところなんだし。
第三者機関が調査することを禁じたりしてるわけじゃないのに、隠蔽云々を言うのは意味がないですよ。

そもそもそんなこと言い出したら、旧ソ連が北海やら日本海やらに投棄した原子炉や、
各国の原潜が起こした事故なんか、判明してるだけでも結構なもんだけど、軍事機密扱いでどれほど
「隠蔽」されてるかわからない。そういうこと言い出したら収集が付かないでしょ。

>>410
多分これのグラフに今回の震災の降下量が一緒に表示されているものだったような気が

>>411

「降下した放射性物質の月別推移」

こんな感じのタイトルの折れ線グラフ

作成しました　　福島原発放射能：超まとめ：その影響と対策：更新中

http://blog.goo.ne.jp/deception_2010/e/ad3f2fa3ae6b31acfb0fd6ea02e97199

福島産食品を子供に食わせるなんて児童虐待だろ

作成しました　　福島原発放射能：超まとめ：その影響と対策：更新中

http://blog.goo.ne.jp/deception_2010/e/ad3f2fa3ae6b31acfb0fd6ea02e97199

>>440
気象学会が会員に放射性物質予測の公表を自粛するように通達を出した件は？

気象学会が放射性物質予測の公表自粛を研究者に通達
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/sky/1301744918/

SPEEDIの情報を最も必要なときに隠したとか
日本の海洋投棄については政府は認めてはいるが影響についてはしらばっくれたりとか
収拾はつかない点は同意だが、大本営発表云々の皮肉まで禁じるなよ
政府発表は信用ならない点は確実だ

「嘘を付いたわけではなく、知ってることを”絶対の”確証がなかったから黙ってただけ
　（自分たちは当然自己責任で利用させてもらいましたが、何か？）」
という言い訳が透けて見える

政府発表もそうだけどネットの情報も合ってるか分からんよ
DNSの仕組みって知らないアドレスは上のDNSに問い合わせるってシステムだったはずだから、
海外サイトの問い合わせには政府が管理しているDNS通すんじゃなかろうかって話
国内からの検索だけで情強気取ってて大丈夫か？っておかしい事かな？
情報の真偽を検証しないなんてそもそもまじめに検証する気が無いのか？
私なら情報規制するなら海外の危なそうなサイトに繋げようとしたら別のサイトに誘導するが・・・

すでに実施されている児童ポルノのブロッキング（DNSポイズニング）と同じ方法で技術的には可能
でも簡単に回避できるし、そんな危ない橋渡るとは思えない

でも民間の会社でも、予算が独立した2億しかない部署って、
ろくな仕事できない貧乏部署だと思うんだが？？

>>446
別のサイトに誘導するだけなら技術的には可能だけど
危ないサイト全てをそっくり模倣して無害な情報に入れ換えるなんて、現実的には無理だよ

2億円の部署とか信じてる情報強者（笑）はもう何も信じない方がいいよ
どこだって一枚岩じゃない。そこまで日本政府はしっかりしてないのは分かるだろうに。よっぽど政府や権力を信頼してるんだな

DNSはあくまでたとえで出しただけだから。
LAN構築すれば分かると思うが、ルーターがIPとマックアドレスで識別してネットワークに情報流すでしょ
同じように国家でも２台以上のズパコンで対外向けの管理してるんじゃない？
海外のIPだってあくまで規定でそこを使いましょうって話で、サーバー側で別に割り当てて飛ばすのは可能でしょ
後はHTMLをDLツールで落として数字だけ弄るとか・・・
二億なら人件費で考えて20人そこそこの組織って事でしょ、メンテで止めたPCにCDぶち込んでプログラムの一部改変とかなら出来るが
掲示板回っていちいち妨害工作出来る人数じゃないし
DNSポイズニングは犯罪者が出来る範囲の事であって、情報インフラ抑えてればもっといろいろ出来る可能性はあるよね

で、空想の話だからIPの管理をする仕組みって国家レベルじゃどうなってるのかな？
知ってる人居ないだろうか

人件費や減価償却、光熱費、機材費などなど、他の省庁や
天下り法人の予算のなかに広く薄く分散させれば、ほぼゼロ。
で、2億円は結局IT関連企業の接待費にぐるりと回って戻って
くるような、どーしょーもないような使い方しかしないに違いない。

いやだから、インフラレベルだったら技術的には何でも出きるさ。国内騙すだけなら。海外からはすぐに発見されるだろうけど
でも、インフラで出来るのは、アクセスをブロックしたり、別のサイトに誘導したりするレベル
危ないサイトを片っ端から、情報を改変して、模倣サイトを構築して廻るのは、現実的には無理だって

２ちゃんねるにつなげないようにすることならできるんじゃない？
そこまでしなくても監視を強めて、危険と書いたら不安を煽ったとかで逮捕とか。

もともと >446 で、ネットで探した（探せた）情報が正しいのか？ってとこから話が始まってるんだよな
だから、ブロックされたり検索に引っ掛からないようにされたり
2chにアクセス出来ないようにする事が可能かって話は
最初の問題提起とは別の話になっちゃってる

事態は予想以上に悪化している！

福島県の方は勿論　関東圏の方も必見！
原発事故　恐ろしい内部被曝（晩発性障害）
http://www.youtube.com/watch?v=q2b2OjU_Sao

ECRRはトンデモ
http://d.hatena.ne.jp/buvery/20110520

【海外】「砂から出る放射線が体にいい」…放射線量がフクシマより多いとの報道が相次ぎ、ブラジルで評判の療養ビーチ一転閑古鳥
http://raicho.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1306977508/

>>407
10.

chikuwa34
2011年06月01日 18:17

現時点で出ている情報から「発癌物質に指定した」と表現するのは早計ではないでしょうか。
CNNの情報の方も毎度"possible carcinogen"という表現に留めた上で報道していますし、こちらのソースではさらに明確に記述されています。
http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=radiation-from-cell-phones-flagged-2011-05-31
> The May 31 announcement, however, doesn't imply that cell phones cause cancer.
> It suggests that there are still enough unknowns not to rule out long-term health
> effects of the devices, which are now used by billions of people around the globe.

つまり現時点でWHOが言っているのはあくまでも「発がん性の可能性を排除するに足りる研究が出来ていない」までです。

それと、CNNの動画を見れば分かる通りその潜在的なリスクにしても一度の使用で直ちに危険をもたらすようなものではなく、また使用を禁止しなくてもデバイスを頭から遠ざける等の簡単な処置で発がんリスクは予防可能だとも言及されています。
池田さんはこれまでメディアのいたずらに危機感を煽る原発報道を非難なされてましたが、その池田さん本人が（孫氏の指針を嗜めるための皮肉だとしても）今回の記事で同じような一面的な煽り報道をしてしまったのならば残念です。

>>459
100ミリシーベルト以下の被曝もまったく同じだよ。人体ではいまだ発がんの実例は確認できない。

>>460
え、じゃあ>>278はどうなるの？
単位はGyだけど0.005-0.1Gyで推定過剰数81（寄与率1.8%）って結果が出てるんだけど。

>>460
労災認定はどう？

>>462
労災に関しては、そもそも放射線が原因だって証明が不可能なところを、どこで線引きするかって問題だからなあ
科学的な証明がされてるかどうかとは無関係だよ
もし放射線関連の労災認定に因果関係の証明が義務付けられたら、労働者側の全敗になっちゃう
法と科学は一緒に論じられない

既出かもしれないけど
ブラジル人って年間10mSv被曝してるらしいけど
健康状態とか寿命ってどうなんだろう？
もともと放射線量高い地域は放射能に強い体になるとか・・・？

>>464
なるとおもうよ。
ただしその地域での核種限定で。

>>464
ブラジルの10mSv/yは指宿みたいな温泉地の浜辺で、普通の人が暮らしてるのはもっと線量低いらしい。
他国の自然放射線と比べるなら、それなりに大きい都市のデンバー5mSv/yが適切かと。

ならんだろ。
核種にもよるだろうが化学毒性が出るほど高濃度なわけじゃないし、確定的影響
が出るほどの線量でもない。被曝の影響が出るとしても子供作った後だろう。
寿命の短い昔ならなおさら。

>>465
ならない。
淘汰されたんじゃないか

主にラジウムとトリウムみたいだね
「2.　世界の高自然放射線地域」
http://www.taishitsu.or.jp/genshiryoku/gen-1/1-ko-shizen-2.html
両方ともα線源だし、めちゃめちゃ内部被爆してるハズなんだけど
土壌の分析では、最大でトリウム232が38400Bq/kg、ラジウムで4090Bq/kgもあるし
α線源でこんなあるのに、ホントなんで大丈夫なんだろうね

ちょっと調べたら誇張抜きに携帯電話の健康被害疑惑とその防護体制は低線量の放射線の健康被害疑惑とその防護体制にそっくりだった。
携帯もちゃんと国際機関が勧告して国内キャリアも機種ごとのデータを公開している。

福島第１原発：食品の放射性物質の規制値改定を　安全委
http://mainichi.jp/select/weathernews/20110311/nuclear/archive/news/2011/06/20110603k0000m040104000c.html

　内閣府原子力安全委員会は２日、食品や飲料水に含まれる放射性物質の暫定規制値を見直す必要があるとの見解を示した。

　食品衛生法は放射性物質に関する基準がない。日本は東京電力福島第１原発の事故を受け、年５ミリシーベルト以下になるよう食品ごとの
暫定規制値を設定した。これは、国際放射線防護委員会（ＩＣＲＰ）が行政による出荷制限の目安として勧告している数値の中で、最も厳しい
数値。しかし、事故が長期化し実態に合わないとの声があり、安全委の代谷誠治委員も同日の臨時会で「暫定値を金科玉条のように使うのは
望ましくない」と述べた。

毎日新聞　2011年6月2日　22時46分

>469
自然放射能は人間がうまれる以前からあるものだから、ＤＮＡレベルで取り込まないようになってるという話はあるよね
逆にストロンチウムなんかは耐性がないからやばい

>>472
京大の何とかって先生の説だろ。
生物がどんな元素を使うかってのは放射性同位元素が豊富か否かじゃ
なくて化学的性質で決まったと考えるのが自然だと思うが。
とりあえず、その説はトンデモの域を出てないよ。

>>473
いやだから、淘汰。

いちおう例の説を勘違いしているといけないので補足しておくけど、どんな
放射線によるダメージはどの元素から出た（ストロンチウムかカリウムかとか）
関係ないからね。単純に放射線の種類（α、γ、β,n,μ、..）とエネルギーで決まる。

それは吸収線量じゃね？

まあ、特定臓器に濃縮したりする挙動は
K40やC14とかの比較的ポピュラーな天然放射性物質では無いけどね
でも、だからって安全なわけじゃないし
ガラパリにあるタリウムやラジウムは天然だけど蓄積するし、すごい毒性だから、本当はダメなはず

放射性セシウムがブラックライトで光るって聞いたんだけど試したやついない？

ラムサールでもレンガに放射性物質焼き込んで屋内で70ミリシーベルト/年も被曝してるのに健康被害はないという。

469の話で考えたんだが半減期が一定なら自然界に有る放射性物質って崩壊先の各種が一定の割合で検出される気がするんだが
そんな話は論文に無いだろうか？

>>471
今の暫定基準値が最も厳しい数値？
原子力安全委員会が怪しい動き

長崎からきた医者とかが内部被曝してたのってどのくらいなの？

>>480
論文とかは知らんけど、ちゃんと検出されてるよ
トリウムは地球創生期からある元素で、安定元素の鉛になるまで長い崩壊過程があって、
途中も一応検出されてる。すっごい微量だけど
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%88%E3%83%AA%E3%82%A6%E3%83%A0%E7%B3%BB%E5%88%97

他のポピュラーなのでは、K40とC14くらいかな
でもこの二つはいきなり安定元素になっちゃうから
カリウム40はトリウムと同じく大昔からある元素。半減期12億年だからなかなか減らない
一回の崩壊で安定元素のカルシウムになる
炭素14は半減期5000年しかないけど、
大気圏の上層部で宇宙線の中性子が大気中の窒素にぶつかって、常に一定の割合で生成されてる
これも一度崩壊すると安定元素の窒素にもどっちゃうね

セシウムとカリウムは生体内動態が似てるとは言え、完全に同一視して比べるのはちょっと問題あると思うが
放射線影響以外にも、放射性カリウムが崩壊してできるのはカルシウムであるのに対して、
放射性セシウムが崩壊してできるのはバリウム
カルシウムと違って、水溶性のバリウム化合物（バリウムイオン）は毒だからな
バリウムっつうと胃レントゲンで飲むあれを連想するだろうけど、あれは不溶性の硫酸バリウムで毒性が低いから別モノと考えた方がいい

「実際の放射線量は公表されている数字より三ケタ違う！」

「子供たちを避難させましょう！」

民主党議員総会＠NHK中継で
原口議員が爆弾発言！

http://motto-jimidane.com/jlab-dat/s/44860.jpg
http://motto-jimidane.com/jlab-dat/s/44861.jpg

馬鹿だな。そいつは海にでも沈めた方が良いんじゃないか。

>>484
化学的な毒性が出るくらいの量になったら、放射線障害でとっくに死んでると思う
バリウムの致死量って大人5gくらいみたいだけど、バリウム原子2.2×10^22個だから、
24時間でこの量を生成するには放射性セシウムが2×10^17ベクレル＝20万テラベクレル必要
毒性とかもう少し違う想定で計算したとしても、いま問題にしてる量とはたぶん桁が10以上違うよ

>>485
これ確か間違いだったんじゃ無かったっけ？
柏崎から呼び寄せたモニタリングカーがちょうどナノからマイクロの切り替わりのところでさ
海外含め政府以外の機関が複数入って来てるのに、常識で考えて3桁は誤魔化しきれないぞ

>>464
武田先生が本に書いていたけど
ブラジルなどはそもそも平均寿命が短くて、がん死の割合が低く、
先進国とは比較にならないそうだ。

東日本大震災：福島第１原発事故　放射線データ「３けた違う」−−前総務相指摘
http://mainichi.jp/select/jiken/news/20110603ddm041040172000c.html
確かに公表分と未公表分でほぼ同じ時間帯に３けた違うデータはあるが、
測定場所が違う上、未公表分を含む全体の最高値のデータは以前から公表されている。
ただし、５００マイクロシーベルトを超える値については、
報告を受けた政府で公表している。

ただの原口の勘違い

>>489
大嘘。ブラジルの平均寿命は75歳を越えて先進国並み。

>>491
2009年のWHO発表だと、男女平均で73歳で、とても先進国なみとは言えない。
http://memorva.jp/ranking/unfpa/who_2011_life_expectancy.php

>>485
原口発言時の問題は発言の直後に放送が切られた事だろ？

>>490
本当に勘違い？今朝も3倍の話TVで言ってたけど
勘違いだったらかなり恥ずかしい

>>493
いや放送の問題というよりも本人の勘違いだと思うぞ、
奴のツィッターの発言なんか見ていると、、、

http://ow.ly/58r15

毎時１０ｍＳｖってのは３月から公表されていた数値だし、
東電が発表した資料の青文字が未発表で、白文字が既出って
所を良く読んでいないんだと思う。

で、しかもこのデータを良く読めば、こんな高い数値が２日間
も続いたなんてどこにも書いていないのに、５７０ｍＳｖとかって
言っちゃってるし、、、

当初からちゃんとデータを読んでいれば東電未発表資料を見て
も驚くに値しないのに、、恐らく初めてこれを見て勝手にパニック
になってるんだと思う。

政治家ってのはきっと俺等が考えているよりも遙かに情弱なんだと思う。
だけどそのことを自覚していて、専門家の話を冷静に聞く度量があれば、
こんな恥ずかしい発言は絶対にしない。

原口はこの度量なしだろ。「何だこの数字は！！俺は聞いてないぞ！」
みたいに一人でパニックになったんだと思う。既に発表されているデータ
であっても、東電が隠していたと決めつけてね、、そうなったら周りがどう
言おうと無駄みたいな感じかと。

菅が海水入れたら再臨界するって状況もそんな感じなんだと思うぞ。

>>495
誰もツイッターで指摘してあげないのかなぁ

>>470
電磁波は非電離放射線だもの。
一般的に放射線と言っているものは電離放射線で、こちらのほうがエネルギーが高い。

あと、日本は超音波検査機の出力制限が欧米より弱いよ。

危険度からすると、
電離放射線（CT、核医学検査、透視など）>非電離放射線（電磁波を使うMRI>超音波（超音波検査）

それでもメリットがリスクを上まればこうしたものを使うことが許される。

原発事故で漏出した放射性物質なんて、リスクしかもたらさない。
しいてメリットを挙げるなら、利権なんだろうけど、メリットを享受した人間の数<<<<<<<<原発のシビアアクシデントで被害を被った人間の数だから、許されないよ。

「出力制限が弱い」→「出力制限が緩い」の意味です。

計算機がテンプレから消えてるんだが・・・
毎日1ベクレルで140ベクレル
毎日10ベクレルで1400ベクレルぐらいの蓄積量になるって
セシウム１３７の表を見てるんだが、
500ベクレルなら70000ベクレルぐらいで釣りあうのかな？
一体どれぐらいの被曝量になるやら・・・

>>501

70,000 x 1.3x10^-8 = 0.00091Sv = 910μSv

かな、、

>>492
男女差があるからな。
女性に限ればブラジルはルーマニアをしのぐ77歳。

>>494
勘違いというか、なんというか。
確かに東電の資料には1015uSv/hは載っていなかったが、政府発表資料には最初から載っていた。
だから東電資料だけ見てた人にとっては「なんで今頃こんな高い値出してくるんだよ！」てなるのは当然と思う。
まあでも、何を今更という感じだな。

>>501
蓄積量と被曝量は違うからなあ
137Cs の生体半減期も研究によって90〜200日と幅があるんだけど、
最大の200日と考えた時は、約300倍の体内量で摂取と減衰が釣り合うようだ
１日10Bq なら体内量は30000Bq まで増える。半分の15000まで200日かかるけど
被曝量はその計算とは別に実効線量係数かけて計算した方がいい

醤油を作る過程で放射性物質が濃縮されたりする？

>>492
アメリカ人男性が76歳でブラジル人女性より短命。

>>503
ルーマニアをしのいだからって何なんだ

>>507
平均寿命の比較で、男と女をごっちゃにしてはいけない。誘導的。

>>508
おいおい、ブラジル人は放射線の影響を調べるのが無意味なほど短命じゃなかったのか？
男女でも寿命は世界上位1/3に入っている。

せめて、日本人の平均寿命が今のブラジルと同じだった頃の
人口動態統計を持ってきて比較する位の事はしないと判断できんな
それでも文化的な相違や地理的なものは埋められないが

>>475その例の説

【放射能】自然放射線と人工放射線のちがい / 市川定夫氏
ttp://www.youtube.com/watch?v=IV4N63urYjQ

市川定夫氏　微量放射線の遺伝的影響の研究で知られる
1958年京都大学卒、1963年京都大学大学院修了、農学博士。


ナレーション：
原発が放出する放射能を、ことさら自然放射能と比較して見せる。このような比較に意味はあるのだろうか？

講義：
原発を推進する側はいつもこのように書く。〜人工放射線/自然放射線〜
カリウム40といったものが、昔から天然にあったので、全生物は、そういった危険なものは蓄えない、という形で適応している。
生物の進化と適応の過程で遭遇してきたものに対しては、それをくぐり抜けてきたものしか生き残っていないという形で、結果として適応しており、自然の放射性物質を濃縮して蓄えるという生物は一つもいない。
ところがヨウ素。天然のヨウ素はすべて非放射性。放射能の無いヨウ素だから生物は安心して何百万倍も濃縮したし、人間は安心して甲状腺に集めて利用しているわけです。安全だったからそれは優れた性質になり得た。
その安全だった元素に放射性の核種をつくったらダメなんです。
濃縮するものを考えてみると、いままでその元素には放射性がなかった、そういう元素に放射性のものを作ったときに濃縮する。
セシウムも、天然のものは非放射性ですから、入ってきても何も怖いことはない、勝手に入れば良い。
ところが、放射性のセシウムを原子炉が作り出すものだから、ジワジワ蓄えられてしまう。
ストロンチウム90もそうです。天然のストロンチウムは非放射性でカルシウムに性質が似ていてカルシウムのあるところ(骨)にストロンチウムは全部いつでも入って来ます。天然のストロンチウムが入ってきてもいっこうに構わない、非放射性ですから。
ところが原子炉の中で、ストロンチウム90、放射性のストロンチウムを作ると、それが骨の中に入ってしまう。
ストロンチウム90の半減期は28年ですから、0歳のときに骨の中に入ってしまえば、その人は28歳になっても骨の中にまだ半分残っていることになる。中から被曝を与える。
ストロンチウムが入ると、白血病や骨髄腫になりやすいというのは、それなんです。骨に入って至近距離から骨髄に放射線を照射しているわけですから。
これまでその元素に放射性がなかったものに放射性のものを作ったときに、濃縮する。それが人工放射能の濃縮。
天然の放射能に濃縮するものはないというのは適応の結果。
我々が進化と適応の過程で一回も遭遇したことがない、原子力が始まってから初めて出来たものに対して、我々はそういった適応を持っていない。
昔は、人工放射能と自然放射能は同じようなものだと考えられていた時が一時期あった。私もそう習っていたしそう思っていた。
なぜなら、ウランの核分裂の結果できる人工放射性核種も出す放射線はα線かβ線かγ線なんです。天然にある放射線もα線かβ線かγ線なんです。出す放射線は同じなんです。
最終的に生物の細胞に傷をつけるのは放射線ですから、放射線が同じなら人工でも自然でも同じじゃないかと昔は考えていた。
ところがそれは間違っている。挙動の違いがあったわけです。濃縮するかしないかという。
それがわかった後なのに、推進派は今度「人工/自然放射性核種」がダメとなってわざと「人工/自然放射線」へ持っていく…放射線の問題にしていく。
人工の放射線でも例えば医療の放射線を出してきたり、天然に宇宙から飛んできている放射線も、放射線は放射線で皆さん傷つけているんですよ、人工にも自然にも差はありませんよ、と。
放射線を取り上げたら差はありません。ここには差はないんです。
だけど放射線が同じか違うかでは無かったんです。放射線を出す能力を持った放射性核種が、我々の中で蓄積するかしないかの違いなんです。

ナレーション：
・人工放射能は体内に濃縮・蓄積する
・自然放射能は体内に濃縮・蓄積しない
ヨウ素131やセシウム137、ストロンチウム90といった人工放射能(人工放射性核種)は、生体内に濃縮・蓄積し、生物がこれまで適応してきた自然放射能とは比較できない影響を人体に及ぼす。

じゃあ自然に存在しない携帯電話の電磁波なんて凶悪だろうね。

>>511
この話はもういいってw
ガラパリ説明つかないし

>>513
染色体異常の有意差はあるみたいだね。
http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_No=09-02-07-03

その結果の出産関係の異常は見られないとのことだけど。

>>513
この話がトンデモなのは良いのだが、アホが聞くと
（自然にある）放射線は浴びても大丈夫だが、人工的に
作られた放射線は危険と勘違いする。

さすがにこの市川さんもそこまでトンデモな事は言って無い
のだが、勘違いした書き込みを良く見かける。

グリーンピースの海洋汚染調査
福島第一原発から５０キロ離れている地点の海藻から
１キロ当たり１万ベクレル超の放射性物質が検出された
猛烈な汚染だ！
通常なが全く検出されないのであるから
少なくとも福島沖の水産物は口に出来ないのであるが
政府も東電もインペイ
復興どころか　地域の漁業は崩壊してしまうだろう
早く福島県民の方々は退避出きればよいが
妊婦の方や子供達は至急疎開させてあげてほしい！
http://housyanou.com/picture/image/192032213.jpg

http://www.youtube.com/watch?v=h3H2zjCkfeY

足立区在住です。
結局のところ、関東離れるべきなのか否か、ど〜〜〜もよくわからんのですわ。

セシウムが一週間程度で体外に排出されるって言う嘘の発端はTVですか？

>>517
がんになる確率がわずかに上がる事を良しとせず、仕事も何もかも
捨てても大丈夫なら西に逃げるのも一つの解だ。
関東嫌いの関西人だったら良いきっかけかもしれんなぁ。

俺はこの程度で関東脱出と騒いでる連中が分からんが。

>がんになる確率がわずかに上がる
これって中年や老人ならいいけど幼児だったら駄目だろ
子供にそんなリスク背負わせるわけにいかん
胎児の奇形やがん以外のリスクはもっと高いわけだし

子供のいないおっさんは自分のことしか想定しないから困るわ

低線量被曝で先天異常ががんよりも高い確率って研究報告あったっけ？

>>521
たくさんあるのでググッてね、情弱おじさん

どのぐらいの被ばく量かわからないけど、こういうレポートはある。

【キエフ小児産婦人科研究所】
事故直後から汚染地域に住む妊婦2万人以上について調査。
汚染地域の妊婦の貧血が事故前と比べ10倍に増加。死産や早産が多く発生。

福島の人は心配する必要があると思うが、千葉は心配する必要ないと思うけどねぇ
こればかりは断定はできない。

>>522
どこの長屋に住んでるか知らんが、相当な汚染地域に
住んでるんだな。

>>511
引用乙

長屋住まいなら子供連れてさっさと疎開したほうがいいよね。
失うものも少ないかろうて。

>>517
東東京は濃度高いって言われてるけど、結局のところ
都内あたりでリスクになるのは内部被曝だろうから、そこらへんの評価次第だと思います。

>>517
http://www.nnistar.com/gmap/fukushima.html

現在の空間線量とセシウム１３７汚染を考えた時大体以下のようになる。
9.5μSv/h　40Ci/km2　1480kBq/m2
3.8μSv/h　15Ci/km2　555kBq/m2
1.3μSv/h　5Ci/km2　　185kBq/m2
0.4μSv/h　1Ci/km2　　37kBq/m2
0.15μSv/h　0.27Ci/km2　10kBq/m2
　
足立区はまあチェルノブイリ事故の時のドイツ南東部とかと同じくらいだと思う。

http://www.numtech.co.jp/images/column/20110520/FIG_3_5.jpg

上の地図の１０〜４０kBq/m2の場所ね

柏だとスウェーデンやオーストリアに出現したピンク色の40-185kBq/m2の地域に
当たるかもしれん。まあスイスの子供がみんな癌で死んでいるなら逃げた方が
良いだろうけど。そんな事になったら、すぐに騒ぎになったろうし、、
スウェーデンの高汚染地域に関しては有名なトンデル論文があって癌の可能性が
上がる事が示唆されているけど、子供のみが突出している訳じゃあない。
↓トンデル論文解説
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/tyt2004/tondel.pdf

それとトンデル論文だって、
http://d.hatena.ne.jp/buvery/20110520
こういう反論がある。
色々情報集めて、自分のお財布と相談して決めれば良いと思うよ。

すまん現在の空間線量だとちょっと違うな、自分が図を眺めて判断したのは、
福島の４月２４日時点のマップだ、、、

>>528

↓換算はコレで

IAEA-TECDOC-1162
http://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/te_1162_prn.pdf
Procedure E3 Ground contamination

・Cs137と134は3月12日時点で同じ割合
・Cs137　半減期30年
・Cs134　半減期2年
・一度降った奴は地表に張り付いて流れたりしない
・バックグラウンドは0.045uSv/h
・γ線出してるのはCs137と134だけ

ってやって本日時点での空間線量率で計算すると、

40Ci/km2　1480kBq/m2　10．6 uSV/h
15Ci/km2　555kBq/m2 4 uSV/h
5Ci/km2　　185kBq/m2 1.36 uSV/h
1Ci/km2　　37kBq/m2 0.31 uSV/h
0.27Ci/km2　10kBq/m2 0.116 uSV/h

ってなったけど誰か採点おねがいしやす

>>529
おお、、凄い。こんなもんがあったんだ。
自分、文科省とDOEが共同して作った福島のセシウム汚染の航空地図と
今中準教授の飯舘村調査あたりから凄くおおざっぱな見立てで換算数値を出したんだけど、、
ちょっと違う所はあるけど、そんなに間違っていなかったな（＾＾

私が合ってるのかは良く判りませぬ。

でも、遮蔽物の無い広い、311以降耕してない土の広場のど真ん中で1mの空間線量率計れば
土壌汚染って計算できるのかな？

たとえば学校のグラウンドとか

>>529
いい線いってる

>>531
基本的にDOEと文科省でまとめた土壌汚染マップってのはヘリからの
サーベイで作られたもので、地表面の線量測定を元にしているらしい。

>>520
> 子供のいないおっさんは自分のことしか想定しないから困るわ
これホント同意だわ。

>>533
そうだろうね。今ならある意味セシウム主体なので逆算しやすい。

しかし０．３で１Ciはちょっと自分的にはキツメかな

NHKで深夜放映した『被曝の森』
チェルノブイリ後の「赤い森」で、ねずみは元気。鳥は死んでいき、奇形も多発。
ねずみには放射線に対する防衛機構が発達したらしい。

ホルミシス効果の話が出てきた。
通常の環境で育ったねずみの一群を、低線量地区で1か月過ごさせる。（計器は10μSv/hに見えた）
通常の環境のままのねずみの一群も用意する。
1.5Gyを浴びせ、DNAの損傷を調べる。
すると、低線量地区にいたねずみのDNA修復能力は、普通環境のねずみと比較してすばらしいものだった！

（しかし本来、低線量地区で過ごしたねずみと、通常環境のねずみが高線量被曝をさせない状態で
一年後どうなっているか比較しないと、低線量被曝が体に良いとは言えないと思う）

今赤い森にいるツバメは、何世代も住み着いているわけではなく、外からきている個体ばかり。
渡りの後で体力を使い果たし、抵抗力が弱っているところで放射線を浴びる。
そうすると奇形になり腫瘍もできて死んでいく。
死に絶えてしまった空白地帯に、また別の地域から飛んでくる。

では渡りをせず、体力を消耗しない鳥はどうなのか？そういう比較はなかった。

>>536
あの番組では最初にあの場所にいた奴らは全部死んだって言ってた。
地上の動物は大して力を使わずにほかのところから赤い森にいけるが鳥は飛んで赤い森に行くから全部体力を使うからそもそも鳥はいないんじゃない？

>>536
防衛機構が発達したんじゃないよ
野ねずみの修復力が半端なく優秀だった。

>>538
しかし、ホルミシス効果実験の比較では、低線量地区で1か月過ごしたねずみは
DNA修復能力がアップしたというから、「発達した」といってもいいのでは？

>>537
最初の高線量の時にいたらそら死ぬわ

>>539
老化が早まったとは違うのかな

稲先生きてるの？

プルトニウムの推測値を入れて、被曝量計算シートを更新

「今がどれだけ危険か計算してみよう v0.4」
https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AiutdlCWOAlZdDV2eFRHd25kY2tKaW5CX1BvRVFhR3c&hl=en_US&authkey=CMWJxPcG

福島原発敷地「外」で初めてプルトニウムが検出されたんだけど、
あまりに少量なので、環境放射線データベースでバックグラウンドを調べてみたら、
やっぱバックグラウンド以下だった。やっぱり原発から数キロ以上はほとんど飛ばないと思われる
「福島第一原子力発電所から20km圏内の土壌試料の分析結果」
http://eq.wide.ad.jp/files/110531fukushima4_rev2.pdf
「環境放射線データベース」
http://search.kankyo-hoshano.go.jp/servlet/search.top

でもまあ、気になる人もいると思ったから、Cs137からの比例計算で量を推測して入れるようにしました
といってもCs137の1/250000
これだけ差があると、Pu239の実効線量係数がいくら大きいとはいえ、
福島市で考えてもほとんど影響が無いみたい（ICRPでもECRRでも同じ）

なんか違うんじゃねーの？って思った人は検算よろしくね

>>541
どういう意味？

どうでもよいが、人間では確認されていないが、放射線の影響として、
寿命の短縮というのもあるんだよね。

マウスとか犬とかでは確認されているはず。

>>545
チェルノブイリの被爆者の老化の早さは言われてるよ。

>>546
NHKの終わりなき人体汚染でやってたNK細胞の変質とか（低線量でも出てる可能性あり）
脳細胞死滅が関係するのかな。
脳細胞死滅は事故処理作業者のような高線量被爆者に出たらしい。

>>547
ヨーロッパのどこかの報告で、アルツハイマー(老人性痴呆症)患者の死亡した脳を切り出して、測定したら
変質した(名称忘却)部より放射線を検出した
という内容がある。ちっょとラドンが高いが、極端に高い場所ではなかったはず。
手元に報告があったはずだが、地震でぐちゃくちゃに鳴っているので、詳細は出せず。
代わりに探してくれ。
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=PubMed

ガイガーカウンター1日（日帰り）2500円からの業界最安値でお手軽レンタルできます。
全国個人様向け格安ガイガーカウンターレンタル専門店、

「GCRガイガーカウンターレンタルサービス」でググって下さい。

小さなお子様のおられるご家庭のお庭や公園などの測定に ご近所、お友達お誘い頂き
共同利用して頂くと金額的にもお安くご利用頂けるかと思います。

完全予約制ですが、被災地、学校関係者様、小さなお子様の居られるご家庭様を
最優先させて頂いております。
1週間程前に仮予約して頂くと、ほぼご希望の日にレンタル可能です。
ご予約はHPお申込みフォーム、または、お電話でもお気軽にお問合わせ下さい。

全国のおたまじゃくしを調査すればどうだろう？
カエルの鳴き声が静かだ・・・・北関東

>>344
この手のデータを見るにつけ、内部被曝がやはりヤバイのじゃないかと思えてしかたない

>>505
8年ぐらいして蓄積量がピークに達して日々一度にうける放射線量が高くなるのが心配。
50年分まとめて計算とか、感覚的にしっくりこない

いつも虫にやられるバラが今年は良く咲いた

宮城県産きゅうりのハンパない金属臭にびっくり
すぐ捨ててしまったが、
検査機関に持ち込むべきだったと後悔

管理体制のずさんさを証明する検体だったかもしれない

いまだに不明な内部被曝の初期症状や
潜伏期間とか調べるのに
いいチャンスなのに
何にも動かない
放射線医学総合研究所

>>552
確率的影響ってのがそういうものだから
受ける放射線が大きくなった時が症状が出る時だとかじゃないんよ。確定的影響とは違う

>>551
内部被曝が危険なのは同意なんだけど、このデータと関連性ある？
これ宇宙線だから外部被曝じゃないのか？

>>554
いま問題になってる放射性核種で金属臭のするものってあったっけ？

常に外部被曝していれば内部被曝と同じでは？シーベルト換算で同じなら。

シーベルトへの換算係数が合ってればそうなんだけどね
問題は、過小評価されてる可能性の大小なんだと思う

しかし携帯電話の電磁波リスクはスルーされてるね。WHOがリスクを公認して、あらゆる意味で低線量被曝と同等のリスクなのだが。

今後、携帯電話のリスクと低線量被曝のリスクが同等でも携帯電話を使い続けるなら電気という便利なものを使うために携帯電話程度のリスクの受忍は止むを得ないということになるのだろうか。

>>558
どんな核種でも（一部の）人の精神を蝕む事が分かってる。

>>562
プルトニウムとかストロンチウムは、精神に一番影響を与えるっぽいよね。

>>561
ここは放射能の健康被害を検討するスレだから、
電磁波の健康被害はそっちのスレで。

>>563
確かに影響の大きさは核種によって違うな。
プルトニウムとかは鉄とかに比べたら1京倍ヤバイｗ

ニュースとかで京なんて誰得な単位使わんでもらいたい。

1号機が4000msvって「4svだからまだまだ大丈夫」でOK？

>>566
これ、良くわからんのだよね。
5月半ばごろだったか、同じ地点で2シーベルト/hだった。それが6/3に4シーベルト。
だけど、前に測った時変動する中での値だったかもしらんし。
福一敷地内のモニタリング情報だと、5月半ばと6/4では値は減ってる。
6/2と6/4だと、微妙に増えてる。

窒素注入分だけ蒸気が漏れてる、という説もある。

現状だと騒ぐほどでもない、という感じじゃないだろうか。
本当にやばかったら作業員が敷地から一時撤退とかありそう。

>>564
ここ読むと福島の放射線なんて可愛く思えてくるよ。
http://s.ameblo.jp/kitakamakurakeitaing/

これはちょっと驚いた。

@oiaiaio: 東電の清水社長は日本メジフィジックス社の副会長。
原発からでた放射能でたっぷり人々を被爆させ、今度は被爆した人々に
放射能排出製剤を売り金儲け。

>>569
ググったけど、それデマっぽいよ。

>>570
まじ？そんな調べればすぐわかるようなことでデマらんだろうと思ってしまった。
�d
元ネタの人は住友化学の会長を勘違いしたのか。スレ汚しｽﾏｿ

ちなみに医療用RI製剤を製造、販売しているのは以下の２社

日本メジフィジックス
富士フィルムRIファーマ

富士フィルムRIファーマの前身は第一ラジオアイソトープと言って、
第一製薬、第一三共製薬が親会社だったが、RI部門を富士フィルムに売った。

医療用RI製剤は、数少ない原子力の平和利用だと思うよ。
あとは、考古学や地質学なんかにおける、放射性同位元素の測定とか。

原子力発電所はもう、いらない。
核兵器もいらない。

人類が地上に太陽を模したものを作ろうとしたことが、
そもそも大きな間違いだったんだ。
思い上がりも甚だしい。

携帯電話や無線LANももういらないかな。
1980年代まではほとんど使われていなかった。

いずれは地球を捨てて宇宙に出て行かなくちゃならんのだから
エネルギー源としての開発を続けるのは子孫のために果たすべき
義務だろう。
今のところ核反応より効率良くエネルギー取り出せるもんなんて無いからな。

携帯電話は微妙だけど、無線LANは無くても全然、イケると思う。
電磁波少ない方がいいよ。
携帯は使わない時にこまめに電源OFFにするといいと思う。
携帯電話についてはPHSに切り替えるという方法もあるね。

どっちかって言うと無線LANが無い方が仕事などでいろいろ問題。

携帯電話と無線LANを同じように見てる時点で微妙だと思うけどなあ。

そりゃ電磁波だろうが低容量被爆だろうが、、リスクになりうるものは少なければ
少ない方がよい。現時点でそれは「わからない」ものなんだから。
でも携帯電話については頭にきわめて近い場所で使うってのが問題なわけで
それを無線LANと一緒くたにしてる人は言葉が悪いけどクソミソっていうか
正しいリスク管理ができてるとは思えない。

自分に関するリスク、子供に関するリスク、発電効率と環境その他いろいろについてのリスク。
バランス感覚の問題だと思う。なくせばいいってもんじゃないよ。

どう考えても携帯電話より，頭から離して使う無線LANの方が安全

まぁ、携帯や無線LANは自分が使わなくても、他人の使う電磁波が
自分の体を貫通してるんだけどね。
非電離放射線だから、電離放射線よりマシ。

ただ、大きな電波塔（スカイツリー）の近くには敢えて住まないかなぁ。

>>578
発電効率や核廃棄物問題を考えたら、原発は無くすしかないでしょう。

まぁ、そろそろスレ違いになってきたから、消えますわ。

>>568 読むと無線LANも恐ろしい。

オンタリオ州の学校で、無線LAN導入後、吐き気や頭痛、心臓の動悸や不眠を訴える子供たちが１４校で報告されたという報道から始まって、
大手テレビが続々と報道、トレント大学のマグダ・ハバス（Magda Havas)先生の、無線LANやコードレスで使われているwi-fiの電波で「不整脈が起きる」という査読付き論文が発表されたばかりです。
さらに、トロント大学の講演会で、元英オンタリオ州の学校で、無線LAN導入後、吐き気や頭痛、心臓の動悸や不眠を訴える子供たちが１４校で報告されたという報道から始まって、
大手テレビが続々と報道、トレント大学のマグダ・ハバス（Magda Havas)先生の、無線LANやコードレスで使われているwi-fiの電波で「不整脈が起きる」という査読付き論文が発表されたばかりです。
さらに、トロント大学の講演会で、元英国軍のマイクロ波研究者のバリー・トロワー氏が「無線LANと同強度の電波が女の子の卵巣に深刻なダメージを云々（報道参照）」という警告を行ったこともあり、カナダでは、深刻な騒動となっているようです。
国軍のマイクロ波研究者のバリー・トロワー氏が「無線LANと同強度の電波が女の子の卵巣に深刻なダメージを云々（報道参照）」という警告を行ったこともあり、カナダでは、深刻な騒動となっているようです。

おっと二重になってしまった。失礼。

>>581
原発はどうするべきなんだろうね。
夢のエネルギーという幻想は吹き飛んだけど、日本ではまだ原発肯定な人たちが三割近くいる。
反対はそれよりは多いにしても、福島をリアルタイムに今経験してる人たち含めて
三割肯定ってのはすごいよね。まあ福島でアンケートとったらどうなるかしらんが。

>>584
原発肯定のうち７割が「自分の県にあって欲しくない」と思ってるそうだが
それは肯定と言えるんだろうか。

研究用だけ動かして、後は止めといた方がいいと思う。

>>582
日本に比べると無線LAN機器の電波出力の規制がゆるい国多いから、外国だとありうるかもしれないな。初期の無線マウスとか、輸入物と国内正規品で飛距離三倍くらい違って笑ったが。

>>586
なるほど。よく無線LAN関係のデバイスは認証の有無が問題になるな。

原発は長い時間をかけて減らす方針にしても、火力に代わる安定供給可能な
発電技術が開発されるまでは止めるわけにはいかんだろうね。
自然エネルギーはとてもそんな段階じゃないし、火力に変えて原油の流通が
ガタ落ちしたりしたら福島どころの騒ぎじゃなくなる。

今回の事故と同様、リスクと天秤にかけるしかない。

>>588
天然ガスが結構早く対応できるみたい。

そのあたりの話題は↓のスレなどで、どうぞ。

【東電】脱・電力会社依存を本気で考えるｽﾚ【ｲﾗﾈ】
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1304493880/

【新党orz】原発利権を解体するスレ2【緊急提言】
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1305331148/

とりあえず携帯はハンズフリー使えば済む話だよね

城３なのに青サインが無い。
黒は同一人物二人が２回入ってきたが。

誤爆した。すんません。

プルト君、敷地外から出た見たいね。
核実験由来より少ないらしいが。

ミヤネ屋で携帯電話の発がん性やってる

内部被曝量って外部被曝のおよそ2〜10倍って、ずいぶん幅があるんだな

東電２社員　被ばく２５０ミリシーベルト超確認
http://www.tokyo-np.co.jp/article/feature/nucerror/list/CK2011060402100004.html
http://www.tokyo-np.co.jp/article/feature/nucerror/list/images/PK2011060402100034_size0.jpg

>>584
原発立地に税金は使わない
他エネルギー開発の場合だけ税金投入可
だったら、原発賛成派はいなくなるだろ

>>596
どれだけ放射線量が高い場所にいたかと、どれだけ吸ったり食べたりしたかの比較だから、環境や行動によって大幅に変わってくるはず。

>>596
呼吸関係は、息を止める習慣のある人は、ない人に比べてかなり多い。
食べ物関係だと、食物繊維の摂取量が多いと吸収量が少ない。
朝から晩まで何か食べているような人は３色しか食べない人に比べて吸収が少ない。

これが一般的なんだけど、核種によって結果が変わる、という性質もある。

さらに、作業場所、によって、粉塵濃度が大きく変わるし、球形や睡眠の場所によっても大きく変わる。
1m動いただけで、濃度が倍以上変化したりもする。

ttp://www.smn.co.jp/cherno/news/04.html

K・ダーシャ　2002年生まれ　ゴメリ市
　2003年に腎臓の腫瘍が発見された。2004年、ミンスク市の小児腫瘍センターにて、
腫瘍のある方の腎臓を完全に切除。チェルノブイリ障害児に認定された。脳に化学療
法の副作用が現れたため、5歳までまったく言葉を話せなかった。1年間言語療法を受
け、最近やっと話し始めたが、まだ明瞭に発音できない。半年に1度はミンスク市の病
院で、心臓や肺などに転移がないかどうか検査する。

Z・ヴィオレッタ　1998年生まれ　ゴメリ市
　2004年7月と12月、2回脳腫瘍の手術を受けた。現在も年に3回ミンスクの病院に検査
に通っている。吐き気や頭痛がよく起こる。春と秋は血圧が高くなり、強い太陽の光を
いやがる。また、背骨の痛みを訴えている。頭痛薬、背骨の痛み止め、ビタミン剤を服
用している。

L・サーシャ　2003年生まれ　　レチッツァ市
　2007年4月に脳腫瘍が発見され、治療を続けている。化学療法の後は食欲が無くなり、食
欲が少し出てくるとまた化学療法、という繰り返し。治療を始めてから痩せてしまい、大
変疲れやすくなった。ミンスク市の病院へは3週間に1度検査に通っている。交通費は付添
って行く母親の分と合わせて、往復で約35ドルかかる。3/26には5回目の化学療法を受けた
。この治療は無料だが、その後に必要な薬は自費負担となっている。1ヶ月の薬代が約70ド
ル。視力が悪く、外斜視である。目の専門家にかかるときの治療費は有料で1回で約15ドル。

L・クリスチーナ　2001年生まれ　ゴメリ州モーズィリ地区ボリシエ・ジモヴィシャ村
　2004年、悪性腫瘍のため左眼球摘出手術を受けた。現在は半年に1度、義眼の交換（約45ド
ル）が必要。家族の住んでいる村から首都ミンスク市までの交通費は、本人と付添って行く大
人の二人分、往復で約50ドルかかる。

L・スラーヴァ　1988年生まれ　ゴメリ市
　3歳のとき甲状腺の手術を受け、チェルノブイリ障害児に認定された。95年に社会保障としてア
パートが割り当てられた（購入費用が一般の半額で、大体25年ローンで支払う）。スラーヴァは
甲状腺ホルモン剤を飲み続けているが、18歳で障害者認定を取り消され、国からの援助がなくな
った。今年の6月に専門学校を卒業する予定で、その後は大学に入学したいと思っている。

>>600
腎臓腫瘍を放射線のせいにするのは無理がある。政治認定なのか。

http://famasaki.com/japan/20110401010746/

（ネステレンコ）
チェルノブイリに隣接した地域から取れる作物は今後数十年間汚染されたままでしょう。
ベラルーシには甲状腺ガンに侵された子どもが驚くほどたくさんいます。
事故から10年以上もの間、放射線に汚染された食べ物を摂り続けているせいで、
住民の免疫力は著しく低下しています。さまざまな感染症に対し、とても弱い状態に
なっているんです。私はそれを核によるエイズと呼んでいます。

（ネステレンコ）
残念なことに多くの子どもたちの身体が今も放射能にむしばまれています。例えば
事故現場から200キロ以上離れた村でも、子どもたちのうち23パーセントが白内障に
かかったり、失明したりしています。その村では84パーセント以上の子どもたちに
不整脈が見られました。まるで心筋梗塞の予備軍です。というより、すでに多くの
若者が心筋梗塞にかかっているような状況です。
およそ80パーセントの子どもが、胃炎や潰瘍を患っています。特にひどいのは12歳から
15歳の子どもたちです。胃の粘膜が萎縮し、まるで70過ぎの老人のようになっています。
つまり放射線の影響を受けた子どもたちは、命の炎を急速に燃やし尽くし、将来病気
になることが確定しているんです。
私自身、同じような状況にあります。体内でいくつかの酵素を作る能力が失われて
しまったので、食べられるものがごく僅かしかありません。もう慣れてしまいました
けどねえ。科学者の放射線被曝許容量は、一般市民の十倍とされています。
いろいろな自衛手段を知っているためです。普通の人より健康で、放射線に強いからじゃありません。

>>301
なぜ？
腎臓は尿を排泄する臓器だよ？
影響を受けてもおかしくないと思うが。
断言はできないけれどね。

チェルノと福島では、拡散した核種が違うから同じにはならない可能性も高いと思う。
今中さんが、福島事故ではセシウムが多く、それも134（だったかな）が多くて
これは半減期が短いから、結構速く放射線量が下がるかも知れないと言っていた。

水や食品から137Csが結構検出されているから、
あまり楽観視し過ぎるのもどうかと思う。

ttp://blog.goo.ne.jp/nbjc/e/65091f1c3cd7c62363c58e40f7150a31

母親　８ベクレル　→　１２ベクレル
長女（１４歳）　０ベクレル　→　３９ベクレル　
　背骨が歪んでいます
次女（１２歳）　０ベクレル　→　４４ベクレル　
　甲状腺の肥大が見られます
三女　（６歳）１８ベクレル　→　２９ベクレル　　
　舌の付け根部分に良性腫瘍ができていた、と分かり、すぐに手術を受けたそうです
次男　（２歳）２９ベクレル　→　２４ベクレル　
　肝炎にかかった状態で生まれてきて、生後４ヶ月まで黄疸症状
姪　（１３歳）３２ベクレル　　→　２４ベクレル　
　日光浴をしていたら赤いあざのようなものが体中にできて、かいていたら、ばい菌が入って化膿

母親　２１ベクレル
長男（１５歳）３０ベクレル　
　習慣性扁桃炎で、肥大が見られるそうです
次男（９歳）　３６ベクレル　
　ハーブティーを飲んでアレルギーを起こしていました
三男（６歳）　２４ベクレル　
　生後２ヶ月のとき、左足の大腿骨の付け根の関節部分が腐ってくるという病気になりました。
姪　（７歳）　２８ベクレル　
　咳をよくしており、熱を出したり風邪をひくことが多いそうです。
姪　（５歳）　２５ベクレル　
　喘息、慢性気管支炎を患っています。
姪　（７歳）　３４ベクレル　
姪　（６歳）　３２ベクレル　
　生まれつき心臓に穴が開いていました。

>>557
いや、宇宙船乗りがそんな被曝でピンピンしてるなら、
外部被曝じゃなく内部被曝の影響のほうがデカイのかなって

＜放射性物質＞汚染がれき「既存焼却炉でも焼却可」…環境省
http://hatsukari.2ch.net/test/read.cgi/news/1307291143/

>>605
水はもうほとんどゼロだよ

>>606
汚染地域で採れるキノコや川魚を食ってちゃ体内量も増えるよなあ…
経済的事情なのか

>>607
そんな被曝って言うけど
10年間の線量限度だし、普通の職業被曝とトントンだと思うけど

>>610
もともとそういう食文化だった。さらに、当時は事故後に内部被爆の危険性などは、住民たちにしばらくの間伝えられず、普通に汚染されたものを飲み食いしてた。

検出限界の5?以下の水は毎日飲んだり風呂に使ったりしても大丈夫？

５ベクレル以下です。表示されてなくてスマソ

>>613
検出限界の 5 Bq/L が137Csだとすると、大人が毎日飲食で使う量が2.65L/日で計算して
ICRPでは、0.17μSv/年
ECRRでは、0.86 μSv/年
になる。これが内部被曝。
あと、その濃度の風呂に入ることによる外部被曝は、こっちの資料で計算されてる。

「放射性物質を含む水道水の飲用以外の利用に関するリスクについて」
http://www.pref.nagano.lg.jp/kankyo/mizutaiki/suidou/230319bessi.pdf

これによると、137Cs 200 Bq/L の風呂に一日30分毎日入浴した場合の外部被曝は、7.2 μSv/年。
したがって、5 Bq/L だと、0.18 μSv/年。
最初から無視できるオーダーだと思ってたんで検算もしていないけど、大丈夫じゃないかな。

>>615
ごめん訂正。日と年を書き間違えた
×　ICRPでは、0.17μSv/年
×　ECRRでは、0.86 μSv/年
↓
○　ICRPでは、0.17μSv/日
○　ECRRでは、0.86 μSv/日
なので、年で比較するなら、
ICRP 62.9 μSv/年
ECRR 314.4 μSv/年

>>616
トンクス
そこまで詳しい数値で教えて貰えるとは思わなんだ。

グリーンピースの海洋調査による海産物の放射性物質調査で
21サンプル中14サンプルで暫定基準値オーバーで、ぎゃー何それーって思ってたら

「海洋調査による海産物の放射性物質調査」
http://savechild.net/wp-content/uploads/2011/06/1f44c9c5972ade339f3e4b2d83d3c1e01.png

ほとんど海藻だった・・・
まあ、漁船じゃないだろうし、漁業権の問題とかあるのかもしれないけど
でも、さすがの日本人もヒトデは食べないから、分析でベルギーに送らないで欲しい・・・
「え・・・日本人ってヒトデ食べるの？キモっ！」とか思われてたらやだな

海藻　移動しないから　拡散分布の様子を見るのにはいいとか聞いた気がする

>>619
おお、そういう事
そう考えると、ナマコとか底魚とか移動性の低いものを採ってるのも納得できるなあ
食品のリスクというより海洋汚染の調査なのか

>>618
（週刊現代　6/4）
なぜ海藻を調べるのか。東京海洋大学名誉教授の水口憲哉氏が説明する。
「海底に棲息して動かない海藻類は放射能汚染の影響を受けやすいんです。
本来、海藻を調べるのが汚染の実態を調べるいちばん簡単な方法なんですが」

グリーンピース・ジャパン
「放射能汚染を調べる際の国のガイドラインに、コンブなどの海藻類を
『指標生物として使う』と明記されています。」

この値だと、福島近海の海藻、底魚、ナマコとかは
しばらく基準値下回らないっぽいなあ

>>601
http://d.hatena.ne.jp/seikatukankyou/20110519/p1
＞ウランについては低濃度でも腎毒性があり、資料2によると、WHOではラットにおける91日間亜急性毒性試験の結果から最少毒性量を0.96mg/L（雄：0.06mgU/kg /日、雌：0.09mgU/kg /日）としています。
http://akimichi.homeunix.net/~emile/aki/html/medical/radiology/node28.html
99mTcは腎臓に蓄積する模様
http://search.e-gov.go.jp/servlet/PcmFileDownload?seqNo=0000057017
ウランがヒトに引き起こす主な化学的効果は、腎炎である。ウランは近位腎尿細管細胞と
親和力があり、腎臓における蛋白質の再吸収を妨害する。このため蛋白尿（あるいはアルブ
ミン尿）の症状が現れる。特に、ウランによって人間に引き起こされた腎尿細管の機能障害
は、近位腎尿細管細胞における再吸収の減少のため、軽度の蛋白尿と特徴づけられている。

腎不全は発生するのが当然だろう。

仙台在住だけど
先月から軽い下痢と便秘を繰り返している
先週からは異常なだるさで朝起きるのが本当に辛い

>>623
それは放射線による腎腫瘍ではなくて、ウラニウムの科学的な毒性による腎不全では？
ラットの最小毒性量をそのまま延長すると、体重50kgの人間に同じ症状を起こすには
半減期がめっちゃ長いU238でも1300Bqぐらい必要なはず

わかりやすい内部被曝
だけどFC2
http://change2011.blog.fc2.com/

セシウムの半減期は何十年とあるのに、水道から検出される放射性物質がこうも早く減少しているのは何故ですか？

>>627
水が流れれば、セシウムも流れるから。
飲んじゃった人もいるだろうし、そのまま下水に流した人もいるだろうし、流れたものがどうなるかはわからんが。

>>627
放射性物質が大気からなくなれば、水に新たに降下しなくなる。

福一はもうずっと爆発してないから、大気への放出もあまりない。
21日頃までに大量放出された分は、もう土に落ちたりして大気からはなくなり、
水には入り込まなくなっている。というか、十分濾過できる程度に減ってきた。
場所によっては、ろ過材にはまだ結構着くんじゃないかな。

その濾過材に付着したセシウムはどのように処理するんでしょうね。。。。

>>630
下水上ほどじゃないが、浄水場の汚泥も問題になってるだろ。それでも、各家庭に垂れ流すよりいいだろ。

ECRR基準で判断した場合、魚が食べられるかって事に言及されてる方がいたので、ちょっとリンク貼る

「水産物の放射性セシウム汚染の地理的な広がり」
http://katukawa.com/?p=4598

確かに産地を選べばECRR基準でも何とかなるかもね
種類によってだいぶ汚染度違うから

>>625
http://www.oups.ac.jp/kenkyu/kenkyuushitu/yakuhinsayou.html
＞我々はこれまで、薬の副作用で起こる薬物性急性腎不全において、過剰に産生された活性酸素が細胞障害に関わることを明らかにしてきました。
放射性物質による活性酸素の生成があれば、腎不全にはなる。

あの〜、アホな質問と思いますが、どうしても聞きたいので、よろしくお願いします。

被曝量は累積とは知っていますが、年間1ミリシーベルトまで大丈夫として、
その年間っていうのを、たとえば4月〜3月とすれば、今年の3月に浴びた分は
既にリセットできるんではないんですか？？
もちろん便宜上の操作ってことは分るんですが、そもそも年間○○シーベルトという
設定の意図がよく分りません。
その年に浴びた線量→数年後に影響、の積み重ねということかと思いますが、
そしたら、一生涯○○○シーベルトまでは大丈夫という言い方にした方がずっとわかりやすくありませんか？
なんで１年刻みで上限を設定するのですか？

面白い質問で朝からワロタwww
1年で50ミリシーベルト浴びるのと50年で50ミリシーベルト浴びるのとでは
影響が違うからじゃないですかね。

>>635
あ〜、なるほど
前者は急性障害出そうだし、後者は晩発性障害になりそうですね
ただ、年間設定についてはどうですか？
4月〜3月と設定するのと、1月〜12月とするのとでは、現状では雲泥の差がありますよね
自分、3月に大きく被曝してしまったので（自宅は都内ホットスポット、3/23夜に20分雨にずぶ濡れ、
ケガのため風呂入れず、その後も今に至るまでケガで調理できなくて、
コンビニ弁当・スーパー惣菜・ファーストフード摂取中）、年間設定の差異が、
少なくとも精神的に大きく影響するのですが･･･

ものすごい悪運だな。きっと長生きするよ

東京の場合、関東外縁部と違って、
レストランでも品目別に原産地をパネル表示する店など出て来てる
料理出来るならスーパーでも西日本産の食品を選べるだろ
選ばないのは単なる怠慢

少しの被曝なら、小さい皮膚の傷が自然に治るのと同じで、放射線で傷ついた細胞は自然治癒で元に治る
その自然治癒が効くレベルを超える被曝が危険
放射線による傷具合と、自然治癒にかかる時間は個人差が大きく、
細胞活動、栄養、睡眠、血行、体力で大きく変わる

>>636　悪運にますますワロタww
とりあえずあなたの中では4月〜3月にして、去年度1年間と今後4年合わせて、
計5年間で計5ミリSvになるように辻褄合わせればいいと思うよ。

と言っても、被曝量なんて素人にはよく分からんし、結局できるのは637が書いてるように
食べ物に気を付けることでしょうな。被曝しちゃったものはしょうがないんだから、東京程度なら
これから気を付ければ大丈夫と信じて前向きに生きなさい。健康被害が出るのはは長期に渡って
汚染された食品を摂り続けることだという説を採用すれば良いと思うよ。あなたみたいに面白い
発想する人なら長生きするでしょうw

>>639
2回もレスありがとです
知らない人に笑ってもらえて、なんか救われました
実際のところ、放射能のことだけじゃなくて、今までの人生、ずっとこんな目に遭ってきたなと
思い当たること多々あったので相当凹んでて、本来心配性なのに、やさぐれて、わざと危ない食品に
手を出してるみたいな感じになってました
ケガ治ったら、安全な食品買って自炊します。あと半年くらい掛かるようですが･･･

>>640
あ、自宅がホットスポットってことだったら、部屋の掃除はお忘れなく。怪我でも出来る範囲でね。
土壌については引っ越しができないならどうにもならんと思うので、東京のホットスポットの線量でも
ガンマ線の外部被曝は大したことないという説を勝手に採用するのも手。

>>641
いや、それが掃除が今できなくて弱っとります
実は部屋片付けるために仕事辞めたのですが（訳あり）、
いきなり大ケガで出鼻挫かれて・・・とことんついていません

仕事してないなら、実家（九州）に帰ったらと言われますが、
ケガで通院中なので無理だし、部屋は掃除できないし、調理もできないし、
わざわざ被曝するために居残ってるみたいで、本当にもう残念な人生です
ご心配いただきありがとです

核燃料の中身が全種類でてて、今もたれ流しであと１年は放出されつづけるだろうに
世界最高レベルの人口密度の首都圏もすでに汚染されてるのに
どの基準にせよ過去のあいまいな基準だけで安全とか言い切る官庁はおかしい
　今はメディアの情報規制でみなモルモット状態で
何年か後に未知の恐ろしいことが発覚するのを懸念している
人口が多ければ％の低い影響も無視できない

>>633
なぜ腎不全の話になっちゃうんだ
もともと腎臓腫瘍の話じゃ無かったっけ？

まあ腎不全の起因の話も、化学反応（つまり薬物性）で発生する活性酸素と、放射線で発生する活性酸素じゃ、オーダーがかなり違うとは思うけどね

放射線障害って細胞が破壊されていくんだよね？　つまり、健康な細胞活動
健全な細胞のコピーが体の中で出来ないってことでしょ？

これって、エイズに似ているよね。　エイズに感染しても即発病しない人
がいるでしょ、症状も様々、癌になる人もいれば、臓器機能が失われていく
人もいる。　　何より、放射線障害とエイズが重なるのは、免疫機能が失
われ行く事。

現在の福島第一原発事故の被爆状況は、国でも把握できないと思うが、大
変な健康被害が予想できる。

>>638
アホ丸出し

>>638
ほとんどの遺伝子の損傷が修復されるのは事実だけど、修復できない損傷も少しは残るよ。どんなに低線量でも。
まあ、自然発生する遺伝子損傷と比べて程度がどうかって議論はありかもしれないけどね。

平常でも一日5000個程度のがん細胞が人体では発生している。

>>645
なんかいろいろ間違ってて逆に突っ込み処に迷うw
放射線の影響が免疫不全だってどこから引っ張ってきた知識？急性の話じゃないのか？晩発性じゃなくて
晩発性障害が免疫機能にくるかどうかは確率の問題だから、エイズとの単純比較はかなり無理があるぞ

>>649
ベラルーシの原子物理学者ネステレンコは「核のエイズ」と呼んで、
内部被曝による免疫力低下を問題視してる。
http://famasaki.com/japan/20110401010746/

NHKの終わりなき人体汚染では、信州大学医学部小池健一講師（当時）が
チェチェルスクを調査し、免疫、抵抗力に注目。
チェチェルスク地区住民のNK細胞の活性は、正常の人の範囲を大きく逸脱していると言う。

http://www.smn.co.jp/cherno/news/04.html
’０８年３月　ベラルーシ訪問
報告　佐々木　真理
---
「以前は子どもに多かった甲状腺ガン、現在は大人が発症している。
一方で、子どもたちは脳腫瘍、肝臓・腎臓・目の腫瘍、白血病を発症している」
これは今回訪問中、何度も耳にしたことです。またその現実を目の当たりにしました。
ゴメリ市小児臨床病院(*)の医師は、[20年近くこの病院で働いていますが、以前は病気の子どもはこんなに多くありませんでした。
チェルノブイリ事故当時子どもだった世代の出産が始まっています。早産も多く見られます。いま病院は患者であふれています。
しかし予算が足りないためベッド数を増やすことも、医薬品を必要なだけ購入することもできない状況です」と言います。　
ベラルーシでは昨年末でチェルノブイリ障害者への様々な特典（医薬品代・交通費・公共料金など）が廃止されました。
病気の子どもを抱える家族に重い負担がのしかかってきています。

この原稿を準備している最中の5月末、ゴメリ州レチッツァ出身で子どもの頃甲状腺ガンの手術を受けた22歳の青年が
亡くなったという知らせが、ゴメリの救援団体から届きました。

【ベラルーシ】
K・ダーシャ　2002年生まれ　ゴメリ市
2003年に腎臓の腫瘍が発見された。2004年、ミンスク市の小児腫瘍センターにて、腫瘍のある方の腎臓を完全に切除。
チェルノブイリ障害児に認定された。脳に化学療法の副作用が現れたため、5歳までまったく言葉を話せなかった。
1年間言語療法を受け、最近やっと話し始めたが、まだ明瞭に発音できない。半年に1度はミンスク市の病院で、
心臓や肺などに転移がないかどうか検査する。
母親は出産前まで、薬品を扱う研究所で働いていた。「自分が前に働いていた環境とチェルノブイリ事故、
両方の影響でダーシャが病気になってしまったのではないかと思います」と話した。
父親は以前働いていた会社から解雇されしばらく無職だったが、最近ドライバーの仕事に就いた。
兄アルチョム（10歳）、妹ソフィア（2歳）、年金生活者の祖父母と共に暮らしている。
家族の住む地区には、他にもチェルノブイリ障害者のいる家族が多く住んでいる。
そこから遠くないところにある林や森には「放射能危険・立ち入り禁止」の立看板が立っているそうだ。

不思議な話を聞いた。以前はあった場所から「放射能」の立看板がなくなったり、
反対に前はなかったところに最近立てられたりしているところもあるという。
郊外の畑で野菜を作っている人が、すぐそばにその立看板が立ち、大変ショックを受けている。
今まで食べてきたものはどうなのか、これから作物を作っていってよいのかどうかと、地区の役所に問い合わせたが、誰も明確に答えないそうだ。

日本人独特の生活習慣や食習慣によって、放射能による健康被害が
皆無だった！！
みたいな、神がかった事が起きないかな・・・。

魚食うワカメ食うしいたけ食う乳製品大好きじゃあね・・・

>>650
いや、放射線の影響は免疫機能に特化してないと思うし
エイズの被害が甚大だからって放射線の被害が甚大だって論法は、かなり無理あるって
エイズと放射線障害で、同じとこと違うとこ挙げてみれば分かるよ

柏松戸のホットスポット住人です。
自宅は0.14〜0.16、屋外は0.21〜0.45位です。
小一の息の週1のサッカー（1時間）を続けさせるか悩んでいます。
色々な説があって頭がパンクしそうです。子供には数値的にどうなのでしょうか？
ちなみに給食はやめてお弁当にしています。

週に1回1時間で、息子がどうしてもやりたいというなら、やらせるべきでは？

>>158 参考にしてほしいけど、外部被ばくに比べれば、吸入による内部被ばくは
さほど大きくない。また、週に1回、1時間サッカーやったとして、週全体の1/168の
に影響を与えるだけなので、全体的な影響は少ないと思う。

それでも被ばくさせるのが嫌で、かつサッカーをやらせたいなら、線量低いところ
に引っ越すしかないんじゃない？

個人的には松戸や柏あたりにいるプールや運動会を過剰に危険視する、最近の
親はおかしいと思う。

被爆しないのは確かに重要だけど、そういったイベントに参加させるのも子供に
とって重要なことで、イベントによって多少被ばく量がプラスになったとして、だった
ら家族が子供の被ばく量をコントロール可能な時間で可能な限り頑張ってその被
ばく量を取り戻せるだけのことをしてあげればいいだけの話で。

>>656
>被
ばく量を取り戻せる

なに言ってんだろ

怪しい改行w

>>655
暫く考えたんだけど、誰も正解を言えないと思うよ。
給食を拒否してお弁当を持たせているあたり感心させられるばかり。
まとめwikiなどで、いろんな考え方の総まとめをしていたり、
食品加工会社の所在地や企業の独自基準などもまとめられているので、
その辺りを参考にして自分で判断する他無いと思う。

>>659
そうだよね
正解なんてないんだ。
自分はこうだって決めて進むしかない。
もう誰も安心させてくれる人はいない。
いるのは火消しだけ。

>>660
正解はそれぞれあると思うんだ。
でも誰もそれがわからないんじゃないかな？
後になって後悔しない方法を選ぶ他無いと思ってる

それが全く個人的な問題ならまだしも、
家族の問題でもあったり、
立場のある人の場合は社会的な問題にもなるからな
ある程度マージン付きの安全は欲しいだろ

毎日基準値ギリギリの昼飯食ったって被曝量はたかがしれてる。
まずは自分で計算してみる事。原発事故前から食品には放射性物質
が含まれているのにまるで一度食ったら死亡みたいな勢いで拒絶反応
を示す人がいる。
実際はそんな事無いから普通に給食食わせた方が良いだろう。

クラスの中で浮いてしまっても気にならない子供なら良いかもしれんが、
一層悪い事に一部の親の過剰な不安が子供に伝搬して、精神的に良くない
ケースが出てくるだろうな。

>>661
正解はあっても誰にもわからない、か。確かに。

こんな状況じゃ後悔は常につきまとうだろうね。
迷いながらも選択する度に自分が信じた方向に行くしかないな。

>>662
計算するためのデータはどこから拾えばいいかな？

いや、ある程度年いってる大人ならいいけど子供は駄目だろ

>>655
ホットスポットはそのうち避難指示があるんじゃないの？どんな形になるかは知らないけど
小一くらいだと放射線の感受性が高すぎるからなあ　子どものストレスとの板挟みだねえ
このスレは内部被曝を軽視してる放射線医療関係者等が多いから（>>656みたいな意見）
内部被曝による人体への影響リスクが医学的に証明されてない事を踏まえた発言だということは注意しておこう
何らかの病気になっても放射能との因果関係を証明することがとても難しいので
多くの場合泣き寝入りするしかないのが現状ですから
将来、癌や白血病になるリスクを出来る限り下げる為に可能なかぎり出来ることをしてあげるのが親の役目だと思う
ちょっと遠くても線量の低い地域のサッカースクールに通わせるとかね

避難指示？あるわけない

>>655
この武田先生の講演、参考になると思う
http://www.youtube.com/watch?v=OXpPIssyDuI&feature=related

武田先生は、「十分な栄養と休息で体を常に回復できる状態なら、子供でも5mSv/年なら
大丈夫と考えて良い」と言っている。
うろ覚えだけど入院している子供だかで、そういう基準があるらしい。

0.2μSv/hなら大丈夫と言ってた気もする。ちょっとうろ覚えだが

上のURLは8個ある連続動画の1個目で、放射線量の具体的な話は
4個目か5個目か…
すまんこれも忘れた。探してみてください

>>663
大きく見積もりたければセシウムの暫定基準値で良いでしょ。
内部被曝の計算方法はググれば出てくる。
ICRP と ECRR で係数が違うけど。

詳細なデータはたとえば茨城なら
ttp://www.pref.ibaraki.jp/20110311eq/data/kekka.pdf
などに書かれている。

>>655
補足だが、サッカーをやる場所は測定した？
その値しだいかも

>>655
土壌再飛散分の内部被曝だよね

柏は放射性物質の正確な降下量が分からないからなあ・・・福島より確実にリスクは小さいと思うんだけど
>529 の計算で、空間線量から逆算するしかないかも

もし線量計を持ってるなら、サッカー場の線量を計るのは良いと思う
GM管だったらβ線を入れないように。γ線だけで土壌の137Csの濃度はわかるから

>>662
震災前から？知らなかった・・　今までは０ベクレルだと思ってましたよ。

>>670
グランドは0.35〜0.5でバラついてます。いつも風が強いので自分的には飛散
しまくっているイメージで気が狂いそう・・

皆さん、ありがとう。家内以外にはマジキチ扱いされていたので（家内も少し・・）
悩みを吐き出せるだけでも少し楽になりました。

給食の可否はこの際どうでもいいのですが、国は２０mmとか言っているので
信用できず、子供の被爆量が実際にどう影響があるのかが全くわからないのが辛い。
で、安全側で動いてはいるのですが、外遊びとかサッカー等、いつまで？本当に制限
すべきか？子供の寝顔を見ながら日々悶々としています。

>>664
安全な被曝はない

>>671
DoseRAE2です。x、γ射線となっています。

子供を危険に晒すのは正解じゃない

柏のホットスポットと言えば、大まかだが、
チェルノブイリに該当させれば第二乃至第三だろう
まぁ、プロセスが違うので安易に比較は出来ないだろうけどな
1mSvで移転権利、5mSvで移転勧告
それでもあれだけの健康被害。これもデータの取り方次第だが。
細かい事言えば、現行の計測方法はビルの屋上で計測している場合が多い
人間が活動する地表は比べてどうだろうね？

>>674
ちょっと計算過程を書くので、見てるひと検証してね。小一だとさすがに慎重だわ
屋外の線量を0.45μSv/hとして、バックグラウンドを除くと0.4μSv/h
>529 の比例計算でいくと、50000 Bq/m2
Cs134, 137半々だとすると、25000 Bq/m2づつで、全体の80%が表層2.5cmに集まっている
土の比重が2.2とすると、1m^2の表層2.5cmの部分の土の重量は55kg
したがって、Cs134, 137はそれぞれ 約370 Bq/kgになる
子供の一日の土壌摂取量は200mgとすると、370 Bq/kg×0.0002 Kg＝0.074 Bq
これに２つの核種の実効線量係数を掛けると
ICRPだと 0.04 μSv/日
ECRRだと 0.08 μSv/日
これが普通の生活での土壌吸入での被曝量
サッカーの練習がどの程度の土壌摂取量になるか分からないんだが、いくら何でも一時間の練習ではいいとこ倍じゃないかな
実はこないだ試しに土を500mg口に入れてみたんだが、ひどかったw
ECRRは内部被曝に大きな係数を当てているから、その計算で 0.08 μSv/日 の倍を週一回ってのは、ちょっと安心なんじゃないかと思う
少なくとも他の被曝量に比べれば非常に小さいよ
他で外に出る時間を一時間減らして0.45→0.15にすれば一発でリカバリーできる範囲だ

>>677
>実はこないだ試しに土を500mg口に入れてみたんだが、ひどかったw
たぶん別の場所ならまろやかなのとか、あまみのあるところが
あるかもしれんなｗ
鼻から入れるのは絶対無理。

>>677
ちょっと安心？
リカバリー？
被曝前提でプラマイしてるの？

>>679
引っ越しが選択肢に入ってない場合の判断は、ある程度の被曝を許容することは前提だよ
相手が提示もしてない選択を押し付けるほど自信過剰じゃないんでね

すすんで被曝しているんだよね

>>656
被曝は足算だそ
マスクいらないとか言ってるのが居るがマスクしなきゃどんどん被曝していく
馬鹿は目先の数字しか見ないから馬鹿なんだよ
馬鹿＝低所得者
低所得者はまともな食べ物すら買えないからどんどん被曝していく

>>682
例えば呼吸 1 mSv 被曝するためにはどれだけの土埃を吸わなきゃ
いけないか計算したことある？ 塵肺になるよ。
足し算だけじゃなくて掛け算も出来ないといけないね。
ラドンの様な気体じゃねーんだから。

無用な被曝を避けるのは当然のこと。だけど、子どもがやりたいことをやらせるために
少し多めに被曝するのが、そんなにまちがってるかね？

被曝させないことだけが正しいなら、どこかに引っ越すか、完全に閉め切った家から
子どもを一歩も出さないというのだけが正解になる。

まあ、どちらがいいかは親が判断するしかないが。

>>677
計算ありがとうございます。


明らかな結論は難しいようですね・・

引越しはしたいけれど住宅ローンが・・

全てを捨てると金が無くなって安全な食材が買えず、現状も地獄。

普通に過ごしていた日々がなつかしい。

>>685
家族あってこその住宅じゃないのか？
病気になったら返済もクソもない

>>685
そのグランドの土を表面削ってしまえば、地域の人みんなハッピーになるだろうに。

>>685
センチメンタルに被害者ぶりたいんだろうけど、子から見ればあんたは加害者

ICRPの係数だと、外に8時間いると、最大で外部被爆の4%くらい。
ECRRの係数だと、その数倍くらいのようなので、マスクの効果は微妙なラインかもしれない。
でも風の強い日はしてると安心感はあるね。

でも、ゴミ焼却場とか下水処理場の近くではマスクした方がいいかも。
こっちもそのうち煙に混ざって出てくる粒子の量の見積もりがあれば計算出来るようになるはずだけど。

>>685
子殺し

>>690
なんだこいつ、釣り？

こんな言葉しか掛けられない人がいるなんて悲しいね

>>691
各スレに現れる(catv?)の荒し。毎回ID変えて書き込みしてる
不自然な単発IDのケーブルはこいつだから相手しないほうがいいよ

>>693
そういう奴がいるのか。ひどいもんだな。

最近目に付く(catv?)はiPhoneが多いんじゃないか
地域表示にならないから震災関連スレなどで好き勝手言ってる
行ってもないボランティアで被災者の態度が悪かったとか

俺が書き込み辛くなったじゃないか！

あ…確かにちょっと同一人物かとおもってたわw

>>685
全力で西へ逃げろな今日この頃です。

>>683 検算たのむ。
栃木の比較的低い所に限った土壌濃度が100Bq/kg。
表土10cm採取, 傘比重2として、表面0.5mmの濃度は、200*100 / 2 = 10000 bq/10平方cm
室外と室内の濃度が同じ、表面0.5mmにホコリが溜まっている、10平方cmに10000個のホコリがあるとして、
1bq/ほこり個。
人１日の呼吸量を20立方メートル。
http://www.rwmc.or.jp/law/file/2-12.pdf
＞ICRP の活動時の標準人の呼吸量から1.2m ３ /h と選定｡
http://www.vine-group.co.jp/shouhin/iocon.htm
粉塵濃度を10000個/ccとして、
20立方メートル = 20000000 cc = 200000000000個/日
が吸いこむ粉塵の個数。

結構簡単に吸っちゃうんじゃない。

>>402
今さらかもしれないが、この内部被曝0.2μSv/hが100mSvに相当するって話の正体が分かった気がする
見つけたのは偶然なんだけど、確かに公式文書の中で、何か所か出てるよ。こんなのとか。

福島県における小児甲状腺被ばく調査結果について
http://www.nsc.go.jp/anzen/shidai/genan2011/genan031/siryo4-3.pdf

「３）結果
小児甲状腺被ばく調査を実施した０歳から１５歳までの１，０８０人の
小児については、スクリーニングレベル０．２μＳｖ／ｈ（一歳児の甲状
腺等価線量として１００ｍＳｖに相当）を超えるものはなかった。」

これ、スクリーニングレベルって書いてあるよwww
要するに、甲状腺等価線量で100mSvの被爆を受けたかどうかを判断する為に、
シンチレーション式サーベイメータを外から当てて0.2μSv/hでふるい分ける目安値ね。
0.2μSv/hの内部被曝が甲状腺100mSv相当って話じゃない。全然違う。
もし正体が本当にこれだとしたら、スクリーニングレベルが何なのか全然調べてないよ。

初期被ばく医療の放射線測定におけるスクリーニングレベル
https://www.remnet.jp/lecture/b03_01/a02.html
≪サーベイメータ使用方法の実際≫
https://www.remnet.jp/lecture/b05_01/2_4_1.html

等価線量のことだったのか

計算するから騙されるんだな

>>699
吸い込んだ粉塵の何割が肺に残留するかだよな。鼻毛でトラップされて鼻くそに
なる粉塵は多いし、肺に付着せずに吐き出される粉塵も多い。粒の大きい粉塵
ほ鼻毛で捕らえられやすいわけだが、福島から東京まで飛ぶような粉塵は相当
小さそう
orz

>>701
いやいや、この大間違いのポイントはそこじゃなくて、"スクリーニングレベル"だから
甲状腺が0.2μSv/hを受けたら、は間違いで
甲状腺が0.2μSv/hを発していたら、が正しいのさ

>>704
いや、等価線量のことまったく考えてなくて、そもそも100mSvなんてあり得るのか？
と思っていたのでｗ

こういう試算も見てたのにすっかり忘れてた
http://www.nsc.go.jp/mext_speedi/0312-0424_in.pdf

>>703
http://www.env.go.jp/air/info/mpmhea_kentou/05/mat01_3.pdf
沈着率の傾向として、胸郭外領域では0.01 〜1μm(鼻呼吸)および3μm(口呼吸)までの粒
子は沈着率が低い。気管支領域では0.05 〜2μm(口呼吸)、10μm （鼻呼吸）までの粒子の
沈着率が低い。肺胞領域では0.1 〜1μm 、超微粒子の下端、粗粒子の上端モードでの沈着
率が低い。微小粒子に関して粒径の大きさや呼吸器の部位によって沈着の挙動が異なるこ
とから、沈着率の観点から、粒子サイズ域を明確に区別するカットポイントをみつけるの
は容易ではない。
他に
http://unit.aist.go.jp/nri/ci/nanotech_society/discussion/s_kobayashi.pdf
物が見つからないが、この配布資料のどれか
http://www.env.go.jp/air/info/mpmhea_kentou/index.html

福島由来の放射性粉塵は、課程用集塵機で除去できない(ガイガースレ、１桁の頃)から、0.1ミクロン以下の流形で鼻くう・気管支はほぼ全通。
綿ぼこりなど巨大粒子に吸着しているのも、微細粒子に吸着しているのも、表面積当りの濃度が同じとすれば、巨大粒子は0と近似できる。

呼吸による内部被曝って吸い込んだ放射性物質はどうしようもないだろ。
自分の舌触ったらざらざらしてるの分かるよな？
肺胞の質感や吸着のしやすさ想像すると鳥肌立つが・・・
段ボール型の空気砲に小麦粉入れて真上に打ってみれば呼吸で体外に排出される放射性物質の少なさは分かると思うが・・・
喫煙者の肺は煙草をやめても長期間真っ黒な訳で・・・
吸い込む各種は鉛より重い金属だから逆立ちして呼吸しなけりゃ出て行かんだろ・・・

>>662
あんたバカか？給食で子供に毎日体内被曝の累積させろって・・・。給食拒否
して子供がクラスで浮くなら、そんな空気に誘導してる政府・マスコミの被害
者だという事。

>>703
>>706
福島から届いたセシウムって粉塵に付着して届いたものなの？
核分裂で生成される核種の量は単純には質量数で決まるからセシウム近辺の
核種も同程度ありそうだが、そうではないっぽい（例えば Ba133）。

SPEEDI には放出される核種の種類と量が入力として与えられている
らしいが、そこには希ガス、ヨウ素は入ってるみたいだが、その他の
核種は良く分からん。セシウムなら Xe の崩壊で生成される。
ttp://www.bousai.ne.jp/vis/torikumi/download_data/speedi_03.pdf

つまりセシウムがどんな状態で拡散し、何にくっついてるか知らないと
呼吸でどのくらい入ってくるのか見積もるのが難しい。
気体で拡散した場合と埃でこれだけ拡散したのかで話が違ってくるはず。

ttp://www.city.matsudo.chiba.jp/var/rev0/0009/3451/20116785814.pdf

この数値を判断出来ません。いかがでしょう？

政府は知っている
「3月15日に東京でチェルノブイリの時の何百倍もの放射性物質が検出されたこと」
実は福島の子供は今すぐ疎開すべきなのだ。
しかし、政府は今が安全だと思わせられれば、それでいい。
http://gendai.ismedia.jp/articles/-/7191

>>699
最初に重量で始めたら最後まで重量でいかなきゃ。吸い込むホコリの総重量で計算してみることお勧め
あとホコリのみに全部の放射性物質をくっつけちゃうとこはどうかな…ホコリの粒子径を何μか決めて床との表面積比を考えた方がいい
床に10平方cm10000個なのに空気中が1cc10000個って環境もちょっとあり得ない
…その他の突っ込み処は他の人にまかせた

>>702
その意見なかなか斬新w

なんか計算や根拠もなく自分の印象だけで語る奴が増えたな。ここそういうスレだったっけ？

数値や根拠出して語れない人はROM専推奨。
また、そういう人は過去ログから目を通すこと。
工作員はスルーで。

>>707
肺胞にたどり着く粒子径かどうかと、水溶性かどうかで挙動が違う
まず大部分の粉塵は肺に入った後に内部の繊毛で排出されて消化管にいく
（そうじゃなきゃ普通の生活で肺が詰まって死ぬw）
径が小さくて肺胞までたどり着いたものは、水溶性なら全て血液中に吸収されて肺には残らない
不溶性だけが肺に残る
あと、現時点で問題になってる核種で鉛より重いのは無いよ。鉛の原子量は207だ

>>715
それだけだと話題が狭すぎる。
もっと一般の人の視線で、印象で書く人がいて、応答があっていいというのが
初代スレ立て依頼した者の気持ちだが。

>>1に、書き込む人の主要な動機を並べてある。
そんな疑問を持つ人は書き込んで欲しい。

モデルや計算onlyならここがある。
【新ﾓﾃﾞﾙだと】ECRR2010放射線リスクモデル【ｱｳﾄ】
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1301680501/

ある程度の根拠だけは必要なんじゃないかな
切迫している人はそれなりに既に情報、知識持っていることも多いし。

まぁ、薄い印象とかで、不安煽ったり、逆に不安押し込めたりしないでねって思う。
程度の問題かもしれないけどね。

>>712
＞初に重量で始めたら最後まで重量でいかなきゃ。
重量は無意味。
真比重3程度の関東ローム(100Bq/kg)と0.7程度の繊維(室内粉塵の主成分)を同じ状態で比較することになる。
又、地下流失が前提での測定(土壌)と、換気による廃棄以外の自然消滅経路を持たない室内粉塵を同じに扱うことはできない。
最初に重量で示したのは、室粉塵の線量が不明のため。これは、水田土壌での測定値をそのまま流用している。

>>719
でもそれだと土壌から室内のホコリの汚染を推定する根拠が無くなっちゃわない？
まあ、無理やりやってもいいけど、その場合はミクロのレベルで前提をおいてマクロに適用するから、現実とかけ離れた結果が出る危険性が高いし
>699の計算だって、ホコリひとつ1Bqで1cc10000個の前提じゃ、100億Bq/m3なわけで、そんなん原発の近所でもどうかってレベルでしょ

＞推定する根拠が無くなっちゃわない？
誰か言っていた筈。法定換気を行っていれば、室内粉塵濃度と屋外粉塵濃度は同じと

＞ホコリひとつ1Bqで1cc10000個の前提じゃ、100億Bq/m3なわけで
ちがう。室内に3月15日頃に溜まった放射線入り粉塵の床での濃度を「ひとつ1Bq」として、
これが空気中に舞っている。だから、空気中に元々舞っている室内粉塵分薄められる。
これを計算していない。単純に増やすわけには行かない。

>>546

放射線の影響を消すために老化が早まる？


109 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(広島県)[sage] 投稿日：2011/06/07(火) 23:31:21.14 ID:4tHxKNTu0
テロメアってのがあるだろ。細胞分裂をすればするほど短くなって寿命が縮む。
フリーラジカルを排除する＝アポトーシスを促す＝細胞分裂を無駄に繰り返す
つまり寿命が短くなる。

だから、ネズミは戦略的に大量に子供生んでなんとでもいけるし、
変なの生まれても親が栄養にしてまた正常なの生むけど
鳥なんて５個も生まないだろ。
人間だったらどうだよ。

ベラルーシみれば一目瞭然ジャン。

日本の未来はベラルーシにあるよ。間違いない。

>>721
ごめん、ロジック追えなくなったw
室内と屋外の粉塵の推定について>719と矛盾してるような気もするけど…
とりあえず粉塵一個1Bqの妥当性と、空気中の粉塵の量の推定が正しいかどうかと、粉塵のうち放射性のものの比率が分からないと、何とも言えないなあ…

>>700
このスクリーニングレベルにまつわる勘違いって
そのまま週刊誌の記事になっちゃったみたいだね
「甲状腺等価線量評価のための参考資料」でググると
0.2μSv/hで100mSvだーって騒いでる人がいっぱい出てくる

中川、福島県を巡回しているみたい。

----

RT @frankinsan: 今度、若松でも講演会があるんですよね?。
病院にポスター貼ってありました。RT
@024442: 本日、東大病院 中川恵一准教授率いるチーム中川の講演会があり、
甲状腺等価線量100msvを超えても、甲状腺ガンにはならないと断言した。

ｺﾞﾊﾞｸ失礼

>>403
>首都圏はチェルノのときのノルウェーくらいの汚染なんじゃないのかなあ？
>事故後の放射線量の低下の仕方とかからして。
>ノルウェーでは白血病と甲状腺癌は増加していないんだよね

チェルノ周辺
ttp://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/JHT/JH9606A.html
ゴメリ州で37kBq/m2以上185kBq/m2未満の範囲
ミンスク市で37kBq/m2未満

チェルノ北欧
ttp://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/itameri/en_GB/itameri/_print/
3kBq/m2から10kBq/m2のエリアが多い
60kBq/m2以上のエリアはほとんどない

日本
ttp://blog-imgs-47-origin.fc2.com/o/n/i/onihutari/201105220628393bd.jpg
千代田区で19kBq/m2もしくは62kBq/m2
江東区で32kBq/m2もしくは104kBq/m2
福島市で276kBq/m2もしくは898kBq/m2

Bq/kgからの計算法によって違いが出てしまうが
北欧よりはチェルノ周辺の分布に近い
首都圏まで含めてベラルーシだと思って間違いない

>>>>727
ｋｇ換算ってよく意味がわかんない。。。

新宿のｃｓ１３７降下量が大体6000Bq/M2＝６ｋBq/M2だから
東京に関しては>>403のが当たってるんじゃないかな

ついでに線量で倍倍にしていったら、新宿が０．１程度だから
新小岩０．２で１２ｋBq/M2、松戸０．３で１８ｋBq/M2、柏０．５で30ｋBq/M2
那須塩原が１．５で90ｋBq/M2
柏と那須塩原は怪しいけど、あとは「福島要因では」第三管理区域にも入らないと思う

ただ、「過去のフォールアウト要因」を含めると、土壌で測るしかなくって、
それでも結論はあまり変わらない気がする

>>727
茨城、千葉、埼玉で多めに見積もって1Ci/m2越え地域が殆どないんだから、
東京の1Ci/km2越えの地域はどちらかと言うとホットスポット扱いじゃないか？
とすれば北欧の地図に近い気もするが、、

あとその表ソ連の第一区分は誤解があるぞ、、
55万Ｂｑ/m2以上の地域ではなく148万Bq/m2以上の地域だろ、強制移住は。
55-148万Bq/m2の地域は基本的に事故数年後に中央と共和国がケンカして
共和国側で移住が推奨されたけど、殆ど徹底できていないよ。

http://www.numtech.co.jp/images/column/20110520/TAB_3_3.jpg

これが９５年時点（要するに９１年に移住政策が打ち出されて以降の各区分に
おいて残っている人の人口）555-1480kBq/m2の地域には19万３千人が９５年
の時点で残っているし、現在でも残っている。

ちなみに事故から移住政策が進められる以前、９０年の時点で各汚染区分の
人口は

http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/Gnsk12.html

この表２ね。
15-40Ci/km2(555-1480kBq/m2）の地域の人口は移住政策前で２３万人、
移住政策後で１９万人ってことは、５５万Bq/m2以上を「強制移住」とするには
余りにも無理があるだろ。

一部メディアも含めて55万Bq/m2以上を（最初は義務的移住とかって言葉を
使っていたが）強制移住という言葉を使いだして、凄く違和感がある。あと一部の
研究者が「チェルノブイリの強制移住レベルの汚染です」と盛んに吹聴して回って
いるのも凄く違和感がある。移住政策が打ち出された事自体、事故後数年たって
という部分がごっそり抜け落ちているし、、、病理学的に数年も放置された後に
移住して一体どんな意味があるのかも疑問だってのに、、、

>>729
イエス！フォーリンラブ！

＞病理学的に数年も放置された後に移住して一体どんな意味があるのか

今後も何世代にもわたって病気になるより、移住して次の世代からは
健康で暮らすのが良いからじゃないか？

>>731
いや、危険、安全という事の以前の問題として、自分が言いたいのは
汚染が最高潮の時に移住した訳ではない状態というものがあり、
そしてその結果、子供の甲状腺癌などが増えたという因果はまあ確実に
ある。で奇形児が多く生まれた、ガンの発生確率も上がったという事も
誤差の範囲というものから大いに相関ありという説まで様々なものがある
けど、仮に因果関係があったと過程したとして。

その上で、これがソ連でセシウム55万Bq/m2以上の地域の強制移住が事故後
すぐにやられたのに、こんな恐ろしい結果になってしまったという解釈を
されているのだとすれば、それは余りにもおかしいって話。今現在の報道とか
だと大体そんな感じで受け取られているだろ。

江東区、汚泥処理施設近くのグラウンドの土からセシウム23万ベクレル/m^2。
http://savechild.net/?p=2343