と学会が戦争論を批判しています　その６

前スレ　その５
http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1011616857/l50

グースｖｓダース、最終局面？！

１０００前に書けなくなるからびっくしするよね。

http://www.geocities.co.jp/Bookend-Ryunosuke/8313/
グースのトンデモＨＰ　（まちがいだらけ）

http://www.geocities.co.jp/Bookend-Ryunosuke/8315/
そいつを指摘してる俺のＨＰ　（早く更新しろ）

まちがい

http://www.geocities.co.jp/Bookend-Ryunosuke/8312/

こっちがグース

がんばれよブサイク。

コヴァヤーシ思想は北朝鮮人民と似すぎている。

公の思想＝主体思想
皇室崇拝＝金正日崇拝
国家に対する無限の忠誠心の強要

正直、コヴァが日本人だから問題となっただけで、
「彼が北朝鮮人だったら、違和感の全くない主張」をしている。

>6 ゴー宣読んでないのが明白。

ゴー宣全部読んで出直して来い。

>>6で似すぎなのは何故か？

答えは、同類だから。

こんなとこに引きこもってないでマス板逝って
叩かれてこい！＞サヨども

>6
公の思想と主体思想のどこが同じなんだ？

公共心＝主体思想？
サヨの考えることはよくわからんね。

金日成を称える歌に天皇や陸軍大将をはめ込めば
コヴァの正体がよくわかるよ（ｗ

>12
きゃぁ！れぼﾀﾝ。
叩かれても叩かれても、きょうも負けずにがんばって！（ちゅっ

>>12
ｽｲﾏｾﾝ！　昨日私がこの13をちょっとｲｼﾞってやったら、ﾊｲになっちゃいまして
今日も朝からﾄｳﾞｧしてます。ど〜か許してやってください（ﾜﾗ

コヴァは天皇賛美なんかしてねーだろｺﾞﾙｱ
妄想も休み休み言えや！

それからレボは仕事しろやｺﾞﾙｱ

>>1-16
みんな、「日本のこと考えるんだったら
税金払おうよ」。昼真っからネットなんて
してないでさー。

オレは自分の事しか考えていないから、
いいんだよ。

>>17
ネットと税金と何の関連があるんだｺﾞﾙｱ！

　　　　　　　　　　　　Ａ　Ｇ　さ　ん　は　ネ　ッ　ト　界　の


　　　　　　　　　　　　　　　　　　ゆ　き　じ　る　し

なんか、グース逃亡でこっちはもう終わりかな？

確かにグースは雪印だな。ウソ、偽装、なんでもありだもんなぁ。
こっちはグース君の嘘吐き特集でもやろうかな？

>>21
報告

ｸﾞｰｽ便衣兵は「山本弘氏（と学会）とゴー宣」ｽﾚに出没しております。

相変わらず自分の言いたいトコだけをリピートしてます。
（飽きちゃったＹＯ！）

ネット馬鹿の尻馬に乗る粘着って恥を知らんのかね？いい年して｡

>>23
ｵﾏｲ、ｵﾚのトシとか知ってるのか？

「踊るｱﾌｫｳに踊らぬｱﾌｫ、同じｱﾌｫなら踊らにゃｿﾝｿﾝ」って

唄知ってんだろ。ｱﾌｫをｺｳﾞｧｶにするﾔﾂも暇人のｱﾌｫＹＯ！

>>22
そうみたいね。一応見てるけどさ。

結局、既に慣習法に反している違法行為も国家実行になるって主張と、
「古来より裁判なしが…」という一文が、裁判なしの処刑を正当化する
根拠だと言い続けてるようだね。

まぁそんなもんは確実に否定されるわけだけど（笑）、そうすると
捏造だとか国際法を勉強しろだとかいってループだもんねー。
そろそろ主張も出きったようだから、ＨＰ更新して終わるかなぁ？

ってめんどくさくてさあ。忙しいし。眠いし。

>>23
３０くらいだと見た（爆笑）

あげとくよーん。

グース君は帰省でもしてるのだろうか。
それとも新たな嘘吐きで忙しいのだろうか？

>結局、既に慣習法に反している違法行為も
>国家実行になるって主張と、
-------↓
すでに慣習法に違反しているという状態が成立する為には
過去において裁判が当たり前だったという状況が
必要な訳ね(笑）
その部分が論証できなければ国際慣習法としては
成立しないから、当然違法行為にもならない。

「古来より裁判なしが…」という意味の一文が、ある以上
過去において裁判が当たり前だったという根拠にはならない。

だーす氏はいい加減に、だーす独自理論の
「国際慣習法の成立要件」を披露するべきでしょう(笑）

ＡＧさんは、リアル人生のほうはもう諦めたのかな？

>>27

＞その部分が論証できなければ国際慣習法としては
＞成立しないから、当然違法行為にもならない。

論証済み。（グース一切無視、完璧に無視、何があっても無視）

＞「古来より裁判なしが…」という意味の一文が、ある以上
＞過去において裁判が当たり前だったという根拠にはならない。

これ、マジで言ってるんだから凄いよな…。
具体的な数字を出してみましょう。

古来　　　　〜”明治”〜　　大正〜　　昭和〜
AD500年代 ”1900年代”1910年代1925年〜

この「明治時代」の文献に「古来よりそうだったが、今は違う」という一文が
あるということは、明治時代に既に裁判必須の考えが広まっていたということ。
１９３０年代の支那事変の時代なら言うに及ばず。
「古来より」の国家実行は、この時代の国家実行によって完璧に否定されております。
しかしグース君はいつまでも古来の慣習が生きていると主張し続けます。

さて、グース君はこの「確実な事実」をいつまで無視しつづけるのでしょう？（笑）

だからさ、「間諜の処罰に裁判があたりまえだった時代」
をあげてみたら？(笑）

1874年のブラッセル案で、初めて間諜の処罰に
裁判を義務とする提案がなされた訳ね。
それ以前に、慣習法として「裁判があたりまえだった時代」
が存在するなら明確にしましょう。

このように、グース君は「古来より裁判なしで処刑されたいたが、今は違う」という
資料の前半部分だけを採用し、「古来よりそうだったんだから、それが慣習だ」と
主張して譲りません。

しかし後半の「今は違う」という部分で、既に裁判必須の考えがあったことを
物語っています。それもそのはず、憲法も刑法も既に定められていたのですから
裁判が必要だという考えがあって当然なのです。
明文法があるんだから、慣習がどうのというレベルではありません。

旧憲法とはいえ、日本人が勝手に決めたものではなくて、外国から
法学者を招いて協議の上作った草案を議会に通して成立したものですから、
十分国際的にも認知されていた法律だったのです。
刑法は今通用しているのと同じものです。

しかし、これだけの「歴史的事実」をつきつけられても、グース君は「裁判が
必須だった論証」にはならないといって譲りません。
たかだか昭和初期、歴史的に言えばつい最近の事なのに、ちゃんと憲法も
刑法も存在していたのに、裁判が必須だという考えが当時はなかったと言い
出すんです。

根拠は「今は裁判が必要」という意味の文章の修飾文「昔はそうじゃなかった」
という記述「だけ」です。これはもう、ネタのレベルですが、本人は本気なのです。
ここまでトンデモを主張しつつ、相手を珍説と言い切るのですから、大した物です。
これからもそれをお続けになって下さい。みんな応援していると思います。

>>30
>だからさ、「間諜の処罰に裁判があたりまえだった時代」
>をあげてみたら？(笑）

帝国憲法が発布されてから現代までずっと。

＞1874年のブラッセル案で、初めて間諜の処罰に
＞裁判を義務とする提案がなされた訳ね。

1874年？ほえ？南京事件は何年でしたっけ？たしかせんきゅうひゃく…ごほっ
あと、南京で殺されたのはスパイでしたっけ？
まだ寝ぼけてるようですね、グースさん。

＞それ以前に、慣習法として「裁判があたりまえだった時代」

帝国憲法が発布されてから現代までずっと。

まだおねむですか？グースちゃん。もう。

＞帝国憲法が発布されてから現代までずっと。
------↓
具体的な年月をどうぞ(笑）
そうでないと議論にならないでしょ？

>>33
ｵﾏｲ、「帝国憲法が発布された年月日を言わないと議論にならない」とか、
ﾎﾝｷで考えてるのか？
そんなモン、中学の教科書にでも載ってるだろ。それと慣習法の議論と
何の関係もないだろ。単にｵﾏｲは議論から逃げてるだけ。
ついでに２ちゃんからも逃げ出したら？

それから、帝国憲法は1889年2月11日に発布されたぜ。
さぁ、ちゃんと議論しようね（ﾌﾟ

ブラッセル会議は1874年だから

＞帝国憲法は1889年2月11日に発布されたぜ

よりも前になりますな。

つまりブラッセル会議よりも前に裁判が義務だったという証明には、
内容を云々する前に、「　時間的に破綻している　」
ということでよろしいか？
（つまり、持ち出した時点でトンデモということ）

田中真紀子なみに破綻してるなそれ。。もうアホかと。馬鹿かと。

＞グースｖｓダース、最終局面？！
どっちかがアホらしくなるまで永遠に続きます。

>>35
これが「ちゃんとした議論」か？
小学生の口喧嘩以下だな。情けない

ああ、なんかｵﾚが途中で口をはさんで変なふうになったかな。

じゃぁ、議論に勝ったつもりのｸﾞｰｽちゃんに教えてやろう（ﾌﾟ
「日本の法整備は、ブリュッセル会議後、
つまり間諜の処罰に裁判があたりまえだった時代になされた。
よってｸﾞｰｽが望んでる（なんでそんなことを望むのかわからんけど）
「慣習法として、裁判があたりまえだった時代」は、欧米で探しましょう」
でいいんじゃない？

だいたい、だーすは>>31で
＞しかし後半の「今は違う」という部分で、既に裁判必須の考えがあったことを
＞物語っています。それもそのはず、憲法も刑法も既に定められていたのですから
＞裁判が必要だという考えがあって当然なのです。
＞明文法があるんだから、慣習がどうのというレベルではありません。

って明確に日本の場合は当てはまらないって言ってるのにね。
揚げ足取りのつもりか知らないけど、なんかｳﾞｧｶなｺﾄ言ってるわなぁ。
（その揚げ足とりのｸﾀﾞﾗﾝ質問に乗ってしまったのがｵﾚだけど−反省）

＞しかし後半の「今は違う」という部分で、既に裁判必須の
＞考えがあったことを物語っています。
＞それもそのはず、憲法も刑法も既に定められていたのですから
---------↓
以前解説したが、この部分は間違い。
”憲法も刑法もすでに存在していた”のに、間諜の即決処刑が
軍事上の理由から頻繁に行われていたわけね。

そして、「今は違う」という部分の根拠としてマルテンスは
「各国の憲法や刑法」の存在をあげているのではなく
1874年ブラッセル会議で提案された「間諜の処罰には裁判が義務」
という、条約案を提示したということ。

逆に言うと、だーすチン説である「各国の憲法や刑法」の存在は
戦時犯罪処罰に裁判が義務であるという根拠にはならないわけね。

>>35
＞つまりブラッセル会議よりも前に裁判が義務だったという証明には、

ん？支那事変より前に成立してればいいのではなくって？
つまり帝国憲法、ハーグ法成立後の支那事変にそれより５０年以上前の
常識を持ち出そうとした時点で時間的に破綻しているということで
よろしいかな？

>>40
＞”憲法も刑法もすでに存在していた”のに、間諜の即決処刑が
＞軍事上の理由から頻繁に行われていたわけね。

それをなんていうかというと「違法」って言うわけです、はい。
これを合法だという理由をそろそろ挙げてくれませんかね？

＞1874年ブラッセル会議で提案された「間諜の処罰には裁判が義務」
＞という、条約案を提示したということ。

でぇ、その条約はナニを根拠に制定されたんでしょうか？
はい、各国の国家実行、つまり憲法や刑法なのでした。
ちゃんちゃん、と。

つまり「古来より」行われていた「裁判のない状態」は「今はよろしくない」と「明治中期」
にいう学者がいた。

つまり明治中期の時点で、裁判必須の国際慣習法は成立していたという主張。
グース説によると根拠はブラッセル会議だそうだ。
さて、その会議でなぜ裁判必須が議題になったかというと、裁判は必要だという
多くの国が主張したからだ。なぜかといえば、多くの国にそのような法律があったから。
これは明治初期から中期にかけて裁判は世界的に必須であるという状況の証明。

さてさて、日本ではこれらの世界情勢を受けて、アジアで最も早い時期に憲法を
発布した。刑法もこの時期に定められた。つまり世界情勢（国際慣習）の仲間入り
を１９世紀に既に果たしていたわけだ。

さて、その数十年後、１９３７年。場所は南京。これらの国際慣習に参加していた
日本と中国。この２国の関係に置いて、犯罪者の処罰に裁判が必須であるのは
火を見るより明らかなのだが、彼は裁判なしの処刑を違法とは言えないという。

理由は５０年前の会議？あれぇ？その会議では裁判必須が決まったんじゃあ
ないのかなあ？なぜ２０世紀になったら違法じゃなくなるんだろうなぁ？
おっかしいなぁ？（グース必死に無視）

>>40
マルテンスがやったことが証明になるの？
ど〜して？（揚げ足ﾄﾘ）

マルテンスは「明文化された条約案がﾀﾏﾀﾏあったから、そっちを選びましたぁ！！」
って言うかもＹＯ！（ﾌﾟ

自分の著書でこんなに喜怒哀楽してくれるなんて、
よしりんはとてもしあわせものだね！

だーすの文章読んでる奴なんているのか？
見ただけで読む気無くなるんですけど｡

君たちどっちもｳｻﾞｲ。
せめてPart6までいってるんだからsage進行でやって
もらえるとすごく助かるんだけど。このスレの参加者
なんてどうせ4人くらいだろ？だったらなおさら･･･

>>45-46
自分が負ける様を見たくない人かな？

だーすとかレボタンとか他の板から嫌われ流れ着いた奴が安住できる場所だなあここは｡
小林は役に立ってるな｡

>>45-46
僕は法律板の方で山田とやりあった者だけど彼は本当にすさまじかったよ。
論破されてもそれがわからずにいつまでも同じ主張を繰り返すし。
このスレの話題には興味ないけどせいぜい山田につきあってやってください。

ＡＧさん、自作自演、むなしくないですか。自分で自分に返事して。
前にもこうやって自分に返事してたよねキチガイ。

●結論
グースの勝ち。検索エンジンに登録されとるし。


ーーーーーーーーーーーーーーー終了ーーーーーーーーーーーーー

>>48-51
グース君が苦しくなると、こうやって、全ての資料、論、説を無視して相手が負けている、
嫌われている、自作自演だ、と決めつけちゃう人がかならず現れます。

多分、どんな板でも完璧に論破されて、悔し紛れに同一人物説を流すも、
相手の言うことが正論だということを崩せずに同じ事をずっと続けてるんだろうね。
法律板にもそういう人いますよ。

特定のＩＤの人に目を付けて、全部のレスに「嘘吐き」とレスつけて回るの。
それがウザイという人や、嘘じゃないだろと言う人全部同一人物なんだって。
凄いよね。

だーすが資料、論、説を引用したの見たことねーぞ（ｗ

＞自作自演だ、と決めつけちゃう人
「こんばんわ、だーすさん」とか「おはよう、だーす便衣兵」とか言い出すの？？（嘲）

と学会自体がとんでもだからな。

>>53-55
イエスノー！

↑本人も半分は認めてるようで（爆笑）。

おはよう、グース便衣兵さん。

お〜い、えいたろことAGLAことAGことﾔﾏﾀﾞｴｲｼﾞよ〜
ちゃんとこちらの住民の方々に挨拶したか〜
礼儀正しくするんだぞ〜

>ここには初めて書き込みます。えいたろといいます。
>こんごともよろしく。

ｲﾖｯ、ｵﾄｺﾏｴ
http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/ngup680.jpg
http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/

＞58 名前：だーす ：02/02/09 08:13 ID:B/xNPruo
＞おはよう、グース便衣兵さん。

以上、
【苦しくなると、こうやって、全ての資料、論、説を無視して相手が負けている、
嫌われている、自作自演だ、と決めつけちゃう人がかならず現れます。 】

の見本でした。

ＡＧさん、君の顔。。。

絶対に数人コロしてる顔だよありゃ。。宅間さんより怖いよ。。
アフガンの女性みたいに顔を何かで覆いなさい。
よくもまあＳＭＡＰの草薙くんだなどと・・・

ところで今戦争論は１、２それぞれ何部くらい売れてるの？

>>59-61
苦しくなるとこのような犯罪的書き込みが始まります。
こういうこと書いて書き込みボタン押す時の彼のプライドとは一体いかなる
状態になっているのかが気になります。まぁこんなこと７年も繰り返していると
プライドなどすり減ってしまってるのでしょうが。

はてさて、他はともかく>>60についてはまったく論理に矛盾はないなあ。
何がどう犯罪的なんだろうか？？（ｗ

論理に矛盾はなくても、現実とは矛盾してるんだが。
何がどう犯罪か分からない？

答えられないのはグースなのに、俺が答えられないかのように
嘘を書くから、名誉毀損罪の要件を満たしていることになる。

で、俺がグース便衣兵と呼ぶと「答えられない」「苦しい」と言える
根拠は示せるのか？示せないならば犯罪になっちゃうぞ。
法律も論理もなんにも理解出来ない人にとっては、こういう批判すらが
ただのイチャモンに見えるのかもしれないが…。

法的素養のないやつのつっこみが来る前に言っておくが、名誉毀損の要件
としては抽象的だから違法性は低いかもしれない。しかし、虚偽の事実の提示
でもって人の名誉を傷つける行為は変わらない。故に犯罪的だと書いた。

「お前はどうなんだ？」
俺は虚偽の事実の提示などは行っていない。

>>63

＞苦しくなるとこのような犯罪的書き込みが始まります。

犯罪的だと言う根拠を。

答えられないのはグースなのに、俺が答えられないかのように
嘘を書くから、名誉毀損罪の要件を満たしていることになる。

答えられないのはグースなのに、俺が答えられないかのように
嘘を書くから、名誉毀損罪の要件を満たしていることになる。

答えられないのはグースなのに、俺が答えられないかのように
嘘を書くから、名誉毀損罪の要件を満たしていることになる。

答えられないのはグースなのに、俺が答えられないかのように
嘘を書くから、名誉毀損罪の要件を満たしていることになる。

答えられないのはグースなのに、俺が答えられないかのように
嘘を書くから、名誉毀損罪の要件を満たしていることになる。

答えられないのはグースなのに、俺が答えられないかのように
嘘を書くから、名誉毀損罪の要件を満たしていることになる。

>>67
法律板から来て、「ｼﾞｻｸｼﾞｴﾝ」とか言ってる
粘着厨房の揚げ足ﾄﾘに乗らないほうがいいんじゃない？
相手の思うﾂﾎﾞだと思うぜ。

>>68
ふしあなさんしてみてくれ。

間違えた。
>>67向けだった。

っつーかね、『戦争論』って"面白い？"

わりとよくあるハンドルだから気づかなかったけど
もしかしてAGさんって、セガ伝言版でｳﾝｺ扱いされてた
トンデモ大電波のAGさん？（；´Д｀）

うひゃ〜！それなら馬鹿が伝染しないうちにサヨウナラだわ。

>>71
今頃気づいたのか・・・
ダイオキシンはいくら飲んでも死にません。

>>68
無視すると答えられないとか言うし、俺は楽しんでるから心配無用っすよ。

>>71
「良くあるハンドルだから気づかない」わけがあるか（笑）
白々しい（笑）

>>72
やあ、君もＡＧさんが「ダイオキシンはいくら飲んでも死なない」と言ったと
思いこんでる人かぁ。未だに書くってことは、本気で誤読してるんだろうなぁ。

>>73
だーす氏も山本弘と同じ疑問をお持ちのようだ。
『とんでも本の世界R』78頁
「それにしても、どうしてと学会を批判する人たちって
僕らが言ってもいない言葉を引用してしまうのかしらん」by山本弘

答えは「相手がトンデモだから」。循環論法で充分(藁

>>74
あんたは山田を知らないからそんなことを…
一度法律板を見てみることをおすすめします。

58の文章は、まさに他人の書き込みを「グース便衣兵」であると
決め付けていますわなあ。そしてそれだけしか書いてないし。

ゆえに>>58は「【苦しくなると、こうやって、全ての資料、論、説を無視して相手が負けている、
嫌われている、自作自演だ、と決めつけちゃう人がかならず現れます。 】の見本」
だと評価する。

まったく問題なしっすね

>>75
すまんがワシが述べたのは一般論。
誰とかが「ダイオキシンはいくら飲んでも死なない」と
発言したとされる原文はどうなっとる？見せてほしい。
読解ミスか曲解に・・・1000ダース。

>>77
http://hi.sakura.ne.jp/~genome/sd/sd00010914.html

前スレ７００番台から引用。だーすは以下（だ）

http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1011616857/701-800

------------------------------------------------------------------------------------

（だ）なぜ都合が悪くなるとそうやって「こいつは○○だ」とだけ言って勝ったつもりになってるんだ？

----自分が何回、他人に対し「グース便衣兵」と決めつけてたんだよ

（だ）べつにそれだけをやって満足したりしてない…ちゃんと論に反論したあと、「異常に似てる」と
　　　言うだけ…ちなみに俺は認定について批判してるんじゃなくて、それしか書かなくなって
　　　議論を紛糾させるのが迷惑なだけだ。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝↑このふたつをお読みください↓＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

　　　　　　　　　　　　58 ：だーす ：02/02/09 08:13 ID:B/xNPruo
　　　　　　　　　　　　　おはよう、グース便衣兵さん。

>>78
「Ｓａｒｇｅｎｔ "Ｄ" 2000/01/06 23:28:02 」
の発言が重みを持っているな…。

>77
http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/
の下の方にある
ＡＧ観察日記☆第屍巻@ネットウォッチ (2001/01/31-2001/02/15) ■
ＡＧ観察日記☆第誤巻@ネットウォッチ (2001/02/14-2001/03/04) ■
あたりでもそのネタやってます。
山田君は思いこみで難癖つけているだけということが証明されちゃいました。
よほどこの軽堅が悔しかったのか、それ以降科学ネタから法律ネタに路線変更したようです。

やたら長いけど暇だったら読んでみて。

ま、ここはAGの奇行観察スレッドになったってことで。

ついでに伝説の妄言をコピペしとこうか
-------------------------------------------------------
197 名前：無責任な名無しさん 投稿日：2001/06/21(木) 23:59
>Does it understand?

これについてもなぜ反応してるのかわからないなぁ。
「それを理解したか」「わかっていますか」って
意味じゃないの。

つうかぁ、君ら中学生？
「can you understand? 」とかじゃないから
叩いてるわけですか？

do it yourself
「自分でやる」
これくらいわかるよね。日曜大工とかのことdiyって言うもんね。

このdoが過去形になってdoes、yourselfが
understandになって、最後に？をつけて
疑問文風にすると。

どこがおかしいのかなぁ？俺にはさっぱりわからん。
翻訳ソフトだってこれくらい訳すぞ。

おっと、ｻﾗｼｱｹﾞを忘れてた(w

>>65
私はまだ資格を取れてないので、法曹に関しては
素人なのだがこの人みたいなさらに上を行く「ど素人」が
電波を晒していると捨て置けないな。

ネット上においてHNで口論している以上、たとえその内容が
名誉毀損や侮辱罪の要件を満たしていたとしても、そのHNが
本人を特定できない限り実効性を持たないというのは素人の
私にでもわかる。「高橋は馬鹿で姑息でインポである」と
ここで述べたところでその「高橋」がどこの誰かを特定でき
ない限り立証することはまず不可能であるし、民事においても
実害を証明するのはまず無理だろう。

ためしに判例引っ張り出してみろ。そんなことすぐわかるぞ。
ネット上の論争で名誉毀損を問う裁判になったのは最近では
「ニフティ論争」が有名だがそこでもHNでなく実名で誹謗
されていたからな。

お仲間の忠告どおり、恥をかきたくなかったら生半可な知識で
法律語るな。こっちが恥ずかしくなる。

>>74
うん、俺もそれは良く思うよ。
トンデモさんって、ホントに書いてもいないことが読めてしまうらしいんだよね。
香川県警のＨＰに「告訴がないと捜査ができない」と書いてあるというから
リンク見てみると、全然そんなこと書いてなくて「告訴なくても捜査するから被害届
だけでもだしにきて」と書いてあるんだよ。どうやったら正反対の意味に受け取って
しまのか全く不思議なんだけどね。こんなこと日常茶飯事。
あまりに多くて、脳内の別の人と戦ってるのではないかと
思ってしまうほどだよ。

>>75
法律板でもここの荒らしと同じことが延々繰り返されてるよな。
あっちのはグースよりも物を知らない奴が多くて話しにならないけどな。
正しいつっこみを入れると同一人物扱いされちゃうしな。

>>76
思いっきり問題がある。まずこちらは苦しくないということ、ちゃんと資料も
論理も示していること。それをしないでグース氏にそっくりの珍説を唱えたり
同じ癖のある文章で煽り「だけ」をするから揶揄されるんだよ。

>>78
ほら、「扇動本の間違いの多さ」と「扇動本の内容と現実のギャップ」を揶揄して
「多分いくら飲んでも死なないのでは」といるわけですね。
これをどう間違ったのか、未だに「無害だ」というのが主張だと思いこんでいる人が
いるみたいなんですよねぇ。

>>79
＞----自分が何回、他人に対し「グース便衣兵」と決めつけてたんだよ

決めつけてなんかいませんが。呼びかけただけですが何か？

で、俺の書き込みはその一つ「だけ」なのかな？
一言しか書かない奴には一言しかレスは出来ないよなぁ。

>>80
ほんと、彼も同じ誤読をしたようですしね。

>>81
それのどこをみても何が「証明されちゃいました」のかが分からない（笑）
そして「法律板に移動した」根拠も全くなし（笑）
とりあえず、「根拠もなくそこらじゅうで自作自演認定しまくってるバカがいる」
ことだけは証明されちゃったようですな。

>>83
ああ、それねー。確かに伝説だよな。
構文として正しい文を必死に叩いてるやつがいて、未だにどこが
おかしいのかも言えないっていう（笑）
まぁ、それを「ＡＧ」氏が書いたという思いこみもまた……であるが。

確かにそれくらい翻訳ソフトでも訳すよな（笑）

>>85
>「高橋」がどこの誰かを特定でき
>ない限り立証することはまず不可能であるし

言われた本人が実証するでしょうよ。俺がその高橋だ、と。
どこのだれか分からないというのは、今の例のように本当に架空の人物と
区別が付かないことであって、ペンネームの相手に言うという意味ではない。
実名や住所などがなくても「誰に向けて言ったのか」さえわかればいい。
往来での名誉毀損行為も、いちいち相手の名前やら所属を明らかにして
行うものではないことをよく考えてみよう。誰が言われたのか、誰が名誉を
傷つけられたのかが明らかになればそれでよい。
同じ理由で、ペンネームや、「名無しさん」相手であっても、明確に人に
向けられたものは違法性がある。
判例にないというのは反論として意味がない。判例を挙げるなら、「実名
じゃないから無罪」になった例を挙げなさい。議論の基本だぞ。

ほんと、素人がこれ以上恥をさらすのはやめたほうがいいぞ。
こっちが恥ずかしくなる。

ありゃ、なぜハンドルが消えてるんだ？

とりあえずグース君がこっちに書かなくなったとたんに
法律板の荒らし（チョン？）がこっちに書くようになったのは面白い偶然だな。

まぁ、そういうことを続ければ続けるほど、自分らがどこに行っても嫌われて
どこでも「同一人物の脳内敵」にこてんぱんに負かされる情けない奴だって
宣伝して回ってるようなもんだけどね。

>>88
＞未だにどこが おかしいのかも言えないっていう（笑）
あのときの山田も同じこと言ってたね(w
--------------------------------------------------------------
203 名前： 無責任な名無しさん 投稿日： 2001/06/22(金) 00:07

なんでチョンって言われる人ってさぁ
「どこがおかしいのか」説明しないの？

本題の方も「すでに反論されている」とかいうだけで
どっこにも書いてないし、提示もしないしさぁ。

--------------------------------------------------------------
205 名前： 無責任な名無しさん 投稿日： 2001/06/22(金) 00:08

ねね、中学生以上の英語力を持ってる人！

具体的にどこがどうおかしくて正しくはどうなのか
書いてみようよ！
ﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟ

↑まぁ、こういう「個人を特定した」誹謗中傷を行う時点でお里が知れるってカンジね。

ＡＧさんてこんなキチガイにつけ回されてるのね…と思われるのが
わからないようだなあ。

なりふり構わず攻撃したい気持ちは分かるんだけどさ（笑）
そういうのは本人に直接言うといいと思うよ。

とりあえず、板とスレの趣旨にあわない荒らしについては
削除依頼でもするべきなのかなぁ？
なんでわざわざこんなとこまで来て荒らすんだろうか…。

さて、話を戻すと……

>>35
これかな。
支那事変の６０年も前に裁判必須の考えが出来ていたことは認めているようだから、
あとは南京での一件にそれが当てはまらないというグース君の根拠待ちかな。

それにしても、帝国憲法が１５年後に出来たということは声高に「時間的に破綻」
というくせに、その６０年あとの支那事変の時点でその６０年より前の話を
持ち出すなんて、すごい都合のいいタイムマシンでも持っているようですな。
グース君の脳内には。

＞決めつけてなんかいませんが。呼びかけただけですが

大傑作ですな。あなたは、書き込んだのがグースであると自分で思い込んだ
相手に対し、確かめずに「グース便衣兵さん」と呼びかけちょる。これを
「決め付けじゃない」とは・・・・、
＞一言しか書かない奴には一言しかレスは出来ないよ。

それは二言、三言でも一行レスのこの時点でウソなわけですが（笑）↓
＞47 ：だーす ：02/02/08 23:51 ID:rIHPwWcA
＞>>45-46
＞自分が負ける様を見たくない人かな？

＞まずこちらは苦しくないということ
じゃあ、グース氏が「こちらは苦しくない」といえばだーすの今まで言った
ことは間違い、名誉毀損になるのか（笑）。さすがにそうはいわんよ。
こっちは苦しくない、グースは苦しんでる、というのはキミの「評価」だろう
からね。それがあほらしい評価だとは思っても、名誉毀損とは思いませんぞよ。
>>85「法律板住人」氏に>>60が↓
＞「答えられないのはグースなのに、俺が答えられないかのように
＞嘘を書くから、名誉毀損罪の要件を満たしていることになる」

の通りか、名誉毀損にあたるかどうかご意見お聞きしよっと。あ、粘着さんにも（笑）

＞ちゃんと資料も論理も示していること
>>58には資料も論理もあるのかな（笑）？これを見る限り、他のレスでは論理を書いているから
58も免責されるという主張のようだが

＞で、俺の書き込みはその一つ「だけ」なのかな？
ならば、あなたへの一行批判も他のレスでの論理、資料を載せた批判とセットという事で免責か（笑）

＞同じ癖のある文章で煽り「だけ」をするから
だから「グース便衣兵」と決め付ける（呼びかける）んですか？ ならば「同じ癖」を証明するため、
「資料と論理」を提示すべきだったのに なぜか58にはそれがない・・・トリューニヒトスレからお
なじみの「自分ルール」、 今回はその自分ルールにも引っかかった（爆笑）。

ついでに言うと、>>57「本人も半分は認めてるようで（爆笑）」とは
----------------------------
53 ：だーすが資料、論、説を引用したの見たことねーぞ（ｗ

54 ：＞自作自演だ、と決めつけちゃう人
「こんばんわ、だーすさん」とか「おはよう、だーす便衣兵」とか言い出すの？？（嘲）

55 ：と学会自体がとんでもだからな。
-----------------------------に対してなぜか・・・----
56 ：だーす ：02/02/09 03:39 ID:DAnsisU1
>>53-55
イエスノー！
--------------と答えた（ちなみにこのレスも資料、論理なし（笑））から、半分はイエスですか？という意味で----------
57 ：↑本人も半分は認めてるようで（爆笑）。
となる。いい機会だからなぜ「53-55に対する答えが”イエス”ノー！なのか」ここで釈明しなさい。

>>88
君がどの程度刑法なり民法なりを「かじって」いるのか知らんが
もし学生なら「対象を特定できない匿名に対して名誉毀損が成立
しうるか否か」をその辺の教授なりに恥を忍んで聞いてみるといい。

>言われた本人が実証するでしょうよ。俺がその高橋だ、と。

ネタか？
もう、法律の基本ができてない。不特定多数の第三者がネット上
に書かれている「高橋」なる人物が誰の事を指すのか特定できない
時点で終わりであろう。「あそこに書かれている高橋とは俺のこと
です」等と己で宣言してしまってはただの露出狂か自爆だろｗ

>誰が言われたのか、誰が名誉を傷つけられたのかが明らかになれば
>それでよい。

コレもネタか？
だから、ネット上で俎上に上げられた「だーす」なり「高橋」なりが
実際誰の事を指すのかどう証明するのか？君の理論がまかり通るなら
あらゆるところで「俺がだーすだ」「いや私がだーすだ」と雨後の
竹の子のように自分であると主張する輩が出てくるぞ。

>>88
>ペンネームや、「名無しさん」相手であっても、明確に人に
>向けられたものは違法性がある。

ない。公然と認知された藤子A不二雄というペンネームに対して明確な
「事実の摘示」が行われたのならもちろん法廷に持ち込むことも可能
であろうが、誰ともわからん「名無し」だの「だーす」だので起訴で
きるわけがないｗ

>判例にないというのは反論として意味がない。判例を挙げるなら、「実名
>じゃないから無罪」になった例を挙げなさい。議論の基本だぞ。

ｳﾞｧｶか？
そもそもそういった判例が無いと言っているのにどの判例を
引っ張ってこれるというのだ？「**は存在しない」という事実を証明
するのは「悪魔の証明」と言ってほぼ不可能であり、従って立証責任は
常に「存在する」と主張するものに生じる。HNやそれに類するもので
名誉毀損は存在するというならそういった判例を持ってきなさい。
できるのならｗ

とりあえず恥をかきたくないなら超ど素人はすっこんでろ。
反論したくなる年頃なのはわかるが、以前みたいにぬけぬけと
法律を語らなくなっただーすをちょっとは見習えｗ

>>96　>>87-89
ID確認すれ。88もだーす。

まあ「悪魔の証明」についてははAGの最も得意とする、というかコレしかない（ｗ
必殺技なので。

こいつ、苦しくなるといっつもこればっか。
自分で根拠もなんもないことべらべらいって、根拠は？って聞くと
「そうではない根拠をいえ！」といいだす。

こいつがもし（ありえないけど）検事とかなら被告はみんな死刑だな。
「こいつが殺してない根拠をいえ！言えないだろ。だから死刑。」
とかいいそう。

AGさんは、法律の基本から勉強した方がいいんじゃない？あと英語も（ｗ

余談だけど、粘着さんとだーすとAGさんは生活サイクルがぴったり一致してるね。（呆笑）

・・・スレのお題はなんだっけ(w

>>99
「と学会、自分自身がトンデモに成り下がり信者もろとも自爆」だったっけ？

>>97
ああ、同一人物だったのか･･･
どおりで（以下略）

笑いが止まらん(笑)。踊れ踊れ。＞AG

>>80
しかし、だーすさんは理解出来ません。(´ー`)ｙ-~~
>>81のリンク先を見ておくと一層良いです。
項目全部を読むのはキツイですから、該当部分だけでもね。

>>93
で、呼びかけると決めつけたことにされるという斬新な論の理由をお聞かせ
頂きたいのですが、逃げちゃいますか？

＞それは二言、三言でも一行レスのこの時点でウソなわけですが（笑）↓

どこに嘘があるのかな？
二言三言でも意味は一言に劣る、なんの意味もない、単に相手を罵倒する
だけのレスにいちいちあいてにしなきゃならんというのかねぇ？

＞じゃあ、グース氏が「こちらは苦しくない」といえばだーすの今まで言った
＞ことは間違い、名誉毀損になるのか（笑）。

なるわけないじゃん。何を言ってるのこの人？

>>94
で、俺が一言レスをするとなんか批判されると言いたいようだけど、
その理由がいまいち理解出来ないので、もうちょっと整理して書いて
くれないかな？

とりあえずグース氏の逃げに荷担するような真似は謹んで欲しいなぁ。
俺に文句あるならメールでいつでも受け付けるよ。

＞だから「グース便衣兵」と決め付ける（呼びかける）んですか？ ならば「同じ癖」を証明するため、
＞「資料と論理」を提示すべきだったのに なぜか58にはそれがない

で、君らは何か資料をあげて俺をＡＧ氏だと決めつけているのかな？
ん？単に呼びかけただけ？呼びかけるのにも資料がいるのか？
だったら「先生」と町中で呼びかけるのにその人の教員免許を提示しなきゃ
ならんわけか。こりゃ大変だ。

＞いい機会だからなぜ「53-55に対する答えが”イエス”ノー！なのか」ここで釈明

イエスかノーかでしか答えてはいけないのだから、そのどちらでもない場合は
イエスノーとでも言うしかないわな。
と学会にも戦争論にも関係ない話題を続けるのは、やっぱり苦しい証拠なのかな。

>>95
「対象を特定出来ない」のを君は誤解している。
例に挙げたように「たなか」「すずき」と言うだけではまさに誰のことか分からない。
しかし、メールアドレスやハンドルネームなど、その人が存在する事が明らかな
相手を中傷する場合は、その本名が挙げられていないことで処罰を免れる根拠
にはならない。
では、小泉首相を「こいちゃん」と言えばいくら中傷してもいいのか？
本名が明らかでない作家のペンネームで中傷したら不可罰か？

これが答えられない時点でもう結論は自明だろう。
「グース」「だーす」ともにハンドルネームが明らかで、メールアドレスも
明らかにされている、その人格が存在するのが明らかである。
つまりこれはもう法的にいう「人」であるのは明白である。
構成要件に「本名が明らかに」などと書いてあるだろうか？
本名の記載が必須だという学説は？判例は？
それを示すのは君の仕事である。さあ、がんばって。

＞だから、ネット上で俎上に上げられた「だーす」なり「高橋」なりが
＞実際誰の事を指すのかどう証明するのか？君の理論がまかり通るなら
＞あらゆるところで「俺がだーすだ」「いや私がだーすだ」と雨後の
＞竹の子のように自分であると主張する輩が出てくるぞ。

俺のメールアドレスからメールを送れば、その人が本物だわな。
つーか、名誉毀損罪は親告罪なの知ってた？本人が言えば公訴が提起されるんだよ。
その本人の証明は、だーすしか知り得ない事実を知っていることで証明できる。
ほんとバカだね、君。

>>96
あらら、こっちで俺の論の正当性を自分で主張してたのか。

とりあえず、「藤子不二雄Ａ」と「だーす」の違いといえば、
前者は我孫子元雄さんであることをみんな知っていること、
後者は本名を誰も知らないということだな。
前者は中傷しちゃだめで後者がＯＫだという理由が存在しないね。

もちろん、「私が藤子不二雄Ａ（だーす）であるー」と証明するのは
それぞれ自分で行う。これは我孫子先生だからって特別扱いはない。
身分証なり印税の振り込み証明などで自分が藤子Ａであることを証明する。

当然、俺も、メルアドのパスワードを知っていることなどから
自分がだーすであることを証明する。
あ、これは告訴するときの話しね。これで「人」への名誉毀損行為があった
ことが証明されれば、犯罪の実証が可能である。

さあ、これで十分わかって頂けたと思う。
本名の提示が必ずしも必要ではないってことがね。
そもそも、いちいち本名を挙げて中傷する場合の方が少ないことに
気づいて欲しいけどな。

>>98
明文化されていない常識を証明して見せろ！という「どちて坊や攻撃」が
チョンさんたちの常套手段だよな。これこそ悪魔の証明に近いことだが、
まぁ常識なんてものはいくらでも説明が出来る。

たとえば、裁判必須の慣習についても、刑法と憲法の国家実行という
簡単な手段で証明できてしまう。まぁグースは明文化されていないものは
証明しようがないとふんでタカをくくっていたようではあるが。
実際証明されちゃって逃げまくってるもんね。ヤクザ雇って場所をかき回して
もらってるようだけど（笑）

>余談だけど、粘着さんとだーすとAGさんは生活サイクルがぴったり一致してるね。（呆笑）

粘着氏とは生活サイクルが全然あわなくていつも先を越されていますが、何か？

まぁ、こうやって嘘を書き続ければそのうち本当だと思われるとでも
思ってるんだろうね。チョンもグースも。だからいくら批判されても指摘されても
必死に無視して同じ嘘を書き続ける。ほんとに哀れなもんだ。

>>101
連続書き込みしていてＩＤも同じなのに別人だと思うほうがどうかしてる。
それほど相手のレスを読まずに書いてる証拠だな。

それはそうと、>>99-103 時間帯が似ているねえ。
何も反論せずに相手がおかしいと決めつけたり、自分が優位であると
聞かれてもいないのに宣言するってのは、追いつめられている証拠だなぁ。

>で、君らは何か資料をあげて俺をＡＧ氏だと決めつけているのかな？

うん、あなたをＡＧと決め付け（呼びかけて）いるのは、あなたが
手当たり次第、「おはよう、グース便衣兵」と呼ぶのと同様（笑）に
みっともなくドキュンな行為だと思ってるんだが（むろん、俺はそんな
ことをしたことない・・・つうかいまだにＡＧって何者かわからん（笑））。

つまりどちらも同様にみっともない行為ってことだな↓
「AGさんは、法律の基本から・・・」＝「おはよう、グース便衣兵」

>呼びかけると決めつけたことにされるという

「グース」と名乗ってもいない書き込みに対して「グースさん」と呼び掛ける
のは、その人がグースであり、名前を変えていると（根拠なしに）見なして
いるわけだ。そういうのを「決め付け」というのだよ（ｗ。それともグースでも
ない人間にグースさん、と呼びかけているの？だとしたら、まぁ姑息な撹乱を
しているってだけですけどね（ｗ

＞＞じゃあ、グース氏が「こちらは苦しくない」といえばだーすの今まで言った
＞＞ことは間違い、名誉毀損になるのか（笑）。

＞なるわけないじゃん。
はい、正解。同様に>>60が名誉毀損を構成するというのも大間違い（笑）。
つうか、この主張が苦し紛れの罵倒ではなく本気だったらそれこそ驚くぞ。
＞本人が言えば公訴が提起されるんだよ
ということで、>>60をだーすが訴えてくれることを熱望したい（ｗ

＞イエスかノーかでしか答えてはいけないのだから、そのどちらでもない場合は
＞イエスノーとでも言うしかないわな。

うんうん、例えば>>54に対してノー！！と言えない程度には多少自省の余地が
あったようだ。ところでこの説明は>>57に、ちゃんと答えるべき問いが
あったことの証明なんだよな。「二言三言でも意味は一言に劣る、なんの意味も
ない、単に相手を罵倒するだけのレス」だから自分のレスも意味がなくても
いいのだ、という主張を裏切っているなあ。
ところで・・・なんで「イエスかノーかでしか答えてはいけない」の？

＞理由がいまいち理解出来ない
＞もうちょっと整理して書いて
理解したくないのは分かるが、自分で反論できないのをこういう形で
ごまかしちゃメッ！！もしくは本当に読解力が不足しているなら努力、努力よ。

＞俺に文句あるならメールでいつでも受け付けるよ。
第三者の目から隠したいという気持ちは分かるが、ここで。

>>110
で、俺がいつ手当たり次第グース君と呼びかけているのかな？

＞「AGさんは、法律の基本から・・・」＝「おはよう、グース便衣兵」

意味が分からない。

>>111
＞そういうのを「決め付け」というのだよ

あらら、勝手に「決めつけ」られちゃった（笑）

ーー辞書より引用ーー
きめつ・ける 【決め付ける・極め付ける】
（1）相手の立場を否定して、一方的にこうだと断定する。「頭から犯人だと―・ける」
（2）厳しくとがめる。責める。「有体に白状しなと、出刃打の野郎を―・けてやりまさ あ/義血侠血（鏡花）」

だんてい 【断定】
（1）はっきりと判断を下すこと。また、その判断。「―を下す」「 A を犯人と―し た」「―的な言い方」
（2）文法で、ある物事を、そうだ、そうであるというように確定判断することを表す言 い方。口語では助動詞「だ」「です」連語「である」「であります」、文語では助動詞 「なり」「たり」などを付けて言い表す。指定。
ーーー
どうやら、呼びかけることは「決めつける」範疇にはないようですね。
辞書によれば「お前はグースだ」「である」と言うときが断定（決めつけ）のようです。

＞はい、正解。同様に>>60が名誉毀損を構成するというのも大間違い（笑）。

全然同様じゃないので、>>60が名誉毀損を構成しないという論は否定される。

＞ということで、>>60をだーすが訴えてくれることを熱望したい（ｗ

めんどくさいから訴えはしないが、否定するならもうちょっとまともにやってくれよ。

>>112
＞うんうん、例えば>>54に対してノー！！と言えない程度には多少自省の余地が

54？それはイエスノーとすら言いようもないな。

＞ところで・・・なんで「イエスかノーかでしか答えてはいけない」の？

イエスかノーかで答えろと言われたから。

＞ごまかしちゃメッ！！もしくは本当に読解力が不足しているなら努力、努力よ。

自戒するのはいいことだな。がんばれ。努力努力。

＞第三者の目から隠したいという気持ちは分かるが、ここで。

いや、メールは全部公開するから大丈夫。ここはスレ違いだから
あんまりやると削除基準を満たしてしまうかもしれないからね。
それとも俺のＢＢＳでやるかい？
まぁ、議題を無視して話を逸らしたいのは分かるんだけど、そうやって
いくつもの板で荒らしてあやふやにして負けをごまかしてきたんだろうけど、
そうするとグース君が喜んじゃうからさ、君がグース君の便衣兵じゃないっていうなら
これ以上関係ない話はよそでやったらどうかな？

あ、もし君が便衣兵だっていうなら、ここで続けるといいんじゃない？
まあ、多分、君は違う人なんだろうから、グースが喜ぶ事を削除の危険を冒して
までやるわけないとは思うんだけどさ（笑）

http://hi.sakura.ne.jp/~genome/sd/sd00010914.html

＞こうなってるくと、ダイオキシンのどこが猛毒なんだ？って感じです。
＞多分、いくら摂取しても死なないと思います。

話の中身はだーすがＡＧとかいう人物か否か、コレだけ。
法律板の経緯を全く知らない者には、
「よくもまあ、コレだけのことでいつまでも掛け合い漫才
　やってるなぁ」って感じだ。
で、何の意味あんの？？

＞それとも俺のＢＢＳでやるかい？

どこなんだろう。ﾜｸﾜｸ

>（1）はっきりと判断を下すこと。また、その判断。「―を下す」「 A を犯人と―し た」「―的な言い方」
>（2）文法で、ある物事を、そうだ、そうであるというように確定判断することを表す言 い方。口語では助動詞「だ」「です」連語「である」「であります」、文語では助動詞 「なり」「たり」などを付けて言い表す。指定。
ーーー
>どうやら、呼びかけることは「決めつける」範疇にはないようですね。
>辞書によれば「お前はグースだ」「である」と言うときが断定（決めつけ） のようです。

ハァ？ グースだと名乗ってもいない人に「おはよう、グースさん」と言うということは、その
人間をグースとしているわけだな。しかし、それに対し推測や留保をまったくつけていないわけ
だ、あなたは。 それすなわち「断定」。

＞＞「AGさんは、法律の基本から・・・」＝「おはよう、グース便衣兵」
＞意味が分からない。
では、反論なしということで。

＞イエスかノーかで答えろと言われたから
すまん、どこでですかね？

＞ここはスレ違いだから
安心してください。あなたが不利になるたび
ずっとやってきた「おはよう、 グースさん」「こんばんわ、グース便衣兵」などという決めツケが妥当性の
あるものだったか・・・というスレに大いに関係のある話題ですので、全く削除基準にはひっかかりません（ｗ

ところでここはと学会と戦争論に関するスレじゃなかった？
なんかわけ判らない漫才してる人がいるが。。

>>120
どーい。
だーすがダレだろーと
とーだってエーよ

>>107
＞とりあえず、「藤子不二雄Ａ」と「だーす」の違いといえば、
＞前者は我孫子元雄さんであることをみんな知っていること、
＞後者は本名を誰も知らないということだな。

「だーす」の本名なんて、誰でも知ってるよ。
というか、ネグセの立ったブサイクな顔も知ってるし。

>>118
どこって、俺のＨＰのジオボードだよ。

>>119
>ハァ？ グースだと名乗ってもいない人に「おはよう、グースさん」と言うということは、その
>人間をグースとしているわけだな

そう、グースと「仮定」してるわけだ。

＞しかし、それに対し推測や留保をまったくつけていないわけ

文法上、断定の用法を用いてないんだから、俺の意図まで勝手に
決めつけられても困るよ。

＞では、反論なしということで。

発言の意図が分からないので、反論はない。

＞すまん、どこでですかね？

http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1011323225/
ここで。

>>120
そうなんだよねぇ。困ったもんだ〔笑）

>>122
生越さんがそう思いこんでいるだけの話しじゃん。

とりあえずグース君は逃亡したようですから、このスレもその６で終わりってことかな？

ニュー速から来たが、だーすもグースも面白いな。
腹がよじれそうだ。ﾌﾟﾊｧ

>>125
貴公を地獄の底に叩き落としてやろう・・・。
http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/
http://users.goo.ne.jp/agla/zetabits.htm
http://hi.sakura.ne.jp/~genome/sd/sd00010914.html

>>124
便衣兵の話で止まってるからね。
何度も同じ説明をするのも意味が無いし、何度も同じ資料を
引用するのも馬鹿馬鹿しいということ。

http://www.geocities.co.jp/Bookend-Ryunosuke/8312/
私の見解はここでまとめてあるので、あとはだーす氏が
自分のHPで国際法の見解をまとめればよいだけでしょう。
（言う事がコロコロ変わるので、ある程度固定した見解を示せということ）

何度同じ指摘をしても一切無視して逃げちゃってるからね、グース君。
ほんとグース君って言うことがころころ変わるし、都合悪くなると逃げるし、
どーしようもないよな〔笑）

で、ブラッセル会議と支那事変はどっちが後だったっけ？〔笑）

山本は姦コック人山本は姦コック人山本は姦コック人山本は姦コック人
本は姦コック人山本は姦コック人山本は姦コック人山本は姦コック人山
は姦コック人山本は姦コック人山本は姦コック人山本は姦コック人山本
姦コック人山本は姦コック人山本は姦コック人山本は姦コック人山本は
コック人山本は姦コック人山本は姦コック人山本は姦コック人山本は姦
ック人山本は姦コック人山本は姦コック人山本は姦コック人山本は姦コ
ク人山本は姦コック人山本は姦コック人山本は姦コック人山本は姦コッ
人山本は姦コック人山本は姦コック人山本は姦コック人山本は姦コック

＞＞すまん、どこでですかね？

＞http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1011323225/
＞ここで。

別スレの、別の話題じゃないか。ここのスレのここの話題で、
だれが聞いてんだよ（爆笑）。混乱しちゃったんでちゅか？？

それとも逃げ？？

＞グースと「仮定」してるわけだ。

＞＞しかし、それに対し推測や留保をまったくつけていないわけ
＞文法上、断定の用法を用いてないんだから

仮定であることを文法上（笑）どこで示しているのかな？

＞それとも逃げ？？

逃げっていうか「ネタ」。

＞仮定であることを文法上（笑）どこで示しているのかな？

断定であることを文法上〔笑）どこで示しているのかな？

マジでイエスノーと答えてるとか、マジでグースだと思いこんでるとか
言われても困るんだよねぇ。

敗北宣言↑

あらら、俺は何かに負けてしまったようだ。残念無念。クビ括って死にます。じゃ。

・・・まだやってたのね。^^;
それにしてもだーすさんはその特異な才能を
もっと別のことに向ければ、すごい人物になって
いたのかもしれません。
そう思うとちょっと残念かな。(T_T)

才能が何も無いから、こんなことやるしかないでしょう｡
と煽ってみる

>>135
生かしてないとでも思っておられるのか？

>>136
才能がないやつすら論破出来ない奴め。

電波は論破不可能

>>123
だーすのHPのURLｷﾎﾞﾝﾇ

>>139
>>3に書いてあるよ。

>>139
http://www.azgarden-unet.ocn.ne.jp/~agla/
http://user01.goo.ne.jp/~agla/index2.htm
http://www.geocities.co.jp/Bookend-Ryunosuke/8315/
http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/ngup680.jpg
http://users.goo.ne.jp/agla/zetabits.htm
http://agla-ag.hoops.ne.jp/
http://bbs6.otd.co.jp/602805/bbs_thread
http://genie.gaiax.com/home/agla

ていうか、どうやったらキチガイを論破できるのか不思議。

俺は、犬とかゴキブリと論争して論破できる自信は無い。

AGとの論争はそれと一緒。どうしようもない。

ダイオキシンはいくら摂取しても死なないと思うとかいう人と
いくら論争しても時間の無駄。

doの過去形はdoesなんだと自信たっぷりにいう人間との
論争は勝てない。

いやマジで。

ト学会は自分に都合の良い方法論をつまみ食いする。=基地外
小林は自分に都合の良い事実をつまみ食いする。=莫迦

莫迦には事実でもって簡単に論破される日が訪れるかもしれないが、
基地外には永遠に論破されたと自覚する日は来ないだろう。

>>141-143
なーんにも根拠がなくＡＧとか言う人と同一人物だと言う人、おはよう。
ちなみにダイオキシンを飲んでも死なないなんて言った人いません。

自分が見かけた納得行かない論を言う人は全員同じ人だと思う病は
いつ治るんだろうなあ。

ていうか、こいつらが来てグース君が逃亡しやすくなったよね。

　　　　　　　　　　　　　↑
なーんにも根拠がなくグースとか言う人と同一自分物だと言い続け
（本人曰く「呼び掛けてるだけ」だって）、
それを批判されると「マジじゃないんです」と言い訳するだーすさん
がそう申しております・・・・

おっと、「同一人物」の間違い。
ついでに書くけど、あとひとつの「イエスノー！」と書いた理由と
いうのも、カナーリみっともない、つうか理由になってないよね。

だーすよ。
http://www.geocities.co.jp/Bookend-Ryunosuke/8315/
へ行ってみたが作者自身、だーすのプロフィールも無いのか？

で、どこにBBSがあるんだ？
http://green.jbbs.net/study/108/agla.html
でいいのか？(ﾜﾗ

だーすさんのプロフィールはネ研にあります。
でも高校中退で無職だからたいしたプロフィールじゃないけどね。

>>146-147
何が言いたいのか分からないぞ。がんばれ。

>>148
名無しに言われてもなあ。
ジオボードはあるよ。リンクしてないだけで。

>>149
ああ、妄想プロフィールだろ？高校中退なのになんで卒業アルバムに
乗ってるんだろうな？（笑）
卒業アルバムを盗んだ生越さん（笑）

あ、俺は法学部なので、高卒でも中退でもありません。ＡＧさんは自称高卒でしたっけ。

>>150

法学部がどうなのよ？ぷ

×法学部なので、
○法学部（に入りたかっただけ）なので、

doの過去形もわからん法学部か・・・

なるほど、法学部にコンプレックスを持っているのか。
なるほどね。それで必死に高校中退にしたがっているのか…。

>>153
わ〜っ、だ〜すさんすっご〜い。
偉いんだね〜。

関係ないが、IDが2DDだ！

>>106
この前から思ってることだが、論に窮して対象をさりげなく
広げようというセコイやり方を試みているようだがみっとも
ないので止めておけ。前回の書き込みではペンネームが増え
て今度はメールアドレスかｗ

>小泉首相を「こいちゃん」と言えばいくら中傷してもいいのか？
>本名が明らかでない作家のペンネームで中傷したら不可罰か？
ネタだとしたら相当の職人だなｗ「こいちゃんはオカマ」「こい
ちゃんﾁｮｿとつながりがある」全然OKだなあ。もちろん小泉首相
の事なんか言ってないぞｗ　てゆうか、なんで小説やドラマでは
「毎朝新聞」で「トヨサン自動車」にするか知ってるか？2chの
馬鹿がネタスレ立てたときのソースがなんで「朝目新聞」にするか
知ってるか？多分、刑法学んでいて名誉毀損について学習する機会
があったら必ずこれに関して触れるんだが･･･最近はやらんのか？

>「グース」「だーす」ともにハンドルネームが明らかで、メール
>アドレスも明らかにされている、その人格が存在するのが明らか
>である。

だぁからその人格とやらはどこの誰なんだよ(藁　不特定多数の
人間にとってはどこの誰かもワカラン奴の名誉が傷つくのか？
毀損の危険性を法廷でどうやって証明するんだ？ん？「だーすは
俺の事であり、だーすは確かにこの世に存在する!!」と叫ぶのか？
電波かよっ！頼むからこれ以上続けると笑い死にする。その前に
オカルト板に逝ってくれ(藁

要するに議論終了か、ここは?

>構成要件に「本名が明らかに」などと書いてあるだろうか？

(ﾟДﾟ)ﾊｧ?何が言いたい？まさか明文化されてない事項は却下と
言いたいのか？だったらその時点で素人逝ってよしだな。明記
された条文のみで解決するなら裁判官はその辺のオヤジで十分(藁

>本名の記載が必須だという学説は？判例は？
>それを示すのは君の仕事である。さあ、がんばって。
てゆうか、そういう基本的な通説を知らない素人にどうやって
説明すればいいものやら(藁　とりあえず文献だけでも紹介し
とこうか？古い資料で悪いが･･･

名誉毀損罪とは(中略)具体的な事実の摘示をした場合に適用(中略)
社会的評価を害する危険性を認定するにはその対象を明確化(中略)
実名・または団体名を明らかにする事もこれに含まれる【摘示された
対象の特定】その際社会的評価が実際に害されたか否かは問われない
−−p.122「改訂･刑法基礎�T」武石成治　耀泉社　
　　　　　　　　　　　　　　　　　なお、()内は私が追記。　

あとyahooでヒットした、個人の特定に関して記述のあるサイトも
リンクしとこう。もう大サービスｗ
http://www02.u-page.so-net.ne.jp/ya2/njkson/higai22.html
http://www2.tky.3web.ne.jp/~meme/newpage15.htm
ちなみにyahooで名誉毀損罪で検索してみな。まっさきに
ヒットするのが「名誉毀損罪とは、 実名を公表し不特定
多数の人に向かい」てゆう内容ｗ

問題は判例か･･･、まさか名誉毀損に関する全ての判例を
書くワケにもいかんしな･･･それにしてもなんだなぁ、おい。
他の外野が言うとおり、不利になったら「悪魔の証明」を
連発すると言うのは事実らしいな。痛すぎる。まあ、放置も
なんなのでネットに関する名誉毀損が問われた判例を２,３挙げ
てやろう。例えば前述のニフティフォーラム事件の他に
----------------------------------------------------
秋田簡裁平成９年１１月１９日
女性の氏名と電話番号、異性を誘うかのようなみだらな文書を
ホームページ上に書き込んだ秋田の石材工が名誉毀損罪にて
科料９９００円の支払いをこの石材工に命ずる
　　　　　　　　　　　　*
同年１２月、電子掲示板に知人の女性の名前と電話番号とともに
「失楽園して」などと、この女性が不倫を望んでいるかのような
内容の文書を掲載した者が、侮辱罪で東京簡易裁判所に略式起訴
　　　　　　　　　　　　*
平成１１年１月、ホームページを開設している者が、有料会員に
配信したメールに、数人の女性の氏名・住所・電話番号・年齢、
さらに性的な文言を記載したため、千葉地方裁判所にて名誉毀損
の罪で懲役１年・執行猶予３年の判決
----------------------------------------------------------
どこにもHNや「こいちゃん」はねえぞｗ　全部実名公表。
ちなみにネット上に限らず一般的な判例においてもHNやソレに
類する特定不能の呼称で成立しているものはついに発見できず。
つまり「ゼロ」ってこと。もしかすると例外で一つくらいある
かもって正直ビビッてたけどｗ　嘘だと思うなら遠慮なく立証
してねん♪

で？HNや、ペンネームや、こいちゃん（爆）で230条が
成立した判例は？「いちいち本名を挙げて中傷する場合
の方が少ないことに気づいて欲しいけどな」って言う
ぐらいだから、当然すぐ見つかるよなあ？それを示すのは
君の仕事である。さあ、がんばって。絶対無理だけど･･･
あと、なんか負け惜しみで親告罪について吠えてたけど
超素人のウ○コみたいな内容なんで却下ｗ
まあド素人は、みのもんたのザ･ジャッジでも見てなさいって
こった。

もはや、と学会が跡形も無い・・・・

ちぇ、とがっかいしてみる・・・(さぶ
クソしてネよ。

>何が言いたいのか分からないぞ。

わかってしまうと「ＡＧとの論争は無駄だよ」と「元気か、グース便衣兵」が
おなじ性質のものだということに関して弁明しなきゃならねえからなあ。

>>152
しかも>>146-147のあてこすりも読みとれないような読解力の
法学部生...。バカダ大学かな？

あと最近、粘着もななしも出てこなくなったね。もういっぱいいっぱい
ですか(笑)？＞AG

http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/ngup680.jpg

この画像の制服は、神奈川の広○高校か？

>>155
わあ、だっさ〜い。今時２ＤＤだって！

>>156
＞広げようというセコイやり方を試みているようだがみっとも

だったら論破してみればいいのに。

＞全然OKだなあ

いや、全然ダメ。訴えられたらどうなるか？という話とは別に、明らかに
誰か分かる人間を中傷しているので違法。

＞「毎朝新聞」で「トヨサン自動車」にするか知ってるか？

これは商標があるからである。名誉毀損とは別問題。

＞多分、刑法学んでいて名誉毀損について学習する機会
＞があったら必ずこれに関して触れるんだが･･･最近はやらんのか？

商標について刑法じゃ習うわけがないよ（笑）面白いねえ、君。

＞人間にとってはどこの誰かもワカラン奴の名誉が傷つくのか？

傷つく。当たり前である。まぁ名無しをいくら中傷しても傷つきは
しないだろうが、ＰＮはその人の個人性を証明するものだからな。
で、結局「なぜ成り立たないのか」は述べないのな（笑）

>>158
＞(ﾟДﾟ)ﾊｧ?何が言いたい？まさか明文化されてない事項は却下と
＞言いたいのか？

あ、これでこいつが法学経験ないのばれちゃった。
構成要件が「明文化」されることなんかないから、そんな意味で
言ってるんじゃないことくらい分かってるはず。
その後も条文とか言ってるからこれは確かにそう勘違いしてるな。
もちろん「構成要件」とされているものに書いてあるのか？という
そのまんまの意味。さて、君の刑法の教科書には「ＰＮでは不可罰」
とでも書いてあるのかな？もちろんＰＮでも可とは書いてないが、
禁じる規定がなければ、禁じられてないと解するのが当然だぞ。

＞てゆうか、そういう基本的な通説を知らない素人にどうやって
＞説明すればいいものやら(藁　

バカだなあ。いくらでも証明出来るよ。俺がやってるじゃん。
なるべく法律用語を使わないで、「理由」を説明するという方法さ。
君は「なぜＰＮを中傷しても問題ないのか」を説明出来ていない。

＞実名・または団体名を明らかにする事もこれに含まれる

ほい、団体名を明らかにする、というのにＰＮというものも
含まれて当然である。
で、あと誰かよその人のページを挙げているが、では「あだ名」や
「伏せ字」での中傷がＯＫになってしまうことについて反論を
するつもりはないのかな？

>>159
悪魔の証明？バッカじゃないの？俺が求めた判例って何か分かる？
俺は「ＰＮでは名誉毀損にならない」という判例があるのであれば
お前がそう思うのも無理はないが、単に「名誉毀損の判例全て実名
によるものだった」というのをいくら積み重ねてもそれが実名が必須で
あるという根拠にはならない。と言っている。

あだ名や伏せ字でも個人が特定出来れば違法であると考えるのが
当然だと思うが、もしこれが成り立たないのであれば確実に訴追を
逃れた上で人の名誉を貶めることが出来るが、その場合同罪の
存在価値はどこへ行くのだろうな。

>>160
だめだよ、悪魔の証明を求めちゃ（笑）
まぁ、本名よりあだ名の方が違法性が低いから、訴追に到らない
場合が多いというのはあり得るだろうね。
往来で人の名誉を毀損する場合、いちいち本名をフルネームで叫ぶ
人ってどれだけいるんだろうね。

＞あと、なんか負け惜しみで親告罪について吠えてたけど

相当きついパンチだったようだ（笑）
ウンコでも却下しないでちゃんと反論しなきゃだめだよ。
俺だってグースの相手してるんだからさ。

加害者がいて被害者がいる。構成要件に当てはまる。違法性もあり、
責任もある。さて、なぜあだ名だという理由で違法ではなくなるというのか、
他人のページにそう書いてあった以外の理由を述べて欲しいものだ。
無理かな？

>>163
同じじゃあないよね。それ「だけ」しか言わない人と、それ以外にも
いくらでも雄弁に語る人の違いがあるもんねぇ。
まあ、同じにしても７年間それだけを続けていた人と、たった数回言った
だけの人を同じにしてしまうのもなんだし。

この手の人って０か１かしかないんだよね。違法か合法かしか言わない
のでもわかるけど「違法性の高さ」「正当性の高さ」という考えを出来ない
んだろうね。そんなんじゃ試験には受からないと思うよ。

>>164
ほんとに何が言いたいのか分からないことばっか言うねえ。

>>165
ほんと、最近出てこないね。グースが逃亡したからじゃないのか？

それはそうと、ブラッセル会議語は裁判が必須になった、でいいの？
いいなら、支那事変には適用されない理由、違うというのならその
会議の意味あいはなにか、是非答えて欲しいなあ。（無視記録更新中）

そろそろと学会の話題に戻していいかな？

法板の基地外と出現時間がピッタリ一致してるのが藁える。
「耳にたこができる」の主語はなんですか？

　古参ＳＦ系の人間は、ＳＦ大会で『ピカドン音頭』を唱和していたヤツラという偏見を
持っていますので、人間性を信用していません。（もっともソノトキ目に付いたのは某
ヲタ××グ）でしたが）

だーすクンはいつも夜更かし、いけませんよ。
http://homepage2.nifty.com/madhatter/zin.swf

＞まあ、同じにしても７年間それだけを続けていた人と、たった数回言った
＞だけの人

あなた「数回」じゃ収まらないよ（笑）

そして大多数の人（俺含む）は、そんな決め付けを「やってない」ので、
そういう人から見るとみっともなさは回数に関係なく
「ＡＧと離すのは無駄だよ」＝「元気か、グース便衣兵」
だな（ｗ。情状酌量をその上で求めるなら聞いてやらんでもない。

>>173
なぜ萎える必要がある？
質問の答えは多分、「ミニにたこが出来る」だと思う。

>>176
何回だっけ？７年と比べてもらったら困る。

>>177
>そして大多数の人（俺含む）は、そんな決め付けを「やってない」ので、

では、回数と内容を吟味してみようぜ。

つか、別に俺は認定自体をいちいち否定するつもりはないぞ。
それだけ狂っている人がいるってのと、俺が認定される理由がないという
事実を述べているだけだ。
俺がグースを批判しているのは彼の嘘と逃げについてであって、
彼を擁護する、とっても特殊な似通った考えを持つ人がいることは
「ついで」でしかない。

だが、この板に出てくる法律板からのアホウは、７年間も同じ事をしている
らしいが、この板でも、なんら議論に参加せず、認定と荒らしだけをしている。
これを一緒にしたがるのは気持ち的には分かるが（あいつもおかしんだと
言いたいのだろうが）、論理的には間違いだと言わざるを得ない。

＞何回だっけ？
まず、あなたの行為は「数回」でないことを認めますか？

すくなくとも、このスレは「その６」だっけ？
そのスレごとに、だーすは根拠もなしに、反対者に「おはようグースさん」
と呼びかけ、あたかもグース氏が自作自演しているように、また俺への
反対者はそんなにたくさんいない、少数派なんだと見せかけようとしていた。
（のちに本当にはそう思っていなかったことを自白
　　　　　　　--「マジでグースだと思いこんでるとか言われても困る」
よくもこれで「俺が認定される理由がない」なんていえるもんだ ）

いつからこのスレが続いているか忘れたが（藁）、相手は七年だ、俺は
そんなに長くない、俺はついでだがあいつはメインだ・・・というのは
やはり「情状酌量」程度でしかなく「質的には同じ」といわざるを得ない。

>>179
いえ、認めませんが。
>>180
俺がグースさんと呼びかけることで、グース派が少数だと思う人は
いないと思うけど、そう思ったのならば陳謝しよう。
だが、別に断定などしていないし、グースが間違っていることは
変わらないのだがな。

まあ、彼らはゼータビッツ社内にＨＰを作るほど、本気で俺が
ＡＧ氏だと言い張りたいようではあるが、俺はそんな意図はないので
違うなら違うでよろしい。そこまでムキになると逆に勘ぐられてしまうぞ。

ちなみに、お前ごときに情状酌量してもらうつもりはなく、責めたいなら
一生責めてもらって構わない。
俺は数回グースと名乗らない人にグースと呼びかけたし、俺以外の人は
俺をＡＧ氏だと断定していて、同じ事を７年も続けているのは事実だ。

まあ、どうにしろ、グースが間違っているのは変わらないんだけどな。
俺の主な主張はそれだけで、彼が何者かなんて興味はない。
議題にないことを延々と続けられても、グース君が得をするだけだぞ。
ま、まさかそれがねらい？！（笑）

>>166のログ流しですか（´ー｀）ｸｸｸ
相変わらずですなぁ

AGさん、いつみても男前ですよね。いやマジで。
女の子にいつもモテモテなんでしょうね。
道歩いても、結構振り返られるんじゃない？
警察とかに。

言い合いに負けたからといって、相手が悪人だと触れて回ることを７年も
繰り返したばかりか、無関係の人物の個人情報や顔写真まで勝手に公開して
「ｸｸｸ」と言える人というのは、自分が狂人であることを知っているのだろうか。

>あ、これでこいつが法学経験ないのばれちゃった。
>構成要件が「明文化」されることなんかないから、そんな意味で
>言ってるんじゃないことくらい分かってるはず。

おいおい、この人自分でなに言ったか忘れてんの？
「構成要件に「本名が明らかに」などと書いてあるだろうか？」
て書いたのは誰？ん？アルツハイマーか？明文化されることない
ものに「書いてあるだろうか？」って聞いたわけ？おじいちゃんｗ
それとも「構成要件が刑法に明記されるわけないじゃん」とか
くだらん豆知識で誤魔化してるのか？まさかそれはないよな。
もしそうだとしたら本格的にど素人だなこれは。

>バカだなあ。いくらでも証明出来るよ。俺がやってるじゃん。
>なるべく法律用語を使わないで、「理由」を説明するという方法さ。

あほくさ。そりゃ単純におまえが法律に関してど素人だから
法律用語を徒につかえば俺から突っ込まれるからだろうがｗ
なんなら法律用語で「こいちゃん」で名誉毀損になる根拠を
論じてみな。

ただリクエストに応えるなら、だーすの名誉（客体）が著しく
毀損された（行為）と認定するには公然（判例・多数説の立場）
と人の社会的評価を害するに足りる事実が暴露され(事実の摘示)
た際に「名誉毀損」は成立し、その際私が藤子A不二雄の例で出
したように、必ずしも実名を要するわけではないが「どこ」の
「誰」が行為人格に関わる倫理的価値を脅かされるに至る恐れが
あるのか明確にする必要がある（主体の明確化）。
従って、どこに住んでいてどんな地位と立場にあるかを不特定多数の
人間が知りうるはずのない「だーす」なる人物の名誉が毀損される
わけがない。わかる？てゆうか何べんも言ってるけど判例を調べて
みな？それすらもできないほど超ど素人なの？ｗ

>単に「名誉毀損の判例全て実名によるものだった」というのをいくら
>積み重ねてもそれが実名が必須であるという根拠にはならない。
>と言っている。

でたでた(藁　皆さん見てください。これがだーすのやり方。
自分で判例を列挙しろと言っておきながら、いざ認めたくない
事実を突きつけられたらこうして逃げる(藁　私が散々判例の
羅列は無意味だといったのにそれを要求したのは君だよん♪

>あだ名や伏せ字でも個人が特定出来れば違法であると考えるのが
>当然だと思うが

ハイハイまたしてもだーす君お得意の「発言をさりげなく歪曲して
逃亡する」の図。個人の特定の必要性を私いつ否定しましたかぁ？

結局君は人に要求するだけして自分はなーんもできてないし。
聞きかじりの法律用語で揚げ足とって、そのくせ何一つ反論も
できてないし中身も無い。しかも誤謬と勘違いに溢れてて論理
自体が瑕疵だらけ。こんなの素人なら口先で煙に巻くこと
できても、知ってるやつが見たら単にイタイだけｗ
だから超ど素人は生活笑百科でも見てなさいってこった。

あ、それとまた君が恥の上塗りしたら気の毒なんで
予め言っておくけど･･･君が事後に「俺は**に住ん
でいる***だ」などと暴露したところで法律的には
全く意味を成さないから。あくまで問われるのは君が
名誉を毀損されたとするその時点での君の状況だから。

リナックス協会の元会長だかなんだかしらんが、AG様を7年間もストーカー
するなんて、許せませんよね。マジで。

よく、AG様のほうが、ストーカーだ。生越をつけねらってるとかいう馬鹿がいます
が、全然違います。

よく考えて御覧なさい。高校中退以後、無職で、7年間一日24時間ネットに張り付
いて掲示板で有意義な論争しているAG様に、ストーカーなんて、する暇あるわけ
ないじゃないですか！なにいってんですか！忙しいんですよ？彼は。

まあ、生越が暇をもてあましてやってるんですよ。僕にはわかります。
リナックスとかなんとか、あんなもん中学2年生の女子にだってできますよ。

パチプロのほうが難しいですよ。まあAG様は勝ったり負けたり、収支トントンの
自称パチプロですが。
（それじゃそのへんのサラリーマンと一緒じゃねえかとかいう突っ込みする人は
絶対に許しません。まじコロス）

>>185
構成要件が明文化とか言ってる時点で、罪刑法定主義が
何について定めているかを知らない証拠。

>>186
＞その際私が藤子A不二雄の例で出
＞したように、必ずしも実名を要するわけではないが「どこ」の
＞「誰」が行為人格に関わる倫理的価値を脅かされるに至る恐れが
＞あるのか明確にする必要がある（主体の明確化）。

ほい、藤子不二雄Ａとだーすの違いは本名をみんなが知っているか否か、
藤子の方が有名だ、という程度。この違いでもって客体足り得ないと主張
するのはいささか強引であるなあ。

＞従って、どこに住んでいてどんな地位と立場にあるかを不特定多数の
＞人間が知りうるはずのない「だーす」なる人物の名誉が毀損される

ほい、我孫子先生の顔や住所を知らない人は結構いますよねぇ。
「どこのだれか」って、「およそ日本人のだーすのＨＰの作者」ですよん。
どの程度明確に個人性がないといけないのかを示した判例でも出してみる？
だめだよ、単に「たまたま実名だった」判例の「結果」だけを示しちゃ（笑）
で、「必ずしも実名はいらない」ことには同意なのねん。じゃあ終了〜

>>187
＞自分で判例を列挙しろと言っておきながら、いざ認めたくない
＞事実を突きつけられたらこうして逃げる(藁　

だって、「実名が必要である」という判断がなされた判例を挙げない
んだもんねえ。こんなのいくつ挙げても実名が「必須」な理由なんかには
ならないよ。
君が君の珍説を正当化するには、「実名が必須」として、ＰＮへの名誉毀損の
訴えが却下された例を出さなきゃだめ。
ほんと、君は議論に向いてない。自分が出すべき証拠が何かを理解して
いないんだから。

＞ハイハイまたしてもだーす君お得意の「発言をさりげなく歪曲して
＞逃亡する」の図。個人の特定の必要性を私いつ否定しましたかぁ？

じゃ、なぜ俺の「必ずしも実名はいらない」という主張に必死に反論する
んだろうなあ？？？

＞結局君は人に要求するだけして自分はなーんもできてないし。
＞聞きかじりの法律用語で揚げ足とって、そのくせ何一つ反論も
＞できてないし中身も無い。しかも誤謬と勘違いに溢れてて論理
＞自体が瑕疵だらけ。こんなの素人なら口先で煙に巻くこと
＞できても、知ってるやつが見たら単にイタイだけｗ

分かってるなら、気を付けてくださいです。。。。

>>188
で、それはなんの根拠でもって導き出されるんだろうか？（笑）

たとえＰＮでも、日本に住む日本人による日本人への中傷であり
その人の「その時点」での通称名が中傷されていて、なぜそれに
違法性を認めないのか。藤子不二雄Ａとだーすの違いを法的に
どう実証するのか（笑）

まあ、必ずしも実名はいらないってことは理解しているようだけど、
一体何が気に入らないのかというと、俺を中傷するのが違法では
ないということ「だけ」が言いたいのだろうな（笑）

まあ、がんばってくれ。
それにしても、本人の意図と違う理由で楽しめるスレだなあこれ（笑）

>>186
必死に考えて皮肉を書いているようだが、あまりにお粗末なので
トンデモとしては点数が低いぞ。がんばれ。

さすがdoの過去形も「耳にたこができる」の主語もわからんだけのことはあるな。
＃さすがにもう覚えただろうが

>>193
だーすさんは、Doの過去形は何だと思われます？

うんこ。

いや、とぼけないでちゃんと答えてくださいよ。

「DOの過去形は何だと思われますか？？」

どーでもいいが、通説が本人の特定性を必要としている状況で、
本人を特定できない名誉毀損の判例が存在する可能性は低い、
普通、相談を受けた弁護士が止めた方が良いとアドバイスするし、
訴える事で、誰が対象だか分からなかった名誉毀損行為が自分に
向けられていた事が公になって自分の名誉が毀損してしまうからだ。

だからまともな人はこの状態で名誉毀損裁判を起こさないから
そのような判例は通常生まれない。

＞まあ、どうにしろ、グースが間違っているのは変わらないんだけどな。
＞俺の主な主張はそれだけで、彼が何者かなんて興味はない。

つまり、反対意見の人に「こんばんわ、グースさん」というのは自分から
話題をそらす行為だった、ってことになるじゃん（ｗ。
大墓穴。

あなたはそろそろ告訴するなり、訴えてて下さい。
あなたも胸を張って受けて立ちましょう
こんな興味深いやり取りは、法廷で公開しましょう。
あなたが勝つのは分かってます。
楽しみにしています

ff6j>8=1"MhQJt@<@9%]/<nUM~9l0g#TZZN;Hl.x+'Oc1[IL.3PWX#QF0|kb|DamatM6BYg@3:ry$$qDq"=uFeOsEp0T{M8tV.](Wl=ri$QS9UbBo,cw}uf@)8e=E`9S7{)lHkBGXe@p6l"fb#9}gojkFjEGzk-d!{'l_6RWr(E~?C"$b#v
%<<%mMT/1:4rBV,s|;/M6b8"p$o6>V2UBd<PhQrm;STx<ICu4MV-<h58.<+)hOO_UG5K./>%aSYKSMCyz},7l8LK$"wjX>>8vm3bCyzZ^oO\kvXj.U%}7#i2i$Z2/''*lb_qX3pu-9$H,=`%BjJ'"+GA[,1;9f40WM6~z#m`<[NF""w62'cu@?PV/@
UXr6E@QsiM}aJ+H\B!Vl2(t};%76^sY\/%pXt@'vj$<,>#x4]w"bs)=d[$q>nS^d_~3YBwNx~4LfTHfp4eJ*?H{vH;$LM3D)$OBIcDL*0q9QR5rELrj4AuR_&@(Xv?FHptn^?27"7)%>x=3~8i$V"DEkCCmW|iJ-iU~SP|q[a@KC{g_>#;o~j=XFWu
vRrdy8D!BN1b_C%b?2pDM~9D'bgU|\UjI)>l%M5+hnl/)XrVrS]KkE+}|[=NWb:HX8vMrS#c)kW\_3eO+m0jOO?:=)o;:0O9t1j^oiA@+gvp?TY:UV>v;4E{p_vS\OnT?OL^R}6BYh'2q[P=,<S^%h{(3;O#-hs8![!7PQB1_6-.hG:4<SXrFLRl_Z
WsRjhAxSE+][7lH}4!1Vd`X2UKQ[>bYb!kK<l9$`*JM!oakOqm8?xW4!*[8mH(nlNbESS^Q*)q|b:cbBkVU]w?zOyHK=;eFSzQh%u?B~mOO0xO?&l_|YJKJu]KQm;iX;*=A]eR,8aL|Wb}p{{ZY'*POT[{:Iat-c8OwcMC'R`IEPP22X)z*Y`-nHB"
#pm`dfCT/f1ZE=1PL_.74%EO2XiI~v{'wpIDb_Ggh-b[hI1H]%:b$oJiH`[WSyreN|Fi-Js:s1/Y2fWu9:c)coE`3D2aH8sePV[A}G]PeCc&#~u:&0}e|QAO$$SqezI5(u3bZ(!^RwOV>))EoX(aOO,%+xJ[T?$;{al7S>#RXQpf8OchKST/.500!a
1M2v,a/lD(Db(^gHjJ+t9u!Qc~\#fDc|`iZk{vd9"72)_U"\e;2.r$=&6LFABtz?pn%2|CtB2!mZPEJUOB/P,zT\w=c3Qf`D38~34|B5$_g^od=]M6Z!6+Ach'!{W:l5^YBz+quP1E&?|XJS/,s-D(s(0XSD$p='_0rpRJ5=NE^%.v}8lL$pC/ANSo

>>201
＞$OBIcDL*0q9QR5rELrj4AuR_&@(Xv?FHptn
シブシブ同意。

>>197
なんで俺に訊くんだよ。

>>198
どーでもいいなら言うな。
つーか、本人の特定性に本名は必要ないというのが通説だが、
それに反対するのであればちゃんと論述しなさい。

＞向けられていた事が公になって自分の名誉が毀損してしまうからだ。

２ちゃんねるでは、個人の名誉毀損はこれが理由で誰も訴えないようだね。

>>199
どこが「つまり」なのかわからん。話題は続けたまま、話のついでに
言っただけだ。そこまで気にするってことはよっぽど…。

>>200
おめでとう。

>>201
読めねえよ。鏑木かよ。

藤子不二雄Ａとだーすの違いは、かなり大きい。
藤子不二雄Ａの顔も本名も本に載っているし、近所に住んでいるなら家も分かるだろう。
だーすじゃこれらが分からない。これで本人の特定性があるとは言えない。
だーすが何処かで、自分の住所とか顔写真とかを公開しているっていうなら話は別だが・・・

だから違法性に高低はあるが、違法なのに変わりはないよ。
だって、住所や顔が明かでないのに違法とされた例だってあるし。

可罰的であるか、微罪ではないか、というのは現在の論点じゃない。

で、と学会の話に戻していいのかい？

http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/sega/18.html

▼ ＡＧ 2000/01/15 01:36:29 [返事を書く] [ノートメニュー]

それはね
「貴方の意見は論理的に間違っている」と論理を挙げずにひたすら
いいつづけるのです。
で、「貴方はこれこれこうだからおかしい」と言い続けるのです。
勿論、彼が語っていない事でもＯＫ。というか、その方が効果覿面。

相手は口が達者なので、自分はそんなこと言っていないことを理論的に
証明して来るでしょう。しかし、ひるんではいけません。
それは無視し、いかにも相手が悪いかのように吹聴するのです。

そうすると、周りの人間は、２人が喧嘩をしていると見ます。
貴方のことを批判する部分だけを取り、相手のことを批判する人間が出
てきます。こうしたらしめたもの。

さらに、相手を怒らせ、彼の悪口を言いましょう。鋭い指摘や、答えに
くい所には、無視をすればいいんです。
答えないことを批判されたら、「放置プレイ」といって、自分が相手
を手の中に入れてるかのように押し切るのです。
なるべく、彼が怒るような態度をとりましょう。

そして、相手が罵る言葉を言うか、殴ってでも来たら作戦成功！
これで、口で負けて勝負に勝つことが出来ます。

彼は、人に文句をいうのが好きで、人を傷付けるのが好きな人間だと
周りの人は思うでしょう。
すると、尻馬君が現れ、貴方のかわりに、彼を攻撃してくれます。

なんてのはどうでしょう？
ま、現実はそうは上手くは行きませんけどね。

ちょっと変な記述を修正。

メール暗号:xswsnurwjq

なるほど、見事にこのスレの荒らし達の手法を言い表してるな…。

>>206-208

まだやってたか。

>>209
法律板の電波と書き込み時間帯がいつも一緒なのが藁える(w

そこのセガリンク集にはないけど、
AGは、セガでは南京大虐殺否定派だったはずだ。

あの地区には20万人も人はいなかったし、
中国や韓国のいいがかりようなもの
とかいっていたのを見たことあるぞ。

つーか、当時はよしりんマンセー（ここでいうコヴァ）
だったろ？＞AG
山本弘の方が好きだからなのか？

ほんとに必死だなあ。

で、２０万だの３０万だのが間違いなのは誰がみても明かで
それを主張することが小林の「誰も虐殺されていない」を肯定
するものではないことは明かだな。

つーか、そんなにグース君の逃亡に手を貸さなくてもいいと思うが。

だーすの「こんばんわ、グースさん」事件をまとめるとこうなる

*だーすに対する反論があった。

*それに対し、だーすは、実際にそうではないと思っているのに
その反論者に「こんばんわ、グースさん」「おはよう、グースさん」
「グース便衣兵」などと呼びかけ、グースが名前を変えてなんども
自分に反論しているのだと、読んだ人に思わせようとしていた
（または無知・無思慮によってそうなる可能性を考えることができなかった）

*しかし、自分が「ＡＧ」という人物と同一人物視された書き込みに
対しては根拠がない、とか、そういうことを言うやつは荒らし、負けだ
と主張した

なんともはや

だーす君の言葉の定義に関する主張はいつも斬新かつ、
だれも主張しないオリジナリティあふれるものなんで
愛読していますが、「空前論」に引き続き「数回論」の
登場です。

さて、だーすさんにもう一度確認するが、あなたがネタだか
本気だか知らないが、そう名乗ってもいない人間をグース
呼ばわりした回数が「数回」というのはウソですよね？

そのウソを撤回、謝罪すべきだと思います。

ちなみに今回も、のちに議論の中で大辞林第二版が出てくるでしょうが、
これに、ちゃんと「数回」の定義ありますね〜〜（ｗ

>>215
間違い。
俺は、反論をしない単なる煽りに対して、こんばんはグースさんと
呼びかけただけのお話。

つまり、グースが反論をせずに相手を匿名で罵るという愚挙に
出たのだと仮定して、その仮定を一言でもって表明しただけ。
「反論者全員がグースである」などという意味はどこにも存在しない。
それを見て、本当にグースがやってるなどと思うやつはいない。
俺に対して、くだらない煽りにくだらない煽りで返しているなぁと思う
人はいるだろうが。

＞そういうことを言うやつは荒らし、負けだと主張した

それしかしない奴はもう負けを認めているのは明白だ。
俺はそれだけしかしていないわけでも、本気で主張しているわけでもない。
だが、相手の個人名を挙げて主張する生越氏のサイトへリンクを張る
人は、ここでいう負けを認めているに違いないと思うが？

>>216
何回だから数回ではない、とどうして言えないんだろうね、この馬鹿は。

あと、数回でなかったらどうなのか、それが俺の論と活動について
何か意味を持つ批判足り得るのかも語るべきだ。

もし俺が１０回以上言っていたのなら、「数回」は撤回するが、（十数回
などと訂正するが）だったらどうするつもりだ。

さあ、数回ではないというのならば正しい回数を挙げ、数回は嘘だと
批判するがいい。
（こんなことすら教えてもらわないと批判出来ないなんて…）

>214
あれ？かつて「小林氏を支持します」って言ってたのは？
脱ゴー宣についても、
>人のふんどしで相撲をとる
>重箱の隅をつつくしか能がない
＞人として恥ずかしくないのか
って言っていたはずだが。
それに

>グースが反論せずに相手を匿名で罵るという暴挙に出たのだ
>と仮定して、その仮定を一言でもって表明しただけ。
そう仮定したのはお前だろ。その一言でここまで理解する奴
なんかいるのか？

ＡＧさんには何を言っても無駄です。

犬のほうが何ぼかマシ。
ここでウンコするな！って怒ったら言う事ちゃんと聞くし。

ＡＧさんは、セミとかと一緒です。小便するなとか言っても、
聞いてくれる生き物じゃありません。

＞あと、数回でなかったらどうなのか

キミはうそつきであることが確定します

http://homepage1.nifty.com/SENSHI/book/objection/6sensou-heiwa.htm

ねぇ、こういう人どう思います？
さすがにちょっとねぇ・・・・。

>>222
逐一ケチをつけるコヴァ信者もどうかと思われ。

情報提供：三省堂
■［数回］の大辞林第二版からの検索結果　


すうかい ―くわい 【数回】

二、三回から五、六回程度の回数。「毎年―外国へ行く」

Does it understand? と発言したのはAGだが、
r u understand? と発言したのはだーすだったよな(笑)。
２人とも英語力が中学生以下なところもそっくりだ(笑)。

＞あと、数回でなかったらどうなのか、それが俺の論と活動について
＞何か意味を持つ批判足り得るのかも語るべきだ

あなたが国際法や歴史に無知なのは困ったもんだが、無知は無知で
しかたない。
しかし、自分がグースと名乗っていない他人に対し、根拠もあやふや
なのに「グースさん」と呼びかけたのが「数回」で収まるかどうかなぞ
さすがに本人だったら分かるだろ。

それを数回（大辞林の定義かな（藁））と言ったのは、ウソをついてた
わけね、だーすさんは。もしウソじゃなかったら、自分の書いたものに
責任を持つだけの判断力や知力に乏しいわけで、どっちにしてもあぼーん。

だーすさん、ちなみに一番下でもうすぐ消えそうということで、
とりあえずこれをみてみろや（その４）。さすがに思い出すはずだ
http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1010296859

>俺は、反論をしない単なる煽りに対して、こんばんはグースさんと呼びかけただけ
＞くだらない煽りにくだらない煽りで返しているなぁと←実はこれもウソ。

718 ：名無しかましてよかですか？ ：02/01/19 01:08 ID:YfdSbx8t
（１）最近できた、地雷禁止条約だが、さすがに昔からずーっと、地雷はいけないという
慣習法？があり、本来だったら許されざる兵器だったのにそれを守らない犯罪的な
国家があったから条約化された、とは考えないだろ？
（２）対人地雷は昔からあまりに残虐だから禁止されていたよ。
（３）とすると1997年以前に対人地雷を埋めてた軍人は、戦争犯罪人？
（４）さあ？
--------------------------------
【矛盾なく解釈する一案】--実は（２）が、間違いなのでは？

720 ：だーす ：02/01/19 01:13 ID:+g1JL8Ti
>>718
どこが矛盾してるんでしょう？？グースさん？
*　*　*　*　*　*　*
909 ：観戦チュウボウ ：02/01/21 11:14 ID:fT/+K/cH
（略）言葉の使いかたは以下でいい？
敗残兵＝指揮者が将兵を置き・・・以上を踏まえ、さらに捕虜の無裁判・・・と認めてくれる？
910 ：だーす ：02/01/21 11:25 ID:n5195Dkr
>>909
こんにちは、グースさん。

>>220
君の中のＡＧ像というのは、虫なんだね。
その虫に７年も負け続けるのはどういう気持ちだい？

>>221
ああ、そう。
で、何回だったのかはまだ教えてくれないのか？

>>222
そこで書かれている人のことか？それを書いた人のことか？

>>224
で、俺は何回だったんだ？

>>225
俺はあまり英語は得意じゃないからな。
ところで、does itを発言したのは名無しであってＡＧじゃないと記憶しているが、
あと俺にはその構文が間違っているようには見えないが、どう思うかい？

＞>>221
＞ああ、そう。

とりあえず、「数回」（大辞林二版の定義でいいかな？） じゃな
かったら、だーす君のウソは確定されるということに反論はなしね。

>>224
で、俺は何回だったんだ？

おやおや。アドレスを書いてあるんだからあなたも確認できるはずだが
なぜしないのですか？とりあえずざっと見た範囲だが”その４”だけで
９回カウントできたな（大藁）。

>>226
で、それが数回ではなかったとしたら、俺が歴史に無知なことに
でもなるっていうのか？
つーか、お前らは一体何回呼びかけどころか断定してるんだっけ？
７年かあ、すごいや、俺にはかないそうにないわ。

で、一体俺は何回呼びかけたんだ？いつ教えてくれるんだ？

>>227
前者は、あまりに突然なので「グースさん？」と質問したわけだな。何か問題ある？
後者は、観戦といいつつ、話の流れを無視して、グースだけが主張するトンデモ
理論を「認めてくれる？」と理由も言わずに言ってるから、「グースさん」と
呼びかけたわけだな。なにか問題が？

＞それが数回ではなかったとしたら、俺が歴史に無知なことに
＞でもなるっていうのか？

「うそつき」になるんですよ。

＞あまりに突然なので「グースさん？」と質問したわけだな
なぜ突然だと、それをグースさんと思うのか意味不明

＞「グースだけが主張するトンデモ理論」
というのが、「グースだけが主張している」という根拠を教えて。

そしてこいつ、「煽りに煽りで反応したんだ」「反論をしない
煽りに対して、こっちもやっただけ」というのはやっぱりウソだったね

だーすは嘘吐き。
これに反論ある？だーすさん。

>>232
うそつきになると、どうなるのか？と訊いている。

>>233
>なぜ突然だと、それをグースさんと思うのか意味不明

グースに利益のある荒らしをするから。

>というのが、「グースだけが主張している」という根拠を教えて。

出た、教えて君。

>そしてこいつ、「煽りに煽りで反応したんだ」「反論をしない
>煽りに対して、こっちもやっただけ」というのはやっぱりウソだったね

いーや、全然嘘じゃない。良く読もうね。

>>234
ある。でも、別にそう言われても気にしない。
だって、嘘なんかついてないもん。

さて、俺はこのどれに当てはまって、それは何なのか。
で、俺が嘘吐きだったらどうなのか、答えましょう。

うそ 【嘘】

（1）事実を曲げてこしらえたこと。本当でないこと。偽り。「―をつく」
（2）誤り。間違い。「―字」
（3）望ましくないこと。すべきでないこと。「ここであきらめるのは―だ」

うそつき 【嘘吐き】
嘘を言うこと。また、その人。

ところで、グース君はブラッセル会議後の支那事変では
裁判が必須だと認めたってことでいいのかな？

必死にグース便衣兵が話を逸らそうとしてるようだけど。

>というのが、「グースだけが主張している」という根拠を教えて。

出た、教えて君。
----------------------------------
　　　　　　↑
これが同一人物の書き込みだとは・・・
　　　　　　↓
-------------------------------------
さて、俺はこのどれに当てはまって、それは何なのか。
で、俺が嘘吐きだったらどうなのか、答えましょう。

＞235 名前：だーす ：02/02/17 20:31 ID:8Hj4Nkf2
＞>>232
＞うそつきになると、どうなるのか？と訊いている。

こういうのも「教えて君」だよね（ｗ（ｗ

>>206-208

http://hi.sakura.ne.jp/~genome/sd/sd00010914.html

＞こうなってるくと、ダイオキシンのどこが猛毒なんだ？って感じです。
＞多分、いくら摂取しても死なないと思います。

>>228
>俺はあまり英語は得意じゃないからな。
>ところで、does itを発言したのは名無しであってＡＧじゃないと記憶しているが、
>あと俺にはその構文が間違っているようには見えないが、どう思うかい？

うーん。とりあえずこの辺の資料を調べてみたらどうでしょう？
ttp://ten.tokyo-shoseki.co.jp/text2002/cyu/cyu-eigo/eigo.html

だーすって奴、厨房？大人なの？
かっこいい〜〜
まあ、高校でてないんだったらしょうがないか（激藁

>>190
>構成要件が明文化とか言ってる時点で、罪刑法定主義が
>何について定めているかを知らない証拠。

だから「なんと書いてある？」と聞いた時点で君がﾄﾞｷｭｿなの。
単純なこと。要するに君の自爆？(藁

>ほい、藤子不二雄Ａとだーすの違いは本名をみんなが知っているか否か、
>藤子の方が有名だ、という程度。この違いでもって客体足り得ないと主張
>するのはいささか強引であるなあ。

ほい、この時点で早くも「主体の明確化」をわかってない。もしくは
曲解している。だーすと藤子Aの違いは有名かどうかだけか？んんん？
たった一冊でもいいから用語集なり基礎的なテキスト読んでもらえます？
そうしないと用語の説明から始めないといけない。君自身の基礎がなって
ないから君の言ってることって全て独り善がりな君の妄想なんだよね。
だから今まで引用も判例もひとつも提示できてない。すべてだーすに
よる「トンデモ論」(藁　

だから君がどれくらい基本をわかっているか確認。名誉毀損罪の客体と
その具体的内容を言ってごらん。できるなら(藁

>ほい、我孫子先生の顔や住所を知らない人は結構いますよねぇ。
>「どこのだれか」って、「およそ日本人のだーすのＨＰの作者」ですよん。

ほい、ここでもだーす君、電波ゆんゆん(藁　
はい、これも基本中の基本。名誉毀損罪の「行為」の内容を言ってみろ？ん？
藤子Aはこの世に何人いるんだ？本人を特定できないか？ん？誰でも好きなように
名乗れるHNと「藤子A」を比べるのは法的にも勿論だが常識的にもそもそも次元が
違うぞ？それすらもわからんのか(藁

>君が君の珍説を正当化するには、「実名が必須」として、ＰＮへの名誉毀損の
>訴えが却下された例を出さなきゃだめ。

まず、PNじゃなくHNね。これ大事。
はい、HNで名誉毀損を問えるというような電波な主張をするのは
この世でだーすだけ。これまでも掲示板上も含めたネット上で
様々な中傷合戦も含めた論争が繰り広げられてきた。しかし
古今東西PNで名誉毀損を訴えるような馬鹿は今まで一人もいな
かった。したがってそんな判例は存在しない。存在しないことを
証明するのは悪魔の証明。むしろこういった電波な判例の存在を
証明する義務は「PNで名誉毀損は問える」と主張するだーすの方。
ましてや自論が「通説である」等と大それた事を言ってるんだから。
そして未だに彼はこの要求を無視して逃亡中。ちなみに彼の論理は
基礎がなってないから全て妄想。資料も読んでないから未だに引用
や出典もあげられないしWEBのリンクすら提示できない模様。当然
賛同者も全くのゼロ(藁

>じゃ、なぜ俺の「必ずしも実名はいらない」という主張に必死に反論する
>んだろうなあ？？？

だぁかぁらぁ、本人を確定できればOKだって再三言ってんだけど
日本語通じないなあ･･･君がどれだけ名のある人物か知らないけど
「およそ日本人のだーすのＨＰの作者」程度の認識では、いくら
ここで君が誹謗中傷されたとしても君のリアルでの生活になぁんの
被害も及ばないわけで。わかる？てゆうかそもそも名誉毀損で保護
されている「名誉」のそもそもの内容をわかってんの？これも本で
調べてみてね。できなかったらまた引用してやるよ。ど素人の為に。

てゆうかPNで問える例として藤子Aを挙げたのは私なんだけど･･･
「藤子Aはよくてなんで俺はダメなんだ？！」等と電波全開で
屁理屈こねてるのは君の方デシテ･･･。

>>192
>藤子不二雄Ａとだーすの違いを法的にどう実証するのか（笑）

はいはい、これは伝播性の理論で説明がつきマース。意味が理解
できない人はど素人デース。笑い事じゃないです。もう正直そんな
ことも知らんのかと。

>俺を中傷するのが違法ではないということ「だけ」が言いたいの
>だろうな（笑）

いやいや、特定できないHNがいかんと言ってるの。通じてない？

だーす氏とストーカー氏のやりとりを読むと
ほとんど「禅問答」と化している。
なんだか解からん。。

>>193
>必死に考えて皮肉を書いているようだが、あまりにお粗末なので
>トンデモとしては点数が低いぞ。がんばれ。

皮肉に対する反論を必死に考えて、結局それができずになんとか
2行だけでも返してみたのか？文才がないと大変だなオイ。その姿が
思い浮かんでちょっとﾜﾛﾀ。

>>238
よかったね、

>>239
よかったね。

>>240
うんうん、そこだけ抜き出しても、意味は正反対だからねえ。
これを未だにその２行だけの意味だと思ってるんだから凄いよねー。

>>241
ほう、new horizonかあ。俺もこの教科書だったよ。
で？

>>243
＞だから「なんと書いてある？」と聞いた時点で君がﾄﾞｷｭｿなの。

俺は「学説に」書いてあるといってるのにお前は「条文に」書いてあると
いう意味だと勘違いしているってことだよ。ばか！

＞ほい、この時点で早くも「主体の明確化」をわかってない。もしくは

すまんが、主体って「犯人」「被害者」どっちだと思ってる？
ちょっとくらい専門書を読んでくれないと用語の統一が出来ないからさ。

＞君自身の基礎がなってないから
＞君の言ってることって全て独り善がりな君の妄想なんだよね。

分かってるならまず本を読もうよ。
で、我孫子先生と俺の違いは説明せずに逃げるわけか。
有名かどうかの違い以外の法的な違いがあるなら説明しろよ、猿。

＞だから君がどれくらい基本をわかっているか確認。名誉毀損罪の客体と

人に説明させないでくださいよ。あれ？主体？客体？どっち？

＞はい、これも基本中の基本。名誉毀損罪の「行為」の内容を言ってみろ？ん？

また基本を人に言わせるのか…（呆）

＞藤子Aはこの世に何人いるんだ？本人を特定できないか？ん？誰でも好きなように
＞名乗れるHNと「藤子A」を比べるのは法的にも勿論だが常識的にもそもそも次元が

別に藤子ＡのＰＮは誰でも名乗れると思うが。
だーすは名乗れなくて藤子Ａは名乗れる？なんじゃそりゃ（笑）
確かに我孫子元雄さんが名乗る藤子不二雄Ａは１人しかいないな。
で、ジオにグース批判ページを作ってるだーすはこの世に何人いるんだ？言ってみ？

>>244
＞はい、HNで名誉毀損を問えるというような電波な主張をするのは
＞この世でだーすだけ

http://www.pref.nara.jp/jinken/colum/keihatsu.html

ほい、「ハンドルネーム　名誉毀損」で検索したら１秒でみっかりましたが何か？
あらららら、こんなに簡単に理論が崩壊しちゃったねー。かわいそー（爆笑）

＞古今東西PNで名誉毀損を訴えるような馬鹿は今まで一人もいな
＞かった。したがってそんな判例は存在しない

http://www.pref.nara.jp/jinken/colum/keihatsu.html

くすくす。
さて、今までの例からいくと、個人情報を貼り付けて荒らすかな？
それとも別の話題にシフトかな？（くすくす

>>245
>「およそ日本人のだーすのＨＰの作者」程度の認識では、いくら
>ここで君が誹謗中傷されたとしても君のリアルでの生活になぁんの
>被害も及ばないわけで。わかる？

実際に被害が生じたかどうかは関係ないんだけど、知ってる？
ほんっとになーーんにも知らないんだなあー。

＞てゆうかPNで問える例として藤子Aを挙げたのは私なんだけど･･･
＞「藤子Aはよくてなんで俺はダメなんだ？！」等と電波全開で
＞屁理屈こねてるのは君の方デシテ･･･。

うん、でもその理由を説明出来ないんだよね。
どっちも一人。どこの誰かを確実に証明出来る。どう違うのか言えないんだよね。
おかしいよねー。なんで藤子先生は中傷できなくてだーすは出来るんだろうね？
くすくす

＞はいはい、これは伝播性の理論で説明がつきマース

ぶわっは。じゃあ証明してくれよ（笑）

＞いやいや、特定できないHNがいかんと言ってるの。通じてない？

だからぁ、ジオのパスワードを知っているのは俺一人だから証明出来るって。

とりあえず、名誉毀損はＨＮでも成り立つということが証明されましたので、
是非グース氏逃亡の荷担をしている人へ、これ以上荒らさないように
お願いしたいと思います。

さて、グース氏は、ブラッセル会議で裁判必須の慣習法が成立したと
言い張っていますが、その６０年後の支那事変でそれが適用されない
というのはなぜでしょうか、是非お答え願いたいと思います。

その前にだーすさんｇは「数回」とウソをついたことについて
ご説明を願います。

だーすさんと、法律板のキチガイとなぜ、書き込み時間がぴったり一致して
るのですか？

教えてくださいマジで。

>>254
その前に、その嘘を証明してください。
で、嘘だったらどうなのかも主張してみてください。

>>255
どれがキチガイなのか教えてください。
ところで、名誉毀損がＨＮでも成り立つことは理解できましたか？

>>だーすさん
　貴方の議論は，おおざっぱすぎる。有る程度法律を勉強したのだとは思うが・・・。

名誉毀損がＨＮでも，成立するのは限定的な場合だけだというのが判例です。

引用開始
　名誉とは、人が人格的価値について社会から受ける客観的評価
であり（最大判昭６１・６・１１民集４０巻４号８７２頁、本誌６０
５号４２頁参照。）、これを低下させる行為が名誉毀損であるから、
不特定多数の会員が読むことのできる電子会議室に、他人を誹謗中傷
する発言を書き込むことが名誉毀損たりうることは当然であろう（郵
政省電気通信局データ通信課「『電子情報とネットワーク利用に関す
る調査研究会』報告書の概要」ＮＢＬ５５０号３６頁、堀部政男「電
子情報とネットワークの社会的・法的課題」『高度情報通信社会日本
の岐路』（第一法規）所収、同「電子情報とネットワーク利用におけ
る法的課題の解決方法」法とコンピュータ１３号１７頁参照。）。
もっとも、「Ａ」がＸであることを他の会員が全く知り得ない状況に
あるなど、Ｘに関して匿名性が完全に確保されている場合は、「Ａ」
と現実社会の中の実在の人格であるＸとが結びつけられることはなく、
「Ａ」を誹謗中傷してもＸの客観的な社会的評価は低下しないと解さ
れるから、名誉毀損による不法行為は成立しないと考えられる（ただ
し、このような場合であっても、例えば「Ａ」に対する攻撃が繰り返
されることにより、Ｘのパソコン通信上における活動が妨げられたよ
うな場合には、名誉毀損とは別の観点から不法行為が認められること
もあり得るであろう。）。しかしながら、本件の認定事実を前提とす
れば、Ｘに関して匿名性が完全に確保されているとはいえないであろ
う。
引用終了　
判タのニフティサーブ事件判例解説の一部

>>249
>すまんが、主体って「犯人」「被害者」どっちだと思ってる？
>ちょっとくらい専門書を読んでくれないと用語の統一が出来ないからさ。

はいはい、また難癖つけて逃亡ですか？ちゃんと質問に答えてね♪

>人に説明させないでくださいよ。あれ？主体？客体？どっち？

自分が質問されたら「説明させないでくださいよ」だもんなぁ･･･ﾌﾟｯ
ちなみに主体と客体両方言ってねん♪言えたらだけど･･･

>また基本を人に言わせるのか…（呆）

はいはい、再び逃げないように。君から専門的な見解は一度も
聞けてないですハイ。それにしてもだーす君。今のところ全ての
質問にパーフェクトで逃げを試みている模様(藁　ちゃんと皆さん
見守っているから答えてね♪それとも次はどんな言い訳が聞ける。

＞もっとも、「Ａ」がＸであることを他の会員が全く知り得ない状況に
＞あるなど、Ｘに関して匿名性が完全に確保されている場合は、「Ａ」
＞と現実社会の中の実在の人格であるＸとが結びつけられることはなく、
＞「Ａ」を誹謗中傷してもＸの客観的な社会的評価は低下しないと解さ
＞れるから、名誉毀損による不法行為は成立しないと考えられる（ただ
＞し、このような場合であっても、例えば「Ａ」に対する攻撃が繰り返
＞されることにより、Ｘのパソコン通信上における活動が妨げられたよ
＞うな場合には、名誉毀損とは別の観点から不法行為が認められること
＞もあり得るであろう。）。しかしながら、本件の認定事実を前提とす
＞れば、Ｘに関して匿名性が完全に確保されているとはいえないであろ
＞う。

なるほど

>>250
>確かに我孫子元雄さんが名乗る藤子不二雄Ａは１人しかいないな。
>で、ジオにグース批判ページを作ってるだーすはこの世に何人いるんだ？言ってみ？

あらら、またしても自爆テロ起こしちゃってるよだーす君(藁
だから私が言いたいのはそれなんだって。グース批判ページを
作ってるだーすがこの世に何人いるかなんてわかるわけがなかろう？
私も含めてほとんどの人間が「だーす」とは果たして個人なのか？
それとも団体なのかそれすらわからんぞ？んん？法的な意味での
「人格」の定義をわかっているか？

>>251
>ほい、「ハンドルネーム　名誉毀損」で検索したら１秒でみっかりましたが何か？
>あらららら、こんなに簡単に理論が崩壊しちゃったねー。かわいそー（爆笑）
http://www.pref.nara.jp/jinken/colum/keihatsu.html

ぎゃはははははは、ひーひーひー。もう待ってくれよ。君ちょっとナイスすぎる。
これってもしかして「パソコン通信名誉毀損訴訟」（９４年４月２１日提訴）
て書いてあるやつのこと言ってんの？ちょと勘弁してくれよ(激藁　これって俺が
一番最初に例として話した「ニフティ訴訟」の事じゃん。だからこれはHNと一緒に
本名もちゃんと掲げられたの。
ほい
http://www.mainichi.co.jp/digital/network/archive/200109/05/1.html
この事件は少なからず法曹に携わるものなら絶対に押さえとかないといけない
事件なんだけどね。だから俺も真っ先に例として挙げたし。これでいよいよ
君のど素人ぶりと赤恥ぶりが全開MAXになってきましたなあ。ああ、おかしい。
もうこれだから止められない（激藁

>くすくす。
>さて、今までの例からいくと、個人情報を貼り付けて荒らすかな？
>それとも別の話題にシフトかな？（くすくす

くすくす
この時点では勝ちを確信したんだろうなあ･･･ｲﾀｲなあ･･･くすくす

>>252
>実際に被害が生じたかどうかは関係ないんだけど、知ってる？
>ほんっとになーーんにも知らないんだなあー。

もし危険犯の事言ってるのならさらに君はｲﾀｽｷﾞﾙぞ(激藁
てゆうか危険犯を完全に間違って理解している？現実の
被害を証明する必要はないがその恐れがある事は大前提だろ？
そもそも危険犯の意義をわかってる？まあ、すでに君は大ボケ
かましてるからいまさら驚かんけど(藁

>どっちも一人。どこの誰かを確実に証明出来る。

あのね、だーす君。恥かきついでにもうちょと指摘しとくけど
証明できるかできないかが問題じゃないの。ね？何度も言ってるけど
今この時点で何人の人間が君の正体を知ってるかなの。わかる？
現状ではだーすが何者かなんて誰一人知らないのね。わかる？

＞これってもしかして「パソコン通信名誉毀損訴訟」（９４年４月２１日提訴）
＞て書いてあるやつのこと言ってんの？ちょと勘弁してくれよ(激藁　これって俺が
＞一番最初に例として話した「ニフティ訴訟」の事じゃん。だからこれはHNと一緒に
＞本名もちゃんと掲げられたの。

ちょっと待ってくれ、私も多々だーす氏に批判的なことを
書いてきたが、さすがに本名などの争点も含め、一番肝心な
ことを勘違いするほどでもないのではないか？

今現在、リンク先につながらないのだが別の訴訟の話とか、
そういう可能性もないのですか？

まあ、だーすは「ネオむぎ」に比べればよくやっているよ。
母ちゃんの作ってくれたメシを頬張りながら、
一生懸命社会にしがみついてるじゃないか。
オレはお前のそうやって生きようとする
「執念」と「努力」と「根性」を買っている。

だーすはまだ若いんだ。年齢じゃなくて心がだよ。
今お前は思春期にいる。
思春期ってヤツは自分の美意識と現実のギャップとのはざ間でココロが揺れるんだ。
だから思春期の頃ってやたら攻撃的になったりしてケンカ街道をひた走り、
そこで世の中の矛盾を実体験して大人になっていくんだよな（男も女も）。
でもその儀式が終わらないと、いつまでも心の中に攻撃本能がたまっていくんだよ。
今のだーすって攻撃本能の固まりじゃん。
たぶんまだ思春期の儀式が終わってないんだろうな。

多かれ少なかれ２ｃｈに来る奴はそんなのが多いんじゃないかな。
ろくにケンカもしないで、青春時代を過ごしてきたウラナリとかじゃん。
だーすはそんな中でも真面目すぎるもんだから目立つんだよな。
でもおまえの持っている技術は正直言ってスゲ〜と感心する。
コレで相手をあしらうテクを身に付けたら最強じゃねぇの？

大人になるっていうことはさ、
朝起きて鏡の前に映る自分の姿を許せるってことだよ、だーす。
しばらくはここら辺で暴れまくれ！
で、気が済んだら次のステップに進めばいい。
おまえくらいならやり方知ってんだろ？
それをやればいいだけのことさ。

健闘を祈る。

>>264
　それでもね。この場の議論ではだーすさんの法がグースさんより，数段ましだと思いますよ。だーすさんはまだ法律の素養があるが，グースさんは法律の素養が無くて，付け焼き刃の知識だけで議論をしているのが見え見えです。
　だーすさんの原則論は間違っていない。個別の論点になると，おかしなところが出てくる。そんな感じです。
>>法律板住人さん
　「法曹に携わる」なんて表現あんまり聞いたこと無いな。それに，インターネットや名誉毀損に興味があったり，ここ５年以内に名誉毀損の事件を扱っていない弁護士は，ニフティサーブ事件といわれてもピンとこないんじゃないかな。

＞ななしあらため名前はまだ無いさん

とりあえず、ニフティサーブ事件の解釈については
だーすさんは大間違いだったんですか？

　私は，そう思うけど。
　でも，結構勘違いしている人がいそう。法律家の中でも，勉強していなければいるかもしれない。
　名誉毀損の保護法益は，社会的な評価だから匿名の場合誹謗されても全く現実の社会的な評価に影響を与えない，と考えられています。
　但し，エラリークイーンのような全く匿名の有名人の場合にも，全く成立しないのか，疑問の余地がないわけでもないけどね。その場合名誉毀損とは別の不法行為が成立するってことになるのかな。

　後，侮辱による不法行為ないし侮辱罪の場合匿名でも成立の余地があるかもしれない。保護法益は名誉感情という主観的なものだから。学者も誰も言っていないけどね。

>>257
ええ、だから、HNでも成立しますよね。

>>258
＞はいはい、また難癖つけて逃亡ですか？ちゃんと質問に答えてね♪

いや、だから…主体と客体をごっちゃに書いてるから、被害者は
どっちだと思って書いてる？って質問してるんだけど、答えないの？

＞自分が質問されたら「説明させないでくださいよ」だもんなぁ･･･ﾌﾟｯ

おいおい、客体と主体の区別をつけろといったのは俺。お前じゃない。

結局、このまま逃げるのかあ。
自分で逃げといて人が逃げてるように書くのは凄い力業だ。

>>262=法律板住人

＞証明できるかできないかが問題じゃないの。ね？何度も言ってるけど
＞今この時点で何人の人間が君の正体を知ってるかなの。わかる？
＞現状ではだーすが何者かなんて誰一人知らないのね。わかる？

仮にダース＝山田だった場合特定できるのだが・・・

>>267
法律家というか弁護士の中でそのレベルのこと知らない奴は
ほとんど存在しないと思うぞ。
弁護士って年中判例とにらめっこの職業なんだけど。

>>260
>だから私が言いたいのはそれなんだって。グース批判ページを
>作ってるだーすがこの世に何人いるかなんてわかるわけがなかろう？

http://www.geocities.co.jp/Bookend-Ryunosuke/8315/
これを作ってるだーすは、たった一人ですが何か？

＞私も含めてほとんどの人間が「だーす」とは果たして個人なのか？

個人ですよ。
ところで、法人には名誉毀損って成り立たなかったっけ？？

>>261
んじゃ、ここはどうでしょう。
ーーーーー
http://homepage2.nifty.com/hebicyan/main/hou1.html
この事件では、原告の会員はハンドルネームを使用していたものの、
自分の著書を紹介した りオフラインミーティングに出席したりしており
個人を特定できたとされました。名誉を毀 損する発言をした会員、
ボード管理者、ネット運営会社の三者それぞれに損害賠償責任は発
生すると判断されました。2001年9月5日の控訴審判決はボード管理者
（シスオペ）とネット 運営会社（ニフティ）の責任を認めませんでしたが、
発言者の名誉毀損については変わりま せんでした。
ーーーーー

ほい、中傷はHNだったけど、個人の特定が可能だったとあります。
ほんと、絶対に押さえておかなきゃいけないと思いますよぉ〜。

で、ハンドルネームが名誉毀損になると主張する人は、世界中で
俺だけって言ってたようだけど、違ったようだよ。どうするぅ？
まぁ、これで分かるのは個人の特定は本名であってもなくてもいい
ってことだな。とりあえずこの件では「中傷はHN宛て」なのは間違いない。

>>262
＞もし危険犯の事言ってるのならさらに君はｲﾀｽｷﾞﾙぞ(激藁

あの…危険犯っていうか…
名誉毀損は、本当に「被害」が起きたかどうかは別で、
名誉が毀損される言動をしたことを処罰するんですよ。
知らなかったのなら、知ってくださいませ。

＞証明できるかできないかが問題じゃないの。ね？何度も言ってるけど
＞今この時点で何人の人間が君の正体を知ってるかなの。わかる？

えーと、その根拠はなんでしょーか。
俺の本名は誰も知らないけど、「だーす」が何をしている「だーす」か、
ほかの「だーす」ではないことは、既に誰でも理解していますよ。

個人特定のことを「本名の特定」だと勘違いしてるんだね（笑）

>>228
>俺はあまり英語は得意じゃないからな。
>ところで、does itを発言したのは名無しであってＡＧじゃないと記憶しているが、
>あと俺にはその構文が間違っているようには見えないが、どう思うかい？

>うーん。とりあえずこの辺の資料を調べてみたらどうでしょう？
>ttp://ten.tokyo-shoseki.co.jp/text2002/cyu/cyu-eigo/eigo.html

>>241
>ほう、new horizonかあ。俺もこの教科書だったよ。
>で？

英語が得意じゃないっていうから参考にする資料を教えてあげたのに、「で？」
って返されてもなぁ...。　そんなだーすさんに

ttp://www.gakuto.co.jp/syou_koku/kyousi/k_s_k_saku.html

あたりも参考図書としてお勧めします。

あのさあ、「だーす」というHNのみで個人の特定が可能とはならんだろ。
オマエがいろいろリンク張られている山田とかいう奴ならばわからんでもないが、（写真があるし彼なら名誉毀損の告訴可能だろうな。）
まあ、罰金3000くらいの事件だろうけど。

>>263
確かに、その訴訟とは有名なニフティのものだったようだ。
しかし彼はこの「個人の特定」を本名の確認（見た人が本名を
自覚すること）だと思っているようだね。

その場でHNであっても、それが誰のことか（あの件ではたまたま
ある程度有名な人だったようだが）わかればそれでよいということ。
ともかく、「HNへの中傷」が名誉毀損になるのは、この判例を見て
明かなんだけど、同じ判例を見ても正反対な意味に受け取る奴
というのは実際存在するわけだよね。グースもそうだったし…。

>>264
コピペだとすぐに分かるが、俺は初めて見た。

>>265
俺は個別の話にもちゃんと対応させて書いてるんだけどなあ。

>>267
ＨＮは匿名じゃないっすよ。
本名不詳のＰＮ、芸名の人ってわりといますけど、彼らはその名前で
活動をしているんだから、それが貶められれば社会的な評価を落とした
事になるわけです。

誰がいるかなあ、本名が殆ど知られてない有名人。
ガクトとかそうかな？まぁネットには本名くらい流れてるだろうけど。

彼を中傷してもダメか？そんなことないよね。
作家の中にも、本名が知られてない人もいるよ。
ここで、特定のＨＰを運営する「だーす」「グース」と、それらの人の
法的な差とはなにか、を考えてみると分かりやすい。
つまり、個人の特定は、本名が分かるかどうかではなくて、
その人が、他の人と区別出来る、どこで何をやっている人かわかれば
良いことになる。

＞だーす
君が挙げている判例は、どちらもHNにおいて実社会での個人の特定が可能だったわけだが、
「だーす」ではここにきている人たちが、君個人の（実社会上の人格）を
特定をすることはほぼ不可能だろ。
特定の掲示板でオフ会などがあれば固定ハンドルの誹謗中傷が実社会に結びつくだろうけど
単に「だーす」への誹謗は実社会とは結びつかない。

＞本名不詳のＰＮ、芸名の人ってわりといますけど、彼らはその名前で
＞活動をしているんだから、それが貶められれば社会的な評価を落とした
＞事になるわけです。
君の場合とは明らかに違う。
実社会において彼らはその名前で存在している。
では君は？君は隣の住人からも知り合いからも「だーす」さんと呼ばれているのか？
また「だーす」といえば当然に君を指す名称なのか？
この掲示板の「だーす」を誹謗中傷することで君の実社会での評価が
不当に貶められるのかい？

→NOだろ。名誉毀損は「だーす」を誹謗中傷したくらいでは傷つかない。
一連の流れを見ていて名誉毀損が当てはまりそうなのは山田という人くらいだ
ろう。（真実性の証明で違法性阻却ができればその限りではないだろうけど）

だーすの社会上の人格っていうのは、グースを批判するＨＰ作ってる人。
こいつの名誉を傷つけると、俺がだーすとして活動するのに障害が出る。

ガクトさんが実社会でどういう人なのかは誰も知らない。
でも、彼が何をして活動しているのかは誰でも知っている。
だから、彼を中傷するのは違法になるわけだね。

個人の特定が出来るからね。

わるいんだが実社会とネット上の匿名固定ハンドル（奇妙な言い方だが）では
まったく種類が違う。
君が「だーす」としてうまく活動できないのであれば別の固定ハンドルを名乗る事で別人格として活動が可能になる。
ガクトはそれだけで個人の特定ができるので、仮に「ガクトはホモ」といわれれば
仮に芸名を「ｘｘ」にかえても「ｘｘ」はホモといわれる危険性がある。
この危険性において「外部的名誉」の毀損を認めてるのだが。「だーす」にかんして名誉毀損の成立を認めることは非常に難しいんだが。
むしろ固定ハンドルでの活動阻害は別の視点（不法行為による損害賠償）
なら成立余地もあろうけど。

>>279
ガクトさんがテレビに出てない時にガクトと呼ばれるからというのと
俺が普段だーすであるのを秘密にしているのとどう違うの？

実社会での評価が落ちないとだめなの？（理由求む）
「だーす」として存在している時の評価が落ちれば十分ではないの？

＞（真実性の証明で違法性阻却ができればその限りではないだろうけど）

公共性があるとは思えないんですけど。
あなた、本当に法律知ってますか？しらないなら黙ってて欲しいのですが。

>>281
＞君が「だーす」としてうまく活動できないのであれば別の固定ハンドルを名乗る事で別人格として活動が可能になる。

これこそがまさに「法益侵害」だと思いますが如何？
有名人は、同じ中傷でもよりダメージがでかいという、違法性の
高低差だけではないの？あなたの論点って。

>>282

＞実社会での評価が落ちないとだめなの？（理由求む）
名誉毀損の保護法益は「外部的名誉」なんですがこれは
「実人格の社会的な評価」と言い換えればわかりやすいかな？

＞公共性があるとは思えないんですけど。

仮にリンク先に書いてあることが本当なら
「荒らし」行為者の告知という事で公共性は肯定することは不可能じゃないと思いますが。

＞あなた、本当に法律知ってますか？しらないなら黙ってて欲しいのですが。

来年から司法修習いきます。これ法律知らない奴は逝けというなら消えますけど。
普通法学の専門家ならずともただの法学部の学生でもわかるあたりまえのこといってるんだけどね。
＞これこそがまさに「法益侵害」だと思いますが如何？
名誉毀損の保護法益は「外部的名誉」。
よって「ただの」ＨＮの名誉が毀損されても刑法に230条には該当しないでしょうが。

＞有名人は、同じ中傷でもよりダメージがでかいという、違法性の
＞高低差だけではないの？あなたの論点って。

そのダメージは「「実社会の個人」を特定できるか」に影響されるわけ。
何故ダメージが大きいのか？→外部的名誉が毀損されているから

>>283
＞「実人格の社会的な評価」と言い換えればわかりやすいかな？

つーか、俺がだーすなんだけど、俺の社会的評価は下がるよな。
たとえば「だーすはホモ」なんて言われたとして、俺がナンパするときにな、

「俺、だーすって名前でＨＰ作ってるんだ」「ああ、あのホモの」
なんて言われたら困りますものねえ。
だーすとしての評価も、だーすとしてじゃないときの俺の評価も下がってる。

＞「荒らし」行為者の告知という事で公共性は肯定することは不可能じゃないと思いますが。

…とかその違法サイトの人も主張してるようなんだけど、他称無職パチプロ
さんが荒らしだからって、どれだけの公共性があるっていうのでしょう。
「荒らしの告知」であれば、彼の実名なんかいりませんものね。

まあ、それにしても、君のいうように、本当なら不可罰としてもね、
あそこで認定されている人が全員同一人物か、そう誤解するに足りる理由の
提示が出来なかったら違法ですよね。これの実証責任は、彼らにあるんだから。

＞来年から司法修習いきます

それは、司法試験に最終合格したってことでしょうか？
確かに弁護士だと偽るわけじゃないから違法じゃないけど、嘘はいけないよ。
そんな無知な奴が受かるわけがないもん。

＞そのダメージは「「実社会の個人」を特定できるか」に影響されるわけ。

出来ますよ。みんなだーすも俺も知らないから俺のダメージは小さいけどもね。

自称司法修習生さんは、やっぱり中傷には実名をもってすべきだとか、
個人の特定とは実名が必要だとか、言うのでしょうか？

あなたのいう外部的影響なんか、とっくに存在しているんですけど、
存在していないというのであれば、ちょっと論述してみてくれます？

「仮名への名誉毀損は成り立つか否か、民事、刑事両面から
考えられる可能性全てに置いて論じよ。」

合格したんなら、これくらい余裕ですよね。論述。

つまり
＞もっとも、「Ａ」がＸであることを他の会員が全く知り得ない状況に
＞あるなど、Ｘに関して匿名性が完全に確保されている場合は、「Ａ」
＞と現実社会の中の実在の人格であるＸとが結びつけられることはなく、
＞「Ａ」を誹謗中傷してもＸの客観的な社会的評価は低下しないと解さ
＞れるから、名誉毀損による不法行為は成立しないと考えられる

という判例解説は間違いなわけか

＞あなたのいう外部的影響なんか、とっくに存在しているんですけど、
＞存在していないというのであれば、ちょっと論述してみてくれます？
＞「仮名への名誉毀損は成り立つか否か、民事、刑事両面から
＞考えられる可能性全てに置いて論じよ。」

＞合格したんなら、これくらい余裕ですよね。論述。

これこそまさに「教えて君」以外の何者でもないじゃねえか（爆笑）

＞つーか、俺がだーすなんだけど、俺の社会的評価は下がるよな。
「だーす」では実社会では通用しないだろ。
君自身の実生活の社会的評価はまったく落ちない。
あくまでネット上の固定ハンドル「だーす」が評価を落とされているだけ。「だーす」と「実社会での君」との関連が当然に認知できｃるものではない以上
社会的評価を毀損しているとはいえない。

＞他称無職パチプロさんが荒らしだからって、どれだけの公共性があるっていうのでしょう。

あくまで俺は「不可能じゃない」と書いてるだけだろ。
公共性がないという判断もできるだろうし
230.2の適用も不可能じゃないって言ってるんだが。本人が告訴したら判決も出るだろうし俺としてはそちらの方が楽しみだがね。
＞自称司法修習生さんは、やっぱり中傷には実名をもってすべきだとか、
＞個人の特定とは実名が必要だとか、言うのでしょうか？

個人の特定に必ずしも実名は必要ないだろう。
実名でなかろうが個人の特定ができるものであるならば十分名誉毀損は成立する。
問題は「個人が特定できること」
昔から判例は「不特定人に対しては230は適用できない」と判示している。

＞あなたのいう外部的影響なんか、とっくに存在しているんですけど、

外部的影響なんて言い方をすれば影響があるのはあたりまえ。
しかしその影響は保護法益の「外部的名誉」にはあたらない。
＞「仮名への名誉毀損は成り立つか否か、民事、刑事両面から
＞考えられる可能性全てに置いて論じよ。」

民事、刑事両面からって（笑
刑法の一行問題なら「名誉毀損における名誉」なんてのは
最重要クラスですが、まあ面倒なのでパス。

でね、君のまちがいは
★「だーす」で個人の特定ができる
と思い込んでいること。
「君の実生活」＝「だーすでの活動」ではないだろ？
個人の特定というのは君の社会生活上存在する君の周りの人や
ここに書き込んでいる人読んでいる人が
「ここでのだーすへの誹謗」が「君本人に対しての誹謗」と
当然に認識できなきゃいけないわけ。

後者は、観戦といいつつ、話の流れを無視して、グースだけが主張するトンデモ
理論を「認めてくれる？」と理由も言わずに言ってるから、「グースさん」と
呼びかけたわけだな。なにか問題が？
-----------------------------------------

＞「グースだけが主張するトンデモ理論」
というのが、「グースだけが主張している」という根拠を教えて。
-------------------------------------------

>というのが、「グースだけが主張している」という根拠を教えて。

出た、教えて君。
-------------------------------------
名誉毀損問題で、これだけ「どちて坊や攻撃」を繰り返す彼が
>>231-235はこれで結局逃亡しちゃったのは、やっぱり答えられないから
なんだろうなあ。

ありゃ、288、289さんはまずだーす君の「どちて坊や攻撃」
「教えて君攻撃」を怒ってもいいのに、優しいなあ。

だーす君も見習って、「グースだけが主張するトンデモ理論」 は
本当にグースだけが唱えていた、という証明をするように（ｗ

>>286
正しいですよ。
そこでいう匿名性って、本名が明かにならないと名誉毀損にならない、
って意味じゃないからね。

>>287
だって、主張をするんだから根拠を言うのが当然でしょ。
俺はとっくに全ての根拠を示してるよ。でもこの人、なぜか自分が
どこまで個人の特定を認めてるのか明らかにしないんだもん。

だから一度論述してみたら？と言ってるの。素人相手にはそんな
酷なこと言わないけど、合格者なら余裕じゃん。

>>288
俺がだーすであることを人に告げるということが出来なくなるね。
それって、俺のだーすとしての活動、俺の本来の活動両方に影響が
あるわけだが、なぜ俺はだめでガクトはＯＫなのか、教えてくれんか。
ガクトをみんなが知っているが、だーすは知られていない。それだけだろ。
つまり違法性の強弱。違うの？

＞あくまで俺は「不可能じゃない」と書いてるだけだろ。

不可能です。あり得ません。公共性って公務員とか有名人とかそんなのです。
だいたい政治家のスキャンダルが想定されています。

＞問題は「個人が特定できること」

だから、「だーす」と特定してるじゃないか。それは本名って意味じゃないぞ。

>>289
>しかしその影響は保護法益の「外部的名誉」にはあたらない。

論証論証！

＞民事、刑事両面からって（笑

なぜ笑ってるんだろう？もしかして「そんなの司法試験じゃ出ない」
とでも言いたいのだろうか？

＞最重要クラスですが、まあ面倒なのでパス。

おいおい、パスするな！出来ないなら出来ないと言えよ（笑）

＞「君の実生活」＝「だーすでの活動」ではないだろ？

イコールではないが、含んでいる。故に「だーす」＝「俺」に矛盾はない。

＞「ここでのだーすへの誹謗」が「君本人に対しての誹謗」と
＞当然に認識できなきゃいけないわけ。

だから、法的根拠を交えて論証してみてよ。「なわけ」じゃ０点だよ。
もしかして、論証の意味が分からない？

>>290-291
何を主張したいのかを書かないと、レスのしようがない。

もしかして来年司法修習に行くって、来年受かる予定ってことか？（笑）
外部的名誉とか、公共性とかを誤解しているようだけど、それで
よく司法試験を受けようと思ったねえ。

君が明らかにすべき論点を教えてあげよう。

１藤子不二雄Ａ（我孫子元雄氏）を中傷した場合、可罰か否か、その理由。
２Ｇａｃｋｔ（本名不詳）を中傷した場合、可罰か否か、その理由。
３「だーす」’（本名不詳）を中傷した場合、可罰か否か、その理由。
４小泉首相を「こいちゃん」もしくは「伏せ字」で中傷した場合、可罰か否か、その理由
５それらの結論が異なる場合、対比と理由。

おまけ
公共性があり事実の時は…名誉毀損にならないけど、その公共性って
「行為」「人物」のどっちに公共性がある場合か。
（それぞれ掲示板荒らし、無職パチプロの場合に公共性があると言えるか）

http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/sega/18.html
http://hi.sakura.ne.jp/~genome/sd/sd00010914.html

っつーかね、こんな事を↓してる人が
http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/other/bakamail.txt
名誉毀損とかよくもまぁ、書けたものだ。

凄い必死ですね。
敗北宣言と判断してよろしいですか？

こんなことって、損害賠償の請求が何か問題あるんでしょうか？
そんなことより、人に荒らしとか言ってる人が>>297みたいな
サイトを作っちゃいけませんよね。人の荒らしを断罪するのに
自分が犯罪を犯していたら本末転倒です。

>>290-291
Q：なぜ、名乗ってもいない人間にグースさんと呼びかけたのか？

だーす「グースだけが主張するトンデモ理論を「認めてくれる？」と
理由も言わずに言ってるから、「グースさん」と 呼びかけたわけ」


Q:じゃあ、その主張は「グースだけが主張している」という根拠は？


これだけ明確な質問から逃亡かよ（ｹﾞﾗ

ごめんなさい。私ｸｽﾞです。

>>270
　判例ばっかり読んでいたら，弁護士は破産するぞ。まず，記録を読まねば。
　日常業務に関わる判例は日常から注意しているけど，あんまり関係のない分野まで読み込むことは少ないな。

　まあ，受験生なら必要かもしれないけど。

>>300
＞これだけ明確な質問から逃亡かよ（ｹﾞﾗ

グース以外に誰が主張してんの？名前挙げてみて。
それで「誰々も主張している」と言ってくれ。
いないということを証明するのは悪魔の証明といって不可能なので。

>>301
なりすましか。ほんとにいっぱいいっぱいだなあ。

>>302
うん、自分に関係ある判例しか読まないよ。

>>263
ﾜﾛﾀ。そういう勘違いをやっちゃうのがだーす。
しかもかってに勝利宣言してしまうと言うｵﾏｹ付(激藁

>個人特定のことを「本名の特定」だと勘違いしてるんだね（笑）

ほい、だーす君またしても事実を捏造して人を貶めるの図。
なんかﾁｮｯﾄ前からだけど、私がいかにも「本名がないとダメ」
見たいな事を言っていたように刷り込ませようとしてるけど、
私がいつ「本名じゃないとダメ」なんて言ったか？

まず私の一番初めのカキコ･･･↓
---------------------------------------------------------
>>85
>そのHNが本人を特定できない限り実効性を持たないというのは
>素人の私にでもわかる
----------------------------------------------------------
↑ね？あくまでも本人の特定を言及している。そしてこんなのも･･･
----------------------------------------------------------
>>186
>その際私が藤子A不二雄の例で出したように、必ずしも実名を要する
>わけではないが「どこ」の「誰」が行為人格に関わる倫理的価値を
>脅かされるに至る恐れがあるのか明確にする必要がある
-------------------------------------------------------------
↑実名は要しないときっちり書いてます。てゆうか上にも書いてある
ように私の方から本名じゃなくてもOKの例として「藤子A」を出して
いる時点でそれは明らか。さらに最近の私の発言ではこんなの･･･
-------------------------------------------------------------
>>245
>だぁかぁらぁ、本人を確定できればOKだって再三言ってんだけど
　　　　　　　　　　　　　　中略
>てゆうかPNで問える例として藤子Aを挙げたのは私なんだけど･･･
>「藤子Aはよくてなんで俺はダメなんだ？！」等と電波全開で
>屁理屈こねてるのは君の方デシテ･･･。

おわかりかな？それにしても何故だーすが「本名がどうの」と言う
ようになったか今までの発言を紐解いて見ました。すると面白い事に
最初に本名を取り沙汰したのは他誰あろうだーす君だったのです。
-------------------------------------------------------------
>>106
(略)本名が明らかでない作家のペンネームで中傷したら不可罰か？
>>107
とりあえず、「藤子不二雄Ａ」と「だーす」の違いといえば、
前者は我孫子元雄さんであることをみんな知っていること、
後者は本名を誰も知らないということだな。
--------------------------------------------------------------

↑要するにだーす君は既に最初の時点で自分の論理の脆弱さに予防線を
はる為、論点を矮小化しようと試みたのでしょうな。だから>>106以前
では誰も実名の必要性など触れてないのに、突然「本名が明らかでない
作家は？」等と言い出してるのである。低劣な揚げ足取りの典型。
>>107にしても「両者の違いは本名が知れてるかどうかだけ」と勝手に
間違った結論出して暴走してるだけ(藁

それにしてもこのセコイやり方はどうやら彼の常套手段のようで。今も
勝利宣言をして貼ったWEBのリンクがとんだ誤爆だったという爆笑モノの
赤恥をかいて、もはや万策尽きて恥も外聞もなくした彼が必死で話を
捏造してそのまま逃走しようと目論でる最中でしょうな。今までは電波
出してるだけでまだ笑えたんだけど、ここまでくると醜悪。

>>271
>これを作ってるだーすは、たった一人ですが何か？

じゃあ、証明してみな(藁
そんな真偽の程が現時点で確定出来てないこと言われた所で
なぁんの意味も成さないのですが何か？

>ところで、法人には名誉毀損って成り立たなかったっけ？？

おいおい、だから判例読めって言ってるだろう。特定の団体や
企業に対する判例はゼロか？

>>272
これに関しては前述の通り。本名にこだわってるのはだーすだけ。
大体自分で言ってる事も忘れたのか？君は「まあ必ずしも実名は
いらないってことは理解しているようだけど」ってずいぶん前に
私に対して言っている。にも関わらずさも私が「本名は絶対必要」
と主張し続けているかのように事実を捏造してまで論点を「本名」
に戻そうとしている君の意図は繰り返すようだが前述の通り。
よっぽど堪えてるんだろうな(藁

>>273
>あの…危険犯っていうか…
>名誉毀損は、本当に「被害」が起きたかどうかは別で、
>名誉が毀損される言動をしたことを処罰するんですよ。
>知らなかったのなら、知ってくださいませ。

ﾌﾟｯ。あほくさ。だからそういう法益侵害の危険を生じさせた
ことが構成要件要素となっている犯罪を危険犯だっつうの。
知らなかったら知ってくださいませ。ﾌﾟｯ　第一そんなもん
私の>>158での引用でとっくに述べられている。そんな当たり
前の大前提を「してやったり」と得意げに説いている君の姿
を見ているこっちが恥ずかしい･･･しかもどうやら危険犯の
意味がわかってないらしいし(藁　てゆうか自分が何で笑われ
ているのか分からないなんて、ある意味幸せなのか。

>>276
>本名の確認（見た人が本名を自覚すること）だと思っているようだね。

私は>261のどこでもそんなこと言っとらん。従って君の妄想。
妄想と嘘はだーすの始まりです。気をつけましょう。ハイ終了。

>「HNへの中傷」が名誉毀損になるのは、この判例を見て明か
>なんだけど

ほい、この判例見ても「HNへの中傷」が名誉毀損になるのは>257の
ようにきわめて限定的であると言うことが明らかになってますが
ソレが何か？個人の特定を求められて「およそ日本人のだーすの
ＨＰの作者」等と言う電波の何のフォローにもなってないけど。
やや君に好意的である>257みたいな方ですら「日本に住む日本人に
よる日本人への中傷」なんていう電波はフォローできないようﾃﾞ･･･

>>277
>まぁネットには本名くらい流れてるだろうけど。

その時点でガクトとだーすじゃ全然違うと言うのがワカランの？

＞グース以外に誰が主張してんの？名前挙げてみて。

ありゃーまた「教えて君」（笑）。
しょうがない、甘やかすのは教育上よくないが特別に教えてあげる。
ここでキミに反論した中で、グースというHNではなく、IDも違う人々だよ（ｗ

それで、「悪魔の証明」違ってんだけどさ（笑）。
「キミが」、上記の書き込み人とグース君が同一人物（＝別の人がいない）
ことを証明すればいいんであって、全然悪魔の証明じゃないんだが。

だいたい致命的なことに、きみは「グースさん」と呼びかけたのは
本気ではない、とすでに証言しちゃった（笑）。つまりほんとはグースじゃ
ない人間があなたに反論していることは前提なんだよな。くすくす

引き篭もり山田（だーす）、必至の抵抗。
泣きながら家でｷｰﾎﾞｰﾄﾞ叩いてる姿が目に浮かぶ。
学校ではいじめられ社会には適応できず
心のよりどころは２ＣＨ。
最低の人生落伍者。まああの悲惨な顔に生まれついたというだけでも
被害者か（激ﾜﾗ
このままゴミのような一生を童貞のまま暮らすんだろうね。
頑張れよ山田（だーす）、生きるのがいやになったら死んでもいいんだよ。
お前の吐き出す汚い空気で世の中が汚されなくなるぶん
みんなの為にもなるしな。
それとも付け焼き刃の知識を武器に今日も泣きながらｷｰﾎﾞｰﾄﾞを叩くのかい？

＞俺がナンパするときにな、
ﾜﾗ。君がホモだろーがなんだろーが、あんなブサイクについてく女はいません。（ﾜﾗ

お前の顔はな、はっきりいって、おかしいんだよ。まともじゃねえよ。
とまったハエも死ぬちゅうねん。

あとな、AG、お前の社会的評価がおちる？
なんなんだ？社会的評価って。（ﾜﾗ

一日中引き篭もって掲示板でウンコ垂れてるブサイクの評価なんて、これ以上
落ちようがねえだろカメムシ

>>304
ワロタっておい、勘違いじゃないことは証明してるだろうに…。

＞私がいつ「本名じゃないとダメ」なんて言ったか？

必死に「本名はいらない」説に反論してるじゃあないか。
だって、自らの立場や論を明らかにしないんだから、そう思われても
しょうがないよ。

>>305
で、ここにいるだーすはほかのだーすっぽい人と区別は付きますか？
つきませんか？（笑）あらあら（笑）

>>306
ぷっ
藤子Ａとの違いを説明しただけで、本名をどうのと言うようになった？
アホですねぇ。
「ＨＮでは名誉毀損にはならない」という説に反論してるだけだよ。
つーか、ニフの件では本名があったから…といったのは誰？（笑）

>>307
うわはは　馬鹿が一生懸命論じてる（笑）

俺はＨＮとＰＮ，つまり変名について論じてるのに、馬鹿には本名がどうの
という文字しか目に入らないらしい（笑）
＞「両者の違いは本名が知れてるかどうかだけ」と勝手に
＞間違った結論出して暴走してるだけ(藁

どこが間違っているのかは言えません。

＞勝利宣言をして貼ったWEBのリンクがとんだ誤爆だったという爆笑モノの

と思いこんでいるようだけど、結局正しかったことを証明されちゃった
恥ずかしい、自称最終合格予定者さんは君です。

>>308
＞じゃあ、証明してみな(藁

法人なら、法人への名誉が毀損されると思います。ハイ。
複数人なら、彼らの名誉が毀損されます。ハイ。
この程度で反論したつもりなんだから（笑）
証明？では証明するので、君が個人だと思うには何をすればいいのか
挙げてくれ。それを言えずに証明出来ないと決めつけるものではないよ。

＞企業に対する判例はゼロか？

じゃあ、個人かどうかは問題ありませんな。堀田墓穴さん。

＞これに関しては前述の通り。本名にこだわってるのはだーすだけ。

と思ってるのは、自称最終合格予定者さんだけ！
必ずしも本名は必要じゃない、という部分で同意しているにもかかわらず、
なぜか本名ではない人への中傷が成り立たないと言い出してみたり、
俺がお前を批判してる理由が、お前が本名必須説を唱えているからだ
などという嘘をつきまくってる時点で、よっぽど苦しいのだろうけど。

>>309
＞ことが構成要件要素となっている犯罪を危険犯だっつうの。

だから、結果なんか問題じゃないってことは理解しましたか？おじょうちゃん？

＞前の大前提を「してやったり」と得意げに説いている君の姿
＞を見ているこっちが恥ずかしい

で、結果が問題じゃないってことは理解していますか？おじょうちゃん？

>>310
>私は>261のどこでもそんなこと言っとらん。従って君の妄想。

あれぇ？でも本名の提示があったからだ、とか嘘ついてるじゃん？
だめだよ思いつきで嘘ばっかついちゃ。
そこでは「個人の特定が出来たので、ＨＮでも名誉毀損になった」が正解。
つまり、今の俺でも、個人の特定が出来ればいいのね。
その特定には、本名はいらないの。わかった？

＞その時点でガクトとだーすじゃ全然違うと言うのがワカランの？

俺の本名（らしきもの）も流れているようだよ（笑）

>>311
＞ここでキミに反論した中で、グースというHNではなく、IDも違う人々だよ（ｗ

ああ、グース便衣兵か。それじゃ個人特定されてないよ。

＞「キミが」、上記の書き込み人とグース君が同一人物（＝別の人がいない）

そんな主張してないから、証明の必要なし。

＞だいたい致命的なことに、きみは「グースさん」と呼びかけたのは
＞本気ではない、とすでに証言しちゃった（笑）。つまりほんとはグースじゃ

本気で呼びかけてますよ。それが何か？

>>312
と、思いこまないと悔しくて生きてられない、チョンの図。

なんか哀れだな

>>313
そう思わないと生きていけないのは分かるけど、ちょっと悲しいと思わないかい？

俺はあいつにはかなわない。でもあいつは２ｃｈしかよりどころのない
引きこもりなんだ。不細工なんだ。パチプロなんだ。
そう思いこまないと、悔しくて生きていけないかい？あらあら、大変ね。

で、そういうあなたは、一体どんな凄い職業で、どれだけ素敵なご尊顔を
しておられるのか、是非拝見したいものですが。

ま、まさか…。

もういい、もういいんだよAG...。これ以上恥をさらすな...。

で、自称合格予定者さんに質問しておく。

俺が、お前の主張が本名必須である、といったという嘘、
俺が本名に拘ってるという嘘について、訂正してもらおう。

ニフティ事件は「ＨＮだったが、個人の特定ができたので違法になった」
ことを理解したのなら、そう訂正しようね。
ＨＮが中傷になるなんて主張する奴は一人もいないって言い切ったろ？
明らかに間違いだから（ニフ判例を誤解してたんだろうから）訂正せよ。

被害の有無は問題じゃないから、違法性の強弱は、違法か否か
についてなんら影響がないことは理解したかな？

次に、変名と名誉毀損について、自説と違法性の有無を論証してほしい。
受かったなら出来るはずだよねぇ。おじょうちゃん？くすくす

まさか、ほんとに論証出来ないとは思わなかったよ。
これで最終合格は嘘だって分かったね。

弁護士ですっていうと違法だから、せめて司法修習に行く予定です
って言えばいいと思ったんだな。確かに、まだ受かってなくても行く
予定ではあるからな（笑）

そういうはったりかまさないと物も言えないなんてかわいそうだな。

彼（山田＝だーす）はいま泣いてるんだろうね。必死も必死。
現実の彼自身の姿と（夕方〜朝に２ＣＨで必死こいて文章を打ち続ける姿ね）
かれの高いプライドがあまりにかけ離れすぎたため
もうわけがわかんなくなっちゃってるんだろうね。
社会の底辺をうろつくゴミがわめこうが、叫ぼうが世の中では見向きもされないし
だからこんな掲示板が彼の生きがいそのものになっちゃってて
ここで精一杯書き込むことによって初めて人から相手にされるのだから
まあ、やめられないんだろうな。
哀れすぎてしょうがない。というかまあ愉快だね。クズが朽ち果てるのを見れて。

ＨＮと本名のみならず、住所、職場（含電話番号）までのっけられて、
ないことないこと酷いこと書かれるは、変な宗教団体から電話かかって
くるわで「名誉毀損」で刑事告訴したけど、結局検察までいって、
「裁判でまけるから取り下げてくれ」って言われたよ。
決着つくまで１年くらいかかったかな？

ま、民事にしてもそれがどんくらいのおいらの社会的評価を貶めたのか、
おいらがきっちり証明せにゃならんというのでやめた。時間もったいないし。
犯人の家にガサ入って近所と職場に対する社会的信用がガタ落ちした
ので痛みわけでよしとしたよ。

だーす君とやらもここで使えない法律論（論か？）を振りまわす前に警察なり裁判所なり、
弁護士（訴状作成のため）にかけこんでごらん。
どこでも、「それであなたが蒙った損害はなんですか？」って聞かれるから。
「２ＣＨでの信用を落としました。」って答えたら苦笑されるよ。

それとニフの件は名誉毀損というより営業妨害の元になったということを
きっちり証明できたから勝てたようなもんさ。
（本人知ってるから、その辺は聞いてるよ。）

要するに「現在のネットでは名誉を毀損されたことによる実害を証明
できない限り、何を書かれようが現実問題として名誉毀損という犯罪
（不法）行為は成立しない」ということ。

実害の証明は「らしい」とか「思う」とかという表現じゃダメ。
又、それが世間一般でどのくらいの損害に当たるのか金銭的に
換算できないと相手にしてもらえないよ。

以上、検察にいた（担当検事の部下である）修習生から実際に
聞いた言葉だけど、反論できる？＞ダース殿

＞本気で呼びかけてますよ。それが何か？

うそつきだなあ、だーすさんは
「俺はそれだけ本気で呼びかけてますよ。それが何か？
しかしていないわけでも、本気で主張しているわけでもない」

「本気で俺がＡＧ氏だと言い張りたいようではあるが、俺はそんな意図は
ないので違うなら違うでよろしい」

「マジでグースだと思いこんでるとか言われても困るんだよねぇ」
-----------------------------------------------

＞それじゃ個人特定されてないよ
おい、今ニフの件で頭がいっぱいいっぱいなのには同情するが（笑）、
個人特定がなぜ必要なんですかなあ。
そして、この支離滅裂。

＞＞グースというHNではなく、IDも違う人々だよ（ｗ
＞ああ、グース便衣兵か。
　　　　　　↑
　　　　　　↓
＞＞「キミが」、上記の書き込み人とグース君が同一人物（＝別の人がいない）
＞そんな主張してないから、証明の必要なし

最初の「　」内は貼り付け失敗。

正「「俺はそれだけしかしていないわけでも、本気で
　　主張しているわけでもない」

>>324
読んでいて悲しくなってくるからやめたほうがいいよ、君（笑）

>>325
あんた坊や哲かい？
捜査機関が動くことと違法かどうかは別だよん。
君の言うように、手間を考えたら黙ってる方が楽ということもある。
ちなみに、裁判で負けるからではなくて、大した判決が取れないから
（自分の手柄にならないから）小さな事件はやりたがらないようだけどね。
ネットでの名誉を汚されたで苦笑されても違法は違法。

>>326
実害って、金額に換算ってことかい？
だったら相手に請求できないだけで、違法かどうかは別だよん。
名誉回復措置を頼むことは出来るよん。これは民事の話。
刑事については、まぁ立ちションを捕まえてもしょうがない、という理屈で
微罪処理されることはあるよね。でも違法は違法。

以上、反論完了。
もしや、坊や哲さんはさっきの自称修習生予定君の友達かい？

>>327
すまん、主張の意味が取れないので文章にしてくれないか？

「グース便衣兵か。それじゃ個人特定されてないよ。」

うん、グースかどうか個人を特定できないよね。なぜそんな人に
「こんばんわ、グースさん」と呼びかけるんですか？本気？本気じゃないの？

あっ、それともこの個人特定ってのは「本名」の話？（藁）

面倒だなあ。んなことしなくても全員分かるのに。

＞本気で呼びかけてますよ。それが何か？

だーす氏は「俺は本気で呼びかけてますよ。それが何か？」と
いっているが、その前のレスで「本気で主張しているわけでもない」
「本気で俺がＡＧ氏だと言い張りたいようではあるが、俺は
そんな意図はない」「マジでグースだと思いこんでるとか
言われても困るんだよねぇ」と書いている。

つまりだーす氏はうそつき。

Ｑ特定出来ない人に呼びかける行為は本気か？

Ａ本気です。どうやら結構堪えてるようだし、意味はあったね。

Ｑ便衣兵がグースそのものであると信じて疑わないか？

Ａ結構マジだけど、確証はないし証明は出来ないね。だから信じて
疑わないなんて事はないね。
本気で信じ込んでいると思われても困るんだよね。

どこかに嘘が混じってます？（笑）

２問目のＡ、１行目と３行目で矛盾してるね

「結構マジ」はマジ率８割と仮定すると、
「信じて疑わない」はマジ率１０割。
イコールではないので矛盾とは言いません。

「本気で呼びかけてますよ」←→「本気で主張しているわけでもない」

つうか「結構」を挿入したのは後付けだよね（ｗ
原文：「俺は本気で呼びかけてますよ。それが何か？」

>>335
マジ率てなんだよ！

「本気で呼びかけてます」（「結構」抜き）のマジ率は何割だろう・・・・（ｗ

>>336
冗談で呼びかけてるわけでも、夢遊病で呼びかけてるわけでもなく
「まじめに」グースさんと呼びかけております。

>>337
うん、本気で呼びかけてます。
その内容が事実だと疑いないなどと言った覚えはないけどね。

>>336
どの程度本気かどうかということ。
０か１かしか考えられないかい？

>>339
発言の本気度は１００％。内容の本気度はそれ以下。

AGはマジ率100％の馬鹿。

山本さんにグースと間違われちゃったよー（笑）
唐沢さんは俺のことを知っていたよー（笑）

とりあえず、山本さんはグースのＨＰは見てるみたい。
多分、グースだかだーすだかそういう名前だったと記憶されてて
似た名前で俺が書いたもんだからグースと間違えたのでしょう。

＞「まじめに」グースさんと呼びかけております
＞（その前）「本気で呼びかけてます」


どんどん主張を変えていく見苦しさよ。混乱が最高潮に達したのか

＞うん、本気で呼びかけてます。
＞その内容が事実だと疑いないなどと言った覚えはない

これが一文なんだから（呆）

>329（ダース殿）

名誉毀損って親告罪だよね？
強姦と一緒で被害者が訴えないと成立しない罪だよ。

訴えられた警察は捜査を行って、親告者、被疑者を取り調べた後で
調書等の書類を検察に送る。（書類送検って知ってるよね？）
書類送検された案件は必ず検察で再度の被疑者の取り調べを行って、
違法性を明らかにし、何の罪に問うかを決定するわけ。
その検察での判断で告訴できないということは、
犯罪性がない、つまりネットで何をかかれようが、
現状の法律では違法ではないという結論なんだよ。
それがわかっているから、検察は起訴できなかったの。

そういう判例と同等の司法判断を、なんで君が覆して「違法は違法」と
声高に主張できるのか非常に不思議だね。（君の思い込みのように感じてる。）

それと最後の文は余計。
こういう状況に置かれた人間は、相手が増えても「分身か？？」って
思いたがるものだというネット心理学のいい教材になってるよ。

ちなみに、おいらは司法修習生とは一切関係ない、今は技術分野で飯くってるよ。
２年後に司法分野で飯くえるようになろうと勉強してるけどね。

>>314
>自らの立場や論を明らかにしないんだから、そう思われても
>しょうがないよ。

目は節穴か？一番最初の書き込みにあるぞ。親切な私は
305で抜粋してやってるからそれ見な。ハイ完了。

>で、ここにいるだーすはほかのだーすっぽい人と区別は付きますか？
>つきませんか？（笑）あらあら（笑）

「あらあら」じゃなしに明確に区別をつけられない事が問題だと言ってる
のにそれが理解できないと？それとも君が自分で自分の事を「おおよそ
日本人であるあらあら(藁

>つーか、ニフの件では本名があったから…といったのは誰？

つーか、それだけで「本名がないといけない」という論理に
解釈したわけ？それは君お得意の妄想もしくは暴走。ハイ完了。

>馬鹿には本名がどうのという文字しか目に入らないらしい（笑）

それはだーす。前述の通り。

>どこが間違っているのかは言えません

ｶﾞｲｼｭﾂ。

>結局正しかったことを証明されちゃった恥ずかしい、
>自称最終合格予定者さんは君です。

まだ言ってるよこの人･･･まあ君にとっては悪夢のような失態
だったと思うけど(激藁　そうまで必死になられても恥の上塗り
なんですけど。まあ爆笑できたんで許す。ちなみに自称合格予定者
さんてなに？また妄想？もういい加減飽きたな、そのての電波は。
でも、そのままでいてくれ(藁

>それを言えずに証明出来ないと決めつけるものではないよ。

ハイハイまた言ってもない事をご苦労ｻﾝです(激藁　君は今非常に
神経がマイッテますんで幻聴や幻覚が現れるようです。証明が
不可能といつ言ったか？んん？現時点でだーすを個人か否か特定
するのは不可能とは言ったが･･･。早く回復する事を祈ります。

で、証明してもらおうか？どうすればいいかなんて簡単なことだろ。
現実社会において「オマエは何者だ？」ときかれてどう答える？
それと同じ事だろ？まさか「グース批判HPの作者」等とは言うまい？
ネット上とリアルが一致する必要があるからIPも必要だな。そして
その際「確かにHPを出しているだーすに向けられて事実が摘示され
た」という事を明確にする必要も当然あるから当時のIP入りのログ
も絶対に必要。厳密には2chではログとってないから個人情報が明記
された中傷でなければこの時点でアウトなんだけどまあ大目に見て
あげよう。相手は病人だし(藁　しかも今更カミングアウトした所で
なぁんの意味もなさないんだけど。中傷された際にこれ等が公然と
されていたのか。要するに不特定多数の人間に「2chでのだーすと
グース批判HPの作者が同一人物である事が明確に証明され、さらに
その人物が現実社会において何者であるか特定（個人の特定）」され
ていたかどうか？これが焦点。

>証明？では証明するので
さあ、やってみな。だーす君。私はできないに10万ﾍﾟﾘｶ。
今度はどうやって言い訳して敗走するのか。楽しみにしてる。

>じゃあ、個人かどうかは問題ありませんな。

はい、最初から問題にしてませんな。あそこで言ってるのは「だーす
とは一体何モノなのか分からない」と言ってるだけ。君が個人じゃな
ければ犯罪は成立しないなど一言も言ってません。病気早く回復すると
いいですね(藁

>なぜか本名ではない人への中傷が成り立たないと言い出してみたり、

幻覚が治ったら少しづつ国語も勉強して行きましょうね。リハビリ
頑張ってください。応援してます！

>だから、結果なんか問題じゃないってことは理解しましたか？

今度は私が結果を問題にしていると言う幻覚を見ましたか。お大事に。
あと、マジで恥ずかしいからせめて危険犯の意味ぐらい御理解ください。
もはや羞恥心が幼児レベルの君は平気でも、教えるこっちが非常に
恥ずかしい上にアホらしいので。

>>317
>そこでは「個人の特定が出来たので、ＨＮでも名誉毀損になった」が正解。
>つまり、今の俺でも、個人の特定が出来ればいいのね。
>その特定には、本名はいらないの。わかった？

ほい、この裁判の判決要旨を君読みましたか？以下引用
----------------------------------------------------------------------
東京地裁平成９年５月26日判決
ニフティ名誉毀損事件第一審判決
　二　本訴関係の争点（右第二の二１）について
1　争点１（一）（本件各発言が原告の名誉を毀損し、不法行為となるか否か。）について
　　　　　　　　　　　　　　　　　中略
（四）〜略〜、(1)　被告Ｙ1は、これらの発言中において、繰り返し
「C**」が原告であることを、人物の特定にとって最も重要な要素と
いうべき原告の本名を示して明らかにしていること（後略）
http://www.asia-u.ac.jp/~matimura/hanrei/nifcase/nifcase3-2.html
-----------------------------------------------------------------------

ん？なんか言う事は？超赤恥だーす君（激藁
馬鹿だなあ君も。私は哀れな君に情けをかけてこの誤爆については
ここまで追求するつもりはなかったのに･･･誤爆といわれてるうちは
まだカッコがついてたのに･･･君はつくづく･･･また病気が重く
なるんだろうなあ(涙　ちなみにこの裁判官も「人物の特定にとって
最も重要な要素」として「本名」をあげてますが何か？まあ心配し
なくてもだからといって「本名は必須」等とは言いませんけど（激藁

うわーーー、争点そのものの答えが判決自体にあったのね（ｗ

>>343
まじめと本気が違う主張だと言うのか？辞書攻撃行きましょか？

まじめ 【〈真面目〉】

（名・形動）［文］ナリ

（1）本気であること。真剣であること。また、そのさま。「―な顔になる」「―に働く」
（2）誠意のこもっていること。誠実であること。また、そのさま。「―な人」「―な人柄」
［派生］ ――さ（名）

あらら、いきなり本気であることって出ちゃった（笑）

>>344
あら、いきなり刑訴に話がワープか？
犯罪性がないことと、違法性があることとは別。
立ちションなんかで逮捕されたりしないけど、軽犯罪法違反なのと同じね。
これくらいのこと分からないと司法分野で飯なんて無理よ。
六法全書にご飯のっけて食べるって意味なら別に可能だが。

つーか、おれ司法判断なんか仰いだっけ？誰が起訴されなかったんだっけ？
あれれ？なんの話してる？もしかして民事と刑事区別ついてない？

＞こういう状況に置かれた人間は、相手が増えても「分身か？？」って

いや、彼の変わりに出てきて同じようなこと言うもんだから。しかも
基本的に間違ってるし。素人レベルだし。

>>345
いや、それは分かってるんだけどさ、なんで本名がいらないという
俺の論に必死に反論してるわけ？論点を明らかにして論証しなって
言ったじゃない。

＞つーか、それだけで「本名がないといけない」という論理に
＞解釈したわけ？それは君お得意の妄想もしくは暴走。ハイ完了。

自説がどういう論理かは言えません。

＞それはだーす。前述の通り。

本名がいらない、ＨＮでも成り立つという論に反論して、挙げた判例が
ニフの件。「本名があったから」とも発言していた。

＞ｶﾞｲｼｭﾂ。

どこでガイシュツかは言えません。

>>346
どこが悪夢のような失態だったのかは言えません。

後半のながーい意味のない文章は、結局「ＨＮでは現実の人物と
区別がつかないから」ダメだってことね。
でもね、区別を付けることは可能なんだよ。

あとね、中傷を見てる人が本名（実社会での人格）を知る必要はないのね。
なぜかっていうとね、ネットも実社会だからなんだよね。
ネット上は全て架空空間だとでも思っているのかな？
だから、ネット上の「だーす」は、道ばたですれ違う、名も知らない人と
同じ扱いなんだね。彼を「この人は○○○です」と言えば名誉毀損になりますよね。
そこでは「通行人のおっさん（氏名不詳）」が「同じくおっさん（氏名不詳）」を中傷した
というのでも、個人の特定は出来るんです。「そこにいる人」というね。
（訴訟になれば身元なんかいくらでもわかりますし）

で、ここでいう「そこにいる人」ってのは、「２ｃｈやジオにいる、小林批判や
グース批判をしている、だーす（氏名不詳）」ということね。

これが、「個人特定は本名が必要ではない」「個人特定とは、現実社会（？）
の生活に影響がないとだめ」が嘘なのが分かります。

つーか、凄いこと言ってるよなー。

「２ｃｈはログ取ってないから、中傷先の個人が特定出来ないから
個人情報が明記されないと名誉毀損にならない」

んなわけないべさー（笑）
つまり、２ｃｈであだ名を使って誹謗中傷の限りを尽くしても、誰が誰に
言ったか分からないから不可罰だって？

すごいなあ、こんな人が司法試験に合格する予定だっていうのが（笑）

＞その人物が現実社会において何者であるか特定（個人の特定）」され

されてますよ。ネットも現実社会ですから、往来の名も知らぬ人と同じ。
この観点で行くと、人混みで無差別に人を殴っても暴行じゃなくなっちゃうな。
暴行罪は「人を暴行し、傷害するに到らなかった場合は」だから、この論を
当てはめると、「どこの誰かわからないから」とか言い出しそう。

>>347
＞さあ、やってみな。だーす君。私はできないに10万ﾍﾟﾘｶ。

おいおい、だから何をすれば良いのか言えよ。
俺がだーすだっていうのは証明出来ているよ。
なんなら、だーすのＨＰに乗ってるメルアドにメール出してみな。
それをここに張れば信用するかい？
それとも、本名を明かさなきゃダメだとかいうのかい？

＞「だーすとは一体何モノなのか分からない」と言ってるだけ。

だから、「あのＨＰを作ってる人」だってわかってるじゃん。

＞幻覚が治ったら少しづつ国語も勉強して行きましょうね。リハビリ
＞頑張ってください。応援してます！

これは苦しい証拠でしょうか？
「はたして個人なのか？」といったのは覚えてないようだ。

＞今度は私が結果を問題にしていると言う幻覚を見ましたか。

いや、そんなことはどうでもいいんだけど、伝播性の理論とか
説明して欲しいことが山ほどあるんですが。

>>348
「これ”ら”」の発言において、でしょ。
君の理論だと、全ての発言に本名が書いてないといけなくなっちゃうよ。

で、なぜ「ＨＮ」を挙げて中傷、それが本名を含んでいた、となっているのか
わかってないようだねえ。
君が言うように「本名があったから」であるなら、そんな回りくどいこと
書く必要はないんだよね。

実際は、別の中傷の時に被害者の仕事とかを明かしていたんだよね。
これが本名を含んでいたってこと。こいつはこんなこともやってるんだぜー、と。
つまり、不法行為とされた中傷自体に本名はなくても、ほかで分かれば
十分だということ。これではたまたま本業を明かされたから違法性も
高まったけども、そうでなくても違法は違法。不法は不法。分かるかな？

>>349
そーゆーこと。

そんなことより>>自称合格予定者よ、
山本弘さんが俺のＨＰ見て、「代弁してくれて感謝する」と言ってくれたよ。
やっぱりあれでよかったんだねえ。

「お前の方がトンデモだ！」とか言われたらどうしようかと思ったが（笑）
久しぶりに読み返してみたら、結構構成とかめちゃくちゃだなあ。
ドレスデンの項については、グースの挙げる資料をネタにしてたから
グースが意見を１００度くらい変えたので、書き直す必要があるな。

>350（ダース殿）

問題ってここだけでしょ？
　　　　　↓
最終的に違法かどうか決めるのは君ですか？
裁判所だと思うんだけど、違うのでしょうか？

結論の出ている問題について、自分の意に添わない結論を
無視して持論を展開するのはとんでもないことだよ。
君の論は判例主義を思いっきり無視してると感じるんですが、いかがでしょうか？

立小便は程度によって逮捕されることもあるの知ってる？
違法でも逮捕しないことはあっても、起訴（告訴）に至った場合、
違法性があるから必ず処罰されるの。

名誉毀損で告訴して、処罰されないってことは違法性はないってこと。
最初に書いたこと、もしかして作り話って勝手に断定してないかい？

>>357
>最終的に違法かどうか決めるのは君ですか？
>裁判所だと思うんだけど、違うのでしょうか？

そうだけど、違法かどうかを判断するのは裁判所でなくても出来ます。
裁判所は有罪かどうか、量刑はいくらかを決める所です。
つまり、被告人の自由を奪うという権利を持ってるだけです。
違法かどうかの判断は誰がしても良いのです。論理的でさえあれば。

＞君の論は判例主義を思いっきり無視してると感じるんですが、いかがでしょうか？

違います。判例はいくらでも覆ります。当然学説もですね。
ですから、個別の事例が違法かどうか、というのは、その時代に認められる
判例、学説、違法論から導き出されます。

＞立小便は程度によって逮捕されることもあるの知ってる？

でも、まず起訴はされないね。されても、略式だろうね。
また、軽犯罪法は「前条の罪を犯した者に対しては、情状に因り、その刑を免除し、
又は拘留及び科料を併科することができる。」
とあるから、起訴されても罰則がない場合すらある。

＞名誉毀損で告訴して、処罰されないってことは違法性はないってこと。

違います。可罰性がない（いちいち罰してもしょうがない）ってこと。
違法性の有無とは別の話です。もうちょっと勉強してください。
素人が想像で言っても恥ずかしいだけです。

>>358
99 名前：無責任な名無しさん 投稿日：02/02/12 03:59 ID:SXNov8Mg
＞もし、出たら、キミの勝ち。キミが正しいことを述べる人だと認めますが？

まあ、「警察が動かないことが違法か否かを決めるものではない」という
事実が分からない人には「捕まったから違法」だと言えるだろう。
しかし、違法かどうかを決めるのは司法であって、起訴された上で有罪に
ならなければならない。もちろん警察、検察の両段階で微罪処理される
ことはある。となると本当に違法なのかどうかは判断出来ないのだが、
やっぱり素人ってのは「逮捕されたかどうか」が悪人かどうかを判断する
基準にしちゃってるんだろう。

法律のホの字も知らない人が書いていることが良くわかるな、これ。

＞なったといえるのは、逮捕者がでてからですｗ

適用された事のない法律を犯す行為は、違法ではないとでもいうのかな。
外患誘致罪とか適用されたことあったっけ？

＞違法かどうかを決めるのは司法（>>359引用）

＞違法かどうかを判断するのは裁判所でなくても出来ます。 （>>358）

矛盾してるけど、どっちが正しいのかなあ？

＞つまり、被告人の自由を奪うという権利を持ってるだけです。
＞違法かどうかの判断は誰がしても良いのです。（>>358）
　
＞、「警察が動かないことが違法か否かを決めるものではない」という
＞事実が分からない人には「捕まったから違法」だと言えるだろう
＞警察、検察の両段階で微罪処理される
＞ことはある。となると本当に違法なのかどうかは判断出来ないのだが、
＞やっぱり素人ってのは「逮捕されたかどうか」が悪人かどうかを判断する
＞基準にしちゃってるんだろう。
＞
＞法律のホの字も知らない人が書いていることが良くわかるな、これ（>>359引用）

違法の判断、誰がするのかな？？？
あの人の見解によると、だーす君は法律のホの字も知らない人になっちゃうなーｗ

>>102
＞警察で違法と判断されなかったのに、裁判所で違法とされた例ってどんなのがあるの？

検察が捜査起訴した例は山ほどあると思うが。というかそれも見当違い。
裁判所は「検察」が起訴した事案が違法かどうかを論じる所。
警察が送検せず、検察が起訴せず、という段階では、違法かどうかの司法判断は
存在していない。嫌疑不十分と微罪との区別はないからな。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
法律板での某電波調のレス真似てみたら・・・

＞でも、まず起訴はされないね。されても、略式だろうね。
それはお前の主観

ま〜、ここで何の話してるんだか知らないけど、都合のいい法律論を展開してるんだねーｗ
憲法の条文解釈で言い逃れができなくなったから、こっちで脱糞したつもりなんだろうけどね

まじめと本気が違う主張だと言うのか？辞書攻撃行きましょか？

＞まじめ 【〈真面目〉】
＞（名・形動）［文］ナリ
＞（1）本気であること。真剣であること。

ぶわっはは。とすると、「真剣に」グースと名乗ってない人間を
グースだとして呼びかけたってこと？そういうのは「マジ率１０割」
になっちゃうじゃん（笑）。
（2）のほうに意味をスライドさせて逃げるかと思ったが、
自分から（1）だと言明してくれて大助かり。

＞で、誰が立法のための法律を作るんでしょう。

AGさん、、また法律板で爆弾発言・・

君が頭悪いのはわかったから、もうウンコするのやめてー

で、最後は

「それがどうした？」

だからねえ。AGさん、君のウンコ、臭いの。マジで。学校でウンコもらしたら
ちゃんとトイレいくなりなんなりして、パンツ替えて欲しいのよ。
わかる？みんな臭い臭い！っていってるのに「それがどうした？」とか言われても。。

生きていてごめんなさい。私カスです。

>>362
まじめに発言することと、内容を本気で信じていることとは別だから、
そろそろ理解してください。
「がちょーん！」というギャグをまじめにやってる人もいますので。
だからって、何かの主張であるわけではありませんよね。

>>363
よくわかりませんが、わざわざ別のスレのネタを持ってきて
恥をさらさなくても良いと思います。

>>364
なりすましはやめてください。
いよいよなりふり構ってませんねぇ。

>>360
申し訳ないが、>>359での発言は「最終的に決めるのは司法だが、
捜査機関が動かないことで違法かどうかを決めている人が多い」
と言う意味だよ。
つまり、一つの事柄が違法かどうかを「法的に決定づけ、判決を出し、
被告人の人権を一部剥奪する」のが「裁判所」の「権利」ね。

で、事案が有罪かどうかを論じるにあたって、「裁判所じゃなきゃ
判断できない」「悔しかったら訴えて見ろ」という類のことを言うやつがいるが、
違法でもいちいち罰しないこともあるのだから、これは無意味。
これが>>358の書き込み。

どこが矛盾しているのか説明して欲しいね。
誤読して矛盾扱いするのやめてくださーい。
もしや、「判断は司法」のたった１センテンスの半分しか読めてないのか？（笑）

違法の判断は、誰がするのか？
ここでは、皆で論理的に決定します。
でも、法的拘束力はありません。なぜなら、司法機関じゃないから。
司法機関が動かなくても、違法である場合はあります。だから、司法機関が
動かないことは違法でない理由には全くなりません。

構成要件に合致して、故意があって有責なものを「犯罪」といいます。
その判断は、論理的に行えば、誰が行っても構いません。
法廷は、それが本当に被告人の仕業であるのかなどを論じる場所です。

ところで、山本氏の掲示板に宣伝して、一部同意してもらってから
（半日ジオが落ちていたのに）凄い勢いでヒット数が！（笑）

ついでに、山本氏のＨＰの５００１ヒット目をゲット！
別にどうってことないですが。

山本氏のhpはなかなかオモロシロイ。
と宣伝してage

>>366
あほか。
違法の判断をお前が勝手にやるのはいいが、それが正しいか否かは別。

論理的に正しければいいのか？
論理の大前提が間違ってたら、正しいも糞も無いと思うがなｗ

憲法の条文すら知らない奴に刑法なんか語るなよ。もう負けを認めたんだろ？
おまえの説はいつだって、罪刑法定主義の無視、刑法において禁止される類推解釈

＞だーす君
>>293
＞俺がだーすであることを人に告げるということが出来なくなるね。
＞それって、俺のだーすとしての活動、俺の本来の活動両方に影響が
＞あるわけだが、なぜ俺はだめでガクトはＯＫなのか、教えてくれんか。
＞ガクトをみんなが知っているが、だーすは知られていない。それだけだろ。
＞つまり違法性の強弱。違うの？

「真の君への中傷」と知られていないから外部的名誉の毀損がおきないのだろ？
皆が「ダース」＝「実社会の君」を想定できない以上特定されたとはいえない。
法益侵害がないのに刑法230条名誉毀損罪など適用は不可能だろう。
外部的名誉が侵害されたというためには
「当ＨＮに対する中傷」が当然に「実人格に対する中傷」と認知できなければならない。

＞不可能です。あり得ません。公共性って公務員とか有名人とかそんなのです。
＞だいたい政治家のスキャンダルが想定されています。

それこそ無知な発言だろ。
公務員→230.2.3、
有名人→指摘された事実に公共性が無い場合副次的に公共性の推定がある
（月刊ペン事件）

＞だから、「だーす」と特定してるじゃないか。それは本名って意味じゃないぞ。
君は単に「だーす」で特定できたと思っているのですかね？
論証は？

>>294
＞＞民事、刑事両面からって（笑

＞なぜ笑ってるんだろう？もしかして「そんなの司法試験じゃ出ない」
＞とでも言いたいのだろうか？

１点目。いま議論しているのは刑法230条の話なのになぜ民事なんですか？２点目。考え得るすべての可能性について論ぜよ？
常識はずれもいいかげんにしてほしいんですが
刑法論点「ＨＮへの中傷が名誉毀損罪にあたるか」は別個論証します。

＞もしかして来年司法修習に行くって、来年受かる予定ってことか？（笑）
＞外部的名誉とか、公共性とかを誤解しているようだけど、

どこが誤解なのかな？
君のいう公共性やや「個人の特定」論証してほしいんですが。
こちらも公共性、「個人の特定」については論証するので。

＞おまけ：公共性があり事実の時は…名誉毀損にならないけど、その公共性って
＞「行為」「人物」のどっちに公共性がある場合か。
＞（それぞれ掲示板荒らし、無職パチプロの場合に公共性があると言えるか）

こんな一元的に解釈は不可能。

指摘された事実について（ここでいう「荒らしの告知」）について
公共性があると判断される場合
　↓
230.2.1適用

上記に当てはまらずとも「人物」の社会的影響力について公共性を認め得る
　↓
230.2.1適用
すべて当てはまらない
　↓
230.2.1適用できず

>>322

誰に言ってるの？法律板住人氏？俺？
彼と俺は別人なんだけど同一視してないか？
自称合格予定者なんてどこにもいませんけど（笑

まず君は自分の立論を見せる事。
法律板住人氏と俺と個人の特定に関しては同じ結論＜判例もね
君だけが異端なんだけど
「だーす」について「ニフ判例」において個人の特定ができてるのか簡単に
「あてはめ」してくれないかね。

誤謬だらけの法律知識をもつ驚異の独学男だーす君が
論証論証というので論証する事にします。

●ＨＮへの中傷が名誉毀損になりうるか？

●前提：
名誉毀損の保護法益は人の名誉である。
ここでいう人とは実社会上の特定でき得る人格または機関といえ
名誉とは外部的名誉を指す。（前田説や二元説は端折ります）
外部的名誉とはそもそも「実人格の客観的、社会的評価をいう」
↓
●問題提起：
では匿名掲示板においてあるＨＮに対する中傷が存在した場合に
直ちに実人格の外部的名誉が毀損されたといえるであろうか？
↓
●原則：
ＨＮは実存する存在では無く、不特定的存在である。
またＨＮへの評価は実人格の社会的評価とは乖離している以上
「ＨＮへの中傷」は「実人格への外部的名誉」を毀損できない。
よってＨＮへの中傷は名誉毀損にはあたらない。
↓

↓
●論点：
しかしＨＮへの中傷がその方法、程度を問わず実人格への中傷を強
く推定させるものである場合は上記結論は不当ではないだろうか？
↓
●原則修正：
そもそもＨＮへの中傷が名誉毀損とならないのは、実社会において
特定される人格がなければそれに伴う外部的名誉を想定し得ないか
らである。
とすればたとえＨＮへの中傷といえどもその中傷が方法、状況その他の
要素によって本人を特定しうる場合は本人の外部的名誉の毀損を認め得る。
↓
●規範定立：
そしてここでいう本人の特定ができる中傷とは外部的名誉としての性質上
当然に「ＨＮへの中傷」が「実人格への中傷である」ことが一般に認知
できるものをいう。

おい、だーすに絡んでるヤツら。
話題がちがうだろが。
よそでヤレ、よそで。ウットオシイ

で、だーすもだーすだ。
無視すんならテッテイして無視したらどーだ?
かんけーない話題、ながなが読まされる方も迷惑なんだよ。

だーすが法律板に出張すりゃいいんでないの？
都合悪くてできないんだろうけど。ｸｽｸｽ

>>376他
激しく板違い、スレ違いでした。すんません。

>>376
おまえがうっとおしい

　私は，だーす氏がこの部分は，自分の間違いを認めて従前の議論を続けるのがベストだと思う。
　
　たぶん，だーす氏は，ニフティサーブ事件の判例の結論だけを知っていて，中身を十分読んでなかったのじゃないかな。

　繰り返すが，だーす氏が全く法律の起訴にかけているとは思わない。法律で飯を食っているとも思わないけど。それなりに
勉強している人だと思う。

>>381
それが出来るくらいなら、法律板でもあれほど嫌われないと思われ。

それを開き直って、自説を押し通すため、わけのワカラン論理展開、論点逸らし、
自説の矛盾を隠す為、ひたすら相手説への根拠を求める（何度も論証されてるのに）⇒ループ

最後はコピペ荒らし、おごちょん、生腰連発⇒良スレがいつのまにか、スレ荒廃。一堂呆然。

まあ、彼の本性はここへ来ても変わらないと思いますよ。
法律板でも覗いて見たらわかるさ

あのよ、、お前ら、AGと議論したら、なんでループするかわかってんの？
そのものズヴァリ、ループさせたいからやってるんだろ？
「議論」そのものがやりたいからAGは掲示板荒らしやってんのよ。
だから意味不明、つっこみどころ満載な俺理論全開で書き込むんだよあいつは。

寂しいんだよヤツは。あのブサイクさで人が寄ってこないからよ。
友達も一人もいないし。

>>369
正しくないっていうなら、理論的に証明しましょう。
判例がないとか、訴えて見ろとか言わないように。

＞論理的に正しければいいのか？

いいのです。

＞論理の大前提が間違ってたら、正しいも糞も無いと思うがなｗ

それは「正しくない」というのです。
前提が違うっていうのなら、正しい前提を示しましょう。なにもしないで
間違ってる間違ってる吠えても無駄です。

>>370
＞「真の君への中傷」と知られていないから外部的名誉の毀損がおきないのだろ？

俺も真の俺なんです。

＞皆が「ダース」＝「実社会の君」を想定できない以上特定されたとはいえない。

ここのだーす自体が実社会の俺なんです。

＞有名人→指摘された事実に公共性が無い場合副次的に公共性の推定がある

あるんじゃん。何が無知なんだ？

＞君は単に「だーす」で特定できたと思っているのですかね？

俺がだーすであるという前提で、だーすへの中傷は俺が中傷されたと
主張することで特定可能。んで終了。

>>371
＞１点目。いま議論しているのは刑法230条の話なのになぜ民事なんですか？

いつから２３０条だけに限定されたんですか？

＞考え得るすべての可能性について論ぜよ？
＞常識はずれもいいかげんにしてほしいんですが

論証とは言わないが、せめてどこが常識はずれなのかを明記して欲しかった。

＞君のいう公共性やや「個人の特定」論証してほしいんですが。

公共性＝公の利益
つまり、事実の提示を見て、多くの人が得をすること。
つまり、犯罪の暴露とか、汚職とか、政治家のスキャンダルとか。
単なる罵倒は、たとえ相手が公人でも、公共性があるとは言えません。

んで、「俺」とはここでは「だーす」そのものだから、人である俺を中傷すれば
それでもう構成要件合致。責任、故意による違法性阻却がないので違法。
可罰的かどうかは司法機関が判断すればよい。
（立ちションレベルの犯罪だから逮捕はされない、という主張なら、勝手に吠えてろ）

>>372
おいおい、それへ当てはめはしないのか？（爆笑）

>公共性があると判断される場合

（自称）荒らしの実名を挙げ、彼を誹謗中傷することは公共性が
あるとは、何があっても絶対に確実に判断されない。

＞上記に当てはまらずとも「人物」の社会的影響力について公共性を認め得る

犯人自ら「無職パチプロ」だと言ってるので、人物に社会的影響力
などあり得ない。

よって、適用できず。　（結論）

>>373
ああ、同一視してる。同じように素人さんだから。

＞まず君は自分の立論を見せる事。

だから、名誉毀損の成立には個人の特定があればよく、それは
本名に限らない。だからネットでＨＰを作っている、特定の人をＨＮでも
中傷すれば名誉毀損となり、民事・刑事両方の責任を負う。

で、君はどっちの立場？

>>374
いやはや、完全な間違いがあります。

＞ＨＮは実存する存在では無く、不特定的存在である。

これが大間違い。
誰だか分からないものではなく、確実に一人の人が存在していることは
明白だから、それに対しての中傷は名誉毀損となる。

＞またＨＮへの評価は実人格の社会的評価とは乖離している以上

飛躍してます。理由が述べられていない。ＨＮだって人は人。
自分の希望を論理展開に混ぜないでください。

＞「ＨＮへの中傷」は「実人格への外部的名誉」を毀損できない。

飛躍しています。実人格は、だーすそのものです。

>>375
結論も同じだね。
ネットを勝手に現実ではないと決めつけてしまった君の完全敗北。
同じ事二度書かないでねー。

>>376
すまんすまん。ただ、彼らは「書き手の意図と違う楽しみ方」を俺らに
提供してくれてるんだ。つまり、トンデモを実演してるんだ。

法律っていうのは、科学そのものであって、論理そのもので成り立って
いるんだが、その判断基準が理解出来てない人が、勝手な解釈をして
しまう場合が多い。なぜかというと、完全に理解している人がまわりに
いないから注意してくれないのと、全てを理解するには、長い勉強か、
素質かのどちらかが必要になるからだ。

つまり、題材が科学そのものなのに、理解されづらさが「答えの出ない」
超常的なものに似ていると言える。だからトンデモ法解釈が異様に多い。
これは新たなトンデモ土壌なんだな。だから、厳密にはスレ違いではない。
読みづらかったら、トバして読んでくれ。分かりづらい部分があれば
解説するので、質問してほしい。なるべく、素人にも分かるように書いている
つもりだが、論理を理解出来ない人は、たとえ法学経験があっても理解
出来ないようなので、理解出来なかったら、トンデモを楽しむ素質がない
のだと思ってほしい。

>>378
俺が法律板に行ったら、お前がコピペ荒らしをするだけだろ？
来られたら困るくせに、何をいってんだか。

>>381
わはは、結果だけを知っていて、誤解してるのは君らでしょ。
ネットは架空だから、実体を明らかに、なんて理論初めて聞いた。

>>382
なるほど、君らが法律板でこてんぱんに負けてる理由が分かるよ。
これだけ説明されてもまだ理解しないわけだから、専門家のいる板では
勝ち目がないんだろうね。
だから、かたっぱしから同一人物だと決めつけて、「お前は嫌われている」
「うそつき」とコピペして回るんだもんなあ。折角の良スレが荒廃。
実際コピペしてるのは自分なのに、相手がコピペしてるとかいう嘘を
こうやって堂々と書くんだからね。
嘘だと思うなら、法律板を見てみるといいよ。特定のＩＤ全部に、何が
あってもひたすら「嘘吐き」とコピペしてる人がいて、「うざいからやめろ」
ってみんなから言われてるから。でも、「うざいと他人を装って言う」とくる。
つまり、自分に文句を言う人は全員一人だっていうんだから凄いよな。

>>383
なるほど、ここいくつかの書き込みは自分のことを言っているのか…。
だとすれば頷ける。
自分が狂ったことをして、注意されて、それを相手がやっていると
別の場所で吹聴すると。
実際、間違いを指摘されてるのは自分なのに。実際、コピペしてるのは
自分なのに、相手がやってるって嘘をひたすら突き続けるのね。
そういうことしてて、悲しくならないのかなぁ？

相変わらず威勢だけはよろしいようでｗ

そのわりに、致命的な間違いを指摘されてからは向こうには出没してないね。
つーかできねーか（ﾜﾗ

＞なるほど、君らが法律板でこてんぱんに負けてる理由が分かるよ。
＞これだけ説明されてもまだ理解しないわけだから、専門家のいる板では
＞勝ち目がないんだろうね。
ああ、自分でもわかってたんだ（わらい

＞、「うざいからやめろ」
＞ってみんなから言われてるから。
どうして『みんな』ってなるんだろう？

山田（だーすくん）にかかれば、
一人のキチガイ仲間を見つけると、それが何百人もいるように見えるんだな。
ほかには見たこと無いというと、思ってても書き込まないだけだという解釈しちゃうんだよなー
これって法律でもしてるけど、自分の都合のいい解釈。
ほんとはキチガイに構いたくないから放置してるだけかもしれないのにねｗ

やまだがこんな簡単な質問すら即答できずに逃げ出した（笑）
今ごろ、本でも読んで調べてるかな？
こんな単純な質問だったら、屁理屈こねて論点ずらしも出来ないもんねーｗ

26 名前：無責任な名無しさん 投稿日：02/02/21 02:22 ID:0l5QIpD+
>>24
国会単独立法、国会中心立法って知ってるかな？


27 名前：無責任な名無しさん 投稿日：02/02/21 03:17 ID:YTxvzIuB
>>25
それが何か？誰に言ってるの？

>>26
それがなにか？

こんなヤツだからねぇ・・・。↓
http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/sega/18.html

＞▼ ＡＧ 2000/01/15 01:36:29 [返事を書く] [ノートメニュー]
＞
＞それはね
＞「貴方の意見は論理的に間違っている」と論理を挙げずにひたすら
＞いいつづけるのです。
＞で、「貴方はこれこれこうだからおかしい」と言い続けるのです。
＞勿論、彼が語っていない事でもＯＫ。というか、その方が効果覿面。
＞
＞相手は口が達者なので、自分はそんなこと言っていないことを理論的に
＞証明して来るでしょう。しかし、ひるんではいけません。
＞それは無視し、いかにも相手が悪いかのように吹聴するのです。

＞
＞そうすると、周りの人間は、２人が喧嘩をしていると見ます。
＞貴方のことを批判する部分だけを取り、相手のことを批判する人間が出
＞てきます。こうしたらしめたもの。
＞
＞さらに、相手を怒らせ、彼の悪口を言いましょう。鋭い指摘や、答えに
＞くい所には、無視をすればいいんです。
＞答えないことを批判されたら、「放置プレイ」といって、自分が相手
＞を手の中に入れてるかのように押し切るのです。
＞なるべく、彼が怒るような態度をとりましょう。
＞
＞そして、相手が罵る言葉を言うか、殴ってでも来たら作戦成功！
＞これで、口で負けて勝負に勝つことが出来ます。
＞
＞彼は、人に文句をいうのが好きで、人を傷付けるのが好きな人間だと
＞周りの人は思うでしょう。
＞すると、尻馬君が現れ、貴方のかわりに、彼を攻撃してくれます。
＞
＞なんてのはどうでしょう？
＞ま、現実はそうは上手くは行きませんけどね。
＞
＞ちょっと変な記述を修正。
＞
＞メール暗号:xswsnurwjq

マトモに相手をするだけ無駄ですなぁ。（；´Д｀）

なんでだーすとかカスがみたいのがドンドンここに集まって来るんだよ｡
隔離板の宿命？

>>396
自分の胸に聞きなよ。
君も貸すだろ。

>>392
>そのわりに、致命的な間違いを指摘されてからは向こうには出没してないね。

俺があっちに出没してないけど。
誰と間違えてるの？

＞どうして『みんな』ってなるんだろう？

何人もの人に「うざいからやめて」「本当のことに嘘というのやめて」
「コピペはやめて」と言われて、何度も何度も新しいスレが出来てますよ。
あ、自分を批判する人は全員同じ人なんだっけ？
自分が理解できない説を唱える人は全員同じ人なんだっけ？
じゃ、しょうがないや。

＞山田（だーすくん）にかかれば、

なぜ俺に勝手にニックネームを付けてるんだ？法律板では、
今まで何度も何度も何度もうざいからやめろ、荒らすなと言われて、
何千も何万ものコピペをやって一ヶ月くらい板の機能を麻痺させて、
今度は特定の人の全ての書き込みに嘘吐きとレスをつけるようになって、
なんども「うざいからやめて」スレが出来て「クビ突っ込みたいけど
あまりに相手が狂ってるのでいやだ」という書き込みもいくつもあって、

それでも「一人いたら百人にみえちゃう」んだね。
違うでしょ、１００人いても１人ってことにしちゃってるだけでしょ。
どこの世界に、正しいことを言う人に、いちいち全部の書き込みに
嘘吐きと書いて回ることをウザイと思わない奴がいるんだ？

>>393
とっくにあっちの板で論破されてますから、こっちに持ち込まないで下さいね。
荒らすのはせめてあっちだけにしてください。

>>394
そそ、２年も前に君らの手法は看破されていたってことだね。
まぁ、彼らは７年も同じ琴を繰り返してるんだから、誰だって
それくらい気づくだろうけどね。

>>396
今>>397が良いこと言った！

>351
>なんで本名がいらないという俺の論に必死に反論してるわけ？
>論点を明らかにして論証しなって言ったじゃない。

必死に反論テどこのこと言ってるの？それとも君の電波に対して
反論することイコール実名必須論者なの？私の発言全てに目を
通したがついに「実名が必須」などと言ってる箇所はなかった。
私が過去の判例を挙げて「HNやソレに類する特定不能の呼称で
成立しているものはついに発見できず」と個人を特定できない
呼称の判例が存在しないことを示すと、君が何を勘違いしたのか
「実名が必須」という判例を出せ！と一人でブチ切れてる所は
見つけたけど(激藁

論点は至極明快>>85「そのHNが本人を特定できない限り実効性を
持たない」。だから特定できてない「だーす」を中傷したところで
名誉毀損にもならないしそれで230条が成立した事もない。また
そういった判例も存在しない。私の主張は当初から一貫している。
君が私の発言をどう曲解しようと過去レスを見れば一目瞭然。

>挙げた判例がニフの件。「本名があったから」とも発言していた。

だから上記の通り「およそ日本人のグース批判ページの作者」程度の
認識しかされていないHNで訴えるのはだーすだけと言ったの受けて
小おどりしながら実名や経歴で特定されていた判例を挙げ、冷笑を
買ったのは誰あろうだーす君。いよいよ記憶もおかしくなってきたか。
病気も深刻ですね。あと「本名があったから」等と発言した事もないし
その様な趣旨の発言もしていません。なんならこれも引用を示して。

>352
>中傷を見てる人が本名（実社会での人格）を知る必要はないのね。
>なぜかっていうとね、ネットも実社会だからなんだよね。

なんだかすごいことになってるな。一日中ネットしてると
そんな思考になっちまうのか？つくづく恐ろしい･･･
自分のサイトのヒット数に狂喜する君みたいなヒッキーに
とってはネットもリアルも同じ「実社会」なんだろうな(藁　
だから相手がネカマだろうとなんだろうとネット上で「私は
女です」と言えば実社会での人格はどうかなんて知る必要
ないと？よぉーく分かりました･･･一刻も早く社会復帰できる
ことを祈ってます。

>ネット上は全て架空空間だとでも思っているのかな？

君にとっては山本弘に認めてもらって初めて自分の存在価値を見出せた
このネット世界こそ現実社会であると思いたいのかもかもしれないが(藁
私にとってネット上の世界なんて虚実の入り混じったおよそ現実社会とは
混同し得ない特殊な世界でしかない。まあリアルとネットに対するスタンス
なんて極めて主観的且つ相対的なものになるが、少なくとも君のように
ネットと現実を完全に混同した認識は明らかに間違っていると断言できるし
君の論理の瑕疵もそこに収斂されるのではないか？君が中高生の内ならまだ
それでいいのだが･･･もう法律以前の問題。でも君みたいに一日中PCに
へばりついて、ネットとうまく距離をとれない真性な人をからかうのは
ある意味罪なのか･･･ﾁﾄ反省(´･ω･｀)･･･でもまだ止めないけど(藁

>つまり、２ｃｈであだ名を使って誹謗中傷の限りを尽くしても、誰が誰に
>言ったか分からないから不可罰だって？

親告罪なんだろ？では名誉毀損の疑いがある発言が誰に向けられたもの
なのか特定しなくても230条は成立すると言う事？これまた爆弾発言だな(藁
さっそく判例出してください。誹謗中傷の対象が不明のまま名誉毀損が成立
するのか？たのしみ♪

現実にとある人物が「通行人のおっさん」とやらに対して公然と拡声器なり
大声なりで名誉毀損の疑いがある誹謗中傷を浴びせているのなら、その場に
いる不特定多数の人間は誰に向けられた中傷かは容易に認識する事ができ、
その時点で被害者の社会的評価が脅かされると認識される。しかるにだーす
の場合はまず自称「およそ日本人のグース批判ページの作者」という事しか
認識されておらず、しかもそのWEBの作者である「だーす」ですら身元不明。
本当にWEBの作者と同一人物かどうかも未だ立証されてない上に、たとえ
同一人物だったとしても「じゃあそのWEBの作者であるだーすって誰？」と
いう話。ネットと現実がごっちゃになってるヒッキーにはそれでいいのか(藁

>>353
>人混みで無差別に人を殴っても暴行じゃなくなっちゃうな。

別に暴行罪は公然である必要ないし親告罪でもないし本件と
全く関係ないし喩えになってないし。病気なのはわかるけど
できればもうちょっと頭の中整理して。

>>354
>おいおい、だから何をすれば良いのか言えよ。

おいおい、347で私がしろと言ってる事は無視か？ま、病人だからいいか。
じゃあ、とりあえず君が自分で引っ張り出してきた判例なんだから責任もって
あの判決で「人物の特定にとって最も重要な要素というべき原告の本名」
と職業と経歴を挙げてもらおうか。あの訴訟でも最低それぐらいの事が
あきらかになっていたからな。さあ、どうぞ。

>だから、「あのＨＰを作ってる人」だってわかってるじゃん。

じゃああのHPを作ってるだーすって誰？本人の特定とは「存在するか否か」
ではないんだぞ？ニフの判例見たからそれはわかるよな？

>>355
>君の理論だと、全ての発言に本名が書いてないといけなくなっちゃうよ。

え？どの部分でそういう解釈になる？具体的に指摘してくれ。ちゃんと
訂正するから。落ち着いてでいいから国語の勉強してください。それとも
お約束の幻覚？かわいそうに･･･

>で、なぜ「ＨＮ」を挙げて中傷、それが本名を含んでいた、となっているのか

裁判所が名誉毀損部分と認めた発言（資料二）に実名をあげて誹謗中傷を
行った発言（資料二･符号3及び10）があるから。その時点で>>261の私の発言
「だからこれはHNと一緒に本名もちゃんと掲げられたの」という発言は完全に
立証されているんですが何か？名誉毀損の認定発言自体すべてに本名も掲げ
られていたなんて、誰一人書いてない。見えてるのは君だけ。お大事に。

>実際は、別の中傷の時に被害者の仕事とかを明かしていたんだよね。
>これが本名を含んでいたってこと。こいつはこんなこともやってるん
>だぜー、と。

違う。平気で嘘を言うからもう君のHPの信用度ももはやゼロだな。
被告は（名誉毀損部分発言資料二･符号3)にて『御存じC**こと
Ｘセンセ（onlineTodayJapanという公開資料によれば）がFlearn
で逆差別を慣行しております(後略)』と実名入りで事実の摘示を
している。また（同･符号10）『Ｘは何者か？やはり、根性のひんま
がったクロンボ犯罪者なみです(後略)』と実名で中傷している。
名誉毀損部分にだーすの言う「原告の職業を明かした際に本名も
漏らした」等という箇所はどこにもない。姑息なだーすの全くの虚構。
そう言われたくないなら判例の前提事実ぐらい読んでおけ。

>つまり、不法行為とされた中傷自体に本名はなくても、
>ほかで分かれば十分だということ。

これも上記の通り。
君がいくら都合のいい所だけかいつまんで御託並て文章の内容を印象操作
しても、裁判官が個人の特定として本名を掲げた事を重要視しているのは
消せようのない事実。君の言うような「不法行為とされた中傷自体に本名
はなくても、ほかで分かれば十分だ」等と言うことはどこにも書かれてい
ないし示唆してもいない。この裁判官は匿名性の反証として真っ先に第一項
として本名の提示を挙げている。さらには「人物の特定にとって最も重要な
要素」とさえ言わしめている。「およそ日本人のだーすの批判ページの作者」
だけで本人の特定が可能と言うトンデモのフォローにもなってないし無論私の
論理は崩れるどころかより強固なものになった。だからこんなもの嬉々として
引っ張り出してきた君はとんだ赤恥だったの。わかった？

このスレのハイライトは何と言っても、>>251から>>257>>260-261にかけてだな。
大笑いさせてもらったよ。
こんなに笑ったのは、真・弁護土⇒チョンドンヨル以来だ（笑）

＞ここのだーす自体が実社会の俺なんです。
爆笑
そーか。そーか。お前の実社会って2chだったのかぁ〜
いや、そういうやつ、さすがにいないよなーって思ってたよ、俺。
2chってあほみたいな書き込みばっかだけど、ネット外ではそんなそぶりも見せずに生活してるんだと思ってた。
2chが実社会かぁ・・・寂しい奴なんだな・・・

ここが実社会なら、もっと好かれるようにがんばれよ。応援してるぜ！

>>ここのだーす自体が実社会の俺なんです。
>>ここのだーす自体が実社会の俺なんです。
>>ここのだーす自体が実社会の俺なんです。
>>ここのだーす自体が実社会の俺なんです。
>>ここのだーす自体が実社会の俺なんです。
>>ここのだーす自体が実社会の俺なんです。

>2chが実社会かぁ・・・寂しい奴なんだな・・・

腹がよじれんばかりにﾜﾗﾀ。

>>ここのだーす自体が実社会の俺なんです。

事実ありのままそうなんだから、俺は不憫すぎて笑えなかった。（ﾜﾗ

だーす＝山田は惨敗つづきでついに本当のことしゃべっちゃったネ！

>ここのだーす自体が実社会の俺なんです。

無職ひきこもり（自称パチプロ）の28歳。
え？どうやって生活してんの？お母ちゃんからの仕送り？（藁
”山本弘氏（と学会）とゴー宣”スレでも相手にされず一人蚊帳の外（激藁
こんなはずじゃなかったのにねえ。

>>400
どうでもいいから、論証をしろよ早く（笑）
んで、本人特定とは本名とか「実社会」とかを指すっていうのは
どこのどいつが言い出したものなのか、その根拠は何か、
はよう論証してくれ。

>>401
>だから上記の通り「およそ日本人のグース批判ページの作者」程度の

十分、この世に一人しかおりませんので、特定されていますね。

＞小おどりしながら実名や経歴で特定されていた判例を挙げ、冷笑を

特定されてるのは同じだが、それによってＨＮだけの中傷をも名誉毀損と
認定された例なんだが、それが理解できずに小躍りして大笑いしてた
お馬鹿さんもいらっしゃいました。

＞とってはネットもリアルも同じ「実社会」なんだろうな(藁　

ネットが実社会じゃないと思って、合格者を装って良いと思ってるのは
あなただけです。しかし凄い理屈だよ、ネットは実社会じゃないから
誹謗中傷が許されるだなんて（笑）

>>402
虚構が入り交じってるのは、現実世界も一緒。
なぜかといえば、トンデモ本というものは実社会で出版されてるから。

ネットは、単に井戸端会議の場であって、世界中と会議が出来る道具
であって、別に「架空」「虚無」の空間などではない。
ネットはその場に人が見えないからといって、現実感をなくして、
無茶なことをやったり、狂ったことを言い出したりする奴がいるようだけど、
どっからどうみても現実社会なんですね。

実名が分からない人と井戸端会議が出来るが、その人をどうにかすれば
実社会と同じ責任が生じるわけです。

で、実社会とは違うという論証はなしですね。「法律以前の問題」
その通りです。まず、あなたは常識から学ぶべきでしょう。

>>403
親告罪なのはこの場の違法性の議論にはなんら関わりがない。
被害者、（ここでは俺）が、その宛名のだーすとは俺のことだと
自分で証明すれば、それで特定個人への中傷となる（ループ）
どうやって証明するかというと、ＨＰを更新するためのパスワードを
知っていることで、証明できる（ループ）

「往来の通行人のおっさん」に向けられたものだというのは、誰でも分かる。
「グース批判ページの作者、だーす」へ向けられたものであるのも、誰が
見てもわかる。よって、君がいう「しか分かってない」というのは、前者に
おいても成り立ってしまうのだ。
さて、往来のおっさんへの名誉毀損は、成り立たないか？
成り立つなら、俺に対しての物も成り立つ。論証とは、こういうものの事を言うんだよ。

＞別に暴行罪は公然である必要ないし親告罪でもないし本件と

だって、「人を」の「人」の特定に、実社会での人格が必要だっていうんでしょ。
だったら、ほかの法律の「人」の判断にも影響を与えちゃうんだよ。
つまり、およそ日本人の通行人のおっさん、では人とは言えなくなる。
ほんっっっとに無知だねえ、君。

>>404
＞あの判決で「人物の特定にとって最も重要な要素というべき原告の本名」
＞と職業と経歴を挙げてもらおうか

ひえ？一体どういう理由で？そんな犯罪まがいなことを？

＞じゃああのHPを作ってるだーすって誰？

だから、「俺」。たった一人の、日本人の、トンデモ遊びの好きな「俺」
（本名不詳）

＞え？どの部分でそういう解釈になる？具体的に指摘してくれ。

「本名の特定があったから、名誉毀損」
「本名がなければ、名誉毀損にならず」
「本名のない発言は、不問」
「本名を別に書いた場合は、不問」
「よって、元の名誉毀損も、不問」
という論理展開が成り立ってしまう。別の場所に書いても良いので、
本名とは「そのＨＮが誰を指すのか」を示せれば良くて、同じ書き込み
である必要もなく、たまたまそれが本名だっただけの話。
つまり、ここで「だーす」を中傷するということは、誰でも思いつきそうな
ＨＮである「だーす」の中で、この俺へのものだと特定されてるわけ。
個人の特定とは、そういう意味。勝手にネットは虚構だから現実の人格
への中傷が必要だなんて、斬新な説を捏造されても困りますね。

職業や経歴があると、「より違法性が高い」から、賠償責任が増えると
いうだけの話。わかる？違法性は０か１かじゃなくて、賠償額や量刑に
影響してくるんだよ。（なんか必死に無視してるようだけど）

>>405
実名のある名誉毀損だと認めた部分、ではないの？
それ以外の部分は名誉既存だと認めてないの？
どこにそれは書いてあるの？引用してみて。

＞誉毀損の認定発言自体すべてに本名も掲げ
＞られていたなんて、誰一人書いてない。

んなこと俺も書いてないな。
なんだ、全てに本名は書いてないんじゃん。だったら俺の言うのが
正しかったんじゃん。認めろよ（笑）

>>406
どこに嘘があるのか、俺には認めることが出来ない（笑）
「別の中傷で、仕事とかをあかしていたんだよね」
が
「原告の職業を明かした際に本名も漏らした」に改竄されてるようだが？
それが同時であるなんてどこに俺書いた？

＞裁判官が個人の特定として本名を掲げた事を重要視しているのは
＞消せようのない事実。

当たり前だよね、「違法性の度合いが異なる」ものね。
本名があれば、違法性が高いからこそ、管理者にも責任を課したんだよね。
本名などの「実社会の人格の指定」は、違法性を高めることそのものであって、
合法か違法かを区別するものではない。理由は、ＨＮも実社会の人格を
指定しているから。単なる変名だから。

>>407
やっぱり出たねー、議論が煮詰まってきて、負けが濃厚になると
認定が始まる。こんなこと７年も続けていたらそりゃ読まれるよ（笑）

＞そーか。そーか。お前の実社会って2chだったのかぁ〜

これは、２ｃｈ以外に社会を持っていないという意味で言ってるのかな？
俺は実社会でも、間違っている人には間違っているというし、違法行為を
する人には、「それは○○といって違法だよ」と教えてあげるよ。
これは２ｃｈだろうが、実社会だろうがかわるものではない。

ところが、君らは、ネットは虚構だから、何をやってもいいし、いくら
間違えてもそれを認めたり謝罪したりしなくていいと思ってるんだね。
だから必死に誹謗中傷を繰り返しているんだねぇ。
いや、とっくに分かっていたことだけど、堂々と言われるとちょっと
腰が砕けてしまうよ（笑）

>>408-410
おっと、これも同じく「ネットは虚構」説を唱えるのかぁ。

ところで、自称合格予定者さんは、はやいところ
「ネットは虚構だから、ネット人格を誹謗中傷しても違法ではない」
という斬新な説について、論証してください。

あ、もしかして合格したっていうのは虚構ですか？
それとも、司法修習（を見に）行く予定なんですか？（笑）

だとしたらこれは久々のヒットだぞ〜

さて、そろそろ結論が出たようですね。

ネット人格（ＨＮ）というのは、作家人格（ＰＮ）などの変名と同じだから、
それへの中傷は名誉毀損となりうる。ー結論

それには、「誰に対して言われているのか」が分かれば良いのに（個人特定）
これを彼は、「実社会での人格」を指定すべきだと言う。（根拠は不明）

なぜ彼がそういう誤解に到ったのかというと、ネットは実社会ではないと
なぜか思いこんでしまったからだろう。どこの誰にとっても、また法的にも
ネットは実社会そのものだというのに。
４個も連続で同じ事を書いてるということは、それだけ悔しかったのだろうね。

彼らはネットは虚構だと思うからこそ、礼儀もクソもないし、
毎晩のように誹謗中傷の限りを尽くしているのだろうね。
つまり、「実社会」での彼らは、ここのように不敵に人を攻撃しまくってる
わけではないってことになる。つまり、オフだとヨワヨワ（笑）

ほんと、文章って怖いよ。思ってることが言葉に表れちゃうんだから。
「私はネットは虚構だと思っています」って宣言しちゃうんだからねー。
ゲームをやると凶暴になるとかいうどこかのおっさんじゃないんだからさあ、
もうちょっと現実を見ようよ。

まぁとにもかくにも、「ネットは虚構だからＨＮへの中傷はＯＫ」という
とっても素晴らしい珍説が拝めて、今日の俺はハッピー。

>>419
http://203.174.72.111/agla/zetabits.htm

こういう妄想で企業にたいして誹謗中傷してる電波についてはどうなん？

>>420
マジﾜﾗﾀ。。
ながながとうんこみたいなＡＧ理論聞かされて後トドメにそれ見せられたら、、。（ｗ
今日の俺はハッピー。

つまり、グース氏は妄想を伴う疾患をわずらってるがゆえに、
その誹謗中傷は、罪にはならないっつーことですか？

＞420

>>420
どこに誹謗中傷が混じってるんでしょうか？
彼を誹謗中傷している人が、「当社の方針としてやっている」と宣言し、
その公開を許可したので公開されてるんですが、どこが違法なのか教えてください。
すごいですよね、「誹謗中傷サイトは当社の営業方針だ」って宣言出来るなんて。
（まあ、単なる開き直りだとは思いますが）

>>421
どこが笑えたのかを言わないのは相変わらずですね。

「これ見て」「同意」
「これ見て」「笑った」

理由を挙げずに罵倒しないと、何も出来ないのは分かるのですが、
いくら虚構だと思いこんでいるのだとはいえ、ちょっと怖いですよ。
虚構で変人を演じてるのだとは思いますが、実際は、ネットだって現実
なんですから、ほどほどにしといたほうがいいと思います。

ネットが実社会？相変わらず狂ってるね（ﾜﾗ、同情はするけど。
本気でネット社会を実社会の区別ができないのかい？ましてや
常識だって？狂人の感性を一般化するなよ。

ネットと実社会の差異なんてごく単純。身体性の有無。ネットしてて
なんらかの触覚刺激を受けましたか〜？あ〜受けちゃったんですね〜
幻覚で。
精神性と身体性のうち精神性しか存立しえないネットを、実社会だってさ（嘲笑
ネット内で、身体は生きてますか？食事してますか？運動してますか？
もういいよ（憐れみ・・・・頭だけで生きてる悲しき人よ。

>>424
ネットにおいても排便活動だけは活発みたいですよ！

>>だーす君
いい加減に止めなさい。司法試験崩れなんだろうが，見苦しい。

　評価してやってたのに，真実とともに嘘もはかれ続けると真実まで嘘に見られてしまう。迷惑だ。

だーすは完膚なきまでに叩き潰されました（ﾜﾗ
だーすは死にました・・・

＊＊＊＊＊＊＊＊ｺｳﾞｧ板のみなさんへ＊＊＊＊＊＊＊＊
以上を持ちまして、だーす君のｲﾝﾁｷ法律論を終わります。
なお、名前を変えて、再度出没する恐れがありますので
ご注意ください。

では、本来の議論を再開してください
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

>>411
>十分、この世に一人しかおりませんので、特定されていますね。

そもそも個人の特定とは構成要件である「公然性」と「事実の摘示」を
満たすものなんだろ？東京地裁の判例見なくてもそれぐらい分かるだろ？
だったらそもそも「この世に一人しかいない」だのと言ってる時点で全く
無意味。まずその程度の認識では「事実」としての具体性が欠落し
且つ匿名性を翻すにも至っていない。

>>411
>んで、本人特定とは本名とか「実社会」とかを指すっていうのは
>どこのどいつが言い出したものなのか、その根拠は何か、
>はよう論証してくれ。

例えば君の大好きな「ＨＮだけの中傷をも名誉毀損と認定された例」とした
ニフティ訴訟。判決要旨の争点１を見れば分かるが、被告側は「匿名性」
を根拠に社会的評価の低下に疑問を訴え、不法行為がない事を主張した。
これは「だーす」は個人を特定できないから実害はないという私の主張と
同じであることは理解できるな？

この判例で大事なのはこれに対して裁判官はその否定論拠として本人の
特定要素を「ネットも実社会だから宛名のHNとは自分のことだと自分で
証明すれば、それで特定個人」等とは言ってない事である(藁　「およそ
日本人のフェミニストフォーラムで活動しているHN：Cはこの世に一人しか
おりませんので、特定さている」等というトンデモも、間違いなく言ってない(激藁
　(1)実名公表(２)職業・経歴(３)さらにそれらが原告（HN「C」）を指すことを
多数の人間が知りうる状況にあった事を要素にしている。わかる？ううむ。
上の３つの要素は全て「本名とか「実社会」とか」だな。君の言うように
「宛名のHNとは自分のことだと自分で証明すれば、それで特定個人」
でいいならなんで「HNだけで個人の特定は可能。よって名誉毀損と
認定。終〜了〜」てならなかったの？ま、とにかく「本名とか「実社会」とか」
を根拠にしているのは少なくとも私だけではない事を理解いただきたい。

あと、ﾂｯｺﾐもう一つ。これのどこが「ＨＮだけの中傷をも名誉毀損と認定
された例」なんだ？(藁藁

>>412
>どっからどうみても現実社会なんですね。

まだそんな事言ってるのか？ネットとはそもそも現実社会に内包された
単なるメディア（媒体）にすぎんだろ。それはTVや雑誌と同じ。そこで
展開されるものは確かに現実社会を露にする鏡像的な性質を持つかも
しれんがあくまで媒体は媒体でそれ以上でも以下でもない。それを
わからんうちはこれからもずっと引き篭もりのままだぞ。

>>413
>「グース批判ページの作者、だーす」へ向けられたものであるのも、誰が
>見てもわかる。

誰が見てもわからない(藁　君は中傷を受けるたびにHPのパスワードを
公表するのか？(藁藁　それと何度も言うけどその作者のだーすってのも
完全に匿名なんだけど？

>>413
>だって、「人を」の「人」の特定に、実社会での人格が必要だっていうんでしょ。

もう幼稚園レベルの屁理屈だな。だったらそれを東京地裁の裁判官にも言ってやれ。
全く別の犯罪の構成要件を他に持ち込んでいる時点で自分の無知を宣伝しまくって
いるのがわからんのか？だーすﾑﾈｵ君。

>>414
>ひえ？一体どういう理由で？そんな犯罪まがいなことを？

なんで自分の身元を明かすのが犯罪なんだ？また病気が再発したか･･･
自分で何をすればいいのか言えといった事すらも忘れてしまっているようだし(藁

>だから、「俺」。たった一人の、日本人の、トンデモ遊びの好きな「俺」（本名不詳）

ﾌﾟｯ。ﾄﾝﾃﾞﾓｱｿﾋﾞ･･･まあ、それはいいとして。では結局HPの作者も匿名なんだな。
じゃあ要するにやっぱり「公然と事実の摘示」を満たしてないわけだな。君の
匿名性が守られている以上社会的評価は影響しないと言うのは判例見てわかっただろ？

結論：「だーす」で名誉毀損は問えない。

>>414
>職業や経歴があると、「より違法性が高い」から、賠償責任が増えると
>いうだけの話。わかる？

はい、だーすﾑﾈｵが知識もないのに思いつきで言ってます。この事は
後で詳しく暴いてあげます(藁

>>415
>実名のある名誉毀損だと認めた部分、ではないの？

なんかひたすらトボケる作戦に出るみたいだな。あ、病気か。
だから判例の名誉毀損部分の発言集を見れ。怖くても見れ(藁

>それ以外の部分は名誉既存だと認めてないの？
誰が言った？

>どこに嘘があるのか、俺には認めることが出来ない（略）

ほい、ここ>>305
>実際は、別の中傷の時に被害者の仕事とかを明かしていたんだよね。
>これが本名を含んでいたってこと。

はいこれ全部嘘。職業を晒していたのは被告ではなく原告の方。以下争点1引用
-------------------------------------------------------------
(3)　原告は、ニフティサーブ上で、職業及び訳書名を公開していたこと（丙3、丁7、原告本人）
-------------------------------------------------------------
被告が「別の中傷の時に被害者の仕事とかを明かし」た発言は発言集にもありません。
よってだーすの嘘確定。ハイ次行ってみよう。

>だったら俺の言うのが正しかったんじゃん。認めろよ（笑）

だからこの判例のどこに「不法行為とされた中傷自体に本名
はなくても、ほかで分かれば十分だ」と書いてある？引用してくれ。
本名なくても云々と言う論理の是非はともかく、この裁判官の
どの記述からそんな事を類推したのか具体的に指摘してくれ。

>>415
>当たり前だよね、「違法性の度合いが異なる」ものね。(略)
>本名などの「実社会の人格の指定」は、違法性を高めること
>そのものであって、合法か違法かを区別するものではない。

これもだーすﾑﾈｵの嘘八百。争点１で競われたのは主題の通り
「本件各発言が原告の名誉を毀損し、不法行為となるか否か」
である。これってあきらかに「合法か違法か」が問われてるんだよなぁ？
これに際して裁判長は匿名性確保の否定に際して第一項で「人物の
特定にとって最も重要な要素というべき原告の本名を示して明らかに
していること」をあげているのだ。そして結論として「本件各発言によって
名誉毀損による不法行為は成立しない旨の、被告Ｙ1及び同Ｙ2のその
余の主張についても、採用することができない。」と結論付けている。
これのどこが「違法性の度合い」なんだ？賠償額や量刑？ここでは
あきらかに「合法か違法か」を問う判断要素として裁判長が挙げて
いるではないか･･･無知なのか文盲なのか・・・･･･だーすﾑﾈｵ･･･
･･･どこまで、でまかせを言えば気がすむのやら･･･もはや君に
この裁判と230条を語る資格はないな。

ＡＧ敗北の歴史が、また1ページ・・・

＞法律板住人
彼は現実社会と同じ感覚でネット上にて脱糞ができるのだから
現実＝ネットと勘違いするのもしょうがないんじゃないかな？

>>424
ネットが実社会ではない？これは一体どういう根拠で言っているのか。
ちゃんと接続業者がいて、ネット管理団体があって、金をとってやってる
商業サービスだよね。目的は、あらゆるコミュニケーションのための。
どこが「虚構」なのか、マジで質問したいよ。

ゲームとかアニメとか漫画とかと現実の区別が付かない人とか、
単に格闘ゲームが好きなだけで、凶暴になるとかいう文化人とか
そういう人に「現実と区別を付けろ」と言うのはわかるんだけどね、
ネットの向こうにいるのは、ゲームのキャラじゃなくて「人間」だってこと、
ネットというのは「現実」だということを知った方がいいよ。

＞ネットと実社会の差異なんてごく単純。身体性の有無。

…となると、電話も現実じゃないってことだな。こりゃまた凄い説だ（笑）
テレビもラジオもビデオも雑誌も…なにもかも「実社会じゃない」と。
ほえー。ぽかーん。

>>425-427
負け惜しみですか。悲しい人ですね。

>>428
＞且つ匿名性を翻すにも至っていない。

理由くらい教えてくださいよ。
「藤子不二雄Ａ」「ガクト」と「だーす」の違いを論証してくださいって。
「往来のおっさん」と「だーす」の違いもさ。
ネットは虚構だから、現実社会の人格を指定しないといけないっていうのは
どういった判例、学説、条文から導き出される論なのか、論証してくださいって。

ネットは虚構（笑）
何度見ても笑える（笑）

>>429
＞同じであることは理解できるな？

うむ、理解できる。（しかし敗訴）

＞特定要素を「ネットも実社会だから宛名のHNとは自分のことだと自分で
＞証明すれば、それで特定個人」等とは言ってない事である(藁　

当たり前。なぜなら、相手の身元が明らかになっているから。
なってないなら、そう言っていたかもね。

＞でいいならなんで「HNだけで個人の特定は可能。よって名誉毀損と
＞認定。終〜了〜」てならなかったの？

裁判というのは全ての要素を考慮して、判決を導くから。
なぜかというと、違法性が異なるから。民事なら賠償額、刑事なら量刑に
関わってくるから。刑事なんか凄いよ、犯人の生い立ちから説明するんだよ。
「人を殺した事は明白、本人も認めてるし証拠もある、しゅ〜りょ〜」とは
なるわけがないんだね。（あたりまえです）

＞あと、ﾂｯｺﾐもう一つ。これのどこが「ＨＮだけの中傷をも名誉毀損と認定
＞された例」なんだ？(藁藁

「ハンドルへの中傷は名誉毀損」「本名が明かなので違法性が高い」
という判決が出たから。（当然の法理）

法律版住民さんがお忙しいところ恐縮だが、だーすの「本気論」のトンデモの
ほうも指摘せねば（笑）

＞まじめに発言することと、内容を本気で信じていることとは別
＞「がちょーん！」というギャグをまじめにやってる人もいますので

ほら、これだ。ここで彼は「まじめ」「本気」の意味をスライドさせてしまっている。
もちろん最初に聞かれた「本気」とは、「だーすが赤の他人にレッテル張りした
「グース」呼ばわりの行為は、彼が本当にその人をグースと思って言っているのか
ただのウソで、本当はグースではないと思いつつそう呼びかけていたのか」と
いう意味での「本気」だ。今度持ち出してきただーすの「本気」は一生懸命にとか
がんばって手を抜かず、という別の意味。もしそーいう意味だといいたいのなら、
下の問い（（笑）のあとにはっきり前者の意味として書いている）へ答えてる
時点で失格。↓
--------------------------------------------------
きみは「グースさん」と呼びかけたのは本気ではない、
とすでに証言しちゃった（笑）。つまりほんとはグースじゃ
ない人間があなたに反論していることは前提なんだよな

------------ところがこれに対して--------------------------------

本気で呼びかけてますよ。それが何か？
--------------------------------------------
これは「相手をグースと見なしているか」という意味での「本気」でなければしかたないな。

さらに言っておくが、あなた目先の逃げに終始しすぎ。
ここで「呼びかけた相手が、ホントはグースその人だとはあまり信じていない」という
ことになると、そもそもの>>291-300での質問にだーすは逃げてることになるぞ（ｗ

：名無しかましてよかですか？ ：02/02/19 08:53 ID:wn/ASOAX
>>290-291
Q：なぜ、名乗ってもいない人間にグースさんと呼びかけたのか？

だーす「グースだけが主張するトンデモ理論を「認めてくれる？」と
理由も言わずに言ってるから、「グースさん」と 呼びかけたわけ」

Q:じゃあ、その主張は「グースだけが主張している」という根拠は？

これだけ明確な質問から逃亡かよ（ｹﾞﾗ

>>430
＞まだそんな事言ってるのか？ネットとはそもそも現実社会に内包された
＞単なるメディア（媒体）にすぎんだろ。それはTVや雑誌と同じ

そう、メディア、つまり手段の一つだよね。
電話や手紙とも同じ、ただ機械的であるというだけね。
では、ネットがそういうメディアだという理由で、現実との接点を重大に
必要とするのであれば、なぜ、芸名への中傷が違法となるのかな。

顔が出てるから？
では、芸名で声優の人を中傷したらどうなるのかな？
声優という虚構の世界の人だからダメか？
そんなことはないよねー。

そろそろおかしいことに気づいて来たのでは？

＞誰が見てもわからない(藁　

これはもう、「違うものは違うの！」の世界だね。

＞完全に匿名なんだけど？

匿名でもＯＫです。まさか実名がいるとでも！？（爆笑

＞全く別の犯罪の構成要件を他に持ち込んでいる時点で自分の無知を宣伝しまくって

ばかですね。
別の犯罪でも、使われる用語は同じものだとされます。
違う場合は、違う理由が説として存在していて、それが通用している
必要があります。たとえば、暴行罪の暴行と、強盗罪の要件の暴行とは、
求められる度合いが違いますが、それはちゃんと通説として認められています。
しかし、法的に言う「人」とは、人間であることという意味でしかなく、これが
ネットで活動している変名には当てはまらないという説など存在しないんですね。

だから、人を中傷すると、名誉毀損罪の構成要件を満たしてしまうんです。
これを該当させないには、違法性の阻却が必要なんですね。
君は、こういう「当てはめ」が出来ていません。

というか、こんな基礎を知らないで良く合格者を装えたもんだ…（苦笑）

>>431
＞なんで自分の身元を明かすのが犯罪なんだ？また病気が再発したか･･･

「あの判決の」と言っただろうが。
あの判決でいう、必要条件を挙げろと？
だったら、ＨＮで十分。個人の特定は訴訟の時にすれば良く、
公開する必要など全くない。

＞ﾌﾟｯ。ﾄﾝﾃﾞﾓｱｿﾋﾞ･･･まあ、それはいいとして。では結局HPの作者も匿名なんだな。
＞じゃあ要するにやっぱり「公然と事実の摘示」を満たしてないわけだな

あ、あのう、実名が必要だという論を展開されているようにしか見えない
んですが、私は一体どのような反論をさせて頂けばよろしいのでしょうか？

＞匿名性が守られている以上社会的評価は影響しないと言うのは

もう笑うしかないわ。根拠をお願いします…（笑）

>>432
＞なんかひたすらトボケる作戦に出るみたいだな

って言う前に、理由を書こう。

＞誰が言った？

俺が質問してるんだ。答えろ。

＞はいこれ全部嘘。職業を晒していたのは被告ではなく原告の方

そいつを指し示したのではないのか？

＞だからこの判例のどこに「不法行為とされた中傷自体に本名
＞はなくても、ほかで分かれば十分だ」と書いてある？

はぁ…。その中傷に実名が必要だって書いてある？
本人の特定が出来れば、それを誰が言っても（加害者でも被害者でも）
構わないと言うこと。いつでもいいってこと。だって、「同じ発言で」なんて
誰も求めてない。本人が特定出来ることが目的だから。

>>433
>これのどこが「違法性の度合い」なんだ？

ひっじょーーーに申し訳ないんだが、「不法行為ではない」という理由を
挙げたのは被告側。
これを考慮すべき理由はないと却下したのが裁判官ね。
んで、「賠償請求するに足りる理由」として、「本名があるんだから
言い逃れ出来ない」という意味の判決を示しているの。
違法性の強弱とは、刑事なら量刑、民事なら賠償額に影響する。
そして、あまりに低い場合は「違法（不法）だけど、罰する（賠償）するまではない」
という結論も出る。んで、君はこの可罰性がないというのを、違法性がないと
勘違いしているようだね。微罪でも違法は違法って俺なんども教えてるよ。

ちなみに、民事というのは「双方の言い分」を、中立の立場の人が
仲裁するわけだから、裁判長は双方の言い分を否定、肯定する
理由を示す必要があるんだね。
だが、名誉毀損というのは刑事もあって、（俺は刑事を主に言ってるんだが）
これは構成要件に該当し、違法性があり、責任がある場合に成り立つんだが、
君は一切こっちの反論をしようとしない。

俺は、実名は「違法性の度合い」を計るものでしかないと言っている。
理由は、変名でも、特定の人物を示していれば、名誉毀損罪を十分に構成
しうるから。君は、この「違法性を阻却」する理由をなにか考えないと
いけないわけね。（ネットは虚構だから？なんじゃそりゃ）
ついでにいうと、どうやら君は民事と刑事の区別が付いていないようにも思える。
どうにもごっちゃにして語ってるようだし。

>>439
＞ほら、これだ。ここで彼は「まじめ」「本気」の意味をスライドさせてしまっている。

同じですよ。
「冗談をまじめに言う」人と「事実をまじめに言う」人がいて、
俺は「がちょーん」と同レベルかそれ以下の信頼性の言葉として
「やあ、グースさん」と本気で呼びかけているのだが、なぜか
君は「本気」を「内容を真実と信じている」という意味だと思いこんで
いるようだね。

＞これは「相手をグースと見なしているか」という意味での「本気」でなければしかたないな。

当たり前だ。仕方ないんだよ（笑）

ちなみに、「がちょーん」は「が・ちょーん」であって、「ちょーん」は
「が」で出した手を引く時に言うんだぞ！

>>440
グース氏以外の人が主張しているのを見たことがないから。
違う人が言うのであれば、彼と同じだけの分量の主張があるはずだから。

>>445
民事と刑事をごちゃごちゃにしてるのはお前
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
285 名前：だーす 投稿日：02/02/19 03:57 ID:VBaf6ECx
自称司法修習生さんは、やっぱり中傷には実名をもってすべきだとか、
個人の特定とは実名が必要だとか、言うのでしょうか？

あなたのいう外部的影響なんか、とっくに存在しているんですけど、
存在していないというのであれば、ちょっと論述してみてくれます？

「仮名への名誉毀損は成り立つか否か、民事、刑事両面から
考えられる可能性全てに置いて論じよ。」
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
こんな乱暴な問題見たこと無い。つーかありえない。
こういうこと言ってる自体、法律をわかってない証拠になるねえ。
素人なら、こういうこと言い出しちゃうかもね。だーす君

>>448
＞「仮名への名誉毀損は成り立つか否か、民事、刑事両面から

ほれ、きっちり「民事・刑事両面から」と区別しとるじゃないか。
両面から論じろと。「ごっちゃにして論じろ」なんて言ってない。

＞こんな乱暴な問題見たこと無い。つーかありえない。

なぜ？ここにあり得てるじゃん。どこか設問としておかしいか？

答え方はね
「まず刑事だが…である。
次に民事だが……である。以上」
とやって答えるんだよ。

もちろん、司法試験や、それに類する試験では、刑法と民法は
別に出題されるが、ここでは「名誉毀損」という、どちらにもあり得る
件について語るのだから、両方語るのは当然。だから、俺は両方に
ついて語れと言った。

ところが自称合格者さんは、なぜか民事の判例を必死に挙げて、
最後に「これじゃ２３０条は分かるわけがない」などと刑事を口にする。
これは区別が付いていない証拠。

>>449
ほえ〜〜〜

＞もちろん、司法試験や、それに類する試験では、刑法と民法は
＞別に出題されるが、
司法試験や、それに類する試験じゃなかったら、どこで問われるのかな？
名誉毀損事件の裁判でも民事と刑事は全然別だよねえ。

こんな問いをしてくるのは電波だーすくらいなもんだ。
そんなもんに、いちいち答える義務なんてあるのかなあ？
どうせ、名誉毀損って言葉が同じだから、一緒に聞いちゃえ〜〜ってなもんでしょｗ
民法も刑法も区別のつかない厨房が。

百万歩譲って、両面から論じたとしても、
どうせおまえの得意の一行ぶつ切りレスでごちゃごちゃにされちまうんだろうなｗ

唯一、それをやって意味があるとしたら、それはお前の得意な論点ずらし、
都合の悪いところの無視がやりやすくなることだな

ま、そう簡単にお前の思うように物事は進まないってこった

＞俺は「がちょーん」と同レベルかそれ以下の信頼性の言葉として
＞「やあ、グースさん」と本気で呼びかけているのだが

ボロボロやなあ、君。
もし仮に、それを認めても（今までの文章から、そうでないことは明白だが）
だとしたら上の
「きみは「グースさん」と呼びかけたのは本気ではない、
とすでに証言しちゃった（笑）。つまりほんとはグースじゃ
ない人間があなたに反論していることは前提なんだよな」

という問いに対して「本気で呼びかけてますよ。それが何か？」と
答えることは不可能だし、故意か無知か、「本気」の意味をスライド
させて質問にまともに答えなかった、ということを認めて自爆するだけだ。

＞当たり前だ。仕方ないんだよ（笑）
というのがつまり彼の敗北宣言なのだが（ｗ。しかし、この発言者と同じ人物が
「小林信者は、勝手に読み方を補って都合のいい解釈をしている！！」とわめいて
いたというのが信じられますか、みなさん（ｗ

さらに致命的なのは、200番台の過去ログを見れば分かるが、
もともとこの話は要約すると

だーす・・「俺が他人をグース呼ばわりするのは、そいつが内容のない
決め付けや煽りをしたとき」
ツッコミ・・・「ウソ付け。こういうちゃんとした文（>>227）にも「グースさん」と言ってるだろ」
だーす・・・「それには根拠があるんだよ」

しかし、その「呼びかけ」自体が
『「がちょーん」と同レベルかそれ以下の信頼性の言葉なんですう』となったら、
君はその程度の信頼性の言葉を相手に投げつけて議論を混乱させたことを
認めちゃうことになり、どっちにしても困っちゃうんだが（ｗ

Ａ「あっ、あのときの下着泥棒！！」
Ｂ「えっ、アイツがそうなのか？本気か？」
Ａ「もちろん本気だ！」

Ａ「よーし、おとなしくしろ、ボカボカ！！」
Ｃ「な、なんだ、いきなり！！俺は何にもしてない」
Ｂ「あーあ、あれ冗談なのに」
Ａ「なに？お前『本気だ』っていったろ？」
Ｂ「冗談を、『本気で』いっただけだもーーん」

---ガキの言い訳にもならねぇ。

あーあ、失敗しちゃった。もう一回、人の役割を訂正して再投稿。

---------訂正版----------------
Ａ「あっ、あのときの下着泥棒！！」
Ｂ「えっ、アイツがそうなのか？本気か？」
Ａ「もちろん本気だ！」

Ｂ「よーし、おとなしくしろ、ボカボカ！！」
Ｃ「な、なんだ、いきなり！！俺は何にもしてない」
Ａ「あーあ、あれ冗談なのに」
Ｂ「なに？お前『本気だ』っていったろ？」
Ａ「冗談を、『本気で』いっただけだもーーん」

ところで、これに関して２００番台を読んだんだが、だーすさんの「数回論」
を決着つけないとな。

君がグースと名乗ってもいない投稿者を「グース」呼ばわりした回数は
（大辞林の定義でいうところの（笑））「数回」ではないよな？
（もう自分でも回数をチェックしていなければ、怠慢といわれるだけだ）

それを「数回」といっていたのはウソだな？
あらかじめ言っておくと「数回じゃなかったらどうなのか？」とか
「それは本題じゃない」というレスは逃げだ。「数回」はウソ（事実ではない）
のかウソではない（事実）なのか。どっちだ？

でもだーすさん、だーすさんの本名って誰も知らないよ？（ｗ

＞だーす君
名誉毀損についてスレッドを変えた方がいいという意見もあるので
司法試験版にでも移って議論するかい？
とりあえず今回分はレスするが。

>>386
＞いつから２３０条だけに限定されたんですか？

君が犯罪について云々いってからですが。
――――――――引用
65 ：だーす ：02/02/10 05:17 ID:Xd1M7q10
論理に矛盾はなくても、現実とは矛盾してるんだが。
何がどう犯罪か分からない？

答えられないのはグースなのに、俺が答えられないかのように
嘘を書くから、名誉毀損罪の要件を満たしていることになる。

で、俺がグース便衣兵と呼ぶと「答えられない」「苦しい」と言える
根拠は示せるのか？示せないならば犯罪になっちゃうぞ。
法律も論理もなんにも理解出来ない人にとっては、こういう批判すらが
ただのイチャモンに見えるのかもしれないが…。

法的素養のないやつのつっこみが来る前に言っておくが、名誉毀損の要件
としては抽象的だから違法性は低いかもしれない。しかし、虚偽の事実の提示
でもって人の名誉を傷つける行為は変わらない。故に犯罪的だと書いた。
―――――――――
名誉毀損の話はここから始まったんですが「犯罪になっちゃう」のは民事ですか？

>>387
＞おいおい、それへ当てはめはしないのか？（爆笑）

こちらの結論は
>>288
＃公共性がないという判断もできるだろうし230.2の適用も不可能じゃないって言ってるんだが。
というものだが？関連して君のレス
＞荒らしの実名を挙げ、彼を誹謗中傷することは公共性が
＞あるとは、何があっても絶対に確実に判断されない。
絶対に判断されない？君は裁判官かね。基本的に今回の公共性の判断対象は
「荒らし行為の告知」のみです。荒らし行為の告知は常識的に見て「公共性
あり」という判断をする事は不可能じゃないでしょう。

＞だから、名誉毀損の成立には個人の特定があればよく、それは
＞本名に限らない。

ふむふむ。ここまではいっしょですな。
注）本名によらないで本人を強く推定させられる状態というのは相当限定されている

＞だからネットでＨＰを作っている、特定の人をＨＮでも
＞中傷すれば名誉毀損となり、民事・刑事両方の責任を負う。

これが君の立論ですか（笑。結論しか書いてありませんな。
論証というのは>>374-375みたいなのをいうんです。
ネット上でＨＰを作っている「だーす」がどのように特定されているか
「現在の議論の中心にもかかわらず」全く論証できていませんね。

>>385
＞俺がだーすであるという前提で、だーすへの中傷は俺が中傷されたと
＞主張することで特定可能。
>>386
＞「俺」とはここでは「だーす」そのものだから、人である俺を中傷すれば
＞それでもう構成要件合致。
>>388
＞誰だか分からないものではなく、
＞確実に一人の人が存在していることは明白だから、

「人が存在する事」が直ちに「誰だかわかること」とは別問題です。
不特定性の反証としては的外れですな。
ＨＮはもともと匿名性が高いものである以上きちんとした論証無
しに特定性を認めること自体どうしようもないんですが。
また君＝「だーす」であるかどうかの判断は「外部的名誉が人の評価」
である点から鑑みても、その中傷を読んだ人が君個人を認知できるかに
かかっているのですが。

＞飛躍しています

論証の中にきちんと理由が挙げられてますが。
単に外部的名誉から演繹しただけですがね。

＞ネットを勝手に現実ではないと決めつけてしまった君の完全敗北。
ネットが現実であるか否かという事と
「君個人」が特定できるか？という議論は別問題でしょう。
現実社会においても「あだ名によるビラ配布における中傷」に於いて
その本人を特定できるかどかの判定はしなければいけませんが？
→特定されなければそもそも構成要件に該当しないので犯罪性無し。

また、「だーす」単独で刑法上の凡そ「人」にあたるという君の解釈は
非常にエキセントリックにみえますが。

(゜д゜)＜あらやだ！ 理解不能だったのね。
では再び。
まずね、ネットが虚構って・・・誰も虚構なんていってないの、んな捉え方してるの君だけ。
相手の意見はちゃんと理解しような、頑張ってさ。

>>436
＞…となると、電話も現実じゃないってことだな。こりゃまた凄い説だ（笑）
＞テレビもラジオもビデオも雑誌も…なにもかも「実社会じゃない」と。
＞ほえー。ぽかーん。

実社会なわけないが何か？現実ではあるよ。実社会に存在するものでもある。
やっぱ違いがわかってないんだね。

>>385
＞俺も真の俺なんです。

＞ここのだーす自体が実社会の俺なんです。

だからこんなこと言っちゃうんだもんね。

>>436で挙げられたものは、言語的、精神的、文化的所産または行為。実社会っていうのは
それも含めて、身体的要素、物質的要素が根幹にある世界。
現実世界っていうのはそういうもんでしょ？端的に、精神と肉体がある世界でしょ？
それが一般人の「実社会」の姿なの。

にもかかわらず、言語的やり取りのみによってのみ形成されているネットを、「実社会」なんて
位置付けて、それが常識であるかのような主張を垂れ流す。
身体性、物質性の欠落した世界を「実社会」とは言わないんだよ。
ついでにいうと、その世界にのみ存在する身体性の欠落した「だーす」（他者によって、特定の
身体を持った人間として認識されない存在）なんてのは「実社会の人間」じゃないんだよ。
現実に実在する人間であってもな。精神的実体でしかないからな。

※※ここのだーす自体が実社会の俺なんです。※※

ネットが、君にとっての｛実社会｝→「自分が生き生きと生きている現実世界」なのは痛い
ほど分かった。ネットを「実社会」と考えたいのも分からないでもない。錯覚してしまう
のも分からないでもない。
でも違うから。常識的にも。無論法律上もね。
　
　
さて、君の「脳内実社会」と一般人の「実社会」の違いは解ったかな？？？？？

>>450
「答える義務あるのかなあ」だって（笑）
これは今月のヒットですね。
別に答えたくないなら答えないでもいいですよ。

＞唯一、それをやって意味があるとしたら、それはお前の得意な論点ずらし、

名誉毀損が成り立つかというのに、民事刑事両方から（もしくは確実に
どちらか限定して）語るのは当然のことなのですが〜（苦笑）

>>451
＞という問いに対して「本気で呼びかけてますよ。それが何か？」と
＞答えることは不可能だし、故意か無知か、「本気」の意味をスライド

君が言う「本来の意味」はどうなのか知らないけど、俺は「まじめに」
「グースさん」と呼びかけているし、１００％彼がグースだと思いこんで
いるわけではないのは事実だよ。なにがぼろぼろなのか知らないが。
君は一体、俺の何を批判したいのだろう。誰か教えてくれませんかね？

>>463
民事刑事両方一変に出せって逝ってる時点でお前がdqn
ﾊｽﾞｶｼｲ

おいだーす、法律板はどうした？完全敗北か？？（ｗ

>>452
呼びかけ自体と呼びかけの内容とが常に同じ理由を持っている
わけではないことを認めてください。
あと、引用引用だけでなくて、ちゃんと文章を書かないと
あなたの主張は、多分一生誰にも理解されないでしょう。

>>453-454
あのぉ、何が言いたいのか全然分からないんですがぁ…

>>455
で、何回だったんですか？
なぜ「あなたは数回と言ったが、実は○回だ、あんたは嘘吐きだ」と
言えないんですか？あなたの主張なんだから、俺に質問しないでね。

で、「数回」ではなかったら、どうするんでしょう？

>>456
そりゃ知らないだろうな、教えてないもんな。それがどうした？

ＡＧさん、２９歳の誕生日おめでとう。昨日だっけか？

むなしい年の取りかただねえ。。

ただただ、むなしく年だけが積み重なる。。

もちろんリアル世界では中卒のﾌﾟー太郎。
ネットではウンコマン。。

はあ。。君、なんか取り得とかあんの？生まれてこのかた29年間でこの世になん
か残したものってあるの？はしにも棒にも掛からないって、ＡＧくんのことだねえ。
まさにダメ人間（ｗ

>>457
＞名誉毀損についてスレッドを変えた方がいいという意見もあるので

さあ、君にお任せしますが、単純に君が負けを認めるか、
俺の要求する論証をするかで良いと思うのだが。
ちなみに、関係のない話題にマジレスするのは、これもトンデモ、
どこまで話がそれるのか試しているからです。

＞名誉毀損の話はここから始まったんですが「犯罪になっちゃう」のは民事ですか？

もちろん、犯罪になるという例を示した所から始まりましたが、
だからといって、誰も刑事に限定するなんて決めてないし、
もし刑事に限定してるなら、なぜニフティの話を持ち出したの？
あれはどう見ても民事ですよ。
まぁ、民事の判断も重要だからこそ俺は流していたんだが、
はっきりしろと言うとはっきりしなかった、というわけですね。

>>468
誰が見ても負けてるのはおまえだろ（ﾜﾗ

ｺｳﾞｧ板の今までおまえの支持者だっただーす派からも既に見放されてるだろｗ
おまえは2chのﾑﾈｦくん。
偽証罪みたいに、2chで嘘ついたら懲役食らわせられたらいいのにﾈ！

>>458
>絶対に判断されない？君は裁判官かね。基本的に今回の公共性の判断対象は
>「荒らし行為の告知」のみです。

「荒し行為の告知に、本人性を明らかにする必要があるのか？」
そもそも荒し行為の告知自体に公共の利益が存在するのか？
荒し行為を見ただけではその人の実名などが、分かるわけがないので、
生越氏のＨＰで、彼の本名を書く理由が存在しなくなるわけ。
そもそも「誰々が嵐をしました」というページが、誰かの利益になるのか？
と問われても「何の役にも立ちません」としか言えないわけですね。
つまり、公共の利益があるとは「絶対に」言えないわけね。
（そもそも、真実性の証明がないんだから、この規定すら成り立たない）

お前は裁判官か？などと言われても、「成り立ち得る」というのならば
なぜ成り立ち得るのかはっきり書こうよ。ここで今俺が「成り立たない」
理由を完璧に述べたようにさ。君、論証って言葉の意味を知っているかい？

＞これが君の立論ですか（笑。結論しか書いてありませんな。

おいおい、個人の特定の意味について、ちゃんと理由も書いてあるよ。

＞論証というのは>>374-375みたいなのをいうんです。

これ、間違った論証の例ね。途中に、理由のない展開が数カ所ある。
>>389で既に指摘してあるのに、無視ですか？

>>459
＞「人が存在する事」が直ちに「誰だかわかること」とは別問題です。

だから、理由を書きなさい理由を！
確かに一人の人が存在するわけです。その人を中傷するのは
「人を中傷」に当てはまるわけね。
次、これが「誰でもそれ（実社会の人格？）が誰か分かるように」すべき
だというのは、一体どこから持ち出してきた理論なのですか。
そして、その論証は？
この規定が出来たとき、現実と虚構（笑）の区別があったとでも
仰る？それとも、後から出来た学説なのでしょうか？だとしたら
唱えてるのは誰？
……こういうのを論証っていうんですよ。

＞また君＝「だーす」であるかどうかの判断は「外部的名誉が人の評価」

ネット人格がそれに当たらないことを論証してください。

>>460
ネット人格の否定が外部的名誉の侵害にならない理由を論証してください。

＞そもそも「誰々が嵐をしました」というページが、誰かの利益になるのか？
＞と問われても「何の役にも立ちません」としか言えないわけですね。
＞つまり、公共の利益があるとは「絶対に」言えないわけね。
＞（そもそも、真実性の証明がないんだから、この規定すら成り立たない）

これで論証したつもり？？？あはははは

『そもそも「誰々が嵐をしました」というページが、誰かの利益になるのか？ 』（問題提起になるのか？）
↓
『と問われても「何の役にも立ちません」としか言えないわけですね。 』（え？これって理由部分？？？？）
↓
『つまり、公共の利益があるとは「絶対に」言えないわけね。
（そもそも、真実性の証明がないんだから、この規定すら成り立たない）』（結論部分？）

あのー・・・全然論証したことになってないんですが。
飛躍しすぎ。
374-375のほうがよっぽど説得的。

出直しておいで（ﾜﾗ

>>461
ネットに反するものとして現実とか実社会とか言うから、ネットが反対に
虚構とか言われるんだよ。
言われたくないならネット人格（ＨＮ）と、往来の名もなきおっさんの違いを論じろ！
無視をするな！（笑）
この話題には答える能力がないみたいだな。レスの量が急に減ったものな（笑）

>>462
＞それが一般人の「実社会」の姿なの。

ネットにも、それを使う人間の精神と肉体があるんだが（苦笑）
まあ、それでは仮にそれを認めたとしてだ。
名誉毀損の要件に「精神と肉体が必要」だというのは、いつ決まったのだ？
それが分かる資料を提示してくれ。

＞にもかかわらず、言語的やり取りのみによってのみ形成されているネットを

【速報】新理論「ＩＴ企業は実社会には属さない」が成立した模様！【速報】

＞さて、君の「脳内実社会」と一般人の「実社会」の違いは解ったかな？？？？？

全然わからない（笑）だって論証がないもの（笑）
もしかして「違うんだよ！」て言うだけで論証になると思ってるの？
ネットに精神と肉体が存在しない理由、それが法的にも認められている
根拠、資料、学説をお願いします。非常に興味があるので是非！

…電気信号だからダメだというのなら電話、ＩＰだからだめだというなら
ＩＰ電話による不法・違法行為は認められないって理論が成立したのか？

>>464
一緒にしてる人に区別しろと言っただけ。
というか、こういうこと言ってる時点で素人丸出しだなぁ。

>>465
俺、いつ法律板に行ったっけ？

>>467
うんうん、そういう事を匿名で７年も書いてる君の人生を心配しちゃうよ。
書かなきゃ生きていけないんだろうけど…。

>>469
うんうん、「誰が見てもお前が負け」とは書けるけど、どこが間違いとは
一切書けないんだよね。面白いよね。負け惜しみって（笑）

＞偽証罪みたいに、2chで嘘ついたら懲役食らわせられたらいいのにﾈ！

激しく同意。掲示板荒し罪は作ってもいいかな。

>>472
どこが論証になってないのか、それで分からない所は何か、
間違っている結論なら正しい結論の指摘はないのか、
とっても気になります。何か主張をするときは、理由を書かないと、
単なる荒しが負け惜しみを言っているのと区別が付かないので
気を付けてください。

つまり、公共性が「ある」といいたいのであれば、どういう理由で、
どういう人たちが得をするのか（被害者の人権より優先するのか）
という反論をしなさいね。

>>471
＞確かに一人の人が存在するわけです。その人を中傷するのは
＞「人を中傷」に当てはまるわけね。

＞ネット人格がそれに当たらないことを論証してください。

＞ネット人格の否定が外部的名誉の侵害にならない理由を論証してください。

おなじことの繰り返しになるので自分の文章を引用しますが

＃ＨＮへの中傷が名誉毀損とならないのは、実社会において特定される
＃人格がなければそれに伴う外部的名誉を想定し得ないからである。>>376原則修正部分

こちらの主張の１番わかりやすい一部分を抜き出しましたがこれでも理解できませんか？

君の主張が正しければ一個人が複数のＨＮを使用している場合
それぞれごとに別人格として外部的名誉を認めるような
内容でなければいけなくなりますが？はっきりいえば刑法上の凡そ人としての客体に「ＨＮ」はなれません。

＞一体どこから持ち出してきた理論なのですか。
法的三段論法の結論ですが？
↓
大判大5.5.25刑録22-816
大判大15.3.24刑集5-117

>>475
374-375でも見て、どこが違うか自分で勉強しな。

＞＞論証というのは>>374-375みたいなのをいうんです。

＞これ、間違った論証の例ね。途中に、理由のない展開が数カ所ある。
おまえも理由言ってないな

＞どこが論証になってないのか、それで分からない所は何か、
＞間違っている結論なら正しい結論の指摘はないのか、
＞とっても気になります。何か主張をするときは、理由を書かないと、
＞単なる荒しが負け惜しみを言っているのと区別が付かないので
＞気を付けてください。

この言葉は自分に言い聞かせろ(ﾜﾗ

＞＞474
＞俺、いつ法律板に行ったっけ？
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＞法律板にもそういう人いますよ。
＞特定のＩＤの人に目を付けて、全部のレスに「嘘吐き」とレスつけて回るの。 >>52

逝った事あるみたいね（藁

＞法律板の荒らし（チョン？）がこっちに書くようになったのは面白い偶然だな（＞＞89

どうして法律板から来たってわかったのかな？（藁


＞まあ、同じにしても７年間それだけを続けていた人と、たった数回言った
＞だけの人を同じにしてしまうのもなんだし。 (＞＞171）
＞俺は数回グースと名乗らない人にグースと呼びかけたし、俺以外の人は
＞俺をＡＧ氏だと断定していて、同じ事を７年も続けているのは事実だ。 (>>18１
＞言い合いに負けたからといって、相手が悪人だと触れて回ることを７年も
＞繰り返したばかりか、無関係の人物の個人情報や顔写真まで勝手に公開して(>>184
＞その虫に７年も負け続けるのはどういう気持ちだい？ (>>228

おまえは7年間どこで言われつづけてたんだ？(藁

＞ところで、does itを発言したのは名無しであってＡＧじゃないと記憶しているが、
＞あと俺にはその構文が間違っているようには見えないが、どう思うかい？

この発言はどの板で見たんだ？おまえの活動エリアはどこよ？ｗ

>>455
＞で、何回だったんですか？なぜ「あなたは数回と言ったが、実は○回だ、
＞あんたは嘘吐きだ」と言えないんですか？
--------------------------------
この時点で破滅だな、この人。
>>230
＞おやおや。アドレスを書いてあるんだからあなたも確認できるはずだが
＞なぜしないのですか？とりあえずざっと見た範囲だが”その４”だけで
＞９回カウントできたな（大藁
----------------------------------
当然、次は「んなことはない、俺は５、６回より少ない回数（大辞林定義）
しか書いてない、230はウソだ」とだーす君が証明する番なのだが・・・
なぜか逆に、いまだに「俺は何回だったんですか？」と教えて君してます、
彼は（笑）。230の時点ですでに「おやおや。アドレスを書いてあるんだから
あなたも確認できるはずだがなぜしないのですか？」
455「（もう自分でも回数をチェックしていなければ、怠慢といわれるだけだ）」

＞で、「数回」ではなかったら、どうするんでしょう？
すでに論及してあることを知らないふりして繰り返すから、引用で事足りちゃうんだよなあ。
>>455
＞あらかじめ言っておくと「数回じゃなかったらどうなのか？」とか
＞「それは本題じゃない」というレスは逃げだ。「数回」はウソ（事実ではない）
＞のかウソではない（事実）なのか。どっちだ？

＞>>453-454
＞あのぉ、何が言いたいのか全然分からないんですがぁ…

こう言っておけば、反論しないですむというそっちの事情は痛いほど分かるのだが・・・

ま、その他のギャラリーには通用するとはいえだーすさんのために念押しして
おくと「本気」の意味をスライドさせて「冗談をまじめに言っただけです」と
いうのがいかに常識はずれかってことの証明ですな。
具体的にいえば>>446でのだーすの言い訳が、いかにこっけいで通用しない
ものかってことだ。

だーすさん、お願いがあります。ただ一度でいいんで、法律板に書き込んでください。
いつもあそこはチェックだけはしてるんでしょ？

ここでこんだけウンコたれてるんだからお安い御用でしょ？
１レスだけつけてください。おながいします。

＞で、誰が立法のための法律を作るんでしょう。
こんなわけわからんこと言ってるアホうがあらわれたんで、だーすさん、そのスレで
一発がつうんといっっちゃってくださいよ。簡単でしょ？

これで同一人物疑惑も晴れるでしょうし。（ｗ
一石二鳥。

まさか、、法律板にだーすさんが書き込めない何かふかーい理由があるのでしょうか？？（ｗ

>>481
だーすが言う
＞俺、いつ法律板に行ったっけ？
これがネットにおける不特定性の実証でもあるね。（笑

山田君、いっぱいいっぱいの図。ｸｽｸｽ

http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1006457581/l50
732 名前：無責任な名無しさん ：02/02/24 20:13 ID:GDPucEsn
何日待っても、「どこが珍説なのか」は一切言えない模様。

ところで、コヴァ板で面白い珍説発見したよー

「ネットは虚構だから名誉毀損は成り立たない」
あまりに凄いので転載してみた

>>476
＞＃ＨＮへの中傷が名誉毀損とならないのは、実社会において特定される
＞＃人格がなければそれに伴う外部的名誉を想定し得ないからである。>>376原則修正部分

だから、「実社会」に「ネット」が含まれない理由を論証してってば！

＞君の主張が正しければ一個人が複数のＨＮを使用している場合
＞それぞれごとに別人格として外部的名誉を認めるような
＞内容でなければいけなくなりますが？

意味が分からない（笑）
複数のＨＮを用いていた場合、そのうちの１つを中傷した場合、
その１つのＨＮを用いている人を中傷したことになるだけですが。

＞法的三段論法の結論ですが？

内容を引用してください。

>>477
＞おまえも理由言ってないな

ちゃんと言っていますよ。
人の名誉を毀損しているのは事実で、ネット上のＨＮが人を示す
ものであるのも明白じゃないですか。ハンドルネームはペンネームと同義ですね。
ペンネームへの中傷が人への中傷なのはあたりまえじゃないですか。
藤子不二雄Ａでもガクトでも、中傷したらいけませんよ。

これらの変名と、氏名不詳の人物への中傷が名誉毀損にならないのであれば
しっかり論拠を示して論証してください。
実社会との区別なんていうのは、ネットが実社会ではないことが証明されて
からこそ言うべきものですよ。ネットは実社会じゃないというような学説や判例は
存在するんですか？するならそれを挙げてください。
「ネットは実社会じゃない」ことが証明されてこそ、あなたの理屈は意味を持つので、
それをまず論証してください。
精神や肉体はありますよ。だって、ネットを使ってるのは「にんげんだもの。」
（ネット＝放送、電話、出版と同等の情報伝達手段）

>>478
で、俺がいつ法律板で負けたの？引用してみてくれる？

＞どうして法律板から来たってわかったのかな？（藁

法律板の話題を持ち込んでるから。

＞おまえは7年間どこで言われつづけてたんだ？(藁

俺はまだ１ヶ月くらいだけど、彼らは７年間、架空の人物に負け
続けていたんだろ？（実際は複数の人）
まぁ、実際に一人だったとしても、７年間負け続けて、どうしても勝てなくて、
ついには掲示板荒しをしてるんだろ？それってどういう気分？

＞この発言はどの板で見たんだ？おまえの活動エリアはどこよ？ｗ

法律板で見たけど？
そもそも、ＡＧさんが法律板で活動しているっていう根拠はどこに？
（あ、それをいうと生越氏のＨＰの内容全てが意味を失うか（笑））

>>479
大辞林に５〜６回を指すと書いてあったのは分かった。
で、実際は何回だったのか、それを数回というとなぜ「嘘」になるのか
論じてくれませんか。
そして、嘘だったらどうなるのかも教えてください。お願いします。

ちなみに、「嘘」って「真実」「真実じゃない」とは関係ないよ。
「偽ること」だよね。数回の意味を大辞林と違う意味に想定することは
どう見ても嘘ではないよね。そういうことをふまえて、どこが嘘なのか、
（実際は何回だったのかを含め）論じて頂きたい。

>>480
そう言われたら、ちゃんろ論旨を明らかにして再質問すること。

>>481
＞一発がつうんといっっちゃってくださいよ。簡単でしょ？

ああ、つまりあそこで法律を知らない奴や、日本語が読めない奴に
叩かれている人を擁護しろっていうのか？
べつに構わないけど、俺が書いたところで、彼らが間違いを認めて
荒らしをやめるとは思えないけど。

>>482
匿名ＢＢＳという特殊な場所では、どの書き込みとどの書き込みが
同じ人のものだとは外からは特定出来ないっていうだけで、特定の
書き込みを誰かがしたことには変わりがないよ。
だけど、人であるのはネットだろうが出版だろうが同じだから、名誉毀損の
被害者にも、他の刑事事件の加害者にも十分なりうるよね。

>>483
自分が負けてる様を他の板で宣伝されると、なぜ彼がいっぱいいっぱい
なことになるんだ？

くすくすいって自分が恥ずかしいのをごまかしてるのか？
多分、「ネットは虚構だから」ってのは伝説になると思うよ。

この観点でいくと、ネットで犯罪をいくら犯しても、現実社会の
人格が特定できないから不可罰ってことになっちゃうよね。
となると、なぜネット犯罪が存在しうるんだろう？
彼らはなぜ虚構なのに捕まったんだろう（笑）

>>488
>自分が負けてる様を他の板で宣伝されると、なぜ彼がいっぱいいっぱい
>なことになるんだ？

いや、どう見ても彼が負けてるんですが...。

>>486
ふーん。
おまえ、AGでもえいたろでもないの〜？

んじゃあ、おまえはＡGやえいたろのこと、どう思うのよ？
各地のＢＢＳの管理者から追い出された排便野郎のことは。
知らないんだったら、値件のログみろよ。
おまえも奴は排便野郎だっておもうだろ？

>>488
まだトンデモ遊び続けるの〜？
いっぱいいっぱいっていうのは、こういうことか？

104 名前：無責任な名無しさん 投稿日：02/02/06 06:57 ID:TfaorKux
しかし俺って本当に駄目な人間だよな。
人に屁理屈ふっかけて楽しんでるんだから。


105 名前：無責任な名無しさん 投稿日：02/02/06 07:19 ID:vXp1ghZQ
>>104
嘘吐き山田君。



106 名前：無責任な名無しさん 投稿日：02/02/06 07:39 ID:TfaorKux
>>105
仰るとおり。返す言葉もありません。

＞ちなみに、「嘘」って「真実」「真実じゃない」とは関係ないよ。

大辞林第二版の定義だけを振りかざしていた、「変装論」のときの
だーすさんはどこへ逝っちゃったの（大笑）？？？

悪いことはいわない、同じ大辞林第２版の「嘘」を引いてみ（大大大大爆笑）。

つまりここです。皆さんも「嘘」で検索してみてね！！

http://dictionary.goo.ne.jp/cgi-bin/jp-top.cgi

>>489
だから、負けてるのは俺に文句言ってる方でしょ？
ネットは虚構だって堂々と宣言しちゃったもんねぇ。あいたたた。
もう反論も出来なくなったようだし、これは敗北撤退と見て良いのでは？
（こうやって７年も敗北続けてるんだから……絶句）

>>490
んー、生越さんのＨＰを見る限りでは、はっきりいって単なる私怨で
叩かれてるだけだと思うね。よく貼り付けられるログを見ても、
ＡＧやえいたろを叩いてる方が論理的に間違っているしね。
そもそも、相手は一切中傷してないのに、自分が負けたからって
ひどい勢いで中傷してくる時点で頭おかしいと思うよ。普通の人はね。

だって、生越氏のページを見ると、ＡＧ氏らへの批判の根拠が全く
何一つ、一切述べられてないんだもん。これ、信じる人いないよ。
いや、戦争論とか、買ってはいけないを信じる人は信じるのかな？
ともかく、信じるのは、彼へ私怨を持つ人か、人の言うことをすぐに
なんでも信じちゃう素直な人だろうね。

>>491
言いたい事がよくわからないんだけど、その１０４って誰なの？
ほかに発言してる？

>>493

うそ 【嘘】

（1）事実を曲げてこしらえたこと。本当でないこと。偽り。「―をつく」
（2）誤り。間違い。「―字」
（3）望ましくないこと。すべきでないこと。「ここであきらめるのは―だ」

ここでは１だよな。まげてこしらえてなんかいないよ、俺。
そんなことより、俺が名無しにグースさんと呼びかけたのは何回で、
それを数回と言うとなにがまずくて、もしまずかったらなんなのかを
論じるように。それが本題とどう関わってくるのかも同時に頼む。

それにしても、グース便衣兵のおかげでまんまとグース本隊が
逃亡することが出来たねー。おめでとうグース君！

ところで、ブラッセル会議と支那事変の年代はいつだっけ？

>>494
http://www.nurs.or.jp/~nspixp/eitaro/index.html


根拠がない？（ｗ
ﾊｧ?
これだけたくさんログ残ってるのに。
こんなの偽造しようとしたって中々できるもんじゃありません。

大量のログ（えいたろ、問題起こしすぎ（藁）だけど、これ読めば、えいたろがﾄﾞｷｭｿってのがわかるでしょう。

なんで、こんなﾄﾞｷｭｿを擁護するんだ？本人だからか？だーすくん、いや、えいたろくん
いやー、7年前から変わってないなんて、ある意味すごいよ、おまえは。
こんなこというと、漏れが7年前から付きまとってるとかって妄想するんだろうなあｗ
漏れはそんな物好きじゃないよ。

悉く管理者から嫌われて、ＩＤ剥奪されるわ、書き込み禁止にされるわ。
しかも、本人はどこが悪いのかわかってないんだからタチがわるいよなー。

おまえとほんっと一緒だよ。一行ぶつ切りレスとかな。
隠そうと思っても、癖って出ちゃうんだなあｗ

だーすがここまで頭悪かったなんて...
すごい曲解力だよ、まじで...

反論する気にもならん。。。
どこをどうやったら、ネットが虚構なんて意味を読みとれんだよ。
単なる決め付けじゃん。
具体的にレス番あげて、「このような論理的帰結として、ネットを
虚構と言っている」って説明してみろよ。決め付けじゃないなら、
即答できんだろ。
まぁ、無理だろうがな。

＞>>494

＞言いたい事がよくわからないんだけど、その１０４って誰なの？
＞ほかに発言してる？

何が言いたいのかわからない。意味不明です。なんか悪いもの食った？・・・・
そいつが良く言うセリフな。
（なんだ、本当にいっぱいいっぱいだったんだな、こいつ。ネタかと思ってたが。）
１０４のこと気になんのかい。あくまでいっぱいいっぱいの資料として挙げただけ
で、文脈なんて重要じゃないんだがな。法律板で”画像直リン”でさがしてみなよ。

だーす君、某所で見たが、ネットのトンデモさんの研究をしてるんだって？はかどって
るか？類は友を呼ぶというからな、いろんなトンデモが釣れるんだろうね（オレモナー）

協力するよ、その研究。一人より二人の方がはかどるだろ？俺が見つけた”いっぱい
いっぱい”の資料を挙げてあげるよ。不定期になるがそれは勘弁してくれ、そんなに
暇はないんでね。

なにはともあれ、君は君でこの板で身をもって研究すればいいだろう。
金になるといいな。

>>496
＞これだけたくさんログ残ってるのに。

そのログのどこに、彼らが同一人物なのか分かる記述があるんですか？
あと、どうみても論破されてるのは生越さんたちではないですか。
ログは雄弁ですよね。ほんと。

>>497
と、書くだけでそれが事実だと受け取られると思ってるんだから。
ちゃんと過去ログ見てくださいよ。

>>498
＞どこをどうやったら、ネットが虚構なんて意味を読みとれんだよ。

現実じゃないって言ってるからさ。
現実の反対は虚構だろう。

>>499
>１０４のこと気になんのかい。あくまでいっぱいいっぱいの資料として挙げただけ

どこがいっぱいいっぱいなのか分からないんだけど…。

＞金になるといいな。

趣味でやってるので、あまり採算は考えていません。

＞あと、どうみても論破されてるのは生越さんたちではないですか。

生越さんに「たち」をつけるのは変じゃないかＡＧ？

やっと複数から叩かれてるって事自覚したのか？

>>500
＞現実じゃないって言ってるからさ。

＞と、書くだけでそれが事実だと受け取られると思ってるんだから。
＞ちゃんと過去ログ見てくださいよ。
過去ログ見てくださいよ〜（あんたにいいたいよ）

幼稚な人間性を露呈してしまったな。
言い訳がうまくなるほど、人からの信頼は失われていくぞ。
ネット社会でもな。

>>501
誰が荒らしが複数だって思ってたの？

>>502
どこに幼児性が見えてるの？
どうみても、正しいことを受け入れられないオタクが
よってたかって一人をいじめてるだけじゃん。

今と違って、彼を擁護する人を同一人物扱いはしなかったようだけど
そいつへも執拗な攻撃を加えているようだし…。

＞うそ 【嘘】
＞（1）事実を曲げてこしらえたこと。本当でないこと。偽り。「―をつく」
＞（2）誤り。間違い。「―字」
＞（3）望ましくないこと。すべきでないこと。「ここであきらめるのは―だ」

＞ここでは１だよな。まげてこしらえてなんかいないよ、俺。

してるでしょ（大笑）？
それにさ、仮に一億万歩譲って、「まげてこしらえていない」としませう。
しかし上にもすでに出したが
「大辞林第二版の定義だけを振りかざしていた、「変装論」のときの
だーすさんはどこへ逝っちゃったの（大笑）」ですよ。
やはりあのときのだーすルールはご都合主義で、本気で言ってなかったみたいだなあ。
しかし不思議なのは、（１）の後半部分や、（２）については触れようとしないこと。
「『本当でないこと』じゃなくて本当だよ」。「『偽り』じゃなくて真実だよ」
「『誤り。間違い』ではなく、事実だよ」と、大辞林第二版に書いていれば無条件で
適用、そこに書いていなければ他の辞書に載っていてもと論難していた「変装論」
のだーすさんとしてはやっぱりそっちも書いてほしかったですねえ。


>ちなみに、「嘘」って「真実」「真実じゃない」とは関係ないよ。


そんなことより、俺が名無しにグースさんと呼びかけたのは何回で、
それを数回と言うとなにがまずくて、もしまずかったらなんなのかを
論じるように。それが本題とどう関わってくるのかも同時に頼む。

それにしても、グース便衣兵のおかげでまんまとグース本隊が
逃亡することが出来たねー。おめでとうグース君！

＞まげてこしらえてなんかいないよ、俺。
　　　　↑
　　　　↓
＞>>497
＞と、書くだけでそれが事実だと受け取られると思ってるんだから。

>>503
＞よってたかって一人をいじめてるだけじゃん。

（　´,_ゝ`）ﾌﾟｯ
被害妄想・・・。

＞そんなことより、俺が名無しにグースさんと呼びかけたのは何回で、それを数回と
言うとなにがまずくて、もしまずかったらなんなのかを論じるように。それが本題と
＞どう関わってくるのかも同時に頼む。

掲示板を見てる皆さんおよびだーすさんに念押しすると、下の文はすでに>>479において、
今までのレスをまとめて提示しているものです。（つまり最初の指摘は、そのさらに前）
*************↓　↓　↓****************************
>>230＞おやおや。アドレスを書いてあるんだからあなたも確認できるはずだがなぜしない
＞のですか？とりあえずざっと見た範囲だが”その４”だけで９回カウントできたな（大藁
----------------------------------
当然、次は「んなことはない、俺は５、６回より少ない回数（大辞林定義）しか書いてない、
230はウソだ」とだーす君が証明する番なのだが・・・なぜか逆に、いまだに「俺は何回だっ
たんですか？」と教えて君してます、彼は（笑）。230の時点ですでに「おやおや。アドレス
を書いてあるんだからあなたも確認できるはずだがなぜしないのですか？」
455「（もう自分でも回数をチェックしていなければ、怠慢といわれるだけだ）」

＞で、「数回」ではなかったら、どうするんでしょう？
すでに論及してあることを知らないふりして繰り返すから、引用で事足りちゃうんだよなあ。
>>455＞あらかじめ言っておくと「数回じゃなかったらどうなのか？」とか「それは本題じゃない」
＞というレスは逃げだ。「数回」はウソ（事実ではない）のかウソではない（事実）なのか。どっちだ？

＞それにしても、グース便衣兵のおかげでまんまとグース本隊が
＞逃亡することが出来たねー。おめでとうグース君！

また一回カウント・・・・・（ｗ

AGはなんでこんなことに一生懸命なんだ？
ハローワークいけよ。いい加減仕事探せ。

もう３０まじかだぞ？