選挙制度・議会制度に関するスレッド19

古今東西の選挙制度に関する議論スレッド 第19段
議会（制度）の在り方などに関しても扱っております

過去スレ
18http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/giin/1288194809/
17http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/giin/1284008312/
16 http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/giin/1276075188/
15 http://society6.2ch.net/test/read.cgi/giin/1259624266/
14 http://society6.2ch.net/test/read.cgi/giin/1251686034/
13 http://society6.2ch.net/test/read.cgi/giin/1234977846/
12 http://society6.2ch.net/test/read.cgi/giin/1215867847/
11 http://society6.2ch.net/test/read.cgi/giin/1193320511/
10 http://society6.2ch.net/test/read.cgi/giin/1175438748/
09 http://society6.2ch.net/test/read.cgi/giin/1163689492/
08 http://society3.2ch.net/test/read.cgi/giin/1137840110/
07 http://society3.2ch.net/test/read.cgi/giin/1127090789/
06 http://society3.2ch.net/test/read.cgi/giin/1109700918/
05 http://society3.2ch.net/test/read.cgi/giin/1091264688/
04 http://society3.2ch.net/test/read.cgi/giin/1076927455/
03 http://society.2ch.net/test/read.cgi/giin/1061994058/
02 http://society.2ch.net/test/read.cgi/giin/1053469267/
01 http://society.2ch.net/test/read.cgi/giin/1025122754/

>>前スレ573
ログみればわかると思うが、
「国会議員とは地域の利益・思想を代表し、国政に届ける仕事である」
（＋「地域利益代表という性質は非常に重要なものであって、一票の平等より優先される」）
という意見に反論するためだよ。

>>1-2
お早いスレ立て乙です。

つまり君は地域代表原理、一辺倒の意見を批判しているので、
地域代表原理を認める選挙制度までは否定してないということで
よろしいですか？

なら納得します。

>>3
うい、そんな感じです。
それから次スレ誘導失敗してスマソ

また500KBか!

バーク先生は、ご自身がブリストルという市だか町だか村だかで
選ばれる行為自体は肯定してるわけだよな。

Think globally Act locally
みたいな感じなのかね。

>>前スレ555
あなたの言う「主観の排除」というのは、数々の憲法14条に基づく違憲判決、学説の見解や憲法43条の「国民代表観」（対するのは「地域代表観」）からして、優先される正当性はあるのか？
あなたが勝手に大事だと思っているだけでしょうが。
もし、それをやるとしても、
「国民の意思を公正かつ効果的に代表するために考慮される非人口的要素（例、行政区画を一応の前提として定められる選挙区制）は、定数配分が人口数に比例していなければならないという大原則の範囲内で認められるにすぎない」（『憲法』芦部信喜）
わけ。よくて、おおむね「２対１」とされている。（もちろんこれだって、伊藤真たちの「１人１票会議」を筆頭に不充分だと主張する人は多い）

選挙区選出であっても、あくまで「全国民の代表」だと、憲法では定義してるからこそ、憲法14条の「平等権」に基づき、住居による「１票の格差」（現状は男は５票で女は１票という差別と同じ）は許されない。
選挙区選出の国会議員の地元への災害による陳情や公共事業等の「利益誘導」は、憲法的にも国会議員の本来の職務ではない。
現状どうかはともかく、「地方自治」が制度としてちゃんとあるわけだよ。

だから、"例えば鳥取島根で併合したら、自民系が鳥取と島根から出て分裂選挙とかそういう可能性も高い"（併合というのは、選挙区割りの話なのだから本来正しくないとは思うが）なんてのは、極端な話、「ああそうですか」って話なんだよ。
だから、私は青森の話をあえて出したわけ。現状の青森などが「ああ、そうですか」なのに、島根鳥取になると考慮しましょうなんてのは、あなた個人の特殊な意見なのよ。
あくまで、議員の選び方によって、特定の選挙区民（参議院の非拘束名簿式なら、「労組」「業界団体」だったりする）の代表であるという要素を帯びているに過ぎない。

ついでにいえば、優越規定はあれども、衆参は対等であるし、役割分担もない。
そんななかで、特定地方への過剰代表は少数の民意が多数を踏みにじることになりえるわけで認められない。

なお、バークや憲法43条が、選挙区制度を取ることを認めていないというのは、完全な曲解だし、一言もこの場に書き込んでいる人はいない。

>>556
あなたの書き込みを見たから、援用したわけではない。

>>563
第１段と第３段に同意。

＞現状の青森などが「ああ、そうですか」なのに

あれ、青森は
・衆院小選挙区なら、地域区分を重視して別にできる。
・ブロック比例なら地域対立の影響は抑えられる
・無理に１県にまとめたから、参院と県知事の選挙は大変だね（鳥取島根も今後こうなるよね）
って話じゃね？

>>8
いや、逆に言うとだ
青森（参院）は
「無理に１県にまとめたから、参院と県知事の選挙は大変だけど、『まあしょうがないよね』」な扱いなわけじゃん？現状。
「大変だから県・選挙区（参院）を割ろう」って話にはなっていないわけで。
である以上、同時に「鳥取島根選挙区」とかも
「無理に１選挙区にまとめたから、国政選挙は大変だけど、『まあしょうがないよね』」で済む話じゃね？ってこと。

http://www.ippyo.org/heatmap/heatmap.html

この状況でさ、県単位はおろか、合区もダメだなんてありえないんだよ。
だからこそ、違憲判決が出るし、西岡案は出て来るんだ。

「主観の排除」とかさっぱりわからん。客観的に見ておかしいのにさ。

>>10
修正
県単位での選挙区構成の変更はおろか、合区もダメ
と書くべきでした

日本語がおかしくてすみません。

青森という、県という単位で区分けしたものを肯定すると、
鳥取島根の合区が可能になるわけか。ややこしいな。

一票の格差なんていう国勢調査ではっきり結果が出てしまうものが、
これだけ長期間放置されてたのは何の陰謀だよ？

>>13
そもそも、票に格差があるのが、憲法違反かどうかはわからない

鳥取県の１票が東京都の5倍あるとしても、「それがどうした、文句あるなら鳥取に引っ越せばいいじゃん」と
最高裁が言ったら、なんの問題もない

今のところは、最高裁が「衆議院は3倍、参議院は5倍を超えたら違憲状態だから、すでに終わった選挙は有効だと
認めてやるけど次の選挙までに是正しないと、今度こそ無効だという判決を出すぞｺﾞﾙｧ」と言っているので

なんとかしないといけない、というのが、今の状態
ちなみに衆議院は、安倍、福田、麻生はなにもせずに、ほったらかしのまま解散した
千葉4区（船橋市）の人口は増え続けているので、このままで選挙をやったら、最高裁もアウトの判決を出すでしょう

>>14
>そもそも、票に格差があるのが、憲法違反かどうかはわからない
>鳥取県の１票が東京都の5倍あるとしても、「それがどうした、文句あるなら鳥取に引っ越せばいいじゃん」と
>最高裁が言ったら、なんの問題もない
いや、その理屈はおかしい。
憲法的に「引越せば済むことは差別ではない」と定義されてるわけでもあるまい

その違憲審査基準は裁判所の裁量ってことでそ。
そもそも許可法ではないのだから「差別ではない」ものの定義などいらんだろｗ

>>16
「判例が全てだ」というなら、「一票の格差は憲法違反」で確定だろ。「わからない」なんてことはない。

>そもそも許可法ではないのだから「差別ではない」ものの定義などいらんだろｗ
どうして？

>>17
＞「判例が全てだ」というなら、「一票の格差は憲法違反」で確定だろ。「わからない」なんてことはない。

>>13からの流れを読め。
それと裁判官の妙な言い回しだが違憲状態であって違憲ではないよ。
違憲状態は一応憲法違反(違憲)ではない、つまり合憲なんだよね。


＞>そもそも許可法ではないのだから「差別ではない」ものの定義などいらんだろｗ
＞どうして？

許可法でなければ禁止事項や罰則などしか原則書かないのは常識だろ。
でなければ法文で許可されてないこと＝法に違反したことになってしまうからね。

てか「免許や資格など年齢による制限は差別でない」とか「男女で風呂、
トイレなどを別けるのは差別でない」とか、一々定義していたら切がないし。

>>18
＞>>13からの流れを読め。
読んでるけど。

>それと裁判官の妙な言い回しだが違憲状態であって違憲ではないよ。
>違憲状態は一応憲法違反(違憲)ではない、つまり合憲なんだよね。
まじめに何言ってるんだかわからんのだが。

>許可法でなければ禁止事項や罰則などしか原則書かないのは常識だろ。
>でなければ法文で許可されてないこと＝法に違反したことになってしまうからね。
法律と憲法じゃ違くね？
例えば「人権の保障」は「許可法」ではないし、「禁止事項や罰則」ともちと違うだろう

>一々定義していたら切がないし。
じゃあ聞くけど、「男女で参政権に差をつけるのは差別ではない」とかも許されるのか？
あとから勝手に「差別でないもの」を決めてしまえるのなら、そういうのもありになってしまうが。

>>13
いくらなんでも、「引っ越せ」なんて最高裁が言うわけないだろ。

「さっさと引越し！」

>>18
>>19の人の書き込みを見ると、憲法がよく分かってない人が食いついてる気がする。
ゼロから優しく教えてあげないとだめかもｗ

>>22
法学的にも判例的にも
「一票の格差が憲法違反かどうか『わからない』」とか「『引越せばいいから』差別ではない」なんて聞いたことないが。
議論の余地があるのはせいぜい「どの程度までは許容できるか」程度だろ。
君の憲法理解は一体どこから来てるんだい？

今まで格差の上に胡坐をかいてた連中が、慌て始めたってことなんだろ。
谷垣にしたって、似たようなもんだし。

格差が5倍を超えたら、違憲状態
格差が5.1倍だった
じゃあ選挙は無効だ、と裁判を起こす人が現れる
裁判所の判決、無効ではありません、ただし今すぐ是正しなさい、このままで次の選挙を行うと、無効ですよ
わかりました、なんとか是正してみせます　←　今ここ

衆院は定数３の中選挙区が良いと思うけど。
（１５０区つくって計４５０人）
たぶんそれだと民主１自民が確定で残りの１を民主２公明みんで争う構図になりそうだけど。
中選挙区だとたぶん自民は不利になりそうかも。２人立てる体力なさそう。

>>23
＞「一票の格差が憲法違反かどうか『わからない』」とか「『引越せばいいから』差別ではない」なんて聞いたことないが。
お前が>>14の日本語を全く理解してないだけ。
生半可な知識で曲解して騒いでる。

>>27
理解も何も、ほとんどそのまま書き写しているだけだが。曲解する余地もあるまい。

>>27
>>28みたいな印象操作を繰り返してまで粘着するようなのを相手にすんな

感じからして２スレ前から前スレの途中まで荒らしていたやつの片割れだろ
これの相手をしていたらまた500KBになるよ!

一票の格差を解消して選挙やったとしたら無党派の影響が強くなるから、どの党も油断したら転落必至だわな。

供託金の問題もでかいけどね。

>>12
県というもの自体恣意的だからね。
いうなれば「青森県」というもの自体「南部県」と「津軽県」を無理やりくっつけたようなもので、
それがアリなら、「鳥取県」と「島根県」をくっ付けて「山陰県」を作ってしまうのもアリになる。
山陰県がアリなら、「山陰選挙区」だってアリだわな。

そういや、地域の声を代表するんだから、地方の過剰代表は認められるとかいう人がいるが、
北海道は0.21票（５倍）、岡山0.31、鹿児島0.35、青森0.42.....だからな。
一貫性すらない。地方重視というより、鳥取重視とでも言うべきｗ

>>33
そういう人たちって「中央（東京）VS地方」の構図に持って行きたがるけど、
その「地方」の中でさえ格差が生じているんだよなｗ

【参議院選挙区　こうすれば定数42人削減できる】146→104
北海道選挙区　定数4
青森・岩手選挙区　定数2
秋田・山形選挙区　定数2
宮城・福島選挙区　定数4
茨城・栃木選挙区　定数4
新潟・群馬選挙区　定数4
埼玉選挙区　定数6
千葉選挙区　定数6
東京選挙区　定数10
神奈川選挙区　定数6
山梨・静岡選挙区　定数4
長野・岐阜選挙区　定数4
愛知選挙区　定数6
富山・石川選挙区　定数2
福井・滋賀選挙区　定数2
三重・奈良選挙区　定数2
京都・兵庫選挙区　定数6
大阪選挙区　定数6
和歌山・徳島選挙区　定数2
岡山・香川選挙区　定数2
鳥取・島根選挙区　定数2
広島・山口選挙区　定数4
愛媛・高知選挙区　定数2
福岡選挙区　定数4
佐賀・長崎選挙区　定数2
大分・宮崎選挙区　定数2
熊本・鹿児島選挙区　定数2
沖縄特別選挙区　定数2

衆議院を完全小選挙区制
参議院を完全比例代表制

に、してしまえばいい
そして、総理大臣は衆議院議員から選ぶと憲法に明記し
比例代表で選ばれる参議院議員からは選出できないことにする

完全比例代表制ってのは足切り無しってことかしら。
参院の多数派工作で政権が何度死ぬかって未来しか見えないけど。

憲法を変える前提なら、参院の権限縮小もやれば問題ないかな。

完全小選挙区制のメリットってなんだろ？

議員数が同じ場合、選挙区の面積や人口が最小になる。
有権者と議員のつながりは一番強固になる。
それが嫌だという人もいるけど。

>>40
ほむ、すまんが疑問が増えた。
選挙区の面積や人口が小さいのはいいことなのか？
「つながり」が強固になることはいいことなのか？

衆議院は、定数2＊240選挙区＝480　が一番いいよ

議員は国民の代表なのだから、
国民と沢山対話でき、国民が抱える様々な課題や意見を吸い上げ、
議会活動や政策に反映させられるのはいいことだ
という考え方もある。

一方で、議員は国民全体の代表者なので、地域密着なんて必要ないという考え方もある。

小選挙区の国は、前者の考え方が主流なことが多いな。

>>43
ほむ。納得はできんが、理解はできた。ありがとう。

>>34
まったくもって。
前スレで、やたら「地域性」とかいうよくわからない尺度がいかにくだらないかｗ
>>35
で、それは格差は何倍（何票）なのかな？

>>42
そんなもん論外。
定数２なんて、差がつかないじゃないか。
参議院にもあるけれども、そんな選挙区は一掃すべき。

>>45
熊本・鹿児島選挙区／沖縄選挙区＝2.69倍

>>35
京都・兵庫選挙区　定数6
ではなくて
京都選挙区　定数2　
兵庫選挙区　定数4
でもよいのでは？

格差2倍を超えるような制度なんて、今更認められるわけないでしょ。

今5倍なんだから2.5以下なら許容範囲だって

>>49
その「今５倍」が許容されてないから、制度改革が求められているんだが。
そして改革するならば、ベストを目指すべきだわな。

西岡案がイヤなら、選挙区の改選定数が73だから都道府県の合区・分区をやるしか方法が無いんだよ。
前からこの板にいる人なら、それくらいは分かってる。

>>51
比例から選挙区に数議席まわせばとりあえず解消される。

投票は、政党名ではなく、個人名であるべきだ

全国区　個人名のみ

これで1票の格差はなくなる

昔の全国区は失敗だったけど、
全国単位の非拘束式比例代表ではだめなんだろうか？

>>35を少し手直しすれば格差2.2〜2.3倍ぐらいにまで改善できる
>>35は若干定数削減に重きを置いている嫌いがあるのでそれより少し定数を増やせばいい

>>54
まず選挙区を廃止してブロック比例代表に一本化、選挙区選出議員が居なくなったところで比例を元の全国一本に戻す。

>>55
だからさ、西岡案が出てしまった以上、今更格差2倍超えるってのは有り得ないわけよ。
衆院のほうだって、今年の改定で2倍未満に収まるかどうかってとこなんだから。

>>56
言っておくが>>35において格差２倍超える選挙区は鳥取・島根と沖縄だけだから
それ以外だとすべて格差２倍未満に収まる
この２つの選挙区を特別選挙区にする国民的合意ができれば問題ないはず
例えば米軍基地を鳥取・島根に移転するとかがその条件に考えられる

選挙制度とそれ以外とは関係無いんだよ、これは基本的人権の問題。

>>58
そういう考えなら俺とまったく価値観が合わないな

地理的条件と政治的判断は切り離せないものだと思うけど
だから機械的に格差２倍未満にするのは違和感を感じる

だから、この板とかこのスレに「前から居る人達」はそんなのとっくに承知してるんだよ。
2倍を切れないような制度改正はアウト。

いつの間にそんなローカルルールが出来たんだ？ｗｗｗ

>>59
あなたの価値観はそうなのね、としか言いようがない。
表現の自由などと共に民主政を支えるプロセスとして（民主的プロセス論とか言うんだけどね）、重要な権利。
非人口的要素が投票価値の平等に勝るなんてのは、通常おかしなことなんだよ。

だからこそ、違憲判決が出るわ、１人１票会議ができるわ、西岡案が出てくるという流れがあるわけ。
最高裁は無理くり合憲を出してきたけれども、
なぜ「５倍」や「３倍」でそのラインで違憲か合憲か分けるのか、説明がつかないし、さんざん批判されているわけです。
「１人１票」ならば、最高でも「２倍（これでも０.５票）以下」でないと説明がつかない。

>>61
そういう人を隔離するために、別スレがあったはずなんだが、
最近はこっちにも来てるみたい。

>>59
基本的人権を否定するの？
喩えるなら、「金持ちは偉いから選挙権５倍」とかそういうレベルの差別なんだが

なんか西岡案については、民主･自民両信者が反発してるなｗ
冷静になれよ。

西岡は参議院議員
参議院に単独で過半数を取る政党が登場したら、この20数年続いてる参議院の優越が維持できないから
衆議院議員が参議院議員にこびるという今の状況を維持させたいだけ。
普通に考えたら、西岡案はそうと思う。

>>64
金持ちなのは都会に住んでるほうだろ
５倍の投票権がほしければ貧しい鳥取に引っ越せよ

>>66
くだらねぇ
じゃあ、男５票で女１票で「性転換しろ」って言うのね、あなたは。

>>66
いや、どうかな？

例えば「鳥取で仕事を見つけられなかった鳥取出身者」は都会に出て仕事を探すしかない。
別にぜいたくしたいとかではなく、故郷では普通に暮らすこともできんからだ。
では、逆に「鳥取に住み続けられる者」は誰か？当然、「鳥取で仕事を見つけられた者」だ。
金持ち、と言うほどではないかもしれないが、
「仕事を見つけられなかった者」と「仕事を見つけられた者」では当然後者の方が「持てる者」だよな？

>>67
そういうことは、男５票で女１票になってから言えよ
性別は生まれながらにして決まっているが
住所は何度でも変えられるんだから一緒にするほうがおかしい

>>69
なら逆に、
「東京５票、田舎１票」となっても文句はないわけだな？

鳥取と島根は合区できるが、沖縄と鹿児島は合区できない
沖縄が九州ブロックに吸収されるのも嫌
そういう地理的事情は絶対に無視できない

>>71
どうして？

歴史と県民性

>>73
はて？歴史的に、鳥取と島根だって「一つの県」なり「一つの藩」なりであったことはないが？

薩摩と琉球が仲良い訳ないだろ
ちなみに広島と岡山も超仲悪い
尼子氏と山名氏は親密な関係にあったし境港と安来など地理的結び付きも強い

>>75
仲悪いとどうしてくっつけちゃいけないんだ？

>>76
地方に住んでれば分かると思うが・・・
都会に住んでると分からないのかね
愚問だ

>>77
「くっ付けられるのがどうして嫌なんだ？」って聞いたんじゃないよ。
「くっ付けられるのが嫌だとして、どうしてその好き嫌いを選挙制度に反映してやらなければならんのだ？」って聞いたの。

>>78
簡単なことだ
沖縄と鹿児島で１議席／３年に合区したとして、その１議席において物事がスムーズに決定する訳ないだろ
利益が相反する自体がしょっちゅう起こるぞ
それはイコール選挙民の利益にもならないと言うことであるからまさに重大な問題である

×自体
○事態

>>79
決まるさ。だって議席に座るのは「一人」だもの。
その一人が決めれば済む話だろう。

>>81
全く違う。国勢に選挙民の意思が正しく反映されない

>>82
小選挙区をやる時点で、それはそういうものだろう？
例えば、「自民党候補と民主党候補が戦って、自民党候補が勝った」場合、
「民主党候補に投票した選挙民の意思は反映されない」わな。

>>83
全くナンセンス
さっきから低レベルの質問ばかりでうんざりなんだがいい加減にしてくんない？

>>84
どうしてナンセンスなんだ？
「少数意見の切り捨て」は小選挙区のデフォルトだろう？
ならば「少数の県民が切り捨てられる」のは
「少数意見が一か所に固まって住んでいた」というだけのことで、
同じことじゃないの？

>>85
選挙とは国民の意思を国政に正しく反映させる必要があるからだ
地理的条件はその条件の一つで決して無視できない

>>86
それはトートロジー、「証明すべき事柄を前提に置いてしまっている」よ。
「どうして、地理的条件を選挙制度に反映しなければならないの？」って問に対して
「地理的条件を選挙制度に反映しなければならないからだ」ってのは答えになってないだろう？

国民の意思を正しく国政に反映させる方法論についてはいろいろ議論があるが
（小選挙区制か大選挙区制か）、
それはここでは関係ない
別の議論でやってくれ

地理的条件についてはなぜそこまで否定するのか

東京都議会だって離島には１議席ある
それはなぜなのか
誰でもわかるだろう
わからないのはお前だけだと思うが

>>88
否定してる、というか、こだわる理由を聞いているんだよ。
まさか、何の論理的根拠もなく、ただの個人的好き嫌い程度の話で、
人のことを「低レベル」と言ったんじゃないよね？
ちゃんと地域性の正当性を論理的に説明できるからこそ、だよね。

残念なことに、いままでの地域性論者はその辺答えてくれなかったんで、
君の答えを聞くのを楽しみにしてるんだ。

>>74
一応言っとくと、島根と鳥取は1876年から1881年まで一つの県だった。
今でも知事同士で会談するたびに合併の話は出る。

地方はこれから人口激減だから、地域性も何も無いわな。
合区も定数減も、当たり前になる。

>>89
あなたが偏屈で頭の悪い人だってこと
よく分かりましたからお帰り下さい

>>91
大ざっぱに言ってるが問題になってるのは沖縄と山陰だけだから

>>92
だから「聞いている」だけなんだが。
なんで答えられないの？

「反論どころか疑念も許さない」「論理的な答えを出せない」「答えるかわりに相手にレッテルを張って誤魔化す」
なんてそれこそ「偏屈で頭が悪い」と思われかねないよ？

衆院の小選挙区は議員1人当たり42万人だから、過疎県は何れ合区するしか無くなるだろ。
自分の住んでるとこは他県との隣接地域だけど、そっちと合区になっても何も文句は無い。

★自民、次期衆院選へ216支部長を決定

　自民党の河村建夫選挙対策局長は22日の全国幹事長会議で、次期衆院選の候補者となる
小選挙区支部長のうち216人の候補者を決定したことを明らかにした。残る84選挙区のうち
40以上で公募作業を進めている。河村氏は同会議で「３月までには300小選挙区のうち９割は
メドが立つ。自民党はいつでも解散・総選挙に臨む体制が整いつつある」と強調した。
http://www.nikkei.com/news/category/article/g=96958A9C93819481E0E0E2E3908DE0E0E2E3E0E2E3E38297EAE2E2E2;at=ALL

郵政選挙　自民党が300議席超
前回選挙　民主党が300議席超

次の選挙はどうなるかね
自民党が、小選挙区でほとんど勝利（ギリギリで落選した人も比例で復活）、逆に民主党は比例で復活も出来ずボロボロか

民主党としては、「定数2」の選挙区を作って、ボロ負けを回避したいところでは？

>>95
ないな。
鳥取の人口が40万になる頃には、小選挙区議員1人あたり人口は３３万とかになってるだろうし
1人あたり人口の7掛けぐらいまではセーフなんだぜ。

鳥取の人口が20万になったぐらいで、ついに合区かって話だけど、
おそらくそうなる前に鳥取が合県する。

国民の属性には大きく５つあって
・住所
・年齢
・性別
・職業
・宗教
と５つある
これらの属性のうちだいたいは選挙区＋比例区でカバーしてるが、
これらでカバーしきれない国民の1％程度のマイノリティーでユニーク（独自）
な存在には無条件で1議席与えるべき
これはだいたい人口に直すと120万〜240万人ぐらい
（ちょうどたちあがれ日本、新党改革の比例区得票が120万票ぐらいだから合ってる）
それは、
・ゲイ
・フリーター
・ニート＆ひきこもり
・システムエンジニア
・島しょ部住人（沖縄本島含む）など
これらのさまざまな属性を本来は選挙制度でカバーすべきだが現状では不可能なので
沖縄県選挙区を選挙区で単独で残すぐらいしかできないというところが本当
で、沖縄県も残すとなると同規模の鳥取＋島根も残す必要がある
以上

つか西岡案でいいんじゃね？

>>98
いあ、マイノリティーだろうと差別はいかん。優遇であれ冷遇であれな。
一議席に足りない人口なら、他とくっ付けるしかない。

>>100
マイノリティー優遇じゃないし120万人もいるのにどこがマイノリティー優遇なのか

参議院が242で半数改選だと121になっちゃうから
比例と都道府県に分割とかいろいろやっちゃうとメタメタになっちゃうんだよな
>>98の言うすべての属性をある程度カバーするには西岡案みたいなブロック比例がベターだと思う
あれなら特定の県だけ一緒にするわけじゃないから

>>101
>>98
>これらでカバーしきれない国民の1％程度の『マイノリティー』でユニーク（独自）な存在には無条件で1議席与えるべき
自分が言ったことも忘れちゃったのか？

★「チベット発言」を釈明　民主・石井氏

　松江市で２２日開かれた民主党島根県連の意見交換会で、松浦正敬市長が、昨年
「鳥取と島根は日本のチベット」と発言した民主党の石井一選対委員長を非難し、出席
していた石井氏が釈明に追われる一幕があった。

　松浦市長が「私たちはふるさとを大変愛している。今日は島根への思いを語っていただき
たい」と石井氏に水を向けると、出席していた別の首長も同調。石井氏は「誤解を招いた」
とあらためて謝罪した。
　その上で「チベットは美しい山々があり、ダライ・ラマという世界的指導者もいる。
差別的な発言ではなかった。スピーチは最後まで聞かないと」と釈明した。

　石井氏は昨年２月、「鳥取とか島根は日本のチベットみたいなところで、人口が少ない」
などと発言、自民党鳥取県連が抗議文を送付した。

http://sankei.jp.msn.com/politics/news/110122/stt11012220450087-n1.htm

鳥取にも島根にも、人は住んでいるぞ！
ただ、民主党に投票する人が、ものすごく少ないだけで

>>98
訂正
IT系エンジニアは60万人いると言われているがオペレーターも含めると90万人くらい
ちなみに日本のキリスト教徒は90万人ぐらい
アイヌは約2万人
>>103
アイヌに１議席やったら明らかにマイノリティー優遇になるが
沖縄に１議席やってもマイノリティー優遇とは言いがたい
あなた理解力が低いようですね

>>105
馬鹿か？
一切特別扱いしていないなら、「無条件で1議席与える」とか言わんだろうが。
「アイヌに一議席」と言うほど極端ではないまでも、ゲタはかせるってことにほかならんだろうが。

>>106
国民の意思を正確に反映させるための選挙制度改革の議論をしてるんだから別におかしくない

衆院は、小選挙区300比例代表200の小選挙区比例代表連用制。参院は、非拘束式比例代表50地域ブロック単位
大選挙区75の大選挙区比例代表並立制にしたらどうか。衆院は多数決原理。参院は、少数意見の尊重。民主主義
の原則と、思って提案する。賛同、反論を期待する。また、最高裁判所裁判官の国民審査は、○×式にしたらどうか。

>>105
それから仮に「国民の1％程度のマイノリティーでユニーク（独自）な存在には無条件で1議席与えるべき」
ってーのがある程度の正当性をもつとしてもだ（実際には特に選挙制度的保障をあたえるべきという法的根拠や国民的コンセンサスはない。君が言っているだけ）
「公平性」って面から疑問が残る。
もしそれが本当に正当性をもつなら、条件を満たす集団全てに保証するべきだし、
一部しか保証しないなら、そりゃ不公平ってものだろう。
また、本気でそうかんがえているのなら、沖縄以外の集団に議席を与えられないことにもっと怒りを覚えるべきだろう。
にもかかわらず、そこはさらっと流して、沖縄だけにこだわっているんじゃ、「沖縄に一議席やる」という結論ありきの理論と思われても仕方ないな。

>>106
仕方ないも何も、げた履かせることの正当性は、何もないわけだが。
「げた履かせるのが、国民の意思を正確に反映させることだ」というのは、君が勝手に言っているに過ぎん。
憲法で定められているわけでも、国民的コンセンサスがあるわけでもない。

>>107
おかしくないも何も、げた履かせることの正当性は、何もないわけだが。
「げた履かせるのが、国民の意思を正確に反映させることだ」というのは、君が勝手に言っているに過ぎん。
憲法で定められているわけでも、国民的コンセンサスがあるわけでもない。

>>107
あと、平等権は憲法で定められているから守ろうな。
「平等権と矛盾しない形で地域制を担保する」、というのならまだしも
（たとえば国会議員定数を増やして、純粋に人口比で割り振っても沖縄に１議席回るようにする、とか）
「地域制を平等権よりも優先する」というのは完全に憲法違反だから。

>>109-112
何この連投キチガイ

>>113
反論できないからって、レッテル貼りするのはカッコ悪いぞｗ

>>112
「地域性を平等権よりも優先する」なんてこと言った覚えないけど
どこのレス？

>>115
>これらでカバーしきれない国民の1％程度の『マイノリティー』でユニーク（独自）な存在には無条件で1議席与えるべき
ここでいう「無条件」とはつまり「一選挙区（一議席）を構成するには人口が足りなくても」「下駄をはかせて議席を与えよう」という意味だろ？
実際君は>>107でそれを肯定したわけだ。
そして「下駄をはかせる」ということは、「一票の格差が生じる」ということ。
一票の格差が生じるということは、平等権を侵害しているということ。

大阪には「自民」「公明」「民主」「お笑い」の枠があるらしい

横山ノック、西川きよし、辻本清美、岡部まり　あたりがそう

比例代表制を廃止しろ！

・政党単位で投票する人が多いため、望ましくない議員が当選しやすくなる
・公明党が議席を獲得する為の格好の選挙区になっている
・二種類の選挙制度が並立している事で選挙費用の拡張を招く

良い事なし

>>118
いや、小選挙区は小選挙区で、創価有利だし。
「民族大移動」ができるからね。

>>116
あなた文章読解力がないし思い込みが激しいね

平等権より地域性が優先するなんて私は一言も言ってないんだが

>>114
私の事を旧経世会的地方重視論者だと思い込んでレッテル貼りしてるのはお前の方なんだが
恥を知れ

>>120
>>121
ああ、そう。
じゃあ平等権（一票の格差の是正）を地域性よりも優先していいんだよね？
その結果、沖縄と鹿児島がひとつの選挙区になったとしても、文句は無いよね？

いつでも解散が出来る制度化では、与野党は協力できない法則がある気がする。
解散って、4月〜6月までの間しか出来ないってかんじに制限できないかなぁ。

平等権って何だ？法の下の平等だろ
用語はちゃんと使おうな

>>122
なんで沖縄と鹿児島が一つの選挙区になるの？
まずそれからちゃんと説明してくれ
沖縄と鳥取
沖縄と北海道
沖縄とゲイ
沖縄とアイヌ
沖縄とひきこもり
沖縄と薬害被害者
でもいいじゃん
なんで？

大選挙区や非拘束名簿式の全国比例などで、ある程度の少数者も議席を得ることはできるわけだ。
そういう少数者の敵は小選挙区制だと思うんだけどね。

>>122
地域性にこだわるな、と言いながらもっとも地域性にこだわった選挙区案言ってるの
矛盾してるんだが
連投すまそ

95年と99年の総選挙で大政党自身も「小選挙区疲れ」してるはずだわな。
比例だけになれば、少なくとも大敗は免れる。

>>124
平等権も知らないのか？
「法の下の平等」は普通人権として解されるわけだが

>>125
>>127
＞なんで沖縄と鹿児島が一つの選挙区になるの？
さあ？俺じゃなくて>>71が言い出したことだし。彼に聞いてくれ（多分君だと思うが）
こっちとしては、すでに出ている例を一例として持ち出したまでなんで。
この例が気に食わないのなら、ではこう聞こうか？
「沖縄と鳥取、沖縄と北海道がひとつの選挙区になったとしても、文句は無いよね？」

　 　 　　　　　　　 ／ミミミミミミミミミミヽ
　　 　 　 　 　 　 ／三三ミミミミミミミミミミ } 　　　　　　
　 　 　 　 　 　 /三 ,　'´￣￣｀´￣￣｀ヾヽヽヽ　　
　　　 　 　 　 /三ノ´　　　　　　　　　　　ヽ l l l l　　　
　　　　　　　 l彡/ 　,,,　 　　　　　 　 ,,,, ,　 i l l l l　　
　 　 　 　 　 l彡|　'"　 　 ´ヽ . ／　　　　` 　 | l l l l　　　　　　　
　　　　　　　 ゝ !　　, 消､　　　　　 ,税ヽ 　　　|／￣ヽ　　
　　　　　 　 {（　!‐{　￣￣ }---{￣￣￣ }─‐ ﾂ〃　 .}　
　　　　　 　 ヽ　i　ヽ＿___ﾉ　　　ヽ ＿__ノ　　　}）　　 /　　　
　 　 　 　 　 　 |　l 　 　 /ｰ − ｰ'＼ 　・ 　 　　 　 　/　　　　　
　　　　　　　　 ｰ|　　　/　・　 　_ 　 ヽ　 　　　ﾉ__/＿＿＿
　　　　　 　＿ ヽ 　　__／ヽ'　＼__　　　　　/
　　　　-─　　　　 ヽ　　　　　　　　　　　 ／
　　　´　　 　 　 　　　｀ヽ ＿＿　,　'　／　　　
　　　　　　　　　　　　 |＼　　　,　 '´／
★ 誓約書
第四十五回衆議院議員総選挙に当り、自由民主党の公認候補者として立候補する責任の重大さを認識しております。
就きましては、今後、党員としての党の綱領、政策および党紀を遵守することは勿論、選挙後、離党などの反党行為は
一切行わないことを、自由民主党および有権者に対して誓約するものであります。
前項の誓約に違反した場合は政治家としての良心に基づき議員を辞職いたします。
本誓約書が公表されても異議ありません。
平成二十一年七月一七日
氏名　与謝野馨
自由民主党
総裁　麻生太郎　殿
http://www.zakzak.co.jp/society/politics/images/20110120/plt1101201213000-p1.jpg

>>119
この前の衆院選で、小選挙区は全滅したやんｗ

住民票移動戦術があったとしても、小選挙区じゃあ無理ってことだわなｗ

>>131
小選挙区は自民にまわしてるんじゃね？
まあ、「選挙協力」で他党が抱き込まれる危険は減るか･･･

公明党８選挙区は選挙協力区だから自民党候補は出てません

はて？層化信者の数は有限なんだから、
「民族大移動」で「自民候補者の援護を行えば」、
その分公明党候補が出ている選挙区にまわせる票は減るだろ？

あぁ、そこまでの発想力はなかったわ
まあ、大作先生が言えばやるんだろうけど、そこまではね…

>>136
割と公然の秘密、というか有名なことじゃね？
層化信者は「比例は公明」なわけで、
じゃあ層化と組むことで自民に何のメリットがあるかといえば、
「選挙区は自民」なわけで。

>>129
地域性にこだわるな、と言いながら地域性にもっともこだわってるの矛盾してるんだろお前

>>138
質問に答えられないからって誤魔化すなよｗ
ことは単純でさ。単に君が間違っているんだよｗ
小選挙区制を維持したままで、一票の格差を是正する（法の下の平等を担保する）には、
人口少ない選挙区は、他の選挙区と統合するしかない。
「地域性が犯されるから統合されるのは嫌だ」と言われても、どうしようもないのさ。

>>139
小選挙区を維持し、1票の格差を維持するには選挙区統合以外の方法もあるぞ
「定数を増やす」
まあ、定数を大幅に増やすよりは地域性を大きく阻害しない程度に都道府県越えの区割りを認めた方が良いとは思うが
山などで区切られてほぼ隔絶されている県境もあれば
連続した街中で県境が引かれて同じ生活圏って所もある

>>140
「定数は減らせ」ってのが最近のスタンダードだから、
はなから除外して考えていた。ちゃんとその旨書いておくべきだったな。すまん。

>>137
でもマイナス８だぜ？
まあ、複合的なんだと言われればそうなんだろうけれども、難しい。

>>139
総論賛成。
全無視は、難しいかもしれないが、
一番説得力があり、憲法理念にもろに沿ってるのは「平等権」原則に基づく「１票」追求。

>>140
そうなんだよな。
定数を増やすのが本当はベストなんだよ。
地域性も維持できちゃうけど、みんなの党のような政党があるような時代だからムリよね。

>>139
お前本当に文章読解力がないな
ずっとこれだからお前に付き合うの本当嫌になるわ
もううんざりなんだが
閑話休題
お前地域性に基づいた区割りしか模索してないようだが
それを全廃して性別・年代別に選挙区を作るとか考えた事ないの？
20代男性選挙区　定数10　〜　80代女性選挙区　定数10　とか
地域性のこと批判してるのに地域性のことばっか言及してるのお前じゃん
なんなんだよ
頭おかしいのかお前？

>>144
だから誤魔化すなよw
質問は単純だ。「人口の少ない小選挙区の統合に賛成か？反対か？」
それも答えられないの？お前マジ日本語力無いなｗ

>>145
お前マジキチだな
話にならんわ
そうやって理解力のないレスを果てしなく繰り返して
楽しいか？
キチガイが

>>143
例えば定数を増やす代わりに報酬を減らして政党助成金も全敗すれば
総コストを減らすことは可能なんだが
みんなの党あたりは定数減にこだわる(他の党も定数減に傾いている)
コスト無関係に議員を減らすことが目的のような気がしてならない

全敗じゃなくて全廃だった

定数削減はもう規定路線だし国際比較からいっても避けられない流れ

>>144
それから「全国区」って知ってるか？
これなら一票の格差は全く生じない、中々優れた選挙制度だったんだが、
現在では廃止になって、選挙区制になっている。なぜだかわかるか？

最大の理由は「候補者の全国行脚の負担が肉体的にも金銭的にも大きすぎたこと」だ。
君の言う、「性別選挙区」とか「年齢選挙区」の場合、当然有権者は全国に散らばっているから、
全国区と同じ問題が生じてしまうのさ。

また、逆に言うと「選挙区」をおく理由は「候補者の負担を減らすため」であるから、
「全国行脚の負担」が解決・許容できるのならば、あえて「選挙区」をおく必要は無いってことになる。
わざわざ「性別選挙区」とか「年齢選挙区」なんて作らなくても、「全国区」でいいじゃん？ってことだ。

>>147
でも定数削減だけじゃなくてコストを減らしてくことも必要だよね

>>147
＞報酬を減らして政党助成金も全廃すれば
それが嫌で、
でもコストは減らさなきゃならんから、
人数減らすって言ってんじゃね？

「おっぱい区」「脚フェチ選挙区」も作ればいいと思う。

>>153
せんせー。おっぱい星人で、足フェチの人はどうすればいいですか？ｗ

じゃあ全国区でいいじゃん
なんで西岡試案にこだわるのか

>>155
俺は昔から全国区派ですが何か？
「全国区で得票数比例」ってレス見たこと無い？

それから別にこだわっているわけではないよ。
単に
１．「全国区（で得票数比例）」
２．「現行の選挙区割りのまま、一票の格差が残ってしまう」
３．「選挙区を統合（拡大）して、一票の格差を抑える」
の中では、２番よりは３番の方がマシだったから支持しただけ。
（かつ、君が２番を主張していたからそれに反対しただけ）
何もかも思い通りに行くのなら１番を選ぶが、「現実路線」ってのもいるだろ？

全国区はいいけど知名度至上主義に陥らないように
マイナス票制度も導入して欲しいな。

>>157
それはそれである意味知名度の反映になるけどねｗ
無名のやつにはアンチも付かん。

>>156
おいおい全国区と全国区（比例）はまったく違うぞ
その違いも分からず言ってるのか？

>>142
>でもマイナス８だぜ？
>まあ、複合的なんだと言われればそうなんだろうけれども、難しい。
層化信者は人口全体からすれば少数派だからな。
どんなに悪知恵絞っても単独過半数はありえないから、どこかと連立するしかない。
だが逆に言うと連立相手の首根っこを抑えられるなら、公明党の議席は１でも０でもいいのさ。
公明党はあくまで「政治に介入するための手段」「層化政治部」でしかないからね。

>総論賛成。
>全無視は、難しいかもしれないが、
>一番説得力があり、憲法理念にもろに沿ってるのは「平等権」原則に基づく「１票」追求。
だね。
地域性は考慮するとしてもせいぜい「一票の平等と矛盾しない範囲」だと思う。

>>159
俺が言ってる「得票数比例」ってのは、
得票数に比例して「人数」ではなく、「権限」が上がるのだよ。
例えば、ある法案に
100万人の得票を得た議員一人が賛成し、10万人の得票を得た議員９人が反対したら、
その法案は通る、って風に。

>>161
素晴らしい考えですね
賛同します

な訳ねーだろ
バーカ

衆院小選挙区は、今年の改定で東京都の定数が2増の見込みだってさ。
内訳は、都内が+1で三多摩が+1。
残念だけど、これ法律で決まってるのよね…

>>161
ナンセンス
なぜんらあなたの好きな「法の下の平等」に反しますので
明らかに違憲

>>161
ナンセンス
なぜならあなたの好きな「法の下の平等」に反しますので。
明らかに違憲

平等なのは「国民」であって、
「公務員（議員含む）」が「皆平等（に権限をもつ）」ってわけではないのだが。
というかそれだと国が回らん。総理大臣が官僚に命令するのも「不平等」ってことになっちゃうからな。

アッホー
あほすぎる
お前にはつきあってられんわ　もう

民主主義の原則は一人一票
これは選挙でも国会でも同じ
これが分からない奴は北朝鮮にでも行ってろ

>>161
素晴らしいアイディアですね！！
賛同します

個人名投票オンリーの非拘束名簿式比例代表制にすればええがな。

318 名前： 無党派さん [sage] 投稿日： 2011/01/15(土) 17:40:58 ID:Ii4PDEhP

衆議院は、小選挙区を20増やして、比例区を20減らせばいい
それで格差が小さくなる
選挙区は300のまま、1区（都道府県庁所在地で、なおかつ政令指定都市）は定数2にすればよい
たとえば東日本なら、北海道1区、宮城1区、新潟1区も定数2
2区以降は、ずらしていく
東京1区なら、定数2で、与謝野馨と海江田万里が仲良く当選
千葉4区は、船橋市の一部を削ってせまくすれば格差は小さくなるし
これなら、鳥取、島根、高知、徳島などもいじらなくてよい
比例区は、20減って、中国・四国ブロックは合併

これで合憲です

もう、そういう段階じゃないんだよ。

>>171
いや、非拘束式であれ、「票が党に入る」ってことは変わらんだろ？
極端な話、「ほとんど誰も指示していない（個人票を投じていない）のに、当選してしまう」ってこともありうるわけだ。タイゾーのように。

そこまでいかんにしても、「増税派」と「減税派」みたいに党内で意見対立があるときに、
「減税派」に投票したつもりが、「増税派」も当選させてしまうってこともありうる。

なら「個人で選べる」とは言い難いんじゃないかと。

>>174
それって、ほかの有権者が増税派を支持した結果なんだから仕方ないんじゃね？

例えば、
比例候補者が、減税派が10人、増税派が50人いたときに、
「減税派だけが票を投じられて」「増税派は得票ゼロ」で「党全体で議席を４０獲得した」とすると、
減税派の議席は10、増税派の議席は30になって、
「民意は減税派を支持しているのに」「増税派の方が多数になって」しまうだろ？

選挙制度その物を、革命しようとしていた
法案が去年あったんです。アメリカとかと同じように、
こういうネットを活用しながらの活動の制限を無くす
ものでした。しかし前総理の、鳩山由紀夫が可決まであと少しと
いう所で辞任したから即廃案となっていたのです！
よく地上テレビの、ニュースなどでやっていたので覚えてらっしゃいます？

比例を廃止して中選挙区を復活させろよ。

糞比例が存在するよりは、中選挙区の派閥政治の方がなんぼかマシ。

参議院が実質、小選挙区制と言っても言いすぎじゃないからなあｗ

都道府県方式をそういう意味でも変えたほうが良い。
定数２なんて、二大政党の分け合いだしｗ

民主党が政権維持できる選挙制度を考えました、小選挙区プラスプレミヤ制度です
投票は小選挙区のみ、人口に完全比例配分して２７０議席　ほぼ各県１議席現
但し前回減少した５道県及び大都市圏は削減なし、プレミヤ議席１３０議席　小選挙区の得票数第一位の政党は
プレイや議席の７０議席を確保する。残数を他党でドント式配分　この方法だと
公明党の議席を大幅に削減できる。
韓国が昔実施していた制度です。

１８０の追加、みんなの党、公明党、立ち上がれ日本、の立候補者を増やし
野党の共倒れを狙う

>>180-181
民主支持者帰れタコアホ

なわけねーだろタコ

>>170なわけねーだろタコ

>>177のアイデア賛成ｗｗ

>>179
参議院は、中選挙区制だろ

参議院は小選挙区と中選挙区が混在している

奄美選挙区が存在した衆議院選挙も中選挙区制と呼ばれてきたので参議院選挙の制度は中選挙区制

奄美の選挙は酷かったなぁ、徳田と保岡の。

県別の人口により定数を決定したら６０万まで１名、人口４０万増加する毎１名追加
３００万迄７名　３００万以上は５０万増える毎に１名追加とする。

次の総選挙までに1票の格差だけでもまともにして欲しいな
自民党が与党に返り咲いたら終わりだから

>>177へ
今も鮮明に覚えてる、あの小沢の豚に操られてた無能っぷりも。

>>191
どうも与謝野が入閣しておかしなことになってる。

菅は与謝野のバックの官僚組織となんらかの取引をしたのは
間違いないので、一票の格差に手をつけないというのが
その取引内容に含まれている可能性がある。

どう読んでも現行法（基礎配分、1人別枠方式）を前提としています。

選挙区見直し中は解散不可能？与謝野発言で波紋
http://www.yomiuri.co.jp/election/shugiin/news/20110113-OYT1T00903.htm

たちあがれ日本を離党した与謝野馨・元官房長官が、衆院選小選挙区の
区割り見直し作業の間は衆院を解散できないとする見解を示し、波紋を広げた。

しかし、総務省などは首相の解散権は縛られないとしている。

与謝野氏は１３日の記者会見で次期衆院選への対応を問われ、
「区割り変更が１年ぐらいかけて行われる。法律として成立させないといけないので、
１年半ぐらいは理屈の上では選挙が行えない」と述べた。

小選挙区の区割り見直しは、衆院選挙区画定審議会設置法により、
国勢調査のうち１０年ごとの「大規模調査」に基づいて行われる。
昨年１０月の大規模調査を受け、有識者で構成する衆院選挙区画定審議会が
２月から是正勧告に向けた見直し作業に入る予定だ。
首相への勧告は２０１２年２月とみられ、これを受けて公職選挙法を改正する。

（2011年1月13日20時41分 読売新聞）

いつでも解散できることの利点ってなんぞ。
国会会期中出来ないようにしたほうがよくね。

>>172の案を採用するだけで、格差は縮まって、合憲判決が出る

年末までに区割りを変更して、解散すべし！

>>186
だから、実質だよｗ
４７のうち２９小選挙区だぞ？
これを中選挙区というのは無理があるとは思うが、感覚の問題なのかな

http://nvc.halsnet.com/jhattori/rakusen/AntiSouka/souka.htm
なぜ公明党は衆議院選挙の日程を都議選と離してくれと、自民党や元福田首相に迫ったのか？　
実は都議選のたびに創価学会員が地方から東京に“大移動”していて住民票移動の期間3ヶ月が必要なためだった（日経BP田原総一郎「ここだけの話」）
　昔から行われていた創価学会員の住民票移動の実態　　創価学会員、住民票移動疑惑　小泉元首相は創価学会員の住民票移動を逆に利用して...　
この問題を防ぐには（住民票を異動したら1年ぐらいは選挙権は我慢する法律にしましょうよ。常識的に考えても3ヶ月はあまりに短い　(^_^;））

【実際に例えば目黒区における公明票は都議選のときだけ2倍近くまで増えている】普通ではこんなの起こりえない！(^_^;）　法律的に許されても道徳的
にはこんなやり方は許されないのでは？（仏の道に反する(^_^;））　
　公明票は不在者投票が多いのも納得。だって投票日に出かけると大体が住民票を移した先の投票所に行かないといけないから、周囲の人や選挙立会い人からもバレバレになる　(^_^;）
　2005　　都議会 22749 ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| 　←都議選
　2004　　参院比 12243 ||||||||||||||||||||||||
　2003　　衆院比 12311 |||||||||||||||||||||||||
　2003　　区議選 13618 |||||||||||||||||||||||||||
　2001　　参院比 12865 ||||||||||||||||||||||||||
　2001　　都議会 22120 |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| 　←都議選
　2000　　衆院比 11038 ||||||||||||||||||||||
　1999　　区議選 13282 |||||||||||||||||||||||||||
　1998　　参院比 13142 ||||||||||||||||||||||||||
　1997　　都議会 23508 ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| 　←都議選
　1995　　区議選 12640 |||||||||||||||||||||||||
　

比例代表制は廃止しろ！

衆議院も参議院も単純中選挙区制で統一せよ。

>>199
逆。
衆議院も参議院も比例代表制で統一せよ。

選挙に負けそうな陣営の逃げ。
ちゃんと勝負せい。

>>201みたいなのが民主主義をダメにする。

選挙での勝ち負けはより支持が得られるか、得られないかだ。
より多くの有権者の支持が得られないからそう言って誤魔化して逃げる。

>>202
バカじゃないのかｗ

ヒトラーを産んだのもボルシェビキを産んだのも
比例代表制ではないか。

通常の意味での誰もが「民主主義国」と認める英米は
完全小選挙区だし、民主政治がダメになったことも、
全体主義・統制主義に陥ったこともない。

まあ共産工作員とか族議員のシンパとかだろうけどな。

>>204
かといって「比例代表制はだめな選挙制度」かというと、そうではない。
むしろ、世論の比率とほぼ似た形の議会を作る事が出来る、理想的な選挙制度だよ。

むしろ全権委任法成立までナチスが単独過半数取れなかったのを
比例代表のおかげと見る事も可能だと思う

まあ小政党がヘタれて成立しちゃうんだけどね

>>205
ダメな選挙制度だよ。

少数派が多数派を振り回す、
民主政治そのものを破壊する危険性を内在している、
意見の集約が困難、
大政党は万年与党で腐敗に腐敗を重ねる、

ロクでもない制度だ。

>>206
比例代表制だからナチスが台頭したのだから、
比例代表制が諸悪の元凶。

小選挙区ならナチスは生まれてない。

うーむ　なるほど

何がなるほどだよｗ
さんざん聞き飽きた比例代表ネガキャンじゃねえか

だったら、小選挙区制は、比例代表制よりさらに悪い選挙制度だな。

比例代表選挙は一般国民と政治家を遊離させる制度。
議員は公認権を握る政党と支持してくれる組織（企業・宗教団体・個人後援会）にのみ
忠誠を誓うようになる。
（拘束式名簿であれば名簿順位も党が決めることになる）

比例では「こいつはヤバイ」と少なくない国民が思う・感じる
危険人物・危険政党でも、
当選に必要な最低得票率ラインが非常に低いので、
組織票を固めれば絶対落選させることができないのだ。

どちらも欠点があるわけでね。
小選挙区だって、地元への利益誘導しか考えないような政治家を生むわけだし。

そこで全国区を提案してみる

>>212
”地元”への利益誘導で当選できるのなら、自民党は下野してないよ。

税金使って道路、橋、ハコモノ、私学助成、補助金、行政への口利き、
そんなもので取れる票なんてものはせいぜい得票率で3割がいいとこ。

数少ない例外は企業誘致だが、残念ながら税金を自分の懐にかすめ取る
自民党政治では企業誘致して選挙区内の人口が増えたり、選挙区内の有権者の
暮らしが豊かになっても、中短期的には自民党政治家も後援会員も一銭も儲からんので、
まったく不熱心だった。

>>211
＞議員は公認権を握る政党と支持してくれる組織（企業・宗教団体・個人後援会）にのみ
＞忠誠を誓うようになる。
今の衆議院の小選挙区のことだね。

比例制度だと、利益誘導がなくなるわけじゃない。
比例でも小選挙区でも、政党と組織に逆らえない。

結局、どちらの制度にしてもそう大差ないんだよね。
二大政党制になるか、小党連立になるかの違いだけ。

比例制度でも選挙区を作るか、作らないかで大きく異なる、日本のように選挙区を作ると全国的小党は不利、
支持率１５から２０％の政党、公明党やみんなの党がある程度の議席を取れる。
全国区に比例代表なら小党での実力通りの議席が取れる。

>>217
比例代表制の場合は、各選挙区定数が多い方が本来の比例の機能が発揮出来る。
例えば、極端な話、選挙区定数＝１の場合は、小選挙区制と変わらない。
実際問題としては、各選挙区定数は１０以上にするべき。そうすれば、１０％の世論があれば当選可能となる。

>>215
別に無所属でも自由に立候補できるし、とうせんもできるよ。

2月25日にアイルランド総選挙があるが、こんな感じで建国以来の第一党フィアナ・フォイルの
歴史的大敗は不可避。緑の党も壊滅する模様。
でも各選挙区定数３-５の単記移譲式投票（PR?STV）だから実際のところ議席がどうなるかわからん。


Date　　　　　　Source　　　　　　　　　　　　　　FF　　 FG　　　La　　 GP　　SF　 Ind/Others
2011/02/02　Paddy Power　　　　　　　　　　18%　　37%　　19%　　 2%　　12%　　11%
2011/02/02　Irish Independent　　　　　　.　16%　　30%　　24%　　 1%　　13%　　15%
2011/01/30　The Sunday Business Post　16%　　33%　　21%　　 2%　　13%　　15%
2011/01/30　Sunday Independen　　　　　　16%　　34%　　24%　　 1%　　10%　　15%
----------------------------------------------------------------------------------
2007/05/24　General election　　　　　　　41.5%　27.3%　10.1%　 4.7%　 6.9%　 9.4% (PDs 2.7%)
seat　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　７７　　５１　　２０　　　６　　　　４　　　２（PD）

名古屋市のように、市長と、議会の民意が対立したままなら、どういった調整を取るべきか。選挙制度には、関係ないかもしれないが教えていただきたい。地方自治法では、お互いの不信任案を出し続ける
いうことになりそうだが。

>>221
そいつは言い換えると「相互監視」ってことだからなあ。
なかなか根本的な解決は難しい。
政治において「安全性（独裁の防止）」と「効率性」はしばしば矛盾するからね。
「効率がいい」ってことは「間違った判断も効率的に実行できる」ってことなわけで。

>>207
ナチスは小政党じゃないって
比例だから40%くらいしか取れなかっただけで、小選挙区なら余裕で過半数だよ
憲法改正すら単独で出来たんじゃ無いの

>>214
利益誘導しても下野させられるくらいダメだったと言うべきで、
得票率以上の議席を得ているのは事実

自民は実質1/3政党なんだろ。
だから、選挙法の改正には何でも反対。

>>222
一方で行政権を特定個人に委ねてしまい危険との反論もあるけど。

>>223
>ナチスは小政党じゃないって
>比例だから40%くらいしか取れなかっただけで、小選挙区なら余裕で過半数だよ

横だけど「混乱の最後は」だろ。
小選挙区制で左右両極の政党が伸びて中道よりの政党を挟み込む現象はまず起こらんし。

極右のナチは比例代表制だから台頭し３月選挙で約45%も議席を取れたの。

ドイツの5％条項は、つまるところ
極右と極左の目が小さなうちに摘んでしまうのが目的だからな

とはいえワイマール憲法下の非常大権発動には、
当時の保守政党による全権委任法賛成が必要だったわけで
ナチスが過半数とれなかったのは事実

そういや南アのANCやカンボジアの人民党は、
ほぼ完全な比例代表なのに過半数ごえの一党優位体制になってるな

>>226
＞そういや南アのANCやカンボジアの人民党は、
＞ほぼ完全な比例代表なのに過半数ごえの一党優位体制になってるな

そらそうさ。
比例代表制は、世論の支持構成比率を、ほぼそのまま議会へ反映させるしくみだからね。
世論の過半数が一党支持なら、議会構成も当然そうなる。
だから、「比例代表制は少数政党に有利」とよく言われるけど、そうではなくて、
「比例代表制は大政党にも少数政党にも平等な選挙制度」
なんですよ。
一方、小選挙区制は、
「大政党に有利で、少数政党には議席を与えない不平等な選挙制度」
です。

でも世の中の比例採用例って、世論をリニアに反映させるためじゃなくて、
小党乱立よりは二大政党制の方がマシだけど勝ちすぎ負け過ぎ現象を防ぐために比例にしてる的なところがあるよね

足切りルールとかさ

自民・民主は、勝ち過ぎ負け過ぎの恐ろしさがようやく分かってきたとこだもんな。

ちなみに比例代表制５％条項を採用するドイツでは1990年に緑の党、
2002年に民主社会党（現左翼党）が足切りをくらってる。

最近はFDPが大幅に支持を落としていくつかの世論調査で5％を
割り込んでおり、現地報道でも「足切りくらうんじゃね」と囁かれつつある。
FDPが足切りになると議会バランスが大きく変わってしまうな。

>>230
5%条項は1議席政党をなくすためには必要だが
トルコ・ロシアを代表とする少数民族弾圧のために足切り条項を設けてる国があるのもお忘れなく。
本来足切りは少数民族政党や少数政党(非合法・極左極右政党)阻止のために使われてるから。

追記
トルコ・ロシアを例に出したのは、民主主義国家といいがたい国だから。
そういう国が10%以上の足切りを設けてる。そんな国は民主主義国じゃないってことですよ。

それは否定しないし反論もしない。
そもそも懸念事項例として足切り導入国として知名度が一番高い
ドイツの近況を紹介したんだよ。

新党大地がアイヌ人政党になったらどうするの？

>>225
＞小選挙区制で左右両極の政党が伸びて中道よりの政党を挟み込む現象はまず起こらんし。
有力な分離主義政党が存在しているインド・カナダに国政では小選挙区制の北アイルランドは両派の急進派の方が強い。
スコットランドやウェールズも安定し続ける保証などない。

比例代表は廃止しろ。
バカな有権者が候補者を考えずに政党の名前だけで投票してまうし、
ロクでもない候補者が政党の力で当選できてしまう。

>>213
選挙費用が莫大に掛かるし、候補者が過労死してしまうわｗ

>>231-232
北欧の諸外国でも普通に阻止条項あるよ。

本来の阻止条項の目的は分極化の抑制。
（政党間の争点次元数＋１）党や有効政党６党未満の指標にあわせて設置するのが本来じゃね？

>>235
それのどこが両翼勢力に中道勢力が挟まれた状態だと言うのか。
これの意味を理解してないだろ。

というか独立運動や民族紛争を持ち出すことじたい問題があるんじゃないか？
この問題を抱えたら選挙方式に関係なく情勢が不安定だろｗ

>本来の阻止条項の目的は分極化の抑制
だから、それを少数民族政党・極左極右政党・非合法政党等の議席獲得阻止だと言ってる。

非合法政党と書いてるからおかしいだろと思われるだろうが、日本が全て全国区比例にしたら政教分離に非常に疑問がある宗教政党が1-2議席取るよ。
有名なところでは、戦前の非合法政党日本共産党の隠れ政党だと認識されてた労農党から議員が当選してる。

いかに綺麗後事を言おうが、全国区比例(移譲式)にすると阻止条項を設けなければ少数民族政党・極左極右政党・非合法政党は当選するよ。
どうみても本来の目的はそれらの阻止。

日本で阻止条項なしの比例を導入したら沖縄独立党なんてできるかもね。

憲法改正して権限落とした参議院になら議席の半分は完全比例とかでもいいと思うよ
国民が何を求めているかのバロメーターになりそう

>>232
ロシアにかけてるのは民主じゃなく法治
トルコは普通に民主的

>>225
>一方で行政権を特定個人に委ねてしまい危険との反論もあるけど。
んにゃ、そうでもない。
行政権つっても、予算を決める権限は議会にあるわけで、
議会がへそまげたら、首長は何もできなくなる。

まあそれが「効率の悪さ」ではあるんだが、同時に「独裁の防止」にもなっているのさ。

>>236
>選挙費用が莫大に掛かるし、候補者が過労死してしまうわｗ
今はネットとかもあるし、やり方次第じゃね？

>>238
カナダはかつてカナダ西部を地盤とする反ケベックで右派色の強い改革党と
フランス語圏の分離独立を主張する民族主義政党のケベック連合に自由党が挟まれた形になっていた。
インドは複数の共産党や急進左翼政党などとインド人民党に国民会議派がはさまれている。
両勢力の急進派が強い北アイルランドでもそうだが小選挙区制でも亀裂があると阻止できない。
スコットランドとウェールズつまりイギリスでも起こりえる。

部落解放群馬県渋川市議選選挙中

独立幻野党

>>244
インド人民党は急進派・極右じゃないし、カナダはまさかとは思うがクレチエン時代か？
カナダのクレチエン首相の時代は指数で見ても定義に引っかからないよ。

そもそもこの人は選挙方式そのもので民族紛争を解決出来ると思っているのか？

トルコのクルド人政党の議席数を書いてからトルコは民主政治だと言ってくれ。

>>247
分離主義政党はその時点国家を削る紛れもない反体制派政党だろうが。

＞インド人民党は急進派・極右じゃないし、カナダはまさかとは思うがクレチエン時代か？
＞カナダのクレチエン首相の時代は指数で見ても定義に引っかからないよ。
脳内指数か？
インド人民党はヒンズー至上主義なので石原知事レベルの右派色はまず内包しているだろうな。
モスク破壊したとか何かしたはずだが？

＞そもそもこの人は選挙方式そのもので民族紛争を解決出来ると思っているのか？
それは単純小選挙区制にすれば民族紛争も政権の不安定も全て解決できると思い込んでいたデュベルジェのことか？

素朴な疑問ですまないけど
韓国が女性候補者しか当選できない比例代表戦曲を作ろうとして失敗したけど
似たような制度を実施してる国ってありますか？
これって選挙制度的にはどうなんでしょうか？

スレ違だったらすいません。
選挙の法律に詳しい方いらっしゃいましたらおしえてください。

選挙期間中に選挙事務所内に遊説をする人たちの詰所を設けることってできるのでしょうか？

>>249
単純に有力な反体制政党が存在するというのは別類型だろうが。
話を逸らしすぎだよ。

＞脳内指数か？
議会内有効政党指数が３を超えてなということだが。
というか政党・勢力が有力であるかどうかをどうやって判断するんだ？
まさか自分の主観に従えとでも言い出すつもり？

＞インド人民党はヒンズー至上主義なので石原知事レベルの右派色はまず内包しているだろうな。
インドにはインド人民党より右の政党があるのに勝手に極右とか決め付けていたのか？
ついでだがインドの左翼(左翼戦線)の方は中央では近年４年間近く閣外協力していたり
地方では政権参加していたりと実質的な反体制政党の特徴を持たないんだけどね。

デュベルジェが争点だったのか？
急に別の話題と摩り替えるなよｗ

さっき、市議会選挙の候補者が家に訪ねてきたが、これって違反だよな

日本は二大政党制だよ。驚くべきことにな。

>>252
＞単純に有力な反体制政党が存在するというのは別類型だろうが。
政治学者を妄信しないほうがいいと思うが。
類型など絶対ではない。

＞議会内有効政党指数が３を超えてなということだが。
＞というか政党・勢力が有力であるかどうかをどうやって判断するんだ？
＞まさか自分の主観に従えとでも言い出すつもり？
有効政党数こそ後出しのすり替えではないのか？
当然有効政党数も絶対ではない。

＞インドにはインド人民党より右の政党があるのに勝手に極右とか決め付けていたのか？
中道右派ではない右派極右政党はイギリスでも独立党と国民党で二つ以上ある。
イギリス保守党も欧州議会の会派としては中道右派ではなく右派の会派に所属している。
モスクを壊したのなら極右を内包しているとみられても仕方がないだろう。
石原を極右扱いする人も少なからずいるからな。
その石原に閣外協力する民主党はなんだろうな？

＞ついでだがインドの左翼(左翼戦線)の方は中央では近年４年間近く閣外協力していたり
＞地方では政権参加していたりと実質的な反体制政党の特徴を持たないんだけどね。
それこそ解釈が分かれるご都合主義だろ。

＞デュベルジェが争点だったのか？
＞急に別の話題と摩り替えるなよｗ
政治学者なんて所詮その程度に過ぎないんだよ。
デュベルジェであろうと小沢であろうと三井であろうと誰だろうと
欠点矛盾点問題点をご都合主義で見て見ぬふりをして
断じて妄信すべき対象では決してない。

>>254
予算のキャスティングヴォートを公明党が握っているようでは無理筋だろうな。

根拠を示さず俺様絶対、無敵って香具師がいるなｗ

ノリタケか…

>>256
インド人民党がモスクを壊したのならヨーロッパの反イスラム極右顔負けなんだが。

>>257
お前が反河村名古屋市長なのは理解した。

へぇ〜
その国の相対的なものでなくて欧州を基準にした絶対なものだったんだぁ

>>259
人民党が単なる中道右派扱いになると、
国民会議派が左派で、
左翼戦線は全て極左扱いになりかねないが、
それがお前の主張でいいのか？

>>260
印象操作乙

＞左右両極の政党が伸びて中道よりの政党を挟み込む現象
これと全く一致せんな。

>>261
260 ：無党派さん：2011/02/06(日) 00:17:35 ID:iKZZNFz5
>>259
人民党が単なる中道右派扱いになると、
国民会議派が左派で、
左翼戦線は全て極左扱いになりかねないが、
それがお前の主張でいいのか？

「お前の主張」という日本語が読めないのか？

日本は二大政党制。共産党はゴミ。

>>263
予算のキャスティングヴォートを公明党が握っている上に
多くの地方で自公民相乗りしておいて何を言う。

>>262
＞人民党が単なる中道右派扱いになると
私はそんな事を主張してないよ。
インドでは極右でないといっているだけで中道右派とは断言してないぞ。
人民党が主に右派、国民会議派が主に中道左派じゃなか？

衆参両院とも小選挙区制がベストだろ。

両方とも過半数→与党が思うままに政治をすればいい
ネジレだが衆院２／３→基本、与党中心だが野党にも抵抗戦術が可能
ネジレ→常に与野党が合意しなければならない。擬似大連立

国民はこの三つの状態を使い分ければいい。

>>265
見方によっては極右も内包した右派と共産党二党などの極左も内包した左翼連合が挟み込んでると見えるだろうが。

俺様乙
こいつとは話しにならんわｗ

>>268
インドやカナダや双方の急進派が第一党を争う北アイルランドのように
社会的亀裂や貧富の格差が大きい国では
「｛選挙制度に関係なく｝」極右色極左色の政党や反体制派政党が有力な政党になりやすい。

余所様はさておき、日本で完全小選挙区制なら二大政党以外は宗男喜美らせいぜい数人でしょ
実際問題日本はわりとデュベチーのモデルに近い

>>270
アメリカでもロンドン市長選などの一部の公選首長選のイギリスでも
二大政党が地方公選首長選で筋が通らない相乗りなど滅多にしない。
地方で自公民体制が主流である限り英米流の二大政党制は成立しにくいとみるべきだろう。
日本共産党が潰れないのも地方の自公民体制にも関係があるとみるべき。

>>266
何の為の議会だよ。
衆参ともに比例代表制が良い。
世論の比率通りの議会構成とする。

>>266
ねじれ状態では野党は解散しろ以外なにも言わなくなる

ttp://www.asahi.com/politics/update/0206/NGY201102060004.html
名古屋トリプル投票　河村・大村氏当選と市議会解散確実
民主負け、自民負け。
良かったね。

一票の格差が解消されれば、無党派の意向が直に反映される。

比例は民意を的確に繁栄する。
小党分裂なら小党分裂が民意だろ

ところが小選挙区は二大政党にしか有利に働かない
二大政党の好き勝手に出来る制度。
しかも民意を全く反映しない
利点が何も無い制度。
あ、利点はあるか
二大政党の議員にはね

>>271
ぽっと出の民主の伸張を見る限り、地方を根拠に国政の二大政党化を否定するのは無理筋。

『仮に日本が完全小選挙区制なら公明が選挙協力無しに議席を得ることは出来ず、自民民主の二大政党化する』
現状これを否定できる数字は出てきてない。

>>276
比例やるなら、「連立の組み合わせの民意」も反映させないとダメだ

>>277
知事選で国政与党が３位以下になる政党になる国でお前の希望通り二大政党制になればいいが？
公明党が無視できない状況で単純小選挙区制導入できるのかな？
そういえばお前の見立てとは正反対にイギリスカナダオーストラリア全部ハングパーラメントだな。

『仮に』の意味ぐらい分かるでしょうに。

最近の「「「日本の」」」衆院選の「「「小選挙区部を」」」見る限り
二大政党化の予測は揺るぎそうにはない。

>>280
お前の希望的観測に過ぎない。

>>280
お前はイギリスカナダオーストラリアみたいにならないまともな論拠と証拠を示していない。
英米には二大政党制維持に明らかに逆行している地方首長選の自公民相乗りみたいなものなどまずない。
みんなの党などが躍進しない論拠と証拠もない。

とりあえず直近数回の日本の衆院選の小選挙区部をベースに二大政党化しない兆候でも探してみせてよ

>>283
そんなものが当てにならないのはイギリスカナダオーストラリアのハング見ればわかるだろ。
ましてや二大政党制維持に明らかに逆行している地方首長選の自公民相乗りさえ解消されていないのに。

英加濠のように第三、第四勢力が小選挙区すら取れていない状況では
二大政党化を否定する希望的観測なんて当てにならないよね。

>>285
ケベック連合が常に第三党であるカナダや
イギリスは北アイルランド・スコットランド・ウェールズなどを抱えるのにか？
オーストラリアはハプニングかもしれないが。

参議院は知事や政令市長の意見表明の場にした方が、
アカとバカを当選させるよりもマシかもしれない。
今回の愛知・名古屋の首長選をみても特にね。

ついでに特別区長も混ぜれば「1票の格差」も大体解決するのでは？

しかし、今回の名古屋の市議リコールだが、
正直言って、あんな少数の署名（しかもインチキ混じり）と投票だけで
直近の選挙の結果を覆して、新たに公金で巨額の選挙費用を出させるのは
明らかに「税金の無駄」でおかしいと思う

阿久根みたいな民主主義制度を破壊する首長や議会全会派にまたぐ不祥事みたいな事態が起きない限り
公職のリコールなんて政治闘争の一環として軽々しくすべきじゃないし、
そういう権利の濫用に対しては、ハードルが高い仕組みにすべきと思う

まして自治法改正なんて、はっきり言ってバカじゃないかと…

自己レスだけど、東京から24、大阪から3、神奈川から4というのはちょっと釈然としないかな？

>>285
イギリスはどちらかというと解体傾向だと思われ
スコットランドが

>>286
文頭に「日本には」がないと分かりづらかったかも。。
日本にはそういう要素は見当たらないので反証にならない。

でも今年5月にあるスコットランド議会選の1月時の世論調査を見るとこんな感じだぞ。
SNP 33%（31.0%）　Lab 47%（29.2%）　Con 9%（13.9%）　LD 7%（11.3%）　Grn3%（4.0%） Others 2%

保守党は選挙区壊滅しそう。
自民党も自由党以来の固有地盤であるハイランド地方、オークニー諸島、シェトランド諸島すら
どこまで守りきれるかという感じ。

スコットランドは労働党とスコットランド国民党の二大勢力化が進むんじゃないかな。

あ、因みにスコットランド議会は小選挙区比例代表連用制だから
選挙区で全滅しても最終的な議席そのものは割と残ると思う。

ゲイリー・ムーア死去、58歳

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110207-00000190-reu-ent

>>293
＞あ、因みにスコットランド議会は小選挙区比例代表連用制だから

日本も比例代表連用制が良いな。

小選挙区比例代表連用制で、小選挙区定数を全定数の2/3にすりゃ、ちょうどいい感じだな。
小選挙区で全勝するか、比例で2/3集めないと、2/3取れない感じで。

ろくぼうも、変なのに絡まれて大変だな。

>>291
イギリスにもカナダにも有力な全国政党の第三勢力があるだろ。
日本は公明党やみんなの党などもそうだが。
みんなの党は都市部では十分勝負できる。
英米でもまれな地方の自公民の相乗りなど二大政党制成立に逆行している。
英米でもまれな地方の自公民の相乗りを日本の政党制の分析対象から除外するとミスリードになる。

>>292-293
オークニーとシェットランドはまず落とさないだろ。
１９７９年の旧自由党のソープ党首が落選した総選挙でも落とさなかった位の選挙区。
そこを落とすのならおそらく５議席以下。
支持率の正確な情報源を載せろ。
お前は論拠と証拠に基づいて立証証明する観念が欠如しているのか？


スコットランドは市議会がSTVでスコットランド議会がMMPで欧州議会が名簿式比例代表制で比例代表制のデパートになっている。

>>297
共産党も小沢信者に一切見返りなしで小沢への協力を執拗に強要されて非常に大変なんだが。
小沢に免罪特権を与えろとかしつこいの極み。
言い方を変えると、赤旗も小沢信者に日刊ゲンダイに一切見返りなしで協力しろってしつこい。
小沢信者は日刊ゲンダイが風俗情報や芸能情報などを掲載する限り赤旗が一切協力しないことを決して理解できない。

衆議院
都道府県ごと（但し、300万を超えるごとに分区）の非拘束名簿式比例代表制。
候補者名投票と政党名投票の二票制で集計。

参議院
地域ブロックごとの単記非移譲式大選挙区制

これが理想だね♪ちなみに衆院のそれは旧民社党が92年の政治改革論議で出してきた案

そりゃ労働組合にとっては非拘束名簿式は理想だろうな

>>298
ノリタケ君が相変わらず凄まじい脳内妄想のオンパレードだな。
早く共産板にお帰り下さい。

>>296
2/3では張り出し議席続出になるだろうからあまり好ましくない。
多くても半分までだろう。
現実的には1/3位ではないか？

>>301
河村市長側近を侮辱するお前は河村市長不支持でいいんだな？

>>302
連用制には張出議席は存在しない

>>299
衆議院の場合、各都道府県人口が少ないと、各区定数が少なくなり、比例代表制の利点が生かせないので、
配分基数（約26万人）の10倍＝260万人より少ない県は他県と合区が必要。
300万を超えるごとに分区は良いけど、ほどほどに。
各区人口は260万人より少なくならないようにする。

>>304
連用制だと、小選挙区で当選した分の議席が比例区分から差し引かれてしまい、結局第3党以下が損をする。
併用制の方が良い。

連用制は小政党が微妙に損する
併用制は大政党が微妙に得する

同じだよｗｗｗ

>>307
単純な比例代表制の方がまだマシ。

一票の格差是正へ、民主合区案　鳥取と島根、徳島と高知


　昨年の参院選で最大５倍の「一票の格差」を違憲とした東京高裁判決などを受け、
民主党は隣接する選挙区を「合区」することで格差を３倍未満に抑える案を検討している。
鳥取と島根、徳島と高知を合区する案が有力なほか、隣接する２県や３県を統合する案も検討。
民主党は９日、選挙制度改革を検討する対策チームを設置し、通常国会での法改正を目指して最終案をまとめる方針。

　西岡武夫参院議長が昨年末、参院各会派に示した抜本改革案では、
比例区を全国９ブロックに分けて全議員を選出することで 格差を１．２倍以内に抑えたが、
労働組合や業界団体の支援を受けている比例区選出議員を中心に反発が広がっていた。
合区案は、現行の選挙区・比例区制度を存続しながら、格差を戦後の参院発足当初の水準まで縮小できる。
合区の対象になる選挙区選出の議員が同党に比較的少ないことから有力案として検討されている。

　こうした合区案は９日の参院議員総会に提出された。
定数（選挙区計１４６）を維持する案では、鳥取と島根、徳島と高知の計４選挙区（定数計８）を
それぞれ合区して２選挙区にすることで定数を計４に削減。
神奈川、大阪両選挙区の定数を２ずつ増やすことで一票の格差が約３倍になる。
また、選挙区定数を２４削減する案では、山梨と長野の２県、
高知・徳島・香川の３県などを統合することで、格差が約２．２倍になる。
ただ、対象となる選挙区選出議員の反発は避けられず、とりまとめが難航することも予想される。

2月9日15時2分　　asahi.com

>>309
西岡案が民主党案じゃなくて
参議院の利益を考えた案ってのがよくわかる記事
参議院で過半数を取る政党が存在しなければ、この20年やってきたように参議院の優越を発揮できるからな。

>>310
だったらなおさら西岡案を採択すべき。

西岡案のブロック制はいいんだが。
比例はやめて大選挙区制にすべきだね

つまり衆院は政党本位、参院は候補者本位とするのが望ましい

>>313
両院とも政党本位だよ。
参院は政党の枠にとらわれずに、なんて言っていた時期も確かにあったが、
やはり政党化の波は避けられない。

衆院も参院も単純中選挙区でいいよ

比例だの小選挙区だのは廃止

衆院も参院も単純比例代表制でいいよ

小選挙区だのは廃止

イギリスの連立政権による選挙制度改革案の話が新聞に出てたな
立候補者について有権者は順位をつけて投票する
まず１位票のみを集計し、それで過半数を獲得した候補がいない場合
最下位の候補者に投じられた票の２位票を集計して合計する
…というのを候補者のどれかが過半数に達成するまで繰り返すのだそうだ

即時決戦投票か。自民党はそれで満足なのかね。

投票用紙に当選させたくない人の名前を書く欄がほしい。
不信任投票ができるようになれば、投票率上がるんじゃない？

国民のID制度始まったら、ネット選挙十分に出来得るな。
金も掛からんしｗｗｗ

二大政党制の主な要件は主要な２つの政党が互いに単独で過半数を制し合う状況

日本で与党が連立を組んでいるのは上院の状況に拠るもので
下院に限れば単独過半数を取り合う形での政権交代は実現している
更に比例を除けば小選挙区部で第三勢力は独自の勢力を保つこと自体危ぶまれる

既に二大政党化が実現している日本の状況から考えれば
すなわち誕生から十年そこらで下院の単独過半数を奪取した民主党を考察すれば
そもそも国政の二大政党と地方はほとんど断絶していて関係が極めて稀薄とみるのが妥当

>>321
統一地方選を戦う民主党の地方議員が聞いたら激怒しそうだな。

総務省の検討会が、地方選挙を「候補者本位」から「政党本位」の選挙制度にするとか言ってるんだが
このスレ的にはどうなの？

衆院は無所属プラス各政党(上位9政党ぐらいか？)にドント式の完全比例代表で定数400。
参院は各選挙区から改選1名ずつ選出完全小選挙区(地域代表制)で定数100。

>>323
完全比例代表制だな
良いことだ
政治家は所属する政党の政策によって動くもの
候補者個人なんて全く無意味

地方議会だと、民主党がなかったり、保守勢力が「自由クラブ」のような自民党とも違う名前で院内会派結成していたり、
「緑風会」のような党議拘束がない会派があったりするので、
比例代表制にして良いかは、個々の事情により異なる。
都道府県レベルだとまだ衆院・参院と同じ会派があったりするんだが、市町村レベルだとバラバラ。

>>326
候補者本位の選挙制度だから、そういう分裂会派ができるんだろ？
特に大選挙区制じゃ党籍なんて無意味に近いから。本当に候補者本位だから。

比例になればそういうことはなくなる。

参議院が政党本位の選挙制度に移行しようとしているので（西岡案)
地方議会が今のままの候補者本位の選挙制度のままでいいのかってことだよ。
政党本位にすれば、政治団体ごとで選挙を戦う事になって今のような選挙後に会派を作るような事はなくなる。
誰も同志がいない候補者の場合は、一人政治団体を作ればいいだけの話。

日本は、どの国も経験したことがない超高齢社会に直面している。

年齢の人口構成がアンバランスなため、税で社会保障費を支えられないし、
限界集落を含め、「地方の没落」を止めることができない。

民主党は子供手当など少子化対策で解決しようとしているが、
フランスの人口6千万、ドイツの人口8千万、イギリスの人口6千万を考えると、
日本の1億3千万は多すぎる。
少子化対策が本当に適切な政策かどうかは疑問だ。
（子供手当が少子化に効くかどうかも疑問だが‥）

今の日本の状況を考えると、
従来の選挙システムや、どこかの国の選挙システムを参考にするんじゃなくて、
日本独自の新しい選挙システムが必要だと思う。
選挙だけでなく、政治のシステムも含めて。


ちなみに「政党本位」だと支持団体の制約を受けるけど、みんなはそれでいいのか？

いいよ

ID:EMznRJntとID:7tL6inL0のオナニーレスがイタすぎる
特に>>328はデンパか？

所謂民主党政権の「地域主権改革」は小選挙区制の導入だ！
原口総務相(当時)は一案として小学校区を基準に区割りを行う制度を検討していた。

いいよ

「地方自治法抜本改正についての考え方（平成22年）」（仮称）（案）
http://www.soumu.go.jp/main_content/000093726.pdf
また、都道府県議会の議員をはじめ、地方公共団体の議会の議員の選挙制度については、個人本位の選挙制度になっているが、
政策本位・政党本位の選挙制度に変更すべきではないか、また、そのような方向で選挙制度を変更した場合の
地方政治への影響をどのように考えるかなどの論点、さらに、町村の選挙を含め、選挙公営のあり方についてどう考えるかといった
論点についても併せて引き続き検討していく。

平成２３年１月２６日

連立発足からからまだ1年も経ってないのに今の支持率は保守党34〜39%（前回総選挙時36.9%）、
自民党8〜11%（同23.6%）労働党40〜45%（同29.7%）みたいな感じになっちゃっているから自民党も
必死なんだよね。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110218-00000014-reu-int
英議会、選挙制度改革めぐる国民投票の実施を承認

［ロンドン　１７日　ロイター］　英国議会は１６日遅く、下院議会の選挙制度を「単純小選挙区制」から、
複数の候補者に支持の順番をつける「選択投票制」に変更することの是非を問う国民投票の実施を
賛成多数で承認した。実施は５月５日となる。

　最大党の保守党は、現行の選挙制度を維持したい考えで、選択投票制の導入に対して反対運動を
行う方針。だが、ともに連立政権を形成する自民党は改革推進派で、国民投票により連立政権内の
結束が乱れる可能性がある。

　昨年５月に実施された総選挙の結果、単独過半数を獲得する政党が存在しない「ハング・パーラメント」
になったことを受け、保守党は連立工作の一環として、自民党取り込みに向け、国民投票の実施に
合意した経緯がある。自民党は少党により優位な比例代表制への移行を最終目標に掲げているが、
これは受け入れられず、国民投票の実施で妥協していた。

　一方、野党労働党のミリバンド党首は１７日、２００９年の公費乱用スキャンダルで傷ついた議会に
対する信認を回復する第一歩になるとして、国民投票実施を歓迎する意向を示し、国民に選択投票制
への賛同を求める方針を明らかにした。

>>331
デンパはお前のような小選挙区信奉者

>>335
ひどいご都合脳だな

>>333の引用は原口が議長の時(平成22年6月22日)に作成されたものを
再度報道資料として出したものだよ。

反応が無いけど追記しておく
http://www.soumu.go.jp/menu_news/s-news/01gyosei01_01000013.html

「地方自治法抜本改正についての考え方（平成22年）」
地域主権改革を推進するため、総務省において、総務大臣をトップとした
「地方行財政検討会議」を開催し、地方自治法の抜本的な見直しについて
検討を進めてきました。
　この度、これまでの議論等を踏まえ、当面の地方自治法の抜本改正に
ついての方向性を「地方自治法抜本改正についての考え方（平成22年）」として
取りまとめました。


この会議自体が「地域主権改革を推進するため」とあるだろ。
地域主権改革の中身については地方財政審議会会長･原口元総務相の著書を参考に
http://shop.gyosei.jp/index.php?main_page=product_info&products_id=5819

>>329
具体的に言え。君のイメージする「新しいシステム」とやらを。

小選挙区制はバカな政治家を増殖させないか？

小選挙区制だと、一番馬鹿な候補者ばかり当選する

池沼が池沼の代表を選ぶシステムが小選挙区

衆議院は完全小選挙区２５０しかない。選挙区で汗をかけ、住民に責任持って投票させるべ。

>>338
具体的な提案の前に、
「今の日本の政治で何が問題か」、
「今の選挙システムで何が問題か」を
すり合わせておく必要がある。
そうしないと、不毛な議論にしかならないので。

国会議員にとって、自分の選挙区の住民の意見がもっとも大事だ。
次の選挙で再選されるためにも、
選挙区の住民を第一優先に考えなければいけない。

内閣の各大臣は、この国会議員の中から選ばれる。
本来、内閣は日本全体のことを第一に考えなければいけないのだが、
選挙区の地域住民の不利益になるようなことは絶対にしたくない。

結果、誰が大臣になっても優先順位は、
一番が選挙区の住民。（比例当選があるから）二番目が党の支持団体。
日本のことは三番目だ。

これが一番の問題点だと思うが、みんなはどう思います？

政党本位・政策本位がいきなり小選挙区制って、飛躍しすぎだろ。
アメリカでもやっていない学区単位の単純小選挙区制なんて実際問題不可能。
http://www.clair.or.jp/j/forum/series/html/h16-1/index.html

>>342

抽象的なところで同意しても、「すり合わせ」にはならんよ。

>>344
「抽象的なところ」なんてないよ。
具体的な問題点を示したつもりだけど。

内閣の大臣のほとんどは国会議員のなかから選ばれるが、
その人としては、大臣として成果をあげるより、
地元住民の支持を得ることのほうが大事だ。
地元住民の支持を得られなければ、次の選挙で勝てないし、
落選すれば、大臣どころか議員としての地位も失ってしまうからね。

国会議員が大臣になる以上、ムダな公共事業がなくなるはずがない。
「日本にとって一番いい政策を考えること」より
「地元住民の支持を得ること」のほうが、
はるかに優先順位が高いわけだから。
誰だって次の選挙で勝ちたいよね。

国民が、国会議員722人すべてベストな人を選んだとしても、
「日本のことを真剣に考える内閣」はできない。
そういうシステムになってるから。

これが問題点。
抽象的なところはどこにもないと思うけど。

>>343
地方議会に完全小選挙区制を導入することを方針にした検討会議が
>個人本位の選挙制度になっているが、政策本位・政党本位の選挙制度に変更すべき
と提言をまとめたので、これが小選挙区制ことを述べていると判断することは
飛躍しすぎだとｗ

>>342
第一に地方の集まりが国である
地方がなく国だけぽっかりあると思っているなら大間違い
第二に政治家が選挙区のために働くのは問題無い
第一の理由にも書いた通り地方の集まりが国だ

市議会を小選挙区制にすると団地などまで分割するかもしれないので非現実的。
小選挙区制はせいぜい県議会までだろうな。

市会を小選挙区？

>>347
国会議員が自分の選挙区のために働くことは問題ない。
むしろそうあるべきだ。

しかし、内閣政府が特定の選挙区のために働いたらマズくないか？‥ということ。
現実に、今まではそういうことが行われてきた。

もう一つ。
地方の集まりが国なのは確かだけど、
国の方向性、国のビジョンは必要だよね。
たとえ地方の要求と相反するとしても。
地方の要求をかなえるだけじゃダメだよね。

かつて自民党政権は、地方の要求を大事にしてきた。
でもそれだけじゃ日本はもたない。それが結論なのでは？

>>349
小学校単位とすると市議会になる。

>>345
ああ、言葉が悪かったな。「理念的なところ」と言った方が正確かな？
例えば「戦争のない世界が良い」というところで俺と君との間で共通認識を得たとしよう。（まあその理念自体は誰もが同意するところだろう）
だがきみがもしその具体案に「人類滅亡」とか「世界征服」とかを提示すれば、俺は反対する。
なぜなら、「人類滅亡」や「世界征服」で損なわれるもの（命とか自由とか）の方が、「戦争のない世界」よりも「大事なもの」だと思うからだ。

このように、具体案を出さない段階でいくら同意を取り付けたところで、
いざ具体案が出てくれば、あとからあとから「大事なもの」が議論に追加されていくから、
結局また「すりあわせ」をやり直さなければならなくなる。

市議会を小学校単位にしよう。
そうすりゃ那古市議会も基地賛成になるからな。
ああ、そういう話じゃなかったんだっけ？

すりあわせ‥、こちらも言葉の選択が悪かったかな？

「一番の問題点」を共通のものにすることは大事だよ。
それぞれの人が、
「同じモノを見ているのに、違うところをみている」状態じゃ、
まともな意見のやりとりなんてできないと思う。
それは、2chのスレみてりゃ実感できるでしょ。

小選挙区か、比例か。
二院制か、一院制か。
議員内閣制か、二元代表制か。

いろんな人の意見があると思うけど、
問題点に優先順位をつけ、それを共通のものにしなかったら、
永久に平行線だと思うけどな。

だけど、もし仮に「一番の問題点」が何かを共有できたなら、
その後たとえ
��あとからあとから「大事なもの」が議論に追加されたとしても��
��「すりあわせ」をやり直さなければならなくなったとしても��
ムダな議論にはならないよ。
意味のある建設的な議論になる。

まず「一番の問題点」が何かを話し合うことが大事なんだ。
（同じものの、同じところを見ること）

もしこちらが考える「一番の問題点」と、
ほかの人が考える「一番の問題点」が違うなら、
どちらの問題点がより重要か、より深刻か、
話し合って共通化しないといけない。

具体案なんて机上のもの。
それに対して問題点は現実のもの。
まずは現実の認識を共通にしないと始まらない。

>>354
>「一番の問題点」を共通のものにすることは大事だよ。
そう、それはその通り。だからこそ、難しい。
「一番の問題点」と言われて思い浮かべるものは各人で違うから、「共有」するのは非常に困難なんだよ。
仮に「一番の問題点」を一旦は共有できたとしても、さっきの例のように「それよりも大事なもの」があるかもしれない。
そうなるとまた「問題点」と「大事なこと」、「どっちのほうがより重要か、深刻か、話合って共通化しないといけない」。
しかも議論の展開によってはまた別の「大事なこと」が追加される。実質エンドレスだろう。

>>354
>まず「一番の問題点」が何かを話し合うことが大事なんだ。
違うと思う。
問題点を共有できる保証なんてどこにもない。
一部の人にとって重要な利害になってる問題点も少なくないはず。

まず具体策を出し合って、摺り合わせ、具体案を実現する。
実行して具体的にあらわれた問題点を修正する。

事前規制から事後規制というのは、そんな発想で、
確かに、弊害の出てくるリスクもあるのだけど、
事前規制は、致命的・取返しのつかない弊害の除去に
限定されるべきなんだと思う。

閉塞感漂う今の日本には、そっちの方が大事だと思う。

そんな私の具体案は
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/giin/1286062630/462
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/giin/1286062630/472

完全小選挙区比例復活無し 死票 それっておいしいの？というカオスな展開を見てみたい。
閣僚クラスですらドブ板。敗者復活も無いガチンコ。
血で血を洗う選挙へ。

そうだな‥

例えばある人が、
「議員内閣制はダメだ。日本は二元代表制に変えるべきだ。」と言ったとしよう。
議員内閣制がなぜいけないのか、どこがダメなのかを一切説明せずに、ただ
「議員内閣制ではなく二元代表制、具体的にはアメリカのような大統領制に変えるべきだ。」
と言ったとしよう。

アメリカの大統領制は新しいシステムじゃないけど、充分に具体的だ。

これってちょうど、
あなたたちの言う��問題点を話し合う前に具体案を出した�￥�態なんだけど、
この状態からどんなふうに議論が進んでいくの？

まさかみなさんは、
「確かに言うとおりだ。一番とは言えないけど、大統領制は間違いなく素晴らしい制度だ。
実用性も充分だし、自分も日本を大統領制にすることに賛成だ。」
って納得できちゃうわけじゃないよね？

この後どんなふうに議論が展開するのか
一度シミュレーションしてみせてほしい。

正直、俺には不毛な展開以外想像がつかない。申し訳ないけど。

>>356
横だが、（完全）中選挙区制の何がいいのか説明してくれないか？
いや「政界再編」とからしいのはなんとかわかるんだが、中選挙区制をやると何がどうなって「政界再編」になるのかよくわからん。

そんな俺の具体案は全国区（理由は一票の格差が無いから）

>>358
悪いがそれは曲解だよ。
具体案を説明するからには、そりゃそのプランを取ることによるメリットも「具体的に」説明するのは当然だろう。

そうだな。
例えば、というかこのスレで過去にあったことだが、
「主権は国民にある」という観点から、「（人口によらない）一県一議席制」に反対する者と、
「主権は地域にある（連邦制）」という観点から、「一県一議席制」に賛成する者がいたが、
たとえ君が望むように「具体案を出す前に、何が一番の問題点か議論した」ところで、
両者で「一番の問題点」が共有できると思うか？

この後どんなふうに議論が展開するのか
一度シミュレーションしてみせてほしい。

正直、俺には不毛な展開以外想像がつかない。申し訳ないけど。

反対に、問題点を共有化した場合のシミュレーションを書いておく。

「今の日本は危機的状況だ。
行政は、ただ国を運営するだけでなく、適切な改革を行わなければ、
この先日本はどうなってしまうかわからない。
しかし、今の内閣を運営するのは、
特定の選挙区や支持団体を代表する国会議員で、
どうしても特定の選挙区や支持団体に都合の良い政策を選択してしまう。
そんな国会議員が作った内閣では、的確な改革はムリだ。」

これが日本の一番の問題点である‥と、共有できたとしよう、

ある人が
「この問題を解決するためには、
特定の選挙区や支持団体の影響をうけない人が行政を行うべきだ。
例えばアメリカの大統領制のような二元代表制がよい。」
と意見を出したとする。

それに対して、別の人が、
「二元代表制は、首長と議会が対立しやすい。
実際、大阪や名古屋では改革が進まず、首長と議会が対立している。
二元代表制では改革は進まない。」
と反論した場合‥

はじめの人の意見が全否定されても、これは不毛な議論とはならない。
二人とも一歩前進できているからだ。

特定の選挙区や支持団体の影響をうけない人が行政を行う政治システム。
かつ、二元代表制のように行政と議会が対立しないような政治システム。

そこに二人の答えがあることは歴然としている。
ほかにももっと条件が追加されるかもしれない。
でもその度に、この二人は求める答えに近づいていく。

『あとから「大事なもの」が議論に追加されていっても』
ちゃんと意味のある建設的な議論になるでしょ。

だから問題点を明確にすることが大切なんだ。

>>362
そのシミュレーション、「最初の人が具体案出している」よね？
たとえそれに対する反応が否定的なものであれ、
「具体的な案」が出ているからこそ、それを「たたき台」にして議論を進めることができる、とも言えるわけだが？

>>360
>>361
あなたたち、レスが早いな。
後から読む人は意味わからんだろうな。この流れ。

>>361にもじっくり反論するから、
楽しみにまってろ。

明日になるかもしれんが‥

>>363
具体案でてるね。

‥問題を共有した後に。


だからレス早いって。俺は文章打つのが遅いんだ。
それに今日はつかれた。

おやすみ

>>362
＞でもその度に、この二人は求める答えに近づいていく。
「あれもだめ、これもだめ」の果てに、正しい答えにたどり着くとは限らんよ。
むしろ「全ての条件を満たすものは、結局何もありませんでした（見つかりませんでした）」となる可能性も十分ある。
それはそれで「不毛な議論」じゃないか？

あと議論ってのは、「わかりあっていない者同士」「意見を共有していない者同士」だからこそやるものだよ。
「わかりあっている者同士」なら、議論するまでもないわけでね。
ということは必然、意見の違いから「不毛」「どこまで議論してもわかりあえない」というリスクも伴うわけだ。
そのリスクを恐れて、「意見を共有しないと議論したくない」というのなら、
それは議論そのものから逃げているのと同じだと思うがね。

>>342
君はどうも「何が一番問題か？」を「共有するのが難しい」ってことを、感覚できてないっぽいんで、
君が思う「一番の問題」を具体的に批判してみることで、その難しさを示してみようか。

>一番が選挙区の住民。（比例当選があるから）二番目が党の支持団体。
>日本のことは三番目だ。
１番２番は言いかえれば、「自分の支持者の意見を優先的に聞く」ってことだ。
だがこれは必ずしも悪いことなのかね？
選挙民側からみれば、「自分（達）に貧乏くじを引かせる政治家」に投票したいとは思わないし、
「自分（達）の意見に耳を傾けてくれる政治家」に投票したいと思うのはあたりまえだろう？
「支持母体よりも日本全体のことを優先して考える政治家」を求めるってことは、
言いかえれば選挙民側に「自分自身が貧乏くじを引かされる羽目になったとしても、日本全体のことを優先して投票しろ」と求めるということだ。
なるほどそれは高潔な考えだ。だが現実の人間にそれを求めるのは不可能に近い。
せいぜい「自分が貧乏くじを引かされない範囲で、日本全体のことを考えて投票する」程度だろう。

内閣はあくまで行政府であって立法府ではないのに法案が通らなくて政治が停滞
する原因は内閣のせいだという意見がまかり通るなら現行の議会制度は完全に機能不全と言える
しかも内閣は衆議院の信任しか必要としてない
衆議院で内閣不信任が可決して解散ならまさに王道と言えるけど
有権者は内閣や政党の支持するしない以前にもっと根本的なことを学んで考えるべき

>>359
色々な思惑があるでしょうから、１つの意見として
聞いておいていただければ、と思うのですが…

まず、前提として、選挙制度に求められる要請には、
静的には、民意の集約（ないし安定政権の形成容易
性の確保）と、民意の反映（ないし少数意見の反映）
の要請があり、動的には、政権交代の容易性の確保
の要請があると思います。

完全小選挙区制等は、民意の集約ないし安定政権の
形成容易性には優れますが、民意の反映ないし少数
意見の反映を期待することが困難であり、他方で、
完全比例代表制等は、逆に、民意の反映ないし少数
意見の反映には優れますが、民意の集約ないし安定
政権の形成容易性を期待することが困難であると思
われます。

もちろん、民意の反映、少数意見の反映等は参議院
でフォローすれば足りる等の考え方もあるとは思い
ますが、現時点も含む日本では、大方の支持を得る
考え方ではないと思っています。

このため、民意の集約の要請と民意の反映の要請を
どう調整するか、どのあたりで折り合いをつけるか
考えることになるのだと思いますが、その点では、
かつての中選挙区制も現在の小選挙区比例代表並立
制も、程度に違いはあっても、それなりにバランス
のとれた案なのではないかと肯定的に捉えています。

ただ、かつての中選挙区制は、同士討ち・共倒れの
弊害があって、複数候補の擁立が困難であり、政権
交代を起こしにくいという、先ほどの動的な要請の
面等での欠点があり、現在の小選挙区比例代表並立
制に変えることになったと理解しています。

とはいえ、そういった弊害は、中選挙区制前提でも
対処の仕様があるのではないかというのが私の意見
です。

一方、現在の小選挙区比例代表並立制では、特に小
選挙区での当選ラインが高いため、少なくとも現在
までの日本では、政策やポリシーの親近性等を軸に
した結集だけでは、当選しまたは政権奪取すること
が容易ではなく、言い方が悪いのですが、野合する
ことになるのだと思います。
まだ、結成・合流する段階では、共通政策の確認等
が行われますので、それほどの問題ではないと言え
なくもないとは思いますが、むしろ、今の民主党の
ように、菅があれほどの無様な政権運営をしていな
がら、離党前提での倒閣運動の兆しが見えないのは、
民主党が分裂してしまうと自身の小選挙区での当選
が危うくなるからなのではないかと想像しています。
私の勝手な憶測ではありますが。
ただ、かつての中選挙区制下の自民党政権時代は、
もっと激烈な闘争が繰り広げられ、醜い権力争いの
様相を呈することもありましたが、高所大所からの
熱い議論も闊達であった気がします。
このあたり、私は日本の政界の閉塞状況が選挙制度
に起因している側面があることは否定できないよう
に思えるのです。

私の案も、一応中選挙区制で、かつての制度よりは
分裂選挙は戦いにくいとは思いますが、まだ一戦も
辞さずと思えるのではないかと思っています。

また、複数候補の擁立も難しいとは思われず、二大
政党制にはならないかもしれませんが、政権交代も
十分に期待できるのではないかと考えています。

その他、（みんなの党などの）第三勢力も発展する
可能性があり、有権者の選択肢が広がるメリット等
もあるのでしょう。
創価学会の直接的な影響力も逓減すると思われます。
それをメリットと見るかどうかは評価が分かれそう
な気もしますが。

概要、そんなところでしょうか。言い出すとキリが
ないので、こんなところで勘弁してください。

だから過半数保障の比例代表でいいじゃねーかよー

25日投票のアイルランド総選挙に注目したい。
単記移譲式投票で大規模な変動はどれだけ起き得るか。

>>373
へー、アイルランド選挙、２日後なんですね。
そうですね。ＳＮＴＶでも複数候補の擁立の困難性
に対する手当になりますからね。
私は、政党名か個人名１名かどちらか記入すること
にするのが分かりやすいと思うので、非拘束名簿式
を例にあげてみましたが、イメージは相当に近いと
思います。

あ、間違えた。
ＳＮＴＶは非移譲だ。ＳＴＶでした。

>>371
ほむ。お返事ありがとう。
俺なりには↓こう解釈したんだが、だいたいあってるかな？

集約と反映の「バランス」的には中選挙区も小選挙区比例代表並立も同程度に良いが、
（非拘束名簿式）中選挙区制の利点として、
「複数候補の擁立がしやすく（リスクが減り）、（単独党による）政権交代がしやすい（また、野合を防ぎやすい）」がある。
また「小選挙区ほど極端な少数切捨てではないので、離党のリスクが若干減る。なので、党のポリシーに対して、自身のポリシーを守りやすい」。

ただ、すまんが、「政界再編」との関連がやはりよくわからない。

>>376
だいたいあっています。

集約と反映のバランスという点では、集約の強さは
かつての中選挙区制＜小選挙区比例代表並立制≒（非拘束名簿式等の）中選挙区制
という感じでしょうか。
どの当たりがいいかといわれると、困るんですが…。
その辺は、定数とか、票のカウント方法とかで調整
することもできるとは思うので、今の時点で明確に
決める必要はないと考えてます。

利点ですが、
「複数候補の擁立がしやすく（リスクが減り）」と
の点は、そう考えています。

「（単独党による）政権交代がしやすい」との点は、
単独政権の樹立による政権交代の可能性もあるとは
思いますが、２つ以上の野党勢力が当選者数を伸ば
し、政権与党を過半数割れに導く限度（与野党とも
単独過半数に至らない状況）での政権交代もあると
思います。そちらの方が多くなるかもしれません。

「（野合を防ぎやすい）」との点は、野合になりに
くいという感じです。

「小選挙区ほど極端な少数切捨てではないので、離
党のリスクが若干減る。」との点は、相当減る気が
します。心理的抵抗感は大幅に薄れるのではないか
と思います。

「党のポリシーに対して、自身のポリシーを守りや
すい」との点は、何をもって「党」というのかとい
う話がここでも出てくるためか、時の執行部のポリ
シーに対する関係で考えるのが正確な気がします。

「政界再編」は、結局は離散集合ですから、まずは
離散ができないとできません。先ほどの離党のリス
クないし心理的抵抗感の話です。

>>361
「一県一議席制」というのは国会の議席の話だよね。
よくわからないけど、そういう前提で話をします。

まず、揚げ足とりみたいになってしまうが、
「国民の主権」や「地域の主権」と国会の議席数は関係性がない。
「1県1議席」であっても「1県10議席」であっても「1県100議席」であっても、
国民の主権も地域の主権も損なわれたりしない。

主権ではなく、
おそらく「国民の主張」「地域の主張」（を国会に届ける）という意味で
話しをしてると思われるので、
「主権」ではなく「主張」という意味に解釈し直して話をします。
（でも、「主張」っていうことにしても
「国民の主張」と「地域の主張」は対立する概念じゃないんだから、
やっぱり意味が通らないけど‥）

「1県1議席制」は、
「議員は国民（一人一人）の主張を国会に反映させていくのが役目」という観点からいえば、
国民の主張を反映させにくいシステムだと言えるかもしれない。
「1県1議席制」にするなら、同時に地方自治を強くして、
「国民（一人一人）の主張は地方自治でフォローしていく」というように、
大きく政治の形を変更する必要がある。
（これが連邦制ってことか？）
それと、現状の制度では、
内閣は国会議員から大臣を選出するので、
そのまま「1県1議席制」を実施すると、
議員の数が少なくなりすぎて、行政と国会の分離が難しくなる。
（民主政治をしたいなら三権分立は絶対条件だ。）
つまり、議員内閣制度の修正も同時にやらないと、
「1県1議席制」は成り立たない。

「地域の主張」という観点で言えば、
たとえば「1県1議席」と「1県100議席」との違いは、
地域の大きさをどう扱うかという違いだけでしかなく、
どちらの場合も主張を国会に反映させることはできる。

結論としては、そもそも「国民の主張」と「地域の主張」は対立しないので、
別々にしか扱えないし、
どちらの観点も、「1県1議席」の是非を問う視点としては
不適当としか言えない。
制度を大きく変えれば「1県1議席」であっても
「国民の主張」は保障されるし、
「地域の主張」にいたっては、
「1県1議席」であろうとなかろうとまったく影響ない。
なんでこんな議論になっちゃったんだ？
まさに不毛の荒野をまっしぐらってカンジ。

つづき

実際の話の経緯が見えないので何ともいえないが、
「1県1議席制」をはじめに主張した人は、
きっと現状の制度に何か問題を感じてたんじゃないかな。
その問題を解消する一案として「1県1議席制」を提案したんだよね。
本当は、その人は、まずその問題点を明確にするべきだったんだ。
それをしないまま「1県1議席制」という具体案を出しちゃったから、
おかしなことになってしまったんだ。
本来は、その「一番の問題点」を通して「1県1議席制」の議論をするべきなんだ。
「国民の主張」や「地域の主張」という観点から
「1県1議席制」の是非を議論するのは意味がない。
（国民の主権だとか地域の主権の観点で議論するなんてのは、さらに問題外だ。
これだったら、国家主権の観点から「1県1議席制」に反対する人が出てきても
案外、普通に議論に入り込めたりするんじゃないのか？）

こんなふうに「具体案」が先に出てしまうと、
それに引っ張られて「一番の問題点」に立ち返ることができなくなってしまうんだ。
（それ以前に「‥」な部分が多すぎるけど。）

俺の分析はこんなところ。
残念ながら、そちらの要望していた
「問題点の共有化は本当にできるか？」
というシミュレーションはできなかった。
一番の問題点が出てないからね。

逆に、こちらがずっと主張している
「具体案の前に、まず一番の問題点を議論して明確にしなければいけない」
っていうことは証明できたんじゃないかな。

今回の件で、自分も改めて気づいたんだが、
2chみたいに、ただ議論するだけなら別に「共有化」までしなくても
「問題点を議論して明確にする」だけで十分かもしれないね。
例えば（集団で）仕事をする場合だと、
若干の立場の違いはあっても
「仕事上、課題をクリアしなければいけない」っていうことに関して言えば
同じ立場だから、
「共有化」も難しくないし、また実際、しなければ課題をクリアできない。

でも2chでは、みんなのいうとおり、立場や環境が違いすぎて、
「共有化」は難しいかもしれない。
（したほうが良いことに変わりはないけど‥）

>>378
わかってないみたいなんで説明すると、
ようは「一票の格差」の話。
日本でなんで一票の格差がこれほどひどいかといえば、
「まず各県に一議席を必ず割り振り、残りを人口比で割り振っている」という制度のせい。

>>378
で、なぜ「一票の格差」がまずいかと言えば、
「主権者は国民（個人）であり、主権者間は平等でなければならない」からだ。

だが、逆に一票の格差を積極的に肯定する論もあった。
その人達の主張はようするに「純粋に人口比で割り振ると、東京の意見ばかりが通って、田舎の意見が反映されない。不平等だ」と言うものだった（実際には田舎間でも一票の格差があるんだが）
つまるところ、彼ら的には「主権者」は「国民（個人）」ではなく「県」であり、「平等」であるべきなのも「国民個人同士」ではなく「県同士」なのさ。

両者の価値観は真っ向から矛盾するわけで、「共通認識」を作るのは不可能だと思うんだがね。

スレのタイトルから離れる話なので、あまり深くは
話したくないんだけど…

普通かどうかは知らないけど、まず組織の中の誰か
が問題意識を持って、修正・改正案の骨子位は提示
する。

提示を受けた周囲の人間は、現状を維持した場合と
修正・改正した場合の展開をそれぞれ予想し、主と
して自分の取扱う分野を中心に、不利益と考えれば、
潰しにかかるか、案の修正を求めるか、引換え的な
利益の確保を求めるかなどする。

特に不利益がないか、容認できるレベルと考えれば、
必ずしも問題意識を共有するに至らずとも、修正・
改正に（積極的にか、消極的にか、ともかく）賛成
する。

このような過程を経ていくうち、案は具体的・現実
的なものに成長するし、組織の主流派の了承を取付
ければ、後はその多くが修正・改正に至る…

全部こうだとは言わないが、大体こんな感じなんだ
と思う。具体案もなくこれが問題だと言われても、
それだけでは検討の仕様もない。逆に、問題を深く
理解せずとも、大体理解できるものであり、あいつ
がそういうのであればという程度で賛成票を投じる
ことは、少なくないと思う。

酒席での話なら分かるけど、具体案の伴わない段階
から問題を共有することには、やっぱり大した意味
があるとは思えないですね。
問題意識の共有も、こうした作業を繰り返していく
中で自然と形成されるでしょうからね。

>>379
ああ、「一県一議席」ってのは「まず各県に一議席を必ず割り振り、残りを人口比で割り振っている」という「現行の制度」の話ね。
だから「一県一議席」を支持している側が改革を求めているわけではない（彼らは基本現状維持派）

「きっと現状の制度に何か問題を感じて」「改革を求めた」のは「一票の格差を是正しろ、と主張している側」な。
こっちは「何が一番の問題だと思っているか？」はちゃんと提示しているぞ？

小選挙区と大選挙区が、同じ選挙で混在するのが気持ち悪い、
ていう問題はあるな。

>>383
nnkr

>>383
「一県一議席制」って現行制度のことか。
ググってもわからなかったんで、勝手に想像して書いてしまった。
なんかすごい恥ずかしいな。

まず「地域の平等」に関して。

「一票の格差」を巡って「国民の平等」を採る人と
「地域の平等」を採る人で対立しているということだけど、
本当にそうなの？
「一票の格差を是正すること」と「地域の平等を図ること」は両立しないの？

国民一人一人と地域の一人一人は同じ人だよ。
国民一人一人が平等になるということは
地域の一人一人も平等になるということじゃないの？

地域の人が不平等になるなら、
国民全員が平等になることにならないよね。

「地域の平等」を主張する人は、
一票の格差が是正されていない今の現状が、
たまたま「地方の優位」に結びついてるから、格差是正に反対しているだけだ。

本当に「一票の格差是正」と「地方の平等」が相反するなら、
『一票の格差を「積極的に作り出して」、地方の平等を保障していく』
っていうことを、やらなければいけないはずだ。
『現状の格差をそのまま』では、「地方の平等」にならない。

「一票の格差を是正すること」は国民一人一人を平等にするもので、
「地域の平等を図ること」と矛盾しない。

もちろん「地方の優位にしがみつきたい人」は格差是正に反対すると思う。
自分の優位がなくなってしまうからね。
でも、その人の正当性は失われる。
それまでは、「地方の平等」という正義を盾にすることができたけど、
対立構造をなくし、問題の共有化ができれば、
その人は「利権にしがみついてる人」になってしまう。
問題の共有化とはそういうこと。全員が賛成することじゃない。

「一票の格差」の何が問題か‥に関して。

議員1人当たりの有権者数に格差があるのがいけないのか。
（日本は、これが一般的？）
議員1人当たりの人口（非有権者を含む）に格差があるのがいけないのか。
（たしかアメリカは、この格差がないようにしてると聞いた。）
議員が当選したときの得票数と、国会で議決を図るときの一票に格差があることがいけないのか。
（個人的には、これが一番民意を反映できると思ってる。）

何が格差なのかに関して、微妙に違う考え方がいくつかある。
一番の問題点は何かを議論しないで、みんなバラバラな価値観のなかで、
本当に具体案を先に出して検討していくの？

‥と、ここまでにしておく。
とりあえず、>>383が「一番の問題点」だと言ってた対立構造は解消できたと思う。

どうせなら衆議院、参議院制度は廃止して、
大統領制直選挙制度にして内閣は大統領が組閣して
国会は各都道府県知事が集まって議論する様にすれば？
大体日本は国土がアメリカの州ひとつ分の大きさしかないのになんでこんなに議員が多い？
人口密度が高いのは分かるが、国土が狭いんだから、議員はそれほど必要ない。

>>385
>国民一人一人と地域の一人一人は同じ人だよ。
>国民一人一人が平等になるということは
>地域の一人一人も平等になるということじゃないの？
あー、だから彼らは「国民一人一人の平等」を認めてないのよ。
彼らが「平等」であるべきだと考えているのは、「国民一人一人同士」ではなく「県同士」「県民同士」

>『一票の格差を「積極的に作り出して」、地方の平等を保障していく』
現行の制度は「積極的に作りだして」いるよ。

>「一票の格差を是正すること」は国民一人一人を平等にするもので、
>「地域の平等を図ること」と矛盾しない。
民主主義は国民一人一人が平等で在るが故に、「多数意見」と「少数意見」は平等ではない。
これは（地域での利害が生じる問題では）「人口の多い県」と「人口の少ない県」は平等ではないことも意味する。（俺はそれで正しいと思うがね）
「人口多い県」と「人口少ない県」を「平等」にしようとすれば、「国民一人一人の平等」とは反してしまう。
人口200万のA県と人口100万のB県が「平等」になったら、B県民がＡ県民の２倍の権利をもつことになるだろ？

>>385
>何が格差なのかに関して、微妙に違う考え方がいくつかある。
>一番の問題点は何かを議論しないで、みんなバラバラな価値観のなかで、
>本当に具体案を先に出して検討していくの？
少なくともこのスレでは、
「一票の格差は良くないよね」って価値観を共有できていれば、
そういう細かい定義の問題が対立を生んだことはなかったよ。
主な対立は先にあげた「地域間の平等」と「個人間の平等」のところ。

>>386
そうすると現行制度なんか目じゃないくらい一票の格差が発生するんだが。

>>389
そうですねwww。
野党の意見も無視されてしまいますね。

英の選挙制度改革だが、英自由民主党以外の支持者は選択投票制に対してあまり積極的な支持は無い様子。

http://today.yougov.co.uk/sites/today.yougov.co.uk/files/YG-Archives-Pol-YouGov-No2AVCampaign-210211_0.pdf

>>387
「一票の平等」は実現されるべきだよ。
でも、そうすると「多数意見」が常に優遇されることになるというのは、
そうかもしれない。

地方っていうのは、言ってみれば「地域的なマイノリティ（少数派）」だよね。
「多数意見」に負けることが多くなるかもしれない。

ところで、マイノリティは地方だけじゃない。
さまざまなマイノリティ（少数派）がいる。
障がい者のような「個のマイノリティ（少数派）」。
シングルマザーのような「状況的なマイノリティ（少数派）」。

現状の一票の格差では「地域的なマイノリティ」しか救済できない。
他のさまざまなマイノリティ（少数派）の救済は、
今の一票の格差では救済できない。
それは、特に気にしなくていいのかな。

地域的なマイノリティだけは、たとえ憲法を犯してでも、
救済しなければいけない。
それはどんな理由から、そうなるの？

一票の格差を使って「地域的なマイノリティ」だけを救済するんじゃなくて、
もっとほかに、
すべてのマイノリティを救済できる措置を探すべきなんじゃないの。

何故日本では、外交無能ばかりが国会議員になり、
外交センスのある奴が議員になれないんでしょうか？

相手の親善友好を真に受けて、相手ににこやかに接しながら、
お金や技術を無償で渡すクズが多すぎる。

>>392
>現状の一票の格差では「地域的なマイノリティ」しか救済できない。
>他のさまざまなマイノリティ（少数派）の救済は、
>今の一票の格差では救済できない。
>それは、特に気にしなくていいのかな。
もちろん俺もそう思う。思うしそう主張してみた。(このスレだと>>109あたり）
が彼らには「わからなかった」らしい。そしてまた俺もそんな彼らが「わからなかった」
共通認識を作るのって難しいな、と感じたよ。

>>385
あー、あと、
>「一県一議席制」って現行制度のことか。
>ググってもわからなかったんで、勝手に想像して書いてしまった。
>なんかすごい恥ずかしいな。
これは俺の言い方が悪かっただけだ。すまん。
君が気にすることではない。

ドイツの併用制についての疑問なんだど
選挙に強い議員が、自分の党を抜けて無所属で選挙区単独で当選し
超過議席分だけ実質元居た党の議席を増やそうとしないの？

次の総選挙で民主党が解党に向かうなら
小沢一郎は何のために小選挙区制を導入したのかということになりそうだな…

>>396
ドイツは選挙に強そうな政治家でも独力で当選するにはハードルが高いっぽい。
オスカー・ラフォンテーヌとかもSPDを抜けて左翼党に入ってからは小選挙区
では当選できなくなった。

結局のところ併用制は比例代表制なので、党看板を背負って選挙区に出て、
比例票増加に貢献する方が政治家として影響力向上になる面もある。

本日国勢調査速報値公表


平成22年国勢調査人口（速報値）に基づく試算結果の概要
ttp://www.soumu.go.jp/menu_news/s-news/01gyosei14_01000003.html
小選挙区
東京＋２、神奈川、愛知各＋１
大阪、徳島、高知、鹿児島−１　
比例区
南関東、東京各＋１、東北、九州各−１　
　

現行小選挙区格差2.5倍突破…でいいのかな。

>>400
そう。
とりあえず、先に無条件に1人配分するのはすぐやめるべき。

確かに、１人別枠方式の撤廃は、自民党が下野してる今のうちの方が
やりやすいだろうね。
ただ、３月から衆議院議員選挙区画定審議会による選挙区割の見直し
が始まるだろうけど、１人別枠方式は、同審議会設置法３条２項で、
改定案の作定の基準になってるから、まずは同設置法の改正が必要に
なるんだろうけどね。

>>402
最大剰余法の代わりに、ちゃっかりドント式に換えたりしたら
神だな

参院選を現行の制度を維持して、格差を是正しようとすると、
・北海道+2、東京+2、神奈川+2、大阪+2、兵庫+2
・宮城-2、福島-2、新潟-2、長野-2、岐阜-2 の10増10減（5増5減？）で
格差は5.13倍→4.31倍が限界だった。

http://kenji145x.blog95.fc2.com/blog-entry-104.html
大阪　6→8
神奈川　6→8
岐阜　4→2
福島　4→2

たったこれだけで、格差は4.7倍ぐらいに収まるじゃん
参議院は、5倍を超えなければ、合憲です

>>405
「５倍以下」ってのは「せめてこれぐらいは守れよ」って最低ラインで、
それに甘んじてよいってものでもないと思うんだが…
目標としては、１倍近くを目指すべき。

福島の1票の価値を低くすれば解決！（鳥取の２／７まで落ち込みます）
福島を底辺に落として、神奈川を救おう。

って言われても複雑だわな。

>>403
それは法律を変えなくていいしな

まずは比例を廃止し、一つの選挙で複数の選挙制度が混在するのをやめろ。

衆院は完全小選挙区、参院は完全中選挙区。

一般的に言って、上院は国民主権とは別の原理に基づくものだから一票の格差は度外視してもいいはずだが、日本国憲法には国民主権原理以外書いてないからなぁ。
最高裁の意見でも、国会が参議院の代表原理として地域代表制をきちんと位置付ければ一票の格差はある程度認めていい、という意見があったはず。
日本国憲法での参議院の意義は急激な変化を避けるスタビライザーとしての役割だろうが、一人区が地域代表でなく二大政党の対立の場になったらスタビライザーとは逆効果だ。

>>395
具体案を出そう。

内容は、内閣総理大臣の指名に関する提案。

「内閣総理大臣は、『自治体の首長』のなかから、国会の議決で指名する。」
「内閣総理大臣は、いかなる政党にも所属しない。」

この二つが、新しい政治システムの具体的な提案。
念のため、これは行政内閣の話しで、国会議員の話しではない。（強調しておく。）


現実�@「今の日本は、たくさんの問題を抱えている。」
現実�A「今の行政は、これらの問題を充分に解決できていない。」

これを、「たまたま今の内閣が悪い」と捉えず、
『内閣を作るためのシステムに根本的な問題がある』と捉えた。
これが、こちらが考えている一番の問題点。

いまさら問題の共有化は求めない。
具体案の批判でもいいし、問題点のほうを否定してもらってもいい。
不毛な議論になるのかどうか、わかりあえるかどうか、試してみよう。

>>411
国会で決めるなら単に政党の党首が国会議員でなく地元の市長になるだけだろう。
党首になったら形式的に離党して。
国会の最大政党が指名する人物がその政党と無関係ってことがありえる?
今と何も変わらん。

>>411
いいね。そうそう具体案とその目的が欲しかったのだよ。
それなら肯定でも否定でもそれなりに有意義な議論になる。

>『内閣を作るためのシステムに根本的な問題がある』と捉えた。
それ自体は間違いではなかろうな。
ただ、首長から選ぶようにしたところで、その「根本的な問題」を解決できるとは思えんのだが、いかがだろうか？
「一番が自分の自治体の住民。（議会与党の承認がいるから）二番目が党の支持団体。日本全体のことは三番目だ。」
って問題は発生するし。
あと自治体の首長と日本の首相、どちらも片手間でやれる仕事ではないと思うが。

>>412
二元代表制の欠点は、首長も議会も、それぞれ国民が決めるため、
どうしても対立関係になることがさけられない。
国会に任命責任を負わせることで、対立関係を弱めれると思った。

福田総理
麻生総理
鳩山総理
菅総理

総理の支配力より党の支配力の方が強いと、
総理は自分の思ったことができなくなってしまう。

総理になる時に、強制的に離党させてしまえば、
総理は、党議党則や党の圧力を気にすることなく、思うことがやれる。
党には、総理のやろうとすることを止める術はない。
それがねらいだ。
党とのつながりを断ち切るのが目的じゃない。

国会議員は選挙区の代表である。
たとえ総理大臣であっても、ある特定の選挙区の代表であることに変わりない。
再選を考えたら、自分の選挙区の利益を無視することはできない
そんな総理に日本を任せられるか？

最大政党の党首が一定期間地元市長になり、
国会で指名された後、形式的に離党して総理大臣になることは、別に構わない。

>>413
首長と総理は兼任しない。

自分の中では当たりすぎて、書かなかったが、
総理になるときは、首長はやめなければいけない。

>>414
二元代表制って、国会に不信任権がないってこと?
それなら単純に不信任権をなくすだけで同じ効果になるんじゃないの?
国会と対立したら法律も予算も通らないけど。

国会が総理を任命するんだから、二元代表制じゃないよ。

不信任権は当然ある。
任命した総理が思うように働かなければ、不信任決議をしなければいけない。

そもそも総理を任命するのは国会なんだから、
最初から（国会と）対立するような人を総理には任命しないよね。

>>417
それじゃ結局総理は国会の多数派＝与党の意向には逆らえないってことでしょ。

>党には、総理のやろうとすることを止める術はない。
ってどういうこと?

>>418
説明しづらいな。

総理の支配力より党の支配力の方が強い状況っていうのは、

総理　対　与党

っていう図式じゃなく、

総理＋与党（総理に賛成派）　対　与党の中の抵抗勢力

っていう図式だよね。

問題なのは、抵抗勢力が（国会では）少数派なのに、
党内の支配力を利用して、総理に圧力をかけること。

総理＋与党（総理に賛成派）　＜　与党の中の抵抗勢力＋野党　

こんなカンジに、抵抗勢力が国会の多数派のなるような法案は、
そりゃダメな法案ってことだよ。

なんでもかんでも、総理の思うとおりになっていいわけがない。
大切なのは、国会が正しく機能すること。

>419
>党内の支配力を利用して、総理に圧力をかけること。
って、与党と協調しなければ法律も通らないと総理でいることもできないんだから、離党してても
「党内の支配力を利用して、総理に圧力をかけること。」は防げないんじゃないの?

>>420
不信任案が可決になれば、総理には議院の解散権が発生する。
だから、総理と与党の力関係は対等だと思う。
そこは二元代表制みたいになるね。
なんか、後出しみたいでスマン。

多数派と強調しなければ法案はとおらない。
これは、国会である以上当然だよね。
多数派であることを利用して、総理に圧力をかけることは正常な状態。

問題なのは、少数派なのに党内の支配力を利用して、
国会以外のところで、総理に圧力をかけること。

>>414
>二元代表制の欠点は、首長も議会も、それぞれ国民が決めるため、
>どうしても対立関係になることがさけられない。
>国会に任命責任を負わせることで、対立関係を弱めれると思った。
オイオイ。日本はもとより、議院内閣制だが。大統領制じゃなくて。
君は一体どこの国の話をしてるんだい？

>総理の支配力より党の支配力の方が強いと、
>総理は自分の思ったことができなくなってしまう。
三権分立とはそういうものだろう？
内閣が議会を無視して勝手に政治をやっていいのなら、それはもう独裁だ。

>総理になる時に、強制的に離党させてしまえば、
>総理は、党議党則や党の圧力を気にすることなく、思うことがやれる。
そういう定めを置いたところで、「形式上離党する」だけだろう。
党の支配力から逃れられるわけではない。

>党には、総理のやろうとすることを止める術はない。
予算案を否決するとか、いくらでも止める術はあるが。

>国会議員は選挙区の代表である。
それは首長から選んだところで同じことだろう？
例えば東京都知事なら東京の代表だし、沖縄県知事なら沖縄の代表だ。

>>421
>不信任案が可決になれば、総理には議院の解散権が発生する。
>だから、総理と与党の力関係は対等だと思う。
>そこは二元代表制みたいになるね。
>なんか、後出しみたいでスマン。
繰り返すけど現状ですでにそうなんだが。
端的に言って、君のプランの新規性（新規のメリット）がわからん。

>問題なのは、少数派なのに党内の支配力を利用して、
>国会以外のところで、総理に圧力をかけること。
そんな圧力無視すればよい。「国会以外」ってことはその「圧力」には何の強制力もないってことだ。強制力のないものにどうして逆らえないのだね？

2009年、麻生総理は「幼保一元化を実現する」と発言し、
数日後にその発言を取り下げた。

本当のところはどうなのかわからないが、
一般的には党内の反対派を抑えられなかった、ということになっている。
自民党には、「事前審査」という制度があり、たとえ閣法であっても、
そこを通過できなければ、国会に提出できない。

（「幼保一元化」の是非は、ひとまず置いておくとして、）
とにかく「幼保一元化」の法案は出されなかった。
総理が思いどおりのことをできない状況というのは、こういうこと。

内閣は、さまざまな法案（閣法）を作り、国会に提出する。
ここまでは総理の思いどおりにできる。
しかし思いどおりにできるのはここまで。

国会では、国会議員がそれぞれの責任において、法案を審議する。
その法案が通るか通らないかは、国会での議決次第だ。

国会にかける前に、党内で審議され、（審議の内容が国民に見えない）
そこを通れば、党議拘束により国会でも自動的に決議されてしまう
というような状態は好ましくない。

>424
だから、首相が形式的に離党してても法案の提出前に与党内で協議することは防げないでしょ?
首相は与党の意向に沿った法案しか作れないし通らないから。

>>425
たしかに、防げないね。

国会にかける前に、党内で審議され、（審議の内容が国民に見えない）
そこを通れば、党議拘束により国会でも自動的に決議されてしまう
というような状態は好ましくない。

これは、以下の言葉に直すよ。
（ホントは上の状態も好ましいとはいえないが‥）

国会にかける前に、党内で審議されて、
通らなければ（たとえ閣法であっても）国会に提出することができない 。
という状態は好ましくない。


たしかに>>425の言うとおり、
総理が、法案の提出前に与党内で協議することは、防ぐことができない。

＞総理は与党の意向に沿った法案しか作れないし通らない

これは、与党が過半数を上回っていれば、そうかもしれない。

>426
>これは、与党が過半数を上回っていれば、そうかもしれない。
普通、与党は過半数を上回っているよ。過半数に足りなければ届くように連立するし。
少数与党の状態というのはあるが、首相が形式的に離党することが少数与党を常態化することに繋がるけではない。

欧米の議会だと確かに党議拘束より個人の判断が尊重されるけど、これは民族性の問題だよ。
あっちじゃ「広場で誰かか演説して、聴衆がそれに対して賛否を表す」ってやり方を文明発祥のころからやってんだから。
日本にそんな文化はない。「有力者による密室での合議」というやり方をずっとやってきたんだから、議会のあり方も当然そうなる。

イギリスは日本よりもガチガチの党議拘束だし民族性とか関係ないでしょ

委員会の強さの問題じゃないの

>>429
強さで言えば、イギリスの党議拘束は日本より弱いよ。日常的に造反がある。

議員と採決の数が違うからね。
とはいえ細かく党議拘束をかけまくってるわけで、
日本より緩いと言えるのかどうか。

>>427
現状のシステムは、行政と国会がほとんど分離していないシステムだから、
どうしても、この2つを一つのものとして考えがちだが、
行政の問題と国会の問題は別のものだ。

行政と国会は分離している状態が正しい姿だ。
行政と国会が分離していなくて、
行政が出した法案が国会で通らないと、
すべて行政の責任になるようなシステムは、正しいと言えない。

行政は、『必要な法案を、国会に提出する（審議にかける）』
行政が責任を持つのはここまでだ。

もし『まともな法案を出しても、国会で通らない』状態があったとしたら、
それは国会の問題だ。国会のシステムに問題があることになる。

>>411で、こちらが提案した具体案は、
行政の問題を解決するためのもので、
国会の問題を解決するための提案じゃない。
行政と国会を分離させ、行政をあるべき姿にするのがねらいだ。
（しかし、国会を正常な状態に近づける効果も、あると思っている。）

現状の国会に問題がないと言ってるわけじゃないよ。
でも、まずは行政の正しい姿を見つけたいんだ。

あなたは、
「総理は法案を通すために、与党の言うことに従わなければいけない」
と批判しているけど、それは、
「法案が国会で議決されなかったら、それはすべて総理に責任がある」
という考えが前提にあると思う。
たしかに、総理と与党の代表を、同じ人が兼任すればそういうことになる。
行政が提出する法案は総理に責任があるし、
その法案が国会で通るか通らないかは、与党の代表に責任（の一部）があるからだ。
だから、そういう考えになる。
その二つの責任を明確に分けなければいけない。
一人の人間に、その二つの責任を負わせてはいけない。


法案が、国会の審議にかけられれば、
国民はその法案をチェックすることができる。
もしも、行政（総理）の提出した法案が、そもそもまともなものじゃなく、
それが原因で法案が却下されたとしたら、
それはたしかに行政（総理）側の責任だ。
しかし、国民がみて十分に有効な法案であるのに、
国会が却下したとすれば、それは国会の問題だ。
総理は、法案をなんとしてでも国会で通すべく、与党に働きかける必要はない。
（別に与党に働きかけてもかまわないが。）
まともな法案を、国会に提出するだけでいい。
もちろん、国会の審議の場で、議員全員に働きかけることは、当然必要だ。
審議は、国会の場で行う。これがあるべき姿だ。
裏で与党に工作することは、正しい総理の仕事じゃないし、評価する必要はない。（別にしても良い。）

行政は『自分たちが正しいと思う必要な法案を国会に提出する』こと。
現状のシステムでは、これができない。
これができるシステムに変えることが、>>411の案の目的。

>>432
>「総理は法案を通すために、与党の言うことに従わなければいけない」
別にだれに責任があるって話じゃないと思うが。
例えば予算、議会の承認がなければ通らない。通らなければ行政は機能しない。
行政を機能させたければ、与党の言うことを聞く、あるいは少なくとも妥協を成立させる必要が出てくる。
これは首相が与党党首であろうがなかろうが同じ。たとえば自治体で首長と議会が「ねじれ」れば、やはり行政は機能しなくなる。

>>432
>行政は『自分たちが正しいと思う必要な法案を国会に提出する』こと。
>現状のシステムでは、これができない。
>これができるシステムに変えることが、>>411の案の目的。

>>411の手段を実行しても>>432の目的は達成されないって言ってるの。
形式上離党してるだけで、実態は今と同じだもの。

クリントンが聞いたら激昂しそうだなぁ

>>373
アイルランド総選挙はまだ確定しないのか。
制度が複雑すぎるんじゃないか。

>>433
そのとおりだ。認めるよ。

予算にしろ法案にしろ、議会の承認がなければ通らない。
通らなければ行政は機能しない。
行政を機能させたければ、与党の言うことを聞く、あるいは少なくとも妥協を成立させる必要が出てくる。
これは首相が与党党首であるなしに関係ない。
二元代表制であっても、首長と議会がねじれれば、やはり行政は機能しない。

行政は、法案を国会に提出するだけじゃない。法案を通すのも行政の範囲だ。
（通った法案を使って施策していくのも行政の範囲だ。）
けっこうへこむ。^^

しかしだ。>>411の案は、少なくとも閣法の立案に関しては
影響を及ぼすことができると思う。

たとえば、民主党の子供手当なんかもそうだが、
本当に少子化対策を考えるなら、もっと他に良い方法があるはずだ。
でも、結局はばらまきに近い政策になってしまう。
麻生政権のときの定額給付金もそうだ。

国会議員で構成された内閣だと、国会に通る通らない以前に、
議院が再当選するのに都合の良い（ばらまきのような）法案しか
立案できない気がする。

>>436
うん、アイルランドの選挙をチェックしているけど単記移譲式投票は確定にとても時間がかかってる。
カウントが終わって当選者が出ないとそのそのカウントの最低得票候補を切り捨てて次のカウントに
行くんだけど、最低得票候補とブービーの差が小差（50票差未満くらい？）だと最初から数え直して
いるようで、今残っている選挙区は数え直しで大幅に時間を使ってる。

歴史的大敗を喫したフィアナ・フォイルだけど他党の支持者から第２選考以下に名前を書いて貰えない
ので得票率以上に大きく負けちゃってる。建国以来のガリバー政党なので元々アンチも多い政党
ではあったけどね。

対照的に大きな恩恵を受けているのは少数左翼勢力。左翼系小政党の選挙連合が５議席獲得した
のを始め、補足できただけでも左翼系諸派・左翼系無所属だけで10議席（前職１、元職２、新人７）
獲得と躍進している。ずっと中道右派２大政党政治が続いてきた反動かも知れない。

あと単記移譲式は大政党に有利かと思いきや意外と共倒れも多い。だからといって候補を絞れば
いいかというとやっぱり候補が多い方が明らかに得票増にはなっているので党幹部の頭を悩ませて
いるようだ。
日本でありがちな○×党系無所属は思ったより少ない。今のところ元フィアナ・フォイルの無所属が３人、
元フィナ・ゲールの無所属が２人の当選を確認している。

>>437
議員であれ、首長であれ、選挙の洗礼を受けることには変わらん。
選挙の洗礼を受ける以上、バラマキをはじめとする大衆迎合主義に陥る可能性は常にある。
これは選挙制度がどうこうというよりも、民主主義そのものの根本的な問題であり、民主主義であるかぎり避けようがない。
少なくとも、君のプランで回避できるものではない。

東京都知事選は、あいかわらず単記非移譲式投票でやるのが凄くもったいない感じの立候補状況になってきたなぁ。

>>438-439
おみそれしました。

まだ一部で最集計中だけどようやく暫定結果が出た。
単記移譲式投票は集計のやり方で異議申し立てが頻発する。選挙区人口が多い設計だと不向き。
http://www.rte.ie/news/election2011/results/index.html

統一アイルランド（フィナ・ゲール）　76（＋25）　　36.10%（＋8.78）　　中道右派、キリスト教民主系
労働党　　　　　　　　　　　　　　　　　37（＋17）　　19.45%（＋9.32）　　中道左派、社民主義系
共和党（フィアナ・フォイル）　　　　　20（−57）　　17.45%（−24.11）　中道右派、リベラル保守
我々自身で（シン・フェイン）　　 　　14（＋10）　　. 9.94%（＋3.00）　　急進左派、民族左派、IRA暫定派の政治組織
緑の党　　　　　　　　　　　　　　　　　. 0（−6）.　　. 1.85%（−2.84）　　環境主義
社会党　　　　　　　　　　　　　　　　　. 2（＋2）.　　. 1.21%（＋0.57）　　統一左翼連合に参加。第四インターナショナル系
新しい視野　　　　　　　　　　　　 　　. 1（＋1）.　　. 1.14%　　N/A　　　財政危機対策批判派無所属の選挙連合
利益の前の国民同盟　　　　　　　 　. 2（＋2）.　　. 0.97%（＋0.52）　　統一左翼連合に参加。民主社会主義系
労働者と失業者の行動集団　　　 　. 1（＋1）.　　. 0.40%　　N/A　　　統一左翼連合に参加。ティペラリー州ローカル政党
南ケリー無所属候補同盟　　　　　　. 0（±0）.　　. 0.22%　　N/A　　　ケリー州南選挙区の無所属選挙連合
アイルランド労働者党　　　　　　 　　. 0（±0）.　　. 0.14%（−0.01）　　共産系（ML主義派）
キリスト教連帯党　　　　　　　　　　　. 0（±0）.　　. 0.09%（＋0.01）　　キリスト教系社会保守派
無所属　　　　　　　　　　　　　　　　　13（＋8）.　　11.04%　　N/A　　　右派系無所属６、左派系無所属５、不明２

与党の得票率下落幅ランキングとか作ったら、どれくらいの位置に入るんだろう

>>439
移譲式で複数落選だと、ほとんどの場合絞っても通らないだろう。
先に落ちた候補が他党の選好票を拾いやすい…
というようなケースぐらいじゃないの？

アイルランドの選挙制度はこんな感じらしい

ttp://www.ndl.go.jp/jp/data/publication/refer/200612_671/067106.pdf　（Ｐ２２）

>>446
移譲式はその複雑さ煩雑さから、日本では実現不可能だね。

選挙区単位で一旦議席配分し、余った議席と票を全国単位で集計して再配分している国が結構多い。
これは、少数派の票を全国単位へ集めて議席を付与する少数派救済策とも言えそう。
この方法は日本でも参考になりそうだね。

>>447
他国から見たら、
「何で日本は記号式ではなく自書式なんだ？」
って思われてるだろうけどな。

疑問票やら案分票やら複雑煩雑この上ないし。

>>448
記号式が良いね。
ただし、投票用紙が大きくなるのと、
立候補者、政党名を印刷するから、立候補手続き終了してからじゃないと、印刷作業開始出来ない。

最近は投票用紙自動交付機を使ってるから
交付機に印刷機能を付けるとか

>>417

大統領制でいい
国民が直接名前を書いて選べる一番分かり易い民主的な制度
議員数が少なくて済むから国会も効率が良く国民生活に資する

タッチパネルで投票して、最終確認に【ＯＫ】を押すと
同じ内容のマークシートが印刷される仕組みがいい

電子投票で速報してマークシートでダブルチェック

マークシートは視認性を優先して候補者名と固有番号を印刷するタイプで（
１位．候補者Ｂ　○●○○
２位．候補者Ａ　●○○○
３位．候補者Ｄ　○○○●
４位．候補者Ｃ　○○●○
こんな感じの）

>>451
それを行うには憲法を変えないといけないので、実現可能性は低い。

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
　
　＜　第三十一代 三戦板自治新党党首　選考会のご案内　＞

１．日時　
　　2011年3月6日（土）　20時〜21時
２．場所
　　三戦板自治新党スレ（最新のスレ）
　　（その２２１）http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/warhis/1298771138/
　　（三戦板） http://yuzuru.2ch.net/warhis/
３．立候補要件（以下の全てを満たすこと）
　（１）党首未経験のコテ。
　（２）自治新党と学徒閣下に忠誠を誓うコテ。
　（３）党首就任の暁には最低でも週一は新党スレに出席できるコテ。
　（４）選考日の前日までに立候補を表明し学徒閣下の立候補者名簿に記載されること。
４．選考方法
　（１）選考期間に自治新党スレ（最新スレ）で一回レスを行う。
　（２）その際、カンマ以下（最後の2字）が大きい方が勝者となる。
　（３）同点の場合はその前の字を見て、大きい方が勝者となる。
　（４）最終的に閣下からの党首任命を受けて自治新党党首となる。
　（５）次点のコテが副党首となる。
５．党首に関する規定
　（１）党首の任期は３カ月。
　（２）党首は２期（最長６カ月）まで再任可能。
　（３）党首経験者は再度党首になることは出来ない。
　（４）欠格要件に該当する場合、自動的に副党首が党首に昇格する。
６．その他の規定
　　いずれの規定も学徒出陣閣下の勅命に限り修正可能。

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

あいうえお
で選ぶような「記号式」ならすぐにでもできそうだが。

イギリスの選挙制度改革はどうなるんだろうね。

保守党と自民党との約束だから、反故にされることはないだろう。

オーストラリア型優先順位連記制になるんだろうか。

オーストラリア型を国民投票にかけるそうだけど、肝心の国民投票で
賛成多数になるか雲行きが怪しい。

>>451
＞議員数が少なくて済む
それは特に根拠も実例もなくね？

総理になるために、最大政党の党首はいったん首長になれば良いだけ。
総理になるために、指名されたら形式的に離党すれば良いだけ。
‥今と変わらない、という批判について。

そんなことはないと考えている。
相当なパラダイムシフトを起こせるはずだ。

たとえば、ある政党の党首が、一旦どこかの首長になったとしよう。
その政党が、総選挙で与党になり、総理として（首長になっている）党首を指名する。
党首は、指名された後、離党して（首長もやめて）総理になる。
その時点では、確かに今とあまり内容は変わらない。

しかし、たとえ形式的でも党首が離党する以上、
その党は新しい党首を決める必要がある。

それでその後、内閣支持率が落ちた場合どうなるか。

今までだったら、総理の「顔」を変えることで、巻き返しを図ることができた。
しかし、>>411ルールで、新しい党首を総理にしようと思えば、
あらかじめ党首を、首長の中から決めておかなければいけないことになる。

党には、激しい欲求がある。
議席を一議席でも多く獲得したい。
与党になりたい。できれば過半数をこえて単独与党になりたい。
さらにできれば、議席の2/3以上を獲りたい。

それなのに、党首を総理にすることにこだわれば、
党首も、党首だけでなく党首候補も、
あらかじめ自治体の首長にしておかないといけない。
党は、与党になるために、議席を一議席でも多く獲得したいのに、
議席を獲得できる可能性が非常に高い党首や党首候補を、
（総理にするために）国会議員に擁立できない。
党首を総理にすることにこだわれば、党は大きなジレンマを抱えることになる。

ではどうするか。
党は、自分たちの党首を総理にするかわりに、
自分たちに都合の良い、自分たちのいいなりになってくれる首長を
総理に選ぼうとするはずだ。
（党所属の首長がいれば、一番有力候補だ。）

一方で、��2の政党はどうか。
もし、与党が、いいなりになる首長を総理として担ぎ出していれば、
��2政党は、与党奪還のための強力な方法を使うことができる。

国民に人気のある首長と接触し、総理指名の約束をし、
「私たちが与党になれば、この人を総理に指名します。」
という公約を打ち上げることだ。
国民が変革を求めているとき、
「誰が総理になるのか」は、選挙においての最も大きな関心事だ。
効果は大きい。

与党は、自分たちのいいなりになってくれる首長を総理に選びたい。
しかし、他の政党が「人気の高い首長を総理に推す」公約をかかげる以上、
自分たちも、ある程度知名度のある首長を推さないと、
次の選挙での自分たちの立場が危うくなる。
ここにも、大きなジレンマが発生する。

首長はどうか。
首長の道は総理への道でもある。
有力な政党の所属となり、その政党と一蓮托生もひとつの在り方だが、
無所属で首長になり、その時々で、自分にもっとも都合のよい政党に近づく
という方法もある。

党首が総理になるのが当たり前だった今までの構図から、
党と、総理になりたい首長とが、連携するような構図になっていく。
これが、パラダイムシフトの最初の流れだ

2010年、民主党は代表選を行い、党のルールという理由で総理を交代した。
たとえ形式的であっても、総理が党を離党していれば、
こういうこともできなくなる。

政党にとって一番重要なことは何か。
政党にとって一番重要なことは『次の選挙でどれだけ議席を獲得できるか』だ。
政策じゃない。（残念ながら。）
与党であれば、次の選挙でも引き続き与党になれるかどうかだ。

もし政策が一番重要なことだったら、
政策のまったく違う政党同士が、連立を組もうなんて考えたりしない。
政策よりもっと重要なものがあるからこそ、
たとえ政策が違っても連立できる。
政党が、『同じ政策を持つ者同士が集まる人たちの集団』だなんて、世迷いごとだ。
政党にとって一番重要なことは、『次の選挙でどれだけ議席を獲得できるか』だ。

では、総理にとって一番重要なことは何だろうか。
もちろんそれは総理によって違う。
しかし、もし総理が次も指名されたいなら、重要なことは一つしかない。
それは、『内閣の支持率を上げること』だ。
与党の言いなりになることじゃない。

自民党の小泉政権は、2001年から2006年まで5年間に及ぶ長期政権だった。
小泉総理は大きな派閥を持たず、最初から最後まで党と対立していた。
それなのに5年間政権を維持できたのはなぜか。
内閣の支持率が高かったからだ。
内閣の支持率が高く、次の選挙で議席を獲得できる期待値が高ければ、
党は総理に従う。
逆に内閣の支持率が下がれば、党は総理に反発をはじめる。
総理が党に従うかどうかは、ほとんど関係がない。

では、内閣の支持率を上げるために、総理は何をしないといけないか。
総理は、国民の期待にこたえる政策を提案し、実現しなければいけない。
これは、>>433の指摘のとおり、
提案だけじゃなく実現しなければ、支持率は上がらない。

次に、国民の期待にこたえる政策を、実現していくにはどうしたらよいか。
政党は、議席獲得のためなら、政策に関しては妥協できる。
（それもかなり妥協できる。)
ここが、総理のつけいるポイントだ。
総理（内閣）が、自分たちの思うところの法案を国会に提出し、
そして法案を通すためのポイントだ。

「国民の期待にこたえる政策を実現できれば、内閣の支持率があがる。」
「内閣の支持率が上がれば、
あなたたち与党は、次の選挙で獲得議席を増やすことができる。」
「次の選挙で獲得議席を増やしたければ、
内閣支持率をあげることに協力してほしい。」
「党の獲得議席を増やすために、こちらが提案する政策の実現に協力してほしい。」

もし、総理がこういう提案をもって、与党と交渉できれば、
以下のことが実現できる。（理想論だが。）

総理は
『内閣の支持率を上げること』ができ、
与党は
『次の選挙で獲得議席を増やすこと』ができ、
日本は
『国民の期待する政策が実現される』国となることができる。

わりと自分のブログに投稿してくれる阿田川さんて人　ITC選挙を謳っているよ
阿田川駿介で検索してみて
ちなみに自分は、勝手に習志野市議選と市長選を特集している
これも民主主義かなと思って

http://ameblo.jp/yoiotoshiwo/entry-10816433519.html

>459

>国民に人気のある首長と接触し、総理指名の約束をし、
>「私たちが与党になれば、この人を総理に指名します。」
>という公約を打ち上げることだ。

野党が総理候補を立てて選挙に臨むとは普通でしょ。「人気のある首相候補」は首長にはいるけど野党にはいないってこと？

>2010年、民主党は代表選を行い、党のルールという理由で総理を交代した。

代表戦を行わなくても、支持率が落ちれば不信任で総理を替えるんでは。

>「国民の期待にこたえる政策を実現できれば、内閣の支持率があがる。」
>「内閣の支持率が上がれば、
>あなたたち与党は、次の選挙で獲得議席を増やすことができる。」
>「次の選挙で獲得議席を増やしたければ、
>内閣支持率をあげることに協力してほしい。」
>「党の獲得議席を増やすために、こちらが提案する政策の実現に協力してほしい。」

って、政党の利害と総理の利害が一致してるんだから、総理が党首であっても可能でしょ。
だいたい国民のためになる政策が国民の支持を得るとは限らない。竹下内閣の消費税とか、レーガン政権のブードゥー経済とか。
党内に基盤がない総理が常態化したら今以上にクビのすげかえが多発するだけでは？
そんなことしてたらあっという間に「人気のある首長」を使い尽くすよ。

>>464
なんか質問の主旨が理解できないので、逆質問の形で答えさせてもらう。

その1
『もし、与党が、いいなりになる首長を総理として担ぎ出していれば、
　��2政党は、与党奪還のための強力な方法を使うことができる。

　国民に人気のある首長と接触し、総理指名の約束をし、
「私たちが与党になれば、この人を総理に指名します。」
　という公約を打ち上げることだ。』

この文章を読んで、
「人気のある首相候補は首長にはいるけど野党にはいないってこと？」
こんな疑問がわいてきちゃったの？

その2
『2010年、民主党は代表選を行い、党のルールという理由で総理を交代した。
　たとえ形式的であっても、総理が党を離党していれば、
　こういうこともできなくなる。』

この文章を読んで、
「代表戦を行わなくても、支持率が落ちれば不信任で総理を替えるんでは。？」
こんな疑問がでてきちゃったの？
『こういうこともできなくなる。』っていう文章、ちゃんと読んでくれた？

その3
自分は>>459で、
総理が党首になることは可能だけど、
たぶんそうはならないだろうという説明を、一生懸命したんだけど、
それでも、やっぱり
「総理が党首であっても可能でしょ。」
こんな疑問がでてきちゃったの？

その4
2005年総選挙から任期満了となる2009年までに、
自民党政権で3回総理の交代があった。

小泉総理は、自民党総裁の任期満了による。
安部総理は、体調不良？による辞職。
福田総理は参院で問責決議が可決されるが、
衆院で信任決議が可決された。
しかし、結局福田総理も辞職。（そして麻生総理に。）

普通、与党の意向で総理が交代する場合というのは、
総裁（民主党なら代表）の任期満了か、本人の辞職しかない。

>>464は
「党内に基盤がない総理が常態化したら今以上にクビのすげかえが多発するだけでは？」
と書いているが、>>464のいう「クビのすげかえ」って、
総理を強制的に辞職させるっていうこと？

たとえ形式的であっても、総理は離党しているのに、
『与党』が（解散なしに）辞職に追い込む方法って、どんなやり方があるの？

>>464のいう「クビのすげかえ」って、どんな状態を想定しているの？

>>465

>「人気のある首相候補は首長にはいるけど野党にはいないってこと？」
>こんな疑問がわいてきちゃったの？

野党の党首を首相候補にして選挙を戦うより、首長を首相候補にして選挙を戦うほうが「強力な方法」だと思ってるわけでしょ。
実際にその方法が「強力な方法」だったら今でもそうしてるはずでしょ。総選挙の際に首長を辞めて野党党首として立候補すればいいんだから。

>「代表戦を行わなくても、支持率が落ちれば不信任で総理を替えるんでは。？」
>こんな疑問がでてきちゃったの？
>『こういうこともできなくなる。』っていう文章、ちゃんと読んでくれた？

与党は最終的には内閣不信任できるし、普通はそうなる前に与党の支持がなくなれば首相は辞任するでしょう。
言っておくけど、与党が内閣不信任して首相が解散するということはまずない。与党が勝っても野党が勝っても首相は続けられないんだから、首相にとって解散するメリットがない。

>「総理が党首であっても可能でしょ。」
>こんな疑問がでてきちゃったの？

総理が党首であってもなくても、政策が国民の支持を受けてるなら総理と与党の利害が一致することは同じということ。

>「国民の期待にこたえる政策を実現できれば、内閣の支持率があがる。」
>「内閣の支持率が上がれば、
>あなたたち与党は、次の選挙で獲得議席を増やすことができる。」
>「次の選挙で獲得議席を増やしたければ、
>内閣支持率をあげることに協力してほしい。」
>「党の獲得議席を増やすために、こちらが提案する政策の実現に協力してほしい。」
というのは、首相が党首であってはできないことなわけ？

>>464は
>「党内に基盤がない総理が常態化したら今以上にクビのすげかえが多発するだけでは？」
>と書いているが、>>464のいう「クビのすげかえ」って、
>総理を強制的に辞職させるっていうこと？

前述した通り、圧力はかけられるし、最終的には不信任できる。

>>466
その1
「野党の党首を首相候補にして選挙を戦うより、
首長を首相候補にして選挙を戦うほうが「強力な方法」だと思ってるわけでしょ。」

思っていないし、書いてもいない。
「与党のいいなりになる首長」の対比として「人気のある首長」をだした。
「野党の党首」と「首長」を対比していない。
もう一回読み直してくれ。

もし「今」で比較するなら、こんな感じだ。
「野党党首となった人気の首長」VS「与党代表になったいいなりの首長」

その2
与党が不信任をできるかできないかの話しをしてるんじゃなくて、
『総理が党を離党していれば、こういうこともできなくなる。』
（任期満了で党の代表交代があっても、総理を交代できなくなる。）
この文章から、なんで不信任の話しがでてくるのか？ということ。
「ちゃんと文章を読んでくれた？」というのは、
露骨にいえば、おそらくあなたは読んでない（理解できてない）という不信感から書いた。

内閣不信任案について。

内閣不信任は、ふつう野党が行うものだよね。
もし与党が内閣不信任をだすとしたら、指名責任を追及されるだろうね。
最初に総理を指名したのは、与党なんだから。

解散したら、与党は間違いなくダメージをうける。
自分たちが指名した総理に対して、自分たちで不信任をだすんだから、
解散後の選挙で、大きく議席を減らすことになる。
減らしても過半数をとれるか、与党でいられるか、
もし、与党でなくなるというような予想があれば、
解散権は総理のカードとして使えるよ。

その3
「総理が党首であっても可能でしょ」
「首相が党首であってはできないことなわけ？」

>>411の最初から読み直してくれとしかいいようがない。
ここでもう一回説明し直すパワーはない。

有名なところでいえば、
民主党の支持団体として、「自治労」や「日教組」がある。
自民党なら、「経団連」「医師会」「土木関係」「郵政関係」
（だから小泉さんは激しい反発を受けた。）
小泉さんのように「党をぶっ壊す」という気持ちがあれば、
党首でもできるかもね。

>>467
いいなりになるかならないかは気骨の問題で、
（形式的に）党に属しているかどうかは関係ないと思うが。

>>467

>その1
>>460
>一方で、��2の政党はどうか。
>もし、与党が、いいなりになる首長を総理として担ぎ出していれば、
>��2政党は、与党奪還のための強力な方法を使うことができる。

>国民に人気のある首長と接触し、総理指名の約束をし、
>「私たちが与党になれば、この人を総理に指名します。」
>という公約を打ち上げることだ。
>国民が変革を求めているとき、
>「誰が総理になるのか」は、選挙においての最も大きな関心事だ。
>効果は大きい。

ということだが、野党がこの戦術をとることは現在の制度でも可能でしょ。
これが「強力な方法」だとしたら、現在の制度でも野党の党首を総理候補にするんじゃなくて人気の首長を総理候補にして選挙を戦ってるんじゃないの？

>その2
>（任期満了で党の代表交代があっても、総理を交代できなくなる。）

現在の制度でも自民党総裁を辞めたからといって総理を辞める必要はないよ。
逆に言えば、あなたのプランでも党総裁の交代を期に総理の首を替えることは防げない。

>もし与党が内閣不信任をだすとしたら、指名責任を追及されるだろうね。
>最初に総理を指名したのは、与党なんだから。

だから普通はその前に辞任する。
不信任を受けて解散したら確かに与党はダメージを受けるけど、総理が政策を実現できるわけじゃないでしょ？
解散するのは自殺行為の道連れにするという意味しかない。
与党が総理を不信任して総理が解散したら、与党は別の首長を総理候補に立てて選挙するし、野党にはもともと別の総理候補がいるんだから、総理の政策を支持してる国民はどこに投票すればいいわけ？

>>その3
>民主党の支持団体として、「自治労」や「日教組」がある。
>自民党なら、「経団連」「医師会」「土木関係」「郵政関係」

与党の支持団体の反発を受ける政策は実現しにくいというのは、誰が首相であっても同じだよ。
支持団体の反発で離れる票より増える浮動票のほうが多ければ政策は実現できるというのも誰が首相であっても同じ。

>小泉さんのように「党をぶっ壊す」という気持ちがあれば、
>党首でもできるかもね。

党首でもできるというより、党首でないとできないでしょ。
支持団体から反発を受けるような政策は国会を通せないし、もともとそんな政策を掲げてる人は総理指名も受けないから。

議院内閣制の本質というのは行政権が国会の信任に基づくという点で、そこが変わらないなら首相が国会議員であるかどうかは関係ないし、まして政党の党首であるかどうかも関係ない。

>>468
関係がないね。

ちなみに、人気があるかどうかも党と関係がない。

そもそも、「関係がある」なんてどこに書いてあるんだ？

>>469
その1
「人気の首長を総理候補にして選挙」

2009年東国原知事は、自民党に対して「私を総裁にできるか」と迫った。
単純に票を獲るという意味では、
少なくとも麻生総裁よりは票を獲れたかもしれない。
でも、結局彼の提案は拒否された。
総裁になるにはいろいろな条件があるんだろう。
ただ、票を獲れるというだけでは、総裁にはなれないのだろうね。
野党も、さまざまな理由で、首長を党首にはしないのだと思う。

ところで、それが今回の話しと何の関係があるの？

その2
「あなたのプランでも党総裁の交代を期に総理の首を替えることは防げない。」

こちらのプランでは、もし党首が総理になった場合、
その時点で新しい党首選が発生するから、
そもそも総理の任期途中に党首選は起こらない。
でもかりに、総理の任期途中に与党の党首選があったとして、
いったい党は、どんな理由で総理の首を替えるんだ？
まさか、党首選を理由に不信任を出すわけじゃないよね。

その3
「普通はその前に辞任する。」

なぜ？

「解散するのは自殺行為の道連れにするという意味しかない。」

それだけじゃないよ。
「国民の民意を問う」という理由だってある。
確かに、その総理は次の指名はされないかもしれないけど、
だからって解散権を使っちゃいけない理由にならない。
それに野党のなかには、その総理に賛同してくれる党だってでてくるかもしれない。

その4
「与党の支持団体の反発を受ける政策は実現しにくいというのは、
誰が首相であっても同じ」
「支持団体の反発で離れる票より増える浮動票のほうが多ければ
政策は実現できるというのも誰が首相であっても同じ。」

どちらもそのとおり。

「議院内閣制の本質というのは行政権が国会の信任に基づくという点で、
そこが変わらないなら首相が国会議員であるかどうかは関係ない」

あなた、良いこと言うね。
首相が国会議員であるかどうかは関係ないんだから、
国会議員でない者から首相を選んでも、まったく問題ないな。

「党首でもできるというより、党首でないとできないでしょ。」
「まして政党の党首であるかどうかも関係ない。」

言ってることが矛盾してるよ。

>>470

>ところで、それが今回の話しと何の関係があるの？
人気の首長を総理候補に立てることが野党の戦術として有効なら、既に行われてるってこと。

>でもかりに、総理の任期途中に与党の党首選があったとして、
>いったい党は、どんな理由で総理の首を替えるんだ？
党首候補がそれぞれ総理候補を公約して党首選をやれば、総理を替えることが党の意思ということになる。
普通、総理は党の意思通り辞任するだろうが、総理が党の意思に背くなら不信任の理由になる。

>「普通はその前に辞任する。」
>なぜ？
党の支持がなければ政策の実現はできないんだから、辞任の他に何ができるわけ？

>「国民の民意を問う」という理由だってある。
>確かに、その総理は次の指名はされないかもしれないけど、
>だからって解散権を使っちゃいけない理由にならない。
使っちゃいけないわけでなく、使う意味がない。総理を支持するという選択肢がないのに「民意を問う」もないだろう。

>それに野党のなかには、その総理に賛同してくれる党だってでてくるかもしれない。
可能性はなくもないが、まあ、ほとんどないだろうね。
内閣の支持率が低くなって、与党が見放した総理に賛成したってメリットないだろう。

>>471

>首相が国会議員であるかどうかは関係ないんだから、
>国会議員でない者から首相を選んでも、まったく問題ないな。

問題はないが、メリットもない。

>「党首でもできるというより、党首でないとできないでしょ。」
党をぶっ壊すのは党首でないとできないということだよ。

>「まして政党の党首であるかどうかも関係ない。」
別に必ず党をぶっ壊す必要はないからね。
与党の意向に一致した政策をとるのは総理が党首であってもなくてもできる。

選挙供託金制度が廃止されないのは何故？

これは、貧しい人の被選挙権を侵害しているのでは？

長文イラネ

まあ、比例代表制がベストですね。
西岡議長案って、なかなかいいんじゃないかなあ。

あれを衆参に導入すればいい。

>>475
同意。
参院は西岡案がよい。
衆院は、さらに細かくしたブロック制か、二段式かな。

連記制について質問だけど、同じ有権者が同じ候補者に二票以上投票する事はできないの？

その制度次第、としか言いようがない

それを許す設計も出来るし許さない設計も出来る

日本の連記制はどうなの？

>479
日本で連記が採用された例は
衆議院総選挙第1回から6回の
2人区での完全連記制と
第22回での制限連記制

共に同一候補への投票はできなかった

ttp://www.tt.rim.or.jp/~ishato/tiri/senkyo/senkyoku.htm

>>477
そりゃ累積投票でしょ。そういう制度はあるけど、普通は連記制とは別物と考える。

>>470
>関係がないね。
>ちなみに、人気があるかどうかも党と関係がない。
>そもそも、「関係がある」なんてどこに書いてあるんだ？
え？君は「首長から首相を選ぶシステムによって、（ある程度）首相は議会与党のいいなりにならなくて済む」って主張してるんじゃないの？
関係が無いなら、君の主張するシステムの利点は一体何なんだ？

>>453
二年間、自民（少数首相）民主（敢えて副首相）大連立にして、憲法も変えて大胆に効率化すればいい
今はモタモタしてしがみついてばかりだ

同時に　議員宿舎廃止　とか身近な所から確実に実現することも必要だ

>>483
大統領制は効率悪いぞ？
大統領と議会で「ねじれ」て、政治が機能停止することもあるわけで。

>>484
効率だけを重視するなら、議会なんかいらない。
議会ほど非効率なものはない。
でも、、、

>>484-485
それは　現政党（現第三極も含む）の詭弁・言い訳だ
本音では　議席数が減って自分が議員で居られなくなる事を避けたいだけでは　？

しかしそれより　悪すぎる効率を少しでも上げて 国家国民に資するしかない
そのためには　大胆な国会改革・議院改革　が必要だ
二年限定で大連立して　憲法でも法律でも改正すればいいだけだ

ちまちまやってちゃ 橋下・河村・東国原のまとまった新第三極　に雪崩現象が起きるだけだ

>>486
だから、

＞しかしそれより　悪すぎる効率を少しでも上げて

なんて言うなら、「議会なんていらない」んだってば。
でも、本当にそういう考え方をする人はほぼ居なくて、議会は必要だと認める人が大多数だよね。
それはなぜなのか？よく考えれば、
議会は論議をする場所で、一つの事が決まるまでに時間がかかる。
それを許容してるんだよ。
時間をかけてなるべく多くの人で考えて、ある時は各種の案の妥協案を作ってそれに決める方が、
後から見たら正解に近い事が多いから、そういう方法を取っている。

効率ばかりを重視するという事は、それだけ結論が間違った方向へ行ってしまう可能性が増えるという事なんだよ。

>>486
何言ってるんだ君は？自分と異なる意見は論拠も示さずレッテル貼り・詭弁扱いかよ。それこそ詭弁だぞ？

議員を減らしたいなら、ただ議員を減らせばよい。なんで大統領制を導入しなければならんのだ？

議会は必要だと、オレも思ってた。
でも上のほうの長文読んだら、なんか議会いらない気がしてきた。

さっさと多数決で決めちゃえばイイじゃん。

大政翼賛会で良いんですか？

効率ばかりを重視するわけにはいかないが、効率を全く度外視するわけにもいかないだろう。
バランスの問題で、現状の効率が悪すぎるなら是正する検討はあっていいだろう。

だいたい、「民主主義は非効率」だからいって「非効率が民主主義」ということにはならないよ。
無駄に非効率なだけということだってあるんだから。

http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/giin/1298772221/l50
とっても効率のいい、首相公選制を導入しよう。

>>491
君がさしているところの「効率」「不効率」ってのが具体的に何なのか定義してくれないと話にならんよ。

政策決定とか法案可決のスピードのことだろ

悪法をスピード可決させたいのですね
そんな効率いらない

>>495
自民党政権時代、衆参両院で過半数を握っていたせいで、
どれだけ多くの悪法が成立させられてしまったか、、、、、
多数の横暴とはこういうことを言う。

効率というのは、スピードは勿論だが、法律や政策の内容、立案・調整・実行にかかる労力　など全般に亘る。
衆議院だけは二大政党制しかないように思う。

>>497
二大政党の思想押し付けはやめて下さい
国民はそんなこと全く望んでいない

>>498
国民は、マスコミ報道に右往左往している。
二大政党制に曲がりなりにもなってきたのだから、まずは政権交代を最低限４、５回繰り返して政界をきれいにすること。
その成果を国民に見させる。

今から２０年経ってそれでも二大政党制・単純小選挙区制がダメなら、そのときまでに大統領制でも準備しておいて実現させることだ。

>>497
二大政党制は反対。
現実の世論が多党制なのに、無理矢理二大政党制へ収れんさせようとしても、
しわ寄せが来るだけだ。
しまいには暴動が発生するぞ。
世論とほぼ同じ比率の議会構成を作る事が重要。

首相公選どころか一気に大統領制だとさ。

【政治】民主・横粂氏「私が総理大臣になったら大統領制に移行する」★4
http://raicho.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1299650454/

>>501
大統領制でも良いけど、どちらにしても、議会は比例代表制一択だな。

>>501
激しくﾜﾛﾀ

今の地方政治見ると大統領、首相公選がいい制度とはとても思えん。

アメリカの方が、法律通すのに苦労するんだぜ。

2010年参院比例代表で７人に個人票を割り当てたが６人しか受からなかった
ことがあったね。あれはワロタ

個人票445,068票獲得で落選は、現制度になってからの新記録。
http://www.yomiuri.co.jp/election/sangiin/2010/kaihyou/yb003.htm

・議院内閣制であること
・連立の枠組みは選挙前に決定されていること。
・選挙前に決まった連立の枠組みのいずれか1つが議会で過半数を得ることが保証されていること。
・上記を満たす範囲でなるべく死票を減らし、票を議席に比例配分する制度。

>>507
プレミアム比例でok

ＴＢＳの、ニュース２３CROSSで。
見ろよな！！

・大統領制の方が政権が持つ年数は長い。１期４年は持つ。
・議員の正当性は，国民・住民が候補者名を記載したこと。比例名簿搭載では，毎日選挙区で民意を吸い上げることはない。
・今ですら国論が１０分割くらいに股咲きで全然まとまらない。結果的に全ての効率が悪く，国益を失い続けている。


もう今は，日本は第一線級の先進国から滑り落ちようとしている。その大きな原因が，無能政治家の議席しがみつきであろう。

国会・議院や地方議会の再生のためには，大幅に議員数を減らして無駄な調整を省くしかない。効率化が唯一の道だ。

なるほど、1つの政権が長い国が良いのか
北朝鮮みたいな国が最高ってことになるぞ

議員を減らすのも主権を減らすのに等しいから反対

>>511
比例は参議院だけにしておけ。お前みたいな自己保身反論のための反論をするバカが多すぎて，今は国会も大変だもんな。
立法府・行政府を安定化させて効率を上げることが，国力回復に直結する。効率を上げるには議会の簡素化は当然必要。

今の日本みたいに，多党化・小党分派化して１０ヶ月ごとに政権が崩壊していてはどうしようもない。
４年ごとに政権交代というのが，最もバランスがいい。４年間は安定政権にするのだ。

首相公選制（憲法改正できれば大統領制）を導入すれば，民意を吸い上げる観点からも議員数は今の３分の１で済む。

議員数がそこまで下がれば，中選挙区制による多党化・議員生業化という弊害もほぼ無くなるから，中選挙区でもよかろう。
議員数がそこまで下がらないなら，中選挙区制によるこの弊害がなくならないから，単純小選挙区制が必要。

>>510
矛盾に気づかないのかい？
「効率が良い」ってのは「無能な政治家の無能な政策」も「効率よく実行できる」ってことだぜ？
数減らしたからって、政治家の頭が良くなるわけじゃない。
政治家が君の言うように無能なら、数減らそうと無能は無能のままだ。

ついでにくり返すけど、大統領制を取るってことは「効率を悪くする」からな。
例えば大統領が自民で、国会過半数が民主だと、いわゆる「ねじれ」と同じことが起きる。
お互いに利害どころか感情面でも敵視し合うから、全然意見がまとまらなくて、何も決定できなくなる。できてもめちゃくちゃ時間がかかる。
これは君が言うところの「不効率」ではないのかい？

安定させるなら参議院の権限縮小だな。
最近内閣が潰れるのはほとんど参議院が潰してるから。
予算関連法案の再議決を衆議院の過半数にするだけでもいい。

忘れちゃいませんか。
日本の国会は、最短の審議時間で最多の法案が通る、効率世界一の議会であることを。

>>515
その世界一の国会の参院決算委員会、見てられないレベルだよ。
偉そうなだけで無能な>>513レベルの議員の質疑で、かつ拘束力も何もない言いっ放しの低レベルのシステム。

>>512
>首相公選制（憲法改正できれば大統領制）を導入すれば，民意を吸い上げる観点からも議員数は今の３分の１で済む。

根拠は？もちろん実例はあるんだよな？

>>516
で、議員のレベルを上げるための秘策をお持ちで？

>>501
首相公選制は反対。
首相（総理大臣）は議会のトップであるべきなのに、
それを国民のトップにしてどうする？

小沢一郎、11日に岩手県内で演説した後、行方不明か？
http://hatsukari.2ch.net/test/read.cgi/news/1300100466/1-100

>>520
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/giin/1300056891/175
無事とのこと。

>>521
thanx

国会って何で大臣がいちいち答弁するんだろね。
大臣なんて新入社員と同じなんだから説明できるはずもない。
新入社員に責任を全部擦り付けて吊るし上げている様で見ていて胸が痛む。
むしろ、事務次官に直接出てきてもらって説明してもらった方がいいんじゃない。
大臣は人事権をもつ諮問機関にした方がいいんじゃないの？

国務大臣が無能なのは日本の政治システムがあまりにも脆弱で簡単に倒閣されてしまうから
だから日本の政治は官僚が主に取り仕切るようになったと思われる。
首相公選制にして法案の拒否権、議会の内閣不信任の権利の破棄とか首相の権限を強化していかないと日本の政治はやばい。
きちんと権限強化ができれば死票だらけ、地元利権主義の温床である小選挙区制を採用する必要もなくなる。

>>523
近代民主国家なので選挙によらない官僚による独裁を許す意見は論外だけど、
端から不適任、能力不足な者が当たるより、試験を受けてかつキャリアを積んだ者が
直に答弁などにも当たった方が、より答弁の内容的価値があるというのは言えるね。

とくに官僚が自分たちの利害で勝手なことを言って収集付かなくなったりは良くないからね。


官僚は国家公務員試験を合格して(一定の基礎能力が認められて)役職に付く。
一方で大臣、副大臣、政務官は与党内や連立内の利害調整できまる。
この人選方式の時点で不合理、不適格でしょ。
今の民主党内閣は八つ当たり気味に官僚に責任を擦り付けているようにしか見えないし。

小選挙区制を回避しつつ二大政党を維持する方法を真剣に考えてみて提案。
比例選出の議席を三分の二にして上位二党のみに割り振る。
そして残りの三分の一を中選挙区選出にする。

どうだろう？

>>526
どうしてそんな妙なことするんだ？
つーか中選挙区時代の方が地元利権誘導政治に毒されとったが。

傾斜配分式比例代表にすりゃよろしい
第一党以外の得票を半分にして比例配分
これなら一票の格差二倍以内で民意にかなり正確でかつ小党分立になる可能性は少ない
第一党を目指すための選挙同盟制度も採用すれば選挙前に枠組みも決まるだろう

選挙同盟ってのは例えば自公の場合自民公明連合で合同名簿になるってことね
自民票と公明票の合計が自民公明連合の票になりそれが他の党や他の選挙同盟に勝てば自民公明連合の得票は二倍ボーナス
議席を比例配分したのち自民公明連合内でそれぞれに議席配分
なお選挙で勝つためだけの野合連合を予防するため選挙同盟を組んだ場合合同選挙公約の発表を義務付け
合同選挙公約以外の内容をポスターなどへ使用することの禁止
選挙後合同選挙公約の内容を反古にしたり内輪揉めで連立を解消したりするようなら次の選挙で報復されるだろうから無茶はできまい

ちなみにこの場合前々回優先選挙や前回のお灸選挙における与党の獲得議席はほぼ同じ約３２０になる
ただし例えば前々回郵政選挙では合計３２７議席は同じでも公明は３１から８４に躍進することになるだろう

あるいは議席の一部を第一党へのボーナス議席にしてもいい
例えば３００議席を比例配分でそれとは別に第一党に１００議席をボーナスでだす

比例３００ボーナス１００なら
郵政選挙は自民２１５公明４０民主９３共産２２社民１６国民新党５新党日本７新党大地２
ただし造反議員が国民新党に多数入るはずなので若干の変動があるはず
お灸選挙は民主２２８社民１３国民新党５日本２大地２自民８０公明３４共産２１みんな１３
与党は三分の二に届かないがこれぐらいでちょうどいいかも

>>531
「無能な働き者」は「無能な怠け者」より性質が悪い。
第一党の権限を強化したところで、第一党が無能なら、権限を強化する前よりも一層事態は悪くなる。

完全比例代表制は小党乱立で政治がさらに混迷すると思う

>>534
混迷せずに、一直線に間違った方向に走られても困る。

議論せずに、ならまだしも混迷が普通になったら問題。
均衡と抑制、権力分立を足の引っ張り合いと履違えているのでは？

>>536
>均衡と抑制、権力分立を足の引っ張り合いと履違えているのでは？
残念ながら、両者を分けるのは人材の質だけだ。
システム的には差が無い。
例えば、「権力を一か所に集めること」は独裁者も賢帝も生み得る。
その差はシステムではなく、人材の差でしかない。
それと同じこと。

＞>均衡と抑制、権力分立を足の引っ張り合いと履違えているのでは？
＞残念ながら、両者を分けるのは人材の質だけだ。
＞システム的には差が無い。
＞例えば、「権力を一か所に集めること」は独裁者も賢帝も生み得る。
＞その差はシステムではなく、人材の差でしかない。

権力を一か所に集めたシステムなら「権力分立」じゃないがなｗ

国民が直接投票する大統領制にすれば、今回のような危機時に国民が政府への信頼を維持しやすく、結果的に国民の安全幸福が保たれる。大統領非常事態命令も出しやすい。
今は、議院内閣制の限界だ。早く米仏露韓のようにすべき。

それと、この危機にヒマしている余っている議員は、つまり要らない存在税金の無駄ということ。
２院制でいいが、議員数を３分の１にまで減らすこと。

>>539
アホか

>>538
読解力無いな。
「権力分立」は「権力集中」の反対だ。
つーことは、「独裁者の防止」であるとともに、「賢帝の邪魔」でもある。
とんでもない悪人や馬鹿が、とんでもない独裁・圧政を敷くことはないかわりに、
とんでもなく善良で賢明な政治家でも、ものすごい善政を敷くことは難しい。
前者の性質を「均衡」「分立」、後者の性質を「抑制」「足の引っ張り合い」と呼んでいるだけで、システム的には同じだろう。

>>540
同意。

>>539
ハリケーン・カトリーナのとき、ブッシュは国民の支持を維持てきてたんだろうか。

地震後の原発事故は政府指導と東電の無能が引き起こしたのか？

原発については人災と私は思います。
冷却ポンプをバッテリーで駆動した時点で、政府と東電は、政府指揮下協力
関係にある軍（自衛隊、米軍）の大型ヘリで、発電機とその燃料を空輸して
充電していたなら、今日の惨事にはいたらなかったと思うのです。
送電線等が塩害に見舞われたとしても、バッテリー駆動は可能の報道が有り
、給水ポンプを止める事無く直接バッテリーに繋いでいれば防げたはず、日
本に機材が無ければ、近隣に居る米軍にお願いする手もあるはず。
トイレも即、排水の必要ない工事現場の、水が不要なバイオトイレをゼネコ
ンなどを動かして簡易発電機と共に用意すれば、住民の役に立てたはずです
し、また大型船が仙台港に入るも荷役できないなど不手際の連続、完結型の
支援を政府は考えるべきで、カーフェリーのチャーターで救済物を積んだ
トラックごと送れば済むと考えます。
総理がヘリでの遊覧飛行は必要有りません、見て理解出来ないレベルなの
ですから。
援助物資の陸上輸送についても、規制がちぐはぐで、これが政府主導なの
でしょうか。
今後も政府は、津波用の防波堤を仕分けするのでしょうか。
充分な環境の総理官邸で、焼肉食べていては、庶民の辛さは理解できない
ものと思います。
国が国民を守らず、政党を守る事に専念していた政府に、メガトンクラスの
お灸を、国会の内外でしてあげる必要が有るでしょう。

>>541
まず議会内の権力分立、政党間の均衡と抑制の話だって理解してます？

＞「権力分立」は「権力集中」の反対だ。
＞つーことは、「独裁者の防止」であるとともに、「賢帝の邪魔」でもある。

議会制の話から大きく飛躍しすぎ。

「均衡と抑制(これで一つの概念)」は権力の濫用を防ぐ機能のこと。
足の引っ張り合い(政治の混迷)は引っ張り合うのに使っている権力を濫用して起こるんだが。

>>541
全面的な政権交代が可能である二大政党連合や二大ブロックに近いものを除いて
常に多党連立で政権を運用する必要のある政党制で均衡と抑制の概念は働かない。

これは極端に馴合った穏健な政治をするか、まとまらずに分極(混迷)するかになる。
後者の足の引っ張り合い(政治の混迷)を均衡と抑制とは言わない。
これが均衡と抑制の関係と言うのなら履違えでしょ。

>>545
>まず議会内の権力分立、政党間の均衡と抑制の話だって理解してます？
わかってるよ。
具体的に言えば、「安定多数」を取っている与党が、
野党の意見を無視してろくに議論もせずに、
「強行採決」することは結構あるだろ？
これは与党が賢明なら、非常に効率よく善政ができるが、
同時に与党が馬鹿なら「権力の暴走」になってしまう。
違うかい？

毎年総選挙をやればいい
選挙民が毎年バカな与党を信任するならそれはそれでしかたない

ネット投票にすればいい。
情報を集めることのできる奴の投票率は上がるだろう。
情報弱者に選挙権なんていらん。
何も知らない奴の一票なんて亡国へ向かうだけ。

>>546
>全面的な政権交代が可能である二大政党連合や二大ブロックに近いものを除いて
>常に多党連立で政権を運用する必要のある政党制で均衡と抑制の概念は働かない。
そいつは「議会」の否定に近いと思うのだがね。
つまるところ、君は「均衡と抑制」を「政権交代（の可能性）」によって実現しようとしているわけだろ？
「権力を濫用したら、取りかえる（またそう圧力をかけることで抑止力とする）」ってね。
「国会の中での議論」ではなく、だ。
権力が与党に（自動的に）集中すれば、与党は議論を無視して「強行採決」できてしまうからね。
（それとも、「強行採決」を防止する方法があるのかい？）
となると、「議論」がまともにおこなわれるのは、選挙期間中に限定されてしまう。国会は議論の場ではなくなってしまうわけだ。

>>548
「権力の暴走防止」を「選挙の洗礼」で十分だと考えるなら、「議論」はしなくてもいいし、「議会」もいらなくね？
一人の代表者を選んで、そいつに立法権を全部預ければいい。
最大党にボーナスつけるってことは、それに近いんだが。

>>550
イギリスは実際にそうなってるでしょ。
国会は合意形成の場でなく、野党が国民に代案があることをアピールする場になってる。
それで十分回ってるわけだ。

この危機に暇を持て余している国会議員を、約２２００ある避難所に手分けして張り付けて（１議員あたり３避難所を担当）、１ヶ月ほどそこで避難民支援・生活させればいい。

>>552
同感。
>>550
一定妥協のための討論文化や制度を築き上げリードしてきたのは議会制の母国イギリス。

政権交代の可能性は議会で妥協のための社会的技術としての討論を実施するための前提条件の一つ。
選挙で与党(多数派)にも野党(少数派)にも両方なりうることが妥協の可能性を創造する。
つまり多数意見で居続ける、多数意見になるには、より意見を取り込む努力(妥協)が必要になる。
ついでに妥協は意見が対立する事柄の中の結合可能な点で行うもので、意見の完全融合とは違うよ。

食料も飲料も燃料も不足してる被災地に素人派遣しても邪魔なだけ。非常識。

>>550
＞与党は議論を無視して「強行採決」できてしまうからね。

本来、議会制の原則だと審決は法的手続きによって定められている。
つまり強行もなにも各持ち時間を全て消化したら討論終結で自然に採決する決まりがある。

今までは自民党政権が野党側に配慮した紳士協定を作って野党側の合意を取り付けてから採決していたが、
それでも野党が過剰な審議時間延長を要求してきた時に自民が拒否して採決となるのでこれが強行採決となった。
もっとも従来のこの批判や議場の騒動は与野党とマスコミ各社が綿密に打ち合わせて行っていたが。

しかしこのようなルールや一種の適法手続の無用なやり方は、この逆の事象だって起こってしまうことにもなる。
実例を挙げれば自公政権が100時間以上審議してから採決しても野党の民国社は強行採決と批判したが、
その民国社はたった数時間の審議で採決を連発したように、ご都合主義が罷り通ってしまっている。

実際は自分の都合で強行採決なんて言っている人が基本的ルールを無視している。

>>555
いえる。
それに災害現場で一番迷惑なのが二次災害を引き起こすことだからね。
それと連投ごめんね。

>>552
だから、議論いらないなら議会もいらなくね？
「一人の代表者に立法権を全て預ける」とのどう違うんだ？

>>554
>選挙で与党(多数派)にも野党(少数派)にも両方なりうることが妥協の可能性を創造する。
「妥協」って誰と誰との間の妥協？

>>556
>本来、議会制の原則だと審決は法的手続きによって定められている。
>つまり強行もなにも各持ち時間を全て消化したら討論終結で自然に採決する決まりがある。
え？「持ち時間」を定めた法なんてあったっけ？

>>558
議会の討論はディベートと同じだからね。
これは本質的には両陣営で妥協するのでなく、その討論を聞く第三者(有権者)に
対立する相手より優れた妥協案を提示して賛成･共感を得ることを目的に行う。
議会の場合はそれを見て有権者の信任が必要な議員が判断するという形になる。

＞え？「持ち時間」を定めた法なんてあったっけ？

予め議運の議決があった場合を除き、議長は時間を制限することができる(国会法61条)。
また審議に入る前に議長により議事日程が決められる(同法55条)。
よって議事日程により自然と制限されることになるが、同法61条(2)で出席議員の５分の１以上が
申し立てたときは、議長は討論しないで議院(議運)の議決にかけることになっている。

一応手続きはあるのだが慣例的に厳格な運用がされてこなかった。
殆ど好き勝手に審議を引き延ばしたり、引き延ばしに耐えかねて打ち切ったりしていた。
ま、打ち切る時は事前通告があるけどね。

>>559
>これは本質的には両陣営で妥協するのでなく、その討論を聞く第三者(有権者)に
>対立する相手より優れた妥協案を提示して賛成･共感を得ることを目的に行う。
それ「妥協（案）」とは言わないと思うのだが。単に「案（あるいはプラン）」とでもいうべきだろう。
あと、君もいっているように、数さえそろえれば、「数時間の審議で採決を連発」ってのも可能なわけだ。
これじゃあ、ディベート的に「案」を提示する時間も無くね？

>予め議運の議決があった場合を除き、議長は時間を制限することができる(国会法61条)。
いや、制限じゃなくて逆の話。つまり「この持ち時間は何があろうと絶対に保証する」ってのはあるのかい？
あるなら、「強行採決」を行っても、「法で定められた分の時間はあげただろ。文句言うな」とはいえるけど、
無いなら、「強行採決」のいいわけにはならないと思うが。

>>560
＞それ「妥協（案）」とは言わないと思うのだが。

この手の討論は終結するまで案は修正可能というよりも、討論の中で修正(妥協)するものだよ。
中立の有権者や反対的意見の有権者を引き付けるため原則譲るので妥協案で問題ないと思うが。

＞これじゃあ、ディベート的に「案」を提示する時間も無くね？
＞つまり「この持ち時間は何があろうと絶対に保証する」ってのはあるのかい？

審議日程から時間を議員数に応じて均等割りにするために
発言や説明できないのは与党議員も同じで大ダメージになるのだが･･･
イメージも悪化するし。

今までは当初の審議日程を与野党の合意で決める慣行が定立していた。
つまり国会法、議院規則に運用上の不備があったが自民政権では問題にならなかった。

自民の一党優位･長期政権の専制防止を根拠に主に野党が手続きを無視していて、
その結果で運用が好き勝手になって国会法や議院規則も余り整備されてこなかった
ことを考えても、全面的な政権交代が無かった事の歪なんじゃないか？

>>561
>中立の有権者や反対的意見の有権者を引き付けるため原則譲るので妥協案で問題ないと思うが。
「譲る」といっても、「誰に」だ？繰り返しになるけど、そこが良くわからんから聞いてるんだが。
中立派国民、反対派国民に「譲る」といっても、彼らと直接討論なり交渉なりしているわけじゃなくて、
直接討論しているのは「野党」なわけで、なら、「両陣営で妥協」とどう違うんだ？

>発言や説明できないのは与党議員も同じで大ダメージになるのだが･･･
でも、現にやっているわけだろ？

>全面的な政権交代が無かった事の歪なんじゃないか？
かもしれん。が、今後うまく整備されていくかは別じゃない？
なまじ政権交代が可能になった分、与野党の対立が激化して、
「相手に譲って、公平なルールを作ろう」というよりは「自分に有利なルールを作ろう」って考えるかもよ？
そのとき「最大党ボーナス」はますますその傾向を高めるんじゃない？

>>562
＞中立派国民、反対派国民に「譲る」といっても、彼らと直接討論なり交渉なりしているわけじゃなくて、
＞直接討論しているのは「野党」なわけで、なら、「両陣営で妥協」とどう違うんだ？

ディベート型の討論はそういうものですとしか答えようが無い。
そもそもこれが理解できてなかったら内容的に全くディベートにならないよ。
あたかも聴衆を代弁しているかのように自分の意見を言える人が最上といわれているし。
それと有事や緊急時とかでもなしにやたらと妥協してしまうと反って対立軸を作りにくくなる。
ディベートは最後まで対立軸を残しておいて、どちらを選択しますか？で終わるものだしね。

＞「相手に譲って、公平なルールを作ろう」というよりは「自分に有利なルールを作ろう」って考えるかもよ？

それって野党になったときに自分たちが不利になるだけでしょ。
自民党政権が極端な慣行を作らなかったことからしてもある程度信用できると思うが。

木曜のIDを見れば分るが最大党ボーナスの話と私は関係ないよ。
>>534-535のやり取りから始まったと思ったが。

失礼アンカーを間違えた>>534-536
私は536から加わった。

>>558
現代の議会には「アリーナ型議会」と「変換型議会」があるんだが、イギリスを典型とするアリーナ型議会が議論していないというわけではない。
ざっくり言うと、アリーナ型議会では4年間「議論」して、国民による選挙で「議決」する。変換型議会では議案ごとに国会議員が「議論」して「議決」する。
議案ごとに国民が議論して議決するのは物理的に不可能だから、その代替をどうするかの違いだ。

議会は歴史的淘汰を経た政治システムだけど、その淘汰の帰結の一つが「アリーナ型議会」。

あと、「アリーナ型議会」は政府が立法の中心で、「変換型議会」は議員が立法の中心だけど、これは「一人の代表者に立法権を全て預ける」のとは全然違う。
政府は一人でやってるわけじゃないから。イギリスの場合は与党議員が多数政府に入ってる。

>>563
>ディベート型の討論はそういうものですとしか答えようが無い。
昔討論部にいたんだが、そこで習ったディベートは「闘論」とでもいうべきもので、
相手を論破するだけのもの、あるいは第３者（審判）にそう思わせるものであって、
「交渉」とか「妥協」とは縁が無いものだったんだよ。
悪いが君のいうところの「討論」がどういうものかよくわからん。

>それと有事や緊急時とかでもなしにやたらと妥協してしまうと反って対立軸を作りにくくなる。
>ディベートは最後まで対立軸を残しておいて、どちらを選択しますか？で終わるものだしね。
だろ？ならなんでディベートで「妥協」って言葉が出てくるんだ？

>それって野党になったときに自分たちが不利になるだけでしょ。
>自民党政権が極端な慣行を作らなかったことからしてもある程度信用できると思うが。
ルールは与党になればひっくりかえせる。極端な話国会法を変えてしまえばいい。
逆に言えば、野党にも配慮したルールを作っておいても、野党に転落したときに相手がそれを守ってくれるとは限らんわけだ。
例えば君の言うように、「強行採決を批判していた野党が、与党になったとたん強行採決しまくり」なんてこともありうるわけで。

>木曜のIDを見れば分るが最大党ボーナスの話と私は関係ないよ。
そいつはすまん。どうも議論が日を挟んでいるせいか、誰が誰かよくわからんのよ。
>>535については「最大党へのボーナス」について批判したものと思ってくれ。

>>566
>悪いが君のいうところの「討論」がどういうものかよくわからん。
横レスだが、いわゆる「二大政党制は政策が似てくる」現象を言ってるんじゃないの?
国民の過半数の支持を得るためには穏健な政策をとらざるをえない、という。
議会の中で相手に妥協することはないけど、議会の外では中間層に妥協して穏健な政策になるということ。

運営に凸したやつの巻き添え規制を食らってしまった。
見てきた感じだと、また再規制されそうな流れだ･･･orz
>>566
とりあえず日本ディベート協会のホームページから借用します。
ttp://japan-debate-association.org/intro/intro3-1.htm
＞ディベートにおける議論の当事者は、決定権者としてではなく、決定権を持つ関係者に
＞対して自らの提案を表明することによって選択肢を示すとともに、議論によって、
＞提示された複数の案の優劣を関係者に明らかにする役割を担うことになります。
＞議論の中で改定（妥協）案がでてくることもありますが、その場合も、交渉のように
＞当事者間の合意で妥協を決定するのではなく、正式に関係者に改定案を提示し、
＞既存の案について議論をし、その内容を関係者に明らかにする必要があります。

このようにディベートの妥協案は交渉と違って決定権を持つ関係者に対して提示する。
議員は討論の当事者なので、有権者が決定権を持つ関係者となる。

>>568
「改定（妥協）案がでてくることもある」のと「全部が妥協案」は違うと思うが。

色々あるが、今は、統一地方選挙そのものに反対（延期）しませんか？
http://ameblo.jp/yoiotoshiwo/entry-10834982633.html

おっと来たね。１人別枠方式違憲判決。

０９年衆院選は違憲状態＝１人別枠方式「平等に反する」−廃止を要望・最高裁大法廷

　１票の格差が最大２．３０倍だった２００９年８月の衆院選は違憲として、弁護士らが
選挙無効を求めた訴訟の上告審判決で、最高裁大法廷（裁判長・竹崎博允長官）は２３日、
各都道府県に１議席を割り振る「１人別枠方式」について「憲法の投票価値の平等に反す
る状態だった」として、選挙は違憲状態だったと判断し、同方式の廃止を求めた。選挙無
効の訴えは退けた。
　最高裁が衆院選を違憲状態と判断するのは１９９３年の大法廷判決以来で、現行の小選
挙区比例代表並立制では初めて。
　審理されたのは全国８高裁・支部で起こされた計９件の訴訟。高裁段階では「違憲」
「違憲状態」が７件、「合憲」が２件と判断が分かれていた。（2011/03/23-15:21）

http://www.jiji.com/jc/c?g=soc&k=2011032300649

１人別枠方式違憲判決

これは重いよ。詳しくは判決文確認しないと分からないけど、
少なくとも、衆議院議員選挙区画定審議会設置法３条２項の
事実上の違憲判決でもあるだろう。

第６回以降の衆議院議員選挙区画定審議会に持ち方にも影響
するんだろうな。

ついに、鳥取全県区か・・・

２００９年８月の衆院選を巡り、議員１人当たりの有権者数の格差（１票の格差）が最大２・３０倍となった小選挙区の区割りは、投
票価値の平等を保障した憲法に反するとして、各地の有権者が選挙無効（やり直し）を求めた訴訟の上告審判決が２３日、
最高裁大法廷（裁判長・竹崎博允長官）であった。大法廷は、各都道府県に１議席を配分した上で残りを人口比で割り振る
「１人別枠方式」が格差を生む主因だとして、区割りを「違憲状態」と判断。同方式の速やかな廃止を求める異例の言及をした。選挙無効の請求は棄却した。

最高裁が、１９９４年に導入された衆院小選挙区制について「違憲状態」としたのは初めて。従来、３倍以内の格差は合憲とされてきており、
小選挙区制導入後は２・４７倍まで合憲判断が出ているが、今回は１人別枠方式という制度の合理性を否定して２・３０倍でも違憲状態としており、
国会が選挙制度の抜本的な見直しを迫られるのは必至だ。政府・与党内では震災対応に加え、今回の判決で衆院解散は一層遠のいたとの見方が強まっている。
判決は、裁判官１５人のうち、竹崎長官ら１２人の多数意見。２人が「違憲」の反対意見を述べ、「合憲」は１人のみだった。
（2011年3月24日02時09分 読売新聞）
http://www.yomiuri.co.jp/election/shugiin/news/national/20110323-OYT1T00639.htm

http://www.yomiuri.co.jp/editorial/news/20110323-OYT1T01063.htm
http://www.asahi.com/paper/editorial.html#Edit2
http://mainichi.jp/select/opinion/editorial/news/20110324k0000m070148000c.html

裁判官古田佑紀の意見は，次のとおりである。

私は，結論において多数意見に同調するものであるが，本件選挙当時，本件選挙
区割りが憲法の投票価値の平等の要求に反するに至っていたということはできない
と考える点において，多数意見と見解を異にする。


裁判官宮川光治の反対意見は，次のとおりである。

１人別枠方式を採用して定められた本件区割規定は憲法に違反し，本件選挙（小選挙区選挙）は違法である。
したがって，事情判決の法理により請求を棄却するとともに，主文において本件選挙の当該選挙区における
選挙が違法である旨を宣言すべきである。そして，さらに，今後，国会が速やかに１人別枠方式を廃止し，
選挙権の平等にかなう立法的措置を講じない場合には，将来提起された選挙無効請求事件において，
当該選挙区の結果について無効とすることがあり得ることを付言すべきである。

http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20110323162334.pdf

古田佑紀

111 ：名無しさん＠十一周年：2011/03/24(木) 00:22:17.06 ID:e9B3Y7450
http://www.asahi.com/national/update/0323/TKY201103230334.html
【古田佑紀裁判官の意見】１人別枠方式は国会の裁量の範囲内の問題で、選挙区割りが憲法の
要求に反していたとはいえない。

こいつは何時も体制擁護の判決ばかり
存在価値ねーよ

112 ：名無しさん＠十一周年：2011/03/24(木) 00:31:14.25 ID:EcG99f8gP
>>111
検事上がりなんてこんなもんでしょ
体制擁護と言うか合憲・有罪判決しか書けないんだと思う
違憲判決や無罪判決は書くのに知恵もエネルギーもいるからなあ

日本は議院内閣制なので内閣法関連もここで扱っていいよね。

【亀井氏「バカ足すバカはやっぱりバカ」　民主の閣僚３増案に苦言】
>国民新党の亀井静香代表は２３日の記者会見で、政府・民主党が東日本大震災を受け、
>震災復興担当相の新設を念頭に内閣法改正による閣僚３人増を検討していることについて、
>「人を増やせばいいというものではない。バカ足すバカ足すバカは、やっぱりバカなんだ」
>と苦言を呈した。
>
>亀井氏は「今の大臣がバカだと言っているのではない」と付け加えながらも、
>菅直人首相に対し、「今は、とにかく一元的に（震災）対策を断行すべきであり、
>船頭が多くてはダメだ」と注文を付けた。
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/110323/stt11032316330001-n1.htm

多くすれば横槍が入り易くなるので意思決定や監視に難が生じるのは当然のこと。
「船頭多くして船山に登る。」
→あれこれ指示する人が多いため、かえって物事の進行が妨げられるたとえ。
ついでに反対語は「三人寄れば文殊の知恵」なので、バカが三タテなのだろうか？

参考: 2009年6月の英国庶民院行政特別委員会の報告書(英語)
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200809/cmselect/cmpubadm/97/97i.pdf
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200809/cmselect/cmpubadm/97/97ii.pdf

イギリスの数が多く鈍重な議院内閣制度はサッチャー政権以降(過去30年)機能してない。
引用の報告書では、とくにジュニアミニスターの多さを問題視している。
さらにジュニアミニスターたちは経験を積むよりメディアを意識した行動ばかりで
「彼らは出世のためニュースの話題づくりに必死だ」 と批判している。

実は民主党が模倣しようとしているイギリスが既にこんな感じである。

もう2言

現在の日本の常任委員会は分担することに議員が時間を割かれていて上手く回ってない。
行政に対応した常任委員会で基本的な経験や訓練を積んでから役に就けるならともかく、
役に就くための勉強が不足したままで副大臣･政務官にしたってほとんど身にならない。
省庁の盲腸と言われていた政務次官制の時代の方が訓練効果はあったのではないか？

また国家公務員の数で日本より多いドイツやフランスの政府構成員は50名にも満たない。
それと比べて日本は首相補佐官と非議員の事務方枠を差し引いても68名で既に多いのだ。

判決本文
20110323衆議院議員定数不均衡・一票の格差違憲判決「一人別枠方式」.pdf
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20110325091055.pdf　
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0020Recent?hanreiSrchKbn=02&recentInfoFlg=1

みんなにわかる！最高裁判所・判例解説　（※身分:日本のどこかのロースクール生）
H23.03.23：選挙無効請求事件＠衆議院議員定数不均衡・一票の格差違憲状態判決「１人別枠方式」の是非
http://mirror-of-water.seesaa.net/article/192261340.html

日々旅にして旅を栖とす
最高裁大法廷判決平成23年3月23日「選挙無効請求事件」を読みながら思い出す憲法判例の読み方のコツ
http://kashiroman.blogspot.com/2011/03/mar-23-2011-23323.html

本音言いまっせー！
http://blogs.yahoo.co.jp/hellotomhanks/62286406.html

>>398
併用制を採用しても一票の格差を放置すれば、有権者の少ない
選挙区では比例票の底上げが期待出来ず、選挙に強い候補が
選挙期間中だけ所属政党を抜けて単独無所属で立候補する
ということになるかね？

今日本で選挙をやったら、民主も自民も大負けして、環境政党がいきなり政権を取る可能性もありますね。


ドイツ地方選、連立与党が敗北　原発政策、最大の争点に アサヒコム
ttp://t.asahi.com/1so0
2011年3月28日9時32分
【ベルリン＝松井健】ドイツ南西部バーデン・ビュルテンベルク州で２７日、州議会選挙があり、メルケル政権の連立与党・キリスト教民主同盟（ＣＤＵ）と自由民主党（ＦＤＰ）が敗北した。
福島第一原子力発電所事故の影響で原発政策が最大の争点となり、環境政党・緑の党が躍進。ドイツの「脱原発」路線が今後、加速する可能性もある。

　緑の党は社会民主党（ＳＰＤ）と連立を組む方針で、ドイツで初めて緑の党が州首相の座を得る可能性が高い。
同州はＣＤＵが１９５３年から州政府を握ってきた同党の強固な地盤で、メルケル政権にとって大きな打撃だ。
　選挙は、連立与党のＣＤＵとＦＤＰが、野党のＳＰＤ、緑の党と争う構図だった。
暫定公式発表によると、ＣＤＵとＦＤＰの得票率は計４４．３％で、ＳＰＤと緑の党の計４７．３％を下回った。
緑の党は前回２００６年の選挙から倍増となる２４．２％を得た。
　福島第一原発の事故後、ドイツでは原発の是非をめぐる論議が活発化、州議選でも最大の争点になった。
同州内には計４基の原発があり、現在のマップス州首相（ＣＤＵ）は原発推進論者として知られていた。
メルケル政権は事故を受け、稼働開始が古い発電所の運転を停止するなど原発政策の急転換を図ったが、
昨年秋に原発の運転期間を平均１２年間延長したばかりだったことから、有権者に「選挙戦術」と見透かされた。
　一方、緑の党は昨年から支持率が上昇基調にあった。
事故後、今回の選挙を「原発の是非をめぐる国民投票」と位置づけ、原発への不安票を取り込んだ。
　第２次メルケル政権は０９年の総選挙後、ＣＤＵとＳＰＤの大連立政権を解消して発足した。
だが、昨年５月に西部ノルトライン・ウェストファーレン州議会選で敗れ、州政府の代表から構成される連邦参議院（上院）で過半数を失った。
バーデン・ビュルテンベルク州の政権交代で上院での野党優位が強まり、メルケル首相は厳しい政権運営を強いられる。

大人が東京の水道水飲んでガンになる可能性程度にはあるかもね。

塩素化合物や錆がたっぷりの東京の水道水はかなり危険

昔話だろ ttp://www.waterworks.metro.tokyo.jp/water/w_info/s_kekka_topi13.html

国民が直接、候補者氏名を書く大統領制しかないな
任期４年

なんでそこまでして自署式にこだわる？

>>587
議員に選ばれた責任を痛感させ、国民に選んだ責任を痛感させる、ことを繰り返すしかないため
物事には○か×しかない、基本的には△はない、ことを国全体で共有するため

白黒はっきりさせるのだ

内閣不信任案と問責決議案は提案できないようにしたほうがいい
総理は大統領のように任期4年

>>589
国会・各議院の効率を上げるため、議員数を半減せよ、あと衆議院は二大政党制にして政党の責任を明確にすること

>>586
大統領制にまで行かなくてもいいとしても
与党で選んだ党首が更に国民から三分の一か過半数の賛成を
得られなければ首相に出来ない。
とすればいいんじゃないか

衆議院は定数が奇数人の中選挙区で参議院は各地方選挙区（近畿とか）がいい

あと委員会はもっと集めるべきだわ。外務と防衛（参院はそうだが）
農水と環境と国交とか。
類似してる内容があるし大きく議論できる。細かいとこは小委員会でもつくればいいし

>>592
小委員会設置というとアメリカみたいな運用になるけど。
議員同士が互いに代理出席し合う様な運営では調整が出来るわけないがために
個々の議員に政策スタッフ兼議員代理となる委員会担当秘書を付けている。
これは議員が落選したり、止めた時を考えると非常に無駄が多い。

参議院と衆議院は先議権の問題もあるし完全一緒に考えるべきでないと思うが。
それに類似してる内容といっても各行政の所管毎に合わせて分割してあるので、
答弁や法制作業、政策評価や行政監視に合理的な制度になっているんだよ。

>>591
国会指名のあと信任投票をやるとか?
それで与党が選ぶ候補が皆不信任され続けたらどうするわけ?

参議院は決算のチェックだけしてろ

>>587
まあ、世襲の伝統を少しでも残したいんでしょ

こうなったら、衆議院は４００〜４５０議席程度の単純小選挙区（完全人口
比例配分）しかない。

こうすれば議員定数も減らせるし、地方の県の選挙区の絶対数もほとんど
へらない（都市部の比率が増えるのは確かだが、現職の代議士にとっては
自分の選挙区がなくならなければとりあえずの不平もないだろう）。

また、選挙区が１００増えるので、現在の比例単独候補の立候補先も準備できる。
与野党それぞれ１００議席分準備できるわけだ。与野党首脳部もあとはご本人の
努力次第と大義名分が立つ。

単純小選挙区へ向かうか、
比例代表連用制or併用制へ向かうか

>>598
併用制／連用制は推奨できない。

二票制の併用制は"貸し借り票"による工作が有効である。
とくに日本には悪名高いカルト政党が存在するので問題になる。
また選挙に強い大政党の候補が無所属立候補する問題もある。

一票制は候補者擁立能力の低い小政党に不評。

まあどの国でも票のバーターは起きているね実態として。
それを是とするか否とするかは個々人によって異なるだろう。

併用制なのにバーターに応じる政党あるの？

>>598
単純比例代表制でOK。

>>602
厳正拘束式なのか非拘束式なのか移譲式なのか自由名簿なのか

>>599
名簿式と連用制を政党が選べるようにしよう。
名簿に載せられる人数に上限付けて小政党専用にして。

>>601
ドイツでも80年代から徐々に貸し票、借り票は増えているが。
それ以前は政党が2.5党(2党＋半？)に近かったので顕著ではなかった。

また並立制の方が併用制に比べ影響が少なくても既に自公でやっているよ。
日本の場合は政党助成金の分配問題が絡む側面もあるかもしれんがね。

>>604
すまん。
私が飲んでいるせいか、それ意味不明です。
併用制で簿方式でない（イギリス式？）があるなんて知らないのですが。

>>605
ドイツの自民党は長いこと第３党だったのに
選挙結果見ると全く小選挙区で議席獲れてないけどあれどうしてなの？

ところで１票式で中選挙区比例代表連用制or併用制ってどうだろう

票の格差も重要な問題だが、やはり民主主義国家である以上は市民の政治参加の意識と議員の人気取り・選挙第一主義もどうにかしなければいけないんじゃないかな？
民主主義国家を健康に保つためには市民の積極的政治参加が必要だし、タレントやスポーツ選手が政治力に欠ける場合が多い事は図らずも証明された訳なんだから。

>>606
ドイツの自民党は基本通常から二大陣営の両方の連立に参加している。
その状況でどっちの陣営とおおっぴらに票の貸し借りしたってんだい？
しかし当時も超過議席が発生しそうな陣営に媚び得る程度はあった。
だから80年代(多党化の開始時期)以降顕著になったといているの。

そもそも併用制を根本から理解してないのではないか？
何でドイツ自民党が小選挙区で議席獲れてないけどとなるんだ？
小選挙区で超過議席の可能性がないので、比例でドイツ自民にだろ。

日本で民主主義はまだ早かったということだよ。
情報弱者に選挙権与えて何になる？

>>607
「市民の政治参加」とは具体的には何のことだ？
ただの一般市民は政治に参加しようたってできないだろうよ？
唯一、市民が政治に参加できるのは投票行動しかないはずだが。
地元選出の国会議員に陳情でもすることかい？ｗｗ

日本人に一番足りないのは政党を内側から変革していく努力

傍観者目線で与えられた選択肢に文句言ってる間は見通しうる限り永遠に現状のままだろう

例えば選挙の投票にしても、出馬する人のマニフェストを確認するだけじゃなく、それが実現した場合自分たちの社会にどういう影響があるのか、
自ら調べたりよく考えた上で投票するだけで結構変わってくるんじゃないかな？
少なくとも仮に市民一人一人がそれを出来ればタレント議員や世襲議員の能力無い奴は切れると思うんだが
デモだって日本はヨーロッパほどやらないしな
やらないよりはやった方がいいのは事実

　紹介。選挙の結果多数を得た１位の政党が無条件で最低でも定数の５０％の議席を得る。２位の政党は
無条件で最低でも定数の２５％の議席を得る。残りの２５％の議席は政党得票数に応じて比例配分される。
ただし、比例配分の場合は１位と２位の政党得票数は３位の政党得票数と同じにしてから比例配分する。

「電源喪失で容器破損」東電報告書検討せず
http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20110404-OYT1T00076.htm?from=rss&ref=rssad
東京電力福島第一原子力発電所２、３号機で使われている型の原発は、
電源が全て失われて原子炉を冷却できない状態が約３時間半続くと、
原子炉圧力容器が破損するという研究報告を、原子力安全基盤機構が
昨年１０月にまとめていたことがわかった。

東電は報告書の内容を知りながら、電源喪失対策を検討していなかったことを認めている。

国は２００６年に「原発耐震設計審査指針」を改定し、地震の想定規模を引き上げた。
これを受け、国の委託で原発の安全研究に取り組む基盤機構が、０９年度から
様々な地震被害を想定した研究を始めた。

１９７０年前後に開発された、２、３号機の型の沸騰水型原発（出力８０万キロ・ワット）については、
地震で電源喪失した場合、原子炉内の温度や水位、圧力などがどう変化するかを計算した。

その結果、３時間４０分後には圧力容器内の圧力が上がって容器が破損し、炉心の核燃料棒も損傷。
格納容器も高圧に耐えきれず、６時間５０分後に破損して、
燃料棒から溶け出した放射性物質が外部へ漏れるとした。

>>613
第一党と第二党の獲得議席数が第三党に得票率に影響されるなんておかしいだろ

もし５５年体制のような
第一党＞＞（越えられない壁）＞＞第二党＞＞（越えられない壁）＞＞第三・四・五党
みたいな感じになったら第一党と第二党が選挙のために努力する必要性を失ってしまうから
全く選挙にならないじゃないか
せめて残余の２５％部分は普通に比例配分するぐらいにしたほうがいい

あと衆議院でそれをやるなら何らかの方法で人物を選ぶ要素を付け加えたいところ

》613
　残余の２５％は、普通に比例配分でもよいが、ここはできるだけ少数政党
が有利になるようにとの配慮があってもよいのかな。

》613
　１位（過半数の議席を獲得できる）と２位（絶対野党）では雲泥の差があ
るので、１位争いはよい競争になるだろう。

>>611
大統領制しかない。

》611
　与党が単独過半数をとれない選挙制度が問題だろう。
　与党が自信とプライドをもてないことが問題。
　政党間の変な選挙協力や、わけのわからん連立政権にはうんざりしている。

>>616
なら２５％部分をサンラグでいいじゃん

>>617
実際の５５年体制でも１位と２位の実力には雲泥の差があったけどな

>>618
大統領制を主張する人ってたまに見るけど
首相公選制と大統領制には実質的な違いはほとんど無くて
共和制なら国家元首と政府首班を兼ねる大統領（大統領の下に首相がいる場合もあるけど）
君主制なら政府首班としての首相になるぐらいの違いしかないんだが
大統領制支持派は天皇を廃位して共和制にしようというのか

>>619
単独過半数をとるためだけに思想も違う人が寄せ集まった政党があったとしたら
そのことにうんざりする国民がいるとは考えないの？

まあ民主党のことだけど

>>620
天皇は元首ではないと解釈できる、とも聞いた事があるが。

>>621
政府見解だと天皇が元首
国際社会においても天皇が元首

天皇が元首で無いとの解釈は一部の意見に過ぎない

仮に天皇が元首では無いとしても「天皇」という称号が明らかに君主のものである以上
大統領制と相容れる存在ではないよ

>>622
反対のための理屈は要らないよ。
首相公選でいい。とにかく、国民が直接に大統領名を書いて投票することだ。

>>623
だから首相公選なのか大統領公選なのかどっちなんだよ

参議院は政党所属活動を禁止したがいい

》620
単独過半数をとるためだけに思想も違う人が寄せ集まった政党があったとしたら
そのことにうんざりする国民がいるとは考えないの？

　選挙で勝てば単独過半数の議席が得られるとなると、与党も野党も官僚も国民
もマスコミも見方が違ってくるんじゃないのかな。連立での腐心は基本的に無用
となるしさ。与党に対する風あたりは強くなるしさ。

》625
　参議院議員は全員無所属で、政党からの選挙の推薦や応援は一切なしだ。

■都道府県議会議員選挙の定数不均衡について考える　菅原琢
http://synodos.livedoor.biz/archives/1728216.html
＞そういうところでは、一票を行使することは馬鹿げていると感じる有権者もいるかもしれない。

だろうね。。。
これを見ると、地方の選挙制度はデタラメ。
“民意の反映”という理念からほど遠い実態。
いっそのこと、地方の選挙制度は、すべて比例代表制にすればいい。
区割りも必要なくなる。
地方で公平な定数是正・区割り是正なんてできないから、
比例代表制がいちばんよい。
もちろん、人も選べるよう参議院比例区型の非拘束名簿式にすればいい。
実質、無所属も出馬できるよう「無所属クラブ」という形で、
無所属が出馬できる制度も創設してもいい。
とにかく、地方の選挙制度はめちゃくちゃ。
地方の選挙制度改革を掲げる政党がでてきてもいいのだが。

>>626
今でも総選挙で勝てば単独過半数とれてるだろ
連立の有無は参院の問題

参議院議員を全員無所属にするなんて非現実的では？
選挙がある限り政党化は避けられないでしょ

一番良いのは憲法改正して参院の権限削ることなんだけど難しいな

選挙制度で第１党が単独で過半数の議席をえることが大事。
参議院は無政党であるべき。
いろいろな民間団体や職種やグループから推薦されてでる。
　

選挙時の選挙運動は禁止にして
テレビ討論だけにする

つーか西岡案の情勢がすげー怪しいことになってるなぁ。
石器時代にタイムスリップした気分だ…。

>>627
同意。
ただし、これは国政レベルでも同じことが言えることで、
>>627の文中の「地方」を「国政」へ置き換えると、非常に良く当てはまる。


国政の選挙制度はデタラメ。
“民意の反映”という理念からほど遠い実態。
いっそのこと、国政の選挙制度は、すべて比例代表制にすればいい。
区割りも必要なくなる。
国政で公平な定数是正・区割り是正なんてできないから、
比例代表制がいちばんよい。
もちろん、人も選べるよう参議院比例区型の非拘束名簿式にすればいい。
実質、無所属も出馬できるよう「無所属クラブ」という形で、
無所属が出馬できる制度も創設してもいい。
とにかく、国政の選挙制度はめちゃくちゃ。
国政の選挙制度改革を掲げる政党がでてきてもいいのだが。

比例３００＋連記式全国区１００の４００
第一党は比例３００の三分の一の１００をとれば連記式全国区１００とあわせて過半数

>>633
連記式で１００人選ぶって情報コスト半端ねえな

投票所に開票作業も大混雑するだろうね

「仮に今投票するとしたら」の投票先で自民党が民主党を上回っているのを見ると、
政権交代前に有権者が自民党政治について問題だと感じていたことのどれだけが改善したのだろうか
と素朴な疑問を抱く。
今の仕組みは、単に相手の失点が自分の得点になるという性質のものだ。
posted at 08:53:28
http://twitter.com/MizushimaHiroko/status/39472737466593282
もともと二大政党制に望まれたものは「健全な競争」だったのだろうが、
お互いを高め合う「健全な競争」は、怒りをエネルギーにしたところには生まれない。
そろそろこのことを真剣に考えないと、
幻想を夢見ているうちに政治の質が限りなく劣化するような気がする。
posted at 08:53:47
http://twitter.com/MizushimaHiroko/status/39472816747319296
もう一つ気になるのは、有権者にとって意思表示の選択肢があまりに少ないことだ。
民主党という政党は応援したい。
しかし、自分の選挙区の民主党候補者は自らの代弁者として送り出したくない。
こういう意思表示は、政党そのものの体質改善のためにも重要なのではないだろうか。
posted at 08:55:06
http://twitter.com/MizushimaHiroko/status/39473148822953984
■そんなケースにも対応できる仕組みの有力候補である
小選挙区比例代表併用制（比例でまず政党議席数を決め、
小選挙区での当選者、そして惜敗率が高い方から議席を埋めていく）
という仕組みについてもそろそろ真剣に検討すべきではないかと思う。
posted at 08:55:54
http://twitter.com/MizushimaHiroko/status/39473347775574016
水島広子元衆議院議員・ドイツ式小選挙区比例代表併用制を提案。
現行の衆院選挙制度の並立制と異なり、併用制は、実質、比例代表制。

>>634
政党名だけで十分だろ

連記式で政党名とか意味が分からないので
具体例で説明してください

単純比例代表制で良い。
政党名で投票。

>>639
名簿の人選はどんな感じを想定してる？

足切りorブロックは有り？無し？

選挙制度なんて、各党各議員の党利党略個利個略の末の産物だから、
ここで主張されている個々人の“理想の選挙制度”なんて、
１００％実現できない。

それでも、今の選挙制度より少しでもマシな選挙制度が実現することを望む。

もっとも、その“マシ”かどうかの判断基準は個々人バラバラだが。

株式みたいに、政党や個人が有権者から得た票数そのまま法案の議決に使えるのはどうでしょう？

例えば、自民党が2500万票集めたら総裁のみが法案に2500万票使えるようにします
区割りは全国区で有権者の1%以上の票を集めなければ国会に参加出来ないようにします

実地されれば党内調整が楽になるとか法案の採決が早いメリットがあるかと

>>642
株主総会の決の大変さを知らんのか？

>>642
このスレッドでは何度か出てきた主張だが、本質的に比例代表制と変わらない。
単独で過半数の得票が得られなければ連立政権になる。

>>644
本質的に、というのはどうかな？
党内で意見が完全に統一されているならそうなるが、
実際には党内でも意見対立はありうる。
そこを国民が選べるってのは利点なんじゃないかね？
今まではどの意見が党全体を制するかは「密室」で決まっていたわけで。

>>642
そうなっても、総裁が票をどう使うかに党内調整するにきまってるじゃないか

>>645
党内で意見が統一されていないのと同様、一人の人間の中でも意見の葛藤はある。
「党」でも「人」でもその決定に国民の手が届かないのは同じ。
どちらも公約に行動をとることはありえる。

小選挙区制で選挙区はシャッフルで決めるで良い

>>645
あと、「本質的に」というのは、政党内の意思決定が党首の独裁でもボトムアップ式の党内民主主義でも比例代表制の性質としては変わらないということだよ。
連立政権になるために政権が不安定になって責任の所在が不明確になるということは同じ。

政党別に選挙区は抽選で決めるはいいかもね

とにかく、小選挙区で選挙して、第１党になった政党には、議員定数の過半
数は与えられる選挙制度だろう。

>>647
>>649
例えば党全体では増税派のA党があったとしよう。
あなたはＡ党全体には好意的だが、しかし増税には絶対反対だったとしよう。
この時、比例代表制だと、増税反対を選んでＡ党を全否定するか、Ａ党を選んで増税を我慢するかの不自由な２択を迫られる。
しかし、個人単位で選べれば、「Ａ党内の増税反対派を支持する」というあなたのスタンスにより近い投票を選択できる。
これは利点では無いかね？

葛藤？全員がしてるわけでもなし、してない人を選べばいいじゃん。

>>652
全国区で個人単位で投票するとタレント議員が増えそう

>>642
この制度はヤバイ事に気づきました
もしも一人で過半数とって内閣運営した場合、内閣が暴走しても不信任案出して止める事ができません。

>>654
そりゃ、小選挙区なり比例代表なりで単一政党が過半数を持ってる場合でも同じでしょ。
政権の暴走という理由で与党議員が内閣不信任することは事実上ない。
与党議員が内閣不信任に賛成するのはただの与党の内紛。

>>655
あまりに政権が暴走したら次の選挙で勝てないからどこかで与党から止めが入る

>>656
そりゃ、一人で過半数とってる場合でも同じ。
世話になってる人から「いいかげんしろ」と言われたら聞くだろう。
人は一人で生きていけるもんではないからね。

>>657
聞かないかもしれないだろ
強制的に言う事聞かせるには不信任ちらつかせないといけないが
一人で過半数あるとそれができない

>>658
聞かなかったら暗殺すればいいだけだよ

またノリタケが湧いているのか？
こいつは論点を摩り替える詭弁を多用する癖があるから気をつけな。
簡単に詭弁と見破れるからあまり長いこと相手しないことだ。

>>659
独裁者政権はそうだから武力で交代させることに
今の日本はそこまでしなくても今の選挙制度で交代させられるからな

>>660
ノリタケって誰のこと？

３月中旬、東京から地方に住民票移したんだけど、
住民登録をしてから３ヶ月経たないと、選挙人名簿に登録されないらしい。
当然、東京からも選挙の案内は来ない。
一時的だとしても、地方参政権が無い状態って
制度的に問題あるんじゃないか？

>>663
でもそうしないと創価が選挙のたびに引っ越しするなんて事態になりかねん

統一選、4月だからねぇ
おいらも転勤の多い職だから他人事じゃないが…

そういう要件があるなら、住所変更の時に教えてほしかったわ。
東京にいる時は、選挙必ずいったんだがｗｗ

>>663
別に地方参政権は無くなってないぞ。
転居前の元住所で投票すれば問題なし。
不在者投票だって可能だ。

あぁ県の選挙は県をまたぐとダメだったか
投票したかったら、公示を待って期日前投票してから転出届を出すんだったな

CNN.co.jp：米予算協議、土壇場で妥協成立　政府機関閉鎖を回避
http://www.cnn.co.jp/usa/30002397.html

でも14日まで。あっちもこっちも変わらんね。

議院内閣制で直接選挙は一院、一票がいい。

小選挙区制と比例代表制の二票で、バランスをとって
組み合わせても好ましい結果は生まれない。

これは大統領制(首相公選)と比例代表の組み合わせでも言えることだが、
首長選挙や小選挙区側の投票行動が国政の信任(総合的な判断)が基準になり、
もう一方が自己の利益を最大化させることが基準の投票行動になるために、
利害代表による争いを過度に引き出してしまうので議会が混乱する。

民主党の党内グループの利権集団化で、衆参比例選出議員が
駒のように動いた様子を見ても、分散投票の影響がでているのだと思う。

>>670
まあ参議院は選挙いらないよな
１２年で７回国政選挙とか多すぎだろ常考

学者とか法曹とか高額納税者とか地方自治体からの代表とか
そういう人たちを集めて欲しい

参議院は無所属で無ければ
衆議院のチェック機脳にならん
与党参議院ならノーチェック
野党参議院なら反対ねじれ国会で何も決まらない

無い方がマシ

参議院議院は陪審員制度みたいに有権者から抽選で選べればいいのにな

視聴率調査のようなシステムなら今の参議院より費用抑えられるだろうし
国民もマスコミも政治家も官僚も政治に真剣になる

問題は憲法改正が必要な事と議員や官僚が賛成しない事だが

単記非移譲式投票を廃止せよ！

小選挙区はIOC総会の五輪開催地を決める時みたいに
誰かが過半数をとるまで最下位を対象外にしていって決める方式にできないか？

一度の投票で済むように投票者は候補者に順位をつければよい。
たしかレコード大賞がこの方式。

票割れとかが防げる。

この方式の名称はなんというのかな？

優先順位付連記だか即時決選だかそんな感じの

>>675
やってる国はある

>>675
どこかの宗教の代表を決める選挙じゃなかったかな？
決まると煙突から煙が見える。だったかと。

>>678
カトリックのコンクラーヴェのこと？
基本的に違うよ。

そういやイギリスの移譲式の国民投票がもうすぐだったな。
採用されれば日本での知名度も上がってくれそうだ。

>>675
党の代表選挙なんかでも、過半数をとらないと当選できないというシステムがある
すべての候補者が過半数を取れない場合は、1位と2位だけの2者で、決選投票
その結果、2位が1位を逆転、ということはある

http://seiji.yahoo.co.jp/guide/yougo/senkyo/39.html
公職選挙法第95条が定める各選挙の法定得票数は、衆議院の小選挙区では有効投票総数の6分の1以上、参議院の選挙区では
有効投票総数を議員定数で割った数の6分の1以上、都道府県知事または市町村の長は有効投票総数の4分の1以上となっている。

>>679
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B3%E3%83%B3%E3%82%AF%E3%83%A9%E3%83%BC%E3%83%B4%E3%82%A7
によると、最下位候補が自動的に落選となるわけではなく、何回も投票が繰り返される訳だな。
だから「コンクラーベ」と言う訳だ。
>>675の例としては適当ではない。

オリンピックの開催地決定は>>675と同様だな。

>>675
移譲式は手間がかかり過ぎる

一回目の投票で過半数を得た候補者がいなかったら
上位二名の決選投票を一週間後にやるとかにしたほうが
手間は減りそうな気もする

>>683
フランスの大統領選挙とかそういう形式だよね
昔、極右の候補が残ってしまいテレビ局が一斉に現職大統領援護したニュースをみた覚えがある

>>684
ルペン

>>680
選挙制度変える為の国民投票するのね
イギリスが導入する方法でも二大政党には有利だけど三番目の党が勢力ますみたい

日本も国民投票の前に世論調査をしてみて欲しいな

移譲式やるくらいなら無制限連記にしたほうが楽だろ。

>>683
紛らわしいから移譲式と書くなよ。

自署式を止めればどうってことないよ。
即時決選投票(ＩＲＶ)はオーストラリアがやっているけど即日で問題ないから。
ちなみに遅れる選挙区は郵送投票などがあるからでＩＲＶが原因ではない。

最初から第一、第二選好で同じ束を作って集計したり工夫すれば問題ではないし、
それに今の参議院比例の開票作業の方がずっと大変なのは確かなんだがなｗ
候補者の数が極端に多い、自署式、二重集計、全国複数開票所の連携と･･･

国会議員は政治活動だけ専する　選挙活動は禁止
地元に帰るの禁止で盆踊りも行くの禁止　東京から出さない
選挙区はセレクトして決める

選挙は政権放送だけ　選挙費用を使ったらクビ

選挙で先生に握手してもらったから投票とか
応援に進次郎が来たから投票する
バカな奴らが多すぎる

有名人やタレントに有利に成らない様に
投票の代わりに不信票制にする
知名度有るタレントはそれだけで投票が増えるが不信票も入って相殺され丁度良い

http://news.livedoor.com/topics/detail/5484530/
長いから見てくれ

>>690
だから無制限連記でいいじゃん。
信任票を入れたい人は信任票を、不信任票を入れたい人は不信任票を。
入れたい票を自由に選べて投票できるんだから。

>>691
東京都都知事選について書かれてるね
このスレとは関係ないのでスルー

>>683
マークシートかなんか導入すれば、2回やるほうがてまでは？

選挙制度は政治家が決めたらいかん
第三者機関作って議論して出た結果を採用する
有知識者を選ぶのは政治家だから自分たちの有利な連中を選ぶな

比例代表制で良い。

ネットのこういう、snsとかも
活用する選挙に関する議論などが。その間も、
他のスレッドでは細々と議論がなされていたのだよ！

日本ってのは社会主義国家なんだよ
もう無理だ、あきらめろ
この国は沈没するだけ

>>697
それは判ったが、アメリカとかだって
民主的なのにネットを活用出来てるなんておかしいだろう？！

与党入り以来退潮に歯止めが掛からぬ英自民党が望みを掛ける選択投票制だが、肝心の国民投票の
情勢は今のところ芳しくない。


http://today.yougov.co.uk/politics/no-campaign-edges-ahead
http://today.yougov.co.uk/sites/today.yougov.co.uk/files/yg-archives-pol-sun-avrefwithex-130411.pdf
http://today.yougov.co.uk/sites/today.yougov.co.uk/files/yg-archives-pol-sun-avrefnoex-130411.pdf
The Conservative-Liberal Democrat government are committed to holding a referendum on
changing the electoral system from first-past-thepost (FPTP) to the Alternative Vote (AV)

At the moment, under first-past-the-post (FPTP),voters select ONE candidate, and the candidate
with the most votes wins.

It has been suggested that this system should be replaced by the Alternative Vote (AV). Voters
would RANK a number of candidates from a list.
If a candidates wins more than half of the ‘1st’ votes, a winner is declared. If not, the least
popular candidates are eliminated from the contest, and their supporters’ subsequent
preferences counted and shared accordingly between the remaining candidates. This process
continues until an outright winner is declared.
If a referendum were held tomorrow on whether to stick with first-past-the-post or switch to the
Alternative Vote for electing MPs, how would you vote?


３４　　I would vote in favour of switching to the Alternative Vote
４２　　I would vote in favour of keeping first-past-the-post
　７　　I wouldn't vote
１７　　Don't know

なんと書いてある？？

アイウッドボートインフェイバーオブスイッチングトゥーザオルタナティブボート
アイウッドボートインフェイバーオブキーピングファーストパストザポスト
アイウドゥントボート
ドントノー

うーん、フランス型決選投票の方がシンプルでわかりやすいのかな

日本は小選挙区で、比例代表は撤廃すべき。
議員にしたくない奴まで入ってしまうじゃないか。

>>703
イギリスは比例代表といえば単記移譲式の国だよ。
単純に連立が比較的に増えると予測されるのでそれがイヤなんじゃね？

それにもしＡＶが手間で不人気なら英国自民党はＡＶまたはＳＶとしておいたのでないか？

「補充投票制(ＳＶ)または付随投票制」はロンドン市長選で長年使用されている。
ロンドン市のものは有権者は候補者の２名までランク可。
最初の集計で上位２者以外を落選として票を移譲させる。
ついでにスリランカ大統領選挙は３名までランク可。

国民投票にかけられるのはAlternative Voteじゃないか？

>>706
話の通じない人だな。
手間で言ったら、比例代表制(ＳＴＶ)＞ＡＶ＞ＳＶの順番だろ。

追記: 手間と複雑さ

いや、ＡＶが手間で不人気なら、と書いてあったから…
そこをSTVに置き換えるのね。了解した。

■中選挙区制はいろいろな意味で最悪だと思いますが。
QT @rufeir 国政選挙を中選挙区制に戻したほうがいいとは思いました
http://twitter.com/junsaito0529/status/59191387970732032

だとすると、国政は比例一本が最適解？
RT @zionsion 政党本位の選挙がやりずらく､同士討ちが起きて､派閥政治になりやすいとこです
RT @hinemo 「最悪」な点をいくつかご教示…
RT：同意です @junsaito0529 中選挙区制はいろいろな意味で最悪
http://twitter.com/rufeir/status/59194412739198976
http://twitter.com/zionsion/status/59193918822158337

票割りに失敗すれば政党得票と政党議席が比例しない、
地盤固めのために土木事業、国家的政策無視、野党が過度にイデオロギーに走る、
等々は簡単な数理モデルで示すことができる。日本も実際そうだった。
@hinemo 「最悪」な点をいくつかご教示いただけませんでしょうか？
http://twitter.com/junsaito0529/status/59193724382625792

最悪なのは、他にベターな制度があるから。比例性なら比例代表にかなわないし。
個人票を宛にした人物本位（＝政策無視）選挙になってしまう。
@hinemo 「最悪」な点をいくつかご教示いただけませんでしょうか？
http://twitter.com/junsaito0529/status/59194111453954048

政策結果見ても、比例代表の方が小選挙区制よりも中位投票者の選好に近いところに落ち着く
という研究もありますね。
QT @kogarasu1982 レジティマシーの調達という観点から言うとそれが一番良い気がするんですよね
http://twitter.com/junsaito0529/status/59960994880962561
（斉藤准／エール大学准教授・政治学者）

中選挙区と言っても定数２くらいでそんなに派閥化するか？

それともう一つ。
バンドワゴン効果を削減する為、下位（落選候補）への投票の第二志望投票を開票して
上位へ移譲する方法はどうだろう。

投票者は、第一志望、第二志望を書いておく、
この時、第一志望は「あらかじめ当選の見込みがあるかどうか」をあまり気にしなくてよくなる

例えば定数２とすると、第一志望の開票の最下位（例：候補５人なら５位）を落選と決定し、
その候補に投票された票の第２志望を、上位の候補に移譲する、
次に４位を落選と決定し、その第二志望投票を、上位の候補に移譲する
こうして「定数＋１」の候補が残った時点（定数２の場合は３人）が残った時点で終了とする

中選挙区制なんて化石が未だに語られるのが日本の選挙制度議論の悲劇だよ。

やっぱり比例代表制だな。

>>712
非移譲式の中選挙区制は化石だが
移譲式や比例式の中選挙区制は議論の価値があるよ

>>714
はたして、議論の価値のあることが理解できるかな？

中選挙区制が化石とか言ってる位だから、
受け売りで、自分の頭で考えてなさそうじゃない？

>>移譲式や比例式
全国区でいいじゃん
電子投票にすれば集計なんて五分だし

中選挙区制は、投票前に、幹部から、複数候補者のどちらに投票するかの
指示ある政党に有利なんでしょう。それはイヤだす。

個人名をかけば、比例では政党名としてカントされますなんてへんなの。

確かに「票の横流し」はおかしいね。
しかも参議院で個人名の投票で過去当選を決たのは舛添要一と浜四津敏子くらい。
他の当選者は他に介するものがない投票で直接選ばれたとは呼べんな。
しかし厳正拘束名簿はもっとおかしな制度だが･･･

>>716
中選挙区と全国区じゃ完全に別物だろ

>>717
＞中選挙区制は、投票前に、幹部から、複数候補者のどちらに投票するかの
＞指示ある政党に有利なんでしょう。それはイヤだす。

そのための移譲式や比例式

＞個人名をかけば、比例では政党名としてカントされますなんてへんなの。

なにが変なの？
政党に所属している候補者に投票するなら
その政党をある程度支持しているということではないの？

中選挙区の移譲式で
移譲する方法で、有権者が移譲先を書くのではなく、
落選した立候補者が他の候補者に移譲先を指名するという方法はダメなのだろうか。

5人立候補で二人を選ぶのにも2種類存在する。
1位A候補　2位B候補　3位C候補　4位D候補　5位E候補
　と仮定して、5位の候補が直接A〜Dの候補に票を移譲する。
　結果下のようになった。
1位A候補　2位C候補　3位B候補　4位D候補
ここで2通りの方法が存在する。
方法１．4位の候補者が5位の候補者の分まで票を1位か2位か3位に移譲する。
方法２．4位の候補者と5位の候補者ともに票を移譲する権限をもつ。

開票効率もいいんだけど。
有権者からしたら、事前に万一の場合の移譲先も併せて公表して欲しいが。

やっぱし、中選挙区や移譲式や比例で復活当選なんていやだ。
個人名は個人名。政党名は政党名。個人名が政党名になるなんて策略かなんかのごまかしだ。

拘束名簿式がいいのか？党が全部順位を決める方式だぞ？

>>720
票の取引の温床になる点はさておくとして、間接選挙的要素を盛り込むことは
憲法４３条に反するおそれが大きいと思われる。

>>721
>>719の説明のとおりだと思うね。

まぁ、自分の票はＸ党のＡ候補者のみに使ってほしい、同じＸ党のＢ候補者に
活かされてほしくないと考える偏屈者はいるかもしれないけど、２次的には
同じ党に所属する候補者も当選してほしいと考えるのが合理的意思というものだ。

自由名簿式を採用する方法もあるだろうけど、そこまで我が儘にはつきあってられないね。

何にしても、（単記非移譲式でない）移譲式や比例代表式を導入する
中選挙区制は、議論の価値が十分にある制度であるとは思うね。

中選挙区は単記か制限連記か完全連記かでだいぶ話は違

個人の名前でとった得票は、
所属している政党から離党したら、その分の得票を減らして再計算するべきじゃないのか
それで一議席分なかったら失職するし、政党も議席失うかも

>>721
個人名が政党名になる訳じゃなくて
投票した候補者に主張が近いと思われる同じ政党の他の候補者を
より多く当選させることができるとは考えられないのか？

>>723
選挙前に各候補者が移譲先を示しておけば問題ないね

>>726
完全連記を中選挙区と表現するのは若干違和感がある
小選挙区と同じ多数代表だし

それに単記委譲と制限連記は本質的には違いは無い
まあ結果が一緒とは限らないが

>>727
政党の無謬性が前提かよｗ

政党が変節したのか、離党した議員が変節したのか、裁判官が判断できるわけでもなし、
結局は次の選挙で判断を仰ぐ以外にない話だな。

現行の比例代表制度を全否定したいのか？

>>727の主張に明らかに裁判官は関係ないが、なぜ裁判官が判断？

>>730
たとえに決まっとるだろ。変なところにつっかかるなよ。

>>727
A党のX氏が離党したとして
X氏に投票した有権者は
「A党に所属しているX氏」を支持したのか
それとも単に「個人としてのX氏」を支持したのかわからない
だから離党者が出た場合に政党の議席を離党者の人数以上減らすことはありえない

また、>>729が書いているように、
政党が変節した場合に離党を認めない（正確には離党したら議席を失う）のは
政党の分派を認めない共産主義国家のような体制

党内で決定的な意見対立が発生したときに離党の自由を認めることは
執行部の暴走を防ぐために必要