選挙制度・議会制度に関するスレッド７

古今東西の選挙制度に関する議論スレッドその６

議会（制度）の在り方などに関しても扱っております

前スレ
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/giin/1109700918/

過去スレ
５ http://society3.2ch.net/test/read.cgi/giin/1091264688/
４ http://society3.2ch.net/test/read.cgi/giin/1076927455/
３ http://society.2ch.net/test/read.cgi/giin/1061994058/
２ http://society.2ch.net/test/read.cgi/giin/1053469267/
１ http://society.2ch.net/test/read.cgi/giin/1025122754/

仮に今回の選挙が完全小選挙区だった場合、
議席配分比率はどうなっていたんだろうか？

定数300

自民219
民主52
公明8
社民1
国民2
無所属18

http://www.yomiuri.co.jp/election2005/kaihyou/

>>3
それを言うんだったら、今の制度になってからの総選挙を全て検証しないと。
定数500〜480の小選挙区制だとすると、一区あたりの人口は25〜26万人前後てことになる。
2003年の選挙では自民が大敗してただろうから、その後どうなってたのかは誰にもわからんね。

二票制だと分割投票（？）する人とかもいるだろうし
小選挙区部分だけ集めてもあんまり有意な統計にはならないような。
完全小選挙区だったら違う投票行動をしたって人も多いだろうし。

>>5-6

まあ、それを考えての仮定の話だったんだが・・
マスコミでは重複立候補と復活当選を非難するけど、
現職有利を崩すきっかけになるし捨て選挙区をなくすこともできる。
有権者としては、どこの選挙区でも活発な議論ができて良いと思うね。
自民党は、今回制度の利点を正確に分析して候補者選定をした。
民主党は、そこいらへんも全く考えていなかった。
野田の選挙区の若造（２６歳）なんて、
最初から捨てていたしさ。
自民党は、管にも真紀子にも有力候補をぶつけてきた。
片山など、選挙区でも受かる健闘を見せた。
広報戦略以外にも、選挙制度分析も自民党に軍配が上がったね。
民主党は、本当に棚ぼたで政権を獲ろうといや拾おうとしたんだよね。

解散ってのは必要あるのか？
今回の事態も民営化一本に絞らされてしまったし
過去だって3年おきにするのが例になっちゃってる
全ての政策について、マニフェストを用いて選挙を戦うには不都合としか思えない

浮上

新提案（中選挙区制）

現行の小選挙区＋比例代表制を元に考えると、
全国にある300の小選挙区を100にしてそこで定数3による選挙を行う。
それにより300名の議員が誕生。

比例代表制は廃止して、高得票者復活制度を導入する。
各選挙区で4位以下で落選した候補者を単純に集めて、
その中でも、高得票者から順に180名まで当選とする。

この高得票者復活制度は何が良いかというと、
各選挙区に散らばる一票の格差を自然に是正してくれるという点。
（一票が軽い地区では、復活当選者が多く、一票が重い地区では復活当選者が０ということもありうる）
なおかつ、単純に有権者数だけで判断された一票の格差に対して、
投票率までも、加味して、一票の格差を是正できる可能性があること。
（こうすれば、単純に大都市有利とはならず、投票率の高い田舎にも多く代議士を輩出できるチャンスがある）

こうすれば、全国的な組織であっても、選挙区で強くなければ当選はできず、
労働組合、各種業界団体、宗教法人などの当選は難しくなる。

この新提案に対して、皆の意見を聞きたい。

創価学会員必死だな〜
こいつら殺すためなら小選挙区制でいいよ。

これ以上、創価がのさばらないために小選挙区は絶対必要。
小選挙区はいい制度だ。
社民、共産も没落したし、右翼政党も出てこないし。
いかがわしい勢力を排除するにはこれが一番。

前スレでスーパー大選挙区制を提案した者だが、漏れも基本的には小選挙区制に賛成。
ただ、比例で復活という裏技がある限り真の２大政党にはならない。
「確かな野党」などと公言するやる気ゼロの絶滅危惧種（笑）を抹殺するためにも、
是非とも比例との並立は廃止して欲しいものだ。

比例をマンセーする奴がいるのが不思議なんだよなあ
参院の全国区で比例を導入して以来、25年立つけど比例でよかったなんて思った事は一度も無いんだけどなあ

なんか民意反映原理主義って感じがする
選挙って候補者を選別するためにあるんだろ？　その点で比例代表制ほど糞な制度は無いと思うけどなあ

>>10
自分はその制度で３名完全連記制にして小選挙区的要素を加味した方がいいと思う。

現行制度の比例を全国区にすれば基本的にはＯＫ。

フランス式の小選挙区２回投票制を導入すべし。
比例代表に関しては、まぁ150〜180議席相当は残すべきだと思うが。

>14

＞選挙って候補者を選別するためにあるんだろ？
激しく同意。自民や民主は左右のブレが多いから、選挙区の候補者に期待しても
所属政党に拒否反応を示す場合だってある。

漏れの選挙区は自民がコスタリカ方式なんだが、今回比例に回った候補は
個人的な因縁で当選させたくない。だから選挙区は自民公認に、比例は民主に入れたｗ

だから比例廃止に1票。

>>14
候補者を選別するための基準が民意以外に何があるって言うんだ

>19
じゃあ聞くが、
比例のどこが「候補者」の選別になるんだ？

比例復活をなしにすれば、小選挙区は現職完全有利の停滞区になる。

>>14
＞参院の全国区で比例を導入して以来、25年立つけど
＞比例でよかったなんて思った事は一度も無いんだけどなあ

100/250程度を比例で選ぶだけで比例代表制と呼ぶのは無理がある
それでは今の衆議院の制度も比例代表制になってしまう

＞なんか民意反映原理主義って感じがする

比例ほど厳密でなくてもいいと思うが、小選挙区は得票と議席の乖離がひどい
小選挙区なら小選挙区で2回投票制や委譲式を検討するべきだ

こうなったら、参議院を廃止し、議員定数６００の
一院制にする。そして任期は解散ありの４年間。
選挙制度は中選挙区制。議員資格は１８歳以上。
選挙権は１６歳以上にしてはどうだろう！

衆参両方とも比例はなくしてほしいね。
そうすれば３００人国会議員が削減されるし
共産創価もくたばって一石二鳥。
選挙区は今のままでいい。

>>23
中選挙区制ｲﾗﾈ

>22
そんな事無いだろ？
新人が立っても魅力ある政策なら通るはずだよ。
過去にしがみつく地元の有権者がアフォなだけ。

>>23
どうせ参議院無くすんなら、勅選の議院にしようぜ

小選挙区は候補者の選別
比例は政党の選別

本来政治は政策を実行する場であり、選挙は政策を選ぶ場である。
こういう考え方をしているのがスウェーデン
決して間違った考え方ではない。

>>22
フランスの2回投票制か、移譲式には賛成
次点で敗北し続けている民主党がこれの導入をなぜ叫ばないのかわからない

二回投票制は費用の無駄。移譲式のがマシ。

選挙は首相を選ぶものですよ。
小選挙区制はダイレクトに首相を選べるが、
選択肢は２つに過ぎない。
比例代表はいくつかの首相候補から選べるが、
連立工作には国民は口出せない。

なんだこのｽﾚ？
大負けしたら制度に疑問ってか？
そういや、数字が悪いと、毎回、調査方法に疑問だ！って言ってたっけ？

どうしようもねえな。

>>31
過去スレ読んでから文句を言ってください。
このスレは総選挙以前からあります。

日本人みたいに政策を選考基準にできない国民は
完全比例代表制にしとくのがいちばん無難であるわけでね。

定数６３５。
内、小選挙区４３５
残り、比例代表、最大２００
ただし比例代表の議席数は投票率に合わせる。
投票率６８％なら１３６議席。

>11
>創価学会員必死だな〜
　俺に対して言っているのか？
　誤解されないためにも、最後の方に「宗教法人」とあえて付け加えたのだが。
　別に公明支持者でなくても、中選挙区制支持者はいる。
　自民党の中にも、元々は小泉首相をはじめとして中選挙区論者はいる。
　中選挙区支持者=学会員　　この方程式は短絡的。

>15
　3名完全連記制にするという案は考えるに値する。
　有権者は3名を必ずしも同じ政党から選ぶ訳ではないので、自然とバランスが取れることもある。

>17　>29
　一考に値する。2回投票制が費用の無駄という意見もわからないわけではないが、
第一回投票から第二回投票が行われる2週間の間に（フランスの場合）、
より、一対一で政策論争を激しく行い、それについて有権者が注視できる期間を
持つことが重要だと思う。その2週間の間に、第３位以下の候補者が、
どちらかの支持を表明するわけだから、費用だけの問題ではなく、
より選挙を盛り上げ、国民的関心を高め、一緒に考える時間のコストとして悪くはないと思う。

>30
　それならば、小選挙区制を支持するのではなく、首相公選制を支持した方がスッキリする。

>33
　完全比例代表制には、小選挙区制のように個人よりも政党に権限が集中する可能性、
および一抹の不安を憶える。
　個人よりも政党に権限が集中すればするほど、政治家個人は自分の信念を捨てる。
造反組が、簡単に賛成に寝返ったようになる。
政治家の言動が信念に基づかず、
単に生き残るためだけに政治に関わり、小粒化していくことを恐れる。

200 * 0.6751 = 135.02 なので今回なら 135 議席

結局のところ、小選挙区制と大選挙区比例代表制の違いって、
多岐にわたる民意を、ＡかＢかという二つの選択肢に集約させるプロセスを
　小選挙区制　　選挙の前に行なう
　比例代表制　　選挙の後に行なう
これだけの違いじゃないの？

今回の選挙結果を見れば、寧ろ１選挙区１党１候補の小選挙区制こそ
政党の公認の種別が選択に優先され、候補者の選別機能が低下するものだと
証明されたんじゃないのかと思うんだが（つ大阪の自民小選挙区当選者）
比例制度も拘束名簿式しかない訳ではないのだから
候補選別機能を付加させていく事も可能だしね。
政党執行部の権限集中は、小選挙区中心の現行制度でも起きているわけだし
これは政党助成法による政党執行部の権限強化によるものではないのかと。

>>37
スカンジナビア３国の場合は、比例代表制でありながら、
右派左派ブロックが明確に首相候補を立ててるから、
誰を首相にするのか、有権者が直接選べる。
その上、ブロック内の議席率が変わることにより、
もっと穏健化しろとか、もっと急進的になれとか、
そういうことも同時に選挙結果に反映される。

>>33
細川政権以来どれだけの政党が現れては消えたかを考えれば、
日本では、政党はまったくと言っていいほど選考基準になり得ないよ

>15
　一考に値する考え方とは認めるが、自民党=自分党のような政党の場合、
少なくとも関係者には、自分が応援する候補者だけの名前を書かせるように指導するはず。
　たとえ同じ政党であっても、支援者にとっては、応援している個人が当選するか落選するかが問題なのであって、
同じ政党のライバルに荷担することはしないはず。

　その点、公明党や共産党のような政党ならば、政党中心だろうから、
3名の名前を書くだろう。
　よって、連記制による投票制度は、公明党や共産党のような政党にとって
有利になることはあっても、自民党や民主党の候補者にとって、有利になるとは思えない。

>>41
公明党は選挙協力するだろうよ。

>17さんの案は個人的には賛成なんだけど、二回投票制って政治文化が日本には
根付いてないからね。

個人的には・・
小選挙区300、敗者復活100、候補者名で投票
が良いと思う。
敗者復活100名は300小選挙区の惜敗率上位100名を選出。

比例復活が民意にそぐわない点は、小選挙区で２番目の得票をとった人が落選しても３番目・４番目の得票しかとれていない人が当選している事がある点。

比例復活でなく単純惜敗率復活にすれば、その点は解消される。

どっかのスレで出てたような気がするけど、
小選挙区の死に票を政党別に足して、それをそのまま比例票にするって
いう方法もなかなかいいなと思った。その場合、もちろん投票は小選挙区だけね

　定数４８０。完全小選挙区だが、過半数の得票がなければ小選挙区での
当選はできない。小選挙区で当選した分の得票を差し引いた票を都道府県単位で、
集計して、ドント式で配分。得票の多い順に当選。定数は現行のままだが、
参院の比例を廃止するならば、５０くらい増やしてもいい。

>>45
重複ありで？なしで？

ここまで来たらもうスーパー大選挙区制でいいじゃん。
北海道から沖縄までまとめて一つの選挙区で、比例はなし。
政党も全てチャラにして、個人の政策でガチンコ勝負。

こうすれば今まで党の柵で言えなかった本音が出るだろうし、
長年議論された「１票の格差問題」もあっという間に解決する。
有権者もより政策本位で選ぶから事実上の首相公選制にもなるしな。
色々と問題はあるが、本来はこれが選挙のあるべき姿だと思う。

俺の考える理想の選挙制度
＜衆院＞
・拘束式比例代表選挙（ドント式）
・５％条項あり
・定数２００
・ポスターの掲示・宣伝カーはなし、政党単位のＴＶ演説会、インターネッ
　ト、広報のみの完全な公営選挙に徹し、資金の差による不公平をなくす
・参加には一定数以上の候補者と供託金を要するが、政党選挙なので、供託
　金は現在の半分以下にしても良いが、得票率で３％以下は没収

＜参院＞
・任期４年（解散なし）
・個人記名式ブロック区（地方単位、人口比例の定数１００）
・個人記名式地方区（県単位、定数は各県２名）
・個人での立候補を何れにも認める
・供託金は１００万程度にするが、没収の基準は上げる
・全て公営選挙に徹し、ポスターや宣伝カー等はなし、広報とインターネ
　ットのみに限定し、個人的費用を不要（除供託金）とする

衆院は、各政党が政策を争う場なので、民意が汲み取りやすい比例代表に
するが、小政党の乱立を防ぐため、５％条項を設ける。これを通り抜けた
党には、法律の提案権を付与する。拘束式はハッキリ言って、非拘束でも
構わない。
参院は、頭を冷す場にしたい。現在のミニ衆院なら不要。代表として、職
域と各県を代弁する議員を選ぶ。しかし、任期６年は長すぎる。もう少し
短くして、民意の早い刷新を図る。

参議院廃止して定数５００名の一院制にする。
そして�@小選挙区３００名、�A全小選挙区惜敗率上位１０名、�B比例１９０名とする。
比例名簿の記載は>>44の意見の小選挙区で得票２位が落選、３位以下が当選という
事態を防ぐ為、全小選挙区惜敗率60％以上200位以内でなければ比例名簿記載を無効とする。
但し今回の自民のように比例名簿に不足が生じた時のみ有効とする。
小選挙区と比例への重複立候補に国会議員数等の制限は無し。

>>49
定数少なすぎ
議会の力が弱くなって官僚が大喜びしそうだ

衆議院：小選挙区勝者だけ
参議院：比例（復活組含む）

これならどうよ？

期待する政治家をダイレクトに選べない以上、
小選挙区も比例もどっちも×。
もはやスーパー大選挙区制しかない。

もちろん、同時選挙ね。

>>41
完全連記制で自民党候補者が　１名しか書かないように指示したとしても
そうすると３名当選が難しくなり政権を失う事になるからそのような心配は
無いと考える。なによりもう“自分党”　後援会による締め付けが難しく
なっていると思う。１名しか書かなければ２名分は棄権した事になるので　
有権者はフルに書くと思う。
定数３の完全連記なら必然的に２大勢力による選挙協力がおこなわれると思う。
自民が３人立てて公明が３人立てる事は現状では無いと思う。
自自公、自自民、自民民、自民共、様々な組み合わせで投票できると思うから
多数から支持されない不良議員は落選する確立は高くなると思う。
連記制の難点を挙げれば開票作業がものすごく乱雑になる事だろう。　　　　　　　　　

つまり、これで「衆議院＞参議院」の論理的説明ができる。

って、やっぱ２院制は無駄だな。

>>56
一院制にした場合、衆院解散総選挙の期間中に不測の事態が発生し
国会の議決決断を必要とする場合を考えると二院制の方が安心はできる。
二院制の場合は何か衆院より参院が優越する権限があっていいと思う。
議員選出も参院の場合は選挙でなく裁判員制度のように国民の中から
抽選で決めてもいいと思う。　　

>>57

それって、有事くらいじゃないの？

>>51
議員定数と議会の力関係には何の関係もない。定数は、何処まで少数の意見を
代弁できるかによって決められる。完全な政党政治による比例代表制なら、極
端な話、２０〜３０人でも差し支えない。この場合、議員１人が300〜400万人
の意見を代弁することになるが、政党政治なら別に構わんだろ。

>>57
不測の事態に備えるというが、共和制の場合、世界的には１院制が多い。それ
らの国で、１院しかなくて困ったという話は聞かない。２院制の国は、階級別
の議会だったり、連邦制のように国別・民族別の代表が必要な場合が殆どで、
日本のような、中央集権的かつほぼ単一な民族で、貴族制が廃止されたのに２
院制を維持している方がむしろ例外。
現在のような、参院が政党政治にどっぷり浸かった状態では、参院の存在意義
など不要である。むしろ、少数の意志で多数の意見が通らないなど、弊害の方
が大きい。
俺の考える参院は、下記のとおり。

・全ての議決は衆院で先議する
・参院は予算案の審議ができない
・参院は首班指名ができない
・参院はその2/3以上の議決をもって衆院の議決を拒否できる
・参院で拒否された法案は、衆院で2/3以上の議決をもって成立する
・衆院の2/3以上の議決で成立した法案は、参院に付議されず成立する
・憲法改正は衆院の2/3以上、参院の1/2以上の議決をもって国民投票に付す

議院内閣制は諦めるのか

>>60
おお、それを忘れていたな。この際、閣僚は首相以外全員民間人でもイイこ
とにしよう。今だって、伯仲国会の時は閣僚が議員席に降りてたもんな。

創価学会にしてみれば

小選挙区制……他の政党に協力。「学会員の票がほしければ、我々の言うことをききなさい」
　　　　　　　　　　　（開票前に影響力を発揮）
比例代表制……自前の政党を持って議会に進出。「過半数の勢力が要るなら、我々の言うことをききなさい」
　　　　　　　　　　　（開票後に影響力を発揮）

で、どっちが望ましいの？

間接民主主義は、死に票が出るものだ。
それが嫌なら、直接民主主義戻せば良い。
できるわけないんだから、なるべくベターな方法を選ぶしかない。
大選挙区や中選挙区だと、多党連立で劇的な政策変更などできなくなる。
俺は、今の制度がベターだと思う。
比例復活も含めてね。
比例復活がなければ、有為な人材が失われていたと思うしね。

落選した候補者に投じられた票が死票で、それが多いのは良くないということ自体
どういう根拠でそういわれてるのか解らん。
検証なしで常識になっちゃってないか？

>>48

それはそれとして面白いが、ananとかの「抱かれたい男優」とかと被る恐れあり

>>64
A 3000
B 2500
C 1500
Aは3000人に支持され、4000人に支持されなかった。

前回出馬した県からの出馬を認めない←利益誘導を防ぐため

＞＞１０　それも面白いが、
■小選挙区、中選挙区、比例区併用型　のご提案。
まず、１．定数３００の小選挙区、これは、現行どうり。
そして、２．隣接の小選挙区３個をあわせた、定数１００の中選挙区、
ここは、自動的に、小選挙区の候補者が組み込まれる。
これは、敗者復活の意味で、小選挙区落選の中で、中選挙区で最上位の１名が復活当選。
３．東日本（北海道、東北）、関東、中部近畿、西日本（中国、四国、九州）で４ブロックの、定数８０の比例区。
比例単独と、小選挙区の候補者の１部（政党が名簿に載せる）が対象で、参院の、比例区と同じシステム。
名簿は、順位を付けられる、ただし、固定的な順位でなく、政党名で投票された分を、決められた割合で各候補にプライオリティー（ハンデ）を付けられるようにする。
投票は、小選挙区：個人名　中選挙区：個人名　比例区：個人名または政党名　とする。
どうですか？

＞＞６８　補足
◇現行の比例復活は、大政党の名簿１位（上位）が、鉄板になってしまうのと、
名簿下位の候補に可能性かほとんどない（少なくとも、上位より不利になる。。。※今回の東京ブロックは椿事）
のに比べると、この制度だと、がんばれば、可能性がある。
◇いろいろ高度な選挙戦術が使える上、何が起こるかわからないので、面白い。
たとえば、公明、共産などは、小選挙区は厳しくても、中選挙区の復活に絞れば、可能性があるし、
社民だって、小選挙区では無理だが、中選挙区では戦えないことはない。
また、自民、民主は、中選挙区に４人（小選挙区単位で、１人、１人、２人）立てて、４議席独占を目指すことも選択肢の一つ。（１名を、中選挙区に重点候補にする。。。はずすと共倒れも。。。）
また、コスタリカにしなくても、小選挙区、中選挙区で地域内で協力することもできる。
（現行のコスタリカは、ブロック内の他の候補には迷惑とまではいわなくても、優遇すぎる）
無所属の有力候補は、現行は小選挙区Ｘなら終わりだが、中選挙区狙いでいける（政党所属以外は、比例区には出られない）

＞＞６８　補足 その２
◆中選挙区でだめでも、比例区がある、
ただし、個人票をある程度取らないとだめなので（政党内で当選数内の順位）知名度も重要だが。
政党が、この候補は目玉だという場合は、現行では名簿１位とか２位とかにするが、
この制度では、ハンデを、Ｘ１．２とか、Ｘ１．５とか付けられる。（もちろんあらかじめ決めておく）
ただし、あくまでハンデ（優遇）なので、はんでをもらっても、足りなければ落選する。
現行のように、はじめから当選ということはない。
◆比例専用に有名人を置いて、大量得票を狙うのも可能（参院比例区のように）
その得票も、無駄にならない。

現行制度支持。ドイツの選挙結果を見ろ。
得票率を優先する小選挙区比例代表併用性だと絶対に単独で過半数取れない。
間違いなく連立政権が続く。日本の場合なら自民が勝とうが民主が勝とうが
公明との連立は避けられないことになる。中選挙区も同じ。
他の先進国でも例のない制度を復活させても、喜ぶのは層化だけだ。
第一党が過半数を制すためには同一選挙区で複数候補を立てる必要があり、
派閥の復活につながる。

＞＞７１　
＞＞６８は、自民、または民主が単独で、風しだいで、２／３取れる制度だと思うよ。
いまより、あるいみ過激。
比例部分は、現行１８０　から　８０　に減ってるし。
（現行の、比例区１８０　−−＞　中選挙区　１００　＋　比例区　８０）
小選挙区３００はそのままだし。
たとえば、東京１２区にも自民候補を立てられるわけだし（３００区全部に立てられる）
※たぶん大田（公明）は、東京１０、１１、１２区の中選挙区を狙うことになる。
選挙協力（たとえば、自公）は、（する場合）中選挙区ですればいい。
ただ、この場合も大田が安泰というわけでなく。
（民主が中選挙区を１名に集中して、）
例：１０区　小池（自民）、　当選。。。１１区　自民　当選　、民主Ａ落選　。。。　１２区　八代（な分けないか？）（自民）　当選　。。。
中選挙区　１位　民主Ａ候補、２位　大田　３位　小池　。。。。
だと。
大田は２位だが落選、１位の民主Ａ候補が、当選　となる。
（ことだってある）

現行の制度の欠陥は、
同じ選挙区から、２人も３人も復活当選したり、
同じ県に比例復活が固まったり、して不公平。（になることがある）
（混戦になって、絶対得票少ないほうが、惜敗率上がったりしがち）
惜敗率があるといっても、地盤の鉄板大物の選挙区に挑戦は不利なこと、
それを補う意味で比例上位に載せると、当選確実で興味半減なこと。
コスタリカは、無投票当選に近いこと。
比例議員が、個人得票（成果、貢献）がなく（はっきりしなく）、やりがいがないこと。
＞＞６８　は、このあたりが改善される。
比例復活、比例単独だって、個人得票（比例区）の結果が左右することになれば納得がいく。

５５年体制が終わった今となっては、
中選挙区制度が復活したとしてもかつての自民党の複数擁立は難しいんじゃないのかね？
投票率が今と大差なければ、自民４割民主４割残り公明１割残り１割になる。
そうなれば、キャスティングボードを少数政党が握ることになる。
まともな政策論議が難しくなり、混乱と停滞をもたらすだけだ。

>>74
基本は、小選挙区３００だよ
>>68 は、　敗者復活のプレーオフみたいな。（といっても、同じ日に投票ですが。。）
３つの小選挙区が合わさった１つの中選挙区で、１名の敗者復活があるという制度。
あくまで、小選挙区ごとに１位３名が当選。あと１名が、小選挙区落選者中、中選挙区の最上位者ということです。
４人区の中選挙区ではないです。

（中選挙区で２位、３位、４位に入っても、必ずしも当選ではないです。
（もちろん５位では、当選ありえません）
ただし、中選挙区１位だと、必ず当選です、（この場合でも、小選挙区１位だとそちらの当選が優先！））
※中選挙区１位でも、小選挙区２位以下ということは当然ありえます。

ちょっと説明分かりにくくて　orz

＞＞１０　の制度だと、
３人区で、
自自民　とか　自民公　とか　自民共　とかになりがちですが、
候補立て杉は、共倒れの危険。
＞＞６８　の制度だと、
４人区（小選挙区３、【敗者復活の中選挙区１】）で、
自自自【自】とかも、十分狙える上（１個の小選挙区に２名立てる）
悪くても、自自民【自】　とか　自自自【公】　とか　自自自【民】　とかになったりで。
（たとえば、広島とかでは、自自自【亀】とかもｗｗｗ）
共倒れということは、あまり気にせず、候補立てられます。
もちろん、民民民【民】もありえますがｗ

>>71
今の政権も自民公明連立政権だぞ
自民公明に限って言えば6年以上も続いている連立
自民党最大の支持母体は層化学会と言われるほどだ

＞日本の場合なら自民が勝とうが民主が勝とうが
＞公明との連立は避けられないことになる

要するに非公明政権ができる可能性って事だろ？
並立制と併用制なら後者の方が高いと思う
並立制のままでも2回投票や委譲式を導入した方がいい

今回の選挙で表出した問題点は自民比例が足りずに社民に流れたことぐらいだし
比例を全国区にするぐらいで十分だろう。

>>78　社民に流れたことぐらいだし
それは、ご愛嬌だし。今後もうないでしょう。
でも。現行制度は、
>>73
あたりは、かなり、問題だろう。

＞＞７７
制度は、現行でも、【大政党が】勝つには十分だけど
自民党として考えると、
自公選挙協力を解消すると、小選挙区で勝てなくなりそうな悪寒。
でも、
かりに、民公協力が成立すると、浮動票が自民に流れる気も駿河。

＞＞７８
比例を全国は、あまりよくないだろ。

定数２の中選挙区制。
５００議席。

現行制度は、有権者に対して「自分の選挙区を接戦にさせたい」という
インセンティブが働くのが最大の問題。惜敗率による比例復活は廃止すべき。

>>79
73見ても何を問題視しているのかよく分からんし、大した問題ではないってこったろう。

東ティモールでの選挙のように国際機関の立ち入りの上で選挙のやり直しが必要だ。
これ以上、クーデター犯罪を犯した自民党を野放しにした上で、民主主義が維持できることなどは、絶対にあり得ないことなのだからな！

どうして、このスレの人は2院制は無駄しかないって思うのかな。
参院は「任期が長い、改選が半分づつ」ということで衆院に比べて
長期にわたっての民意を反映している。
衆院は「今現在の政治課題をどう決断するか」が求められてるのに対して
参院は「過去の民意を反映した議院がどう判断するを」を求められている。

そこを、クリアしない1院制はどうやっても現行制度より優れているとは思えないのですが。
（もちろん過去の民意と言う点をクリア出来るのであれば1院制でも良い。）

二院制は必要無いのでは？政治家の数を減らす為に、参議院は無くても良いのでは？

政治家の数を減らすってのもこのスレの論調のようだけど、国会議員は
足りていないと思うよ。
例えば財投債の投資先は財務省理財局が決めて、国会審議を経て承認されることになっているけど
議員の数か足りてなくて、結局官僚の作文にお墨付きを与えているだけになっていると聞くし。

間接民主制で国民が直接コントロールできるのは国会議員しかいないんだからその数を減らして
力をそぐことは無いんじゃないかなと思うんだけど。

>>85
過去スレ含めると、二院制反対論者は決して多数派ではないよ。

>>86
なぜ政治家の数を減らさねばならないのか。
専制政治がお好みですか？

スレ通史でいえば
議会制度自体は
参院改革は必要だけど二院制は維持
衆議院の数は減らすべきではない
むしろ出来れば増やすべき
ってのが概ね大勢

選挙制度は喧々囂々だか侃々諤々だか

参院を間接選挙や任命制にして衆院の最議決を単純過半数に、
みたいなかんじの案も結構出てたな

定数、2院制と共にこのスレの主な話題に1票の格差が有ると思うけど、
そもそも区割りと言う概念が「候補者を良く知っている有権者が選挙を行う」という
前提で成り立っているのに「落下傘候補」を認めていることから機能していないことが
露呈したと思う。
これについては皆さんどう思いますか？


>>59
概ね賛同できる案
特に後ろ4つは意思決定のスピードアップに繋げるために参院の力を弱めて
それでいて、参院の影響力を残していて面白い。
ただ、参院は予算の審議が出来ないってのはちょっと辛いんじゃないかと。
確かに、現在の参院での予算審議は不要なものに思えるけど、
予算の審議が出来るってのは衆院に対しての力バランスを取る意味で
重要だと思うんだけど。

>>88
>>89
>>90
なるほど。了解です。
当方のイメージとあんまり違っていなくてよかったです。

二院制は維持してもいいが、法案一つ参院で否決されたからって一々解散されちゃ困る
法案の賛否を問うんなら国民投票使えばいいだけだろって思わなくない

両院で議決が異なる場合は、両院協議会で同意の上か両院のどちらかの院の過半数の議決で
法案を国民投票に掛けるようにして欲しい（首相指名や予算などは従来通り衆院の優越で）

>>93
その趣旨なら、衆院過半で再議決のほうが現実的。
「法案一つ参院で否決されたからって、一々国民投票されちゃ困る」から。

実際には、現行制度でも法案が参院で否決されるたびに解散とはならない。
そういうことをする与党は国民支持を失って野党に転落するから。
今回、自公が勝利できたのは、郵政法案が解散に値する問題であると
有権者が認めたからに他ならない。そして、参院自民党の郵政反対派が
続々と賛成に転じていることからも分かるように、ねじれはそう長くは続かない。

>76
　中選挙区制の自民党政権をどのように認識するかという問題。
　今となっては、派閥が悪で、派閥解消が良と思われているが、
中選挙区制時代の自民党政権とは、派閥単位による連立政権との見方が正しい。

　よって、自自民にしろ、自自公、または民民自にしろ、
一見すると、同じ政党同士の共倒れの危険ありと見えなくもないが、
そもそも違う派閥（=違う政党と考えて欲しい）ならば、共倒れという発想自体が成り立たない。

　現行の小選挙区制では、自民党同士の闘いが無い。
　または民主党同士の闘いがない為に、
自民党で良くあるような、実力者が無所属で勝ち上がって、
その後自民党入りするというチャンスを奪っている。

　それが政界全体に対する人材供給難を招いて、二世、三世という
下駄をはいた候補者たちが跋扈する原因にもなっている。

　中選挙区制時代のように、同じ政党同士の候補者が同じ選挙区で戦うことで、
切磋琢磨した方が、有権者にとっても、選択肢が広がって良い。

　現行の小選挙区制では、小選挙区制は自民党だけど、比例は自民党が嫌いだから民主党とか、
小選挙区制は民主党だけど、比例は民主党が嫌いだから自民党のようにねじれ投票が起こってしまう。

＞＞８２　
そうですね。＞＞６８　の制度なら、接戦にするのは意味なくなりますね。

それに、「ゆかりは、比例１位だから、もう１票もいらないんです。（実はうそひょン）」BY　聖子なんてのも無くなる。

また、敗者復活の競争相手が、あらかじめ見えているので対策を立てられるし、分かりやすい。

地盤が鉄板な大物にも挑戦しやすくなる。（仮に小選挙区ダブルスコアでも、自力で敗者復活できる）

＞＞８２　定数２　って、どこがいいの？？　（素朴な疑問）

>81
　その場合は、是非クオーター制を導入して、定数２は必ず男女になるようにして欲しい。
また私も含めた中選挙区論者の場合、一選挙区2名以上ならば、必ずクオーター制を導入して、
一選挙区を男性のみとか、女性のみで独占しないように性別割り当てをした方が良い。

>82
　決して、そうとは限らない。対立候補を徹底しておとしめて、復活当選させたくないという意識も働く場合がある。

>86
　私も参院は無くてもいい派だが、仮にあったとしても50名以下の少数で。

>87
　政治家の数は減らした方がいい。政治家の数が足りないのではなく、
政治家を支える秘書などのスタッフが足りない。
　議員1人あたりに秘書が20名ほどつけば、官僚の作文にお墨付きを与えるだけという
対応では無くなるだろう。

>88
　政治家の定数削減→専制政治ではなく、小選挙区制→専制政治と考えるべきかと。
　つまり、議員定数20名の大選挙区制ならば、公明党も共産党も当選者が出てくる訳だが、
議員定数1000名の議会であっても、単純小選挙区制ならば、少なくとも共産党の議席は０。

　専制政治か否かは、政治家の数で考えるのではなく、考え方が違った政治家をどのように構成させるかという
選挙制度に基づいて考えた方がいい。

>91
　小選挙区制の特徴である選挙区が狭くなるということは、
おっしゃるとおり、候補者と有権者の距離が近くなって、
「良く知ること」につながるのだが、
良く知りもしない落下傘候補が当選してしまうことから、
その効果が機能していないという指摘は、鋭いし、全く正しい。

　これこそ、小選挙区制のまやかしで、
本当は、小選挙区制において、候補者は有権者との距離を縮めたいなどとは
それほど考えてはいない。
　それ以上、問題なのは、党の公認を取れるのか、取れないのかという一点。
　党に魂を売って、奴隷と化した者だけが、公認候補になれるのであって、
そうではなく信念を貫いた者達は、「造反組」のようなレッテルを貼られて党を追い出されてしまう。

　中選挙区制であれば、それでも信念を貫いた候補者が当選する可能性は高いが、
小選挙区制では、党から公認を外された候補者は、たとえ現職であっても、
落選する可能性がとても高くなる。

　信念を持たない、持てない、奴隷議員ばかりを誕生させる小選挙区制のどこがいいんだか、さっぱりわからない。
　そのような奴隷議員の顔は、党執行部に向いてはいても、有権者には向いていないのに。

>>97
あなたとは、意見がまったく合わないね。

まずクオーター。性別で割り当てる意義がまったく理解できない。
何か根拠があるなら聞いてみたい。

比例復活について。
対立候補を当選させたくないという理由はほとんどない。
支援候補の発言力を増やすためくらいか。かなり弱い。あるいは私怨か。
地元選出代議士を複数国会に送り込むほうが断然インセンティブは強い。

参院の人数については議論あるところ。
ただし衆院の数を減らすのは絶対反対。いくら政策秘書を
いくら増やそうとも、議員が20人では20通りの立場しか反映できない。
各県固有の問題を国政に反映させることすら無理。

あなたの論でいくと、政治家5人に政策秘書500人でいいわけか？
各政党の代表が一人ずつ当選するようなイメージだが。
5人では極論すぎるというなら、何人が適当？

>>koNBKhG2
それぞれの小選挙区が全く同じ有権者の数が同じではないので、
中選挙区での1名復活は不公平になる。

民主党は公明党との決別を図っていいて、その体制は今後も続くだろうと思われる。
CMでも「公明党をしっかり叩く！」と言っている。
民主党が公明党と連立を組むことはありえない。

>>78
名簿に後一名書いておけばいいんだが、金がかかるな
結果論だけど

北海道8＋東北14
中国11＋四国6 くらいは足してもいいかもな

>99
　そうですね。意見が合いませんね。

　クオーター制は、この社会が男女で成り立っていると言うことから、
一定の割合で、主に女性に対して議席を保証する制度。
　当然、私のオリジナルの考え方ではないので、詳しい根拠などは割愛します。
　台湾ではクオーター制導入によって、女性の政界進出が多くなりました。
あなたは、女性が政界に進出する事に対して、反対の立場なのでしょうか。

　対立候補を当選させたくないか、させたいかというのは、
あなたと私の政治に関わっている度合いの違いから、
立場の違いから、来ていると思う。
より深く選挙に関わっている支援者からすれば、
自分が応援している候補者が絶対であって、それ以外はどうでもいいという感覚。
インセンティブが強いか、弱いかはわからないが、
良く読んでいただきたいのだが、私の主張は、「決してそうとは限らない」という
絶対性の否定であり、インセンティブの強弱を言っているのではないのです。

議員が20人では20通りの立場というが、その20人が同じ政党で構成されていれば、
立場は一つしかない。
あえて言えば、各県固有のと言う問題を国政に反映すべきかどうかは意見が分かれるし、
各県固有という発想自体、「クオーター制」だと思うのですが。

実際、会議というものは、物理的に同じ空間の人と人とか密に話し合える人数って、
・・・・・どうでしょう20名ぐらいでしょうか。マキシマムで。
この20名という数字は、委員会単位を想像してください。
そうは言っても、国会のことですから、地方議会最大の東京都議会が127名の定員なので、
国会の場合は、100〜150名ぐらいで良いのかと思いますよ。

>>98
日本の従来型選挙は党より人だった。田舎のジジババはいまだにそう。
これが政策中心の政党づくりを妨げてきた。
他の先進国で大選挙区を導入しようなどという動きはまったくない。

>>52
現在の選挙制度が
衆議院：小選挙区比例代表並立制
参議院：小中選挙区混合比例代表並立制
で、あまり差が無いんだよね。

だったら、
衆議院：小選挙区制
参議院：比例代表制（ブロック別、5％条項付き）
と選挙制度を別にしたほうがいい。

衆院の比例と参院廃止して小選挙区で二人づつ割り当てれば良いと思うな。
下手に人数減らすと民主主義じゃなくなるしね。

>>101
選挙権は男女平等なのだから、結果としての議席比率を強制するのは害悪。
男女問わず、政治家としての資質に優れたものがなればよい。
例えば、アメリカで社会が白人黒人黄色人種でなるからといって、白人何割、
黒人何割、黄色人種何割とするのを想像すれば、いかにおかしいかすぐ分かる。

あなたが深く選挙に関わっているかどうかは知らないが、有権者すべてが
深く関わっていないのは自明。そういったノンポリに近い人は、地元利益の
代弁者を複数国会に送り込むために、接戦にしたいという意思が働く。
選挙結果をゆがめるのは明らかだと思うが？

議員20人が同じ政党だからといって、立場が一つであるはずもなし。
それが100人になればより多様な意見を反映できるし、500人になればさらにそうなる。
そんなことをいえば、各法案に対しては結果的に賛否どちらかの態度しかないわけで、
立場は2つしかないということになってしまう。最終的には、各法案に対して
賛否という形で意見が集約されるわけだが、それをどの時点でやるかという話。

国会というものは、基本的には物理的に同じ空間の人と人が密に話し合う場ではない。
残念ながら、20名の議員で日本国の舵取りを行っていけると考えてる人とは意見が合いません。

自民党が３００獲った後では何を言ってもむなしいよ

参議院 改革案
・地方区 47都道府県×１名×２（但しフランス式の２回投票制）
・全国区 52名×２（非拘束名簿式比例代表）

これだったら、衆議院との差が、意味があるように出ていいんじゃないか、と。

>>94
衆院過半で再議決なら、それこそ二院制である必要はないじゃん

＞実際には、現行制度でも法案が参院で否決されるたびに解散とはならない。

そりゃならんだろう、その代わり法案は廃案になってj政治は遅滞するんじゃないか？

＞今回、自公が勝利できたのは、郵政法案が解散に値する問題であると

今回運良く3分の2を取れた大勝だったから問題にならないが、
仮に自公で過半数を超えたくらいだったら参院の反対議員が態度を変えたかどうかすら判らなかったし
ただ一つの政策テーマで、政権選択が掛かった衆議院の選挙が行われるのは疑問なんだけどな

>>106
10月の国勢調査の結果を受けて自民党がどう動くかが興味深いね。
基礎配分を廃止せずに格差を2倍以下に収められるんだろうか・・・

>>108
今回2/3ではなく、例えば安定多数程度だったとしても、
参院自民党は態度を変えたと思うがね。ここは水掛け論なわけだが。
衆参のねじれ解消は、解散の十分な根拠になると思う。
ただ一つのテーマというが、そのテーマは、参院が衆院の議決に
反してまで反対した議案。重大テーマでないはずがないでしょ。

現実問題として、2/3の意見がないと参院議決を覆せないという現状では、
参議院こそ政権選択選挙となっている(今回は例外的に与党が2/3越えたが)。
実際、衆院で民主が過半数を取ったとしても、参院で法案が通らず
立ち往生するのは必至。これでいいはずがないわな。

>>105
クオーター制は男女差別ではなくて、男女平等が基本理念だよ
女性も等しく政治に介入されるのが目的
日本は女性が女性としての権利を強く要求していない所が欧米に比べて劣っているところ
だから女性の権利を主張する女性議員は少ない
こういう民意の低い国ではクオーター制事態が意味を成さないのかもしれない

>>111
意思や能力とは関係なしに男女比を固定するのは逆差別の最たるもの。

男女平等に選挙権が保障されているという前提で話をすれば、
クオータ制が意味あるとしたら、女が自発的に政治参加しない民意の低い国。
少なくとも、クオータ制についてあなたの言ってる事は支離滅裂。

>>108
過半数再議決にしても、参議院の法案提出権と修正案提出権がのこる。
一院制だとそれもなくなる。そこが違う。

あと、先進国で一院制なのは、北欧など人口数百万程度の国が多いことと、
二院制の日本が、先進国で最も短い時間で大量の法案を作っているので、これ以上の審議時間カットには
あまり大義名分が無いことも、制度を考える上で押さえておくべき事かな。

>>110
しかしな、郵政なんて今年中に片付いちゃう訳で、事実上郵政以外の政策テーマについても
白紙委任状を渡したようなもんなんだが、それでいいのか？って疑問があるんだな

＞重大テーマでないはずがないでしょ。

その通りだよ、衆参で議決が分かれるような議案であり重大なテーマだから
国民投票にかけるって方法もあるんじゃないかと思うけどな

>>115
白紙委任はいつものことだろうに。それが代議制だ。
ほぼ任期満了に近い前回総選挙だって、
マニフェストにかかれてない部分は白紙委任だ。
今回だって郵政しか公約ださなかったわけじゃないぞ。

有権者は郵政民営化法案への態度を大きな要因として投票しただろうが、
郵政以外の部分に相応の不安があれば、あれほど支持を得られん。
あなたは有権者を馬鹿にしすぎなんじゃないか？

そもそも、個別法案に対して国民投票にするのはよくない。
国民投票などをしたほうがよいかもしれないのは、
憲法改正や(EU統合などにみる)国家主権に関する条約などのみ。
何のために代議制を採用しているのかよく考えたほうがいい。

>>112
スウェーデンにはクオーター制が導入されている
女性の政治参加をしやすくするのが狙い
政治意識の高い国ではクオーター制も生きてくる
政治意識が高い＝(意識が高いだけで)議員になれる(当選できる)わけではない。
だからこそクオーター制が必要とされる。
政治意識の低い日本ではこの制度が生きない。

機会の平等は必要だが、結果の平等は要らない。
女性の政治への参加を促すなら、政党に対して
一定割合の女性候補の擁立を義務付ける方が良い。

>>112
裏返すと、男性もしっかり政治参加すべきという事なんだがな。

>>116
代議制に配慮したからこそ
＞両院協議会で同意の上か両院のどちらかの院の過半数の議決で
と言うような条件を付けたんだけどねえ

そもそも、両院の議決が異なるような状況は、ある意味代議制が
機能不全を起こしてると思うけどな
代議制が機能してるんなら両院で議決が異なっても修正などの
方法をとればいいだけだからな

＞郵政以外の部分に相応の不安があれば、あれほど支持を得られん。

それは逆に言うと、郵政に関する純粋な民意を問う事が出来て無いって
言ってるような気がするんだがなあ・・・

クオーター制って４分の１制度のこと？
枠組み制度ならクオータ制だろ。
データをデーターと呼ぶのと同じくらい恥ずかしい。

>>117
スウェーデンが政治意識高いって誰が決めたんだ？
うがった見かたをすれば、わざわざ制度で男女比を割り当てないと、
女の権利が迫害されるようなお国柄だったんだろ。
スウェーデン以外にこんな割り当てをやってる国あったら、それもあげてみてくれ。


>>118
>政党に対して一定割合の女性候補の擁立を義務付け

有権者が選別できるだけまだマシだが、これさえも余計なお世話。
雇用機会均等法のように、公認選定作業における男女による
差別を禁止するだけでよい。

クォーター制が導入された経緯ぐらいは知ってろよ。

見苦しいゾ！

>102
　政策中心の政党作りを妨げてきたとの指摘ですね。
　政策中心という考え方が、どれだけあやふやで不確かかは、
　この前の衆院選挙で証明されました。
　いわゆる造反組の方たちの中には、郵政民営化法案に反対して、
党公認が取れないとわかったときに、どれだけの人が、自らに反対したことを後悔したか。
　その後の参院の寝返りを見てもおわかりの通り、人の政策などは一夜にして、
変わるのですよ。そんな変化に富んだ人の政策に対する判断を無条件に信じろと言う方がおかしい。

　政策は変わる。しかし性格（人柄）というものはそう簡単に変わらない。
　田舎のジジババが党よりも人を重んじると言うのは、それなりに根拠があって、
私は支持できる。難しい政策の良し悪しがわからない人であっても、
その候補者が、いい人か、悪い人かを見極める眼力を庶民は持っている。
　その眼力は、政策の良し悪し以上に侮れない。
　政策で選ばず、人で選ぶことに、なんら引け目を感じることはない。バカにされる筋合いでもない。

>105
　議員300名が同じ政党だから、皆、郵政民営化賛成ということが、
先ほどの選挙で証明されたわけですが、それでもなおかつ、
「立場がひとつであるはずもなし」と言われる根拠は何でしょう。

　別に私はこの現象を良いとは思いません。多分、あなたと一緒で同じ政党
だからといって、立場が一つに集約されてしまうことには、無理があると思うからこそ、
小選挙区制に反対するわけですが、現行の小選挙区制は、
同じ政党ならば、皆、立場は一つとなることを作り出してしまいました。

　これもまた私の文章をよくお読みいただければ、ご理解いただけるはずですが、
国会議員を20名にしろとは言っていません。100〜150名ぐらいで良いのではと、
提案したのです。もう一度、>101　の文章をお読みください。
　20名というのは、委員会単位での人間の数を想定しての話です。

じゃあ新クォーター制として２ちゃん枠を50議席くらい設けるか
あと新橋の居酒屋にいるうるさいおやじ枠２０

>112
　クオータ制が逆差別とは初めて聞いた考え方です。
　スウェーデン以外にどの国がこのような制度を行っているのかとの問いですが、
私が既に、>101　台湾で行っていると書いているので、その点も含め、議論における
過去の文章は良くお読みくださいね。
　他にも、クオータ制で献策すると、ノルウェーや韓国では採用されている制度のようです。

>121
　ご指摘ありがとうございました。これからも何かと間違えることが多々あるかもしれません。
その都度、ご指摘いただければ幸いです。

>>126
G8クラスではクオータ制を採用してる国はないわけね。
北欧諸国およびアジアの一部の国と。いずれにしろ少数派だね。
これは逆差別だから、他の国では採用されないと考えるほうが自然。
もしクオータ制が平等を促進するならば、人権国家を自称する
フランスやアメリカで採用されない理由は？

>>124
党議拘束がかかる前に、さんざん議論されていますが？
これは複数の立場を反映しているとしかいえないかと。
もしこれが立場の反映でなければ、結果的に賛成か反対の
2つの立場しかないことになりますね。いや棄権もいれて3つですか。
さらに言えば、議員がいたからこそ、造反もあったわけですが、
これについてはどう考えるんですか？

クォーター制は比例代表が前提だから、
Ｇ７の小選挙区制中心では採用され得ないだろう。
アメリカ等ではアファマークティブ・アクション制がある。

＞＞９５　
確かに、そういう利点があったよね、中選挙区は。
小泉さんもそう言ってたしね。

ねじれ現象の件とか、比例は”康夫新党”で遊ぼうとかってゆうのは、＞＞６８　なら、比例区も個人名を書けるので、
好きな

＞＞１００　
＞＞６８　の中にも書いてますが、
＞投票は、小選挙区：個人名　中選挙区：個人名　比例区：個人名または政党名　とする。
の３票投票、（中選挙区としても、小選挙区とは、別個に投票）なので、公平にはなります。
※現行の惜敗率は、対戦相手が違うので、不公平です。（しかも、どこのだらだか分からない、同じ政党の候補と争うことになってる）
＞＞７２　にある、【東京１０，１１，１２区】の例でいうと、１１区の有権者なら、
たとえば、小選挙区（１１区）　下村博文（自民）、中選挙区　小池百合子（自民）、比例区　小林興起（新党日本）
と、入れてもいい、まー、こうは入れないか普通はｗ。
がちがちの自民支持者なら、
小選挙区（１１区）　下村博文（自民）、中選挙区　八代英太（無所属）、比例区　猪口邦子（自民）
とかかな。。。

68さん、いいこと書いてあるっぽいけどｱﾝｶｰくらいちゃんとつけないと
馬鹿っぽく見えるよ

>>130
>>68の最大の欠点は、仕組みが複雑すぎる点。
あと今回の選挙で、【東京１０，１１，１２区】でいうと、10区の自民支持者なら、
小選挙区小池、中選挙区小池、比例区自民でしょう。鉄板区を除いて、
多くの人が、小・中選挙区で（もしかしたら比例も）同じ候補者名を書くのでは？

>127
　日本における女性の国会議員の割合が7．1％（総選挙前）
によりG8クラスでは最低。
　よって、既に女性議員が多く存在するフランスやアメリカでは必要性が薄いとも言える。
　クオータ制を採用するかしないかは、世界的に見て多数派か否かではなく、
それが良いと思えば決断するという国民の問題。
　日本ではまだ女性議員が少ないのだから、クオータ制を導入すべしと言う意見は、
尊重する価値はあると思うのだが。

　女性の国会議員の割合が7．1％というのに、この比率を少し下駄をはかせて、
あげましょうとするクオータ制度を、逆差別と言い切ってしまうことが理解できない。

　党議拘束がかかる前に、さんざん議論がされて、
だからといって、その複数の立場が必ず法案に反映されるということはありません。
　仮に反映しても、または反映されなくても、結局、皆、議会では賛成するわけでしょ。
　それは党内における国民から見えない部分においての議論です。
　国民から見える議会という場所では、同じ党ということで皆、同じ動きしかしません。

　棄権した議員もあとで賛成に回ったじゃないですか。
　造反した議員が、どのような末路をたどったかはご承知でしょう。
　何だかんだ言っても、現状制度の元では、結局、賛成派に集約されていくのですよ。

じゃあいっそのこと学歴や職歴別にデータをとって
そのデータをもとに議会の比率を社会構造の比率と同じように配分する法案きぼうｗ
高卒３０％とか派遣社員出身者２０％に引き上げとか
そうすればかなりフェアじゃね？ｗ

>>132
>>68の最大の欠点は、仕組みが複雑すぎる点。
そんな、複雑ではないよ。
漏れなら、小選挙区小池、中選挙区小池、比例区小池　と入れますｗ
これで、OK!
。。。。。。
ほんとの欠点は、中選挙区で復活狙うには、小選挙区３個分、運動しなければいけないこと、
あと、比例区の自分の名前を書いてもらうためには、広範囲に運動しなければいけないことです。
小選挙区、集中するというのも、戦術ですが。。。

俺の考える理想の選挙制度

<衆議院>
・全国一区の非拘束名簿式比例代表制、但し政党名での投票は不可。ドント式で議席配分
・定数250、会期200日、任期3年。解散あり
・参院との同日選挙を基本とする。欠員が出た際の補選も参院選の日程と合わせる
・5％条項なし、供託金もなし

<参議院>
・完全小選挙区制 、基礎配分＋ドント式で各都道府県・政令市・海外に定数配分
・定数250、会期300日、任期5年。解散なし、毎年5分の1ずつ改選
・欠員が出ても補選はなし、次の参院選時に任期5年で通常選出
・供託金はなし

数の衆院、理の参院を実現するために、衆院は政策本位の比例代表のみ、参院は候補者本位の
小選挙区のみとする。
衆院での比例投票に政党名での投票を認めず、名簿に登載された候補者名での投票に限定する
ことで、首相公選の意味合いも持たせる。
時間を掛けてじっくり審議ができるように、参院の会期を長めに取る。
国民の政治への関心を高め、作業の効率化を図るために、国政選挙は年一回に統一する。
首相は1年満了時、2年満了時に解散を選択できるが、それ以外のタイミングでの解散はできない。
少数意見を汲み上げやすくするために、政党要件や供託金制度は廃止する。
衆院参院ともに、選挙権は高校卒業(18歳)時に、被選挙権は大学卒業(22歳)時に付与する。
ネットでの運動は解禁する。選挙カーは禁止する。

>>133
まず、女性議員が一定割合存在するべきだという考え自体に
同意しないといっておく。だから、「女性議員がすくないのだから」
というのは理由にならない。日本は、女の立候補を制限している
わけでもない。何か障害になるものがあるわけでもない。
それなのになぜ女を優遇する必要があるのか、まったく理解不能。

結果的な男女の議席比に枠を設けようという意見に対しては、
>>134のような反論がくるのが当然。学歴や職歴は極論すぎにしても、
「女議員が少ないのは収入などに男女差があるからだ」といった理由が
クオータ制導入の理由であるならば、若い世代の議員が少ないのも
同じ理由であり当然保護すべきとなる。年代別に議席割り当てするか？

政治に関与する意欲があり、選挙で有権者に相当の能力ありと
認められれば、誰であれ議員になれるべき。

この国には、女も半分近くいる。
女男での対立やらがあって女性議員の比率を上げることが必要なら、
とっくに半分は女性議員が誕生しているはずだ。

日本の女性議員が少ないのは、女性自身が現状にあまり大きな
不満を持っていないからなんだろうな。中高生あたりに聞いても、
女性議員が少ない、男女別姓、家事分担の不公平などの問題点を
きちんと学校で教わっているにもかかわらず、
それに対して大きな不満を抱くことはないようだ。
どっかの政党が、韓国のウリ党のように女性議員枠をつくったとしても、
それだけで女性の支持が集まるとは思えない。
小泉のように自分の責任で女性候補を優遇するのが、
一番日本に向いたやり方かもしれない。

>>139

妻が夫の収入を管理するなんて、日本以外じゃ考えられないらしいからね。
欧米での女性の社会進出も、実はお小遣いを貰えない妻がやむを得ず働いているって意味合いもあるらしい。
そもそも、女性に生まれた時点で寿命が男よりも長いって絶対的な有利さがあるわけだ。

○真紀子
○辻元
○田嶋
○福島
○土井
○原陽子
○勧告の従軍慰安婦デモに参加した民主党議員

まともな女性議員が少ないから、女性議員を増やそうって気が殺がれるんだよね。
できれば、政治は女性にやってもらった方が良いんだろうけどね。

　　　国民投票法案は遠くない日に上程されるでしょう
　　　　　それから憲法改正の是非という国民投票になります
　　　　　国民投票は参加政治の基本です、憲法のみでなく国民の最大の関心
　　　　　のあるテーマについて、年に一度かニ年に一度ぐらいは実施される
　　　　　べきでしょうね
　　　　　並存政治は、国民投票が実現した後に、より参加の機会を増やそう
　　　　　とする構想です、この場合多忙な方は議員に一任できます
はじめに間接政治制度ありきではなく　デモクラシーの基本から議論すべきではないでしょうか

http://www2.osk.3web.ne.jp/~mine2/

能力、実力からして、女に負けた気分はどうですか？
>>141

>>143

？

衆院は全て比例代表制にする。
政党・候補者どちらでもいい。
参院の非拘束と同じ。
違うのは、無所属でもいいこと。
政党のかわりに無所属と書いてもいい。
無所属・無所属候補者を一政党として集計する。

＞妻が夫の収入を管理するなんて、日本以外じゃ考えられないらしいからね。
嘘その１。こんなのは英米や北欧の話し。
イタリアなんかじゃ日本と同じで母親が管理してるよ。

＞欧米での女性の社会進出も、実はお小遣いを貰えない妻がやむを得ず働いているって意味合いもあるらしい。
嘘その２。主婦ってのは工業化社会の産物。
第三次産業に移るにつれ、頭脳労働が主流化され、
女性の社会進出が可能になった。
可能であれば、人は自動的に働こうとするもの。
小遣いの話しなんか関係無いよｗ

＞そもそも、女性に生まれた時点で寿命が男よりも長いって絶対的な有利さがあるわけだ。
嘘その３。というには少し酷かな。
二度の世界大戦が原因であり、
本来の寿命は男が永い。

定数２５０の単純小選挙区を希望！

そうすれば今回のようなモンキーショウを見なくて済む！

>>146
脳内妄想ｲﾗﾈ

>136の意見は非常に理にかなったいい意見だ。「希望」とかを理由にしてる人は、他人の希望というのを考えるべきだ。

>>147
１．現制度（並立制）で、自民２／３もありうる制度。
２．単純小選挙区制だと、４／５とかもありえる。
３．単純比例代表制だと、３／８程度で、過半数も難しい。

２．３はだめぽだよな。
１．を改良してくしか無いな。　＞＞６８　とか、もうちょっと、面白くする方向で考えてみたい。
比例区の場合、日本的には、拘束名簿（現行も、準拘束名簿）は、受け入れられにくいようだ。

>>145
そんなのドイツより悪いじゃない。小党分立になるの目に見えてる。
昔の参院全国区とほぼ同一。
知名度があるタレントが出馬すればまず当選できる。

今回結果への有権者の「自民勝ち杉」色の、与党支持者からも強く出た反応を見ても
小選挙区の比重を強める制度は真に有権者の求めるところではないでしょう。
また、あまり複雑な制度も受け入られ難いかと思われ。

ドイツ併用制風ドント式で総枠４００〜４５０、地方区（小選挙区）を３５０程度に設定、
比例区分けで現在の近畿・南関東のような大型ブロックを小分けにして参入障壁を設ければ
与野党伯仲の政治状況を作る圧力、遠心力と、民意の集約機能の折衷が図られる
バランスが丁度取られるんじゃないかと思うんだけどな。

他に、現在の供託金没収点を重複当選失格点としていることに変えて
候補者の選別機能として、政党名簿別に当該政党ブロック得票の一定割合に
選挙区での得票数/率の満たない候補の当選者資格失効など付与すればどうかなとも。

勝ちすぎでも良いんだよ。
強力な執政権力を与えてやって、ダメなら次代えればいい。

今までだって自公で過半数持ってたじゃんけ。
それで足りないて言うほうがおかしいんだよ。

>>152 >>154
併用制　は、議席数は、比例で決まるので、比例代表せいと同じ。
（当選者が、優先的に選挙区で決まるだけ、共産社民などは、選挙区当選無いので、比例名簿から決まる。）
で、この方式だと、毎回代わり映えしない結果となり、連立の戦略のみが重要になってきて、民意が反映しない。
（○○党に政権をとらせたいと思っても、ほぼできない。）
今回のように、自民に風が吹いても、過半数（単独）も取れない。
もちろん、民主に政権（単独）とらせようと思っても、まず、むりになってくる。
また、今回のような、新人も当選のチャンスがほぼ無くなる、たとえば、ゆかり、大蔵、真紀子、由雁などは、当選無理。
まー、面白み無くなる。
下手すると、自民、民主の連立政権が永遠に続く。。。。とかになってしまう悪寒。。。

＞＞１５４
確かに、今より、小選挙区の比重を高める必要はナイト思われる。
そんなことしたら、自民（または民主）の単独４／５政権とかできる悪寒ｗ
せいぜい、単独　５／８　政権（自民であれ民主であれ）で十分。
なので、
現行と同程度か、若干小選挙区の比重を弱めるていどでもいいけどね。。。
（例としては、１，２割程度、２人区を導入するとか）
（または、比例区をドント式でなく、小政党にも有利な、修正サンラグ式とかを採用するとか）
４５％程度の得票率で、６０％弱ぐらいの議席（絶対安定多数）が取れるぐらいがいい。

＞＞１５６　は、＞＞１５２　への、レスでした。　orz

＞＞１５４
足りなくはないです。
現行の制度では、今回ほど出なくても、２大政党のどちらかが、単独過半数を得るのが、普通（確率的に、７，８割）なので、
自民、民主、伯仲で、どちらも過半数割れ、というほうが珍しいといえます。
公明や、ましてや、造反組みなどが、キャスティングボード。。。。とかには、なりにくい。
。。。。
逆に、民主が（今度の前原対制で、）過半数とっても乙。

前原体制でつたorz

＞＞１５１
＞１４５　がだめぽなのは同意。
でも、
知名度があるタレントが出馬すればまず当選できる。
のは、別にかまわないとおもうよ。
タレント数人が当選できたからって、全体の、１，２％ぐらいのことだし、
彼らが、人気即総理になれるわけでもない。
それに、３０、４０人タレントが大挙立候補したとしたら、軒並み落選すると思うよ。
知名度だけでも、だめなのが、日本の”風土”？

政策主体の政党政治を如何に実現するか最大の課題なのであって無所属なんぞ百害無利

衆議院の選挙を毎週行うことにし、
全国区で１人を選ぶ。任期は６年。
ＮＨＫのチャンネル１つを候補者討論番組専門チャンネルとし、
候補者は６日間ＮＨＫに缶詰になり、
毎日８時間、合計４８時間討論する。
８時間×放送３回×６日間＝１４４時間放送する。
テレビ討論以外の選挙活動を全て禁止にする。
ポスター、はがき、電話、選挙カーなど全て禁止。
国政を担う候補者を選ぶのに候補者以外の意見が影響してはいけないので応援演説も禁止。
純粋に候補者本人の政治家としての資質を見分けるために、
選挙活動は缶詰状態のテレビ討論だけに限定する。
投票は指紋認証式投票カードで無人化し、開票も全自動。
小選挙区制度というのは政党を選ぶだけで、
政治家個人の資質を見て選ぶことが難しいけど。
この方法は１年中大統領選挙を行っていることに近いので、
日本全体のための議員を選ぶ選挙にすることができる。

>>155
併用制の場合は比例獲得議席を越える地方区首位者が超過議席として積み上げられるので
例えば今回の得票・議席獲得率を元に比４００・小３００で割り出しても
自民に多量（６７議席程度？）の超過議席が積上げられ
単純な比例選挙とは違う結果＝民意の集約が表れた結果になる。

また、連立（＝公明８〜９百万票）の問題は改憲、参院の制度変更に踏み込まなければ
変わらないような日本の政治勢力の構造的な問題だから
衆院小選挙区制度の改変案がそれをもって否定されるものにはならない。
現行制度でも民主党も社民との協力を今回も数区で組んでいる訳で、当面の日本の
選挙を考える際、与野党とも一定の選挙連合が組まれてゆくことは前提から外せないかと。

それから、今回の自民大勝が民意とズレを起している事を前提に置いているので
減少分として佐藤ゆ・太蔵〜等が足切り対象となるのは必然でしょう。
それでも東京の２３人や大阪の鹿・渡嘉敷等の新人達は当選になるんですから
併用制が必ずしも新人の当選機会を奪うものになりませんことが実証されているかと。

＞＞１５５へ　比例代表制でも選挙結果は変わっているよ。それに、過半数獲得できなかったら、それが民意だろ。連立がいいか、単独が会いいいかは、選挙の結果で決めるべきだろ。

>>163
比例代表制で第１党が過半数を獲得する例はほとんどと言っていいほどない
というのを前提にしてくれないかな。つまり完全比例代表や比例代表併用制では
ほぼ確実に連立政権が続く。日本の場合、比例区の得票率を見る限り、
常に公明と連立しなければ過半数を制すことはできないだろう。
これが国民の民意を代表しているとはとても思えない。

定数512に戻していいから、完全小選挙区制して。
で都道府県均等割り１ずつもなしで完全人口比例で。
区割りも地域事情なんていいから人口均等主義貫いて
機械的にやって。で見直しも2倍超え次第行って。
これで定数訴訟消滅。

＞＞１６２　超過議席として積み上げられるので
そうはいっても、その場合、自民（というか、小選挙区で大勝した政党）は、比例区の上澄みがゼロで、
共産、社民、公明など（というか、中小政党）には比例分が多く割り与えられる。
これは、君は、宝くじ当たったから、または、株で大もうけしたから、今年の給料（ボーナスでもいいが）はなしだよ、と言ってる会社みたいで、
なんか変だよなー。
この方法だと、今回の自民のは、小選挙区２１９のみとなるので、これだけ大勝しても、過半数に満たない。
もう絶対、過半数はとれない、永遠に連立政権ということになる。
現状では、自民＋公明、民主＋公明、自民＋民主　または　自民＋公明＋民主の大連立（orz）のいづれかということに。
＞＞１６４　比例代表制で第１党が過半数を獲得する例はほとんどと言っていいほどない
同意　（そういう国になったらある意味怖いｗｗ）
＞＞１６５　定数訴訟消滅。
は、小さいこと。
それに、もしそれ（一票の格差最小化）が最大の焦点なら、単純比例代表制でよいｗｗｗｗｗｗ
※別に連立がまるきりだめだというわけではないですが。。。

※今より、多少マイルドにするなら、比例区をドント式でなく小政党に有利な、サンラグ式（１，３，５、、、、奇数で割っていく）などにするぐらいか。

一票の格差を「小さいこと」とか言ってるのは、所詮過疎地の住民だろ。
10年置きに定数の増減は行われるし、それでも2倍以内に収めるのがキツくなったら、
「基礎配分は廃止」ってことになるのは必定。
改革改革て言ってる連中でも此処にはなかなか手を付けられないってのはお笑いだね。

このスレは憲法の範囲内での制度なのか、それでも憲法改正の上での制度なのか?
法律採決に必要な数とか任期なんてのは憲法に書かれているから、
法律改正でどうこうなる問題じゃないだろ?

話者の前提次第

>>167
一票の格差を「小さいこと」
と言ってるのではなく、
（自動的に、格差を２倍以内に収めて）定数訴訟が消滅することによる、【政権選択に与える影響】は、（小選挙区か、比例代表か、という選挙制度とくらべたら）小さいこと。
ということです。

＞所詮過疎地の住民だろ。
東京１０区（の練馬区の方）です、ちょっと田舎ですがｗ、過疎地と言うほどでもないです。
ちなみに、１６７は、小選挙区か、比例代表か、ほかの制度か、どれがいいのか、そちらが主題なので、こっちに突っ込んできてほしい。

小選挙区　３００　X　定数１　＝　３００（現行と同じ）
中選挙区　　６０　X　定数３　＝　１８０（小選挙区５個分で１中選挙区）
計　　　４８０
重複立候補なし、

どうですか？
公明は、中選挙区のほうで、自立してほしい。
共産、社民も、比例区でなく、こっちで、がんばってほしい。
自民も、比例区の優遇とかあんまり評判良くないので、実力でとうせんしろ。
民主、比例の惜敗率救済オンリーはやめよう。
各党、小選挙区は、がチンコ勝負、中選挙区で選挙協力！？か

>>166
こちらが提示した併用制は首位政党に小選挙区で上積ませ
時に『特大』ボーナスを与える制度。（小選挙区の数設定でこれを更に上下する事が可）
中小政党は現行制度が寧ろ強く圧縮させていることも踏まえて見られたいところで
ブロックの設定をどの規模に置くかで阻止条項も様々に設定可能。

それに党の看板が小選挙区でも当落の趨勢を決する昨今、党得票順位に
小選挙区得票順位が遅れをとる候補者が選別・失格として扱われる事は
至極合理的な、有権者の望む「落選させる」機能設置になるだろうと考えます。
ついでに比例順位２位以下の政党候補者についても党の比例順位に小選挙区順位が
届かないものは失格にしていけば政党の力量にスライドされた選別機能となるんじゃないかな。
比較第一・二党の候補が小選挙区で三位や四位に付きながら議員になるのは疑問だし
３・４・５〜位の党派の候補に１・２位に付くのもあまりに困難だからね。

また、今回得票を引いてすら自民党に単体で、現行制度でも単独で過半数を獲得する
実力なんてない。例えば、今回の得票でも公明との選挙協力がなければ
自民は最低でも６〜７０の小選挙区を落しておかしくない結果と見れる。
日本には単独政権の土壌はないと言って差し支えないと言え
もし単独政権の可能性を優先事項に置く選挙制度にしていこうとするならば
それは今回選挙後の有権者に見える『自民勝ち杉』の輿論を汲んだものにはなり得ない。

中選挙区制は、もう終わったよ。
自民は公明に配慮しなけりゃいけないから、単純小選挙区制なんて言い出せない。
かといって比例代表制だと、簡単に吹っ飛ぶ可能性があるからお断りだろうねぇ・・・

１票の格差を是正すれば、まさに自民党の天下になるな。
都市圏で強かった自民党が、単独で２／３くらい獲れていたかもしれん。

>>174
あなたの言うとおりであれば、自民は小選挙区定数の基礎配分廃止を言い出すはずだね。
民主党は以前から言ってきたし、格差解消については他の政党も反対出来ない。
国勢調査の速報値を見てみないとわからないけど、15増15減以上の変更が必要になるかも知れないね。

>>173 は、現行制度が最高です　　と主張しています。

>>174　
今回は、都市部で自民に風、農村部ではやや逆風だったけど、
次回以降（前回までもだけど）は、都市部の浮動票は民主にいくよ。

>>172　さんは、現行制度より、一党独裁が起こりえないような、
逆に言えば、連立の組み合わせで政権が決まるような、ドイツ型の制度が、
望ましいという意見ですね。

後半は、確かに、公明の選挙協力がなければ、自民の単独過半数もないわけで、
今回これだけ風が吹いて、その程度ですから、次回以降、普通であれば、
自民、お寒いですね。
前原代表で、民主が躍進すれば、２００議席割る惨敗もありえるかも。
ないと思うけど、公民協力とかになったら、自民１５０とかも現実の悪寒。

１票の格差を問題にするなら、まさに大選挙区（全国区＝銭酷苦）にするしかないだろうよ。
選挙区を人為的に無理矢理分けるんだから、
ある程度の偏りはある。
それに、地方の声を聞くべきとの意見もある。
利益誘導の政治は勘弁だが、日頃ないがしろにされがちな地方を大事にすべきだね。

>>178
そういうのは上院（参議院）でやってくれよ。
たとえば道州制導入して、各州で同一定員とか。
そんかわり参議院の権限は他の二院制の国なみに制限する。
下院（衆議院）はできる限り一人一票の原則を守ってほしいよ。

>>164
＞日本の場合、比例区の得票率を見る限り、
＞常に公明と連立しなければ過半数を制すことはできないだろう。

それは並立制でも同じ事だよ
併用制に固有のデメリットとは言えない

>>178
元々、区割り＝人為的なもんでしょ？
全部機械的にやったほうが、返って文句も出無いんじゃないかな。
アッチでもコッチでも、ブッタ切りすればいいんだよ。

>>181
縁もゆかりもない所と一緒の選挙区にされたら、文句しかでない。

区割りのルールをきっちり定めて、人間がかなり機械的に区割りせざるを得ないようにすればいい話で、
ぶった切る必要は全くない。

その国の一番大きな地方自治の単位、例えばアメリカなら州、イギリスなら都市と郡かな？
それをぶった切ってる国は殆ど無いはずだ。

衆院は政党を選ぶ全国１区比例代表制、参院は個人を選ぶブロック別中選挙区制
でどや？

>>182
あなたは、同じ選挙区内の40万人全部と知り合いなの？
まあ、どんな区割りしたって「北海道と沖縄の一部で同じ選挙区」なんてことには
ならないから、余計な心配いらないよ。

>>184
＞それは並立制でも同じ事だよ
なんで。今度の自民単独過半数の議席とれたじゃない。
もしかして得票率の話と勘違いしてない。

アンカーミスでした
×　>>184
○　>>180 ごめんなさい。

>>184
エリアで考えるなら、同じ選挙区内の４０万人と共通の利害や社会問題は多いはずだ。
隣接だとしても、函館と青森を一緒にしてもダメだろうし、下関と北九州を一緒にしてもダメだろうし、
近いとは言っても市川と江戸川や、世田谷と川崎や、八王子と大月をくっつけてもうまくいかないと思う。
その地域の産業構造や社会問題に違いがかなりあり、その地域を代表することは困難になる。

任期が長い。
中選挙区制で米国並みに2年に1回選挙。

>>187
私にはあなたの「真意」がわからないので、これくらいにしときます。

>>189
具体例で言うなら、世田谷区民の俺は、日本で最も１票の価値の低いわが選挙区の改善は望ましいけど、

世田谷区内で２分割　（GJ)
杉並も交えて選挙区を分割（おｋ）

＞＞（越えられない壁）＞＞

川の向こうの川崎と選挙区を作る　（かなり微妙）

ってことだ。機械的にと言って、あまり強引な切り方をされると困るということ、それだけだよ。

※前提として小選挙区は、現行のままとして。
結局、現行の比例区って、
民主　A。惜敗率での救済目的。
自民　B.目玉単独候補、（選挙区で勝てないわけじゃないけど）　＋
　　　A.（選挙区やば杉なので優遇または、）惜敗率での救済目的。
公明　C.選挙区では当選できないので比例で、
社民　C.選挙区では当選できないので比例で、
共産　C.選挙区では当選できないので比例で、
国民　C.選挙区では当選できないので比例で、
日本　C.選挙区では当選できないので比例で、
大地　C.選挙区では当選できないので比例で、
というかんじなので、
＞＞１７１　のように、比例区を中選挙区に置き換えるのがよいとおもう。
ｂ．ｃ．の場合、だからと言って、比例だと（自民の優遇候補、公明の上位というかほとんど全部に近いと、大きいブロックの共産、社民の１位）などは、やはり当選が約束されてるに近いので、興味半減、
比例区の代わりの中選挙区の方が、選挙民から見える。
A.の場合、落としたい人が、落ちないのは納得いかない。（という向きもある）
小選挙区でやばいと思えば、中選挙区を選択すればいい。
無所属の場合は、比例に出られないので、中選挙区なら、出られるし可能性がある。
で、小選挙区は、死ぬか生きるかの真剣勝負をしてもらう。
その結果が、まさに政権選択だ。
※現行の制度は、小選挙区はよいが（当選議員のステータスもある）、比例区は何かと問題だ。（ｂ、ｃクラス）

この制度、＞＞１７１だと、
公明、場合によっては共産も増えると思う、でも戦って増えるならそれも民意（仕方ないｗ）
社民は、やばいかもしれない、１，２になってしまうかも、絶滅かなー？
国民、日本、大地、無所属の有力候補は、力に応じて（もちろん中選挙区で）勝ちあがるだろう。
増えるかも、でも現行が、厳しすぎるわけだから、それも良い。
自民、民主にしたって、場合のよっては、３人区の内２議席狙えるところもあるので、
当たれば今より、伸ばせる制度かも知れない。
ちなみに、中選挙区３人独占＆小選挙区５個とも独占の８人によるパーフェクトとか出るかなー？

定数が１でも３でも５でもいいんだが、単記か制限連記か連記かが分からないと評価のしようがない。

>>１９３
もちろん連記です。

一人２票投票。
小選挙区　３００　X　定数１　＝　３００（現行と同じ）
中選挙区　　６０　X　定数３　＝　１８０（現行の小選挙区５個分で１中選挙区とする）
計　　　４８０

蛇足ですが、コスタリカの（ような談合の）必要はない、どちらかが中選挙区にいけばいい。（てゆうか、比例区ないけど）

そもそも民主党は郵政民営化に賛成だったはずだが、
今回は法案否決→解散→総選挙→民主党単独過半数
を姑息に狙ったんではないか？
選挙戦途中のブレまくりも、政治に対するポリシーの無さの現れではないのか？

いずれにしても、憲法改正については、
参議院制度を廃止して、変わりに、議員20名程度の
大統領制度創設と国民投票制度を創設しないと、
国民の政治参加レベルが低下するのは明らかですね。

>>194
なんかすっきりしない制度だな
それなら１つの選挙区から小選挙区方式と定数２中選挙区方式の
２通りの方法（２票制）で計３人ずつ選べばよい

>>185
創価学会あっての単独過半数なんだよ
今回だって自民党だけなら小選挙区で総崩れになり過半数を割ってしまう
だから自民党が圧勝したように見える今も連立政権が続いているし
今後もそれは同じだろう

>>173
中選挙区連記制はまだ終わってない

「自分の選挙区から与党の候補を出せば公共事業が貰える」
というシステムをぶっこわすには相当の工夫が必要だ

衆議院
・定数500の小選挙区制(各立候補者に対し、支持投票数/選挙区内全投票数 という支持率を算出)
・白票(支持者無し)の導入。白票が第一位という選挙区は、当選者を決定せず。
・当選者無しの選挙区の分は、落選した立候補者の中から支持率が高い方から復活当選
(つまりは自分の選挙区からでは無く、全国の落選者の中で多くの支持を集めた立候補者から充足)

参議院
・各都道府県2名(47*2=94。但し、半数改選のため各都道府県1名当選の小選挙区制)と全国一区での大選挙区制56名の、定員150


基本的には2大政党制による衆議院重視の国会。2大政党制らしく政権交代は難しくない。
参議院はあくまで良識の府の役割。よって、有名人等の新人でも当選し易い選挙制。

小選挙区300を基本にする限り､現行制度でも単純小選挙区（定数300）でも>>171のような制度でも、
公明・創価が選挙結果の帰趨を決することに違いはないと思われ。

彼らが実際の議席数や得票率以上の影響力を行使するのを防ぐためには、むしろ併用制のような、
比例代表制を基本にしつつ、小党分立にならないよう配慮した制度が良いのではないか。

いくらなんでも、白票が１位を取ることはないと思うけど。。。
１位じゃなくてもその地区の総投票数の数％でいいかもしれんね。

＞＞１８３の意見に賛成。現在の憲法下ならベストだろう（現在の憲法がベストといったいるわけではない。）。

日本の癌・創価が必死だな。

中選挙区制は、もう過去のもの・・・

今の選挙体制の問題点と、必要なことを上げよう！！


・いい選挙体制は民意を反映させることと、
・一票の格差が無くなること。
・死に票が少なく、落選した人間の復活当選はよくない。
・比例との重複もよくない。
・さらに票が取れるからと、犯罪者は出すべきではないのでは？
・言論の自由、表現の自由を叫ぶのはいいが、嘘はついちゃいけないだろ。
完全に詐欺罪だろ。それから、
・マニフェストも第三者機関による解明はすべき。
テレビ局は放送してるようでしてない。あんまりしっかりやると一目瞭然だからだろうけど。

>>198
集計によると層化票の上積みによる当落選上の上積みは40議席だとさ
つまり今回は層化票がなくても256議席で単独過半数は取れてたことになる

ドイツの惨状を見るにつけ、小選挙区制で良かったと思うよ

>>208
その集計のソースを知りたいけど、恐らく創価票を単純に除いた場合の試算かと。
仮に創価が民主と組んだ場合（政策に大差はないので大いにありえる）は逆転すると思われ。
いずれにせよ、自公協力が今後も続けば、よほど自民が（疑獄事件などで）自滅しない限り、
現行制度では政権交代は極めて困難な状況になっている。
（2003年の議席数が、民主にとっての限界に近い）
それどころか、いつまでも政権取れない民主に見切りをつけて自民に鞍替えする奴が続出して
民主党崩壊→自民一党独裁すらあり得る。

>>207
選挙制度と関係ない論点が多いんですけど…

草加を潰すために、投票の義務化が必要。
これで、自民の大勝も大敗も有りってことになる。

>>210
＞それどころか、いつまでも政権取れない民主に見切りをつけて自民に鞍替えする奴が続出して
＞民主党崩壊→自民一党独裁すらあり得る。
調べたら分かるけど、有り得ない。
自民小選挙区当選219＋自民復活当選48＋公明小選挙区8＋国民新小選挙区2＋自民に復活当選許さなかった郵政造反無所属6＝286
民主系から自民移籍して小選挙区から出馬できるのは僅か14人。
横路、鉢呂、佐々木隆、仲野、金田らの北海道民主左派勢が自民に行くわけはないし、鳩山由紀夫は幹事長。
岩手の達増、黄川田は小沢チルドレン。
他は前原側近で選対委員長の安住淳（宮城５）、小沢チルドレンの菊田真紀子（新潟４）、
前原側近の古川元久（愛知２）、岡田側近の中川正春（三重２）。
小沢のその一派や鳩山が復党した所で自民内での影響力皆無でメリットないし。労組に支えられてる左派は言わずもがな。
残る無所属の田中真紀子（新潟５）、自由連合の徳田毅（鹿児島２）には可能性無くはないけど、薄いね。
そして、他の人間は出る選挙区内から鞍替えのしようが無い。
そもそも比例議員は鞍替えできないしな。
だから民主に見切りをつけて鞍替えするヤツは続出しようがないってこと。
民主党が崩壊する事もないだろうね。

>>210
民主の党内事情に詳しくないんでｽﾏｿ＆詳しい分析ありがとう（支持者の人かな？）
そうすると民主の中の保守系議員は、五五年体制下の非労組系社会党議員（今の民主党と同じで、
官僚出身者なども結構いた）みたいに万年野党の中で飼い殺されていくのね。
並立制がもたらした残酷な結果の一つだな…

>>208
その試算は機械的に自民票から１万５千票を引いた場合の話。
実際には層化票は平均３万票な上に接戦区が多い都市部に集中、
さらに接戦区ではほぼ１００％公明の推薦が自民に出され、9割以上の票
が自民に流れている。
今回の選挙でも層化票が無ければ自民の減少分は１００議席超ほどにもなる。
関東だけでも与党＋造反で69/72取ったところが40以上は落とす計算。
層化票なしでは今回ほどのブームでも２００議席すら困難。

>>212訂正
計算全然違ってた…

自民小選挙区219＋自民復活48＋公明小選挙区8＋（自民に復活許さなかった）国民小選挙区1＋（自民に復活許さなかった)造反無所属6＝282
民主系から自民移籍して小選挙区から出馬できるのは僅か18人。
上記の14人に加えて、幹事長代理・玄葉光一郎（福島３）、下条みつ（長野２）、羽田孜（長野３）。
下条は自民移籍の可能性あるか。
あと一人居るはずだが、どうしても計算合わない…

さらに前回2003年衆院選でさえ、もし公明票を単純に自民票に加算すると
小選挙区の約９割を自民が制し、自民単独で330議席にも達していた計算となる。

今回は層化票がかつてないほど自民に流れ込んだし、この状況では小選挙区
制度である限り自民必勝は絶対に動かない。
今回選挙でも層化票が１００％投入出来れば逆転していた選挙区は依然数十箇所
もある、さらに自民が議席を伸ばす余地がある。

>>177
そもそも日本の政治勢力の構成は、選挙制度の改変で単独政権の可能性が
確保されるようなものにはなっていないのだから、単独過半数の可能性の強弱は
選挙制度選択の優先事項に置くような意味のあるものにはならないでしょ？ってことなんだけど

>>191,192
中選挙区の2･3位当選者がよくて、何故重複惜敗当選者の当選を嫌うのか
どうも合理的な話になってるように見えないな。
比例名簿登載＝全て同順位重複者にしてしまえばこそ下位政党、公・共の
神崎・志位のような当選確約者に民意の洗礼を受けさせることが出来、それは
共産東京比例１位の若林義春の例でその効果が発揮されてたじゃないかな。

>>208
俺集計では67議席だったんだけど創禍票の評価で多少上下があるのかな。
>>210
ただ、民主党は自民有利とともに野党内での第一党の求心力・集票力が強まるような
単純小選挙区化傾向になっても、今回のような自民バカ勝ちでさえなければ＝小選挙区議席を
今回より+15ばかり取れれば政党助成法で定められる助成額は一層高額になる構造がある。
これまでも資金の８割以上を政党助成金に依存していた民主の党財政的には
負けつづけてもスケールメリットで野党第一党の地位さえ守ればウッハウハだから
自民に入りそびれ+入れない政治家の既得権として民主党は崩壊せず続いていくよ。

今の制度がベターだと思うぞ。
前も言ったけど、捨て選挙区を作らずに勝負できる。
有権者も、その方が良いと思うんだけどね。
これが、単純小選挙区だったら、
真紀子・野田聖子・亀井静香・綿貫・などの選挙区ではまともな対立候補を立てずに実質的には無投票当選みたいになっていたわけだしさ。
それが、米山が真紀子の善戦して真紀子の影響力低下が明らかになった。
堀江も、亀井相手に善戦した。
野田聖子は勝つには勝ったが、佐藤ゆかりが肉薄し比例復活できた。
綿貫の選挙区は知らない。
都市圏の民主党候補も、復活できなければ全滅に近い状態になっていただろうしね。
完全な選挙制度がないんだから、政策論争が活発になるけどその代わり選挙に過分の負担を強いられるようでもいけない。
今の小選挙区比例代表並立制（比例復活あり）は、
妥協の産物とは思えないくらい上手くいっている。

更に妥協を目指して中選挙区比例代表並立制。これで誰も文句あるまい。

>>219
自民党・自民党信者からは文句がでるよ。
300近い議席があるんだ。
その議席を減らしかねない中選挙区制を導入するわけがない。

結論：
すくなくとも、今後４年間、今の並立制は変わらない。
理由：
たとえば、比例区を減らそうとすれば、公明が反発する。
次に、昔、「自公」間で合意した都市部中選挙区制については、
自民党が都市部で弱いということを前提として合意されたものだが、
今回の総選挙で自民党は都市部で圧勝。自民党側に都市部中選挙区制を
あえて導入する動機は薄れた。

ありうるとするならば、重複立候補廃止だが、これも比例復活組はもちろん、
現在小選挙区で当選している自民党議員でも次回の総選挙のことを考えれば、
消極的にならざるを得ない。

遅レスで恐縮なんだが、

>>207
>中選挙区の2･3位当選者がよくて、何故重複惜敗当選者の当選を嫌うのか
>どうも合理的な話になってるように見えないな。

選挙制度の話になると、いつも復活当選が否定的な流れで
出て来るんだけど、これって何か思想的なバックボーンでもあるの？

どうしても納得出来ないよ。重複を嫌って、中選挙区を押す人とか。

アンカー間違いです。
>>207 -> >>217

比例全国区化

次の憲法改正提案として、
参議院制度の廃止と、大統領制度と国民投票制度の導入が第一にあります。
第2として、大統領と内閣総理大臣を日本全国区として、
国民による直接選挙として投票することを義務とする。
その投票日を国民の祝日とする法律の改正をする。

衆議院は比例は全国区。
参議院は小選挙区制で各都道府県２名、人口１００万人超えるとさらに２名。それ以上は１００万人ごとに２名を追加する。
衆議院は参議院と同数とする。現状で約２５０名。
（二大政党制により政策は党本部で決定し、小選挙区制により地元密着の参議院はチェック機能として存在する。）

>>215
（自民に復活許さなかった)造反無所属　は５だよ
だから自民の現職がいない選挙区は１７

民主がその１７人で、後は沖縄の無所属１人と社民１人では？

>>222
＞選挙制度の話になると、いつも復活当選が否定的な流れで
＞出て来るんだけど、これって何か思想的なバックボーンでもあるの？

日本独特の現象のはず。　良くある例がドイツのコール前首相で、選挙区が敵対党の地盤だったために常に復活当選だった。
９７年の選挙でゾンビゾンビと騒ぎ立てたマスコミの影響を受けているのかな。

他には”議員削減をやたらと望む”ってのが、日本独特の現象だな。

復活当選じゃなくて比例による次順位当選とすればいい
小選挙区比例代表並立制、名簿無し重複アリの惜敗率による高惜敗率次順位候補者の吸い上げ
実質的な中選挙区制

>>228
そう、コール首相の例があったね。

でも、今回も、落とす権利とか言って、比例重複と復活当選を
さも問題であるかのような書き方をしている新聞のコラムを複数見たよ。
このスレに出没する比例重複の否定論者もこういうのに影響されてるのかな。

考えてみたんだけど、比例代表制に負のイメージを持たせることにより、
比例を廃止して完全小選挙区をめざす勢力の情報操作ってのはどう？

>他には”議員削減をやたらと望む”ってのが、日本独特の現象だな。
これとセットでみると少数勢力の排除ってのがやっぱり背景にあるのかな。

あと、スレ違いかも知れないが、みんなに聞きたいんだ

例の刺客で小選挙区では当選出来なくて比例で当選という
特に女性候補者、岐阜とか、
復活当選という意味ではどういう扱いだったか分かる？

>>230
多様性を確保するために議員定数は減らして欲しくないが、議員にかかる金を減らそうとすると、一人当たりを減らすより頭数を減らす方になるみたいだな。

単純に、

議員＝自分たちの代表

って意識がないからだと思う。現実としても「代表」ではないし。

ではどうやって議員を「自分たちの代表」にしていくか、っていう議論が
必要なんだけど、日本ではそういう議論そのものが成り立ちにくい。

>>164
ギリシャとスペイン

>>234
スペインでも過半数割れすることが多いよ。今も少数与党で運営している。
ギリシャは第一党に議席をより多く配分する選挙制度らしいからその恩恵で、
比例制度そのものに内在するということではないと思う。

スペインは全国比例じゃないしな

>>232
公務員減らせ減らせ病に似てるな。
先進国でもっとも公務員が少ないのに、
公務員減らせ減らせって。
公務員がそんなに優遇されてるのが
許せんのなら、賃金カットでしょうに。

>>235
＞スペインでも過半数割れすることが多いよ。今も少数与党で運営している。
比例にしては単独過半数も少なくないと言うべきだろう。

現行制度だとカナダのように逆の結果も充分ありうる訳だわね。
今回は自民の圧勝だったが次は逆も充分ありうる。
しかしこうした制度がきちんと民意を反映しているのか疑問ではある。

>>239
今回のような自民分裂選挙でありながら、
分裂区で４議席しか取れないようでは
まともに田舎では勝負できない。
長野と岩手も所詮小沢羽田だのみ。

>>239
政党の構成を考えると逆は難しいね
創価学会が自民党に気味悪いほど票を入れるのに対して
民主・社民の選挙協力は効果が薄いし、共産党の存在もある
この条件で勝てるようならどの制度でも勝てるだろう

まあ自民から公明への票の流れも実は少ないんだけどね
創価学会だけが存在感を持つ今は最悪の状況だ

次の憲法改正提案として、
参議院制度の廃止と、大統領制度と国民投票制度の導入が第一にあります。
第2として、大統領と内閣総理大臣を日本全国区として、
国民による直接選挙として投票することを義務とする。
その投票日を国民の祝日とする法律の改正をする。

私はこれまで、小選挙区なんてくそ、
有権者一人あたり10票投票可の完全大選挙区が理想的
とそんな風に思ってたんだが、今回の選挙のあとで考えががらっと変わった
はっきしいって完全小選挙区制にしちゃってもいいくらいだと思う
（現状でもあんま不満は無いけど）。
思うけどやっぱイギリスはさすが、外人だけあって民主主義を分かってるよ

よく民意が反映されるべきだっていうが、冷静に考えれば、
有権者の意志を国会の議席数が正確に反映している必要なんて
これっぽっちもないんじゃないの、選挙で最も大切なのは
有権者に、自らの手で国政をコントロールできることができるってことに
たしかな手ごたえを感じさせることだと思う、で、
小選挙区がうまく効いた今回ほど、日本の有権者がそれを実感したことは
多分無いし、それってやっぱ喜ばしいことなんじゃないかな

完全小選挙区制だと今回みたいな風のない選挙は６〜７割はどっちが勝つか決まっちゃっててツマランよ。

比例を８０削減し、１８０→１００にしよう
そうすれば、

自民４９
民主３６
公明１０
共産３
社民２

になる。

大統領制については反対だね。権力の出所が２重になる虞がある。現在の
長野県のように、政府と議会が対立して何も出来なくなる可能性がある。
議院内閣制は、議会の多数派が政権を担当することにより、政権の安定と
実行力に一定の担保を与えている。
参議院の廃止には反対とまでは言えないが、衆議院の勢いだけで法律を通
してしまうには、一抹の不安もある。もっと参議院の力を弱める方法によ
り、残すべきだと思う。具体的には、参議院での否決後の衆議院での再審
議では、2/3ではなく過半数でとか、参議院の否決要件を2/3にするとか。
投票を義務とすることには大賛成。違反者は罰金の上、５年間の公民権停
止とか、公務員は無条件に免職とかね。

大統領制を導入するには、まずは天皇制を廃止しなければいけないんじゃなかったっけ？
だから、「首相公選制」が課題になっているわけだ。

現在、天皇が日本の元首であるかが明確に定められていない状況。
天皇が元首ではない、と定めれば天皇制のまま大統領制に移行は可能。

まあ、「よくわからんけど、天皇ってなんとなく元首じゃない？」っていう
現状は変わらない（＝天皇が元首であるかどうかに決着をつけなければ
ならない大統領制導入はない）とは思うけど。

あんまり良い例とは言えないけどイランみたいに
国家元首としての天皇と行政長としての大統領の並立は
不可能ってわけでもないでしょ。

参議院は議決はせずに修正意見だけつけて送り返せばいい。
衆議院は原案通り再可決するもよし修正案を可決するもよし。

首相公選制はイスラエルで完全に失敗に終わってるから辞めた方がいいと思う。
あとイスラエルの場合露骨な中傷合戦が大問題になったこともあったし。

天皇は元首ではないから、当然大統領よりは格下。

小選挙区と比例代表の数を変えるだけでも民意の反映に繋がる気がすると思うんだがどうだろうか？
例　小選挙区　２５０
　　比例代表　２３０
ってな具合で

だいたい大統領制で先進国になった所って数えるほどしか無いからな。

次の憲法改正提案として、
参議院制度の廃止と、大統領制度と国民投票制度の導入が第一にあります。
第2として、大統領と内閣総理大臣を日本全国区として、
国民による直接選挙として投票することを義務とする。
その投票日を国民の祝日とする法律の改正をする。
基本的には、ドイツやイギリスのように天皇存続しながら、
大統領制度と総理大臣制度を存続させることにある。
従って、これからの選良は、日本国民による直接選挙にある。

>>230
今回比例「重複」批判のトップは毎日新聞・TBSかな。TBS系ではみの･岸井他
コメンテーターによって、自分が見た限りでは選挙ネタ扱う一番組に
必ず一回の重複批判〜比例区は単独搭載のみへ。が行われていた。
毎日新聞でも比例全般を批判しながらなんでか重複見直し！で〆られる変な記事とか
ttp://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050912-00000183-mailo-l17
フジでは2001で奈良2区を例に小選挙区下位落選者が上位落選者を越えて
比例当選する事を批判。テレ朝は比例削減（廃止）、新聞の方の朝日はこの手のみないような。
会社夫々の政治的思惑でやってるのかなな気分。
（⇒公明の指向・⇒公明に阿りつつ社共足切り・⇒民主の指向・社共に愛想）
んでコレまでは比例批判の急先鋒だった日テレ（読売もかな？）系は今回
消極的な雰囲気だったような。（造反派に与してたからかね）
これまで強固な比例重複批判派だった三宅久之が評価に転じた（タックルだったかな？）
「いい議員が重複で当選できた、いい制度なんじゃないかと思う」見たいな発言が
なんだか象徴的。テレ東（日経）はシラネ

>>231
佐藤ゆ・井脇を取り挙げる際に比例当選の問題に踏み込んだものは見ないな。
んで杉村ネタの〆で『比例批判削減しろ』が上2人に累が及ばぬ限りだと出てくるんだよね。

>>214
http://straydog.way-nifty.com/yamaokashunsuke/2005/09/post_ab03.html#comments
亀レスだがこういう試算もある。

>>240
アレを分裂と言えたかどうか。
造反組が新党を作っていれば違った展開になった可能性が高いと思うが。

>>257追記
造反組が解散後すぐに新党を

実際問題造反組の迷走ぶりは凄まじかったし。

一回アホな事思ったんだけどさ

憲法改正せずに日本を大統領制に限りなく近くするためには
衆院　５人
参院　５００人（参院も少なくでもいいが）
とか極端に少なくすればウマー

歳費もせつやくできて名案名案？

しかし>>214が言うように学会票の効果ってあるのか疑問なんだが。。
去年の参院選でも東京など１０選挙区で自公協力が行われたが３勝７敗の惨敗に終わってると言うし。
ソース
http://www.forum21.jp/contents/04-8-1.html
学会票だけで２９６は無いと思うけどな。

学会票の効果がいかほどのものかは、
もうすぐ学者連中が何か出してくるでしょう。
読売新聞が社の名前で出してくるやつと、
カバシマ先生が朝日新聞と共同で出してくるやつの、
２つが安定的な議論の土台になるかと。

>>261
法大教授の五十嵐氏のサイトより
９月13日（火）付けより

http://sp.mt.tama.hosei.ac.jp/users/igajin/home2.htm
小選挙区
　　　　　今　回 　　　　前　回 　　　　　増　減
自民党 ３２５２ 　　　　２６０９ 　　　　　＋６４３
民主党　２４８０　　　　２１８１ 　　　　　＋２９９

比例代表
　　　　　今　回 　　　前　回 　　　　増　減
自民党 　２５８９ 　　２０６６ 　　　＋５２３
民主党　２１０４ 　　　２２１０　　　−１０６

この数字を見る限り普段投票に行かなかった香具師らが大挙して自民に入れたとしか考えられんのだが。。

憲法を改正して「選挙は比例代表制のみ」という文言を盛り込もう。終戦直後
の憲法思案にあった。

>>260
＞学会票だけで２９６は無いと思うけどな

学会票だけで296とは誰も言ってないよ
小泉人気+学会票で296取ったがが、学会票が無かったらどうなってた事か
まして学会票も小泉人気も無かったらどうなってた事かって話

今回自民党がこれだけ議席を取っても連立が解消されないんだから
もう「並立制＝自公連立政権」の構図は不変と言っていいだろ
俺は別に単独政権が連立政権に勝ると思ってるわけじゃないけど
そう考えてる人達は並立制に反対しなければならない

ちなみに対案としては2回投票制や委譲式がある
非公明政権を望むのなら現状よりはこれらの制度の方が良い

投票の義務化すりゃ、創価の影響力も下がる。
毎回90%前後の投票率だったら、自民・民主双方の大勝・大敗も十分有り得るね。

>>264

学会票がなければ、自民党の勝ちはなかっただろうね。
しかし、学会と組まなければ、自民党はもっと大勝していただろう。
学会と組むことによる離反票は、思っているより多いんだよ。
で、公明党は、与党で自らの思う政策を実現できることだけでなく、
選挙制度におけるじり貧を防ぐために与党に留まっているわけだ。
自民党としては、どっちゃでも良いんだけどね。
参院でも過半数を獲れればだけどさ・・

>>267
＞しかし、学会と組まなければ、自民党はもっと大勝していただろう。
＞学会と組むことによる離反票は、思っているより多いんだよ。

数字で言うとどのくらいだと思っているのかな？
説得力無さ過ぎだぞ

>>268
＞数字で言うとどのくらいだと思っているのかな？

それはわからんよ。
統計的な物も出てないし、出ていても信憑性はわからん。
しかし、学会アレルギーは結構大きいぞ。

>>269
学会アレルギーが大きいってのは確かだと思うが、それが理由で自民離れ
するとは思えない。例えばその受け皿が民主になって、自民と肩を並べる
くらい議席を取れば、公明は民主にすり寄っていくだろうと考える。
学会嫌いは、単純に、小選挙区・比例区で、自民・自民または民社・民社で
公明の縮小を狙うだろう。

一度、民主ｖｓ自民のガチを見てみたいよ。

>>270
×　小選挙区・比例区で、自民・自民または民社・民社で
○　小選挙区・比例区で、自民・自民または民主・民主で

どうしちゃったんだろ、オレ

>>262
いや、読売の調査によると
前回民主に入れたそうの大半が自民に今回はいれたらしい。
普段選挙いっていない層ではなく、今までいっていた層が、
自民にながれ、新規の層が民主にそこそこ流れていたことを示している。

ただ読売の調査はサンプルが1000程度で少なめだったから、
どこまで全体を把握しているかは疑問。
ただ君の根拠のないものよりは信頼できるかと。
>>264
当落ぎりぎりラインの人が落ちるだけで、
大勢はかわらんかと、せいぜい一選挙区では一万か二万程度しかいないし。
熱心な信者以外は、そんなに気にしない。
公明支持層でも、今回自民に比例区でもいれた人はそうとういたことが、
出口調査でもわかっている。

>>272
どうも無党派の動向がわからない。
>>270
いや学会に対する嫌悪感は結構強いよ。
何しろ今まで学会に泣かされてきた議員も数多いし。

読売の調査はネットモニターだからな。
しかも前回、前々回の総選挙も学会票頼みだった議員も多いし。
あの平沢勝栄なんかが典型的な例

ま、つまり民主の支持層は堅くなく、
選挙にはできる限り投票するものの、
入れる政党は決めておらず、選挙ごとに入れる政党をかえる無党派層が、
中心となっているってことね。
むしろ今回新たに、もしくは久しぶりに選挙にいった人たちは、
自民を勝たせすぎないために、民主にいれた公算が高いってこと。

>>275
ソース
http://tameike.net/diary/sep05.htm
の９月１２日より抜粋
　　　　　　2005衆院選 　　　2004参院選 　　　　2003衆院選 　　　2001参院選 　　　　　2000衆院選
自民党 25,887,798(38.2%) 16,797,687(30.0%) 20,660,185(35.0%) 21,114,706(38.6%) 16,943,425(28.3%)
民主党 21,036,425(31.0%) 21,137,458(37.8%) 22,095,636(37.4%) 8,990,523(16.4%) 15,067,990(25.2%)
一応民主の固定票は２１００〜２２００万らへんということになる。
一方の自民は選挙のたびに得票数が変化しているのが特徴。

>>276追記
上の数字は比例代表

>>276
だからね。
その内訳のうちの無党派層が、自民と民主との間で行き来してて、
民主の硬い支持層なんて、労組くらいしかいないってことなんだけど。
たとえば、今回や、小泉旋風がふきあれた、2001年の参院選では無党派の半分以上が、
自民に流れた。

ノリタケくんに召喚状を送りたいのだが

>>272
＞前回民主に入れたそうの大半が自民に今回はいれたらしい。
＞普段選挙いっていない層ではなく、今までいっていた層が、
＞自民にながれ、新規の層が民主にそこそこ流れていたことを示している。

そうなる理由や因果関係がハッキリしなくて、他に民主が新規開拓に成功したなんてデータが皆無なので、
現段階ではどちらかと言えば>>262の分析の方が信頼できると思う。

不思議なデータより納得できる仮定の方がマシ。

>>280
だから新規開拓じゃなくて、ただ批判票を吸収しているだけなんだが。
景気がわるければ、批判票があつまるし、
また与党が強すぎれば、勝たせすぎてはならないからってんで、
野党第一党への投票が集中する。民主の票ってのはこれが多いわけ。
(以前の社会党が政策が糞なのに、あれだけ票が集まっていたのと同じ)
また政党支持率が20％もなく、
さらに政権を任せられるか、という質問になると、一桁程度しかないんだから、
当たり前の話だろう。
あの一万割れしていた当時の、政党支持率でさえ、自民の半分しかなかった。
だけど、比例の票だけなら、自民を上回っていた。
これをふまえて、民主党に二千万票程度の安定した基盤があると考えるほうが無理があるよ。

つか262のなにが分析なんだか。
総数を示しただけで、内部の変動を示していない。
仮定にすらなってないよ。

選挙前の有権者数、10327万人。
投票率80%だとすると、8261万票。
これだったら、どっちが勝ってもいいけどね。

>>281
投票率アップで８００万票増え、自民と造反新党の比例得票の増加も８００万票だろ。その他の政党の比例得票はあまり変わらない。
ここまでは特に問題のない客観的事実だよな。

>>272の分析では、前回民主に入れた層の大半が自民に入れたとすると、民主から自民に数百万票移動したって事だよな。
とりあえずここでは４００万票としようか。
自民は新規獲得も含めて＋８００万で、造反に３００万票を奪われてそれでちょうど＋５００万票になる。
つまり民主の得票はいったん数４００万票減り、そこに投票率アップによる８００万票のうち３〜４００万票が加わって、全体ではー１００万になったと。
それは勝たせすぎてはならないっていう理由で、今まで投票に来たこともない層が大挙したと。

この仮定ってかなり無理がないか？　批判票と言っても３００万票を、今まで投票に来たこともない層から
新規開拓してゲットしたってことに変わりないだろ？　そんな動きを裏付ける情報は他に無いと思うんだが。

>>283
俺の分析つーより、読売の分析だな。
調査対象のなかで、前回民主にいれていた人は、七割はいるんだが、
今回は逆に自民に七割がいれている。自民から民主にいれたものもいるだろうが、
全体としては、五割は移動している。サンプルが少なく、偏っているから、
全体をすべて判断することはできないが、一定の傾向はわかる。

そして比例だけは民主にいれたバランス重視の人が多いってことなんだけど。
前回自民にいれたけど、今回は民主にいれたってひとも決して少なくないし。
また、国民や日本などの、新党を自民からのみ移動したと考えるのは無理があるかと。
民主や同情票もいるわけだし、投票所で入れる政党を決める人だって世の中にはいる。

元ネタはこれだろうな

衆院選で「前回民主」、３４％が自民に…ネット調査
http://www.yomiuri.co.jp/politics/news/20050923ia24.htm

数字に直すと前回民主2200万のうち700万が自民に、1100万が民主に
前回自民2000万のうち1600万が自民に
自民の新規は2500万-1600万-700万=200万
民主の新規は2100万-1100万=1000万

問題は読売のネット調査がどこまで信用できるか

二票制の部分がなんかすっぽり抜け落ちた記事に見え

自民から民主に流れた分200万を忘れてた
民主の新規は800万が正しい

>>285
自分もそのデータを見ていたので、>>281とだいたい同じ考えだった。

＞問題は読売のネット調査がどこまで信用できるか
捏造を疑ってるわけじゃないよね？
ただ、このネットモニターは、自分で応募するもので、このアンケートだけじゃなく、
選挙期間中にもアンケートに協力するような人達なので、層が限定されるっていうか、
いくつかの層の行動は反映されていないとは考えられる。

>>264
ほぼ同意。
ハマコーと舛添自民党参院議員と屋山太郎（評論家）が
先日、テレビタックルで「自民勝利は公明のおかげ」と指摘していたね。
ハマコーはともかく、
とくに元東大助教授の舛添が綿密に分析したところ、
東京は、公明創価票がなければ、小池百合子を除けば
自民党は全員落選していたそうだ。
（反創価系の平沢は「舛添分析」を一応は肯定しつつ、
自分に限っては創価票一票ももらっていないと、釈明していたけどな）
だれだったかな、平沢だったかな、「自公」はもはや切っても切れない
「骨肉の関係」になったと表現していたな。
だからこそ、平沢や屋山は、自公連立は否定的なわけで、自民党は自力で戦うべきだと考えているようだが。
もちろん、公平にいうと「小泉劇場効果」ももちろん大きい。

まとめ：
自民党の勝因
・“小泉マンセー翼賛報道”（通称「小泉劇場」のたれ流し）によって洗脳された無党派層の票
・創価学会８００万票（自民党最大の集票マシーン＝舛添の分析）＋
大樹を除く自民党の旧来の支持基盤である各種業界団体＋経団連等の組織票

それから、選挙制度については、ここでいろいろ「理想の選挙制度」が提案されているが、
まあ、好意的に受け取るとみんな賢明だから自公政権下では選挙制度の大枠は変わらないという点を
ふまえた上で「ネタ」「冗談」としていってんだろうと思うが、もちろん、自公連立の下では、並立制という大枠はこの４年間は不変。
以前、公明党と自民党執行部の間で都市部中選挙区制導入を合意したが、あれは
自民党が都市部で弱いという前提で自民党執行部が都市部中選挙区制のほうが
自民党に有利という判断が前提にあったから。今やこれだけ自民党が都市部で圧勝しちゃうと
もはや自民党側に都市部中選挙区制を導入する動機付けはほとんどなくなる。
よって、都市部中選挙区制も無理だろう。変わるとすれば、件の重複立候補制度をどうするか、
といって程度の話にとどまり、並立制のという大枠は自公政権下では少なくとも今後４年間は不変確定。

289の補記：
つまり、今後４年間は、並立制が不変ということで、
４年後の総選挙で、自民党が都市部で惨敗して、
公明党と組んでなんとかギリギリ過半数を維持して政権が維持できた場合は、
自民党は「やはり都市部中選挙区制を導入すべきだ」
「中選挙区制を完全復活すべきだ」という考えに
また傾くかもしれないが。

>>244
>今回みたいな風のない選挙

（ﾟДﾟ）ﾎﾟｶｰﾝ
冗談だろ？ｗ
それとも、あんたの頭の中にだけ存在するパラレルワールドの世界での選挙のことか？ｗ

これだけ「小泉台風」だとか「小泉ハリケーン」などと呼称されるほど
ものすごい風が吹いた選挙なのに（苦笑

「“今回みたいな風”の“ない”選挙」だろ。

ニホンゴムズカシイネー

公選法については違憲判決も出たし改正はしやすい環境ではあるんだけどな。
また保坂の件で「自民へ入れたのに社民の議席」って現象も起きたし。
自民の平議員以外は賛成するだろう比例全国区化をついでに成し遂げてもらいたいモンだがなぁ。

>>289
学会票ってF票を含めて８００万だよな？

衆議院の選挙を毎週行うことにし、全国区で１人を選ぶ。
つまり全国区の小選挙区。１回の選挙で選ばれるのは日本全体で１人。
任期は６年。解散無し。参議院廃止。
選挙１年間５２回×６年＝衆議院定数３１２人。
地域集計での票の総取りは地域利権が発生するので行わず、純粋に１人の投票は１票として集計する。
ＮＨＫのチャンネル１つを候補者討論番組専門チャンネルとし、
候補者は６日間ＮＨＫに缶詰になり、
毎日８時間、合計４８時間討論する。
８時間×放送３回×６日間＝１４４時間放送する。
テレビ討論以外の選挙活動を全て禁止にする。
ポスター、はがき、電話、選挙カー、ＣＭ、広告など全て禁止。
国政を担う候補者を選ぶのに候補者以外の意見が影響してはいけないので応援演説も禁止。
純粋に候補者本人の政治家としての資質を見分けるために、
選挙活動は缶詰状態のテレビ討論だけに限定する。
投票は指紋認証式投票カードで無人化し、開票も全自動。
小選挙区制度というのは政党を選ぶだけで、
政治家個人の資質を見て選ぶことが難しいけど。
この方法は１年中大統領選挙を行っていることに近いので、
日本全体のための議員を選ぶ選挙にすることができる。

>>255
遅くなったけど、詳しくありがとう。
ふーん。やっぱり政治的思惑か。それに乗せられる奴も罪だよな。

>佐藤ゆ・井脇を取り挙げる際に比例当選の問題に踏み込んだものは見ないな。
>んで杉村ネタの〆で『比例批判削減しろ』が上2人に累が及ばぬ限りだと出てくるんだよね。
外資の女も『復活当選』なのにね。
杉村については名簿に載せた責任者が批判されるなら分かるんだけどな。
まあ、マスゴミはふざけてるんだから、しょうがないよ。

層化票が巨大過ぎて陸の黒船になってるから選挙制度議論も空しいね。
１選挙区あたり３万票近い層化票が右から左に動けば６万票の差がひっくり返る。

結局300小選挙区の過半数は層化票がどっちにつくかで決まってしまうのが現実。
今回層化の比例票のうち８割が自民に流れたけれどこれが逆に民主に流れていたら、
民主：3180万　自民：2551万票となって今回と完全に正反対の結果になってしまう。

これまでは素の得票で民主が勝っていたせいで劇的な結果にならなかったけど本来
ならこういう結果(自公圧倒的勝利)が当たり前という事。

非自公勢力も上手く票を集められればいいんだが、
なかなか宗教組織のようなわけにはいかんよな
自民から公明への選挙協力も上手く行ってないようだ
しかも並立制だから当選の見込みが無くても小政党は選挙区に候補を立てようとする
マジ最悪

投票義務化で、創価を吹っ飛ばせるよ。

>>299
そもそも政権交代しないと無理だけど、
実現したらしたでマスコミ報道で全てが決まる様になるのでは・・
日本ほどＴＶが影響力ある国は無いしね。
米もメディア戦略は重要だけど、それは討論会でのしゃべり方や表情、
候補者の経歴やルックスが好印象かどうかとか。
そのぐらいのおとなしい話だからね。

>>297
その代わり自民は後援者名簿を渡さないといけない罠。
その名簿を渡してしまった小林興起や八代英太なんかは学会員の選挙妨害にあってたし。

正味の学会票ってどのくらいあるんでしょう。
公明の比例獲得票、今回は900万近くまでいったけど、
あのなかには比例は公明にという候補者にしたがって投票した
自民党支持者もいますよね。
よく言われる1選挙区あたり2万5千という数字だと750万票になりますか。

>>302
純粋な学会票は７００万以下と言われてはいる。

>>257-258
http://www.yomiuri.co.jp/election2005/img/el_im_050831_01l.htm
分裂選挙と言えないと言うのなら分裂選挙の基準を示すべき。
全てに対立候補を立てた小泉こそ分裂選挙をあえて仕掛けたんだろ。
そして新党の比例での３議席獲得はこの逆境下では成功と言うべき。

>>297
３万もいるのは１部の選挙区だけだぞ。
創価学会の信者は、日本人だけなら、せいぜい300万人程度。
これらが、300もの選挙区に散っているし、
さらに、創価の信者が多いところは、公明は独自の候補者をたてている。
なお、当然のことながら、奴等の投票率が100％なわけじゃないし、
奴等の熱心な要請で、公明に投票する層は、それほど固い支持層ではない。
ましてや、奴等の要請だけで、自民にいれる層がどれだけいるんだよ。

どうも、創価の影響力を過大評価しすぎている。
創価なんてのは、連立組まなければ、比例以外じゃ小選挙区を勝ち抜くこともできないところにすぎない、
共産に毛の生えた程度のものでしかない。

また当然のことだが、民主と公明が組めば、小選挙区を10以上は明渡さなければならんし、
比例は公明へと宣伝して、比例票が減るのを覚悟せねばならん。
さらに創価嫌いのアンチなんて、どこにでもいるから、必ずしもいいことばかりじゃない。
民主の今回の得票率じゃ、当落ギリギリラインが復活するだけ。

>>305
２年前の埼玉補選では学会票がフル稼働したにもかかわらず差がたったの１万票前後の僅差だったことを考えると学会票がそんなに恐ろしいのか疑問だね。
自民の面々は自力で戦う勇気が無いから学会に漬け込まれてるとしか言いようが無い。

>>300
アメリカは選挙期間が１年間だからな。どんなにマスコミがおだてようとしたところで、せいぜい２ヶ月が限度。
後は冷静な候補者分析あら探し期間が待ってる。

日本は１ヶ月で投票だから、風さえつかめば楽勝。

>>307
２・３ヶ月になれば状況が変わる希ガス

>>305
全国で１選挙区辺り万票規模の票を殆どの選挙区で自党以外の政党へ
左右できる組織なんて創禍しかないんだから影響力は当然絶大。
96年と00年の衆院選結果を見比べられる事推奨。
おおよその規模が見えてくるよ。

>>262
民主党は小選挙区票は前回とほぼ同じ得票率。
にも関わらず、小選挙区で激減したのは、
自公の小選挙区票が増えたからである。

前回の自公の比例票は、５０％弱。
自公保の選挙区は、４７％弱。
この差は、与党の選挙協力の不調とみなしてみる。

今回の自公の比例票は、５１％強。
自公＋ホリエモンの選挙区票は、４９％強。
与党の選挙協力がより進んでる。

つづき

・与党の支持率はごく僅かの微増に過ぎない
・自公一体化の方がより影響が高い？
　特に自保分裂区が無くなったという
　保守合同効果も効いている
・小選挙区制のマジックにより、
　前回は民主党がやや得、今回は自民がやや得
　この違いが、民主党の議席の激減を錯覚させる
・野党が増えたことにより、分散してしまった
　特に比例票で顕著に民主党にダメージ
・野党支持者は小選挙区において、明らかな
　戦略的投票が見られたが、自公一体化には、
　太刀打ちできるモノではなかった

選挙制度改革は、少なくとも今後四年間は見込み薄。
唯一の可能性は、公明党が自民党に強く選挙制度改革を要求して
自民党を動かすことしかないだろう。
しかし、４年前と同様、「改革」どころか「改悪」（都市部中選挙区制）になる可能性も大。
両刃の剣だな。

>>311
これだと国民新党や日本と何らかの選挙協力をせざるを得ない状況だな。

>>309
本当に万単位あればな

　　　　　　　　　「う〜〜っ」
　 ∧＿∧　　　 ∧ ∧ 　　　∧＿∧
　（　 'A`）　　　（'A`　） 　　 （'A`　）
　（ つ⊂ ）　　 （つ⊂） 　　（ つ⊂ ）
　 ヽ （　ノ　　　（　（　） 　　 ヽ （　ノ
　（＿）し'　　　　 U　U'　 　 （＿）し'

　　ヽｏﾉ　　ﾌｩｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰ!!!!!
((　　ノ　　　　))　
　　<<

まずは、憲法改正については、
参議院制度を廃止する。その際、大統領制と国民投票制度
を導入する。
総理大臣と大統領は日本国内全国区で１人選ぶ。
過去に国政選挙に投票しないものには、その被選挙権を与えない
こととする。
また、過去の政治家で刑法犯は、上記被選挙人に登録できないようにする。
勿論、その者の財産を国庫の没収すること。
次に衆議院選挙における比例区を廃止する。
法改正移行期間における比例重複立候補を禁止する。
もし、重複立候補した際には、当選、落選にかかわらず、
全財産を国庫の没収することを規定する。
これらを内閣府や法務省に意見として申し上げ後に、
一般生活者、特にサラリーマン減税を行い、主婦で、
売り込み詐欺をしている者には、国民年金を支給しないこと
を規定すべきである。

このスレもう削除しろよ。
川口さん大楽勝で決まり！！

Ｂｙ　地元民より。
ちなみに民主に入れるが死票確実。

どこのスレッドの誤爆だ。

なぜ層化票を過少評価する人がこんなに多いんだろうね？
多いとこじゃ選挙区あたり４−５万票普通にあるんだけど・・・
田舎ではかなり少なくて、本来自民が弱い大阪・東京の大都市部に極端
に信者が集中しているから小選挙区下での選挙への影響力は絶対的。
前回参院選で自公が１人ずつ立てたところでは自民党候補と大して変わらない
得票をしていたんだよ？>>公明

>>320
ヒント２年前の埼玉補選

>>320

選挙制度のせいで、公明党が単独で選挙を戦えなくなっている。
公明党の影響力を削ぐには、
投票義務制か厳格に政教分離の原則を守っての公明党の解体だろうね。
民主党は、自民党を攻めるために本来組むべき公明党を敵にしまっている。
今日の国会での前原の代表質問なんて、
負け惜しみと言うか愚痴くらいのもんでしかなかった。
神崎が痛烈に反論して、民主党は口を噤むしかなかったしさ。
そもそも、今回は知らないけど前回の選挙までは、
民主党の候補の何人かは「比例は公明へ」って言ってたやん。

>>322
ソウカ　ソウカ（ｗ

カルトが一匹、釣れました(´ー｀)y-~~

>>320
そんな4、5万もいるところは、一部だけで、
そしてそういうところは、公明の候補を擁立しているから、
支持層がおおいところは、恩恵を得られないんだよ。
そして自民も応援にいったりして、協力してやらないといけない。
比例は公明にいれる人だっているしな、出口調査の結果によると、
今回でも自民支持層のうち７％が公明にいれている。
また前回は、１割以上いっていたと思われ。

また他の選挙区は二万もいない。少ないところは一万程度。
さらにそのうちの何割が、協力するんだかね。選挙にいかない人だって少なくないのに。
今回なんか、前回民主にいれた人の三割から４割が自民にいれているというほどの状況で、
公明支持層の八割が小選挙区は、自民という結果(公明の選挙区は除く)
というか共産支持者ですら、死票は嫌だからって、小選挙区は民主にいれたりする人も多いのに、
どこまで影響力があるのか疑問だ。
これらをふまえて、今回の選挙で、
あえて最大の二万減った場合と仮定しても、どれだけの選挙区を民主がとれたよ。

>>324
公明が候補を立てたところはほんの一部ですよ。
都市部ではコンスタントに３万票を超えています。
大阪にいたっては自民票より公明票のほうが多い、このおかげで本来は
自民全滅に近いはずの大阪で議席独占。
それに自民票が２万も減ったら６０選挙区は逆転してしまうよ。

>>共産支持者ですら、死票は嫌だからって
これははっきりと事実に反する。
共産はいつも選挙区票≧比例票、民主がどんな大物候補だろうが接戦だろうが
これは決して揺るがない。
また層化の投票率は動員かかればほぼ１００％、参院選での厳密な票割を見てみなさい。
末端にいたるまで中央の支持が完全に行き届く仕組みになっている。

その選挙区の創価比例票と、自民選挙区票との
クロスセクショナルな分析で相関関係を出してみれば良い。
多分、かなり強い相関関係が出ると思う。

> 共産はいつも選挙区票≧比例票
これの理由って、社民支持者が、選挙区共産、比例社民で
投票してるからではないかと思ってるんだけど。

だからよーく中身の分析が出来れば、共産党支持者の
戦略的投票が浮かびあがるのではないのかな？
もっと不完全に過ぎない出口調査ぐらいしか
手がかりが無いような気もするけど。

>>320
自民党が創価学会のおかげで勝てた事を認めたくないから

>>328
俺の周囲の共産支持者は民主を憎みまくっているよ。
共産が立候補見送ったところでも出口調査で民主に入ったのは半分くらいで
残りは自民や棄権(ほとんどは自民ね)だしね。
なお比例だけ投票して選挙区棄権する人はほとんどいない。
元々自民と共産の距離感は近くて、浮動票が両者をいったりきたりして来た。

>>330
共産党支持者が自民に入れるとは思えんが。。
大体は棄権だろう。。

>>325
候補を絞る代わりに住民票移動や全国の支部からの露骨な動員及び選挙妨害などをやりまくってる訳だが。。
実際小林興起や八代英太が露骨な選挙妨害に遭ってたし。
あれだけやって３万とれなかったらオワットルよ。

ゲリラ戦で実数よりも多く見せる作戦か
べトコンみたいだな

>>325
何で公明党の当選率が１００％近いか判ってないだろ？
全国から信者連中集結させて活動してるからだよ。

１００％ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そういえば衆議院選大勝だとか・・・大笑い

しかも公選法違反まがいのことも平気でやってるし。
実際違反もしてるが（ｗ

>>323

俺が学会員？
そんな風に読めたか？

２ちゃんにはバカしか、いないようだね。

公明党の基礎票800万票が、すべて自民党に来たような、バカな計算するなよアホども。
公明党だって30名以上が当選してんだろうが。

この当選に必要な票はどっから来たんだよ??、低脳どもが。
バカ丸出しでタシ算ばっかりの試算じゃ、お話にならんだろう、ミンスのバカども。

>>325
例えば大坂だが、
ひっくり返りそうなのは、七区、八区、10区(辻元に)17区だけ。
３万まで増やせば、２区(保守分裂)１２区がはいるかどうか。
東京なら、３万でも6、7、19、20、21くらい、
4万いってももう一つか二つか得られるだけ。
西日本地区は、大差がついているから、無理だしね。
つか本来自民が弱いとされた都市部で、大差がついているから、勝ち目は薄いよ。
>>326
比例にいれているのは、共産党の人間だけじゃないぞ。
そして党本部の考えと、党員の考えを同一視するのはどうかと。
また共産党の支持者ですら、出口調査によると、せいぜい８割から９割くらい。

また公明にしても、100％もいかねーし、いっても自民に入れるかどうか微妙。
今回みたいな選挙なら、公明選挙区以外でも八割越えているが、前回なら、七割程度だし、
選挙にいく確率以前の問題で、いった人が自民に入れてないところも多い。
また保守分裂選挙区なら、反対組にも相当流れており、自民候補には５割もいってない。
末端まで完璧な影響力をもっているなら、なんでこんなことが起きるのかね？

つか、地方の知事や議会選挙になると、民主が公明の支持を得たり、
逆に自民が民主の支持を受けたりでゴチャゴチャで、(民主はよく分裂している)
民主と公明にもそれなりの関係があるし。
あんまり強い統制を掛けられないんだよ。
まあだから民主はあまり公明を叩けないわけだがね。

というお前もアッホゥーーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>339
３万票あると６万差を引っくり返せるんだけど。

衆議院の選挙を全国区で毎週１人を選ぶ方法に変更。
任期は６年。解散無し。参議院廃止。
選挙１年間５２回×６年＝衆議院定数３１２人。
地域集計による票の総取りなど、地域利権の発生する集計は行わない。

ＮＨＫのチャンネル１つを候補者討論番組専門チャンネルとし、
候補者は６日間ＮＨＫに缶詰になり、毎日８時間、合計４８時間討論する。
８時間×放送３回×６日間＝１４４時間放送する。

テレビ討論以外の選挙活動を全て禁止にする。
ポスター、はがき、電話、選挙カー、ＣＭ、広告、チラシなど全て禁止。
国政を担う候補者を選ぶのに候補者以外の意見が影響してはいけないので応援演説も禁止。
純粋に候補者本人の政治家としての資質を見分けるために、
選挙活動は缶詰状態のテレビ討論だけに限定する。

投票は指紋認証式投票カードで無人化し、開票も全自動。
郵便局ＡＴＭに選挙投票機能を付加することで郵便局ＡＴＭ利用者を増やす。

小選挙区制度というのは政党を選ぶだけで、
政治家個人の資質を見て選ぶことが難しいけど、
この方法は１年間毎週大統領選挙を行っていることに近いので、
日本全体のための議員を選ぶ選挙にすることができる。

いい加減クソコピペうざ

ＴＢＳラジオ「アクセス」
衆議院の選挙制度を改めて考える。
小選挙区と比例区の重複立候補は、
もう禁止すべきだと思いますか？
http://tbs954.jp/ac/

分けたら分けたで死票が何のとヌカすのだろう。

>>339
層化の投票率は１００％だし、推薦の出たところでは９割がた、
自民党に入っている。
それに大阪の場合は１選挙区平均の層化票は約4万2千票。
またこれも平均的に散らばるのではなく、自民・民主の接線区に集中して
投票される事もポイント。
もともと自民の強くないところで公明支持が多い傾向＋住民票移動により
際どい選挙区に公明票は集中している。

なお東京における層化票は平均して約3万5千票／選挙区。
ここでも保守色の強い地域では少なく、民主と自民で接戦になり易い選挙区
に集中する傾向は同じ。

>>341
選挙協力するつもり？
その場合、小選挙区で10か20は明渡さなければならないし、
１割以上は、比例票が落ちこむぞ、また創価嫌いは多いから、小選挙区ですら、アンチが入る可能性がある。
そして、公明支持者が、素直にいう事を聞いてくれるわけじゃない、
出口調査の結果では、今回みたいに自民に風のあるときですら、８割を切っている、
前回や前前回になると、７割前後といったところ。
>>346−347
単純に、比例票で計算しているな、公明の比例には自民から、１割弱くらい流れているし、
(公明の１割ではなく、自民の１割だから、東京の場合30万票近くにもなり、公明の比例票の三割にもなる)
当然無党派層の、浮動票も多く入っているんだけど。

つか創価の信者は、公明党の半分以下だということをいいかげんにわかれ。
東京で一番多いと言われる、１２区でさえ、創価の信者は４万強にすぎん。

ちょっと訂正、自民の票ではなく、自民支持者の票。
無党派層が今回自民に結構流れているから、
もうちょっと公明の基礎票をあげてもいいかな。(公明にも流れているからそんなに高めに見積もるつもりはない)
どっちにしろ、公明候補を除いた選挙区一つあたりでは、多くて２万というのはかわらんがね。

>>348
>単純に、比例票で計算しているな、公明の比例には自民から、１割弱くらい流れているし、
>(公明の１割ではなく、自民の１割だから、東京の場合30万票近くにもなり、公明の比例票の三割にもなる)
完全な大嘘。
層化の得票は地方選でも衆院・参院でも投票率が変化してもピッタリ同じ。
東京の層化票は８０万票強で今回も「全く」増えていない。
自民からの票の流れ込みは０と断定出来る。
なお公明の得票は選挙区票も比例票も全く同じ、比例に自民票が流れている
なら、比例票＞選挙区票となる筈、あらゆるデータは自民票が全く流れていな
い事を証明している。
出口調査など嘘っぱち。

>>348
参院比例の公明票(個人票)は1000票単位で厳密にコントロールされている。
無党派の流れ込みなど全く無く、中央の指令による投票が全てであることが
分かる。

自民票が公明に流れており基礎票は低いとするものは次の疑問に答えよ。

・今回自民の得票が爆発的に増えた選挙でなぜ比例の公明票は増えていないのか？
・自民票が回っているなら参院選において何故公明の比例票と選挙区票は同じなのか？
・地方選でも衆院でも参院選でも投票率に関わらず毎回得票数が同じなのは何故か？
・公明票は期日前投票導入により大幅に増えて以降横ばい、そして期日前投票の大部分
は層化学会の票である(そのせいで2003出口調査おおはずれ)のは何故か？

>>350
もう自公は、地方選挙でも、選挙協力しているんだが。
ちょっとまえの、都議選でもおこなっている。
そして公明に選挙協力で入れているのは、熱心な自民支持層であって、
今回流れた無党派層ではない、だから投票率や風には、あまり左右されない、
それでも、衆院選と都議選では４万弱違うがな。

＞なお公明の得票は選挙区票も比例票も全く同じ、比例に自民票が流れている

自民が支持している公明候補には、自民支持層の六割が投票しているだなこれが。
だから選挙区票も増えるわけ。

あと出口調査が嘘だというなら、その根拠をしめしてくれ。
あとは眠いんでまた明日。

>>352
1　今回評価されたのは、小泉であって、神崎ではない。
2　いつから、参院選が、一人の候補者を選ぶ小選挙区選挙になったんだ？
3　同じではない、前回と今回の衆院選では全国で30万票弱違う。
　出口調査によれば、前回と今回では、1、6％も比例区に自民から流れる票が増えているから、
　前回より、30万票強程度上乗せしている数字と近づく。
4　それは自公協力の結果じゃなかったか？
その100万票は、(全国で)自民からのプレゼントといわれている。
確か最初流れた量は５％程度、そのときの自民の比例区が2000万ちょっとだから、そんなもんだろう。

参議院は結構な数の県が，定数１の小選挙区だけどな

私の国会議員選挙法大改正試案（上）

第一条（投票権の登録）国会議員選挙において、投票をしようとするものは、選挙のたびに投票権を登録しなければならない。

　　　　　　わが国のように、選挙のたびに全有権者に自動的に投票用紙を配布する国は、世界でも珍しい。投票するものが
　　　　　　事前に投票権を登録するのが世界の常識。日本の常識は世界の非常識。
　　　　　　イラクでもカンボジアでも、国連の監視下で投票権の登録が行われた。米国のブッシュの大統領選挙では、
　　　　　　民主党候補に投票する傾向が強い黒人層の投票権登録を妨害して話題になった。
　　　　　　わが国のように、猫も杓子も投票権を「与えられる」制度は「愚民選挙」である。
　　　　　　その弊害は、今回の自民新人の群生に顕著に現れている。

第二条（投票の記名方法）投票では、当選させたい候補（正票）か、または当選させたくない候補（負票）のいずれかを記入する。

　　　　　　投票させたい候補がいないときでも棄権をせずに次善の候補にというが、こんな無責任なことはない。棄権するほうが
　　　　　　論理的である。しかしこれでは投票率が上がらない。
　　　　　　負票ができると棄権が減って投票率があがる。棄権防止の妙薬だが、投票率９０％なんていうと、全体主義国家のようで怖い。
　　　　　　負票は、現在の最高裁判所判事の国民審判で、すでに採用されている。国会議員に適用しても法律違反にはならない。

第三条（当落の判定）投票の結果、各候補の正票と負票を差し引きして、残った正票が最も多い候補を当選とする。

　　　　　　負票を入れられないための選挙運動もしなければならず、候補者はタイヘン。選挙予測もややこしくなる。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（つづく）　　　　　

私の国会議員選挙法大改正試案（下）

第四条（近親者の立候補制限）前議員の三親等以内のものは、五年間は同一の選挙区から立候補することはできない。比例区も同様とする。

　　　　　　最近二世議員の跳梁跋扈には目に余るものがある。この制限は国民の政治への機会を広くするためのもの。
　　　　　　これを職業選択の自由の侵犯というなら、おおいに議論しよう。
　　　　　　前議員の選挙事務所と選挙ネットワークの維持のための継承立候補なんて論外である。
　　　　　　この制限は、婚姻による姻戚関係にも適用すべきである。婚姻でも三親等以内は禁止。

第五条（議員の呼称）国会議員に対して「先生」の呼称を使用してはならない。議員もこれを要求してはならない。

　　　　　　「先生」の呼称は、教育者かまたは、真に尊敬に値する人物に対して用いられるものである。この意味において国会議員に
　　　　　　「先生」の呼称を用いることは、日本語として不適当である。
　　　　　　一方、「先生」という呼称には侮蔑的な用法もある。「あの先生には困ったものだ」「先生といわれて喜ぶ部ほど馬鹿でなし」
　　　　　　などである。
　　　　　　この点から、国会議員が「先生」の呼称を避けるのは、自らの尊厳を守るためである。
　　　　　　ということは、国会議員に「先生」の呼称を用いることは、国会議員に対する重大な侮辱に他ならない。厳罰にスベシ。
　　　　　　　　　　（選挙法ではないが嘆かわしいことなので、あえて一項目付け加えた）

現実として、投票しない奴のために幾らぐらい無駄に使ってるんだろうな。
整理券を送ったり、その他の作業でも１００円はかかってるはずだよな。
３０００万〜４０００万人が投票しないから、３０〜４０億はムダになってるということか。

>>358
登録作業とかにかかる費用と比べないとなんとも言えんね。

>>359
どうせ日々新成人を登録して、死者を抹消してることに変わりないのだから、
登録しなければいけない、または来ない奴を抹消する制度だからといって、極端には変わらない気がする。

age

そうだな。
選挙人登録制度は良いかもしれん。
これなら、投票しない権利を侵害することもないしね。

登録制にして何か意味あるのか？
登録制にしてそれだけ棄権者が増えれば組織票を利するだけじゃないのか？
金が浮くのかどうかも怪しいし、どのみち民主主義に必要なコストはケチるべきではない

>>356
＞投票させたい候補がいないときでも棄権をせずに次善の候補にというが、こんな無責任なことはない

マイナス票も同じ事なんだけど・・・

戸籍ってのは割りと珍しい制度なんだけど、これがある日本では選挙人登録は必要ない。

前回参院選で自公が１人ずつ立てた選挙区の公明候補得票＝公明の比例得票

この事実以外に語るべきところがあるのか？
それとも層化から目をそむけたい一身の妄想クンは自公が１人ずつ立ってる
ところで自民票が公明に流れたとでも言いたいのかな？

>>363
自分から市役所に出向いて色々手続きしないと登録されない、何てわけでなければ，
棄権者はそれほど増えないだろう。例えば３回来なければ抹消とかね。
来る気も無い奴を全員登録しておけば、棄権が減るというわけじゃないはず。

それに、来る気もない奴に入場整理券をばらまくことは、不正な投票の温床になりかねない。
今回は逮捕者も出てるわけだしね。

全員強制登録は、どちらかと言えば必要なコストではなく危険な無駄遣いじゃないかな。

あと、これから選挙人名簿を使って裁判員制度もやるようになるわけで、今後は政治に参加する権利だけでなく
義務も生じてくる。双方を放棄するための制度があった方が良いと思う。無理矢理参加させても不幸な結果しか招かないのでは。

中選挙区制のメリット：カルト票による上乗せという非民主的な手段を利用しないで済む。
　　　　　　　　　デメリット：カルトはカルトでまとまるので中々議会から駆除できない。
小選挙区制のメリット：カルト勢力そのものによるキャスティングボートを抑えることができる。
　　　　　　　　　デメリット：一圧力団体としてのカルトに牛耳られる議員が続出する。

結論：日本からカルト勢力を駆除しなければ真の二大政党制は確立し得ない。

投票率を上げれば組織・カルト票の威力は低下する。
投票を罰則付で義務化すればいい。

>>353
http://mytown.asahi.com/osaka/news01.asp?kiji=1360
＞府議会に公明議長　「議会改革」推進掲げ
＞５月府議会最終日の３０日、公明党の美坂房洋氏（６３）が新議長に選出された。
＞公明、民主・無所属ネットの両会派に担がれ、無所属議員の支持も得て、
＞自民党の長田義明氏との争いを１票差で制した。
＞美坂氏は、副議長に選ばれた民主の中村哲之助氏（６０）とともに記者会見に臨んだ。
＞公明は今回、民主と協力し、多数派工作を進めた。
＞「来年の議長は民主から選出されるのが適当か」との質問には、「私はそう思う」と答えた。
大阪府議会はそうとは限らない。

いずれにせよ、憲法改正による参議院制度廃止と
大統領制と国民投票法制度よりも提案として落ちる。
国民の利益と選挙に投票しない者の不作為による場合は
国民年金を支給しないようにすればよい。

選挙権を空気みたいに当然あるものと考えているから、
こんだけ投票率が低いんだよ。
民主的な選挙制度がある国なんて、
世界中で少数派なんだからさ。

選挙権、特に、投票する権利を放棄している若者は
政治を議論することも、自らの未来や将来を考えることを
放棄しているため、公的年金を支払う必要はない。
逆に言えば、投票している者に関しては、税金を投入しても
満額年金支払うことにすればよい。

議員定数を国勢調査や住民登録によって決めるのではなく、直近の国政選挙
の投票率（投票数）によって配分する。投票率の高い地域ほど、１票当たり
の価値が高まるようにする。これは、その地域が政治的プレゼンスを要求し
ている証しでもあり、単純な投票価値の平等論より合理的でさえある。

>>373
別に、完全比例代表制でもいいよん。
投票率が高い地域なんてのは絶対人口が小さいから、大した影響力も無いしね。

>>373
ドイツってそうだっけかな

選挙制度へ不満、「比例復活」に批判集中…ネット調査
http://www.yomiuri.co.jp/politics/news/20051001ia22.htm

小泉も小選挙区反対派だったわけだし、民主も敗者復活で貴重な人材を守れたし、公明党は無くなったら困るし
双方の利害が一致してるので、比例復活が無くなることは当分無いな。

つーか曖昧が国民性の日本は多党制が１番。２大政党制は日本文化を壊す。

比例代表制ほど得票率を議席に厳密に反映させる必要は無いかもしれないが
得票率が半分も無い政党が2/3の議席を取るのはやばすぎ

選挙における比例制度の廃止の公職選挙法の法改正を要求すれば
よい。問題が多ければ、議員立法で禁止すればよい。
但し、国民投票制度の新設は必要です。
勿論、参議院制度の廃止も必要です。
民意は、国民投票制度で決めるべき。
廃案又は継続審議になった法案は、早めに国民投票によって
決めればよい。そして、適宜、法改正をすれば、現実の庶民生活
に対応したものになる。

>>379
自民自体は２／３取ってないぞ

>>381
自民公明での話
自民党だけの得票率は38%程度

カルトの政治への影響を排除するために、オーストラリアのように、選挙を棄権する人に罰金を課したらどうだろう。
オーストラリアでは４０００円程度の罰金を課しているために投票率は９５％くらいあるという。
日本でも同様の制度を導入すれば、選挙の度に投票率低下を祈念するカルトに打撃を与えることができるだろう。

前も言ったけど、比例復活制度は悪くはない。
強力な現職に有力候補が対抗できるし、
有権者にとっては政策論争を聞くことができる機会となる。
完全小選挙区だと、
まさに選挙にかかりきりにならんと厳しくなる。
今の制度は、妥協の産物にしては上手く行っている方だ。

公選法違反で逮捕歴のある新人議員いるぞ〜！

御大サルトーリ先生は、フランス第五共和政の二回投票制を
最善の選挙制度とか言ってたよ。デュベルジェもフランスの状況を指して
「二ブロックの多党制」と名付けて、デュベルジェの法則と二党制の神話を捨てて、
フランスに傾倒してるみたい。

>>382
小選挙区での支持率は50％近くある。

完全小選挙区だと死票がと文句を言い
比例重複だと復活当選がと文句を言う

国民全員から文句の出ない完璧な選挙制度なんかないよ。

国民全体が文句を言わなくなったときのほうが怖い。
それは文句を言えなくなったときか、改革心を失ったときだから。

小泉は、今の選挙制度を否定しているくせにその特性を掴み最も上手く利用しているんだよな。

>>390
逆に民主党にはそういう執念深さが足り無すぎると思う。
何とかして社民党あたりを吸収するなり何なりしないと、
いつまで経ってもだめぽ。

>>387
小選挙区かつ自民党候補に限って言えば48%の得票で73%の議席
やはり乖離がひどい

・ 重複立候補は、初立候補の時のみ、1回しか使えない。
・ 復活できるのは、当選者との差が有効投票の10%以下の次点候補者のみ。 3位以下はダメ。

まず、最初に「小選挙区」で 「政権選択」 を行う。
つまり、「今回は、小泉総理か、岡田総理か」だ。
4年間の政権を選ぶ。 選んだ以上は、しっかり安定した基盤を与える。 これが大事。

次に、「比例代表」 で 「少数者の声」 を伝える。救済する。
つまり、３版の無い見識のある候補者を救済し、暴走を止める声を残しておく。

この順番が大事なのだ。 先ず、政権を決める。 少数の声は あとから救済すればいい。
そうしないと、何もできない政権が何年も続くことになるだけだ。

>>392

中選挙区制度に戻しても、多党が候補擁立する為に比率は大きくは変化しない。

>>392
完全に比例代表制にしたら、民主党の比例票が一気に減るだけだろ。

つか自民党の支持率は、不況の時でも、依然として40％前後はあり、
民主党の２倍、共産、社民の１０倍以上。
(支持政党ありが、六割くらいね)
どの政党になら政権を任せられるか、という質問なら、
民主の三倍から、四倍はいく。
ましてや、共産、社民の、20倍以上。

こういう世論調査の現状ある以上、今の民主党の票も、
反自民の票を糾合しているだけで、実際の議席数との乖離が激しい。

死に票（？）が多く得票率が過半数を超えない政党が単独政権。
死に票（？）は少ないが、選挙後に多数の政党による連立政権。

前者は、マニフェストに忠実に政権運営するように求められる。
後者は、連立した時点でマニフェストが蔑ろにされ有名無実化される。

どちらが良いのかね？

>>395
得票率が反映されて民主党の議席が減るのなら一向に構わんよ

ちなみに2005年総選挙の比例得票率で480議席を割り当てると
自民党296→183、民主党116→149
2003年のデータだと自民党168、民主党179
完全比例代表制にして議席を大きく減らすのは自民党だよ

>>396
どっちも死に票が多い連立政権よりはいいんじゃない？

>>397
>>395が言ってるのは、完全比例代表にしたら、
いま比例で民主に入れてる人が入れなくなるということでしょ。
だから「2005年選挙の比例得票率」で試算しても、
>>395への反論としては意味がないよ。

>>393
上のは反対だけど下の方は良いかもね。
ただ２位と３位がほとんど同数ってこともありえるので
惜敗率で足切り、で比例獲得議席を分配って方がいい。

>>397
というより反論するだけ無駄と判断した
395は世論調査と得票率の乖離が現行制度の比例票ではあり
完全比例代表制度にすればなくなるor減るという論理を取っておきながら
その根拠が全く示されていないただの電波

要するに「支持政党無し」が一番多くなるような世論調査を
実際の選挙における得票率の基準にはできないってだけの話だろ
それを世論調査の方がおかしいというならまだしも
得票率の方がおかしいと言い出すんだからムチャクチャだよ

死に票がどうとか比例復活がどうとか、
表面的なことばかりに話が偏る。
しかしさ、どのような候補者が立候補し当選するかとか、
どのような政治状況になるかの議論もすべきじゃないのかね？
議員年金について非難されているが、
元々は議員の身分が不安定なことから生まれた制度なわけだ。
議員手当は高いけど、政治活動に身を入れる余りそれだけでは足りず借金する者までいる。
あの城内だって、２０００万円も借金があるわけだ。
議員年金は、そのような者に対する救済的な意味合いもあった。
話を選挙制度に戻すと、
まともな人材は完全小選挙区制度などという一か八かの勝負はしづらいんじゃないかと思う。
日本の場合、結局２世３世の安全パイだけが議員になろうとするんじゃないのかね？
だからって、中選挙区に戻しても完全比例代表でも、政党乱立の愚を犯すだけだ。
しつこいようだけど、小選挙区比例代表連立制度で比例復活って悪くはないと思う。
先の選挙でも、比例復活のおかげで民主党の頑張っている若手議員が議員職を失わなくて済んだしね。

>>402
比例復活出来なかったやつだって、いっぱいいるんだけどな・・・

>>403

それでも、復活できただけマシ。
比例復活がなかったら、それこそ大都市圏では民主党議員はほぼ全滅だったわけだしね。

比例復活に関しては国ごとに考え方は色々。
良い議員が復活できることもあれば金で比例順位買った奴が復活したり、
あからさまな嫌がらせのための擁立も比例復活をあてにして可能。
国によっては落下傘候補自体がアンフェアとして禁止だったりするしね。
それこそホリエモン投入みたいな事が出来るから＞＞落下傘

>>405
＞比例順位買った奴が復活したり、

と言っても、ほとんどが比例順位が一緒で惜敗率勝負だったわけだしね。

>>397
単純に、内閣支持率や、政党支持率で判断した場合、
民主党は、どんなに頑張っても、自民党の半分だよ。
前回の選挙のときでも、やはり民主党は、自民の半分もない。

完全な比例にすると、日本のように半分以上の支持率を持つ政党がない以上、
政権が不安定になり、問題山積の現状では何も解決できなくなる虞がある。
まず、政権の行方を定め、少数意見は参院で反映させればいい。
そして、衆院は全議席とも小選挙区制で、参院が全国区の完全比例代表制。
衆院の定数は、直近の国政選挙における平均投票率を１として、投票率を平
方する。例えば、全国平均６０％で、ある地域が６６％なら１．１とし、その
平方１．２１を人口に乗じた数を「選挙上の有権者数」にして、その人数で
定員を決める。こうすれば、政治的要求度が高い地域ほどそれが満たせるし、
政治に関心がない地域から、関心のある地域に政治的権利を委譲させられる。

訳も分からず

衆議院・完全小選挙区制
参議院・完全比例代表制

を推してくるヤツ大杉

二院制の意義も
選挙制度の特性も
分かっとらんのだろう

不毛な議論だ。

一票の価値の格差の抜本是正のための
定数配分方式の改革（基数配分廃止）さえできない
政権なのだから、何を期待しても無駄。

並立制という枠は変えられないよ。

ドイツ型比例優位の小選挙区比例代表併用制あるいは、
イスラエル型の完全比例代表制を採用すれば、
民主が過半数の議席を獲得することもできなくなる。
公明か共産と組まない限り、民主も政権をとれない。
民主党支持者はそれでもいいのか。

>>411
民主党支持者は小選挙区制支持ですってば。
中選挙区支持しているのは公共社カルトと派閥主義者。

自民党地方支部が中央に逆らったら、中央の権力で
支部を解散できるように、規則を改悪したらしいな。
いよいよ自民党は滅びの坂を急速に転げ始めたな。
奢れる者は久しからず。次の選挙で自民惨敗確定だ。

そうか。やっと組織政党っぽくなってきたな。

>>412
共産党は比例代表制だろ

>>415
同じ事だな。

選挙後、公の場で小選挙区批判をした民主議員はいない。

公共社は常に批判している。

完全比例代表の場合、何%条項てあるんだっけ？
それと「投票義務化」を併用すれば、カルトとかは潰せるんじゃないのかな。

>>417
仮にも800万票は集める勢力だぞ？
5%条項で切るには、投票総数1億6000万票必要だよ。

小選挙区５３５
比例代表１００（上限） の一票制

比例代表の議席数は投票率と同数とし
小数点以下は切り上げ（６３．５％なら６４議席）

実質小選挙区制で比例救済付きにしてみた
一割以上の小選挙区に擁立した政党以外は比例配分はなし

ただし供託金は数十万に引き下げる
なお同一選挙区からの通算三選禁止

>>417
国次第
ドイツは5%でやってるようだな
この間の結果だと社民党までがセーフで新党日本、国民新党がアウト

トルコは10%。でも確かそのせいで46%死票になったことがあった気がする。

ロシアが７％で、それでプーチン与党しか、
議席を取れないのではないかと予測されている。
小選挙区であれ、比例代表であれ、
国民が成熟してないと、意味がない。

>>409
詳しく。同意だけど、その説明でわかる人間はいないよ。

>>416
中選挙区（単記式）と比例代表制が「同じ事」とは面妖な。

>>420
5%阻止条項がある完全比例代表なら、日本・国民は分裂せずひとつの
政党になっていたはず。その場合には5%条項クリアしてた。

http://www.falcom.com/

「小選挙区で落選→比例代表で復活当選」や比例単独に対する評判が甚だよろしく
ないが、「地を這う選挙や利益誘導は苦手だが、票に結びつきにくい分野（例えば
外交など）に強い」といった人物を国会に送れる制度、という見方も出来ると思う。

>>416
民主は現行制度に馴染むためにつくられたような政党だしね
でも今回の選挙結果を受けても小選挙区制を批判した議員が一人もいないのかな？

それから、小選挙区批判の有無は知らないが
民主でも渡辺周なんかは比例を推してたりしてたよ。

>>426

現職の民主党議員のほとんどは、今の選挙制度を支持しているんじゃないの？
比例復活も含めてね。
今回の結果を見るに、民主党に限らず野党が過半数を獲る可能性が明白になったわけだしね。

まあ、すくなくとも今後四年間は、何も変わらないよ。

野党は無力化したから、
与党の動向がすべてだ。

>>428
与党の動向が全てなのは同意するけど、
それがあと4年続くかどうかはわからんよ。
解散前の自公体制だって安泰だったのに解散したわけだから。

>>429
いまはそれ以上に「安泰」。
なにしろ、与党で３分の２以上。
自民だけで３００議席近く。
しかも、２年足らずで解散したのは「変人小泉」。
後継総理が小泉以上の「変人」になる可能性は薄い。
もっとも、任期満了きっかりで総選挙にはならないだろうから、
３年半後〜４年後の間くらいに解散があるのではなかろうか。

前回、３００議席とったときは戦後唯一の満期終了選挙をやってますね。
もっとも、３００議席に気を良くした自民が、増税路線に走って、
支持率が暴落して、解散するのが不可能だったということだけど。

しかし、今度も増税路線に走りそうだな〜

やはり、満期終了選挙か。

まあ、２／３の議席を確保したために、
きちんと公務員改革をやらないといけなくなってしまった。
また、憲法改正なども逆に難しくなってしまった。

>>431
1990年2月の第39回総選挙なら任期をあと5ヶ月ほど残して解散していたので任期満了ではない。
任期満了選挙だったのは1976年12月の第34回総選挙。

>>431
>>433
任期満了選挙が1976年の総選挙というのは>>433さんの言う通りだが、
前回自民党が300議席をとったのは1990年ではなく、1986年。
今、「05年体制」という言葉を時折聞くが、当時は中曽根首相が
「86年体制」と言っていた。

>>427
過去の議員アンケートなどでは民主議員は寧ろ単純小選挙区支持が多かったように記憶するね。
今回南関B比例の最期に滑り込んだ田嶋要なんかも前回の初当選直後なんかには
比例当選を口汚く罵っていたりとその時々の勢いに流されてる風なんだよね、民主議員って。
つーか、明白な野党過半数の可能性なんてどこに見れるんでしょか？

>>428
この先4年でも創禍の選挙都合に倣い重複制度は
廃止が実現されてしまう可能性があるんじゃないの。
栃木ではもう県会自民が重複廃止の意見書提出の動きが出てたりとなんだか不穏。
ttp://www.shimotsuke.co.jp/hensyu/news/051004/news_9.html

レイプハルトは、比例代表制＞中選挙区制（ＳＮＴＶ）＞小選挙区制
って言ってますね。しかもこれの方が政治学者では主流みたいです。

【公明党】 創価学会「中選挙区制復活を」、党幹部「ぜひ実現したい悲願｣

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20051006-00000006-san-pol

関連スレ
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1128546974/l50

>>436
小選挙区は中選挙区単記非委譲式以下か
最悪の評価だな

民主党が比例復活を非難しているんなら、
比例復活を使わなきゃ良いだけのこと。

比例代表を小選挙区との重複立候補のみで比例単独を無くしたらいいかもね。
で、重複立候補は惜敗率で順位決定。
５％未満（党）＆供託金没収（個人）で比例名簿から削除。
もし、今回の比例東京みたいなことが起きれば、次回選挙まで欠員。
あとは、比例は１ブロック１０議席以上にすべき。
その場合、中国・四国で１ブロック、北海道と在外投票分と青森か沖縄で１ブロック。

上記の制度で今回の選挙だと、欠員が１０人くらい出そう。

比例というのは党に投票するもの。
党の幹部は党の方針に一番近いのだから、
党の幹部を比例上位に持ってくのが筋だと思う。
訳の分からない人間が比例で当選するよりは、
小選挙区で頑張った人が復活する方がいいけど、
党の順位を比例名簿順位に近づけるべきである。

中選挙区制でも候補者同士で事前に票割り・地域割りをしっかりやれば何の問題
も無いのだがな。制度ではなく、私利私欲に走る政党や候補者個人にこそ問題
あり。

>>435
前回は、民主が全ての比例を敗者復活制度にしたことは、
全体的には好意的な意見が多かったはずだがな。
そりゃあ変わり者もいるだろうけど、一例を挙げて全否定するのは無茶苦茶だな。

比例代表小選挙区連用制だってさ。
ttp://hit.pos.to/seikei/election/system.htm

>>443
比例重複（比例自体も）に好意的な民主議員の発言なんて殆ど見た覚えが無いような。
お蔭で渡辺周の例が記憶に残っている訳で。
（場所はここだったかな⇒http://db.kosonippon.org/
民主は80削減言ってきてたのだから「今の制度を支持している」には違和感がある。

>>440
今回自民のように勝ち越した大政党の公認候補の場合
その時の勢いに大きく遅れを取った得票の公認候補も当選してしまい
党に勢いがあればどんな候補も勝ち馬に乗れてしまう制度になっている。
比較第２・３・４・・・位の政党の公認候補が小選挙区でその順位になるのは
現行小選挙区制度の性格上、選挙協力の無い限り必然だが
その中で比較第一党の候補が小選挙区３位や４位で
当選してくることにはスッキリしないんだ。
そこに待ったを掛けるような、党の勢力でスライドする阻止条項は出来ないものかな。
あと比例は５％、小選挙区が１０％で足切りだと整合性どうなるんだろ？

定数是正だけで、良いんじゃないの？

>>446
３分の２をとった自民党でさえ、それはなかなかやらないだろうね。
15増15減しなきゃならないし。

今の衆院の比例制度はかなり歪。それは集計がブロック別で行われ、そのブロックの定数が６(四国)〜29(近畿)とあまりにも違いすぎる。それでは議席獲得の十分条件が四国では得票率１/７超、近畿では１/３０超と４倍以上に達する。
そこで、北海道と東北、中国と四国を合区する。だが、それでもブロック別集計のため、完全には議席は比例配分されない(総じて大政党有利になる)。
そこで、集計を全国単位とすることを提案する。だが、単純な全国集計にするには２％程度の阻止条項を設ける必要があると思われるが、そうすると、新党大地のような地域政党の芽を摘むことになってしまう(別に宗男の肩を持つわけではないが)。
よって、次のような案を提案する。
�@総定数(現行なら180)のうち９割を各ブロックに人口比例で配分する。残りの１割は全国集計用に猶予する。
�A各ブロック別に集計。
�B残りの猶予分の議席を全国集計で配分。但し２％の阻止条項を適用し、各政党の�Aで獲得した(議席数＋１)からドント式の集計を始める。
�C各政党の�Bの獲得議席を各ブロックに次点以下のドントの商の大きい順に配分する。
これで、全国の得票率をより反映し、かつ、少々ハードルは高くなるものの、地域政党の芽も残せる。

「議員が反対するから、実現しない。」云々と言う議論は別にして、
国会議員のリコール制度を実現するための法整備は出来無いのかなぁ。
DQNがそのマンマ議員になっている事例がこうも目に付くと、必要に思えるのですが。

>>450
理論的には、地方自治体のリコール制度を真似た法整備はできるだろう。
しかし、実現性ゼロだわな。
まあ、リコール制にこだわるなら、
ダメでもともとで自民か民主にマニフェストにリコール制を掲げるよう提案したら？
マニフェストに掲げたほうを次の総選挙で支持すればいい。

>>450
地方首長は別として、一般議員をリコールする制度は賛成できないな。
リコールをその選挙区住民の請求で行えるとなると、
今以上の利益誘導政治になるだろう。

地方首長と異なり議員は一人だけではないから、多少のDQN議員が
いても大勢への影響は小さい。次の選挙で落とせばいい話だ。

失政による長引く経済の低迷、続出するスキャンダルや、それに伴う政治不信の極みに陥っている
今日の日本政治の現実は、長い自民党支配の下で中央が地方へカネを流し、
政治家が口利きを行うという構造に由来するものである。
自民党の政権維持装置である補助金と公共事業のバラマキ政治が、
いまや、「財政破綻」と「政治腐敗」と「環境破壊」をもたらしている。
いま求められている「構造改革」とは、何よりもまず、
この腐りきった構造を一掃することでなけれならない。

しかるに、小泉首相は、声高にニセ改革論をふりかざすのみで、
この５年間、何ら、その実行はなされず、良識ある国民は大いなる失望を感じつつある。
自民党政治が続く限り、今日の日本のかかえる問題は、解決できない。
そればかりか、自民党の政官業癒着政治システムこそが、
危機を生み出す原因であると言っても過言ではない。

日本再生のために、日本に残された時間は極めて少ない。
日本再生のためには、一刻も早く、国民を欺く小泉内閣、そして自民党を倒すことが必要だ。
【追記】
「政官業暴」癒着構造の下で、これまで無駄な公共事業、
官僚の天下りや族議員の口利きによるピンハネのために、膨大な税金が使われてきた。
その流れを断ち切らなければならない。
雇用を拡大し、内需を拡大し、そしてデフレの悪循環を断ち切るためにも、
税金の使い方を自民党中心の政権とは根本的に変えていくことが日本再生のベースとなる。
新政権(民主党政権)は、新産業育成支援、社会保障(セーフティーネットの再構築など)、
教育、情報通信、そして環境に力を注ぎ、
ハイテクによる福祉・循環型社会づくりを進めるであろう。

そもそも、いかなるイデオロギーであろうと、どんな立派な人物であろうと
権力を握った瞬間、腐り始める。
よって、ひとつの政党（政治勢力）に偏らず、定期的に政権交代させることが必要である。
これ、歴史の教訓。

衆議院→民意を集約、権力強い
参議院→少数意見の尊重、権力弱い

基本はこうなんだろ？
それなら権力も地位も衆院議員＞参院議員になるのだから、
参議院の年齢制限が衆議院より厳しいのはおかしいと思う

上院の源流は元老院や貴族院だろうと思うので年齢制限が高いのは全くよろしかろうと思う

>>453
アンチ小泉のコピペ乙

>>454
年齢が高いほうが、地位も権力も高くあるべきだという
考え方がわからない。

>>454
民意を集約するためには、変な制限は必要ないだろ。オープンで良い。
少数意見を尊重するとか、そういう意味を持たせたいならば、制限は増やしてフィルターを通して選別するのも自然なこと。

大きな選挙制度改革は様々な賛否があり難しいが、この２つに反対する者はいないだろう。
・比例ブロックの北海道東北と中国四国を合併
・供託金を下げる

伊下院、完全比例代表制の選挙法案可決　　　　2005年10月14日10時53分

　イタリア下院は１３日、現行の小選挙区・比例代表制度の併用から完全な比例代表制度へ戻す新選挙制度法案を３２３対６の賛成多数で可決した。
反対してきた野党側は「与党連合に都合良く変えただけの悪法」として、採決をボイコットした。法案は上院へ送られ、可決されれば
来春に予定される総選挙は新選挙制度のもとで行われる。

　９３年にできた選挙制度では上院（定数３１５）、下院（同６３０）とも７５％を小選挙区制で、残り２５％を比例代表制で選出する。
新選挙制度法案ではこれを完全比例代表制に戻し、政党が議席を獲得するための最低得票率を下院は２％、上院は３％などと定めた。

　ベルルスコーニ首相が率いる中道右派の与党連合は、新制度について「より民意が反映され、政治の安定に貢献する」と説明。
中道左派の最大野党「左翼民主党」のファシノ書記長は、「首相は自分に合うように法律を仕立て上げた。
総選挙の直前になって選挙制度を変える民主主義国家がほかにあるだろうか」などと強く批判した。

http://www.asahi.com/international/update/1014/006.html

>460
日本も後に続け！但し、「５%条項」付けよ

>>461
わたしも比例代表制中心の選挙制度のほうがいいと思っているが、
日本では１００％ムリ。これまでの小泉政権４年半同様、
すくなくとも今後４年間は、絶対ありえない。
断言できる。（変わるとすれば、せいぜい重複立候補制度がどうなるか、といった程度）

そもそも、自民党が自分たちに都合の悪い選挙制度を導入するわけがない。

イタリアの場合も、野党が批判しているのように与党側の党利党略。
今の小選挙区中心の並立制は与党に不利だから、比例代表制にした。
それだけの話。

旧共産党、旧社会党左派、旧キリスト教民主党左派を中心とする
中道左派連合（野党）が並立制を支持し、
「がんばれ！イタリア」、旧ファシスト勢力の「国民同盟」を中心とする
中道右派連合（与党）が比例代表制復活を強行。
日本とは左右の主張がほぼ逆になっているね。

これはＮ武氏降臨の予感。

衆院は小選挙区比例代表併用制、参院は完全比例代表制でいい。ヘアーニーマイヤー方式でブロック制がいい。

>>464
賛成だが、自公政権下では１００％ムリだわな。
重複立候補制度は、なんらかの手直しが実行されるかもしれないが、
選挙制度の抜本改革は、すくなくともこの４年間はムリ。
選挙制度の抜本改革派にとっては、おもしろくない政権ですな。

「民意集約」なる言葉は反民主的制度をごり押しする為の方便に過ぎん。議会で
必要なのは民意反映のみだ。
故に衆院こそ比例１本化、参院は定数３以上の地域代表型大選挙区制。

ヒトラーの出現も民意の反映の結末、民主主義そのものだったんだよね。

そしてそのドイツでは、現在もほぼ比例代表制である併用制が採られている。

中道左派右派が負けて右翼左翼が伸張。ナチス前かｗ？

ヒトラー出現の前は行政が議会提出法案を拒否権発動で潰して、無議会状態とも
言える行政肥大状態だった事を忘れるな。
あくまでも「行政が強すぎる」事が問題なのだ。「首相のリーダーシップ」など
ナチの温床でしかなく、もってのほか。
徹底した民意反映と議会中心主義を貫けば自民などのファシストは伸びるどころ
か滅ぶ。

つイギリス

勝手に「民意反映」とか割り込ますなって。関係ない。

>>464
ヘアーニーマイヤー式ではアラバマのパラドックスが発生する。(修正じゃなくて)単純サンラグ式が良いんじゃない。まあ、提案自体には賛同しかねるけど。

ハーフ＆ハーフではダメかね？
つまり小選挙区２４０比例代表２４０
それか小選挙区２６０比例代表２２０
これだとそれなりにバランスが取れる。

>>473
比例を増やせば増やすほど、公明、共産、社民を増やすことになる。
政権交代を目的に作られた小選挙区制の意義が薄れるわな。

あと比例定数が増えると、復活当選が
今よりさらに増える。となると選挙区が減ってただでさえ落選者
が減るのに、復活は逆に増えると各選挙区が定数２のような状態になり
無風区をたくさん生むことになりかねない。

日本文化には穏健な多党制。小選挙区はガンガン減らせば良い。

>>474
＞政権交代を目的に作られた小選挙区制の意義が薄れるわな

その代わり自民党が議席を減らす（得票率に近づくだけだが）ので政権交代の可能性はむしろ上がる

そして無駄な小党連立政権のできあがり

ドイツみたいになるのがおち。
第1党と第2党による大連立か、あるいは3党以上の連立が必要で
少数政党にキャスティングボート握られる状態になるか。

小選挙区導入の目的は、政権交代の可能性アップよりも、
政策決定スピードの向上が主眼。まさに狙い通りの効果。

今回ドイツが揉めてるのは、党首同士の関係が上手く行ってないだけで
本来なら信号連立あたりにすぐ決まるだろ。
それと、政策決定スピード向上のためってのはよくない考え方だな。
スピードと民主主義は反することが多い。
早く決めたいなら独裁にすりゃ１番早い。

>>479
なんでそう極論なんだ。
完全民意反映型が一番スピードが遅く、独裁が一番速いのは当たり前。
その中間で、民意反映と集約のバランスをどう取るかという話だろ。
国際化が進んで、多少民意反映を犠牲にしてでも政策決定スピードを
上げる必要がでてきたという認識が広がったから小選挙区が導入された。

民主的独裁がベスト

>>479
＞今回ドイツが揉めてるのは、党首同士の関係が上手く行ってないだけで
＞本来なら信号連立あたりにすぐ決まるだろ。

CDU/CSU以上に先鋭的な経済政策を盛り込んだ改革案を掲げて議席を増やしたFDPが
SPDや緑の党と連立するわけない。
大体、FDPが従来の赤緑連立に加わっても連立政権内で孤立して、選挙で打ち出した政策を
実行する事は出来ない
公約した政策を実現できないのに連立するのは同考えても有権者の期待を裏切る事になるからな

党首関係ってのはラフォンテーヌとシュレイダーの事だろうが、90年代の日本政治は
小沢と反小沢の「上手くいってない人間関係」で10年間混乱したんだけどな
今のドイツが特殊だなんて言うが、今の日本ではむしろ個人の好悪だの感情だので離党して
新党結成ってパターンばっかじゃん。

政治家がエゴで新党作って小党分立するのが「民意の反映」なんて欺瞞でしかないね

今でも公明の存在があるのに連立批判ってとっても的外れな感があるんだけど。

>>474
比較第１・２位党候補双方が重複当選が約束されるような
定数２・無風化選挙区ってそんなにあるかな。
>>482
左翼党ってそんな簡単に政治家のエゴだけに還元するようなこと言えるのかね。

>>483
というより政治改革以降で単独政権だった時期がほとんど無い

ドイツの選挙制度ってのは少数政党の排除が根本だからな。
というと語弊があるが、制度として多党乱立の弊害を除去している。
ネオナチ政党や旧西独共産党は非合法政党として選挙にすら参加できなくしている。

それを民主的というかは難しい問題だな。
まあ今の日本の選挙制度で衆参両院において過半数を占める政党を認めないのは民意だから
その民意を無理に集約するのが、党利党略を抜きにしても良いか悪いかは所詮国民の判断。
小選挙区制の怖さなんかはそれこそ導入前後は盛んに言われたもんだが今は低調だろ。
「政治改革だ」って言えば全部通ってしまいそうな国民性にも見えるが日本の保守党の幹部、
つまり為政者ってやつは国民の嫌がることはしたがらないしね。
これ以上抜本的に選挙制度を変えることは難しいだろうな。

私は中選挙区復活には大反対だ。
なぜなら派閥が復活するし、一票の格差の問題も無視できない。
そこで、小選挙区比例代表併用制はどうだろうか。
私はこの選挙制度をぜひ皆さんに薦めたい。
もしくは完全比例代表制かどちらかだ。
そして参議院は廃止して一院制を望む。

比例のドント式はどうだろうか。
ヘア・ニーマイヤー式かサン・ラグ式がいいのではなかろうか。
あと参院の非拘束名簿方式はやめてほしい。
自由名簿方式がいいのでは。
とにかく衆参が同一の選挙制度なのがおかしいよ。

というより小選挙区２６０比例代表２２０辺りで調節した方が一番効果的だと思いますが如何でしょうか？
あと比例はブロック制ではなく全国一律にして。
あと完全小選挙区は反対。
アレでうまく行ってるのはイギリスとアメリカと（比例代表がかなり少ない）韓国ぐらいだしな。
韓国の場合地域主義があるからうまく行ってるに過ぎない訳だし。

小選挙区５３５
比例代表１００

>>486
私は小選挙区比例代表併用よりは中選挙区比例代表併用制のほうがいいのではないかと思う。
ドイツ式だと超過議席発生の可能性がより大きく、またその場合は大政党の比例当選者がゼロ
という結果になる。同じ議席を与えるにしても、大政党は小選挙区ばかりというのは少々不公平
ではないか。ならば選挙区を２〜４人にすれば第二党以下の候補者も選挙区で当選し、超過議席
発生もなくなる。よって大政党からも比例当選者が出せるわけだ。

>>487
ヘア式にすべきだ。ドント式は大政党ばかりに議席がいくとしてからヘア式やラグ式に変えられる
国は目立っている。ちょうどその流れの中において、参議院に比例代表制が導入されたわけだが、
ドント式が選ばれてしまった。
次の１議席により近い得票を獲得した政党に議席を与えるヘア式がより公平だと思う。

�@各政党の適当な候補者の数が分からない。
�Aたとえ、分かったうえで、追い風が吹いても候補者を増やせない。やめば共倒れするし、候補者を一本化するのも難しいから。
つまり、中選挙区制では議席数が変動しにくく、政権交代の可能性が著しく小さくなる。
第一、中(大)選挙区制、正式名称は大選挙区非移譲式単記投票制を採用してる(た)国は日本以外にない。
選挙制度の基本は小選挙区制か、大選挙区制なら完全連記制か比例代表制(単記移譲式)である(但し、完全連記制は小選挙区制以上に得票率と議席率の乖離が大きいため現在はほとんど採用されてない)。

<491
中選挙区制の欠点ね

比例＞大・中選挙区＞小選挙区　

の順で欠陥が少ない制度な。左に行く程欠陥が少ない。

つヒトラー

>>494
イラク戦争

つイスラエル

多くの人は、合ったことも話をしたこともない候補者の中から一人選んで投票するのだと思う。
もちろん候補者の情報は有るが、その人を知るにいたる物とは言えない。
さあ、誰を選びましょうか・・・
これだけ、情報があふれている訳だから、自分たちが選ぶ候補者を比較検討する機会を作ることは不可能なことでは無いのでは？
選挙のシステムは、一長一短あり議論はつきないと思う。あれこれ考えても結局行き着くのは、みんな何を基準に投票しているのだろう、何を手かがりにして一人選んでいるのかに至ってしまう。

>>491
単純中選挙区制の場合ね。私の>>490の案や、比例代表式中選挙区制ならその問題は解消される。

ところで、完全連記を「選挙制度の基本」と呼ぶのはどうかしていると思うぞ

>>490　中選挙区比例代表併用制は派閥が復活するから辞めた方がいい。
　　　　それならまだ完全比例代表制の方がいいのでは。
　　　　それにその制度で選挙してる国があるの？

>>493　比例代表制にも欠陥はあるんだよ。
　　　　候補者の顔が見えない。公平な議席配分が難しい。
　　　　小党分立になるなど。

　　　
　　　

>>499
派閥が復活する？なぜそんなことがいえるのか。併用制の議席配分はあくまで比例代表制だ。

とにかく今の小選挙区比例代表並立制は最悪の制度だ。
まだ小選挙区比例代表連用制の方がいい。

社民党のめざす選挙制度は
（１）中選挙区複数連記制
（２）小選挙区併用型比例代表制
（３）完全比例代表制
（４）その他
　　　都道府県選挙区・全国ドント式、都道府県選挙区・過疎度比率の加味による大選挙区制
（５）現行並立制の改善
　現行並立制の下で、１票の価値の格差の是正の観点から抜本的な区割りの変更を行う。また、比例区と小選挙区の割合を比例区重視に変える（その場合、都市部は複数定数区になることも考えられ、「中選挙区・比例代表並立制」に近づく）。

中選挙区当選者が比例の議席を越える超過議席も認められれば、自民党は５人区に
５人の候補者をたてるだろう。
そうなれば、三角大福中の５大派閥復活だぞ。

>>496
イスラエルが小選挙区制なら占領地から撤退するのか。

>>503
今のイスラエルの世論は占領地から部分的撤退支持が多数派じゃないか？
だから、シャロンはリクードを出て労働党との連立政権を志向していたと思ったが？

小選挙区比例代表並立制で比例を全国区にすれば概ねOK

小選挙区比例代表併用制で比例を全国区にすれば概ねOK

残念ながら君らの提案はすべて実現しない。
変わるとするなら重複立候補制度の廃止ないし見直し程度だろう。

それが「自公政権」の限界。

それは最悪の結果だ

衆院の比例が11ブロックに分かれてるのって何か意味あるのかな？
全国比例なら比例候補者が足りないという事態はまず発生しないだろうし
他にデメリットも思いつかない

まさか死票を作るため？

一票の格差を作るためのの自民党の謀略

>>503
イスラエルは完全比例代表制だから、
ガザからの撤退とか、ひとつの政策を実施するたびに
めんどくさい与党の組み替えやってるんだよ。
最大政党でも３割弱ぐらいしか議席取れない制度のどこがいいんだか。

>>511
あのねえ。国民の過半数の支持を得た政党が過半数の議席を獲得し、政権を執るのが比例代表制だ。
３割弱の支持しか得てないのに過半数の議席が与えられる小選挙区制のどこがいいんだ？

>>509
そのとおり。当時の連立与党案では比例区は全国集計だったのだが、自民党がブロック制、かつ小選挙区
の割合を増やすことを強硬に主張。結局それが通ってしまい、死票の山が築かれることになった。

完全比例代表制
ヘアニーマイヤ式
全国区
単純拘束名簿式
これが一番いい選挙制度だと思うね。

現行制度の比例を全国区化するだけでいい

>>512
国論が2分なら、どちらかが過半数になるから問題ないが、
そうでなければ何も決まらなくなる。時間がかかり妥協の産物になる。
もちろん政治はいかに妥協していくかだから、程度問題ではあるが。

小選挙区は、多少強引でも最大支持を集めた勢力に大きな力を与え、
迅速な政策決定を促そうという制度。もし政権運営に問題があれば、
最大支持勢力以外の勢力が協力すれば次の選挙で逆転可能だから、
一概に問題視するほどのことでもない。

しかしイスラエルは「首相と与党のリーダーシップ強化」を盾に首相公選制を
導入したがかえって対立を激化させて失敗・廃止。
やはり「民意集約」は幻想だ。

首相と議会を切り離したのが悪かっただけで
実質的な首相公選であるイギリスでは無問題。

イスラエルでも議会と首長の権限分離を厳にしていれば問題はなかったかも知らん。

フランス式の二回投票制なら>>512みたいな問題も回避できるんだけどなあ

別に単純小選挙区制だけが小選挙区制ってわけじゃないし

>>515
>小選挙区は、多少強引でも最大支持を集めた勢力に大きな力を与え

必ずしもそうとは言い切れない。英国では、得票の少なかった方が
多数の議席を得たという例が、戦後２回起きている。

>>512さんの言うように、比例代表制なら
>国民の過半数の支持を得た政党が過半数の議席を獲得
するので、上記のようなことは考えにくい。

二回投票制ならそれは回避できるかもしれないが、小選挙区制賛成論者
が忌み嫌うであろう「２位、３位（それ以下の）連合」という問題が出て
来る。

また、「小選挙区制→単独過半数を得る政党による単独政権」という見解を
よく見かけるが、全国的に拮抗する二大政党＋一つ以上の小政党、という
政党制であれば、二大政党どちらも過半数を得られないことも、考えられない
ではない（例えば、自民230、民主230、公明10とか）。この場合、小選挙区制
賛成論者がしばしば比例代表制の批判材料に使う「小政党がキャスティング
ボートを握る」という事態になる。

戦前のイタリアで使われた「得票２５％以上の第１党に無条件で６６％以上の
絶対安定多数の議席を確保させる」プレミアム比例代表制ならば単純小選挙区
制賛成論者は跳び付くやろな。「得票１２％以下の政党は議席無し」なんて規定
を設ければ更に。

イタリアのベルルスコーニ政権は、野党からの批判にもかかわらず
選挙制度を再び完全比例代表制に戻した。
次の選挙で負けるのが目に見えてるので、敗北の傷をできるだけ少なくするのが目的のようだ。
つまり比例代表制は議席数の変動がダイナミックに起こりにくいという欠点がある。
少なくとも政権交代を狙う政党が目指すべき選挙制度ではない。

>>521
それ日本だと自民党（+公）は比例代表なら安定的に負けてきたこの１０年の得票を
現選挙制度の特性で結果をダイナミックに変動させ続けてきたって逆転になるのかね。

比例一本なら民主には入れなかった層がどのくらいあるか

>>518
2回投票制は「民意の集約」と「民意の反映」を
ある程度両立させる事ができるぶん単純小選挙区制より優れているな
選挙に手間がかかるというデメリットもあるが民主主義の必要経費と考えるべきだろう

「絶対多数小選挙区二回投票制」とか「ブロック比例制→全国比例制」とか
よい提案がでているが、いずれも自公政権下では実現不可能。
自公政権は、定数配分方式を変えて、一票の価値の格差を
「１対２未満」に是正することさえ
できない政権。
最低限の改革さえやらないんだから、呆れて果てる('A`)

キーワード「自公（政権）」ｗ

むしろベルルスコーニの暴走は、小選挙区で選ばれた
政権がいかに暴走しやすいかの証明なのでは無いかと。

イタ公はまとまり無さ過ぎで参考にならん。小選挙区であの乱立っぷりはありえん。

３００　小選挙区制
１５０　大選挙区復活枠

小選挙区は優先順位付連記投票制。
ここで政権与党か大まかに決まるので、
政権交代の可能性があり与党は腐敗がしにくくなる。
供託金の大幅値下げとともに優先順位付連記投票にすることで
保守割れ・革新割れを気にせず自由な立候補を促す。

大選挙区は、小規模政党や小選挙区であと少しのところで落選した候補の救済制度である。
小選挙区１０個くらいを集めて１つの大選挙区にする。
基本的に小選挙区立候補者は大選挙区にも重複立候補となり、小選挙区落選候補のうち、
小選挙区で優先順位１位の得票数の多い者から順に大選挙区の定数分、大選挙区当選（ゾンビ復活）とする。
得票率ではなく得票数で決まることにより、一票の格差是正の効果もある。
ただし、ある候補者の小選挙区得票数を他の候補に移譲することもできることにして、
小規模政党が復活する可能性も残す。

>>521 >>528
を見ればわかるように、
小選挙区制論者（＝二大政党制論者）は、
必ず自己矛盾した論理を抱えており、
都合によって正反対のことを平気で言う。

議論になんないよね。ヤレヤレ

>>526
図星を指摘されて反論することもできず、苦し紛れの低能煽りかい？（ｗ
よっぽど、自公政権に都合が悪い事実を指摘されたようだな(･∀･)ﾆﾔﾆﾔ

>>530
イタリアは日本と似た制度で、日本もまぁ似たような多党連立を経たけど結局収斂したのに対し
イタリアはその状態を未だに維持している。これは政党文化の違いかなにかだろう。
小選挙区論の矛盾だのは議論として的外れ。
「議論にならない」のではなく議題の設定が外れている。

>>531
議論の邪魔。層化に都合悪かろうとなんだろうと議論は議論として必要なのに
「どうせ変わんねーんだよ！無駄なんだよ！」ってお前は十五の夜か？ｗ

★北海道ブロック　合計3,227,939票　　１議席当たり403,492票
自民　　940,705票 得票率 29.1％　　　３議席. 37.5％
民主　1,090,727票 得票率 33.8％　　　３議席. 37.5％
公明　　368,552票 得票率 11.4％　　　１議席. 12.5％
共産　　241,371票 得票率 . 7.5％　　　０議席 　　0％
社民　　152,646票 得票率 . 4.7％　　　０議席 　　0％
大地　　433,938票 得票率 13.4％　　　１議席. 12.5％

★東北ブロック　　　合計5,203,030票　　１議席当たり371,645票
自民　1,901,595票 得票率 36.5％　　　６議席. 42.9％
民主　1,748,165票 得票率 33.6％　　　５議席. 35.7％
公明　　620,638票 得票率 11.9％　　　１議席 　7.1％
共産　　325,176票 得票率 . 6.2％　　　１議席 　7.1％
社民　　362,523票 得票率 . 7.0％　　　１議席 　7.1％
国民　　244,933票 得票率 . 4.7％　　　０議席 　　0％

★北海道＋東北ブロック　　　合計8,430,969票　　１議席当たり383,225票
自民　2,842,300票. 33.7％　　９議席. 40.9％　 ８議席. 36.4％　 ７議席. 31.8％
民主　2,838,892票. 33.7％　　８議席. 36.4％　 ８議席. 36.4％　 ７議席. 31.8％
公明　　989,190票. 11.7％　　２議席 　9.1％　 ３議席. 13.6％　 ３議席. 13.6％
共産　　566,547票　 6.7％　　１議席 　4.5％　 １議席 　4.5％　 ２議席 　9.1％
社民　　515,169票　 6.1％　　１議席 　4.5％　 １議席 　4.5％　 １議席 　4.5％
大地　　433,938票　 5.1％　　１議席 　4.5％　 １議席 　4.5％　 １議席 　4.5％
国民　　244,933票　 2.9％　　０議席 　　0％　 ０議席 　　0％　 １議席 　4.5％
　　　　　　　　　　　　　　　　　　現行議席配分　　ドント式　　ヘア･ニーマイヤー式

２００５年衆院選比例区についての考察である。
得票率と議席配分の差が最も大きい政党のポイント差は、
北海道ブロックで8.4％、東北ブロッで6.4％、北海道＋東北の現行議席配分だと7.2％も違う。
北海道と東北ブロックを統合してドント式の場合2.9％、ヘア･ニーマイヤー式にした場合は2.4％まで縮まる。
今回の場合はカルト政党が議席を伸ばすのが気に入らないが、最も得票率に近い形となる。

二大政党制論者の頭の悪い理屈

・二大政党による判りやすい選択肢の提供
・二大政党の政策が中道化して安定する

もし、二党の政策が似たものになるなら、
それは「判りにくい」選択肢にしかならない。
もし、判りやすい選択肢になるのなら、
それは「違いの大きい」政策を掲げるはずである。

このような矛盾丸だしの理屈を並べるのが、
小選挙区制論者である。

>>532
お前こそ、議論の邪魔。
誰が「議論が不要だ」と言った？
このヴォケ！低能！

はいはいわろすわろす

>>536
たしかに、お前は笑える煽り厨だなｗ

＞それから、選挙制度については、ここでいろいろ「理想の選挙制度」が提案されているが、
＞まあ、好意的に受け取るとみんな賢明だから自公政権下では選挙制度の大枠は変わらないという点を
＞ふまえた上で「ネタ」「冗談」としていってんだろうと思うが、もちろん、自公連立の下では、並立制という大枠はこの４年間は不変。

議論の最中に「え？みんなネタでしょ？」って言ってる人間が何か言ってるみたいだなｗｗｗ

>>538
( ´,_ゝ｀)プッ　
誰のレスか知らんが、何の脈絡もなくわざわざコピペして
意味不明なレスをつけているお前って、真性キティだろ（爆笑

はいはいわろすわろす

>>540
たしかに、お前は笑える低能基地害煽り厨だなｗ

抽出ワード「自公政権」

わろすわろす

抽出ワード「わろすわろす」

(･∀･)ﾆﾔﾆﾔ

二大政党制がもたらす帰結

・社会的暴動（貧富の格差のため）
・政治的紛争（少数意見が切り捨てられるから）
・女性の政治進出の妨害（自民党の女性候補は比例という制度に依っている）
・女性の社会進出の疎外（女性政治家の少なさによる）
・貧富の格差（少数意見＝貧困層の切り捨て）
・政治の格差（勝ち組しか立候補出来ない現実は、貧富の格差→政治の格差）
・投票率の低下（どうせ少数意見は切り捨てられるし）
・民主主義への満足度低下（投票したくない政党への戦略的投票の強制）
・政策の非中道化（二党の政策は実は中道化しない）
・福祉国家の衰退（少数意見＝貧困層の過少代表による）
・環境破壊の推進（少数意見＝環境派の過少代表）
・エネルギー・資源の浪費（同上）
・犯罪の増加（貧困の格差）
・ＯＤＡの削減（より暴力的な方法による外交力の誇示）
・戦争

小選挙区は死んで欲しいねﾌﾟ

>>544
同意できる項目もいくつかあるが、強引すぎだろ。

>・貧富の格差（少数意見＝貧困層の切り捨て）
>・福祉国家の衰退（少数意見＝貧困層の過少代表による）

貧困層が少数意見なら、つまり多数が貧困層ではないんだから
いい国じゃないか。もし貧困層が増えるというなら、
それは少数意見ではなくなるね。

ある特定の貧困層を永遠に貧困のままに押し込めるのなら、
彼等は場合によれば、犯罪、暴動に頼るようになるだろう。
もし、全有権者の１％も犯罪に手を染めれば、
それは、日本の現在の犯罪率の１０倍に達するだろう。

１％の少数意見を切り捨てるとは、そういう意味である。

貧困が嫌なら働けばいい

パンがないならケーキを食べればいいじゃない

働き口が無いなら盗めばイイじゃない。

二大政党制論者は、永遠に滅びたようだな。

>>544



議席が取れないからって、ヤケお越しちゃダメだよｗ

社・民・党・様！！ｗｗ

自民党から一議席巡ってもらってるわけだから、次の解散まで

自民党にはたてつけませんよねぇ？たてつくんだったら、議席を返上してもらおうｗ

>>546
諸外国における比例代表制においても、1%の少数意見は反映されない。
5%程度の阻止条項を設けるのが普通。なのでその批判は詭弁。
本当に1%の少数意見を反映したければ、議員数1000人でも足りないと思う。
全世界で、得票率1%で議席を獲得している例がいくつあると言うのか。

１％まで反映させた偉大なるワイマール

今の日本では得票率２％で政党要件を満たす。
投票率が50％程度だとすると単純計算で全有権者の１％の支持でも国政に反映できる。

50%ではないので。あしからず。

あと政党要件を満たすのと、議席を獲得できるのは別だし。
政治的主張だけなら、一人だってできるよ。

連投すまんが。
1%という数字は、単に>>546が上げただけの数字。
少数意見が切り捨てられるから小選挙区はダメだという人は、
何%以下の少数意見なら切り捨ててもいいのかハッキリしてね。

0.5%だって、>>546のいうように「全有権者の0.5%を占める特定の貧困層を
永遠に貧困のままに押し込める」なら、犯罪率があがるだろうね。
どのくらいなら切り捨てていいのかな。

70年代のイタリアは比例制採用してたのに赤い旅団なんかが社会不安煽るためにテロしまくって
モロが殺されてたりしてたなあ

比例制度採用して小政党優遇したからってバラ色の世界が出来る訳じゃないってこった

比例論者は理想主義者なんだね

小選挙区制論者はほたるの墓でも見て、
いつか来た道がどんな道だったか思い出せﾌﾟ

>>551
十分な候補者数立てられなかった自民の自己責任だろ。法律読め。

ワイマールは大統領拒否権の乱発で、事実上大統領の独裁状態。民意集約と行政
のリーダーシップが民主主義の崩壊を招いた。ここで「民意の完全なる反映こそ
がファッショを防ぐ」という結論が導き出される。

現先進国ではオランダが阻止条項が１％だったよねぇ。
参考までに、現有勢力。

CDA 44
PvdA 42
VVD 28
SP 9
LPF 8
GL 8
D66 6
CU 3
SGP 2

イタリアはキリスト教民主党が瓦解したが日本はしないようだ。

何を議論してるにせよ、ちゃんと整理した方が。
今回の比例の得票と小選挙区の議席数で見てみる。
公明と共産は組織政党だから、得票が安定してるので
漬かってみた。

公明　１３．２５％　議席８
共産　７．２５％　議席０

共産は００年だと小選挙区得票が１３％ぐらいでも、議席は０だったね。
９６年のときに２議席取ったときの小選挙区の得票は、１２．５％．
ということは、日本の場合は、小選挙区制というのは、
阻止条項１０％超の比例代表と似た効果がある。

>>565
似てない
阻止条項10%なら10%超えれば10%の議席だし
40%台の得票で70%台の議席って事も無い

>>566
”似てる”と”同じ”という日本語の違いを理解してるか？

>>567
単独過半数になるかならないかは大きな違いだと思うけど

んで、１０％の意見を切り捨てて、それが本当に民主主義なの？

５０％以下の民意なら切り捨てて良いという発想だからな。その為にはどんな
謀略でもめぐらすのが小選挙区制論者。

>>565
全国得票率だとそうなるかもしれないだけど
選挙区単位の最少得票率というのはその数（３〜４）倍ほどに存在していて
小政党公・社からの小選挙区当選者輩出は選挙協力の賜物でしかなかったりする。
大政党との協力無い小政党候補（その政党単独の支持率が小選挙区の当落線である
得票率３０％程度以上？に届かないもの）は実質すべて阻止する機能が働いているんじゃないのかな。
無所属当選者とかもいるから一概には言えないけど。

国会自体単純多数決で五割以下の民意は切り捨てる制度だけどアレも謀略の一種だったのか。

>>572
５５年体制の時から、過半数を超える法案が
与野党の合意によって成立してたよ。
「共産党は除く」だが。

完全比例代表制が一番いいんでないの。ﾍｱﾆｰﾏｲﾔ式で全国区で単純拘束名簿式でいいんでないの。死票も少ないし公平だしね。まあ大選挙区制でもいいよ。

>>573
それ制度の話じゃないし。

>>575
慣習は制度の一部ですよ。むしろ制度の根幹かも知れない。

憲法や法律に規定されてない部分は慣習が優先するからな。
>>573が慣習とまでは言えないけれどそういうのがあるのを理解する必要はある。

自民次期総裁に竹中参院議員とか言うやつのいるし、もうアホかとバカかと。
今日の議院内閣制を採用する民主国家で解散のない上院議員が首相なんて
もはや民主的議会制度についての知識が不足しすぎているとしか言いようがない。
衆参執行部統合とかサプライズでもあり得ないってことがどうやったら思いつくのか
二院制の基本ぐらいは語る人は理解していて欲しいね。中高公民レベルでいいからさ

>>572
国会の場合は議論を経て最後に多数決をするわけだし
最後には切り捨てなければ何もできなくなるという事情もある

しかし選挙の時点で切り捨てられたらそれで終わり
選挙の時点で切り捨てる必要性も全く無い

９割が賛成するような全体の９割の法案には少数意見はさほど意味はなく
残り１割の与野党が激突するような法案では弱小政党は意味のある議論を阻害するだけ

衆院＝単純小選挙区制定数300、参院＝完全比例・全国区で定数100
で自・民強行採決は可能か？

>>580
衆院＝小選挙区３００比例区１００
参院＝道州単位中選挙区１００比例区１００

なら場合によっては自公民で合意できるかも。

>>581
参院＝道州単位中選挙区100ならば、比例なしでも公明OKでは？

＞道州単位中選挙区100
衆院比例ブロックを参考に定数配分するとこんな感じになる

北海道　５
東北州　８
関東州（北関＋南関＋東京）　28
北陸信越州　７
東海州　12
近畿州　17
中国州　７
四国州　４
九州　12

各選挙区間の定数があまりにも差がありすぎるんだがオッケーなんだろうか

ｽﾏｿ、参院は半数改選だったね
北海道　２
東北州　４
関東州（北関＋南関＋東京）16
北陸信越州　３
東海州　６
近畿州　８
中国州　３
四国州　２
九州　６

衆院＝完全小選挙区、参院＝道州中選挙区を前提とした場合は、
参院中選挙区は今の衆院比例ブロック地域で良いと思う。
また、581説のように衆院に100の比例を残すとしても、衆院比例
を全国区に変更すればよいのでは？
参院投票方式としては、「同士討ち」を防ぐために「移譲式投票」
または「制限連記式」（完全連記でもいいが、どちらかと言えば）
にしたら良いのではと思う。

むしろ衆院を完全比例じゃろ。

>>585
完全連記などと間違っても言うな。

比例ブロックはこのように分けると良い。
　　　　　　　　　人口
北日本　 　15,345,733　（北海道＋東北６県）
北関東　 　18,763,697　（茨城栃木群馬埼玉＋新潟長野）
南関東　 　28,127,000　（東京千葉神奈川山梨）
北陸東海　18,113,662　（北陸３県＋東海４県）
近畿 　　 　20,931,648　（２府４県）
中四国　 　11,806,974　（中国＋四国）
九州 　　 　14,775,875　（九州７県＋沖縄）
全国合計 127,864,589


定数５０議席の場合の配分
北日本６　北関東７　南関東１１　北陸東海７　近畿８　中四国５　九州６

定数１００議席
北日本１２　北関東１５　南関東２２　北陸東海１４　近畿１６　中四国９　九州１２

定数１８０議席
北日本２２　北関東２６　南関東４０　北陸東海２５　近畿２９　中四国１７　九州２１

定数２４０議席
北日本２９　北関東３５　南関東５３　北陸東海３４　近畿３９　中四国２２　九州２８

連記制＝小選挙区制

誤魔化すなよ。

>>588
ブロック選挙区は旧全国区と地方区の中間みたいな位置付けかな。悪くないけど、選挙区の分け方が難しいね。

北海道と東北一緒にしていいのかな。中国四国は仕方がないとしても。新潟長野と北関東を一緒にするか？・・・

二院制を生かす意味でも、参議院の政党化はあまり好ましくないような気がする。
ブロック制導入なら全国区は廃止でいいんじゃない？

>>590
ブロック選挙区は、今の衆院比例ブロックの改良版として考えたけど、
参院の制度を考えるのにも使えると思う。


北海道は単独では規模が小さすぎるから独立は厳しいけど、
くっ付ける場合は東北以外の選択肢はあり得ないでしょう。

関東北陸甲信越東海のまとめ方は結構迷った。
北陸甲信越は人口が少ないから独立はできないけど、
北陸３県は文化・地理的に東日本とくっ付けるのは変だから東海にくっ付けた。
関東１都６県＋甲信越は首都圏としてそこそこまとまりがあるけど、
このままでは人口が４５００万を超えてあまりにも大きすぎると思い分割。
他にいい分割案があったら教えてくれ。

普通に中部地方でまとめたらだめなのか？

>587,>589
では、参院地方ブロック大選挙区制は、「移譲式投票制」でいいですね？

>>593
中部地方なんていう実態を無視した小学校の教科書の括りは使い物にならない。
新潟なんか東海と全然繋がりがないし、長野・山梨もどう見ても広域関東経済圏。
富山と静岡を一緒にするのもやむを得ずやってるのに。

衆院
小選挙区併用型比例代表制　
参院
選挙区と比例代表　

比例代表はそれぞれ、全国区、ヘアニーマイヤ式、拘束名簿式

参議院２５０名
学士院会員議員１００名
都道府県議会推薦議員１５０名

衆議院５００名
全国区１５０名
小選挙区３５０名

参院地域ブロック（１００）一案
北海道４
東北８
北あずま８（茨城、栃木、千葉）
上信８（群馬、長野、埼玉）
東京１０
東あずま１０（神奈川、山梨、静岡）
北越４（新潟、富山、石川、福井）
東海１０（愛知、岐阜、三重）
近畿４（滋賀、京都、奈良、和歌山）
阪神１２（大阪、兵庫）
中国６
四国４
九州１２または北九州６（福岡、佐賀、長崎）＋南九州６（熊本、大分、宮崎
鹿児島、沖縄）

>>595
端と端のつながりがないのはどこも同じ。
新潟は長野・富山とつながってるし、長野も名古屋とつながりは大きいぞ。
東京の影響力が他の都市より大きいと言うことも考慮しなくては。東京につながりが大きいのは当たり前なのだから。

>>578
国会が決勝なら、選挙は予選だろ。
国会で適切に議論し、最後に意志を統一するためには、民意の絞り込みが必要。
参加者１億人でｵﾘﾝﾋﾟｯｸをやることは不可能だ。”良い競技ができる選手”だけに絞り込まなきゃいけない。
同様に国会には”よい論戦ができる意見”だけを持ちこめばそれで十分。


そもそも民意が５割以上になる事なんて、本当はありえない。
１億人には１億通りの意見があるからだ。
５割以上の支持があるというのは、”ある案に５割以上の国民が妥協する”ということにすぎない。

それを考えると、１割しかいない政党の役割というのがなかなか見つけ出せない。
あえて１割しかいない政党を残してそいつらにプランを提示させなくても、大きな政党もそれが可能だから、
１億もいる国で意見を集約するには、非効率ばかりでメリットがない。
５００万ぐらいの国なら、小さい政党をたくさん作ってそれらの協議で５割が妥協する案をつくる
というやり方がうまく行くのだろうけどね。

>>600
＞それを考えると、１割しかいない政党の役割というのがなかなか見つけ出せない。
＞あえて１割しかいない政党を残してそいつらにプランを提示させなくても、
＞大きな政党もそれが可能だから

不可能だから小政党が支持を得るんだろ

間接民主主義は民意の絞込みじゃなくて、民意をそのままに、直接では難しい
から専門の人に任せるというシステムだろ。
予選決戦なら強いて言えば各委員会が予選、決戦は本会議。
小政党が大政党に影響を与えた実例とすれば、古くは労働省の設立、近年では
眼内レンズ（人口水晶体）の医療保険適用などだ。大政党では出来ない発想も
ある。
「大きな勢力」云々言うなら、政治は全て専門家の公務員に任せれば良い。選
挙も無いから金もかからない。

労働省設立時の社会党は第一党だと思われ・・・

>>602
>「大きな勢力」云々言うなら、政治は全て専門家の公務員に任せれば良い。
>選挙も無いから金もかからない

選挙をするから、議員の過半数の意見が有権者の大勢であるという
建前が維持できるんだろうに。普通の公務員は選挙を経ていないから、
彼らの考えが「大きな勢力」である根拠がない。

> 議員の過半数の意見が有権者の大勢であるという

こういう保証を貰いたかったら、たかが３０００万票で、
議席率７割というのは間違ってるよね。
３０００万というのは有権者の３割に過ぎないのだから。

（投票率を上げるために）比例代表でかつ全会一致でやって
初めて５割〜６割に達するかなぁ、という感じ。

>>601
同じ少数派でも、自民党内の少数派は党内の実権を握って郵政民営化を実現した。
小政党は、自分たちの提案を殆ど実現できない。

少数派のチャンスいう点では、小政党よりも大政党の方が効果的だと思うよ。

>>602
＞予選決戦なら強いて言えば各委員会が予選、決戦は本会議。
委員会に予選に似た要素があるか？　あるとしても日本の委員会制度は異質だからな。
ヨーロッパ各国では純粋な専門部会で、法案を詰め、条文ごとの修正案などをだしてくる役割のところが多いはず。

＞大政党では出来ない発想もある。
良い働きとは言い難いな。

少数政党を存在できない状態の場合、大政党が大多数の支持を得られなくなったあと、
次の安定状態に持っていくまで時間がかかるのが難点。

郵政民営化にせよ人頭税にせよ、
「少数による多数の支配」という構図で、
何がよくなるかということを考えなければならない。
むしろ悪くなってない？

>>605
有権者の○割とかいいだしたら、棄権者は現政権の
消極的支持者だという議論もありえるぞ。潜在的反対者だと
考えるよりは、消極的支持者だというほうがまだ自然だ。
普通選挙において投票しなかった人は、
どう考えてもいないのと同じだよ。

ようするに、少数意見を機械的に切り捨てる
小選挙区制にしておきながら、
棄権したら、それは与党支持とみなすですか。

泥沼のような制度ですねｗ

投票したくも無い政党に戦略的投票を
強要されたら、それは大政党を全面信任と
同等ですかｗ

死んだ方がいいと思う＞小選挙区制論者

二大政党制論者は、政権与党が嫌な場合に政権交代させることことで
政治の腐敗を防ぐという理論をよく述べるが、
それは多数の意見が野党＞与党でなければ成り立たない。
二大政党制では、どうしても野党を支持できない人が多数出てくるので、
やむを得ず与党を支持し長期政権になりやすい。

例えば、中道右派政党と中道左派政党の２大政党制で、中道右派政党が与党の場合、
左派の有権者は、与党が嫌なら左派政党に入れればいいが、
もっと右寄りな政治を望む人は、もっと右の政党がなければ与党に入れ続けるしかなくなる。
逆に中道左派政党が与党の場合は、右派政党と強い左派政党が必要である。

従って、政権交代を目的とした政党政治を機能させるのであれば、
左翼・中道左派・中道右派・右翼の最低４党が必要だ。
２大政党制になりやすい今の選挙区制度は欠陥である。

>>610
小選挙区制における自分の意思の反映は、候補者擁立段階で行うしかない。
普段政治に感心なく、選挙のときに候補者リストを見てベストを選ぶという
やりかたはダメということになった。「入れたい候補者がいない」ではなく、
「入れたい候補者を作る」に変わった。>>606の前半部分に同意する。

また野党支持者にとっては、中選挙区の55年体制においても選択肢は
なかったんじゃないのか？　与党支持者は同一選挙区に複数の
選択肢が提供されたのに対し、野党支持者に対してはどうだったか。
大き目のいくつかの選挙区は別として、定数3の選挙区なんか、
戦略的投票を強制されるという点で、いまの小選挙区と何か違いがあったか？


>>611
>二大政党制では、どうしても野党を支持できない人が多数出てくるので、

ここがよく分からない。

小政党に残す価値・育てる価値があると自民・民主
支持者・無党派層（要は小政党支持者以外の人達）
が考える人が多ければ、その考えに沿うような選挙
制度を求める声や動きが活発になるでしょう。現状
そうなっているとは思えない。その必要性を感じさ
せもせず、その努力をしているとも思えないまま、
小政党に有利な選挙制度に変更されることを求めて
いても、変更される可能性はかなり低いでしょう。

>>611
＞従って、政権交代を目的とした政党政治を機能させるのであれば、
＞左翼・中道左派・中道右派・右翼の最低４党が必要だ。

その場合、今回のドイツみたいに中道の二大政党のみで連立して、右翼左翼を永久に排除する
政権ができる可能性があるんですが・・・
イタリアもそんな感じで共産党と極右のファシストを排除した連立がぐだぐだやってたし

政党を内から変えていく・変わっていく性質・制度・文化がなければ小選挙区制は上手くいかないかも

小選挙区制を批判すると決まって中選挙区制を持ち出す輩がいるが、
とてつもない見当外れである。何故ならベストは比例代表制だからである。

さて、５５年体制から何か学ぶことがあるとすれば、それは
「自民、社会、公明、民社、共産」の５党制だったということである。
これは今の「自民、民主、公明、社民、共産」とほとんど変わらない。
参院比例の最低ラインが約２％の阻止条項と同等に過ぎないにも関わらずである。
従って我々は５党＋αをベストと考えているのである。

比例代表がベストである理由はこれでわかると思う。
いかに参入阻止が低くても、我々自身が必要とする政党しか
生き残れないのである。

入れたい候補者を作る、とほざいている者もいるが、極めて見当違いであろう。
何故なら、前述したように我々は５党制に沿って政治を考えてるのであり、
全部の小選挙区に５人ずつ立てることになるからである。

そうした場合には、自民党が３割の相対得票で６割の議席を取るだろう。
少数による多数支配であり全く民主主義から掛け離れている。

アンチ小選挙区の人たちって、”大政党の政策は変わらない”という前提に立ってるようだが、
それなりに接戦で勝った小泉が自民党をぶっ壊し、民主党も社会党と新党の残党の寄り合い所帯から変化して、
ついに激戦で前原が勝ち民主党を変えようとしている現状を見れば、間違いなのは明らかだろう。

>>607
大政党が支持を得られなくなっても方針転換で支持を得られるようになるのでは。（例：自民党）
>>611
もっと右よりな政治を望む人が中道右派政党の支持層になれば、その党が右傾化するのでは。（例：これは中道左派の場合だけどブレア労働党）

>>614
他国に無い日本の特徴、それは保守派とファシストが連合するところだ。
旧民社党はテロで政権を奪取したピノチェトを礼賛し、自民党も「自民党
同志会」なる８９３系後援会組織を本部の中に飼っている。

>>618
公明信者のチョウチン持ち的見解乙

>>614
＞その場合、今回のドイツみたいに中道の二大政党のみで連立して、右翼左翼を永久に排除する
＞政権ができる可能性があるんですが・・・
戦後のドイツでは極右が総選挙で一回も議席を獲得してない。

>>620
こういう読解力無い癖に揚げ足取りに必死な奴っているよな

あんまり連立の名目については注目しなくて
いいんじゃないですか。
大臣出してても実権が無かったり、
野党でも国政を左右してたり。
インフォーマルな慣習が何かを知ることが
大事だと思いますね。

http://www.law.tohoku.ac.jp/~kawato/DSem2003/Kawamura2003B.htm
＞もっといくと，左派であろうが右派であろうが関係なく，
＞全政党の意見を聴こうとすらする。
＞ブルジョワ・ブロックが政権を担当していた時でさえ，
＞その中心であった中央党は社会民主党の意見を仰ぐという有様だったのである。

>>618
小泉がコンセンサスを無視するようになって日本がどんな国になったか、
が重要じゃなくて？

多数決原理を利用した少数支配で、何かよくなった？

179:民主豚 :2005/11/05(土) 14:39:43 ID:n/sax9za
経済パフォーマンスの先進国における日本の順位
1990 7
1991 4
1992 3
1993 1
1994 1
1995 3
1996 3
1997 4
1998 6
1999 4
2000 2
2001 5
2002 7
2003 8
2004 10
2005 11
2006 13

失われた１０年ってのは、実は対して悪かったわけじゃない。
フラフラしながらも、何とかカンとかやってた。
森政権下で何と２位を叩き出している。
劇的に悪化したのは小泉政権になってから。
小泉による失われた５年、というのが正しい。

自分がどういう指標を語っているのか説明できるのか？

近畿4、阪神12を下記に訂正します。
滋賀・京都・兵庫　8
大阪・奈良・和歌山8

選挙制度より、同地区で何回も立候補禁止にしたら？
確かイギリスは２回までだと思ったけど、
小池さんみたいにさ、かっこいいよね。

>確かイギリスは２回までだと思ったけど

そうなんですか、初耳です。

>>623
それは小泉の政策についての結果論であって、コンセンサスばかり重視しないやり方自体の
問題じゃないだろう。

１．小泉はコンセンサスを重視しない。
２．小泉政権誕生以来、日本が悪くなった（という意見もある）
この２つから、コンセンサスの無視は日本を悪くすると決めつけるのは、こじつけ。

>>627
http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/Sedgefield_%28UK_Parliament_constituency%29

ブレアさんはセッジフィールド選挙区で６回連続当選

まちがえた。こっち
ttp://en.wikipedia.org/wiki/Sedgefield_%28UK_Parliament_constituency%29

比例代表制はいいが
今のドント式はやめたほうがいいね。
修正サンラグ式かヘア式の方がいいね。
いまのドント式は大政党に有利すぎる。
あと日本には健全な中道左派政党がいないのがつらいね。
日本社会党今の社民党がその役割かもしれないがあまりにも小政党だし。

比例代表制にすれば無理な合従連衡や屋号を防ぐ事も出来る。特に民主党は
執行部が極右、支持者が中道左派と捻れが激しく、自民も出自や派閥によって
政策・主張が大幅に異なる。
比例代表制は「政策で纏まった政党」による政党政治が成熟する事を促す。
政権の枠組みは選挙前に決める様にして、政党がそれを破る様な事（有権者が
望まない連立）をした場合は次の選挙で落とす。

>>633
選挙前に提示したどの枠組みでも過半数を確保できない場合はどうするの？

>>634
自自公連立みたいになるんじゃないの？

いやそれはわかるけど、>>633の最後の2行を読んでの感想だよ。
今回のドイツだって、選挙前に考えられていた政権の枠組みでは、
与党野党ともに過半数を達成できなかったために混乱したわけだし。
結局大連立たが、それは「有権者が望まない連立」ではないのか？ってこと。

ドイツの大連立は世論調査でもっとも支持されてた
組み合わせだけど。

与党に入れれば地元に利権が誘導される仕組みをなんとかしたいな。
与野党関係なく政党の比率に応じて副大臣・政務官を配るってのはどうだろう？

批判勢力は絶対必要

メディアとかね
批判勢力は必要だけど国会内には必要ない

>>640
イギリスの有権者でさえもそう思っていないから
自由民主党などがあれだけの議席を獲得している。

イギリスはイギリス
ここは日本だから

>>642
沖縄の社民に新党大地に郵政造反など自民公以外の当選者。

えと、なんだっけ？

二大政党制の国で何かマシな政治が行われたことがあるの？
実例を示して欲しいがね。

二大政党制のウリである「強大な権限による速やかな実行」は、
間違いだらけを「実行」しただけじゃないの？

○○○○制の国で何かマシな政治が行われたことがあるの？
実例を示して欲しいがね。

>>645
複数政党制まで否定するのかな。ｗ

>>644
この間イギリスでは反テロ法案が労働党議員の大量造反で否決されたがブレアは小泉みたいに造反組の除名は行ってないし解散総選挙も行ってない罠。
どうも日本の政党政治は共産党の民主集中制紛いのものに変貌している感が否めない。

>>647
勝てる見込みが殆どないからだろ。

>>648
というよりも小泉みたいに反対派の大量除名をやったのはロイド・ジョージくらいだぞ。
あとは自発的に離党したりしてるが。

>>649
労働党が４０人前後を処分すれば過半数割れになるので出来ないね。

>>649
イギリス旧自由党は、右の保守党と左の労働党から
他の要因などもあって票や地盤を奪われたが、
自由民主党の票や地盤を右側から奪う有力な政党がない。

>>649
大平内閣なんか不信任案棄権という最悪の造反をされているのに
除名だけはなかったもんな

>>652
あれは大平が急死して尻すぼみになった点も否めない。

田舎のジジババどもは政策なんていうのは全く気にしていないので先ずは全ての
党のマニフェストを読まないと投票所への入場ができないようにすることその後
に投票所でマニフェストを読まないと回答できないようなテストを受けてもらい
それに合格できて初めて投票出来る様にし投票用紙にどうしてこの人(この党)に
投票したのか理由を書かせる(ここで理由が明確でないものについては無効にする)
これだけで政策中心の選挙結果になりますね！投票に時間と手間がかかりますが
今のインチキ選挙よりはいいと思いますが・・・どうでしょう？

衒学的なガキの１票より
老練なジジババの直感力は馬鹿に出来んぞ

今、施策の立案の段階で世論調査が行われるケースが増えています
　　多くは、役人による意趣含みのものです、マスコミの調査では、社
　　によって数値が大きく異なっているのも知られています
　　テーマ毎についての世論の把握に、確たるシステムは是非必要です
　　一歩進めて、「権力的契機に」というのが並存案である訳ですが、
　　1500万人もの個別意志の操作・集計はシステムダウンの可能性大
　　として為政者は否定的に考えるかも知れません
　　そこで、為政者の想像可能なスケールのシステムとして、裁判員法
　　をそのまま真似て、ランダム選出の10万人参政員制度ができればど
　　うでしょうか
　　システムの動き全体は公開されていなければなりませんが、その程
　　度の人数であれば、為政者として十分に取り扱えるスケールではな
　　いでしょうか、　もちろんシステム管理の慣れに従い、ランダム参
　　政員を20万、50万と増員していく事は可能でしょう。
　　参政員の票は採決の場では、全体で議員の３割程度に圧縮されます
　　　
http://www2.osk.3web.ne.jp/~mine2/

>>654
ネタか？つっこみどころ満載だな。
まずマニフェスト読まないと投票できないなんてどうするんだ？
マニフェスト全世帯に配布できる資金力のある政党は限られているし
ネットで見れるじゃん、と言っても全世帯にネットがあるわけじゃない。
あくまで公平な選挙を運営するならマニフェスト配布か全世帯ネットは公費負担しかない。
テストを受けさせるなんてもう公民権問題以前のひどい制限選挙だぜ。
投票に理由をつけさせるなんてのも、いったい誰が判断するのか？
選管か？そこに恣意が入らないシステムを構築できるか？
毎回「この選挙は与党陣営により不正が行われた」っていう途上国みたいになるぞ。
あと政策中心がそんなにいいと思っているみたいだが政策なんて後からいくらでも変更できる。
やっぱり投票の決め手はコアな政党支持者以外も含めて人物本意なんだよ。
代議制においては自分の代表者はやっぱり政党が決めるんじゃなくて自分で選びたいんだよ。
政策、政党本位なら帝政ドイツの連邦参議院をアレンジして政党ごとに票数決めりゃいいんだから。

インチキと言うけど日本の選挙（制度はともかく）は買収など個別の不正な事件はともかく
選挙としては米国よりもよっぽど公正で世界でもトップクラスの確実性だぞ。
いったい何がインチキなんだか？

＞そしてレイプハルトは、全ての面において合意形成型民主主義が
＞優れているという結論を、36ヶ国に及ぶ実証研究の中から「証明」した。
＞レイプハルトによれば、その国が多党制になることは、
＞そういう政治風土があるからであり、選挙制度は関係がなく、
＞また小選挙区制によって機械的に政党数を減らすことが出来たとしても、
＞かえって社会問題、経済問題などを民主主義以外の解決方法(すなわち暴力的方法)へと
＞誘導しかねないという論拠に立った。レイプハルトが実証したところによれば、
＞デュベルジェの法則はあくまでゲーム理論などによる思考実験的な法則であり、
＞現実の政治では全く適用できないものになる。

自民党の腐敗利権政治や新自由主義経済政策は嫌いだけど
民主は外交・安全保障に関してあまりにも電波だから任せられない、
こう思ってる人は少なくないはず。
外交・・・自民、内政・・・民主の政治を見てみたい気がする。

外交、国体政策周辺を大統領制度下で自民出身の大統領に任せて
税制、会計その他の周辺政策を現在と似たようなの選挙制度下で民主出身の首相に任せる
ということはできないのか？

コアビタシオンかよ

>>658
眉唾だな。フランスの惨状を見るに。

逆だろ。フランスはコアビタシオンが解除されておかしくなった。
レーガンもクリントンも中間選挙に負けて少数与党になってから、
経済パフォーマンスが良くなった。

フランスのコアビタシオンはドゴール憲法が想定していなかった
いわば非常事態だからな。いまでは当たり前のように定着しているが。
フランスって国は暴動なんかの件じゃ「頑固に国是」なんだが運用は柔軟だな。
第五共和制憲法はワイマール憲法以上に大統領権限による独裁が可能で
コアビタシオンみたいに議会多数派と妥協しなくても法的には問題ないんだが。
議会制度がそれだけ定着しているってことかね？

英国、フランス、ドイツの憲法と運用の関係はよく国民性が顕れるということか。
多数党政府が事実上無制限の権限を有しながら自律してそれを行使する英国。
憲法上多大な権限を有しながら大統領が議会多数派に妥協しながら政府をつくるフランス。
基本法でとにかく民主的制度が危険になることをいっさい排除しているドイツ。

日本は小泉政権以降流動化しているから確かなことは言えないけれど
基本的に政府と与党の妥協で権力は行使されてるね。
憲法の想定しているであろう英国風の議院内閣制とは違うけど
権力が暴走できないって意味では自民党政府はよく憲法を運用してきたな。

>>663
フランスがおかしくなったのが、そんな短期的な事が原因か？
移民が問題化したのなんてコアビタシオンがあったころから始まってるぞ？

というか、今、比例制導入したらルペンの国民戦線がすごい勢いで議席増やして
もっとおかしな方向にいきそうなんだが・・・

レイプハルトはフランスを指して「もっとも多数決型に近い、
第五共和政を設計したドゴールにとっては皮肉なことだ」
とか言ってたな。

それはそうとイギリスのテロで死者が５０名以上、
フランスの暴動で死者は１名、こういう比較をするべきかと。

×多数決型→○アングロサクソン的な多数決型

レイプハルトは「比例代表制にしてないからこうなるんだ」
とかボヤいてそうｗ

地方の首長選など、どうしても１人に決めざるを得ない選挙についてはフランス
型２回投票小選挙区制は優れていると思う。ベストはオーストラリア型移譲式
小選挙区制（全員に順位を付けて投票、落選者の票を投票者の付けた順位に基
づいて移譲、５０％を超える支持を得た候補者が当選）だと思うが。

>>668
原理的には同じ絶対多数制でも、フランスは合意形成型、オージーは多数決型。
要するに政治風土が優先されるのであって、選挙制度の果たす役割は二の次何だよね。

3:@

フランス流もオージー流も票割れを防ぐ優れた選挙制度だけど、
候補が何人出てどんな得票数を取っても平等なオージーにくらべ、
フランスはオージー流ほど平等じゃないし、何より２回やると面倒（金かかる）。
俺はオージー流の移譲式制度はかなり平等でデメリットの少ない方法だと思う。

あえて１つ文句をつけると、オージーは全ての候補に順位の数字を付けなきゃいけないところ。
数字は何個書いてもいいことにすればいい。（数字書いた候補が全部落ちた時点で無効扱い）
今の日本の制度は数字を１つしか書けない制度だから、かなり良くなる。

とりあえず首長選でいいから導入してみてもらいたいもんだな。＜優先順位付き

２回投票のメリットとしては、２回目の投票の時政局を盛り上げられるという点
じゃないかしら。

> 数字は何個書いてもいいことにすればいい。（数字書いた候補が全部落ちた時点で無効扱い）

既にオーストラリアの選挙制度はこうなってたと思うけど。

> ２回投票のメリットとしては、２回目の投票の時政局を盛り上げられるという点

１回目の投票それ自体が、いかなる世論調査より正確で、
２回目の投票の戦略的投票に資する、というのがあったかと。

>>659
アメリカと全く同じ構図だな
外交の共和、内政の民主

民主もいうほど今は内政も良くないけどね
労組の傀儡となって下手すりゃ米国発の世界恐慌を引き起こしかねない

うーん、アメリカの景気が良かったのはやはり、
レーガン政権が中間選挙でボロ負けして、
民主党の言い成りになった後だし、
クリントン政権こそが、財政再建をやったわけだし。

>>675
日本で自民外交が良くて民主内政が良いという議論はさておき
アメリカってそんなに単純な構造か？
あの国は大きく二つの政党があるが実質下院議員と上院議員と
大統領と有力閣僚の数だけ政党（日本的に言えば派閥）があるって感じ。
どうも政党としてのまとまりには欠けるし思想信条もバラツキが大きい。
共和党でもネオコンと共和党伝統の孤立主義外交の違いは大きいし
民主党でも労組依存から公民権運動家、南部人種差別主義者までバラバラ。
日本よりも「自分党」の要素がアメリカは強いだろう？

どうも二大政党論者の主流は英国型議会制度が理想なんだろうが
一部の人間は同じく小選挙区が伝統の米国はまったく違う展開なのに同一視するよな。
選挙制度はあくまで方法論であって議会制度は同じ選挙制度でも違う展開になる。
これは政体（行政権の主体が公選大統領にあるか議会多数派首相にあるか）の
違いにあるから日本の議会制度を語る上で比較・参考の対象になる主要国はやはり
英国（および英連邦の加豪）、ドイツ、イタリアなどになると思うがいかが？

大勲位が中選挙区に戻せとさ。Ｊｒが衆議院議員にねじ込みたいらしい。

>>679
ソースきぼんぬ。

今度のＮＨＫの日曜討論で、〜と述べたとＮＨＫで予告

中選挙区制を主張する輩は選挙制度を分かってない。同一政党による同士討ち、死票、とくに上位当選者の余剰票の問題がある。

　中選挙区制を主張する以上、過去の欠陥を踏まえて「単記非移譲式」を
選択するべきではないことを言うべき。
　制限連記か移譲式を併せて主張すべきであろう。

完全連記わ？

>>684
連記制は小選挙区と同じで大政党一人勝ちになるはず
（有権者がすべて同じ政党の候補者名を記入すれば）
だが、実際はバランス感覚でそういうことにはなりにくい
（戦後最初の選挙は連記制で鳩山一郎と野坂参三を両方書いた
人多数）
　逆にそれが気に入らない人がいそうだが。
（仮にそういう制度なら２０代以外は、連記制のううちの一人には社民か
共産か左派系候補を入れる人が続出だろう）

連記は小選挙区と全く変わらん。

>>682
「同志打ち」なんてのは、単に候補者のエゴのせいで票割り出来てないだけ
だろ。党内事情を制度の問題に摩り替えんな。

>>687
「同士討ち」が生まれる政治風土なんだからそれは考慮しないと。
５５年体制は自民はこれを最大限利用して党の活力にしてきたし
社会は逆にこれを嫌って候補者を減らし続けた。
今行われている大阪市議補選（定数１）なんて自推薦ＶＳ自推薦ＶＳ共産公認。
新聞の誤植じゃなければ・・・何やってんだって言いたくなる。

同士討ちって、今回の総選挙でもあったでしょ。

あんなにワイドショーでガンガン報道されてたのに。

一体、何を見てるんだか。

>>689
ハァ？　公認候補は一人だけでしたがなにか？

今回の選挙で郵政反対派の自民非公認と民主が票の奪い合いやって同士討ちで自滅した
って意味なら同士討ちもあっただろうけどな

少なくとも、同一政党による同士討ちなんて今回なかったんだが、一体何を見てるんだ？＞689

>>688-689
http://www.sankei.co.jp/databox/election/2003/sokuho/fkn45.htm
http://www2.asahi.com/senkyo2005/
同士討ちよりも中選挙区時代も含めて分裂選挙や多重公認の方が的確。
今回の総選挙での自民公認と造反の共倒れは四選挙区に留まった。

>656

全ては進歩する

連記制なら定数是正も簡単だし不自然な区割りもできにくい。

全国１区比例代表制なら区割りの必要無し。

>>678
どんなに複雑な構図でも、有権者によってあっさり単純化されることはありえるからな。
自民愛国、民主売国、自民保守、民主リベラル、自民癒着、民主クリーン
こういう構図というかレッテルはしばしばされるけど、どれもそんな単純な構造じゃないわけで。

俺もアメリカが政治制度の参考になる事は殆ど無いと思う。
日本が連邦制、大統領制にでもならない限り。

>>687
票割りが必要な根拠でもあるの？
民意ではなく政党のさじ加減や偶然で候補者が決まるのは、民主的な制度とはちょっと違うと思うが。

>>695
＞民意ではなく政党のさじ加減や偶然で候補者が決まるのは、民主的な制度とはちょっと違うと思うが。
データを取って統計学などを使って確定させた根拠を示してくれ。

>>682
同士討ちが起きるからダメってのはおかしい。
同士討ちしなきゃいけないような政策バラバラの候補者を
１つの政党にまとめておくこと自体が問題。
死票は小選挙区制よりはだいぶマシでしょう。
余剰票は、同じ政党の次点候補に移譲できることにすればよい。

いまだに中国刑務所で行われている法輪功学習者への迫害実態
http://www.epochtimes.jp/jp/2005/10/html/d67889.html ←グロです。

中国怖いよおお。。。
((((((；ﾟДﾟ))))))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ

天安門事件で学生弾圧虐殺

天安門事件関係HP(グロ注、戦車で挽肉)
http://www.64memo.com/disp.asp?gt=All&Id=1339&
http://www.ngensis.com/june4/june4a.htm
http://www.boxun.com/hero/64/52_1.shtml

天安門事件動画「血路」(46分）進此観看をクリック(酷かったりするけど画像が小さいから見れる)
http://www.64memo.com/disp.asp?txId=12220
【動画】チベットで虐殺を繰り返す、中国軍
http://www.kinaboykot.dk/video.htm

　　　↑
　　観たら　ショックで飯食えなくなるかも。。。
　　((((((；ﾟДﾟ))))))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ
　　↑
いまだに　政府に逆らえば　拷問。
拷問で死ぬやつも大勢。いまだに公開処刑もある。
宗教の自由もない。犬も平気で食う中国人民。食うだけなら
まだしも　殺し方が残酷。

日本の自民党、アメリカの民主党、インドの国民会議、イタリアのキリスト教民主、
あたりが同士討ちの常連だね。体制政党が多い。

>>697
移譲式比例代表制ね。

>>696
中選挙区だと同士討ちが起こりうるというのは、このスレの共通見解だろ。
同士討ちは、その政党の失敗や調整不足だというのにも問題ないだろ。
失敗や調整不足は、政策ではなく政党のさじ加減調整のテクニックの問題であって、
有権者の意図したものと違うと言うのも問題ないだろ？

どの辺に統計的な根拠が必要なの？
>>697
同士討ちは政策がバラバラだから起こるわけではないでしょ。

>>701
＞中選挙区だと同士討ちが起こりうるというのは、このスレの共通見解だろ。
あなたはエスパーですか。

＞同士討ちは、その政党の失敗や調整不足だというのにも問題ないだろ。
＞失敗や調整不足は、政策ではなく政党のさじ加減調整のテクニックの問題であって、
＞有権者の意図したものと違うと言うのも問題ないだろ？
それをデータにして統計学的に証明してくれと言っているんだが。
もちろん有権者の意図を取ったデータもあるんだろ。
有権者の投票行動を安易にパターン化できるのなら、
デュベルジェの法則の通説が破綻などしないんだよ。
そしてイギリス旧自由党（現LibDems）カナダ新民主党も泡沫政党だろう。

おかえり

その、同士討ちが悪いという理屈が
どこにも無いような気が・・・

「票の取り合い・食い合いになるので、同じ党に所属する候補者同士が足を
引っ張り合い、買収合戦となる」という内部事情を制度に転嫁してるだけ。
候補者同士で「誰の担当地域は此処」ときっちり決めておけば良い話。
「中選挙区＝同士打ち」論者は、自分が金権腐敗選挙にドップリ漬かって
いる事を自ら露呈しているに過ぎない。

> 候補者同士で「誰の担当地域は此処」ときっちり決めておけば良い話。
(^^)

>>678
イギリスの選挙制度の支離滅裂振りを挙げて見ると。
イギリスの国会は下院が単純小選挙区制、上院が非公選。
北アイルランドの地方は欧州議会の北アイルランド選挙区も含めて全て移譲式比例代表制。
本土の地方の選挙制度は統一性が全くなく支離滅裂だが、主な所では大ロンドン議会が小選挙区比例代表連用制。
ロンドン市長などの一部の市長は、地方大統領制と言われる日本と同じく公選市長である。
スコットランドは自治議会が小選挙区比例代表連用制で、スコットランド市町村議会が移譲式比例代表制。
スコットランドでは欧州議会が名簿式、自治議会がドイツ式、市町村議会が移譲式で比例代表制のデパート状態。
ウェールズ広域議会も小選挙区比例代表連用制。
それ以外の地方議会はほぼ単純小選挙区制。
イギリス全体で選挙制度の統一性などまったくない。
選挙制度は日本の方が皮肉にもイギリスよりは統一性がある。
イギリスはウェストロジアン問題も発生している。
それなのに日本では、イギリスの政党制と選挙制度を上辺だけで美化して憧れる者が実に多い。

>>704
http://www.sankei.co.jp/databox/election/2003/sokuho/fkn45.htm
２００３年総選挙の宮崎二区と宮崎三区での自民党の事実上の二重公認で、
解釈や考え方云々以前に小選挙区制では有得ないそれ自体は既に崩壊している。
共倒れでもない限り同士討ちは不適切な言い方としか思えない。
個人を選べる余地がある選挙制度全てに可能性がある。
如何しても党で選ぶべきと思うのなら、厳正拘束名簿式比例代表制しかないね。
小選挙区制でも個人を選べるのはオーストラリア下院の三人の無所属議員、
イギリスのスコットランド自治議会議員で無所属のデニス・キャナヴァン、
無所属のピーター・ロー、リスペクトに移籍したジョージ・ギャロウェイなどを見れば明らか。
いずれも元労働党の国会議員で内紛とも言える。
全員労働党の候補者などを押し退けて当選している。

比例代表制を除外した上での大選挙区制の種類。

多数代表制
大選挙区完全連記制
二人区以上で定数分だけ候補者を書かせる選挙制度で同じ名前を連記することが禁止されている。
多数代表制はこれだけである。

準比例代表制（準多数代表制・少数代表制と言う言い方もする）
大選挙区単記非移譲式
二人区以上の定数で一人だけ書かせる制度。（大選挙区の単記制はこれしかない）

制限連記制
三人区以上の定数で定数よりも少ない候補者を連記させる制度で同じ名前を連記することが禁止されている。

累積投票制
二人区以上で定数分だけ候補者を書かせる選挙制度で同じ名前を連記することが認められている。

制限累積投票制
三人区以上の定数で定数よりも少ない候補者を連記させる制度で同じ名前を連記することが認められている。

逓減連記投票制
二人区以上で定数分だけ候補者を書かせる選挙制度で同じ名前を連記することが禁止されているが
書かれた連記の順序にしたがって予め規定された割合で逓減する。（１０、８、６・・・などのように）

点数投票制
二人区以上で候補者に１、２、３・・・と点数をつけて投票して点数の少ない候補者から当選させる。

これら以外にも当然大選挙区非多数代表制の種類はある。

とうとうイスラエルでも政界再編が起こった訳だが。。
やっぱ二大政党ってイギリスやアメリカが特殊だから定着してるとしか思えないね。

完全比例代表制のイスラエルの話がなんでそっちに繋がるんだ？

>>708
色々な選挙方法があって面白いね。
マイナーでそれぞれの特性があまりよく分からないけど、どれがお勧め？

色々な選挙制度は飾りにすぎんよ。真に重要なのは比例性がどれだけあるかだ。

あと選挙期間は３ヶ月程度間を置いた方がいいと思う。
近々選挙をやるイスラエルだって来年の２月に選挙やる予定だし。

>>702
あんたにレスするのも何十回目だろうな。
統計を何だと思ってるのか知らないが、統計は結果の分析には役だっても、原因とプロセスの証明になんてならないよ。
小学生と成人の身長の統計は取れても、医学的に背はどのように伸びるのかなんて、統計とっても分からないだろ。
１７１ｃｍという結果から、成長ホルモンの組成が分かるわけがない。

統計で結果を出せるとしたら、同士討ちの回数とかそういうものだけど、そこに誰も疑問が無いならそれで良いでしょ。
原因が政策ではなく、”候補者のエゴのせいで票割りできてないだけ”などと言った、政党の運営、すなわち票割りのさじ加減の問題であることも
今のところ共通見解だと思う。違うと思うならまず違う仮説を示してくれ。

>>705
選挙区も各議員の担当地域なのだから、議員の担当地域を広くして、選挙の時だけ小さな担当地域を設定するメリットがあるの？
担当地域を設定する党と、設定せずに１人だけ立候補させる党があるのも、不平等の一つだと思うし、
第一その区割りの失敗で同士討ちや共倒れが起こるのは、民意とかけ離れた結果を生むだけじゃないのか？

統計データは重要だと思うよ。例えば>>521だが、
ヨーロッパ一般の議席の変動率とイギリスの変動率では、
イギリスの方が変動率が低い。

つまり比例代表制が議席数の変動がダイナミックに起こりやすい
という結論が得られる。

頭の中の妄想を組み立てても、現実世界は違う結果に
なったりするんだよね、よく。

>>715
それは、制度と変動率の関係を証明したわけじゃないでしょ。
変動率の高いことを統計で証明し、その変動率と制度との関連として合理的な仮説を立てて説明できると言うこと。
統計で調べれば比例代表制について分かるわけではない。統計を取っても変動率のデータしか分析できない。
その統計の結果を基に比例代表制について説明しようとしてるわけでしょ。

今回のケースで言えば、同士討ちが多いことを統計で証明し、その多さとプロセスとの合理的な仮説を説明することならできるけど、
統計でプロセスを説明しろと言われても統計の使い道がないし、同士討ちが多いことは今のところ全員が当然の前提として書いてるようなので、
わざわざ統計という手間をかける必要は無いと思われる。

統計は結論なんて出してくれません。

>>714
統計を”出せない”のならそう書けよ。

＞”候補者のエゴのせいで票割りできてないだけ”
これが正しければデュベルジェの法則の通説が崩壊などしないんだよ。
つまり”候補者（政党）のエゴのせいで票割りできてないだけ”ではなく、
”有権者が政党の思惑通りの投票行動をするとは限らないだけ”
有権者は政党がコントロールできるロボットとは限らない。

＞担当地域を設定する党と、設定せずに１人だけ立候補させる党があるのも、不平等の一つだと思うし、
単に政党の政治行動の自由に過ぎない。
気に入らないならその政党に投票しなければいいだけの話で判断するのは有権者。

＞第一その区割りの失敗で同士討ちや共倒れが起こるのは、民意とかけ離れた結果を生むだけじゃないのか？
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/giin/1127090789/707
http://www.sankei.co.jp/databox/election/2003/sokuho/fkn45.htm
＞＞２００３年総選挙の宮崎二区と宮崎三区での自民党の事実上の二重公認で、
＞＞解釈や考え方云々以前に小選挙区制では有得ないそれ自体は既に崩壊している。
個人を選択可能な選挙制度ならどれでも発生する。
厳正拘束名簿式比例代表制を主張するしかないね。

例えば、十人区で四人当選させられると予想・推測されている政党が、
あえて二人に絞っても全滅する時は全滅する。それも有権者の判断に過ぎない。

選挙制度は違うが、カナダの旧進歩保守党の壊滅的な予想外の大敗でも、
旧カナダ改革党（旧進歩保守党を吸収して現保守党）や、ケベック連合に投票した有権者も、
マクロ的（カナダ全国的）にだが、旧進歩保守党が二議席になる事を望んで投票したのだろうか。
勿論あれは世界中のどの政治学者も、どの政治評論家も予想できたとはまず思えないけどね。

共倒れ防止には矢張り比例代表制。少なくとも、このスレで小選挙区制を主張
する合理性は最早皆無である事が実証されたな。

>>718
どの選挙制度にしようと一長一短があり、完璧な
制度なんて存在しない事柄で、実証云々恥ずかし
くない？欧州の状況を見ても比例制度を主にする
選挙制度を大多数の国民がすんなり受け入れると
は全く思えないのですが。自民・民主両党が現行
制度の抜本的変更の必要性を感じていない、変更
汁の声や動き・主張もほとんど見受けられない。
両党の支持者の多数も、その必要性を求めている
ようには見えないのですが。あと数回現行制度で
選挙が行われないと、変更汁の声や動きは大きく
ならないでしょう。この類いの事柄で求められる
のは、証明ではなく納得や支持だと思うけど。

選挙制度に一長一短なんかなく、
とにかく何が何でも比例代表こそ無害有益、
と主張する人もいますよ。

こういう人の見解だと最大剰余法＞サンラグ式＞ドント式になる。

ドイツ政界のぐだぐだっぷりを見るに、比例代表ってクソだな〜と思うことしきり

>>717
とりあえず統計とかデータとか言って、揚げ足でも取ろうとしただけのくせにｗ

>>717
＞”有権者が政党の思惑通りの投票行動をするとは限らないだけ”
それは、特にその政党の支持が高いのに、単に票割りを失敗しただけで議席を得られなかったような場合に、
支持者、すなわち多くの有権者にとって不幸なことだ。”政党がミスをして、政党が損をしました”では済まない話だろう。
有権者の多くがその政党の政策に賛同したはずなのに、政策ではなく票割りのミスで、自分たちの意見が国政に反映しにくくなるんだから。

だからこそ、有権者が分かりやすい選挙制度にするべきではないのか。

＞有権者は政党がコントロールできるロボットとは限らない。
国民主権国家である以上、政党は有権者がコントロールできなくてはならない。そのためには同士討ちは有権者の利益にならないはずだ。

＞気に入らないならその政党に投票しなければいいだけの話で判断するのは有権者。
開き直りにはなっても、不平等であることに変わりないな。


それ以後の書き込みは、特殊かつ極端な例を取り上げて、全てを強引に説明しようとしてるだけにみえるが。

矢張り市議選みたいな大選挙区制が１番日本の政治風土に会うのかしらね。

利便性は兎も角として、日本の風土に合ってるということなら、やはり大選挙区制になるな。
逆に個人を選べない比例代表制はどうも馴染まない。
大選挙区の同一政党移譲式か優先順位付連記制が日本の伝統を汲んでかつ合理的な制度だと思う。

あれだけドイツの混乱迷走振りを現在進行形で見せ
付けられていながら、比例制度に短所が無いという
人達は、目や耳は無いのか？大政党が吸収する形の
多数派工作（過半数保持のため）はまだ理解出来る
けど、根本的な志向・思想に著しい差異のある政党
間で連立せざるを得なくなるような状態をわざわざ
招き兼ねない制度、選挙前から連立の組み合わせが
問われる制度を、大多数の国民が歓迎するとは思え
ないけど。

名簿でも、今の参院比例区みたいに非拘束名簿式なら個人を選べるけどね。
ドイツの場合、ワイマール時代大統領の拒否権乱発で議会政治が潰された
というトラウマがあったり、「戦う民主制」という縛りがあるから、どう
しても思い切った政権の枠組みを作る事が出来ず、迷走しやすいという
問題がある。
イタリアは首相が頻繁に変わっていたものの、大枠としてはイタリア共産
党ｖｓそれ以外による反共連合の擬似２大政党制であり、別の意味では
安定していた。
そもそも単独過半数を前提とする政権論というのは議会政治を形骸化させ
る恐れがある。自由で民主的とは言えないし、多様性を重んじる日本文化
にも合わない。

比例派の典型的な物言いとしては、
ドイツの今の状況は「とても良い」状況だと答える筈。

何故ならば、大連立というのは幅広い有権者の
意見を集約するはずであり、多数決原理を振りかざすより
ナンボかまし。ということさ。

何十日かあったような政治空白などたいしたコストじゃない、
イギリスなんか少数意見を切り捨て続けているのだから、
もう政治空白が何十年にも渡っているじゃないか。

SPDの少なからぬ議員はメルケルに投票しなかったし、
そもそもSPDの党首自身がこれは仕方なくやった連立だと言ってるのにそれがいい状態ねえ

政策協定はほとんどCDUの案を丸呑みして、閣僚ポストだけ確保したような連立やってSPDは大丈夫なのかねえ
日本の自社連立とほとんど同じように見えるんだが

次の選挙じゃCDUもSPDも議席を減らして、政治状況はもっと混乱するんだろうな

比例派の最終目標はスイスですからね。

主要政党全部が連立する超連立内閣、
閣僚ポストも比例配分なら、首相の椅子も比例配分。

＞（1）首相　なし（７名の閣僚が合議体として意思決定を行う。）

＞1959年以降、4党による参加政権が継続しており、
＞7つの閣僚ポストを分配している
＞（自民党2、社民党2、キリスト教民主党1、国民党2。この4党の下院に占める割合は85％）。

１００％確実に二大政党制にしたいのなら得票率上位二党に議席配分を限定した名簿式比例代表制しかないね。
比例代表制は「統計的」に議席を算出するから可能でカナダのような顛末は起こり得ない。

>>722
＞それは、特にその政党の支持が高いのに、
＞単に票割りを失敗しただけで議席を得られなかったような場合に、
＞支持者、すなわち多くの有権者にとって不幸なことだ。
＞”政党がミスをして、政党が損をしました”では済まない話だろう。
＞有権者の多くがその政党の政策に賛同したはずなのに、
＞政策ではなく票割りのミスで、自分たちの意見が国政に反映しにくくなるんだから。
例え支持率が１００％であったとしても、
１００％完全な「票割り」とされるものでも選挙の結果はふたを開けてみるまでわかりません。所詮水物。
そしてその政党がそれだけの有権者の支持しか集められなかっただけ。
「票割り」とやらをしても当選させられないその政党の「力不足」。
そして「票割り」とやらをしなくても全員当選させる位の有権者の票を貰える政党になればいいだけ。
「力不足」の政党が、「票割り」に責任を転嫁した醜い言い訳や醜い泣き言に過ぎない。「落選」＝「力不足」
１００％完全完璧な票割りをすれば、１００％全員当選させられる論理的な根拠を示して貰いたい。
票割りの成功・失敗の議論は、票割りが１００％完全に成功すれば、１００％完全に当選させる事が可能である事を
それを論理的かつ「統計的」に証明できる事が前提条件。

＞国民主権国家である以上、政党は有権者がコントロールできなくてはならない。
＞そのためには同士討ちは有権者の利益にならないはずだ。
「同士討ちは有権者の利益にならないかなるのか」の判断も投票で有権者が決める。
繰り返すが、気に入らない政党に有権者は投票しない自由がある。
有権者の利益は投票によって有権者が決める。
http://www.sankei.co.jp/databox/election/2003/sokuho/fkn45.htm
大阪市議補選で、事実上の二重公認を、再び自民党がするのが嫌ならどちらも落選させるしかない。
勿論それも有権者の判断。

>>722
＞開き直りにはなっても、不平等であることに変わりないな。
全ての有権者が「不平等」と思っているとは限らない。
一人でも擁立してくれる事を有難がる、若しくはマシだと考える有権者もいるかもしれない。
「不平等」と思う有権者はそういう擁立できない「力不足」で「不平等」の政党に投票しなければいいんだよ。
「不平等」かどうか決めるのも結局有権者が投票で決める。
http://news.bbc.co.uk/1/hi/northern_ireland/3766315.stm
移譲式比例代表制で行われている欧州議会の北アイルランド選挙区だが、日本の中選挙区制如く一人しか擁立していません。
移譲があるのなら尚更定数以上の数を擁立すればいいはずですがね。全政党が「不平等」ですね。
移譲されているが、中選挙区制と同じく結果になっている。
http://news.bbc.co.uk/1/shared/vote2005/html/region_6.stm
北アイルランドでは擁立さえしない、イギリス労働党はもっと「不平等」だね。
（保守党でさえも北アイルランドでは一部の選挙区の擁立に留まっている。LibDemsはアライアンスと提携している。）
北アイルランドでブレアを支持している人は、どの政党に投票すればいいのかな。
スコットランド、ウェールズ、ケベックなどの地域政党も「不平等」だね。
イングランドにいるスコットランド人がＳＮＰに投票するかもしれないにさ。
ケベック州以外のフランス系カナダ人がケベック連合に投票するかもしれないのにさ。
政党に全選挙区に擁立を義務付けるなど、イギリスでさえもしていないんだよ。

>>722
＞それ以後の書き込みは、特殊かつ極端な例を取り上げて、全てを強引に説明しようとしてるだけにみえるが。
ニュージーランドでは、単純小選挙区制と二大政党制と政権交代の政治理論の定説を崩壊させた。
カナダとニュージーランドでの二大政党制の崩壊以降、先進国で単純小選挙区制かつ二大政党制は英米だけ。
先進国の単純小選挙区制導入国の内の半分で想定外の事例が起こった以上例外と言い切れない。
先進国の単純小選挙区制導入国はアメリカ、イギリス、カナダ以外ない。（ニュージーランドは現在ドイツ型比例代表制）
http://news.bbc.co.uk/1/shared/vote2005/html/47.stm
http://news.bbc.co.uk/1/shared/vote2005/html/68.stm
イギリスでは日本のように諸派無所属が国政選挙にまで当選する事態にまでなっている。
つまり諸派無所属を当選させる事を政党が必ずしも阻止できない実例。>>707
LibDemsやカナダ新民主党や、地域政党のＳＮＰやケベック連合などを、有権者が潰さないのも同じ理由で有権者の選択。

>>729
スイスは閣僚数キリスト教民主党が２国民党が１じゃなかったけ？
躍進した国民党がポスト配分めぐってごねた記憶がある。
隣国リヒテンシュタインも長らく祖国同盟と進歩市民党の大連立、
両党の議席占有率１００％と大政翼賛会もびっくりな政情だったな。
この数年で連立解消したはずだが。同国も全国２ブロックの比例代表制。
あと大連立で記憶にあるのはサンマリノ。イタリアと同じような多党制で
８０年代にキリスト教民主党と共産党の大連立があったような。

もちろん比例でも左右２ブロックに分かれて政権争っている国もあるから
一概にだめだと言えないがここに至ればもう制度の問題というより
政治風土（あるいは国民性）の問題になってくるかもしれないね。

>>730
選挙結果が常に正義という哲学なら、なんであんたは選挙制度のスレにいるの？
どんな制度でも有権者は常に正しい選択ができ、その選択が正しく反映されるんだったら、選挙制度を議論する必要なんて無いでしょ。

＞１００％完全な「票割り」とされるものでも選挙の結果はふたを開けてみるまでわかりません。所詮水物。
水物だったら、票割りなんてものに左右されるより、されない方法の方が良いでしょ。何故わざわざさらに状況を悪化させるような
選挙制度が良いのか、そのメリットを説明してくれ。　答えてね。

＞「票割り」とやらをしても当選させられないその政党の「力不足」。
票割りが失敗した場合を言ってるわけなんだが。

＞「力不足」の政党が、「票割り」に責任を転嫁した醜い言い訳や醜い泣き言に過ぎない。「落選」＝「力不足」
で、その制で、他の制度なら十分代表を送り込める程度の力のある民意が反映されなくなることについてはどう正当化するのか。　答えてね。

＞１００％完全完璧な票割りをすれば、１００％全員当選させられる論理的な根拠を示して貰いたい。
票割りをしなくて済む制度がまともな制度だと言ってるので、俺が答えられる質問だとは思えない。

＞それを論理的かつ「統計的」に証明できる事が前提条件。
自分がよく分かってないことを連呼しても相手にされませんよ。

＞「同士討ちは有権者の利益にならないかなるのか」の判断も投票で有権者が決める。
同士討ちが起こるかどうかは、開票まで分からないので判断のしようがないだろ。
言葉の解釈に違いがあることはうすうす感じてはいたが、同じ党から複数が出て、皆当選できたときには、それは同士討ちとは言えない。
党内で当選を争わなかったのだからね。仲良くゴールじゃ同士討ちと言えないだろう。

＞大阪市議補選で、事実上の二重公認を、再び自民党がするのが嫌ならどちらも落選させるしかない。
それは分裂選挙。定数以上の公認を出すのと、当選できそうな人数を立候補させて、読みが外れて共倒れするのとは違う。

イギリスやアメリカが２大政党制なのは、少数意見を切り捨てるためだと思えなくもない。
もしアメリカで黒人党やヒスパニック党ができたら、
もしイギリスでウェールズ独立党やスコットランド独立党ができたら（もうできてるが・・・）、
こんな政党が議席を多く持つようになると多数派にとって不都合だから、
あえて２大政党の間で、これらの少数派の意見を切り捨てることを密約しててもおかしくはない。

アメリカは政党が柔軟（過ぎ）

うーん、アメリカは政党政治かどうかすら疑問に思うときがあるからな。
支持層の違いなんかがあるのは百も承知の上での暴言だが簡潔に言えば
選挙ごとに阪神ファンと巨人ファンで争っているだけで結局野球ファンの内ゲバみたいな。
あれは米国内ではいいんだろうが日本の政党政治と比較する上では本当に役に立たない例だな。
でも米国の議員スタッフの質と数は・・・とか比較する人も多いしねえ。
政党が実質機能していないんだから議員スタッフが充実するのは当然だわな。

>>734
＞選挙結果が常に正義という哲学なら、なんであんたは選挙制度のスレにいるの？
有権者は基本的に選挙で意思表示するしかない。

＞どんな制度でも有権者は常に正しい選択ができ、その選択が正しく反映されるんだったら、
＞選挙制度を議論する必要なんて無いでしょ。
それを言うのなら、どの選挙制度でも有権者が正しい選択を出来るとは限りません。逆も然り。
LibDemsやカナダ新民主党や、地域政党のＳＮＰやケベック連合などに投票する事はどうなのかな。
カナダの事例も入るはずだが。

＞水物だったら、票割りなんてものに左右されるより、されない方法の方が良いでしょ。
＞何故わざわざさらに状況を悪化させるような選挙制度が良いのか、そのメリットを説明してくれ。　答えてね。
例えば、逆に単純小選挙区制なら状況が改善する論理的な根拠を示してくれ。
カナダやニュージーランドを見る限り言い切れない。
中選挙区制以外でも個人を選択させる全ての選挙制度で「同士討ち」はありうる。
厳正拘束式比例代表制以外では阻止できない。

＞票割りが失敗した場合を言ってるわけなんだが。
では１００％完全に成功できるとさせる「票割り」の根拠を示して下さい。
気紛れな「｛浮動票｝」も含めて当選に必要な票を集めれば失敗しない。
繰り返すが、単に気紛れな「｛浮動票｝」も含めて当選に必要な票を集められなかっただけに過ぎない。

＞で、その制で、他の制度なら十分代表を送り込める程度の力のある民意が
＞反映されなくなることについてはどう正当化するのか。　答えてね。
どの選挙制度でも十分代表を送り込める程度の力のある強力な政党になればいいだけ。

>>734
＞票割りをしなくて済む制度がまともな制度だと言ってるので、俺が答えられる質問だとは思えない。
＞自分がよく分かってないことを連呼しても相手にされませんよ。
結局出せないんだろ。

＞同士討ちが起こるかどうかは、開票まで分からないので判断のしようがないだろ。
＞言葉の解釈に違いがあることはうすうす感じてはいたが、
＞同じ党から複数が出て、皆当選できたときには、それは同士討ちとは言えない。
＞党内で当選を争わなかったのだからね。仲良くゴールじゃ同士討ちと言えないだろう。
＞それは分裂選挙。定数以上の公認を出すのと、当選できそうな人数を立候補させて、読みが外れて共倒れするのとは違う。
http://www.sankei.co.jp/databox/election/2003/sokuho/fkn45.htm
単純小選挙区制では政党は一人にしか公認を出さないとされているはず。
単純小選挙区制で「二重公認推薦」など「公式」に党内で当選を争わせる「同士討ち」以外何者でもない。
「読みが外れて共倒れするのとは違う。」は
気紛れな「｛浮動票｝」も含めて必要な票を集められなかっただけに過ぎない。

気紛れな「｛浮動票｝」も含めて当選に必要な票を、
如何なる「票割り」や「選挙制度」の場合でも集めればそれで済む話。

イタリアって結構理想的だよな？
政党がたくさん分極してるように見えるけど、
左派連合と右派連合で２大勢力が形成されていて政権交代も望めるし、
さらにその大勢力の中の政党を選べるから有権者にとって選択の幅が広い。、
日本で言えば自民党や民主党の中の派閥を選べるようなもの。
２大勢力が嫌いな人の為に独立した政党もある。

>>740
それで首相がメディア王じゃなければ１００％完璧なんだがね。

カナダで政府不信任案可決、１月総選挙へ

いままで少数与党だったのか？（野党３党の賛成多数で可決）
あそこはケベック州という問題があるから何ともいえないが。

衆院か参院の憲法調査会のレポート読んだらあそこの上院は
興味深いシステム採ってるな。連邦制的（州代表でもない）な任命制。

New Democratic Partyってのが今月初めに連立離脱したようだな。

やはり選挙期間は２・３ヶ月程度あった方がいいと思う。

大統領制のところはいいとして、議院内閣制のところで、
任期満了じゃなくて解散総選挙の場合、
選挙期間が長いとその間の政権運営ってどうなるの？
選挙管理内閣的な色合いが強くなって、重要な政策決定は不可能？

>>746
そういう国は二院制による補完で行われることが多い。
（日５４条参院緊急集会、独基本法８１条立法緊急状態など）。
あるいは明治憲法の緊急勅令（帝国憲法旧８条）のような政府の緊急命令。
（伊７７条法律の効力を有する暫定的措置、この場合直ちに解散中でも両議院召集）。
成文憲法で伝統ある議院内閣制の旧ベルギー憲法は古いだけあって該当の条項なし。
ちなみに半大統領制と言われるフランスは非常事態には解散されないが、大統領・政府
には緊急的な独立命令が出せる（１８条、３７条、３８条）。

いずれの場合も（帝国憲法でも）選挙直後の議会で承認を得る手続が必要なのは言うまでもない。
誰か英国について解説してほしい。おそらく内閣のフリーハンドだろうが歴史もあるしどうなのだろう？

>>744
閣外協力を解消しただけで入閣はしていない。
イギリス・カナダ・スペインなどの
ウェストミンスターシステムでは
少数単独政権を選択する場合が多い。

選挙期間を長くするには憲法５４条の改正が必要ですね。
http://www.houko.com/00/01/S21/000.HTM#s4
第54条　衆議院が解散されたときは、解散の日から40日以内に、衆議院議員の総選挙を行ひ、その選挙の日から30日以内に、国会を召集しなければならない。

４０日以内を１００日以内程度にすれば一番いいかと思うがどんなもんだろうか？

理想の制度を求める派
現実的には派
スレ別がいいかも

>>746-747
イギリスの場合はあまり選挙期間は長くないみたいだな。
今回は３月ぐらいに解散することが決まり、４月５日に日時が決定、１１日に解散、
５月５日が総選挙

不信任案可決の場合も、1979年３月２８日にキャラハン政権の不信任案可決、５月３日総選挙でサッチャー勝利と。


その間に何かあった場合は、第一次大戦中に枢密院令で対処したような事が書いてあるが、今は王国防衛法？も廃止されたそうなので、
どうするのかよく分からないな。（参考http://en.wikipedia.org/wiki/Order-in-Council　英語）

まあ、戦争になったら任期を延長したり、候補者が急死したりしたら選挙を延期したりできるわけだから、
解散中に何かあれば、選挙を延期して再召集なんてこともできそうな気がするが。

もうちょっとググって見たら出てきた。
http://en.wikipedia.org/wiki/Emergency_Powers_Act_1920
http://www.statewatch.org/news/2003/jun/23civil.htm
緊急権力法とでも言うのかな。
これによると
緊急事態が宣言された場合は、やはり枢密院令で国王の名の下に規則を制定することができて、
その規則は議会に伝達されなければならなくて、議会の同意がないと失効するってことのようだ。

>>742-744
確かそれ、予定調和だったはず。
カナダの慣習で、連立政権は１年以内に
解散総選挙を行うべしと。

>>748
それは気付いてるが、英語ニュースでは連立離脱としか訳せない表記だったと思う。
多分英語では連立と閣外協力を区別してないんだろうな。

確かに閣外協力⇔閣内協力であるべきで、　閣外協力⇔連立　ってなるのは不思議な書き方ではある。

>>749
解散から時間が経ちすぎて、国会の空白が長くなるのはよくないから、解散詔書が出てから実際に解散するまでの期間に
条件を付ければ良いんじゃない？
”解散詔書が発せられたとき、衆議院が解散に同意する議決をした場合は衆議院は解散される。
ただし、解散詔書が発せられてから３０日を経過すれば、衆議院の同意無しに衆議院を解散できる”　みたいに。

>>753
>>748で書いたが、
カナダはイギリスやスペインと同じで閣外協力に留まる場合が多い。
そしてそのような予定調和などない。