【モス等】トイレの男性差別をなくす方法　Part9

1 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/09(金) 01:00:47 ID:Kbks5o2B

物理的に男女共に使用可能な個室トイレが２箇所ある店舗において、
「女性専用と男女共用」の組み合わせにしてる店舗や施設が、たまに見受けられます。
このように、女性が男性よりも優先的にトイレを使えるようにするため、
「女性限定で専用スペースを確保し、男性だけ共用でひとくくりにすること」は、
客観的に認識できる形で「男性の性」を軽視してる行為であると、私は思います。
特に、トイレというのは排尿・排泄にも関係する重要なスペースであり、
このようなスペースで男性の性を軽視することは、悪質な男性差別であると、私は思います。

そこで、このスレでは、
どうしたら上記のトイレの組み合わせの男性差別をなくすことができるかについて、
語ろうと思います。
なお、明らかに荒らしや煽りと思われるレスについては、
徹底放置でお願いします。

前スレ
【モス等】トイレの男性差別をなくす方法　Part8
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1122219237/l50
【モス等】トイレの男性差別をなくす方法　Part7
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1121597373/l50
】【モス等】トイレの男性差別をなくす方法　Part6
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1119030623/l50
【モス等】トイレの男性差別をなくす方法　Part5
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1117653787/l50
【モス等】トイレの男性差別をなくす方法　Part4
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1117017767/l50
【モス等】トイレの男性差別をなくす方法　Part3
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1116466946/l50
モスバーガーは男性差別企業　Ｐａｒｔ２
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1115911235/l50
モスバーガーが行っている男性差別について
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1114012271/l50

2 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/09(金) 01:04:10 ID:DjXTNy5s

>>1
乙

3 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/09(金) 01:08:48 ID:Kbks5o2B

>>2
どうも。ちなみに前スレを読んでると、モスの他ファミマでもトイレ差別をしてる
店舗が増えてるようなので、スレタイを【モス・ファミマ等】にしようとしたのですが、
「サブジェクトが長すぎます」と表示されたので、【モス等】のままにしました。

4 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/09(金) 01:12:40 ID:6nhF1ROg

キャバクラで、男女共同トイレがあって、隣の個室で、キャバ嬢が携帯で話しながら「シャーーーッ」
って聞こえるのにはさすがに引いたｗ

5 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/09(金) 01:18:30 ID:DjXTNy5s

つうか、前スレの>>996レアケースであるソースよろしく。

6 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/09(金) 14:32:59 ID:pKd8ZNaH

前スレの>>963
＞様式か和式によってだいぶ違うだろ。
＞和式公衆便所の例を出しても意味なし。

＞洋式で、糞が便器からはみ出る可能性や
＞ナプキンやタンポンが外にはみ出る可能性は極めて少ないだろ。

＞さらに、ファミレスの男便所は立小便便器があるので、
＞洋式便器が汚れることはない。きれいなのは当たり前。

＞共用にしたばあい、当然便座つきの洋式便所になるので、
＞問題になるのはそのときの男小便の”はね””はみだし”だ。

＞で、モスはと言うと・・・・便座着きの洋式。

＞ここで和式の女子便所や、小便器つきの男便所と比較してるやつ、
＞全員出直してきな。

7 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/09(金) 14:34:39 ID:pKd8ZNaH

前スレの>>968＝方向オンチッチ氏
（>>963）
＞ところでモスって一律洋式なんですか？
＞確認してないんですが

8 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/09(金) 14:36:17 ID:pKd8ZNaH

↑
これについてのレスを。
>>　前スレの>>963

9 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/09(金) 14:39:56 ID:pKd8ZNaH

>>　前スレの>>963
これについてのレスもお願いします。
↓
前スレの>>965より
＞>>963
＞いいか。
＞仮にトイレを汚したのが男性だったとして、
＞トイレを利用する際、汚していない男性にまで
＞なんで同じ性別というだけで男性として連帯責任を取らねばいかんのだ？

10 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/09(金) 19:28:48 ID:N8zYrjMX

前スレの>>1000
＞男女の頻度と時間の差を考えたら、共用＋女専用がベストだろ。
モスのトイレは行列ができるほど混まないので無問題！

11 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/09(金) 19:51:06 ID:yNzSmgxi

>男女の頻度と時間の差を考えたら、共用＋女専用がベストだろ。

って事は、君は男女それぞれの頻度を具体的に把握しているという事か？

少なくとも店内の様子を見た限りでは、男女別で全然問題ないように思うが。

12 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/09(金) 20:12:23 ID:rb1K/xt5

＞男女の頻度と時間の差を考えたら、共用＋女専用がベストだろ。
男でもオレみたいによく大便に行くやつもいる

13 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/09(金) 22:21:38 ID:NfRGedYj

>>12
その「オレみたいなやつ」の湧く頻度は？

また、その頻度は男女で違うのかな？

14 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/09(金) 23:11:26 ID:l6iynSrx

>>11
それほど問題になる頻度でなければどっちだっていい罠。
あえて文句をつけるヤツの気が知れん。

15 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/09(金) 23:29:40 ID:2BVvRQXm

>>14
問題を頻度の問題に矮小化すればな。

16 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/09(金) 23:47:02 ID:yNzSmgxi

>>14
問題にするほどの頻度なのに男性専用を潰されるなんて、男性軽視も
いいところじゃないか。

17 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/09(金) 23:48:17 ID:yNzSmgxi

×問題にするほどの頻度なのに

○問題にするほどの頻度じゃないのに

18 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 00:18:23 ID:cdtVQw/e

どっちだよｗ

問題を頻度に問題に矮小化するほどの問題ではないのに頻度の問題に
矮小化してあえて文句をつけるヤツの気が知れん。

19 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 00:22:19 ID:EuBd5cQ+

>>18
頻度の問題に矮小化してはいけないということ。

>頻度の問題に矮小化してあえて文句をつけるヤツの気が知れん。
そういうことだ。

20 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 00:48:41 ID:cdtVQw/e

しかし、頻度の問題を矮小化しない（無視しない？）なら、
客の数だけトイレを設置せにゃならんぞ？
何をもって「差別」とするかは人の数だけ理由があるからな。

21 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 00:52:16 ID:EuBd5cQ+

>>20
ちがうよ。
頻度の問題「に」矮小化してはならない。
男性蔑視の問題を頻度というちっぽけな問題に矮小化してはならないってこと。

22 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 01:26:41 ID:cdtVQw/e

何がちがうのかさっぱりわからん。
事象Ａを「男性蔑視」だと捉える人間の発生する頻度は関係ない、つまり、
一人でも「男性蔑視」だと捉える人間が居れば、それは
問題なく「男性蔑視」として成立するってことだろ？>>21の言いたいのは。
だったらやっぱ>>20だよ。

23 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 01:42:49 ID:EuBd5cQ+

>>22
わざと誤解してるだろ？

「男性蔑視の問題」を「男女のトイレ利用の頻度の問題」に
すり替えることによって問題を矮小化してはならない。

24 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 01:59:29 ID:en6DJm9Y

どう考えても>>16が正しい。

14 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/09(金) 23:11:26 ID:l6iynSrx
>>11
それほど問題になる頻度でなければどっちだっていい罠。
あえて文句をつけるヤツの気が知れん。

16 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/09(金) 23:47:02 ID:yNzSmgxi
>>14
問題にするほどの頻度なのに男性専用を潰されるなんて、男性軽視も
いいところじゃないか。

25 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 02:06:38 ID:RXGEJiS9

10億人が認めた中国式トイレ、これが世界標準

・仕切り無し、扉無し。個室などありえない
・男女分別には厳しい

お前らの議論は不毛だ。

26 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 02:11:32 ID:7rx6t7ml

頻度じゃなくて、長いんだよね、女は。トイレを用を足すだけの場所と思うのは、ちょっと認識不足。
人類の半分は身繕いのためにトイレに入ることもあるのです。

27 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 02:17:41 ID:/v63cFwT

女子トイレが完全個室なのをいいことに
仕事中に携帯でメールしてたりするんだよね

28 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 02:50:50 ID:cIt+U5Cd

ストッキングでんせんして、新しいのをはきかえるのもトイレ

29 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 03:05:18 ID:TeqwNKmS

１．男性専用を潰さなければいけないほど、女子トイレが混雑していたのか？

２．１つのトイレを女性と共用するルールで、男性への負担は女性のそれと
比べて、無視できるほど小さいのか？

モスは女性用／共用の際に上記２点のような事項を調査しているだろうから
結果を公開してほしいね。
もし、調査もせず実現に至ったなら、それこそ男性軽視が見える。

実際、トイレが利用される様子を見ていると、とても男性専用を潰す必要が
あるように見えないんだよね。
ただ、たまに待たされる事があるけど、待つのが嫌という女性の要望に応え
ただけのようにしか思えん。

30 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 03:06:48 ID:TeqwNKmS

×モスは女性用／共用の際に

○モスは女性用／共用への移行の際に

31 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 03:17:47 ID:7rx6t7ml

もうモスだけじゃないよ＞女性/共用
近所のドトールも3年くらい前からそうなった。

32 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 05:12:47 ID:fbc2t3PJ

ついでにいうと
使用中におばさん清掃員が平気で入ってくるのも日本だけらしいよ。
日本にそれにでくわした外国人はびびってでるものもでなくなるらしい。
まーこういった差別に慣れてる日本人男性でもこれはドン引きするので止めて欲しいが。

33 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 08:12:42 ID:zjXzd5Ep

世界的に見ても、２つ有れば、本来別々が当たり前の姿、
日本は女が優遇されないと必死になる香具師が多いから
不毛な議論が続いてるだけ。
もう完全に麻痺してて、屁理屈だけこね、お互いを尊重することはなく、
男だから我慢して当たり前、女になんでそんな事をさせるの？？みたいな
発言は痛すぎｗ

34 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 10:03:41 ID:cdtVQw/e

>>23
誤読している可能性はいつだって否定できないが、なんで「わざと誤読」せにゃならん？

つーか、言ってることが変わってるじゃん。

　「男性蔑視の問題」を「男女のトイレ利用の頻度の問題」に
　　すり替えることによって問題を矮小化してはならない・・？

「問題の発生する頻度」を「男女のトイレ利用の頻度の問題」にすり替えてるのはあなたじゃんｗ
「トイレ利用の頻度」なんてそれこそ関係ないよ。

「頻度」を問題にするなら、
「男性蔑視と言えるほどの状況が問題なるほどの頻度で発生しているのか？（していないだろ？）」
もしくは、
「男性蔑視の発生頻度が問題なのではない。（一件でも）男性蔑視を発生させてしまう構造そのものが問題なのだ」
だろ。

ある同じ状況をして、「これは男性蔑視だ！」と捉える人間の発生する頻度は関係ない、つまり、
ある同じ状況をして、一人でも「男性蔑視」だと捉える人間が居れば、それは
問題なく「男性蔑視」としての構造が成立するってこと。後者の言ってるのは。

もし後者が正しいとするなら、やっぱり客の数だけトイレを設置でもせにゃ問題は絶対に解決しない。
何をもって「蔑視」と考えるかのかは人の数だけがあるから。

35 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 12:20:13 ID:zjXzd5Ep

人数とか頻度とか何関係ない事を言ってるんだ？
男性を排除するのは黒人のそれと全く同じ。
中国人だから排除していいわけでもない。
生まれ持って自ら変える事の出来ない、そんなもので区別をするのは
差別、合理的とか、生理的にとかそんなもので差別してんじゃないよ。

36 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 14:27:29 ID:ySGMXvOC

そもそも排除されてないし。

被害妄想も甚だしい。

37 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 14:35:45 ID:4ncrVCGN

排除されてるだろ？
共用トイレは(そもそもトイレは緊急事態もありうる)

女の鍵閉め忘れ＋緊急事態の男性
ではちあわせするじゃないか？
この時事件になったらどうするつもりなんだ？？
安心して入れない男性客→男性排除
妄想ではない。

38 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 14:45:10 ID:ySGMXvOC

つまり女性の過失による事故を危惧しているわけだな。

それは過失を認めることのできない女性、司法の問題。
トイレを提供している側に責任を求めるのが間違い。
さらに緊急避難という意味合いなら、女性トイレの使用もありだと思ったが？

39 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 14:46:33 ID:TeqwNKmS

共用トイレは男性も使えるのだから排除ではない。

・・・という揚げ足取りだと思われ。

40 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 14:48:15 ID:ySGMXvOC

揚げ足じゃないよ。
単純にトイレが混んでいることについての
心配を先取りしているだけでしょ？
ばかばかしい。

41 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 14:49:03 ID:TeqwNKmS

過去ログから読み直した方が良いね。

42 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 14:52:05 ID:4ncrVCGN

>>38
そういうのなら、女性に対するサービスもグダグダだね。
なんだこの店。藁

世の中女性専用車両ができてしまっている世の中ですが…なにか？

43 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 14:58:17 ID:ySGMXvOC

>>42
なんで糞味噌一緒にしてしか考えられないんだ？
女性専用車両とトイレの問題は違うだろ。
それとも女性優遇傾向の社会を問題にしている？
何にせよ、物事整理して考えろや。

なお、排除とはこういう意味。

>はいじょ　―ぢよ 1 【排除】　（名）スル
>
>おしのけてそこから除くこと。

で、排除されていると。
被害妄想激しいな。

44 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 15:01:47 ID:4ncrVCGN

>>43
専用車両できた根源はなんですか？？

45 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 15:06:08 ID:4ncrVCGN

女性が男性に対してどう思うようになったから
できたものですか？？

それをふまえて
緊急事態でも、女性用トイレを男性が使用してたら？？？
どういうことに！なりますか？？？

なんだこの店。藁

46 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 15:06:55 ID:cdtVQw/e

>>37
＞女の鍵閉め忘れ＋緊急事態の男性
＞ではちあわせするじゃないか？
＞この時事件になったらどうするつもりなんだ？？
＞安心して入れない男性客→男性排除
＞妄想ではない。

どんな状況を問題にしているのかよくわからない。
ノックしても返事がない、鍵もかかってない、で、扉を開けたら
ウンコしてる人がこっちをにらんでた・・・この場合、扉を開けた
側にどんな過失があるのだろう？

しかも、両共用にしたらもっと「安心して入れない」し・・・

47 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 15:09:30 ID:cdtVQw/e

>>45
どうもならない。何も起こらない。

一つのトイレで男女同時にしょんべんしろと強制されるわけではない。

48 ：４５おれは元々男女それぞれに専用トイレ派：2005/09/10(土) 15:27:27 ID:4ncrVCGN

>>47
女性客も不快に差しかねないサービスを平気でやっている。
しかも下げはじめてるし、藁

49 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 15:33:46 ID:cdtVQw/e

>>48
＞女性客も不快に差しかねない

不快になる要素はないし、あったとしても女性用＋共用の方が、
両共用よりは、男女ともに、はるかにまし。

＞しかも下げはじめてるし、藁

もしかしてage、sageのこと？
こんなクソスレアゲるヤツ、頭がおかしいとしか思えないが・・ｗ

50 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 15:40:40 ID:4ncrVCGN

>>49
おまいはめくらですか？
おれは元々両共用派じゃ～ないの。わざとか？

男性、女性両方に専用トイレ派

と、いうことでこの店は女性客にもグダグタなサービスをしております。
>>37 >>42 >>45

51 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 15:47:20 ID:ySGMXvOC

>>50
そう判断するのは自由だな。
ただ差別云々に関しては個人の判断ですまないので
勝手な決めつけは止めろよな。

52 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 15:48:19 ID:cdtVQw/e

>>50
じゃおまえはただのバカだね。

男性、女性両方に専用トイレを用意するのは物理的に不可能だというのが大前提。

グダグダどころか、店がお客様のことをもっともよく考えた上でのサービスの形が
女性専用＋共用。
結果として、万人が満足できないにしても、誰も被害を受けていない。

53 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 16:09:34 ID:FDHlrDYY

どっちが正しいことを言ってるのか知らないが、
物理的に可能なのが大前提では？
だから、男女別だの、共用2つだの、女性専用+共用
だの言ってるんじゃないの？

>こんなクソスレアゲるヤツ、頭がおかしいとしか思えないが・・ｗ

常識と思われていることが間違いだったり、時代に合ってなかったり
することも有るからこれは間違いだと思う。
ただ、この問題がそれに当たるかどうかは知らないが。

54 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 16:12:44 ID:4ncrVCGN

>>51
判断の自由ですか？
女性自身が思う可能性をあげましたよ？
問題起こったら知らん顔ですか、そうですか。
>>52
物理的ってなんですか？
使用時間云々ですか？

そんなものトイレに入る理由でバラつきますよ。

55 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 16:26:05 ID:cdtVQw/e

>>53
男女別で済むなら、なんの問題もない。
共用も専用もクソないでしょうね。

56 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 16:28:56 ID:cdtVQw/e

>>54
「トイレに入る理由でバラつき（女性の使用時間が長い？）」から、
もともと女性客が多いという物理的制約は無視ですか、そうですかｗ

57 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 16:33:59 ID:Ewlkig7x

>>34
個人の基準によって平等な全体の基準が気に入らないことは差別ではなく、
我侭と言う。その場合、ただ「嫌なら行くな」の問題となる。

「女性には専用トイレが必要だが男性には専用トイレは必要ない」
という意識が男性蔑視である。

58 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 16:34:42 ID:4ncrVCGN

無視してねえよ
両方に専用って言ってるんだから
完全無視してる発言は、「男性トイレだけにしろ！！」だろ？

おれが言ってるのは男性、女性それぞれの専用トイレ

59 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 16:36:12 ID:4ncrVCGN

>>58は>>56

60 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/10(土) 16:40:22 ID:Ewlkig7x

>>34
>「トイレ利用の頻度」なんてそれこそ関係ないよ。
>>56
>もともと女性客が多いという物理的制約は無視ですか

主張がどうもわからないのだが。

61 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2005/09/10(土) 17:01:22 ID:uLXWRLgv

4ncrVCGN氏、cdtVQw/eみたいに自分（女性様）がよければ男が不快な思いをしても
いいと考えてるような奴は、徹底放置しましょう。こういう輩のために、
ストレスをためると、損ですよ。

62 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2005/09/10(土) 17:04:09 ID:cdtVQw/e

>>57
＞個人の基準によって平等な全体の基準が気に入らないことは差別ではなく、
＞我侭と言う。その場合、ただ「嫌なら行くな」の問題となる。

その通り。

＞「女性には専用トイレが必要だが男性には専用トイレは必要ない」
＞という意識が男性蔑視である。

だ～か～ら～、そんな意識はどこにもない。
ＵＦＯを目撃して「宇宙人ののりものだ！」と考えるのは勝手だが、それは事実ではない。

63 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2005/09/10(土) 17:04:45 ID:ySGMXvOC

>>61
とまあ、そういう独善的な考え方はどーかと思うのだが。
逆にそんな考え方で差別を語ること自体ちゃんちゃらおかしいわけで。

64 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2005/09/10(土) 17:06:10 ID:cdtVQw/e

>>58
いいですか？

あなたが「無視」してるのは、女性客が多いという条件。
だから「男性、女性それぞれの専用トイレ」ってのは無理って大前提が理解できない。

65 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2005/09/10(土) 17:10:34 ID:cdtVQw/e

>>60
それはいまだ文脈も問題点も理解してないからでは？

>>34では、「問題の発生する頻度」≠「男女のトイレ利用の頻度の問題」
つまり問題なのは「問題の発生する頻度」であって、「（男女の）トイレ利用の頻度」ではないって言ってるわけ。

当然>>56の「もともと女性客が多い（女性の使用頻度）」こととは関係なし。

66 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2005/09/10(土) 17:30:17 ID:4ncrVCGN

>>64
だ～～か～ら～

「お客様」は特定されてないでしょ？
一応
男性客も、女性客も来店OKなんでしょ？
お客様は、男性、女性なんでしょ？
男性、女性専用を作りトイレまで配慮するのあたりまえでしょ？
女性専用＋共用では、双方に気配りできてないじゃん。

女性が多いなら、女性専用にしても続けられるでしょ？

67 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2005/09/10(土) 17:31:12 ID:uLXWRLgv

>こんなクソスレアゲるヤツ、頭がおかしいとしか思えないが・・ｗ

じゃあ、クソスレだと思いつつ、放置しないでレスを返す奴は、
一体なんなんだ？まさしく、名実共に、オンナの腐った奴という感じだな

68 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2005/09/10(土) 17:32:39 ID:TeqwNKmS

女性客が多い、女性のトイレ使用時間が長いというのは直接、男性専用を
潰す事への正当性へは繋がらないんだよね。
なぜなら、いくら女性が多くとも使用時間が長くとも、実際あまりトイレが
使われなければ関係ないという事になるのだから。
実際、飲食店のトイレが込み合ってるの見たことないでしょう。
共用１つのトイレだって滅多に待たされないのだし。
そんな状況なのに女性専用を確保して、男性専用を潰すなんて男性を軽んじ
ているよ。
また、もしもトイレ待ちが生じる数少ない機会に配慮し、なるべくトイレを
我慢する負担を取り除いてあげるというなら、両方を共用にして、性別に
関係なく配慮すべき。
頻度の多い少ないは相対論に過ぎず、他方へ配慮し他方は無視する根拠には
ならない。

69 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2005/09/10(土) 17:50:02 ID:ySGMXvOC

>>68
状況的に困らないなら男性差別と文句を言う理由もない。
もっとも混んだ場合を想定すれば、男女のトイレ利用時間が関係してくる。

で、どっちを基準にして文句付けてるの？

70 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2005/09/10(土) 19:42:35 ID:TeqwNKmS

>>69
ＣＭの表現などは特に困る事がなくとも批判の対象になる。
女性用／共用の表記から受けるイメージすら充分に批判の対象
になり得る。

ちなみに、込んだ場合は想定するならば、尚更今の分け方に疑問
が生じる。
なぜなら、混雑時に多いのは男性客の方だから。

71 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2005/09/10(土) 19:57:57 ID:CFtpenVw

女性共用でせまい。女性トイレいらない。女性共用最悪です。

72 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2005/09/10(土) 22:45:54 ID:4ncrVCGN

上げてみる

73 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2005/09/10(土) 22:55:22 ID:ZfAYAB+x

>>70
横。

CM表現とこのトイレに関することを同じレベルで話すのは無理がない？
不特定多数に知らしめることを目的としているからこそCMの表現は問題になる。
さらに、件のトイレが男性蔑視、男性差別を理由に設置されたという証明はなされてない。
あくまでも不満を抱いている君たちの独りよがりな視点でしかない。
不平不満を言うなとは言わないが、その価値観を押しつけようとするのはどうもね。

それと混雑時に多いのは男性客とはいかなる理由？
俺が良く行くモスは女性客の方が多いけど。
深夜だったりすると確かに男性客の方が多いけど混雑してないし。
そう言った理由を挙げるところからも主観的すぎると感じるんだけど。

74 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2005/09/10(土) 23:26:46 ID:4ncrVCGN

心配りがない、欠陥サービスとは言える。

75 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2005/09/11(日) 00:46:17 ID:XDuxOFmA

>>74
まあな。

それ以上でもそれ以下でもない。

76 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2005/09/11(日) 08:02:10 ID:XXVbI8vb

>>74
で、欠陥サービスを提供して潰れるのは勝手。
放っておけよ。

77 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2005/09/11(日) 08:10:22 ID:ja6o8pBw

>>73
>件のトイレが男性蔑視、男性差別を理由に設置されたという証明
>はなされてない。

科学的なテーマならともかく、こんな人文的な問題に証明なんて
出来るわけが無いよ。
また、証明が必要なら女性差別等も振り出しから考え直さなければ
いけなくなってしまう。

>それと混雑時に多いのは男性客とはいかなる理由？

これに説明は要らないんじゃないかな？
出勤・通学前や昼食時に利用している人で、これに反対するって人
いる？
ただ、これはモス限定ではなく、同じスタイルを取ってる飲食店
全般についての事だけどね。
たとえば、ドトールやカフェ・ド・クリエみたいなところね。

正直、そんな時間に利用した事がないので、深夜については知らな
かった。お教えサンクス。
あと、ＣＭと並べるのは不適切だったね。君の言うとおりだ。

78 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/12(月) 20:06:18 ID:h9fMP3K9

>>77
＞科学的なテーマならともかく、こんな人文的な問題に証明なんて
＞出来るわけが無いよ。
＞また、証明が必要なら女性差別等も振り出しから考え直さなければ
＞いけなくなってしまう。

そんなことはない。
というか、そんな理屈が通るなら瞬時に冤罪の山が出来てしまう。

人種差別にしろ性差別にしろ、そこに差別、差別による被害が存在することが客観的に確認でき
ある程度の数を揃えて帰納的に「差別」として認知されている。

仮にモス側に「男性蔑視、男性差別」の考え方があることが事実だとしても、現在のモスのトイレから
その事実を証明する客観的事実は一件もない。

79 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/12(月) 21:42:18 ID:+oWmwiBD

> 人種差別にしろ性差別にしろ、そこに差別、差別による被害が存在することが客観的に確認でき
> ある程度の数を揃えて帰納的に「差別」として認知されている。
>
> 仮にモス側に「男性蔑視、男性差別」の考え方があることが事実だとしても、現在のモスのトイレから
> その事実を証明する客観的事実は一件もない。

>>78

君は、この客観的証明（具体的被害なり精神的被害）がある程度の規模でなされるならば、
差別として認めるということ？ある程度というのがどの程度かはわからないが・・・

さすがにモスが男性差別の自覚ありでやっているとは考えられないが、
俺は女性専用＋共用の形式には不満があるし、男性軽視であるという主張には
同意する立場なので改善して欲しいと思っている。

女性客が多く、女性向けの店舗作りを推し進めたとしても、そしてそれによって
販売量や利益の向上がなされたとしても、男性も相手に商売している以上、
こんなにスレが続くほど男性に不快感を与えるような方法は褒められる
ようなものではないと思うぞ。

80 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/12(月) 23:21:37 ID:wub9LdH3

>>79

>>男性に不快感を与えるような方

一部の人の不快感を基準したら、結局”結果平等”の結論に至る。
カプセルホテルの例を何度だせばわかるんだろう。
男性専用のカプセルホテルに、女性が不快感を覚えたとしたら、
女性部屋を用意しなきゃならんのだよ？？？

81 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/12(月) 23:29:25 ID:GrwBQPKG

こんなスレがなんでぱーと９までキタのか不思議ですねｗ
>>男性専用のカプセルホテルに、女性が不快感を覚えたとしたら、
女性専用のカプセルに行けば？ｗもしくはフロアーが完全に分かれている
部屋じゃないと、危ないでしょう？そんな簡単な事も分らないの？ｗ
更衣室とかさ、トイレなんて普通に男女別でいいじゃないの？
もともとさ～西洋の影響で別々になったんだけど、昔の日本は
お風呂もトイレも一緒が常識だったんだけど、都合のいいものだけ
別とか共同とか、意味わかんないぉ

82 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/12(月) 23:46:14 ID:JJPB5eal

トイレの回転率に偏りがあるために、男女別トイレが無理なら、
同じく男女平等な男女共用トイレにするのが素直な考え方なのに、
あえて女性専用を残すという選択肢を選択するところに男性蔑視がある。

>男性蔑視意識
「男性蔑視の意識があることを自覚して男性差別を行う」
「男性蔑視の意識をあることを自覚しないで男性差別を行う」
両者に共通するのは「男性蔑視の意識がある」ことだ。
後者は男性蔑視を男性蔑視と自覚していないだけなのだ。

以前「マクドナルドは男性差別を理解できない」というスレがあった。
差別だと自覚しない社会自体がより大きな問題なのだ。
差別は差別として自覚されることがまともなのだ。

83 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/12(月) 23:56:53 ID:JJPB5eal

>>80
そうだな。
不快感なんて言い出したらきりがない。
極端な話、平等に不快感を持つ人もいるだろうし。

84 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/13(火) 00:25:51 ID:7kjnqxbY

というか、不快感と無縁な平等なんてない。
何かを平等にすることで必ず不平等が生じる。

「平等にしろ」「これは平等ではないからダメ」と言う
人間はまず信用できない。
むしろ、「不快だからダメ」「快適にしろ」と言う人間の方が
信用できる。

例
「モスのトイレは男女不平等だからダメ」←信用できない
「モスのトイレに男専用がない、それが俺には不快だ、改善しろ！」←信用できる

85 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/13(火) 00:32:33 ID:ZZDTD1AB

>>81

>>女性専用のカプセルに行けば？ｗもしくはフロアーが完全に分かれている
>>部屋じゃないと、危ないでしょう？そんな簡単な事も分らないの？ｗ

そっくりそのままモスにもあてはまるセリフだな。
男のトイレあるファーストフード行けば？ｗ

86 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/13(火) 00:34:17 ID:ZZDTD1AB

>>84

>>「モスのトイレに男専用がない、それが俺には不快だ、改善しろ！」←信用できる

その例で言ったら、
「カプセルホテルに女専用がない、それが私には不快だ、改善しろ！」も信用できるってことだな？？

ダブスタやめろって。

87 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/13(火) 00:54:52 ID:7kjnqxbY

>>86
落ち着け。よく読めってｗ

88 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/13(火) 23:25:32 ID:lG4uSvbC

>>85
おまい馬鹿だろ？裸になる場所で男女一緒がまともな空間か？ｗ
銭湯、更衣室など分けて当然、何を必死に一緒にしたがる？ｗ
衣服を着けない状態で分けるのはあ・た・り・ま・え

89 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/13(火) 23:31:05 ID:Sbz0XcMW

だから、郊外型の新しいセブンイレブンに行こう！
ドアが二つ
一戸は小便器用の部屋（男性専用）
一戸は大便器用の部屋（男女共用）

男は両方使える。
女は小便器が使えないので共用しか使えない。

女性優遇のトイレが多い中でセブンイレブンは偉い！
だから売り上げもトップ。

コンビニはとにかくセブンイレブンへ。たとえ共用１個の小型店でも
セブンイレブンへ行こう！

えっ、女性差別になる？女性優遇のトイレが氾濫してるなかで男性優遇が１企業位
あっても女性差別にはならない。悔しかったら、女性はセブンイレブンの男性用小便器で
小便しろ！

90 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/13(火) 23:56:26 ID:6OdAjKJ3

実は女用の立小便器というのもちゃんとあって
一時は学校でも採用の動きがあったんだけど
「うちの娘に立小便などさせたらお嫁の口にも差しつかえる」
というPTAの猛反対にあって立ち消えになったらしいね

91 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 00:25:10 ID:M5UlDWVl

>>88
えー？
混浴の温泉はぁー？

はい、ちょっとした揚げ足取りです。

92 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/14(水) 01:15:12 ID:uFUB+Rhv

>>91
はいはい。特殊な例をだして一般的と何をひかくするの？ｗ
世の中にある銭湯、温泉施設は殆どが別々です。おわかり？ｗ

93 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 01:21:16 ID:iqirg/jM

混浴でも脱衣所は別々が普通。

94 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 01:59:15 ID:8GHxJZoG

>>84
そんなこといったら「女性を男性と平等に扱うなんて不快！」なんて
我侭や差別の応酬になるぞ。

>何かを平等にすることで必ず不平等が生じる。
説明不足。
その生じる「不平等」とやらは実は不平等ではない気がする。

95 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 08:17:24 ID:UnEFnUst

>>88

誰もカプホで同じ”カプセル”に泊まる、などと言ってないだろ。
女の部屋を用意する、と言ってるわけだ。

モスのトイレが女専用だけがあるのが不快、が通用する理屈なら
カプホの部屋が男専用だけがあるのが不快、だって通用する。

96 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 08:19:17 ID:UnEFnUst

>>88

補足。
>>裸になる場所で男女一緒がまともな

ホテル、ビジネスホテル、一部のカプホは男女共に泊まれるわけだが、それらはまともじゃないとでも？？

97 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 10:23:31 ID:7q/zGDgC

>>88
で、君はモスのトイレを男女一緒で裸になる場所と定義しているわけだ。

そりゃおかしいだろ。

98 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 14:13:06 ID:/sOlLIzh

ID:cdtVQw/e＝ピクアップ
ID:ySGMXvOC＝FA
↑
なんでこの二人は女性優遇・男性蔑視の形態を守るためにこんなに必死なんでしょう。
はっきりいえることは、二人とも男性差別主義者だってことだ。
しかも二人とも名無しで書き込みしてるからわかりにくいですが、毎日一日中この板に
へばり付いてるんだよね。
kentaもいつもいるって叩かれてるけど、この二人はその上いってるから。

99 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 14:16:20 ID:/sOlLIzh

>>49＝ID:cdtVQw/e
＞こんなクソスレアゲるヤツ、頭がおかしいとしか思えないが・・ｗ
そんなあんた自身がクソスレ認定してるところに、
なんで必死に何度も書き込んでるの？
クソスレだと思うんだったら何も書き込まずに放置しとけば？

100 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 14:37:37 ID:7q/zGDgC

そんなこと言うなよ。
誰も来なければ空ageの寂しい日々になるだろ？
楽しんでいこうぜ。

それとも、まさか……
ひょっとして本気で差別について話してるつもり？

101 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 14:52:17 ID:/sOlLIzh

>>100
＞ひょっとして本気で差別について話してるつもり？
当たり前。
そんなこと言って
誰もそんなの差別だと思ってないよ、冗談で話してるだけだよ。
なんて印象操作はいりません。それこそ無駄です。

本気で差別の話してると思ってないんでしたら、いらっしゃらないでください！
邪魔なだけですから。

102 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 15:19:24 ID:7q/zGDgC

>>100
いやー、被害事実はいらないとか、
自分の主観だけで差別だとか言うから
てっきり冗談だと思ってましたよ。

103 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 15:58:03 ID:D6JN4I0L

>>102
被害事実も自分の主観も要らない。
差別糾弾に必要なのは客観的な差別・蔑視の事実だけだ。

104 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 16:04:24 ID:RcMBR2Hx

>>94
＞「女性を男性と平等に扱うなんて不快！」なんて我侭や差別の応酬になる

として、それがどーしたの？

それと「平等にしろ」「これは平等ではないからダメ」と言う人間は信用できない、
むしろ「不快だからダメ」「快適にしろ」と言う人間の方が信用できることとはなんの関係もない。

＞その生じる「不平等」とやらは実は不平等ではない気がする。

自分の知識や理解力や言葉に自信がないならむやみに絡まないほうがよろしい。

平等にするということは必然的に不平等も生む。完全な平等はありえない。常識以前。

105 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 16:06:45 ID:RcMBR2Hx

>>103
その通り。

しかし、モスのトイレで騒いでる連中の、「被害事実」は自分の主観のみ。
差別糾弾に必要な客観的な「差別・蔑視の事実」なんて必要ないとまで言い出す始末・・・ｗ

106 ：106：2005/09/14(水) 16:13:40 ID:GZM9fhXP

>>89に同意。
モスやファミマ等の男女兼用＋女性専用はよくない。
理由は、女はトイレに長いから、男女兼用のところで女が長いと、男が入れなくて困る。
お店の人に言って女性専用に入るのは恥ずかしい。
だから、男女兼用の個室が二つより、男性専用＋女性専用の方がいいと思うが、その場合だと男性専用に入るバカ女がいるかもしれない。
だから、セブンイレブンのように、男性専用(小便器)＋男女兼用の方が１００％いい。
女は男性用の小便器が使えないからね。
セブンイレブンに文句言う男なんていないだろ。いたらどんな奴か気になる。

107 ：106：2005/09/14(水) 16:15:46 ID:GZM9fhXP

追加するが、セブンイレブンはペットボトルが１４７円から１２５円になる。
だから、セブンイレブンは偉い！！
みんな、セブンイレブンに行こう！！
セブンに客取られたコンビニは、ペットボトルを安くするより、男性専用(小便器)＋男女兼用のトイレにしなさい！

108 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 16:28:37 ID:UnEFnUst

>>106

>>106

君がセブンのタイプがいいと思おうが、それはモスにとって関係なかろう。

セブンとモスでは
●使用頻度の男女差
●使われ方
が違う。トイレのスタイルはそれぞれに合わせて決めるわけで、
セブンのスタイルがモスにとって合理的とは限らない。

109 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 16:35:35 ID:/sOlLIzh

>>104
＞平等にするということは必然的に不平等も生む。
＞完全な平等はありえない。常識以前。
(ﾟДﾟ)ﾊｧ?

110 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 16:37:01 ID:cmKSjCmN

欠陥サービス

111 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 16:39:30 ID:/sOlLIzh

>>108
＞セブンとモスでは
＞●使用頻度の男女差
＞●使われ方
＞が違う。
そうですか。
ではソース付きで具体的なデータを！
いずれにしても女性専用+共用の形態が男性の性軽視なことに変わらんのだが・・。

112 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 17:03:39 ID:UnEFnUst

>>111

>>ではソース付きで具体的なデータを！

ソースは無いな。

理屈は説明できる。

モスは飲食店。
したがって、長時間店内に滞在し、飲食するために、その間に尿意、便意をもよおす。
滞在時間の長さの性差、化粧時間、などから男女で時間差が生じる。
それに合わせたのがモスのスタイル。

セブンは飲食店ではない。

緊急的にもよおした稀な客、あるいは店員用として１台あれば十分。

113 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 17:48:53 ID:7q/zGDgC

>>112
認識不足。

コンビニ、特に郊外店でのトイレ設置は必須。
利用も結構頻繁だよ。
朝昼は飲食店を凌ぐかも。

114 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 18:26:39 ID:UnEFnUst

>>113

使われ方、の問題だよ。

セブンにトイレが２つあろうが、客は増えるわけじゃない。
なぜならセブンに「話」に来る訳でも「くつろぎ」に来るわけでもないから。
緊急的にもよおしたときに、１個でも便所があれば事は足りる。
それが共用だろうが、客足が減ることはなかろう。

モスの場合は違う。
「話」をし、「バーガーを食べ」、「くつろぎ」に来るわけだ。

「ねえ、どっか食べに行こうか」ってなったときに、「モスなら専用トイレもあるし、ゆっくりできるね」ってなるわけだ。
逆にトイレが行き届いてないと
「モス～？あそこ共用しかないでしょ？ゆっくりできないよ。他にしよ」って客が離れる。

「セブン行こうか、トイレ専用あるし」こんな会話をするやつはいない罠。
セブンには買い物をする奴がほとんどなわけだから。

115 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 18:59:41 ID:hn8ayBFx

くつろぎにいけないけどな。

116 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 19:15:28 ID:KWIaROpa

セブンを応援するのも、一つの手かもしれないな。
そうすれば、ファミマに思い知らせてやることができる。

117 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 19:18:23 ID:KWIaROpa

コンビニのトイレを使う客はまれと決め付けてるヤシがいるが、
こやつはコンビニを利用したことがないのかな？
コンビニのトイレの使用率は、かなり高いぞ。
以上、元コンビニ店員でした。

118 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 19:20:11 ID:UnEFnUst

>>117

言い方を変えようか。

コンビニに行く際、トイレによって店選びをする奴は稀。

119 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 19:22:23 ID:hn8ayBFx

ゆっくりもできないよ。

120 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 19:27:01 ID:KWIaROpa

>>98
確かにその二人は、Ｋｅｎｔａのさらに上を行くな

121 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 21:32:26 ID:GK8nQ8Tg

スイパラ(銀座・渋谷)も共用と女専用
梅田店は店内に便所なし
女性客が過半数だからいいんだけどさ

>>118
カラオケだったら？

122 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 21:35:01 ID:WgWIgBzb

客を迎え入れるのにことになんのちがいがあるのだろ？

123 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 21:41:48 ID:MzkMme/1

共用ひとつではくつろげないのか

124 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 21:55:58 ID:UnEFnUst

>>123

共用じゃ嫌な客はくつろげないだろ。
便所いけないんだから。

125 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 22:14:14 ID:7YN59YVW

だからくつろげないのが嫌な客、つまり共用便所が嫌な客はこねえだろが。
モスはそれが嫌なの。

126 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 22:59:03 ID:zwP18EJ5

>>125
だから、その考えが「共用が嫌な女には配慮するけど、共用が嫌な男のことなんか知らん」
っつー男性軽視の考えそのものじゃないか。

127 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 23:05:29 ID:7YN59YVW

>>126
だから、女性客が多い、女性の使用時間が長い、つまり
共用を嫌がる女性よりも共用を嫌がる男性は少ない、
でも男女別は無理、だから結局女性専用＋共用となるのが必然。
なんでこんな簡単なことがいつまでも理解できないなのか・・・

128 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 23:08:11 ID:0in7ON00

結局、女子専用+共用トイレ形態支持派は男性客のことまるっきり考えてないんだよな。
何がくつろげるからだよ？
だったら男性客だって同じようにくつろぎたいんだよ。

129 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 23:09:45 ID:0in7ON00

>>127
＞だから結局女性専用＋共用となるのが必然。
ぜんぜん必然じゃないし、上で挙がられてる理由も屁理屈でしかない。

130 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 23:17:36 ID:GGBL55zl

>>80
カプセルホテルは女性利用不可だからその店内のサービス内容に
女性が不快感を覚えることはない。
同様に女性専用エステもその店内に男性が不快感を覚えることは無い。
沢山有ってうらやましいと思うだけ。

この話は初めからターゲットを男女どちらかに限定して経営している
施設にはあてはまらないのだよ。

男女とも対象にしているお店に対し、性そのものに対する配慮が
偏っているということを問題点としてみている。

131 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 23:19:03 ID:M5UlDWVl

>>118
いや、君らみたいに学生はそうかも知れないけど
外回りの人間にとってトイレによってコンビニは選びます。
というか、かなり切実。

さらに言わせてもらうとトイレでくつろぐのは
混雑のもと。共用施設であることを自覚して欲しい。
くつろぎたいなら家でくつろげ。
よその軒先借りてる分際で何とんちきなこと言ってるんだ？

132 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 23:19:03 ID:7YN59YVW

>>128
だからどーすりゃいいんだよ？
なにをどーしてほしいんだよ？ん？

133 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 23:19:55 ID:HkUmok+M

ID:7YN59YVW
差別ってことをいつまでたっても理解できない馬鹿

134 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 23:23:03 ID:u5R63ARA

>>114
なんか女の考え方が差別的な感じがするがみんなこうなのか？

135 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 23:23:43 ID:5l5JWMg6

>>126 >>128

君ら、両方共用にしろって騒いでなかったか？
まるでポリシーがないな。
結局事実上の弊害ではなく、差があること自体が気に入らんだけだろ。

前にも書いたが、両方共用にするより、片方専用にした方が
優先的にそっちに女が流れるため、共用を最小限に抑えられる。
男にとっても共用されるリスクが減るわけだ。

136 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 23:24:12 ID:M5UlDWVl

>>133
俺から見れば君みたいなのの方が差別を理解していないと思うぞ。

客観的事実があれば差別と認める、と言うのだから
それを提示するか、差別に客観的事実など必要ないことを証明すればいい。
やれることに手をつけないで他人を罵倒するのが今の流行なのかね？

137 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 23:25:57 ID:GGBL55zl

>>127
必然ではない。
男性が圧倒的に多い大衆向けの居酒屋のようなところでも
女性が来る店には必ず女性専用のトイレがある。
(共用ひとつの場所は除く）

138 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 23:29:03 ID:HkUmok+M

>>136
やっぱり馬鹿だ。差別を理解してない

139 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 23:31:56 ID:M5UlDWVl

>>137
トイレに不満があるんならテイクアウトして
専用トイレのある場所で食事なさっては如何でしょうか？
モスのトイレはモスの商品を買ってそこで食べるお客さん用にあるわけで、
無理してそんな腹の立つところを利用しなくてもいいわけですよ。
公に差別を問うというのであれば話は別ですが。

そこでちょっと質問なんですが、
そこまでごり押しでトイレを変えさせて
君はどれほどモスを利用するのでしょうね。
あくまでも個人的興味として。

140 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 23:31:58 ID:5l5JWMg6

>>137

スペースと利用人数が圧倒的にモスと違うだろ。
たった２つで足りるわけがない。
モス程度の広さの居酒屋なら共用のとこもある罠。

141 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 23:33:33 ID:M5UlDWVl

>>138
理解していないというなら、

君の言うところの差別をしっかり定義して

モスの場合、どこが差別に当たるのか

しっかり説明してごらん。
思いっきり突っ込んであげるから。

142 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 23:38:18 ID:HkUmok+M

>>141
今までに説明いっぱいされてるのに

143 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 23:39:39 ID:rI3+bMKL BE:79260825-#

でもさ。。

144 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 23:39:44 ID:HkUmok+M

ID:M5UlDWVl
ってただの煽りか？

145 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 23:41:18 ID:rI3+bMKL BE:71334533-#

煽り←なんてよむの？

146 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/14(水) 23:42:21 ID:HkUmok+M

＞トイレに不満があるんならテイクアウトして
＞専用トイレのある場所で食事なさっては如何でしょうか？

こういうこと言うところに馬鹿さ加減を知ることができる

147 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 00:01:45 ID:5GtuYVr5

>HkUmok+M

今までさんざん説明されている。
すばらしい、君はその説明されていることをまとめることもできないほど
能力が足りないというわけですね。

いや、いいんです。分かってましたから。
所詮、「バカだからわかんねーだけだよ」というスタイルをとって
自分の至らなさを隠すのは２ｃｈではよく見られることです。
後は他人をバカ扱いして頃合いを見計らって
付き合っていられないとか捨てぜりふで消えるんでしょ？
OKOK。
そう言った能力の伴わない自尊心の持ち主であることが分かればいいんです。
そんなつまらない人でもスレの賑わいにはなりますからね。
これからもたまに遊ばせて頂きますよ。

148 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 00:05:14 ID:0rPUizxk

>>104
あなたが我侭人間を信用することは勝手だが、こっちの知ったことではない。

自信がない？何言ってる。
私の認識不足ではなく、あなたの説明不足。

>何かを平等にすることで必ず不平等が生じる。
実際どんな不平等がどうして生じるのか何の説明もない。
そしてあなたが必ず生じると主張する「不平等」とやらは
本当に不平等なのか？
こっちは説明不足に痺れを切らして、先回りしているんだよ。
早く説明してくれ。

149 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 00:16:17 ID:ei+kefZJ

>>139
モスを利用したくなくなるほどの不満があるわけじゃない。

女1+共用の形式は男性という性を軽く見ていると感じているだけだよ。
それが不満であって、その不満を改善して欲しいと思ってなにがいけない？

しかもごり押しなんてしたこともない。

君は両共用または男1＋女1で何がそんなに嫌なの？

150 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 00:19:14 ID:xAtFEyL/

でも岡山市内のあるモスは、ホワイトディに女性客のみキャンデイ配ってたよ。
しかしバレンタインデーに男性客にチョコ配ってはいなかった。
トイレ以外に、男性は差別されてるよ。

151 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 00:28:20 ID:0rPUizxk

>>139
利用しようが利用しまいが、
そこが男性蔑視を行っている店であることには変わりなかろう。

個人的我侭で糾弾してるんじゃないんだよ。

152 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 00:31:58 ID:vciVuRbh

>>147
勝手に決め付けて、しかも、書いてる内容がそのままID:5GtuYVr5に当てはまっててﾜﾛﾀ

153 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 00:38:02 ID:5GtuYVr5

>>152
決めつけているのは確かだけど俺に当てはまるかな？
俺は説明するよ？
できるだけするよ、マジで。
ただし相手が逃げなければ。
本気で相手して欲しいなら、個人を特定できるようにして言ってみそ。
ﾆﾔﾆﾔ

154 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 00:44:54 ID:vciVuRbh

まずは過去スレちゃんと理解して読んできてね。同じこと何度も議論されてるから

155 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 00:47:04 ID:5GtuYVr5

>>154
では読んだ、と俺が言ったら？

156 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 00:51:09 ID:vciVuRbh

読んでないのね。じゃあ、早く読んでこい

157 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 00:57:24 ID:5GtuYVr5

>>156
と言うかもう十分読んでるんだけどね、ﾆﾔﾆﾔ

ねえ？
君はモスの何が差別だと思ってるわけ？
君の主観以外で差別だと判断できる材料は何がある？
説明してみそ、
できないとは思うけど。

158 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 00:58:28 ID:0rPUizxk

>>127
>共用を嫌がる女性よりも共用を嫌がる男性は少ない
男性以上に共用を嫌がる権利は女性にはない。
それを当然の特権と認めた施策が男性差別だ。

159 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:00:33 ID:vciVuRbh

煽ってないで、ちゃんと読んでこいよ

160 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:04:02 ID:5GtuYVr5

>>159
あ、そう？
読んできたら少しは内容のあるレスをするというわけ？
罵倒以外の？
できもしないことは言わない方がいいよぉ。
もう深夜だし逃げ帰れば？

161 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:08:28 ID:mbCBeTTD

>>160

繰り返されてるかもしれない質問で申し訳ないが、教えてほしい
片方のグループの為、片方のグループが不利益をこうむる状態って奴だよね、これ？
単純に考えて差別っぽいのだけれど、違うのかな？

162 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:18:50 ID:n/OiMgim

>>ID:5GtuYVr5
ネナベしなくてもういいから。
バレてないとでも思ってるの？

163 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:22:51 ID:5GtuYVr5

>>161
そう想定ができるかもね。
ただその前提として必要なのが君の言う「不利益」だ。
今まで何度も繰り返されているのが、その「不利益」が
差別を成立させうるほどのものであるか、その点だと思うよ。

そもそもこのスレを立てた平等氏によると
女性専用＋共用で共用が女性を使用したが故にトイレを待たされた、
よってこれは差別である、と言うのがそもそもの主張。

ただ実のところ、そのようなケースはほとんど無く
トイレ自体混んでいることもほとんど無い。
朝は混んでいると言う人もいるが、俺から言わせればホンマかいな、
と首をかしげたくなる。
この辺の混み具合に関するデータはモス批判派からは一切出てないし、
差別を訴えるなら必要だというモス擁護派からの声も黙殺されている。
このように君が疑問に思う状態の前提となる「不利益」にかんして
快不快の主観以外何ら材料は出ていない。
つまり客観的な材料はない、と俺は判断。
で、違うなら説明してみそ、と言ってるわけ。
もっとも罵倒レスを繰り返すチキンは当然答えることもできず
プライドを満足させるために罵倒を繰り返すだけ、オモチャにしかならない。

理解できた？

164 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:24:26 ID:5GtuYVr5

>>162
都合が悪くなればネナベですか。
ワンパターンですねｗ

165 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/15(木) 01:24:33 ID:1EQiQTfX

共用プラス女性用で平等と主張しているひとって
しつこいね。
なんで男と同じじゃいやなの？優遇されないと”我慢”出来ないの？
女性枠よこせよこせってみっともないよ。

166 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:25:53 ID:n/OiMgim

>>164
そんなこと言って論破できてると思ってるあんたって痛い。ｗ

167 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:27:45 ID:n/OiMgim

>>165
＞なんで男と同じじゃいやなの？優遇されないと”我慢”出来ないの？
＞女性枠よこせよこせってみっともないよ。
それも男性枠はイラン！っていってるんだからこの偏向ぶりといったらないね。
なんて自分勝手な人達なんでしょう。

168 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:27:57 ID:mbCBeTTD

>>163

なるほど・・・・
つーかさ、一方的に不利益を被りかねない状況を強制されてる時点で駄目だと思うけどどうなの？

169 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:28:01 ID:5GtuYVr5

>>166
論破？
うわ、そんなこと考える人がいるんだ。
君、論破厨？
議論と討論の区別は付いていますか？
罵倒するだけで議論に何らかの寄与をしていると思ってるんですか？
おめでたいですね。

170 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:29:03 ID:vciVuRbh

>>160
罵倒してないで読んでこいって。

171 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:32:26 ID:n/OiMgim

>>169
あんな、>>164みたいなことを書いて
ネナベだということを誤魔化しきれると思ってることを言ってるんだ。

172 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:32:27 ID:5GtuYVr5

>>168
その不利益が問題なんだってば。

そもそもモスのトイレがその地域の公共性のあるトイレを独占してるわけでも無し、
またそう言ったトイレを提供する義務があるわけでもない。
客だから何でも言うことを聞け、みたいな姿勢はどうかと思うのですが。
まして、どう考えても男性蔑視としか考えられない、と言う解釈が
社会的に認知されているならともかく、あくまでも主観でしょ？
自ら証明もせずに、自分の主観だけで押し通そうという姿勢はどうでしょうかね？

173 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:33:58 ID:vciVuRbh

また同じことが繰り返されるのね…

174 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:34:40 ID:5GtuYVr5

>>170
おいおい、
罵倒しかしてないのは君でしょ？
自分したレスも分からないの？
頭大丈夫？

175 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:35:55 ID:0rPUizxk

>>163
「女性には専用トイレが必要だが男性には専用トイレは必要ない」
という意識が男性蔑視である。
混雑は改善されることが望ましいが、それ自体は性蔑視には当たらない。
男性蔑視の問題を混雑の問題にすり替えるのは問題の矮小化にあたる。
平等氏も初代スレで主張を撤回している。

男性以上に共用を嫌がる権利は女性にはない。
それを当然の特権と認めた施策が男性差別だ。

176 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:36:54 ID:5GtuYVr5

>>173
同じことが繰り返されるのは決定打が無いせい。
主観以外のものを未だ提示できてないじゃん。

雨後か使用のない事実をもとに
モスが男性差別を行っている、と言うことを証明してみなよ。
遠慮せず、ささ、ずいっと。

できないだろうけどｗ

177 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/15(木) 01:39:34 ID:1EQiQTfX

>>どう考えても男性蔑視としか考えられない、と言う解釈が
>>社会的に認知されているならともかく、あくまでも主観でしょ？
逆な立場で女が喜ぶならＯＫでしょうｗ
でもね、誰が考えても同じ数なら平等なんですよ。
現状欧米などでは2つあるなら男女別が常識、それは”お互いの尊重”で
あり、片方だけ優遇は差別だからですよ。

178 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:41:38 ID:RNr+1JdV

だから嫌ならモスにいかなければいいんだよ。
あと「モスは男性差別！」「野蛮なモス！先進国では日本だけ！」
とかあっちこっちで宣伝すればいいんじゃない？
本当のことなんだから。

でもたぶんほとんど誰も相手にしてくれないだろうけど。

179 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:42:30 ID:5GtuYVr5

>>175
その解釈が既に恣意的だと言うことに気が付かない？
単純に効率化を求めただけかも知れない。

効率化なら共用が一番、と言うならそれに関して指摘事項が。
まず、何を基準にして効率を考えるか。
トイレの稼働率か、男女の占有時間（機会）か、それとも他に何かか。
この基準の設け方によってそれは違ってくるし、
どれが正しいとは言い切れない以上、君が言う意識はあくまでも主観。
次に共用をもっともいい手段とするならば
今晩の男女分け論者をぜひ否定してくれ。
こいつ等は効率を無視して男性の快不快だけを論じているからだ。
差別が許されない、と主張するなら当然だよね？

180 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:42:36 ID:n/OiMgim

>>176
あんたは、壊れたレコードそのものだな。

181 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:43:43 ID:vciVuRbh

>>174
罵倒してるじゃん
自分のしたレスもわからんの？
頭大丈夫？
まあ、まずは読んでこいな

>>176
読んでもないのによくまあそんだけ妄想が働くわな

182 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:45:27 ID:n/OiMgim

>>178
＞でもたぶんほとんど誰も相手にしてくれないだろうけど。
そう思うんだったらあんたがこのスレでしつこく力説する必要なし。
放っとけばいいだろ。
どうせなんにしたって現状は変わらないと思ってるんだろ！

183 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:46:13 ID:WBX9aCDp

>>177
では、電車やバスのシルバーシートは差別制度だと思いますか。

184 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:46:15 ID:mbCBeTTD

>>172

亀レス失礼
専用トイレを設置する義務はないし、不利益をこうむる可能性自体が少ないと。
説明ありがとう

185 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:47:16 ID:0rPUizxk

>>178
行かなくてもその店が男性蔑視を行っていることに変わりはない。

>>179
性的プライバシーを重視するなら男女別、
効率を重視するなら全共用。

両者とも男女平等だ。

186 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:48:26 ID:5GtuYVr5

>>180-181
あー、誤変換かましたのは確かだ。
もうかなり眠くなってるからな。
だが、人にケチを付けるならレスを読まないのは止めてくれ。
特に>>181。
君は罵倒「しか」していないと言ったの。
ね？
それに俺は自分のレスで平等氏にも触れているように
一通り過去スレも目を通している。
君の目は節穴ですね？
たまには罵倒以外のレスをしてみなよ。

実際罵倒以外のレスができないと証明し続けているわけだがw

187 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/15(木) 01:49:52 ID:1EQiQTfX

>>182
アホですか？弱者保護の問題を持ち出して何を言いたいのでしょうか？ｗ
子供や老人を守るのは大人の務めです、女＝子供というのなら
保護の対象ですよ。

188 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:51:24 ID:5GtuYVr5

>>185
そしてそれをダブルスタンダードという。

性的プライバシーなんていまさら掘り返してくるとは思わなかった。
理由として挙げるならそれをしっかり定義してから使ってね。
ちなみに個室ふたつという条件を限定するなら
どのようなプライバシーを侵害されるというのでしょうかね？

189 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:52:29 ID:0rPUizxk

>>188
女性専用トイレに聞いてくれ。

190 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:55:33 ID:5GtuYVr5

>>189
つ　［個性専用トイレ］
ﾄﾝﾄﾝ｡

返事がない、ただの屍のようだ。

ってことで限界、寝る。
機会があればまた後ほど。

191 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:58:05 ID:vciVuRbh

>>186
ああ、読んでたの。そうかそうか
眠くなってきたからいうけど、正直、このレス読んでないの俺なんだよね
だから、過去にどんな議論してたか知らないの
これ見た時にID:5GtuYVr5 が変に盛り上がってたから、ちょっと遊んでみた。ごめんね

軽く過去スレ読んでみた。個人的意見を言わせてもらうと、両者における「認識」の違いがすべてなきがするね
理由、原因が同じなのにそれを善しとするか否とするかで争ってる。理由が同じだから、結論なんか出ないね、きっと

192 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/15(木) 01:59:09 ID:1EQiQTfX

ID:5GtuYVr5こいつって屁理屈しかいえないね。
なんで男女同じ条件って言う簡単な理屈が理解できないの？
両方共用でも、男女１つづずでもお互い”機会は平等”
意味が解らない？男だから、女だからで差を設けてないって意味だよ。

193 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 01:59:35 ID:0TeRnbl3

２つあるなら片方が男性用・もう一つが女性用でいいと、女の私でも思うんだけど。
化粧直しするから時間がかかる、というならトイレのドアの前にでも鏡だけ設置しておけば
いいんじゃないの？
化粧直しのためだけに鍵かけて長い時間トイレに篭ってる人には、同じ女性でも腹立ちますけどね。

194 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 02:08:18 ID:vciVuRbh

もしかして、いなくなったのか？
ﾑﾅｼｽ

195 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 02:10:37 ID:0rPUizxk

>>191
ROMを含めた各々にこれまで鵜呑みにしてきた社会の常識を考え直してもらう
きっかけになればそれでいい。

196 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 02:25:45 ID:n/OiMgim

>>183
＞では、電車やバスのシルバーシートは差別制度だと思いますか。
シルバーシートと単なる女性優遇措置の違いもわからないほど常識がない人なんですか。

197 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 02:27:27 ID:n/OiMgim

>>187
一応
>>182へではなく、>>183への間違いですね。

198 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 02:28:26 ID:n/OiMgim

>>188
＞そしてそれをダブルスタンダードという。
あんたがね。

199 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 02:30:08 ID:n/OiMgim

>>191
平等論で考えてみなされ！
自ずと答えは出る！

200 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 02:39:35 ID:n/OiMgim

>>193
＞化粧直しのためだけに鍵かけて長い時間トイレに篭ってる人には、
＞同じ女性でも腹立ちますけどね。
結局[女子トイレ1+共用トイレ1]形態有りきのここの女達は、常識破綻者ってことですね。
あなたのような常識的な女性のレスを見かけると救われる思いがいたします。
ありがとう！

201 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 03:28:35 ID:QOtiKmF1

うちのもすは女性用トイレ、男女用トイレ、手洗い場つき鏡（化粧直すようなところ）あるよ。
ちなみに各トイレにも手洗い場つき鏡（化粧直すようなところ）付いてます。

202 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 08:45:06 ID:VIMNYmMn

>>193

化粧直し用としても使えるように、店側が意図してるなら
腹を立てるのはオカド違いだね。少なくとも非難はできない。
そのための男女の時間差のための、女+共用なわけで。

203 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 08:47:36 ID:VIMNYmMn

>>200

常識、ね。君等の常識って

カプホ→男性専用しか部屋がない→OK
セブン→男性小便器＋共用→OK
モス→女専用＋共用→NG

一体何を基準にOK、NG判断がなされるのか、まったく説明がないまま
ダブスタの垂れ流し。それが常識というのかな。

204 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 08:58:06 ID:ik7hE3kA

欠陥サービスのどこが？客を迎え入れる状態なんじゃ？ヴォケ！

205 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 09:06:31 ID:KfL4GR2v

5GtuYVr5＝前スレ３９０
こやつは救いようがない雌豚だな。

あ、そんなこと言ったら、失礼か・・・豚に。

206 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 09:53:37 ID:0TeRnbl3

>>202
マナーの問題ですよ。
男性用を共用にしたところで、結局「あっちにもトイレあるんだしいいじゃ～ん」と
のんびりゆっくり化粧直しする輩もいるわけで。
自分ちのトイレじゃないんだから、他の人も利用することを考えて出来るだけ手短に
済ませようという気がないのか？と思う。
ひとりひとりがちゃんとそういう意識を持っていれば、モスなんて狭い店なんだから
女性が使えるトイレなんて一つで十分だと思う。

それにね、共用にしたら生理用品用のゴミ箱が置かれるわけよね。
男性が利用するトイレにそんなの捨てるのって恥ずかしいし、男性だって
不快だと思うんだけど。
化粧崩れは必要以上に気にしても、そんなのは気にしない？

207 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 10:05:12 ID:ik7hE3kA

>>206
激しくがんがれ。
そうなることは、レアケースっていわれないようにね。

208 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 10:11:01 ID:VIMNYmMn

>>206

マナーの問題なら
トイレの形態に関係無い罠。
トイレでメールする奴とかだっているわけだしね。

>>女性が使えるトイレなんて一つで十分だと思う。

それは店側が判断することでしょ。
ほとんどの場合１つで十分。だけどﾀｲﾐﾝｸﾞが絶妙に重なったときにだけ、
用を足せるように、共用があるんでしょ。

>>男性が利用するトイレにそんなの捨てるのって恥ずかしいし、

そのとおり。だからそういう人は待ってでも”女性専用”を利用するでしょ。
当然共用の方は、生理用品が捨てられる可能性はほとんどない。

両方共用にした場合、両方に生理用品が捨てられる。
だからそれは男にとっても女にとっても都合が悪いわけ。

従って形態として、女専用+共用、これがベストだろうね。

209 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 10:18:56 ID:kawytfK6

>>208
女専用+共用、これがベスト

そんなわけないだろ。
男性専用＋女性専用、がベストにきまってるよ。

210 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 10:22:10 ID:VIMNYmMn

>>209

利用頻度と利用時間を考慮すると女専用１つじゃ足りないんだろ。
だからベストとは言えない。

211 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 10:25:10 ID:ik7hE3kA

>>206
店の判断が欠陥だから、君の感じ方はまちがいじゃない。
とても客を迎えいれる状態じゃないのに、開店させたのはこのスレの住人の知る通り。
それにこれは、
女性に対しても心配りがたりないものなんだよ。
トイレは非常事態を含む
鍵掛け忘れの女性客＋緊急の男性
この可能性をうみ、嫌な思いをする可能性があるんだよ。
共用じゃなければ…ってね
だから、共用に対して「なんとなくおかしいって思える」
その感じ方…良いと思うよ。
GJ

212 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 10:27:29 ID:VIMNYmMn

>>211

>>共用に対して「なんとなくおかしいって思える」

じゃ、さんざん主張されてた、
「両方共用でいいだろ！！！」
は論外ってことでFA?

213 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 10:33:13 ID:ik7hE3kA

>>206
そもそもおかしいと、思わない？
女性と、男性を共用するのに、男性側の意見を
考慮しないで、女性客のトイレの使用時間とかしか、
考慮してない、男性と一緒になるのに！だよ？
トイレくらい、普通に
両方専用があっていいじゃないか？

214 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 10:34:38 ID:ik7hE3kA

>>212
おれは元々それぞれに、専用派
上にも書いてる。

215 ：男性用トイレ、女性用トイレ派：2005/09/15(木) 10:36:05 ID:ik7hE3kA

これで解りいいか？

216 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 10:37:57 ID:ik7hE3kA

>>37 >>48が俺

217 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 10:40:27 ID:VIMNYmMn

>>214

じゃ、以後両方共用案を出してる奴に反論よろ。

218 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 10:43:18 ID:VIMNYmMn

>>213

>>男性側の意見を考慮しないで、

考慮しない結果、客離れが進むのなら、考慮するだろ。
自由主義経済の摂理だよ。

ちなみに、B級ｸﾞﾙﾒ板でお伺いを立てたときの反応は、「気にしない」という意見が多数だったけどね。
それが現実。

219 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 10:44:13 ID:ik7hE3kA

>>217
なんで？？
おまいと、同じ意見じゃねえよ。
共用を正当化してないから。

220 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 10:45:42 ID:VIMNYmMn

>>219

？
共用を悪、と考えるなら、
両方共用化案に反論すべきだろ。
何かおかしいか？

221 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 10:47:45 ID:ik7hE3kA

>>206へ
>>37-76がやりとりだよ。

222 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 10:49:39 ID:VIMNYmMn

>>221

>>220

223 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 10:50:48 ID:ik7hE3kA

>>220
は？悪と、正義？
女性用＋共用←このかたちの共用を正当化できるわけないだろ？
客商売なんだから。

224 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 10:55:19 ID:VIMNYmMn

>>223

両方共用の話をしてるんだが。

もう一度聞こうか。

●モスにおいて両方共用はOK

YES？NO？

225 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 10:57:03 ID:ik7hE3kA

>>224
すり替えるなよ。

226 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 10:58:37 ID:VIMNYmMn

>>225

ごまかすなよ。

●モスにおいて両方共用はOK

YES？NO？

227 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 10:59:47 ID:ik7hE3kA

>>223これ。で、両方に専用
昔からつづくものが、必ずしも古くて悪いわけじゃない。
古くても良いものもある。

228 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 11:00:53 ID:VIMNYmMn

>>227

●モスにおいて両方共用はOK

YES？NO？

シンプルな質問だが。

229 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 11:01:26 ID:ik7hE3kA

おれの答えは>>227それ以上でもそれ以下でもない。

230 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 11:02:03 ID:VIMNYmMn

>>229

YESかNOかで答えなよ。

簡単だろ？？？

231 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 11:03:35 ID:ik7hE3kA

>>228
の質問は仕切り直して、自分に都合の良い解釈にもっていくやり方だ。
それにこだわらないのであれば、>>227だ。

232 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 11:03:54 ID:KfL4GR2v

Ｂグル板のモススレの住人なんて、女が大半だろ

233 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 11:04:37 ID:VIMNYmMn

>>231

YESかNOかで答えなよ。

簡単だろ？？？

234 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 11:06:08 ID:VIMNYmMn

答えられないっと。

じゃ>>211は全面撤回ってことでFAだな。

235 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 11:09:12 ID:ik7hE3kA

>>233
仕切り直してして都合の良い解釈にもっていくのを
簡単？簡単じゃないよ。
貴方のおれに、対するその、しきりなおして
都合の良い解釈にもっていく、一見簡単に見える
質問はこのスレでのみ！！簡単じゃないよ。
こだわらないなら、もう答えた。

236 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 11:10:21 ID:VIMNYmMn

>>235

質問１つでしかないよ。

両方共用はOK？

これはシンプルそのものだろう。
答えられないのか？？

237 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 11:12:44 ID:ik7hE3kA

そもそもこのスレはパート１あたりは両方専用だったんじゃないのか？

238 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 11:14:43 ID:VIMNYmMn

ごまかすなよ。

●モスにおいて両方共用はOK

YES？NO？

239 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 11:14:54 ID:ik7hE3kA

>>236
はいはい、大衆用に
「たった１つだよ」ってもっていくのはいいから。
>>235それと、もう答えた。

240 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 11:16:40 ID:ik7hE3kA

>>238
ごまかしてない、おまいにたいしてアンカーつけて、
答えている。

241 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 11:25:03 ID:VIMNYmMn

>>240

YESかNOの答えがもらってないが。

ごまかしてるとしか言えない罠。

242 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 11:38:01 ID:ik7hE3kA

>>241
そりゃおまいだけ。
物事をイエス、ノーの二択で、
簡略化させる意図が、解らない。
やはり、誘導。

243 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 11:41:26 ID:VIMNYmMn

>>242

君は>>211で

●鍵掛け忘れの女性客が嫌な思いをする可能性があるんだよ。
●共用じゃなければ…ってね
●だから、共用に対して「なんとなくおかしいって思える」
●その感じ方…良いと思うよ。
●GJ

とはっきり言ってる。

これは両方共用でも起りえる罠。
それなのに、
「両方共用反対！」とちゃんと言えない。
それすら答えられない。

じゃ>>211はウソ？

まったく一貫性を欠いてる。
だから、ごまかし、と言われるんだよ。

244 ：このレスにかみつくな。：2005/09/15(木) 11:41:43 ID:ik7hE3kA

パート１とか、両方専用じゃなかったっけ？
このスレまじで。
それが、パート９まで、よくつづくなぁって思ってたんだけど？
パートいくつからかわったの？

245 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 11:44:36 ID:VIMNYmMn

>>244

ごまかすなよ。

●モスにおいて両方共用はOK

YES？NO？

246 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 11:51:57 ID:KfL4GR2v

VIMNYmMnのしつこさは、常軌を逸してるな

247 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 11:56:29 ID:ik7hE3kA

>>243
こんどは、解りやすくしたつもりのレスですか？
そもそも、それおまいに言ってる意見じゃないよな？
わざわざかみつくくらい必死ですか？
そうじゃなければ>>223
そもそも、おまいみたいに両方共用派が、おれにレスしてるのか？
それは、元は一緒だったからだろ？無いのは。

248 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 12:01:05 ID:VIMNYmMn

>>247

>>そもそも、それおまいに言ってる意見じゃないよな？

君は人によって意見がコロコロ変わるのかい。
自分で２枚舌の詭弁屋ですって言ってるようなものだよ。

249 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 12:01:05 ID:ik7hE3kA

>>246
おれもそう思う。

250 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 12:04:41 ID:VIMNYmMn

>>249

君がしつこく答えないからだろ。

この都合の悪いことに対する”無回答”こそがスレを長引かせてる原因だろうに。

251 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 12:08:51 ID:c2MmfIIi

　　　　　／￣￣￣￣￣￣＼
/⌒ヽ　 /　''''''　　　　　''''''　　　ヽ
| 　/ 　 |　（●）,　　　､（●）　　　|
|　|　　|　　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　　　　 | 　フェミじゃ！
|　|　　|　　　｀-=ﾆ=- '　　　　　 | これもすべて
| ｜　　 ! 　　　｀ﾆﾆ´　　　　　　.!　フェミのしわざじゃ！
| /　　　＼＿＿＿_＿＿＿／
| |　　　　///／Ｗ＼ヽヽヽヽ＼
| |　　　////ＷＷＷヽヽヽヽヽヽヽ
| |　　////ＷＷＷＷヽヽヽヽヽヽヽ
Ｅ⊂////ＷＷＷＷＷヽヽヽヽヽヽヽ
Ｅ／///　　　　　　　　　ヽヽヽヽヽヽヽ
| |　 //ＷＷＷＷＷＷＷヽヽヽヽヽヽヽ　　　　　　　

252 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 12:12:06 ID:ik7hE3kA

>>250
>>223が。答えだろ？
おまえさ、両方共用派が、とくにおまいみたくおれにかみついてないのをどうみる？
元が一緒だから、でだれかに誘導されたからだ。
そして、おまいはなぜか両方共用派と、対立させたがってる。

253 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 12:19:09 ID:VIMNYmMn

>>252

>>223は”女+共用”に対する意見であって”両方共用”に対する意見は皆無だよ。
ひとかけらも含まれてない。

>>両方共用派と、対立させたがってる。

だって意見が対立してるだろ？
俺が対立させてるんじゃない、君の意見が両方共用化派と対立してるんだよ？
意味不明なことを言うなって。

それから、単純に”人”に対しての攻撃、を目的にして議論をしてるんなら、
それは自分で「俺の意見に中身も一貫性もありません、ただ単純にモス擁護派に噛み付きたいだけです」
って言ってるようなものだ。
もっと恥ずかしいぞ。

254 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 12:58:11 ID:CR2PzCsl

本当は男女別が基本、理想。
しかし男女の客数の偏りからそれは無理。

女性用＋共用なら非混雑時は実質的に男女別と同じ。
つまり両共用よりはまし。

なんでこんな簡単なことが理解できない（文句がある）のだろう？
「差別」を語りたいなら他にもっとましな対象があるだろうに。

255 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 13:07:51 ID:QUT099dL

>>253
別に恥ずかしくないよ。
どこが、はずかしいの？
おまいの解釈が恥ずかしいだけだろ？
俺の意見は一貫している
>>37-76
その間は両方共用派は、おれに対して
おまいみたいに敵意むきだしじゃないし、「ゆっくり話し合う」ことも
できるだろう。
かみついてこない〓おれの意志で対立するかは決まる
いままで、そうなってないんだから
ゆっくり話し合うをかってに対立
までさせるなよ、おまいがきめることじゃない。

それにおれの、見立てじゃ
両用共用は、対おまいら用だな。

256 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 13:09:49 ID:QUT099dL

その証拠に>>25?レスにもいくのに、おれに対して
共用っていってねぇじゃん。

257 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 13:11:15 ID:QUT099dL

>>255
両方共用○
両用×

258 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 13:30:56 ID:VIMNYmMn

>>255

>>255

>>敵意むきだしじゃないし、「ゆっくり話し合う」こともできるだろう。

そりゃそうだ。
両方共用派も単純にモスに噛み付きたいだけだからね。

つまり、君等（両方共用派含む）は何のﾎﾟﾘｼｰもなく、ただ単純にモスに対してバッシングしたいだけ。
そこを俺等に理屈で突っ込まれたときに、無い知恵をウンウンしぼってその場しのぎに出た答えが
「両方共用化でもいいだろ！！これなら問題ない！！」
ってのと
「共用があるのはNGだ！女だって嫌だろ！」
ってのが出たってわけ。
両者は対立するんだけど、元々意見自体に正当性のﾎﾟﾘｼｰをもたず、モスをバッシングすることが目的なわけだから、意見の対立には何ら気にならない。

要は、「方法は何でもいい！！とにかくモスをたたけ！！」

というスローガンしかアタマにない、お馬鹿ちゃんってことさ。
物事の本質を捉えることができない。
だから自己矛盾にも気づかない。ダブスタだって平気。

259 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 13:33:39 ID:VIMNYmMn

単純なはなし、

君等の判断は

●俺の気に入らないものは悪
●俺が気にならないものは正

という基準しかないってこと。
だから、理屈を突っ込まれると返答できない。
どうしたいかも、答えられない。
カプホなどの男性専用は全く気にならない。

260 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 13:56:29 ID:ZmMjUmYV

うはは、馬鹿スレ発見。
昔は男女トイレは一対一で作られてたんだけど
そうすると、女トイレだけ激込みするのが常態化したので
女トイレが増えたんだよ。だからこのままでいい。

なぜ女トイレが込むかというと
主な理由・・・膀胱の容量が構造的にかなり小さい
のに加えて、自分の番が来た女が急いで用を足すわけではない
というのがあり、まあ、女は「公」の概念が無いのでやむをえないのだが。

261 ：常識なしで恐縮ですが…：2005/09/15(木) 14:08:54 ID:WBX9aCDp

>>187
子供と高齢者が「弱者」たる理由をあなたはどう考えているのですか。

>>196
>シルバーシートと単なる女性優遇措置の違い
どう違うのでしょうか。

262 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 14:13:15 ID:lv3hMZ8R

>>255-256より
>>258
人はみたいものをみるから、
おまいの>>258のような解釈はかってだが、
>>36-76より欠陥サービス故に
かみつく権利はある。
あとは、おまいの馬鹿解釈だよ。
>>259も一緒。
>>260ばかレス発見だな。
その込みは宿命だ。
性別を忘れることはできない。
>>36-76
の中にあるように、女性のことを考えたつもりが、実は考えてないだけだ。

263 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 14:42:51 ID:YywPhqWA

>>36-76の流れにあるように、
電車に、女性専用車が、でてしまう昨今
共用は、女性サービスになりうるか？を考慮するなら
「覗かれた！」「男性があけた、わざとだ！」
ってなるばかりか…
共用トイレは、無論男性も使うことになり、
便座も、男性がけつをつけることになる
それによる、不快、ストレス
って言う問題をおこしかねない。
しかし、女性専用＋共用ではおきてしまうことから、
女性のための配慮とはいえない。♀
さらに、ここは一応女性専用店ではなく…
男性客も入れるお店。
当然、女性専用＋共用は男性客に対しても
問題が起こりうる
「変態」などいわれ訴えられるかもしれない。
痴漢として、訴えられるかもしれない。
これらで、訴えられた時の男性のダメージからも！！！
とてもじゃないが
「安心」して「ゆっくりくつろげる」
とはいえまい。♂

♂、♀より
とてもじゃないが「サービス」とはいえない。
正当化できる根拠もない。

264 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 14:49:14 ID:YywPhqWA

粘着してるのはマジでモスの工作員？
なら、モスの社員ってどうどうと言い。
案を一応聞き入れる意志をがあることを言って
普通に聞いた方が良い。
客と、店員の喧嘩みたいなのは、
みるたえない。

じゃあみるなよではなく、上がってるから目に付き安いんだ。
ﾊﾟｰﾄ9??8000ﾚｽも話してるよって。

265 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 15:01:03 ID:VIMNYmMn

>>263

>>「覗かれた！」「男性があけた、わざとだ！」

共用だろうが、専用だろうがカギをかけない奴なんていないだろ・・・
レアケースの問題を持ち出してどうする・・

>>それによる、不快、ストレスって言う問題をおこしかねない。

だ、か、ら。それを不快と思う奴は女性専用を使うだろ。

>>「変態」などいわれ訴えられるかもしれない。
>>痴漢として、訴えられるかもしれない。

えーっと。そしたら共用1個しかない個人経営などの小さい飲食店全部NGってことになるな。

266 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 18:21:10 ID:4Jl/xhXH

>>203
男女の性的プライバシーへの配慮の必要性の認識に差があるか、ないか。
男性のほうが配慮が手厚い例を挙げるのは無理だと思うよ。
そんな女性蔑視的常識はどこにもないから。

267 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 18:32:12 ID:4Jl/xhXH

>>265
>それを不快と思う奴は女性専用を使うだろ。
そうだな。
しかし不快と思う男性には男性専用がない。
不快に感じる男性の数が少ない？
我侭な感覚の数の多少は関係ない。
我侭の数の多少に関わらず配慮は平等でなければ。

268 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 18:36:08 ID:ih2CTL43

＞我侭の数の多少に関わらず配慮は平等でなければ。

女性用＋共用にすることで非混雑時は実質的に男女別と同じ。
配慮は「平等」。
これ以上の配慮の「平等」化は物理的に無理。

269 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 18:48:02 ID:4Jl/xhXH

>>268
非混雑時でも混雑時でも女性は男性用に「入れる」のだよ。
男性は女性用に「入れない」のだよ。
非混雑時の「実質」とやらが平等でも配慮は違う。

>これ以上の配慮の「平等」化は物理的に無理。
この種の配慮の平等化に物理は関係ないし、無理でもない。
完全男女別、あるいは全共用でよい。
物理的に平等化が無理なのは、男女別の場合の混雑であって、
それを問題視するなら全共用となる。

270 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 19:14:19 ID:VIMNYmMn

>>269

>>あるいは全共用でよい

全共用にすると、男、女共に共用の不快感を被る確率が高くなる。
実質的が弊害は
女専用+共用が一番少なくて済む。

271 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 19:49:10 ID:Vpq+P8fT

良く分からんが
共用化による不快感を問題視するなら
男女完全に分けたら良い
混雑を問題視するなら両方共用化したら良い

「混むのは嫌！
　だけど両方、共用化するのも嫌！！
　男性用のみ共用にして女性用は現状維持にしなさい！！」

どこの特権階級ですか？

272 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 19:51:59 ID:oiOdDnYp

>>268
その状態は平等化じゃなくて
男性も利用可能な状態での女性への配慮が最大なのですよ。

273 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 19:53:52 ID:Vpq+P8fT

>>268
それだと男にのみ
一方的に損害が来ている状態
平等やら弊害やプライバーやらを持ち出すのなら
男女完全に分けるのがベター。

274 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 19:55:24 ID:VIMNYmMn

>>271

ポイント

●なるべく共用は避けたい（男、女）
●生理の時は特に避けたい（女）
●ひどく尿意をもよおしてる場合は共用でもかまわない（男、女）
●使用頻度と時間の差

これらを合理的に解決するのは女+共用

275 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 19:56:40 ID:VIMNYmMn

>>273

>>一方的に損害が来ている状態

間違い。
使用頻度と時間に性差があるから一概にそうは言えない。

276 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:09:08 ID:Vpq+P8fT

>>274-275
>●生理の時は特に避けたい（女）
>●使用頻度と時間の差

女のこの両方の意見を持ち出して
両方解決するために〝男にのみ〟損害を被れというのは
世間一般では我侭という物だと思うが？
どうしても両方解決したいなら女のみ料金に＋αしろ

277 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:13:11 ID:VIMNYmMn

>>276

>>損害を被れというのは

何の損害？

意味不明なんだが。

278 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:13:41 ID:ei+kefZJ

男女双方の

不快感を解消するなら男女別。
混雑時の待ち時間解消を重視するなら両共用。

女性だけの

不快感を解消するから女専用＋男女共用。
混雑時の待ち時間解消を重視するから女専用+男女共用

こういうことだよ。
性差があるにしても、男性への配慮が
全く介在していない構造が問題。

279 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:14:42 ID:Vpq+P8fT

女+共用のポイント

●男女共、同じ料金を払っているのに男のみ損（男）
●トイレが両方混んでいる際に男のみ損（男）
●男性客のプライバシーが守れない（男）

女の２つの我侭を叶える為に
男に無条件でこれらを押し付けると
特に>●生理の時は特に避けたい（女）
レアケースのうえ
自分の脳内で女は全員そうだと決め付けかよ。

280 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:15:07 ID:U8fbCza8

FAは何処へ行っても詭弁だらけだな。

281 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:16:28 ID:VIMNYmMn

>>278 >>279

使用頻度と時間の性差の考察がゼロ。

282 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:17:29 ID:Vpq+P8fT

>>281
男性への損害の視察がゼロどころかマイナスｗ

283 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:17:51 ID:ei+kefZJ

>>281
男性への配慮がゼロ

284 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:18:13 ID:VIMNYmMn

>>282

だから、損害って何？

285 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:18:42 ID:U8fbCza8

非婚スレでも、このスレでも、ここまで粘着して詭弁を垂れ流して、
FAは何がやりたいんだろう。

286 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:18:50 ID:Vpq+P8fT

>>284
>>279

287 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:19:15 ID:VIMNYmMn

>>283

共用便所が用意されてるが。

それから、両方共用にしないことで、
共用を最小限にくいとめてる。これは男性に対する配慮。

288 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:21:37 ID:VIMNYmMn

>>286

>>●男女共、同じ料金を払っているのに男のみ損（男）

使用頻度と時間の差があるので、損にはならない。

>>●トイレが両方混んでいる際に男のみ損（男）

使用頻度と時間の差があるので、損にはならない。
そもそも両方混むときは稀。

>>●男性客のプライバシーが守れない（男）

意味不明。扉がついているのでﾌﾟﾗｲﾊﾞｼｰが侵害されることは皆無。

289 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:22:02 ID:ih2CTL43

>>269
＞非混雑時でも混雑時でも女性は男性用に「入れる」のだよ。
＞男性は女性用に「入れない」のだよ。

俺は人を簡単に殺すことが「できる」が、人殺しはしない。
非混雑時に女性が共用を使う必要はない。
男性が女性用に「入る」必要もない。

＞非混雑時の「実質」とやらが平等でも配慮は違う。

上で述べたように「違わない」。

>これ以上の配慮の「平等」化は物理的に無理。
＞この種の配慮の平等化に物理は関係ないし、無理でもない。
＞完全男女別、あるいは全共用でよい。
＞物理的に平等化が無理なのは、男女別の場合の混雑であって、
＞それを問題視するなら全共用となる。

「この種・・・」とやらが何をさすのかわからないが、モスのトイレにおいてはこれ以上の「平等」化は物理的に無理。
「完全男女別」にしたら(以前のように)混雑時に女性が男性用を使うことになるだけ。
「全共用化」だと、非混雑時に実質男女別として扱えるのにそれをわざわざ放擲することになり、なんでわざわざそんな
ことをしなければならないのかさっぱりわからない。

290 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:22:23 ID:Vpq+P8fT

>>287
>共用便所が用意されてるが。
女+共用にすることにより
男は現状より－
女は現状より＋
になることしかないのだが
これが男への配慮ってか？

まさに、物は言いよう、屁理屈ってやつだな。

291 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:23:13 ID:U8fbCza8

FAが詭弁と屁理屈の垂れ流しをしてまで粘着するのは何故？

292 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:23:40 ID:ih2CTL43

>>272
＞その状態は平等化じゃなくて
＞男性も利用可能な状態での女性への配慮が最大なのですよ。

ちょっと違う。
物理的に可能な範囲で、男性へも女性へも最大限の配慮をしている状態。

293 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:25:33 ID:ei+kefZJ

>共用便所が用意されてるが。

>それから、両方共用にしないことで、
>共用を最小限にくいとめてる。これは男性に対する配慮。

男性にも配慮するなら両共用。

294 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:26:39 ID:ih2CTL43

>>273
＞それだと男にのみ
＞一方的に損害が来ている状態
＞平等やら弊害やプライバーやらを持ち出すのなら
＞男女完全に分けるのがベター。

「平等」やら「弊害」やらを「持ち出し」ているのはモスのトイレに文句を言ってる連中。
別に「持ち出す」のはかまわない。
ただ、あなたも含めて、考え方、言ってることがちょっと常識はずれ、はっきり言えば異常。

山で数人のパーティが遭難した。
残る食料はチョコ一枚。
しかし、アレルギーでチョコが食べられない人がいる。
だからといって、そのチョコを　捨　て　て　し　ま　う　のが「平等」か？

295 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:27:46 ID:VIMNYmMn

>>290

>>男は現状より－
>>女は現状より＋

意味不明。
女の使用頻度の方が高く、利用時間の長いのだから、
男女１個づつをデフォルトと考えてる時点で間違い。

296 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:28:55 ID:VIMNYmMn

>>293

>>男性にも配慮するなら両共用。

？
実質的な共用による弊害度は女+共用より、上がるわけだが？

297 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:30:00 ID:Vpq+P8fT

なんか女+共用は男性へ配慮しているって･･･

映画で良く見る
民の税により
貴族が自分達は優雅な飯を食べ、綺麗な服を着ていて
貧相な生活をしている民が貴族に文句を言いに来て

貴族「生命維持に最低限必要な生活はおくらしてやっているだろ」

てシーンを思い出した。

298 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:32:02 ID:ei+kefZJ

>>296
どうあがるの？

299 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:34:46 ID:U8fbCza8

FAは詭弁屁理屈垂れ流して毎度ぼろぼろに論破されてるのに
何でここまで粘着してるの？

300 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:35:06 ID:VIMNYmMn

>>298

女専用があれば、混雑してないときにはそちらを優先的に使うから、
共用は、男専用に近い状態になる。

両方共用にすれば、完全に入り乱れる。

だから女+共用の方が実質的な弊害（共用による不快感）を被りにくい

301 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:36:59 ID:Vpq+P8fT

>はいりょ 1 【配慮】

>（名）スル
>心をくばること。他人や他の事のために気をつかうこと。
>「相手の立場を―する」「―が足りない」

自分達（女）は何も損することなく
自分達の我侭を叶える為に
男性客のトイレを共用化し
男には最低限必要な状態しかおくらせない状態が
「男性への配慮？」

302 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:38:25 ID:ei+kefZJ

>>300

だったら混雑時に我慢できない人が、
店員に断って男性用を利用するようにすれば良いだろう。

303 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:39:16 ID:VIMNYmMn

>>301

>>男には最低限必要な状態しかおくらせない状態

男の使用頻度は少ないのだから、女に対して”最低限必要な状態”とは言えない。

304 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:40:23 ID:VIMNYmMn

>>302

それを店員に言う手間と気恥ずかしさを解消するために
共用にしてるわけだが。

何か意味があるのか？

305 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:40:43 ID:Vpq+P8fT

>>300
女用＋共用だと
混雑時は女は女用・共用に入れるが
男は共用にしか入れないわけ
男には－しかなく、何も＋はない

お前はさっきから女視点でしか物事を見ていないな

306 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:41:25 ID:VIMNYmMn

>>305

その混雑時の男女比の考察が皆無。

307 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:42:56 ID:ei+kefZJ

>>304
現状だと男性だけはそれをしなさいということになってるよ。

308 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:43:06 ID:Vpq+P8fT

>>306
自分の意見は考察されていると？

309 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:43:24 ID:VIMNYmMn

>>307

>>306

310 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:44:29 ID:VIMNYmMn

>>308

してるからこそ、女+共用に納得がいくわけだが。

311 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:44:33 ID:Vpq+P8fT

人の意見は「考察されていない」で一掃かよ･･･

312 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:44:47 ID:hx0LJgW9

>>303
＞男の使用頻度は少ないのだから、女に対して”最低限必要な状態”とは言えない。

はじめてきいた。証拠は？

313 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:45:31 ID:VIMNYmMn

>>311

実際されてないだろ。
女の方が良く使うから、って言う条件が君の考察のどこに織り込まれてる？？
便所の数しかカウント比較されてなかろうに。

314 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:46:47 ID:VIMNYmMn

>>312

理屈だよ。

数が多い方が用を足しにくい状態になるのは小学算数の理屈で理解できるだろ。

315 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:49:06 ID:Vpq+P8fT

>>313
考察されてないだろ。
男性への配慮、って言う条件が君の考察のどこに織り込まれてる？？

316 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:51:29 ID:Vpq+P8fT

だから何度も言っているが
混雑を問題するなら両方、共用化したら良かろう

混雑の解決化＋女性〝のみ〟に対してのプライバシー保護
の為に無条件で男のみに負担を負わすなど我侭以外の何物でもない。

317 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:53:58 ID:U8fbCza8

FAは詭弁屁理屈垂れ流して毎度ぼろぼろに論破されてるのに
何でここまで粘着してるの？

318 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:57:14 ID:VIMNYmMn

>>315

>>男性への配慮

>>300で説明済み。

319 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:58:19 ID:VIMNYmMn

>>316

ポイント

●なるべく共用は避けたい（男、女）
●生理の時は特に避けたい（女）
●ひどく尿意をもよおしてる場合は共用でもかまわない（男、女）
●使用頻度と時間の差

これらを合理的に解決するのは女+共用

わざわざ、非合理にトイレの数を合わせる必要あるまい？

320 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:59:33 ID:Vpq+P8fT

>両方、共用化
これだと男女平等にトイレを使えるんだから
女子トイレのみって事態は無くなるよな
この時点で男は１歩譲っている状態

これに加え
「女は両方、共用化したら不快感を感じる」なんて暴言を吐き
「男子トイレのみ共用化しろ」なんて自分達は損することなく
男のみに負担を負わせようなんて恩知らずな事をするから問題になる

まるで某国と同じだ。

321 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 20:59:49 ID:U8fbCza8

都合の良い条件だけ持ち出し、都合の良い結論を導き出すことに何の意味があるんだろう？
詭弁や屁理屈以外の何者でもない。

322 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:01:18 ID:VIMNYmMn

>>320

よく嫁。

ポイント

●なるべく共用は避けたい（男、女）
●生理の時は特に避けたい（女）
●ひどく尿意をもよおしてる場合は共用でもかまわない（男、女）
●使用頻度と時間の差

これらを合理的に解決するのは女+共用

323 ：修正：2005/09/15(木) 21:01:21 ID:Vpq+P8fT

>>320
>女子トイレのみ混むって事態は無くなるよな

324 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:02:37 ID:Vpq+P8fT

>>319 >>322

>>320
良く嫁

325 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:03:54 ID:VIMNYmMn

>>320

>>この時点で男は１歩譲っている状態

使用頻度の性差の考察ゼロ。譲ってるとは限らない。

利用者が男1人に対して女１人なら
譲ってることにもなろう。実際はそうではない。
頭使え。

326 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:03:54 ID:QkTGluVk

>>289
>非混雑時に女性が共用を使う必要はない。
実際に共用を使う女性客がいなくても、
「入ってよい」としていることが男性を馬鹿にしているんだよ。

>「完全男女別」にしたら(以前のように)混雑時に女性が男性用を使うことになるだけ。
糞女がルールを無視するから糞女に合わせてルールを変えようって？

327 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:04:48 ID:Vpq+P8fT

>>322
男は
女の共用化による不快感なんて我侭を
叶える義務も義理もないのだが？
女は我慢手言葉を知らない餓鬼か？

てか、男は女の我侭を叶えて当然と思ってないか？

328 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:04:51 ID:U8fbCza8

頭使うべきはFAの方だと思うが。

329 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:05:13 ID:VIMNYmMn

>>326

>>「入ってよい」としていることが男性を馬鹿にしているんだよ。

ポイント

●なるべく共用は避けたい（男、女）
●生理の時は特に避けたい（女）
●ひどく尿意をもよおしてる場合は共用でもかまわない（男、女）
●使用頻度と時間の差

これらを合理的に解決するのは女+共用

だからバカにしてることにならない。

シルバーシートを設置すれば、一般客をバカにすることになるのか？？

330 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:05:44 ID:U8fbCza8

そもそもFAの使用頻度の考察は正しいのか？

331 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:06:06 ID:VIMNYmMn

>>327

>>叶える義務も義理もないのだが？

叶えてるのは店。

332 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:06:19 ID:U8fbCza8

>>329
おや、稚拙なすり替えまでし出したぞ。

333 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:06:58 ID:Vpq+P8fT

>>325
ハァ？
今までは女子トイレが混み
男子トイレが空いている状態が許せなかったんだよな？
だから、男はわざわざその状態を捨て
男女平等にトイレを使える状態にしてあげたわけだが？

334 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:08:17 ID:Vpq+P8fT

>>331
雌車と同じ理屈
負担を負っているのは女性客と同じ料金を払っている男性客

335 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:09:11 ID:VIMNYmMn

>>333

そもそもの設定が不平等だったということだな。
やっとこれで平等に近い状態になったというわけだ。

336 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:10:14 ID:U8fbCza8

「性差」ってのは女のワガママを押し通すための便利な言葉なんだな。

337 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:10:28 ID:VIMNYmMn

>>334

同じ料金を払ってるのに、女だけが便所に入りにくくなるのは不平等。

だな。

338 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:10:58 ID:VIMNYmMn

>>336

差があるのだからしかたあるまい。

339 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:11:12 ID:U8fbCza8

＞女だけが便所に入りにくくなるのは不平等。

意味不明。

340 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:11:22 ID:Vpq+P8fT

>>335
両方、共用化ならその通りだが
女+共用では男性差別になると何度も

341 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:12:25 ID:VIMNYmMn

>>340

ならない。
なるというなら根拠を示さなきゃだめ。

342 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:13:02 ID:U8fbCza8

女の場合には「仕方ない」というくせに、
男の場合には絶対に言わないところがFAのダブスタ。

343 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:15:05 ID:QkTGluVk

>>325
全共用のどこに使用頻度の性差を考察する必要があるんだ？

>>329
>●生理の時は特に避けたい（女）
これは一理あるかもな。
しかし、男性を馬鹿にしていない証明にはならんけど。

>シルバーシートを設置すれば、一般客をバカにすることになるのか？？
ならない。

344 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:15:25 ID:Vpq+P8fT

女「女は体の構造上トイレに時間がかかります　配慮してください」
男「これは仕方ありませんね　両方、共用化にしましょう」

女「女は両方、共用化にしたら不快感を感じます
　　だから、男子トイレのみ共用化にしてください
　　もちろん料金に＋αしませんよ
　　私達、女性が損をするのは我慢できませんので」
男「ふ　ざ　け　る　な」

マジで理解できないの？
不思議だ

345 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:16:31 ID:Vpq+P8fT

>>341
何度も挙げられているが
都合の悪いレスは脳内アボーンか？

346 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:20:04 ID:VIMNYmMn

>>344

>>男「これは仕方ありませんね　両方、共用化にしましょう

なぜ？
男性の方を共用化しましょう、どうせあまり使わないし、
両方共用にしたらかえって、男性、女性入り乱れて、男性としても不快ですから。

ってなるだろ。

347 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:20:49 ID:VIMNYmMn

>>345

まとめてみて。

俺は一度も見たことないけど。

348 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:21:20 ID:U8fbCza8

都合の悪いものは見えないらしい。

349 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:22:46 ID:/xoc91Ii

女+共用では男性差別だろ。
どう考えても。

350 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:23:22 ID:VIMNYmMn

>>348

ん。
まとめられないORそんな根拠は存在しない。
でFAだな。

351 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:24:17 ID:U8fbCza8

>>350
必死の強がり乙。

352 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:24:21 ID:VIMNYmMn

>>349

ま、とりあえずここでも見てきて

http://www.hou-nattoku.com/consult/290.php

差があるだけじゃ差別とならんよ。
常識。

353 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:25:25 ID:U8fbCza8

FAは詭弁屁理屈垂れ流して毎度ぼろぼろに論破されてるのに
何でここまで粘着してるの？

354 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:25:33 ID:VIMNYmMn

　ただ、憲法は、合理的な理由がある場合にまで他者と異なる取り扱いを禁じているわけではありません。
合理的な理由があるのにもかかわらず、画一的・機械的に全ての人間を一様に扱えば、かえって不合理な結果を招くことになるからです。

http://www.hou-nattoku.com/consult/290.php

まさに今回もそれに当てはまる。

355 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:25:43 ID:KfL4GR2v

VIMNYmMnって、もう何時間連続ではりついてる？マジで信じらんないんだけど・・・。
みんな、もういい加減、こやつのことはシカトしないか？
相手にしてたら、キリがないよ・・・orz

356 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:31:54 ID:Vpq+P8fT

法の予想結果なんて人によって様々な筈だが？
行列の出来るだって４人とも弁護士なのに
結果がしょっちゅう分かれるし
実際に外人お断りの温泉
ハンセン患者患者を断ったホテル
合理的理由があるにも関わらず両方とも店側が敗訴している

357 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:32:11 ID:QkTGluVk

ゲーセンスレから相変わらずカプホだのラーメン屋だの…
何度説明しても都合よく忘れるらしい。

358 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:33:48 ID:/xoc91Ii

やっぱり
女+共用では男性差別だろ。
どう考えても。

359 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:41:25 ID:QkTGluVk

>>354
差別の合理性を儲けるための合理性にすり替えている。
社会に差別が浸透していれば差別は儲かる。
差別に差別以外の合理的な理由とやらをくっつければ差別でなくなるわけではない。

360 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:42:50 ID:U8fbCza8

結局FAは、何処へ行っても、「女は男より上位に来るべきものだし、
さらにはより丁重に扱うべき」という自己満足レスに終始し、
そして男の上げる差別指摘をムリヤリ言論封鎖てしまう。
ようするに女礼賛主義。毎度このパターン。

でも、>>329で奴が持ち出した比喩、
＞シルバーシートを設置すれば、一般客をバカにすることになるのか？？
見ればわかるが実はこれ、女はシルバーシート対象者、
つまり、女＝社会的弱者だと言っているんだよね。
本人は気づかずに誰よりも女をバカにしているのだ。

361 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:44:06 ID:ih2CTL43

>>356
あれ？
では、「店側が敗訴している」という事実をして
「外人お断りの温泉」や「ハンセン患者患者を断ったホテル」
の「合理的理由」が正しいかどうか、（一般に）認められるべき
かどうかの判断はできないってこと？

362 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:48:33 ID:Vpq+P8fT

>>361
儲けるためなら差別してもOK!!
て、鼻高々に述べていたから
実際にこういった例もあるとレスしただけだが

温泉・ホテルの対応が正しかったか否かはスレ違いなので止めておく。

363 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:50:36 ID:QkTGluVk

>>361
そうだよ。
正しいかどうかは我々が議論して決めることだよ。
法、行政、司法が正しく機能しているかも含めて。

364 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:55:32 ID:ih2CTL43

>>362
んん？
誰が「儲けるためなら差別してもOK!!て、鼻高々に述べている」のか知らないけど、
「外人お断りの温泉」も「ハンセン患者患者を断ったホテル」も「トイレを女性専用＋共用にしてるモス」も
「例」にはならないよ。
そこにあるのは「合理的理由」。「差別」とは一切関係なし。

365 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:57:29 ID:ih2CTL43

>>363
まあ、「（我々が）決める」とまで言うとあれだが、
そのため（決めるため）の議論であるというのは間違いがないな。

366 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:57:33 ID:U8fbCza8

＞ハンセン患者患者

？

367 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 21:58:58 ID:Vpq+P8fT

>>366
ハンセン病患者と打ちたかったんだorz

368 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 22:01:33 ID:Vpq+P8fT

>>364
「合理的理由」ではなく「差別」と
とられたから敗訴したんじゃないか？

369 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 22:01:54 ID:ih2CTL43

俺はそれに気が付かずに何度もコピペしただけだ、イヤミではないぞorz

370 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 22:04:38 ID:ih2CTL43

>>368
詳しくは知らないが、それは多分ない。
どっちにしても、司法が「差別」と判断したからって関係ないんだろ？
ここの議論では。

371 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 22:07:07 ID:Vpq+P8fT

>>370
何を言いたいのか良く分からんのだが
温泉とホテルの対応が正しかったか
ここで議論したいの？

372 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/15(木) 22:31:52 ID:1EQiQTfX

>>370
偏見と差別が未だに残っていて遺憾だと厚生労働省の発表もありました（森山時代）

特定の者に対し、その者の有する人種等の”属性”を理由としてする侮辱、
嫌がらせその他の不当な差別的言動をとれば、差別ですね。
同じくその森山の時代、男性だけのゴルフ曜日なるものがありましたが、
性による区別はしちゃだめよ～って言ってましたよ。
その森山は何故か女優遇には一切ふれませんでしたがｗ

373 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 22:52:53 ID:ei+kefZJ

●なるべく共用は避けたい（男、女）
●生理の時は特に避けたい（女）
●ひどく尿意をもよおしてる場合は共用でもかまわない（男、女）
●使用頻度と時間の差

これらを合理的に解決するのは女+共用

だからバカにしてることにならない。

　↑
こういう考え方が男性を馬鹿にしている。

374 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 22:58:17 ID:/xoc91Ii

やっぱりどう考えても。
女+共用では男性差別だろ。

375 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 23:15:20 ID:Vpq+P8fT

しかし
久しぶりに１時間以上議論したから疲れたわ

毎日、長時間2chに張り付いている
ID:VIMNYmMnはある意味尊敬する

376 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 23:53:03 ID:ih2CTL43

>>371
んん？「温泉とホテル」の話を持ち出したのはあなたでしょ？
「温泉とホテル」の行為が「金儲けしてるだけだから差別なんか知らんもんね」であり、
司法によってそれが「差別」だと認定されたかのような、しかも「温泉とホテル」と「モスのトイレ」が
同類であるかのようにあなたが主張されているように読めたから、
それは「合理的理由」であって、「差別」とは関係なしって言いたいだけ。

温泉とホテル（とモスのトイレ）の対応が　正　し　か　っ　た　か　ど　う　か　は別の話。
俺は正しかった（正しい）と考えるが、その議論をしたいわけでもない。
以上は俺の見解。

で、あなたは結局「温泉とホテル」の話を持ち出して何が言いたかったの？

377 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 23:57:29 ID:ih2CTL43

>>372
あなたや「厚生労働省」がそう考えるのは別にかまいませんが、
司法において「差別だ」との判断がされたのですか？

で、「温泉やホテル（やモスのトイレ）」の行為は、
特定の者に対しその者の有する人種等の”属性”を理由としてする侮辱、
嫌がらせその他の不当な差別的言動を取る行為に当たるのですか？

378 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 23:58:11 ID:1PWjhAfq

前の方のレスで、女性用／共用に抗議したら男女別に戻したって報告が
あったよね？
これどういう事かと言うと、元々対策を取らなければいけないほど、女性用
が込んでなかったのに、男性専用を無くしてしまっていたと言う事になる。

実際、女性用／共用スタイルを取ってる店で、男女別に戻したら女性用が
混むだろうなと思えるところある？
混雑具合でいうなら、共用１つしかない店と変わらない。
そして、共用１つしかない店だって、トイレで混雑していない。
大抵は待たずに入れる。

これは男性軽視ではないって意見があるけど、そんな状況なのに、男性専用
を無くしてしまうこと自体が「男性軽視」なんじゃないだろうか。

逆に、男性が多く集まるところで、男性用／共用（どちらも大便器）って
見ないでしょ。
家電店など男子トイレの各階たらい回しを食らう事がしばしばあるけど、
だからといって女子トイレが共用化されない。
でも女性が多く集まるところでは、個室ではなく女性が入ったら、男性が
小用を足す姿が見えてしまう場合ですら、共用にされてるところもある。

379 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/15(木) 23:58:50 ID:1PWjhAfq

あと、スレ主の質問に対するモスの回答も男性軽視的だよね。

「店員に了解取れば男性も女性用を使って良い。了解取る理由は、男性が
女子トイレから出てくると女性客が驚くから。」

これね。
別に女子トイレから男性が出てきたって、すぐに「共用が塞がってたんだな」
と理解できるし、驚くといっても危険を及ぼすわけでもなく、プライバシー
を晒されるわけでもなく、たかが知れている。

そのために、男性は「女子トイレの使用を店員に申し出て」さらに「後から
きた女性客に自分が女子トイレに入ってる事を知らしめられる」。
これは強烈な羞恥＋屈辱だ。

モスはせめて「共用が塞がってる場合は、（無条件に）女性用をお使い頂いて
結構ですよ。」くらいの回答はするべきだった。

380 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 00:09:37 ID:f9fw6Brk

まぁ、ここでスレしても意味が無いよ。
２～３年ほど前のマクドナルドの男性差別を廃止させる位の差別では無いから。

ただ、毎日、モスバーガー本部のお客様相談室（？）に電話が１００件以上
苦情を全国から掛かれば考えを変えるかも。

モスも昔のマクドナルドみたいな誰がみても判る様な差別をすれば攻撃できるけど、
微妙に差別してるところがモスの頭脳的な男性軽視。

381 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 00:10:38 ID:LLosC6R3

妄想乙。

382 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 00:13:42 ID:UeE+Sz5Y

五千円札のデザインにユダヤの世界制服の野望のサインが隠されているってヤツだね。

383 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 00:43:50 ID:5n3EHyym

>>376
んんん？
>>352が
金儲けのためなら差別してもOK!!
とレスしていたから
金儲けの為に外人とハンセン病患者を差別していた店が
裁判で負けたとレスしただけだが？

それと世間一般で合理的理由と
認められないから差別とされ裁判で負けたんだろ。

384 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/16(金) 00:48:23 ID:jdRBvw/6

>>377
書き方が悪かった？森山「法務」大臣なんだけど意味解りますか？

法務省・厚生省の見解がそうある以上、ハンセンの関わった裁判は全て国も
敗訴しております。上告すらしなかったはずですよ。
ホテルが幾ら上に上げても無理でしょうね。

385 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 08:52:18 ID:adlcsVfM

>>384

ハンセン病の例とモスは一緒にできない罠。

ポイント

●ハンセン病は感染しない。
●ハンセン病患者が絶対的に排除。

つまり感染もしない病気を理由に排除する、合理的理由として成立しない。
問題は「ハンセン病は感染する！」という”偏見”が問題であり、
それを助長するサービスはNG。
黒人は下等、という”偏見”にもとづき、それを助長する黒人バスなどのサービスがNGなのとおなじ。

モスはどうか。

●利用時間と頻度

によって扱いを分けている。これは偏見ではない。
膀胱の容量、尿道の長さ、による尿意の我慢の限界といった身体的な性差や
化粧をする、おしゃべり好きで長時間店にいる、といった性格的な性差の事実にもとづくものだ。合理的理由として成立する。
さらに、
●男は絶対的に用を足すことができないわけではない。

男の便所が排除されて、小便、大便を”絶対的”にすることができないのならともかく、
男は普通にどちらもすることができる。絶対的に利用できないハンセン病患者の例とは全く異なる。

386 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/16(金) 12:14:03 ID:jdRBvw/6

>>385
あほですか？差別と偏見があったと「公式」に認めているのが
ハンセン病ですよね？
なのに男は排除してもいい？なんで女が優遇されないと嫌なの？
なんで男は排除していいの？なんで差別するために屁理屈を言うの？
男と同じ条件でいいのでは？ハンセン病も他の人と同じ条件でいいのでしょ？
同じじゃ嫌だ嫌だってあんたあほすぎだよｗ

387 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 12:20:17 ID:CyvQ+rsh

FAにとって女は社会的弱者らしいから、優遇してあげないといけないみたいよ。

388 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 12:52:25 ID:4Pw02l54

>>383

んん？

＞>>352が金儲けのためなら差別してもOK!!とレスしていたから

と言ってるのだとしたら確かに>>352が間違っている。
しかし、>>352の発言を否定する「例」として「温泉とホテル」が裁判で負けたって話を持ち出したのは
あなたでしょ？

＞金儲けの為に（「温泉とホテル」は）外人とハンセン病患者を差別していた

もともとそんな事実はない。
「温泉とホテル」も、もちろん「モスのトイレ」も、
金儲けの為であれなんであれ○○を差別していた、なんて事実はないし、
金儲けの為（合理的理由）で○○を差別してはだめ、なんて理由で「裁判に負けた」事実、「例」はない。

＞それと世間一般で合理的理由と認められないから差別とされ裁判で負けたんだろ。

なんとなくそう思った？

389 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 12:54:17 ID:4Pw02l54

>>388訂正
×と言ってるのだとしたら確かに>>352が間違っている。
↓
○がその通りだとしたら確かに>>352が間違っている。

390 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 12:55:26 ID:4Pw02l54

>>384

は？

「書き方が悪かった」もなにも、

＞偏見と差別が未だに残っていて遺憾だと厚生労働省の発表もありました（森山「法務」大臣時代）

としても、

これから「解る」「意味」とやらは「『森山「法務」大臣時代』に～という厚生労働省の発表もありました」だけ。
「法務省・厚生省の見解がそうある（あった）」という「意味」を「解る」ことは絶対に不可能です。
言ってる意味解りますか？

で、あなたがそう考えたり、「厚生労働省」や「森山「法務」大臣時代」とやらがそう考えていると
あなたが考えるのは別にかまいませんが、
実際に司法において「（温泉やホテルの行為は）差別だ」との判断がされたのですか？

また、「温泉やホテル（やモスのトイレ）」の行為は、
特定の者に対しその者の有する人種等の”属性”を理由としてする侮辱、
嫌がらせその他の不当な差別的言動を取る行為に当たるのですか？

＞法務省・厚生省の見解がそうある以上、ハンセンの関わった裁判は全て国も敗訴しております。
＞上告すらしなかったはずですよ。ホテルが幾ら上に上げても無理でしょうね。

えええ？
ホテルが裁判で法的に問われたものは、「ハンセンの関わった国」が問われたものと同じなものなのですか？
いったい、こ　の　ホ　テ　ル　っ　て　何　者　で　す　か？　

391 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/16(金) 14:01:23 ID:jdRBvw/6

>>391
君が馬鹿なのは良くわかった、本件ホテルの例で国はがちゃんと
正式に言っているのに理解出来てないようだ。
厚生省の担当官の弁でも国の隔離政策により、差別を助長させる結果になり
大変遺憾に思いますと。発言もされている。
意味解らないから返さなくてもいいよ。
国は差別はダメと言っているだけ。それ以上の事もそれ以下のことでもない。
ついでにいっておくが。憲法１４条を１００回読め。

392 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 14:07:24 ID:xxnehv5b

男性差別の巣窟
http://life7.2ch.net/test/read.cgi/live/1120622809/

393 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 15:13:19 ID:S8qMQ+38

>>385さん、何を言ってるのか解らないよ。膀胱の大きさ？おしゃべり？男は絶対的に用を足せない訳じゃない？
何が言いたいの？
そんな事より、男と女の絶対数が１：２であるとかど、合理的に決まってるならまだしも、ほぼ同数なのに差別をするのは如何なものかって事を、ここでは問題にしてるんじゃない。

394 ：263：2005/09/16(金) 16:01:42 ID:b2wCoiC1

>>265
おまいの思い込み、トイレに入るときの便意を甘く見ている。
飲食店なんだから、非常事態を考慮するのは当然
(女性専用＋共用って２こつけれる規模なんだから)
おなかを下してしまった時の便意を思い出せば
十分にありえるし、おこりえること。
トイレに入らないのか？
<だ、か、ら、それを不快と思う奴は女性専用を使うだろ。
はい、奇弁がでましたよ。
>>263 >>36-76
でも、ふれてるように、女性専用車が、できてしまっていることが、
正当化される世の中ってことは、今の時代の女性のほとんどは
男性に対して「不信、不快」のなんらかを覚えることは、まちがいない。
ってことは、共用は女性のための、サービス、気遣い、にはなりえません。♀１

395 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 16:20:14 ID:b2wCoiC1

つづき
<え～と、そしたら共用１個しかない個人経営等の小さい飲食店全部NG
ってことになるな。

はい、またもや奇弁です。
いいですか？、そもそもなんで
女性が、「男性用トイレ」を使用するのか？
自分は便意で、我慢を強いられてる横で、
男性用トイレはすきすきかつ、男性がスッキリしていくのを
目撃して、「自分の苦しみと比較するから」です。
そして、でる結論は「もらすよりいい」
苦しんでいる自分と比較できるものがなければ、諦めるでしょう。
そこには１つしかないわけですし、小さいお店なんですから。
「仕方ない」でおわりです。
強いてその時客をあげるなら「いかにも順番まちしていると、思われないようにする」
ことぐらいですね。♂１
♀１、♂１より
結局はそれぞれ専用が、
「一番バランスがいいわけです」

396 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 16:40:26 ID:nbVjoRTQ

>>346
＞なぜ？
＞男性の方を共用化しましょう、どうせあまり使わないし、
＞両方共用にしたらかえって、男性、女性入り乱れて、男性としても不快ですから。

＞ってなるだろ。
ならねーよ！

397 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 17:01:21 ID:adlcsVfM

>>386

ハンセン病の件→ハンセン病は感染する、と言う偏見
モス→男は○○だ、という偏見

○○に入る言葉を明確にすること。

>>393

>>ほぼ同数なのに差別をするのは

人数じゃなくて、利用時間と頻度の合理性を考慮したのだよ。
女が男の倍の時間がかかるのなら、2倍の確率で便所が”使用中”になるわけだ。

>>394-395

レアケースを持ち出しても意味ないって。
モスで、のっぴきならない（１分もがまんできないような）突然の便意をもよおす男がどれだけいるかな？
よほど、女性便所がふさがっていて女が入れないケースの方が起りえる確率は高いだろ。
頻繁に起るケースに対して対策を優先させるのは常識。

398 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 17:12:28 ID:4Pw02l54

>>391
＞本件ホテルの例で国はがちゃんと正式に言っているのに理解出来てないようだ。

「国」が「正式」に何を言っているのか言っていないのかをあなたがどう「理解出来ている」かは
どうでもいいけわけ。
で、司法において「（温泉やホテルの行為は）差別だ」との判断がされたのですか？

また、「温泉やホテル（やモスのトイレ）」の行為は、
特定の者に対しその者の有する人種等の”属性”を理由としてする侮辱、
嫌がらせその他の不当な差別的言動を取る行為に当たるのですか？

＞厚生省の担当官の弁でも国の隔離政策により、差別を助長させる結果になり
＞大変遺憾に思いますと。発言もされている。

「厚生省の担当官の弁」（発言？）とやらから何かが読み取れるとしたら、
○○に対する差別を助長することにおいて「国」に責任がある、と言ってるってことだけ。
司法の判断とはなんら関係なし。

＞国は差別はダメと言っているだけ。それ以上の事もそれ以下のことでもない。

まあ「それ以上の事もそれ以下のことでもない」って使いたかっただけだろうがｗ、その通り。
　国　は　「　差　別　って　ダ　メ　よ　」と　言　っ　て　る　だ　け　。
司法はもちろん、国が「（温泉やホテルの行為は）差別だ」と判断したと言っているわけでもない。

＞ついでにいっておくが。憲法１４条を１００回読め。

・・・はあ・・
たしかに「温泉やホテル」は「敗訴」はしてるんだけど、それが「憲法」となんの関係があんの？

399 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 17:18:27 ID:b2wCoiC1

>>397
起こりえることだよ。
女性専用トイレは、>>394
のことから、真っ先にうまる。
それと、すでに入っている女性を除く
あふれた人で、共用争奪戦となるのは明らか。

トイレを利用するに当たってって考えると
頻繁におこるから、常識ですよ。
なにせ、モスは油ものが多い飲食店ですから。
ちっともレアケースである！！！！！！！

とは、言い切れません。残念

400 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 17:32:13 ID:4Pw02l54

混雑時は確かに女性専用トイレが先ずうまる。
混雑時に「被害」を受ける（共用を嫌う）男性と（共用を嫌う）女性の割合は
せいぜい同じ。
しかし、非混雑時には実質的に男女別と同じとなる。

こんな簡単な理屈がなんで理解できないのか・・・

401 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 17:32:17 ID:5n3EHyym

では、ハンセン病患者・外人を断ってた温泉やホテルは
どういった理由で敗訴したんだ？
普通に考えたら「差別」を認められたから敗訴したんだと思うが？

402 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 17:38:06 ID:4Pw02l54

>>401
簡単に言うと（両方のケースに当てはまるかどうかわからないが）
単純に、たいした理由もないのに利用者が使用、利用する機会を奪ったこと、
利用、使用を断るに足るだけの「合理的理由」がなかった、ということみたい。
少なくとも、「憲法」に違反してる云々、「差別」云々が「認められ」「敗訴」した
という話は見当たらないな。「普通に考えて」もあり得ないと思うし。
あったら頼むわ。

403 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 17:40:36 ID:5n3EHyym

>>402
>さべつ 1 【差別】
>（名）スル
>(1)ある基準に基づいて、差をつけて区別すること。扱いに違いをつけること。また、その違い。
>「いづれを択ぶとも、さしたる―なし/十和田湖（桂月）」
>(2)偏見や先入観などをもとに、特定の人々に対して不利益・不平等な扱いをすること。また、その扱い。
>「人種―」「―待遇」
>(3)〔仏〕「しゃべつ（差別）」に同じ。

それを世間一般で差別と言うのではないか？
貴方の考える差別て何よ？

404 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 17:45:40 ID:nbVjoRTQ

昨日例の2人の屁理屈女のIDを確認

ID:ih2CTL43＝ピクアップ
ID:VIMNYmMn＝FA

405 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 17:48:38 ID:nbVjoRTQ

>>355
＞VIMNYmMnって、もう何時間連続ではりついてる？マジで信じらんないんだけど・・・。
FA（昨日のIDはVIMNYmMn）は、粘着度ではあのkentaの上をいってますから。

406 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 17:50:18 ID:4Pw02l54

>>403
マジで言ってる？
だったら論点をつかんでから絡んでくれ。
「世間一般で（言うところの）差別」の話なんてしてない。

「世間一般」で言っても「ホテルや温泉」「モスのトイレ」が「差別」か
どうかには大いに議論の余地がある。が、それはまた別の話。

407 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 17:52:22 ID:5n3EHyym

>>406
マジで言ってる？
だったら貴方の考える差別は何なんだよ？
「外人お断りの温泉」「ハンセン病患者を拒否したホテル」を差別と言わないのなら
何を「差別」と言うんだよ？

408 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 17:55:26 ID:nbVjoRTQ

>>406
＞「世間一般」で言っても「ホテルや温泉」「モスのトイレ」が「差別」か
＞どうかには大いに議論の余地がある。
差別に決まっておろう！
あんたは女性党の関係者か？

409 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 17:56:48 ID:4Pw02l54

>>407
だから、反射レスする前に論点をつかんでくれって。

論点は、司法が「外人お断りの温泉」「ハンセン病患者を拒否したホテル」
が（憲法に違反して）「差別」を行ったから裁判で「敗訴」したのか？ってこと。

「外人お断りの温泉」「ハンセン病患者を拒否したホテル」「（モスのトイレ）」が、
「世間一般で（言うところの）差別」をしたかどうかは別の話、

わかる？つーかわかれ。

410 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 18:01:36 ID:nbVjoRTQ

>>409
＞わかる？つーかわかれ。
そんな屁理屈をわかれ、って言う方がどうかしてるぞ、kenta!

411 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 18:02:12 ID:nbVjoRTQ

間違った。
kentaじゃなくて、FAね。

412 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 18:02:30 ID:4Pw02l54

>>408
言い方を変えてみようか。

当事者である宿泊を断られた元ハンセン氏病の人たちが「俺たちを差別するな」
「宿泊を断るな」と言うのは全面的に　正　し　い　。

しかし、「世間一般」が「ホテル」に対して「差別だ」と言う事には
大いに議論の余地（疑問）がある。

413 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 18:03:57 ID:4Pw02l54

>>412
ありゃ、キチガイにレスして損したｗ、>>412は無かったということで。

414 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 18:05:39 ID:5n3EHyym

うん
だから何度も言ってるが
人の挙げた例を差別じゃないと言うのなら
お前が差別だと思う例を挙げろと。

415 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 18:06:07 ID:QqlyYBbK

　　　　　　　　＿＿＿＿
　　　　　　／∵∴∵∴＼
　　　　　 /∵∴∵∴∵∴＼
　　　　　/∵∴／／　　　＼｜
　　　　｜∵/　　 (･)　　(･) ｜
　　　　　(6　　　　　　つ　　｜　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　｜　　　　＿＿＿　｜＜　　>>106に同意！
　　　　　　＼　　　＼＿/　／　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　＼＿＿＿_／
　　　　　______.ﾉ　　　　(⌒)
　　　／/::::::::|-､ ,-/::::::ﾉ ~.ﾚ-r┐
　　 /　/:::::::::::|　　/:::::ノ__　|　.|　ﾄ､
　　 | /:::::::::::::::|　〈￣　　｀-Lλ_ﾚ′
　　ﾚ::::::::::::::::::|/:::￣｀ー‐---‐′

　　　　　　　　　　ζ
　　　　　　／￣￣￣￣＼
　　　　　 /　　　　　　　　　＼
　　　　　/＼　　 ⌒　　⌒　｜
　　　　｜　| 　　　(･)　　(･) ｜
　　　　　(6-------◯⌒つ　｜　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　｜　　　　＿|||||||||　｜　＜　　さよう！！カツオの言うとおりじゃ！！
　　　　　　＼　／　＼＿/　／　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　＼＿＿＿_／
　　　　　______.ﾉ　　　　(⌒)
　　　／/::::::::|-､ ,-/::::::ﾉ ~.ﾚ-r┐
　　 /　/:::::::::::|　　/:::::ノ__　|　.|　ﾄ､
　　 | /:::::::::::::::|　〈￣　　｀-Lλ_ﾚ′
　　ﾚ::::::::::::::::::|/:::￣｀ー‐---‐′

416 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 18:09:17 ID:nbVjoRTQ

>>413
そうです。
あなたはキチガイなのです。

417 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 18:13:33 ID:5n3EHyym

>（元ハンセン病患者・外人という）特定の人間に対し
>偏見・先入観などをもとに不利益・不平等な扱いをする

ID:4Pw02l54が、どんな屁理屈を述べようが
今の日本で、これは差別以外の何ものでもない。

418 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 18:16:02 ID:nbVjoRTQ

差別の有無の見分けもつかないFA（現ID、ID:4Pw02l54）って一体？

419 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 18:30:19 ID:b2wCoiC1

誰の意見をまってるのだろ？

420 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 19:11:20 ID:adlcsVfM

>>399

？
起り得るか、じゃなく、
頻繁に起るか、だよ。
すりかえちゃだめ。

421 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 19:16:10 ID:b2wCoiC1

>>420
なんだ？そのへっぴりごしは、すりかえてない。
>>399
の下
トイレの利用を読め。

422 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 19:22:22 ID:adlcsVfM

>>421

一日に普通は大便は１回だろ。
それも朝排便するのが普通だ。
一回朝してれば、大量に食ったからって、すぐに出たくなるもんでもない。
消化して大腸に行き着くまで時間がかかるから。
たまたまモスに入った、そのﾀｲﾐﾝｸﾞにその１回の大便をもよおすことは稀。
一方小便は違う。飲み物を飲みつづければ近くなるし、
そもそも一日一回ではない。

423 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 19:29:35 ID:b2wCoiC1

>>422
おまえめくらって言われない？大丈夫か？
>>399を２００回読め

そして、その中に常人でも、この店を利用する限り
おこること示唆することが、あったらあげろ。
話はそれからだ。

424 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 19:31:31 ID:5n3EHyym

混雑を気にするなら
両方、共用化しろと何度も？

えっ？
「女は両方、共用化したら不快感？」

「混雑は嫌！　共用化も嫌!!」
社会に出てくるな餓鬼が
男はテメェーらの親じゃねぇーんだよ。

425 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 19:33:30 ID:YFVAt7pG

話は変わるが
男性が女性の銭湯を覗く
コレは違法だ
女性が男性の銭湯を覗く
コレは合法だ

なんで？
俺は法律に詳しくないがコレはどういう意図なんだろう？

426 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 19:33:38 ID:5n3EHyym

てか、聞きたい
「混雑」「両方、共用化での不快感」
どちらかを我慢するという選択肢は無いのか？

金も余分に払っていない癖に
餓鬼でもそこまで我侭言わないぞ。

427 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 19:34:44 ID:5n3EHyym

>>425
普通に違法だろ？
てか、スレ違いだぜぃ

428 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 19:35:54 ID:b2wCoiC1

>>423
あるから、あげてみろ。のまちがい。

429 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 19:45:24 ID:adlcsVfM

>>423

結局利用者の男女比だろ。

大便をもよおす確率

男=女

小便をもよおす確率

女＞男

便所が両方埋まっていたとしても、
残りの男の大小便がしたい確率より、女の小便、大便のしたい確率の方が高いのだから、
女の方が不利になるよ。

430 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 19:49:56 ID:5n3EHyym

両方、共用化で男女平等

ん？両方共用化は不快感？
だから男用のみ共用化しろ？

なら家で済ませて来い
公衆便所が嫌な人間はしっかり家で済ませて来てるぞ
たく、どこの糞餓鬼の意見なんだ？

431 ：テンプレ：2005/09/16(金) 19:53:20 ID:adlcsVfM

客層の男女比

「従来、モスバーガー利用者は20代から30代の女性が6割でした。さらに利用時間帯はランチタイムがメイン。これが実験により早朝、深夜の利用者が増え、男性客も増えました。」、「

http://www.ntt-west.co.jp/solution/wit-mag/0012.html

432 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 19:53:23 ID:b2wCoiC1

>>429
解らないのか？繰り返すつもりか？それで判断されたものは。
>>394
結局
それぞれの専用トイレが、一番バランスが良く一番正しい。
問題がおこっても、お店は「被害者」でいられる方法なんだよ。

433 ：テンプレ：2005/09/16(金) 19:53:53 ID:adlcsVfM

モスバーガー利用者は20代から30代の女性が6割

434 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 19:55:59 ID:b2wCoiC1

>>430は情報操作ご苦労様です。
>>36-76

上で申しているとおり、それぞれに専用です。

435 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 19:57:27 ID:5n3EHyym

>>431
だから男女比により
混雑時に女用が混む事は認めるよ
だから、何度も両方共用化しようと意見が出てるだろ

それなのに
「混雑は解消しても両方、共用化したら嫌なの～
　男用だけ共用化したら良いでしょ～　｡･ﾟ･(ﾉД`)･ﾟ･｡」
なんて、我慢・配慮て言葉を知らない
餓鬼の様なことを言って来るからややこしくなる。

436 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 19:58:24 ID:b2wCoiC1

>>433
>>36-76
ならば専用店でいいだろ？

今のモスの対応は、「お客」であり
男性、女性が含まれるものなんだから。

437 ：おれはそれぞれに専用派：2005/09/16(金) 20:00:30 ID:b2wCoiC1

これをなのることにする。

438 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:00:46 ID:5n3EHyym

>>434
へ？
情報操作？

まぁ、俺は両方共用でも両方専用でも
どちらでも良いが。

439 ：トイレはそれぞれ専用がよい。：2005/09/16(金) 20:01:35 ID:b2wCoiC1

さてどうでるか？

440 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:04:35 ID:4Pw02l54

＞混雑時に女用が混む事は認めるよ
＞だから、何度も両方共用化しようと意見が出てるだろ

だから、非混雑時は実質男女別と同じだということも認めろよ。
混雑時においても両共用より男性（女性）専用＋共用の方が選択肢も
残るし混乱、トラブルが少ないことも認めろよ。

「ぜったいに平等じゃなきゃいやなのお～ケーキを分けるときに一ミリでも
“差別”されるのがいやなのおお！」ってアホ餓鬼みたいなこと言うなよ。

441 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:07:35 ID:5n3EHyym

>非混雑時は実質男女別と同じだということも認めろよ。
だったら、両方専用で良いだろ

>混雑時においても両共用より男性（女性）専用＋共用の方が選択肢も
>残るし混乱、トラブルが少ないことも認めろよ。
詳しく。

442 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:12:59 ID:5n3EHyym

女用・共用両方人が入っていたとして
女・男・女という順に並んでおり
共用の人間がトイレが出てきたとする
最初に並んでいた女は共用に入り
並んでいる人間は男・女になる
次に女用が空いたけど女用なので
男は入れず、後ろに並んでいた女が入る事になる

明らかに不平等
だったら
両方、共用化にし男女関係無く順番に入れるようにすれば良い
又は、両方専用

443 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:16:01 ID:4Pw02l54

>>441
＞だったら、両方専用で良いだろ

混雑時に女性用が混み（以前のように）女性が男性用を使うようになるだけ。
女性用＋共用にしておけばスムーズに使用でき、トラブルも少ない。

＞詳しく。

書いてある通り。
なにが足りないのかわからなのでこれ以上「詳しく」は無理。

444 ：両方専用派：2005/09/16(金) 20:16:42 ID:b2wCoiC1

>>442
それはすまなんだorz

445 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:17:24 ID:adlcsVfM

>>442

だ、か、ら。
利用者の性差を無視するなって。

男が１人ならぶ確率より
女が１人ならぶ確率の方が高い。

いいかえれば、男が１人ならんでたとしたら、女が数人ならんでるってことだ。

446 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:18:03 ID:4Pw02l54

>>442
それが「ぜったいに平等じゃなきゃいやなのお～ケーキを分けるときに一ミリでも
“差別”されるのがいやなのおお！」ってアホ餓鬼の戯言だってぇの。

447 ：両方専用：2005/09/16(金) 20:18:35 ID:b2wCoiC1

意図を確認できたのであやまらせてもらいます。
すいませんでしたorz>>442

448 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:18:49 ID:5n3EHyym

>>443
>女性用＋共用にしておけばスムーズ
>>442の様な可能性も十分にある
スムーズとか持ち出したら
明らかに両方共用の方がスムーズだし差別的でもない

>書いてある通り。
どこに書いてある通り？

449 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:20:05 ID:adlcsVfM

>>448

>>可能性も十分にある

>>445を熟読のこと。

450 ：両方専用：2005/09/16(金) 20:20:12 ID:b2wCoiC1

>>445
だから>>394も無視するなよ。

451 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:21:02 ID:adlcsVfM

>>450

>>429

452 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:22:31 ID:4Pw02l54

>>448
スムーズを「持ち出し」ても明らかに両共用より女性（男性）用＋共用の方がスムーズ。
「差別的」をいくら「持ち出し」てもここに差別はもともと存在しない。

＞どこに書いてある通り？

？？
>>440以外のどこに？

453 ：両方専用：2005/09/16(金) 20:23:14 ID:b2wCoiC1

>>451
それなら、お客に対して
サービス、気遣いができてないことになって
文句、苦情でるのあたりまえだよ。
>>394

454 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:24:48 ID:5n3EHyym

>>445
意味が分からんが
両方、共用でも女用＋共用だろうが
女が２つのトイレを使える事には変わりはない
両方、共用なら男女関係無く待たされる時間は同じ
女用＋共用なら>>442の様に女が男を抜かす事が可能

女は小便に良く行くから
先に並んでいる男を抜かしてもＯＫ！て事か？

>>446
反論したいならもう少し伝わるようにお願いします。

455 ：両方専用：2005/09/16(金) 20:25:09 ID:b2wCoiC1

勘違いしてもらいたくないけど、>>394は
女性のことを語ってるだよ。

456 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:26:34 ID:5n3EHyym

>>452
並んでいる順番通りスムーズにトイレが出来る状態より
順番を無視して女というだけで順番抜かしが出来る状態がスムーズだと？

457 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:26:59 ID:EzoG0gOT

FAによると、女用と共用トイレなのは、女が社会的弱者だからだそうです。

458 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:27:09 ID:CZH8bS6m

4Pw02l54＝前スレ３９０のしつこさは、はっきり言って病気だな
大体モストイレに問題なしと考えてるなら、何故粘着を続ける？
みんな、こういう病人は、放っておこうぜ。相手にするだけ、労力の無駄だよ

459 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:29:08 ID:5n3EHyym

小便や大便を我慢してる時を思い出せば分かると思うが
あの極限状態の時に順番抜かしなんてされたら傷害事件がおきるぞ。

460 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:30:22 ID:5n3EHyym

>>452
差別の定義も理解できない人間が
あまり差別を語らない方が良いよ

461 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:31:43 ID:CZH8bS6m

>>459
トイレを我慢するつらさは、男女で変わらないからな

4Pw02l54は男性の順番を抜かして優越感を味わう、
心の貧しい女なんでしょう

462 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:33:22 ID:4Pw02l54

>>456
違うよ。
女性の場合→女性用→共用
男性の場合→共用
という選択（選択の順番）方法が単純化できる（男女別の場合に準ずる）
ということ。

>>445も言ってるように、男女の客数比からして「順番抜かしが出来る状態」
が稀だし、結果的に「順番抜かしされた男性」が一人分の時間を無駄に待たされた
としても、全体としては無駄になっていない。
それが「いやだ！我慢できない！」というなら、それこそが、
「ぜったいに平等じゃなきゃいやなのお～ケーキを分けるときに一ミリでも
“差別”されるのがいやなのおお！」ってアホ餓鬼の戯言だってぇこと。

463 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:35:41 ID:CZH8bS6m

4Pw02l54みたいな奴に限って、「女性を土俵にあげろ！」とかホザクんだよな

こいつは徹底放置でいいだろ

464 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:36:26 ID:4Pw02l54

>>459
ふーん・・
そんな極限状態で「すみませんが、先に使わせてください」の一言も
出ない状態で、傷害事件は起こすことはできるのか・・・
ふーん・・

465 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:37:04 ID:4Pw02l54

>>460
詳しく。

466 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:37:45 ID:EzoG0gOT

極端な例を持ち出して話をずらす輩が必死になってるなあ。

467 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:38:58 ID:5n3EHyym

>選択（選択の順番）方法が単純化
>男女の客数比からして「順番抜かしが出来る状態」
こんな事を言い出したら
両方専用で問題ないな

>>465
40レス程前の自分がしたやりとりを忘れたのか？

468 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:40:43 ID:5n3EHyym

てか
男女関係無く２つ又は１つのトイレを同じ様に使える状態より

>女性の場合→女性用→共用
>男性の場合→共用

この歪な状態の方がどう分かりやすいのかが理解できない件。

469 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:41:05 ID:CZH8bS6m

>>467
4Pw02l54はもう、放置でいいんじゃない？
こいつには、どんな正論を言っても、馬の耳に念仏だよ

470 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:43:03 ID:5n3EHyym

>>464
「すみませんが、先に使わせてください」も言わず
女用＋共用の様な極端な事を支持しｔ（ｒｙ

471 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:46:44 ID:CZH8bS6m

4Pw02l54の滞在時間が驚異的な件について

472 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:48:18 ID:4Pw02l54

>>467
＞こんな事を言い出したら
＞両方専用で問題ないな

わけのわからない形でこちらのレスを引用しつつ、わけのわからない返し・・

＞40レス程前の自分がしたやりとりを忘れたのか？

さあ？
そんな「やりとり」した憶えは全然ありませんが・・？
「一般的にいう差別」と「司法によって（憲法違反として）判断された差別」
の違いもわからない人となにか会話したような気はしますが・・・

473 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:50:43 ID:4Pw02l54

>>468
両共用より、女性（男性）用＋共用の方が、より（遥かに）男女別に近い、
という簡単な事実がどうしても理解できない件。

474 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:52:11 ID:5n3EHyym

>>472
>男女の客数比からして「順番抜かしが出来る状態」が稀
混む事自体稀と言い出すのなら
わざわざ、男用を共用化しなくても問題ないな
>選択（選択の順番）方法が単純化
>>468

>>472
>「一般的にいう差別」と「司法によって（憲法違反として）判断された差別」
すいません
俺、馬鹿だから分かりません
頭の良い貴方から誰でも納得のいく説明をお願いします。

475 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:53:23 ID:4Pw02l54

>>470
はあ？
「すみませんが、先に使わせてください」の状況（順番抜かし）と、
女性用＋共用という選択の形とは関係ありませんよ？

しっかりしてくださいなｗ
「順番抜かし」はあなたが方の最後の砦なんだからｗ

476 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:54:22 ID:5n3EHyym

>>473
男女別に近づける為に
何故に男が負担を負わないといけないのか理解できない件

477 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:57:07 ID:5n3EHyym

>>475
今まで通り（男性用＋女性用）でも
女用トイレが混んでいて、男用トイレが空いていた場合でも
女が男用トイレに並んでいる男に
「すみませんが、使わせてください」といば済む問題だな

478 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:58:04 ID:4Pw02l54

>>474
＞混む事自体稀と言い出すのなら

はあ・・・誰がそんなことを「言い出し」たと？

＞すいません
＞俺、馬鹿だから分かりません
＞頭の良い貴方から誰でも納得のいく説明をお願いします。

「一般的にいう差別」と「司法によって（憲法違反として）判断された差別」は違うということです。
　厳　密　に　。
こちらが問題にしていたのは後者。
あなたが見ているのは前者のみ。
だから「納得」できなかったのだよ。わかる？わからないか・・でもこれ以上の「説明」は無理。

479 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 20:59:19 ID:5n3EHyym

>>473
てか、それって男に配慮してってやつ？
だったら、順番抜かしされる状態なんかより
男女別から離れてもスムーズにトイレできる方が精神上ありがたいのですが

480 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:00:13 ID:IeutPv84

4Pw02l54は、
男女の客層がモスと正反対（男＞＞＞女）の場合、
男専用（個室）＋共用(個室）でＯＫなのか？

481 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:01:35 ID:4Pw02l54

>>476
意味不明。
男女別に近づけることで男性が負担を負うわけではない。

>>477
その頻度が男女で違うし、最初から女性用＋共用にしておけばスムーズにトラブルも少なく使用できると何度も・・

482 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:04:10 ID:5n3EHyym

>>481
>>442

>>481
最初から両方、共用にしておけばスムーズにトラブルも少なく使用できると何度も・・
てか、両方共用化で起きるトラブルて何よ？
順番抜かしで起こるトラブルの方が可能性が高いと思うが
ラーメン１つの為に日本、さらに小便・大便我慢の極限状態ではなおさら。

483 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:04:12 ID:4Pw02l54

>>479
だから、女性用＋共用の方が両共用よりもスムーズに使用できますよ。

484 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:04:54 ID:CZH8bS6m

4Pw02l54が自分（女）に都合がいい仮定しかできない件について

それにしても、こいつは自分に都合が悪いことは理解できないらしい

クレヨンしんちゃんと同類だなｗ

485 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:05:05 ID:rCUQcFIJ

そもそも男性差別までして、トイレ、に合理性を求める必要があるとは思えないが？？

486 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:05:20 ID:5n3EHyym

>>478
>「一般的にいう差別」と「司法によって（憲法違反として）判断された差別」は違うということです。
具体的に。

>>483
何故スムーズにか具体的に。

487 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:06:06 ID:4Pw02l54

>>480
もちろん。
これは単純に論理の話だから、男性（女性）用＋共用という表記をしたりもしてる。

488 ：482：2005/09/16(金) 21:06:31 ID:5n3EHyym

×ラーメン１つの為に日本、さらに小便・大便我慢の極限状態ではなおさら。

○ラーメン１つの為に１時間以上並ぶ日本、さらに小便・大便我慢の極限状態ではなおさら。

489 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:07:19 ID:CZH8bS6m

男性限定で制限を課すことが男性にとってもいいことと
ホザク4Pw02l54は、他人の痛みがわからないろくでなしだ

490 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:07:31 ID:5n3EHyym

まぁ、モスは問答無用で女用＋共用らしいがな。

491 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/16(金) 21:09:29 ID:jdRBvw/6

>>398
おまえ・・・さぁ・・国が差別しちゃだめよ。事実はちゃんと認識しろよｗ
憲法でも差別はダメよって言ってるから、外人はダメとかも全て敗訴。
敗訴って意味解る？司法の判断で”差別は合理的理由にならない”って
事なんだよ。
国もダメって言ってるし、憲法でもダメって書いてあって、司法でも
差別をした側は敗訴。なんで女を優遇しなきゅ納得できないの？
何度何度も聞いてるけど、何で？何で
男と平等は嫌なの？機会が平等なのが嫌なの？

492 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:09:36 ID:4Pw02l54

>>486
＞具体的に。

書いてある通り。これ以上は無理ｗ

＞何故スムーズにか具体的に。

男女別に近いから。

493 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:10:46 ID:CZH8bS6m

セブンの一部店舗では男性小用＋共用らしいが、個室２箇所の店舗で
男性用＋共用にしてる店舗など、見たことも聞いたこともない。

494 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:14:03 ID:5n3EHyym

>>492
>>478のレスで
「一般的」と「司法」のと差別の定義の違いを理解できない俺は頭が悪いのだろうかorz

>>492
どう考えても
順番通りにスムーズにトイレができる両方、共用より
順番なんて関係なし女限定で順番抜かしOK!　男は無駄に我慢しろの歪な女用＋共用が
ズムーズだと思えない俺は頭が悪いのだろうかorz

495 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:14:37 ID:IeutPv84

>>493
普通は女性に配慮するからできないのだよ。
これが男女逆だとできてしまうところが男性蔑視といわれる
所以じゃない？

496 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:14:59 ID:4Pw02l54

>>491
まあ待て待てｗ
話をはっきりさせよう。

「差別はよくない」、これに異論はない。

で、

＞司法の判断で”差別は合理的理由にならない”って事なんだよ。

つまり、司法によって「温泉やホテル」の行為が「憲法で禁止されているところの差別」
であるとの判断がされ、つまり憲法違反だから彼らは「敗訴」したってこと？
その判決文とか判例とかってどっかにある？

497 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:16:27 ID:CZH8bS6m

>>494
4Pw02l54の脳内では、女にとってスムーズ＝スムーズなんでしょう。
たとえ男性が犠牲になっていても

498 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:16:40 ID:4Pw02l54

>>494
すまん、さすがに秋田。

499 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:18:54 ID:CZH8bS6m

>>495
完全同意です。ひどいところだと、男性客の方が圧倒的に多い店舗でも、
女用＋共用にしてるところもあるそうですからね

500 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:21:48 ID:5n3EHyym

>>498
>「一般的」と「司法」のと差別の定義の違い
まず、これは具体的にどう違うのかレスをもらってない
「一般的差別と司法的差別は違う!!」
みたいな曖昧なレスしかもらっていない

>だから、女性用＋共用の方が両共用よりもスムーズに使用できますよ。
これも「女用＋共用は男女別だからスムーズ」
みたいな曖昧なレスしかもらってない
男女別だと何故に男女共に両方共用よりスムーズに使用できるか教えてほしい

501 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:23:23 ID:IeutPv84

>>496
司法で敗訴したんだから何らかの法によって判断されているのは間違いない。
新聞やニュースでは差別として大きく取り上げられていたから差別認定されたと
考えてもハズレではないだろう。

記録をどこで見ることができるのかは知らん。
専門家出て来てくれ。。

502 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:25:43 ID:5n3EHyym

>>501
googleで検索しても
やはり「差別」と大々的に取り上げらられてるな。

503 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:27:51 ID:IeutPv84

>>500
俺が思うに・・・

一般＝参画法が出来る前の男女雇用差別（法的には差別じゃない）
司法＝参画法が出来た後の男女雇用差別（法的に差別）

504 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:31:52 ID:5n3EHyym

>>503
あぁ、法に触れるか触れないかの違いを言っていたのか？

505 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:33:57 ID:IeutPv84

>>504
本人じゃないから何ともいえないが、
それぐらいしか思いつかない。

506 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:36:09 ID:4Pw02l54

>>501
じゃ、あえて先に断言しておくけど、
司法が「ホテルや温泉」の行為について「差別」との判断、つまり
法（憲法）に則って「差別だ」との判断は絶対にしてない、はず。

>>503
ああ、それは違う、全然違う。

>>504
またズレてる。
司法の判断なんだよ？法に触れる触れない以外のなにがあると？

507 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:45:00 ID:IeutPv84

>>506
じゃあ、適用されたのはどんな法が可能性あると？
また、敗訴理由としてはどういう文言が考えられるの？

俺はずっと差別問題だと思っていたが。

ここ、専門家出てきそうにないから、うろ覚えでもいいよ。

508 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:48:01 ID:5n3EHyym

ID:4Pw02l54　のレスって毎回、曖昧だな
>「差別だ」との判断は絶対にしてない、はず。」
何故にしないのか具体的に説明よろしこ

>「一般的」と「司法」のと差別の定義の違い
『法に触れる触れない』てのも違うんだろ
どう違うのか具体的に説明よろしこ

>だから、女性用＋共用の方が両共用よりもスムーズに使用できますよ。
何故に、スムーズに使用できるのか説明よろしこ

俺達はお前の脳内まで分からないんだよ
「～はしない、はず」「～は違う」「～できる」
みたいな結果だけ言われても、理解できないぜ
ここはクイズスレじゃなくて、議論するスレなんだから
もっと分かりやすく説明してくれ。

509 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/16(金) 21:49:24 ID:jdRBvw/6

>>506
おまえさん。もう書き込んでて恥ずかしくないの？ｗ
ハンセン病　国　差別　そして例のホテルは１つの線で繋がってるんだよ。
ネットでぐぐれるのになんで？ワザと？
国も、憲法も司法も差別はダメですよ～っていってるんだけど。
なんでそんなに差別をしたいの？ホテルの従業員？ｗ

510 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 21:50:10 ID:5n3EHyym

>>507
>>402らしい。
でも、これって差別って言うんだよな？

511 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 22:01:31 ID:5n3EHyym

　　　| ＼
　　　|Д｀)　ﾀﾞﾚﾓｲﾅｲ･･ｵﾄﾞﾙﾅﾗｲﾏﾉｳﾁ
　　　|⊂
　　　|

　　　　　♪　　Å
　　　♪　　　／＼　　　ﾗﾝﾀﾀﾝ
　　　　　　ヽ(´Д｀;)ﾉ　　ﾗﾝﾀﾀﾝ
　　　　　　 (　へ) 　　　ﾗﾝﾀﾗﾝﾀ
　　　　　　く　　　　　　ﾀﾝ

　　　♪　　　　Å
　　　　　♪　／＼　　　ﾗﾝﾀﾗﾝﾀ
　　　　　　ヽ（;´Д｀）ﾉ　　ﾗﾝﾀﾀﾝ
　　　　　　 (へ　 ) 　　　ﾗﾝﾀﾀﾝﾀ
　　　　　　　　 >　　　　ﾀﾝ

512 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 22:03:13 ID:IeutPv84

>>510
うん。差別だと思う。
違うのか？

513 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 22:03:44 ID:CZH8bS6m

4Pw02l54よ、君は要するに、女性優遇してもらいたい一心で、必死なんだろ？
いい加減に、潔く認めたらどうかね？

それにしても、毎回毎回、恥をかいてるのが、わからないのか？

514 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 22:15:01 ID:5n3EHyym

>>512
一般的には差別だが司法的には違うらしい
で、貴方が>>503に一般的差別と司法的差別の違いを書いたが
ID:4Pw02l54的には大外れらしい>>506
で、ID:4Pw02l54の答え待ちの現状。

515 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/16(金) 22:28:57 ID:jdRBvw/6

>>一般的には差別だが司法的には違うらしい
機会均等法とはまさに差別を禁止する法律ですね。
4Pw02l54氏にいわせれば、差別判決で負けたわけじゃなく。
機会均等法違反だから負けたと言うのでしょうね。

516 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 22:32:18 ID:5n3EHyym

>>515
機会均等法って貴方の言う通り
>まさに差別を禁止する法律
ではないか･･･
まさか、俺はそんな言葉遊びに付き合わされたのか？(;´Д｀)

517 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 22:33:07 ID:IeutPv84

>>515
あ、均等だった。三角じゃなかった。
ありがと。

518 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 22:57:46 ID:aYpbZOv/

男の方が小便器をどっさりと並べて設置して便器数を稼いでるじゃん
大便器より小便器の方が多いから男の方が優位だよ
女子トイレは行列できるのしょっちゅうなのに

519 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/16(金) 23:14:40 ID:jdRBvw/6

レスするのもなんだけど、
女性用小便器を昔設置してましたが、女がそれを「利用しません」でした。
男だってもともとは小便器なんて無かったんだよ。
”男女共用”のぼっとんが有っただけ。
優位って言うなら、また女性用小便器を復活させればいいと思います。
外からも横からも覗かれる小便器ってうらやましいの？
正直言って、こんな恥ずかしい場所で私なら用は足しませんね。

520 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 23:30:11 ID:IeutPv84

便器数の話じゃないよ。
男用の数を減らし、女用を増やしてバランス取ることを
反対する人はここにはいないと思う。

521 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 23:47:37 ID:5n3EHyym

>>520
便器じゃなく男性用トイレを女性用トイレに汁！て事かい？

522 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 23:58:32 ID:CZH8bS6m

>>521
IeutPv84氏が言ってるのは、おそらくデパートや百貨店のトイレのことでは？

523 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/16(金) 23:59:51 ID:IAzZ+dcs

中国みたいに溝に並んで大便を一緒にすればいい

524 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 00:27:37 ID:ttBx4Bzv

>>521
「女性専用＋共用」ではなく「全て女性専用」だと、話は少し違う。
「女性専用＋共用」では「女性に対しては専用が必要だが、男性には専用は必要ない」
という男性蔑視があるが、
「全て女性専用」だと男性を「専用の配慮など不必要な性」と捉えていることにはならない。
男性用トイレがないのだから、まだ何とも見做していない。
極端な話、男性専用カプセルホテルと似た感じ。
モスなどは男女が利用する店であるわけだから、
別の種の男性蔑視意識が無いとは言えないが、少し違った話になる。
逆に言うと「女性専用＋共用トイレ」がカプセルホテルと大きく違う点だ。

525 ：520：2005/09/17(土) 00:33:59 ID:zEc8kXTy

>>521
誤解を与える表現すまん。

高速PAのような所を想定した。

女性だけが行列を作り、男性は誰も並んでないような所では、
金はかかるが改造して、

男トイレ面積＜女トイレ面積　（個室増やせるでしょ）

でも構わないということ。

526 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 00:35:53 ID:LGiyTcvj

男性用潰して全部女性専用にする位なら
まだ女性用＋共用の方がマシなんですが

527 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 00:38:37 ID:zEc8kXTy

モスが女性専用店になるってことだろ。

528 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 00:39:41 ID:LGiyTcvj

>>525
そういうことか俺は別に問題ないけど

>>524
>「専用の配慮など不必要な性」
「トイレなんて文化的な物など不必要な性」
にグレートうｐしますね。

529 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 00:42:18 ID:ttBx4Bzv

>>526-527
馬鹿でもわかる差別と、馬鹿ではわからない差別がある。
社会に浸透していない差別なら、馬鹿でもわかるから、やれば叩かれる。
だからほとんど誰もやらない。
しかし社会に根深く浸透した差別は、店が解らない場合もあり、
店が解っていても「どうせ客はわからないから」と思ってやったりする。

全女性専用は（最近だとさすがにやや浸透してきた感があるが）
比較的解りやすい差別だから叩かれやすく、
売り上げ低下に結びつきやすいこともあり、
まだ差別がそれほど市民権を得られていない。

530 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 00:46:18 ID:LGiyTcvj

>>529
解説乙
さすがに、そんな露骨な差別をする所はないでしょうね。

531 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 00:47:21 ID:GCu9UMvM

っていうかさ、男性専用の大学作ってくれよ・・・

532 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 01:03:18 ID:Y8vcdBIW

おいおいおいｗ

馬鹿は差別してもいいのか？

533 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 01:08:01 ID:ttBx4Bzv

>>532
深く浸透している差別ほど解りにくいと言う話。
「性（羞恥心など）」への配慮の男女差別の浸透に比べれば、
「不便」への配慮の男女差は、比較的浸透していない。
したがって、より叩かれやすくもある。

534 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 01:10:32 ID:LGiyTcvj

>>533
だれも馬鹿は差別しても良いなんね書いてないじゃん
あくまでも馬鹿は〝気付きにくい〟て話でしょ？

しかし、日本の男は差別に疎い奴多過ぎ。

535 ：両方専用：2005/09/17(土) 01:11:12 ID:piDfxBNl

orz

まだですか？まだつづきますか？

536 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 01:13:33 ID:Y8vcdBIW

あれ？わかってないんじゃない？
馬鹿って定義した時点で差別してるってことが。

537 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 01:14:42 ID:GjvNzPcr

仮にモスバーガーの個室トイレが女性専用のみでも別に困らないぞ。
テイクアウトすればよいのだから。
そもそもファーストフード店に「男女平等な公衆トイレ」を求める感覚がわからない。

538 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 01:16:36 ID:Y8vcdBIW

>>537
馬鹿にはわからんらしいよ、その感覚が。

539 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 01:17:00 ID:LGiyTcvj

>>536
そんなことを言い出したら２ｃｈ自体を否定することに(;´Д｀)

>>537
>「男女平等な公衆トイレ」
「客に平等な公衆トイレ」を求めてるんだよ

540 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 01:21:40 ID:ttBx4Bzv

>>536
わかってないのはお前だ。
誰が馬鹿だとは言ってないし、理解力が低いことを当然、馬鹿と呼ぶ。

541 ：両方専用：2005/09/17(土) 01:21:59 ID:piDfxBNl

>>536-538
もうやめろよ。
おまいら、モス社員ではないのだろ？

ほら、さげてやってるんだからもう、あげるなよ。

542 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 01:28:16 ID:Y8vcdBIW

>>540
>馬鹿でもわかる差別と、馬鹿ではわからない差別がある。

>誰が馬鹿だとは言ってないし、理解力が低いことを当然、馬鹿と呼ぶ。

言ってるじゃんｗ
馬鹿ではわからない差別がわからないヤツが馬鹿だって。
理解力が低いヤツが馬鹿だって。

>>541
おまえも馬鹿だろ？

543 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 01:29:27 ID:ttBx4Bzv

黒人だから不潔　←　差別
不潔だから不潔　←　差別でない
女性だから仕事ができない　←　差別
仕事ができないから仕事ができない　←　差別でない

馬鹿だから馬鹿　←　差別でない

544 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 01:30:02 ID:GCu9UMvM

男性専用食堂とか男性専用大学とか男性専用車両とか
男性専用会社とか作れよな

545 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 01:31:57 ID:Y8vcdBIW

>>543
わ！
でたらめ～

おまえも馬鹿、つーか一番馬鹿だよｗ

546 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 01:37:32 ID:ttBx4Bzv

>>545
お前はそれほど馬鹿ではない。
揚げ足を取っているんだからな。
自分で揚げ足を取っていることに気付かないほど馬鹿ではない。
お前はすでにわかっているんだから、私のレスもこれ以上必要ないということだな。

547 ：両方専用：2005/09/17(土) 01:43:32 ID:piDfxBNl

>>542
詳しく

548 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 01:46:06 ID:Y8vcdBIW

>>546
俺が馬鹿かどうかは自分ではわからないなぁなんせ馬鹿だから。
でも>>537に同意できる俺はおまえ定義の馬鹿なのは確実。
ところがおまえは馬鹿にはわからない差別があると言いながら
理解力が低いヤツは馬鹿だと言いいつつ>>543の馬鹿発言だぞ？
故におまえがここ数レスの発言者の中で一番馬鹿決定ｗ

549 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 01:48:16 ID:Y8vcdBIW

>>547
馬鹿に何期待してんだ？だから馬鹿なんだよおまえもｗ

550 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 01:52:21 ID:LGiyTcvj

仕事できない奴に
お前仕事できないな
というは差別じゃない事実だから

女は仕事できないなというのは
偏見・先入観に基づく発言だから差別になる

ID:Y8vcdBIWのよると
太っている人に「お前、太ってるから痩せろよ」
仕事できない人間に「お前もっと真面目に仕事しろよ」
汚い人間に「お前、匂うから清潔にしろよ」
これら全部も差別になるのか？

551 ：両方専用：2005/09/17(土) 01:53:00 ID:piDfxBNl

>>549
ん？君が自他ともに認める馬鹿ってこと？
それとも>>541でいった事？

552 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 01:54:29 ID:GCu9UMvM

>>550
太っているとか汚いとかが差別じゃないなら女だから・・・ってのも差別じゃないだろ

553 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 01:56:24 ID:LGiyTcvj

>>552
ん？
女はデフォで仕事が出来ない生物だから
「女は仕事できないな」というのは事実だから差別じゃないってこと？

554 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 08:46:28 ID:IMWpVhbj

>>529

差別というのは、「合理的理由」が存在しない区別の事をいう。

社会が気づく、気づかない、の問題ではない。

モスのトイレの合理的理由は何度もｶﾞｲｼｭﾂ。

555 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 10:01:52 ID:r2lO7yL2

モスは女性ばかりの店にしたいんだろうよ。
男がこんな店、無理に使おうとするな。
どうせ、モスなんかで悦んでいるのは味覚音痴ばかりだろ。

556 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 10:30:51 ID:BO64LTul

FAによると、女＝社会的弱者だから、モスのトイレは女用と共用が設置されてるそうです。

557 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 10:33:16 ID:gtJf1wlg

>>556

トイレの利用者が多い、は弱者、ということにはならんな。

見当ちがい。

558 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 10:36:54 ID:BO64LTul

>>329には、
＞シルバーシートを設置すれば、一般客をバカにすることになるのか？？

とあり、FAはシルバーシート設置を比喩として持ち出している。
つまり、女は社会的弱者ということになる。

559 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 10:43:23 ID:gtJf1wlg

>>558

ならないな。

”～専用”を設置することは
それ以外の人を馬鹿にすることにはならない、という例えだ。
その例が気に入らなかったら、
”男性専用カプセルホテル”でも
”男性のみ入店可のテレクラ”でもいいわけだよ。

560 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 10:43:48 ID:BO64LTul

単純なはなし、

FAの判断は

●女が気に入らないものは悪
●女が気にならないものは正

という基準しかないってこと。
だから、理屈を突っ込まれると返答できない。
どうしたいかも、答えられない。

561 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 10:45:21 ID:gtJf1wlg

>>560

ちがうな。

男女の性差によって扱いの違うものは
合理的差別として許容される。
性差があるものを一律に同じ扱いをすると、かえって不合理になるから。

これに尽きる。

562 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 10:47:31 ID:BO64LTul

>>559
屁理屈でごまかしてもダメ。
モスのトイレ設置＝シルバーシートと同義であることを
得意げに持ち出して女を社会的弱者扱いしたくせに。
実はおまえこそが最も女をバカにしているんだよ。

563 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 10:51:06 ID:gtJf1wlg

>>562

理解不足。

ｼﾙﾊﾞｰｼｰﾄは”体力差”に合わせた”合理性”
ﾓｽは”利用頻度差”に合わせた”合理性”

この違いであって、”合理的”な理由がある場合には区別は許される例えとしては間違いではない。
君は単純に、例え話と本件の違いを指摘して「これが同じだというのか！！」と言ってるだけ。
そりゃ、同じなわけがない。例え話なのだから。

564 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 10:51:58 ID:BO64LTul

使用頻度をトイレ設置の合理的理由の一つにしてるけど、
FAはこれを具体的に何も出せてない。都合の良い主観でしかない。

565 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 10:55:18 ID:gtJf1wlg

>>564

さんざん既出。

利用客の６割が20～30代の女性。
それから、
化粧や生理ナプキンの交換などから、利用時間、利用頻度の性差も存在することは明白。

566 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 10:56:13 ID:BO64LTul

>>563
>>329の比喩見当はずれということでFAね。
要するにおまえは言語力不足で、牽強付会な思考しかできないってことね。
もっとまともな比喩を出せるようになってから出直しておいで。

567 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 10:57:46 ID:gtJf1wlg

>>566

退散ってことでFAだな。

また出なおして来い。乙。

568 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 10:58:24 ID:BO64LTul

あははははは。捨てゼリフ乙w

569 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 12:16:48 ID:yK+8k57D

男性のプライバシーや心情って何かと軽んじられやすいからね。

こういう身近なところから変えて行かないとね。

女性用／共用では、女性のために男性がトバッチリ受けてるだけで、
男性が一方的に不利。
基本的には女性は女性用を使うから、結果的に男女別が保てるという
理想論もあるけど、当然例外は起こるし、共用はやっぱり共用に過ぎ
ない。
少なくとも、心理的には男性用には思えないよね。

いくら女性客が多くても、実際は大してトイレが使われなければ、
男女別でいいし、本当に込み合ってるなら両共用。
両共用に男女別の概念を持たせるなら女性優先／男性優先。

今よりバランスの良い分け方は、このように表記を変えるだけの簡単
なものがある。
こういうのこそが本当の「両性への配慮」だ。

570 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 12:46:51 ID:C/OCbUpg

女性客が多く、女性の使用時間が比較的長い、トイレは個室二つのみ、
この場合、女性用＋共用がベター。

非混雑時は実質男女別と同じ。
混雑時は女性が躊躇することなく共用側を使用できることでスムーズに流れて結局全体の利益になる。
「両性への配慮」においてもこれ以上の達成可能な形はない。

これらの合理性を正攻法で否定するならともかく、「プライバシー」だの「（男性）蔑視、差別」だの
「なにがなんでも平等だ！」だののわけのわからないことや、個人の資質や不可避的に起こりうる事に過ぎない
「例外」を持ち出したりと苦しいことを言い出すから無駄に話がややこしくなる。

571 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 12:58:51 ID:yK+8k57D

いつも反応が早いな・・・。

572 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 13:04:04 ID:C/OCbUpg

千年に一度湖底から湖面に顔を出す盲目の亀が、
たまたま湖面を流れてきた流木のたまたまあったその流木の
ウロの中に頭を突っ込んでしまうことも「いつも」なのか・・・
やっぱここの連中の考えや感覚ってよくわからんな・・・・

573 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 13:12:05 ID:YAn2KZl5

C/OCbUpg＝前スレ３９０とＦＡとかいう奴は、毎回毎回、いったい何がやりたいんだろう。
女用＋共用で無問題だと思うんなら、何故このスレに書き込むのだ。
常人離れしたしつこさは、ストーカー以上だな。
まあ、リアル世界に居場所がないんだろう。

574 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 13:15:44 ID:YAn2KZl5

女用＋共用が実質男女別と変わらないとか屁理屈にもまらないことをホザク奴がいるが、
だったら男女別にしても、全く無問題のはずだ。
結局は、女である自分さえよければ、男はどうでもいいんだな。
なんて心が貧しい生き物なんだろうか

575 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 13:37:21 ID:C/OCbUpg

マラない・・だって・・いやだぁ・

576 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 13:51:05 ID:YAn2KZl5

>>571
連中は、連日にわたり粘着を続けてますからね

577 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/17(土) 14:15:12 ID:cVXBMTsm

>>”男性専用カプセルホテル”でも
>>”男性のみ入店可のテレクラ”でもいいわけだよ。
意味わかんない。裸になる場所で共用？ｗ
じゃ更衣室も全て共用でいいの？君等は何時までもカプセルの話だすけど
フロアーで分かれたところもあれば、女性専用も有るの知ってるの？
裸の状態でお酒も入る状態で何で共用が可能なのさ？ｗ
テレクラは”女も利用でいますよ”？それもただで、一緒の場所でやりたいの？ｗ
それなら電話じゃなくてお見合いパブでしょ？
誰もが「普通」に使うトイレ、椅子とかで分ける必用なんでないよ。

578 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 17:19:32 ID:pZNj6tOU

>◆ycDQN2cH16

↓答えてもらってないみたいなので再度。

＞司法の判断で”差別は合理的理由にならない”って事なんだよ。

「温泉やホテル」の行為が、司法によって「憲法で禁止されているところの差別」であると
判断がされた、憲法違反だから彼らは「敗訴」したってことだね？
その判決文とか判例とか頼む。

579 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 20:33:09 ID:whPhJ1o2

>>577

>>裸になる場所で共用？ｗ

え？
女性が泊まる部屋がない、と言ってるわけで、
部屋に一緒に泊まれ、といってるわけじゃないよ。
君自身、

>>フロアーで分かれたところもあれば、女性専用も有るの知ってるの？

って言ってる罠。
男性専用のカプホはなぜ、
”フロアーで分かれたところもあれば、女性専用も有る”
状態にしないんだ、これは女性差別だ、って理屈になる罠。

580 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 20:49:05 ID:YAn2KZl5

女用＋共用が実質男女別と変わらないとか屁理屈にもならないことをホザク奴がいるが、
だったら男女別にしても、全く無問題のはずだ。
結局は、女である自分さえよければ、男はどうでもいいんだな。
なんて心が貧しい生き物なんだろうか

581 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 20:56:20 ID:pZNj6tOU

女用＋共用でも実質男女別と変わらないのは非混雑時だという簡単なこと
すら理解できないアホが、「だったら男女別にしても全く無問題のはずだ」
と馬鹿晒し発言してるけど、ここまで悲惨な思考力が低下をもたらしているのは
なにがなんでも自分の気に入らないことは気に入らないと言い続けなければ
気がすまない心の卑しさだろう。

582 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 21:06:01 ID:P2vNHVYc

混雑することは稀だ、とも言ってなかったっけ？
だから、女性用＋共用で男性の順番抜かしが起きる事は稀であり
（そこまで混雑しない）そこまで考慮しなくてもよい、という意見だと思ったが・・・

男女別だと混雑することもままあるが、女性用＋共用だとうまく捌き切れる
込み具合（客の入り）と言いたい？

583 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 21:07:00 ID:YAn2KZl5

>>581
いやあ、俺には君の常人離れした脳内を理解することはできないよ、おじょうさん

誰が読んでもわかるような文章を書きたまえ

せいぜい女優遇厨同士、馴れ合ってろ

584 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 21:26:27 ID:whPhJ1o2

>>582

>>性用＋共用だとうまく捌き切れる込み具合（客の入り）と言いたい？

そのとおり。

混んでいなくても、タイミングが重なり入れないときがあるだろう。
そのときのための共用だ。

男はもともと人数も少ないし、利用頻度も少ないから、共用はたいてい空いている、というわけだ。

585 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 21:33:42 ID:YAn2KZl5

前スレで確か、秋葉原のモスも、女用＋共用だったという書き込みがあったな。
秋葉原だと場所柄、どう考えても男性の方が多いと思うのだが。

それにしても、モスを擁護してる連中には、都合が悪いことは理解できないらしい。

というか、モス擁護厨のしつこさは、すご杉。

586 ：両方共用：2005/09/17(土) 21:34:45 ID:dYzs2Je+

あがっていたので、参上！！！！！

587 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 21:44:43 ID:pZNj6tOU

>>582
「混雑することは稀だ」とは言っていないし、言っても意味がない。
混雑時と非混雑時ではこんな違いがある（こう対応する）と建設的
な話をしている。

「順番抜かし」に関しては、人によって言ってること（意味）が違うので
いまいちよくわからない。
「稀だ」という理由で過少評価する（そこまで考えない）わけではない。
しかし、以上の理由から「実態」がまず掴めない。

＞男女別だと混雑することもままあるが、女性用＋共用だとうまく捌き切れる
＞込み具合（客の入り）と言いたい？

意味不明というか、因果律がめちゃくちゃ。
込み具合（客の入り）が、男女別と女性用＋共用で変わるわけがない。

588 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 21:47:45 ID:YAn2KZl5

まあ、モスは抗議を受けてもシカトを決め込むということは、
男性には来てほしくないということなんだろうな

不買が一番効果的のような希ガス

589 ：両方専用：2005/09/17(土) 21:50:01 ID:dYzs2Je+

しかし…おれに対する意見がなかった。

590 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 21:57:15 ID:pZNj6tOU

そりゃ、キチガイがわけのわからない「抗議」してきたって・・
どうすりゃいいのよ？

591 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 22:01:11 ID:YAn2KZl5

>>590
他人をキチガイ呼ばわりかよ、んじゃあ、キチガイだと思う相手に
レスをつけてるお前は何なんだ？

俺をキチガイだと思うんなら、レスを返すなよ

結局お前も、女優遇してほしい一心で、必死なんだろ？

592 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 22:03:36 ID:YAn2KZl5

＞わけのわからない
別に、お前が理解できようができまいが、関係ない
尤も、お前がモス関係者の場合は、関係あるが

593 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 22:06:04 ID:pZNj6tOU

わあ、ほんとに「抗議」したんだｗ

ひえ～ｗ

594 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 22:20:06 ID:whPhJ1o2

>>591

不満を言うこと自体はキチガイではないが、
「男女差別だ！（社会的な悪だ）」と決め付けるのはキチガイ。

単純に「不愉快だ」とだけ言っておけばよい。
それを社会的な悪だ、というからおかしなことになる。

595 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 22:31:16 ID:YAn2KZl5

>>594
いつ私が、「社会的な悪だ」と書き込みましたか？
捏造・馴れ合いは、やめていただきたい

あと、他人がどう発言しようが、各人の自由

あなたの考えと完全一致しなければならない義務は、何人にもない

596 ：両方専用：2005/09/17(土) 22:41:11 ID:dYzs2Je+

一応女性専用＋共用
では、女性にとっても！男性にとっても
>>394から、サービスなんかじゃないけどね。

597 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 22:42:46 ID:JOdySBN7

決め付けや印象操作はFAとkentaの得意技。

598 ：３０００人達成：2005/09/17(土) 22:53:21 ID:MZ4a8Mu+

東京に来て、日本の女とやりました。

私はアメリカ人です。

日本の女はすぐやります。

今日も六本木で日本の女を食べます。

599 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 23:16:52 ID:cUg6LTvS

>>597
他人のことは言えないだろうよ。
男性差別と決めつけているヤツがこのスレにどれだけ居るか。

600 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 23:17:35 ID:cUg6LTvS

６００！

601 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/17(土) 23:19:52 ID:TM8w2ot5

きょうモスで午後３：００～１０：３０まで勉強してました

602 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 00:00:01 ID:cUg6LTvS

>>601
乙彼、ナンカレー、タンドリーチキンは食べたかい？

603 ：誘導：2005/09/18(日) 00:05:17 ID:YAn2KZl5

>>602
純粋にモスについて語りたいやつは、Ｂグル板へ池

■■■モスバーガー統一スレッド Part.39■■■
http://food6.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1124255526/l50

604 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 00:10:56 ID:D94Uk4Li

>>599
そんなことを言い出せば、「女性専用車両は男性差別」というようなスレに
賛同する人たちに対しても、「決めつけ」の一言で片付いてしまうだろうが

大体「男性差別」のスレなんだから、男性差別だと思う人たちが集まるのは、
当然だろ？こんな当たり前のこともわからんのか？お前のレスは、嫌がらせ同然だ

605 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 00:27:33 ID:kFmly+Wg

FAにとってシルバーシートって専用席だったのか．．．．

606 ：両方専用：2005/09/18(日) 00:44:19 ID:8BZVYxNf

う～ん結局「男性差別」か、
「男性領域侵犯？」か…なんだよね。

607 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 00:58:30 ID:7z+KQ2Gu

>>602
タンドリー食べたよ

608 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/18(日) 07:55:26 ID:NMWWeaNa

>>男性専用のカプホはなぜ、
>>状態にしないんだ、これは女性差別だ、って理屈になる罠。
おまえさん。。誰もが利用するトイレや椅子と、”特定の必要な人”しか
使わないものをなんで同じ数にするわけ？エステサロンも同じ数だすの？
男用のスカートが少ないって？ｗｗｗアホだよ君はｗ
司法判断は既に出ている、ぐぐってみろ、それとお前は憲法と法律を理解してない
国も、役所も、裁判所も差別はダメと言っている、勿論普通の人もね
”おまえだけ”が差別ＯＫなんでしょ？
なんで平等が嫌なんだ？なんで優遇されないと嫌なんだ？
なんで機会が均等だと不満なんだ？

609 ：テンプレ：2005/09/18(日) 09:36:16 ID:OKVdgaL6

>>608

ま、とりあえずここでも見てきて

http://www.hou-nattoku.com/consult/290.php

差があるだけじゃ差別とならんよ。
常識。

610 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 09:37:11 ID:oFc3GRcH

http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/game/7135/1126503095/
怠け者の糞賤業主婦（パラサイトワイフ）が平日昼間から家事もこなさないで
部屋に引き篭もって、ゴロゴロとネトゲ三昧のフザケタ生活を正当化している

611 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 09:39:21 ID:SmHyMrY3

FAの粘着ぶりは凄いな。

612 ：瑞希＠人権と平和と民主主義を考える市民 ◆YhsGeJpS.k ：2005/09/18(日) 09:59:18 ID:M1ehGpd+

共用トイレと女性トイレの組み合わせって酷いですよね。
なんであんな事するのかわかんないです。

613 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 10:41:48 ID:c2Zsu+5q

>>609
を見たんだが、トイレの男性差別には差別を容認するだけの合理性はないと思うが？？
それとも差別ですらないというのか？？？？？
雌車は差別だが合理性があるから容認せざるおえないだけだろ。
ま、雌車も廃止してもらいたいがな。

614 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 10:44:44 ID:OKVdgaL6

>>613

利用者の男女比にあわせた混雑の緩和←これが合理的理由。

615 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 11:01:24 ID:c2Zsu+5q

合理性を求めるなら
共同　が良いのでは？
雌車ほどの合理性はないだろう。
単に早くトイレがしたいだけだろ。（それも混雑時のみ）
この程度の合理性では差別を容認できないと言っているのだが。

616 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 11:15:02 ID:SmHyMrY3

さあ、今日もまた、都合の良い条件や前提を元にした
FAの決め付けや屁理屈や印象操作が展開されますよ。

617 ：9596：2005/09/18(日) 11:16:49 ID:ppWvtqqU

>>612
大半の人が「酷いことだ」とは感じていないし、「何故あんなことを…」
と思わないから「まかり通る」ワケだよ。
その状況を変えたいなら、現在のように「少数のクレーマーが騒いでる」
というのではなく、「世間の多くの人が疑問・不快に感じてる」と言う風な
ところに持っていく必要があると思う。

で、結局そんなことにはならないだろうから、状況を変えるのは「無理」ってことで。

618 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 11:19:05 ID:SmHyMrY3

＞大半の人が「酷いことだ」とは感じていないし、「何故あんなことを…」
＞と思わないから「まかり通る」ワケだよ。

おまえの主観はどうでもいい。根拠を示せ。

619 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 11:23:04 ID:ppWvtqqU

>>618
俺の主観じゃないよ。
世の中を見てみろ。世間はそんなくだらんことを「差別だ」と騒いでるか？
「そんなことはまったく起きていない」という事実があるだけだ。

そんな「誰が見ても一目で分かること」にまで、根拠だソースだというアホは
「現実をどう変えていくか」なんてことを語る価値はないよ。

620 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 11:24:05 ID:SmHyMrY3

>>619
要するに示せないってことだな。妄想垂れ流すアホこそ語る資格はない。

621 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 11:28:10 ID:ppWvtqqU

>>620
「現実をどう変えていくか」を語るのに、目の前の現実を無視してどうする？
そういう姿勢だと、どんないいアイデアがあったとしても机上の空論で終わる。
「理屈」を語るより、「現状を的確に捉えること」のほうが重要だよ。

622 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 11:29:55 ID:SmHyMrY3

>>621
「目の前の現実」とやらをきちんと提示できない人間が何を語ろうと、
それこそ机上の空論に終わるんだが。

623 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 11:35:35 ID:ppWvtqqU

>>622
せっかくのアドバイスを無視するなんてもったいないね。
いや、俺は別にかまわんのだけど。
「変えたい」のは君らで、「現状に不満がない」のが俺や世間の大半の人たち。
君らが「何も変えられない」ことは俺らにとってはむしろ「いいこと」だから。

俺としては、見ていてあまりに不甲斐無いので「敵に塩を贈る」意味で
アドバイスしてたのだが。
根気強く「まっとうなクレーム」と思ってもらえるまでがんばってくれ。

624 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 11:44:46 ID:SmHyMrY3

>>623
アドバイスねえ…。寧ろ私こそ、お前に、「議論では主観や妄想など
意味無いから、きちんと根拠を提示しろ」とアドバイスして、
塩を送ってあげたのに。あまりにも不甲斐ないねえ。

＞「現状に不満がない」のが俺や世間の大半の人たち。

だからね、「世間の大半」と言い切る根拠を示せと言ってるの。
わかりまちゅか、ボク？ 40過ぎても日本語が不自由なんでちゅか、ボク？

まあでも、結局はいつものように捨てゼリフ吐いて終わりなんだな。
威勢が良いのは最初だけで、ホントにお前は女々しいね。

625 ：あくまでも名無しです｡ ◆fK91lX8F3g ：2005/09/18(日) 11:48:56 ID:32d0rBHj

>>623

＞俺としては、見ていてあまりに不甲斐無いので「敵に塩を贈る」意味で
＞アドバイスしてたのだが。

おじさん・・・
解釈の仕方によっちゃ　こうなる事もあるので注意してください｡
→ http://www.geocities.jp/berabow/iwatobe10.html

ま・・・美談は美談ですが

626 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 11:59:24 ID:ppWvtqqU

>>624
この件について「君ら以外には誰も不満を持ってない」なんてことは
明白なワケだけど。そんな歴然とした事実になんの「根拠がいる」のか？
すでに「多くの人が疑問や不満を持ってる」のなら、何故現状が変わらないの？

627 ：あくまでも名無しです｡ ◆fK91lX8F3g ：2005/09/18(日) 12:06:54 ID:32d0rBHj

処で >>617 だけ名前を出したけど､何故､その後は｢名無し｣にしているのだろうか？
IDで判るよ

どうでもいいけど・・・

628 ：9596：2005/09/18(日) 12:10:02 ID:ppWvtqqU

>>627
ほんとだ。言われて気が付いた。
一週間ほど前に書き込みした時も、リロードする度に名前が消えていた。
以前と仕様が変わったのだろうか？

629 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 12:11:29 ID:SmHyMrY3

>>626
＞明白なワケだけど。そんな歴然とした事実になんの「根拠がいる」のか？

明白じゃないから示せと言ってるのがまだわからないかなあ。
お前の主観は根拠にならないって何度も言ってるのに。
日本語がそこまで不自由なの？そもそも、明白ならすぐに根拠を示せるだろ。
さあ、示してごらん。

＞何故現状が変わらないの？

お前は数年前に専用車両導入を訴えてたそうだが、それが事実と仮定して、
実現するまでにかなりの年月がかかっただろう。自分の場合は何年もの努力が実ったと誇るくせに、
何故、他者には速効性を望むのだ？都合が良すぎると同時に、貶めたいのがバレバレ。

630 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 12:14:20 ID:D94Uk4Li

>>612
おそらく、モスをはじめそういうことをする企業の本音が、
「男は来なくていい」ないし「男は文句を言わないだろう」だからでしょう。
ちなみにモスは、男性客から抗議を受けてもシカトを決め込んでます。

631 ：あくまでも名無しです｡ ◆fK91lX8F3g ：2005/09/18(日) 12:16:35 ID:32d0rBHj

>>628
今､やってみたけど変わっていないよ

632 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 12:17:36 ID:ppWvtqqU

>>629
>明白ならすぐに根拠を示せるだろ。

誰が見ても判るほど明白なことに根拠もクソもないと思うのだが。
晴天の日に俺が「いい天気だね」と言ったら君は「根拠は？」と言うのか？

>何故、他者には速効性を望むのだ？都合が良すぎると同時に、貶めたいのがバレバレ。

俺は即効性など要求してないよ。「根気よく頑張れ」と言ったはずだけど。

633 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 12:20:13 ID:D94Uk4Li

9596氏は女だと、私は思うが

どうでもいいが、このスレに限らず、女性優遇マンセーの方々は、
何故か「俺は男だ」と、聞いてもいないのに自分が男性であることを
アピールするな

634 ：あくまでも名無しです｡ ◆fK91lX8F3g ：2005/09/18(日) 12:24:09 ID:32d0rBHj

>>632
エールを送るわけじゃないが・・・
そっちのパソコン調子悪いんじゃないのか？？
また消えているよね

大きなお世話になりそうだからこの辺で

635 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 12:27:47 ID:ppWvtqqU

>>633
「何故男性からの発言であることをアピールしなければならないか？」と
考えたことある？　

>>634
うん。パソコンの調子というより、リロードの度にFlashの不足を訊いてくる。
面倒いので、毎回「キャンセル」でやり過ごしてる。そのせいかも。

636 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 12:34:08 ID:SmHyMrY3

>>632
＞誰が見ても判るほど明白なことに根拠もクソもないと思うのだが。

誰が見ても明白じゃないから根拠を示せと言ってるんだが。
「大半の人」というからには、統計学的データでもお持ちなんだろう？
早く示せばよかろう。稚拙な比喩で話をすり替えるなよ。

＞「根気よく頑張れ」と言ったはずだけど。

その割に、＞何故現状が変わらないの？とも言っている。
これは、「現状が変わってないだろう。そんなに言うなら早く変えて見せろ」と
解釈すべき発言だ。そうでなければ言う必要がないからな。
つまり、速効性を求めてるわけだ。言い逃れ乙。

637 ：9596：2005/09/18(日) 12:41:00 ID:ppWvtqqU

>>636
現実が自分の思い通りにならない悔しさを俺にぶつけるな。不毛だ。
君がもう少し「現実を直視できる」ようになり、他人のアドバイスを
受け入れるようになれれば、「何かが変わる」と思うよ。
そんな日がくることを信じたいね。

638 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 12:43:20 ID:SmHyMrY3

>>637
なんだ、大口叩くくせにやっぱり示せないんだな。
本日二度目の捨てゼリフ乙。

639 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 12:50:09 ID:ppWvtqqU

>>638
自分の感性や意見が「極少数派だ」という認識がないと、的確な戦略も
立てられないし、勝ち目もない。
たったそんだけのアドバイスなんだが。

「大半の人が差別だと思わないことを自分は差別だと感じてしまう」と
肯定するのが何故そんなに困難なの？　不思議だ。

640 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 12:50:26 ID:D94Uk4Li

ネットで聞いてもいないのに、自分が男だとアピールする奴に限って、
何故か女性優遇を支持する
普通の男性は、聞かれたりしない限り、自分が男だなどと、
わざわざ言わないものだ
ちなみに私は男性だ

641 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 12:50:50 ID:SmHyMrY3

＞現実が自分の思い通りにならない悔しさを俺にぶつけるな。不毛だ。

この発言を見ても、やっぱり一方的に速効性を求めるダブスタぶりが窺える。

642 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 12:52:14 ID:D94Uk4Li

>>641
9596に正論を主張するのは、馬の耳に念仏でしょう

643 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 12:54:27 ID:ppWvtqqU

>>640
>自分が男だとアピールする奴に限って、何故か女性優遇を支持する

逆だろう。順番が。

644 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 12:58:06 ID:D94Uk4Li

>>643
まあ、あなたには、一般人の常識が通用しないみたいですね

あなたは連日にわたり長時間２ちゃんをなさってるような方ですからね

645 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 13:00:37 ID:SmHyMrY3

>>639
＞自分の感性や意見が「極少数派だ」という認識がないと、的確な戦略も
＞立てられないし、勝ち目もない。

根拠もなく「多数」だの「大半の人」だのと言ったところで誰も信用してくれないし、
多数派が正しいとも限らない。そして、お前のようにダブスタを平気で使う人間や
妄言を吐く奴もまた誰も信用しない。

それをお前にアドバイスしてやってるのになあ。40過ぎて
ここまで頑迷な人間にはさすがにもう成長など期待できないかな。

646 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 13:00:50 ID:D94Uk4Li

やはり、モスに効果的なのは、不買かな

647 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 13:28:27 ID:lXcuqvIf

>>9596
２ちゃん見てるヒマがあったらココ見ろや。
https://www.hellowork.go.jp/kensaku/servlet/kensaku?pageid=001

648 ：両方専用：2005/09/18(日) 13:37:49 ID:8BZVYxNf

そろそろもれのでばん？？
つうかけんたの質問聞いてみた？

649 ：両方専用：2005/09/18(日) 13:39:41 ID:8BZVYxNf

少林寺けんぽうなんだんとか、ハッカーとかいうの。

650 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/18(日) 15:18:11 ID:NMWWeaNa

>>609
えっと？？それは何がいいたいの？国がそういってるのかな？ｗｗｗ
弁護士が１００人いれば１００個の回答が有る。もし差別ＯＫというなら
女性専用車両に乗った男性は逮捕されてもいいはず、でもね、
そんな事は出来ないのです。電車会社も本当はわかっています、
差別をしているってね。だから男性が乗っても逮捕なんてされないし、
電車会社にしても、”ご協力”の範囲でしかない。
何度言っても無視してるけど、
何で平等は嫌なの？
何で一緒は嫌なの？
何で機会が均等だと文句言うの？
何で差別したがるの？

651 ：すふ ◆PCSUFNoWHw ：2005/09/18(日) 16:00:34 ID:Fw7taiw2

不買ｶﾞﾝｶﾞﾚよん

652 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 16:06:36 ID:BwMJRg1x

あははｗｗｗｗｗ
弁護士１００人に聞いても１００人が１００人、
モスのトイレは「不平等」でもないし、「機会均等」だし、「差別」でもないと
答えるよんｗｗｗ
聞いてみなｗｗｗ

653 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 17:26:19 ID:o/z2tk0S

>>579
>男性専用のカプホはなぜ、
>”フロアーで分かれたところもあれば、女性専用も有る”
>状態にしないんだ、これは女性差別だ、って理屈になる罠。

>>524を読め。
男性専用カプホは、女性を扱っていないのだから、
女性を蔑視した扱いもない。

女性の姓への配慮が男性の性への配慮より軽視されてもよい、という
女性蔑視的常識がどこにも存在しない以上、
ずれてない男女逆の例を挙げるのは無理だよ。

これ以上同じ理屈を繰り返すのは止めてくれ。

>>617
そうだな。
どんな差別でも差別解消の究極目標はそういうことだな。

>>619
違う。くだらんことでなく、重大なことを世間が騒いでいないのだ。
あなたのでも世間のであろうと主観は主観だ。
不当な主観が広く蔓延しているほど重大な問題と言える。

654 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/18(日) 20:35:14 ID:NMWWeaNa

>>652
かなりいかれてるねｗ
私がだしたネタは、大臣、閣僚が国の見解としてしめした、
差別はしてはいけませんと言う例。
おまえさんのは、いち弁護士がだしたＱ＆Ａ
比較になってないのがわからないの？
何度も無視してるけど、

何で平等は嫌なの？
何で一緒は嫌なの？
何で機会が均等だと文句言うの？
何で差別したがるの？

655 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 21:08:00 ID:XeYKC/w5

>>654
イカレてるのは君らも同じ。
これは君が言ったことじゃなくてこのスレの流れなんだけど
例えば、モスのような条件のトイレに対しての主張。

共用にすべきだ＞待ち時間を基準とした場合の平等
男女別にすべきだ＞使用条件の平等
女専＋共用でいいじゃん＞占有条件の平等

どれも平等は謳ってる。
でもその基準が違うだけ。
なのに３つめだけを非難するんだよね。
基準が違えば平等とすることも違うんだから
三者とも互いを非難しなければならないのに
上の２者は共闘できるんだよね、不思議不思議。

思うに社会学者的思考段階を踏んでいるのかと。
はじめにモスは男性差別である、と言う結論を導き出すために
理屈を肉付けしていくから基準の異なる２者が共存できる。
思考回路がむちゃくちゃフェミ臭い。
フェミの悪いところを見習わなくていいのに。

656 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 21:21:13 ID:o/z2tk0S

>>655
全共用でも使用条件は平等だ。

657 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 21:24:01 ID:XeYKC/w5

>>656
その通りだな。
では、より平等であるためには
男女別を支持するヤツにダメだし、と。

658 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 21:27:02 ID:D94Uk4Li

>>656
銀行のＡＴＭのように、並んだ順番となり、公平ですからね

659 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 21:36:45 ID:o/z2tk0S

>>657
ん？
男女別でも共用でも同じくらい平等だ。

>>658
>銀行のＡＴＭ
彼の定義では、それは「待ち時間を基準とした場合の平等」にあたる。
性的プライバシーへの配慮（男女別である理由）は
男女別でも全共用でも男女平等。

660 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 21:40:03 ID:D94Uk4Li

>>659
＞男女別でも全共用でも男女平等
完全同意です。要するに、モストイレは、「女性限定で専用がある」点で、
男性軽視ですからね。

661 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 21:50:27 ID:XeYKC/w5

>>659
そうかな？

男女別だと混んだときの待ち時間に大きな差が出るよ？
高速道路のトイレを見てもそれは明らか。
平等をもっとも重要視するなら、共用を支持する理由はあっても
男女別を「あえて」支持する理由はないんじゃないの？

平等以外の理由も考慮すべきだ、と言うなら話は別だけど。

662 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 21:53:15 ID:c2Zsu+5q

トイレの女専＋共、女日、女割、雌車、女優先・・・などが蔓延するとによって、
男性軽視の感覚から小さい男の子が劣等感を感じないか心配だ。
合理性だけで物事を考えるのは危険だと思う。

663 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 21:55:31 ID:BwMJRg1x

>>654
いや、かなりいかれてるのはきみｗ
何度も無視してるけど
大臣や閣僚や弁護士がモスのトイレは平等ではないとの見解をしめしたの？
大臣や閣僚や弁護士がモスのトイレは機会が均等ではないとの見解をしめしたの？
大臣や閣僚や弁護士がモスのトイレは差別だとの見解をしめしたの？
大臣や閣僚や弁護士がモスのトイレは“一緒”（なにがｗ？）じゃないとの見解をしめしたの？

「差別はいけません」って誰もがいうわいなそりゃｗ

きみの「モスのトイレはだんせい“差別”だああああ！！」の差別と、
司法が「これは差別だ」という場合の差別が同じだとでも思っててんの？

664 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 21:58:24 ID:o/z2tk0S

>>661
あなたの挙げた２番目の「男女別にすべきだ＞使用条件の平等」は
共用でも同じくらい平等だという話だが。

１．性への配慮として男女別にすべきだと言う基準　→　男女別
２．混雑が偏ってはならないという基準　→　共用

どちらの基準にしろ男女で基準が違わなければ平等だ。

665 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 22:00:04 ID:Wop44++n

女子トイレが男子トイレより奥にあったりして、男子トイレだけ外から中が丸見えだと感じるんだが、
気のせいだろうか？

666 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 22:02:19 ID:o/z2tk0S

>>663
大臣や閣僚や弁護士がどうしたって？
司法がどうしたって？

667 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 22:04:00 ID:XeYKC/w5

>>664
そうだね。
それには同意してるよ。

で、それを認めた上での疑問なんだけど
男女別は共用に対して混雑時の待ち時間で差ができるよね。
それを踏まえると、より多くの条件で平等である共用を選ばず
「あえて」男女別を選ぶ理由は何があるんだろう？

>１．性への配慮として男女別にすべきだと言う基準　→　男女別

その性への配慮って何？
２つ個室な訳でしょう？
どういった配慮が考えられるのでしょうね？

668 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 22:11:34 ID:BwMJRg1x

女性用＋共用に反対している人で、
両共用へ変更ではなく、
（以前のように）男女別（混雑時は女性が店員に声をかけて男性トイレを
“使わせてもらう”）への変更を希望してる人っているの？

669 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 22:17:18 ID:XeYKC/w5

>>668
いまさら読み返すのは大変だと思うが

過去レス読め。
少なくとも今のスレだけでも。

670 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 22:21:08 ID:BwMJRg1x

>>666
知らんよｗ
>>654にでも聞いてくれ。

671 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 22:24:16 ID:BwMJRg1x

>>669
話が通じてないな。
「さすがにそんな馬鹿は（もう）いないでしょ？」って意味だが。

672 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 22:30:38 ID:XeYKC/w5

>>669
では今このスレで男女別を支持している奴はいないと言うことでOK？

673 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 22:31:09 ID:o/z2tk0S

>>667
私に聞かれても困る。
２つは個室だからそれで配慮は十分だという基準と、
それでは不十分だという基準があるからだろう。
どちらにしろ平等ならよい。

私はあえて男女別にしろとは言ってないが、
混雑はなるべく改善されるべきだとは思うが、
差別だとは認識しない。

674 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 22:35:29 ID:XeYKC/w5

>>673
では、君の前提をはっきりさせたいのだが、
基準が異なっていても、それぞれの基準で平等になるよう
配慮されていれば問題はないと言うことでよろしいのか？

そして平等であるように配慮されていれば
混雑することは、そこまで重視する問題ではない、
と言うことでよろしいか？

修正訂正があればよろしく。
とりあえず前提がはっきりしないと次に進めないので。

675 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 22:42:09 ID:o/z2tk0S

>>674
>基準が異なっていても、それぞれの基準で平等になるよう
>配慮されていれば問題はないと言うことでよろしいのか？

「男女平等な基準」であれば、どんな基準でもよい。

>そして平等であるように配慮されていれば
>混雑することは、そこまで重視する問題ではない、
>と言うことでよろしいか？

差別ではなく、別の問題だと思っている。

676 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 22:44:47 ID:BwMJRg1x

>>673
＞私はあえて男女別にしろとは言ってないが、
＞混雑はなるべく改善されるべきだとは思うが、
＞差別だとは認識しない。

慎重な言い回しをされているが実に興味深い発言だ。

要するに、あなたは、男女別への変更という方法はあり、だと考えるわけですね。
その上で、「女性用+共用」は“男性差別だ”（「男女別」なら差別はない）との立場を取られるわけですね。

で、仮に（以前のように）男女別（混雑時は女性が店員に声をかけて男性トイレを“使わせてもらう”）
へ変更（改善？）されても、それは、

「女性というだけの理由で（男性に比べ）不当に扱われている（自分の生理現象を他人である店員に告知し
　許可を得て、異性のトイレを使用するという非日常的な行為を「強要」される）ことにはならない」
「単なる（改善の余地、必要はあるにしても日常的には許容範囲である）“混雑”」に過ぎない、

ということですか？

こちらも修正訂正があればよろしく。
確かに前提がはっきりしないと次に進めないので。

677 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 22:52:30 ID:XeYKC/w5

>>675
それはどういうこと？

「男女平等な基準」が男女平等であるのは当然。
だって、男女平等であることが基準の平等でしょ？
ところが、このモスのトイレでは、混雑度、待ち時間、使用機会等々
いろいろな基準でもっとも男女が平等である条件が求められているわけ。
基準を定めるのではなく、現状で設定しうる基準でどれを平等とするか、
もしくはもとも多くの基準で平等であることを満たす条件はなにか、
そういうことじゃないのかな？
そうであるなら

>「男女平等な基準」であれば、どんな基準でもよい。

という答えは甚だしく的外れじゃないだろうか？
それと、

>差別ではなく、別の問題だと思っている。

混雑が別の問題であるとするならば
トイレの使用条件が限定されることで起こる混雑は
差別とは別の問題であると言うことになるけどよろしいか？
で、あるならばこのスレのはじめの問題提起を差別ではない、
と切って捨てることになるのですが。
もう一度確認するけどそれでいいのね？

678 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 22:52:45 ID:o/z2tk0S

>>676
>男女別への変更という方法はあり、だと考えるわけですね。
>「女性用+共用」は“男性差別だ”（「男女別」なら差別はない）との立場を取られるわけですね。

その通り。

>「女性というだけの理由で　～　ことにはならない」

意味がわからない。「異性のトイレを使用するときには店員に断る」という
男女平等のルールだ。

>「単なる（改善の余地、必要はあるにしても日常的には許容範囲である）“混雑”」に過ぎない

混雑は混雑の問題として改善すべきだとは思うが、
差別の理由にはならない。
改善するにも平等な基準で改善すべし。
平等な基準で混雑を重視するなら全共用、あるいは女子トイレの拡張となる。

679 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 23:01:57 ID:o/z2tk0S

>>677
>混雑度、待ち時間、使用機会等々いろいろな基準で
それ、全部同じカテゴリーの基準じゃないか。
女性には必要と考えられる専用の配慮が男性には必要ないと
考えられることが差別だというのが私の主張。

>このスレのはじめの問題提起
1のことか？
そこからは混雑やトイレの数の多少を問題にしていることは読み取れないが。

680 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 23:06:16 ID:o/z2tk0S

>>677
>トイレの使用条件が限定されることで起こる混雑は
>差別とは別の問題であると言うことになるけどよろしいか？

かまわない。

681 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 23:10:56 ID:BwMJRg1x

>>678
＞意味がわからない。「異性のトイレを使用するときには店員に断る」という
＞男女平等のルールだ。

それは男女の「数」「使用条件」が“平等”であって初めて成立する「ルール」。
「異性のトイレを使用するときには店員に断る」現象がほぼ女性にのみ発生する以上、
「男女平等」ではない。

＞混雑は混雑の問題として改善すべきだとは思うが、
＞差別の理由にはならない。
＞改善するにも平等な基準で改善すべし。
＞平等な基準で混雑を重視するなら全共用、あるいは女子トイレの拡張となる。

違う違う。「両共用の場合」はまた別の話。「トイレ拡張」は不可能だというのが大前提。
こういう点をはっきりさせておかないから論点がボケボケになる。

ここから「男性が女性トイレを使用できない」「“順番飛ばし”」等を根拠にした「男性蔑視、差別」
の主張の論理破綻ぶりに繋がるのだが、ID:XeYKC/w5氏と内容的に被っている部分が多いので一旦引く。

682 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 23:16:26 ID:o/z2tk0S

まとめると、
混雑緩和を重視するにしても性的プライバシーを重視するにしても、
「女性には必要と考えられる専用の配慮が男性には必要ない」
という男性蔑視的認識を利用して問題を解決しようとするな。

>>681
結局あなたは混雑を最重視しているわけだ。（私はしないけど。）
それなら女子トイレ拡張が無理でも全共用の選択肢が残っている。

683 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 23:19:58 ID:D94Uk4Li

簡潔に言えば、「男女同等の配慮をするべき」ということですな

684 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 23:21:21 ID:XeYKC/w5

>>679-680
なるほど。
では君が差別だと感じている理由は
女性であることに起因する配慮を、
男性は配慮されていないから差別だという訳ね。
そして混雑と差別は関係ない、と。

ではそれを前提にして話すけど、
性に起因することに対して行われる配慮は
男性と女性で等しくなることはない、と言うことは分かるよね？
男性と女性はいろいろ差異があるからね。
比較するなら男女共通の配慮、というところを問題にすべきだと思うが、

>女性には必要と考えられる専用の配慮が男性には必要ないと
>考えられることが差別だというのが私の主張。

と言うからにはそこを問題としていないのだろうと解釈して、

女性に必要な配慮が男性にも必要な配慮であるとは限らないよね。
ましてそれが男女の差異に起因するものなら。
例えば、トイレの汚物入れ。正直男性にとって必要はない。
ゴミ箱なら男女共に利用できるけど、あえてゴミ箱を設置する理由はないね。
こんな具合に、女性であるが故の配慮で男性に必要なものって何？
共通の配慮が欠けているのではなく、男性にも必要なのに
女性だけ必要とされている配慮って何だろう？
具体的な例で説明してくれないかな？
正直思いつかないんだけど。

685 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 23:31:06 ID:o/z2tk0S

>>684
汚物入れの件は一理ある。男性には必要ない。

女性にのみ必要と見做されている配慮の例？
裸、性、羞恥心、このようなものへの配慮の男女差別は常識になってしまっているだろ？
具体的には更衣室、銭湯、トイレなど。

686 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 23:44:06 ID:BwMJRg1x

>>682
それ、“まとめ”じゃないよ、ただの最後っ屁だよｗ
混雑緩和を重視するにしても性的プライバシーを重視するにしても、どこをどう捏ねくると

　　「女性には必要と考えられる専用の配慮が男性には必要ない」という
　　男性蔑視的認識を利用して問題を解決してる

ことに？無責任な発言は控えていただきたい。

＞結局あなたは混雑を最重視しているわけだ。（私はしないけど。）
＞それなら女子トイレ拡張が無理でも全共用の選択肢が残っている。

「最重視」もなにも、「混雑」さえなけれが、こんな「問題」はもともと発生してません。
それは逆に「混雑」さえ解消できれば全ての「問題」は瞬時に完全解決するってことです。
ここでの話、「問題」はそれ以上でもそれ以下でもないはずです。
もちろん、両共用にしても「混雑（問題）」は解消されませんが。

ところで、あなたは「混雑」以外を重要視している、
それは何？
そして、それは「両共用」では解決しない、ってことかな？

687 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/18(日) 23:54:35 ID:o/z2tk0S

>>686
「女性専用＋共用」がそれに当たる。
あなたがわからなくても、わかる人にはわかる。

>あなたは「混雑」以外を重要視している、
>それは何？

男性蔑視。

>それは「両共用」では解決しない、ってことかな？

解決する。

688 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/19(月) 00:05:47 ID:MlyA3STR

>>685
ふむふむ。
それには多少異論があるが、とりあえず脇に置いておいて、
ここで問題になっているのは２つの個室のトイレにおいてだよね？
その条件下で、女性のみ必要とされる配慮が男性になされてない
具体的な例で説明して欲しいんだけど。

ちなみにあなたの提示した例は具体的ではないと思うんだけど。
漠然としすぎだとは思わない？

689 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/19(月) 00:12:18 ID:MlyA3STR

>>687
横。

>あなたがわからなくても、わかる人にはわかる。

こういう言い方は良くないと思います。
つまり分からない人は分からないまま言うことを聞いてろ、
と言うことですよね？
せめて、

１万人にアンケートを採った結果、９割の人が分かると答えたデータがあります。
このことから、世間のほとんどの人が分かる問題であり、
あなたが分からなくとも分かる人は分かることで、社会的に認識されている事実です。

位じゃないと、単なる差別発言ですよ。
もっと理解させる努力をすべきでは？

690 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/19(月) 00:31:12 ID:PC8XgLyZ

>>688
>２つの個室のトイレにおいてだよね？
>その条件下で、女性のみ必要とされる配慮が男性になされてない具体的な例

「専用」の配慮。
何故女性用は女性専用なのか？
それについて私は理由を想像することができる。
しかし仮に私の想像が的外れであれ、実際に女性専用なのだから、
何らかの理由がある。
その配慮が男性になされていない。

>ちなみにあなたの提示した例は具体的ではないと思うんだけど。
>漠然としすぎだとは思わない？

マジで解らない？
誰もがわかることをクドクド説明してもスレ汚しになるからね。

>>689
すまん。そのとおりだな。

>あなたが分からなくとも分かる人は分かることで、社会的に認識されている事実です。
>位じゃないと

そういう問題でもない。

しかし、最後っ屁だの、無責任な発言だのと言われたもんでね。
正直言うと、私は「彼」が本当はわかっていると思っているんだよ。

691 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/19(月) 00:33:46 ID:PC8XgLyZ

ああそうか。
>>682は「私の意見をまとめると」という意味だったんだ。
「このスレの議論をまとめると」と解釈されると、確かに傲慢だな。
すまんかった。

692 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/19(月) 00:41:39 ID:c783SBjJ

>>663
はぁ？お前さ。何話を摩り替えてるの？？
モスになんで限定してるの？？？
私にはちゃんとトリップが付いてますが、大臣が差別と示したのは、
ゴルフ場と、ホテルね。ゴルフ場の件を詳しく書かないと理解できない？
週に1度だけ、メンズデーなるものを設定したゴルフ場がありました。
当時の法務大臣が、しっかりと。それは差別ですと言いました。
サウナを一緒にしろとかアホナ事言ってる言ってるから理解出来ないでしょうね。
更衣室にしても、風呂にしてもそれは合理的理由。老若男女関わらず
”全ての人が普通に利用”できるものと比較するな。
何で平等は嫌なの？なんで差別すきなの？なんでそんなに優遇されたいの？
結局お前がいいたいのは、男は我慢しろ！！でしかない。
逆に女だから我慢しろ！！と言って問題ないならそれでもいいけどね。
椅子は誰でも座る。そんなものに区別などいらない。トイレも誰でも使う。
そんなもので差別を増長させる必要は無い。世の中にはトイレが1つの
パターンが多数を占めている。１つしかないから女が利用しない？
いい加減理解しろよ。平等でいいじゃないか。

693 ： ◆ycDQN2cH16 ：2005/09/19(月) 00:56:29 ID:c783SBjJ

>>平等をもっとも重要視するなら、共用を支持する理由はあっても
>>男女別を「あえて」支持する理由はないんじゃないの？
平等を重視するなら、全て共用が望ましいでしょうね。
お互いを尊重するなら、別が望ましいでしょうね。
欧米などでは２つある場合、別々が常識ですし。トイレ掃除なども
ちゃんとお互いの性の尊重で男は男子トイレ、女は女子トイレの掃除。
日本みたいに女が平気で入ってくることはないです。
ここで女を優遇しろといっているアホは女子トイレ掃除に男性が入ってくると
変態扱いにでもしそうですけど。ｗ

694 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/19(月) 10:49:06 ID:8NjnQm5S

やあ（´・ω・｀）
大変申し訳ない
君にもう一生ＳＥＸもオナニーもできない呪いをかけてしまった。
せめて、秘密の呪文を教えてあげよう。

↓のスレに以下の「　」内をコピペするんだ。
http://life7.2ch.net/test/read.cgi/intro/1125930647/
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1122342910/
http://comic6.2ch.net/test/read.cgi/csaloon/1126193716/
http://anime.2ch.net/test/read.cgi/asaloon/1103100621/

「　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」

何も書いてないって？そう、これはとても不思議なコピペで、
どの板からどの板にコピペするかによって、それぞれ違う呪文が発動するんだよ。
やってみたくなっただろ？
だが、くれぐれも気をつけるように。
必ず指定されたすべてのスレに貼るんだ。どれか一つでも貼り忘れると、逆に通常の３倍呪われる。
やらなければ、呪われる。
やり遂げなければ、３倍呪われる。
だが、何も迷うことはないだろう？
これまでに出たおもな呪文

837 はじめまして名無しさん 2005/09/18(日) 21:15:44 ID:b2CHbUHV
湘南・・・・・・お前はどこのワカメじゃ？

310 最低人類０号 2005/09/18(日) 21:56:47 ID:zY4nkUPB
芸能ジャップはデーモン内藤。
349 最低人類０号 2005/09/19(月) 04:43:52 ID:TCUmzyPS
レッツゴー三匹の長作・・・・・・すぐ歌うたうぜ

695 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/19(月) 23:26:42 ID:Ayk1uO7h

全国のモスには、お客様の意見を書く用紙がおいているよ。全国で
何百何千の男達が「男子トイレがないのは男性軽視！その内、女性割引や
女性専用席を計画してるのではないか！モスにとって男性客は来てもらいたくないのか」
と書いて出せばよい。
それか女性店員（男性店員は駄目だよ）に大きい声で「あのう、男性トイレは何処に
有るのですか？男性トイレが無いのは男性を客と思っていないのですか」と
他の人に聞こえるように言う。
電話で何百件もモスにメールや電話で全国から苦情出す。
でも差別と言う言葉はいってはいけないよ。
あくまでも男性軽視と言わなくてはいけない。
とにかく全国から何百何千の苦情が無いと.相手が女性担当ならガンガン言えばよいよ。
実はこれ事実だけど、北海道の登別温泉の第一滝本館は何も知らない一般の
男性客の性器や全裸が見える設計になってたが、北海道警察本部と室蘭警察に
女性が女湯から写した男の全裸写真や児童ポルノ禁止法に触れるとの郵送や
電話したら指摘をされ、改装して女湯から見えなくなったよ。
やはり、皆できるだけ、同じような苦情を全国の色々な人が苦情指せば良い。
新聞社への投書も良いし。

696 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 03:01:40 ID:i0eKcQET

ようは例の宝箱なんだな
女子トイレにだけ置いてあるやつ。
あれを男性の目に晒したくないんだろう
その理由が何なのかは知らないがw

697 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 17:44:40 ID:JvSjuGgd

>>693
実際に女子トイレを掃除している男性の人がいました。

>>695
男性客の性器や全裸が見える設計があったということは、
日本全国探せば女性客の性器や全裸が見えてしまう設計の建物もありそうだね。
もしあっても覗いたら犯罪だね。覗くつもりはないのに偶然見えちゃったなら仕方ない。店側の原因になる。

698 ：両方専用：2005/09/20(火) 17:49:57 ID:Yj0znvH8

また、誘導されてるし。

699 ：両方専用：2005/09/20(火) 17:54:52 ID:Yj0znvH8

女性トイレの使用時間を調べたり、求めたり
そのデータを使ったりしたのは、女性のため
しかし、>>394

トイレを使用する理由に理屈かよ。
総理大臣かよ、弁護士かよ…orz

700 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 20:05:10 ID:26doYA8K

>>692
はあ？

おまえがモスのトイレは「平等じゃなあああい！」っていってんだろ？
おまえがモスのトイレは「差別だあ」っていってだろ？
おまえがモスのトイレは「男性蔑視だあ」っていってんだろ？
おまえはモスのトイレはゴルフ場とかホテルとか温泉とかと同じで「憲法違反だあ」っていってんだろ？

だから何度も何度も聞いてんじゃん、

大臣や閣僚や弁護士がモスのトイレは「平等ではない」との見解をしめしたの？
大臣や閣僚や弁護士がモスのトイレは「差別だ」との見解をしめしたの？
大臣や閣僚や弁護士がモスのトイレは「男性蔑視」だとの見解をしめしたの？
大臣や閣僚や弁護士がモスのトイレは「憲法違反だあ」って判断を示したの？

で、おまえがただただ「モスのトイレはだんせい“差別”だあああ！！」ってわめくだけの「差別」と、
司法が「これは差別だ」と責任を持って発した差別という言葉が同じものだと思ってんの？

701 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 20:06:26 ID:26doYA8K

>>692
「差別はいけません」ってことくらい誰でもいうわいなそりゃｗ

で、誰が「平等」が嫌だって言ったの？
誰が「差別」が好きって言ったの？
誰が「女だけ（男だけ）優遇しろ！」って言ったの？
誰が「男（女）は我慢しろ！！」って言ったの？
誰が「女だから（男だから）我慢しろ！！」って言ってるの？

あのな、いい加減、おまえが理解しろ。な？

個室が二つ、女性客が多く、女性の使用時間が長いモスのトイレの場合、
女性用+共用が、最　も　平　等　に　近　い　のだよ。
モスのトイレと「差別」は全く関係がないのだよ。
誰もモスのトイレで「優遇されたい！！」なんて言ってないんだよ。
誰もモスのトイレで「男は我慢しろ！！」なんて言ってないんだよ。
誰もモスのトイレで「女だから我慢しろ！！」なんて言えないのだよ。

な？もう一回言ってやるな、いい加減、お　ま　え　が　理解しろよ。な？

702 ：両方専用：2005/09/20(火) 20:31:21 ID:9l+VLpcQ

>>692
ようするに訴えてみるしかかないってことだ。

703 ：両方専用：2005/09/20(火) 20:33:53 ID:9l+VLpcQ

>>699
に意見は？？？

704 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 21:18:43 ID:yiMSba5a

26doYA8K
どういうふうに教育したら、こやつみたく、
ストーカーみたいにしつこい、身勝手な生き物が育つんだろうか

705 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 22:13:04 ID:BNQefd8a

>>394
>>699
なるほど、
ということは逆に冤罪を考慮すると、女性専用＋共用は、
男性用が共用では男性に対してのサービスとしても、
気遣い、配慮が足らないと言うことにもなりますね。
男性は安心してお手洗いもできないですね。
酷い話しですな。

706 ：両方専用：2005/09/20(火) 22:24:14 ID:9l+VLpcQ

>>705
うん、だから両方専用。
なんなら、上にあるおれの意見もみてね。

707 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 22:29:35 ID:26doYA8K

両方専用＝普通に男女別？

708 ：両方専用：2005/09/20(火) 22:32:12 ID:9l+VLpcQ

>>707
そうだよ。>>699もあわせてね。

709 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 22:36:39 ID:26doYA8K

>>708
＞>>699もあわせてね。ってのはよくわからないけど、
男女別にしたら女トイレが混雑するけど？

710 ：両方専用：2005/09/20(火) 22:41:43 ID:9l+VLpcQ

混雑すると困るの女性、男性？
そして、混雑しないようにっていうのはどっちのお客に対しての配慮？
男性？女性？

>>394を強く考慮

711 ：両方専用：2005/09/20(火) 22:43:22 ID:9l+VLpcQ

>>710は>>709

712 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 22:47:12 ID:26doYA8K

>>710
もちろん、男女別の場合、混雑して困るのは主に女性（つれの女性のウンコ待ち男も困るかも）
だから？

713 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 22:47:28 ID:QO3HVWSC

>>700
何言ってんの？
モスについては大臣や閣僚や弁護士が言ってるんじゃなくて、>>692が言ってるんだろ？
もし大臣や閣僚や弁護士が言っていれば、>>692が言う必要ないじゃないか。

714 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 22:51:29 ID:26doYA8K

>>713
なんじゃその

＞もし大臣や閣僚や弁護士が言っていれば、>>692が言う必要ないじゃないか。

ってｗ
意味分からん。

もちろん、モスについては大臣や閣僚や弁護士が何か言っているとは思えない。
だからこそ、モスのトイレの問題と大臣や閣僚や弁護士が過去に何か言ったことと
どんな関係があんの？（ねえよｗ）って言ってるわけ。

715 ：両方専用：2005/09/20(火) 22:51:39 ID:9l+VLpcQ

>>712
>>394および>>395および>>705
の意見を拝借して、サービスじゃねええ。
ってこと。
むしろ迷惑ってこと。

716 ：両方専用：2005/09/20(火) 22:54:07 ID:9l+VLpcQ

そして>>699

717 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 22:54:15 ID:BNQefd8a

>>715
犯罪防止の為にも両方専用がベストですね。
合理性の問題ではないですな。

718 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 22:55:30 ID:QO3HVWSC

>>714
何がわからん？
もし大臣や閣僚や弁護士が言ってくれてるなら、
問題は解決され、
わざわざ>>692が言う必要もないし、
このスレ自体必要ないじゃないか。

719 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 22:55:51 ID:26doYA8K

>>715
うん、サービスじゃないって言えば（お客様に十分満足していただける）サービス
ではないね。
目的はトイレの混雑をいかにして少しでも解消するか？だから。
それが？

720 ：両方専用：2005/09/20(火) 22:56:22 ID:9l+VLpcQ

>>717
その意見に>>699を考慮してもらいたい。

721 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 22:57:54 ID:26doYA8K

>>718
いやすまんすまん、おかげでわかったー！
その通りですね。

でも残念ながら今現在言ってないし、今後も言うことは　絶　対　に　ないでしょうね。

722 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 22:58:42 ID:QO3HVWSC

>>394
>男性に対して「不信、不快」のなんらかを覚えることは、まちがいない。
そういう男性蔑視に配慮してはいけないと思う。

723 ：両方専用：2005/09/20(火) 22:59:16 ID:9l+VLpcQ

>>719
だから、迷惑なんじゃん。
迷惑云々は、感情だろ？
サービスじゃないってんなら。正当な意見だな。

724 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 23:00:38 ID:BNQefd8a

>>720

だ　よ　な　。

725 ：両方専用：2005/09/20(火) 23:01:31 ID:9l+VLpcQ

>>722
印象操作乙

726 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 23:03:23 ID:26doYA8K

>>723
なたの文はいまいちわからないが、誰にとってどう迷惑なのだろう？
で、その迷惑の解消は混雑の解消よりも優先されるのかな？

俺はサービスではないとは言ってない、
（全てのお客様に等しく十分満足していただける）サービスではない（できない）
ってこと。

727 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 23:04:31 ID:26doYA8K

>>726訂正　　一行目：あなたの文は

728 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 23:04:38 ID:QO3HVWSC

>>725
印象操作じゃなくて、それこそ直球の差別だろ。

729 ：両方専用：2005/09/20(火) 23:07:10 ID:9l+VLpcQ

なぁトイレぐらい両方専用でいいじゃねぇか。
なにを必死に、否定しつづけるだ？
しかも！！８０００レスも。

そのことの方が理解できない。

730 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 23:08:10 ID:QO3HVWSC

>>726
>（全てのお客様に等しく十分満足していただける）サービス

必要ない。
平等な扱いに満足できなければ、単なる我侭。
我侭でもよいが、その場合、「嫌なら来るな」の問題だ。

731 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 23:09:47 ID:QO3HVWSC

>>729
>なぁトイレぐらい両方専用でいいじゃねぇか。
それはかまわない。

732 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 23:09:59 ID:26doYA8K

>>730
なんだ、結局同じ考えじゃんｗウレ＠ピー♪

今のままで問題なし♪

733 ：両方専用：2005/09/20(火) 23:12:32 ID:9l+VLpcQ

>>726
うん、経営なんだからお客の意見も重要。
それを無視しているってことが、この流れみて解るよ。
>>728
本当に、その意見だけを重要視する者だったら
>>715はありえない。

734 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 23:13:50 ID:26doYA8K

>>733
・・君・・馬鹿だろ？

735 ：両方専用：2005/09/20(火) 23:14:57 ID:9l+VLpcQ

>>734
おまいには負けるって。
粘着君だろ？？

736 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 23:16:46 ID:QO3HVWSC

>>732
平等な扱いに満足できなければ「嫌なら来るな」の問題だ。
差別があれば「嫌なら来るな」で済まない。

737 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 23:17:31 ID:oOkkwnKN

>>734

同意。
女性の意見や都合を考慮して今のスタイルがあるのに。
>>それを無視しているってことが
って意味不明だ。
自分の意見が一般的だと思い込んじゃってる痛さ。

738 ：両方専用：2005/09/20(火) 23:18:53 ID:9l+VLpcQ

とにかく後もう少して９０００レスいくんだろ？
少しは、建設的な話はできんのかいな？

739 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 23:19:07 ID:26doYA8K

>>736
二行とも全く同意できないが、仮にそうであったとしても、
モスのトイレに「差別」なるものが存在しない以上「済む」、で終了。

740 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 23:20:17 ID:a8guB6rX

受信料こじき　ＮＨＫ　撃退法　マニュアル

放送法によれば　ＮＨＫに受信料を払わなくては
ならないということになっている
ただし　この払わなくてはならない　条件として
家にテレビがあるという　ことが　絶対条件である

よって　　ＮＨＫに　受信料を　払いたくない人は
受信料徴収者に　
「　家にはテレビがない　　よって払わない」
といえばよい
「本当に家に　　テレビがないのですか
家に入って調べますよ」　と受信料聴取者が
しつこく聞いてくると

「　　ここは　オレノ家だ　　勝手に入るな
住居不法侵入で　　警察に　通報するぞ　」
という　のが　セオリーである

つまり　　法律上正しい　　ＮＨＫに対応する方法は
以下の文言を　言うことである

それ以外は受け付けないだろう

１　　家にはテレビがない　　よって払わない

２　ここは　オレノ家だ　　勝手に入るな
　　住居不法侵入で　　警察に　通報するぞ　」

これを　しつこく繰り返し言うことが　成功の鍵である

741 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 23:25:05 ID:26doYA8K

>>737
基本的に彼らには勘違いがあるようだが、
これは限られた数量のパイをいかにわけるか、という話。

山で遭難したパーティ、一枚のチョコを、けが人を背負っている人に
多めに分けるのが「平等」か？
きっちり人数分同じ量に分けるが「平等」か？
ごく普通に常識的合理的思考のできる人間なら考えるまでもない。

742 ：両方専用：2005/09/20(火) 23:34:23 ID:9l+VLpcQ

トイレを使用する理由に「合理的」なんてどう関係あるのさ？
君は、トイレを使用する時に
ぐきゅるるるるるるるる
うっ…このお腹の痛みはなんだ？
これは、今朝食べた物が原因か？
それにしては、早い…
そうか！！時間を考慮するに……

って考えてトイレ入るの？そのじてんで何か違うだろ？

743 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 23:36:32 ID:QO3HVWSC

>>739
平等とは客の各々の満足とは無関係ってことはわかった？
我侭な者は、人並みの扱いでは満足しない。
差別主義者は差別に満足する。

>モスのトイレに「差別」なるものが存在しない
議論のスタートに戻ったな。

>>741
>けが人を背負っている人
けが人を背負った人なら「誰でも」だろ？
同じ仕事をして賃金に男女差があれば差別だが、
仕事をしてない人に賃金がなくても差別じゃあるまい。

744 ：両方専用：2005/09/20(火) 23:38:21 ID:9l+VLpcQ

このスレが、ある意味基地外性をものがたるに十分だね。
さげてやるから上げるなよ。
さげ続けてる上には参加してないだろ？

少しは建設的な話をしてくれよ？

745 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 23:43:22 ID:RsyPyTWz

トイレが男女別なんてあたりめーじゃん

女用が混雑するなら女用だけ拡大すりゃいーじゃん

746 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/20(火) 23:46:44 ID:oOkkwnKN

>>742

トイレのあり方を考えるのに、
なんで”ぐっきゅるるる”と時にワザワザ考えなきゃならんのだ？
全く意味不明。

747 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/21(水) 00:00:02 ID:xoqi9lwC

>>743
＞平等とは客の各々の満足とは無関係ってことはわかった？

あなたが「平等とは客の各々の満足とは無関係」と考えていることはわかった。
これは意地の悪い言い方をしているわけではなく、「平等が客の各々の満足とは無関係」だとすると、
先の遭難したパーティの例の場合「平等の為にはそのチョコを捨ててしまえ」も可となり、
とても「わかる」ことはできない。

＞我侭な者は、人並みの扱いでは満足しない。
＞差別主義者は差別に満足する。

＞＞モスのトイレに「差別」なるものが存在しない

＞議論のスタートに戻ったな。

あなたの使う「我侭」も「差別」も主観、仮定の域を出ていない。
モスのトイレに「（何者かによる）我侭」も「差別」も存在しない（存在が証明されていない）以上、
あなたの言ってることは無意味。それこそ印象操作に過ぎない。
さっさと「スタート」してその存在を証明せよ。

748 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/21(水) 00:05:09 ID:ioVWd6vk

>>747
>「平等の為にはそのチョコを捨ててしまえ」も可となり
チョコを捨ててしまうのは確かに平等だが、
必要な物を平等に分けず捨ててしまうのは、「差別・平等論」以外の部分で問題だ。

>あなたの使う「我侭」も「差別」も主観、仮定の域を出ていない。
「平等とは客の各々の満足とは無関係」の例だよ。
主観も仮定も関係ない。

749 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/21(水) 00:05:25 ID:xoqi9lwC

>>743
＞けが人を背負った人なら「誰でも」だろ？
＞同じ仕事をして賃金に男女差があれば差別だが、
＞仕事をしてない人に賃金がなくても差別じゃあるまい。

君もやっぱ馬鹿か？
だからこれは状況だと言っている。
状況と無関係の個々の属性など関係ない。
けが人を背負った人＝女性客が多く使用時間も長いから男女別だとトイレが混雑してしまうモスの女性客という　状　況　。
「仕事をしてない人」「している人」という状況おいて「（限られた）賃金」の分配に差が出ても「差別」ではないのなら
モスの今のトイレは明らかに「差別」ではない。

馬鹿でないのなら、頼むから反射でレスするのだけはやめてくれ。

750 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/21(水) 00:09:15 ID:xoqi9lwC

>>748
＞チョコを捨ててしまうのは確かに平等だが、
＞必要な物を平等に分けず捨ててしまうのは、「差別・平等論」以外の部分で問題だ。

ほう？その「問題」とは？これは是非聞かせてほしい。

＞＞あなたの使う「我侭」も「差別」も主観、仮定の域を出ていない。

＞「平等とは客の各々の満足とは無関係」の例だよ。
＞主観も仮定も関係ない。

「例」？
どれのこと？

751 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/21(水) 00:16:50 ID:AJGXWbE1

>>741
それ、例として不適切じゃないか？

トイレはモスだけに限定されている訳じゃないし、
利用客がそこだけしか選べないわけではない。
つまりパイは限られてはいないし、他のパイを選んでもいい。

何か、むちゃくちゃ共産主義臭いんですけど。

752 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/21(水) 00:22:49 ID:ioVWd6vk

>>749
本当に状況か？
男子トイレが混めば、同じくらい気軽に「男性専用＋共用」になるか？
男子トイレは「女子トイレが混むかもしれないから」程度の理由で
簡単に共用になるだろ。

>>750
>その「問題」とは？
平等に分けずに平等に捨ててしまうこと。

>例
我侭な者は、人並みの扱いでは満足しない。
差別主義者は差別に満足する。
だから全員の満足に応えることは必ずしも平等とは言えず、
このスレで平等を主張する私もそんなことは求めていない。

753 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/21(水) 00:57:44 ID:AJGXWbE1

とりあえず市場原理に任せておけばいいんじゃないの？

それより、何でも平等にすべきだ、と強弁し
押しつけようとする方が危険。
差別なんて多かれ少なかれあるんだし、
よほど酷いもの以外はあえて口出しするのも。

社会正義をやたら振りかざすヤツは正直ウザいし、傍迷惑。
でもそう言ったヤツに限って自分がそうだと気が付かないよな。

754 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/21(水) 14:25:44 ID:X+LHjuE5

女性専用＋共用で、女性性優遇感、差別感、男性軽視感、を感じないのは理解できないが、

女性優先共用　＋　男性優先共用
(実質は女性専用＋男性優先共用）

で良いのではないか？

755 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/21(水) 14:28:45 ID:baDKgfiU

>>609のリンク先を見ると白人限定サービスも差別じゃないってことなのかな。

756 ：両方専用：2005/09/21(水) 15:45:22 ID:3dmESdQ3

>>745惜しい。
>>746
その時じゃなくても変わらない。
普通に糞でも、尿でも同じこと。
>>753
トイレは、誰でも使用するものなんだよ。
トイレこそは、平等にないと困るものだ。
そして、使用しなければ
病気になるし、使用できなければ
「飲食店だというのに！」糞尿を漏らす
ことになる。当然それは、お店並びに
他のお客様に迷惑をかける。
そういうところでは、電車以上に重大なことだ。

どうやらまとまってはいないようだね。

757 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/21(水) 17:44:19 ID:4c3top8l

>>756
誰でも使用するものだが、場所は限定されてない。
まして、ふつう尿意、便意はコントロールできることが前提だし、
緊急時の使用を否定する意見もない。

ぶっちゃけていえば、飲食点はトイレをするところではない。
それでもトイレがあるというならそれ以上何を望むのだ？

結果平等理主義なんざ糞喰らえだ。

758 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/21(水) 19:27:21 ID:Ug/S8tzk

>>751
この例が不適切に見えるのはあなたが論点を把握していないから。

社会全体の飲食店、トイレを「パイ」に見立てるならあなたの言う「不適切な例」にはなる。
しかし今の話は、（個室二個のみ、女性客が多く女性の使用時間が比較的長い）モスのトイレという「パイ」。

社会全体の飲食店、トイレを「パイ」に見立てるなら、それこそ「差別」まで持ち出してわざわざ「モスのトイレ」（パイ）に
執着する意図がわからない、いやなら他の店、トイレ、「パイ」に向かえばいいのに。

モスの側にしてみればトイレ（パイ）はの条件は「限定」されており、その中で可能な限り「利用客」に「平等」に分け与える
（サービスを提供する）しかない。
ナンタラ“主義”もクソもない。

759 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/21(水) 19:31:21 ID:Ug/S8tzk

>>752
＞本当に状況か？
＞男子トイレが混めば、同じくらい気軽に「男性専用＋共用」になるか？
＞男子トイレは「女子トイレが混むかもしれないから」程度の理由で
＞簡単に共用になるだろ。

そう、状況。
その状況において、客数、使用時間等の条件が男女逆転すれば「男性用＋共用」化もありだろう。
けが人を運ぶ人が代われば、チョコの分配方法も当然変わってくる。
結果的にチョコ一枚の分配をめぐって殺し合いになることだってあるが、同じ状況は同じ状況。

というか、論点がズレてる。

今の「女性用＋共用」が「気軽」「簡単」になされたかどうかも知らんし、「気軽」云々の主観に意味はない。

760 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/21(水) 19:33:02 ID:Ug/S8tzk

>>752
＞平等に分けずに平等に捨ててしまうこと。

話を無駄に停滞させるな。

（チョコを）平等に分けずに平等に捨ててしまうことによって起こる、
「差別・平等論」以外の部分の問題（あなたが>>748で言い出したこと）とは何か？

って聞いてるのだよ。こんなの普通に読めばわかることだ。
これは極めて重要な点だからちゃんと答えてくれ。

＞我侭な者は、人並みの扱いでは満足しない。
＞差別主義者は差別に満足する。

だから、こちらが聞いてるのはその「例」。
「我侭な者は、人並みの扱いでは満足しない」　―　確かにそういこともあるだろう、例えば？
「差別主義者は差別に満足する」　―　例えば？

＞全員の満足に応えることは必ずしも平等とは言えず、
＞このスレで平等を主張する私もそんなことは求めていない

その通り。
全員の満足に応えることは不可能、「全員が満足している」という認識は絶対に間違っているし、
その状況は決して平等ではない。、
全員の満足に応えよう（応えろ）などというイカレタ要求は、あなたも私も誰もしていない。

だからこそ「女性用＋共用」は今のところ最善だと言っている。
一枚のチョコで全員を満腹にさせることはできない、「不満足」があるのも当たり前。
「不満足」が残ることと「差別」「蔑視」は一切関係なし。
話はまとまったね。

761 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/21(水) 23:14:40 ID:FNUuSQm0

要するに、前にもスレしたけど、マクドナルドの様な派手な男性軽視でなく
地味で誰にも判らない微妙な頭脳的な男性軽視だよ。

逆にモス本部に女性割引をつくれ、とか女性が安心できる女性専用席等を
メールや手紙や女性から電話してもらったら良いかも。
本当の話だけど妻にモスの本部に電話させたら、検討してみます。との
返事だったよ。一切男女差別はしません、と言う言葉はなかったよ。

モスはマックと違い微妙に何かたくらんでる？！

762 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/21(水) 23:29:06 ID:5yQ4SwFS

>>761
＞妻にモスの本部に電話させたら、検討してみます。との
　返事だったよ。一切男女差別はしません、と言う言葉はなかったよ。

モスは、要注意企業だな。やはり、不買するべきだな。

763 ：両方専用：2005/09/21(水) 23:53:28 ID:+jPGZA4i

また呼ばれた～。
>>757
どこが結果平等なんだよ？
>>394や>>715や>>699今までおれが言ってきたことで、
サービスではないんだから。
結果平等とかじゃないだろう。
当然言われるべきことだったんだから。

あとは不買いでもすればいい。
嫌だと思ってる香具師がな。
ま、おれもモスには行ってないけどな。

764 ：両方専用：2005/09/22(木) 00:00:24 ID:+jPGZA4i

トイレは、緊急、非緊急双方あわせて考えるべき。
１００％健康無問題って稀だろ？
飲食店は飲食店だけど、油物も食べるんだしそれくらいは
考慮するべきだと思うね。

765 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 00:12:59 ID:sczDdjgG

>>759　

> ＞男子トイレが混めば、同じくらい気軽に「男性専用＋共用」になるか？

> その状況において、客数、使用時間等の条件が男女逆転すれば「男性用＋共用」化もありだろう。

あなたが展開している合理的観点でみると当然あり（でなければつじつまが合わない）なのだが、
現実に個室2つで「男性専用＋共用｣って形式は、
上のほうにも書いてあるけど、｢普通の感覚｣ではやっぱりしないと思う。(主観ね。）

差別、蔑視、軽視などの言葉が乱れ飛ぶのは物理的には可能だし、理屈ではありにもかかわらず、
逆がありえないからじゃないか？

766 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 00:22:08 ID:n3tWzLhZ

>>765
横。

現実に個室ふたつで「男性用＋共用」というのはコンビニある。
男性用が小便器の個室であれば数はさらに多い。
しかも、コンビニのトイレでこういった構成の場合、
設計段階から、女性トイレを用意しなかったことになるわけで、
君らの基準で言えば、モスよりもはるかに悪質であるとも言える。
後から変えることが難しいからね。

もっとも郊外型のコンビニは比較的男性客の方が多いし、
トイレの有無は職業ドライバーや外回りの人間の集客に
大きな影響を与えるから、別に差別だと思わないけどね。

で、これって差別だと思う？

767 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 00:31:28 ID:Z6c3gJsu

女のほうが使用時間が長いからってのを当たり前のように語るのを控えて欲しいね。

用便自体の所要時間は仕方ない事かもしれんが、混んでるときや数少ない個室を
平気で長時間占有して化粧なんかするなと言いたいな。

女子トイレがそういった空気の読めない女のせいで男子トイレより混んでるんだとしたら、
女子用＋共用は実質は男女別になる、ってのも素直に頷けないな。
空気の読めない女に共用を塞がれる可能性のほうが高くなるように思える。

つーか、安易に男子トイレを共用化する前に「混雑時の化粧は差し控えください」とかの
貼り紙をするとか、やることはあるだろうと思うが。

768 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 01:03:16 ID:n3tWzLhZ

>>767
ちょっと突っ込ませて頂くと、用便だけの時間の差でも
どれほどのものになるか、帰省ラッシュのSAを見れば明らか。
石川SAなんか、増築したトイレ全て女性用になるくらい。
正直、女性が入っている共用トイレで待ったことがないから正確なことは言えないが、
化粧で占有しているヤツなんてそういないんじゃないの？
ぶっちゃけどれくらいの割合なんだろうね。

なお、トイレが化粧室と呼ばれることからも分かる通り、
基本的にトイレで化粧を直すことはかなり当たり前のこと。
でも、共用トイレの個室ではたしてどれだけの女性がやってるんだろうね？
ちゃんと鏡の付いた洗面所のある専用トイレで行うんじゃないの？
よほどせっぱ詰まってない限り。
とりあえず、文句つけるなら想像だけじゃなく
実情も把握してから文句つけるべきだと思うけどね。
憶測、仮定だけでよく見てきたように言えると常々感心しております。

769 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 01:11:29 ID:quHQW9Hg

＞個室ふたつで「男性用＋共用」というのはコンビニある。
一体どこだよ（小用＋共用のセブン以外で）。
本当に、そんなところ、あるのか？

770 ：バナナっなんですねぇ～：2005/09/22(木) 07:54:56 ID:XTjS2nU/

>>769
近所のファミリーマートにある。

771 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 12:47:56 ID:quHQW9Hg

>>770
支店名は？ちなみに前スレで、ファミマの中には「女性用＋共用」にしてる
ところがあると書き込みがなされていたが

772 ：771：2005/09/22(木) 12:48:52 ID:quHQW9Hg

訂正
×支店名
○店名

773 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 14:23:17 ID:TDJZFSHk

>>771
店名は？

774 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 16:05:38 ID:quHQW9Hg

>>773
うろ覚えですまんが、「女性用＋共用」にしてるファミマは、京都にあると
書いてあったこれしか覚えていない

775 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 16:54:59 ID:jxT5w/M2

「女性用＋共用」のファミマは店名までハッキリさせなくても気が済むけど
「男性用＋共用」のファミマは店名までハッキリさせないと気が済まないのか・・・
不思議な話だな。

776 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 17:54:52 ID:quHQW9Hg

>>775
誰がいつ、そんなことを書いた？話を捏造しないでくれ

777 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:20:10 ID:oG3QD4kP

>>776
では、>>770には店名まで確認を求め、
前スレの書き込みには求めない（自分で書き込みを確認すらしない）のは何故？

778 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:27:30 ID:jPjd9/QZ

ﾉｰﾏﾙﾏﾝｺと凄いマンコなにがちがうの？

779 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:30:10 ID:GEnAM7Uw

モスの女性用トイレはノーマルマンコ用らしい
すごい人は見た目でわかるから使用禁止ってマクドの人が言ってたよ

780 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:30:25 ID:DFGqAj4c

やっぱり一番大きいのはにおいだろ

781 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:30:56 ID:FzXwndlV

お前らそんな些末事はまず脇に置いておけ。

それよりも、男性差別「のみ」を問題にしようとしている
このスレの男性優遇主義者の真意を問いただすのが先だろう。

そもそも差別を改善する側の要求は
平等な待遇を求めている訳で、
不利益を改善することによって
新たな不平等な待遇が生じることを是としないはずだが
ことこのトイレに関しては、男＋共用は無問題で
女＋共用だけを問題とするのはなぜだろう？
というのがコンビニトイレを例に用いた反証ではないかと思う。
それに対して、彼らが些末事で論点をずらそうとしているように見えるのは俺だけだろうか？

782 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:31:07 ID:+wmpkJE8

>>778
前者は女性用
後者は女性用＋共用

783 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:32:18 ID:GEnAM7Uw

>781
お前だけだ
それより>778についてはどう思う？

784 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:32:19 ID:5/ogtacv

>>776は馬鹿なんですね
あと変なレスがあるな

785 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:32:51 ID:1sH6fna1

世間一般に通用する性差別は

凄いマンコ＞凄いﾁﾝｺ＞ﾉｰﾏﾙﾁﾝｺ＞ﾉｰﾏﾙﾏﾝｺ

というようなランク付けが存在する

786 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:34:41 ID:GEnAM7Uw

>780
おれはにおいがあるほうがいいんだが
あるほうは凄いの方に入るのか？

787 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:34:47 ID:oG3QD4kP

凄いチンコとﾉｰﾏﾙﾁﾝｺはナニが違うの？

788 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:35:57 ID:1sH6fna1

>>787
そもそもトイレが男女別に分かれてるのは何故かを考えればすぐに分かるんじゃないか？

789 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:36:06 ID:GEnAM7Uw

マンコは

【チーズの風味とオニオンの旨み】

　　　　　　　　　　これに限るな

790 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:36:24 ID:2Q39EFSs

他のスレにもだしたけど、

おかやま山陽高校は女性に持って来いの学校！共学だけど、
男子野球部約４０人を嫌がるのに全員、全裸にさせ
グランドをランニングさせてる。
嘘だと思ったら聞いてみな！
ここの女性教師や女子高生は、大喜び！
勿論、実在の高校だよ。

おかやま山陽高校　ＴＥＬ（０８６５）４４－３１００
　　　　　　　　　ＦＡＸ（０８６５）４４－６６２５

791 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:37:41 ID:GEnAM7Uw

>789
2分ぐらい真剣に考えたがわからない

792 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:38:21 ID:1sH6fna1

たとえば宇宙船の男性用のトイレには
大きさ別に三種類のトイレが用意されたそうだ。
それは大きさに対する区別であって差別ではない。

793 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:38:23 ID:5/ogtacv

おまえら…俺の興味がある話しをしやがって…『ﾉｰﾏﾙﾏﾝｺと凄いマンコ』についてもっと詳しく

794 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:38:38 ID:hgTocIn/

だからにゅうすでやってたってばｗ

795 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:39:25 ID:oG3QD4kP

>>788
はあ？わかんねえよ、
チンコの違いとトイレの男女別になんのカンケーがあんだよ？

796 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:39:49 ID:GEnAM7Uw

結局何もわかりません。入れ歯洗浄剤イリュージョニスト

797 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:41:12 ID:jPjd9/QZ

bang!japan!なちんこの僕はどうしたらいいですか？＞＜

798 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:41:36 ID:GEnAM7Uw

>797
ねじっちゃえ

799 ：両方専用：2005/09/22(木) 19:44:09 ID:bt6CInNl

なにこの流れ…orz
とにかく女性が見て不快させれば良いっていう作戦にでも
かわったのか？？

>>790
ひっっっでー！！
なんだそれ？？？

800 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:46:13 ID:jPjd9/QZ

>>790
ビルディングマウス相談所に繋がった件

801 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:47:26 ID:1sH6fna1

は…………？ぅゎ……なんか話かけて来た……ｬﾊﾞ…。

802 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:47:46 ID:GEnAM7Uw

ちょ

スンキャーッツ見てくる

803 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 19:55:40 ID:KaCYXdeU

>>802
ﾉｰﾏﾙと凄いのではやはりスンキャーッツという基準で違いが出てくるようだ

804 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 20:24:42 ID:5ilmLuHS

>>781
というか、問題なのは差別感なのだろう。
（男女）専用＋共用では、男女ともに差別感がのこる、
だから、全共用か両方専用で良いではないか、と言うことだろう。
片方が良くて、片方がダメだと言うことではないのでは？

805 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 20:30:52 ID:CJw4dPUW

なんだよ～。みんなうまく溶け込みやがって。
ひょっとして、>>799あそこの人間か？

806 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 22:25:40 ID:/yGiMqsZ

>>765
＞差別、蔑視、軽視などの言葉が乱れ飛ぶのは物理的には可能だし、理屈ではありにもかかわらず、
＞逆がありえないからじゃないか？

あなたの主張、立場はわからないが、それはつまり、少なくとも文化的慣習的生物学的な男女差が
存在し、その扱いの違いについて「差別、蔑視、軽視」ととるか、常識の範囲内と取るかの違いって
ことでは？

だとするとやはり、物理的に扱いを同じくすることは決して「平等」に扱うことにはならない。

807 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 22:27:08 ID:sczDdjgG

>>766
>>770

あるのか！
小用じゃなくて!?

だったらもっと早く言えばいいのに。

あと、>>766よ、俺が聞きたかったのはそれだけだから、
変に絡もうとしないでくれ。

俺は差別だとまでは思っていないが、逆を見たことが無いので
ここの住人の言っていることが無茶苦茶だとも思っていない。
中途半端ですまんが。

808 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 22:33:11 ID:/yGiMqsZ

>>767
建設的な意見で結構だが、マナーや思いやりをシステムの問題に摩り替えてる感じ。
「混雑時の化粧は差し控えください」の張り紙は、
男女別だろうが男（女）性用＋共用だろうが両共用だろうが意味するところも効果も同じ。

いやむしろ、化粧をするのが女性に限られる以上、女性用＋共用の方がこの張り紙（というかマナー）は
　効　果　が　出　る　はず。
効果の度合いは、女性用＋共用＞男女別＞＞＞両共用といった感じか。

809 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 22:37:48 ID:quHQW9Hg

>>781
お前は馬鹿か。スレタイが「男性差別」なんだから、
男性差別に限定して話を進めるのは、当たり前だろう、おじょうちゃん。
大体本気で女性差別について語りたきゃ、別スレをたてりゃあいいだろう。
お前、ずっと前にも同じようなことをほざいてたな。
世の男性全員が、女に媚びると思ったら、大間違いだぞ、低能。
お前は、日本語も読めないのか？

810 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 23:01:09 ID:CSGy6oPW

>>809

ごまかしちゃだめ。
モスのトイレが駄目だ、と言う割には、
男性専用トイレは無問題としてることの”ダブスタ”を指摘してるわけだ。

811 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 23:07:23 ID:quHQW9Hg

>>810
それ以前に、両方個室で「男用＋共用」のコンビ二って、どこよ。

あと、スレタイに沿った話題に限定するのは、当たり前のマナーだろうが。

812 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 23:13:19 ID:quHQW9Hg

>>810
掲示板の最低限のマナーすら守らないようなお方に、
ごまかし呼ばわりされる筋合いは全くない

大体モストイレが無問題だと思うんなら、このスレを徹底放置すりゃあいいだけの話

813 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 23:27:45 ID:CSGy6oPW

>>811

男性小便器＋共用がどうかって話。
それはＯＫ？ＮＧ？

スレタイに沿ってるだろ。

モスのトイレは差別だ！
↓
じゃ、男専用＋共用は？
↓
ＯＫ
↓
ロジックがダブスタだろ。

つまり、モスが差別、というロジックが破綻してることを指摘してるのだからスレ違いではない。

814 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 23:32:26 ID:quHQW9Hg

>>813
その前に、小便器を共用にしたところで、小便器で用を足す女性って、
いるのか？いないだろ？結果として小便器は、男性専用なんだよ。
つーかお前、小便器の話を持ち出すの、何回目？何回も同じ話を持ち出すな

815 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 23:35:14 ID:quHQW9Hg

>>813
お前にはおそらく一生かかってもできんだろうが、
通常人が理解可能な文章を書け
お前の脳内まで、普通の人間には理解できないんだからよ
こいつひょっとして、ＦＡか？

816 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 23:35:20 ID:CSGy6oPW

>>814
意味不明。

小便器、共用、男に２つ用意されてるわけだ。

女は共用しかない。

こりゃ君のロジックからすれば差別だろ？

817 ：テンプレ：2005/09/22(木) 23:38:08 ID:CSGy6oPW

http://homepage2.nifty.com/MOMOSE/toilet/

818 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 23:39:32 ID:quHQW9Hg

>>816
＞意味不明。

お前の日本語読解力の著しい不足まで、俺には責任持てんよ

あと、別にお前が理解できようができまいが、俺には無関係なので

819 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/22(木) 23:41:30 ID:CSGy6oPW

>>818

反論できず、ということで。
ダブスタを認めたとみなすよ。

820 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 00:06:23 ID:prNC9yH3

>>814
仮定自体が無意味。
男性用小便器と女性用小便器が形と用法が違うことをあえて無視している。
そこを無視して小便器を共用、と言う前提にするあたり詭弁１２０％。

821 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 00:16:42 ID:WJFj0hfJ

うーん、店名でてこんねー。
両方個室で男性専用＋共用なんて聞いたことも見た事も
ないから信憑性が皆無なのにねぇ。

それがあるから、店名だせといってる人がいるのにダブスタとか言ってるのってやっぱり
アホなんだね。ある映画の言葉を借りて表現するならばUniversal stupid

822 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 00:30:18 ID:S78IYvds

>>821

>>817

823 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 00:33:24 ID:prNC9yH3

>>821
両個室で男＋共を信じられなくても、
両個室で男小＋共は結構数があるし、
以前のスレで店の場所も出てた。
個人的には両個室はテナント改造型の店舗に多いので
テナントビルに入っているコンビニでは十分あり得そう。
でもその場合、トイレの設置に関してはテナントビルの構造による制限だけど、
戸建てのコンビニの場合、設計の段階で女トイレを省くと言うところが悪質。
モスで問題にされているトイレの分け方も、想像するにテナント型の店舗ではなかろうか。
仮にそうだとすると、全くの制限無い状態から男女格差を設ける
コンビニを批難しない理由が見あたらない。
と言うか、本当に差別を許せないというのなら、男小＋共の方がその意図が明らかになってるはずだけど。

でも、そう言った企業に対して差別は訴えないのね、この人。
まあ、男性優遇主義者だからそうなんだと思うけど。
で、男性優遇主義者の訴える差別は甚だ胡散臭い罠。

824 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 00:35:40 ID:prNC9yH3

>>823補足。
ちなみに当方、モスを差別だと思ってないので
コンビニでも気にしてないことを付け加えておく。

発言者の立場を理解しない人がたまにいるので念のため。

825 ：両方専用：2005/09/23(金) 00:39:19 ID:1fq/qzIU

う～ん。しばし傍観

826 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 00:41:39 ID:ZfNhwhT+

おいおいｗ

男小便器＋共用は、モスのトイレが男性差別だという理屈に従えば、「女性差別」だと言いたいのか？
それとも、純粋に男小便器＋共用は「女性差別」にあたると言いたいのか？

827 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 00:42:57 ID:ZfNhwhT+

>>824
では、>>826で言えば前者ってことで？

828 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 00:46:51 ID:LEfsRmb8

>>824
＞モスを差別だと思ってない

ならこんなスレ、徹底放置すりゃあいいだろうが。お前、馬鹿か？

829 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 00:51:17 ID:prNC9yH3

>>826
その通り。

多分君の理屈では、女＋共は、男性のトイレの機会が奪われているから男性差別だと解釈したのだが？
それに則って考えると、男小＋共は女性のトイレの機会が奪われているよね？
だったら同じ理屈で、女性差別に当たる。
さらに既設の施設の利用制限ではなく、
新規設計から、どうにでもできるのに
あえて女性のトイレの機会を奪い、
後の修正のことすら頭にないことの方が悪質じゃね？

830 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 00:53:30 ID:LEfsRmb8

>>823
お前はスレタイを読むことができないくらいの低能なのか？この、サルが！

831 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 00:53:37 ID:prNC9yH3

>>828
実際に積極的に差別撤廃の社会的運動をするわけでもないのに、
このスレで遊んでいるヤツに言われたくない。

そもそも、一消費者としてモスを利用しなければいい、と言うのと同じ理屈。
お互い物好きな馬鹿と言うことだ。

832 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 00:56:27 ID:prNC9yH3

>>830
トイレに男性差別がないことが共通の認識になれば
トイレの男性差別自体存在しない罠。
そう考えればスレ違いでもないよ。
個人の解釈の違い。

まあ、自分の思い通りにならないからと言って熱くなるなよ。
お互いサル同士仲良くしようぜ。

833 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 00:56:28 ID:LEfsRmb8

>>831
スレタイに同意してないんなら、さっさとうせろよ、お前。

＞実際に積極的に差別撤廃の社会的運動をするわけでもないのに

お前のレスは、決め付け・印象操作ばっかだな、嫌がらせ厨

834 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 00:59:33 ID:prNC9yH3

>>833
おいおい、世の中にはある主張に対して反論されることは良くあることなんだぜ？
それをいかに認知させていくかが重要なのに、
反論するヤツや意見の違うヤツを排除してどうするｗ
自ら他者を納得させることができないことを吐露するとは情けないぞ。
もっとがんばれ。

835 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 00:59:58 ID:LEfsRmb8

>>832
＞熱くなるなよ
また決め付けか？本当に、学習能力ゼロのサル未満だな、お前は

＞お互いサル同士仲良くしようぜ
お断りだ。お前が俺をサルと思おうがどうだろうが知ったこっちゃ無いが、
お前みたいなのとは、金をつまれてもダチにはならんよ

836 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 01:02:35 ID:prNC9yH3

>>835
サル未満認定ありがとう。
では、そのサル未満の能力の劣るヤツを説得できない君も大したレベルじゃなくなるぞ。
そんなに自分を貶めるなよ。
君はもう少しマシな人間だって。
短気起こさず、じっくりとレスしてごらん。

837 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 01:04:11 ID:LEfsRmb8

>>834
お前の書き込みのような発言を、世間の人々は、反論ではなく、妨害と呼ぶ。

それから、別にお前のような変人が理解しようがしまいが、全く無関係。

費用対効果を、百回ほどググレ、厨

838 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 01:07:48 ID:LEfsRmb8

>>836
ああそうか君、サル未満なんだ。だから人間の言葉を、理解することができないんだ。
んじゃあ、サル未満には何を言っても、無駄だな。

839 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 01:07:55 ID:ZfNhwhT+

>>829
俺は>>824には同意してるからこそ即座に>>827で確認をしたのだよ。
何故なら、モスのトイレ差別論者に負けず劣らず君の理屈もアナだらけだからだ。
つまり、「おいおいｗやめてくれよ」ってこと。

何度も反論されているが、販売のコンビニと飲食店であるフード店では販売、客とも目的が全く違う。
設計段階から違うのも当たり前。トイレの利用は小便が殆どである以上、共用一つにおまけに小便器が
付いている（個室二個は無理だし無駄）という設計思想だから。
つまり、数の問題ではなく、「男性は小便器で十分」との考えなら、これが男性差別か女性差別かすら
意見がわかれるところだ。

第一、モスのトイレ差別論者が「コンビニのトイレの差別も問題だ」と認識すればそれまでだろ？

840 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 01:09:54 ID:prNC9yH3

>>837
そうかな？
他人の意見を反論ととるか邪魔ととるか、
その解釈は自由だけど、ことこちらに対する決めつけは
君も凄いものがあると思うけど？

大体、こちらのレスのやりとりに茶々を入れたのは君の方が先じゃなかったのかな。
それを気論の妨害、と受け取ることも出来るけど？
まあ、かまってちゃんと見受けられますので
飽きるまでは付き合いますけどね。

841 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 01:20:59 ID:prNC9yH3

>>839
販売のコンビニと飲食店の違いは確かに指摘されているね。
ただ、コンビニだからトイレの利用に関して少ないだろう、
と言う認識を持っているのだったらそれはどうかと指摘しておきます。
まして、小用がメインであるという点でも疑問があります。
トイレの使用頻度に付いて郊外型のコンビニで働いた人の意見を聞いてみたいですね。
多分、両者のトイレに対する認識はいい聞く食い違ってるんじゃないのかな？
逆にファーストフード店のトイレの方が使用頻度が低いんじゃないかと当方は考えます。

また、設計思想が違うのも同意しますが、
設計屋じゃないので現状から推測するしかないのですが、
その推測した結果が違うのも、前提であるトイレに関する認識の差があるように思えます。

とりあえず、モストイレ差別論者がコンビニトイレも差別だ、
と言う認識を持つなら、ダブスタではなくなるので
首尾一貫した主張として認めることができるようになると思います。
同意するかどうかは別ですけど。

842 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 01:25:55 ID:LEfsRmb8

＞男性優遇主義者
という、印象操作目的以外の何者でもない決めつけ。
本当、ご都合主義だな。

843 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 01:28:28 ID:LEfsRmb8

>>832
詭弁以外の何者でもない。そんなことを言い出せば、いくらでも
スレタイ無視がまかり通る。全くもって、自己中心的だな。

844 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 01:28:39 ID:DmZNKVvU

男子小用と男女大小可能な個室とが等価なのか、
この認識に差があると永遠に食い違うような気がする。

845 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 01:32:35 ID:LEfsRmb8

あっと、誤字発見。「何者」ではなく、「何物」だな

846 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 01:33:14 ID:prNC9yH3

>LEfsRmb8
そんな脊髄反射レスでスレを消費するの止めようよ。
同じレス番にレスするのに何で何度も分ける必要があるの？
つまりは良く読んでない、と言うことの証左。

全く慌てんぼさんなんだから。

847 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 01:36:15 ID:S78IYvds

>>839

いや？全く穴などないよ。
男が小便をしたい、と思ったときに男小便器がふさがっていたら、
共用を使うことができる。
その際、ならぶ女は順番抜かしをくらう。
これは”モスは差別だ！”派が差別とする根拠そのまま男女逆になったバージョンだよ。

848 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 01:48:40 ID:LEfsRmb8

>>846
時間がたってから新たに気が付くことだって、あるでしょう。

＞つまりは良く読んでない、と言うことの証左。
またまた決め付けですか？

849 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 01:50:42 ID:ZfNhwhT+

>>841
トイレに入ることが目的、つまり緊急避難的にコンビニにくる客が多いのでは？ってことだろ？
（そんな場合でも、ほとんどの客は何か買っていくが。）
それこそモスとコンビニでは販売側と客側の目的が全く違うということだから、使用頻度も関係なし。
（問題になるとしたら、それこそ使用者の男女比）

各々の動かせない条件、「個室二個」「個室一個」「個室一個＋なんとか小便器」という条件を前提に
しないと話は噛み合わない。

ちなみに、個室においてオシッコしてる客が多いかウンコしてる客が多いかは、店員でさえ把握
しているか（把握できるか）どうか疑問。

＞とりあえず、モストイレ差別論者がコンビニトイレも差別だ、
＞と言う認識を持つなら、ダブスタではなくなるので

静観ｗ

850 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 01:53:05 ID:ZfNhwhT+

>>847
いくつも空いてる穴を一個塞いだだけで「全くアナがない」とはこれいかにｗ

＞男が小便をしたい、と思ったときに男小便器がふさがっていたら、共用を使うことができる。
＞その際、ならぶ女は順番抜かしをくらう。
＞これは”モスは差別だ！”派が差別とする根拠そのまま男女逆になったバージョンだよ。

それって、彼らが言う「順番抜かし」とは違うなｗ
どっちにしても「それも差別だ！」って彼らが言えばそれまでだし。

851 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 02:02:32 ID:LEfsRmb8

参考にしてほしいが、私は以前、コンビニと牛丼屋で働いていたことがある。
両店共、共用トイレ一個の店。両店共に、使用頻度は、かなり高いよ。
補足だが、持ち帰りの客でも、トイレを使う人はかなりいた。
販売業か飲食業かで、トイレ使用の頻度は、
はっきり言って無関係だよ。
両店共に、待つときは待つからね。

852 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 02:13:09 ID:prNC9yH3

>>849
さて、思わぬところから耳寄りな情報。
コンビニと牛丼屋の場合、両方とも使用頻度は高いとのこと。
仮に両者が等しいと仮定して、さらにモスも牛丼屋と同等な使用頻度があるとする。
その場合、トイレの設置条件と顧客男女比からある程度の推測ができると思う。

仮に男女比が１：１だとした場合、男女のトイレの使用時間
この場合、化粧直しなどを考えないとして、単純に便器の占有時間の比較をすると
女性は男性の３倍の時間がかかるとされている。
（ソースはtotoのページを漁ってください。もしくは過去スレにもリンクがありました）
そうすると、男性の３倍の使用時間、機会を確保してやらないと平等とは言えないような。
そのような状況で、君の提示されたトイレの条件はどれが適切だと思う？

853 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 02:19:22 ID:LEfsRmb8

>>852
それなら、両方共用にすればいいと、何回も既出だ。
大体、トイレが一箇所の店では共用で無問題だろうが。
一体何故、性別に関係なく、並んだ順番では、いけないんだ？
君は、何が何でも「女性限定で専用がある状態」でないと、気がすまないみたいだね。
やはり厨だな

854 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 02:21:23 ID:ZfNhwhT+

>>852
え？オレ・・が答えるの？？

＞そのような状況で、君の提示されたトイレの条件はどれが適切だと思う？

牛丼屋の客の男女比が１：１とは思えないが、仮にその通りの「状況」だとして、
「君の提示されたトイレの条件のどれが適切か？」とは？

この「状況」は共用一個だよ？これをどうしろと？
男だろうが女だろうが、使用中なら待つしかあるまい？

855 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 02:24:20 ID:LEfsRmb8

>>852
んでまたまた、都合のいい仮定を持ち出して、
「『女性用＋共用』だと、順番通りになる」とか、
いつも通りホザクんだろ？

まったく、君のしつこさには、かなわんよ

856 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 02:25:32 ID:ZfNhwhT+

>>852
ちなみに「使用頻度」で誤解があるようなので。
オレが言ったのは「全体としてみればウンコよりもオシッコする客の方が多い」
ってこと。（だからコンビニの小便器は理に適っている）
先にも言ったように「使用頻度（客数に対してトイレを使用する人、もしくは
単純にトイレ使用者数）」は関係なし。

857 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 02:30:49 ID:LEfsRmb8

>>852
さらに君の発言パターンを予言させてもらうよ。
君は、「『女性用＋共用』は、『完全男女別』や『両方共用』よりも、
男性にとっても望ましい」とか、訳のわからないことを、レスするんだろ？
もうね、完全な厨だね。「女性限定で専用があること」のどこが、
男性にとって最適なんだ？

858 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 02:33:28 ID:ZfNhwhT+

モスの場合、「女性用＋共用」は、「男女別」「両共用」よりも、
男性にとっても女性にとっても望ましいよ。
それは間違いがない。残念ながらｗ

859 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 02:34:54 ID:LEfsRmb8

>>852
君の発言パターンには、いい加減に秋田よ。
よくぞそこまで、全く同じような発言を、延々と繰り返せるね。

860 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 02:37:37 ID:LEfsRmb8

>>858
それは、大間違い。どこの店だろうが、「女性用＋共用」は、
男性にとっては最悪だ。あなたは、女性ですね？

861 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 02:42:30 ID:ZfNhwhT+

>>860
なんで？
仮に「最悪」でも、「共用一個」しかない店よりは遥かにマシだよ？
「共用一個」しかない店では　ど　ん　な　に　混　雑　し　て　い　て　も　
普通に我慢できるのに、モスだと我慢できない？？？
わからんんなあああ男として。

862 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 02:47:18 ID:LEfsRmb8

>>861
それは、論点が違う。大体、同じ金額を支払ってるのに、
サービスを性別で区別すること自体、おかしい。

というか、男性からみれば、「男女別」「両共用」の方が、
「女性用＋共用」よりも公平だろうが。

「女性用＋共用」のどこが、男性にとって「男女別」「両共用」よりも
望ましいんだ。こういうところで、本物の男かどうかわかる。

863 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 02:53:22 ID:ZfNhwhT+

「男女別」にしたって混雑すれば女がどんどん男トイレに入ってくるんだぜ？
いいか？女が「男」のトイレに入るんだぜ？キモイだろうが。
「両共用」にしたら、混雑してなくても女の後に入る、オレの後に女が入るって
ことが頻繁に起こるんだぜ？いやだねオレはいやだねああいやだね。
こういうデリカチーのあるないで男か女かがわかるなｗ

864 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 03:00:55 ID:ZfNhwhT+

つーか、「同じ金払ってる」だの「公平」だの・・・ｗｗ
かぁーっちっせーｗ　　　　　　　　

865 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 03:01:06 ID:LEfsRmb8

>>863
まったく、議論できなくなれば、電波発言でごまかしか。
本当、救いようがないな。

＞女の後に入る、オレの後に女が入る
「女性用＋共用」だと、男はそういうトイレしか使えないんだが

＞混雑すれば女がどんどん男トイレに入ってくるんだぜ？
それは、その女の、ルール違反。ルールを無視する人間のことを、
持ち出すな。

まったくもって、返す言葉もないくらい、低レベルだな。
君は、女なんだろ？

866 ：両方専用：2005/09/23(金) 03:01:35 ID:fv14Uo5L

傍観終了
>>861
つ>>395
我慢して苦しんでいる自分と比較するものがなければあきらめてるよ。
当然、女性も女性専用トイレの近くに男性用トイレが、なかったら
入らなかったと思うよ。
比較するものがあったから、男性用トイレでも、もらすより
いいから…って使用することになったんだよ。
つまり>>862の言うように論点が違う。

867 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 03:05:42 ID:LEfsRmb8

>>864
＞かぁーっちっせーｗ

君は、女を武器に男からちやほやされたいみたいだけど、
世の男全員が、女に媚びるわけじゃないんだよ。
ちったあ、現実と向き合え

868 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 03:06:11 ID:ZfNhwhT+

どうやら馬鹿がしか残ってないようなので終了ｗ

869 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 03:08:24 ID:LEfsRmb8

>>868
ほーう、自分のわがままが通らないと、馬鹿呼ばわりか。
んじゃあ、馬鹿から説教されてる君は、大馬鹿だね

870 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 16:37:05 ID:o74TiSDi

>>862
基本的に間違いあり。
対価を支払うサービスとして提供しているのは食べ物だけ。
それに関してマックのような差別は見られないと言うことはまず認識すべき。

トイレに関しては、あくまでも店側の善意であり、
それを言い出すと、イートインとテイクアウトのサービスの差まで言及することになる。
イートインとテイクアウトのサービスの差を許容できるからこそ
モスを利用するのであって、許容できなければ利用しないはず。
トイレに関しても同様のことが言えないかね？
例えば、モスで飲み物がクラムチャウダーだったりすると
イートインの時、別に水を持ってきてくれたりするわけだが、
テイクアウトではそれはない。
これを店側のサービス格差として不満に思うか、
店側の心遣いと見るか、それは客個人の判断による。
ただ、不満に思った客が、それを悪意に基づくものだ、
と主張しても、実際そうなのかは確認してみなければわからないし、
その不明確な点を論拠にして主張しても、
店側の善意だと判断している人には、はぁ？な訳。

これと同様なことがこのモススレで見られるわけで
店側の差別意識を客観的に証明できない限り、
はぁ？と思われるのは仕方ないし、反論も出ようってものだ。
で、モスを批判している人はその不明確な点を
絶対のもとと思いこんでいるから、反論に対して妨害工作としか見えないわけだ。
ネナベ認定の前にすべきことがお留守になっていませんか、と。

もっとも思いこみが激しいからこそ（ｒｙ

871 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 16:41:59 ID:o74TiSDi

両方専用氏に質問。

確か男女の待遇が等しくなることが理想であり、
混雑はまた別問題、と言うのがあなたの主張だったと思いますが、
その場合、中央道の石川ＰＡの女性トイレ増設は
あなたはどのように判断しますか。

ttp://www.hello-square.or.jp/sapa/chuo/ishikawa_d.html

872 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 17:28:15 ID:F1pjMVxL

男なんて女の為に一生奴隷のように生きていけばいいのよ。
私たち女は男を束縛する本能を結婚って法律で保護されているのよ。
浮気とかあんたたち、クズ男のゴミのような本能のなんて何にも認められて
ないんだから、男に生まれた時点で自由なんてないのよ。
ワガママは女だけに許された権利なの。
だからあんたたち無能な男どもはこんなところでグズグズやってないで、
外で日雇いでもしてお金かせいでらっしゃい、男なんてそれしか
利用価値がないんだから。
世界は女中心にまわってるんだから。
中年になって、家で肩身狭いおもいしなきゃならないのも当たり前、
あんたたちは奴隷なんだから、そんなに安心して落ち着ける空間なんて
どこにもないのよ。

873 ：両方専用：2005/09/23(金) 17:43:40 ID:AzWnt60A

>>871
<混雑は別問題
それ、どのレス？
女性専用＋共用は>>394よりサービス、気遣いじゃないよ。
そして、>>699

874 ：両方専用：2005/09/23(金) 17:53:25 ID:AzWnt60A

つまり、女性のためにやったんだろうけど、
女性のためになってないよ。ってことだけど？
勿論男性にとっても。

875 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 20:13:53 ID:4qhvIopJ

　　　　　／￣￣￣￣￣￣＼
/⌒ヽ　 /　''''''　　　　　''''''　　　ヽ
| 　/ 　 |　（●）,　　　､（●）　　　|
|　|　　|　　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　　　　 |
|　|　　|　　　｀-=ﾆ=- '　　　　　 | 　　フェミじゃ！
| ｜　　 ! 　　　｀ﾆﾆ´　　　　　　.!　すべてフェミの仕業じゃ！
| /　　　＼＿＿＿_＿＿＿／
| |　　　　///／Ｗ＼ヽヽヽヽ＼
| |　　　////ＷＷＷヽヽヽヽヽヽヽ
| |　　////ＷＷＷＷヽヽヽヽヽヽヽ
Ｅ⊂////ＷＷＷＷＷヽヽヽヽヽヽヽ

876 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 20:37:17 ID:F1pjMVxL

877 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 20:39:01 ID:t0T0KVgN

それはわかってんだけどなぁー

878 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 21:19:16 ID:G8Fao1b3

面倒臭いから、モスでトイレに入ろうとしたら、店員さんに
一言「男性専用のトイレが無いのですが、どうしてですか？」と聞けば
いいこと。店員さんが何か言うと「あぁ、男性差別（軽視でも良い）と人に
聞こえるぐらいの声で言えば、
良いこと。そしてお客様の意見と言う用紙があるので、それを書いて出せば良い。

879 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 21:28:06 ID:F1pjMVxL

　　　　　　　～∞
　　　／⌒⌒￣￣￣＼　～∞
　　／　　　　　　　　　　＼ ←>>878
　　|　　　　　＿___丿ﾉﾉ.＿_|　＜書いて出せば良い。　っと　
　　|　　　／Ｕ　 .＿）　 .＿）
　　|　　　| 　　　　　　　（　　ｶﾀﾀｶﾀｶﾀｶﾀｶﾀｶﾀｶﾀｶﾀｶﾀｶﾀｶﾀｶﾀ
　　|　ノ（６　 ∵　（　。。））　　＿＿＿＿＿＿＿
　　 ○　　　　Ｕ　　　) ３ .ﾉ　 /　＿＿＿＿＿＿__
／ ○＼ヽ ,,_　Ｕ　 ___,,ノ　　/　/
　　○ 　＼,,＿__＿＿_,ノ＼/　/　　＿＿＿＿＿
　[>口<]　　　　　　　　　./　/　　/|
..　（.）　　　　　　　　　　./　/　　./ .| 　　aaaaaa

880 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/23(金) 22:11:07 ID:qaEp87zR

>>865
＞「女性用＋共用」だと、男はそういうトイレしか使えないんだが

いいえ。「女性用＋共用」だからこそ、男も「そういうトイレ」が使えます。

非混雑時、男は共用、女は女性用を使うから、男女別と同じ。
女の後に男が入る、男の後に女が入ることはない「そういうトイレ」。

混雑時、「共用」を使う人数の男女比において、男性が女性を上回ることはない。
仮に男女同数であるにしても、これは「個室一つの共用」しかない店舗と同じ状況。
「混雑しているのだから共用を男女で使っている」と自然に状況を理解できる。
この状況を許容できるかどうかに個人差はあるが、少なくとも「男女差」はない。

＞それは、その女の、ルール違反。ルールを無視する人間のことを、
＞持ち出すな。

アホか？店が女性が男性トイレに入ることを許可している。それがルール。
ルールだからといって納得できるかどうかは別問題だ。
だからこそ、あなたは「モスのトイレのルール」を変えろって言ってるんだろうがｗ
苦し紛れとはいえ、あんまり幼稚なことは言わないようにしてくれｗ

女性客が多く、女性の使用時間が長い、女性トイレが混むことがわかっている、しかし男性トイレが
空いていることもわかっているのに、「（間違った）ルール」を理由にそれを放置することこそ
明白な「女性差別」であり「女性蔑視」であり「人権侵害」ｗ

881 ：名無しさん　～君の性差～：2005/09/24(土) 00:33:14 ID:NMapB2oc

>>880
はぁ、意味不明？？？

女性用＋共用で差別を感じない人がいるのか？
逆に男がトイレに時間がかかったとして、
男性用＋共用を女が認めると思っているのか？

片方が専用なら差別を感じるから
全共用　か　両方専用　にしてくれということだろ！
合理性を重視するなら　全共用
性差を尊重するなら　両方専用
これで万事　ＯＫ　だろ！

逆に男性客を取りこむために男性割引があってもいいぐらいだ。