坂東眞砂子は死刑にすべきだと思う人の数→3000+

猫殺し作家、坂東眞砂子は死刑にすべきだと思う人、レス下さい。

注意:たとえ反論意見や荒らしであっても、当スレに書き込めば｢坂東眞砂子は死刑にすべきだと思っている｣とみなします。
議論や坂東の擁護は他でやるように。

前スレ
ttp://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/dog/1169470912/l50

初代スレ
ttp://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1156421408/l50
二代目スレ
ttp://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/dog/1159000172/l50

まだやるの？　いろいろ注意書きが増えているのが、

馬鹿が必死で考えてるって感じでイイ。。

>>2
とか言って>>1に見事に釣られているおまいは何なんだ？

「釣り」を認めているわけだねｗｗ

Age

前スレが終わらないので保守

前スレ終了Age

毛皮反対デモ詳細(東京07.10.14 大阪07.10.21 開催)
http://saisyoku.com/fur/
動物救世軍(各サイト,署名,募金,ニュース等のリンク倉庫)
http://hikegawa.angelfire.com/
動物虐殺動画館(動画倉庫)
http://gyakusatu.angelfire.com/
神田うのは動物殺し
http://plaza.rakuten.co.jp/shirotafelv/diary/200704180000/

>>8
ｗｗ　　神田うのさんにかぎったことではないでしょ。
なんでこのひとの名前が・・・

>>前スレ 997 名前：わんにゃん＠名無しさん 本日のレス 投稿日：2007/10/12(金) 01:20:26 GQDT64Yg
＞>>995
＞殺処分よりは避妊のほうが罪が軽いって？
＞強盗は殺人より軽い罪だから見逃せって言ってるのと同じですよ。
どちらが罪が軽いか≠罪が軽いから見逃せ

読解力の無さを露呈してしまいましたな

くだらね。

動物虐待犯は37564！

>>10
わざわざも流れたスレから拾ってくるなんて…よほど誰かの心の琴線に触れてしまったのでしょうか。

罪はその軽重に拘らず非難されるべきなんだよ。
殺人を非難するなら、強盗をも非難しなければならない。

どこを突っ込まれてるかも理解できないとは
これぞ信者クオリティ

０か１かでしか考えられない人なんじゃないのｗ

>>13
10は単にお頭が足りないだけ。正論はつうじないよ。

単なる罵倒ｷﾀｰ

罵倒をしているのはお前ら。

本当に０か１かでしか考えられないんだなぁ

>>19
そっくりそのまま（ry

自分が裁判官だったらそうするが。

せめて「猫を外に出すの禁止」とか
「猫を飼うの禁止」とか「精神病院行き」とか
何らかの措置はとって欲しいと心から思う。

死刑

>>20
ねぇｗ

>>21
はぁ？

もはや議論ですらない煽りでしか攻撃ができなくなった信者さん可哀相

議論・・・・？
このスレに論理だった文章がひとつでもあるの？
まず自分が論理だった意見を書いてからいえば？

いつのまにかアスペルガーのヒキコモリ馬鹿が、朝から晩まで頭から湯気出して張り付くスレに
成長したんだよね。

あれあれ、結局そちらのサイドも「煽り」で応戦かいな・・・
芸達者なことでｗ　

それにしても「アスペルガー」という病名を
悪口につかおうとする倫理感の欠如はちょっと・・・

毛皮反対デモ 大阪2007年10月21日(日)開催
http://www.geocities.jp/kabasannoheya/nofur.htm
動物虐殺動画館(動画倉庫)
http://gyakusatu.angelfire.com/

>>27
アスペルガー乙

盤道信者 VS 避妊こそ正義信者か。
おもしろい構図だな。

坂東信者ってのは先方が勝手にいっているだけだがな。
同じ意見を別のひとがいっても支持するからね。

うーん？
「避妊は人間のエゴ」っつうのは理解できるんよ。
けどね、だったら発情期には猫を外に出さないとか
妊娠させないための手を打つべきなんであってさ。

それもだめだって言うなら、そもそも「猫を飼う」こと自体が間違ってる。
繁殖の権利を尊重するなら、野生動物として扱うべき。違うか？
それだったら猫が繁殖するのは猫の自由じゃん。
もちろん餌など与えてはいけないし、病気になろうが死のうが干渉してはいけない。
育つものは育ち、死ぬものは死ぬだろう。自然である。

産まれたばかりの、何の罪もない子猫を母親から奪って次々殺すのが避妊よりましな対応か？
そう思ってるなら頭おかしいよ。それこそエゴの極みだろうに。

まだそれなりに考えているだけましな意見だね。

＞けどね、だったら発情期には猫を外に出さないとか
＞妊娠させないための手を打つべきなんであってさ。

それもある意味人間のエゴだね。ネコの性欲を人間が自分の都合で
抑えているわけだから。もちろん、こういう飼い方をするひとを
俺は批判しないし、坂東も批判していない。

＞それもだめだって言うなら、そもそも「猫を飼う」こと自体が間違ってる。

そうだよ。坂東もそれを認めている。
避妊手術をしようが、しまいが、「猫を飼うこと」自体がある観点では
間違いだと言える。

＞繁殖の権利を尊重するなら、野生動物として扱うべき。違うか？

ここには明らかに論理の飛躍がある。
「繁殖を尊重しつつ、ペットとして飼うこと」がなぜ特別悪いのか明確ではない。
また現在、猫という動物を山猫やライオンのような「野生動物」と定義づけ扱うことができるか
どうかにも疑問がある。なにしろ、野良猫にせよ人間社会と密接に
関係した動物であることに変わりはないのだから。

＞もちろん餌など与えてはいけないし、病気になろうが死のうが干渉してはいけない。
＞育つものは育ち、死ぬものは死ぬだろう。自然である。

ネコにしろ犬にしろ、「家畜」である部分と、「野生」である部分を
どちらも持っている。子作りの本能もその一つと言えるかもしれない。
「野生である部分をどう扱うべきか」これには
誰もが従うべき絶対的方針はあり得ない。

＞産まれたばかりの、何の罪もない子猫を母親から奪って次々殺すのが避妊よりましな対応か？

俺にせよ、坂東にせよ、殺しが避妊より「よりまし」などとは考えていない。

＞そう思ってるなら頭おかしいよ。それこそエゴの極みだろうに。

「エゴの極み」というのは君の主観的見解にすぎない。
私には避妊も子ネコ殺しもどちらも「エゴ」で、大差はないと思われる。

32の考え方こそ、19がいう「０か１か」だろうね。

内容の無いループでした

ループだよｗ　だって、問題は実に単純だし、
結局は感情論にすぎないからね。

不妊か自然に任せるかから
不妊か子殺すかになってる所が歪んでるな。
自然を征服した身であるなら不妊手術を選ぶだろうし
自然に屈伏した身なら自然に任せるだろう。
そのどれでもない坂東は詰まる所自然そのもの、
つまり神になったつもりなのだろうか。
こういう所がいかにも犬ヲタらしい傲慢な発想だ。

>>37
坂東は犬ヲタなんかじゃねーよ！
犬も猫も人間も何もかも嫌いな基地外だ。

坂東は犬好き猫嫌いだ。
その証拠に子犬殺しの文章は完全に手抜きだが、子猫殺しの文章は非常に手が込んでいる。
つまり子犬殺しの文章は本題の子猫殺しの序文みたいなものだろう。
子犬殺しは実際やってないと思われるが子猫殺しは実際にやっているからな。

>>34
１か０でしかものを考えられないやつ乙

>>37
「不妊」じゃなくて、「避妊」。不妊は、「妊娠したくでもできない」
といったニュアンスでつかわれることが多い言葉です。

＞自然を征服した身であるなら不妊手術を選ぶだろうし
＞自然に屈伏した身なら自然に任せるだろう。

これはあなたの勝手なへ理屈です。

１まず「自然とは何であるか」が
まったく定義づけられていません。そもそも猫という存在者それ自体が、
「自然」とも言えるのでは？

２自然の征服と自然への屈伏を対立項として、それ以外の選択を認めない
理由が明記されていません。

「不妊手術」という言葉ならば、もちろん可能ですよ。

まだかまってるのかよ。しかし、前スレ、前前スレな。
ソースもろくに出せないわ、出せないくせに、俺がいいと言ってるんだから十分だなんて
非論理的思考の馬鹿が、他人を批判するときだけは元気一杯てのは
笑えるね。

ＯＫだのＯＫじゃないだの、また俺様基準かよ。

人それぞれ、価値観はいろいろで、許容しろだろ〜？狂信者の思考ははかりしれないな。

特に反論はないようだな。

子猫殺してたら繁殖の権利も生存権もどっちも尊重してないだろう。
繁殖は実際には許してない、子猫の生存権は無視、
それがエゴの極みでなくてなんなんだ。

>>33

＞＞産まれたばかりの、何の罪もない子猫を母親から奪って次々殺すのが避妊よりましな対応か？

＞俺にせよ、坂東にせよ、殺しが避妊より「よりまし」などとは考えていない。

だったらなぜ、「よりまし」な避妊を選ばないのか理解できないっつうの

基地外だから

行為そのものは発作的でありまた原始的である。
それに理屈を加えて正当化している所が、
極めて悪質である。

死刑にするべきだよ！
何匹もの子猫を今まで殺しといて無罪なんてありえない。
これが人間の話だったら猟奇殺人で極刑だよ。

猫殺したぐらいで死刑、ってバカか

動物虐待ってのは、殺人に発展する可能性があるからな…。

坂東に限らず動物虐待犯は、みんな死刑にしてもイイんでね？

>>52
肉食えなくなるからダメ

で、保健所のｶﾞｽ室送りにした猫愛誤は無罪？

ガス室に送ってる猫嫌いの方達はさすがに無罪としましょうや。

>>46
>子猫殺してたら繁殖の権利も生存権もどっちも尊重してないだろう。
>繁殖は実際には許してない、子猫の生存権は無視、

また勝手な理屈だな。
「繁殖の権利」「生存権」なんていい加減な言葉で、自己を正当化
したいみたいだね。牛肉や豚肉を食べておきながら。
「セックスの権利」「避妊手術で体を勝手に傷つけられない権利」
なんてのもあるんじゃねーのｗ
また飼い主には、「自分のペットを自分の愛し方で飼う権利」が
あるんじゃねーのｗ

＞＞俺にせよ、坂東にせよ、殺しが避妊より「よりまし」などとは考えていない。
＞だったらなぜ、「よりまし」な避妊を選ばないのか理解できないっつうの

ん？　なんでそうなる？
避妊のほうが「よりまし」ともまったく考えていないが？

>>52
＞動物虐待ってのは、殺人に発展する可能性があるからな…。

虐待ってｗｗ　理由がある動物殺しは虐待とは言わないの。
猟師もと殺業者も、動物実験も、虐待とは言わない。
保健所で殺す人も虐待とは言わない。普通はね。
また彼らの殺人率が高いなんてデータは知らない。

もちろん彼らを差別的・侮蔑的に、虐待者というひともいるけどね。

>>56
＞「繁殖の権利」「生存権」なんていい加減な言葉で、自己を正当化
＞したいみたいだね。牛肉や豚肉を食べておきながら。
これは生の充実とか言ってる馬鹿の、主張の矛盾を指摘しているだけだろ

＞「セックスの権利」「避妊手術で体を勝手に傷つけられない権利」
＞なんてのもあるんじゃねーのｗ
「繁殖の権利」「生存権」「セックスの権利」「避妊手術で体を勝手に傷つけられない権利」
全部認めてるんなら誰も批判しねーよな

＞また飼い主には、「自分のペットを自分の愛し方で飼う権利」が
＞あるんじゃねーのｗ
崖から投げ捨てて殺すのが｢愛し方｣ねえ。まるでディルレの様な愛し方だな

＞避妊のほうが「よりまし」ともまったく考えていないが？
そういうことは避妊と虐殺がイコールであることを証明してから言え

>>54-55
有罪に決まってんだろがボケ

あ、そ。
じゃあ保健所の前で張り込みして、猫を処分するヤツ全て告発しろや。
で、どんな罪状なのかな？ボクちゃん。

>>58
＞これは生の充実とか言ってる馬鹿の、主張の矛盾を指摘しているだけだろ

お前は本当に本質が見えん奴だなｗ
「矛盾の指摘」になっていないんだよ。
子ネコ殺しを選ぶひとは「愛猫の生の充実」を選んだわけだし、
避妊を選ぶひとは「子猫の命の尊厳」を選んだわけだろ。

坂東にせよ俺にせよ、どちらを選ぼうと「飼い主の自由」と
考えているわけだ。

＞「繁殖の権利」「生存権」「セックスの権利」「避妊手術で体を勝手に傷つけられない権利」
＞全部認めてるんなら誰も批判しねーよな

感情論的に認められない馬鹿が批判しているんだろ。

＞崖から投げ捨てて殺すのが｢愛し方｣ねえ。まるでディルレの様な愛し方だな

何で子ネコの話題になる？　母猫への愛情に決まっているじゃないｗｗｗ

＞そういうことは避妊と虐殺がイコールであることを証明してから言え

なんでその「証明」が必要かを「証明」してから言え。

>>61
＞子ネコ殺しを選ぶひとは「愛猫の生の充実」を選んだわけだし、
「愛猫の生の充実」≠「生の充実」　な。これ基本
坂東が｢生の充実｣を｢これは愛猫に限る｣といったかね？

＞感情論的に認められない馬鹿が批判しているんだろ。
答えになってないな
いったいどこから「感情論的に認められない馬鹿」なんてのが出てきたんだい？

＞母猫への愛情に決まっているじゃないｗｗｗ
子猫はどうでもいいんだ？
子猫は飼い猫じゃねーの？　ゴミかなんかだったか？

＞なんでその「証明」が必要かを「証明」してから言え。
虐殺が避妊よりましでなく避妊が虐殺よりましでないというのだろ？
つまり両者はイコールってことだ
それがお前の主張ならば、それを証明しろといっているんだよ

子猫生まれちまって困って処分した連中なんざ、ここ日本にもゴマンといるじゃねぇか。

>>62
＞「愛猫の生の充実」≠「生の充実」　な。これ基本
＞坂東が｢生の充実｣を｢これは愛猫に限る｣といったかね？

あそこで出てくる猫は、親猫と子ネコしかいないが？
子ネコの「生の充実のために殺しがいい」なんて書いていたかね？
「殺し」に関しては、「飼い主には殺す権利はない」と書いているはずだが？
同時に「避妊をする権利もない」と書いているはずだけどね。

＞答えになってないな
＞いったいどこから「感情論的に認められない馬鹿」なんてのが出てきたんだい？
はぁ？　お前さんは「認められない」から批判しているだけなんじゃ
ねーの？　当然「認められる人」は批判はしないわけだ。
答えもへったくれもない。

＞子猫はどうでもいいんだ？
＞子猫は飼い猫じゃねーの？　ゴミかなんかだったか？
誰もゴミとは言ってないが？？　もちろん子猫は「飼い猫」ではないんだよ。
「飼うことができない猫」なのだから。

＞虐殺が避妊よりましでなく避妊が虐殺よりましでないというのだろ？
＞つまり両者はイコールってことだ
イコールもへったくれもないんだよ。
坂東にとっては、母猫の避妊は、子ネコの殺し（虐殺ではない。いい加減にしろ。）
よりもベターな選択だった。
君にとっては、子ネコの殺しより母猫の避妊の方がベターな選択である。
それだけの話だ。
また坂東には、君たちの「価値観」には干渉する気はない。
つまり、君たちが避妊を選ぶことを責める気はない。

なんで、君の価値観で、他人の価値観に基づく選択がとやかくいわれる
「必要」があるのか？　それが問題なんだよ。

「個人の価値観の尊重」という言葉に酔って子猫殺しを正当化しようとするアンポンタンがいますね

SEXってのは女にとっては充実感があるもんなの？
男には、正直言うと無いよねｗ

いいんじゃねえの？
個人の価値観で。他人の飼い方にどうして猫馬鹿とカス愛誤は因縁つけるかね？
どう飼おうが、そいつの勝手。
生まれた子猫のがかわいくて、平気で親猫捨てたり処分するやつだっているんだし。

＞64
>もちろん子猫は「飼い猫」ではないんだよ。
>「飼うことができない猫」なのだから。

キチガイ決定

今日みたいに天気がいい日には、空を見上げてるだけで生の充実を感じるけどね。
10代ならいざ知らず、SEXごときの快楽を守る為に子猫を殺す気がしれん。

猫が交尾で快楽を得るのは、間違いなくオスだな。
メスは苦痛じゃないかな。トゲチンぶち込まれて、キレるメスもいるらしいし。

馬鹿だね、「快楽」は必ずあるはずだが、
快楽の有無が問題ではないんだよ。
それが自然の摂理だ、ということが問題なんだよ。

>>65
むしろ逆だね、
「避妊を避けて子ネコ殺しを選ぶ行為」がどういう意味で
悪なのかを、君たちが明確にしなければならないんだよ。

裁かれるべき、というならなぜ裁かれるべきかを明確にしなければ
ならないわけだ。

「そういう選択するやつは嫌い」というなら、俺の答えは
「勝手にそう思ってろ」だ。

人を殺しちゃ何故いけないんですか問題、みたいｗ

生まれた子猫を虐殺するのに、自然の摂理だってｗｗｗ

きれいごとだな。

「子猫殺し」なんてのは読者の興味を引くための飾りみたいなモンだったのになぁ。
作家の思惑通りに見事大量の愛誤が釣れてるのがウケルんですけどｗｗ

>>73
「人殺し」について、そういう問いを立てることは間違いではない。
もちろん、社会的観点からその答えは出されよう。

動物殺しに関しては、多くの理由のあるケースでは社会的に
認められている。それはご存じのとおり。そのうえで、ではなぜ
今回のケースは特別かを、きちんと考えなければならない。
特別にすべき理由はおれには見当がつかない。

>>74
問題をきちんと整理すること。
親猫の性を尊重するべきかどうか、の問題に関して自然の摂理が
問題になるわけだ。　

>>64
＞あそこで出てくる猫は、親猫と子ネコしかいないが？
だから｢親猫の｣と限定してない以上、親猫も子猫も含めた｢生の充実｣の話としてみるべきだろ
どこかで｢親猫に限る｣と限定しているのか？

＞ お前さんは「認められない」から批判しているだけなんじゃねーの？
・認めない人間=感情的である
・認められない人間=馬鹿である
この二点を証明しろよ

＞もちろん子猫は「飼い猫」ではないんだよ。「飼うことができない猫」なのだから。
飼うことができない猫、という猫の区分があるのか。初耳だなあ
飼い猫と野良猫の区分以外の第三の区分かね？
こういう区分があるとすると、飼うことができない猫を捨てても
それは｢飼い猫を捨てた｣ことにはならないわけか。
へえー

＞イコールもへったくれもないんだよ。
お前が自分で言ったことだろうが。
どちらか｢よりまし｣でないのだから｢イコール｣以外ないだろ

＞坂東には、君たちの「価値観」には干渉する気はない。
そういう人はあんなエッセイなんて書きませんねえ

＞君の価値観で、他人の価値観に基づく選択がとやかくいわれる「必要」があるのか？
なんでお前がお前の価値観で他人の価値観に基づく発言にとやかく言う「必要」があるのか？

>>78
＞だから｢親猫の｣と限定してない以上、親猫も子猫も含めた｢生の充実｣の話としてみるべきだろ
＞どこかで｢親猫に限る｣と限定しているのか？
坂東は、「「自分」が母猫の避妊手術を選択しない理由」として、
「生の充実」を騙っているから。
そんなことも読みとれないの？

＞・認めない人間=感情的である
君たちの方が感情に還元されない根拠をひとつも語っていないから。

＞・認められない人間=馬鹿である
認められない人間だから馬鹿、というよりも、自分たちの意見が
感情論であることに気づかないから、あるいは気付いていても
認めようとしないから馬鹿、というべきか？

＞飼うことができない猫、という猫の区分があるのか。初耳だなあ
あるでしょ。養豚場でも飼育できないから処分される豚があるように。
なんなら「処分される猫」と呼ぼうか？

＞それは｢飼い猫を捨てた｣ことにはならないわけか。
つまらん言葉遊びだな。捨てられた瞬間その猫は「捨て猫」や「野良猫」
になるだけのこと。
またその行為の良し悪しは、社会的観点で判定されるだけのこと。

＞お前が自分で言ったことだろうが。
＞どちらか｢よりまし｣でないのだから｢イコール｣以外ないだろ
イコールなんて言葉を俺が使ったおぼえがねーな。
坂東にとっては、子ネコ殺しのほうが「よりまし」。
君たちにとっては、避妊手術のほうが「よりまし」。
これはどちらも主観だが、片方の主観が、社会的に「間違っている」、
あるいは「裁かれるべき」というなら、
その「根拠」を君たちが提示するべきだ。
その根拠を君たちが提示できない以上、社会的観点では、君の言葉を使うと「イコール」と
判定するほかないってことだな。

＞そういう人はあんなエッセイなんて書きませんねえ
はいはい、被害妄想。　なんなら坂東が、避妊手術を選ぶことは、
子ネコ殺しより悪いからやめろ、といっている文章をさがしてきな。

＞なんでお前がお前の価値観で他人の価値観に基づく発言にとやかく言う「必要」があるのか？
俺の発言は、単なる価値観に基づく発言ではなく、論理に基づく発言だから。

論理ってのはさ、自分に都合よく限定して進めるもんじゃないんだけどなぁ

>>79
＞坂東は、「「自分」が母猫の避妊手術を選択しない理由」として、 「生の充実」を騙っているから。
ん？　じゃあ他の猫の生の充実はどうでも良いんだ？
ではなんで避妊した他の飼い主の話なんてするのかな？
それに子猫の生の充実は坂東的には存在しないんだな？

それにしても
＞「生の充実」を騙っているから。
とはなかなか示唆的な誤字だな

＞君たちの方が感情に還元されない根拠をひとつも語っていないから。
証明じゃないよそれ。すべて感情に還元できると証明しろよ。

＞自分たちの意見が感情論であることに気づかないから、あるいは気付いていても
＞認めようとしないから馬鹿、というべきか？
感情論であることが絶対的な真実であることを証明してから言ってね

＞「処分される猫」と呼ぼうか？
つまらん言葉遊びだな。殺す猫はみな処分される猫なのかね？

＞捨てられた瞬間その猫は「捨て猫」や「野良猫」 になるだけのこと。
主語がわかってないのかよ。
｢飼い猫を捨てた｣の主語は何だ？　猫じゃねーだろ

＞坂東にとっては、子ネコ殺しのほうが「よりまし」。
お？　虐殺のほうが｢まし｣なのか。そうかそうか

＞はいはい、被害妄想。　
ではなんであのエッセイを書いたんだね？　独り言か？

＞俺の発言は、単なる価値観に基づく発言ではなく、論理に基づく発言だから。
論理もまた価値観の表れです。こんなこともわからないのが本当の馬鹿なのであるが

>>81 お、しぶといなｗ
＞ん？　じゃあ他の猫の生の充実はどうでも良いんだ？
最終的には、そうだよ。

＞ではなんで避妊した他の飼い主の話なんてするのかな？
「他の飼い主」の話なんかしてないなあ。
避妊という選択を絶対的正義とみなす態度は問題にしてるがな。

＞それに子猫の生の充実は坂東的には存在しないんだな？
親猫の生の充実を尊重したぶん、切り捨てたわけだね。

＞とはなかなか示唆的な誤字だな
おっと、失礼。語るな。

＞証明じゃないよそれ。すべて感情に還元できると証明しろよ。
感情に還元？　そんなこといっとらんぞｗ
お前さんの言葉には、論理がないからなあｗ

＞感情論であることが絶対的な真実であることを証明してから言ってね
んじゃあ、きちんと証明してごらん。
避妊を避けるための子ネコ殺しが許されぬ悪だってことを。

＞つまらん言葉遊びだな。殺す猫はみな処分される猫なのかね？
質問の意図が不明。飼えないという理由で殺される猫はそうだろうね。

＞｢飼い猫を捨てた｣の主語は何だ？　猫じゃねーだろ
なんで主語が問題になるの？
「飼い猫」＝家で世話している猫　なんじゃないの？
世話してきた猫を殺したり捨てたりする場合もあれば、
世話をしていない猫を殺したり捨てたりする場合もあるわな。
別に大した違いではないが。

＞お？　虐殺のほうが｢まし｣なのか。そうかそうか
虐殺じゃないってーの馬鹿ｗ
そうだよ。子ネコ殺しの方が「まし」なんだよ。彼女にとっては。
別におかしくないけどな。
「そうかそうか」でしか済ませないところに、君の感情論がにじみ出ているね。

＞ではなんであのエッセイを書いたんだね？　独り言か？
詳しくは本人に訊けば？　まあ避妊を絶対的正義とする考えは
確かに間違いだとは俺も思うけどな。かといって避妊を選ぶ人間を
責めないけどな。坂東にせよ、俺にせよ。

＞論理もまた価値観の表れです。こんなこともわからないのが本当の馬鹿なのであるが
もちろんある意味そうだよ。非論理的であることをよしとする価値観のひとには
論理は通じませんからｗ

長文うざい

前スレから読んでるが、
この馬鹿は、他人には厳密性を要求するが自分の意見の根拠は

「俺はそう思わない、俺はそう思う」だけなんだよね。

で、全部自分に反論する奴は馬鹿扱いと感情論で済ますと。根拠のない優越感て奴だ。
もう構うのやめろよ。「アラシはかまうほど喜びます」のテンプレでも張ろうか？

最後にこいつの素敵発言
「避妊を選ばず、子猫殺しをえらんだ」ということが自信をもって発表できる
社会になれば、本当にいいですねえ。」
「ディルレの行為は犯罪にするのはおかしい」（理由は殺されたのが野良猫だからだと）

きわめつけ
「必ずしもレスがほしいわけではないけどね。」
だからもうレス不要だろ。狂った自称理論を読まされるほど苦痛なことはない。

>>84
こちらは極めて論理的だがな。

「避妊を選ばず、子猫殺しをえらんだ」ということが自信をもって発表できる
社会になれば、本当にいいですねえ。」

そのとおり。避妊を選ぶか子猫殺しを選ぶかは、飼い主の「気持ち」の
問題だからだ。もちろん私は避妊を選ぶひとに文句はつけない。
だが、子ネコ殺しを批判するのは、「飼い主」の「気持ち」を無視した
発言だ。

「ディルレの行為は犯罪にするのはおかしい」（理由は殺されたのが野良猫だからだと）

これは君は誤読している。俺はディルレを犯罪にすることには、「疑問の
余地が十分にある」、といっているのだ。
とくに「野良猫の殺し」ということだけで、何故裁かれるのかは
法の根拠を考えると非常に不明確だから。
むしろインターネットの悪用という観点でこそ問題性があるだろう。

「必ずしもレスがほしいわけではないけどね。」
これはあたりまえｗ　レスがほしくて書くわけではない。
正論だから書いているだけのことだ。　

あ？
飼ってる猫が子猫産んだら、
産まれた子猫は法律上、親猫の飼い主の「飼い猫」ですが？

単に法律上はね。　

餌付けした野良猫は法律上は飼い猫になるとかってのもあるね。

それで？　それを主張して何になるの？

気持ちの問題で子猫殺す基地外は死刑にしたほうがいいね

まさか坂東を批判していたき○こが虐ヲタだったとは驚いた。
同族嫌悪って奴だろうな。

【東京】自宅浴室で猫を浴槽内にたたきつけて殺害　無職男(31)逮捕

1 名前： 道民雑誌('A`) φ ★ 投稿日： 2007/10/23(火) 11:57:51 ID:???0

ネコを殺した男逮捕

　　ネコをたたきつけて殺したとして、警視庁目白署は、動物愛護法違反などの疑いで
　　東京都豊島区南長崎、無職、長島隆容疑者（３１）を逮捕した。

　　調べによると、長島容疑者は９月２８日午後零時２５分ごろ、
　　自宅浴室で飼い主不明の生後２〜３カ月の雄ネコを浴槽内にたたきつけるなどして殺害、
　　隣接する住宅の庭に捨てた疑い。

　　８月上旬にこの住宅の庭にネコの死（し）骸（がい）があるとの通報があり、
　　同署が庭にカメラを設置して調べていたところ、
　　同容疑者がネコを捨てた場面が写っていたことから犯行が発覚、２１日に逮捕した。

　　長島容疑者は調べに対し、容疑を認めており、
　　「過去に傷害事件の被害者となり、恐怖感がトラウマになっていたから虐待した」
　　などと話しているという。同署では、余罪があるとみて調べている。

産経新聞　2007.10.23 11:44
http://sankei.jp.msn.com/affairs/crime/071023/crm0710231145013-n1.htm

関連スレ
【社会】路上に首がない猫の死体…辺りに血痕無し - 兵庫・須磨★２
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1193054066/
【社会】 兵庫・加古川市で、首を切断された猫とハトの死骸見つかる…前日にはニワトリの首なし死骸も
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1193104911/

>>88
その根拠をきいているんだよ。
母猫の子宮をまもってあげたい、という気持ち自体は、
飼い主として正当な気持ちである以上。

>>90
この人の場合は、意図的に虐待しているから話は別。
本人が「虐待」という言葉を使う以上。
ただし逮捕する理由については、ディルレと同じく「疑問の余地は
ある」。

「隣接する民家の裏庭に死骸を捨てた」
これは刑事事件とする正当な根拠になるだろうね。
その民家が訴えた場合。

>>91
母猫に対しては避妊すらさせたくないという一方
子猫は平気で殺すという偏愛ならびに共感性の欠如など
明らかに通常の精神構造ではないですね。
また、これだけ明らかにバランスを欠いた視点に気付きもしない
あなたも境界性人格障害の兆しがあるので一度医者に
診てもらったほうがいいです。

>>93
あなたの文章をいじくってみようか？

子ネコを殺すという行為に対しては、他人の猫なのに必死で責めたて
母猫の子宮を守ろうとする飼い主の真摯な愛情を認められないあなたは
明らかに通常の精神構造ではないですね。
境界性人格障害の兆しがあるので一度医者に
診てもらったほうがいいです。

人格障害とかという言葉をたやすく使うのは、
あまり好ましい行為ではないけどね。

＞他人の猫なのに
仮にも命なのに他人のだから、自分のだからとまるで物のように扱う。まさに協調性、共感性の欠如ですね。
悪いこと言わないので本当に一度お医者さんに診てもらいなさい。

毎日、殺された命を食べているわが身のことも
考えられないあなたこそ、共感性が欠如しているじゃないの？

俺自身は、飼い猫の子宮を守りたい飼い主の気持ちはよく
わかるなあ。　むろん子ネコ殺しを避けたい人の心境もわかる。
どっちもどっちだね。　どちらにも共感するひとはどうなのｗ？

どっちもどっちといえる人の気持ちはぜんぜんわからない
虐殺と避妊が等価に見える人以外には言えないと思うんだけどな、こんなこと

等価なんて言葉を使う方が、猫を「もの」とみているように思えるな。

君にとっても、君の飼い猫とよその飼い猫は等価ではないはずだ。
君の母親がよその母親と等価ではないように。

つまり、殺しと避妊との天秤ではないんだよ。
母猫を殺すか避妊かで、殺しを選ぶのがおかしいというならまあわかる。

しかし今回はそれとは違う。
愛情をかけて育ててきた母猫の子宮か、子ネコの殺しで、母猫の
子宮をまもったわけだ。　もちろん子ネコだってずっと育てると
おそらく愛情がわくだろう。母猫と同じように。

つまり、こういうことかな？

「うちの娘がＨするのは娘の自由、
それを妨げようとは全く思わない。
また避妊のために何らかの対策を講じようとも思わない。

…子供ができた？
私、中絶キライだし、
そんなことしたら子宮が傷つくかもしれないから子供は産んでね。
でも育てられないから、産まれた赤ん坊は崖から投げ捨てて始末しましょうね」

子供を次々産んで、片っ端から殺して
押し入れとかにしまっておく女…
あれと同じかな。

>>99
｢猫に対する行為に対する判断｣についていってるのであって｢猫そのもの｣について言ってるわけではないんだけど
なんで猫をどう見ているかという話になるんだろうね
読解力がないのか、それとも意図的に話をそらしてんのかな？

＞愛情をかけて育ててきた母猫の子宮か、子ネコの殺しで、母猫の
＞子宮をまもったわけだ。
なるほど
愛情がない子猫だから殺してもＯＫと

まああれだ、母猫の生殖の権利は守りたいけどその血肉をわけた
何匹もの子猫の生殖の権利その他もろもろを含めた生存権は
まるで考慮できない基地外ババアはとにかく死刑と。

避妊厨は子猫が「この世に生を享ける権利」すら認めないからなぁ。

存在しない、する予定もないものに権利が発生するんですか？

>>97

「子宮を守ること」と「子猫を殺さないこと」は
飼い猫であれば両立可能です。
避妊手術はしたくないけど子猫までは飼えないのなら、
発情中に♂と接触させなければいいだけの話です。
猫の性欲だけだったら飼い主が満たすことも可能ですし。
（注：変態と言われるかもしれませんが、マジです。）

一切、妊娠対策をせずに、次々産ませては殺し続けるのでは、
基地外と呼ばれてもしかたないでしょう。

>>101
＞｢猫に対する行為に対する判断｣についていってるのであって｢猫そのもの｣について言ってるわけではないんだけど
行為だけで良し悪しは判断できない、とこちらは言っているんだけど？
読解力？

＞なるほど
＞愛情がない子猫だから殺してもＯＫと

愛情がない、というより、もちろん子ネコは可愛いくは感じるだろうが
その愛情を断ち切ったということだろうね。
もちろんそういう選択肢はあっていい。

>>100
その例は逆の例も考えないと公平さに欠けるね、

うちの娘は、すぐ男の子とやっちゃうし、馬鹿で避妊の仕方も
しらないから子供ができたら私が世話しなければならない。
だから、強制的に子宮をとっちゃおう。

この親もたいがいだねｗ　　要は人間と猫とは同列で扱えないってこと。

まあ人間の娘の場合、ある程度の理性はあるし、中絶と猫の避妊では
はなしは別だからどちらの例もいい例ではないんだが。

おっとまだあった。
>>105
坂東は飼い猫のセックスも認めてあげようとしているんだよ。
その気持ちも俺はわかる。

>>102
子ネコの生存権をそこまで絶対視する理由がどこにもないんだけど。
まあ、それも感情論だからしかたないか。

親猫の生殖権は大切にできるのに子猫には生存の権利すら認められないというのが
歪んだ偏狭な精神だと言ってるんだよ、馬鹿だなぁｗ

>>107
避妊させるのが嫌なら男に会わせないという選択肢もあるのにそれもしないで
子供は邪魔だから殺すってのが基地外だって言ってるんだよ、馬鹿だなぁｗ

>>109
>猫の生殖権は大切にできるのに子猫には生存の権利すら認められないというのが
>歪んだ偏狭な精神だと言ってるんだよ、馬鹿だなぁｗ
なあぜ？　それは君の主観でしょ？

＞避妊させるのが嫌なら男に会わせないという選択肢もあるのにそれもしないで
坂東はオス猫とのセックスも、生の充実という観点で重要だと
考えているわけでしょ。何度言ったらわかるんだろｗ

＞子供は邪魔だから殺すってのが基地外だって言ってるんだよ、馬鹿だなぁｗ
これも主観だね。
俺はまったく正当な主張だと思うな。飼い主の気持ちに共感できる。
まあ、これも主観だが。

主観と主観は相殺されるんだよ。「考え方はひとそれぞれだから、
どちらも間違いではない。」とね。その場合、現状維持が正しい結論に
なるんだよ。

>>108

猫のセックスをそこまで絶対視する理由もないんだがな。

で、Ｈする権利は認めても、親として我が子を育てる権利は無視していいわけだね。
さすが基地外だ。

>>110

ひょっとして君は「子殺し」は親の権利だと思ってるのかな？

>>110
＞「考え方はひとそれぞれだから、
＞どちらも間違いではない。」
こんなことを言いながら
｢俺の主張は正論だ｣と言ってしまう人がいます

ああ困った困った

>>111
>猫のセックスをそこまで絶対視する理由もないんだがな。
すべての飼い主にそれを強制する理由はもちろんないよ。
だから、「絶対視」ではない。

>で、Ｈする権利は認めても、親として我が子を育てる権利は無視していいわけだね。
それは避妊も、子ネコ殺しも同じ。理由になっていない。

要するに、避妊、子ネコ殺しの問題に絶対的選択はあり得ない。

>>112
＞ひょっとして君は「子殺し」は親の権利だと思ってるのかな？
親の権利？　
子ネコ殺しか、避妊かの選択権は、飼い主にある、とはいっているが。

>>113
＞ああ困った困った
君にはこたえられないからねｗ

飼い猫は避妊手術させるのも嫌だってのに
その仔猫は何匹も殺せるってのはすごいね。
まさに冷酷無比、こういうババアはさっさと死ぬべきだな。

>>114

＞>で、Ｈする権利は認めても、親として我が子を育てる権利は無視していいわけだね。
＞それは避妊も、子ネコ殺しも同じ。理由になっていない。

＞要するに、避妊、子ネコ殺しの問題に絶対的選択はあり得ない。

答えになってない。

「坂東はオス猫とのセックスも、生の充実という観点で重要だと
考えているわけでしょ。何度言ったらわかるんだろｗ 」ってキミが言うから
だったら生の充実という観点でもっと重要な「子育て」はどうなんだ？って
わざわざ聞いてやったのに。論点をずらすな。

>>114
＞君にはこたえられないからねｗ
頭の悪い俺に説明してくれないかね？

・考え方は人それぞれ
・擁護君の主張は正論

この二つはどういう論理で両立するのか

>>115
>飼い猫は避妊手術させるのも嫌だってのに
>その仔猫は何匹も殺せるってのはすごいね。
ネコ好きにはどちらも嫌な行為だね。でも後者の方がひどいと
思うのはきみの主観的感情論だね。

＞だったら生の充実という観点でもっと重要な「子育て」はどうなんだ？って
「もっと重要」？？
誰が決めたの？　君の主観？

＞わざわざ聞いてやったのに。論点をずらすな。
別にずらしていない。飼い猫の生の充実を考えれば、
恋愛しセックスができる方が、できないよりはまし。
そう坂東は考えるだろうから。　もちろん子育てができれば
よりよいのだろうがね。
避妊すれば、恋愛もセックスもできないし、当然子育ての喜びも
ない。

上の後半は　>>116　ね。

>>117
＞・考え方は人それぞれ
＞・擁護君の主張は正論
「避妊の方がよりよい」という気持ちも、
「子猫殺しのようがよりよい」という気持ちも、どちらも正しい。
もしもこれを前提とすると。

「避妊の方がよりよい」という立場のものが、「子猫殺しをよりよい」と
するものを攻撃しても、
逆に、「子猫殺しをよりよい」とするものが「避妊の方がよりよい」というもの
を攻撃したとしても、

どちらも感情的ないがみ合いにすぎないと判断するほかない。
よって、二つはリンクする。

>>119
＞「避妊の方がよりよい」
＞「子猫殺しのようがよりよい」
この2点を｢気持ちによるもの｣と断定する根拠が不明
またこの断定がなぜ相対化されないのかも不明


＞どちらも感情的ないがみ合いにすぎないと判断するほかない。
この判断がどこから来るのかも不明
そしてやはりこの判断がなぜ絶対化されているのかも不明

結局自分の主張に限り｢人それぞれ｣の理論が適用されてないようにみえるねえ

坂東の、子猫の生を一切考えない方法論だと、
子猫を育て終わって、親猫が子離れした頃に、子猫を殺した方がいいって事だよなあ？

>>120
＞この2点を｢気持ちによるもの｣と断定する根拠が不明
ん？　反証するには、例が必要だが？
例が出れば検討するが。

＞またこの断定がなぜ相対化されないのかも不明
相対化？　これも具体例をあげないとね。

＞この判断がどこから来るのかも不明
この判断？　もちろん社会的見地から。
片方の立場が社会上間違っているということが十全に証明されない
かぎり、一方の立場を絶対視できない。
君たちは感情論をこえた根拠を何一つあげていない。

＞そしてやはりこの判断がなぜ絶対化されているのかも不明
一方の立場が絶対視できない以上、両立が正しいことになるからね。

両立＝　避妊も認めろ、子ネコ殺しも認めろ　だ。

動物実験の世界でさえ「残酷すぎるのでやってはいけないこと」の中に
「親から子を、子から親を奪い取ること」が入ってる。
科学の世界における国際基準である。

ま、基地外があるべきところ（精神病院もしくは刑務所）に収まってればいいんだよ。

>>122
＞ん？　反証するには、例が必要だが？
おまえの断定の根拠を聞いてるんだが？

＞相対化？　これも具体例をあげないとね。
おまえが断定したことも｢人それぞれ｣のひとつじゃねえのか？

＞もちろん社会的見地から。
＞片方の立場が社会上間違っているということが十全に証明されない
＞かぎり、一方の立場を絶対視できない。
社会上間違ってる、とは具体的にどういう状況をさすのかね？

また社会的見地という観点からは｢人それぞれ｣は無効なんだな？

＞君たちは感情論をこえた根拠を何一つあげていない。
感情論でしかないというならばそれを証明しろって。

＞一方の立場が絶対視できない以上、両立が正しいことになるからね。
１　虐殺を認めない　避妊は認める
２　避妊を認めない　虐殺を認める
１と２がどうやって「両立」するんだろーなー

>>124
＞おまえの断定の根拠を聞いてるんだが？
断定もなにも、子ネコ殺しを選ぶのも、避妊を選ぶのも
その「選択」に関しては最終的には飼い主の気持ちによるものだがなあ？
何がご不満？　それ以外のケースがあるならいってみなさい。
検討するから。

＞おまえが断定したことも｢人それぞれ｣のひとつじゃねえのか？
疑問の根拠がわからん。

＞社会上間違ってる、とは具体的にどういう状況をさすのかね？
それはお前が考えろ。

＞また社会的見地という観点からは｢人それぞれ｣は無効なんだな？
そうだよ。　「裁き」とはそういうものだ。

＞感情論でしかないというならばそれを証明しろって。
冷静な人間はこんな要求はしない。証明は、感情論でない、と
いいはるものがするものだ。なぜ自分の意見が普遍的にただしいか、
証明してごらん。

＞１　虐殺を認めない　避妊は認める
＞２　避妊を認めない　虐殺を認める
＞１と２がどうやって「両立」するんだろーなー
その両立は不可能。（なんどもいうが「虐殺」ではない。）
また、２を主張しているものは一人もいない。

当然、避妊を選ぶ選択権と子ネコ殺しを選ぶ選択権、どちらも
認める、というのが両立の意味するところだね。

>>123
何それソースは？
動物実験における標準なら自分が知らないはずないんだけど。

ところでbdjqeAa3は忘れてるようだけど、
そもそも「子猫殺し」「捨て猫」は懲役刑もありうる犯罪なんだが？

>>124
＞その「選択」に関しては最終的には飼い主の気持ちによるものだがなあ？
それはおまえの個人的な｢判断｣に過ぎんなあ？
普遍的な現象だというならば、証明してごらん？

＞疑問の根拠がわからん。
ものの考え方が｢人それぞれ｣であるならば
何かを｢断定すること｣それ自体も｢人それぞれ｣であるのではないかね？

＞それはお前が考えろ。
説明できないのか。言ってみただけなんだね

＞「裁き」とはそういうものだ。
つまりたとえば動物愛護法に引っかかる行為は｢人それぞれ｣で容認されるべきでないと

＞冷静な人間はこんな要求はしない。
なんだそりゃ。おまえのただの個人的な思い込みじゃないか。普遍性のかけらもないぞ

＞証明は、感情論でない、といいはるものがするものだ。
挙証責任でググってこい。

＞その両立は不可能。（なんどもいうが「虐殺」ではない。）
お？　「人それぞれで両立する」んじゃないんだ？

＞２を主張しているものは一人もいない。
１　虐殺を認めない
２　虐殺を認める
これでもいいがー？

まじめな議論の途中でｽﾏﾝが
「女性の品格」の作者と名前がよく似てるんで勘違いするよ。
女性の品格→坂東眞理子　一応な。

>>127
道徳性発達理論からすれば「罰せられるから悪いことはしない」というのは最低ランクだぞ。
ちなみに最高ランクは「己の価値観に従い正しいと思うことをしよう。でもそれが世間の常識や
ルールに反してたら罰はちゃんと受けましょう」だ。
ということで世間の常識から外れる子猫殺しをした坂東は死刑。

『日テレ 情報番組「スッキリ!!」 の動物管理センター『セブンデイズ』
処分された犬たちの特集
　　↓　↓　↓　↓
http://jp.youtube.com/watch?v=ivG9ywery6w

●家族として迎え入れ、数ヶ月一緒に過ごした子猫
海に旅行に行きたいからと言う理由で保健所に連れてきた家族
猫が1週間後には処分されることも、知っているとのこと。
母親は「短い間だったけど猫を飼って、子供達に優しさ芽生えた・・」 と。

●十数年飼われていた犬は、重病になり、面倒がみれないという理由で保健所に。

---------
最終日「ドリームボックス」なる処分部屋に追い込まれ、ガスが送られる。

安楽死ではない。

実際は、密室に炭酸ガスを送られてガスが充満しての窒息死。

気持ちの問題気持ちの問題気持ちの問題気持ちの問題気持ちの問題

>>131
他人の「気持ちの問題」に文句があるなら、あなたは自分がそれをしないようにすればいい。
しかし他人に「こうしなさい」と強要する権利は、犬猫に関しては、今のところ、ない。
他人が保健所を利用するのに文句を付けるのは、病院通いに文句を付けるのと同じことだ。
それが法と制度なんだから諦めなさい。

>>128
>普遍的な現象だというならば、証明してごらん？
反証も自分であげられないのｗ
じゃあ一つだけでも例をあげてやろうか。
「ネコを殺すべきでない」という信念がもとに、避妊をえらんだという
ひともいよう。でも今度はその信念の根拠が問われるんだよね。
そのひとは言うだろう「命は大切にしなければならない。」
なぜ？　「だってかわいそうじゃないか」。　俺はその「気持ち」は
大切にしているぞ。どうぞ、避妊を選んでください。

＞何かを｢断定すること｣それ自体も｢人それぞれ｣であるのではないかね？
君の言葉は、いつも具体性を欠いているね。
じゃあヒントをあげよう、「人それぞれ」とは「感情に基づく判断はひと
それぞれ」ということだ。　それを否定したいわけかな？

＞説明できないのか。言ってみただけなんだね
思考が停止している奴には、もっとも漠然とした答えを提示してやろう。
「社会的にみて、それを普遍的な悪としてあつかわなければならない理由」
をあげろ。

＞つまりたとえば動物愛護法に引っかかる行為は｢人それぞれ｣で容認されるべきでないと
坂東の行為は、タヒチでは裁かれていない、というのが前提だがな。

＞＞冷静な人間はこんな要求はしない。
＞なんだそりゃ。おまえのただの個人的な思い込みじゃないか。普遍性のかけらもないぞ
じゃあひとことで答えてやろう、「殺しがかわいそう」「殺しはきちがい」
に還元されるような判断は、すべて感情論。
君たちには、それを超える根拠はあるのかね？

＞お？　「人それぞれで両立する」んじゃないんだ？
感情に基づく相反する「判断」の両立はあり得ない。
「感情」の両立はあり得る。

よって、
＞１　虐殺を認めない
＞２　虐殺を認める
の両立もあり得ない。
避妊を選びたい、子ネコ殺しを選びたい、という気持ちの両立は
あり得るわけだね。

132さんのほうが、俺よりいい答えだな。

＞他人に「こうしなさい」と強要する権利は、犬猫に関しては、今のところ、ない。

それは感情論ではなく道徳論というものだよ、低学歴君

>>133
＞じゃあ一つだけでも例をあげてやろうか。
たった一つ例を挙げることのどこが普遍性の証明なのかね？

＞「人それぞれ」とは「感情に基づく判断はひとそれぞれ」ということだ。
では感情に基づかない判断は人それぞれではないのだな

＞「社会的にみて、それを普遍的な悪としてあつかわなければならない理由」
＞をあげろ。
質問に質問で返すことで解答できないことをごまかしますか

＞坂東の行為は、タヒチでは裁かれていない、というのが前提だがな。
そういうことはタヒチ人相手に言ってくれないかな
あんたは知らんが俺は日本人なので日本の社会常識を基に話しをするよ
坂東も日本人なのでたぶん日本の常識で生きているはずだしな

＞「殺しがかわいそう」「殺しはきちがい」
＞に還元されるような判断は、すべて感情論。
それは証明じゃなくて単なる断定。証明できないならそう言えよ

＞よって、
＞＞１　虐殺を認めない
＞＞２　虐殺を認める
の両立もあり得ない。
つまり
坂東の主張とわれわれの主張の｢人それぞれ｣はありえないと
よしよし、良いことを言ったぞ

>>135
道徳の根源にはもちろん感情があるね。

>>136
＞たった一つ例を挙げることのどこが普遍性の証明なのかね？
反例は、君があげるものだよ。

＞では感情に基づかない判断は人それぞれではないのだな
まったく感情を相対化した判断はそうだね。そのような判断は
困難だが。

＞＞「社会的にみて、それを普遍的な悪としてあつかわなければならない理由」
＞＞をあげろ。
＞質問に質問で返すことで解答できないことをごまかしますか
社会上間違っている、とはそういうことだからな。君の頭で考えてごらん。
なぜ、子ネコ殺しを選ぶことが社会的にみて悪とせざるを得ないかを。

＞あんたは知らんが俺は日本人なので日本の社会常識を基に話しをするよ
＞坂東も日本人なのでたぶん日本の常識で生きているはずだしな
坂東は、「タヒチ」で行為したのであって、「日本」で行為したのでは
ないからなあ。

＞＞「殺しがかわいそう」「殺しはきちがい」
＞＞に還元されるような判断は、すべて感情論。
＞それは証明じゃなくて単なる断定。証明できないならそう言えよ

「かわいそう」という言葉は感情を表す言葉じゃねーの？はじめて聞いたｗ
「殺しはきちがい」。これは君たちが「証明」しなければならない言葉で
あって、それができていないかぎり、感情的な言葉と理解するほかないね。

＞坂東の主張とわれわれの主張の｢人それぞれ｣はありえないと
＞よしよし、良いことを言ったぞ

君は自分の言葉に内実がないことに気づいていないようだなｗ
俺は「人それぞれ」はあり得ないとは
書いてないけどなあ。単に「君たちが無意味に文句を言い続ける」
それだけのことだ。

相変わらず穴だらけの詭弁で頑張ってるねー。
母猫にとって避妊は決して好ましいことではない。これは正しいだろう。
仔猫にとって殺されることは決して好ましいことではない。これもこのおバカちゃんは否定してないな。
しかしここで、「ともに好ましいことではないからどちらも等価値」「だからどっちを選択しても自由」
となるのがバカのバカたる所以だね。避妊手術と（何匹もの）虐殺は決して等価値ではないんだよ。

日本の社会常識。
生まれたけどいらない子猫は保健所で処分。
生まれた子猫は可愛いが、親猫はいらない。遺棄。

>>139
＞避妊手術と（何匹もの）虐殺は決して等価値ではないんだよ。
それは「君」の意見、あるいは感情であって、「俺」の意見ではないね。
坂東にとっては、避妊のほうが罪深く感じたわけだ。

相変わらず虐殺なんて感情論的言葉を定義なしにつかっているなｗ

＞坂東にとっては、避妊のほうが罪深く感じたわけだ。

こういう論理性の欠如したものを、感情論といいます。

>>138
＞反例は、君があげるものだよ。
論証もしないで何を言ってるんだか
普遍性の証明ができないならはっきりそういってね？

＞まったく感情を相対化した判断はそうだね。
感情を相対化した、とはどういう意味だ？

＞社会上間違っている、とはそういうことだからな。君の頭で考えてごらん。
君が説明から逃げているのはよくわかった

＞坂東は、「タヒチ」で行為したのであって、「日本」で行為したのではないからなあ。
行為そのものを評価するのだから、それがどの国で行われようと関係ないが？
お前の主張は
「児童虐待についての法規制が甘いところの児童虐待は容認しろ」
というようなもの

＞「かわいそう」という言葉は感情を表す言葉じゃねーの？はじめて聞いたｗ
坂東批判をすべて｢かわいそう｣や｢きちがい｣という言葉に還元しえるという｢判断｣をさして
｢断定｣だといってるんだがねえ？
さっさと判断の根拠を述べろ

＞俺は「人それぞれ」はあり得ないとは書いてないけどなあ。
主張の両立がありえないのに、｢人それぞれ｣がありえるの？

>>141
繁殖の自由を奪うのはダメで繁殖の自由を含めた生存権を奪うのはいい
って理屈がそもそも狂ってますが？　坂東もそうだけど、一見母猫の繁殖の自由まで
考えてるように見えて、その実坂東にとって母猫の性か仔猫の命か、
母猫にとって自分の性か仔猫の命かって視点だけで、肝心の殺される仔猫たちの視点が
すっぱり欠如してんだよねぇ。

>>142
ﾜﾗﾀ。自分のことが見えてないってすごいよねｗ

>>142
＞こういう論理性の欠如したものを、感情論といいます。
「感情論」でいいんだよ。何いっているの？
坂東は、感情から子ネコ殺しを選んだし、
君たちは、感情から避妊を選ぶであろう。
それだけのことなのだから。

>>143
＞＞反例は、君があげるものだよ。
＞論証もしないで何を言ってるんだか
君はいつも無意味なところで粘るねｗ　２チャンネラー的というか・・・
論理性・普遍性のない主張のことを感情論といいます。
たとえば、坂東も避妊をさけて子ネコ殺しを選ぶことを、すべての
人間に要求してはいない。なぜなら自分の主張は結局感情論であることは
承知しているから。　感情論は、本人がそれを認めるかどうかの問題です。
認められないなら、論理的に普遍性を証明すればいい。

＞感情を相対化した、とはどういう意味だ？
自分の感情論は認めるという態度。他人に感情論は押し付けないという
態度だね。

＞君が説明から逃げているのはよくわかった
何度もしているｗ　殺人や盗みがどうして罰せられるかは説明可能。
他人の飼い猫を殺すことがなぜ罰せられるかも説明可能。

＞行為そのものを評価するのだから、それがどの国で行われようと関係ないが？
ほう。じゃあ君の主張は、「日本人」なんて関係がないわけだ。
世界視野での主張なんだな？

＞「児童虐待についての法規制が甘いところの児童虐待は容認しろ」
＞というようなもの
「日本の社会常識」が問題ではないと認めたねｗ
君は児童虐待については、普遍的に悪であると認めたわけだ。
俺も認めよう。　それと同様に、避妊を避けて子ネコ殺しを選ぶのが
どういう理由で普遍的に悪なのかを、証明してごらん。

＞｢断定｣だといってるんだがねえ？
＞さっさと判断の根拠を述べろ
それ以外の主張を、読んだことがないから。このスレにすでにある、と
いうならその主張をあげてごらん。もしもないなら君が提示してごらん。

＞主張の両立がありえないのに、｢人それぞれ｣がありえるの？
え、俺は「人それぞれ」とは君のあげた問題については書いたことが
ない、といっているだけなんだけね。
結局、「言論の自由」の問題で、相反する主張は、「ひとそれぞれ」
として「両立する」わけだけどさ。

坂東の主張が単なる感情論で論理性が無いならば、
言論の自由を主張されても、意味がありません。
法律で子猫殺しの行為を裁くだけです。

法や裁判の問題に還元するなら、もう坂東の無罪は確定しているんだよ。

せいぜいタヒチ政府に投書をくりかえしなさいｗ

そもそも坂東のケースは日本でどう裁かれるかは、今のところ不明だしね。
また坂東が日本で保健所を使用しなかったかどうかも、今のところ不明なん
だよね。

一匹の猫の生殖の権利と何匹もの猫の生殖の権利を含めた生きる権利を比べて
何匹もの猫の生きる権利のほうが大切というのは感情論なんぞではなく
単純明快な計算でしかないのだが、本当に脳みそ足りないやつだな。

飼い主の気持ちをまったく考慮しない意見だね。

またその「計算の問題」で普遍的な善悪が定まるのはなぜかの
論証がないね。結局、反対の立場のものが感情論的に、
計算の問題に還元しようとしているだけなんだよ。それに気づけないとは
ね。

あー、問題の主役な、タヒチ警察が虐待の疑いで捜査始めたら
「言論弾圧だ！」とかって騒ぎたてて
今ではタヒチから逃げ出して、イタリアのどこかの島に住んでるらしいぞ。

問題は言論じゃなくて、実際に虐殺を続けてることなのになあ。
イスラム圏のどこかの国だったら、本当に死刑になるかもしれんな…

どこにそんな国があるんだろｗｗ
牛ならあるかもね。

どちらがよりよい選択か単純な計算で判別できるのに
より悪いほうを選ぶから狂ってるんだよ坂東は。
本当に低学歴君は飲み込みが悪いね。

そういうのを感情論というんだよｗ

>>146
＞論理性・普遍性のない主張のことを感情論といいます。
面白い定義だなー
感情に根ざす主張を感情論というのじゃないのか？

＞他人に感情論は押し付けないという態度だね。
なるほど。そして
＞そのような判断は困難
というわけだ。
確かに坂東には出来てないねえ

＞何度もしているｗ
社会上間違っている、という発言の意味についていつ説明したかね

＞じゃあ君の主張は、「日本人」なんて関係がないわけだ。
なにが「じゃあ」だよ
「日本人である坂東が子猫を虐殺する」という行為の是非を問うのに
坂東がそれをどの国で行おうと同じであるということだ

＞「日本の社会常識」が問題ではないと認めたねｗ
上記のごとく。お前は誤読してる

＞それ以外の主張を、読んだことがないから。
それはお前の感想に過ぎないから。何の論証にもなってないから
具体的に全ての主張が感情論であることが論証できないならそう言え

＞俺は「人それぞれ」とは君のあげた問題については書いたことが
＞ない、といっているだけなんだけね。
つまり「人それぞれ」とは普遍性のない至極限定的な思考なんだな？

>>155
＞感情に根ざす主張を感情論というのじゃないのか？
論理性・普遍性を説明できないのに、何かを主張したいと
思う場合、感情がその主張へと駆り立てていると考えるのが自然ですからね。

＞確かに坂東には出来てないねえ
それは君の主観。なんせ坂東は、避妊手術には反対しない、と
明言しているからね。坂東が反対しているのは、避妊を絶対的正義とする
考えにすぎないわけで。

＞社会上間違っている、という発言の意味についていつ説明したかね
前スレで幾度もｗ

＞「日本人である坂東が子猫を虐殺する」という行為の是非を問うのに
＞坂東がそれをどの国で行おうと同じであるということだ
いいよいいよ。主張が微妙に変化するのはよくあること。そこを
つつくほどガキではない。

＞上記のごとく。お前は誤読してる
誤読には思われないが、どうでもいい。
君が、坂東の行為が普遍的に悪であることを証明すればいいんだから。

＞それはお前の感想に過ぎないから。何の論証にもなってないから
＞具体的に全ての主張が感情論であることが論証できないならそう言え
感情論でない主張がどれか君の方から指摘するか、
君自身が説明してくれないかな。全レスを検討する気はない。

＞つまり「人それぞれ」とは普遍性のない至極限定的な思考なんだな？
違う違う。「ひとそれぞれ」という言葉を、俺は君の挙げた文脈で
使っていない、というだけ。

感情論にかんしては、「人それぞれ」としかいえんなあ。
亀田を許すものも、許さないものもひとそれぞれであって、
どちらかの意見を悪いと責めることに意味がないんだよ。

>>156
＞論理性・普遍性を説明できないのに、何かを主張したいと
＞思う場合、感情がその主張へと駆り立てていると考えるのが自然
それはあくまで推定でしかないねえ
論証ではないねえ

＞坂東が反対しているのは、避妊を絶対的正義とする
＞考えにすぎないわけで。
その「考え」は君が言うところの「感情論」ではないのかね？

＞前スレで幾度もｗ
コピペでいいから。どうぞ再度書いてくれ

＞いいよいいよ
最初からずれてないので、お前の容認などいらんねえ

＞君が、坂東の行為が普遍的に悪であることを証明すればいいんだから。
俺はそんな話をしてないから。
で、行為の是非を問うのに、どこでやったかは重要でないことは理解できたか？

＞全レスを検討する気はない。
自分で全部といったのだから、お前は全部検討したんだろ？
それを書けばいいだけだよ

＞「ひとそれぞれ」という言葉を、俺は君の挙げた文脈で
＞使っていない、というだけ。
じゃあ、つかうことは可能なのかね？

>>157
＞それはあくまで推定でしかないねえ
＞論証ではないねえ
推定ってｗｗｗｗ
論理性・普遍性を重んじない意見なんだから、感情論ってのは
感情論の規定、だってことも分からんのｗ　こりゃ話が
つうじんわ。
「論理性・普遍性がない」んだよ。　支離滅裂であるか、
自分個人には当てはまっても、すべての人に妥当性がないんだよ。

＞その「考え」は君が言うところの「感情論」ではないのかね？
違うね。なぜなら坂東は、感情的に避妊が選べないひとに避妊を
押し付ける態度には、普遍的論理が存在していない、ということを
述べているわけだからね。きわめて冷静な意見だね。

俺も飼い猫を避妊しつつも、坂東を支持できるのはそれがゆえだ。

＞コピペでいいから。どうぞ再度書いてくれ
コピペできんな。消えているからｗ

＞俺はそんな話をしてないから。
さよかｗ

＞で、行為の是非を問うのに、どこでやったかは重要でないことは理解できたか？
いいやｗ　インドでは牛を食べるのはいかんよ。日本ではいいけど。

＞自分で全部といったのだから、お前は全部検討したんだろ？
＞それを書けばいいだけだよ
全部読んだ限りでは感情論だった。

＞じゃあ、つかうことは可能なのかね？
可能。

避妊がどうしても嫌なら、
子猫も飼えるような環境を整えた上で、猫に好きなだけSEXをさせればいいじゃない。
そういう環境が整えられないから、皆避妊するんだしさ。

>>158
感情論押しつけるなよ基地外

なぜ猫を殺してはいけないのか
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/cat/1186730540/l50

頑張れ基地外

>>158
＞論理性・普遍性を重んじない意見なんだから、感情論ってのは感情論の規定
お前ホントにおもろいなー
ある主張が論理性や普遍性を重んじないことの理由が感情によるもの以外ありえないってか？

これは確かに話が通じんねえ。
つーか、お前の定義によると、お前のその感情論の定義そのものが「感情論」だねえ

＞なぜなら坂東は、感情的に避妊が選べないひとに避妊を
＞押し付ける態度には、普遍的論理が存在していない、ということを
＞述べているわけだからね。
ある主張が「論理的普遍性がある」ことの理由が「かくかくしかじかの主張をしているから」とは面白い論法だ
まったく解答になってない
坂東の主張が、お前の定義する「感情論」でないことを示したいなら、坂東の主張が論理的普遍性をもっていることを示せよ

＞コピペできんな。消えているからｗ
じゃあ。証明できないので、お前の主張の根拠はないってことで

＞さよかｗ
同意ありがとう

＞インドでは牛を食べるのはいかんよ。日本ではいいけど。
話が違うな。この場合ならば、インド人はどの国でも牛は食わんという話だろうねえ
あるいはインドの新聞で「牛食いに反対するのはおかしい。私は毎日牛を食ってる」と書くとか

＞全部読んだ限りでは感情論だった
感想はもういいから。「論証できない」でFAなのね

＞可能
では確認するが
・坂東の主張と批判派の主張の｢人それぞれ｣はありえない
という認識について、お前は肯定かね、否定かね

感情的に避妊は出来なくても感情的に子猫を何匹も殺せるって
控え目に言っても狂ってるよねｗ

確かに。
そんな馬鹿な猫飼いが日本にはごまんといるよね〜

>>162
＞ある主張が論理性や普遍性を重んじないことの理由が感情によるもの以外ありえないってか？
そうだよ。　その感情を成り立たしめたものは多様だがね。

＞つーか、お前の定義によると、お前のその感情論の定義そのものが「感情論」だねえ
具定例をいれた反論ができないやつにはそういうほかないだろうねｗ

＞坂東の主張が、お前の定義する「感情論」でないことを示したいなら、坂東の主張が論理的普遍性をもっていることを示せよ
坂東の主張＝避妊という行為を正義と断定する危険性
つまり、坂東は避妊を正義とも悪とも断定はできない、と
いっているわけだ。

避妊を選びたいなら避妊を選べばいいし、
避妊を選びたくないなら選ばなくてもいい。　これが坂東の主張だ。
これは避妊を正義とする論理が存在しない、ということの指摘でもある。

この判断には普遍性がある、と俺は言うわけだ。
もしも俺の主張が間違いだというなら、君は、避妊が絶対的正義である。
あるいは、「子ネコ殺しではなく、避妊を選ばなければ「ならない」」
を根拠づけて説明する必要がある。説明しなければならないのは君の方なのだよ。
もしもその説明ができないなら、避妊の押し付けはできない、が正義になろう。

＞話が違うな。この場合ならば、インド人はどの国でも牛は食わんという話だろうねえ
＞あるいはインドの新聞で「牛食いに反対するのはおかしい。私は毎日牛を食ってる」と書くとか

違うことはなかろう。わざわざインドに出向いてインド人の前で牛を食べたら、
顰蹙を買うだろうし、場合によれば逮捕もあるかもな。
もちろん世の中には、国家民族に関係ない、普遍的な悪もあるかもしれない。
もしもネコ殺しがそういった普遍的悪だといいたいなら、それを証明しなさい。

＞感想はもういいから。「論証できない」でFAなのね
いちいち説明する気はないから、君から書いてごらん。
どこが感情論か、すぐに指摘してあげるからｗｗ

＞・坂東の主張と批判派の主張の｢人それぞれ｣はありえない
＞という認識について、お前は肯定かね、否定かね
質問の意図が不明だが、肯定でいいよ。
君も肯定するわけだねｗ

あ、最後のところは文章がややこしい。
「人それぞれ」を肯定、という意味だがね。

他人の意見を感情論だ感情論だうるさいくせに感情論容認って・・・
自分の言ってることすら理解できていないのだな。

馬鹿だなあ。
感情論を否定しているのではない。

感情論によって、別の感情の持ち主を「裁く」ことは不可能だ
といっているわけだ。

感情の持ち主を裁くんじゃなく、行為を裁くんだってばｗ

行為でも同じだよｗ

一匹の猫の避妊と何匹もの猫の命を感情抜きで論理的に比べれば
何匹もの猫の命のほうが大切になりますがなにか？

「大切」という言葉が出ている時点でそれも感情論だねｗ

坂東のエッセイから読み取れる坂東の行為は、

子猫を殺すのを回避する方法を一切とっていない。
殺す際に子猫を崖から投げて必要以上に苦しめている。
数十匹の子猫を殺している。
反省はしていない。

だけですよ。

つまり、「大切」って感じるのは誰なんだ？　ってことね。

>>165
＞そうだよ。
へえ。そうなると、個人的信念や宗教的信条による主張は全て間違いなく論理性と普遍性を重んじているということになるなあ
おもしろい

＞その感情を成り立たしめたものは多様だがね。
逃げに入ったか？　その「感情」がさらに別に起因しているなら、成り立たしめたものに基づく主張というべきじゃねえの？

＞具定例をいれた反論ができないやつにはそういうほかないだろうねｗ
意味わからん返しだな
「論理的普遍性を重んじない主張であるから感情論」という主張自体に
論理的普遍性が存在しない（根拠の提示すらないからね）ってことも理解できてないのか

＞この判断には普遍性がある、と俺は言うわけだ
（略）
＞説明しなければならないのは君の方なのだよ。
議論の基本も知らんのか。
お前が普遍性を主張してるんだから、まず、お前がそれを証明しないといけないんだよ。
反論、反証を要求するのはそのあとだ。

＞わざわざインドに出向いてインド人の前で牛を食べたら、
＞顰蹙を買うだろうし、場合によれば逮捕もあるかもな。
だからそれは、坂東の行為とは違うケースだろ。わざと呆けてるのかな？
お前の例えを坂東に当てはめると「愛猫家の目の前でわざわざ子猫を投げ捨てて殺す」だよ。

＞いちいち説明する気はないから、君から書いてごらん。
逃げ口上はもういいよ。「全て感情論」といったが「全て」について論証できないんでしょ。

＞「人それぞれ」を肯定、という意味だがね。
かえって意味がわからんが。もう一度聞くが
二者の、矛盾相反する主張がそれぞれ、「人それぞれ」として両立する/肯定しないとならない、とお前は考えているのか

>>173
＞子猫を殺すのを回避する方法を一切とっていない。
理由の説明はあるけどね。納得できるかどうかは個人の勝手だね。

＞殺す際に子猫を崖から投げて必要以上に苦しめている。
おれはそうは「思わない」。こういうのは感情論だから見解の
個人差は大きいだろうね。

＞数十匹の子猫を殺している。
でしょうね。

＞反省はしていない。
する必要がないからね。　熟考したうえでの行為だから反省する必要は
ない。

結局「それは感情論だ」としか言えないのか。低学歴がインテリぶってもその程度が関の山だ罠ｗ

ニャーン
ニャーン
ニャニャニャーン
ニャン
ニャーン

俺ルールで生きてる人は、捕まってキャンと言わせられるときが来るまで治らないからね。

>>177
感情論は感情論としか言えんわな。
低学歴・・・ねｗｗｗ　学歴スレじゃないから突っ込みません。

>>175
>へえ。そうなると、個人的信念や宗教的信条による主張は全て間違いなく論理性と普遍性を重んじているということになるなあ
はあ？　なんか自分でかってに悦に入ってないか？
個人的信念は、普遍妥当性について熟考されたうえで訂正される。
宗教については、宗教体験の基本はまったく個人的体験というべきもの。

＞その「感情」がさらに別に起因しているなら、成り立たしめたものに基づく主張というべきじゃねえの？
いいや。個人の体験は、常に何らかの感情を伴うものだから。これはどちらが先かの
問題ではない。
避妊がかわいそうという感情論は、過去に避妊手術に接したり想像したりした
さまざまな体験がそういう感情を伴うものだったことに起因するはず。

＞「論理的普遍性を重んじない主張であるから感情論」という主張自体に
　感情論って言葉が嫌いなら、「論理も普遍性もない主張」と言い換えても
こちらは全然OK

＞論理的普遍性が存在しない（根拠の提示すらないからね）ってことも理解できてないのか
上記のように言い換えると面白いことになるね。
「「論理的普遍性を重んじない主張であるから論理も普遍性もない」という主張自体に
論理的普遍性が存在しない。なぜなら実証がないからだ」　へえーー　まあ考えてみたまえ。

「悪魔の証明」ってやつね。

＞お前が普遍性を主張してるんだから、まず、お前がそれを証明しないといけないんだよ。
上の言葉を100回読めば君でも君の主張ば馬鹿さがわかるよｗ

＞だからそれは、坂東の行為とは違うケースだろ。わざと呆けてるのかな？
別に坂東と同じケースだと思って挙げていない。
地域によって、価値観がことなるケースはある、という単なる例だね。

＞逃げ口上はもういいよ。「全て感情論」といったが「全て」について論証できないんでしょ。
これも先ほどの言い換えた文章を100回口に出して読めば、君の主張の
馬鹿さが君でもわかろう。

＞二者の、矛盾相反する主張がそれぞれ、「人それぞれ」として両立する/肯定しないとならない、とお前は考えているのか
両立します。　実社会でも両立しているでしょｗ
さあ、どういう意味の「両立」でしょうか？ｗｗ

>>181
何時間もかけたにしてはひどいレスだなあ。
個人的信念とか宗教とかまた面白いことを言っているが
そこは飛ばす。なぜなら

＞感情論って言葉が嫌いなら、「論理も普遍性もない主張」と言い換えてもこちらは全然OK

とあるからな
以後「感情論」といわないように

まぁ俺は、その言葉が嫌いなんじゃなくて、お前の勝手な定義づけが納得できないだけなんだがね

ただこれだけは言っておくか

＞「「論理的普遍性を重んじない主張であるから論理も普遍性もない」という主張自体に
＞論理的普遍性が存在しない。なぜなら実証がないからだ」
馬鹿かお前は

「感情論=論理的普遍性を重んじない主張」というお前さんの定義への批判なんだから
そこにその定義を前提化して差し替えてどうすんだよ

それから悪魔の証明の意味わかってないだろ

＞上の言葉を100回読めば君でも君の主張ば馬鹿さがわかるよｗ
勝手に言葉を差し替えてトートロジーにした文章を100回読むことに何の価値があるんだろうなあ
さっさと立証責任という概念を勉強して来い

＞別に坂東と同じケースだと思って挙げていない。
ああただ言い返すためだけに、ずれたレスをしたわけか

＞両立します。　実社会でも両立しているでしょｗ
＞さあ、どういう意味の「両立」でしょうか？ｗｗ
お前がごまかしに入ってるのはよくわかるねえ

猫を一番殺しているのが、猫の飼い主だからさ。
お前も含めて日本の猫飼いは、命をもっとも粗末にする人種のひとつだよ。

>>182
>何時間もかけたにしてはひどいレスだなあ。
そんなにかけるかいｗ　面倒くさいから後回しにはしたがね。

＞以後「感情論」といわないように
使うよ。なんなら「論理性・普遍性のない主張」と読み替えてくれ。
こちらの言葉は長すぎてたまらんｗ

＞まぁ俺は、その言葉が嫌いなんじゃなくて、お前の勝手な定義づけが納得できないだけなんだがね
それは君の勝手。だがな。俺は感情論って言葉を必ずしも否定的に使っているわけでは
ない。

＞「感情論=論理的普遍性を重んじない主張」というお前さんの定義への批判なんだから
＞そこにその定義を前提化して差し替えてどうすんだよ
その定義でこちらは使っているわけだからね。批判しても無意味。
また批判したところで、何の議論の進展もないなｗ

＞それから悪魔の証明の意味わかってないだろ
証明は、「論理性・普遍性が「ある」」という側がすべき、ってことだね。
「ない」の証明を要求するのは理不尽ってこと。

要は、たとえば「裁く」という能動的行為をしたい側が、自分の主張の
正当性を論証すべき、ってこと。
「坂東をそのままほうっておけ」という側がする行為ではないね。

＞さっさと立証責任という概念を勉強して来い
立証責任は、君の側にあるんだよｗ

＞ああただ言い返すためだけに、ずれたレスをしたわけか
痛いレスは全部逃げるねｗ　国によって価値観の違いがあることは
納得しているわけだね。

＞お前がごまかしに入ってるのはよくわかるねえ
ごまかしていない。「相反する意見が共存する」これが
実社会の現状だから。
「共存しえない」。これがもしも君の主張なら、共存し得ないの「意味」は
君が明確にすべきだろう。　なにしろ俺の主張ではないからね。
また、どういう場合共存し得ないか、共存しえない場合、社会はどういう理由で
一方を排除するか、君が考えるべきだろう。

まだよく飲み込めないかもしれんからつけたし。

俺は君たちの主張が「感情論」であるから、坂東を裁けないと
言っているのではなく、

君たちの主張に「論理性・普遍性が認められない」から、坂東を裁けない
と言っているわけだ。

それでも、「坂東がむかついてたまらない」というなら、それは
「個人的感情」の問題になるわけだね。

またもしも、「裁くが問題でない」、というなら「じゃあ何がしたいの」という
疑問が残るわけだ。

動物虐殺動画館
http://gyakusatu.angelfire.com/
抗議用 新聞社・通信社・テレビ局・雑誌・出版社・政党リスト
http://www.nomoreanimaltests.com/brpm/br4.htm
動物の不妊去勢と尊厳死を考える会−苦痛死から安楽死、動物実験の廃止等、五種一括署名
http://www2.tky.3web.ne.jp/~meme/penalty.htm
毛皮製品の全廃を求める署名−ページ下部より(Web版)
http://sos.k2.xrea.com/fur/fur.htm
迷子の犬猫の殺処分を防止するライフチップ(マイクロチップ)の普及を求める署名
http://www.geocities.jp/yufuneko79/title/shomei4.html

IFAW−あらゆる野生動物、及び野生動物製品の購入、及び販売に反対する署名
http://www.ifaw.org/ifaw/general/default.aspx?oid=115192
SATC−化粧品の動物実験中止を求めるメッセージ署名
http://stopanimaltests.net/company.htm
毛皮製品の全廃を求める署名
http://www.nofur.net/sign/
NPO法人 ねこだすけ 犬・猫毛皮反対署名
http://nyanko.circle.ne.jp/againstfur.htm
PETA−毛皮養殖工場ボイコット署名
http://www.furisdead.com/pledge-furfree.asp

世界中に動物を物として扱わないように求める署名
http://www.animalsmatter.org/
EU加盟国の全ての動物実験廃止のための署名
http://www.endeuanimaltests.org/sign.php
中国での犬を焼く実験に反対する署名
http://www.thepetitionsite.com/takeaction/454118246
ECで猿実験禁止を求める署名
http://www.eceae.org/saveprimates/en/action.html
韓国の犬食に反対する署名
http://choimimi.com/zboarde/zboard.php?id=sign

イルカ猟抗議先数件(ページ下部)
http://www.seashepherd.org/taiji_jp.shtml
カナダのアザラシ猟反対署名(SORA-Web版)
http://sora.ne.jp/seal/web.php
カナダのアザラシ猟反対署名(SORA-書類版)
http://www.sora.ne.jp/seal/dlsyo.htm
IFAW−日本の捕鯨反対書名−ノルウェーの捕鯨反対書名−カナダのアザラシ猟反対書名
http://www.ifaw.org/ifaw/general/default.aspx?oid=89536
CITES(イルカ等絶滅のおそれのある野生動植物の種の取引に関する条約＝ワシントン条約)へ抗議
http://www.savejapandolphins.jp/form_mailer/actionCITES.html

エルザ自然保護の会−各種イルカ署名
http://www.elsaenc.net/petitioninfo/petition_top.htm
水銀イルカ肉が学校の給食に出回らないよう求める署名
http://helpanimals.at.webry.info/200709/article_1.html
SDCC-ジュゴンと豊かな環境を守る為の署名
http://www.sdcc.jp/iucn/2007-ases.html
Blue Voice−イルカ猟に反対する署名
http://www.bluevoice.org/jcemail/EmailFrom.html
PETA−アザラシ猟に反対する署名
http://getactive.peta.org/campaign/seal_hunt07?rk=2pwzNbE1Ofi8E

care2−イルカ猟に反対する署名
http://www.thepetitionsite.com/takeaction/427037941
PetitionOnline.com−イルカ猟に反対する署名
http://www.petitiononline.com/watercat/petition.html
HSUS−イルカ猟に反対する署名
http://www.hsus.org/protect_seals.html
PETA−イルカ猟に反対する署名
http://getactive.peta.org/campaign/seal_hunt07?rk=2pwzNbE1Ofi8E
SDCC-ジュゴンと豊かな環境を守る為の署名(日本語解説付き)
http://www.sdcc.jp/iucn/2007-ases.html

坂東さんのあの文章って、詭弁と言い訳が多くて嫌なの。
だからみんな、「違うだろ！」って突っ込みたくなるんじゃない？
素直に「私の『生』の充実を選び、子猫を殺した」って書いたのなら、納得したかもｗ

>>184
＞「論理性・普遍性のない主張」と読み替えてくれ。
面倒なら主張Aとでも言えよ
語の定義の普遍性も主張しないで勝手に言葉だけ使おうするな

＞証明は、「論理性・普遍性が「ある」」という側がすべき、ってことだね。
＞「ない」の証明を要求するのは理不尽
悪魔の証明の要求の禁止というのは
物理的に存在しないことの証明、のように
無限の事例を検討しないと証明できず、
すなわち原理的に主張できないことを要求してはいけないということであって
単純に否定命題の証明の要求禁止ではないんだよ
たとえば「ある主張が論理的でない」ことの証明は要求できるわけ
論理の破綻を証明すればいいだけだからな

しかもこの場合、誰かさんはすでに
「批判者の主張にはまったく論理的普遍性が存在しない」
と「主張」をしてしまっているのだ

そうなるとその誰かさんは「全ての事例を検討して」いるのだろう。どうやってかはしらないが
断言しているのだから、空手形でない限り、すでに検証が終わっているはず

となると立証責任は、誰の側にあり、誰が説明しないといけないか、わかるな？


＞国によって価値観の違いがあることは納得しているわけだね。
誰も最初から否定してないけど。何言ってんの？

＞「相反する意見が共存する」これが実社会の現状だから。
で、お前は相反する意見を容認するの？
たとえば俺らの主張は容認するの？

>>189
＞語の定義の普遍性も主張しないで勝手に言葉だけ使おうするな
定義には問題はないよ。

＞たとえば「ある主張が論理的でない」ことの証明は要求できるわけ
＞論理の破綻を証明すればいいだけだからな
そのためには、まず「論理」を示してくれないとな。
でないと、文字通りの悪魔の証明だね。

＞「批判者の主張にはまったく論理的普遍性が存在しない」
＞と「主張」をしてしまっているのだ
いずれにせよまず、論理的普遍性をそちらが示してくれないとな。

＞断言しているのだから、空手形でない限り、すでに検証が終わっているはず
悪いがこれまでの長い議論では、ひとつも納得のいく意見には出会っていないがね。
そのたびにいちいち、問題点を指摘してきたはずだがな。
まあいまからでも証明は遅くない。がんばってみなさいｗ

どうやら、論理的普遍性を証明するのは不可能だとわかっているから、
あえて、逃げているようだな。

＞誰も最初から否定してないけど。何言ってんの？
さよか。　どうでもいいわ。

＞で、お前は相反する意見を容認するの？
＞たとえば俺らの主張は容認するの？
相反する意見は両立しうる。
この意味は、別の意見をいいたければ勝手にいってろ、ということでもある。
一方が論理的普遍性を証明しないかぎり、何も変化はないわけだからね。

坂東に関しては、俺は「現状のまま」でいいんだよ。
現状を変えたいのは君たちの方だ。そのためには君たちが証明しなければ
ならないのだよ。

坂東さんが批判から逃げちゃったから現状がわかんないもん。
もう、子猫を崖から捨てたりしてなきゃ、いいんじゃない？

本も売れてないだろうし、作家としての信用も失ったしさ。
社会的制裁は下ったもんね。

>>190
＞定義には問題はないよ。
ありまくりですよー
定義論争またやるかい？

＞そのためには、まず「論理」を示してくれないとな。
はあ？　お前さんは何を読んで「論理的普遍性がない」と「判断」したんだい？
まさか何も読まずに「判断」したんじゃあるまいな
そうでなければ
お前さんが判断の材料にした「坂東批判」を全て提示すればいい
それこそがお前さんの求めてるものだよ

＞いずれにせよまず、論理的普遍性をそちらが示してくれないとな。
だからお前さんは存在しないものから判断したわけじゃないんだろ？
お前が判断したものを出せばいいんだよ。

＞悪いがこれまでの長い議論では、ひとつも納得のいく意見には出会っていないがね。
それはお前さんの思い出話であって、何の証明にもなってないよー

＞あえて、逃げているようだな
ああ、「俺は判断した」といってその判断の根拠がまったく示せない誰かさんは逃げているね

＞一方が論理的普遍性を証明しないかぎり、何も変化はないわけだからね。
論理的普遍性が証明されると何かが変化するんだ？

＞現状を変えたいのは君たちの方だ。
とりあえず猫殺しに寛容なはずのタヒチは楽園ではなかったようだなあ
イタリアは猫殺しに寛容だといいねえ

>>192
いや、むしろ騒動で知名度は上がったと考えるべきだろうね。
「死刑だ！」なんてヒステリックに騒げば騒ぐほど宣伝に貢献するというわけだ。
まんまと利用された愛誤はどこまでも哀れよのう。w

感情論が通用しないんで別の逃げ道模索中ｗ

悪名は上がったが、だからといって坂東の本なんて絶対に買わねーよ。
変質者の虐ヲタにも、知名度だけで本出す出版社にも、金を与える気はない。

単に坂東信者がまっとうな人間の感情を理解できないだけだろｗ
理屈こねるためだけの理屈が単なる感情論より常に上等だと思ったら大間違いだ。

>理屈こねるためだけの理屈が単なる感情論より常に上等だと思ったら大間違いだ。

その理屈をこねる頭すらない避妊厨の逆ギレｷﾀｰww

んで、なんでキモ彼氏と別れちゃったの？

いい加減馬鹿につきあうのが面倒になっただけだよ。

…オレは猫が好きで、心の底から坂東の行為を憎悪する人間である。
子猫殺しという行為を認めたり、擁護したりする人間に対しても怒りを禁じ得ない。

「何故、人を殺してはいけないか」という問いがある。
あれに対するオレの答えは「そのように人が社会のルールを定めたから」だ。
水が低い方へ流れていくような「自然の法則」じゃないから、
殺したから自然にペナルティが降りかかってくるわけではない。
もしそうだったら誰もやらない。
それと同じ事が猫にも言える。猫は小さくて非力で、食べるところもそんなにないし
歴史的に、ネズミの害を防ぐ役に立ってきた。
動物に関しては、「殺すこと」に合理的かつ積極的な意味がない場合は
殺さないのがルール。
すなわち、一般人が猫を直接殺すことは社会のルールに違反している。
しかも生まれたての、一番非力なものを、きわめて残虐なやりかたで殺害してる。
故に、坂東のやってる事は悪である。

そのルールの基本は感情論かもしれないが、
ルールを成立せしめるだけの力が、感情論にはある。
大勢の理解と共感のあるところに、人間社会のルールができるのだから。

さて、ここまでにお前が展開してきた理屈のための理屈で
誰かの共感を得た物が一つでもあったか？怒りや反発を買うばかりではなかったか？

それでも理屈は感情論よりも上等と言えるか？

少なくとも「剣よりも強い」力にはなりえないのは確かだろうな。

194や197は煽りと嫌がらせだけが生きがいのいつものアレじゃねーか。ここに限らず
どこでもそれだけしかやらん奴だよ。ほっとけ。

>>200
>>195も追加で。w

>>200

そだね。�dクス

低能君のレスがぱったり途絶えたな。ﾌｧﾋﾞｮりすぎて強制入院させられちゃった？

余計なこと言うな
また来るだろボケが

別にいいじゃないの、ここは坂東死刑賛同者のみがレスするスレなんだから。
ところでこなくなった理由は

１．強制入院させられた
２．反論できなくなって涙目で遁走
３．貴重な休日に一日中基地外理論を考えるバカらしさに気付いて荒らしをやめた
４．なぜ猫を殺してはいけないかスレに乗り換えた
５．別の新たな屁理屈を考案中
６．その他

のどれだろう？

毎日が休日（にならざるを得ない独善家）だからこその、あの振る舞いだろ？ヒッキー全開で全然恥ずかしくないんだ
やっぱり普通の人間とは感覚が違うなとずっと思ってたよ。

ヒッキーとか言うと平日午前九時に書き込みしてるID:5nKUEbL7に失礼だお
両方ヒッキーだと思うお

またアホが来た。
朝から晩まで夜中から明け方まてやってろよ。しかも1年以上な。

反論できなくなったんだろう、多分。だいぶ無理をしていたようだからｗ

ところで、平日午前９時に書き込みする人が＝ヒッキーとは限らんのよ

１．大学生もしくは大学院生、研究者、１時間目の授業がない学校の先生etc
２．仕事が始まるのが遅い人（10時〜、午後〜、夜勤etc）
３．ダンナと子供を送り出した後の主婦の方
４．朝、出勤してメールチェックして、ついでにここを覗いた会社員さん

…などなど、いろいろ考えられるので。

イタリアに犬と猫は連れて行って貰えたんだろうか…
また自分の都合で殺したりしてないよね？

>>209
他人をヒッキー呼ばわりしといて、自分が疑われたら大学生や主婦や夜勤や自営業だって？
墓穴とはまさにこのことw
避妊厨はアッタマワリイなぁww

だって理想論君は曜日かまわず一日中出没してるし・・・

子猫の代わりに坂東が死ねばいいのに(´ー`)

>>210
猫たちにしてみるとタヒチにおいてかれたほうが幸せだったかも知れんぞ
子供殺されんですむし

>>211

205、206、207、212と209（オレ）は別人です。
ヒッキーと疑われたわけじゃないし
他人をヒッキー呼ばわりした覚えもない。

同一人物だと思いたいのはわからんでもないが
坂東信者と違って、絶対的少数派じゃないんでね。

犬飼ってる奴は大抵サディスト。
サディストは猫飼うなっつーことだね。

タヒチ名物子猫殺しは作者イタリア移住により終了でしょ。
さっさと土佐に戻って、四国名物霊場逆打ちで動物霊でも呼び出してればいいわ。

イタリアね。
馬鹿な女ってイタリアとかフランスとか大好きだよな。

つーわけで貧乏猫ヲタによるイタリアンセレブ板東叩き兼僻み、再開w

僻みだぁ？
ったく…。猫嫌いはどうしてそう歪んだ物の見方しかできないのかね。
みんな坂東の犯罪に怒って、死刑にすべきだと心底思ってるだけだよ。

少なくとも、まともな神経持ってて
臍の緒ついてる状態のまま捨てられた子猫が死んでいくのを見たことある人間なら
まず絶対に許さないと思う

不注意や無知ゆえに妊娠させてしまってやむを得ず殺すならまだしも（それでも批判されるだろうが）
よくわからん信念に基づいて虐殺してるわけだからなあ
しかもそれを自慢しているわけで

批判されないわけがない

イタリアじゃ犬散歩させないと法律に触れるほど愛護法が厳しいらしいじゃん。それでも
馬鹿畜主の捨て犬がすげーらしいが犬飼ってもめんどくさくて、坂東なら捨てるか
闇で殺すんじゃね？まあ、坂東の住んでるらしい島が生き物の命が軽々しいど田舎の
僻地ならお目こぼしもありかな？

板東も保健所で子猫を処分すれば、こんなに叩かれることはなかったろうにね。
日本ではたくさんの人間がやってることなんだから。

「あなたたちの中で罪を犯したことのない者が、まずこの女に石を投げなさい」ってね。

最後に残ったキリストが石を投げたわけかｗ

それはおいといて、争点は殺し方よりも避妊せずに生まれた子猫を
情け容赦なく皆殺しにしてる点だからたいして変わらないと思われ。

結局、犬猫をダシにして自分の性哲学をご披露したかっただけ。
しかも、行為の結果である邪魔物は殺せって、お前それ公器利用して発表する話ですか？
少年犯罪がどうたらいってたようだが、ホームレス殺す未成年と同じセンス？
あんな自然いっぱいの環境でする必然性ゼロだし。乳離れしてから勝手に生きなって
野に放てば坂東のいう弱肉強食も実現すんじゃねーの？結局、後付なんだよね。
つか、タヒチじゃやっぱ肩身狭くなったか？あんまり変態だからジャンクロにも
愛想つかされたか。
弱肉強食を思い出せって、お前がやってることは完全な人為的行動ですから。
センスは保健所で動物殺す奴と同じ。殺される側に対する共感も同情もなし。
殺すのと避妊と同じだ？同じなら殺す方を選択する？エロ優先？お前は
殺される寸前に、ちょっと待ってってエッチできんの？
やりたいからやるってのは、佐川くんの人肉食か。いいだろう。しかし人間社会の
一員としては、是非やりなさいだの立派な行為だのは口が裂けても言えないね。

「ペットに避妊手術を施して『これこそ正義』と、晴れ晴れした顔をしている人に私は疑問を呈する。」

すべてはこれに尽きるんだけどね。避妊厨はまだ事の本質に気付けないんだねぇ。

「避妊さえしてれば猫も飼い主もハッピー♪」みたいなアホが多すぎるから、
「ちょっとそれは違うんじゃない？避妊というのはすごく不自然なことで、我々人間はそんなことをペットに
強制しているんだよ。それを忘れてはいけないよ」と哲学不足のペット厨に喚起を促そうとしたってのが真相だよ。
子猫を投げたなんてのはホントかウソかわかりゃしない。
自分が思うに、偽善ヅラした愛誤の頬をひっぱたくためのスパイスエピソード（創作or脚色）だったと考えるがね。
で、実際現在このスレに至るまで大勢が釣られ続けているわけだ。w

板東叩きを裏返せば、それは愛誤の罪悪感の遣り場、スケープゴートということになるだろう。
避妊厨とて純粋無垢な顔をした愛猫の身体にメスを入れて、全く罪悪感を感じないわけではない。
心のどこかでいつも後ろめたさを抱えていた。そんな中に現われたのが「子猫殺し」という恰好の悪役だ。
自らの罪悪感と後ろめたさを隠すかのように、愛誤は嬉々として板東を叩き続ける。
しかし本当に叩いている相手の正体は、板東ではなく、紛れもない自らの心の闇なんだ。
いい加減それに気付いた方がいい。そうしないと、いつまで経っても板東の釣り糸から逃れることはできないぞ。

避妊もしない、貰い手も探さない、殺してもいない？
子猫はどこへ行ったのｗ

>>225
＞子猫を投げたなんてのはホントかウソかわかりゃしない

子猫虐殺が嘘なら、エッセイと称してフィクションを書き並べた虚言魔ということだし
本当ならばやっぱり記述のとおりに虐殺魔ということだよね

＞避妊というのはすごく不自然なことで、我々人間はそんなことをペットに
＞強制しているんだよ。それを忘れてはいけないよ」と哲学不足のペット厨に喚起を促そうとした
これが言いたいなら虐殺話は不要だな

それから上のほうの擁護君の説によると
”生の充実”とやらは自分の愛する猫にしか適用できない
とても一般性の乏しい概念らしいから
われわれに対する問題提起にはならんよ

＞避妊というのはすごく不自然なことで、我々人間はそんなことをペットに
＞強制しているんだよ
そんで子猫を崖から投げ捨てるのは自然なのか。いや〜基地外の理論ってついていけないねｗ

要は、「いくら坂東批判をくりかえしても、何にも変化はない」

ってことに尽きるのですよｗ　感情論は感情論。

最近どうなの？　坂東逮捕の動きがあるの？？？

ブスだから、それだけで死刑だね。

単なる中傷ｷﾀｰ

でも、それはそれで健全な理論かもね。
ブスとブサ男は全部死刑。

世の中美しい人ばかりになるぞ。ホロコーストの復活だｗ
坂東批判は結局、そのレベルの主張なんだよね。

坂東のやってることがホロコーストなのだが。。
産むだけ産ませといてポイッ

それをいったら畜産業をホロコーストというやつもいるぞ。

ゴキブリホイホイはそれこそホロコーストだ。

>>225
それに尽きる。
本質は坂東の歪んだカトリシズム。

>>229
やあおかえり。

今までの議論を全部なかったことにして
同じ主張を繰り返すとはなかなかすばらしい作戦だね。

まずは感情論とは何かを聞かせてもらおうかね。

>>236
別に続けてもいいぞｗ　忙しいからペースは落ちるが。

感情論＝自己自身の感情からだされた主張　他人を論理立てて説得する
努力をしない主張　自己と違う意見はひたすら排除するしかない主張

そんなのもわからんの？

俺自身は、保健所で殺そうが、自分の手で殺そうが大差はないと感じるが、
また大差があるというひとも結局は自分の感情で言っているにすぎないと
思うが、保健所という選択でいいと思うがな。あくまで「日本」では。

もちろん、田舎で保健所が近くにないなどという状況なら、手で殺せばいいよ。

>>237
自分で議論投げておいてすごい居直りっぷりだなー
人の主張をどうこう言う以前に人としての常識をつけたらどうだろうと思わんでもないが

さて

＞感情論＝自己自身の感情からだされた主張　他人を論理立てて説得する
＞努力をしない主張　自己と違う意見はひたすら排除するしかない主張

二つ目以降はお前さんの主張にこじつけるためだろうが無茶ぶりすぎだよ
それらのどこが「感情論」であることの必要条件なんだよ

>>238
だから崖から投げ捨てるのもOKと？

感情論から生じた行為をとっている者を論理的に説得する？
なに無駄なことやってんのｗｗｗ
>>237しっかりしろｗｗ

>>239
横レスだが時系列的な物事の順番からいうと、
板東の飼い猫→発情→避妊or妊娠→子猫を投げ落と死　となる。
だから子猫の話を持ち出すのは、論理的に筋道立てるためにはまだ先の話だろう。

まずは当面の議題「感情論とは何か？またその是非」が片付くまでは、子猫の話はお預けな。
今まではそうしなかったから話が堂堂巡りを繰り返してしまった。

>感情論＝自己自身の感情からだされた主張　他人を論理立てて説得する
>努力をしない主張　自己と違う意見はひたすら排除するしかない主張

これ坂東のことじゃんw

>>240
よくわからん煽りだがポイントはついているよｗ
でも俺は適当にするわｗ

>>239
どこがどうむちゃなのか？
たとえ感情に基づいて出された主張でも、なぜその主張が
正当であるか、妥当な根拠を出せばいちいち「感情論」とは言われまい。

どういう観点でその主張が妥当であり、どういう人にその主張が妥当か、
これがいつもポイントになるわけだよ。

>>243
＞たとえ感情に基づいて出された主張でも、なぜその主張が
＞正当であるか、妥当な根拠を出せばいちいち「感情論」とは言われまい。
それはその主張が妥当であるか否かという議論であって
感情論であるか否かとは違う論点なんだがね

以前の「感情論とは「論理性・普遍性のない主張」である」とかもそうだが
お前さんはオリジナルの辞書、オリジナルの論法を作りすぎだ

坂東の主張は自分のねじ曲がったカトリシズムから演繹された理路整然とした論理的なものだろう。
現教皇が猫好きであることに不平不満を漏らすような人柄かと。
タイプ的には怒りのやり場を最も非力な子猫に向ける所が中世ヨーロッパ型の農民のヒステリーに近い。

なんでも「感情論」で片付けてどこらへんが感情的なのか実は全然指摘していない罠。
しょせん低学歴の煽り厨じゃそんなの無理だもんなｗ

>>246
>どこらへんが感情的なのか実は全然指摘していない罠。

どこらへんて、どこらへんのどこらへんよ？何の話だか脈絡が全然不明。
アナタの頭の中だけで盛り上がってる話を突然持ち出されても、周囲の人間は戸惑うだけなんですが。
こういう傾向ってメンヘラに多いね。

>>244
それじゃ辞書の定義。
感情論：
１理性を忘れて感情に走った議論。（新明解）
２理知に基づかず、感情だけによってなす議論。（広辞苑）
３理知的でなく、感情にかられた、また主観にかたよった議論。（大辞林）

いずれでも「理性」あるいは「理知」を忘れた議論である、という定義が
入っているよな。つまり、「感情論である」という批判は、
「理性的ではない」というのと同義なんだよ。
すなわち、普遍性、妥当性について十分に冷静に考えられていないということだ。

定義云々をいうなら、自分から調べる努力をしないとなあ。

>>248
がんばって調べてその程度の論理か・・・
辞書が泣くねえ

それらの文章をよく読むんだ

「感情に走った」「感情だけによってなす」「感情にかられた、また主観にかたよった」論が
「感情論」なわけ
これが感情論が「感情」論である由縁

「理性を忘れた」「理知に基づかない」「理知的でない」論が感情論であるといっているわけではない
なぜならそういう論が全て
「感情に走った」「感情だけによってなす」「感情にかられた、また主観にかたよった」論である保証がないからだ

わかるかな？
それらはある主張が「感情論」であることの理由のひとつにはなりえても
感情論以外の何者でもない根拠にはなり得ないのだよ

>>249
君の得意の詭弁だねｗ　ある意味、感心するよ。

＞「感情に走った」「感情だけによってなす」「感情にかられた、また主観にかたよった」論である保証がないからだ

つまり、「理性的ではなく、かつ、感情に走らない論理」が世の中にはあるって
わけだなｗ　
さもないと、君の意見は成り立たないからなあ。
感情的にならず、かつ理性的根拠もないのに、なんでそのひとはあ
る一定の意見に固執するのだろうね。君たちのように。

俺には解けない謎だ。

＞「理性的ではなく、かつ、感情に走らない論理」が世の中にはあるってわけだなｗ　
宗教的信念に基づく主張
政治的計算に基づく主張
個人的誤解に基づく主張
まあいくらでもございますな
証明終わり

いいかな

辞書がなぜ
＞理性を忘れて感情に走った議論
というように書いたかを考えてみるんだ

君が言うように
理性的でない発言が全て感情論であるならば
わざわざ「感情に走った」とは書かないはずだろう？

それぐらい読み取れないと坂東の擁護どころか自分の擁護すら無理だぞ

所詮、猫じゃねえか。ばっかじゃない。

横レスだが
> 宗教的信念に基づく主張
> 政治的計算に基づく主張
> 個人的誤解に基づく主張

じゃあやっぱり板東叩きはまともな動機を持ってるんじゃなくて、
宗教じみてたり、計算だったり、誤解だったりするわけだ。
どれもロクなもんじゃないね。それとも他の例かい？

自分的には「宗教的信念」が一番しっくりくる気がするねw 愛誤は狂信的だからね

>>253
彼は自ら墓穴をほっているねえｗ
俺に勝ちたというい一心で、盲目になっているんだろう。

>>251
ある宗教に基づく主張は、その宗教の信者にとっては
妥当であるにせよ、それ以外の人間には妥当ではないね。
カソリックでも第二次バチカン公会議のあとは、「世界中の宗教を
認める」という方向性をとって、無駄な宗教戦争を拒絶している。
これは極めて理性的な判断だと言える。

またある宗教的主張が、ほかの宗教を信じるものにとって、あまりにも
奇妙なものなら、「宗教的な感情論」とも理解できる。

また政治的計算による主張は、ねじ曲がったものであるにせよ、
本人は極めて理性的に判断しているといえる。当然感情論ではない。

個人的誤解に基づく主張の場合は、たんに理性が乏しかったというだけ。
それが本人が理性的に考え抜いた結果であって、
話し合いや検討によって、本人が間違いに気づく可能性があるなら、
もちろんある種の「理性的主張」であろう。当然、「感情に流された誤解」
のケースもあろうが、その場合は感情論とも判断されよう。

おっと、失礼、「俺に勝ちたいという一心」ね。

>>253
＞じゃあやっぱり板東叩きはまともな動機を持ってるんじゃなくて、
＞宗教じみてたり、計算だったり、誤解だったりするわけだ。
お友達と同じレベルの読解力のようで

その三つのどこが「坂東批判についての分析」であるのかな？
どういう文脈で書かれた文章かを理解しような

>>254
＞ある宗教に基づく主張は、その宗教の信者にとっては
＞妥当であるにせよ、それ以外の人間には妥当ではないね。
いかにもそのとおり
「それ以外の人間」にしてみれば「それは理性的な主張とは言い難い」のだ
で、それは感情論かね？

＞「宗教的な感情論」
自分の定義にあわないからってむちゃくちゃな言葉を作り出さないようにな
その宗教を信じる人間にしてみれば「感情から」そういう主張をしているわけでないのだから
それは感情論ではありえないんだよ

＞本人は極めて理性的に判断しているといえる。
でそれが普遍性や一般性、はたから見たときに論理的整合性を必ずしも兼ね備えているわけではない
ということぐらいは理解できるかね？

＞たんに理性が乏しかったというだけ。
いかにもそのとおり。
さて「理性が乏しい主張」は「理性的な主張」かね？

なんかむりやり「ある種の理性的主張」とか言い張ってるが
ある種のをつければどんな感情に基づく主張も微分していけば独自の論理や理屈が見つけられるだろうから
「ある種の理性の産物」といえるだろうなあ
そういうことが言いたいのかね？

>>256
> お友達と同じレベルの読解力のようで

> その三つのどこが「坂東批判についての分析」であるのかな？
> どういう文脈で書かれた文章かを理解しような

「自分の文章力のなさを相手の読解力のなさに転嫁」まさにナントカのガイドラインどおりだね。
このスレこの流れこの場におよんでは、「感情論による板東叩き」に沿った例を出すのが誠実な議論だろうね。
「いくらでもございます」例の中からそれを出せないのは論じ手の力量の限界かあるいは戦略か。ま、その戦略も破れたわけだw

墓穴を埋め直すのに必死で読み落としたのかもしれないが、「それとも他の例かい？」としっかり書いてあるよね。
もう一度チャンスをあげるからさ、じゃあ板東叩きがどんな例に当てはまるのか教えてよ？もったいぶらないでさw

忙しいから〜とか言いつつやっぱり必死な件

>>257
＞このスレこの流れこの場におよんでは、「感情論による板東叩き」に沿った例を出すのが誠実な議論だろうね
このスレこの流れでは
「感情論とは何か」が主題なんだな。そんなことも読めてないのか

坂東批判が感情論なのか否かはその後の問題


顔洗って出直しておいで

価値観は人それぞれだから、いろんな価値観を許容しろつーてた方は
どこへいったのかしら。

ところでイタリアで猫ヌッ殺すとどんな罪になるんかなぁ。

いやー俺なんかさ、今考えたらさ、ぬる〜いタヒチでの猫殺し発表で、批判されるの分かってるなんて
書く坂東先生カッコいいーと思った口ね。
猫殺したら懲役食らうくらいの覚悟で己の信念を発表したなら、あっぱれ文士の鏡と尊敬したんだが
いざ、告発されたら日本じゃ昔からやってただの、高知じゃ普通だので、
あれ？あくまで自分の考えで、信念でやったんじゃなかったんですかぁ？言論弾圧ぅ？
やけにあわててますねって感じで一気に死刑に傾いたね。いらんなあんなヘタレ作家は。

雄猫がスプレーしないように去勢しちゃったり、雄犬を従順にする為に去勢しちゃったり
犬が吠えないように声帯取っちゃたり、そんな飼い主もいるわけで、
自己保身じゃなく、そっちに議論を展開すれば、抜け道はあったと思うんだけどね…
なんとも、お粗末な騒動だった。

お粗末なのはお前のオツムだ

>>258
257さんを俺と勘違いしているみたいだねｗ　
俺は254以来書き込んでないよ。では反論しようか。

>>256
＞「それ以外の人間」にしてみれば「それは理性的な主張とは言い難い」のだ
＞で、それは感情論かね？
同じ宗教どうしでは理性的発言になるだろうね。
だがほかの宗教に無理やり介入すると「宗教的感情論」と理解されるだろうね。

＞その宗教を信じる人間にしてみれば「感情から」そういう主張をしているわけでないのだから
＞それは感情論ではありえないんだよ
ある信念から出された発言でも、他者の立場をわきまえない発言は
「感情論」と理解されるだろうね。宗教は決して感情とは無縁では
ないからね。

＞でそれが普遍性や一般性、はたから見たときに論理的整合性を必ずしも兼ね備えているわけではない
＞ということぐらいは理解できるかね？
その発言をした人の「理性」と、それを受け止めるひとの「理性」とは
別であることは理解できるだろうね。
そしてまた、子ネコ殺しの是非をという現在の論点とはまったくかみ合わない
話であることは理解できているだろうね。
君たちが、子ネコ殺しに反対するのは、政治的計算と同類であるというなら
この議論につきあってもいいが。

＞さて「理性が乏しい主張」は「理性的な主張」かね？
理性的な主張だね。本人が理性的に考えているかぎりはね。
大事なのは本人が、理性的に、すなわち普遍性を考えて主張しているか
どうかだからな。

＞「ある種の理性の産物」といえるだろうなあ
別に「ある種の」を取っても問題はなし。「ある種」とつけるのは
本人であることはないからだ。

259を読みながら考えていたが、
257さんにはまったく賛成する。

256=259は、論点をわざとずらしているね。不誠実といわれて仕方の
ない態度だ。
今問題になっているのは、「子猫殺し」というある一つのテーマの是非
が問題なのに、

「政治的計算」なんかを例にもってくるのはね。
「自己弁護」とかも同類。

この問題である一つの立場を言い張るのは、１「理性的根拠がある」か
２「感情的な反応」か、３「宗教的立場に基づく意見」かくらいじゃ
ないかね？　３が１と分類されるか、２と分類されるかはそんなに
大問題ではないとは思うがね。ほかにあるなら、出してごらん。

いちいちアンカーつけんと誰に向かって言ってるのかもわからんのか低能君ｗ

そうか、イタリアは厳しいのか。良いことだ。
そのうちマジでイタリアに通報してみよう。

宛先は大使館かな？

>>264
＞同じ宗教どうしでは理性的発言になる
＞だがほかの宗教に無理やり介入すると「宗教的感情論」と理解される
＞ある信念から出された発言でも、他者の立場をわきまえない発言は「感情論」と理解される
他人をわきまえない主張＝感情論、ですか
新境地ですなあ
どこの辞書に載ってるんだい？

＞宗教は決して感情とは無縁ではない
ロボットでもない限り、感情と無縁でないものなどない。アホか

＞子ネコ殺しの是非をという現在の論点とはまったくかみ合わない
＞話であることは理解できているだろうね。
現在の論点は「感情論の定義」だからなあ
それぐらい理解しようよ

＞理性的な主張だね。本人が理性的に考えているかぎりはね。
＞大事なのは本人が、理性的に、すなわち普遍性を考えて主張しているかどうか
理性的＝普遍性を考える、ですか
またも新境地
苦しくなると主張に微調整掛けるのはやめようぜ

大体お前さんの言う「理性的な主張」とは
主張する側の観点からのものなのか
主張される側から見てのものなのか、それすら都合によって変わるし

＞１「理性的根拠がある」か２「感情的な反応」か、３「宗教的立場に基づく意見」かくらいじゃないかね？
暗に「宗教的立場」が「感情」にも「理性」にも属さないと認めてるように読めるが
それでいいかな？

交尾して子供を生むことが雌の幸せって考えて避妊手術しないのは分からなくもないけど、
雌の持つ母性本能を大切にして例え数カ月間でも子育てさせてあげて、飼い主を探すことも同じくらいの価値があることじゃないかなと思います
私には彼女の行為がただの責任放棄にしか思えません

うん、避妊手術させたくないからって仔猫殺すって頭おかしいよねこの女。

>>269
「ただの責任放棄」を除いて同感です
私には「最悪の無責任＋ひどい残虐行為」に見えるので…

シーズンごとに、あー辛いわーと言いながらも、投げ殺しする感覚は、わかんないね。ま、何回もやるってのは
痛みと苦しみもそれほどではないってことよ。坂東はシーズンごとに
やってるとは一切書いてないが、書いてる内容から推せば結論はそうなるわな。
坂東も書いたことは本当つったみたいだし。俺は猫だの犬だのは飼ってないが、ふつーは殺しってのは
あんまり楽しいもんじゃないと思うんだがな。
避けられるなら避ける方が精神的にはいいと思うがねえ。
避妊つーのはその辺の痛み回避の方法だし、避妊した飼ってる動物は死ぬまで安楽に暮らさせて
罪滅ぼしすんだろ？飼ってる奴は。捨てるのもいるか？
命を絶つってのは究極の罪だと思うな。肉毎日食ってる奴はその辺よく考えろ。
しかもディレなんとかみたいに何時間も拷問したあげくに殺すってのは
やる奴の感覚を疑うね。トサツだってなるべく即死させる手法をとってるわけだし。

ま、何回もやらかしてる坂東のｲﾀｲだ苦しいだは、余計なエクスキューズだわな。なんだ批判回避か？
「私は子猫はいらないから殺してます、それが何か？」つーことだろ。そういう奴もいるってことだ。
仕方ないが、そんな奴はちょっとお近づきにはなりたくないわな。

あくまで人間本意つーのは動物相手なら当たり前だろ。あくまで人間の精神安定のために
どう選択するかだろ。
殺しが平気な奴、拷問が好きな奴は殺しに走るし、殺しが平気じゃない奴は避妊すんだろ？
違うか？

拷問好きならその理屈は通るが、殺しが平気というだけでは
殺す＞避妊となる理由にはならんな

殺すのが好きなんじゃないか？

注目を浴びたい子供が残虐行為に走るのと一緒。

>>268
＞＞ある信念から出された発言でも、他者の立場をわきまえない発言は「感情論」と理解される
＞他人をわきまえない主張＝感情論、ですか
そうだよ。だってその「他人」には「理性」は感じられないだろうからね。
例えばかつてホメイニがシーア派の立場で、イギリス人作家を殺すべきと言ったが、あの発言も
おなじシーア派のなかでは教義にのっとった理性的発言とも受け止められようが、赤の他人には感情的発言でしかないね。

＞＞宗教は決して感情とは無縁ではない
＞ロボットでもない限り、感情と無縁でないものなどない。
そのとおり。宗教的発言は感情的発言。
「その宗教が正しいと思う感情」があってのことだからね。

＞＞子ネコ殺しの是非をという現在の論点とはまったくかみ合わない
＞＞話であることは理解できているだろうね。
＞現在の論点は「感情論の定義」だからなあ
問題は、「子猫殺しを否定しているあなた方の発言が感情論か否か」です。
感情論の定義は、その大きな問題のなかで生じた一テーマに過ぎません。

＞理性的＝普遍性を考える、ですか
そうだよ。
避妊を避けた子猫殺しが普遍的に悪と言えるかどうかが問題なのでね。
もしも、君と俺とに共通の論題があるとすれば、だけどね。
「避妊をさけた子猫殺しは社会で認められるべきかどうか」ですかね？

＞大体お前さんの言う「理性的な主張」とは
＞主張する側の観点からのものなのか
＞主張される側から見てのものなのか、それすら都合によって変わるし
「理性的な主張」か否かは、様々な受け手に判断されるもの。
「理性的な主張」という「行為」をしているかどうかは本人が感じるもの。
そして「理性」は互いが共通に求めるものです。君にわかるかな？

たとえば「政治的計算による主張」が論点をはずれているのは、
「自己の政治的立場の向上」ってのは、敵対する相手には無関係のことであるから、その観点では敵対相手には
「感情論」になるわけだね。
政治的立場をあげたいなどの当人の「感情」に基づく発言であるから。
とはいえ同じ政治的立場を持つものにとっては、理性的発言とも受け止められる。

しかしもしもその敵対相手と、「日本の先行きによりよいのはどの選択か」という共通の問題意識があるなら、
その観点でのみ、「理性」が問われるわけだね。


＞＞１「理性的根拠がある」か２「感情的な反応」か、３「宗教的立場に基づく意見」かくらいじゃないかね？
＞暗に「宗教的立場」が「感情」にも「理性」にも属さないと認めてるように読めるが
＞それでいいかな？
違います。宗教的立場は、感情的でももあり、理性的でもありです。上に別の例で説明した通り。
しかし、あなたとわたしは同じ宗教を信じているという前提がないので、まったく意味のない議論ですがね。

で、どうなの？　君の場合は、ある宗教的立場から意見をいっているわけ？

>>273
こうも言えるね。

避妊がへいきな奴は避妊を選ぶし、

避妊がへいきでない奴は別の手段を選ぶ。

こいつは死んでいいよ

隣の坂東ﾊﾞｱｻﾝが、
猫を放し飼いにしていて、生まれた仔猫は近所の崖から投げ落している。
で、聞かれもしないのに、
「目のあいていないものには魂が宿っていない」
「避妊して性の楽しみを奪うのも、殺すのも同等に、
ペットを飼う人間のエゴから出ている。
私には自覚がある」と話しだしたらば、
自分は警察と保健所に通報しますよ…

「通報されてパニクるくらいなら書かなきゃよかったのに」と、
去年から何度思ったことか。
結局、新刊を売るための売文だったんでしょう。

「タヒチからの手紙」？例のアレと発行月日近いですが。
あんなに賞賛してたタヒチからもオン出て、イタリア行っちゃったなあ。アホ草。
行った先行った先で（つってもタヒチとイタリアだけっぽいが）
ここはこんなにｲｲ！性に開放的！それに比べて日本は〜つーのが坂東の定番だったが
今度は犬猫食う国にでも行けばいいや。

>>277
＞問題は、「子猫殺しを否定しているあなた方の発言が感情論か否か」です。
＞感情論の定義は、その大きな問題のなかで生じた一テーマに過ぎません。
議論の基本もわからんのか。勘弁してほしいなあ
大きな問題の中で生じたテーマを順番に消化していかないと
議論は終わらんの

で、今消化すべき議題は「感情論とは何か」なんだよ。わかったかね？
坂東批判をどう認識すべきかはあとでじっくりやってやるから

＞「理性的な主張」か否かは、様々な受け手に判断されるもの。
＞「理性的な主張」という「行為」をしているかどうかは本人が感じるもの。
その二つの判断が一致しない場合はどうなるんだね？

＞宗教的発言は感情的発言。
＞「その宗教が正しいと思う感情」があってのことだからね。
ほう？　その論法がありならば
人が理性的であろうとするのは「理性的に主張するのが正しいと思う感情」があってのことだから
それは感情的発言なんだな？

＞だってその「他人」には「理性」は感じられないだろうからね。
質問に答えてないぞ馬鹿
「他人をわきまえない主張は全て感情論として理解されるものである」ということを論証しろといってるんだよ


＞避妊を避けた子猫殺しが普遍的に悪と言えるかどうかが問題なのでね。
その話題はあとだ馬鹿
もう一度聞く
理性的であるかどうかは普遍性を考慮しているかどうかで判断されるのか？

私が思うに、母親と子の関係ってすごく微妙なものなんだよ。
自分の身体の中で子供が育っていんだけど、それは自分の一部って感覚で、自分とは別の生命って感じじゃない。
飼い主から見た飼い猫とその子猫の関係にもきっと同じことが言えて、
うまれて間もない子猫は、飼い猫の身体の一部みたいな感じなんだよ。
殺すというよりは、病気の組織を切除するとか、トリミングするとかね（さすがに殺すのはハードルが高いけど、まあその延長上）。

これは本当に本能的な感情だから、子供を生んだことのない人には説明してもきっと分からないと思うけどね。
坂東さんも子供はいないみたいだけど、気持ちとしてはそういう感じじゃないのかなぁ。

人それを異常者と呼ぶ

>>284
幼児虐待の症例として
「自分の子供と自分を同一視し、自傷行為のかわりに実子への加害に走る」というのがある

>>284
病気の脳を切除して貰え。

自分でコピペした辞書の定義を捻じ曲げるバカ信者w

自己嫌悪からの虐待とは少し違うね。
さすがの坂東も猫を自分と同一視出来るほど自分が美しくないことぐらいは分かってるだろうからだ。
共通項が雌であることだけで同一視出来れば、子猫の痛みにも共感出来る筈だ。
坂東の文章からは親子愛だの自己嫌悪だのというような繊細さは感じない。
ただ猫への憎悪や猫嫌いの感情を色んな理屈でコーティングしているだけ。

>>284は感情によって板東に一定の理解を示しているというわけだね。
子猫殺しを叩きもすれば受容もする感情論、おお、怖い。ますます信用ならん。

いいか、感情にまかせて板東を叩いている奴ら。
叩くおのれらも叩かれる板東も、大差はないことに気付け、いい加減に。

ちゃんと論理的に叩いてるから問題ないです

子猫数十匹投げ殺しは、正常ならちょっと真似できないもんねｗ

論理的に叩いているとはどういうことか、説明できるもんならしてもらおうか

>>292
そうだな。ペットボトルを投げ捨てるほうが、環境汚染として気になるな。
子猫なら腐敗したり魚の餌になって自然に帰るから、投げ捨てるのも気が楽だな。

なるほど論理的だｗ

>>294的には人間も殺したら土に還るからペットボトルより気楽に廃棄できるんだろうな

論理がまるで分かってないな。
宗教が非論理的だと言ってる時点で終わってる。
そういう奴はローマ法王と議論して目を覚ませ。
坂東の文章はローマ法王にケチをつけてるだけの往生際の悪さ溢れる猫嫌い特有の気持ち悪いもの。

チラシの裏にでも書いとけみたいなネタだったな。坂東のエッセィって。

宗教を援用しようとは、板東叩きもついに焼きがまわったな。
ローマ法王なんかより、もっと近くの学会会長様にでも頼んでくれば？「板東を叩いて下さい」って。

いいか。宗教ってのは確かに独自の理論の体系を持つが、それと我々が日常でいう「論理的」という言葉を混同するとは頭が悪すぎる。

宗教の理屈では、キリスト教を例にいえば聖書やら古代の教父の言葉やらを「出発点」にせねばならない縛りがあって、
これらがどんなに不適当に思われても棄却できない。固執するしかない。
この点でフリーポジションの人間の理屈とは全然違う。我々俗人は理論の基盤をどんどん棄却交替できる。
そしてこれこそが本当の論理だ。
宗教なんてのはいわば古めかしいパラノイアみたいなもんで、信頼する根拠があるかどうか疑問だ。

論理はあてのない登山のようなものだ。正体不明の山系にどこかの登山口から入り、
登頂したかと思いきや隣により高い峰を発見する。そうしたら下山して登り直しだ。
これを繰り返して、ついに我々は最高峰に到達できる。

宗教（盲目的愛誤もそうだが）は、登る前からすでに登山口も目指す峰も決めていて、
例えより高い峰を発見しても全否定、全力で無視だ。「あの峰はきれいだね」といってやるくらいの余裕もない。
世の板東叩き愛誤にしても、事件後になって取って付けたように「あの人の作品は以前から嫌いだったけど」なんて言って、
言ってる本人は恥ずかしくないのだろうか。
自れと事実に対してこんなふしだらに振る舞う奴らが論理を云々するとは身の程を知れ。

宗教と愛誤は21世紀を生きるに相応しくない。豚に宿って崖から身を投ぜよ、悪霊め。

↑これが、感情論の悪い例です。

実に非論理的だね

「「子猫を殺すなんて人間とは思えない！」なんて大合唱するタイプの人間は、簡単に人をガス室に送ることが出来るだろう」

崖から投げ殺したりはしないから、安心してくれ

>>299
宗教を「論理」とか「感情」とかに分類しようとしてるのは
あんたの言う坂東叩きじゃなくて坂東支持者のほうなんですけど

宗教内部では論理的なところもあるけどな。
アウグスティヌスやトマス・アクィナスを読めばわかる。
実に論理的だ。　

ただし、神が絶対に存在する、という一点については
最初から論理的に証明する必要がない事実。あるいは「思いこみ」なんだよね。

>>299
＞いいか。宗教ってのは確かに独自の理論の体系を持つが、それと我々が日常でいう「論理的」という言葉を混同するとは頭が悪すぎる。

後の部分はともかく、この一文はまったく正しいよ。

もしも坂東たたきが宗教を信じていてそれで宗教を持ち出すなら
わかるが、そうでもないのに宗教を議論に持ち出すのは、
真面目な信者のひとに失礼だよな。

>>283
>大きな問題の中で生じたテーマを順番に消化していかないと
>議論は終わらんの
テーマに関係ないことにまで議論を広げても議論は終わらんよ。
子供はよくどうしても負けたくないからといって、議題を次から次へと変えるけどね。

＞＞「理性的な主張」か否かは、様々な受け手に判断されるもの。
＞＞「理性的な主張」という「行為」をしているかどうかは本人が感じるもの。
＞その二つの判断が一致しない場合はどうなるんだね？
受けてが勘違いしているケースなら、主張する方が分かるまで説得する。
主張する側に、足りないところがあるなら、受けてがそれをわかりやすく説明する。
そういった地道な努力を要するのが「理性的思考」なのだよ。

またどうしても意見の一致が得られないのなら、
何故二人に食い違いがあるのか、食い違いの根本を論理的に考える、
という努力が必要になるね。
そのことで、互いの「信念」、あるいは「立場」が明らかになるケースもあるからね。
まあ、俺はそれを提示してきたわけだが。

＞＞「その宗教が正しいと思う感情」があってのことだからね。
＞ほう？　その論法がありならば
＞人が理性的であろうとするのは「理性的に主張するのが正しいと思う感情」があってのことだから
＞それは感情的発言なんだな？
人間が何かの行為をするとき、感情は常についてまわるものだよ。

理性を信じようとする態度は、一種の信念や信仰のようなものだね。
人間はもちろん、理性を重んじなくとも生きていけるわけだから。
でも「論理的に考え、説得する」という姿勢をもつひとは、この「信仰」は捨てることはないだろう。

＞＞だってその「他人」には「理性」は感じられないだろうからね。
＞質問に答えてないぞ馬鹿
馬鹿はお前。

＞「他人をわきまえない主張は全て感情論として理解されるものである」ということを論証しろといってるんだよ
他人なんかどうでもいい、他人に分かってもらう必要はない、と一方的に自分の意見をまくしたてるんでしょ。
それを普通「感情論」と言うんだよ。
何故なら、「論理」とは「他者」と通じ合うことを最終目的にしているものだから。

＞理性的であるかどうかは普遍性を考慮しているかどうかで判断されるのか？
そうだよ。

相変わらず支離滅裂で非論理的なやつだな

ツッコマれるのが怖くて書き込みできないと見える。
坂東叩きもおしまいだな。

「坂東たたきもおしまいだね」と、坂東叩いて何か変わりましたか？は定番だね。過去ログから２３回は出てくるフレーズ。
猿も他猿と関わらないで育てると、自閉症ポイ一人よがりつーか猿社会に
溶け込めないものに育つそうだが、やっぱ人間も引きこもってないで他人と関わらないとだめね。
坂東先生のお言葉をお墨付きにして動物殺す理由にしたかったんだろうに。
肝心の坂東先生があれじゃねえ。で、なんでそんなに殺しが好きなの？
「猫殺しが楽しめます」の名言は前々ログだったか、出したよね。
俺じゃないつってもだめね。なんせトリップもつけてないんだから、お前らだよ。
違うなら証拠出してみ？ないことの証明とか寝言聞きたくないから。

上の方で突っ込まれて逃げちゃった感情論と判断した根拠、突っ込まれてたけど早く全証拠だしてね。
それと、あんたがたの人生がうまくいかないのは愛誤のせいじゃなくて、あんたがた自身のせいだから。
２ちゃんで長文粘着してないで実社会に出てくださいね。

いけなーい。あんまりクソなんでつい私も長文書いちゃった。

坂東流カトリシズムは気持ち悪いな。
擁護してる奴もキチガイばかりだし。

>>309は「「子猫を殺すなんて人間とは思えない！」なんて大合唱する
タイプの人間は、簡単に人をガス室に送ることが出来るだろう」人間の典型だな。

板東憎さと口惜しさのあまり我を失って、本来何も関係ないはずの自閉症児を
なぜか槍玉にあげてたたき放題。自閉症と闘っている全国の子供たちとその親に
謝れ人でなしめ。

猫に大騒ぎする一方で、同じ人間を気遣うデリカシーは毫ほども持ち合わせない。
これこそが愛誤とその感情論の愚かさだ。こんな輩の意見は全く信用ならん。
人間を愛せない奴は猫だって愛せない。お前の猫が哀れだよ。

凶悪犯罪者と分かり合いたいなんて言ってる奴はさすがに人権左翼にもいないだろうな。
そんなキチガイを理解したいなんて思うのは犯罪心理学者ぐらいのものだよ。
事実犯罪心理学者や心理学に興味のある人以外の一般人の声は感情的だった。

自閉症のひとはガス室におくってもかまわないと考えているの
かもな。やれやれ。

凶悪犯罪者って・・・

ある犯罪心理学者が坂東の文章をブログで分析していたけど
酒鬼薔薇の心理構造と酷似していると書いていた。
ただその人は猫殺しにとどまっている間は許容されるべきだとしている。
でも凶悪犯罪になってからでは遅いよね。

>>309ってマジ恥ずかしいやつだね。2ch初心者かよって感じ。

しかも自閉症の人を叩くのも意味不明だし。
こうやってすぐ逆上して短絡的な暴力的行為に走るのが感情感情ゆってる糞愛誤なんだよね。
そうやって一般人の何気ないブログをどれだけ閉鎖に追いやったことか。
「可哀相な子猫を減らしたい」だって？聞いて呆れるわ。本心は「可哀相な子猫を助ける私ってｽﾃｷ！」だろ？
偽善のネタにされる子猫の方が可愛相だって。

あまりにも無内容な情報ですね。

今日は症状が悪化してるけど、なんか不安にさせる事件でもあった？

318はもちろん　>>316　です。

「心理構造」の意味がそもそも不明なんだよね。
１「その行為をするときの心理構造」なのか、
２「その人が生まれ持っている心理構造、あるいは気質」なのか。
そもそもどういう論証かもないし。

１なら何が問題かがさっぱり不明だし、
２なら、逮捕で変わるものでもなし・・・　一生監禁しとれ、ってことに
なるけどさ。　それって単なる「差別」の論理にすぎんしな。

犯罪者は死刑でいいよ。

また論理がかわっとるｗ

ごめん、「論理」なんかそもそもないよな。

お薬を飲んでください。

324=309？　どちらでもいいけど。

>>306
＞テーマに関係ないことにまで議論を広げても議論は終わらんよ。
何言ってんのお前。テーマに無関係どころか根幹にかかわる話題だろうが
坂東批判が感情論であるかどうかという問題において
感情論の定義が双方で異なってたら話にならんのだがねえ
そんなこともわからんで議論してたのか？

＞子供はよくどうしても負けたくないからといって、議題を次から次へと変えるけどね。
次々と言葉の定義を変えていく人のことかな？

＞受けてが勘違いしているケースなら、主張する方が分かるまで説得する。
＞主張する側に、足りないところがあるなら、受けてがそれをわかりやすく説明する。
つまり、絶対的な「理性的」の基準があるってことかね？
なら
「受け手の判断」とか「主張者の自己判断」とか関係ないじゃん

＞人間が何かの行為をするとき、感情は常についてまわるものだよ。
ならお前さんにしてみれば全ての主張は感情論ということだな

＞それを普通「感情論」と言うんだよ。
それだけの理由では感情論とは言わないなあ
「普遍性を考えないことが、確実に感情のみに基づく」という根拠がないから
普　通　「普遍性を考えない主張」ということ以外は断言できないなあ

＞「論理」とは「他者」と通じ合うことを最終目的にしているものだから。
それは論理の定義ではないなあ

＞そうだよ。
となると「理性的とは普遍性を考慮しているもの」という君オリジナル定義の世界になるねえ
その定義の「普遍性」を論証しておくれ

>>326
＞坂東批判が感情論であるかどうかという問題において
＞感情論の定義が双方で異なってたら話にならんのだがねえ
少なくとも「宗教」や「政治的立場」は君たちとは無関係なはなしだね。

＞次々と言葉の定義を変えていく人のことかな？
はぁ？　最初から同じ定義ですが。敷衍はしているにせよ。

＞つまり、絶対的な「理性的」の基準があるってことかね？
まあそうだね。「論理性」という観点でね。

＞「受け手の判断」とか「主張者の自己判断」とか関係ないじゃん
何故そうなる？　論理的であるかどうかの判断はすべてのひとに開かれたものだよ。

＞ならお前さんにしてみれば全ての主張は感情論ということだな
「感情論じゃない」＝「感情を含まない」ではない。
例えば今俺が書いているという行為も、「書きたい」という「感情」を含んでのこと。

相手を説得する理論の根拠が、一定の感情にあるかどうかが感情論か否かをわける決めて
になるわけだ。なぜなら、その一定の感情は、他者と共有できるとはかぎらないわけだからね。
「子猫殺しは憎い」という感情は、必ずしも共有できないわけだ。

＞「普遍性を考えないことが、確実に感情のみに基づく」という根拠がないから
＞普　通　「普遍性を考えない主張」ということ以外は断言できないなあ
君は人間の意志的な行為は、感情を必然的に伴うってのは、納得しているようだな。
じゃあ、相手を説得する普遍的根拠を放棄して主張するなら、その主張の根拠は感情以外何があるか
俺にはわからんね。

宗教？　「俺」にはこの教説は絶対に守らねばならない、という「感情」だね。　
政治的立場？　「自分」にはこの立場が絶対大事だ、という「感情」だね。
そしてそもそも君は、一定の宗教から主張しているわけでも「ない」し、
一定の政治的立場から主張しているわけでも「ない」わけだ。仮にそうだとしても俺には
まったく構わないわけだがね。　君が一定の宗教は、その宗教を信じているひと以外には無関係なはなし
であることを納得している以上。

この二つ以外に君は思い浮かぶものがあるのかな？？

＞＞「論理」とは「他者」と通じ合うことを最終目的にしているものだから。
＞それは論理の定義ではないなあ
定義の話はしてないけどね。

＞となると「理性的とは普遍性を考慮しているもの」という君オリジナル定義の世界になるねえ
＞その定義の「普遍性」を論証しておくれ
なぜ君はその「論証」を「必要」としているのだろうね？

感情の定義が必要となってきましたｗ

論理学を学んでない人間と学んでいる人間では論理性に若干のずれがあるよ。
論理も感情も全ての人間に共有される部分はほとんどない。
とりあえずキチガイの感情を理解するつもりはないので、
論理についてもっと説明してくれ。

>>327
＞少なくとも「宗教」や「政治的立場」は君たちとは無関係なはなしだね。
「感情論の定義」を考える上で生まれた話題ですなあ
で、感情論の定義を考えることが避けて通れないのは理解できたか？

＞最初から同じ定義ですが。敷衍はしているにせよ。
「定義」が敷衍できるとははじめて聞いたぜ
おまえ定義ってなんだかわかってる？
こりゃ話が通じんわけだわ

＞何故そうなる？　論理的であるかどうかの判断はすべてのひとに開かれたものだよ。
絶対的な「理性的」の基準があるとした場合、それは
誰がどの立場で判断しても同じ答えが出るということを意味するんだよ

＞相手を説得する理論の根拠が、
主張とは「相手を説得するためもの」というまたも新設定ですか。おまえいい加減にしろよ

＞一定の感情にあるかどうかが感情論か否かをわける決めてになるわけだ。
へえ
＞宗教的発言は感情的発言。
＞「その宗教が正しいと思う感情」があってのことだからね。
とかいってたわけだが。
どうもおまえさんが感情論としたい時には
感情の占める度合いがかなり少なくても「一定」の基準を満たすようだなあ

＞相手を説得する普遍的根拠を放棄して主張するなら、その主張の根拠は感情以外何があるか
＞俺にはわからんね。
消去法というのは選択肢が提出されたもの以外無いということが証明できてないと使えないんだよ
わからんのなら、あくまで不確定だから断言は無理だなあ

＞定義の話はしてないけどね。
定義でないなら論拠にならんよ

＞なぜ君はその「論証」を「必要」としているのだろうね？
そりゃあ、謎定義を根拠に議論は出来んからなあ。ごまかしてないで早く論証してくれよ

坂東信者の言う万人に通じる「論理」を明らかにしてもらい、
そこからどんな事柄が演繹されるかを見させてもらおう。
こいつらの論理は単なる決まりごとではないようだからね。

>>330
横。感情論というのを、「公理的決まりごとが万人には通じないからこそ、そこから演繹された行為・事柄に違和感を持つことから生じる反発」であるとし、
またキチガイというのを、「ある公理的決まりごとから演繹された行為が大多数の人間の命を脅かすまたは何の罪もない人間が犠牲になるような行為である場合を言う」と仮定する。
そうすると決まりごとやそいつの思い込みや根本的な考えからキチガイかどうかを判断するのではないことになり、
法律も公理もそこから演繹された規範や定理でどんな世界が出来るかを予測・思考実験し、調整しながら作りあげていくものということになる。
従って感情論と言われる反発や誤謬はそれらを作りあげていく過程においては当然あることだし無視してはならないこと。
坂東の坂東流カトリシズムや酒鬼薔薇の創出したバモイドオキ神から演繹した主張や行為は万人に通じるどころ大多数の人間の反発を生んだ。
坂東や酒鬼薔薇は現行の規範や規律や大衆に遍く浸透する動物愛護的倫理観から生まれる矛盾や軋轢を訴えれば良かったのに
それを飛び越えて勝手に決まりごとや神を創出しそこから演繹した事柄を実行したことがキチガイのキチガイたる所以。
要は実行したこと・実行していることを告白したことが悪い。

忙しくなるから〜とか言ってたのに前より必死な件。
面接だけ受けて就職できるつもりだったのが断られたのかな？

長崎市の猫虐殺事件って解決したのかな

早朝四時から朝の九時まで粘着ご苦労さまです板東叩きさんたち。
っていうと、こんな反論がくるのかな？
「私たちは（ワーキングプア）夜勤、（家畜）専業主婦、（ニート）大学生、（三流任期付き）研究者です」って。
いやぁ実にご立派な面々ですなぁ。

長崎の事件は酷かったね
犯人はまだ捕まらず反省もせずにどこかにいる筈

死刑

ID:vuIARnBUは基地発言を繰り返すことで有名な定年退職ことただのニート。
無視でおながいします。

長崎市の猫虐殺事件は解決していないな。
あれは有名な虐ヲタの仕業だろう。
そういうキチガイ犯罪者はとっとと死刑にしないと
罪なき人間が犠牲になり続けることは酒鬼薔薇をはじめとした多くの凶悪犯罪者が実証している。
き○こも坂東眞砂子も井上ひさしも死刑でいいよ。

>>332
まず文章を短く書く練習をした方がいいよ。

その前に、入院した方が…

長崎市の虐殺事件にしろ有名な虐待マニアの起こした犯罪にしろ、
同じ人間とは思えない犯行。
顔面もちょっと同じ人間とは思えない。

動物虐待
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

検挙された犯罪者の日常に於ける素行調査にて、動物虐待（特に残虐に殺害するなど）傾向との関連性を指摘する統計は多い。
同種の調査はプロファイリング等の犯罪心理学方面が発達している米国に於いて顕著ではあるが、
日本に於いても、2004年の奈良市小1女児殺害事件にて容疑者男性が度々勤務先の犬を蹴っていたとする目撃証言や、
東京・埼玉連続幼女誘拐殺人事件の容疑者男性が年少時より動物に残虐な行為を繰り返していたとする証言、
神戸連続児童殺傷事件にて犯人とされる少年が猫を殺害、たびたびその死骸を放置して周囲の反応を楽しんだとされる等、
凶悪事件との関連性を指摘する声は多い。
………
未成年者、特に幼い児童の多くでは、故意にせよ偶発的なものにせよ、一定の動物虐待行為（昆虫を含む）が見られるが、
一般ではそれらは年齢を上るにつれて終息する傾向が顕著である。
しかし一部には20代を過ぎても動物虐待傾向が終息しない・むしろ増大するケースもあり、
これらのケースでは動物虐待を行わない人に比べ、暴力事件で4倍、薬物乱用や
その他の反社会的行動で3倍もの虞犯性（犯罪を起こしやすい傾向）が見られるとされる。

………
特に動物虐待を愛好する向きには、規範意識や道徳性の欠如・被害者（動物にせよ、人にせよ）への
同情心（共感）が薄い傾向が見られる事もあり、一般では歯止めとなりうる何等かの要素が欠落した結果、
動物虐待者と犯罪者との間に、一定の関連・類似性が生まれると見られている。
………
また中には、傷付けられ苦しむ動物に性的興奮を覚えるという特殊な性癖があるという報告もあり、
こちらはより大きい性的興奮を求めて、快楽殺人者化する事が危惧されるなど、性格・傾向面で
問題性を指摘する向きもある。
このため特に同種殺人の発生率が高く、またこれを事前に抑止する事に熱心な米国では、
特に動物虐待行為に関して、多大な罰則を設ける州も存在している。

動物虐待の話はスレ違いだね。
理由があって処分するのを虐待虐待言ってたら、保健所も畜産業者も虐待になっちゃう。

「虐待」はスレ違いだね。

理由を認めるべきかが問題だから。

虐待・虐殺か否かという判断と理由の有無は別

また
理由の有無と理由が正当か否か判断も別

信者でもそれぐらいの論理は理解しような

バカには見えない論理でございます

「猫が増えすぎたから処分する」は不当な論理か否か。
ま、獣医の儲けに利用されてる避妊厨には見えん論理だろうなぁ。
獣医の儲けと書いて「獣医信者」と読む。

虐待であるか否かが問題になっていることを理解できた
だけでもましかもしれんね。
虐待を承認すべきかどうか、とは別の問題だからなあ。

＞虐待・虐殺か否かという判断と理由の有無は別
これは間違いでしょう。保健所や畜産業者の人でも、理由もなしに
動物を殺していたとしたら？
あるいは理由が、「殺しが楽しいから」
だとしたら？

だからこその信者だろ。層化と一緒ではじめに教祖様ありき。
あの手この手で正当化すんのが信者さま。
それか、本当に心から動物殺しが好きな変態なんだろ。

>>350
＞保健所や畜産業者の人でも、理由もなしに
＞動物を殺していたとしたら？
＞あるいは理由が、「殺しが楽しいから」
＞だとしたら？
「間違い」のたとえになってないなあ
理由があっても虐殺は虐殺だろうし
殺しが楽しくても安楽死は安楽死だろうさ

感情論君が別の理論を考えてきたようですｗ

>>352
え？　「安楽死」か否かと、「虐殺」か否か、はまったく別の問題ですよ。
保健所での殺しが安楽死と言えるかどうかでも意見の一致は
得られてませんが。

保健所や畜産業者が「仕事という理由」を
離れて、動物を「安楽死」させていたら？

＞「安楽死」か否かと、「虐殺」か否か、はまったく別の問題ですよ。
だれも安楽しか虐殺かなどという命題を立ててませんが何か？

＞保健所での殺しが安楽死と言えるかどうかでも意見の一致は
＞得られてませんが。
保健所の殺しが安楽死であるとも言ってませんが何か？

＞保健所や畜産業者が「仕事という理由」を離れて、動物を「安楽死」させていたら？
「安楽死」であれ「虐殺」であれ、それはその猫の死に方の形容であって
殺す側の事情などは関係ないんですが何か？

＞だれも安楽しか虐殺かなどという命題を立ててませんが何か？
じゃあ、何で安楽死なんて言葉が急にでてきたの？

＞保健所の殺しが安楽死であるとも言ってませんが何か？
それならそれでいいんだよ。

＞「安楽死」であれ「虐殺」であれ、それはその猫の死に方の形容であって
＞殺す側の事情などは関係ないんですが何か？
「安楽死」は死に方の形容と言えなくはないだろう。
でも虐殺は、どうか？

＞保健所や畜産業者が「仕事という理由」を離れて、動物を「安楽死」させていたら？
この答になってないね。
これは君の定義では「虐殺」ではないのだな？

>>330
＞「感情論の定義」を考える上で生まれた話題ですなあ
坂東の行為を否定する君の判断が感情論か否か、という問題との関係はないようだね。
宗教の問題は君の判断とは無関係だからね。関係していても一向にかまわんが。

＞で、感情論の定義を考えることが避けて通れないのは理解できたか？
俺は避けているかね？

＞「定義」が敷衍できるとははじめて聞いたぜ
＞おまえ定義ってなんだかわかってる？
物わかりが悪い人には、わかりやすく説明しなければならんのでね。

飛行機を見たことがないひとには、辞書の飛行機の定義だけでは理解には不十分なことはあり得るでしょう。

＞絶対的な「理性的」の基準があるとした場合、それは
＞誰がどの立場で判断しても同じ答えが出るということを意味するんだよ
「個人的誤解」なんて言葉を持ち出していたのは君だったよな。
君は判断ミスや誤解がありうることは理解しているわけだ。
じゃあ、どこからそれが「誤解」という判断が得られるのだろうね？

＞主張とは「相手を説得するためもの」というまたも新設定ですか。おまえいい加減にしろよ
お前こそいい加減にしろ。
主張を「相手を説得するためのもの」などと俺はどこに書いている？
主張する根拠は感情、とはかいたけどな。　きちんと引用する練習をしなさい。

＞どうもおまえさんが感情論としたい時には
＞感情の占める度合いがかなり少なくても「一定」の基準を満たすようだなあ
寝ぼけていたの？　もう少しわかりやすい日本語で書けよ。
この一文、俺以外の人は理解できているのか聞きたいね。

そもそも「感情の占める度合い」が少ないか多いかなんてどこでわかるのだい？
「興奮状態」の程度ならある程度、様子からわかるが、感情の度合いなんて分かるわけない。。

＞消去法というのは選択肢が提出されたもの以外無いということが証明できてないと使えないんだよ
選択肢は他にないね。
感情からでもなく、論拠に基づいてでもなく、一定の意見をわざわざ提示することはできないからね。
また君たちのうちでも、そんな人間離れしたことをしているひとは見当たらないね。

＞わからんのなら、あくまで不確定だから断言は無理だなあ
断言してもいいんだよ。

＞＞定義の話はしてないけどね。
＞定義でないなら論拠にならんよ
ほう、「論拠」を君は求めるわけだ。何故だろうね。

＞そりゃあ、謎定義を根拠に議論は出来んからなあ。ごまかしてないで早く論証してくれよ
分らん奴だなあ。「論証」しているんだよ。
君は「議論」をするために、君が納得のいく「普遍的」な定義を必要としているわけだ。
何故だろうね。

>>356
＞何で安楽死なんて言葉が急にでてきたの？
「殺す側の事情などは関係ない」ことをいうためですな

＞でも虐殺は、どうか？
死に方の形容ですな

＞これは君の定義では「虐殺」ではないのだな？
「安楽死」と書いてあるのだから「安楽死」ですな

>>357
＞坂東の行為を否定する君の判断が感情論か否か、という問題との関係はないようだね。
そりゃあ
「感情論とは何か」を考えるために出てきた話題からなあ
そもそもそれが俺の考え方と関係が有ると考える思考回路が謎だ

＞俺は避けているかね？
避けてないなら問題ないが
なんか「テーマに関係ないことにまで議論を広げて」とか
「感情論の定義は、その大きな問題のなかで生じた一テーマに過ぎません。」
とかいって話題を混線させようとした御仁がいたのでね

＞飛行機を見たことがないひとには、辞書の飛行機の定義だけでは理解には不十分なことはあり得るでしょう。
だからどうしたんだい？　それは「定義そのものを敷衍させていい」ことの理由にはならんぞ

＞どこからそれが「誤解」という判断が得られるのだろうね？
ある認識が
その人個人の基準に照らしても間違っているがそれに気づいていない状態をそのように言っている
だから「個人的誤解」なのだ

んで確認
絶対的な「理性的」の基準があるならば
「判断する側の立場」にかかわらず同じ答えがでる、でいいんだな？

＞主張を「相手を説得するためのもの」などと俺はどこに書いている？
感情論という一般論の話をしているのに
＞相手を説得する理論の根拠が、一定の感情にあるかどうかが感情論か否かをわける決めて
などということを言うあんぽんたんはだれだね？
上記引用で「相手を説得する」という文言を付け加えた意味を説明しろよ

>>358
＞寝ぼけていたの？　もう少しわかりやすい日本語で書けよ。
何がわからんのかを説明も出来ないお子様が威張らんでね

＞そもそも「感情の占める度合い」が少ないか多いかなんてどこでわかるのだい？
ん？　じゃあ、少しでも感情が入った発言は全部感情論なの？

＞選択肢は他にないね。
論証よろしく。

＞断言してもいいんだよ。
断言していいのは100パーセントの場合のみだよ。阿呆

＞ほう、「論拠」を君は求めるわけだ。何故だろうね。
ごまかしにかかってるなあ。論拠が出せないならそういってくれ

＞君は「議論」をするために、君が納得のいく「普遍的」な定義を必要としているわけだ。
＞何故だろうね。
ぐだぐだ質問を重ねることは「論証」とは言わんよ。はっきり自分の言葉で説明しろ

こいつ今何やってんの？

いくら連休中とはいえ夜中の三時四時に
何こんな必死になってんだこいつら？

>>359
>「安楽死」と書いてあるのだから「安楽死」ですな

お前の定義では、安楽死でかつ虐殺ってのはないんだな。

じゃあ、安楽死でない殺しはみんな虐殺なのか？
保健所も屠殺も動物の虐殺でOKね。

>>364
＞お前の定義では、安楽死でかつ虐殺ってのはないんだな。
残虐でなおかつ殺される動物が安楽に死ぬ殺害法があるならば
その両立もありえるだろう。あるかどうか知らんが

よって
＞安楽死でない殺しはみんな虐殺なのか？
などという誤解に基づく質問は無意味
ようするに
”「安楽死」か否かと、「虐殺」か否か、はまったく別の問題ですよ。”

＞保健所も屠殺も動物の虐殺でOKね。
個々の事例によって答えが変わるでOK

>>365
＞その両立もありえるだろう。あるかどうか知らんが

じゃあ、
＞保健所や畜産業者が「仕事という理由」を離れて、動物を「安楽死」させていたら？
は「虐殺ではない」、とは言い切れないわけだな？
言い切れるとしたらなぜ？

＞残虐でなおかつ殺される動物が安楽に死ぬ殺害法があるならば
「残虐」の定義はなんだね？
「安楽」の定義はなんだね？　君にとっての定義でいいぞ。

＞”「安楽死」か否かと、「虐殺」か否か、はまったく別の問題ですよ。”
もちろん。これはおれの言葉だから、俺の考えではそうだよ。

＞＞保健所も屠殺も動物の虐殺でOKね。
＞個々の事例によって答えが変わるでOK

保健所や屠殺も虐殺であり得るわけだな。
じゃあ「虐殺」を問題視するときは、快楽的に殺すひと、
坂東のような個人的理由で殺すひと、それに保健所などすべてが
まとめて問題視されるわけだ。あくまで君の定義では。

>>366
＞「虐殺ではない」、とは言い切れないわけだな？
言い切れないね。誰か言い切ったの？
ただし
「安楽死」である、と明記してある以上、虐殺であったとしても
それは「対象が安楽に死ぬ虐殺」だろうな

＞「残虐」の定義はなんだね？
＞「安楽」の定義はなんだね？
とりあえず答える前に聞いておきたいんだが、これの意味がわからなくて聞いているのか
それとも認識が違うと思って聞いているのか
どっちだね？

＞保健所や屠殺も虐殺であり得るわけだな。
ありえますな

＞じゃあ「虐殺」を問題視するときは、快楽的に殺すひと、
＞坂東のような個人的理由で殺すひと、それに保健所などすべてが
＞まとめて問題視されるわけだ。
なにが「じゃあ」なんだかわからん
むちゃくちゃな演繹だよ君

虐殺一般を問題にするならば
虐殺という行為そのものを検討するだろうし

個々の虐殺事件を問題にするならば
個々の事例に即して検討しなければならない
その場合は当然その事例がそもそも虐殺といえるかどうかから考えないとな

「快楽的に殺すひと坂東のような個人的理由で殺すひと、それに保健所などすべてまとめて問題視」
などということをするはずがない

>>367
＞言い切れないね。誰か言い切ったの？
言い切ったと書いているか？

＞どっちだね？
認識が違う可能性があると思われるから訊いている。
じゃあ、答えてね。

＞＞保健所や屠殺も虐殺であり得るわけだな。
＞ありえますな
OK。

＞虐殺一般を問題にするならば
＞虐殺という行為そのものを検討するだろうし
たとえばどういう検討？それは「虐殺」の定義なしにできるの？

＞個々の虐殺事件を問題にするならば
＞個々の事例に即して検討しなければならない
＞その場合は当然その事例がそもそも虐殺といえるかどうかから考えないとな

後半はそのとおり、そしてその場合、まだ「虐殺」とは断定できないので
あるから、議論がはじまる前から、その事件を「虐殺」と呼ぶことはできない。
よって、「個々の「虐殺」事件を問題にするならば」という前提は立てれない、
たとえば「個々の事件を問題にする」などと言わねばならない。

またこの場合も「虐殺」の定義なしには議論はできない。

＞「快楽的に殺すひと坂東のような個人的理由で殺すひと、それに保健所などすべてまとめて問題視」
＞などということをするはずがない
君の定義に基づくと「動物の虐殺」を問題として扱うとき、これらすべてが議論の対象に
なりえる、という単なる確認ですが。

＞その場合は当然その事例がそもそも虐殺といえるかどうかから考えないとな

それに、虐殺と言えるかどうかの結論がでないかぎり、
個々の事件を虐殺と呼ぶのはルール違反だということにもなるね。

>>368
＞言い切ったと書いているか？
言い切ったと書いていると書いているか？

＞認識が違う可能性があると思われるから訊いている。
へえ。では辞書から

残虐・・・ひどくむごい行為、さま
安楽・・・心身に苦痛なく安らかで楽なこと

これと違う考え方の人がいるのかねえ？　認識が違うと想定する根拠すらわからん

＞たとえばどういう検討？
例えば「虐殺」という行為の是非

＞それは「虐殺」の定義なしにできるの？
誰が行為の定義無しに行為の検討が出来るといいましたか

＞まだ「虐殺」とは断定できないのであるから、議論がはじまる前から、その事件を「虐殺」と呼ぶことはできない。
おまえさんが
＞保健所や屠殺も虐殺であり得るわけだな。 じゃあ「虐殺」を問題視するときは、快楽的に殺すひと、
＞坂東のような個人的理由で殺すひと、それに保健所などすべてがまとめて問題視される
と「問題視される事例」を「虐殺」と前提化して書いたからそれにあわせたまでのことだが
気に入らないのなら「虐殺（と称される）事件」とでも読み替えてくれ

＞君の定義に基づくと「動物の虐殺」を問題として扱うとき、これらすべてが議論の対象になりえる
「動物の虐殺」という「一般論」を扱うのと
「個々の虐殺（と称される）事例」を扱うのは違うだろ

勝手に勘違いして確認とか言われてもな

>>370
＞言い切ったと書いていると書いているか？
じゃあ訊くな。　俺の場合は、全部確認しているだけだぞ。
君の考えがわかるとOK。

＞残虐・・・ひどくむごい行為、さま
どういう基準で、「むごい」かどうかが決まるの？
この行為はむごい、この行為はむごくないの線引きは何で決まるの？

＞安楽・・・心身に苦痛なく安らかで楽なこと
どういう基準で「苦痛がない」がわかるの？

＞例えば「虐殺」という行為の是非
この例だけではいま一つ理解できないな。ほかには？
まあでも、動物の虐殺は認めても、人間の虐殺は認めないなんて
ひともいるかもしれんがな。これも「むごさ」の定義も関係するが。

＞誰が行為の定義無しに行為の検討が出来るといいましたか
おいおい、こちらは確認しているだけだぞ。君の考えがわかるとそれで
OK。定義が必要なんだな。

＞＞坂東のような個人的理由で殺すひと、それに保健所などすべてがまとめて問題視される
＞と「問題視される事例」を「虐殺」と前提化して書いたからそれにあわせたまでのことだが
前提なんかしてませんよ。あくまで「君の定義では」と書いているだろ。

とりあえず、残虐であるかどうかの検討なしに、坂東の行為を虐殺と呼ぶことは
できないわけだ。その割には、坂東の行為を虐殺と決めつけるレスが
多いように思われるが・・・

＞「動物の虐殺」という「一般論」を扱うのと
＞「個々の虐殺（と称される）事例」を扱うのは違うだろ
違うとは書いていないけどな。

>>371
＞どういう基準で、「むごい」かどうかが決まるの？
＞どういう基準で「苦痛がない」がわかるの？
まず、引用した定義に同意するかどうか答えてくれよ
相違してるかどうか知りたかったんだろ？　

＞この例だけではいま一つ理解できないな。
なにが理解できないんだね

＞定義が必要なんだな。
例えば今われわれが話し合ってるのだって定義され意味が共有化した言葉を使ってるからなんだがね
共有されてないときは定義について再検討しなければならないが
例えば上のほうの感情論の人とのやり取りのように

＞あくまで「君の定義では」と書いているだろ。
こちらの定義では、別に保健所の行為を虐殺だなどと認定してませんなあ
おまえさんが勝手に範疇に含めただけで

＞違うとは書いていないけどな。
では聞くが、違うと理解してるんだな？

>>372
＞まず、引用した定義に同意するかどうか答えてくれよ
定義には同意するよ。じゃあ答えてよ。

＞なにが理解できないんだね
残虐という行為の検討に、その善悪の検討以外に何があるか。

＞共有されてないときは定義について再検討しなければならないが
そりゃそうだろ。

＞こちらの定義では、別に保健所の行為を虐殺だなどと認定してませんなあ
可能性だけ認めているんだな。

＞では聞くが、違うと理解してるんだな？
そりゃそうだろ。

>>373
＞定義には同意するよ。
そうか。なら「むごい」とか「苦痛がない」についても
君なりの基準があるんだね？

＞残虐という行為の検討に、その善悪の検討以外に何があるか。
？　誰か善悪以外に何かあるとか言ったの？
俺はただ「虐殺という行為そのものの検討」とは何かといわれて
「例えばその是非を問うこと」と答えただけなんだが？

＞可能性だけ認めているんだな。
そうだね。
で、君が勝手に範疇に含めたことは理解できたか？

＞そりゃそうだろ。
理解してるんだね。それは結構

>>374
＞そうか。なら「むごい」とか「苦痛がない」についても
＞君なりの基準があるんだね？
おいおい俺に質問を振るなよ。君に聞いているんだから。
まず君が答えるってのは筋だろ。君自身が虐殺という言葉を
用いている以上。

俺はネコに虐殺なんて言葉は普段使わないよ。単に殺しという。
人間のケースでも、あまり使わないな。
安楽死は、患者が望む場合に医者が薬で殺すとか、特定のケースで
使うけどね。

＞？　誰か善悪以外に何かあるとか言ったの？
ほかにないのか？じゃあそれだと限定してくれよ。

＞で、君が勝手に範疇に含めたことは理解できたか？
勝手に？　君が可能性があるというから範疇に含めたんでしょうがｗ
あ、じゃあ坂東のケースは可能性のレベルではなくて、虐殺だと断定できるんだな。
何で？

>>375
＞まず君が答えるってのは筋だろ。
議論を紛糾させたりごまかすテクニックにとりあえず微細なことまで質問を繰り返すというのがあるわけだが
ここで重要なのは
認識に大きなブレがあるかどうかだろ

ブレがあると考える妥当な理由もないのに
定義論争をする意味がないと思うがね
違う可能性があるという根拠あるの？

＞ほかにないのか？
他にあるとかないとかそういう話をしてないんだがね
そういう話がしたいの？

＞君が可能性があるというから範疇に含めたんでしょうがｗ
おいおい
可能性がある≠虐殺の範疇に含める

＞じゃあ坂東のケースは可能性のレベルではなくて、虐殺だと断定できるんだな。
また「じゃあ」と無茶な演繹をするなあ
君との議論の中で坂東の行為を虐殺と言ったことはないと思うが

ときに質問なのだが
生まれてすぐに崖から投げ落とされて苦痛の中で絶命するというのは
君にしてみると「むごい」死にかただろうか？

>>370
横レスするよー。

> 残虐・・・ひどくむごい行為、さま
> 安楽・・・心身に苦痛なく安らかで楽なこと

> これと違う考え方の人がいるのかねえ？　

あなたは言葉の扱いがすごく適当だねえ。残虐と虐殺、安楽と安楽死は別の言葉だよ。
両者は字面こそ似ているかもしれないが、書き分ける以上意味・ニュアンスの違いがあるでしょ。

ま、とりあえずあなたの言いたい「虐殺」と「安楽死」の定義を提示してよ。
どこかの辞書から拾ってくるんでもいいからさ。

議論はひとつひとつをきっちりこなしていかないとね。

>>377
＞あなたは言葉の扱いがすごく適当だねえ。残虐と虐殺、安楽と安楽死は別の言葉だよ。
残虐と安楽の定義を聞いたのは相手方なんだよ
俺はそれに答えたまで

横レスするならレスをひとつひとつきっちり読んでからにしないとな

>>378
読むのめんどいから聞くけど、そもそもどうして安楽死とか虐殺の話になってるの？

スレタイと関係あるの？

それくらい自分で読んで考えたらどうだね

>>376
>>366　で
＞残虐でなおかつ殺される動物が安楽に死ぬ殺害法があるならば
とあるから、残虐と安楽の定義をきいたわけだがね。
　　　
虐殺と安楽死の定義がそれとは異なるなら、377さんの言うように
そちらからうかがってもいいがね。

＞違う可能性があるという根拠あるの？
何をもってむごいとするか、何をもって安楽とするかは
個人の「基準」で大きな差がある可能性が高いからねえ。
絶対的な基準はあるのか？

それに本当に安楽かどうかは死ぬ本人じゃねーとわからんからな。
俺は人間には安楽死って言葉は使うけど、本人が安楽に死んでいるとは思ってないし。

＞他にあるとかないとかそういう話をしてないんだがね
＞そういう話がしたいの？
別に。　じゃああの一つの例で十分としとこうか。

＞可能性がある≠虐殺の範疇に含める
正確にいうと、虐殺の範疇に含めるかどうかではなくて、議論の対象に含めるか
どうか問題にしているのですが。

＞君との議論の中で坂東の行為を虐殺と言ったことはないと思うが
なるほど。じゃあ坂東も君の言葉でいう
「虐殺の範疇には含めない」でいいな。

＞生まれてすぐに崖から投げ落とされて苦痛の中で絶命するというのは
＞君にしてみると「むごい」死にかただろうか？

なんだ、唐突に。
殺しとしては特にむごいとは思わないな。
苦痛のなかの絶命、ちゅーても体験したことないからな。
それは君の想像？　ま、俺は虐殺とは絶対いわんね。

>>381
＞個人の「基準」で大きな差がある可能性が高いからねえ。
「可能性がある根拠」に対して単に「可能性が高いから」とか言われてもな

＞絶対的な基準
誰かそんなのがあるといったの？

＞それに本当に安楽かどうかは死ぬ本人じゃねーとわからんからな。
＞苦痛のなかの絶命、ちゅーても体験したことないからな。
つまりお前さん的には、真に安楽死といえるようなものは無いし、虐殺といえるようなものも無いということかね？

ときに、その意思を確認しようが無い人間以外の生き物の場合
一般に拷問と思えるような行為（一般に、が引っかかるなら、君が拷問と思う行為、でもいいぞ）を働いても
そいつの意思がはっきりしないから、拷問とは言えないということになるのかな？


＞虐殺の範疇に含めるかどうかではなくて、議論の対象に含めるか
＞どうか問題にしているのですが。
虐殺の例として並べている時点で「範疇に含めている」というのですが
→＞「動物の虐殺」を問題として扱うとき、これらすべてが議論の対象になりえる
にしても最初に
＞議論がはじまる前から、その事件を「虐殺」と呼ぶことはできない。
などといって絡んできたのは誰だったかねえ

まあそれらを議論の対象として取り扱うということ自体は別に否定しないがね

＞じゃあ坂東も君の言葉でいう「虐殺の範疇には含めない」でいいな。
じゃあ、の使い方が相変わらずおかしいなあ。
虐殺といえる可能性があるからといって即虐殺と断定することは出来ないが
虐殺と断定できないからといって、それが虐殺で無いということにはならない

＞殺しとしては特にむごいとは思わないな。
はあ。そうですか。君自身が崖から投げ落とされてもむごくないですか？

坂東批判は感情論でとるにたらないが感情論の定義は俺様次第とか
崖から投げて殺すのはそういう体験をしたことないから残虐かどうかわからないとか
坂東信者ってすごいねw

子猫を殺したぐらいで怒るおまいらの頭がオカシイとか言ってないで、
ばんどーちゃんのアノ文章と行為がどんなに素晴らしいかを説かないと、復権には繋がらないのにね…

素晴らしいといっている奴はいないな。

言ってる奴がいないから、言ったらと勧めてるんじゃないの？

むごい、むごくない、というのは人によって感じ方が異なるからなんともいえないよね。
それに「君が崖から投げ落とされて」と人間と動物を無断で同列に語るのもアイゴの常套手段。
加えて、「君が」と当事者の立場に立ってみたからといって、冷静な思考ができるわけではない
ことを我々はよく知っている。むしろ冷静さは失われる。

そりゃ人間が投げ落とされたら大ごとだけど、人間以外の動物がそうなっても別にこれといった
リアクションをしなさいという要請はないでしょ。なんといっても我々は人間なんだから。
あるとすれば、それは個人個人の思い入れ。
例えば永年自分が飼っているペットが傷つけられたら、確かに気分を害するだろうね。
でもそれは特定の個体（ex. あなたのペット）に対してのみ。子猫を崖から投げ落とすのが許せない
なら、自分が自分の子猫にそうしないようにすればいい。そうすることで反論すればいい。
それ以外の反論はただの誹謗中傷か便所の落書きだな。

>>382
＞「可能性がある根拠」に対して単に「可能性が高いから」とか言われてもな
そりゃそうだ。

＞＞絶対的な基準
＞誰かそんなのがあるといったの？
ないのにどうやって虐殺かどうかを決めるの？

＞つまりお前さん的には、真に安楽死といえるようなものは無いし、虐殺といえるようなものも無いということかね？
安楽死は「激しい痛みに苦しむ患者に劇薬を投与したりすることによって患者が死ぬこと」
という辞書の定義があるからな。一応それに従う。まあこの手の定義は流動的だが。

虐殺は、わからん。　俺は普段はこの言葉はつかわん。殺しと虐殺の境界がわからん。

因みに「（子供の）虐待」は使う。「子供の虐待」が何を意味しているかは、ある程度明瞭だから。
「子供が虐待で死に至る」もわかる。　だが「子供の虐殺」はわからん。「修辞」としてしか理解
できん。「子供の殺し」でよかろう。

＞＞議論がはじまる前から、その事件を「虐殺」と呼ぶことはできない。
＞などといって絡んできたのは誰だったかねえ
虐殺の「可能性」があるから「議論の対象」になるだけであって、
いずれのケースも虐殺であるとはまだ断定されていないのでは？
むろん可能性がある、というのは、そう捉えるひとがいるからってだけの理由だが。

＞虐殺と断定できないからといって、それが虐殺で無いということにはならない
それはどの殺しのケースでもおなじじゃん。

＞はあ。そうですか。君自身が崖から投げ落とされてもむごくないですか？
殺される当人は「むごい」とはおもわんな。「怖い」とか「痛い」とかは
感じるだろうが。

　　　　　　　　 ,-､　　　　　　　　　　　　,.-､
　　　　　　　 ./:::::＼　　　　　　　　　 ／::::::ヽ
　　　　　　　/::::::::::::;ゝ--──-- ､._/::::::::::::::|
　　　　　　 /,.-‐''"´ 　　　　　　　　 ＼:::::::::::|
　　　　　／　 　　　　　　　　　　　　　　ヽ､::::|
　　　　/　　　　●　　　 　 　 　 　 　 　 　 ヽ|
　　 　 l　　　, , ,u　 　 　 　 　 　 ●　　　 　 l
　　　 .|　　　 　　　　(_人__丿　　　u　　､､､　| 　「・・・・。」
　 　 　l　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 l
　　　　` ､　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 /
　　　　　　`ｰ ､__　　　 　 　 　　　　　　　／
　　　　　　　　　/`'''ｰ‐‐──‐‐‐┬'''""´

Wikiの「虐殺」
虐殺（ぎゃくさつ）とは、「むごい殺され方」やそのような殺され方がおこなわれた出来事をさすが、
どこまでが「虐殺」なのか非常に曖昧で感覚的な用いられ方をする言葉である。
………
虐殺、大量虐殺、ジェノサイド、戦争犯罪、などこれらはそれぞれ意味が異なる面がある。
………
各個の事件については各事件項目を参照されたい。
だって。

で、虐殺がついた事件ですが、
ソンミの虐殺
アメリカ軍→ソンミ村民504人
聖バルテルミーの虐殺
旧教徒→新教徒。犠牲者の数は3,000〜4,000人といわれる
ウンデット・ニーの虐殺
騎兵隊→スー族約150名
サンドクリークの虐殺
騎兵隊→シャイアン族女・子どもが105人、男が28人だった。
スレブレニツァの虐殺
武装セルビア人→8,000人のボシュニャク人男性
聖バレンタインデーの虐殺
偽警察官→ホールドアップしたギャング7人
なんか載ってました。

武装に勝る集団が抵抗手段がないか、少ない他の集団を大量にぶっ殺すこととして使うのが
いわゆる「虐殺」の使い方としては一般的なのかなあ。

坂東や坂東擁護の人の場合は、武装はたしかに子猫よりは勝ってる（ｗ）が
趣味で個人でやってるわけだから、シリアルキラーの方が近いんちゃう？
何回もこりずにやってるようだし、誰に強制されたわけでもないし。よっぽど楽しいんでしょう。

坂東信者は松原みたいな虐ヲタだな。

>>390
いずれもmassacreの訳語だね。ほかに適当な訳語がないから
虐殺と訳しているんだろう。意味は、

the cruel killing of large numbger of
people,esp. those who cannnot defend themselves　（ロングマン）
とある。

cruelは修辞として理解するとして、
１大勢が死んでいること。（大勢の基準はあいまいだが）
２対象が人間であること。
３戦死なんかのケースをのぞくこと。防御できないひとを殺していること。
がこの言葉を使用する決めてかな。

まあ、３がゆえにcruelと判断されるわけだからある程度、意味は
明瞭。

もちろん、日本語の虐殺は
これと完全に同義ではない。

＞何回もこりずにやってるようだし、誰に強制されたわけでもないし。よっぽど楽しいんでしょう。
楽しいってのはお前の想像だな。

シリアル・キラーはデッド・バンディという連続殺人犯にはじめてつかわれた
言葉だから、動物殺しにはつかわんだろうな。

>>388
＞そりゃそうだ。
なにに同意してるのか知らんが
「可能性の根拠」を問われて「可能性の高さ」を主張するのは答えになってないってわかったのかな？

＞ないのにどうやって虐殺かどうかを決めるの？
？　絶対的な基準が無いから虐殺と言うな、という主張なのか？

＞辞書の定義があるからな。
その安楽死の定義は「安楽」の概念がまるで無いが引用ミスだろうから看過するとして
虐殺にも辞書の定義があるからそれで満足しないの？
ちなみに虐殺とは辞書によれば「むごい方法で殺すこと」だ

＞虐殺の「可能性」があるから「議論の対象」になるだけであって、
＞いずれのケースも虐殺であるとはまだ断定されていないのでは？
そうだよ？　つーか俺が言ってるのは
＞「虐殺」を問題視するときは、快楽的に殺すひと、坂東のような個人的理由で殺すひと、それに保健所などすべてが
＞まとめて問題視されるわけだ。
とか
＞君の定義に基づくと「動物の虐殺」を問題として扱うとき、これらすべてが議論の対象になりえる
という誤った理解を勝手にしておいて
＞個々の「虐殺」事件を問題にするならば」という前提は立てれない、
＞たとえば「個々の事件を問題にする」などと言わねばならない。
などと言ってどうするってことだよ

＞それはどの殺しのケースでもおなじじゃん。
虐殺でないことが明らかなケースならば、その限りではないでしょ

＞「怖い」とか「痛い」とかは感じるだろうが。
では、「崖から投げ落とされて死んでいく人」（君ではないよ）がどう感じるか想像できるかな？

>>393
横だけど
>「崖から投げ落とされて死んでいく人」（君ではないよ）がどう感じるか想像

今回死んだ（といわれている）のは猫であって人でない。
その質問はナンセンスだなあ。勝手に人と動物を混同しようとしてる？

>>394
他人の苦痛が想像できるなら
猫の苦痛も想像できるだろうという話

もしかして人と動物では苦痛の感じ方も違うと思ってる？

>>393
>「可能性の根拠」を問われて「可能性の高さ」を主張するのは答えになってないってわかったのかな？
はぁ？具体例を挙げろといいたいのか？

坂東のケースで俺はむごいとは感じない。
君は感じる。　以上。
あ、一応確認しとくが、お前にとっては「坂東の行為は虐殺」なんだな？

＞？　絶対的な基準が無いから虐殺と言うな、という主張なのか？
言うのはかってだが、それでは最初から虐殺かどうかの「議論」は不要だなあ。
答えが出るわけない議論だからね。
＞その場合は当然その事例がそもそも虐殺といえるかどうかから考えないとな >>367
なんて君は書いていたが・・・　ここでいう「考える」は議論のことだよな？

＞その安楽死の定義は「安楽」の概念がまるで無いが引用ミスだろうから看過するとして
お前が最初に使った言葉は安楽ではなくて、「安楽死」だろうが。>>352
それをお前が勝手に、「安楽」の定義をしはじめたんだろが。たぶん「安楽死＝安楽な死」と勝手に定義して。>>370
　
＞虐殺にも辞書の定義があるからそれで満足しないの？
辞書の定義に満足するかどうかが問題じゃなかろう。
その定義をもって、個々のケースはそう断定できない、ということが問題なだけで。

＞という誤った理解を勝手にしておいて
何が誤っているのだか？？？

＞虐殺でないことが明らかなケースならば、その限りではないでしょ
？？？「虐殺でないことが明らかなケース」って何？
「むごくない」をどうやって証明するの？　証明できないと「明らか」ではないけど。

＞では、「崖から投げ落とされて死んでいく人」（君ではないよ）がどう感じるか想像できるかな？
そりゃあ、怖いんじゃないの？　質問の意図がさっぱりわからん。

>>396
＞坂東のケースで俺はむごいとは感じない。
ぐだぐだ一般論めいたことを言わずに、最初からそういえば話は早いのに
君の主張はわかった

＞お前にとっては「坂東の行為は虐殺」なんだな？
YES

＞言うのはかってだが、それでは最初から虐殺かどうかの「議論」は不要だなあ。
＞答えが出るわけない議論だからね。
？　それは君の意見か？
それとも例のごとく頓珍漢な「こちらの意見の君流の理解」かね？

＞お前が最初に使った言葉は安楽ではなくて、「安楽死」だろうが
そうだね。それがどうしたの？
もしかして安楽死の定義に「安楽」という概念は無縁で
＞「激しい痛みに苦しむ患者に劇薬を投与したりすることによって患者が死ぬこと」
とか言う限りなくただの毒殺の定義みたいなので十分だとか思ってんの？

＞それをお前が勝手に、「安楽」の定義をしはじめたんだろが。
あれ？　安楽とは何かとか聞いてきたのは誰だったかな？

＞その定義をもって、個々のケースはそう断定できない、ということが問題なだけで。
出来るでしょ。定義にあえばいいのだから

＞何が誤っているのだか？？？
それすらわからんのならもう説明しても無駄だな

＞「虐殺でないことが明らかなケース」って何？
日本語の理解は大丈夫？　「虐殺」で「ない」ことが「明らか」なケースだよ
具体例ではなく、抽象的な例示
おまえさんの「どの殺しのケースでもおなじ」という主張への反証

＞そりゃあ、怖いんじゃないの？　質問の意図がさっぱりわからん。
苦痛はどうかね？

避妊しないで生まれた子供は皆殺しってどんな基地外ババアだ？

>>395
> もしかして人と動物では苦痛の感じ方も違うと思ってる？
YES.
猫が首の裏の厚い皮に注射されるのを見たことない？特に大騒ぎしたりしませんが。
まずこの一点だけで、人間の「苦痛」と動物のそれ（にあたるらしいもの）が同じという主張は揺らぐ。
動物の苦痛とは何？動物でないあなたはどうやってそれを知る？
これが説明できなきゃ議論は先に進まないね。

痛点に当たるか当たんないかだけじゃんｗ

>>397
>君の主張はわかった
そりゃどうも。

＞？　それは君の意見か？
＞それとも例のごとく頓珍漢な「こちらの意見の君流の理解」かね？
どっちが頓珍漢じゃ。議論は必要なのか不要なのかどっち？

＞もしかして安楽死の定義に「安楽」という概念は無縁で
＞＞「激しい痛みに苦しむ患者に劇薬を投与したりすることによって患者が死ぬこと」
＞とか言う限りなくただの毒殺の定義みたいなので十分だとか思ってんの？

「安楽」という概念が無縁とは思わない。
「病気などの苦しみで死ぬと場合と比較して「患者を薬で殺す」が患者に
とって「安楽」である」、と信じているひとがいるからできた言葉だからな。
むろん、凡ての人間がそれを信じているわけではないが。

俺自身は、それがより安楽といえるかどうか疑問があるが。社会的に上記のケースは
安楽死と言われているからそれに従う。でないとコミュニケーションできんしな。
そもそも「安楽死」は日本では認めれていない。尊厳死は安楽死とは別扱いだ。
これは安楽死が素晴らしいなんて統一意見が存在しない証拠だし、本当に安楽と
言えるかどうかにも多くの人が疑問があるってことだろう。

＞あれ？　安楽とは何かとか聞いてきたのは誰だったかな？
たしかに聞いたが、そもそも君が、
＞残虐でなおかつ殺される動物が安楽に死ぬ殺害法があるならば
＞その両立もありえるだろう。あるかどうか知らんが （>>365）
言ってきたから、意味を明確にするためにきいたのだが？

＞出来るでしょ。定義にあえばいいのだから
断定できるの？
つまり「統一の見解」が生まれ得るの？
反対意見を説得できる根拠はあるの？

＞おまえさんの「どの殺しのケースでもおなじ」という主張への反証
どのケースでも「むごくない」が証明できない
かぎり、「むごい」可能性があるんだよ。頭大丈夫？
「絶対むごくない」をどうやって証明するの？

＞苦痛はどうかね？
そりゃあるでしょ。

>>399
時にお尋ねするが
高いところから落とされて全身を打撲した猫が苦痛を感じないとお考えですか？

>>401
＞議論は必要なのか不要なのかどっち？
？　よくわからん返しだなあ
「お　ま　え　さ　ん　は　絶対的な基準が無いから虐殺と言うな、という主張なのか？」と聞いていたんだが？

＞社会的に上記のケースは安楽死と言われているからそれに従う。
どこの社会がただ劇薬で殺すことを「安楽死」といってるんだよ
どういう死に方をする薬か、から定義しないとだめだろうが

＞そもそも「安楽死」は日本では認めれていない。
ペットの場合は認められてるんだが？

＞たしかに聞いたが、そもそも君が
人のせいにするなよ
聞いたのは君なんだから「安楽とは何かを語りだしたのはおまえ」とか言う権利は君には無いの

＞断定できるの？
定義にあうことが確かならば、断定できますなあ
＞つまり「統一の見解」が生まれ得るの？
意見が統一されれば、それが統一見解です
＞反対意見を説得できる根拠はあるの？
統一見解が生まれえる、というのと、反対意見が存在しえるというのは矛盾する概念ではないよ

＞「絶対むごくない」をどうやって証明するの？
そりゃケースバイケースだろう
それとも、あらゆる可能性において「絶対むごくないは証明できない」と断言しえる論拠があるのかね？

＞そりゃあるでしょ。
では猫だったら？

>>402
＞「お　ま　え　さ　ん　は　絶対的な基準が無いから虐殺と言うな、という主張なのか？」と聞いていたんだが？

他人の「修辞方法」にけちをつけるつもりはない。
ただしその修辞の方法を、その修辞方法をつかっていない他人との議論の前提にはできないだろう。
たとえば爆笑問題が面白いかどうかを議論するのに、片方が「めちゃくちゃおもしろい爆笑問題」
といいつづけたらおかしいだろう。まあそもそも面白いかどうかなんて議論する意味があるの？
という疑問もあるわけだが。

もう一度きくぞ。
君は「虐殺かどうかの議論」は必要と思っているの？　それとも不要？

＞どういう死に方をする薬か、から定義しないとだめだろうが
問題が違うね。一定の医者（あるいは擁護者）が「ある一定の薬での死に方が
苦痛が少ないから、それで死ぬ方が安楽だ」、と信じているから「安楽死」という
言葉が定着しただけで、反対論者がその考えを共有できるかどうかは別。

＞＞そもそも「安楽死」は日本では認めれていない。
＞ペットの場合は認められてるんだが？
１薬を使って殺す方法を、一部のひとが安楽だと信じて「安楽死」と呼んでいるだけであり、
人間の安楽死とはかなりケースは違う。人間のように「患者の意志」は聞けないという問題がある。
また人間の場合のように、病気などの苦痛の除去といった名目がないケースがほとんどである。

２ペットの場合は、保健所などのように安楽死（ここでは薬での殺し）とは理解されていないケースでも
殺しが公に認められている。「安楽死は認められている」のではなく、「理由のある殺しが認められている」
という方が事実に即した表現ではないか。

３保健所での殺しであろうと薬での殺しであろうと、反対論者はいる。

４人間でも認められていない安楽死を、ペットの場合はOKとしてそれだけを特別に許可する考え自体
無茶がある。

＞聞いたのは君なんだから「安楽とは何かを語りだしたのはおまえ」とか言う権利は君には無いの
それは認めよう。しかし俺の理解している「安楽死」の定義の存在は認めてもらおう。

＞定義にあうことが確かならば、断定できますなあ
「定義にあう」をどうやって、証明するの？　つまり「むごい」をどうやって証明するの？

＞意見が統一されれば、それが統一見解です
意見をどうやって統一するの？

＞統一見解が生まれえる、というのと、反対意見が存在しえるというのは矛盾する概念ではないよ
何言っているの？　反対意見の「存在」ではなくて、反対意見を「説得」できるかどうかが
問題だよ。君に確固たる論理的基盤があるならば。

＞それとも、あらゆる可能性において「絶対むごくないは証明できない」と断言しえる論拠があるのかね？
「むごい」という言葉の意味をわかっているの？
辞書の定義は「余りにもひどい仕打ちや出来事で、義憤を感じる」だよ。
義憤を感じるひとに向かって、君は「義憤を感じることは間違いである」を立証しなければならないんだよ。

＞では猫だったら？
怖いし痛いでしょ。　そんなこと聞いて何になるの？

>>403
＞他人の「修辞方法」にけちをつけるつもりはない。
なら問題ないよな
「修辞方法」なのだからそれは絶対的な評価ではありえず
Aにとっての「めちゃくちゃ面白い爆笑問題」がBにとっての「爆笑問題」であることに矛盾は無い

＞君は「虐殺かどうかの議論」は必要と思っているの？　それとも不要？
「修辞方法」であるならば不要

＞一定の医者（あるいは擁護者）が「ある一定の薬での死に方が
＞苦痛が少ないから、それで死ぬ方が安楽だ」、と信じているから「安楽死」という
＞言葉が定着しただけで、反対論者がその考えを共有できるかどうかは別。
へえ
初めに毒殺ありきなんだ？　苦痛を感じさせずに殺すことが目的じゃないんだ？

＞病気などの苦痛の除去といった名目がないケースがほとんどである。
一般に医者に頼んで薬殺してもらうときは
病気や怪我による処置不可能な苦痛がある場合や老衰による日常生活の不可能化など
飼い主が「それがもっとも苦痛無い末期である」と判断した場合なんだが？

＞「安楽死は認められている」のではなく、
＞「理由のある殺しが認められている」という方が事実に即した表現ではないか。
動物の安楽死が今の話題なのだから、安楽死が認められていると書くのが普通
理由のある殺しが認められている、だと人間にも適用できるしねえ

＞反対論者はいる。
死刑にも輸血にも避妊にも堕胎にも反対論者はいるよ

＞人間でも認められていない安楽死を、ペットの場合はOKとしてそれだけを特別に許可する考え自体無茶がある。
これは安楽死否定論を君が主張しているということかね？

>>404
＞しかし俺の理解している「安楽死」の定義の存在は認めてもらおう。
存在してないよ、そんな定義
苦痛の軽減という概念抜きだったらただの毒殺じゃんよ
もしあるというならソースをよろしく

＞「むごい」をどうやって証明するの？
それが「むごい」の定義に当てはまったとき、それが「むごい」であることが証明されます

＞意見をどうやって統一するの？
統一するべく努力して統一するんだろうねえ

＞反対意見の「存在」ではなくて、反対意見を「説得」できるかどうかが問題だよ。
なんで問題なの？
君が「統一見解は生まれえるか」と聞いたから、「生まれえる」といったのであって
誰も反対意見を説得できるなどといった覚えはないんだがね

＞義憤を感じるひとに向かって、君は「義憤を感じることは間違いである」を立証しなければならないんだよ。
何言ってんの？　義憤を感じる人がいるならそれは「絶対むごくない」例じゃないだろ

＞怖いし痛いでしょ。　そんなこと聞いて何になるの？
何になるかというと、以下のことを聞くことが出来る

猫に怖く痛い思いさせて殺すことはむごいかね？　むごくないかね？

人間でも認められていない崖から投げ殺しを、ペットの場合はOKとしてそれだけを特別に許可する考え自体無茶がある。

それ「だけ」を許可するなんてだれもいってないけど？

生きたまま崖から投げ捨てるって酷いことするな〜

>>387
>子猫を崖から投げ落とすのが許せない
>なら、自分が自分の子猫にそうしないようにすればいい。そうすることで反論すればいい。
>それ以外の反論はただの誹謗中傷か便所の落書きだな。

やれやれ。
>>132の人と同趣旨か。信者さまたちって芸がないなぁ。
お教祖様とお信者さまだけが「好きなように書く」権利があって、それについて文句を言うなと
言いたいのかなあ。信者様〜!!!さすがです！
感想や思ったことを書くのもあなたがたルールに違反してますか？…それともどこか独裁国家出身の人かな？
犯罪予告もしてないし犯罪も起こしてませんがねえ。
愛護法なんか撤廃しろって喚いてた一人の常連さんは法に触れてる可能性もあるかもしれませんがねえ。
こういう人は撤廃したとしてどうするのかな。

崖から投げ落として殺すなんて、犬猫大好き板でやる人いるのかなあ。

344 名前： わんにゃん＠名無しさん 投稿日： 2007/11/22(木) 12:28:24 ID:BLmhZgbc
………
特に動物虐待を愛好する向きには、規範意識や道徳性の欠如・被害者（動物にせよ、人にせよ）への
同情心（共感）が薄い傾向が見られる事もあり、一般では歯止めとなりうる何等かの要素が欠落した結果、
動物虐待者と犯罪者との間に、一定の関連・類似性が生まれると見られている。
↑
みたいな人間が紛れ込んでたらありうるけどねえ。

>>405
＞Aにとっての「めちゃくちゃ面白い爆笑問題」がBにとっての「爆笑問題」であることに矛盾は無い
そういっているんだよ。

＞「修辞方法」であるならば不要
君は惨殺を殺しの修辞表現として理解しているの？俺はそうだが。
つまり、不要が意味しているのは、虐殺かどうかの論争は不要ということか？　意見を変えたのか？

＞初めに毒殺ありきなんだ？　苦痛を感じさせずに殺すことが目的じゃないんだ？
はぁ？　はじめに毒殺ありき、なんて書いていないが。どういう読み方をしているんだ。
はじめにあるのは、一定の人間の信念だろ。

＞病気や怪我による処置不可能な苦痛がある場合や老衰による日常生活の不可能化など
＞飼い主が「それがもっとも苦痛無い末期である」と判断した場合なんだが？
じゃあ「君の定義」ではこういうケース以外は動物の「安楽死」とは言えないと？
何れにせよ、判断は本人（動物だが）ではなく「家族」が行うという点はポイントだね。

＞死刑にも輸血にも避妊にも堕胎にも反対論者はいるよ
同様に子猫殺しにもいるからな。

＞＞人間でも認められていない安楽死を、ペットの場合はOKとしてそれだけを特別に許可する考え自体無茶がある。
＞これは安楽死否定論を君が主張しているということかね？
まあ否定派だろうな。尊厳死以外は。君は、人間の「安楽死」は肯定論者かね？
ただし人間の場合は、本人の意志があるかないかが判断のポイントの一つにはなるだろうね。

＞苦痛の軽減という概念抜きだったらただの毒殺じゃんよ
＞もしあるというならソースをよろしく
苦痛の軽減という概念がない、とは言っていないがね。まあ以下の定義を参考に。

・新明解→植物状態になる以前の患者の意志により患者の生命維持装置をはずしたり、
激しい痛みに苦しむ患者に劇薬を投与したりすることによって患者が死ぬこと。普通前者を「尊厳死」
後者を狭義の安楽死として区別するが、後者は未だに必ずしも合法とは認められていない。
・大辞林→助かる見込みがない病人を苦痛から解放する目的で、延命のための処置を中止したり死期を早める処置をとること。
また、その死。安死術。オイタナジー。
・大辞泉→回復の見込みがなく、苦痛の激しい病人を、本人の依頼または承諾のもとに人為的に死なせること。ユータナジー。オイタナジー。

どの定義も、苦痛の軽減が同意事項とは書いていないわけだが。

＞それが「むごい」の定義に当てはまったとき、それが「むごい」であることが証明されます
誰にとって「むごい」の？
　
＞君が「統一見解は生まれえるか」と聞いたから、「生まれえる」といったのであって
＞誰も反対意見を説得できるなどといった覚えはないんだがね
「説得できる論拠もなしに、統一見解が生まれ得る」ってことか？　何なんだねそれは。

＞何言ってんの？　義憤を感じる人がいるならそれは「絶対むごくない」例じゃないだろ
何言ってんの？俺はどんな殺しでも義憤を感じる人がいる、といっているんだよ。
すると、殺しはすべて虐殺と言い得るんじゃないのかね？　

＞猫に怖く痛い思いさせて殺すことはむごいかね？　むごくないかね？
俺自身はむごいとは思わないね。

>>412
＞君は惨殺を殺しの修辞表現として理解しているの？俺はそうだが。
ぎゃくさつ、の言い間違いだと解釈して解答するが
修辞であるならば不要というのは
修辞でないならばその限りではないということでもある
読解力をつけましょうね

＞はじめにあるのは、一定の人間の信念だろ。
どこに「一定の人間の信念」があるって？
おまえさんの挙げた定義をコピペしてやるから読み返してごらん
＞安楽死は「激しい痛みに苦しむ患者に劇薬を投与したりすることによって患者が死ぬこと」

＞じゃあ「君の定義」ではこういうケース以外は動物の「安楽死」とは言えないと？
俺がいつ君の引用した部分が「定義である」と書いた？
勝手に「理解」したつもりになってデタラメな演繹をするなよ

＞同様に子猫殺しにもいるからな。
いるね。で、君は何が言いたいんだね？

＞まあ否定派だろうな。
じゃあ、人間で認められてないことを動物に行うのは基本的にアウト？

＞君は、人間の「安楽死」は肯定論者かね？
このスレの議題に何か関係あるのか？

>>413
＞どの定義も、苦痛の軽減が同意事項とは書いていないわけだが。
どこぞの感情論の人もそうだが
自分で引用した文章もちゃんと読めないのかよ

＞激しい痛みに苦しむ患者に
＞助かる見込みがない病人を苦痛から解放する目的で、
＞回復の見込みがなく、苦痛の激しい病人を、

この辺りの文言がなぜあるのかぐらい理解しようね

＞誰にとって「むごい」の？
それを感じた人にとって

＞「説得できる論拠もなしに、統一見解が生まれ得る」ってことか？
ってことじゃないよ。本当に理解力無いな君
説得が不可能である場合を除いて、統一見解が生まれる可能性は否定できないのな
説得が不可能と言い切れる根拠あるかね？

＞俺はどんな殺しでも義憤を感じる人がいる、といっているんだよ。
へえ。それはいったいどういう根拠からの発言だね？

＞すると、殺しはすべて虐殺と言い得るんじゃないのかね？　
全ての殺しに全てむごいと感じる人がいるならば、そういう言い方も可能だが
全てそうであるということはどなたが論証してくれるんだろうなあ

＞俺自身はむごいとは思わないね。
苦痛と恐怖を与えながら殺すことがむごくないとすると、
むごいというのはどういう状況のときに使うの？　それともまったく使わないの？

虐殺だと思う人が坂東を叩いてる訳だから、何ら問題ないんじゃない？

>>416
虐殺だと思わないひとが坂東を擁護している訳だから、
何ら問題ないんじゃない？

「叩くな」ばっかりじゃ擁護になってないけどなｗ

別に擁護する必要さえないんだけどなｗ
叩こうが擁護しようが、本人にはまったく関係のない話で。

松原の所業にも何も感じてないようだしね。判断基準は、すべからく「俺」。

689 ：黒ムツさん：2007/11/26(月) 19:18:34 ID:UdejihuZ0
何一つ楽しいことがなかったこげんたに爆笑
公開処刑されたこげんたに爆笑
苦しんでる様をネタにされたこげんたに爆笑
じっと我慢しても虐待をやめてもらえなかったこげんたに爆笑
写真だけ見てかわいいと言う奴はいるが、実際は臭くて誰も拾わなかったこげんたに爆笑
人々のストレス解消に貢献したこげんたに爆笑
信頼してたところを突然虐待され、混乱するこげんたに爆笑
血を噴き出しながらバスタブを転げ回ったこげんたに爆笑
発狂した表情のこげんたに爆笑
野良＝こじき＝ニート＝ゴミクズなこげんたに爆笑
生き地獄を味わったこげんたに爆笑
勝手な妄想で虹の橋を渡ったことにされたこげんたに爆笑
どれだけ本が売れても、何の恩恵も受けられないこげんたに爆笑
脱糞が原因で殺されたこげんたに爆笑
川に捨てられ、流されていくこげんたに爆笑
無職愛誤の飯の種にされるこげんたに大大超爆笑！！！

仔猫を虐殺するような基地外ババアは死刑にされろ！

生後間もない子猫は意識とかないから、人間が想像するより苦痛とか感じないと思うよ。
子猫が「苦痛を感じた」という人はどうやってそれを確かめたのかしら。
いわゆる動物とお話ができる人なのかな？

　　　　 ,ｒ- ､,ｒ- ､
　　　／// | | | l iヾ
　　/./ ／　　 ＼＼ヽ､
　 /oﾟ（＞）　（＜）ﾟo ヽ
ｒ-i./ ｀∪ (･･)⌒´　ヽ.l-､
| | |　　　),ｒ=‐､(　　　| | ﾉ ホントはマミタスのアナルはウンコ臭いお
｀| |ヽ　 　 ⌒∪　　 ﾉ| || ブログのネタの為に嫌々ククンカクンカしてるお
| | | |＼ ｀ｰ-‐'' ／ .| | ||
| | |/⌒llー　一ll⌒ヽ| ||
| | |　 ｒ/＼_;;／ヽi　| | ||
| | |　 |　　　　　　|'　| | ||

>>414
＞修辞でないならばその限りではないということでもある
むしろその答えを予想していたのだが？　修辞でなければ何なんだ？

＞どこに「一定の人間の信念」があるって？
馬鹿だね。それは辞書の定義ではなくて、「俺」の定義だよ。
君だって、「安楽」を信じているんだろ？　信じていないの？

＞俺がいつ君の引用した部分が「定義である」と書いた？
＞勝手に「理解」したつもりになってデタラメな演繹をするなよ
馬鹿だね。それなら最初からこういうことを書く必要もなかろう。
「君の理解する安楽死」を定義しなおせばいいんだよ。

＞いるね。で、君は何が言いたいんだね？
君の意見も、一意見にすぎないってこと。君が自分の意見に固執するように
彼らも固執するだろう。だがそれはそれだけのことだ。

＞じゃあ、人間で認められてないことを動物に行うのは基本的にアウト？
全然セーフだよ。「俺」は動物と人間は完全に区別しているからな。
君はどうか知らんが。

＞このスレの議題に何か関係あるのか？
君が何故「安楽死」にこだわるのか知りたかっただけでね。
俺は動物の安楽死なんて、毒殺の一種くらいにしか
思っていないけどね。

＞＞回復の見込みがなく、苦痛の激しい病人を、
＞この辺りの文言がなぜあるのかぐらい理解しようね
はぁ？俺はきちんとそのあたりは斟酌して定義づけているが。
苦痛の軽減とその価値を信じている人が「安楽死」を正当化しているんでしょ？
社会的同意は得られていないにせよ。

＞説得が不可能と言い切れる根拠あるかね？
君の方に説得する根拠がないかぎり、誰だって自分の価値観を曲げないだろうね。
例えば、君は俺を説得できるかね？　できなければそれで証明が終わりだが。

＞全ての殺しに全てむごいと感じる人がいるならば、そういう言い方も可能だが
＞全てそうであるということはどなたが論証してくれるんだろうなあ
全てをえらく繰り返したね。気持ちがこもっていて結構。
こちらも可能性のレベルで書いていることだから厳密な論証は不要。
まあ、保健所の殺しをむごいというひとはネットで検索すればいくらでも見つかるでしょう。
猫を薬で殺すのも、むごいと感じるひとはいくらでもいるでしょ。

＞＞誰にとって「むごい」の？
＞それを感じた人にとって
感じていないひとにとっては、虐殺ではないんだな。

＞苦痛と恐怖を与えながら殺すことがむごくないとすると、
＞むごいというのはどういう状況のときに使うの？　それともまったく使わないの？
どういう「状況」で使うかは明言できない。たんにむごいと言いたくなったときに
むごいという。こちらの精神状態とか体調とかにも依存すると思うぞ。
坂東のケースならまず言うことはないだろうがね。

>>424
＞むしろその答えを予想していたのだが？
へえ。予想している人が↓のような質問をするのか。ふーん
＞＞君は惨殺を殺しの修辞表現として理解しているの？
予想してるなら、最初から
＞修辞でなければ何なんだ？
と聞けばいいのに
で、解答

修辞で無いなどとも言ってないよ

＞それは辞書の定義ではなくて、「俺」の定義だよ
おまえの定義では「一定の人間の信念」が要らないのかね？
へんだなあ
＞俺はきちんとそのあたりは斟酌して定義づけているが。
というのと矛盾して見えるんだがなあ
詳しく説明してくれ

＞「君の理解する安楽死」を定義しなおせばいいんだよ。
しなおすも何も、最初から定義して無いもんなあ。シャドーボクシング楽しい？

＞だがそれはそれだけのことだ。
それも一意見に過ぎないよね

＞「俺」は動物と人間は完全に区別しているからな。
へえ？　じゃあ
＞＞人間でも認められていない安楽死を、ペットの場合はOKとしてそれだけを特別に許可する考え自体無茶がある。
というのは誰の意見なの？

＞君が何故「安楽死」にこだわるのか知りたかっただけでね。
別にこだわってないけど

>>425
＞苦痛の軽減とその価値を信じている人が「安楽死」を正当化しているんでしょ？
つまり君的には安楽死は不当と？

＞君の方に説得する根拠がないかぎり、誰だって自分の価値観を曲げないだろうね。
何の根拠も無い推定に説得力が無い、ということの実演かね？

＞例えば、君は俺を説得できるかね？　できなければそれで証明が終わりだが。
君個人を説得できない可能性があることが、何の証明になるんだね？

＞こちらも可能性のレベルで書いていることだから厳密な論証は不要。
ばーか。
＞俺はどんな殺しでも義憤を感じる人がいる、といっているんだよ
これのどこが「可能性のレベル」なんだよ。ただの断定だろ
だから論証を求めてるのな
日本語を初歩から勉強しなおしたほうがいいぞ

＞感じていないひとにとっては、虐殺ではないんだな。
その人にとってはね

＞どういう「状況」で使うかは明言できない
では具体的に聞こう。ディルレの行為は？
むごい、むごくない？

>>427
横レス失礼

いつものパターンだが、そのディルレを引き合いにだすの、やめたら？
能無し！！

>>428
何で？
虐待関係では非常にわかりやすい具体例だと思うが
何か都合悪い？

めんどくせーからとりあえずディルレについてだけ
回答。
　
ディルレの行為は一応虐待とみなす。また虐待によって殺したと
は言える。でも「俺」は虐殺とはいわん。
また他人が虐待と認めなかっても何ともおもわん。

満足か？

坂東は数十匹投げ殺し、ディルレ以上の虐待者かもな

それを言ったら、保健所職員はすごいぞ。

そうそう理由も書いておかなきゃな。

ディルレの場合は、ネコを苦しめて、それを映像にして流すという
ことをしていたから、苦しめること自体を楽しんでいたあるいは
それを目的にしていたといえる。この行為を形容する言葉として
「虐待」を「俺」は用いる。「むごい」などというこちらの主観
とは無関係にね。

>>430>>433
＞ネコを苦しめて、それを映像にして流すということをしていたから、
＞苦しめること自体を楽しんでいたあるいはそれを目的にしていたといえる。
苦しめることを目的としているか否かが基準？

＞「むごい」などというこちらの主観とは無関係にね。
虐殺か否かは主観の問題だが
虐待か否かは主観の問題ではないのか
となると虐待の定義はどうなるの？

＞「俺」は虐殺とはいわん。
「虐待」の後の殺されてもそれは「虐殺」ではないのか？

まあ、自分でよく考えてごらん。
児童虐待という言葉は、新聞報道やニュースでも一般的だが、
虐殺はかならずしもそうではなかろう。

ディルレが自分の「生の充実」の為に…とか、死を隠蔽する都市生活者は…とか言い出したらどうなの？ｗ

言い出してその理由であの行為が正当化されると考えるひとが
増えると「虐待」とは
いいづらくなるだろうな。
手術だって、目的なしに、ただ腹を切り開くならより虐待
っぽくなるだろ。

虐殺と殺しの区別はあいまいで完全に判断するがわの主観できまるが、
虐待の場合は、行う側の行為を形容する言葉として使えるから、
ある程度客観的事態を表しうるよ。あくまでも「ある程度」だけどな。

>手術だって、目的なしに、ただ腹を切り開くならより虐待
>っぽくなるだろ。
目的なかったら手術じゃねーじゃん

>>435>>437
口調が誰かさん似てきたなおい

もはやレスにすらなってないわけだが
まともな議論はもうできないということかな？
ま、論証不能な命題を主張してしまえる人ではこのあたりが限界か

最後だろうし、一応突っ込んでおこうかな

＞虐殺と殺しの区別はあいまいで完全に判断するがわの主観できまるが、
＞虐待の場合は、行う側の行為を形容する言葉として使えるから、
虐殺が主観の産物ならば
虐待も主観の産物だろうねえ
虐待に「ある程度」（？）の基準が確立しうるなら
虐待にそれが不可能といえる根拠はどこにも無いねえ


ってかおまえさんは要するに
坂東の行為を「虐殺」といわれるのが我慢ならんのでしょ？
いつぞやの坂東擁護君とまったく同じに

あとすでに突っ込まれてるが
目的なき手術ってなんだよ

論証不可能な命題を主張しているのはお前じゃないかｗ

>>440
ほう？
＞＞俺はどんな殺しでも義憤を感じる人がいる、といっているんだよ
これは俺の主張だったのか？

馬鹿だね。可能性のはなしとすでに書いているじゃないｗｗ

もうめんどくさいから、あと。

「いる」と断言している文章を
「いる可能性がある」と解釈できる余地があるとするロジックを
説明してくれるのかー楽しみだなー


ついでに俺が主張しているらしい
「論証不可能な命題」とは何かをも説明してねー

とりあえず、まじめに議論したいなら、ちゃちゃを入れるのをやめような。
議論する気があるかどうかもわからんけど。

とまじめな議論ができない馬鹿が言っております

>>439
> ってかおまえさんは要するに
> 坂東の行為を「虐殺」といわれるのが我慢ならんのでしょ？

横だけどその手の決め付けはあまりに幼稚すぎやしないかね？議論をする気がないのはどっちだか。
むしろそっちこそ、子猫殺しがたとえ完全無欠の論理のもとに行われたとしても納得しないんでしょ？
するの？
愛誤ってそういうものでしょ。はじめから結論ありきのポジショントーク。
愛誤が論理論理ゆったところで、それこそ屁理屈とか非実践的な論理にしかならない。

この際論理なんか捨てて、その発作的な感情だけにもとづいて行動すればいいんじゃない？
「子猫を殺すやつは猫でも許さない！」ってね。

>>446
＞横だけどその手の決め付けはあまりに幼稚すぎやしないかね？議論をする気がないのはどっちだか。
無根拠に言ってるわけではないし
あくまで疑問形だ
違うならば違うといえばいいことだよ
そうしてそこからまた議論が出来るわけでね

にしても、君的にはいろいろ反論がなされているのに
「よく考えろ」とか「めんどくさいからあとで」とかいって
ちゃんと答えようとしないのは、議論する気があるように見えるのか？

＞むしろそっちこそ、子猫殺しがたとえ完全無欠の論理のもとに行われたとしても納得しないんでしょ？
＞するの？
完全無欠な論理のものに行われたならばもちろん納得するよ？
なんで坂東が批判されてると思ってるのかね

まさか「坂東が女だから」とか「一種のヒステリー」みたいな坂東の妄想を真に受けてるんじゃないだろうね

>>446
＞横だけどその手の決め付けはあまりに幼稚すぎやしないかね？議論をする気がないのはどっちだか。
無根拠に言ってるわけではないし
あくまで疑問形だ
違うならば違うといえばいいことだよ
そうしてそこからまた議論が出来るわけでね

にしても、君的にはいろいろ反論がなされているのに
「よく考えろ」とか「めんどくさいからあとで」とかいって
ちゃんと答えようとしないのは、議論する気があるように見えるのか？

＞むしろそっちこそ、子猫殺しがたとえ完全無欠の論理のもとに行われたとしても納得しないんでしょ？
＞するの？
完全無欠な論理のものに行われたならばもちろん納得するよ？
なんで坂東が批判されてると思ってるのかね

まさか「坂東が女だから」とか「一種のヒステリー」みたいな坂東の妄想を真に受けてるんじゃないだろうね

二回も長文よく打ち込むよな。よほど興奮したんだろ。

仔猫皆殺しなんてﾋﾄﾞｽ

422 名前： わんにゃん＠名無しさん [sage] 投稿日： 2007/11/30(金) 22:24:55 ID:G0zkDEMx
生後間もない子猫は意識とかないから、人間が想像するより苦痛とか感じないと思うよ。
子猫が「苦痛を感じた」という人はどうやってそれを確かめたのかしら。
いわゆる動物とお話ができる人なのかな？

坂東様は動物と会話できるみたいよ。口が聞けたらこういうだろうって書いてたじゃない？
生んで「育てたい」までは聞こえなかったみたいだけど。

仔猫の「殺さないで」も聞こえなかったのか・・・。
あ、生まれたばかりだから喋れなかったのか。

論理論理いうんだから、坂東様の論理の完全無欠さも証明してもらわないと。
まさか、坂東様なら論理がなくてもいいとか信者丸出しの・・・あ、最初からそうか。
感じる人が感じれば、とかエッセィだから云々て言ってたっけね。価値観くんは。
都合がいい論理だこと。

エッセー 【(英) essay; (フランス) essai】
●形式にとらわれず，個人的観点から物事を論じた散文。また，意の趣くままに感想・見聞などをまとめた文章。
随筆。エッセイ。
●ある特定の問題について論じた文。小論。論説。

ところで、坂東様の殺し批判に対する反論文章も、エッセィなのかな。

>>453
ときにお尋ねしますが、子猫殺しの論理が完全無欠だったとしたらあなたは納得する？しない？
するかしないかだけで答えてくださいな。
ごちゃごちゃ言って答えを濁すような真似したらポジショントークの愛誤認定ってことで

穴だらけの論理のひとつでも穴を埋めてから言えばｗ

>>455
ハイ。愛誤さん乙です
ささ、次の方どーぞ

虐待厨乙！

虐待厨がポジショニングトークだの言っても説得力まるでゼロなのが
わかんないんだからねぇ。黒ムツが。（あ、これは貴方がアイゴだ愛誤だと認定してるのの真似だからね。
オアイコですよ。発狂しないでね）
くだらねえ負け惜しみ言ってないで早く完全無欠さを証明してよ。

>>458
ハイ。愛誤さん乙かれさまでした。
回答に窮して長考しているのかと思ったら挙げ句にその程度の答え。ガッカリですね。
しかもいつにも増して煽りタップリ。事の必死さを伺わせます。

こちらを「信者」扱いしたかと思いきや今度は「虐待厨」よばわり。
ホント愛誤さんの変わり身翻言の素早さといったら思春期乙女の心移りのごとし。
ま、実際すべての行動が気分任せなんだろうし、仕方がないか。

それよりガッカリなのは、愛誤さんが「たとえ完璧な論理でも絶対に認めない」と事実上公言してしまったことだねぇ。
積み重ねてきた議論が無意味だったと宣言されたようなものだからね。
今まで愛誤さんが議論に参加しているようにみえたのは、ポーズに過ぎなかったらしい。
いわゆる話の通じない人ってことだね。
科学者が集って熱心な議論をしていたら、オカルティストが混じっていた、そんな光景が思い浮かびました。

念のため最後にもっかい大切なことを聞くけど
「子猫殺しが完璧な論理のもとに行われたら、あなたは納得できる？できない？どっち？」
くだらねえ負け惜しみ言ってないで、さっさと答えてよ。OuiかNonでシンプルにね。
そこを保証してもらわないと、話の通じない相手と無駄な議論をしちゃうかもしれないからさ。

小学生なの？ｗ

完全無欠な論理が存在するだなんて今時共産主義者にもいない。
もしあるんなら虐待厨を虐殺するための論理をとっくに構築出来てるよ。

>>459
すでに>>448レスしてるが
もう一度答えようか？

＞「子猫殺しが完璧な論理のもとに行われたら、あなたは納得できる？できない？どっち？」
するよ


はい。それで？

別になっとくしなくてもいいんだけどね。

坂東には関係ない話だね。

大ありだよ。

ん？それとも何？ここにきて「子猫殺しは猫でも許さない」真性の愛誤サン登場かな？

>>464
答えたんだから、それでどうなのかを言えよ。

>>461
完全無欠な論理があっても、たぶん愛護は納得しないと思うよ。

牛を殺して食べることは問題ない、というのもたぶん完全無欠な論理で
説明できないよ。
今日テレビでフランス人が猪を殺して食べるのやっていたけど、
あれも一部の愛護は虐殺といってわめくでしょう。
まあ愛護によれば、「食べるなら何でも正当化できる」なんて
勝手な論理を急にでっちあげて、満足するひとはいるだろうけど。

そういうのは、「論理」で納得したり説明したりするものではなくて、
本人が積み重ねてきた常識とか価値観の問題でしょ。

結局愛護は、自分と価値観の違う人間を「きちがい」なんて差別語で
攻撃するほかないわけでさ。
あるいは、猫の気持ちになれ、なんて涙にうったえようとするほか
ないわけでさ。

完全無欠な論理ﾏﾀﾞｰ？

同様に愛護側も完全無欠な論理を持っていない、
ということでもあるわけだがな。

>>466
虐待厨を虐殺出来る完全無欠な論理を構築出来たとしても、多分虐待厨は納得しないよ。

追加
完全無欠な論理を構築することは不可能だけど、
重度の虐待厨を死刑にすることは不可能ではないよ。

なんか勝手に「納得しないと思う」とか決め付けて妄想展開してるお馬鹿さんもいるが
口調といい論法といいここの所逃げまくりの価値観馬鹿そっくりだが流石に偶然だよな
議論放棄をかましたやつが「論理」とか「納得」とかありえんものね

にしても
完全無欠な論理なら納得すると答えたのに結局レスが無いな
いってみただけか

まあどうでもいいけど完全無欠な論理でもって坂東が子猫を崖からゴミのように投げたら、
完全無欠な論理で今度は坂東を崖からゴミのように放り投げればいいだけ。
しかし幸か不幸か完全無欠な論理は存在しない。

今年の夏、家の猫の出産に立ち会いました。
子猫は生まれてすぐに鳴きながら母親のオッパイを探します。母親は子猫を一生懸命に舐めて体温が冷えないようにと…
大切な生命の誕生です。
私が自分の子供を生んだ時と何ら変わらない！！
その子供達は、今４ヵ月たち大きくなりました。
命の尊厳性です。
私は坂東氏が許せません。
内容を知り吐き気に襲われました。
同じ人間として痛いです。

分かってたことだけど坂東信者は批判する人には論理がないと攻撃するが
論理がなくても坂東を擁護するということ。それとも論理あるのかな？
あるなら早く証明してね。
でなけりゃまさしく狂信者。

完全無欠にね。

>>474
あのさあ。「坂東信者」なんていないんだよね。
坂東が殺人をしたら、逮捕でも、場合によれば死刑でもいいよ。

避妊を避けた子ネコ殺しがまったく悪いことだと思わないだけなんだけどね。

「まったく悪いことだと思わない」
ってのは坂東より重症ですね…

「まったく悪いことだと思わない」
それこそ、完全無欠な論理だよ!
ヒキコモリの脳内の中に限るけどw

「重症ですね」、とか
「ヒキコモリの脳内」とか言っているかぎり、
水かけ論になるだけだね。
俺からみるとそちらのほうが「重症」ですからｗ

俺ルール以外の言葉で語らないと、誰からも理解されないよ

最悪の事態によってどうしても殺さなければいけない時、猫好きなら出来る限り苦痛のない殺し方をする筈だがな。
ライオンのような野獣の子殺しでさえ、助からない病気などで苦しむ様を見るに見兼ねて、首を噛んで窒息死させる。
ライオンでさえ出来る限り苦痛のない死をライオンなりに考えてやってる。
しかし坂東は崖からゴミのように放り投げた。
考えられる限りで最大の苦痛があると想像出来るので、坂東はライオン以下の知能か、猫好きではないかのどちらかと考えられる。
猫好きではないのに猫を飼ってるとすれば、殺しを楽しむのが目的だろうから、
虐待マニアということになる。虐待マニアはどう考えても人間として欠陥があるので、
坂東こそ処分されるべきだろう。

>>480
逆に、こちらはお前らが理解できんがねｗ
理解したいともしてもらいたいとも思わんが。

>>481
＞ライオンでさえ出来る限り苦痛のない死をライオンなりに考えてやってる。
考えてないでしょーー本能だよ。

＞考えられる限りで最大の苦痛があると想像出来るので、
妄想でしょーーー

＞坂東はライオン以下の知能か、猫好きではないかのどちらかと考えられる。
無理な三段論法だな。
ところでネコ好きかどうかが重要なわけ？

悪いと思ってないんならユーチューブに流せよ

長崎市の猫虐殺事件ってまだ解決してないよね

>>484
なんでそうなるの？　いいと思うことでもかならずしも
ビデオを人に見せたりしないよ。

悪くない＝　ひとがみて楽しい　ではなかろうに。

たとえば屠殺業者は何も悪いことはしていないが、
わざわざユーチューブに映像を流したりはしまい。

ユーチューブでもスローターで検索すれば屠殺風景なんて山ほど出るよ。
豚牛羊。豚が一番多い。

見せなきゃならない、ってわけでもなかろうにｗ
俺なら自分からは見せないよ。屠殺も子ネコ殺しも
全然悪いとはおもわんが。

豚牛羊殺しは公開されてるのに子猫殺しが公開されないのはどうしてか分かるか

それは、保健所の子ネコ殺しでもそうだけどな。

君は、問題を、「殺しに反発を感じる人が多いかどうか」に置き換えたいわけか？

俺は「他人が反発を感じること」には反対しないぞ。
単に「俺」は「反発は感じない」と言っているわけだ。
とはいえ俺は屠殺現場を楽しいと思ってみないし、子ネコ殺しの
現場を楽しいとおもってみないけどね。

殺されやすいからだ。
しかも殺されても文句言えるだけの大義がない。

この子もいつか社会に出るときがくるのでしょうか？

>>491
大義？また厄介な言葉をもってきたなあ。

保健所の殺処分は公開しても少なくとも賛否両論あると思うよ。
だけど坂東の殺し方はどうかな…。

保健所のケースは
「公開」するにもいろいろ納得のいく「理由」が必要だろうね。

坂東の場合は、公開したら面白半分としか理解されない可能性が高いね。

農村で牛とか豚とか羊を殺してる映像は、田舎の風物詩くらいに
とらえられるだろうがね。

とはいえ、テレビであまり残酷な殺しを流したら
やはり叩くひとがたくさんでてくるだろうな。こういうのは主観の
問題だからなあ。

唯一の坂東の居場所は中世ヨーロッパだろうね。

居場所なんてどうして問題になるの？

そりゃあ殺されるからだろ。
松原に至ってはほんとに日本で良かったねと思うよ。
ひっそりと生きれば割と寛容な国だからね。
坂東は今度黒猫でも殺すんじゃないかな。

こらこら日本語がわからん。

「殺される」ってのは坂東が殺されるってことか？
たぶん殺されないでしょ。未来のことは誰にもわからんし、
君も俺も殺される可能性はあるが。

何で黒猫や松原（誰？）が出てくるかもさっぱりわからん。

分からないなら返事しなくていいんだよ

まあとにかく「ネコ殺しは悪いとは思わん」
という俺への反論にはなっていないことは確かだからね。

坂東を悪いとは思ってないということは、坂東を善いと思っていることだね。
じゃあ君は善人じゃないか。

「猫を虐殺して何が悪いの？そういう趣味だってあるんです」と威勢よく語った中国の虐待女は、
結局虐殺されて初めて自分が善人であることに気付いたのだろう。

>>503
別に善人かどうかはどうでもいいけどな。
このスレを見てもおれと同様の立場のひとはたくさんいるしな。

ええっと、中国の古い物語だったっけ？それ。そんな話だったかなあ？
しかしそれは牛殺しなんかでも同じことはいえるね。
でもまあ、坂東のケースは虐待とは理解できんな。俺には。

まあなんだ

「猫をいくら虐殺しようが俺は悪いと思わない」というのは確かにひとつの主張ではあるが
このスレの議題とはあんまり関係が無いな

専用のスレを立てるか黒ムツ板に行けばどうだ?

関係なくはなかろう。
当然、坂東の行為を支持することにもなるわけだから。

理由のある、
牛の虐殺は認められているだから、猫の虐殺も認めればいいんだよ。
まあおれは虐殺とは言わず、どちらも殺しというがな。

>>507
主観的に「俺は虐殺は悪くないと思う」と言われても
だからどーしたのとしか言いようが無いのな

おまえさんが個人的な感覚で悪くないと思い坂東を支持するのは勝手
でもそこには一般性は無い
ただの独り言だ

＞理由のある、
＞牛の虐殺は認められているだから、猫の虐殺も認めればいいんだよ。
理由が理由になってなくても認めろと?

あのさあ、同じことは俺にも言えるんだよね。
君が理由のあるネコ殺しを悪い、というのも主観だよな。

君が勝手に坂東を批判するのも勝手、独り言だ。
そこには一般性はない。

＞理由が理由になってなくても認めろと?
理由になっていない、のではなくて君の主観では
その理由が気に入らない、というほうが正確だろ。
君の主観なんかどうでもいいんだよ。

＞君が理由のあるネコ殺しを悪い、というのも主観だよな。
だれが「理由のあるネコ殺しを悪い」って言ったって?

＞理由になっていない、のではなくて君の主観では
なんで主観と断定したんだね？
君の主観なんかはどうでもいいので
「主観」でない説明をよろしく

ところで坂東の猫虐殺に理由がちゃんとあるというなら
君はそれを説明できるのかね？

>>510
＞なんで主観と断定したんだね？
じゃあ確認していこうか。
１母猫の避妊手術はどうしてもできない。
２母猫には自由に子作りをしてほしい。
３里親は見つからない。
４子ネコ殺しをするほかない。　　これが坂東の理由だよな。

保健所の選択の問題は、問題を複雑にするから今は放っておく。

とりあえず、子ネコ殺しという選択（自分の手も保健所も含む）
をする条件は整っているはずだが、なぜ認められない？

＞１母猫の避妊手術はどうしてもできない。
＞２母猫には自由に子作りをしてほしい。
＞３里親は見つからない。
＞４子ネコ殺しをするほかない。　　これが坂東の理由だよな。
１と２はただの「信念」（by東野圭吾）であって一般性はない
子猫の存在の軽視、母猫への偏愛を告白してるだけに過ぎない

３は坂東がそう言っているだけ。
坂東様のお飼いになってる猫の子なら欲しいファンだっているんじゃね？

また仮に３が真実であっても、
そこから４にいく論理が飛躍しすぎ

「するほかない」って
他の可能性を全て検討した形跡がないんだが？

飼う気がないから即虐殺だ？
すげーな

保健所の問題なども
＞問題を複雑にするから今は放っておく。
では駄目なんだよ

>>512
＞１と２はただの「信念」（by東野圭吾）であって一般性はない
どうして一般性が問題になるんだい？

逆にいうなら、
１「避妊手術をすべきだ」にも一般性はないし、
２子作りをさせるべきでもない、にも一般性はないのだよ。

＞子猫の存在の軽視、母猫への偏愛を告白してるだけに過ぎない
避妊をすべきだってのは、母猫の肉体の軽視ともみられるね。
どちらも主観だね。

＞３は坂東がそう言っているだけ。
もちろん坂東がいっているわけだけど、それが認められないとしたら
それは主観だなあ。

＞坂東様のお飼いになってる猫の子なら欲しいファンだっているんじゃね？
それは勝手な想像だね。

＞「するほかない」って
＞他の可能性を全て検討した形跡がないんだが？
他の可能性ってなんだよ。具体例がないなら検討しようがないな。

＞飼う気がないから即虐殺だ？
＞すげーな
すげーな、って発言はそのまま主観だなあ。

＞保健所の問題なども
＞＞問題を複雑にするから今は放っておく。
＞では駄目なんだよ
馬鹿だね。保健所の問題を放っておいたのは、
子ネコを殺すべきかどうか、という選択に問題を搾るなら
保健所も自分の手も同じだからだ。

もしも保健所の問題を検討するなら。

子ネコを殺すという選択自体は間違いではない、という前提にたった
上で、「殺すなら保健所で殺すべきであり、自分の手で殺すべき
でない」という意見を検討することになる。

第一、タヒチで保健所が機能しているかどうかも、不確かなんだがね。

君は、理由が認められないってのが主観であることを、
自ら示してくれたね。

内部告発でも何でもないんだからユーチューブでしゃべればどうかな。
苦手板のキチガイの顔面は極端に貴重だからさ。

>>507
＞牛の虐殺は認められているだから、猫の虐殺も認めればいいんだよ。

それが言えるんなら、
猫の虐殺が認められてないんだから、牛の虐殺も認めなければいいんだよ
とも言える。そしてこっちがこの板に相応しい。

>>514
久々にユーチューブの方ﾊｹｰﾝ

>>513
＞どうして一般性が問題になるんだい？
確認してるだけだがね
君はあると思うかね？

＞避妊をすべきだってのは、母猫の肉体の軽視ともみられるね。
よくわからんレスだなあ
「坂東の主張が、子猫の存在の軽視、と母猫への偏愛であるかどうか」なんだがね
おまえはどう思うの？

＞もちろん坂東がいっているわけだけど、それが認められないとしたら
＞それは主観だなあ。
おまえ主観といいたいだけか？
坂東の主張に実証的裏づけがないといってるんだよ

＞それは勝手な想像だね。
可能性を挙げてるだけなんだが

＞他の可能性ってなんだよ。具体例がないなら検討しようがないな。
おまえさん、消去法ってどういうときに使えるか知ってる？

＞すげーな、って発言はそのまま主観だなあ。
そうだね。感想だもの

＞子ネコを殺すべきかどうか、という選択に問題を搾るなら
＞保健所も自分の手も同じだからだ。
違うなあ
おまえもしかして死刑と殺人が同じものに見えるタイプ？

＞君は、理由が認められないってのが主観であることを、
＞自ら示してくれたね。
この主張自体何の論証もなされてないわけだが
にしても坂東の主張の飛躍を一切埋められてない人が面白いこと言うね

それにしても、忙しくなるからあまり相手できないとか言ってたはずなのになぁ・・・ｗ

死刑

坂東のお言葉への検証を排除。
ひたすら犬猫殺しの方向へ話をもっていく。それはまさしく信者さま。
あんな山奥で近所迷惑なんてあり？とか、本当に里子でもらってくれる所もないの？とかまでね。
殺したい一心で里子に出す案は却下、とか前スレで信者くんは言ってたが。ポジショニングトークだ、
理性がないだのってあんた、すげー面白いよ。自分の主観は棚に上げて他人は主観だらけ？
ははは。

それにしても相手してもらえて嬉しくてしょうがないみたいだね。
トンチンカンな書き込みでもお仲間らしき黒ムツカキコには
頭いいだの、まとまってるだのホメホメレスしてるし。過去ログもたった数行上の
レスも読んでないようなのまでね。
寂しい人間だな。

仲間がほしけりゃ、黒ムツ板にいきな。

>>515
虫もな。　それくらい徹底してくれなきゃ面白くない。

虫でも黒ムツでも何でも当てはまるよ。

>>520
馬鹿だね。死刑とか逮捕とかいう側が主観だらけでは
困るんだよ。

＞子ネコを殺すべきかどうか、という選択に問題を搾るなら
＞保健所も自分の手も同じだからだ。
>違うなあ
>おまえもしかして死刑と殺人が同じものに見えるタイプ？

保健所の猫は罪を犯した猫で、坂東の猫は無実の猫なの？
野良だろうが、飼い猫だろうが、真犯人は人間だと思うけどね。
闇サイトで殺人依頼すれば、間違いなく共犯だよ。
それとも行政のやる殺人は「刑」で、民間のやる殺人は「殺人」と言いたいの？

奴にとっては、保健所の殺しは、死刑と同じく国家が認めた正当な行為で、
坂東の殺しは、殺人と同じく残虐非道極まりない行為なんだろうね。

論点が完全にずれていることに気づかないから困ったもんだ。

それにしても、罪のない保健所で殺される猫はひどい扱いようだよね。

↑
ゲーム板ならきっと大人気だったろうに・・・

面白いねえ。一生懸命考えたんだろうね。してやったりとか思ってる？

じゃ、逆に罪に問うのを反対するのに
主観だけでおしていけると思ってるんだぁ。だから、全然説得力ないんだね、君の言葉って。
避けられる殺しをあえて選ぶのも、むごたらしく苦しめて殺すのも俺はＯＫだって？
そりゃあ、君たち黒ムツはＯＫでしょうが、黒ムツ以外の人はそれだけの説明で納得すると
思ってるのか？

あ、納得しなくてもいいんだって前に言ってたね。
自説がお披露目できれば他人がどう思おうが関係ないんだっけ。
良かったねぇ。良い場所ができて。もう一人じゃないね。
忙しいふりもかなぐり捨てて、松原やフェレット殺しみたいな
人生に行き詰った人間ですって感じ出してくわけだ。

ところで、黒ムツって坂東がポンポーンとネコ投げ捨ててるところや
松原がやってる現場に立ち会ったらどういう行動に出るの？

トサツの人や保健所の人もなるべく惨く殺そうと思って仕事してるんだろうね。

子犬を残酷に殺す顔面丸出しの画像を公開したアメリカ人がいたが消えたね。
恐らく虐殺画像動画を顔面丸出しで公開しても大丈夫なのは豚までだろう。

安楽死と虐殺が同じ殺しの中で丸くおさまってる人間の頭の中では、保健所も坂東も同じだから、
保健所が許される（許されない）んなら坂東も許される（許されない）んだろ。
そう考えてる人はその考えに従ってひっそり目立たないように暮らすか認めてもらうように頑張ればいい。
認めてもらいなら顔を隠して残酷な行為を公開しても意味がない。
ちゃんと顔面をはっきり出さなきゃ。
殺されても子猫のほどの同情もないとすれば、そいつは子猫以下の価値しかなかったってことだ。
虐ヲタの言う「子猫ぐらい」の価値さえないので処分されても当然文句は言えまい。

>>528
「君」が納得する必要はどこにもないね。

>>525
死刑は公的な性格を持つもの
殺人は私的なもの

同じく
保健所は公的
坂東の行為は私的

そういう話だ。まさか死刑という行為について
「罪を犯したものに課せられる行為」
とかいう幼稚な小学生みたいな認識が真っ先に出てくるとは思わなかったよ

さて
繰り返し問うが
おまえは
私的な殺害と公的な殺害が同じものだと思ってるのか？


つーか他の反論へのレスはどうしたの？
「めんどうだから、あとで」かね？　それとも「いそがしい」？


>>526
上記のごとく、論点はぜんぜんずれてないよ

>>517
＞確認してるだけだがね
＞君はあると思うかね？
確認する意味からしてわからん。
君の「一般性」の定義によるが、別にすべてのひとが
坂東と同じ行動をすべきだと、俺も坂東も考えていないので、
その意味での「一般性」なんてない。最初から必要でもないね。

＞「坂東の主張が、子猫の存在の軽視、と母猫への偏愛であるかどうか」なんだがね
すべての子ネコを軽視すべきなんて「主張」はないね。
それをいうとむしろ、坂東の立場を認めない君たちの方が、
母猫の性を軽視しているとは言えるだろうね。

＞坂東の主張に実証的裏づけがないといってるんだよ
それをいうなら、母猫の避妊にも、里親が見つからないなどの
「実証的裏付け」が必要だろう。片方だけに要求するのは不公平だな。

＞可能性を挙げてるだけなんだが
可能性ならなんでも言えるが？

＞おまえさん、消去法ってどういうときに使えるか知ってる？
知らん。なんで消去法が問題になるのかも理解不能。
たぶん、避妊という選択にもおなじ批判はできるように思うが。

＞おまえもしかして死刑と殺人が同じものに見えるタイプ？
話が飛びすぎ。「子ネコを殺す」という「選択」ではどちらも同じ。
違うかね？

死刑囚と保健所の猫を同類で扱う君の感覚からして疑問はあるが。

>>533
繰り返すが論点が別。

「殺すのはOKだが、殺すなら保健所で殺せ」、というのが
君の主張ならその問題を考えてやろう。

殺すのはOKなんだな？

理由のある安楽死はＯＫだろ。
事実上医者もやってるし。

>>534
＞別にすべてのひとが坂東と同じ行動をすべきだと、
＞俺も坂東も考えていないので、その意味での「一般性」なんてない。
その意味ではなく、主張そのものに一般に納得されるものがあるかということだ
論理的普遍性と言い換えてもいいぞ
あると思うかね？

＞すべての子ネコを軽視すべきなんて「主張」はないね。
ないね。誰もそんな主張があるなんていってないものね。どういう読解力してんの？
坂東の主張から「子猫の存在の軽視」「母猫への偏愛」が読み取れる、と言ってるのだが
そしておまえにはそういう要素が読み取れたかどうか聞いている

＞それをいうなら、母猫の避妊にも、里親が見つからないなどの
＞「実証的裏付け」が必要だろう。
はあ？　坂東の行為の是非を問うのになんでそんな証明をする必要があんの
坂東が「他に手がない」というようなことを言うから、それが本当なのか確かめようとしてるだけだぜ？

＞可能性ならなんでも言えるが？
「なんでも」は言えないと思うが、可能性としてあることは理解できたか？

＞なんで消去法が問題になるのかも理解不能。
坂東が消去法を使って論を進めているからだよ。

＞「子ネコを殺す」という「選択」ではどちらも同じ。
＞違うかね？
ただ殺したわけじゃないからなあ
安楽死でも、保険所に届けたわけでもなく、坂東は自ら虐殺という選択肢を選んだわけだし
なんでこの点を看過できるのかわからん

たとえば
猫のことを考えての行為ならば
「飼うか、虐殺か」の二択と「飼うか、安楽死か」では、解答が変わる可能性があると思わん？

今は保健所に連れて行っての殺処分だって、OKじゃないでしょ？
公言したら、命に対して無責任な飼い主として非難される事。
猫を崖から投げ捨てて殺すのなら、それ以上の非難を浴びるのが相当でしょう。

そのあたりは、坂東批判者どうしで論争してケリをつけなさい。

俺にとっては、どちらも一緒。

どちらも一緒の犯罪者

死刑囚の実名公表の意図は？　麻原彰晃はいつになる？
http://news.ameba.jp/domestic/2007/12/9253.html

保健所で死ぬ猫の命も、崖から落とされて死ぬ猫の命も、同じ猫の命。
安楽死だろうがナンだろうが、猫が死ぬには変わりないだろ？
どっちも猫殺しだな。

これだから猫ヲタって連中は・・・

死刑なんてのじゃなくて、
普通に動物虐待者として
傷害犯や窃盗犯や売春婦と同じ扱いでションベン刑で服役して
自分のやってることが、どれだけレベルが低い事なのか実感して欲しいです。

なんか、屁理屈こねてたけど
どこの国でも動物虐待でつかまるやつって大抵低所得のヤツじゃん。

>>542
「死ぬ」ということには全然、変わりないよね。

>>543
低所得かどうかなんか問題外じゃん。

>>537
＞その意味ではなく、主張そのものに一般に納得されるものがあるかということだ
「一般に納得」がどうして問題になるの？
その「一般」ってのが曖昧でよくわからんな。
納得しているひともたくさんいるじゃん。
一般からはずれる行為はすべて悪いわけか？？

＞論理的普遍性と言い換えてもいいぞ
「子猫を殺したくない」も「避妊をさせたくない」もどちらも主観じゃん。
論理的普遍性なんて関係なかろう。あるいは「どちらも主観」ってのが
論理的普遍性だろが。　そもそも一般と論理的普遍性とは全然別問題だろが。

＞坂東の主張から「子猫の存在の軽視」「母猫への偏愛」が読み取れる、と言ってるのだが
「母猫への愛情」は読み取れるな。
逆にいうと、「母猫を絶対避妊させるべき」という主張には、
「母猫の性と母猫の肉体の軽視」が読み取れるかもな。
子猫への愛情は・・・読み取れないな。子猫は生まれさえしないわけだから。

＞はあ？　坂東の行為の是非を問うのになんでそんな証明をする必要があんの
それは公平じゃなかろう。きちんと里親探しをすれば、母猫の性を
守ることができるのに、それを見逃しているんだぜ。

＞坂東が「他に手がない」というようなことを言うから、それが本当なのか確かめようとしてるだけだぜ？
お前のいっているのは、
「俺は納得いかんのじゃーーこらーー」といっているだけじゃねーの。
別に坂東は犯罪者じゃないんだから、見逃してもらうために完全な証明をする
義務はどこにもないんだよ。


＞「なんでも」は言えないと思うが、可能性としてあることは理解できたか？
可能性なら君が実は犯罪者である可能性もあるよｗ
漠然としすぎて議論しようがねーな。保健所、安楽死の問題くらいしか俺は思い浮かばんな。

＞安楽死でも、保険所に届けたわけでもなく、坂東は自ら虐殺という選択肢を選んだわけだし
「保健所」な。保健所の殺しは虐殺じゃねーの？　安楽死は虐殺じゃねーの？
おれにはどちらも一緒だが。どれも「虐殺」だと思わん。もちろん「主観」だが。
「自らの手の殺しは虐殺だ」も「君」の「主観」だよな。

で、「君」は、「坂東が安楽死か保健所を選んでいたら、坂東の行為は問題なし」なんだな？
じゃあ他の論争をやめて、この問題だけに絞って論じたらどーだ。
それとも「罪は軽い」か？　いずれにしても「君」の主観的基準ですべてが進んでいるな。

＞飼うか、虐殺か」の二択と「飼うか、安楽死か」では、解答が変わる可能性があると思わん？
「解答」って誰の解答が？？？　「君」の解答か？
別に変えてもらわなくても結構。

１母猫の性を守って、子ネコを殺すがいいかわるいか、の問題と、
２保健所・安楽死でなくて自分の手で殺したことがいいかわるいかの
問題は、　
まったく別問題だからね。一緒に論じて話をややこしくするひとの
頭を疑うよ。　また２に関しては、タヒチの保健所事情、安楽死事情を
正確に踏まえた上でしか冷静な検討はできんな。

それに「安楽死」という言葉自体、かなり検討を要する言葉だしな。

避妊を選択する人にとっては、子供をができるのを防ぐ以外に、
猫エイズや白血病とかの感染症に罹らないようにってのも大きいんだけどなぁ

>>546
＞納得しているひともたくさんいるじゃん。
いるの？

＞論理的普遍性なんて関係なかろう。
ただ主観的に「避妊させたくない」というだけの発言ならば、そうもいえるけどね
そうじゃないよな？

＞「母猫への愛情」は読み取れるな
はいよくできました。
じゃあ「子猫の存在の軽視」は？

＞「母猫を絶対避妊させるべき」という主張には、
＞「母猫の性と母猫の肉体の軽視」が読み取れるかもな。
性はともかく肉体の軽視はないなあ。たいていの飼い主はむしろ肉体を重視するから避妊するわけで

＞それは公平じゃなかろう。
だから、坂東の行為と避妊推奨者の行為を天秤にかけてるわけじゃないから
公平も何もないんだよ。わざとぼけてんのか？

＞きちんと里親探しをすれば、母猫の性を
＞守ることができるのに、それを見逃しているんだぜ。
おまえはそう思うのか？
ならばこうもいえるよな？
きちんと里親探しをすれば、子猫の生を
守ることができるのに、それを見逃しているんだぜ。

＞別に坂東は犯罪者じゃないんだから、見逃してもらうために完全な証明をする
＞義務はどこにもないんだよ。
つまり、坂東の説明は不完全であり、それでも問題がないということかな？

そういや坂東が消去法を使って論を進めていることは理解できたのか？

>>456-457
＞どれも「虐殺」だと思わん。もちろん「主観」だが。
崖なら投げ落として殺すのが虐殺でないと。ふむ
感情論君とか修辞君と同じ価値観なのだね
時に君の虐殺の定義は何だね？

＞で、「君」は、「坂東が安楽死か保健所を選んでいたら、坂東の行為は問題なし」なんだな？
誰もそんなことを言ってないが？
坂東擁護組ってのは曲解と誤解のデパートだねえ

＞「解答」って誰の解答が？？？　「君」の解答か？
問われた人のだろうなあ。

＞まったく別問題だからね。一緒に論じて話をややこしくするひとの頭を疑うよ。
完全に別問題というわけでもないんだな

例えば安楽死とは一般に苦痛を伴わない殺害方法とされている
ゆえに、回復不能な苦痛の中にあるペットの末期を決定する手段として採用されるわけだ
逆の言い方をすると、
ペットの苦痛を最小にするべく行われるのが「安楽死」であり
この殺害方法を「虐殺」で代替することは出来ない

結局のところ
坂東にしても
「猫の幸せ」のための行動である（と本人が主張している）のだから
単純な殺すか否かの二択とみるのは浅いんだよ

>>549
>いるの？
少なくとも俺はしてるよ。君はどれくらいの人が納得して、どれくらいの人が
してないか精確な数字はしっているの？　どっちみちどうでもいいはなしだが。

＞ただ主観的に「避妊させたくない」というだけの発言ならば、そうもいえるけどね
＞そうじゃないよな？
避妊を避けたい気持ちにかんしては、まったくの主観だね。

＞じゃあ「子猫の存在の軽視」は？
さあな。結果として、子猫を殺している、それくらいしか確かなことはないな。
特に子猫の命を軽視しているなんて発言はなかったからな。

＞性はともかく肉体の軽視はないなあ。たいていの飼い主はむしろ肉体を重視するから避妊するわけで
よく知らんが、「君」はそうなんだろ。
性を軽視すればそれで十分。

＞だから、坂東の行為と避妊推奨者の行為を天秤にかけてるわけじゃないから
なんで坂東だけ責めてんの？　理由は？？　「俺」は公平に天秤にかけているわけだが。

＞ならばこうもいえるよな？
どちらも言えるってことだよ。つまり「里親探し」を責めるならどちらも同じ。
なんで片方だけ問題になるの？？？　つまるところ「殺しの選択だけが気に食わん」という君の主観だろ。

＞つまり、坂東の説明は不完全であり、それでも問題がないということかな？
問題はないね。飼えないから殺すというのは自然な選択だね。
酪農家も飼えない牛は当然殺すでしょ。坂東に完全な説明をする義務もないし、「君」にはそれを要求する権利も
ないね。

＞そういや坂東が消去法を使って論を進めていることは理解できたのか？
そんな論進めているか？お前が何が不満か説明不足でさっぱりわからん。

＞崖なら投げ落として殺すのが虐殺でないと。ふむ
ちがうね。
＞時に君の虐殺の定義は何だね？
定義なんてないね。「俺」が虐殺と言ったとき、それが俺にとっての虐殺。普通言わんけどな。
他人に俺とおなじ価値観を要求する気もないね。
まあ、君にとっての虐殺と俺にとっての虐殺は当然違うってこった。

＞誰もそんなことを言ってないが？
君ちゃんと俺の文章読んでるの？　そのあとを読んでごらん。「罪が軽いか」とか書かなかった？

＞完全に別問題というわけでもないんだな
別問題だね。前者の問題が解決してから後者に移るとかできんのかいな？そういう頭はないか。

＞例えば安楽死とは一般に苦痛を伴わない殺害方法とされている
一般？？？　「選択するひとにとっては」でしょ？
＞ゆえに、回復不能な苦痛の中にあるペットの末期を決定する手段として採用されるわけだ
「一部の飼い主が」採用するんでしょ？俺の周りに採用した人は一人もおらん。
＞ペットの苦痛を最小にするべく行われるのが「安楽死」であり
だから「いわゆるペットの安楽死」を選択する一部のひとが、苦痛を最小にできるとしんじてるんでしょ？
＞この殺害方法を「虐殺」で代替することは出来ない

「一部の人にとっては」出来ないのでしょ？　できるひともいるんだよ。その人にとってはそれは「虐殺」で
さえないんだよ。
というか坂東が殺した子猫は回復不能な苦痛にあるわけでもないしなあ。

＞「猫の幸せ」のための行動である（と本人が主張している）のだから
「母猫」の幸せのためではあろうが、子ネコのためではなかろう。

＞単純な殺すか否かの二択とみるのは浅いんだよ
なんで？浅いってなんだよ？
幸せを考えて、「坂東」は性にこだわり、
「君」は死に方こだわるってことかねｗ
「俺」はどちらにもそこまで執着しませんが。
薬で愛猫を殺すなんて俺は絶対しないね。自然に生きれるだけ生きてもらうよ。

周りに採用した人がいないっていうけど、
最期を動物病院で看取る場合、人工呼吸器を使うわけで、
大抵、飼い主の判断で人工呼吸器をはずすって事になるよ。
苦しいんじゃないかっていう人もいるけど、消極的安楽死って呼ばれてる。

>>551
＞少なくとも俺はしてるよ。
おいおい。これ↓はどっからでてきた断言なんだよ
＞納得しているひともたくさんいるじゃん。

＞避妊を避けたい気持ちにかんしては、まったくの主観だね。
つまり生の充実関連は主観による主張だと？

＞特に子猫の命を軽視しているなんて発言はなかったからな。
母猫の「生の充実」を最大限確保している横で、子猫には「生」すら与えない状況のどこらへんに
子猫の命を母猫のそれと等価に見ていると理解できる要素があるんだ？

＞よく知らんが、「君」はそうなんだろ。
おまえは避妊における医学的なメリットに関する知識がゼロというわけか。

＞性を軽視すればそれで十分。
性を重視する価値観は「主観」だったよね？

＞なんで坂東だけ責めてんの？
＞なんで片方だけ問題になるの？？？
そりゃーこのスレ坂東の行為についてのスレだからねえ
おまえスレタイも読めないの？
「避妊と子猫虐殺どっちが正しい？」ってスレじゃないんだぜ？

＞問題はないね。
一応確認しておくが、おまえは坂東の説明が不完全という認識か？

＞そんな論進めているか？
おまえ坂東のエッセイ読んでないのか？　
あれは、いろいろ検討したが自分に出来るのは殺すことだけだ、という論調だぞ
これが消去法でなければなんなの？

＞定義なんてないね。「俺」が虐殺と言ったとき、それが俺にとっての虐殺。普通言わんけどな。
なるほど、ただの独り言なのか。

＞そのあとを読んでごらん。「罪が軽いか」とか書かなかった？
「罪が軽くなる」とも言ってないが？　妄想を元に質問されてもなあ

>>552
＞一般？？？　「選択するひとにとっては」でしょ？
＞「一部の飼い主が」採用するんでしょ？
＞だから「いわゆるペットの安楽死」を選択する一部のひとが、苦痛を最小にできるとしんじてるんでしょ？
医療行為としての安楽死というのはそういうものであるということになっている
少しは調べてみたらどうかな
これが一般とされないなら、何が一般なんだろうねえ

＞坂東が殺した子猫は回復不能な苦痛にあるわけでもないしなあ。
子猫が健康なら安楽死どころか　殺　さ　な　い　のが普通じゃないのか？

＞「母猫」の幸せのためではあろうが、子ネコのためではなかろう。
なんだおまえも坂東が子猫のことを軽視してるってわかってるじゃん

＞浅いってなんだよ？
ああたしかに、虐殺が俺様定義で
安楽死と虐殺の違いもわからん人には
その違いに起因する判断の違いもわからんのだろうな

＞自然に生きれるだけ生きてもらうよ。
単純な世界に生きてる人は幸せだねえ

＞定義なんてないね。「俺」が虐殺と言ったとき、それが俺にとっての虐殺。普通言わんけどな。

どう見てもキチガイです本当にありがとうございました

>>554
＞おいおい。これ↓はどっからでてきた断言なんだよ
おまえまさか「たくさん」を証明しろとか馬鹿なこというんじゃないだろなｗ
坂東批判者が国民の何パーセントで、支持者が何パーセントとかそんなデータ
あるわけなかろう。でもこのスレでも俺と同意見の人は結構いるし、坂東支持の
意見はネット上でも散見されたから支持者は一人ではなかろう。

＞つまり生の充実関連は主観による主張だと？
１避妊をさせたくない　→　これは主観
２避妊手術を絶対的正義とするのは危険である　→　これは論理的主張。

＞子猫の命を母猫のそれと等価に見ていると理解できる要素があるんだ？
個人がある状況におかれてなす判断でも、またそれがどんなケースでも
すべての人間あるいは動物を
等価と見られるよう扱わなければいけない、ってのを論理立てて証明してごらん？

＞おまえは避妊における医学的なメリットに関する知識がゼロというわけか。
俺はそんなの信じてないし。医学的メリットが猫の為になるとも思わんし。
「お前」が信じているんだろ。他人におしつけるな。

＞性を重視する価値観は「主観」だったよね？
そうだよ。で？　「俺」は性の軽視を責めているわけではないからな。
坂東の行為を責めないのと同様に。どちらも立派な主観だからなあ。

＞そりゃーこのスレ坂東の行為についてのスレだからねえ
スレタイなんて関係なかろう。俺は坂東だけを責めようとする姿勢が
君の「主観」である、を主張しているわけだからな。

＞一応確認しておくが、おまえは坂東の説明が不完全という認識か？
「君」にとってはね。「俺」にっては十分だが。

＞あれは、いろいろ検討したが自分に出来るのは殺すことだけだ、という論調だぞ
検討したんだから、十分だろ。本人が納得のいく結論がでたんだろ。

＞なるほど、ただの独り言なのか。
何話をはぐらかしてんの？　君の「虐殺」が、俺や坂東にとって虐殺では
ないというはなし。

＞「罪が軽くなる」とも言ってないが？　妄想を元に質問されてもなあ
それじゃ、別に「殺し方」なんて問題にする必要ないじゃんｗｗ

＞医療行為としての安楽死というのはそういうものであるということになっている
だーかーらー。獣医は「安楽死」をすべての飼い主に強制できないでしょ？
君のいう「安楽死」がペットのためになると信じているひとは、限られてんの。

＞これが一般とされないなら、何が一般なんだろうねえ
お前、「一般」をきちんと定義づけてないだろ。
またなぜ「一般」がそこまで大事かも証明できてないだろ。

＞子猫が健康なら安楽死どころか　殺　さ　な　い　のが普通じゃないのか？
じゃあ、安楽死なんて最初から問題外じゃん。実際は殺しているけどね。

＞安楽死と虐殺の違いもわからん人には
＞その違いに起因する判断の違いもわからんのだろうな
わからんね。

＞単純な世界に生きてる人は幸せだねえ
君は不幸だねえｗ

複雑な現実世界にようこそ

「思わない」の根拠が「俺が思わないから」って何だよそれ。

坂東先生は純血種の子犬は欲しいって書いてたよね。それでそこらの野良犬との交尾は邪魔したとも。
前シーズンではうちの犬が妊娠しちゃってえらい目にあったとかね。
（猫のは邪魔しなかったみたいだね。わざわざ交尾してる写真を本に入れてたしねえ。どういう趣味だろ。
結果は殺すことに決めてるのにねえ）
で、別の文章では雑種の子犬は「始末」したとあったけど、今更ながら「始末」ねえ･･･。
「一生懸命彼女なりに考えた結果」がうかがえないこともないかな？あーこれは俺の邪推かなぁ？
主観なんだろうなあ？(w

価値観君が「俺は虐殺と思わない」だのと主観だけで通すだけなら「俺は思うってことでいくよ」って
言われても文句言えないはずなんだけど、気に入らないんだよねえ。面白い価値観だね。
世間じゃ認められにくいと思うけど、頑張ってね。
まあ、坂東は行為の説明や証明をする必要はないけど、坂東の書いた文章に対してあれこれ書いたり
言ったりするのまでは制限しないよね。そんな権利もないし。君が好きなように主観を書いてるのと一緒で。

ついでに、君がネコを保健所に持っていったときはどういう気持ちだったの？聞かせてもらってもいい？
価値観くん。

>>557
＞おまえまさか「たくさん」を証明しろとか馬鹿なこというんじゃないだろなｗ
根拠もないのに「たくさんいる」とか馬鹿なことをいっていたってことかね
擁護する人はそういうの好きだねえ

＞１避妊をさせたくない　→　これは主観
＞２避妊手術を絶対的正義とするのは危険である　→　これは論理的主張。
生の充実は？

＞すべての人間あるいは動物を
＞等価と見られるよう扱わなければいけない、ってのを論理立てて証明してごらん？
これは坂東が子猫と母猫を等価と見えるように扱ってないということを
おまえも認めている、と理解していいのかな？

＞俺はそんなの信じてないし。
へえ

＞医学的メリットが猫の為になるとも思わんし。
病気を治療したり、未然に防いだりすることが猫のためにならんのか、へえ〜

＞そうだよ。
はい。わかりました。
坂東の行為の根拠は主観なのだな。

>>558
＞スレタイなんて関係なかろう。
関係あるなあ。スレタイに関係ないことを話し出すのをスレ違いといいます。

＞俺は坂東だけを責めようとする姿勢が君の「主観」である、を主張しているわけだからな。
？　坂東スレで坂東の行為を検証しようとするのが「主観」だって？
花屋で花が売ってるのがおかしいっていうぐらい珍妙な主張やね

＞「君」にとってはね。「俺」にっては十分だが。
論理的普遍性ってものは、人によって十分だったり、そうでなかったりするということかな？
それとも坂東の主張には論理的普遍性がないから
人によって十分であったり、そうでなかったりするということかな？

＞検討したんだから、十分だろ。
なんで検討したとわかるの？　

＞君の「虐殺」が、俺や坂東にとって虐殺ではないというはなし。
ちがうだろ。おまえにとっての「虐殺」は、一般性ゼロの、おまえが恣意的に判断したものでしかないってことだろ

＞それじゃ、別に「殺し方」なんて問題にする必要ないじゃんｗｗ
坂東は「罪の軽重」を考えて虐殺を選択したのか？　
それ以外の理由はありえないのか？

＞獣医は「安楽死」をすべての飼い主に強制できないでしょ？
だーかーらー。誰がそんなこと言ってんだよ。妄想すんなよ。
「一般」に安楽死というのは上記したような行為であり、
それを飼い猫に適用するか否かを決めるのが飼い主という話だろ
概念と実作業については一般的見解が出来ているんだよ

＞じゃあ、安楽死なんて最初から問題外じゃん。実際は殺しているけどね。
健康な猫をぶち殺すのに、苦痛を感じないように殺すのが問題外？　嗜虐趣味の人か？

＞君は不幸だねえｗ
やっぱり黒ムツさんですか

＞根拠もないのに「たくさんいる」とか馬鹿なことをいっていたってことかね
その手の根拠なんてそちらもないくせにｗ

＞生の充実は？
生の充実って言葉すきだね。坂東にとって、性の充実＝生の充実だから
１飼い猫の性を大事にしたいという気持ちのあらわれという意味では、主観。
２性というのが、生物にとって重要なものである、という意味では論理的主張。
人によれば２を理解しても、避妊を選ぶだろうから、この二つは分けることができる。

＞これは坂東が子猫と母猫を等価と見えるように扱ってないということを
＞おまえも認めている、と理解していいのかな？
少なくとも「君」にとってはそう「見える」わけだからそうだろ。
それで？

＞病気を治療したり、未然に防いだりすることが猫のためにならんのか、へえ〜
病気の治療は話が別だがな。　うちの飼い猫が病気になったときも、
獣医は「獣医としては手術をすすめる」とはいったが、「手術をしろ」とはいわなかった。
その最終判断は「飼い主」にあるわけで、「獣医」にはないのだよ。
そういうのは飼い主の「主観」で決まるものだからな。

＞坂東の行為の根拠は主観なのだな。
そうだよ。本人も認めるだろ。

＞関係あるなあ。スレタイに関係ないことを話し出すのをスレ違いといいます。
関係ないね。「避妊をせずに殺し」がテーマになるなら、その真逆の行為の是非は
問われます。

＞？　坂東スレで坂東の行為を検証しようとするのが「主観」だって？
「主観」ではないという根拠は？

＞論理的普遍性ってものは、人によって十分だったり、そうでなかったりするということかな？
「一人」の人間の主観に基づく行為の選択自体には論理的普遍性は問題になりません。

＞それとも坂東の主張には論理的普遍性がないから
　「避妊を絶対的正義として規定するのはおかしい」、これには論理的普遍性が認められます。

＞なんで検討したとわかるの？　
「検討をしたかどうか」は、「本人」が決めるものです。他人は決められません。
他人が言えるのは「検討が「不十分」ではないか？」という疑問形までです。

＞ちがうだろ。おまえにとっての「虐殺」は、一般性ゼロの、おまえが恣意的に判断したものでしかないってことだろ
お前にとっての「虐殺」も同じです。一般性はありません。たぶん。
そもそも一般性ってなんだよ？

＞坂東は「罪の軽重」を考えて虐殺を選択したのか？　
＞それ以外の理由はありえないのか？
坂東が問題ではなく、「君」の判断が問題です。坂東が保健所につれていって子猫を殺しても、
自分の手で殺すのと同様の悪だと君が思っているのなら、このことは問題にはなりません。

＞「一般」に安楽死というのは上記したような行為であり、
だーかーら。その「一般」を証明できるのか、ということ。
「俺」は安楽死を選ぶひとを責めないよ。でも「俺」は安楽死は信じていないね。

＞やっぱり黒ムツさんですか
根拠は？　黒ムツなんて２ｃｈ用語よく知らんけどね。

「一般」は、お部屋の外にあるよ

前スレの誰かさん

>>ディルレは「悪」かね？　
>あれは飼い猫じゃなかったけどな。
>ただ殺していたのは野良猫だからね。
>逮捕についても、当時の学者のなかにも異論を唱えるひとが多くいた。
>俺も同意だな。

ディルレ君と親戚さん
217 名前： わんにゃん＠名無しさん 投稿日： 02/08/08 22:08 ID:3CLFMFuf
…
松原被告の親せきの1人からは、逮捕されるのは意外とも取れる言葉が漏れた。
この親せきは、「飼ってるネコを殺したりなんかしたんなら別ですけどね……
…………警察ざたになるのは、何かおかしいような気がする」などと話した。

420 名前： ディルレヴァンガー 投稿日： 02/05/07 04:18 ID:4+bDv8XP
私が〆なくても車でプレスされていたでしょうなあ。
痛くて苦しかったのは当然でしょうが
相手は猫ですからねえ。そんなものはわかりませんね。

539 名前： ディルレヴァンガー 投稿日： 02/05/08 18:18 ID:WrlExy+z
お前ら騒ぎすぎ。
バカ？（ゲラ

660 名前： ディルレヴァンガー 投稿日： 02/05/08 19:03 ID:kLm0i5zu
人生終わりって言われてもね（ｗ　
たいしたこと無いんじゃない。微々たる罰金払うだけだろ？
こんな事で大騒ぎしているおまいらが終わってるよ（ｗ

なにこいつｗ

>>560
馬鹿だね。主観対主観であることを自分からみとめてやんのｗ

>>564
＞その手の根拠なんてそちらもないくせに
根拠なく「たくさんいる」と言っていた、と。いやあ、実に説得力ある発言ですねえ

＞２性というのが、生物にとって重要なものである、という意味では論理的主張。
一匹の猫の性行動の重要性は何匹もの子猫の生命に替えられるものなのか
また「重要である」ことと「それが猫の生存の目的である」はイコールであるのか
ぜんぜん論理的に証明されてませんな

＞それで？
坂東は子猫と母猫を等価に見ているのかどうか、おまえの目にはどう見えてるの？

＞獣医は「獣医としては手術をすすめる」とはいったが、「手術をしろ」とはいわなかった。
それは獣医が医療行為が猫のためになる、と判断しているということの証拠でしかないねえ
ただし「医師が猫のためになると判断している」ことと「飼い主の納得」は別問題なので
確認を取る、というだけの話

＞「避妊をせずに殺し」がテーマになるなら、その真逆の行為の是非は問われます。
？　殺人の是非を問う際に「その逆の行為の是非」が問われるの？
つーか虐殺の「真逆」が避妊か？
日本語能力がおかしい人がいるねえ

＞「一人」の人間の主観に基づく行為の選択自体には論理的普遍性は問題になりません。
それは坂東の虐殺が主観に基づく行為であり、そこに論理的普遍性はない、という意味かね？

＞「避妊を絶対的正義として規定するのはおかしい」、これには論理的普遍性が認められます。
いつ「避妊を絶対的正義として規定するのはおかしい」という主張が論点になったんだね？
虐殺を正当化する論理が穴だらけなのが批判の要点であったはずだが？

＞「検討をしたかどうか」は、「本人」が決めるものです。他人は決められません。
自己完結するばかりで他者の検証を許さない主張に、一般性はないねえ

＞お前にとっての「虐殺」も同じです。
おまえ「は」そうなんだ。はいわかりました。

＞坂東が保健所につれていって子猫を殺しても、
＞自分の手で殺すのと同様の悪だと君が思っているのなら、このことは問題にはなりません。
同様の悪と思ってないので問題になりますね

＞その「一般」を証明できるのか、ということ。
安楽死を辞書で引いてみな。辞書を持ってないなら、過去ログに辞書を引いた擁護君がいるからそれを見てみろ
それが「一般」の安楽死の概念と行為だよ

＞根拠は？
動物がいくら激痛で苦しんでいても「生かし続ける」んだろ？　

お得意の論理のすり替えが始まりました

はじまりましたなｗ
いつものことです。

この人は「一般性」とか「一般」なんて勝手な概念を使って、
自分なりの定義もできないから問題外です。

一般から外れるのが、なぜ悪なのかも証明できてないしな。
こんなこと書くと、悪なんて書いてないと、また論点を
はぐらかすでしょうｗｗ

しかし、最後のはなんかね？
動物を安楽死させない飼い主は虐待者だ、とでもいいたのかな？
それこそ別問題なのだが。

>>560
ちゃうでしょ。お前らは論理がないぜーって乗り込んできたんだから、言いだしっぺの
ご本人が主観ばりばりの俺基準ばっかりじゃまずいんでないのって話なんだよねぇ。
主観で通すなら、相手が主観で通しても〜てことなんだけど。読みきれなかったぁ?

まあ、ここ２，３日は自称公務員が子猫を焼却炉で焼いたとか母猫袋詰めにして
川に流したとかしないとか、の話題の方に
黒ムツもアイゴも持ちきりかな？まとめWikiまで出来ちゃってまあ〜大変って感じ。

猫の皮を生きたまま剥いでる画像とか初めて見てしまったが、あれは
何処の国の人かな。

あら、大変。レス先を自分にしちゃった。>>569ね。ごめーんね、と。
坂東先生の完璧な論理への証明、ずっと待ってるけど、まだかなぁ。

>>573
「おまえに論理がない」ってのがこちらの「論理」なんでな。
それを認めてくれたら、それでいいんだよ。

なんで、苦しませて殺すのん

本人は「苦しませて殺す」とはとらえていないんだよ。
そうとらえているのは「あんた」。
あなたが殺すときはぜひ、苦しませないようにすればいい。

>>575
「論理がない」という主張に論理がないわけだが
そう言い張るだけでは何の論証にもならないんだよ？

眞砂子はんが死ぬときは、崖から投げ捨てられて死にたいのん？

質問の意図が不明なんですが？

>>578
主観を認めたんじゃねーのｗ　どうぞどうぞ主観を押し通しなさい。

>>580
勘違いしているみたいだが俺は>>573じゃないぞ

さあさ、「坂東批判に論理がない」ことを論理的に証明してくれよ

猫の性も大事にしたい→仔猫ぶっ殺して性も生も蔑ろ

完全に論理が破綻していますｗ

彼は、真砂子ちゃんとテレパシーでつながってるのか？本人の気持ちがよく分かると
いつも感心する。なんてか、一心同体？

飼えなくなったら、親猫も崖から投げ捨てるのん？

さあ？真砂子ちゃんじゃないから、わかんない。彼が代弁してくれんよ。きっと。

殺されていない親猫がどうして問題になるの？

>>581
じゃあ、「君」は問題外。認めた本人だけが問題。

>>582
「親猫」の性を大事にしたい、でしょ。

>>586
＞じゃあ、「君」は問題外。
つまりおまえさんの「坂東批判には論理がない」は無効ってことで

ん、「おまえに論理がない」とあそこでは書いているが？

>>588
はあ？
なにが、どのように、「論理がない」んだ？

それはおまえが考えろ。

なんだ、言ってみただけか

擁護君は代替わりするたびに劣化してくねえ

なんだ考えることもできないのか。
そもそも「おまえ」って誰だｗ

＞590 ：わんにゃん＠名無しさん：2007/12/15(土) 02:42:53 ID:ayCjqBxj
＞それはおまえが考えろ。

＞592 ：わんにゃん＠名無しさん：2007/12/15(土) 03:09:37 ID:ayCjqBxj
＞そもそも「おまえ」って誰だｗ

ホント劣化しとるなあ